北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2895号
原告高×，女，1946年5月14日出生。
委托代理人付璐，女，1987年1月2日出生。
被告陈×1，女，1974年4月24日出生。
被告陈×2，男，1976年2月26日出生。
委托代理人李×（陈×2之妻），1971年2月17日出生。
委托代理人陈占林，男，1956年11月12日出生。
原告高×与被告陈×1、陈×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告高×及其委托代理人付璐，被告陈×1，被告陈×2及其委托代理人陈占林、李×到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高×诉称：原告与陈×3（2004年去世）系夫妻关系。二人一生育有一子一女，分别为陈×2和陈×1。1986年夫妻二人翻建北正房五间，1989年夫妻二人新建西厢房四间。后几年二人陆续修建院内附属物。2015年开始，被告陈×2对原告不仅不尽赡养义务，还对原告进行虐待谩骂。2016年开始，被告陈×2开始对涉诉宅院进行扩建，遭到原告反对。被告陈×2不顾原告反对，对涉诉宅院进行强拆，原告多次阻止未果。现原告要求被告陈×2搬离原告住处，遭到被告拒绝，双方协商无效，故原告诉至法院，请求依法判令：1.位于北京市顺义区北务镇×村×号院内的北正房五间、现有西厢房三间以及南侧的棚子两间归原告高×与被告陈×1二人继承所有；2.被告陈×2一家搬离涉诉宅院。
被告陈×1辩称：涉诉的房屋是我父母建的，原告陈述的涉诉房屋的建造时间和出资人的情况属实。同意原告的各项诉讼请求。
被告陈×2辩称：不同意原告的第一项诉讼请求，原告诉请的案由不当，应当为分家析产纠纷，因为双方没有分过家。原告陈述的涉诉房屋的建造时间和出资人情况属实，但2006年陈×2将北正房和西厢房进行了翻建和装修，因为当时涉诉房屋已成危房，翻修的内容包括重新开槽打地基，墙体由土坯改为砖混，更换了柁和檩，瓦也全部换了。北正房和西厢房都是这样重新翻建的。不同意原告的第二项诉讼请求，因为陈×2只有这一处宅院可以居住。
经审理查明：
陈×3与高×系夫妻关系，共育有一子一女，分别为陈×2和陈×1。陈×3于2004年去世。陈×3之父母陈×4、金×均先于陈×3去世。陈×3去世时未留遗嘱。1997年，陈×1与郭×登记结婚。2002年，陈×2与李×登记结婚。诉争的房屋位于北京市顺义区北务镇×村×号院，该宅院的宅基地使用权登记在陈×3名下。现高×与陈×2一家在该宅院内居住。经本院现场勘验，该宅院内有北正房五间，西厢房四间（其中南数第一间已经拆掉，仅剩南侧山墙未拆），西厢房南侧为水泥现浇顶棚子两间，现房屋内部已被烧毁，有东院墙、南院墙，开南门出行。其中院门西侧的一段院墙已拆掉大部分。另，北正房东房山以南有膀子墙一段。西厢房与北正房之间有石棉瓦顶的锅炉房一间。
关于涉诉宅院内的房屋建设和装修情况，原告称北正房五间是陈×3夫妇出资于1986年所建，2013年原告对房屋进行了装修，包括铺地瓷，抹墙，吊顶，换窗户，重新瓦房（2012年所做）；西厢房四间是陈×3夫妇出资于1989年所建，2012年原告对房屋进行了装修，包括铺地瓷，抹墙，换窗户（2013年所做），重新瓦房；西厢房南侧的两间棚子也是陈×3生前建的，建设的具体时间不清楚，2012年原告出资用水泥浇筑了房顶。原告另称，上述正房和厢房装修中除了换窗户是陈×2花9000元做的，陈×1给过3000元以外，其他都是原告出资，连工带料共计花费4.58万元。两次装修一共找了四个建筑队，其中韩志山的建筑队负责北正房铺地瓷及抹墙，其还建了门楼和院墙，工钱是1.3万元，其中的3000元是陈×1出的；曾万军的建筑队负责西厢房铺地瓷和抹墙，工钱是6000元；张景山的建筑队负责北正房和西厢房重新瓦房，工钱是2000元；换窗户是陈×2从河北燕郊找的人做的，花了共计9000元；蒋宝贵的建筑队负责建厕所，给棚子浇筑水泥顶子，未做装修；除了上述工钱外其他都是料钱，包括沙子、水泥、砖共计7490元，院门1700元，正房室内木门两个共计1200元，暖气片共计3000元，另外天花板连工带料共计7356元。为证明房屋建设时间，原告提供1986年4月20日的《原宅基地建房许可证》为据，内容为：在村镇建设统一规划下，经乡人民政府批准，×村陈×3在本户宅基地内翻建房五间，核发此证。被告陈×1认可原告所述的房屋建设情况及上述证据的真实性。被告陈×2认可上述证据的真实性，但不认可原告所述的房屋建设情况。原告另申请郭×（被告陈×1之夫）出庭作证，郭×称2013年原告跟陈×2说要装修正房，包括铺地瓷、抹墙、吊顶、搭炕、垒门楼；原告让其找个建筑队，其找的韩志山，也在韩志山的建筑队帮忙干活，没有要工钱，其主要负责瓦工；装修找了韩志山、张景山、蒋宝贵、曾万军四个建筑队，一共花了4万余元，是原告出的，因为原告在家种了14亩大棚，另外还有土地分红钱；换窗户一共花了9700元，陈×2出了9000元；给韩志山工钱1.3万元，其中自己垫了3000元。被告陈×1认可郭×的证言，陈×2不认可其证言，因其与被告陈×1是夫妻关系，其证言不可信。
被告陈×2称，涉诉宅院内的北正房五间及西厢房四间均是其出资于2006年翻建，西厢房南侧的两间棚子是其出资于2011年所建；2011年其出资装修的西厢房，2012年装修的北正房，装修内容包括铺地瓷，抹墙，吊顶，换窗户等，其还出资建了门楼，换了大门。2006年建房一开始找的姓徐的人开的槽，打的地基，并往上建了一段墙，后期包给了蒋宝贵，一共花了14万元；2011年建棚子以及装修西厢房包给了曾万军，连工带料一共花了3.5万元；2012年建门楼以及装修北正房包给了韩志山，是其让原告找的韩志山，连工带料一共花了4万多元。为证明其上述主张，被告陈×2提供王晓光、韩志山的书面证言为据，并申请证人蒋宝贵、曾万军、王占国出庭作证。王晓光称，2011年11月份给陈×2装修室内外，工料共计36000元。韩志山称其是建筑队负责人，2012年给陈×2装修正房、门楼，工钱4700元。蒋宝贵的书面证言称，2006年4月份大包的陈×2家正房五间、厢房四间，一共14万元，钱是陈×2给的；2011年10月份，给陈×2建平房两间，也是大包的，一共2万元，钱是陈×2给的。蒋宝贵出庭作证称其是包工头，2006年陈×2找其干活，因为他找的工人人手不够，让其派几个小工，其找了三个外地人给陈×2干活，自己没有过去。工钱的具体数额记不清了，钱未经其手，其只是负责介绍。曾万军称其是建筑队负责人，2011年给陈×2建院墙，瓦西厢房，里外装修，垒花墙，正房前脸换窗户及装修，建西边膀子墙，连工带料共3.5万元，是陈×2付的钱。王占国出庭作证称其给陈×2家建房，具体时间记不清了，第×是建正房，第二次是建厢房，包工头蒋宝贵介绍其过去的，蒋宝贵当时在现场指挥干活，也是蒋宝贵给的工钱，具体多少钱记不清了。对于上述证人证言，原告不认可王晓光、韩志山的书面证言，因二人未能出庭作证；不认可蒋宝贵的证言，因为其书面证言与当庭陈述不符；不认可曾万军的证言，因为其对干活的内容说不清楚，且工钱不是3.5万元，而是6000元；不认可王占国的证言，因为其证言与证人蒋宝贵的证言相互矛盾。被告陈×1不认可王晓光、韩志山的书面证言，亦不认可证人蒋宝贵、曾万军、王占国的当庭陈述，称房屋装修都是原告找的人，给的钱。原告高×亦申请蒋宝贵、曾万军出庭作证，二人在第二次出庭时均要求撤回其第×出庭所做陈述。被告陈×2称因二人受到被告陈×1的威胁，所以才要求撤回第一次出庭所做陈述，其仍坚持证人第一次出庭时所做陈述。
原告另提供（2005）顺民初字第7833号民事判决书，证明其与被告陈×2的矛盾自2005年开始就已经存在，从2005年年底至2013年下半年陈×2夫妇一直在河北燕郊卖菜，期间偶尔回家但不常住，因此房屋装修的事情不是陈×2找人做的。被告陈×2认可上述判决的真实性，但认为与本案无关，其称2004年父亲陈×3去世后不久就去河北燕郊做生意了，2013年回来的；在燕郊主要是卖菜，每年能挣7万元至10万元；在此期间经常回家居住，因为孩子在家读书，母亲身体不好，也经常回来看看；房屋装修期间也经常回来。被告陈×1认可上述判决的真实性及原告所述，认可被告陈×2所述在燕郊卖菜及其收入情况，但称房屋装修期间陈×2并不在家居住，装修都是其母亲和丈夫操持的。
关于已经拆除的西厢房南数第一间房屋，原告称因为被告陈×2打算建南倒座房遭到原告拒绝，陈×2遂于2016年春节过后将其拆除；被告陈×1认可原告所述；被告陈×2称上述房屋确实是其在2016年2月份拆的，因为房屋着火烧坏了所以拆的，并提供现场照片为据。原告认可照片的真实性，但认为着火的是西厢房南侧的棚子，西厢房并未着火，也没有受损，西厢房南数第一间是被陈×2拆掉的；被告陈×1亦认可照片的真实性，但称着火是陈×2自身原因造成的，是其故意所为，且西厢房南数第一间并未着火。
上述事实，有宅基地使用权证、村委会证明、翻建许可证、证人证言、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案中，被告陈×2主张诉争的北正房五间及西厢房四间系其出资于2006年翻建，西厢房南侧的棚子两间系其出资于2011年所建，并提供证人王晓光、韩志山、蒋宝贵、曾万军、王占国的证言为据，但原告高×与被告陈×1对上述证人的证言均不予认可。庭审中，证人王晓光、韩志山亦未到庭作证，故对王晓光、韩志山的书面证言本院不予采信；证人蒋宝贵的书面证言与其当庭陈述不相一致，蒋宝贵与王占国的当庭陈述亦存在矛盾之处，且蒋宝贵、曾万军在最后一次庭审中均撤回其当庭陈述，因此本院对蒋宝贵、曾万军、王占国的证言均不予采信。原告高×主张1986年其与陈×3出资建了北正房五间，并提供1986年的建房许可证为据，结合本院现场勘验情况，原告陈述的北正房建设时间与事实相符，且被告陈×1、陈×2在建设北正房时均未成年，故原告的该项主张本院予以采纳。原告主张西厢房四间系其与陈×3出资于1989年所建，根据庭审查明的事实并结合勘验情况，原告所述与事实基本相符，其主张本院予以采纳。关于西厢房南侧的两间棚子，双方均无明确的证据证明房屋建设时间和出资人，而被告陈×1认可是原告所建，故本院推定原告高×与被告陈×2均有出资。关于诉争房屋的装修时间及出资人，因被告陈×2认可其在陈×3去世后至2013年间在外做生意的事实，再结合双方当事人的陈述，本院认定诉争房屋的装修是在原告高×的主持下进行的，原告为主要的装修出资人，被告陈×2、陈×1为次要的装修出资人。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，陈×3已于2004年去世，其去世之日即开始发生遗产的继承，由于其去世时未留有遗嘱，因此应当按照法定继承办理。公民死亡时遗留的夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母。诉争的北正房五间、西厢房四间系陈×3夫妇出资所建，是二人的夫妻共同财产，陈×3去世后，应当将上述房屋中的一半分出为高×所有，其余的作为陈×3的遗产，由陈×3之妻高×、之子陈×2、之女陈×1继承。诉争棚子两间应为高×夫妇及陈×2的共有财产，陈×3去世后，其份额应作为遗产由其妻高×、其子陈×2、其女陈×1继承。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，考虑到高×已年近七十，缺乏劳动能力，且在陈×3去世后其作为主要出资人对北正房和西厢房进行了装修；另外，因被告陈×2未经其他法定继承人的同意擅自将陈×3遗产中的西厢房南数第一间房屋拆除，因此本院综合上述事实酌情确定诉争房屋的具体分配方案，西厢房南数第一间已经灭失，本案中不再处理。原告高×称因被告陈×2擅自拆除上述房屋，其继承权已经丧失，所以要求陈×2搬离涉诉宅院。本院认为，原告所称并不符合丧失继承权的法定情形，其相应请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区北务镇×村×号宅院内的北正房五间中东数第一间、第二间、第三间归原告高×所有，东数第四间、第五间归被告陈×2所有；
二、位于北京市顺义区北务镇×村×号宅院内的现有西厢房三间归原告高×与被告陈×1共同所有，二人各占百分之五十的份额；
三、位于北京市顺义区北务镇×村×号宅院内西厢房南侧的棚子两间中南数第一间归原告高×所有，南数第二间归被告陈×2所有；
四、驳回原告高×的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元,由原告高×负担十元（已交纳），被告陈×2负担二十元，被告陈×1负担五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙留意
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 朱子健