山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1426民初1915号原告：顿曰明，男，1977年8月20日生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服�所法律工作者。委托诉讼代理人：李斌，山东华秋实律师事务所律师。被告：刘文强，男，1964年9月4日生，汉族，住山东省德州市德城区。原告顿曰明与被告刘文强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张建新、被告刘文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顿曰明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行协议，将平原县城区滨河路纸厂1号楼1单元101室过户到原告名下；2.本案诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：2008年3月13日，被告因种植合同纠纷一案起诉原告，结案后，法院将原告的两套房产及纸厂1号楼1单元101室�102室强制执行过户给被告。后原告与被告双方在执行期间达成和解协议。协议约定被告将平原乐园小区房产即纸厂1号楼1单元101室再过户给原告，过户时原告交齐十万元，但原告向被告支付了6.9万元后，剩余3.1万元被告却拒绝收取，并拒绝为原告办理涉案房屋的过户手续。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。刘文强辩称，原告顿曰明陈述与事实不符。原、被告于2012年12月4日签订协议，协议约定20万购买房产（其中涉案房屋约定为10万元），协议要求10万元一次性交清。但是原告交付6.9万后，各种理由拒绝交付剩余款项。至今未交清剩余3.1万元余款。现时隔7年之久，房价上涨，我与原告2018年6月份重新约定的房屋价格是56万元，原告也承诺交清56万元�一次性办理房屋过户手续。但是原告承诺后一直没有交付金钱，有原、被告通话记录证明。要求法庭维护被告合法权益，撤销原告的诉求。顿曰明向本院提交如下证据：证据1、2012年12月4日原、被告达成的协议书一份，证明原告以10万元将已过户给被告的房产买回。证据2、2012年12月5日被告刘文强给原告出具的收款5.4万元的收条一份，证明该日原告交款5.4万元。证据3、中国工商银行个人业务凭证一份，证明2012年12月6日原告向被告付款1.5万元。证据4、2012年12月5日，被告给原告出具证明一份，证明被告收到原告购房款5.4万元，该房已由原告收回。针对上�证据，刘文强质证认为，对证据1有异议，协议书中明确约定一次性交齐10万元，且对违约部分按照每日1%提供赔偿金。原告至今未交齐10万元，以各种理由拒交剩余款项。对证据2、3无异议。对证据4有异议，交齐所有款项后可以收回房产，但是原告至今未交齐剩余款项。刘文强向本院提交如下证据：证据1、2012年12月4日原、被告达成的协议书一份，证明原告没有一次性交付约定款项，对违约金的金额也未作赔偿。证据2、原、被告短信记录16页，证明2018年6月份，原、被告重新达成约定。1、原、被告重新确定房屋价格56万元。2、原告也证明自己没有交齐房屋款的事实。3、内容记载顿曰明两次转款合计50万元，最终没有转成。证据3、2011年4月10日原、被告达成的协议书一份，证明原告在德州中院出具判决书生效后要迁出房屋。针对上述证据，顿曰明质证认为，对证据1协议的真实性无异议。协议中虽然约定一次性付款，但原告在两天分两次付款6.9万元，被告也收取了，应当视为原付款方式的变更，并不是原告违约。对证据2短信内容真实性无异议，但该组证据不能证明双方重新达成约定。且该证据不能否定双方就该争议房屋达成的2012年12月4日协议书。从该组证据中可看出原告根本没有同意被告56万元的房屋价格，且被告在2018年7月17日1点46分的短信记录中就房屋价款确定一事，被告明确表示房屋价款不会浮动太大，从而可以确定双方对56万元的房屋价款根本没有确定。在原、被告聊天记录中可充分体现原告一直在拖延向被告支付房款，且原告向被告所发的打款记录也是虚假的。原告在2018年7月17日至2018年8月2日再到本案起诉，原告未向被告打过任何款项。该事实充分说明原告并不同意被告56万元的房屋转让价格。该组证据形成的前提是被告多次威胁原告如果不按他的房屋转让价格支付房款的话，被告就将该房屋转让他人。从该组证据中被告也是多次表示如原告不按其要求交付房款就将房子转让他人。原告是在被告多次胁迫下为拖延时间虚假逢迎被告的要求才形成以上短信聊天记录。从本案事实及原告的虚假打款记录可充分证明该短信的聊天内容并不是原告真实意思的表示。双方对涉案房屋也未形成新的转让协议，这一点在2018年8月2日1点10分被告短信聊天中可充分证明。短信中被告说“这个钱转不过来，你是故意在拖着玩了”从而也能证实被告自己也明确知道原告与他的以上短信聊天内容是为了拖延时间，并非是原告真实意思表示。从而也证实原被告之间根本没有形成新的房屋转让协议。原告也没有真实的对被告所主张的价格进行重新确认。因此，该组证据并非原告真实意思的表示，被告以该组证据所证明的主张不能成立。对证据3因原、被告于2012年12月4日对该协议进行了变更，应以新协议为准。对原、被告提供的证据本院认证如下：顿曰明提交的证据：本院对证据1的真实性予以认可，可以证实原、被告双方于2012年12月4日签订协议约定原告以10万元将已过户给被告的房子买回的事实。本院对证据2及证据3的真实性均予认可，可证实原告基于证据1中所达成的协议向被告交付房款6.9万元。本院对证据4的真实性予以认定，但该证据仅证实在原告向被告交付5.4万元房款时，被告向原告出具收到条的事实，并显示涉案房屋已由原告占有使用，不能证实双方已履行完证据1中达成的协议。刘文强提交的证据：本院对证据1的真实性均予以确认，该证据1与原告顿曰明提交的证据1属于同一证据可证实的也是同一事实，本院对该证据予以采纳。双方对证据2中短信内容的真实性均无争议，本院对该证据的真实性予以确认，证据2系2018年6月25日至2018年8月2日原、被告之间的短信内容，短信中显示原告向被告承诺要“多拿点钱把房子留下”，”“保证过户一次交清”。可以证实原告通过短信向被告承诺愿意增加价款购买涉案房屋。2018年7月24日傍晚5：12至5:23短信内容显示:被告称“这个房子上次跟买房的人定的是56万元�周三到平原办理。”“同样情况下，你优先好吗？”原告回答“行”，“我要”，“钱我也准备好了”。据此本院认为原告以双方对56万元的房屋价款根本没有确定为由抗辩双方未达成新的协议，该质证意见本院无法支持。另证据2中原告向被告转款没有成功或如原告所称系虚假转款，只能证明合同在履行上存有瑕疵，并不能证明合同成立时的意思表示是虚假的。原告抗辩称原告是受被告的多次胁迫为拖延时间才形成的证据2的短信内容，并非原告的真实意思表示，对此本院认为证据2是在证据1中2012年双方达成的协议拖延太久未履行完毕的基础上形成的，短信中对话是原、被告双方的协商过程，属于正常措辞，不构成胁迫，故对原告的质证意见本院不予�持，对证据2予以采纳。对证据3的真实性予以确认。该证据系2011年4月10日双方就涉案房屋达成的协议，因双方又达成新的协议而归于无效。故本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月4日原、被告双方达成协议原告以10万元价款购买已经过户给被告的涉案房屋，后原告于2012年12月5日、6日分别向被告交付5.4万元、1.5万元，共计6.9万元价款，自此该协议一直未继续履行。至2018年双方通过短信就涉案房屋进行协商。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条：“承诺生效时合同成立”，第二十六条：“承诺通知到达要�人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用于本案第十六条第二款的规定”。顿曰明在短信中明确作出承诺表示同意刘文强提出的涉案房屋的购买条件，证实原、被告双方在短信中已就涉案房屋达成了新的协议。综合本案各项证据，证实双方于2012年12月4日达成的协议，因原告仅向被告支付了6.9万元未达到约定的10万元价款，被告亦未配合办理涉案房屋过户，致使2012年达成的协议未履行完毕，再此基础上双方于2018年在短信中就涉案房屋达成了上述新的协议。故本院认定2018年双方达成的新协议合法有效，应受法律保护，原、被告双方处理涉案房屋应当以2018年最新达成的协议为准。本案中原告以2012年12月4日双方就涉案房产形成的协议提起诉讼，不足以证实原告�主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，顿曰明的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1150元，保全申请费1020元，共计2170元，由顿曰明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  花景岩二〇一八年九月二十日书记员  王士会