昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第3022号
原告蒋东海，男，1973年3月10日生，汉族，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：杨国社，男，1975年6月25日生，汉族，云南省昆明市人。特别授权代理。
被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。
法定代表人：叶文武。
委托诉讼代理人：林丽、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告蒋东海与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，被告俊发公司于2016年1月8日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。本院依法适用普通程序于2016年12月15日在第六法庭公开开庭进行了审理。原告蒋东海及其委托诉讼代理人杨国社，被告俊发公司的委托代理人苏曼迪、林丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋东海向本院提出诉讼请求：1、变更《商品房购销合同》中违约条款，将原告违约责任变更为与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司违约责任一致；2、变更《商品房购销合同》中的车位价款条款，被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告退还多收的车位款人民币38000元及自2013年11月15日起至支付之日止按同期银行贷款利率计的利息；3、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告支付逾期交房的违约金人民币15647元；4、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司返还原告配套费人民币13200元及自2013年11月15日起至支付之日止按同期银行贷款利率计的利息；5、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司立即对墙面裂缝、墙体空洞、地面不平等住房内的质量问题进行维修，将防火门更换为防盗门；6、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司立即对电梯进行修理、改造，使其能通到地下车库；7、被告呈贡俊发伟业房地产有限公司立即对不达标的车位进行改造，使之达标；8、由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年11月15日，原、被告签署金盾俊园车位住宅《商品房购销合同》、金盾俊园车位《商品房购销合同》，房屋单价为套内建筑面积每平方米人民币3454.25元，车位价款为人民币118000元。合同签订后，原告遂按合同约定向被告付清了全部款项。2015年4月至6月期间，原告发现被告在签订合同时采用了欺诈手段，导致原告在违背真实意思的情况下订立了内容显失公平的合同，被告在履行合同过程中也有严重违约行为。现针对诉请事项具体陈述事实和理由如下：
2012年10月，被告告知原告本案所涉及地产项目为“部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅”，且只有2009年7月至2011年12月新增的市级机关公务人员才有资格购房。2012年7月16日，被告向原告收取了认购资格确认金人民币250000元。2013年11月15日，被告就本案所涉及房屋告知原告签订正式合同，在合同签订前，被告告知原告本案所涉及地产项目属于政府工程，谎称：合同的所有条款均不得协商，如果讨价还价则取消原告的购房资格；房屋与车位必须捆绑销售，如果不购买车位则取消原告的购房资格；车位售价一律为人民币118000元，如果讨价还价则取消原告的购房资格；要交配套费人民币15700元，如果不交则取消原告的购房资格。由于被告的欺骗与威胁，原告虽然认为被告提供的合同内容不公平，但迫于无奈签订了金盾俊园住宅《商品房购销合同》和金盾俊园车位《商品房购销合同》。2015年3月，由于被告未能按合同约定的期限交房，原告对本案所涉及地产项目进行了一定的调查，发现：本案所涉及地产项目属于限价房项目，位于马金铺办事处和大渔与雨花办事处交界处，系被告于2011年12月30日以8.388亿元拍下，约932亩，楼面地价在675元/平方米左右，每亩价格90万元左右，最高销售价格每平方米不得高于3000元（建筑面积）。被告对于这些情况非但未告知原告，反而刻意隐瞒并捏造事实，让原告误以为被告拥有随意取消原告购房资格的权限，更误以为本案所涉及房屋与车位在该区域属于物美价廉型，最起码也是团购中的最低价。但实际并非如此，被告向原告出售的是高价小车位，被告根本就没有权利取消原告购房资格，而原告却有权利就合同条款与被告协商进行变更。一、违约条款问题。合同规定被告呈贡俊发伟业房地产有限公司逾期交房的违约责任是：前10天每天违约金为10元，超过10天每天为已付款的0.02%，合同继续履行；而原告逾期接房的违约责任是：逾期30天则按总房款的5%计算违约金，被告呈贡俊发伟业房地产有限公司有权选择解除合同，已发生的交易相关税费由原告承担。该条款显然不公平，双方责任不对等，应该将原告违约责任变更为与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司违约责任一致。二、车位价款条款问题。合同涉及地块开发只规定了房屋与车位建设比例为1：1，并未规定房屋与车位必须捆绑销售，更未规定车位售价为人民币118000元。实际上被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向社会公开出售该小区房屋并没有要求捆绑销售车位，被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向昆明市中级法院、昆明市检察院及社会公众销售的车位价为人民币80000元，周围小区的车位价也就是人民币80000元左右。因此，应该变更合同中的车位价款条款，被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告退还多收的车位款人民币38000元及相应利息。三、违约金问题。合同规定被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告的交房期限为2015年3月31日，但被告呈贡俊发伟业房地产有限公司于2015年8月10日才向原告交房，按照违约金的计算方式，被告呈贡俊发伟业房地产有限公司应该向原告支付逾期交房的违约金人民币16193元。四、配套费问题。根据《国家发展改革委关于发布〈商品房销售明码标价规定〉的通知》（发改价格〔2011〕548号）和云南省物价局云价检查〔2011〕38号文件的规定：商品房实行一房一价，房地产开发公司要按照“一套一标”的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的一律计入房价，将已配套在房屋中的供水情况、供电情况、燃气、通讯等配套费计入开发成本，在售房时不得另外向购买者收取费用。因此，被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告收取配套费无合法根据，应该返还13200元（已扣减被告返还的2500元）。五、房屋质量问题。被告在房屋未通过竣工验收不具备交付条件的情况下，于2015年4月17日在《都市时报》仓促公告，要求原告接房，原告发现房屋有严重质量问题。（一）地面不平，被告在《商品房购销合同》第14页附件二中，明确标明地面要原浆赶平，但实际客厅、厨房、卫生间地面上有一条高出地面(高3厘米宽为5厘米)的水泥埂，且屋顶成斜面高低相差达4厘米以上；（二）墙体空洞现象严重。（三）屋顶未按合同要求刮腻子；(四)主卧窗台未按国家建筑设计标准强制性条文中要求外窗窗台或平台净高低于0.9米时应有防护措施，而主卧窗台净高只有0.2米，外面只有一层玻璃无任何防护措施非常危险。(五)房屋的层高未达到国家标准。国家在设计规范中规定的普通住宅层高为2.8米标准，而实际上时代俊园的房子的层高只有2.7米，大大的缩水了。这些问题给原告后期使用和装修上带来了很大的损失和危险，强烈要求被告将房屋地面不平及质量不合格的地方立即进行维修。六、入户门问题：被告呈贡俊发伟业房地产有限公司在《商品房购销合同》第14页附件二明确标明入户门为防盗门，但被告呈贡俊发伟业房地产有限公司却把入户门安装成防火门，防火门与防盗门虽只有一字之差，但在功能和价格上却相差很大，达不到入户防盗的要求，应向原告赔偿一定费用。七、电梯问题。合同上明确注明车库通电梯，但被告呈贡俊发伟业房地产有限公司向原告交付的车位所在地下车库却未通电梯，被告呈贡俊发伟业房地产有限公司应该立即对电梯进行改造，使电梯通地下车库。八、车位不达标问题。根据《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》和地下车库车位设计中，要求地下车位横向停车位宽度应在2.5米，停车后两车之间间隔大于0.60米，而实际停车位宽度（含划线）2.4米，而随意两张小车停进车位后，两车间隔可能小于0.6米，造成车停进车位人却无法下车的局面，这样的车位就无法正常使用，也为后期使用埋下了不安全和产生纠纷的隐患，签于被告销售高价不达标的车位，原告要求被告在10天内整改不合格车位。
被告俊发公司辩称：原告的第一、二项诉讼请求都不具备变更条件，首先是被告不同意变更，再次也不存在任何可以变更的事实和法律依据；关于逾期交房的违约金问题，被告已经全额支付，不存在尚未支付的违约金；关于配套费问题，之所以收取配套费，是因为房价中并未包含配套费，应该由原告依约另行缴纳；关于房屋质量以及入户门，被告交付的房屋是已经却得备案，并且达到交付标准，属于整改范围的被告已经全部整改完毕，而入户门问题，被告安装的是具备防盗功能的防火门，既符合消防设计规范，也符合合同的相关约定；第六项诉讼请求，有电梯到达车位是符合合同约定；关于车位达标问题，被告提供的车位符合国家标准，同时也符合合同的约定；关于诉讼费问题，基于原告的诉讼请求无事实和法律依据，诉讼费应该由原告承担。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原被告双方签订的合同是具备约定或法定的变更条件，以及应否变更？2、被告是否存在违约，以及应否承担违约责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的证据一、证据二、证据三符合证据的形式要件，客观真实，与本案有关，本院予以采信，但不能证明原告的观点。对于原告提交的证据四，因不符合证据的形式要件，本院不予认可。对于原告提交的证据五、证据八以及证据九中的照片不能确定拍照时间和拍摄地点，且不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信；对于原告提交的证据六、证据七的《互联网下载材料》因不能核实其真实性，且不符合证据的形式要件，本院不予采信；对于原告提交的证据十中的交房须知与本案有关，客观真实，本院予以认可。
本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取。依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气灯配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”原告蒋东海与被告俊发公司于2013年11月15日签订了车位和住宅《商品房购销合同》，约定原告蒋东海向被告俊发公司购买呈贡区金盾俊园A3地块第5栋2单元第4层401号房屋和A3地下室-1层C176号车位。随后，原告交清了房款。双方约定房屋交付期限为2015年3月31日，若甲方（俊发公司）未按上述期限交付房屋自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，（甲方）俊发公司按每天10元向乙方（蒋东海）支付违约金，合同继续履行。逾期10天后，甲方按乙方已付款的0.02％乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告或者书面形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于乙方原因，未能按期交接的，责任由乙方承担。甲乙双方同意按以下方式处理：若乙方（蒋东海）接房逾期30天后，乙方按总房款的5％向甲方支付违约金，甲方有权选择解除合同，已发生的交易相关税费由乙方承担。
原告蒋东海于2013年11月15日向俊发公司交纳配套费人民币132000元。俊发公司于2015年4月17日在都市时报A1/18产经版面刊登了《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》，公告记载：“1、A3-1地块1栋至10栋，交房日期为2015.6.17-2015.6.25，交房顺序从1栋号按顺序交付，每日交付一栋，按顺序依次办理。2、在A3-1地块规定时间未前往办理的所有栋号业主，交房日期为2015.6.26-2015.6.30；3、因各种原因未在安排的时间内前来接房的客户，后期再另行安排时间集中办理”。2015年7月13日被告俊发公司在春城晚报刊登《呈贡时代（金盾）俊园一期A3地块交房公告》，公告规定：“由被告俊发公司开发的时代（金盾）俊园一期A3地块已于2015年7月10日通过竣工验收具备交付条件。请俊园一期A3地块于即日起前往项目现场办理接房手续，办理接房的时间为周一至周日9:30到17:00，请业主合理安排自己的接房时间。温馨提示：2015年4月17日都市时报A1/18版发出的《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》与本交接公告内容有冲突的，以本交房公告为准，A3地块的交房时间以此公告交房时间为准”。2015年8月10日原告蒋东海办理了接房手续，原告与北奥签订了金盾（时代）俊园费用抵消单，约定：被告俊发公司向原告蒋东海支付了住宅逾期交房100天的违约金10071.8元，车位逾期交房100天的违约金2224元，退还配套费2500元，上述费用合计14795.8元，且原告蒋东海同意将被告俊发公司支付的上述费用全部用于抵扣本人应该交纳的综合物业服务费和维修资金。
原告蒋东海与被告俊发公司于2013年11月15日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园A3地下室-1层C176号车位，建筑面积为13.2平方米，总价款为118000元。合同附件二中，约定“电梯：有”。合同签订后，原告交纳了车位款。2016年3月30日云南省昆明市明诚公证处出具（2016）云昆明诚证字第8981号《公证书》，对小区内可通往地下停车场的电梯运行现状进行保全证据，并作出《工作记录》载明：“十八、13点26分，进入银杏雅苑大门，大门进去后往左边有一部只可通往地下室的观光电梯。走到电梯前按下电梯控制面板的‘↓’控制键，‘↓’控制键灯亮起，稍后电梯门打开，同行人一起进入电梯，电梯门关起，按下控制键‘-1’，稍后电梯降至-1楼，电梯门打开，走出电梯门，可进入地下停车场C区，进入C去可到车区‘C176’。”C176车位即本案诉争车位。
俊发公司于2014年4月22日与浙江飞云实业有限公司签订《金盾俊园一期项目分户门供货合同》，约定俊发公司采购的产品名称等为：住宅A户型，甲级防火、丁级防盗；住宅B户型，甲级防火、丁级防盗；住宅C1户型，乙级防火、丁级防盗；住宅C2户型，丁级防盗；云南省产品质量监督检验研究院出具（2016）（滇）质监验字001号《检验报告》，检测出浙江飞云实业有限公司送检的，样品批号为20140509的入户门为丁级防盗。
昆明市住房和城乡建设局于2015年7月10日向俊发公司金盾俊园A3地块发放了昆明市建设工程竣工验收备案证明书。
本院认为，关于双方签订的合同是否存在变更的法定或约定事由以及应如何变更的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，原告蒋东海与俊发公司签订的住宅和车位的《商品房购销合同》系双方自愿协商一致签订的，系双方真实意思表示，原告也未能举证证明双方签订的合同存在法定解除的情形，且俊发公司表示不同意协商变更合同条款，即双方未能就合同变更达成一致，故双方应当按照其约定全面履行自己的义务，因此，对原告主张双方签订的《商品房购销合同》的违约条款和车位价款条款应予变更以及退还多收的车位款38000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告是否存在逾期交房责任，应否或如何承担违约责任的问题，本院认为：双方合同约定于2015年3月31日前交付房屋，被告俊发公司于2015年4月17日在都市时报刊登接房公告，公告记载：“1、A3-1地块1栋至10栋，交房日期为2015.6.17-2015.6.25，交房顺序从1栋号按顺序交付，每日交付一栋，按顺序依次办理。2、在A3-1地块规定时间未前往办理的所有栋号业主，交房日期为2015.6.26-2015.6.30；3、因各种原因未在安排的时间内前来接房的客户，后期再另行安排时间集中办理”。2015年7月13日被告俊发公司在春城晚报刊登《呈贡时代（金盾）俊园一期A3地块交房公告》，公告规定：“由被告俊发公司开发的时代（金盾）俊园一期A3地块已于2015年7月10日通过竣工验收具备交付条件。请俊园一期A3地块于即日起前往项目现场办理接房手续，办理接房的时间为周一至周日9:30到17:00，请业主合理安排自己的接房时间。温馨提示：2015年4月17日都市时报A1/18版发出的《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》与本交接公告内容有冲突的，以本交房公告为准，A3地块的交房时间以此公告交房时间为准”。因此根据被告俊发公司发布的公告可以确定，被告存在逾期交房行为，已经构成违约。此外，被告的交房时间应从2015年7月13日（周一）起计算至7月19日（周日），而非被告所称的从2015年7月10日起具备交房条件。从2015年7月13日起被告具备交房条件，也即终止了原告计算违约金的截止时间。故，俊发公司支付违约金的时间应从2015年4月1日计算至2015年7月13日（共计104天），而非被告所称的从2015年3月31日计算至2015年7月10日（100天），综上，本案原告主张被告逾期交房（含住宅和车位）违约金应为12716.89元【（10+10）*10+（住宅价格553992元+车位价格111800元）*0.0002*94】，扣除被告俊发公司已经支付给原告蒋东海的住宅及车位的违约金12295.8元，被告俊发公司仍需向原告蒋东海支付逾期交房违约金421.09元。故本院对原告提出的要求被告支付逾期交房违约金的部分诉讼请求予以支持，对被告提出的本公司已经全额向原告支付逾期交房违约金的辩解不予支持。
对于原告主张返还配套费及支付利息的请求，原告蒋东海认为根据《国家发展改革委关于发布<商品房销售明码标价规定>的通知》和云南省物价局云价检查[2011]38号文件的规定，商品房实行一房一价，房地产开发公司按照“一套一标”的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的一律计入房价，将已配套在房屋中的供水情况、供电情况、燃气、通讯等配套费计入开发成本，在售房时不得另外向购买者收取费用，该配套费应当予以退还。该两份规定中将配套费纳入房价内一并计算，但并未规定不能收取配套费，同时该规定系管理性规范并非效力性规范，作为合同约定费用如何履行应当以双方合同为准；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，则作为参与购买的人员应受市公安局工会与俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定了配套费并不包含在房价之内，由购房者另行现金支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，蒋东海在享受上述服务的同时也应当支付相应对价。最后，在蒋东海购房前，已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，购房前俊发公司已经明确告知了买受人刘家富房屋价格的组成及相应费用的收取方式，因此根据《中华人民共和国合同法》第二十六条规定：“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效”。本案中，原告蒋东海选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，双方合同既已约定，则双方应当遵照合同履行，故原告蒋东海主张退还配套费及支付利息的诉请不符合双方合同约定，本院不予支持。
对于原告蒋东海主张将防火门更换为防盗门的请求，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，蒋东海并未提交证据证明俊发公司交付的房屋入户门存在质量或安全隐患，同时根据俊发公司的举证，其安装的防盗门具备丁级防盗功能，虽名称为防火门但同时兼顾了防盗的功能。另外，双方签订的合同中对于防盗门等级并未作出明确约定，且刘家富未举证推翻对方的证据，故本院对原告蒋东海的该主张不予支持。
对于原告蒋东海主张被告俊发公司立即对墙面裂缝、墙体空洞、地面不平问题进行维修的请求，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，原告蒋东海并未提交有力证据证明俊发公司交付的房屋存在上述问题，同时根据俊发公司的举证，其交付的房屋已经达到国家规定的交房标准，故本院对原告蒋东海的该主张不予支持。
对于原告蒋东海主张被告俊发公司立即对电梯进行改造、修理，使电梯通到地下车库的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。在本案中，双方合同中并未对车位电梯的设置数量及坐落作出明确约定，仅在《商品房购销合同》中约定“有电梯”，因此双方对“有电梯”的理解应综合合同中所使用的语句、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定其本意。根据俊发公司所做的举证，在诉争车位附近设置有电梯。原告主张“有电梯”的约定实际上是要求电梯需要从其住宅直接通向车位，中间不能存在需要转乘的情况，被告所设置的电梯不满足该条件，因此构成违约。但在俊发公司不予认可的情况下，原告并不能举证双方合同作出过该项约定，并且双方合同“有电梯”的表述并不能直接推演出原告所理解的含义，原告蒋东海对“有电梯”的理解不符合合同的文意表述，因此本院对其主张不予采纳。
对于原告蒋东海主张被告俊发公司立即对不达标车位进行改造，使之达标的请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，原告蒋东海并未提交证据证明俊发公司交付的车位存在不达标的问题，同时根据俊发公司的举证，其交付的车位已经达到国家车位建筑标准且符合合同约定，故本院对原告蒋东海的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第二十二条、第二十六条、第七十七条第一款、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司于本判决生效十日内向原告蒋东海支付逾期交房(含住宅和车位)违约金421.09元。
二、驳回原告蒋东海的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，由原告蒋东海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李世民
人民陪审员 缪春艳
人民陪审员 李俊杰
二〇一七年一月十七日
书 记 员 谭玲艳