广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第103号
上诉人（原审被告）：珠海可口可乐饮料有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：黄志华，该公司董事长。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：莫德邦，男，1965年6月16日出生，汉族，住郁南县。
委托代理人：钟燕嫦�广东光源律师事务所律师。
原审被告：珠海可口可乐饮料有限公司郁南经营部。住所地：郁南县。
负责人：韦民众。
原审被告：珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部。住所地：云浮市云城区。
负责人：韦民众。
上述两原审被告的共同委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所实习律师。
原审被告：叶胜群，女，1977年12月20日出生，汉族，住郁南县，现在广东省女子监狱服刑。
上诉人珠海可口可乐饮料有限公司（下称珠海可乐公司）因与被上诉人莫德邦，原审被告珠海可口可乐饮料有限公司郁南经营部（下称郁南经营部）、珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部（下称云浮经营部）、叶胜群买卖合同纠纷一案，不服郁南县人民法院（2013）云郁法民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：云浮经营部于2002年7月30日成立并领取营业执照，隶属于珠海可乐公司，郁南经营部于2007年12月21日成立并领取营业执照，隶属于珠海可乐公司。叶胜群于2005年10月至2011年6月前是郁南经营部的业务员，之后至案发前任郁南经营部业务主管，负责郁南客户的销售工作。2011年间，苏伯成、邓清华、徐仕生先后任云浮经营部的业务经理，负责管理云浮地区的业务以及产品销售工作。郁南经营部的销售方式是由业务员联系客户确认客户需要货物的品种、数量，然后按客户的要求上报公司下单订购货物，公司则根据所下的订单开具销售发票，并随货物由公司委派的车辆送货到客户手上，客户验收清点货物后即付款并签收，即交易方式为货到付款。货款的收取有三种形式，一是由客户直接汇款到公司�二是由业务员收取现金，三是通过公司的POS机刷卡收取。以苏伯成为户名在广东农村信用社开具8001000047662xxxx账户、以邓清华为户名在广东农村信用社开具8001000054317xxxx账户、以徐仕生为户名在广东农村信用社开具8001000062410xxxx账户，是云浮经营部收取客户货款的指定账户。
莫德邦与郁南经营部一直有生意来往。2010年下半年，叶胜群对莫德邦称公司有大量近期货（指接近保质期的商品）要低价处理，但客户要预付货款才能订购，并称预付货款订购后要一至三个月的时间才供应货物。2011年5月7日，莫德邦向叶胜群订购近期货434000元，同时将预付货款434000元分三次以现金方式支付给叶胜群，第一次支付327000元，第二次支付102000元，第三次支付5000元。叶胜群收款后立下一张收据交莫德邦收执，该收据载明订货数量及单价。2011年9月29日，莫德邦继续向叶胜群订购近期货82500元，另加500件即16500元货，合共99000元，2011年10月5日，莫德邦将预付货款99000元以现金方式支付给叶胜群。叶胜群收款后写回收据给莫德邦收执，收据上载明订货数量及单价。
公安机关在侦查叶胜群因涉嫌职务侵占一案中，莫德邦在2012年6月8日、2012年6月28日的询问笔录中述称，莫德邦在2011年1月至4月收到正常货大约1100件，货值52983.21元，在2011年10月16日收到近期货150件、12月又收到近期货100件，收到近期货按公司价格折算是12300元。叶胜群则认为莫德邦实际总共已收到80000多元正常价格的货物，但未能提供相关的证据予以证实。珠海可乐公司向原审法院提供了2011年1月21日至2011年12月21日期间的18张增值税发票，证明莫德邦最少已收到价值246231.34元的货物。其中2011年10月15日发票金额为7855元、2011年12月21日发票金额为12860.2元。
叶胜群因涉嫌职务侵占，于2011年12月30日被刑事拘留，2012年2月3日被逮捕，郁南县人民检察院以郁检刑诉（2012）69号起诉书指控叶胜群犯职务侵占罪提起公诉。2012年10月30日，郁南县人民法院作出（2012）云郁法刑初字第78号刑事判决书，认定叶胜群利用任职珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部郁南办事处业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖他人，从中套取现金非法占为己有，其行为已构成职务侵占，遂判决：一、叶胜群犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产100000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月30日起至2016年12月29日止）。二、对于叶胜群侵占所得的303000元予以继续追缴归还珠海可口可乐饮料有限公司。宣判后，郁南县人民检察院提出抗诉，云浮市中级人民法院经审理后，于2013年4�8日作出（2012）云中法刑二终字第108号刑事裁定书，驳回郁南县人民检察院的抗诉，维持原判。
案经原审法院审理认为：本案属买卖合同纠纷。本案中，虽然叶胜群利用任职郁南经营部业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖给他人，欺骗了客户，但莫德邦对此并不知情，叶胜群作为郁南经营部的职员，负责销售工作，一直与莫德邦有业务联系，多次交易，莫德邦有理由相信叶胜群下单订购的近期货及收款的行为有代理权，莫德邦将预付货款现金524300元交给叶胜群是用于向珠海可乐公司订购货物。虽然叶胜群称有近期货销售及收款行为超越代理权限，但由于珠海可乐公司没有明确规定其公司业务员不得收取客户的预付款，属珠海可乐公司委托授权不明，产生的法律后果应由珠海可乐公司承担责任，叶胜群应承担连带�任。
根据莫德邦在公安机关笔录中陈述确认2011年10月16日和2011年12月22日收到货物共12300元，但对其陈述未能提供相关的书面证据相互印证，且珠海可乐公司、叶胜群对其陈述不予认可。因此，莫德邦主张其在2011年5月订购近期货后收到货物为12300元，不予采信。同时，叶胜群认为莫德邦已收到80000多元货物，也未能提供证据证实。由于珠海可乐公司除提供18张增值税专用发票外，未能提供其他证据证实珠海可乐公司已将莫德邦交付预订款的货物全部交付给莫德邦。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，对珠海可乐公司提供的2011年1月21日至2011年12月21日期间的18张增值税发票，证明莫德邦最少已收价值246231.34元货物的主张，不予采纳。莫德邦涉案的订货时间在2011年5月7日至2011年9月29日，故珠海可乐公司提供2011年1月21日至2011年4月9日期间的3张发票应是涉案之前的订单，该3批货物与本案无关。由于莫德邦只确认在2011年10月16日和2011年12月22日收到货物，与珠海可乐公司提供的2011年10月15日发票金额为7855元、2011年12月21日发票金额为12860.2元可相互印证，虽然发票金额高于莫德邦自认收到的货物金额，但莫德邦未能提供相反证据予以推翻，故对珠海可乐公司提供2011年10月15日发票金额为7855元、2011年12月21日发票金额为12860.2元的票据予以认定。综上，确认莫德邦已收到的货物金额为20715.2元（7855元＋12860.2元），减除莫德邦收货部分，珠海可乐公司尚未供货部分金额为512284.8元（533000元-20715.2元），对于该部分货款，莫德邦请求珠海可乐公司、郁南经营�、云浮经营部、叶胜群退还，珠海可乐公司亦不同意供货给莫德邦，故双方的买卖关系应予以解除，珠海可乐公司应将货款512284.8元退还给莫德邦，并赔偿从2013年1月10日起至判决确定履行之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。叶胜群应负连带责任。莫德邦要求退还货款524300元及支付利息的请求，其合理部分予以支持，超出部分不予采纳。珠海可乐公司、郁南经营部、云浮经营部要求驳回莫德邦全部诉讼请求的答辩主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，作出如下判决：一、限珠海可口可乐饮料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还货款512284.8元及利息（利息从2013年1月10日起至判决确定履行之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给莫德邦。二、叶胜群对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回莫德邦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9043元，由莫德邦负担143元，珠海可口可乐饮料有限公司负担8900元。
上诉人珠海可乐公司不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院一、撤销郁南县人民法院（2013）云郁法民初字第29号民事判决；二、改判上诉人无需向被上诉人退还货款及利息。事实及理由：原审认定事实和适用法律错误。
一、叶胜群的代理行为无效。（一）叶胜群的行为超越代理权限，原审判决认定上诉人“委托授权不明”没有事实依据。1、叶胜群作为公司郁�营业部的业务主管，公司对其授权范围是销售公司的产品，从未授权其向客户销售所谓的“近期货”。2、叶胜群本人当庭陈述其交付给被上诉人的全部是正常货，不存在近期货。3、叶胜群本人当庭陈述公司销售方式为货到付款。4、既然已认定叶胜群销售“近期货”及收取预付款的行为超越代理权限，则说明公司的授权范围是非常明确的，不存在“委托授权不明”。（二）原审判决认定“原告有理由相信叶胜群下单订购近期货及收款的行为有代理权”无事实依据。1、被上诉人认可上诉人与其的交易惯例是货到付款，而叶胜群销售所谓“近期货”的收款方式是预付款。2、被上诉人认可2011年1月至5月已收货52983.21元，与上诉人提交的1月21日至5月13日发票完全一致，被上诉人明知这些货物全部是正常货，并非已临近保质期限的“近期货”。3、被上诉人明知叶胜群向其销�的近期货价格与其当期的销售价格相差很大：以2011年9月29日的收据为例，1.25L果粒低37.5元，仅为正常销售价的46.8%。4、叶胜群告诉被上诉人“不能将这事告诉其他人，否则不让他订购近期货”，因此，被上诉人明知叶胜群销售行为的隐秘性，非正常交易。上述事实可充分证明，被上诉人在明知叶胜群销售“近期货”的行为不符合上诉人的销售模式、交易惯例及财务制度且价格明显不正常的情况下，仍与叶胜群进行交易，显然，被上诉人的行为主观上具有明显恶意，不是善意相对人。其次，上诉人郁南经营部除叶胜群外，还有统计1人、业务员多名，被上诉人在完全有条件调查了解的情况下，没有去核实近期货销售的真实与否，被上诉人根本没有尽到谨慎的注意义务。因此，不能认定被上诉人对叶胜群具有代理权的信赖具有合理性。
二、原审判决认定被上诉人交付�款434000元证据不足。1、叶胜群当庭只认可收到被上诉人货款426000元，原审判决在没有相应转账凭证且收款人否认的情况下简单以叶胜群出具的二张收据作为定案依据，显然证据不足。2、收据（2011年5月7日）下方注明：“欠107000元”，与叶胜群陈述一致。3、尽管叶胜群本人认可收到货款426000元，但这些货款均未进入上诉人账户，与上诉人无关，上诉人不应对此承担支付责任。
三、有充分证据证明2011年1月至12月上诉人已向被上诉人交付货物246231.34元。原审判决认定交付货物12860.2元，与事实不符。1、上诉人提供的发票上有送货司机的签名，证明这些货物均已交由司机运送。2、发票作为销货凭证，一经开具在无相反证据予以推翻的情况下即应认定买受人已收取货物。3、被上诉人于6月、8月、9月均已领取公司完成任务奖品，相应的发票金额共138501.21元，足以证明莫德�已收取货物。4、被上诉人自认于2011年10月16日、12月收到货物，按照公司价格计算货物金额为20715.2元。5、2011年1月至5月收取货物52983.21元，被上诉人未提供证据证明该部分货物已支付货款，且区别于本案争议数额。因此，应将该部分货物计入在内冲抵货款。
综上所述，上诉人不应向被上诉人返还货款。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
上诉人珠海可乐公司对其陈述的事实在二审诉讼期间没有提供新证据。
被上诉人莫德邦答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确。
一、被上诉人有理由相信叶胜群下单订购近期货及收款的行为是代表珠海可乐公司，叶胜群的该行为应由可口可乐公司承担责任，即珠海可乐公司应退还货款。理由：1、叶胜群是珠海可乐公司员工，其七年在郁南（主要是连滩、河口）销售可�可乐的行为一直都代表公司。叶胜群自2005年10月已入职珠海可乐公司云浮经营部郁南县办事处任业务员，2011年6月更升为郁南办事处业务主管，负责郁南客户的销售工作。对该事实，对方提供的刑事判决书已查明。叶胜群七年在郁南（主要是连滩、河口）销售可口可乐的行为一直都代表公司，公司信任她，客户也信任她，所有的郁南客户都知道和认可叶胜群销售可口可乐饮料的行为代表公司。2、珠海可乐公司每年都有优惠促销的政策，而这些优惠促销的政策和所有公司货物的单价，都是通过叶胜群向被上诉人传达并执行的，所以被上诉人有理由相信叶胜群要求支付预付款以优惠价格订购公司近期货的行为代表公司。更何况叶胜群在开始时又向被上诉人提供了公司的货物。3、由于珠海可乐公司管理存在的漏洞（委托授权不明）而造成本案的预付款损失应由珠海可乐�司承担。珠海可乐公司在郁南的业务，都是叶胜群讲了算，叶胜群讲单价是多少就是多少，优惠多少就优惠多少，货物送给谁就送给谁，公司从来没有正式文件、合同条款等送到客户，客户也没有其他途径接触到公司，了解到公司的销售运作，而公司也没有严格的制度对叶胜群代表公司的行为进行监管，所以叶胜群是利用了公司管理存在的漏洞而套取了本案的预付款的，该损失应由珠海可乐公司承担。4、对方提供的已生效的刑事判决书已经对叶胜群在本案的行为性质作了认定。已生效的刑事判决书对叶胜群在本案的行为性质定性为职务侵占，即被上诉人支付的预付款是珠海可乐公司收取而被叶胜群利用职务之便侵占了。该刑事判决已生效。5、本案所涉及的预付款，有部分是直接划入公司账户的，这个事实令被上诉人有理由相信叶胜群收取预付款的行为是代表公司�故，珠海可乐公司应退还货款。
二、莫德邦交付的预付款为533000元，一审判决认定该事实正确。分二单：1、第一单，2011年5月7日，莫德邦向珠海可乐公司订购近期货434000元，该款分三次以现金方式由叶胜群收取，第一次支付327000元，故收据下方注明“欠107000元”，第二次支付102000元，故收据右方面注明“欠5000元”，第三次支付5000元。叶胜群收款后立下一张收据给莫德邦收执。叶胜群在刑事案卷材料中对该事实是认可的。2、第二单，2011年9月29日，莫德邦向珠海可乐公司订购近期货82500元，另加500件即16500元货，合共99000元，该款由农行转账到公司账户。3、根据珠海可乐公司客户经理苏伯成、邓清华、徐仕生、叶胜群等人陈述和生效刑事判决已查明的事实，公司货款的收取有三种形式，一是由客户直接汇款到公司，二是由业务员收取现金，三是通过公司的POS机刷卡收取。即公司是允许业务员收取客户现金的，所以对叶胜群收取的现金，也应认定为公司收取。
三、一审判决以货到付款的单价计算被上诉人已收到货物的价值已对被上诉人不公，本应按照收据中约定的单价计算，因为被上诉人也是按收据中约定的单价去考虑卖出货物的，但为了能尽快拿回货款（已事隔3年了），也同意一审法院的认定了。1、上诉人以其提供的发票去认定其对被上诉人的发货量是错误的。因为（1）根据叶胜群自己所述和已生效刑事判决认定的事实，叶胜群并非按发票内容发货，一批货到后，是由叶胜群安排发货给不同的客户，发票上的货物，被上诉人可能全部没有收到或只收到部分。（2）《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条已规定仅以发票不能证明交付标的的事实。（3）上诉人所提供的发票包括了正常货和近期货的发票，根据现有证据，无法完全分辨哪一些发票是被上诉人交付预付款后上诉人发出的所谓近期货的发票。2、对于已收货物的价值，被上诉人已尽举证义务。对于收到货物的情况，包括时间、品种、件数和价值，被上诉人已根据自己的记录折款在预付款中扣减，对该事实，被上诉人已尽举证义务。3、上诉人应对其已发货的数量进行充分举证，否则应承担举证不能的后果。珠海可乐公司每发一批货，是由叶胜群统一安排发货给客户，叶胜群手上有未供完货的单据（已生效刑事判决认定了该事实），所以珠海可乐公司有保管收货的单据和应当清楚知道发货给客户的数量，即对被上诉人已收货物的数量价值的主张，珠海可乐公司负有举证责任，如果上诉人因自己的原因销毁了收货的证据，则应由珠海可乐公司承担举证不能的后果，其中对于珠海可乐公司来说，如果因其�叶胜群监管不力，管理制度存在漏洞而导致就收货问题未能提供证据，则珠海可乐公司应承担举证不能的后果。4、对于上诉人在上诉状中提出被上诉人在支付预付款前的支付货款及收取货物的情况，与本案的诉求不属同一法律关系，如果上诉人认为需要主张权利，应当由其另案起诉处理。所以，一审法院综合了双方提供的证据去认定了被上诉人收取货物的数量是正确的，被上诉人对价格计算虽有意见，也认可了。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人莫德邦在二审诉讼期间没有提供新证据。
原审被告郁南经营部、云浮经营部共同述称：同意上诉人的上诉请求及事实理由。
原审被告叶胜群在法定期限内无作书面陈述。
本院经审理查明，云浮经营部于2002年7月30日成立并领取�业执照，隶属于珠海可乐公司，郁南经营部于2007年12月21日成立并领取营业执照，隶属于珠海可乐公司。叶胜群于2005年10月至2011年6月前是郁南经营部的业务员，之后至案发前任郁南经营部业务主管，负责郁南客户的销售工作。2011年间，苏伯成、邓清华、徐仕生先后任云浮经营部的业务经理，负责管理云浮地区的业务以及产品销售工作。郁南经营部的销售方式是由业务员联系客户确认客户需要货物的品种、数量，然后按客户的要求上报公司下单订购货物，公司则根据所下的订单开具销售发票，并随货物由公司委派的车辆送货到客户手上，客户验收清点货物后即付款并签收，即交易方式为货到付款。货款的收取有三种形式，一是由客户直接汇款到公司，二是由业务员收取现金，三是通过公司的POS机刷卡收取。以苏伯成为户名在广东农村信用社开具8001000047662xxxx账户、�邓清华为户名在广东农村信用社开具8001000054317xxxx账户、以徐仕生为户名在广东农村信用社开具8001000062410xxxx账户，是云浮经营部收取客户货款的指定账户。
莫德邦与郁南经营部一直有生意来往。2010年下半年，叶胜群对莫德邦称公司有大量近期货（指接近保质期的商品）要低价处理，但客户要预付货款才能订购，并称预付货款订购后要一至三个月的时间才供应货物。2011年5月7日，莫德邦向叶胜群订购近期货434000元，叶胜群出具收据给莫德邦收执，该收据载明订货数量及单价。莫德邦认为其订货当天以现金方式支付了327000元给叶胜群，2011年5月10日以现金方式支付了102000元给叶胜群，2011年5月16日以现金方式支付了5000元给叶胜群。2011年9月29日，莫德邦继续向叶胜群订购近期货82500元，另加500件即16500元货，合共99000元，叶胜群出具收据给莫德邦收执，收据上载明订货数�及单价。2011年10月5日，莫德邦将上述预付货款99000元通过转账方式支付给叶胜群。叶胜群在公安机关对其侦查期间，确认收取了莫德邦533000元预付货款。
公安机关在侦查叶胜群因涉嫌职务侵占一案中，莫德邦在2012年6月8日、2012年6月28日的询问笔录中述称，莫德邦在2011年1月至4月收到正常货大约1100件，货值52983.21元，在2011年10月16日收到近期货150件、12月又收到近期货100件，收到近期货按公司价格折算是12300元。叶胜群则认为莫德邦实际总共已收到80000多元的正常货，但未能提供相关的证据予以证实。珠海可乐公司向原审法院提供了2011年1月21日至2011年12月21日期间的18张增值税发票，证明莫德邦最少已收到价值为246231.34元的货物。其中2011年10月15日发票金额为7855元、2011年12月21日发票金额为12860.2元。
叶胜群因涉嫌职务侵占，于2011年12月30日被刑事拘留，2012年2月3日被逮捕，郁南县人民检察院以郁检刑诉（2012）69号起诉书指控叶胜群犯职务侵占罪提起公诉。2012年10月30日，郁南县人民法院作出（2012）云郁法刑初字第78号刑事判决，认定叶胜群利用任职珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部郁南办事处业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖给他人，从中套取现金非法占为己有，其行为已构成职务侵占，遂判决：一、叶胜群犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产100000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月30日起至2016年12月29日止）。二、对于叶胜群侵占所得的303000元予以继续追缴归还珠海可口可乐饮料有限公司。宣判后，郁南县人民检察院提出抗诉，云浮市中级人民法院经审理后，于2013年4月8日作出（2012）云中法刑二终字第108号刑事裁定书，驳回郁南县人民检察院的抗诉，维持原判。
2013年1月10日，莫德邦向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、叶胜群、珠海可乐公司、郁南经营部、云浮经营部共同返还莫德邦预付款524300元及利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算，逾期未付的双倍计算利息；2、本案的一切诉讼费用由叶胜群、珠海可乐公司、郁南经营部、云浮经营部负担。
二审诉讼期间，双方均确认不再履行合同。珠海可乐公司确认叶胜群收到货款99000元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点一是叶胜群的代理行为是否有效；焦点二是珠海可乐公司共收取了多少货款；焦点三是珠海可乐公司共交付了多少货物给被上诉人。
关于叶胜群的代理行为是否有效的问题。双方当事人对叶胜群是珠海可乐公司下属的郁南经营部的员工的事实均没有异议，本院予以确认。珠海可乐公司承认由业务员向客户收取现金是客户履行支付货款的其中一种方式，但不是通常采用的方式，本院对该事实予以确认。珠海可乐公司认为叶胜群向客户推销近期货及向客户收取预付款，超越其代理权限与客户达成口头买卖合同，故该代理行为无效。虽然叶胜群以欺骗的方式向客户称珠海可乐公司有近期货出售，因叶胜群自2005年10月起，就是珠海可乐公司下属的郁南经营部的员工，其一直从事代珠海可乐公司销售货物的工作，其向客户推销近期货，客户有理由相信叶胜群该行为是代表公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院确认叶胜群�莫德邦推销近期货的行为是代表珠海可乐公司，该代理行为有效。珠海可乐公司认为叶胜群向客户收取预付款，超越代理权，该行为无效。关于叶胜群向莫德邦收取现金的行为是否代表珠海可乐公司收取货款的问题。虽然之前的交易习惯均是货到付款，但因莫德邦向叶胜群支付该部分款项的目的是购买珠海可乐公司的产品，而叶胜群正是该公司的多年业务员，且珠海可乐公司并没有向客户明确表示业务员不能向客户收取预付款，莫德邦有理由相信叶胜群是代表公司改变交易习惯，且珠海可乐公司认为业务员向客户收取现金不是通常的做法，但没有否认业务员收取现金的可能性，故珠海可乐公司该上诉理由也不成立，本院不予采纳。综上，珠海可乐公司上诉认为叶胜群的代理行为无效的理由不成立，本院不予采纳。
关于珠海可乐公司共收取了多少货款的问题。珠海可乐公司确认叶胜群收到货款99000元，本院予以确认。莫德邦认为除支付了上述预付款外，还以现金的方式支付了434000元给叶胜群，因莫德邦提供了叶胜群出具的收据拟证实其主张的事实，且叶胜群亦承认其向莫德邦收到取了533000元，故本院确认莫德邦除支付了99000元外，还支付了434000元（533000元-99000元）给叶胜群。因本院已确认叶胜群是代表珠海可乐公司向莫德邦收取货款，故本院确认珠海可乐公司向莫德邦收取了货款533000元。综上，一审判决认定珠海可乐公司向莫德邦收取了货款共533000元正确，本院予以维持。
关于莫德邦收取了多少货物的问题。珠海可乐公司提供了2011年1月21日至2011年12月21日期间开具的，共18张增值税发票，拟证明其已向莫德邦提供了货值为246231.34元的货物。因莫德邦认为叶胜群代表公司于2011年5月7日至2011年9月29日向其收取货款后，珠海可乐�司未能交付货物，起诉要求返还叶胜群于该时段收取的货款，即莫德邦主张权利的时间段为2011年5月7日至2011年9月29日，且双方均确认莫德邦支付的款项为预付款，故珠海可乐公司提供的于2011年1月21日至2011年4月9日开具的共3张增值税发票与本案无关，本院不予采纳。对于珠海可乐公司提供的于2011年10月15日开具的，金额为7855元、2011年12月21日开具的，金额为12860.2元的增值税发票，因莫德邦自认收到货值为12300元的货物，该陈述与珠海可乐公司提供的上述发票显示的内容基本吻合，且一审判决采纳了该证据，莫德邦在法定期限内没有上诉，视为服判，故本院对该证据予以采信，即确认莫德邦收取了货值为20715.2元的货物。对于珠海可乐公司提供的除上述5张增值税发票外，剩余的13张增值税发票是否可作为本案莫德邦收取货物的凭证的问题。《最高人民法院关于审理买�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因莫德邦认为上述13张增值税发票不能证明其收取了本案的涉案货物，现珠海可乐公司又未能提供其他证据予以佐证，故本院对上述13张增值税发票不予采纳。一审判决认定莫德邦收取了货值为20715.2元的货物正确，本院予以确认。珠海可乐公司上诉认为其交付了货值为246231.34元元的货物的理由不成立，本院不予采纳。
综上，珠海可乐公司共向莫德邦收取货款533000元，共交付了货值为20715.2元的货物给莫德邦。现双方均认为不再履行该合同，双方应予解除合同，故莫德邦要求珠海可乐公司退还珠海可乐公司未履行义务部分的货款的诉讼请求成立，本院予以支持。珠海可乐公司�退还533000元-20715.2元=512284.8元给莫德邦。一审判决判令珠海可乐公司退还512284.8元及计付利息损失给莫德邦正确，本院予以维持。一审判决判令叶胜群与珠海可乐公司承担连带清偿责任，叶胜群在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8922.85元，由上诉人珠海可口可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月十一日
书 记 员 冯家玲