北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初31716号
原告：宋某1，男，1989年3月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：乔某（宋某1之母），住北京市海淀区。
被告：王某，女，1931年9月13日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡畔，北京舍得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。
被告：宋某2，男，1956年10月5日出生，住北京市海淀区。
被告：宋某3，女，1950年10月14日出生，户籍地北京市海淀区。
原告宋某1诉被告王某、宋某2、宋某3赠与合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人乔某，被告王某的委托诉讼代理人马丹洋、胡畔，被告宋某2，均到庭参加诉讼。被告宋某3经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认宋某4将位于北京市海淀区三虎桥南路25号院X楼X门7号房屋（以下简称7号房屋）赠与给我的赠与书有效；2、诉讼费由王某承担。事实与理由：王某是我的继奶奶，宋某2是我的父亲，7号房屋所有权人宋某4是我的爷爷，我在诉争房屋中出生，自幼随爷爷共同生活，我于2013年10月开始做结婚准备，宋某4知道我结婚后无房可住，也为遵守已逝奶奶胡啓英遗言，宋某4于2013年10月17日写下赠与书将诉争房屋赠与给我，王某在场表示同意。宋某4坚持要办理诉争房屋的过户手续，但我不忍心因办理房产过户手续或赠与书公证事宜对爷爷的健康造成损失，故未完成诉争房屋的过户手续。宋某4于2016年1月2日去世，我为维护合法权益诉至本院。
被告王某辩称，12771号判决书认定赠与书是宋某4书写，但是我对其书写的内容不认可，宋某4无权处理夫妻共同财产，购买7号房屋使用了王某和宋某4的工龄，又另外出了2万多元。不同意宋某1的诉讼请求。
宋某2辩称，宋某4、王某和我一起办理的赠与书的书写以及7号房屋的过户手续，王某在宋某4写赠与书的时候在场。宋某4在世时，王某对赠与书及委托书都没有异议，2016年1月2日宋某4去世后王某出尔反尔。7号房屋购房时是宋某4全资出的房款，当时是我和宋某4去交的钱，王某也认可。在另案笔录中王某陈述过，当时王某手里就5000元交了其他房产的房款了。7号房屋的房款是宋某4出的，其实是我母亲留下来的钱。合同法规定，虽然7号房屋没有过户，但是不动产赠与确立后，是否过户不重要，主要就是夫妻平等协商知情同意，即便是共同财产，王某也是同意这么处置的。同意宋某1的诉讼请求。
宋某3未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王某曾就本案诉争的赠与书将宋某2诉至本院，要求确认位于北京市海淀区八里庄街道北洼路财政部宿舍X号楼407号房屋赠与宋某2的赠与书无效，本院于2017年9月8日作出（2016）京0108民初12771号民事判决书，该判决查明：1996年10月18日，王某与宋某4登记结婚。双方均系再婚。宋某2系宋某4与前妻生育之子。原告与宋某4签订了财产协议书，内容包括“结婚之后，保持两个家，轮流居住。各家财物，归男女双方个人所有，互不侵占。婚后，男女双方工资性收入，共同使用；其他性质收入，归男女各方自己支配，互不干涉。百年之后，男方遗产，归男方子女继承；女方遗产，归女方子女继承”。
该判决查明：2013年11月17日，宋某4与宋某2订立赠与书，内容有：“将海淀区北洼西里X号楼407号房产赠与我的儿子宋某2所有。”并注明：“北洼西里的住房已在前几年由宋某2用房改房的成本价支付了房款”。宋某4另出具授权委托书，内容为“兹授权委托宋某2全权办理本市海淀区三虎桥南路X号院X栋X门7号和海淀区北洼西里X号楼407号房屋产权过户事宜”。2014年3月24日，宋某4与宋某2完成407号房屋过户登记，房权证为海字第XX**号。宋某4于2016年1月2日去世。
该判决写明：王某对赠与书及授权委托书中宋某4的签名真实性存疑。经王某申请，本院批准，由北京盛唐司法鉴定所对标注日期为“2013年11月17日”，“委托人”处带有“宋某4”签名字迹的授权委托书1页；标注日期为“2013年11月17日”，“赠与人”处带有“宋某4”签名字迹的赠与书1页进行了笔迹鉴定。北京盛唐司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“两份检材上的‘宋某4’签名字迹与样本中的‘宋某4’签名字迹是同一人书写”。
该判决写明：庭审中，被告证人宋某（宋某4之侄女）出庭作证，宋某证言证明2013年11月中旬，宋某4与宋某2订立赠与书时，宋某、宋某2、乔某（宋某2之妻）、宋某1（宋某2之子）和胡某（宋某2之表兄）均在场，赠与书是宋某4的意思表示。被告证人胡某出庭作证，证明赠与书真实有效，且王某当时以房屋是宋某4个人财产为由不参与赠与书签字。王某认可赠与书的真实性，不认可赠与书的处分效力。
该判决写明：证人王某2证言证明2013年11月，王某2在财政部房管处二楼遇到了到财政部房管处办事的王某、宋某4和宋某2三人，宋某4在与王某2的谈话中提到要去给儿子办理房屋过户。被告提交了2014年9月16日爱康国宾北京公主坟体检分院VIP部对宋某4体检的报告及2013年9月1日首都医科大学附属北京友谊医院医保中心第一门诊对宋某4体检的报告，证明2013年11月时，按宋某4的健康状况可以亲自到财政部房管处办理过户手续。王某对体检报告的真实性不予认可。
该判决认定：宋某4与王某于婚前签订的协议书系双方真实意思表示，应属有效。从该协议书中可以看出，宋某4与王某就婚前及婚后的财产进行了约定。但该协议中宋某4与王某仅就婚后独立来源于双方的财产进行了约定，并没就双方共同取得的财产进行约定。诉争房屋系宋某4在婚后支付购房款并使用其与王某两人工龄购买，应系夫妻共同财产。王某虽称宋某4将房屋赠与宋某2时不知情，但本院询问时，其称宋某2找其要过身份证及其单位房管处电话，其虽称以为是物业费的事情，但结合证人王某2的证言可以认定王某对于宋某4将诉争房屋过户给宋某2是知情的，其当时并未表示反对。本案中，宋某4签订的赠与协议系宋某4真实意思表示，王某在房屋赠与宋某2前亦知情并同意，且该房屋已于2014年3月24日过户给宋某2。故王某要求确认宋某4赠与合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院判决驳回王某的全部诉讼请求。
双方均未就上述判决提出上诉，该判决已生效。
本案查明，宋某1系宋某2之子，上述判决中写明的赠与书中同时约定：我愿将本市海淀区三虎桥南路X号院X栋X门7号房产赠与我的孙子宋某1所有，落款处有赠与人宋某4及被赠与人宋某1签字。上述判决中写明的授权委托书中同时约定：兹授权委托宋某2全权办理本市海淀区三虎桥南路X号院X栋X门7号房屋产权过户事宜。宋某2及宋某1均称签署上述文件时王某在场并同意，证人已在上述案件中出庭作证，经查阅上述案件笔录，证人宋某出庭时称宣读及签署赠与书时王某在场，当时让其签字，王某表示其和宋某4有婚前协议，房屋是宋某4的，同意将房屋给宋某1，其不用签字了。王某对此不予认可，称其不在场不知情。
宋某4与财政部机关服务局房管基建处签署财政部公有住房售购协议，约定：宋某4购买北京市海淀区三虎桥南路X号院X单元房，总价款为24752.62元。1999年3月21日，财政部办公厅财务处出具购房预定金收款收据，写明：今收到宋某4交来购房预付款6900元。2000年3月27日，财政部机关服务局房管基建处出具收据，写明：今收到宋某4交来97房改第二批房价款19733元，宋某4在交款人处签字。2004年4月16日下发该房屋所有权证，登记在宋某4名下，房屋坐落为北京市海淀区老虎庙X号财政部宿舍X号楼X门7号。2005年1月14日，财政部机关住房资金管理办公室出具收据，写明：宋某4领退房款1880.38元，宋某4在收款人处签字。
王某提交单位出售公有住房房价计算表，显示：北京市海淀区花园村三栋X号房屋使用了宋某445年工龄，女方工龄43年。宋某1及宋某2不认可该证据真实性。
7号房屋现并未办理过户手续，仍登记在宋某4名下。
本院认为，根据查明，宋某4生前立有赠与书，同时处理了其名下的两套房产，包括海淀区北洼西里X号楼407号房产及本案诉争的7号房屋，另案中，王某起诉要求确认针对407号房屋赠与宋某2的赠与书无效，该生效判决写明相关证人到庭作证称签署赠与书时王某在场并知情，办理407房产过户时王某配合出具相关手续，生效判决确认，宋某4签订的赠与协议系宋某4真实意思表示，王某在房屋赠与宋某2前是知情并同意的，并办理了房屋过户手续，王某对于宋某4将房屋过户给宋某2也是知情的。由此，本院认为，将407号房产过户给宋某2的原因在于赠与书，而赠与书中同时写到了两套房产，王某对于407赠与宋某2知情，对于7号房屋赠与宋某1一事也应是知情的，而王某在2013年11月签订赠与书至宋某42016年1月去世期间并未对此提出异议，结合相关证人证言及当事人陈述，本院认为，王某对于宋某4将7号房屋赠与宋某1一事知情并同意，故虽然7号房屋系王某及宋某4夫妻关系存续期间购买，且根据证据显示购买7号房屋时使用了王某的工龄，王某对于7号房屋享有相应权益，但因其同意将7号房屋赠与宋某1，故本院确认宋某4将7号房屋赠与宋某1的赠与书有效。宋某3经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认宋某4将位于北京市海淀区三虎桥南路X号院X楼X门7号房屋（产权证登记地址为：海淀区老虎庙X号财政部宿舍X号楼X门7号）赠与宋某1的赠与书有效。
案件受理费70元（宋某1已预交35元），由王某负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 聂 冉
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 武剑辉
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吴 思