北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21500号
原告：张强，男，1976年6月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。
被告：付灼东，男，1971年5月15日出生，汉族，北京楚雄商贸有限公司职工，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：张述新，北京�中满律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱忠喜，男，1962年3月5日出生，北京楚雄商贸有限公司职工。
被告：北京东方信达资产经营总公司，住所地北京市东城区安定门外大街136号皇城国际中段五层。
法定代表人：彭湘，董事长。
委托诉讼代理人：袁毅，男，1987年6月28日出生，该公司职工。
被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托诉讼代理人：马敬海，男，1981年7月2日出生，该公司职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：焦恒丰，男，1973年3月10日出生，该公司职工，住北京市海淀区。
被告：北京佳丰盛世商贸有限公司，住所地北京市东城区东四北大街526号一层。
法定代表人：江宜宾，董事长。
委托诉讼代理人：赵珍宝，男，1984年4月29日出生，该公司职工。
委托诉讼代理人：王英，1978年7月2日出生，该单位职工。
原告张强与被告付灼东、北京东×××(以下简称东方信达公司)、中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）、北京佳丰盛世商贸有限公司（以下简称佳丰盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人宋子杰，被告付灼东的委托诉讼代理人张述新、邱忠喜,被告佳丰盛世公司的委托诉讼代理人赵珍宝、王英到庭参加了诉讼。被告东方信达公司经本院依法传唤未到庭参加2018年4月25日及2018年5月9日的诉讼。被告中天建设公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强向本院提出诉�请求：1、要求判令四被告连带支付原告工程款941175元；2、要求判令四被告连带支付原告工程款利息225882元（自2013年1月1日至2017年1月1日，按年利率百分之六计算）；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：位于北京市东城区×××地铁路口、×××地铁路口周边商业用房翻建工程的建设单位为东方信达公司，该公司将工程发包给中天建设公司及佳丰盛世公司，付灼东为该项目工程的负责人。原告从付灼东处承包了北京市东城区×××路口东南口、西南口、东北口三个地铁出口处的商业翻建的二次结构加装修、材料倒运、室外管线工程、渣土外运及×××路口东北角、东南角两个地铁出口处的商业房屋翻建的机械工程、渣土外运等工程。原告为该项目的实际施工人，并于2009年10月中旬进场施工，项目于2013年7月正式竣工验收，但四被告未能足额向原告支付工程款。为维护原告权益，提起本案诉讼。
被告付灼东辩称：不同意原告的诉讼请求。付灼东是中天建设公司的现场指挥，工程的发包方是东方信达公司，承包方是中天建设公司。该工程施工过程中，由于付灼东的施工人员不足，就委托原告就主体工程之外的扫尾工程进行施工。本案工程是付灼东委托的原告，与本案其他被告没有关系，并且原告施工的扫尾工程也是即时结清的。原告的施工是包清工，对于原告方介绍的机械使用情况，付灼东也及时向原告结清了。在2013年4月份左右，原告施工完毕后，付灼东就同原告就涉诉工程进行了协商，共计是138多万元，并已经结清。
被告东方信达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告单位是×××路口及×××路口的商业用房的产权人，是代政府持有相关产权。上述房屋的确进行了翻建，房屋的翻建由中天建设公司负责，投资�是佳丰盛世公司。东方信达公司对于工程的具体发包、承包情况不清楚，被告不认可原告是工程的施工方。
被告中天建设公司未到庭应诉答辩，但称：中天建设公司是在东方信达公司与佳丰盛世公司处承包的涉诉工程的主体工程，施工完毕后，中天建设公司就撤场了，对于工程的扫尾工作被告不清楚。本案与中天建设公司没有关系。
被告佳丰盛世公司辩称：同意东方信达公司的意见。工程项目是由佳丰盛世公司作为投资方与东方信达公司合作的项目，中天建设公司是实际施工方，不认可张强在此进行施工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
2008年5月29日，中天建设公司成为位于东城区×××路路口东北、东南口（翻建×××区商业房等4项工程）的中标人，中标价�为15382482元。
2008年6月10日，东方信达公司作为发包人与中天建设公司作为承包人签订《合同协议书》。合同约定，工程名称为翻建×××区商业房等四项；工程地点位于东城区×××路路口东北、东南；工程承包范围为施工图纸所示的建筑工程，装饰工程，电气工程及给排水工程。开工日期为2008年6月20日，竣工日期为2009年8月10日。合同价款为15382482元。本合同价款采用固定总价合同方式确定。付款情况为在合同生效后，开工前7日内发包人向承包人预付合同价款10%的工程预付款及向承包人支付全部的农民工工伤保险费和50%的安全防护、文明施工措施费，其余50%的安全防护、文明施工措施费随工程进度款支付。工程预付款的扣回方式为当发包人工程进度款支付到合同总价款75%时，开始抵扣工程预付款，分三次抵扣完。
2008年8月22日，中�建设公司成为位于东城区×××路口东北、东南、西南角（翻建×××区商业房等4项工程）的中标人，中标价格为11750932元。
2008年9月16日，东方信达公司作为发包人与中天建设公司作为承包人签订《合同协议书》。合同约定，工程名称为翻建×××区商业房等4项；工程地点位于东城区×××路口东北、东南、西南角；工程承包范围为图纸所示的建筑工程，装饰工程，电气工程及给排水工程。开工日期为2008年9月15日，竣工日期为2009年8月20日。合同价款为11750932元。本合同价款采用固定总价合同方式确定。付款情况为在合同生效后，开工前7日内发包人向承包人预付合同价款10%的工程预付款及向承包人支付全部的农民工工伤保险费和50%的安全防护、文明施工措施费，其余50%的安全防护、文明施工措施费随工程进度款支付。工程预付款的扣回方式为当发包人工程进度款支付到合同总价款75%时，开始抵扣工程预付款，分三次抵扣完。
2009年10月左右，原告张强从被告付灼东处承接了涉诉工程，并进场施工。原告张强称涉诉工程于2013年7月份左右施工完毕，被告付灼东称涉诉工程于2011年1月份陆续施工完毕。
2012年11月28日，北京鼎丰擘达商贸有限公司更名为北京佳丰盛世商贸有限公司。
2013年8月8日的备案表格中载明，位于北京市东城区×××路路口东北、东南的翻建×××区商业房等4项工程进行了竣工验收，并且验收合格。建设单位为东方信达公司，施工单位为中天建设公司。
庭审中，付灼东称×××路口的三个工程尚未进行竣工验收，未投入使用。
庭审中，原告提供2013年6月27日的张自忠×××结算汇总表、签证汇总单及临时用工单，拟证明原告施工工程量及施工内容，但对�算汇总表中的施工价格不予认可。对此，付灼东认可结算汇总表的真实性，认可双方结算金额为1229935．35元，并称签证汇总单及临时用工单中的项目工程量均已包含在结算汇总表中。对此，原告认可签证汇总单及临时用工单中项目的工程量均包含在结算汇总表中，但称项目虽然包含在内，钱款结算标准是不一致的。
就已付工程款情况，被告付灼东提供支付给张强工程劳务费统计表，拟证明被告已给付原告工程款1389332．5元。对此，原告认可收到工程款金额为1258825元。对统计表中付款人为陈浩的八笔款项认为是怀柔区的另一工程的工程款，并非本案涉诉工程。对此，原告未提供证据予以证明。经本院进一步审查，原告承认其本人未在怀柔区项目干过活，其派过工人去干活，怀柔区项目的付款义务人也不是被告付灼东，但原告坚持认为其经陈浩领取的钱款是�怀柔项目应领取的钱款。
庭审中，原告张强申请就涉诉工程的工程造价进行评估鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由北京广达精捷信工程咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构向本院出具工程造价鉴定报告，其结果为：1、根据原告提供资料承包范围内项目、变更洽商项目及零工签证单工程造价为2089417．53元；其中人工费1111844．69元，材料费144605．23元，机械费259418．22元，分包管理费260038．68元，规费243244．34元，税金70266．45元。2、根据被告提供×××区、×××区、×××区工程情况说明工程造价为1688697．32元。其中人工费947236．59元，材料费60168．03元，机械费197879．26元，分包管理费220337．95元，规费206285．21元，税金56790．37元。3、根据被告提供工程结算单工程造价为1532206．62元，其中人工费854961．95元，材料费56489．76元，机械费188873．49元，分包管理费196346．54元，规费184007．26元，税金51527．64元。
对该鉴定报告，原告称认可鉴定报告中的第一个鉴定结论，主张依据第一个鉴定结论计算工程造价。但该鉴定结论依据的是原告自行编写的用工人数，该用工人数未经被告付灼东认可。被告付灼东对该结论不予认可，认为原告提供的用工人数未经其认可，且有重复计算问题。被告佳丰盛世公司对此不发表意见。
被告付灼东认为第二项鉴定结论是依据双方均认可的材料出具的结论，是双方均认可的工程量出具的结论。但第二个鉴定结论中的部分钱款不应向原告支付，并于2018年2月5日对该工程造价鉴定报告提出异议。北京广达精捷信工程咨询有限公司于2018年3月19日出具了《关于（2016）京0101民初21500号案件工程造价鉴定书异议回复》，对分包管理费问题，因双方无合同，鉴定机构执行北京20**年建�工程预算定额及其费用定额；对材料费及机械费的问题，鉴定报告中不含大的机械和主材费，挖掘机费用从原、被告资料中可以说明是原告提供；对规费的问题，预算定额中规费包含内容为住房公积金，基本医疗保险基金，基本养老保险费，失业保险基金，工伤保险基金，残疾人就业保障金，生育保险。因本案工程双方无合同，鉴定机构执行2001年建设工程预算定额及其费用定额，规费是否给予由法院判断；对于税金的问题，由法院以实际情况判定。
对于第三个鉴定结论，鉴定机构主要是依据被告付灼东提供的结算单作出的。对此，原告张强认可×××路口的工程量，但不认可具体的结算单价。同时主张×××路口涉诉工程的工程量超过被告付灼东提供的结算单载明的工程量。
对于鉴定结论中的第二个结论，经与鉴定机构核实，该鉴定结论虽写的依据×××区、×××区、×××区工程的相关材料，但结论中也包含了张自忠路项目的工程造价。
庭审中，经询问，原告张强认可其并未给相关劳务人员缴纳住房公积金，基本医疗保险基金（部分人员交纳了商业险），基本养老保险费，失业保险基金，工伤保险基金，残疾人就业保障金，生育保险。张强亦认可收到工程款后亦未按照规定向国家税务部门缴纳相应税费。
庭审中，原告提供×××区室内装修工程、×××区室内装修工程、×××区室外工程、×××区室外工程、×××区室外工程的表格证明其施工情况。对此，被告付灼东部分予以认可，并提供了×××路口机具结算汇总单，证明×××路工程的施工情况。对此，原告认为其在张自忠路工程的施工内容多于汇总单中载明的内容。
诉讼中，经法庭多次释明，要求被告付灼东明确其如何承接相关工�，付灼东均未给予明确回复。
上述事实，有《合同协议书》，×××结算汇总表，工程造价鉴定报告，工程造价鉴定书异议回复，备案表及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告东方信达公司及中天建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。根据本案查明的事实，东方信达公司作为×××路口及×××路口商业用房的产权人，其通过招投标程序将×××路口及×××路口商业用房翻建工程发包给中天建设公司进行施工，据此，双方之间签订了两份《合同协议书》，上述《合同协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。同时，根据2013年8月8日的备案表载明的内容及双方当事人的陈述，�院认定被告东方信达公司为涉诉工程的发包人，中天建设公司为涉诉工程的承包人。
但施工过程中，付灼东个人承包了工程，并将涉诉工程另行分包给张强进行施工，故张强为涉诉工程的实际施工人。应当指出，因张强与付灼东均为不具备建筑施工资质的个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，张强与付灼东及付灼东与相关单位就涉诉工程形成的工程施工合同关系是无效的。合同虽属无效，但原告已实际施工，并完成相应工程量，现×××路口工程已经竣工验收，×××路口的工程已经施工完毕，对工程存在质量问题被告亦未提出异议，故被告付灼东应支付相应工程款给原告。中天建设公司为涉诉工程的承包人，其未尽到相应的监督义务，将部分工程分包给不具备施工资质的付灼东负责施工，且付灼东又将部分劳务工程分包给原告张强，故中天建设公司对付灼东欠付的工程款应承担连带给付责任。东方信达公司作为发包人，依法应在欠付工程款范围内承担责任。因佳丰盛世公司是涉诉工程的投资方，不是建设工程施工合同的合同主体，对于向原告付款不应承担相应责任。
关于涉诉工程的工程款问题，根据鉴定机构的鉴定报告，因鉴定报告中的第二个鉴定结论主要依据被告付灼东提供的×××区、×××区、×××区工程情况说明出具的鉴定结论，该情况说明系依据原告张强提供的×××区室内装修工程、×××区室内装修工程及×××区、×××区、×××区室外工程的工程量统计情况出具的说明，且经与鉴定机构核实，该第二个鉴定结论中亦包含了×××路口相应工程的工程量，故本院认定涉诉工程造价应为1688697．32元。其中含规费206285．21元，税金56790．37元。�要说明的是，规费、税金均系针对有资质的施工企业规定的相关费用，张强作为无建筑施工资质的个人，在计算其合理工程款时应将上述费用予以扣除。对规费及税金，待相关劳务人员补交费用后，可依法另行主张。对于已付工程款的问题，因原告就其主张陈浩给付的部分工程款为怀柔区另一项目的工程款未举证证明，且原告承认在涉怀柔区工程的相关诉讼中，张强与付灼东均不是该工程的收款人与付款人，经法庭释明后，原告亦未能在庭审中提供证据证明其主张，故张强主张该笔钱款为另案工程款的依据不足，本院不予采信。故本院认定付灼东已付张强工程款金额为1389332．5元。经计算，被告付灼东尚欠原告工程款36289．24元，被告应予给付。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告存在延迟付款的情形，其应当支付欠付工程款的利息。关于利息�计算标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告方施工完毕后，双方就涉诉工程于2013年6月27日签订张自忠东四结算汇总表，故被告应自2013年6月28日起向原告支付利息。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付灼东于本判决生效后十五日内给付原告张强工程款人民币三万六千二百八十九元二角四分；
二、被告付灼东于本判决生效后十五日内以三万六千二百八十九元二角四分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告张强自二〇一三年六月二十八日至二〇一七年一月一日期间的利息；
三、被告中天建设集团有限公司对被告付灼东给付上述钱款承担连带给付责任；
四、被告北京东×××被告付灼东给付三万六千二百八十九元二角四分工程款承担给付责任；
五、驳回原告张强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15304元，由原告张强负担14828元（已交纳），由被告付灼东负担476元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费25600元，由原告张强负担12800元（已交纳）；由被告付灼东负担12800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
人民陪审员 马 超
人民陪审员 赵 强
二〇一八年五月三十日
法官 助理 宿云达
书 记 员 王倩玉