江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2006号
上诉人（原审原告）：鲍立凤，女，1950年2月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：万继玉，男，1953年9月21日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尚静，女，1988年3月10日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：梁亚楠，该公司工作人员。
上诉人鲍立凤、万继玉因与被上诉人尚静、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初9251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年6月15日组织召开了庭前会议，上诉人鲍立凤、万继玉的共同委托诉讼代理人刘佃军及上诉人万继玉，被上诉人尚静、人民财险连云港公司的委托诉讼代理人梁亚楠到庭参加庭前会议。经征求双方当事人意见，并结合审理情况，本案不再开庭审理。本案现已审理终结。
鲍立凤、万继玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判尚静、人民财险连云港公司赔偿鲍立凤、万继玉医疗费、误工费、护理费等各项费用合计129456元。2.一、二审案件受理费由尚静、人民财险连云港公司负担。事实和理由：1.一审没有赔偿鲍立凤、万继玉出院后的医疗费；2.一审没有支持鲍立凤的误工费；3.一审判决交通费100元与实际差距太大；4.一审支持的护理费太少。
人民财险连云港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院已经支持鲍立凤、万继玉主张的医疗费，对于鲍立凤左耳鼓膜穿孔产生的后续治疗费因尚未实际发生且也不明确必然产生，一审法院因此未支持是合理的。对于鲍立凤的误工损失，一审法院已经实际调查核实，鲍立凤无工作，具体可见一审的调查笔录。一审判决认定的护理费及交通费合理，应维持一审判决。我司已经将一审判决的赔偿数额支付至一审法院的账户。
尚静的答辩意见与人民财险连云港公司一致。
鲍立凤、万继玉向一审法院起诉请求：1.判令尚静、人民财险连云港公司赔偿鲍立凤、万继玉各项费用共计129456元（鲍立凤医疗费467.9元+换牙1200元×2枚×2次+取内固定医疗费8000元+治疗耳聋费用3万元=43267.9元、误工费260元×150天=39000元、护理费260元×150天=19500元、营养费30元×105天=3150元、鉴定费1400元、交通费500元，合计为106817.9元；万继玉医疗费1388元、误工费260×60天=15600元、护理费260元×15天=3900元、营养费30元×15天=450元、鉴定费800元、交通费500元，合计22638元）；2.判令尚静、人民财险连云港公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月25日8时20分许，尚静驾驶苏Ｇ×××××号轿车沿连云港市海州区人民路由东向西行驶至人民路与通灌路路口处时，与在事故路口由北向南行驶的房立栋驾驶的制动不合格的的三轮车相碰撞，造成电动三轮车乘坐人万继玉、鲍立凤受伤，两车损坏。由于双方就尚静驾驶苏Ｇ×××××号轿车进入路口时的信号灯状况陈述不一致，又无其他证据证实，造成事故成因无法查清，该道路交通事故责任无法认定，连云港市公安局交警支队海州一大队出具道路交通事故证明。
鲍立凤受伤后至连云港市第一人民医院住院治疗28天，产生医疗费共计51620.66元（含紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司垫付款21374.74元）。
苏Ｇ×××××号车辆登记车主为尚静丈夫周杰，车辆平时由尚静使用，该车在人民财险连云港公司投保交强险及商业三者险30万元（有不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，人民财险连云港公司先行垫付医疗费1万元。
2017年2月13日，鲍立凤诉至一审法院，要求赔偿医药费、住院期间误工费、护理费等38466元。一审法院经审理认定尚静对本起交通事故承担全部赔偿责任，人民财险连云港公司在保险范围内承担责任，并认定鲍立凤损失包括医疗费51620.66元、住院伙食补助费840元（30元×28天）、营养费560元（20元×28天）、护理费2851.63元（37173元÷365天×28天），合计55872.29元。2017年3月8日，一审法院作出（2017）苏0706民初1083号民事判决书，判决：一、人民财险连云港公司给付鲍立凤24497.55元；二、人民财险连云港公司给付紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司21374.74元；三、驳回鲍立凤的其他诉讼请求。该判决已生效。
2017年8月9日和9月1日，鲍立凤在灌云县人民医院和连云港市第一人民医院复查，支出医疗费467.90元。
受公安交警部门委托，连云港正达司法鉴定中心于2017年10月16日出具司法鉴定意见书：1.鲍立凤因交通事故致左锁骨骨折，行手术治疗，右上第一前磨牙、第二前磨牙缺失，需两枚普通型烤瓷全牙及两枚普通型烤瓷牙套，费用为1000-1200元/枚（每10-15年更换一次）；其左耳鼓膜穿孔，后续医疗费以实际发生为准；其左侧锁骨中段骨折钢板螺钉内固定在位，需行再次手术取出，补给其必然发生的再次手术费用捌仟元（或以实际发生为准）。2.鲍立凤的误工（休息）期限为自受伤之日起120日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起90日；再次手术取出内固定的误工（休息）期限为30日，护理及营养期限均为15日。鲍立凤因此支出鉴定费1400元。
另查明，万继玉伤后在连云港市第一人民医院进行门诊检查和治疗，支出医疗费1388.20元。受万继玉个人委托，连云港正达司法鉴定中心于2017年8月21日出具司法鉴定意见书：万继玉因交通事故致软组织损伤，左胫骨挫伤，其误工（休息）期限为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起15日，营养期限为自受伤之日起15日。万继玉因此支出鉴定费800元。
再查明，万继玉与鲍立凤系夫妻，户籍性质为非农业家庭户口。经一审法院走访，万继玉伤前长期从事木工装潢，鲍立凤无工作。
以上事实，有鲍立凤、万继玉、人民财险连云港公司的当庭陈述及鲍立凤提供的户口簿、医疗费发票4张、连云港正达司法鉴定意见书、更正说明及鉴定费发票、交通费发票、事故证明及民事判决书，万继玉提供的医疗费发票10张、2017年8月26日同兴镇居委会出具的证明、张松出具的证明、汪习权出具的证明、王友志出具的证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票、事故证明及民事判决书，一审法院走访调查形成的工作笔记等证据在案为证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，首先由保险公司在交强险限额范围内承担；不足的部分，由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同约定承担；仍然不足的部分，由当事人按照责任比例承担。本起交通事故经生效民事判决认定，由尚静承担全部赔偿责任，本案应予遵照。肇事车辆在人民财险连云港公司投保交强险和商业三者险（附不计免赔），且事故发生在保险期间内。因此，鲍立凤、万继玉因本起交通事故产生的损失，首先由人民财险连云港公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿；不足的部分，由尚静承担全部赔偿责任。
关于鲍立凤、万继玉的损失，因两人均为非农业家庭户口，应按城镇标准计算，根据当事人的诉辩意见结合相关法律法规，一审法院核定如下：
鲍立凤的损失包括：医疗费10667.9元（467.9元+牙齿修复费用1100元/枚×2枚×1次+取内固定费用8000元）、护理费5170元[110元×（60天+15天-28天)]、营养费1540元[20元×（90天+15天-28天）]、鉴定费1400元、交通费300元，合计为19077.9元，均未超出交强险和商业三者险限额范围，由人民财险连云港公司承担。鲍立凤主张两次牙齿修复费用，根据其年龄和烤瓷牙更换周期，一审法院认为以一次为宜；左耳鼓膜穿孔的后续费用3万元，既未实际发生又无鉴定意见确定必然发生，不予支持；误工费39000元，鲍立凤已年满60周岁，根据一审法院走访情况鲍立凤伤前无工作，不存在误工损失，不予支持；护理费和营养费的期限，鲍立凤在第一次起诉时主张了住院期间28天的相应费用，予以相应扣减。
万继玉的损失包括：医疗费1388元、误工费9414.58元（57272元÷365天×60天）、护理费1650元（110元×15天）、营养费300元（20元×15天）、鉴定费800元、交通费100元，合计13652.58元，均未超出交强险和商业三者险限额范围，由人民财险连云港公司承担。人民财险连云港公司对两份鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定，但既无充分理由又缺乏相应证据，一审法院不予准许。人民财险连云港公司辩称不承担鉴定费，由于鉴定费确定受害人损失数额所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，该辩解意见一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人民财险连云港公司于判决生效之日起十日内赔偿鲍立凤19077.9元；二、人民财险连云港公司于判决生效之日起十日内赔偿万继玉13652.58元；三、驳回鲍立凤、万继玉的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由鲍立凤、万继玉负担625元，尚静负担122元（鲍立凤已预交，尚静于判决生效之日起十日内给付鲍立凤）。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，鲍立凤、万继玉向本院提交如下证据：证据一，鲍立凤、万继玉的从徐州到哈尔滨的飞机票、徐州到连云港的火车票，证明鲍立凤、万继玉在外地工作的事实。证据二，鲍立凤、万继玉在哈尔滨装修房屋家主的证明，该家主的身份证复印件、联系电话，证明鲍立凤、万继玉在外地工作的事实。证据三，鲍立凤、万继玉的孙子万向的班主任及代课老师钱素琴证明一份，证明万向在校学习期间不是鲍立凤接送。以上三份证据以及一审社区证明构成证据链，证明鲍立凤、万继玉常年在外工作。
人民财险连云港公司对鲍立凤、万继玉提交的证据质证意见为：证据一的真实性无异议，但是对关联性有异议，仅能证明鲍立凤、万继玉从哈尔滨回连云港，不能证明工作情况。证据二的三性均有异议，该份手写证明无法证明其实际证明情况，不认可该证据。证据一中飞机票的时间为2016年11月4日，证据二称2016年11月3日至2016年11月26日在哈尔滨刘文杰家里搞装修，前后矛盾，因此证据二的真实性有异议。证据三为个人出具的证明，真实性不能确定，且内容无法证明鲍立凤、万继玉的证明目的，不认可该证据。
尚静对鲍立凤、万继玉提交的证据质证意见为：除同意人民财险连云港公司的质证意见外，交通事故发生当时万继玉称其和鲍立凤刚从鲍立凤的老家回来，是回家探亲的。
本案二审争议焦点为：1.一审认定的鲍立凤、万继玉的医疗费是否合理；2.鲍立凤是否存在误工损失；3.一审认定的交通费及护理费是否合理。
关于一审认定的鲍立凤、万继玉的医疗费是否合理问题，鲍立凤、万继玉上诉认为一审没有赔偿鲍立凤左耳鼓膜穿孔的治疗费用和鲍立凤牙齿修复费用太低，本院认为，根据涉案司法鉴定意见，鲍立凤的左耳鼓膜穿孔后续治疗费用以实际发生为准，因该费用尚未实际发生，故鲍立凤可待实际发生后另行主张。一审法院依据涉案司法鉴定意见确定的牙齿修复费用标准及更换周期，并结合鲍立凤具体情况，认定一次牙齿修复治疗费用并无不当，鲍立凤主张两次修复费用，可待第二次牙齿修复费用实际发生后另行主张。
关于鲍立凤是否存在误工损失问题，本院认为，鲍立凤在事故发生时已经年满66周岁，早已达到职工法定退休年龄，一审法院已经走访核实其事故发生前无工作，且鲍立凤二审提交的证据亦不能证明其因交通事故导致实际收入减少，故对该项上诉主张，本院不予支持。
关于一审认定的交通费及护理费是否合理问题，本院认为，关于交通费，一审结合鲍立凤、万继玉就医地点、时间、次数等情况，酌定支持鲍立凤交通费300元，万继玉交通费100元，并无不当，本院予以支持。关于护理费，一审已经根据鲍立凤、万继玉的司法鉴定意见所确定的护理期限，结合相关标准计算护理费，符合人身损害赔偿的相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，鲍立凤、万继玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费747元，由上诉人鲍立凤、万继玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年八月一日
法官助理 张荣洹
书 记 员 崔皓然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……