四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初130号
原告：姜殿华，男，汉族，1960年3月24日生，个体，住四平市铁西区。
委托代理人：李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
被告:孙国辉，男，汉族，1967年7月25日生，个体，住吉林省四平市铁东区。
委托代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
第三人:四平市徳泷房地产开发有限公司。住所：吉林省四平市红嘴高新技术开发区兴红路***号。
法定代表人：阚小波，经理。
委托代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。
第三人：关长林，男，满族，1958年10月15日生，个体，住吉林省吉林市。现羁押于四平市看守所。
原告姜殿华诉被告孙国辉，第三人四平市徳泷房地产开发有限公司（以下简称“德泷公司”）、关长林案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告姜殿华的委托代理人李阿凛、被告孙国辉的委托代理人赵丽平、第三人四平市徳泷房地产开发有限公司的委托代理人李绍奎、第三人关长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜殿华诉称：四平市铁东区人民法院审理孙国辉与四平市德泷房地产开发有限公司（以下简称德泷公司）、关长林民间借贷纠纷案件，于2017年6月19日作出（2017）吉0303民初578号民事判决书。德泷公司提起上诉后，四平市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）吉03民终1164号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，孙国辉申请执行，贵院作出（2017）吉0303执731-1号执行裁定书，对被执行人德泷公司所有的坐落在四平市红嘴高新技术开发区兴红路366号玺泷名都小区43号楼一层第101、102、103、104、105、106、107、108号房屋进行评估作价后予以拍卖。因执行裁定书所列的执行标的物中第105、106、107、108号房屋原告人早于2013年就交全款购买，德泷公司已经无权再行处分，且本案中孙国辉向法院提供的《担保合同》仅有借款人德泷公司和保证人关长林签字盖章，出借人孙国辉没有签字或者盖章，按照合同法第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，《担保合同》尚未成立，不能认定担保合同有效，也不能判决孙国辉享有优先受偿权,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条之规定，提出执行异议申请。贵院收到原告异议申请书后，作出（2017）吉0303执异64号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。为维护原告合法权益，故诉至法院,请求：1、撤销四平市铁东区人民法院（2017）吉0303执731-1号执行裁定书和（2017）吉0303执异64号执行裁定书，停止对原告姜殿华购买的玺泷名都小区43号楼一层第105、106、107、108号房屋的执行。2、诉讼费用由被告承担。
孙国辉辩称：一、抵押房屋系被执行人德泷公司所有的坐落在四平市红嘴高新技术开发区兴红路366号玺泷名都小区43号楼一层第101、102、103、104、105、106、107、108号房屋，2016年3月抵押时，姜殿华在现场，无法证明该房屋是姜殿华购买的。德惠市人民检察院收到姜殿华的260万元返赃款，能够证明房屋所有权为德泷开发公司，德惠市人民检察院的说明不能证明该房屋是程远平、姜殿华所有，德惠市人民检察院没有权利证明该房屋所有权人是谁，该证据不能证明该房屋是姜殿华购买争议房屋的事实。二、孙国辉借给四平市德泷房地产开发有限公司、关长林375万元是事实，同时出具了两份借据，分别为210万、165万，担保合同中约定了担保义务，德泷地产用四平市红嘴高新技术开发区兴红路366号玺泷名都小区43号楼一层第101、102、103、104、105、106、107、108号房屋为上述借款进行担保，关长林用个人财产对借款合同义务进行担保，孙国辉对担保物享有优先受偿权。一审法院已经认定借款合同及担保合同的合法、有效，出借人虽然在借款合同中没有签字盖章，但在借款过程中已经实际履行，应当视为借款合同有效。三、2017吉03**民初578号民事判决书及四平市中级人民法院的（2017）吉03民终1164号民事判决书已经发生法律效力，并且已经申请强制执行，执行正在进行中。第三人提交省高法的通知书，并没有案号，没有正式立案，孙国辉也没有接到再审立案通知书，另外四平市铁东区人民法院执行局也未接到中止执行的裁定书，故原告的主张没有事实及法律依据。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
德泷公司陈述：1扣押房屋优先受让的问题，扣押房屋一部分为本案案外人姜殿华个人所有，本案不能作为债权债务使用。第三人同意原告姜殿华的起诉意见，同时另案孙国辉诉德泷公司借款诉讼中，德泷公司已经在原诉讼中向法庭阐明本案争议的四套门市房不是德泷公司财产，系姜殿华个人财产。关于本案执行依据四平中级人民法院的终审判决，第三人德泷公司已经向吉林省高级人民法院提起再审，该再审案件已经得到省院的受理。
关长林陈述：我收到两笔款，第一次是在孙国辉办公室，金额是100万元现金。再次之前我要求转账，对方不同意，要求用现金给付。第二笔是我们出纳员金汝智取得101万元，应该是110万元，已经扣去利息了。取钱的时候我不在场，165万元没有取过，当时公司股东是两个人，我和关长喜，我股份占51%，他占49%，金汝智问关长喜，关长喜不同意，这笔钱就没取，当时想这一百多万取出来给第一项目部工程款，当时项目负责人是我亲老叔，这笔钱没取出来就没给他。第一没借到，第二个弟弟不同意。我当时不写165万欠条孙国辉不借，当时国家不支持4.5分利息。合同和借条都没约定利息。
本案争议的焦点为：原告姜殿华要求撤销四平市铁东区人民法院（2017）吉0303执731-1号执行裁定书和（2017）吉0303执异64号执行裁定书，停止对原告姜殿华购买的位于本市铁西区红嘴路高新开发区兴红路366号玺泷明都小区43号楼一层第105、106、107、108号房屋的执行是否有事实依据和法律依据？本院应否支持？
原告为证明其主张，向本院提供证据材料如下：
第一组证据：程远平授权委托书一份、德惠市人民检察院情况说明两份，证明2013年11月11日，涉案房屋原所有人程远平授权申请人姜殿华以2609900元购买了涉案房屋，并于2013年12月4日将购房款直接代程远平上缴给了德惠市人民检察院。虽然因为客观原因涉案房屋无法办理房屋产权证书，但交易事实存在。申请人是通过出资购买的方式成为涉案房屋的实际所有人，拥有房屋的所有权。
孙国辉质证意见：有异议，程远平的身份无法认定，也无法认定争议房屋的所有权人为程远平，该房屋的所有权人为德泷房地产开发有限公司，德惠市人民检察院只能证明260万元的返赃款，没有权利证明争议房屋的所有权人为程远平、姜殿华。该证据不能证明姜殿华购买房屋的事实。
德泷公司质证意见：对原告提供的证据本身没有异议，对证明的事实也没有异议，该证据第三人认为系德惠市检察院调查程远平受贿案件所调查确认的事实，是经过多方司法权力机关调查核实的事实情况，其证明力要高于本案所有当事人提供的证据，房屋所有权转移的事实应以本证据为依据。
关长林质证意见：该证据我没见过，对真实性也不清楚。
第二组证据：担保合同一份、还款（抹账）协议一份，结合第一组证据证明，2016年3月31日第三人四平市德泷房地产开发有限公司在单方出具担保合同时，处分了原告姜殿华于2013年12月4日取得的财产，该处分行为为无效行为。更何况该担保合同是附生效要件的合同，合同最后一款明确约定，此协议各方签字后生效，而该合同只有第三人四平市德泷房地产开发有限公司单方的意思表示，没有经过接受担保的丙方同意，固不具有合同法规定的生效要件，因此该合同没有发生法律效力。而还款（抹账）协议生效并能有效行使的基础是担保合同，因为还款（抹账）协议约定的还款方式是拍卖上述没有发生法律效力的担保协议中的房屋，又因为担保协议没有发生法律效力，从而导致还款（抹账）协议约定也不会发生法律效力。同时这个2016年10月19日签订的还款（抹账）协议的行为，也同样是因为侵犯了原告的财产而无效。
孙国辉质证意见：有异议，因为不是原件，所以对真实性有异议，现四平市中级人民法院和四平市铁东区人民法院已经做出生效判决，上述判决已经发生法律效力并已经进入执行阶段，生效判决已经认定借款的事实，同时也认定了担保的有效，该证据不能证明原告的主张。
德泷公司质证意见：对证据本身无异议，对事实内容有异议，但对原告举证证明的问题没有异议。
关长林质证意见：担保合同确实存在，不担保不借给我们钱。还款（抹账）协议是真实存在的，因为我当时不是法人也不是股东，公章已经上交了，我是以个人身份签的，应该是没有法律效力。
被告孙国辉向法庭提供证据材料如下：
四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初578号民事判决书和（2017）吉03民终1164号民事判决书，证明借款的事实及担保合同的有效，孙国辉对担保物享有优先受偿权，应当驳回原告的诉讼请求。
姜殿华质证意见：真实性无异议，但是判决认定事实错误，在没有查清涉案房屋权属的情况下就做出了错误的判决，虽然二审已经结束，但是本案还没最终结果，不能认定涉案房屋为德泷房地产开发有限公司财产。
德泷公司质证意见：同意原告质证意见。
关长林质证意见：我对两份判决都有异议，两级法院认定我收到孙国辉165万元根本不属实，我对210万元借款没有异议，扣掉利息是201万元。
德泷公司向法庭提供如下证据：
吉林省高级人民法院受理案件通知书，证明孙国辉向人民法院提交的执行依据已经由第三人德泷公司向吉林省高级人民法院提起再审，吉林省高级人民法院受理该案，该执行依据既不能作为执行的依据，也不能作为本案的定案依据。
姜殿华质证意见：对证据的真实性无异议，根据法律规定，案件再审受理后，原审判决应当停止执行，判决内容停止执行，所有程序都应当中止。
孙国辉质证意见：有异议，吉林省高级人民法院并没有正式立案，通知书没有案号，另外也没有向四平市铁东区人民法院出具中止执行裁定书或其他书面函件，另外孙国辉也没有接到再审任何法律文书，案件应当继续执行。
关长林质证意见：无异议，应当再审。
关长林没有证据材料向法庭提交。
经审理查明：孙国辉诉德泷公司、关长林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日作出的（2017）吉0303民初578号民事判决书，判决“一、被告四平市德泷房地产开发有限公司于判决生效后立即偿还原告借款本金375万元及利息（按年利率24%计算，从2016年7月1日起计算至实际还款之日）。二、被告关长林对上述借款和利息承担连带还款责任。三、原告孙国辉对被告四平市德泷房地产开发有限公司担保的位于本市铁西区红嘴路高新开发区兴红路366号玺泷明珠小区43号楼一层101号至108号房屋（面积以实际测绘为准）享有优先受偿权。”后德泷公司上诉，四平市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）吉03民终1164号判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。判决发生法律效力后，孙国辉向本院申请执行。本院在执行中因被执行人德泷公司未履行生效法律文书所确定的义务，故作出（2017）吉0303执731-1号执行裁定书，裁定对被执行人德泷公司所有的坐落在四平市红嘴高新技术开发区兴红路366号玺泷名都小区43号楼一层第101、102、103、104、105、106、107、108号房屋进行评估作价后予以拍卖。在本院评估拍卖德泷公司所有的坐落在四平市红嘴高新技术开发区兴红路366号玺泷名都小区43号楼一层第101、102、103、104、105、106、107、108号房屋时，姜殿华向本院提出执行异议申请，认为德泷公司名下的坐落在四平市红嘴高新技术开发区兴红路366号玺泷名都小区43号楼一层第105、106、107、108号房屋为其所有，本院于2017年12月23日作出（2017）吉0303执异64号执行裁定书，裁定驳回了姜殿华的执行异议申请。姜殿华不服，遂向本院提出案外人执行异议之诉。
上述事实，有（2017）吉0303民初578号民事判决书、（2017）吉03民终1164号民事判决书、（2017）吉0303执731-1号执行裁定书、（2017）吉0303执异64号执行裁定书及其他证据材料在卷为凭。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。原告主张本院评估拍卖的德泷公司名下的坐落在四平市红嘴高新技术开发区兴红路366号玺泷名都小区43号楼一层第105、106、107、108号房屋为其购买所有，但没有向本院提供购房合同、购房收据等相关房屋买卖的合法手续。原告提供的程远平授权委托书、德惠市人民检察院情况说明不是证明房屋买卖事实成立的有效证据，检察机关不是证明房屋所有权的法定机关，故该证据不能作为证明房屋买卖关系成立的依据。另外，房屋作为不动产，其物权变动的生效要件为登记，原告既没有进行房屋变更登记又没有证据证明房屋登记确有错误。关于担保合同一份、还款（抹账）协议是否生效与房屋所有权是否归原告所有无关，不能证明房屋的所有权。故本院对原告主张坐落在四平市红嘴高新技术开发区兴红路366号玺泷名都小区43号楼一层第105、106、107、108号房屋为其所有的事实不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告姜殿华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告姜殿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郑学文
人民陪审员 姜秀丽
人民陪审员 宋 纯
二〇一八年二月十一日
书 记 员 谷彦臣