广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13140号
上诉人（原审被告）：广州市益友鸣实业有限公司。
法定代表人：张展有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州银达科技融资担保投资有限公司。
法定代表人：李思聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李凯，广东尊海律师事务所律师。
原审被告：张展有。
原审被告：曾红。
原审被告：广州市豫港皮革有限公司。
法定代表人：曾红，该公司总经理。
原审被告：曾文润。
以上四原审被告的共同委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
上诉人广州市益友鸣实业有限公司（以下简称益友鸣公司）因保证合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称银达担保公司）向原审法院提出如下诉讼请求：1、判令益友鸣公司偿还银达担保公司代偿款60万元及支付利息（利息按年利率24%从代偿之日起开始计算，暂计至2017年8月16日止，利息为13000元），本息合计613000元；2、判令张展有、曾红、广州市豫港皮革有限公司（以下简称豫港公司）、曾文润对益友鸣公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、银达担保公司为实现债权所花费的评估费、鉴定费、公告费等相关费用由益友鸣公司、张展有、曾红、豫港公司、曾文润共同承担。
原审法院查明：2014年10月27日，广州市益友鸣玻璃实业有限公司作为被担保方（甲方）与银达担保公司作为担保方（乙方）签订《借款担保服务合同》[合同编号：（2014）年银达科技（服）字第057号]，约定：甲方拟与中国建设银行股份有限公司广州番禺支行（贷款银行，债权人）签署编号番建小企工流字[2014]年07号《人民币流动资金贷款合同》，借款期限3年，甲方请求乙方为甲方依照借款合同的约定履行债务向债权人提供担保，担保的主债权本金金额为660万元，乙方拟同意提供担保；第一条、在乙方提供担保之前，甲方必须向乙方提供下列一项及数项反担保方式，甲方同意乙方有权在甲方上述借款出现逾期后，即向甲方行使追索权，并可同时或选择行使以下反担保权利，直至乙方收回全部担保责任所约定的金额（包括：主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方单方确认的为实现债权的费用等）为止，甲方自愿放弃任何形式或理由的抗辩。1.下列的企业法人/自然人在甲方要求下正式向乙方签发以乙方为债权人的不可撤销、连带责任反担保保证书。反担保人包括张展有、曾红、豫港公司、曾文润。2.以财产抵、（质）押或权利质押于乙方，当甲方出现逾期还贷，乙方即有权单方处分抵、质押财产，用于清偿甲方逾期贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的其它费用。乙方与抵押/质押物的所有权人所另行签订的相关反担保合同作为本合同的补充合同。甲方确认，乙方行使上述权利，不受债权人是否已向甲方主张权利的影响，而仅以甲方还款出现任何情形的逾期为条件。甲方对乙方的上述权利行使放弃抗辩权。其中抵押/质押物为张展有坐落于广州市海珠区滨江东路的房产（抵押值1800万元）；第三条、担保责任：乙方为甲方依照借款合同的约定履行债务向债权人提供保证担保，保证方式为连带责任保证；第四条、担保期间：见乙方与贷款银行签订的保证合同及补充合同、担保书；第六条、甲方逾期还贷将承担的各项费用与风险责任：1.甲方确认，如甲方逾期归还贷款将构成违约，并将承担乙方为实现权利所发生各项费用，包括但不限于以下诸项：（1）本金、利息、罚息；（2）为实现乙方债权需花费的评估、鉴定、登记、强制执行公证、保险、保管、运输以及抵、质物拍卖、变卖费用；（3）诉讼费用；（4）律师费用（包括乙方与其代理人协商确定的代理费）；（5）赔款金；（6）滞纳金及双倍逾期担保费；（7）交通费用及差旅费用；第八条、自甲方逾期还贷之日起，乙方有权以抵押物或质押物折价或变价实现债权，并对甲方及其继承人、受让人拥有绝对的追偿权，不受甲方接受上级单位任何指令和甲方与任何单位签订的任何合同、文件的影响。甲方必须立即无条件地向乙方清偿全部贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他法定债务。如乙方应债权人要求为甲方承担担保责任，乙方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向甲方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向甲方收取违约金，该违约金与甲方的其它违约责任同时成立。
同日，广州市益友鸣玻璃实业有限公司作为借款人（甲方）与中国建设银行股份有限公司广州番禺支行作为贷款人（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款660万元。甲方应将借款用于日常生产经营周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款具体用途。借款期限为36个月，即从2014年11月7日起至2017年11月6日止，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整；发放贷款的其他前提条件：（1）落实银达担保公司、广东银达融资担保投资集团有限公司合法有效的连带责任保证，并严格执行乙方“机构再保”相关文件规定。落实甲方实际控制人张展有及配偶曾红的个人连带责任担保。（2）追加豫港公司法人连带责任担保。（3）该笔流动资金贷款用于甲方经营的原材料采购，凭真实有效的购销合同支用，确保贷款用途符合银监会及乙方对流动资金贷款管理的相关规定。（4）甲方承诺：不低于80%的资金结算在乙方办理，并接受乙方资金监管；未归还乙方贷款前，不得进行利润分配。
同日，银达担保公司作为保证人（甲方）与中国建设银行股份有限公司广州番禺支行作为债权人（乙方）签订《保证合同》，约定：为确保广州市益友鸣玻璃实业有限公司（债务人）与乙方签订的上述《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；第三条、保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第六条、保证责任：一、如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。二、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。三、如果甲方只对主合同项下的部分债务提供保证，则甲方同意，即使因债务人清偿、乙方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭，甲方仍应按照本合同的约定在保证范围内对尚未消灭的债务承担保证责任。四、如果甲方只为主合同项下的部分债务提供保证，在其承担保证责任后主合同项下的债务仍未获完全清偿，则甲方承诺，其向债务人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使乙方利益受到任何损害，并同意主合同项下债务的清偿优先于甲方代位权或追偿权的实现。
同日，张展有、曾红、豫港公司、曾文润作为保证人（甲方）与银达担保公司作为债权人（乙方）签订《反担保保证合同》，约定：鉴于乙方为借款人广州市益友鸣玻璃实业有限公司向中国建设银行股份有限公司广州番禺支行借款提供担保。甲方应借款人的邀请，依据《中华人民共和国担保法》第四条规定，自愿向乙方提供连带责任保证反担保；本合同所指的“债务”系指因《人民币流动资金贷款合同》或《担保合同》、《借款担保服务合同》所生之债，即借款人未履行主合同约定的按期还贷义务，或因借款人逾期由乙方代偿及支付主债权人实现债权的全部费用所生之债。其费用包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其他一切款项；第三条、甲方对乙方履行《担保合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任。甲方保证在接到乙方书面索款通知后10个工作日内清偿上述债务。甲方为多个保证人的，各保证人均对借款人的所有债务都承担连带责任保证义务；第四条、本合同反担保期间，自《人民币流动资金贷款合同》约定的债务履行期间开始之日起至届满之日延续两年止；第五条、反担保的范围：对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿；第六条、甲方为非自然人的，甲方的保证责任不因甲方上级单位的任何指令、甲方地位、性质、名称及财力状况的改变，或与其他任何单位签订协议或文件等原因而免责。甲方机构若发生变更、撤销，甲方应提前10天书面通知乙方，并办理将本合同项下的全部责任义务由变更后机构或清算机构承担的手续。如甲方隐瞒本企业出现变更、清算等重大情节或未尽通知义务，则乙方保留追究甲方相关人员责任的权利。甲方为自然人的，甲方的保证责任不因姓名、婚姻家庭、家族企业破产、财力状况的改变、甲方与任何单位签订任何协议或文件等原因而免除；第七条、违约责任：1.甲方违反本合同第三条约定，未按期清偿债务，乙方有权行使一切救济手段要求甲方履行反担保责任，并按担保总额的20%向甲方收取违约金。2.甲方违反本合同第六条约定的，应由变更后机构或清算机构按保证总额的20%向乙方支付违约金。3.甲方违约给乙方造成经济损失的，还应在支付违约金以外赔偿乙方的经济损失；第九条、甲方为保障乙方的合法权益，特做出如下声明：1.必须全面履行约定的义务，乙方只要有代偿行为，即使代偿的义务乙方尚未全部完成，甲方均无条件履行反担保义务，本反担保保证承担无限连带保证责任。2.甲方以现有全部财产和收入向乙方履行保证责任，并且保证在保证期间内，不以任何理由将财产转让、转移或向第三人设置任何形式的担保。否则向乙方支付违约金人民币10万元和釆取补救措施，并继续履行义务。3.甲方对本合同的签署和执行及进行的与本合同有关的任何活动均为真实意思表示。甲方现在或将来均不以任何理由对司法管辖、审判或执行提出异议或抗辩。4.甲方承诺放弃按担保法第28条、物权法第176条及其司法解释规定保证人享有的权利，将不以该规定作为向乙方承担责任的抗辩理由。
2014年11月26日，中国建设银行股份有限公司广州番禺支行向广州市益友鸣玻璃实业有限公司发放上述《人民币流动资金贷款合同》项下贷款660万元，借款期限从2014年11月26日至2017年11月24日。后，广州市益友鸣玻璃实业有限公司变更名称为益友鸣公司。2017年7月5日、同年8月1日，中国建设银行股份有限公司广州番禺支行向银达担保公司分别出具《已代偿证明》，证明因借款人益友鸣公司无力偿还贷款本息，银达担保公司已于2017年6月30日、同年7月31日代偿上述《人民币流动资金贷款合同》项下本金30万元、30万元。本案诉讼中，银达担保公司向原审法院申请财产保全，请求对益友鸣公司、张展有、曾红、豫港公司、曾文润名下价值60万元的财产采取保全措施。原审法院于2017年8月17日作出（2017）粤0113民初6941号民事裁定书，裁定准予保全。后于2018年8月23日冻结了曾红持有豫港公司80%股权（出资额80万元），冻结期限为三年。银达担保公司因此向原审法院交纳了财产保全费3520元。本案原审庭审中，益友鸣公司、曾红、豫港公司、曾文润以张展有因特殊情况无法出庭及无法向张展有核实涉案代偿款是否清偿为由，申请给予一个月举证期限。原审法院经审查后，准许延长益友鸣公司、张展有、曾红、豫港公司、曾文润一个月举证期限，但益友鸣公司、张展有、曾红、豫港公司、曾文润在举证期限届满后至今未提出新的答辩意见或提交证据。
原审法院认为：涉案《借款担保服务合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对签约各方均有约束力。
银达担保公司作为案外人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与益友鸣公司之间借贷关系的连带保证责任人，其代益友鸣公司向中国建设银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金60万元的事实成立。益友鸣公司、曾红、豫港公司、曾文润抗辩主张需向张展有核实前述代偿款60万元是否实际清偿，但益友鸣公司、张展有、曾红、豫港公司、曾文润在原审法院指定期限届满后至今仍未对该代偿款是否清偿提出新的意见或提交证据，益友鸣公司、张展有、曾红、豫港公司、曾文润应对此承担举证不能的不利后果，故原审法院确认该代偿款尚未清偿。银达担保公司作为涉讼债务的保证人因实际代偿而依法取得向被保证人益友鸣公司及反担保人张展有、曾红、豫港公司、曾文润追偿上述款项的权利。银达担保公司要求益友鸣公司归还上述代偿款60万元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。双方在《借款担保服务合同》第八条约定，银达担保公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向益友鸣公司收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向益友鸣公司收取违约金。张展有、曾红、豫港公司、曾文润与银达担保公司签订的《反担保保证合同》中亦明确合同所指的“债务”系指因《人民币流动资金贷款合同》或《担保合同》、《借款担保服务合同》所生之债，反担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿。故张展有、曾红、豫港公司、曾文润依约应对益友鸣公司的涉案债务承担保证责任，包括本金、利息和违约金。鉴于按《借款担保服务合同》约定的利息标准与违约金标准同时计算的话，对被担保方的处罚过重，银达担保公司起诉时自行对利息及违约金进行调整，明确主张按照年利率24%为标准自其代偿之日起分期分段计算利息至2017年8月16日止，合理合法，原审法院予以支持。利息具体计算方式为：按年利率24%标准，自2017年6月30日至2017年8月16日合计48日以本金30万元为基数，计算得利息9600元（30万元×24%÷360日×48日）；自2017年7月31日至2017年8月16日合计17日以本金30万元为基数，计算得利息3400元（30万元×24%÷360日×17日）。因此，原审法院支持银达担保公司本案利息合计13000元（9600元+3400元）。
对涉案债务，张展有、曾红、豫港公司、曾文润自愿提供连带责任保证反担保，故张展有、曾红、豫港公司、曾文润应就上述代偿款本金、利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，张展有、曾红、豫港公司、曾文润在承担连带清偿责任后，享有向益友鸣公司追偿的权利。张展有经原审法院传票传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出如下判决：一、益友鸣公司于本判决发生法律效力之日起十日内向银达担保公司偿还款项60万元及利息13000元（自2017年6月30日至2017年8月16日止以本金30万元为基数，自2017年7月31日至2017年8月16日止以本金30万元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、张展有、曾红、豫港公司、曾文润对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、张展有、曾红、豫港公司、曾文润承担连带清偿责任后，有权向益友鸣公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9930元、财产保全费3520元，由益友鸣公司、张展有、曾红、豫港公司、曾文润共同负担。
判后，益友鸣公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判益友鸣公司及张展有、曾红、豫港公司、曾文润无需向银达担保公司支付利息13000元；3、本案受理费用由银达担保公司承担。其上诉主要理由：原审判决认定事实不清，银达担保公司请求按年利率24%计算利息无事实依据。首先，益友鸣公司与银达担保公司签订《借款担保服务合同》及《保证合同》、《反担保保证合同》从未对逾期利息及利率进行约定，可以认定益友鸣公司无需向银达担保公司支付利息。其次，银达担保公司主张要求益友鸣公司按年利率24%计算利息于法无据。根据不告不理原则，虽双方约定违约条款按每日5‰计算违约金，但银达担保公司在起诉时并未向法院提起主张，而银达担保公司仅提起利息的诉求，法院应当根据银达担保公司的利息诉求进行审理，而本案中双方均未对利息有明确约定的情况下，原审法院不应当支持银达担保公司按年率24％计算利息的诉求。
银达担保公司答辩称：同意原审法院的判决，不同意益友鸣公司的上诉请求。
张展有、曾红、豫港公司、曾文润答辩称：同意益友鸣公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。关于益友鸣公司上诉认为无需支付银达担保公司利息13000元问题，鉴于《借款担保服务合同》约定的利息标准与违约金标准同时计算过重，银达担保公司在起诉时自行对利息和违约金进行调整，明确要求按照年利率24%为标准自其代偿之日起分期分段计算利息，合法合理，原审法院据此计算益友鸣公司应支付银达担保公司利息13000元并无不当。经审查，益友鸣公司的上诉主张，依据不充分，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对益友鸣公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费125元，由广州市益友鸣实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年九月十日
书记员 郭文蕾
梁安安