安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初677号
原告：甘本柱，男，1971年1月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被告：李强，男，1972年9月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：甘庆华，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
原告甘本柱与被告李强、甘庆华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘本柱及其委托诉讼代理人芮珍平、被告李强及其委托诉讼代理人唐宗钧、被告甘庆华的委托诉讼代理人黄治权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘本柱向本院提出诉讼请求：一、被告李强偿还原告借款本金326万元及利息，其中借款40万元自2015年4月20日起至实际付清之日止按年利率20%支付借款利息、借款46万元自2015年6月14日起至实际付清之日止按年利率20%支付借款利息、借款60万元自2015年7月8日起至实际付清之日止按年利率18%支付借款利息、借款180万元自2015年11月2日起至实际付清之日止按年利率20%支付借款利息；二、被告甘庆华对上述债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李强系亲戚关系。李强以需要资金周转为由，于2012年10月30日向原告借款140万元，2013年1月1日向原告借款15万元，2013年4月19日向原告借款40万元，2013年6月13日向原告借款46万元，2015年7月7日向原告借款60万元，李强按照约定支付利息。后双方对上述借款分别重新进行了结算，2015年4月19日，李强就借款40万元重新出具借条。2015年6月13日，就46万元的借款重新出具借条。2012年10月30日的借款140万元，按照月利率2%计息，之后每年结算时支付部分利息，未支付的利息计入本金，到2015年11月1日重新出具借条时借款本金为180万元。2016年9月21日，原告与李强、甘庆华达成了协议，甘庆华自愿为李强的上述借款承担担保责任。后原告多次催讨借款无果。原告认为，李强应按照承诺偿还借款，甘庆华作为上述债务的担保人，应当承担连带清偿责任。现诉至贵院，望判如所请。
李强辩称：1、我与原告之间的民间借贷关系属实，对原告陈述的326万元借款本金来源没有意见，当时原告要求将140万元借款的部分利息计入本金；2、在借款后已归还部分本金及利息。借款时，原告向我承诺借款2012-2014年按照月利率2%计息，2015年-2016年按照月利率1.83%计息，2016年之后按照月利率1.2%计息；3、我将部分借款又出借给了甘庆华，后来我将原告带到甘庆华处，甘庆华就写了担保。按照我与原告之前的口头约定，甘庆华归还的钱我会按30%的比例还给原告。
甘庆华辩称：1、作为担保人要承担责任，但是我方只看到了借条，没有看到汇款凭证，主债务是否真实存在疑问。2、本案主债务人李强与债权人甘本柱之间相互串通，骗取甘庆华为债务担保，根据担保法的规定，保证人不承担责任。3、甘庆华对李强与原告之间的借款并不清楚，甘庆华只知道自己欠李强的钱，所以对代李强向原告还钱没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。原告提交的身份证复印件一份，借条五张，银行交易记录三份（原件两份、复印件一份），担保协议书一份，被告李强、甘庆华对证据材料的真实性均没有异议，本院均予以认定。对李强提交的原告于2017年2月出具给李强的一份支付情况清单，原告甘本柱、被告甘庆华均没有异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与李强系亲戚关系，双方自2012年开始发生借贷关系。后双方对借款分别进行了结算，并由李强重新出具借条交原告收执，其中：2015年4月19日重新出具金额为40万元，年利率20%的借条一张；2015年6月13日重新出具金额为46万元，年利率20%的借条；2015年11月1日将借款140万元的部分利息计入本金后，重新出具金额为180万元，年利率20%的借条；2016年1月1日重新出具金额为15万元，年利率20%的借条。此外，2015年7月7日，李强向原告借款60万元，并出具了一张金额为60万元，月利率1.5%的借条交原告收执。因李强将部分款项出借给甘庆华，故2016年9月21日，原告及被告李强、甘庆华进行协商并达成了书面担保协议，约定：“1、甘庆华承诺自愿为李强欠甘本柱340万元借款提供担保；2、从现在开始，甘庆华归还李强欠款时，所有款项经李强同意后，直接汇付甘本柱，所汇款用于冲抵甘庆华欠李强借款”。此后，两被告未完全履行还款义务，原告经催要未果，以致成诉。
另查明：1、李强在2015年年底向原告支付利息时超付4.5万元；2、李强重新出具借条后，其与甘庆华共计给付原告利息40万元；3、甘庆华2016年10月9日给付原告16万元，李强认为该16万元系偿还2016年1月1日出具的金额为15万元借条的借款本息，原告对此认可，且在本次诉讼中未主张该15万元借款；4、2017年2月份，李强、甘庆华分别给付原告5万元和3万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以持有的借条向李强主张债权，李强对涉案债务的真实性、合法性不持异议，故本院依据现有证据对原告与李强之间存在借贷关系予以确认。双方未约定还款期限，原告作为债权人有权随时要求债务人偿还借款。现就本案双方争议的主要问题分析如下：
一、关于案涉借款本息的数额。对于金额为46万元的借款，原告在庭审中同意按月利率1.2%计算自2015年6月14日起至借款实际清偿之日的利息，系对自己权利的处分，于法并无不当，本院准许。
对于金额为180万元的借款，原告在庭审中同意将李强2015年底多支付的4.5万元利息抵付借款本金，并按月利率1.2%计算利息，该利率不违反法律规定，本院予以支持。故李强还应偿还原告借款本金175.5万元，并以175.5万元为基数，按月利率1.2%计付自2015年11月2日起至借款实际清偿之日的利息。
对于金额为40万元的借款，因原告在庭审中同意按月利率1.2%计算利息，并将两被告2017年2月份给付的8万元自2017年2月1日起抵付借款本金，故对该笔借款，李强还应偿还原告借款本金32万元，并以40万元为基数，按月利率1.2%计付2015年4月20日至2017年1月31日期间的利息，以32万元为基数，按月利率1.2%计付自2017年2月1日起至借款实际清偿之日的利息。
对于金额为60万元的借款，原告主张自2015年7月8日起至借款实际清偿之日按约定的月利率1.5%计付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，截止到2017年1月31日，李强尚欠原告借款本金313.5万元、利息296506元（46万元×14.4%÷365天×597天＋40万元×14.4%÷365天×652天＋60万元×18%÷365天×573天＋175.5万元×14.4%÷365天×456天-40万元），合计3431506元。
二、关于甘庆华的保证责任问题。原告针对甘庆华应承担保证责任的主张，提交了由李强、甘庆华签字的担保协议书，李强、甘庆华对该协议书的真实性均不持异议。甘庆华在庭审中提出主债务是否真实及主债务人与债权人互相串通，骗取担保的辩解，但没有提交相关证据证实，且原告对借款的交付提供了相应的证据，并作出了合理解释，李强对此亦无异议，故本院对该抗辩意见不予采信，甘庆华应承担相应的保证责任。担保协议中未约定保证方式，甘庆华依法应按照连带责任保证承担保证责任。甘庆华辩称因担保协议中未约定利息，案涉借款应自2016年9月21日起不再计算利息，本院认为，担保协议具有从属性，以此否认主债务中明确约定的借款利息无事实和法律依据，本院对此不予支持。担保协议中约定保证担保的范围为“李强所欠甘本柱340万元”，扣除原告自认签订担保协议后甘庆华两次给付的19万元，甘庆华尚应在321万元的范围内对李强所欠原告的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效之日起十日内偿还原告甘本柱借款本金313.5万元、利息296506元，合计3431506元（截止到2017年1月31日）；并以253.5万元为基数，按月利率1.2%支付自2017年2月1日起至实际付清之日止的利息；以60万元为基数，按月利率1.5%计付自2017年2月1日起至实际付清之日止的利息；
二、被告甘庆华在321万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告甘本柱的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32880元，减半收取16440元，保全费5000元，合计21440元，由被告李强、甘庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年五月二日
书记员 耿洪玲