江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01283号
上诉人（原审被告）无锡市宏达铸造有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇合心路28号。
法定代表人华耀初，该公司董事长。
委托代理人冯颖，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李祖高。
委托代理人黄四美，江苏太湖律师事务所律师。
上诉人无锡市宏达铸造有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人李祖高不当得利纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
李祖高原系宏达公司职工，2010年12月13日被无锡市疾控中心诊断为铸工尘肺一期，2011年1月26日被无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2011年8月26日，无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会就李祖高与宏达公司工伤保险待遇争议作出仲裁调解书，确定宏达公司应于约定日期前支付李祖高一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等工伤赔偿款28000元；并应协助李祖高向社保基金机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤赔偿款的理赔手续，社保基金机构支付李祖高的工伤理赔款全额归李祖高所有等。后宏达公司按仲裁调解书履行了义务。
2009年3月31日、2010年3月31日，宏达公司分别向太保锡山支公司投保了江苏团体补充工伤保险，保险期间均为一年。2009年3月31日保险条款第二条约定，凡是在中华人民共和国内合法成立的国家机关、企事业单位均可成为被保险人；第三条约定，被保险人所雇用并在投保清单上载明姓名的人员因工伤致残，并根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB／T16180-1996）的规定，经劳动保障行政部门认可的劳动能力鉴定机构鉴定伤残程度为五至十级并与被保险人结束劳动关系的，参照《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》之相关规定，按本条款及保险单上载明的约定月工资金额和赔偿标准应由被保险人向其雇员给付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的，保险人负责赔偿，赔偿后保险人对该雇员的保险责任终止。2010年3月31日保险条款第二条约定，凡在中华人民共和国内合法成立的国家机关、企事业单位内正常工作并已参加当地工伤保险的员工，均可成为本合同的被保险人；第三条约定，被保险人在保险期间发生工伤事故并因工伤致残，并根据……之相关规定，按本合同载明的约定月工资金额和赔偿标准应由投保人给付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的，保险人负责赔偿，赔偿后保险人对该被保险人的保险责任终止；第八条约定，除非另行约定，本合同的受益人为被保险人。李祖高在上述投保单约定的雇员清单中。2009年3月31日投保单手写注明被保险人为宏达公司，并加盖了太保锡山支公司校正章。2010年3月31日投保单特别约定“该被保险人所雇员工缴费与赔偿按月工资2000元计算”。
2011年12月15日，锡山法院受理了宏达公司与太保锡山支公司人身保险合同纠纷一案，宏达公司根据上述两份保险单起诉要求太保锡山支公司就李祖高等11名认定为工伤的职工赔偿一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金合计1363200元，其中就李祖高的工伤要求太保锡山支公司赔偿108000元。经锡山法院主持调解，双方达成协议，确认太保锡山支公司于2012年1月15日前向宏达公司支付90万元，否则按138万元履行。后太保锡山支公司按约支付了相应款项。李祖高对由宏达公司向太保锡山支公司主张保险理赔款无异议，与宏达公司一致确认，李祖高工伤在太保锡山支公司实际支付的上述理赔款项中所占的份额为71280元。
一审中，原审法院至太保锡山支公司进行了调查。工作人员答复，根据保险事故发生的时间确定相应的投保单，相关保险的权利义务按照投保单对应的保险条款确定。
一审中，宏达公司为证明李祖高明知该公司向太保锡山支公司投保并就涉案的团体补充工伤保险进行理赔的情况向法院提交了录像资料。李祖高对此不予认可，并提出，对宏达公司投保及理赔情况并不清楚，宏达公司提供的录像资料中并无李祖高，不能反映录像的内容与本案有任何关联性。
上述事实，有投保单、保险条款、投保名单、民事诉状、民事调解书、仲裁调解书、付款凭证、录像资料及开庭笔录、调查笔录、调查材料、质证笔录等在案佐证。
原审法院认为：
此案主要的争议焦点为李祖高是否有权主张宏达公司返还就团体补充工伤保险所得的保险理赔款。案件争议款项基于宏达公司投保的江苏团体补充工伤保险理赔产生，李祖高作为宏达公司员工，发生工伤事故并致残的时间为2010年12月，对应保险条款约定被保险人及受益人为单位员工，虽相应投保单特别约定“被保险人所雇员工缴费与赔偿按月工资2000元计算”，但该约定内容实际针对雇员缴费与赔偿标准，而非针对被保险人作出，故相应保险金请求权的主体应为李祖高。现李祖高对宏达公司向太保锡山支公司主张的保险理赔款金额71280元无异议，法院予以确认，但宏达公司无权占有该款项。因宏达公司未提供证据证明李祖高明确放弃上述理赔款项，故应将该款返还李祖高。宏达公司所辩李祖高对涉案保险投保情况及理赔情况均知悉但未在诉讼时效期间主张，未提供充分证据证明，法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宏达公司于本判决生效后十日内向李祖高给付71280元。案件受理费1580元，由宏达公司负担（李祖高同意其预交的诉讼费1580元由宏达公司于判决生效后十日内向其直接支付）。
上诉人宏达公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1.保险合同约定的被保险人为上诉人，且受益人亦为上诉人。2009年的保单明确被保险人是宏达公司，2010年的保单是2009年保单的延续，且2010年保单中特别约定条款内容明确了被保险人不是自然人，而是法人。2.被上诉人2011年就清楚宏达公司与保险公司诉讼情况，李祖高并未提出异议，也未主张权利，故此次诉讼已过时效，其丧失了胜诉权。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李祖高辩称：1.本案争议的保险合同是用人单位为劳动者投保的团体补充工伤保险，是以员工的生命××为保险标的，受益人、被保险人只能是职工本人或其家属，不能由单位与保险公司擅自约定投保人为受益人，用人单位仅仅是投保人，不享有保险金请求权。2.本案并未过诉讼时效，被上诉人直到一审提起诉讼时才知道保险合同的存在及其所拥有的权利，诉讼时效应当从权利人知道或应当知道其权利被侵害时计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审的争议焦点为：一、谁有权主张此笔工伤补充保险金？二、李祖高起诉主张保险金的权利是否已经超过诉讼时效？
本院认为：
关于争议焦点一，宏达公司不具备被保险人及受益人的法定资格，本案被保险人及受益人均应认定为李祖高，李祖高有权主张此笔工伤补充保险金。理由如下：1．宏达公司于2009年、2010年分别向保险公司投保职工工伤补充保险，分别签订保险合同，且内容不尽相同，并附有被保险人清单。宏达公司职工李祖高于2010年12月发生工伤事故并致残，故保险公司应根据2010年保险合同进行赔付。根据2010年合同第二条、第三条的约定，被保险人为公司单位职工，且李祖高亦列入被保险人清单；2010年保险合同第八条约定：“除非另行约定，本合同的受益人为被保险人。”因此，宏达公司上诉称其应为被保险人和受益人，无事实依据。2.本案所涉合同性质系人身保险合同，根据我国保险法相关规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。因此，宏达公司上诉称其应为被保险人和受益人，无法律依据。
关于争议焦点二，宏达公司认为李祖高在2011年时就清楚宏达公司与保险公司诉讼情况，且并未提出异议和主张权利，故诉讼时效已过，但宏达公司并未提供充分证据予以证明。因此，宏达公司主张诉讼时效已过的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人无锡市宏达铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张圣斌
审判员 李思红
审判员 华永清
二〇一五年七月三十一日
书记员 庄绪龙