云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民初96号
原告：重庆市电煤集团有限公司。住所地：重庆市南岸区南滨路***号*栋（重庆能源大厦）*层**层。
法定代表人：熊文才，该公司执行董事。
委托代理人：黄自强，重庆百君律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：周国华，重庆百君律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：盐津盛泰矿业开发有限公司。住所地：云南省昭通市盐津县柿子镇黄毛坝火车站。
法定代表人：贺开元，董事长。
委托代理人：李谋程，重庆中世律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告重庆市电煤储运集团有限公司（以下简称电煤储运集团）诉被告盐津盛泰矿业开发有限公司（以下简称盛泰矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日予以受理。2018年1月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄自强，被告法定代表人贺开元及委托代理人李谋程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月至2014年7月期间，案外人重庆市电煤储运集团华东有限公司（以下简称“电煤集团华东公司”）与被告签订了《煤炭买卖（购销）合同》、《储煤协议》、《补充协议》约定，由电煤集团华东公司以预付货款的方式向被告购买煤炭，再销售给案外人云南水富云天化有限公司、玖龙纸业（重庆）有限公司等单位。在被告收到电煤集团华东公司预付款后，实际收货人回款前，被告将按银行同期贷款利率向电煤集团华东公司支付利息。上述合同、协议签订后，电煤集团华东公司向被告支付了部分预付货款，在被告又向电煤集团华东公司发函承诺将对电煤集团华东公司支付的货款、借款承担利息情况下，电煤集团华东公司又陆续向被告预付了货款。从2013年至2015年，电煤集团华东公司共计向被告预付货款70369820.95元。后因被告未足额发运煤炭，也不向电煤集团华�公司返还预付货款，给电煤集团华东公司造成了较大的经济损失。2015年12月31日，电煤集团华东公司向被告发出一份《询证函》，载明截止2015年12月31日，被告尚欠电煤集团华东公司预付账款24295646.20元。2016年3月3日，被告在该《询证函》“信息证明无误”处加盖公章予以确认。2016年9月1日，电煤集团华东公司再次向被告发出《询证函》，载明截止2016年7月31日，被告尚欠电煤集团华东公司预付账款24295646.20元，其他应收款2976547.26元。被告于2016年11月16日在该《询证函》上盖章，确认差欠电煤集团华东公司预付账单24295646.20元，同时注明“贵公司应收款2976547.26元双方未确认”。
2016年12月31日，原告与电煤集团华东公司达成《债权转让协议》，协议约定电煤集团华东公司欠原告借款56000000.00元，电煤集团华东公司同意将其对重庆天助水泥有限（集团）有限公司与被告两家享有的截止2016年12月31日共计29273681.31元的债权转让给原告。转让价款以原告对电煤集团华东公司的借款进行抵扣。同时，电煤集团华东公司通过向被告邮寄《债权转让通知书》的形式，将上述债权转让情况及时告知了被告。之后，原告多次向被告催收上述欠款，但截止起诉时，被告仍未向原告付款。在被告未按照相关合同、协议全面履行合同义务时，其应当向电煤集团华东公司返还预付煤款24295646.20元并赔偿资金占用损失。原告系合法取得的电煤集团华东公司对被告享有的债权及相关权益，被告应当向原告返还预付货款24295646.20元并赔偿资金占用损失。据此，请求人民法院依法判决：1、被告向原告返还货款24295646.20元；2、被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.75%向原告支付货款24295646.20元自2016年1月1日起至起诉之日2017年11月26日至的资�占用利息2184777.66元，此后的利随本清；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告盛泰矿业公司答辩称：1、原告并未合法取得其诉请的受让债权，不具有要求被告给付金钱义务的民事权利。原告取得的债权是依据其与案外人电煤集团华东公司签订的《债权转让协议》。根据该转让协议的约定，电煤集团华东公司同意将其对重庆天助水泥有限（集团）有限公司与被告两家债务人享有的截止2016年12月31日共计29273681.31元的债权转让给原告，但是，两家债务人分别转让了多少以及原告取得被告多少数额的债权并未明确；2、即使原告取得了诉请债权，其受让之前，由于该债权已全部超过诉讼时效，因此原告已经丧失了胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效？2、被告盛泰矿业公司是否应向原告电煤储运集团返还预付货款24295646.20元？3、被告盛泰矿业公司是否应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.75%向原告支付货款24295646.20元自2016年1月1日起至起诉之日2017年11月26日止的资金占用利息2184777.66元以及履行完毕之日止的利息？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
1、电煤集团华东公司、盐津盛泰矿业公司、电煤储运集团营业执照复印件，以证明电煤集团华东公司以及原告、被告均系依法设立存续至今并取得了煤炭经营资质的公司，三方具有签订煤炭买卖合同和债权转让协议的主体资格；
2、《2013年度煤炭买卖（购销）合同》、《2014年度煤炭买卖（购销）合同》、《补充协议》、《储煤协议》、《关于支持盐津选煤厂冬季储煤的函》、《盐津盛泰矿业开发有限公司关于预付冬季生产储煤货款的函》，以证明电煤集团华东公司与被告订立相关合同、协议合法、有效，应当受法律的保护。被告曾向电煤集团华东公司发函申请支付货款、借款，并表示愿意承担利息，电煤集团华东公司随即按照约定和被告的要求支付相应款项；
3、银行业务回单、收款收据，以证明电煤集团华东公司从2013年6月至2015年2月陆续向被告预付货款，完成了合同约定的义务以及被告申请预付的货款；
4、《询证函》、《企业询证函》、当庭提交的《催款函》，以证明电煤集团华东公司于2015年12月31日、2016年9月1日，两次向被告发出应归还货款数额的《询证函》，被告收到上述函件后，分别于2016年3月3日、2016年7月31日确认尚欠电煤集团华东公司货款为24295646.20元。电煤集团华东公司有催款行为；
5、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮寄凭�，以证明2016年12月31日，电煤集团华东公司已将被告差欠电煤集团华东公司的24295646.20元货款的债权转让给了原告，并于2017年1月将债权转让通知了被告；
6、庭审后根据法院责令提供的证据《邮寄凭证》原件2份，以证明电煤集团华东公司于2015年12月31日、2016年9月1日两次向被告发出应归还货款数额的《询证函》是通过邮政特快专递向被告送达的，收件人是被告公司的会计杨学会。
被告盛泰矿业公司质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议。但对该2组证据的关联性有异议，被告与电煤集团华东公司之间的5份主合同及2份补充协议，虽然都是煤炭买卖合同，但每份合同的具体情况都不尽相同都有不同的法律后果。且从每份合同的履行期限及情况来看，均已超过诉讼诉讼时效，丧失了胜诉权。我方发出的2份函件是为增加�付款，向电煤集团华东公司发出的签署补充协议的邀约，该邀约因双方签署补充协议而部分时效；对证据4中的《询证函》、《企业询证函》真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，根据函件的内容起不到向被告催收货款的目的。对当庭提交的《催款函》，已经超过举证期限，不予认可；对证据5的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。该转让协议中，原告方转让的电煤集团华东公司对被告所享有的具体债权数额并未明确。《债权转让通知书》中的“全部债权及相关权利”与《债权转让协议》中的约定不一致，电煤集团华东公司无权单方面变更《债权转让协议》中的既定内容。邮寄凭证上仅是注明是函件，且收件人与实际签收人不一致，不能证明被告已收到《债权转让协议》、《债权转让通知书》，鉴于被告收到原告的起诉材料，被告认可该债权转让�为自被告收到诉讼材料之日生效。
原告提供的证据6，经本院向被告的诉讼代理人邮寄送达后，被告未发表质证意见。
针对本案争议焦点，被告向本院提交如下证据：
1、营业执照，以证明被告的诉讼主体资格；
2、《煤炭销售代理协议》，以证明原、被告之间自2012年5月31日起建立了长期煤炭供应销售关系，双方达成共同设立盐津洗选厂的意愿；
3、《重庆市电煤储运集团有限公司关于盐津洗煤厂项目的专题会议纪要》，以证明收支预付煤矿，由双方共同监管和使用，双方不存在催收预付账款的前提和必要；
4、《合作经营协议》，双方协议合作设立盐津洗煤厂，并确定设立专用存款账户，共同管理洗煤厂资金事宜。双方是联营关系，收支预付煤款由双方共同监管和使用，不存在催收预付账款的前提和必要�
5、庭审后根据法院责令提供的证据5份买卖合同预付货款和结算支付情况示意表，以证明被告与电煤集团华东公司之间5份买卖合同的结算支付情况，电煤集团华东公司所转让的债权已经全部超过诉讼时效。
原告质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能反映除本案债权债务外，被告还差欠原告其他债务，这与本案并非同一法律关系；对证据5中的煤炭买卖协议、补充协议、储煤协议的真实性无异议，对关联性有异议，被告与电煤集团华东公司之间多份煤炭买卖合同并没有单独结算过，双方是滚动预付款和滚动发货的过程，被告认为本案债务已过诉讼时效的理由不成立。
本院认为：原告提供的证据1、被告提供的证据1，能证明双方的诉讼主体，予以采信；原告提供证据2、3、被告提供的证据5中的合同、付款凭证，双方对其真实性、合法无异议，该证据能证明被告与电煤集团华东公司之间自2013年6月至2014年7月期间共签订了5份煤炭买卖合同、2份补充协议，被告发出了的2份预付储煤款的函，以及证明电煤集团华东公司自2013年6月起至2015年2月向被告支付煤炭预付款情况的事实，予以采信。被告认为上述合同、协议、付款情况能证明被告与电煤集团华东公司之间的5份煤炭买卖合同是独立进行结算的，每份合同至原告起诉时均已超过诉讼时效。本案中，被告与电煤集团华东公司之间虽然在不同的时间段签订了5份煤炭买卖合同及相关协议，但结合被告的供煤情况与电煤集团华东公司支付预付款的情况显示被告每次的供煤与电煤集团华东公司支付预付款之间并没有一一对应，即双方是处于连续的供煤与支付预付款的状态，被告也没有提供合法有效的证据�明合同双方针对每个煤炭买卖合同进行结算并明确了被告支付欠款的时间，所以被告的质证意见及举证目的不成立，不予采信；原告提供的证据4、6，被告对证据4《询证函》、《企业询证函》的真实性、合法性无异议，能证明电煤集团华东公司于2015年12月31日、2016年9月1日，两次向被告发出被告差欠煤炭预付款数额的《询证函》，被告收到上述函件后，分别于2016年3月3日、2016年7月31日确认尚欠电煤集团华东公司货款为24295646.20元，予以采信。上述询证函，被告庭审中陈述一份是直接送到被告公司盖章的，一份是邮寄给被告法定代表人的，但没有提供相应证据予以证明，且对原告提供予以反驳的证据6，被告未发表质证意见，对被告该陈述不予采纳。原告主张是由电煤集团华东公司邮寄给被告公司会计杨学会后转交给被告公司处理的，并根据本院的要求提交了证据6邮寄凭证原件予以证实，予以采信。原告证据4中的《催款函》，根据原告提供的编号为1074447813318的全球邮政特快专递凭证的原件显示，该催款函由电煤集团华东公司邮寄给被告公司会计杨学会，能证明电煤集团华东公司2016年6月份对被告有催款行为，予以采信。原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，结合被告在庭审中确认的截止2016年12月31日前差欠电煤集团华东公司的预付货款数额以及电煤集团华东公司的债权转让通知书、原告的起诉金额，能证明原告与电煤集团华东公司于2016年12月31日签订了《债权转让协议》，约定电煤集团华东公司将其对被告享有的案涉全部预付款的债权及相关权利转让给了原告，予以采信。因原告提供邮寄凭证上仅注明是函件，也没有提供其他证据予以证明，所以不能证明电煤集团华东公司已于2017年1月将债权转让事宜合法通知了被告，�告的质证意见成立，予以采纳。被告认可于收到本案起诉材料时即2017年12月12日收到案涉债权转让协议及通知书，本院予以确认；被告提供的证据2、3、4，原告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。该三组证据反映的是原、被告之间本案之外的权利义务关系，与本案的处理没有直接的关系，不予采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2013年6月至2014年7月期间，电煤集团华东公司与被告签订了5份《煤炭买卖（购销）合同》、《储煤协议》、《补充协议》约定，由电煤集团华东公司以预付货款的方式向被告购买煤炭，再销售给他人。在被告收到电煤集团华东公司预付款后，电煤集团华东公司回收煤款前，被告将按银行同期贷款利率向电煤集团华东公司支付利息。上述合同、协议签订后，电煤集团华东公司与被告按双方的约定履行合同义务，双方履行上述协议的过程中，并未对每次签订合同的履行情况进行具体结算，被告每次的供煤与电煤集团华东公司支付预付款之间并没有一一对应，即双方是处于连续的供煤与支付预付款的状态，直到2015年12月31日，电煤集团华东公司向被告发出一份《询证函》，被告于2016年3月3日进行首次确认后，双方才明确截止2015年12月31日，被告尚欠电煤集团华东公司预付账款24295646.20元。电煤集团华东公司与2016年6月份对被告欠付的货款发催款函要求被告予以偿还。
2016年12月31日，原告与电煤集团华东公司达成《债权转让协议》，协议约定电煤集团华东公司将其对重庆天助水泥有限（集团）有限公司与被告两家享有的截止2016年12月31日共计29273681.31元的债权转让给原告。电煤集团华东公司需向被告送达的《债权转让通知书》，被告于2017年12月12日收到。该债权转�通知书内容为，电煤集团华东公司已将被告差欠电煤集团华东公司的24295646.20元货款的债权及相关权利全部转让给了原告，被告应向电煤集团华东公司履行的全部债务直接向原告履行。被告至今未履行还款义务。
本院认为：第一、关于本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。本案中，被告与电煤集团华东公司之间虽然在不同的时间段签订了5份煤炭买卖合同及相关协议，但结合被告的供煤情况与电煤集团华东公司支付预付款的情况显示，被告每次的供煤与电煤集团华东公司支付预付款之间并没有一一对应，即双方是处于连续的供煤与支付预付款的状态，被告也没有提供合法有效的证据证明合同双方针对每个煤炭买卖合同进行过结算并明确了被告支付欠款的时间。直到2015年12月31日，电煤集团华东公司向被告发《询证函》，被告于2016年3月3日进行首次确认后，�方才明确：截止2015年12月31日，被告因上述合同共尚欠电煤集团华东公司预付账款24295646.20元。电煤集团华东公司与2016年6月30日对被告欠付的货款及利息发催款函要求被告在收到催款函之日起30内予以偿还。所以，本案的诉讼时效应从2016年8月初开始起算，到原告于2017年12月1日向本院提起诉讼，本案并未超过2年的诉讼时效，被告主张本案已过诉讼时效的答辩理由不成立。
第二、关于被告盛泰矿业公司是否应向原告电煤储运集团返还预付货款24295646.20元，并支付自2016年1月1日起至起诉之日2017年11月26日止的利息2184777.66元以及履行完毕之日止的利息问题。根据被告与电煤集团华东公司在合同中的约定，在被告收到电煤集团华东公司预付款后，电煤集团华东公司回收煤款前，被告将按银行同期贷款利率向电煤集团华东公司支付利息。据此，被告欠付电煤集团华�公司的预付款时还应按约定支付利息。本案经被告与电煤集团华东公司共同确认，截止2015年12月31日，被告因上述合同共欠电煤集团华东公司预付账款24295646.20元，被告按约应从2016年1月1日起向电煤集团华东公司支付利息。电煤集团华东公司已将被告差欠电煤集团华东公司的24295646.20元货款的债权及相关权利全部转让给了原告，该债权转让行为并未违反法律法规的规定，合法有效。该债权转让通知于2017年12月12日起对被告生效，被告应向电煤集团华东公司履行的案涉全部债务应直接向原告进行履行，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告盐津盛泰矿业开发有限公司限本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市电煤储运集团有限公司货款24295646.20元，以及自2016年1月1日起至2017年11月26日止的利息2184777.66元，共计26480423.86元；
二、由被告盐津盛泰矿业开发有限公司自本判决生效之日起起向原告重庆市电煤储运集团有限公司支付所欠货款自2017年11月27日起至履行完毕之日止按年利率4.75%计算的利息。
案件受理费174202.00元，财产保全费5000元，共计179202.00元，由被告盐津盛泰矿业开发有限公司负担。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年四月二日
书记员 赛 骞