河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执异44号
异议人：李卫国，男，汉族，1974年2月14�出生。
申请执行人：徐永军，男，汉族，1973年7月18日出生。
被执行人：河南恒升起重股份有限公司。
法定代表人：徐广善。
被执行人：新乡市起重机厂有限公司。
法定代表人：苗广培。
被执行人：徐广善，男，汉族，1954年7月8日出生。
被执行人：徐进增，男，汉族，1980年10月2日出生。
被执行人：马敏，女，汉族，1979年7月14日出生。
本院在执行徐永军申请执行河南恒升起重股份有限公司（以下简称恒升公司）、新乡市起重机厂有限公司（以下�称新乡起重机厂）、徐广善、徐进增、马敏一案中，李卫国不服本院（2016）豫01执1046号之五执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：1、法院的执行行为违反法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第315条之规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。”该规定属于禁止性规定，既不得处分包括任何形式的处分，包括将款项扣划到人民法院账户。申请人据此向法院执行人员提出异议，被解释为扣划属查控而非处分，声称待执行异议之诉结束后再决定如何处理。将扣划行为解释为查控措施，是显然扩大解释，没有任何法律依据。另外，金钱作为特殊动产，谁持有即可认为是所有权人，将款项扣划到人民法院账户即可认为人民法院是名义上所有权人，改变了该笔款项所有权人肯定属于执行标的的处分。人民法院将执行标的扣划到法院账户，待执行异议之诉结束后再决定如何处分也并非执行工作的正当程序，申请人也从未听说过此种执行方法。2、法院执行裁定（2016）豫01执1046号之五适用法律错误，且与（2016）豫01执1046号之六协助执行通知书互相矛盾。依照（2016）豫01执1046号之五所适用的法律依据即《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，该条规定是从银行等储蓄机构扣划，但重庆旗能电铝有限公司显然与储蓄机构没有任何关系。同时，依照（2016）豫01执1046号之六号协助执行通知书之规定，法院继续查封533.6076万元至2020年2月15日，但目前法院却扣划应当是违反了上述协助执行通知书的规定。3、扣划行为并非本案的必要措施。查封措�到期后，人民法院完全可以采取续封措施，待执行异议之诉结束后再决定如何处理。而法院直接将款项扣划，如此积极的处理措施不但没有必要而且违反法律规定。4、法院的扣划行为给申请人造成巨大损失。申请人作为上述被查封款项的实际所有人，从2015年查封至今已经产生了巨大损失，目前400余万被扣划更是雪上加霜。款项被划扣到人民法院账户后，其产生的利息、来回周转过程中的费用更是不菲。另外，申请人与重庆旗能电铝有限公司存在良好合作关系，现在款项被扣划也对申请人声誉产生不良影响。5、法院的扣划行为影响执行异议之诉的公正审理。申请人的执行异议之诉目前正在审理阶段，而同时提起执行异议之诉的在郑州中院已有多起。一起普通的执行案件有如此多的执行异议和诉讼，本身应当引起执行人员足够的重视并借此认证审查执行可能造成的�果。法院执行人员的扣划行为已经先入为主的判断该笔款项属申请执行人所有，其影响不但涉及申请人本人，对其他多起诉讼也产生不良影响。款项一旦扣划到人民法院账户，执行异议之诉审理人员在判决时肯定也要考虑到此因素。因此申请人申请撤销（2016）豫01执1046号之五执行裁定书；将扣划至郑州市中级人民法院的承兑汇票及电汇款项共计411.546万元返还至重庆旗能电铝有限公司。
本院查明，徐永军与恒升公司、新乡起重机厂、徐广善、徐进增、马敏等民间借贷纠纷一案，本院（2015）郑民四初字第76号民事判决书已经发生法律效力，该判决主要判令：一、恒升公司于判决生效后十日内偿还徐永军借款本金1000万元；二、新乡起重机厂、徐广善、徐进增、马敏对判决第一项中的借款本金1000万元承担连带保证责任。案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由恒升公司、新乡起重机厂负担。在该案审理过程中，本院于2015年1月14日作出（2015）郑民四初字第76号民事裁定书，裁定冻结恒升公司、新乡起重机厂、徐广善、徐进增、马敏银行存款人民币1000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2015年2月15日，本院将上述裁定送达重庆旗能电铝有限公司（下简称旗能公司），并向该公司送达（2015）郑民四初字第76号协助执行通知书，要求旗能公司暂停支付新乡起重机厂到期债权533.6076万元，未经本院许可，不得擅自支付该款项。后恒升公司等被告未履行判决确定付款义务，徐永军遂向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日立案执行，执行案号为（2016）豫01执1046号。在案件执行过程中，李卫国以案外人身份提出书面异议，主张其系该笔债权的实际权益人，请求解除对该笔债权的冻结，并终止对该标的的执行。本院经审查后，作出（2016）豫01执异215号执行裁定，裁定驳回李卫国的异议请求，李卫国遂向本院提起案外人异议之诉。本院经审理后，作出（2016）豫01民初1877号民事判决书，判决驳回李卫国诉讼请求，李卫国不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，目前该案尚未审结。
2017年2月14日，申请执行人徐永军向本院反映，旗能公司未经法院许可，擅自向新乡起重机厂支付了45万元。经本院向旗能公司核实，旗能公司出具情况说明，承认因该公司工作人员疏忽，于2015年9月和12月共向新乡起重机厂支付款项45.806169万元，尚余487.801431万元未付。
本院遂于2017年1月3日作出（2016）豫01执1046号之五执行裁定，裁定：解除本案诉讼期间本院（2015）郑民四初字第76号民事裁定书对被执行人新乡市起重机厂有限公司在重庆旗能电铝有限公司到期债权533.6076万元的冻结并提取至本院。2017年2月14日，本院将该裁定及协助执行通知书送达旗能公司，旗能公司将三张承兑汇票背书给本院，共计金额410万元，三张承兑汇票分别于2017年5月29日、7月13日、7月19日到期。
本院于2017年1月3日作出（2016）豫01执1046号之六执行裁定，裁定：继续本案诉讼期间本院（2015）郑民四初字第76号民事裁定书对被执行人新乡市起重机厂有限公司在旗能公司到期债权533.6076万元的冻结。2017年2月16日，本院将该裁定及协助执行通知书送达旗能公司。
李卫国遂向本院提出书面异议，请求撤销（2016）豫01执1046号之五执行裁定，将扣划至本院的承兑汇票及电汇款项共计411.546万元返还至旗能公司。
另查明，经徐永军申请，并由其与妻子王利敏以夫妻共有的房产提供担保，本院将（2016）豫01执1046号执行案件的案件款中无争议的部分予以发放，该款经徐永军同意由王利敏领取。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”本案中，异议人李卫国对本院查封的被执行人新乡起重机厂在重庆旗能公司的到期债权主张实体权利，本院驳回其案外人异议之后，又提起执行异议之诉，一审驳回其诉讼请求后，二审尚未审理完毕，在此情形下，李卫国对该笔债权并不享有可以排除执行的实体权利，本院提取该债权的执行行为与异议人李卫国不具有关联性，且本院提�该债权的前提是旗能公司未经本院许可，擅自向被执行人支付款项，为实现执行目的，本院将该笔款项提取至本院，该执行行为并无不当。此后，为实现执行的效率性，在申请执行人徐永军提供担保的前提下，将案件款予以发放，该执行行为亦无不当。故此，异议人李卫国的异议请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人李卫国的异议请求。
如不服本裁定，可在送达后十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年八月八日
书记员 王绍帆