广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初8569号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。统一社会信用代码9144060893823564D。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所实习律师。被告：冼伯亮，男，汉族，1974年4月3日出生，住广西壮族自治区桂平市。被告：梁桂朝，男，汉族，1963年12月5日出生，住广西壮族自治区桂平市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座14101411室。组织机构代码证579725819。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：郭尧辉，男，汉族，1992年11月14日出生，住广东省佛山市南海区。系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与被告冼伯亮、梁桂朝、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序审理。原告的委托诉讼代理人李丽玲及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郭尧辉到庭参加诉讼。被告冼伯亮、梁桂朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告冼伯亮向原告支付83832元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际还款之日止），被告梁桂朝、人寿保险公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；2、三被告承担本次诉讼费。事实和理由：2014年12月13日，被告冼伯亮驾驶桂Ｋ×××××号重型厢式货车运载货物沿沈海高速公路从广州往阳江方向行驶，行驶至沈海高速公路3180Km+200m路段时，与钟天放驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生碰撞，造成钟天放及吴宝玲当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。经江门市公安局交通警察第三大队认定，被告冼伯亮承担此次事故的全部责任，其他人不承担责任。根据（2015）佛城法民二初字第240号民事判决书，原告需向钟计就、吴珍支付赔款款102932元并承担诉讼费1179元。后钟计就、吴珍与原告签订了调解协议，根据调解协议第一条，双方确认粤Ｘ×××××号小型轿车承保的保险公司为原告，粤Ｘ×××××号小型轿车的损失由原告根据保险合同的约定进行赔付；第二条约定钟计就、吴珍收取83832元后即视为原告已履行（2015）佛城法民二初字第240号民事判决的义务，钟计就、吴珍不得就本次交通事故向原告主张其他权利；第三条约定钟计就、吴珍将83832元赔偿款的权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿。原告已向钟计就、吴珍支付赔款83832元，根据调解协议及法律的相关规定，原告可向实际侵权人进行追偿。本次事故由被告冼伯亮承担全部责任，而被告梁桂朝系桂Ｋ×××××重型厢式货车所有人，且桂Ｋ×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险。因此，原告有权向三被告行使保险人代位求偿权，追偿已赔付的83832元。被告冼伯亮、梁桂朝未作答辩。被告人寿保险公司辩称：一、桂Ｋ×××××号重型厢式货车在人寿保险公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业险，附加不计免陪险，保险期限为2014年6月14日至2015年6月14日。广东省开平市人民法院作出的（2015）江开法民三初字第51号及（2015）江开法民三初字第52号的民事判决判令人寿保险公司在本次交通事故中承担410000元的赔偿责任，人寿保险公司与该两案原告达成和解协议并已在交强险及商业险范围内赔付400000元给交通事故的伤者，其中在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了110000元，商业险限额内赔偿了290000元，我司另外承担了该两件案的诉讼费6234元。原告仅应就交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向我司追偿。二、被保险人须提供发生保险事故时被保险机动车辆的行驶证及驾驶证，以确定是否经检验合格。三、原告请求的车辆损失费、评估费应提供正式发票，且评估费为间接损失，不属于保险赔偿范围。原告请求的费用应扣除另一三者车闽Ａ×××××号车辆应承担的部分。诉讼费不属于保险赔偿范围。原告及被告人寿保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冼伯亮、梁桂朝未举证。被告冼伯亮、梁桂朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告及被告人寿保险公司所举证据均有原件核对，且其对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告人寿保险公司承认原告在本案中主张的事实，原告承认被告人寿保险公司在本案中主张的事实，本院对原告及被告人寿保险公司主张的事实予以确认：原告依据（2015）佛城法民二初字第240号民事判决及调解协议向案外人钟计就、关珍赔偿粤Ｘ×××××号小型轿车的车辆损失费79332元、评估费3600元，合计82932元，并承担该案诉讼费900元。被告冼伯亮驾驶的桂Ｋ×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司处投保了交强险及保险限额为300000元的商业三者险，此次交通事故还造成案外人钟天放、吴宝玲当场死亡及多车不同程度损坏的后果，被告人寿保险公司已在另案中根据被告冼伯亮应承担的赔偿责任进行相应赔付，其中交强险死亡伤残限额项下赔付110000元，商业三者险限额项下赔付290000元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：1、三被告是否应当承担赔偿责任；2、追偿权的范围。对此，本院分述如下：关于三被告是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，粤Ｘ×××××号小型轿车在原告处投保了车辆损失险，因被告冼伯亮对保险标的损害而造成保险事故，原告作为保险人对被保险人赔偿后，依法取得向被告冼伯亮代位求偿的权利。被告梁桂朝系桂Ｋ×××××重型厢式货车的登记所有人，无证据证明梁桂朝对交通事故的发生有过错，故被告梁桂朝无需承担赔偿责任。桂Ｋ×××××重型厢式货车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险，被告人寿保险公司应对被告冼伯亮对第三者造成的损失承担赔偿责任。关于追偿权的范围。原告主张被告支付83832元，包括粤Ｘ×××××号小型轿车的车辆损失费79332元、评估费3600元及（2015）佛城法民二初字第240号的诉讼费900元。诉讼费是原告因败诉所应承担的诉讼费用，属于公债，不属于追偿权的范围。原告仅有权就粤Ｘ×××××号小型轿车的车辆损失费79332元、评估费3600元，合计82932元向被告冼伯亮行使追偿权。鉴于桂Ｋ×××××重型厢式货车的剩余保险限额仅为交强险财产损失赔偿限额2000元及商业三者险剩余赔偿限额10000元，故原告向被告人寿保险公司行使追偿权的范围仅限于保险剩余限额12000元。被告冼伯亮应就余下损失向原告赔偿70932元（82932元12000元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款12000元；二、被告冼伯亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款70932元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1896元，因适用简易程序审理减半收取948元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担136元、被告冼伯亮负担802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一六年十月十一日书记员 林嘉敏附适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。