吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民一终字第164号
上诉人（一审被告）：白山市建筑工程总公司。住所：吉林省白山市浑江区。
诉讼代表人：吉林荆卫华律师事务所。
负责人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
委托代理人：马鹏云，吉林荆卫华律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：刘淑娟，女，1961年3月26日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
上诉人白山市建筑工程总公司（以下简称建筑公司）与上诉人刘淑娟工伤保险待遇纠纷一案，吉林省白山市中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）白山民一初字第4号民事判决。建筑公司、刘淑娟均不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。建筑公司委托代理人马鹏云，刘淑娟委托代理人陈玉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建筑公司一审诉称：刘淑娟曾经系建筑公司职工，1982年7月22日刘淑娟因工伤残，建筑公司已按当时的法律法规及政策规定，对刘淑娟给予了各种补助。但刘淑娟于2013年向白山市劳动人事仲裁委员会提出申请，要求建筑公司承担伤残补助、伤残津贴、生活护理费。2014年10月20日，白山市劳动人事仲裁委员会裁决建筑公司向刘淑娟支付伤残补助金、伤残津贴、生活护理费共计371135.80元。请求法院判令建筑公司不承担对刘淑娟的伤残补助、伤残津贴、生活护理费给付。
刘淑娟一审辩称：刘淑娟的工伤事实客观存在，白山市劳动人事争议仲裁委员会裁决的伤残补助金、伤残津贴和生活护理费均是按照相关规定标准计算的，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确。请求法院判令建筑公司支付：1.1996年10月至2036年12月的伤残补助金26565元；2.2005年1月至2011年12月的伤残津贴38031.76元；3.2005年9月至2036年12月的生活护理费460068.98元。
一审法院查明：刘淑娟原系建筑公司职工，1982年7月22日在工作中从脚手架上摔下，造成胸椎4、5、6骨折，高位截瘫。1984年10月29日，经原浑江市劳动鉴定委员会鉴定为全部丧失劳动能力，评残1级。2013年9月25日，刘淑娟经原浑江市劳动鉴定委员会办公室鉴定为大部分护理依赖。2007年7月前，建筑公司每月支付给刘淑娟生活费360元，2007年8月至2011年3月每月支付445元。刘淑娟于2011年3月退休、于2012年1月正式领取退休金。刘淑娟发生工伤后，其丈夫李全（1964年11月1日出生）被招工到建筑公司专门护理刘淑娟，建筑公司每月支付给李全工资。2003年12月15日，建筑公司与李全解除劳动关系，建筑公司已支付李全经济补偿金。2005年10月15日，白山市劳动和社会保障局出具解除（终止）李全劳动关系证明。2005年建筑公司改制后，建筑公司未支付给刘淑娟护理费。
一审法院认为：刘淑娟于1982年7月22日发生工伤，于1984年10月29日，经原浑江市劳动能力鉴定委员会鉴定为全部丧失劳动能力，评残1级。刘淑娟因工伤所享受的工伤保险待遇，应该适用原《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条第三款第一项”工人与职员因工负伤确定为残废时，按下列情况由劳动保险基金项下按月付给因工残废抚恤费或因工残废补助费：完全丧失劳动能力不能工作退职后，饮食起居需人扶助者，其因工残废抚恤费的数额为本人工资75%，付至死亡时止”的规定，而不适用现行《工伤保险条例》（国务院令第586号）的规定，故刘淑娟向建筑公司主张伤残补助金、伤残津贴、生活护理费，不予支持。根据《工伤保险条例》第十七条”职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用的该用人单位负担”和第六十七条”本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定，如刘淑娟认为尚未完成工伤认定而申请工伤认定，则应自2004年1月1日起1年内向工伤认定机构申请工伤认定，现刘淑娟未在法律规定的期限内提出工伤认定申请，已超过申请工伤认定的期限。另外，刘淑娟发生工伤后，已进行劳动能力鉴定，且建筑公司在刘淑娟退休前也已按月支付给刘淑娟生活费，说明建筑公司对刘淑娟发生工伤是认可的，原《中华人民共和国劳动保险条例》亦没有申请工伤认定程序的强制性规定，因此，本案无需再进行工伤认定，亦不适用《工伤保险条例》的规定。
本案中，刘淑娟发生工伤后，其丈夫李全被招工到建筑公司专门护理刘淑娟，建筑公司每月支付给李全工资。2003年12月15日，建筑公司与李全解除劳动关系。现刘淑娟主张，李全的工资建筑公司支付到2005年8月，自2005年9月开始拖欠，因此，请求建筑公司给付自2005年9月至2036年12月的生活护理费。考虑刘淑娟发生工伤后，评残1级并于2013年9月25日鉴定为大部分护理依赖，刘淑娟在日常生活中必然发生生活护理费用，故应自刘淑娟被鉴定为大部分护理依赖的次月即2013年10月起开始计算生活护理费，对于支付生活护理费的终止日期，因李全将于2024年11月开始享受退休金，故生活护理费的终止日期计算至2024年10月。根据《关于调整工伤保险待遇的通知》（白山人社字（2013）93号和白山人社字（2014）98号文件）规定：自2013年1月1日起，生活大部分不能自理的工伤职工，每月生活护理费为1072元、自2014年1月1日起，生活大部分不能自理的工伤职工，每月生活护理费为1136元。据此，刘淑娟的生活护理费自2013年10月起至2024年10月止应为149760元（1072元／月3个月＋1136元／月129个月＝149760元）。
关于刘淑娟主张的伤残补助金、伤残津贴问题，因刘淑娟1982年发生工伤时，当时法律没有规定，故对该两项请求不予支持。
综上，依照原《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条第三款第一项、《工伤保险条例》第十七条、第六十七条及《关于调整工伤保险待遇的通知》（白山人社字（2013）93号、白山人社字（2014）98号）的规定，判决：一、建筑公司于本判决生效后立即给付刘淑娟生活护理费149760元；二、驳回刘淑娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由建筑公司负担。
建筑公司上诉称：一审判决无法律依据，属适用法律错误，请求依法改判，支持建筑公司的诉讼请求。
刘淑娟上诉称：1.一审判决对刘淑娟护理期限部分的事实认定错误。不应依据护理依赖程度鉴定的时间和李全享受退休金的时间计算生活护理费的数额，而应依据刘淑娟实际应享受的生活护理费的时间和中国人均寿命为76岁计算刘淑娟的生活护理费，即2005年9月建筑公司停止支付李全工资时始至刘淑娟76岁（即2037年）止共32年的生活护理费391608.42元。2.一审判决适用法律错误。现行的《工伤保险条例》关于工伤保险待遇的规定对老工伤具有法律溯及力，刘淑娟主张的伤残补助金、伤残津贴、生活护理费符合政策和法律规定。根据政务院1953年修正的《中华人民共和国劳动保险条例》、国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、1964年4月全国总工会发布的《劳动保险问题解答》、人社部发（2009）40号《人力资源和社会保障部关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》的相关规定，2010年年底前，刘淑娟应被纳入社会化统筹管理中，与其他工伤人员一样依照工伤保险条例的规定享受同等的工伤保险待遇。虽然建筑公司没有按照法律规定和政策要求缴纳工伤保险，但应依据《工伤保险条例》第六十二条第二款”依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”不能因为建筑公司的错误而损害刘淑娟的合法权益。刘淑娟在仲裁请求中主张伤残补助金、伤残津贴、生活护理费符合当前政策和法律，是有依据的，应该得到法院的支持。请求：撤销一审判决，依法支持刘淑娟的仲裁请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：刘淑娟因工受伤值得同情，但享受的工伤保险待遇应当适用当时的法律和政策规定。一审法院对刘淑娟主张的伤残补助金、伤残津贴因其1982年发生工伤时法律没有规定不予支持，对其护理期限确定为其被鉴定为大部分护理依赖的次月至其丈夫李全享受退休金之前一月，并无明显不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由白山市建筑工程总公司、刘淑娟各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 冯红红