重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终字3228号
上诉人(原审原告):重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号1幢1单元10-2号，组织机构代码74745754-3。
法定代表人：万彤，该公司总经理。
委托代理人：张锐，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆晋愉岭地房地产有限公司,住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，注册号500000400078552。
法定代表人:胡雪莲。
上诉人重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司（以下简称“南莆华泰公司”）与被上诉人重庆晋愉岭地房地产有限公司（以下简称“晋愉岭地公司”）建设工程设计合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第3602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，被上诉人晋愉岭地公司经本院依法送达开庭传票后未出庭应诉，上诉人南莆华泰公司的委托代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南莆华泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人已经完成施工图配合设计并且项目已经施工完毕并投入使用，被上诉人应当按照合同约定支付剩余尾款。
被上诉人晋愉岭地公司未作答辩。
南莆华泰公司向一审法院起诉请求：晋愉岭地公司委托南莆华泰公司对晋愉·江州项目样板示范区景观设计项目承担设计工作。现设计工作已经完成，南莆华泰公司已于2013年3月22日将全部设计成果移交给晋愉岭地公司，南莆华泰公司已经完成了施工图设计及施工配合工作，按照合同第五条规定，晋愉岭地公司应当支付设计费138954元，但南莆华泰公司仅收到120058.6元，晋愉岭地公司尚欠18895.4元。南莆华泰公司于2015年1月20日向晋愉岭地公司发出《催款函》，催促晋愉岭地公司支付设计费尾款，但晋愉岭地公司一直拖延，截止目前晋愉岭地公司尚未支付该笔款项。特诉至法院请求判令：1、判令晋愉岭地公司立即向南莆华泰公司支付设计费18895.4元；2、从2015年1月23日起支付违约金至晋愉岭地公司付清全部设计费为止（以18895.4元为基数，按每日万分之二计算）；3、本案诉讼费由晋愉岭地公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月28日，南莆华泰公司作为设计人与晋愉岭地公司作为发包人签订了《景观设计合同》，合同主要约定：晋愉岭地公司委托南莆华泰公司承担晋愉·江州样板示范区景观方案和初步设计工作项目；南莆华泰公司应向晋愉岭地公司提交景观概念方案、景观深化方案设计文本、景观样板区初步设计蓝图等资料和文件；该项目景观设计面积约为11579.5㎡，设计费单价12元/㎡,总额为13.8954万元，分四次付费，第三次和第四次付费时间分别为洋房区景观初步设计成果提交,经晋愉岭地公司确认后5个工作日内和施工图设计配合完成后，金额分别为41686.2元和13895.4元,共计55581.6元，占总设计费的40%；提交各阶段文件后，经晋愉岭地公司确认后，方可支付各阶段设计费；南莆华泰公司交付设计文件后，应参加有关部门设计审查会及根据审查结论负责不超出原计划任务书范围内的必要调整补充；晋愉岭地公司应按合同规定的金额和时间向南莆华泰公司支付设计费，每逾期支付一天，应承担合同金额万分之二的逾期违约金。合同签订后，南莆华泰公司对项目进行设计。2013年9月4日和2013年9月27日，晋愉岭地公司分别向南莆华泰公司出具60058.6元和6万元的招商银行进账单，共计120058.6元。
另查明，南莆华泰公司具备承接园林景观规划设计(甲级)资质。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。南莆华泰公司与晋愉岭地公司签订的《景观设计合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当有效。根据合同约定，设计费分四次付款，共计138954元，其中第三次和第四次付费时间分别为洋房区景观初步设计成果提交,经晋愉岭地公司确认后5个工作日内和施工图设计配合完成后，金额分别为41686.2元和13895.4元。合同签订后，现南莆华泰公司自述晋愉岭地公司已支付设计费120058.6元，并要求晋愉岭地公司支付合同剩余设计费18895.4元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，庭审中，南莆华泰公司举示经案外人张丹签收的《景观深化方案设计成果方案肆套》和《景观初步设计成果文本陆套》项目成果清单，刘旭签收的《催款函》和刘旭分别代表重庆晋愉峰海房地产有限公司和重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司与第三方签订的合同，拟证明张丹已代表晋愉岭地公司对设计成果进行签收，刘旭为晋愉地产集团副总，其已代表晋愉岭地公司与南莆华泰公司对涉案合同欠付设计费的金额进行了认可。本案中，原晋愉岭地公司双方在合同中未约定张丹、刘旭可代表晋愉岭地公司对涉案项目进行签收认可，刘旭代表其他公司签合同的行为也不能证明其能在本案中代表晋愉岭地公司方进行项目结算，晋愉岭地公司方亦未对在张丹、刘旭的签字进行盖章确认，故南莆华泰公司举示的证据不能证明晋愉岭地公司已对洋房区景观初步设计成果进行了确认和施工图已经配合完成。故南莆华泰公司要求晋愉岭地公司支付设计费18895.4元的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，依法不予支持。由于南莆华泰公司不能证明晋愉岭地公司应支付设计费，故其基于该付款行为要求晋愉岭地公司承担逾期付款违约金的请求，亦缺乏相应事实和法律依据，依法不予支持。晋愉岭地公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：驳回重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司的诉讼请求。一审案件受理费148元，由重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司负担。
二审中，南莆华泰公司没有提交新证据。本院二审另查明：晋愉岭地公司工作人员张丹于2013年2月22日签收《景观深化方案设计成果方案肆套》、于2013年3月23日签收《景观初步设计成果文本陆套》，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司副总刘旭于2015年1月22日签收南莆华泰公司向晋愉岭地公司发出的《“晋愉江州样板示范区”景观设计项目催款函》，并签署”情况属实”。《“晋愉江州样板示范区”景观设计项目催款函》内容为：“我司已经完成“晋愉江州样板示范区”景观方案设计、初步设计工作，于2013年3月22日前将相关设计成果提交贵司的张丹签收。通过合同相关支付条款按实结算的原则，本项目设计费总额应为138954元。截止目前我司收到设计费120058.6元，还应支付余款18895.4元。”南莆华泰公司在一审中举示了涉案工程项目现场照片，照片显示“晋愉·江州样板示范区”已施工完毕。重庆晋愉地产（集团）股份有限公司为晋愉岭地公司的第一大股东。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出上诉人已经完成施工图配合设计并且项目已经施工完毕并投入使用，被上诉人应当按照合同约定支付剩余尾款的问题。本案中，虽然晋愉岭地公司与南莆华泰公司在合同中未约定由谁代表晋愉岭地公司对涉案项目进行签收认可，但南莆华泰公司举示了晋愉岭地公司工作人员张丹签收的《景观深化方案设计成果方案肆套》和《景观初步设计成果文本陆套》项目成果清单，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司副总刘旭签收的《催款函》，以上证据可以证明张丹已代表晋愉岭地公司对设计成果进行签收，刘旭为晋愉地产集团副总,晋愉地产集团系晋愉岭地公司的第一大股东，刘旭有权代表晋愉岭地公司对张丹的签收行为进行认可。结合合同约定的总金额为总额为13.8954万元，晋愉岭地公司已付款的金额为120058.6元，可以证明晋愉岭地公司已经履行了合同约定的第三次付款的大部分款项，因第三次付款的前提条件为洋房区景观初步设计成果提交,经晋愉岭地公司确认后5个工作日内，故晋愉岭地公司的付款行为亦可佐证南莆华泰公司已经履行了提交洋房区景观初步设计成果的义务。同时依据南莆华泰公司举示的涉案工程项目现场照片可看出，涉案工程“晋愉·江州样板示范区”已施工完毕。因南莆华泰公司举示的证据能够证明晋愉岭地公司已对洋房区景观初步设计成果进行了确认和施工图已经配合完成。故上诉人南莆华泰公司要求晋愉岭地公司支付设计费18895.4元的上诉理由成立。
关于上诉人提出晋愉岭地公司应从2015年1月23日起至付清全部设计费为止，以18895.4元为基数，按每日万分之二支付违约金的问题。因合同约定第四次付款的前提条件为施工图设计配合完成后，虽按照上诉人举示的现场照片可以看出涉案工程项目已经投入使用，但上诉人并未举示证据证明其配合完成施工图设计的具体时间，故应自上诉人起诉之日2015年9月15日起计算违约金。
综上，一审法院判决有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第3602号民事判决；
二、重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司设计费18895.4元，并从2015年9月15日起至付清时止，每日按18895.4元的万分之二支付违约金。
三、驳回重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费148元，二审案件受理费295元，总计443元，由重庆晋愉岭地房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一六年八月十日
书 记 员 张坤