杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭上行初字第45号
原告黄成伟。
被告杭州市城乡建设委员会。
法定代表人阳作军。
委托代理人蒋朝镖、张巍竞。
原告黄成伟诉被告杭州市城乡建设委员会不履行对杭州市江干区丁桥镇三义村民委员会无建设工程施工许可证擅自违法开工建设三义村村委会办公楼行为进行查处的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2012年12月18日、2013年1月31日分别公开开庭审理了本案。原告黄成伟、被告杭州市城乡建设委员会的委托代理人蒋朝镖、张巍竞到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告黄成伟诉称，（2012）杭上行初字第12号案件与本案诉讼请求有关联性，从该案可知，原告于2011年11月10日向被告递交了《查处申请函》，要求其依法对杭州市江干区丁桥镇三义村民委员会无建设工程施工许可证即擅自违法开工建设三义村村委会办公楼的行为履行查处职责，至2012年2月被告未履行其法定查处职责，故原告向法院提起行政诉讼。在该案开庭审理中，被告在庭上答辩称没有收到过原告提交的查处申请函，并且用原告的寄送单加以说明，从收件人姓名、地址、电话均指向杭州市人民政府督查违法建筑办公室，并非被告。该案判决结果驳回原告的诉讼请求。原告再根据该案中被告提供给原告的单位名称、地址、电话，于2012年5月12日向被告邮寄了《查处申请函》，要求其依法对杭州市江干区丁桥镇三义村民委员会无建设工程施工许可证即擅自违法开工建设三义村村委会办公楼的行为履行查处职责。但至今被告并未履行其法定查处职责，故请求确认被告未依法对杭州市江干区丁桥镇三义村民委员会无建设工程施工许可证即擅自违法开工建设三义村村委会办公楼的行为履行查处职责的行政不作为违法；责令被告履行上述查处职责；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、查处申请函及查处地点图纸，证明原告用信函的方式向被告寄送申请查处的材料。
2、查处申请函寄送凭单，证明原告通过邮寄的方式已经向被告送达该查处申请函。
3、（2012）杭上行初字第12号《行政判决书》，证明被告在该案开庭庭审时告知原告被告的寄送地点和电话。
4、邮件查询详情单，证明被告于2012年5月14日签收了原告邮寄的查处申请函。
5、照片两张，证明原告于2012年5月拍摄的照片中的建筑物即本案所涉违法建筑物，2012年9月份拍摄的照片与本案无关，只是告知被告。
原告当庭补充以下证据：
1、关于丁桥镇三义社区建过渡办公房的情况说明；
2、信封；
补充证据1至2，证明本案所涉建筑物的相关情况已由杭州市人民政府督查违法建筑办公室对被告进行告知。
3、照片三张，证明从对比其中两张照片中可以看出2012年5月31日CR-06地块是空地，同年12月18日原告在同样地点拍摄时已经有违法建筑物，第三张照片拍摄的三处建筑物与本案无关，原告是告知被告有上述违章建筑，被告应当予以查处。
被告杭州市城乡建设委员会辩称，原告称其于2012年5月向被告递交了《查处申请函》，其在该函中认为三义村村委会未取得《建设工程施工许可证》的情况下进行施工构成重大违法，要求被告进行查处。但是，经被告在应诉本案时了解到，至今未签收过到该份《查处申请函》，因此被告不存在未履行法定职责的事实。又经向负责被告所在大楼物业服务的物业公司调查，该公司证实系其工作人员在签收《查处申请函》后未向被告转递，以至于原告的申请未送达被告。被告认为，根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条的规定，依法要求对未取得《建设工程施工许可证》进行违法施工行为进行查处系原告的权利，但若要求履行职责的申请未送达至被告，则被告不负有未履行法定职责的责任，故请求驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：
1、杭州大家物业经营管理有限公司（建委大楼服务处）出具的情况说明，证明该公司在未经被告授权情况下签收了涉案邮件，但未及时将邮件转交给被告，也未告知快递公司将邮件送至被告处。
2、行政处罚立案审批表，证明被告在诉讼过程中知悉了原告查处申请并予以立案，不存在不履行职责的情形。
3、《中华人民共和国建筑法》，证明如果被告确实收到该查处申请函，经过调查违法事实存在，被告具有查处职责。
庭审中，双方以被告是否存在不履行法定职责的情形为争议焦点展开质证和辩论。
经质证，被告对原告提供的证据1至2的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告从未收到过该份邮件；对原告提供的证据3及补充证据2无异议；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为该证据上的邮件收发章不是被告，是物业公司的邮件收发章，只能代表物业公司收到，而不能代表被告已收到原告的信件，被告也没有委托物业公司签收；对原告提供的证据5，只是原告提供的线索，被告对该线索本身目前无法表态；对原告提供的补充证据1，对该证据所涉及的情况需要立案调查；对原告提供的补充证据3有异议，认为与本案没有关联性。原告对被告提供的证据1有异议，认为没有证明效力；对被告提供的证据2的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1至2，能够证明原告邮寄了查处申请函，在快递详情单上其写明了收件单位名称、收件地址及联系电话等相关内容，予以采信；原告提供的证据3，被告无异议，且与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据4，被告对真实性无异议，予以采信；原告提供的证据5、补充证据1至3，与本案无直接关联性，不予采信。被告提供的证据1，原告对真实性未提出异议，能够证明杭州大家物业经营管理有限公司建委大楼服务处签收该邮件的事实，予以采信；被告提供的证据2，原告对真实性无异议，予以采信；被告提供的证据3，系法律不属于证据，不予质证。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：2012年5月12日，原告黄成伟以邮寄方式向被告递交了一份《查处申请函》，申请事项为请求对杭州市江干区丁桥镇三义村民委员会无建设工程施工许可证即擅自违法开工建设三义村村委会办公楼的行为依法进行查处。原告在圆通速递详情单（编号为1802525094）上填写的收件人姓名为“杭州市城乡建设委员会”，单位名称为“杭州市城乡建设委员会”，收件地址为“杭州市上城区长生路9号”，固定电话为“8702×××5、8702×××0”。原告通过圆通速递进行网上查询，查询结果是2012年5月14日客户邮件收发章已签收。被告称其从未收到原告的《查处申请函》。被告所在大楼承担物业服务的杭州大家物业经营管理有限公司建委大楼服务处于2012年12月4日出具情况说明，称编号为1802525094的邮件由其于2012年5月14日签收后，一直未转交给被告。在审理过程中，被告对原告的查处申请予以立案。原告仍请求确认被告未依法对杭州市江干区丁桥镇三义村民委员会无建设工程施工许可证即擅自违法开工建设三义村村委会办公楼的行为履行查处职责的行政不作为违法并责令被告履行上述查处职责。
本院认为，从原告提供的编号为1802525094的邮寄凭证可以看出，原告寄送申请材料的邮件收件人姓名、收件地址、固定电话与被告在（2012）杭上行初字第12号行政案件中作为证据提供的《杭州市城乡建委基本信息》中写明的单位名称、地址、联系电话等一致，且与被告提供的杭州大家物业经营管理有限公司建委大楼服务处的情况说明等证据材料可以相互印证，证明原告将《查处申请函》邮寄到被告单位所在地，故被告提出杭州大家物业经营管理有限公司建委大楼服务处签收该邮件后未转交被告的理由不足，本院不予支持。在原告已向被告提出查处申请后，被告应依法作出答复。在本案审理过程中，被告已根据原告提出的申请查处事项作出对三义居民委员会未领取施工许可证即擅自开工一案予以立案的行政行为，应视为被告根据原告申请已经作出予以立案的行政行为，而原告又不同意撤诉。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第四款之规定，判决如下：
确认被告杭州市城乡建设委员会对原告黄成伟提出“对杭州市江干区丁桥镇三义村民委员会无建设工程施工许可证即擅自违法开工建设三义村村委会办公楼的行为依法进行查处”的申请不予答复违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 沈 娜
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 曹小英
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 王莉萍