广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终448号
上诉人（一审原告）：杨南光。
上诉人（一审被告）：朱其明。
委托诉讼代理人：李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈秀成。
委托诉讼代理人：杨南光。
被上诉人（一审被告）：罗兴伟。
被上诉人（一审被告）：广西路建工程集团有限公司。
法定代表人：赵亚飞。
委托诉讼代理人：梁庆秋，广西伟宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢艳春。
上诉人杨南光、朱其明与被上诉人陈秀成、罗兴伟、广西路桥建设工程集团有限公司（以下简称路建公司）承揽合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2017）桂1324民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨南光上诉请求：1.撤销一审判决第三项改判朱其明赔偿上诉人经济损失12.84万元（最终数额以评估为准），被上诉人罗兴伟承担连带赔偿责任，被上诉人广西路建工程集团有限公司对朱其明所承担债务负连带赔偿责任；2.朱其明返还8万元保证金，支付利息（从2014年2月17日开始按人民银行同期贷款利率上浮50%，也就是按年利率7.5%计算利息到履行完毕之日止）。事实和理由：1.一审对朱其明骗取上诉人投入的挖掘机、多功能拖拉机（租赁资金）、购置的皮卡车、工人工资及伙食费用损失不予认定，是不公正公平的。2.被上诉人路建公司对朱其明上述债务应承担连带责任。路建公司与朱其明签订的《石粉加工协议书》属于建设工程施工活动的重要组成部分，是朱其明得以转包工程劳务的前提和基础，与《碎石加工协议书》有密切关系。转包后上诉人的地位虽然不能与朱其明完全一致，但也取得朱其明部分权利，特别是索赔权利，路建公司就是上诉人所签合同的相对方。路建公司没有提供符合合同约定的合格原材料鹅卵石，没有验收碎石就是违约行为，其纵容帮助朱其明转包过期失效合同对建设工程施工管理也存在违法过错。
上诉人朱其明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。杨南光、陈秀成并未全部返还朱其明的机械设备，没有证据证明朱其明提供的鹅卵石原材料和机械设备等生产线不符合标准，也没有证据证明因此致使杨南光、陈秀成加工生产的石料被七标项目部拒收，朱其明也从未接到杨南光、陈秀成要求验收石料的通知。
被上诉人路建公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨南光的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人陈秀成答辩称，同意上诉人杨南光的意见，不同意上诉人朱其明的意见。
一审被告罗兴伟未答辩。
杨南光、陈秀成向一审法院起诉请求：判令朱其明返还押金8万元、赔偿人工工资和挖机租金等12.84万元，并要求罗兴伟和路建公司对朱其明所负民事责任承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由朱其明、罗兴伟和路建公司承担。
一审法院查明，2013年10月11日，朱其明与路建公司的七标项目部签订《碎石加工协议书》，约定由朱其明为七标项目部用鹅卵石加工生产碎石，总产量为5万立方，每立方单价45元，规格为0～5mm，10～30mm，合同期限为90天。期限届满后，朱其明未生产加工有任何碎石交七标项目部。2014年2月16日，朱其明基于上述《碎石加工协议书》作为甲方与杨南光、陈秀成（即乙方）签订《石粉加工承揽合同》，朱其明将上述碎石加工工作全部转包杨南光、陈秀成，约定由朱其明提供加工生产使用的场地、原材料和机械设备；加工地点、规格和总产量不变，每立方单价为32元，加工出的石料由朱其明负责联系七标项目部验收；杨南光、陈秀成预交保证金8万元后合同生效，保证金无利息计算，凭朱其明收据为准，该保证金在生产石料达到2万立方后退回乙方，如乙方无正当理由中途退场违约的，保证金不退，作为甲方误工损失。罗兴伟作为朱其明的担保人为朱其明履行合同义务提供担保，并在双方签订的上述加工承揽合同中签字和捺印。合同签订当日，杨南光、陈秀成即向朱其明交付8万元的保证金（庭审中，朱其明称该保证金作为其提供的生产设备的押金，保证生产设备完好），朱其明亦向杨南光、陈秀成出具收到保证金8万元的《收条》。后，杨南光、陈秀成投入人力和财力进行生产并产出了一定量的碎石，但朱其明以含沙量过多质量不合格被七标项目部拒收为由而未进行接收和销售，亦未向杨南光、陈秀成支付碎石加工费。后因机械设备陈旧维修成本高，及原料鹅卵石所在河床泥沙多且无开采证等原因，杨南光、陈秀成离开不再进行加工生产。杨南光、陈秀成认为，朱其明明知其与路建公司签订的《石粉加工承揽合同》不能履行，而将该工程转包杨南光、陈秀成，即朱其明提供的生产线为不能正常生产的废旧物品，导致杨南光、陈秀成所投放机械成本及安装损失巨大，朱其明应承担返还押金及赔偿损失的违约责任，罗兴伟作为担保人应承担连带赔偿责任，路建公司提供的原料质量不合格且管理和履行存在违约，也应承担连带责任。故杨南光、陈秀成诉至法院，请求朱其明返还押金8万元并赔偿人工工资、挖机租金、皮卡车折旧费及机械配件、维修、燃料费共12.84万元，罗兴伟及路建公司承担连带赔偿责任。
一审另查明，朱其明与路建公司的七标项目部签订的《碎石加工协议书》履行期限届满，七标项目部便电话通知朱其明解除该协议书，但双方最终于2016年5月2日才签订《合同终止约定书》，并进行了结算。在此期间，七标项目部接受了以朱其明名义产出的300多立方石料。
一审再查明，朱其明以杨南光、陈秀成违约为由于2015年11月6日向一审法院起诉，提出解除双方合同并要求杨南光、陈秀成支付违约金、发电机租金、柴油费、返还机械设备等诉请，一审法院审理后，依法判决：解除双方签订的《石粉加工承揽合同》，杨南光、陈秀成返还机械设备，驳回朱其明要求杨南光、陈秀成履行金钱给付义务的诉请。朱其明不服，上诉至来宾市中级人民法院，来宾市中级人民法院经审理于2017年8月4日作出了维持原判的判决。现杨南光、陈秀成已返还朱其明原提供的所有生产设备。
一审法院认为，对于朱其明是否应返还8万元保证金的问题。杨南光、陈秀成与朱其明在签订《石粉加工承揽合同》约定了交纳保证金8万元后合同生效。朱其明要求杨南光、陈秀成交纳保证金的目的是保证其提供生产机械设备的完整，系作为生产机械设备的押金。现双方合同已经法院判决解除，杨南光、陈秀成已将朱其明提供的生产机械设备全部返还朱其明，朱其明并未提供充分证据证明杨南光、陈秀成违约，且从本案查明的事实得知，因朱其明提供的鹅卵石原材料和机械设备等生产线不符合标准，致使杨南光、陈秀成加工生产的石料含泥沙量高而被七标项目部拒收，加上朱其明未对杨南光、陈秀成加工生产出的石料进行验收，也未支付加工费，最终导致双方合同目的不能实现而解除合同，是朱其明的行为构成了违约。故朱其明不退还保证金，没有事实依据，杨南光、陈秀成要求退还保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于杨南光、陈秀成诉请的人工工资及挖机租金和机械配件、维修燃料费，杨南光、陈秀成提供的证据有：《现金支出单据》、《借条》、《挖掘机租赁合同》、《收据》及领款人等相关人员的身份证复印件，该组证据证明力单一且上述相关人员均未出庭作证，无法核实真实性，故一审法院不予认定；对于杨南光、陈秀成诉请的皮卡车折旧费，从杨南光、陈秀成提供的购车发票显示，该车为杨南光购买，车辆类型为多用途货车，庭审中杨南光自认该车从购买至今，一直由其管理和使用，杨南光、陈秀成未提供证据证明购买该车的目的及损失所在，故对杨南光、陈秀成该项诉请一审法院亦不予支持。综上，对于杨南光、陈秀成诉请的人工工资、挖机租金等损失12.84万元，因杨南光、陈秀成提供证据不足，一审法院不予支持。
对于罗兴伟及路建公司是否对杨南光、陈秀成承担连带赔偿责任的问题。杨南光、陈秀成与朱其明签订的《石粉加工承揽合同》第十二条约定“甲方（朱其明）担保人担保甲方履行义务”，罗兴伟在“担保人”一栏上签字和捺印并列明身份证号码和电话号码，即罗兴伟为朱其明履行合同义务提供了担保，但双方未约定保证方式，依照担保法第十九条的规定，推定为连带责任保证承担保证责任。现杨南光、陈秀成与朱其明签订的《石粉加工承揽合同》已解除，对于朱其明承担的返还保证金8万元的债务，罗兴伟应依法承担连带责任，故杨南光、陈秀成诉请罗兴伟对朱其明所负的责任承担连带赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。根据合同的相对性，路建公司与杨南光、陈秀成之间并未签订有任何合同，亦未形成任何事实上的合同关系，对于杨南光、陈秀成在履行与他人签订的合同中造成的损失，与路建公司无法律上的关系，故杨南光、陈秀成诉请路建公司承担连带赔偿责任，理由不充分，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1.朱其明返还杨南光、陈秀成保证金8万元；2.罗兴伟对朱其明上述所负债务承担连带偿还的责任；3.驳回杨南光、陈秀成的其他诉讼请求。本案受理费4426元，由杨南光、陈秀成交纳2727元，朱其明交纳1699元。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.朱其明是否应当返还杨南光、陈秀成保证金8万元并支付相应利息；2.朱其明是否应当赔偿杨南光、陈秀成经济损失12.84万元；3.罗兴伟、路建公司是否应当对朱其明的上述债务承担连带赔偿责任。
二审期间，朱其明提交了以下证据：1.金秀瑶族自治县人民法院（2017）桂1324执211号执行裁定书，拟证明一审判决认定杨南光、陈秀成已经全部返还机械设备给朱其明是错误的，根据该裁定书，有部分设备在现场已经找不到了。2.刑事问话笔录，杨南光向象州县公安局报案称朱其明诈骗，象州县公安局经过调查有证人（杨南光的胞弟杨正昊）证明杨南光、陈秀成根本没有生产出石料，拟证明杨南光、陈秀成没有生产出合格石料，存在违约。3.柴油等物品的领料单。到庭的各方当事人对该证据进行了质证。
其他诉讼当事人未提交新证据。
二审查明，对于部分机械设备未能返还，朱其明已向一审法院另行提出诉讼，一审判决后又向本院提出上诉，现该案正在审理中。
二审查明，在一审庭审中杨南光、陈秀成增加诉讼请求，请求从收讫8万元保证金之日起按每天万分之三计算违约金。
二审查明，在签订本案合同后，2014年3月23日，陈秀成即将本案合同转包给案外人，杨南光对此没有提出异议。
经审理查明，一审判决认定的其他案件事实属实。
本院认为，关于朱其明是否应当返还杨南光、陈秀成保证金8万元及支付相应利息的问题，朱其明上诉称机械设备未全部返还，根据二审查明的事实，涉案机械设备的返还部分存在争议，一审认定该事实存在瑕疵，因朱其明已就此另案诉讼，故本案不予审理。本案合同已经生效判决解除，合同约定的权利义务依法同时终止，朱其明称合同约定生产两万方石料后才返还保证金的抗辩不能成立，双方应当各自返还对方已付的保证金和机械设备，且因朱其明提供的鹅卵石原材料和机械设备等生产线不符合标准，致使杨南光、陈秀成加工生产的石料含泥沙量高而被七标项目部拒收，加上朱其明未对杨南光、陈秀成加工生产出的石料进行验收，朱其明应当向杨南光、陈秀成返还8万元保证金。至于保证金的利息问题，双方在合同中约定合同履行期间保证金不计利息，故上诉人杨南光、陈秀成主张从2014年2月17日计算利息缺乏事实依据，不予支持。但在本案合同经法院判决解除后，朱其明应当及时返还保证金给杨南光、陈秀成，却至今未返还，故应当从本案起诉之日即2017年9月25日起按照银行同期同类贷款利率计付利息给杨南光、陈秀成。因此，上诉人朱其明的上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人杨南光、陈秀成的部分上诉理由成立，应予支持。
关于朱其明是否应当赔偿杨南光、陈秀成经济损失12.84万元的问题，本院认为，杨南光就租赁挖机、请人工费用的主张提供的证据证明力单一，未有证人出庭作证，也缺乏其他证据佐证，无法核实真实性，且根据已查明的事实，本案合同签订后一个月就又转包给他人，至于皮卡车折旧费，该车为杨南光购买，一直由其管理和使用，杨南光未提供证据证明购买该车的目的及损失所在，亦未证明该车仅是用于本案合同的履行。因此，上诉人杨南光证明上述费用存在的证据不足，对其诉请的人工工资、挖机租金、车辆折旧等损失12.84万元，本院不予支持。
关于罗兴伟、路建公司是否应当对朱其明的上述债务承担连带赔偿责任的问题，本院认为，罗兴伟在本案合同中作为担保人签字和捺印并列明身份证号码和电话号码，即罗兴伟为朱其明履行本案合同义务提供了担保，一审判决其承担连带责任后未上诉亦未答辩，应视为其对一审判决无异议，故罗兴伟依法应对朱其明的上述债务承担连带责任。至于路建公司，本院认为，路建公司与杨南光、陈秀成之间未签订有任何合同，路建公司供应的柴油、电等亦是和朱其明结算，与杨南光、陈秀成未形成任何事实上的合同关系，对于杨南光、陈秀成在履行本案合同中形成的债务，与路建公司无法律上的关系，故杨南光诉请路建公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持金秀瑶族自治县人民法院（2017）桂1324民初365号民事判决第二项、第三项；
二、变更金秀瑶族自治县人民法院（2017）桂1324民初365号民事判决第一项为朱其明返还杨南光、陈秀成保证金8万元，并以此为基数从2017年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至本案生效判决确定的履行期限之日止。
本案一审诉讼费用按照一审判决书执行，二审案件受理费2848元（杨南光预交）、4426元（朱其明预交），由上诉人杨南光负担2848元，由上诉人朱其明负担4426元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一八年六月二十二日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。