陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第01790号
上诉人（原审原告）宋兴虎。
委托代理人李佳，陕西高新域律师事务所律师。
委托代理人阎黎平，陕西高新域律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安市人人乐超市有限公司。
法定代表人宋琦，该公司总经理。
委托代理人何春龙。
上诉人宋兴虎与上诉人西安市人人乐超市有限公司劳动争议纠纷，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第01107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2000年12月1日起在被告处担任超市面包部主管，工作至2011年3月31日。工作期间，原、被告于2005年9月18日签订聘用合同一份，期限为2005年6月27日至2006年6月26日。在2007年12月31日，原、被告双方又签订一份从2007年12月31日至2010年12月31日为期三年的劳动合同。被告于2005年5月开始给原告办理养老保险，2007年5月给原告办理医疗和失业保险。原告于2011年5月31日提出离职。原告向未央区仲裁委申请仲裁，仲裁委以未劳仲案字（2012）169号裁决书裁决如下：1、被申请人西安市人人乐超市有限公司应于本裁决生效之日起10日内一次性支付申请人宋兴虎解除劳动合同的经济补偿金27121.5元；2、驳回申请人宋兴虎其他申诉请求。现原告不服，诉至本院。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但上述规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告在工作期间曾多次向被告主张要求其履行缴纳养老保险、失业保险、医疗保险的义务，故仲裁时效应予中断，原告请求被告补办2000年12月一2005年5月共计4年6个月未缴纳的养老保险；2000年l2月一2007年5月共计6年6个月未缴纳的医疗保险、失业保险未过仲裁时效，本院予以支持。另劳动者主张加班费的，应当承担举证责任。然而原告未能提供充分、有效的证据对其加班事实予以证明，故原告要求被告支付加班费的请求，本院不予支持。同时，原告系自动离职，不符合领取失业金的法定条件，故原告要求被告补偿24个月失业保险金860元／月×75％×24个月=15480元和失业期间的医疗补助金860元／月×75％×24个月=928.8元，二者合计共16408.8元的诉讼请求本院不予支持。因原、被告解除劳动合同，故原告要求被告为其支付10个半月的经济补偿金：平均月工资2583×10.5个月=27121.5元的诉讼请求，本院予以支持。原审判决：一、判令被告西安市人人乐超市有限公司在本判决生效后十五日为原告宋兴虎缴纳2000年12月一2005年5月共计4年6个月的养老保险；2000年12月一2007年5月共计6年6个月的医疗保险、失业保险（具体补缴数额以社会保险经办机构核准后的数额为准）；二、判令被告西安市人人乐超市有限公司在本判决生效后五日内支付原告宋兴虎10个半月的经济补偿金27121.5元；三、驳回原告宋兴虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告承担。
原审宣判后，宋兴虎与西安市人人乐超市有限公司均不服原审判决，共同向本院提起上诉。
宋兴虎上诉称，原审法院认定部分事实不清。原审法院在查明上诉人工作入职时间、工作岗位、签订劳动合同及缴纳社会保险的情况是符合客观情况的，但是在上诉人加班上认定不清。上诉人在庭审时依法提交了上班时的打卡记录，被上诉人不认可又不提供相应的考勤记录，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《劳动争议调解仲裁法》第三十九条：“劳动者无法提供用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”但是原审法院却在判决中认定上诉人未提供充分的证据，明显不符合法律规定。综上，上诉人为了维护自己的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院在查明案件事实的基础上，客观、公正的审理本案。
被上诉人西安市人人乐超市有限公司辩称，1、被上诉人已在仲裁期间提交了经上诉人签字确认的考勤记录表，仲裁庭完全支持被上诉人关于上诉人无加班事实的抗辩观点。2、被上诉人不应承担失业保险金。上诉人系自行离职，不符合领取失业保险金的法定条件；医疗补助金的要求没有事实和法律依据。3、关于上诉人所主张证据规则的适用，被上诉人认为原审法院适用法律正确。本案上诉人所主张的加班事实举证责任不属于举证倒置的法律规定。上诉人未提供证据证明加班的事实，应该承担不利法律后果。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人西安市人人乐超市有限公司上诉称，1、被上诉人要求补缴社保的诉请已超过诉讼时效，原审认定未超过诉时讼效显属误。上诉人于2005年8月起为被上诉人缴纳社会保险，并从当月起自被上诉人的工资中扣除社保的个人承担部分，被上诉人自该时起即应知道2005年8月前未缴纳社保。被上诉人关于要求补缴社会保险的诉讼时效应自2005年8月起计算1年，而被上诉人直到2012年6月11日才向劳动仲裁部门申请仲裁，已严重超过了一年诉讼时效。2、原审判令上诉人承担经济补偿金无事实依据，上诉人不应承担经济补偿金。原审以《劳动合同法》第38条、第46条、第47条做为判令上诉人承担经济补偿金的依据，但并未说明上诉人承担经济补偿金的具体过错行为。本案被上诉人于2011年3月31日离职，其离职原因为“无”，被上诉人并未以《劳动合同法》第38条任何一款为由而要求解除合同，该解除合同的原因不属于《劳动合同法》第38条、第46条规定用工单位应承担经济补偿金的任何一项。而劳动合同法第46条中也不支持劳动者无因解除合同时用工单位需承担经济补偿金。故原审适用《劳动合同法》第38条、第46条判令上诉人承担经济补偿金是错误的。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审依法撤消原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋兴虎辩称，1、本案中，上诉人曾多次向被上诉人主张要求其缴纳养老、医疗、失业保险，被上诉人均明确拒绝履行该义务。虽然从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，时效为一年，但依据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一项规定，仲裁期间因当事人一方向对方当事人主张权利而中断，从中断时起，申请仲裁期间重新计算。故本案未过诉讼时效。2、关于经济补偿金问题，劳动合同法规定，劳动者与用人单位双方自愿解除劳动合同的，用人单位就应当支付经济补偿金，故原审判决并无不当。综上，被上诉人宋兴虎请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益依法受法律的保护。本案中，宋兴虎自2000年12月起就在西安市人人乐超市有限公司工作，期间宋兴虎曾多次要求人人乐超市为其办理社会保险费用缴纳手续，根据法律规定，宋兴虎要求人人乐超市履行缴纳社会保险费用义务并未超过法定一年时效，原审判令人人乐超市为宋兴虎缴纳社会保险并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：劳动者因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而要求与用人单位解除劳动关系的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，故原审判令人人乐超市支付宋兴虎10个半月的经济补偿金与法不悖。本案一、二审审理过程中，宋兴虎虽向法院提出自己有加班的事实，但未提供相应的证据加以证明，故原审判决对于宋兴虎要求人人乐超市支付其在职期间加班费的请求不予支持并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宋兴虎与上诉人西安市人人乐超市有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由宋兴虎、西安市人人乐超市有限公司各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 赵 石
代理审判员 姜 华
二〇一三年九月三日
书 记 员 师 丹