北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1956号
上诉人（原审被告）陶×1，男，1989年7月16日出生。
委托代理人吴立宏，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗×1（曾用名陶×3），男，1961年1月19日出生。
被上诉人（原审原告）陶×2，（兼罗×委托代理人），男，1955年12月12日出生。
上诉人陶×1因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶×2、罗×1在原审法院诉称，我们的父亲陶×4与母亲罗×2共生育了四个子女，陶×5、陶×2、罗×1、陶×6。陶×4于1988年6月17日去世，罗×2于2005年10月29日去世。陶×5于1984年4月被执行死刑，他未婚无子女。陶×6于2012年7月18日去世，其生有一子陶×1。位于海淀区102号房屋是陶×4与罗×2去世时所留遗产，他们生前均未留遗嘱。现陶×2要求依法继承该房屋，给付罗×1和陶×1折价款，诉讼费由我们和陶×1分担。
陶×1在原审法院辩称：陶×2、罗×1所述家庭情况和亲属关系及房屋情况属实。我和父亲一直与罗×2生活居住在一起，对她所尽赡养义务最多，陶×2和罗×几乎没尽赡养义务，所以我应分得遗产的80%。罗×2的丧事是我出资18000元办理的，应从遗产中扣除。我要求继承房屋，给付陶×2、罗×1折价款。
原审法院判决认定：公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产，由其继承人依法继承。涉案房屋系陶×4去世后由罗×2购买，故该房屋应为罗×2的遗产。本案中，被继承人罗×2生前未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承处理。继承开始后，由第一顺序继承人继承。罗×2的第一顺序继承人为陶×5、陶×2、罗×、陶×6，陶×5先于罗玉珍去世，但其无晚辈直系血亲，故其应继承的份额由其他第一顺序继承人继承。罗×2去世后，继承开始，但在遗产分割前陶×6去世，其继承遗产的权利转移给他的继承人陶×1。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案查证的事实，陶×4、陶×1与罗×2一直共同生活，且相对于陶×2、罗×2尽了更多的赡养义务，故应适当多分配给陶×1遗产。遗产分割应当有利于生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿的方法处理。陶×1一直在涉案房屋内居住，且无其他住房，陶×2及罗×1均有其他住房，故该房屋归陶×1所有为宜。双方当事人对房屋价值达成了统一意见，法院不持异议，在确定房屋折价款时，法院以此为计算依据。罗×2的丧葬费用系陶×1支付，此笔费用应从罗×2的遗产中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款及第三款、第二十五条第一款之规定，判决：坐落于北京市海淀区一〇二号房屋一套归陶×1所有，陶×1于本判决生效后十日内给付陶×2、罗×1房屋折价款各八十万元。
陶×1不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审法院的判决，改判：一、陶×1、陶×2、罗×1平均分担罗×2的丧葬费18000元；二、陶×1、陶×2、罗×1按照多尽义务多分财产的原则处理本案诉争房屋。陶×1的上诉理由是原审法院认定事实不清，适用法律错误。事实方面，罗×2与陶×4有三套房产，安排的后事是陶×2、罗×1、陶×6每人分得一套房产。陶×2已将分得房产过户到自己名下，罗×1已将分得的承租公房变更为自己承租，不该再就本案诉争房屋主张权利。法律适用方面：一、一审法院的判决并未充分考虑陶×1、陶×6照顾罗×2较多的实情，陶×1所得份额应显著多于罗×、陶×2；二、陶×1既是陶×4的继承人，也是罗×2的实际赡养人，具有双重身份，应当多分财产。
陶×2、罗×1同意一审法院的判决，不同意陶×1的上诉请求和理由。
本院经审理查明：陶×4、罗×2夫妇婚后共生育四个子女，长子陶×5、次子陶×2、三子罗×1、四子陶×6。1984年4月陶×5去世，其未婚无子女。1988年6月17日陶×4去世，生前未留遗嘱。2005年10月29日，罗×2去世，生前未留遗嘱。2012年7月18日，陶×6去世，生前未留遗嘱，其育有一子陶×1。二审庭审期间，陶×2、罗×表述陶×6曾经再婚，但陶×1、陶×2、罗×1均不能提供该女子具体情况的线索。本院在北京市民政局、西城区档案馆调查了陶增如的婚姻状况，未能查询到陶×6曾在北京登记结婚的记录。
罗×2于2000年购买了102号房屋1套并登记为所有权人。审理中，双方当事人均主张上述房屋的现值为255万元。
陶×6生前与陶×1一直居住在上述房屋内，与罗×2共同生活。陶×1的证人孙×、乔×、高×、边×、朱×、侯×、孙×一审期间到庭证明陶×6、陶×1与罗×2一直共同生活并尽了较多的赡养义务，很少看到陶×2、罗×1来探望老人。陶×1为寄存罗×2的骨灰支出18000元。
以上事实有双方当事人陈述、派出所证明、火化证明、户口本、户籍身份信息表、（84）高刑终字第94号刑事裁定书、房产证、丧葬费票据、骨灰寄存合同、碑文登记表、居委会证明、证人证言、当事人在二审期间的陈述、本院在北京市民政局、西城区档案馆的调查笔录在案佐证。
本院认为：公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产，由其继承人依法继承。陶×1虽主张罗×2有三套房产，但据陶×1陈述，另外两套房产的产权人、公房承租人均不是罗×2。因此，该两套房产不能视为罗×2的遗产，本院仅对102号房屋进行处理。陶×1主张罗×2与陶×4有三套房产，安排的后事是陶×2、罗×1、陶×6每人分得一套房产，陶×1未能证明其主张，本院对陶×1的该项主张不予采信。
罗×2的第一顺序继承人为陶×5、陶×2、罗×1、陶×6，陶×5先于罗×2去世，但其无晚辈直系血亲，故其应继承的份额由其他第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。陶×6与罗×2一直共同生活，且尽了更多的扶养义务，故应适当多分配给陶×1遗产，具体数额由法院进行酌定。经审查，一审法院酌定的份额符合法律的规定，本院不再予以调整。罗×2去世时，陶×1不满十八岁，其对罗×2进行赡养的主张不符合逻辑，本院不予采信。陶×1主张其既是陶×6的继承人，也是罗×2的实际赡养人，具有双重身份，应当多分遗产，该主张没有事实依据，本院不予支持。
陶×1主张其承担罗×2的丧葬费18000元，要求与陶×2、罗×1共同分担。考虑到诉争房屋价值以及原审判决陶×1支付给陶×2、罗×1的对价，本院认为一审法院判决陶×1支付陶×2、罗×1各八十万元折价款中已对罗×2的丧葬费进行折算，本院不予重复折算。
人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。本案二审审期中，陶×2、罗×1表述陶×6曾经和她人结婚，但陶×1、陶×2、罗×1均不能提供该女子具体情况的线索。本院在北京市民政局、西城区档案馆调查陶×6的婚姻状况时，未能查询到陶×6登记结婚的记录。陶×6是否曾经登记结婚，是判断陶×6继承人数量的依据。本院无法确定陶×6的婚姻状况，自然无法通知陶×6潜在的其他继承人。
陶×2、罗×1、陶×6是罗×2第一顺位继承人，陶×1是陶×6继承人，是罗×2的转继承人。陶×2、罗×1继承取得的诉争房屋的份额并不因陶×6继承人数量而受影响，陶×1应支付陶×2、罗×1的折价款亦不因陶×6继承人数量而变更。一审法院判决结果正确，本院予以维持。
应当说明，陶×1继承取得的诉争房屋的份额中可能含有案外人份额，该案外人为陶×6的其他继承人。如果陶×6的其他继承人，本院确认陶×1是该案外人遗产份额的保管人。该案外人出现时，陶×1与该案外人各自应得的遗产份额由陶×1与该案外人另行解决。
综上所述，原审判决是正确的，应予维持。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第44条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千六百元，由陶×2负担三千四百七十五元（已交纳）；由罗×1负担三千四百七十五元，由陶×1负担六千六百五十元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万七千二百元，由陶×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年五月十二日
书 记 员 赵 彤