.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁04民终550号上诉人(原审原告)：余勇，男，1994年8月19日出生，回族，大专文化，农民，住宁夏固原市。上诉人(原审原告)：余涛，男，1999年4月1日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏固原市。上诉人（原审原告）：余芳，女，1992年7月25日出生，回族，大专文化，农民，住宁夏固原市。以上三上诉人委托诉讼代理人：祁芳燕，宁夏大光明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：马存福，男，1933年2月25日出生，回族，不识字，农民，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限:特别授权。上诉人余勇、余涛、余芳因与被上诉人马存福返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2018)宁0402民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余勇、余芳、余涛的委托诉讼代理人祁芳艳，被上诉人马存福的委托诉讼代理人苟克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余勇、余涛、余芳上诉请求：1.请求依法撤销固原市原州区人民法院(2018)宁0402民初212l号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、20l4年，三上诉人的父母离婚时将涉案院落留归三上诉人共同共有，做为三上诉人最基本的居住保障，并经固原市原州区人民法院出具调解书确定并生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，三上诉人已经合法取得涉案院落的所有权，系涉案院落所有人，其父亲余志林无权处分该院落。二、三上诉人的父母离婚后，因在住所地没有生活来源，为了生活均在外租房务工。平日委托其叔叔照看该院落，家中有事或逢年过节就回家。一审法院认定”在余志林与兰淑梅离婚后三原告也未占有该房屋”，属认定错误。上诉人认为，三上诉人未在该院落居住，不等于没有实际占有该院落。三、作为同村的被上诉人，应当有理由知道涉案院落的归属情况。因为上诉人与被上诉人属同一自然村，对于当下的农村来说，上诉人父母离婚的事实人人皆知。在上诉人父亲余志林给其转让该院落时，完全有条件和有义务知晓该院落的归属情况。一审法院在被上诉人马存福没有到庭参加庭审的情况下，主观推断其有理由信任余志林有处分权利。上诉人认为该推断没有事实依据，不符合常理和逻辑。四、上诉人父亲将涉案院落转让给被上诉人一个月后，上诉人就知晓该情况，上诉人预通过协商的方式解决，但由于被上诉人拿不定注意，最终没有达成一致意见，上诉人无奈只好通过诉讼途径解决。一审法院认定因上诉人无力支付转让价款未能达成合意，视为三上诉人对该合同默认。上诉人认为该认定无事实与法律依据。五、上诉人与被上诉人系同村村民，被上诉人在该村已经有宅基地，如被上诉人与上诉人父亲签订的合同有效，那么被上诉人就有两处宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条关于农村村民一户只能拥有一处宅基地之规定，上诉人父亲余志林与被上诉人签订的院落转让协议属无效合同。而作为三上诉人，仅有涉案院落。如将该院落转让，就失去最基本的居住保障。综上，为了保障上诉人的最基本居住权，请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的一审诉讼请求。马存福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，故上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。余勇、余涛、余芳向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还原告位于固原市××区落。一审认定事实，三原告因其父亲余志林与母亲兰淑梅打工所需于1996年随父母离开老家开城镇柯庄村五组生活。2014年11月28日，本院作出（2014）原民初字第2848号民事调解书，经调解书确认，余志林与兰淑梅达成如下协议：1.兰淑梅与余志林同意离婚，准予离婚；2.夫妻共同财产位于固原市××区落一处归子女余勇、余涛、余芳共同所有。2014年12月，三原告的父亲余志林将该院落以11000元的价格转让给同村村民马存福。三原告及其母亲兰淑梅于2015年1月知晓此事后与被告协商要求返还该院落，后因被告要求原告返还其向余志林支付的价款11000元，原告无力支付而未能达成一致意见。一审认为：本案诉争院落系三原告父母余志林与兰淑梅夫妻共同财产，其二人在离婚时，约定将该院落留归三原告余勇、余涛、余芳共同所有。该析产行为虽经本院调解确认，但该行为实际仍是基于双方的约定，该约定是家庭内部人员对财产的处分，被告马存福并非利害关系人对该约定是难以知情。且三原告及其父母长期未在户籍地居住，在余志林与兰淑梅离婚后三原告也未占有该房屋，余志林作为该院落的实际使用人，被告马存福足以信任余志林有处分权利，且被告马存福亦基于信任向余志林交付了合理价格。被告与余志林作为同一集体组织成员，签订院落转让协议并不违反法律或行政法规的强制性规定，属有效合同。且三原告在知晓该情况后并未撤销该合同，而是与被告协商退房、退款事宜，后仅因无力支付11000元价款而未能达成合意，故可以认定三原告对该合同已默认。故原告要求被告返还院落的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告余勇、余涛、余芳的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元由原告余勇、余涛、余芳负担。二审期间，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人向本院提交了两份证据：一、协议一份，证明余志林于2014年12月11日将该房屋院落卖给马存福的事实；二、农村土地承包经营权证一份，证明争议的土地于2016年10月21日确权到被上诉人马存福儿子马忠明名下。上诉人对第一份证据质证认为，1.该协议因没有甲方的签字和证明人的签字，该协议无效；2.该协议不能证明涉案院落归被上诉人马存福所有。上诉人对第二份证据质证认为，1.该证据不属于新的证据，被上诉人因病在一审中未出庭，也未提供该证据，因此不属于新证据。2.该证据属于承包经营耕地，与涉案院落无关。本院认为，对第一份证据，虽然该证据形式上存在瑕疵，但可以证实三上诉人父亲将该院落卖给马存福的事实，且三上诉人事后知晓该争议的房屋院落已由其父余志林卖给马存福的事实。该证据具有真实性，本院予以采信。对第二份证据，虽然不属于新证据，但可以证实，所争议房屋院落所在的土地承包经营权，经固原市原州区人民政府确权，已由马存福之子马忠明取得。该证据符合证据的三性，本院予以采信。二审查明该争议的宅基地已经固原市原州区人民政府确权，马存福之子马忠明取得了该争议土地的承包经营权，其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案诉争院落在三上诉人余勇、余涛、余芳父母余志林与兰淑梅夫妻离婚时，虽然约定将该院落留归三上诉人共同所有，并经一审法院调解确认，但该行为马存福并不知情。且三上诉人既未在该房屋居住，也未占有该房屋，余志林作为该院落的实际使用人，马存福足以相信余志林有处分的权利，且马存福向余志林支付了合理的价格。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地属农民集体经济组织所有，只有该组织成员才享有宅基地使用权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。......。”因此，马存福与余志林作为同一集体组织成员，签订院落转让协议并不违反法律或行政法规的强制性规定，且三上诉人在知晓该情况后并未向人民法院申请撤销该合同，而是与马存福协商退房、退款事宜，三上诉人的行为应视为对其权利的放弃，故该合同属有效合同。马存福之子已取得该争议房屋所占土地的承包经营权，三上诉人要求马存福返还院落的诉讼请求一审不予支持，处理正确。综上所述，余勇、余涛、余芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余勇、余涛、余芳负担。本判决为终审判决。审判长吴俊良审判员王喜军审判员李凤玲二〇一八年九月六日书记员侯荣