贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第2059号
原告王崧
委托代理人（特别授权）杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。
被告顾章平
被告黔东南州黔发汽车运输有限责任公司。
委托代理人（特别授权）龙英臣，系被告龙钟之儿子。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。
委托代理人（一般授权）李杰
原告王崧诉被告顾章平、黔东南州黔发汽车运输有限责任公司（以下简称黔东南黔发公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿财保黔东南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年9月26日受理后，依法适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告王崧及其委托代理人杨伟，被告顾章平、黔东南黔发公司的委托代理人龙英臣、人寿财保黔东南公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月17日，被告顾章平驾驶贵HXX**号中型自卸货车由地质六队往小江口方向行驶，17时10分，当车行至凯里市环城西路0KM＋900M处时，因操作不当致使车辆气压不足，无法采取有效制动，车辆失控驶下道路边缘砍下碰撞兆丰停车场内的活动板房，造成车辆、活动板房及板房内的设施受伤的交通事故。事故发生后，凯里市公安局交警大队民警赶到现场，对现场进行了勘察、取证，于2014年5月17日作出第2014SJ0XXX号道路交通事故认定书，认定被告顾章平承担此次事故的全部责任。该贵HXX**号自卸货车由被告顾章平购买后挂靠在被告黔东南黔发公司经营，该车在被告人寿财保黔东南公司购买了交强险和商业三者险。事故发生后，原告委托安徽中衡保险公估有限公司对此次事故造成的损失进行评估。2014年6月18日安徽中衡保险公估有限公司针对此次事故出具了《评估报告意见书》，经评估，原告经营的兆丰停车场的财产损失为376081元。原告经营的兆丰停车场是集停车、汽车维修、汽车保养等为一体，共有王崧、王昌辉、王昌勇、吴作先、杨政浪（又名杨正友）、刘良琼、李国平、吴璋贵、王生荣、宋兴才等10员工，其中吴璋贵、宋兴才月工资为6000元，杨政浪（又名杨正友）月工资为5500元，王崧、王昌勇月工资为4500元，王昌辉、李国平月工资为4000元，吴作先月工资为2800元，刘良琼月工资为2000元，王生荣月工资为1500元，原告每月向员工支付的工资为40800元。由于原告经营的兆丰停车场受本次交通事故的影响2014年5月18日至2014年8月18日期间无法从事经营活动，该期间的工资损失为122400元，该期间的场地租金为6250元。又由于原告对兆丰停车场的工人实行包吃包住，每人每天的伙食费按30元计，该期间的员工伙食费共计27000元。故请求：1、判令三被告赔偿原告财产损失376081元、2014年5月18日至2014年8月18日期间的工资122400元、2014年5月18日至8月18日期间的场地租金6250元、员工伙食费27000元，以上共531731元。2、本案受理费、评估费由被告承担。
原告为证明自己的诉请成立，在举证期限内提交的证据有：1、身份证和户口簿复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。2、第2014SJ0XXX号道路事故责任认定书。拟证明事故事实及责任。3、顾章平的身份证复印件。拟证明被告顾章平的信息。4、营业执照。拟证明黔发公司的主体情况。5、保险合同。拟证明被告顾章平的车辆HXXXX号在保险公司投有交强险和第三者责任险30万元。6、安徽中衡保险公估有限公司出具的价格评估报告。拟证明原告委托该公司对财产损失进行价格评估，损失价值为376081元。7、资质证书、营业执照、工作证。拟证明安徽中衡保险公司具有评估资格。8、考勤表及身份证复印件。拟证明该停车场有王崧、王昌辉、王昌勇、吴作先、杨政浪、刘良琼、李国平吴璋贵、王生荣、宋兴才等10员工的情况。9、工资表。拟证明2014年1月至8月原告对员工支付的工资。10、场地租赁合同及证明。拟证明原告租地因本次交通事故损失6250元以及该场地属王崧个人承包及该场损失归王崧个人所有。
被告人寿财保黔东南公司对上述证据中的6号、7号、8号、9号、10号证据有异议，认为6号证据是根据原告提供的材料来评估，并不是根据现场来评估的，生活用品、生活设备并没有相应的发票佐证、该份评估报告并没有评估师签字、评估报告第二页第八款根据工程造价金额，所以不予认可；7号证据中的工作证不予认可；8号、9号证据系原告单方制作提供；10号证据没有营业执照，只有谢坤梅一张租赁合同，所以不予认可。经查，6号证据中的评估机构具有评估资质，评估依据的材料上登记的物品双方均予以认可，且评估结果已扣除了残值的价值，生活用品、生活设备，原告没有相应的发票是符合生活习惯的，故该证据应与采信；7号证据客观真实，应予以采信；8号、9号证据中的内容不属于交通事故财产损失赔偿范畴，故不予采信；10号证据原告未提供营业执照，不能确定其经营范围，虽然原告在庭审中说明其经营停车场是经相关部门准许，但至判决前均未提交证据证明，原告也在庭审中认可其经营的停车场在事故发生时已收到政府下发的停业搬迁的书面通知，经核实，该地段确实因车辆服务经营者占道经营情况严重已由政府下发停业搬迁的书面通知，故该证据仅能证明原告在事故发生时在此经营的事实，对其他证明内容不予采信。
被告顾章平提交书面答辩意见辩称：一、原告起诉的损失不符合事实。二、原告损失的工资、场地、伙食不予认可。三、我的车辆投的交强险和第三者责任险，由保险公司赔偿。
被告顾章平未提交证据。
被告黔东南黔发公司提交书面答辩意见辩称：一、原告的损失是顾章平造成的，该车辆已经转让给他，所以我公司不承担责任。
被告黔东南黔发生公司提交的证据有：车辆挂靠协议及车辆转让协议。拟证明车辆已转让给顾章平。
原告对上述证据的真实性、合法性有意见，认为转让协议和挂靠时间签定的是同一天，所以不予认可。经查，被告顾章平驾驶肇事的车辆系货运车辆，根据我国相关法律规定，不管是货运或客运车辆，不能以个人名义经营，只能挂靠运输公司经营。因此，黔东南黔发公司将货运车辆转让给顾章平违反了法律规定，不具有法律效力，双方仍然是挂靠关系，故该证据的车辆挂靠协议合法有效，但车辆转让协议无效，不予采信。
被告人寿财保黔东南公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称：一、事故的真实性没有异议。二、原告起诉的损失过高。三、对原告起诉的间接损失费不予赔偿。四、原告提交的评估报告不予认可。
被告人寿财保黔东南公司提交的证据有：1、影像资料。拟证明事故发生时保险公司对现场物品进行清点，现场受损物品均是残件，且有其它保险公司定损后贴的标签，从而对原告评估清单明细给予认可，但对以新产品的价格评估而未以残件的价格评估不予认可。2、机动车保险投保单。拟证明黔发公司在本公司投保时已明确间接损失不予赔偿。
原告对上述证据不予认可，认为1号证据中有新的也有残值，但都还可以使用；2号证据中免责条例属于格式条款，保险公司没有向投保人告知，所以不予认可。经查，1号证据双方均认可原告损失的物品，原告也认可其中有部分残值，对于该证据记录的损失物品双方是认可的且原告是根据此证据记录的损失物品予以评估的，故应予以采信；2号证据因被告人寿财保黔东南公司未提交向投保人告知或释明的证据，故对其证明内容不予采信。
经审理查明，2014年5月17日，被告顾章平驾驶贵HXX**号中型自卸货车由地质六队往小江口方向行驶，17时10分，当车行至凯里市环城西路0KM＋900M处时，因操作不当致使车辆气压不足，无法采取有效制动，车辆失控驶下道路边缘砍下碰撞兆丰停车场内的活动板房，造成车辆、活动板房及板房内的设施受伤的交通事故。事故发生后，凯里市公安局交通警察大队于2014年5月17日作出第2014SJ0XXX号道路交通事故认定书，认定被告顾章平驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。经原告委托，2014年6月18日安徽中衡保险公估有限公司针对此次事故出具了《评估报告意见书》，经评估，原告经营的兆丰停车场的财产损失为376081元，产生评估费12000元。
另查明，被告故章平驾驶的贵HXX**号自卸货车系其本人所有，挂靠在被告黔东南黔发公司经营，该车在被告人寿财保黔东南公司购买了交强险和商业三者险30万元。
再查明，原告王松经营的兆丰停车场未有办理营业执照，在交通事故发生前已收到政府下发的停业搬迁的书面通知。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据材料以及庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，公民享有合法的财产权利，侵害公民的合法财产权利的，依法应承担民事赔偿责任。造成原告王松财产损失的原因是交通事故，经交警部门认定，被告顾章平承担交通事故的全部责任。故被告顾章平应承担交通事故侵权赔偿责任。鉴于被告顾章平驾驶肇事的车辆挂靠于被告黔东南黔发公司，故被告黔东南黔发公司应与被告顾章平承担连带赔偿责任。同时，原告王崧在未有办理营业执照且在接到政府下发的停业搬迁的书面通知后，仍在该地经营服务，其自身存在过错，从公平原则考虑，原告自己对交通事故造成的财产损失应承担50%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……。鉴于被告顾章平驾驶肇事的车辆投有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定的“同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告的损失由贵HXX**号车的交强险限额赔偿后，不足部分的50%由商业三者险限额赔偿，仍不足的，由被告顾ＸＸ与被告黔东南黔发公司连带赔偿。原告的诉讼请求中，原告财产损失376081元，有评估报告佐证，予以支持；2014年5月18日至2014年8月18日期间的工资122400元、员工伙食费27000元，均不属于交通事故财产损失赔偿范畴，不予支持；2014年5月18日至8月18日期间的场地租金6250元，无有效证据证实，且交通事故发生时原告已接到政府停业搬迁的书面通知，就不应继续经营，故该请求不予支持；评估费12000元，有证据证实，且原告在庭审后补充提交了发票，应予以支持。综上，原告的损失共计财产损失376081元＋评估费12000元＝3888081元，由被告人寿财保黔东南公司在交强险限额内赔偿2000元，余款386081元的50%即193040.5元由被告人寿财保黔东南公司在商业三者险限额内赔偿，原告自行承担50%。故被告人寿财保黔东南公司应向原告赔偿195040.5元。原告认为被告顾章平与黔东南黔发公司承担连带赔偿责任、保险公司在保险范围内承担、价格评估报告应当作为本案的定案依据的意见正确，予以采纳；认为场地租赁有事实依据的意见不正确，不予采纳；认为其主张的原告员工工资损失及伙食费应当认可的意见不符合法律规定，不予采纳，因为本次交通事故没有人员受伤的情况，仅是财产受损，法律规定只有人员受伤才有误工损失及住院伙食补助费等赔偿项目，故原告请求该项赔偿不符合法律规定。被告顾章平认为原告起诉的损失不符合事实、原告损失的工资、场地、伙食不予认可、由保险公司赔偿的意见部分正确，予以部分采纳。被告黔东南黔发公司认为原告的损失是顾章平造成的，该车辆已经转让给他，所以其公司不承担责任的意见与法律规定不符，不予采纳，因为被告顾章平驾驶肇事的车辆系货运车辆，只能挂靠运输公司经营，不能以个人名义经营，被告黔东南黔发公司与顾章平签订的车辆转让协议违反了法律规定，不具有法律效力，双方仍然是挂靠关系，应当承担连带赔偿责任。被告人寿财保黔东南公司认为原告评估的报告按新的市场价格来评估，不予认可的意见不正确，不予采纳，因为评估报告已经扣除了残值部分的价值；认为原告提出的工资损失、场地租赁损失、伙食费不予认可，因不属于人身伤害的意见正确，予以采纳；认为保险公司的格式条款是合法的，对合同约定的间接损失费保险不予认可的意见不正确，不予采纳，因被告人寿财保黔东南公司未提交证据证实其已向投保人释明或告知免责条款，且原告的财产损失是直接损失，不属于间接损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王崧财产损失195040.5。
二、驳回原告王崧的其他诉讼请求。
若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9120元，减半收取4560元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担1500元，原告王崧负担3060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 重 阳
二〇一四年十一月二十日
书记员 石贵荣（代）