广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初1938号
原告：广西五鸿建设集团有限公司沿海分公司，住所地：柳州市上游路四区南一巷6-2号楼。
法定代表人：陈钦旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，广西思齐律师事务所律师。
被告：广西运福混凝土有限公司，住所地：柳江县进德镇三千村委（过岭塘）。
法定代表人：韦家留，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄言茂，广西广正大律师事务所律师。
原告广西五鸿建设集团有限公司沿海分公司诉被告广西运福混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈娟，被告广西运福混凝土有限公司及其委托诉讼代理人黄言茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付工程款137500元、赔偿损失100000元，合计237500元给原告；2、原告对工程款（137500元）的抵押物（桂Ｂ×××××汽车）实现抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：
被告因建设混凝土搅拌站，于2014年5月23日与原告签订《工程承包施工意向书》，约定由原告总承包该工程施工，该意向书还就工程造价、工程项目单价、被告支付预付款金额、施工要求等作出约定。2014年4月1日至2015年2月1日原告进场施工，因被告没有按意向书预付款工程款给原告，原告自行垫资施工，施工工程款共137500元。因被告将工程另行发包给他人施工，原告项目负责人李书材阻拦不准其他施工队进场，并要求被告结清所有原告垫付的工程款，2015年中秋节前，被告法定代表人韦家留授意其弟韦家政暴打李书材，造成李书材脸部、腰部受伤，李书材报警，进德派出所出警处理。经原告多次催促、追讨，被告承认欠原告工程款，2016年1月26日，被告法定代表人韦家留写欠条给原告，确认尚欠工程款137500元，并于当日书写《还款计划》，承诺该款分三期还清：2016年2月2日还1万元；2016年2月5日还2万元；余款于2016年3月31日还清。并自愿用其自有小型轿车（桂Ｂ×××××）抵押担保，就该抵押韦家留还写了《抵押》材料，承诺2016年1月27日去车管所办理抵押登记手续，但其一直不去办理。被告因违约行为造成原告损失，其法定代表人韦家留在《施工签证单》承诺赔偿原告损失：同意每月暂补偿l万元损失费给原告，共计十个月合计十万元。原告认为，《工程承包施工意向书》是双方真实意思表示，合法有效，且原告已实际进场施工，垫付了工程款，由于被告的原因，原告被迫停止施工，被告应当支付工程款给原告并赔偿原告损失。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一、原告诉请没有事实依据，理由不成立。第二、被告并未欠原告137500元工程款，也无须承担赔偿原告10万元损失的责任，第三、抵押物未经被告同意抵押给原告，也未办理抵押手续，抵押不成立。具体表现在：1、欠原告工程款应以2015年7月6日的结算单为准，因结算后，原告不再为被告施工，之后出现的工程款都是没有事实依据的、不真实的。2、2016年1月26日写的欠条，欠李书材工程款137500元，是被李书材逼迫而写的，没有欠李书材工程款137500元的事实。3、还款计划及车辆抵押也是当天被李书材逼迫写的，所以之后双方未到车管所办理抵押登记。4、原告未能正常施工，要求赔偿每月1万元的损失，没有事实依据，属请求过高。5、工程款以实际结算共128000元为准，已支付原告82000元，实欠46000元。6、原告施工中报废了7根柱子，被告请人修复，损失3万元，原告应赔偿。
原告向法庭提供的证据有：1、工程承包施工意向协议；2、欠条、还款计划、机动车行驶证、抵押材料；3、施工签证单；4、柳江县公安局进德派出所出警记录。
被告向法庭提供的证据：1、工程进度结算单三份；2、工程结算单；3、付款凭证2张、收条一张；4、收条一张（收款人张仲绍）；5、110案件信息；6、报废基础图；7、广西公明司法鉴定中心笔迹鉴定意见书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提供的证据1（欠条），内容为：韦家留欠李书材工程款137500元；2（还款计划），内容为：2016年2月2日还工程款10000元，同月5日还款20000元，余欠款于2016年3月31日前还清。如未还清，本人愿意用汽车抵押；3（抵押），内容为：本人韦家留同意东风日产天籁牌桂Ｂ×××××押给李书材，明日到车管所办理抵押手续，不来以诈骗处理。上述三份证据均形成于2016年1月26日。原、被告双方于2014年5月23日签订《工程承包施工意向协议》，原告进场施工后，双方于2015年7月6日对工程进度进行结算，“结算单”载明：由李书材承建广西运福混凝土有限公司搅拌站工程，截止至2015年7月6日，基础工程人员费用合计128000元，已支付60000元，剩余68000元未付。余款在2015年7月10日前一次付清。上述费用经双方相互确认后，广西运福混凝土有限公司付清给李书材，李书材及其相关单位及个人不得再以任何理由向广西运福混凝土有限公司索要其它一切的费用。李书材在结算单上签名，广西运福混凝土有限公司在结算单上盖章。根据庭审查明，双方于2015年7月6日结算后，原告不再为被告的工程施工，也就不再产生新增工程款，为此，被告欠原告的工程款应以2015年7月6日双方签署的结算单为准。被告于2016年1月26日出具给原告的“欠条”、“还款计划”、“抵押”虽载明欠李书材工程数额、还款计划，承诺汽车抵押，但因没有李书材于2015年7月6日之后为韦家留的工程进行施工的事实、韦家留书写欠李书材的工程款137500元，也没有发生欠工程款的事实依据，韦家留承诺用汽车抵押，双方并未到车管所办理汽车抵押登记，故对上述证据的真实性及证明目的均不予认定。二、“施工签证单”是双方对原告进场施工过程中相关内容（权利义务）的一种确认方式，签证内容：应甲方（被告）要求2014年4月1日进场至2015年2月1日，因甲方原因再造成未能正常施工，经甲乙双方协商，经韦家留董事长同意每月暂补偿10000元损失给乙方，共计100000元。韦家留在签证单上签名。该签证单系双方经协商达成的补偿协议，是双方当事人的真实意思表示，没违反法律禁止性规定，予以认定。韦家留称施工签证单上“韦家留”不是其本人的原件签名，而是被复印上去的签名，属于原告伪造，于是申请进行司法鉴定。鉴定部门作出的鉴定结论是签证单上的“韦家留”与韦家留的笔迹同一，但对“韦家留”是否为复制形成未作鉴定。为此，对被告的主张不予采信，对该证据予以认定。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告（甲方）与原告（乙方）于2014年5月23日签订一份《工程承包施工意向协议》，合同约定，为确保广西运福混凝土有限公司混凝土站早日顺利竣工投产，甲方要求，在甲方图纸还没完全出来之前，乙方需先进场施工。协议书第一条约定：甲方把三千村混凝土站委托乙方总承包施工，总造价约壹仟万元，以实结算。合同签订后，原告依合同约定进场施工。2015年2月16日，原告出具一份“施工签证单”，签证内容为：应甲方要求2014年4月1日进场至2015年2月1日，因甲方原因再造成未能正常施工，经甲乙双方协商，经韦家留董事长同意每月暂补偿10000元损失给乙方。共计拾个月，合计100000元。同日，韦家留在“施工签证单”上签名。2015年7月6日，双方对工程进度进行结算，“结算单”载明：由李书材承建的广西运福混凝土有限公司搅拌站工程，截止至2015年7月6日，基础工程人员费用合计128000元，已支付60000元，剩余68000元未付。余款在2015年7月10日前一次付清。上述费用经双方相互确认后，广西运福混凝土有限公司付清给李书材，李书材及其相关单位及个人不得再以任何理由向广西运福混凝土有限公司索要其它一切的费用。李书材在结算单上签名，广西运福混凝土有限公司在结算单上盖章确认。结算后，原告不再为被告的工程施工。2016年1月22日，李书材在“结算单”上签署“收到韦家留还款10000元，尚欠58000元”。韦家留于2015年9月25日、2016年1月16日分别通过中国农业银行各转账支付工程款2000元给李书材。2016年1月26日，李书材出具收条给韦家留，写明收到韦家留工程款8000元。原告在诉讼中提供韦家留于2016年1月26日出具给李书材的“欠条”、“还款计划”、“抵押承诺”等三份证据，拟证明1、被告欠其工程款137500元；2、韦家留作了还款计划；3、韦家留承诺用其汽车作抵押等事实。但双方未到车管所办理汽车抵押登记手续。
被告认为“施工签证单”上的“韦家留”并非其本人签名原件而是复印件，于是申请对“施工签证单”里“韦家留”的签名是否复印形成进行鉴定。广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见书结论是：2015年2月16日“施工签证单”内建设单位工地负责栏“韦家留”签名字迹与样本内同名（韦家留）签名是同一人所写，但对“韦家留”是否为复制形成未作鉴定。
本院认为，原、被告双方签订的《工程承包施工意向协议》是双方的真实意思表示，双方应当依该协议履行约定。韦家留于2015年2月16日在“施工签证单”上签署的签证内容，系双方经协商对原告未能正常方式造成损失达成的补偿协议，是双方当事人的真实意思表示，应予执行。韦家留董事长同意按每月补偿10000元损失给乙方，共计100000元，现原告诉请给付，有理。本院予以支持。双方于2015年7月6日对工程进度进行结算，结算结果为被告尚欠工程款68000元未付，原告诉请给付有理有据，本院予以支持。结算后，被告共支付22000元给原告，尚欠46000元。被告辩称其同意给予原告每月补偿10000元损失过高，应予调低。因其同意给予原告的损失补偿是在原告进场未能正常施工事实发生以后作出的补偿协定，而非签订合同时对可能造成一方损失给予补偿的事前约定，不适用合同法规定的调整范围，故对其主张本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告广西运福混凝土有限公司支付工程款146000元给原告广西五鸿建设集团有限公司沿海分公司。
本案案件受理费4863元（原告已预交），由原告负担1863元，被告负担3000元，被告所负担的受理费由其在履行债务时一并支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 蔡汉青
二〇一六年十二月二十九日
书记员 彭 巧