广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终530号
上诉人（一审原告）：梁国富，男，汉族，1942年9月18日出生，农民，住广西陆川县。
上诉人（一审原告）：梁雪林（系梁国富的儿子），男，汉族，1982年9月9日出生，农民，住广西陆川县。
被上诉人（一审被告）：陈精文，男，汉族，1952年5月17日出生，农民，户籍地址广西陆川县，现住广西陆川县。
被上诉人（一审被告）：梁广其，男，汉族，1964年2月18日出生，农民，籍贯广西陆川县，住广西南宁市江南区。
上诉人梁国富、梁雪林因返还原物纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人梁国富、梁雪林上诉请求，撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初1260号民事判决，改判由被上诉人陈精文应退还承包地0.2亩给上诉人；由两被上诉人共同侵害上诉人的承包水田经济损失80240元给上诉人。事实和理由：被上诉人陈精文与上诉人梁国富互换水田，用其嫂谭远鲜的水田与梁国富互换，未经其嫂的同意，发生双方水田互换关系的是陈精文与梁国富；而谭远鲜承包白牛塘的水田（含梁国富互换0.2亩水田）被征用后，谭远鲜领取了全部的补偿款，而谭远鲜在司法所否认其承包水田未与陈精文兑换，为此陈精文侵占上诉人的承包土地，但一审法院私下询问谭远鲜时却与其在司法所的说法相矛盾，但一审判决却采用谭远鲜的说法是不当的。陈精文与其不同在一村民小组，却拿其大嫂的水田与梁国富互换是违反法律规定的，且陈精文、梁广其将换得的水田建房行为违法，陈精文提供的土地证也是违法的，陈精文并没有承包有土地，其主张与谭远鲜互换土地无事实依据。为此陈精文应返还水田0.2亩给上诉人，同时由于梁广其换得土地建房，陈精文、梁广其应共同对上诉人的承包水田损害承担民事赔偿责任，人2014年7月14日双方发生纠纷时赔偿经济损失80240元给上诉人。
被上诉人陈精文答辩称，上诉人所陈述的0.2亩土地属其与梁广其通过兑换所得，位于上诉人原有房屋旁边。实际上是上诉人与其大嫂谭远鲜兑换土地，其后与其嫂兑换土地后再与梁广其兑换土地达成系列土地兑换，由于其与梁广其兑换得到原有房屋旁边的0.2亩土地后，增大其房屋占地面积，其即在兑换的土地上建起石棉瓦房并办理集体土地使用证，自建好房后各方均无争议，上诉人也一直在其兑换所得的白牛塘0.2亩水田进行耕种。在该地块被征收后，谭远鲜却领取给兑换给上诉人的0.2亩水田补偿款，对此梁国富是知情的，是梁国富与谭远鲜双方认可的，上诉人应向谭远鲜索取0.2亩水田补偿款，同时上诉人亦认可生效判决书认定的涉讼争议地的房屋为其财产。上诉人上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁广其答辩称，被上诉人从未与上诉人发生任何土地牵扯关系，其房屋的部分用地是与陈精义三兄弟等份商妥兑换所用，不存在与陈精文互相勾结非法侵占上诉人的行为，其不应承担上诉人主张的损失赔偿费用。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：大约1987年间，陈精文与谭远鲜（陈精文的哥哥陈精义的妻子）家商量用谭远鲜座落在白牛塘的0.2亩水田与原告梁国富座落在屋背岭脚的0.2亩水田兑换，经谭远鲜家同意后，陈精文与梁广其、梁国富一起去丈量兑换。谭远鲜所得的屋背岭脚0.2亩水田又与陈精文座落在陆川二运站的土地兑换，陈精文得到屋背岭脚0.2亩水田后又兑换给梁广其建起了房屋，陈精文也在梁广其兑换给其的0.2亩土地上建起了石棉瓦房屋（即位于陆川县本案争议的房屋），并办理了集体土地使用证[证号：陆集用（2004）字第05051572号，面积102.78平方米，四至界址：东接空闲地；南接小路；西接竹园；北接陈华丽、陈华勇的房屋]，梁国富也一直耕种白牛塘的0.2亩水田，四方的关系从兑换土地时起至2014年政府征收白牛塘的土地时止一直无异议。2014年7月政府征收白牛塘的土地时，谭远鲜领取了兑换给梁国富的0.2亩水田补偿款，从而发生争议。2015年11月20日温泉镇司法所召集梁国富、陈精文、谭远鲜、梁广其等人进行调解未果，调解时梁国富和谭远鲜否认其双方兑换过土地。
该院于2017年6月22日组织原、被告对本案讼争的位陆川县号石棉瓦房屋进行丈量，该房屋长36.62米，东边宽4.02米，西边宽4.62米，面积158.2平方米。
该院于2017年7月13日对谭远鲜进行调查问话，谭远鲜陈述：大约在1987年间其家与梁国富兑换有0.2亩水田，是陈精文与其家商量同意后，是陈精文带梁广其、梁国富去丈量兑换的，当时其全家人在外工作生活，在白牛塘兑换0.2亩水田给梁国富，梁国富在屋背岭脚兑换0.2亩水田给其，其再与梁广其兑换0.2亩水田，但陈精文没有兑换水田给其。2014年7月政府征收白牛塘的土地时，其领取了0.2亩水田补偿款10000多元（包括青苗费）……。
2017年5月18日，梁国富、梁雪林向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈精文侵占原告的座落在原告村民小组屋背岭脚的0.2亩水田搭石棉瓦棚，恢复水田返还给原告；2、两被告侵害原告土地连带承担赔偿损失80240元给原告。
一审法院认为，本案争议的石棉瓦房屋位于陆川县，被告陈精文主张该房屋的土地使用权属于其所有，并提供集体土地使用证予以证实，该院依法予以认可。原告主张陈精文与梁广其相勾结，假用陈精文大嫂的承包地与原告的承包地兑换，侵害了原告土地经营权，但未提供足够的证据证实，且本案争议的石棉瓦房屋的土地使用权原来属于梁广其的，因此，原告的诉讼请求不成立，本院依法以驳回。关于各方兑换水田的问题属于另一法律关系，该案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告梁国富、梁雪林的诉讼请求。案件受理费1806元（原告已预交903元），由原告梁国富、梁雪林负担。
在二审诉讼中，被上诉人陈精文在举证期限内向本院提交证据1、（2017）桂0922民初1009号民事判决书，欲证明上诉人认可争议土地的房产是被上诉人的财产，已服从该判决，没有上诉同意赔偿；2、被拆毁的大门口房屋原状，欲证明上诉人欺负被上诉人，目无国法的行为；3、（2016）桂0922民初2141号民事判决书；4、（2017）桂0922民初1755号民事判决书，均欲证明谭元鲜与陈精文之间的矛盾已水为不容。
经组织质证，上诉人梁国富、梁雪林对被上诉人陈精文提供的证据认为，对证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性有异议，梁国富没有拆过陈精文的房屋，只是拆过几个砖。对证据3、4认为与其无关，与本案无关。被上诉人梁广其认为陈精文提供的证据与其无关。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，被上诉人陈精文提供的证据虽来源真实，但与本案无关联，依法不作为本案事实认定的依据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人梁国富、梁雪林与被上诉人陈精文是否存在互换水田的行为的问题，上诉人主张兑换涉案土地是与陈精文兑换的土地，陈精文对此否认，而上诉人亦无法提供相关证据证明，自兑换后，白牛塘的0.2亩地块一直由上诉人管理使用，作为该地块的原承包人谭元鲜也一直没有提出异议，而原为上诉人承包的与白牛塘地块兑换的屋背岭脚的地块亦经过系列的兑换后由被上诉人梁广其建造了房屋，而兑换的所涉的地块亦都在附近，各方对地块的管理使用一直均无异议，同时在2014年征收涉案白牛塘0.2亩水田时，谭元鲜亦认可是其与梁国富兑换土地的事实，该水田的征地补偿款领取是经梁国富和谭元鲜认可的，故本院对上诉人该上诉主张其与陈精文兑换土地依法不予采信及支持。上诉人要求陈精文返还承包地0.2亩，并要求陈精文、梁广其赔偿经济损失80240元亦无事实依据，一审据此驳回上诉人的诉讼请求是正确的，本院依法给予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1806元（上诉人梁雪林已预交），由上诉人梁国富、梁雪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 郑燕冰
二〇一八年五月二十九日
书记员 何 环