湖南省张家界市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）湘08行终42号上诉人（原审原告）唐桃梅，女，1963年2月4日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。上诉人（原审第三人）袁诒国，男，1956年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。两上诉人共同委托代理人唐勇，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家界市武陵源区索溪峪街道办事处，住所地湖南省张家界市武陵源区迎宾路居委会。法定代表人杨俊，该办事处主任。委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。原审第三人张家界市武陵源区索溪峪街道办事处喻家嘴社区，住所地湖南省张家界市武陵源区。法定代表人邓昌辉，男，该社区主任。委托代理人王颖，湖南新川律师事务所律师。上诉人唐桃梅、袁诒国与被上诉人张家界市武陵源区索溪峪街道办事处（以下简称索溪峪街道办）、原审第三人张家界市武陵源区索溪峪街道办事处喻家嘴社区（以下简称喻家嘴社区）行政强制执行违法及行政赔偿一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2017）湘0811行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明：2007年之前，原告唐桃梅与其丈夫袁诒国在喻家嘴社区二组�建了一层砖木结构（水泥砖）的房屋两间、地下室一间及楼梯台阶。2008年之后，在原有的两间房屋旁边加修一间房屋和走廊。2014年9月28日，张家界市武陵源区人民政府下发张武政函[2014]195号《关于张家界市武陵源区畜禽养殖布局专项规划的批复》，原则同意区畜牧水产局编制的《张家界市武陵源区畜禽养殖布局专项规划（2014—2020）》。根据该专项规划，喻家嘴居委会在畜禽禁养区范围内，禁养区内不得新建畜禽养殖场，对于已经建成的，由区人民政府按照国家和省市有关规定限期关闭或搬迁。2016年，唐桃梅利用在喻家嘴社区二组修建的房屋开办养殖场养猪。2017年2月8日，张家界市武陵源区人民政府下发张武政办函[2017]6号《关于开展突出环境问题整治工作的通知》，唐桃梅的养殖场属于该文件规定的需要整改落实的范围之内。根据张家界市武陵源区环境问题整治工作领导小组办公室印发的《张家界市武陵源区突出环境问题整治清单》，禁养区内的养殖场整治工作责任单位为区畜牧兽医水产局、属地乡、街道。为了整治辖区内的环境卫生，索溪峪街道办召开会议将唐桃梅的整治责任分解到喻家嘴社区。2017年3月底至4月初，喻家嘴社区相关人员与唐桃梅的丈夫袁诒国就猪的处理、养猪场的拆除补偿事宜进行协商。唐桃梅共养猪31头，在协商过程中，唐桃梅自行处理所养殖的猪10头，社区帮助其处理21头；关于房屋补偿，喻家嘴社区对唐桃梅的房屋面积进行了丈量，总面积127.23平方米（包括未拆除的猪栏面积23.78平方米），喻家嘴社区提出对房屋按照590元/平方米的标准补偿75065元，对生猪补偿2000元，共计84765元（包括出售给邓昌辉养猪场10头猪款7700元），双方没有签订书面补偿协议。喻家嘴社区认为唐桃梅、袁诒国�意了补偿价格，于2017年4月4日组织民工将涉案房屋拆除，拆除现场有喻家嘴社区相关工作人员及区委政法委网格员、袁诒国在场。拆除后，唐桃梅、袁诒国认为拆除行为违法，拒绝领取补偿款。另查明，本案在审理过程中，本院对唐桃梅被拆除的房屋面积进行了现场勘查，确认唐桃梅2007年之前修建的房屋面积为48.56平方米，2008年之后修建的房屋面积为30.32平方米，房屋面积共计78.88平方米，层高3米。原审判决认为：本案争议焦点为：一、关于索溪峪街道办是否具有被告主体资格的问题；二、关于本案拆除行为是否违法的问题；三、关于赔偿问题。一、关于索溪峪街道办是否具有被告主体资格的问题。《行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，索溪峪街道办虽然没有实施拆除房屋的行为，也没有采取书面委托的方式进行委托，但在区政府下发《关于开展突出环境问题整治工作的通知》后，以召开会议的形式将唐桃梅养猪场的整治责任分解到喻家嘴社区，指令喻家嘴社区实施一定的行政行为，其法律责任应由委托的索溪峪街道办承担。区畜牧兽医水产局虽为禁养区内的养殖场整治工作责任单位，既未实施拆除行为，也未委托喻家嘴社区实施拆除行为，故索溪峪街道办认为其不具有被告主体资格的意见，本院不予采纳。二、关于本案拆除行为是否违法的问题。行政机关实施行政行为应当经过一定的程序。本案中唐桃梅的房屋在强制拆除前既无行政拆除决定，也无拆迁补偿决定，唐桃梅也没有同意拆除房屋，且至今双方并未达成补偿协议，至今唐桃梅也没有得到任何补偿，拆除行为构成重大明显违法。被告及第三人认为原告是在达成口头拆除补偿协议后自愿拆除的，但其未提交达成协议的相关证据，且赔偿金额也没有到位，对该事实，本院不予认定。三、关于赔偿问题。行政机关实施违法的行政行为，侵犯相对人合法权益的，依法应予赔偿。原告要求按照文风片区拆迁征收房屋补偿标准予以赔偿，因拆迁征收是将房屋与土地一并征收补偿，而本案只拆除房屋，并未收回土地使用权，故该标准不适用于本案。第三人要求按照590元/平方米补偿标准予以赔偿没有事实和法律依据，本院不予采纳。现房屋已被拆除，标的物已经灭失，房地产评估机构无法对房屋的价值进行评估，本院参照张家界市人民政府令43号《张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》关于一类砖木结构房屋补偿标准700元/平方米计算损失，应当赔偿唐桃梅55216元（78.88×700=55216元）。原告唐桃梅要求赔偿的其他损失，不属于直接损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项的规定，经审委会讨论研究决定，判决如下：一、确认张家界市武陵源区索溪峪街道办事处拆除原告唐桃梅房屋的行政行为违法；二、被告张家界市武陵源区索溪峪街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐桃梅55216元。唐桃梅、袁诒国不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院认定本案强制拆除房屋的行为构成重大违法情形，但判决的55126元明显偏低，且认定本案土地没有征收，违反了相关法律法规。一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的赔偿请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人索溪峪街道办、原审第三人喻家嘴社区答辩称，上诉人的土地没有被征收，上诉人一审提交了《文风片区申请困难货币救助人员公示名单》，请求按照6820每平方米补偿，但上诉人的房屋与文风片区房屋的征收范围、地理位置、房屋性质都不一样，且上述补偿系困难救助，不是拆迁补偿。上诉人的房屋78.88平方米系法院主持，各方当事人共同参加实地勘察并签字确认的，上诉人称应补偿109.9平方米没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，武陵源区政府下发《关于开展突出环境问题整治工作的通知》后，被上诉人�溪峪街道办以召开会议的形式将上诉人唐桃梅、袁诒国养猪场的整治责任分解到第三人喻家嘴社区，系行政委托，其法律责任应由被上诉人索溪峪街道办承担。本案中上诉人唐桃梅、袁诒国的房屋在被强制拆除前，既没被下达行政拆除决定，也未被下达拆迁补偿决定，且至今未达成补偿协议、上诉人也没有得到任何补偿，拆除行为构成重大明显违法。原审法院在审理过程中对上诉人被拆除的房屋面积进行了现场勘查，确认房屋面积为78.88平方米，上诉人也在签字确认，对于该事实本院予以认定。行政机关实施违法的行政行为，侵犯相对人合法权益的，依法应予赔偿。因涉案房屋已被拆除，标的物已经灭失，房地产评估机构无法对房屋的价值进行评估，原审法院参照张家界市人民政府令43号《张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》关于一类砖木结构房屋�偿标准700元/平方米计算损失并无不当。综上，上诉人请求撤销原审判决的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐桃梅、袁诒国负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 强审 判 员  尹相琼审 判 员  阳 勇二〇一八年七月三十日法官助理  范 然书 记 员  Ｘ Ｘ附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。