湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终804号
上诉人（原审原告）：刘志英，女，1964年6月5日出生，汉族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白红梅（曾用名白菊香），女，1968年7月13日出生，土家族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈涛（系白红梅之子），男，1993年11月24日出生，土家族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈敏（系白红梅之女），女，1990年1月25日出生，土家族，湖北省来凤县室。
委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈石月（系白红梅之女），女，1992年10月20日出生，土家族，湖北省来凤县室。
委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人刘志英因与被上诉人白红梅、陈涛、陈敏、陈石月民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经本院院长批准依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
刘志英上诉请求：改判白红梅、陈涛、陈敏、陈石月偿还刘志英本金100000元，并支付自2017年1月起至清偿之日止按月息2分计算的利息，承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定陈光明已经向刘志英还款116700元，也认定双方没有约定利息，却又认定陈光明给刘志英转账的16700元视为其支付的利息，且判决白红梅、陈涛、陈敏、陈石月不得要求返还，事实认定前后矛盾。一审判决适用法律错误。刘志英不仅仅依据借条提起诉讼，还有银行转账记录、证人证言，白红梅、陈涛、陈敏、陈石月抗辩已经偿还的证据仅是银行转账记录，应有其他证据印证才能证明是偿还的涉案借款而不是其他资金往来。从民间借贷交易习惯来看，分期偿还欠款要么直接在借条上标注还款数额和日期，要么要求债权人出具收条，按照一审判决认定在2017年1月17日已经偿还借款，陈光明在病发前有充足的时间抽走借据或者要求刘志英出具收条。
白红梅、陈涛、陈敏、陈石月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘志英的陈述与本案客观事实不符，刘志英的上诉请求不能成立，请求维持原判决。一审中白红梅、陈涛、陈敏、陈石月要求刘志英返还多支付的16700元，但是一审判决酌情不返还，视为利息支付给刘志英，现要求返还多支付的16700元。
刘志英向一审法院起诉请求：判令白红梅、陈涛、陈敏、陈石月偿还借款本金100000元，并按本金100000元从2017年1月起以月息两分支付利息直到本息清偿为止；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月23日（古历10月12日），陈光明（公民身份号码：）以资金周转为由向刘志英借款100000元，并出具借条一份。同日，刘志英通过湖北来凤农村商业银行账户（账号：81×××54）向陈光明的在该行的账户（账号：81×××79）分两次各转账50000元，共计100000元。从2015年11月23日至2017年1月17日，陈光明通过上述账户不定时不定额向刘志英上述账户转账共计14笔，累计116700元。2017年1月22日，刘志英再次分两次向陈光明转账共计17000元，同日，陈光明向刘志英账户转账17000元。庭审中，刘志英对此陈述为再次向陈光明转账借款17000元，当时下午陈光明即转账还款17000元。2017年2月6日（农历正月初十），陈光明因病去世。陈光明生前与白红梅系夫妻关系，共生育三个子女，即陈涛、陈敏、陈石月。
一审法院认为，陈光明生前向刘志英借款100000元，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。本案的争议焦点在于陈光明生前在2015年11月23日至2017年1月17日期间不定时不定额向刘志英账户转账资金的性质是否属于还款以外的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案刘志英向白红梅、陈涛、陈敏、陈石月主张借款100000元，白红梅、陈涛、陈敏、陈石月抗辩陈光明生前在2015年11月23日至2017年1月17日期间已经偿还完毕，并提交了刘志英与陈光明的银行账户往来记录。刘志英主张与陈光明生前资金往来频繁，陈光明另从刘志英处拿走现金后通过银行转账还款等，故陈光明在2015年11月23日至2017年1月17日期间不定时不定额向刘志英账户的14笔转账资金共计116700元的性质不是还款。从刘志英提交的证据来看，刘志英前后两次给陈光明借款均是通过银行转账给陈光明，刘志英没有充分的证据证明陈光明在刘志英处拿走现金的事实及陈光明给刘志英的转账资金属还款以外的其他性质。故白红梅、陈涛、陈敏、陈石月关于陈光明生前在2015年11月23日至2017年1月17日期间不定时不定额向刘志英账户的14笔转账资金共计116700元系还款的抗辩理由，依法予以支持。刘志英主张与陈光明约定利息为月息2分，由于借条上未明确记载利息，现陈光明已去世，刘志英也未提交充分的证据证明双方的利息约定，视为双方对利息约定不明，对于刘志英关于月息2分的主张不予支持。但陈光明生前在给刘志英的转账总额上多出的16700元（116700元-100000元）可视为陈光明自愿向刘志英支付的利息，白红梅、陈涛、陈敏、陈石月不得要求返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回刘志英的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘志英负担。
二审中，刘志英、白红梅、陈涛、陈敏、陈石月均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘志英依据陈光明生前于2015年11月23日（古历10月12日）出具的100000元借条及转账凭证来主张债权，白红梅、陈涛、陈敏、陈石月对此无异议，双方成立民间借贷法律关系。诉讼中，白红梅、陈涛、陈敏、陈石月提出涉案借款陈光明生前已经分别自2015年11月23日至2017年1月17日期间先后14次向刘志英转账支付116700元，至此借款已经全部清偿来抗辩，并提交了银行转账记录等相关证据加以证明，依据民事诉讼举证规则，白红梅、陈涛、陈敏、陈石月提供相应证据证明其主张后，刘志英仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。因陈光明给刘志英出具借条时并未书面约定利息和借款期限，刘志英据此主张支付借款利息缺乏事实依据和法律依据，人民法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘志英所提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，刘志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘志英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年八月二十七日
书记员 欧顺恩