安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00152号
原告：朱冉，女，，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：陈忠芹，安徽安江律师事务所律师。
委托代理人：徐菁华，安徽安江律师事务所律师。
被告：芜湖大仁商贸有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：雍有俊，总经理。
被告：雍有俊，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：袁丽萍，女，住安徽省芜湖市。
上述三被告共同委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
被告：苏涛，男，回族，住安徽省芜芜湖市弋江区。
原告朱冉诉被告芜湖大仁商贸有限公司（以下简称大仁商贸公司）、雍有俊、袁丽萍、苏涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由本院代理审判员王瑞适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告朱冉的委托代理人陈忠芹，徐菁华。被告大仁商贸公司、雍有俊、袁丽萍的共同委托代理人李晏、被告苏涛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告朱冉诉称：2013年至2014年初，大仁商贸公司从本人店里进货，前期款项交付一直较为正常，直到去年出现了应收款不能及时支付的问题，截止到现在共欠货款32880元。经多次讨要未能付款。因大仁商贸公司股东苏涛有抽逃资金的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，股东袁丽萍有帮助苏涛虚假出资的行为，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定，现被告法定代表人雍有俊没有严格遵守公司章程对公司未尽到忠实义务和勤勉义务，被告雍有俊、袁丽萍、苏涛分别在其抽逃出资和协助抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担责任。因期限过长，迟迟未能付款。遂诉至本院，请求判令：1、判令被告大仁商贸公司偿还拖欠货款32880元；2、被告雍有俊、袁丽萍、苏涛对被告大仁商贸公司不能偿还的货款承担偿还责任。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提交以下证据：
1、组织机构代码、企业信息查询单，证明被告大仁商贸公司主体资格；
2、对账单，证明被告大仁商贸公司所欠货款的事实；
3、公司设立登记申请书、股东出资信息、董事、监事、经理信息，证明被告公司申请登记的基本信息；
4、验资报告，证明公司成立时股东出资情况；
5、徽商银行回单，证明袁丽萍、卢德春夫妇2013年7月17日转给苏涛40万元人民币的事实；
6、网银交易信息单，证明2013年8月5日公司转给卢德春45万元事实；
7、退股协议书，证明苏涛退股，雍有俊投资加入公司的事实，对外不产生法律效力，没有变更手续，不能对抗第三人。
被告大仁商贸公司、袁丽萍、雍有俊共同辩称：欠款属实，金额为32880元，因公司运营不善，无力偿还。被告袁丽萍已出资到位。被告雍有俊只是公司法定代表人，不承担债务偿还责任。
被告大仁商贸公司、袁丽萍、雍有俊未向本院提交证据。
被告苏涛辩称：我方已退出大仁商贸，对于大仁商贸公司所欠债务不认可，不予偿还。
被告苏涛向本院提交以下证据：
1、合作协议，证明袁丽萍与我方合作建立大仁商贸公司的事实；
2、报案材料，我方在2013年11月底经营上产生分歧，多次沟通无有效解决办法，经发律师函要求停止经营并向万春派出所报案的事实；
3、退股协议书，我方已退出大仁商贸公司，不应再承担大仁商贸公司债务。实际手续已交接完毕，变更手续是大仁商贸公司不予配合；
4、安徽省芜湖市弋江区人民法院民事判决书，证明本人与大仁商贸公司无关，法定代表人是雍有俊，袁丽萍是公司股东，我方实际与大仁商贸公司已无关系。
经质证，被告大仁商贸公司、雍有俊、袁丽萍对原告提交的证据真实性没有异议；被告苏涛对原告提交的证据真实性亦无异议。原告对被告苏涛提交的证据1、3、4无异议，认为证据3与本案无关，被告大仁商贸公司、雍有俊、袁丽萍对被告苏涛提交的证据没有异议。
本院证据认证意见：原告朱冉提交的证据及被告苏涛提交的证据1、3、4真实、合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认，被告提交的证据2与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明：原告朱冉与被告大仁商贸公司存在买卖合同关系，原告朱冉向被告大仁商贸公司销售干果。2014年4月25日经双方对账确认，被告大仁商贸公司尚欠原告朱冉货款32880元，该款至今未付。
另查明：2013年7月16日，被告苏涛、袁丽萍签订一份《合作协议》，协议约定，双方共同出资，经营“芜湖大仁商贸有限公司”。2013年7月17日，被告袁丽萍，案外人卢德春分别向用户名为被告苏涛的徽商银行账户内汇入5万元、35万元，付款用途为往来。2013年7月22日，被告大仁商贸公司经核准登记成立，公司注册资本100万，分别由股东苏涛、袁丽萍各出资50万元。2013年8月5日被告芜湖大仁商贸公司向案外人卢德春账户汇入45万元。2014年2月19日，被告苏涛、雍有俊、袁丽萍签订《退股协议书》约定，被告大仁商贸公司原先由被告袁丽萍、苏涛两位投资成立，注册资本为100万元，两人各持有50%股权。被告雍有俊后期投资加入公司，担任法定代表人，股权暂未重新划分。经协商，经大仁商贸有限公司股东表决会通过，准许被告苏涛退出公司。被告大仁商贸公司退还部分投资款65000元及电脑、打印机等设备。
再查明：2014年7月18日，被告苏涛认为其是否出资到位是本案裁判的关键事实，遂向本院申请中止审理。2014年10月8日安徽省芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中民二终字第00363号民事判决书认定：被告大仁商贸公司注册登记时，验资报告显示苏涛已经履行了出资义务，以及大仁2013年8月5日汇入卢德春账户的45万元并不属于被告苏涛出资不实的情形且二审法院查明被告苏涛对汇入案外人卢德春账户45万元并不知情。
本院认为：原告朱冉与被告大仁商贸公司存在买卖合同关系。截止2014年4月25日被告大仁商贸公司尚欠原告朱冉货款32880元，被告大仁商贸公司至今未付已构成违约，原告请求被告大仁商贸公司支付货款于法有据，本院应予支持。
关于被告苏涛是否存在未履行出资义务且利用职务便利抽逃出资及被告雍有俊、袁丽萍是否存在协助出资抽逃行为。本院认为，1、2014年10月8日安徽省芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中民二终字第00363号民事判决书认定，被告大仁商贸公司注册登记时，验资报告显示苏涛已经履行了出资义务。2、原告认为，被告大仁商贸公司在登记后，于2013年8月5日向案外人卢德春账户汇款45万元系被告被告苏涛挪用公司资金偿还因公司注册验资需要向案外人卢德春的借款，但原告并未向法院提交证据证明该45万元具体付款原因，故本院对原告该项意见不予采纳。至于被告苏涛、雍有俊、袁丽萍签订的《退股协议书》系被告苏涛出让自有股份的行为，并不属于抽逃出资的情形。据此，原告主张被告苏涛、雍有俊、袁丽萍承担补充清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖大仁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱冉货款32880元；
二、驳回原告朱冉其他诉讼请求。
如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费311元（原告已预交），由被告芜湖大仁商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 王 瑞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 朱维林
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由本院代理审判员王瑞适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告朱冉的委托代理人陈忠芹，徐菁华。被告大仁商贸公司、雍有俊、袁丽萍的共同委托代理人李晏、被告苏涛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告朱冉诉称：2013年至2014年初，大仁商贸公司从本人店里进货，前期款项交付一直较为正常，直到去年出现了应收款不能及时支付的问题，截止到现在共欠货款32880元。经多次讨要未能付款。因大仁商贸公司股东苏涛有抽逃资金的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，股东袁丽萍有帮助苏涛虚假出资的行为，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定，现被告法定代表人雍有俊没有严格遵守公司章程对公司未尽到忠实义务和勤勉义务，被告雍有俊、袁丽萍、苏涛分别在其抽逃出资和协助抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担责任。因期限过长，迟迟未能付款。遂诉至本院，请求判令：1、判令被告大仁商贸公司偿还拖欠货款32880元；2、被告雍有俊、袁丽萍、苏涛对被告大仁商贸公司不能偿还的货款承担偿还责任。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提交以下证据：
1、组织机构代码、企业信息查询单，证明被告大仁商贸公司主体资格；
2、对账单，证明被告大仁商贸公司所欠货款的事实；
3、公司设立登记申请书、股东出资信息、董事、监事、经理信息，证明被告公司申请登记的基本信息；
4、验资报告，证明公司成立时股东出资情况；
5、徽商银行回单，证明袁丽萍、卢德春夫妇2013年7月17日转给苏涛40万元人民币的事实；
6、网银交易信息单，证明2013年8月5日公司转给卢德春45万元事实；
7、退股协议书，证明苏涛退股，雍有俊投资加入公司的事实，对外不产生法律效力，没有变更手续，不能对抗第三人。
被告大仁商贸公司、袁丽萍、雍有俊共同辩称：欠款属实，金额为32880元，因公司运营不善，无力偿还。被告袁丽萍已出资到位。被告雍有俊只是公司法定代表人，不承担债务偿还责任。
被告大仁商贸公司、袁丽萍、雍有俊未向本院提交证据。
被告苏涛辩称：我方已退出大仁商贸，对于大仁商贸公司所欠债务不认可，不予偿还。
被告苏涛向本院提交以下证据：
1、合作协议，证明袁丽萍与我方合作建立大仁商贸公司的事实；
2、报案材料，我方在2013年11月底经营上产生分歧，多次沟通无有效解决办法，经发律师函要求停止经营并向万春派出所报案的事实；
3、退股协议书，我方已退出大仁商贸公司，不应再承担大仁商贸公司债务。实际手续已交接完毕，变更手续是大仁商贸公司不予配合；
4、安徽省芜湖市弋江区人民法院民事判决书，证明本人与大仁商贸公司无关，法定代表人是雍有俊，袁丽萍是公司股东，我方实际与大仁商贸公司已无关系。
经质证，被告大仁商贸公司、雍有俊、袁丽萍对原告提交的证据真实性没有异议；被告苏涛对原告提交的证据真实性亦无异议。原告对被告苏涛提交的证据1、3、4无异议，认为证据3与本案无关，被告大仁商贸公司、雍有俊、袁丽萍对被告苏涛提交的证据没有异议。
本院证据认证意见：原告朱冉提交的证据及被告苏涛提交的证据1、3、4真实、合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认，被告提交的证据2与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明：原告朱冉与被告大仁商贸公司存在买卖合同关系，原告朱冉向被告大仁商贸公司销售干果。2014年4月25日经双方对账确认，被告大仁商贸公司尚欠原告朱冉货款32880元，该款至今未付。
另查明：2013年7月16日，被告苏涛、袁丽萍签订一份《合作协议》，协议约定，双方共同出资，经营“芜湖大仁商贸有限公司”。2013年7月17日，被告袁丽萍，案外人卢德春分别向用户名为被告苏涛的徽商银行账户内汇入5万元、35万元，付款用途为往来。2013年7月22日，被告大仁商贸公司经核准登记成立，公司注册资本100万，分别由股东苏涛、袁丽萍各出资50万元。2013年8月5日被告芜湖大仁商贸公司向案外人卢德春账户汇入45万元。2014年2月19日，被告苏涛、雍有俊、袁丽萍签订《退股协议书》约定，被告大仁商贸公司原先由被告袁丽萍、苏涛两位投资成立，注册资本为100万元，两人各持有50%股权。被告雍有俊后期投资加入公司，担任法定代表人，股权暂未重新划分。经协商，经大仁商贸有限公司股东表决会通过，准许被告苏涛退出公司。被告大仁商贸公司退还部分投资款65000元及电脑、打印机等设备。
再查明：2014年7月18日，被告苏涛认为其是否出资到位是本案裁判的关键事实，遂向本院申请中止审理。2014年10月8日安徽省芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中民二终字第00363号民事判决书认定：被告大仁商贸公司注册登记时，验资报告显示苏涛已经履行了出资义务，以及大仁2013年8月5日汇入卢德春账户的45万元并不属于被告苏涛出资不实的情形且二审法院查明被告苏涛对汇入案外人卢德春账户45万元并不知情。
本院认为：原告朱冉与被告大仁商贸公司存在买卖合同关系。截止2014年4月25日被告大仁商贸公司尚欠原告朱冉货款32880元，被告大仁商贸公司至今未付已构成违约，原告请求被告大仁商贸公司支付货款于法有据，本院应予支持。
关于被告苏涛是否存在未履行出资义务且利用职务便利抽逃出资及被告雍有俊、袁丽萍是否存在协助出资抽逃行为。本院认为，1、2014年10月8日安徽省芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中民二终字第00363号民事判决书认定，被告大仁商贸公司注册登记时，验资报告显示苏涛已经履行了出资义务。2、原告认为，被告大仁商贸公司在登记后，于2013年8月5日向案外人卢德春账户汇款45万元系被告被告苏涛挪用公司资金偿还因公司注册验资需要向案外人卢德春的借款，但原告并未向法院提交证据证明该45万元具体付款原因，故本院对原告该项意见不予采纳。至于被告苏涛、雍有俊、袁丽萍签订的《退股协议书》系被告苏涛出让自有股份的行为，并不属于抽逃出资的情形。据此，原告主张被告苏涛、雍有俊、袁丽萍承担补充清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖大仁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱冉货款32880元；
二、驳回原告朱冉其他诉讼请求。
如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费311元（原告已预交），由被告芜湖大仁商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员王瑞
二〇一五年一月二十七日
书记员朱维林
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。