辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01496号
上诉人（原审原告）：张广海，男，1967年6月25日出生，满族，无职业，住抚顺市顺城区。
委托代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王强，男，1975年6月15日出生，满族，无职业，住辽宁省清原满族自治县清原镇。
委托代理人：王利国（王强之父），男，1952年1月21日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县清原镇。
上诉人（原审被告）：刘冠福，男，1958年5月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：赵奕，辽宁满诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺沈抚新城李石经济区刘尔朝鲜族村委会，住所地：抚顺沈抚新城李石经济区刘尔朝鲜族村。
负责人：张俊秀，该村村主任。
委托代理人：肖忠良，辽宁永定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金文植，男，1950年1月29日出生，朝鲜族，住抚顺经济开发区李石镇。
上诉人张广海、王强，上诉人刘冠福与被上诉人抚顺沈抚新城李石经济区刘尔朝鲜族村委会（简称刘尔朝鲜族村委会）、金文植案外人撤销之诉一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）抚开民一初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张广海的委托代理人田铁石，上诉人王强及其委托代理人王利国，上诉人刘冠福及其委托代理人赵奕，被上诉人刘尔朝鲜族村委会的委托代理人肖忠良到庭参加诉讼。被上诉人金文植经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2004年2月23日，金文植（甲方）与刘冠福（乙方）签订协议书，共同经营承包刘尔朝鲜族村土地110亩，协议约定，甲、乙双方共同看护、管理、种植上述土地，充分发挥各自优势，提高承包地效益。双方均可代表对方对外签署协议、签章，对双方均发生法律效力。2004年3月22日，金文植与刘尔朝鲜族村委会负责人张俊秀签订《协议书》，协议将上述土地承包给金文植，承包土地价格为每年每亩250元。后双方协议将110亩土地变更为93亩。2005年3月7日经协商甲方（刘尔朝鲜族村委会）同意将乙方代表为金文植改为乙方代表为刘冠福，承包合同其它条款未变。2006年3月31日，刘尔朝鲜族村委会与金文植签订《协议书》，该协议的内容：2004年3月22日签订的协议宣布作废，将本村所属（西南地岗高地块）土地60亩承包给金文植（即刘尔朝鲜族村委会收回33亩，争议岗高地由93亩减至60亩），承包地价为每年每亩250元。另查明：原告申请撤销原审法院（2013）抚开民一初字第125号民事判决一案经过如下诉讼程序：金文植、刘冠福于2009年11月14日诉至原审法院要求刘尔朝鲜族村委会给付剩余30亩土地补偿款156万元，原审法院经审理，以（2009）抚开民一初字第574号民事判决：驳回金文植、刘冠福的诉讼请求，金文植、刘冠福不服，上诉至本院，本院以原判事实不清，证据不足，发回本院重审。原审法院以（2011）抚开民一初字第58号民事判决，判决金文植、刘冠福部分胜诉，刘尔朝鲜族村委会不服，上诉至本院，本院以原判事实不清，证据不足，适用法律错误为由，将该案发回本院重审。原审法院经审理以（2012）抚开民一初字第110号民事判决，判决金文植、刘冠福部分胜诉，本院再次以原判事实不清，证据不足，发回原审法院重审，为此，原审法院经审理以（2013）抚开民一初字第125号民事判决，判决驳回金文植、刘冠福的诉讼请求，金文植、刘冠福在法定的上诉期限内，没有上诉，该判决发生法律效力。再查明：原审法院审理金文植、刘冠福起诉刘尔朝鲜族村委会土地承包经营权纠纷一案【（2009）抚开民一初字第574号】中，案卷第69页：承办法官问：本案的争议焦点为第二份协议，亩数（由93亩）改为60亩，对吗？村委会答：对。问原告（金文植、刘冠福）对这一事实有无补充？金文植答：第二份协议（有争议的2006年3月31日刘尔朝鲜族村委会与金文植之间签订的协议）是我签的，但地也都给刘冠福了。我们俩是合伙关系，第一份协议是我作为代表签字的，第二份协议代表是刘冠福（金文植辩称其没有代表权？）刘冠福答：对，我当时在广东，当时是90多亩，被告（村委会）打电话给我说让我交费，我说回去交，（村委会）还说要收地，当时有一部分具体费用（未交？），晚了一个月，李石寨（被告刘尔朝鲜族村委会）的人给我打电话，让我回去交，让我马上解决，我打电话给金（金文植），让金（金文植）处理。金（金文植）签第二份（有争议的2006年3月31日村委会与金文植之间签订的协议）协议时给我打过电话，说要收回土地。承办法官问：金（金文植）签第二份协议时给你打电话问过没？刘冠福答：问过，我说要有处理决定书，我才到场，否则不同意。
原审法院认为，金文植与刘冠福协议共同经营承包被告朝鲜族村委会土地110亩（实际为93亩），双方均可代表对方对外签署协议、签章，对双方均发生法律效力系双方真实意思表示、合法有效。2004年3月22日，金文植与刘尔朝鲜族村委会签订土地承包《协议书》，事后口头协议将110亩土地变更为93亩，系双方真实意思表示、合法有效。本案争议焦点为2006年3月31日金文植与被告刘尔朝鲜族村委会签订的《协议书》，将承包地由93亩变更为60亩是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年之内没有行使撤销权。在本案中，金文植与刘尔朝鲜族村委会签订有争议的第二份协议的原因之一是金文植与刘冠福未能及时交纳当期的承包费，村委会多次催交，对此金文植与刘冠福是知道的，在签订变更合同的当时，村委会也与不在本地的刘冠福进行了电话沟通。刘冠福的答复是让金文植处理，如收地要有处理决定书，我才到场，否则，不同意收地。因金文植、刘冠福未能筹集足额的承包费，作为合伙人之一的金文植与村委会签订了有争议的第二份协议，将承包地由93亩变更为60亩。对此变更协议的情形，刘冠福是知道的，刘冠福当时虽然存有异议，但经查，无论是金文植还是刘冠福均未能在法定的期限内提起撤销该变更协议的诉讼，故该变更协议成立。现原告诉至法院，要求撤销（2013）抚开民一初字第125号民事判决，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条和第五十五条之规定，判决：驳回二原告诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。
原告张广海、王强不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定金文植与刘尔朝鲜族村委会于2006年3月31日签订《协议书》将承包地由93亩变更为60亩……”为可撤销协议是错误的，该协议的相对方为刘冠福，刘冠福已明确表示不同意签协议，且未授权金文植代理，根据法律规定，金文植属于无权代理，该协议属无效合同，而非可撤销合同，一审适用法律错误。2、一审法院认定“金文植与刘尔朝鲜族村委会签订的第二份协议的原因之一是金文植与刘冠福未能及时交纳当期的承包费……”错误。该争议的第二份协议签订时间为2006年3月31日，而刘尔朝鲜族村委会出具的收据记载在2006年3月31日金文植代刘冠福交纳2006年度西南地93亩承包款2.3万元，足以说明金文植、刘冠福及时交纳了93亩土地的承包费，一审认定该事实错误。3、本案是案外人撤销之诉，一审法院审查的客体应是原判决认定事实、适用法律是否合法正确，并作出结论性论述。原判认定金文植与刘尔朝鲜族村委会在2006年3月31日签订的协议是有权代理、合法有效，而本次判决中却认定该协议为可撤销合同，显然与原判决认定的自相矛盾，故一审驳回上诉人的诉讼请求属于程序违法。4、一审认定金文植“2006年3月31日（实际时间为2008年3月25日）转包人金文植与陈凯签订协议将承包的60亩农田中33亩承包给陈凯，2008年转包给孙伟10亩……”很明显就是虚假的，而一审判决却无一字表述，属于认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法，请求二审法院改判刘冠福实际承包土地面积为93亩。
原审被告刘冠福不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定2006年3月31日金文植与刘尔朝鲜族村委会签订的《协议书》为可撤销协议是错误的，在该协议签订前，刘冠福已经明确表示不同意签订该协议，金文植在明知刘冠福不同意签订协议，而执意签订，属于无权代理，是无效协议。2、刘冠福从未拖欠过刘尔朝鲜族村委会的承包费，并一直到土地被征占前的2008年一直按93亩承包地交纳承包费，这说明一审法院的上述认定根本没有事实依据。3、抚顺市望花区人民法院作出（2013）抚开民一初字第125号民事判决后，当时由于我个人自身原因，错过了上诉期而未提出上诉，但我对该判决从未服判。
被上诉人刘尔朝鲜族村委会答辩：1、刘冠福不具有上诉人主体资格，其以上诉人的身份提起上诉没有法律依据。刘冠福系（2013）抚开民一初字第125号民事判决的当事人，该判决对其送达后，刘冠福没有提起上诉，至今也未进行申诉，对判决是服判的。从程序上讲，刘冠福对本案没有上诉资格。2、上诉人称没有拖欠过承包费是错误的。刘冠福、金文植诉刘尔朝鲜族村委会截留33亩地上附着物补偿款一案经多次开庭，金文植、刘冠福均没有向法庭提交其在2005年12月20日前交纳承包费的收据，也没有向法庭提出该承包地用于同张广海、王强合作种植中药材问题。刘冠福主张金文植在2006年3月1日才交纳2006年度承包费恰恰证明金文植、刘冠福没能按照协议约定交纳承包费，构成违约，根据2004年3月22日协议书约定，在金文植、刘冠福违约的前提下，收回金文植、刘冠福承包的93亩承包地，包括地上的附着物。收回93亩土地后，刘尔朝鲜族村委会于2006年3月31日将其中的33亩承包给郑东仁，应金文植请求，刘尔朝鲜族村委会与金文植重新签订协议书，故该协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。金文植于2008年将60亩承包地中的43亩转包给陈凯、孙伟，刘冠福没有提出异议，开发区征地时金文植独自领取了80亩地上附着物补偿款刘冠福也没有提出异议，金文植同刘尔朝鲜族村委会签订承包协议无需刘冠福的授权。故上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明事实与一审相同。另查明，本院庭审中张广海、王强表示二人于2010年8、9月份知道金文植、刘冠福起诉刘尔朝鲜族村委会土地承包经营权纠纷一案，但没有申请加入诉讼。
再查明，原抚顺经济开发区沈东经济区刘尔朝鲜族村民委员会于2014年11月5日更名为抚顺沈抚新城李石经济区刘尔朝鲜族村委会。
本院认为，第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的救济程序，是基于新的事实主张撤销原生效裁判，是一个新的诉讼，而非对原案件的继续审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第三百条第一款第（三）项规定：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，请求不成立的，驳回诉讼请求。
本案刘冠福系张广海、王强起诉撤销（2013）抚开民一初字第125号民事判决的原告，并非案外人，其不是有权提起本案诉讼的适格主体，故其上诉主张本院不予以审查。
张广海、王强作为案外人提起案外人撤销之诉主体是否适格问题。本案审理中张广海、王强表示在2010年8、9月份即金文植、刘冠福诉刘尔朝鲜族村委会土地承包经营权纠纷一案的审理过程中，二人已经知道该诉讼活动，但其因为自身原因没有参加诉讼不符合第三人撤销之诉的程序要件。
此外，张广海、王强未能提供存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条规定的证据材料。因此，张广海、王强的诉讼请求应予以驳回，一审判决有事实和法律依据，本院依法予以维持，刘尔朝鲜族村委会的名称书写错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王强、张广海负担100元，由刘冠福负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年三月八日
书记员 张 崇