浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0326民初6410号
原告：邵友香，。
委托诉讼代理人：郑茹燕（曾用名郑如燕），系原告女儿。
被告：平阳县鳌江镇蓝田村村民委员会，住所地浙江省平阳县鳌江镇蓝田村。
负责人：李秀其，村主任。
委托诉讼代理人：李仰舜，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
第三人：周少华农村土地承包经营户。
代表人：周少华。
委托诉讼代理人：严江平，平阳县法律援助中心指派律师。
原告邵友香与被告平阳县鳌江镇蓝田村村民委员会（以下简称蓝田村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）浙0326民初3208�民事判决，邵友香不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）浙03民终3579号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年10月9日立案后，依法追加周少华农村土地承包经营户（以下简称周少华户）为第三人，并重新组成合议庭适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告邵友香及委托诉讼代理人郑茹燕，被告蓝田村委会委托诉讼代理人李仰舜，第三人周少华户委托诉讼代理人严江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵友香向本院提出诉讼请求：1.被告向原告发放其享有0.856亩土地份额的土地征用款；2.被告为原告办理失地村民基本生活补助保险；3.被告就原告享有0.856亩的土地份额与原告签订分配返回地安置协议；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邵友香系平阳县鳌江镇�田村民，户口一直在蓝田。1999年11月第二轮土地承包时，村委经济合作社将原告邵友香列入户主为原告胞兄邵友生的农户内，并由邵友生代表农户签订《平阳县土地承包合同》。邵友生户内共有8人共同承包4.382亩的土地，后该土地在征用时以5.991亩的标准补偿。因邵兰妹于1993年2月23日办理了农转非，不具备承包主体资格，现户内还剩7人，故平均每人承包0.856亩的土地。因原告承包的上述土地已被征用，但被告拒绝将原告列入本村失地村民范围并按失地人员为原告办理农村保险，亦拒绝支付土地征用款给原告以及按土地份额分配返回地安置指标给原告。
被告蓝田委会答辩称，1.原户主邵友生去世后，该农户的户主变更为邵友生的配偶周少华；该户内的4.382亩承包土地在丈量时以5.991亩的面积被全部征用，且征收款都由周少华领取；2.经蓝田村委会讨论，该村未为原告办理失地村民基本生活补助保险，若原告确有承包土地被征用、年龄达到63岁以及村里有指标，则被告可为原告办理失地村民基本生活补助保险；3.根据[2008]平土仲字第07号仲裁裁决书，如果原告享有承包地份额，则应向邵友生户主张权利；4.在第一轮土地承包时，因原告年龄超过了24岁，不能承包土地，其只是作为购粮户存在。在第二轮土地承包时，被告亦未讨论原告承包土地的问题，只是将原告作为购粮户列入邵友生户内，并非实际土地承包经营权人，这也是村里统一的做法。而且根据邵友生户两轮所承包的土地面积不变也可看出，邵友生户内的4.382亩承包地也是没有原告的份额；5.虽然《平阳县农村集体土地承包权证审批表》上载明邵友生户内的人员有包括邵友生两个姐姐即邵兰妹和邵友香在内的8人，但邵兰妹和邵友香仅作为购粮户并非�际土地承包经营权人，邵友生户内实际承包经营权人是邵友生夫妻及其4个子女等6人；6.因被告误将原告列入邵友生户内，使得农村土地承包仲裁委员会不得不作出原告与邵友生户内的其他农户享有同等承包权的裁决。因此，原告邵友香没有承包地，其诉请中的按土地份额发放土地征用款以及要求签订返回地安置协议不应得到支持。
第三人周少华户述称，1.原告的诉请与法相悖，本案不属于民事诉讼范围；2.原告诉称其享有0.856亩土地承包份额不属实，第三人与原告之间的土地问题无关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《平阳县土地承包合同》、《平阳县农村集体土地承包权证审批表》、《鳌江镇第二轮农户承包土地清册》、[2008]平土仲字第07号仲裁裁决书、[2010]平土仲第06号仲裁裁决书、在蓝田公告栏上所拍摄的通知、地基票提票凭据、在蓝田委办公室所拍摄的《蓝田27队征田结算清单》、在平阳县经济开发区所拍摄的《蓝田征地兑现地基票发放一览表》、在平阳县经济开发区复印的7份征地协议书和1份补充协议、邵兰妹常住人口登记表、居民身份证、在蓝田委办公室所拍摄的通知、邵小华常住人口登记表，本院对真实性予以确认，对证明目的将综合案卷整体材料予以认定；2.第三人提交的承包责任制情况说明、预测基分表一轮承包名册、第二轮农户承包土地清册、承包合同、证明、（2009）浙温行终字第218号行政判决书、土地承包合同（2009年1月1日签订），本院对真实性予以确认，对关联性另行阐述；3.本院依职权调取的民事起诉状及民事裁定书，原、被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，对证明目的另行阐述。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：周少华、邵爱雪、邵海霞、邵荣余、邵士润、邵小华等六人原系平阳县鳌江镇蓝田27组6户农民，户主为邵友生（于2005年4月亡故）。周少华系邵友生之妻，邵爱雪、邵海霞、邵荣余、邵士润系邵友生、周少华的子女，邵小华系邵友生胞妹。第一轮土地承包时，上述7人连同当时在世的邵友生母亲共8人享有了该村后岸屋边4.382亩水田的承包经营权。1999年11月18日，蓝田27组召开户主大会，对本村民小组第二轮土地承包方案达成决议，议定采取直接延长承包期的办法。1999年11月20日，蓝田经济合作社与邵友生户签订土地承包合同，合同上填写的承包方为蓝田27组7户（共7人），未列明�有承包人的姓名，承包土地为4.382亩，承包期限从2000年1月1日起至2029年12月31日止。同日，蓝田经济合作社填写上报邵友生户的《权证审批表》，除户主邵友生外，将周少华、邵爱雪、邵海霞、邵荣余、邵士润及邵友生的同胞姐妹邵友香、邵兰妹全部作为家庭成员填写在内。1999年11月29日，鳌江镇人民政府对《权证审批表》初审后盖章同意上报。1999年12月10日，平阳县人民政府农村工作办公室签章同意按该《权证审批表》的内容核发承包权证。
2008年8月5日，邵友香与周少华户农村土地承包经营权纠纷一案向平阳县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，平阳县农村土地承包仲裁委员会于2008年12月15日作出[2008]平土仲字第07号仲裁裁决书，确认邵友香在周少华户内具有同等的土地承包经营权份额0.548亩。该份仲裁裁决书于2008年12月26日送达。2009年1月20日，周少华户向本院提起诉讼，本院于2009年3月2日作出不予受理民事裁定书。
2009年7月3日，周少华户向本院起诉被告平阳县人民政府农村土地承包经营权行政确认一案，本院于2009年9月22日作出判决维持平阳县人民政府于1999年12月10日核发的土地承包权证。因周少华户不服，向温州市中级人民法院上诉，温州市中级人民法院于2009年11月30日作出（2009）浙温行终字第218号行政判决书，撤销了上述土地承包权证。
2010年3月22日，邵友香与蓝田村委会、周少华户农村土地承包合同纠纷一案向平阳县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，平阳县农村土地承包仲裁委员会于2010年8月10日作出[2010]平土仲第06号仲裁裁决书，裁决蓝田村委会与邵友香签订农村土地承包合同，并依法办理土地承包经营权证变更登记。该裁决于2010年10月8日发生效力。
另查明，蓝田委会与周少华户于2009年1月1日签订《平阳县农村集体土地承包合同》，合同上填写的承包方为蓝田27组7户，承包经营权共有人共6人，周少华、邵爱雪、邵海霞、邵荣余、邵士润、邵友华，承包水田4.382亩，承包期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止，合同上注明原承包合同共有权人填报错误今予以变更。
还查明，2009年7月至2011年10月期间，周少华户涉案的4.382亩水田已被征收完毕，补偿权益已由周少华户领取，一亩地补偿80平方米商品房及返回地4%。
本院认为，本案主要争议焦点为邵友香是否享有土地承包经营权。原告邵友香认为，根据两份土地仲裁裁决书以及土地承包经营权证等证据，其在第三人周少华户内享有土地承包经营份额；被告蓝田委会认为，邵友香在周�华户内不享有土地承包份额，第一轮土地承包时未将邵友香列入邵友生户内，第二轮土地承包时核发的权证审批表上邵友香仅是作为购粮户列在其上；第三人周少华户认为，原告邵友香在周少华户内不享有土地承包份额。对此，本院评析如下：1.关于[2008]平土仲字第07号仲裁裁决书的效力问题。本院认为，《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。根据该规定，当事人不服仲裁裁决是决定仲裁是否生效的关键因素，而不在于人民法院对当事人的起诉作出何种处理。在此种情况下，只要当事人在收到仲裁裁决之日起30日内向人民法院起诉，则说明其行使了否决仲裁的权利，表达了不服仲裁裁决的意思，即便人民法院作出不予受理或驳回起诉的裁定，仲裁裁决也确定地不生效。本案因周少华户在法定期间内向本院提起了诉讼，致使[2008]平土仲字第07号仲裁裁决书自始不发生法律效力，故该份仲裁裁决书不能作为认定邵友香在周少华户内享有土地承包经营权份额的依据；2.关于[2010]平土仲第06号仲裁裁决书能否认定邵友香享有土地承包经营权。本院认为，土地承包经营权作为用益物权，自土地承包经营权合同生效时设立。虽然[2010]平土仲第06号仲裁裁决书裁决邵友香与蓝田委会签订土地承包合同，并办理变更登记。但该仲裁裁决书并不属于物权法第28条及物权法司法解释（一）第七条所规定的改变原有物权关系的裁决书，并不导致邵友香就其享有的0.548亩的土地承包经营权的单独设立。该裁决仅为给付内容裁决，裁决本身不发生物权效力，仅待裁决内容得到履行方设立物权。然该裁决虽已生效，但至今未�到履行。故该份裁决书不能作为认定邵友香享有土地承包经营权的依据；3.农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案根据查明的事实，在第一轮土地承包时，邵友香在周少华户内并不享有土地承包经营权份额，在第二轮土地承包时，村民小组采取的是直接延长承包期的办法，而家庭内部承包人员的确认应以承包合同为准，涉案第二轮土地承包合同未列明所有承包人的姓名，虽然平阳县人民政府于1999年12月10日核发的《权证审批表》中载有邵友香的名字，但土地承包经营权证仅是作为行政管理的手段，且该《权证审批表》被撤销，故从土地承包合同或土地承包经营权证亦无法认定邵友香在周少华户内享有土地承包经营权份额。此外，对于蓝田委会来讲，蓝田委会一直不予认可邵友香享有土地承包经营权，且蓝田委会与周少华户于2009年1月1日签订�平阳县农村集体土地承包合同》更正了原承包合同存在的瑕疵，该份土地承包合同上列明了承包人姓名，邵友香不在此列。综上，本院认为，原告邵友香提供的现有证据无法证实其享有土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，原告邵友香提起的诉讼，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告邵友香的起诉。
案件受理费80元�予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包崇鸽
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年三月十五日
代书 记员 应培雷