湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2395号
上诉人（原审原告）：吴姣珑，女，1988年7月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：高国安，男，1935年7月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：胡杨，男，1988年2月19日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：唐从富，男，1950年12月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
法定代理人（监护人）：唐某（系唐从富之子），住湖北省宜昌市伍家岗区金龙路*********号。
被上诉人（原审被告）：唐某（系唐从富之子），男，1975年11月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。1302
上诉人吴姣珑因与被上诉人唐从富、唐某物权保护纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴姣珑上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴姣珑的一审诉讼请求。事实和理由：
一、吴姣珑的一审诉讼请求合法。1.职能机关颁给吴姣珑的产权证和土地使用证，具有真实性、合法性、排他性。其房屋产权来源合法，继承生父杜远富（宜昌水泥厂职工房改房）遗产部份70%。继父唐从富与吴姣珑老母吴献文婚姻存续期间，将30%份额产权都同意出售给吴姣珑享有房屋产权至今未变更。2.吴姣珑享有房屋产权，一审已经认定。3.唐某在一审庭审时对房产权证和土地使用证的真实性、合法性、关联性未提出异议，更未举出对抗性证据。4.一审判决认定“该房屋现由唐从富一人居住。”这一违法事实就是唐从富与吴献文离婚后，于2018年1月30日，唐从富、唐某相互勾结，对吴献文进行毒打，经伍家岗公安派出所和艾家咀居委会解决的。吴献文从此被赶出家门，有家不能归，达七月之久。5.根据物权法的规定，吴姣珑的请求应当得到支持。
二、一审部分事实认定错误。1.唐从富与吴献文于2000年4月4日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后吴姣珑刚满12岁，上初中一年级。继父唐从富系地质125队工人，长期在野外钻探工作，于是唐从富把吴献文带着工地做临时工，二人一年四季不在家，见不到面，吴姣珑一人在家，如孤儿一样。吴姣珑的生活费是生父生前的宜昌市水泥厂支付的抚恤金，考上大学后，在寒暑假期间，给学生上钢琴课和在校勤工俭学挣学费和生活费，拿奖学金和贫困助学贷款交的学费，大学毕业后，现仍在偿还贫困助学贷款。唐从富仅小学文化，跟文盲差不多，怎能教育呢？总的来说，唐从富既没有经济的投入，也没有文化对吴姣珑辅导教育，更没有道德的教诲。吴姣珑没有享受唐从富尽的抚养，谈不上抚养关系成立。2.在一审判决认定唐从富与吴献文婚后，唐从富的收入情况，只能说明婚姻关系存续期间的财产，归夫妻共同所有。但与侵犯物权没有关联性。3.位于伍家岗区金龙路1号15栋1号房屋一套（79.11m2)，是唐从富所在单位125地质队集资建房，唐从富与吴献文婚姻存续期间于2000年8月份交集款三万伍千元，唐从富以唐某名义以四万余元人民币购买，唐某于2018年2月13日出售了该房屋，使唐从富无房居住。唐某伙同唐从富强行霸占居住在吴姣珑房屋里，使吴献文无法进住，流离失所。
三、一审法院在本判决书中适用法条欠妥，逻辑混乱，与案由无关的法条引用太多。唐从富的赡养之事与本案无关。既然唐从富有被赡养问题，那应由他的法定监护人唐某与有赡养义务人进行协商，唐从富每月养老金约四千元，他现在生活自立，还要赡养什么，缺房住应由唐某给他租房住，或者让他住养老院。
唐从富辩称，在一审诉讼中，承办法官从房管局调取了买卖合同，不存在吴姣珑继承生父70%房屋产权的问题。唐某并没有打吴姣珑，有相关证据证明。吴姣珑称上学的费用是靠生父的抚恤金和打工解决，不属实。吴姣珑上学期间打工的钱是无法供其上学的，其上学期间贷款也只是1000多元，吴姣珑称其到现在还在偿还，明显不属实。
吴姣珑向一审法院提出诉讼请求：1.唐从富立即从伍家岗区东山××××号房屋中搬走，并将该房保持原貌交给吴姣珑。2.唐从富侵占居住期间承担偿付房屋租赁费5000元。3.唐从富立即退还吴献文的衣服、被褥及家用电器等物品。
一审法院认定事实：唐从富与吴献文于2000年4月4日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方在登记结婚时，吴献文原婚生女吴姣珑未满12周岁，唐从富原婚生女唐兹意、原婚生子唐某均已成年。
唐从富与吴献文于2017年11月2日登记离婚。本案诉争的坐落于东山××××号的房屋（房产证号：宜市房权证伍家区字第××号，套内建筑面积50.34平方米），系吴献文与唐从富登记结婚前即1994年，吴献文从宜昌市水泥总厂购买70%的产权，另30%的产权系与唐从富登记结婚后即2000年5月24日购买，该房屋于2002年4月17日缮证，2002年5月22日领证，登记在吴献文名下。一审从宜昌市房屋交易和产权中心调取的涉案房屋的《宜昌市存量房买卖合同》载明：2014年1月29日，吴献文作为出卖人，唐从富作为共有权人，吴姣珑作为买受人，三方以4500元的价格交易了涉案房屋，吴姣珑、吴献文、唐从富均在该合同上签字。该房屋于2014年2月13日登记在吴姣珑名下，产权为吴姣珑单独所有。该房屋现由唐从富一人居住。
吴姣珑在庭审中陈述其生父杜远富于1993年5月死亡。杜远富所在的宜昌市水泥总厂曾向吴姣珑每月发放过55元至113.8元不等的生活困难补助费，于2004年最后一次性发放3072.6元。唐从富自2000年至2017年的年收入为6554.4元至41159.4元不等，共计310340.48元，其收入在2018年1月之前均由吴献文保管，之后交由唐某负责保管。2006年9月21日，吴姣珑因考入武汉音乐学院，唐从富所在单位湖北煤炭地质一二五队给予吴姣珑奖金1000元，由唐从富与吴献文使用。2010年10月12日，唐从富向其所在单位湖北煤炭地质一二五队借款15000元用于吴姣珑上学支出，该笔借款由唐从富以工资偿还。唐从富与吴献文还购买一台价值一万多的钢琴供吴姣珑使用。一审在宜昌市房屋交易和产权中心调取了唐从富、唐慈涛、唐慈意、吴献文房产核查结果证明等，查得唐从富、吴献文、唐某、唐兹意现在在宜昌市城区（不××区）没有房产登记记录。1999年12月3日，唐某与湖北煤炭地质一二五队签订房屋买卖合同购买了湖北省宜昌市伍家岗区金龙路1号15栋-1号房屋，该房屋系唐从富将属于其本人的购买资格转给了无购买资格的唐某，唐某于2018年2月13日出售了该房屋。
唐某与唐兹意协商确定唐某作为唐从富的监护人，并经宜昌市伍家岗区艾家嘴社区居民委员会同意。
一审法院认为，涉案房屋系吴姣珑之母吴献文在与唐从富登记结婚前购买70%的产权，婚后购买另30%的产权所得，该房屋在办理过户至吴姣珑名下的手续时，唐从富、吴献文均在存档××宜昌市房屋交易和产权中心涉案房屋的《宜昌市存量房买卖合同》签字确认，因此，吴姣珑依法取得了涉案房屋的所有权。吴姣珑虽然对涉案房屋享有直接支配和排他的权利，享有对涉案房屋占有、使用、受益、处分的权利，但不得违反《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”的规定。现有证据证实，唐从富对吴姣珑的抚养及教育方面都有投入，其与唐从富间为有抚养关系的继子女，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……”，第二十七条“……继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人迁居条件低劣的房屋。……”，《湖北省实施〈中华人民共和国老年人权益保障法〉办法》第十条“赡养人应妥善安排老年人的住房。不得擅自改变老年人自有住房的产权关系和承租住房的租赁关系。”的规定，吴姣珑作为受唐从富抚养教育的继子女，在唐从富已被宣告为无民事行为能力人情形下，对其有法定的赡养义务，包括为其提供适宜的居住条件，保障其居住环境，妥善安排老年人的住房等。虽然唐兹意、唐某作为唐从富的子女对其也有上述赡养扶助的义务，但二人在宜昌市城区均无住房，且现有证据证实，唐从富是将其与吴献文唯一的住房，以明显低于市场价格出售给了吴姣珑，造成其名下无房产可供其居住的现状，加之唐从富居住在涉案房屋已久，一审认为唐从富目前在涉案房屋居住更为适宜。今后吴姣珑、唐兹意、唐某可就唐从富的赡养问题进行协商，也可另行向法院起诉。因此，吴姣珑诉请唐从富搬出涉案房屋，保持原貌交给吴姣珑，并偿付其居住期间的房屋租赁费等于法无据，不利于保障老年人合法权益，其诉请一审不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条，《湖北省实施〈中华人民共和国老年人权益保障法〉办法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条、第八十三条、第九十条之规定，判决驳回吴姣珑的诉讼请求。一审案件受理费40元，由吴姣珑负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉房屋登记在吴姣珑名下，吴姣珑据此主张唐从富侵犯其物权，应搬出该房屋。基于以下事实：1.案涉房屋30%的产权原系唐从富与吴献文共有，唐从富与吴献文在2014年1月，以近乎无偿的价格（4500元）将该房屋转让给吴姣珑所有。2.唐从富对吴姣珑进行了扶养教育。（1）唐从富与吴献文登记结婚时，吴姣珑尚不满12岁。根据吴姣珑的上诉状中的陈述，吴献文仅随唐从富从事临时工工作，而唐从富的工资在2018年1月前由吴献文掌握。如果没有唐从富的供养，很难想象吴姣珑如何完成直至大学的学业。（2）吴姣珑称其靠生父的抚恤金和在大学打工完成学业，但根据查明的事实，吴姣珑生父每月抚恤金从50余元至百余元不等，显然远不能维持基本生活。至于打工之说，不仅与唐从富借款支付吴姣珑上学支出的事实不符，也超出普通社会大众的认知。（3）至于吴姣珑所称唐从富仅有小学文化，未对其进行教育之说，更是明显不能成立。教育从来不是简单课本知识辅导，古来多少杰出人才，父母都没有高学历，甚至目不识丁，也未见其否认父母的抚育之恩。吴姣珑的该上诉理由有违社会大众的善良情感，本院不予认可。
综上所述，唐从富对吴姣珑进行了抚养教育，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，唐从富与吴姣珑之间权利义务适用父母子女关系规定。吴姣珑对唐从富负有赡养扶助的义务，该义务当然包括为唐从富提供住所的义务。《中华人民共和国民法总则》第一条规定，民事活动应当符合社会主义核心价值观的要求。唐从富现已丧失民事行为能力，来日无多，吴姣珑仅以其为案涉房屋的物权人为由要求唐从富搬出，有违社会公德，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴姣珑负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年八月十八日
书记员 袁昌芹