广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终446号
上诉人（原审原告）:中山市东区庆跃五金加工场，住所地广东省中山市东区起湾商业街**号，注册号440000601943030。
经营者：李廷峰，男，1974年3月7日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周振宇，中山市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：王孔校，男，1967年8月6日出生，汉族，住广西横县。
委托代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
上诉人中山市东区庆跃五金加工场（（以下简称庆跃加工场）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王孔校社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初626号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:市人社局于2015年9月28日作出中人社工认[2015]11929号认定工伤决定书，认定王孔校于2015年7月10日上午10时45分左右在庆跃加工场受到的事故伤害为工伤。王孔校与庆跃加工场对该认定工伤决定书均无异议。
2016年1月22日，王孔校提出补充工伤事故伤害结果申请，明确其“左侧第7前肋骨骨折”为2015年7月10日工伤事故导致。市人社局当日受理后，因无法确定王孔校2015年12月30日经中山市中医院诊断的“胸痛、左侧第7前肋骨骨折”产生的原因与2015年7月10日在庆跃加工场手工推铝合金时压伤胸是否存在关联性，需通过司法鉴定确认。经双方协商，由市人社局指定广东岐江司法鉴定所进行鉴定。鉴定结果为王孔校经诊断的“左侧第7前肋骨骨折”诊断成立，在排除二次伤害的前提下，可与2015年7月10日10时45分左右，在公司加工车间手工推弯铝合金时压伤左胸腹部构成因果关系。2016年5月9日，市人社局向庆跃加工场送达鉴定意见书及协助调查通知书，告知该场于收到该通知书3日内向市人社局提交意见，庆跃加工场提交回应书称，对上述鉴定结果不持异议，同时认为王孔校左侧第7前肋骨骨折与其2015年7月10日受伤无关，但没有提交证据证明王孔校存在二次伤害的情况。市人社局对王孔校、庆跃加工场负责人姚某进行了调查询问，并制作了调查笔录。王孔校陈述称，自2015年7月10日受伤后，我的伤情一直没有完全治愈，直到2015年12月25日中山市源田骨科医院诊断出左边肋骨有骨折现象，2015年12月30日，我再到中山市中医院检查，诊断是胸痛、左侧第7前肋骨骨折。2015年8月15日后我没有再受到伤害，也没有到过医院治疗。姚某陈述称，2015年7月13日，王孔校结清工资后离开了我场，不知道他有没有受过二次伤害。经调查，市人社局决定对中人社工认[2015]11929号认定工伤决定书进行补充，遂作出中人社工补字[2016]9号补充工伤事故伤害结果决定书，补充为“认定王孔校于2015年7月10日上午10时45分左右在中山市东区庆跃五金加工场受到的事故伤害造成的左胸部外伤后肌痛和左侧第7前肋骨骨折为工伤”。后于2016年6月15日将补充决定书送达给王孔校、庆跃加工场。庆跃加工场不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2016年5月31日作出的中人社工补字[2016]9号补充工伤事故伤害结果决定书；2.诉讼费由市人社局承担。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，庆跃加工场对市人社局于2015年9月28日作出的认定工伤决定没有异议。而在收到协助调查通知书及鉴定意见书后到庭审期间，没有提交证据证明王孔校在2015年8月15日后再受到二次伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，庆跃加工场应承担举证不能的责任。故市人社局补充认定王孔校于2015年7月10日上午10时45分左右在庆跃加工场受到的事故伤害造成的左胸部外伤后肌痛和左侧第7前肋骨骨折为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。庆跃加工场认为涉案补充决定没有事实依据的主张，原审法院不予采纳。
市人社局受理补充工伤认定申请后，进行鉴定及调查核实，并通知庆跃加工场对鉴定结果进行回应，在查明事实的基础上，依法作出补充认定工伤的决定，程序合法，并于2016年5月31日作出补充决定，并将相关文书按规定送达给各方当事人，适用法律正确，程序合法，并无不当。
综上所述，庆跃加工场要求撤销市人社局于2016年5月31日作出的中人社工补字[2016]9号补充工伤事故伤害结果决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回庆跃加工场的诉讼请求。
上诉人庆跃加工场不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“市人社局补充认定事实清楚，证据充分”属事实错误；二、原审法院判决认定补充工伤认定决定适用法律准确属于事实认定错误。故请求人民法院1.撤销中山市第一人民法院（2016）粤2071行初字626号行政判决；2.撤销市人社局于2016年5月31日作出的中人社工补字[2016]9号补充工伤事故伤害结果决定书；3.诉讼费由市人社局承担。
被上诉人市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
原审第三人王孔校述称：一、《补充工伤事故伤害结果决定书》补充认定的受伤部位与原工伤认定的受伤部位一致；二、姚某是庆跃加工场的股东之一，此前的工伤认定也是由姚某代表庆跃加工场；三、广东岐江司法鉴定所鉴定意见书可以作为认定事实的依据；四、无论王孔校与庆跃加工场的劳动关系是否存续，庆跃加工场认为不是工伤的，都有举证义务。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明:2016年5月13日，庆跃加工场对广东岐江司法鉴定所鉴定意见书（广东岐江司鉴[2016]临鉴字第Z018号）的意见书由姚某提交。2016年10月20日，原审法院庭审时，庆跃加工场一方确认姚某为其员工。市人社局陈述：姚某为庆跃加工场第一次工伤认定中的委托代理人。
本院认为：本案为工伤行政确认纠纷。参照《工伤认定办法》第十九条：《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、××名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论……”之规定，市人社局有权对受伤害部位、及相关核实情况进行确认。具体到本案，市人社局依据广东岐江司鉴[2016]临鉴字第Z018号司法鉴定意见书等相关证据，作出市中人社工认[2015]11929号认定工伤决定书，补充为“认定王孔校于2015年7月10日上午10时45分左右在庆跃加工场受到的事故伤害造成的左胸部外伤后肌痛和左侧第七前肋骨骨折为工伤”是对中人社工认[2015]11929号认定工伤决定书事实的相关补充，市人社局依据相关举证规则对相关事实作出确认，并不违反法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，庆跃加工场的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市东区庆跃五金加工场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 何君岚