北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京0117行赔初3号
原告杨民之，男，1957年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路201号。
法定代表人陈亮，镇长。
出庭负责人湛全胜，副镇长。
委托代理人王京，北京市平谷区马昌营镇人民政府土地规划科科长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
原告杨民之要求被告北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法向被告马昌营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年2月28日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告杨民之、被告马昌营镇政府副镇长湛全胜、委托代理人王京、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨民之诉称，2013年5月20日马昌营镇北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社（以下简称绿丰合作社）将位于合作社园区内面积600平米的H9号大棚以人民币11万元的价格租赁给原告，租赁期为18年。2017年3月22日被告以原告在园区内的建筑属违法建筑为由张贴限期拆除通知，并于2017年3月30日对原告H9号大棚内的地面及地上的阳光棚、厨房、卫生间等建筑及生活附属设施进行了破坏性强制拆除，给原告的经济财产造成重大损失。故原告于2017年5月11日向平谷区人民政府提起行政复议。2017年8月4日平谷区人民政府对原告的复议申请作出编号为京平政复字[2017]26号的行政复议决定书。该决定书确认被告于2017年3月30日作出的强制拆除原告在合作社园区所建房屋的行为违法。为此，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第四款、第七条、第八条、第九条、第三十六条第八款等相关规定分别于2017年8月21日及29日向被告寄送了行政赔偿申请书。根据收寄快递公司所提供的信息显示，被告分别于2017年8月22日及8月30日签收了原告的行政赔偿申请书。然而时至今日，被告未对原告的赔偿申请作出任何回复。故恳请法院依法支持原告的赔偿请求，判令被告赔偿原告因强拆所造成的直接经济损失人民币33.5万元。
原告杨民之在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.原告身份证复印件，证明自己的身份；2.承包经营合同，证明H9号大棚是原告承包的合法区域，原告购买大棚的目的不是为了种植而是为了居住，绿丰合作社的实际管理人口头承诺可以建厨房和卫生间，合同第九条写明可以有自建部分，包括厨房和卫生间；3.限期拆除通知书，证明被告在2017年3月22日贴的限拆通知，绿丰合作社管理人王小刚当日晚9点通过手机向其发送该通知，该通知没有标明H9号大棚，与被告自己提供的不是一个版本；4.京平政复字[2017]26号行政复议决定书，证明复议决定认定被告强拆程序违法，行为违法，主要事实认定不清，被告在拆除之前没有证据证明原告建筑系违法建筑；5.行政赔偿申请书，证明被告未对原告的赔偿申请进行答复；6.快递单，证明被告已经收到赔偿申请书；7.赔偿明细清单及装修收据复印件，证明要求赔偿损失的数额；8.照片复印件，证明大棚强拆前的原始状况和强拆后的状况，拆除前的照片分别是2014年底和2017年2月27日拍摄的。
被告辩称：一、被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。涉案建筑是位于马昌营镇区域范围内的乡村违法建设，被告具有查处辖区内违法建设的法定职权。二、原告的建设未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条的规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。被告经过调查及向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）发出协查，确认原告未取得乡村建设规划许可证，原告也未能证明其建设时取得了乡村建设规划许可证。平谷区政府作出京平政复字[2017]26号行政复议决定书后，被告再次向市规土委调查，仍确认原告进行建设时未取得乡村建设规划许可证。原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在绿丰合作社园区H9号大棚内建房、硬化地面等，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》，属于违法建设，原告未在规定的期限内自行拆除，被告进行违法建设拆除，符合法律规定。三、原告请求赔偿无事实和法律根据。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，原告取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。原告建设的涉案建筑未取得规划审批手续，原告也不能证明被拆除的涉案建筑系依法取得规划许可的合法建筑物，被告拆除的是原告投入后形成了违法建设，违法建设不属于受法律保护的合法权益，原告不具备请求国家赔偿的前提条件。被告拆除违法建设前告知了原告清理物品，原告在被告拆除违法建设前清理了相关物品，被告在拆除违法建设时未造成原告损失。综上，原告请求赔偿无事实和法律根据。请人民法院驳回原告的赔偿请求。
被告马昌营镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.市规土委平谷分局处理建议的函；2.现场照片；3.农村土地承包合同、北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同；4.询问笔录；5.京平昌协字[2017]年06号案件协查通知单及附图、关于京平昌协字[2017]年06号规划审批情况的函；6.京平昌协字[2017]年30号案件协查通知单、关于马昌营“协字[2017]年30号”规划审批情况的函；7.整改公告、限期拆除通知书、粘贴的照片。以上证据证明被告履行调查职责，认定原告建设涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，涉案建筑系违法建设。被告依法作出整改公告、限期拆除通知书，粘贴公告要求原告自行拆除违法建设，告知其强制拆除的时间，告知原告清理违法建设内的物品。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1认可；证据2真实性认可，证明目的不认可，合同仅能证明原告对涉案地块享有经营权，但涉案地块属于基本农田保护区，不允许建设，此外进行建设应当取得乡村建设规划许可证，该合同约定不能违反法律、法规，即便原告与出租方约定可以建设，该约定也是无效的；证据3真实性认可，关联性、证明目的不认可。该通知是被告向绿丰合作社发的，该合作社也存在违法建设，被告给原告也发了限拆通知；证据4真实性认可，证明目的不认可，被告已经向市规土委进行了调查，只是当时没有附图；证据5真实性认可，赔偿要求不认可；证据6真实性认可；证据7赔偿明细是原告自行制作，证明目的不认可，大棚租赁费与本案无关，第2、3、4项是建设违法建筑的材料，不是合法财产，没有赔偿依据，家具电器等在拆除过程中没有见到，不同意赔偿，票据的真实性、关联性、证明目的均不认可，里面有违法建设材料本身，通过收据本身不能证实原告购买这些物品用于何处，不能证实违法建设拆除之前有原告所述的物品；证据8带锁的照片无法确认真实性，三张有室内物品的照片，不能证明拆除前屋内有物品，被告已经于3月22日书面告知原告要于3月30日进行拆除，并告知原告自行清理室内物品。拆除之后的照片证明目的不认可，可以看出没有热水器，原告在拆除前已经把相关物品进行了清除。拆除之后的照片可以看出没有这些物品，与原告所述不符。
原告对被告提供的证据持有以下质证意见：证据1-5无异议；证据6是强拆后被告向市规土委进行核查的；证据7中限期拆除通知书与王小刚发给原告的通知书抬头内容不一致，但主文内容、日期都一样，该通知原告没有收到。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，能够证明原告取得涉案土地合法经营权，但不能证明涉案建筑系合法建设，对此证明目的本院不予采纳；证据3真实，该证据虽与被告提供的限期拆除通知书有部分内容不一致，但能够证明原告在2017年3月22日已知晓该通知内容的事实，对此本院予以采纳；证据4-6真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据7中赔偿明细清单系原告自行制作，部分装修收据不符合行政诉讼证据的形式要件，且上述证据不能证明与本案待证事实具有关联性，证明目的不成立，本院不予采纳；证据8中强拆后的照片能够证明涉案建筑拆除后的状况，对此证明目的本院予以采纳，强拆前照片不能证明照片所示室内物品在拆除涉案建筑时仍然存在的事实，对此证明目的本院不予采纳。
被告提供的证据能够证明被告对本案进行调查并作出处理决定的过程以及涉案建筑未取得规划许可手续的事实，对此本院予以采纳。
经审理查明，2013年5月20日，原告杨民之与绿丰合作社签订租赁合同，约定由原告租赁经营位于平谷区马昌营镇×村南绿丰慷宁生态园项目H区9号温室大棚。后原告杨民之在上述大棚占地范围内新建房屋等建筑，并对部分地面进行硬化，上述建设行为均未取得乡村建设规划许可证。2017年3月22日，马昌营镇政府发布《整改公告》，主要内容为：“为规范平谷区马昌营镇×村绿丰合作社温室大棚建设，促进设施农业健康发展，遏制基地内违法建设蔓延，马昌营镇政府决定对绿丰合作社基地内违法建设进行整改，决定如下：一、2017年3月22日起，基地内所有在建工程一律停工；二、对以下现象进行整改：1.看护房超出设计标准的；2.棚内建房的；3.棚内外地面硬化的；4.建设封闭院墙的；5.改变大棚农业用途的。整改标准为：对存在以上现象的违法建筑物、构筑物一律拆除，地面硬化的要恢复耕作条件。整改方式为：对大棚内建房、改变大棚使用用途、棚内外地面硬化、建设封闭围墙进行整改，整改采取自行整改、镇政府强制整改两种方式进行，强制整改的费用由违法建设者承担。具体安排如下：1.2017年3月22日至2017年3月24日为自行整改期；2.2017年3月30日起为强制整改期。”2017年3月22日，被告作出限期拆除通知，并张贴于涉案大棚门口。2017年3月30日涉案建筑已被拆除。原告对被告拆除行为不服，于2017年5月11日向北京市平谷区人民政府提起行政复议，2017年8月4日，北京市平谷区人民政府作出京平政复字[2017]26号行政复议决定书，以程序违法、主要事实认定不清为由确认被告于2017年3月30日强制拆除涉案建筑的行为违法。2017年8月21日、2017年8月29日原告向被告分别邮寄行政赔偿申请书，被告于2017年8月22日、2017年8月30日分别签收了行政赔偿申请书，但未对原告进行答复，后原告诉至法院，要求被告赔偿原告因强拆所造成的直接经济损失33.5万元。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是，公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯。本案中，原告未能提供证据证明其所建建筑物取得了相关部门审批，被告在本案诉讼过程中提供的市规土委出具的函能够证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，故原告所建建筑不属于应予保护的财产。原告所主张的阳光板材料、墙地砖、门窗等系违法建设的组成部分，阳光棚安装费、施工费、定金系原告建设违法建筑支出的必要成本，取暖、厨卫等均系违法建设的附属设施，故原告要求赔偿上述损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。另，被告对涉案建筑进行拆除，并未影响原告对涉案土地的承包经营权，原告所主张土地租赁费损失缺乏法律依据，本院亦不予支持。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，被告的强制拆除行为虽被确认违法，但被告在限期拆除通知中已经对强制拆除时间、原告自行清理建设内物品等事项进行了告知，原告亦认可知晓上述内容，现原告主张因被告的强制拆除行为造成其建筑内家具、电器等财产损失，但并未提供证据证明上述物品在被告强制拆除时现实存在，故原告的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨民之的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
审 判 员 何雨亭
人民陪审员 丁宝顺
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李经朋
-10-
-1-