吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0523民初641号
原告：吉林省辉南森林经营局物资供应站榆树岔龙门加油站。
地址：辉南县。
负责人：刘兆辉，经理。
委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：孙夕雯，女，1979年10月1日生,现住东丰县。
委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：马亮，男，1983年2月15日生，现住辉南县。
原告吉林省辉南森林经营局物资供应站榆树岔龙门加油站与被告孙夕雯、马亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省辉南森林经营局物资供应站榆树岔龙门加油站负责人刘兆辉及其委托代理人尹曼、被告孙夕雯的委托代理人王书利、被告马亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉林省辉南森林经营局物资供应站榆树岔龙门加油站向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付所欠油款人民币100万元及利息（自2017年12月2日起计算至给付完毕之日止，按照本金100万元中国人民银行同期同类贷款利率计算）截止至2017年12月1日，双方协商被告应当支付的利息定在194112.00元；二、责令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻关系，2013年起至2015年期间，被告在原告处累计赊欠柴油款共计人民币1525，848.00元。同时在2015年2月13日被告孙夕雯给原告出具了欠款凭据，对于被告所欠柴油款，经原告多次催要，被告陆续给付一部分，至2017年12月止，尚欠油款人民币805，888.00元。因被告拖欠款项时间过长，给原告造成极大损失。虽然实际欠款人民币805，888.00元，但为弥补所给原告造成的损失，被告自愿给付原告194112.00元作为利息，同时在2017年12月1日被告马亮给原告出具借款100万元的凭证，并承诺在2018年5月1日前还清。借款期限届满，对于上述款项，原告多次催要，但被告以各种理由拒绝给付，一直至此。基于上述事实，为保护原告合法财产权益不受损害，特诉至贵院，请在查明事实基础上，依法准予原告诉讼请求。
被告孙夕雯辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。孙夕雯与马亮不是夫妻关系，已经于2014年5月12日在民政部门办理离婚，现在独自抚养两个孩子在东丰县居住。关于2017年12月1日马亮向原告借款100万元与孙夕雯无关。至于原告在诉状中陈述2013年起至2015年期间在原告处赊欠柴油与事实不符，孙夕雯与马亮在婚姻存续期间没有向原告赊欠柴油，离婚后马亮赊欠与孙夕雯无关，并且双方离婚时家中运输车辆归马亮所有。孙夕雯无车也无需赊欠柴油，在本案孙夕雯接到诉状之前，原告从未向孙夕雯主张过权利。综上，请求法院驳回原告对于孙夕雯的诉讼请求。
被告马亮辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由没有异议。我和孙夕雯2014年离婚办理手续后直到去年还在一起共同生活，我认为这笔欠款应由我和孙夕雯共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交证据（一）2015年2月13日孙夕雯出具的欠据一张，证明2013年马亮与孙夕雯夫妇在经营和风车队期间，当年给中交一航鹤大高速公路项ZT11标段干活期间到原告处加油，截止至2015年2月13日，合计欠油款1520938.00元；原告对此进行说明，每次来都是一个车队，但是每次都是孙夕雯和马亮夫妇打欠据，孙夕雯承认和风拉粮车队欠油款，在欠据的背面有原告记载的还款时间，其中在2015年10月21日还款40万元，在2015年的11月20日还款169960.00元，在2017年2月1日孙夕雯通过银行还款10万元，在2017年6月9日马亮还款5万元，被告在2015年11月加油4910.00元，这样得出我们诉讼请求本金805888.00元。
被告孙夕雯质证称，对证据（一）有异议，1、2014年5月12日孙夕雯与马亮已经办理离婚登记，为了方便孩子上学，受马亮的委托，孙夕雯帮助马亮打理运输车队相关事宜，双方之间不是夫妻的共同经营，也不是合伙经营，孙夕雯是代表马亮进行对账；2、该欠条形成于2015年的2月13日，并不能证明马亮赊欠原告油款发生在孙夕雯与马亮的婚姻存续期间；3、至于后期的还款均是马亮还款与孙夕雯无关；4、孙夕雯的欠据诉讼时效起算时间应为2015年2月14日起两年即到2017年2月13日止，关于孙夕雯若是欠款人的话也超过了法定的诉讼时效，并且原告并没有用该张欠据向孙夕雯主张权利，而是用马亮出具的100万借条向孙夕雯主张权利，在该借条上并没有孙夕雯的签字确认，马亮的签字效力不及于孙夕雯。
被告马亮质证称，对证据（一）没有异议，原告的证据是属实的，我们离婚后还在一起生活，所有的生意往来账目都是孙夕雯打理，所有款项往来都是孙夕雯办理，对原告诉讼请求的数额805888.00元没有异议。
本院认为，被告孙夕雯对原告提交的第一份证据的真实性没有提出异议，其辩称是离婚后受马亮委托，代表马亮书写欠据，被告马亮称离婚后仍然与孙夕雯共同生活，往来账目由孙夕雯办理，马亮对被告孙夕雯的答辩予以否认。对此，被告孙夕雯应负有举证责任证明其与马亮之间存在的民事法律关系，孙夕雯并未提供相应证据证明，因此，本院对原告提交的证据予以采信，能够证明被告孙夕雯欠原告油款的事实。
二、原告向本院提交证据（二）2017年12月1日马亮书写的借据一份，证明被告马亮对欠油款本金805888.00元认可并就利息问题双方达成一致，连本金带利息一共是100万元。承诺在2018年7月1日前还清，2018年5月1日前还30-40万元。当时与二被告口头协商欠款部分利息按1分利计算，该证据能够证明马亮对孙夕雯出具欠据欠款150余万元本金数额的确认及利息部分如何给付与原告达成一致。
被告孙夕雯质证称，对该张借据的真实性没有异议。对证明马亮借款100万元没有异议，但对证明孙夕雯借款100万元有异议。1、该张借据证明了本案的原告与被告马亮发生了借款的行为，或者是对前期的债务进行结算，并重新达成协议的法律行为，根据法律规定，该借据足以证明原告与被告马亮之间形成了新的债权债务关系并对前期的债权债务关系进行了否定，而且形成了新的债务。2、该张借据上并没有被告孙夕雯的签字确认，依据法律规定对孙夕雯不产生法律效力。3、马亮的确认行为不能代替孙夕雯，因为双方没有法律上的互相应该代替的依据，即使是夫妻关系，关于债务的确认，夫妻之间也不能相互代替，更何况双方没有任何法律关系。综上，该张借据是原告向马亮和孙夕雯主张权利的法律依据，但因孙夕雯没有签字确认，对孙夕雯不产生法律上的效力。
被告马亮质证称，我对欠条没有异议，该笔债务是我和孙夕雯共同生活期间欠下的共同债务，由我打下的借据。
本院认为，被告孙夕雯、马亮对该证据真实性没有异议，本院予以确认。原告主张被告马亮出具借据的行为是对孙夕雯出具欠据行为的确认，被告马亮对此认可。通过原告的陈述及被告马亮的答辩，能够确定该份证据中所述的债务与孙夕雯出具欠据的债务是同一笔债务，能够证明马亮对该债务进行确认，同时做出还款的意思表示。
三、原告向本院提交证据（三）2015年11月20日银行流水一份，证明被告夫妇给干活的项目部将油款直接汇到原告的账户，钱数是169960元，与原告自己在借据的背面标注的减169960正好相吻合。
被告孙夕雯质证称，对该份证据有异议，该份证据没有银行作为第三方予以盖章证明，真实性存疑。该份证据只能证明中交一航项目经理部曾经给原告划过款，并不能证明是孙夕雯偿还相关款项，对证明的目的有异议。
被告马亮质证称，我对还款事实没有异议，确实偿还了169960元。
本院认为，原告出具的客户收款入账通知证据形式合法，结合被告马亮的质证意见，原告提供的证据是对其不利的自认，本院对此予以确认。
四、原告向本院提交证据（四）于世花中国农业银行流水一份，原告的负责人叫刘兆辉，妻子叫于世花，证明在2017年2月1日孙夕雯分两笔还款，每笔5万元，共计还款10万元，与原告提供的证据一的背面减去10万元的数额是相符的。同时说明原告对孙夕雯主张权利的诉讼时效的起算点应当从2017年起算，而不是刚才代理人所说的2015年，本案并没有超过诉讼时效。
被告孙夕雯质证称，有异议，该证据并不能证明孙夕雯是赊欠油款的主体，我方已经说明在孙夕雯与马亮离婚后曾帮助马亮打理相关业务，而且该笔款项也没有达到原告的账户，而是案外人于世花，所以并不能证明原告所要证明的目的。
被告马亮质证称，对还款的证明没有异议，但是对孙夕雯帮我打理业务有异议，我们家所有的往来账目均是由孙夕雯进行打理。
五、原告向本院提交证据（五）于世花的银行流水一份；证明2017年6月9日，马亮还款5万元，与原告证据一背面标注的减5万是相符的。
被告孙夕雯质证称，对于原告证明马亮曾经转款给于世花，我方没有异议，但与本案没有关联性。
被告马亮质证称，对还款没有异议。
本院认为，通过原告提交的第（四）份证据，被告孙夕雯于2017年2月1日通过银行转账还款，被告孙夕雯辩称受马亮委托，并不是赊欠汽油的主体，本院观点同第（一）份证据，在此不赘述。该证据摘要写明：“转存油款”，能够证明被告孙夕雯给付油款的事实，至此，原告向被告孙夕雯主张债权的诉讼时效中断，并重新计算诉讼时效，因此，本案原告向被告孙夕雯主张债权，并未超过诉讼时效。通过原告提交的第（五）份证据，证明被告马亮给付油款5万元，被告马亮对此无异议，本院予以确认。
被告孙夕雯向本院提交证据（一）离婚证；证明被告孙夕雯与被告马亮于2014年5月12日在辉南县婚姻登记处办理了离婚，双方不是夫妻关系。提交证据（二）离婚协议一份；证明孙夕雯与马亮离婚时将两辆工程车协议归马亮所有，从而证明马亮从事的工程及加油是马亮的个人行为，与孙夕雯无关。
原告质证称，对离婚证的真实性没有异议，但是被告夫妇离婚这一事情，原告直到开庭前被告向法庭提交证据，原告才知道，对于离婚协议，协议中财产分割，楼房归女方所有，车辆归男方所有，有债务60万元由男方负责偿还，双方对欠原告的债务没有进行分配，即便进行了分配也是对被告夫妇产生约束力，对原告没有约束力，而且2015年2月13日孙夕雯在离婚后为原告出具的借据，于她与马亮离婚不发生关系。
被告马亮质证称，我们离婚后没有履行离婚协议，我们夫妻还在一起生活至2017年4月18日，我家的生意也都是孙夕雯在打理。
本院认为，原、被告对离婚证及离婚协议的真实性没有异议，本院予以确认。对于证人程显贵的证言，证明二被告离婚后依然共同生活，与本案无关，本院对此不予评判。
经过原、被告的陈述及双方当事人的举证质证，本院认定事实如下：2013年起至2015年，被告孙夕雯、马亮在原告处赊欠柴油，被告孙夕雯于2015年2月13日出具欠据一张，载明：“欠油款1520938.00元，欠款人孙夕雯”。经过原告催要，被告陆续支付部分油款，截止至2017年12月，尚欠油款805888.00元。被告马亮于2017年12月1日出具借据，载明：“100万元上款于2018年7月1日前还清，2018年5月1日前还30万-40万，借款人马亮”。被告马亮对原告诉状中陈述的事实和理由没有异议，被告马亮出具借据是对孙夕雯出具欠据证明欠油款事实的确认，同时做出还款计划。
另查明，被告孙夕雯与被告马亮于2014年5月12日在辉南县婚姻登记处登记离婚。
本院认为，被告孙夕雯、马亮于离婚后分别给原告吉林省辉南森林经营局物资供应站榆树岔龙门加油站出具欠款凭证，是对欠款事实及欠款数额的确定，双方形成买卖合同关系，被告应按约定给付原告所欠油款。二被告离婚的法律事实与本案没有必然联系。对于被告孙夕雯的答辩意见，已在举证、质证中阐明本院观点，在此不赘述。被告马亮单方承诺支付补偿利息，未经被告孙夕雯签字确认，该承诺对孙夕雯不发生法律效力。综上，原告要求二被告给付所欠油款的请求有事实及法律依据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告孙夕雯、马亮于本判决生效后十日内给付原告吉林省辉南森林经营局物资供应站榆树岔龙门加油站油款本金805888.00元及利息（自2017年12月2日起计算至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告马亮于本判决生效后十日内给付原告吉林省辉南森林经营局物资供应站榆树岔龙门加油站油款利息194112.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800.00元，减半收取6900.00元，保全费3020.00元，共计9920.00元，由被告孙夕雯、马亮共同负担8949.00，由马亮负担971.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 赵丽娜
二〇一八年八月十四日
书记员 宋佳音