黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1740号
上诉人（原审原告）：双城市富强机械零活修配部，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区双城镇富强街四委四组。
经营者：史银辉，男，1968年3月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘学，男，1991年5月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：姜春杰，黑龙江天一律师事务所执业律师。
上诉人双城市富强机械零活修配部（以下简称富强修配部）因与被上诉人刘学劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初2767号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富强修配部的委托诉讼代理人李亚茹、被上诉人刘学及其委托诉讼代理人姜春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富强修配部上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法将本案改判或发回重审。事实和理由：富强修配部诉刘学劳动合同纠纷一案，一审判决认定事实错误，适用法律不当；程序不合法及诉讼主体不适格，理由如下：一、富强修配部属个体工商户，在2013年4月23日因经营期限到期已不再经营。双城市机械零活加工部企业性质属个体工商户经营至今。刘学在2014年3月18日受雇于双城市机械零活加工部，仅雇用工作16天，因操作车床不当，在为其他公司加工螺丝的丝杠时导致右手拇指旁的肌肉被机器切断。对此，刘学受雇于双城市机械零活加工部，富强修配部与刘学不存在雇佣关系，2013年4月23日富强修配部经营期限终止停止经营。显然不存在雇佣刘学为其工作。另外，富强修配部与双城市机械零活加工部是两个相对独立的个体经济组织，对外应独立承担民事责任。一审法院认定刘学在双城市机械零活加工部为其他公司加工螺丝的丝杠时导致右手拇指旁的肌肉被机器切断，那么，为什么一审判决确定承担民事责任主体是富强修配部，是一审对本案认定事实显属错误，富强修配部不应承担对刘学的赔偿给付义务。二、一审法院违反《劳动法》第二条的在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者的规定。本案富强修配部与刘学没有形成劳动关系；富强修配部个体经济组织在2013年4月23日经营期限终止。判决富强修配部作为诉讼主体不适格属适用法律不当。三、本案刘学2015年5月4日在双城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，双城市劳动人事争议仲裁委员会，双劳人仲字（2015）第20号仲裁裁决书，在2017年4月24日已被黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2015）双执字第971号执行裁定书，裁定不予执行。裁定书已经生效具有法律效力。
刘学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回富强修配部的诉讼请求，维护刘学的合法权益。富强修配部在上诉状中所说的第一点错误，富强修配部在一审当中向一审提交的其企业基本信息上明确记载该修配部成立的日期是2009年4月23日，截止至2017年7月27日在双城工商档案当中记载还是在经营期间内，有工商局企业基本信息为证，富强修配部在雇佣刘学的时候，是以富强修配部的单位负责人史银辉与刘学亲自谈话关于雇佣的期限、工资及所从事的工作。刘学是在受雇佣期间从事劳动当中受到伤害，双城市机械零活加工部在双城区工商档案的企业基本信息当中记载2017年7月27日已经归档为走死逃亡所，因此说双城市机械零活加工部已经不具备从事企业经营资质。因此，也无权雇佣他人从事劳动。一审法院没有违反我国劳动合同法及劳动法的相关条款。双城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书已经发生法律效力。综上，刘学受雇佣于富强修配部工作，在为富强修配部工作期间人身受到伤害，富强修配部主张的是加工部与事实不符，因此本案不存在诉讼主体不适格，该案理应由富强修配部作为赔偿主体对刘学给予赔偿。
富强修配部向一审法院起诉请求：一、撤销双城市劳动人事争议仲裁委员会下发的双劳人仲字（2015）第20号仲裁裁决书，二、驳回刘学的全部仲裁请求，同时要求刘学承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：史银辉与史树立系父子。两人在双城镇富强街四委四组分别经营注册了双城市机械零活修配部（负责人系史银辉）和双城市机械零活加工部（负责人系史树立）。修配部的经营范围是：机械修理*服务。加工部的经营范围是：机械零活加工。现该两个企业皆为正常状态，未注销。2014年3月18日，刘学经刘书庭的介绍到双城市机械零活加工部作车工，当时与刘学接谈的是史银辉，双方没有签订书面合同，口头约定先试用。在试用期的第11天，刘学在使用加工部的机器为娃哈哈食品饮料有限公司加工螺丝的丝杠时，右手拇指旁的肌肉被机器切断。后刘学于2014年6月30日向双城市劳动仲裁委员会申请仲裁其与富强修配部的劳动关系。双城市劳动仲裁委员会于2014年7月24日作出双劳人仲字[2014]第39号仲裁裁决书裁决：刘学与富强修配部的劳动关系成立。2014年11月25日，哈尔滨人力资源和社会保障局认定刘学为工伤。2015年3月23日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定刘学为伤残十级。2015年5月4日，刘学再次向双城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求富强修配部支付工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资。双城市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月3日作出双劳人仲字[2015]第20号仲裁裁决书，裁决：富强修配部支付刘学一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金36,000元，停工留薪期工资6,000元，共计42,000元。
一审法院认为，根据富强修配部、刘学的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、富强修配部、刘学之间是否存在劳动关系。二、刘学关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资的主张应否得到支持。（一）富强修配部、刘学之间是否存在劳动关系。1.双城市劳动仲裁委员会于2014年7月24日作出双劳人仲字【2014】第39号仲裁裁决书已经发生法律效力，该裁决书已经确认了富强修配部、刘学之间存在劳动关系。根据《劳动争议仲裁法》第五十条规定：当事人对一裁终局以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。该裁决书留置送达时间是2014年7月25日，富强修配部没有在收到裁决书十五日内提起诉讼，该裁决已经发生法律效力。故富强修配部、刘学之间的劳动关系已经由仲裁委员会予以确认并生效。2.富强修配部所登记注册的双城市机械零活修配部的性质系个体工商户、现仍处于正常状态，具备劳动关系的主体资格。3.富强修配部与其父亲在同一场所从事经营活动且业务交叉混同不清，对于他人而言无法确认是否为两个各自独立的经济主体，故刘学向富强修配部主张权利并无不当。（二）刘学关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资的主张应否得到支持。1.刘学在工作期间受伤，现劳动关系已经解除。刘学主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资应依法得到支持，富强修配部作为用人单位应当承担相应的赔偿责任。因富强修配部、刘学就试用期工资及转正后的工资待遇皆未予约定，经对富强修配部的负责人调查询问，富强修配部称其修理部员工试用期工资为200元/月，转为正式工后工资为1,400元/月，根据《中华人民共和国劳动法》第48条规定：用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工薪标准，2014年双城区的最低工资标准为1,160元/月，富强修配部所称的转正后的工资定额符合法律规定，故对于刘学的各项主张根据《中华人民共和国工伤保险条例》第33、37条、《黑龙江省工伤保险条例实施细则》第13条，按照每月工资1,400元予以计算。2.刘学自受伤至定残的期间超过了一年，依据《中华人民共和国保险条例》第33条，其停工留薪的期间应按一年计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十八条、第七十条规定，判决：（一）富强修配部给付刘学一次性伤残补助金9,800元（1,400元/月×7个月=9,800元）；（二）富强修配部给付刘学一次性工伤医疗补助金7,000元（1,400元/月×5个月=7,000元）；（三）富强修配部给付刘学一次性就业补助金8,400元（1,400元/月×6个月=8,400元）；（四）富强修配部给付刘学停薪留职期间工资16,800元（1,400元/月×12个月=16,800元）；（五）驳回富强修配部的诉讼请求。上述一至四项合计人民币42,000元于判决生效后十日内给付。案件受理费10元由富强修配部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审庭审中，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案基本事实清楚。双方争议焦点系刘学与富强修配部之间是否存在劳动关系。
基于双城市劳动争议仲裁委员会（2014）第39号仲裁裁决书已发生法律效力（裁决刘学与富强修配部的劳动关系成立）、以及哈尔滨市人力资源和社会保障局认定刘学为工伤、哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定刘学工伤伤残十级的不争事实，足以判定富强修配部系本案的责任主体。据此，刘学依据劳动法律相关规定，申请仲裁工伤赔付，具有事实证据和法律依据。一审法院依据上述证据及本案事实，认定刘学向富强修配部主张权利并无不当。富强修配部上诉主张双城市机械零活加工部应为赔偿责任义务主体，其不应承担赔偿给付义务，因与上述生效仲裁裁决及工伤认定、伤残认定等相悖，故富强修配部该上诉主张，事实证据和法律依据不足，本院不予支持。
关于富强修配部上诉主张富强修配部已经终止，一审判决将富强修配部作为诉讼主体不适格、适用法律不当问题。
如上所述，生效仲裁裁决已经确定刘学与富强修配部劳动关系成立；结合一审法院查明“现两个企业皆为正常状态，未注销。”等事实认定，足以判定富强修配部系本案适格的民事责任主体。富强修配部该上诉主张，与相关生效仲裁裁决书等证据及双方无异议的一审法院查明事实相悖，不能成立，故对富强修配部该上诉主张，本院不予支持。
关于富强修配部上诉主张所涉一审法院相关的“裁定不予执行”问题。
经查涉及送达等程序性问题，该节不足以影响并否定一审法院判决结果。故富强修配部该上诉理由，事实证据和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，富强修配部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人双城市富强机械零活修配部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾延春
审 判 员 李庆军
审 判 员 金 玲
二〇一八年七月二十三日
法官助理 杨 航
书 记 员 于凯华