江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00080号
上诉人（原审原告）卢某。
委托代理人卢锦章，男，1946年3月11日生，汉族，系卢某父亲。
上诉人（原审被告）周某。
委托代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
上诉人卢某与上诉人周某因离婚后财产纠纷一案，均不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：卢某与周某于××××年××月××日登记结婚，婚姻关系存续期间购置了多处房产。2009年5月12日双方经法院调解离婚，但未对财产进行分割。周某在原审法院（2009）园民一初字第1645号案件中诉请分割。原审法院于2011年6月15日作出（2009）园民一初字第1645号民事判决书。上述（2009）园民一初字第1645号判决书中，载明“1、租金。周某主张分割从2008年7月1日之日起下述三套房屋的租金：常州嘉业国贸、天域花园、青庭公寓；卢某认为，三套房屋在卢某与周某离婚后并未对外出租，即便产生的租金也来源于离婚前且已经用于家庭生活，周某提供的租赁合同不能证明卢某实际已持有的租金。周某也持有都市花园、阳光城花园等房屋，也有租金收入，周某也应对其租金收入进行分割。本院认为，青庭公寓涉及到案外人利益，本案对此房屋上的租金不予理涉。对于双方提出的其他租金，周某提供了部分租赁合同复印件，卢某不予认可。双方也未申报各自控制的房屋出租状况，导致涉案房屋实际出租状况无从考证。鉴于各方均未能提供对方租金收益的充分证据，而双方持有的房屋情况相当，故相应的房屋收益和使用可相互抵消，故本院对租金部分不予处理。”同时，该判决判明天域花园3幢403室房屋归周某所有。
后卢某不服上述判决，上诉于苏州市中级人民法院，（2011）苏中民终字第1800号民事判决书，判决认为，“房屋租金问题，因卢某提供的租赁合同系复印件，且周某不认可，双方对于各自控制的房屋的出租状况未予申报，导致涉案房屋实际出租状况、收益状况无法查明，且双方持有房屋情况相当，故相应的房屋收益和使用可相互抵消，故原审判决对于租金不予处理，亦无不可。”最后，驳回上诉，维持原判。
原审法院（2012）园民初字第1036号民事判决书对位于苏州市高新区狮山路199号2幢1807室（下称青庭公寓）的房屋所有权纠纷做出判决“首先，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。周某提交诸多房屋租赁合同复印件，卢某不予认可，从现有证据看，房屋的实际租赁状况、租金交付的实际数额及交付对象、租金的使用状况及剩余数额均不明确。周某向人民法院提出调取证据申请，但申请内容不属于人民法院调查收集证据的范围。故周某辩称房屋系周某出租并收取全部租金证据不足，应承担举证不能的法律后果。其次，卢某与周某系先行解除婚姻关系，再行诉请分割房屋。双方所有房屋产权归属的确定，由苏州市中级人民法院于2012年4月6日作出的（2011）苏中民终字第1800号生效民事判决书予以确认，此前房屋性质仍为共有，状态为双方均占有、使用。本案卢某、周某婚后拥有诸多房产，双方均实际占有、使用部分房屋，第三人也自认使用过其中的都市花园的房屋，关联案件显示双方就其各自持有的房产均有租金收入。从本案周某提供的证据看，出租时间既有卢某、周某婚姻关系存续期间，也有二人经法院调解解除婚姻关系之后；出租对象既有卢锦章、卢某委托苏州盈誉房产营销有限公司对外出租涉案房屋，也有周某作为卢锦章、周某的代表者与承租方签订房屋租赁协议，虽各自收取数额不明确，但卢某、周某及第三人均从涉案房屋中获取收益，具体数额无法查清，应按互相抵消处理。故周某辩称分割租金的诉请，本院不予处理。”
后卢某不服上述判决，上诉于苏州市中级人民法院，（2013）苏中民终字第1570号民事判决书，判决认为，“关于租金问题，根据谁主张，谁举证的原则，卢某并未充分证明讼争房屋实际租赁状况、租金交付的实际数额及交付对象及租金现存金额。而且，周某与卢某在婚姻关系存续拥有多套房屋，均从涉案房屋中获取收益，原审法院不予处理，并无不当。”“卢某提供的租赁合同系复印件，且周某不认可，双方对于各自控制的房屋的出租状况未予申报，导致涉案房屋实际出租状况、收益状况无法查明，且双方持有房屋情况相当，故相应的房屋收益和使用可相互抵消，故原审判决对于租金不予处理，亦无不可。”最后，驳回上诉，维持原判。
2009年10月20日，周某收取了案外人阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司天域花园3幢403室房屋押金12800元，并出具收据一张。2011年7月25日，卢某向阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司退还上述房屋押金12800元，阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司同时将押金收据退还卢某的父亲卢锦章，并向卢某出具《关于天域花园3幢403室房屋押金退还情况说明》一份。
对于以上事实，由（2009）园民一初字第1645号民事判决书、（2011）苏中民终字第1800号民事判决书、（2012）园民初字第1036号民事判决书、（2013）苏中民终字第1570号民事判决书、收据、《关于天域花园3幢403室房屋押金退还情况说明》等及当事人的庭审陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审原告卢某的诉讼请求为：1、判令周某补偿卢某房屋租金净收益380000元并按银行同期贷款利率支付相应利息（自2011年5月9日起至付清款项之日，计算至起诉时估为57000元）；2、判令周某给付卢某垫付退还房屋租赁押金12800元；3、周某承担本案诉讼费。
原审法院认为：（2009）园民一初字第1645号民事判决书、（2011）苏中民终字第1800号民事判决书、（2012）园民初字第1036号民事判决书、（2013）苏中民终字第1570号民事判决书，认定卢某提交诸多房屋租赁合同复印件，且周某均不予认可。从现有证据看，房屋的实际租赁状况、租金交付的实际数额及交付对象、租金的使用状况及剩余数额均不明确。卢某向人民法院提出调取证据申请，但申请内容不属于人民法院调查收集证据的范围。上诉判决已生效，并有既判力。因此卢某又以相同事实和理由就房屋租金提起诉讼，根据的原则，本案亦不做重复处理。至于卢某起诉要求周某给付其垫付退还的租赁押金问题。卢某提供的证据表明在2009年10月20日周某收取了案外人阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司天域花园3幢403室房屋押金12800元，后在2011年7月由卢某向阿斯顿强生技（苏州）有限公司退还房屋押金12800元。由于该租赁房屋归周某所有，根据上述卢某、周某各自持有房屋情况相当，相应的房屋收益和使用可相互抵消的论述，从考虑，周某应支付卢某12800元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周某应于判决生效之日起十五日内一次性支付卢某12800元；二、驳回卢某其他诉讼请求。案件受理费8048元，由卢某负担7819元，周某负担229元。
卢某和周某均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
卢某上诉称：1、周某提起的两起离婚后财产纠纷诉讼，法院对房屋租金问题并未做出处理，现卢某提起本案诉讼并不违背一事不再理的原则；2、原审法院对2009年11月1日至2010年10月31日周某与阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司签订租赁合同的租金收益、对2007年12月1日至2008年6月17日出租天域花园3幢403室的租金收益、2007年3月11日至2009年3月10日、2010年7月1日至2011年6月30日出租青庭公寓的租金收益和7000元押金转租金未作处理，请求二审法院认定上述租金事实，并依法分割租金净收益；3、对于2008年9月至2009年10月周某出租天域花园的租金收益、对2009年6月1日至2010年2月6日出租青庭公寓的租金收益、对2008年3月11日至2011年5月出租常州嘉业国贸的租金收益，因系周某经手，其负有提供证据证明收取租金数额的义务，但周某拒绝举证，应依据现有证据认定或推定租金收益，即使部分租金事实未查清，也不影响对查清部分作出处理。综上，请求二审法院：撤销原审判决第二项，判决支持卢某的第一项诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由周某负担。
周某上诉称：1、周某取得12800元押金时，双方已非夫妻关系，故12800元不属于夫妻共同财产，涉及天域花园3幢403室的租赁合同系周某单方与阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司签订，押金的收取与退还系周某与阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司之间的权利义务，与卢某无关，卢某无权代替周某退还租金；2、卢某仅取得押金收条原件，并无退还押金的款项进出记录证明押金已经退还的事实，况且卢某并无退还押金的法定义务，原审法院应当查明卢某主动联系阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司退还押金的动机；3、周某拒绝退还押金，系因阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司对承租房屋的家具、装修造成一定程度的损害，原审法院判令周某向卢某支付押金剥夺了周某作为出租人应当享有的权利。综上，请求二审法院改判驳回卢某的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由卢某负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：周某与卢某的离婚纠纷系先由法院调解离婚后由法院判决分割财产，对于已经生效的财产分割的判决，当事人不得以相同的事实和理由再次起诉，对于未处理的夫妻共同财产，当事人有权再次起诉进行分割。
针对卢某要求对天域花园、青庭公寓和常州嘉业国贸租金收益进行分割的上诉请求，本院认为，（2009）园民一初字第1645号民事判决书、（2011）苏中民终字第1800号民事判决书、（2012）园民初字第1036号民事判决书、（2013）苏中民终字第1570号民事判决书对上述房屋的租金收益已经做出处理，明确因双方对于各自控制的房屋的出租状况未予申报，导致涉案房屋实际出租状况、收益状况无法查明，且双方持有房屋情况相当，故相应的房屋收益和使用可相互抵消，也即卢某和周某对于其分别占有、使用的房屋各自收取的租金相互进行抵消，对于房屋租金问题双方互不相欠，无需再进行分割。上述判决一经生效即有既判力，卢某以相同事实和理由就房屋租金问题再次提起诉讼，违背的原则，本院不予支持。
针对周某要求无需向卢某返还押金的上诉请求，本院认为，周某与卢某虽于2009年5月12日由原审法院调解离婚，但双方并未对夫妻共同财产做出处理，故2009年10月20日周某出租天域花园3幢403室并收取承租人阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司押金的行为仍系处理夫妻共同财产的行为，故卢某在双方对夫妻共同财产未做出处理之前亦有权处理相应的房屋租赁事宜，包括代为退还押金。根据前述已经生效的民事判决，周某出租天域花园3幢403室收取阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司的租金收益应由周某享有，但其押金正常情况下也应由周某退还，卢某退还押金的行为实系代替周某履行退还押金的义务，故在双方对夫妻共同财产分割后，周某应当偿还卢某代为退还的押金，原审法院判令周某向卢某支付代为退还的押金12800元并无不当，本院予以支持。周某上诉称其拒绝退还押金系因阿斯顿强生技纺（苏州）有限公司对承租房屋的家具、装修造成了一定程度的损害，但其并未提供证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人卢某与周某要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8168元，由上诉人卢某负担8048元，上诉人周某负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年三月二十三日
书 记 员 杨乐婷