宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1205号
上诉人（原审原告）杨玉青，女，1950年3月13日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人朱志平，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托代理人王蕾，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马炳元，男，1957年9月13日出生，回族，银川市非物质文化遗产保护中心副主任，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）张丽英，女，1963年8月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
共同委托代理人丁铮，北京大成（银川）律师事务所律师。
共同委托代理人韩杰，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人杨玉青因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨玉青及其委托代理人朱志平，被上诉人张丽英，被上诉人马炳元、张丽英的共同委托代理人丁铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告马炳元与被告张丽英系夫妻关系。2008年，原告杨玉青与二被告之间存在借款关系。2012年9月13日，原、被告就双方之前的借款进行了结算，由被告向原告出具借条一张，载明：“今借到杨玉青现金壹拾柒万叁仟元整，173000。借款人：马炳元、张丽英，2012年9月13日。”原告自认173000元借款中含140000元的借款本金，其余为利息。被告马炳元通过宁夏银行帐户分别于2012年4月5日向原告还款2000元、2013年4月26日还款5000元，2013年6月2日还款2000元，2013年7月8日还款2000元，2013年8月16日还款2000元，2013年10月4日还款2000元，2013年10月27日还款2000元，2013年12月7日还款2000元，共计19000元。现原、被告因清偿借款发生争议。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款173000元；本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告之子张学兵与二被告之间存在借款关系。2012年11月1日，张学兵将二被告起诉至法院，要求二被告清偿借款180000元。庭审中，被告提交马炳元工资存折及存取款明细表各一份，证明张学兵于2008年9月至2010年8月期间取走被告工资及福利等共计118149.01元。该案中，张学兵认为被告将工资折抵押给其母亲杨玉青。法院经审理查明，二被告于2008年6月向张学兵借款30000元，于2008年10月12日向张学兵借款35000元，于2009年2月14日向原告借款50000元，双方约定借款月息5分。二被告向张学兵还款10000元，下欠借款105000元未清偿。经法院主持调解，双方达成协议，二被告于2013年1月5日前偿还张学兵借款本息130000元。因被告未按时履行，张学兵申请强制执行，法院于2013年2月27日扣划二被告133829元支付给张学兵。本案中，原告否认其持有被告马炳元的工资存折，张学兵认可被告马炳元的工资折由其持有，对被告主张的工资支取数额104010元无异议，张学兵称其将被告马炳元工资20000元支付给了原告，同时返还给被告张丽英6000元。原告认可收到张学兵给付被告马炳元工资20000元，被告张丽英认可收到张学兵返还被告马炳元工资6000元，该6000元包含在104010元里。
原审法院认为，原、被告之间存在借款合同关系，双方对借款金额及还款金额均有争议。关于借款本金，二被告辩称向原告借款二笔，本金共计67500元，原告不认可。被告为证明其主张，提交了被告给原告出具的三张借条，原告对三张借条的真实性有异议，因被告无法证实三张借条曾为原告持有，故该三张借条法院不予采信。结合被告给原告出具的173000元的借条及原告自认借款本金为140000元的事实，法院依法确认被告向原告借款本金为140000元。关于还款，原、被告对被告还款19000元无异议，该款应当扣减。被告称其于2009年通过原告之子张学兵中国工商银行账户向原告还款20000元，但无证据予以证实，法院不予采信。关于原、被告争议的马炳元工资存折中的104010元是否系本案还款？该存折由张学兵持有，款项由张学兵支取，在法院就张学兵与被告民间借贷纠纷一案作出的（2012）兴民初字第4317号民事调解书中，张学兵称被告将工资存折抵押给其母亲杨玉青；本案中，张学兵与原告又称该104010元在张学兵一案中已予处理。原告作为张学兵的母亲，将被告抵押给原告的工资存折交给张学兵支取，由此可见原告对被告还款的事实是清楚的，原告与张学兵作为两起案件的利害关系人，二人要求被告相互还款，对由此造成的法律后果应当承担相应的法律责任。根据法院（2012）兴民初字第4317号案件民事调解书，张学兵支取的104010元并未从该案中扣除，故被告马炳元工资存折的104010元应当认定为二被告对原告杨玉青的还款。因原告从该笔款项中返还6000元给被告张丽英，且还款117010元（19000元＋（104010元-6000元）］均发生在173000元借条出具之前，该还款应当认为是偿还本金，二被告对剩余的本金22990元（140000元-117010元）仍负有偿还义务。原、被告约定借款每月利息5分，已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，借条载明的利息33000元是借条出具之前的利息，法院按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.4%的四倍支持原告自2010年8月4日（工资存折最后一笔扣款之日）至2012年4月5日（借条出具之前的最后一笔还款，即宁夏银行19000元中的第一笔还款）的利息为15232.36元［（140000元-104010＋6000元）×5.4%×4倍÷365天×613天］，按中国人民银行同期同类基准贷款年利率6.1%的四倍支持2012年4月5日至2012年9月13日利息为4432.30元［（140000元-104010元＋6000元-2000元）×6.1%×4倍÷365天×166天］，以上利息共计19664.66元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用民间借贷纠纷若干意见》第六条的规定，判决：被告马炳元、张丽英于本判决生效之日起十日内清偿原告杨玉青借款22990元，支付利息19664.66元，合计42654.66元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由原告杨玉青负担2820元，被告马炳元、张丽英负担940元（此款原告杨玉青已预交，由被告马炳元、张丽英随上述借款一并给付原告杨玉青）。宣判后，杨玉青不服，提起上诉。
上诉人杨玉青上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。二被上诉人辩称其工资存折抵押给了上诉人，由上诉人支取被上诉人的工资来抵顶借款，但该存折最后一次支取时间为2010年7月8日，二被上诉人于2012年9月13日向上诉人出具173000元借条时，就应当减去抵顶的款项。该104010元系二被上诉人偿还案外人张学兵的借款，与本案无关。二、一审法院程序违法。被上诉人提供的证据多为复印件，且没有其他证据佐证，不能形成证据链。综上，一审判决认定事实不清，程序违法。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人马炳元、张丽英答辩称，一审判决认定被上诉人马炳元工资存折中支取的104010元系偿还上诉人的借款，与事实相符，于法有据。一审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的各方当事人的陈述，上诉人杨玉青提交的借条一张，被上诉人马炳元、张丽英提交的马炳元工资存折及存取款明细表、宁夏银行个人存（取）款回单八张、（2012）兴民初字第4317号民事调解书、（2013）兴执字第454号执行裁定书及收条各一份等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人杨玉青一审提交的借条可以证明其与被上诉人马炳元、张丽英之间的民间借贷关系成立。二被上诉人应依约偿还借款本金及利息。本案争议的焦点在于被上诉人马炳元工资存折中支取的104010元是否用于偿还上诉人的借款。上诉人称该104010元已用于偿还二被上诉人欠上诉人之子张学兵的借款，但在宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第4317号民事案件，即张学兵与二被上诉人的民间借贷纠纷中，133829元借款本息及其他费用已全部由法院强制执行，其中并不包括涉案的104010元。在该案的庭审笔录中，张学兵称被上诉人马炳元的工资存折抵押给上诉人。综合考虑两案情况，被上诉人马炳元工资存折中支取的104010元应认定为偿还上诉人的借款。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人杨玉青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘煜姗
审判员 王 斐
审判员 彭 云
二〇一四年十二月十六日
书记员 杨 婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。