中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民辖终298号
上诉人（原审被告）：深圳市中恒汇志投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场*栋708。
法定代表人：涂国身，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：史琴，安防投资（中国）有限公司员工。
委托诉讼代理人：高琼芳，安防投资（中国）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：招商证券资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人：熊剑涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹，上海汉商（天津）律师事务所律师。
上诉人深圳市中恒汇志投资有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人招商证券资产管理有限公司（以下简称招商资管公司）证券回购合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民初78-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中恒公司上诉请求：1.请求撤销广东省高级人民法院（2017）粤民初78-2号民事裁定，并将本案及北京市第三中级人民法院（2017）京03民初243号一案、广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1547号一案一并移送至最高人民法院审理。2.管辖权异议受理费由招商资管公司承担。事实和理由：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定及《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第2条的规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当将案件移送先立案的法院合并审理。本案系招商资管公司代表“招商资管浦发尊融宝3号定向资产管理计划”的出资人提起的证券回购交易业务纠纷案件，出资人是上海懒财资产管理有限公司（以下简称懒财公司）、深圳市前海元泉资产管理公司（以下简称元泉公司）等，该两个出资人通过华宝信托有限责任公司（以下简称华宝信托公司）作为“华宝信托
--安心投资30号集合资金信托计划”的投资方分别认购了2.5亿元、5000万元。证券回购融资+“招商资管浦发尊融宝3号定向资产管理计划”+“华宝信托--
安心投资30号集合资金信托计划”构成一个不可分割的嵌套式金融产品，实际上是出资人通过几层融资结构将资金融出给中恒公司使用，本案与北京市第三中级人民法院（2017）京03民初243号一案、广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1547号一案是针对同一证券回购交易业务及其投资相关权益引起的纠纷，属于同一法律事实的纠纷，应当合并审理。（二）参照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第2条的精神并考虑在后立案的本案诉讼标的额高达约20亿元（远高于另外两案受理法院的管辖标准），三案累计诉讼标的额高达约22.5亿元、涉及三地三级法院、地域影响范围广，该三案由最高人民法院合并审理不仅可以减轻当事人诉累、提高诉讼效率，也便于查清案件事实，保证裁判的统一性。
招商资管公司辩称，中恒公司借用级别管辖概念提出合并审理请求，于法无据。（一）本案属于信托并资管合同架构下的股票质押式回购纠纷，而另两案案由是单纯的信托合同纠纷，三案案由不同，法律关系不同，当事人权利义务关系亦不相同，且不相冲突，不属于可以合并审理的范畴。同时，依据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第五条“对于应由上级人民法院管辖的第一审民事案件，下级人民法院不得报请上级人民法院交其审理”之规定，该合并审理申请于法无据。（二）若将案件移送至最高人民法院审理，会剥夺各方当事人的诉讼权利，不合法理。（三）中恒公司在明知双方有明确管辖约定的情况下提出管辖权异议，其实质在于拖延诉讼时间，耗费司法资源，增加诉讼成本。综上，请求驳回中恒公司的上诉。
本院经审查认为，本案中的《招商证券股份有限公司股票质押回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）是由中恒公司作为甲方（融入方）、招商资管公司代表其定向资产管理客户华宝信托公司作为乙方（融出方）、招商证券股份有限公司作为丙方签订，该《业务协议》明确约定“乙方招商证券资产管理有限公司根据相关资产管理合同的约定代表融出方签署本协议，以资产管理合同约定的委托资产履行出资义务，相关法律后果由定向资产管理客户承担”，因此，本案实为招商资管公司作为华宝信托公司的受托人依据《业务协议》提起的违约之诉，诉请判令中恒公司支付招商资管公司回购交易本金及利息、违约金，招商资管公司对中恒公司提供的标的证券享有质押权，有权就拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据中恒公司提交的证据显示，北京市第三中级人民法院（2017）京03民初243号一案的原告为懒财公司，被告为中恒公司、涂国身、李志群，懒财公司诉请中恒公司赔偿其信托份额损失2.5亿元并由涂国身、李志群承担连带责任。懒财公司与华宝信托公司之间是信托关系，懒财公司作为委托人认购华宝信托公司的“华宝信托
--
安心投资30号集合资金信托计划”，华宝信托公司依据该信托计划与招商资管公司签订资产管理合同委托其进行资产管理，招商资管公司再代表华宝信托公司签订《业务协议》。因此，懒财公司并非《业务协议》的合同当事人，其并非依据《业务协议》提起彼案诉讼，而是依据2016年10月18日其与中恒公司签订的《差额补足协议》及涂国身、李志群出具的《保证函》提起诉讼。根据中恒公司提交的证据显示，广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1547号一案的原告为元泉公司，被告为中恒公司、涂国身、李志群，元泉公司诉请中恒公司赔偿其信托本金损失及其收益损失、支付其逾期付款违约金，并由涂国身、李志群承担连带责任。元泉公司与华宝信托公司之间是信托关系，元泉公司作为委托人认购华宝信托公司的“华宝信托
--
安心投资30号集合资金信托计划”，华宝信托公司依据该信托计划与招商资管公司签订资产管理合同委托其进行资产管理，招商资管公司再代表华宝信托公司签订《业务协议》。因此，元泉公司并非《业务协议》的合同当事人，其并非依据《业务协议》提起彼案诉讼，而是依据2016年10月26日其与中恒公司签订的《差额补足协议》及涂国身、李志群出具的《保证函》提起诉讼。故本案与北京市第三中级人民法院（2017）京03民初243号一案、广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1547号一案分属不同的合同法律关系，该三案的原告分别是依据不同的合同提起诉讼，虽然三案的法律事实有一定关联性，但并不属于同一法律事实，故该三案不属于《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》（法发［1994］29号）第２条规定的情形，中恒公司关于应将该三案一并移送至最高人民法院合并审理的上诉主张依据不足，本院不予支持。本案诉讼标的额为1996213941.94元，双方当事人的住所地均在广东省，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件”之规定，广东省高级人民法院对本案具有管辖权。
综上，中恒公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张勇健
审 判 员 奚向阳
审 判 员 张颖新
二〇一八年九月七日
法官助理 王智锋
书 记 员 潘海蓉