广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3084号
原告：广西贺州市科隆粉体有限公司，住所地：贺州市平桂区黄田镇老虎坳（科隆工业园）。
法定代表人：李奇洪，该公司总经理。
委托代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李祥期，广西众望律师事务所实习律师。
被告：黎宏，男，1979年1月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，现住贺州市。
委托代理人：杨鹏，江西明理律师事务所律师。
原告广西贺州市科隆粉体有限公司诉被告黎宏合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成由代理审判员杨强担任审判长，人民陪审员罗荣光、黄丽霞参加的合议庭，于2016年10月12和同年12月21日两次公开开庭进行了审理。书记员谢春花担任法庭记录。原告的委托代理人余涵、李祥期与被告的委托代理人杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2015年12月30日签订的《石场合作合同》；2、被告返还原告出资款13499204.5元，并支付自2015年12月30日起至实际还清款项之日止的利息（按月利率2.5%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为：请求法院判令被告返还原告出资款12699204.5元，赔偿损失2410639.36元，合计15109843.86元，并支付自2015年12月30日起至实际还清款项之日止的利息（按月利率2.5%计算）。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告签订《石场合作合同》，约定原、被告共同对位于贺州市平××××同乐村的平桂管理区望高镇牛塘三十九号大理石场（以下简称“三十九号石场”）进行开采与销售，开采的矿区范围以被告2014年12月10日办理的“平桂管理区望高镇牛塘三十九号大理石场”采矿许可证（证号：C4511002009067120022466）上的矿区范围为准。合作的具体方式为：原告出资1550万元，即取得三十九号石场内大理石矿的全部权益，同时对三十九号石场内的铅锌及其它金属矿的权益由原、被告双方各占50%。合同生效要件为双方代表签字并盖章。
合同生效后，原告按约定分五次向被告支付1260万元，由被告用于对三十九号石场的解除查封及其它开采事项的办理。此外，原告还以代被告支付三十九号石场所欠爆破工程工料款的方式，向被告支付了99204.5元。上述两项合计12699204.5元，原告已全面履行合同的义务。
从《石场合作合同》签订至今，虽经原告多次催促，被告均拒绝履行《石场合作合同》约定的交付三十九号石场的义务。既没有按《石场合作合同》第4.3条的约定履行办理三十九号石场的解押义务，也没有按约定将三十九号石场交付给原告开采、使用，且被告当前正在申请人民法院对三十九号石场进行拍卖。被告以自己的实际行为明确表示其不再履行《石场合作合同》所约定的所有义务，被告的行为已构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，原告可以要求解除《石场合作合同》。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权要求被告返还所有出资款12699204.5元。另外，根据《石场合作合同》第6.1条：“被告如不能按合同约定的时间将石场交付给原告使用，原告可追究被告责任，被告按原告实际已支付金额以月息2.5%赔付给原告，时间从合同生效之日起至石场完全交付原告之日计算”的约定，原告还有权要求被告支付自2015年12月30日起至实际还清债务之日止的利息（利息按2.5%计算）。另外，原告在三十九号石场开采大理石产生相关经营、管理费用3456032.77，而原告开采大理石17604.81吨所得价款只有1045393.41元，原告产生经营损失2410639.36元，该损失应由被告赔偿原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、原、被告双方于2015年12月30日签订《石场合作合同》复印件1份；
2、三十九号石场《营业执照》《采矿许可证》复印件各1份；
3、《收据》复印件5张、承诺书复印件１份、银行转账凭证复印件5张、银行承兑汇票复印件35张，贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民前保8号民事裁定书、协助执行通知书、收条复印件各1份；
4、（2015）贺八民一初字第1671-1号民事裁定书复印件１份，被告黎宏出具的《声明》、《关于申请法院启动拍卖程序的申请书》复印件各１份；
5、挖机租金、维修费用票据复印件64张，购买柴油、长城机油费用票据复印件20张，购买其他设备、工具、辅料、劳保用品等费用票据复印件35张；
6、人工费、伙食费票据、清单复印件16张；
7、增值税、水利基金、附税、对公账号维护费支出票据复印件41张；
8、矿石、废料运输费记录单复印件5张；
9、测量、爆破、网银等服务费票据复印件15张；
10、电费票据复印件8张；
11、安全生产宣传费票据复印件3张；
12、汇总表格1张、税费票据复印件17张。
被告黎宏辩称：一、《石场合作合同》部分条款显示公平，请求人民法院撤销。被告与原告签订的《石场合作合同》第3.3条约定：合同生效后，大理石矿的权益全部归原告所有，铅锌及其它金属矿的权益双方各占50%。被告认为三十九号石场的价值至少在一亿元左右，原告投资不足1000万元就取得大理石矿全部权益，因本被告当时资金周转困难，急需资金注入，未细看合同条款，该约定显失公平，故依照我国《合同法》第五十四条第一款之规定，请求人民法院予以撤销。二、原告未完全履行《石场合作合同》确定的义务，存在根本违约行为，是导致双方无法继续合作及引发此次纠纷的原因。合同签订后，原告仅履行了部分义务。第一、原告向被告支付了第一笔合作款100万元；第二、原告替被告向案外人刘月福支付了解除矿山承包合同押金200万元、矿石预付款100万元、借款50万元、机器设备及前期投资款200万元。其中机器设备、前期投资款及设施，原告已在2016年1月11日接收为己所有；第三，原告替被告向案外人刘文勋支付500万元被告受让该矿山的尾款及利息。签署协议之初，双发约定原告出资与被告合作开发矿山，原告知道被告拖欠刘文勋购矿山部分尾款及利息，也“欠”杨声礼数百万元款项，且承诺会一并清偿，但原告却未按照《石场合作合同》第4.3条的约定全面履行义务。原告向刘文勋支付了欠款后，并未向杨声礼清偿债务，进而导致杨声礼申请法院强制执行，矿山被查封。而非被告自行申请法院查封。除此之外，原告也未履行该合同第4.4条、第4.5条约定的付款义务。原告的上述行为造成了矿山合作无法进行，系根本违约。三、原告主张向被告支付了13499204.5元不是事实。原告支付的款项如下：前期投资款100万元、付给刘月福的350万元（扣除机器设备、投资款及设施等200万元的）、付给刘文勋500万元。2016年3月至8月，原告共从被告矿山拉走大理石碎石19638.35吨，按照每吨115元的价格计算，原告应支付被告矿石款2258370元，扣除该款，被告应向原告返还的投资款为7241630元。除此之外的款项均与事实不符，也与本案无关联，应另案处理。四、被告不应向原告支付利息损失。《石场合作合同》第6.1条虽然约定被告如不能按约定交付石场给原告使用，应按原告支付金额以月息2.5%赔付原告，直至石场完全交付之日等内容。但被告认为，不应按此条款要求被告向原告承担利息损失。理由如下：第一、原告违约在先，且系根本违约，导致被告无法请求法院解除对矿山的查封，无法成立新公司，更无法将三十九号石场的工商、税务等证件转入新公司，导致矿山合作无法进行下去。第二、《石场合作合同》签订后，原告接收了采矿的机器设备及前期投资等设施，并一直安排车辆从矿山拉矿石，且未向被告支付款项，不应认定被告未向原告交付石场。第三、月利率2.5%的计息标准明显高于现行法律规定的最高限额，即使要算，也应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。因此，在该合同履行过程中，本被告无任何违约行为。相反，原告拒绝履行合同义务是导致其利息损失的根本原因，该损失与被告无关，被告对此也毫无过错，应均由原告自行承担。综上，原告根本违约在先，原告应独自承担投资款的利息损失，与本案无关的诉求应予驳回。原告的其他合理投资款在扣除设备投资款及大理石款后，被告同意退还。五、被告同意解除《石场合作合同》。
被告黎宏为其辩解向法庭提供证据有：
1、《解除终止协议书》、《平桂管理区望高镇石牛塘三十九号大理石场刘月福移交清单》复印件各１份；
２、《平桂管理区望高镇石牛塘三十九号大理石场工作面移交证明》、《平桂管理区望高镇石牛塘三十九号大理石场设备移交清单》复印件各１份；
３、收据、银行承兑汇票复印件１份；
４、运输登记表2张及装载登记表复印件26页；
５、大理石碎石购销合同复印件１份。
经开庭质证，被告对原告的证据2无异议，原告对被告的证据3无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的证据1系原、被告签订的《石场合作合同》，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；原告的证据3能证明原告基于《石场合作合同》，向被告及被告的指定的人员支付了履行《石场合作合同》的款项12699204.5元，本院予以认定。原告的证据4来源于本院受理的其他案件的法律文书和材料，能证实被告的三十九号石场被查封及被告申请本院对该大理石场进行评估和拍卖的事实，本院予以认定。原告的证据5、6、7、8、9、10、11能证实原告接收被告三十九号石场的工作面进行大理石开采，产生相关费用3444332.77元，该费用的产生具有合理性，被告未提供相反证据反驳，本院予以认定。原告的证据12可证明原告从三十九号石场开采大理石并纳税的大理石数量为17604.81元吨，本院予以认定。被告的证据1、2能证明被告与刘月福解除双方签订的《大理石原矿承包协议》，被告把三十九号石场的有关厂房及设备移交给原告的事实，本院予以认定。被告的证据3与原告证据3的对应证据相同，本院予以认定。被告的证据4，2016年4、5、6、8月份的装矿登记表有装运司机签字、被告工作人员的签字及每月装矿总数有原告工作人员黄光相、饶定松的签字确认，本院予以认定；2016年3月份装矿登记表记载“3月份共拉碎石44车”，并由原告工作人员黄光相签字确认，虽然装载登记表未记载每车具体装载数量，但被告运输登记表记录的每车装载数量与对应车辆其他月份的装载数量大体相同，因此，被告运输登记表中记录3月份装矿数量1833.6吨合理，本院予以确认，故对被告主张原告在三十九号石场的开采矿石数量为19638.35吨，本院予以确认。被告提供的证据4中2016年3月3日的有刘胜远签字调运本登记表，原告主张刘胜远不是原告的员工，被告亦未把该登记表中的矿石336.3吨计入被告主张的矿石数量19638.35吨之中，因此，该证据本院不予认定。被告的证据5系被告与他人签订的大理石碎石购销合同复印件，无其他证据佐证，不能证明大理石的市场价格。
综合全案证据及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：
被告黎宏经营的三十九号石场（采矿许可证证号：****）位于贺州市平××××同乐村。2015年12月30日，原告与被告签订《石场合作合同》，合同编号：***。合同约定：合作范围为矿证范围内所有大理石（除刘称友以外，见合同附件）、铅锌矿及其他金属矿的开采及销售。原告出资1550万元收购被告的三九号石场60%的股份，原、被告以收购后所占石场的股份成立一个新公司，原告占新公司60%的股份，被告占40%的股份；被告在新公司所占的40%股份于2019年6月30日全部免费转让给原告，被告自动退出新公司，过户费由原告承担。合同生效后，大理石的权益全部归原告所有，铅锌及其他金属矿的权益原、被告各占50%。合同付款方式：4.1条款约定：双方签订合同后原告以现金方式支付被告第一笔合作款100万元；4.2条款约定：被告收到第一笔合作款后，在15天内办理好与原合作方刘月福的合同终止手续，将本石场交给原告使用，原告以承兑汇票方式支付第二笔合作款450万元（如补偿金包含刘月福的设备则为550万元）；4.3条款约定：原告根据人民法院对被告的采矿许可证解押裁决金额支付被告第三笔合作款，被告用于解押本石场的采矿许可证。被告须在收到第三笔合作款后一个月内将本石场所有的证照转入新公司；4.4条款约定：在被告将本石场的工商执照、税务登记证、采矿许可证等相关证照手续转入新成立的公司，以及刘月福的设备、人员撤离本石场后，原告再支付第四笔合作款给被告，支付金额为900万元减去第三笔合作款金额，全部以承兑汇票方式支付；4.5条款约定：被告完善好与刘称友地界确权手续后，原告再以承兑汇票方式支付被告第五笔合作款100万元。合同第5.2条约定：被告保证本石场无抵押、贷款及其他刑事、民事纠纷，双方合作之前产生的一切债权及债务等其他问题由被告负责。第6.1条约定：被告如不能按合同约定的时间将石场交付给原告使用，原告可追究被告责任，被告按原告实际已支付金额以月息2.5%赔付给原告，时间从合同生效之日起至石场完全交付原告之日计算，如被告150天内还无法完全将石场交付原告使用，则用被告的铅锌矿所有权属抵赔原告。合同还作其他约定。
被告于2016年1月3日解除了被告与刘月福于2015年5月2日签订的《大理石原矿承包协议》。2016年1月6日，被告向原告出具收据1份，确认2015年12月25日收到原告40万元，2015年12月31日收到原告60万元，此100万元为《石场合作合同》中3.2.1条款约定的款项；同日，被告向原告出具另一份收据，确认收到原告《石场合作合同》中3.2.2条款的款项550万元（收据注明其中100万元用于支付刘月福的设备款）。2016年1月11日，被告把三十九号石场的矿山设备及工作场所（除附属的金属矿开采设备及工作面）移交给原告，原告向被告出具了三十九号石场工作面移交证明和设备移交清单。原告接收的设备如下：挖掘机（规格PC360）1台、挖掘机（规格PC210）2台、绳据（规格55KW）1台、风压机（规格22KW）2台、风压机（规格7.5KW）3台、风压机（规格5.5KW）1台、砂轮机1台、黄油机2台、风钻3台、油罐（规格10吨）1个、税控机1台、铁皮厂房280平方米、风压机（规格7.5KW，已坏）1台、锯绳（已断）100米。双方在设备移交清单中确认上述厂房及设备归原告所有。2016年3月，原告进入三十九号石场开采大理石，同年9月16日，原、被告因履行《石场合作合同》发生争议，原告停止开采。开采期间，原告开采大理石共计19638.35吨，产生相关经营、管理费用3444332.77元。2016年1月16日，被告收到原告的石场合作款50万元，并立写收据1份交原告收执。2016年1月25日，原告支付被告500万元，被告向原告出具580万元的收据1份，注明此款用于支付被告购买刘文勋在三十九号石场的尾款本金及利息，与《石场合作合同》中4.3条款的款项；被告在《收据》下方注明：此款只是法院解押款中的一部分，另一部分还未支付。2016年3月22日，原告、被告、广西贺州市宏耀矿业有限责任公司、贺州市巨雷爆破工程有限公司共同签订《承诺书》，约定：三十九号石场欠贺州市巨雷爆破工程有限公司货款99204.5元，此款由广西贺州市宏耀矿业有限责任公司支付，现承诺2016年4月30日前付50%的货款，另50%货款在2016年5月31日前付清，如逾期未付清，此款由原告代付，代付部分货款按3%月息付给原告。2016年7月6日，原告向贺州市巨雷爆破工程有限公司支付了《承诺书》中货款99204.5元。2016年4月28日，原告根据本院（2016）桂1102民前保8号民事裁定书，代被告支付其欠刘月福的债务60万元。
另查明：2015年2月23日，本院受理原告杨声礼与被告黎宏民间借贷纠纷一案，本院根据杨声礼的申请，作出（2015）贺八民一初字第1671-1号民事裁定书，裁定对被告黎宏的三十九号石场予以查封，查封价值4179000元。2015年12月3日，本院作出（2015）贺八民一初字第1671号民事判决书，判决被告黎宏归还杨声礼欠款3098087元。被告黎宏不服提起上诉，贺州市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）桂11民终248号民事判决书，驳决驳回上诉，维持原判。2016年7月14日，被告在本院作出以下声明：因本人没有流动资金给付（2016）桂11民终248号民事判决书判决的款项，同意配合人民法院对被告的三十九号石场进行评估和拍卖。2016年8月3日，被告向本院提交《申请书》，申请本院启动对被告三十九号石场的评估、拍卖程序。
本院认为，原、被告签订的《石场合作合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。诉讼中，原告请求解除《石场合作合同》，被告答辩同意解除合同，因双方无继续履行合同之意愿，故对原告请求解除《石场合作合同》之诉讼请求，本院予以支持。被告主张《石场合作合同》部分条款显失公平，请求法院撤销，因《石场合作合同》已解除，故不存在对合同部分条款的撤销问题。
本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在导致《石场合作合同》无法继续履行的违约行为，谁应负担违约责任；2、合同解除后，违约责任如何承担，相关财产如何处理。
关于第一个焦点问题。原告按《石场合作合同》第4.1、第4.2条款向被告支付了650万元，被告解除了与刘月福的原矿承包协议，并将三十九号石场工作面及刘月福的设备移交给原告，双方各自履行了相应义务。原、被告主要对《石场合作合同》第4.3条款的履行产生较大争议，均认为对方未适当履行该条款的义务，导致合同无法继续履行，构成根本违约。本院认为：第一、根据《石场合作合同》第4.3条款的约定及庭审查明的事实，第4.3条款约定的人民法院对被告的采矿许可证解押裁决金额是指杨声礼申请本院查封被告黎宏三十九号石场价值4179000元，故按第4.3条款约定，原告应给付被告4179000元用于办理解除查封手续。第二、2016年1月16日，原告支付被告《石场合作合同》合作款50万元。2016年1月25日，原告支付被告500万元，注明款项用途为支付被告购买刘文勋三十九号石场的尾款、利息与《石场合作合同》第4.3条款的款项。2016年4月28日，原告代被告向刘月福偿还欠款60万元。2016年7月6日，原告代被告支付三十九号石场欠贺州市巨雷爆破工程有限公司的货款99204.5元。因原、被告之间仅存在《石场合作合同》的合作关系，并无其他经济往来，《石场合作合同》没有约定原告有义务代被告偿还其他债务，而且被告在第5.2条款中保证三十九号石场无民事纠纷,双方合作之前产生的债务由被告负责,故原告按被告的指示支付的上述款项6199204.5元（50万元+500万元+60万元+99204.5元）是为《石场合作合同》顺利履行，应属于原告履行《石场合作合同》约定的款项。被告单方在2016年1月25日《收据》下方注明：“此款只是法院解押款中的一部分，另一部分还未支付”的内容，并未对《石场合作合同》第4.3条款产生变更之效力，该收据中的500万元应优先用于办理解除查封手续，被告不能以其单方注明之内容约束原告。被告抗辩上述款项与《石场合作合同》无关联，原告未适当履行《石场合作合同》第4.3条款，构成根本违约的主张，依据不充足，本院不予采纳。第三、原告支付给被告的款项已超过了解除人民法院查封需要款项，已适当履行了第4.3条款约定的付款义务。被告应当按约定及时办理解除查封手续和把三十九号石场所有的证照转入新公司。被告未履行第4.3条款规定之义务，其要求原告继续给付投资合作款，原告有权拒绝其履行要求，故原告未继续付款，不构成违约。综上，被告未履行第4.3条款规定之义务,导致《石场合作合同》无法继续履行，被告构成根本违约，应承担违约责任。
关于第二个焦点问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告支付被告投资合作款12699204.5元是事实，合同解除后，原告主张被告返还原告投资合作款12699204.5元，依据充足，本院予以支持。被告抗辩原告在三十九号石场开采大理石的价款2258370元（19638吨×115元/吨）应抵扣原告支付被告的合作款，因被告主张每吨矿石价格115元依据不充足和原告已举证证明原告为开采大理石产生的经营、管理费高于所开采大理石的价款，原告没有获利，故对被告抗辩以矿石款抵扣原告的合作款的主张，本院不予支持。被告抗辩刘月福的前期投资款及机器设备款共计200万元与原告的投资合作款抵扣，因原告接收三十九号石场的工作场所的期限短，原告接收被告的机器设备中挖掘机属被告分期付款租赁使用，合同解除后，原告应将接收的三十九号石场工作场所及机器设备返还被告为宜，不宜拆价抵扣原告的投资合作款，故被告抗辩刘月福的前期投资款、机器设备款与原告的投资合作款抵扣的主张不成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案《石场合作合同》第6.1条“被告如不能按合同约定的时间将石场交付给原告使用，原告可追究被告责任，被告按原告实际已支付金额以月息2.5%赔付给原告，时间从合同生效之日起至石场完全交付原告之日计算。”之规定不应合同解除而失效。被告未及时解除法院对三十九号石场的查封，不能将石场完全交付给原告使用，构成违约，应承担违约责任。被告仅将三十九号石场工作面移交给原告开采几个月即停产，不应认定为被告已将三十九号石场完全交给原告使用。合同解除后，原告主要存在对三十九号石场的前期投资损失，支付高额投资合作款的利息损失，丧失预期商业利益损失，故按《石场合作合同》第6.1条款约定，原告主张被告按投资合作款12699204.5元，从《石场合作合同》生效之日（2015年12月30日）起至还清款项之日止按月利率2.5%赔偿原告损失，依据充足，本院予以支持。上述违约金已包括原告的投资损失，故对原告请求被告另行赔偿其投资损失2410639.36元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广西贺州市科隆粉体有限公司与被告黎宏于2015年12月30日签订的《石场合作合同》;
二、被告黎宏返还原告广西贺州市科隆粉体有限公司投资合作款12699204.5元并支付违约金（违约金计算：以12699204.5元为基数，从2015年12月30日起至被告还清原告投资合作款之日止,按月利率2.5%计付）;
三、原告广西贺州市科隆粉体有限公司返还被告黎宏如下财产：平桂管理区望高镇牛塘三十九号大理石场的工作场所（工作面），铁皮厂房280平方米及挖掘机（规格PC360）1台、挖掘机（规格PC210）2台、绳据（规格55KW）1台、风压机（规格22KW）2台、风压机（规格7.5KW）3台、风压机（规格5.5KW）1台、砂轮机1台、黄油机2台、风钻3台、油罐（规格10吨）1个、税控机1台、风压机（规格7.5KW，已坏）1台、锯绳（已断）100米；
四、驳回原告广西贺州市科隆粉体有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费112458元（原告已预交），由被告黎宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨 强
人民陪审员 罗荣光
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年三月三日
书 记 员 谢春花