甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第654号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行。
法定代表人郭震，行长。
委托代理人曹建忠，公司法律顾问。
被告祁红，男，汉族，1966年3月2日出生。
被告王金霞，女，汉族，1969年4月18日出生。
被告党金惠，女，汉族，1970年9月26日出生。
被告陆进坤，男，汉族，1964年3月19日出生。
被告祁军，男，汉族，1959年11月20日出生。
被告苏玉莲，女，汉族，1964年4月14日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行与被告祁红、王金霞、党金惠、陆进坤、祁军、苏玉莲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹建忠、被告党金惠到庭参加了诉讼，被告祁红、王金霞、陆进坤、祁军、苏玉莲经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年2月10日，被告党金惠、陆进坤、祁军、苏玉莲、祁红、王金霞签订了小额贷款联保协议书。2013年1月17日，被告祁红、王金霞夫妻二人种植葡萄周转困难，向原告申请贷款30000元，原告经审查同意，双方于当日签订小额联保借款合同，合同约定贷款期限自2013年1月17日起至2014年1月17日止。原告向被告祁红发放贷款30000元，被告祁红出具借据一张。后被告祁红偿还了部分利息，贷款期限届满后，下剩款项经原告多次催收，被告仍未清偿。请求判令被告祁红、王金霞共同偿还原告贷款本息合计33726.44元（其中贷款本金30000元，利息2149.04元，罚息1577.40元，利息截止2014年3月14日）。自2014年3月15日至本息还清之日的利息仍由被告祁红、王金霞承担。被告党金惠、陆进坤、祁军、苏玉莲对上述债务承担连带担保责任。本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告党金惠辩称，自从2012年2月10日签订联保协议后，被告党金惠贷过一次款，还清了，这是第二次贷款。当时被告党金惠名下贷了40000元，被告祁红是被告党金惠的舅舅，他名下的30000元贷款，也是被告陆进坤、党金惠夫妻用的。被告想贷款种植葡萄、搞些工程，但是没有挣上钱。所以，被告党金惠、祁军、祁红分别结了部分利息，本金就没有还。现在被告党金惠丈夫陆进坤也不在，被告党金惠愿意偿还借款，但是现在没有能力，只能慢慢挣钱还。
被告祁红、王金霞、陆进坤、祁军、苏玉莲未作答辩，也未提交证据。
原告提供以下证据证明其主张：
原告提供小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一张、中国邮政银行小额贷款借据一张，本息清单一张，用以证实祁红和配偶王金霞自愿申请贷款并且已实际发放，联保户对贷款自愿担保，承担连带责任。利息清单证实被告祁红还了一部分利息。
被告党金惠没有异议，认为被告祁红名下的贷款本息应由被告党金惠、陆进坤承担。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
1、原告提供的小额贷款联保协议书，证实了被告党金惠、祁军、祁红（乙方）三人在联保协议上签字，被告陆进坤、苏玉莲、王金霞分别作为被告党金惠、祁军、祁红的配偶同意乙方作为担保人及承担共同还款责任，在联保协议上签字。被告党金惠没有异议，本院予以采信；
2、原告提供的小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政银行小额贷款借据，本息清单，证实了原告向被告祁红发放贷款的事实；被告党金惠对证据真实性没有异议，虽然认为被告祁红所贷款项系被告党金惠夫妻实际使用，应由被告党金惠承担还款责任，但根据合同相对性，被告祁红应当承担还款责任。本院对以上证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2012年2月10日，被告党金惠、祁军、祁红与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行签订小额贷款联保协议书一份，协议书编号为620982212021489114，协议约定被告党金惠、祁军、祁红三人自愿成立联保小组，推选被告党金惠为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。该联保协议期限为2012年2月10日至2014年2月10日，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。同时协议第五条约定，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，在原告与任一被告签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任，保证的范围为本金、利息、罚息及借款人所有其他应付费用。协议第九条约定联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事借款及保证行为，对联保小组成员的义务承担共同还款责任。被告陆进坤、苏玉莲、王金霞分别作为被告党金惠、祁军、祁红的配偶在联保协议上签了字。联保协议签订后，被告祁红于2013年1月17日向原告申请借款30000元，原告审查同意后双方签订小额联保借款合同，合同约定贷款期限自2013年1月17日起至2014年1月17日止，年利率15.3%，按月结息，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告向被告祁红发放贷款30000元，被告祁红在借据上签了字。期间，被告祁红结清了部分利息。还款期限届满后，被告祁军未偿还本息合计33726.44元（利息计算至2014年3月14日），原告催收未果诉至法院。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行与被告党金惠、祁军、祁红之间签订的小额贷款联保协议书合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，被告祁军作为联保小组成员在原告处贷款30000元及产生利息3726.44元，有双方签字的小额联保借款合同、放款单、借据为证，原告已依约发放贷款，被告祁红作为借款人，其配偶王金霞作为共同还款人应当及时还款，被告党金惠、祁军作为联保保证人应当对所担保的贷款承担连带清偿的保证责任，故原告要求被告祁红、王金霞连带清偿借款本息、被告党金惠、祁军承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，应予支持；小额联保协议书第一条明确约定，“乙方成员共叁人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组”，故联保协议的三人应当确认为被告党金惠、祁军、祁红，被告陆进坤、苏玉莲、王金霞分别在被告党金惠、祁军、祁红的配偶一栏内签名按指印确认，原告依照联保协议要求被告陆进坤、苏玉莲承担连带责任的请求依据不足，应予驳回。被告党金惠辩称应由其夫妻二人承担还款责任，因根据合同相对性，被告祁红、王金霞为借款合同的贷款人，应当依据合同约定承担还款义务，被告祁红将贷款借给被告党金惠、陆进坤使用，属于另一法律关系，可另行处理，被告党金惠的辩解意见不予采纳。担保人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告祁红、王金霞、陆进坤、祁军、苏玉莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁红、王金霞共同偿还原告贷款本金30000元，利息3726.44元（其中利息2149.04元，罚息1577.40元，利息截止2014年3月14日），合计33726.44元，限于判决生效后一月内履行。被告党金惠、祁军对上述债务承担连带担保责任；
二、被告党金惠、祁军承担了上述保证责任后，有权向被告祁红、王金霞追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费644元（原告已预交），由被告祁红、王金霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
代理审判员 任玉娜
人民陪审员 邱兴明
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 筱