宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终380号
上诉人（原审被告）：耿建华，男，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人（原审被告）：吕爱霞，女，系耿建华之妻，住宁夏回族自治区中卫市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李金凤，宁夏李金凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王雪山，男，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：赵振东，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：尹国强，宁夏君元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周承军，男，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：冯卫亮，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宗岐，男，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人耿建华、吕爱霞因与被上诉人王雪山、周承军、李宗岐民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人耿建华及其委托诉讼代理人李金凤，上诉人吕爱霞的委托诉讼代理人李金凤，被上诉人王雪山的委托诉讼代理人赵振东、尹国强，被上诉人周承军的委托诉讼代理人冯卫亮到庭参加了诉讼。被上诉人李宗岐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人耿建华、吕爱霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人周承军、李宗岐承担偿还借款本息的责任，上诉人不承担责任；2、被上诉人周承军、李宗岐承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决有关签订合同的事实认定清楚，证据确实充分，但关于合同履行的事实认定不清。上诉人在一审中主张实际借款人为周承军与李宗岐，上诉人收到借款后立即转给了周承军与李宗岐，并由周承军与李宗岐按月向王雪山支付利息。上诉人出示转账记录，录音原件，上诉人亦在庭审中要求王雪山出示利息偿还凭证以证明利息是周承军与李宗岐偿还的，故周承军与李宗岐是合同的实际义务承担者。二、一审判决适用法律错误。本案的事实是周承军、李宗岐与王雪山间的借款，他们意思表示真实，合同的实际交易双方也是周承军、李宗岐与王雪山，合同是证明法律关系的书面证据，但并不是法律关系本身，判决认定事实应当以实际查明的事实为准而不受限于证据。上诉人出示的证据已证明实际借款人是周承军、李宗岐，周承军、李宗岐也在履行支付利息的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，王雪山不出示利息偿还的凭证，应当认定上诉人主张的事实成立。三、王雪山与李宗歧多年有业务往来，除涉案的借款以外，还有其他的借款关系，但上诉人与王雪山并不认识，也无业务关系。在涉案借款之前王雪山与李宗歧、周承军之间就有60万元的借款，60万元借款里面包括马学英的一部分，当时周承军、李宗歧是借款人，上诉人是担保人，用中宁小产权房作了抵押担保，抵押形式就是上诉人将该房屋的合同和付款凭证交付王雪山，至今在王雪山处存放。2015年2月该笔借款到期，李宗歧和周承军无法偿还借款，请求上诉人代为偿还借款25万元，并请求上诉人继续向王雪山借款，在借款下来后偿还上诉人的25万元。上诉人答应后于2015年2月11日根据李宗歧和周承军的要求，将25万元打给了马某某，当天在周承军和李宗歧的要求下又在借款合同上签字，第二天分别由王雪山向上诉人付款40万元，马某某向上诉人付款20万元，这就是涉案的60万元借款，借款到账的当天，上诉人扣除25万元后，将35万元转给李宗歧。
被上诉人王雪山答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回二上诉人的上诉，维持原判。上诉人与周承军、李宗歧之间的借贷关系与王雪山无关，周承军、李宗歧偿还利息是在履行担保人的担保责任，上诉人所述之前周承军、李宗歧与王雪山的借贷关系已经消灭，与本案无关。综上，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人周承军的答辩意见与王雪山的意见一致。
被上诉人王雪山向一审法院起诉请求：1、判令耿建华、吕爱霞返还王雪山借款本金30万元，支付利息12万元（利息自2016年5月10日计算至2018年1月10日），2018年1月10日之后利息按月息2%计算至本金付清之日；2、判令周承军、李宗岐对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由耿建华、吕爱霞、周承军、李宗岐承担。
一审法院查明事实：耿建华与吕爱霞系夫妻关系。2015年2月11日，王雪山与耿建华、吕爱霞签订《借款合同》，约定：耿建华、吕爱霞向王雪山借款60万元，借款期限为2015年2月11日至2015年8月10日，月利率为27‰，每月20日前支付当月利息，由李宗岐、周承军为该笔借款提供担保。同日，王雪山委托马某某、宁夏中卫某典当有限责任公司以银行转账方式向耿建华提供60万元借款后，耿建华向王雪山出具收条一份，耿建华、吕爱霞、周承军、李宗岐向王雪山出具借条一份，借条约定由李宗岐、周承军为王雪山上述借款提供连带责任担保，期限为三年。借款到期后，耿建华于2016年5月10日向王雪山返还本金30万元，利息按双方约定的利率支付至2016年5月10日。剩余本金30万元至今未返还，2016年5月10日之后利息未支付，为此王雪山依法诉至法院。
一审法院认为，王雪山与耿建华、吕爱霞之间的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。耿建华、吕爱霞向王雪山尚欠借款30万元未返还的事实，有王雪山、耿建华、吕爱霞的当庭陈述、借款合同、中国建设银行客户专用回单、银行交易凭证、借条及收条予以证实，故耿建华、吕爱霞应当向王雪山承担返还30万元借款的民事责任。
关于王雪山要求耿建华、吕爱霞按照月利率2%支付利息及后续利息利随本清的诉讼请求，虽然王雪山与耿建华、吕爱霞约定的借款利息为月利率27‰，但王雪山按月利率2%主张借款利息不违反法律规定，因此，本金30万元的利息按月利率2%自2016年5月10日至2018年1月10日计算20个月为12万元，2018年1月10日之后利息按照月利率2%计算至本金还清之日亦符合法律规定，依法予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因耿建华、吕爱霞均在《借款合同》上签了名，故本案借款是基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案借款应当认定为夫妻共同债务，故王雪山要求耿建华、吕爱霞共同承担借款本息的诉讼请求成立，依法予以支持。关于王雪山要求对李宗岐、周承军对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。因李宗岐、周承军在《借款合同》担保人处签了名，并在《借条》中明确约定担保方式为连带责任担保，故李宗岐、周承军依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。李宗岐、周承军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、耿建华、吕爱霞于判决生效后十五日内返还王雪山借款30万元，支付借款利息12万元，2018年1月10日之后利息按照月利率2%计付至本金还清之日；二、李宗岐、周承军对上述借款本金、利息及2018年1月10日之后利息承担连带清偿责任。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由耿建华、吕爱霞、李宗岐、周承军负担。
二审期间，上诉人耿建华、吕爱霞向法庭提交以下证据支持其上诉主张的事实：
证据一：转账凭证两张。证明2015年2月11日耿建华向马某某账户转账25万元的事实。
证据二：转账凭证两张。证明2015年2月11日耿建华向李宗歧账户转账35万元的事实。
经质证，被上诉人王雪山认为耿建华、吕爱霞提交的两组证据与本案无关，转给马某某的款项是上诉人作为周承军或李宗歧的债务代偿人，该履行与上诉人和王雪山之间形成的债务关系无关，上诉人将款项35万元转给李宗歧，是其与李宗歧之间的借贷关系，与王雪山无关。被上诉人周承军认为耿建华、吕爱霞提交的两组证据不属于二审新证据，该证据待证事实与本案没有关联性，个人账户明细查询表中记载的账户上面用手填写的马某某没有说明其来源和真实性，对该两份证据不予认可。
被上诉人王雪山、周承军二审未提交证据。
被上诉人李宗岐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
本院认为，上诉人耿建华、吕爱霞提交的两组据仅能证明2015年2月11日耿建华给马某某、李宗岐的账户分别转款25万元、35万元的事实，但与本案不具有关联性，对其证明效力部分予以采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2015年2月11日，耿建华向马某某、李宗岐的账户分别转款25万元、35万元。
本院认为，2015年2月11日，王雪山出借款项时，由耿建华、吕爱霞以借款人的身份在借款合同、借条、收条上签字按印，周承军和李宗岐作为担保人在借款合同、借条中签字按印，后借款合同及借条中约定的60万元也是通过银行转账的方式打到了耿建华的个人账户上，2016年5月10日也是由耿建华偿还了其中的30万元，剩余30万元至今未还，致王雪山诉至法院。耿建华与吕爱霞作为完全民事行为能力人，知晓在借款合同、借条及收条中签字的法律后果，至于王雪山将款项出借后耿建华、吕爱霞如何支配系行使自己的权利；上述一系列证据亦能够形成完整的证据链，可以证实耿建华与吕爱霞系涉案借款的借款人，故原审依据上述证据判决耿建华与吕爱霞承担偿还王雪山下剩借款30万元及利息的义务并无不当，对耿建华、吕爱霞上诉认为在收到借款后其立即转给周承军与李宗岐，因此周承军及李宗岐才是涉案的实际借款人及使用人，应由二人承担还款责任的意见本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人耿建华、吕爱霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人耿建华、吕爱霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙静
审 判 员 杨涛
代理审判员 谈雪
二〇一八年八月六日
书 记 员 张旭
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。