山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终946号
上诉人（原审被告）杨万栋，男，1978年7月1日出生，汉族，梁山县人力资源和社会保障局干部，住梁山县。
被上诉人（原审原告）马式海，男，1985年12月12日出生，汉族，居民，住梁山县。
原审被告张学胶，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人杨万栋因与被上诉人马式海及原审被告张学胶民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2017)鲁0832民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨万栋上诉请求：撤销原审判决第二项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院开庭程序不合法。一�法院于2017年11月9日开庭，开庭前并未通知上诉人参加。一审法院曾于2017年10月25日致电上诉人，告知原开庭日期推迟，且并未说明具体开庭日期。之后上诉人没有接到一审法院的电话或短信。2、一审法院认定事实错误。被上诉人马式海说在梁山县凤凰城枫叶公司将50000元现金给付借款人张学胶和上诉人杨万栋，并有证人王某、陈某在场，这是马式海编造的谎言。当时张学胶和杨万栋在借条上签完字就回去了，并未收到50000元现金，当时只有马式海、张学胶、杨万栋三人在场，并没有其他人，证人明显作伪证。马式海提供的借条上写明：将50000元打入张学胶的信用社或农行卡号，张学胶并在这行字上按了手印。借款人张学胶一再向上诉人杨万栋说马式海并没有将5万元借给他，说我做的担保不成立。马式海为了做伪证，将借条上的那句话划掉，请求进行鉴定。借条上写�将50000元打入张学胶的银行账户，不可能当场支付现金。马式海需要提供打款记录，以证明把50000元借给了张学胶。
马式海答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人陈述没有事实基础，一审送达程序合法，请二审法院维持原判。
张学胶述称，一审开庭我在外地回不来，同意上诉人的上诉意见，钱光打条了，但并没有实际支付。借条内容是我写的，签名和指纹也都是我的。
马式海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月2日，被告张学胶向原告马式海借款50000元，约定借款期限15天，自2016年7月2日起至2016年7月17日止，并向原告出具借条。被告�万栋为连带责任保证人，担保期限为两年，并在借条签名，载明身份证号码，并按了手指印2016年7月2日，原告马式海在梁山县凤凰城枫叶公司将50000元现金给付被告张学胶、杨万栋，有证人王某、陈某在场。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张学胶从原告马式海处借款50000元，有其出具的借条及证人王某、陈某的证言相互印证，本院依法予以认定。借条载明借款期限为15日，借款逾期后，被告张学胶应予偿还。被告杨万栋在借条担保人处签字，并约定为连带责任保证，且保证期间为两年，原告主张其承担连带清偿责任，并未超过保证期间，依法应当承担相应保证责任。被告杨万栋主张，主合同当事人串通，骗取保证人提供担保，未提供相应证据证明，本院不予认定。综上所述，原告马式海主张被告张学胶、杨万�连带偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张学胶于本判决生效之日起五日内偿还原告马式海借款50000元；二、被告杨万栋对上述给付款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，申请诉讼保全费520元，共计1045元，由被告张学胶、杨万栋负担。
本院二审期间，原审被告张学胶提交了如下证据：提交聊天记录一份，证实涉案5�元借款没有实际支付。被上诉人马式海的质证意见为：是我和张学胶之间的聊天，属实。上诉人杨万栋认可张学胶提交的上述证据。被上诉人马式海提交了如下证据：提交35000元借条一张。张学胶的质证意见为：借条属实，不是借的被上诉人的，是借的王洪海的，而且已经还给王洪海了。当时还完问他要条，他说已经撕了。本院认为，马式海对张学胶提交的微信聊天记录真实性认可，本院予以确认。被上诉人马式海在二审中提交的35000元的借条，张学胶不予认可，该借条超出本案的审理范围，有关当事人应另行主张权利。
二审经审理查明：2016年7月2日，张学胶向马式海出具借条一份，内容为：“今借到现金伍万元整（50000.00元）。借款期限为15天。自2016年7月2号至2017年7月17号止。并同意此款转入小路口信用社，卡号62×××14或农行卡号62×××73，户名均为张学胶（该句话被划掉）。连带担保人共同偿还本息，担保期限为两年。”借款人张学胶和担保人杨万栋在借条上进行了签名和捺印。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、原审法院是否程序违法；2、张学胶与马式海之间是否存在涉案5万元的民间借贷关系。关于焦点1，根据一审法院留存的杨万栋的送达回证，杨万栋于2017年9月7日签收过一次开庭传票等法律文书，后一审法院于2017年10月25日又电话通知过杨万栋开庭时间，因一审法院系适用简易程序审理此案，故上述程序并无不妥，应予支持。上诉人杨万栋主张一审法院程序违法，与事实不符，本院不予支持。关于焦点2，涉案借条中开始明确载明系采取银行转账的方式支付涉案借款，但后来借条中“并同意此款转入小路口信用社，卡号62×××14或农行卡号62×××73，户名均为张学胶”这句话被划掉。被上诉人马式海称当时准备转卡，因为有现金，就给的现金，张学胶本人就把他的卡号给划掉了。张学胶则主张涉案五万元借款没有实际交付。本院认为，根据被上诉人马式海的陈述，书写借条和给付现金系当场连续完成的，如果马式海当时持有现金，张学胶书写借条时不会明确注明系采取银行转账方式予以支付，马式海主张的临时改变计划以现金方式交付不符合一般常理；退一步讲，假如张学胶书写借条后双方协商变更了款项交付方式，按当时的情况，马式海应要求张学胶另行书写一份借条，或另行再出具一份现金收到条，而不是仅仅在借条中划掉一句话但不明确注明由谁划去。另外，马式海也没有提供证据证实划掉的那句话系由张学胶所划。张学胶认可向马式海及有关担保公司借款八万元，这与马式海在二审中主张的张学胶欠款八万元相一致，但双方的差异在于是否包括涉案五万元借款。根据张学胶提交的其与马式海的微信聊天记录，张学胶多次提到涉案五万元借款没有实际支付，马式海并未明确否认，其只是回复“给你打了十万农村信用社”、“你还了两万”、“还完这五万你还得还三万”等等。但马式海并未提交向农村信用社打款10万元的转账记录，即使有10万元转账记录，这与马式海一审中自行陈述的系现金交付亦相互矛盾。故综合上述情况，结合马式海一审中提交的有关证据，不足以认定马式海系以现金方式交付了涉案五万元借款，一审法院判令支持马式海的诉讼请求，有失妥当，本院予以纠正。
综上所述，杨万栋的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省梁山县人民法院(2017)鲁0832民初4523号民事判决；
二、驳回被上诉人马式海的诉讼请求。
一审案件受理费525元，诉讼保全费520元，共计1045元，由被上诉人马式海负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人马式海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘纯子