贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1464号
上诉人（原审原告）：信满伍，男，1969年8月14日生，汉族，湖南省邵阳市人，户籍地湖南省邵阳市大祥区，现住施秉县。
上诉人（原审原告）：李玉娥，女，1969年8月15日生，苗族，湖南省邵阳市人，户籍地施秉县，现住施秉县。
上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张先军，男，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省瑞杰房地产开发有限公司施秉公司，统一社会信用代码91522623MA6DK8Q81R，地址贵州省施秉县城关镇金商道。
法定代表人宋斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：旷蜀豫，男，系四川省瑞杰房地产开发有限公司施秉公司总经理。
上诉人信满伍、李玉娥因与被上诉人四川省瑞杰房地产开发有限公司施秉公司（以下简称瑞杰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服施秉县人民法院（2018）黔2623民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信满伍、李玉娥上诉请求：1.请求法院依法撤销（2018)黔2623民初84号民事判决书；2.请求法院支持上诉人的原审的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：一、商品房买卖合同的内容是双方真实意思表示，且已生效，对双方当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人于2013年2月26日签订了《商品房买卖合同》。是双方协商一致迖成结果，合同内容及条款是双方真实意思表示，合同形式及其内容均符合法律的规定，不存在合同无效的情形和其他重大误解，合同对合同当事人均具有法律约束力。双方应当按照合同约定履行自己的义务，同时合同内容未经双方协商不得变更和解除，因此，合同各方应当按照合同的约定履行各自义务。二、上诉人按照买卖合同的约定及被上诉人的要求已经履行了合同义务。合同签订后，根据买卖合同第八条的约定，上诉人按照合同约定支付房屋对应的价款，上诉人已履行合同约定的义务，被上诉人也应当按照合同的约定履行自己义务，但被上诉人未按照合同约定认真履行自己义务。1、一审中，被上诉人称其已在2014年3月30日接房办公室、2016年6月22日在电梯内张贴公告要求上诉人提供办理房产产权证的相关资料，却仅仅提供了没有拍摄日期的照片，无法证明其履行了告知义务，应是虚假陈述。事实上，就被上诉人开发的该金商道小区来说当时并不具备办理商品房转移登记的条件，被上诉人也没有给任何一位金商道的业主出示过办理商品房转移登记的任何文书材料。经上诉人调查得知被上诉人是2015年5月以后具备商品房转移登记条件并经业主多次催促后才开始为金商道小区的业主陆续办理房屋产权证书。2、被上诉人至今未向上诉人主张收取代为办理房产证的委托费用80元，系被上诉人自愿放弃其权利并已为上诉人办理了房屋产权证书。然而一审法院认为上诉人既然已委托被上诉人办证，被上诉人便没有必要再将办理商品房转移登记的有关文书交付给上诉人，双方约定的交付期限已不存在显然系认定事实错误。三、被上诉人未按照合同约定履行义务的行为已经严重违约，应当根据合同的约定承担违约责任，同时应当继续履行合同的义务，具有法律和事实依据。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”按照双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条的约定，被上诉人应于2014年12月30日前将商品房转移登记的有关文书交付给上诉人，理由如下：(1)商品房转移登记的有关文书是对财产拥有或交易事实的确认，它是公开的正式的法律文书，其具有公示功能。⑵要求被上诉人向上诉人提供商品房转移登记的有关文书也是规范房地产企业合法使用土地、按约缴纳全部土地使用权出让金、提供符合规划并经综合验收合格的房屋的一种监督方式。2、从被上诉人提供的虽然未经上诉人等人授权和认可的2015年12月5日的《协议》中的内容：“5、房屋产权面积置疑，由业主直接咨询产权部门”，“6、关于产权证办理事宜，乙方同意甲方在业主交清相关税费并提供完整的、合格的办证资料的前提下，于2016年3月底前将一次性付款的产权证办理给业主；于2016年6月底以前将分期付款（已付清全款）和按揭付款的产权证办理完毕。”可以看出，被上诉人截止2015年12月5日被上诉人仍无法按约定交付商品房转移登记的有关文书，被上诉人不履行的行为已经严重违反了买卖合同约定，应当承担履行不能所引起的法律责任。3、被上诉人提供的证据无法证明上诉人存在过错，且应该提供证据证明自己在2014年12月30前便具备了完备的办理商品房转移登记的证明文件，包括房屋权属证书（大证）、土地权属证明、宗地图、相关税费等缴费凭证、发票、建设工程规划许可证、综合验收合格证明、房产测绘机构出具的房屋建筑测绘成果报告及房屋分户平面图等。但是从一审法院依法调取的房屋办证材料中，应由被上诉人提供的商品房销售发票来看，被上诉人是在办理房产证时才开具的发票，在发票开具之前其是无法办理商品房产权证书的，即办理办理商品房转移登记的相关文书还没有完备。4、被上诉人不履行合同义务的行为，根据买卖合同约定守约方在合同未解除的情形下，有权要求被告按照买卖合同的约定继续履行其义务即为原告办理房屋所有权登记证书。同时按照买卖合同第二十二条第二款约定，被上诉人不按期交付房屋产权登记证书的应当承担违约责任，同时买卖合同还约定了被告逾期办理房屋产权登记证的应当向上诉人支付每日房屋价款0.15%的违约金。若按照该条约定，被上诉人依约应支付上诉人违约金四五十多万元，现上诉人考虑到被上诉人的各种困难后仅主张6万元。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，上诉人不服该判，依法提起上诉。恳请二审法院依法改判、支持上诉人的上诉请求。
瑞杰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。答辩人未违反合同约定，本案系被答辩人迟延提交办证所需资料导致答辩人无法在商品房买卖合同约定时间办理房屋产权证。施秉县住建局办理房屋产权证的规定，除房地产公司应该提供相应资料外，房屋产权人也应出具相关个人证明，如产权人身份证、结婚证、诚信计生证等。答辩人于2014年3月21日将竣工验收备案表备案，3月30日向包括被答辩人在内的住户发出公告，将办理房屋产权证的资料清单详细公示，并要求住户将清单列举资料向答辩人提交。被答辩人于2016年6月28日才向答辩人提交办证资料，并且未支付80元的委托办证费用，被答辩人并未完全履行其义务。但即便如此，答辩人在收到被答辩人提交的资料后仍将办证资料提交给办证机关，并且在被答辩人未缴纳代办费用的情况下为其办理了产权证，答辩人的行为既符合法律规定，也合乎道德要求，没有任何可指责之处。综上所述，被答辩人延迟取得产权证的原因在于其没有按照约定提交办证资料，答辩人已经尽到了善良管理人应尽义务，不存在违反合同或者道德要求的行为，不应承担任何责任，请求驳回被答辩人的上诉。
信满伍、李玉娥向一审法院起诉请求：请求判决被告支付原告自2014年12月31日起至2017年8月3日止未交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金60000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：二原告系夫妻，原告与被告于2013年2月26日签订《商品房买卖合同》，购买位于施秉县城××镇××商住楼××单元××号商品房，套内建筑面积95.56㎡，总价款418346元。合同签订后，原告以银行贷款方式付清了全部购房款项。双方在合同中约定：被告应当在2014年9月30日前向原告交付该商品房，在2014年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，在约定的日期起90日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款0.15%的违约金；原告同意委托被告向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用80元由原告承担。合同签订后，被告分别于2014年3月30日在该公司接房办公室，2016年6月22日在电梯内张贴公告，通知原告向被告提交办证资料，被告于2014年6月10日将商品房交给原告使用，原告于2016年6月28日向被告提交办证资料；被告于2017年3月3日将房屋所有权证书交给原告；期间，该工程竣工验收，并于2014年3月21日将竣工验收备案表备案，2014年5月20日被告瑞杰公司的金商道商住楼项目可办理房屋所有权转移登记。原告至今未将委托办证费用80元交给被告。原告于2018年1月16日向一审法院起诉，请求判决被告支付原告自2014年12月31日起至2017年8月3日止未交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金60000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，合同是明确双方权利义务的协议，履行合同是实现合同目的最重要和最关键的环节，直接关系到合同当事人的利益。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案双方当事人于2013年2月26日签订《商品房买卖合同》，双方当事人对签订的合同本身并无异议,该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律上的约束力，原、被告双方都必须严格按照双方签订的合同条款全面履行自己的义务。本案双方当事人虽然在合同中约定：被告在2014年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，在约定的日期起90日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款0.15%的违约金。但双方同时约定：原告同意委托被告向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用80元由原告承担。从以上约定可以看出：被告在2014年12月30日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告的约定，是指原告自己到房屋产权登记部门办理房屋产权登记的情况下，被告应提交有关文书给原告的期限，其目的是为了让原告能够及时办理房屋产权登记，取得房屋所有权证。但是，双方同时约定原告同意委托被告为原告向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，变更了由原告自己到房屋产权登记部门办理房屋产权登记的情形；即由原告自己到房屋产权登记部门办理房屋产权登记变更为被告为原告到房屋产权登记部门办理房屋产权登记，被告没有必要再将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，双方约定的交付期限已不存在。另外，一审法院认为，双方就办理房屋产权证的委托行为系一双务合同行为，即按约定，原告应当履行自己的交费义务，被告在收到费用后应当履行办证义务，而本案原告至今未交纳委托办证的80元钱，则其以被告逾期办证应当承担违约金的理由不能成立。综上所述，一审法院对原告请求判决被告支付原告自2014年12月31日起至2017年8月3日止未交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金60000元的诉讼请求，不予支持。对被告认为原告的主张已超过诉讼时效的问题，因原告起诉时《中华人民共和国民法总则》已施行，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，判决：驳回原告信满伍、李玉娥的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担（已交）。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年2月26日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。在2015年12月5日，施秉县金商道小区业主委员会代表业主与瑞杰公司签订《协议》，该协议同样也是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，合法有效。
信满伍、李玉娥向法院起诉请求判决瑞杰公司承担违约责任，应该围绕双方约定及法律规定，举证证明瑞杰公司有违约行为。从双方的合同来看，双方已将“出卖人瑞杰公司于2014年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”变更为“买受人同意委托瑞杰公司向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费捌拾元由买受人承担。”合同中并未明确约定瑞杰公司在何时通知上诉人要交何种材料办理房产证的义务，信满伍、李玉娥也未提供其他证据证明瑞杰公司应履行该义务。故《协议》进一步明确了双方权利义务，根据《协议》第六条约定：“乙方（施秉县金商道小区业主委员会）同意甲方（瑞杰公司）在业主缴清税费并提供完整的、合格的办证资料的前提下，于2016年3月底前将一次性付清房款的产权证办理给业主，于2016年6月底以前将分期付款（已付清全款）和按揭付款的产权证办理完毕(按揭业主产权证上交银行,分期付款出卖人保管),双方互不追究其违约责任。按规定时间再不能办理，每超过一天，甲方要承担100元/户/天的违约金。如业主未缴清相关应缴税费或未提供齐全合格的办证资料的,甲方不承担任何责任,同时后期也不再单独予以办理,相关责任与损失由业主自负。”作为业主的信满伍、李玉娥应依约积极主动缴清相关费用并提供齐全合格的办证资料，但直到2016年6月28日才向被上诉人提供办证资料，且未按合同约定支付被上诉人办证委托费80元。因此，被上诉人以上诉人未能按照约定全面履行自己的义务提出抗辩理由成立。
综上所述，信满伍、李玉娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由信满伍、李玉娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年七月四日
书记员 王 凯