wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民保字第00107号
申请人重庆戈登汉德工程机械有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号，组织机构代码75623875－6。
法定代表人黄先富，董事长。
委托代理人吴倩，重庆壹冰律师事务所律师。
被申请人易大福，男，1993年6月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。
申请人重庆戈登汉德工程机械有限责任公司申请保全被申请人易大福财产一案，重庆戈登汉德工程机械有限责任公司向本院提交保全申请，请求依法扣押被申请人易大福占有的神钢挖掘机（机型SK210LC-8，机号YQ12-C6599）一台，冻结易大福银行存款88000元，并以自有的挖掘机（型号SK480LC-8，机号YS11-C5032）一台为本案的保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人重庆戈登汉德工程机械有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
扣押被申请人易大福占有的神钢挖掘机（机型SK210LC-8，机号YQ12-C6599）一台。
冻结被申请人易大福的银行存款88000元。
查封重庆戈登汉德工程机械有限责任公司所有的挖掘机（型号SK480LC-8，机号YS11-C5032）一台。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨世春
二〇一五年十二月二十八日
书记员 冯 浩
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6463号
罪犯何文伟，现在广西桂中监狱服刑。
广西兴安县人民法院于2012年3月7日作出（2012）兴刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人何文伟犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年10月7日起至2017年4月6日止。判决发生法律效力后于2012年3月20日交付执行。在服刑期间，执行机关广西桂中监狱于2015年10月22日以（2015）减字第1433号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯何文伟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯何文伟提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯何文伟能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年7月至2015年7月获奖励分123.28分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯何文伟在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯何文伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何文伟减去有期徒刑一年四个月十六天（刑期至2015年11月21日止），并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 欧传霞
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1221刑初304号
公诉机关安徽省临泉县人民检察院。
被告人胡全辉，男，汉族，1983年11月12日出生于安徽省临泉县，初中文化，无业，住临泉县。因被告人胡全辉犯危险驾驶罪，于2018年1月18日被临泉县公安局取保候审。
辩护人周桂明，安徽姜尚律师事务所律师。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2018]317号起诉书指控被告人胡全辉犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人胡全辉及其指定辩护人周桂明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临泉县人民检察院指控：2017年11月19日15时许，被告人胡全辉酒后驾驶车牌号码为皖Ｋ×××××的蓝色奇瑞小型轿车，沿临泉县韦庙路自东向西行驶，行驶至M处被执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心检测，胡全辉的静脉血液中乙醇浓度为92.7mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、立案告知书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、到案经过、无违法犯罪前科证明，检查笔录，证人李某的证言,安徽中天司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，视听光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡全辉醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人胡全辉归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人胡全辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹 瑜
二〇一八年五月十四日
书记员 纪晓凡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初253号
原告：何海波，男，汉族，1989年6月出生，住福海县。
被告：马乃修，男，汉族，1955年8月出生，住福海县。
原告何海波与被告马乃修买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理。依法适用简易程序由审判员张旻劼独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告何海波、被告马乃修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何海波诉称：2015年5月4日，被告在原告处购买农用水带一批，价值30000元，被告收到货物后向原告出具欠条1份，承诺三日内支付。现被告拒不履行支付义务，已造成原告利息损失3600元。请求人民法院依法判令被告清偿欠款及利息33600元，并承担该案诉讼费用。
被告马乃修辩称，被告欠原告货款30000元是事实，但是原告出售的水带质量有问题，给用户造成损失，用户没有给被告付货款。
原告何海波为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
2015年5月4日被告马乃修出具欠条原件1份，证明被告欠原告水带款30000元。
被告马乃修对以上证据的质证意见为：对证据真实性认可。
被告马乃修的证人冯某某出庭作证，证明原告卖给被告的水带有质量问题。
原告何海波对证人证言不认可，认为没有给证人拉过水带，证人没有在原告处兑换过水带。
本院对原、被告提供的证据分析后认为：被告认可原告所举证据的真实性，本院予以确认。被告提供的证人证言不能证实原告的水带有质量问题，本院不予确认。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2015年5月4日，被告在原告处购买农用水带并向原告出具欠条一份，内容为“今欠何海波水带款30000元”并有被告马乃修的签名和福海县解乡科润节水经销部的盖章。
本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，被告应当按照约定支付货款。原告要求被告支付水带款30000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告提供的证据不足以证明原告出售的水带质量不合格以及给用户造成损失，本院对被告的抗辩意见不予采信。
关于原告要求利息损失3600元(2015年5月10日计至11月10日，按银行同期贷款利率4倍计算，年利率24%)的诉求，因本案为买卖合同纠纷，欠条中原、被告双方未约定给付期限，故对于原告要求被告按照年息24%支付利息的诉讼请求本院不予支持，但利息可以按照原告要求被告给付之日起以中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马乃修于本判决生效之日起三日内给付原告何海波水带款30000元，并自2015年5月4日起至给付完毕止，以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回原告何海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费640元，减半收取320元，由被告马乃修负担（给付期限同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张旻劼
二〇一六年五月二十六日
书记员 崔小燕
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第05055号
原告：代奎祥，女，汉族，1955年5月24日出生，住重庆市江津区。
原告：袁朝琪，男，汉族，1953年9月16日出生，住重庆市江津区。
以上二原告共同委托代理人：杨明富，重庆继维律师事务所律师，特别授权。
被告：吴弟伦，男，汉族，1971年6月30日出生，住重庆市江津区。
被告：廖隆洪，男，汉族，1982年3月17日出生，住重庆市江津区。
第三人：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，注册号500381300008328。
负责人：陈克，该分行行长。
委托代理人：邓娟，系该分行员工，一般代理。
本院在审理代奎祥、袁朝琪与廖隆洪、吴弟伦及第三人中国农业银行股份有限公司重庆江津支行借款合同纠纷一案中，原告代奎祥、袁朝琪于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代奎祥、袁朝琪自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告代奎祥、袁朝琪撤回起诉。
案件受理费500.00元，减半收取为250.00元，由原告代奎祥、袁朝琪负担。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 陈 健
代理审判员 伍云嫦
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 江 明
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邱民初字第188号
原告：刘某，农民。
被告：牛某，农民。
原告刘某与被告牛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告牛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原告刘某与被告牛某于2011年3月经人介绍认识，相识不久，即举行婚礼并同居，××××年××月××日补办结婚登记，2012年8月7日女儿刘某甲出生，由于原、被告婚前了解不够，婚后发现双方性格严重不合。尤其让原告难以接受的是，被告经常上网聊天，不顾家。2011年7月、2013年9月两次离家出走，从不教育孩子和操持家务。这一切严重伤害了原、被告间的夫妻感情，感情确已破裂，无法共同生活。请求：1、判令原、被告离婚；2、判令女儿刘某甲由原告抚养、被告支付抚养费5000元／年。
原告刘某为支持其诉讼请求，向本院提交了：××××年××月××日邱县民政局颁发的结婚证（复印件）一份，说明原、被告系夫妻关系。
被告牛某未答辩、未向本院提交证据。
经审理查明，原告刘某与被告牛某于2011年3月经人介绍相识，后按照农村习俗举行婚礼同居生活，××××年××月××日在邱县民政局补办结婚登记手续，2012年8月7日生女儿刘某甲，现随原告共同生活，被告于2013年9月外出与原告分居至今。原告要求与被告离婚，抚养女儿刘某甲，由被告支付抚养费5000元／年。
上述事实，有当事人陈述、结婚证（复印件）等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍相识，并依法补办结婚登记手续，且生有一女，婚后理应夫妻恩爱、和睦相处，共同维护家庭的和谐与稳定，为孩子的健康成长创造一个良好的生活环境。原告要求与被告离婚，其应对与被告之间夫妻感情确已破裂、符合法定判决离婚条件的事实承担举证责任。根据原告陈述，其与被告是在2013年9月份开始分居的，分居时间较短，不符合法定判决离婚的条件，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，应当以原、被告离婚为前提，本院在此不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郑学军
代理审判员 陈喜梅
人民陪审员 陈保卫
二〇一四年八月十一日
书 记 员 孙仲晗
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1530号
上诉人（原审被告）：张方国，男，生于1971年4月10日，住所地湖北省宜城市。
被上诉人（原审原告）：王丰勤，男，生于1973年7月8日，住所地湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：刘志清，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
原审被告：范炳延，男，生于1987年7月9日，住所地湖北省宜城市。
原审被告：张方芹，女，生于1968年4月4日，住所地湖北省宜城市。
上诉人张方国因与被上诉人王丰勤及原审被告范炳延、张方芹买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2016年6月21日作出的（2016）鄂0684民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人张方国、被上诉人王丰勤及其委托诉讼代理人刘志清、原审被告范炳延、张方芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张方国上诉请求：请求二审法院撤销（2016）鄂0684民初764号民事判决第一项。被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人王丰勤找其合伙人韩宝志追要蓄电池欠款三年多未果的情况下，才于2016年2月28日通过诉讼向其索要，已超过诉讼时效。
王丰勤辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审维持原审判决。一、二审诉讼费由上诉方承担。上诉人在一审中未提出诉讼时效问题，二审提出应不予支持。因双方未约定还款时间，且在不断追索货款，故不存在诉讼时效问题。
王丰勤向一审法院起诉请求：2012年，被告张方国开办了一家名叫“天安国荣”的汽车修理厂，我向其提供汽车蓄电池。双方一直遵守这样一个交易方式：我给被告送蓄电池到修理厂，随货开出货单，写明蓄电池的型号及价格，被告或者修理厂的会计张方芹或者范炳延在收货单上签收认可。被告隔一段时间和我对账并结一次账，双方合作的很正常。2012年8月，被告修理厂解体倒闭。原告多次拿着货单找被告结账，被告张方国拒不支付，并称谁在订单上签字，找谁要账。为此请求人民法院依法判令三被告支付所欠货款9040元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日），诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告张方国在经营天安国荣修理厂期间，被告范炳延、张方芹为其打工人员。2012年1月5日至2012年7月14日，原告王丰勤为被告张方国修理厂供应蓄电池，共计货款9040元。经原告多次索要，被告均未支付。导致本案纠纷发生。
一审法院认为：三被告欠原告蓄电池款9040元，有其签字的雅格电器调拨单为证，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权、债务关系明确。但被告张方芹、范炳延系被告张方国的打工人员，其履行的是职务行为，该欠款应由被告张方国偿还，故原告要求被告张方芹、范炳延支付货款的请求，原审法院依法不予支持。原告要求被告支付欠款利息，因双方未约定，对其该项请求，原审法院依法不予支持。被告张方国辩称天安国荣修理厂系其与韩保志合伙经营，散伙时，韩保志承诺该账由其偿还，因被告张方国未提供相关证据证明，对其辩解的理由原审法院不予采信。被告张方国辩称天安国荣修理厂的欠款3950元与其无关的理由与本案事实不符，原审法院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张方国欠原告王丰勤蓄电池款9040元，由其于本判决生效后五日内一次付清；二、驳回原告王丰勤的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张方国负担。
经二审审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张方国与被上诉人王丰勤之间基于买卖合同而形成的债权，债务关系明确，受法律保护。原审被告人张方芹、范炳延系上诉人张方国所聘工作人员，二人在雅格电器调拨单上所签字迹，是各自履行的职务行为，该供货单所产生的欠款理应由上诉人张方国偿还。上诉人张方国上诉称，王丰勤找其合伙人韩宝志追要蓄电池欠款三年多未果的情况下，才于2016年2月28日通过诉讼向其索要，已超过诉讼时效，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决第一项。经查，上诉人张方国在原审及二审审理期间均未提供证据证实韩宝志是其合伙人，在原审中也认可王丰勤向韩宝志追要欠款，并未提及诉讼时效问题。而原审被告张方芹、范炳延均证实王丰勤确多次找韩宝志、张方国索要欠款。故上诉人诉称的关于王丰勤找其合伙人追要欠款无果，于三年后起诉其欠款超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张方国承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：陈玉学
审判员 ：高建平
审判员 ：徐正道
二〇一六年九月三十日日
书记员 ：肖骏飞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0192刑初252号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人郑某，男，1988年10月20日出生于湖北省武汉市，公民身份号码420115198810202814，汉族，初中文化程度，无职业，住本区流芳街杨店村八一路流芳卫生中心对面一私房，户籍所在地本市江夏区流芳杨店村郑黄湾19号。2016年3月31日因本案被抓获，同年4月1日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年4月8日被武汉市公安局取保候审。
辩护人朱长征，湖北君博律师事务所律师。
公诉机关以武东湖检公诉刑诉（2016）272号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，并建议适用速裁程序。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月31日20时59分，被告人郑某酒后驾驶牌号为鄂A×××××的黄灰色东风牌小型普通客车，沿本区高新六路由东向西行驶，当车行至高新六路流芳一路路口时，被民警查获。经鉴定，被告人郑某血液中检出乙醇含量为92.45mg／100ml。
经本院委托调查，被告人郑某住所地的社区矫正机构出具了湖北省适用非监禁刑社会调查表，愿意接受对其适用非监禁刑期间的监管。
公诉机关认为被告人郑某具有当庭自愿认罪的酌定从轻处罚情节，建议对被告人郑某在拘役二个月至四个月间判处刑罚，并处罚金，可宣告缓刑。
被告人郑某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一六年六月十五日
书记员 李 双
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）习法执字第1019号
申请执行人万容，女，汉族，贵州省习水县人。
被执行人贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司。
地址贵州省遵义市习水县矿中路34号。
法定代表人唐殿贵。
被执行人习通汽车运输有限公司。
法定代表人陈荫鸿。
万容申请执行贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司、习通汽车运输有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人贵州徐矿兴隆矿业有限责任公司称已向遵义市中级人民法院起诉要求撤销习劳人裁字（2014）第616号裁决书，遵义市中级人民法院已立案受理，并提供了遵义市中级人民法院受理案件通知书。
本院认为，本案据以执行的法律文书习劳人裁字（2014）第616号裁决书因被执行人的起诉尚未生效，应终结执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结习水县劳动人事争议仲裁委员会作出的习劳人裁字（2014）第616号裁决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 煜
审判员 倪卫中
审判员 李小刚
二〇一四年十二月四日
书记员 师晨超
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第5350号
罪犯王毅，男，1979年4月14生，汉族，吉林省柳河县人，现在天津市监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2003年3月20作出了（2003）一中刑初第20号刑事判决，以被告人犯抢劫、强奸、盗窃罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，经天津市高级人民法院裁定，于2003年11月5日以（2003）高刑终字第037号刑事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。天津市高级人民法院于2006年3月4日作出了（2006）津高刑一执字第24号对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2008年1月25日作出了（2008）津高刑一执字第13号对其裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。刑期起止至：2008年1月25日至2026年1月26日；天津市第一中级人民法院于2010年12月27日作出了（2010）一中刑一执字第4633号对其裁定减刑一年七个月。刑期自2008年1月25日至2024年6月24日。
天津市监狱于2012年10月15日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王毅在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯王毅入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2012年2月17日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年8月6日，2011年2月9日，2011年8月18日获全监表扬奖励。
罪犯王毅在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯王毅减刑一年一个月，
刑期自2008年1月25日至2023年5月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年十一月八日
书 记 员 裴振宇
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汀执审字第84号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人梁小红，男，1984年01月02日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人黄秀秀，女，1988年12月02日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2013年09月08日以被执行人梁小红、黄秀秀多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2013）第0709001会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费47473元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2013）第0709001号征收社会抚养费决定书，于2013年09月12日依法送达给被执行人梁小红、黄秀秀，被执行人梁小红、黄秀秀未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2013）第0709001号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人梁小红、黄秀秀在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年元月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人梁小红、黄秀秀必须于2014年3月20日前向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币47473元。
三、被执行人梁小红、黄秀秀在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费612元，由被执行人梁小红、黄秀秀负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 刘小斌
审 判 员 张福成
二O一四年元月二十三日
代理书记员 黄语焱
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江新法刑初字第527号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人李某某。2013年12月24日因本案被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月30日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2014）554号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员刘圣师出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人李某某伙同他人经密谋盗窃后，于2013年12月12日15时许，在江门市新会区会城明兴路13号谭某某的住宅，采取撬锁的手段入内，盗窃得人民币3000元、美元12元、澳门元30元、英镑5元、新台币100元及黄金项链1条、黄金戒指1枚、索爱C510手机1台等财物，共价值人民币7668元。认为其行为已构成盗窃罪。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有缴获的部分赃款赃物、扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、破案经过、常住人口信息资料、寄售行寄售凭票、汇率表、赃物说明、被害人谭某某的陈述、被告人李某某的供述、涉案财产价格鉴定结论书和金饰价格证明及公安机关的现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李某某能如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，可从轻处罚。关于公诉机关提出对被告人李某某在法定量刑幅度内判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2013年12月24日起至2014年10月23日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何志杰
二〇一四年九月十八日
书记员 谭惠琦
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初671号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人周瑶，男，1995年8月14日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中肄业文化，农民，住湖南省汉寿县。因本案于2017年5月5日被刑事拘留，2017年6月7日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉(2017)295号起诉书指控被告人周瑶犯贩卖毒品罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员吴礼强出庭支持公诉，被告人周瑶到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，被告人周瑶系吸毒人员，购得毒品后，除自己吸食外还于2017年1月至5月期间6次贩卖甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）5.21克给吸毒人员汤某和张某（均已行政拘留），后被查获0.68克，以上共计5.89克，得毒资1200元。具体事实如下：
1、2017年1月中旬的一天，被告人周瑶在位于长沙市雨花区的前进酒店附近将约0.8克甲基苯丙胺、1粒甲基苯丙胺片剂（约0.08克）贩卖给张某，得毒资200元。
2、2017年2月15日左右的一天，被告人周瑶在前进酒店附近将约0.8克甲基苯丙胺、1粒甲基苯丙胺片剂（约0.08克）贩卖给张某，得毒资200元。
3、2017年4月中旬的一天，被告人周瑶在位于长沙市雨花区北冲尾小区的红星国际酒店附近将约0.8克甲基苯丙胺、1粒甲基苯丙胺片剂（约0.08克）贩卖给汤某，得毒资200元。
4、2017年4月30日凌晨4时许，被告人周瑶在红星国际酒店附近将约0.8克甲基苯丙胺、1粒甲基苯丙胺片剂（约0.08克）贩卖给汤某，得毒资200元。
5、2017年5月3日凌晨，被告人周瑶在长沙市雨花区鄱阳小区门口将约1克甲基苯丙胺贩卖给张某，得毒资200元。
6、2017年5月4日22时许，被告人周瑶在红星国际酒店附近将0.61克甲基苯丙胺、1粒甲基苯丙胺片剂贩卖给汤某，得毒资200元，后两人被公安机关抓获。民警当场从汤某手提包内查获从被告人周瑶处购得的白色晶体1小袋（净重0.61克），红色药丸1粒（净重0.08克）。
随后，民警在被告人周瑶租住的位于长沙市雨花区北冲尾小区的8090情调客房家庭旅馆5058房内，扣押疑似毒品白色晶体1小袋，净重0.68克。经检验，从上述查获的白色晶体中检测出甲基苯丙胺成分；从上述查获的红色药丸中检测出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
案发后，被告人周瑶如实供述了上述事实。
上述事实，被告人周瑶在开庭过程中亦无异议，且有报案材料、抓获经过材料、搜查笔录、检查笔录、扣押物品清单、证据保全清单、疑似毒品称量登记表与照片，证人汤某、张某的证言，手机截图照片，辨认笔录，长沙市公安局物证鉴定所（毒品）字（2017）255、256号《检验报告》，现场检测报告与照片，长沙市公安局岳麓分局岳公（禁）决字[2017]第0674、0675号《公安行政处罚决定书》，被告人周瑶的供述及身份、现实表现材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周瑶违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人周瑶案发后如实供述自己的罪行，且有吸毒情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第三百五十七条，第六十七条第三款，第六十四条与《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人周瑶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2020年11月4日止）。
二、继续追缴被告人周瑶毒资1200元，上缴国库。已由公安机关扣押的财物由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 勇
人民陪审员 郭建湘
人民陪审员 于育梅
二〇一七年九月七日
书 记 员 舒 艳
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》相关条文
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；
（三）向在校学生贩卖毒品的；
（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（六）其他情节严重的情形。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21451号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告周良斌，男，汉族，1971年7月6日出生，住福建省罗源县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周良斌信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告周良斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年7月11日，周良斌向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周良斌从其信用卡账户中透支，截至2017年7月24日共透支本金29880.36元、利息3919.49元、滞纳金898.57元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周良斌立即偿还截至2017年7月24日的信用卡透支本金29880.36元、利息3919.49元以及截至2016年12月31日的滞纳金898.57元,并支付自2017年7月25日起至欠款付清时止，以本金29880.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3919.49元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周良斌承担。
被告周良斌未答辩。
经审理查明，2013年7月11日，周良斌向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周良斌在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。周良斌如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由周良斌承担。周良斌在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周良斌发放了卡号为436745516232xxxx的信用卡。周良斌从其信用卡账户中透支。截至2017年7月24日，周良斌尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29880.36元、利息3919.49元以及截至2016年12月31日的滞纳金898.57元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周良斌与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周良斌发放了信用卡，周良斌使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周良斌应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、滞纳金。
被告周良斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周良斌在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月24日的信用卡透支本金29880.36元、利息3919.49元及截止2016年12月31日的滞纳金898.57元；并支付从2017年7月25日起至欠款付清时止，以本金29880.36元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3919.49元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取349元，由被告周良斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年九月二十一日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖坊民保字第18号
申请人：曹某，女，汉族，1978年3月28日生。
被申请人：肖某某，女，汉族，1947年11月13日生。
本院在审理原告（反诉被告）肖某某诉被告（反诉原告）曹某，第三人曹某甲、涂某某、胡某某法定继承纠纷一案中，被告曹某于2015年9月21日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人肖某某、被继承人曹某乙银行存款50000元，或者查封、扣押被申请人肖某某、被继承人曹某乙相应价值的其他财产，并由申请人曹某提供的小车作为担保。
本院认为：被告曹某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被继承人曹某乙和被申请人肖某某银行存款50000元，或查封、扣押被继承人曹某乙、被申请人肖某某相应价值的其他财产。
二、查封申请人曹某提供担保的小车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 魏筱兰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖坊民保字第18号
申请人：曹某，女，汉族，1978年3月28日生，住南昌市青云谱区。
被申请人：肖某，女，汉族，1947年11月13日生，住南昌市青山湖区。
本院在审理原告（反诉被告）肖某诉被告（反诉原告）曹某，第三人曹慧、涂小明、胡红英法定继承纠纷一案中，被告曹某于2015年9月21日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人肖某、被继承人曹根水银行存款50000元，或者查封、扣押被申请人肖某、被继承人曹根水相应价值的其他财产，并由申请人曹某提供号牌为赣Ａ×××××的小车作为担保。
本院认为：被告曹某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一�冻结被继承人曹根水（身份证号码）和被申请人肖某银行存款50000元，或查封、扣押被继承人曹根水、被申请人肖某相应价值的其他财产。
二、查封申请人曹某提供担保的号牌为赣Ａ×××××的小车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 魏筱兰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 欢
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初1348号
原告刘占平，男，1968年4月10日生，汉族。
委托代理人段久日，河南奥博律师事务所律师。
被告薛永生，男，1975年1月6日生，汉族。
委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。
原告刘占平诉被告薛永生劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由代理审判员李强适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告刘占平委托代理人段久日、被告薛永生及其委托代理人段永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占平诉称，原告给被告多年的打工过程中，被告总是拖欠原告部分劳动报酬，2014年8月20日经催要结算，被告共欠原告劳动报酬5994元。被告向原告出具了欠据，却至今未付。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉要求判令被告薛永生立即支付劳动报酬5994元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告薛永生辩称：1、对起诉数额没有意见；2、原告所打工的工地是郑州橄榄城三号院二次结构（填充墙）工程，该工程是被告和李红军、薛永清三人合伙承包，原告所说的报酬应该由三人共同承担。
经审理查明，原告刘占平给被告薛永生在郑州橄榄城工地上打工，经结算，被告薛永生下欠原告刘占平劳务款5994元。2014年8月20日被告薛永生给原告刘占平出具了欠据一张，内容为：“今欠工人工资5994元伍仟玖佰玖拾肆元整薛永生”，该款项被告薛永生至今未支付原告刘占平。
上述事实，有原告刘占平提交的劳务款欠据一张及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告刘占平给被告薛永生在郑州橄榄城工地上打工，经结算，被告下欠原告劳务款5994元，事实清楚，证据充分，被告薛永生应当按照约定足额及时给付原告刘占平劳务款。被告薛永生辩称涉案工地是被告和李红军、薛永清共同承包的工地，三人系合伙关系，原告索要的劳务款应该由三人共同承担，但在庭审中没有举出有效证据予以证明，故对被告该辩称本院不予认可。即便如被告薛永生所述涉案工地是被告和李红军、薛永清三人合伙共同承包的工地，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告薛永生作为合伙人之一，对外有义务清偿全部合伙债务，其所辩称的债务应当由全部合伙人承担，是其合伙内部债务分担问题，对外不能对抗债权人。被告薛永生承担超出其应当承担份额部分，可以在向原告刘占平承担责任后，依据合伙协议约定向其他合伙人主张权利。此外，原告刘占平提交的劳务款欠据系被告薛永生亲笔所写，故原告刘占平要求被告薛永生支付拖欠的劳务款5994元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方未约定劳务欠款利息，原告刘占平主张的利息从起诉之日即2016年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告薛永生于本判决生效之日起三日内支付原告刘占平劳务款人民币5994元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2016年2月26日起计算至本判决限定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 李 强
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王巧凤
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第3506号
原告刘群英，女，1967年3月9日生，汉族，住福建省长汀县。
被告林金长，男，1958年1月7日生，汉族，住福建省长汀县。
被告包东玲，女，1962年11月19日生，汉族，住福建省长汀县。
原告刘群英与被告林金长、包东玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理。依法由审判员曾桂英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘群英到庭参加诉讼，被告林金长、包东玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告原系夫妻。被告林金长以鳗鱼养殖需资金周转为由于2010年8月19日至2011年10月9日先后向原告借款16万元，约定月利率2%，按季付息，原借期一年，后改为无期限至还清为止。借款后，被告林金长按约付息至2013年3月1日，之后未再付息也未归还借款本金分文。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务。综上，请求判令两被告向原告偿还借款人民币16万元，并按月利率2%支付自2013年3月1日始至还清借款之日止的利息；诉讼费用由两被告承担。
被告林金长、包东玲未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告林金长与包东玲于1984年7月17日在长汀县汀州镇人民政府登记结婚，于2013年6月24日在长汀县民政局登记离婚。被告林金长于2012年8月19日向原告借款10万元、于2012年10月9日借款6万元。对前述两笔借款，被告林金长向原告各出具了借条一张，均约定借期12个月，月利率2%，每三个月结息一次，到期还清本息。出具借条后，被告林金长对10万元借款依约支付利息至2013年2月28日，对6万元借款支付利息至2013年1月8日止。2014年3月25日，被告林金长在前述两份借条上备注“此款未还，无还款期限直至还清为止”。
上述事实，有原告提供的《借条》原件、中国建设银行转账凭证、流水明细、两被告的《结婚证》复印件、《离婚登记审查处理表》复印件，被告包东玲提供的《离婚证》复印件、离婚协议书复印件以及原告的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告林金长欠原告借款，有被告林金长出具的借条为凭，双方债权债务关系明确。被告林金长未按约支付利息及未归还借款的行为己构成违约，现原告要求被告偿还欠款并支付逾期还款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。借款发生于被告林金长、包东玲婚姻关系存续期间，对外依法应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告包东玲对借款共同承担偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林金长、包东玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林金长、包东玲应于本判决生效之日起三日内返还原告刘群英借款人民币16万元，并按年利率24%支付自2013年3月1日始至还清借款之日止的利息，利随本清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5236元，减半收取为2618元，由被告林金长、包东玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 曾桂英
二〇一六年一月十九日
书记员 刘兴达
注：本案所涉主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泊民初字第866号
原告张涛。
被告韩东。
被告刘平。
本院在审理原告与二被告返还原物纠纷一案中，原告于2015年4月7日向本院提出撤回对二被告起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张涛撤回起诉。
案件受理费1025元，均由原告负担。
审判员 宋学亮
二〇一五年四月七日
书记员 郭娜娜
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初1780号
原告：匡玉华，男，1979年7月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
被告：肖道锦，男，1993年1月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
原告匡玉华与被告肖道锦劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡玉华，被告肖道锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告匡玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付所欠原告劳务工资9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月20日至2018年6月20日在被告处打工，双方口头约定，原告的月薪为6000元。2018年6月20日，被告将原告辞退，但被告尚有9000元工资未付。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼请依法判决。
被告肖道锦辩称，原告在2018年8月10日、11日、20日带家属9人在被告店里闹事，包括吃住，并翻箱倒柜盗走了被告妻子的化妆品及800元现金，被告曾向公安机关报案二次。另外，原告在被告承揽的工程上做事不合格，被告要求原告返工，原告没有去，所以拖欠9000元的工资一直未付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告匡玉华于2018年4月20日至2018年6月20日在被告处肖道锦打工二个月，当时双方口头约定，原告的月工资为6000元。2018年6月20日，被告将原告辞退，2018年7月31日，原、被告双方就被告所欠原告工资进行了结算，被告向原告出具了欠条，欠条载明：今欠匡玉华工资共计9000元，于2018年8月10日给（付）8000元，剩于（余）1000（元）工地（工程）验收合格后付清,如未按时付清愿承担法律责任。欠款人肖道锦。2018年8月10日，原告同其家属去被告处要求支付8000元工资时双方发生纠纷，8月11日、20日，再次去被告处要求支付工资时未果，导致被告二次向公安机关报警，被告并未按约定支付到期的8000元劳务工资给原告。
本院认为，原告匡玉华与被告肖道锦虽然没有签订劳务合同，但原告在被告处打工二个月，形成了事实上的劳务关系，依法成立的合同，受法律保护。被告拖欠原告的劳务工资，有原告提供的证据可以证实。原告要求被告支付所欠劳务工资的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于剩余1000元工资，约定在工程验收合格后付清的问题,按举证责任的一般规定，举证责任在原告，但根据本案的特殊性，工程是否验收合格只有被告才能掌控，因此，本案的举证责任应当重新分配，该举证责任分配给被告。被告辩解称，原告在其承揽的工程上所做工作不合格，工程没有验收。但未向法庭提供相关证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告肖道锦于本判决生效后五日内支付所欠原告匡玉华劳务工资9000元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元减半收取25元，由被告肖道锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 胡 卿
二〇一八年九月十一日
书记员 彭丽发
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初858号
原告彭丽萍，女，1984年8月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人谢翔鹤，赣县梅林法律服务所法律工作者，特别授权。
被告赖永学，男，1975年2月10日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告彭丽萍与被告赖永学债权转让纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法由审判员赖建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭丽萍的委托代理人谢翔鹤、被告赖永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭丽萍向本院提出诉讼请求：（1）判令被告赖永学立即归还借款30万元及利息（以其所欠金额自2014年3月6日起按月利率2%计算至还清之日止）；（2）本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月1日，第三人刘劲松承包的赣州市隆辰投资有限公司向原告借款30万元用于拓展业务，到期后第三人无法归还原告的投资款和回报红利，第三人遂将其于2013年12月6日通过银行转账借款30万元给被告赖永学30万元债权转让给原告予以抵偿，被告赖永学也同意。因此，原、被告及第三人三方以第三人为甲方，被告为乙方，原告为丙方于2016年2月28日签订了一份协议书，该协议书内容为甲方将其享有对乙方的30万债权转让给丙方，2014年3月6日至本协议签订之日的利息由乙方支付给丙方。第三人借款给被告时约定的利息是月利率3%，原告考虑到被告的支付能力，自愿降为月利率2%计息，三方签订的协议合法有效，被告又于2016年2月28日向原告出具欠条一张，但被告至今未还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求依法判决。
被告赖永学辩称：当时大家已经说清楚了，把30万转给原告，30万不计算利息，分三年还清，第一年还5万，第二年还10万，第三年还15万。这笔借款我一分钱没有用，但是我已经答应了由我还，我就会履行还款责任，但是利息不应计算。我在法院也有执行案件，执行到位我会第一时间给原告，对欠条、协议书没有意见。
经审理查明：2013年11月1日，原告投入30万元于案外人刘劲松承包的赣州市隆辰投资有限公司，用于拓展业务，承包期届满后，案外人刘劲松未将30万元投资款归还原告。案外人刘劲松对本案被告享有30万元债权，2016年2月28日，以案外人刘劲松为甲方、被告赖永学为乙方、原告彭丽萍为丙方，三方签订协议书一份，协议书主要约定：刘劲松将其享有对被告的30万债权转让给本案原告，分三年付清，第一年支付5万元，第二年支付10万元，第三年支付15万元。自2014年3月6日起该借款本金30万元未计付利息（2014年3月6日至本协议签订之日的利息被告未支付给刘劲松，协议签订之后的该款利息由被告支付给原告）。同日被告向原告出具欠条一张，载明欠原告30万元，协议书签订后，被告未按约定归还款。另查明：庭审中，被告自认，30万元借款在刘劲松处每月需支付5%的利息。
以上事实有原、被告的陈述、原告提供的身份证复印件、协议书、欠条、转款回执、投资协议书、刘劲松的调查笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：案外人刘劲松将其享有的对被告赖永学的债权30万元转让给原告彭丽萍，该协议是三方的真实意思表示，该债权转让行为合法有效，故对原告要求被告还款30万元的诉讼请求本院予以支持；债权转让的范围包括利息，庭审中，被告自认向刘劲松支付的利息是月息5%，故对原告要求被告支付2%的利息本院予以支持，支付利息的时间从2016年3月1日起计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百九十六条、、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
被告赖永学于本判决生效之日起十日内偿还原告彭丽萍借款300000元及利息（利息从2016年3月1日起按月利率2%计算至还清之日止）。
驳回原告彭丽萍的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由被告赖永学负担。
如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖建军
二〇一八年八月二日
代理书记员 唐 菊
附：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、赣州市赣县区法院标的款账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处开户名：赣州市赣县区人民法院。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3097号
原告：新余市荣昌物业管理有限公司，住所地新余市胜利南路天恒国际广场。
法定代表人：刘兰芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李葆珍，该公司员工。
被告：胡红梅，女，1987年6月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告新余市荣昌物业管理有限公司（下称原告）与被告胡红梅（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于20018年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李葆珍和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费5583.38元，滞纳金11218.92元（暂算至2017年12月31日），合计16802.3元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
二、被告辩称，原告提供的物业服务质量达不到每平方米1.2元的标准；被告因家中漏水、过道照明等问题多次向原告反映维修问题，原告均未及时处理；被告车辆在小区内被划伤、电梯存在安全隐患等问题，原告亦置之不理。综上，请求驳回原告的全部诉请。
本院查明的事实
一、2010年7月2日，新余赣西明珠小区的建筑单位新余市新纪元房地产开发公司选聘新余市荣昌物业有限责任公司为该小区提供物业服务，约定多层住宅物业费标准暂定0.5元/每月每平方米，高层住宅的物业费标准暂定1元/平方米/月。
二、2013年11月8日物价局出具余价字【2013】19号物业服务收费备案，批准赣西明珠小区高层住宅的物业费收费标准为1.1元/每月每平方米（含二次供水、电梯运行费）。
三、被告系赣西明珠小区8栋1603室业主，房屋建筑面积123.8平方米。自2014年8月1日起至2017年12月31日止，被告均未支付物业管理费。
裁判理由及结果
本院认为，原告系渝水明珠小区建筑单位及业主委员会选聘的物业服务单位，双方亦签订了《物业管理服务合同》，该物业管理合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该物业管理合同对被告具有约束力，被告应根据合同之约定依法履行支付物业服务费的义务。合同签订后，原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，但在小区管理方面存在不严格等问题，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但被告拖欠物业服务费未交，系被告对原告提供的物业服务产生争议所致，并非被告恶意违约，故原告要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。原告基本上按照合同约定为小区业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的物业服务费不交，违反合同约定，因被告从2014年8月1日到2017年12月31日拖欠的物业费为5583.38元（123.8元／月×1.1元/每月每平方米×41月），故原告主张被告支付物业服务费5583.38元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告胡红梅应于本判决生效之日起十日内向原告新余市荣昌物业管理有限公司支付物业服务费5583.38元。
二、驳回原告新余市荣昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由原告新余市荣昌物业管理有限公司承担62元，被告胡红梅承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸＸ
二〇一八年六月十四日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3171号
原告：中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市仙来东大道269号。
负责人：陈世勇，职务：该分行行长。
委托代理人胡冬敏，该分行员工。
被告：徐鸿,男，1986年11月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告徐鸿（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支本金99639.40元，并支付利息45584.70元，违约金13000元，合计158224.10元（利息、违约金暂算至2018年4月5日，此后至实际还清时的利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年1月1日，被告在原告中国工商银行股份有限公司新余分行辖属的北湖西路支行办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为62×××63。被告同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，对透支如逾期归还的透支利息和违约金进行了约定。被告2014年1月15日-2016年2月27日有借有还,后不再归还所欠透支本息，原告对其账户进行冻结。截至2018年4月5日，被告尚欠透支本金99639.40元，利息45584.70元，违约金13000元，合计158224.10元未归还。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理，本院查明的事实与原告的主张一致。
上述事实，有原告提交的被告身份证明复印件，信用卡开卡证明、信用卡启用凭证、信用卡交易明细、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹卡欠息清单、催收记录及庭审笔录等在案佐证，足以证实。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告在被告网上申请信用卡时签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和启用时签订的《信用卡启用凭证》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同/协议合法有效，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡进行消费，截至2018年4月5日，被告尚欠透支本金99639.40元，利息45584.70元，违约金13000元，合计人民币158224.10元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐鸿应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新余分行透支本金99639.40元，利息45584.70元，违约金13000元，合计人民币158224.10元，并按合同约定继续支付自2018年4月6日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费1734元，由被告徐鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年六月二十日
书记员 王 浩
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0502民初4677号
原告：邓木生，男，1966年11月16日生，汉族，江西新余人，住新余市。
委托代理人：华敏、陈蓉，江西君越律师事务所律师。
被告：钱敏辉，男，1974年6月29日生，汉族，江西高安人，住新余市。
被告：廖文生，男，1975年9月3日生，汉族，江西樟树人，住。
委托代理人：钱敏辉，男，1974年6月29日生，汉族，江西高安人，住新余市。
本院于2018年7月6日立案受理了原告邓木生诉被告钱敏辉、廖文生买卖合同纠纷一案，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、经原、被告对账确认，被告拖欠原告的货款合计75050元，被告同意于2018年9月24日前支付20000元，余款55050元，被告同意于2019年9月13日前付清，如被告未按约支付上述款项，被告自愿�担违约金20000元，原告自愿放弃其他诉讼请求。
二、其他无争议。
三、案件受理费840元，原告自愿承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 刘小勇
二〇一八年九月四日
书记员 黄 艳
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初223号
原告：许斌，男，1966年8月13日出生，汉族，现住芦溪县。
被告：张耀福，男，1962年12月6日出生，汉族，现住芦溪县。
原告许斌与被告张耀福民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告许斌到庭参加诉讼,被告张耀福经本院公告送达开庭传票，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款687000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2015年8月12日起被告以接工程需要资金为由向原告借款，至2017年1月14日止共计借款687000元。经原告多次向被告催还借款，但被告以各种借口拖欠不还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告张耀福未予答辩。
原告针对其诉讼请求在庭审中当庭出示了下列证据：
1.原告、被告的身份证信息，证实原、被告的姓名等基本情况及其系本案适格主体。
2.由被告出具给原告的借据8份，共计借款687000元。
本院调取的证据如下：
1.对芦溪县银河镇紫溪村民委员会主任王加胜的调查笔录一份，证实张耀福系紫溪村村民，已多年未在本村居住，且无法联系。
2.芦溪县银河镇紫溪村民委员会提供的证明，证实张耀福系紫溪村村民，已多年未在本村居住，且无法联系。
3.村委会提供了张耀福的户口登记复印件，以证实其姓名、出生日其及身分号码等基本身份信息。
4.本院执行局出具的证明一份，证实被告张耀福位于芦溪县现代城的房屋一套已用于抵押给申请执行人易中宇，并已过户。
上述证据法庭均当庭质证，原告均无异议。上述证据内容客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信，作为本案的裁判依据。
经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告之间系民间借贷关系，被告累计共向原告借款687000元，被告无故拖欠原告借款拒不偿还，对本案纠纷的引起应负全部责任，原告要求被告偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告张耀福在本判决生效后十日内向原告许斌偿还借款687000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10670元，由被告张耀福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 曾莉华
人民陪审员 易丽莹
人民陪审员 王辉成
二〇一八年六月十三日
书 记 员 刘富斌
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初837号
原告：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道378号，统一社会信用代码91360100705512575A。
负责人：宋戈，系该支行行长。
委托诉讼代理人：朱笑吟，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601201611264139。
被告：未小明，男，1970年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：邓国红，女，1970年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行与被告邓国红、未小明信用卡纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行以被告未小明、邓国红已偿还欠款为由，于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行撤诉。
本案由原告预交的受理费1230元，减半收取，由原告承担615元，退回原告615元。
审 判 长 郑 馨
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 瑜
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初4489号
原告：毛某某，女，汉族，江西省高安市人。
委托诉讼代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：兰某某，女，汉族，江西省高安市人。
第三人：巫某某，男，汉族，福建省宁化县人。
本院于2017年12月27日对原告毛某某与被告兰某某、第三人巫某某债权人撤销权纠纷一案，所做出的（2017）赣0983民初4489号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项的规定，裁定如下：
本院制发的（2017）赣0983民初4489号民事判决书中第四页第一句“（2016）赣0983民初2857”，补正为“（2017）赣0983民初2857。”
本院制发的（2017）赣0983民初4489号民事判决书中的全部“俊”字，补正为“骏”字。
审判员 况小建
二〇一八年一月十五日
书记员 熊乐平
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初528号
原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地新余市抱石中大道645号。
负责人:刘育红，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢凯，男，该行员工。
被告：章海风，女，1968年3月11日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告章海风（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠贷记卡透支金额本金人民币9387.76元，利息690.91元、逾期还款违约金225.38元，合计10304.05元（利息暂计算至2017年12月23日）及2017年12月24日起按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的有关规定计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未答辩。
本院查明的事实
一、2017年8月4日，被告与原告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则……。”向原告申领了卡号为62×××60的金穗贷记卡。
二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。
三、被告自2017年8月透支欠款，截至2017年12月23日被告尚欠原告贷记卡透支金额本金人民币9387.76元，利息690.91元、逾期还款违约金225.38元，合计10304.05元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2017年12月23日，被告尚欠原告透支款本金9387.76元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2017年12月23日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计10304.05元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2017年12月24日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章海风应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行借款本金、利息、违约金等合计10304.05元（利息算至2017年12月23日，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等自2017年12月24日至本息付清之日止）
案件受理费58元，由被告章海风承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 欧阳波
人民陪审员 王智华
人民陪审员 黄春花
二〇一八年九月十一日
法官 助理 彭 卿
书 记 员 兰燕花
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初323号
原告丁才忠，男，汉族，1970年6月25日出生，住湖南永州市零陵区。
委托代理人张仁忠，江西浔原师事务所律师。
被告九江通广船舶工程有限公司，住所地湖口县付垅乡人民政府内，统一社会信用代码：91360429MA35JBMU69。
法定代表人：钱树华系该公司总经理
原告丁才忠诉被告九江通广船舶工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭耀民于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告丁才忠的委托代理人张仁忠到庭参加诉讼，被告九江通广船舶工程有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁才忠诉称：原告与被告劳动争议纠纷，业经湖口县劳动人事争议仲裁委员会裁决，作出了湖劳人仲字[2018]第5号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决结果明显不当。为此，原告诉至法院，请求判决1.解除原被告之间的劳动关系；2.判决被告赔偿原告2016年9月5日起到现在的两倍工资的差额16338元和支付拖欠的加班工资29077元；3.判决被告支付一个月本人工资标准的经济补偿金6655元和未提前一个要解除劳动合同的赔偿金6655元；4.判决被告赔偿原告一年的社保损失11182元；本案诉讼费用由被告承担。
原告丁才忠为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：
招商银行账户历史交易明细表、工卡，拟证明1.被告自2016年9月23日起每月通过招商银行转账支付原告上一个月工资2.证明被告违法解除与原告之间的事实劳动关系前12个月平均工资为3327.5元3.证明原告自2016年8月5日起至2017年3月3日与被告存在事实劳务关系。
考勤表，拟证明原告在被告处工作加班的事实。
被告九江通广船舶工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
经审理查明：原告丁才忠自2016年8月5日入职到被告处工作，工作内容是为被告承接的船舶工程安装，把板材放置和固定到具体位址后烘干跟进。被告是每月的月底通过招商银行转账发放原告的工资，之后，原、被告因原告的工资及社会保险费等事项存在争议，原告遂向湖口县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告不符仲裁裁决于2018年3月15日起诉到本院。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第2条第1款规定：劳动者有选择职业的权利，本案原告丁才忠因故离开被告九江通广船舶工程有限公司将近一年之久，故其诉请与被告解除劳动关系，本院予以支持；庭审过程中，原告因与被告有书面劳动合同而自愿撤回要求被告赔偿2016年9月5日起到起诉时止两倍工资的差额人民币16338元的诉请，是对其权利的自主行使，并不违反法律的规定，本院予以准许；对原告提交的“微电脑打卡考勤表复印件”中记载的工时来看虽然有些天每天超过了八小时的工作的记录，但该卡的姓名栏没有填写姓名，无法判断系原告工作时间的具体记录，而原告庭审后提交本庭的盖有被告单位公章的“考勤记录表”则显示丁才忠的每天工作时间均未超过八小时，每月亦未超过192小时，原告也未提供其节假日加班的相关证据，故对原告要求被告支付其加班工资人民币29077元的诉请，本院不予支持；根据《中华人民共和国劳动合同法》第46条、第47条的规定，用人单位解除劳动合同应当向劳动者支付经济补偿，补偿标准为每满一年支付一个月的工资，不满一年按一个月计算；有因被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第40条规定的情形依据第48条规定，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照本法第87条的规定支付赔偿金，赔偿金的标准为按本法第47条规定的经济补偿标准的二倍支付，本案原告的月平均工资经湖口县劳动人事争议仲裁委员会查明为人民币3111元/月，故被告应支付原告经济补偿金为人民币3111元，经济赔偿金为人民币3111元x2=6222元；对原告诉请被告赔偿其一年的社保损失的诉请，虽然《社会保险费征缴暂行条例》第12条规定由其所在单位从其本人工资中代扣代缴，但原告提供的其签名领取的每月工资表中均显示其领取了社保补贴人民币1000元；则可认定原、被告就原告的社会保险费用的缴纳有特别约定，本案原告虽然存在违反《条例》的行为，但该违法行为并非本案的处理范围，故对原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第3条、《中华人民共和国劳动合同法》第46条、第47条、第48条、第87条、《社会保险费征缴暂行条例》第12条及《中国人民共和国民事诉讼法》第142条、第144条规定，判决如下：
解除原告丁才忠与被告九江通广船舶工程有限公司之间的劳动关系
限被告九江通广船舶工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告经济补偿金人民币3111元，支付经济赔偿金人民币6222元，共计人民币9333元。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费收取人民币10元，由原告丁才忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郭耀民
二〇一八年六月七日
书记员 夏静麟
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初492号
原告：中国银行股份有限公司柴桑支行，住所地：江西省九江市九江县庐山北路1号，统一社会信用代码：91360421491490306C。
负责人：陈高珍，系该行行长。
委托诉讼代理人：王未风，系该行员工。
被告：李保，男，汉族，1980年6月28日出生，住江西省九江县，
原告中国银行股份有限公司柴桑支行（以下简称“中国银行柴桑支行”）诉被告李保信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进
行了审理，原告的委托诉讼代理人王未风到庭参加了诉讼，被告李保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行柴桑支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡逾期本息72186.84元，其中：应收本金52634.97元、应收利息6224.62元、应收费用13327.25元（计算至2018年3月20日），自2018年3月21日至欠款实际清偿之日止的利息、罚息；2.判令本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年4月23日，被告向原告申请办理卡号为62×××93信用卡，额度39000元，有效期3年。2017年2月，借款人开始逾期，且连续逾期超6期，截止2018年3月20日，逾期本息合计72186.84元，其中应收本金52634.97元、应收利息6224.62元、应收费用13327.25元。被告未履行按期偿还本息责任，故诉诸法院，请求判如所请。
被告李保未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据1.原告中国银行股份有限公司柴桑支行营业执照、法定代表人身份证、委托诉讼代理人身份证各一份，法定代表人身份证明以及委托诉讼代理人身份证证明各一份；被告李保身份证复印件一份，以证明（1）原告主体资格适格，（2）借款人主体资格适格；证据2.2013年4月10日，被告李保办理《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》复印件一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》复印件一份，以证明被告向我行办理信用卡真实性；证据3.截止2018年3月20日中国银行电脑系统欠款截图打印件一张以及信用卡逾期不良欠款明细表一份，以证明被告逾期欠款金额的真实性；证据4.2017年11月17日、2017年12月27日、2018年3月11日三次上门送达催收通知书，以证明原告告知被告逾期拖欠金额情况，但是被告拒绝签收。原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信确认并在卷佐证。因被告李保在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，被告向原告申请办理卡号为62×××93信用卡，额度39000元，有效期3年。同日，原、被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约乙方（原告）为发卡行，甲方（被告）为申请人，主要内容为：“第三条利息及收费1.…在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用甲方免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％＋预借现金交易金额×100％＋前期最低还款额未还部分×100％＋超过信用额度消费金额×100％＋所有费用和利息×100％），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-
您已还款金额）×5％）。2.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”截至2018年3月20日，逾期本息合计72186.84元，其中本金52634.97元、应收利息6224.62元、应收费用13327.25元。
本院认为，被告李保向原告中国银行柴桑支行申请办理信用卡，原告审核同意后向其发放了信用卡。原、被告之间签订了信用卡领用合约，系双方自愿，其内容合法，依法认定有效，被告应按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约、章程内容进行使用。被告李保在使用过程中未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告支付尚欠的本金、应收利息及应收费用的诉请，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
由被告李保于本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国银行股份有限公司柴桑支行截至2018年3月20日所欠本金52634.97元、应收利息6224.62元、应收费用13327.25元，共计72186.84元，并从2018年3月21日起按照合约约定继续支付利息和收费至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元，由被告李保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 喻方德
审 判 员 吴雨洲
人民陪审员 戴 强
二〇一八年八月三日
书 记 员 冯 翠
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3712号
原告：左某某，女，汉族，江西省高安市人。
被告：于某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：毛某某，女，汉族，江西省高安市人。
原告左某某（下称原告）为与被告于某某（下称被告一）、毛某某（下称被告二）民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于2018年7月5日立案受理。本案依法由审判员况小建独任审判，书记员熊乐平担任记录，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告左某某到庭参加了诉讼，被告于某某到庭参加了诉讼，被告毛某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲戚关系，被告于2015年6月19日至21日向原告借款100000元，2015年7月8日向原告借款70000元，2015年7月10日向原告借款100000元，2015年7月24日向原告借款40000元，2015年7月26日向原告借款60000元，共计借款370000元（其中有10万元未写借条，后来补上了，中途归还本金4万元）。由于原告的钱是朋友帮忙筹来的借款，当初言明提前一周打好招呼预约，必须随时归还。但是被告不守承诺，至今三年都还没归还，原告为此每年垫付了利息，三年内仅收到被告13200元利息。原告多次向被告催讨借款，但是被告一直以各种理由拖欠。原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还借款本金330000元、利息170000元（2015年至6月21日起按月息2分计算至2018年6月27日止），并承担以330000元为本金从2018年6月28日起按月息2分计算至履行完毕时止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告一辩称，对于原告所起诉的借款是事实，被告予以认可，请求法院组织双方进行调解。
被告二经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据（一）原告的身份证复印件；证据（二）被告于某某出具的一张借条；证据（三）银行转账凭证及银行流水七份，被告一对上述证据均没有提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，并作为认定本案事实的依据。被告一没有向本院提交任何证据材料。
经本院审理查明，原告左某某与被告于某某系亲戚关系，被告于某某因承包土建工程需要资金周转，最早于2015年6月21日向原告借款100000元，2015年7月8日向原告借款70000元，2015年7月10日向原告借款100000元，2015年7月24日向原告借款40000元，2015年7月26日向原告借款60000元，被告一前后共向原告借款370000元，后被告一仅向原告偿还了本金40000元及利息13200元。到2017年6月19日，原告左某某与被告于某某对借款本金及利息进行了结算，被告于某某向原告出具了一张借条，并在借条上签字确认，借条约定了借款利息按月息2分计算，该张借条载明了借款本金为330000元，2015年至2017年的未付利息为170000元。被告一向原告出具借条后，未再向原告偿还分文借款本金及利息，原告多次向被告一催讨借款，但被告一直以各种理由拖欠不还。另查明，被告毛某某与被告于某某系合法的夫妻关系，被告毛某某在借条上并没有进行签字。原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉。
本院认为，被告于某某向原告左某某借款，原告向被告于某某支付了借款款项，履行了其相关出借义务，原、被告之间的债权债务关系成立，应受到法律保护。被告于某某作为债务人，应向原告履行偿还借款的义务。被告向原告出具了一张借条，并在借条上签字，故原告主张要求被告偿还借款本金330000元及未偿还利息170000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告一向原告出具的借条上约定了借款利息按月息2分计算，故被告一仍应向原告支付自2017年6月19日起至本院指定的履行之日止的利息，该部分利息应以借款本金330000元进行计算。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，被告毛某某在借条上并没有签字，原告也并未举证证明其所主张的债务，用于了被告于某某与被告毛某某的夫妻共同生活，或是有被告毛某某的共同意思表示，而被告毛某某对该笔债务也并没有进行追认。因此，本院对原告要求被告毛某某承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于某某尚欠原告左某某借款人民币500000元及利息（利息以本金330000元按月息2分计算，自2017年6月19日起计算至本院指定的履行之日止），限被告于某某在本判决生效后十日内向原告付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告左某某的其他诉讼请求。
三、案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被告于某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 况小建
二〇一八年九月二十一日
书记员 熊乐平
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1102民初3020号
原告：刘波，男，1988年3月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被告：上饶奥达体育健身管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道188号恒基广场3楼，统一社会信用代码：913611023521485277。
法定代表人：刘志强，该公司执行董事。
本院于2018年7月18日立案受理了原告刘波诉被告上饶奥达体育健身管理有限公司合同纠纷一案。原告于2018年8月21日向本院申请撤回对被告上饶奥达体育健身管理有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘波撤诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告刘波负担。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年八月二十一日
代书记员 张 妍
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初3080号
起诉人贾朝阳，男，汉族，1989年6月26日出生，住河南省上蔡县。
本院收到起诉人贾朝阳的起诉状，起诉人以潘林龙为被告，诉称，起诉人与被告系朋友关系，被告于2017年4月1日向原告借现金12万元整，约定利息为月息2%。因被告于2018年1月13日凌晨过失致人死亡，现已被公安机关羁押侦查，丧失偿还能力，损害了起诉人的合法权益，为维护起诉人的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告一次性归还所有借款120000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，起诉人与被起诉人在借条中约定，发生争议可以向郑州市金水区人民法院起诉，但双方住址均不在金水区，且起诉人自称，他们的纠纷实际上与金水区没有任何关联，也没有提供其他与金水区有实际联系的任何证据。因此，双方关于管辖的约定是无效的，故我院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对贾朝阳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 简冬琼
二〇一八年一月二十二日
书记员 韩 波
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2400号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托代理人：余灵峰，该银行员工，特别授权。
被告：陈建忠，男，1983年08月10日出生，汉族，江西省上饶县人，医师，住江西省上饶县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告陈建忠信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余灵峰、被告陈建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告透支本金99,022.96元，并按《信用卡领用协议》约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用12,311.93元，利息23,374.76元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××45，原、被告因此签订了《信用卡领用协议》。开卡后被告使用信用卡进行了消费，但未按约定归还借款。因多次催收未果，原告诉至本院，请求判如所请。
被告陈建忠答辩称：欠款属实，但是利息我认为过高，当初我办理的是装修贷款而不是信用卡，我在信用卡申请表上看见装修分期几个字，但是我没有提出异议。当时我已经装修好了，不需要装修贷款。我对贷款名目有异议，但是我当时也需要资金。贷款做了36期分期，之前每个月正常还过，后面因为资金断裂就没有还了。希望原告减免利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确定如下事实：2016年1月9日，被告向原告申请信用卡装修分期业务并填写申请表，申请金额10万元，双方特别约定：申请人在到期还款日前全额归还账单所列的当期应还款额时，当期安居分期应还本金可享受免息期，如未按账单所列归还最低还款额，另按信用卡领用协议计收滞纳金和计收利息。被告未按信用卡领用协议约定足额按期归还透支款，截至2018年2月28日，被告该卡累计拖欠借款99,022.96元，利息23,374.76元，另原告要求被告支付费用（滞纳金）12,311.93元。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡及分期业务并自愿遵守领用协议，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡借款，已构成违约，原告要求被告归还信用卡透支本金99,022.96元和支付利息（按《中国建设银行信用卡领用合约》约定的利率标准计算至借款还清之日止）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付费用（即滞纳金）至债务清偿完毕止，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，本院对原告要求支付费用（2016年12月31日前产生的滞纳金）12,311.93元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈建忠于本判决生效之日起五日内清偿原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金99,022.96元及利息（其中截至2018年2月28日的利息23,374.76元，之后的利息按《中国建设银行信用卡领用合约》约定的利率标准计算至透支款还清之日止）；
二、被告陈建忠于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行信用卡费用（滞纳金）12,311.93元；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,994元，减半收取即1,497元，由被告陈建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 陈丽珠
二〇一八年七月九日
代书记员 张 妍
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初2229号
原告：郑秀锋，男，1971年11月1日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。
委托代理人叶玫，江西鄱都律师事务所律师。
被告：程万顺，男，1971年9月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告郑秀锋与被告程万顺劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶玫到庭参加了诉讼。被告程万顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀锋向本院提出诉讼请求：1、判决程万顺支付工资12000元并支付逾期利息；2、判决程万顺承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月，被告程万顺因承包工程，要求原告提供挖机施工，经结算，欠下原告工资12000元未付。经多次催收，2017年1月25日，程万顺向原告出具了一张12000元的现金欠条，但未约定还款期限。因欠款被告至今仍然未付，故原告诉至法院提出上述诉请。
为证明上述事实，原告提供欠条一份。
被告程万顺未答辩。
经审核，原告郑秀锋提交的欠条系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院对郑秀锋提交的欠条予以认定，可以证明程万顺欠款的事实。
根据审查确认的证据，本院审理查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告郑秀锋为被告程万顺提供了挖机作业劳务，双方建立了劳务合同关系，因此被告程万顺有按约定支付郑秀锋劳务工资的义务，被告未完全履行义务应当承担法律责任。故本院对原告要求被告程万顺支付劳务报酬及逾期利息损失的请求予以支持。因原被告未约定还款期限，该逾期利息自原告向本院主张权利时起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程万顺在本判决生效之日起十日内支付原告郑秀锋劳务工资12000元，并自2018年5月31日起按同期银行贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告程万顺负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 朱文中
二〇一八年八月九日
书记员 郭红先
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1584号
原告:蒋诗田，男，1958年1月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告:蔡小云，男，1978年11月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
原告蒋诗田诉被告蔡小云劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋诗田到庭参加了诉讼。被告蔡小云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋诗田向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还欠原告的工资款4550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年被告蔡小云在中铁十五局玉山县毛宅工地承包工程，原告系被告雇佣为其做工的工人。双方经结算，于2013年12月30日被告蔡小云向原告出具欠条一张，欠原告工资4550元整。该款原告多次催被告还钱，但被告至今未还。
被告蔡小云未作答辩，也未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告未到庭未能质证。对于原告蒋诗田提供的原告身份证、欠条原件，经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。上述证据能够证明原告的身份信息、被告蔡小云欠原告蒋诗田工资4550元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告蔡小云在中铁十五局玉山县毛宅工地承包工程，被告蔡小云雇佣原告蒋诗田为其做工。双方经结算，被告蔡小云应支付原告蒋诗田工资4550元，被告蔡小云于2013年12月30日向原告蒋诗田出具欠条。该欠款经原告蒋诗田多次催取，被告不予支付。
本院认为，被告蔡小云因雇佣原告蒋诗田为其在中铁十五局玉山县毛宅工地做工，原、被告经结算，被告蔡小云出具了欠原告蒋诗田4550元的欠条，双方债权债务明确，被告拖欠原告劳务工资不还是不对的，应负本案的全部责任。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡小云应立即支付原告蒋诗田劳务工资4550元。限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蔡小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 韩诗强
人民陪审员 邹传华
人民陪审员 毛美芳
二〇一八年七月三日
书 记 员 潘 瑶
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1124民初145号
原告：卞国富，男，1951年11月24日出生，汉族，务农，住安徽省全椒县。
被告：梁英华，男，1963年12月10日出生，汉族，养殖户，住安徽省全椒县。
原告卞国富与被告梁英华承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞国富、被告梁英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞国富向本院提出诉讼请求：1、判决梁英华支付卞国富工程款26240元（卞国富起诉的标的额为32590元，在庭审中变更为26240元）；2、本案诉讼费用由梁英华承担。事实和理由：2015年，滁州温氏畜牧有限公司（简称温氏公司）向其养殖户下发《养户环保配套承诺书》（简称承诺书），要求各养殖户严格按照温氏公司“温氏全办（2014）8号关于养户环保硬件设施配套标准及补贴方案（1）”文件要求，完成各项工作，具体由滁州温氏畜牧有限公司复兴服务部（简称复兴服务部）的张权统一安排实施。2015年8月，张权与卞国富联系，要求由卞国富按照上述承诺书的标准，包工包料对各养殖户的环保设施进行改造施工，并尽快完工。2015年9月18日，卞国富按照被告的要求将环保设施改造完毕。后卞国富要求梁英华支付工程款，梁英华拒绝支付，故卞国富请求法院判决梁英华支付工程款26240元。
梁英华辩称：卞国富承揽的工程是卞国富从温氏公司承接的，各项事情都是卞国富和张权联系的，由张权安排施工的，其和温氏及卞国富之间没有协议；另该工程建造后没有通过温氏公司验收，温氏公司也没有按约给付其每头猪45元的补贴，所以卞国富的工程款应由温氏公司支付。卞国富主张工程款依据的证明，虽然是其出具，但该证明与事实不符，故声明其出具的证明无效。
本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，梁英华（养殖户）与温氏公司签订了委托养殖合同，约定：养殖户负责养殖的场地、设施和劳动力等所需费用；养殖户投资的用于饲养的硬件设施属于养殖户的自有财产，与温氏公司无关；养殖户猪舍如果因选址不当或不符合国家政府相关要求，由此引发的拆迁等带来的损失与公司无关。2015年8月左右，复兴服务部召集梁英华等养殖户开会，要求各养殖户必须尽早建造合格的化尸池、化粪池等环保设施，否则终止养殖关系，并下文规定温氏公司将按养殖户建好设施的时间，按出栏猪每头50元、40元、30元等标准补贴养殖户为建造环保设施花费的费用。卞国富经人介绍找到温氏公司复兴服务部的负责人张权，要求承建部分养殖户的环保设施。经张权及梁英华等养殖户的同意，卞国富包工包料为梁英华等养殖户建造环保设施，同时复兴服务部提供给卞国富一份承诺书，要求卞国富按承诺书的标准进行施工，但卞国富与养殖户、复兴服务部均没有签订书面的合同。卞国富为梁英华建好了环保设施，梁英华和管孝传于2015年9月20日共同出具证明给卞国富，证明：梁英华、管孝传猪场三池过滤（即化粪池）160立方米、化尸池25立方米，是由卞国富带人施工；化尸池6350元，三池过滤26240元，合计32590元。因梁英华的养殖场地属禁止养殖范围，梁英华的化尸池、化粪池建好后，温氏公司未给予补贴，梁英华没有支付卞国富工程款。卞国富多次向复兴服务部索要工程款，但无果，便于2016年4月25日向本院起诉温氏公司、复兴服务部、梁英华索要32950元；诉讼中，卞国富撤回了对梁英华的起诉。本院于2016年11月7日以卞国富要求被告温氏公司、复兴服务部给付工程款缺乏事实与法律依据为由，判决驳回了卞国富的诉讼请求。现卞国富再次起诉梁英华，要求梁英华支付建造化粪池的费用26240元。本案在庭审中，梁英华对其出具化粪池费用为26240元的证明不认可，本院向其释明可对化粪池的建造费用申请鉴定，但梁英华未在指定的期限内向本院提交书面的鉴定申请。
本院认为，本案的争议焦点为：1、卞国富与梁英华之间有无承揽合同关系，即梁英华应否支付卞国富建造化粪池的费用；2、卞国富主张化粪池的建造费用26240元应否支持。
关于焦点1,温氏公司与梁英华的委托养殖合同约定了养殖户投资的用于饲养的硬件设施属于养殖户的自有财产，养殖户负责养殖设施等所需费用。卞国富是经梁英华同意后为梁英华建造化粪池的，虽然双方之间没有签订书面承揽合同，但双方已存在事实上的承揽合同关系。卞国富为梁英华建好了化粪池，已完成相应的工作成果，梁英华依法应支付卞国富的劳动报酬，故卞国富要求梁英华支付工程款(报酬)的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点2，梁英华出具的证明证实了建造化粪池费用为26240元，其在庭审中否认该证明，认为该证明与事实不符，但梁英华在本院释明后，未能对建造化粪池的费用申请鉴定，应视为放弃相关诉讼权利，梁英华应承担对其不利的法律后果，故卞国富主张化粪池的建造费用26240元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告梁英华于本判决生效之日起十日内支付原告卞国富化粪池的建造费用26240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，减半收取计307.5元，由被告梁英华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李志萍
二〇一七年四月五日
书记员 刘朝军
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附本院兑现款账户：
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部；
户名：全椒县人民法院；
账户：20000347390310300000018；
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初805号
申请人：邹华平，男，1972年9月28日出生，汉族，住九江市都昌县。
被申请人：江西创天建筑工程有限公司。住所地：泰和县城澄江大道**号。统一社会信用代码91360826680928741K。
法定代表人：胡志勇，总经理。
邹华平与江西创天建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款70万元或查封、扣押相当于70万元的财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人江西创天建筑工程有限公司价值70万元的财产，期限为一年。
案件申请费4020元，由申请人邹华平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 陈荣暖
人民陪审员 张红艳
二〇一八年四月二十日
书 记 员 徐薇伟