甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初8836号
原告：甘肃金沙建筑工程有限公司。
住所地：甘肃省武威市凉州区农垦综合楼*楼。
法定代表人：张克雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷世勤，系该公司十二处处长。
被告：甘肃新茂实业有限公司。（缺席）
住所地：甘肃省武威市凉州区武南镇三马路西端。
法定代表人：罗琼，系该公司董事长。
原告甘肃金沙建筑工程有限公司（以下简称金沙公司）诉被告甘肃新茂实业有限公司（以下简称新茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，于同年10月15日作出（2016）甘0602民初3057号民事判决书。原告甘肃金沙建筑工程有限公司不服提出上诉，甘肃省武威市中级人民法院经审理以（2017）甘06民终372号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院于2017年11月9日重新立案后，另行组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理，原告甘肃金沙建筑工程有限公司委托诉讼代理人殷世勤到庭参加了诉讼，被告甘肃新茂实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
甘肃金沙建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告150800元并按银行贷款利率偿还自2000年12月起至今的利息260604元。事实与理由：2000年6月3日，被告公司因支付工程材料款向原告所属工程十二处借款150800元，并签订《借款协议书》，协议约定被告于2000年12月前还清该借款，若逾期则按农村信用社贷款利率支付利息，时至今日，原告多次催要该借款，被告甘肃新茂实业有限公司以项目未启动为由推诿给付，原告甘肃金沙建筑工程有限公司遂诉诸法院，请求法院支持原告诉讼请求。
甘肃金沙建筑工程有限公司对其诉称的事实，向本院提供了以下证据：
1、无借款日期及只有借款人单位盖章的借款协议书1份，证明新茂公司筹建处向金沙公司十二处借款150800元及约定逾期利息的事实；
2、预制构件及八一水泥厂预交定金协议1份证明2000年8月19日金沙新茂公司与金沙公司签订协议，由金沙公司第十二工程处替被告新茂公司筹建处向八冶三公司预制构件厂及八一水泥厂预交定金150800元内容的事实；
3、预制构件联营协议1份，证明2000年8月21日新茂公司筹建处与中国有色八冶三公司（以下简称八冶三公司）预制构件厂签订联营协议并约定合同签订后新茂公司于2000年8月30日向八冶三公司应预付120000元的内容的事实；
4、八冶三公司与甘肃新茂公司、金沙建筑公司十二处材料结算清单1份，证明2000年12月20日经结算金沙公司第十二工程处与新茂公司筹建处向八冶三公司预制构件厂应预付定金120000元内容的事实；
5、2000年6月14日收条复印件2份（金额均为2800元）、2000年6月30日2800元收条原件1份、同年7月10日4200元收条原件1份、2000年7月20日收条复印件2份（金额均为4200元），无落款日期及签收人单据（单据载明水泥款单据9张，金额30800元）原件1份,以上6张收条收款人均为金泥集团一厂文发廉，证明金沙公司十二工程处替新茂公司筹建处向金泥集团支付水泥款的事实。
6、《中共武南镇委员会文件（2017）114号》文件1份，证明2009年9月19日因新茂公司未交纳土地出让金，停建3年，土地闲置，被收回国有土地使用权的事实；
7、甘肃东方资产评估报告2014年171号1份，证明新茂公司抵顶给殷世勤的建筑物价值358171元的事实；
庭审中法庭出示了本院依职权调取的笔录2份及照片3张，证明经本院调查，本案中涉案的八一水泥厂及中国有色八冶三公司现在已不存在，财物账目流水均已无法查询调取.甘肃新茂实业有限公司经本院合法传唤未到庭作实体答辩。
金沙公司围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院出示了依职权调取的相关证据，新茂公司经本院合法传唤不到庭视为放弃质证权利，不影响本院对证据的分析认定。本院在审理过程中对上述证据进行了质证，对金沙公司无异议且本院认定效力的证据，本院予以确认并在卷佐证。对金沙公司提交的证据本院认定如下：1、无借款日期的借款协议书1份，因协议只有出借人新茂公司筹建处及赵长明签章，赵长明签字处为复印签字，无借款人签字及印章，该协议只有一方当事人的盖章，无订立协议的对方当事人的签字盖章，该协议的订立形式及履行内容均存在瑕疵，且无收条、借条等债权凭证及支付凭证予以佐证，出借人亦无证据证明其履行了出借义务，本院对其证明目的和证明效力不予认定；2、2000年8月19日新茂公司与金沙公司签订的预制构件及八一水泥厂预交定金协议、2000年8月21日新茂公司筹建处与中国有色八冶三公司预制构件厂签订的预制构件联营协议及2000年12月20日八冶三公司与甘肃新茂公司、金沙建筑公司十二处材料结算清单各1份，因该两份协议仅为双方签订协议的合意表示，结算清单为双方债权债务的结算，两份协议及结算清单内容是否实际履行、金沙公司是否按照约定履行协议内容，均无相关证据予以佐证，本院对其证明效力不予认定；3、2000年6月14日收条复印件2份（金额均为2800元）、2000年6月30日2800元收条原件1份、同年7月10日4200元收条原件1份、2000年7月20日收条复印件2份（金额均为4200元），无落款日期及签收人单据（单据载明水泥款单据9张，金额30800元）原件1份,以上收条实际形成时间均早于以上两组协议及结算清单形成时间，收条仅表明原八一水泥厂收到金沙公司交来的水泥款数额，并未对水泥款的来源做出说明，收条反映的内容是否为金沙公司替新茂公司垫付30800元水泥款无相关证据予以佐证，本院对其证明效力不予认定；4、《中共武南镇委员会文件（2017）114号》文件及甘肃东方资产评估报告各1份，因其证明新茂公司未交纳土地出让金被收回国有土地使用权的事实及新茂公司建筑物总资产被评估的事实与本案民间借贷纠纷一案无关联关系，对其证明目的本院不予认定。
根据金沙公司委托诉讼代理人陈述及本院对证据的分析认定，查明下列事实，2016年5月12日，金沙公司诉新茂公司民间借贷纠纷一案本院受理后，为支持其诉讼请求，金沙公司提交了无借款时间及无合同对方当事人原告金沙公司签字盖章的借款协议一份，该协议内容载明，借款用于交纳八冶三公司预制构件材料定金和八一水泥厂水泥预购定金。2017年11月9日本案因金沙公司提交新的证据被发回重审后，金沙公司提交了与本案有关的两组证据：1、2000年8月19日新茂公司与金沙公司签订的预制构件及八一水泥厂预交定金协议、2000年8月21日新茂公司筹建处与中国有色八冶三公司预制构件厂签订的预制构件联营协议两份、2000年12月20日八冶三公司与甘肃新茂公司、金沙建筑公司十二处材料结算清单1份，上述协议及结算清单内容约定了预交定金的具体数额为150800元及预交时间、结算内容；2、2000年6月14日收条复印件2份（金额均为2800元）、2000年6月30日2800元收条原件1份、同年7月10日4200元收条原件1份、2000年7月20日收条复印件2份（金额均为4200元），金沙公司委托诉讼代理人出具备注的便条（便条载明水泥款单据9张金额30800元）原件1份,内容表明原八一水泥厂收到金沙公司交纳的水泥款。本案审理中，金沙公司未提交履行借款协议义务及替新茂公司垫交预付定金的相关债权凭证或支付凭证。
另查明，原八一水泥厂现被合并为金泥集团，中国有色八冶三公司预制构件厂已被破产，2000年财务账目均无法查证。
本院认为，借款合同属于实践合同，自出借人提供借款时生效，借贷双方仅达成借贷合意但未实际出借借款的合同虽已成立，但尚未生效，只有当出借人实际交付了借款，民间借贷合同才生效。本案中金沙公司出具的内容有瑕疵的借款协议及预交定金协议、联营协议、结算清单等证据，仅对双方达成的合意进行了约定，出借人金沙公司是否按照协议约定替新茂公司垫交了预付定金或借款给新茂公司，并未提供相应的债权凭证或支付凭证予以佐证；其出具的收条仅表明原八一水泥厂收到金沙公司交来的水泥款数额，无据证实是其替新茂公司垫交给八一水泥厂的水泥款，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的法律后果，故对金沙公司的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回甘肃金沙建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费7470元，由甘肃金沙建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 张文科
代理审判员 蔡红梅
人民陪审员 王 成
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘 巍