湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终557号
上诉人（原审原告）：曹莲英，女，1969年8月10日出生，苗族。
上诉人（原审原告）：李家军，男，1968年9月1日出生，苗族。
委托诉讼代理人：石文好，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人：泸溪县第一中学。
法定代表人：杨启军。
委托诉讼代理人：陈永奇，男，1966年12月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高奉家，湖南君济律师事务所律师。
上诉人曹莲英、李家军因与被上诉人泸溪县第一中学（以下简称“泸溪一中”）教育机构责任纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2018）湘3122民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹莲英、李家军的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）湘3122民初297号《民事判决书》，并依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。被上诉人泸溪一中在本案中也存在一定的过错，具体如下：1、被上诉人所谓的“宣传单招政策”是一种变相为特定高职院校推荐学生的行为，这违背了当地教育主管部门的要求及教育的本质；2、一审法院应当查清泸溪一中老师是否与特定学校存在利益关系而未查清；3、被上诉人规定在校学生不能带手机到校，上诉人之子却带有手机到校，被上诉人监管不严，也是事故发生的原因之一；4、每年6月高考，被上诉人却让高职院校3月份来招生，这对在校学生有一定的心理影响。综上，被上诉人在本案中也存在过错，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人泸溪一中答辩称：一、上诉人曹莲英、李家军的上诉请求与理由均不能成立，1、上诉人称被上诉人泸溪一中宣传单招政策就是为特定的学校宣传招生简章和为高职院校推荐学生，与事实不符，被上诉人是按照上级教育部门的要求并采取会议集中宣传和学生自愿参会的方式实施单招政策宣传工作，并不存在对特定学生进行动员和为高职院校推荐学生；2、上诉人称被上诉人与特定单招学校存在利益关系不是事实，被上诉人对进驻的单招院校提供必要的场地和方便，是服务学生，方便家长咨询，具体的招生要求和报考程序是由学生及家长与单招院校的老师具体衔接，不存在被上诉人为特定学校收取学费的事实；3、上诉人称其子带有手机是事故发生的因素之一是不能成立的，上诉人之子跳楼自杀的直接原因是其中午回家吃饭期间与上诉人在是否参加单招上存在意见分歧而发生激烈争吵，被上诉人虽然严禁学生在校携带手机，一经发现也会予以没收，但没有对学生搜身的权利，也不知晓上诉人之子自杀前带有手机；4、上诉人称被上诉人让招生学校3月份来宣传招生对高中在校学生有心理影响存在过错的理由不能成立，上诉人是按上级教育部门的要求宣传单招政策并提供场所协助单招院校进驻学校实施招生工作，行为并无不当。二、被上诉人事先不能预料和控制上诉人之子在校跳楼自杀的行为，并在上诉人之子跳楼后实施了及时救助，在事件中无不当行为，不存在过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
上诉人曹莲英、李家军向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告之子死亡赔偿金及精神损失费362840元。
一审法院认定的事实：被害人李鑫系两原告之子，泸溪一中高三（378班）学生。在学校宣传单招后，被害人李鑫选定了学校和专业，2018年3月17日早上，被害人李鑫向母亲索要单招费3000元未果。3月18日，班主任老师把被害人李鑫及其母亲即原告曹莲英叫到办公室，解释单招的相关政策。19日中午，被害人李鑫回家吃中饭，又因单招预录费和其父亲即原告李家军发生争执，下午1点50左右，被害人李鑫一边与原告李家军通电话，一边走到教学楼五楼，爬上护栏跳楼自杀，经抢救无效死亡。被告泸溪一中支付了两原告五万元的安葬费用。
一审法院认为，本案属于限制民事行为能力的在校学生因自杀而引起的侵权赔偿之诉，故案由应定为教育机构责任纠纷。根据侵权责任法第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任；结合《学生伤害事故处理办法》的规定，学生自杀、自伤的，学校行为并无不当的，不承担法律责任，本案的争议焦点归纳为：被告泸溪第一中学在本案中有无过错，是否应当承担责任。首先，泸溪一中在宣传、引导国家单招教育政策没有违反相关规定，也向被害人李鑫及原告曹莲英进行了合理的解释和引导，尽到了教育义务；其次，被害人自杀的直接原因，是两原告不支持被害人李鑫单招，导致李鑫自杀；第三，被害人自杀时间，是中午休息时间，是学生自由活动时间，在被害人李鑫无任何异常表象的情况下，学校不能预见被害人可能自杀，从而采取预防、控制措施；第四，李鑫跳楼后，被告泸溪一中及时将其送医院抢救，尽到了救助义务。故被告泸溪一中在被害人李鑫自杀事件中，无不当行为，无未尽到教育、管理职责过错，依法不应承担责任。原告以被告未能正确引导单招，未尽到教育、管理职责，无证据佐证，缺乏事实依据；本案的被告是否存在过错责任，举证责任在原告，原告未提供任何证据证明被告有过错和不当行为，原告应要承担举证不能责任，故该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹莲英、李家军的诉讼请求。案件受理费2114.2元，减半收取1057.1元，由原告曹莲英、李家军负担。
双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本案经本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案的争议焦点为被上诉人泸溪一中对于上诉人曹莲英、李家军之子李鑫死亡结果的发生是否存在过错。根据《学生伤害事故处理办法》第十二条规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：（一）地震、雷击、台风、洪水等不可抗的自然因素造成的；（二）来自学校外部的突发性、偶发性侵害造成的；（三）学生有特异体质、特定疾病或者异常心理状态，学校不知道或者难于知道的；（四）学生自杀、自伤的；（五）在对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害的；（六）其他意外因素造成的”。本案中，第一，李鑫跳楼自杀行为发生时已年满十七岁半，其对自己的行为已具有一定的认知与控制能力，应当预见到采用极端的跳楼自杀行为结束自己的生命将给家庭造成严重的后果；第二，李鑫跳楼自杀的直接原因是因为单招预录费与其父李家军发生争执，而非泸溪一中的不当行为所致；第三，李鑫跳楼自杀是突发行为，且发生在午休时间，泸溪一中无法对该事件的发生作出预料，从而采取相应的预防措施；第四，泸溪一中在李鑫跳楼后已将其及时送往医院，尽到了救助义务。至于上诉人所称泸溪一中宣传单招政策违背了当地教育主管部门的要求及教育的本质，泸溪一中老师与特定学校存在利益，由于上诉人未对此进行举证，故本院不予采信。且单招学校的选择均是由学生及家长自主决定，学校不存在强迫行为，故不能就此认定泸溪一中存在过错。关于上诉人所称泸溪一中未能监管到李鑫携带手机进校是导致李鑫死亡的原因之一，一方面，在泸溪一中已经明令禁止学生带手机进校的情况下，李鑫私自携带手机进校是其个人行为，且学校虽有此规定，但一般情况下，学校并不能主动采取搜身等强制行为；另一方面，手机是一件中性商品，如何利用才是该商品发挥其属性的关键，故不能据此认定泸溪一中存在过错。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2114.2元，由上诉人曹莲英、李家军承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 余 霞
审判员 曾浩恒
二〇一八年八月九日
书记员 丁乐融
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……