北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2554号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔路北段9号中铁第一国际B座15-20层。法定代表人：陶光强，董事长。委托诉讼代理人：陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：信达财产保险股份有限公司，住所地北京市东城区东中街29号中环广场B座3层。法定代表人：徐兴建，董事长。再审申请人永安财产保险股份有限公司（以下简称永安公司）因与被申请人信达财产保险股份有限公司（以下简称信达公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永安公司申请再审称，（一）从程序上看，一、二审法院严重违背法定程序，在明知自身没有管辖权的情况下，对有关管辖权有无的决定性事实置之不理，强行审理，强行判决。申请人在答辩期内提出管辖权异议，一审法院裁定以本案纠纷主体为非保险人与投保人，故将本案确定为保险合同无法律根据为由驳回申请人的管辖权异议申请。申请人不服该裁定，向二审法院提起上诉，二审法院以同样的理由驳回上诉，维持原裁定。二审法院明知一审管辖错误，拒不纠正，对申请人要求其按照《最高人民法院关于原审法院驳回当事人管辖权异议裁定已发生法律效力但尚未作出生效判决前发现原审法院确无地域管辖权应如何处理问题的复函（2003年5月30日[2003]民他字第19号）》的精神，主动纠错，撤销原管辖权异议的裁定，同时裁定撤销本案的一审判决，将本案移送至有地域管辖权的陕西省西安市中级人民法院审理人的要求，二审法院以申请人以管辖问题提出上诉，不属于二审实体审理的范围为由置之不理。二审法院的上述理由不能成立，一方面，二审法院明知裁定错误，应当主动纠错；另一方面，我国民事诉讼法从未规定人民法院二审只审理实体问题，不审查程序问题，二审法院陈述不予考虑管辖问题的理由错误明显。（二）从实体上看，二审法院用错误的方法认定事实，造成据以判决的事实遗漏、不清；二审故意偏袒被申请人，错误适用法律，并做出不公平、不公正的判决。1.二审判决故意遗漏重要事实，摘取对被申请人有利的部分、不完整的事实以证明其判决的正确性。二审法院在判决的“本院再查明”部分，罗列了证据16、证据18、证据19等公证书，以证明被申请人已经将理赔资料提交给申请人。但是，二审法院对申请人提交的（2017）西证民字第548号公证书证明的直到2015年10月8日双方还在就理赔资料进行沟通的情况视而不见，在二审判决中对申请人提交的证据只字未提，显然，二审法院这样做的目的主观上存在故意损害申请人的合法权益的可能性；客观上，该证据足以推翻二审法院在二审判决中所再查明事实部分所认定的，二审判决事实不清，应当予以再审纠正。2.在被申请人违约、申请人没有机会参与理赔的情况下，申请人要求被申请人提供理赔资料并配合有关案件的核实是理所当然的，申请人提供的证据三即是申请人要求被申请人提供资料的证明，同时，没有证据证明申请人放弃参与理赔。况且被申请人提供的理赔计算书本身存在重大缺陷，缺少相关人员的签本字确认，按该理赔计算书的自身的规定，其本身是无效的，显然，申请人不能根据该理赔计算书向被申请人摊回赔款。二审法院对申请人的这些正确的意见，充耳不闻，令人匪夷所思。3.二审法院适用法律错误，对所谓的违约金的诉讼请求错误支持。我国《保险法》第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”显然，申请人履行保险赔偿的前提是与被申请人达成赔偿或给付保险金的协议，既然双方未达成协议，不存在逾期赔付的问题。况且，不能达成赔偿或给付保险金协议的责任在被申请人，出险后不及时通知申请人，并擅自理赔，且拒不按照保险法第22条和保险条款的约定提供有关材料。对于被申请人拒不提供有关理赔材料的情况，申请人提供的公证书已经对此进行充分的证明。（三）被申请人严重违约在先，在未采取补救措施的情况下，应当驳回其诉讼请求；即使其采取了相应的补救措施，达到了申请人的理赔条件，被申请人也应当通过承担全部或部分责任的方式承担其给申请人造成的损失。一方面，一审判决在被申请人严重违约，拒不履行先合同义务的情况下，未分清责任，要求申请人财险摊回全部3300余万元的保险赔偿款，对申请人财险不公平、不公正，这样的判决将损害了诚实信用的民法原则，不利于健康有序的民商事法律关系的建立，对此判决应予撤销；鉴于被申请人违约的事实，在申请人未采取相应补救措施的情况下，被申请人作为先合同义务的承担者，在其未履行先合同义务的情况下，无权要求申请人承担后合同义务。法院应当根据上述事实，驳回被申请人的诉讼请求。然而二审法院在明知被申请人违约造成纠纷的情况下，罔顾事实和法律，居然在一审法院错误的基础上支持被申请人主张违约金的无理要求。另一方面，即使被申请人采取了补救措施，申请人达到了理赔条件，而根据《共保协议》的规定，被申请人向申请人收取申请人所获得的保费的10%作为出单费，实际上根据协议的有关约定，被申请人对申请人具有委托责任，其违反诚实信用的原则和协议的约定，在未征得申请人同意的情况下，擅自理赔，违背了申请人对其的信任，理应承担相应的基于委托关系而产生责任。鉴于被申请人的违约行为，造成申请人对有关案件无法核实，不能及时分摊赔款致诉，引起诉讼的责任在被申请人，被申请人应当承担本案的全部诉讼费用，一、二审判决要求申请人承担绝大部分诉讼费用，对申请人很不公平、不公正。鉴于以上事实和理由，恳请贵院依法撤销本案的一、二审判决，将本案移送陕西省西安市中级人民法院审理。本院经审查认为，二审法院根据信达公司与永安公司所签共保协议的内容，确认双方之间的纠纷属于因合同纠纷提起的诉讼，具备合理性。永安公司认为双方之间为保险合同纠纷，主张以该法律关系确定本案管辖，并在一审答辩期间提出管辖权异议，进而就一审法院的管辖异议裁定提出上诉，（2016）民辖终554号民事裁定书已就该项上诉作出处理并生效，后永安公司仍以管辖问题为由提起上诉，二审法院认为不属二审实体审理范围，并无不当。当前的《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释并未将管辖问题列为再审事由，当事人对生效的管辖权裁定不服的，不属于再审审查事项。信达公司按照协议约定，与永安公司共同开展保险业务，信达公司作为首席承保人，向投保人出具保险单，收取保费，并将保费按约定比例支付给永安公司。对于共保项目中出现保险赔款的业务，信达公司按约已先行向被保险人支付了保险赔款。永安公司收到了信达公司划付的约定比例保险费，在双方共保项目中被保险人发生保险事故，信达公司先行支付了保险费用后，永安公司在收到理赔报告及赔款计算书等单证后7个工作日内，亦应按约将按共保比例分摊的赔款划付给信达公司。永安公司未按约定承担相应的分摊赔款，应承担相应的违约责任，除应向信达公司支付分摊赔款外，还应向信达公司支付逾期付款违约金。永安公司不同意支付分摊赔款，但未提供证据证明已理赔业务存在违规或违约的证据，故永安公司的该项主张，二审法院未予支持，并无不当。信达公司提交的邮件公证书能够证明信达公司已经将出险的理赔资料和详细说明提交给永安公司，永安公司在2014年8月22日、2014年11月14日的邮件回复中并未对赔款数额提出异议。2015年4月21日，信达公司郑杰向永安公司石宏强发送邮件，称截至2015年4月21日未摊回金额共计28181385.32元。在2015年5月11日郑杰向石宏强发送邮件中显示信达公司已按共保协议提供了待摊共保项目材料，对于共保协议未作约定的项目材料，信达公司表示不再进行补充提供。2015年5月12日，永安公司石宏强回复称将会加快处理。根据上述邮件内容，二审法院确认，信达公司最迟已于2015年5月12日按约将理赔报告及赔款计算书等单证送交永安公司，按照共保协议约定，永安公司未按约于7个工作日内将按共保比例分摊的赔款划付给信达公司构成违约，判决永安公司应自2015年5月22日起至其支付完毕该部分分摊赔款之日止，按同期人民银行贷款利率计算，向信达公司支付违约金，并无不当。综上，二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，永安公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永安财产保险股份有限公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一八年八月二十七日书记员 张劲功