广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民二初字第30号
原告蓝永琳（反诉被告）。
委托代理人蓝瑞彪，法律工作者。
被告何兆永（反诉原告）。
委托代理人陆锡杰，律师。
委托代理人廖国林，法律工作者。
原告蓝永琳诉与被告何兆永、反诉原告何兆永诉与反诉被告蓝永琳林业承包合同纠纷一案，本院分别于2012年12月1日、2013年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月6日、2013年3月28日两次公开开庭进行了审理。原告蓝永琳（反诉被告）及其委托代理人蓝瑞彪，被告何兆永（反诉原告）及其委托代理人陆锡杰、廖国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�永琳（反诉被告）诉称：蓝永琳经中介人介绍认识何兆永，经双方协商一致，由蓝永琳以价款30万元，购买砍伐何兆永拥有的速生桉（位于何兆永承包陈平乡陈平村委会木古林场），双方于2011年9月20日签订《砍伐速生桉合同》，蓝永琳于2011年11月10日取得245.25亩速生桉林地材积527m³；速生桉采伐证，于2012年3月第二次取得速生桉林地材积523m³；速生桉采伐证，蓝永琳组织工人砍伐期间，何兆永未履行合同约定，以资金周转困难为由多次要求蓝永琳支付合同价款（至2012年7月2日蓝永琳共向何兆永支付合同价款19万元、修路费7168元）；放火烧山，造成蓝永琳的卷扬机、丝绳、工棚被烧毁；擅自出卖蓝永琳伐区内的白皮桉木、杂木，造成了蓝永琳经济损失；收取蓝永琳支付修路费7168元后不予修路；为胁迫蓝永琳支付余下的合同价款11万元，何兆永于2012年6月至10月14日�三次封堵进山道路，导致蓝永琳的速生桉材积269m³；桉木不能砍伐，已砍伐43m³；木材未能运出而受损失；故意隐瞒承包事实，出卖给蓝永琳的林木面积未达到其承包的450亩，却以各种理由拒绝与蓝永琳协商解决。何兆永违反诚实信用原则，不履行合同义务，造成了蓝永琳经济损失，致使合同无法继续履行。请求依法判决：一、解除双方订立的《砍伐速生桉合同》；二、退还蓝永琳合同价款110594.52元（计算方法190000-300000÷450×245.25÷523×254=110594.52元）、修路款7168元；三、赔偿经济损失共计60132.75元：蓝永琳未能运出43m³；木材损失43m³；×660元／m³；=28380元、误工费（25703÷365）元／天×80天=5633.6元、工人工资（25703÷365）元／天×136天=9577.12元、交通费3000元、林业设计费269m³；×18元／m³；=4842元、出卖蓝永琳伐区内的杂木竹获款10吨×460元／吨=4600元、出卖蓝永琳伐区内的白皮桉木获款4100元。
原告蓝永琳（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《砍伐速生桉合同》、《承包木古林场合同书》及附图。证明蓝永琳、何兆永合同关系成立，蓝永琳向何兆永购买木古林场的速生桉的位置、范围、面积、合同总价款。
2、广西南宁林业设计院与宾阳县晟源技术服务有限公司于2011年9月作出的《宾阳县陈平乡陈平村委14林班伐区调查设计图》、《伐区调查设计总表（皆伐）》，宾阳县林业局2011年11月10日（2011）宾林采字第662、663、664号《林木采伐许可证》、《依法采伐森林和林木告知书》、《宾阳县林业局关于林木采伐伐区安全生产的通知》，2011年11月10日桂ONO03922606《广西壮族自治区政府非税收专用收据》、2011年10月20日宾阳县晟源技术服务有限公司NO9064133《收据》。证明蓝永琳取得《林木采伐许可证》，交纳（巨尾桉527m³；）育林基金21080元、伐区设计服务费6300元。
3、宾阳县晟源技术服务有限公司2012年3月作出的晟源宾字（2012）031号《宾阳县陈平乡陈平村委14林班2012年伐区调查及更新造林设计说明书》，宾阳县林业局2012年5月23日《依法采伐森林和林木告知书》、（2012）宾林采字第194、195、196号《林木采伐许可证》，2011年5月30日桂ONO02626900《广西壮族自治区政府非税收专用收据》。证明蓝永琳重新申请取得《林木采伐许可证》、交纳（巨尾桉41m³；m）育林基金1640元。
4、《木材运输证》6份及相应的《木材检尺码单》、《植物检疫证书》，证明蓝永琳取得合法木材运输证、限定起运时间和材积，伐区内大约有材积43m³；木材未能起运。
5、《广西农村信用社转账业务凭证》、《收据》2张、《收款收据和山场砍伐协议书》。证明蓝永琳已向何兆永支付合同价款共计19万元、修路费7168元，双方协商一致同意蓝永琳砍伐伐区林木的期限延长至2012年12月13日结束。
6、宾阳县林业局2013年3月26日出具的《证明》。证明至2012年10月19日止，蓝永琳已办理与（2012）宾采字第194、195、196号《林木采伐许可证》相对应的、可起运木材256.85m³；的《木材运输证》，剩余可起运木材269.15m³；的《木材运输证》未办理。
7、2012年10月26日何兆永向蓝永旭出具的《收条》及证人蓝永旭、蓝吉祥、蓝永哲、蓝大志到庭作证的证言。证明何兆永在蓝永琳伐区内擅自出卖三棵白皮桉给他人，造成蓝永琳的收益损失3500元。
8、照片11张。证明何兆永于2012年7月1日、10月12日、12月14日三次封堵进出伐区道路，造成蓝永琳不能履行合同，伐区内已砍伐的43m³；木材无法起运。
9、《发货清单》、《宾阳县武陵镇平天岭收购部电子磅码单》。证明速生�材的价格为660元／m³；，杂木价格为460元／吨。
10、购买伐木设备《收据》。证明蓝永琳购买伐木设备支出费用7645元。
被告何兆永（反诉原告）答辩称：依照《砍伐速生桉合同》约定，修路与办理林业证均由蓝永琳负责，蓝永琳与何兆永在修路问题上不存在合同关系。蓝永琳不是陈平乡本地人，曾要求何兆永在陈平乡当地找有挖掘机的业主修路，何兆永领取修路费5168元（并非7168元）已交给修路人何廷念。道路被封堵不是何兆永所为，由于蓝永琳不肯及时支付何廷念修路费引起纠纷，道路才被封堵，与何兆永无关。何兆永不得放火烧山，更没有烧毁蓝永琳的伐木设备；何兆永出卖三棵白皮桉木位置在林村人的山场，并不在蓝永琳的伐区内；何兆永与蓝永琳在订立《砍伐速生桉合同》之前，蓝永琳曾多次到山场考察、估算，双方协商一致才订立《砍伐速生桉合�》，何兆永承包陈平村委的山场范围、四至界址清楚，至于面积是否有450亩，双方并没有测量，合同也未约定。蓝永琳捏造事实，目的是拒绝支付余下的合同价款11万元。请求驳回蓝永琳的诉讼请求。
被告何兆永（反诉原告）为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、照片6张。证明蓝永琳砍伐速生桉后新生速生桉幼树长势良好，蓝永琳的伐木设备、工棚完好，均没有被烧毁的痕迹。
2、未出庭作证的林学强、黄幼青、林美各自的证言。证明蓝永琳与何廷念存在修路合同关系，蓝永琳如何修路与何兆永无关。
反诉原告何兆永诉称：依照《砍伐速生桉合同》约定，蓝永琳砍伐速生桉50%时，蓝永琳一次性支付何兆永余下合同价款15万元。2012年2月底，蓝永琳砍伐速生桉运输材积527m³；时，砍伐速生桉已超过总量的50%，2012年9月蓝永琳已全部砍伐伐区林木并起运所有木�，经何兆永再三要求，蓝永琳才支付4万元，尚欠11万元至今拒绝支付，蓝永琳的行为已构成违约。请求判决蓝永琳立即支付尚欠何兆永合同价款11万元。
反诉原告何兆永为证明其反诉主张，提供了以下证据：
1、《砍伐速生桉合同》、定金《收据》。证明合同已生效且已履行，合同约定：乙方砍伐速生桉50%时，乙方自觉立即全部付清资金15万元给甲方。
2、宾阳县晟源技术服务有限公司2012年3月作出的晟源宾字（2012）031号《宾阳县陈平乡陈平村委14林班2012年伐区调查及更新造林设计说明书》。证明蓝永琳砍伐伐区所有速生桉期限至2012年9月止。
反诉被告蓝永琳辩称：蓝永琳于2011年11月10日取得（2011）宾林采字第662、663、664号《林木采伐许可证》后，只砍伐了极少部分速生桉，因《林木采伐许可证》到期被林业局收回，蓝永琳重新申请并于2012年3月取得《林木采伐许可证》，于2012年6月才开始砍伐林木，由于何兆永三次封堵道路，蓝永琳仅得砍运伐区木材211m³；，尚有269m³；木材未得砍运，砍伐速生桉尚未达到伐区总量50%，何兆永反诉理由不成立。请求驳回何兆永的反诉请求。
反诉被告蓝永琳为证明自己的主张，以本诉主张未砍伐速生桉材积：523m³；（已取得林木采伐许可证核定速生桉材积）-211m³；（已办木材运输证并已起运速生桉材积）-43m³；（已办木材运输证但未起运速生桉材积）=269m³；说明。证明伐区内已砍伐并起运材积占伐区已取得《林木采伐许可证》核定的材积：211m³；÷523m³；=40.3%，未达到50%，故蓝永琳未付余下的合同价款11万元并未违约。
因伐区内的林木是否全部采伐和起运的问题，双方说法不一。为查明案件事实，根据蓝永琳的申请，本院依职权委托南宁市永丰林业技术有限公司勘查、�定，该公司于2013年3月14日作出《宾阳县陈平乡陈平村委会木古林场林木采伐现场勘查鉴定》。
本案争议的焦点：1、何兆永、蓝永琳履行《砍伐速生桉合同》过程中是否存在违约行为，损失如何赔偿；2、何兆永提起反诉的理由是否成立。
经过开庭质证，本院对上列证据认定如下：
〈一〉何兆永对蓝永琳提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但认为证据5中《收款收据和山场砍伐协议书》记载的修路费7168元有出入，何兆永只收到蓝永琳支付的修路费5168元，该款已转交给修路人何廷念；证据7中何兆永出卖三根白皮桉木给蓝永旭是事实，但白皮桉木不在蓝永琳的伐区内；证据8中的封堵道路不好确认，因堵路不是何兆永所为，也未发现蓝永琳的伐木设备被烧毁的迹象。本院认定蓝永琳提供的以上证据及到庭证人的证言合法有效，作为定案依据；
〈二〉�兆永对蓝永琳提供的证据9的真实性、关联性、合法性有异议，认为发货清单、电子磅码单均不是正式发票，随便可以写到。本院于2013年3月13日组织当事人到伐区勘查时曾要求何兆永、蓝永琳对伐区内未起运木材的价款提供相关证据证明，并要求双方对伐区内未起动的木材及时处理以便减少损失，但何兆永放弃提供相应证据，本院认定蓝永琳提供该证据可作为处理伐区内未起运木材的参考价格，作为定案依据。何兆永对蓝永琳提供的证据10的真实性、关联性、合法性有异议，本院认为蓝永琳购买伐木设备支出费用7645元与其诉讼请求无关，不作为定案依据。
〈三〉蓝永琳对何兆永在本诉答辩中出示的证据1的真实性无异议，但认为不能反映何兆永放火炼山时烧毁蓝永琳伐木设备的真实情况；证据2的证人不到庭，其证言依法不能作为定案依据。本院认定何兆永在本诉提供的证据1合法有效，作为定案依据，证据2不合法，不作为定案依据；
〈四〉蓝永琳对何兆永提起反诉的证据1、2的真实性无异议，本院认定该证据1、2合法有效，作为定案依据；
〈五〉蓝永琳对南宁市永丰林业技术有限公司于2013年3月14日作出的《宾阳县陈平乡陈平村委会木古林场林木采伐现场勘查鉴定》的勘查、鉴定结果无异议，何兆永对勘查鉴定结果确认其卖给蓝永旭的三株白皮桉木在其承包范围内有异议外，对勘查、鉴定结果的其他内容无异议。本院认为勘查鉴定结果经双当事人到场指认、由专门技术人员勘查、测量而作出，合法有效，作为定案依据。
综合全案证据，本院查明：蓝永琳、何兆永于2011年9月20日签订《砍伐速生桉合同》，何兆永将《承包木古林场合同书》及附图的复印件交给蓝永琳作为《砍伐速生桉合同》的附件，用于确认伐区的速生桉所�权、范围和面积。《砍伐速生桉合同》约定：1、蓝永琳购买砍伐何兆永承包木古林场并拥有所有权的速生桉，合同总价款30万元，价格不再增加或减少；2、合同价款支付方式为合同签订之日蓝永琳支付何兆永定金4万元，办完砍伐证后蓝永琳支付何兆永合同价款11万元，余下合同价款15万元，在蓝永琳砍伐速生桉总量50%时全部付清；3、开通进入伐区道路、办理砍伐速生桉林业证由蓝永琳负责；4、砍伐速生桉期限为蓝永琳取得林木采伐许可证后8个月内，超期蓝永琳自愿撤出伐区，不能按时砍完的林木由何兆永重新处理；5、伐区内一切草木竹由蓝永琳处理。蓝永琳于2011年11月10日取得了（2011）宾林采字第662、663、664号《林木采伐许可证》（同时，蓝永琳依照合同约定也向何兆永支付了合同价款11万元），许可证核定：采伐期限自2011年11月10日至2011年12月30日、采伐面积16.35公顷、采伐林种巨尾桉、采伐蓄积677m³；，出材量527m³；、剩余物75吨。由于蓝永琳先行采伐伐区内的竹与杂木，延误了采伐时间，采伐期限内实际只采伐了1.13公顷，因《林木采伐许可证》到期被宾阳县林业局收回即停止采伐，尚有采伐面积15.22公顷的林木未能采伐。蓝永琳于2012年3月向宾阳县林业局重新申请采伐伐区的林木，于2012年5月23日取得（2012）宾林采字第194、195、196号《林木采伐许可证》，许可证核定：采伐期限自2012年5月23日至2012年12月30日、采伐面积15.22公顷、采伐林种巨尾桉、采伐蓄积669m³；、出材量523m³；。蓝永琳采伐至2012年6月上旬时，何兆永认为蓝永林采伐林木已达伐区总量的50%，要求蓝永琳支付余下的合同价款15万元，蓝永琳于2012年6月11日向何兆永支付3万元，同时，双方就砍伐伐区林木期限达成协议，何兆永向蓝永琳出具《收款收�和山场砍伐协议书》，协议书载明“今收到蓝永琳交来木古林场速生桉款人民币3万元，余款12万元待砍伐现有山场树一半后再一次性付清。砍伐时间定于2012年12月13日结束，超期罚款由何兆永定，收款人何兆永，2012年6月11号”。依照《砍伐速生桉合同》约定“开通进入伐区道路一切由蓝永琳负责”，合同履行过程中，由于蓝永琳非陈平乡本地人，蓝永琳通过何兆永找有挖掘机的人修路，何兆永即找来自己的儿子何廷念（已分家各自生活）负责开通进入伐区的道路，费用仍由蓝永琳负担，何兆永曾于2012年2月26日从蓝永琳处取卖木单据领款5168元转交给何廷念作修路费用。采伐林木期间，蓝永琳与何廷念因修路及费用等原因发生纠纷，何廷念于2012年7月1日、7月5日两次用挖掘机挖泥封堵伐区道路，导致蓝永琳被中断采伐作业。同时，何兆永发现蓝永琳砍伐伐区的林木已�半，继续要求蓝永琳支付余下的合同价款12万元，蓝永琳于2012年7月12日向何兆永支付1万元，并继续采伐林木。2012年10月14日何廷念第三次用挖掘机挖泥封堵伐区道路，蓝永琳即停止采伐作业。何兆永为尽快在伐区内更新造林，疏通道路后要求蓝永琳砍伐已取得《林木采伐许可证》核定的作业区内尚未采伐的1.7公顷林木，但蓝永琳拒绝继续履行合同，并向本院提起诉讼。
另查明，《砍伐速生桉合同》的附件《承包木古林场合同书》及附图第一条约定“甲方（陈平乡陈平村委会）同意给乙方（何兆永）承包木古林场，山地面积450亩，无纠纷争议，四至界址清楚。东至下三虾、林三队山岗为界，南至平厂林场防火线为界，西至林村山岗为界，北至江、山脚为界（四至界图附后）”。由于蓝永琳、何兆永对伐区内的林木采伐情况及木材是否全部起运的问题说法不一，根据�永琳的申请，本院于2013年3月4日向南宁市永丰林业技术有限公司送达《评估鉴定委托书》，于2013年3月13日组织双方当事人、南宁市永丰林业技术有限公司工程师到伐区实地指认、勘查、测量、并以《承包木古林场合同书》的附图为依据进行勾图，南宁市永丰林业技术有限公司于2013年3月14日作出《林木采伐现场勘查鉴定》，结果：1、伐区采伐面积（何兆永承包山场范围）为22公顷，已采伐面积22公顷-1.7公顷-0.8公顷=19.5公顷；2、《承包木古林场合同书》的附图划定何兆永承包山场范围内已取得《林木采伐许可证》，且已被砍伐但未起运的速生桉材积为36m³；；3、《承包木古林场合同书》的附图划定何兆永承包山场范围内已取得《林木采伐许可证》，未被砍伐速生桉面积1.7公顷，蓄积量73m³；，出材量58m³；；4、《承包木古林场合同书》的附图划定何兆永承包山场范围内未取得《林木采伐许可证》，也未被砍伐的速生桉面积0.8公顷；5、三株已被采伐的白皮桉木位置在《林木采伐许可证》核定伐区内，该范围内的林木已被采伐；6、因何兆永承包范围内的杂木基本已被采伐拉走，且树种多样、分布不均匀、量少，对伐区内杂木的总量无法鉴定。
蓝永琳申请办理《林木采伐许可证》，已向有关部门支付费用如下：
（1）蓝永琳于2011年10月21日向宾阳县晟源技术服务有限公司支付伐区设计服务费6300元；
（2）蓝永琳申请（2011）宾林采字第662、663、664号《林木采伐许可证》，于2011年11月10日向宾阳县林业局交纳（巨尾桉527m³；）育林基金21080元；
（3）蓝永琳重新申请（2012）宾林采字第194、195、196号《林木采伐许可证》，于2012年5月30日向宾阳县林业局交纳（巨尾桉41m³；）育林基金1640元；
何兆永在蓝永琳取得《林木采伐许可证》核定的伐区内（该区域的林木已被采伐）将三棵白皮桉木卖给蓝永旭，获款3500元。
本院认为：蓝永琳、何兆永于2011年9月20日签订《砍伐速生桉合同》，并将何兆永与宾阳县陈平乡陈平村委会于2001年1月30日签订的《承包木古林场合同书》及附图作为《砍伐速生桉合同》的附件，双方当事人意思表示真实，合同内容未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，当事人应积极全面履行合同约定的义务。合同已实际履行，但未履行完毕的情况下，蓝永琳诉请解除合同，何兆永表示不同意继续履行合同，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，准许双方解除合同。由于双方就合同解除后的财产处置以及损失的赔偿问题未达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本院终止双方履行合同，伐区内未采伐0.8公顷＋1.7公顷=2.5公顷的林木、伐区内未起运的材积36m³；及相应的剩余物作价返还给何兆永。
关于何兆永、蓝永琳履行《砍伐速生桉合同》过程中是否存在违约行为的问题。依照《砍伐速生桉合同》“砍伐速生桉期限为蓝永琳取得林木砍伐证后8个月内，超期蓝永琳自愿撤出伐区，不能按时砍完的林木由何兆永重新处理”的约定，以及双方于2012年6月11日签订的《收款收据和山场砍伐协议书》“砍伐时间定于2012年12月13日结束，余下合同价款15万元，在蓝永琳砍伐速生桉总量50%时全部付清”的约定，双方商定蓝永琳砍伐速生桉的期限由取得林木砍伐证后8个月内变更为砍伐期限至2012年12月13日结束，而（2012）宾林采字第194、195、196号《林木采伐许可证》核定的期限为2012年12月30日止，双方约定的砍伐速生桉的期限与《林木采伐许可证》核定的期限不一致，且一方以此为主张另一方违约条件的情况下，本院以《林木采伐许可证》核定的期限为准；而何廷念封堵伐区道路，非合同当事人双方的行为直接造成蓝永琳停止采伐作业，故本院不认定蓝永琳至今未全部砍伐伐区林木构成违约。至2012年10月12日止，蓝永琳已采伐林木占伐区作业总面积的88.64%［（22公顷-0.8公顷-1.7公顷）÷22公顷×100%=88.64%］，但蓝永琳至今尚余合同价款11万元未向何兆永支付，本院确认蓝永琳的行为已构成违约，应承担违约责任；由于蓝永琳、何兆永在合同及补充协议中对违约责任的承担仅约定为“不能按时砍完的林木由何兆永重新处理”、“超期罚款由何兆永定”，何兆永以此为由要求蓝永琳承担�约责任，本院不予支持。
关于蓝永琳的经济损失问题。1、蓝永琳诉请何兆永退还合同价款190000-300000÷450×245.25÷m³；×254=10594.52元：由于勘查已确认伐区总面积为22公顷（合330亩），并非450亩，蓝永琳已获许可采伐作业面积16.35公顷、出材量为527m³；，并非523m³；，故蓝永琳运算数据来源错误，同时蓝永琳已实际采伐林木面积16.35公顷-1.7公顷=14.65公顷，其诉请从已付何兆永合同价款19万元中退还合同价款10594.52元显然缺乏事实根据，本院不予支持；合同确定伐区四至界址清楚，双方对面积有争议时应以四至界址为准，蓝永琳主张何兆永出卖的伐区林木不足450亩的抗辩理由不成立，应自行承担考察不详、估算不准的责任。2、蓝永琳诉请未能运出木材43m³；，造成损失43m³；×660元／m³；=28380元：从蓝永琳提供的发货清单可知速生桉商品材价格660元／m³；实际包括了装车费约30元／m³；及运抵南宁市兴宁区四塘镇的运费约70元／m³；，故价格定为560元／m³；较为合理，可作为计算合同价款互补的依据；3、蓝永琳诉请何兆永退还修路款7168元：本院从勘查现场、双方当事人的陈述以及合同关于修路的约定判断，蓝永琳与何兆永不存在修路合同关系，何兆永领取蓝永琳支付的修路费5168元已转交修路人何廷念事实存在，本院采信；蓝永琳以收取该费用实际不是开通进入其伐区的道路、而是用于开通进入何兆永其他山场的道路为抗辩理由，但未能提供证据证实，抗辩理由不成立，本院不予支持；4、蓝永琳诉请何兆永赔偿误工费（25703÷365）元／天×80天=5633.6元、工人工资（25703÷365）元／天×136天=9577.12元、交通费3000元：本院确认蓝永琳运用的数据不当，本院虽然采信进出伐区道路被封堵的事实，但蓝永琳不能提供证据证�是因何兆永所为，蓝永琳以此为由要求何兆永承担赔偿责任，本院不予支持；5、蓝永琳诉请何兆永支付伐区设计服务费269m³；×18元／m³；=4842元：因已取得林木采伐许可证而尚未砍伐的林木（采伐作业面积1.7公顷）出材量仅为58m³；，故蓝永琳计算所用的数据明显错误，本院不予支持；依照公平原则，蓝永琳已支付16.35公顷伐区设计服务费6300元，而尚未采伐伐区林木面积1.7公顷应返还何兆永，何兆永应按比例承担该部分伐区设计服务费；6、蓝永琳主张何兆永出卖伐区的竹与杂木10吨×460元／吨=4600元：因无法鉴定具体数量，本院不予以处理，不支持蓝永琳该项主张，但由于伐区内除桉木材积36m³；外，尚有剩余物，何兆永应按比例支付蓝永琳剩余物的价款；7、蓝永琳诉请何兆永返还出卖其伐区的三株白皮桉木获款4100元：根据何兆永出具给蓝永旭的《收据》�实为3500元，本院确认白皮桉木在蓝永琳已获采伐许可证并已采伐的范围内，该款项应属蓝永琳的收益，何兆永应退还3500元给蓝永琳。
关于何兆永提起反诉的理由是否成立的问题。从本案查明的事实看，蓝永琳实际尚余1.7公顷＋0.8公顷=2.5公顷的速生桉未砍伐、有材积36m³；的木材留在伐区未起运。何兆永以蓝永琳已于2012年9月全部砍伐伐区所有林木和起运所有木材为由，反诉请求蓝永琳立即支付余下的11万元合同价款，显然无事实依据，本院予以驳回。
根据以上分析与认定，本院对合同价款互补差额计算如下：
1、合同总价款300000元，总采伐作业面积为22公顷，则未采伐作业面积2.5公顷的合同价款为300000元÷22公顷×2.5公顷=34091元；
2、伐区内未起运的速生桉材积36m³；的合同价款为36m³；×560元／m³；=20160元；
3、伐区内未起运剩余物75吨÷527m³；（林木�伐许可证核定的出材量）×36m³；（伐区内未起运的速生桉材积）=5.12吨，剩余物价格460元／吨扣除装车20元／m³；、由陈平乡（伐区所在地）运抵宾阳县武陵镇平天岭收购部的运输费60元／m³；后，按380元／吨计算，剩余物5.12吨合同价款为5.12吨×380元／吨=1946元；
4、蓝永琳申请（2011）宾林采字第662、663、664号《林木采伐许可证》交纳伐区设计服务费6300元，何兆永取得蓝永琳返还1.7公顷林木，应按比例承担6300元÷16.35公顷×1.7公顷=655元；
5、何兆永擅自出卖蓝永琳已获许可并已采伐的伐区内三株白皮桉木，应退还蓝永琳款3500元；
6、蓝永琳履行合同过程中已支付何兆永合同价款共计190000元。
综上运算，蓝永琳应补给何兆永合同价款为：300000元-34091元-20160元-1946元-655元-3500元-190000元=49648元。
综上所述，蓝永琳诉请何兆永退还购木款110594.52元、修路款7168元，赔偿经济损失60132.75元，证据不足、运算错误，何兆永反诉请求蓝永琳立即支付购木款11万元，无事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告蓝永琳（反诉被告）、被告何兆永（反诉原告）于2011年9月20日签订的《砍伐速生桉合同》，终止原告蓝永琳（反诉被告）伐区内尚未采伐的2.5公顷速生桉的采伐作业，并将该速生桉返还何兆永；伐区内尚未起运的速生桉材积36m³；及剩余物归被告何兆永（反诉原告）所有；
二、原告蓝永琳（反诉被告）尚应支付被告何兆永（反诉原告）购买砍伐速生桉合同价款49648元；
三、驳回原告蓝永琳（反诉被告）的其他诉讼请求；驳回被告何兆永（反诉原告）的反诉请求。
本诉案件受理费3858元，由原告蓝永琳（反诉被告）负担；反诉案件受理费1250元，由被告何兆永（反诉原告）负担；勘查、鉴定费2000元，由原告蓝永琳（反诉被告）、被告何兆永（反诉原告）各负担1000元。勘查、鉴定费2000元，申请鉴定人原告蓝永琳（反诉被告）已向南宁市永丰林业技术有限公司交纳，待双方当事人履行本案生效判决时，被告何兆永（反诉原告）应将其负担的1000元支付给原告蓝永琳（反诉被告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉本诉案件受理费3858元，反诉案件受理费1250元，两项合计5108元（开户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄贤英
审 判 员 和大新
人民陪审员 吴柳珍
二〇一三年四月十五日
书 记 员 李 桃
付相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损�。