江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终352号
上诉人（原审被告）：王页智，男，1968年10月3日生，汉族，住江西省永新县。
委托诉讼代理人：袁爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎火德，男，1965年7月12日出生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：许小青、麦培红，江西心展律师事务所律师。
原审被告：刘晓英，女，1969年6月10日出生，汉族，住江西省永新县。
委托诉讼代理人：袁爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。
上诉人王页智因与被上诉人黎火德、原审被告刘晓英民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王页智、原审被告刘晓英的委托诉讼代理人黄爱清，被上诉人黎火德的委托诉讼代理人麦培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王页智上诉：请求二审法院驳回黎火德的诉讼请求。事实与理由：一、王页智与黎火德之间系合伙关系，不存在民间借贷关系。王页智所支款项是用于合伙事务，购车款也是用于合伙事务，双方借款期间有大量资金往来可以证明这一事实，本案中的两张借条是黎火德与王页智合伙的支出，以暂时借款的形式入帐，其本质是合伙支出；二、一审判决王页智支付利息错误。双方并没有约定利息，按照法律规定，民间借贷没有约定利息的，不应支持利息的诉求。
黎火德辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、黎火德与王页智之间确实存在合伙关系，但并不影响双方民间借贷关系的成立；二、一审法院将2012年1月21日至2015年8月25日期间的19万元转款认定系王页智还款本金，本来与本案无关，一审法院已经保护了王页智的权利；三、双方当事人虽未约定借款利息，但一审法院以分次扣除本金后实际未归还款项为基础按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息符合法律规定。
黎火德向一审法院请求：一、判令王页智、刘晓英向黎火德偿还借款本金人民币35万元，支付自2011年2月29日至2017年7月21日止的利息人民币134342元，合计人民币484342元，2017年7月22日至本金还清之日的利息按年利率6%计算；二、本案诉讼费用由王页智、刘晓英承担。
一审法院认定事实：2006年6月2日，黎火德与王页智签订了两份合伙承包工程协议，约定双方合伙承包武吉高速公路D2标段、D6标段土石方项目。期间双方互有资金往来，2007年2月12日，王页智分别出具两份借条给黎火德，一份载明“借到黎火德2006年5月份现金贰拾壹万元整（包括熊志飞退回押金人民币伍万元在内）”，另一份载明“借到黎火德购买汽车款壹拾肆万元整”。后黎火德向王页智催讨欠款，王页智于2008年2月12日、2010年2月7日、2012年1月18日、2014年1月4日分别在两份借条上签名、捺印确认。在2012年1月至2015年8月期间，王页智分多次以转账或现存方式向黎火德支付款项共计19万元。后双方发生争执，黎火德遂向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。
另查明，王页智、刘晓英于2010年10月22日补办了结婚登记手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由如何认定；2、如果认定本案为民间借贷纠纷，刘晓英对王页智向黎火德所负债务是否应共同承担责任；3、本案债务所产生的利息应当如何计算。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，尽管王页智与黎火德之间另外存在着合伙关系，但合伙关系与民间借贷关系为不同的法律关系，二者可以同时并存。因双方互有资金往来，王页智向黎火德出具的是借条而非收条或其他债务凭证，两份借条明确记载向黎火德借到现金或购买汽车款，确定了双方之间的民间借贷关系。故黎火德与王页智之间存在着合伙关系并不能改变本案为民间借贷关系的事实，如就合伙事宜存在争执，双方应当另行处理。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，刘晓英并未在王页智出具的借条上签字认可，事后亦未追认该借款为夫妻共同债务，黎火德未能提出证据证明王页智所借款用于王页智、刘晓英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对黎火德要求刘晓英对王页智所负债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予以支持。
对于第三个争议焦点，由于黎火德与王页智未约定还款期限，故黎火德可以催告王页智在合理期限内返还。同时双方并未约定支付利息，应视为不支付利息，故对黎火德提出的王页智所归还款项算作利息的诉讼请求不予支持，王页智所归还的19万元款项应认定为已归还本金19万元。按照法律规定，双方未约定利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故王页智应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，黎火德与王页智之间形成的民间借贷关系为双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，该借贷关系合法有效。刘晓英并未在王页智出具的借条上签字认可，事后亦未追认该借款为夫妻共同债务，黎火德未能提出证据证明王页智所借款用于王页智、刘晓英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对黎火德要求刘晓英对王页智所负债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。王页智已归还本金19万元，尚欠黎火德借款本金16万元，资金占用期间利息151347.5元（以实际未归还款项为基数，按照年利率6%计算至2017年7月21日），借款本息合计311347.5元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王页智应在判决生效之日起十日内归还黎火德借款160000元，利息151347.5元，合计311347.5元，并以未偿还的本金为基数，按年利率6%继续支付自2017年7月22日起至实际还款之日止的借款利息；二、驳回黎火德的其他诉讼请求。
二审期间，王页智提供了三张转款凭证，拟证明王页智于2007年和2010年分三笔向黎火德转款26万元的事实。黎火德质证称该证据不属于新证据且该三笔借款系双方合伙做工程的工程款。本院认为，因上述三笔转款时间最晚形成于2010年，但2012年、2014年王页智对本案诉争借款确认，故不能认定该三笔转帐为还本案借款，本院对该组证据的关联性不予确认。
本院认为，根据王页智和黎火德的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案是否属民间借贷纠纷？二、一审法院计算利息是否错误？
一、关于本案是否属民间借贷纠纷的问题。
王页智认为，其与黎火德是合伙关系，只是以暂时借款的形式入账，其本质是合伙支出。两张借具的抬头均写明“借条”，内容亦为借到现金及借到购车款，黎火德亦实际支付了借款，符合民间借贷关系的构成要件；借条于2008年2月出具，因黎火德担心会过诉讼时效，王页智应黎火德的要求于2010年，2012年，2014年分三次对借条予以确认，进一步印证了双方之间的借贷关系；双方之间的合伙关系并不影响双方之间民间借贷关系的成立。王页智主张本案双方系合伙关系而非借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院判决支付利息是否错误的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”双方虽没有约定利息，但一审法院以分次扣除本金后实际未归还款项为基础按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息符合法律规定。王页智的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王页智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由上诉人王页智承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年七月十七日
书记员 敖蒙娜