?
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙08行终69号
上诉人（原审原告）龙游宁龙物流有限公司，住所地浙江省龙游县小南海镇翠光岩村定埠。
法定代表人邵雪林，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙游县人力资源和社会保障局，住所地浙江省龙游县龙洲街道文化西路171号。
法定代表人夏浩波，局长。
委托代理人（特别授权代理）王越，龙游县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）王露婷，龙游县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）赖水平，女，1962年2月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。
龙游宁龙物流有限公司（以下简称宁龙物流公司）与龙游县人力资源和社会保障局(以下简称龙游人社局)、赖水平劳动和社会保障行政确认一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2018年5月17日作出(2018)浙0802行初70号行政判决。宁龙物流公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原判认定，李庆有系浙Ｈ×××××重型半挂车牵引车/浙Ｈ×××××重型普通半挂车实际车主。该车挂靠于原告宁龙物流公司，双方签订的《车辆挂靠合同》约定李庆有将车辆挂靠宁龙物流公司名义经营，并以宁龙物流公司名称登记上户，车辆挂靠经营期限自2015年12月1日至2018年12月30日止。实际经营中，该车辆由李庆有自主接受业务。姜某系李庆有聘用的司机，工资由李庆有支付，工作由李庆有指派。李庆有接受一单由桐庐富春江运输一艘铁质船至龙游的业务。因船只体量太大，运输车辆装载不了整只船体，需将之从中切割开，用两辆半挂车分装运输。2016年12月21日，李庆有在指派姜某驾驶挂靠宁龙物流公司的车辆赴桐庐富春江的同时，联系自有半挂车的姜炳秋，请求协助运输。姜炳秋允诺驾驶其自有的浙Ｈ×××××重型半挂车牵引车/赣Ｅ×××××重型低平板半挂车前往。当日18时许，姜某与姜炳秋所驾驶的车辆装载完毕。两人检查车辆，准备启运回程。姜某检查完姜炳秋的车辆时，被卢强驾驶的电动三轮轻便摩托车撞倒致伤。2017年1月7日，姜某在龙游县人民医院因抢救无效死亡。2017年2月9日，桐庐县公安局交通警察大队出具桐公（交）认字[2016]第00165号《道路交通事故认定书》，认定姜某负次要责任。被告在姜某之妻第三人赖水平提起的工伤认定中，认定的事实为：姜某检查完车辆后，与姜炳秋讨论回龙游路线时，被摩托车撞到。认为，姜某检查车辆及讨论回程线路的行为都属于工作行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，作为被挂靠的原告应当承担姜某工伤保险责任，认定为工伤。宁龙物流公司不服，提起本案诉讼，请求撤销被告于2017年12月24日作出的龙人社工认字[2017]478号工伤认定决定书。
原审法院认为，原告与实际车主李庆有签订的《车辆挂靠合同》明确约定：李庆有将车辆挂靠原告宁龙物流公司名下经营，故李庆有的运输经营活动，均可视为原告宁龙物流公司所经营。从桐庐富春江运输一艘铁质船至龙游是李庆有接受的一单经营业务。虽姜炳秋驾驶的车辆非李庆有或原告公司所有，但姜炳秋所实施的运输行为与姜某相同，均为完成该业务的工作，均属李庆有的运输业务之内容。车辆装载完毕，无论姜某实施帮助姜炳秋检查车辆还是与姜炳秋讨论回程线路，其目的均是为该单运输任务的安全、及时完成，是利益雇主与单位的工作行为。故其发生事故时属在工作之中，属于《工伤保险条例》第十四条第（五）规定的，因工外出期间，由于工作原因受到伤害之情形。姜某系李庆有聘用人员，作为李庆有经营的挂靠单位，原告应依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的规定承担姜某的工伤保险责任。被告在工伤认定中查明“姜某检查完车辆后，与姜炳秋讨论回龙游路线时，被摩托车撞倒”的事实虽存在错误，但对工伤认定结果并无影响，对该错误法院予以指正。原告认为姜某检查姜炳秋车辆时发生交通事故，不属工作原因的主张，不能成立，依法不予采纳。被告作出的工伤认定程序正确，符合法律、法规的规定。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告龙游宁龙物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙游宁龙物流有限公司负担。
上诉人宁龙物流公司上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法。1.原判认定李庆有的车辆挂靠在上诉人名下及李庆有的运输经营行为均可视为上诉人行为缺乏事实和法律依据。其一，李庆有所有的车辆虽然挂靠于上诉人名下，但是车辆的占有、使用、受益、处分权利属李庆有，非上诉人。李庆有的经营行为不能代表上诉人。姜炳秋驾驶车辆发生的事故赔偿主体是姜炳秋个人行为，与上诉人无关，其驾驶车辆挂靠在上饶市婺源县安达物流运输有限公司名下，姜某帮助姜炳秋检查车辆，责任应由该公司承担。2.原判认定姜某帮助姜炳秋实施检查车辆的行为属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，违背生效民事裁判，认定事实错误。交通事故民事生效判决裁判姜炳秋与保险公司承担赔偿责任，能够证实姜某帮助姜炳秋检查车辆的行为是二者之间的个人行为，责任主体为姜炳秋，与上诉人无关，不属于工伤。3.上诉人依法申请法院调取刑事案件证据材料，用以证明发生事故时姜某帮助姜炳秋检查车辆是姜某的个人行为，与上诉人无关，原判未调取也未答复，影响事实认定，程序违法。请求二审法院判决撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙游人社局答辩称,被诉工伤认定决定经过法定程序作出，具有事实和法律依据。1.根据被上诉人调查，可以证实李庆有2015年12月1日与上诉人签订车辆挂靠合同，约定将李庆有全资购买的浙Ｈ×××××重型半挂车牵引车/浙Ｈ×××××重型普通半挂车挂靠上诉人公司经营，并以上诉人公司名称登记上户，车辆挂靠经营期限自2015年12月1日至2018年12月30日止。姜某系李庆有聘用，由李庆有指派驾驶车辆运送货物并支付工资。2016年12月21日，姜某受李庆有指派与姜炳秋两人分别驾车前往桐庐富春江运送铁皮船回龙游。当日18时许，姜某检查姜炳秋车辆情况，不慎被卢强驾驶的电动三轮轻便摩托车撞倒，后经抢救无效死亡。2017年2月9日，交警部门认定姜某负次要责任。2.上诉人承担本案工伤保险责任，依据明确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据上诉人提供的车辆挂靠合同及被上诉人的询问笔录，可以明确上诉人承担姜某工伤保险责任。3.姜某与姜炳秋同受李庆有安排分别驾车将一辆铁皮船运回龙游，返程途中，姜某检查姜炳秋车辆，其目的是为了顺利完成货物的运送任务，是明确的工作行为。综上，被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赖水平未提供书面答辩意见，二审询问中表示同意被上诉人龙游人社局答辩意见。请求二审法院驳回上诉。
上诉人宁龙物流公司上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一、二审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕姜某是否因工作原因发生事故，被诉工伤认定决定是否合法等争议焦点进行审理。
经审理，二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，《车辆挂靠合同》、被上诉人对李庆有、姜炳秋等人的询问笔录等证据能够证明，李庆有聘用姜某驾驶的车辆挂靠于上诉人公司，事发当日从事的运输业务系李庆有安排，姜某运输途中帮助检测的车辆是李庆有一同安排去从事同一运输业务的车辆，属于因工作原因受到事故伤害。被上诉人龙游人社局经法定程序，将姜某所受伤害认定为上诉人单位工伤，具有事实和法律依据。上诉人关于检查车辆的行为属于个人行为或姜炳秋车辆所挂靠单位责任的意见，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的上诉人承担责任与生效民事判决认定姜炳秋负有责任的认定相违背的意见，本院认为，被诉工伤认定决定认定的上诉人责任属于工伤保险责任，与民事判决中认定的姜炳秋所负民事责任，分属不同的责任体系。责任主体不同，并不冲突。上诉人还提出一审未予调取证据，程序违法的主张，本院认为，上诉人明确表示其调取的证据系用以证明姜某是在为姜炳秋检查车辆时受伤，非讨论回程路线时受伤，本院认为，姜某为同行完成同一运输任务的姜炳秋检查车辆属于工作内容，因此伤亡，属于因工作原因受到伤害的范畴。原审法院已在裁判文书中明确载明“无论姜某实施帮助姜炳秋检查车辆还是与姜炳秋讨论回程线路，其目的均是为该单运输任务的安全、及时完成，是利益雇主与单位的工作行为”之意见，对上诉人上述调取证据申请未予准许并无不当。综上，被诉行政行为及原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙游宁龙物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 婷
审判员 朱桂英
审判员 祝伟荣
二〇一八年八月十七日
书记员 林柯莉
?