江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第359号
原告邱林敏，女，1982年8月18日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人方诗先，武宁县常青法律事务所法律工作者。
被告林玉英，女，1963年11月28日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人黄恋，男，1980年2月13日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。系被告林玉英女婿。
被告江西谐和建筑工程有限责任公司。住所地：武宁县豫宁大道**号*单元***室。
法定代表人邓克宁，该公司总经理。
委托代理人潘熙贵，男，1957年8月21日生，汉族，江西省武宁县人，被告公司总经理助理。
原告邱林敏与被告林玉英、江西谐和建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告邱林敏及其委托代理人，被告林玉英委托代理人黄恋，被告江西谐和建筑工程有限责任公司委托代理人潘熙贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱林敏诉称：2010年被告林玉英以开发房地产需资金周转为由向原告借款350000元。因被告林玉英当时系被告武宁谐和建筑工程有限责任公司法定代表人，故其以被告武宁谐和建筑工程有限责任公司对该借款提供了担保，并在借条中加盖了该公司公章。原告与被告林玉英在借款时约定，该借款期限为三年。该借款到期后经原告多次催讨，被告林玉英一直拖欠未还。为此，请求判令：1、被告林玉英偿还原告借款350000元，并按银行同期贷款利率计算支付自2013年3月1日起至2014年2月28日止的逾期利息；2、被告江西谐和建筑工程有限责任公司对该借款及其逾期利息承担保证责任；3、诉讼费由被告林玉英承担。
被告林玉英辩称，原告所主张的350000元系借款利息。本案借款经过为：2010年2月28日被告因需资金周转向原告借款350000元，在向原告借款时双方口头约定，借款期限为三年，其中在借款的第二年偿还原告本金350000元，在借款的第三年支付原告利息350000元，共计应偿还原告700000元。为此被告在借款时向原告同时出具了两张借条，分别写明于2012年2月28日、2013年2月28日各偿还原告350000元，因借款时被告系被告江西谐和建筑工程有限责任公司的法定代表人，被告便以被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）为该借款提供了担保，并在两张借条中加盖了公司公章。被告于2012年2月28日如约偿还了原告借款本金350000元，现尚欠原告350000元为借款利息。
被告江西谐和建筑工程有限责任公司辩称，借款时被告林玉英系被告公司法定代表人，原告的借条中系加盖了公司公章属实，但被告林玉英系擅自以公司提供担保，且被告林玉英向原告的借款并未用于公司。故公司不承担还款责任。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了以下证据：1、2010年2月28日借款人林玉英签名、武宁县谐和建筑工程有限责任公司盖章并附注“2013年2月28日归还，武宁县谐和建筑工程有限责任公司担保”借款金额为350000元的借条一张，以证明2010年2月28日，被告林玉英因需资金周转在原告处借款350000元并约定2013年2月28日还款，被告武宁县谐和建筑工程有限责任公司为该借款提供担保的事实；2、企业变更信息一份，以证明2009年4月至2012年4月，被告林玉英为武宁县谐和建筑工程有限责任公司法定代表人；2011年10月27日“武宁县谐和建筑工程有限责任公司”更名为“江西谐和建筑工程有限责任公司”。经质证，对原告提交的上述证据，两被告均无异议。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2010年2月28日被告林玉英以需资金周转为由向原告借款350000元。于借款当日原告通过银行转账支付了350000元给被告林玉英。借款时双方口头约定，借款期限为三年，利息为三年的借款利息共350000元，还款方式为于借款后的第二年被告林玉英偿还原告350000元，于借款后的第三年偿还原告350000元，共计应偿还700000元。为此，借款时被告林玉英向原告出具了两张借款金额为350000元的借条，分别写明2012年2月28日、2013年2月28日各偿还原告350000元，并在两张借条中注明“不计息”及“武宁县谐和建筑工程有限责任公司担保”字样，且加盖了武宁县谐和建筑工程有限责任公司公章。在借款时，被告林玉英系被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）的法定代表人。被告林玉英借款后按约定于2012年2月28日偿还了原告350000元，原告遂将被告出具的约定2012年2月28日还款350000元的借条交还了被告林玉英，余款350000元经原告多次催讨后被告至今未还，为此原告诉诸本院。
本案诉讼过程中，经原告邱林敏申请，本院依法对被告林玉英所有的坐落于武宁县城金地星城6栋19号商铺（产权证号为武房证新宁字第46330号）进行了查封。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告林玉英因资金周转在原告处借款350000元，约定借款期限为三年，对该事实双方均予以认可，本院依法予以确认。对于被告林玉英于2012年2月28日已偿还给原告的350000元属于偿还的借款本金还是借款利息问题，原告与被告林玉英存在争议，原告认为该款属借款利息，被告林玉英认为该款属借款本金。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因本案原告与被告林玉英对被告林玉英于2012年2月28日所还的350000元是本金还是借款利息未作约定，故本案被告林玉英已偿还的350000元款项依法应先予抵充其应支付原告的借款利息。至于抵充多少借款利息，本院认为，原告与被告林玉英在借款时约定借款本金为350000元、借款期限为三年，共计应偿还700000元，故双方约定的利息应为350000元。但双方关于该借款利息的约定标准超出了2010年2月28日中国人民银行同期贷款（1至3年期）年利率5.4%的四倍，故本院仅依法对双方约定的借款利息未超出四倍部分予以保护，对超出部分的借款利息不予保护。经核算，至2012年2月28日止被告林玉英应支付原告的借款利息为151200元（350000元×5.4%×4×2年）。故在被告林玉英2012年2月28日已偿还原告的350000元款项中，应先充抵其应给付原告的借款利息151200元，余额198800元应属被告林玉英偿还原告的借款本金。故被告林玉英尚欠原告的借款本金为151200元（350000元-198800元），借款期限内的利息为32659元（151200元×5.4%×4×1年）。
至于担保人是否应当承担担保责任问题。本院认为，被告林玉英向原告借款时，以被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）为该借款提供担保且在借据上盖有该公司印章，因被告林玉英当时系该公司的法定代表人，且被告江西谐和建筑工程有限责任公司没有证据证明原告在借款时知道或者应当知道被告林玉英超越了公司权限。依照法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。故本案被告江西谐和建筑工程有限责任公司的担保行为依法成立。但在被告江西谐和建筑工程有限责任公司为该借款提供担保责任时，对该担保的方式当事人没有约定，依法被告江西谐和建筑工程有限责任公司应按连带责任保证承担保证责任。依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告林玉英在借据中约定被告林玉英应在2013年2月28日还款，故原告应在2013年8月28日前向被告江西谐和建筑工程有限责任公司主张保证责任，但原告在该日期前并未向被告江西谐和建筑工程有限责任公司主张保证责任，故被告江西谐和建筑工程有限责任公司依法免除了其保证责任。
综上，对原告要求被告林玉英偿还350000元款项及支付逾期利息的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持，对要求被告江西谐和建筑工程有限责任公司承担保证责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林玉英于本判决生效后十日内偿还原告邱林敏借款本金151200元，利息32659元，合计借款本息183859元。并自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、保全费2270元，合计8820元，由原告邱林敏承担4843元，被告林玉英承担3977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 淦作燕
二〇一四年四月十四日
代书记员 汪先进