湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5427号
上诉人（原审被告）：湖南金鹰服饰集团有限公司，住所地湖南省冷水江市沙塘湾街道办事处柳溪村9组。
法定代表人：陈晓荣，董事长。
委托诉讼代理人：邓俊，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曾群峰，湖南三鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙锦尚家纺厂，住所地湖南省长沙市岳麓区石岭塘。
法定代表人：廉新刚，厂长。
委托诉讼代理人：周超，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：长沙毛巾集团公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1246号。
法定代表人：张凯，总经理。
委托诉讼代理人：周超，湖南金州律师事务所律师。
上诉人湖南金鹰服饰集团有限公司（以下简称金鹰公司）因与被上诉人长沙锦尚家纺厂、长沙毛巾集团公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金鹰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回长沙锦尚家纺厂的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由长沙锦尚家纺厂承担。事实和理由：一、上诉人与长沙锦尚家纺厂签订《房屋租赁合同》是为了合资，而并非单纯的场地租赁。一审法院认定房屋租赁与合资经营无关，属认定事实错误。二、长沙市政府国资委（2006）172号文件不能作为认定房屋产权归属的证据，因此长沙锦尚家纺厂并非本案适格原告，不能作为房屋合法产权人主张权利。三、一审中，长沙锦尚家纺厂撤回了要求支付租金的诉讼请求，仅要求判令上诉人腾退场地。因此本案并不涉及财产纷争，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，非财产性案件的案件受理费是50-100元，但一审却认定34371元，不符合法律规定。
被上诉人长沙锦尚家纺厂和长沙毛巾集团公司共同辩称，一、双方的合资经营意向书中明确约定了合资经营的六个步骤，但六个步骤均未完成。租赁合同中明确了先租赁后合资，从文字表述看，租赁和合资经营是两个不同的行为，而且租赁合同约定的租金标准和支付期限等条款均未设置与合资经营的任何条件，租赁物的实际用途也系上诉人独立承租使用。二、本案并不是对涉案房屋产权的争议，仅须对租赁纷进行审查，而且根据相关文件，涉案房屋已经在2006年划给了长沙锦尚家纺厂，之所以不能变更登记是因为房屋被查封。
长沙锦尚家纺厂向一审法院起诉请求判令：1、金鹰公司立即腾退履行期限已经届满的《租赁合同》和《补充协议》所对应的承租房屋及其占用的长沙锦尚家纺厂厂区范围内的临时建筑物、空地、交通道路、绿化带等；2、本案的诉讼费由金鹰公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月9日，长沙毛巾锦纶厂与金鹰公司签订《租赁合同》一份。合同第一条约定：长沙毛巾锦纶厂将位于石岭塘第7栋工厂厂房（长房权证岳麓字第××号）租赁给金鹰公司，租赁建筑面积为：6822.08平方米。第二条约定，租赁期为五年，从2011年3月9日起至2016年3月8日止。第三条约定，租金每月为75042.88元。第四条约定，金鹰公司对承租厂房按金鹰公司规范自行装饰装修时，不得破坏房屋主体结构，不得阻碍消防通道，否则产生的一切后果，均由金鹰公司自负。所用装饰材料应符合消防安全规定，其装修采取“来修去丢”的原则，在租赁期间金鹰公司生产经营所产生的一切税费均由金鹰公司承担。合同还就违约责任等其他事宜作了约定。
2011年3月23日，长沙毛巾锦纶厂针对上述《租赁合同》，与金鹰公司签订《补充协议》一份，该协议就金鹰公司装饰装修租赁物的相关事宜作了进一步细化的约定。该《补充协议》第五条约定：金鹰公司租赁期满退出时，按金鹰公司整体改造、装饰现状与长沙毛巾锦纶厂办理移交接手续。届时长沙毛巾锦纶厂应该认可，不得刁难；如有损坏主体框架的地方，金鹰公司负责修补。上述《租赁合同》及《补充协议》签订后，长沙毛巾锦纶厂将租赁交付给金鹰公司使用。现《租赁合同》租赁期间已经届满，但金鹰公司未按照约定将租赁物及临时建筑物、空地、交通道路、绿化带等移交给长沙毛巾锦纶厂。
另查明，2011年7月4日，长沙毛巾锦纶厂经核准企业名称变更为长沙锦尚家纺厂，变更后的名称自2012年1月4日正式生效。本案涉案《租赁合同》租赁物的产权登记在长沙毛巾集团公司名下（长房权证岳麓字第××号）。2006年7月18日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会作出关于长沙毛巾集团公司资产无偿划转和人员划分至长沙毛巾锦纶厂的批复（长国资产权[2006]172号）。将本案涉案《租赁合同》租赁物划转到长沙毛巾锦纶厂名下，长沙锦尚家纺厂及长沙毛巾集团公司对此均无异议。
又查，2010年11月30日，长沙毛巾锦纶厂与金鹰公司签订合资经营意向书，双方就合作原则及方式、合资公司股本结构配置、合资公司主营业务范围调整等相关内容达成了相关意向。2010年11月30日和2011年2月20日，长沙毛巾锦纶厂与金鹰公司分别达成合资经营备忘录，就推进合资事宜达成有关备忘录。但直至今日，双方均未签订合法有效的合资协议。
一审法院认为，长沙毛巾锦纶厂与金鹰公司签订《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照《租赁合同》约定履行各自义务。2011年7月4日，长沙毛巾锦纶厂经核准企业名称变更为长沙锦尚家纺厂，变更后的名称自2012年1月4日正式生效，故长沙毛巾锦纶厂与金鹰公司签订的《租赁合同》及《补充协议》项下的权利和义务，应由长沙锦尚家纺厂承担。根据《租赁合同》的约定，至2016年3月9日，合同的履行期限届满，金鹰公司应根据“来修去丢”原则，按金鹰公司整体改造、装饰现状将租赁物返还给长沙锦尚家纺厂。但金鹰公司至今未按照约定返还，应承担违约责任。长沙锦尚家纺厂诉请金鹰公司返还租赁的厂房及临时建筑物、空地、交通道路、绿化带等，予以支持。
本案涉案《租赁合同》租赁物的产权尽管登记在长沙毛巾集团公司名下（长房权证岳麓字第××号），但该租赁物已于2006年7月18日，经长沙市人民政府国有资产监督管理委员会发文（长国资产权[2006]172号）划转到长沙毛巾锦纶厂名下，长沙毛巾集团公司对此表示认可，故长沙锦尚家纺厂对租赁物享有合法出租权。2010年11月30日，长沙锦尚家纺厂与金鹰公司之间签订了合资经营意向书，双方确实就合资经营相关事宜达成了意向，本案《租赁合同》尽管是在双方有合资意向大背景下签订的，但无论从《租赁合同》的形式和内容看，该《租赁合同》均为一个独立完整的租赁合同关系，《租赁合同》对双方的权利和义务及合同到期后租赁返还的约定非常明确具体。双方均应按照约定履行各自义务。如双方就合资意向事宜存在争议，可另行协商解决或另案主张权利。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决：一、限湖南金鹰服饰集团有限公司自本判决生效之日起三十日内腾退长沙锦尚家纺厂出租给湖南金鹰服饰集团有限公司的位于石岭塘第7栋工厂厂房（长房权证岳麓字第××号，建筑面积为：6822.08平方米）及湖南金鹰服饰集团有限公司占用的厂区范围内的临时建筑物、空地、交通道路、绿化带等并返还给长沙锦尚家纺厂；二、驳回长沙锦尚家纺厂的其他诉讼请求。本案案件受理费34371元，由湖南金鹰服饰集团有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2006年7月18日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于长沙毛巾集团公司资产无偿划转和人员划分至长沙毛巾锦纶厂的批复》（长国资产权[2006]172号），将涉案厂房划转至长沙锦尚家纺厂后，长沙锦尚家纺厂即享有对涉案厂房的使用权。故，长沙锦尚家纺厂与金鹰公司于2011年3月9日签订的《租赁合同》及其《补充协议》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。首先，虽然涉案厂房尚未登记在长沙锦尚家纺厂名下，但长沙锦尚家纺厂作为《租赁合同》的合同当事人，有权依据合同约定向金鹰公司主张权利，故长沙锦尚家纺厂系本案的适格原告。其次，《租赁合同》约定的租赁期限已于2016年3月9日届满，而根据《补充协议》第五条之约定，租赁期满后，金鹰公司应按现状将租赁物返还给长沙锦尚家纺厂。故，一审法院判令金鹰公司将租赁物返还给长沙锦尚家纺厂，并无不当，本院予以维持。金鹰公司抗辩称上述《租赁合同》系双方合资经营的一个部分，故金鹰公司无须向长沙锦尚家纺厂返还租赁物。然，虽然金鹰公司与长沙锦尚家纺厂签订了《合资经营意向书》，但至今未达成合资经营方案，亦未明确金鹰公司可以据此无限期地租赁涉案厂房，故金鹰公司不得以双方存在合资经营意向对抗《租赁合同》及《补充协议》的明确约定，对金鹰公司的上述抗辩主张，本院不予支持。
另，因长沙锦尚家纺厂在一审中撤回了要求金鹰公司支付租金3334396.64元及垃圾清运费112000元的诉讼请求，故根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款第三项“其他非财产案件每件交纳50元至100元”之规定，本案应收取的案件受理费为100元，当事人多预交的案件受理费，应当予以退还。
综上所述，上诉人湖南金鹰服饰集团有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人湖南金鹰服饰集团有限公司负担（长沙锦尚家纺厂多预交的一审案件受理费34271元，由一审法院予以退还；湖南金鹰服饰集团有限公司多预交的二审案件受理费34271元，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 翔