湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00193号
原告邓金娣。
委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘娥梅，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
原告吕秀彬。
委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘娥梅，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告杨政伟。
委托代理人陈宁，湖北楚盾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告邓金娣、吕秀彬诉被告杨政伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓金娣、吕秀彬及其委托代理人桂超、刘娥梅，被告杨政伟及其委托代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金娣、吕秀彬诉称：两原告系夫妻关系。两原告之女与被告以前是恋人关系。2002年9月15日，两原告与被告签订了一份《协议书》，约定：两原告与被告共同出资购买武汉市青山�23街怡兴小区13栋48门101号房屋一套，房屋建筑面积109.6平方米，房屋总价143，095.95元，两原告出资60，000元，享有该房屋42%产权，被告出资83，095.95元，享有该房屋58%产权。随后，两原告花4万余元对该房屋进行了装修后，一直由被告居住。2007年11月8日，原、被告双方又签订了一份《协议》约定：两原告付给被告125，000元，两原告的房屋产权份额由原来的42%变更为77%，若一方违约，支付20%的违约金。签订协议后，两原告支付了上述全部款项。被告在未告知两原告的情况下，2007年6月办理了该房屋两证，产权登记人为被告，经两原告多次要求，但被告拒不配合两原告办理该房屋两证加名手续，只是将房屋两证交付给两原告。2014年1月，被告又私自将该房屋以756，300元的价格变卖。两原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告返还两原告房款582，351元；被�支付两原告违约金25，000元；被告承担诉讼费及相关费用。
原告邓金娣、吕秀彬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、协议2份，证明两原告与被告共同出资购买诉争房屋及两原告享有诉争房屋77%产权份额的事实。
证据二、收条及银行支付凭证，证明两原告已向被告支付房款126，200元，两原告房屋产权份额由42%变更为77%的事实。
证据三、房屋两证，证明诉争房屋产权登记人为被告。
证据四、《房屋产权登记信息查询单》，证明被告私自将房屋变卖，卖房款为756，300元。
证据五、国债收款凭证及取款记录，证明2007年11月9日原告从银行取款40，000元，2007年11月12日从银行取款20，000元，2007年11月14日从银行取款15，000元。
被告杨政伟辩称：原告诉称不属实，2007年8月11日，双方签订合同后，原告只支付了80，000元，由于原告单方面违反合同约定给被�造成了损失，且原告在诉状中存在隐瞒事实，被告保留相关的权利。原告单方面违约在先，2007年的协议不产生法律效益，只应按照2002年的协议履行。房屋两证是原告私自从被告处拿走，并不是被告给付原告的。被告并没有私自出售房屋和私吞购房款，在售房过程中，被告一直在与原告联系，并要求原告提供银行账号，方便给原告汇购房款但原告不同意。被告出售房屋价格为743，000元，而不是原告诉请中的金额。
被告杨政伟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2002年9月5日协议书，证明双方应按此协议约定享有房屋权益。
证据二、原告亲笔说明，证明原告始终认定只支付了第一期的补偿款，并未全部履行2007年义务，原告要求解除2007年协议并要求被告返还88，200元，双方应按原2002年协议执行，原告同意卖房。
证据三、房屋买卖合同，证明本案诉争房买卖价格为743，000元。
证据四、被告存折，证明被告已收买方723，000元，包括法院查封的450，000元、定金20，000元、买方转款233，000元、给买方钥匙时收20，000元。还剩下20，000元，买方应在收房后三个月支付，本案房屋总价为743，000元。
证据五、土地证复印件，证明原告提供给被告用于卖房，被告是经原告同意出卖房屋的。
证据六、证人杨某、江某的证言，证明被告已返还原告29，000元。
本院依职权调取了以下证据：本院对胡新云及邓金华的询问笔录，证实房屋的成交价格为743，000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一中2002年的协议书的真实性及证明目的无异议，对2007年11月8日的协议真实性无异议，但对证明目的有异议，原告仅支付了第一期的80，000元，后期金额未支付，因此不能按照协议约定份额确定房款；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，收条上的88，200元并不是全部现金支付，其中包括电脑款8，200元、2次工商银行转账共35，000元及前期的借款，2010年5月22日付款凭条上的卡号与收条上的卡号不一致，付款时间也超过协议上约定的时间且没有汇款人的姓名，故不能确定是原告支付的；对证据三的真实性及证明目的无异议；对证据四的真实性无异议，但金额不对；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，打印的单子并未显示取款时间，对手写的时间有异议，不能证明第二笔款项已支付，数额有差异。对本院依职权调取的证据无异议。
原告对被告提交的证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，并不能说明原告只支付了88，200元；对证据三的真实性有异议，认为该合同与案外人签署，对证明目的有异议，应以房管局登记的为准；对证据四�真实性无异议，对证明目的有异议，并不能反映出购房价格且被告收取的部分购房款已被被告支取；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告并不同意出售房屋；对证据六中杨某的证言真实性有异议，19，000元是当时我在广州陪女儿看病，由于我的存款未到期故向被告借款19，000元，19，000元与房款没关系，对证人江某的证言的真实性无异议，当时是为了给女儿治病，向被告通过证人借了10，000元。对本院依职权调取的证据有异议，认为应以房管局的价格为准。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、五，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据四，客观、真实，但房屋的真实成交价格为743，000元，故本院对其证明目的不予采信。被告提交的证据一、三、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二，客观、真实，但该说明是�、被告双方的协商过程，且原告对该说明不认可，故本院对该证据不予采信；证据五系复印件且与本案无关，本院对该证据不予采信；证据六，客观、真实，但与本案无关，本院对该证据不予采信。本院依职权调取的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2002年9月15日，原、被告签订《协议书》约定：原告出资人民币60，000元与被告共同购买位于武汉市青山区23街怡兴小区13栋48门101号（以产权证为准）全新经济适用房壹套。该房屋购置后原告拥有该房42%的产权，被告拥有58%的产权。协议签订后，原告按约履行了付款义务。2007年6月，被告办理了上述房屋的房屋所有权证及土地使用权证，登记的地址为青山区怡兴小区13栋48门1号。
2007年11月8日，原、被告又签订《协议》约定：“经原、被告双方商议，就原、被告双方共同出资购买现暂属被告名下的坐落在湖北省武汉市青山区工业四路怡兴小区13栋48门101室的房产变更如下：原告给予被告房产补偿款125，000元，该房产拥有比例由42%增至77%；原告首期2007年11月8日前支付被告补偿款80，000元；2008年4月15日前原告向被告支付补偿款剩余部分，即45，000元；本协议签订后，原、被告双方前期一切的债权债务关系自动清算完毕，一切双方之前借贷单据自动作废；本协议签订后，原则上被告不得在该房产内居住，如确实需要居住，则居住期间所产生的一切费用由被告承担，被告另需向原告支付相应费用77%（770／月）；本协议约定时间内，任何一方逾期不能履行，须向另一方支付本协议20%的违约金”。协议签订后，被告一直居住在上述房屋内，但未向原告支付相应费用。2007年11月9日，原告给付被告88，200元，被告向原告出具了收条。2007年11月12日、11月14日，原告向被告工行账户分别汇款20，000元及15，000元。2010年5月22日，原告向被告建行账户汇款3，000元。
2013年11月28日，被告与案外人邓金华签订《房屋买卖合同》约定，被告将青山区怡兴小区13栋48门1号房屋以743，000元价格出售给邓金华。协议签订后，邓金华陆续向被告支付了723，000元。2014年1月26日，被告将上述房屋变更登记至邓金华名下。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否向两原告支付582，351元；被告是否向两原告支付违约金25，000元。
关于被告是否向两原告支付582，351元的问题。2002年9月15日，原、被告之间约定原告占42%的比例，原告已按约履行，被告对此也无异议；2007年11月8日，原、被告又签订了补充协议，约定原告支付给被告房屋补偿款125，000元，比例由42%增至77%，第一笔80，000元在2007年11月8日支付给被告，第二笔45，000元�2008年4月15日支付给被告。补充协议签订后，2007年11月9日，原告向被告给付了88，200元，被告出具了收条。此后，2007年11月12日、11月14日，2010年5月22日，原告分别向被告账户汇入20，000元、15，000元及3，000元，并有相应的取款记录印证；虽然被告认为上述汇款中有35，000元包含在88，200元中，但其提交的证据并不能得到印证。2013年11月28日，被告将房屋以743，000元的价格出售给案外人邓金华，由于原告已按约定履行了付款义务，原告占有出售房屋的比例为77%。因此，被告应支付给原告房款为572，110元（743，000元×77%）。故原告要求被告支付房款582，351元的诉请，本院对被告向两原告支付572，110元的部分予以支持，其他部分不予支持。被告辩称原告只支付了80，000元，2007年的协议不产生法律效力，只应按照2002年的协议履行的意见，本院不予支持。
关于被告是否向两原告支付违约金25，000元的问题。2007年原、被告之间的协议约定，任何一方逾期不能履行，须向另一方支付本协议20%的违约金。协议签订后，原告未按约定的时间向被告支付相应的款项，存在违约；同时，被告一直居住在房屋内且未向原告支付相应的费用，也构成违约。因此，由于原、被告双方都存在违约行为，应当各自承担相应的责任，被告不应向两原告支付违约金25，000元。故原告要求被告支付违约金25，000元的诉请，本院不予支持。
综上，原、被告签订的两份协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，两份协议合法有效，被告应向原告支付房款572，110元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨政伟于本判决生效之日起10日内向原告邓金娣、吕秀彬支付房款572，110元；
二、驳回原告邓金娣、吕秀彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费4，937元，由原告邓金娣、吕秀彬负担137元，由被告杨政伟负担4，800元，本案财产保全费3，770元，由被告杨政伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，874元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一四年四月二十八日
书记员 司思