安徽省南陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南行初字第001号
原告：李徐生，男，1974年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告：田秀枝，女，1944年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告：徐先花，女，1963年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告：徐继凤，女，1968年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告：徐继兰，女，1972年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上列五原告共同委托代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。
被告：南陵县人力资源和社会保障局，住安徽省芜湖市南陵县，法定代表人：陈金喜，局长
委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
原告李徐生、田秀枝、徐先花、徐继凤、徐继兰不服被告南陵县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书纠纷一案，原告于2012年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于2012年11月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年12月28日上午公开开庭进行了审理。原告李徐生、田秀枝、徐继凤、徐继兰及其委托代理人刘家宾、被告南陵县人力资源和社会保障局委托代理人周宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南陵县人力资源和社会保障局于2012年10月26日作出12106号不予认定工伤决定书，该决定书认定：2011年12月21日上午11：05分左右，徐成喜在（南陵）县工业园区清扫完街道准备下班时，被王文清驾驶的皖B611**普通二轮摩托车撞伤，后经抢救无效于12月28日死亡。徐成喜受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《芜湖市实施工伤保险办法》第十五条第一款第（三）项之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1.被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。
2.南陵县人民法院判决书、南陵县人力资源和社会保障局2012年10月26日作出的12106号不予认定工伤决定书，证明被告遵守法院判决，按期作出具体行政行为。
3.工伤认定申请表，证明被告于2012年2月27日收到原告的工伤认定申请表。
4.原告工伤认定申请材料，证明事发时徐成喜年满74周岁。
5.南陵县农村养老保险管理中心出具的（领取养老保险金）证明，证明事发前徐成喜已经领取城乡居民社会养老保险待遇，月领取金额为68.42元。
原告诉称，2011年9月1日，原告亲属徐成喜已�与南陵县爱红保洁有限公司签订了劳动合同，从事环卫清扫保洁作业工作，南陵县爱红保洁有限公司为徐成喜办理了工伤保险（保险单位编号为127506，个人编号为108935581）。2011年12月21日徐成喜在工作过程中，遭受交通事故死亡，徐成喜不负责任。2012年2月27日，五原告作为徐成喜亲属，向被告申请工伤认定，被告于2012年10月26日被告作出12106号不予认定工伤决定书。原告认为，被告作出的该决定书无法律依据，错误地适用了《工伤保险条例》第二条第二款的规定。另《芜湖市实施工伤保险办法》既不是法律、法规，也不是规章，不能作为（不）认定工伤的依据。被告的该具体行政行为违反了工伤认定相关的法律和最高院的司法解释、答复的规定及立法精神。徐成喜作为农民工，在工作中因事故死亡，应属于认定工伤的范畴。为此原告根据有关法律规定，依法诉至法�，请求法院判决撤销被告2012年10月26日作出的12106号不予认定工伤决定书；被告重新作出认定工伤决定的具体行政行为；诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据；
1．徐成喜的身份证复印件及五原告身份的证明，证明五原告的诉讼主体适格。
2.劳务合同、环卫上岗证、南陵县爱红保洁有限公司出具的证明、工伤保险单，证明徐成喜劳动合同事实、在工作过程中因事故死亡及参加工伤保险的事实。
3.道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书，证明徐成喜在工作过程中因交通事故死亡，且不负事故责任。
4.南陵县人力资源和社会保障局2012年10月26日作出的12106号不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤的事实。
被告辩称，被告作出不予认定工伤决定书程序公正。事故发生时，徐成喜已经74周岁，远超过国家法定退休年龄，且在事故发生前，徐成喜已经领取农村居民基本养老保险待遇，因此根据《劳动合同法实施条例》第二十一条及最高人民法院“劳动争议司法解释三”的规定，徐成喜与南陵县爱红保洁有限公司之间所形成的关系，不属于劳动关系。所以根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第二条第二款及《芜湖市实施工伤保险办法》第十五条第一款第（三）项之规定，作出了不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的12106号不予认定工伤决定书。
经庭审举证、质证，原告对被告所举证据1、2、3，被告对原告所举证据1、4无异议，故本院予以认定。
原告对被告所举证据4的证明目的有异议，认为徐成喜虽然事发时年满74周岁，但其与用人单位存在劳动关系并依法办理了工伤保险及缴纳了保险费用，因工作原因遭交通事故死亡且自己不负事故责任，�属于工伤；被告对原告所举证据2、3真实性无异议，但认为徐成喜不符合工伤保险待遇的条件。本院认为，依照《工伤保险条例》（国务院令第375号）第二条和第十四条第（一）项及2010年3月17日最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》【（2010）行他字第10号】，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故本案徐成喜因交通事故死亡，应属于工伤。原告对被告所举证据5的证明目的有异议，认为系新型农村居民基本养老金，是普惠制的农村居民养老待遇，与职工养老保险有质的区别。本院认为，在事故发生时徐成喜每月领取68.42元显系新型农村居民基本养老金，远低于当时南陵县农村居民最低生活保障标准每月140元，故显然不能理解为徐成喜依法享受的养老保险待遇。因此，本院认为对原告的“徐成喜未依法享受的养老保险待遇”的意见予以采信。
经审理查明，徐成喜系原告田秀枝之丈夫、李徐生、徐先花、徐继凤、徐继兰之父亲。2011年9月1日，原告亲属徐成喜与南陵县爱红保洁有限公司签订了劳动合同，从事环卫清扫保洁作业工作，南陵县爱红保洁有限公司为徐成喜办理了工伤保险（保险单位编号为127506，个人编号为108935581）。2011年12月21日徐成喜在工作过程中，遭受交通事故经抢救无效后死亡，徐成喜不负责任。2012年2月27日原告向南陵县人力资源和社会资源保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定中需要提交的材料：徐成喜生前与南陵县爱红保洁有限公司签订的《劳务合同》及上岗证、南公交认定第340223201100631号道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书等。2012年3月12日，被告南陵县人力资源和社会保障局作出了12003号工伤�定书申请不予受理决定书，2012年3月29日原告签收了该决定书。原告不服，遂向本院提出行政诉讼。2012年8月23日本院依法判决撤销南陵县人力资源和社会保障局于2012年3月12日作出的12003号工伤认定申请不予受理决定。南陵县人力资源和社会保障局于本判决生效后3日内立案受理原告李徐生、田秀枝、徐先花、徐继凤、徐继兰的工伤认定申请并于60日内作出是否构成工伤认定的决定。2012年10月26日被告作出12106号不予认定工伤决定书。11月1日，李徐生签收了该决定书。现原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，自2010年9月起，徐成喜已每月领取新型农村居民基本养老金68.42元。
本院认为，徐成喜与南陵县爱红保洁有限公司签订了劳动合同，从事环卫清扫保洁作业工作，南陵县爱红保洁有限公司为徐成喜办理了工伤保险（保险单位编号为127506，个人编号为108935581）。2011年12月21日徐成喜在工作过程中，遭受交通事故死亡，徐成喜不负责任，且在事发时徐成喜每月领取新型农村居民基本养老金68.42元，低于当时南陵县农村居民最低生活保障标准每月140元，应不属于依法享受的养老保险待遇的人员，因此依照《工伤保险条例》（国务院令第375号）第二条和第十四条第（一）项及2010年3月17日最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》【（2010）行他字第10号】，对徐成喜应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
撤销南陵县人力资源和社会保障局2012年10月26日作出的12106号不予认定工伤决定书，南陵县人力资源和社会保障局重新作出认定工伤决定的具体行政行为；
案件受理费50元由被告南陵县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 詹陵生
审 判 员 万晓华
人民陪审员 史光明
二〇一三年四月十一日
书 记 员 戴 起