湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1689号
上诉人（原审被告）：鑫鼎新能源投资有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍临路33号（金东山六期C区6号楼401号房）。统一社会信用代码：91420500096217086J。
法定代表人：何建刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王礼贤，男，该公司员工，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告）：枝江市鸿胜达装卸运输有限公司，住所地枝江市七星台镇318国道北侧。统一社会信用代码：9142058369511226XH。
法定代表人：阮新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨默，湖北三峡律师事务所律师。
上诉人鑫鼎新能源投资有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）因与被上诉人枝江市鸿胜达装卸运输有限公司（以下简称“鸿胜达公司”）合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫鼎公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回鸿胜达公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实不清。鑫鼎公司既未提供充分证据证实车辆改装的事实存在，也不能证实其他处加气长达17个月后的改装行为与鑫鼎公司存在因果关系。2.原审适用法律错误。鑫鼎公司停止供气系因鸿胜达公司长期拖欠货款，鑫鼎公司行使不安抗辩权的结果，原审判决认定鑫鼎公司的行为构成违约错误。
鸿胜达公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。鑫鼎公司在一审期间的举证已充分证实车辆改装的事实存在，且车辆改装的原因系因鑫鼎公司在鸿胜达公司依约购买LNG车辆后，其所建加气站一直未获得审批最终被质量监督部门督促拆除，致使鸿胜达公司的车辆无气可加。因此，鸿胜达公司的车辆改装行为与鑫鼎公司的违约行为存在直接因果关系，鑫鼎公司理应承担鸿胜达公司因此所受损失。
鸿胜达公司一审诉讼请求：1.请求判令鑫鼎公司赔偿鸿胜达公司LNG车辆改装费用64500元，改装期间停运损失39450元（1578元/天×25天）。2.本案诉讼费用由鑫鼎公司承担。
一审判决认定事实：2013年5月30日，鸿胜达公司（甲方）与宜昌力能液化燃气有限公司（乙方，以下简称“力能公司”）签订《LNG建设及供应合同书》，由甲方提供场地，乙方提供全套设备、技术、资金，并承担工程基础建设及地面服务设施建设一座LNG撬装站。合同约定的主要内容有：撬装站建设周期二个月，初步定在2013年7月20日建成；甲方负责提供撬装站建设所需的场地，为撬装站提供水电及办公场所，LNG撬装站运行所产生的水、电费用由乙方负责；乙方负责按照LNG撬装站的国家标准、行业标准及规范进行建设运营，承担建设运营的成本与风险；负责办理该LNG撬装站的建设、运营中的全部许可手续及相关证件；经协商，乙方在当地LNG标准加注站建设投入运行后，在确保甲方的LNG燃料供应的前提下，撬装站可停止运营，乙方可将撬装站设备拆除；如乙方（不可抗力事件及政府行为等导致的情况除外）未能提供气源，导致甲方车辆不能正常加气，对甲方所造成的经营损失，由乙方进行支付。未能正常供气达15天的，甲方有权终止合同，乙方赔偿甲方LNG车辆改装及燃料费用增加导致的费用；甲方在撬装站气源充足、价格符合约定的情况下，不得在第三方加气，如违约，甲方按照违约总额向乙方支付违约金。合同签订后，力能公司依约定履行了建站及供气义务，鸿胜达公司也依约先后购买了十台L**燃料车辆。2015年1月3日，鑫鼎集团向鸿胜达公司发送告知函，称因鑫鼎公司对各下属公司经营范围优化组合，原力能公司在枝江安宁汽运及七星台综合码头经营的加气站，现由鑫鼎公司接管，并从2015年1月1日起，相关加气业务与鑫鼎公司办理结算手续。
2015年1月，鑫鼎公司在接管力能公司业务后，将建立在鸿胜达公司内的LNG撬装站搬至当阳。根据双方当事人提供的车辆加液记录显示，2015年1月17日至1月31日，共计15天，鸿胜达公司十台L**燃料车辆未在鑫鼎公司加气站加气。鸿胜达公司于2015年2月1日至3月1日在鑫鼎公司当阳LNG撬装站加气。
2016年8月18日，当阳市发改局价格认证中心接受本院委托，出具当价鉴证字[2016]36-1号鉴定意见：在价格鉴定基准日时段的日均停运损失为1578元/辆。
2015年3月2日，鸿胜达公司的车辆停止在鑫鼎公司当阳撬装站加气。2015年3月2日至2016年8月11日期间鸿胜达公司一直在当阳中燃新能源有限公司加气。当阳中燃新能源有限于2016年8月11日通知鸿胜达公司，由于当阳中燃新能源有限公司手续不完备不符合加气条件，于2016年8月11日停止一切LNG车辆加气业务。
2017年2月15日，鸿胜达公司（甲方）与宜昌市西陵区鑫茂汽车修理厂（乙方）签订《车辆改装协议》约定：甲方委托乙方将车牌号为鄂Ｅ×××××的豪泺牌LNG燃料自卸车改装为柴油燃料车，改装所用的发动机由甲方提供，其余配件由乙方提供；改装配件费用、工时费等各项改装费用预计25000元，具体金额以改装清单为准；车辆改装期限为20天（2017年2月5日至3月6日）。鸿胜达公司购买发动机的费用为43700元，实际改装费用为20800元，耗费工时为25天（2017年2月15日至3月10日）。
一审法院认定上前述事实的主要证据为：力能公司《LNG建设及供应合同书》、枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01590号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终549号民事判决书、《车辆改装协议》、配件清单、发动机购买发票、配件及工时费发票等。
一审法院认为，鸿胜达公司与力能公司签订的《LNG建设及供应合同书》属双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。鑫鼎公司作为力能公司在该合同中权利义务转让的承接主体，依法享有该合同赋予的各项权利，应当履行各项义务。关于违约责任，原枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01590号民事判决书和宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终549号民事判决书中已有详细阐述，本案中，鑫鼎公司也未提供新的证据证明鸿胜达公司有违约行为，故对鑫鼎公司辩称鸿胜达公司有违约行为的辩解理由，不应予以采信。关于鸿胜达公司相关损失的认定：1、车辆改装损失。根据《LNG建设及供应合同书》约定：乙方（力能公司）未能正常供气达到15天的，甲方（鸿胜达公司）有权终止合同，乙方应赔偿甲方LNG车辆改装及燃料费用增加导致的费用。2015年1月17日至2015年1月31日，由于鑫鼎公司将LNG撬装站搬至当阳，鸿胜达公司十台L**车辆均未在鑫鼎公司加气。2017年2月15日，鸿胜达公司将车牌号为鄂Ｅ×××××的豪泺牌LNG燃料自卸车改装为柴油燃料车，支付改装费用共计64500元，该费用系已实际发生的费用，符合合同约定，应当予以支持。2、改装期间的停运损失。《车辆改装协议》约定的改装时间20天，但实际改装时间为25天，因车辆改装过程中，因型号匹配、发货迟延等许多不确定因素，致实际改装时间多于合同约定时间，本院按照实际改装时间25天计算鸿胜达公司的停运损失应为39450元（1578元/辆.日×25天）。从2015年3月2日起，鸿胜达公司就没有在鑫鼎公司当阳加气站加气，鸿胜达公司已实际解除了与鑫鼎公司之间的供气合同，鑫鼎公司辩解赔偿损失的前提是解除合同，双方在没有解除合同的情况下，鸿胜达公司改装车辆及停运损失的请求不应得到支持的辩解理由与事实不符，也与合同本意不符，不应予以采信。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：鑫鼎公司于判决生效之日起十日内支付鸿胜达公司车辆改装费用64500元、改装期间的停运损失39450元，合计103950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费2379元，减半收取计1190元，由鑫鼎公司负担。
本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
同时查明，就本案所涉合同，鑫鼎公司与力能公司曾作为共同原告，以鸿胜达公司为被告向湖北省枝江市人民法院起诉，请求鸿胜达公司支付货款（加气款）907144.32元，承担欠付货款的利息121825.61元。鸿胜达公司于诉讼中提出反诉，请求鑫鼎公司与力能公司共同赔偿：1.车辆改装费用1100000元、改装期间的停远损失85160元；2.2015年1月15日至2015年2月3日期间的停运损失284041元；3.2015年2月3日至2015年3月1日异地加气损失2048元；4.2015年8月11日至2016年8月31日期间的车辆停运损失315600元；5.支付LNG撬气站运营期间的电费23756.51元。湖北省枝江市人民法院经审理作出（2015）鄂枝江民初字第01590号民事判决书，判决：一、鸿胜达公司支付鑫鼎公司加气货款907144.28元；鑫鼎公司支付鸿胜达公司2015年1月17日至2015年1月31日期间的停运损失236700元、2015年2月1日至2015年3月1日异地加气损失2048元、LNG撬气站运营期间的电费23756.51元。对于鸿胜达公司主张的2015年8月11日至2016年8月31日期间的车辆停运损失315600元，湖北省枝江市人民法院以该期间双方合同已经解除、鑫鼎公司不应予以赔偿为由予以了驳回；对于鸿胜达公司主张的车辆改装费用1100000元、改装期间的停远损失85160元，湖北省枝江市人民法院以当时尚未实际发生为由予以驳回。后鸿胜达公司与鑫鼎公司均不服该判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院经审理以（2017）鄂05民终549号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
该项事实，有鸿胜达公司于一审期间提供的湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01590号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终549号民事判决书予以证实，足以认定。
本院认为，鸿胜达公司于一审期间提供的《车辆改装协议》、配件清单、发动机购买发票、配件及工时费发票等证据相互印证，足以证实本案所涉车辆改装的事实。同时，鸿胜达公司于一审期间提供的其与力能公司所签《LNG建设及供应合同书》、枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01590号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终549号民事判决书亦相互印证证实，鸿胜达公司系为履行本案所涉《LNG建设及供应合同书》方才购买LNG车辆，后因力能公司及其后的鑫鼎公司在LNG撬气站的建设营运过程中对“特种设备在安装前均未书面告知设区的市级特种设备安全监督管理部门，安装过程均未经特种设备检验机构进行监督检验，特种设备均未办理注册登记，均属未经许可擅自从事充装作业，作业人员均未取得相应资格从事特种设备作业”，从而使本案所涉LNG撬气站被查封取缔而无法加气。鸿胜达公司在当地无其他合法的可替代的撬气站的情形下，选择对车辆进行改装显然与力能公司及其后的鑫鼎公司的前述违约行为具有直接因果关系。因此，鑫鼎公司上诉主张其停止供气的原因系鑫鼎公司欠费所致，鸿胜达公司的举证不足以证实车辆改装的事实及车辆改装与鑫鼎公司存在直接因果关系的理由与现有证据证明的事实不符，不能成立。就车辆改装的费用损失及改装期间的停运损失，鸿胜达公司虽曾在枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01590号案件中予以主张，但因当时改装事实尚未发生而被人民法院驳回，现其依据新发生的车辆改装事实重新起诉符合法律规定，一审判决对该项损失予以支持并无不当，应当予以维持。
综前述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。鑫鼎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2380元（鑫鼎新能源投资有限公司已预交），由鑫鼎新能源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一八年七月三十日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 徐 琪