重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03333号
上诉人（原审被告）重庆庆联教育咨询有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢18-5#，组织机构代码69655069-1。
法定代表人焦联琴，董事长。
委托代理人刘晓禾，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴于勇。
被上诉人（原审原告）余敬兰。
委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人重庆庆联教育咨询有限责任公司与被上诉人戴于勇、余敬兰追索劳动报酬纠纷一案，重庆庆联教育咨询有限责任公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第01628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月7日，重庆庆联教育咨询有限责任公司的法定代表人焦联琴与戴于勇签订了转让协议，协议第一条约定，“甲方（焦联琴）于2013年1月7日前将位于重庆市杨家坪西城天街西城国际C座18-3、18-4、18-5号房的重庆庆联教育杨家坪培训中心转让给乙方（戴于勇）经营。”第三条约定，“协议签订后该场地现有设施、设备全部无偿归乙方所有，但甲方原有签约客户乙方负责免费提供后续服务至合约到期，甲方同意乙方继续免费使用庆联教育品牌，但如果出现对品牌如下事件：恶意诋毁、重大负面影响（新闻曝光、工商教委等行政部门查处）则甲方有权立即停用乙方的品牌使用权。”2013年1月8日，戴于勇出具了印鉴留存，该份印鉴留存记载“重庆庆联教育咨询有限责任公司杨家坪中心财务专用章”及“重庆庆联教育咨询有限责任公司杨家坪中心合同专用章”仅限重庆庆联教育咨询有限责任公司杨家坪培训中心使用，自行负责盖章权利和承担相应责任。2012年9月1日，余敬兰与重庆庆联教育咨询有限责任公司签订劳动合同，该份合同载明甲方系重庆庆联教育咨询有限责任公司，乙方系余敬兰，落款处甲方签名位置盖有重庆庆联教育咨询有限责任公司章。2013年10月29日，戴于勇出具了薪资结算承诺书，承诺书载明，“为了切实维护【重庆庆联教育咨询有限责任公司（杨家坪中心）】员工的合法权益，特作如下慎重承诺：1、在2013年11月8日20点前，结清于本人戴于勇经营【重庆庆联教育咨询有限责任公司（杨家坪中心）】期间所有员工2013年10月1日（不含10月1日）之前的工资，具体未结清公司人员名单及薪资明细如下。（见附件1）2、在2013年11月15日21点前，结清于本人戴于勇经营【重庆庆联教育咨询有限责任公司（杨家坪中心）】期间所有员工2013年10月1日到10月15日（含15日）之间的工资，具体未结清公司人员名单及薪资明细如下。（见附件2）……”戴于勇在该承诺书上签名并按手印。其中，附件1载明，庆联教育2013年9月份余敬兰的应发工资为15581.10元；附件2载明，庆联教育2013年10月1日至15日余敬兰的应发工资为2175.00元。
2013年12月27日，余敬兰向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求重庆庆联教育咨询有限责任公司和戴于勇支付2013年8月至2013年10月15日的工资17756.10元。同日，该委出具不予受理案件通知书。2014年1月10日，余敬兰诉至重庆市九龙坡区人民法院。
在一审庭审中余敬兰陈述，其要求的2013年8月份的工资，已经包含在了薪资结算承诺书附件1的庆联教育2013年9月份的工资内。
余敬兰在一审中诉称，余敬兰于2012年9月1日到重庆庆联教育咨询有限责任公司工作，合同约定的工资为3500元／月。上班期间，重庆庆联教育咨询有限责任公司和戴于勇拖欠余敬兰工资。现请求法院判决重庆庆联教育咨询有限责任公司和戴于勇连带支付余敬兰2013年8月1日至2013年10月15日的工资17756.10元。
重庆庆联教育咨询有限责任公司在一审中辩称，重庆庆联教育咨询有限责任公司在2013年1月7日与戴于勇签订了转让协议，将重庆庆联教育咨询有限责任公司在杨家坪的经营场地和经营权转让给了戴于勇，双方约定在签订协议后的一定期间内允许戴于勇继续使用重庆庆联教育咨询有限责任公司的公司名称，但所产生的债权债务由戴于勇自己负责，故重庆庆联教育咨询有限责任公司不应承担连带支付余敬兰工资17756.10元的责任。
戴于勇在一审中未到庭应诉及提交答辩意见。
一审法院认为：重庆庆联教育咨询有限责任公司与戴于勇签订转让协议，协议约定重庆庆联教育咨询有限责任公司将其杨家坪培训中心的经营权、设施设备等的所有权转让给戴于勇，同时也约定戴于勇可以继续使用重庆庆联教育咨询有限责任公司名称和相关印鉴，但重庆庆联教育咨询有限责任公司与戴于勇未举示充分证据证明余敬兰知晓该协议，该协议不能产生对抗第三人的效力，故重庆庆联教育咨询有限责任公司关于允许戴于勇继续使用其名称所产生的债权债务由戴于勇自己负责的抗辩主张不能成立，重庆庆联教育咨询有限责任公司应当对其允许他人使用其公司名称及印鉴的行为承担相应的法律责任。戴于勇使用重庆庆联教育咨询有限责任公司的名称和印鉴进行实际经营管理并与余敬兰签订劳动合同，其行为足以使余敬兰相信重庆庆联教育咨询有限责任公司赋予了戴于勇相应的经营管理权限，故本案中余敬兰主张与庆联教育公司存在劳动关系，应予以确认，重庆庆联教育咨询有限责任公司作为用人单位应履行及时足额支付劳动报酬的法律义务。重庆庆联教育咨询有限责任公司并未能举示证据证明其足额支付了余敬兰工资，且戴于勇已以重庆庆联教育咨询有限责任公司的名义承诺发放2013年9月及2013年10月1日至10月15日余敬兰工资17756.10元，故余敬兰请求重庆庆联教育咨询有限责任公司支付工资17756.10元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。因戴于勇以重庆庆联教育咨询有限责任公司的名义进行实际经营，其个人不具有用人单位的主体资格，余敬兰要求戴于勇对其工资承担连带支付责任的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、重庆庆联教育咨询有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付余敬兰工资17756.10元；二、驳回余敬兰的其他诉讼请求。
一审宣判后，重庆庆联教育咨询有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人戴于勇向被上诉人余敬兰支付工资17756.10元。理由是：1、在涉案劳动争议发生时，被上诉人余敬兰的工资一直由被上诉人戴于勇发放；2、上诉人有证据证明被上诉人余敬兰知晓上诉人将培训中心经营权转让给被上诉人戴于勇的事实；3、被上诉人戴于勇出具的《薪资结算承诺书》和《工资明细表》未加盖上诉人的印章，也没有焦联琴的签字，工资金额组成与劳动合同中约定的劳动报酬不一致，且上诉人对《工资明细表》的真实性未予认可，故一审判决依《工资明细表》所载数额确认上诉人拖欠被上诉人余敬兰的工资数额没有依据。
被上诉人余敬兰答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人戴于勇未提交答辩意见。
本院二审审理查明，重庆庆联教育咨询有限责任公司的法定代表人焦联琴在一审诉讼过程中当庭认可余敬兰举示的《薪资结算承诺书》和《工资明细表》之真实性，但认为上述文件的出具人为戴于勇。
涉案本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人余敬兰的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、上诉人是否负有向被上诉人余敬兰支付2013年8月1日至2013年10月15日期间工资的义务；2、上诉人欠付被上诉人余敬兰的工资数额如何确认。就以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、工资是劳动报酬的重要组成部分，依法及时、足额向劳动者发放工资是用人单位负有的法定义务。本案中，被上诉人余敬兰于2012年9月1日起与上诉人建立劳动合同关系，尽管上诉人于2013年1月7日通过签订协议的方式将重庆庆联教育杨家坪培训中心的经营权在一定期限内让渡与被上诉人戴于勇，但鉴于上诉人与被上诉人余敬兰的劳动合同并未解除，而被上诉人戴于勇作为自然人并不具有合法的用工主体资格，故上诉人在被上诉人余敬兰继续提供劳动的情形下，其向被上诉人余敬兰支付工资的义务不能得以减免。上诉人负有向被上诉人余敬兰支付2013年8月1日至2013年10月15日期间工资的义务。
二、被上诉人戴于勇系重庆庆联教育杨家坪培训中心的负责人，被上诉人余敬兰有理由相信被上诉人戴于勇有权代理上诉人就欠付工资额度与被上诉人余敬兰进行结算、确认，故被上诉人戴于勇对被上诉人余敬兰应获得之工资数额的确认对上诉人产生约束力，上诉人向被上诉人余敬兰支付工资的数额应以涉案《薪资结算承诺书》和《工资明细表》中载明的相应数额进行确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆庆联教育咨询有限责任公司负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决
（此页无正文）
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 曾 燕