wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初6720号
原告：周立民，男，汉族，1953年10月1日出生，住天津市河西区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：张虹，该公司职员。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司职员。
被告：天津市人人乐商业有限公司河西购物广场，住所地天津市河西区泗水道与微山东路交口，统一社会信用代码91120103777308231F。
主要负责人：刘智强，总经理。
委托诉讼代理人：张虹，天津市人人乐商业有限公司职员。
委托诉讼代理人：袁战胜，天津市人人乐商业有限公司职员。
原告周立民诉被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司河西购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法由审判员张羽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立民，二被告共同委托诉讼代理张虹、袁战胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付给原告赔偿金1000元，退还货款15.39元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月5日，原告在被告处购买“姬松茸”一盒，单价15.39元。包装日期为2016年5月23日，保质期至2017年5月23日，已过保质期，故成讼。
二被告辩称，不同意原告诉讼请求，请法院驳回原告诉讼请求。1、涉案产品只能证明当天从我店购出，但原告当庭提供的产品并不是当天购买的产品。2、即使该产品过期，也不符合食品安全法第148条规定，因为没有对原告造成损害。3、由于原告多次购买类似产品，不属于消费者，不适用消费者权益保护法和食品安全法。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及其主张的事实认定如下：
原告证据购物小票一张、涉诉商品照片三张能够构成对应关系，且购货凭证上有被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场名称，在二被告对证据的真实性表示无异议的情况下，本院对其真实性、合法性亦予以认定。二被告质证认为原告证据不具有关联性，对此本院认为，消费者购买种类物或从外观上凭肉眼无法判断差别的同种类工业制成品时，购买凭证与实物之间的对应性即能够证明其购买行为的真实性。从证明能力上考查，在销售者没有就种类物或前述几乎无差别的工业制成品逐一提供可识别标示的情形下，购买者能够证明的也只能是购买凭证与货品的对应关系。如果要求购买者提供除此以外的其他进一步证据，虽则在物理上能够确定涉诉购买行为是否存在，以及证物是否为涉诉商品，并从而排除其他潜在道德风险，但此种证明标准的设定必将加大普遍交易成本，从而对社会整体流转秩序带来冲击，故本院认为如购买者在庭审中能够提供购买凭证及实物，且二者能够呈现出基本的对应关系，则应当认定购买者主张的购买事实已经获得证明。商品的包装日期标注为2016年5月23日，保质期至2017年5月23日。
另一方面，本院亦注意到，原告证据包含的另一信息，即本案原告在同时立案的（2017）津0103民初6701至6708号，以及6713至6720号案件中购买的均是同种产品，且全部涉案商品的购买时间，以购买凭证记载而论非常接近（均集中在2017年6月4日20时18分20秒及2017年6月5日15时51分20秒之后很短的时间段内）。在本案中并无其他证据可以反映全部购买的整体过程及意图的情形下，本院认定，本案件所涉及的购买行为与（2017）津0103民初6705号案件中发生于2017年6月5日15时51分20秒的购买行为实为一次购买行为，原告与二被告之间实质上在2017年6月4日和2017年6月5日分别只形成了一个买卖合同关系，购货凭证只是履行交付货物以及结算方式的变通，并不构成对合同关系的重新缔结。
依据二被告提交工商登记证明显示，被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场为被告天津市人人乐商业有限公司设立的分支机构。
本院认为，原告与二被告之间存有买卖合同关系已获证明，且经本院审查该合同内容并无违反法律、行政法规强制性规定之处，本院对其效力予以认定。二被告对其出售商品的品质应尽到法定的注意义务，本案中被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场销售超过保质期的产品属于违约行为，且其行为亦属于欺诈消费者的情形，故对原告要求退还货款的诉请本院予以支持。至于原告将多份产品分别立案，认为应成立若干各彼此间独立的买卖合同关系一节，与本院认定的结论不同，具体原因本院已在认证结论中予以阐明，此处不再赘述。本院认为应将原告在同一日内购买的若干商品的价值合并计算。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告只能要求二被告赔付成立于2017年6月4日和6月5日两份买卖合同项下产品价格的各十倍赔偿，鉴于本院在（2017）津0103民初6705号及6706号案件中，对原告相关赔偿诉请已经予以支持，故在综合考量各案件相互关系后，判定对同批次案件中原告的相关诉请予以驳回。被告天津市人人乐商业有限公司作为被告天津市人人乐商业有限公司河西购物广场的设立机构，依法对其不能对外完全承担的民事责任应当负责。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周立民货款15.39元；
二、驳回原告周立民其他诉讼请求。
被告天津市人人乐商业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张羽
二〇一七年八月一日
书记员 刘彬
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初2825号
原告北京市房山区琉璃河水务中心站，住所地北京市房山区琉璃河镇平各庄村。
法定代表人王庆军，站长。
委托代理人刘洋，男，1983年5月17日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。
被告狄元伏，男，1963年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。
原告北京市房山区琉璃河水务中心站诉被告狄元伏排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告北京市房山区琉璃河水务中心站向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京市房山区琉璃河水务中心站撤回起诉。
审判员 连春祥
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 祎
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1448号
申请执行人：李明祖，男，1964年8月4日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被执行人：李兴金，男，1967年9月8日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被执行人:朱占志,男,1963年4月3日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
本院在执行申请执行人李明祖与被执行人李兴金、朱占志土地承包经营权转包合同纠纷一案中，申请执行人李明祖于2018年9月5日以已于被执行人达成和解协议为由撤回申请，经审查申请执行人李明祖的申请符合法律规定。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执1448号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曹万杰
二〇一八年九月五日
书记员 李桐年
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0321执1448号申请执行人：李明祖，男，1964年8月4日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被执行人：李兴金，男，1967年9月8日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被执行人:朱占志,男,1963年4月3日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。本院在执行申请执行人李明祖与被执行人李兴金、朱占志土地承包经营权转包合同纠纷一案中，申请执行人李明祖于2018年9月5日以已于被执行人达成和解协议为由撤回申请，经审查申请执行人李明祖的申请符合法律规定。依照第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）甘0321执1448号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曹万杰二〇一八年九月五日书记员  李桐年
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初6274号
原告：天津本东物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区津围线东侧钰华街（窝头河南侧）。
法定代表人：钟小青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林杰，该公司职员。
被告：张振波，具体身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津本东物业服务有限公司诉被告张振波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼，被告张振波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、请求依法判令被告支付原告2015年5月15日-2018年5月14日物业费5140元；2、诉讼费由被告承担�事实和理由：2015年5月15日，原告与天津宝坻区清华家园小区业主大会签订物业服务合同。合同约定，原告为该小区业主提供各项综合服务，小区高层业主按每月每平米1元给付服务费。配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.6元的标准由业主交纳。被告系该小区的高层业主，房屋建筑面积89.24㎡。2015年5月15日-2018年5月14日间，原告按约定为被告提供了各项综合服务，现因被告未交此期间的物业服务费5140元，故呈讼。
被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照与天津市宝坻区清华家园小区业主大会签订物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的�业服务费。原告要求被告按每月每平米1.6元给付2015年5月15日-2018年5月14日物业服务费5140元之主张有合同约定，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此造成的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张振波于本判决生效后三日内给付原告天津本东物业服务有限公司2015年5月15日-2018年5月14日物业服务费5140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张振波负担，此款原告天津本东物业服务有限公司已交纳，被告于本判决生效后三日内给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张贺
二〇一八年七月二十七日
书记员 王幔
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当�人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初24902号
原告尹浩，男，1986年8月12日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号。
法定代表人宋秀东，董事长。
原告尹浩诉被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹浩的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尹浩撤诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告尹浩承担（已交纳）。
审判员 殷 隽
二〇一八年六月二十八日
书记员 李海娟
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初7188号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。
主要负责人：王鹏，行长。
委托诉讼代理人：王瑞，该行职员。
被告：天津大通铜业有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区电解铜厂内，统一社会信用代码91120110600894896U。
法定代表人：代威。
被告：中国有色金属工业再生资源有限公司，住所地北京市西城区展览馆路12号7号楼415室，统一社会信用代码91110000101381084H。
法定代表人：代威。
被告：西部矿业投资（天津）有限公司，住所地天津市津南区汉港路（津南段）155号，统一社会信用代码91120112681856639N。
法定代表人：代永红。
被告：大连长富瑞华集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路98号，统一社会信用代码912102002423880878。
法定代表人：张庆学。
被告：代威，男，1964年7月15日出生，汉族，住沈阳市和平区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告天津大通铜业有限公司（以下简称大通公司）、中国有色金属工业再生资源有限公司（以下简称资源公司）、西部矿业投资（天津）有限公司（以下简称矿业公司）、大连长富瑞华集团有限公司（以下简称瑞华公司）、代威金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、被告大通公司偿还借款合同项下贷款本息6137531.66元及自2018年5月28日至实际给付之日的利息和罚息；2、被告资源公司、矿业公司、瑞华公司、代威对被告大通公司所欠债务承担连带偿还责任；3、被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，原告与被告大通公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告大通公司提供借新还旧贷款5999586.18元，期限自2016年6月29日至2017年6月28日，年利率为5.22%，按季付息。同日，原告与被告资源公司、矿业公司、瑞华公司、代威分别签订《最高额保证合同》，约定被告资源公司、矿业公司、瑞华公司、代威承担连带保证责任。截至目前，被告大通公司未按照约定归还贷款本息，故成讼。
本院经审查认为，在诉讼过程中，原告将本案涉及的债权已经转让给案外人，因此原告并非本案适格原告，故原告的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的起诉。
案件受理费54763元，退还原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 张羽
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘彬
书 记 员 孟婷
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初4927号
原告中商六通贸易有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号2号楼。
法定代表人刘静，董事长。
委托代理人王立军，男，中商六通贸易有限公司员工。
被告北京城建房地产开发有限公司，住所地北京市西城区马甸南村4号。
法定代表人梁伟明，董事长。
委托代理人修凭，北京厚大合川律师事务所律师。
委托代理人张颖，女，北京城建房地产开发有限公司职员。
原告中商六通贸易有限公司（以下简称中商公司）与被告北京城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中商公司的委托代理人王立军，被告城建公司的委托代理人修凭、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中商公司向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市海淀区西四环北路137号院xx号房屋（以下简称诉争房屋）归我公司所有；2．判令将诉争房屋的产权登记在我公司名下。
事实和理由：我公司从城建公司处购买了诉争房屋，支付了购房款，并实际占有使用至今。但城建公司被告一直未给诉争房屋办理过户手续，故我公司提起诉讼。
被告城建公司辩称，对中商公司所述购买诉争房屋的事实无异议，其房款确已全部付清。诉争房屋所在物业项目的其它业主，大部分已办理完产权登记手续。我公司可以协助其办理过户手续，提供我公司所持有的相关材料。但因诉争房屋建设时间较早，如因手续问题导致过户不能完成，相关责任不应由我公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审核，本院认定如下事实：中商公司与城建公司于1994年6月24日签订商品房购销合同，中商公司从城建公司购买诉争房屋，中商公司按约定支付了全部购房款，并实际占有并使用该房至今。但该房屋至今未办理房屋产权过户手续。
本院认为，中商公司与城建公司所签订的商品房购销合同，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应视为有效合同，中商公司已履行了合同中的付款义务，且已实际取得并使用诉争房屋至今。现中商公司要求确认其对诉争房屋享有所有权，并办理过户手续，理由正当本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、确认位于北京市海淀区西四环北路一百三十七号院xx号房屋归中商六通贸易有限公司所有；
二、本判决生效后三十日内，北京城建房地产开发有限公司协助中商六通贸易有限公司，办理该房屋的产权登记手续。
案件受理费六千九百元。由中商六通贸易有限公司负担三千四百五十元，已交纳；由北京城建房地产开发有限公司负担三千四百五十元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 勇
人民陪审员 任军鹰
人民陪审员 张淑萍
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初4927号原告中商六通贸易有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号2号楼。法定代表人刘静，董事长。委托代理人王立军，男，中商六通贸易有限公司员工。被告北京城建房地产开发有限公司，住所地北京市西城区马甸南村4号。法定代表人梁伟明，董事长。委托代理人修凭，北京厚大合川律师事务所律师。委托代理人张颖，女，北京城建房地产开发有限公司职员。原告中商六通贸易有限公司（以下简称中商公司）与被告北京城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中商公司的委托代理人王立军，被告城建公司的委托代理人修凭、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中商公司向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市海淀区西四环北路137号院xx号房屋（以下简称诉争房屋）归我公司所有；2．判令将诉争房屋的产权登记在我公司名下。事实和理由：我公司从城建公司处购买了诉争房屋，支付了购房款，并实际占有使用至今。但城建公司被告一直未给诉争房屋办理过户手续，故我公司提起诉讼。被告城建公司辩称，对中商公司所述购买诉争房屋的事实无异议，其房款确已全部付清。诉争房屋所在物业项目的其它业主，大部分已办理完产权登记手续。我公司可以协助其办理过户手续，提供我公司所持有的相关材料。但因诉争房屋建设时间较早，如因手续问题导致过户不能完成，相关责任不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审核，本院认定如下事实：中商公司与城建公司于1994年6月24日签订商品房购销合同，中商公司从城建公司购买诉争房屋，中商公司按约定支付了全部购房款，并实际占有并使用该房至今。但该房屋至今未办理房屋产权过户手续。本院认为，中商公司与城建公司所签订的商品房购销合同，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应视为有效合同，中商公司已履行了合同中的付款义务，且已实际取得并使用诉争房屋至今。现中商公司要求确认其对诉争房屋享有所有权，并办理过户手续，理由正当本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、确认位于北京市海淀区西四环北路一百三十七号院xx号房屋归中商六通贸易有限公司所有；二、本判决生效后三十日内，北京城建房地产开发有限公司协助中商六通贸易有限公司，办理该房屋的产权登记手续。案件受理费六千九百元。由中商六通贸易有限公司负担三千四百五十元，已交纳；由北京城建房地产开发有限公司负担三千四百五十元，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  任军鹰人民陪审员  张淑萍二〇一八年六月二十日书 记 员  刘 敏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8546号
原告吴家起，男，汉族，1962年3月10日出生，户籍河北省唐山市玉田县，现住北京市房山区。
被告刘大猛，男，汉族，1991年2月27日出生，户籍河北省高碑店市，现住北京市房山区。
本院在审理原告吴家起与被告刘大猛健康权纠纷一案中，原告吴家起向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告吴家起申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴家起撤诉。
审判员 连春祥
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 祎
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0724执54号
申请执行人：孙佩芬，女，汉族，住高台县城关镇。
被执行人：殷有刚，男，汉族，住高台县城关镇。
申请执行人孙佩芬与被执行人殷有刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）甘0724民初2228号民事判决书结案，依该裁判：由被执行人殷有刚于判决生效后20日内给付申请人孙佩芬借款125000元。承担案件受理费900元。由于被执行人殷有刚未履行生效法律文书确定的义务，权利人孙佩芬已向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年1月6日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。因被执行人下落不明，依法留置送达。
2.2017年2月21日、10月13日、2018年1月9日、2月6日、4月12日、5月25日、6月13日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。
3.2018年6月26日，本院向高台县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。
4.2018年5月6日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。
5.2018年5月6日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。
6.2018年6月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行标的126400元，执行费1796元，未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱进福
审判员 黄多孝
审判员 张玉龙
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈文超
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1491号
申请执行人：永昌县城关镇康宏装潢材料店，经营场所永昌县城关镇东湖花园B区**栋*层*号商铺。
经营者：汤海中，男，1968年6月7日出生，汉族，湖北省京山县人。
被执行人：王军国，男，1970年6月8日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人永昌县城关镇康宏装潢材料店与被执行人王军国买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出的（2018）甘0321民初1914号，已发生效力。申请执行人永昌县城关镇康宏装潢材料店于2018年7月30日申请强制执行，本院于2018年9月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年9月13日依法扣划王军国在甘肃永昌农村商业银行股份有限公司城关支行的存款5075元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：
本院作出的（（2018）甘0321民初1914号调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年九月十三日
书记员 张财德