wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）青01执异78号案外人：杨元洲，男，汉族，1966年9月6日出生，公民身份号码×××，户籍地青海省海东市，住西宁市。委托代理人：马雪丹，青海汇元律师事务所律师。申请执行人：西宁青融小额贷款有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城东区八一路199号1号楼1室。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。被执行人：玉树恒光新型建材有限公司，组织机构代码56492XXXX，住所地青海省玉树藏族自治州玉树县结古镇东风村。法定代表人：郭丙文，该公司经理。被执行人：郭丙文，男，汉族，1960年6月12日出生，公民身份号码×××，住西宁市。被执行人：王贵存，女，汉族，1958年9月10日出生，公民身份号码×××，住西宁市。本院在执行申请执行人西宁青融小额贷款有限公司与被执行人玉树恒光新型建材有限公司、郭丙文、王贵存执行案中，案外人杨元洲于2018年8月20日对本院查封评估被执行人王贵存位于西宁市××区号，建筑面积121.09平方米的房产，以善意取得并居住，享有合法权利为由，对执行标的提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨元洲称，案涉房屋系2012年由被执行人郭丙文、王贵存夫妇出售给朱广彦，朱广彦不久又出售给卓鹏，卓鹏居住至2017年后以80万元的价格卖给本人居住至今。因开发商原因始终未办理不动产权证书。本人以合理的价格善意取得并居住，对案涉房屋享有合法的权利，根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，提出异议，请求解除（或停止、中止）对西宁市城西区西川南路78号1号楼1单元1042号房产的执行。申请执行人西宁青融小额贷款有限公司、被执行人郭丙文、王贵存未提出书面意见。本院查明，本院在（2017）青01执恢167号西宁青融小额贷款有限公司与玉树恒光新型建材有限公司、郭丙文、王贵存执行案中，因被执行人不履行生效判决确定的义务，本院遂对被执行人王贵存名下位于西宁市××区号的房产进行查封评估，并于2018年5月21日在该房屋张贴《通知》，通知郭丙文、王贵存三日内打开房门进行评估。案外人杨元洲得知《通知》后，遂向本院提出执行异议。另查明，本院在（2015）宁执字第173号西宁青融小额贷款有限公司与玉树恒光新型建材有限公司、郭丙文、王贵存执行案中，于2017年4月11日查封被执行人王贵存名下备案登记的位于西宁市××区的位于西宁市××区号房产。再查明，案外人杨元洲向本院提交了其与卓鹏于2017年10月30日签订的《购房协议》，约定卓鹏将西宁市城西区西川南路78号1号楼1单元1042号房屋一套，建筑面积121.09平方米，以房款80万元转账方式一次性支付，付清房款当天交付房屋。并提供协议当天银行转账支付80万元的客户回单及卓鹏的收条及物业费等相关证据。本院认为，首先，涉案执行查封并评估的西宁市××区号房产，系登记备案在被执行人王贵存名下的不动产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。据此，杨元洲虽与卓鹏签订了购房协议，付清了房款并实际占有，但未完成不动产变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，执行法院查封王贵存名下的房产，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，案外人杨元洲不享有排除强制执行的权益。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，杨元洲与卓鹏签订《购房协议》及其占有该房产的行为，均发生在执行法院查封该房产之后。因此，杨元洲提出的异议请求因不符合上述规定的四种条件，不能阻止对本案的执行。综上，案外人杨元洲的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人杨元洲的异议请求。如案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  翟爱红审判员  樊 静审判员  许正芳二〇一八年八月三十日书记员  肖秋葛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行；驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申981号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地浙江省杭州市开元路21号。
法定代表人：张振荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟娟，安徽华人律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：汪志根，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：丁向阳，男，1967年12月9日出生，回族，住安徽省安庆市大观区。
再审申请人浙江省工业设备安装集团有限公司因与被申请人汪志根、丁向阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2016）皖08民终1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浙江省工业设备安装集团有限公司申请再审称，浙江省工业设备安装集团有限公司没有从汪志根处借款40万元，丁向阳从汪志根处借款系个人行为，不构成职务行为，原一、二审判决认定案涉40万元借贷关系成立且未偿还，事实错误且证据明显不足。汪志根与丁向阳合谋串通以浙江省工业设备安装集团有限公司项目部名义伪造借条，虚构浙江省工业设备安装集团有限公司项目借款，侵害浙江省工业设备安装集团有限公司财产，本案是一起虚假诉讼。原审法院以浙江省工业设备安装集团有限公司对公章保管不善应承担责任，完全错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目经理部系浙江省工业设备安装集团有限公司成立，原审诉讼中，浙江省工业设备安装集团有限公司并未举证证明案涉安庆项目工程款的支付情况，原审法院依据审理查明的情况，认定浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目经理部工程所需资金均由该经理部自行解决，丁向阳系为了浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目经理部工程建设而融资借款，该借款行为构成职务行为，并无不当。浙江省工业设备安装集团有限公司称其承包的安庆项目工程不存在对外融资的必要性，缺乏事实依据。浙江省工业设备安装集团有限公司称汪志根与丁向阳合谋串通伪造案涉借条，本案是一起虚假诉讼，但并未提交充分证据予以证实，故其所称缺乏事实依据。原判决依据汪志根提交的40万元借条、转账凭证等相关证据以及该借条所盖“浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目部非合同章”已被浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目经理部用于对外签订合同等一系列经营活动、该印章已为施工单位认可、原审中调取的相关银行账户交易明细中未显示丁向阳有就该40万元向汪志根还款行为等客观情况，认定案涉2014年6月11日的借款金额为40万元，浙江省工业设备安装集团有限公司未尽到监督管理之责，应承担相应的责任，并根据项目部不具备独立法人资格，判决浙江省工业设备安装集团有限公司承担偿还本案40万元借款本息，亦无不当。综上，浙江省工业设备安装集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江省工业设备安装集团有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 袁学梅
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年六月二十一日
法官助理 丁 铎
书 记 员 曹海燕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申981号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地浙江省杭州市开元路21号。法定代表人：张振荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟娟，安徽华人律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：汪志根，男，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：丁向阳，男，1967年12月9日出生，回族，住安徽省安庆市大观区。再审申请人浙江省工业设备安装集团有限公司因与被申请人汪志根、丁向阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2016）皖08民终1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。浙江省工业设备安装集团有限公司申请再审称，浙江省工业设备安装集团有限公司没有从汪志根处借款40万元，丁向阳从汪志根处借款系个人行为，不构成职务行为，原一、二审判决认定案涉40万元借贷关系成立且未偿还，事实错误且证据明显不足。汪志根与丁向阳合谋串通以浙江省工业设备安装集团有限公司项目部名义伪造借条，虚构浙江省工业设备安装集团有限公司项目借款，侵害浙江省工业设备安装集团有限公司财产，本案是一起虚假诉讼。原审法院以浙江省工业设备安装集团有限公司对公章保管不善应承担责任，完全错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目经理部系浙江省工业设备安装集团有限公司成立，原审诉讼中，浙江省工业设备安装集团有限公司并未举证证明案涉安庆项目工程款的支付情况，原审法院依据审理查明的情况，认定浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目经理部工程所需资金均由该经理部自行解决，丁向阳系为了浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目经理部工程建设而融资借款，该借款行为构成职务行为，并无不当。浙江省工业设备安装集团有限公司称其承包的安庆项目工程不存在对外融资的必要性，缺乏事实依据。浙江省工业设备安装集团有限公司称汪志根与丁向阳合谋串通伪造案涉借条，本案是一起虚假诉讼，但并未提交充分证据予以证实，故其所称缺乏事实依据。原判决依据汪志根提交的40万元借条、转账凭证等相关证据以及该借条所盖“浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目部非合同章”已被浙江省工业设备安装集团有限公司安庆项目经理部用于对外签订合同等一系列经营活动、该印章已为施工单位认可、原审中调取的相关银行账户交易明细中未显示丁向阳有就该40万元向汪志根还款行为等客观情况，认定案涉2014年6月11日的借款金额为40万元，浙江省工业设备安装集团有限公司未尽到监督管理之责，应承担相应的责任，并根据项目部不具备独立法人资格，判决浙江省工业设备安装集团有限公司承担偿还本案40万元借款本息，亦无不当。综上，浙江省工业设备安装集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江省工业设备安装集团有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长 袁学梅审 判 员 董祝新审 判 员 权伟灵二〇一八年六月二十一日法官助理 丁 铎书 记 员 曹海燕
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4523号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司。住所地：吉林省舒兰市民康路****号。
法定代表人ＸＸ，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省舒兰市人民政府。住所地：吉林省舒兰市滨河大街****号。
再审申请人舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司（以下简称宏伟公司）因诉被申请人吉林省舒兰市人民政府（以下简称舒兰市政府）棚户区改造项目拆迁赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行赔终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
吉林市中级人民法院一审查明，2009年起，舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目。舒兰市住房和城乡建设局于2009年7月2日为吉林省大来房地产开发有限公司核发了拆许字（2009）第4号《房屋拆迁许可证》，又于2010年4月10日为该公司核发了拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》（以下简称5号《房屋拆迁许可证》）。宏伟公司房屋位于该许可的拆迁范围内。因拆迁人吉林省大来房地产开发有限公司与宏伟公司未就房屋拆迁补偿事宜达成协议，宏伟公司房屋至今未实际拆迁。宏伟公司于2016年1月起诉舒兰市住房和城乡建设局，要求撤销该局作出的5号《房屋拆迁许可证》，舒兰市人民法院于2016年12月20日作出（2016）吉0283行初42号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回宏伟公司的起诉。宏伟公司提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）吉02行终26号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。现宏伟公司对舒兰市政府提起诉讼，请求确认舒兰市政府新政街棚户区一期改造项目违法，赔偿宏伟公司因非法拆迁造成的各项经济损失暂定为500万元。
吉林市中级人民法院一审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目，是城市发展建设的总体性计划，并不是一个成熟的行政行为，项目计划不会对宏伟公司权利义务产生实际影响。舒兰市政府是宏观上领导，具体工作由其各职能部门完成。从立项到核发拆迁许可，均由该政府的下属行政职能部门负责。就本案涉及的拆迁而言，舒兰市住房和城乡建设局核发拆迁许可证才是直接对被拆迁户产生实际影响的行政行为，故舒兰市政府基于舒兰市整体城市管理的计划行为对宏伟公司不产生实际影响，不具有可诉性。二、从宏伟公司起诉的理由看，还是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局作出，宏伟公司对该拆迁许可证提起过行政诉讼，但因超过起诉期限被驳回。在拆迁许可证下发后，直至宏伟公司对该许可行为提起诉讼过程中，宏伟公司对舒兰市政府启动新政街棚户区改造项目是明知的，其在起诉拆迁许可证被裁定驳回后，现又对舒兰市政府的宏观计划管理行为提起行政诉讼，显然亦超过法定起诉期限。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。据此，宏伟公司对舒兰市政府提起的行政诉讼不符合起诉条件，超过法定起诉期限，那么其一并提起的赔偿请求，亦属于超过法定起诉期限，且不符合提起赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、第八项、第二款之规定，裁定驳回宏伟公司的起诉。
宏伟公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。
吉林省高级人民法院二审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目的行为，系舒兰市政府关于新政街棚户区一期改造工程的一个总体性计划，属于相关都门作出拆迁许可之前的一个阶段性行为，不符合可诉行政行为的成熟性要求，亦未直接对宏伟公司的权利义务产生实际影响，因此一审裁定驳回宏伟公司对该行为的起诉并无不当。二、从宏伟公司起诉的请求和理由看，其实质内容仍是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局所为。并且，宏伟公司曾对该拆迁许可证提起过行政诉讼，因超过起诉期限已被法院裁定驳回。在拆迁许可未被依法撤销和确认违法的情况下，宏伟公司请求法院判令赔偿因非法拆迁造成的损失没有依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
宏伟公司申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，判令舒兰市政府赔偿拆迁宏伟公司房屋所致损失。
本院经审查认为：一、《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目，是舒兰市政府对城市发展建设的宏观管理行为，需由相关职能部门具体实施完成，改造项目本身并不直接对宏伟公司的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、结合本案宏伟公司一审诉讼请求和申请再审理由来看，实质仍是对5号《房屋拆迁许可证》不服，诉请赔偿该许可证对其造成的损失。针对舒兰市住房和城乡建设局发放5号《房屋拆迁许可证》行为，宏伟公司曾提起行政诉讼，经人民法院生效裁定驳回起诉。行政赔偿以行政行为被确认违法为前提，在5号《房屋拆迁许可证》未被确认违法的前提下，宏伟公司的赔偿请求没有法律依据。一、二审裁定驳回宏伟公司起诉，并无不当。宏伟公司的申请再审的理由，本院不予支持。
综上，宏伟公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 张代恩
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 林 璐
书 记 员 战 成
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4523号再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司。住所地：吉林省舒兰市民康路****号。法定代表人ＸＸ，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省舒兰市人民政府。住所地：吉林省舒兰市滨河大街****号。再审申请人舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司（以下简称宏伟公司）因诉被申请人吉林省舒兰市人民政府（以下简称舒兰市政府）棚户区改造项目拆迁赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行赔终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。吉林市中级人民法院一审查明，2009年起，舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目。舒兰市住房和城乡建设局于2009年7月2日为吉林省大来房地产开发有限公司核发了拆许字（2009）第4号《房屋拆迁许可证》，又于2010年4月10日为该公司核发了拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》（以下简称5号《房屋拆迁许可证》）。宏伟公司房屋位于该许可的拆迁范围内。因拆迁人吉林省大来房地产开发有限公司与宏伟公司未就房屋拆迁补偿事宜达成协议，宏伟公司房屋至今未实际拆迁。宏伟公司于2016年1月起诉舒兰市住房和城乡建设局，要求撤销该局作出的5号《房屋拆迁许可证》，舒兰市人民法院于2016年12月20日作出（2016）吉0283行初42号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回宏伟公司的起诉。宏伟公司提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）吉02行终26号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。现宏伟公司对舒兰市政府提起诉讼，请求确认舒兰市政府新政街棚户区一期改造项目违法，赔偿宏伟公司因非法拆迁造成的各项经济损失暂定为500万元。吉林市中级人民法院一审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目，是城市发展建设的总体性计划，并不是一个成熟的行政行为，项目计划不会对宏伟公司权利义务产生实际影响。舒兰市政府是宏观上领导，具体工作由其各职能部门完成。从立项到核发拆迁许可，均由该政府的下属行政职能部门负责。就本案涉及的拆迁而言，舒兰市住房和城乡建设局核发拆迁许可证才是直接对被拆迁户产生实际影响的行政行为，故舒兰市政府基于舒兰市整体城市管理的计划行为对宏伟公司不产生实际影响，不具有可诉性。二、从宏伟公司起诉的理由看，还是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局作出，宏伟公司对该拆迁许可证提起过行政诉讼，但因超过起诉期限被驳回。在拆迁许可证下发后，直至宏伟公司对该许可行为提起诉讼过程中，宏伟公司对舒兰市政府启动新政街棚户区改造项目是明知的，其在起诉拆迁许可证被裁定驳回后，现又对舒兰市政府的宏观计划管理行为提起行政诉讼，显然亦超过法定起诉期限。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。据此，宏伟公司对舒兰市政府提起的行政诉讼不符合起诉条件，超过法定起诉期限，那么其一并提起的赔偿请求，亦属于超过法定起诉期限，且不符合提起赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第八项、第二款之规定，裁定驳回宏伟公司的起诉。宏伟公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院二审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目的行为，系舒兰市政府关于新政街棚户区一期改造工程的一个总体性计划，属于相关都门作出拆迁许可之前的一个阶段性行为，不符合可诉行政行为的成熟性要求，亦未直接对宏伟公司的权利义务产生实际影响，因此一审裁定驳回宏伟公司对该行为的起诉并无不当。二、从宏伟公司起诉的请求和理由看，其实质内容仍是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局所为。并且，宏伟公司曾对该拆迁许可证提起过行政诉讼，因超过起诉期限已被法院裁定驳回。在拆迁许可未被依法撤销和确认违法的情况下，宏伟公司请求法院判令赔偿因非法拆迁造成的损失没有依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。宏伟公司申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，判令舒兰市政府赔偿拆迁宏伟公司房屋所致损失。本院经审查认为：一、《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目，是舒兰市政府对城市发展建设的宏观管理行为，需由相关职能部门具体实施完成，改造项目本身并不直接对宏伟公司的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、结合本案宏伟公司一审诉讼请求和申请再审理由来看，实质仍是对5号《房屋拆迁许可证》不服，诉请赔偿该许可证对其造成的损失。针对舒兰市住房和城乡建设局发放5号《房屋拆迁许可证》行为，宏伟公司曾提起行政诉讼，经人民法院生效裁定驳回起诉。行政赔偿以行政行为被确认违法为前提，在5号《房屋拆迁许可证》未被确认违法的前提下，宏伟公司的赔偿请求没有法律依据。一、二审裁定驳回宏伟公司起诉，并无不当。宏伟公司的申请再审的理由，本院不予支持。综上，宏伟公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 张代恩审 判 员 武建华二〇一八年六月二十九日法官助理 林 璐书 记 员 战 成
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终815号
上诉人（原审原告）：鄢光强，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
委托诉讼代理人：陈媛媛，湖南湘孟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强华，湖南湘孟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：心连心集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路10号。
法定代表人：黄腾其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐云仁，男，1957年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张木贞，女，1996年9月27日出生，汉族，住湖南省宁远县，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄腾其，男，1951年7月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
上诉人鄢光强因与被上诉人心连心集团有限公司（以下简称心连心公司）、黄腾其合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民初158号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鄢光强上诉请求：撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。事实和理由：1、一审程序严重违法。一审未开庭、未听取当事人意见就认为本案有多个当事人和多个法律关系，认为不能作为一个案件处理错误；2、一审适用法律错误。一个合同中存在多个当事人和多个法律关系，并因此发生纠纷时，作为合同纠纷进行处理完全可以全部囊括该争议；3、鄢光强要求撤销的两个合同之间是前后包含的法律关系，且同一案件完全可以处理多个法律关系，同一民事诉讼中存在的变更之诉与给付之诉是合法的。
心连心公司辩称：1、鄢光强起诉请求中的1、2、4项，实质是股权转让协议的内容，股权转让协议有明确约定；2、湘潭中院生效判决已经涉及对方第3项请求，第4项请求已经被人民法院执行了，所以鄢光强的起诉还存在重复起诉问题。
黄腾其未发表辩论意见。
鄢光强向一审法院起诉请求：1、撤销鄢光强与心连心公司于2017年4月16日签订的《补充协议》；2、撤销鄢光强与黄腾其于2017年4月16日签订的《股权转让协议》；3、由心连心公司按贷款比例向鄢光强支付4275万元；4、由黄腾其向鄢光强返还宁波龙溪文化发展有限公司的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、印章、租赁合同、影院的相关图纸等资料，并返还已收的租金289.6万元；5、由心连心公司、黄腾其共同负担本案全部诉讼费用。后鄢光强变更诉讼请求为：判决心连心公司为鄢光强代偿银行贷款540万元，在鄢光强请求心连心公司应付原告的4275万元中予以抵销，将4275万元变更为3735万元，并判令心连心公司解除鄢光强以自己房屋提供担保时的抵押登记，如心连心公司拒绝履行，则判令鄢光强自行解除，由此产生的费用由心连心公司负担。
一审法院认定事实：案件受理前，湖南省湘潭雨湖区人民法院于2017年9月27日立案受理了黄腾其与鄢光强股权转让纠纷一案，黄腾其诉请确认讼争《股权转让协议》有效并要求鄢光强履行义务。诉讼中，心连心公司、黄腾其提出异议认为鄢光强的起诉将无事实、法律上牵连且管辖不一致的案件合并为普通共同案件，不符合法律规定。原审法院于2017年11月3日向鄢光强释明，认为其起诉存在所涉及的当事人主体不同、当事人之间所确定的权利义务不同、法律后果及责任承担亦不同且属于不同级别的法院管辖等不能合并审理情形，要求其明确请求事项，后鄢光强仍坚持其诉讼请求。
一审法院认为：鄢光强的起诉，包含鄢光强与心连心集团有限公司因《裕丰宾馆合作合同书》产生的合同纠纷；鄢光强与心连心集团有限公司因债务清偿形成的《补充协议》产生合同纠纷；鄢光强与黄腾其因《股权转让协议》产生的股权转让纠纷；鄢光强与黄腾其因委托管理宁波龙溪文化发展有限公司产生的委托合同纠纷等。其起诉各项请求存在所涉及的当事人主体不同、当事人之间所确定的权利义务不同、法律后果及责任承担亦不同且属于不同级别的法院管辖等不能合并审理情形，鄢光强在本案中将上述请求一并主张，不符合民事诉讼合并审理的条件，经原审法院释明后，鄢光强仍未就其请求事项作出明确选择，故其提起本案诉讼不符合民事诉讼“一案一诉”的基本原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款之规定，裁定：驳回鄢光强的起诉。案件受理费135015元，予以退还，保全费5000元，由鄢光强负担。
本案二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：鄢光强的起诉涉及不同的法律关系及不同法律关系所对应的不同当事人，还涉及不同级别的法院管辖等情形。虽然鄢光强上诉主张，在同一个案件中可以同时存在变更之诉与给付之诉，但在本案中，鄢光强要求心连心公司向其履行给付义务系基于双方所签订的《裕丰宾馆合作合同书》，该给付义务与鄢光强请求撤销《补充协议》、《股权转让协议》所产生之法律责任之间不具有必然联系，而鄢光强要求黄腾其返还宁波龙溪文化发展有限公司的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、印章、租赁合同、影院的相关图纸等资料，并返还已收的租金289.6万元之诉讼请求还涉及委托合同关系等，故鄢光强的起诉不符合法律规定的“一案一诉”原则，其基于不同法律关系所提诉请亦不在法律所规定的可以合并审理范围。经原审法院释明，鄢光强仍未就其请求事项作出明确选择，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由等条件之规定，原审法院驳回鄢光强的起诉并无不妥，本院予以维持，鄢光强可就其在本案所提之诉请另行分别提起诉讼。
综上，鄢光强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙元清
审 判 员 曾志红
审 判 员 陈盎然
二〇一八年二月十三日
法官 助理 樊 航
代理书记员 杨 涛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民终815号上诉人（原审原告）：鄢光强，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，委托诉讼代理人：陈媛媛，湖南湘孟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强华，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：心连心集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路10号。法定代表人：黄腾其，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐云仁，男，1957年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张木贞，女，1996年9月27日出生，汉族，住湖南省宁远县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄腾其，男，1951年7月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，上诉人鄢光强因与被上诉人心连心集团有限公司（以下简称心连心公司）、黄腾其合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民初158号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鄢光强上诉请求：撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。事实和理由：1、一审程序严重违法。一审未开庭、未听取当事人意见就认为本案有多个当事人和多个法律关系，认为不能作为一个案件处理错误；2、一审适用法律错误。一个合同中存在多个当事人和多个法律关系，并因此发生纠纷时，作为合同纠纷进行处理完全可以全部囊括该争议；3、鄢光强要求撤销的两个合同之间是前后包含的法律关系，且同一案件完全可以处理多个法律关系，同一民事诉讼中存在的变更之诉与给付之诉是合法的。心连心公司辩称：1、鄢光强起诉请求中的1、2、4项，实质是股权转让协议的内容，股权转让协议有明确约定；2、湘潭中院生效判决已经涉及对方第3项请求，第4项请求已经被人民法院执行了，所以鄢光强的起诉还存在重复起诉问题。黄腾其未发表辩论意见。鄢光强向一审法院起诉请求：1、撤销鄢光强与心连心公司于2017年4月16日签订的《补充协议》；2、撤销鄢光强与黄腾其于2017年4月16日签订的《股权转让协议》；3、由心连心公司按贷款比例向鄢光强支付4275万元；4、由黄腾其向鄢光强返还宁波龙溪文化发展有限公司的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、印章、租赁合同、影院的相关图纸等资料，并返还已收的租金289.6万元；5、由心连心公司、黄腾其共同负担本案全部诉讼费用。后鄢光强变更诉讼请求为：判决心连心公司为鄢光强代偿银行贷款540万元，在鄢光强请求心连心公司应付原告的4275万元中予以抵销，将4275万元变更为3735万元，并判令心连心公司解除鄢光强以自己房屋提供担保时的抵押登记，如心连心公司拒绝履行，则判令鄢光强自行解除，由此产生的费用由心连心公司负担。一审法院认定事实：案件受理前，湖南省湘潭雨湖区人民法院于2017年9月27日立案受理了黄腾其与鄢光强股权转让纠纷一案，黄腾其诉请确认讼争《股权转让协议》有效并要求鄢光强履行义务。诉讼中，心连心公司、黄腾其提出异议认为鄢光强的起诉将无事实、法律上牵连且管辖不一致的案件合并为普通共同案件，不符合法律规定。原审法院于2017年11月3日向鄢光强释明，认为其起诉存在所涉及的当事人主体不同、当事人之间所确定的权利义务不同、法律后果及责任承担亦不同且属于不同级别的法院管辖等不能合并审理情形，要求其明确请求事项，后鄢光强仍坚持其诉讼请求。一审法院认为：鄢光强的起诉，包含鄢光强与心连心集团有限公司因《裕丰宾馆合作合同书》产生的合同纠纷；鄢光强与心连心集团有限公司因债务清偿形成的《补充协议》产生合同纠纷；鄢光强与黄腾其因《股权转让协议》产生的股权转让纠纷；鄢光强与黄腾其因委托管理宁波龙溪文化发展有限公司产生的委托合同纠纷等。其起诉各项请求存在所涉及的当事人主体不同、当事人之间所确定的权利义务不同、法律后果及责任承担亦不同且属于不同级别的法院管辖等不能合并审理情形，鄢光强在本案中将上述请求一并主张，不符合民事诉讼合并审理的条件，经原审法院释明后，鄢光强仍未就其请求事项作出明确选择，故其提起本案诉讼不符合民事诉讼“一案一诉”的基本原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款之规定，裁定：驳回鄢光强的起诉。案件受理费135015元，予以退还，保全费5000元，由鄢光强负担。本案二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：鄢光强的起诉涉及不同的法律关系及不同法律关系所对应的不同当事人，还涉及不同级别的法院管辖等情形。虽然鄢光强上诉主张，在同一个案件中可以同时存在变更之诉与给付之诉，但在本案中，鄢光强要求心连心公司向其履行给付义务系基于双方所签订的《裕丰宾馆合作合同书》，该给付义务与鄢光强请求撤销《补充协议》、《股权转让协议》所产生之法律责任之间不具有必然联系，而鄢光强要求黄腾其返还宁波龙溪文化发展有限公司的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、印章、租赁合同、影院的相关图纸等资料，并返还已收的租金289.6万元之诉讼请求还涉及委托合同关系等，故鄢光强的起诉不符合法律规定的“一案一诉”原则，其基于不同法律关系所提诉请亦不在法律所规定的可以合并审理范围。经原审法院释明，鄢光强仍未就其请求事项作出明确选择，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由等条件之规定，原审法院驳回鄢光强的起诉并无不妥，本院予以维持，鄢光强可就其在本案所提之诉请另行分别提起诉讼。综上，鄢光强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙元清审 判 员  曾志红审 判 员  陈盎然二〇一八年二月十三日法官 助理  樊 航代理书记员  杨 涛
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕04行初56号
原告闫亚伦，男，汉族，1944年3月10日出生，家住陕西省三原县。
被告三原县人民政府。
法定代表人何锐，该县县长。
委托代理人叶富，三原县不动产登记中心副主任。
委托代理人王宏林，三原县国土资源局法制股股长。
第三人闫文，男，汉族，1968年5月15日出生，住西安市碑林区，
委托代理人任莉，女，汉族，1980年8月8日，住陕西省商洛市商州区。系闫文妻子。
原告闫亚伦诉被告三原县人民政府、第三人闫文颁发土地使用证纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告闫亚伦诉称，原告于1986年在村西路边自己的自留地上，盖了三间安间房子居住，内设电磨机一台，为村民加工面粉，收取加工费用于维持生活。该房东临李长海，西邻闫斌。1992年4月原告去新疆做生意。2014年4月原告回三原居住，发现门锁着。经了解，其侄子闫文采用违法手段在被告三原县人民政府办理了三集用（2013）第04070032号土地使用证。由于闫文不是本村户口，被告三原县人民政府为其发放土地使用证违法，应依法予以撤销。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”。原告闫亚伦2014年4月份已经知道被告为第三人闫文颁发了三集用（2013）第04070032号土地使用证，原告应予2016年4月份向人民法院提起行政诉讼，原告于2017年3月22日向本院提起行政诉讼，已经逾期且无正当理由。应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告闫亚伦的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告闫亚伦。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 李为纲
二〇一七年十一月六日
书记员 李朝伟
吉林省吉林市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉02执204号
吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市幼儿园：
本院于2018年7月10日立案执行的申请执行人吉林市第一建筑工程股份有限公司与被执行人吉林市幼儿园建设工程施工合同纠纷一案，依据本院（2017）吉02民初248号民事判决书，被执行人应给付4,489,987元工程款的一般债务利息1,327,208.36元（2012年11月1日至2017年10月31日间为1,193,743.50元，2017年11月1日至2018年7月5日间为133,464.86元），逾期利息45,573.37元（自2018年5月8日至2018年7月5日），加上案件受理费47,738元，鉴定费75,000元，合计为1,495,519.73元。因被执行人已将上述执行款（还包括9,120元申请执行费，共计1,504,639.73元）支付至本院执行款账户，故被执行人已将本案的执行内容履行完毕，现本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十六日
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执511号
申请执行人：徐贵，男，汉族，1977年7月28日出生，住址贵州省贵阳市云岩区。
被申请执行人：杨梅，女，汉族，1976年8月20日出生，住址贵州省贵阳市南明区。
被申请执行人：吴乾云，男，汉族，1970年8月27日出生，住址贵州省贵阳市云岩区。
本院依据已经发生法律效力的贵阳市仲裁委员会（2016）贵仲裁字第201号裁决书,依法受理徐贵申请执行杨梅、吴乾云借款合同纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执511号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初679号
原告：李连奇，男，1957年12月14日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：李学田（李连奇之子），1983年8月22日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：蒙影霞（李连奇儿媳），1984年3月8日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：赵玉东，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住蓟州区。
原告李连奇与被告赵玉东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李连奇的委托诉讼代理人李学田、蒙影霞，被告赵玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李连奇向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费8094元、误工费19476元、护理费6492元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、交通费1000元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告伤残赔偿金78000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费4450元、营养费变更为4500元、交通费变更为1600元。事实与理由：2016年7月31日6时许，原告驾驶电动车在一线穿杨津庄镇大扈驾庄村处由东南向西北斜过公路时，遇赵玉东驾驶无号牌两轮摩托车沿一线穿路由西向东行驶至事故地点未保安全，两车接触碰撞，造成双方车辆损坏，原、被告受伤的交通事故。该事故经公安蓟县分局交警支队认定，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。事故发生后，原告当即被送往蓟州区人民医院治疗，经诊断原告伤情为中型颅脑损伤、脑挫伤及多处皮肤擦伤。原、被告就赔偿事宜协商未果，望判如所请。
赵玉东辩称，事故发生过程属实，虽然交警部门认定原告负主要责任，但是原告骑车撞了被告，故不同意赔偿原告的损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日6时许，原告未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌两轮摩托车行驶至一线穿路杨津庄镇大扈驾庄村处由东南向西北斜过公路时未注意避让，遇被告未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌两轮摩托车沿一线穿路由西向东行驶至事故地点未保安全，被告躲闪过程中，两车前部接触碰撞，造成双方车辆损坏，赵玉东、李连奇受伤的交通事故。该事故经公安蓟县分局交警支队认定，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。事故发生后，原告当即被送往蓟州区人民医院住院治疗。经诊断，原告伤情为中型颅脑损伤、脑挫伤及多处皮肤擦伤等。原告共住院8天，开支医疗费8219.11元。经本院委托，天津市安定精神疾病司法鉴定所于2017年4月27日做出津安定（2017）精神病鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、鉴定诊断：脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍。2、伤残评定：Ⅸ级伤残。经本院委托，天津市河西医院法医司法鉴定所于2017年4月5日、5月15日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为李连奇误工期给予180日、护理期给予60日、营养期给予90日。原告为此开支鉴定费3965元。此后双方就原告的其他损失赔偿事宜协商未果，诉至本院。
另查，原、被告所驾驶的车辆经鉴定均为机动车，双方均未投保交强险。
本院认为，本次交通事故经公安蓟县分局交通警察支队认定，原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任，交警部门的认定合法有效，本院予以确认。因被告驾驶的二轮摩托车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，应首先由其在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告的合理损失，原告其余损失由原、被告双方按责承担。关于原告的损失范围问题，经核实原告开支的医疗费用为8219.11元、鉴定费为3965元。原告主张医疗费用8094元系其对自身合法权益的处分，本院照准。原告主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。原告主张的伤残赔偿金过高，本院依法核定。原告主张的就医交通费1600元过高，但根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定为800元。原告主张精神损害抚慰金2000元，系其对自身合法权益的处分，本院照准。综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费8094元、误工费19476元（108.20元/天×180天）、护理费6492元（108.20元/天×60天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、伤残赔偿金73928元（18482元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3965元、就医交通费800元，共计120055元。案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告赵玉东在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金73928元、精神损害抚慰金2000元、误工费19476元、护理费6492元、就医交通费800元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费8094元、住院伙食补助费800元、营养费1106元，以上共计112696元，于判决生效后三日内付清。
二、被告赵玉东赔偿原告李连奇营养费3394元、鉴定费3965元的30%，计2207.70元，于判决生效后三日内付清。
三、驳回原告李连奇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告赵玉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 董 非
二〇一七年五月二十六日
书记员 井维颜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执177号
申请执行人：张治芳，男，1983年3月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省龙江县华民乡沙河台村22组。
被执行人：哈尔滨博旭房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市道外区南勋街76号2层。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会[2015]哈仲裁字第422号裁决书，受理了张治芳申请执行哈尔滨博旭房地产经纪有限公司借款合同纠纷一案。在执行中，因被执行人下落不明，本院依法对其公告送达执行通知书、财产报告令。本院对被执行人财产状况进行了查控，经查被执行人现无可供执行财产，申请人亦未提供相关财产线索，故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会[2015]哈仲裁字第422号裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵 雨
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监376号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：张可东，女，1993年8月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：曹建华，女，1970年2月4日生，汉族，哈尔滨城郊农村信用合作联社安埠信用社职员，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1576号民事调解书，申请执行被执行人张可东、曹建华借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年3月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1576号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监376号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：张可东，女，1993年8月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：曹建华，女，1970年2月4日生，汉族，哈尔滨城郊农村信用合作联社安埠信用社职员，住哈尔滨市香坊区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1576号民事调解书，申请执行被执行人张可东、曹建华借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年3月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1576号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4842号
原告：朱金岩，男，1988年11月10日生，汉族，住天津市武清区梅厂镇张大庄村1区*排**号。现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：尚伟，天津士博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，天津士博律师事务所律师。
被告：王辛玮，男，1995年12月26日生，汉族，住天津市武清区。
被告：于晟洋，男，1993年10月25日生，汉族，住天津市武清区。
二被告委托诉讼代理人：杨亚萍，天津约途律师事务所律师。
原告朱金岩与被告王辛玮、于晟洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告朱金岩及其委托诉讼代理人尚伟、张岩，被告王辛玮及二被告委托诉讼代理人杨亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王辛玮偿还原告借款本金300000元及利息42000元；2.判令被告于晟洋对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月22日，被告王辛玮向原告借款300000元，约定期限3个月，借款利息为月息2%,被告于晟洋作为保证人为借款承担担保责任，当日原告按约定将借款转账至被告于晟洋的账户。借款到期后，原告多次向被告催要，被告总以各种理由推拖，故原告起诉至法院。
被告王辛玮、于晟洋辩称，1.涉案款项实际出借人为云希亮，而原告朱金岩作为代为履行出借本金义务的第三人，不是借款合同当事人，与本案没有直接利害关系，其诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。2.被告已经向实际出借人还款30万元，原告要求被告返还全部本金的要求没有事实和法律依据。3.双方借款时并未约定借款利息和借款期限，原告要求被告支付借款利息的要求没有事实和法律依据。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年12月22日，原、被告在武清区君利大厦王辛玮办公室协商借款事宜，被告王辛玮向原告借款300000元，被告于晟洋为此笔借款提供保证，被告王辛玮、于晟洋向原告出具借条，借条上未记载出借人、借款期限、借款利率，原告当场通过手机掌上银行向被告于晟洋账户内转款300000元。在场人为云希亮、董海涛。后原告向二被告催要借款未果，诉至本院。
本院认为，被告王辛玮向原告借款系双方真实意思表示，双方借款合同有效，被告王辛玮应本着诚信原则及时归还借款，其推拖拒付的行为侵害了原告的合法权益，应承担本案全部责任。依据原、被告陈述及双方提交的证据综合判断，认定被告王辛玮拖欠原告借款本金300000元，原告要求被告王辛玮归还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。原告与被告王辛玮既未约定借款期限，也未约定借款利率，原告按照月利率2%主张利息42000元，与法律规定不符，不予支持。被告于晟洋自愿对借款提供连带责任保证，原告在约定的保证期间内要求保证人在保证范围内承担保证责任，符合法律规定，予以支持。被告提出的实际出借人为云希亮，原告只是受云希亮委托履行出借资金义务的主张证据不足，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
一、被告王辛玮于本判决生效之日起5日内归还原告朱金岩借款本金300000元；
二、被告于晟洋对上述款项承担连带给付责任；
三、原告的其它诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由原告朱金岩负担135元，由被告王辛玮、于晟洋共同负担2900元。如不服本判决，可以在
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年八月二十九日
书记员 张文博
附本裁判文书所依据的具体法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在期保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初4842号之一
原告：朱金岩，男，1988年11月10日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：尚伟，天津士博律师事务所律师。
被告：王辛玮，男，1995年12月26日生，汉族，住天津市武清区。
被告：于晟洋，男，1993年10月25日生，汉族，住天津市武清区。
原告朱金岩与被告王辛玮、于晟洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。被告王辛玮在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由合同履行地天津市河西区人民法院审理。
经审查，本院认为，依照法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案二被告住所地均为天津市武清区，故本院依法享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告王辛玮对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年五月十六日
书记员 张石岩
附本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复23号
复议申请人(被执行人)：水城县住房和城乡建设局，住所地：水城县双水新区兴县路，统一社会信用代码：11520221009475213F。
法定代表人：李卫华，系该局局长。
申请执行人：水城县冠通小额贷款有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇双水新区沙龙路1号,统一社会信用代码：91520221051936343X。
法定代表人：葛军，系该公司执行董事。
复议申请人水城县住房和城乡建设局不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异57号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查中，水城县住房和城乡建设局以“双方已经达成和解协议”为由申请撤回复议申请。
本院认为，水城县住房和城乡建设局自愿撤回复议申请的行为，系对其权利的处分，符合法律规定，且水城县住房和城乡建设局被六盘水市钟山区人民法院冻结的账户因在执行过程中达成和解协议而被解封，故对水城县住房和城乡建设局撤回复议申请应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许水城县住房和城乡建设局撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马敏龙
审判员 ＸＸＸ
审判员 韩德刚
二〇一八年八月二十九日
书记员 尹茂臻
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异58号
申请人（被执行人）:邯郸市山辰房地产开发有限公司。
法定代表人：付海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。
申请执行人：邯郸市第五建筑安装有限公司。
法定代表人：薛印海，该公司经理。
委托代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人邯郸市第五建筑安装有限公司（以下简称五建公司）与被执行人邯郸市山辰房地产开发有限公司（以下简称山辰房地产公司）建设工程合同纠纷一案中，山辰房地产公司申请不予执行邯郸仲裁委员会（以下简称邯郸仲裁委）作出的（2016）邯仲裁字第024号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山辰房地产公司称，1、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据即郝和平委托郝有旺支取工程款的《委托书》；2、本裁决违反《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十条第四项规定的仲裁程序，未向仲裁当事人王志新送达鉴定报告副本，致使仲裁当事人未进行证据质证。
五建公司辩称：一、五建公司不存在“向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情况，请求法院依法明查。1、关于山辰房地产公司提出的所谓“足以影响公正裁决的证据”只是五建公司员工郝和平给郝有旺的一份“委托书”，山辰房地产公司在仲裁期间作为证据已向仲裁庭提交；但由于提交的只是复印件，且该委托书的出具人郝和平明确否认出具过该委托书。按照正常理解，山辰房地产公司如依据该委托书付款，那么即使存在，原件也应该在申请人山辰公司手上，不可能在答辩人手中；所以不存在答辩人隐瞒证据的情形。2、该委托书并不属于认定本案基本事实的主要证据；本案属于建设工程施工合同纠纷，解决的是磁县平安小区2号楼的剩余工程款问题。主要依据是双方2011年11份签订的《建筑工程施工合同》、邯欧鉴(2018)001号《工程造价鉴定意见书》、双方认可的工程量及山辰房地产公司的付款凭证等，双方争议也只是大小合同适用问题。申请人所提的《委托书》及相应的票据，显示的支款是用于3、4、5号楼的。出具的时间也是2014年10月15日；而本案争议的2号楼早在2014年5月23日就已交工入住。因此，客观地讲该委托书无论是否真实存在，均不影响案件的审理和结果。此外，郝有旺与郝和平之间没有任何血缘及亲属关系，更不存在郝有旺是郝和平亲弟弟等情形。二、仲裁裁决不存在违反《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》（以下简称《仲裁规则》）的情形，且该情形与五建公司之间没有任何关系。案件的被申请人有两个，一个是申请人，另一个是王志新。邯郸仲裁委员会（2016）邯仲裁字第024号裁决书中，裁决结果是山辰房地产公司向五建公司支付剩余的工程款和利息，与另一个被申请人王志新之间没有任何关系。因此，退一万步讲，即使仲裁裁决存在程序瑕疵，也与不予执行申请人山辰房地产公司没有任何关系，更未损害山辰房地产公司的权益。
经审查查明：申请人五建公司与山辰房地产公司签订的《河北省建设工程施工合同》和《建设工程施工合同》,因山辰房地产公司拖欠工程款，五建公司向邯郸仲裁委员会申请仲裁。2018年2月12日，邯郸仲裁委员会作出（2016）邯仲裁字第024号裁决书，裁决：（一）被申请人山辰房地产公司向申请人五建公司支付工程款9191799.6元。利息自2014年5月24日至2015年5月23日止以8733492元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；2015年5月24日至实际清偿之日止以9193149元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；（二）驳回五建公司的其他仲裁请求；（三）驳回山辰房地产公司的仲裁反请求；……裁决书生效后，因山辰房地产公司未履行裁决义务，五建公司向本院申请执行。该案进入执行程序后，山辰房地产公司向本院提出不予执行该仲裁裁决申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；……（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
同时，我国法律还规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人并未提供相应证据证实邯郸仲裁委的仲裁裁决有具有法律规定的不予执行的情形。因此，申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回邯郸市山辰房地产开发有限公司不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年六月十八日
书记员 武 静
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初9466号
原告:汤安，男，1986年2月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师。
被告:程思亚，男，1989年5月1日出生，汉族，住天津市武清区。
原告汤安与被告程思亚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左参及被告程思亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
汤安向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2.判令被告返还原告货款人民币250200元，并支付自2017年11月19日起按6%的年利率至清偿之日止的利息；3.判令被告支付原告因追索货款所产生的律师费、交通住宿等损失共计人民币30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，原告通过微信平台与被告达成蒙牛买卖协议，约定由被告向原告提供特仑苏36**提和真果粒3600提，货款为人民币250200元，货物发往湖南省长沙市高桥镇，当日，原告按约定将货款汇至被告的银行账号，随即催促发货，然而被告却以各种理由推托。2017年11月19日，原告找到被告要求退还全部货款，被告承诺在三个月内如数返还，并向原告出具了书面收条，但时至今日，被告尚未返还。为此原告认为被告的行为已涉嫌合同诈骗罪，原告暂时保留向公安机关控告和追究被告刑事责任的权利，现原告根据《民诉法》的相关规定，向你院提出前述诉讼请求，请依法支持。
汤安为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、收条一份，证明汤安向程思亚购买牛奶的事实，程思亚收到汤安货款250200元的事实，程思亚承诺在2017年11月19日起三个月内退还货款的事实。
2、银行转账记录和微信转账记录，证明汤安于2017年10月31日分五次向程思亚转账250000元、微信转账支付200元。
3、委托代理合同和相关费用票据，证明每次汤安来天津起诉的花费一般是4000元到5000元，汤安追索货款所产生的律师费、交通住宿费等损失共合计人民币30000元。
4、微信聊天记录，证明汤安向程思亚购买牛奶的过程。上面显示程思亚对买卖牛奶这件事是负责的。
程思亚辩称，2017年10月31日向汤安说明了情况，汤安给我的钱实际已转给了东北的王景辉，汤安应该直接向王景辉要货，我没有向汤安交货的义务。
程思亚向本院提交如下证据：
1、微信图片即王景辉的收条1份，证明其已向王景辉付款；
2、程思亚向王景辉转款的银行账户交易明细清单3份，证明其已转款给王景辉。
庭审中，经质证，程思亚对汤安提交的证据均予以认可，但程思亚认为汤安的钱已经转给了王景辉，汤安应直接向王景辉要货。程思亚提供了银行转款凭证，经质证汤安代理人对证据的内容不持异议，但认为该证据不足以证明程思亚没有向汤安供货的义务。
本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，汤安通过微信平台与程思亚达成蒙牛买卖协议，约定由程思亚向原告提供特仑苏36**提和真果粒3600提，货款为人民币250200元，货物发往湖南省长沙市高桥镇，当日，汤安按约定将货款汇至程思亚的银行账号，随即催促发货，然而程思亚却以各种理由推托。2017年11月19日，汤安找到程思亚要求退还全部货款，其承诺在三个月内如数返还，并向汤安出具了书面收条，但被告尚未返还。
庭审中，程思亚辩解认为已经将供货的义务转让给了案外人王景辉，但未提供足够的证据予以证明。
汤安要求程思亚支付自2017年11月19日起按6%的年利率至清偿之日止的利息和支付汤安因追索货款所产生的律师费、交通住宿等损失共计人民币30000元，程思亚不认可，汤安未能提供足够的证据加以证明。
本院认为，汤安与程思亚达成的买卖合同是双方的真实意思表示为有效合同，汤安依约向程思亚支付了货款，程思亚本应履行约定的义务，向汤安交付全部货物，但其未能交付货物，属于违约行为，故汤安要求与程思亚解除买卖合同，本院予以支持。因程思亚未履行义务，汤安要求其退还250200元货款，本院予以支持。汤安要求程思亚支付利息和律师费用、交通费用，由于其举证不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除汤安与程思亚之间签订的买卖合同；
二、程思亚于本判决生效后五日内返还汤安货款250200元；
三、驳回汤安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4447元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘仲祥
二〇一八年八月三十一日
书记员 翟昕彤
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初9466号
申请人:汤安，男，1986年2月9日出生，汉族，住湖北省湘阴县。
被申请人：程思亚，男，1989年5月1日出生，汉族，住天津市武清区。
本院在审理汤安与程思亚买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年7月17日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人280000元的银行存款或查封被申请人所有的汽车一辆。担保人中华联合财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险保单保函作为本案的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人程思亚名下的银行存款280000元或查封其所有的汽车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘仲祥
二〇一八年七月二十日
书记员 翟昕彤
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初9466号申请人:汤安，男，1986年2月9日出生，汉族，住湖北省湘阴县。被申请人：程思亚，男，1989年5月1日出生，汉族，住天津市武清区。本院在审理汤安与程思亚买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年7月17日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人280000元的银行存款或查封被申请人所有的汽车一辆。担保人中华联合财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险保单保函作为本案的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人程思亚名下的银行存款280000元或查封其所有的汽车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘仲祥二〇一八年七月二十日书记员  翟昕彤
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1716号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆昭军房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：吴怀昭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑建伟，男，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
再审申请人重庆昭军房地产开发有限责任公司（以下简称昭军公司）因与被申请人郑建伟商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
昭军公司申请再审称：《商品房买卖合同》不是独立存在的合同，而是履行《遗留问题协议》的内容之一，《遗留问题协议》解除后，《商品房买卖合同》也应当依法解除。原判适用法律错误。昭军公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是昭军公司要求解除商品房买卖合同的请求是否成立。第一，昭军公司向郑建伟开具了销售不动产统一发票，郑建伟交纳了契税、大修基金，双方也对商品房买卖合同进行了登记备案，证明双方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示。合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。
第二，昭军公司要求解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以主张解除合同的情形。《商品房买卖合同》与《遗留问题协议》虽然存在一定关联，但仍然是独立的合同，双方并未约定其成立生效需以《遗留问题协议》之履行为条件。
第三，重庆市第五中级人民法院生效的（2015）渝五中法民终字第02940号民事判决认定，昭军公司通过现金以及以房抵款等形式向重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰公司）履行了支付定金550万元的义务，其中250万元是昭军公司以以房抵款的方式支付。因此，昭军公司、阜泰公司之间遗留协议约定的工程款定金550万元的债权债务已经履行完毕。根据该生效判决，由于其中250万元的债务已经通过与郑建伟签订商品房买卖合同的方式支付完毕，该《商品房买卖合同》合法有效，应当受到法律保护。
综上，昭军公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆昭军房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 冯 菁
湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终191号
上诉人（原审被告）：严能生，男，1965年7月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：罗玉苗，女，1964年5月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系严能生之妻。
两上诉人委托诉讼代理人：邹修石，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜全益，男，1977年4月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：李晓琼，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人严能生、罗玉苗因与被上诉人姜全益申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人严能生、罗玉苗的委托诉讼代理人邹修石，被上诉人姜全益的委托诉讼代理人李晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严能生、罗玉苗上诉请求：1、核减一审判决主文第一条中姜全益的执行款30万元及其利息；2、案件诉讼费用由姜全益承担。事实与理由：一审判决罗玉苗、严能生在案外人湖南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘公司）的债权款300万元及其利息中的140万元本金及利息归姜全益。该判决对罗玉苗、严能生的诉讼成本核定过低，罗玉苗与楚湘公司民间借贷案件的律师费高达10%以上，为50余万元，另还有诉讼费、差旅费数10万元，且姜全益错误多冻结财产造成损失数十万元，本执行异议之诉案件的律师费亦有数万元。
姜全益辩称，严能生、罗玉苗的上诉无事实与法律依据，应予驳回。
姜全益向一审法院起诉请求：准许执行湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05执异9号执行裁定书有关罗玉苗对债务人吴桂平、楚湘公司的债权300万元本金及利息一半的继续执行。
一审法院认定事实：姜全益诉娄底市庆阳牧业食品有限公司（以下简称庆阳公司）、严能生民间借贷纠纷一案，经一审法院审理后，于二○一五年九月七日作出（2015）邵中民二初字第7号民事判决：一、由庆阳公司偿还姜全益借款700万元、利息182万元（按月利率2%自2013年11月18日至2014年12月19日，顺延照计），限判决生效后十日内一次性支付完毕；二、严能生对庆阳公司所承担的上述债务承担连带偿还责任。严能生在承担保证责任后，有权向庆阳公司追偿。该判决发生法律效力后，姜全益向法院申请执行。一审法院于2016年6月6日作出（2016）湘05执75号执行裁定，冻结、划拨庆阳公司、严能生银行存款900万元或查封、扣押相应价值的财产。2016年12月1日，姜全益向法院提出请求冻结被执行人严能生之妻罗玉苗在楚湘公司、吴桂平处的到期债权的申请，一审法院于2016年12月1日分别向娄底市中级人民法院、楚湘公司送达（2016）湘05执75－9号、75－10号协助执行通知书，冻结了罗玉苗名下因与吴桂平、楚湘公司民间借贷纠纷一案的款项900万元。罗玉苗与吴桂平、楚湘公司民间借贷纠纷一案，经娄底市中级人民法院及湖南省高级人民法院审理，判决由吴桂平、楚湘公司偿还罗玉苗借款本金300万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍从2013年6月3日起计算至借款本金付清之日止），该案已发生法律效力。
罗玉苗与严能生系夫妻关系，上述300万元借款本金系罗玉苗委托庆阳公司转账支付给吴桂平，不是罗玉苗婚前财产。严能生系庆阳公司的法定代表人，又是该公司股东。
罗玉苗于2017年2月15日对一审法院冻结其名下在与吴桂平、楚湘公司民间借贷一案中的款项900万元提出书面异议，法院以罗玉苗与严能生虽系夫妻关系，但被执行人严能生所应承担的债务是否属夫妻共同债务以及罗玉苗在吴桂平、楚湘公司的到期债权是否为夫妻共同财产均未经审判确认为由，裁定中止对罗玉苗在吴桂平、楚湘公司民间借贷纠纷项下款项900万元的执行。
一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）、生产、经营的收益；（三）知识产权收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”涉案的300万元借款本息是在罗玉苗与严能生婚姻关系存续期间所有的生产、经营的收益，罗玉苗也不能提供证据证明本案所冻结的300万元借款本金是其婚前财产，因此，罗玉苗在吴桂平、楚湘公司的300万元借款本息属于罗玉苗与其夫严能生的共同财产。严能生所欠姜全益的债务虽然是担保之债，但被担保人是严能生作为最大股东的庆阳公司，罗玉苗所借出的300万元本金又是其委托该公司代为转账支付，故严能生因担保所产生的债务不同于其他担保之债，且罗玉苗在吴桂平、楚湘公司的债权属于其与严能生的共同财产，姜全益虽然有权对严能生所占的一半份额申请人民法院执行，但由于罗玉苗对该300万元借款本息是通过诉讼程序主张权利的，罗玉苗在诉讼中必然会产生相应的诉讼成本，因此，根据本案实际酌情在剔除总借款本金中20万元借款本金后的一半即140万元借款本金及相应利息的金额内，姜全益有权申请执行。
综上所述，姜全益的请求部分成立，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决：一、准许执行湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05执异9号民事裁定书中楚湘公司、吴桂平所欠罗玉苗的借款300万元本金及利息中的140万元借款本金及利息。二、驳回姜全益的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由姜全益负担800元，罗玉苗、严能生共同负担30000元。
二审中，严能生、罗玉苗围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对严能生、罗玉苗提交的证据《民事委托代理合同》，姜全益提出了异议，本院经审查认为，该合同落款处没有委托人罗玉苗的签名，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案二审期间双方当事人的争议焦点为：原审判决准予执行的款项应否再予核减30万元及其利息等。本案中，罗玉苗、严能生以其在与吴桂平、楚湘公司的民间借贷纠纷案件中诉讼成本达到60余万元为由，要求对准予执行款再予核减。经查，在严能生、罗玉苗主张的诉讼成本中，诉讼费根据法院生效判决应由吴桂平、楚湘公司负担。罗玉苗、严能生应支付的律师费根据现有证据无法确定具体金额，且并未实际发生，而因姜全益申请冻结导致的损失亦没有相应证据证明。故严能生、罗玉苖在本案所主张核减之诉讼成本均无事实及法律依据，其上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，严能生、罗玉苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由严能生、罗玉苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾志红
审 判 员 陈盎然
审 判 员 尹玄海
二〇一八年五月二十四日
法官助理 张赛红
书 记 员 胡翔俊
湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘民终191号上诉人（原审被告）：严能生，男，1965年7月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：罗玉苗，女，1964年5月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系严能生之妻。两上诉人委托诉讼代理人：邹修石，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜全益，男，1977年4月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李晓琼，湖南白泉律师事务所律师。上诉人严能生、罗玉苗因与被上诉人姜全益申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人严能生、罗玉苗的委托诉讼代理人邹修石，被上诉人姜全益的委托诉讼代理人李晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严能生、罗玉苗上诉请求：1、核减一审判决主文第一条中姜全益的执行款30万元及其利息；2、案件诉讼费用由姜全益承担。事实与理由：一审判决罗玉苗、严能生在案外人湖南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘公司）的债权款300万元及其利息中的140万元本金及利息归姜全益。该判决对罗玉苗、严能生的诉讼成本核定过低，罗玉苗与楚湘公司民间借贷案件的律师费高达10%以上，为50余万元，另还有诉讼费、差旅费数10万元，且姜全益错误多冻结财产造成损失数十万元，本执行异议之诉案件的律师费亦有数万元。姜全益辩称，严能生、罗玉苗的上诉无事实与法律依据，应予驳回。姜全益向一审法院起诉请求：准许执行湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05执异9号执行裁定书有关罗玉苗对债务人吴桂平、楚湘公司的债权300万元本金及利息一半的继续执行。一审法院认定事实：姜全益诉娄底市庆阳牧业食品有限公司（以下简称庆阳公司）、严能生民间借贷纠纷一案，经一审法院审理后，于二○一五年九月七日作出（2015）邵中民二初字第7号民事判决：一、由庆阳公司偿还姜全益借款700万元、利息182万元（按月利率2%自2013年11月18日至2014年12月19日，顺延照计），限判决生效后十日内一次性支付完毕；二、严能生对庆阳公司所承担的上述债务承担连带偿还责任。严能生在承担保证责任后，有权向庆阳公司追偿。该判决发生法律效力后，姜全益向法院申请执行。一审法院于2016年6月6日作出（2016）湘05执75号执行裁定，冻结、划拨庆阳公司、严能生银行存款900万元或查封、扣押相应价值的财产。2016年12月1日，姜全益向法院提出请求冻结被执行人严能生之妻罗玉苗在楚湘公司、吴桂平处的到期债权的申请，一审法院于2016年12月1日分别向娄底市中级人民法院、楚湘公司送达（2016）湘05执75－9号、75－10号协助执行通知书，冻结了罗玉苗名下因与吴桂平、楚湘公司民间借贷纠纷一案的款项900万元。罗玉苗与吴桂平、楚湘公司民间借贷纠纷一案，经娄底市中级人民法院及湖南省高级人民法院审理，判决由吴桂平、楚湘公司偿还罗玉苗借款本金300万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍从2013年6月3日起计算至借款本金付清之日止），该案已发生法律效力。罗玉苗与严能生系夫妻关系，上述300万元借款本金系罗玉苗委托庆阳公司转账支付给吴桂平，不是罗玉苗婚前财产。严能生系庆阳公司的法定代表人，又是该公司股东。罗玉苗于2017年2月15日对一审法院冻结其名下在与吴桂平、楚湘公司民间借贷一案中的款项900万元提出书面异议，法院以罗玉苗与严能生虽系夫妻关系，但被执行人严能生所应承担的债务是否属夫妻共同债务以及罗玉苗在吴桂平、楚湘公司的到期债权是否为夫妻共同财产均未经审判确认为由，裁定中止对罗玉苗在吴桂平、楚湘公司民间借贷纠纷项下款项900万元的执行。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）、生产、经营的收益；（三）知识产权收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”涉案的300万元借款本息是在罗玉苗与严能生婚姻关系存续期间所有的生产、经营的收益，罗玉苗也不能提供证据证明本案所冻结的300万元借款本金是其婚前财产，因此，罗玉苗在吴桂平、楚湘公司的300万元借款本息属于罗玉苗与其夫严能生的共同财产。严能生所欠姜全益的债务虽然是担保之债，但被担保人是严能生作为最大股东的庆阳公司，罗玉苗所借出的300万元本金又是其委托该公司代为转账支付，故严能生因担保所产生的债务不同于其他担保之债，且罗玉苗在吴桂平、楚湘公司的债权属于其与严能生的共同财产，姜全益虽然有权对严能生所占的一半份额申请人民法院执行，但由于罗玉苗对该300万元借款本息是通过诉讼程序主张权利的，罗玉苗在诉讼中必然会产生相应的诉讼成本，因此，根据本案实际酌情在剔除总借款本金中20万元借款本金后的一半即140万元借款本金及相应利息的金额内，姜全益有权申请执行。综上所述，姜全益的请求部分成立，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：一、准许执行湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05执异9号民事裁定书中楚湘公司、吴桂平所欠罗玉苗的借款300万元本金及利息中的140万元借款本金及利息。二、驳回姜全益的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由姜全益负担800元，罗玉苗、严能生共同负担30000元。二审中，严能生、罗玉苗围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对严能生、罗玉苗提交的证据《民事委托代理合同》，姜全益提出了异议，本院经审查认为，该合同落款处没有委托人罗玉苗的签名，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案二审期间双方当事人的争议焦点为：原审判决准予执行的款项应否再予核减30万元及其利息等。本案中，罗玉苗、严能生以其在与吴桂平、楚湘公司的民间借贷纠纷案件中诉讼成本达到60余万元为由，要求对准予执行款再予核减。经查，在严能生、罗玉苗主张的诉讼成本中，诉讼费根据法院生效判决应由吴桂平、楚湘公司负担。罗玉苗、严能生应支付的律师费根据现有证据无法确定具体金额，且并未实际发生，而因姜全益申请冻结导致的损失亦没有相应证据证明。故严能生、罗玉苖在本案所主张核减之诉讼成本均无事实及法律依据，其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，严能生、罗玉苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由严能生、罗玉苗负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾志红审 判 员 陈盎然审 判 员 尹玄海二〇一八年五月二十四日法官助理 张赛红书 记 员 胡翔俊
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初34159号
原告：天津申创佳业商贸有限公司,住所地天津市南开区红旗路214号平房,统一社会信用代码9112010468474259ＸＸ。
法定代表人：刘娜，经理。
委托诉讼代理人：郝丽君，天津北洋律师事务所律师。
被告：天津市汇达物业管理有限公司，注册住所地天津市东丽区福山路28号128-Ａ，统一社会信用代码911201107736409662。
法定代表人：张家光，经理。
被告：天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园业主会，住所地天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园。
被告：天津市民浩物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园。
法定代表人：韩才。
原告天津申创佳业商贸有限公司与被告天津市汇达物业管理有限公司、天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园业主会、天津市民浩物业管理有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙文胜
代理审判员 田朝伟
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年二月十三日
书 记 员 刘桂华
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初34159号原告：天津申创佳业商贸有限公司，住所地天津市南开区红旗路214号平房，统一社会信用代码9112010468474259XX。法定代表人：刘娜，总经理。委托诉讼代理人：郝丽君，天津北洋律师事务所律师。被告：天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路28号128-A，统一社会信用代码911201107736409662。法定代表人：张家光，经理。委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**晨，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园业主会，住所地天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园。负责人：孙金钟，主任。原告天津申创佳业商贸有限公司与被告天津市汇达物业管理有限公司（以下简称汇达公司）、被告天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园业主会（以下简称贻芳嘉园业主会）修理合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津申创佳业商贸有限公司委托诉讼代理人郝丽君、被告天津市汇达物业管理有限公司委托诉讼代理人**晨到庭参加诉讼。被告天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园业主会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。天津申创佳业商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告工程款186165元；2、二被告连带支付利息（以186165元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2016年2月22日受被告一委托，且经被告二同意，对贻芳嘉园1号楼1门、1号楼2门等设备监控系统、摄像头、解码器等项目进行维修施工。2016年3月25日工程完工，三方确认工程结算价款，至今二被告仍未向原告给付相应工程价款。故原告诉至法院。天津市汇达物业管理有限公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。被告主体不适格，在我方物业管理服务合同对涉案设备的维修不在管理范围内，其次，被告是接受被告二的委托，负责与原告接洽设备的维修事宜，原告与被告之间不存在事实上、书面上的合同关系，根据天津市已交存维修资金房屋专项维修资金管理办法第七条，设备监控系统的维修可以使用房屋解危专项维修资金，而本案的维修费用正是申请的该项资金，因此被告并非支付资金的主体，因此被告主体不适格。我方不承认承担责任。原告是与业主委员会或者全体业主签订的合同，与物业公司没有直接关系，所以被告主体有问题。所以我方不承担赔偿责任。天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园业主会未答辩。原告、被告汇达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园业主会未到庭，视为放弃举证和质证权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的施工图预算书、施工图决算书、《房屋应急解危专项资金使用申请备案表》、施工前和施工后照片、证人刘某证言、阚某与张家光的录音，被告提供的公告、物业服务合同已形成证据链，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年起至2016年12月31日，被告汇达公司为贻芳嘉园提供物业服务。2016年2月因贻芳嘉园小区监控系统包括摄像头、解码器、相关线路等出现损坏，原告方代表阚某与被告汇达公司法定代表人张家光达成口头协议，约定被告汇达公司委托原告对贻芳嘉园上述项目进行维修，维修费用由原告做出预算；当时未约定付款时间，也未约定违约责任；被告汇达公司提出申请房屋应急解危专项资金用以支付维修费。原告按约进行维修（包括更换监控器材），产生维修费用186165.46元。原告出具了施工图决算书，被告汇达公司、贻芳嘉园业主会予以盖章确认，维修后的监控系统已经实际投入使用。因原告至今未收到维修费用，故成诉。另查，2016年4月6日汇达公司、贻芳嘉园业主会在《房屋应急解危专项资金使用申请备案表》上加盖公章，向房管部门申请应急解危专项资金维修涉诉监控系统。房管部门尚未进行查勘确认。本院认为，原告、被告汇达公司订立的口头修理合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力，被告汇达公司应认定为涉诉合同主体，应承担涉诉合同的相关权利义务。原告按照约定对涉诉小区监控系统进行了维修，已履行己方义务。因维修后的监控系统已实际使用，被告汇达公司应按照口头修理合同的约定向原告支付维修费。被告贻芳嘉园业主会并非涉诉合同的相对方，不承担付款责任。庭审中原告否认认可被告汇达公司提出的申请房屋应急解危专项资金用以支付维修费用。综合考虑双方提交的证据、当事人陈述以及原告在实际履行合同中对申请房屋应急解危专项资金的配合情况，可以认定相关事实，因此原告的相关主张，本院不予支持。被告汇达公司、贻芳嘉园业主会虽然向房管部门申请房屋应急解危专项资金，却怠于协助原告办理工程结算，存在过错，应承担相应的责任。因本案涉及房屋应急解危专项资金的情况，且受益人为被告贻芳嘉园业主会，故可由二被告在合理期间内先行办理房屋应急解危专项资金的申请、使用手续，逾期未能办理，由被告汇达公司承担付款责任。被告汇达公司完成付款义务后，因被告汇达公司主张，汇达公司系受被告贻芳嘉园业主会委托，可就二被告之间的相关事宜另行解决，本案不再涉及。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。其余诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津市汇达物业管理有限公司、被告天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园业主会于判决生效后六十日内协助原告天津申创佳业商贸有限公司办理完毕天津市滨海新区塘沽新港贻芳嘉园1号楼1门、1号楼2门等设备监控系统、摄像头、解码器等存在损坏问题进行维修的房屋应急解危专项资金申请、使用手续，如逾期未协助办理，被告天津市汇达物业管理有限公司于前述截止日期次日起十日内给付原告天津申创佳业商贸有限公司报酬186165元；二、驳回原告天津申创佳业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4024元，由被告天津市汇达物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙文胜代理审判员  田朝伟人民陪审员  宛 榕二〇一八年八月八日书 记 员  刘桂华刘宠宠附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽04执恢20号
申请执行人：李泰亨，男，1973年3月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：李军，辽宁锁阳律师事务所律师。
被执行人：吴欣泽，男，1978年5月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：鲍宗峰，男，1977年9月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
本院在执行李泰亨与吴欣泽民间借贷合同纠纷一案中，李泰亨与吴欣泽达成执行和解协议，双方正在履行过程中。申请执行人李泰亨同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 支 文 月
执行员 田俊杰执行员国洪峰
二〇一七年六月二十三日
书记员 任 慧 娆
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执289号
申请执行人：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区东安街5号。
法定代表人：王莉，主任。
被执行人：巴彦县恒昌粮油贸易有限公司，住所地黑龙江省巴彦县洼兴镇兴裕街。
法定代表人：孙士会，该公司经理。
被执行人：孙士会，女，1973年2月8日出生，巴彦县恒昌粮油贸易有限公司经理，住黑龙江省巴彦县巴彦镇太平委二十二组。
被执行人：宋方奇，男，1974年10月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县巴彦镇太平区二十二组。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初551号民事调解书，受理了哈尔滨市企业信用融资担保服务中心申请执行巴彦县恒昌粮油贸易有限公司、孙士会、宋方奇追偿权纠纷一案。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，查封了被执行人名下土地、房产。因被执行人无可供执行财产，且所查封的财产依法不能处置。申请执行人亦未能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。因本次执行程序无法继续进行，故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初551号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵 雨
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤15执19号
申请执行人：黄玉明，男，1959年12月22日出生，汉族，住汕头市金平区。
被执行人：陆丰市公安局交通警察大队。住所地：陆丰市东海镇洛洲小区。
负责人：邹建国，大队长。
被执行人：陆丰市公安局。住所地：陆丰市东海镇东海大道。
法定代表人：林奕志，局长。
本院在执行申请执行人黄玉明与被执行人陆丰市公安局交通警察大队、陆丰市公安局民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄玉明与其他四案的申请执行人与被执行人陆丰市公安局交通警察大队、陆丰市公安局达成执行和解协议（减免部分利息）并已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）粤15执19号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许少棠
审判员 苏文才
审判员 张戊财
二〇一七年九月二十日
书记员 李彩霞
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民终319号
上诉人（原审被告）：重庆帝安建筑劳务有限公司，住所地重庆市开县文峰街道中原街1巷118号，注册号500234000006142。
法定代表人：熊朝波。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。
负责人：杨文，该分行行长。
原审被告：游琼芳，女，1967年11月9日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告：陈慕蓉，女，1989年5月9日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告：熊朝波，男，1988年10月10日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告：陈慕桦，女，1992年5月10日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告：梁绮，女，1972年10月22日出生，汉族，住广西北海市海城区。
原审第三人：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开县文峰街道中原街1支路118号，统一社会信用代码91500234711631378E。
法定代表人：陈关键，该公司董事长。
原审第三人：陈关键，男，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市开县。
原审第三人：范林海，男，1971年11月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。
上诉人重庆帝安建筑劳务有限公司因与被上诉人恒丰银行股份有限公司重庆分行及原审被告游琼芳、陈慕蓉、熊朝波、陈慕桦、梁绮、原审第三人重庆平安胜发建设（集团）有限公司、陈关键、范林海保证合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆帝安建筑劳务有限公司于2018年8月27日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院认为，重庆帝安建筑劳务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆帝安建筑劳务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费270169.70元，减半收取135084.85元，由上诉人重庆帝安建筑劳务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李季宁
审 判 员 陈 瑜
审 判 员 冯衍昭
二〇一八年八月二十八日
法官助理 彭 可
书 记 员 曾 宇
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1681号
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社，住所地聊城市柳园南路***号。
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人孟宪勇，男，该社员工。
被告武尚印，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住聊城市许营乡武楼村
被告付立平，男，1943年3月22日出生，汉族，居民，住聊城市。
被告武传金，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，住聊城市。
被告武长振，男，1970年1月11日出生，汉族，居民，住聊城市。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告武尚印、武长振、武传金、付立平借款合同纠纷一案，原告于2012年10月10日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聊城市东昌府区农村信用合作联社的委托代理人孟宪勇到庭参加诉讼，被告武尚印、武长振、武传金、付立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年11月30日，被告武尚印在我社借款25000元，期限自2004年11月30日至2006年06月05日，月利率8.8500‰。并由被告武长振、武传金、付立平进行了担保。该款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。所以诉至法院，请法院判决被告偿还借款本金25000元及利息。
被告未答辩与提供证据。
经审理查明，2004年11月30日，被告武尚印在原告处社借款25000元，期限自2004年11月30日至2006年06月05日，月利率8.8500‰。并由被告武长振、武传金、付立平进行了担保。该款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。上述事实，有以下证据在卷佐证：1）、当事人陈述；2）、农户最高额保证借款合同书一份；3）、借款凭证一份；4）、贷款催收通知书。
本院认为，债务应当清偿。被告武尚印在原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款25000元，并由被告武长振、武传金、付立平担保承担连带责任，事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武尚印于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款25000元及利息（利息按合同约定的利率计算，自借款之日起计算至判决书确定还款之日止）。
二、被告武长振、武传金、付立平承担连带责任。
案件受理费425元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一三年二月二十三日
书记员 贺 岩
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱阳执字第699号
申请执行人：梁辉
被执行人：陈磊
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳穴民初字第180号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年1月22日立案执行。执行标的总额为13000、00元。经本院执行，被执行人已交付13000、00元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2012）莱阳执字第699号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：高瞻远
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第414号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人李某某，男，1992年2月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地址浙江省丽水市龙泉市。因本案，于2014年6月2日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2015）367号起诉书指控被告人李某某犯抢夺罪、敲诈勒索罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用普通程序，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员李杨出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2013年7月，被告人李某某通过网络结识了被害人姚某(女，16岁，在校学生），之后不久两人确立了恋爱关系。2014年3月底，被告人李某某到深圳找被害人姚某，两人在本市南山区侨城区地铁站见面后发生争执，李某某趁机夺取姚某的三星NOTE3-N9008型手机（经鉴定，价值人民币3318元）后带离深圳。
2014年5月，被告人李某某对被害人姚某分手的要求不满，于是从2014年5月21日起，陆续使用电脑、手机，通过登陆姚某的QQ将其本人掌握的姚某的裸照等私密照片发送到各QQ群。在被害人姚某得知情况后，被告人李某某以停止发送这些私密照片为由向被害人姚某索要人民币52013元。2014年5月23日至6月2日，被害人姚某在本市福田区建设银行园博园支行分三次共向被告人李某某指定的银行账户（户名李某某，账号62×××94）汇入人民币30034元。
2014年6月2日，被告人李某某在浙江省温岭市被温岭市公安局民警抓获归案。
2014年6月10日，深圳市公安局福田分局民警将从被告人李某某处扣押涉案手机、涉案赃款及李某某父亲退还的涉案赃款一并发还给被害人姚某的法定监护人蒲某某。
公诉机关认为，被告人李某某的行为已构成抢夺罪、敲诈勒索罪，并诉请本院依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的罪名无异议，并当庭表示认罪，同时其表示已认识到自身行为的错误，为其行为给被害人造成的伤害表示悔意，请求被害人的谅解及法庭的从轻处罚。
经审理查明，2013年7月，被告人李某某与被害人姚某(女，16岁，在校学生）通过网络结识，后二人一直相互来往并发展为男女朋友。2014年3月底，被告人李某某到深圳找被害人姚某，两人在本市南山区侨城区地铁站见面后发生争执，李某某趁机夺取姚某的三星NOTE3-N9008型手机（经鉴定，价值人民币3318元）一部。
2014年5月，被告人李某某对被害人姚某分手的要求不满，遂从2014年5月21日起，陆续使用电脑、手机，通过登陆姚某的QQ，将其本人掌握的姚某的裸照等私密照片发送到各群。在被害人姚某得知情况后，被告人李某某以停止发送私密照片为由向被害人姚某索要人民币52013元。2014年5月23日至6月2日，被害人姚某在本市福田区建设银行园博园支行分三次共向被告人李某某指定的银行账户（户名李某某，账号62×××94）汇入人民币30034元。
2014年6月2日，被告人李某某在浙江省温岭市被温岭市公安局民警抓获归案。
2014年6月10日，深圳市公安局福田分局民警将从被告人李某某处扣押的涉案手机、涉案赃款及李某某父亲退还的涉案赃款一并发还给被害人姚某的法定监护人蒲某某。
2015年4月26日，被害人姚某的法定监护人蒲某某代表姚某向本院出具书面谅解书，对被告人李某某的行为表示谅解，请求法庭对被告人从轻处罚，给其一个改过自新的机会。
以上事实，有公诉机关提交并经庭审质证的如下证据证实：1.物证：缴获的作案工具电脑一部；2.书证：被告人李某某的身份材料及前科查询信息、相关银行账户交易明细、手机聊天记录截图、QQ聊天记录截图、情况说明、《扣押物品清单》、《发还物品清单》等；3.证人证言：证人林某、郏某某的证言；4.被害人陈述：被害人姚某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人李某某的供述与辩解；6.鉴定意见：涉案财产价格鉴证结论书；7.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查笔录、现场图、现场照片及相关的辨认笔录等。以上证据，确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪；同时，其以非法占有为目的，以发布隐私为由敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为亦构成敲诈勒索罪，应数罪并罚，依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。本案系因被告人李某某与被害人之间的恋爱矛盾引发，并非纯以财物为目的针对社会不确定人群犯罪，其主观恶性及社会危害性相对较小，且被害人李某某在案发后积极赔偿被害人损失，并取得对方谅解，具有悔罪表现，在量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二百七十四条、第六十九条、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月2日起至2015年8月1日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、缴获的作案工具电脑主机一台依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 平建明
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 井 梅
二〇一五年六月十日
书 记 员 李君男
第1页共5页