石家庄市栾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0111刑初10号
公诉机关石家庄市栾城区人民检察院。
被告人张某，男，1975年11月28日出生，汉族，初中文化，群众，冶河镇人大代表，户籍所在地河北省石家庄市栾城区，捕前住栾城区。因涉嫌非法拘禁罪，经栾城区公安局决定，于2017年7月9日被栾城区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有非法拘禁罪，经栾城区人民检察院批准，于2017年8月10日被栾城区公安局执行逮捕。现羁押栾城区看守所。
辩护人任军霞，河北翱法律师事务所律师。
被告人焦某，男，1965年12月28日出生，汉族，初中文化，群众，冶河镇人大代表，户籍所在地河北省石家庄市栾城区，捕前住栾城区。因涉嫌非法拘禁罪，经栾城区公安局决定，于2017年7月8日被栾城区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有非法拘禁罪，经栾城区人民检察院批准，于2017年8月10日被栾城区公安局执行逮捕。现羁押栾城区看守所。
辩护人杨书彬、任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。
被告人骆某，男，1951年1月21日出生，汉族，高中文化，党员，栾城区人大代表，户籍所在地河北省石家庄市栾城区，捕前住栾城区。因涉嫌非法拘禁罪，经栾城区公安局决定，于2017年9月3日被栾城区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有非法拘禁罪，经栾城区人民检察院批准，于2017年9月15日被栾城区公安局执行逮捕。现羁押栾城区看守所。
辩护人王俊英、肖秀伟，河北冀华律师事务所律师。
石家庄市栾城区人民检察院以石栾检公诉刑诉（2018）4号起诉书指控被告人张某、焦某、骆某犯非法拘禁罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市栾城区人民检察院指派检察员冯某1出庭支持公诉，被告人张某及辩护人任军霞；被告人焦某及辩护人杨书彬、任硕瑶；被告人骆某及辩护人王俊英、肖秀伟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石家庄市栾城区人民检察院指控，被告人张某因替他人借款担保被法院判决承担连带责任。2017年6月10日21时左右，苏某、樊某1等十一人到栾城区冶河村张某家索要债务。被告人张某不向村民说明要账情况，被告人骆某、焦某等人认为被害人系到村里强行迁拆的人员，组织群众扣押被害人并围攻殴打，被害人苏某、樊某1被殴打致轻微伤。后十几名被害人被强行带到张某家门洞内跪地。公安民警到场解救被害人时某到以被告人张某、骆某焦某等人为首的人阻拦，至次日11时30分许被害人才被公安民警解救。应当以非法拘禁罪追究被告人张某、骆某、焦某的刑事责任。
被告人张某辩称，因为我不认识那十一个人，也不欠他们的账，无法向老百姓说明情况；我也没有组织老百姓，是老百姓认出他们是强拆人员，视频上有他们的照片，所以引起民愤；十一个人是我打开门后，他们为了躲避挨打才进到我家门洞的；公安民警不是解救他们，他们是以犯罪嫌疑人的身份被带走的，行政处罚决定书证明他们以要账为目的的寻衅滋事。
辩护人任军霞提出的辩护意见是，一、被害人的身份及之前的行为引发了这次事件的发生，受害人具有过错。在治河村连续两天被拆迁这一特殊时期，苏某无要账权限，却纠集12名拆迁队人员，在2017年6月10日拆迁当晚九点多到被告人张某家“要账”，还未见面就对张某家人骂上了。苏某等人的行为，明显超出了任何一普通民众能够接受的合理合法的民事权利范畴。张某到家后，为防止拆迁人员继续以要账名义对其家人进行侵害，通过报警方式以保护自己的财产以及人身安全，是正当权利的行使。在事发当天及前一天连续两天拆迁至晚上八点多,敏感的时期、敏感的身份、不当的时间、携带器械并谩骂等不当行为必然会使广大村民产生敏感、过激反应，将其与拆迁联系起来，广大村民将十二名拆迁人员暂时赶到张某家门洞，等待公安机关处理并无不当。二、被告人张某并没有对村民隐瞒苏某等人所称的要账之说。苏某等对邻居及赶来的群众说是来找张某要账的，群众们对要账之说都知情。张某当众询问，老百姓都能听到苏某说要账，显然张某没有隐瞒要账之说。骆某证明张某并没有对洛文栓等村民隐瞒苏某等人所称的要账之说。三、张某并未阻拦出警民警将11人带离。冶河派出所出具的情况汇报：出警民警于21时39分冶河村村南，在尝试进入张某家时，遭到村民阻拦，22时46分出警民警进入张某家中，要依法将这些人带回公安机关进行调查询问，遭到张某家人及围观群众拒绝，将11人带离现场时，仍然遭到了部分村民的阻挡，四辆汽车的轮胎被人采用破坏气针、扎带的方式人为放气了。证明阻拦离开的是广大村民而不是张某，是村民自发行为。四、本案立案侦查之前，公安机关已经查明的事实为11人以要账名义滋事。证据见冶河派出所出具的情况汇报及栾城区公安局2017年6月12日作出的栾公（冶）行罚决字【2017】0010-0120号行政处罚决定书：“2017年6月10日21时许，在栾城区冶河镇冶河村张某住宅处，苏某与樊某2、张某2（小）、封某、池某、倪某、樊某1、王某2、赵某3、张某2（大）、田某到张某处以要账名义滋事”。行政处罚决定作出后，11人并未复议，也未提起行政诉讼，早已生效，足以证明11人以要账为借口，滋事为目的。故此，要账这一前提不成立。那么起诉书所指控的“十一人到张某家索要债务时，被告人张某不向村民说明要账情况”亦不成立。五、综合以上，辩护人认为，被告人张某客观上没有实施非法拘禁被害人的行为，主观上没有非法拘禁被害人的故意。1、张某无主观故意。在派出所领导与张某电话沟通将人带走时，张某明确表示没意见。所以无主观故意。2、张某客观上没有实施非法拘禁行为，无殴打行为，因事发地在他家门洞而被动地牵连其中。在出警民警赶到张某家后，一直有民警在现场沟通情况，在民警出警后场面一直由公安机关掌控，阻拦将被害人带走的是冶河村广大村民，张某没有实施阻拦、非法拘禁行为。六、指控被告人张某构成非法拘禁罪的证据不足。11人被行政拘留之前，任何人没有提出看到张某打人或听到张某说什么，但11人被行政拘留之后，几人口径高度一致地指控张某，前后矛盾，相互矛盾。因此，因苏某等11人与被告人之间存在了特殊矛盾，有特殊厉害关系。在2017年6月12日之后的证言及辨认笔录不具有客观性、真实性，不应予以采纳。张某无罪证据有会议纪要和承诺书各一份，可以证明本案引发民愤的背景。1000多名村民的联名信，一致认为被告人张某、焦某无罪，证明阻拦11人离开是广大村民自发的行为。综合以上，辩护人认真查看了本案的全部案卷，无论是从其他被告人的供述还是被害人陈述或其他证言，证据之间的矛盾不能合理排除，没有确切证据证明被告人张某对受害人实施了犯罪行为。七、关于量刑。检察机关指控被告人张某犯有非法拘禁罪，事实不清，证据不足，指控被告人有罪的主要证据前后矛盾，存在严重瑕疵，不能排除合理怀疑。因此，辩护人认为，被告人张某不构成非法拘禁罪，希望法庭对被告人做出无罪判决。辩护人认为，即使判决被告人张某非法拘禁罪罪名成立，量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚和预防犯罪的目的。对犯罪情节较轻的犯罪，应当充分体现从宽。具体确定各个量刑情节的调节比例时，应当综合平衡调节幅度与实际增减刑罚量的关系，确保罪责刑相适应。就本案而言，由于被告人张某没有对被害人实施过殴打、侮辱、胁迫、拘禁等行为，因此，可以酌情以一年以下有期徒刑作为量刑起点。结合本案被告人的具体情况，被告人至今为止已经丧失了9个多月的人身自由。因此请求法庭对被告人免予刑事处罚。
被告人焦某辩称，我不构成非法拘禁罪。
辩护人杨书彬、任硕瑶的辩护意见是，检察院指控被告焦某犯非法拘禁罪事实不清，证据不足。被告焦某在主观上并没有实施非法拘禁行为的主观意图，被告焦某是在参加村里的会议时听说有人去张某家闹事，由于焦某和张某曾合伙干活出于关心的意图，跟随大家一同前往张某家。在张某家转了两圈后，便在马路边喝酒聊天，当晚十一点半左右回到自己家中。被告焦某与被害人不认识，也没有利益冲突，被告焦某没有作案动机。被告焦某在客观上没有实施任何限制被害人人身自由的行为，也没有实施任何违法行为。被告焦某到现场后，既没有对被害人实施任何殴打、侮辱行为，也没有对被害人实施任何看管、限制被害人人身自由的行为，在张某家期间，前往冶河村大队找回自己的自行车，再次返回案发现场后，焦某一直和村民喝啤酒吃花生。虽然在庭审过程中，公诉机关出示了张某1、宗某1、邱某的证言，来证实焦某实施了打人的行为，但是该三位证人同被害人一样也都是拆迁队的工作人员，存在利害关系，对此不应采纳。被告焦某在主观上既没有非法限制剥夺人身自由的主观故意，也没有实施任何行为，因此也没有造成任何客观结果。焦某赶到现场时被害人已经被殴打完毕，都蹲在张某家门洞内，焦某离开时公安机关、政府机关在现场进行商讨，本案的客观结果与焦某没有任何因果关系。本案被害人本身存在过错，被害人的行为已构成私闯民宅和寻衅滋事行为。本案所有的被害人、证人、被告供述一直，均是本案11名被害人在没有任何授权委托的情况下，携带器械并在晚上9点左右，前往张某家，并且要求开门进入张某家。公安机关对11名被害人的行政处罚决定书也正是11名被害人已构成寻衅滋事行为。因此导致在张某家被滞留的原因是被害人本身的过错和违法行为。在本案中公安机关的行政不作为行为、救济不力才导致被害人被滞留。事件发生后，村民积极报警、拨打市长热线寻求公权力的救济。庭审播放的现场视频，被告焦某并没有出现在现场，也没有限制被害人的人身自由，更没有阻拦过公安机关对被害人的解救。事件发生后，公安机关和政府领导都向村民保证依法处置11名寻衅滋事人员，并且是两名警察押一名所为的被害人的情况下，将11名所为的被害人押走。却对该11名被害人处罚行政拘留5日，焦某却无故被涉嫌非法拘禁而被刑事拘留。综上，公诉机关指控被告人焦某非法拘禁罪事实不清，证据不充分，请对被告焦某公正判决。
被告人骆某辩称，对起诉书指控的犯罪事实表示认罪。
被告人骆某的辩护人王俊英的辩护意见是，公诉人在法庭辩护阶段否认被告人骆某自首的观点不成立。因为被告人自身对自己的供述始终供认不讳，其开庭时对有些证人证言发表意见及对与案件事实不符部分进行辩解，不影响其自首的成立。被告人骆某犯非法拘禁罪的主观不明显。案发当晚被告人在村里和村民共同学习有关拆迁文件时，当听到张某家说有人闹事回家去看看时，虽然被告人骆某说一起去看看。是出于相亲的一份关心。到现场后，这11人已经被打，也已经进了张某家门洞。被告人不认识这些人，因而没有剥夺他人人身自由的主观动机和故意，也没有明确表示让别人殴打被害人、不让被害人离开张某家，自己也没有直接殴打、拘禁他人的行为，反而一直喊不要打人，有什么事说什么事，是制止打人的心理。客观上讲，被告人骆某是人大代表，一直在帮助乡镇领导和派出所干警做群众的工作，劝导群众不要阻拦公安人员带走这11人。案发当晚，因为现场村民认出来要账的人都是强拆的人，导致群情激愤，群众要求民警现场办公，查明这11人的真实身份及幕后指使者，从而现场群众将该11人集中在张某家门洞。在未将寻衅滋事的人员带走的情况下，被告人骆某一直留在现场，安排第二天给这些人做饭。第二天被告人骆某做张某的工作，认为一直押着被拘禁的人担心违法，从而让张某放人，在张某同意后让张某通知警方来把人带走。被告人主观上根本没有拘禁他人的主观故意，客观上也没有直接实施拘禁被害人的行为。如果合议庭认为构成犯罪，量刑时考虑被告人骆某有自首情节，依法应从轻或减轻处罚；本案的被害人有过错，被害人到公民家中寻衅滋事时本案发生的原因；被告骆某系初犯、偶犯，平时表现良好；作为共同犯罪，被告人骆某系从犯，起次要作用，依法应当从轻或减轻处罚；本案的特殊期因时因为11名寻衅滋事者深夜到张某家以要账为名，严重侵害公民住宅权的情况下发生的，出警的民警执法不力，才导致11名被害人在滞留现场。以上辩护意见请予以考虑。
经审理查明，被告人张某因替他人借款担保被法院判决承担连带责任。2017年6月10日21时左右，苏某、樊某1等十一人到栾城区冶河村张某家索要债务。被告人张某不向村民说明要账情况，被告人骆某、焦某等人认为被害人系到村里强行迁拆的人员，组织群众围攻殴打并扣押被害人，被害人苏某、樊某1被殴打致轻微伤。后十几名被害人被强行带到张某家门洞内跪地。公安民警到场解救被害人时某到以被告人张某、骆某焦某等人为首的人阻拦，至次日11时30分许被害人才被公安民警解救。
另查明，被告人张某因故意伤害罪，于2007年3月15日被栾城县人民法院判处有期徒刑一年。被告人张某因债务承担连带责任的（2016）冀0111民初1190号民事判决书。
上述事实，有下列庭审质证的证据：
1、物证：上传到网上的视频照片，证实多人抱头跪在地上；
2、书证：栾城区人大常委会对嫌疑人骆某强制措施许可的批复，证实2017年6月28日人大常委会许可对嫌疑人骆某采取强制措施；
侦查机关关于现场勘查的说明证实本案因围观群众较多，为防止引发群众体性事件，未对案发现场进行勘查。冶河派出所关于本案的汇报，证实本案系由被害人一方以要账名义滋事，滋事的被害人被行政处罚；
户籍及前科证明，证实涉案嫌疑人均达到完全刑事责任年龄，张某有故意犯罪前科，其他嫌疑人无前科。张某前科刑事判决书，证实张某2007年3月15日因犯故意伤害罪被栾城区人民法院判处有期徒刑一年。到案经过，证实嫌疑人骆某系在北京西城区天安门广场附近被民警孙某、冯某3抓获；焦某系被临汾铁路公安处蒲县派出所民警杨某、冀某抓获。
宗某2提交的民事判决书，证实张某为王某3担保借宗某2钱的民事纠纷中，张某被法院判决承担连带责任。
3、证人证言：证人白某证言证实尹张某欠他人的钱被人到其家中要账，自己给张某打电话；
证人赵某1证言证实自己是冶河村村民，案发当晚9点半左右自己到张某家，见11个年轻男子被村民围在张某家门洞内，有一名年轻男子头部有伤，怎么形成的不知道。证人赵某2证言证实自己是冶河村村民，案发当晚9点多，有人给张某打电话说有人去张某家了，乡亲们听说后都往张某家跑，我走的慢，到后见张某家门洞右侧地上有11个年轻男子，有的跪着，有的坐着。他们身上有一根甩棍和若干瓶辣椒水。我听说这些人去张某家与拆迁有关；
证人王某1证言证实案发当晚9点多，听到有人喊有人进张某家了。村民们往张某家跑。自己到后村民已经控制了10来个年轻人，先让他们蹲在张某家门洞西侧，后来不知道谁让那些人跪在地上。那些年轻人自称是到冶河村拆迁的。不知道为什么到张某家；
证人冯某2证言证实，我朋友宗某2说他们村的王某3欠他六万元一直没还，后来也找不着人了，他们同村的张某和张某3是担保人。后来他委托的我另一个叫苏某的朋友，让他去办这事。我和苏某关系比较近，宗某2就让我去跟苏某说一声。10号那天晚上大概七、八点左右，我给苏某打了电话他来卓达太阳城308国道红绿灯这，我又给另一个叫少松的朋友打电话，让他再叫几个人一起过来帮忙。他们来了之后，我把这事给他们说了说，然后我就开着车领着他们去了冶河村张某家门前。我指给了苏某哪个是张某的家，告诉他们不要打架，问清王某3在哪就行了，然后我就走了；
证人宗某2证言证实我和王某3有经济纠纷，他借我六万元一直没还，法院判决让他还，他还是不还，也不露面。他们村的张某和张某3是担保人，我连他俩一起作为被告提起的诉讼。证人冯某2及宗某2证言证实因王某3借宗某2时张某担保，宗某2委托冯某2找人去找张某要钱，案发当晚冯某2赵某4、张某4等人到张某家要钱，自己指认张某家后离开，并告诉苏某等人不要打架；
证人张某1、宗某1、邱某证言证实自己系冶河村民，案发当晚骆某、张某在村里组织会，张某说有人去他家闹事，他回家了。骆某和村民跟着到张某家门口，张某扇了其中一个人的脸一巴掌，哑巴也扇他们，其他村民见他俩动手了都乱打开那十几个年轻人了。王某4用根木头棍子冲对方身上乱打，焦某用把粪叉子冲对方乱打。他们边打边让对方蹲下，然后人群里有人喊，让他们都进门洞里，那十几个年轻人被赶了进去。那十几个年轻人排成一排跪在地上，骆某蹲在地上问他们话，边问边在纸上写，其中一个男的说他们是来要欠账的，骆某旁边的一个男的就扇了他几巴掌，还说你们是来拆迁闹事的。其他人见他被打了，也都说自己是来闹事的。骆某又用手机给他们录了遍像。派出所的人开着警车来了，接着120也来了，但是他们没进张某家，后来他们待了会就走了。那十几个年轻人中的两个头破了，流了好多血。参与看的人有张某、骆某、焦某、张某5、张某6、“胖峰子”、王某4及自己不认识的人；
证人徐某证言证实2017年6月10日晚九点四十五分，我们医院120救护站接到群众求助电话，我们按指令来到冶河镇冶河村308国道正和地产售楼部。我们到了现场后，见110的警车也在现场，还有很多村民，有的人手里还拿着铁锹。我们准备下车去找受伤的人，但被老百姓拦着不让去，后来还是110的民警把我们带进去的。来到一户人家的门洞里，我见许多老百姓围着十几个年轻男子，那十几个年轻男子都跪在地上，其中两个人头部受伤了，流血了。我们发现他二人头上都有比较深的口子，需要到我们医院进行缝合，但围着他们的村民不让我们把人带走，我们只能在现场对他们二人进行简单的包扎止血，我们就撤回到了医院。
4、被害人陈述：苏某、樊某1等11名被害人的陈述，证实2017年6月10日晚上8点半左右这些被害人拿着判决书到冶河村张某家要账，被张某、骆某、焦某等人以系到该村拆迁人员名义非法拘禁在张某家门洞内，期间被人殴打，苏某、樊某1头部被打伤流血。派出所民警到现场解救时嫌疑人骆某等人不让解救。直至第二天上午11点左右才被民警解救。
5、被告人的供述与辩解：被告人张某的供述与辩解：我是2017年栾城区冶河镇的人大代表。上个月9号、10号那天晚上八、九点左右，我听说有人到村委会开会，我就去了。后来我接了个电话，是我媳妇打来的，她说有十来个人来家里闹事了。我挂了电话说了句我先走了，有人去家里闹事了。我在头里走，后面跟着许多老百姓。见有十几个年轻人立在我家门前，其中一个在敲门，我问他干什么，他说找张某要欠账。紧接着他们十几个人就被我们村的老百姓围住了，乱打开了。我担心家里老婆孩子出事就把院门打开进去了，后来那十几个年轻人也进了我家门洞，老百姓也进来了。我就去屋里了，后来派出所的人来了，到了后半夜我去了下门洞，我问他们是谁叫他们来的，其中一个说是一个叫“二杰子”的人叫来的，然后我就回屋里了。第二天上午11点左右派出所的人把那十几个年轻人从我家门洞带走了。那十几个年轻人中的两个头破了，流血了；
被告人焦某的供述与辩解：我是2017年选的栾城区冶河镇人大代表。上个月10号那天晚上8点多，我听见街里有人敲锣喊去大队开会，我骑上自行车去了，组织会的是我们村的骆某和张某，他俩轮流讲了话。到张某发言时他接了个电话，然后对我们大伙喊有人去家里闹事了，我回去一下，村民们都跟着去了。在路上有个男的给了我一把粪叉子，等我走到张某家门前时，我见有十几个年轻人在张某家院门前抱着头蹲着，其中两个人的头上流血了。周围围着我们村好多村民，他们手里有拿铁锹的，有拿木棍的，有拿板凳的，有拿粪叉子的。能说上名字的有张某、骆某、张某5。之后张某5说把他们都赶紧门洞里，大伙连推带拽把那十几个年轻人赶了进去。后来我想起来我的自行车还在大队，我就去推自行车了。等我再返回到张某家时，我见那十几个年轻人都跪在地上，骆某用手机挨个给他们录像。到晚上十点左右，派出所的警察来了，他们进了张某家院里，具体干什么了我当时不在现场不知道。后来我见路边放了许多啤酒和花生，我就在路边边喝啤酒边吃花生，我待到晚上11点半左右就回家了。被告人骆某供述与辩解：证实证言自己是石家庄市栾城区人大代表。2017年6月10日晚上，自己组织村民在村委会学习有关拆迁的规定，张某接了个电话后说有人到他家闹事。张某在前面走，我们跟着就一起往他家走。当时村民有拿棍子、铁锹、粪叉的。我到后见张某家门外有好多村民，门洞西墙跟站着11个外村的年轻人，其中有几个头上流血了。张某说王某3欠别人钱，他是担保人，这些人找自己要钱不对。张某5拿张纸说这些人参与过村里拆迁，我就用手机给这些人录了像。当时不知道谁让这11个年轻人跪在地上，我录像时张某5扇一个年轻人几巴掌。后派出所和镇里干部来要把这几个人带走调查，村民们不同意，张某、张某5、我也不同意。派出所和镇里人走后，我怕有外人来抢人，就安排人在村口和张某家门外看着，并在街里起大锅做饭。天亮后我怕看着那些年轻人违法，就和村民们及张某、张某5商量，同意把人带走。我就给镇里打电话，快中午时警察把人带走了。村民们自发拿的棍子等物。我不知道谁收的手机和扎轮胎。看着年轻人的有我、张某、张某5、焦某、王某5、张某7，别的还有好多人。这些年轻人在门洞里被看着是从第一天晚上九十点到第二天上午，不让他们从门洞离开，但让吃饭喝水。
6、鉴定文书：石家庄市栾城区公安局物证鉴定室栾公鉴伤检字（2017）83、93号法医学人体损伤程度鉴定书，分别鉴定樊某1、苏某的损伤属轻微伤。
7、辨认笔录：2017年6月25日辨认人苏某对殴打、威胁、看管他人不让走的人中的人辨认，辨认焦某是嫌疑人之一；苏某对自称张某的男子辨认，辨认出张某。2017年6月19日、20日、21日、22日的辨认笔录，樊某1、倪某、封某、池某均对自称张某的男子辨认，均辨认出张某。2017年6月16日的辨认笔录，宗某1辨认出张某、焦某。2017年7月17日的辨认笔录，邱某辨认出张某、焦某。2017年6月25日的辨认笔录，苏某辨认出骆某。
8、视听资料：从宗某1处调取其提供的视频录像机照片，证实苏某、樊某1等人被让抱头跪地，被逼问。公安民警处警仪录像，显示2017年6月10日23时许、11日0时许公安人员在张某家与张某、骆某等人做工作，要求放人等。足以认定。
本院认为，被告人张某、焦某、骆某非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控，被告人张某、焦某、骆某犯非法拘禁罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。三被告人辩护人辩护意见均不成立，本院不予采纳。被告人骆某自愿认罪，酌情可从轻处罚。综合本案的犯罪事实、情节、性质及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月9日起至2018年5月8日止）。
二、被告人焦某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月8日起至2018年5月7日止）。
三、被告人骆某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月3日起至2018年5月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 闫乐朝
人民陪审员 徐晓凯
人民陪审员 宜德滋
二〇一八年四月十日
书 记 员 聂文净