北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0109行初8号
原告北京金玉恒通贸易有限公司，住所地北京市门头沟区东辛房88号1—60室。
法定代表人袁立英，总经理。
委托代理人陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街16号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人彭也轩，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人高瑛泽，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
第三人马宝江，男，1981年9月7日出生，汉族，原北京金玉恒通贸易有限公司职工，住吉林省东丰县。
原告北京金玉恒通贸易有限公司（以下简称金玉恒通贸易公司）不服被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人社局）工伤认定一案，于2018年1月11日诉至本院，�院于同日受理后，于2018年1月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因马宝江与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告金玉恒通贸易公司的委托代理人陈晓琼，被告门头沟人社局的委托代理人彭也轩、高瑛泽，第三人马宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟人社局于2017年9月8日作出京门人社工伤认（1090T0343446）号《认定工伤决定书》，其主要内容为：2017年7月13日受理马宝江的工伤认定申请后，调查核实情况如下：马宝江经门头沟区劳动人事争议仲裁委员会确认与北京金玉恒通贸易有限公司自2013年12月至2017年1月24日期间存在劳动关系。2016年6月6日4时20分许，马宝江乘车回吉林老家途中发生交通事故。经北京市顺义区医院治疗后诊断为股骨干骨折（闭合，粉碎，右），示中指远端缺损（右），多发皮肤裂伤。马宝江同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告金玉恒通贸易公司诉称：2016年6月6日，第三人马宝江乘坐重型罐式半挂车，并非是给原告工作押运危险品乙醇，而是第三人马宝江为了节省交通费用，擅自搭乘运输货物的货车放假回家的个人行为，与原告公司的工作没有关系。原告从来也没有指派过第三人前往吉林省梅河口市押运过货车。第三人马宝江放假回家途中所擅自乘坐的货物运输车辆发生了交通事故，造成第三人马宝江受伤，已经由侵权人给予了相应的赔偿。至于原告与第三人马宝江自2013年12月份至2017年1月24日存在劳动关系，并非是发生工伤事故的真正原因。因此，根据本案的相关事实，被告于2017年9月8日作出京门�社工伤认（1090T0343446）号《认定工伤决定书》的行政行为，没有事实依据和法律依据，取证行为违反法定程序。诉讼请求：1、请求判决撤销被告于2017年9月8日作出的京门人社工伤认（1090T0343446）号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告金玉恒通贸易公司在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：机动车行驶证，证明涉案车辆只能载两个人，不能坐第三人。第三人马宝江作为司机应该清楚不能搭乘涉案车辆回家。
被告门头沟人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、马宝江在下班返回其居住地的途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合法律规定应认定为工伤的情形。1、马宝江系原告职工，其与配偶居住在吉林省东丰县，完成原告安排的一定工作任务后即会返回居住地。2、马宝江系在完成工作后返回居住地的途中，发生交通事故受伤。3、案涉交通事故系非马宝江本人主要责任造成。根据北京市公安局顺义分局交通支队作出的《道路交通事故证明》，案涉交通事故即属于无法查清的情形，因此，在没有法律文书证明马宝江在案涉交通事故中承担全部或主要事故责任的情况下，应认为案涉交通事故系非马宝江本人主要责任。4、根据《工伤保险条例》及有关规定，本案中马宝江下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤。本案中，马宝江在完成原告安排的工作后，搭乘李明旭驾驶的车辆返回其与配偶经常居住地的途中，受到了非本人主要责任的交通事故伤害，根据上述规定，马宝江受伤符合工伤认定的条件，被告依法作出工伤认定决定符合法律规定。二、马宝江是否获得民事赔偿，不影响其申请工伤认定及获得行政救济的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政�件若干问题的规定》第八条第一款规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。本案中，即使马宝江已经获得民事赔偿，亦不影响马宝江依据行政法律法规申请工伤认定，被告仍应依法受理马宝江工伤认定申请，并依法作出行政决定。三、原告未提供证据证明马宝江受伤不予认定工伤，应承担不利后果。根据《工伤认定办法》及相关法律法规规定，用人单位认为不是工伤的，应承担举证责任，否则，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告已在询问举证通知书中明确告知原告举证责任、举证期限及不利后果，但原告未在规定的时间内提供任何证明马宝江受伤不属于工伤的证据，因此，被告应根据已查证据和资料作出工伤认定决定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，马宝江系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故原因受伤，被告依法受理并在法定期限内做出工伤认定决定，符合法律规定。原告认为不应认定为工伤，但未提供任何相关法律文书和证据予以证明，其主张缺乏事实依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、马宝江身份证复印件；2、授权委托材料。证据1—2证明马宝江委托律师办理工伤认定有关事宜。3、申请补正材料通知及送达回证；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请信息；6、《北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》及其寄送单据、送达回证相关材料；7、道路运输从业人员资格证�8、载运危化品时间路线速度报告凭证及危险化学品车牌照号；9、银行卡交易明细清单。证据3—9证明马宝江与原告在2013年12月至2017年1月24日期间存在劳动关系，马宝江有驾驶证和押运证，职务是运输车司机，专门拉运食用酒精。10、户口簿信息及马宝江居住情况证明，证明马宝江与配偶居住在康城家园4号楼3单元702（正是马宝江此次下班前往的目的地）。11、三份证明（证明人李明旭）及李明旭身份证复印件；12、情况证明（证明人马宝亮）及马宝亮身份证复印件；13、马宝江录音证据文字稿（参与人员：王永财、马宝江、马宝亮、丁连海、袁立英、袁本强）。证据11-13证明2016年6月5日晚，马宝江卸完货后，袁立英通知马宝江端午节放假，马宝江搭乘李明旭驾驶的车辆返回吉林家中；马宝江立即回宿舍准备，稍作休息后于次日凌晨3点半出发。14、道路交通事故证明；15、交警询问笔录及事故现场图；16、诊断证明书；17、北京市顺义区医院住院病案。证据14-17证明2016年6月6日，马宝江乘坐的车辆发生交通事故，马宝江被送往医院治疗；有关交通部门未出具马宝江系交通事故主要责任人的法律文书。18、原告的企业信用信息；19、送达地址确认书；20、工伤认定申请材料接收清单。证据18-20证明被告对马宝江工伤认定申请具有管辖权。21、工伤认定申请受理通知书；22、询问举证通知书；23、送达回证、快递单、改退批条的快递单、快递查询信息（寄送询问举证通知书、工伤认定申请受理决定书，受送达人为原告）；24、送达回证、快递单、邮件查询信息（寄送受理通知书、申请表，受送达人马宝江）。证据21-24证明被告依法受理并向原告、马宝江分别送达工伤认定申请受理决定书、询问举证通知书。25、调查笔录（被调查人马宝亮）；26、调查笔录（被调查人马宝江）；27、李明旭电话录音调查；28、李明旭电话录音调查（二）；29、李明旭电话录音调查（三）；30、马宝江录音调查。证据25-30证明被告向马宝江、马宝亮、李明旭等人调查后，核实原告于2016年6月5日晚作出的安排马宝江端午节放假，马宝江搭乘案涉车辆回家，且搭乘案涉车辆回家为以往惯例。31、认定工伤决定书；32、送达回证（寄送认定工伤决定书、工伤证，受送达人马宝江）；33、送达回证及签收证明（寄送认定工伤决定书，受送达人原告）；34、工伤认定流程表。证据31-34证明被告依法作出工伤认定决定，并向原告、马宝江依法送达决定书。
第三人马宝江述称，同意被告的工伤认定，不同意原告的诉讼请求，放假是老板允许的，且搭乘其他人的车回家也是老板要求的。
第三人马宝江在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16704号和北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13510号民事判决书，证明此次事故第三人没有过错，第三人不需要负责任。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据31是本案被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提交的证据内容虽真实合法，但与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采纳；被告提交的其他证据、第三人提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年6月6日4时20分许，马宝江乘车回吉林老家途中发生交通事故。2017年3月31日，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出京门劳人仲字[2017]第118号裁决书，确认马宝江与金玉恒通贸易公司自2013年12月至2017年1月24日期间存在劳动关系。2017年5月15日，马宝江向门头沟人社局提出工伤认定申请，门头沟人社局于同日向马宝江出具了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求马宝江在规定时间内补正材料。2017年7月7日，马宝江提出工伤认定申请。门头沟人社局于2017年7月13日受理，并于7月14日向金玉恒通贸易公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》及《询问举证通知书》。金玉恒通贸易公司于2017年7月15日收到该《工伤认定申请受理决定书》及《询问举证通知书》。后，门头沟人社局向马宝亮、马宝江、李明旭等进行了调查询问。2017年9月8日，门头沟人社局作出京门人社工伤认（1090T0343446）号《认定工伤决定书》，并于2017年9月18日向金玉恒通贸易公司、马宝江送达了该《认定工伤决定书》。后原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告门头沟人社局作为社会保险行政部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。本案原告的注册地位于门头沟区，被告作为门头沟区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。据此，本案审查焦点在于第三人马宝江是否系在上下班途中属合理时间、合理路线内受到非本人主要责任的交通事故伤害。
一、关于第三人马宝江的上下班时间。本案中，马宝江系金玉恒通贸易公司所聘用的司机，二者虽未签订正式的劳动合同，但根据现有证据足以证明马宝江工作和休息时间不固定，具体由金玉恒通贸易公司安排。一般每次出车往返需要一周时间，在宿舍稍作休整后再根据公司安排出车；或在有关工作完成后，马宝江会搭乘公司其他车辆回吉林老家等候工作安排，在接到工作通知后，再乘车前往北京。
二、关于事发当天第三人马宝江是否属于上下班途中发生交通事故。对于“上下班途中”应系职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，应考虑距离、路况条件、交通工具类型及时间段等因素予以综合判断。本案中，关于交通工具的选择问题，根据现有证据足以证明第三人系在公司安排下搭乘车辆回家，原告在庭审中亦自认对第三人搭车回家的行为采取放任态度。此外，原告提供的宿舍仅限于临时居住使用，第三人在行政程序中向被告提交的《居住证明》等证据可以证明其实际居住情况。因此，根据第三人的工作性质及工作流程，其发生交通事故的地点在其下班途中的合理路径之内。
三、关于第三人马宝江在所受交通事故中责任认定问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，北京市公安局顺义分局交通支队出具的《道路交通事故证明》载明：马宝江系乘车人，驾驶人为李明旭；道路交通事故成因无法查清。（2016）京0113民初16704号民事判决书载明，李明旭对涉诉事故的发生承担50%�责任，程海东对涉诉事故的发生承担50%的责任。因此，被告作出马宝江受到非本人主要责任交通事故的认定，并无不当。
需要指出的是，法治是社会主义核心价值观的重要内容。于行政机关而言，法治要求体现在坚持依法行政，严格按照合法行政、合理行政、程序正当、高效便民等要求，切实维护行政相对人的合法权益。于公民、法人或者其他组织而言，法治要求其依法行使权利义务，自觉把法律作为指导和规范自身行动的基本行为准则，努力形成尊重法律、崇尚法治的思想意识。
本案中，被告门头沟人社局在行政程序中严格遵循了法治要求，例如七天询问举证期限的确定。在合法性上，无论是《工伤保险条例》，还是《工伤认定办法》，对于用人单位询问举证期限均未作出明确规定；同时，《询问举证通知书》载明“通知你单位在接到本通知的一周之内到我局接受询问……”，即在接到通知后七天之内，而非通知作出之日起七天之内。在合理性上，根据《工伤保险条例》第二十条第一款、第二款之规定，工伤认定期限一般为60日，对于事实清楚、权利义务明确的工伤认定期限为15日。此外，原告金玉恒通贸易公司的注册地在门头沟区，故七天询问举证期限的确定无疑是合法、合理的。
然而，原告金玉恒通贸易公司则在诸多方面背离了法治要求，例如未给第三人马宝江缴纳工伤保险费，进而引发了本案诉讼。《工伤保险条例》的制定实施是为了促进用人单位参加工伤保险，维护工伤职工合法权益，分散用人单位风险，是《社会保险法》的重要配套法规。《工伤保险条例》第二条第一款规定：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师�务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。其中，该条规定中的“应当”二字应理解为用人单位的法定义务。为此，从根源上分析，近年来之所以工伤保险行政案件频发，无不与用人单位不主动为职工缴纳工伤保险费有关，这显然违反了用人单位的法定义务。
综合以上分析，结合本案证据并考虑第三人的工作性质、工作时间和工作流程能够认定，事发当天第三人系在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在行政程序中，原告在收到被告送达的《询问举证通知书》后，未在规定时间内提供第三人不属于工伤的证据，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告提供的现有证据不足以证明被告所作被诉《认定工伤决定书》在事实认定和法律适用上存在错误，原告要求撤销被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告门头沟人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京金玉恒通贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告北京金玉恒通贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马冬梅
人民陪审员 耿连梅
人民陪审员 王应婵
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 韩明生
书 记 员 陈 杰