舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初625号
原告：王卫君，女，1966年12月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：林养绒，女，1952年4月22日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：李善赓，男，1944年6月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：朱民强，浙江民衡律师事务所律师。
原告王卫君与被告林养绒、李善赓民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫君及其委托诉讼代理人何忠诚，被告李善赓的委托诉讼代理人朱民强到庭参加了诉讼。被告林养绒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
王卫君向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款本金80000元，并自借款之日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款利率支付利息至借款本金清偿之日止。事实和理由：原告与两被告系邻居。2015年11月11日、2015年11月16日，被告林养绒均以偿还他人债务急需资金为由分别向原告借款30000元、50000元，合计80000元，原告将30000元及50000元现金交付后，被告林养绒分别于当日向原告出具借条。双方口头约定借款利息为月利率1%，且被告林养绒支付了两个月的利息1600元（每月800元）。后，被告林养绒迟迟未还本付息，且已无法取得联系。因被告林养绒的上述借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，系为两被告的家庭经营所借，为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故现诉至法院。
林养绒未作答辩。
李善赓辩称，一、被告林养绒有赌博恶习，原告所诉借款系被告林养绒的赌债或赌资，不应受法律保护。根据本被告调取的“有无违法犯罪记录证明”显示，被告林养绒曾因赌博被公安机关行政处罚六次，由此可证明被告林养绒素有赌博恶习，其向原告所借之债极有可能系赌债或赌资。二、借条并未载明出借原因，被告林养绒曾向本被告陈述，原告与被告林养绒系赌友，其在赌场专门从事放贷，且原告曾于2008年7月2日因赌博被公安机关行政处罚。另，2015年11月11日30000元的借条系被告林养绒所写，但2015年11月16日50000元的借条并非系被告林养绒所写。因借条并未约定利息，故利息应视为未约定，原告自述已支付的利息应抵扣本金。三、即使原告与被告林养绒之间的借款成立，则该借款也非两被告的夫妻共同债务，本被告不应承担还款责任。理由如下：1.两被告早已退休，有稳定的退休工资及养老金收入，该收入足以支付两被告在本地的生活开支。且两被告并未从事公司经营、炒股等其他投资经营活动，也无重大疾病或购置动产、不动产，故两被告无对外负债的必要。2.两被告育有两个儿子，并均已成年，两个儿子均有稳定的工作与收入。证人李某（两被告的儿子）于开庭作证时陈述，若两被告有资金方面的需要，其有能力一次性提供30000元至50000元的支持，且两个儿子也在履行赡养义务。故两被告根本无需为生活费对外负债。3.两被告在本地的亲戚众多，本被告更有兄弟姐妹七个。除了本案债务外，同时起诉两被告的另有八个案件，且金额均为10000元至50000元的小额借款。若两被告确如原告所述因家庭经营需要资金而借款，那么两被告完全可以向亲戚、儿子借款。被告林养绒舍近求远向各原告借款付息，完全不符合常理，故结合被告林养绒有赌博恶习这一事实，可以推断出借款系其赌资或赌债，并未用于家庭支出或经营。综上，非法的赌资或赌债不受法律保护，故请求驳回原告的诉讼请求；若原告与被告林养绒之间的借贷关系成立，则原告未举证证明被告林养绒所借款项系用于家庭经营或两被告的共同生活，故本被告不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，两被告的民间借贷纠纷在审的共有九件（包括本案），起诉金额共计340000元。两被告于1971年5月29日登记结婚。
本院认为，原告与被告林养绒之间的借贷关系，有被告林养绒向原告出具的借条为证，应为合法有效。被告李善赓抗辩该借款系赌债或赌资，但仅凭其提交的被告林养绒“有无违法犯罪记录证明”及公安机关对原告的行政处罚决定书无法证明本案借款系被告林养绒在从事赌博活动中所负的债务，也无法证明原告知道或者应当知道被告林养绒举债用于赌博而向其出借款项，故本院对被告李善赓的该抗辩意见不予采纳。因原告与被告林养绒并未就借款期限作出约定，故原告有权要求被告林养绒在合理的期限内归还借款，现原告已诉至法院，应视为已给被告林养绒合理的还款期限，但其至今仍未归还借款的行为已构成违约，故被告林养绒应承担相应违约责任。又因借条并未载明借款利息，应视为未约定利息，而原告也无证据证明双方约定的利息为月利率1%，故现原告自述的已支付利息1600元，应作为借款本金予以抵扣。故被告林养绒应偿还原告借款本金78400元。关于利息的起算时间，原告主张自借款之日起计算，于法无据，本院不予支持。但原告可自起诉之日（即2017年2月22日）起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率主张资金占用期间的利息损失，根据司法解释的规定，该利率标准应以年利率6%为限。被告李善赓抗辩50000元的借条并非被告林养绒出具，但并未提交证据，也未申请笔迹鉴定，故本院对此抗辩不予采纳。关于涉案借款是否系两被告的夫妻共同债务，不能仅以债务是否发生在夫妻关系存续期间加以认定，应综合本案的具体情况加以分析。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，当然，夫妻共同生活的范围还包括正常的生产经营活动。故本案借款是否系夫妻共同债务的主要考量要件为所借款项是否用于夫妻共同生活。一般认为，夫妻一方为生活所需，数额不大的借款应认定为夫妻共同债务，但数额较大，超出日常生活所需的举债，或者有证据证明借款人借款可能并非用于家庭共同生活时，债权人负有一定的证明所借款项用于夫妻共同生活的举证义务，否则宜认定为个人债务。本案是本院在审九件民间借贷纠纷中的一件，单一件案件的借款数额并不大，但综合九件案件来看，在2013年至2016年期间，涉及被告林养绒的借款数额达340000元。而该时间段内，两被告已经退休，所借款项的数额已超出一般家庭生活的合理支出。另一方面，被告林养绒于2005年至2016年期间，因赌博行为六次被公安机关行政处罚，该事实虽然不能直接得出涉案款项系赌债或赌资，但在一定程度可以反映出被告林养绒可能存在非因正常家庭生活所需的资金需求。在上述情形下，原告负有一定的举证义务，证明林养绒所借款项确用于夫妻共同生活，现原告未举证证明，本院综合上述情形，认定本案借款并非两被告夫妻共同债务，系被告林养绒个人债务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林养绒于本判决生效之日起五日内归还原告王卫君借款本金78400元，并支付自2017年2月22日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计算的利息至借款清偿之日止（以年利率6%为限）；
二、驳回原告王卫君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告王卫君负担36元，被告林养绒负担1764元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 邱腾涛
代理审判员 徐 璐
人民陪审员 周意华
二〇一七年九月八日
书 记 员 沈佳芬
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?