江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民初字第0041号
原告江苏金祥建设工程有限公司，住所地金坛市金城镇丹荆路1号。
法定代表人杨国祥，该公司董事长。
委托代理人钱为民，江苏天择律师事务所律师。
委托代理人许志平，系该公司项目经理。
被告江苏奥晶新能源科技有限公司，住所地金坛市良常西路326号。
法定代表人戴炳元，该公司董事长。
委托代理人高春芳，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人佟文忠，上海创远律师事务所律师。
原告江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥公司）诉被告江苏奥晶新能源科技有限公司（以下简称奥晶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。原告金祥公司的委托代理人钱为民、许志平，被告奥晶公司的委托代理人高春芳到庭参加了诉讼。案件审理过程中，被告奥晶公司于2013年9月1日提起反诉，后于2015年1月26日申请撤回其反诉请求，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告金祥公司诉称，2011年1月2日和2011年4月6日，原、被告双方分别签订了两份《建设工程施工合同》，同期针对这两份《建设工程施工合同》又签订了两份工程补充协议，该合同和补充协议规定，原告为被告承建多晶切片车间、组件车间、研发车间、食堂、宿舍楼等工程。合同暂定总价为23488000元，工程总价最终按实结算。付款方式为按最终结算总价分三年付清，即：工程竣工验收前付合同总价的三分之一，2012年年底前付决算总价的三分之一，2013年年底前付清所有工程款，如被告未按协议如期付款，将承担2%元／天向原告方支付滞纳金的责任。合同生效后，原告对上述工程进行了组织施工，现均已竣工验收合格并交付给了被告。双方于2013年2月6日对多晶切片车间、组件车间、研发车间、宿舍楼、泵房、门卫等室外安装工程量，研发车间、罗马柱外墙装饰、附属工程量，食堂、宿舍楼、门卫及附属工程的土建工程量进行了结算审核，双方确认的审定价分别是：1636305元、3704152元和6259769元，计11600226元。对组件车间、多晶、切片车间工程的土建工程量原告已于2011年12月25日将工程造价结算书及签证资料交给被告审核，可被告对此至今没有审核结果，依据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分第32.1条规定和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，对组件车间、多晶切片车间工程的土建工程量应当按照，原告于2011年12月25日送交被告的工程造价结算书所确定的造价10409977元结算，另加补充协议中规定的多晶切片车间、组件车间钢结构工程确定的固定价416万元，合计原告为被告承建的工程总价为26170203元。可是到目前为止被告只支付工程款622万元。依据合同被告应在2011年6月10日前付工程款1726667元，在2011年10月20日前应付工程款2326667元，计4053334元。可被告在2011年10月20日前只付了2920000元，欠付113334元。在2012年1月10日前应付3776000元，可被告分文未付。在2012年12月31日前应付8723401元，可被告只付了330万元，欠付5423401元。由于被告严重违约，经原告多次索要毫无结果，致使合同目的已不能实现，被告方已以自己的行为和实际情况表明了不能履行合同义务，因被告至今没有生产，为此原告依据合同法的相关规定，要求被告立即付清全部工程款项。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决：1、被告立即支付工程价款19950203元并承担逾期付款的违约滞纳金2408693元（该滞纳金只计算到2013年5月31日，按年息26.24%计算），要求算至法院判决付款时止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告奥晶公司辩称，一、金祥公司高估了工程总价款，实际价款没有这么多，可以根据金祥公司的举证再来核算；二、对于违约行为，我方认为金祥公司在多晶切片车间工程中没有按预期工程进度来施工，但该合同中的工程款，我方是按期支付的。由于金祥公司的延期施工，我方在第二份合同（组件研发车间等工程的合同）中根据合同法先履行抗辩权的原则，延迟支付款项。我方并认为双方签订的2份合同对奥晶公司的违约金约定过高；三、2份合同的涉案工程均存在重大质量问题，我方已向法庭提交申请，要求对工程质量问题进行鉴定和评估。
经审理查明，奥晶公司为建设其位于金坛市良常西路326号的厂房，于2011年1月2日和金祥公司签订多晶切片车间工程施工合同一份，工程内容包括土建、水电、门窗和钢结构。该合同中约定：开工日期为2011年元月8日具体时间以开工令为准，竣工日期为2011年6月18日以实际竣工日为准，合同工期为160工作日；合同价款为暂定价518万元，合同价款为可调价格，按合同约定的要求编制的工程造价再总价下浮2%（其中如经发包人书面确定价格部分不下浮）为结算价；工程采取竣工后一次结算的方法，承包人在工程验收合格后一个月内提交竣工结算；工程款支付方式和时间为按每月所完成的工作量的50%支付工程款，主体竣工验收合格后7日内付至所完成工程量的60%，竣工验收合格后7日内付至所完成工程量的80%，竣工验收后壹年内付至结算总价的90%，竣工验收后贰年内付至结算总价的97%，保修金3%按有关规定；工程竣工验收时承包人应提供贰套当地城建档案馆认可的完整工程竣工资料（包括竣工图），并负责和发包人共同办理工程备案、归档手续，发包人在收到承包人提交的竣工结算资料后60日内完成结算审核。
同日，金祥公司与奥晶公司就多晶切片车间工程又签订补充协议一份，协议中约定：多晶切片车间开、竣工日期为2011年元月1日到2011年4月10日共100工作日；所有建设项目在编制工程造价后，再按工程结算总价让利2%（钢结构另行报价）；工程总价为最终按实结算，其中多晶切片车间钢结构固定总价为208万元，土建、水电约为310万元；付款方式为按最终结算总价分三年付清，竣工验收前付合同总价的三分之一（合同签订后付合同价款的10%，竣工验收合格付合同价款的15%，2011年年底付至决算价的三分之一），2012年年底付决算总价的三分之一，2013年年底前付清所有工程款；违约责任为，在合同工期内（外部原因影响工期的除外），金祥公司每延迟或提前一天按万分之零点五进行奖惩，如果出现任何工程质量问题，由此造成的一切损失均由金祥公司承担，奥晶公司如未能按协议如期付款，将承担2%元／天向金祥公司支付滞纳金的责任。该协议同时约定，本协议为多晶切片车间工程施工合同的组成部分，同时生效和失效，具有同等法律效力，如与本协议有抵触之处，按本协议为准。
2011年1月28日，奥晶公司申领取得多晶、切片车间的建筑工程施工许可证。许可证中记载：多晶、切片车间开工日期为2011年1月28日，竣工日期为2011年7月8日。
2011年4月6日，奥晶公司又与金祥公司签订组件车间、研发车间、食堂宿舍楼工程施工合同一份，工程内容包括土建、水电、门窗、桩基和钢结构。该合同中约定：开工日期为2011年4月8日具体时间以开工令为准，竣工日期为2011年12月28日以实际竣工日为准，合同工期为260工作日；合同价款为暂定价1622.8万元，合同价款为可调价格，按合同约定的要求编制的工程造价再总价下浮2%（其中如经发包人书面确定价格部分不下浮）为结算价；工程采取竣工后一次结算的方法，承包人在工程验收合格后一个月内提交竣工结算；工程款支付方式和时间为按每月所完成的工作量的50%支付工程款，主体竣工验收合格后7日内付至所完成工程量的60%，竣工验收合格后7日内付至所完成工程量的80%，竣工验收后壹年内付至结算总价的90%，竣工验收后贰年内付至结算总价的97%，保修金3%按有关规定；工程竣工验收时承包人应提供贰套当地城建档案馆认可的完整工程竣工资料（包括竣工图），并负责和发包人共同办理工程备案、归档手续，发包人在收到承包人提交的竣工结算资料后60日内完成结算审核。
2011年4月15日，金坛市建设工程招标投标办公室向奥晶公司签发招标编号为JTS20110401701的金坛市建设工程直接发包备案表，同意奥晶公司就新建多晶硅切片等项目／食堂、宿舍楼、组件车间、研发车间等建设工程采取直接发包的方式进行。
2011年4月26日，金祥公司与奥晶公司就组件车间、研发车间、食堂宿舍楼工程又签订补充协议一份，协议中约定：组件车间130日历天，研发车间、食堂宿舍楼210日历天，自实际开工之日起到实际竣工之日止，具体时间见开竣工报告；所有建设项目在编制工程造价后，再按工程结算总价让利2%（包括附属配套项目）；除钢结构外工程总价为最终按实结算，其中组件车间暂定价490万元及钢结构固定总价208万元，研发车间、食堂宿舍暂定价1132.8万元，合计造价约为1622.8万元；付款方式为按最终结算总价分三年付清，竣工验收前付合同总价的三分之一（合同签订后付合同价款的10%，竣工验收合格付合同价款的15%，2011年年底付至决算价的三分之一），2012年年底付决算总价的三分之一，2013年年底前付清所有工程款；违约责任为，在合同工期内（外部原因影响工期的除外），金祥公司每延迟或提前一天按万分之零点五进行奖惩，如果出现任何工程质量问题，由此造成的一切损失均由金祥公司承担，奥晶公司如未能按协议如期付款，将承担2%元／天向金祥公司支付滞纳金的责任。该协议同时约定，本协议为组件车间、研发车间、食堂宿舍楼工程施工合同的组成部分，同时生效和失效，具有同等法律效力，如与本协议有抵触之处，按本协议为准。
2011年5月9日，奥晶公司申领取得食堂、宿舍楼、组件车间、研发车间的建筑工程施工许可证。许可证中记载：食堂、宿舍楼、组件车间、研发车间的开工日期为2011年5月9日，竣工日期为2012年1月29日。
建设工程施工合同和相应补充协议签订后，金祥公司按约组织人员对工程进行了施工。2011年12月25日，金祥公司将多晶切片车间和组件车间的工程结算及签证结算交由奥晶公司审核。根据金祥公司单方结算，多晶切片车间和组件车间土建钢结构工程总价为14569976.53元，其中多晶切片车间5642993.31元，组件车间3527173.08元，组件车间（补）1239810.14元，钢结构416万元。
2012年5月21日，金坛市建设工程质量监督站就多晶切片车间出具建设工程质量监督报告，报告中载明，该工程开工日期为2011年1月4日，完工日期为2011年6月20日，竣工验收日期为2011年12月12日。该报告同时载明，在建设单位提交竣工资料后，于2011年8月3日组织了竣工前施工质量检查，于2011年12月12日组织了联合竣工验收，2012年5月21日联合竣工验收文件提供完整。同日，金坛市建设工程质量监督站还就食堂、宿舍楼、组件车间和研发车间出具建设工程质量监督报告，报告中载明，该工程开工日期为2011年5月9日，完工日期为2012年1月1日，竣工验收日期为2012年5月21日。
2012年6月1日，奥晶公司与金坛恒信工程咨询有限公司（以下简称恒信公司）签订工程造价咨询合同1份，由奥晶公司委托恒信公司对组件车间、多晶车间、切片车间及门卫、围墙、道路工程进行竣工结算审核。双方在合同中约定，按工程结算审核核减额的4%记取咨询服务酬金。
2012年6月12日，奥晶公司与金祥公司达成江苏奥晶基建工程协调会议纪要。双方在纪要中明确，本工程结算审核依据工程补充协议，审核费用12%以内有建设单位承担，超出12%部分审核费有施工单位承担。
2013年1月24日，奥晶公司与金祥公司达成审计会议纪要。双方在纪要中明确，水电费按实结算调整，金祥公司使用奥晶公司电费按电表计量价格返还奥晶公司，在最后双方工程款结算中扣除，6间临时办公用房经双方商定折价陆万元人民币由奥晶公司收购。
2013年2月6日，恒信公司完成结算审核并出具四份工程结算审定单，奥晶公司与金祥公司确认多晶切片车间、组件车间、研发车间、宿舍楼、泵房、门卫及室外安装工程审定价为1636304.96元；研发车间、罗马柱外墙装饰、附属工程的土建工程审定价为3704151.86元；食堂宿舍楼、门卫及附属工程的土建工程审定价为6259769.37元。对于多晶切片车间和组件车间的土建工程，恒信公司审定价款为6350821.82元，但奥晶公司和金祥公司对此未能达成一致意见。庭审中双方确认，奥晶公司于2011年10月20日前向金祥公司支付了292万元，于2012年12月31日前向金祥公司支付了330万元，两笔共计622万元。
根据以上审定结果，恒信公司应当向奥晶公司收取的审计费用为302443.92元。2012年11月7日至2014年1月29日期间，奥晶公司共分6次向恒信公司支付了审计费用23万元。
庭审中，金祥公司主张依据其提交的单位工程竣工验收证明认定多晶切片车间的开竣工日期为2011年1月4日到2011年6月10日，组件车间的开竣工日期为2011年4月12日到2011年10月20日，研发车间的开竣工日期为2011年5月9日到2012年1月10日，食堂宿舍的开竣工日期为2011年6月8日到2012年1月10日。奥晶公司主张依据其提交的建设工程质量监督报告认定多晶切片车间的开竣工日期为2011年1月4日到2011年12月12日，组件车间、研发车间和食堂宿舍的开竣工日期为2011年5月9日到2012年5月21日。
案件审理过程中，本院依职权向金坛市城建档案馆调取案涉工程建设竣工资料。经查，多晶切片车间的工程竣工验收证明上载明：多晶切片车间的开工日期为2011年1月4日，竣工日期一栏为空白，验收时间为2011年6月10日。此外，2011年6月10日，奥晶公司向金坛市建设主管部门提交多晶、切片车间工程竣工总结。总结中载明：多晶、切片车间由江苏凯联建筑设计有限公司设计，金祥公司施工总承包，江苏东方建设项目管理咨询有限公司实施监理；该工程于2011年1月4日开工；本工程经建设、设计、施工单位进行竣前检查与验收，工程各使用功能正常，且自检验收合格。目前该工程已具备竣工验收条件，现向金坛市建设主管部门申请竣工验收。
案件审理过程中，本院还依职权向东方建设项目管理咨询有限公司金坛分公司经理张晓进行了调查并制作调查笔录。张晓在笔录中陈述，我方监理日记中记载研发车间、食堂宿舍在2012年1月14日进行了清扫，所以研发车间、食堂宿舍到2012年1月10日左右应该是形象工程已经完成了；监理月报中在2011年5月份记载下月工程进度展望包括多晶切片车间竣工验收，监理日记中也反映到2011年6月7日多晶切片车间测绘，所以当时多晶切片车间的形象工程应该已经完工了；监理日记中反映到2011年10月20日时组件车间在进行油漆工批灰，而这是奥晶公司包给其他单位做的，不是金祥公司的承建范围，到2011年10月24日监理日记中记载组件车间无人干活，所以当时应该形象工程已经完成了。综合来看，四份竣工验收证明上记载的竣工时间和实际情况是基本吻合的。
案件审理过程中，本院根据奥晶公司的申请，委托常州市建筑科学研究院股份有限公司（以下简称常州建科院）对多晶车间地面下沉的原因和完成修复整改所需的费用、组件车间房心和墙基的灰土比例进行鉴定。2014年8月27日，常州建科院来函称，因该房建成后已有3年，灰土中的石灰含量随时间逐渐消减，现进行检测不能代表施工时灰土的比例，且无法溯源，故对组件车间房心和墙基的灰土比例不予鉴定。2014年12月11日，常州建科院就多晶车间地坪下沉原因出具检测鉴定报告，报告中明确：该车间地坪下陷的主要原因是明塘区回填土性质、厚度不均匀，含水量较高，压缩性高，局部土性较软弱，承载力较低，且施工时未充分碾压密实，地坪在固结密实过程中产生不均匀沉降所引起的。奥晶公司和金祥公司对常州建科院出具的鉴定报告结论均予以认可。庭审中，奥晶公司确认多晶车间涉及的明塘区回填土系奥晶公司填入。
案件审理过程中，本院根据金祥公司的申请，委托常州广翰建设工程咨询有限公司（以下简称广翰公司）对多晶切片车间、组件车间土建工程进行造价鉴定。2014年11月11日，广翰公司作出常广翰第2014-299号工程造价鉴定报告，确定奥晶公司多晶、切片车间及组件车间土建工程鉴定造价为7241717元。其中多晶切片车间工程造价为4063987.38元，组件车间工程造价为3177729.62元。鉴定报告中同时载明：因资料所反映施工用水电费的支付、竣工日期以及施工过程中工期延误的原因无法确定，故施工用水电费暂按施工单位全额支付计算，工期奖罚暂未计算。金祥公司对该鉴定结论予以认可，奥晶公司对该鉴定结论的真实性予以认可，但对其中涉及的16笔审计金额提出异议，认为该鉴定结论多计算了536360元的工程价款。
2014年11月1日，金坛市金城镇人民政府（以下简称金城镇政府）（甲方）与奥晶公司（乙方）、金祥公司（丙方）签订土地收储协议书一份，约定由金城镇政府以总价3116万元的价格收储奥晶公司第0412-8-3、0412-8-4号土地使用权及该宗土地上的21224.6平方米房产，并按4：3：3比例分三年付清全部款项；其中金城镇政府支付给奥晶公司1526.9万元，支付给金祥公司1589.1万元；具体付款方式为，2014年12月31日前支付给奥晶公司610.9万元，支付给金祥公司635.1万元，2015年12月31日前支付给奥晶公司458万元，支付给金祥公司477万元，2016年12月31日前支付给奥晶公司458万元，支付给金祥公司477万元。该协议同时约定，奥晶公司名下所有债权债务由奥晶公司负责，与金城镇政府无关，金祥公司就奥晶公司项目工程所涉及的债权债务由金祥公司负责，与金城镇政府无关；奥晶公司与金祥公司之间因建设工程款金额的确定、收付等事项由奥晶公司、金祥公司自行解决，与金城镇政府无关；金祥公司诉讼奥晶公司尾欠建筑工程款所应承担的利息，待法院判决后由金城镇政府承担。该协议附件中还约定，金祥公司派驻的四个工程施工项目部，其中有三个项目部对工程结算无异议，承建切片车间、组件车间的施工项目部对奥晶公司结算价635万元存有争议，现经双方确认，切片、组件车间的工程结算价格以常州市中级人民法院委托审计鉴定的价格为准，待该鉴定价格出来后，以635万元为基数调整确定工程总价款。
金祥公司在庭审中明确，金城镇政府依据土地收储协议书支付给金祥公司的1589.1万元系工程款，是恒信公司出具的四张工程结算审定单金额加上钢结构固定价416万元再减去奥晶公司已付的622万元后计算得出。据此，金祥公司变更诉讼请求为：要求判令奥晶公司承担多晶切片车间和组件车间土建工程经法院鉴定后的造价中超过635万元的部分工程款，并承担欠付工程款总金额按年息26.24%标准计算的逾期付款利息，本案诉讼费用由奥晶公司承担。
2015年1月9日，金祥公司与奥晶公司达成书面协议，双方约定：不论鉴定机构对多晶、切片车间及组件车间土建工程的总造价鉴定结论是多少，双方均以该项工程造价总额为680万元整计算；工程款逾期付款利息和诉讼费用仍由法院判决，但双方各自垫付的鉴定评估费用均由各自承担，不再进入判决。据此，金祥公司再次变更诉讼请求为：要求判令奥晶公司支付金祥公司欠付工程款共计45万元整，并承担欠付工程款总额1634.1万元至法院判决时止按年息26.24%标准计算的逾期付款利息8034223.95元，本案的诉讼费用由法院依法判决。
庭审中，奥晶公司表示，自愿放弃之前要求将相关水电费用、地面下沉修补费用、围墙倒塌修理费用、工期奖惩费用及审计费用从应付总工程款中扣除的主张。
以上事实，有原告金祥公司提交的建设工程施工合同、补充协议、竣工验收证明、工程结算审定单、竣工资料交接签收单、工程造价结算书、土地收储协议书、违约金计算明细、被告奥晶公司提交的直接发包备案表、建筑工程施工许可证和规划许可证、基建工程协调会议纪要、工程造价咨询合同、建设工程质量监督报告、发票、照片、审计会议纪要、银行汇款凭证、土地使用权证，书面协议及检测鉴定报告、工程造价鉴定报告、双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉有关合同的效力如何认定；二、合同的履行情况及工程开竣工时间如何认定；三、奥晶公司还应当支付的工程价款和逾期付款违约金如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，奥晶公司就位于金坛市良常西路326号的厂房建设，经过当地行政主管部门批准，采取直接发包的方式，与金祥公司分别签订多晶切片车间工程施工合同和组件车间、研发车间、食堂宿舍楼工程施工合同各一份，该两份合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方在签订上述两份工程施工合同后，又签订了两份补充协议，对之前工程施工合同中关于开竣工时间、工程款支付方式、违约责任等条款进行了变更。对此本院认为，案涉工程属于非强制招投标范围的工程，奥晶公司经当地行政主管部门批准将工程直接发包给了金祥公司，奥晶公司与金祥公司在工程施工合同之外另行签订的补充协议备案与否，不影响补充协议的效力，故奥晶公司与金祥公司签订的两份工程施工合同和两份补充协议依法均应认定有效。
关于第二个争议焦点，本院认为，金祥公司和奥晶公司签订了相关合同和补充协议后，金祥公司依照合同约定组织施工人员进行施工，其承建的多晶切片车间、组件车间、研发车间、食堂宿舍楼工程均已实际施工完毕并通过了竣工验收。关于各分项工程具体开竣工时间的确定。金祥公司主张依照单位工程竣工验收证明中载明的竣工验收时间来认定，奥晶公司则主张按照金坛市建设工程质量监督站出具的建设工程质量监督报告中载明的竣工时间来认定。对此本院认为，金祥公司提交的单位工程竣工验收证明系建设单位、施工单位、监理单位、设计单位和勘察单位五方共同签字确认，该证明与本院依职权调取的2011年6月10日奥晶公司向金坛市建设主管部门提交的多晶、切片车间工程竣工总结、本院依职权向东方建设项目管理咨询有限公司金坛分公司经理张晓所作调查笔录显示的内容可以相互印证。奥晶公司提交的建设工程质量监督报告，是当地工程质量监督机构向当地政府建设主管部门提交的有关案涉工程质量情况的报告，该报告中载明的竣工日期系当地行政服务组织的联合竣工验收时间，涉及到规划、环保、消防、园林、发改、质监、人防等多方面，不能作为认定本案中工程建设本身竣工验收时间的依据。据此，本院依据金祥公司提交的单位工程竣工验收证明，认定多晶切片车间的开竣工时间为2011年1月4日到2011年6月10日，组件车间的开工日期为2011年4月12日，食堂宿舍的开竣工日期为2011年6月8日到2012年1月10日，研发车间的开竣工日期为2011年5月9日到2012年1月10日。关于组件车间的竣工时间，金祥公司提交的该车间工程竣工验收证明原件与复印件存在不一致的情况，原件中竣工日期和验收日期一栏均空白，复印件中竣工日期为2011年10月20日，验收日期一栏为空白。对此本院认为，东方建设项目管理咨询有限公司金坛分公司经理张晓在调查笔录中陈述金祥公司主张的组件车间于2011年10月20日已经竣工与监理日记中记载的内容可以相互印证，且审理中查明金祥公司已于2011年12月25日将组件车间竣工结算资料交付给奥晶公司，综合上述情况，应当认定组件车间的竣工日期为2011年10月20日。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据2012年6月12日奥晶公司与金祥公司达成的江苏奥晶基建工程协调会议纪要，案涉工程结算审核依据工程补充协议。故奥晶公司和金祥公司应按两份补充协议约定的内容结算和支付工程价款。
根据金城镇政府与奥晶公司、金祥公司达成的土地收储协议书和2015年1月9日金祥公司与奥晶公司达成的书面协议，奥晶公司应当向金祥公司支付的部分工程价款1589.1万元由金城镇政府代为支付。多晶切片车间和组件车间的土建工程价款经奥晶公司和金祥公司在本案诉讼中协商确定为680万元，双方同时约定工程款逾期利息和诉讼费用仍由法院判决，但双方各自垫付的鉴定评估费用均由各自承担，不再进入判决。奥晶公司和金祥公司关于案涉工程价款及诉讼中实际发生鉴定费用的处置约定不违反我国法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应认定合法有效。据此，案涉工程总工程款为1636304.96＋3704151.86＋6259769.37＋4160000＋6800000=22560226.19元，该款扣除金城镇政府代替奥晶公司支付的1589.1万元以及奥晶公司已经支付的622万元，奥晶公司还应当向金祥公司支付的工程款为449226.19元。
关于奥晶公司逾期支付工程款部分的违约金认定。庭审过程中，奥晶公司主张协议约定的逾期付款违约金过高。对此本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中两份补充协议中均约定了奥晶公司如未能按协议如期付款，应按2%元／天向金祥公司支付滞纳金。但该约定的工程款利息计付标准明显过高，金祥公司在诉讼请求中调整为按26.24%的年息计算滞纳金仍然明显高于国家法定标准。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院依法调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。
根据双方签订的工程施工合同和补充协议以及合同实际履行情况，奥晶公司应于2011年1月2日支付工程款518万×10%=51.8万元，于2011年4月26日支付工程款1622.8万×10%=162.28万，于2011年6月10日支付工程款518万×15%=77.7万，于2011年10月20日支付工程款698万×15%=104.7万，于2011年12月31日前支付工程款4416875.97×1／3-518000-777000=177291.99元以及1622.8万×1／3-162.28万-104.7万=2739533.33元，两项合计2916825.32元，于2012年1月10日支付工程款1132.8万×15%=169.92万元，于2012年12月31日前支付工程款22560226.19×1／3=7520075.4元，于2013年12月31日前付清剩余工程款6459325.47元。
根据审理查明的事实，奥晶公司于2011年10月20日前付工程款292万元，于2012年12月31日前付工程款330万元。关于金城镇政府根据土地收储协议书代替奥晶公司支付的工程款1589.1万元，因金祥公司同意金城镇政府分三年按4：3：3的比例支付，故该部分工程款不再作为奥晶公司欠付的工程款计算逾期付款利息。据此，奥晶公司于2011年1月2日起欠付工程款51.8万元，于2011年4月26日起欠付工程款214.08万元，于2011年6月10日起欠付工程款291.78万元，于2011年10月20日起欠付工程款104.48万元，于2011年12月31日起欠付工程款661625.32元，于2012年1月10日起欠付工程款2360825.32元，于2012年12月31日起欠付工程款9880900.72元，于2013年12月31日起欠付工程款16340226.19元，于2014年12月31日起欠付工程款449226.19元。上述工程款至2015年1月30日止的逾期支付违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算总额为2384001.96元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏奥晶新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏金祥建设工程有限公司支付工程款449226.19元及逾期付款违约金2384001.96元；
二、驳回原告江苏金祥建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费71190元，财产保全费5000元，合计76190元，由江苏金祥建设工程有限公司负担43724元，江苏奥晶新能源科技有限公司负担32466元。鉴定费119100元，由江苏金祥建设工程有限公司负担55100元，江苏奥晶新能源科技有限公司负担64000元。江苏金祥建设工程有限公司已预交的诉讼费中应由江苏奥晶新能源科技有限公司负担的部分，本院不再退还。江苏奥晶新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费用32466元迳付江苏金祥建设工程有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费82972元（开户行：南京市农业银行山西路支行，帐号：03×××75）。
审 判 长 陈 卫
代理审判员 周韵琪
人民陪审员 盛菊芳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 房 敏
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。