广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终1105号
上诉人（原审被告）：梁明财，男，1944年8月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：廖宗骐，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢华棠，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。
原审被告：温远辉，男，1974年12月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审被告：侯雪英，女，1976年5月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人梁明财因与被上诉人谢华棠、原审被告温远辉、侯雪英民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁明财的委托诉讼代理人廖宗骐、被上诉人谢华棠的委托诉讼代理人郑淑娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁明财上诉请求：撤销一审判决第二项，改判梁明财对温远辉借款不承担担保责任。事实和理由：一、谢华棠主张2017年10月20日、24日曾与梁明财通电话要求梁明财承担担保责任，这一通话记录反映的主叫是谢华棠，被叫是梁明财，通话内容的举证责任在谢华棠而不是梁明财，但一审判决却将举证责任错误分配给梁明财承担，仅凭通话的时间记录就推定通话内容涉及要求梁明财承担担保责任。在梁明财否认通话内容涉及要求其承担担保责任的情况下，谢华棠负有举证责任证明其通话涉及向梁明财催款。谢华棠不能提供通话录音证实通话内容，应承担举证不能的不利后果，即免除梁明财在本案中的担保责任。二、梁明财对上述通话内容不涉及谢华棠对其催款可举出下列证据证实。1.通话记录复印件中没有注明主叫电话的号码，也没有由电信部门出具的该号码使用人是谢华棠本人的证明，甚至该电话记录清单也没有电信部门的认可，对该电话记录证据的真实性不予认可，因此不能认定谢华棠使用此号码打电话要求梁明财偿还借款。2.假设能证实谢华棠使用该电话与梁明财通话，也只有时间的记录，而没有通话内容的记录，因此无法证实谢华棠已要求梁明财承担担保责任。根据回忆，谢华棠与梁明财的通话仅涉及温远辉清淤工程的进展情况，没有谈及归还借款的事情。3.根据谢华棠与温远辉之间的微信聊天记录，谢华棠没有一次要求温远辉归还梁明财负有担保责任的10万元借款，反而是多次明确要求温远辉归还与梁明财无关的另外15000元借款。这一事实说明谢华棠不可能在10月份的那两次通话中曾向梁明财要求其承担对10万元借款的担保责任。按照自然人之间民间借贷的交易惯例，一般都是债权人先向借款人追要还款不成，才向担保人追要还款。4.梁明财二审时提交的《清淤工程合作协议》证实，谢华棠与温远辉确实存在清淤工程合作的事实。因此，梁明财主张通话内容只是涉及关于清淤工程的进展而没有涉及催款是可信的。这与上述第3点微信聊天记录中没有反映谢华棠向温远辉追要10万元借款的情形是一致的。所谓10万元借款兼有投资清淤工程的性质，另外15000元才完全是借款的性质，所以谢华棠在微信聊天记录中追要15000元追得很紧，而对10万元借款只字不提是顺理成章的。5.谢华棠举证的其与梁明财的通话记录有10次，其中在本案担保期限的2017年5月15日至11月15日这六个月内仅有两次，即2017年10月20日和2017年10月24日的两次通话，但仅凭两次通话记录就推定谢华棠在电话中要求梁明财承担担保责任，证据单薄，不能支撑其推定的结论。谢华棠迟至2018年才起诉梁明财，已经超过了法定的担保期限，梁明财在本案不必再承担担保责任。三、《清淤工程合作协议书》证实谢华棠与温远辉存在合作清淤的关系，因此，梁明财在一审中主张涉案《收条》收到的6万元不是借款而是合作清淤工程的投资款有证据支持，一审判决认定该6万元为涉案10万元借据中的借款是牵强的。
谢华棠辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。二、梁明财在一审庭审时已明确表示其与谢华棠之间没有任何关系，并不相识，双方是基于梁明财在借据上签字由温远辉带过来时才认识的，因此双方的通话记录只可能是催债，不存在其他可能性。三、谢华棠与温远辉是民间借贷关系，双方不存在其他合作关系。四、梁明财称谢华棠没有向温远辉催款，但谢华棠提交的证据证明其一直向温远辉催款，微信聊天记录可以体现。
温远辉、侯雪英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
谢华棠向一审法院起诉请求：1.判令温远辉、侯雪英共同偿还谢华棠借款本金115000元，并支付本金115000元从2017年5月15日起至还清之日止的逾期利息（利息按年利率6%计算）。利息暂计至2017年12月15日为4025元，以上合计119025元。2.梁明财对其中100000元的借款本金及利息承担连带还款责任。3.案件诉讼费用由温远辉、侯雪英、梁明财负担。
一审法院认定事实:2017年3月4日，温远辉因资金周转需要向谢华棠借款10万元，借款用于茂名市电白区水东港港区清淤工程，并于次日出具《借据》一张交谢华棠收执，约定借款期限为两个月，梁明财为温远辉上述债务提供担保。谢华棠于2017年3月5日以现金方式支付借款6万元给温远辉，温远辉出具《收条》一张交谢华棠收执，梁明财作为担保人在该《收条》上签字捺印。2017年3月13日，谢华棠通过银行转账支付借款4万元至温远辉指定的收款人潘志成6212262012010429986的账户。2017年3月25日，温远辉因清淤工程资金周转需要再次向谢华棠借款15000元，谢华棠于同日通过银行转账支付借款至谢华棠指定的收款人潘志成6212262012010429986的账户。上述借款合计115000元。借款后，温远辉一直拖欠至今未还，故谢华棠提起本案诉讼。
另查明，韶关市浈江区民政局婚姻登记处于2018年3月20日作出《关于核查婚姻状况真实性的复函》，载明：“温远辉、侯雪英于2016年10月18日在我局婚姻登记处办理补领结婚登记（补领字号：BJ440204-2016-000402）。”
一审法院认为，温远辉先后向谢华棠借款共计115000元，有温远辉出具的《借据》、《收条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信聊天截图为凭，谢华棠、温远辉、侯雪英、梁明财之间的借贷关系合法有效，温远辉应依约履行还款义务。其中第一笔借款10万元到期后以及第二笔借款15000元温远辉至今仍拖欠不还，以致产生纠纷，应承担全部责任。因此，谢华棠要求温远辉偿还借款本金115000元的诉讼请求，该院予以支持。
对谢华棠要求温远辉支付利息的问题，分别进行分析：首先，对借款10万元的逾期利息，由于双方在该10万元的《借据》中并未约定借款利息及逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，谢华棠主张自约定的借款期满即2017年5月15日起按照年利率6%计算逾期利息，该院予以支持。其次，对借款15000元的逾期利息，由于双方并未约定借款利息，亦未约定偿还期限，该笔借款的逾期利息，可从其主张权利即自起诉之日（2018年1月10日）起按年利率6%计算至判决确定履行之日止。
对谢华棠起诉要求侯雪英共同偿还谢华棠借款本金115000元及利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，谢华棠主张涉案借款属于温远辉、侯雪英夫妻共同债务，温远辉、侯雪英并未提供证据予以反驳。因涉案借款系温远辉、侯雪英婚姻关系存续期间产生的债务，且借款用于温远辉所做的清淤工程，其收入用于家庭日常生活，故涉案借款应属温远辉、侯雪英的夫妻共同债务，侯雪英应承担与温远辉共同偿还债务的责任。
对谢华棠要求梁明财对借款10万元及逾期利息承担连带清偿责任的诉请。由于涉案金额为10万元的《借据》中并未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，梁明财应按照连带责任保证承担保证责任。根据《借据》约定，此借据的生效时间应为谢华棠向指定账户支付借款4万元之日起，即2017年3月13日，则借款期限截止为2017年5月12日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，谢华棠可在2017年11月12日前要求梁明财承担保证责任。谢华棠提交的电话记录显示，其于2017年10月20日、10月24日曾与梁明财进行联系，梁明财对通话事实没有否认，但认为谈话内容并没有涉及催款，梁明财虽否认应承担保责任，但未能提交证据予以证实其说法，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁明财应当承担举证不能的法律后果。综上，谢华棠要求梁明财对10万元的借款承担连带责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
温远辉、侯雪英无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法裁判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2018年3月20日作出（2018）粤0204民初131号民事判决：一、温远辉、侯雪英应于判决生效之日起十日内支付谢华棠借款115000元及利息（其中借款100000元的利息自2017年5月13日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止；借款15000元的利息自2018年1月10日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；二、梁明财对借款100000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回谢华棠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1340元，由温远辉、侯雪英、梁明财共同负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁明财提交了温远辉与谢华棠于2017年3月5日签订的《清淤工程合作协议》复印件一份，内容为谢华棠出资10万元投入茂名电白区水东港港区清淤工程，谢华棠在温远辉的清淤工程中占温远辉股权的5%，分红也是按占有温远辉5%股权比例分配，拟证明温远辉和谢华棠除了民间借贷关系之外，还有合作关系，谢华棠与梁明财的通话记录没有谈及还款10万元是有可能的，谢华棠与梁明财谈的是清淤工程的进展情况。谢华棠认为：该份《清淤工程合作协议》形成于2017年3月5日，不属于新的证据，其不予质证；谢华棠并未签署《清淤工程合作协议》，该协议不具有真实性，且与梁明财没有关联性。对上述《清淤工程合作协议》，本院分析认定如下：该协议只有温远辉和谢华棠的签名，不能反映与梁明财有关，而且在谢华棠不予认可、温远辉没有到庭确认的情况下，本院对该协议不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理期间，谢华棠于2018年5月28日向本院申请财产保全，本院于2018年6月15日作出（2018）粤02民终1105号民事裁定，查封、扣押、冻结温远辉、侯雪英、梁明财名下价值12万元的银行存款或等值其他财产；查封谢华棠的粤Ｈ×××××奥迪牌小型轿车一辆。诉讼保全申请费为1120元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对梁明财上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据梁明财的上诉意见和谢华棠的答辩，本案争议焦点是：一、梁明财应否对温远辉所借10万元款项及相关利息承担保证责任；二、谢华棠是否已出借10万元给温远辉。
一、关于梁明财应否对温远辉所借10万元款项及相关利息承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，根据涉案《借据》的约定，借据生效时间应为谢华棠向温远辉指定的账户转入第二期借款4万元之日起，即2017年3月13日，借款期限至2017年5月12日届满，则谢华棠可在2017年11月13日前要求梁明财承担保证责任。谢华棠提交了其于2017年10月18日、10月24日与梁明财的通话记录，梁明财亦认可这两日与谢华棠有通话，故可证明谢华棠与梁明财有联系。从谢华棠提交的涉案借据、收条看，梁明财与本案的关系是其作为温远辉向谢华棠借款10万元的保证人，因此，有理由相信谢华棠与梁明财在电话联系中有涉及催款。梁明财称其与谢华棠之间还涉及清淤工程，二人谈话内容并未涉及催款，但其所提交的《清淤工程合作协议》只有温远辉和谢华棠的签名，协议也未提及梁明财，且谢华棠不予认可该协议，故不能证明协议与梁明财有关。梁明财主张其与谢华棠的通话内容只涉及清淤工程进展情况的理据不足，本院不予采纳。谢华棠在法定的保证期间届满前要求梁明财承担保证责任，因此，梁明财应对10万元借款及相关利息承担连带清偿责任。
二、关于谢华棠是否已出借10万元给温远辉的问题。虽然温远辉分别出具的涉案借据和收条的落款日期不相符，但在借据和收条上梁明财均作为担保人在上面签名，借据和收条可相互印证。且温远辉未对上述债务提出异议及上诉，可视为其认可已收取借款10万元。因此，一审法院认定谢华棠已出借10万元给温远辉有事实依据，本院予以认同。
综上所述，梁明财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，诉讼保全费1120元，合计3420元，由梁明财负担。谢华棠向本院预交的诉讼保全申请费1120元，由本院退还给谢华棠。梁明财已向本院交纳2300元，应向本院再交纳1120元。
本判决为终审判决。
审判长 神玉嫦
审判员 黄颖红
审判员 梁晓芳
二〇一八年八月二十一日
书记员 李 娟