wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初8716号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张帆舒，福建其左律师事务所实习律师。
被告：任白光，男，1983年6月19日出生，汉族，住山西省长治市城区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告任白光金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令任白光立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金100000元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2018年5月2日的利息、罚息为1815.75元，复利为14.69元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2.请求判令由被告任白光承担本案诉讼费用、保全费用1029元。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
任白光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。
一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。
二、授信合同签订时间：2014年9月15日。
三、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年。
四、授信金额：100万元。
五、借款本金：100000元。
六、借款期限：3个月。
七、还款方式：净息还款法。
八、借款利率：年利率16.2%。
九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
十、解除合同或提前收贷的约定：违约事件之一为本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或借款人未按双方约定的用途使用授信资金；有违约事件发生时，贷款人停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项；贷款人宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。
十一、放款日期：2018年2月13日-2018年3月4日。
十二、实际到期日期：2018年5月13日-2018年6月4日。
十三、逾期还款日期：2018年4月21日。
十四、欠款最新截止时间：2018年5月28日。
十五、欠款本金：100000元。
十六、最新欠款利息、罚息、复利：4103.97元。
十七、实现债权的费用：保全费1029元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任白光应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金100000元及利息、罚息、复利（暂计至2018年5月28日的利息、罚息、复利为4103.97元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），并支付保全费1029元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，由被告任白光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （杨绿芳）
二〇一八年六月十四日
代书记员（ 吴蔓 凡）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终177号
上诉人（原审被告）余玉战，男，1976年6月18日出生，汉族，住永城市。
委托代理人王金德、张学坤，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂田，男，1949年8月12日出生，汉族，住永城市。
原审被告天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市。
负责人乔磊，经理。
上诉人余玉战与被上诉人李桂田、原审被告天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称天安保险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，永城市人民法院于2015年11月13日作出（2015）永民初字第756号民事判决。余玉战不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余玉战及其委托代理人王金德，被上诉人李桂田到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2009年12月12日，余玉战驾驶豫NP99**号面包车，在行驶至永城市蒋口镇蒋后口东时，与李桂田驾驶的无户摩托车发生相撞，造成李桂田及摩托三轮车乘车人李正阳受伤，两车损坏。经事故责任认定，余玉战、李桂田分别负事故的主、次责任，李正阳无责任。李桂田受伤后入住永城市第五人民医院住院治疗，诊断为：1、左侧胫腓骨粉碎性开放性骨折；2、左侧坐骨神经损伤；3、左侧股骨干粉碎性骨折；4、左侧髋骨粉碎性骨折；5、右侧桡骨远端粉碎性骨折；6、右侧尺骨茎突骨折；7、左侧胫骨髁间突骨折；8、双侧胸腔积液；9、面部皮挫裂擦伤；10、脑震荡；11、多处软组织伤；12、糖尿病。共住院治疗93天。李桂田的伤情经司法鉴定：1、左股骨、左髌骨、左胫腓骨粉碎性骨折，构成九级伤残；2、左尺桡骨粉碎性骨折，构成十级伤残。2010年1月4日李桂田、李正阳因此事故所造成的损失提起诉讼，2010年5月10日永城市人民法院作出（2010）永民初字第466号民事判决。该判决中述明，因李桂田后续治疗费尚未实际发生，可待再次治疗后另行处理。2015年1月12日，李桂田因车祸致左股骨骨折术后伤口不愈再次入住河南省洛阳正骨医院，入院诊断：1、左股骨骨髓炎，2、左胫腓骨骨折术后，3、左髌骨骨折术后，4、糖尿病。共住院22天，支出医疗费27965.31元，支出交通费470元。
另查明，肇事车辆在天安保险商丘支公司投保有交强险，（2010）永民初字第466号民事判决中，交强险的医疗费限额10000元已用尽，死亡伤残赔偿金限额110000元，已用24364.98元，剩余85635.02元。
原审认为，根据（2010）永民初字第466号民事判�所确定的责任比例，余玉战应承担70%赔偿责任。李桂田因后续治疗所发生的损失为：医疗费27965.31元、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、营养费220元（22天×10元／天）、护理费660元（22天×30元／天）、交通费470元，合计29975.31元。由天安保险商丘支公司在豫NP99**号车所投保的交强险剩余限额内赔偿李桂田1130元（护理费660元＋交通费470元），超出交强险责任限额的后续治疗费27965.31元、住院伙食补助费660元、营养费220元，共计28845.31元，由余玉战赔偿20192元（28845.31元×70%，四舍五入，保留整数）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规�，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫NP99**号车所投保的交强险责任限额内赔付原告李桂田后续住院治疗期间的护理费、交通费共计1130元；二、被告余玉战赔偿原告李桂田后续治疗费及其后续住院治疗期间产生的住院伙食补助费、营养费共计20192元；三、驳回原告李桂田的其余诉讼请求。以上一、二项，于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告李桂田负担160元，被告余玉战负担390元。
余玉战上诉称：1、在原审中，上诉人提出对后续治疗的必要性、关联性、合理性进行鉴定，原审未作鉴定程序违法，且剥夺上诉人的权利；2、后续治疗中使用五种抗生素不符合常规�原审判决承担相关费用，认定事实错误。请求二审改判。
李桂田答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。
二审争点为，1、原审未作鉴定是否程序违法；2、李桂田后续治疗中是否存在不合理用药的情形。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，1、（2010）永民初字第466号民事判决述明，李桂田后续治疗费尚未实际发生，可待再次治疗后另行处理。2015年1月12日，李桂田入住住河南省洛阳正骨医院，住院病历显示入院原因系车祸致左股骨骨折术后伤口不愈，诊断的病情为：左股骨骨髓炎；左胫腓骨骨折术后；左髌骨骨折术后；糖尿病。上述生效判决和住院病历等证据足可以判定后续治疗与涉案交通事故具有关联性及后续治疗的必要性，原审未允许鉴定申请正当。2、医疗用药具有专业性，上诉人认为用药不合理，只是主观猜测，未提供证据予以证明。原审依据医疗费单据判决上诉人承担相应的后续治疗费用并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费305元，由上诉人余玉战负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一六年一月二十八日
书记员 张 甜
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终177号
上诉人（原审被告）余玉战，男，1976年6月18日出生，汉族。
委托代理人王金德、张学坤，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂田，男，1949年8月12日出生，汉族。
原审被告天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市。
负责人乔磊，经理。
上诉人余玉战与被上诉人李桂田、原审被告天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称天安保险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，永城市人民法院于2015年11月13日作出（2015）永民初字第756号民事判决。余玉战不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余玉战及其委托代理人王金德，被上诉人李桂田到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2009年12月12日，余玉战驾驶豫N×××××号面包车，在行驶至永城市蒋口镇蒋后口东时，与李桂田驾驶的无户摩托车发生相撞，造成李桂田及摩托三轮车乘车人李正阳受伤，两车损坏。经事故责任认定，余玉战、李桂田分别负事故的主、次责任，李正阳无责任。李桂田受伤后入住永城市第五人民医院住院治疗，诊断为：1、左侧胫腓骨粉碎性开放性骨折；2、左侧坐骨神经损伤；3、左侧股骨干粉碎性骨折；4、左侧髋骨粉碎性骨折；5、右侧桡骨远端粉碎性骨折；6、右侧尺骨茎突骨折；7、左侧胫骨髁间突骨折；8、双侧胸腔积液；9、面部皮挫裂擦伤；10、脑震荡；11、多处软组织伤；12、糖尿病。共住院治疗93天。李桂田的伤情经司法鉴定：1、左股骨、左髌骨、左胫腓骨粉碎性骨折，构成九级伤残；2、左尺桡骨粉碎性骨折，构成十级伤残。2010年1月4日李桂田、李正阳因此事故所造成的损失提起诉讼，2010年5月10日永城市人民法院作出（2010）永民初字第466号民事判决。该判决中述明，因李桂田后续治疗费尚未实际发生，可待再次治疗后另行处理。2015年1月12日，李桂田因车祸致左股骨骨折术后伤口不愈再次入住河南省洛阳正骨医院，入院诊断：1、左股骨骨髓炎，2、左胫腓骨骨折术后，3、左髌骨骨折术后，4、糖尿病。共住院22天，支出医疗费27965.31元，支出交通费470元。
另查明，肇事车辆在天安保险商丘支公司投保有交强险，（2010）永民初字第466号民事判决中，交强险的医疗费限额10000元已用尽，死亡伤残赔偿金限额110000元，已用24364.98元，剩余85635.02元。
原审认为，根据（2010）永民初字第466号民事判决所确定的责任比例，余玉战应承担70%赔偿责任。李桂田因后续治疗所发生的损失为：医疗费27965.31元、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、营养费220元（22天×10元／天）、护理费660元（22天×30元／天）、交通费470元，合计29975.31元。由天安保险商丘支公司在豫N×××××号车所投保的交强险剩余限额内赔偿李桂田1130元（护理费660元＋交通费470元），超出交强险责任限额的后续治疗费27965.31元、住院伙食补助费660元、营养费220元，共计28845.31元，由余玉战赔偿20192元（28845.31元×70%，四舍五入，保留整数）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在豫N×××××号车所投保的交强险责任限额内赔付原告李桂田后续住院治疗期间的护理费、交通费共计1130元；二、被告余玉战赔偿原告李桂田后续治疗费及其后续住院治疗期间产生的住院伙食补助费、营养费共计20192元；三、驳回原告李桂田的其余诉讼请求。以上一、二项，于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告李桂田负担160元，被告余玉战负担390元。
余玉战上诉称：1、在原审中，上诉人提出对后续治疗的必要性、关联性、合理性进行鉴定，原审未作鉴定程序违法，且剥夺上诉人的权利；2、后续治疗中使用五种抗生素不符合常规，原审判决承担相关费用，认定事实错误。请求二审改判。
李桂田答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。
二审争点为，1、原审未作鉴定是否程序违法；2、李桂田后续治疗中是否存在不合理用药的情形。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，1、（2010）永民初字第466号民事判决述明，李桂田后续治疗费尚未实际发生，可待再次治疗后另行处理。2015年1月12日，李桂田入住住河南省洛阳正骨医院，住院病历显示入院原因系车祸致左股骨骨折术后伤口不愈，诊断的病情为：左股骨骨髓炎；左胫腓骨骨折术后；左髌骨骨折术后；糖尿病。上述生效判决和住院病历等证据足可以判定后续治疗与涉案交通事故具有关联性及后续治疗的必要性，原审未允许鉴定申请正当。2、医疗用药具有专业性，上诉人认为用药不合理，只是主观猜测，未提供证据予以证明。原审依据医疗费单据判决上诉人承担相应的后续治疗费用并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费305元，由上诉人余玉战负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一六年一月二十八日
书记员 张 甜
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2785号
原告：罗广文，男，1982年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
被告:严坚华，男，1964年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告罗广文与被告严坚华买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明清，被告严坚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款101615.80元及利息（自起诉日起以101615.80元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款项清偿日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年8月26日开始向被告供应了三批鱼苗，总价款101615.80元，被告均在送货单上签字确认欠款金额，但至今没有付款。
被告严坚华辩称，对欠款金额无异议，但原告送的第三批鱼苗有部分死亡，原告当时同意减免货款。
本院经审理认定事实如下：双方在庭审中一致确认被告尚欠原告鱼苗款101615.80元，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。因原、被告双方在庭审中一致确认被告尚欠原告鱼苗款101615.80元，故本院对该事实予以确认，被告应承担向原告支付鱼苗款及起诉之日后相应利息的民事法律责任。被告的辩解无证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告严坚华应自本判决生效之日起十日内向原告罗广文支付鱼苗款101615.80元及利息（以101615.80元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月8日起计至本判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2332元因适用简易程序减半收取1166元，财产保全费1028元，合计2194元，由被告严坚华负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈求贤
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈红文
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第486号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人施某。因本案于2013年5月18日被刑事拘留。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）496起诉书指控被告人施某犯危险驾驶罪，于2013年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员严敏，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年5月18日凌晨2时许，被告人施某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车上路行驶。2时5分许，当其驾车沿本市西湖区文一西路由东向西行驶至古翠路口以西50米处时被执勤民警查获。经现场酒精呼吸检测，显示其酒精含量为91mg／100ml。后经抽血检验，确认被告人施某血液中乙醇含量为141mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表、酒精含量呼气测试记录单、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、机动车查询信息、驾驶证查询信息、身份证及驾驶证复印件、行驶证复印件、身份查询信息、查获经过、情况说明以及乙醇检验报告、录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人施某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人施某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人施某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效以后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 伍正龙
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 薛 强
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第178号
原告曹务顺，工人。
委托代理人曹伟（特别授权），工人。
被告刘清宇，工人。
委托代理人刘清平（特别授权），退休干部。
第三人孙蕾，居民。
原告曹务顺与被告刘清宇、第三人孙蕾侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹务顺及其委托代理人曹伟、被告刘清宇及其委托代理人刘清平到庭参加了诉讼。第三人孙蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹务顺诉称，薛城区天安步行街和谐园社区12号楼3单元3层东户及17号车库，是其于2006年11月份购买的，该房产至今未办理房产证。2012年9月16日，其子曹伟与第三人孙蕾签订一份房屋租赁合同，房屋租赁期限为2012年9月16日起至2013年9月15日止。合同到期后，第三人孙蕾要求继续租赁并又向其交纳半年的房屋租金，2014年7月，其通知孙蕾搬出该房屋，孙蕾以没有找到房屋为由一拖再拖；2014年11月9日，其告知被告刘清宇搬出其房屋，被告拒不搬出，其向公安机关报警后得知孙蕾将该房屋卖给被告，现孙蕾已被公安机关以诈骗罪立案侦查。被告刘清宇及第三人孙蕾的行为严重侵犯了其合法财产的所有权，为维护其合法权益，现诉至法院，要求一、被告刘清宇搬出位于薛城区天安步行街和谐园社区12号楼3单元3层东户及17号车库；二、被告刘清宇恢复争议房屋的原状并赔偿因其私自装修造成的损失10,000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告刘清宇辩称，一、2012年8月，其通过孙蕾购买枣庄久久房地产开发公司开发的枣庄高新区天安步行街南侧和谐园小区12号楼3单元3层东户住房及车库一套，2012年12月6日，其子刘玉玺通过孙蕾与久久房地产开发公司签订《购房协议书》，合同约定购房款及车库计款38万元，2012年8月16日，刘玉玺向孙蕾指定账户支付购房款30万元，2012年10月16日支付3,000元，2012年11月23日，孙蕾给其一份枣庄久久房地产公司出具的33万元的收据一份，其于2012年11月26日、2013年2月17日，先后向孙蕾支付2,500元、60元，孙蕾给其出具收据两份，2014年6月30日、2014年7月24日、2014年7月31日，孙蕾以办理房产证为由分别收取其11,000元、30,000元、10,000元，孙蕾为其出具收据三份，其向孙蕾支付共计人民币383,560元。另外，其装修该房屋共支付装修费53,906元。2014年8、9月份，原告曹务顺向其索要该争议房屋，其向薛城区公安分局经济侦查大队报警，现公安机关已立案。其与原告没有任何合同关系，也不认识原告，其与孙蕾有合同关系，原告应首先追究孙蕾的法律责任，原告装修该争议房产的装修费应由孙蕾承担；二、孙蕾采用欺骗的手段将他人住房及车库卖给被告，给其造成巨大的经济损失和精神损失，其请求孙蕾赔偿损失：购房款383,560元、房屋装修费用53,906元、搬家费用10,000元，共计447,466元及利息；三、其怀疑原告与孙蕾合谋、只有孙蕾偿还其上述所有款项，其可搬出该房屋及车库。
经审理本院认定，枣庄高新区和谐园小区系枣庄久久房地产开发有限公司开发，枣矿集团付煤公司职工团购；原告曹务顺系枣矿集团付煤公司职工。2006年11月20日，原告曹务顺购买该小区12号楼3单元3层东户住房一套（价款225,435元）及车库一间（价款65,000元），并交纳7,000元办理该房屋产权证，至今该房屋产权证没有办理完毕。2010年7月，原告与枣庄久久物业管理有限公司就该房屋签订《前期物业管理协议》。2012年9月16日，原告之子曹伟与第三人孙蕾签订一份《房屋租赁合同》，该合同约定：曹伟将枣庄市薛城区天安步行街和谐园社区12号楼3单元3层东户、车库一间租给孙蕾使用，租赁期限为2012年9月16日至2013年9月15日，每月租金900元，每半年支付一次等合同内容。合同到期后，因孙蕾想继续租该房屋，并向原告交纳了续租租金。2014年11月9日，原告之子曹伟到该房屋，其打算向孙蕾索要该房屋钥匙时得知孙蕾将该房产擅自卖给被告刘清宇，曹伟要求被告搬离该房屋，被告不同意，后原、被告分别向公安机关报警。该事实，由原告提交的枣庄久久房地产开发有限公司出具的证明一份、枣庄久福花苑房地产管理办公室出具的证明一份、交纳购房款的收款收据四份、房屋租赁合同一份、个人购房借款合同一份、和谐园小区前期物业管理协议一份并结合原、被告的当庭陈述等证据证实。
另认定，2012年6月份，被告之子刘玉玺在网上看到第三人孙蕾卖房信息后，便与孙蕾联系，孙蕾擅自将该房屋以38万元的价款卖给刘玉玺，刘玉玺分别于2012年8月16日、2012年10月16日按照孙蕾指定的案外人吕广霞账户转账购房款3万元、30万元；2012年11月26日、2013年2月17日、2014年6月30日、2014年7月24日、2014年7月31日，刘玉玺又分多次给付孙蕾购房款2,500元、60元、30,000元、11,000元、10,000元。该事实，由被告提交的银行转账凭证、孙蕾出具的收到条等证据证实并结合被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，公民依法享有合法的财产所有权。本案中，原告曹务顺通过其单位购买枣庄久久房地产开发有限公司开发的位于枣庄高新区和谐园小区12号楼3单元3层东户住房一套及车库一间，并交纳了全部购房款及办理房屋产权证的款项，原告曹务顺对该争议财产依法享有所有权及使用权。被告刘清宇占据该诉争房屋拒不搬出，属于侵权，原告要求被告搬出该诉争房屋的请求，合理有据，本院依法予以支持，但原告要求被告赔偿损失10,000元的请求，证据不足，本院不予支持。第三人孙蕾将该诉争房屋擅自卖给被告，致使该纠纷的发生，第三人孙蕾应承担相应的责任。被告刘清宇要求第三人赔偿其购房款及装修该房屋费用等447,466及利息，应依法通过另一法律关系寻求解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘清宇于本判决生效后三十日内，将位于枣庄高新区和谐园小区12号楼3单元3层东户住房一套及车库一间返还给原告曹务顺；
二、驳回原告曹务顺的其他诉讼请求。
案件受理费1,000元，由第三人孙蕾承担，于本判决书生效后七日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 殷延增
审 判 员 张 琪
人民陪审员 张潇潇
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 杨 静
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）图民初字第494号
原告图们市明盛供热有限公司，住所图们市图们大路641号。
法定代表人全明星，经理。
委托代理人赵桂峰，该公司副经理。
被告金辉洙.
本院在审理原告图们市明盛供热有限公司与被告金辉洙之间供用热力合同纠纷一案中，原告图们市明盛供热有限公司，于2012年6月29日以被告金辉洙已自觉履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告图们市明盛供热有限公司撤回起诉。
案件受理费280元（原告已预交280元）减半收取140元，由原告负担。
审判员 吴京燮
二〇一二年六月二十九日
书记员 徐春男
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26232号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告刘碧川。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘碧川信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘碧川系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,348.52元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,348.52元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第245号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。
负责人穆慧君，该公司总经理。
委托代理人肖贵华。
被上诉人（原审原告）李新山，河北省武安市武安镇富贵街1排1号。
委托代理人王玉祥，武安市148法律服务中心律师。
原审被告刘小刚。
原审被告姚勇杰，河北省武安市武安镇菩水街1号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第03253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年1月30日10时30分许，原告驾驶冀D×××××号轿车沿邯沙线由西向东行驶至武安市翟庄路口时，撞到前方同方向行驶至翟庄路口准备左转弯的刘小刚驾驶的苏A×××××越野轿车尾部，造成两车部分损坏。2012年2月9日，武安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序），认定原告李新山负此事故全部责任，被告刘小刚不负此事故责任。原告李新山是发生事故的冀D×××××车车主和司机，经武安市价格认证中心鉴定，原告李新山的冀D×××××奥迪轿车的车辆损失为28001元。原告与被告刘小刚在武安市公安交通警察大队达成调解协议：一、李新山一次性赔偿刘小刚车损费、鉴定费等一切损失共计33000元，不足部分刘小刚自负；二、李新山一起损失自负。该协议未实际履行。另查明，被告刘小刚驾驶的苏A×××××越野车的车主为姚勇杰，该车在人保武安公司投保了一份机动车交通事故强制责任保险，交通事故发生在保险期间内。2012年7月11日原告因其车辆损坏将自己车辆投保的保险公司诉至法院，要求赔偿车辆损失，后原告又于2012年11月21日向法院撤回诉讼。
原审认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，因违反交通法规发生交通事故的，应按照各自的过错程度，承担民事赔偿责任。本次交通事故中，原告李新山承担事故全部责任，应自己承担全部车辆损失。但由于被告姚勇杰的苏A×××××车在被告人保武安公司投保了机动车事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。因此，原告李新山的冀D×××××车辆损失28001元，应当由被告人保武安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。被告刘小刚对此次交通事故不负责任，因此，被告刘小刚和姚勇杰不承担此事故的赔偿责任。被告人保武安公司称该事故在交警队已经调解，不应由其承担赔偿责任。对此辩解理由，法院认为，虽然原告李新山与被告刘小刚达成了调解协议，但协议并未实际履行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。故被告人保武安公司的辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司与本判决生效后五日内在被告姚勇杰的苏A×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李新山车辆损失费28001元；二、驳回原告李新山对刘小刚、姚勇杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告李新山负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司不服，提起上诉称：一、本案中原审原告在此次事故中负全部责任，一审被告刘小刚不负责事故责任，故我公司应该在交强险无责财产损失限额内承担赔偿责任100元。二、此事故发生后在交警队已经调解，李新山不愿履行是其违反协议，其应该承担违反协议的不利后果。一审法院判决上诉人在交强险内不分有责、无责；不分死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额赔偿28001元不符合法律规定。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先关于上诉人称无责项下保险公司对财产损失的赔偿限额为100元，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，该条款并未对投保车辆有无责任及责任大小的赔偿数额予以区分，故上诉人应对被上诉人在第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。关于上诉人上诉称一审法院未分项计算损失金额的问题，因交强险限额分项是国务院制定的行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》和中国保监会批准公布的部门规章《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，而《中华人民共和国道路交通安全法》是全国人大常委会制定的法律，故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为依据处理。关于上诉人上诉称李新山不愿履行调解协议是其违反协议，其应该承担违反协议的不利后果，虽然李新山与刘小刚达成了调解协议，但协议并未实际履行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼，故上诉人称李新山应该承担违反协议不利后果没有依据，上诉人应在第三者责任强制保险责任限额内对被上诉人承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武志红
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一三年二月二十二日
书 记 员 常新蕊
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执恢191号
申请执行人雷生才，男，1960年5月10日出生，汉族。
被执行人武永斐，男，1988年5月28日出生，汉族。
申请执行人雷生才依据已经发生法律效力的本院（2015）灞民初字第02118号民事判决书、（2015）灞执字第01204号执行裁定书,于2016年5月4日向本院申请恢复执行，要求被执行人武永斐返还相关款项340000元及逾期利息，诉讼费7300元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人雷生才与被执行人武永斐达成和解协议并履行完毕。本案和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）灞民初字第02118号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏峰波
二〇一六年七月十二日
书记员 王 珺
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中执外异字第140号
案外人：韩德林，男，1958年3月28日生，汉族，住永吉县。
委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
申请执行人：常春，男，1963年1月11日生，锡伯族，吉林省永吉县国家税务局科员，住吉林省吉林市船营区。
被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。
法定代表人：任志刚，总经理。
被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地永吉经济开发区吉桦路279号。
法定代表人：宋爱丽，经理。
被执行人：国映红，男，1977年2月17日生，汉族，住吉林省永吉县。
本院在执行申请执行人常春与被执行人吉林省大和房地产开发有限公司（简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（简称大和公司国泰分公司）、国映红借款合同纠纷一案中，案外人韩德林于2014年10月22日对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人韩德林称，请求解除坐落于永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区15号楼4单元6层东门房屋所占有土地的查封。事实及理由为：2010年6月17日，案外人与被执行人签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将案外人所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区15号楼4单元6层东门（面积60.24平方米）房屋一栋，该房屋已取得房屋产权证。上述房产为案外人依法所有的个人合法财产，现申请解除该房屋所占有土地的查封。
本院查明：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、国映红民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号判决，判决大和公司、永吉县分公司于本判决生效后十日内共同偿还原告常春借款本金2766万元及利息。该判决生效后，因大和公司和大和公司国泰分公司、国映红未能自动履行，常春向本院申请执行。
在案件审理期间，常春向本院申请财产保全，本院于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定，查封大和公司国泰分公司位于吉林省永吉县口前镇西山社区两处土地使用权及口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点，土地使用权权证号为永吉国用（2011）第0221035369号和永吉国用（2011）第0221035377号，查封期限2年，自2012年10月15日至2014年10月14日止。2012年12月，常春再次提出财产保全申请，本院于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80－2号财产保全民事裁定，查封大和公司西阳分公司位于吉林省永吉县口前镇铁南街三层房屋一处，建筑面积1501.64平方米，产权证号1－45495号，查封效力及于相应土地使用权，面积802.32平方米，权证号：永吉国用（2010）第022133416；查封国映红所有的位于永吉县口前镇铁南街六层房屋一处，建筑面积2506.1平方米，产权证号：1－39912号，查封效力及于相应土地使用权，面积803.83平方米，权证号：永吉国用（2011）第0221035169；同时还查封口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点。以上土地、房屋和商业网点查封期限2年，自2012年12月5日至2014年12月4日止。因（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定查封期限届满，申请执行人常春申请继续查封，我院于2014年10月11日作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定所涉及的房屋及土地。
另查明，2010年6月17日，案外人与被执行人签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将案外人所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区15号楼4单元6层东门（面积60.24平方米）房屋一栋，该房屋已取得房屋产权证。
本院认为，本案案外人通过与被执行人签订房屋拆迁补偿安置协议，进行被拆迁房屋产权调换，取得了阳光丽景小区15号楼4单元6层东门房屋的所有权，该房屋占有的土地使用权亦应一并取得。本院对其房屋占有的土地使用权进行查封不当，故案外人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对永吉县口前镇阳光丽景小区15号楼4单元6层东门房屋所占有土地使用权的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李 颖
审 判 员 刘 成
代理审判员 季海滨
代理审判员 蔺盈旭
代理审判员 唐 哲
二〇一四年十一月五日
书 记 员 牟 丹
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书2014年吉中执外异字第00140号（2014）吉中执外异字第140号案外人：韩德林，住永吉县。委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。申请执行人：常春，住吉林省吉林市。被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。法定代表人：任志刚，总经理。被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地永吉经济开发区吉桦路279号。法定代表人：宋爱丽，经理。被执行人：国映红，住吉林省永吉县。本院在执行申请执行人常春与被执行人吉林省大和房地产开发有限公司（简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（简称大和公司国泰分公司）、国映红借款合同纠纷一案中，案外人韩德林于2014年10月22日对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人韩德林称，请求解除坐落于永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区15号楼4单元6层东门房屋所占有土地的查封。事实及理由为：2010年6月17日，案外人与被执行人签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将案外人所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区15号楼4单元6层东门（面积60.24平方米）房屋一栋，该房屋已取得房屋产权证。上述房产为案外人依法所有的个人合法财产，现申请解除该房屋所占有土地的查封。本院查明：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、国映红民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号判决，判决大和公司、永吉县分公司于本判决生效后十日内共同偿还原告常春借款本金2766万元及利息。该判决生效后，因大和公司和大和公司国泰分公司、国映红未能自动履行，常春向本院申请执行。在案件审理期间，常春向本院申请财产保全，本院于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定，查封大和公司国泰分公司位于吉林省永吉县口前镇西山社区两处土地使用权及口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点，土地使用权权证号为永吉国用（2011）第0221035369号和永吉国用（2011）第0221035377号，查封期限2年，自2012年10月15日至2014年10月14日止。2012年12月，常春再次提出财产保全申请，本院于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80－2号财产保全民事裁定，查封大和公司西阳分公司位于吉林省永吉县口前镇铁南街三层房屋一处，建筑面积1501.64平方米，产权证号1－45495号，查封效力及于相应土地使用权，面积802.32平方米，权证号：永吉国用（2010）第022133416；查封国映红所有的位于永吉县口前镇铁南街六层房屋一处，建筑面积2506.1平方米，产权证号：1－39912号，查封效力及于相应土地使用权，面积803.83平方米，权证号：永吉国用（2011）第0221035169；同时还查封口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点。以上土地、房屋和商业网点查封期限2年，自2012年12月5日至2014年12月4日止。因（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定查封期限届满，申请执行人常春申请继续查封，我院于2014年10月11日作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定所涉及的房屋及土地。另查明，2010年6月17日，案外人与被执行人签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将案外人所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区15号楼4单元6层东门（面积60.24平方米）房屋一栋，该房屋已取得房屋产权证。本院认为，本案案外人通过与被执行人签订房屋拆迁补偿安置协议，进行被拆迁房屋产权调换，取得了阳光丽景小区15号楼4单元6层东门房屋的所有权，该房屋占有的土地使用权亦应一并取得。本院对其房屋占有的土地使用权进行查封不当，故案外人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对永吉县口前镇阳光丽景小区15号楼4单元6层东门房屋所占有土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  李 颖审 判 员  刘 成代理审判员  季海滨代理审判员  蔺盈旭代理审判员  唐 哲二〇一四年十一月五日书 记 员  牟 丹
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执2865号
申请执行人谈扬信。
被执行人苍南县宏博印业有限公司，住所地浙江省苍南县。
法定代表人林友捧。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍龙民初字第847号民事判决书，于2016年6月21日立案执行申请执行人谈扬信与被执行人苍南县宏博印业有限公司追索劳动报酬纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年6月27日向被执行人苍南县宏博印业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人于当日内履行下列义务：被执行人苍南县宏博印业有限公司缴纳执行款13747元及利息；逾期履行的，交纳迟延履行期间加倍债务利息；负担案件诉讼费10元，执行费106元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，被执行人苍南县宏博印业有限公�法定代表人林友棒名下的坐落于苍南县龙港镇包装印刷工业园20-08号房屋内的卫星式轮转印刷机“8+1”型2台、自动不干胶商标模切机MQ-320型4台、品检机恒跃牌1台、自动分切机DK-320型2台，已在（2015）温苍龙执民字第93号案件中查封，正在处置中，届时参与分配；本院依法查询了被执行人在相关金融机构的存款情况，发现被执行人在银行仅有小额存款或无存款记录；本院在苍南县住房和城乡规划建设局查询发现被执行人无房屋登记信息；在温州市公安局车辆管理所查询发现被执行人无车辆登记信息。现申请执行人向本院提出终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、执行裁定书、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序,其申请合法有效,应予许可。申请执行人发现被执行人苍南县宏博印业有限公司有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执2865号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄云鼎
二〇一六年七月十二日
书记员 杨爱琴
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初5297号
原告:尚红旗，男，1982年1月22日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告：孟德强，男，1989年11月3日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告：尚文吉，女，1988年8月30日出生，汉族，住河南省长葛市，身份证号411082198808303644号。
原告尚红旗与被告孟德强、尚文吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。2018年2月7日，原告尚红旗经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告尚红旗撤诉处理。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告尚红旗负担。
审判长 李春红
审判员 成艳红
审判员 邱火旺
二〇一八年二月七日
书记员 王素平
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执1053号
申请执行人吴某。
被执行人王某。
吴某与王某为离婚纠纷一案，本院于2014年11月8日作出的（2014）泰靖园民初字第399号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：婚生子王家旭由吴某直接抚养，自2014年12月起至王家旭独立生活时止，王某每月承担子女生活费1500元（2014年12月的生活费已当庭给付，自2015年起每半年支付一次，分别于当年的1月5日、7月5日前支付），王家旭的教育费、医疗费由吴某、王某各半承担（凭票据结算）。因王某未履行法律文书确定的义务，申请执行人吴某向本院申请执行，本院于2016年5月4日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询被执行人魏小元的银行存款、车辆、房产和工商登记信息，未发现可供执行之财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰靖园民初字第399号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 孙 斌
二〇一六年七月十二日
书记员 唐 凯
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执恢456号
申请执行人：姜清东，男，1975年11月27日出生，现住大连市。
委托代理人：姜志连，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被执行人：倪生良，男，1978年6月28日出生，现住庄河市。
被执行人：徐文，女，1981年11月2日出生，现住庄河市。
本院在执行申请执行人姜清东与被执行人倪生良、徐文民间借贷纠纷一案中，于2017年5月18日依法查封了被执行人倪生良所有的车牌号为X的小型汽车一辆，期限为二年；于2017年8月22日依法扣划被执行人二被执行人在大连住房公积金管理中心花园口（庄河）办事处的公积金总计68000元（其中徐文：46000元、倪生良、22000元）并对其公积金账户进行了续冻结，期限为二年。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘轶华
代理审判员 付晓东
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李 玲
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第17号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人刘某，男，1963年7月1日出生于沈阳市，汉族，初中文化，系沈阳市皇姑区明廉路2号塔湾农贸市场水产大厅东区15、16号档口业主，（户籍地：沈阳市皇姑区汾河街3号2-5-2）。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月14日被刑事拘留，同年10月15日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年12月23日经我院决定继续取保候审。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2013）1076号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派代理检察员杨西、方彦出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年6月17日7时30分许，被告人刘某在沈阳市皇姑区明廉路2号北行农贸市场水产大厅8号档口，因接错货物一事与被害人姚某发生纠纷，遂用刀将被害人姚某头部砍伤，造成被害人姚某头皮裂伤，经法医鉴定为轻伤。后被告人刘某于2013年10月14日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某的陈述；证人王某、林某、黄某的证言；法医鉴定书；门诊病历及伤情照片；辨认笔录及照片；自首材料等证据证实，足以认定。
案件来院前，被告人刘某已赔偿被害人姚某的经济损失，取得被害人的谅解。
本院认为，被告人刘某故意非法损害他人身体健康，致被害人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘某系自首且又能赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金军
二０一三年十二月二十五日
书记员 李丽
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱阳执字第2695号
申请执行人：莱阳农村信用合作联社
被执行人：董松燕、董英、董言斌
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2012）莱阳执字第2695号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月九日
书记员 宋 胜 宾
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）衢柯商初字第525号
原告：项军，男，1965年8月19日出生，住衢州市柯城区下
街36号4单元01室。
委托代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：张蕾，浙江东昊律师事务所律师。
被告：姜昶，女，1962年2月24日出生，住衢州市柯城区荷
花坝副43幢1单元602室。
被告：姜良，男，1968年8月19日出生，住衢州市柯城区浮
石路109幢1单元202室。
被告：曹江珍，
浮石路109幢1单元202室。
本院在审理原告项军与被告姜昶、姜良、曹江珍民间借贷纠纷一案
中，因原告项军未在法定期限内预交案件受理费，依照《诉讼费用交
纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴雯雯
二〇一〇年七月八日
书 记 员 吴 潇
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢商初字第218号
原告：金诺。
被告：王恭明。
本院在受理原告金诺与被告王恭明民间借贷纠纷一案后，被告王恭明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其自2009年开始一直在浙江省诸暨市店口镇工作生活，并在当地成立诸暨市申威数控机床有限公司，经营至今。自2009年4月14日开始办理诸暨市店口镇暂住证，于2014年12月13日办理的暂住证至今仍在有效期内，且与本案原告发生争议时被告也在诸暨工作生活，故本案应当移交由诸暨市人民法院管辖。原告同意将本案移交由诸暨市人民法院管辖。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告王恭明于2009年前往诸暨市生活至今，办理有效暂住证，并在当地开办公司，故被告的经常居住地为诸暨市。被告与原告发生纠纷的合同履行地亦不在本院辖区，本院对本案不具有管辖权，且原告对将本案移送至诸暨市人民法院管辖并无异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：
被告王恭明对管辖权提出的异议成立，本案移送至诸暨市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姚瑶
二〇一五年六月三�
书 记 员 翁亮
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1275号
上诉人（原审原告）毛明朝。
委托代理人陈建军，任县法律援助中心律师。
委托代理人孟红燕，河北鑫旺律师事务所律师
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临西支公司（以下简称临西人保公司）。住所地临西县城运河东段**号。
负责人司敬星，该公司经理。
委托代理人马书英，该公司法律顾问。
原审被告李成豪。
原审被告张文芝。
上诉人毛明朝因机动车交通事故责任纠纷一案，不服任县人民法院（2015）任民初字第1087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年7月23日7时许，在任县润泽未来城小区门口，毛明朝驾驶无号牌摩托车由西向东行驶，与由小区驶入道路由南向北行驶的李成豪驾驶的冀E×××××小型轿车发生交通事故，造成毛明朝、陈文格受伤，两车损坏。经任县公安交通警察大队（2015）50114号道路交通事故认定书认定，李成豪负此事故的主要责任，毛明朝负事故的次要责任，陈文格无责任。毛明朝支付医疗费3390.36元。
另查，李成豪驾驶的冀E×××××号小型轿车车主为张文芝，该车在临西人保公司投有交强险。本次事故发生在保险期间内。
二审庭审后，毛明朝提交了二份影像片及影像诊断报告单（其中复查一份）。临西人保公司质证意见认为该报告单没有医院印证，不予认可。
原审认为，公民生命健康权受法律保护。本次交通事故造成了原告损失，对其合理部分，各赔偿责任人应依法承担。各方对道路交通事故认定书均无异议故对此予以采信。原告主张误工费、护理费、营养费，被告人保公司提出异议，认为原告不存在误工期、护理期、营养期。结合原告病情，依据中华人民共和国公共安全行标准GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准第10.2.5.a之规定，原告误工期、护理期、营养期为20日、20日、10日。原告提交的证据能够证实其及其护理人员的工资收入，对此予以认定。鉴定费有相关票据支持，应予认定。对于交通费，结合原告治疗情况，酌定为200元。原告提交的票据并非施救费，而是罚款收据，不予认可。参照河北省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告的各项损失有医疗费3390.36元、营养费20天×20元／天=400元、误工费20天×113.3元／天=2266元、护理费妻子陈文格20天×110元／天=2200元、鉴定费600元、交通费200元，以上合计9056.36元。其中鉴定费600元，在冀E×××××号小型轿车所有人与使用人不是同一人时，应由机动车的使用人即被告李成豪承担。结合事故责任由被告李成豪承担600×70%=420元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款之规定，原审判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司于判决生效后十日内赔偿原告毛明朝各项损失共计人民币8456.36元；二、被告李成豪于判决生效后十日内赔偿原告毛明朝共计人民币420元；三、驳回原告毛明朝的其他诉讼请求。案件受理费350元，由被告李成豪负担。
上诉人毛明朝上诉主要认为，原判认定事实错误。原审对“误工期90天、护理期40天、营养期80天”的司法鉴定意见书不予认定错误，上诉人伤情系右手右桡骨远端裂隙骨折，在任县医院做石膏固定，并在任县司法医学鉴定中心作了司法鉴定，该鉴定程序和事实均符合法律规定，具有法律效力。保险公司对鉴定书虽提出异议，但未提出重新鉴定申请；根据GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.5项桡骨骨折非手术治疗，误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日，鉴定书并未超过规定标准，原判认定意见错误。上诉人误工损失应为90天×113.3元=10198元，护理损失应为40天×110元=4400元，营养损失应为80天×30元／天=2400元。原审少判12132元。请求依法改判。
被上诉人临西人保公司答辩主要认为，上诉人鉴定书不应作为本案判决的依据，该鉴定程序违法，系毛明朝单方委托，原审提交了重新鉴定申请，后撤回了申请；毛明朝受伤后未住院治疗，伤情较轻，原审仅提交了诊断证明，没有影像诊断报告单证实其伤情，原审未采信鉴定报告正确。
本院认为，关于上诉人毛明朝右腕桡骨远端裂隙骨折，有医院说明书、影像诊断报告单等证据证实，法院应予确认。参照公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.5项“桡骨骨折非手术治疗，误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日”标准，原判确定“原告误工期、护理期、营养期为20日、20日、10日”依据不足。上诉人毛明朝三期鉴定意见“被鉴定人毛明朝误工90天、护理40天、营养80天”均在标准范围，法院应予采信。临西人保公司答辩认为鉴定程序违法、不具真实性依据不足。故参照鉴定意见毛明朝误工费应为90天×113.3元／天=10197元，护理费应为40天×110元／天=4400元，营养费应为80天×20元／天=1600元。对于原判认定的医疗费3390.36元，鉴定费600元、交通费200元予以维持。以上合计20387.36元，对其中鉴定费600元李成豪承担70%为420元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持任县人民法院（2015）任民初字第1087号民事判决第二、三项，即“被告李成豪于判决生效后十日内赔偿原告毛明朝共计人民币420元；驳回原告毛明朝的其他诉讼请求”；
二、变更任县人民法院（2015）任民初字第1087号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司于判决生效后十日内赔偿原告毛明朝各项损失共计人民币8456.36元”为“中国人民财产保险股份有限公司临西支公司于判决生效后十日内赔偿毛明朝各项损失共计人民币19787.36元”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费350元由上诉人毛明朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一六年五月十八日
书记员 崔菊香
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第1740号
原告刘盼盼，女，生于1991年11月28日，汉族，无固定职业，住济南市。
委托代理人韩丕文，王燕，均系山东昌平律师事务所律师。
被告李忠波，男，生于1975年11月26日，汉族，农民，住济南市。
被告彭坤，女，生于1977年7月22日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人任秀粉，女，生于1971年8月20日，汉族，济南高新区舜华路街道草山岭社区居民委员会工作人员，住济南市。
原告刘盼盼与被告李忠波、彭坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，适用普通程序审理，由审判员张晓春担任审判长，与代理审判员崔得原，人民陪审员李宝祝组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告刘盼盼的委托代理人韩丕文、王燕，被告彭坤及其委托代理人任秀粉到庭参加诉讼，被告李忠波经本院公告传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘盼盼诉称，2012年12月4日，借款人彭晖在我处借款10万元，承诺在2013年12月4日之前归还，并约定每月利息为5000元，如未还款，则每天按照总额的3%支付利息。借款人担保出借人实现债权的全部费用（包括律师费）。被告李忠波、彭坤自愿承担担保责任，当时没有明确担保的方式，视为承担连带担保责任。现借款已经到期，我找两担保人协商还款事宜，协商未果，为了维护我的合法权益，特诉至贵院望依法判如所请。请求：一、判令被告李忠波、彭坤连带支付借款本金10万元及利息（以借款本金为基数，自2012年12月5日到实际偿还之日按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。二、诉讼费用、保全费、律师代理费由被告李忠波、彭坤承担。
被告彭坤辩称，我与原告刘盼盼从未见过面，她也没找过我，其他待质证时答辩。
经审理本院认定，2012年12月4日，案外人彭晖向原告刘盼盼借款10万元并出具借条一份，载明：本人彭晖于2012年12月4日借到刘盼盼人民币壹拾万元整（已收到），于2013年12月4日归还，用于周转，月利率5000元，如未还款，则每天按总额的3%支付利息，出借人有权向合同签订地人民法院提起诉讼，并由借款人承担出借人实现债权的全部费用（包括律师费）。出借人刘盼盼签名捺印，借款人彭晖签名捺印，担保人王诗水、李忠波、彭坤签名捺印。该笔10万元借款通过刘盼盼账户转至李忠波农行历城区支行花园路分理处6228460250003612814账户，彭晖在转账单上签字确认。被告彭坤认为借条载明的还款期限是2013年12月4日，至原告刘盼盼起诉之日已过保证期间，其不应承担保证责任。原告刘盼盼提交的借条及转账凭证能够相互印证，本院对原告刘盼盼向彭晖出借款的事实予以认定，对李忠波、彭坤为彭晖向刘盼盼借款提供担保的事实予以认定。另查明，被告彭晖与彭坤系姐妹关系，被告李忠波与彭晖是朋友关系。彭晖及王诗水原系夫妻关系，该两人已死亡。
上述事实有原告刘盼盼提交的借条及转账凭证一份，双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告刘盼盼提交的证据能够证实与被告李忠波、彭坤之间担保借款关系的真实性。双方在借条上未约定保证方式，该保证应为连带责任保证。关于担保期限，双方未约定担保期间，则该担保期间应为借款期限届满后的6个月。借款约定偿还期限为2013年12月4日，至该日期借款人未履行偿还借款的义务，则应于2013年12月5日起开始计算保证期间，保证期间最后之日应为2014年6月5日，本案立案时间为2014年6月5日，因此被告彭坤辩称其保证已超过保证期间不符合法律规定，本院对其主张不予采纳。被告李忠波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李忠波、被告彭坤于本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘盼盼借款10万元。
二、限被告李忠波、被告彭坤于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘盼盼借款利息，该利息的计算方式为：自2012年12月5日起，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至借款还清之日止。
案件受理费2300元，由被告李忠波、被告彭坤负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费2300元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
代理审判员 崔得原
人民陪审员 李宝祝
二〇一六年一月四日
书 记 员 康玉美
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁07刑更393号
罪犯夏宝玉，男，1965年8月24日出生，汉族，原户籍所在地山东省烟台市福山区。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2009年9月24日作出(2009)烟刑二初字第34号刑事判决，被告人夏宝玉犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金5万元，刑期自2009年5月13日起至2023年5月12日止。2012年4月30日减刑一年；2014年4月29日减刑一年三个月；2015年8月31日减刑十个月，现刑期自2009年5月13日起至2020年4月12日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2017年4月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，获表扬六次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：
对罪犯夏宝玉准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年4月28日起至2020年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁07刑更393号罪犯夏宝玉，男，1965年8月24日出生，汉族，原户籍所在地山东省烟台市福山区。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于2009年9月24日作出(2009)烟刑二初字第34号刑事判决，被告人夏宝玉犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金5万元，刑期自2009年5月13日起至2023年5月12日止。2012年4月30日减刑一年；2014年4月29日减刑一年三个月；2015年8月31日减刑十个月，现刑期自2009年5月13日起至2020年4月12日止。执行机关山东省潍坊监狱于2017年4月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，获表扬六次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：对罪犯夏宝玉准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年4月28日起至2020年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一七年四月二十八日书 记 员  安春晓
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第431号
原告：林辉春。
委托代理人：方晓燕。
被告：临安德丰电缆材料有限公司。
法定代表人：徐伟和。
原告林辉春为与被告临安德丰电缆材料有限公司买卖合同纠纷一案于2014年2月28日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方晓燕到庭参加诉讼，被告临安德丰电缆材料有限公司经本院传票传唤无正当理由未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林辉春起诉称：2013年1月起，被告陆续向原告采购“PE塑料粒子”产品，至2013年6月19日，原、被告双方对账，被告共计尚应支付原告货款140000元，但被告表示暂无力支付，由被告单位出纳周爱莲及法定代表人徐伟和向原告出具一份欠条，确认截止2013年6月19日止欠原告货款为140000元。之后，原告多次催讨，被告一直未予支付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即向原告支付货款140000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、送货单七份【原件在（2013）杭临商初字第1975号案件中】，证明原告与被告自2013年1月11日至同年3月21日期间共计发生总金额为535150元的PE塑料粒子买卖业务往来的事实。
证据二、欠条一份【原件在（2013）杭临商初字第1975号案件中】，证明被告于2013年6月19日确认尚欠原告货款140000元的事实。
证据三、（2013）杭临商初字第1975号民事判决书、公司基本情况一份，证明徐伟和系被告的法定代表人，周爱莲系被告的出纳的事实。
被告临安德丰电缆材料有限公司书面答辩称：一、被告仅欠原告货款130000元。（2013）杭临商初字第1975号民事判决书中确认，2013年8月23日，原告已经收到被告法定代表人徐伟和代表被告支付其货款10000元的事实，证据原件《收条》在（2013）杭临商初字第1975号案卷中，请法庭调取核实，欠条出具的时间是2013年6月19日。二、2013年1月11日至2013年3月底，双方共发生货款535150元，被告已经支付货款405150元，但原告至今未开具任何增值税发票给被告，因此被告要求原告开具535150元的增值税发票。
本院依被告的申请调取了（2013）杭临商初字第1975号案卷中原告林辉春出具的收条一份，证明原告已于2013年8月23日收到被告法定代表人徐伟和支付的货款10000元的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
原告对被告申请法院调取证据的关联性有异议，认为该10000元系徐伟和向原告归还其个人借款，且收条的落款时间应该为2010年8月23日，而不是2013年8月23日。本院审核后认为，被告申请法院调取的收条符合有效证据的形式要求，可以达到被告的证明目的。原告称该10000元系原告与徐伟和之间的借款，但未能提供相应证据予以证明；原告认为落款时间系经过篡改，经本院释明后未在规定期间内向本院提交鉴定申请，视为放弃鉴定的权利，故对原告的质证意见，本院不予采信。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年1月至3月期间，被告陆续向原告采购“PE塑料粒子”产品。2013年6月19日，由被告出纳周爱莲及法定代表人徐伟和向原告出具一份欠条，确认截止2013年6月19日止被告尚欠原告货款为140000元。2013年8月23日，原告收到徐伟和支付的人民币10000元。
另查明，原告尚未向被告开具双方之间交易的发票。
本院认为：原告林辉春与被告临安德丰电缆材料有限公司之间存在买卖合同关系，截止2013年6月19日被告尚欠原告货款140000元的事实清楚、证据充分。原告林辉春于2013年8月23日收到徐伟和人民币10000元，在原告未能提供证据证明双方之间存在其他经济往来的情况下，本院认为该10000元系被告支付给原告的货款，故被告尚欠原告货款金额为130000元。被告抗辩称原告尚未向被告开具发票，本院认为买卖合同过程中卖方向买方开具销售发票系法定义务，双方之间即使有不开具发票的约定，由于违反了法律的强制性规定也应归属无效，故原告应向被告开具金额为130000元的发票，至于双方之间款项已结清部分的发票问题不属于本案的审理范围，双方可另行处理。被告临安德丰电缆材料有限公司未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临安德丰电缆材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林辉春货款130000元。
二、原告林辉春应于本判决生效之日起十日内向被告临安德丰电缆材料有限公司开具金额为130000元的发票。
三、驳回原告林辉春的其他诉讼请求。
如果临安德丰电缆材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告林辉春负担111元，被告临安德丰电缆材料有限公司负担1439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王笑庆
二〇一四年五月十二日
书记员 邹家豪
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第2181号
原告程青虎，居民。
委托代理人唐磊。
委托代理人张连。
被告曹政，居民。
被告吴以娟，居民。
原告程青虎诉被告曹政、吴以娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由审判员张胜利独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐磊到庭参加诉讼，被告曹政、吴以娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2012年元月16日借我现金10000元，并于当日写下书面借据一张，后二被告一直拖欠不还。请求判令二被告归还借款10000元，并承担本案诉讼费用。
二被告未作答辩。
经审理查明：被告曹政和案外人吴某某于2012年1月16日借原告款10000元，未约定借款期限。后原告因索款未果而诉来本院，要求被告曹政、吴以娟归还借款。在诉讼过程中，原告自愿撤回了对被告吴以娟的起诉。
上述事实，有原告陈述、借条等证据证实。
本院认为：原告程青虎与被告曹政之间的借贷关系不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现被告曹政经原告多次索款后未履行还款义务，其行为构成违约，原告要求被告曹政归还借款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿撤回对被告吴以娟的起诉，系对其诉讼权利的处分，也不违反法律规定，本院予以准许。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹政于本判决生效后十日内归还原告程青虎借款10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 张胜利
二〇一四年八月十九日
书记员 宋飞艳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民特字第17027号
申请人阎光慧，男，1946年2月3日出生。
委托代理人尹伟，北京市法鸿律师事务所律师。
被申请人阎艳，女，1977年1月11日出生。
指定代理人刘秀兰，女，1955年1月5日出生。
申请人阎光慧申请宣告被申请人阎艳为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人阎光慧称，阎艳一直患有精神疾病，不能辨认自己的行为，故请求法院宣告被申请人阎艳为无民事行为能力人。
经审理查明：申请人阎光慧与被申请人阎艳系父女关系。阎艳自幼智力发育迟缓、智力不及常人。本院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对阎艳进行民事行为能力鉴定，鉴定意见为“被鉴定人阎艳临床诊断中度精神发育迟缓，受所患疾病的影响，认识及意思表达能力不完全，应评定为限制民事行为能力”。被申请人阎艳的指定代理人刘秀兰同意该鉴定意见。
本院认为：根据司法鉴定意见，阎光慧申请认定阎艳为限制民事行为能力人的申请，具有充分事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人阎艳为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
代理审判员 罗红军
二〇一六年一月四日
书 记 员 梁 英
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第917-5号
申请执行人：杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈汉康。
被执行人：何林娟。
被执行人：邵志昌。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳商初字第458号民事判决书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2015年6月12日，本院委托浙江伟业房地产估价有限公司对登记在被执行人何林娟名下的位于淳安县千岛湖镇开发路63号14室（建筑面积为34.16平方米）房地产进行市场价值格评估，经评估其价值为43万元。2015年8月17日10时至2015年8月18日10时止、9月7日10时至9月8日10时止，本院两次通过淳安县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖该房，但均因无人竞买而流拍。现申请执行人杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司同意以第二次拍卖所定的保留价35万元接受上述房地产，予以抵偿债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人何林娟名下的位于淳安县千岛湖镇开发路63号14室（建筑面积为34.16平方米）房地产作价35万元，交付申请执行人杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司抵偿债务。财产权自本裁定书送达杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司时起转移。
二、申请执行人杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司应在起60日内持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吕贤显
审判员 洪来兵
二〇一五年九月二十一日
书记员 徐志燕
南京市玄武区人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2016）苏0102执更27号
罪犯姜文飞，男，1980年10月15日出生于江苏省南京市，汉族，小学文化，无业，户籍地在江苏省南京市秦淮区，住南京市秦淮区。1999年9月，被告人姜文飞曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；2005年11月，曾因吸食毒品被劳动教养三年（所外执行），2007年6月，曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一千元。2014年9月22日，被告人姜文飞因犯涉嫌贩卖毒品罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，2014年9月28日，被该分局取保候审，2014年11月4日，经南京市玄武区人民检察院决定对其取保候审。
2014年12月16日本院作出了（2014）玄刑初字第408号刑事判决，以贩卖毒品罪判处罪犯姜文飞有期徒刑二年，罚金人民币三千元。经查，罪犯姜文飞社会危险性大，依法不符合监外执行的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、第三款的规定，决定将罪犯姜文飞收监执行。
二〇一六年八月十七日
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执225号
申请执行人：于洪杰，男，1996年11月20日出生，满族，农民，住凤城市。
被执行人：孙明忠，男，1972年4月9日出生，满族，无业，住丹东市振安区。
申请执行人于洪杰与被执行人孙明忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日作出的（2016）辽0682民初665号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月7日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2017年6月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人孙明忠无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人孙明忠确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送后立即生效。
审 判 员 王崇泽
二〇一七年六月二十日
书记员代 文 东
凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执225号申请执行人：于洪杰，男，1996年11月20日出生，满族，农民，住凤城市。被执行人：孙明忠，男，1972年4月9日出生，满族，无业，住丹东市振安区。申请执行人于洪杰与被执行人孙明忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日作出的（2016）辽0682民初665号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月7日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年6月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人孙明忠无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人孙明忠确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审 判 员 王崇泽二〇一七年六月二十日书记员代 文 东
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1427号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。
法定代表人：张宇，董事长。
委托代理人：李昌平，该公司职工。
被告：葛官富。
被告：葛伏忠。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告葛官富、葛伏忠金融借款合同纠纷一案，于2015年9月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李昌平到庭参加诉讼，被告葛官富、葛伏忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告葛官富以超市为由向浙江临海农村商业银行股份有限公司借款40000元，借款期限自2013年5月21日至2015年5月20日，借款月利率为10.1475‰；还款方式为按季结息、到期还本清息，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告葛伏忠提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告葛官富未归还借款本息，保证人被告葛伏忠亦未代为清偿债务。请求法院判令：一、被告葛官富立即偿还原告借款本金40000元及利息（截至2015年8月11日的利息计8353.18元，以后的利息按借款合同约定及人民银行规定算至履行完毕之日止）；二、被告葛伏忠对上述借款本金及利息负连带保证责任。
被告葛官富、葛伏忠未作答辩和举证。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认定的事实，有原告提供的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《小额贷款申请、调查、审批书》复印件、《个人循环保证借款合同》复印件、借款借据复印件、利息结算单及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的保证借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告葛官富借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未全额归还借款本息，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告葛伏忠作为连带责任保证人，在被告葛官富不履行债务时，应按约承担连带保证责任，代为履行债务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛官富于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金40000元并支付利息（利息算至2015年8月11日计8353.18元，2015年8月12日起按个人循环保证借款合同约定及中国人民银行规定计收利息至履行完毕之日止）。
二、被告葛伏忠对被告葛官富的上述借款本息负连带偿还责任。被告葛伏忠承担保证责任后，有权向被告葛官富追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1009元，由被告葛官富负担，被告葛伏忠负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1009元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐 周
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 许小荷
二〇一六年一月四日
代书 记员 金丹露
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1722号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行，住所地天津市蓟县洇溜镇洇溜村南、京哈公路南侧。
负责人李艳娟，支行行长。
委托代理人王军华，系天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行客户经理。
被告金刚。
被告金敏。
被告金万义。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行与被告金刚、金敏、金万义金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法由审判员霍玉萍独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军华、被告金万义到庭参加诉讼，被告金刚、金敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行诉称，要求被告金刚立即偿还原告借款本金35000元、利息26384.1元（截至2015年2月28日）及余欠利息，余欠利息另计至本金还清之日止；被告金敏、金万义对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告金万义辩称，担保属实，同意承担连带保证责任。
被告金刚、金敏未答辩。
经审理查明，2006年12月27日，借款人金刚经被告金敏、金万义担保从天津市蓟县农村信用合作联社洇溜信用社借款35000元，并签订了保证担保借款合同。合同规定：借款人金刚从该社借款35000元，期限自2006年12月27日起至2007年12月21日止，月利率9.18‰；被告金敏、金万义对该笔借款提供连带保证担保；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。合同签订后，原告按约履行。但借款到期后，被告金刚并未按期偿还借款本息，被告金敏、金万义作为连带责任保证人亦未代其清偿。2010年4月20日原告与三被告签订了归还贷款协议书。协议书约定：2013年4月20日前一次性归还贷款本金35000及利息，担保人自愿为该笔贷款继续承担连带保证责任，担保期限自本协议到期后二年。借款人金刚及担保人金敏、金万义分别在借款人和担保人处签字。但三被告并未履行承诺，截至2015年2月28日，尚欠本金35000元、利息26384.1元。该款经原告催要未果而成讼。
另查，经中国银行业监督管理委员会批准，天津市蓟县农村信用合作联社于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行，更名后原天津市蓟县农村信用合作联社及下属各信用社、营业部的债权债务关系由天津农村商业银行股份有限公司承接。
上述事实，有原告提交的原告与被告签订的保证担保借款合同、借据、归还贷款协议书、更名证明及原、被告陈述在卷佐证。被告金刚、金敏未出庭，放弃了当庭质证的抗辩权利，本院对原告所举证据予以采信。
本院认为，天津市蓟县农村信用合作联社洇溜信用社与三被告签订的保证担保借款合同、借据、归还贷款协议书真实有效，本院予以确认。现原告作为天津农村商业银行股份有限公司的分支机构，承接原天津市蓟县农村信用合作联社洇溜信用社的债权债务，在有效期限内起诉要求三被告偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。借款人金刚未按期偿还借款本息，被告金敏、金万义作为连带保证责任人亦未代其清偿均属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金刚偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县溵溜支行借款本金35000元、利息26384.1元（截至2015年2月28日）及余欠利息（自2015年3月1日起至本判决规定应给付之日止，按月息9.18‰计算），于判决生效后十日内付清。
二、被告金敏、金万义对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667元（已减半），由被告金刚、金敏、金万义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍玉萍
二〇一五年四月二十二日
书记员 邢然然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十二条：
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8.《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民一初字第01213号
原告：田爱媛，女，汉族，住安庆市大观区。
被告：刘伟，男，汉族，住安庆市迎江区。
原告田爱媛与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告田爱媛到庭参加诉讼。被告刘伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田爱媛诉称：刘伟代理＊＊日化产品，因资金周转不灵，于2014年7月12日从原告处借款7万元，口头约定短期借款。可是从2014年8月份被告为了逃避债务就和原告失去了联系。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款7万元，本案诉讼费用由被告承担。
刘伟未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2014年7月27日刘伟出具的借条载明：“今借到7万元，此款系5月20日3万、6月12日4万，具借人刘伟”。该借条的左上方注明田爱媛。借条原件由田爱媛持有。原告因被告未能还款，提起诉讼。原告庭审中表示，该条据系前期两份条据换据而来，该借条中“5月20日3万、6月12日4万”的内容是由其在借条形成前标注的。
以上事实有借条及当事人陈述等在案佐证，予以认定。
本院认为：被告作为借款人出具借条，借款数额明确，原告作为该借条原件的持有人，可以认定为债权人。按法律规定民间借贷合同自贷款人提供借款时生效，出借人应对出借资金承担举证责任。具体到本案，原告主张债权提供的证据虽只有借条，但根据以往民间交易习惯，借条一般可视为钱款交付凭证，再结合本案的借款金额，原告主张现金交付亦符合交易方式，故此可以认定本案借贷事实成立。
合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款，双方借贷关系依法成立，被告负有向原告归还借款的义务，因双方未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，故原告要求被告归还借款有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟于本判决生效后七日内偿还原告田爱媛借款7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（原告已预缴），由被告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王志会
审 判 员 潘小红
人民陪审员 李双葆
二〇一五年五月八日
书 记 员 荣文香
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第937号
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行，组织机构代码84350037X，住所杭州市萧山区人民路213号。
负责人章徐英，行长。
委托代理人徐明伟，浙江天复律师事务所律师。
被告金孟森，1977年9月27日。
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称建行萧山支行）为与被告金孟森信用卡纠纷一案，于2012年3月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2012年4月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告建行萧山支行的委托代理人徐明伟到庭参加诉讼。被告金孟森经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告建行萧山支行诉称：2010年，金孟森向建行萧山支行申领了卡号为43×××18的龙卡信用卡，同时签订中国建设银行龙卡信用卡领用协议。协议约定：1、金孟森未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、金孟森未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还需按未还款部分的5%按月支付滞纳金。金孟森已多次透支，经建行萧山支行多次催讨未果。为此起诉，要求金孟森支付透支款本金3055.68元、逾期还款的利息及逾期还款滞纳金合计443.92元（利息及滞纳金暂计算至2012年1月17日，此后另计算至本息结清之日）。
原告建行萧山支行为证明上述事实，向本院提供了下列证据材料：1.中国建设银行龙卡信用卡申请表1份，证明金孟森向建行萧山支行申请办理龙卡信用卡的事实及双方的权利义务关系；2.金孟森的龙卡信用卡交易明细1份，证明金孟森使用龙卡信用卡的状况。
被告金孟森未作答辩，也未提供有关证据材料。
建行萧山支行提供的证据，虽未经金孟森质证，但经庭审调查，这些证据是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年，金孟森向建行萧山支行签署龙卡信用卡申请表1份，确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定：龙卡信用卡申请人因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由中国建设银行浙江省分行（以下简称建行浙江分行）在申请人账户内直接记收，申请人承担还款责任。申请人在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则申请人自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。转账交易视同取现交易。申请人在境内使用信用额度提取人民币现金时，每卡每日取现金额不得超过2000元。申请人欠款超出建行浙江分行为其核定的信用额度时，须按超出部分的5%支付超限费，最低5元人民币或1美元（币种同欠款币种）。申请人账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。申请人使用信用卡发生的欠款，可到建行浙江分行营业网点以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式，美元欠款可用人民币购汇偿还。申请人选择约定账户还款（含约定账户购汇还款）时，即授权建行浙江分行每月在对账单上所列的“到期还款日”，按当期所列的应还款额，从申请人的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款。若在该期间内，约定账户可用余额不足扣款金额时，建行浙江分行有权拒绝扣款。若因约定还款账户余额不足及账户状态发生变化而导致扣款不成功所产生的新增利息和费用由申请人承担。申请人未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元（币种同欠款币种）。建行萧山支行对金孟森的申请审核后予以准许，向金孟森发放了卡号为43×××18的龙卡信用卡。此后，金孟森持卡在有关商户透支消费。截至2012年1月17日，金孟森尚欠建行萧山支行本金3055.68元、利息271.31元、滞纳金172.61元。
本院认为：金孟森向建行萧山支行申领龙卡信用卡，书面承诺履行《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定，协议内容不违反有关法律规定，应确认有效，对双方均有约束力。金孟森在使用信用卡透支消费后，未按协议的约定履行归还透支款本息的义务，应当承担民事责任。建行萧山支行要求金孟森还本付息的诉讼请求，本院予以支持。金孟森经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对建行萧山支行的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、金孟森归还中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行欠款本金3055.68元；
二、金孟森支付中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行至2012年1月17日止的欠款利息271.31元、滞纳金172.61元，并支付从2012年1月18日起至本判决限定的欠款3326.99元还款期限届满之日止按每天万分之五计算的利息，按月计收复利；
三、上述款项，限金孟森在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由金孟森负担。该25元案件受理费，中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行已向本院预交，该支行同意金孟森于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 傅成祥
二〇一二年四月十九日
书记员 韩燕华
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初197号
原告：胡文翔，男，1935年9月1日出生，汉族，退休职工，住江西省上饶市信州区。
被告：余维松，男，1971年8月1日出生，汉族，无业，原羁押于上饶市看守所，现住江西省上饶市信州区。
被告：陈春英，女，1972年12月21日出生，汉族，务工，住江西省上饶市信州区。
被告：朱焕兴，男，1941年2月19日出生，汉族，退休职工，住江西省上饶市信州区。
原告胡文翔与被告余维松、陈春英、朱焕兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文翔、被告余维松、陈春英、朱焕兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告余维松、陈春英、朱焕兴归还原告胡文翔借款人民币3万元并支付利息3,500元（从2016年6月30日算至2017年1月30日，按每月500元月计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告朱焕兴是多年朋友，并不认识被告余维松、陈春英，经被告朱焕兴介绍，2015年8月15日，被告余维松、陈春英向原告借款3万元并出具借条，约定每月支付利息500元；被告朱焕兴作为担保人在借条上也签了字。被告余维松仅支付了原告9个月的利息共4,500元后，再未支付利息，借款本金3万元也未归还，现已过约定的半年还款期，故诉至法院。
被告余维松辩称，借款是事实，但利息每月500元是支付到2016年8月底。
被告陈春英辩称，借款是事实，本人虽然在借条上签了字，但没有还款能力，应找被告余维松还款。
被告朱焕兴辩称，本人为被告余维松、陈春英借款担保属实，但应该谁借谁还。
本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，被告余维松、陈春英向原告借款3万元并出具借条一张，约定每月底支付利息500元，借款期限为半年，被告余维松、陈春英作为共同借款人在借条上签名；被告朱焕兴在借条上写明担保人并签名，但对保证方式没有约定。被告余维松在庭审中辩称利息支付到2016年8月底，原告表示认可。
本院认为，被告余维松、陈春英共同向原告胡文翔借款人民币3万元并出具借条，被告朱焕兴作为担保人在借条上签名，事实清楚、证据确凿，本院对原告胡文翔在庭审中自认被告余维松已支付利息至2016年8月底的事实予以确认。原告胡文翔诉请被告余维松、陈春英、朱焕兴归还借款人民币3万元并支付利息3,500元（从2016年6月30日算至2017年1月30日，按每月利息500元计算），本院予以部分支持，由于被告朱焕兴作为担保人对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、被告余维松、陈春英在本判决生效后五日内一次性偿还原告胡文翔借款人民币3万元并支付利息2,500元（从2016年9月1日算至2017年1月30日，按每月利息500元计算）；
二、被告朱焕兴对被告余维松、陈春英的上述借款和利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元、减半收取计325元，被告余维松、陈春英、朱焕兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘昊旻
二〇一七年三月二十七日
代书记员 曾小宇
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第6089号
原告何某某，女。
被告陈某，男。
本院在审理原告何某某诉被告陈某离婚纠纷一案中，因被告陈某下落不明，要对其公告送达相关法律文书，在本院通知原告预交公告费后，原告没有预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 文君
二〇一六年一月四日
书记员 张兰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第222号
原告刘飞，男，1980年4月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人孟祥如，临沂高新区直法律服务所法律工作者。
被告孙其才，男，1970年3月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告刘飞与被告孙其才借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘飞的委托代理人孟祥如到庭参加诉讼，被告孙其才经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘飞诉称，2012年5月23日，被告孙其才以资金周转为由向原告借款42000元，并出具借条一张。借款到期后，原告多次催要，被告均以无钱为由拒不偿还，为此诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款42000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告孙其才应诉后未答辩。
经审理查明，2012年5月23日，被告孙其才向原告刘飞借款42000元，并为原告出具借条一份，载明：“借条，今借刘飞现金肆万贰仟元正（￥42000.00），借款人：孙其才，2012年5月23日”。另注明：“2012年春节前付清，若付不清自借款之日起利息按银行四倍支付”。该借款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据原告方陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，被告孙其才欠原告刘飞借款42000元，被告虽未到庭答辩及质证，但根据原告提供的由被告出具的借条，结合原告在庭审中的陈述，该事实足以认定。双方之间的借款系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。现原告刘飞要求被告孙其才偿还借款人民币42000元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于利息的计算方式，因双方约定不明确，应自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。被告孙其才经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩质证，系对自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙其才向原告刘飞偿还借款人民币42000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自借款之日即2012年5月23日起至本判决确定的履行期满之日止），于本判决生效后三日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告孙其才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一六年一月四日
书 记 员 李晓娜
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民申字第18号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董晓旭，男，住河北省承德县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董素娥，女，住河北省承德县。
再审申请人董晓旭因与被申请人董素娥财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）承民终字第00528号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董晓旭申请再审称：原判将无品牌、无价格的产品按低价赔偿不公平，承德县上谷乡人民政府在建设该商品楼时不达标，存在安全隐患，应追加为被告。
董素娥提交意见称：董晓旭再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：董晓旭因使用火炉取暖未注意安全，在家中无人的情况下造成火灾，致使董素娥的财产遭受损失的事实清楚。董晓旭因过错侵害董素娥的财产，依法应当对董素娥合理财产损失部分承担赔偿责任。原审法院按照鉴定意见书表一、表二列举的损失物品的数量，对有品牌型号的物品按照进货价格确定损失数额，对没有品牌型号的物品按照最低进货价格确定损失数额，客观科学。原审判决关于损失计算的依据认定正确。董晓旭在一审审理过程中未提出追加当事人的申请，其在二审审理过程中提出该项请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
综上，董晓旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董晓旭的再审申请。
审 判 长 李亚平
审 判 员 郑久敬
代理审判员 高伶丽
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周 华
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民申字第18号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董晓旭。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董素娥。
再审申请人董晓旭因与被申请人董素娥财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）承民终字第00528号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董晓旭申请再审称：原判将无品牌、无价格的产品按低价赔偿不公平，承德县上谷乡人民政府在建设该商品楼时不达标，存在安全隐患，应追加为被告。
董素娥提交意见称：董晓旭再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：董晓旭因使用火炉取暖未注意安全，在家中无人的情况下造成火灾，致使董素娥的财产遭受损失的事实清楚。董晓旭因过错侵害董素娥的财产，依法应当对董素娥合理财产损失部分承担赔偿责任。原审法院按照鉴定意见书表一、表二列举的损失物品的数量，对有品牌型号的物品按照进货价格确定损失数额，对没有品牌型号的物品按照最低进货价格确定损失数额，客观科学。原审判决关于损失计算的依据认定正确。董晓旭在一审审理过程中未提出追加当事人的申请，其在二审审理过程中提出该项请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
综上，董晓旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董晓旭的再审申请。
审 判 长 李亚平
审 判 员 郑久敬
代理审判员 高伶丽
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周 华