湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第157号
原告雷资英。
原告言渣清（又名言查清）。
委托代理人张宝轩。
两原告委托代理人袁光胜，资兴市星光法律服务所法律工作者。
被告湖南省资兴市程水镇高牌村横冲组。
负责人廖海耀，系该组组长。
委托代理人朱孝明，资兴市星光法律服务所法律工作者。
被告湖南省资兴市程水镇高牌村民委员会。
负责人曹路平，系村委会主任。
原告雷资英、言渣清与被告湖南省资兴市程水镇高牌村横冲组（以下简称横冲组）、湖南省资兴市程水镇高牌村民委员会（以下简称高牌村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李漫担任审判长，与人民陪审员袁春美、张碧清组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员张姗担任记录。原告雷资英、原告言渣清及其委托代理人张宝轩、两原告委托代理人袁光胜，被告横冲组组长廖海耀及委托代理人朱孝明，被告高牌村委会主任曹路平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷资英、言渣清诉称：两原告系合伙关系。2005年12月18日，被告横冲组、高牌村委会以及资兴市程水镇高牌村上湾组、牛郎塘组作为甲方与作为乙方的两原告签订了《高码乡高牌村荒山租用合同书》，双方约定，两原告承租两被告以及上湾组、牛郎塘组的荒山用于种植果树，租期为30年。合同签订后，原告投资雇请劳动力和挖机开挖上述荒山，并种植梨树、杨梅树、枇杷树，将荒山改造成了果园，通过原告九年的辛勤劳动，现果树已成形挂果，并进入盛果期。2013年11月13日，资兴市国土资源局征收了原告枇杷园的一部分，计面积22.642亩。根据征收标准，荒山补偿标准为19000元／亩，果园的补偿标准为30400元／亩。原告认为原告承租山场时为荒山，经过原告的开垦才成为果园，使山场的补偿费标准增加了11400元／亩，该土地增值款应属于原告，但被告横冲组只同意从土地增值部分的补偿款中支付20%给原告。资兴市程水镇人民政府组织原、被告进行了两次调解，未达成一致意见，两原告特向法院提起诉讼，请求判令两被告支付两原告土地增值补偿费258118.8元并承担本案的诉讼费用。
原告雷资英、言渣清为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、居民身份证复印件，拟证明原告雷资英的身份情况；
2、居民身份证及户籍证明，拟证明原告言渣清的身份情况，言渣清与言查清系同一人；
3、《高码乡高牌村荒山租用合同书》，拟证明（1）原告雷资英、言渣清与被告高牌村委会、横冲组及上湾组、牛郎塘组于2005年12月18日签订了《高码乡高牌村荒山租用合同书》，该合同书对荒山的地址、面积、租用年限、租金等进行了约定，资兴市程水镇人民政府作为见证方加盖了公章；
4、土地征收协议书，拟证明资兴市国土局于2013年11月13日征收了原告枇杷园的一部分，合计面积22.642亩，该22.642亩果园的土地所有权人为被告横冲组；
5、资兴市新征地补偿款标准一览表，拟证明荒山、林地的补偿标准为19000元／亩，果园的补偿标准为30400元／亩；
6、收条及收据，拟证明两原告向被告缴纳租用荒山租金的情况；
7、对高牌村委会支部书记廖某某的录音，拟证明2013年上半年原告到被告高牌村委会交纳2011年至2013年的荒山租金，但是被告高牌村委会拒收；
8、原告租用高牌村荒山地址的地形图，拟证明原告承包高牌村荒山的具体位置及面积；
9、录音，拟证明2014年2月28日，程水镇人民政府司法所组织原、被告调解时，被告高牌村支部书记（签订合同时村民主任）廖某某在调解会上讲《高码乡高牌村荒山租用合同书》中的征地费是指荒山的征地补偿费，应归原告所有。
被告横冲组辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、资兴市人民政府征收的土地系被告横冲组所有，两原告并没有土地所有权，因此，两原告不能对没有所有权的土地主张权利；2、两原告被征收的土地面积为18亩，而不是22.642亩；3、原、被告双方签订的《高码乡高牌村荒山租用合同书》第十条明确约定：“在租用期内，如国家建设需要征收租用地，征地费归甲方，其它补偿费归乙方。”在征收补偿中，两原告已依合同获得了征收土地时的果木林的补偿费用，其主张的“土地增值补偿费”没有任何政策及法律依据，综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告横冲组为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、村委会证明，拟证明廖海耀系被告横冲组组长；
2、身份证，拟证明廖海耀的身份情况；
3、《荒山租用合同书》，拟证明两原告租用两被告部分土地，土地所有权属于被告横冲组集体所有，合同明确约定，土地征收补偿费归被告，其他补偿费归原告，因此，两原告要求土地征收补偿费的诉请没有事实和法律依据。
被告高牌村委会辩称，两原告只交纳了2009—2010年两年的租金，自2010年起到现在一直没有交纳过租金。
被告高牌村委会未向本院提交证据。
根据双方当事人的当庭质证，依据证据规则，本院对原、被告双方的证据认证如下：
一、关于原告雷资英、言渣清提交的证据。
两被告对两原告提交的证据1、2、3、5、6、8真实性、合法性、关联性没有异议，且符合法律规定，本院予以认定。两被告对于两原告提交的证据4真实性无异议，对关联性有异议，《土地征收协议书》中对于青苗补偿费按照土地类别分别补偿。本院认为，该份证据系资兴市国土资源局与被告横冲组签订的土地征收协议，合法有效，能证明政府对被告横冲组部分集体土地征收的事实，故本院对证据4予以认定。两被告对于两原告提交的证据7真实性有异议，作为视听资料，没有其他证据予以佐证，无法核实其真实性，且两原告已有3年没有交纳租金，本院认为，本案的案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，证据7证明的租金交纳与本案无关，故本院对该份证据不予认定。因证据9系两原告当庭提交，被告横冲组认为该份证据已过举证期限，不予质证，被告高牌村委会对该份证据的证明方向有异议，认为该份证据内容正好体现了两原告三年未交租金的事实。本院认为，该份证据系视听资料，原告方没有提交其他的证据予以佐证，且廖某某没有出庭证实该份证据的真实性，故本院对两原告提交的证据9不予认定。
二、关于被告横冲组提供的证据。
两原告对被告横冲组提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，且符合法律规定，本院予以认定。两原告对被告横冲组提交的证据3真实性无异议，对证明方向有异议，双方合同中约定的征地补偿费只是指对荒山的补偿费，不是指果园的补偿费，本院认为，该份证据能证明两原告与两被告以及上湾组、牛郎塘组签订合同，承租荒山的事实，故本院对证据3所证明的客观事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院查明以下案件事实：
2005年12月18日，原告言渣清、雷资英、案外人刘萍辉与被告横冲组、高牌村委会、案外人资兴市程水镇高牌村上湾组、牛郎塘组签订了《高码乡高牌村荒山租用合同书》，合同第二条约定：“租用年限自二○○六年三月一日至二○三六年二月二十八日，共计三十年。”第三条约定：“租用面积：83.0＋48.0=131.0亩（注：通过核实）。”第十条约定：“在租用期内，如国家建设需要征收租用地，征地费归甲方，其它补偿费归乙方。”合同签订后，原告雷资英、言渣清在承包的荒山上进行投资开发，种植果树。承包期内，刘萍辉退出了合伙关系。2013年11月13日，资兴市国土资源局与被告横冲组签订《土地征收协议书》，征收了原告雷资英、言渣清承包的位于被告横冲组内的部分果园，征地面积共22.642亩。按照此次征收的补偿标准，林地的土地征收补偿费为19000元／亩，果园的土地征收补偿费为30400元／亩。原告雷资英、言渣清认为，因两原告的改良投入，才使土地征收补偿标准增加了11400元／亩，该土地增值款应属于两原告。资兴市程水镇人民政府组织原、被告对该纠纷进行了两次调解，皆未达成一致意见。两原告遂诉至本院，请求判如所请。案经本院主持调解，仍未达成一致意见。
本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的争议焦点为两被告是否应当支付两原告承包地增值部分的补偿费及数额如何确定。
合同依法成立，即具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告雷资英、言渣清及案外人刘萍辉（乙方）与案外人上湾组、牛郎塘组以及被告高牌村委会、横冲组（甲方）签订的《高码乡高牌村荒山租用合同书》是双方真实意思表示，且内容及形式也符合法律的规定，系合法有效合同。在承包期内，原告雷资英、言渣清承包的位于被告横冲组内的22.642亩果园被依法征收，资兴市人民政府以30400元／亩的补偿标准向被告横冲组发放了征地补偿费。根据此次征收标准，林地的征地补偿费为19000元／亩，原告认为因原告的劳动投入将林地改造成果园，相比林地的土地征收标准，共产生了258118.8元（30400元／亩×22.642亩-19000元／亩×22.642亩）的增值，因此，被告横冲组应将该征收土地的增值部分支付给两原告。被告横冲组则认为双方已在合同中约定，征地费归甲方所有，故两原告不能再对土地增值部分主张权利。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条规定：“承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。”原、被告双方签订的《高码乡高牌村荒山租用合同书》第十条虽约定：“在租用期内，如国家建设需要征收租用地，征地费归甲方，其他补偿费归乙方。”但由于签订合同时无从预见土地被征收时的用途会发生改变且影响土地价值，故合同双方并未就土地增值后的利益归属进行约定。原告雷资英、言渣清承包该土地后作为用益物权人，依法对所承包的土地享有占有、使用和收益的权利，两原告在承包期内对该承包地投入资金和劳务，使承包地用途从荒山改变为果园，改变了该承包地的用途，客观上提高了该土地的使用价值，使该承包地在征收时补偿标准有所提高。现政府对该土地依法进行征收，并按照土地开发后的果园类别标准发放了土地征收补偿费，使该土地产生了258118.8元的增值。因该承包地的增值，除了政府对被告横冲组集体土地的征收行为带来的经济利益外，还一定程度上基于两原告对该承包地投入劳动进行的改良行为。所以，双方在合同中约定征地补偿费全部归合同乙方所有，协议显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，该承包地的征地补偿费归属应按公平原则，予以适当确定。故本院对原告雷资英、言渣清提出的请求被告高牌村委会、横冲组支付土地增值费258118.8元的诉讼请求，依法予以支持40%的份额，即103247.52元。至于被告横冲组提出原告被征收的承包地面积为18亩的答辩意见，因未提供相应的证据予以证明，故本院依法不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省资兴市程水镇高牌村民委员会、湖南省资兴市程水镇高牌村横冲组于本判决生效后十五日内一次性支付原告雷资英、言渣清土地补偿费增值款103247.52元；
二、驳回原告雷资英、言渣清的其他诉讼请求。
案件受理费5172元，由原告雷资英、言渣清负担3103.2元，由被告湖南省资兴市程水镇高牌村民委员会、湖南省资兴市程水镇高牌村横冲组共同负担2068.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 漫
人民陪审员 张碧清
人民陪审员 袁春美
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 姗
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十三条承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条第二款征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。