湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2221号
上诉人（原审被告）：湖北华盛建设工程有限公司襄阳分公司。
主要负责人：朱建华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪洪涛，男，1971年5月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。
原审被告：李新，男，1966年2月7日出生，汉族。
原审被告：田景，男，1973年2月13日出生，汉族。
上诉人湖北华盛建设工程有限公司襄阳分公司（以下简称华盛建设工程襄阳分公司）因�被上诉人汪洪涛、原审被告李新、田景买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2015〕鄂襄新民初字第02323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华盛建设工程襄阳分公司上诉请求：1.撤销襄阳市高新区人民法院〔2015〕鄂襄新民初字第02323号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认为，陈某、田景系李新雇请的员工，推定二人在工作范围内的法律责任由李新承担，进而认定应由上诉人承担支付货款的结论错误。1、虽有生效判决书认定陈某、田景系李新雇请的员工，但李新并没有授权二人其代表李新接收被上诉人提供的货物。上诉人也没有委托李新采购工程材料，更没有授�陈某、田景代表上诉人采购或接收工程材料。陈某、田景二人签收货物的行为不是职务行为，不能由李新承担责任，更不能由上诉人承担支付货款之义务。2、被上诉人所持供货单上所列物品并没有办理入库手续，李新本人也否认收到该工程材料，无法证实陈某、田景二人所接收的工程材料用于上诉人所承建工地，暨无法证实上诉人收到被上诉人所提供的材料。3、上诉人不应承担“周元昌”签收货款1360元的后果。李新当庭陈述其没有委托“周运昌”接收过货物，而被上诉人所持货单上的签收人是“周元昌”，陈某与田景陈述“周运昌”系由李新雇请的事实，与被上诉人货单上的签收人不是同一人。综上，上诉人认为，原判决认定事实错误，故提起上诉，请二审法�依法改判。
汪洪涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李新、田景未向本院陈述意见。
汪洪涛向一审法院起诉请求：判令被告湖北华盛建设工程有限公司襄樊分公司（以下简称华盛建设工程襄樊分公司）支付汪洪涛材料款19405元，并自2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款支付完毕日止。一审诉讼过程中，汪洪涛申请追加李新、田景为被告参加诉讼，并请求三被告承担责任。此后，汪洪涛又将其请求的材料款数额由19405元变更为19720元。
一审法院认定事实：2012年4月18日，华盛建设工程襄樊分公司出具授权委托书载明：本人朱建华系华盛建设工程襄樊分公司负责人，现委托李新为我方代理人。代理权限：代理人根据授权，办理襄阳车城大富豪酒店合同签订、设计、施工等事宜，其法律后果由我方承担。2012年5月15日，华盛建设工程襄樊分公司与襄阳车城大富豪酒店有限责任公司（下称大富豪公司）签订《建筑装修工程施工合同》约定：工程名称：襄阳车城大富豪酒店。工程地点：襄阳高新区车城大道。工程承包范围：酒店装饰装修、土建工程、给排水工程、强弱电安装工程、暖通工程、钢结构工程、消防工程、酒店家具、电器、客房用品、餐饮用品。保证酒店按四星级装修标准正式开业经营。承包方式：包工包料。工程面积：约7600平方米。工程价款：根据湖北省2008年装饰装修定额标准，每平方米工程价款不超过2600元，工程总价款不超过2000万元。工程增减部分由双方另行签字确认。施工期限：本工程自2012年5月16日开工，�2012年10月16日竣工。华盛建设工程襄樊分公司指派李新为驻工地代表，负责本合同履行。该合同加盖了华盛建设工程襄樊分公司合同专用章和李新的签名。从2012年6月22日至10月19日，汪洪涛共向襄阳车城大富豪酒店提供各种乳胶、砂浆王、防水涂料、底漆、腻子粉、石膏、胶水等装修材料27次，其中田景签收货物23次计款17310元，陈某签收货物2次计款1050元，周元昌签收货物2次计款1360元，共计货款19720元。此后，汪洪涛向被告索要货款未果，因此引起本案诉讼。另查明，一审法院已生效的（2014）鄂襄新民初字第01793号民事判决认定本案证人陈某系李新雇请的仓库保管员。华盛建设工程襄樊分公司诉车城大富豪公司装饰装修合同纠纷一案的湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三初字第00062号民事判决所采纳的本案被告的证据中田景在施工单位经办人处有田景的�名。庭审中，陈某、田景陈述称周运昌系李新聘请的员工。一审法院认为，华盛建设工程襄樊分公司承接了大富豪公司的装饰装修工程，委托李新为驻工地代理人，向李新出具了委托授权书。陈某、田景、周运昌均系李新聘请在装修工地工作的人员，其三人在工作范围内所实施的法律行为应由李新承担，而李新作为华盛建设工程襄樊分公司的装修工地代理人，其所产生的权利义务应由华盛建设工程襄樊分公司承担和享有。汪洪涛虽未与华盛建设工程襄樊分公司签订书面的买卖合同，但从一审法院查明的事实可以证实汪洪涛与华盛建设工程襄樊分公司存在真实有效的买卖关系。故汪洪涛要求华盛建设工程襄樊分公司支付货款19720元的请求，一审法院予以支持。汪洪涛要求华盛建设工程襄樊分公司支付自2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清为止的利息的请求，因双方未约定付款日期，对华盛建设工程襄樊分公司应承担的逾期付款违约责任的期限应从汪洪涛诉讼之日即2015年11月12日起计算。故对汪洪涛要求的利息请求，经一审法院核实的部分，一审法院予以支持外，其余部分，一审法院不予支持。汪洪涛要求李新、田景共同承担责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告湖北华盛建设工程有限公司襄樊分公司于本判决生效之日起五日内支付原告汪洪涛货款19720元，并支付从2015年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止的利息；二、驳回原告汪洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由华盛建设工程襄樊分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：汪洪涛向襄阳车城大富豪酒店提供装修材料的起止时间为2012年6月22日至2012年11月9日。田景在襄阳车城大富豪酒店工程的现场签证单的施工单位经办人处签字，李新在现场签证单的施工单位负责人处签字。田景在一审中辩称其是受李新委托处理襄阳车城大富豪酒店的装修事宜。一审庭审中，陈某、田景陈述称周元昌系李新聘请的员工。湖北华盛建设工程有限公司襄樊分公司已更名为湖北华盛建设工程有限公司襄阳分公司。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，华盛建设工程襄樊分公司出具授权委托书，委托李新为其代理人，办理襄阳车城大富豪酒店合同签订、设计、施工事宜，华盛建设工程襄樊分公司与大富豪公司签订建筑装修工程施工合同，由华盛建设工程襄樊分公司承包襄阳车城大富豪酒店的装修工程等工程，承包方式为华盛建设工程襄樊分公司包工包料，华盛建设工程襄樊分公司指派李新为其驻工地代表，负责该合同履行，田景在襄阳车城大富豪酒店工程的现场签证单的施工单位经办人处签字，表明田景系华盛建设工程襄樊分公司在襄阳车城大富豪酒店工程现场的工作人员，田景在一审中辩称其是受李新委托处理襄阳车城大富豪酒店的装修事宜，陈某系李新雇请的仓库保管员，一审庭审中，田景、陈某陈述称周元昌是李新聘请的员工。汪洪涛提供的装修材料分别由田景、陈某、周元昌签收，根据上述�实可以认定该三人的签收行为均是执行在华盛建设工程襄樊分公司的工作任务的行为，故可以认定华盛建设工程襄樊分公司收到了汪洪涛提供的装修材料，汪洪涛与华盛建设工程襄樊分公司之间存在装修材料买卖合同关系。一审判决认定该三人在工作范围内所实施的法律行为应由李新承担，而李新作为华盛建设工程襄樊分公司的装修工地代理人，其所产生的权利义务应由华盛建设工程襄樊分公司承担和享有，汪洪涛虽未与华盛建设工程襄樊分公司签订书面的买卖合同，但从查明的事实可以证实汪洪涛与华盛建设工程襄樊分公司存在真实有效的买卖关系，一审判决的该处理意见符合法律规定。华盛建设工程襄阳分公司上诉提出，原判决认为，陈某、田景系李新雇请的员工，推定二人在工作范围内的法律责任由李新承担，进而认定应由华盛建设工程襄阳分公司承担支�货款的结论错误，虽有生效判决书认定陈某、田景系李新雇请的员工，但李新并没有授权二人代表李新接收汪洪涛提供的货物，华盛建设工程襄阳分公司也没有委托李新采购工程材料，更没有授权陈某、田景代表华盛建设工程襄阳分公司采购或接收工程材料，陈某、田景二人签收货物的行为不是职务行为，不能由李新承担责任，更不能由华盛建设工程襄阳分公司承担支付货款之义务，汪洪涛所持供货单上所列物品并没有办理入库手续，李新本人也否认收到该工程材料，无法证实陈某、田景二人所接收的工程材料用于华盛建设工程襄阳分公司所承建工地，暨无法证实华盛建设工程襄阳分公司收到汪洪涛所提供的材料，华盛建设工程襄阳分公司不应承担“周元昌”签收货款1360元的后果，李新当庭陈述其没有委托“周运昌”接收过货物，而汪洪涛所持货单上的签收人是“周元昌”，陈某与田景陈述“周运昌”系由李新雇请的事实，与汪洪涛货单上的签收人不是同一人，该上诉理由均不能成立，本院不予采纳。对华盛建设工程襄阳分公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，华盛建设工程襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人华盛建设工程襄阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年八月二十七日
书记员 康宁艺