河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1972号
上诉人（原审被告）：宋丽红，女，1968年5月17日出生，汉族，住张家口桥西区。
委托诉讼代理人：安学军，河北同骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂丽，女，1974年3月7日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：尹颖，河北诚昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李全胜，男，1967年5月24日出生，汉族，住张家口桥西区。
委托诉讼代理人：宋丽红，女，1968年5月17日出生，汉族，住张家口桥西区。
上诉人宋丽红因与被上诉人王桂丽、李全胜民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋丽红及委托诉讼代理人安学军、被上诉人王桂丽的委托诉讼代理人尹颖、被上诉人李全胜的委托诉讼代理人宋丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋丽红上诉请求：1.撤销(2018)冀0702民初479号民事判决第一项,发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决支持被上诉人的诉请缺乏关键证据即借贷款项的给付证据。一审法院认定被上诉人以现金的方式支付上诉人明显有悖常理，不符合交易习惯。一审法院在判词中说，250000元不属于大额款项，这样说法不能让人信服。对于—个老百姓来说，多少钱才算大额款项。上诉人认为250000元，这是超大额款项了，对于这么大的款项，放在—起也有一堆了，且上诉人只是个弱女子，在傍晚时自己也不敢携带如此多的巨款啊，可见被上诉人的主张明显违背常理。借贷的款项通常都是通过银行转款发生，可见一审判决经不起推敲。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人王桂丽的代理人在一审法庭上陈述是以现金的方式支付给上诉人宋丽红25万元借贷金额，上诉人宋丽红否认实际未收到被上诉人主张的款项，依据上述司法解释的规定，被上诉人具有严格的举证责任，举证证明其向上诉人宋丽红以现金的方式给付了上诉人宋丽红。其实被上诉人很好举证，因被上诉人办公处安装了监控设备，如果其真实的向上诉人给付了借贷款项，完全可以向一审法庭提交监控录像，因该借贷款项根本没有实际发生，故其只向一审法庭提交了具有出借能力的营业执照及与本案无关性的案外人转款记录来敷衍一审法庭，且被上诉人的营业执照及案外人的转款记录不足以达到其证明目的。二、被上诉人向一审法院提供的证据“借条和借款协议”系上诉人被胁迫，在上诉人提供的事前已准备好的空白借款协议和借条上所签名，金额和出借时间均是被上诉人自己事后填写。更可笑的是，被上诉人在起诉立案时跟本就没有出借人信息，在一审开庭质证时，又填写上了，但遗憾的是一审法院对此不闻不问，这足以证实“借条和借款协议”上署名不是上诉人的真实意思表示。三、一审法院对2017年4月1日后上诉人给付过被上诉人76000元认定为是偿还本案的借款本金是错误的。这76000元均是上诉人被被上诉人逼迫后敲诈的结果。被上诉人就是个联合社会闲杂人员出借高利贷牟利的人，2014年时已借款项已还清，但是被上诉人以各种理由继续敲诈上诉人，上诉人为了家庭和睦，不惹麻烦的情况下又给付了其76000元，其中有—次被被上诉人雇佣的三个社会小青年逼迫下，被跟踪到老鸦庄，上诉人无奈又向老鸦庄的朋友借了20000元交给他们，上诉人才获得自由。四、本案系虚假诉讼案。首先被上诉人就是个放高利贷的人，2014年时上诉人曾经向被上诉人借过16万元(分三次给付，每次履行时预扣两月利息，利息按月息6分计算，实际给付借款140800元)，在被上诉人的威逼利诱下，上诉人还了其36．4万元。再就是，本案一审时开了三次庭。第—次开庭，法官向被上诉人的代理人释明，要求被上诉人出庭，但是被上诉人三次都拒绝出庭。依据人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。本案中经一审法庭释明但被上诉人拒绝出庭，且对借款金额主张系当面给付，被上诉人出示的证据也不能证实原告具有出借能力等足以证实本案系虚假诉讼，请求二审人民法院查明本案事实，严厉制裁被上诉人的虚假诉讼行为。
王桂丽辩称，一、上诉人称本案中缺乏借款给付的证据不符合事实。在一审的庭审中答辩人已向法庭提交了《个人借款协议书》以及《借条》，该两份证据证明了上诉人与答辩人之间存在民间借贷关系，且证实答辩人已将250000元借款实际给付上诉人。同时在庭审中上诉人向法庭提交了数份由答辩人投资创办的多个企业的营业执照，答辩人多个银行账户的银行流水，以及答辩人公司的工作人员王俊莲出具的相关证明等证据均已证明答辩人有经济能力向上诉人提供该借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条的规定，答辩人具有足够的经济实力向上诉人提供借款，另外上诉人一方在原审庭审中提供的录音证据中自认了其向答辩人借款的事实，该些证据已形成了一个完整的证据链条证明了答辩人与上诉人之间的借款关系以及借款给付的事实。因此上诉人的上诉理由无法成立。二、上诉状的二、三、四项上诉理由均为意在说明答辩人采取了欺诈、胁迫等手段逼迫上诉人签订了该借款协议，导致本案为虚假诉讼，答辩人一并予以说明。对于上诉人在一审庭审中及上诉状中的包括该借款协议系在胁迫下签订等一系列的抗辩，其均未能提供相应的证据予以证实，也未得到答辩人的认可，更不是最高院证据规则中规定的免证的事实，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人不能提供相应的证据证明其主张应承担举证不利的后果。而原审主审法官为了查明本案事实对于未能到庭参加庭审的答辩人进行了谈话调查并做笔录，更为了慎重审理本案，向上诉人进行释明告知其可以就其说法向公安机关报案，并给予上诉人近两个月报案处理时间，虽然答辩人当庭提出异议但法庭并未采纳。可是时至今日上诉人的报案仍未有结果。答辩人认为诉讼中的案件事实应为已被证据证明的事实，在诉讼中只有那些有证据证实的事实才是法庭判案的事实依据，也才能称之为案件的基本事实，由此可见上诉人该些抗辩并不是本案的案件事实，一审法院依据本案已查明的案件事实所作出的判决证据确实充分，于法有据。
李全胜辩称，我不知道借款的事，也没有签过字。
王桂丽向一审法院起诉请求：1.请求判决宋丽红给付我借款本金250000元整；2.请求判决宋丽红给付我约定利息90000元；3.法院一切费用由宋丽红承担。庭审中，王桂丽变更诉讼请求为要求宋丽红归还本金184000元，利息从2017年4月30日至起诉日为90000元，剩余利息要求计算至付清之日止。
一审法院认定事实：王桂丽与宋丽红于2017年4月1日签订《个人借款协议书》，内容为宋丽红向王桂丽借款250000元，借款期限自2017年4月1日至2017年4月30日，月利息7500元；王桂丽需在2017年4月1日前将250000元交给宋丽红，宋丽红向王桂丽出具收到款项实际金额的借条。同日，宋丽红向王桂丽出具《借条》一张，内容为宋丽红收到王桂丽以现金出借的250000元。庭审中，王桂丽和宋丽红陈述一致，在2017年4月1日签订《个人借款协议书》之后，宋丽红共支付王桂丽76000元。但宋丽红称其是在王桂丽的威胁下陆续给了76000元。本院在庭审后限期宋丽红对其被胁迫的主张向公安机关报案，后宋丽红称其报案但公安机关未立案。王桂丽为支持其主张在庭审中提交:1.《个人借款协议书》及《借条》原件各一份、宋丽红的身份证复印件（有宋丽红的签字捺印）一份，拟证明宋丽红向王桂丽借款，王桂丽在办公室将250000元现金交付宋丽红，宋丽红向王桂丽出具收到款项的借条的事实。2.张家口利腾商贸有限公司营业执照副本及工商信息复印件、张家口和平国际旅行社有限公司清河湾门市部营业执照副本及工商信息复印件、张家口聚丰诚信房地产经纪有限公司营业执照副本及工商信息复印件、王桂丽卡号为62×××33中国建设银行个人活期账户交易明细一份、李军卡号为62×××31的中国银行卡交易流水明细清单及李军出具的证明一份，王俊莲卡号为62×××45的中国邮政储蓄银行卡账户交易明细及王俊莲出具的证明一份，拟证明王桂丽有一定的经济实力，也具有向宋丽红提供现金250000元借款的能力。宋丽红的质证意见为,1.对借款协议及借条的三性均有异议，均是王桂丽要胁宋丽红要将先前借款一事告诉其丈夫后，宋丽红被迫且是王桂丽提供的空白纸张，让宋丽红所签的名，并不是宋丽红的真实意思表示，且记载的借款金额250000元没实际给付；2.对宋丽红的身份证复印件的真实性无异议，但这个身份证不是2017年4月1日提供的；3.相关营业执照及工商信息与本案无关联性；4.对王桂丽、王俊莲及李军的银行卡交易明细及出具的证明的真实性有异议，且不能达到王桂丽的证明目的。宋丽红为支持其主张在庭审中提交了与王桂丽的电话录音光盘和录音内容整理材料，在录音内容整理材料中有:宋丽红提出希望和平解决；对方说,你要是现在这样说我胁迫说你的，那我告诉你我就说是2017年4月1日我以现金的方式给你的等内容。王桂丽质证认为电话录音光盘不具有真实性，无法证实对话的主体是王桂丽、宋丽红本人；且录音中只有宋丽红个人发言，没有对方回答和肯定答复，关于胁迫、高利息、还款数额的说法未得到对方承认；相反录音中有“我还100000元行不行”的发问，这属于自认。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的,自借款人收到借款时，借款合同生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。王桂丽与宋丽红于2017年4月1日签订《个人借款协议书》是王桂丽与宋丽红真实意思的表示，后宋丽红按《个人借款协议书》约定向王桂丽出具《借条》一张，证实王桂丽将250000元现金实际给付宋丽红，故王桂丽和宋丽红在2017年4月1日借款250000元的民间借贷关系成立，但双方约定利率超过年利率24%，不予支持。王桂丽和宋丽红陈述一致的事实，宋丽红在2017年4月1日之后共支付王桂丽76000元，本院予以支持。现王桂丽要求宋丽红支付剩余本金174000元，并按年利率24%支付从2017年4月30日至清偿之日的利息的主张，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。宋丽红主张《个人借款协议书》和《借条》是王桂丽胁迫其所签，其没有收到250000元现金，本院不予支持，理由如下：1.宋丽红陈述王桂丽胁迫其的理由为“要将宋丽红先前向王桂丽借款一事告诉其丈夫”，但宋丽红所称的胁迫理由不具备足以能迫使宋丽红签订250000元借款合同和收条的胁迫程度，本院对宋丽红主张的此胁迫理由不予支持；2.不可否认，借条是民间借贷纠纷中最有力的证据，而根据王桂丽提供的证据和先前借款给宋丽红的事实可证实王桂丽有给付250000元现金的能力,而250000元也非巨大款项，王桂丽所主张的借款资金来源和交付过程并没有违背日常经验法则，不存在明显不合理性，故本院对王桂丽关于其以给付现金的形式借给宋丽红250000元的主张予以支持；3.宋丽红按约定给王桂丽出具了收到250000元现金的借条，证实宋丽红收到王桂丽的250000元现金；4.在宋丽红签订《个人借款协议书》和《借条》后有宋丽红给付王桂丽76000元偿还借款的事实可证借款事实存在，而王桂丽能仅以“要将宋丽红先前向王桂丽借款一事告诉其丈夫”来胁迫宋丽红又签借条又还款，不符合常理，不予支持；5.宋丽红提供的录音不能证实王桂丽胁迫宋丽红签借条又还款一事，但该录音中显示可能王桂丽主张的250000元借款借条是根据前期债务又重新出具的债权凭证，而宋丽红和王桂丽均称双方在2017年4月1日前的债务本息均结清，故本院对宋丽红和王桂丽此自认予以支持。王桂丽提供的证据不能证实宋丽红所借250000元现金用于家庭共同生活，故王桂丽关于要求宋丽红的配偶李全胜承担偿还250000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宋丽红于本判决生效之日起五日内偿还王桂丽借款本金174000元，并按年利率24%支付从2017年4月30日至清偿之日的利息；二、驳回王桂丽其他诉讼请求。如果宋丽红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，依法减半收取3200元，保全费1815元，由宋丽红承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王桂丽与宋丽红之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。王桂丽作为出借人已经履行了出借义务，宋丽红作为借款人应当履行还款义务。有关宋丽红提出借条系王桂丽胁迫所签涉案借款未实际履行的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因宋丽红未能提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上所述，宋丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人宋丽红负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 刘 巍
审判员 姜 兵
二〇一八年九月五日
书记员 刘长伟