湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00980号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪振龙，男，1965年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张光早，男，1966年8月7日出生，汉族。
委托代理人：沈军，湖北山河律师事务所律师。
上诉人汪振龙因与被上诉人张光早股权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第00214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人汪振龙、被上诉人张光早及其委托代理人沈军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年4月15日，武汉升官渡汽车市场有限责任公司（以下简称升官渡汽车市场）登记成立。2006年4月29日，升官渡汽车市场的法定代表人变更为汪振龙。2006年5月26日，升官渡汽车市场的股东变更登记为汪振龙和王兰芬，两股东各占公司50%股权。2009年4月17日，张光早与汪振龙签订《协议书》，约定张光早在本协议签订之日起至2009年8月1日前一次性向汪振龙支付人民币400000元；在2010年8月1日前一次性向汪振龙支付人民币400000元；在2011年8月1日前向汪振龙支付�民币200000元，总计费用人民币1000000元全部支付给汪振龙后，汪振龙将升官渡汽车市场的工商注册档案及税务档案全部一次性过户给张光早，从此之后，汪振龙不在升官渡汽车市场拥有股份；汪振龙在本协议签订之日起，必须配合张光早负责从事升官渡汽车市场的经营和管理，张光早每月按人民币5000元付给汪振龙车马费等内容。2009年4月18日，升官渡汽车市场另一股东王兰芬出具股东放弃股权优先购买权声明，载明王兰芬无条件放弃出让股权所享有的优先购买权；同意汪振龙向张光早转让其持有的升官渡汽车市场50%的股权。股权转让协议签订后，升官渡汽车市场的日常经营管理由张光早负责。张光早于2009年8月12日向汪振龙支付股权转让款人民币100000元，2009年11月4日支付人民币10000元，2009年12月8日支付人民币10000元，2009年12月31日支付人民币10000元，2010年1月15日支付人民币30000元，2010年5月21日支付人民币50000元，合计人民币210000元。张光早、汪振龙多次协商股权转让余款的支付及升官渡汽车市场相关公司资料等交付问题无果，于2012年5月向原审法院提起本诉和反诉，张光早本诉请求判令：1.汪振龙立即将其所有的升官渡汽车市场50%的股权向张光早办理股权变更和工商变更登记；2.本案诉讼费由汪振龙承担。汪振龙反诉请求判令：1.解除汪振龙与张光早于2009年4月17日签订的有关升官渡汽车市场股权转让的协议书；2.张光早向汪振龙归还升官渡汽车市场的各类印鉴、财务账簿及公司的全套经营管理资料；3.张光早赔偿汪振龙部分经济损失计人民币500000元；4.张光早承担本案诉讼费用。2013年6月28日，原审作出（2012）鄂武经开民初字第00540号民事判决，驳回张光早的诉讼请求和汪振龙的反诉请求。张光早、汪振龙均不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。2013年11月15日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民商终字第01250号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年12月，汪振龙向张光早发出催款联系函。同月23日，张光早将剩余股权转让价款人民币790000元交湖北省武汉市江天公证处办理提存公证。2014年1月23日，武汉市江岸区人民法院因张光早与汪振龙的民间借贷纠纷，作出（2014）鄂江岸保字第00360号民事裁定，冻结汪振龙存放于湖北省武汉市江天公证处的受领款人民币200000元。2014年1月27日，汪振龙在湖北省武汉市江天公证处领取提存款人民币590000元，并在收条内载明领取款项的性质为“车马费和逾期需支付的利息”。
原审法院另查明：参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，张光早应承担的股权转让款逾期付款利息为人民币226，949.90元。
张光早本诉诉称：张光早、汪振龙于2009年4月17日�订协议书，约定张光早向汪振龙分期支付人民币1000000元，汪振龙配合张光早办理工商注册变更，并将其持有的升官渡汽车市场的所有股权转让给张光早。协议签订后，张光早支付了210000元股权转让款。其间，张光早多次与汪振龙协商股权转让余款的支付问题及升官渡汽车市场的资料交接问题无果，遂诉至法院。经一、二审法院判决，协议书有效，但因双方均未按协议书履行驳回了张光早的诉讼请求。二审判决生效后，张光早于2013年12月24日将余下的股权转让款人民币790000元进行了提存，并办理公证。但汪振龙仍拒绝配合办理股权变更登记手续。故张光早诉请法院判令：1.汪振龙将其持有的升官渡汽车市场50%的股权转让给张光早，并配合在工商登记机关办理股权变更登记；2.本案诉讼费由汪振龙承担。
汪振龙针对本诉辩称：2009年4月17日的协议书合法有效，双方应全�履行协议约定的各项义务。汪振龙已配合开展升官渡汽车市场的经营管理，张光早无权根据自己的需要选择履行合同某一条款，而拒不履行其他条款义务。生效判决已认定张光早应承担相应违约责任，即继续履行合同、赔偿损失等。在汪振龙催告张光早全面履行协议书及判决书的情况下，张光早恶意以提存公证的方式促成股权转让余款已付清的假象，且恶意采取保全措施，冻结已办理提存款中的人民币200000元。公证处认可汪振龙领取款项人民币590000元的性质为车马费及逾期利息。故本案应认定条件未成立，张光早要求办理股权过户的请求不能成立。
汪振龙反诉诉称：2009年4月17日，汪振龙与张光早签订协议书，约定张光早在2011年8月1日前分三次付清股权转让款人民币1000000元，汪振龙将其持有的升官渡汽车市场的全部股权转让给张光早并办理变更登记手续；从协议�订之日，张光早每月向汪振龙支付车马费人民币5000元及支付奖励款等内容。协议签订后，张光早从2009年8月12日至2010年5月21日共付款人民币210000元。2014年1月27日，汪振龙从武汉市江天公证处收到张光早支付的车马费及逾期付款利息等人民币590000元。截止2014年2月16日，张光早应付的车马费为人民币290000元，且应依约继续支付。因张光早逾期支付股权转让款及车马费，应承担利息损失人民币300787元。故汪振龙诉请法院判令：1.张光早向汪振龙支付人民币790787元，并承担逾期付款的利息损失（利息损失计算标准从2014年2月17日起按中国人民银行逾期罚息利率标准的1.5倍计算至付清之日止）；2.张光早承担反诉的全部费用。
张光早针对反诉辩称：因汪振龙要求解除股权转让合同，且一直拒绝收取股权转让款人民币790000元，张光早被迫向公证处办理提存公证，张光早不应承担股权转让款利息。汪振龙应依约协助办理股权过户手续。汪振龙主张按照罚息的1.5倍计算利息损失没有法律依据，应按照银行同期存款利率计算。汪振龙在（2012）鄂武经开民初字第540号案件中已承认升官渡汽车市场转由张光早经营管理，汪振龙无证据证实其协助开展升官渡汽车市场的经营管理工作，不应享受车马费。
原审认为案件争议的焦点为：1.张光早股权转让款的支付义务是否履行完毕；2.张光早是否应承担股权转让款的逾期付款违约责任；3.汪振龙是否应履行股权转让合同义务；4.汪振龙能否主张车马费及利息损失？
原审法院认为：张光早、汪振龙于2009年4月17日签订的股权转让协议书，未违反国家法律规定，系当事人真实意思表示，应属有效，双方当事人均应履行各自义务。对于张光早股权转让款的支付义务是否履行完毕问题，原审认为，张光早在本案诉�已将剩余的股权转让款人民币790000元办理提存公证，该提存成立，张光早在提存范围内履行股权转让余款付款义务的意思表示明确。该提存款项的性质不能以汪振龙领取时的单方主张予以认定。提存款中的人民币200000元虽因其他纠纷被法院查封，但并不影响汪振龙正常权利的行使，如因查封错误给汪振龙造成损失，可另行主张权利。故本案应认定张光早就股权转让款人民币1000000元的付款义务已履行完毕，汪振龙的相关抗辩主张及要求张光早支付股权转让款余款的反诉请求，原审法院不予支持。
对于张光早是否应承担股权转让款逾期付款违约责任的问题。原审法院认为，因张光早未按协议书的约定及时支付股权转让款，应依法承担支付逾期付款利息的违约责任。张光早关于汪振龙拒收股权转让款的主张，无事实依据，原审法院不予支持。参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，张光早应承担的股权转让款逾期付款利息为人民币226，949.90元，汪振龙主张的股权转让款逾期付款利息过高，超过法律规定的部分，原审法院不予支持。
对于汪振龙是否应履行股权转让合同义务问题，原审法院认为，鉴于张光早未按合同约定支付股权转让款，其应承担的逾期付款违约责任已成为履行先合同义务的附随义务。在张光早支付逾期付款利息后，汪振龙应依约履行转让股权及协助办理股权变更登记的义务。汪振龙的相关抗辩主张，原审法院不予支持。
对于汪振龙能否主张车马费及利息损失问题，原审法院认为，在（2012）鄂武经开民初字第540号案件和（2013）鄂武汉中民商终字第01250号案件的审理中，均确认张光早、汪振龙签订协议书后，升官渡汽车市场的日常经营管理已转由张光早负责的事实。根据协议书第二条的约定，张光早向汪振�支付车马费的前提，必须基于汪振龙配合从事升官渡汽车市场的经营管理。但汪振龙就本案所提供的证据均不足以证实其配合从事相关经营管理工作，其关于车马费及利息损失的主张，原审法院不予支持。张光早的抗辩理由，原审法院予以采信。
综上，张光早应向汪振龙支付股权转让款逾期付款利息人民币226，949.90元，付款义务履行完毕后，张光早要求汪振龙转让股权并协助办理股权变更登记的诉讼请求，原审法院予以支持。汪振龙反诉请求中，要求张光早支付逾期付款利息人民币226，949.90元的诉请，原审法院予以支持；其他反诉请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、张光早于本判决生效之日起15日内向汪振龙支付股权转让款逾期付款利息人民币226，949.90元；二、汪振龙于张光早履行上述判决第一项付款义务后15日内将其所持有的升官渡汽车市场的50%股权转让给张光早，并协助张光早在工商登记机关办理股权变更登记；三、驳回汪振龙的其他反诉请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币200元，减半收取人民币100元，反诉受理费人民币11，708元，减半收取人民币5，854元，合计人民币5，954元，由张光早负担人民币2，452元，由汪振龙负担人民币3，502元。
上诉人汪振龙不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判第二、三项，依法改判，支持上诉�原审反诉请求。2.由被上诉人承担本案第一、二审全部诉讼费用。汪振龙认为：一、原判认定事实不清。（一）双方所签《协议书》第二条为：乙方（汪振龙）在本协议签定之日起，必须配合甲方（张光早）负责从事“升官渡”的经营和管理。甲方每月按人民币5000元整给乙方车马费。该条是两句话，中间为句号，而不是原审判决认定的逗号。（二）2013年12月l7日，汪振龙向张光早发出《联系函》，催告张光早在2013年l2月27日前一次性付清剩余的股权转让款79万元并承担逾期付款造成的损失，同时，应结算到目前应支付的车马费及配合从事经营管理的奖励。如逾期未能支付，将采取相应的方式予以解决，由此产生的一切责任及后果将由张光早承担。但原审判决未描述函件的内容。（三）在双方于2009年4月17日签订《协议书》后，汪振龙依约配合张光早从事了相关的经营�管理工作，但原审判决完全未提及与此相关的任何事实。二、原审判决对证据的表述与采信违反法律及最高人民法院的相关规定。（一）根据相关规定，民事裁判文书应列明当事人提供的证据名称及所要证明的内容，对方当事人的质证以及人民法院的认证意见，而原审判决却完全无视上述规定。（二）即使在违规罗列的证据中，对汪振龙提供的其向张光早催款的联系函，证明汪振龙履行配合从事经营和管理的借条、视听资料及其陈述，均是可证明其反诉请求成立的有利证据，而原审判决却未列明，不知是疏忽，还是刻意为之（三）对汪振龙提供的相关证据，张光早的代理人未提出异议，而原审判决并未予以认证且未说明未予采信的理由，不知原审判决认定事实的依据何在三、原审判决对争议焦点的评判缺乏事实和法律依据。（一）张光早的提存不符合法律规定，不能证实其已完成股权转让款的支付义务。《提存公证规则》第五条、第六条对办理提存的条件作出了明确规定，但本案中，并不符合或满足其任一条件。该规则第三条第三款明确规定，“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的的，不具有提存公证的法律效力。”在汪振龙己催告张光早全面履行协议书及判决书，即支付股权转让款、车马费及逾期付款利息等的情况下，张光早恶意以提存公证的方式促成股权转让余款己付清的假象，依法应认定该条件未成就，即不能证明张光早已完成股权转让款的支付义务。（二）汪振龙有权要求张光早支付车马费及利息损失。《协议书》第二条约定汪振龙配合从事经营和管理，同时约定张光早应每月给汪振龙5000元车马费，这是双方各自应负的义务，且是并列的关系，该条并未将其作为领取车马费的前提。因《协议书》第二条未约定汪振龙配合从事经营和管理工作的具体内容或要求，张光早也未提交证据证明汪振龙存在需其配合经营和管理而未予配合的情形。事实上，原审判决并未完全否认汪振龙配合从事经营和管理的事实。基于前述原因及汪振龙确实履行配合义务的事实，汪振龙有权要求张光早支付车马费及承担利息损失。
被上诉人张光早辩称：一、被上诉人对于上诉人提供的证据提出了异议，并非上诉人所称无异议。二、上诉人已收取提存款。三、一审提交的证据明确双方在签订协议后一直存在纠纷，上诉人不可能配合被上诉人经营管理，事实上上诉人也没有配合。原审认定及处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，汪振龙向本院提交以下证据：
第一组证据：含企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）二份，武汉市地方税务局普通发票申购、缴验（销）表四份，地方税收综合纳税（费）申报表五份，代扣代缴个人所得税汇总表二份。汪振龙认为以上证据证明从2009年5月起汪振龙一直在办理升官渡汽车市场国税、地税的纳税申报和发票的申购、缴验（销）等相关工作。
第二组证据：查询支票领取信息的申请（招商银行）一份，招商银行转账支票三份。汪振龙认为以上证据证明汪振龙到开户银行领取支票供给升官渡汽车市场使用，公司经营和管理往来账收支正常。
第三组证据：公司年检报告书五份。汪振龙认为以上证据证明汪振龙从2009年至2013年到工商局办理了升官渡汽车市场2008年度至2012年度的公司工商年检工作，汪振龙仍在办理2013年度的公司工商年检，保障了公司至今持续拥有合法经营资格。
第四组证据：组织机构代码证基本信息登记表一份，组织机构代码证年检校对表三份。汪振龙认为以上证据证明汪振龙为升官渡汽车市场办理组织机构代码证的信息核对及年检工作，汪振龙仍在办理2013年度的公司组织机构信息年检，保障了公司至今持续拥有合法的组织机构信息。
第五组证据：情况说明两份（东风设计研究院有限公司技术部，湖北聚瑞重卡营销服务有限公司），证明汪振龙配合升官渡汽车市场从事招商工作。全程参与公司内建筑物的实地勘测、规划、设计、报建工作。
第六组证据：申请报告（致原审法院）、腾退场地要求索赔项目、市场与各商户签订合同及退赔款项清单、通知（原审法院），证明汪振龙参与升官渡汽车市场相关民事诉讼案件，为纠纷解决以及市场稳定所作工作，市场至今仍在经营。
第七组证据：SEEKER企业云平台使用协议（时间），更新年认证服务费增值税普通发票。以上证据证明在汪振龙与张光早诉讼过程中，汪振龙仍在继续配合处理升官渡汽车市场的相关财务工作。
汪振龙认为上述证据证明在汪振龙与张光早签订协议后（包括诉讼期间），汪振龙一直在多方面配合处理升官渡汽车市场的相关工作，全方位配合张光早从事市场的经营和管理，已履行协议约定的义务。
张光早质证意见：一、关于企业所得税申报表（2份）；地方税收综合纳税申报表（5份）；代扣代缴个人所得税汇总表（2份）；武汉市地方税务局普通发票申购、缴验表（4份）；招商银行转账支票（3份）；查询支票领取信息的申请（1份）；2008年公司年检报告书（1套）；组织机构代码证基本信息登记表（1份）；年检校对表（3份）；湖北省增值税普通发票（1份）。张光早认为：一、该证据不是新证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）的规定，上述证据不能作为定案的依据。二、该证据所显示的工作情况，均为公司会计完成，因为汪振龙至今仍是公司的法定代表人，因此，在所有的表格中必须填写其名字。上述证据不能表明其协助公司进行管理和经营活动。三、庭审质证过程中，汪振龙和张光早均认可了“2013年8月，汪振龙将所有会计账目全部拿走”这一事实。所以，其提交的上述证据，全部是汪振龙得到的会计账目中的一部分，并不是汪振龙参与管理和经营的行为，反而证明了汪振龙利用其法定代表人身份，破坏公司的管理活动。四、汪振龙与张光早签订股权转让合同后，即2009年8月，双方因是否从股权转让款中抵扣汪振龙借款20万元而产生矛盾。故汪振龙一直阻扰公司的正常经营，并导致公司经营业绩下滑和经营停顿。五、股权转让协议中约定的“配合管理和经营活动”是指汪振龙要按时上下班，并实际参与公司的经营管理�动，但汪振龙自签订股权转让协议后，从未到公司上班，反而阻扰公司经营活动。
二、关于“申请报告”等5份诉讼材料。张光早认为：（一）该证据不是新证据，根据《证据规定》，上述证据不能作为定案的依据。（二）因为诉讼需要，汪振龙作为法定代表人应在相关文书上签字，该证据与公司的管理和经营活动无关。
三、关于“情况说明”（2份）；“企业云平台使用协议”（2013年8月27日）。张光早认为：（一）该证据不是新证据，根据《证据规定》，上述证据不能作为定案的依据。（二）2份情况说明所述内容不实，因为两公司未在升官渡汽车市场经营，与本案无关。（三）“企业云平台使用协议”是双方诉讼发生以后的事情，升官渡汽车市场未使用该平台，该证据与本案无关。
本院认为，除“企业云平台使用协议”以及“情况说明”等证据外，汪振龙提�的其他证据符合证据规定，本院予以采信。关于“企业云平台使用协议”以及“情况说明”，汪振龙无法证明其真实性，同时没有证据证明汪振龙是在张光早同意或者认可的情况下实施上述行为，故对以上证据本院不予采信。
张光早在二审未提供新的证据。
根据二审质证情况，本院另查明：股权转让协议签订后，汪振龙为公司办理了企业代码以及工商年检登记，并协助企业办理了税务结算。
本案焦点为：1.张光早是否已支付股权转让款？2.张光早是否有义务向汪振龙支付车马费及利息？
本院认为：张光早与汪振龙所签订的股权转让协议书，系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，该协议合法有效，当事人各方应当严格履行。本案中，张光早于2013年12月23日在湖北省武汉市江天公证处（以下简称公证处）办理了790000元款项提存公证，随后汪振龙在公证处领取了590000元款项。关于款项性质，因协议约定张光早应支付的款项分为股权转让款和车马费等两部分，故从协议内容看，张光早享有款项支付的选择权。由于张光早在办理公证时已明确表示790000元为股权转让款，故汪振龙无权就款项用途作有利于自己的解释。《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第十一条第一款第（十一）项规定：“根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构办理自然人、法人或者其他组织自愿申请办理的其他公证事项。”《提存公证规则》（司法部1995年6月2日制定）第五条规定：“债务清偿期限届至，有下列情况之一使债务人无法按时给付的，公证处可以根据债务人申请依法办理提存：（一）债权人无正当理由拒绝或延迟受领债之标的的；（二）债权人不在债务履行地又不能到履行地受领的；（三）债权人不清、地址不详，或�踪、死亡（消灭）其继承人不清，或无行为能力其法定代理人不清的。”第六条规定：“有下列情况之一的，公证处可以根据当事人申请办理提存公证：（一）债的双方在合同（协议）中约定以提存方式给付的；（二）为了保护债权人利益，保证人、抵押人或质权人请求将担保物（金）或其替代物提存的；当事人申办前款所列提存公证，必须列明提存物给付条件，公证处应按提存人所附条件给付提存标的物。”上述规定仅明确了可以公证的事项或者范围，但不能理解为禁止性规定，汪振龙认为本案提存公证已超出规定范围，是对法律及相关规定的错误理解，而汪振龙从公证处领取款项的行为证明其认可了该付款方式，故汪振龙认为提存公证不应作为股权转让款支付依据的上诉理由不能成立。根据《公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实�文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”规定，公证处作出的公证足以证明张光早履行了转让款支付义务。汪振龙认为790000元系支付车马费以及利息的理由不能成立。本案中，武汉市江岸区人民法院因其他诉讼冻结了200000元转让款，但款项性质及权属并未因此而发生改变，除590000元外，被冻结的200000元应属于股权转让款。张光早已先期支付210000元股权转让款，余款790000元也支付完毕，故张光早付清1000000元股权转让款事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，汪振龙应履行股权转让义务。
关于车马费及其利息支付问题。本院认为，商事行为应遵循平等协商，等价有偿原则，除非有特殊约定，缔约方责任及义务不能免除。本案中，张光早与汪振龙并未约定无条件支付车马费，因汪振龙系公司法定代表人，同时持有公司50%股权，股权转让前汪振龙应承担配合经营义务，由于协议约定股权转让款系分期支付，至最后一期履行完毕，汪振龙才负有转让股权的义务，故尽管双方于2009年4月17日签订了股权转让协议书，并且随后汪振龙移交了部分印章及财务资料，但在股权转让前，汪振龙仍负有配合经营的职责，正因为张光早对公司平稳过渡寄予希望，同时考虑到汪振龙仍持有部分经营证照，故张光早同意向其支付车马费，因此，车马费与配合经营应认定为等价有偿关系，上述理解更符合市场规则，故汪振龙关于车马费无条件支付的观点，本院不予采信。其次，车马费能否支付应根据约定以及履行义务的情况进行评判，本案中，车马费不是劳动报酬，而是约定的商事合同对价，根据《证据规定》第二条、第五条规定，汪振龙应当就履行义务的情况承担举证责任，若举证不能或者所举证据不足以证明其主张，汪振龙应承担因举证不能而导致的不利后果。本案中，既然汪振龙要求张光早每月支付其车马费5000元，汪振龙则应当对每个月履行义务的情况进行举证，从审理情况看，汪振龙就本案提供了四类证据，包括：1.工商及企业代码年检、税务结算资料；2.银行及公司财务资料；3.参加诉讼资料；4.签订企业云平台使用协议资料等证据材料。经质证，以上证据均未达到相关的证明标准，首先，上述证据无法证实汪振龙在协议签订后，每个月履行义务的情况。其次，根据本院生效判决认定的事实，协议签订后，公司的经营管理主要由张光早负责，汪振龙配合。汪振龙处于从属地位，汪振龙提供的证据均无法证实其在张光早同意或者认可的情况下履行相关义务。第三，从工商登记看，汪振龙现仍为公司的法定代表人，在股权转让前，汪振龙仍然有责任为公司的经营管理履行相关的配合义务，而汪振龙目前提供的证据尚无法排除此类情形，故汪振龙提供的证据尚无法证明其全面履行了配合义务。根据《证据规定》第二条、第五条规定，汪振龙应承担举证不能的法律后果，因此，对于汪振龙要求支付车马费及利息的请求本院不予支持。
此外，张光早虽然在2013年12月23日付清了股权转让款，但原审认定其逾期付款，并据此判决张光早承担违约金226，949.90元，因张光早以及汪振龙对该判决事项未提出上诉，故对于该处理结果本院依法维持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当，汪振龙的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国公证法》第十一条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的�释（二）》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11708元，由上诉人汪振龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 杨 玲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 何鑫敏