山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终852号
上诉人（原审被告）：张建国，男，1958年7月20日出生，汉族，聊城水城集团退休职工，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：聊城市宏业百货有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路74号。
法定代表人：郝玉彬，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
上诉人张建国因与被上诉人聊城市宏业百货有限公司（以下简称宏业公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建国上诉请求：1.依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由宏业公司承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。本案系国有资产行政性调整、划转而产生的纠纷进而不属于民事诉讼范畴。张建国与宏业公司的纠纷系因原聊城市百货公司国有资产出让而引发，由于原聊城市百货公司国有资产出让系由政府部门聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区商业局主持并参与，本案所涉资产出让并非企业自主改制，而是政府部门对企业国有资产的行政性调整、划转，故本案不属于民事法律关系的范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认为虽然宏业公司没有办理案涉房产的登记手续，但宏业公司对案涉房产享有合法权益明显与事实不符。实际情况是张建国在原聊城市百货公司破产之前就在案涉房屋居住，案涉房屋属于职工住房，宏业公司依法无权就所涉房屋进行受让，一审法院认定宏业公司对案涉房屋享有合法权益属于认定事实错误。第二，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。因此，本案不属于民事法律管辖范围，应依法驳回宏业公司在一审中的诉求。上诉人认为案涉房屋属于职工住房，依法不应作为资产出让的标的，案涉出让合同为无效合同，宏业公司公司取得案涉房屋权益的合法基础不存在，而一审法院认为目前没有证据和依据否定2000年1月21日东昌府区国有资产管理局、东昌府区商业局与宏业公司签订的《原聊城市百货公司资产出让合同》的效力，就简单认定了该涉案合同的效力及宏业公司对案涉房屋的权益显然属于适用法律错误。第三，同样的案件，东昌府区人民法院判决结果截然不同。张建国曾向聊城市东昌府区人民法院就案涉房屋所涉资产转让合同的效力问题提起诉讼，要求确认合同无效，聊城市东昌府区人民法院以案件不属于民事诉讼范围为由裁定驳回了上诉人的起诉，经聊城市中级人民法院二审审理，维持了一审裁定。张建国认为宏业公司起诉张建国排除妨害纠纷一案与张建国起诉宏业公司公司确认合同无效纠纷皆系企业国有资产进行行政调整、划转过程中发生的纠纷，依法应同等对待，应依法驳回宏业公司的起诉。第四，涉案房产系张建国单位分配的职工住房，张建国一直居住使用至今。按照国家政策，张建国应当享有房改政策，该房产应属于张建国的房改房，故任何单位和个人都无权处分该房产，任何处置行为都是侵犯张建国的房产权利，都是无效的。宏业公司起诉张建国要求排除妨害，而该权利属于物权请求权，但宏业公司就涉案房产既未办理房产过户手续，也没有取得房产证书。故宏业公司依法不享有该项权利。综上，请求驳回宏业公司的一审诉求。
被上诉人宏业公司辩称，根据聊城市东昌府区政府东昌国字(2000)66号文件和东昌企改(2001)16号文件的批复精神,宏业公司于2001年5月28日与东昌府区国资局、东昌府区商业局，签订了关于破产企业即原聊城市商业物资总公司的资产转让协议。依据该协议宏业公司接受了包括涉案房产在内的该破产企业的全部资产。宏业公司接受包括涉案房产在内的破产企业财产，事实清楚，依据明确，其转让协议的合法性勿容置疑。因此，宏业公司取得涉案房产完全具有合法性。而张建国早在1995年就已经调离了原破产企业，张建国没有任何正当理由占有涉案房屋。一审法院适用我国民法通则的相关规定依法判令张建国限期搬离涉案房屋正确无误。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宏业公司向一审法院起诉请求：依法判令张建国腾空、搬离其占用的青年林街100号内二排18号平房两间。
一审法院认定的事实：张建国原为原聊城市商业物资总公司职工，1995年调出该单位。张建国在该单位工作期间，单位提供给其住房两间，住房位置为东昌府区青年林街100号内二排18号，张建国没有办理案涉房产的房屋登记手续。2001年4月4日原聊城市东昌府区企业改革领导小组就原聊城市商业物资总公司改制方案作出批复（东昌企改（2001）16号），批复如下：一、同意原聊城市商业物资总公司实施破产后重建，即由原企业职工出资组建“聊城市宏业百货有限公司”，新建企业购买破产财产和原企业土地使用权。二、新企业接受原企业全部在册职工，并重新签订劳动合同。三、新企业设置总股本36.6万元。四、根据破产财产变卖协议和改制方案，新企业购买破产财产，承担相关债务，承担破产期间和终结后欠缴的社会保险费。实际向新企业转让的资产总额为206.9万元，划转债务为217.7万元，为零资产转让。五、企业破产收回的原企业国有划拨土地，按评估价出让给新企业，用于弥补债务，政府同意不再收取土地出让金，由土管部门直接办理土地使用权出让和过户手续。出让给企业的土地使用权，不经政府批准不得改变用途。2001年5月28日，东昌府区国有资产管理局、东昌府区商业局作为甲方宏业公司作为乙方签订《资产转让协议》一份，内容如下：根据东昌府区企业改革领导小组东昌企改（2001）16号文件批准的改制实施方案，甲乙双方签订协议如下：一、转让资产的依据（略）；二、资产转让范围：转让原聊城市商业物资总公司资产2069866元，扣减政策性划留1964384.75元，转让资产净值105481.25元。根据东昌府企业改革领导小组《对原聊城市商业物资总公司改制方案的批复》（东昌企改（2001）16号），扣减划留给职工的经济补偿金213000元，转让资产净值-107518.75元，双方协商转让价值为零价出售。乙方接受资产总额2069866元，其中：库存商品5000元；低值易耗品18240元；房屋建筑物995058元；机器设备2000元；土地使用权1049568元。三、职工安置：乙方接受原聊城市商业物资总公司的全部在册职工，按国家有关规定给予妥善安置。宏业公司购买案涉房产后没有办理房屋登记手续。
2017年6月1日，张建国以聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区商业局、宏业公司为被告向聊城市东昌府区人民法院提起确认合同无效纠纷一案，要求确认聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区商业局、宏业公司签订的《资产转让协议》中涉及青年林家属院的转让无效。聊城市东昌府区人民法院经审理认为，本案系聊城市东昌府区商业局在对原聊城市商业物资总公司改制过程中企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于2017年7月19日依法作出（2017）鲁1502民初3519号民事裁定书，裁定驳回张建国的起诉。后张建国提起上诉，聊城市中级人民法院依法维持原裁定（案号（2017）鲁15民终2734号）。
一审法院认为，宏业公司经政府部门批准后与东昌府区国有资产管理局、东昌府区商业局签订资产转让协议，资产转让协议中载明原告接受了包括案涉房产在内的房屋建筑物，尽管宏业公司没有办理案涉房产的房屋登记手续，但宏业公司对案涉房产享有合法权益。目前没有证据和依据否定2001年5月28日东昌府区国有资产管理局、东昌府区商业局与原告签订的资产转让协议的效力，张建国没有办理案涉房产的登记手续，张建国没有证据和依据占有案涉房屋，宏业公司要求张建国搬离案涉房产的请求成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第（二）项之规定，判决：张建国于本判决生效后三十日内搬出位于聊城市东昌府区青年林街100号内二排18号平房两间。案件受理费100元，由张建国负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案上诉人张建国与被上诉人宏业公司的纠纷系因原聊城市商业物资总公司国有资产转让而引发，由于原聊城市商业物资总公司国有资产出让系由政府部门聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区商业局主持并参与，以政府的指导性文件为依据，《原聊城市百货公司资产出让合同》的出让方亦为上述两政府部门，本案所涉资产出让并非企业自主改制，而是政府部门对企业国有资产的行政性调整、划转。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，本案纠纷系在政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，依法不属于人民法院民事诉讼受理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”据此，一审判决有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及上述司法解释的规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2742号民事判决；
二、驳回聊城市宏业百货有限公司的起诉。
一、二审案件受理费各100元均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年六月二十七日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一