北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初62号
原告：徐伟雄，男，汉族，住广西藤县。
委托代理人：苏健华，广西飞中律师事务所律师。
被告：李明坚，男，汉族，住广西藤县。
委托代理人：罗敏，广西诚济律师事务所律师。
原告徐伟雄诉被告李明坚船舶共有纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员劳建明独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告徐伟雄及其委托代理人苏健华，被告李明坚及其委托代理人罗敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月17日，原告通过广西藤县农村信用合作联社转帐35万元给被告李明坚，作为原告与被告等共同购买“藤县顺通0633”号船的入股份额。2012年9月15日，原告与被告共同协商签订了《共有协议》，约定：共同购买“藤县顺通0633”船属甲、乙、丙三方共同所有，其中甲方即龙秀明占该船产权份额的50%，乙方即被告李明坚占该船产权份额的25%，丙方即原告徐伟雄占该船产权份额的25%。但被告未将原告转款35万元入股一事告知另一股东龙秀明。2014年12月29日，被告李明坚等人与他人签订《船舶转让协议书》将“藤县顺通0633”船转让给他人，原告获知情况后要求分得船舶转让款但被告拒不支付。为此，原告于2015年2月2日向北海海事法院起诉被告等人，被告于2015年5月12日作出“关于船舶（藤县0633船）《共有协议》说明”的答辩中承认35万元的用途为其个人向原告的借款，在庭审中被告也称此款35万元为借款，原告此时才知道被告要求转款35万元的性质，为此原告多次要求被告还款但被告不还。从2012年9月30日起至2014年1月2日止原告作为“藤县顺通0633”船的船长全面管理该船上的所有事务，该船的挂靠公司每月支付营运费用，被告作为公司员工，公司多以被告的名义转给原告所有的款项其实都是用于“藤县顺通0633”的经营运行中的船员工资、生活和船上用品开支以及港务费、港口费等等，2014年6月19日原告与被告等还结算并立下欠原告工资122351元的字据。北海海事法院于2015年12月9日作出(2015)海商初字第58号民事判决书，认定：被告的行为严重地违反了我国《物权法》第101条规定，确认原告入股无效，从而不支持原告的诉讼请求。为了维护原告的合法权益，根据我国《合同法》第206条、第207条、第211条规定，原告要求被告归还借款人民币35万元。为此，特向人民法院提出诉讼，请求判决：1、被告归还原告的借款人民币35万元及利息（利息以35万元为本金，从2016年3月起其按照年利率的6%计算至被告还清之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告李明坚辩称：第一，35万元已经大部分还清，故请求驳回原告的诉请。第二，由于原告在另案中请求的35万元是购买船舶股份的款项，而本案又以借款为由起诉，原告的起诉与另案诉称的事实和理由是相互矛盾的，不应当支持。第三，由于另案也涉及35万元，且另案已经驳回原告的诉请，故原告的起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的规定，应当驳回起诉。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、原、被告身份证，证明原告和被告法律上的身份情况；
证据2、转账业务凭证，证明原告于2012年7月17日把35万元通过广西藤县农村信用联社转账给被告李明坚及相关事实；
证据3、《民事判决书》，证明被告未将原告出资35万元入股一事告知另一股东龙秀明，严重违反了法律规定，导致原告入股无效的事实；
证据4、《共有协议》，证明被告于原告等人签订出资入股的事实；
证据5、“说明”和庭审笔录，证明被告承认35万元是向原告所借的借款的事实以及“藤县顺通0633”号船是委托给藤县顺通公司经营，原告是该公司的员工；
证据6、《航次航行及现金支出月报表》
证据7、桂银卡对账单，
证据67证明公司以被告名义的转账款用于“藤县顺通0633”号船船员工资、生活开支、港务费、日常支出等事实；
证据8、便条，证明于2014年6月19日原告与被告等进行结算并立下欠原告工资122351元的字据的事实；
证据9、船员服务簿，证明原告在“藤县顺通0633”号船上任职的事实；
证据10、个人转账凭条，证明公司以被告或李安喜名义的转账款用于“藤县顺通0633”号船船员工资、生活开支、港务费、日常支出等事实；
证据11、“藤县顺通0633”号船开支票据，证明航次航行及现金支出月报表的记录，进一步证实公司以被告名义的转账款用于“藤县顺通0633”号船船员工资、生活开支、港务费、日常支出等事实；
证据12、覃耀坤、莫少彬、徐宝俊、彭桂珍、李美英、刘庆良、卢远南、陈柱雄、梁燕、唐桂东、唐辉龙、唐辉平各自出具的证明、身份证、船员适任证书及船员服务资历簿，证明原告在“藤县顺通0633”号船上的职位、服务期间及工资发放情况。
被告李明坚质证认为：对证据13、证据5、证据79的真实性没有异议；证据4是按照李安喜的意思草拟的，与本案无关；对证据6的真实性、合法性有异议，有些表格不是原件，有些表格是经过加工改造的，属于事后补造的；证据10真实性由法院认定，如证据真实，但也证实被告归还了原告35万元借款；对证据11的真实性无法确认，也与本案无关联；对证据12的真实性有异议，因证人没有到庭接受质询，其证言不能作为认定本案事实的证据使用。
被告李明坚向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、委托合同，证明“藤县顺通0633”号船是委托藤县顺通公司经营；
证据2、（2015）海商初字第58号民事判决书及庭审笔录，证明就35万元借款，被告已经归还给原告不少于26万7万元的还款；
证据3、汇款单、存款单，证明被告已经偿还了原告267000元。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；证据2只能说明被告没有将原告以35万元入股“藤县顺通0633”船的事实告知龙秀明，但是不能证明被告已经偿还了原告26.7万元，被告至今尚未还原告借款；对证据3的真实性没有异议，但267000元是被告代公司转到原告名下，是作为“藤县顺通0633”号船船员工资及其他开支使用，不是被告偿还给原告的款项。
本院认为：对原告提交的证据15、证据79，被告李明坚提交的证据13，对方当事人对其真实性没有异议，可作为认定本案事实的依据。原告提交的证据6与证据1012相互印证，形成完整的证据链条，本院对该四份证据予以确认。对上述本院确认有效力的证据所证明的案件事实，本院根据案情及全案证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
“藤县顺通0633”号船为钢质多用途船，船籍港为藤县，总长49.90米，型宽13.00米，型深4.60米，总吨1084吨，净吨704吨，总功率400.00千瓦，建成日期2012年8月14日。船舶登记所有人为李明坚、龙秀明，各占船舶产权的50%，取得所有权日期为2012年9月2日。
2012年7月17日，原告通过藤县农村信用合作联社汇款35万元给被告。2012年9月15日，原告与被告李明坚签订《共有协议》，约定：“藤县顺通0633”号船属于原告、被告及案外人龙秀明共同所有，其中龙秀明占产权的50%，被告李明坚、原告徐伟雄各占产权的25%，见证人为李安喜。
2012年9月21日，被告李明坚、案外人龙秀明与广西藤县顺通船务有限公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定：李明坚、龙秀明将“藤县顺通0633”号船委托给广西藤县顺通船务有限公司经营管理，期限自2012年9月21日起至2015年9月20日止。
2012年9月30日，原告受广西藤县顺通船务有限公司聘请，在“藤县顺通0633”号船上工作，任职船长职务。在“藤县顺通0633”号船任职期间，该船船员工资及船舶营运费用出均由广西藤县顺通船务有限公司或被告转账给原告代为支付。2014年1月12日，原告解职离开“藤县顺通0633”号船。
2014年6月19日，被告李明坚向原告出具便条，便条载明：“李安喜欠徐伟雄工资122351元，船上得9684元”。
另查明：原告与被告李明坚签订《共有协议》时被告龙秀明不在场，在另案中，《共有协议》上“龙秀明”的签名经鉴定不是龙秀明本人字迹。
本院认为：本案系船舶共有纠纷。原告于2012年7月17日汇款35万元给被告，作为共同购买“藤县顺通0633”号船的款项。被告称该款项为借款，但其又于2012年9月15日与原告签订《共有协议》，约定由原告占有“藤县顺通0633”号船25%的股份，且原告没有其他出资，有悖常理，故该笔款项不应认定为借款。被告李明坚和案外人龙秀明于2012年9月2日取得“藤县顺通0633”号船的所有权，各占该船份额50%，双方构成合伙关系。原告与被告李明坚签订的《共有协议》，龙秀明作为合同一方当事人，且作为合伙人之一，其没有在该协议中签名确认，事后也没有进行追认，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，原告在未经全体合伙人同意的情况下，其入伙无效。即或被告李明坚转让其持有的“藤县顺通0633”号船50%股份中的25%给原告，根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”的规定，龙秀明作为船舶共有人之一，有有限购买权，但被告李明坚转让其份额前没有告知龙秀明，龙秀明也未知晓此事，被告李明坚的行为剥夺了龙秀明的优先购买权，故被告李明坚该转让份额的行为无效。综上所述，原告入伙无效，被告应偿还原告为入伙而支付的35万元给原告。
关于被告提出的已经偿还了267000元给原告的抗辩理由。本院认为，原告提交的《航次航行及现金支出月报表》、桂银卡对账单、个人转账凭条、开支票据及覃耀坤等12人出具的证明、船员适任证书及船员服务资历簿等证据，形成完整的证据链条，足以证明被告支付给原告的上述款项“藤县顺通0633”号船船员工资及船舶营运费用，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。
关于原告要求被告支付从2016年3月起按年利率6%计算的利息。本院认为，原告已支付了35万元给被告，且与被告签订了《共有协议》，但由于被告的过错，导致原告入伙无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，被告应当赔偿原告的利息损失，故原告的该项主张，理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
被告李明坚偿还原告徐伟雄本金35万元及利息（以35万元为基数，按年利率6%计至本判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费2598元，由被告李明坚负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77,开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 劳建明
二〇一六年五月十九日
书记员 曾伟芳