江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3415号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。
负责人：程祥，该行行长。
委托诉讼代理人：吴昊，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州金土地房地产开发有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河建设中路1号。
法定代表人：韩明祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚袁，江苏常辉律师事务所实习律师。
原审被告：孙喜平，男，1976年11月25日生，汉族，住常州市新北区。
原审被告：陈秀珍，女，1976年1月8日生，住常州市新北区。
上诉人中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）因与被上诉人常州金土地房地产开发有限公司（以下简称金土地公司）、原审被告孙喜平、陈秀珍金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
中行常州分行上诉请求：一、撤销常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初1363号民事判决，改判金土地公司对孙喜平、陈秀珍的全部债务承担连带保证责任；二、本案一、二审费用由金土地公司承担。事实和理由：一、未能办理抵押权证并非中行常州分行的过错。根据《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称“贷款合同”）第八条约定，购买期房的，借款人应与贷款人到有关部门办理预告抵押登记，在取得《房屋所有权证》后办理正式抵押登记。同时贷款合同附件通用条款第四条第二项约定，保证人承担阶段性连带保证责任的，则自借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续且贷款人收到他项权证之日起，不再发生新的保证义务。故结合上述合同约定，首先办理抵押登记手续并非贷款人的义务，而是借款人的义务。中行常州分行只对借款人有提醒义务，而金土地公司对未能办理抵押登记手续亦负有提醒责任，故中行常州分行没有过错。二、中行常州分行存在不能办理抵押权证的合法理由。中行常州分行收到房产证的实际时间并非金土地公司在庭审中所陈述的时间。中行常州分行在办理他项权证需要借款人的手续时发现，因孙喜平、陈秀珍涉及其他债权债务，房屋已被其他法院查封，无法办理抵押权证。中行常州分行在知道上述情况后及时催告了借款人，借款人也保证按期归还借款。截止2015年10月起，孙喜平、陈秀珍出现了逾期，经中行常州分行催收后，二人仍未及时归还借款，中行常州分行遂依法向法院提起诉讼。上述情形证明，中行常州分行已经尽到了审慎的催告义务，且中行常州分行主观上没有过错。
金土地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：中行常州分行在收到金土地公司交付的房产证后，因其自身原因没有及时办理抵押登记手续，导致涉案房屋被查封，最终无法办理抵押登记，中行常州分行本身存在过错。
孙喜平、陈秀珍未作陈述。
中行常州分行向一审法院起诉请求：一、孙喜平、陈秀珍偿还中行常州分行对其发放的贷款本金187828.55元、利息及罚息870.61元（利息及罚息暂计至2015年8月5日）以及从2015年8月6日起至实际还清全款之日止的利息；二、孙喜平、陈秀珍承担中行常州分行所支付的律师代理费14070元及本案诉讼费用、保全费；三、金土地公司对孙喜平、陈秀珍的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年4月17日，中国银行股份有限公司常州新北支行（以下简称中行新北支行）与孙喜平、陈秀珍签订贷款合同一份，合同约定：孙喜平、陈秀珍为借款人，中行常州新北支行为贷款人，金土地公司为保证人，由孙喜平、陈秀珍向中行新北支行贷款33万元，用于购买坐落于齐梁金府6幢-丙-201号房屋一套，贷款期限10年，自实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为4.2075‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的人民银行公布的相应档次的贷款基准利率下浮15%作为下一浮动周期的适用利率。还款方式采取按月等额本息还款法，每月的11日为结息日和付息日；借款人未按期归还贷款本息，则构成违约，中行新北支行有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，要求借款方立即偿还，并对逾期借款从逾期之日起按合同约定借款利率上浮40%计收罚息；因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由违约方承担。借款人同意以所购房屋设定抵押，房屋竣工交付使用取得房屋所有权证后30日内办理正式抵押登记。保证人提供阶段性保证担保，自借款人办妥所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生借款人违约引起的债务，保证人仍应承担相应的保证责任。
上述合同签订后，中行新北支行于2010年5月28日按约发放了33万元贷款。贷款发放后，孙喜平、陈秀珍未能按照合同约定按时足额还款，截止2015年8月5日，孙喜平、陈秀珍已逾期2期，尚欠本金187828.55元、利息870.61元，中行新北支行宣布贷款全部提前到期。因孙喜平、陈秀珍逾期未能还款，金土地公司未能履行担保责任，故中行常州分行诉至该院，提出前列诉讼请求。
另查明，2013年3月14日，广东省佛山市南海区人民法院对孙喜平、陈秀珍所有的位于常州市齐梁金府6幢丙单元201室房屋进行了查封。
又查明，中行常州分行与江苏常誉律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所邹天奇律师代理中行常州分行与孙喜平等在该院的金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费14070元。江苏常誉律师事务所向中行常州分行开具了案件代理费发票。
庭审中，金土地公司向一审法院提交了一份由中行新北支行下属小河支行盖章的权证移交清单，用于证明孙喜平、陈秀珍所购房屋的相关权证已于2011年10月13日移交给了中行新北支行。中行常州分行陈述，中行新北支行收到上述权证的实际时间为2012年年底，中行新北支行在收到权证后即去办理抵押登记，但发现房屋已被查封，且贷款人未能协助中行新北支行一起去办理。
一审法院认为，本案借款合同的贷款人是中行新北支行，系中行常州分行设立的无独立法人资格的分支机构，在中行常州分行授权范围内开展业务活动，故由中行常州分行代表中行新北支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。中行常州分行下属的新北支行与孙喜平、陈秀珍、金土地公司签订的贷款合同，系当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。中行常州分行按约履行放贷义务，孙喜平、陈秀珍未能按时足额偿还借款本息，构成违约。故中行常州分行有权依照合同约定宣布贷款全部提前到期，要求孙喜平、陈秀珍偿还全部借款本息。关于金土地公司是否应当承担保证责任问题。按照贷款合同通用条款的约定“若保证人提供阶段性连带责任的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任”。据此，金土地公司的保证责任将涉案房屋的他项权证交中行常州分行并办妥抵押登记手续终止，由于涉案房屋的抵押登记手续未办理，故金土地公司仍应承担合同约定的保证责任。中行常州分行在办理涉案房屋的抵押登记手续方面存在怠于履行的过错，根据贷款合同第八条的约定“本合同项下的担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。房屋交付使用取得《房屋产权证》后30日内办理抵押登记。”据此可知，办理抵押登记手续的合同义务人是借款人和贷款人，即孙喜平、陈秀珍、中行常州分行。依据“权证移交清单”能够证明，金土地公司已于2011年10月13日将涉案房屋的相关权证移交给了中行常州分行下属的新北支行，而涉案房屋被法院查封是在2013年3月14日，在近一年半的时间内，中行常州分行与孙喜平、陈秀珍都未办理抵押登记手续。中行常州分行未能举证证明自己在合理的期限内对孙喜平、陈秀珍就办理抵押登记手续进行催促，致使抵押权不成立、金土地公司本可以解除的保证责任因而未能解除，中行常州分行对此具有过错，应当承担相应的赔偿责任。因此，在办理抵押登记事项上，中行常州分行具有过错，应当相应减轻金土地公司的保证责任。该院酌定确定中行常州分行对金土地公司承担保证责任损失的50%承担赔偿责任。金土地公司应对孙喜平、陈秀珍的借款本金及利息、本案律师代理费中的50%承担保证责任。金土地公司抗辩中行常州分行的不作为属于“故意造成阶段性保证期间届满的条件不成就”。该院认为，中行常州分行的债权是由抵押加阶段性保证来担保实现的，抵押有效成立，则保证责任解除，抵押不生效，则保证责任存续，故金土地公司的辩称理由不成立，该院不予支持。关于律师代理费，贷款合同明确约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担，保证人因借款人违约而引起的本合同项下的债务应承担相应的保证责任，故中行常州分行要求孙喜平、陈秀珍、金土地公司承担本次诉讼的律师代理费的诉讼请求，该院予以支持。陈秀珍经该院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、孙喜平、陈秀珍于判决发生法律效力之日起十日内向中行常州分行偿还借款本金187828.55元、利息及罚息870.61元（该利息和罚息暂计至2015年8月5日）以及从2015年8月6日起至实际还清全款之日止按《个人一手住房贷款合同》约定的利率计算的利息。二、孙喜平、陈秀珍于判决发生法律效力之日起十日内支付中行常州分行因本次诉讼发生的律师代理费14070元。三、金土地公司对上述第一项、第二项判决义务中的50%债务承担连带清偿责任，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。在承担保证责任后，依法取得追偿权。四、驳回中行常州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，减半收取2171元，保全费1620元，合计3791元，由中行常州分行负担1895.5元，孙喜平、陈秀珍、金土地公司共同负担1895.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，截止2016年3月2日，孙喜平、陈秀珍尚欠中行新北支行本金176726.86元、利息3160.47元、罚息261.93元。
除二审查明的事实以外一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：金土地公司是否应对案涉借款本息承担全部保证责任？
本院认为，首先，在阶段性担保中，中行新北支行办理抵押登记的前提是涉案房屋已取得房屋所有权证，而办理房屋所有权证系开发商金土地公司的义务。现金土地公司已办理了房屋所有权证且在2011年10月13日就已履行了权证交付义务。其次，办理涉案房屋的抵押登记系中行新北支行应履行的义务。一方面，从合同约定而言，根据贷款合同约定，中行新北支行与借款人应在合同签订后至有关登记部门办理预告抵押登记，在期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后30日内办理正式抵押登记。由此可见，在收到房屋所有权证书后，办理抵押登记系中行新北支行与借款人应共同履行的义务。另一方面，从诚信原则而言，房屋抵押登记的完成不仅关系到债权人中行新北支行担保物权的实现，也直接影响保证人金土地公司担保责任的解除，故中行新北支行在收到房屋所有权证后，应及时联系借款人办理抵押登记。最后，中行新北支行未尽到合同义务，未在约定期间办理抵押登记，存在一定的过错，故中行常州分行要求金土地公司对涉案借款本金、利息、律师费等承担全部连带保证责任的请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
因截止2016年3月2日，孙喜平、陈秀珍结欠中行新北支行借款本金176726.86元、利息3160.47元、罚息261.93元，故要求孙喜平、陈秀珍偿还借款本金187828.55元及相应利息属事实认定错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人中行常州分行的上诉理由不能成立；原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1363号民事判决；
二、孙喜平、陈秀珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司常州分行借款本金176726.86元、利息3160.47元、罚息261.93元以及自2016年3月3日起至实际还清之日止按《个人一手住房贷款合同》约定的利率计算的利息；
三、孙喜平、陈秀珍于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师代理费14070元；
四、常州金土地房地产开发有限公司对孙喜平、陈秀珍所承担的上述第二、三项判决中50%的债务承担连带清偿责任，常州金土地房地产开发有限公司承担保证责任后有权向孙喜平、陈秀珍追偿；
五、驳回中国银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4342元，按规定减半收取2171元，保全费1620元，合计3791元，由中行常州分行负担1895.5元，孙喜平、陈秀珍、金土地公司共同负担1895.5元。二审案件受理费4342元由中国银行股份有限公司常州分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨 青