江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6817号
原告：孟宪军，男，1958年2月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市二环西路43号，阿尔卡迪亚荣景盛苑物业服务中心。
法定代表人：赵亚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐超群，男，该公司职员。
原告孟宪军与被告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月29日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告孟宪军、被告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司的委托诉讼代理人徐超群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟宪军向本院提出诉讼请求：判令被告支付经济赔偿金16700元。事实与理由：原告与被告自2013年签订劳动合同，一年一续签。今年是第五年，合同期限至2018年2月21日止。2017年9月9日，原告接到被告公司主管通知，公司以原告在2017年9月8日凌晨睡岗为由终止双方的劳动合同，并要求原告到人事部门办理离职手续。原告要求被告出具一份合理合法的书面手续，但被告未出具并要求原告先上岗。原告就在9号上了一个白班，至10号19点上夜班时，原告才看到终止合同的决定，且被告主张的原告在2017年9月8日凌晨睡岗不属实。原告也从未见过被告终止合同的依据“廊坊荣盛物业服务公司徐州分公司离职管理规定”，也从未学习过。综上，被告的终止合同决定程序违法，实体上也存在问题，原告故诉至法院。
被告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司辩称，原告与被告之间建立劳动合同关系时，被告对原告的岗位职责及相关招录条件和公司制度予以了明确告知，原告在知悉后在相关的书面文件上签字确认。原告在工作期间具有一定的不足，主要表现为缺乏一定的责任心及原告自评的脾气暴躁等，但是被告鉴于其能够遵守劳动纪律工作认真服从命令等优点，就给予了其工作机会，但是在工作期间原告多次实行了违背劳动纪律的行为。2017年9月8日，被告巡查发现原告在进行阿尔卡迪亚小区B区大门门岗值守时没有尽到相应的岗位职责义务，自行睡觉休息，放任所管辖小区的安全于无人看理的状态，对业主的人身和财产造成了很大的隐患，并且损害了公司的名誉。巡查同时还发现案外人石普堂、陈平也在不同的门岗存在上述行为。对鉴于原告及其他两人的严重违反劳动纪律的行为，被告举行职工代表会进行了研究，决定对原告等三人进行辞退，并及时进行了告知。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孟宪军自2013年2月起开始在被告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司处一直从事保安工作，双方签有书面劳动合同。2017年1月21日，被告（甲方）与原告（乙方）续签《劳动合同》，约定劳动期限自2017年2月22日起至2018年2月21日止，工作时间为不定时工作制。合同第十五条约定，乙方依法建立和完善各项规章制度，甲方应将制定、变更的规章制度及时告知员工，乙方应严格遵守。合同第十七条约定，乙方严重违反甲方的劳动纪律和规章制度的，甲方有权按国家和本单位的规定对乙方给予纪律处分或经济处罚，直至通知解除合同。合同第三十三条约定，乙方严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度的，甲方有权解除劳动合同，不予经济补偿。
2017年9月9日，被告作出《关于对孟宪军等人终止劳动关系的决定》，其主要内容为：“荣景盛苑秩序维护员孟宪军、石普堂、陈平于2017年9月8日凌晨在各自负责的门岗内睡岗，违反工作程序、玩忽职守、严重贻误工作的行为导致小区B区门岗无人值守，对业主人身与财产安全造成很大的隐患，损坏公司的名誉。依据《廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司离职管理规定》第十三条：（一）严重违反劳动纪律，影响生产经营、工作秩序的；（二）破坏公司工作制度，违反工作程序，玩忽职守，严重贻误工作，造成重大损害的，或者员工被依法追究刑事责任的。经公司研究决定并征求职工代表意见，对孟宪军、石普堂、陈平终止劳动关系。”
原告得知上述终止劳动关系的决定后不服，遂于2017年10月23日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2017年10月27日作出泉劳仲不字【2017】第171号不予受理通知书，以该案不符合受理条件为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。
本案中，被告为证明原告在2017年9月8日值岗时存在睡岗行为的事实以及被告作出终止合同决定的依据，向本院提交了巡查时所拍的照片三张、被告品质专员岳婉茹的书面及出庭证言及《廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司离职管理规定》等证据予以证明。其中：
被告称上述三张照片分别是在原告及案外人石普堂、陈平睡岗时所拍，其中背景最黑的一张为原告。经查，被告所称背景最黑的一张原告睡岗时的照片十分模糊，无法辨认拍摄内容及是否是原告。
岳婉茹在其书面证言中陈述：“本人岳婉茹（品质专员）与晏平（品质主管）于2017年9月8日进行常规性夜查工作时，发现荣景盛苑秩序员孟宪军凌晨4时30分在B区西门岗呼呼大睡”。出庭作证时，岳婉茹陈述：“我是从2017年8月到被告处工作的。2017年9月8日凌晨，我与品质主管晏平一起进行夜查工作，一共查了三个门岗都存在睡岗，其中B区西门岗人看的不清楚，但能确定是睡岗了；当时因夜晚没有开灯看不清楚，看不出来是原告，后来是和人力部门、项目秩序主管核实确认了在该岗值班的就是孟宪军。当时巡查发现B区西门岗有睡岗现象时没有当场把人叫醒，拍了照就走了，当时是我拍的，其中一张最黑的是原告。除了这一次发现原告存在睡岗行为外，之前我没有发现过他有睡岗行为。”
《廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司离职管理规定》第十三条规定：“公司有对下列情况之一的员工予以开除：（一）严重违反劳动纪律，影响生产经营、工作秩序的；（二）破坏公司工作制度，违反工作程序，玩忽职守，严重贻误工作，造成重大损害的，或者员工被依法追究刑事责任的。……。”被告主张上述离职管理规定中关于公司有权开除员工的规定在双方所签劳动合同第三十三条中有体现，相关规定原告早已知悉。
原告孟宪军经质证，对被告所举照片不予认可，称其大约从2016年底就开始在小区B区北门的门岗从事保安工作一直到离职，并非被告所说的在B区西门，9月8日凌晨原告确实当班，但并没有睡岗。原告在被告公司签到处见过被告做出的终止劳动关系决定，但被告未向原告送达该决定，且被告作出该决定所依据的《廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司离职管理规定》，原告之前从未见过。
关于被告在作出《关于对孟宪军等人终止劳动关系的决定》时是否事先通知工会问题，被告主张其是在征求了工会意见的基础上作出《关于对孟宪军等人终止劳动关系的决定》的，但由于工会章在廊坊总公司，被告处没有工会章，故只能提交被告公司职工代表的签字单。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位违法解除或终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付赔偿金。
关于原告在2017年9月8日值岗时是否存在睡岗行为问题，被告所举巡查时拍摄的背景最黑的一张照片十分模糊，无法辨认其内容及是否是原告。被告员工岳婉茹虽到庭作证，但其也陈述巡查时“因夜晚没有开灯看不清楚，看不出来是原告”，且原、被告双方所主张的原告值班的门岗也不一致。综合被告所举证据分析，尚不足以证实原告在2017年9月8日值岗时存在睡岗行为的事实。
被告作出《关于对孟宪军等人终止劳动关系的决定》的依据是《廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司离职管理规定》，而对于此规定，被告并未向本院证明其制定过程是否经过民主程序、是否曾向原告进行出示。而该离职管理规定仅是规定在员工存在“（一）严重违反劳动纪律，影响生产经营、工作秩序的；（二）破坏公司工作制度，违反工作程序，玩忽职守，严重贻误工作，造成重大损害的”情形下，被告有权解除劳动合同，但并未明确规定只要有一次睡岗行为就属于严重违反劳动纪律。本案中并无证据证明原告曾存在多次睡岗行为或因一次睡岗行为造成了严重后果，故即使被告主张的原告在2017年9月8日值岗时存在睡岗行为属实，在无明确规定的情况下，也不能仅以这一次睡岗行为就认定属于严重违反劳动纪律。
综上，应认定被告属于违法解除劳动合同，原告依法有权主张违法解除劳动合同的赔偿金。综合原告在劳动合同解除前12个月的工资情况及其工作年限，原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金16700元（1670元×5年×2）符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第二十九条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司支付原告孟宪军违法解除劳动合同的赔偿金16700元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半后收取5元，由被告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司负担（于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王蒙
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈楠