福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3471号
上诉人（原审被告）：林苏平，女，1974年8月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：余玲，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林葆维，男，1948年2月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：林玉燕，女，1936年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：林玉贞，女，1944年10月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。
上诉人林苏平因与被上诉人林葆维、林玉燕、林玉贞房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林苏平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林葆维、林玉燕、林玉贞的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.林葆维、林玉燕、林玉贞主张解除合同的依据是林苏平擅自将店面转租给林康健，但始终没有提供相应证据。所谓转租合同均为复印件，林苏平对其真实性不予认可。虽然在2017年之前，林苏平曾将店面转租，但出租人一直未有异议。2017年，林苏平将店面收回自己使用，在出租人�出整改通知和解除合同通知前，林苏平没有将店面转租给任何人。2.一审法官强行将林苏平否定性陈述曲解为“没有明确否认其真实性”，从而对署名为林苏平与林康健之间签订租赁合同照片打印件的真实性予以认可，进而认定林苏平存在转租行为，这是本案判决最大的错误。3.一审法官将合伙经营使用租赁场所认定为违背合同信赖违反租赁合同义务，既无法律依据，也无法理基础，且该合伙事实与本案无关，应予纠正。4.一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条即诚信原则以及二百二十四条第二款即禁止转租的规定判决解除双方租赁合同，系适用法律错误。林苏平未有转租行为，其与他人合伙使用租赁物并不违反诚信原则。5.林葆维、林玉燕和林玉贞系林苏平前夫的亲叔叔和亲姑姑，林苏平与前夫林小钧于1998年结婚，林小钧患有�重的××躁狂症，多次入院。林苏平与林小钧育有两个孩子，林小钧无谋生能力，一大二小需要照顾，涉案店面就在林小钧居住房屋一楼处，便于林苏平经营并兼顾家人，林苏平才一举承租20年。2014年8月林苏平与林小钧离婚，其时房产价格上升带动房租大幅上涨，基于这两个原因，林葆维、林玉燕、林玉贞便动了涨租金的念头，在提出涨租被拒后，又提出一次交两年租金，被拒绝后便挖空心思想把林苏平赶走。
林葆维、林玉燕、林玉贞辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林苏平的上诉请求。2.林葆维、林玉燕、林玉贞提交的证据足以证明林苏平将讼争店面转租他人使用，且林苏平的转租行为未征得林葆维、林玉燕、林玉贞同意，林葆维、林玉燕、林玉贞有权解除租赁合同并要求林苏平返还讼争房产。
林葆维、林玉燕、林玉贞向一审法院起诉请求：1.解除林葆维、林玉燕、林玉贞与林苏平签订的店面租赁合同；2.林苏平立即向林葆维、林玉燕、林玉贞返还租赁房产；3.林苏平赔偿林葆维、林玉燕、林玉贞违约金10000元。
一审法院认定事实：闽侯县房地产管理所颁发的侯房权证Ｈ字第××号房屋所有权证登载的房屋所有人为林葆维、林玉燕、林玉贞等三人，房屋坐落于闽侯县尚干镇红新村，结构为混合，总层数为三层，设计用途为住宅，房屋东至本墙邻弄、林春钗，西至共墙邻林仲胜，南至本墙邻埕、林春钗，北至本墙邻街。上述房屋第一层临街，为二间店面，其中东起第二间店面系本案讼争店面。
2011年，由林葆维作为甲方与林苏平作为乙方，双方签订了一份店面租赁合同，合同约定甲方将讼争店面出租给乙方作用，租赁期限自2013年2月18日起至2025年2月17日止，租金头三年每年14500元，以后每三年按10%递增，乙方应向甲方交付10000元保证金，租赁期满保证金归甲方所有，租金每年一付并须在该年租期开始前15天内付清，如乙方逾期超过二十天，除如数补交租金和违约金外，视为自动终止合同，保证金没收，如甲方违约未到期收回店面，也应赔偿乙方违约金，乙方在承租期限内必须保证承租房结构设施的完整无损坏，若有损坏需照价赔偿等等。合同签订后，林葆维将讼争店面交付给林苏平使用，林苏平向林葆维支付了保证金10000元。
2015年10月10日，林苏平与罗其祥签订了一份租赁合同，约定林苏平将讼争店面转租给罗其祥使用，由罗其祥经营小吃，租赁期限自2015年10月10日起至2016年10月14日止等�。2017年2月18日，林苏平与杜万联签订了一份租赁合同，约定林苏平将讼争店面转租给杜万联使用，由杜万联经营包子生意，租赁期限自2017年2月22日起至2018年2月21日止等等。在合同履行过程中，林苏平与杜万联解除租赁关系。之后，讼争房屋由林苏平转租案外人用于经营理发店使用，林葆维、林玉燕、林玉贞为此提出异议。2017年6月，林葆维通过邮政向林苏平发出书面通知，通知内容为，林苏平有两条严重违约，一为林苏平擅自将讼争店面里屋后窗户拆除，另在墙体右侧打开一道门，并在后院搭盖卫生间，损坏房屋结构设施，二为林苏平未经其许可情况将讼争店面转租给林康健开理发店（附林苏平和林康健租赁合同），要求林苏平自收到通知即日起三日内进行整改，取消转租合同，收回转租店面，并将里屋墙面恢复原样，逾期未整改，将解除合同，收回店面及没收保证金等等。林苏平收到了该通知。2017年7月，林葆维通过邮政向林苏平发出书面解除合同通知书，解除合同通知书内容为，林葆维决定自即日起解除店面租赁合同，请林苏平在接到本通知后3日内腾退房屋、付清费用、恢复原状，并承担违约责任等等。林苏平收到了该解除合同通知书。双方因未能解决纷争而致讼。
一审法院认为，由林葆维与林苏平签订的店面租赁合同是双方真实意思表示，与法不悖，具备法律效力，双方均应遵照履行。林葆维、林玉燕、林玉贞有关林苏平擅自拆除窗户、墙体打门及搭盖卫生间等项事实主张无举证，一审法院不予认定。
房屋租赁合同虽为财产性契约，但是出租人对于承租人本身及合理使用房屋的信赖是能够达成房屋租赁合同的基础，即便林苏平将讼争房屋交与他人合伙经营也是对这种信赖的破坏，也违反了租赁合同中的义务，况且，一审法院认定的事实是，2017年，林苏平未经林葆维、林玉燕、林玉贞一方同意将讼争店面转租给他人，据此，林葆维、林玉燕、林玉贞要求解除该店面租赁合同并返还讼争店面于法有据，一审法院予以支持。由于双方没有约定保证金性质，林葆维、林玉燕、林玉贞请求赔偿违约金10000元缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除林葆维与林苏平于2011年签订的店面租赁合同；二、林苏平应于本判决生效之日起三个月内返还林葆维、林玉燕、林玉贞讼争店面（侯房权证Ｈ字第××号房屋所有权证登载�房屋第一层临街东起第二间）；三、驳回林葆维、林玉燕、林玉贞其他诉讼请求。案件受理费8900元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收4450元由林葆维、林玉燕、林玉贞负担87元，由林苏平负担4363元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，林葆雄、林玉燕、林玉贞在一审提供了林苏平与案外人林康健于2017年5月1日签订的租赁合同，虽系复印件，但一审庭审中，法庭要求林苏平对该证据的真实性发表意见时，林苏平表示不确定是否有签订该合同，是否有在合同上签字没有印象，林苏平没有明确否认其真实性。况且，林苏平在一、二审中均确认讼争店面目前用于经营理发店，虽然林苏平主张林康健系与其合伙经营理发店，�其并未就合伙经营的事实进行举证，不予采纳。综上，可以认定林苏平将店面转租给林康健。林苏平未经林葆维、林玉燕、林玉贞同意，将讼争店面转租他人，林葆维、林玉燕、林玉贞以此为由主张解除租赁合同，于法有据，一审法院判决解除双方的租赁合同并判决林苏平返还讼争店面，符合法律规定，应予维持。至于讼争租赁合同中约定的10000元保证金，当事人可另行处理。
综上，林苏平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由林苏平负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年六月二十五日
法官助理 张力群
书 记 员 郭梦铃