江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第45号
上诉人（原审被告）鄱阳县凯迪绿色能源开发有限公司。
法定代表人陈义生。
委托代理人金坚。
被上诉人（原审原告）鄱阳县凰岗镇新塘村民委员会。
法定代表人胡水锋。
委托代理人胡满鸭。
上诉人鄱阳县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）因林业承包合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2014）鄱民二初字第421号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯迪公司的委托代理人金坚，被上诉人鄱阳县凰岗镇新塘村民委员会（以下简称新塘村委会）的法定代表人胡水锋及其委托代理人胡满鸭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年3月25日，原、被告签订了一份林业用地转让合同，原告（包括新坂组、鱼一组、鱼三组、鱼四组）将其拥有合法使用权的林地转让给被告。合同约定，1.2转让林地的最终面积以原告流转给被告的林权证登记面积为准。2、转让期限为40年，自2009年3月25日至2049年3月24日。4、转让费及支付方式：4.1面积以林以证登记面积为准，计1320.7亩。自附件三所确定的实际交地日起算，每年转让费27，734.7元。林地转让费自实际交地之日起每满五周年在基础标准上增加20%。4.2转让费每年支付一次，被告在获得林权证后的15个工作日内向原告支付第一年度的转让费。以后年度转让费应于当年6月30日前支付完毕。4.3原告结算领取转让费时，必须提供合法有效票据，被告将转让费直接汇入原告账户即为支付。6、6.2被告不按合同约定支付转让费的，按银行同期贷款利率计算利息支付违约金。如违反合同连续欠付转让费达2年以上原告有权解除合同，被告须赔偿原告因此所受的损失。合同附件三：交地确认表已确认新塘村新坂组林地面积为826.6亩。合同附件五：新坂组所有村民作为委托人签字确认授权新塘村委会在林业用地转让合同的有效期内行使委托人的一切权利义务（包括款项结算）。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原告将已确认林地面积的林地使用权证（含新坂组826.6亩林地面积43本林地使用权证）交付给被告。被告向原告支付了2009年、2010年的转让费。后在办理林地使用权过户过程中，被告认为林业局认定新坂组的826.6亩林地中有385.7亩有权属纠纷，因此，2011年只同意按440.9亩的面积支付转让费，原告对此予以拒绝，此后被告一直未向原告支付任何费用，故原告起诉提出了前述诉讼请求。
一审法院认为，原告新塘村委会接受林地权利人的委托与被告凯迪公司之间所签订的林业用地转让合同系双方真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同合法有效。对于被告已将新塘村鱼一组、鱼三组、鱼四组的林地转让费付清，而新塘村新坂组2009年、2010年林地转让费也已支付，但自2011年起的林地转让费未予支付的事实双方予以了确认。根据双方合同约定，被告违反合同约定连续欠付转让费达2年以上的，原告有权解除合同，被告须赔偿原告因此所受的损失。因此，对原告要求解除双方签订的合同并由被告返还已过户林权证的诉讼主张，予以支持。关于新塘村新坂组的林地转让费的支付问题。双方合同约定转让林地的最终面积以原告流转给被告的林权证登记面积为准，而原告流转并将林权证交付给被告的林地登记面积已在合同的附件三“交地确认表”中确认新塘村新坂组的林地面积为826.6亩。事实上，被告也已支付了新坂组2009、2010年的林地转让费。因此，被告还应按合同约定标准支付2011、2012、2013年的林地转让费52，075.8元（21元／亩826.6亩3年）。此外，根据合同约定被告还应赔偿原告因此所受的利患损失，三年利息均按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止（2011年的17，358.6元自2011年7月1日起算、2012年的17，358.6元自2012年7月1日起算、2013年的17，358.6元自2013年7月1日起算）。原告未提供证据证实其因将该山林承包给被告损失了200多亩湿地松，造成了3万元资源损失，因此对该诉讼主张，不予支持。被告提出其未支付第三年后的租赁费系因原告不提供村民的付款信息，导致其无法支付款项。对此，一审法院认为，合同4.3已约定被告将转让费直接汇入原告账户即为支付，因此，被告主张与事实不符，不予支持。如前所述被告应按826.6亩支付新塘村新坂组的林地转让费，因此其主张只能按440.9亩的面积支付转让费的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除原告鄱阳县凰岗镇新塘村委会与被告鄱阳县凯迪绿色能源开发有限公司于2009年3月25日签订的林业用地转让合同；二、被告鄱阳县凯迪绿色能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鄱阳县凰岗镇新塘村委会43本林权证；三、被告鄱阳县凯迪绿色能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鄱阳县凰岗镇新塘村委会林地转让费52，075.8元及利息，三年利息均按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止（2011年的17，358.6元自2011年7月1日起算、2012年的17，358.6元自2012年7月1日起算、2013年的17，358.6元自2013年7月1日起算）；四、驳回原告鄱阳县凰岗镇新塘村委会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，393元，由原告新塘村委会负担1，000元，被告凯迪公司负担1，393元。
上诉人凯迪公司对一审判决不服提出上诉，请求：撤销一审判决，其理由主要有：上诉人未违反《林业用地转让合同》的付款约定。1、上诉人已支付2009年、2010年两年的林地转让费，这是一审双方认定的事实。但一审对以后不支付转让费理由视而不见，显失公平，判决解除合同更是错误。2、《林业用地转让合同》涉及其它三个村民小组的林地共826.6亩，其它三个村民小组的林地336亩，上诉人将转让费支付到2013年。为什么同一份合同，同样的林地为何出现两种不同的支付结果，理由：1）前两年上诉人将转让费支付到村委会帐户，再由村委会按个人林地面积将转让费分发给村民个人，但这种方式容易出现各种问题，应广大村民要求经与被上诉人协商后，改为直接支付到村民个人帐户，被上诉人提供了其它三个村民小组帐户等资料，上诉人完成了支付款项工作，但上诉人一直没有提供新坂村民小组的付款资料，使得上诉人无法支付林地转让费，因此，没有支付林地转让费的责任不应由上诉人承担。2）上诉人办理林权证变更的过程中，林业局告知新坂村民小组的826.6亩林地中有385.7亩存在林地权属不清的问题，这385.7亩林地不能办理林权变更手续。按《林地用地转让合同》约定，林地存在权属不清问题时，上诉人有权暂停支付转让费至问题解决。3）被上诉人不仅没有提供新坂村民小组的村民银行帐户等资料，也没有提供《林业用地转让合同》要求的“合同票据”，所以没有支付林地转让费的责任应当由被上诉人承担。
被上诉人鄱阳县新塘村民委员会答辩称，一、对凯迪公司所谓的不提供打款帐号的疑议。上诉人说被上诉人不提供帐号与事实不符，上诉人与被上诉人根本未协商过付款方式，将支付改为直接付给村民个人手中。二、上诉人以林业用地面不符为借口，与事实不符。理由：1、签订合同时初定1320.7亩，经多次核查后已确认1162.6亩（上诉人确认新坂组农户转让林地面积826.6亩，新坂组交上诉人林权证为43本，已填好了交地确定表。上诉人也支付了两年租金。三、所谓林地权属纠纷一事，根本不存在，之前也未听到上诉人反映此事。四、另外三小组租金的支付，也是在我们起诉后支付的。五、上诉人对自己承包的林地从未作实际性开发，没有管理，200亩湿地松因流转给上诉人清山，造成了很大的资源损失。
在二审时上诉人向本院提供了《关于鄱阳县凯迪绿色能源开发有限公司流转林地未办理林权变更的情况说明》一份，证明部分林地存在林权纠纷，被上诉人质证认为，上诉人提出所谓林权有纠纷的林地，总共43户承包该地块，并且全部都发放了林权证，不存在林权纠纷。本院认为，上诉人提供的该证据，只是鄱阳县林业局说明，未办理林权变更的原因，是否有纠纷还未确定，它并未否定林权证，故林权应以林权证为准，上诉人提供该证据不能证明其不付款的理由，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《林业用地转让合同》及补充协议合法有效，双方当事人都应按合同约定履行各自的义务，上诉人提出双方经协商更改了付款方式，被上诉人未提供农户帐号等资料，使其不能付款理由不成立，无事实证据证明。上诉人还提出转让的林地有纠纷，按合同约定也是不支付款项的理由也不能成立，因被上诉人交给上诉人的林地都是有产权证的，上诉人未能举证，直接证明那块土地有谁对林权提出异议，林业局的说明，只能说明暂不办林权证变更的原因，并未否定其发的林权证，故上诉人该上诉理由也不成立。另外，上诉人还提出，整个合同包括了其它三村民小组，其以履行了支付该三小组的转让款，履行了合同义务，一审不应判决解除合同的理由也不能成立，首先，签订合同的相对人是凰岗镇新塘村委会，其代理四小组与上诉人签订的合同，因上诉人未按合同约定完全履行支付款义务，部分履行付款义务也是在被上诉人起诉之后，分别支付给个人的。故被上诉人诉请解除合同也符合合同约定，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，102.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 徐志峰
代理审判员 程云娟
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 邱露莹