浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1185号
上诉人（原审原告）：韩文强。
被上诉人（原审被告）：杭州龙凯房地产开发有限公司。
法定代表人：张旭忠。
委托代理人：王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
上诉人韩文强因与被上诉人杭州龙凯房地产开发有限公司（以下简称龙凯房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月10日，韩文强与龙凯房地产公司签订合同编号为2013预1229526的《浙江省商品房买卖合同》及附件，合同约定韩文强购买龙凯房地产公司开发的位于杭州市滨江区春江彼岸公寓1幢3302室房屋一套，建筑面积为85.09平方米，单价为每平方米23691.66元，总价为2015923元；买受人在合同签订之日支付首付款605923元，余款1410000元采用银行按揭方式支付。双方在合同附件八的补充协议第一条中约定：“3.出卖人已就该商品房项目内部及周边的道路及规划情况向买受人进行了充分说明，不存在遗漏情况。如项目周边情况（包括绿地、道路、公园、学校等）发生变化，均以政府规划为准，出卖人不承担责任。买受人已充分了解因项目内部及周边的道路及规划情况，该商品房可能受到道路、噪声、车辆灯光、粉尘、废气、高压线、飞机航线、铁路等周边不利因素的影响。另出卖人由于客观条件所限，无法也无义务告知项目周边所有信息。买受人对以上内容已经知悉”；第二十一条约定：“1.出卖人就�湖春江彼岸杭政储出（2012）16号地块项目（以下简称‘本项目’）已知的下列情况向买受人做如下告知：……本项目红线外不利因素：（1）临近市政道路及规划道路的房屋可能面临一定的环境噪音影响，且随着时间推移和项目周边道路交通规则、车流量的变迁，环境噪音可能会产生改变；（2）西南侧高空为三桥连接线，为城市次干道，会有一定噪音干扰；……买受人知悉购房系重大事项，因此已对该商品房项目内部及周边的环境、道路及规划情况（如该商品房可能受到道路、噪声、车辆灯光、粉尘、废气、变电站、飞机航线、地铁等周边不利因素的影响等）进行了详尽了解。买受人知悉由于条件限制出卖人难以穷举本项目外所有现状，买受人确认购买前已仔细比较并慎重决策后方签署本合同及补充约定。出卖人确认以上告知均属现状或出卖人根据相关规划得知的信息，若发生变更，出卖人无义务另行告知。本项目红线外非出卖人规划开发范围，因此，因各种原因引起的调整、变化和影响均与出卖人无关……”合同及附件还对房屋交付、产权登记等事项进行约定。同年11月27日，韩文强向银行贷款1410000元。浙江省杭州市东方公证处工作人员于2013年3月30日上午在浙江省杭州市滨江区杨帆路与滨盛路附近标有“龙湖·春江彼岸”的地方，对现场的模型及部分公示牌拍摄了相应的照片进行证据保全，并于2013年4月8日作（2013）浙杭东证字第4833号保全证据公证书一份，该公证书显示2013年3月30日，龙凯房地产公司在展示大厅设有建设红线内外不利因素公示牌，并载明：“为帮助客户慎重选房，现提醒客户在签署合同之前特别注意以下事项：春江彼岸红线外一公里内现规划有以下设施，在符合国家标准的前提下，仍可能对相邻的住宅影�：一、环境噪音影响临近市政道路及规划道路的房屋可能面临一定的环境噪音影响，且随着时间推移和项目周边道路交通规则、车流量的变迁，环境噪音可能会产生改变：……2.西南侧高空为三桥连接线，路宽52米，为城市次干道。最近点离项目约60米，带来交通便利同时也会有一定噪音干扰；……”沙盘中标明三桥连接线且对其做抬高展示，沙盘中有关位置设有提示牌，写明“公建”或“政府用地，具体规划以政府公示为准”，沙盘旁设有温馨提示：“本模型对项目周围环境、交通及其他公共设施的效果示意，不意味本公司作出任何承诺，最终以政府相关信息为准；本模型为要约邀请，实际建设结果会与本模型效果存在区别，最终交付结果以政府核准文件及销售合同约定为准。在不违反法律法规、合同约定的前提下，本公司有权对本沙盘模型细节做出调整”。2014�5月31日，龙凯房地产公司发表“致春江彼岸业主的公开信”，就是否“隐瞒项目周边市规划”的问题进行说明，并称会结合项目外的不利因素对房屋销售价格酌情考虑。
原审法院另查明，2012年12月，浙江省工业环保设计研究院有限公司就涉案项目作《环境影响报告书》，报告指出：除3#监测点超标4.6dB外，其余测点均符合《声环境质量标准》中2类昼间标准要求，超标原因主要为西侧三桥连接线交通噪声影响。报告就周边道路对本项目的影响进行分析，指出项目西侧隔绿化带为三桥连接线，远期规划在道路上方将建设机场高速高架线；在机场高速采用低噪声路面、对沿线敏感段采用隔声屏障、沿连接线侧建筑采用双层隔声门窗等措施后，可以确保项目沿三桥连接线侧敏感点室内噪声达到《民用建筑隔声设计规范》中室内噪声级标准要求。2013年5月29日，杭州市�保局发布《关于杭州萧山机场公路改建工程环评公告》，公告写明环境结论为“根据环评报告分析，通过实施各项污染防治对策措施，本工程废气、废水均可做到达标排放，能保证室内合理的声环境质量，从环保角度分析项目在拟建地建设是可行的。”2013年7月9日，浙江省交通运输厅在浙江省人民政府网站信息公开栏中发布《关于杭州萧山机场公路改建工程主体土建施工图设计的批复》，批复中说明“杭州萧山机场公路改建工程起点为西兴大桥收费站以北887m（即西兴大桥桩号K11＋430处），走向与原机场公路一致，终点为杭州萧山国际机场大门，全长约19.55km，其中-k1＋113.479～k13＋688.054段（全长约14.6km）为高速公路连续高架桥路段”。韩文强认为其在2014年5月发现所购楼房前正在修建机场高速高架桥，认为龙凯房地产公司在房屋买卖过程中隐瞒该信息，存在欺诈行为，故于2014年10月13日提起诉讼，请求判令解除韩文强与龙凯房地产公司之间的房屋买卖合同。在原审审理中，韩文强变更诉讼请求为要求撤销韩文强与龙凯房地产公司之间的房屋买卖合同。
原审法院认为：合同自成立即发生法律效力，韩文强与龙凯房地产公司签订买卖合同及补充协议，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，自合同成立时即发生法律效力，双方均应遵照合同约定严格履行各自义务。韩文强认为三桥连接线并非机场高速高架线，龙凯房地产公司故意使用三桥连接线替代机场高速高架线，以便混淆概念，未尽到告知义务，构成欺诈消费者，应当撤销涉案房屋买卖合同。龙凯房地产公司认为，其在补充协议第二十一条中明确告知韩文强项目红线外不利因素之一为西南侧高空为三桥连接线，且龙凯房地产公司提供了公证书证实其于2013年3月30日在展示大厅设有建设红线内外不利因素公示牌等提示牌，提示了西南侧高空为三桥连接线等环境噪音影响，并在沙盘中标明三桥连接线予以抬高展示，设置“政府用地，具体规划以政府公示为准”提示牌等。同时，杭州萧山机场公路改建工程项目经过行政主管部门的批复、公告，关于该道路改建以及高架存在的事实在杭州范围内已众所周知，龙凯房地产公司无法隐瞒或者欺骗。龙凯房地产公司主张其已尽充分提示、说明的义务，并未欺诈消费者，韩文强无权据此撤销合同。原审法院认为，杭州萧山机场公路改建工程经过立项、规划、征地等各个环节，并经过多次的公告、公示，关于该项目在杭州相当的范围内系属公开的事实。一般公众，可以不知杭州萧山机场公路改建工程，也可以漠不关心。但是对于韩文强等购房者特定人员而言，对于楼盘周边的交通、环境、规划等�当予以充分必要的考察，此一点，在附件八第二十一条中予以专门说明。根据合同中关于“西南侧高空为三桥连接线”的提示，在杭州萧山机场公路改建工程实施前，原三桥连接线为地面公路，因此，合同文本中出现“高空”二字，该情况与原道路状况明显存在着差异。韩文强作为购买价值200多万元房屋的消费者，在该笔资产作出购买决定前，对于合同中明文提示的“高空”二字应当足够敏感。考察双方提供的照片，确认龙凯房地产公司在沙盘中标注了“政府用地，具体规划以政府公示为准”的事实。结合以上二节事实，龙凯房地产公司作为出卖人对于其无法控制的涉案房屋项目红线外建设项目的风险，已尽到充分提示、说明的义务，并无欺诈或者欺骗消费者的行为。从高速高架线造成的实际影响来看，韩文强并未提供证据证实其购买的涉案房屋存在着室内噪声�达到《民用建筑隔声设计规范》中室内噪声级标准要求；其次，从涉案房屋所在项目的环境影响报告书以及杭州市环保局发布的《关于杭州萧山机场公路改建工程环评公告》来看，以上二项目均是可行的。综上，韩文强以龙凯房地产公司存在隐瞒和欺诈为由主张撤销合同无事实、合同和法律上的依据，依法驳回其该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回韩文强的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由韩文强负担。
宣判后，韩文强不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。公证书保全证据显示龙凯房地产公司公示了不利因素的提示牌，但此保全证据并不能证明龙凯房地产公司在拍摄完保全证据后，未将提示牌收起的情况。事实上韩文强和其�业主在购房时就没有在售楼处看到不利因素的提示牌。从韩文强提交法庭的照片显示，龙凯房地产公司对售楼处沙盘进行了实质性修改。原判对韩文强提交的证据8、9认定不当。龙凯房地产公司在绿化方面亦存在虚假宣传和欺诈诱导。龙凯房地产公司与不同时期业主签订的合同对不利因素约定是不一样的，与韩文强等一期业主合同表述为“西南侧高空为三桥连接线，为城市次干道，会有一定噪音干扰”，而与二期业主合同表述为“西南侧高空为机场高架公路改建工程，为城市次干道，会有一定噪音干扰”。在龙凯房地产公司预售房屋之初就明知机场高架改建工程的情况下，对业主合同条款的区别对待，说明了龙凯房地产公司利用公众尚未完全知晓机场高架改建工程的利己时机，对一期业主进行了故意隐瞒。综上，在韩文强购买房屋时，从龙凯房地产公司营销人员的讲解、售楼处沙盘、龙凯房地产公司提供的宣传资料和购房合同模糊规定等整个链条和环节，龙凯房地产公司均向韩文强隐瞒了机场高架建设规划的重大事实，以致使韩文强在非真实意思表示的情况下，签订了购房合同。请求二审法院撤销原判，支持韩文强一审诉讼请求。
上诉人韩文强在二审中提交以下证据：1、购房合同对比复印件一份，证明龙凯房地产公司明知有机场高架规划前提下，在一期销售期间，利用机场高架建设不被大家知晓的情况下，对一期合同进行了高空为三桥连接线的模糊规定，而二期在机场高架规划被知晓后，修改合同写明了机场高架工程；2、沙盘对比照片5张，证明沙盘进行了多次实质性修改；3、媒体采访视频、录音及文字资料整理稿一份，证明一期大量业主被骗；4、绿化对比照片、业主维权照片及宣传资料，证明龙凯房地产公司项�减少预算支出1.5亿，在绿化等多方面龙凯房地产公司减少支出，交付的房屋质量远低于售楼时宣传标准；5、楼盘价格公示表打印件一份，证明讼争房屋售价与高架较远楼价格相近，价格上并未优惠；6、杭城土地1-6月半年总结资料打印件一份，证明龙凯房地产公司以较低价格竞得本小区地块。
被上诉人龙凯房地产公司在二审中辩称：一、一审法院认定事实清楚。关于不利因素提示牌，龙凯房地产公司在一审中提交的公证书保全证据已经证明龙凯房地产公司进行了公示，且在韩文强签订购房合同之前。韩文强称“没有在售楼处看到不利因素的提示牌”，并无证据支持。龙凯房地产公司在一审中提交的公证书保全证据照片中可以看出在公证当时沙盘展示三桥连接线道路已经抬高（在韩文强签约购房前，并不影响韩文强的意思表示）。韩文强在一审中提交的证据8�打印件，未有其主张的杭州市物价局盖章证明来源，不符合证据形式要件，一审法院未予认定正确。韩文强所提供的证据9系复印件，且未说明来源，龙凯房地产公司对真实性有异议，原审对该证据不予认定是正确的。韩文强未在一审中主张绿化存在虚假宣传，更未在举证期限内提供过相关证据，一审法院未进行处理，韩文强不能在二审中要求直接审理一审未审理过的事实和法律问题。一审法院综合全案证据，认定龙凯房地产公司已尽到充分的提示与说明义务是正确的。韩文强所诉称的机场公路改建工程客观上无法欺骗或隐瞒，一审法院认定“龙凯房地产公司作为出卖人对于其无法控制的涉案房屋项目红线外建设项目的风险，已尽到充分提示、说明义务，并无欺诈或欺骗消费者的行为”正确。二、一审法院适用法律正确。三、退一万步讲，即便龙凯房地产公司存在�诈行为，因政府在2013年5月、7月等多次公示机场公路改建工程，韩文强早就应知晓机场公路改建工程对其购买房屋的影响。故韩文强行使撤销权法定一年的除斥期间已过，应被驳回诉讼请求。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙凯房地产公司在二审中未提交新证据。
上诉人韩文强在二审中提交的证据，经出示，被上诉人龙凯房地产公司认为上诉人韩文强所提供的证据均不属于二审新证据；其次，证据1上诉人韩文强因一审中无法提供原件，故撤回了该证据，其在本案中主张的是撤销合同，其他业主的合同与上诉人的诉讼请求无关；对证据2的真实性被上诉人有异议，认为上诉人起诉时提供的照片是有高架抬升的展示，公证保全的照片中也是，原审法院现场查看的时候，也是这样，上诉人应当举证证明在签约当时被上诉人对上诉人存在欺诈，这些证据与本案无关；证据3被上诉人认为与本案无关；对证据4的关联性被上诉人有异议，认为拍摄视角不同，所呈现的景观也不同；证据5，被上诉人对真实性无法确认，且认为不同的房屋，户型、位置不同，均会影响房屋价格，不具有可比性，无法证明上诉人的主张；对证据6的真实性被上诉人无法确认，且不同楼盘，土地拍得的时间不一样，地理位置不一样，该证据不能证明上诉人的证明对象。本院认为，上诉人在二审中提交的证据中的证据2、证据3无法显示形成时间，不能证明系二审中新出现的，其余证据均形成于一审庭审结束前，不属于二审程序中的新证据；且证据1为复印件，不符合证据的形式要件，不能证明上诉人的证明对象；证据2、3不能证明上诉人的证明对象；仅凭证据4，无法证明上诉人的证明对象；证据5，不同的房屋存在户型、结构、位置等的差别，在价格上不具有可比性，不能证明上诉人的证明对象；证据6与本案争议焦点缺乏关联性，不予确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案中，韩文强以龙凯房地产公司在与其签订《浙江省商品房买卖合同》时隐瞒了机场高架建设规划的重大事实，以及二审中提出的龙凯房地产公司对绿化进行了虚假宣传为由，认为龙凯房地产公司存在欺诈，致使韩文强在违背其真实意思表示的情况下，签订了购房合同，诉请要求予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故韩文强应当对其主张的撤销事由举证证明。经查，2013年8月10日韩文强与龙凯房地产公司签订的房屋买卖合同中，明确载明龙凯房地产公司已经就涉案商品房项目内部及周边的道路情况向韩文强进行了充分说明，韩文强已充分了解因项目内部及周边道路规划情况，商品房可能受到道路、噪音等周边不利因素的影响。对于红线外的不利因素，龙凯房地产公司列明了西南侧高空为三桥连接线，为城市次干道，会有一定噪音干扰。韩文强确认购买前已仔细比较并慎重决策后签署合同及补充约定。龙凯房地产公司所告知的情况均属现状或根据相关规划得知的消息，因各种原因引起的调整、变化和影响均与龙凯房地产公司无关。2013年3月30日，即龙凯房地产公司与韩文强签订房屋买卖合同之前，龙凯房地产公司已经就涉案楼盘的现场模型及部分公示牌进行了证据保全，在沙盘中标明三桥连接线并予以抬高展示，并设置了“政府用地，具体规划以政府公示为准”提示牌等，韩文强在审理中亦认可在沙盘照片上确实能看见道路距离地面有一定的高度。故从以上合同约定及现场告知情况来看，龙凯房地产公司对韩文强所购买的房屋，在签订合同时，即已经就房屋周边道路、噪音等不利因素以及可能存在的红线外规划项目建设风险等进行了告知。且对于房屋周边涉及的杭州萧山机场公路改建工程，杭州市环保局、浙江省交通厅分别于2013年5月29日、7月9日进行过公示，对存在杭州萧山机场公路改建工程这一事实，是为公众所知悉的，龙凯房地产公司无法隐瞒和欺骗，而购房作为生活中的重大事项，韩文强在购房前，理应对所欲购买房屋的地址位置、周边环境等更为关注，在充分了解后审慎购买。故韩文强以龙凯房地产公司隐瞒了机场高架建设规划的重大事实，存在欺诈为由要求撤销房屋买卖合同的理由不成立，本院不予采纳。至于韩文强在二审中提出的龙凯房地产公司对楼盘绿化作虚假宣传的事实，缺乏充分有效的证据证实，不予采信。综上，韩文强不能举证证明其所主张的撤销事由成立，不符合法律规定的撤销条件，韩文强的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由韩文强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 袁其伟