陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕行终187号
上诉人（一审原告）：王树让。
委托代理人：史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：渭南高新技术产业开发区管理委员会。住所地：陕西省渭南市高新区崇业路**号。
法定代表人：薛清军，该管理委员会主任。
委托代理人：张峰，该管理委员会法制办工作人员。
委托代理人：朱涛，陕西佳沃律师事务所律师。
上诉人王树让因诉被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称渭南高新管委会）房屋拆除行为一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日对双方当事人进行了询问。上诉人王树让的委托代理人史西宁，被上诉人渭南高新管委会的委托代理人张峰、朱涛到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告渭南高新管委会对红星村第七、第八村民小组范围内的房屋进行征迁成立了高新区征迁工作领导小组。2016年，渭南高新区白杨街道办事处发布公告：经高新区征迁工作领导小组研究决定，对红星村第七、第八村民小组范围内的房屋进行征迁。2016年3月7日，渭南高新区白杨街道办事处发布《征地拆迁补偿安置方案通告》（渭高白街征告字[2016]第1号），确定征收拆迁安置工作拆迁人是渭南高新区征迁办公室，组织实施单位是渭南高新区白杨办事处。2016年3月14日，渭南市中天房地产估价事务所有限责任公司对原告的房屋及附属物及装修进行登记评估。2016年8月5日，原告之子王君与渭南高新区白杨街道办事处签订了《征收拆迁安置补偿协议》。该协议载明：拆迁人渭南高新区白杨街道办事处（甲方）；被拆迁人王树让（乙方）。该协议确认原告家现有在册农业人口2人，户主王树让。约定给予原告王树让家兑换安置房的面积应为100平方米。同时给予原告王树让家经过安置兑换后剩余房屋及院内构筑物、附属物等补偿金额及各项费用总计1676636元。该协议第十一条：“乙方签订协议后三至五个工作日内一次性付清协议款项，十日内必须拆除所有房屋及院内构筑物设施，自行拆除过程的一切安全问题自行负责，与甲方无关；十日内未拆除的视为自动放弃产权残物，由甲方依法、依据本协议进行拆除。”同日，原告之子王君在被拆迁户房屋拆除放弃移交表上签字。2016年9月25日，被告下属的渭南高新区白杨街道办事处组织安排红星村委会实施拆除原告的房屋。2016年10月27日，原告王树让领取了补偿款。2016年8月25日，原告之子王君选取了安置房位置。2017年2月，原告住进了安置房。
上述事实有公告、《渭南高新区白杨街道办事处征地拆迁补偿安置方案通告》（渭高白街征告字[2016]第1号）、《征收拆迁安置补偿协议》、房屋评估结果报告表、附着物补偿评估结果表、房屋拆除放弃移交表、进账、领条、证明、红星村六七八组安置房分配面积结算一览表等证据在案佐证。
一审法院认为：本案被告渭南高新管委会是红星村六、七、八组范围内的房屋征收补偿安置工作的征迁主体，渭南高新区白杨办事处具体实施的房屋拆迁行为应视为被告的委托行为，被告下属的渭南高新区白杨街道办事处所组织对红星村六、七、八组范围内的房屋实施的拆迁行为的后果应由被告承担。本案中，原告王树让家庭人口2人，补偿安置的对象为原告王树让、吴淑琴。原告王树让年逾七十岁，原告之子王君代原告签订《征收拆迁安置补偿协议》、选取接收安置房也符合常理。但被告下属的白杨街道办事处在原告领取补偿安置款之前就安排组织红星村委会实施拆除原告房屋的行为违反先补偿后搬迁的原则，故其拆迁行为程序违法。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定：判决确认被告渭南高新管委会2016年9月25日拆除原告王树让房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告渭南高新管委会负担。
上诉人王树让上诉人称：（一）对一审判决结果没有异议，请求予以维持。（二）对一审法院事实部分作出的认定“原告王树让年逾七十岁，原告之子王君代原告签订《征收拆迁安置补偿协议》、选取接收安置房也符合常理”予以纠正。首先，上诉人是具有完全民事行为能力的自然人，对自己的合法财产有排他的支配权利，没有经上诉人委托授权，以及事后追认的情况下，任何人均无权处分上诉人的合法财产。其次，被上诉人答辩称“农村拆迁以户为单位，是渭南拆迁多年来的惯例”，属违法情形。而且上诉人与其子王君不是同一户籍，也不在同一宅院居住。王君具有城镇户口，早已不是本村村集体成员，根本不是征收补偿安置对象。综上，一审法院对王君的无权代理行为予以认定不仅没有法律依据，而且超越审理范围，对上诉人的合法权益造成影响。请求：1.在依法维持一审判决结果的基础上对本案事实进行重新认定；2.认定上诉人之子王君无权代理上诉人签订《征收拆迁安置补偿协议》。
被上诉人渭南高新管委会答辩称：（一）本案的《征收拆迁安置补偿协议》合法有效。第一，渭高白街征告字[2016]第1号方案通告是经过依法批准的拆迁安置方案。该方案明确拆迁安置以户为单位进行。依据该方案，王树让、吴淑琴2人均为补偿安置对象，本案涉诉的《征收拆迁安置补偿协议》也将王树让、吴淑琴2人予以列明。第二，王树让年过七十，其子王君出面在《征收拆迁安置补偿协议》《房屋拆除放弃移交表》上签字符合常理。之后在抽号选定、入住安置房、王树让签名足额领取协议约定的补偿款期间，王树让并未提出异议，且通过自行搬离房屋、入住安置房、领取补偿款等行为履行了协议的约定，足以让答辩人下属的白杨街道办事处相信其与王树让达成了《征收拆迁安置补偿协议》。（二）拆除王树让房屋是依据《征收拆迁安置补偿协议》进行的合法行为。2016年8月5日，王树让之子王君代其签订了《征收拆迁安置补偿协议》《房屋拆除放弃移交表》。后王树让及其家人按照协议约定履行了义务，从房屋内搬出。2016年8月25日，王君代王树让领取安置房选号。在房屋腾空后，红星村委会统一将房屋进行拆除，既符合双方约定，也符合“先补偿后搬迁”的原则。此外，王树让在一审中并未提供答辩人强制拆除其房屋的任何证据。综上，《征收拆迁安置补偿协议》是合法有效的，拆除王树让房屋的行为也是合法有效的。请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：在本案审理期间，王树让不服《征收拆迁安置补偿协议》，于2017年8月诉至一审法院，请求依法确认王君以其名义与渭南高新区白杨街道办事处签订《征收拆迁安置补偿协议》的行为违法，请求人民法院依法撤销王君以其名义签订的《征收拆迁安置补偿协议》。2017年12月26日，一审法院作出（2017）陕05行初117号行政判决：驳回王树让的诉讼请求。王树让不服，向本院提起上诉。案件正在二审审理中。
本院认为：根据《渭南高新区白杨街道办事处征地拆迁补偿安置方案通告》载明的本案征收拆迁安置补偿主体为渭南高新区征迁办公室，组织实施单位为渭南高新区白杨街道办事处。故渭南高新区征迁办公室所属的渭南高新管委会应属本案征收拆迁安置补偿主体，渭南高新区白杨街道办事处的实施行为应视为渭南高新管委会的委托行为。根据本案查明的事实，2016年9月25日，渭南高新区白杨街道办事处组织红星村委会拆除了王树让涉案的房屋。基于行政委托，上述拆除涉案房屋的行为，其法律后果当由渭南高新管委会承担。渭南高新管委会答辩称王树让在一审中并未提供答辩人强制拆除其房屋的任何证据，请求依法撤销一审判决的理由，与事实不符，本院不予采纳。
根据我国现行的法律规定，无论是集体土地的征收，还是国有土地上房屋的征收，都应当遵循先补偿后搬迁的基本原则。本案中，在涉案房屋被拆除前，渭南高新区白杨街道办事处虽与王树让之子王君签订了《征收拆迁安置补偿协议》，王君也签署了《房屋拆除放弃移交表》，但补偿款并未依照“签订协议后三至五个工作日内一次付清协议款项”的约定支付，直至拆除房屋后一个月才支付。渭南高新区白杨街道办事处在补偿款未支付的情况下，即组织拆除王树让的房屋，一审判决认定该拆除行为违反了先补偿后搬迁的原则，属程序违法，并无不当。
关于一审法院在判决理由中有关“原告王树让年逾七十岁，原告之子王君代原告签订《征收拆迁安置补偿协议》、选取接收安置房也符合常理”的表述是否适当的问题。由于该表述对本案房屋拆除行为违法的认定并不产生实质的影响，一审判决就此作为裁判的理由予以表述不妥。至于王树让提出的认定其子王君无权代理上诉人签订《征收拆迁安置补偿协议》的上诉请求，因相关协议效力的案件正在审理，本案不予涉及。
综上，上诉人王树让的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王树让负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 温永宏
代理审判员 马 燕
二〇一八年六月四日
书 记 员 仵 媛