福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1343号
原告傅春雷，男，1969年3月7日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
被告梁水兴，男，1954年10月15日出生，汉族，邵武市城郊镇朱山村村民。
被告张爱珍，女，1960年11月4日出生，汉族，邵武市城郊镇朱山村村民。
被告梁木泉，男，1980年4月17日出生，汉族，邵武市城郊镇朱山村村民。
以上三被告的共同委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
原告傅春雷与被告梁水兴、张爱珍、梁木泉债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅春雷及其委托代理人熊喜春，被告梁水兴、张爱珍、梁木泉的共同委托代理人朱立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅春雷诉称，2011年3月，被告梁水兴因经营企业向原告朋友郑某借款60万元周转，借期至2012年4月10日止，约定借款期内按月利率4%计息。该笔借款由被告妻子张某和儿子梁某担保。郑某筹措资金将款项借出后，梁水兴因经营持续困难，没有按约还款付息（仅支付了数月利息，本金未付）。2013年11月30日，郑某因欠原告债务未清，将享有对被告的该笔60万元债权本息转让给原告，并通知被告直接向原告清偿。后原告持有债权凭证向被告主张权利，被告未能还款。原告认为，郑某将享有对被告的债权转让给原告后，被告理应按郑某的指示向原告清偿债务。请求人民法院判令：1、被告梁水兴支付原告傅春雷借款本金600，000元及违约金（即利息）（从2012年4月11日起至实际给付之日止，每月按银行同期贷款利率的四倍标准计算，暂计至2014年4月10日止的违约金280，000元）；2、被告张某、梁某对梁水兴的以上债务本息承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。
三被告共同辩称，一、本案债权转移不成立。本案答辩人梁水兴向郑某借款600，000元，实际金额为550，000元，答辩人借款后陆续向郑某归还了借款共计346，000元，余额为204，000元；约定的借款期限为1个月，自2011年3月11日起至2011年4月10日止，原告所述借款到期为2012年4月10日是错误的，为此答辩人已向法院申请司法鉴定，对原告提供的书证“借条”内容中“2011”的“1”字被他人擅自改为“2”的笔迹和形成时间进行司法鉴定。郑某将本案债权转让给原告一事，至今没有通知答辩人，本案证据《债权转让协议》的形成是原告与郑某双方的私自行为，与答辩人无关，债权转让不符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及相关法律的规定，依法不能成立。二、担保人依法不承担保证责任。前述债权转让不能成立，担保人不承担本案的保证责任。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，答辩人梁水兴没有与郑某发生主合同变更的任何事宜，本案原告及郑某也没有通知答辩人张某、梁某关于债权转让的任何事项，故本案保证人梁某、张某不再承担保证责任。再次，原告提供的格式《借条》内容“保证期间为自借款之日起至借款到期后两年”，本案郑某与梁水兴之间的借款期限为1个月，自2011年3月11日至2011年4月10日止，原告起诉状的落款时间为2014年3月31日，担保已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告傅春雷为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据：
书证1、借条（被告梁水兴向郑某出具）及郑某的银行存折各一份。拟证明被告梁水兴于2011年3月11日向郑某借款600，000元，借期至2012年4月10日，借款期内按月利率4%计息；同时，被告张某、梁某对梁水兴的该项借款本息承担连带担保责任。
书证2、郑某与原告签订的《债权转让协议》一份。拟证明郑某于2013年11月30日将享有对被告梁水兴的600，000元债权本息转让给原告所有的事实。
三被告共同质证认为，书证1的借条是被告梁水兴出具给郑某的，但是借款期限有篡改，这不是被告梁水兴的笔迹，对该借条的还款期限部分有异议，其余部分无异议；存折的转款金额为550，000元，可以证明实际借款金额是550，000元；对书证2《债权转让协议》的真实性没有异议，但是协议尚未生效，因为债权转让协议的文字内容明确约定通知梁水兴为生效前提，但梁水兴并未签字。
同时，原告傅春雷还申请证人郑某、林某、黄某出庭作证，拟证明本案债权转让事宜已通知被告梁水兴等债务人的事实。证人郑耕某称，原借款60万元现金支付50，000元，其余550，000元为银行转款，借款期限为一个月。债权转让后被告与原告共同将转让事宜告知被告梁水兴、张某、梁某；证人林某作证称，其在原告傅春雷与案外人郑某签订债权转让协议后有一起找过被告梁水兴还款；证人黄某作证称，其与原告傅春雷在2012年、2013年均有找被告梁水兴要求还款。
三被告对证人郑某关于借款期限原为一个月的陈述没有异议，对其余证人关于债权转让通知的陈述有异议。
被告梁水兴、张某、梁某未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的以上证据，内容客观真实，形式及来源合法，与本案事实认定具有关联性，可以作为认定本案事实的证据使用；证人陈述可以证明本案债权转让已经口头通知被告梁水兴的事实。关于借款本金的具体金额，银行转款凭证金额虽为550，000元，但结合当事人、证人陈述及存折存款所余下的金额，可与本案借条共同证明本案借款本金为600，000元；关于借款期限的约定，虽然借条原件上的还款期限记载为2012年4月10日，但结合证人郑某关于原约定的借款期限为一个月的陈述，可以确认本案借款原约定的借款期限仅至2011年4月10日。
根据上述采信的证据及原、被告双方在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：2011年3月，被告梁水兴因经营企业向案外人郑某借款600，000元周转，借期至2011年4月10日止，约定借款期内按月利率4%计息，届时未还，逾期愿按日千分之三计算逾期付款违约金，并由被告张某、梁某提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。后被告梁水兴因经营困难没有按约还款付息。2013年11月30日，郑某因欠原告债务未清，将享有对被告梁水兴的该笔600，000元债权本息转让给原告，并通知被告梁水兴直接向原告清偿。后原告持有债权凭证主张被告付款，被告未能还款。
同时查明，被告梁水兴向案外人郑某陆续支付利息直至2012年4月。
本院认为，本案借款原债权人为案外人郑某，庭审查明，郑某已将本案债权转让给原告傅春雷，且就该转让事项通知债务人梁水兴，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”因此，该债权转让已对债务人梁水兴发生效力，原告傅春雷已代替原债权人郑某取得本案债权人资格，被告梁水兴应向新债权人即本案原告傅春雷清偿债务。现本案借款期限已届满，被告梁水兴应当归还借款并支付法律保护范围内的逾期还款违约金。本案借款原约定的还款期限为一个月，即至2011年4月10日，并由被告张某、梁某提供连带责任担保，虽然被告梁水兴在原借款期限届满后仍有继续归还利息至2012年4月，但原告傅春雷并未提供证据予以证明该还款时间的延长已得到本案借款连带责任保证人张某、梁某的书面同意，故被告张某、梁某仅在原约定的保证期间内承担保证责任。借条载明原约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证期间为2011年4月11日至2013年4月10日，案外人郑某及原告傅春雷未举证证明已要求被告张某、梁某在上述期间内承担保证责任，故被告张某、梁某的保证责任已免除，原告傅春雷无权主张被告张某、梁某继续承担本案保证责任。被告梁水兴提出其已归还借款本金346，000元的抗辩主张，仅有其口头陈述，并未提供证据予以证明，且原告不予认可，该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告梁水兴应于本判决生效后十日内归还原告傅春雷借款600，000元，并支付从2012年4月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款违约金。
二、驳回原告傅春雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，600元，由被告梁水兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄 培 敏
人民陪审员 郑 美 珍
人民陪审员 鲁 金 虎
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 申屠聪琴
本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。
4、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。
6、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。