云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2030号
上诉人（原审原告）：云南亨达律师事务�。住所地：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路*号。
法定代表人：牟成源，该所主任。
委托代理人：卢光胜，云南亨达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：苏某，女，生于2015年11月11日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
法定代理人：任某（苏某之母），女，生于1991年6月10日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
上诉人云南亨达律师事务所因与被上诉人苏某代理合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2017）云0623民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2016年7月27日，因苏某与苏仕元、郭清久共有物分割纠纷一案，苏某（甲方）的法定代理人任某与云南亨达律师事务所（乙�）签订了《法律服务合同书》，合同约定：1、服务费按照判决或调解分割给原告的数额的15%收取服务费，签订协议之日支付5000元，余款在判决或调解生效后支付；2、甲方如实陈述案情，积极提供证据，按约支付服务费，单方解除合同时不得要求乙方退费，有欠费的应当交清欠费；3、乙方指派承办律师卢光胜；4、甲方不如实陈述案情，不积极提供证据，不按约支付服务费，乙方有权解除合同，已收服务费不退还，欠收服务费有权追交。合同签订后，苏某的法定代理人任某支付云南亨达律师事务所服务费5000元。云南亨达律师事务所指派律师卢光胜为苏某书写了民事诉状、财产保全申请书，并到盐津县人民法院柿子法庭进行立案、启动财产保全程序。2016年10月12日、17日上午，任某两次到云南亨达律师事务所以卢光胜律师不积极履行代理义务、收费过高为由，要�解除法律服务合同。2016年10月17日下午，苏某诉苏仕元、郭清久共有物分割纠纷一案在柿子法庭开庭审理，苏某的法定代理人任某当庭提交了不准许委托代理人卢光胜律师出庭参加诉讼的申请书，柿子法庭根据任某的申请未准许代理律师卢光胜出庭参加诉讼。苏某诉苏仕元、郭清久共有物分割纠纷一案，经柿子法庭审理，双方达成调解协议：1、由被告苏仕元、郭清久支付原告苏某抚养费、抚恤金、精神抚慰金580000元，扣除已支付的200000元，尚应支付380000元；2、原告苏某所获得赔偿款由原告苏某的法定代理人任某代为管理。2016年10月17日，云南亨达律师事务所向原审法院提起民事诉讼。
原审经审理认为：诉讼代理合同是以双方信任为存在的条件，如果一方不守信用，失信于另一方，继续履行合同已无必要。苏某的法定代理人任某认为云南亨达律师事务所在�行合同过程中没有积极履行代理义务，收费过高，为此解除合同，符合法律规定，应当予以准许。但苏某对云南亨达律师事务所已履行的法律服务应当给付报酬，因解除委托合同给云南亨达律师事务所造成的报酬减少承担赔偿责任。云南亨达律师事务所与苏某的法定代理人任某在合同中约定：甲方单方解除合同时不得要求乙方退费，有欠费的应当交清。该约定与法律规定相悖，云南亨达律师事务所要求苏某付清全部代理费的诉诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决如下：一、由苏某的法定代理人任某给付云南亨达律师事务所法律服务费2000元；二、由苏某的法定代理人任某赔偿云南亨达律师事务所损失费3000元。上述两项合计5000元（苏某的法定代理人任某已给付）。案件受理费540元，由苏某的法定代理人任某负担。
一审判决后，云南亨达律师事务所不服向本院提起上诉。其上诉认为：一、原判认定事实错误。原判中认定“2016年10月12日、17日上午，任某两次到云南亨达律师事务所以卢光胜律师不积极履行代理义务、收费过高为由，要求解除法律服务合同。”、“苏某的法定代理人任某认为云南亨达律师事务所在履行合同过程中没有积极履行代理义务，收费过高，为此解除合同，符合法律规定，应当予以准许。”，但在原审庭审中，被上诉人却从未提供任何证据予以证明，上诉人也从未承认上述事实，原审认定事实明显存在证据不足，属认定事实错误；二、原审判决适用法律错误。本案系合同纠纷，只要合同内容不违反法律的强制性规定，那么合同双方经应该按约定履行合同义务。本系因被上诉人的主动违约阻止了合同的继续履行，根据上诉人与被上诉人签订的法律服务合同的约定，被上诉人应当支付欠付的费用。原判不但未依法判决被上诉人承担违约责任，反而以“云南亨达律师事务所与苏某的法定代理人任某在合同中约定：甲方单方解除合同时不得要求乙方退费，有欠费的应当交清。该约定与法律规定相悖”为由不支持上诉人的诉求，明显属于适用法律错误。根据双方的合同约定，被上诉人向上诉人支付的费用应为按照判决或调解分割给原告的数额的15%收取服务费。被上诉人实际分割到的数额为38万元，被上诉人向上诉人支付的费用就应为57000.00元。根据合同法第131条、第405条的规定，上诉人的请求依法应予支持。原审不予支持明显不当；三、原审判决明显存在证据不足。原审判决由苏某的法定代理人任某给付上诉人法律服务费2000元、赔偿损失费3000元，该判决数额的证据从何而来，明显属于证据不足。综上，请求撤销一审�决，改判被上诉人向上诉人支付法律服务费52000元（除去已支付的5000元），并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人苏某未答辩
本案二审中，对一审认定事实，上诉人云南亨达律师事务所提出异议认为：原判中认定2016年10月12日、17日上午，苏某的法定代理人任某两次到云南亨达律师事务所以卢光胜律师不积极履行代理义务、收费过高为由，要求解除法律服务合同没有证据证明。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：云南亨达律师事务所的上诉请求是否应予支持？
针对本案争议焦点，本院认为：苏某因与苏仕元、郭清久共有物分割纠纷一案，苏某的法定代理人任某于2016年7月27日与云南亨达律师事务所签订的《法律�务合同书》对双方的权利义务关系进行了约定，协议内容系双方当事人真实意思的表示，且并未有违法法律、行政法规等可撤销或是无效的情形存在，原审判决认为“合同中约定：甲方单方解除合同时不得要求乙方退费，有欠费的应当交清。该约定与法律规定相悖”缺乏法律依据，属于适用法律不当，本院予以纠正。本案中，上诉人与被上诉之间因签订的《法律服务合同书》双方形成了有偿委托合同关系。被上诉人在原审中主张因上诉人指派的律师卢光胜不积极履行代理义务，所以被上诉人两次到上诉人处要求解除合同，但是却没有提供合法、有效的证据证明上诉人指派的律师卢光胜存在不积极履行代理义务和两次到上诉人处要求解除合同的事实，且上诉人也不予认可。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人应承担举证不能的责任，原审认定2016年10月12日、17日上午，苏某的法定代理人任某两次到云南亨达律师事务所以卢光胜律师不积极履行代理义务、收费过高为由，要求解除法律服务合同的事实没有证据证明，属认定事实错误，本院予以纠正。因被上诉人没有提供合、有效的证据证明上诉人在从事委托事务中有过错，所以案涉委托事务不能完成的事由不能归责于上诉人，而是被上诉人单方行为所致。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，案涉委托事务在上诉人已经有效实施了部分的情况下因不可归责于受托人（上诉人）的事由，而是被上诉人单方行为所致委托事务不能完成，且上诉人与被上诉人在合同中已明确约定“按约定支付服务费；甲方（被上诉人）单方解除合同时不得要求乙方（上诉人）退费，有欠费的应当交清欠付”，所以被上诉人依法应按约定支付上诉人的报酬。双方在合同中约定“按照判决或调解分割给原告（被上诉人）的数额的15%收取服务费。”，根据已查明的案件事实，被上诉实际分得的数额为380000元，被上诉人按约定应支付的服务费为380000×15%=57000.00元。减去已付的5000.00元，被上诉人还应支付给上诉人的服务费用为52000.00元。上诉人上诉请求由被上诉支付尚欠的服务费用52000.00元的主张，符合法�的规定和上诉人与被上诉人签订的《法律服务合同书》的约定，理应予以支持，原审未予判决不当，本院予以改判。本案中，苏某属于无民事行为能力人。任某是苏某的母亲，依法系苏某的法定监护人和财产管理人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”的规定，苏某的权利义务由其法定代理人任某代理实施。
综上所述，原判认定事实错误，适用法律不当，本院予以改判。上诉人云南亨达律师事务所的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销盐津县人民法院（2017）云0623民初955号民事判决；
二、由被上诉人苏某的法定代理人任某于本判决生效之日起十日内向�诉人云南亨达律师事务所支付尚欠的法律服务费52000.00元。
一审案件受理费540.00元，二审案件受理费540.00元，共计1080.00元，由被上诉人苏某的法定代理人任某负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙羽雨