云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临中民终字第253号上诉人（原审原告、反诉被告）沈爱明，男，1964年9月17日生，汉族，云南省凤庆县人，住址略。委托代理人赵世安，男，1945年11月15日生，汉族，云南省凤庆县人，住址略。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）赵志莲，女，1965年8月14日生，汉族，云南省凤庆县人，住址略。委托代理人沈福安，男，1963年6月12日生，汉族，云南省凤庆县人，住址略。代理权限：一般授权代理。上诉人沈爱明因与上诉人赵志莲物权保护及相邻关系纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2014）凤民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人沈爱明及其委托代理人赵世安，上诉人赵志莲及其委托代理人沈福安到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审法院认定本案事实如下：沈爱东与沈爱明系弟兄，两户的房屋相邻。2002年9月，赵志莲向沈爱东购买房屋，经凤庆县凤山镇人民政府批准，于2002年9月23日办理过户手续，户主为赵志莲，土地使用证的四至为：东至小路边、南至右屋山滴水、西至3号房后檐滴水、北至左屋山滴水，围墙与沈爱明户共用。相邻的沈爱明户土地使用权证确认的四至为：东至沈爱东户自留地和水沟边、南至沈爱东户滴水、西至2号房的后檐滴水、北至水沟边。2013年赵志莲户拆旧盖新，重新建盖了正房、面楼及翻新了两户共用的围墙，现正房、面楼的北面与共用围墙的石脚均成一条直线。双方因四至纠纷发生争执，沈爱明将赵志莲家大门砸烂，赵志莲丈夫杨世海将沈爱明家水泥瓦砸烂，沈爱明打了赵志莲耳光，已由凤庆县凤山镇前锋村委会对此事进行调解，虽没有达成调解协议，但沈爱明已赔偿给赵志莲家360元。原审法院经审理认为，权利人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，原、被告双方各自持有的集体土地建设用地使用证是各自所有的不动产物权的权利证书，也是本案的核心证据，上面记载的四至范围受法律保护，但是双方各自持有的集体土地建设用地使用证上的四至范围表述不清，经原告申请，经委托办理集体土地建设用地使用证的登记机构凤庆县国土资源局对双方的四至范围和用地面积进行了测量，经实地勘验测量认定：双方的集体土地建设用地使用证上的四至范围文字表述与所附图样不相符，测量的双方实际用地面积也都大于双方所持有的集体土地建设用地使用证上登记的用地面积，权利证书不能与各自的房屋现状对应，故无法根据集体土地建设用地使用证来判断双方享有的不动产四至范围，集体土地建设用地使用证上的四至不清及原、被告之间的四至争议属于历史遗留问题，原告提交的集体土地建设用地使用证不能支持原告的诉讼请求。原告诉称的被告建房期间造成自己家面楼墙体断裂也没有提供相应的证据加以证明，无法认定墙体断裂系被告建房所致。综上，该院对原告的全部诉讼请求均不予支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。各相邻人要互相为对方行使权利提供方便，而不能妨碍对方正常行使权利。反诉原告诉称的反诉被告搭建的简易房和码垛的柴堆侵害了自己物权，所提交的照片证据客观反映了现场情况，但不能证明自己的反诉主张，反诉原告诉称的反诉被告砸坏的大门，村委会已就双方发生的此次事件进行过调解，虽最终未能达成调解协议，但反诉被告也赔偿了反诉原告360元作为了结。综上，反诉原告的全部诉讼请求该院均不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、驳回原告沈爱明的诉讼请求；2、驳回反诉原告赵志莲的诉讼请求。宣判后，上诉人沈爱明不服，向本院提起上诉称：1、经一审法院委托凤庆县国土资源局实地勘测，被上诉人赵志莲户新建的房屋已经超出原有使用证登记的范围，赵志莲户不但正房屋山滴水已经滴到了上诉人户的屋面上，而且还拆除了两户共用的原厚67厘米的土围墙，改建为仅厚24厘米的砖墙，无故侵占了剩余40厘米宽的面积。2、赵志莲户新建房屋期间，在上诉人户正房后运送沙石等材料，将上诉人户刚刚铺上的水泥地板损坏，经上诉人与其交涉，其原答应修复，但过后却不闻不问。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法判令：1、由被上诉人赵志莲拆除建盖在共用围墙上的部分房屋，恢复围墙原状，归还被占用的围墙剩余面积；2、由被上诉人赵志莲拆除正房北面伸入上诉人户的屋面，恢复原来两户滴水1米的距离；3、由被上诉人赵志莲修复在建房期间拉材料时损坏上诉人户正房后面阴沟的水泥地面。上诉人赵志莲不服，向本院提起上诉称：1、经村委会调解，由被上诉人沈爱明赔偿上诉人的360元系医药费而非沈爱明损坏上诉人户大门的损失费。2、上诉人户房屋东边有一条南北向历史形成的必经通道，原并无任何障碍物，还可用于停放三轮车，但现已由沈爱明用木料和柴堆堵塞，只能单人勉强行走，沈爱明的行为已经侵害了上诉人的通行权。3、沈爱明在紧贴上诉人户的北屋山外墙搭建简易房，致使雨水滴在上诉人户的墙上，木头顶裂了围墙，侵害了上诉人户的相邻权。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法判令：1、由被上诉人沈爱明拆除搭建在上诉人户面楼北屋山外墙的部分简易房；2、由被上诉人沈爱明清除阻碍上诉人户通行的柴堆木料，恢复上诉人户通道原状；3、由被上诉人沈爱明赔偿或修复上诉人户的大门。在二审诉讼过程中，上诉人沈爱明向法庭提交了如下证据：第1份证据：证人沈正华的书面证明及当庭证言一份，证实沈爱东户的正房于1987年建盖，当时是沈正华去放线，放线时与老房子也就是现在沈爱明的正房之间，滴水共1米，各有50厘米滴水。第2份证据：证人唐永信的书面证明一份，证实其在1997年参加双方当事人所在村房屋的普查工作，涉及到各户的房屋滴水尺寸，工作人员交待，屋山滴水长度不低于50厘米，后屋山滴水长度不低于60厘米，所以房产证上只反映出滴水，不写尺寸。第3份证据：证人沈爱东的书面证明一份，证实：1、赵志莲的房子是沈爱东卖给赵志莲的，该房子北面屋山墙与沈爱明家的南面屋山墙相邻，中间有1米宽的空道，两间房子各有50厘米的滴水。2、两家的房子中间有一堵围墙，围墙没有卖给赵志莲，围墙的管理权和使用权是属于沈爱明的。3、沈爱东卖房子以前，大门外面有一条60厘米宽的水泥路面，路两边属于自留地，平时就由沈爱明堆放木材使用，管理权和使用权都属于沈爱明。经质证，上诉人赵志莲认为证人均系上诉人沈爱明亲戚，对所作证言均不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条及第六十五条的规定，上诉人沈爱明所提交的证据，因证人无特殊情形未到庭作证，接受当事人的质询，故证人沈爱东、唐永信出具的书面证词不能作为证据采信；证人沈正华所作证言无其他证据予以佐证，亦不予采信。经二审审理查明，本院认定本案事实如下：沈爱东与沈爱明系弟兄，两户的房屋相邻。2002年9月，赵志莲向沈爱东购买房屋，经凤庆县凤山镇人民政府批准，于2002年9月23日办理过户手续，取得凤集建（2002）字第140628号《集体土地建设用地使用证》，用地面积146.9平方米，四至为：东至小路边、南至右屋山滴水、西至③号房后檐滴水、北至左屋山滴水，围墙与沈爱明户共用。相邻的沈爱明户持有凤集建（1997）字第140638号《集体土地建设用地使用证》，用地面积135.4平方米，四至为：东至沈爱东户自留地和水沟边、南至沈爱东户滴水、西至②号房的后檐滴水、北至水沟边。2013年赵志莲户拆旧盖新，重新建盖了正房、面楼及翻新了两户共用的围墙，现正房、面楼的北面与共用围墙的石脚均成一条直线。2013年9月，沈爱明户在赵志莲户的出行道路上临时堆放木柴并加盖石棉瓦，赵志莲户认为影响了其户的出入通行，双方为此协商未果，赵志莲丈夫杨世海遂用木棒将沈爱明户搭建的部分石棉瓦打烂，沈爱明用锄头将赵志莲户的大门砸扁两个洞。纠纷发生后，经赵志莲申请，当地司法所、国土所、村委会于2013年10月22日组织双方进行了调解，就有关赵志莲户损坏沈爱明户阴沟事宜、占用围墙事宜、房檐滴水事宜及沈爱明户堆放木柴影响赵志莲户通行事宜未协商一致达成协议，但就赵志莲丈夫杨世海用木棒打烂石棉瓦、沈爱明用锄头砸扁大门、赵志莲辱骂沈爱明，沈爱明为此殴打赵志莲事宜达成了调解协议，由沈爱明赔偿赵志莲医药费360元。2014年3月31日，沈爱明将赵志莲作为被告诉至凤庆县人民法院，请求：1、判令赵志莲拆除建盖在共用围墙上的部分房屋，恢复围墙原状；2、判令赵志莲拆除其正房侧面楼伸入其户的部分屋面，恢复其户的滴水；3、判令赵志莲修复建房期间给其户面楼造成断裂的墙体。2014年4月24日，赵志莲针对沈爱明提起反诉，请求：1、判令沈爱明拆除搭建在其户面楼北屋山外墙的部分简易房；2、判令沈爱明清除阻碍其户通行的柴堆木料，恢复上诉人户通道原状；3、判令沈爱明赔偿或修复其户大门。在一审审理过程中，一审法院委托凤庆县国土资源局工作人员对沈爱明户及赵志莲户用地情况进行了现场勘验。经勘验，沈爱明户占地面积粗略为229.5平方米，赵志莲户占地面积粗略为204.5平方米。在二审审理过程中，本院再次委托凤庆县国土资源局工作人员对两户土地四至及用地情况进行了现场勘验。经勘验，两户用地面积均超出了各自持有的《集体土地建设用地使用证》所登记的面积，土地四至因《集体土地建设用地使用证》制作不规范而无法确定。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、赵志莲户房檐滴水是否侵占沈爱明户四至；2、赵志莲应否恢复围墙原状；3、赵志莲应否修复沈爱明户正房后阴沟水泥地面；4、沈爱明应否拆除简易房；5、沈爱明应否恢复通道；6、沈爱明应否赔偿或修复赵志莲户大门。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于赵志莲户房檐滴水是否侵占沈爱明户四至的问题，本院在（2014）临中民终字第253-1号民事裁定书中另行作出评判。二、关于赵志莲应否恢复围墙原状的问题。本院认为，根据两户所持《集体土地建设用地使用证》记载，本案所涉围墙为双方共用。经本院现场查看，共用围墙在赵志莲户新建房屋后并未被拆除，赵志莲户新建房屋墙体亦与围墙成一条直线。本院认为，在围墙被确定为双方共用的基础上，任何一方只要不改变围墙原有位置、不影响对方使用围墙，均属于合理合法使用围墙的范畴。本案赵志莲户新建房屋时将围墙“拆旧建新”并未影响沈爱明户对围墙的使用，故沈爱明关于赵志莲户新建房屋侵占围墙，要求恢复围墙原状的主张不能成立，不予支持。三、关于赵志莲应否修复沈爱明户正房后阴沟水泥地面的问题。本院认为，在一审中沈爱明并未提出该项诉讼主张，该项主张属于在二审中新增加的诉讼请求。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第184条的规定：“在二审中，原审原告增加独立的诉讼请求的，二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，当事人可以另行起诉。”本案经本院调解无果，故依据上述规定，就该项诉讼主张本院在二审中不予审理，沈爱明可另行诉讼。四、关于沈爱明应否拆除简易房的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的该方当事人承担不利后果。”本案赵志莲认为沈爱明户在自家院内搭建简易房给其墙体造成损害，并未提供相关证据予以证实；经本院现场查看，亦未发现相关损害事实，故赵志莲的该项主张不能成立，不予支持。五、关于沈爱明应否恢复通道的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案争议通道经本院现场查看，虽然堆放有沈爱明户的木柴，但并未完全被堵塞，仍可供人出入通行，至于三轮车能否停放或通行并非农村住宅的规划要求。故赵志莲要求沈爱明排除妨碍，恢复通道的主张不能成立，不予支持。六、关于沈爱明应否赔偿或修复赵志莲户大门的问题。经本院审理查明，沈爱明砸坏赵志莲户大门系因赵志莲丈夫杨世海先打烂沈爱明户石棉瓦引起，而就此次事件，当地村委会已组织双方调解并达成调解协议。虽然在该调解协议中360元系赔偿赵志莲的医药费，但该协议亦同时载明：“杨世海拷沈爱明水泥瓦不对，沈爱明拷杨世海大门也不对，各打50大板扯平。”由此可见，双方已就打烂石棉瓦及砸坏大门事宜同时进行了协商处理并达成调解协议。故赵志莲现再行要求沈爱明赔偿或修复大门的主张不能成立，不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对本诉的处理部分不当，应予纠正；对反诉的处理正确应予以维持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第184条之规定：一、维持凤庆县人民法院（2014）凤民初字第228号民事判决第二项即“驳回反诉原告赵志莲的诉讼请求”；二、撤销凤庆县人民法院（2014）凤民初字第228号民事判决第一项即“驳回本诉原告沈爱明的诉讼请求”；三、驳回沈爱明关于“要求赵志莲拆除建盖在共用围墙上的部分房屋，恢复围墙原状”及“要求赵志莲在建房期间造成我户面楼断裂的墙体进行修复”的诉讼请求。一审本诉案件受理费50元，由沈爱明承担；反诉案件受理费50元，由赵志莲承担；二审案件受理费200元，由沈爱明承担100元，由赵志莲承担100元。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  张建红审判员  李世兰二〇一四年八月十一日书记员  黄丕奇