河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2680号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司驻马店分行,住所地驻马店市解放大道西段599号。
负责人:梁本录，该行行长。
委托诉讼代理人：潘喜民，男，1976年11月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，该行职员。
委托诉讼代理人：朱军，男，1971年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，该行职员。
被上诉人（原审原告）：董卫红，男，1977年12月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人中国农业银行股份有限公司驻马店分行（以下简称农业银行驻马店分行）因与被上诉人董卫红储蓄存款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农业银行驻马店分行的委托诉讼代理人潘喜民、朱军，被上诉人董卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行驻马店分行上诉请求：撤销原判，依法改判驳回董卫红的诉讼请求。事实和理由：其行对客户银行卡信息已尽到了安全保障义务，原判责任划分不合理。
董卫红辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
董卫红向一审法院起诉请求：依法判令农业银行驻马店分行赔偿银行存款3784.38元。
一审法院认定事实：2012年10月31日，董卫红在农业银行驻马店分行处申请办理一张借记卡，卡号为62×××12。董卫红在使用该卡期间未办理附属卡业务。2016年11月30日上午10时48分至53分期间，董卫红的手机连续收到12条短信，短信显示董卫红的银行�（尾号为2612）在此期间消费六笔，每笔金额均为612.60元，同时每笔的手续费用均为18.13元，以上共计3784.38元。董卫红在收到消费短信提示后，立即办理了冻结存款业务，并于当天中午持卡到农业银行驻马店分行处打印了银行交易明细清单。后经查询，董卫红的银行卡在2016年11月30日上午10时48分至53分期间共发生6笔交易，每笔交易金额均为612.60元，每笔交易的手续费用均为18.13元，以上共计3784.38元。上述交易均发生越南某城市刷卡消费。董卫红发现存款被盗后随即到驻马店市胡庙分局进行报案。2016年11月30日，驻马店市公安局胡庙分局向董卫红出具胡公（案）立字[2016]10080号立案决定书，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2016.11.30驻马店市驿城区董卫红被诈骗案立案侦查。现该案尚在侦查中。后董卫红以农业银行驻马店分行未尽到保障存款安全义务为由诉至法院，酿成纠纷。
一审法院认为，董卫红在农业银行驻马店分行处办理一张借记卡，卡号为62×××12，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。后董卫红以银行卡中存款被别人盗刷为由要求农业银行驻马店分行返还该笔款项，双方为此发生纠纷。1、关于本案所诉争的董卫红银行卡内存款是否系盗刷问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，董卫红主张其银行卡中的存款系他人盗刷而非本人所为，董卫红对其所主张的事实应当举证证明。董卫红的银行卡是否被盗刷应由公安机关作出认定。诉讼中，董卫红发现其银行卡内存款被盗刷后，随即向驻马店市公安局胡庙分局报案，该分局经过审查后认为董卫红银行卡被盗刷的事实成立，符合立案条件，遂于当日作出胡公（案）立字[2016]10080号立案决定书，决定对董卫红信用卡被诈骗案立案侦查。因董卫红的银行卡被盗刷的事实已由公安机关作出认定，故董卫红主张其银行卡中的存款系盗刷而非本人所为，有事实依据，予以采信。2、关于本案是否应中止问题。根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释[2005]7号）的规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。依据上述规定，对农业银行驻马店分行辩称本案应中止审理，不予采纳。3、关于双方在本案中是否存在过错问题，本案中，双方建立储蓄存款合同关系后，农业银行驻马店分行即具有保障�款安全并提供安全交易环境等义务，董卫红作为持卡人亦负有妥善保管银行卡及密码等义务。合同履行过程中，董卫红的存、取款及消费主要是靠银行卡和密码来完成，即董卫红要使用银行卡进行消费、取现，必须要具备两个条件，一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码，当银行卡和密码相符时，农业银行驻马店分行就负有付款的义务。本案中，本案所涉及的6笔交易已被公安机关确定为第三人的盗刷行为，即本案所发生的消费及取现使用的是伪卡，农业银行驻马店分行的交易系统默认了伪卡并进行了交易；且董卫红在收到消费短信提示后，立即办理了冻结存款业务，并于当天持该银行卡在农业银行驻马店分行处打印了银行交易明细清单，足以证明董卫红在其银行被盗刷时董卫红在驻马店市，而非在越南。以上农业银行驻马店分行均未尽谨慎审查的义务，也�能为董卫红提供必要的安全交易环境，应当承担相应的过错责任。该银行卡的交易密码是由董卫红本人设置、保密和保管，在董卫红没有证据证明是由于农业银行驻马店分行的原因导致密码泄露的情况下，董卫红应承担因密码泄露导致损失产生的风险。故董卫红也应承担相应的过错责任。根据双方的过错责任大小，确认双方承担的过错比例为2：8。本案中，董卫红银行卡内被盗刷金额为3784.38元，依据双方应承担的过错比例，农业银行驻马店分行应向董卫红赔偿损失计款3027.50元（3784.38元×80%）。故董卫红请求农业银行驻马店分行赔偿损失3027.50元，有事实和法律依据，予以支持。关于董卫红请求额额中超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告中国农业银行股份有限公司驻马店分行于本判决生效后十日内向原告董卫红赔偿损失3027.50元。二、驳回原告董卫红的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担5元，由被告负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，从董卫红到农业银行驻马店分行处办理银行卡之日起，双方之间即形成了储蓄存款合同关系，该合同不违反国家有关法律规定，双方应当共同遵守和履行。董卫红把资金存入农业银行驻马店分行时，董卫红负有按规定使用卡片、对卡片的密码进行保护等义务，农业银行驻马店分行负有保护存款安全及应储户要求兑付存款等义务。�于农业银行驻马店分行上诉称其行对客户银行卡信息已尽到了安全保障义务，原判责任划分不合理的问题。因董卫红银行卡被刷后随即在农业银行驻马店分行办理了冻结存款业务，并当日在驻马店市公安局胡庙分局报案，该局向董卫红出具胡公（案）立字[2016]10080号立案决定书，认定涉及的6笔交易为第三人的盗刷行为，即本案所发生的消费及取现使用的是伪卡。董卫红储蓄卡内存款被盗刷，系他人使用董卫红的储蓄卡的伪卡通过银行交易系统进行的操作，说明农业银行驻马店分行制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷，农业银行驻马店分行未能充分尽到对该储蓄卡的交易安全保障义务，违反了保障储户储蓄卡内资金安全的合同义务，给董卫红造成了经济损失，应承担相应的法律责任。董卫红在得知银行卡被刷后第一时间办理冻结存款业务并及时向公安机关报案�尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，综合本案案情，原判判令农业银行驻马店分行承担董卫红被盗刷金额80%的赔偿责任正确。农业银行驻马店分行上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司驻马店分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 呼小伟
审判员 王 威
二〇一七年七月十三日
书记员 袁慧明