广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民终699号
上诉人（原审被告）曾旭辉，男，1974年3月17日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈名务，男，1966年9月20日出生，汉族，住广东省丰顺县。
上诉人曾旭辉因与被上诉人陈名务买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2018）粤1423民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
曾旭辉上诉请求：1、撤销原判决，发回原审法院重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。上诉人于2018年2月27日向原审法院提交《追加被告申请书》，要求追加广东双龙建设投资有限公司为共同被告参加诉讼，承担共同清偿责任。但是，原审法院没有依法审查，也没有书面或口头答复，致使因遗漏当事人而无法查明主要事实。二、《金溪源商住小区河沙结算单》中上诉人的签名是真实的。结算单载明结算单位“广东双龙建设投资有限公司金溪源项目部”，也是该项目的施工单位，上诉人只是“结算人”。因此，被上诉人知道且应当知道其交易对象就是金溪源商住小区的项目部。三、上诉人手写“本人曾旭辉对该材料结算清单的剩余货款承担连带责任”是基于承包方应当对外承担清偿责任。上诉人与广东双龙建设投资有限公司签订《责任承包合同》，是无效合同。
陈名务辩称，上诉人不是广东双龙建设投资有限公司的人员，其与广东双龙建设投资有限公司有合同关系。答辩人出售河沙给上诉人，货款一直由上诉人的财务支付，上诉人曾在电话中保证将剩余货款支付给答辩人。
陈名务向一审法院起诉请求：1、被告支付原告河沙款143274元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1倍（自2017年1月1日起计至法院约于2018年3月30日判决止）为月0.01元计息共21491.1元，以上合计人民币164765.1元；2、本案的诉讼费用由被告负担。庭审期间，原告主张利息应计至货款实际清偿之日止。
一审法院查明事实：原告从事河沙等运输工作。2015年8月起，原告应被告建设金溪源小区需运载河沙的要求，运载河沙给被告，一直到2016年12月。2017年7月17日，经双方结算，被告确认尚欠河沙款196274元。原告提交的结算单显示结算单位为广东双龙建设投资有限公司金溪源项目部，并加盖印章，该印章同时注明“对合同、债务、债权无效”，被告在结算单下方注明其对剩余货款承担连带责任。结算单未约定付款时间及利息。结算后，被告先后向原告支付货款53000元，余款143274元尚未支付。另查明，被告向原审法院提交广东双龙建设投资有限公司出具的声明书，以证实被告与原告发生的买卖关系仅是被告履行职务行为。原告则陈述其与广东双龙建设投资有限公司没有发生任何关系，据原告了解，被告与该公司应是承包关系。应原审法院要求，广东双龙建设投资有限公司向原审法院提交了其与陈卯生、曾旭辉签订的承包合同，以证实其与被告为承包关系。
一审法院认为，根据广东双龙建设投资有限公司与陈卯生、曾旭辉签订的合同显示，被告曾旭辉与广东双龙建设投资有限公司为承包关系，原审法院确认被告系涉案买卖合同的相对方，其未及时向原告付清货款，应承担违约责任。至于未付货款数额，原告主张143274元，被告未持有异议，予以确认。至于利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付，予以认可，但该利率并非按月利率1%计，双方未明确约定付款时间，原审法院认可被告以143274元为基数，自原告起诉之日起，即2018年2月8日起，按同期同类金融机构贷款基准利率计付利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告曾旭辉应于判决生效之日起十日内，支付原告陈名务货款合计人民币143274元及相关利息（利息以货款143274元为基数，自2018年2月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告陈名务的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，减半收取为1798元，由原告陈名务承担100元，被告曾旭辉承担1698元。
本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人认可《丰顺金溪源商住小区责任承包合同》承包方栏中其签名的真实性。上诉人认可与被上诉人没有签订书面的河沙买卖合同，只是口头约定。被上诉人抗辩认为是将河沙卖给上诉人，上诉人认可河沙款由其确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案二审争议焦点：1、原审法院是否存在严重程序违法的问题；2、上诉人是否应承担付款义务的问题。
关于原审法院是否存在严重程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，当事人也可以向人民法院申请追加必要共同进行诉讼的当事人参加诉讼，人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。经查，上诉人向原审法院申请追加广东双龙建设投资有限公司为本案被告，承担共同清偿责任。原审法院在一审庭审中对上诉人申请追加共同被告的事实进行了调查。原审法院没有做出驳回追加申请裁定书，而是在原审判决书中认定涉案买卖合同的相对方是上诉人，不是广东双龙建设投资有限公司。从二审查明看，上诉人申请追加广东双龙建设投资有限公司为共同被告的依据，一是广东双龙建设投资有限公司出具的《声明书》复印件，二是《金溪源商住小区河沙结算单》中盖有广东双龙市政工程有限公司丰顺金溪源商住小区项目专用章。本院认为，首先，《声明书》是复印件，被上诉人不认可，上诉人没有提供进一步的证据证明其在结算单中签名是履行广东双龙建设投资有限公司的职务行为，上诉人应承担举证不能的不利后果。其次，根据原审法院调取的广东双龙建设投资有限公司与上诉人签订的《丰顺金溪源商住小区责任承包合同》，上诉人认可其在承包人栏中的签名，该承包合同载明内容与广东双龙建设投资有限公司出具的《声明书》复印件内容相矛盾。因此，《声明书》复印件不能作为认定案件事实的依据，根据现有材料不能证明上诉人是涉案工程的项目负责人履行职务行为。第三，从外观上看，《金溪源商住小区河沙结算单》中盖有广东双龙市政工程有限公司丰顺金溪源商住小区项目专用章，同时该专用章标明对合同债务债权无效，也就是说该盖章行为并不代表结算行为。上诉人认为盖章主体才是债务主体的理由不充分，不予采信。据此，上诉人向原审法院申请追加广东双龙市政工程有限公司为共同被告的理由不成立，应裁定驳回其追加申请。原审法院在民事判决书中指出买卖合同相对方是上诉人，对上诉人的追加主体申请没有作出回应，程序存在瑕疵，予以纠正。但该程序瑕疵不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的情形，故上诉人要求将案件发回原审法院重审的理由不充分，不予支持。
关于上诉人是否应承担付款义务的问题。根据双方陈述，从河沙买卖口头合同的签订，合同履行中被上诉人每一次运送河沙后对货款单价、货款总额的确认、总欠货款的结算，买方均是由上诉人完成。虽然《金溪源商住小区河沙结算单》中盖有广东双龙市政工程有限公司丰顺金溪源商住小区项目专用章，但该专用章标明对合同债务债权无效，结合《丰顺金溪源商住小区责任承包合同》载明的内容，不能认定上诉人在《金溪源商住小区河沙结算单》中签名系履行职务行为，且被上诉人也只认可上诉人与其有买卖河沙合同关系。因此，上诉人是本案争议河沙买卖合同的相对方，应根据《金溪源商住小区河沙结算单》承担相应的付款义务。上诉人上诉认为其只承担连带清偿责任，经查，结算单中上诉人承担连带责任是由上诉人自行加注，对被上诉人并无约束力，且上诉人作为合同相对方，其应承担合同付款义务。据此，上诉人上诉认为应由广东双龙市政工程有限公司承担付款义务，其只承担连带责任，理由不充分，其上诉请求不予支持。结算后，上诉人支付了53000元货款，原审判决上诉人仍需支付143274元货款及从被上诉人起诉之日起至实际清偿之日止的利息给被上诉人正确，予以维持。
综上所述，上诉人曾旭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3596元，由上诉人曾旭辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄莉芬
审判员 陈立民
审判员 曾园芳
二〇一八年九月三日
书记员 朱红珍