广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12583号
原告：陈仲强，男，1940年8月8日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：陈小军，男，1969年5月22日出生，汉族，住广东省中山市东区。系陈仲强之子。
被告：中国移动通信集团广东有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区起湾南道139号。
主要负责人：尹启禄，职务总经理。
委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅璐，广东香山律师事务所律师。
原告陈仲强诉被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司（以下简称移动通信中山分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员陈文旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈仲强委托诉讼代理人陈小军，被告移动通信中山分公司的委托诉讼代理人黄雅璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：按照原告与被告于2011年8月19日签订的租赁合同第三条（4）约定，被告使用电源，安装费和电费由被告负责。由于被告自2015年3月15日起欠原告租金，通过多次协商未果。被告所欠租金已由法院判决付清。但被告拖欠原告2014年、2015年、2016年水电费共37237.39元至今未付。现原告起诉请求判令：1.被告支付原告2014年、2015年、2016年电费共34171.8元（37107度×0.9209元／度），水费3065.59元（961吨×3.19元／吨），合计37237.39元，并由被告支付违约金、滞纳金等相关费用；2.诉讼费由被告承担。
庭审期间，原告撤回滞纳金的诉讼请求，违约金以水电费37237.39元为基数，从2016年6月16日开始，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.关于陈仲强与陈小军是父子关系的证明；2.租赁房屋清场交还确认单；3.企业机读档案登记资料；4.用电记录、用水清单；5.中国工商银行自动终端凭条（银行流水记录）；6.租赁合同；7.中国南方电网的资费标准；8.土地证及房产证；9.照片。
被告移动通信中山分公司辩称：1.原告要求被告支付水电费没有事实依据，原告水电表的现有读数不能证明被告在租赁期间曾用过水、电，既然原告主张的是2014年、2015年、2016年的水电费，则原告应当举证水电表从2014年开始至今每月的读数以证明被告每月的用水、用电情况，原告主张的37107度电以及961吨水，不能反映是哪个时间段的用水、用电量，也可能是租赁前就开始计算的；2.租赁房屋用于基站用途使用，该基站因遭受周围居民反对，一直没有建设，租赁房屋一直处于闲置状态，无人使用，房内也没有大功率的耗电电器。另外，根据基站建设的安全标准，机房内是不能使用水的。因此，租赁房屋不会产生水电费，原告的主张没有依据；3.原告向被告主张水费的主体资格不适格。原、被告签订的租赁合同中并没有用水的约定。其次，原告提交的用户用水清单显示的户名是陈小军，应由陈小军向被告主张水费，而非原告；4.原告主张的部分费用超过诉讼时效，租赁期间原告一直没有向被告主张过水电费，在2016年6月15日清场期间，原告才首次提出要求被告支付水电费。退一步说，假设被告需要支付水电费，根据诉讼时效规则，被告只需支付近2年的水电费，原告现主张2014年、2015年、2016年的水电费，超过了2年的部分不应得到支持。原告应当区分其所主张的水电费中属于2014年6月后的费用，否则，承担举证不利的后果。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，被告不存在违约，不应支付违约金，请求驳回原告的全部诉求。
被告对其辩解在举证期限内提交如下证据：被告的营业执照、现场照片（4份）。
经审理查明：位于中山市中区南边××街××号房屋（使用土地面积337平方米）登记的权属人是陈仲强。2011年9月9日，原告（出租方即甲方）与被告（承租方即乙方）签订房屋租赁合同。该合同约定：甲方将座落于中山市中区南边××街××号房地产出租给乙方作移动基站用房，租赁面积28平方米的房屋、28平方米天面；租赁期限10年，自2011年10月1日起至2021年10月1日止；年租金27500元，租金包括租赁税金、管理费、清洁费、保安费等所有费用；乙方于2011年10月底之前一次性付清2011年10月1日至2011年12月31日的租金6875元；自2012年起，租金每年缴付一次，乙方每年于3月15日前一次性付清当年租金给甲方；允许乙方使用380V的动力电源，容量为30KW，安装费用和电费由乙方负责，如果乙方在上述租赁位置无法自行报装用电，甲方须同意乙方借用甲方电源；乙方应按时交纳租金，若乙方逾期支付租金，每逾期一日，应按逾期交付部分的千分之一向甲方支付违约金；如乙方逾期120日不付清租金，视作乙方违约，甲方可单方终止合同，并有权将出租房收回。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告按约定将租赁物交付被告使用，被告按约定支付原告年租金。但从2015年1月起，被告开始拖欠租金。2016年3月1日，原告另案以被告拖欠租金为由向本院提起诉讼，本院以房屋租赁合同纠纷为案由立案受理［案号：（2016）粤2071民初4132号］。该案原告请求判令：1.被告支付原告2015年、2016年两年租金共55000元及违约金55000元，合计110000元；2.依法解除合同；3.被告修复因安装设备受损的房屋；4.被告承担诉讼费用。该案庭审期间，原告陈仲强明确其诉讼请求第1项：解除原、被告于2011年9月9日签订的房屋租赁合同，被告将位于中山市石岐区南边一巷5号房屋物品清空后，将房屋返还给原告；第2项：被告支付原告2015年1月1日至2016年12月31日期间的租金55000元；第3项：被告支付原告违约金55000元；第4项：被告支付原告租赁期间安装设备致房屋受损的损失36594元；第5项：被告承担本案的诉讼费用。2016年5月13日，本院作出（2016）粤2071民初4132号民事判决书，判决如下：一、解除原告陈仲强与被告中国移动通信集团有限公司中山分公司于2011年9月9日签订的《房屋租赁合同》；二、被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内，将承租的中山市中区南边××街××号房屋返还给原告陈仲强，并同时将存放于该屋内的物品清空；三、被告中国移动通信集团有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内，向原告陈仲强支付从2015年1月1日起按27500元／年的标准计算至本判决确定返还房屋之日止的租金；四、被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内向原告陈仲强支付违约金（违约金计算方法：以27500元为基数，按年利率24%从2015年3月16日起计至清偿之日止）；五、驳回原告陈仲强的其他诉讼请求。判决后，原、被告双方均未上诉，该判决已发生法律效力。
2016年6月15日，原告与被告根据本院作出的（2016）粤2071民初4132号民事判决书对租赁房屋进行清场和交还，并签订“租赁房屋清场交还确认单”。该确认单显示：清场及交还时间为2016年6月15日；房屋内水表一个：水量数961吨，需要确认产生来源；楼下电表一个，380V电表，电量37107度，需要确认产生来源。该确认单还确认了其他内容。
庭审期间，原告陈述：2014年春节之前，因群众投诉不能建基站，被告将电表及其他设备拆走；2014年春节过后，被告又重新安装电表；水表在房屋租赁之前原告已安装；2014年，原告曾向被告收取水费，但被告称水表读数为0。被告陈述：确认租赁物内的电表是被告自行安装，水表在被告租赁前已安装，被告确认至今没有缴纳水电费。另，租赁房屋内设有洗手间。从原告提交的“中国工商银行自助终端凭条”显示，每月的水费及电费，从原告的银行账户内直接扣划支付。
2016年6月17日，原告以被告拖欠电费及水费为由向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合同有效。本案中，从双方签名确认的“租赁房屋清场交还确认单”显示，至2016年6月15日，在租赁物内，被告用电量37107度，用水量为961吨。又根据双方签订的租赁合同约定，被告使用380V的动力电源，容量为30KW，安装费及电费由被告负责。据此，被告应支付原告电费34171.8元（37107度×0.9209元／度）。另，双方在合同中虽然没有对水费如何承担进行约定，根据公平原则，被告在租赁期间因用水所产生的水费，应由被告承担。因此，被告应支付原告水费2613.92元（961吨×2.72元／吨）。关于违约金问题。从原告提交的“中国工商银行自助终端凭条”显示，原告已代被告按月缴交水电费，并未产生逾期付款违约金。据此，原告诉求违约金，理据不足，本院不予支持。综上，原告诉求，合理部分，本院予以支持。
关于被告辩称基站内不能使用水，故租赁房屋不会产生水费的问题。租赁房屋内设有洗手间，被告必须定期派工作人员对基站进行维修保养。故被告上述辩称，与事实不符，本院不予采信。
关于被告辩称原告主张水费的主体不适格的问题。原告与被告之间是租赁合同关系，原告是出租方，被告是承租方，水费是被告在租赁期内使用租赁房屋过程中所产生的费用。据此，原告作为出租方有权利要求被告支付水费。至于原告使用儿子陈小军的名字作为报装水表的户名，该情形不能改变原告作为出租方在租赁合同关系中应享有的权利，也不能改变被告作为承租方应承担的义务。故被告上述辩解，本院不予支持。
关于被告辩称原告主张的部分费用超过诉讼时效的问题。首先，从原告陈述显示，2014年春节过后，被告重新安装电表，当时，原告向被告收取水费，被告称水表读数为0。由此可判断，现有的水表读数及电表读数于2014年春节之后发生。其次，从原告提交的照片证据显示，水表读数961吨、电表读数37107度，因双方对每月用水、用电均没有作相应的记录及核对，故无法证实水费、电费于2014年春节后何时发生。第三，被告反驳原告的诉讼请求，但被告对2014年6月17日之前发生的水电费负有举证责任而未能举证，由被告承担不利后果。综上，本院对被告上述辩解，因理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司于判决生效之日起7日内支付原告陈仲强电费34171.8元；
二、被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司于判决生效之日起7日内支付原告陈仲强水费2613.92元；
三、驳回原告陈仲强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取为365元（原告已预交），由被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈文旭
二〇一六年九月十四日
书记员 卢翠香
许晓丹