上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25554号
原告鲍玉芹。
原告刘智豪。
法定代理人鲍玉芹。
原告刘智杰。
法定代理人鲍玉芹。
原告刘训建。
原告姚于芳，女，1947年3月14日，汉族，住同原告鲍玉芹。
上列五原告共同委托代理人严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。
上列五原告共同委托代理人洪英，上海市东泰律师事务所律师。
被告董传富。
委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
委托代理人王彦，上海上华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人戚莉珏，上海市华通律师事务所律师。
委托代理人贺贤昌，上海市华通律师事务所律师。
原告鲍玉芹、刘智豪、刘智杰、刘训建、姚于芳诉被告董传富、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，于2014年8月8日对本案第一次公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人严佳晨、被告董传富的委托代理人黄丽媛、王彦、被告平保上海分公司的委托代理人戚莉珏到庭参加了诉讼。2014年9月2日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人洪英、被告平保上海分公司的委托代理人戚莉珏到庭参加了诉讼。被告董传富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案�已审理终结。
原告鲍玉芹、刘智豪、刘智杰、刘训建、姚于芳共同诉称，原告鲍玉芹系刘阿成的妻子，原告刘智豪、刘智杰系刘阿成的儿子，原告刘训建、姚于芳系刘阿成的父母。2014年6月16日，被告董传富驾驶皖A8XX**车辆在本市浦东新区万水路、层林路处，与刘阿成驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘阿成受伤后于2014年6月20日经抢救无效死亡。事故原因无法查证，交警部门出具了道路交通事故证明。现原告的各项损失为：医疗费人民币（币种下同）42，949.47元、住院伙食补助费80元、死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，216元、精神损害抚慰金50，000元、家属误工费5，000元、交通费3，000元、被扶养人生活费619，410元、律师费10，000元。皖A8XX**车辆均在被告平保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，故被告平保上海分公司应在交强险责任限额内先行赔付原告损失，超�部分在商业三者险赔偿范围内，由被告平保上海分公司赔偿，在商业三者险赔偿范围外，由被告董传富承担赔偿责任。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：
1、行驶证、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故证明各1份；
2、户口簿2份；
3、户籍地派出所与居委会共同出具的死者与原告身份关系证明1份；
4、病历、医疗费单据、住院费用清单1组；
5、医学死亡证明复印件、火化证明、农转非审批表、人员花名册、户籍地居委会出具的农转非证明各1份；
6、户籍地劳保局、开发区民政办公室、居委会共同出具的困难户证明1份；
7、原告刘智豪、刘智杰的出生医学证明各1份；
8、户籍地街道办、居委会共同出具的关于刘训建、姚于芳领取社保生活费情况证明、民政口上无待遇情况证明各1份；
9、律师费发�1份。
审理中，原告增加二项诉讼请求：住宿费12，116元，车损费900元，并提供住宿费单据、定损单、修理清单、修理费单据1组作为证据。
被告平保上海分公司辩称，对事发经过无异议。皖A8XX**车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔）。根据事故现场图分析，机动车由北向南，如果非机动车由西向东从非机动车道出来，两车相撞，非机动车停留的位置应该是道路中心线的南侧，而事故现场图显示非机动车停留的位置在道路中心线的北侧。这说明机动车已过路口，非机动车自己撞向机动车。此时非机动车应该是直行而非左大转弯，若非机动车左大转弯，非机动车的静止状态不可能头朝西。此外，非机动车经检验，前后制动均失效，是造成事故的原因之一，综合上述非机动车自己撞向机动车的事实，非机动车一方负有主要过错，皖A8XX**车辆�不应负全部过错。对原告的各项损失，医疗费金额、住院伙食补助费、丧葬费无异议；户口簿显示家庭户籍，农转非申报表无法证实农转非的事实，故对死亡赔偿金按城镇居民标准计算有异议；精神损害抚慰金应按责承担；处理丧葬事宜误工费由法院酌定；交通费认可500元；对原告刘智豪、刘智杰系被扶养人范围、被扶养人生活费的计算年限及计算方式无异议，但应按照农村居民消费性支出标准计算。对原告刘训建、姚于芳已享有部分社保生活费无异议，但有无其他收入不能确定，故对其系被扶养人范围有异议；原告增加的住宿费请求、车损费请求不予认可。律师费不在保险赔偿范围。被告平保上海分公司提供电动自行车检验报告1份作为证据。
被告董传富辩称，对事发经过无异议，从事故现场图推测，非机动车应该是从机动车道驶出，非机动车一方存在重大过�，应自负主要责任。其余辩称意见，均同被告平保上海分公司一致。被告董传富提供事故现场图1份作为证据。事故发生后，被告董传富已给付原告现金5，000元，并提供收条1份作为证据。对住宿费、车损费，被告董传富未具质证意见。
对两被告的质证意见，原告提出意见认为，交警部门出具的事故证明记载刘阿成驾驶电动自行车由西向东行驶，但没说是直行还是左大转弯，根据事故现场图分析，刘阿成驾驶电动自行车应该是沿非机动车道左大转弯过路口。对于刘阿成所驾驶的电动自行车前、后制动均失效没有异议，但制动失效并非导致本案事发的因素。
经庭审质证，本院查明如下事实：原告鲍玉芹系刘阿成的妻子，原告刘智豪、刘智杰系刘阿成的儿子，原告刘训建、姚于芳系刘阿成的父母。2014年6月16日7时55分许，被告董传富驾驶皖A8XX**车辆沿本市浦东新区层林路由北向南行驶至万水路、层林路口直行，适遇刘阿成驾驶无牌号电动自行车沿万水路由西向东行驶至此，皖A8XX**车辆右侧中后部与电动自行车左侧前部发生碰撞，造成刘阿成受伤，经医院抢救无效于2014年6月20日死亡，两车损坏。2014年7月7日，上海市公安局浦东分局交警支队出具的道路交通事故证明认为，此起事故的成因与双方通过路口时的交通信号灯控制状态有关。经对方调查，无法查证事发时两车进入路口时的交通信号灯控制状态，致使事故成因无法查清，遂出具道路交通事故证明。2014年6月26日，受交警部门委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对刘阿成所驾驶电动自行车进行检验，检验结果为：“前、后轮制动装置连接完好，握紧制动握把，前、后轮制动功能均失效。转向装置连接完好，转向功能尚存。其它安全装置未见异常”。
另查明，皖A8XX**车辆在被告平保上海分公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告董传富已给付原告现金5，000元。
上述事实，由原告鲍玉芹、刘智豪、刘智杰、刘训建、姚于芳、被告董传富、平保上海分公司的当庭陈述、经庭审质证的由各方提交的上述证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对本案交通事�，交警部门以无法查证信号灯控制状态为由，出具了道路交通事故证明。刘阿成所驾无牌号电动自行车前、后制动均失效，在遇到突发情况时定难以避险，故该电动自行车的制动失效应当认定是本案事故发生的原因之一，故刘阿成负有部分过错，可适当减轻被告董传富的赔偿责任。两被告根据事故现场图推测，提出的机动车正常过路口，非机动车自己撞向机动车，故而非机动车方应承担较大责任的主张，缺少证据支撑，本院不予采纳。本院根据本案事故经过，机动车与非机动车所发生事故后的赔偿责任归责原则，结合非机动车制动失效的事实，确定机动车一方即被告董传富对原告合理损失承担80%的赔偿责任。皖A8XX**车辆在被告平保上海分公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），故被告平保上海分公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告合理损失。对原告超过交强险责任限额的损失，在商业三者险赔偿范围内，由被告平保上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告80%，在商业三者险赔偿范围外，由被告董传富承担相应赔偿责任。
关于原告在本案事故中的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费42，949.47元，由相应病历、医疗费单据佐证，且两被告对金额均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费80元，两被告均无异议，本院予以确认。3、死亡赔偿金，死者刘阿成户籍性质为城镇，由相应户口簿、农转非审批表、户籍地居委会出具的农转非证明等证据佐证，两被告提出对死者农转非的事实不予认可的意见，但未提供证据予以反驳，本院对该异议不予采信。本院以2013年上海市城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准计算，确认死亡赔偿金为877，020元（43，851元／年＊20年）。被扶养人生活费，原告以刘智豪、刘智杰、刘训建、姚于芳需被扶养为由主张619，410元。两被告提出被扶养人生活费应按农村居民标准计算，对刘智豪、刘智杰系被扶养人范围、计算年限以及计算方式无异议，对刘训建、姚于芳的子女数无异议，但原告提供的证据不能显示刘训建、姚于芳无劳动能力且无生活来源，故对刘训建、姚于芳的被扶养人生活费不予认可。本案事故发生时，刘训建、姚于芳均已超过65周岁，且户籍地劳保局、开发区民政办公室、居委会共同出具的困难户证明、户籍地街道办、居委会共同出具的关于刘训建、姚于芳领取社保生活费情况以及民政口上无待遇情况证明，均反映了刘训建、姚于芳除享受土地换社保生活费274元／月外，无其他生活来源。本院认为，上述二人享受土地换社保生活费274元／月，不足以维持正常生活所需，结合二人年龄，可以认定其二人系被扶养人�围。至于二人享受的土地换社保生活费274元／月，在计算费用时予以扣除。被告平保上海分公司提出了原告提供的证据不能排除刘训建、姚于芳是否还有其他收入来源，故不应成为被扶养人范围的意见，但未予举证，故其承担举证不力的后果。因死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，则被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出计算，故本院在本案中以2013年城镇居民人均消费性支出28，155元的标准，多人需扶养每年累加不得超过年消费总支出的原则，确定被扶养人生活费为414，105元［28，155元／年＊8年＋（28，155元／年-3，288元／年）＊5年／2人＋28，155元／年＊9年／2人］，被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目，故本院确定死亡赔偿金合计1，291，125元。4、丧葬费，原告主张30，216元，两被告均无异议，本院予以确认。5、精神损害抚慰金，原告主张50，000�。本院根据刘阿成死亡的事实及双方不同过错，酌定精神损害抚慰金为40，000元。6、家属误工费，原告主张3，000元。因原告未提供家属办理丧葬事宜遭受实际误工损失的证据，本院以上海市最低工资1，820元／月的标准，以3人各误工半月计算，酌定为2，730元。7、交通费，原告主张3，000元，本院根据家属办理丧葬事宜支付交通费的合理性与必要性，酌定为1，000元。8、住宿费，原告提供住宿费发票作为证据，但不能充分证明关联性及合理性，故对原告提交的住宿费证据不予采信。本院考虑原告为办理丧葬事宜住宿的必要性与合理性，以60／人／天，按3人15天计算，酌定住宿费为2，700元。9、车损费900元，由相应定损单、修理发票佐证，本院予以确认。
为本案诉讼，原告主张律师费10，000元。根据原告合理损失及上海市相关律师收费的规定，本院酌定被告董传富赔偿�告律师费8，000元。
综上，原告的各项合理损失计1，411，700.47元（不含律师费）。被告平保上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告120，900元（含精神损害抚慰金）。超过交强险内赔偿的损失1，290，800.47元的80%，即1，032，640.38元，由被告平保上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告1，000，000元，由被告董传富赔偿原告32，640.38元。加上被告董传富应赔偿原告的律师费8，000元，扣除被告董传富已先前给付原告的现金5，000元，被告董传富实际应赔偿原告35，640.38元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告鲍玉芹、刘智豪、刘智杰、刘训建、姚于芳120，900元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告鲍玉芹、刘智豪、刘智杰、刘训建、姚于芳1，000，000元；
三、被告董传富于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍玉芹、刘智豪、刘智杰、刘训建、姚于芳35，640.38元；
四、驳回原告鲍玉芹、刘智豪、刘智杰、刘训建、姚于芳其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，656元（原告已预交9，828元），减半收取计9，828元，由原告鲍玉芹、刘智豪、刘智杰、刘训建、姚于芳共同负担2，215元，被告董传富负担7，613元。被告董传富负担之款，于本判决生效之日起十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐进
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、�人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受�人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责�商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。