河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4143号
上诉人（原审原告）：盛伟革，男，1966年4月12日出生，汉族，现住石家庄市行唐县。
委托诉讼代理人：盛强、康书春，河北大广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄坤闾房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区永安街46号金裕花园4-706号。
法定代表人：师红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚良红，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段金中，男，1971年8月11日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：卢彦棉、李倩，国浩律师（石家庄）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师新春，女，1963年4月2日出生，汉族，现住新疆库尔勒市。
上诉人盛伟革因与被上诉人石家庄坤闾房地产开发有限公司（以下简称坤闾公司）、段金中、师新春民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人盛强、康书春，被上诉人坤闾公司代理人姚良红，被上诉人段金中代理人卢彦棉、李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛伟革上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判段金中、师新春对该笔债务承担连带还款责任；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、谢强是德利汇金公司员工，2013年10月19日公司委托其与坤闾公司签订借款合同，德利公司以员工名义对外签订借款合同是合情合理的行为，被上诉人作为债务人无论向德利公司还是上诉人还款均未加重其还款责任，一审判决依据诉讼时效免除保证人的责任违反公平原则。2015年2月1日德利公司及谢强将上述债权转让给上诉人，谢强以自己名义起诉以达到诉讼时效中断的结果，在债权转让通知书未送达本案债务人时，谢强仍有对本案债务人提起诉讼的权利，谢强仍是适格的债权人、适格的原告。二、谢强的起诉已引起了诉讼时效的中断，2015年9月17日桥西法院作出裁定，本案诉讼时效重新计算，上诉人于2017年5月19日向桥西法院起诉未过两年诉讼时效，一审判决坤闾公司偿还债务也证明本案未超过诉讼时效。三、师新春未到庭，一审判决援引诉讼时效判决师新春保证责任免除错误，此外除斥期间是形成权，根据法律规定，因谢强提起诉讼，本案保证期间同样适用中断，一审判决免除师新春的保证责任错误。四、段金中的承诺书表明其为该笔借款提供的是连带责任保证，故谢强的起诉符合担保法司法解释的规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，至上诉人起诉时并未超过两年诉讼时效，一审判决免除段金中的保证责任显然错误。
被上诉人段金中答辩称，一、上诉人作为权利人未在法律规定的诉讼时效内主张权利，其已经丧失了诉讼权利。法律规定权利人提起诉讼可以导致诉讼时效中断，但未规定任何人起诉均可以引起诉讼时效中断。谢强及德利汇金公司在2015年2月1日将债权转让给上诉人，谢强不再是权利人，上诉人作为权利人，在诉讼时效内未向段金中主张过债权。二、法院依据双方约定判决师新春不承担担保责任并不无当，担保人师新春不承担担保责任，是因为借款担保合同第三条第4款有明确约定。
被上诉人坤闾公司答辩称，我方没有收到上诉状和判决书，开庭传票、上诉状、判决书均不符合公告送达程序，一审程序违法。债权人谢强和被上诉人签订的借款合同的还款期限可以显示诉讼时效已经超过，谢强的债权诉讼时效权利没有法律规定可以让上诉人的时效得到延续或中断，谢强也没有在规定的诉讼时效期间提起诉讼，无论是借款人还是担保人都已经超过诉讼时效。上诉人和出借方之间是抵债协议的形式进行的债权转让，债权转让行为没有通知我方，这种债权转让行为对我方不发生债权转让的效力。我方和谢强之间存在民间借贷关系，谢强以员工身份出具证明实际出借方是德利汇金公司，我方对此不认可，谢强和德利汇金公司之间是债权转让，该转让行为没有通知我方，对我方不发生法律效力。通过桥西区法院的裁定书可以证明谢强曾经在2015年4月24日向桥西区法院起诉，但在2015年2月1日谢强出具证明他是德利汇金的员工，该笔债权是德利汇金公司的，说明谢强在2015年4月向法院起诉推翻了2015年2月1日将债权转让给德利汇金的行为，德利汇金把该笔债权又转让给上诉人和谢强到法院起诉是自相矛盾的，进一步说明我公司没有收到过谢强关于债权转让的通知，一审在我公司没有到庭的情况下直接认定归还借款的义务人是我公司与事实不符。本案被上诉人段金中和谢强之间有过一份还款协议，实质是债务转让，该笔借款新的债务人是段金中，我公司不应再作为债务人承担还款义务。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
盛伟革向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款本金260万元及利息（自2013年10月19日至2017年5月18日止）2184000元，违约金26万元，并按月息2分支付至借款还清之日止；2.被告段金中、师新春承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费、保全保险费等实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月19日，谢强（出借方）与被告坤闾公司（借款方）、师新春（担保方）签订借款担保合同，约定借款金额为260万元，借款期限自2013年10月19日至2013年11月18日，合同中未明确写明利息；保证人为该合同项下借款提供无限连带保证责任担保，保证担保的范围为借款的本金及利息（包括逾期付款的利息）、借款人应支付的违约金、赔偿金及出借人为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年，出借人与借款人变更主合同主要内容或转让债权或债务的，必须书面送达保证人，取得保证人书面同意，否则免除保证人的保证责任；借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金的，应当向出借人一次性支付违约金，违约金为借款总额的10%。合同签订后，谢强通过刘建军的账户向坤闾公司指定的收款账号转账240万元，被告坤闾公司向谢强出具了收条。借款到期后，坤闾公司未按时偿还借款本金，2013年11月29日，被告段金中向谢强出具承诺书，内容为“本人承诺代石家庄坤闾房地产公司偿还向谢强借款本金2600000人民币，违约金21000元人民币，共计2621000元人民币，还款日期2013年12月2日”。2015年2月1日，谢强出具证明，称其系德利汇金公司员工，上述2013年10月19日其与坤闾公司及师新春签订的借款担保合同系其代德利汇金公司签订，借款到期后，借款方无力偿还该笔借款本金，申请延期一个月，双方同意后，作为延期的前提条件，放款方要求借款人增加第三方保证人段金中，作为该笔借款延期的保证方，段金中本人完全知情该笔贷款详细信息，同意作为该笔借款的保证方并签章。该笔借款的资金及债权实质上归德利汇金公司，与其本人无关。同日，德利汇金公司（甲方）与原告盛伟革（乙方）签订《抵债协议书》，载明“一、甲方向乙方借款人民币共计贰佰伍拾陆万陆仟叁佰元，至今没有偿还。二、甲方对以下债务人石家庄坤闾房地产开发有限公司、师新春、段金中享有到期债权。该债权本息合计贰佰伍拾陆万陆仟叁佰元（债权凭证：借款合同、借款收据、承诺书等相关文件），现甲方用上述债权抵偿第一条所欠乙方债务全部本息。三、甲乙双方签订本抵债协议书后，甲方将自己持有的第二条所列债务人的债权凭证交付乙方，同时乙方将甲方之前出具的借款合同原件及相应收据原件交回甲方，该借款合同及相关收据作废，甲方给乙方出具新的借款凭证及相关文件。四、抵债期间为2015年2月1日至2017年5月31日止，在此期间乙方不得再向甲方主张任何权利，甲方不再承担任何责任和义务。期满后，若债务人未足额清偿债务，不足的部分，甲方可补足。债务人偿还给乙方的相关还款的凭证及其他资料原件，乙方需全部交回甲方，否则，甲方有权拒绝补足。五、抵债期间若乙方将甲方交付的债权凭证等相关资料丢失、损毁或者涂改的，该部分的债权自动失效，甲方概不承担。六、抵债期间，乙方向债务人追讨债务的所有费用由乙方承担。……”该《抵债协议书》签订后，德利汇金公司于2017年5月20日分别向坤闾公司、师新春、段金中邮寄了债权转让通知书。另查明，2015年4月24日，谢强以坤闾公司、师新春、段金中为被告诉至一审法院，要求偿还上述2013年10月19日《借款担保合同》项下借款，一审法院于2015年9月17日作出（2015）西民初字第01420号民事裁定，驳回了谢强的起诉。以上事实，有原告、被告段金中陈述及原告提交的《借款担保合同》、资金往来信息结果表、借款收条、段金中承诺书、谢强出具的证明、（2015）西民初字第01420号民事裁定书、EMS快递单等证据所证实。
一审法院认为，德利汇金公司以谢强的名义与被告坤闾公司及师新春签订的《借款担保合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于本案的债权是否超过法定诉讼时效期间，谢强曾于2015年4月24日以坤闾公司、师新春、段金中为被告向一审法院提起诉讼，主张上述《借款担保合同》约定的债权，一审法院于2015年9月17日作出（2015）西民初字第01420号民事裁定，谢强在2015年2月1日已经出具证明称其不是上述《借款担保合同》约定的债权的实际债权人，且此时德利汇金公司已经该债权转让给原告盛伟革，谢强在起诉时已经不是该债权的债权人，故谢强的起诉不具有中断上述债权诉讼时效的效力。段金中承诺的最后还款日期为2013年12月2日，至本案原告起诉时，原告向被告段金中主张债权明显已经超过法定的诉讼时效期间，故对原告要求被告段金中承担还款责任的诉讼请求，不予支持；被告坤闾公司未到庭答辩，应视为其未提出诉讼时效抗辩，故原告对被告坤闾公司主张债权不适用诉讼时效的规定，被告坤闾公司应承担还款责任。关于被告师新春是否应对被告坤闾公司的上述债务承担连带保证责任的问题，《借款担保合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，合同约定的最后履行期限为2013年11月18日，谢强在2015年2月1日已经出具证明称其不是上述《借款担保合同》约定的债权的实际债权人，且此时德利汇金公司已经该债权转让给原告盛伟革，谢强在起诉时已经不是该债权的债权人，故谢强的起诉不应视为债权人向保证人主张债权，原告亦未提交其他证据证实债权人在保证期间内向保证人主张过债权，故被告师新春的保证责任已经免除，故对原告要求被告师新春对坤闾公司的上述债务承担保证责任的诉讼请求，不予支持。关于被告坤闾公司尚欠的本金及利息的金额，《借款担保合同》约定的借款金额为260万元，借款期限为一个月，坤闾公司实际收到的借款金额为240万元，虽然合同中未明确约定借款利息，但是根据上述借款金额、期限及实际转账的金额可以认定双方约定的借款利率为月利率为7.69%，已经超过法律规定的上限，应以月利率2%计算利息，故被告坤闾公司尚欠的借款本金数额应以实际出借金额240万元为准，利息应以240万元为基数，自2013年10月19日计付至付清之日止。德利汇金公司已将其享有的对坤闾公司的上述债权转让给本案原告盛伟革，并已向被告坤闾公司发出了债权转让的通知书，故原告有权向被告坤闾公司主张上述债权，对原告要求被告坤闾公司偿还借款本金及利息的请求，一审法院予以支持。综上，判决如下：一、被告石家庄坤闾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告盛伟革借款本金240万元及利息（自2013年10月19日起至付清之日止，以240万元为基数，按年利率24%计付）；二、驳回原告盛伟革的其他诉讼请求。本案受理费47108元，保全费5000元，合计52108元，由被告石家庄坤闾房地产开发有限公司负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：谢强的起诉是否具备中断诉讼时效的效力，被上诉人段金中、师新春是否应对本案债务承担还款责任？
首先，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。以提起诉讼方式主张权利的，应由权利人实际主张，否则不产生诉讼时效中断的后果。本案中，谢强于2015年2月1日出具《证明》，证明“该笔借款的资金及债权实质上归北京德利汇金投资管理有限公司，与我本人无关”，该《证明》已表明2013年10月19日谢强与坤闾公司及师新春签订的《借款担保合同》系其代德利汇金公司签订，其并非《借款担保合同》的实际债权人。同日，德利汇金公司与本案上诉人盛伟革签订《抵债协议书》，约定德利汇金公司将享有的对坤闾公司、师新春、段金中的债权转让给盛伟革，故明显可知2015年2月1日后谢强已不再是《借款担保合同》中的债权人。尽管2015年4月24日谢强曾以坤闾公司、师新春、段金中为被告诉至一审法院，要求偿还本案《借款担保合同》项下借款，一审法院于2015年9月17日作出（2015）西民初字第01420号民事裁定，以谢强未能提供明确被告、不符合起诉条件为由，驳回原告谢强的起诉。但因谢强起诉时已不是案涉债务的债权人，其向一审法院提起诉讼显然不对本案债权产生诉讼时效中断的效力。在此情况下，段金中出具《承认书》中承诺的最后还款日期为2013年12月2日，至本案盛伟革起诉时其向段金中主张债权已明显超过法定的诉讼时效期间，在段金中提出诉讼时效抗辩的情况下，上诉人要求段金中承担还款责任的主张，本院不予支持。
其次，关于师新春是否应对坤闾公司的上述债务承担连带保证责任的问题，《借款担保合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，合同约定的最后履行期限为2013年11月18日，故保证期间应计算至2015年11月18日止。同上所述，谢强在起诉时已经不是该债权的债权人，其起诉不应视为债权人向保证人主张债权，且上诉人未提交其他证据证实债权人在保证期间内向保证人师新春主张过债权，故师新春的保证责任应予免除，上诉人要求师新春对坤闾公司的债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条明确规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，一审法院对师新春保证责任的认定系基于各方签订的《借款担保合同》约定和法律规定，并非主动援引诉讼时效制度而免除师新春的保证责任，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47108元，由上诉人盛伟革负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈 畅