安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第00004号
原告：丁泽珍,女，1947年8月13日出生，汉族，自由职业，住合肥市包河区，
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
被告：袁某，女，1976年8月9日出生，汉族，自由职业，住合肥市，
被告：张中合，男，1975年6月8日出生，汉族，自由职业，住合肥市，
上述两位被告共同的委托代理人：周步海，男，宿州市埇桥区淮风文学社成员，住宿州市埇桥区。
第三人：张春龙，男，2005年11月6日出生，汉族，学生，住合肥市，
第三人：张春媛，女，1999年1月24日出生，汉族，学生，住合肥市，
上述两位第三人的法定代理人：袁某，女，1976年8月9日出生，汉族，自由职业，住合肥市，
上述两位第三人共同的委托代理人：袁书斌，系第三人舅舅。
原告丁泽珍诉被告袁某、张中合并有第三人张春龙、张春媛参加诉讼的债权人撤销权纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月13日，公开开庭审理了此案。原告丁泽珍的委托代理人许力及被告张中合、袁某的委托代理人周步海、第三人张春龙、张春媛的委托代理人袁书斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁泽珍诉称：原告丁泽珍与被告袁某、张中合机动车交通事故责任纠纷一案，2012年1月4日原告向法院提出诉讼，2012年3月29日法院作出（2012）包民一初字第00520号民事判决，判令两被告于本判决生效之日起十日内支付原告146633.2元赔偿款，案件受理费2973元由两被告共同承担。两被告不服一审判决提出上诉，2012年7月31日合肥市中级人民法院作出（2012）合民一终字第01659号二审民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。两被告未按判决内容履行，2012年9月10日原告申请法院强制执行，在执行过程中，2013年12月，两被告的房屋被拆迁，并由两被告签订拆迁安置协议，法院执行局到拆迁人处对被拆迁安置房和补偿费用依法查封、冻结。两被告向法院执行局申请执行异议，提出2014年1月27日被告袁某涉案房屋无偿赠与两被告的儿子张春龙和女儿张春媛，被告张中合作为法定代理人代为同意接受赠与，且已将房屋过户至受赠与人名下。执行局通知两被告及其子女进行听证，两被告及子女拒不到庭。原告认为，两被告拒不履行法院判决，擅自无偿转移双方夫妻存续期间的共有财产，逃避生效法律文书应尽的义务，违反法律规定，原告有权申请撤销。现诉请：一、请求法院撤销两被告将位于合肥市××王××郢新村××区××室无偿赠与给张春龙、张春媛的行为。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁某、张中合共同辩称：对被告张中合的主体身份提出质疑，合同的撤销权张中合并不是赠与合同的主体。申请撤销权仅限于债权部分，超出部分无权撤销。诉称两被告房屋被拆迁有误，是2012年2月后才拆迁，拆迁安置协议由袁某签订，与张中合无关。被告袁某将房屋赠与两孩子是基于对子女的考虑，不存在恶意躲避债务的行为，原告行使撤销权不能成立。房屋拆迁虽然是袁某进行签字，其作为孩子的抚养人有权签字。两子女在听证阶段没有到庭不属实。综上，应当驳回原告的诉讼请求。另外，合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第02231号案件未结案，原告又另行起诉，原告无权对两个第三人进行起诉，原告新的诉讼不合法。作为两个第三人，他和被告之间的协议，第三人不存在过错，作为被告也无过错，因为原告没有向法院申请对房屋的续封，被告的赠与行为没有过错，原告的诉讼没有必要。
第三人张春龙、张春媛的辩论意见同被告袁某、张中合。
经审理查明：原告丁泽珍与被告袁某、张中合机动车交通事故责任纠纷一案，原告丁泽珍于2012年1月4日向合肥市包河区人民法院提出诉讼。2012年3月29日，合肥市包河区人民法院法院作出（2012）包民一初字第00520号民事判决，判令被告张中合、袁某于本判决生效之日起十日内支付原告丁泽珍146633.2元赔偿款，案件受理费2973元由被告张中合、袁某共同承担。两被告不服一审判决提出上诉，2012年7月31日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2012）合民一终字第01659号民事判决书，判决驳回上诉，维持合肥市包河区人民法院法院（2012）包民一初字第00520号民事判决。因两被告未按生效判决履行义务，2012年9月10日，原告丁泽珍向本院申请强制执行。在执行过程中，2013年11月份，被告袁某所有的位于合肥市××王××郢新村××区××室房屋（建筑面积58.59平方米，房屋产权证号：包047424，该房屋于2006年12月18日由被告袁某购买并登记在其名下）被拆迁，并由被告袁某签订了项目工程拆迁房屋移交验收单和拆迁安置补偿协议。2014年1月27日，被告袁某与被告张中合签订赠与合同，被告袁某将其名下位于合肥市××王××郢新村××区××室房屋赠与其子女张春龙（男，2005年11月6日出生）、张春媛（女，1999年1月24日出生）按份共有，由被告张中合作为张春龙、张春媛的法定代理人接受赠与，同日，双方在安徽省合肥市中安公证处办理了公证（公证编号：2014皖合中公证字第1826号）。
另查明：2011年10月27日，被告张中合、袁某在宿州市埇桥区民政局办理了离婚登记（登记证号：NO.0029458896），双方协议约定家中房屋归袁某所有。2013年6月9日，被告张中合、袁某因不服合肥市中级人民法院作出（2012）合民一终字第01659号民事判决，向安徽省高级人民法院提出申诉，安徽省高级人民法院于2013年11月4日以（2013）皖民申字第00453号民事申请再审案件受理通知书决定立案审查，经审查后，安徽省高级人民法院于2013年12月5日作出（2013）皖民申字第00453号民事裁定书，裁定驳回张中合、袁某的再审申请。被告张中合、袁某均陈述双方只有位于合肥市××王××郢新村××区××室房屋，无其他财产。合肥市包河区人民法院法院执行局到拆迁人处对被拆迁安置房和补偿费用依法查封、冻结。2014年9月10日，原告丁泽珍向本院起诉被告张中合、袁某要求撤销两被告将位于合肥市××王××郢新村××区××室无偿赠与张春龙、张春媛的财产价值为30万元合同[（2014）包民二初字第02231号]，在审理过程中，原告于2014年12月1日向本院递交书面撤诉申请，本院同日口头裁定准予原告丁泽珍撤回对被告袁某、张中合的起诉，并通过电话通知了被告张中合及被告袁某、张中合的委托代理人。
上述事实，有原、被告双方的身份证明、民事判决书、强制执行申请书、征收补偿协议书、拆迁房屋移交验收单、公证书、房屋所有权登记转让审核表、村委会证明、执行异议书、执行裁定书、协助执行通知书及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为：被告张中合、袁某在未履行人民法院发生法律效力的赔偿原告丁泽珍146633.2元赔偿款，承担案件受理费2973元义务的前提下，在人民法院执行期间，被告袁某将其主要财产位于合肥市××王××郢新村××区××室房屋无偿赠与其子女张春龙、张春媛，并由被告张中合作为张春龙、张春媛的法定代理人接受赠与，两被告的行为造成原告的合法权益不能实现，对原告造成了损害，故原告丁泽珍申请撤销被告袁某将其主要财产位于合肥市××王××郢新村××区××室房屋赠与其子女张春龙、张春媛赠与行为的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告张中合、袁某及第三人张春龙、张春媛辩论认为对被告张中合的主体身份提出质疑，张中合并不是赠与合同的主体；诉称两被告房屋被拆迁有误，是2012年2月后才拆迁，拆迁安置协议由袁某签订，与张中合无关；被告袁某将房屋赠与两孩子是基于对子女的考虑，不存在恶意躲避债务的行为，原告行使撤销权不能成立；房屋拆迁虽然是袁某进行签字，其作为孩子的抚养人有权签字，要求驳回原告的诉讼请求等辩论意见，理由不成立，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十四条之规定判决如下：
撤销被告袁某将登记于其名下的位于合肥市骆岗镇王大郢新村C区1幢101室房屋由被告张中合作为法定代理人接受的赠与张春龙、张春媛的赠与行为。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告袁某与被告张中合共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 聂爱桂
二〇一五年二月二十七日
书记员 周晓琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。