上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初369号原告叶红，女，1979年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人杨军，男。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告叶红诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)确认告知书违法一案，本院于2017年4月6日立案后，于2017年4月18日向被告浦东规土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序后转为普通程序，于2017年4月24日、6月21日公开开庭进行了审理。原告叶红，被告浦东规土局的委托代理人杨军、王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年1月4日作出编号为沪浦规土告﹝2016﹞2170-2号告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦东规土局于2016年11月30日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“2，未发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域(上海市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号)(以申请人信件为准)。”被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复原告，经审查，原告要求获取的信息因本机关未保存，该信息不存在。并告知救济途径。原告叶红诉称，其向被告浦东规土局提出信息公开申请，要求公开三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号所在地块未发批文的勘测定界图，被告告知原告未保存该信息。原告称已发批文和未发批文的勘测定界图的分类是根据被告的补正告知进行申请的，如果还不明确，也应当由被告自行明确，再要求原告补正，原告也无法补正。原告认为，被告已经获取或者保存该信息，即使未保存，也应告知原告向何单位申请获取。故诉至法院，要求确认被诉告知违法。被告浦东规土局辩称，原告提出信息公开申请后，被告多次与原告进行沟通，经了解，原告等人是在征地过程中要求了解勘测定界图。为此，被告据此明确原告的信息公开指向。而勘测定界图是在相关的批准文件或者行政行为中获取，国土资源部门对土地的管理包括征地和供地阶段，涉案地块的征地批文已经作出，相关材料由上海市政府批准，但该地块还未进入供地阶段，故未发批文的勘测定界图还未产生。被告就原告的相同申请曾要求补正，但原告未予补正。被诉告知认定事实清楚、程序合法，依据正确，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告浦东规土局于2016年11月30日收到原告叶红提出的信息公开申请，申请内容为：“1，已发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域(上海市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号)2，未发批文的勘测定界图，申请人房屋和院落所在区域(上海市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号)(以申请人信件为准)”。被告浦东规土局收到原告的申请后，于2016年12月20日作出延期告知并邮寄送达原告。后被告于2017年1月4日作出被诉告知，告知原告未发批文的勘测定界图因未保存，该信息不存在。原告不服，遂涉诉。另查明，被告于2016年10月19日作出了沪浦规土补﹝2016﹞1835号补正告知书(以下简称1835号补正告知)，该告知书便民告知中提到：请申请人说明申请内容为已发批文或未发批文的勘测定界图。原告称据该告知书的内容提交了本案的信息公开申请。针对原告涉案申请，被告于2017年1月4日作出沪浦规土告﹝2016﹞2170号告知书，告知原告已发批文的勘测定界图不属于被告公开的职责权限范围。原告已就该告知另案诉讼。再查明，被告于2016年11月22日作出沪浦规土补﹝2016﹞2053号补正告知书(以下简称2053号补正告知)，针对原告关于“已发批文和未发批文的勘测定界图”的信息公开申请，告知叶红，信息公开申请不明确，要求叶红进行补正，叶红未予补正。还查明，本院于2017年2月23日作出(2017)沪0115行初99号行政判决书(以下简称99号判决)，撤销了被告作出的沪浦规土告﹝2016﹞2160-1号信息公开告知书。同年3月17日本院作出(2017)沪0115行初129号行政判决书(以下简称129号判决)，撤销了被告作出的沪浦规土告﹝2016﹞2160-2号信息公开告知书。本院认定上述两案中，被告在未明确信息指向，未要求张争补正的情况下自行判断，缺乏依据。浦东区政府于2017年5月3日针对申请人陆颀慧作出浦府复决字(2017)第59号、61号《行政复议决定书》(以下简称59号复议决定、61号复议决定)，撤销了被告沪浦规土告﹝2017﹞0087号和0086号《告知书》(以下简称87号告知、86号告知)，两份告知针对申请人要求公开已发批文的勘测定界图，告知申请人不属于被申请人职责权限范围，针对要求公开的未发批文的勘测定界图，告知申请人未保存该信息。浦东区政府认为被告未对信息指向是否明确进行举证，撤销了上述两份告知。浦东区政府于2017年5月24日针对申请人王芳作出浦府复决字(2017)第123号、125号《行政复议决定书》(以下简称123号复议决定、125号复议决定)，撤销了被告沪浦规土告﹝2017﹞0095号和0096号《告知书》(以下简称95号告知、96号告知)，撤销理由同59号复议决定和61号复议决定。以上事实由信息公开申请、延期告知、被诉告知、2170号告知、1835号补正告知、2053号补正告知、99号判决、129号判决、行政复议决定四份、邮寄凭证及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。本案原告要求公开其房屋所在地块已发批文和未发批文的勘测定界图，但在信息描述中并未明确何种批文。首先，被告是否需要原告对涉案申请进行补正。原告曾就上述内容向被告提出过信息公开申请，被告作出2053号补正告知，要求原告进行补正，原告认为无需补正故未予补正。本案中，原告再次就相同内容向被告提出信息公开申请，庭审中，法庭多次询问原告，原告明确表示对于“已发批文和未发批文”究竟为何种批文，原告无法明确，原告认为被告作为有权机关应当自行明确。故本案中，补正程序已无必要。其次，被告在原告拒绝补正的情况下，迳行判断信息指向的做法在本案中是否得当。被告根据原告多次信息公开申请，明确原告是在征地过程中要求了解勘测定界图，进而缩小范围，明确了原告的信息公开指向。被告认为已发批文针对的是征地批文，未发批文针对的是供地批文，据此作出被诉告知。被告称未发批文指的是供地批文，该地块还未进入供地阶段，供地批文的勘测定界图由建设单位制作，被告并未保存涉案信息，对该主张，本院予以采纳。庭审中，原告针对被告已发批文和未发批文的分类也不持异议，只是认为被告未予公开缺乏依据。本案中被告直接判断信息指向的做法合理并适当，并未侵犯原告的合法权益。再者，从本案查明的事实可以看出，本院以及浦东区政府曾就被告未经补正程序直接判断信息指向的行为进行过纠正，纠正的前提是原告存在对信息进一步明确的可能，需要补正程序保障申请人的程序权利。本案结合原告前次信息公开申请，在无需再行补正的前提下，被告已经充分保障了原告的知情权，并根据涉案地块的具体情况，向原告作出被诉告知，实体处理并无不当。原告若认为还需要公开其他相关信息，仍旧可以依法向有权机关提出申请。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告叶红的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告叶红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  丁彩云人民陪审员  刘建群二〇一七年六月三十日书 记 员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。