重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04936号
上诉人（原审原告）：重庆明瑞物资有限公司。
法定代表人：王安康，总经理。
委托代理人：穆凤竞，该公司顾问。
被上诉人（原审被告）：重庆市宇弘电力设备有限公司。
法定代表人：郑学容，董事长。
委托代理人：徐远帆，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人重庆明瑞物资有限公司（以下简称明瑞公司）与被上诉人重庆市宇弘电力设备有限公司（以下简称宏宇公司）买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年5月25日作出（2015）璧法民初字第00672号民事判决，明瑞公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人明瑞公司的委托代理人穆凤竞，被上诉人宏宇公司的委托代理人徐远帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：本案中，明瑞公司举示了重庆明瑞物资有限公司调拨单、重庆银行进账单、中国人民银行支付系统专用凭证、中国工商银行资金汇划补充凭证（贷方）、《工业品买卖合同》及重庆增值税专用发票等证据，拟证明明瑞公司、宏宇公司买卖合同关系成立，且宇弘公司尚欠明瑞公司货款24810.05元未支付的事实，明瑞公司并陈述称调拨单上收货人处签名的代丽、徐攀等人是宇弘公司的库管，张兵是专门为宇弘公司送货的驾驶员，其中张兵签名的调拨单是宇弘公司叫张兵来提的货，其余调拨单上载明的货物都是明瑞公司送过去的。而对于明瑞公司举示的上述证据和作出的相关陈述，宇弘公司则表示，明瑞公司举示的调拨单不是送货单，没有该司的签章，均为财务联，且在调拨单上收货人处签字的人员也均非该司员工，而该司也没有雇请张兵去明瑞公司处拉货，故不能证明明瑞公司、宏宇公司之间的买卖关系成立，也不能证明宏宇公司收到明瑞公司的货物。另，明瑞公司举示的重庆银行进账单、中国人民银行支付系统专用凭证及中国工商银行资金汇划补充凭证（贷方）等只能证明该司向明瑞公司付过款，并不能证明宏宇公司尚欠明瑞公司货款未付，至于《工业品买卖合同》因其系空白合同，故明瑞公司可以任意制作。
一审原告明瑞公司诉称：明瑞公司、宏宇公司双方于2010年11月起发生业务往来。2010年11月起由明瑞公司向宏宇公司供应钢材至2011年12月3日最后一次供货，总计供货金额1094271.55元。宏宇公司至2012年1月20日总计付款1069461.5元，现尚欠货款24810.05元，拖欠至今未付。另，2013年10月宏宇公司到明瑞公司结算加工费时，明瑞公司提出货款结算相互冲抵也被宏宇公司无理拒绝。故现明瑞公司诉至一审法院，请求法院判令如下：1、宏宇公司立即支付所欠货款24810.05元；2、赔偿利息损失，从2012年1月4日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止；3、本案诉讼费由宏宇公司承担。
一审被告宇弘公司辩称：我司不欠明瑞公司的货款，故不应支付货款和利息，且明瑞公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利率缺乏法律依据。明瑞公司所称的送货时间为2010年至2011年，到2015年1月19日明瑞公司起诉，本案已经过了诉讼时效，明瑞公司在另案中确实提出过品迭，但不是诉讼时效中断，且因我司不欠明瑞公司的货款，故不存在品迭的问题，请求法院驳回明瑞公司的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对本案的主要争议焦点，即明瑞公司与宇弘公司之间的买卖合同关系是否成立，明瑞公司举示的《工业品买卖合同》、重庆明瑞物资有限公司调拨单、重庆银行进账单、中国人民银行支付系统专用凭证、中国工商银行资金汇划补充凭证（贷方）及重庆增值税专用发票等证据并不足以证明宇弘公司尚欠其货款24810.05元未支付之主张，且结合庭审中宇弘公司的相关辩称及质证意见，一审法院认为，明瑞公司诉请宇弘公司支付所欠货款及赔偿利息损失等主张的依据不充分，明瑞公司的诉讼请求不应得到法律支持，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告重庆明瑞物资有限公司的诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由原告重庆明瑞物资有限公司承担。”
明瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判支持明瑞公司的诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：1、原审认定事实有误，在未查明事实的情况下就错误作出了认定。在庭审中，法庭明确要求宏宇公司提供职工名册，以便法庭查明物资调拨单上的收货人是宏宇公司的员工，但是宏宇公司最终未向法庭提供，由此误导了法庭认定；请二审法院责令宏宇公司向明瑞公司提供该经济纠纷相应时间段的员工名册及员工工资册。2、明瑞公司提供的证据足以证实明瑞公司发货的总金额及宏宇公司的已付款金额，由此得出宏宇公司欠尾款。宏宇公司无任何证据向法庭证明其抗辩理由。然而一审法院错误认定明瑞公司的证据不足。3、我方有徐国仲和代丽写的书面证言可以证明代丽、毛德英、徐攀、兰英是宏宇公司的员工。
宏宇公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，明瑞公司的上诉理由不成立。对第一点上诉理由，因为明瑞公司在一审中承认了张兵不是我方的员工，所以我方认为没有必要提供花名册。对第二点上诉理由，恰好是不能证明明瑞公司的发货总金额，因为张兵签字的那张送货单金额大于明瑞公司的起诉金额。所以请求法院驳回明瑞公司的上诉请求。代丽、徐国仲、毛德英、徐攀、兰英之前是在宏宇公司上过班，也不能证明我方还欠明瑞公司的货款。在一审中我方还提过的诉讼时效已经超过了。
二审审理查明：在一审中，明瑞公司举示了2010年11月30日以明瑞公司为出卖人，以宏宇公司为买受人的《工业品买卖合同》，该合同上并无宏宇公司签字盖章。在一审中，明瑞公司举示了10份调拨单，拟证明宏宇公司在明瑞公司购买钢材产生货款共计1615218.47元；其中一张调拨单是张兵签字，金额为7万余元。
宏宇公司对明瑞公司在一审审理中举示的10张调拨单，除其中一张张兵签字的之外，认可其余9张的真实性；并认为已经支付了对应的款项，张兵那一张单子就是7万多，明瑞公司是将该7万多计入了起诉总额的，宏宇公司未收到张兵签收的该张调拨单，宏宇公司针对其他9张调拨单的付款大于其他9张调拨单的应付款总额，充分证明宏宇公司已不再欠明瑞公司款项；因为宏宇公司有迟付的情况，所以支付了加价款和利息，所以存在超付货款的情形。
明瑞公司认为张兵不是宏宇公司的员工，是宏宇公司喊来拉货的司机；宏宇公司的老板在之前给明瑞公司的老板打过电话，说是由张兵来提货，所以明瑞公司认为张兵有权代表宏宇公司签收货物。
明瑞公司认为自己的催款行为是针对整个总款项而不是单独针对哪一笔送货，催款行为的依据是电话通知。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，根据宏宇公司在二审中认可了明瑞公司举示的调拨单除张兵签字的那张之外，在其余9张上签字的代丽、徐国仲、毛德英、徐攀、兰英五人曾是宏宇公司员工的事实，及宏宇公司称针对其他9张调拨单的付款大于其他9张调拨单的应付款总额的说法，可以认定宏宇公司和明瑞公司就除张兵签字的那张调拨单之外，其他9张调拨单的买卖合同关系成立。
双方在二审中的争议焦点为：张兵签字的调拨单应否作为宏宇公司的收货单，并由宏宇公司向明瑞公司支付对应的款项。宏宇公司和明瑞公司双方都称张兵不是宏宇公司的员工，明瑞公司称是宏宇公司的老板给明瑞公司的老板打电话，由张兵来提货，未举示任何证据证明，也未举示证据证明宏宇公司收到了该批货物。因此，就张兵签字的调拨单，不能认定为是宏宇公司和明瑞公司之间的买卖关系，明瑞公司无权要求宏宇公司支付对应的款项。明瑞公司在本案中起诉的金额包括张兵签字的7万余元货款，而明瑞公司又称宏宇公司欠款仅2万余元。因此，在本案明瑞公司起诉的欠款总额范围内，宏宇公司不需再向明瑞公司支付款项。
综上，明瑞公司的上诉理由部分不成立，其上诉请求不能得到支持。原判认定事实不清，但判决结果正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由重庆明瑞物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 娜