wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3211号
上诉人（原审被告）刘士昌，男，1966年4月16日出生，汉族，住文安县。
委托代理人赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张根河，男，1957年9月9日出生，汉族，住文安县。
上诉人刘士昌因与被上诉人张根河健康权纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘士昌及其委托代理人赵炳珍、被上诉人张根河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘士昌上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人刘士昌并未殴打被上诉人张根河，而是被上诉人张根河殴打了上诉人刘士昌，被上诉人的损失不应由上诉人赔偿。2、上诉人的行为属于正当防卫，不负经济赔偿责任。3、被上诉人刘士昌的损失无证据支持，且被上诉人张根河的陈旧性及病理肋骨骨折均与上诉人无关。被上诉人张根河辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张根河向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计10000元（庭审过程中，变更为60000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月30日19时许，在文安县××××镇中学门口，被告刘士昌与原告张根河因琐事发生争执后，被告动手将原告打伤。后经文安县医院诊断为外伤后头晕、右侧胸壁软组织挫伤、右侧第三肋骨骨折。2017年4月30日至2017年5月6日（实际住院6天），原告在文安县医院住院检查治疗，期间共支付医疗费2590.81元。经文安县公安局法医损伤检验鉴定室鉴定，原告的伤情为轻微伤。原告支出鉴定费400元。2017年4月30日、2017年5月8日、2017年9月26日，原告支付门诊费用共计520元。原告住院治疗期间，由张海良护理。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权，并受法律保护，侵害他人人身并造成伤害的，应承担相应的责任。原告张根河与被告刘士昌因琐事发生争执，原告存在一定过错，亦应承担相应责任。被告将原告打伤，对原告的损失，本院酌定原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。因原告提供的证据不能证实原告及护理人员张海良有固定收入，故原告的误工费及护理费，可按照农、林、牧、渔行业平均工资标准计算，即误工费361元、护理费361元。原告要求被告赔偿住院伙食补助费和营养费，符合法律规定，根据原告的伤情，营养费的标准以每天50元计算。原告要求被告赔偿交通费，原告提供正式票据与本案缺乏关联性，根据原告就医治疗及其陪护人员实际发生的费用，酌定支持100元。因原告的伤情轻微，未构成伤残，原告请求的伤残赔偿金、精神损害抚慰金及被抚养人生活费，不应支持。综上所述，对原告张根河要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失的诉讼请求，予以支持，但具体数额依照相关法律规定确定。对原告要求被告赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金及被抚养人生活费不予支持。判决：1、被告刘士昌赔偿原告张根河医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费合计4186.25元（详见清单），于判决生效后五日内履行。2、驳回原告张根河其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告负担625元，由被告刘士昌负担25元。
二审中，当事人均未提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘士昌是否对被上诉人张根河进行殴打。上诉人刘士昌与被上诉人张根河发生纠纷后，大留镇派出所对上诉人刘士昌进行询问，上诉人自认动手打了被上诉人张根河两下，因上诉人刘士昌不能证明被上诉人张根河为自伤或有第三人对被上诉人伤害，本院推定被上诉人的伤因上诉人刘士昌殴打所致，一审法院判决由上诉人刘士昌承担损害赔偿责任有事实与法律依据，本院予以维护。上诉人刘士昌主张其行为属于正当防卫，本案中，因双方发生纠纷，可以确认的事实是上诉人刘士昌殴打了被上诉人张根河，上诉人无证据证明是被上诉人先行对其进行侵犯，正当防卫并不属于民事案件的概念，更不是上诉人不承担民事侵权责任的理由。一审法院依据双方的过错程度，酌定由上诉人承担80%的责任，符合客观实际，本院予以支持，上诉人的上述主张无事实依据，本院不予采信。关于被上诉人张根河的损伤情况，上诉人刘士昌主张被上诉人张根河的陈旧性及病理肋骨骨折与上诉人无关，但本案的基本事实是被上诉人张根河因上诉人刘士昌的殴打受伤住院，其造成的损失上诉人应依法予以赔偿，上诉人的该主张不影响因侵权应对被侵权人进行赔偿的法律后果。经审查，各项赔偿数额适当，本院予以确认。综上所述，刘士昌的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘士昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年七月十日
法官助理 张良健
书 记 员 李 煜
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终241号
上诉人（一审原告）：张秧根，男，1973年4月22日生，汉族，住江西省高安市。
上诉人（一审原告）：钟志敏，男，1987年5月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄清平、陈华英，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：简鸿博，男，1977年8月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：何细金，男，1979年1月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审被告）：徐晓春，男，1977年6月16日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文滔、廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
上诉人张秧根、上诉人钟志敏因与被上诉人简鸿博、被上诉人何细金、被上诉人徐晓春租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。张秧根、钟志敏的委托诉讼代理人黄清平，简鸿博、何细金、徐晓春的委托诉讼代理人王文滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02218号民事判决；
二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。
上诉人张秧根、上诉人钟志敏预交的二审案件受理费6060元予以退回。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年六月二十一日
书记员 敖蒙娜
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张燕燕，女，1989年7月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：张世民，系张燕燕之父，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北市人民医院，住所地安徽省淮北市相山区淮海西路。
法定代表人：许韦，该院院长。
再审申请人张燕燕因与被申请人淮北市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06民终863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
张燕燕申请再审称，淮北市人民医院在张燕燕住院第八天才使用抗生素，致其十几天高烧不退，后来转为败血症和骨髓炎，淮北市人民医院未及时做腰部手术，上述治疗过程有重大过错，鉴定机构作出的责任和伤残等级意见是错误的。依照民诉法二百条一项规定，申请再审。
本院审查认为，鉴定机构对张燕燕的损害后果、淮北市人民医院对其治疗行为是否存在过错及两者之间是否存在因果关系作出鉴定意见，该鉴定机构主体适格、程序正当、内容客观，原审以此确定淮北市人民医院应当承担的赔偿责任，依据充分。张燕燕申请再审依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张燕燕的再审申请。
审判长 沈建红
审判员 吴长富
审判员 张永会
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 俊
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申1149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张燕燕，女，1989年7月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张世民，系张燕燕之父，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北市人民医院，住所地安徽省淮北市相山区淮海西路。法定代表人：许韦，该院院长。再审申请人张燕燕因与被申请人淮北市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06民终863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。张燕燕申请再审称，淮北市人民医院在张燕燕住院第八天才使用抗生素，致其十几天高烧不退，后来转为败血症和骨髓炎，淮北市人民医院未及时做腰部手术，上述治疗过程有重大过错，鉴定机构作出的责任和伤残等级意见是错误的。依照民诉法二百条一项规定，申请再审。本院审查认为，鉴定机构对张燕燕的损害后果、淮北市人民医院对其治疗行为是否存在过错及两者之间是否存在因果关系作出鉴定意见，该鉴定机构主体适格、程序正当、内容客观，原审以此确定淮北市人民医院应当承担的赔偿责任，依据充分。张燕燕申请再审依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张燕燕的再审申请。审判长  沈建红审判员  吴长富审判员  张永会二〇一八年七月二十五日书记员  王 俊
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终844号
上诉人（原审被告）:吴世友,男,1956年6月20日出生,汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审被告）:黎日霞,女,1972年7月13日出生,汉族，住浙江省龙泉市。
被上诉人(原审原告):叶森根,男,1971年11月1日出生,汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人吴世友、黎日霞与被上诉人叶森根民间借贷纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2018）浙1181民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴世友、黎日霞共同上诉，请求撤销原判。事实和理由：案涉借款已归还，归还时被上诉人称借条不见了，上诉人信以为真。上诉人曾出具过一张金额为64000元的总借条，被上诉人所持的金额为8000元的借条无效。
叶森根答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决公平公正，请求驳回上诉。
叶森根向一审法院起诉请求：被告吴世友、黎日霞共同返还原告借款本金8000元并支付利息（按月利率20‰自2011年4月2日起计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：被告吴世友、黎日霞于2011年4月2日共同向原告叶森根借款8000元并向原告出具借条一张，未约定还款期限。借条上“叶松根”为原告叶森根别名。原告事后在借条上自行添加“月息按2分计算”。借款后，二被告怠于履行返还借款义务，遂涉诉。
一审法院认为：原告叶森根与被告吴世友、黎日霞之间的借贷关系合法有效，被告吴世友、黎日霞应按照案涉借条载明的借款数额来履行其还款义务。原告叶森根主张双方口头约定月利息2分，故事后在借条上自行添加“月息按2分计算”，被告吴世友、黎日霞抗辩双方约定的是月息5分、6分的高息。该院认为，双方对利息约定不明确，依法视为不支付利息，但被告吴世友、黎日霞逾期未归还借款，应承担支付逾期利息的违约责任，逾期利息从起诉之日起计算以不超过年利率6%为限。被告吴世友、黎日霞抗辩已还清借款，借贷时预扣了400元利息，但对此未提供证据予以证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴世友、黎日霞于判决生效之日起十日内共同返还叶森根借款本金8000元并支付逾期利息（按年利率6%自2018年4月11日起计算至借款还清之日止）；二、驳回叶森根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴世友、黎日霞共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，两上诉人吴世友、黎日霞主张案涉借款已归还，但未提交相应证据予以证明，本院对该主张不予采信。至于其提及的金额为64000元的借条，上诉人吴世友主张该借条系经汇总之前没有归还的数笔借款而形成，被上诉人叶森根则称借条是因另外的借款所出具。本院经审查认为，该借条不能证明是对之前借款的汇总，与案涉借款是否已归还亦不具关联性。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴世友、黎日霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月二十五日
代书记员 楼赛赛
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民辖终46号
上诉人（原审被告）：马义涛，男，1977年1月13日出生，回族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审被告）：范华东，男，1979年6月18日出生，汉族，住周口市沈丘县。
上诉人（原审被告）：刘炎，男，1980年10月18日出生，汉族，住周口市沈丘县。
上诉人（原审被告）：梁华伟，男，1978年3月17日出生，汉族，住周口市沈丘县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：李义峰，河南裕恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱继中,男，1968年2月22日出生，汉族，住义马市。
上诉人马义涛、范华东、刘炎、梁华伟因与被上诉人朱继中合同纠纷管辖权异议一案，不服义马市人民法院（2018）豫1281民初528号民事裁定，向本院提起上诉。
马义涛、范华东、刘炎、梁华伟上诉称，双方签订的确认函约定了合同争议管辖法院为河南迈特新能源科技有限公司住所地沈丘县人民法院，本案涉及的合同纠纷已经沈丘县人民法院、周口市中级人民法院审理，构成重复起诉。请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的全部诉请，责令一审法院依法撤销该案，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为,本案双方在确认函中约定：“双方因此事引起的一切纠纷，经协商无法达成一致的，任何一方可以在河南迈特新能源科技有限公司住所地法院起诉。”该条款系选择性条款，属约定不明确，上诉人关于确认函约定了争议管辖法院为沈丘县人民法院的上诉理由不能成立。本案是否构成重复起诉不属于管辖权审查范围，上诉人关于本案属重复起诉，请求撤销一审裁定，驳回被上诉人全部诉请，责令一审法院依法撤销该案并由被上诉人承担全部诉讼费用的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琼
审判员 李红英
审判员 郭相耀
二〇一八年六月七日
书记员 刘姗姗
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申262号
再审申请人（一审被告）：天津雅露房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区杨村镇广厦道6号。
法定代表人：李文红，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：刘淑珍，女，1939年11月24日出生，汉族，天津市武清区电力公司退休人员，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：闫景苓，女，1976年12月29日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
再审申请人天津雅露房地产经纪有限公司（以下简称雅露公司）因与被申请人刘淑珍、闫景苓委托合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2017)津0114民初12771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雅露公司申请再审称，依法撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初12771号民事判决书，不同意退还刘淑珍服务费90000元。事实及理由：雅露公司不认识刘淑珍，没有与其签订协议，也未收其90000元服务费，此款系其他人收走，刘淑珍未付雅露公司款项，所有签订协议的手续是在雅露公司不知情的情况下，闫景苓使用雅露公司的公章与刘淑珍签订的。闫景苓私自订立协议后，刘淑珍又与高建军（案外人）的妻子张楠（案外人）签订了一份协议，一审判决认定事实错误，程序方面应当将高建军和张楠追加为本案当事人参加诉讼，故雅露公司申请再审。
刘淑珍提交意见称，同意一审法院的判决。
闫景苓提交意见称，同意一审法院的判决。
本院经审查认为，本案基础事实是刘淑珍提交的协议书上加盖了雅露公司的公章，因此一审法院认定该协议书是雅露公司与刘淑珍共同签订的，是合法有效的协议。刘淑珍已经履行了该协议内容，雅露公司未能完成委托事项，故一审法院判决雅露公司退还刘淑珍服务费90000元，处理是妥当的。现雅露公司以一审判决认定事实不清、遗漏了高建军和张楠参加诉讼为由提出再审申请，但其未能提供新的证据，因此对雅露公司的再审申请，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津雅露房地产经纪有限公司的再审申请。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月三日
书 记 员 张桂杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初1407号
原告：史某，甘肃省天水市人，住天水市。
原告：郭某1，甘肃省天水市人，住天水市。
二原告委托诉讼代理人：赵某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：朱某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原告：郭某2，甘肃省天水市人，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：焦某，女，住天水市，系原告郭某2堂姐。
被告：郭某3，甘肃省天水市人，住天水市。
被告:郭某4，甘肃省天水市人，住天水市。
二被告委托诉讼代理人：牛某，甘肃康台律师事务所律师。
原告史某、郭某1、郭某2与被告郭某3、郭某4法定继承纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某及其委托诉讼代理人朱某、原告郭某2的委托诉讼代理人焦某、被告郭某3、郭某4及其委托诉讼代理人牛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史某、郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：依法继承位于天水市麦积区风动前院4号楼1单元2号的房屋。事实与理由：被继承人郭景祥与李桂清系夫妻关系。二人共同生活期间，共生育四个子女即长子郭守庆、长女郭某3、次女郭某4、次子郭守滨。1993年12月，郭景祥在天水风动工具厂购买了位于麦积区社棠路6号4幢112号住宅一套，现价值约17万元。2004年过渡为有限制全部产权，房产证号为天房权证北字第XX**号。后被继承人郭景祥于2000年4月23日去世，李桂清于2013年9月22日去世，该套房屋应作为遗产由第一顺序继承人进行继承。第一顺序继承人为：长子郭守庆已于2016年3月20日死亡，转由其配偶史某、儿子郭某1继承；次子郭守滨因吸毒于2009年6月22日死亡，转由其女郭某2继承；长女郭某3、次女郭某4。
郭某3、郭某4承认史某、郭某1、郭某2所主张的关于遗产、第一顺序继承人的相关事实，但认为，被告郭某4常年照顾被继承人的生活起居，并料理了被继承人的丧葬事宜，尽到了主要抚养义务，故遗产应多分。郭某3、郭守庆被继承人尽到一定的抚养义务，遗产可以适当分配。郭守滨因吸毒已于早年死亡，对被继承人没有尽到抚养义务，可以不分或少分。
本院认为，郭某3、郭某4承认史某、郭某1、郭某2在本案中主张的关于遗产、第一顺序继承人的相关事实，故对史某、郭某1、郭某2主张的该部分事实予以确认。
本案争议焦点问题是：第一顺序继承人继承遗产的份额如何确定？
《中华人民共和国继承法》第十三条规定：”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，郭某4与被继承人同住一个小区，常年照顾被继承人生活，并料理了被继承人的丧葬事宜，属尽了主要抚养义务。郭某3协助郭某4尽到了一定的抚养义务。郭守庆在去世前与被继承人李桂清共同生活过一段时间，也属尽到了一定的抚养义务。郭守滨因吸毒已于早年死亡，但生前一直随被继承人生活。综上，本院确定郭某4分得遗产的50%，郭某3、郭守庆各分得遗产的20%,郭守滨分得遗产的10%。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定：”继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”郭守庆、郭守滨均已死亡，故郭守庆享有的遗产份额转由其合法继承人即史某、郭某1所有，郭守滨的份额由郭某2所有。另因遗产房屋现由郭某4管理使用，故该套房屋归郭某4所有，由其给付其余继承人相应继承份额。
关于被告郭某4提出遗产房屋由其出资购买的主张，因交款凭证及房产证证明该套房屋的所有权人均系被继承人郭景祥，故对被告该主张本院不予采纳。
依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：
一、被继承人郭景祥、李桂清的遗产：位于位于麦积区社棠路6号4幢112号住宅一套（房产证号为天房权证北字第XX**号）归被告郭某4所有。
二、由被告郭某4于本判决生效后十日内给付原告史某、郭某1房屋折价款34000元、原告郭某217000元、被告郭某334000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告史某、郭某1负担370元、原告郭某2负担185元、被告郭某4负担925元、被告郭某3负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 温朝晖
二〇一八年九月五日
书记员 董丽霞
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民辖终103号
上诉人（原审被告）：佛山市蓝姆特家居科技有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇新联工业区桥东围涌自编*号。
法定代表人：乔海江，系公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：张建海，男，1970年3月15日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人佛山市蓝姆特家居科技有限公司因与被上诉人张建海买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初2923号民事裁定，向本院提起上诉。
佛山市蓝姆特家居科技有限公司上诉称，本案合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的属于其他标的，上诉人在本案中属于应该履行交货义务的一方，上诉人所在地是合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均在上诉人所在地广东省佛山市南海区，本案应由广东省佛山市南海区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为,上诉人佛山市蓝姆特家居科技有限公司与被上诉人张建海之间系买卖合同纠纷，张建海一审的诉求是请求佛山市蓝姆特家居科技有限公司退还预付货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案中买卖双方未约定合同履行地，本案的争议标的为给付货币，接收货币一方为张建海，张建海的住所地河南省××市湖滨区应为本案的合同履行地，河南省三门峡市湖滨区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琼
审判员 李红英
审判员 郭相耀
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘姗姗
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终842号
上诉人（原审被告）：阳泉市深港水务有限公司，住所地山西省阳泉市郊区上千亩坪村。
法定代表人：赵生明，职务经理。
被上诉人（原审原告）：王新玉，男，1960年5月1日出生，汉族，现住山西省阳泉市。
上诉人阳泉市深港水务有限公司（以下简称深港水务公司）因与被上诉人王新玉劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深港水务公司的法定代表人赵生明、被上诉人王新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深港水务公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王新玉的诉讼请求。事实和理由：王新玉在2010年并未加班，其也并未垫付医药费，我公司与王新玉不存在劳动关系，王新玉的主张没有事实依据，应予驳回。
王新玉辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王新玉向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告支付2010年的加班费3540元；2、请求被告向原告支付医疗费7871.07元，两项共计11411.07元。
一审法院认定事实：深港水务公司是根据阳郊政函字（2009）50号文件，于2010年4月由深圳市深港产学研环保工程技术服务有限公司、阳泉市郊区自来水公司、阳泉市郊区温河灌区管理站三方共同组建。2012年3月根据阳泉市郊区政府专题会议纪要，恢复阳泉市郊区自来水公司、阳泉市郊区温河灌区管理站各自经营运作模式。2015年8月3日深港水务公司股东会议决议，公司股东阳泉市郊区自来水公司将其持有的7.5%股权以货币75万元转让给深圳市允闳环保科技有限公司，公司股东阳泉市郊区温河灌区管理站将其持有的7.5%股权以货币75万元转让给深圳市允闳环保科技有限公司。阳泉市郊区自来水公司、阳泉市郊区温河灌区管理站不再是公司股东，退出公司经营。2015年1月30日阳泉市郊区自来水公司、阳泉市郊区温河灌区管理站、深港水务公司与山西汇华会计师事务所签订审计业务约定书，对深港水务公司2009年8月至2012年2月期间的财务收支进行审计，至今没有审计结论。
原告王新玉系阳泉市郊区温河灌区管理站职工，1993年参加工作，2010年4月根据阳泉市郊区政府阳郊政函（2009）50号文件随阳泉市郊区温河灌区管理站并入深港水务公司至2012年3月阳泉市郊区温河灌区管理站恢复自主经营后劳动关系移交到温河灌区管理站。期间王新玉的工资、福利、保险等费用，由所在部门报深港水务公司审核后，按核实后的金额划转到阳泉市郊区温河灌区管理站发放。本案争议的原告王新玉2010、2011年加班费3540元以及2011年5月因工致伤垫付的医药费7871.07元，深港水务公司及阳泉市郊区温河灌区管理站在2015年提交审计的材料中均无异议。由于审计尚未结果，承担劳动权利义务的单位不明确，原告王新玉诉讼在案。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。劳动者和用人单位应依照法律规定享受权利承担义务。本案中，原告王新玉根据阳泉市郊区政府文件随原单位并入被告深港水务公司接受其管理，从事其安排的工作，依法形成劳动关系，有权获得相应的报酬。其在工作中受伤自行垫付的医药费应当得到赔偿。《中华人民共和国民法总则》第六十七条第二款规定“法人分立的，其权利和义务由分立后法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律苦干问题的解释》法释（2001）14号第十条第二款规定：“用人单位分为苦干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”原告选择被告作为承担义务的主体并无不当。被告的辩驳理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律苦干问题的解释》法释（2001）14号第十条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》法释（2003）20号第一条之规定，判决：被告阳泉市深港水务公司有限公司在判决生效后十日内支付原告王新玉加班费3540元、医药费7871.07元，共计11411.074元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告阳泉市深港水务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。深港水务公司提交阳泉市第二人民医院医疗费发票复印件一张，拟证明深港水务公司为王新玉支付医疗费7256.14元，王新玉并未自己支付医疗费。王新玉质证称，对该证据无异议，发生事故后，深港水务公司为包括自己在内的四名工人垫付了部分医疗费，但数额不足，故王新玉重新办了一个住院号，自己垫付了医疗费7871.07元。王新玉提交了深港水务公司的三份文件复印件，拟证明自己是深港水务公司职工。深港水务公司质证称，三份文件上没有王新玉的名字，不能证明其是深港水务公司职工。
本院认为，上诉人深港水务公司称被上诉人王新玉不是其下属的阳泉市郊区温河灌区管理站职工，但王新玉在一审提供的加班值班明细表上加盖有阳泉市郊区温河灌区管理站的印章，故应认定王新玉是阳泉市郊区温河灌区管理站的职工，其与深港水务公司存在劳动关系。同时，深港水务公司一方面否认与王新玉存在劳动关系，另一方面又举证证明为王新玉支付了医疗费用，其主张与自己提供的证据相矛盾，故本院对其主张的王新玉不是深港水务公司职工的理由不予采信。王新玉一审提供的加班值班明细表证明其在2010年至2011年的加班费为3540元，故深港水务公司应向王新玉支付该费用。王新玉主张医疗费7871.07元，并提供了相关证据，对深港水务公司提出的异议也进行了解释说明，深港水务公司虽对王新玉的该请求不予认可，但未能提供反驳证据，本院对其该上诉请求不予支持。
综上所述，深港水务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阳泉市深港水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 胡旭辉
审判员 贾志强
二〇一八年七月三十一日
书记员 任茹玉
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民初727号
原告：林泉程，男，1973年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴学涵，福建邦平联展律师事务所律师。
被告：厦门丰亿集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦29层。
法定代表人：许建平，董事长。
被告：许建平，男，1970年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：山东省青州宾馆有限公司，住所地山东省青州市范公亭西路1915号。
法定代表人：许建昌，董事长。
被告：谢碧霞，女，1971年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告林泉程与被告许建平、厦门丰亿集团有限公司、谢碧霞、山东省青州宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告林泉程于2018年3月6日向本院提出撤回对被告谢碧霞起诉的申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告林泉程自愿撤回对被告谢碧霞的起诉，系其对诉权的合理处分，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林泉程撤回对被告谢碧霞的起诉。
审判长 陈 林
审判员 叶鑫欣
审判员 陈 石
二〇一八年三月十三日
书记员 周伟达
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉。……
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1488号
上诉人(原审被告）：刘秀丽，女，1973年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审原告）：赵文辉，男，1980年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审被告：王洪新，男，1963年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人刘秀丽因与被上诉人赵文辉及原审被告王洪新民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，按照上诉人刘秀丽确认的地址邮寄开庭传票，邮件被退回，依法视为开庭传票已经于邮件被退回之日送达，故上诉人刘秀丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘秀丽撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人刘秀丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 卞新春
审 判 员 杭军红
二〇一八年九月四日
法官助理 王海燕
书 记 员 周广燕
甘肃省临夏县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2921民初173号
原告：刘某某，男，汉族，住甘肃省和政县。
委托诉讼代理人：王建杰，临夏龙泉律师事务所律师
委托诉讼代理人：李玉春，和政县法律援助中心律师
被告：姚某某，男，汉族，住临夏县。
原告刘某某诉被告姚某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。
2016年3月，原告应招到被告在兰州市榆中县的一私宅建筑工地干活，原告总共施工78个工，每个工约定工资130元，合计10140元。工地施工期间借支1800元，欠8340元，并书写了欠条一份，后被告一直以各种理由推托，不付剩余工资。现原告向法院起诉要求被告偿还欠款8340元，并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告姚某某给付原告刘某某劳务报酬8340元（于2018年6月30日前一次性偿还）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费10元，减半收取5元由被告姚某某负担。
本调解书经各双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 马玉林
审 判 员 祁晓刚
人民陪审员 何学平
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 高 雯
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0525民初511号
原告：马某1，甘肃省张家川县人。
委托诉讼代理人：马某2，甘肃省张家川县人。
被告：马某3，甘肃省张家川县人。
被告：马某4，甘肃省张家川县人。
本院于2018年7月25日受理马某1诉马某3、马某4排除妨害纠纷一案，原告马某1于2018年9月13日向本院提交撤诉申请书，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请及理由符合有关法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告马某1撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由马某1负担。
审判员 焦效文
二〇一八年九月十三日
书记员 马 娟
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6524号
上诉人（原审原告）：杜丽，女，1979年9月8日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：赵玉和，男，1951年11月18日出生，汉族，天津市物资回收公司红桥分公司退休职工，住天津市红桥区。
上诉人杜丽因与被上诉人赵玉和财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜丽上诉请求：1.撤销天津市红桥区人民法院作出的（2018）津0106民初1326号民事判决，发回重审或是依法改判支持上诉人一审请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承租被上诉人房产，被上诉人无权强行占用此房产。对被上诉人强占上诉人的房屋后，在我没有在场的情况下将上诉人的东西搬出，造成了损失。警察到场后，不问事实与理由，将上诉人带到派出所，在强迫下上诉人才签的笔录，但是笔录里记载的内容都不是事实，根本不是上诉人的本意。
赵玉和辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
杜丽向一审法院诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失2万元;2.判令被告归还原告13张老唱片价值5000元，两条金项链（35克与25克）和耳坠（6克）价值19800元;3.请求判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杜丽与被告赵玉和原系房屋租赁合同关系，2015年，原、被告约定由原告承租被告处坐落天津市红桥区唐家湾大街平房一处经营洗车房。2017年9月23日，被告向原告张贴《停止租赁立即腾房通知》，以私自转租并存放物品（包括危险品）、违背营业执照范围为由要求原告于9月30日前将洗车房和小院腾空、停止租赁关系。9月28日，双方因腾房发生纠纷，并致多次报警处理，现原告以被告撬门腾房致其向前夫所借现金2万元，老唱片13张、耳坠和手链等金银首饰丢失为由诉至一审法院要求被告予以赔偿，并提交取款凭条和收款凭条证明现金情况。庭审中，被告对此予以否认，并称其房租收取至2017年8月份，9月28日并未撬开门，开门腾房过程均有民警在场。
案件审理过程中，经原、被告申请，一审法院向公安红桥分局丁字沽派出所调查取证，《现场治安调解协议书》载明：“2017年9月28日，丁字沽泰达存车场旁边圣元洗车房杜丽与赵玉和因房屋租赁问题发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：双方必须依法解决此事，不得因此产生违法行为，双方如有意见分歧可到人民法院诉讼解决，此事由双方协商解决，杜丽同意今日搬出赵玉和房屋。”同日在派出所对原告的《询问笔录》中，杜丽陈述：“民警赶到现场时赵玉和没有将门锁撬开，协商好后，民警离开了，我就在旁边看着赵玉和从里面往外搬东西。赵玉和搬东西时我同意了。2017年9月28日19时左右我再次报警，理由为四万元钱和金银首饰丢失，经民警询问后，我说什么也没有丢失，是前夫赵建硕让我说的，因为心里不平衡，就想让赵玉和赔钱，我报假警了。”
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉称其事发前所借现金及唱片、首饰因被告腾房行为而丢失，但原告所举出的证据不能充分证明事发时其室内有2万元现金、13张老唱片、2条金项链和耳坠的事实，纠纷发生后虽其报警处理，但其经民警询问所做陈述和庭审的表述存在诸多矛盾，在庭审中原告也未能提交充分的证据对此作出合理解释，故对于原告的诉讼请求因证据不充分，不予支持。
一审法院判决：“驳回原告杜丽的诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，免予收取。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人对其上诉请求，不能提供证据予以证明，其上诉请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈连刚
审 判 员 张玉明
代理审判员 王 晶
二〇一八年八月三十日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终6524号上诉人（原审原告）：杜丽，女，1979年9月8日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：赵玉和，男，1951年11月18日出生，汉族，天津市物资回收公司红桥分公司退休职工，住天津市红桥区。上诉人杜丽因与被上诉人赵玉和财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜丽上诉请求：1.撤销天津市红桥区人民法院作出的（2018）津0106民初1326号民事判决，发回重审或是依法改判支持上诉人一审请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承租被上诉人房产，被上诉人无权强行占用此房产。对被上诉人强占上诉人的房屋后，在我没有在场的情况下将上诉人的东西搬出，造成了损失。警察到场后，不问事实与理由，将上诉人带到派出所，在强迫下上诉人才签的笔录，但是笔录里记载的内容都不是事实，根本不是上诉人的本意。赵玉和辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。杜丽向一审法院诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失2万元;2.判令被告归还原告13张老唱片价值5000元，两条金项链（35克与25克）和耳坠（6克）价值19800元;3.请求判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杜丽与被告赵玉和原系房屋租赁合同关系，2015年，原、被告约定由原告承租被告处坐落天津市红桥区唐家湾大街平房一处经营洗车房。2017年9月23日，被告向原告张贴《停止租赁立即腾房通知》，以私自转租并存放物品（包括危险品）、违背营业执照范围为由要求原告于9月30日前将洗车房和小院腾空、停止租赁关系。9月28日，双方因腾房发生纠纷，并致多次报警处理，现原告以被告撬门腾房致其向前夫所借现金2万元，老唱片13张、耳坠和手链等金银首饰丢失为由诉至一审法院要求被告予以赔偿，并提交取款凭条和收款凭条证明现金情况。庭审中，被告对此予以否认，并称其房租收取至2017年8月份，9月28日并未撬开门，开门腾房过程均有民警在场。案件审理过程中，经原、被告申请，一审法院向公安红桥分局丁字沽派出所调查取证，《现场治安调解协议书》载明：“2017年9月28日，丁字沽泰达存车场旁边圣元洗车房杜丽与赵玉和因房屋租赁问题发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：双方必须依法解决此事，不得因此产生违法行为，双方如有意见分歧可到人民法院诉讼解决，此事由双方协商解决，杜丽同意今日搬出赵玉和房屋。”同日在派出所对原告的《询问笔录》中，杜丽陈述：“民警赶到现场时赵玉和没有将门锁撬开，协商好后，民警离开了，我就在旁边看着赵玉和从里面往外搬东西。赵玉和搬东西时我同意了。2017年9月28日19时左右我再次报警，理由为四万元钱和金银首饰丢失，经民警询问后，我说什么也没有丢失，是前夫赵建硕让我说的，因为心里不平衡，就想让赵玉和赔钱，我报假警了。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉称其事发前所借现金及唱片、首饰因被告腾房行为而丢失，但原告所举出的证据不能充分证明事发时其室内有2万元现金、13张老唱片、2条金项链和耳坠的事实，纠纷发生后虽其报警处理，但其经民警询问所做陈述和庭审的表述存在诸多矛盾，在庭审中原告也未能提交充分的证据对此作出合理解释，故对于原告的诉讼请求因证据不充分，不予支持。一审法院判决：“驳回原告杜丽的诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，免予收取。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人对其上诉请求，不能提供证据予以证明，其上诉请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  陈连刚审 判 员  张玉明代理审判员  王 晶二〇一八年八月三十日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5571号
上诉人（原审被告）：安桂祥，男，1966年1月6日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：天津市柳青商厦有限公司，住所地天津市西青区杨柳青新华路156号。
法定代表人：王德成，经理。
委托诉讼代理人：郑凤鸣，天津新华律师事务所律师。
上诉人安桂祥因与被上诉人天津市柳青商厦有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安桂祥上诉请求:1.判令驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人要求上诉人办理厂房，又不给予任何补偿，严重影响上诉人合法权益。应视为双方延续之前的一年期租赁合同。被上诉人要求解除合同，无事实和法律依据。
天津市柳青商厦有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
天津市柳青商厦有限公司向一审法院起诉请求：解除租赁合同，被告立即腾出坐落于西青区电台旁厂房（三间，建筑面积56.5平方米）。
一审法院认定事实：2016年1月原告与被告签订《厂房租赁合同》，约定原告将坐落于西青区电台旁厂房（三间）租赁给被告，租赁建筑面积为56.5平方米，租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日，年租赁费14400元。租赁期限到期后，双方未再签订书面租赁合同，被告继续使用该厂房，被告于2017年1月9日向原告交付了2017年上半年的租金7200元，于2017年7月10日向原告交付了2017年下半年的租金7200元。
一审法院认为，原告与被告于2016年1月签订的《厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。该合同约定的租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日。租赁期间届满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告可以随时解除合同，要求被告腾出租赁物，故原告的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：解除原告天津市柳青商厦有限公司与被告安桂祥之间租赁坐落于西青区电台旁厂房的租赁合同，被告安桂祥于本判决发生法律效力之日起三十日内腾出坐落于西青区电台旁厂房（三间，建筑面积56.5平方米）。案件受理费减半收取40元，由被告安桂祥负担。（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人腾空诉争房屋。上诉人在租赁期限届满后仍继续使用诉争房屋，与被上诉人形成不定期租赁关系。被上诉人有权随时解除租赁关系。被上诉人已通知上诉人腾空房屋，故上诉人应向被上诉人返还诉争房屋。上诉人认为双方应延续之前的一年期租赁合同的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。因是否存在政府文件并不影响被上诉人享有随时解除租赁关系的权利，故上诉人提出要求被上诉人出示涉及拆迁的政府文件的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，安桂祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由安桂祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年八月十四日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4142号
上诉人（原审原告）：莱州市夏邱镇涵奕石材厂，住所地：山东省莱州市夏邱镇郭家村。
法定代表人：王官森，公司经理。
委托诉讼代理人：范子慧，男，莱州济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊开发区祥云道69号。
法定代表人：张亚娟，公司董事长。
委托诉讼代理人：田永亮，河北泰科律师事务所律师。
上诉人莱州市夏邱镇涵奕石材厂（以下简称涵奕石材厂）因与被上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
涵奕石材厂上诉请求：撤销原判，查明事实，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。第一，上诉人与被上诉人于2013年12月25日签订了结算确认书，并明确上诉人所供的石材全部到场，相关施工全部完成，并最终确认被上诉人所欠款项为597495元，明确双方权利终止，该确认行为实际上是一种基于约定而为的要式承诺，是对原合同履行所作出的最终的、明确的、肯定的承诺，且明确原合同终止，以该确认书为准，该确认书没有合同法规定的合同无效的情形，故应当以该结算确认书为诉讼时效的起点，该确认书没有约定还款日期，只有在上诉人的权利受到侵害时才能计算诉讼时效。第二，上诉人与被上诉人签订结算确认书后，原合同作废，应以结算确认书为准，而一审法院仍重新认定原《金融街园林石材购销合同》的内容，明显证据认定错误。另外，被上诉人提交的王某的授权委托书真实性存疑，一审法院未予审查，存在疏漏。第三，被上诉人在原一审中对于上诉人所提交的结算确认书明确表示认可，对双方存在石材买卖合同关系及欠付货款的事实和金额均无异议，只是认为上诉人的诉请已超过诉讼时效。原一审判决上诉人胜诉，重审后却判决驳回上诉人的诉讼请求，一个法院出现两个裁判结果，一审法院有失公平。
澳美基业答辩称，一审法院充分考量了全部证据，适用法律正确，并且充分说明了上诉人诉讼时效已过的问题，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
莱州市夏邱镇涵奕石材厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付石材款597495元，并自2017年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍向原告支付拖欠货款的损失至货款付清之日；2.被告承担诉讼费。
一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了庭审质证。双方当事人对于签订结算确认书一事并无异议，一审法院依法确认。对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、被告提交《金融街园林石材购销合同》和《关于<金融街园林石材购销合同>权利义务转移的协议书》，证明与被告签订购销石材合同的是宏远石材经营部，双方在合同中对被告给付石材款的期限为石材到现场验收合格后7个工作日内，原告通过与被告和宏远石材经营部订立债权债务转让协议享有对被告的债权。原告对此不予质证，认为与本案无关。一审法院经审理认定，《金融街园林石材购销合同》的合同当事人为澳美基业公司与宏远石材经营部，合同履行中，涵奕石材厂与澳美基业公司、宏远石材经营部签订债权债务转让协议，接受了宏远石材经营部在《金融街园林石材购销合同》中的全部合同权利义务。2013年12月25日，涵奕石材厂与澳美基业公司签订《结算确认书》，确认澳美基业公司剩余未付石材款为597495元。
2、被告提交其于2014年1月28日向原告付款50000元的银行转账回单、涵奕石材厂委托宏远石材经营部代收货款的《委托书》，证明曾于该日期向原告付款50000元。原告对此不予认可，称未授权给宏远石材经营部接受过货款。一审法院经审理认定，该笔付款的银行回单记录明确，委托收款的《委托书》上有涵奕石材厂的盖章，可以证实2014年1月28日被告向原告支付过50000元石材款。
一审法院认为，本案争议焦点在于原告主张的债权是否已过诉讼时效。从当事人提交的证据看，《金融街园林石材购销合同》原为澳美基业公司与宏远石材经营部订立的购销合同，合同中约定了石材款给付期限为石材到场验收合格后七个工作日以内。后涵奕石材厂与澳美基业公司、宏远石材经营部签订了《关于<金融街园林石材购销合同>权利义务转移的协议书》，约定宏远石材经营部将石材购销合同中的全部权利义务转让给涵奕石材厂，这既包括原告按原合同向被告提供石材的义务，也包括按原合同接受付款的权利。2013年12月25日，涵奕石材厂与澳美基业公司签订了《结算确认书》，确认澳美基业公司剩余未付石材款为597495元，这是澳美基业公司在合同约定履行期限届满后未能履行债务、就拖欠涵奕石材厂的石材款进行的确认，该确认行为是涵奕石材厂就石材款主张债权的诉讼时效的中断。此后澳美基业公司于2014年1月28日又还款50000元，同样使原告主张债权的诉讼时效中断。但此后原告虽称多次电话催款、也曾到被告公司催款，但未能提供证据证明，至原告提起诉讼时，已经超过两年的诉讼时效，对该债权不再予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定作出判决，驳回原告莱州市夏邱镇涵奕石材厂的诉讼请求。案件受理费9774元，由原告莱州市夏邱镇涵奕石材厂负担，于本判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，上诉人涵奕石材厂申请证人王某出庭作证，证明2013年12月25日王某受涵奕石材厂委托做过结算确认书。2014年1月28日，王某收到被上诉人澳美基业5万元钱，此情况王官森不知道。本案二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》【法复（1994）3号】及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。2013年12月25日上诉人与被上诉人签订《结算确认书》时，上诉人就应知道债务人所负的债务，诉讼时效也应自2013年12月26日起开始计算。澳美基业公司于2014年1月28日还款50000元，使上诉人主张债权的诉讼时效中断,诉讼时效重新从2014年1月29日起计算。上诉人虽主张自此之后通过电话、上门追讨等方式主张债权，但未能提供被上诉人的接听电话号码、接听人员以及电话答复情况，未能具体描述被上诉人方接待追讨的人员、追讨细节等情况，其主张权利的情节不能采信。故一审法院认定上诉人诉讼请求已过诉讼时效，并无不当。综上所述，莱州市夏邱镇涵奕石材厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9774元，由上诉人莱州市夏邱镇涵奕石材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 李成佳
审 判 员 梁志斌
二〇一八年八月二十日
法官助理 杨学军
书 记 员 徐世玄
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终4142号上诉人（原审原告）：莱州市夏邱镇涵奕石材厂，住所地：山东省莱州市夏邱镇郭家村。法定代表人：王官森，公司经理。委托诉讼代理人：范子慧，男，莱州济世法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊开发区祥云道69号。法定代表人：张亚娟，公司董事长。委托诉讼代理人：田永亮，河北泰科律师事务所律师。上诉人莱州市夏邱镇涵奕石材厂（以下简称涵奕石材厂）因与被上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。涵奕石材厂上诉请求：撤销原判，查明事实，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。第一，上诉人与被上诉人于2013年12月25日签订了结算确认书，并明确上诉人所供的石材全部到场，相关施工全部完成，并最终确认被上诉人所欠款项为597495元，明确双方权利终止，该确认行为实际上是一种基于约定而为的要式承诺，是对原合同履行所作出的最终的、明确的、肯定的承诺，且明确原合同终止，以该确认书为准，该确认书没有合同法规定的合同无效的情形，故应当以该结算确认书为诉讼时效的起点，该确认书没有约定还款日期，只有在上诉人的权利受到侵害时才能计算诉讼时效。第二，上诉人与被上诉人签订结算确认书后，原合同作废，应以结算确认书为准，而一审法院仍重新认定原《金融街园林石材购销合同》的内容，明显证据认定错误。另外，被上诉人提交的王某的授权委托书真实性存疑，一审法院未予审查，存在疏漏。第三，被上诉人在原一审中对于上诉人所提交的结算确认书明确表示认可，对双方存在石材买卖合同关系及欠付货款的事实和金额均无异议，只是认为上诉人的诉请已超过诉讼时效。原一审判决上诉人胜诉，重审后却判决驳回上诉人的诉讼请求，一个法院出现两个裁判结果，一审法院有失公平。澳美基业答辩称，一审法院充分考量了全部证据，适用法律正确，并且充分说明了上诉人诉讼时效已过的问题，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。莱州市夏邱镇涵奕石材厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付石材款597495元，并自2017年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍向原告支付拖欠货款的损失至货款付清之日；2.被告承担诉讼费。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了庭审质证。双方当事人对于签订结算确认书一事并无异议，一审法院依法确认。对于当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、被告提交《金融街园林石材购销合同》和《关于权利义务转移的协议书》，证明与被告签订购销石材合同的是宏远石材经营部，双方在合同中对被告给付石材款的期限为石材到现场验收合格后7个工作日内，原告通过与被告和宏远石材经营部订立债权债务转让协议享有对被告的债权。原告对此不予质证，认为与本案无关。一审法院经审理认定，《金融街园林石材购销合同》的合同当事人为澳美基业公司与宏远石材经营部，合同履行中，涵奕石材厂与澳美基业公司、宏远石材经营部签订债权债务转让协议，接受了宏远石材经营部在《金融街园林石材购销合同》中的全部合同权利义务。2013年12月25日，涵奕石材厂与澳美基业公司签订《结算确认书》，确认澳美基业公司剩余未付石材款为597495元。2、被告提交其于2014年1月28日向原告付款50000元的银行转账回单、涵奕石材厂委托宏远石材经营部代收货款的《委托书》，证明曾于该日期向原告付款50000元。原告对此不予认可，称未授权给宏远石材经营部接受过货款。一审法院经审理认定，该笔付款的银行回单记录明确，委托收款的《委托书》上有涵奕石材厂的盖章，可以证实2014年1月28日被告向原告支付过50000元石材款。一审法院认为，本案争议焦点在于原告主张的债权是否已过诉讼时效。从当事人提交的证据看，《金融街园林石材购销合同》原为澳美基业公司与宏远石材经营部订立的购销合同，合同中约定了石材款给付期限为石材到场验收合格后七个工作日以内。后涵奕石材厂与澳美基业公司、宏远石材经营部签订了《关于权利义务转移的协议书》，约定宏远石材经营部将石材购销合同中的全部权利义务转让给涵奕石材厂，这既包括原告按原合同向被告提供石材的义务，也包括按原合同接受付款的权利。2013年12月25日，涵奕石材厂与澳美基业公司签订了《结算确认书》，确认澳美基业公司剩余未付石材款为597495元，这是澳美基业公司在合同约定履行期限届满后未能履行债务、就拖欠涵奕石材厂的石材款进行的确认，该确认行为是涵奕石材厂就石材款主张债权的诉讼时效的中断。此后澳美基业公司于2014年1月28日又还款50000元，同样使原告主张债权的诉讼时效中断。但此后原告虽称多次电话催款、也曾到被告公司催款，但未能提供证据证明，至原告提起诉讼时，已经超过两年的诉讼时效，对该债权不再予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定作出判决，驳回原告莱州市夏邱镇涵奕石材厂的诉讼请求。案件受理费9774元，由原告莱州市夏邱镇涵奕石材厂负担，于本判决生效后十日内交纳。本院二审期间，上诉人涵奕石材厂申请证人王某出庭作证，证明2013年12月25日王某受涵奕石材厂委托做过结算确认书。2014年1月28日，王某收到被上诉人澳美基业5万元钱，此情况王官森不知道。本案二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》【法复（1994）3号】及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。2013年12月25日上诉人与被上诉人签订《结算确认书》时，上诉人就应知道债务人所负的债务，诉讼时效也应自2013年12月26日起开始计算。澳美基业公司于2014年1月28日还款50000元，使上诉人主张债权的诉讼时效中断,诉讼时效重新从2014年1月29日起计算。上诉人虽主张自此之后通过电话、上门追讨等方式主张债权，但未能提供被上诉人的接听电话号码、接听人员以及电话答复情况，未能具体描述被上诉人方接待追讨的人员、追讨细节等情况，其主张权利的情节不能采信。故一审法院认定上诉人诉讼请求已过诉讼时效，并无不当。综上所述，莱州市夏邱镇涵奕石材厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9774元，由上诉人莱州市夏邱镇涵奕石材厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊清维审 判 员 李成佳审 判 员 梁志斌二〇一八年八月二十日法官助理 杨学军书 记 员 徐世玄
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终725号
上诉人(原审被告)：康栋，男，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）：年福俊，男，1973年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：韩增举，安徽明钰律师事务所律师。
上诉人康栋因与被上诉人年福俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2017)皖0302民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2017)皖0302民初3194号民事判决；
二、发回安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院重审。
上诉人康栋预交的二审案件受理费5200元予以退回。
审 判 长 崔 静
审 判 员 王宇堂
审 判 员 吴公礼
二〇一八年九月三日
法官助理 石克链
书 记 员 王 锦
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2923民初474号
原告孔德利，男，汉族，生于1974年6月10日，住永靖县。
被告柴达玉，男，汉族，生于1973年9月23日，住永靖县。
本院在审理原告孔德利诉被告柴达玉民间借贷纠纷一案中，原告孔德利于2018年5月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔德利撤回起诉。
案件受理费770元，减半收取385元，由原告孔德利负担。
审 判 长 祁永成
人民陪审员 陆海涛
人民陪审员 姚文年
二〇一八年五月八日
书 记 员 张彦玲
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1226号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭均涛，男，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:肥西县航运公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇西街，统一社会信用代码9134012314934037XU。
法定代表人：刘伦林，经理。
再审申请人彭均涛因与被申请人肥西县航运公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
彭均涛申请再审称，其1986年6月进入肥西县航运公司工作至2017年1月公司改制解散，劳动关系始终存在，肥西县航运公司应为其办理社会保险并且根据法律规定支付经济补偿金。肥西县航运公司改制解散为自主进行，因此发生劳动争议，应属于人民法院受理范围。原裁定不当，依照民诉法二百条二、六项规定，申请再审。
本院审查认为，根据肥西县人民政府常务会议纪要和肥西县交通运输局《关于同意肥西县航运公司企业改制（解散）方案的批复》，肥西县航运公司改制（解散）工作由其行政主管部门肥西县交通运输局负责。肥西县航运公司的改制并非其自主进行，因此而发生的劳动争议，人民法院不予受理，原裁定并无不当。彭均涛申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回彭均涛的再审申请。
审判长 沈建红
审判员 吴长富
审判员 张永会
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 俊
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申1226号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭均涛，男，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:肥西县航运公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇西街，统一社会信用代码9134012314934037XU。法定代表人：刘伦林，经理。再审申请人彭均涛因与被申请人肥西县航运公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。彭均涛申请再审称，其1986年6月进入肥西县航运公司工作至2017年1月公司改制解散，劳动关系始终存在，肥西县航运公司应为其办理社会保险并且根据法律规定支付经济补偿金。肥西县航运公司改制解散为自主进行，因此发生劳动争议，应属于人民法院受理范围。原裁定不当，依照民诉法二百条二、六项规定，申请再审。本院审查认为，根据肥西县人民政府常务会议纪要和肥西县交通运输局《关于同意肥西县航运公司企业改制（解散）方案的批复》，肥西县航运公司改制（解散）工作由其行政主管部门肥西县交通运输局负责。肥西县航运公司的改制并非其自主进行，因此而发生的劳动争议，人民法院不予受理，原裁定并无不当。彭均涛申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭均涛的再审申请。审判长  沈建红审判员  吴长富审判员  张永会二〇一八年七月二十五日书记员  王 俊
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初2036号
原告：肖某，甘肃省天水市人。
被告：田某，甘肃省天水市人，住天水市。
委托诉讼代理人雷某，住天水市。由天水市麦积区桥南街道办事处兴陇社区居民委员会推荐。
原告肖某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某、被告田某的委托诉讼代理人雷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金20万元及利息1.7万元（从2018年2月1日起至2018年7月20日，按月息1.5分计算），之后的利息按月息1.5分计算至借款付清之日。事实与理由：2018年2月1日，被告田某向原告肖某借款20万元，约定月利息为1.5分，于2018年4月30日还清，并给原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催要，至今未归还，故状诉至法院处理。
被告田某辩称，被告因公司资金周转不足，以个人名义向原告借款20万元，原告起诉的事实属实，对原告的诉讼请求没有异议。
经审理查明，2015年7月，被告田某因资金周转困难向原告肖某借款20万元，约定月利率为1.5%，后经原告多次催要，被告一直未归还。2018年2月1日，经原、被告结算，被告给原告重新出具了20万�的借条一张，约定月利率为1.5%，还款时间为2018年4月30日。对拖欠的借款利息，另行给原告出具了欠条。借款到期后，被告田某仍未归还，原告故诉至法院处理。
以上事实有原告提交的被告田某书写的借条及原、被告的陈述在卷，均经庭审质证、认证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告肖某和被告田某之间形成了合法的借贷关系，被告向原告借款属实，且明确约定了还款期限，被告应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告归还20万元借款的诉讼请求本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：”自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原、被告之间关于利息的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告的利息请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
由田某归还肖某借款20万元，并给付利息1.7万元（从2018年2月1日起至2018年7月20日，按月利率1.5%计算），2018年7月21日之后的利息按上述利率计算至借款还清之日，以上借款本息于判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取2320元，由田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 郭红
二〇一八年九月六日
书记员 陈岚
甘肃省康县人民法院
支 付 令
（2018）甘1224民督54号
申请人：成龙，男，1974年1月4日生，住甘肃省康县。
被申请人：崔溪林（曾用名崔小林），男，1963年2月8日生，住甘肃省康县。
申请人成龙于2018年6月20日向本院申请支付令。申请人成龙称，申请人在大堡镇经营建筑材料的销售和运输，2015年被申请人在大堡修建房屋时，在申请人处购买水泥等建筑材料和生活用品，共计欠款47810元。期间支付申请人20000元，剩余27810元未支付。2016年2月2日，被申请人和申请人进行结算，被申请人主动承担利息2190元，向申请人出具了一张30000元的欠条。此后，申请人多次催要，被申请人均以没钱为由拒绝支付，为保护申请人合法权益，特申请支付令，要求被申请人崔溪林支付欠款30000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人崔溪林（曾用名崔小林）自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人成龙欠款30000元。
申请费183元，由被申请人崔溪林负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吕耀东
二〇一八年六月二十日
书记员 王 笑
甘肃省文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1222民初118号
原告：张某1，住甘肃省文县。
被告：佛山市普邑惠健康科技有限公司。
法定代表人：江某。
被告：胡某，住甘肃省渭源县。
被告：鲜某，住四川省南充市。
被告：王某，住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：张某2，系王某之妻，特别授权。
张某1与佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某、鲜某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告王某的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被告佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某、鲜某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠原告的纹党款60000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方在2016年底经收购纹党的朋友介绍认识。2017年3月29日，王某、鲜某在张某1家收购纹党1552.25公斤，货款共计102440元。原告多次催要货款，被告一直以无款为由拒付。后原告到广东佛山追款，被告向原告承诺从2017年10月起每月分期支付拖欠党参款，并与原告签订了纹党货款支付协议。被告于2017年10月15日前向原告支付货款42440元，尚欠60000元至今仍未向原告支付，原告遂向本院起诉。
被告王某辩称，一、2017年1月，张某1叫鲜某和王某到他家去看货，谈好价格后，原告将货拉到了被告公司所在的厂中，并按程序办理了入库三联单手续，当时胡某也在文县，还在票据上签了字。二、王某虽然出现在付款协议上，但王某只是胡某、鲜某聘请的货物质量验收员（月薪3000元），只负责验收货物，债务关系是张某1与佛山市普邑惠健康科技有限公司（以下简称佛山公司）和胡某、鲜某发生的，与王某没有任何关系。三、2017年10月之前胡某、佛山公司用鲜某账户向张某1支付42440元，完全说明收购张某1纹党的是胡某、鲜某、佛山公司，这是公司行为（入库三联单可以证明），王某与张某1并没有形成债务关系。四、王某出现在付款协议甲方，原因有二，第一、签协议时产地人要求说”收货时有你，协议上也要有你，不然有些事情说不清”；第二，佛山公司也认为只有王某出现才能说清事实的真相，解决与产地人的矛盾，但王某也是受害人，佛山公司、胡某、鲜某欠购了王某一百多万元的纹党款。五、王某既不是佛山公司的股东也不是合伙人，在协议上将王某列为甲方是为了证明佛山公司及胡某、鲜某是纹党的实际收购人，故张某1起诉王某是没有道理的。王某请求驳回原告的诉讼请求。
其余被告均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告提交的入库单系复印件，无法核实其真实性，不予采纳，但其提交的《纹党货款支付协议》，经与原件核对一致，能证明原、被告之间买卖合同关系成立及被告拖欠原告纹党款60000元的事实，该证据真实有效，予以采信。原告提交的授权委托书虽是复印件，但根据（2017）粤0605民初19870号民事判决书认定的事实，该授权书是参农当场致电胡某确认授权书的真实性的，故对证据三，本院予以采信。
对被告提交的证据一，企业档案资料，证明佛山市普邑惠科技有限公司真实存在，经质证，原告对该证据无异议，本院予以采信。被告提交的其余证据，均不符合证据规则，无法证明被告举证据目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，被告王某、鲜某前往原告家收购党参共计1225.25公斤，货款总计102440元。2017年11月9日，经原告催要货款，佛山市普邑惠健康科技有限公司、鲜某、胡某、王某在广东佛山拟定了党参款支付协议，该协议中四被告作为甲方（付款方），原告作为乙方（供货方），协议中载明2017年2月至4月期间，甲、乙双方达成买卖协议，乙方将自有纹党共计1552.25公斤，折合人民币102440元卖给甲方，甲方向乙方支付对应货款，于2017年10月15日前已支付42440元，尚欠总货款60000元。协议中约定从2017年10月起按月付款，并就支付方式、分期方式、付款时间、延迟付款条件、违约责任等进行了约定。江某、鲜某、王某在甲方签章处签名捺印，佛山市普邑惠健康科技有限公司在甲方签章处加盖了公章。该协议拟定后自广东佛山寄至佛山普邑惠健康科技有限公司在文县加工厂的负责人处，张某1从该厂负责人处取得合同后在该合同乙方签章处签名捺印，随后该合同被寄回广东佛山市普邑惠健康科技有限公司。现被告佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某、鲜某、王某未按协议约定如期支付货款，所欠货款至今未付。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告将其党参1225.25公斤交于鲜某、王某后，收到货款42440元，尚有货款60000元被告未付。2017年11月9日，原告与佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某、鲜某、王某达成纹党货款支付协议，该协议系各方真实的意思表示，合法有效，各方应当依照协议履行付款义务。由于以上四被告未按约定向原告支付货款，其行为已经构成了违约，故应承担连带付款责任。被告王某抗辩自己应免除付款义务，根据原告提供的《纹党货款支付协议》，王某在该协议中自愿承担付款义务，不违反法律规定，合法有效，本院对王某的抗辩理由不予采纳。对被告佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某、鲜某经公告合法传唤，无正当理由拒绝到庭，视为放弃辩论和质证的权利。
综上所述，被告佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某、鲜某、王某应向原告张某1支付纹党款共计60000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下：
一、限被告佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某、鲜某、王某于本判决生效之日起十日内，向原告张某1付清所欠党参款60000元；
二、上述被告承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡某、鲜某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 徐应应
审 判 员 张 静
人民陪审员 张新明
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 雷文蔚
书 记 员 刘子瑗
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终221号
上诉人（一审被告）：陈正英，女，1970年2月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：张果，江西仁实律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘少杰，男，1949年2月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
一审被告：彭六根，男，1967年3月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人陈正英因与被上诉人刘少杰、一审被告彭六根民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。陈正英及其委托诉讼代理人张果、刘少杰到庭参加诉讼。彭六根经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。本案现已审理终结。
陈正英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘少杰对陈正英的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。陈正英与彭六根虽为名义上的夫妻，但因性格不合，感情早已破裂，彭六根已离家出走，二人长期分居，陈正英对彭六根借款事实毫不知情，该借款不应被认定为夫妻共�债务，根据相关法律规定，陈正英不应承担共同还款责任。
刘少杰答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、本案借款发生时，陈正英与彭六根系夫妻关系，直到现在也未离婚。夫妻感情不好，不能作为拒付债务的理由。二、彭六根、陈正英夫妻共同财产包括住房、店面等，现在仍然由陈正英居住、管理、收益。三、彭六根借款时称，借款是用于清偿家庭投资所欠债务，不是个人债务，陈正英没有证据证明案涉借款系彭六根个人债务。四、陈正英在一审未到场答辩，亦未提出任何证据反驳，现在突然上诉，而且未提出任何新的证据证明其上诉主张，二审应当予以驳回。五、彭六根、陈正英在原新纺生活区乙区2栋2楼6号有拆迁房一间，拆迁补偿款有10多万元，属于彭六根的部分拆迁款可用于偿还本案借款。
刘少杰向�审法院起诉请求：一、判令彭六根、陈正英共同支付借款本金30000元、利息8100元，合计人民币38100元；二、本案诉讼费用由彭六根、陈正英共同承担。
一审法院查明：2014年9月27日，彭六根向刘少杰借款人民币30000元，并出具《借条》，载明：“今借到刘少杰现金叁万元，年利率按30%（即3分）结祘，即一年利息玖仟元正，借期一年，到期利息加本金共计叁万玖仟元正。”借款到期后，彭六根未及时还款，在刘少杰催促下，彭六根于2017年2月归还了2014年9月至2016年9月的利息18000元，余款及利息至今未还。经多次催讨无果，刘少杰提起本案诉讼，并提出前列诉请。另查明，彭六根、陈正英于1994年1月3日登记结婚，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。刘少杰与彭六根之间形成的民间借贷关系系双方真实意思�示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈正英未提供证据证明案涉彭六根借款为彭六根个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故对刘少杰要求陈正英对彭六根所负债务承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。因刘少杰、彭六根约定的借款利率为年息30%，已超过了法律规定年利率24%的上限，对彭六根已支付的2014年9月至2016年9月的利息18000元予以认可，但未支付的利息应按年�率24%计算，对刘少杰超出年利率24%的利息诉请不予支持。故自2016年10月起至2017年6月底，彭六根尚欠刘少杰借款30000元，利息按年利率24%计算为5400元，本息合计35400元。彭六根、陈正英经传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对刘少杰所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭六根、陈正英应在判决生效之日起十日内归还刘少杰借款30000元、利息5400元（按年利率24%从2016年10月�计算至2017年6月止），合计35400元；二、驳回刘少杰的其他诉讼请求。案件受理费754元，财产保全费420元，合计1174元，由刘少杰负担83元，彭六根、陈正英负担1091元。
本案二审过程中，陈正英向本院提交了两组证据：一、证明、江西省新余市渝水区法院民事裁定书各一份。拟证明：2013年初以来，彭六根离家出走，一直是无法联系，陈正英已经与其分居。陈正英于2015年向渝水区法院提起过离婚诉讼。二、出院小结、放射检查报告单、信用助学贷款受理证明各一份。拟证明：陈正英的身体一直不是很好，家庭贫困。陈正英女儿上学都是靠助学贷款，彭六根从未支付学费。
刘少杰质证称，对陈正英提交的第一组证据的真实性无异议，但对彭六根离家出走的时间不予认可，彭六根最早也是到2014年才离家出走。听说过陈正英起诉离婚。对陈正英提交的第一组证据的真实性予以认可，但彭六根所借款项系其打工赚来的，不容易，彭六根、陈正英未离婚且有共同财产，希望从共同财产中拿回。
本院认为，陈正英提交的第一组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，予以认定。陈正英提交的第二组证据与本案没有关联性，不予采纳。
刘少杰、彭六根未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉彭六根借款可否认定为夫妻共同债务，陈正英是否应对彭六根借款承担连带清偿责任。
本院认为，虽然陈正英、彭六根系夫妻关系，但因本案欠款系彭六根以个人名义所负的债务，刘少杰未提供充分证据证明该欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对陈正英主张本案借款不应认定为夫妻共同债务，其对本案彭六根个人欠款不应承担连带清偿责任的上诉意见，本院予以支持。因相关司法解释规定发生变更，本案应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初3276号民事判决；
二、一审被告彭六根应在本判决生效之日起十日内归还被上诉人刘少杰借款人民币30000元，利息5400元（按年利率24%从2016年10月起计算至2017年6月止），合计35400元；
三、驳回被上诉人刘少杰的其他诉讼请求。
一审案件受理费754元，财产保全费420元，二审案件受理费754元，合计1928元，由被上诉人刘少杰负担83元，一审被告彭六根负担1845元。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年六月十五日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终221号上诉人（一审被告）：陈正英，女，1970年2月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：张果，江西仁实律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘少杰，男，1949年2月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：彭六根，男，1967年3月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人陈正英因与被上诉人刘少杰、一审被告彭六根民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。陈正英及其委托诉讼代理人张果、刘少杰到庭参加诉讼。彭六根经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。本案现已审理终结。陈正英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘少杰对陈正英的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。陈正英与彭六根虽为名义上的夫妻，但因性格不合，感情早已破裂，彭六根已离家出走，二人长期分居，陈正英对彭六根借款事实毫不知情，该借款不应被认定为夫妻共�债务，根据相关法律规定，陈正英不应承担共同还款责任。刘少杰答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、本案借款发生时，陈正英与彭六根系夫妻关系，直到现在也未离婚。夫妻感情不好，不能作为拒付债务的理由。二、彭六根、陈正英夫妻共同财产包括住房、店面等，现在仍然由陈正英居住、管理、收益。三、彭六根借款时称，借款是用于清偿家庭投资所欠债务，不是个人债务，陈正英没有证据证明案涉借款系彭六根个人债务。四、陈正英在一审未到场答辩，亦未提出任何证据反驳，现在突然上诉，而且未提出任何新的证据证明其上诉主张，二审应当予以驳回。五、彭六根、陈正英在原新纺生活区乙区2栋2楼6号有拆迁房一间，拆迁补偿款有10多万元，属于彭六根的部分拆迁款可用于偿还本案借款。刘少杰向�审法院起诉请求：一、判令彭六根、陈正英共同支付借款本金30000元、利息8100元，合计人民币38100元；二、本案诉讼费用由彭六根、陈正英共同承担。一审法院查明：2014年9月27日，彭六根向刘少杰借款人民币30000元，并出具《借条》，载明：“今借到刘少杰现金叁万元，年利率按30%（即3分）结祘，即一年利息玖仟元正，借期一年，到期利息加本金共计叁万玖仟元正。”借款到期后，彭六根未及时还款，在刘少杰催促下，彭六根于2017年2月归还了2014年9月至2016年9月的利息18000元，余款及利息至今未还。经多次催讨无果，刘少杰提起本案诉讼，并提出前列诉请。另查明，彭六根、陈正英于1994年1月3日登记结婚，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。刘少杰与彭六根之间形成的民间借贷关系系双方真实意思�示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈正英未提供证据证明案涉彭六根借款为彭六根个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故对刘少杰要求陈正英对彭六根所负债务承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。因刘少杰、彭六根约定的借款利率为年息30%，已超过了法律规定年利率24%的上限，对彭六根已支付的2014年9月至2016年9月的利息18000元予以认可，但未支付的利息应按年�率24%计算，对刘少杰超出年利率24%的利息诉请不予支持。故自2016年10月起至2017年6月底，彭六根尚欠刘少杰借款30000元，利息按年利率24%计算为5400元，本息合计35400元。彭六根、陈正英经传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对刘少杰所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭六根、陈正英应在判决生效之日起十日内归还刘少杰借款30000元、利息5400元（按年利率24%从2016年10月�计算至2017年6月止），合计35400元；二、驳回刘少杰的其他诉讼请求。案件受理费754元，财产保全费420元，合计1174元，由刘少杰负担83元，彭六根、陈正英负担1091元。本案二审过程中，陈正英向本院提交了两组证据：一、证明、江西省新余市渝水区法院民事裁定书各一份。拟证明：2013年初以来，彭六根离家出走，一直是无法联系，陈正英已经与其分居。陈正英于2015年向渝水区法院提起过离婚诉讼。二、出院小结、放射检查报告单、信用助学贷款受理证明各一份。拟证明：陈正英的身体一直不是很好，家庭贫困。陈正英女儿上学都是靠助学贷款，彭六根从未支付学费。刘少杰质证称，对陈正英提交的第一组证据的真实性无异议，但对彭六根离家出走的时间不予认可，彭六根最早也是到2014年才离家出走。听说过陈正英起诉离婚。对陈正英提交的第一组证据的真实性予以认可，但彭六根所借款项系其打工赚来的，不容易，彭六根、陈正英未离婚且有共同财产，希望从共同财产中拿回。本院认为，陈正英提交的第一组证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，予以认定。陈正英提交的第二组证据与本案没有关联性，不予采纳。刘少杰、彭六根未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉彭六根借款可否认定为夫妻共同债务，陈正英是否应对彭六根借款承担连带清偿责任。本院认为，虽然陈正英、彭六根系夫妻关系，但因本案欠款系彭六根以个人名义所负的债务，刘少杰未提供充分证据证明该欠款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对陈正英主张本案借款不应认定为夫妻共同债务，其对本案彭六根个人欠款不应承担连带清偿责任的上诉意见，本院予以支持。因相关司法解释规定发生变更，本案应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初3276号民事判决；二、一审被告彭六根应在本判决生效之日起十日内归还被上诉人刘少杰借款人民币30000元，利息5400元（按年利率24%从2016年10月起计算至2017年6月止），合计35400元；三、驳回被上诉人刘少杰的其他诉讼请求。一审案件受理费754元，财产保全费420元，二审案件受理费754元，合计1928元，由被上诉人刘少杰负担83元，一审被告彭六根负担1845元。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一八年六月十五日书记员  敖蒙娜
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初172号
原告：上海冠生园食品有限公司。
法定代表人：蓝雪，董事长。
委托诉讼代理人：曾建林，该公司法务主管。
被告：永修县宏旺食品厂。
投资人：黄凯。
被告：郴州市开发区喜旺商贸批发部。
经营者：刘业庭。
原告上海冠生园食品有限公司因与被告永修县宏旺食品厂、郴州市开发区日晨商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告上海冠生园食品有限公司以已与永修县宏旺食品厂双方达成庭外和解为由，于2018年8月1日向本院提出撤回对被告永修县宏旺食品厂的起诉的申请。
本院认为，原告上海冠生园食品有限公司在本案审理期间提出撤回对被告永修县宏旺食品厂的起诉的申请是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海冠生园食品有限公司撤回对永修县宏旺食品厂的起诉。
案件受理费4260元，减半收取2130元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年八月一日
法官助理 龙旭力
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初172号之一
原告：上海冠生园食品有限公司。
法定代表人：蓝雪，董事长。
委托诉讼代理人：曾建林，该公司法务主管。
被告：郴州市开发区喜旺商贸批发部。
经营者：刘业庭，男，1956年9月14日出生，汉族。
原告上海冠生园食品有限公司因与被告郴州市开发区喜旺商贸批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告上海冠生园食品有限公司以已与郴州市开发区喜旺商贸批发部双方达成庭外和解为由，于2018年8月21日向本院提出撤回对被告郴州市开发区喜旺商贸批发部的起诉的申请。
本院认为，原告上海冠生园食品有限公司在本案审理期间提出撤回对被告郴州市开发区喜旺商贸批发部的起诉的申请是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海冠生园食品有限公司撤回对被告郴州市开发区喜旺商贸批发部的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年八月二十一日
法官助理 龙旭力
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1588号
上诉人(原审被告)：苏某1，男，2000年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
法定代理人：苏某2，男，1971年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系苏某1的父亲。
上诉人（原审被告）：苏某2，男，1971年5月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人：祝显功，上饶市信州区中成法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人(原审原告)：张秀连，女，1968年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人:潘志远，上饶市红旗法律服务所法律工作者，一般代理。
上诉人苏某1、苏某2与被上诉人张秀连机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
苏某1、苏某2上诉请求：1.请求二审法院撤销上饶县人民法院（2016）赣1121民初2610号民事判决书关于上诉人赔偿被上诉人各项损失58437.98元，并依法改判或发回重审；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不确凿、裁判理由不当，本案是因道路下坡，被上诉人没有刹车导致车速过快向上诉人苏某1连人带车碰撞到道路左边，故造成交通事故的责任不在上诉人这方，上诉人不应该承担赔偿责任，被上诉人也没有提供确实证据，一审判决上诉人承担50%的责任于法无据，并且一审法院传票通知开庭时，上诉人苏某1因在校期末考试，不能按时到庭，并非无正当理由不到庭。
被上诉人张秀连在法定期限内未提交书面答辩意见。
一审查明：2017年11月4日9时30分许，原告驾驶二轮电动车从上饶县清水乡清水村驶往清水乡街道方向，途经清水乡清水村××路段时，与对向由被告苏某1驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告、苏某1受伤及车辆受损的道路交通事故。原告在上饶县第三人民医院住院治疗25天，用去医疗费30,902.96元，其中被苏某1瑶垫付了3,000元。2017年11月29日上饶县公安局交通警察大队作出饶县公交证字[2017]第7号道路交通事故证明，查明：1、张秀连、苏某1未依法取得机动车驾驶证，未投保机动车交强险；2、张秀连、苏某1驾驶车辆在道路上发生交通事故造成人员受伤且移动事故车辆破坏现场；3、由于初始现场破坏，双方当事人在陈述事实不一致，导致事实无法查清。经江西百信司法鉴定中心于2018年4月17日作出的赣百监（2018）临鉴字第119号鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人张秀连人体伤残程度鉴定为九级伤残;（二）被鉴定人张秀连后期医疗费评定为人民币6,000元；（三）被鉴定人张秀连误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。
一审认为：交警部门查明了原告驾驶二轮电动车与被告苏某1驾驶的二轮摩托车发生碰撞的事实，本院予以采信。审理中，当事人均未提交对方的过错证据，根据原告与被告苏某1均为无证驾驶的事实，且未尽到安全驾驶的注意义务，双方均负本起事故同等责任，即被告苏某1对原告因此次交通事故产生的损失承担50%的民事赔偿责任。原告因本次事故造成损失如下：1、原告主张用去医疗费30,902.96元及下肢矫正器1,800元，有发票为证，予以支持；因原告后期需行内固定取出手术，经鉴定后期医疗费评定为6,000元应予以支持。2、原告主张营养费30元/天×60天=1,800元，其经鉴定营养期为60天，按20元/天标准计算，确定营养费为1,200元。3、原告主张护理费145.2元×90天=13,068元，符合法律规定，应予以支持，原告提出已经支付护理费3,600元，应包括在本项内，不另行判决被告支付。4、原告主张误工费157.45元×180天=28,341元，原告在庭审中陈述是从事家庭养殖，未提交收入证明，参照2017年江西省城镇私营农、林、牧、渔业28,801元/年标准计算，原告经鉴定机构评定误工期为180日，确定误工费为14,203元（28,801元/年÷365日×180天）。5、原告主张残疾赔偿金12,138元/年×20年×20%=48,552元，符合法律规定，应予支持。6、原告主张精神损害抚慰金10,000元，本院酌定5,000元。7、原告主张鉴定费1,900元，有发票为证应予支持。8、原告主张交通费250元，应予支持。原告的合理损失为122,875.96元，由被告苏某1承担50%计币61,437.98元，扣减被告苏某1已垫付的3,000元，应实际支付58,437.98元。因被告苏某1未满18周岁，且其未提交以自己的劳动收入为主要生活来源的证据，被告苏某1应为限制民事行为能力人，其应承担的民事赔偿责任由监护人苏某2承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏某2赔偿原告张秀连的各项损失58,437.98元，该款在本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告张秀连的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉事故责任该如何划分？
根据《中华人民共和国道路交通交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，但是从上饶县公安局交通警察大队出具的饶县公交证字[2017]第007号道路交通事故证明来看，上诉人苏某1及被上诉人张秀连均未依法取得机动车驾驶证，对事故发生均存在一定的过错，且在实际驾驶时均未尽到安全驾驶的注意义务，一审法院据此认定上诉人苏某1与被上诉人张秀连对本案事故的发生负同等责任并无不妥。关于上诉人提出的上诉人苏某1在一审开庭时因在校期末考试导致未到庭造成的缺席判决问题，本院认为一审庭审时上诉人苏某1未满18周岁，属于限制民事行为能力人，其诉讼行为应由其法定代理人行使，且一审法院已经向其法定代理人苏某2送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，其收到相关文书后未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担缺席判决的后果。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3226元，由上诉人苏某1、苏某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董有生
审 判 员 韩 扬
审 判 员 郑 彬
二〇一八年八月三十一日
法官助理 邱厚城
书 记 员 龚泸雪
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民辖终169号
上诉人（原审被告）：韩安新，男，汉族，1971年7月10日生，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审原告）：黄秀玲，女，汉族，1954年10月1日生，住河南省许昌市魏都区。
原审被告：柴和平，女，汉族，1970年5月10日生，住河南省许昌市东城区。
原审被告：张莹，女，汉族，1992年2月26日生，住河南省许昌市魏都区。
原审被告：韩洋洋，男，汉族，1992年11月12日生，住河南省许昌市魏都区。
上诉人韩安新与被上诉人黄秀玲、原审被告柴和平、张莹、韩洋洋民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服魏都区人民法院（2018）豫1002民初3945号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人韩安新上诉称：依照我国法律规定，民间借贷纠纷的案件，双方当事人可以在合同中约定发生纠纷时由哪个法院管辖，并且约定管辖优于一般管辖，对于管辖权有约定的依据约定，没有约定的适用原告就被告的一般原则。本案中双方并没有协议约定管辖问题，因此应当依据原告就被告原则，向被告住所地人民法院起诉。本案上诉人即原审被告长期生活居住地为合肥，故本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。原审裁定错误，请求二审法院撤销魏都区人民法院（2018）豫1002民初3945号民事裁定，将本案移送至合肥市蜀山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此本案的被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人黄秀玲诉请上诉人韩安新、原审被告柴和平、张莹、韩洋洋偿还借款本息，故黄秀玲作为本案主张接收货币一方，其住所地为合同履行地，而黄秀玲住所地为许昌市××大道××号，属于魏都区辖区，故魏都区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许宏伟
审判长 蔡文慧
审判员 朱耀宇
二〇一八年八月三十日
书记员 陶旻旼
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫10民辖终169号上诉人（原审被告）：韩安新，男，汉族，1971年7月10日生，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审原告）：黄秀玲，女，汉族，1954年10月1日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：柴和平，女，汉族，1970年5月10日生，住河南省许昌市东城区。原审被告：张莹，女，汉族，1992年2月26日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：韩洋洋，男，汉族，1992年11月12日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人韩安新与被上诉人黄秀玲、原审被告柴和平、张莹、韩洋洋民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服魏都区人民法院（2018）豫1002民初3945号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人韩安新上诉称：依照我国法律规定，民间借贷纠纷的案件，双方当事人可以在合同中约定发生纠纷时由哪个法院管辖，并且约定管辖优于一般管辖，对于管辖权有约定的依据约定，没有约定的适用原告就被告的一般原则。本案中双方并没有协议约定管辖问题，因此应当依据原告就被告原则，向被告住所地人民法院起诉。本案上诉人即原审被告长期生活居住地为合肥，故本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。原审裁定错误，请求二审法院撤销魏都区人民法院（2018）豫1002民初3945号民事裁定，将本案移送至合肥市蜀山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此本案的被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人黄秀玲诉请上诉人韩安新、原审被告柴和平、张莹、韩洋洋偿还借款本息，故黄秀玲作为本案主张接收货币一方，其住所地为合同履行地，而黄秀玲住所地为许昌市××大道××号，属于魏都区辖区，故魏都区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许宏伟审判长  蔡文慧审判员  朱耀宇二〇一八年八月三十日书记员  陶旻旼
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初69号
原告：郴州律信法律咨询服务有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白鹿洞街道青年大道华宁瑞城1栋6B02号。
法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄慧芬，湖南尊元律师事务所律师。
被告：深圳富有国际教育有限公司,住所地深圳福田与福华路交汇处金中环商务大厦主楼4101A。
法定代表人：田重屹，该公司负责人。
原告郴州律信法律咨询服务有限公司因与被告深圳富有国际教育有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。郴州律信法律咨询服务有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郴州律信法律咨询服务有限公司在本案审理期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州律信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州律信法律咨询服务有限公司负担。
审 判 长 刘 军
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 谷小林
二〇一八年八月八日
法官 助理 龙旭力
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2834号
上诉人（一审起诉人）：魏发珍，女，1958年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王诚，福建宏信律师事务所律师。
上诉人魏发珍因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初3000号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
魏发珍上诉称：其以保护自己作为集体经济组织成员的合法权益为由起诉，原审法院以“该争议实质系集体经济组织成员的身份确认”为由，裁定不予受理，偏离了本案争议的实质，与现行法律相悖。请求撤销一审裁定，并指令一审法院依法受理此案。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，集体经济组织成员身份的确认和集体经济收益分配方案等为村民自治范畴。魏发珍诉求确认集体经济组织成员身份及给予集体资产股权，属村民自治范畴，非平等民事主体之间的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，魏发珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月三十一日
代书记员 王 鹭
附：本案所涉及的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。