辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）本刑二终字第00099号
原公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王茜，男，1978年8月19日出生，汉族，捕前住本溪市平山区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年4月10日被临时羁押于上海市杨浦区看守所，同年4月18日被押解回本溪市，同年4月19日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审，同年6月12日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
上诉人（原审被告人）吕振涛，男，1964年5月16日出生，汉族，捕前住本溪市平山区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年5月26日被临时羁押于广西壮族自治区南宁市看守所，同年6月4日被押解回本溪市，同年6月6日被刑事拘留，同年7月11日被取保候审，2014年7月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
本溪市溪湖区人民法院审理本溪市溪湖区人民检察院指控原审被告人王茜、吕振涛犯信用卡诈骗罪一案，于2015年1月15日作出（2014）溪刑初字第00218号刑事判决。原审被告人王茜、吕振涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年1月18日，被告人王茜伙同被告人吕振涛、史某某（未到案），由王茜提供王某甲、宋某某的身份证，吕振涛提供郭某甲、王某乙、左某某的身份证，史某某提供沙某某、孟某某的身份证，并由王茜、吕振涛伪造王某甲等7人的工作证明，利用王茜在中国邮政储蓄银行个人业务部的职务便利，在王某甲等7人不知情的情况下，冒用7人的身份证明及虚假的工作证明在中国邮政储蓄银行办理7张信用卡。信用卡成功办理后，由吕振涛找到孙某某（在逃）利用信用卡套取现金，共计透支人民币本金651147.24元未归还。套取现金后王茜、吕振涛更改联系方式且外逃。
案发后，被告人王茜、吕振涛被抓获归案。
原判认定上述事实的主要证据有：被告人王茜、吕振涛的供述，证人曲某某、孟某某、王某乙、宋某某、王某甲、黄某某、左某某、郭某甲、郭某乙、教某某、汲某某、张某某、刘某甲、聂某某、李某某的证言，中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行资产保全部出具的邮储银行报案材料、情况说明、信用卡刷卡明细、小额贷款催收记录表、本溪分行资产保全部信用卡催收记录工作证明、账单交易历史明细，本钢板材股份有限公司氧气厂办公室情况说明，被告人王茜、吕振涛伪造办卡相关材料，案件来源及归案经过等。
原审法院认为，被告人王茜、吕振涛无视国法，以使用虚假的身份证明骗领信用卡，并进行恶意透支，数额特别巨大，其行为均构成信用卡诈骗罪。被告人王茜、吕振涛共同故意实施信用卡诈骗犯罪行为，是共同犯罪。被告人王茜、吕振涛能够如实供述罪行，自愿认罪，均可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，认定被告人王茜犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元；被告人吕振涛犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元；继续追缴被告人王茜、吕振涛在本案中的赃款共计人民币六十五万一千一百四十七元二角四分，退赔给被害单位中国邮政储蓄银行本溪分行。
上诉人王茜的上诉理由是：涉案金额过多，量刑过重。
上诉人吕振涛的上诉理由是：1、其没有犯罪动机，主观上没有套现获利，系帮王茜完成工作任务；2、其未伪造七份工作证明；3、其不构成信用卡诈骗罪，应认定为妨害信用卡管理罪；4、系从犯。
经二审审理查明事实与原判查明事实一致。
本院认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书、案件来源及归案经过、羁押时间证明，证实本案的案件来源及上诉人王茜、吕振涛的归案情况。
2、证人曲某某的证言，中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行资产保全部出具的报案材料、情况说明、信用卡刷卡明细、小额贷款催收记录表、信用卡催收记录工作证明及信用卡申请推荐表、身份证、工作证明、信用卡照片，本钢板材股份有限公司氧气厂情况说明，证实2011年7月24日，中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行工作人员经核查发现王茜、吕振涛用左某某、孟某某、王某乙、沙某某、王某甲、郭某甲、宋某某的身份证办理七张信用卡，共计透支651147.24元逾期未归还。该行对七户信用卡申请表和相关证明材料复核，发现除身份证为真实以外，工作单位和客户的联系电话均为虚构，工作单位证明及单位公章系伪造。
3、证人黄某某的证言及王茜的工作履历证明、工作情况说明，证明上诉人王茜在中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行的任职情况、工作职责、权限及办理信用卡流程。
4、本溪市公安局溪湖分局经济犯罪案件侦查大队情况说明、在逃人员登记信息表，证实孙某某被列为网上逃犯，史某某未到案。
5、电话查询记录及人口基本信息表，证实上诉人王茜、吕振涛的年龄等身份情况及均无违法犯罪记录。
6、吕振涛提供记事本复印件，证实涉案信用卡部分透支时间、金额及款项去向。
7、证人左某某的证言，证实2011年初某日，吕振涛说他偷用其身份证办了一张邮政银行的信用卡并让其接王茜电话。后其按王茜要求在银行工作人员打电话时，按照王茜给吕振涛的纸条上写的虚假住址和工作单位等内容说。2011年7月22日，邮政银行工作人员找到其，其得知信用卡办下来，并已透支10万元。信用卡申请表上的联系方式及签名不是其本人签字，其亦未使用过该张信用卡。7月初，吕振涛曾到其家，此后没见过他，电话也打不通。
8、证人王某乙、郭某甲、郭某乙的证言，证实2011年初，吕振涛编造理由借用王某乙、郭某甲的身份证，王某乙、郭某甲均对吕振涛用二人身份证办理信用卡一事不知情。王某乙另证实2011年7月23日，邮政银行工作人员找到其，其得知吕振涛用其身份证复印件办理一张信用卡，并且已透支10万元。2011年6月25日，其最后一次见过吕振涛。
9、证人王某甲、宋某某的证言，证实2011年初，王茜编造理由借用王某甲、宋某某身份证。二人均不清楚王茜用其身份证办理信用卡，信用卡申请表上的签名不是本人签字。宋某某另证实2011年5月9日，其最后一次见过王茜。
10、证人孟某某的证言，证实2011年初，史某某、穆某某、刘某乙曾向其借用身份证，其在一张表上签字。其不清楚史某某等人用其身份证办理了邮政银行信用卡。信用卡申请表上开头的签名是其签字，但后面的不是其签字。
11、证人教某某的证言，证实其是某甲寄卖行经营者。2011年左右，王茜以房产合同做抵押向其借款14万余元。七八个月后，王茜还款本息共计20万元。其不认识吕振涛、史某某、田某某。
12、证人汲某某的证言及借条，证实其是某乙寄卖行经营者。2010年年底，王茜称帮人贷款还不上，向其借款16万元。2011年6、7月份，王茜还款本息共计17万元。经其辨认持卡人为左某某、沙某某、王某甲的三张信用卡，认为左某某的信用卡上的字是其签字，该卡是王茜交给其，其曾帮助还款，次日又将钱从信用卡内提出来，后将信用卡还给王茜。
13、证人张某某的证言及借款协议，证实经公安人员向其出示写有2010年8月17日借给王茜6.4万元，并有王茜及其签字的借款协议，确认签字不是其本人所写，其从未借给王茜钱。吕振涛亦未还给其6.4万元。
14、证人聂某某的证言、借条及刑事判决书，证实其不认识王茜、吕振涛和史某某，经公安人员向其出示写有2010年9月8日借给王茜4.8万元，并有其签字的借条，确认签字不是其本人所写，其从未借给王茜钱。2011年其因聚众斗殴犯罪在凌源监狱服刑。
15、证人刘某甲的证言，证实2010年11月，史某某以王茜为担保人，向其借款2万元。吕振涛称借款他也有份，他们要一起办理贷款。吕振涛多次向其借款用来还银行贷款。后期吕振涛、王茜、史某某均无法联系。
16、证人李某某的证言，证实2010年左右，吕振涛说他要和王茜做生意，找其帮忙做小额联保贷款。其又找三个人，共贷款20万元。王茜帮忙沟通田师付邮政储蓄银行人员办理贷款。贷款下来后，其在史某某在场时交给吕振涛三张邮政储蓄银行的银行卡，每张卡里5万元，共计15万元。自己留用5万元，后归还银行。吕振涛按月归还贷款，后期欠本息不到2万元，由其代为偿还。
17、上诉人吕振涛的供述，证实2010年年底，王茜跟其和史某某说想办几张信用卡还他和史某某的贷款。其提供了左某某、郭某甲、王某乙的身份证复印件，找人私刻本钢氧气厂公章。王茜写了虚假工作证明。除左某某的联系电话外，其购买数个联通电话卡，将卡号告诉王茜，王茜将电话号填在其他人的信用卡申请表上。银行进行回访时，王茜让其接电话，负责核实郭某甲、王某乙、左某某、沙某某、王某甲、宋某某、孟某某的个人信息。七张信用卡办下来后，邮寄到史某某单位，王茜让其到史某某处取回信用卡。王茜每次打电话告诉其提现金额，其将卡交给孙某某提现。最多一次提现17万元，一共透支65万余元。
18、上诉人王茜的供述，证实2011年1月，因其为史某某、田某某在寄卖行担保借款无法偿还，其和吕振涛、史某某说办理信用卡套现还款。其提供了王某甲、宋某某的身份证，吕振涛提供左某某、郭某甲、王某乙的身份证，史某某提供了孟某某、沙某某的身份证。其与吕振涛共同伪造了七张本钢氧气厂的工作证明。申请表上左某某的电话号码是真实的，吕振涛买了其他几个人的电话号码。银行电话回访时，都由吕振涛答复。信用卡邮寄到史某某工作单位，史某某把卡交给吕振涛。吕振涛负责套现，共计透支65万余元。后其单位要求还款，其无钱，便离开单位躲起来。
上述证据，由原公诉机关提供，经原审庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，上诉人王茜、吕振涛使用虚假的身份证明骗领信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额特别巨大，行为均构成信用卡诈骗罪。原公诉机关指控罪名成立。上诉人王茜、吕振涛共同故意实施信用卡诈骗犯罪行为，是共同犯罪。上诉人王茜、吕振涛犯罪所得赃款应当予以追缴，退赔被害单位。
对于上诉人王茜所提“涉案金额过多”及上诉人吕振涛所提“其没有犯罪动机，主观上没有套现获利，系帮王茜完成工作任务”、“其未伪造七份工作证明”的上诉理由，经查，上诉人王茜、吕振涛在侦查机关及一审庭审中的供述，中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行出具的报案材料、情况说明、信用卡刷卡明细、账单交易历史明细，本钢板材股份有限公司氧气厂出具的情况说明，王茜、吕振涛伪造的办卡相关材料等证据，可以证实上诉人王茜、吕振涛实施信用卡诈骗的犯罪动机、具体行为分工、透支金额等事实。二上诉人对赃款去向供述不一致，但二人系共同犯罪，应当共同对全部犯罪金额承担刑事责任。该上诉理由无事实依据，不予采纳；
对于上诉人吕振涛所提“不构成信用卡诈骗罪，应认定为妨害信用卡管理罪”的上诉理由，经查，上诉人王茜、吕振涛违背他人意愿，使用其居民身份证申领信用卡，系使用虚假身份证明骗领信用卡。二人明知无还款能力，用骗领的信用卡套取现金，导致透支人民币65万余元无法归还，且改变联系方式外逃，主观上非法占有目的明确，构成信用卡诈骗罪。王茜、吕振涛的行为属于妨害信用卡管理罪与信用卡诈骗罪的牵连犯，应以信用卡诈骗罪论处。该上诉理由无事实及法律依据，不予采纳；
对于上诉人吕振涛所提“其系从犯”的上诉理由，经查，上诉人吕振涛与王茜共同提供他人身份证明及伪造工作证明，利用王茜工作便利，使用虚假的身份证明骗领信用卡。信用卡办理成功后，由吕振涛负责联系他人套现。吕振涛积极实行犯罪行为。在共同犯罪中，吕振涛与王茜作用、地位相当，不能区分主、从犯。该上诉理由无事实及法律依据，不予采纳；
对于上诉人王茜所提“量刑过重”的上诉理由，经查，原判视上诉人王茜、吕振涛犯罪性质、认罪态度等情节所处刑罚并无不当。该上诉理由无法律依据，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 颖
审 判 员 佟秀莲
代理审判员 张 平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王基旭
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。