甘肃省金塔县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0921民初696号原告金塔县农村信用合作联社。法定代表人郑廷安，金塔县农村信用合作联社理事长。委托代理人代占海，金塔县农村信用合作联社西坝信用社主任。被告龚兴江。被告何柏全。被告李春宏。委托代理人向海琳，酒泉航天律师事务所律师。被告龚兴泽。委托代理人刘菊霞，与被告龚兴泽系夫妻关系。被告龚庆儒。原告金塔县农村信用合作联社诉被告龚兴江、何柏全、李春宏、龚兴泽、龚庆儒金融借款合同纠纷一案，2016年6月12日登记立案后，于同年6月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金塔县农村信用合作联社的委托代理人代占海及被告龚兴江、何柏全、李春宏及其委托代理人向海琳、龚兴泽的委托代理人刘菊霞、龚庆儒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告龚兴江于2010年6月5日以原煤贩运为由向西坝信用社申请借款100万元，双方于2010年7月16日签订了50万元个人借款合同，借款利率9%，期限一年，合同明确了借款人、担保人的权利与义务；按照合同约定，借款于2011年7月16日到期，由被告何柏全、李春宏、龚兴泽、龚庆儒负连带担保责任。借款到期前，借款人因货款未回笼申请展期，征得担保人同意后借款展期至2012年3月16日。到期后，原告多次上门催收，借款人以经济困难为由至今没有履行还款义务。原告认为，借贷双方债权债务关系明确，为维护债权人的合法权益不受侵害，原告要求被告龚兴江偿还全部贷款本息，并承担所有诉讼费用；被告何柏全、李春宏、龚兴泽、龚庆儒承担连带担保责任。据此，原告诉至法院请求：1、人民法院责令被告龚兴江偿还贷款本金50万元及截止还款之日的利息，由被告何柏全、李春宏、龚兴泽、龚庆儒承担连带担保责任。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告龚兴江辩称，借款50万元事实清楚，无异议。因其打工挣钱，家庭经济困难，希望能通过法庭调解分年限偿还借款本金。被告何柏全辩称，给龚兴江担保向信用社借款50万元是事实。被告李春宏辩称，原告金塔县农村信用社在起诉状中起诉借款人龚兴江于2010年6月5日向其借款以及各担保人担保的情况属实。原告在诉状中声称“借款到期前，借款人因为货款未回笼申请展期，征得担保人同意后借款展期至2012年3月16日到期。”这些情况与现实不相符。担保人之一的李春宏不知道借款人龚兴江借款到期后继续续贷的情况，也并未在借款展期协议上签字认可同意继续为借款人龚兴江续贷提供担保，因为2011年6月底至7月底这一段时间内担保人正好去新疆办事，所以不存在同意为借款人贷款展期担保的事实。如果原告方与各担保人约定的担保期限为二年的话，担保人李春宏的担保责任自主合同到期后的两年之后即2013年7月16日到期，在此之后李春宏就免除了担保责任。另外，李春宏也从未在原告方的贷款催收通知书签过字。因此李春宏的担保期限已过，担保责任已经免除，不再为借款人龚兴江的借款承担连带担保责任。被告龚兴泽辩称，刚开始担保借款是事实，以后继续续贷的事情不清楚，对于催款的事情也不清楚，认为过了担保期限，不承担担保责任。被告龚庆儒辩称，刚开始担保借款50万元属实，借款时间为一年。对于原告说的延期的问题，继续担保的事情不知道。对于原告方的诉求，认为款是谁贷的谁还，其担保的期限是一年，对于后面续期的事情不清楚，过期后不承担担保责任。审理查明，2010年7月16日原告金塔县农村信用合作联社西坝信用社与被告龚兴江签订个人借款合同一份，借款金额50万元，约定月利率为7.5‰，借款期限自2010年7月16日起至2011年7月16日止，并由被告何柏全、李春宏、龚兴泽、龚庆儒提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围是全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等其他费用。原告于同日向被告龚兴江发放贷款。借款到期前，借款人龚兴江因货款未回笼申请展期，征得担保人何柏全、龚兴泽、龚庆儒同意后在借款展期申请书中签字、盖章、捺印，原、被告双方又于2010年7月10日签订借款展期协议一份，展期期限自2011年7月16日起至2012年3月16日止，约定月利率为10.5‰，并由被告何柏全、龚兴泽、龚庆儒签字、盖章、捺印提供连带责任担保。到期后，经原告催收，借款人以种种理由拒不履行还款义务。另查明，原告提供的格式借款展期申请书及原、被告于2011年7月10日签订的借款展期协议中，被告李春宏未到场签字、捺印，只加盖了李春宏的印章。原告提供的2014年10月31日逾期贷款催收通知书中虽有被告李春宏的签字，但明显时间上有改动，借款人“龚兴江”也有改动。以上事实由原、被告当庭陈述及答辩，原告提供的龚兴江的书面借款申请书和格式借款申请书原件各一份、个人借款保证担保合同原件一份、担保人签字的借款保证担保书原件四份、借款借据原件一份、借款展期申请书书面申请原件一份，格式借款展期申请书原件一份，借款展期协议原件一份、贷款催收通知单原件五份；证人赵生明的证言在案佐证，可作为定案依据。本院认为，原告与被告龚兴江签订的借款合同合法有效，双方均应依约履行。现被告龚兴江未按合同约定履行还款义务，原告主张借款和利息的请求，本院予以支持。被告何柏全、李春宏、龚兴泽、龚庆儒与原告签订担保合同是双方真实意思表示，亦应在担保期限内承担担保责任。本案焦点问题是：被告何柏全、李春宏、龚兴泽、龚庆儒作为担保人，其保证期间是否已超过，能否免除担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果”。这就明确了保证期间不适用诉讼时效的规定。而保证期间又不是严格意义上的除斥期间，因为除斥期间不得约定，而保证期间可以约定。本案中该笔借款2011年7月16日到期后，被告龚兴江申请展期至2012年3月16日。担保人何柏全、龚兴泽、龚庆儒书面同意展期。在2015年11月26日原告向被告何柏全催收借款，2015年12月19日原告向被告龚庆儒、龚兴泽催收借款的事实有贷款催收通知证实，在质证过程中，被告何柏全、龚兴泽、龚庆儒不持异议，予以认可。因此原告在保证期间内主张保证责任，理由成立，要求被告何柏全、龚兴泽、龚庆儒承担连带责任的请求，本院予以支持。被告李春宏在庭审中，以借款展期申请协议上未签字、捺印，已经超过了保证期间，应免除连带担保责任进行抗辩。经审查，2010年7月7日原、被告双方签订个人借款/保证担保合同和借款保证担保书中所有担保人均签字、盖章、捺印，而在借款展期申请书、借款展期协议和贷款催收通知书中，其他担保人均签字、盖章、捺印，只有被告李春宏盖章，无签字、捺印。同时在质证过程中，原告也认可在签订展期申请和协议时被告李春宏在新疆，只在电话中告知，未经被告李春宏书面同意。那么被告李春宏的担保期限应以主合同履行期限届满后计算。2014年10月31日贷款催收通知书中虽有被告李春宏的签字，但明显时间上有改动，借款人“龚兴江”也有改动，因此应认定为在合同中约定的保证期间内，债权人没有要求被告李春宏承担保证责任。被告李春宏以超过担保期限，免除连带担保责任的的抗辩理由成立。原告要求被告李春宏承担连带保证责任的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告龚兴江于本判决生效后三十日内偿还原告金塔县农村信用合作联社借款本金50万元及截止还款之日前的利息。二、被告何柏全、龚兴泽、龚庆儒对上述款项承担连带清偿责任，被告何柏全、龚兴泽、龚庆儒清偿本金及利息后有权向被告龚兴江追偿。三、被告李春宏对上述款项不承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由被告龚兴江承担（原告已预交，计入被告执行标的额）。如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  李培荣二〇一六年七月二十七日书记员  张 艳