广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第981号
上诉人（原审被告）：孔祥富，男，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：彭石凤，女，汉族，住广东省南雄市。
上诉人孔祥富因与被上诉人彭石凤相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法乌民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2001年，彭石凤在南雄市油山镇大塘圩塘新路圩门口4号建成一栋两层楼房，四至为：东（自墙）至空地，南（自墙）至大塘供销社，西（自墙）至塘新路，北（自墙）至沈宅，并办理了粤房地证字第××号《房地产权证》（颁发日期为2004年9月13日）、雄府国用（2001）字第02624号《国有土地使用证》（颁发日期为2001年10月24日），以上两证登记的权属人、使用者均是黄承优，黄承优是彭石凤的丈夫，已故。彭石凤楼房的东面与孔祥富的楼房相邻。孔祥富在2014年在相邻的空间紧靠彭石凤的墙体砌了一道墙，并利用砌墙在相邻空间上方搭建了铁皮瓦，铁皮瓦的流水朝向彭石凤的墙体，孔祥富在铁皮瓦的末端用塑料管做水槽，水槽紧靠彭石凤的墙壁。该相邻的空间现不是通道。
2015年5月8日，彭石凤向原审法院提起诉讼，诉称：坐落在南雄市油山镇大塘圩塘新路圩门口门店的房屋一座是彭石凤在2001年7月建筑的两层框架结构房屋，面积为198.8平方米，四至为：东至空地，南至大塘供销社，西至塘新路，北至沈宅，有粤房地证字第××号《房地产权证》为证。近二、三年来，孔祥富在彭石凤的房屋后面空地建筑房屋一座，双方房屋相邻。2014年11月，孔祥富不听彭石凤劝阻，强行在彭石凤的房屋屋檐范围内，紧贴彭石凤房屋的横墙砌一道长4.5米，高3.6米的砖墙，在砖墙的顶端安装一条塑料水管作为流水的水槽用。同时，孔祥富在相邻的空间安设铁皮天花板，向彭石凤房屋方向倾斜，下雨时，雨水直接射向彭石凤房屋墙壁上，流水处理不当，严重影响彭石凤的生活起居，危及房屋安全，严重侵害彭石凤的合法权益。为此，彭石凤请求原审法院判决：1、孔祥富拆除建筑横墙一道、塑料管水槽一条以及铁皮天花板；2、本案诉讼费由孔祥富负担。
原审诉讼中，彭石凤称因孔祥富搭建横墙、铁皮天花板致下雨天时，雨水会溅到彭石凤的墙壁上。孔祥富靠彭石凤墙壁的砌墙，彭石凤主张孔祥富侵占其土地，孔祥富主张是建在自己的土地上。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从相邻现场勘察，孔祥富搭建的铁皮（天花板）在雨天的雨水确实会溅到彭石凤的墙壁上，会损害到彭石凤的墙壁。另外，托水的塑料管水槽在水量多时，不能及时排水，水会浸到彭石凤的墙壁。综上，孔祥富在相邻空间搭建的铁皮（天花板）及塑料管水槽一条会妨害到彭石凤的楼房安全，应予以拆除。
孔祥富靠彭石凤墙壁的砌墙一道，没有影响彭石凤的通行、通风、采光。双方对该砌墙一道所占用土地的权属存在争议，因本案是相邻纠纷，不宜一并处理，可另寻法律途径解决。孔祥富提出彭石凤家防盗网侵占了其空间位置，要求彭石凤拆除，因孔祥富未提起反诉，本案不作处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，于2015年7月21日作出（2015）韶雄法乌民初字第82号民事判决：一、限孔祥富在判决生效后十日内将其在与彭石凤坐落在南雄市油山镇大塘圩塘新路圩门口4号两层楼房东面相邻空间搭建的铁皮（天花板）及塑料管水槽一条予以拆除。二、驳回彭石凤的其他诉讼请求。逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，由孔祥富负担100元。
孔祥富不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院不按实事求是的原则，随意判决且有人情案之嫌。一、彭石凤在2006年先于孔祥富建好住房大楼，其在建大楼时紧靠孔祥富房屋屋檐，不留任何空隙砌墙而起。在孔祥富没有拆屋建厨房时，其屋瓦水流向彭石凤家的墙壁，也没有做任何排水设施，水流到彭石凤家的墙壁有八年之久，彭石凤从未提出过任何异议。而在2014年孔祥富因要建厨房将房屋拆除重建时，用铁皮做厨房瓦及做好了排水设施（用塑料管隔离）。孔祥富在原基础上重建厨房，未侵占彭石凤家的任何空间和位置。而原审法院判决孔祥富拆除厨房全部天花板及做好的排水设施，不符合事实。二、本案有人情案之嫌。彭石凤原审委托代理人黄承勇是原南雄市人民法院工作人员。另，孔祥富在原审答辩时要求彭石凤拆除相邻窗户上的防盗网，原审法院未做处理不当。综上，孔祥富请求二审法院判决撤销原审判决，并判令彭石凤负担一、二审诉讼费用。
彭石凤答辩称：一、孔祥富的上诉事实及理由是无中生有。事实是，彭石凤于2001年向原大塘供销社购买砖瓦房门市部两间，后重新建起二层楼房，并申领了房地产权证，四至清楚，东至空地，空地外一米左右是原大塘供销社的一间小仓库，孔祥富称彭石凤建房时紧靠其屋檐砌墙而起没有任何依据。二、近两、三年来，孔祥富在彭石凤的房屋后面空地建房屋一座，因此，双方房屋相邻。2014年11月间，孔祥富不听彭石凤劝阻，强行在彭石凤的房屋屋檐内紧贴彭石凤的房屋横墙砌一首长约4.5米、高3.6米的砖墙，在砖墙的顶端安设一条塑料水管作为流水的水槽使用。同时，孔祥富在相邻空间安设铁皮天花板，朝向彭石凤房屋倾斜，下雨时，雨水�透到彭石凤的房屋墙壁上，严重影响彭石凤一家的生活起居，危及房屋的安全，为此彭石凤提起本案诉讼。现原审法院判决孔祥富拆除铁皮天花板及塑料管水槽一条事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
二审期间，孔祥富提供了以下证据：1、2001年11月21日的拍卖成交确认书，竞得者为欧作栋。拟证明孔祥富未侵占彭石凤的土地；2、照片四张，拟证明彭石凤的防盗网侵占其空间。彭石凤对证据1没有异议，认可证据2中防盗网属其所有，但未侵占孔祥富的空间。彭石凤提供了以下证据：1、《收据》（编号：004808）及《收款收据》（编号：003661），拟证明彭石凤的房屋手续齐全；2、照片复印件两张，拟证明孔祥富房屋的水流到彭石凤房屋墙壁上。孔祥富对彭石凤提供的证据1不予认可，称彭石凤楼房后面是空地没有依据，对证据2没有异议。经询问，孔祥富称其于2006年向欧作栋购买彭石凤房屋后面的瓦房，后来重建。彭石凤的原审诉讼代理人黄承勇称其于1982年至2001年在原审法院工作，担任审判员职务，经本院释明，彭石凤请求更换代理人，但后未提交委托其他代理人的材料。
本院认为：本案系相邻土地、建筑物利用关系纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：孔祥富搭建的铁皮天花板及塑料管水槽是否妨碍彭石凤房屋的使用及安全，应否予以拆除的问题。
根据彭石凤提供2004年9月13日颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》内容来看，彭石凤房屋东面自墙，为空地。孔祥富在本案诉讼中也不能提供充分证据证实其于2006年向欧作栋购买的房屋与彭石凤房屋东面的墙壁是紧贴相邻的，故孔祥富称其是在原房屋基础上拆除重建与彭�凤房屋东面墙壁相邻的砖墙与事实不符，本院不予采信。而孔祥富在2014年紧贴彭石凤房屋东面墙壁砌墙，并搭建铁皮天花板，该铁皮天花板水流向彭石凤房屋的墙壁，虽其架设塑料管水槽以改变水流，但仍未能彻底消除水流溅向彭石凤墙壁的危险，因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，彭石凤以孔祥富搭建铁皮天花板、架设塑料管水槽危害其房屋安全为由，要求孔祥富予以拆除理由充分，本院予以支持。至于孔祥富所述原审法院办理人情案的问题，经本院二审释明，彭石凤撤销了黄承勇的代理资格，黄承勇在原审期间担任彭石凤的代理人确实不妥，但孔祥富未能提供证据证实原审法院因此办理人情案致案件处理不当，故本院对孔祥富的该主张�予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孔祥富的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由孔祥富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十一月七日
书 记 员 戴新苗
第7页共7页