安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）皖0403行赔初2号
原告:李保喜,男，1933年7月13日出生，汉族，农民，住淮南市谢家集区。
委托代理人：刘啟臣，淮南市華正司法实务研究所法律工作者。
被告:淮南市国土资源局，住安徽省淮南市田家庵区朝阳东路229号，统一社会信用代码11340400003050484R。
法定代表人：孙跃山，该局局长。
委托代理人：平萍，淮南市国土资源局执法监察支队副支队长。
委托代理人：王永忠，淮南市国土资源局法律顾问。
第三人:淮南市谢家集区永欣水产养殖场,住谢家集区鸭背村鱼场东南侧，统一社会信用代码L5069445-3。
负责人：马平安，该厂厂长。
委托代理人：朱勇，安徽光淮律师事务所律师。
原告李保喜诉被告淮南市国土资源局、第三人淮南市谢家集区永欣水产养殖场行政赔偿案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告李保喜及其委托代理人刘啟臣，被告淮南市国土资源局委托代理人平萍、王永忠，第三人淮南市谢家集区永欣水产养殖场负责人马平安、委托代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告的行政行为违反法律规定的诉讼程序。原告于2006年起，对第三人马平安兴建淮南市谢家集区永欣水产养殖场（西湖农庄），非法占用100多亩土地进行经营活动的行为，进行上访并提起控告。但被告不尽法定职责、行政不作为，致使其非法占用土地面积不断扩大。原告近十年来每月10天以上到被告处上访无果的情况下，经常上访。每年十余次上访至省国土资源厅。对此，近年来该厅转送淮南市国土资源局信访事项书达20余件次，被告才于2014年作出了【2014】4062号《行政处罚决定书》。但却不送达给控告人。原告继续上访，经原告数十次索要，在省国土资源厅督查组过问下，才于2017年6月22日送达给原告。在此之前原告又经数次上访，被告于2015年初指使淮南市国土资源局谢家集区分局以信访事项给予答复。再由淮南市国土资源局复议，并于2015年2月16日作出国土信查字【2015】第8号《国土资源局信访事项复查意见书》。原告提起复核申请后，至今无果。既然是被告国土局作出的处罚决定，应当由国土局送达给相对关系人即原告。复议应当由省国土资源作出。显然被告的行政行为违反了法律规定的诉讼程序。此外，第三人占用原告宅基地2亩，自留地0.5亩，毁坏承包地1亩，合计3.5亩，土地补偿金原告索要，第三人至今不予补偿。二、《行政处罚决定书》事实不清。首先该处罚决定认定被控告人淮南市谢家集区永欣水产养殖场（西湖农庄）非法占用土地10.6459亩，数额严重不实，与实际非法占用100多亩差距巨大，属事实不清。综上所述，淮南市国土资源局《行政处罚决定书》认定第三人非法占地面积数额与实际相差10倍左右，属事实不清且程序违法。被告不履行法定职责，其行政行为显已构成行政不作为。由此引起原告长期上访，被告应当赔偿原告的经济损失。此外第三人非法占用原告宅基地、自留地和毁坏部分承包地至今不予补偿。索要无果。故提起诉讼，请求：一、依法撤销淮南市国土资源局淮国资罚字【2014】4062号《行政处罚决定书》；二、责令被告限期对本案重新作出行政处罚决定；三、判令被告赔偿原告经济损失人民币61412元；四、判令第三人依法支付原告土地补偿款人民币1200500元；五、本案的诉讼费用由被告承担。经法院释明，原告当庭对第四项诉讼请求要求另案起诉。
庭审中，原被告双方就本案是否符合起诉条件产生争议。原告认为其符合起诉条件，其认为第三人建造养殖场占了原告的承包地，原告一直在主张权利，原告于2017年6月22日才签收被诉的行政处罚决定书。原告为证明其主张向本院提交以下证据：一、原告身份证，证明原告主体身份；二、行政处罚决定书，证明被告做出的具体行政行为，原告2017年6月22日签收处罚决定，原告起诉没有超过诉讼时效；三、国土资源信访事项转送书，从2010年至2014年，共五份，证明原告一直在主张权利；四、现场照片，证明第三人占地。五、农村土地承包经营权证，证明土地已经被占用了。被告认为其不符合起诉条件：1、原告主体不适格，应驳回起诉。其不是行政行为的相对人，不是本案争议地块的权利人，也不是其他实体权利人收到侵害的实际权利人，原告无证据证明被告的土地行政处罚行为侵犯了其合法权益。第三人占地系矿业集团征用的国有土地，与原告无关。2、原告已经超过法定起诉期限，应予以驳回。被告为证明其主张向本院提交以下证据：淮南市国土资源局淮国土执立（2014）第4062号行政案件卷宗材料一宗。第三人认为原告不符合起诉条件，其认为原告无诉讼主体资格，且超过起诉期限。第三人为证明其主张向本院提交以下证据：1、村委会证明、村委会与农建办的证明，矿业集团与鸭背村签的土地管理协议及附图，证明土地性质系国有土地，1984年因塌陷，征用为国有土地，而非集体土地，附图也明确标注了涉案土地是在矿业集团征用的塌陷地范围内。2、四张照片。证明养鱼场这块没有占用原告的土地，国土局国土所工作人员以及在各方人员在场的情况下，现场测量的，确定没有占原告的地。3、第三人收到法院应诉材料时原告提交的材料，系原告2014年11月10日的申请，上有领导交办的签字，证明原告2014年12月就领取到了处罚决定书，至原告起诉超过了六个月的起诉期限。4、2015年1月7日信访事项答复意见书，其表述了行政处罚的情况，可以反映原告应当知道该处罚决定，结合其申请，可以证明原告知道该处罚，起诉超过起诉期限。
经审理查明：第三人淮南市谢家集区永欣水产养殖场位于谢家集区，该厂所用土地位于鸭背村境内，2006年马平安建设农家乐饭店“西湖农庄”。原告系鸭背村村民，其认为第三人占地建设西湖农庄占用其土地，原告多次就此事上访。2014年6月13日，淮南市国土资源局作出淮国土资罚字（2014）4062号行政处罚决定书，给予第三人淮南市谢家集区永欣水产养殖场处罚如下：1、责令退还非法占用的土地10.6459亩；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施1354.22平方米，恢复土地原状；3、并处罚款74134元。2014年11月10日，原告向被告申请获取该行政处罚决定。2015年1月7日，淮南市国土资源局谢家集分局作出《关于谢家集区望峰岗镇鸭背村李保喜、李保兵信访事项的答复意见书》，其告知原告第三人建设的西湖农庄的查处情况，以及淮国土资罚字（2014）4062号行政处罚决定书的处罚情况。原告认为该处罚决定违反程序，认定事实不清，故向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告2014年即向被告申请获取被诉的行政处罚决定书，虽其在庭审中辩称其并未获得，但根据2015年1月7日淮南市国土资源局谢家集分局向原告作出的《关于谢家集区望峰岗镇鸭背村李保喜、李保兵信访事项的答复意见书》，该意见书详细列明了第三人的处罚情况，并告知了淮国土资罚字（2014）4062号行政处罚决定书的处罚情况。原告最迟在收到该答复书是即应当知道该行政行为已经作出，其应当在六个月之内提起行政诉讼，但至原告起诉已经远超六个月起诉期限，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李保喜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 马 玲
人民陪审员 崔 英
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。