上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初23779号
原告：霍明上，女，1973年1月26日生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：王兴华，上海知谦律师事务所律师。
被告：上海翮银资产管理股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：杨朝阳，董事长。
委托诉讼代理人：桑黎，上海达贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雯娟，上海达贤律师事务所实习律师。
原告霍明上诉被告上海翮银资产管理股份有限公司(以下简称“翮银公司”)委托理财合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告霍明上的委托诉讼代理人王兴华、被告翮银公司的委托诉讼代理人桑黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍明上向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告理财款本金人民币450,000元(以下币种同)及利息19,000元，共计469,000元；2、判令被告支付原告上述欠款自2017年11月1日起至实际付清日止、按年化收益率12%计算的逾期利息损失。事实与理由：原、被告于2016年8月18日签订《定向委托资产管理合同》，约定原告出资450,000元委托被告进行资产管理，委托管理期限12个月，预期年化收益率12%，预期收益54,000元。合同到期后，被告未按合同约定支付原告投资本金450,000元及投资收益54,000元。后原、被告于2017年9月1日签订《消费者权益争议调解书》，确认被告欠原告理财本金及利息合计504,000元。但被告仅支付35,000元，余款至今未付。原告故诉讼来院。
被告翮银公司辩称：一、涉案《定向委托资产管理合同》系被告法定代表人杨朝阳私盖被告公司公章，杨朝阳亦向被告公司出具了还款确认函，故与原告发生委托理财合同关系的主体为杨朝阳而非被告公司。二、原、被告于2017年9月1日达成调解协议后，被告共支付过原告65,000元而非35,000元，故尚欠本金420,000元，逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率而非合同约定的预期年化收益率计算。三、现被告经营不善无力付款，原告起诉被告亦达不到实际目的。
经审理查明，2016年8月18日，原告为甲方(资产委托人)、被告为乙方(资产受托人)，双方签订《定向委托资产管理合同》，合同第三章约定，委托人进行资产管理的金额为450,000元，委托管理期限为12个月，预期年化收益率为12%，预期收益计54,000元；第四章约定，委托资金的支付方式为缴付至被告上海翮银资产管理股份有限公司的开户银行中信银行上海虹口支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号内。合同还对双方的其他权利义务作了相关约定。原告在合同上签名并注明身份证号码，被告盖公司合同专用章。同日，原告通过北京银行将450,000元理财款以电汇方式缴入合同约定的被告账号内。
合同到期后，因被告未按约向原告支付理财款本金及收益，原告于2017年8月向上海市奉贤区市场监督管理局提出投诉。该局受理后主持调解，原、被告于2017年9月1日达成《消费者权益争议调解书》附《关于客户霍明上理财产品补充协议》，明确原告就涉案委托理财合同应收本金为450,000元，应收利息为54,000元，本息合计504,000元，并约定被告于2017年9月1日至2018年1月30日间分期向原告支付。原告在调解书及补充协议上签名，被告盖公章。
2017年9月1日，被告股东张育军向原告北京银行XXXXXXXXXXXXXXXX账号内转入5,000元；同月28日，被告法定代表人杨朝阳向原告上述账号内转入30,000元。
2017年10月16日，原告向被告寄送律师函催讨剩余欠款。被告至今仍未付款。致涉讼。
以上事实，由当事人陈述、原告提供的《定向委托资产管理合同》及电汇凭证、《受理消费者投诉告知书》、《消费者权益争议调解通知书》、《消费者权益争议调解书》及《关于客户霍明上理财产品补充协议》、北京银行业务记账凭证、律师函及快递签收单以及被告提供的中国工商银行电子银行回单、还款承诺书等证据予以证实。因原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院均予以认定。
本院认为，原、被告间的委托理财关系依法成立，合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行各自的义务。原告按约支付了理财款，被告理应依照合同约定及时全额向原告支付理财款本金及收益，逾期支付的，应当偿付相应逾期利息。
本案的争议焦点为：一、本案适格被告为翮银公司还是杨朝阳？二、原告主张逾期利息的标准？
对争点一，原告认为涉案委托理财合同的相对方为翮银公司，故向翮银公司主张理财款本金、收益及相应逾期利息；被告对此予以否认，辩称杨朝阳与原告签订合同时私盖公司公章，故本案被告应为杨朝阳个人而非翮银公司。对此，本院认为，从最初《定向委托资产管理合同》至最后《关于客户霍明上理财产品补充协议》，涉案期间签订的所有合同，双方主体均列明为霍明上及翮银公司，所有合同均盖有翮银公司公章或合同章，且原告的理财本金450,000元亦按合同约定打入被告的公司账户，至此，原告对合同相对方为翮银公司已完成相应的举证责任。被告虽辩称合同上的公司公章由杨朝阳私盖，但未提供证据予以证明，且杨朝阳作为翮银公司的法定代表人对外签订合同并加盖公司公章的行为，应为职务行为或表见代理，对外均应由公司承担法律责任；而杨朝阳向翮银公司出具还款承诺书的行为，并不阻碍原告向翮银公司主张权利。故本院对被告该节抗辩不予采信，并依法认定翮银公司系本案适格被告。
对争点二，原告主张按《定向委托资产管理合同》约定的预期年化收益率12%计算逾期利息，被告不予认可。对此，本院认为，原、被告合同约定的预期年化收益率仅适用于合同委托管理期限即12个月内，该期限届满后原告不得单方任意延长适用；且原、被告于2017年9月1日签订《消费者权益争议调解书》附《关于客户霍明上理财产品补充协议》时，双方对欠款金额及支付期限均作出了重新确认，但该协议未对逾期付款的违约责任作出相关约定，故本院依法支持原告涉案欠款自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。对欠款金额，双方在调解协议中已确认应收本金为450,000元，应收利息为54,000元；嗣后被告支付35,000元，故被告现尚欠原告本金450,000元及利息19,000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海翮银资产管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告霍明上理财款本金450,000元及利息19,000元，共计469,000元；
二、被告上海翮银资产管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告霍明上以469,000元为本金、自2017年11月1日起至实际付清日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,336元，减半收取计4,168元，诉讼保全费2,920元，合计7,088元，均由被告上海翮银资产管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈蓓
二〇一八年三月二十八日
书记员 苏慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。