杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）拱民二初字第311号
原告桂林三金药业股份有限公司。
法定代表人邹节明。
委托代理人（特别授权代理）黄如均。
委托代理人（特别授权代理）龙军华。
被告杭州银行股份有限公司大关支行。
诉讼代表人戴式伟。
委托代理人（特别授权代理）姚远、蒋超琼。
原告桂林三金药业股份有限公司（以下称原告）为与被告杭州银行股份有限公司大关支行（以下称被告）票据追索权纠纷一案，于2008年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。在审理中，原、被告均向法院申请要求调取证据材料，被告同时向法院提出延期举证及庭外调解的请求，本院均依法予以准许。2009年2月23日，本案依法公开开庭进行了审理。同年3月23日，本院以本案的审判须以（2007）拱民三催字第25号公示催告一案的审理结果为依据，而该案将通过审判监督程序进行再审，目前尚无审结为由，依法作出（2008）拱民二初字第311号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2010年8月23日，因中止诉讼的原因消除，本案恢复审理，并于同日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄如均、龙军华，被告的委托代理人姚远、蒋超琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与河南九州通医药有限公司（以下简称九州通公司）有货物买卖关系，该公司于2007年5月20日将票号为GA／0101537337银行承兑汇票背书给原告用以支付200000元货款。该银行承兑汇票票面记载：出票人：杭州开凯物资有限公司，收款人：唐山天柱钢铁集团有限公司，付款行：杭州市商业银行大关支行，出票金额：20万元，出票日期：2007年2月5日，汇票到期日：2007年8月5日。根据该银行承兑汇票的粘单内容显示，该票据经过九手背书最后由九州通公司于2007年5月30日背书给原告。据此，该银行承兑汇票记载事实完整，背书连续，系合法有效票据。原告作为该银行承兑汇票的善意合法持有人，有权行使该票据权利。然原告到桂林工行高新支行营业部办理委托解付手续时，被告于2007年7月30日以“背书人书写不规范”为由拒付。同年8月28日，原告将延期承兑说明以及九州通公司出具的证明交给桂林工行高新支行再次要求办理委托解付时，被告于2007年9月4日以“2007年8月31日法院除权解付”为由予以拒付。综上，原告认为：原告持有的承兑汇票记载的收款人为唐山天柱钢铁集团有限公司，与除权判决认定的收款人“唐山天柱钢铁有限公司”不同；法院除权判决认定的背书人“荣成金辰机械制造有限公司”根本未在原告持有的银行承兑汇票记载中出现过；除权判决书中认定的持票人、用户名称“烟台ＸＸ工贸有限公司（以下简称ＸＸ公司）”亦未在原告持有的银行承兑汇票记载中出现过；另根据我国民诉法的规定，法院在受理ＸＸ公司申请宣告票据无效一案后应同时通知支付人（即被告）停止支付，但被告在拒付时并未告知原告，导致致原告未能在公告期满前、除权判决作出前以及除权判决送达前申报权利，并申请终止公示催示程序；此外，被告在原告委托解付时和法院作出除权判决时，应当根据原告持有的银行承兑汇票以及被告留存的票据资料中发现除权判决中票据记载存在明显疑点，并采取相关措施维护原告作为持票人的权益。综上所述，涉案的银行承兑汇票记载事实完整，且背书连续，系合法有效票据；原告作为该银行承兑汇票的合法善意持有人，享有该票据记载的权利，被告作为委托付款人应承担支付票据金额的责任。为此，原告起诉至法院，并变更诉讼请求为：1、要求确认原告持有的票号为GA／0101537337银行承兑汇票合法有效；2、判令被告支付承兑汇票金额20万元及按照中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率标准支付自2007年8月6日起至付款之日止的利息；3、判令被告赔偿原告因追索票据权利而支出的差旅费用6536元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、（2007）拱民三催字第25号民事判决书（复印件）一份，以证明法院判决认定票据记载背书人、持票人与涉案票据记载的客观内容不符的事实。
2、原告持有的票号为GA／0101537337的银行承兑汇票（复印件）一份，以证明如下事实：首先，原告系该票据的合法善意持有人（最后一手被背书人）；其次，该票据记载事实完整，背书连续，系合法票据；第三，该票据记载与法院判决认定收款人、背书人、持票人明显不符。特别说明一点，该票据原件在委托解付时已被被告收走。
3、原告与九州通公司之间的销售合同（复印件）、说明书（原件）各一份，以证明原告系该票据合法善意持有人的事实。
4、2007年7月24日托收凭证、2007年7月30日拒绝付款理由书各一份，以证明以下事实：首先，被告以“被背书人书写不规范，前手出证明”为由拒付；其次，在法院公示催告期内和法院除权判决前，被告已明知原告系该票据持有人，并已办理托收手续；第三，根据民诉法的规定，被告已收到法院因票据公示催告停止支付通知，但被告未告知原告，存在过错。
5、2007年8月28日托收凭证、2007年9月4日拒绝付款理由书各一份，以证明以下事实：首先，被告以“2007年8月31日法院除权解付”为由拒付；其次，被告能够查明除权判决认定票据的收款人、背书人、持票人与票据记载的客观内容不符。
6、桂林工行高新支行说明一份，以证明以下事实：首先，该行受原告委托进行相关的托收，第一次托收，被告以“被背书人书写不规范，前手出证明”为由拒付；其次，第二次托收，被告以“2007年8月31日法院除权解付”为由拒付；第三，被告直接收取票据原件、未发还原告持有的票据。
7、（2007）拱民三催字第25号案卷中的票据公示催告申请书复印件一份、银行承兑汇票复印件一份、被告签收的送达回证（复印件，即签收止付通知书与除权判决书各一份）两份，以证明以下事实：一、止付通知书、除权判决书被告均已签收；二、案卷中票据复印件只有正面，且票据编号模糊不清，不能辨认。案卷中的票据复印件涉及金额等数据的空间位置与原告持有的票据不符，并非系同一票据。除权判决存在瑕疵，故该除权判决不能作为被告拒付的理由。
8、机票、火车票、出租车票、住宿票等部分差旅费凭证，以证明原告为起诉到杭州所支付的相关费用。
被告辩称，1、票号为GA／0101537337银行承兑汇票已被法院生效判决书宣告无效，原告持有的系无效票据，依法不享有票据权利；2、根据最高院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条的规定，被告拒绝付款的行为符合法律规定，并无不当；3、原告赔偿差旅费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据；4、根据法律规定，被告并没有告知原告涉案票据处在公示催告过程中的义务，故被告不存在过错；5、被告不是适当主体。根据民诉法200条的规定，原告应当向申请公示催告请求票据无效的申请人提起诉讼；6、被告根据法院判决履行了票据支付义务，票据的相关权利已经消灭。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告对其辩称提供以下证据材料：
1、（2007）拱民三催字第25－1号、第25-2号民事裁定书各一份，以证明法院对除权判决书中的笔误进行补正的事实。
2、（2007）拱民三催字第25号停止支付通知书一份，以证明被告根据法院通知，依法不予支付的事实。
3、（2007）拱民三催字第25号民事判决书、托收凭证各一份，以证明被告根据法院的除权判决依法付款的事实。
4、九州通公司出具给被告的证明书（复印件）一份，以证明该公司将银行承兑汇票背书转让给原告，存在书写不规范的情形，并非被告无故拒付。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告对其证据三性没有异议，但对证明对象有异议，认为票号为GA／0101537337银行承兑汇票已被法院判决无效，故该票据不具有法律效力。本院确认该证据材料具有证据效力。
2、对原告提供的证据二，被告对其真实性、合法性均有异议，认为该票据已被法院判决无效；另因“三金”两字书写不规范，故对票据的连续性提出异议。为此，本院依职权并根据原告的申请，依法向被告调取了票号为GA／0101537337银行承兑汇票（含粘单四张，即第二联）原件及第一联（即卡片）原件。对票据第一联、第二联，原告认为第一联与其持有的票据第二联即银行承兑汇票所记载的票据内容均能一一对应，故具有真实性；被告对银行承兑汇票第一联、第二联的真实性无异议。据此，本院确认原告提供的证据二及法院调取的票号为GA／0101537337银行承兑汇票（含粘单四张，即第二联）及第一联（即卡片）均具有证据效力。
3、对原告提供的证据三，被告认为销售合同系复印件，故不予质证；说明系案外人陈述，应由该公司派人出庭作证。据此被告对该组证据材料的真实性、合法性均提出异议。本院认为，结合前述有效证据银行承兑汇票显示，涉案的汇票系由九州通公司背书转让给本案原告的，这与九州通公司出具的说明能够相互印证。据此，本院确认原告提供的该组证据材料具有证据效力。
4、对原告提供的证据四，被告对其真实性、合法性均没有异议，但对证明对象有异议。因为根据相关法律的规定，被告并没有告知原告该票据正处于公示催告过程的法定义务。本院对该组证据材料的真实性予以确认。
5、对原告提供的证据五，被告对其真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为原告委托桂林工行进行托收的票据为无效票据，同时，除权判决已生效，被告拒付符合法律依据。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、对原告提供的证据六，被告没有异议，但需要补充一点：因该票据已被判决无效，被告为避免该票据在市场流通，故予以扣下。本院确认该份证据材料具有证据效力。
7、对原告提供的证据七，被告对其中的申请书没有异议；对票据复印件的真实性、合法性等，因没有票据原件，被告亦非除权判决的当事人，无法判断对该票据复印件的真实性；对两份送达回证的真实性、合法性均没有异议，但对部分证明对象有异议：除权判决已经生效，被告根据该判决确认桂林工行托收的票据已被认定无效；至于除权判决处理有瑕疵，则与本案没有关联性。本院认为，该组证据材料系原告向法院申请调取的（2007）拱民三催字第25号一案中的部分材料，其真实性本院予以确认。
8、对原告提供的证据八，被告对其证据三性均有异议，认为该些证据材料不能证明系为本案所支出的费用，而且通过航空运输方式所产生的费用也属于不合理范畴；另差旅费应当作为原告的诉讼成本自行承担，不应该列为其损失。本院认为被告的质证意见成立。
9、被告提供的证据一，原告对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为除权判决宣告无效的票据并非原告持有的这张票据，故不能以此拒付。本院对两份民事裁定书的真实性予以确认。
10、对被告提供的证据二、证据三，原告对其真实性没有异议，但恰能证明被告存在过错。本院对该证据二、证据三的真实性予以确认。
在审理中，本院向涉案票据的收款人唐山天柱钢铁集团有限公司（以下简称天柱公司）进行了调查核实，该公司向法院提供证明一份，以证明票号为GA／0101537337银行承兑汇票一份系由杭州开凯物资有限公司（以下简称开凯公司）于2007年2月8日交付给天柱公司的，天柱公司于同年2月11日将该汇票交付给天津市瑞德自动化仪表技术有限公司（以下简称瑞德公司）的事实。原、被告对天柱公司出具的证明的真实性均无异议，本院据此确认该证明具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2007年2月5日，开凯公司作为出票人签发了一张票号为GA／0101537337银行承兑汇票，该票据记载以下事项：出票人：杭州开凯物资有限公司；收款人：唐山天柱钢铁集团有限公司；委托付款行：杭州市商业银行大关支行；出票金额：人民币200000元；汇票到期日：2007年8月5日。开凯公司作为出票人在该份银行承兑汇票第二联上予以了签章，并委托付款行承兑，到期无条件付款。杭州市商业银行作为承兑行亦在该票据上签章，表示本汇票已经承兑，到期日由本行付款。同年2月8日，开凯公司将上述汇票交付给天柱公司，天柱公司作为背书人签章后，又将该票据背书给瑞德公司。自2007年3月至2007年5月期间，该票据经过连续七手的背书，九州通公司取得了该份票据。因九州通公司与本案原告存在药品经销的合同关系，遂于同年5月30日将该票据背书给原告，用以支付相应货款。同年7月24日，原告作为背书人签章，并背书记载“委托收款”，被背书人桂林工行高新支行营业部于次日将委托收款凭证及银行汇票寄给被告。7月30日，被告以“第九被背书人书写不规范、前手出证明”、“如延期承兑请写说明”为由，出具了《拒绝付款理由书》，并将该票据退回。8月28日，原告将延期承兑说明、前手背书人九州通公司出具的证明及银行承兑汇票一并交至桂林工行高新支行营业部，再次委托该行办理委托收款手续。次日，该营业部将汇票及证明材料寄往被告处。9月4日，被告以“2007年8月31日法院除权解付”为由再次拒付，并出具《拒绝付款理由书》。涉案票据则由被告收下保管至今。
又认定，2007年6月4日，ＸＸ公司作为申请人向我院提出票据公示催告申请书，要求对其持有的但已遗失的票号为GA／0101537337、出票人：杭州开凯物资有限公司、收款人：唐山天柱钢铁集团有限公司、背书人：荣成金辰机械制造有限公司、委托付款行：杭州市商业银行大关支行、出票金额：人民币200000元、汇票到期日：2007年8月5日的银行承兑汇票一张申请公示催告。同日，本院发出公告，同时向被告发出《停止支付通知书》。2007年8月22日、2008年1月16日，本院作出（2007）拱民三催字第25号民事判决书及判决公告各一份，以及（2007）拱民三催字第25－1、2号补正民事裁定书各一份，宣告票号为GA／0101537337银行承兑汇票无效；申请人烟台ＸＸ工贸有限公司自判决公告之日起有权向支付人请求支付。2007年8月29日，被告根据法院的除权判决及ＸＸ公司要求支付的申请，向ＸＸ公司委托收款行烟台市商业银行开发支行办理了解付手续，共计向ＸＸ公司支付了人民币200000元。
由于原告未能在法院的公示催告期间作为利害关系人向法院申报权利，因此在其收到被告以“2007年8月31日法院除权解付”为由而出具的《拒绝付款理由书》后，遂于2008年3月17日以票据追索权纠纷为案由，将被告起诉来院，要求确认涉案票据有效，并判令被告向原告支付票面金额人民币20万元及相应利息，赔偿原告因追索票据权利而支出的相关费用等。
另认定，被告于2008年7月由原企业名称杭州市商业银行股份有限公司大关支行变更为现名称杭州银行股份有限公司大关支行。
本院认为，本案所涉的票号为GA／0101537337银行承兑汇票是由出票人签发的，委托付款人在指定日期无条件支付票面金额给收款人或者持票人的票据。该票据记载事项全面、签章真实、背书连续，与留存在被告处的该票据第一联所记载的内容能够一一对应，应属有效票据。本案中，原告基于与九州通公司存在真实的交易关系和债权债务关系，在其给付对价的前提下依法取得了涉案票据，依法享有票据权利。然经ＸＸ公司提出的公示催告申请，票号为GA／0101537337银行承兑汇票被法院依法宣告无效，而作为该票据的付款人即被告亦根据法院的除权判决，已向申请人ＸＸ公司履行了支付义务。根据《中华人民共和国票据法》第六十条的规定，付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。在此情况下，原告作为利害关系人不得再行主张该票据的付款请求权和追索权。现原告提出要求作为付款人的被告支付汇票金额20万元及利息等诉请，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十九条、第二十二条、第三十一条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告桂林三金药业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费4368元，由原告桂林三金药业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 方伟根
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 邓 瑶