湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0528民初823号原告：冷桂香，女，1962年10月15日出生，汉族，新宁�人，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：徐运松，男，1962年7月25日出生，住新宁县。系原告冷桂香丈夫。被告：陈贻令，男，1962年8月17日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。原告冷桂香与被告陈贻令确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告冷桂香及其委托诉讼代理人徐运松，被告陈贻令及其委托诉讼代理人蒋新桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷桂香向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2014年5月28日签订的《公共汽车转让协议》无效；2、判决被告退还转让款50000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈贻令未经其他股东同意，擅自将自己占有湘Ｅ×××××公共汽车1/6�股份以89800元转让给原告，双方于2014年5月28日签订转让协议，原告当即支付了转让款。2015年10月27日，原告收到新宁县职能部门的下文，得知受让的公共汽车经营权已经到期，2015年11月30日前必须下线。原告只经营了一年多时间，营利不到20000元，2016年12月2日，湘Ｅ×××××车被强制报废。原告经过调查核实，湘Ｅ×××××公交车的实际购车价为164587.1元，而被告转让给原告的价格明显高出数倍。被告在转让股份的过程中隐瞒了经营权快到期的重要事实，导致原告不明真相受让了股份，被告的行为构成欺诈。原告多次找被告协商，要求被告退还部分损失，被告拒不理睬。原告无奈之下，为了维护合法权益提起诉讼，请判准原告的诉讼请求。被告陈贻令答辩提出，被告履行了告知义务，原告在接到下线通知时并未向被告提出任何异议，并继续履行协议至车辆报�后领取了补偿款。请求驳回原告诉讼请求。被告的诉讼代理人辩论提出，原、被告素不相识，原告主动找被告购买湘Ｅ×××××公汽的1/6股份。经过商谈，原告在充分考虑后与被告签订转让协议。协议双方在自愿的基础上订立，而转让公汽的经营权是众所周知的事实，被告不存在隐瞒真相，且该协议已经全面实际履行完毕。原告的诉讼请求无法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提出对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对本案事实认定如下：被告陈贻令系湘Ｅ×××××公共汽车的股东。2014年5月，原告冷桂香从朋友处得知被告打算对外转让该车的股份，便找到陈贻令商谈转让事宜。原告经过了解和考虑后于2014年5月28日与被告签订转让协议，协议约定陈贻令将持有的湘Ｅ×××××公共汽车的1/6经营权转让于冷桂香,价格为89800元。原告于当天支付了全部的转让款，原告即日其开始参与对该车的经营。2015年10月27日，新宁县交通运输管理局依法对原告下达关于湘Ｅ×××××公交车的经营权即将到期，2015年11月30日前必须下线的通知。此前，新宁县人民政府就城市公汽经营权及站场配套设施建设项目面向社会发布了招商公告。新宁县公共汽车运输有限公司认为此举剥夺了其公共客运经营权续签的权利，随后原告的丈夫徐运松与邓大松、陈贻令等5人代表该公司股东向新宁县交通运输局、新宁县人民政府进行信访维权，最终经邵阳市人民政府复核。2016年12月2日，湘Ｅ×××××公共汽车被强制报废，政府对其补贴168000元，原告领取了相应的款项。后原告以被告隐瞒经营权期限导致其被骗受让股份，造成巨大亏损为由多次找被告要求退还�分转让款未果，原告则以合同无效为由起诉至本院，双方酿成诉讼。另查明，2014年5月28日起至2016年12月2日止，原告分得湘Ｅ×××××公共汽车的盈利约20000元，2015年度公共汽车油补5524元，下线补贴款28000元，另有3000余元车辆报废款尚未领取。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。无效合同具有违法性、不履行性、自始无效等特征，因此当事人主张合同无效必须符合法律规定的情形。本案争执的焦点：一、原、被告签订《公共汽车转让协议》时是否�反了法律的强制性规定？原告诉称，被告将湘Ｅ×××××公交车1/6股份转让给原告时，未取得其他股东的同意，其行为违反了公司法的强制性规定，故原、被告签订的协议属于无效合同。被告辩称，新宁县公共汽车运输有限责任公司系民营企业，公司内部规定股东在自愿的前提下可以自由转让股份，不受其他股东的限制。本院认为，所谓强制性规定，指的是效力性规范。《公司法》第七十二条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。从立法目的来看，该规定是为了保护股东的优先购买权和维护市场交易的安全；从条文的设定来看，公司章程的规定效力优先。因此，股东转让股份需经半数其他股东同意的规定不属于强制性禁止规定。二、被告在股权转让过程中是否使用了欺诈�段，协议内容是否显失公平？原告诉称，被告明知转让的公交车经营权期限只剩一年多，但故意对原告隐瞒真相，欺诈原告高价受让股份，造成原告巨大损失。被告辩称，是原告主动找到被告购买股份，在协议的订立过程中，被告也履行了如实告知的义务。对是否告知经营权期限，原、被告均没有提交证据证明自己的主张，但依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告应对诉求的事实负有举证义务，故原告应承担举证不能的不利法律后果。从转让协议的内容来看，虽然未记载转让车辆经营期限的起止时间，但协议双方对转让标的均明确并一致认可，即湘Ｅ×××××公共汽车1/6的经营权股份。原告是完全民事行为能力人，对市场投资和交易风险应当具有相匹配的认知能力。本案涉及经营权的概念，经营权均具有期限限制应视为基础的、常识的一般性认知，也是影响投资交易者决策的重要因素。同时，城市公交兼具社会公益的属性，其行业的相关信息公开透明度较高，原告除被告履行告知义务外，还存在多种获知该信息的途径。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在。因原告主张的待证事实不符合客观事实及日常规律，故本院不予认定。针对原告提出高价转让款显失公平，被告提供了他人同期同类的交易合同，证明原、被告的转让价格符合市场交易行情。鉴于市场投资风险的客观存在，原告也未能提交证明存在明显高于市场价格受让了被告股份的证据，故不能认定协议内容显失公平。三、原告的诉求能否得到支持？本案的原、被告均系完全民事行为能力人，所签订的协议是在平等、协商的基础上双方的真实意思表示，合法有效。原告在接到报废下线通知后仍继续履行协议，积极寻求续签经营权的途径，领取了湘Ｅ×××××车辆的下线补贴。至此，原、被告签订的转让协议已全面、实际的履行完毕。本院认为，原告提出合同无效的诉讼主张因欠缺必要的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告之诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冷桂香的全部诉讼请求。本案受理费减半收取525元，由原告冷桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓彬二〇一八年八月六日书记员  刘兵