温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开民初字第10号
原告：温州市亚飞铝窗有限公司分公司。
法定代表人：甘特力。
委托代理人：柯晓枫。
委托代理人：程鹏。
被告：温州市瓯海建筑工程公司。
法定代表人：陈谊。
委托代理人：黄智才。
原告温州市亚飞铝窗有限公司分公司（以下简称：亚飞铝窗分公司）与被告温州市瓯海建筑工程公司（以下简称：瓯海建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2015年1月30日第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本院于2015年3月23日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告亚飞铝窗分公司的委托代理人柯晓枫、程鹏、被告瓯海建筑的委托代理人黄智才到庭参加诉讼。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2010年10月23日签订了《工程承包合同》，约定：被告将温州海鹤药业有限公司（以下简称：业主单位或海鹤药业）年产4610吨中成药易地技改工程办公质检楼、制剂大楼四号楼、五号楼的玻璃幕墙工程承包给原告施工。原告施工过程中，因被告及业主单位的原因，工程无法继续施工，已完成工程金额共计862881元，被告已支付580000元。据了解，被告与业主单位的建设工程施工合同纠纷诉讼已取得（2012）浙温民初字第4号判决书，被告与业主单位的《建设工程施工合同》已经解除，故本案原、被告的合同也不可能再继续履行。原告认为，既然双方合同无法继续履行，那么对已完成的工程量价款应予结算并支付，被告拒不结算及拒不支付的行为损害原告的合法权益。为此，原告诉请判令：1.解除原、被告之间的《工程承包合同》；2.被告向原告支付工程余款282881元；3.被告按银行同期贷款利率向原告支付工程余款的利息损失（从起诉之日起计算至被告付清余款之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充称：一、关于主体。原告是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为诉讼主体，且合同当事人就是原告。二、关于已完成工程量价款及质量。1.工程未施工完毕属实，但不是原告违约，而是被告及业主单位原因。2.工程未验收属实，但被告已通过诉讼向业主单位主张包含原告已完成工程量在内的全部工程款，并得到法院支持，如原告施工部分工程质量无法确认，被告也无法向业主单位主张全部工程款。3.原告已向监理单位报送结算单，被告没有及时确认；原告起诉时也提交了结算单，被告也没有及时确认。4.被告在与业主单位的建设工程施工合同纠纷中，通过委托评估确定了整个工程的工程量价款，包括原告已完成部分；原告制作的已完成工程量清单上，办公质检楼已完成工程量334.14平方米，评估报告中是381.927平方米，都是中空玻璃幕墙，原、被告约定的单价是783.67元/平方米，至于被告与海鹤公司单价按照766.8元/平方米出现倒挂与我方无关；原告制作的已完成工程量清单是按照不加槽钢与加槽钢分别统计，但在账务往来统计中是按照四号楼、五号楼分别统计（与评估报告统计方式一致），但评估报告中记载的制剂大楼四、五材料名称为中空玻璃幕墙有误，实际四、五号楼使用的是单片玻璃幕墙，中空玻璃幕墙价格高于单片玻璃幕墙，原告按较低的价格进行主张合情合理；至于加槽钢面积和不加槽钢面积，虽评估报告中没有反应，但合计面积少于评估报告中的合计面积，两者单价也均低于中空玻璃幕墙的单价。三、关于已付款。被告提出已付款约700000元，属于被告的举证范围。四、关于发票。应先付款再开发票。
被告答辩称：一、原告是亚飞铝窗的分支机构，不具有法人资格，不是本案适格的原告主体，适格的原告主体应为温州市亚飞铝窗有限公司。二、原告只完成部分工程量，具体工程量尚未核实结算，原告不能证明已完成工程量价款。三、原告已完成部分的工程现尚未验收，质量是否达到合同要求无法确认，原告没有证据证明。四、被告已支付款项约700000元。五、原告已完成工程量价款未结算，要求被告支付利息没有依据。六、原告没有向被告提供足额的发票。七、对于解除原、被告之间的《工程承包合同》无异议。
庭审中，被告补充称：一、停工是业主单位的问题。二、原告没有证据证明已向被告申报工程量；原告是向监理单位申报工程量，但监理单位无权代表被告公司与原告进行结算；至于被告与业主单位另案诉讼中的结算与本案无关，被告与业主单位的结算方式、依据与原告并不一样。
原告为证明其主张，提交了如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码，证明原告诉讼主体资格。2.被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格。3.《幕墙工程承包合同》，证明原、被告于2010年10月23日签订合同的内容。4.《建设工程委托监理合同》（复印件），证明重庆林鸥监理咨询有限公司温州分公司系涉案工程的监理单位。5.工程联系函（含附件已完成工程量清单），证明原告已完成工程量价款为862881元及因总包单位原因停工，已由监理单位盖章确认。6.账务往来统计，证明已完成工程款为862881元，已付款580000元。7.邮寄详单（解除合同函），证明原告于2014年10月22日提出解除合同，按照通常邮寄到达情况，10月30日之前可以到达。8.（2012）浙温民初字第4号民事判决书（复印件），证明被告与业主单位的建设工程施工合同已经解除，本案合同不可能再继续履行，判决书第六页证据5、第七页证据15、第十页《工程造价咨询报告书》说明涉案工程量已经确定。9.申请法院调取的《东瓯会审价字[2013]272号工程造价咨询报告书》节选，证明质检中心玻璃幕墙总量为381.927平方米，价格766.8元/平方米；制剂大楼四的玻璃幕墙总量为524.255平方米，价格766.8元/平方米；制剂大楼五的玻璃幕墙总量为524.255平方米，价格766.8元/平方米，其中制剂大楼四、五为单片玻璃幕墙，原告诉请少于实际已完成工程量。
被告为证明其主张，提交了如下证据：10.关于已完成工程量确认书，证明被告已完成整个工程的情况，但无法反映原告已完成工程量，也无法反映原告已完成工程的质量是否符合合同要求。11.工程竣工结算书及工程造价汇总表（复印件），证明虽然被告与业主单位海鹤药业公司曾初步核对，但最终的工程量、造价以东瓯会计师事务所的《工程造价咨询报告书》，该结算书、汇总表均无法反映原告施工的工程量与价款，也无法反映原告已完成工程的质量是否符合合同要求。
上述证据，经庭审出示，证据1被告对真实性无异议，但认为原告是分公司，不是本案适格原告主体；本院审查认为，该证据真实性应予确认，可证实原告系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于《民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，被告相关异议本院不予采纳。证据2被告无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据3被告对真实性无异议，但认为合同约定价格为暂定价，且不包括被告工程配合费及总包管理费，因此原告与被告结算时应扣除该两项费用，但具体金额目前无法明确，合同第十条约定涉案工程量根据现场实际展开尺寸进行结算，合同第九条约定涉案工程经验收合格后支付工程款18%，现原告已完成的工程尚未验收，按约定应在验收后支付，剩下2%在保修期满后支付；本院审查认为，该证据真实性本院予以确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据4被告认为真实性无法确认，涉案工程监理单位是林鸥公司属实，但被告不是该监理合同的当事方，具体监理合同并不清楚，且与本案无关；本院审查认为，该证据系复印件，且合同双方均非本案当事人，本院无法确认，但鉴于被告认可重庆林鸥监理咨询有限公司温州分公司系涉案工程监理单位，此节本院予以确认。证据5被告对真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不是原告向被告出具，未经被告确认，监理方2011年5月19日注明“工程停工属实”，但涉案工程实际停工日期分别为2009年2月4日-2009年4月27日、2009年10月1日-2010年2月28日、2011年9月27日-2012年3月28日，2011年5月19日并没有停工，原告已完成的工程量应由原、被告双方核算，而不是由监理单位核算，所附的已完成工程量清单是否是联系函的附件反映不出，没有盖骑缝章，且该已完成工程量清单是原告单方制作；本院审查认为，该证据中工程联系函已经监理单位盖章，其形式真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述，其中的已完成工程量清单系原告单方制作，属于原告陈述，尚需结合其他证据分析。证据6被告对真实性、合法性及关联性均有异议，已完成工程量与已付款均未核对，是原告单方制作，被告不予确认；本院审查认为，该证据系原告单方制作，属于原告陈述，尚需结合其他证据分析。证据7被告表示没有收到，寄件单位是温州市亚飞铝窗有限公司，也印证了被告第一点答辩意见；本院审查认为，该证据仅反映寄件情况，未反映收件情况，并不能证明邮件已到达被告，其证明力本院不予确认。证据8被告对真实性无异议，但认为该判决是针对整个工程，无法反应原告已完成的工程量价款；本院审查认为，该证据真实性本院予以确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据9被告对真实性无异议，但认为材料名称均是中空玻璃幕墙，无法反映原告实际施工的中空玻璃幕墙面积、单片玻璃幕墙不加槽钢面积、单片玻璃幕墙加槽钢面积，上述面积直接影响到工程量价款的计算；本院审查认为，该证据系被告与业主单位建设工程施工合同纠纷案件中，由法院委托鉴定形成，其真实性、合法性应予确认，其中载明“质检中心中空玻璃幕墙总量381.927平方米、制剂大楼四中空玻璃幕墙总量524.255平方米、制剂大楼五中空玻璃幕墙总量524.255平方米”，现原告主张已完成质检中心中空玻璃幕墙334.14平方米（70%），该项目与报告书所列一致，面积则少于报告书所列，故按原告主张确定质检中心玻璃幕墙已完成面积，并不损害被告利益；原告主张制剂大楼四、五均为单片玻璃幕墙，面积均为504平方米，该项目虽与报告书所列不一致，但鉴于其单价低于报告书所列，面积亦少于报告书所列，按原告主张主张确定制剂大楼四、五玻璃幕墙已完成面积，并不损害被告利益。证据10原告对真实性无异议，但认为业主单位的整体工程已完成98%，属于基本已经完工，对于工程质量是否符合要求，应由被告提出；本院审查认为，该证据真实性本院予以确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据11原告认为应当出具证据原件；本院审查认为，该证据系应原告申请，本院责令被告提供，原告主要目的在于据此证实原告已完成工程量，但该组证据反映的是涉案工程整体工程量，并未具体到原告已完成工程量，而本院依据前述证据已认定原告已完成工程量，故该证据在本案中已无审查的必要。
根据上述认定的证据，结合原告陈述，本院认定如下事实：温州市中级人民法院于2013年4月9日作出（2012）浙温民初字第4号民事判决书，认定“2008年11月5日，被告与海鹤药业签订一份《建设工程施工合同》，海鹤药业将位于温州市滨海园区的厂房工程（技改项目）发包给被告施工，发包范围包括土建、水电安装等……形式日期2008年11月10日，竣工日期2010年5月10日等……2012年3月28日，被告向海鹤药业送达《解除合同通知书》，通知解除建设工程施工合同，海鹤药业于同日收到该通知书。由于海鹤药业迟延支付工程款的原因，造成被告多次停工……温州东瓯会计师事务所有限公司于2013年2月25日出具《东瓯会审价字[2013]272号工程造价咨询报告书》，于2013年3月20日出具《建设工程造价鉴定报告补充说明》，鉴定结论为工程造价114144719元（未含人工动态调整项目），已完成工程造价110504257元（未含人工动态调整项目，未含分包工程的施工配合费，因工程尚未竣工，该部分造价应按当事双方的实质性约定确认），未完成工程造价3640462元。海鹤药业已支付被告工程款合计89072604元。涉案工程主体结构已验收合格。另查明，海鹤药业于2012年6月8日以经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务为由，向温州市中级人民法院申请重整，2012年6月21日，该院作出（2012）浙温商破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理海鹤药业的重整申请”，判决“一、解除被告与海鹤药业于2008年11月5日签订的《建设工程施工合同》；二、海鹤药业于本判决生效之日起十五日内支付被告工程款23513080元并赔偿利息损失等”，该判决现已生效。
另查明，涉案工程由重庆林鸥监理咨询有限公司温州分公司监理。
原、被告于2010年10月23日签订《幕墙工程承包合同》一份，约定：被告同意把总承包的海鹤药业工程办公质检楼、制剂大楼四号楼、五号楼玻璃幕墙工程承包给原告施工；承包方式为包工包料；开式日期2010年10月25日，竣工日期2010年12月4日（该工期为玻璃幕墙龙骨安装），根据土建工程进度进行施工，龙骨采用脚手架安装，玻璃采用吊篮安装，因土建单位不能按照完成前期准备工作、工程款不到位等原因工期顺延；暂定工程量合同价款为玻璃幕墙约1342.14平方米，其中中空玻璃部位面积334.14平方米，单价783.67元/平方米，单片玻璃（加槽钢）部位面积666平方米，单价688.86元/平方米，单片玻璃部分面积342平方米，单价645.62平方米，总造价暂定合计941438元，以上合同定价包括玻璃幕墙所有试验费用，不含被告工程配合费及总包管理费；付款方式，合同签订后，幕墙预埋件进场，支付合同总价10%的工程款，幕墙龙骨竖好总工程量的80%时，支付合同总价35%的工程款，幕墙玻璃安装好总工程量的80%时，支付合同总价35%的工程款，专项验收合格后，支付合同总价18%的工程款，余合同总价2%工程款为质保金，质保期为单项验收合格之日起一年（每笔工程款均在6天内支付）等。
合同签订后，原告进场施工；被告陆续支付工程款。2011年5月18日，原告向重庆林鸥监理咨询有限公司温州分公司发出《工程联系函》，载明“我公司承接涉案工程于2011年5月15日已完成该工程制剂大楼四号楼、五号楼玻璃幕墙工程量及办公质检楼的龙骨分项工程量，现由于总包单位未能及时按照合同支付工程款，导致我公司无法正常采购材料并施工”等；重庆林鸥监理咨询有限公司温州分公司于2011年5月19日在该《工程联系函》上盖章，并注明“工程停工属实，具体工程量按总包核算为准”。
审理中，被告就其已向原告支付的工程款未提供证据；原告自认已收到被告支付的工程款580000元。
本院认为：关于原告主体，前述证据分析中已经述及，在此不赘。
本案原、被告于2010年10月23日签订的《幕墙工程承包合同》，双方主体适格，意思表示真实，亦不违反法律规定，双方据此建立的建设工程施工合同合法有效。就双方其余争议事项，本院结合原告诉请分析如下。
原告诉请解除前述《幕墙工程承包合同》，被告庭审中对此亦无异议。根据《合同法》第九十六条规定，当事人一方主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除；本案中，虽原告主张曾向被告邮寄解除合同通知，但被告否认收到，而原告提供的证据亦不能证明，本院不予认定；但鉴于原告诉请解除合同，被告于2015年1月10日收到起诉状副本，故本院确认原、被告2010年10月23日签订的《幕墙工程承包合同》于2015年1月10日解除。
原告诉请被告支付工程余款282881元，其主要是认为其已完成工程量价款为862881元，被告已付580000元，故余欠282881元；被告则主张工程质量未经验收、工程量价款未经结算，支付工程余款条件尚不具备，且应按约定比例支付并扣除工程配合费及总包管理费，被告已付款约700000元，原告未开具足额发票等。本院认为，关于被告的质量异议。一方面，因涉案工程是在未全部完工的情况下停工并最终解除合同，并不具备竣工验收的条件；另一方面，在被告与海鹤药业建设工程施工合同纠纷案中，已将该部分工程纳入到整体工程内进行造价结算，被告包括海鹤药业亦未提出该部分工程质量不符合要求，被告在本案中就该部分工程提出质量异议又未提供证据证明，其主张本院不予采纳。关于已完成工程量的价款。根据前述证据分析，原告主张已完成质检中心中空玻璃幕墙334.14平方米（70%）、制剂大楼四号楼单片玻璃幕墙504平方米、制剂大楼五号楼单片玻璃幕墙504平方米，均少于被告与海鹤药业建设工程施工合同纠纷案中委托造价鉴定形成的《东瓯会审价字[2013]272号工程造价咨询报告书》所列，照此确定原告已完成工程量并不损害被告利益；至于原告另提出制剂大楼单片玻璃幕墙还细分为加槽钢与不加槽钢，存在价差应按各自面积分别计算的主张，因原告提供的证据不能证明相应面积，本院从低即按不加槽钢的单价予以计算。结合双方合同约定的单价，原告已完成工程量价款应为783.67元/平方米×334.14平方米×70%+645.62平方米×（504平方米+504平方米）=834083元。关于被告提出的按约定比例支付问题。双方在合同中确有约定工程款支付比例，但此系针对合同正常履行、工程施工完毕而言，由于涉案合同在未施工完毕的情况下已经解除，上述约定已与实际情况不符，被告相关主张，本院不予采纳，原告主张结清全部已完成工程量价款，合理合法。关于被告提出的工程配合费及总包服务费问题。双方在合同中确有注明“不含被告工程配合费及总包管理费”，但未约定具体金额，被告在本案中未提出明确金额及证据，本院不予采纳。关于被告主张的已付款约700000元，此节的举证责任在于被告，因被告未就此提供证据，本院根据原告自认确认为580000元。至于被告提出的发票问题，属于附随义务，并不构成拒付工程款的抗辩事由，可由当事人另行解决。综上，被告还应支付原告工程款834083元-580000元=254083元。
原告诉请被告按银行同期贷款利率从起诉之日起计算支付工程余款的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告诉请从起诉之日起计算，合法有据。
综上，原告相应诉请，本院予以支持，超出部分，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告温州市亚飞铝窗有限公司分公司与被告温州市瓯海建筑工程公司2010年10月23日签订的《工程承包合同》于2015年1月10日解除。
二、被告温州市瓯海建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市亚飞铝窗有限公司分公司工程款254083元
三、被告温州市瓯海建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市亚飞铝窗有限公司分公司工程款利息损失（以254083元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2014年12月25日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告温州市亚飞铝窗有限公司分公司的其他诉讼请求。
本案受理费5543元，由原告温州市亚飞铝窗有限公司分公司负担418元，被告温州市瓯海建筑工程公司负担5125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 章 特