上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第6882号
原告上海明北物流信息有限公司。
法定代表人陈义华，该公司总经理。
委托代理人陈明枝、朱磊，该公司职员。
被告张春涛。
被告沈君。
被告毛伏洲。
被告上海恩明汽车销售服务有限公司。
法定代表人张红宇，该公司总经理。
委托代理人解卫忠、陈琪，上海市六角城律师事务所律师。
被告张红宇。
委托代理人解卫忠、陈琪，上海市六角城律师事务所律师。
被告王文华。
委托代理人解卫忠、陈琪，上海市六角城律师事务所律师。
原告上海明北物流信息有限公司诉被告张春涛、沈君、毛伏洲、上海恩明汽车销售服务有限公司（以下简称恩明公司）、张红宇、王文华间买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，因被告张春涛、沈君、毛伏洲下落不明，本案依法适用普通程序，由审判员徐丹红、王英、人民陪审员王建良组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈明枝、被告恩明公司、张红宇、王文华共同委托代理人陈琪到庭参加诉讼，被告张春涛、沈君、毛伏洲经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海明北物流信息有限公司诉称，被告恩明公司与被告张春涛于2010年5月20日签订《购车分期付款买卖合同》1份，约定被告恩明公司以分期付款方式销售给被告张春涛主车牌号为沪BE40**，挂车牌号为沪E83**的汽车各1辆，购车总金额????419000元，被告张春涛首付125700元，余293300元自2010年6月至2012年5月间分24期付清；约定购车分期付款期限内免利息，逾期付款利息按千分之零点叁计算；逾期付款违约金：逾期付款累计达20个自然日的，不享受分期付款免利息，应当补缴分期付款内利息；被告沈君、毛伏洲自愿为被告张春涛的上述债务承担连带责任保证。当天，原告与被告恩明公司签订《债权转让合同》，约定由被告恩明公司将《购车分期付款买卖合同》项下的债权293300元全部转让给原告，被告恩明公司与原告约定在债权转让后，被告恩明公司、张红宇、王文华对张春涛的债务承担代偿责任。签约当天，被告恩明公司将债权转让的事实通知了被告张春涛，并告知被告张春涛直接向原告支付分期付款期间的购车款。上述合同签订后，被告恩明公司代张春涛陆续支付了购车款19期，剩余5期总计金额59600元至今未付。根据《购车分期付款买卖合同》约定，逾期支付购车款的按照每日千分之零点叁支付利息，合计应付逾期利息为14944.80元。另外，根据《购车分期付款买卖合同》及《债权转让合同》的约定，被告张春涛不守信用支付购车款的，不享受分期付款免利息，故被告张春涛应按照日千分之零点二五补缴分期付款期限内利息52794元。因除主债务人被告张春涛外的五被告自愿对被告张春涛的上述债务承担连带偿还责任，故上述五被告应当就被告张春涛的前述付款义务向原告承担连带清偿责任。据此，请求：1、判令被告张春涛立即支付拖欠原告的购车款56900元，并支付逾期付款违约金14944.80元；2、被告张春涛应向原告支付分期付款期限内的利息52794元；3、判令被告沈君、毛伏洲、恩明公司、张红宇、王文华对被告张春涛的上述债务承担连带清偿责任。
被告恩明公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由是：1、被告张春涛在《购车分期付款买卖合同》项下的还款义务大部分已经由被告恩明公司向原告履行；2、被告张春涛和被告恩明公司在《购车分期付款买卖合同》中未约定分期付款违约金，不存在补交分期付款期限内利息；3、根据《债权转让合同》第五条“债务人逾期履行债务达到50个自然日的，由甲方（恩明公司）在10日内为债务人向乙方代偿，甲方未履行代偿义务的，其违约金按日千分之零点二五计算，未履行的代偿金额累计达到本宗债权价款20%的，乙方有权就本宗全部债权主张行使抵押权”之约定，对照原告提供的《分期付款备忘录》，还款截止最后一期为2012年5月30日，以此起算，原告起诉要求被告恩明公司承担被告张春涛欠款的连带责任已经超过6个月的保证期间，依据担保法第二十六条之规定，被告恩明公司已经免除了保证责任，故应当驳回原告要求被告恩明公司对被告张春涛拖欠的购车款、逾期付款违约金、分期付款期间利息承担连带责任的请求。
被告张红宇、王文华辩称，同意被告恩明公司的答辩意见。因在《债权转让合同》第六条中没有约定保证期间，依据担保法第二十六条之规定，被告张红宇、王文华应当免除保证责任，故请求驳回原告要求被告张红宇、王文华对被告张春涛的债务承担连带责任担保之诉请。
被告张春涛、沈君、毛伏洲未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1、由被告张春涛签名的《购车分期付款确认书》1份，证明原告向被告张春涛销售的福田牌重型半挂牵引车，牌号为沪BE40**，华骏牌重型集装箱半挂车，牌号为沪E83**，分期付款内价款为293300元，确认书上记载买车人是张春涛，担保人是沈君和毛伏洲；
2、被告恩明公司与被告张春涛签订的《购车分期付款合同》1份，证明被告恩明公司与被告张春涛的权利义务关系。合同约定乙方（张春涛）向甲方（恩明公司）以分期付款方式买车，第四条第3、4点载明了恩明公司收取逾期付款利息及违约金的标准，其中分期付款期限内免利息，是指24期每一期按期履行都不要利息，逾期付款利息按照日千分之零点三计算，逾期付款累计达到20个自然日的，不享受分期付款免利息，应当补交分期付款期限内的利息，但补交的利息标准该份合同中并未具体明确。
3、分期付款备忘录，此系原告根据银行系统统计的汇总，证明从2010年6月30日起至2011年12月30日止，被告恩明公司代被告张春涛付款236400元，共19期，尚余购车款56900元未付。在1-19期中，被告张春涛均存在逾期付款情况，自2010年6月30日始至2014年1月31日止，被告张春涛实际逾期付款利息按每天千分之零点三计算应为14944.80元。
4、《债权转让合同》1份，由被告恩明公司（甲方）与原告（乙方）签订，该合同规定了原告与被告恩明公司的权利义务，约定被告恩明公司为被告张春涛向原告代偿购车款的义务和被告张红宇、王文华的担保义务，被告恩明公司如代偿不能也应当承担连带还款责任；
5、《债权转让通知书》1份，由原告、被告恩明公司以及被告张春涛签名，证明被告恩明公司、原告将债权转让事宜以书面形式通知被告张春涛，债权转让成立。
6、原告代理人陈明枝名下银行卡客户交易查询单，证明被告恩明公司根据转让合同约定自2010年6月30日起至2011年12月30日止共向原告付款19期，总计236400元；
被告恩明公司为证明其辩称意见，向本院提供银行对账单及还款对照表，证明被告恩明公司已经替被告张春涛付款236400元，自2012年1月30日起尚余56900元未付；
被告张春涛、沈君、毛伏洲、张红宇、王文华未提供证据。
经质证，被告恩明公司对原告提供证据的真实性无异议，确认未付购车款为56900元，认为原告代理人陈明枝银行卡查询所得内容与被告恩明公司提供的还款对照表在时间和金额上吻合，说明被告恩明公司已经履行了付款义务，至于其他被告是否履行付款义务，被告恩明公司不清楚，不能排除其他被告已经支付的可能性。对于原告主张利息及要求承担担保责任的证明内容有异议，观点同答辩意见。
被告张红宇、王文华对原告及恩明公司提供证据的真实性无异议，质证意见同被告恩明公司，认为被告张红宇、王文华是对被告恩明公司的债务承担连带责任，在被告恩明公司不承担担保责任的前提下，被告张红宇、王文华不应承担连带保证责任。同时认为原告起诉被告恩明公司承担一般担保责任已过了保证期限，故被告张红宇、王文华不应承担连带保证责任。
原告对于被告恩明公司举证的银行对账单及还款对照表的真实性以及证明内容均无异议。
根据原告以及被告恩明公司、张红宇、王文华的举质证意见，本院对原告与被告恩明公司提供证据的效力予以认定。
经审理查明，被告恩明公司与被告张春涛于2010年5月20日签订《购车分期付款买卖合同》1份，约定被告恩明公司向被告张春涛出售福田牌重型半挂牵引车，牌号为沪BE40**，华骏牌重型集装箱半挂车，牌号为沪E83**，总价款419000元，被告张春涛首付125700元，余293300元分24期支付，其中，首期为9个月117000元，第二期8个月96800元，最后一期7个月79500元，具体付款时间有分期付款备忘录附后，自2010年6月30日起支付第一笔，每月均在30日前付款。合同第四条第3款约定购车分期付款期限内免利息，逾期付款利息按千分之零点叁计算；第4款虽载有逾期付款违约金一项，表述为：逾期付款累计达20个自然日的，不享受分期付款免利息，应当补交分期付款期限内利息???元，即对补交分期付款期限内的利息标准并未约定。该合同还约定，被告沈君、毛伏洲为被告张春涛的上述债务承担连带责任保证，担保期限至债务人还清债务之日止，被告恩明公司在合同上盖章，被告张春涛签名，被告沈君、毛伏洲在合同上签名并按捺手印。当天，原告与被告恩明公司签订《债权转让合同》，约定被告恩明公司向原告转让《购车分期付款买卖合同》项下的债权293300元，同时将该合同所载从权利一并转移给原告；双方约定在债权转让后，被告恩明公司对被告张春涛的债务承担代偿义务，明确恩明公司的代偿义务是：债务人逾期履行债务达到50个自然日的，由甲方（恩明公司）在10日内为债务人向乙方（原告）代偿，甲方未履行代偿义务的，其违约金按日千分之零点二五计算，未履行的代偿金额累计达到本宗债权价款20%的，乙方有权就本宗全部债权主张行使抵押权；该合同第6条中约定了担保条款，即担保人同意为该合同甲方的代偿义务承担担保并负连带责任保证及抵押担保，抵押担保合同另行签订；双方一致同意：甲方未履行代偿义务债务累计达到主债权的20%之日，乙方有权要求担保人或抵押人支付全部债务，同意本约定作为乙方实现抵押权的条件，甲方连带责任保证人为恩明公司法定代表人张红宇，股东王文华，被告张红宇、王文华均在担保人一栏内按捺手印、签名，合同落款处由被告恩明公司、原告盖章。当天，被告恩明公司、原告向被告张春涛发出《债权转让通知书》，明确因张春涛购买的牌号为沪BE40**主车，牌号为沪E83**的挂车尚余293300元未向恩明公司支付，恩明公司于2010年5月20日起将债权转让给原告，由原告行使债权人的所有权利，《债权转让合同》附后，落款处由被告恩明公司、原告盖章，被告张春涛签名。上述合同签订后，自2010年7月19日至2011年12月30日间，被告恩明公司代被告张春涛按月支付了购车款19期，总计支付金额236400元。自2012年1月30日起至2012年5月30日止的5期，其中自2012年1月30日至2012年4月30日止的每月11300元，同年5月30日的11700元，总计金额59600元，六被告至今未付。
审理中，原告与被告恩明公司、张红宇、王文华对原告主张的未付购车款56900元无异议，但认为原告主张逾期付款利息及分期付款期限内的利息的计算方式无事实和法律依据，同时认为原告与被告恩明公司、张红宇、王文华之间没有约定保证期间等，保证期间应当为主债务履行期届满之日起6个月，现自分期付款最后一笔至原告起诉日，已超6个月，根据担保法规定，已经免除了担保人的连带保证责任。
本院认为，被告恩明公司与被告张春涛之间所签订的《购车分期付款买卖合同》、原告与被告恩明公司签订的《债权转让合同》，其中《购车分期付款买卖合同》已实际履行，《债权转让合同》由被告恩明公司、原告以发送债权转让通知书的方式通知债务人被告张春涛，根据合同法之规定，该债权转让行为发生法律效力，故上述两合同内容及形式均合法有效。被告恩明公司向被告张春涛出售汽车，被告张春涛理应按照合同的约定履行付款义务，现因被告恩明公司将债权转让给原告，原告取得了要求被告张春涛履行《购车分期付款买卖合同》项下约定义务的权利，故原告诉请要求被告张春涛支付剩余款项有理有据，本院予以支持。原告对利息的主张依据的是《购车分期付款买卖合同》第四条第3、4款之约定，从3、4款内容来看，该内容明确了分期付款期限内免利息，逾期付款利息部分按每日千分之零点三支付利息，并约定了支付逾期付款利息的计算方式，从实际履行来看，前19期被告恩明公司均能按月代付，自2012年1月30日始至同年5月30日的5期逾期支付，被告张春涛应当依约支付按每日千分之零点三计算的逾期利息。关于原告主张分期付款期限内利息，因《购车分期付款买卖合同》第四条第4款应当补交分期付款期限内利息是空白，且系格式合同，文本由原告提供，根据相关规定，应当作不利于格式合同提供方的解释，即视为对补交分期付款期限内利息未作约定，原告从自身利益出发所作的有利于自己的解释显然不妥。另外，原告以千分之零点二五计算分期付款内利息，参照的是《债权转让合同》中原告与被告恩明公司的约定，而该合同权利义务相对人是《债权转让合同》的签订双方，对被告张春涛无约束力，故原告如此引用混淆了法律关系，以此主张无事实和法律依据。综上，对于原告主张分期付款期限内利息，本院不予支持。关于担保责任，被告沈君、毛伏洲在《购车分期付款买卖合同》上作为担保人签名，且约定担保期至债务人还清债务为止，此约定符合担保法的相关规定，连带责任担保成立，因被告恩明公司权利的转让，原告取得了与主债权有关的从权利，包括担保物权中的保证，故被告沈君、毛伏洲对被告张春涛的债务应当承担连带清偿责任，两被告清偿后，有权向被告张春涛追偿。原告依据与被告恩明公司签订的《债权转让合同》，要求被告恩明公司与被告张红宇、王文华共同对张春涛的债务承担连带清偿责任，明确了被告恩明公司处于保证人的诉讼地位，而被告恩明公司亦认为《债权转让合同》中约定被告恩明公司应当承担的是保证义务，故本院认定被告恩明公司为系争债务的保证还款人。被告恩明公司、张红宇、王文华提出原告主张的保证责任已过保证期间，应当免除，从主债务人付款义务的履行约定来看，《购车分期付款买卖合同》中被告张春涛主债务的履行应当是被告张春涛逾期付款达到车价款的20%，原告可以处分系争车辆，而《债权转让合同》约定的担保条款，即在被告恩明公司未代偿义务达到累计主债权的20%之日，可见，两合同共同指向的原告提前实现债权的时间是一致的，根据担保法就保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间应当为主债务履行期届满之日起6个月之规定，本案主债务最迟的到期日为分期付款的最后一期即2012年5月30日，至起诉日已超过6个月，期间，原告未提供证据证明已向被告恩明公司、张红宇、王文华催讨，故此三被告的连带保证责任应当予以免除。诉讼中，被告张春涛、沈君、毛伏洲经本院合法传唤未到庭应诉，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春涛应于本判决生效之日起十日内给付原告上海明北物流信息有限公司购车款人民币56900元；
二、被告张春涛应于本判决生效之日起十日内给付原告上海明北物流信息有限公司逾期付款利息（以11300元为基数，分别自2012年1月30日、同年2月30日、同年3月30日、同年4月30日起，以11700元为基数，自2012年5月30日起，以上均至本判决生效之日止，按日千分之零点三计算）；
三、被告沈君、毛伏洲应对被告张春涛的上述付款义务承担连带清偿责任。被告沈君、毛伏洲承担保证责任后，有权向被告张春涛追偿；
四、驳回原告上海明北物流信息有限公司其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的被告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2792.78元，公告费560元，两项合计诉讼费3352.78元，由原告负担1822.16元，被告张春涛、沈君、毛伏洲负担1530.62元（三被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 王建良
二〇一五年五月十一日
书 记 员 金 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。