山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终113号
上诉人（一审原告）薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，住山东省滕州市。
被上诉人（一审被告）济南市人民政府，住所地山东省济南市龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人王心悦，该单位法制办公室工作人员。
委托代理人孙月，该单位法制办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）济南市司法局，住所地山东省济南市。
法定代表人谢圣仁，局长。
委托代理人金昭鑫，该单位律师管理处工作人员。
委托代理人宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人薛传亮因诉被上诉人济南市司法局（以下简称市司法局）、济南市人民政府(以下简称市政府)行政答复及复议一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年5月30日，薛传亮向市司法局投诉北京隆安（济南）律师事务所律师颜泰峰以滕州市大同路西银座西馆（北宏业大厦）608室、滕州市图书馆所租赁的半间传达室为办公场所进行非法执业活动等，要求向滕州市北辛派出所、滕州市人民法院等机关调取颜泰峰违法违规的相关证据，并要求召开听证会查清违法事实。7月21日，市司法局作出《答复意见》，告知薛传亮没有证据证明颜泰峰以私设办公室的形式承揽案件。薛传亮不服，向市政府申请行政复议，市政府于10月19日作出济政复决字[2016]274号《行政复议决定书》，确认市司法局于7月21日作出的《答复意见》认定事实不清，证据不足，程序违法，决定撤销并责令其自收到复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2016年11月21日，市司法局向滕州市公安局发出《协助调查函》，函调滕州市公安局北辛派出所根据原告薛传亮于2015年9月25日和11月30日报案，对滕州市图书馆进行实地调查和对颜泰峰进行询问的出警记录和询问笔录。同年12月6日，市司法局指派两名执法人员前往滕州市进行实地调查，对原告薛传亮进行调查询问，并制作《司法行政机关案件调查（询问）笔录》。2016年12月22日，市司法局作出被诉《答复意见书》，并于次日邮寄送达薛传亮。2017年1月10日，滕州市公安局北辛派出所向市司法局邮寄2015年9月25日和11月30日的《出警经过》、《处警经过》，称经调查，薛传亮所告颜泰峰诈骗一事，薛传亮已向滕州市公安局龙泉派出所报案，滕州市公安局经调查向薛传亮下达不予立案通知书。对于薛传亮所称颜泰峰在善国路图书馆租赁半间传达室设立五个皮包公司，以北京律师名号招摇撞骗一事，已对颜泰峰在此处的广告牌拍照留存，并告知如颜泰峰所开设的公司有违法情况，可向工商部门反映。薛传亮不服市司法局2016年12月22日作出的《答复意见》，向市政府申请行政复议。市政府于2017年3月10日作出济政复决字[2017]54号《行政复议决定》维持被复议的具体行政行为。
一审法院认为，市司法局作为济南市人民政府的司法行政机关，依法具有对薛传亮反映北京隆安（济南）律师事务所律师颜泰峰涉嫌违法执业行为进行查处的职权，其于2016年12月22日作出的《答复意见》具有职权依据。《律师和律师事务所违法违规行为惩戒工作规则》（鲁司[2016]1号）第二十三条规定：“司法行政机关在日常监管、专项检查、受理投诉等过程中，发现律师、律师事务所违法行为线索经初步查核涉嫌违法的，应当予以立案，进入调查程序……”；第二十七条规定：“对案件进行调查应当不少于两名工作人员……”；第二十八条规定：“司法行政机关可以采取下列方式进行调查：（一）到律师事务所现场检查；（二）向律师、律师事务所调阅涉案案卷以及与案件有关的其他材料；（三）询问律师、律师事务所负责人或者要求限期书面答复并提供有关材料；（四）向有关公民、法人或者其他组织调查取证；（五）法律法规和规章规定的其他方式。”；第三十六条规定：“司法行政机关应当根据调查结果和有关法律、法规、规章，作出如下处理，并书面告知当事人：（一）被调查对象不存在违法违规情形，或者投诉事项缺乏事实根据的，作出投诉不成立的处理决定，同时做好投诉人的解释工作……”。本案中，市司法局在收到薛传亮的投诉之后予以立案，并向原告薛传亮、被投诉人颜泰峰分别进行调查，到滕州市被投诉人颜泰峰涉嫌违法执业的场所进行实地调查，并发函向滕州市公安局北辛派出所取证。在采取多种调查方式之后，市司法局于2016年12月22日作出《答复意见》，告知原告薛传亮投诉事项不成立，并于次日送达原告薛传亮。该《答复意见》程序合法，事实清楚，主要证据充分。薛传亮的诉讼请求无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告薛传亮要求撤销被告济南市司法局于2016年12月22日作出的《答复意见》并判令被告济南市司法局重新作出具体行政行为的诉讼请求；二、驳回原告薛传亮要求撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字（2017）54号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元由薛传亮负担。
上诉人薛传亮不服一审判决上诉称，一、一审审判程序违法，被上诉人行政机关负责人未能出庭应诉、对不能出庭的原因没有作出书面说明；人民陪审员的确定不公开透明、合议庭组成程序违法；被上诉人市司法局未及时提交答辩状，一审法院亦未及时将该答辩状送达给上诉人。二、一审认定事实错误，被上诉人市司法局没有按照规定进行调查、违反调查取证程序；拒不依照投诉人述明的线索到公安机关查阅处警材料；上诉人投诉事项事实清楚，证据充分，一审判决认定事实错误，违背证据适用规则。三、一审适用法律错误，被上诉人市司法局应履行监督、处罚、查处、移送等法定职责。故请求：1、撤销济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102行初175号行政判决书，依法改判；2、二审法院公开开庭审理。
被上诉人市司法局、市政府均未作书面答辩。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均随卷移送本院。经审查，本院对证据的分析和事实的认定同一审法院一致。
本院认为，一、审判程序方面，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案中，二被上诉人均委托了各自行政机关相应的工作人员出庭应诉，并就行政机关负责人未能出庭向法庭作了书面说明，符合相关法律规定。2、《中华人民共和国人民法院组织法》第十条第二款规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员和人民陪审员组成合议庭进行，但是简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件除外。”故人民陪审员参加合议庭对本案进行审理，未违反法定程序。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第二款规定：“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”本案庭前及庭审过程中，上诉人薛传亮亦未就被上诉人市司法局答辩状的提交和送达情况提出质疑和反对，仍正常进行了辩论和质证，故该问题不影响本案的正常审理。综上，上诉人关于一审审判程序方面的上诉主张本院均不予支持。
二、一审认定事实和适用法律方面，被上诉人市司法局在收到上诉人薛传亮的投诉之后予以立案，并根据鲁司[2016]1号《律师和律师事务所违法违规行为惩戒工作规则》第二十八条规定的“司法行政机关可以采取下列方式进行调查：（一）到律师事务所现场检查；（二）向律师、律师事务所调阅涉案案卷以及与案件有关的其他材料；（三）询问律师、律师事务所负责人或者要求限期书面答复并提供有关材料；（四）向有关公民、法人或者其他组织调查取证；（五）法律法规和规章规定的其他方式”等相关规定，采取了向投诉人薛传亮及被投诉人颜泰峰分别进行调查、到滕州市被投诉人颜泰峰涉嫌违法执业的场所进行实地调查、发函向滕州市公安局北辛派出所取证等多种方式进行了调查。结合滕州市公安局北辛派出所向市司法局出具的2015年9月25日和11月30日的《出警经过》、《处警经过》，滕州市公安局经调查向薛传亮下达不予立案通知书、告知其就颜泰峰开设公司有违法情况“可向工商部门反映”等情况。一审法院认定市司法局2016年12月22日作出的《答复意见》，程序合法、事实清楚、主要证据充分，上诉人薛传亮要求撤销该《答复意见》和被上诉人市政府作出的《行政复议决定书》并判令市司法局重新作出具体行政行为的请求没有事实理由和法律依据，驳回其诉讼请求，并无不当。
三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定：“人民法院对上诉案件……对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”故对上诉人要求本院公开开庭审理的此项上诉主张本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。上诉人薛传亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛传亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一八年四月十七日
书记员 丁 亮