wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第3346号
原告杭州银行股份有限公司上海虹口支行，地址上海市虹口区。
负责人叶炜，行长。
委托代理人王燕，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
委托代理人赵嘉戍，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
被告王军民，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告杭州银行股份有限公司上海虹口支行与被告王军民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王燕律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月25日，原告与被告王军民签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定借款人为王军民，贷款人为原告，借款金额为人民币（下同）50万元整，借款用途为归还臻信卡欠款，借款期限为2014年2月14日至2015年2月13日止，贷款利率为固定利率10.0002‰，还款方式为贷款到期一次性归还，利息按月收取，每月20日结息，贷款结清时利随本清；如借款人未按本合同约定按期归还借款本息，贷款人对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；借款人未按时支付贷款利息，贷款人对借款人未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；贷款人根据合同约定宣布贷款提前到期的，自贷款人向借款人要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息；借款人在本合同项下的任何一期本金或利息到期未按时足额清偿即构成违约事件；出现违约事件时，贷款人有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人立即清偿等；借款及所涉及债务系指借款本金、利息（含复息）、违约金以及贷款人为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用等。2014年2月14日，原告按约放款，但被告未能按约偿还借款本息，嗣后，原告与北京市中咨律师事务所上海分所（以下简称律所）签订《法律服务合同》，约定原告委托律所贷款本案诉讼，代理权限为特别授权，律师费为固定收费，即5，000元等。2014年6月5日，律所开具金额为5，000元的律师费发票。2015年8月18日，原告向律所支付律师费5，000元。现原告要求判令被告王军民归还原告贷款本金50万元，支付截止至2014年5月19日的利息9，828.21元以及借款本金为基数自2014年5月20日起至实际清偿之日止按照《借款合同》约定逾期罚息利率计算的逾期利息，支付律师费损失5，000元。
原告为此提交《借款合同》、借款借据、借款结算试算、《法律服务合同》、律师费发票、电子回单等证据以证明其诉请。
被告未作答辩。
鉴于被告无正当理由拒不到庭应诉，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》系合同双方真实意思的表示，依法具有法律约束力。原告依约发放贷款后，被告未按约还本付息，已构成违约，现原告要求被告归还借款本金并支付利息、逾期利息、因被告违约致原告支付的律师费损失，并无不当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王军民于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海虹口支行借款本金50万元，支付截止至2014年5月19日的利息9，828.21元以及以借款本金为基数自2014年5月20日起至实际清偿之日止按照原、被告签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定逾期罚息利率计算的的逾期利息，支付律师费损失5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，948.28元，公告费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 朱慧勇
人民陪审员 张素华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王佳玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第4832号
原告厦门世家物业管理服务有限公司，住所地厦门市思明区仙源里17号，组织机构代码70549210-5。
法定代表人郑青松，该公司总经理。
委托代理人王润翠、许凤琴，该公司职员。
被告杨树林，男，1936年12月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门世家物业管理服务有限公司与被告杨树林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厦门世家物业管理服务有限公司申请撤回对被告杨树林的起诉，符合法律规定，予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门世家物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告厦门世家物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨莉苹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第1576号
上诉人董现平，无业。
委托代理人薛启龙。
被上诉人胡静，个体户。
委托代理人曹大民，江苏楚地律师事务所律师。
原审被告王行太，睢宁县八里农村商业银行工作人员。
上诉人董现平因与被上诉人胡静、原审被告王行太民间借贷纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告王行太于2013年10月31日为原告出具借据一张，载明借款现金60万元，被告董现平为该笔借款提供担保。原告于2013年11月6日向被告王行太借用的刘亚朋的账户转账50万元。
原审法院认为，原、被告之间合法的债权债务关系、保证关系应当受到法律保护。借据中没有约定借款期限，原告可以随时向被告主张权利；原、被告对保证方式没有约定，被告董现平应当按照连带保证承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张借款金额60万元，被告董现平认为实际借款为50万元，口头约定月利率为5%，剩余10万元为利息已经当场扣除，原告就自己的主张仅提供了其中50万元的转账支付记录，其余10万元主张系采用现金支付，但没有提供相应的证据证明，该主张本院不予支持。被告在庭审中自认双方约定月利率为5%，对超出银行同类贷款利率四倍部分不受法律保护，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。被告王行太经法院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。遂判决：一、被告王行太于本判决生效后十日内偿还原告胡静借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金从2013年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行日止）；二、被告董现平对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王行太追偿。
上诉人董现平不服上述民事判决，提起上诉称：王行太现因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公共存款罪被睢宁县公安局刑事拘留，涉案借款已经涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。
被上诉人胡静答辩称：王行太是否涉嫌犯罪与本案没有关系，一审判决正确，请求予以维持。
原审被告王行太未到庭也未提交答辩状。
本案争议焦点：王行太是否涉嫌犯罪，如果涉嫌犯罪是否应该移送公安机关处理。
上诉人董现平提供以下证据：2014年7月7日睢宁县经侦大队出具的《说明》一份，证明在王行太涉嫌诈骗案件中包括涉案借款，王行太已经自认且公安机关正在办理。被上诉人胡静质证认为：这份证据是非法的。公安机关在办案件是保密的，不允许对外泄露案情。经侦大队只是公安局的一个部门，没有权限对外出具说明。是为了帮助上诉人摆脱担保责任而出具的。《说明》内容也不是事实，到现在我们也不认为是诈骗。公安机关只是侦查，没有权限进行认定。《说明》与法院调取的证据有矛盾的地方，该笔借款是2013年9、10月份，而王行太供述，到2013年12月份之后才开始有行骗的意图，与本案没有关联性。
二审期间，本院调取了睢宁县公安局睢公（经）提捕字（2014）130字提请批准逮捕书及睢宁县公安局2014年3月19日对王行太的询问笔录。上诉人胡静质证认为：真实性不持异议。该笔录反映王行太已涉嫌犯罪，且正在睢宁县公安机关的侦查过程中。根据笔录内容，王行太已交代所借钱款有许多是经刘亚鹏的账户转入的。也印证了睢宁县法院2014年睢民初字00367号审理查明部分，胡静借给王行太的款项也是经刘亚鹏账户转入。同时，王行太在该笔录中明确表示在无偿还能力情况下，向社会上多数人借款多达五六千万元。
被上诉人胡静质证认为：调查笔录是王行太本人的供述，不代表是真实的，还需要公安机关进行查明。笔录中并没有提到原告起诉的这一笔钱，这一笔钱是被告担保，是原告自愿出借，至今为止，原告也没有向公安机关举报诈骗。王行太涉嫌的是普通诈骗罪，没有承认与胡静的借贷是诈骗。王行太使用刘亚鹏的账户，并不能由此认定通过这个账户进来的所有款项都是诈骗。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，王行太因涉嫌诈骗罪被睢宁县公安局刑事拘留，并于2014年8月15日被睢宁县人民检察院批准逮捕。在王行太涉嫌诈骗罪的刑事案件中，包括涉案借款。
本院认为，涉案借款主债务人王行太涉嫌诈骗罪被睢宁县公安局立案侦查，且涉案借款亦在公安机关侦查范围之内。故涉案借款担保合同是否合法、有效，有待司法机关对王行太涉嫌诈骗罪的相关事实进行处理后方能认定。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，涉案借款存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。
综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第00367号民事判决；
二、驳回胡静的起诉，将该案移送公安机关处理。
胡静在一审中预交的案件受理费4900元，由原审法院予以退还；董现平在二审中预交的案件受理费8800元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈瑶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第11637号
原告姜×，女，1963年6月19日出生。
委托代理人孙浩，北京市中咨律师事务所律师。
被告张×，男，1964年9月17日出生。
原告姜×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜×及其委托代理人孙浩、被告张×均到庭参加诉讼（以下均简称姓名）。本案现已审理终结。
原告姜×诉称，双方1987年3月27日登记结婚，婚后感情一般，1987年8月24日生育一女张×1，孩子已成年不存在抚养问题。张×与病人家属和其他异性有不正当关系，且张×对姜×多次实施家庭暴力，对姜×的精神导致了损害，姜×曾患有抑郁状态。双方夫妻感情已经破裂。姜×曾于2011年、2013年两次起诉张×至东城法院要求离婚，均被法院驳回诉讼请求。因张×对婚姻破裂负有过错，故在分割夫妻共同财产时，姜×取得70%的夫妻共同财产，张×取得30%的夫妻共同财产。双方婚后购买北京市东城区×号房屋，该房屋登记在张×名下，认可该房屋现值为460万元。姜×曾在沧州工作，单位分给姜×一个房屋，房屋位于河北省沧州市×号，该房屋现在登记在双方的名下，由姜×和张×共同共有。张×名下在平安证券（开户地点：北京市东花市营业部）的股票账号为×××、×××中的股票进行分割，按照股票2015年1月16日的总资产730357.82元进行分割，姜×要折价款。现诉至法院，诉讼请求：按照姜×取得百分之七十夫妻共同财产的原则分割北京市东城区×号房屋（姜×主张取得所有权）、分割河北省沧州市×号房屋、分割张×名下平安证券股票账号为×××、×××中的股票及资金；案件受理费由被告承担。
被告张×辩称，姜×所述相识情况、登记结婚情况、生育子女情况属实。姜×所述其曾两次起诉要求离婚的情况属实。张×同意离婚。双方婚后购买了北京市东城区×号房屋，该房屋登记在张×名下。张×对家庭尽了很大的责任，有很多的付出。张×为了家庭没有读博。后来购买上述房屋，张×将股票都卖了，也借了20多万买房，之后将欠款都还清了。如果离婚的话，对于上述房屋张×认为应该一人一半，上述房屋的价值张×认可是460万。张×要房要钱都行。如果法院将上述房屋判决给姜×，姜×要按照460万的基准给没有得到房屋的张×进行补偿。张×主张分割沧州的房屋，张×占有该房屋50%的产权份额。张×认为名下的股票和存款都是张×自己的财产，双方的经济是各自独立的。
经审理查明，双方1987年3月登记结婚，1987年8月生育一女张×1，现已成年。2005年张×取得北京市东城区×号房屋所有权。2014年姜×、张×取得河北省沧州市×号房屋所有权，该房屋登记为张×和姜×共同共有。经查询，截止到2015年1月16日张×在平安证券有限责任公司北京东花市证券营业部×××资产账户中的资金及股票的总资产为730357.82元。婚姻关系存续期间，张×多次与其他女性发生性关系。姜×曾于2011年、2013年起诉至本院要求与张×解除婚姻关系，均被本院判决驳回其诉讼请求。
上述事实，有原告陈述、结婚证、民事判决书、视频资料、照片、平安证券资金对账单等证据在案佐证。
本院认为，婚姻应以感情为基础。虽然双方登记结婚时间较长，但夫妻感情薄弱，姜×多次起诉张×离婚纠纷至法院，且张×在婚姻关系存续期间与其他女性发生性关系，双方夫妻感情已经破裂，姜×主张解除其与张×之婚姻关系，本院予以准许。就夫妻共同财产分割问题，张×在婚姻关系存续期间多次与其他女性发生性关系，对夫妻感情的破裂负有过错，姜×主张在分割夫妻共同财产时对张×予以少分，于法有据，但其主张取得百分之七十之夫妻共同财产比例过高，本院在分割夫妻共同财产时，本着照顾无过错方及妇女利益的原则，酌情予以处理。就登记在张×名下北京市东城区×号房屋，其房屋性质为夫妻共同财产，双方均认可该房屋现值为460万元。鉴于姜×主张取得该房屋所有权并给予张×房屋折价款，张×主张取得房屋所有权或取得房屋折价款均可，故离婚后由姜×取得该房屋所有权为宜，姜×按照该房屋价值百分之四十的比例给付张×房屋折价款。就姜×与张×共有之河北省沧州市×号房屋，鉴于双方均同意按份额分割，本院不持异议，但姜×主张取得比例过高，离婚后该房屋由双方按份共有，本院酌情确定由姜×取得该房屋百分之六十的产权份额，张×取得该房屋百分之四十的产权份额。就张×在平安证券有限责任公司北京东花市证券营业部×××资产账户中的资金及股票，其性质是夫妻共同财产。姜×主张按照查询结果日即2015年1月16日的总资产730357.82元作为基准分割，由张×取得该资产账户中的资金及股票，张×给付其折价款，其主张不违反法律规定，综合考虑在分割房屋中已经对姜×予以照顾，故张×给付姜×资产账户总资产的一半作为折价款为宜。就离婚后双方的居住问题，本院在本案审理过程中多次询问张×离婚后如何解决居住问题，张×均未予以回答且在北京市东城区×号房屋分割问题上主张取得房屋所有权或折价款均可，鉴于本院已经确定上述房屋由姜×取得，并确定姜×给付张×房屋折价款，故张×离婚后应自行解决居住问题。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告姜×与被告张×离婚；
二、离婚后被告张×自行解决居住问题；
三、离婚后登记在被告张×名下位于北京市东城区×号房屋由原告姜×所有，原告姜×于本判决生效之日起三十日内给付被告张×房屋折价款一百八十四万元；
四、离婚后河北省沧州市×号房屋由原告姜×与被告张×按份共有，其中原告姜×取得该房屋百分之六十的产权份额，被告张×取得该房屋百分之四十的产权份额；
五、离婚后被告张×在平安证券有限责任公司北京东花市证券营业部三零三八零零零零三七四一资产账户中的资金及股票由张×取得所有权，张×于本判决生效之日起三十日内给付姜×折价款三十六万五千一百七十八元九角一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千七百元（已交纳）由原告姜×负担一万二千八百五十元，由被告张×负担一万二千八百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘惠楠
代理审判员 马 塑
人民陪审员 张人七
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张亚兴
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第167号
原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行。
负责人胡又安。
委托代理人董军林，上海国创律师事务所律师。
委托代理人欧阳镇根，上海国创律师事务所实习律师。
被告何宜兆。
被告陈贵云，女，1969年10月3出生，汉族，住址福建省周宁县礼门乡首洞村产洋*号。
委托代理人何宜兆。
原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行与被告何宜兆、陈贵云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员朱祺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行的委托代理人董军林和被告何宜兆（暨被告陈贵云委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行诉称，2013年11月20日，原告与被告何宜兆签订《个人贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），由何宜兆向原告借款人民币（以下币种相同）300，000元，借款期限自2013年11月19日至2014年11月18日，月利率10.0002‰。被告陈贵云向原告出具共同还款承诺书，承诺与何宜兆共同偿还上述借款。合同签订后，原告履行了放款义务，何宜兆按期支付利息至2014年7月20日，之后停止履行付息义务。贷款到期后，何宜兆、陈贵云未按约履行还款义务。原告催讨无着，故起诉要求：1、两被告偿还借款本金299，999.84元；2、两被告偿还借款期内利息11，749.46元；3、两被告偿还暂计至2015年3月16日的逾期罚息及复利19，245.38元及自2015年3月17日起以330，994.68元为基数按日利率0.50001‰计算至实际清偿日止的逾期罚息；4、两被告支付原告律师代理费5，000元。
原告向本院提供了借款合同、保证合同、共同还款承诺书、借款借据、贷款结清试算、聘请律师合同、律师费付款凭单等证据材料。
被告何宜兆、陈贵云辩称，欠款属实，但其现无还款能力，希望原告逾期利息、复利不要计算，待其收回债权后偿还原告。
经审理查明：2013年11月20日，原告与被告何宜兆签订编号为109PXXXXXXXXXXXX的借款合同，由何宜兆向原告借款300，000元用于归还臻信卡欠款，借款期限自2013年11月19日至2014年11月18日，借款利率为月利率10.0002‰，按月收取，结息日为每月20日到期一次还本。借款合同第十二条约定：如何宜兆未按合同约定按期归还借款本息，原告对逾期贷款及逾期利息按合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息和复利。第十三条约定：何宜兆借款及所涉债务包括借款本金、利息（含复息）、违约金及原告为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用。2013年11月21日，被告陈贵云与原告签订保证合同，对何宜兆上述借款向原告承担连带保证责任。另陈贵云于2013年11月5日向原告出具共同还款承诺书，承诺与何宜兆共同承担还款责任。原告于2013年11月19日向何宜兆发放了贷款。何宜兆支付利息至2014年7月20日，此后未再支付利息，贷款到期后两被告亦未还本付息。扣除何宜兆账户内的结息0.16元，截至2015年3月16日何宜兆尚欠原告借款本金299，999.84元、期内利息11，749.46元、逾期罚息及复利19，245.38元。原告遂聘请律师提起本案诉讼，并支付律师费5，000元。
本院认为，原告与被告何宜兆签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守。被告何宜兆与陈贵云系夫妻，陈贵云向原告出具承诺书承诺与何宜兆共同承担还款责任，故两被告应共同承担还款责任。合同签订后，原告已依约向何宜兆发放了贷款，但两被告未按时还本付息，已构成违约，原告有权向两被告追偿借款合同项下所有欠款本息。借款合同约定被告债务包括借款本息及原告为收回贷款所产生的诉讼、律师代理费等，故对原告主张的律师费之诉讼请求本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告何宜兆、陈贵云于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行借款本金299，999.84元、暂计至2015年3月16日的各类利息30，994.84元及自2015年3月17日起至上述款项实际清偿日止按双方签订的编号为109PXXXXXXXXXXXX的《个人贷款借款合同》约定计算的各类利息；
二、被告何宜兆、陈贵云于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行律师费5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，169.96元、财产保全费2199.97元，由被告何宜兆、陈贵云负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一五年六月四日
书记员 吴玮玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民四(商)初字第167号原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行，营业地上海市闵行区。负责人胡又安。委托代理人董军林，上海国创律师事务所律师。被告何宜兆，男，1966年8月4日出生，汉族，户籍地福建省。被告陈贵云，女，1969年10月3日出生，汉族，户籍地福建省。本院在审理原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行与被告何宜兆、陈贵云金融借款合同纠纷一案期间，原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行于2015年3月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告何宜兆、陈贵云的银行存款人民币335,994.84元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告杭州银行股份有限公司上海闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告何宜兆、陈贵云的银行存款人民币335,994.84元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹永强二〇一五年四月十三日书记员  张 政附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01096号
原告吴金元。
原告袁月芬。
两原告共同委托代理人卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。
两原告共同委托代理人王家斌，上海市李国机律师事务所律师。
被告张家港市塘桥镇人民政府，住所地张家港市塘桥镇南京西路16号。
法定代表人徐华东，镇长。
委托代理人庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
委托代理人须正东，张家港市塘桥镇司法所副所长。
原告吴金元、袁月芬与被告张家港市塘桥镇人民政府（以下简称塘桥镇政府）、张家港市金隆房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，原告吴金元、袁月芬申请撤回对被告张家港市金隆房屋拆迁有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案依法由审判员季新宏独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告吴金元及两原告共同委托代理人卢卫东、王家斌、被告委托代理人须正东到庭参加诉讼。后又组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴金元及两原告共同委托代理人卢卫东、被告委托代理人庞建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金元、袁月芬诉称，两原告系张家港市塘桥镇韩山村村民，且系该村20组潘家浜11号房屋所有权人。2010年开始，被告以市政建设动迁为由，要求原告搬离并拆除房屋，因双方未协商一致，原告拒绝搬离。此后，被告一直采取欺骗、骚扰、威胁等手段向原告施压，并对原告承诺有相应的补偿。原告无奈于2012年12月搬离原居住地，房屋随之被拆除。此后原告多次向被告主张房屋动迁补偿，但至今仍未得到解决。为此，起诉要求被告安置原告房屋约240平方米或等值补偿100万元，诉讼费用由被告承担。
被告塘桥镇政府辩称，原告现居住的韩山小区系韩山村民的集中居住区，原告出资210000元，于2003年8月安置于韩山小区一期的193号别墅。对原有老房，于2012年12月13日经过拆迁价格评估和房屋动迁情况调查，签订了拆除私有房屋补偿协议书和补充协议，安置意向为“已安置，不再安置”。事后，所在村一次性支付原告拆迁费195795.37元，同时支付基础设施费40000元、拆迁平衡资金30000元，拆迁补偿费全部支付完毕。被告并未采取欺骗、骚扰、威胁等手段向原告施压，也未损害原告的利益，故不存在再次安置或再次支付补偿款问题。请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告吴金元、袁月芬的户籍均登记在张家港市塘桥镇韩山村第二十组11号，以吴金元为土地使用者，在该村核准有宅基地面积167.7平方米，并领取了集体土地使用证。原告在该宅基地上建造了二上二下楼房及一间平房，建筑面积162.36平方米，并于1999年9月1日领取了所有权人为吴金元的村镇房屋所有权证。2012年12月13日，原告吴金元（被拆迁户、乙方）和被告塘桥镇政府（拆迁单位、甲方）签订《拆除私有房屋补偿协议书》，约定因塘桥镇总体规划及市镇建设需要，须拆除乙方私有房屋，主要内容有房屋补偿金额为158319.83元、地面附着物补偿金额为15622.5元、木、竹补偿金额为6480元、政策性补偿4928.37元。安置方式：实行产权调换的办法，拆迁补偿费合计185350.7元。乙方必须在2012年12月25日前搬清让房，并交出旧房钥匙，房屋由甲方负责拆除。付款方式：待新建房屋竣工后，分房时一次性付清等。同日，原告吴金元（乙方）和被告塘桥镇政府（甲方）签订《补充协议》，约定乙方在规定期限内提前搬迁，奖励2474.85元，逾期不得奖。乙方在规定期限内提前签订协议和提前完成搬迁，并在交出钥匙时房屋完整、门窗齐全的，奖励5000元，逾期不得奖。实行货币补偿的，一次性发放6个月临时安置补助费计2969.82元。乙方实际安置面积已安置。协议签订后，原告的上述房屋被拆除，原告至2013年3月。领取了拆迁款195795.37元、基础设施费40000元及拆迁平衡资金30000元。后原告一直向被告主张要求解决安置，因未果而提起诉讼。
以上事实，有原告的户口簿、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、《拆除私有房屋补偿协议书》、《补充协议》、付款凭证及庭审笔录等予以证实。
审理中，被告认为根据张家港市人民政府及有关部门文件精神，被告同意韩山等村设立居民住宅小区。原告出资21万元于2003年8月安置于韩山小区一期193号别墅。根据一户一宅的规定，对原告的老房，经过房屋拆迁价格评估和房屋动迁情况调查，签订了拆除私有房屋补偿协议书和补充协议，原告的安置意见明确为“已安置，不再安置”，各项拆迁款也已发放给原告，拆迁补偿已履行完毕。原告现居住的韩山小区别墅，土地使用权证正在办理中，老房的宅基地是无偿划拨，别墅的宅基地也是无偿划拨，故不存在宅基地的补偿问题。非韩山村民购买别墅是无法取得土地使用证的，也不享受基础设施费、平衡资金等。原告则认为现在居住的韩山小区别墅是其于2003年出资购买的，该小区的房屋非韩山村民也可出资购买，与自己原有老房拆迁无涉。被告没有对原告进行安置。
本院认为，《拆除私有房屋补偿协议书》及《补充协议》是原、被告双方的真实意思表示，原、被告应按照协议履行各自的义务。被告已经按约支付完毕拆迁补偿款，根据《补充协议》，双方约定原告的安置为已安置，故原告现起诉要求被告安置房屋，无事实和法律依据，本院难予支持。另外，即使被告需要对原告进行安置，因为拆迁协议对于安置房所在位置、安置房套数及面积、安置房价格及交付时间等均未作出约定，导致本院无法对原告的实体权利做出判决，正基于此，也导致本院不能确定如被告不履行安置义务而需承担的赔偿金额。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴金元、袁月芬的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告吴金元、袁月芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 季新宏
人民陪审员 茅国兴
人民陪审员 周汉忠
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 婷
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）雨刑初字第686号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人杨某某，男，1964年10月14日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年9月2日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，同年10月25日被取保候审，同年11月27日被本院收监羁押。现羁押于长沙市第二�守所。
被告人李某某，男，1983年11月2日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业。因犯故意伤害罪于2004年11月22日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2013年9月2日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，同年10月25日被取保候审，同年11月27日被本院收监羁押。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2013）695号起诉书指控被告人杨某某、李某某犯开设赌场罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员肖小晶出庭支持公诉，被告人杨某某、李某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年9月起，被告人杨某某在长沙市雨花区黎托街道花桥村租用钢材市场14栋2单元1楼开设一无名麻将室，并在其内经营电游室。2013年7月，被告人�某某、李某某与田水兵（另案处理）合伙，以被告人杨某某、李某某提供“打鱼机”外壳，田水兵提供“打鱼机”主板的方式，在被告人杨某某的电游室内利用“打鱼机”招揽参赌人员进行赌博。后因内部纠纷，田水兵退伙，被告人杨某某、李某某继续经营该电游赌博室。
2013年9月1日20时许，公安机关查获该电游室并当场抓获被告人杨某某、李某某及参赌人员，当场收缴赌资人民币3000元，扣押赌博机2台。
上述事实，被告人杨某某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过材料，证人杨某甲、黄某、裴某某、代某某、宁某某、罗某某的证言，证人黄某、杨某甲、代某某辨认被告人杨某某、李某某的笔录，提取笔录及扣押物品清单，案发电游室现场的照片，赌博机的照片，账本及被告人杨某某指认账本的照片，收缴涉案物品收据，本院的（2004）雨刑初字第328号《刑事判决书》，被告人杨某某、李某某的供述及其身份、现实表现材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、李某某结伙开设赌场进行赌博犯罪活动，其行为均已构成开设赌场罪，均应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人杨某某、李某某均起主要作用，均系主犯，均应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人杨某某、李某某均能如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月27日起至2014年4月2日止。取保候审前羁押的1个月零24天已折抵刑期）。
二、被告人李某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月27日起至2014年4月2日止。取保候审前羁押的1个月零24天已折抵刑期）。
三、没收已由公安机关收缴的赌资人民币3000元，上缴国库；没收已由公安机关扣押的赌博机2台。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 胜
人民陪审员 邵 国 安
人民陪审员 毛 宗 复
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 危�唯
附：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实�述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第219号
申请执行人：黄素英。
被执行人桂林金波彩印有限公司。
申请人黄素英与被执行人桂林金波彩印有限公司民间借贷纠纷一案，荔浦县人民法院作出的（2014）荔民初字第1628号民事调解书已经发生效力，申请执行人于2015年3月4日向本院申请强制执行。现查明被执行人仅有财产暂无法妥善处置。
本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2014）荔民初字第1628号民事调解书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶改华
审 判 员 黎东华
代理审判员 黄祖建
二〇一五年六月十九日
书 记 员 蒋淑艳
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第219号
申请执行人柯以轩，女，2010年1月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人祁义明，男，1987年4月1日出生，汉族，农民，住所地莆莆田市荔城区。
申请执行人柯以轩与被执行人祁义明抚养费纠纷一案，本院于2014年6月10日作出的（2014）荔民初字第1572号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人柯以轩于2015年1月14日向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款，无其他可供执行的财产。申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）荔民初字第1572号的《民事判决书》的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李亮德
执行员 隋海洋
执行员 刘国宾
二〇一五年六月十八日
书记员 林 玲
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1965号
原告陈建院。
委托代理人周建明。
被告刘春根。
被告顾文英。
原告陈建院诉被告刘春根、顾文英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法由审判员范君、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告陈建院及其委托代理人周建明到庭参加诉讼，被告刘春根、顾文英经本院公告送达开庭传票及诉状副本等材料，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建院诉称：被告刘春根因工程招标需要，于2007年2月向原告借款5万元，被告口头承诺月息6分，2007年11月18日被告又因招标竞争为由，向原告借款5万元，口头承诺月息7分。双方对两笔借款没有约定还款期限，后原告多次催讨，被告未归还借款。二被告系夫妻。故诉请判令：1、二被告归还借款本金10万元，支付逾期利息（自起诉之日计算至实际还款之日止，按人民银行同期同档贷款利率计算）。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告刘春根未作答辩，亦未提供证据。
被告顾文英未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2007年2月13日刘春根出具借条一份，载明：借到陈建院现金伍万元整，￥50000.00。2007年11月18日刘春根出具借条一份，载明：借到陈建院人民币计伍万元整，￥50000.00。陈建院称：当时是以现金方式向刘春根出借款项。借款后刘春根、顾文英未归还过本金或支付利息。
另查明，刘春根与顾文英于1988年12月26日登记结婚。
以上事实，有原告提供的借条、补发婚姻登记证审查处理表及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告陈建院提供的证据及所作陈述，因被告刘春根、顾文英未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对原告陈建院提供的证据及所作陈述，放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由二被告承担。原告陈建院提供的证据及所作陈述证实，借款人刘春根与出借人陈建院之间成立合法有效的借款合同关系。被告刘春根在向原告陈建院借款10万元后应在原告催讨后及时全部还款，被告刘春根未按约还款，应承担违约责任。上述借款发生在二被告婚姻存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告刘春根、顾文英未提交原告陈建院与被告刘春根确约定本案所涉债务为被告刘春根个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，故依法应当按夫妻共同债务处理。双方在借条中未约定利息，原告主张二被告支付自起诉之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息，本院予以支持。被告刘春根、顾文英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘春根、顾文英于本判决生效后十日内共同返还原告陈建院借款本金10万元并支付逾期利息（自2014年8月26日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告刘春根、顾文英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元，由被告刘春根、顾文英负担。被告刘春根、顾文英应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告陈建院，原告陈建院已预交的诉讼费用2300元本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费凭证提交我院。
审 判 长 范 君
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一五年一月四日
书 记 员 陈 洁
云南省澄江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第152号
公诉机关云南省澄江县人民检察院。
被告人周某某，云南省玉溪市澄江县人。因本案于2015年8月20日被澄江县公安局刑事拘留，9月16日被执行逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
澄江县人民检察院以澄检刑诉（2015）109号起诉书指控被告人周某某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月12日向本院提起公诉，并书面建议本院适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，澄江县人民检察院指派检察员徐坚、赵婵出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
澄江县人民检察院指控：2015年3月至7月期间，被告人周某某先后多次容留吸毒人员李某甲、王某某、马某某、丁某某、赵某某、李某乙等人在澄江县凤麓街道办事处家中二楼卧室内，吸食毒品甲基苯丙胺片剂。
针对指控事实，公诉机关当庭列举了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据予以证实。据此认为，被告人周某某多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯我国刑律，依法构成容留他人吸毒罪。应当依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定定罪处罚，诉请依法判处。
庭审中，被告人周某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2015年3月至7月期间，被告人周某某先后多次容留吸毒人员李某甲、王某某、马某某、丁某某、赵某某、李某乙等人在澄江县凤麓街道办事处家中二楼卧室内，吸食毒品甲基苯丙胺片剂。
另查明：2015年8月5日，被告人周某某因吸毒被公安机关抓获，公安机关决定给予周某某行政拘留十五日。归案后，被告人周某某如实供述了曾容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，有经庭审质证查实的内容真实、来源合法，且能相互印证，形成锁链的：受案登记表，立案决定书，抓获经过，被告人周某某的供述和辩解，证人王某某、马某某、李某甲、李某乙、赵某某、丁某某、潘某某的证言，辨认笔录、照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某多次容留多人吸食毒品，其行为依法构成容留他人吸毒罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。
被告人周某某多次容留多人吸食毒品，依律应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人周某某因吸食毒品被公安机关抓获归案后，主动供述办案机关尚未掌握的其曾容留他人吸食毒品的犯罪事实，符合自首的成立条件，应认定具有自首情节，本院决定对其从轻处罚，故对被告人周某某请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身心健康，打击犯罪，根据本案的事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款之规定，判决如下：
被告人周某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2016年4月19日止。罚金限于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘美菊
二〇一五年十一月十九日
书记员 孙小芳
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第641号
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地婺源县蚺城街道天佑路14号。
负责人项政国，该支行行长。
委托代理人王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师，特别授权。
被告查志强，务农。
被告查国华，务农。
被告程寿斌，务农。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告查志强、查国华、程寿斌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员许俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行的委托代理人王雨、朱银梅到庭参加诉讼，被告查志强、查国华、程寿斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行诉称，2012年3月17日被告查志强、查国华、程寿斌因经营需要向原告申请农户小额贷款，并共同签署了《多户联合保证担保承诺书》。2012年6月13日，被告查志强、查国华与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，对借款的相关事项进行了约定，约定贷款人的额度有效期为三年（自2012年6月13日至2015年6月12日止），贷款额度为30000元，单笔借款期限最长不超过一年。还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。原告借出该款后，被告查志强、查国华未按约履行还款付息的义务，截止2015年10月8日，被告查志强尚欠原告借款本金人民币30000元及利息，被告查国华尚欠原告借款本金人民币30000元及利息。经原告多次催收未果，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告查志强偿还原告借款本金人民币30000元及利息；2、被告查国华偿还原告借款本金人民币30000元及利息；3、三被告承担原告为实现债权而支付的律师费3000元；4、三被告对上述债务承担连带偿还责任。
原告为证实自己的主张向法院提交的证据如下：
原告组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明及被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
2、《中国农业银行农户贷款借款合同》、多户联合保证担保承诺书、贷款业务申请表、借款凭证各两份，拟证明借款的相关约定及被告查志强、查国华收到借款，被告程寿斌对借款负连带偿还责任。
被告查志强、查国华、程寿斌未作答辩，亦未举证。
被告查志强、查国华、程寿斌未到庭，视为放弃质证的权利。经本院对原告的证据进行审查，认为原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年3月17日，被告查志强、查国华、程寿斌因经营需要向原告申请农户小额贷款，并签署了《多户联合保证担保承诺书》。2012年6月13日，被告查志强、查国华分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为36020120120088243、36020120120088238），对借款的相关事项进行了约定，约定贷款人的额度有效期为三年（自2012年6月13日至2015年6月12日止），贷款额度均为30000元，单笔借款期限最长不超过一年。合同约定的借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%确定，同时约定借款逾期利率按合同约定的借款执行利率上浮50%计算。还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。原告于2013年10月28日向被告查志强贷出人民币30000元后，被告查志强未按约履行还款付息的义务，截止2016年1月18日，被告查志强尚欠原告借款本金人民币30000元及利息4643.51元（借款期限内未付利息为3714.81元，逾期未付利息为928.7元），原告于2012年11月2日向被告查国华贷出人民币30000元后，被告查国华未按约履行还款付息的义务，截止2016年1月18日，被告查国华尚欠原告借款本金人民币30000元及利息7491.15元（借款期限内未付利息为5992.92元，逾期未付利息为1498.23元）。经原告多次催收未果，现原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告查志强、查国华签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律法规禁止性的规定，合法有效，受法律保护。原告依约向被告查志强、查国华发放了借款，但借款到期后，被告查志强、查国华未按约定期限归还本息，应依法归还本金并按合同约定支付利息，逾期利息从逾期之日起按双方合同约定的借款执行利率上浮50%计算至清偿之日止。被告程寿斌自愿与被告查志强、查国华共同签署了《多户联合保证担保承诺书》，债务人在借款期限届满未履行还款义务，债权人主张担保人对债务人未履行的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担实现债权的代理费人民币3000元的诉请，原告未提供证据证实，本院不予支持。被告查志强、查国华、程寿斌未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩状，视为放弃抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告查志强偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行借款本金人民币三万元及利息（截止2016年1月18日止拖欠的利息为人民币四千六百四十三元五角一分，从2016年1月19日起的利息按借款合同双方约定的利率计算至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，被告查国华、程寿斌承担连带清偿责任；
二、被告查国华偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行借款本金人民币三万元及利息（截止2016年1月18日止拖欠的利息为人民币七千四百九十一元一角五分，从2016年1月19日起的利息按借款合同双方约定的利率计算至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，被告查志强、程寿斌承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千四百七十四元，减半收取人民币七百三十七元，由被告查志强、查国华、程寿斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 许俊峰
二〇一六年一月一十八日
书记员 戴 泳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初6943号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行。
负责人邹晓蔚，职务：行长。
委托诉讼代理人：马龙，男，汉族，1989年12月23日生，汉族，住胶州市。
被告：杨春焱，男，1984年3月15日生，汉族，住胶州市。
被告：李纪影，女，1987年2月4日生，汉族，住胶州市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行与被告杨春焱、李纪影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告因与被告已庭外协商，于2017年7月12日申请减少诉讼请求为1万元，并于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行撤回起诉。
案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶东支行负担。
审判员 台耀君
二〇一七年九月二十七日
书记员 高 超
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第184号
原告王某甲，女，1985年12月27日生，满族，无业，住哈尔滨市平房区。
被告王某乙，男，1980年5月25日生，汉族，无业，住址同王某甲。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2013年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月10日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：王某甲与王某乙于2001年自由恋爱，于2007年8月3日登记结婚，婚生女王某丙，现年11周岁。因婚后双方感情不和，现夫妻感情已完全破裂。现诉请：离婚；婚生女王某丙由王某乙抚养；依法分割夫妻共同财产。
被告王某乙辩称：不同意离婚及分割夫妻共同财产，因王某乙一直对王某甲有感情，夫妻感情没有破裂，且王某丙已11周岁，为给孩子营造一个良好的成长环境，不应离婚，双方还有和好的可能；如离婚也应由王某丙选择由谁抚养。
原告王某甲为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、结婚证。意在证明：王某甲与王某乙于2007年8月3日登记结婚。
证据二、产权证（复印件）。意在证明：王某甲与王某乙共有一处房屋，坐落于哈尔滨市宾县宾西镇本街六委，建筑面积80.50平方米。
王某乙对证据一、证据二均无异议。
本院认证意见为：证据一来源合法、内容真实、与本案有关联性，具有证明力，本院对证据一予以确认并采信；因证据二为复印件，王某乙虽对此无异议，但未举示证据原件，亦未举示其他证据进行佐证，故无法证实该证据的真伪，对证据二不予采信。
王某乙未举示证据。
经审理查明：王某甲与王某乙于2001年自由恋爱，于2007年8月3日登记结婚，婚生女王某丙，现年11周岁。婚初夫妻感情尚好，近年来，双方因琐事产生矛盾。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：王某甲与王某乙的夫妻感情是否破裂。王某甲与王某乙，婚姻基础较好，婚后亦建立了一定的夫妻感情，现双方因忽视夫妻感情调整，出现矛盾，应互谅互让，理性解决，不应轻易离婚。现因王某甲未举示出夫妻感情确已破裂的证据，故综合分析双方的实际生活现状，王某甲与王某乙夫妻感情尚未破裂，现不宜离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的离婚请求。
案件受理费300.00元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 蒋丹凤
代理审判员 张春阳
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 董 爽
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青羊刑初字第207号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人陈声萍。
辩护人史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2014）第170号起诉书指控被告人陈声萍犯职务侵占罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，成都市青羊区人民检察院代理检察员李盈昊、书记员范杰到庭支持公诉；被告人陈声萍及其辩护人史锡刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月，被告人陈声萍任成都龙翔通讯有限责任公司维修部收银员，主要负责将该公司各维修部上交的单据和现金核实后录入公司财务系统并将现金上交公司。
2013年1月至10月间，被告人陈声萍利用职务之便，通过销毁维修单据的方式，侵占该公司维修部门上交的手机维修款。经四川衡立泰司法会计鉴定所鉴定，陈声萍未交公司营业款共计380395.99元。2013年11月6日，被告人陈声萍被公安机关挡获。
成都市青羊区人民检察院认为被告人陈声萍的行为已构成职务侵占罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定对被告人陈声萍定罪量刑。
被告人陈声萍对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。
被告人陈声萍的辩护人对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，提出被告人系初犯、社会危害性小、具有自首情节、且退还了部分赃款，请求从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2013年1月，被告人陈声萍任成都龙翔通讯有限责任公司维修部收银员，主要负责将该公司各维修部上交的单据和现金核实后录入公司财务系统，并将现金上交公司财务。
2013年1月至10月间，被告人陈声萍利用职务之便，通过销毁维修单据，不将该部分数据录入公司财务系统从而少交现金到公司财务的方式，侵占该公司维修部门上交的手机维修款。经四川衡立泰司法会计鉴定所鉴定，陈声萍未交公司营业款共计380395.99元。2013年11月2日，成都龙翔通讯有限责任公司发现账务出现问题，遂向被告人陈声萍了解情况，被告人向公司承认了侵占维修款的事实，后被告人陈声萍继续在公司上班，并退还公司43000元。成都龙翔通讯有限责任公司核对完账务后于11月6日报案，报案后，民警从公司将被告人陈声萍带回调查。
另查明，成都龙翔通讯有限责任公司系登记设立的有限责任公司。
认定上述事实的证据有接受刑事案件登记表、到案经过、被告人供述、情况说明、被害人陈述、证人证言、交账记录本、报案材料、应聘人员登记表、劳动合同、系统统计记录表、工作情况、四川衡立泰司法会计鉴定所司法会计鉴定意见、公司营业执照等证据在案为证。
本院认为，被告人陈声萍利用职务便利，通过销毁单据，不将该部分数据录入公司财务系统从而少交现金到公司财务的方式，侵占该公司财物，将380395.99元非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。成都市青羊区人民检察院指控被告人陈声萍犯职务侵占罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人陈声萍在成都龙翔通讯有限责任公司发现账务出现问题，向其了解情况时，向所在单位承认了侵占维修款的事实，应当视为自动投案，且在投案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，故被告人陈声萍具有自首情节，可从轻或减轻处罚。且被告人陈声萍在案发后退还了部分赃款，可适当从轻处罚。被告人陈声萍的辩护人的辩护意见，本院予以采纳。被告人陈声萍侵占公司资产未退赃部分，应继续追缴，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人陈声萍犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月6日起至2020年4月5日止）。
二、被告人陈声萍的其余违法所得，继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 易晓燕
二〇一四年五月十四日
书 记 员 黎 微
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初12604号
原告：梁正纲，男，1956年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄伟明，广东历恒律师事务所律师。
被告：周勇，男，1973年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告梁正纲诉被告周勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄伟明到庭参加了诉讼，被告周勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款400000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以经营上需要资金周转为由，分别在2015年9月15日和2015年9月24日向原告每次借款200000元，合计400000元。双方口头约定借款期限为半年，被告到期一次性归还全部借款。但是被告逾期未向原告偿还借款。原告催收无果，遂向法院起诉。
诉讼中，原告向本院提交借条两张、银行转账单等证据证明自己的主张。
本院依法向被告公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，可以反映本案事实，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月15日，被告周勇向原告梁正纲出具《借条》一份，载明借到原告现金200000元。该份借条由被告签名并加捺指模确认。原告于当日通过其妻子伍丽娟的账户向被告周勇账户汇款190000元。2015年9月24日，被告周勇再次向原告梁正纲出具《借条》一份，载明借到原告现金200000元。该份借条由被告签名并加捺指模确认。原告于当日通过银行转账的方式向被告周勇账户汇款190000元。两份借条均未载明借款期限。后原告认为被告没有还款，催收无果遂向本院起诉。
本院认为，根据原告提供的借条及转账记录，结合原告的陈述，原告与被告周勇之间的民间借贷关系合法。双方并未约定还款期限，被告在原告向本院起诉之后至本案辩论终结前仍然未有履行还款义务，视为原告给予被告合理期限还款，但是被告仍未有履行，可以认定被告收取借款后逾期未有偿还借款本金，被告应负偿还借款的民事责任。关于原告出借给被告的具体金额，原告通过银行转账向被告支付借款380000元，该数额事实清楚，证据充分，予以确认。关于剩余部分的20000元，原告称该款项是对被告在2015年9月之前的产生的借款的汇总，在2015年9月15日及24日的借条中一并添加。本院分析认为，若该20000元的借款为2015年9月之前产生，则按照常理，原告在无法预计之后是否会继续向被告借款的情况下，应当在被告于2015年9月15日的借条中一并计算为210000元。但是该份借条却只是加入10000元，剩余10000元则是在2015年9月24日的借条中再次加入，与常理不符。原告陈述称被告周勇2015年9月向其借款时是要求400000元，但是原告当时并无400000元，故先行借出部分。该陈述为原告单方陈述，被告并未予以确认，且原告也称被告主张借款为400000元。如按照原告的陈述，被告2015年9月份主张的借款数额应当为380000元，另20000元不属于9月份的借款范畴。原告的陈述前后矛盾，无法证明该20000元已实际支付。由于原告未能举证证明20000元的借款的真实性，故对于该20000元借款的主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁正纲偿还借款本金380000元；
二、驳回原告梁正纲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元(原告已预交)，由被告周勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王成春
人民陪审员 欧树玲
人民陪审员 林国明
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 卢致慧
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泌民初字第125号
原告秦训贞，女。
原告马花，女。
原告马梦，女。
原告马腾飞，男。
委托代理人史俊山，河南博涛律师事务所律师。
被告陈保金，男。
原告秦训贞、马花、马梦、马腾飞与被告陈保金生命权纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，在审理过程中，原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原、被告自愿达成和解协议，现撤回起诉。原告申请撤诉请求，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦训贞、马花、马梦、马腾飞撤回对被告陈保金的起诉
案件受理费50元，四原告自愿负担。
审判员 马民
二〇一四年三月二十日
书记员 赵娜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21097号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：孙磊，男，1982年10月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34433.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：41600元；交付时间：2016年8月15日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年11月23日止尚欠本金余额34433.36元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙磊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34433.36元及逾期还款违约金（从2016年11月24日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822.1元，由被告孙磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 钟尹思
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1303号
原告(原审原告)阳吉强，男，1967年9月27日出生，汉族，住新化县。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李欣，男，1974年4月22日出生，汉族，住冷水江市。
被上诉人（原审被告）段晓曦，女，1985年11月6日出生，汉族，住冷水江市。
被上诉人（原审被告）段志安，男，1957年1月19日出生，汉族，住冷水江市。
被上诉人（原审被告）刘瑞连，女，1963年1月19日出生，汉族，住冷水江市。
上述四被上诉人的委托代理人曾治非，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人阳吉强因与被上诉人李欣、段晓曦、刘瑞连、段志安民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
阳吉强向一审法院起诉请求：请求判令1、四被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（利息按月利率2%自2013年10月3日起计算至借款本金偿清之日止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院查明，2011年3月2日，被告李欣向原告阳吉强借款30万元，约定月利率2%。原告支付了借款，被告李欣出具了借条，内容为“今借到阳吉强现金人民币叁拾万元整（300000.00）月息2分，借款期限一年起。借款人：李欣2011年3月2日”。被告刘瑞连在借条的落款日期“2011年3月2日”的下方签名，并未签名于借款人处。借款后，被告李欣依约支付利息至2013年10月2日。后经多次催讨，被告李欣不再还本付息，原告遂诉至一审法院。
一审法院另查明，被告李欣与被告段晓曦于2009年8月17日在冷水江市民政局办理了结婚登记。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李欣向原告阳吉强借款30万元，原告支付了借款，被告李欣出具了借据，双方的借贷法律关系成立并合法有效，被告李欣应对该借款承担偿还责任。被告李欣、段晓曦辩称本案借款的实际借款人为案外人冷水江市旭鑫贸易有限公司，但未提交证据予以证明，故对该主张不予采信。双方明确约定月利率2%，未违反法律规定，故对原告要求被告李欣支付利息的诉讼请求予以支持。关于被告段晓曦是否应当承担共同偿还责任的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告段晓曦与被告李欣系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，因被告段晓曦未提交证据证明原告与被告李欣明确约定该债务为被告李欣的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应承担共同偿还责任。关于被告刘瑞连是否为借款人的问题。一审法院认为，被告刘瑞连并未在借条的借款人处签名，且证人李某1、李某2均出庭作证证明被告刘瑞连仅为见证人，故对原告要求被告刘瑞连、段志安承担偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、限被告李欣、段晓曦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告阳吉强借款本金30万元，并按月利率2%支付自2013年10月3日起至借款本金偿清之日止的利息；二、驳回原告阳吉强对被告刘瑞连、段志安的诉讼请求。本案案件受理费5800元，财产保全费3120元，合计8920元，由被告李欣、段晓曦负担。
阳吉强上诉请求：1、依法撤销原审判决，直接改判四被上诉人共同偿还上诉人借款本金30万元及相应利息或者将本案发回重审；2、由四被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：一审法院在查明事实及认定上均存在错误，刘瑞连是本案的借款人，而不是见证人，段志安作为刘瑞连的丈夫，依法应当承担共同偿还责任。
李欣、段晓曦辩称：李欣向借阳吉强30万元并出具借据是实，但借钱的实际主体是李欣所在的冷水江市旭鑫贸易有限公司，借款资金也是打入该的公司银行账户，李欣仅为经手人，故李欣、段晓曦不应承担偿还责任。
刘瑞连、段志安辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人阳吉强、被上诉人李欣、段晓曦、刘瑞连、段志安未向本院提交新的证据。
根据双方当事人在一审提供的证据，结合本案一、二审庭审情况，双方当事人对2011年3月2日的借条的真实性没有异议，对李欣、段晓曦之间为夫妻关系、刘瑞连、段志安之间为夫妻关系的事实没有异议，本院予以确认。
对于双方当事人二审争议的刘瑞连是否为共同借款人的事实，经本院查明，李欣系刘瑞莲的女婿，阳吉强与李欣在案涉借款发生前并不相识，系经刘瑞莲介绍，刘瑞连在一审庭审中陈述，其本人向阳吉强支付过利息。刘瑞莲在借条的落款日期“2011年3月2日”的下方签名，但没有注明其以何种身份签名，上诉人阳吉强认为刘瑞莲为案涉借款的共同借款人，刘瑞莲认为其仅作为见证人身份在借据上签名，刘瑞莲为支持其抗辩主张，在一审提供了证人李某1、李某2的证言，证明内容为“原告（阳吉强）怕找不到李欣，就叫刘瑞连签个字”。本院认为，对于刘瑞莲在借据上签字所代表的意义，应由刘瑞莲承担举证责任，刘瑞莲在一审期间虽然提供了证人李某1、李某2的证言，但根据两位证人所证明的内容，尚无法分析判断阳吉强、刘瑞连当时的真实意思表示，结合本案中刘瑞莲与李欣之间的身份关系以及出借人阳吉强与借款人李欣此前互不相识的实际情况，从民间借贷的常理分析，在出借人与借款人素不相识的情况下，考虑到出借资金的安全，出借人一般有要求熟人（介绍人）参与作为保证人或共同借款人的心理状态和要求，且刘瑞连在一审中亦认可向阳吉强支付过利息，故刘瑞莲所举证据尚不足以抗辩证明其为见证人而非借款人，刘瑞莲对此应承担举证不能的法律后果，应推定刘瑞连在借据上签名的行为系作为共同借款人的意思表示。
本院认为，李欣、刘瑞莲与阳吉强之间的借贷关系成立并合法有效。刘瑞连辩称其在借据上签名的行为系作为见证人身份，但其提供的证据尚不足以证明该抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。李欣、段晓曦对一审判决未提起上诉，对其应承担的责任按一审判决认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，刘瑞连、段志安系夫妻关系，案涉借款发生在刘瑞连、段志安夫妻关系存续期间，因段志安未提交证据证明阳吉强与刘瑞连明确约定该债务为刘瑞连的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应承担共同偿还责任。
综上，阳吉强的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1206号民事判决；
二、由被上诉人李欣、段晓曦、刘瑞连、段志安于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人阳吉强借款本金30万元，并从2013年10月3日起按月利率2%支付利息至借款本金偿清之日止。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元，财产保全费3120元，二审案件受理费5800元，合计14720元，由被上诉人李欣、段晓曦、刘瑞连、段志安共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年三月九日
代理书记员 刘燕妮
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初1008号
原告：王贵华，男，1951年11月29日出生，汉族，住重庆市江津市，
委托诉讼代理人：达芳甜、李凤仪，广东名道律师事务所律师。
被告：蔡文叨，男，1967年2月9日出生，汉族，住广东省信宜市，
被告：东莞巴士有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞樟大道55号。
法定代表人：王崇思，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王乔，女，1990年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黎文辉，男，1990年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。
被告：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，经营场所：广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦901、902、903-1号。
负责人：易亮，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李胜平，男，1988年5月1日出生，汉族，住湖南省蓝山县，系该公司员工。
被告：赖朋新，男，1964年10月10日出生，汉族，住广东省连平县，
原告王贵华诉被告蔡文叨、东莞巴士有限公司、太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险东莞公司）、赖朋新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法由审判员李媚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵华的委托诉讼代理人李凤仪，被告东莞巴士有限公司的委托诉讼代理人王乔，被告太平财险东莞公司的委托诉讼代理人李胜平到庭参加了诉讼。被告蔡文叨、赖朋新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告王贵华向本院提起诉讼，请求判令：1.上述被告赔偿原告医疗费95179.71元。（截止2017年11月28日原告共产生医疗费108179.71元，扣减被告支付的13000元，仍需赔偿原告医疗费95179.71元。请求判令被告太平财险东莞公司在交强险及商业险范围内对上述金额承担赔偿责任，超出交强险及商业险限额部分由被告蔡文叨、东莞巴士有限公司、赖朋新承担赔偿责任。）2.本案的诉讼费用由上述被告承担。
（一）交通事故经过、事故责任划分
2017年9月18日18时30分许，蔡文叨驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车从深圳方向往东莞方向行驶，途径东深线凤岗镇中心天桥路段等候红绿灯起步行驶时，遇道路右侧同方向行走的赖朋新及由赖朋新用手推着在轮椅上乘坐的王贵华，在此过程中，蔡文叨驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车右后轮位置与轮椅及王贵华身体发生碰撞，由此造成王贵华受伤及车辆损坏的交通事故。
事故发生后，王贵华被送往东莞广济医院住院治疗，自2017年9月18日至2017年11月28日间共计住院71天，产生医疗费108179.71元。出院医嘱：休息1个月；加强营养；定期复查；按时按嘱服药；不适随诊。东莞市公安局交通警察支队凤岗大队对此事故作出东公交认字[2017]第1112复1号事故认定书，认定蔡文叨负事故的主要责任，赖朋新负事故的次要责任，王贵华不负事故责任。经查蔡文叨系该案涉事故车辆粤Ｓ×××××号大型普通客车的司机，东莞巴士有限公司为该案涉事故车辆粤Ｓ×××××号大型普通客车登记所有人，太平财险东莞公司为该案涉事故车辆粤Ｓ×××××号大型普通客车承保了交强险及商业险。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
|
商业三者险
粤SXXXX号小型轿车
|
由太平财险东莞公司承保,有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由太平财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由
医疗费
门诊费用2335.5元，住院医疗费108179.71元，有疾病证明书、住院费用表、欠费证明等证据佐证，太平财险东莞公司对王贵华的医疗费用有异议，委托广东德方法医临床司法鉴定所进行鉴定，核算住院医疗费中的6552.11元是用于治疗脑栓塞后遗症的药费，主张应予以扣除，王贵华没有异议，本院予以确认。医疗费合计为103963.1元（2335.5元+108179.71元-6552.11元）
。
备注
|
东莞巴士有限公司垫付2335.5元、住院押金3000元，太平财险垫付医疗费10000元。东莞巴士公司垫付了护垫、生活用品费335.5元，王贵华未就此提起诉讼，本院在本案中不予处理。
裁判结果
本院认为，本案为发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。王贵华产生医疗费103963.1元，由太平财险东莞公司在交强医疗费用限额内赔偿10000元，超出交强险医疗费用限额外的医疗费为93963.1元，蔡文叨负事故主要责任，系东莞巴士有限公司的员工，其责任由东莞巴士有限公司承担，因此王贵华要求蔡文叨承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。东莞巴士有限公司在太平财险东莞公司投保了商业三者险，太平财险东莞公司应在商业三者险范围内赔偿王贵华93963.1元×80%=75170.48元，扣除太平财险东莞公司垫付的10000元及东莞巴士公司垫付的5335.5元（2335.5元+3000元），太平财险东莞公司共计应支付王贵华10000元+75170.48元-10000元-5335.5元=69834.98元。东莞巴士有限公司垫付的费用可与太平财险东莞公司自行处理。东莞巴士有限公司在本案中不直接承担赔偿责任。
赖朋新承担事故次要责任，应向王贵华赔偿93963.1元×20%=18792.62元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王贵华69834.98元；
二、被告赖朋新于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王贵华18792.62元；
三、驳回原告王贵华对被告蔡文叨、东莞巴士有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告王贵华的其他诉讼请求。
本案受理费1089.75元，由原告王贵华负担80.17元，被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担795.58元、赖朋新负担214元。受理费原告王贵华已预交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李媚
二〇一八年四月四日
法官助理陈倩媚
书记员翁雅
文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初1008号原告：王贵华，男，1951年11月29日出生，汉族，住重庆市江津市，委托诉讼代理人：达芳甜、李凤仪，广东名道律师事务所律师。被告：蔡文叨，男，1967年2月9日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：东莞巴士有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞樟大道55号。法定代表人：王崇思，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王乔，女，1990年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎文辉，男，1990年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。被告：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，经营场所：广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦901、902、903-1号。负责人：易亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：李胜平，男，1988年5月1日出生，汉族，住湖南省蓝山县，系该公司员工。被告：赖朋新，男，1964年10月10日出生，汉族，住广东省连平县，原告王贵华诉被告蔡文叨、东莞巴士有限公司、太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险东莞公司）、赖朋新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法由审判员李媚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵华的委托诉讼代理人李凤仪，被告东莞巴士有限公司的委托诉讼代理人王乔，被告太平财险东莞公司的委托诉讼代理人李胜平到庭参加了诉讼。被告蔡文叨、赖朋新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告王贵华向本院提起诉讼，请求判令：1.上述被告赔偿原告医疗费95179.71元。（截止2017年11月28日原告共产生医疗费108179.71元，扣减被告支付的13000元，仍需赔偿原告医疗费95179.71元。请求判令被告太平财险东莞公司在交强险及商业险范围内对上述金额承担赔偿责任，超出交强险及商业险限额部分由被告蔡文叨、东莞巴士有限公司、赖朋新承担赔偿责任。）2.本案的诉讼费用由上述被告承担。（一）交通事故经过、事故责任划分2017年9月18日18时30分许，蔡文叨驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车从深圳方向往东莞方向行驶，途径东深线凤岗镇中心天桥路段等候红绿灯起步行驶时，遇道路右侧同方向行走的赖朋新及由赖朋新用手推着在轮椅上乘坐的王贵华，在此过程中，蔡文叨驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车右后轮位置与轮椅及王贵华身体发生碰撞，由此造成王贵华受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，王贵华被送往东莞广济医院住院治疗，自2017年9月18日至2017年11月28日间共计住院71天，产生医疗费108179.71元。出院医嘱：休息1个月；加强营养；定期复查；按时按嘱服药；不适随诊。东莞市公安局交通警察支队凤岗大队对此事故作出东公交认字[2017]第1112复1号事故认定书，认定蔡文叨负事故的主要责任，赖朋新负事故的次要责任，王贵华不负事故责任。经查蔡文叨系该案涉事故车辆粤Ｓ×××××号大型普通客车的司机，东莞巴士有限公司为该案涉事故车辆粤Ｓ×××××号大型普通客车登记所有人，太平财险东莞公司为该案涉事故车辆粤Ｓ×××××号大型普通客车承保了交强险及商业险。（二）车辆的保险情况车辆              交强险              商业三者险                  粤SXXXX号小型轿车              由太平财险东莞公司承保,有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由太平财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。      （三）原告的损失和认定理由医疗费              门诊费用2335.5元，住院医疗费108179.71元，有疾病证明书、住院费用表、欠费证明等证据佐证，太平财险东莞公司对王贵华的医疗费用有异议，委托广东德方法医临床司法鉴定所进行鉴定，核算住院医疗费中的6552.11元是用于治疗脑栓塞后遗症的药费，主张应予以扣除，王贵华没有异议，本院予以确认。医疗费合计为103963.1元（2335.5元+108179.71元-6552.11元） 。                  备注              东莞巴士有限公司垫付2335.5元、住院押金3000元，太平财险垫付医疗费10000元。东莞巴士公司垫付了护垫、生活用品费335.5元，王贵华未就此提起诉讼，本院在本案中不予处理。      裁判结果本院认为，本案为发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。王贵华产生医疗费103963.1元，由太平财险东莞公司在交强医疗费用限额内赔偿10000元，超出交强险医疗费用限额外的医疗费为93963.1元，蔡文叨负事故主要责任，系东莞巴士有限公司的员工，其责任由东莞巴士有限公司承担，因此王贵华要求蔡文叨承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。东莞巴士有限公司在太平财险东莞公司投保了商业三者险，太平财险东莞公司应在商业三者险范围内赔偿王贵华93963.1元×80%=75170.48元，扣除太平财险东莞公司垫付的10000元及东莞巴士公司垫付的5335.5元（2335.5元+3000元），太平财险东莞公司共计应支付王贵华10000元+75170.48元-10000元-5335.5元=69834.98元。东莞巴士有限公司垫付的费用可与太平财险东莞公司自行处理。东莞巴士有限公司在本案中不直接承担赔偿责任。赖朋新承担事故次要责任，应向王贵华赔偿93963.1元×20%=18792.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王贵华69834.98元；二、被告赖朋新于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王贵华18792.62元；三、驳回原告王贵华对被告蔡文叨、东莞巴士有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王贵华的其他诉讼请求。本案受理费1089.75元，由原告王贵华负担80.17元，被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担795.58元、赖朋新负担214元。受理费原告王贵华已预交。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  李媚二〇一八年四月四日法官助理陈倩媚书记员翁雅
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终5261号
上诉人（原审被告）：湟佳投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街180号B2层。
法定代表人：黄桂珍，董事长。
上诉人（原审被告）：七十七街商业（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街180号西单文化广场B2-B3层。
法定代表人：李少华，董事长。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：何宝忠，北京市翱翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于玲娟，女，1985年2月7日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县孔雀大卫城兰园一区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：张晓勇，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。
上诉人湟佳投资顾问（北京）有限公司、上诉人七十七街商业（北京）有限公司因与被上诉人于玲娟租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湟佳投资顾问（北京）有限公司、上诉人七十七街商业（北京）有限公司以同意按原审判决执行为由，于2017年6月27日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湟佳投资顾问（北京）有限公司、上诉人七十七街商业（北京）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人湟佳投资顾问（北京）有限公司、上诉人七十七街商业（北京）有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费691元，减半收取345.5元，由湟佳投资顾问（北京）有限公司、七十七街商业（北京）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一七年六月二十七日
书记员 张晓鸥
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初1127号
原告：吕丽霞，女，1978年11月6日，汉族，住：山西省太原市杏花岭区。
委托代理人：张锦杨，广东微众律师事务所律师,执业证号：14403201610559541。
委托代理人：丁上第，广东微众律师事务所律师，执业证号：14403201610636916。
被告：深圳市好邻居健身发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路11号。统一社会信用代码：91440300335137420T。
法定代表人：杨扶辉。
被告：张俊峰，男，1987年11月10日，汉族，住：广东省深圳市盐田区。
被告：杨扶辉，男，1979年4月19日，汉族，住：湖北省南漳县。
上列原告与被告合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年1月29日裁定转为普通程序，并于2018年2月1日向原告送达补交案件受理费通知。原告吕丽霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按吕丽霞撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。
审 判 长 高熙
人民陪审员 谭平
人民陪审员 江丽
二〇一八年三月二日
书 记 员 王岩
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1425民初1092号
原告：中国农业银行股份有限公司齐河县支行,住所地齐河县城区新华路240号。
法定代表人：李珺，该行行长。
委托诉讼代理人：于强，该行职工，特别授权代理。
被告：张恒道，男，1962年2月8日出生，汉族，住。
被告：张恒民，男，1970年4月3日出生，汉族，住。
被告：张华生，男，1980年3月28日出生，汉族，住。
被告：孙冬，女，1985年1月1日出生，汉族，住。
原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行与被告张恒道、张恒民、张华生、孙冬金融借款纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的�请符合法律规定。
依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行撤诉。
案件受理费366元，减半收取183元,由原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行负担。
审判员 钟同岭
二〇一七年五月十八日
书记员 杨 男
广东省陆丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1581民初740号
原告：郑木建，男，1981年9月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被告：谢伟池，男，1986年10月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告郑木建与被告谢伟池民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月31日裁定转为普通程序，并于2018年8月3日向原告送达补交案件受理费通知。原告郑木建无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告郑木建撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费400元，减半收取计200元。
审 判 长 郭宝珍
审 判 员 李燕丹
审 判 员 林应波
二〇一八年八月十四日
法官助理 吴丽芳
书 记 员 陈锡强
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1581民初740号原告：郑木建，男，1981年9月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：谢伟池，男，1986年10月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告郑木建与被告谢伟池民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月31日裁定转为普通程序，并于2018年8月3日向原告送达补交案件受理费通知。原告郑木建无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告郑木建撤回起诉处理。已经收取的案件受理费400元，减半收取计200元。审 判 长 郭宝珍审 判 员 李燕丹审 判 员 林应波二〇一八年八月十四日法官助理 吴丽芳书 记 员 陈锡强
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初1418号
原告：王磊，身份证地址：浙江省乐清市。
被告：广州市万盛物业管理有限公司，地址：广州市番禺区。
法定代表人：丘建华。
本院在审理原告王磊诉被告广州市万盛物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法通知原告在收到预交诉讼费通知之日起七日内预交本案诉讼费820元，原告于2016年3月3日收到上述通知，但逾期未预交诉讼费亦未申请司法救济，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黎碧云
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈 瀚
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2229号
原告：付某某，女，汉族，1983年出生，住址：深圳市龙岗区。
委托代理人：黄承文，广东君一律师事务所律师。
委托代理人：李伟东，广东君一律师事务所实习律师。
被告：陈某某，女，汉族，1966年出生，住址：深圳市罗湖区。
第三人：惠州大亚湾其易房网发展有限公司，住址：惠州大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆2606号房。
法定代表人：杜模云。
本院在审理原告付某某诉被告陈某某、第三人惠州大亚湾其易房网发展有限公司房屋买卖合同效力纠纷一案过程中，原告于2016年10月28日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告陈某某名下位于惠州大亚湾西区龙山一路xxx号五月花花园x栋x单元xxx号的房屋（房产证号：33××11）的产权，查封价值为248000元，并已提供中国人民财产保险股份有限公司出具的担保函作为担保。
本院认为，原告付某某的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
查封被告陈某某名下位于惠州大亚湾西区龙山一路xxx号五月花花园x栋x单元xxx号的房屋（房产证号：33××11）产权，查封价值为248000元，查封期限为3年。
上述财产在查封期间，未经本院允许，不得出卖、转让或做其它形式的处分。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
上述查封财产，如申请延长期限的，原告应在期限届满前15天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。
审判长 罗亚鸼
审判员 曾日华
审判员 薛银标
二〇一六年十一月十日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2229号之一
原告：付某某，女，汉族，1983年出生，住址：深圳市龙岗区。
委托代理人：黄承文，广东君一律师事务所律师。
委托代理人：李伟东，广东君一律师事务所实习律师。
被告：陈某某，女，汉族，1966年出生，住址：深圳市罗湖区。
第三人：惠州大亚湾其易房网发展有限公司，住址：惠州大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆2606号房。
法定代表人：杜模云。
原告付某某诉被告陈某某房屋买卖合同一案，因原告提出财产保全申请，本院作出（2016）粤1391民初2229号《民事裁定书》，查封了被告陈某某名下位于惠州大亚湾西区龙山一路xx号五月花花园x栋x单元xxx号的房屋（房产证号：33××11）的产权，查封价值为248000元，并已提供中国人民财产保险股份有限公司出具的担保函作为担保。现案件已调解结案，原告向本院申请解除对被告名下位于惠州大亚湾西区龙山一路xx号五月花花园x栋x单元xxx号房屋（房产证号：33××11）的产权的查封。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告陈某某名下位于惠州大亚湾西区龙山一路xx号五月花花园x栋x单元xxx号房屋（房产证号：33××11）的产权的查封；
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 罗亚鸼
审判员 曾日华
审判员 薛银标
二〇一七年二月十三日
书记员 李 博
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1391民初2229号原告：付某某，女，汉族，1983年出生，住址：深圳市龙岗区。委托代理人：黄承文，广东君一律师事务所律师。委托代理人：李伟东，广东君一律师事务所实习律师。被告：陈某某，女，汉族，1966年出生，住址：深圳市罗湖区。第三人：惠州大亚湾其易房网发展有限公司，住址：惠州大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆2606号房。法定代表人：杜模云。本院在审理原告付某某诉被告陈某某、第三人惠州大亚湾其易房网发展有限公司房屋买卖合同效力纠纷一案过程中，原告于2016年10月28日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告陈某某名下位于惠州大亚湾西区龙山一路xxx号五月花花园x栋x单元xxx号的房屋（房产证号：33××11）的产权，查封价值为248000元，并已提供中国人民财产保险股份有限公司出具的担保函作为担保。本院认为，原告付某某的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：查封被告陈某某名下位于惠州大亚湾西区龙山一路xxx号五月花花园x栋x单元xxx号的房屋（房产证号：33××11）产权，查封价值为248000元，查封期限为3年。上述财产在查封期间，未经本院允许，不得出卖、转让或做其它形式的处分。本裁定书送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。上述查封财产，如申请延长期限的，原告应在期限届满前15天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。审判长  罗亚鸼审判员  曾日华审判员  薛银标二〇一六年十一月十日
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉江中民二初字第00492号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人丁红敏、ＸＸ，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告湖北水牛实业发展有限公司娱乐餐饮分公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处章华中路*号。
代表人易贤明。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告湖北水牛实业发展有限公司娱乐餐饮分公司侵害作品放映权纠纷案件中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 王兴无
代理审判员 葛雅琴
人民陪审员 顾冬菊
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 胡 婷
广东省佛�市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7507号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
负责人：姚真勇。
委托诉讼代理人：梁柳青，女，1988年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
委托诉讼代理人：麦梓华，女，1992年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
被告：梁泳彬，男，1991年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告梁泳彬因信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人麦梓华到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿贷记卡透支本金1933.86元、利息646.2元、费用（含违约金）1661.29元（利息自银行记账日起按日万分之五计算，按月计收复利；自2017年1月1日起调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至2017年7月25日；利息暂计算至2018年2月25日，之后按上述规则计至所有本息清偿完毕之日止），共计4241.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年7月11日向原告申领贷记卡（卡号62×××07），信用额度为3000元，账单日为每月25日。被告领取贷记卡后进行透支消费和取现，截至2018年2月25日，累计欠原告4241.35元。虽经原告多次催讨，但被告仍拒不履行还款义务。请求法院支持原告的诉讼请求。
本院依法向被告送达了�诉状副本、开庭传票、原告提交的证据等应诉材料，被告未到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，且能证明本案事实，本院予以确认。对原告起诉的事实，本院亦予以采信。
另查，《信用卡领用合约》约定：利息按日万分之五计收，逾期还款滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。
庭审中，原告确认被告在其起诉后已归还所有欠款，现尚欠其诉讼费未支付。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领信用卡后进行透支消费等，因被告没有依约偿还款项，原告向本院提起诉讼，现被告在原告起诉后已归还所欠款项，故对原告的诉请，本院不再支持。本案是因被告未按约还款引起的，故被告应承担本案相应诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担2元，被告梁泳彬承担23元。
本判决为终审判决。
审判员 李晓芹
二〇一八年六月五日
书记员 韩思韵
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）建刑初字第184号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人段同斌，男，1970年7月9日出生于江苏省南京市，汉族，文盲，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年5月11日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于南京市建邺区看守所。
辩护人张振伟，江苏正大求实律师事务所律师。
被告人李在学，男，1973年1月25日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，南京XX市政工程有限公司员工。因犯故意毁坏财物罪，于2009年7月被判处拘役五个月，缓刑十个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年5月11日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于南京市建邺区看守所。
辩护人钱克智，江苏国泰新安律师事务所律师。
被告人李甲，男，1991年10月25日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，南京XX市政工程有限公司员工。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2012年6月16日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于南京市建邺区看守所。
南京市建邺区人民检察院以建检诉刑诉［2012］240号起诉书指控被告人段同斌、李在学、李甲犯聚众斗殴罪，于2012年9月29日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南京市建邺区人民检察院指派检察员李勇、陈德出庭支持公诉，被告人段同斌及其辩护人张振伟、被告人李在学及其辩护人钱克智、被告人李甲到庭参加诉讼。本案在审理期间，被告人段同斌、李在学的辩护人各申请延期审理一次、检察机关建议延期审理一次。现已审理终结。
经审理查明：
2012年2月27日晚，被告人段同斌与被害人李丙酒
后因琐事发生纠纷，双方分开后又电话约定见面理论。期间，被告人段同斌纠集了被告人李在学、李甲以及夏甲（另案处理）等人。后双方在本市建邺区松花江东街99号1幢附近碰面，被告人段同斌与被害人李丙互殴，被告人李在学、李甲等人持砍刀、铁棍殴打被害人李丙及其同伴李乙、李丁、夏乙等人，致李丙左侧胸部及上臂开放性伤口，左肱骨中上段骨折，颈部右侧开放性伤口，腰1、2左侧横突骨折；致李丙背部四处开放性伤口、左膝开放性伤口、右上臂开放性伤口；致李丁背部被砍伤，背部伤口遗留疤痕长度超过10厘米；致夏乙右大腿深度刺伤。经对李丁进行法医鉴定，其损伤程度为轻伤。
被告人段同斌案发后即逃匿，2012年5月10日返回住所地后被公安人员抓获。
案发后，被告人段同斌赔付四名被害人经济损失共计人民币75万元，被害人对三名被告人均予以谅解。被害人李乙、李丙、夏乙未配合司法机关对自身所受伤害进行法医学人体损伤程度的鉴定。
上述事实，被告人段同斌、李在学、李甲在开庭审理过程中亦无异议，并有医院诊疗记录、物证照片、人身伤害赔偿协议、谅解书等书证，法医学人体损伤程度鉴定书，证人胡某某、张某等人的证言，被害人李乙、李丙、李丁、夏乙的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人段同斌、李在学、李甲持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，南京市建邺区人民检察院指控被告人段同斌、李在学、李甲犯聚众斗殴罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人段同斌、李在学、李甲共同参与实施聚众斗殴的犯罪行为，系共同犯罪。被告人段同斌归案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，予以从轻处罚。被告人李在学归案后当庭自愿认罪，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人李甲归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭自愿认罪，取得被害人谅解，依法从轻处罚。综合考量被告人李甲在犯罪过程中的作用，归案后的认罪、悔罪表现及居住地社区矫正机构出具材料认为其具备适用非监禁刑条件，故依法对被告人李甲适用缓刑。对被告人段同斌的辩护人关于段同斌是在准备投案的过程中被抓获，系自首的辩护意见。经查，被告人段同斌犯罪后逃匿，期间，其就家中事务及工程事务向妻子和朋友出具委托书的行为不能表明其具有投案的意愿，被告人段同斌系在逃匿两个多月返回住所后被抓获，并非在投案途中被抓获，其无自动投案的行为，故对辩护人该辩护意见不予采纳。对被告人段同斌的辩护人关于段同斌归案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对被告人李在学的辩护人关于李在学当庭自愿认罪，取得谅解，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人段同斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。
（刑期自判决生效之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月11日起至2016年1月10日止。）
被告人李在学犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。
（刑期自判决生效之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月11日起至2016年1月10日止。）
被告人李甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
?
审 判 长 陆真国
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 徐 堃
二〇一三年三月十八日
见习书记员 李 宇
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第749号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人吴永健。2010年9月13日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月；2014年7月16日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，2014年12月29日刑满释放。因吸食毒品成瘾于2015年7月2日被抓获，次日被海口市公安局龙华分局强制戒毒。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年7月12日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉（2015）684号起诉书指控被告人吴永健犯贩卖毒品罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派代理检察员龙力出庭支持公诉、被告人吴永健到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月2日19时许，被告人吴永健在海口市义龙东路XX大厦X楼，以人民币100元的价格将一小包毒品海洛因贩卖给购毒人员沈某某。双方交易完成后被公安民警当场抓获。
公诉机关认为，被告人吴永健无视国家法律，非法贩卖毒品海洛因0.0225克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴永健对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明：2015年7月2日19时许，经事先电话联系，被告人吴永健在海口市龙华区义龙东路XX大厦X楼，以人民币100元的价格将一小包毒品贩卖给购毒人员沈某某。双方交易完成后被公安民警当场抓获。民警当场从被告人吴永健处缴获贩毒用手机一部、人民币100元；从沈某某处缴获毒品一小包（经鉴定，含海洛因成分，净重0.0225克）。
上述事实，被告人吴永健在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，证人沈某某的证言，扣押物品清单，辨认笔录及照片，毒化鉴定意见书，刑事判决书，被告人吴永健的常住人口信息表及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴永健无视国家法律，违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品海洛因0.0225克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人吴永健曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚；鉴于其当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人吴永健犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴永健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月2日起至2017年1月1日止；罚金限在本判决生效后一个月内缴纳）。
2、扣押在案的手机一部系作案工具，人民币100元系毒资，均依法予以没收。（由扣押的公安机关执行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 符殷娇
二〇一五年九月二十三日
法官助理 封 雯
书 记 员 罗明茜