陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝民初字第01008号
原告蒋忠于，男，1968年11月13日出生，汉族。
委托代理人刘洋，陕西金宝律师事务所律师。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司邓州分公司（以下简称ＸＸ公司），住所地：河南省邓州市人民路86号。
负责人许怀洲。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司（以下简称人保镇平支公司），住所地：镇平县健康路302号。
负责人常晓，系该公司经理。
委托代理人贺玉平、张宁，河南鼎新律师事务所律师。
被告陈玉九，男，1970年6月10日出生，汉族，居民。
原告蒋忠于诉被告ＸＸ公司、人保镇平支公司、陈玉九机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋忠于的委托代理人刘洋，被告人保镇平支公司的委托代理人张宁，被告陈玉九均到庭参加诉讼，被告ＸＸ公司经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告蒋忠于诉称，王敏波驾驶豫R206**（豫R23**挂）号重型货车与原告蒋忠于驾驶的陕CZB1**号越野车相撞，致两车受损。事故发生后，被告保险公司给原告车辆定损，原告将车辆拖至指定修理厂，但修理厂以定损修理费用过低不愿修理。原告又多次找到保险公司要求重新定损或换其他修理厂修理，被告保险公司总以各种理由推脱，致使原告车辆在修理厂停放9个月未曾修理，故请求三被告共同赔偿原告租车费、停车拆检费65896元，并由被告承担诉讼费用。
被告ＸＸ公司未答辩。
被告人保镇平支公司辩称，对原告诉称的交通事故事实无异议，但原告请求的租车费无依据，对原告其余损失愿在保险合同约定范围内承担赔偿责任，不赔偿原告的间接损失。
被告陈玉九辩称，原告把车辆从第一个停车场挪到第二个停车场，当时已委托中鑫之宝对原告车辆进行维修，长期耽误不修车是原告的责任。该车购买了保险，应由保险公司对原告的损失予以赔偿，自己无钱无力赔偿。
经审理查明，2012年8月16日4时25分许，王敏波驾驶豫R206**（豫R23**挂）号重型货车沿西商高速公路向西安方向行驶至1470km＋200m附近，因操作不当，与同向前方蒋忠于驾驶的陕CZB1**号途锐越野车相撞，造成两车受损的交通事故。事故经西安市公安局交通警察支队高速大队认定，王敏波应负事故主要责任，蒋忠于应负事故次要责任。在交警队主持下，双方达成如下协议：对于本次事故造成的损失，王敏波承担60%的责任，蒋忠于承担40%的责任。事发后，按照交警队安排，原告蒋忠于所有的陕CZB1**号途锐越野车被拖至西安市西二环祥云（音同）修理厂。2012年8月27日，河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司西安分公司（以下简称中鑫之宝）将陕CZB1**号途锐越野车拖至该公司，拖车时中鑫之宝向祥云修理厂支付拖车费（从事发地到祥云修理厂）1600元及停车费（停在祥云修理厂）360元。2012年10月9日，被告人保镇平支公司委托人保西安分公司在中鑫之宝给陕CZB1**号途锐越野车定损，定损价格为470414元。中鑫之宝与人保公司有协作关系，系人保公司的定点修理方。中鑫之宝认为保险公司定损的价格无法把受损车辆修好，实际修好此车约需55万元。中鑫之宝向原告蒋忠于告知相关情况后，原告蒋忠于多次与被告人保镇平支公司和陈玉九协商修车事宜，未有结果。因无法确定修理差价由谁承担，故陕CZB1**号途锐越野车一直停放在中鑫之宝未予修理。2013年5月5日，原告蒋忠于向中鑫之宝支付中鑫之宝此前垫付的拖车费1600元、停车费360元以及车辆在中鑫之宝的停车费7200元，共计9160元，后原告将陕CZB1**号途锐越野车拖至陕西馨海德宇汽车销售服务有限公司（以下简称馨海德宇）。馨海德宇开具的维修估价单显示修理此车需877057元，原告蒋忠于认为此车购买价格才80万元，于是将车一直停放在馨海德宇至今。2012年8月17日，原告蒋忠于在宝鸡国信中联汽车投资管理有限公司租车一辆，租金为每月9800元，租至2013年6月16日，共支付租车费98000元。2013年8月9日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。原告为到法院诉讼，从宝鸡往返蓝田共支付交通费118元。庭审中，原告就其主张的停车费提供了中鑫之宝汽车销售服务有限公司西安分公司维修结算单，被告人保镇平支公司和陈玉九均对该证据的真实性无异议，但以车辆长期停放不修理是原告自己造成的扩大损失以及中鑫之宝不是保险公司指定的修理厂为由主张对原告的停车费不予赔偿。原告就其主张的租车费提供了宝鸡国信租车发车单和租车费收据，被告人保镇平支公司主张原告请求其承担租车费无法律依据，每月9800元的租金过高，租期长达10个月是原告自己造成的扩大损失，事发次日就租车，不可能这么快；被告陈玉九主张处理交通事故时其见过原告，原告开的是其妻子的老款本田车，原告并未实际租车。原告就其主张的交通费提供了若干交通费票据，被告人保镇平支公司主张这些交通费票据均是8月8日的，由法院酌情确定。原告辩论意见为：修理厂告知原告保险公司的定损价格无法将车修好后，原告将此情况告知保险公司和陈玉九，但被告间相互推诿导致车辆长期停放未修，由此导致了原告诉请的费用，原告的损失先由保险公司承担，不足的由其余被告承担。原告最后变更诉讼请求为请求三被告共同赔偿原告租车费、停车拆检费65896元，交通费、住宿费600元，并由被告承担诉讼费用。被告人保镇平支公司辩论意见为：中鑫之宝不是保险公司指定的修理厂，原告如认为定损较低，可自行维修或请相关部门鉴定，原告长期停放车辆不修造成的损失是原告自己造成的扩大损失，保险公司对定损之日后产生的费用不认可。被告陈玉九辩论意见为：原告的损失由保险公司赔偿，不足的部分由法院依法判决。由于被告ＸＸ公司未到庭，未能调解。庭审后，法庭就原告修车相关情况与中鑫之宝工作人员做了谈话笔录，中鑫之宝服务总监宋德平表示：原告蒋忠于的车被拖到中鑫之宝后，人保公司来给定了损，定损价格为47万多，此价格为车辆第一次维修装好的价格，不包括以后待定件的价格，因此定损的价格修不下来。中鑫之宝告知原告修好此车需55万元，原告就修理差价问题与陈玉九协商，但未达成协议。中鑫之宝因原、被告没说好谁承担修理差价的问题，故一直未修理此车。中鑫之宝与人保公司有协作关系，是人保的定点修理方。若修理好此车，约需2至3个月时间。中鑫之宝给原告出具的维修结算单，其中拖车费1600元和停车费360元是中鑫之宝垫付给祥云修理厂的费用，停车费7200元是车辆停放在中鑫之宝（2012年8月27日进厂、2013年5月5日出厂结算）的停车费用。
另查明，豫R206**（豫R23**挂）号重型货车为被告陈玉九所有。庭审后，法庭就陈玉九和ＸＸ公司系何法律关系与ＸＸ公司员工赵红江做了谈话笔录，赵红江表示：豫R206**（豫R23**挂）号重型货车在ＸＸ公司挂靠，陈玉九是实际车主，自主经营，自负盈亏，出了事故由陈玉九负责。2012年陈玉九与ＸＸ公司签了挂靠合同，挂靠在ＸＸ公司名下，挂靠期间为2012年1月1日至12月31日。赵红江提供给法庭一份格式挂靠合同，称该份格式合同与ＸＸ公司和陈玉九签的挂靠合同内容是一样的。该份格式合同显示：被告ＸＸ公司以企业经营资质、法定规模性经营许可、车辆经营办公场地、长期积累的专业运输经验等为基础，对车辆经营人出资购买并自愿集约经营入户的车辆，在开展道路运输业务中提供优质服务和保障功能。车辆户口牌照和营运手续登记单位名称为ＸＸ公司，车辆经营人为该登记车辆产权实际所有人，拥有经营自主权和自有财产支配权。车辆发生事故后ＸＸ公司可协助车辆经营人处理，因车辆肇事造成的经济损失报保险公司理赔，赔付后差额部分和造成的其它经济损失全部由车辆经营人承担，ＸＸ公司不承担任何责任。2012年7月24日，被告陈玉九在人保镇平支公司为豫R206**号牵引货车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年7月28日0时起至2013年7月27日24时止；2011年10月28日，被告陈玉九在人保镇平支公司为豫R23**挂车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年10月31日0时起至2012年10月30日24时止；2012年7月24日，被告陈玉九在人保镇平支公司为豫R206**号牵引货车投保机动车商业保险，其中第三者责任商业险赔偿限额为30万元，并投有不计免赔险，保险期间为2012年7月28日0时起至2013年7月27日24时止；2011年10月28日，被告陈玉九在人保镇平支公司为豫R23**挂车投保机动车商业保险，其中第三者责任商业险赔偿限额为5万元，并投有不计免赔险，保险期间为2011年10月31日0时起至2012年10月30日24时止。王敏波驾驶该牵引车和挂车发生交通事故时，该牵引车和挂车均在交强险和商业险保险期内。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告身份证复印件，西安市公安局交通警察支队高速大队道路交通事故认定书（简易程序），中鑫之宝汽车销售服务有限公司西安分公司维修结算单，宝鸡国信中联汽车投资管理有限公司租车发车单及租车费收据，机动车购买发票，陕西馨海德宇汽车销售服务有限公司维修估价单，交通费票据，机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，谈话笔录，车辆自主经营合同及庭审笔录等相应证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受国家法律保护。王敏波驾驶车辆和原告驾驶车辆相撞，致使原告车辆受损，王敏波对于事故的发生负事故主要责任，其所驾车辆的牵引车和挂车均在被告人保镇平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故亦发生在保险期间，故对于原告因本次交通事故引起的财产损失应当由被告人保镇平支公司在两份机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内先行予以赔偿，超过赔偿限额的部分，由被告人保镇平支公司在商业三者险的赔偿限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告ＸＸ公司和陈玉九之间系车辆挂靠关系，如果原告请求由ＸＸ公司和陈玉九承担连带责任，则应由ＸＸ公司和陈玉九承担连带赔偿责任。在交警队主持下，原告蒋忠于和被告陈玉九达成如下协议：对于本次事故造成的损失，陈玉九方承担60%的责任，蒋忠于方承担40%的责任。该协议系原、被告真实意思表示，亦不违反法律规定，故原告的损失应按原、被告双方约定的比例由被告予以赔偿。民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，根据合同法规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中受损车辆所有人即原告蒋忠于在其车辆受到损害时，负有采取适当措施防止损失扩大的义务，但原告没有履行该义务，使得受损车辆一直未予修理，故其不得要求侵权人就这部分扩大损失进行赔偿。据法庭和中鑫之宝工作人员的谈话，若修理好此车，约需2至3个月时间，那么原告请求的租车费中车辆自受损后至应当修好的时间内属于原告的合理损失，定损时间在2012年10月9日，定损后原告应当及时对车辆进行修理，修车时间按3个月计算，故租车费的合理损失期间为144天，此后的扩大损失应由原告自行承担责任；原告请求的停车费中车辆自受损后至定损之日属于原告的合理损失，定损后原告如果及时对车辆进行修理，其将不再有停车费损失，故定损后的停车费应由原告自行承担责任。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于法律规定的因道路交通事故造成的财产损失，当事人有权请求侵权人赔偿。本案原告由于其车辆因交通事故受损无法继续使用而另行租车，但原告提供的租车发车单上并未载明所租车辆品牌型号，而租车费高达每月9800元，明显超过了通常替代性交通工具的合理费用范围，故结合租车市场价格情况，原告租车费应以每月6000元予以支持，租车费的合理损失期间为144天，共计28800元。根据交强险和商业险保险合同约定，被告人保镇平支公司对原告蒋忠于的间接损失免除赔偿责任。原告请求的租车费虽然属于原告的财产损失，但该经济损失不是体现为车辆等财产本身价值降低，而是受害人因车辆等财产的损坏而增加的费用支出，因此属于财产间接损失，被告人保镇平支公司对原告的租车费不承担赔偿责任。被告ＸＸ公司和陈玉九连带承担60%的责任，即赔偿给原告17280元，原告蒋忠于自负11520元。原告支付的拖车费1600元属于法律规定的车辆施救费用，依法应予支持。车辆在祥云修理厂的停车费360元在停车费的合理损失期间，依法应予支持。车辆在中鑫之宝停251天，原告支付中鑫之宝停车费7200元，日均停车费为28.69元，中鑫之宝停车费的合理损失期间为43天，共计1233.67元。原告的交通费，被告人保镇平支公司请求由法院酌情确定，本院酌定为118元。以上拖车费、停车费以及交通费共计3311.67元，由被告人保镇平支公司在两份交强险的财产损失共4000元的赔偿限额内全部予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告蒋忠于的拖车费1600元、停车费1593.67元、租车费28800元、交通费118元，以上共计32111.67元，限自本判决书生效后十五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司赔偿原告3311.67元；由被告河南ＸＸ运输集团有限公司邓州分公司和陈玉九连带赔偿原告17280元；由原告蒋忠于自己负担11520元。
二、驳回原告蒋忠于的其余诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1447元（原告已预交），由原告蒋忠于负担578.80元，被告河南ＸＸ运输集团有限公司邓州分公司和陈玉九连带负担868.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王军权
代理审判员 王一婷
人民陪审员 李润安
二〇一三年十二月四日
书 记 员 张海龙