广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1048号
原告：深圳市飞尼思实业投资有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道红桂路2078号天池宾馆家属楼1栋506。
法定代表人：吴桐，总经理、执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：李慧贤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾智存，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告：陈建雄，男，1987年11月18日出生，台湾地区居民，
委托诉讼代理人：林刚锋，广东星辰律师事务所律师。
原告深圳市飞尼思实业投资有限公司与被告陈建雄合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李慧贤、贾智存，被告委托诉讼代理人林刚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1.撤销原、被告投资合作经营雄乐餐厅协议；2.撤销原、被告于2015年1月30日签订的《合作经营协议书》；3.被告返还原告投资款人民币1100000元（以下均为人民币）；4.被告返还原告投资款利息47549.01元（自每笔投资款汇款时间起算，按中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年6月12日，余额计至被告对原告投资款清偿完毕之日止）；5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月，原告经他人介绍与身为深圳市福田区雄乐餐厅（以下简称雄乐餐厅）店主的被告相识。被告声称其为雄乐餐厅使用的“乐卡尼”商标持有人，另有分店数家，每月营业收入数百万元。随后，双方达成合意，共同经营雄乐餐厅。2014年10月-12月期间，原告分8笔向被告个人账户汇入投资款合计110万元。2015年1月30日，双方再次签订书面《合作经营协议书》。协议书约定雄乐餐厅固定资产、无形资产、品牌价值作价1200万元；将雄乐餐厅变更为雄旺餐饮（深圳）有限公司（以下简称雄旺餐饮公司）；由被告负责雄乐餐厅具体经营，原告不得干涉等。自原告开始与被告洽谈和投资雄乐餐厅以来，该餐厅一直由被告负责经营管理，其以涉及商业秘密为由，拒绝向原告提供任何有关餐厅的经营信息和技术信息。2016年2月，原告开始发现雄乐餐厅出现拖欠员工工资、房租、供应商货款等情况；2016年3月7日，原告在无奈之下，委托深圳中立会计师事务所对雄乐餐厅进行审计。审计结果表明，被告系雄乐餐厅的店主(个体注册号：440304811934070)，注册资金仅为8万元，早在原告入股前，雄乐餐厅就已是资不抵债，所谓其固定资产、无形资产以及品牌价值1200万元纯属子虚乌有；雄旺餐饮公司虽于2015年9月18日成立，但被告也从未将110万元投资款转存雄旺餐饮公司的单位账户。2016年3月10日，被告去向不明，雄乐餐厅也遂因拖欠租金被业主强行关闭。原告认为，被告以合作经营之名行欺诈他人钱款之实，致使原告受损。原告特提起诉讼，恳请贵院依法判令：
被告辩称：1.原告与雄业亚洲控股有限公司（以下简称雄业公司）签署的协议合法有效。原告没有证据证明雄业公司存在欺诈行为，且协议签订后，原告与雄业公司根据协议约定于2015年9月18日投资设立了雄旺餐饮公司。双方在协议中约定，雄乐餐厅价值1200万元，该金额为双方确认的价格，并非雄业公司单方确定的价格，是双方基于雄乐餐厅的规模、前景、品牌等分析确定的价格，而非净资产。因此，就雄乐餐厅的价值，双方不存在欺诈或重大误解。另外，根据民法通则的规定，原告撤销民事行为，应在行为发生后一年内提出，本案争议协议签署于2015年1月30日，原告的起诉时间已超过一年；2.被告与原告并未签署或达成投资合作经营雄乐餐厅协议，被告与原告也没有签署合作经营协议书，与被告签署合作经营协议书的是雄业公司，被告只是雄业公司的负责人，代表公司签署协议，因此鉴于原告主张的是撤销该协议，且主张的案由是合同纠纷，那么被告并不是适格的主体，也不是适格的当事人；3.鉴于被告并不是合同相对方，原告与雄业公司的投资纠纷应由原告向雄业公司要求返还投资款，而不是向被告主张返还投资款，被告也没有合同义务及法定义务返还该合同款，且无需支付任何的投资款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
经审理查明：2014年7月，原告经人介绍与被告相识，双方对共同经营雄乐餐厅进行了磋商。原告的股东吴桐、王惠、吉志鹏于2014年10月到12月期间，分8笔向被告个人账户汇入投资款合计110万元。
2015年1月30日，被告以雄业公司（甲方）名义与原告（乙方）签订《合作经营协议书》，就乙方投资甲方名下的雄乐餐厅达成如下主要条款：一、雄乐餐厅于2014年3月3日成立，注册经营为个体户，经营者为甲方，经营场所为深圳市福田区福华路新怡景商业中心L层RL1015,1016,1018号铺。二、双方确认，雄乐餐厅价值1200万元，乙方向雄乐餐厅（暂定名，甲方注册公司后以公司名称为准）投资588万元，拥有甲方注册餐饮管理公司49%的股份（名称以实际注册为准）。此588万元分多次支付给甲方，乙方已支付甲方投资款1100000元，乙方占有甲方9.166%的股份。剩余款项再签订补充协议。剩余款项2900000元应在2015年3月1日前付清，剩余款项1880000元应在2015年6月1日前付清。具体股份分配按雄乐餐厅变更为雄旺餐饮公司后再列入公司章程。四、雄乐餐厅使用的乐卡尼商标，持有人为甲方，该商标的所有权归甲方所有。六、甲方负责雄乐餐厅三家门店的具体经营，乙方不对该三家门店的具体经营进行干涉。七、双方约定，本协议签订之日起两年内，双方不对雄乐餐厅三家门店进行任何分红。两年后，每一年分红一次，分红金额为未分配利润的50%，剩余50%作为雄乐餐厅周转资金。双方根据股份比例进行分红。协议还约定了适用中华人民共和国法律解决本协议的任何争议等内容。
协议签订后，被告继续经营餐厅，原告未派人管理。2015年8月18日，雄业公司与原告根据协议注册成立雄旺餐饮公司，注册资本为1200万元，原告出资110万元，占9.1667%，雄业公司出资1090万元，占90.8333%，法定代表人为陈建雄，原告委派其股东古金伟、王惠任董事，监事陈道一由原告和雄业公司共同委派。
另查明，雄乐餐厅为2014年3月3日成立的个体户，经营者为陈建雄。雄业公司于2015年1月30日在塞舌尔共和国注册成立，董事及法定代表人为陈建雄。
诉讼期间，原告提交关于雄乐餐厅之财务调查报告[2016年3月7日由深圳中立会计师事务所（普通合伙）出具]，欲证明雄乐餐厅已亏损、负债经营，被告一直是以个人身份与原告进行接洽，双方早已达到口头的经营合作协议，在合作前，被告隐瞒餐厅经营亏损、资不抵债的事实，雄乐餐厅所谓资产、品牌价值1200万元纯属子虚乌有。被告对该份证据不予认可，认为该报告系原告单方提供，所依据的文件以及票据、委托书的真实性、合法性无法证明，另外作为会计师事务所只能就财务、数据发表意见，不能够过多的对当事人的权利义务或者责任发表意见，即使发表也没有任何的法律效力。
原告提交被告向原告股东出具的收款收据[时间：2014年10月21日，内容：今收到飞尼思实业投资有限公司（私账王惠及吉志鹏）交来往来款（投资款）人民币150000元，收款单位处有雄乐餐厅盖章并有陈建雄签字]，证明在雄业公司成立之前，被告是以个人身份与原告进行接洽的，给被告私人投资款也是原告有意向投资被告名下的餐厅，原告委托股东向被告个人账户汇投资款。被告认为该份证据更加证明被告从来没有以个人的身份来接收投资款，而是在合作经营协议书框架下面以雄乐餐厅的名义接收投资款。
被告提供招商银行账户流水、建设银行账户流水明细，证明其代雄乐餐厅支付款项，原告认为该支出无合同基础，没有票据，无法证明是向雄乐餐厅支出。
本院认为，本案系涉台合同纠纷，当事人双方明确约定适用中华人民共和国法律解决本协议的任何争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条有关当事人可以协议选择合同适用法律的规定，本案适用中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法。
本案的争议焦点有三个：一、被告主体是否适格；二、原告所称原、被告存在合作协议（口头）以及原告与雄业公司所签的《合作经营协议》是否合法有效，原告申请撤销的理由是否成立？三、原告请求投资款及其利息的返还是否于法有据。
关于被告主体是否适格的问题。本院认为，被告在雄业公司成立之前以雄乐餐厅负责人的身份与原告协商，共同经营雄乐餐厅并收取原告投资款110万元，在2015年1月30日被告又以雄业公司名义与原告签订《合作协议书》，明确原告投资雄业公司名下的雄乐餐厅，餐厅注册经营为个体户，经营者为雄业公司，原告已支付雄业公司投资款110万元，占有雄业公司9.166%的股份，具体股份分配按雄乐餐厅变更为雄旺餐饮公司后再列入公司章程等内容。由于被告既是雄乐餐厅的负责人，又是雄业公司的董事及法定代表人，庭审期间，被告又明确表示双方合作经营的真实目的是投资雄乐餐厅，因雄乐餐厅未能直接变更为雄旺餐饮公司，因此，其也未将上述投资款打入雄旺餐饮公司，由此可见，原告的110万元投资款仍在雄乐餐厅或被告手中。由于上述投资款110万元是由被告本人收取，被告也出具了部分收据，被告的行为与本案存在直接的利害关系，原告据此提出诉讼并无不当，被告主张其不是适格当事人，与原告之间不存在任何合同及协议关系的理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告所称原被告存在合作协议（口头）以及原告与雄业公司所签的《合作经营协议》是否合法有效，原告申请撤销的理由是否成立的问题。原告与当时作为雄乐餐厅负责人及雄业公司法定代表人的被告进行洽谈并签订合作协议，是双方当事人平等协商一致的结果，原告在签订协议前应当对雄乐餐厅的估值及经营前景有理性认识，其自愿投资参与合作，该协议合法有效，双方均应全面履行自己的合同义务。协议签订后，双方基于协议的约定共同投资注册雄旺餐饮公司并委派董事，制定了公司章程。在经营过程中，原告经单方委托会计师事务所对雄乐餐厅进行财务调查后发现雄乐餐厅经营不善，原告认为雄乐餐厅的评估价值与双方的约定有较大差异，据此认定被告有欺诈，并提起本案诉讼要求撤销合作协议。本院认为，公司在经营中的盈亏均属正常现象，而公司的注册资本并非与其实际价值同步匹配，公司的实际价值亦和公司经营状况紧密相连。深圳中立会计师事务所出具的报告是原告单方委托的，该财务调查报告同时注明并非提供调查之保证，不发表调查意见，仅为委托人及企业管理层提供信息，不得用于其他用途，对不当使用造成的任何后果，不承担任何责任，且调查报告中的资料不齐全，存在一定的缺陷，由此本院对其证据效力，不予采信。原告仅依据雄乐餐厅注册资本的标准和雄乐餐厅亏损的事实以及被告未将110万元投资款转存雄旺餐饮公司账上的事实，认为被告名为合作实为欺诈，要求撤销口头协议及《合作经营协议书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告是否应返还投资款及其利息的问题。本院认为，双方签订协议的本意是合作共同经营餐厅，应当按照协议约定全面履行各自的义务，对餐厅经营应当共负盈亏，共担风险，现原告以餐厅在其入股之前资不抵债、价值1200万元属子虚乌有、被告未将原告110万元款项投入雄旺餐饮公司为由要求撤销协议，依法无据，本院认定原告申请撤销该协议理由不成立，据此，原告要求被告返还投资款及其利息的诉求本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市飞尼思实业投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币15128元（已由原告预交），由原告深圳市飞尼思实业投资有限公司负担。
如不服本判决，原告深圳市飞尼思实业投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈建雄可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 青
审 判 员 胡 劭
人民陪审员 张伟清
二〇一七年十二月四日
法官 助理 殷贝贝
书 记 员 刘 欢