`
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初2433号
原告：牛海波，男，1991年2月17日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被告：董增辉，男，1973年5月1日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。
被告：山东普天厨业有限公司，住所地：博兴县曹王镇曹一村205国道街419号。
法定代表人：张大卫，经理。
委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。
原告牛海波与被告董增辉、山东普天厨业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，立案时案由为提供劳务者致害责任纠纷，经审理案由更改为提供劳务者受害责任纠纷。本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告牛海波及其委托诉讼代理人顾宗新，被告董增辉及其委托诉讼代理人王保强，被告山东普天厨业有限公司委托诉讼代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告伙食补助费900元，交通费1000元，以上暂计1900元，误工费等待司法鉴定后予以变更主张；2.诉讼费用由被告承担。庭审前，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告赔偿原告各项损失共计95040元。事实和理由：2017年9月14日，牛海波经工友牛某介绍，到被告山东普天厨业有限公司院内工地干活，被告董增辉系工地负责人。2017年9月18日上午8点左右，董增辉安排牛海波卸H钢，在卸H钢的过程中牛海波被H钢砸伤左脚，受伤后被送往博兴县兴福手足外科医院住院治疗30天，董增辉支出医疗费。两被告作为雇主，应对牛海波的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
董增辉辩称，1.原告在卸车过程中受伤，与雇佣合同没有关联，董增辉不承担赔偿责任。2017年4月15日，董增辉与山东普天厨业有限公司签订钢结构工程施工清包合同。对山东普天厨业有限公司的车间进行安装，牛海波、耿某，张某等均系董增辉的雇员。2017年9月18日，山东普天厨业有限公司的法定代表人张大卫让原告、耿某、张某等为其帮忙卸H钢，但该H钢并不是原告安装车间施工的钢材。该钢材至今没有使用，卸钢材的行为不属于董增辉安装的工作范围。在卸H钢时董增辉及其管理人员也没有对卸H钢发出任何指令。2.在原告受伤后，董增辉为抢救伤者已垫付了医疗费24677.30元，护理费、生活费2000元。山东普天厨业有限公司应为这部分损失进行赔偿。
山东普天厨业有限公司辩称，1.我公司不应该承担任何责任。原告不应该起诉山东普天厨业有限公司，我公司与原告之间不存在雇佣关系，我公司将厂房的安装包清工的形式承包给了董增辉，该项清工的业务不需要资质的要求。同时，在我公司与董增辉的承包合同中明确约定，如果出现了人员伤亡事故，全部责任应该由董增辉负责，与山东普天厨业有限公司无关。如果因人员伤亡事故导致我公司承担责任，我公司有权向董增辉进行追偿。2.被告董增辉的答辩与事实不符，原告及其他雇员都是董增辉雇佣，我公司并未对其雇佣的员工进行安排和指挥，也不存在帮忙卸H钢的情况。在安装工程中的所有的行为都是董增辉为安装车间所进行的。董增辉所称的原告受伤与雇佣合同不存在关联是错误的。3.原告受董增辉个人雇佣，与董增辉之间形成的是劳务关系。原告在提供劳务的过程中没有注意安全施工存在过错，根据《侵权责任法》第35条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。因此，原告应自行承担因其过错导致的部分责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据与事实本院认定如下：
1.牛海波提交的律师调查笔录、证人牛某身份证复印件各一份，拟证实牛海波受伤的事实及经过，同时证实牛海波与董增辉之间存在雇佣关系。董增辉及山东普天厨业有限公司有异议，认为该证据为证人证言，证人应当出庭作证。董增辉申请证人张某、耿某出庭，结合两人的证人证言，本院对牛海波的受伤经过及其与董增辉存在雇佣关系的事实予以确认。
2.牛海波提交的牛丽丽户口簿、健康证、营业执照副本各一份，证明两份，拟证实牛海波在外工作，误工费、护理费应按服务业标准计算。董增辉及山东普天厨业有限公司对以上证据均有异议，认为该证据不能证实牛海波的实际工作情况、护理人员的身份及护理情况。牛海波未提交其他证据证实其实际工作情况和护理人员因护理减少的收入，对以上证据本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛海波系董增辉的雇佣工人，2017年9月18日，董增辉安排牛海波，到其承包的山东普天厨业有限公司工地上卸H钢，在卸H钢过程中受伤。牛海波于当日入住博兴兴福手足外科医院进行治疗，住院30天，经诊断为左足皮肤软组织撕脱伤，左足1-5跖骨骨折等。诊疗费等其他费用271元，医疗费由董增辉支付。2017年10月17日，牛海波向董增辉出具证明一份，载明：“医疗费24677.30元由董增辉支付，生活费护理2000元，由董增辉支付。”
2018年1月9日，经淄博高青县人民医院司法鉴定所鉴定，牛海波左足被重物砸伤，导致左足多发跖骨骨折、神经、肌肉肌腱、血管断裂等，后遗左足拇趾等功能部分丧失构成十级伤残；后遗左足血液循环障碍，影响功能构成十级伤残。误工期为180日，护理期为90日，护理人数为住院期间需2人护理，其他时间一人护理，后续治疗费不予评定。牛海波支付鉴定费2860元。
山东普天厨业有限公司第二次建车间工程由董增辉承建，董增辉雇佣牛海波在该工地施工。董增辉无相关资质。
另查明，牛海波之父牛玉辉出生于1957年9月27日，由牛海波兄弟姐妹4人扶养。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，牛海波在董增辉提供劳务过程中受伤，董增辉应当承担民事赔偿责任。牛海波在提供劳务过程中，未尽充分注意安全义务致使受伤，具有一定过错，应相应减轻董增辉的赔偿责任。根据本案实际，本院酌定由董增辉按90%比例赔偿牛海波的各项损失。董增辉安排牛海波到发包人山东普天厨业有限公司处卸H钢，可认定该行为是牛海波劳务的一部分，董增辉主张该行为不属于牛海波的工作范围，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”山东普天厨业有限公司将涉案工程发包给不具备相应资质的董增辉，应对牛海波的损失承担连带赔偿责任。
根据原告的诉讼请求和相关法律规定，其损失经本院核定为：1.医疗费271元，根据原告提交的费用清单及收费票据予以确定；2.住院伙食补助费900元（30元/天×30天），根据原告的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算；3.误工费12555元（69.75元/天×180天），误工期限根据鉴定意见确定，误工费参照我省上年度农村居民人均纯收入及人均消费性支出标准计算；4.护理费8370元（69.75元/天×2人×30天+69.75元/天×1人×60天），护理期限与人数根据鉴定意见确定，护理费标准计算同误工费；5.残疾赔偿金33489元（13954元/年×20年×12%），原告的诉讼请求未超过法律的相关规定，本院予以支持；6.被扶养人生活费5711元（9519元/年×20年×12%÷4人），牛海波之父牛玉辉60周岁，按照20年计算，原告的诉讼请求未超过法律的相关规定，本院予以支持；7.精神损害抚慰金1200元，根据其伤残等级酌情确定；8.交通费500元，原告未提交的交通费证据，根据其住院就医情况酌情确定；9.鉴定费2860元。牛海波以上各项损失合计65856元，对牛海波以上损失，董增辉应按90%即59270.40元扣除已垫付的2000元生活费及护理费共计57270.40元承担责任，山东普天厨业有限公司对上述损失承担连带责任。董增辉垫付的牛海波医疗费24677.30元，不包括在牛海波的诉讼请求范围内，不属于本案审查的范围，可另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，判决如下：
一、被告董增辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛海波损失57270.40元；
二、被告山东普天厨业有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告牛海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，减半收取1088元，由牛海波负担432元，董增辉、山东普天厨业有限公司负担656元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 安超
二〇一八年七月九日
书记员 付茜