广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民特4号
申请人：刘杰，男，汉族，1983年9月12日出生，住所地：广东省大埔县。
委托诉讼代理人：邓海峰，广东鼎方律师事务所律师。
被申请人：李来顺，男，香港居民，住所地：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：夏念，广东普罗米修律师事务所律师。
申请人刘杰与被申请人李来顺申请不予执行仲裁裁决一案，本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人刘杰申请称：请求裁定不予执行深圳仲裁委员会作出的（2017）深仲涉外裁字第27号裁决。事实和理由：被申请人故意隐瞒申请人还款的证据足以影响公正裁决，且仲裁申请材料及仲裁没有依法送达申请人，构成仲裁程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，涉案裁决应当不予执行。一、被申请人故意隐瞒申请人持续还款的证据足以影响公正裁决。在《仲裁庭审笔录》第3页中回答首席仲裁员问题时，被申请人回答：“被申请人从2015年4月起就再没有向申请人支付过利息”。事实上，申请人一直在向被申请人归还本金、利息等，比如2015年12月2日归还50000元给被申请人、2015年12月6日归还50000元给被申请人等。前述款项都是转账给被申请人招商银行股份有限公司的账号62×××51，但被申请人向仲裁委隐瞒申请人归还借款的事实，足以影响公正裁决，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，因此人民法院应当裁定不予执行涉案裁决。另外，被申请人还隐瞒其他转账记录，申请人累计归还金额达40万元以上。二、仲裁申请书、证据材料、开庭通知书和裁决书等没有送达给申请人。根据深圳仲裁委员会提供的档案资料，仲裁委没有将仲裁申请书、证据材料、开庭通知书和裁决书送达给申请人，邮政EMS人员从未向申请人送达过仲裁文书资料，申请人没有收到过仲裁资料，也没有委托过他人代收仲裁资料。前述违法行为，剥夺了申请人参与仲裁庭审的举证、质证、选定仲裁员的权利。
被申请人李来顺辩称，一、针对申请人的第一项申请理由——“仲裁文书没有送达给申请人”，进行如下答辩：答辩人在仲裁委立案时已经向仲裁委提供了其所知道的关于刘杰所有曾经居住地址（包括户籍地址），根据答辩人提交其向仲裁委调取的邮寄回执，在电话联系不到申请人的情况下，不论是仲裁规则，还是仲裁通知书、格式文书、仲裁申请书及证据、仲裁庭组成通知书、开庭通知书，仲裁委都有向答辩人提供的三个地址进行了邮寄送达。依据深圳仲裁委《仲裁规则》第108条“仲裁文书、通知等案件材料除直接送达外，以邮寄、传真、电报、电传送至被送达人的营业地点、惯常住所地、现住地的通讯地址、身份证载明的地址、户籍所在地、合同约定的通讯地址或者被送达人书面告知的地址，均视为送达。以邮电件签收或返回的日期为送达日期”的规定，仲裁委已通过3次邮寄送达，均应视为有效送达。根据2018年3月1日最新施行的《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条“仲裁庭按照仲裁法仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”的规定，申请人的该项理由不应得到支持。二、针对申请人的第二项申请理由——“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”进行如下答辩：1、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条对“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形已制定了明确的认定标准：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。除此之外，还规定“当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”。2、本案实际情况为：（1）答辩人与申请人双方银行流水往来众多，且已于2016年7月对对方过往多笔债务进行过最终的对账确认，申请人刘杰已出具《还款协议》对其拖欠李来顺的债务数额进行最终确认，那么，双方的债权债务应以该份《还款协议》上的内容为准，刘杰提交的证据均在《还款协议》出具之前，不影响双方最终确认的债务数额，申请人所主张的证据并不是认定本案基本事实的主要证据；（2）是否还款、还款时间及金额属于借款人的举证责任，且还款证据也并非债权人李来顺单方持有，不存在刘杰无法提供的情况；（3）刘杰经合法送达，无正当理由拒不到庭参加仲裁，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。因此，本案并不符合“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，反而符合上述第十六条第二款的规定，是申请人故意隐瞒其所掌握的证据，以作为后期执行阶段拖延进程的借口，该项理由依法不应予以支持。3、本案所涉（2017）深仲涉外裁字第27号裁决属于涉港仲裁裁决，对其不予执行的申请应参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查，而“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”并不属于上述法条中的任一情形，不应作为申请不予执行本案所涉仲裁裁决的理由。三、涉外、涉港澳台仲裁裁决的不予执行，依法应进行严格审查，实行逐级报核制度。根据《最高人民法院关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》[法发（1995）18号]以及2018年1月1日颁布施行的《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条的规定，对不予执行涉外、涉港澳台仲裁裁决实行严格的报核制度。即对涉外、涉港澳台的仲裁裁决被执行人要求不予执行的，人民法院“在裁定不予执行或者拒绝承认和执行之前，应当向本辖区所属高级人民法院报核；高级人民法院经审查拟同意的，应当向最高人民法院报核。待最高人民法院审核后，方可依最高人民法院的审核意见作出裁定”。综上所述，可知本案申请人申请不予执行仲裁裁决的理由依法不能成立，恳请法院依法予以驳回其申请。
本院经审查查明：自2013年12月10日至2014年9月23日期间，申请人刘杰多次因资金周转需要向被申请人李来顺借款，累计借款本金共计人民币壹佰叁拾万元整，每笔借款均有约定月息2.5%或月息3%。对于上述借款申请人刘杰在前期支付了一部分利息。2016年7月2日，申请人刘杰向被申请人李来顺出具一份《还款协议》，该协议载明：刘杰欠李来顺人民币140万元，一年之内分期还清，第一期三个月内还10万元、第二期三个月内还30万元、第三期二个月内还30万元、第四期二个月内还30万元，剩下的一年之内还清所有欠款。
2017年5月11日，深圳仲裁委员会按照双方合同约定的纠纷处理方式受理了李来顺的仲裁申请。2017年6月6日，深圳仲裁委员会以全球邮政特快专递（EMS）分别向刘杰的住所地广东省大埔县高陂镇古东村九斗、临时居住地深圳市龙岗区坪地白石塘怡园小区2号3单元7C、深圳市罗湖区东门街道湖贝旧村北坊37号102邮寄送达了涉案的仲裁规则、仲裁员名册、仲裁通知书、格式文书（授权委托书、约定仲裁庭组成方式和选定仲裁员函）、仲裁申请书及证据。邮政快递回单上有刘杰签字。2017年7月26日，深圳仲裁委员会以全球邮政特快专递（EMS）分别向刘杰的住所地广东省大埔县高陂镇古东村九斗、临时居住地深圳市龙岗区坪地白石塘怡园小区2号3单元7C、深圳市罗湖区东门街道湖贝旧村北坊37号102邮寄送达了涉案的仲裁庭组成通知书、开庭通知书，因逾期未领或手机关机而退回。
2017年9月15日，深圳仲裁委员会作出（2017）深仲涉外裁字第27号裁决书，仲裁庭裁决如下：“一、刘杰向李来顺支付借款本金人民币89.1万元，支付该项本金截止2016年7月2日的利息人民币10万元，合计人民币99.1万元；二、刘杰向李来顺支付利息人民币124740元（该利息自2016年10月3日起暂计至2017年5月2日，之后应以借款本金人民币89.1万元为基数，以年利率24%为标准计付至全部借款本息清偿之日止）；三、本案仲裁费人民币29610元由刘杰承担，该费用李来顺已经预付，由刘杰径付李来顺。李来顺的上述义务，应于本裁决送达之日起十五日内履行完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。”该裁决书生效后，李来顺向本院申请执行，本院受理后于2018年1月9日以刘杰为被执行人作出（2018）粤14执44号《执行通知书》。
本院认为，本案为申请不予执行仲裁裁决。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条、第十九条、深圳仲裁委员会《仲裁规则》第九十六条第二款的规定，涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照涉外民事法律关系适用法律。故本院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定对本案进行审查。申请人刘杰认为涉案仲裁申请书、证据材料、开庭通知书等材料没有送达给其，该仲裁程序违法。根据深圳仲裁委员会《仲裁规则》第一百零八条第二款“仲裁文书、通知等案件材料除直接送达外，以邮寄、传真、电报、电传送至被送达人的营业地点、惯常居住地、现住地的通讯地址、身份证载明的地址、户籍所在地、合同约定的通讯地址或被送达人书面告知的地址，均视为送达。以邮电件签收或者返回日期为送达地址”的规定，深圳仲裁委员会已于2017年6月6日、2017年7月26日分别向刘杰的户籍所在地、借款合同上约定的通讯地址、现住址送达仲裁申请书、证据材料、开庭通知书等案件材料，应视为已依法送达，申请人主张仲裁程序违法没有事实依据。对申请人主张被申请人向仲裁机构故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，经查，在2016年7月2日双方重新签订《还款协议》之后，申请人并没有再行偿还利息，即使存在申请人所主张的2015年4月后存在偿还利息的情况，也不会对深圳仲裁委员会作出涉案仲裁裁决结果产生影响。
综上所述，申请人刘杰申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回刘杰的申请。
申请费400元（已由申请人刘杰预交），由申请人刘杰负担。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年六月四日
书 记 员 陈宏群