上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9636号
上诉人（原审原告）：计某1，男，1948年11月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人:杨东，上海星图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾华，上海市欣隆律师事务律师。
被上诉人（原审被告）:计某2，女，1944年5月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）:计某3，女，1951年7月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：计某4，女，1953年1月15日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：计某5，男，1954年3月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李某，系计某5的妻子，住址同上。
委托诉讼代理人：徐宇洋，上海申勤律师事务所律师。
上诉人计某1因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人计某1及其委托诉讼代理人杨东、顾华，被上诉人计某2、计某3、计某4、计某5及计某5的委托诉讼代理人李某、徐宇洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
计某1上诉请求：撤销原审判决；改判支持上诉人计某1原审的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实有误，被继承人曹某除涉案调解协议书中确认的5万多元外，还有农龄款和农业银行存款，这些钱款目前仍由计某5保管，原审法院认定余款为1,576元没有证据证实。
计某2、计某3、计某4、计某5答辩称：农龄款在曹某生前已进行过多次分割，且先于订立调解协议的时间，农业银行存款的分割也远远早于订立调解协议的时间，调解协议书上确认的54,800元已涵盖了曹某的全部财产。故原审判决没有问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
计某1向原审法院的起诉请求判令：依法继承分割被继承人曹某留有的现金76,535元，人情费8,000元，农业银行存款3万多元，撤村农龄款77,117.2元。
原审法院认定事实：被继承人曹某(2008年7月死亡)与被继承人计某6（1982年7月死亡）婚后共生育五名子女即本案五名当事人。庭审中，当事人一致确认曹某和计某6没有收养子女，也无非婚生子女，曹某和计某6的父母均先于死亡，曹某和计某6未留有遗嘱。2007年4月，计某1和计某5前往上海市徐汇区龙华街道俞家湾第三居民委员会对五子女如何照顾曹某的事宜进行调解。在双方达成的人民调解协议书（以下简称调解协议，调解协议落款日期为2008年4月，实际应为2007年4月）中，确认曹某当时留有存款人民币45,500元，现金9,300元，共计54,800元，该笔钱款由计某5保管。2003年至2006年，上海XX有限公司一共发放计某7（计某6的父亲）、孙某（计某6的母亲）、计某6名下撤村农龄款共计23万余元，其中计某6名下撤村农龄款为147,117.2元，庭审中，四原审被告称，计某6名下的农龄款由计某5领取，除了最后一次领取的未分配外，其余钱款在母亲生前已经在母亲和五个子女之间进行了分割。2007年4月调解协议中确定的54,800元，包含了农龄款和母亲名下的所有的存款。2008年7月4日母亲去世当日，母亲遗留的现金为45,843元,加上之后领取的丧葬费5,784元及一个月的工资1,500元,共计53,127元，该钱款用于丧葬费等开支，目前尚余1,576元。丧葬费也是计某5从母亲遗留的钱款中支出39,000元给计某1，由计某1操办母亲的丧葬事宜。计某1确认农龄款中计某5给付过两次，一次7,000元，一次5,000元，计某1儿子结婚时计某5又给过2万元。计某1认可计某5给付了39,000元用于了母亲丧葬费。计某5称，人情费一共收了16,700元，之后根据钱款来源予以了还款，其中给了计某21,900元、计某13,100元，计某31,200元，计某41,800元，余下的7,700元，计某5用于了还礼、亲戚生病、过世给付钱款等，目前剩余2,190元因今后还要用于还礼，故不同意进行分割。计某1为证明其主张，提供了计某5出具的清单一份，该清单上显示：2008年7月4日母亲留下现钞51,302元，7月4日给秉妤1,000元，支出738元……2008年8月6日买水果……做后事后留下14,450元，母亲丧葬费5,784元、母亲七月份工资1,500元，共计21,735元。计某1称调解协议中确定的54,800元加上清单上的21,735元，曹某遗留的钱款应共计76，535元。计某5则强调不存在两笔钱款。
计某1还提供了1996年及1997年存折的复印件，以证明曹某名下的存款3万余元。计某5称存折中的钱款即包含在调解协议中的54,800元中。
计某5为证明其主张，提供了2007年4月至2008年7月期间的开支流水记录、龙华地段医院护工费的证明，计某1对流水记录不予认可，对医院证明的真实性予以认可，但认为护工费支出与事实不符，并提供了2007年4月至2008年7月4日期间按季度支出的流水记录，以证明母亲的钱款足以支付护工费，并且还有结余。
原审法院认为：现无证据证明两位被继承人留有遗嘱，故其名下的遗产应当按照法定继承办理。关于54，800元是否包含农龄款和1996年-1997年存折中的钱款的争议？在2007年4月的调解协议中确定了曹某名下包括存款和现金一共是54,800元，当时计某1并没有对曹某另有农龄款或存款提出异议，可见在2007年4月时曹某名下的所有钱款累计金额为54，800元。计某5领取农龄款的时间为2006年4月之前，而且在曹某生前已经进行了分割，计某1也自认拿到了计某5给付的部分农龄款，而计某1主张的银行存折是1996年-1997年间，均发生在2007年4月之十年前，故四名原审被告抗辩54,800元包括了农龄款和所有存款在内，现予以采信。计某1另行主张分割农龄款和银行存款3万余元的请求，不予支持。关于2007年4月调解协议中54,800元与计某5出具的清单中的“母亲留下现钞51,302元”是否为同一笔钱款的争议？该清单上显示：截至2008年7月4日，曹某留下的现钞为51,302元，从2007年4月至2008年7月时隔1年多时间，从曹某死亡时7月份的工资1,500元来看，曹某的收入并不多，在一年多的时间内曹某除了每月的工资收入外，并没有证据显示其还有其他大额的收入，根据计某1提供的计某5按季度列举的清单看，曹某每月也有3,000-5,000元不等的支出，计某1对51,302元也从未提出过异议，据此判断曹某死亡时留有51,302元即是54，800元的延续，是在54,800元的基础上，加上收入并减去支出之后，截至2008年7月4日尚余51,302元，而并非是计某1主张的两笔钱款，故计某1在51,302元的基础上扣除了相关支出后，认为曹某另有钱款21,735元的主张，不予采纳。关于曹某名下目前可供分割的遗产的数额争议？根据计某5出具的清单显示：截至2008年6月曹某名下尚余钱款21,735元，计某5称这之后还有做七、清明及冬至扫墓的支出，每次支出在600-1,000余元不等，而这些支出项目和金额均符合常理，在合理范围内，且计某1自认从计某5处领取39,000元的丧葬费，故计某5抗辩目前尚余1,576元的意见，予以采纳，该笔钱款在各当事人之间平均分配。四名被上诉人主张计某1不予分割的意见不予采纳。关于收取的礼金部分，这是给付家属的慰问金，并不属于被继承人的遗产，今后还需要还礼，且计某1也已经收到了计某5归还的礼金，故计某1要求分割剩余礼金的请求，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：在计某5处的属于被继承人曹某的遗产人民币1,576元由计某1、计某2、计某4、计某3、计某5各继承五分之一。计某5于判决生效后10日内给付计某1、计某2、计某4、计某3各人民币315.20元；案件受理费人民币4,133元,由计某1负担4,105.80元、计某2、计某3、计某4、计某5各负担6.80元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，计某1主张除涉案调解协议书中确认的5万余元外，另有农龄款及被继承人曹某名下的银行存款应按法定继承处理。经查，计某1、计某5等兄弟姐妹们于2007年4月至上海市徐汇区龙华街道俞家湾第三居民委员会就如何照顾被继承人曹某及相关钱款等事宜进行调解，调解协议确认曹某当时留有存款人民币45,500元，现金9,300元，共计54,800元，该笔钱款由计某5保管，当时计某1没有对曹某另有农龄款及银行存款提出任何异议。况且领取农龄款的时间为2006年4月之前，计某1就曹某生前曾分割过农龄款一事亦予确认。计某1主张的相关银行存款一事，发生时间为1996年-1997年间，远远早于调解协议签订时间，其当时对此亦未提出过任何异议。由此可见，各方当事人于2007年4月签订调解协议时确认的5万余元，应当认定为被继承人曹某当时的全部钱款。现计某1再行主张被继承人曹某另有余款在计某5处保管，应当提供相应证据予以证实。
综上所述，计某1的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,105.80元，由上诉人计某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一七年九月十四日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……