湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6683号
上诉人（原审被告）：湖北乾宁建设工程有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区肖港镇肖邹路。
法定代表人：左春林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余飞，湖北言达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉顶天柱建筑机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山街大张村特1号。
法定代表人：王宏发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄姣，湖北瀚海潮律师事务所实习律师。
原审被告：湖北盛旺置业有限公司，住所地湖北省孝感市孝昌县华阳大道特1号。
法定代表人：杨杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨先雷，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人湖北乾宁建设工程有限公司（以下简称乾宁建设公司）与被上诉人武汉顶天柱建筑机械设备有限公司（以下简称顶天柱公司）、原审乾宁建设公司湖北盛旺置业有限公司（以下简称盛旺置业公司）因租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后,因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，且乾宁建设公司与顶天柱公司、盛旺置业公司均同意不开庭审理本案，故本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乾宁建设公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回顶天柱公司主张违约金10万元的诉讼请求。事实与理由，本案顶天柱公司主张合同本金为20万元人民币的金钱债权，即使因乾宁建设公司原因拖欠该款，给顶天柱公司造成的实际损失最多也就是利息损失，即便按贷款利息四倍计算，也足以弥补顶天柱公司的利息损失，顶天柱公司的其他损失不是必然会发生的损失，更何况乾宁建设公司没有提供相应有效证据予以支持。因此，一审判决顶天柱公司承担10万元损失明显超出了法律和司法解除规定的30%的上限，也缺乏事实和证据支持。另外，乾宁建设公司不能及时支付该款系经营出现困难，账户被法院冻结，无法支付该款，并非主观故意拖延和存在大的过错。
顶天柱公司答辩称，乾宁建设公司的请示无依据，违约金并未过高。
盛旺置业公司述称，请求驳回上诉，维持原判。
顶天柱公司向一审法院起诉请求：一、乾宁建设公司立即向顶天柱公司支付租金20万元及违约金10万元；二、乾宁建设公司立即向顶天柱公司支付违约金10万元；三、由乾宁建设公司、盛旺置业公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：乾宁建设公司因“孝昌金上海国际广场”项目工程施工需要，其与顶天柱公司于2014年10月27日签订了一份《塔吊租赁合同》、2015年6月18日又签订了一份《塔吊租赁合同》，约定由顶天柱公司向乾宁建设公司出租3台塔吊（设备名称：塔式起重机）用于上述项目工程的建设施工，乾宁建设公司向顶天柱公司支付相应的租赁费用。顶天柱公司按照上述两份合同的约定向乾宁建设公司出租了3台塔吊。2016年1月19日，顶天柱公司与乾宁建设公司进行对账，并制作《工程量结算表》作为双方应收、应付设备租赁费的凭据，经最终对账确认，乾宁建设公司尚欠顶天柱公司租赁费682,066.67元。该《工程量结算表》上还注明乾宁建设公司已于2016年2月25日支付顶天柱公司5万元，余款为632,066.67元。因乾宁建设公司尚有部分租赁费用未向顶天柱公司支付，故顶天柱公司于2016年7月4日将乾宁建设公司诉至一审法院，该案的案号为（2016）鄂0111民初3213号。该案在审理的过程中，顶天柱公司作为乙方、乾宁建设公司作为丙方以及盛旺置业公司作为甲方，于2017年1月18日签订了《和解协议》，主要内容为上述三方经确认截止2017年1月18日，盛旺置业公司应向顶天柱公司支付63万元租赁费用，该费用应于2017年1月20日支付，其中43万元是直接向顶天柱公司支付、剩余20万元先支付给乾宁建设公司后再由其支付给顶天柱公司。顶天柱公司应当在收到43万元租赁费用的当天向法院提交解除保全申请书，剩余20万元租赁费用待乾宁建设公司的账户被解除冻结后再由其支付给顶天柱公司，在顶天柱公司收到20万元租赁费用后再由其向法院提交撤诉申请，该案的诉讼费用由顶天柱公司负担。如乾宁建设公司或盛旺置业公司任意一方未按约定支付相应的租赁费用，顶天柱公司有权要求乾宁建设公司和乾宁建设公司双方各支付违约金10万元。全部租赁费用支付完后，顶天柱公司、乾宁建设公司、盛旺置业公司三方就孝昌县金上海项目塔吊租赁合同权利义务关系全部结清，再无其他争议等协议内容。乾宁建设公司之所以会成为该协议其中的合同主体，是因为乾宁建设公司对盛旺公司有业务往来，自愿成为该协议的主体并支付相应的租赁费用。该协议签订后，盛旺置业公司于2017年1月22日向乾宁建设公司乾宁公司支付43万元，乾宁建设公司将这笔款项支付给了顶天柱公司。同时盛旺置业公司又于2017年1月24日向乾宁建设公司支付了20万元租赁费用。顶天柱公司在收到43万元的当天即向法院提交解除保全申请书，法院于2017年1月22日作出（2016）鄂0111财保149号之一民事裁定书，并解除了对乾宁建设公司的账户的冻结。在乾宁建设公司的账户解除冻结后，顶天柱公司要求乾宁建设公司立即支付剩余的20万租赁费用，但是乾宁建设公司未支付，要求顶天柱公司先向法院提交撤诉申请后再支付20万元，顶天柱公司为及时收到20万元的租赁费用和基于对乾宁建设公司的信任，向法院提交撤诉申请，法院于2017年2月17日作出民事裁定书，准许顶天柱公司撤回起诉，故一审法院受理的该案以撤回起诉结案。随后，乾宁建设公司并未将该20万元支付给顶天柱公司，确给顶天柱公司造成一定经济损失，故顶天柱公司主要依据2017年1月18日达成的《和解协议》再次将乾宁建设公司以及盛旺置业公司诉至一审法院。
乾宁建设公司曾用公司名称为“湖北博琛建筑工程有限公司”、法定代表人为“胡志勤”，在本案审理过程中即2017年12月27日变更公司名称为“湖北乾宁建设工程有限公司”以及法定代表人变更为“左春林”。
一审法院认为：本案的《和解协议》系顶天柱公司、乾宁建设公司及盛旺置业公司之间的真实意思表示，该协议的真实性顶天柱公司、乾宁建设公司及盛旺置业公司均予以认可且已进行了部分履行，同时该协议也不存在法律规定无效的情形，故该协议属合法有效。乾宁建设公司作为该协议履行合同义务的一方，其应当按照协议约定向顶天柱公司支付相应的租赁费用，但乾宁建设公司尚有20万元的租赁费用未向顶天柱公司支付属实，其行为属违约应当按照合同约定承担相应的违约责任。此外，乾宁建设公司对于顶天柱公司提交的证据一、二的两份《塔吊租赁合同》不予认可，其主张《塔吊租赁合同》上的公章系伪造的，且在质证时其要求对公章进行鉴定，对此一审法院不予支持，理由：从时间上看，本案的《和解协议》系在上述两份《塔吊租赁合同》之后签订的，说明乾宁建设公司对上述两份合同的确认；从内容上看，该协议系对顶天柱公司与乾宁建设公司之间租赁关系以及租赁费用的最终确认、对账，且协议明确载明“……六、……甲乙丙三方就孝昌县金上海项目塔吊租赁合同权利义务关系全部结清……”。另外，顶天柱公司起诉乾宁建设公司、盛旺置业公司主要是基于乾宁建设公司和盛旺置业公司未按照本案的《和解协议》履行相应的合同义务，而该协议的真实性乾宁建设公司、盛旺置业公司均予以认可，且该协议也进行了部分履行，以及结合审理查明，均足以表明顶天柱公司与乾宁建设公司存在租赁合同关系，故一审法院认为对《塔吊租赁合同》上的公章进行鉴定并无实质意义、也无鉴定的必要。关于顶天柱公司要求乾宁建设公司支付20万元的租赁费用的诉讼请求，鉴于盛旺置业公司按照合同约定已支付了43万元，随后又按照合同约定向乾宁建设公司支付了20万元，但乾宁建设公司未按照约定将此20万元的租赁费用支付给顶天柱公司均属客观事实，故对此诉讼请求一审法院予以支持；关于顶天柱公司要求乾宁建设公司支付10万元违约金的诉讼请求，根据本案的《和解协议》明确约定了若乾宁建设公司违约则应当支付10万元违约金给顶天柱公司，乾宁建设公司违约属实且确给顶天柱公司造成了一定的经济损失，以及顶天柱公司为实现其债权前后两次向一审法院提起诉讼必然会花费一定的时间、精力以及费用，考虑到乾宁建设公司存在重大过错，根据诚实信用原则，故对此诉讼请求一审法院予以认可；关于顶天柱公司要求盛旺置业公司向其支付10万元违约金的诉讼请求，鉴于盛旺置业公司已按照约定支付了相应的租赁费用且其并无违约情形，考虑到违约方系乾宁建设公司，以及由乾宁建设公司向顶天柱公司支付10万元违约金足以弥补顶天柱公司的损失，根据公平原则，故对此诉讼请求一审法院不予采纳。据此，一审判决：一、乾宁建设公司于判决生效之日起十日内向顶天柱公司支付租赁费用共计人民币20万元；二、乾宁建设公司于判决生效之日起十日内向顶天柱公司支付违约金共计人民币10万元；三、驳回顶天柱公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,650元，由顶天柱公司负担912.5元，乾宁建设公司负担2,737.5元；保全费2,520元，由顶天柱公司负担630元，乾宁建设公司负担1,890元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案涉及的《和解协议》系顶天柱公司、乾宁建设公司以及盛旺置业公司的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。顶天柱公司已按协议约定申请解除保全并已撤回起诉,而乾宁建设公司作为该协议履行合同义务的一方，在顶天柱公司按协议约定履行完相关事项后,乾宁建设公司仍未向顶天柱公司支付20万元的和解款，乾宁建设公司的行为已违约,应当按照协议约定承担相应的违约责任。另，《和解协议》系顶天柱公司、盛旺置业公司与乾宁建设公司以《塔吊租赁合同》为基础而形成，在签订《和解协议》时顶天柱公司已放弃部分权益以及顶天柱公司为实现债权前后多次向人民法院提起诉讼，其花费了大量时间、精力和物力的情况下，一审法院结合乾宁建设公司存在重大过错的事实，根据诚实信用原则，判决乾宁建设公司向顶天柱公司支付10万元违约金并无不当,本院依法予以维持。
综上所述，上诉人乾宁建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由湖北乾宁建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年九月十九日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰