河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第278号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6层。负责人闫雪勇，公司经理。委托代理人田雪娇，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张喜乐。委托代理人徐志磊，河北金冠律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保高开支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保高开支公司的委托代理人田雪娇，被上诉人张喜乐的委托代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，冀F×××××号轿车车主为张喜乐，该车在人保高开支公司投保机动车损失险及不计免赔险，保险金额为64000元，保险期间2014年8月20日0时起至2015年8月19日24时止。2015年1月2日，张喜乐驾驶冀F×××××号轿车沿保衡路由北向南行驶至张登屯村北时，与由北向南停放在公路西侧杨建辉驾驶的冀F×××××号轿车相撞，造成车辆损坏、张喜乐受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，张喜乐负事故的主要责任，杨建辉负事故的次要责任。事故发生在保险期间。冀F×××××轿车的行驶证及张喜乐驾驶证均正常年检。冀F×××××号轿车在事故中受损，张喜乐主张人保高开支公司赔偿的损失及依据：1、冀F×××××轿车损失53500元及公估费2700元，张喜乐委托泛华保险公估有限公司河北分公司对车辆损失鉴定，金额为53500元，张喜乐花费公估费2700元，张喜乐提交了公估报告和收费发票；2、拆检费3000元，清苑县腾达汽修厂对冀F×××××轿车进行拆检花费3000元，张喜乐提交了收费发票；3、施救费1649元，其中事发地点到停车场花费650元，清苑县峰峰停车厂出具收费发票一张，后将车从停车场拖到腾达汽修厂花费999元，保定市车之友汽车俱乐部出具收费发票一张。人保高开支公司质证意见：1、公估报告属张喜乐单方委托，人保高开支公司不知情，且评估金额与人保高开支公司的定损金额差距大，人保高开支公司申请重新鉴定；2、公估费、拆检费依据保险条款的规定，不属保险责任，人保高开支公司不承担；3、施救费过高，二次施救费不承担，属重复主张；4、应先扣除冀F×××××交强险应赔偿的财产损失2000元，剩余部分人保高开支公司承担70%的赔偿责任。保险条款第26条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定比例的，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%；5、张喜乐投保当时，人保高开支公司已将保险条款送达张喜乐，张喜乐应按保险合同约定履行义务。冀F×××××轿车初次登记日期为2013年8月22日，使用年限为16个月，依照保险合同约定车辆月折旧率为千分之六，车辆折旧后实际价值为57856元，而公估报告中认定的车辆损失为53500元，已超过车辆实际价值的百分之九十，故冀F×××××号轿车应推定全损，若法院判人保高开支公司赔偿张喜乐车辆损失后，人保高开支公司应收回车辆残值，人保高开支公司提交了保险条款和张喜乐签名的投保单、投保声明。针对人保高开支公司提出的异议，张喜乐称：对投保单、投保声明中张喜乐的签字有异议，投保单、投保声明没有在举证期限内提交，保险条款的约定与张喜乐主张不冲突，张喜乐投保机动车损失险保险金额为64000元，公估车辆配件损失及工时合计54610元，残值估价金额为1110元，车辆损失不适合推定全损，张喜乐的车辆进行正常维修是合理合法的，车辆修理后车的产权归张喜乐。根据保险法及保险合同，机动车发生损失后，张喜乐有权向人保高开支公司主张赔偿，人保高开支公司赔付后再向责任方依法追偿。保险条款与现行法律有抵触，属无效条款。另查明泛华保险公估有限公司河北分公司具有对保险标的物出险后的查勘、检验、估损、理算的资质，其作出的公估报告张喜乐于立案时提交，一审法院已于2015年2月4日向人保高开支公司送达，开庭前人保高开支公司未提出书面异议。原审法院认为，人保高开支公司对交通事故发生的真实性无异议，冀F×××××轿车在事故中受损，张喜乐负事故的主要责任，有道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定。张喜乐在人保高开支公司处为冀F583**轿车投保了机动车辆损失险，保险金额为64000元，双方即成立财产保险合同关系，张喜乐在保险标的物受损后，享有向人保高开支公司主张赔偿保险金的权利，人保高开支公司应按照合同的约定承担保险责任。冀F×××××轿车损失经泛华保险公估有限公司河北分公司评估为53500元并出具了公估报告书，该公估报告书虽为张喜乐单方委托，但该公估公司具有对保险标的物出险后的查勘、检验、估损、理算的资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，一审法院予以认定。人保高开支公司虽对该公估报告书不认可并当庭申请重新鉴定，其理由是未与其协商、估价过高。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定。人保高开支公司在提出重新鉴定的同时，应提供相关证据予以证明原鉴定结果不具有客观真实性。但人保高开支公司对此未提交任何证据，仅为当庭陈述，并且该鉴定书已向人保高开支公司送达，在法定期限内人保高开支公司未提出异议，故对人保高开支公司的抗辩理由一审法院不予采纳，对重新鉴定申请一审法院予以驳回。公估费2700元及拆检费3000元，系为确定张喜乐损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，人保高开支公司应当承担。张喜乐主张施救费1649元，人保高开支公司有异议，张喜乐就同一事故先后两次向不同单位交纳施救费不合理，对其中事发地点到停车场花费650元施救费予以认定，对另999元施救费予以驳回。施救费是张喜乐为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用，属于张喜乐的合法合理经济损失，应为保险理赔范围，由人保高开支公司承担。以上张喜乐的损失59850元（车辆损失53500元＋公估费2700元＋施救费650元＋拆检费3000元）一审法院予以认定。保险法第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，张喜乐的损失59850元在保险金额64000元范围内，亦属于保险责任，张喜乐请求人保高开支公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿符合法律规定，一审法院予以支持。人保高开支公司自张喜乐赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有对第三者请求赔偿的代位请求权。张喜乐其他诉讼请求证据不足，一审法院予以驳回。人保高开支公司以张喜乐未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、人保高开支公司赔偿张喜乐经济损失59850元。于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张喜乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半交纳650元，由人保高开支公司负担。一审判决后，上诉人人保高开支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人的车辆损失已不具有修复价值，应推定全损。冀F×××××号车辆初次登记日期是2013年8月19日，事故发生时间为2015年1月2日，此时车辆已使用了16个月，依据车辆损失保险合同条款第十条第（二）项的约定，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（月折旧率为6‰），事故发生时车辆实际价值为57856元（计算方式：64000-64000×16×6‰=57856元），原审法院认定车辆损失53500元，已超过车辆实际价值的90%，不具修复价值，应推定全损。在推定全损的情况下，车辆残值应归上诉人所有。鉴定报告中虽扣除了残值，但该残值评估金额仅1100元，金额明显过低。二、原审法院程序违法。被上诉人原审提交的泛化保险公估有限公司河北分公司作出的公估报告系被上诉人单方委托，上诉人提出重新鉴定申请，但原审法院驳回了上诉人的请求。依据车辆损失保险条款第24条的约定，“……修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”故该鉴定报告不能作为认定本案事实的依据，原审法院不准予上诉人重新鉴定违反法律程序。三、原审法院仅依据被上诉人提交的公估报告确定被上诉人的车辆损失有失公平。根据被上诉人提交的公估报告的损失项目清单可以显示出受损车辆更换了发动机，被上诉人需提供发动机合格证书以证实其更换发动机的事实，但被上诉人并未提供，且被上诉人亦没有提供车辆修理发票，无法证实被上诉人的实际损失。四、保险人应依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任。交警部门作出的事故认定书认定被上诉人承担事故的主要责任，依据车辆损失保险条款第二十六条的约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”故原审法院判令被上诉人承担全部赔偿责任加大了上诉人的赔偿比例。庭审中人保高开支公司提出评估费过高，要求按有关规定交纳评估费。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院查明事实，撤销河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第239号民事判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张喜乐答辩称：一、答辩人的冀F×××××号车辆不应推定全损，该车的实际价值远远大于评估的修复价值，不符合推定全损的情形，人保高开支公司上诉主张答辩人的车辆损失已不具有修复价值，应推定全损，无任何事实和法律根据。二、原审法院程序并无违法，答辩人车辆损失评估报告合法有效。答辩人的评估报告虽系单方委托，但一审法院已将该评估报告依法送达给人保高开支公司，在举证期限内人保高开支公司未提出书面重新鉴定申请，更未提供任何证据足以反驳该评估报告有任何瑕疵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，原审法院驳回人保高开支公司的重新鉴定申请，并无不妥。该公估报告系具有合法鉴定资质机构和人员依法做出的，是对答辩人车辆损失进行的评估，不是实际维修，故人保高开支公司要求提供更换发动机的合格证书于法无据。三、鉴于答辩人的冀F×××××号车辆投保有车辆损失险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，根据保险合同及保险法规定，答辩人有权要求人保高开支公司依法赔偿，人保高开支公司赔付后，再依法代位追偿。根据保险法司法解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。综上，请求二审法院依法驳回人保高开支公司上诉，维持原判。二审查明的事实与一审相同。本院认为，人保高开支公司虽主张评估报告对车辆损失评估过高，涉案车辆评估残值偏低，但并未提出足以反驳该评估报告的证据，故对其主张不能支持。人保高开支公司主张应按事故责任比例进行赔付，不符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，不能得到支持。人保高开支公司在二审中提出评估费过高，根据河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知，应调整为1605元。因没有证据证明事故车辆需经专业机构拆解方可进行评估，故一审判决人保高开支公司负担3000元的拆检费不妥，应予纠正。关于张喜乐超过有关规定多交纳的评估费、拆检费，其应与鉴定机构另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第239号民事判决第二项即“驳回原告张喜乐的其他诉讼请求”。二、变更河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第239号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司赔偿张喜乐经济损失59850元。于判决生效之日起十日内付清。”为“中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司赔付张喜乐保险赔偿金55755元，于判决生效之日起十日内付清”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由张喜乐负担46元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担604元；二审案件受理费1296元，由张喜乐负担92元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担1204元。本判决为终审判决。审判长冯占新代理审判员王洪月代理审判员王琦二〇一五年七月三日书记员金淼