河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5059号
上诉人（原审被告）：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区顺城东街1号。
法定代表人：余承宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王家伟、王应兄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛建玮，女，1971年5月17日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：娄盼转、赵凯，河北得正律师事务所律师。
原审第三人：河北鸿泰建设工程有限公司，住所�：石家庄市长安区广安街1号。
法定代表人：夏长春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕海波，该公司员工。
上诉人中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称中铁三局第五工程公司）因与被上诉人薛建玮及原审第三人河北鸿泰建设工程有限公司（以下简称鸿泰公司）借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人王家伟、王应兄，被上诉人代理人娄盼转、赵凯，原审第三人代理人毕海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁三局第五工程公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在�贷关系，被上诉人诉请上诉人给付其借款110万元及利息，没有事实和法律依据，原审判决支持被上诉人的诉请明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第十九条的规定，本案基础法律关系是双方是否存在借贷关系，上诉人提供答辩及证据证明该笔款项并非借款，双方不存在借贷关系，被上诉人无其他证据证明双方存在借贷关系，被上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人薛建玮并未到庭说明借款情况，在没有签订书面合同的情况下将110万元款项转入上诉人账户明显不符合常理，双方并不存在借贷关系。二、原审第三人实际使用该款项，应由第三人偿还被上诉人。上诉人与原审第三人在2010年办理项目交接前，原审第三人实际管控该项目，被上诉人转入上诉人的款项上诉人于次日转入廊沧项目，实际�用该笔款项的是原审第三人。原审第三人称该笔款项与上诉人提交的廊沧项目债权债务汇总表及09年公司收支表中110万元并非同一款项，但并未提供在该时间转入项目110万元的转账凭证，其应承担举证不能的不利后果。
被上诉人薛建玮答辩称，一、一审判决对答辩人与上诉人之间的民间借贷关系的认定是正确的。答辩人与上诉人之间存在借贷关系，答辩人与上诉人之间在本案借款前无任何经济往来，之后也无经济往来。本案借款是鸿泰公司财务人员胡伟强给答辩人打电话问答辩人是否借给上诉人钱，答辩人认为上诉人是大公司还款有保证故而答应。上诉人财务人员提供账户要求8月10日打到单位账户，答辩人因资金紧张晚一天打款，并在转账凭证中备注为借款。因答辩人经常给各建筑公司倒借现金，时间不长因而未签订合同。答辩人已提交银行转款凭证，�诉人也承认收到110万元，故双方之间的借贷关系成立并生效。二、上诉人的上诉理由不成立，其引用的第15、17条举证责任都由上诉人举证，上诉人不能举证证明所谓的基础法律关系和否认借贷法律关系的证据，应当承担举证不能的不利后果。三、上诉人主张该款项是第三人实际使用，称应由第三人偿还答辩人借款的理由不能成立。上诉人虽提交了证据，但是不能支持其主张，答辩人将款项借给上诉人后，上诉人作何用途与答辩人无关，答辩人与第三人之间没有关系，上诉人不能以此对抗答辩人。上诉人与第三人作为独立经济组织，答辩人与上诉人形成借贷关系，具有合同相对性，与第三人及廊沧项目没有关系，答辩人将款项借给上诉人后，上诉人如何使用与答辩人无关。
原审第三人鸿泰公司述称，上诉状第二条所说与事实不符，110万元不应由我偿还，�作为分包单位是听从上诉人指挥，经上诉人审核才能给我付款，我作为分包单位根据我方完成的工程量经上诉人审核后支付，分包单位不用考虑资金来源，筹集款项的事实与我方无关。另外沧州的案子与本案无关。
薛建玮向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款110万元，并自2009年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息至付清之日止（暂计算至起诉之日为478997元）。
一审法院认定事实：2009年8月11日，原告薛建玮通过其中国农业银行账户（账号50×××14）向被告建行账户（户名：中铁三局集团第五工程有限公司，账号14×××69）转款110万元，附加信息及用途处备注“借款”。2009年8月12日，被告向中铁三局五公司沧州段土建七合同项目部账户（账号13×××88）转款110万元。被告对其收到原告110万元转款的事实予以认可。关于原告将110万元款项转入被告公司账户却没有任何相关书面证据的问题，原告及其代理人的陈述为原告与第三人鸿泰建设工程公司的时任财务人员胡维强是朋友关系，在2009年7、8月份，经胡维强介绍得知被告公司需要借款，因胡维强称被告公司是大公司信誉好，利息比市面高，故决定向被告借款。因其个人疏忽，在自称是被告公司会计的人给原告打电话告知其被告公司账号后，原告即向被告公司账户转款110万元。原告未见过被告公司的任何公司人员，亦未与任何人签订过书面借款合同。现原告已联系不到胡维强，原告称曾通过胡维强向被告催要过借款。对其上述陈述，原告未提交相关证据予以证明。对原告的陈述，被告不予认可，认为原告几次庭审中的陈述自相矛盾，且原告不能提供其所称的当时被告公司的会计人员身份，故被告无法核实原告所述内容的真实性。第三人�原告的陈述没有意见，提交了一份2007年7月4日的《应聘人员登记表》，认可胡维强曾是其公司员工，称现在已不在公司工作。对原告仅依据金融机构的转账凭证提起借款合同纠纷诉讼，被告抗辩转账系原告代第三人向被告支付的廊沧项目的工程垫付款，被告提交了三张银行电子汇款单据、廊沧项目债权债务汇总表及09年公司收支表、被告与第三人之间的诉讼在沧州市中级人民法院的庭审笔录复印件，用以证明被告的抗辩主张。对被告的抗辩主张，原告及第三人均不认可。
一审法院认为，原告薛建玮向被告公司账户转款110万元的事实真实存在，原被告双方均认可。虽然被告辩称此款系原告代第三人向被告支付的廊沧项目的工程垫付款，但其提交的证据不能证明其主张，且被告将110万元转入中铁三局五公司沧州段土建七合同项目部账户与本案不具有关联性，�对原告主张的其向被告出借110万元款项的事实，一审法院予以认可。因原告与被告未约定还款期限，也未约定利息，现原告起诉被告要求其偿还借款本金110万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息部分，依法应当按照年利率6%的计算标准自原告向法院提起诉讼之日起开始起算。综上，判决如下：被告中铁三局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告薛建玮借款本金110万元并支付利息（按照年利率6%的标准计算，自2016年8月8日起直至借款本金全部还清之日止）。案件受理费19011元，由被告中铁三局集团第五工程有限公司负担13244元，原告薛建玮负担5767元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人是否应偿还被上诉人110万元借款及利息？
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，薛建玮向上诉人中铁三局第五工程公司公司账户转款110万元的事实真实存在，双方均认可，因双方并未签订书面借款合同，仅在转款附加信息处备注“借款”字样，根据上述司法解释的规定，上诉人需对该笔转账系其他款项举证证明。上诉人中铁三局第五工程公司公司辩称该款系薛建玮代鸿泰公司支付的廊沧项目的工程垫付款，但其提交的证据不能证明其主张，且上诉人将110万元转�中铁三局五公司沧州段土建七合同项目部账户与本案不具有关联性，故上诉人对收到110万元转款不能举证证明系其他款项，应当承担还款责任。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院据此按照年利率6%自薛建玮提起诉讼之日计算本案利息符合法律规定，本�予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19011元，由上诉人中铁三局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈 畅