上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初799号
原告舒XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地江西省赣州市于都县贡江镇上欧村塅水组**号，住广东省东莞市桥头镇爱电公寓*栋**室。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人陈晨，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人滕志建，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人徐传林，男，上海市浦东新区人民政府法制办公室工作人员。
原告舒XX诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）及被告上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）工商履行法定职责一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年8月1日立案后，于同年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月31日公开开庭审理了本案。原告舒XX，被告浦东市场监管局的委托代理人陈晨、滕志建，被告浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒XX诉称，其于2016年7月25日在纽海电子商务（上海）有限公司开设的网站1号店（http://www.yhd.com）购买的“金浩茶籽橄榄食用调和油5L/瓶”14桶，发现该产品标签配料未标出茶籽、橄榄成分含量涉嫌不符合食品安全标准，遂向被告浦东市场监管局书面进行投诉举报，被告浦东市场监管局于2016年8月9日收到原告的投诉举报材料，同年8月30日作出第一份举报答复书，同年11月22日作出流程编号为食药20165384的第二份举报答复书。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2017年6月15日作出维持举报答复书的决定。原告认为，被告浦东市场监管局于2016年11月22日作出《上海市浦东新区市场监督管理局举报答复书》（流程编号：食药20165384），原告于同年12月收到该举报答复书，明显违反《食品药品投诉举报管理办法》第二十条等规定，属于超出法定时限办结举报的违法行为。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718），如在食品标签上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，涉案金浩茶籽橄榄食用调和油标签中的茶油和橄榄油系有价值、有特性的配料，产品标签显著标识“茶籽橄榄”及大篇幅茶籽和橄榄图案、吊牌突出使用大号“茶油”字样，构成“强调使用”，却未标示茶油及橄榄油添加量或含量，不符合食品安全标准。标称的茶籽橄榄油中含有菜籽油、玉米油配料，属于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718）规定的违法行为。被告浦东市场监管局认定不构成“强调使用”，不影响食品安全，属于事实认定错误。涉案产品未按规定标示橄榄油添加量或含量，不属于《中华人民共和国食品安全法》所规定的“瑕疵”，是违反食品安全法强制性规定的行为。被告浦东市场监管局仅认定产品标签存在瑕疵，属于法律适用错误。依据《食品召回管理办法》，被告浦东市场监管局未履行召回监督职责。被告浦东区政府未对浦东市场监管局的上述具体行政行为审查清楚，属于事实认定不清。故起诉请求判令：1.撤销被告浦东区政府作出的浦府复决字（2017）第30号行政复议决定书；2.撤销被告浦东市场监管局作出的食药20165384号举报答复书，并对原告的举报重新作出处理。
被告浦东市场监管局辩称：被告于2016年8月9日收到原告的涉案投诉举报后，按照规定时限受理，并对被投诉商家进行调查，初步调查结果是涉案产品不存在强调使用配料及误导消费者的违法行为。为核实情况，被告于同年8月26日向湖南省食品药品监督管理局制发协查函，并于同年8月30日作出第一份举报答复书并邮寄送达原告。同年11月4日，被告收到协助调查回函后，认定涉案产品标签存在瑕疵但不影响食品安全，于同年11月14日向被投诉单位制发《责令改正通知书》，后于11月22日作出第二份举报答复书告知原告举报处理情况。综上，其已依法履行了法定职责，认定事实清楚、程序合法。原告请求依法撤销投诉举报答复书，并重新作出具体行政行为于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东区政府辩称，其具有法定职责，作出的行政复议决定书程序合法，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。
经审理查明，被告浦东市场监管局于2016年8月9日接到原告的投诉举报，反映其花费1,386元在纽海电子商务（上海）有限公司开设的网站1号店（http://www.yhd.com）购买的14桶“金浩茶籽橄榄食用调和油5L/瓶”的标签配料未标出其特别强调的茶籽、橄榄成分添加量或含量，不符合《中华人民共和国食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718）的规定，标称的茶籽橄榄油中竟然含有菜籽油、玉米油等配料，要求查处。被告浦东市场监管局于同年8月12日依法对案件进行受理。经查，1号店运营商核准登记的公司名称为“纽海信息技术（上海）有限公司”（以下简称纽海技术公司）。被投诉的“金浩茶籽橄榄食用调和油5L/瓶”系该公司自营产品，供应商为湖南新金浩销售有限公司。被告浦东市场监管局于同年8月15日约谈被投诉方纽海技术公司委托代理人袁玲玲作现场笔录，并对其带来的被举报产品实物样品及其标签拍照取证，标签上标明：湖南新金浩茶油股份有限公司，生产许可证号：QS431102010127，益阳金浩油中王油脂有限公司，生产许可证号：QS430902010121。产品名称为：“金浩非转基因物理压榨茶籽橄榄食用调和油”，产品配料为：“菜籽油，油茶籽油，橄榄油，玉米油”，同时还配有茶籽和橄榄图片，标签下方标注有：“图片仅供参考，实际内容参见相关标识”等字样。后又于同年8月23日对袁玲玲进行询问调查。纽海技术公司向被告浦东市场监管局提供了被举报产品供应商湖南新金浩销售有限公司的营业执照、食品经营许可证、生产商湖南新金浩茶油股份有限公司和益阳金浩油中王油脂有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证、被举报产品检验报告、供应商回复函、金浩牌食用调和油系列产品标签样本、纽海技术公司的营业执照、授权委托书、法定代表人及委托代理人身份证复印件等相关资质资料。在核查过程中，该公司认为，供应商的回复函明确，我国至今未对食用调和油的命名进行强制性要求，被投诉产品标签上的命名方式属同行业普遍方式，产品名称提及的茶籽橄榄两种配料未在标签上作特别强调，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。涉案产品均标注“图片仅供参考，实际内容参见相关标识”，已尽到提醒消费者注意的义务。且该公司已履行法定进货查验义务。
为了进一步查明真相，被告浦东市场监管局于2016年8月26日向湖南省食品药品监督管理局制发浦市监案协字[2016]050018号协助调查函，后于同年8月30日向原告制发第一份举报答复书，告知受理情况及其进展，如原告有新的证据材料，可及时提供该局。2016年11月4日，被告浦东市场监管局收到湖南省食品药品监督管理局稽查局于同年10月28日出具的关于对金浩茶籽橄榄食用调和油标识标签核查情况的回函，以及附件湖南省永州市食品药品监督管理局关于对金浩茶籽橄榄食用调和油标识标签核查情况的报告，回复称被投诉产品由湖南新金浩茶油股份有限公司生产，公司持有《食品生产许可证》。产品标签配料表上标注内容为：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油，产品由上述四种油品调和而成，配料表按照制造加工食品时加入量的递减顺序排列。湖南新金浩茶油股份有限公司书面说明该产品名称虽提及茶籽橄榄两种配料，但并未在标签上特别强调，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；“茶籽橄榄食用调和油”标识标签亦不存在增大“茶籽橄榄”字体以误导消费者的行为。湖南省永州市食品药品监督管理局表示，对于是否存在“特别强调”将进一步调查核实，并建议浦东市场监管局就相关问题咨询《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准制定部门。
被告浦东市场监管局经进一步核查，认定涉案产品标签上标注的“图片仅供参考，实际内容参见相关标识”字样存在瑕疵，但不影响食品安全，且食品经营者纽海技术公司已履行了法定的进货查验义务。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告浦东市场监管局于2016年11月14日向纽海技术公司制发《责令改正通知书》（浦市监案责改字[2016]0503120号），责令其立即下架“金浩茶籽橄榄食用调和油5L/瓶”标签标识存在瑕疵的产品。纽海技术公司即对上述产品作下架处理。同年11月20日，被举报产品供应商湖南新金浩销售有限公司向被告浦东市场监管局提交关于涉案产品标签投诉的答辩函及相关材料。同年11月22日，被告浦东市场监管局向原告制发第二份举报答复书（流程编号：食药20165384），并于同年12月6日寄出，告知原告投诉举报处理的具体过程及处理结果。
原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议。被告浦东区政府于2017年1月17日收到原告的复议申请，因认为申请表述不清楚，于同年1月18日、2月28日先后两次要求原告补正申请材料。原告于同年2月19日提交第一次行政复议申请补正函（群复字[2017]001号之补1）、同年3月10日第二次提交行政复议申请补正函（群复字[2017]001号之补2）。同年3月27日被告浦东区政府通知被告浦东市场监管局提交书面答复并提交证据、依据和其他有关材料，并于同年5月18日依法延长审理期限。经审查，被告浦东区政府于2017年6月15日作出行政复议决定书[浦府复决字（2017）第30号]，维持被告浦东市场监管局的举报答复书，并送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。
以上事实由经原、被告质证的原告舒XX提交的申诉举报信、举报答复书、行政复议申请书、行政复议申请补正函、行政复议决定书、涉案产品实物、购买发票；被告浦东市场监管局提交的市食品举报投诉中心（12331）投诉平台工单及原告投诉举报材料、投诉举报受理通知书、案件来源登记表、现场笔录及产品实物样品标签照片、询问（调查）笔录、金浩牌食用调和油系列产品标签样本、供应商湖南新金浩销售有限公司营业执照、食品经营许可证、生产商湖南新金浩茶油股份有限公司、益阳金浩油中王油脂有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证、被举报产品检验报告、供应商回复函、纽海技术公司消费者投诉处理反馈、协助调查函、举报答复书、协助调查函回函及其附件、供应商湖南新金浩销售有限公司答辩函、授权委托书、责令改正通知书、举报答复书、纽海技术公司营业执照、食品经营许可证、委托书、法定代表人及委托代理人身份证明等证据；被告浦东区政府提交的行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、原告补正材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、行政复议决定书等证据，结合当事人庭审陈述为证。
本院认为，根据相关法律规定，被告浦东市场监管局依法承担流通领域食品药品监管的相关职责，依法具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告浦东区政府依法具有就浦东市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
根据诉辩双方的意见，本案争议的实质在于涉案产品标签标示“茶籽橄榄”字样和图案、吊牌使用“茶油”字样的行为是否符合食品安全标准及影响食品安全。原告认为，被告浦东市场监管局存在未在法定期限内办结、事实认定不清、法律适用错误的情形，因此其认定涉案产品标签存在瑕疵、不影响食品安全的举报答复违法。被告浦东市场监管局则认为，其收到原告投诉举报后，按照规定及时受理并进行调查，其办结原告的投诉举报符合法定期限；被告针对事实问题向涉案产品供应商所在地省级市场监管部门请求协查，并依据相关法律法规将调查情况书面告知原告，做出的答复合法。本院认为，对于食用调和油的产品名称，《中华人民共和国国家标准油茶籽油》（GB11765）及《中华人民共和国国家标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347）分别对标识“油茶籽油”“橄榄油”的食用油依据分类规定了术语使用及定义，但尚无国家标准与行业标准对食用调和油的产品名称作出强制性规定，因此涉案产品在标签正面使用“茶籽橄榄食用调和油”字样作为其品名，用以区分该品牌不同系列的油制品，符合法律法规。对于涉案产品标示“茶籽橄榄”“茶油”及图案，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所谓“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。本案中，涉案产品为菜籽油、油茶籽油、橄榄油及玉米油四种配料调制而成的食用油，其中油茶籽油及橄榄油的市场价格、营养价值通常高于纯菜籽油及玉米油，可以认定为有价值、有特性的配料。根据原告提交的涉案产品实物、被告浦东市场监管局提交的涉案产品实物样品标签照片及金浩牌食用调和油系列产品标签样本可见，涉案产品标签正面标示“茶籽橄榄食用调和油”，所示的“茶籽橄榄”与“食用调和油”作为涉案产品名称，所使用字体、字号大小、排列、颜色保持一致，且仅出现一次，并未反复出现或特别着重标识。此外，涉案产品吊牌上标示的“金浩茶油”为广告语“金浩茶油提醒您关注健康从油开始”的组成部分，其中“金浩茶油”与“关注健康从油开始”虽然字体不同，但字体大小一致，旨在善意提醒消费者，作为吸引消费者选择的合理营销手段，目的并非在于特别强调产品配料。此外，关于涉案产品标签底部的橄榄及茶叶籽图案，目前并无法律法规规定食用油外包装标示图案必须与所含配料全部一致，因此标签底部使用占比并不明显的橄榄及茶叶籽图案，可认定为市场中类似产品较为普遍的包装图样，同时该标签中注明了“图片仅供参考，实际内容参见相关标识”字样以示提醒，但考虑到该注明所在的位置位于产品侧面，且使用字号偏小，不够明显，仍存在一定瑕疵。综上，涉案产品标签关于“茶籽”“橄榄”“茶油”的标示及相关图案未超出描述产品属性名称、配料、口味的范畴，并未暗示其中的油茶籽油或橄榄油的添加对于人体营养作用超出同类调和油的一般水平，不构成对涉案产品中的茶籽及橄榄成分进行“特别强调”的情形。对于涉案产品名称与配料表配料不一致的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；据不改正的，处二千元以下罚款。本案中，涉案产品名称为“茶籽橄榄食用调和油”，但配料中并非仅有茶籽油及橄榄油，还添加菜籽油及玉米油，构成产品标签标示瑕疵。根据《中华人民共和国食品安全法释义》，食品安全法规定的“食品安全”，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品的上述瑕疵不会导致安全隐患，不存在标注内容虚假、违反食品安全标准或禁止性条款等影响食品安全的行为。本案中，被告浦东市场监管局通过进行调查、协查、询问经营者等，并依据职权及调查事实根据相关法律法规对经营者做出行政处罚，制发《责令改正通知书》，责令其立即下架有关标签标识存在瑕疵的产品，并未违反法律规定。因此，本院对原告诉称的相关意见不予采纳。关于被告浦东市场监管局处理原告投诉举报的时间，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；……下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。”被告浦东市场监管局于2016年8月9日收到原告的投诉举报，为查明事实，于同年8月26日制发协助调查函请求湖南省食品药品监督管理局协查，同年8月30日向原告制发举报答复书，告知受理情况及其进展。后于同年11月4日收到湖南省食品药品监督管理局回函。同年11月22日，被告浦东市场监管局向原告制发举报答复书并于12月6日向原告邮寄送达。因此，扣除协助调查的时间后，被告浦东市场监管局自受理原告的投诉举报件至书面回复原告，并未超过《食品药品投诉举报管理办法》规定的时限，故原告认为被告浦东市场监管局超出法定期限办结举报的意见，本院亦不予采纳。
综上，被告浦东市场监管局被诉举报答复书职权依据充分，认定事实清楚，执法程序合法，并不存在可撤销的情形。被告浦东区政府所作复议决定具有合法性，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告舒XX的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告舒XX负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 祥
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 李加平
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张小延
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。