温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1544号
原告：姜笃桢。
被告：金仁发。
被告：欧永香。
委托代理人（特别授权代理）：盛佳文，浙江平宇律师事务所律师。
原告姜笃桢与被告金仁发、欧永香民间借贷纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告姜笃桢，被告欧永香及其委托代理人盛佳文到庭参加诉讼，被告金仁发经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月3日、3月6日，被告分别向原告借款20万元、20万元，口头约定利息为2%月。截止2014年4月22日，被告出具承诺书，结欠原告借款本金37万元，利息5万元，并承诺于2015年7月底还清，但至今被告分文未还。原告多次催讨，被告均置之不理。
故起诉，请求判令：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金37万元及利息5万元及利息损失（按银行同期贷款利率从2015年8月1日起算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告姜笃桢补充陈述：2012年两张借条系被告金仁发在原告家中出具，2014年4月12日承诺书系在宁波机场出具，2014年4月22日承诺书系在海城被告金仁发店面里出具。2012年之前原告经常去被告金仁发家吃饭，2012年较少见面，2013年后没见到被告金仁发。
被告欧永香答辩称：1、本案所涉借款的真实性无法确认。原告陈述两笔20万元借款均通过现金形式交付，明显不符合民间借贷实务，仅凭借条无法确认借款已经交付；借条和承诺书均未约定利息计算标注，视为没有约定利息。2、即使案涉债务真实存在，也属于被告金仁发的个人债务，与被告欧永香无关。（1）根据合同相对性，本案借条、承诺书均未出现被告欧永香的签名，表明金仁发以个人名义借款，合同效力仅及于金仁发，应认定为其个人债务。（2）被告欧永香、金仁发常年分居，金仁发早在2011年就离家出走，并在外包养小三，本案借款形成于金仁发离家出走之后。（3）法律意义上的夫妻共同债务是夫妻共同生活或者共同生产经营期间产生的债务，必须存在夫妻双方财产发生混同这一前提条件，然而欧永香与金仁发早已分居多年，各自财产相互独立，案涉借款并未用于夫妻之间的共同生活或者共同生产经营，当然不属于夫妻共同债务，原告也无法证明金仁发所借款项用在夫妻共同生活或者经营。（4）欧永香、金仁发分居多年，根本没有共同举债的意思表示，也没有分享债务所代理的利益。
原告向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、身份信息、结婚登记申请书，证明被告主体关系；
3、欠条，证明被告金仁发欠原告借款40万元；
4、承诺书，证明截止2014年4月22日，被告结欠原告借款本金37万元及利息5万元，并承诺于2015年7月底还清的事实。
被告欧永香向本院提供如下证据：
1-2、上京村村委会证明、情况说明，证明1、因被告金仁发在外包养小三，被告夫妻常年分居；证明2、涉案借款系被告金仁发个人恶意举债，所借款项并未用于被告夫妻共同生活或共同生产经营；
3、照片，证明被告金仁发在外包养小三的事实。
4、证人欧某甲、欧某乙、孙某证言，证明欧永香、金仁发常年分居的事实。
证人欧某甲证言：欧永香与欧某甲系姐妹关系，金仁发大概在2010年左右电话联系不上，应该是在外有小三所以离家出走；照片上的女子证人在2008、2009年间见多，十几年前金仁发带一号称为科长的女子来家中；家中开销主要依靠欧永香女儿及女婿。
证人欧某乙证言：欧某乙与欧某甲系姐妹关系，证人很少回永强；大概在2008年之后没有见过金仁发，知道金仁发在外做生意，听欧永香说过金仁发有包养小三；照片中女子不认识。
证人孙某证言：孙某系欧永香姨夫；金仁发大概在7、8年前出走，出走原因不明，不过金仁发都在外面做生意，证人与金仁发一家人就逢年过节有来往；金仁发大概在7、8年前金仁发带一号称为科长的女子来家中；照片中女子不认识。
被告金仁发未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示。被告金仁发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。被告欧永香质证认为：证据1、2，三性无异议；证据3、4，不能确认是不是被1亲笔所写。本院认为，原告证据均真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。
被告欧永香提供的证据，经当庭出示。被告金仁发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。原告姜笃桢质证认为与本案不存在关联性。本院认为，证据1、2，村委会、邻居无法作为适格的证明主体明确掌握本村村民的个人行踪，尤其是夫妻生活同居细节，该证据本院无法确认真实性，不予采纳；证据3，照片至多只能证明金仁发与其他人具有亲密关系，无法证明被告欧永香辩称的待证事实，本院不予认定；证据4，证人均与被告欧永香存在密切关系，且来往较少，关于金仁发个人作风多数道听途说或个人推测，无法证明被告金仁发、欧永香在本案借款发生时处于分居状态，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：2012年3月3日及2012年3月6日，被告金仁发两次向原告分别各借款20万元，并出具两张借条，均载明“今向姜笃桢借到人民币20万元”。后于2014年4月12日，被告金仁发向原告出具承诺书，承诺于2014年4月20日归还借款3万元。2014年4月22日，被告金仁发在偿还借款本金3万元后，再次向原告出具承诺书，确认尚欠原告借款本金37万元及利息5万元，并承诺每月还款3万元直至2015年7月底还清。
另查明，被告金仁发、欧永香于1996年10月18日登记结婚。
本院认为，被告金仁发多次向原告出具借条、承诺书，且原告姜笃桢能合理说明现金交付过程及催讨过程，原告姜笃桢与被告金仁发的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。借条中虽未约定借款利息，但被告金仁发在承诺书中确定借款利息共计5万元，视为对2014年4月22日之前借款利息的结算，且该金额并未超过法定最高限，对该利息请求本院予以支持。因承诺书并未对2014年4月22日之后借款利息进行约定，现原告请求从借款逾期之日即2015年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率主张资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
本案借款发生在被告金仁发、欧永香婚姻关系存续期间，被告欧永香没有提供充分证据证明上述借款不是用于夫妻共同生活、共同经营，也不能证明上述借款债权人姜笃桢与债务人金仁发明确约定为个人债务，亦不能证明金仁发、欧永香对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，债权人原告姜笃桢明确知晓该约定。同时，被告欧永香提供的证据至多只能证明被告金仁发可能存在私生活作风不良，但无法以此推断本案借款发生时金仁发与欧永香处于分居状态。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故本案借款应按夫妻共同债务处理，由被告金仁发、欧永香共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金仁发、欧永香于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜笃桢借款本金37万元及利息5万元、逾期利息（以本金37万元为基数，从2015年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止，利率最高不超过年利率6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元（原告已预缴），减半收取3800元，由被告金仁发、欧永香共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林汉丁
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 章林坚