北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第16754号
上诉人（原审被告）北京联合无限信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街9号院惠新苑4号楼3层3307室。
法定代表人张秀玲，财务总监。
被上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人王星超，北京市中天智通律师事务所律师。
上诉人北京联合无限信息技术有限公司（以下简称联合技术公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称中联通北京分公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第00362号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
中联通北京分公司在一审中起诉称：2011年10月28日，中联通北京分公司与联合技术公司签订《北京联合无限信息技术有限公司IDC主机托管协议》（以下简称《托管协议》），约定联合技术公司向中联通北京分公司租用IDC主机托管服务。现中联通北京分公司起诉至一审法院，要求解除与联合技术公司签订的《托管协议》，联合技术公司支付欠付的月租费等。
一审法院向联合技术公司送达起诉状后，联合技术公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为联合技术公司的实际经营地在北京市丰台区，并提交《房屋租赁合同》，证明联合技术公司与冯岩于2012年5月18日签订《房屋租赁合同》，自2012年6月1日至2014年5月30日，联合技术公司租赁冯岩所有的位于北京市丰台区×××2703号房屋。因此，联合技术公司的实际经营地位于北京市丰台区，本案应移转至北京市丰台区人民法院审理。
中联通北京分公司对联合技术公司提交的《房屋租赁合同》不予认可，并提交联合技术公司于2011年9月22日向中联通北京分公司发出的《关于IDC业务紧急开通的承诺书》（以下简称《开通IDC业务承诺书》），内容为：”北京联通：由于我公司业务需求急迫，现申请紧急开通兆维机房15个机架及5G带宽，费用由业务实际开通之日起计算。我公司承诺在2011年10月31日前签署与北京联通的IDC协议：《托管协议》。由此次紧急开通带来的相关问题由我公司承担。”此后，中联通北京分公司与联合技术公司于2011年10月31日签署了《托管协议》，该协议附件1明确约定了中联通北京分公司将15个机架和5G带宽出租给联合技术公司。中联通北京分公司另提交了2012年8月24日联合技术公司与人民网股份有限公司、北京蓝汛通信技术有限责任公司向联通四区分公司发来的函：”尊敬的联通四区分公司，您好：酒仙桥兆维四层联通十号机房机柜承载人民网业务，此前我方已接到人民网发来商请加强安全值守公函，关于2011年十七届六中全会决定十八大于2012年下半年在北京召开，我方需在今年九月初至十二月底加强资源安全保障。附：兆维四层联通十号机房设备清单。”另，北京兆维电子（集团）有限责任公司（以下简称兆维集团）出具证明：”我司为位于朝阳区酒仙桥路14号兆维工业园区产权所有人，中国联合网络通信有限公司北京市分公司为我司租户，其经营的部分IDC机房位于朝阳区酒仙桥路14号兆维工业园区内。”据此，中联通北京分公司主张，本案争议的《托管协议》的合同履行地位于北京市朝阳区，联合技术公司的管辖权异议应予驳回。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，联合技术公司发出的《开通IDC业务承诺书》中对机架、带宽及签订正式协议的内容、期限与IDC主机托管协议吻合，可以认定IDC主机托管协议的履行地在”兆维机房”，而兆维集团出具的证明，可以认定”兆维机房”位于北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维工业园区内。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，中联通北京分公司依据合同履行地向一审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，一审法院裁定：驳回北京联合无限信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
联合技术公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认为诉争合同已经履行缺乏证据支持。无论是《托管协议》、还是《开通IDC业务承诺书》，均只能证明合同的订立，不能证明合同已经履行。至于联合技术公司与人民网、北京蓝汛通信技术有限责任公司共同发给中联通北京分公司的函，显然与本案没有关联性，系不同主体之间的另一法律关系。中联通北京分公司如欲证明涉案合同已经履行，只需提供何时开始、何时结束，谁在用带宽，用了多少带宽，IP地址等即可。中联通北京分公司提供的证据不能证明涉案合同已经履行，故无法以合同履行地的原则向一审法院提起诉讼。据此，联合技术公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。
中联通北京分公司对联合技术公司的上诉答辩称：1、本案出租的15个机架和5G宽带所在地兆维机房位于北京市朝阳区酒仙桥。2011年9月22日，联合技术公司向中联通北京分公司发来的《开通IDC业务承诺书》中，联合技术公司申请在签订《托管协议》前，由中联通北京分公司先行开通兆维机房15个机架和5G宽带。在此函中出现了”兆维机房”字样，15个机架和5G宽带所在的兆维机房位于北京市朝阳区酒仙桥。另外，联合技术公司与人民网、北京蓝汛通信技术有限责任公司共同向中联通北京分公司发函，是因为联合技术公司将本案所涉合同中的标的转租给了北京蓝汛通信技术有限责任公司，北京蓝汛通信技术有限责任公司又转租给了人民网，这正是中联通北京分公司起诉追究联合技术公司违法转租的违约责任的基本事实。2、本案合同履行地为北京市朝阳区。本案《托管协议》的内容为中联通北京分公司将兆维机房15个机架和5G宽带出租给联合技术公司，联合技术公司按月支付租金，所以作为租赁物的15个机架和5G宽带所在的兆维机房所在地应为合同履行地。兆维机房所在地为北京市朝阳区酒仙桥，结合中联通北京分公司提供的兆维集团的证明，可确定本案合同履行地为北京市朝阳区。根据法律规定，在合同双方没有约定管辖地的情形下，双方可以选择的管辖地为被告住所地或合同履行地，故一审法院对本案有管辖权。3、联合技术公司对其在北京市丰台区实际经营地的主张仅提供了一份《房屋租赁合同》，该合同的真实性无法印证，且没有提供证明该租赁合同实际履行的有关辅证，如相关租赁票据、出租人身份证明、出租人为产权人的房产证。故联合技术公司关于实际经营地的主张不能成立。据此，中联通北京分公司请求驳回联合技术公司的上诉，维持一审裁定。
本院经审查认为，本案系中联通北京分公司依据其与联合技术公司之间签订的《托管协议》等证据提起的诉讼，故属合同之诉，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定：”公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”本案中，联合技术公司提交了与案外人冯岩签订的《房屋租赁合同》，证明联合技术公司租赁位于北京市丰台区×××2703室的房屋用于办公，系联合技术公司的实际营业地点。由于联合技术公司提交的证据不足以证明该地址为联合技术公司的主要营业地或者主要办事机构所在地，故北京市丰台区不能认定为联合技术公司的住所地。现因联合技术公司的工商注册地位于北京市朝阳区，该地点应为联合技术公司的住所地，一审法院依法对本案有管辖权。综上，联合技术公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京联合无限信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 濡
代理审判员 刘红艺
代理审判员 卫 华
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李 雅