江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民申字第573号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：际高建业有限公司。住所地：北京市昌平区科技园区中兴路**号****室。
法定代表人：丛旭日，该公司董事长。
委托代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：南京锋尚房地产开发有限公司。住所地：江苏省南京市下关区姜家园**号。
法定代表人：张在东，该公司董事长。
委托代理人：华洪群，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人：刘春玲，江苏天之权律师事务所律师。
申请再审人际高建业有限公司（以下简称际高公司）因与被申请人南京锋尚房地产开发有限公司（以下简称锋尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院作出的（2013）宁民终字第622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
际高公司申请再审称：1.二审判决认定争议款项为预付工程款错误，际高公司有新的证据足以推翻该认定。二审判决后，际高公司从南京市城建档案馆调取了本案工程的竣工验收备案表，根据该备案表记载，本案工程竣工备案日期为2008年9月。该新的证据与原在案证据相互印证，足以证明锋尚公司支付的650万元既不是借款也不是预付款，而是锋尚公司应支付的工程款。2.二审判决认定调试报告即2009年1月13日为应付款日错误。本案工程在2008年7月全部竣工验收，并且所有业主已入住使用，后因监理单位通知际高公司称有20%住户的室温达不到18度，要求际高公司对此进行整改，由此产生双方及监理单位共同签字确认的调试报告，故二审判决将调试报告作为本案工程的竣工验收时间明显不当。3.二审判决认定争议款项为预付工程款，属适用法律错误。双方当事人在一审中均认可争议款项为借款，二审判决以际高公司自认为由认定为预付工程款明显适用法律不当。综上，际高公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项的规定申请本案再审。
被申请人锋尚公司提交意见认为：1.因际高公司在没有达到合同约定的付款节点时要求支付工程款，故双方形式了付款的会议纪要，双方约定的利息是提前支付工程款的占用费，双方签订的是会议纪要，不是借款协议。且际高公司在二审认可争议款项是提前支付的工程款。2.本案工程是空调系统工程，属于精装修项目，最终验收合格时间为2009年1月13日。际高公司提交的竣工验收备案表是指住宅主体项目的验收备案，并不包含精装修项目，故该备案表不能证明本案空调系统工程已经调试合格，二审判决确认争议款项占用费的截止时间为2009年1月13日正确。综上，际高公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：2007年11月12日，锋尚公司（甲方）与际高公司（乙方）签订南区公寓空调系统工程设计施工合同，约定甲方开发的南京锋尚国际公寓项目南区公寓中拟安装的空调系统由乙方施工，工程内容包括下列系统的设计、材料／设备供应（甲供材料／设备除外）、系统施工／安装及运行、调试：1.地下换热系统。2.制冷机房设备系统（制冷主机2台、热泵机组2台、生活热水用热泵主机2台、热水锅炉2台为甲供设备）。3.毛细管末端空调系统。4.室内新风及新风机房系统（新风主机为甲供设备）。5.空调自动化控制系统。6.设备机房配电工程系统。工程合同总价为15686562元。工程款支付：第一次付款，工程预付款为合同金额的30%即4705968.60元，合同签订生效后十四天内，乙方提出申请，甲方收到申请后7日内支付该款项；第二次付款，根据形象进度付款，南区地下换热系统施工完成并经验收合格后7日内，支付该系统合同金额的40%即958005.77元；第三次付款，南区A段（含B段制冷机房水系统）施工完成并经验收合格后7日内，支付该系统合同额的40%即2992870.80元；第四次付款，南区B段施工完成并经验收合格后7日内，支付该系统合同额的40%即2303748.56元；第五次付款，乙方承担的全部工程完工、按照国家规范或标准的要求进行运行调试并经验收合格后，人员撤场、场地清理干净且将合格竣工资料全部移交甲方后7日内，支付合同总额的10%即568656.20元；第六次付款，项目取得竣工验收备案表或自2008年7月15日双方确定工程结算价款并签定质量保证协议后7日内，支付至结算金额的90%；第七次付款，项目结算额的10%为质保金。乙方根据甲方通知时间进场作业施工，但最迟不晚于2008年2月25日全部完工。南区A段工程应于2008年1月31日前完工，南区B段工程应于2008年2月25日前完工。本项目质保期自2008年4月1日起至2011年3月31日止。完工日期每延误一天（不可抗力除外），乙方应向甲方支付2万元／天违约金。
合同签订后，际高公司进行了施工。2007年12月至2008年3月7日止，地下换热系统131眼井施工完毕，监理机构等出具的地源热泵地下换热器管道工程隐蔽验收记录均载明验收合格或符合设计要求。2008年3月21日，因际高公司申请锋尚公司支付工程款，监理机构和锋尚公司、际高公司形成了关于南区空调系统施工节点未完提前付款的专题会议纪要，载明：根据业主方锋尚公司与承包方际高公司签订的承包合同，现仍未达到合同付款节点。但为了保障工期，业主方同意于2008年3月21日、3月24日分别向承包方提前付款300万元和150万元，用于承包方际高公司向分包单位支付劳务费和材料款等。分包方同意向业主方支付提前支付资金的占用费，具体数额为：资金额＊30%／年（按天计算），占用时间从业主方支付日起到按照分包合同约定满足付款条件、业主方签发付款证书日止；前述提前所付款项由业主方直接从付款证书项下予以直接扣还。同年3月26日，双方又形成内容相近的会议纪要，锋尚公司于同年3月28日付款200万元。
2008年12月，该工程的监理机构发出监理工程师通知单，要求际高公司就部分房屋温度低于18度及热泵机房噪声的超标问题进行解决。2009年1月6日，锋尚公司以44300元购买了减震器，解决热泵机房噪声问题。2009年1月12日，际高公司会同锋尚公司和监理机构对南京锋尚国际公寓通风与空调工程进行调试验收。同年1月13日，三方签署了南区公寓空调系统工程调试验收报告，载明：开工日期2007年11月16日，竣工日期为2008年4月18日，调试总体情况根据调试记录，空调系统的运转情况和房间的温度、湿度、风速等参数符合设计要求和有关规范的要求，空调调试验收合格。
2009年6月28日，因室内湿度较大等现象监理机构召集包括锋尚公司、际高公司在内的几家单位进行现场勘查，并形成会议纪要，明确了解决方案。2009年7月，锋尚公司根据此会议纪要购买了新风机组表冷器等设备并自行组织维修安装，共计404691.45元。
2011年10月，际高公司起诉要求锋尚公司支付工程款，因双方未决算需进行工程造价鉴定，际高公司撤回起诉。2012年1月，际高公司再次起诉锋尚公司要求支付工程款。锋尚公司反诉要求际高公司支付工期延误违约金646万元。因锋尚公司未在法院指定期限内缴纳反诉案件受理费，已按撤回反诉处理。现该案正在审理中。
2012年7月，锋尚公司向江苏省南京市下关区人民法院提起本案诉讼，要求际高公司支付工期延误违约金646万元。诉讼中，锋尚公司增加诉讼请求要求际高公司支付维修费用448991.45元，支付截止到2009年1月13日资金占用费1576849.32元（以本金650万元，年利率30%除以天数得到日利率计算），并判令际高公司维修本案所涉已瘫痪的空调自动系统。审理中，双方均认可本案工程施工合同未经招投标。2012年12月16日，该院经审理后作出（2012）下民初字第1703号民事判决：驳回锋尚公司的诉讼请求。锋尚公司不服提起上诉，江苏省南京市中级人民法院判决：一、撤销江苏省南京市下关区人民法院（2012）下民初字第1703号民事判决。二、际高公司于判决书生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付锋尚公司预付工程款650万元至2009年1月13日止的利息（其中300万元的利息自2008年3月21日起计算、150万元的利息自2008年3月26日起计算、200万元的利息自2008年3月28日起计算）。三、驳回锋尚公司的其他诉讼请求。际高公司不服，向本院申请再审。
本院另查明：2009年1月20日，际高公司向锋尚公司索要工程款时提交了一份《南京锋尚借款本息计算表》，载明：300万元，借款日期2008年3月21日至2008年5月4日，借款天数44天，利息108493.15元；150万元，借款日期2008年3月26日至2008年5月4日，借款天数39天，利息48082.19元；796619.36元，借款日期2008年3月28日至2008年5月4日，借款天数37天，利息24225.96元；1203380.64元，借款日期2008年3月28日至2009年1月13日，借款天数288天，利息284855.03元。以上利息合计465656.33元。
本院认为，双方在施工合同中明确约定了进度款的支付节点。施工期间，当际高公司向锋尚公司申请支付进度款时双方形成会议纪要。从会议纪要所载明的内容看，际高公司申请支付进度款时尚未达到应付进度款的节点，锋尚公司虽同意给付部分进度款，但要求际高公司支付提前占用资金的费用。该约定系双方对原付款方式的变更，锋尚公司提前给付进度款未改变该款项为工程款的性质，故二审判决认定提前支付的款项为预付工程款，并无不当。关于提前占用资金利息的计算标准，会议纪要约定为“资金额＊30%／年（按天计算）”，二审法院认为该计算标准过高，并根据公平原则调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对此已充分保护了申请再审人际高公司的利益。关于提前占用资金的起止时间，会议纪要约定为“从业主方支付日起到按照分包合同约定满足付款条件、业主方签发付款证书日止”，而按照分包合同约定，满足付款条件共分为七个节点，对此际高公司在本案中未提供满足七个节点付款条件的相关证据，故二审判决将锋尚公司提供的2009年1月13日空调系统调试报告作为满足付款条件的时间，并无不当。且二审法院已将占用资金利息的标准进行了调整，并且最终认定的利息总额为30余万元，亦未超出际高公司自己计算的占用资金利息总额465656.33元。再则，际高公司已另案向锋尚公司主张工程款，双方关于涉案工程的应付款节点问题，际高公司如有新的证据可在该案中予以处理。故际高公司申请本案再审，本院不予支持。
综上所述，申请再审人际高公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回际高建业有限公司的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一四年六月十六日
书 记 员 唐文宣