北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11077号
上诉人（原审原告）：王守谦，男，1956年11月18日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司，营业场所北京市朝阳区酒仙桥东路甲1号。
负责人：张大伟，经理。
委托诉讼代理人：张甜，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴颖萍，北京市易和律师事务所律师。
上诉人王守�因与被上诉人北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司（以下简称北汽九龙公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初65633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王守谦上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王守谦全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由北汽九龙公司承担。事实和理由：一、一审法院没有查清王守谦与北汽九龙公司之间签订的《承包运营合同书》与《补充协议书》约定是在国办发[2004]81号文件颁发之后，在北汽九龙公司逐条解释合同条款的前提下签订的，北汽九龙公司故意违反该文件的规定，不但要求司机支付购车款变相买车，还要求车辆所有权还归企业所有，转嫁经营成本。双方在《承包运营合同书》已经约定月承包定额为5175元，在《补充协议书》�不仅约定了车辆所有权归企业，还要求王守谦按月缴纳购车损失1325元，并将逾期缴纳上述费用作为解除《承包运营合同书》和《劳动合同书》的条件。一审法院忽略了单色车是企业为完成政府安排的政治任务而购置的事实，该购车成本是企业应当承担的，而不能以向司机要求按月支付购车损失的方式转嫁经营成本。作为司机的王守谦按北汽九龙公司的要求完成政府安排的任务时，王守谦照常支付了承包费。企业应当承担自己在社会中的角色和职责，而不能转嫁经营成本。二、北京出租汽车暨汽车租赁协会在本案审理过程中，通过特殊渠道向一审法院发文《关于出租汽车行业单色高档出租汽车承包定额管理的情况说明》是非法干涉法院独立审判权的行为，严重影响到本案的公平公正处理。北京出租汽车暨汽车租赁协会作出的《关于出租汽车行业单色高档出租汽车承�定额管理的情况说明》既不是作为王守谦一方的证据出现，也不是作为北汽九龙公司方的证据，更不是法院为了查清事实而调取的证据。该情况说明出现在本案中，严重影响本案法官的独立审判权。北京出租汽车暨汽车租赁协会的行为严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定的“民事案件的审判权由人民法院行使，人民法院依照法律规定，对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”三、北京市交通运输管理局《关于对朝阳区人民法院就北汽九龙公司劳动争议案件有关问题的复函》没有经办人，这个函件形成过程程序违法，一审法院没有核实该复函的真实性，不能作为本案的定案依据。北京市交通运输管理局至今没有查到在该复函上加盖公章的工作人员，工作人员均称没有出具过该复函。一审法院没有查清该复函是如何形成的，是谁邮寄给法院的，该复函不具有真实性，该复函出现在本案中不具有合法性。四、北京出租汽车暨汽车租赁协会与北京市交通运输管理局均超越了其管理权限范围，以案外人的身份对王守谦与北汽九龙公司签订的《承包运营合同书》与《补充协议书》的内容作出违反作为当事人一方的王守谦的真实意思的解释，违反了我国相关法律规定的合同相对性原则，侵害了王守谦的合法权益。北京出租汽车暨汽车租赁协会与北京市交通运输管理局都不是签订《承包运输合同书》与《补充协议书》的当事人，其将协议约定的购车损失解释为承包金的行为，侵害了签订合同的当事人的合法权益。根据我国民法的相关规定，任何组织或者个人不得侵犯他人的人身权利、财产权利以及其他合法权利。民事主体从事民事活动，应当按照自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止�事法律关系，但不得违反法律。北京出租汽车暨汽车租赁协会与北京市交通运输管理局均超越了自己的管理权限，将王守谦与北汽九龙公司在《补充协议书》中约定的购车损失1325元/月解释为承包金，违反了双方当事人签订该协议时的真实意思，侵害了王守谦的合法权益。五、一审法院同案不同判。一审法院于2015年作出的（2015）朝民初字第05080号民事判决书对与此相同的情况判决企业返还司机相关购车损失。北京市第三中级人民法院也作出了维持原判的判决。该案的双方当事人早已按判决履行完毕。本案和2015年的高某劳动争议案件的差别就是本案出现了北京出租汽车暨汽车租赁协会的《关于出租汽车行业单色高档出租汽车承包定额管理的情况说明》与北京市交通运输管理局的《关于朝阳区人民法院就北汽九龙公司劳动争议案件有关问题的复函》，这两个函件非法�预本案司法审判权，一审法院在未核实并对其真实性、合法性予以质证的情况下，依据该两个函件裁决，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院独立审判权受到干涉，事实没有查清、证据不足，适用法律不当，请求法院依法改判支持王守谦的诉讼请求。
北汽九龙公司辩称，同意一审判决，不同意王守谦的上诉请求和理由。王守谦营运的是单色黑色高档出租车，该车型的承包费上限是6900元，而王守谦在营运期间是按照与北汽九龙公司的约定，按照每月6500元的标准缴纳承包费，直到王守谦退休，而且期间王守谦从未提出异议。所以王守谦与北汽九龙公司约定并且执行的承包费标准是合法有效的，恳请二审法院驳回王守谦的上诉请求。
王守谦向一审法院起诉请求：北汽九龙公司退还2010年2月至2016年11月期间购车损失107325元。
一审法院认定�实：王守谦、北汽九龙公司于2010年2月签订有承包营运合同书，约定王守谦单班驾驶帕萨特型出租车进行营运，月承包定额5175元。此后，王守谦按照6500元标准实际交纳每月的承包金。王守谦称双方另签订有补充协议，约定王守谦每月交纳购车损失1325元，但北汽九龙公司未将该协议交给王守谦持有。北汽九龙公司对此不予认可，称双方口头约定每月承包金6500元，并按此履行。
一审法院既往审理过数件其他出租车司机与北汽九龙公司的同类诉求劳动争议案件，上述案件审理期间，北京出租汽车暨汽车租赁协会向该院发出《关于出租汽车行业单色高档出租汽车承包定额管理的情况说明》，主要内容为：“……我市出租车自发展之初就存在两类营运车辆。一类为高档单色出租……另一类为普通出租车……单色车租价2.00元/公里，普通车租价为1.2元/公里（1996年�递进到1.6元/公里）……目前本市共有单色车近2000辆……车型为帕萨特、奔腾B70、奔腾B90、索纳塔八等5种车型……根据1996年北京市出租汽车管理局颁布的《关于加强企业营运任务承包管理工作的通知》（京出管[1996]129号）文件第四条，‘出租汽车企业与驾驶员在履行合同过程中，月承包金的收缴应严格控制在行业公布水平的±15%以内’。而当时租价为1.6元/公里的普通出租车月承包金行业公布水平为4500元/月，其±15%的上限为5175元/月；租价为2.00元/公里的单色出租车月承包金行业公布水平为6000元/月，其±15%的上限为6900元/月。2005年市交通委运输局发文……单黑色高档出租车应沿袭行业中高定价的车型标准政策限额，即6500.00-6700.00元/月……北汽九龙公司在设定单黑色刚高档出租车承包金定额标准上没有突破政府文件规定的上限，但在承包金内容设定上确实�在瑕疵……此案北汽九龙设定的月承包金（6500.00元/月），没有违反行业政策规定，但是设定购车成本补偿金的作法给驾驶员造成了误解……”。
前述案件审理期间，一审法院向北京市交通运输管理行政部门咨询，北京市交通委员会运输管理局答复该院称，目前北京市单色出租车营运数量有1300余辆，单色出租车不需要喷涂出租汽车专用车身颜色，单色出租车购置成本相对较高，单车售价差距5-9万元；“购车损失”的性质实质是承包金的一部分，北汽九龙公司的这种作法不违反相关行政文件的规定；北京出租汽车暨汽车租赁协会属于行业协会，其与当时的行业管理部门北京市出租汽车管理局联合监制了出租汽车《营运任务承包合同书》的格式文本，在合同书第十一条附件四中联合公布了1996年不同公里租价的出租小客车的月承包金标准，即公里租价为1.6元/�里和2.0元/公里的出租小客车，其承包金行业水平线分别为4500元/月和6000元/月，据此，公里租价为2.0元/公里的单色出租车月承包金上限为6900元/月。
王守谦曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第01358号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为，王守谦承包营运单黑色出租车，北京出租汽车暨汽车租赁协会和北京市交通委员会运输管理局均确认北汽九龙公司每月实际向王守谦收取6500元承包金不高于行政文件规定的单黑色出租车的承包金上限，故该院对王守谦要求北京出租汽车退还购车损失的诉求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：驳回王守谦的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实�以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，王守谦在职期间一直按照每月6500元的总金额向北汽九龙公司缴纳费用，则应视为其对于缴费金额的认可，同时亦系其基于自由意志对自身权益作出的处分，其现要求退还部分费用，有悖诚信原则。王守谦每月向北汽九龙公司缴纳6500元，对费用性质未作区分，则该项费用应系王守谦基于承包营运约定出租车辆而向北汽九龙公司支付的承包性费用，且金额并未超过月承包定额上限，王守谦上诉主张其每月缴纳的6500元中有1325元系《补充协议书》约定的购车损失，但未就此提交《补充协议书》，且北汽九龙公司对此不予认可，现王守谦并未举证证明购车损失存在，应承担举证不能的不利后果。王守谦承包营运的单黑色出租车在配置、档次和舒适度上均高于普通出租车，且具备参与大型会议和政府活动的营运机会，故相对于普通出租车，其具有获取更高营运收入的条件和机会，北汽九龙公司与王守谦约定收取更高的承包费具有合理性。一审法院判决驳回王守谦的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王守谦的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王守谦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一八年九月六日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 张 弛