黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第216号
原告王雪明，男，1982年10月29日出生，汉族，无职业。
委托代理人顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。
被告季贺亭，男，汉族，无职业。
被告季春生（系被告季贺亭之长子），男，1950年11月14日出生，汉族。
被告季冬生（系被告季贺亭之次子），男，1976年12月7日出生，汉族。
被告黄延彬（系原告王雪明的舅舅），男，1948年11月19日出生，汉族。
第三人张慧民，男，1974年10月12日出生，汉族。
原告王雪明与被告季贺亭、季春生、季冬生、黄延彬、第三人张慧民遗嘱继承纠纷一案，本院于2011年1月6日立案受理后，于2012年12月12日作出（2011）绥民初字第66号民事判决书。被告季贺亭不服提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）牡民终字第82号民事裁定书，撤销绥芬河市人民法院（2011）绥民初字第66号民事判决书，将该案发回本院重审，本院于2013年11月1日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年11月4日、2014年3月3日、2014年3月24日、2014年4月8日依法公开开庭进行了审理。原告王雪明及其委托代理人顾祥国，被告季贺亭及其委托代理人张艳，被告季春生、季冬生的委托代理人张艳到庭参加诉讼，被告黄彦彬第一次开庭参加诉讼、第二次、第三次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人张慧民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审中，鉴定机构牡丹江博爱医院司法鉴定所于2011年6月13日作出牡博司鉴（2011）文鉴字第0010号司法鉴定意见书。原告王雪明申请对二份遗嘱（一份为陈玲保存，另一份为徐立明保存）中胡凤英签名的真伪进行鉴定。鉴定机构法大法庭科学技术鉴定研究所于2011年11月1日作出法大（2011）物鉴字第329号司法鉴定意见书。原告王雪明申请对涉案四处房产的价值进行评估。评估机构牡丹江市正大房地产评估有限公司于2012年5月25日作出牡中法（2012）第18号房地产评估报告。被告季贺亭申请对遗嘱（陈玲保存）中胡凤英的指纹真伪进行鉴定。鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心于2012年7月16日作出西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1518号司法鉴定意见书。诉讼过程中，被告季贺亭申请对遗嘱（陈玲保存）中胡凤英签名的真伪重新进行鉴定。鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心于2013年12月26日作出西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第3234号司法鉴定意见书。本案现已缺席审理终结。
原告王雪明诉称：胡凤英系原告的母亲。胡凤英于1990年与被告季贺亭再婚。季贺亭的儿子季春生、季冬生与胡凤英、季贺亭共同生活，形成抚养关系。2009年10月7日胡凤英因车祸去世。胡凤英于2008年9月18日留下遗嘱，约定将自己所有的财产归原告独自继承。胡凤英与季贺亭现有夫妻共同财产如下：1.位于绥芬河市新兴街春龙一号楼一至二层535平方米办公楼一处（产权证号为31664号），该办公楼为胡凤英与第三人张慧民各50%的份额按份共有；2.绥芬河市湖滨小区D区0117号81.72平方米门市房一处；3.绥芬河市湖滨小区D区0119号68.40平方米门市房（产权证号为2004－26622号）一处；4.绥芬河市嘎里娅路东兴集资楼1单元2至3层198.60平方米住宅一处；5.河北省秦皇岛市秦皇小区广顺花园19栋2单元6号面积118平方米住宅及29平方米车库各一处；6.河北省秦皇岛市河北大街东方地产8楼115平方米住宅一处；7.绥芬河市嘎里娅路东兴集资楼车库10个，面积约550平方米。原告要求依照胡凤英的遗嘱继承上述财产的一半。庭审过程中，原告放弃要求对河北省秦皇岛市河北大街东方地产8楼115平方米住宅的继承。
被告季贺亭、季冬生、季春生辩称：原告遗嘱是伪造的。原告伪造遗嘱依法应丧失继承权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄延彬辩称，请法院按照法律规定处理。
第三人张慧民未作答辩。
根据原、被告的诉辩主张，本院确认的本案双方当事人争议焦点及法庭审理重点为：原告起诉所依据的2008年9月18日“胡凤英”所立遗嘱是否系伪造，原告的诉讼请求是否成立。
原告王雪明为证明其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、陈玲保存的“胡凤英”遗嘱一份。欲证明：该遗嘱是立遗嘱人胡凤英的真实意思表示，真实有效。
经质证，被告季贺亭、季春生对证据的形式要件及原告欲证明的问题均有异议。二被告认为，该遗嘱经牡丹江博爱医院司法鉴定所鉴定是伪造的，不具有法律效力。另外遗嘱中还存有以下疑点：1.胡凤英与季贺亭共有的财产均登记在胡凤英的名下，胡凤英对财产的状况十分清楚，但是遗嘱中“胡凤英”罗列财产却写成“约多少平方米”，不符合逻辑；2.季贺亭与胡凤英购买的房屋（现为凯华秋林商厦负一层），拆迁时作价12000000元，其中有徐立明3600000元，属于胡凤英与季贺亭的为8400000元，而不是遗嘱中所说的8250000元；3.遗嘱中所列位于绥芬河市嘎里娅路东兴集资楼的10个车库，在2008年9月18日前就已经销售出去，已不属于胡凤英与季贺亭的夫妻共同财产。由此可见，所谓的遗嘱根本就不是胡凤英亲自书写的。
证据二、黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心出具的普利斯司法鉴定中心（2011）物鉴字第94号司法鉴定检验报告及该中心鉴定费收据各一份、徐立明保存的“胡凤英”遗嘱一份。欲证明：2008年9月18日胡凤英所立遗嘱是真实的，具有法律效力。
经质证，被告季贺亭、季春生对证据的形式要件及原告欲证明的问题均有异议。二被告认为，普利斯的鉴定是原告单方委托作出的，鉴定检材没有经过双方当事人的质证，鉴定结论不具有法律效力。徐立明保存的遗嘱也是虚假的。
证据三、法大法庭科学技术鉴定研究所法大（2011）物鉴字第329号司法鉴定意见书一份。欲证明：二份遗嘱中“胡凤英”的签名是胡凤英本人所书写。
经质证，被告季贺亭认为：1.鉴定报告中没有检材与样本的比对表，不符合程序要求，是有缺陷的鉴定结论；2.鉴定人员称根据笔迹可以看出书写习惯，但是材料与样本的差异数量远远多于符合数量，但该鉴定机构却以少的符合数量作出鉴定结论，违反了鉴定规则的规定；3.遗嘱中“胡凤英”的“英”字笔划与样本中“英”字的笔划不一致的地方，鉴定结论没有说明；4.鉴定机构没有当庭出示鉴定所依据的规范。综上，法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定报告不属实，请法庭不予采信。（此证据系原告在2011年12月23日的庭审中提交，被告季春生没有参加庭审）
证据四、司法鉴定书一份。欲证明：2008年9月18日的两份遗嘱是真实合法有效的。
经质证，被告季贺亭、季冬生、季春生对此证据提出异议，认为西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第3234号《司法鉴定意见书》（以下简称“3234号鉴定”）的鉴定程序不符合法律规定，不应被采信。
证据五、证人徐立明、姜秀彬的证言笔录，欲证明：证人证言是真实的。证人徐立明证实，证人是胡凤英的朋友。2008年七八月或者八九月份，胡凤英找证人称自己要立份遗嘱。证人劝胡年纪轻轻的立什么遗嘱，再说也没有必要，这事就搁下了。9月18日中午左右，胡凤英和证人说，这次必须得写（遗嘱），让证人别管（劝）了。证人开车到绥芬河市凯华秋林商厦接上胡凤英和陈玲（胡凤英的儿媳，王雪明的妻子），向机务段方向驶去。车开到绥芬河市花园路南侧停下。过了一会，胡凤英找的另一位证人老姜上了车。胡凤英拿出遗嘱让证人与老姜看，看完后，证人等人相互传着把字签了。胡凤英让证人保管一份，让陈玲保管另一份。胡凤英是把遗嘱垫在档案袋上签的字。证人让胡凤英捺指纹，胡凤英还开玩笑说，像签卖身契似的。老姜与胡凤英分别坐在车里的什么位置，证人记不清了。胡凤英好像是用右手食指捺的指纹。捺指纹的印泥是胡凤英带去的。证人不清楚遗嘱中除立遗嘱人、见证人签名外的手写部分是谁写的。证人姜秀彬证实，证人系王雪明妻子陈玲的姨父。2008年六七月份左右，胡凤英找到证人，说胡凤英和老季（季贺亭）总打仗，打的挺狠。胡凤英说别有一天王雪明什么也得不到，打算立个遗嘱，让证人作个见证人。9月18日，证人下班回家吃完饭，胡凤英打电话说要到证人家，证人说自己下楼吧。证人下楼后上了徐立明的车，看到胡凤英、陈玲在车上。胡凤英拿出遗嘱让证人看语言上有没有问题。证人看完后说没有，就签了字。遗嘱交陈玲保管一份，交徐立明保管一份。遗嘱中“本遗嘱一式二份，由陈玲徐立明负责保管”中的“陈玲徐立明”及“立遗嘱人于绥芬河”是胡凤英写的。其他签名均为签名人本人所签。
经质证，被告季贺亭认为，证人徐立明与原告王雪明有财产利益关系，且证人徐立明称其提示胡凤英捺指纹，又称印泥是胡凤英事先准备好带去的，前后矛盾。证人徐立明与姜秀彬证言证实的时间有矛盾，徐立明证实遗嘱签字是在中午左右的时间，而姜秀彬证实是9月18日晚上。二位证人证实接姜秀彬的时间也相互矛盾，故对二位证人的证言不应予以采信。
被告季贺亭为反驳原告诉讼请求提供如下证据：
证据一、牡丹江博爱医院司法鉴定所牡博司鉴（2011）文鉴字第0010号司法鉴定意见书及该鉴定所鉴定费收据各一份。欲证明：原告提供的二份遗嘱是假的。
经质证，被告季春生、季冬生对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均无异议。原告对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均有异议。原告认为牡丹江博爱医院司法鉴定所的鉴定意见书存在以下问题：1.该鉴定意见书中“案情摘要”部分反映的情况，在鉴定申请书及委托书中均没有提及，由此表明申请人与鉴定机构互相串通，违反了鉴定程序；2.鉴定意见书“分析说明”中称，“结合本案的特殊性，母子关系是否融洽，遗嘱时间、发生事故经过、立遗嘱人死亡的时空环境和提交遗嘱进入诉讼程序的时间及打印遗嘱而手写添加继承人以外的人保管遗嘱等反常现象，结合遗嘱书面证言的检验，综合评断，可以得出鉴定结论”。这些均表明鉴定结论的作出结合了很多文字检验之外的其他因素，而这些因素都属于主观臆测的，是一种个人的推断，不是科学的检验方法。另外，遗嘱见证人已经出庭作证，证明遗嘱中的签字是立遗嘱人生前所签，鉴定结论与证人证言相互矛盾；再者，二份遗嘱中的另一份遗嘱（徐立明保管的遗嘱），经黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心鉴定，是真实的。所以原告申请对二份遗嘱中胡凤英的签名是否真实进行重新鉴定。
证据二、牡丹江市中级人民法院开庭笔录一份。欲证明：在牡丹江市中级人民法院开庭时，王雪明称季贺亭与胡凤英不是合法夫妻，王雪明想利用此种手段剥夺季贺亭的继承权，这也同时说明王雪明没有遗嘱。
经质证，被告季春生、季冬生对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均无异议。原告王雪明对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均有异议。原告王雪明认为，该开庭笔录系复印件，无法辨别其真伪。由于季贺亭没有出示其与胡凤英的结婚证，王雪明对二人的婚姻关系存有质疑实属正常。此证据与本案没有关联性。
证据三、牡丹江市中级人民法院（2010）牡民初字第4号调解书一份。欲证明：调解协议确定季贺亭、季春生、季冬生、王雪明自行解决遗产问题，由此证明王雪明当时没有遗嘱，否则王雪明也不会承认季贺亭、季春生、季冬生享有继承权。
经质证，被告季春生、季冬生对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均无异议。原告王雪明对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均有异议。原告王雪明认为，调解书中确认的事实与遗嘱内容并不完全一致，不影响遗嘱的真实性和合法性。涉及当事人的身份问题，法院不能单纯地以调解书陈述的为准。
证据四、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1518号司法鉴定意见书一份。欲证明：遗嘱中胡凤英签名处的指纹不是胡凤英本人的，进而证明遗嘱是伪造的。
经质证，被告季春生、季冬生对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均无异议。原告王雪明对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均有异议。原告王雪明认为，本次鉴定依据的样本，即“资产转让合同”中的指纹不能确定为胡凤英本人生前的指纹，所以鉴定结论不具有确定性。另外，鉴定只是鉴定了一个指纹，并没有与胡凤英的其他9个指纹均进行比对，不管鉴定结论准确与否，都不能排除另90%的真实性。再者，本次鉴定，只鉴定了陈玲保管的那份遗嘱中的指纹，没有对另一份遗嘱中“胡凤英”的指纹进行鉴定，无论鉴定结论如何，均不影响另一份遗嘱的真实性和合法性。
证据五、照片4张。欲证明：2008年9月18日21时53分胡凤英身在上海，根据上海与绥芬河市的距离，2008年9月18日的下午，胡凤英根本不在绥芬河市。由此可见遗嘱是伪造的。
经质证，被告季春生、季冬生对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均无异议。原告王雪明对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均有异议。原告王雪明认为，照片显示的时间与立遗嘱的时间并不同一，不能否定遗嘱的真实性。照像机的日期显示是可以通过手工操作改变的。原告核查了航班，没有2008年9月18日及之前胡凤英飞往上海的记录，所以被告季贺亭关于2008年9月18日胡凤英在上海的主张不能成立。
证据六、2012年8月13日房屋租赁合同一份（复印件）。欲证明，王雪明与徐立明是合伙关系，同时也证明二者有利害关系，所以其证言不应被采信。
经质证，被告季春生、季冬生对证据的形式要件及被告季贺亭欲证明的问题均无异议。原告对此证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为遗嘱建立时间是2008年9月18日，在这个期间王雪明与徐立明没有任何法律上的利害关系，不影响徐立明作为遗嘱建立人的合法性，王雪明和徐立明不是合伙关系。
被告季春生、季冬生、黄延彬未提供证据。
第三人张慧民未提供证据。
本院认为，被告季冬生、黄延彬、第三人张慧民无正当理由，既不答辩又缺席法庭审理，视为放弃对原告王雪明及被告季贺亭所举证据进行质证的权利。
对于原告王雪明及被告季贺亭所举的上述证据，本院作综合分析认证如下：
1、牡丹江博爱医院司法鉴定所牡博司鉴（2011）文鉴字第0010号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“陈玲保管的遗嘱上'胡凤英'姓名不是胡凤英亲笔所写”。案情摘要部分记载：“绥芬河市胡凤英于2009年10月7日在坐前夫之子王雪明驾车副驾驶位置，去哈尔滨途中在虎峰岭撞一辆大货车尾部发生事故，王雪明和其坐后排的妻子陈玲未伤，胡凤英当场死亡（享年43岁）。2011年4月，王雪明提供落款日期2008年9月18日的遗嘱，将胡凤英丈夫季贺亭诉讼到法院，要求继承胡凤英份额内的遗产”。而这一“案情”在本院向鉴定机构提供的鉴定申请书及委托书中均没有记载。鉴定机构在作出鉴定结论前也没有要求本院组织双方当事人陈述案情。经本院询问被告季贺亭及鉴定机构的工作人员，查明系被告季贺亭向鉴定机构工作人员陈述的。鉴定机构工作人员向季贺亭了解“案情”时，委托鉴定的法官及原告并不在场。牡丹江博爱医院司法鉴定所私自单方接触一方当事人，违反了鉴定机构应当保持中立的工作原则，鉴定程序违法。另外，鉴定结论分析说明部分记载：“结合本案的特殊性，母子关系是否融洽、遗嘱时间、发生事故经过、立遗嘱人死亡的时空环境和提交遗嘱进入诉讼程序的时间、以及打印遗嘱而手写添加继承人以外的人保管遗嘱等反常现象；结合遗嘱书面证言的检验，综合评断可以得出鉴定结论”。可见，鉴定结论结合了一方当事人单方的陈述，而非经人民法院审理认定的案件事实，鉴定结论明显依据不足。故牡丹江博爱医院司法鉴定所于2011年6月13日作出的牡博司鉴（2011）文鉴字第0010号司法鉴定意见书不具有客观性，本院不予采信。
2、黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心出具的普利斯司法鉴定中心（2011）物鉴字第94号司法鉴定检验报告，系原告单方委托鉴定机构所作，提交鉴定的检材与样本均未经双方当事人质证，且有部分样本（留有胡凤英签名的绥芬河市人民法院开庭笔录、调解笔录）为复印件，所以鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，本院不予采信。
3、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1518号司法鉴定意见书，系本院根据被告季贺亭的申请委托鉴定机构作出。对其形式要件，本院予以采信。但是由鉴定采用的样本资产转让合同，经本院组织王雪明、季贺亭质证，双方意见不一。被告季贺亭又提供不出证据证明资产转让合同中的胡凤英签名处的指纹确系胡凤英所捺，具体系胡凤英哪一手指所捺，故鉴定样本不具有确定性。另外该鉴定意见书鉴定结论为：“送检《遗嘱》原件第1页上”胡凤英“的签名处红色押名指印与《资产转让合同》上胡凤英押名指印不是同一指纹所捺印”。根据这一结论，并不能排除遗嘱第1页“胡凤英”签名处押名指印系胡凤英其他手指所捺印的可能性，故西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1518号司法鉴定意见书的鉴定结论不具有唯一性，不能证明被告季贺亭所欲证明的问题，故本院对被告季贺亭予证明的问题不予支持。
4、法大法庭科学技术鉴定研究所法大（2011）物鉴字第329号司法鉴定意见书，因被告季贺亭提出异议，且鉴定前质证时只对王雪明和季贺亭两人做了质证笔录，不符合鉴定程序，故本院不予采信。
5、原告王雪明提供的二份遗嘱，经证人徐立明、姜秀彬证实，立遗嘱人胡凤英的签名系胡凤英本人所书写。西南政法大学司法鉴定中心的西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第3234号司法鉴定意见书亦鉴定遗嘱中胡凤英的签名与样本中“胡凤英”签名是同一人书写。鉴定提交的样本留有胡凤英签名的绥芬河市人民法院的庭审笔录和调解笔录。二份遗嘱与证人徐立明、姜秀彬的证言及西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书，能够形成完整的证据链条，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
6、被告季贺亭虽对原告提交的二份遗嘱的真实性持有异议，认为证人徐立明、姜秀彬的证言不真实，西南政法大学司法鉴定中心的西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第3234号司法鉴定意见书的鉴定结论不客观，并提供了牡丹江市中级人民法院的开庭笔录及（2010）牡民初字第4号调解书予以证明。季贺亭认为，如果当时王雪明持有遗嘱，就无需对其与胡凤英的婚姻关系提出异议，也不会承认季贺亭、季春生、季冬生对（2010）牡民初字第4号案件涉诉的财产享有继承权。但是，这仅为季贺亭的怀疑，在无其他证据佐证其主张的事实成立的情况下，不能仅凭被告季贺亭的怀疑而否定遗嘱的真实性。牡丹江市中级人民法院的开庭笔录及（2010）牡民初字第4号调解书，系人民法院依法制作的法律文书，具有客观性、合法性，与本案原、被告诉争标的具有一定的关联性，对其形式要件，本院予以采信。但是该两份证据不能证明被告季贺亭所欲证明的问题。
7、被告季贺亭提供4张照片，欲证明2008年9月18日（遗嘱的签署时间）胡凤英不在绥芬河市，不可能在所谓的“遗嘱”上签名，故遗嘱系伪造的。但是，由于照片并非原始的成像载体，照片上显示的日期也可以通过手工操作改变，不具有唯一性；另外，即便被告季贺亭提供的照片及其上面记载的影像、日期属实，但也存在胡凤英于2008年9月18日签署遗嘱后，当日前往上海，并在上海外滩照像留影的可能性。所以，对于被告季贺亭提供的4张照片的形式要件本院予以采信。但是，上述证据不足以证明被告季贺亭所欲证明的问题。
8、原告对被告提供的2012年8月13日房屋租赁合同的形式要件没有异议，本院对此证据的形式要件予以确认，但该证据不能证明王雪明与徐立明有法律上的利害关系及合伙关系，故本院对原告予证明的问题不予确认。
庭审中，本院出示了原告申请本院委托牡丹江市大正房地产评估有限公司对涉案房屋所作出的牡中法（2012）第18号房地产评估报告，结论为：秦皇岛市秦皇小区19栋2单元6号115.58平方米住宅（房照号为秦皇岛市房权证秦私房字第300480**号）含27.28平方米车库，市场价值为761000元。绥芬河市湖滨小区D区0117号81.72平方米商服（房照号为绥芬河房权证绥私字第2004－247**号），市场价值为501894元。绥芬河市湖滨小区D区0119号68.40平方米商服（房照号为绥芬河房权证绥私字第2004－266**号），市场价值为420088号。绥芬河市嘎里娅路东兴集资楼1单元2至3层196.80平方米住宅（房照号为绥芬河房权证绥私字第2003－233**号），市场价值为746805元。
经质证，原告王雪明及被告季贺亭、季春生、季冬生均无异议。
本院认为，原告王雪明及被告季贺亭、季春生、季冬生对牡丹江市大正房地产评估有限公司牡中法（2012）第18号房地产评估报告均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告季贺亭与胡凤英系夫妻，二人均为再婚。原告王雪明系胡凤英与前夫所生之子。被告季春生、季冬生系季贺亭与前妻所生之子。2009年10月7日，胡凤英因车祸去世。生前即2008年9月18日，胡凤英立下遗嘱。遗嘱内容为（不作特殊说明的部分为打印内容）：“遗嘱立遗嘱人：胡凤英，女，汉族，1965年8月21日出生，住黑龙江省绥芬河市十二委8组。身份证：232131196508212525。本人为妥善处理身后事宜，避免家庭纠纷，特立遗嘱如下：1、位于绥芬河市新兴街春龙一号楼一至二层，面积535平方米办公楼一处，其中有50%为胡凤英产权，另50%为张慧民产权，产权证号：31664号。2、绥芬河市湖滨小区D区0117号，面积81.72平方米门市一处，登记为胡凤英名下，产权证号为：2004－24751号。3、绥芬河市湖滨小区D区0119号，面积68.4平方米门市一处，登记为胡凤英名下，产权证号为：2004－26622号。4、绥芬河市湖滨小区D区一单元2－3层，面积约198.6平方米住宅一处，登记为胡凤英名下，产权证号为：。（原文如此）5、河北省秦皇岛市秦皇小区广顺花园19栋2单元6号，面积约118平方米住宅一处，登记为胡凤英名下，产权证号为：。（原文如此）6、河北省秦皇岛市河北大街东方地产住宅楼8楼住宅一处，面积约115平方米，登记为胡凤英名下，产权证号为：（原文如此）上述不动产当中，属于我的份额在我去世后，由我的儿子王雪明个人全部继承。本人与季贺亭婚姻存续期间尚有部分没有办理产权证照的不动产，但是有购房协议、票据、开发手续等，明细如下：1、绥芬河市嘎里娅路东兴集资楼剩余未出售的车库十个，面积共计约550平方米。2、绥芬河市湖畔小区D栋501室住宅一处，面积120平方米。上述不动产当中，属于我的份额在我去世后，由我的儿子王雪明个人全部继承。另，本人在与季贺亭婚姻存续期间，因二人位于绥芬河原新玛特西侧1－7楼3271平方米的房产被黑龙江省凯华房地产开发公司驻绥芬河分公司动迁，现该公司尚欠我夫妻二人动迁款约法（原文如此）825万元，该笔债权属于我的部分也由我的儿子王雪明个人全部继承。其他应属于我的财产，包括：动产，（原文如此）不动产，（原文如此）存款、有价证券等我在上述财产中未提及的，亦由我的儿子王雪明个人全部继承。王雪明身份证号为：231081198210290017。本遗嘱一式二份，由陈玲徐立明负责保管。（'二'及'陈玲徐立明'为手写内容）立遗嘱人：胡凤英（手写签名并捺指印）见证人：徐立明（手写签名并捺指印）见证人：姜秀彬（手写签名并捺指印）2008年9月18日（'2008'、'9'、'18'为手写内容）立遗嘱人于绥芬河（手写内容）”。遗嘱共分二页，第一页的下方中间部分有胡凤英的签名，签名上捺有指印。
2012年4月9日、5月25日，牡丹江市大正房地产评估有限公司对涉案房屋作出牡中法（2012）第18号房地产评估报告。结论为：秦皇岛市秦皇小区19栋2单元6号115.58平方米住宅（房照号为秦皇岛市房权证秦私房字第300480**号）含27.28平方米车库，市场价值为761000元。绥芬河市湖滨小区D区0117号81.72平方米商服（房照号为绥芬河房权证绥私字第2004－247**号），市场价值为501894元。绥芬河市湖滨小区D区0119号68.40平方米商服（房照号为绥芬河房权证绥私字第2004－266**号），市场价值为420088元。绥芬河市嘎里娅路东兴集资楼1单元2至3层196.80平方米住宅（房照号为绥芬河房权证绥私字第2003－233**号），市场价值为746805元。绥芬河市2004－24751号门市，房照在被告季贺亭处，现由被告季春生使用。绥芬河市2004－26622号门市，房照在被告季贺亭处，现由被告季贺亭使用。绥芬河市2003－23325号住宅，房照在被告季贺亭处，现由被告季贺亭居住。秦皇岛市30048008号住宅（含车库，车库没有单独的房照，只是在房产证的附记中注明“车库一间，建筑面积27.28平方米”，当地俗称“下房”），房照在中国农业银行秦皇岛市海港支行抵押，现空着，无人居住，实际管理人为被告季贺亭。绥芬河市新兴街春龙一号楼一至二层532.45平方米办公楼，绥芬河房绥私共字第323号产权证记载：“房屋共有权人张慧民，房屋所有权证持证人胡凤英，房屋所有权证号31664号，共有权人所占份额50%”。2012年2月29日，本院询问张慧民对原告王雪明与被告季贺亭遗嘱继承纠纷案件的意见，张慧民表示：“这个楼确实是我与胡凤英共有的，我与胡凤英各占50%的产权。不管谁继承，我都可以和他们共有，法院可以在判决书中确定每个人占有的份额。”上述财产系胡凤英与被告季贺亭在夫妻关系存续期间取得，是胡凤英与被告季贺亭的夫妻共同财产。原告王雪明要求按照遗嘱继承位于绥芬河市嘎里娅路东兴集资楼的十个车库，但其未提供能够证明十个车库在2009年10月7日胡凤英去世后仍然存在的证据，且王雪明对于这十个车库的具体位置、面积等相关情况均不能确定。
原告王雪明向黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心交纳鉴定费1000元，向法大法庭科学技术鉴定研究所交纳鉴定费20000元，向牡丹江市大正房地产评估有限公司交纳评估费33800元。被告季贺亭向牡丹江博爱医院司法鉴定所交纳鉴定费10000元，向法大法庭科学技术鉴定研究所交纳出庭费14416元，向西南政法大学司法鉴定中心交纳鉴定费15600元。本院工作人员到西南政法大学司法鉴定中心办理委托鉴定事宜花销差旅费
10454元（被告季贺亭交纳）。本院根据被告季贺亭的申请，到秦皇岛市调取中国农业银行秦皇岛市海港支行抵押合同花销差旅费3187元（被告季贺亭交纳）。
依据以上确认的事实，本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民的继承权受法律保护。被继承人胡凤英生前自立遗嘱将其与被告季贺亭夫妻共同财产中属于自己份额的部分指定由原告王雪明个人继承，遗嘱确定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不侵犯其他集体或者个人的合法权益。遗嘱成立并具有法律效力。
位于绥芬河市新兴街春龙一号楼一至二层532.45平方米办公楼（所有权证号31664号）为胡凤英与第三人张慧民按份共有，胡凤英与张慧民各占50%。属于胡凤英名下的50%部分产权，系胡凤英与被告季贺亭的夫妻共同财产，季贺亭与胡凤英各占25%，胡凤英分得的25%部分的产权，属于胡凤英的个人遗产，由其遗嘱继承人原告王雪明继承。
位于绥芬河市的2004－24751号门市、2004－26622号门市、2003－233285号住宅及位于秦皇岛市的30048008号住宅（含车库，经评估市场价值共计2429787元，属于胡凤英与被告季贺亭的夫妻共同财产，其中一半即1214893.50元，属于胡凤英应分得的个人财产，作为遗产，由其遗嘱继承人原告王雪明继承。考虑到目前上述财产的实际居住、使用和管理情况，从方便分割、有利交付的角度出发，可作如下处理：绥芬河市的2004－24751号门市、2003－23325号住宅，经评估市场价值共计1248699元，确定为被告季贺亭分割夫妻共同财产后取得的个人财产，归被告季贺亭所有；绥芬河市2004－26622号门市、秦皇岛市30048008号住宅（含车库），经评估市场价值共计1181088元，确定为胡凤英分割夫妻共同财产后取得的个人财产，作为遗产，由遗嘱继承人原告王雪明继承。被告季贺亭给付原告王雪明分割夫妻共同财产差价款33805.50元。至于胡凤英在中国农业银行秦皇岛市海港支行的贷款，2009年10月7日胡凤英去世后应当偿还的贷款本息，原告王雪明与被告季贺亭均可以偿还，偿还金额超出50%的部分，可以向对方追偿。
原告王雪明起诉要求依照遗嘱继承位于绥芬河市嘎里娅路东兴集资楼的十个车库中属于胡凤英应分得的部分，因为原告未能够证明十个车库在2009年10月7日胡凤英去世后仍然存在的证据，且原告对遗嘱中所述十个车库的具体位置、面积等相关情况均陈述不清，故原告的此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告可在取得相关证据后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第五条、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第162条的规定，缺席判决如下：
一、位于秦皇岛市秦皇小区19栋2单元6号115.58平方米住宅（含27.28平方米车库，房照号为秦皇岛市房权证秦私房字第300480**号）、位于绥芬河市湖滨小区D区0119号68.40平方米商服（房照号为绥芬河房权证绥私字第2004－266**号），为胡凤英分割夫妻共同财产后的个人财产，作为遗产，由原告王雪明继承。被告季贺亭自本判决发生法律效力之日起一个月内将上述两处房屋内动产腾出，连同绥芬河房权证绥私字第2004－266**号房屋所有权证书一并交予原告王雪明；
二、位于绥芬河市湖滨小区D区0117号81.72平方米商服（房照号为绥芬河房权证绥私字第2004－247**号）、绥芬河市嘎里娅路东兴集资楼1单元2至3层196.80平方米住宅（房照号为绥芬河房权证绥私字第2003－233**号），为被告季贺亭分割夫妻共同财产后的个人财产，归被告季贺亭所有；
三、位于绥芬河市新兴街春龙一号楼一至二层532.45平方米办公楼（所有权证号31664号），由第三人张慧民、原告王雪明、被告季贺亭分别按照50%、25%、25%的份额按份共有；
四、被告季贺亭于本判决发生法律效力之日起一个月内给付原告王雪明分割夫妻共同财产差价款33805.50元；
五、驳回原告王雪明的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38238元，由原告王雪明与被告季贺亭各负担19119元；鉴定费46600元，由原告王雪明负担3000元（黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心收取、法大法庭科学技术鉴定研究所收取20000元），由被告季贺亭负担25600元（牡丹江博爱医院司法鉴定所收取10000元、西南政法大学司法鉴定中心收取15600元）；评估费33800元，由原告王雪明与被告季贺亭各负担16900元；诉讼中实际支出费用28057元，由原告王雪明负担14416元（法大法庭科学技术鉴定研究所出庭费），由被告季贺亭负担13641元（西南政法大学司法鉴定中心鉴定差旅费10454元，秦皇岛市调取证据差旅费3187元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
代理审判员 王东明
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王雪莹