广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1474、1475号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人梁玉英，董事长。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
上诉人（原审被告）严国基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何耀文，广东宝言律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司（以下简称飞达公司）与上诉人严国基劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第441、447号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，于2015年9月21日判决：“一、确认原告佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司与被告严国基自2015年5月16日起解除劳动合同关系；二、原告佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向被告严国基支付解除劳动合同经济补偿81515.07元、2013年度未休年休假工资3652.54元、2014年度未休年休假工资3730.77元，上述合共88898.38元；三、驳回原告佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司的诉讼请求；四、驳回被告严国基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2015）佛顺法伦民初字第441号案案件受理费5元（已减半），（2015）佛顺法伦民初字第447号案免交案件受理费，两项合共5元，由原告佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司负担。”
飞达公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、严国基在仲裁时的仲裁请求为裁决解除双方之间的劳动关系，属变更之诉，而双方均在仲裁庭审笔录中确认2015年5月16日双方劳动关系已解除，严国基的第二项仲裁请求已在仲裁庭审前实现，仲裁裁决再次以裁决方式确认双方劳动关系解除时间，将严国基的该项请求由变更之诉改为确认之诉，超出了严国基的仲裁请求范围。飞达公司在原审中诉请撤销该判项，原审法院认为是飞达公司主张撤销双方解除劳动合同的事实，曲解飞达公司的意思，请求更正。二、原审判令飞达公司需支付经济补偿金适用法律错误。飞达公司在2015年5月16日发出办理离职手续通知书时并未对严国基提出解除劳动合同的理由作出肯定或否定的意思表示，只是接受严国基解除的请求并通知其办理离职手续。原审法院确认飞达公司发出通知时确认飞达公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形没有事实依据。合同解除权为形成权，解除通知送达对方即解除，而原审法院认为单方解除劳动关系只有通过裁判机构裁判方能解除，违背劳动法律关于合同解除的立法本意。按照原审判决的思维，若飞达公司不发出办理离职手续通知，且飞达公司也不存在严国基所述的要求离职原因，则应驳回严国基解除劳动合同的请求，裁决其继续履行劳动合同，违反严国基解除劳动合同的意愿，限制严国基解除劳动合同的权利。且本案中双方对解除劳动合同过程及事实并无争议，争议的是劳动合同解除后的责任。原审已查明不存在严国基所述飞达公司存在违法实施综合计时、拖欠加班工资、未依法购买社会保险、逼迫严国基辞职等情形，严国基请求支付经济补偿金或赔偿金的依据不成立，故飞达公司无需付经济补偿金。二审法院应予纠正。三、飞达公司无需支付严国基2013年、2014年年休假工资。第一，严国基与飞达公司在1995年11月30日至2015年5月16日双方存在劳动关系，截止2015年11月30日，严国基的工作年限采购20年，截止2013年12月31日，2014年12月31日时严国基应分别享有2013年、2014年年休假天数10天，原审认定严国基的累积工作已满20年，应享受20天年假没有依据。第二，飞达公司每年春节期间集中安排包括休上一年年假，严国基明知春节法定假期只有3天情况下可以连续休息十多天，也从未提出异议，严国基以自己的行为同意飞达公司跨年安排休年假。飞达公司已于2014年春节及2015年春节安排严国基休2013年度、2014年度年假合法有效。第三，飞达公司已在2015年5月19日、6月2日分别支付278元、138.50元，该款视为严国基2015年在职135天的年假工资，原审认定2015年年假在2015年春节休假属认定错误。第四，根据严国基的考勤记录，2014年1月26日至2月6日，严国际连续休息12天，其中1月26日为休息日，法定假日3天（1月31日、2月1日、2月2日），因2月1日、2日为年初二、初三为周六、周日，故补休2天，故法定假日及休息日补休共6天，其余6天应为休2013年年假。剩余4天年假工资，飞达公司在2014年1月2日工资中分别补发了120.48元，合计240.96元，此外飞达公司发放的绩效奖中也包括了严国基2013年年假工资。2015年2月13日至27日严国基连续休息14天，除了3天法定假日及4天休息日外，严国基已休了7天年假，另外3天年假工资也在绩效奖中发放。故飞达公司已支付了严国基2013年、2014年未休年假的工资。综上，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项；2.严国基承担全部诉讼费用。
针对飞达公司的上诉，严国基答辩称：答辩意见与上诉意见一致。
严国基亦不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、关于基本工资。从2013年严国基的基本工资已提升至4100元／月，但原审判决确根据劳动合同的文字内容认定严国基以佛山市地区最低工资作为基本工资，这与事实不符。首先，严国基提供的飞达公司财务人员陈茂娥的通话录音及袜裤车间工资登记表、工资条等证据已印证从2013年起严国基的基本工资为4100元／月。其次，虽然劳动合同约定按综合计时计算工作时间，但飞达公司已确认没有按劳动合同执行，按标准计时制计算工作时间，飞达公司没有严格按劳动合同执行，也没有按佛山地区最低工资作为基本工资。二、关于未休带薪年休假工资。飞达公司依法应承担已支付未休带薪年休假工资的举证责任，但原审判决以严国基未能提供证据证明飞达公司在2008年至2012年期间没有安排年休假或没有支付带薪年休假工资的事实为理由，对2013年1月1日前的未休带薪年休假工资不予支持，属于适用法律错误。三、关于劳动关系解除。因飞达公司没有依法给予严国基年休假或未休带薪年休假工资、没有依法支付加班工资、没有依法为严国基缴纳社会保险费用、意刁难严国基、逼迫严国基辞职，严国基2015年5月8日向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁维护自身的权益。此后严国基继续按时到飞达公司上班，但飞达公司于2015年5月16日以严国基提起劳动仲裁为理由通知严国基解除双方的劳动关系且禁止严国基继续上班。在劳动仲裁委员会未作出裁决的情况下，飞达公司却以实际行为事实上解除与严国基的劳动关系，已构成违法解除劳动关系。综上，请求：1.撤销原审判决第二项，改判飞达公司应向严国基支付违法解除劳动关系的经济赔偿金163030.14元、2008年至2015年未休年休假工资32054元以及因未及时支付年休假工资而应支付的经济补偿金8013.50元；2.判决飞达公司向严国基支付2013年至2015年4月30日期间的加班工资123760元以及因未及时支付加班工资而应支付的经济补偿金30940元；3.本案一、二审诉讼费用由飞达公司承担。
针对严国基的上诉，飞达公司答辩称：答辩意见与上诉意见一致。
飞达公司、严国基在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索解除劳动关系经济补偿等而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。就本案的争议焦点问题，具体评析如下。
一、加班工资问题。
双方均确认严国基在职期间，飞达公司有考勤，考勤方式为电子打卡方式。根据飞达公司提供的有严国基签名的工资单反映，严国基存在延长工作时间加班和周六日加班，且该工资单记载的加班时间与飞达公司提供的考勤记录记载的加班时间相吻合。严国基对上述工资单及考勤记录均不确认，但未能提供充分证据反驳，本院采信上述工资单及考勤记录反映的加班时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。本案中，第一，严国基主张其存在超过上述工资单和考勤记录载明的加班时间，但未能提供证据予以证实，应承担相应的举证不能的责任，本院对严国基认为其加班时间多于上述证据记载的时间的主张不予采信。第二，严国基认为其正常工作时间工资为4100元，但根据双方劳动合同的约定及飞达公司提供的有严国基签名的工资单反映，严国基正常工作时间工资系按照佛山地区最低工资标准执行，且双方执行该标准多时，严国基亦未提出异议，应视为其认可该正常工作时间工资数额。飞达公司按照该标准核算严国基应得的加班工资并无不可，经本院核算飞达公司并不存在未足额支付严国基加班工资的情形。综上，原审对严国基关于加班工资的请求未予支持处理正确，应予维持。
二、年休假工资问题。
（一）关于严国基请求2013年以前未休年休假工资问题。《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台帐应至少保存二年。根据上述规定，严国基认为飞达公司拖欠其2013年以前的未休年休假工资，应就飞达公司是否足额支付上述年间的未休年休假工资提供证据予以证实；飞达公司应就2013年后是否足额支付严国基的未休年休假工资承担举证责任。因严国基未能证实飞达公司存在拖欠其2013年以前的未休年休假工资，对其主张飞达公司应向其支付2008年至2012年未休年休假工资，本院不予支持。（二）关于严国基2013年至其离职前的年休假工资问题。第一，严国基的工作年限问题。严国基于1991年参加工作，至2011年时，其已累计工作满20年，因此，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作满20年的，享受15天的带薪年休假。故严国基2013年、2014年、2015年均应享受15天的带薪年休假，但因双方劳动关系于2015年5月16日解除，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，折算后，严国基2015年5月16日前应享受带薪年休假5天。第二，关于飞达公司是否已安排严国基休带薪年休假问题。虽然双方均确认严国基在2013年、2014年春节期间休假12天，2015年春节期间休假14天，但对于除却春节法定节假日外，其余时间是否为带薪年休假，双方是否就以春节期间放假的方式休带薪年休假达成过合意，飞达公司并未提供证据予以证实，故除春节假期以外的休假不应视为飞达公司已安排严国基休当年度的带薪年休假。第三，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，经核算，严国基2013年的应得带薪年休假工资为5478.80元［（2013年4月至12月应发工资40250-加班费4500.80）÷9个月÷21.75天×15天×200%］，2014年的应得带薪年休假工资为5596.16元［（全年应发工资52173元-加班费3486.39元）÷12个月÷21.75天×15天×200%］，2015年的应得带薪年休假工资为1601.97元［（14708-770.88）÷4个月÷21.75天×5×200%］。第四，飞达公司于2014年1月、2月发放的法定假补贴240.96元，因飞达公司并未能举证证实该款项实为未休年休假工资，严国基亦不确认飞达公司该项主张，故不应在严国基应得的未休年休假工资中予以扣减；而飞达公司于2015年5月工资中明确的年假工资278元应在严国基2015年应得的未休年休假工资中予以扣减。综上，严国基2013年应的未休年休假工资为5478.80元，2014年未休年休假工资5596.16元，2015年未休年休假工资为1323.97元（1601.97元-278元）。严国基超过本院核算部分的请求没有依据，应予驳回。
三、经济补偿或赔偿问题。
根据本案查明的事实，严国基于2015年5月8日以飞达公司违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规规定，违法对员工实行综合计时制，没有依法给予严国基年休假或支付未休年休假工资，没有依法支付加班费，没有为严国基缴纳社会保险费用，故意刁难严国基，逼迫严国基辞职为由提出仲裁申请，要求解除双方劳动关系，并要求经济赔偿金。随后，飞达公司收到相关仲裁申请材料后，以《办理离职手续通知书》的形式向严国基邮寄回复，同意双方自2015年5月16日起解除劳动关系。也即，双方劳动关系解除系由严国基先提出的，故严国基关于经济赔偿的请求是否应予支持应审查其提出解除的理由是否符合法律规定用人单位应支付经济补偿或赔偿的情形。首先，用人单位未按照法律规定或者合同约定及时足额支付劳动者未休年休假工资的情形，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中规定的未及时足额支付劳动报酬的情形，劳动者以用人单位未及时足额支付年休假工资为由提出解除劳动关系并要求经济补偿不应支持；如上所述，飞达公司并不存在未依法支付加班工资的情形；其次，飞达公司自2000年7月始至2015年2月止为严国基建立了社会保险关系，严国基以飞达公司未按照双方劳动关系存续期间足额为其购买社会保险为由解除劳动关系并要求经济赔偿不符合劳动法律关于用人单位未依法为劳动者建立社保关系，劳动者提出解除劳动关系并要求经济补偿的规定，再次，严国基也未能提供证据证实其所提的其他理由符合法律规定的劳动者可行使劳动关系解除权且用人单位应支付经济补偿金的规定。因此，严国基关于解除劳动关系的经济赔偿请求没有理据，不应予支持。原审对此处理有误，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律及处理结果错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第441、447号第一项、第三项、第四项民事判决；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第441、447号第二项为：佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向严国基支付2013年度未休年休假工资5478.80元，2014年未休年休假工资5596.16元，2015年未休年休假工资1323.97元，以上合共12398.93元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费每案5元，二审案件受理费每案10元，合计30元，均由上诉人佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 周 嫄
代理审判员 谢达辉
二〇一六年三月二日
书 记 员 郅 红
第11页共11页