广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第309号
上诉人（原审原告）：广州市振鹏运输有限公司。
法定代表人：罗镇勇，职务：总经理。
委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈劲松，职务：局长。
委托代理人：姜黎，该局工作人员。
原审第三人：饶杰，男，汉族，1994年11月1日出生。
原审第三人：饶盛国，男，汉族，1937年2月19日出生。
原审第三人：王家英，女，汉族，1943年1月17日出生。
上诉人广州市振鹏运输有限公司诉被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，上诉人不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：原告广州市振鹏运输有限公司是粤A×××××（粤A×××××挂）车辆的登记车主，2011年9月15日晚，饶齐富受雇于上述车辆从事跟车员的工作，当车辆行驶至东莞市大朗镇美景大道黄草朗环形公路段时，发生交通事故，饶齐富受伤，经东莞爱普康医院抢救无效，于次日死亡。本案第三人作为死者家属，于2012年4月25日向被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局提起工伤认定，被告于2013年6月4日作出穗埔人社工伤认（2012）258号《工伤认定决定书》，以饶齐富所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为因工死亡。原告遂向广州市黄埔区人民政府申请行政复议，2013年9月2日，广州市黄埔区人民政府作出维持的埔府行复（2013）第11号《行政复议决定书》。现原告不服，请求法院依法撤销被告作出的穗埔人社工伤认（2012）258号《工伤认定决定书》，并判令被告承担本案诉讼费用。
另查，就本案中死者饶齐富与原告广州市振鹏运输有限公司是否存在劳动关系的事实，于2012年4月25日经广州市黄埔区劳动争议仲裁委员会裁定，确认死者饶齐富与原告存在劳动关系。其后，原告就劳动关系纠纷向广州市黄埔区人民法院提起民事诉讼。2012年11月7日，黄埔区人民法院作出（2012）穗黄法少民初字第22号《民事判决书》确认了原告与死者饶齐富在事故发生期间存在事实劳动关系的事实，原告不服，遂向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）穗中法民一终字第1063号《民事判决书》，驳回原告的上诉请求，维持原判。
原审法院认为，根据《工伤保险条例﹤javascript：SLC（45660，0）﹥》第五条﹤javascript：SLC（45660，5）﹥第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局作为县级以上劳动保障行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职权。在本案中，死者饶齐富与原告广州市振鹏运输有限公司存在事实劳动关系，并以原告名下车辆的跟车员的身份随车外出工作时，遭遇交通事故，经抢救无效死亡，其符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的法律规定，应当认定为因工死亡。关于原告认为死者并非其员工，且双方并不存在劳动关系，其死亡不应认定为因工死亡的意见。经查，该事实劳动关系的存在，经仲裁委员会仲裁及两级法院的判决均予以确定，原告的辩解意见无事实和法律依据，应不予采纳。被告认为和第三人认为死者饶齐富受原告的安排从事跟车工作而受到事故伤害，经抢救无效死亡，应视为因工死亡的意见，符合事实和法律规定，应予以采纳。
综上所述，被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的穗埔人社工伤认（2012）258号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）款之规定，判决：一、维持广州市黄埔区人力资源和社会保障局2013年6月4日作出的穗埔人社工伤认（2012）258号《工伤认定决定书》。二、驳回原告广州市振鹏运输有限公司的诉讼请求。
上诉人广州市振鹏运输有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、死者饶齐富并非上诉人聘用的职工。上诉人没有与饶齐富签订任何用工合同，也不存在事实劳动关系。朱明进是粤A×××××号拖车和粤A×××××挂号挂车的实际车主。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。众所周知，车辆必须挂靠运输公司才能从事运输业务，那么朱明进所有的粤A×××××号拖车和粤A×××××挂号挂车登记在上诉人名下是必然的。上诉人作为登记车主没有主张该粤A×××××号拖车和粤A×××××挂号挂车的所有权，还提供了与朱明进的挂靠合同，朱明进通过上诉人代为缴纳保险费等其他费用的收据。朱明进购买该粤A×××××号拖车和粤A×××××挂号挂车，有购车合同，付款凭证，对粤A×××××号拖车和粤A×××××挂号挂车独自享有占有、使用、收益和处分权。依据以上事实，足以认定粤A×××××号拖车和粤A×××××挂号挂车实际车主是朱明进，车辆的实际车主是车辆的权利义务主体。关于饶齐富与朱明进及上诉人振鹏公司三者之间的关系。首先，朱明进购买粤A×××××号拖车和粤A×××××挂号挂车挂靠在上诉人公司，并以上诉人公司名义办理行驶证登记，以上诉人公司名义统一购买保险，办理年检，进行营运，但朱明进独自享有车辆的占有、使用、收益和处分权；朱明进在挂靠期间，聘请饶齐富担任粤A×××××号拖车和粤A×××××挂号挂车的跟车员。其次，朱明进也陈述了其挂靠上诉人振鹏公司后，聘请饶齐富，安排其具体工作，并支付报酬的事实。再次，死者家属也没有提供证据证实饶齐富的具体工作是由上诉人振鹏公司安排和指派。死者家属要证明饶齐富与上诉人之间存在事实劳动关系，对此应承担相应的举证责任。二、死者饶齐富是车辆实际车主朱明进聘用的人员，他的死亡与上诉人无关。饶齐富的跟车行为并非是上诉人指派，是受朱明进授意外出。被上诉人就饶齐富人身损害赔偿己经向东莞市第二人民法院提起过诉讼，从东莞市第二人民法院（2011）东二法民三初字第1460号民事调解书中，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司基于朱明进委托上诉人购买的车辆第三者责任交强险，商业险保险合同对死者家属进行了赔偿。根据相关司法解释和司法实践，赔偿权利人可以同时起诉雇主和第三人，死者家属（本案第三人）在东莞市第二人民法院的诉讼中同时起诉了另案第三人东莞市新通运输有限公司和朱明进，并通过调解达成了协议，并得到了赔偿，死者家属已经确认了饶齐富和朱明进的雇佣关系。以上事实足以说明，饶齐富与上诉人之间不存在事实劳动关系，也就不具备工伤的认定基础。故请求二审人民法院：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法行初字第28号行政判决书，撤销广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的穗埔人社工伤认（2012）258号《工伤认定决定书》。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人饶杰、饶盛国、王家英答辩称被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的穗埔人社工伤人（2012）258号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律，法规正确，符合法律程序，原审判决予以维持正确，请求二审人民法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例﹤javascript：SLC（45660，0）﹥》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，生效的裁判文书业已认定死者饶齐富与上诉人广州市振鹏运输有限公司存在事实劳动关系。死者饶齐富以上诉人名下车辆的跟车员的身份随车外出工作时，遭遇交通事故，经抢救无效死亡，符合上述行政法规规定应当认定工伤的情形。被上诉人据此作出涉案的工伤认定决定并无不当，原审判决予以维持亦无不妥，本院予以维持。所以上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市振鹏运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 周文静