江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5726号
原告：李功成，男，1990年4月6日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张轶，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告：韩子恩，男，1997年1月2日生，汉族，职业不详，住徐州市铜山区。
被告：韩大海，男，1971年11月28日生，汉族，职业不详，住徐州市铜山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市泉山区。
负责人：王虹，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹利利，江苏佑本律师事务所律师。
原告李功成诉被告韩子恩、韩大海、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告李功成的委托诉讼代理人张轶、被告人寿财险徐州公司的委托诉讼代理人ＸＸ、曹利利到庭参加了诉讼。被告韩子恩、韩大海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李功成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费15000元，评估费750元，共计15750元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月21日13时50分，韩子恩驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型客车，由黄河南路与苏堤南路交叉口由南向东右转弯时与原告驾驶的苏Ｃ×××××车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经徐州市公安局交警泉山大队认定，韩子恩负事故全部责任。事故发生后，原告将车辆委托江苏方正保险公估公司进行评估，评估价格为15000元。被告向人寿财险徐州公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，原告向人寿财险徐州公司理赔时遭遇不足额赔付。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告韩子恩、韩大海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告人寿财险徐州公司辩称，对事故发生的事实责任认定及被告事故车辆在我公司投保事实没有异议，我公司在审核该车辆驾驶人的驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我公司愿意在保险限额内按事故比例赔偿原告合法合理损失。车辆损失费我公司定损单核定金额3800元，该评估价格与我公司定损单定损金额差距过大，我公司不予认可。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等程序性间接性费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、交强险保单及机动车辆保险单、保险公司报案记录单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有异议的证据本院认定如下：
原告提交江苏方正保险公估有限公司出具的保险公估报告及维修费发票、评估费发票，拟证明原告车辆经评估损失为15000元，原告支付了相关的维修费及评估费。被告人寿财险徐州公司的质证意见为：因评估价格与我公司定损单核定金额差距过大，不符合实际损失，我公司不予认可，保留重新鉴定的权利，保险公司不承担评估费用。
原告提交了评估通知函、律师函及邮政快递，拟证明原告于指定时间通知被告到指定地点进行车辆评估，被告人寿财险徐州公司的质证意见为：邮寄单上没有邮局的盖戳，此证据真实性有异议，不予认可，对通知函真实性无异议，因通知函与邮寄单是一体的，因此对该组证据不予认可。
被告人寿财险徐州公司提交机动车保险车辆损失情况确认书打印件，拟证明保险公司对事故车辆的定损情况。原告质证意见为：定损数额过低，且被保险人没有签字确认，对该证据不予认可。
对原被告提交的以上证据，本院认为，原告为委托评估事宜事先就评估时间、地点等向被告人寿财险徐州公司进行了通知，虽然被告对邮寄单不予认可，但经查询单号可确认此单已妥投。在原告事先通知，被告人寿财险徐州公司不到场参与评估情形下，应视为人寿财险徐州公司自行放弃，原告委托的评估机构亦具有相应的评估资质，对此做出的保险公估报告本院予以认可。原告据此对车辆进行维修并支付了维修费、评估费，被告人寿财险徐州公司并未提供相反证据足以推翻原告所举证的证据，故对原告提交的上述证据，本院认为证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
对被告人寿财险徐州公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书中并无被保险人及第三方或受损方签字认可，被告亦无证据证明已将车辆定损情况告知被保险人及第三方或受损方，故对被告人寿财险徐州公司提交的该份证据本院不予采信。
经当事人开庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日13时50分，被告韩子恩驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型客车，由本市黄河南路与苏堤南路交叉口由南向东右转弯时，与原告驾驶的苏Ｃ×××××号小型车辆相撞。2017年9月4日，徐州市公安局交通警察支队泉山大队作出道路交通事故认定书，认定被告韩子恩负事故全部责任，同时事故认定书中认定苏Ｃ×××××车损15000元，苏Ｃ×××××车损自理。
事故发生后，原告李功成委托律师就事故车辆评估事宜发函通知被告人寿财险徐州公司，称将于2017年8月28日对事故车辆委托第三方评估机构进行评估，希望保险公司派员参加。2017年8月28日，江苏方正保险公估公司对苏Ｃ×××××进行评估，并于8月30日作出公估报告，评定损失为15000元，原告支付了评估费750元，被告人寿财险徐州公司未派员参加评估过程。原告将事故车辆交由徐州捷力汽车维修中心进行维修，并支付了15000元的维修费。
被告韩子恩驾驶的苏Ｃ×××××车辆登记在被告韩大海名下，该车在被告人寿财险徐州公司投保有交强险和商业险，事故发生时在保险期限内。被告韩子恩于2015年5月取得C1驾驶资格，苏Ｃ×××××小型轿车检验有效期至2018年3月。
后原告向被告人寿财险徐州公司理赔时遭遇不足额赔付，致使原告诉讼来院。
案件审理过程中，被告人寿财险徐州公司认为原告提交的保险公估报告评估数额过高，认为根据事故发生时的相关照片，无需钣金及喷漆，但明确表示不予重新评估。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，被告韩子恩驾驶苏Ｃ×××××小型轿车与原告驾驶的苏Ｃ×××××发生交通事故，致使原告车辆受损，经交警部门事故认定被告韩子恩负事故全部责任，故被告韩子恩应对原告的损失承担赔偿责任。因被告韩子恩驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车在被告人寿财险徐州公司处投保有交强险和商业第三者责任险（不计免赔），故对于原告因本次事故造成的损失，应首先由被告人寿财险徐州公司承担赔偿责任。被告韩子恩具有合法的驾驶资格，苏Ｃ×××××小型轿车车辆亦在检验合格期内，车辆投保的限额足够赔偿原告的损失，故本案中，被告韩子恩、韩大海无须承担赔偿责任。
关于原告的损失数额。原告为委托评估事先就评估事项向被告人寿财险徐州公司进行了通知，在原告事先通知，被告人寿财险徐州公司不到场参与评估情形下，应视为人寿财险徐州公司自行放弃权利。原告委托的评估机构具有相应的评估资质，原告据此对车辆进行维修并支付了维修费、评估费，且在事故认定书中明确载明原告车损为15000元，被告人寿财险徐州公司虽对该评估数额有异议，但既不申请重新评估又未能提供相反证据足以推翻原告所举证的证据，故原告李功成要求被告人寿财险徐州公司赔偿车辆维修费15000元的主张，本院予以支持。原告主张的评估费750元，应由实际侵权人韩子恩进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李功成维修费15000元；
二、被告韩子恩应于本判决生效后十日内给付原告李功成评估费750元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告韩子恩负担（原告李功成已预交，被告韩子恩于本判决生效后十日内给付原告李功成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李彩虹
审 判 员 朱 培
人民陪审员 李之文
二〇一八年三月五日
书 记 员 秦 琴