河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初1970号
原告：唐山万达百货有限公司，住所地唐山市路南区新华东道南侧。
法定代表人：王志彬，职务总经理。
委托诉讼代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小娇，河北三汇律师事务所实习律师。
被告：河北德邦物流有限公司唐山路南区胜利路分公司，住所地唐山市路南区汽车东站北门进南行200米。
负责人：巩富，职务总经理。
被告：河北德邦物流有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇建设街西段会计培训中心楼。
法定代表人：刘建青，职务总经理。
委托诉讼代理人：张涛，男，1994年6月6日生，汉族，系被告员工住安徽省六安市金安区卅铺镇青松区龚庄组。
原告唐山万达百货有限公司（以下简称万达公司）与被告河北德邦物流有限公司唐山路南区胜利路分公司（以下简称德邦物流分公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，本院于2018年7月30日追加河北德邦物流有限公司（以下简称河北德邦物流公司）作为被告参加本案诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达公司委托诉讼代理人白岸平、刘小娇、被告河北德邦物流公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告德邦物流分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告继续履行合同，将货物按合同约定送达目的地；2.请求判决诉讼费用由被告负担。万达公司变更诉讼请求第一项为要求二被告共同赔偿货品损失40562.5元，运费925元。事实和理由：2018年3月1日我公司开始整理欧伦堡182双鞋（进货价值40562.5元）返厂事宜，并与厂家沟通后厂家欧伦堡（福建）商贸有限公司同意返厂，3月8日15点我公司联系好被告物流负责发货，发货货品为鞋类，件数16件，运费925元，表明目的欧伦堡返厂，保价声明价值惯例填写了2000元，3月14日我公司和厂家沟通鞋品到货事宜，厂家回复还未收到鞋品。3月21日继续与厂家沟通还是没有收到货物，这时我公司与德邦物流联系送货事宜，被告知货物可能烧毁了，之后连续和被告沟通，被告却置之不理，至今欧伦堡公司没有收到货物。如果德邦物流公司出事应当第一时间告知我公司并且主动联系我公司，并负责举证或报保险，但被告在我公司发出律师函后依然隐瞒，不予理睬我公司且不主动赔偿，严重侵害我公司合法权益，故此我起诉到贵院，请求查清事实，依法裁判。
河北德邦物流公司辩称，被告不同意原告诉讼请求一所要求的赔偿，被告按照正常流程对原告发货，原告签署了运单，被告明确提示了保价条款且运单中关于保价的条款也加粗加黑，具体保价金额与是否保价由原告自行选择，被告货物烧毁之后联系了原告按照保价金额进行赔偿，被告愿意在保价的基础上进行赔偿。
德邦物流分公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告提交的证据三商品退厂单，被告对该证无异议，本院予以认可，该证据能够证实货物价值；对原告提交证据四拣货单、商品集装箱单等证据，该组证据并无相关经办人签字亦无相关部门的盖章，无法证实其来源的合法性以及真实性，其显示的货号、商品条码与原告提交的证据三退厂单中显示的内容不符，故无法证实与本案具有关联性，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定；对原告提交证据六律师函及回执，该托运单签收人处虽有签字，但原告现有证据无法证实系被告德邦物流分公司所签收，故对其关联性不予认定；对原告提交证据七无法证实与本案具有关联性亦不能证实被告未对保价条款进行解释说明的事实，故本院对其关联性、证明目的不予认定；对证人张某的证言，因该证人系原告员工，具有利害关系，仅凭证言证实被告未就保价声明尽到提示和说明的义务无其他证据佐证，故该证言的证明力较弱，本院不予采信；对被告河北德邦物流公司提交的证据一托运单，件数已涂改，除此之外其余内容本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日万达公司委托德邦物流分公司运输货物，双方签订了编号为521386921运单，运单记载发货公司为唐山万达百货，联系人李彬，收货公司为欧伦堡，联系人陈开德，保价声明价值为2000元，该金额下方以红色字体标注“请按实际价值填写”，托运方式为精准汽运，付款方式为现付，货物品名为鞋，包装为纸，件数16件，托运人签名处以红色加粗字体标注“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，下方有李彬的签字。该运单背面《德邦物流契约条款》3、“关于赔偿的约定”记载：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；……实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿。上述条款以加黑加粗放大字体予以标注。万达公司为本次货物运输支出费用925元。中国人民武装警察部队福鼎市消防大队桐城中队出具证明，证实2018年3月12日18时05分沈海高速福鼎往秦屿方向×××半挂车着火。万达公司委托运输的货物由上述车辆运输，因本次火灾灭失。庭审中万达公司向本院提交证据证明该批货物的价值为40562.5元，河北德邦物流公司对此未提出异议。另查明，德邦物流分公司为河北德邦物流公司分公司。万达公司在货物灭失后与二被告就赔偿事宜协商未果，现向本院提起诉讼。
本院认为，原告万达公司与德邦物流分公司建立运输合同法律关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案货物在运输过程中因火灾而灭失，导致本运输合同目的不能实现，被告德邦物流分公司应当承担相应的损害赔偿责任。关于托运单中保价声明条款是否有效，原告主张该保价条款为格式条款，对原告方没有尽到特别的提醒义务，侵害了原告的合法权益。本院认为，原告主张对方未尽提示义务系指未通过口头说明的方式进行提示，但提示的形式不仅限于口头形式还包括书面形式等其他方式，原告认可托运单系由原告自行填写，保价声明价值亦系原告方人员自行填写，该金额下方用红色字体特别注明应按实际价值填写，且在托运人签名处以红色加粗字体标注“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，上述两处均以醒目的字体进行提示，故能够认定被告德邦物流分公司已尽到了提示和说明的义务，保价条款合法有效。原告主张在运输货物过程中发生火灾，被告德邦物流分公司存在重大过失，根据现有证据不能证实运输过程中被告德邦物流分公司存在故意或重大过失之情形，故对原告的这一主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”，原告与被告德邦物流分公司通过保价声明约定了货物毁损、灭失时的赔偿数额，故被告德邦物流分公司应当按照保价声明确定价值赔偿原告。因被告德邦物流分公司在履行运输合同时发生火灾致使合同目的不能实现，故被告德邦物流分公司应承担违约责任，故运费应当返还原告。因被告德邦物流分公司系被告河北德邦物流公司的分公司，分公司不具有法人资格，故其民事责任由河北德邦物流公司承担。
综上所述，原告合理损失部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的>解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告河北德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐山万达百货有限公司货物损失人民币2000元；
二、被告河北德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐山万达百货有限公司运费人民币925元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费837元，减半收取计418.5元，由被告河北德邦物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 王 健
二〇一八年八月二十七日
法官助理 吴雨轩
书 记 员 李 玥