瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2015）瓦行初字第67号原告：李蔓，女。委托代理人：杨德龙（系李蔓父亲），男。被告（原行政机关）：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人：孙强，系该局局长。负责人�孙公和，系该局副局长。委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。被告（复议机关）：大连市公安局，所在地大连市西岗区人民广场3号。法定代表人：刘乐国，系该局局长。委托代理人：王旭，系该局法制支队民警。第三人：杨德仲，男。第三人：关蕾，女。第三人：孙崇辉，女。原告李蔓不服被告瓦房店市公安局于2015年5月12日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]第820号行政处罚决定书及复议机关于2015年7月16日作出的大公复决字[2015]第47号行政复议决定书，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日立案后，分别于8月7日、8月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月15日公开开庭审理了本案。原告李蔓及委托代理人杨德龙、被告瓦房店市公安局行政机关负责人孙公和、委托代理人梅林祥、被告大连市公安局委托代理人王旭、第三人杨德仲、关蕾到庭参加诉讼。第三人孙崇辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。被告瓦房店市公安局于2015年5月12日作出大公（瓦）行罚决字[2015]第820号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年7月10日许，在瓦房店市阎店乡大东村杨德龙新房附近，杨德龙一家和关蕾、杨德仲因琐事发生争执，李蔓用砖头扔打杨德仲左胳膊及身上，后李蔓用手拽住关蕾的头发往下摁。被告根据《中华人民共和�治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李蔓行政拘留十日、罚款三百元的行政处罚。原告李蔓不服，向复议机关申请行政复议，被告大连市公安局于2015年7月16日作出大公复决字[2015]第47号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定。原告李蔓诉称，2014年7月10日，第三人杨德仲、关蕾与其父亲杨德龙因盖房子一事发生争执，原告出来拉架，被第三人杨德仲持砖头打伤，原告抓起地上沙石向第三人杨德仲泼去，想阻止其行凶，但还是被其打裂眉骨，后原告的前额被第三人关蕾拍打出一个大血包，住院治疗32天，经法医鉴定构成轻微伤。原告父亲当晚报警，但被告瓦房店市公安局阎店派出所并未出警，而是在第二天将原告父亲叫至派出所做笔录。2014年9月原告出院后，被告瓦房店市公安局阎店乡派出所民警给原告李蔓做笔录，原告李蔓如实陈述被打经过。2015年2月12日，被告瓦房店市公安局阎店乡派出所民警强迫原告李蔓更改笔录，被原告李蔓回绝。被告瓦房店市公安局在案发近一年时间，给原告作出行政拘留十日、罚款三百元的行政处罚决定，原告不服，向大连市公安局申请复议，大连市公安局维持了瓦房店市公安局对原告作出的行政处罚决定。被告瓦房店市公安局认定事实错误、滥用职权、拖延办案、程序违法，对原告所作的行政处罚决定是错误的，请求法院予以撤销。原告向本院提供以下证据：证据1.录音及书面整理材料一份，证明办案人员以引诱等不正当手段进行篡改笔录；证据2.照片（两张），证明案发当时原告被打的事实；证据3.大公（瓦）行罚决字[2015]第820号行政处罚决定书，证明被告对原告作出的处罚是错误的；证据4.大公复决字[2015]第47号行政复议决定书，证明大连市公安局对原告作出的复议决定书是错误的；证据5.瓦房店市第二医院住院病案；证据6.门诊病历，证据5—6证明案发当天原告被打的事实。被告瓦房店市公安局（原行政机关）及被告大连市公安局（复议机关）辩称，2014年7月10日19时许，在瓦房店市阎店乡大东村大道东屯马凤珍家后园内，案外人杨德龙和第三人杨德仲因盖房子修道一事发生争吵，后双方发生冲突。在冲突过程中，原告从家中出来，从地上拾起砖头扔打到第三人杨德仲左胳膊及身上，后用手拽住第三人关蕾的头发往下按。原告居住在瓦房店市阎店乡大东村，被告瓦房店市公安局对其具有管辖权，原告的行为违反了《中华人民共和国子安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应当受到治安管理处罚，瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定是正确的。原告殴打他人一案，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。原告申请复议后，被告大连市公安局按照法律程序，经书面审理，认为瓦房店市公安局作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，并于法定期限内依法作出维持的行政复议决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市公安局（原行政机关）及被告大连市公安局（复议机关）向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：被告瓦房店市公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：事实部分证据：证据1.杨德龙的询问笔录，证明原告用砖头对本案第三人杨德仲实施了殴�行为；证据2.李蔓的询问笔录（两份），证明原告承认用砖头对第三人杨德仲实施了殴打行为，同时原告承认用手拽住第三人关蕾的头发往下摁；证据3.李丽的询问笔录，证明原告用手抓住本案第三人关蕾的头发往下摁；证据4.关蕾的询问笔录（两份），证明原告用手抓住本案第三人关蕾的头发往下摁；证据5.杨德仲的询问笔录（两份），证明原告用砖头对本案第三人杨德仲实施了殴打行为。程序部分证据：证据1.受案登记表；证据2.调查的询问笔录；证据3.延长办案期限审批表；证据4.公安行政处罚告知笔录；证据5.公安行政处罚审批表；证据6.大公（瓦）行罚决字[2015]第820号行政处罚决定书；证据7.送达回执；8.瓦房店市公安局交通警察大队出具的情况说明和肇事双方当事人杨越永、张泽强的询问笔录。被告大连市公安局（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1.李蔓复议申请，证明李蔓2015年5月19日提交的行政复议申请；证据2.行政复议立案登记，证明复议机关依法受理李蔓的行政复议申请；证据3.提交行政复议答复通知书，证明复议机关依法要求瓦房店市公安局提交行政复议答复；证据4.瓦房店市公安局行政复议答复书，证明瓦房店市公安局在法定期限内依法提交了行政复议答复；证据5.大公复决字[2015]第47号行政复议决定书，证明复议机关在法定期限内经集体审查作出了行政复议决定；6.送达回执，证明复议机关依法向申请人李蔓送达了行政复议决定书。第三人杨德仲、关蕾述称,不同意撤销被告瓦房店市公安局为原告作出的行政处罚决定。第三人孙崇辉未到庭亦未提出陈述意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，不符合证据的三性原则，不能作为本案的证据使用；原告提供的证据3、4，可以作为本案的证据使用，但不能证明其所要证明的问题；原告提供的证据5-6，符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。被告瓦房店市公安局及大连市公安局提供的证据，符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。经审理查明，被告瓦房店市公安局于2015年5月12日对原告李蔓作出大公（瓦）行罚决字[2015]第820号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年7月10日19时许，在瓦房店市阎店乡大东村杨德龙新房附近，杨德龙一家和关蕾、杨德仲因琐事发生争执，李蔓用砖头扔打杨德仲左胳膊及身上，后�蔓用手拽住关蕾的头发往下摁。被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李蔓行政拘留十日、罚款三百元的行政处罚。原告李蔓不服，向被告大连市公安局申请行政复议，被告大连市公安局于2015年7月16日作出大公复决字[2015]第47号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查，原告李蔓、案外人杨德龙、李丽与第三人杨德仲、关蕾、孙崇辉发生争执一案，被告瓦房店市公安局于2015年5月12日分别对案外人杨德龙作出罚款二百元的行政处罚，对案外人李丽作出罚款二百元的行政处罚，对第三人杨德仲作出罚款一百元的行政处罚，对第三人关蕾作出行政拘留七日、罚款三百元的行政处罚，对第三人孙崇辉作出行政拘留五�的行政处罚。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述法律规定，被告瓦房店市公安局对原告作出行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第三条，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项……”依据该法律规定，被告大连市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上�百元以下罚款……”。根据本案庭审质证并采信的证据，可以证明原告李蔓实施了故意伤害他人身体的行为。被告瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定，所确认的事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告申请复议后，被告大连市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律适当、程序合法，本院予以支持。原告所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，对原告请求依法撤销被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第五十六条（四）项的规定,判决如下:驳回原告李蔓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李蔓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜人民陪审员 杨淑玉二〇一五年九月十八日书 记 员 吕秀娟