河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终109号
上诉人（原审原告）：孙迎泽，男，1990年6月13日出生，汉族，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：石卫东，河北正才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨同金，女，1955年6月18日出生，汉族，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：任立峰，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：孙彦民，男，1969年4月11日出生，汉族，住巨鹿县。
上诉人孙迎泽因与被上诉人杨同金、孙彦民案外人执行异议之诉一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙迎泽上诉请求：撤销河北省巨鹿县人民法院作出的（2017）冀0529民初1285号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决书未将双方提交的证据及质证意见写进判决书，导致未能查清本案的基本事实。（2017）冀0529民初1285号民事判决书只在第三页的第二段阐述“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证”，双方提交的证据明细及质证意见只字未提，然后直接进入本院认为部分进行阐述，本院认为部分也未就本案双方提交的证据进行说明。一审法院在没有将双方提交的证据写明的情况下，就得出对上诉人不利的结果，上诉人不能接受。二、一审判决上诉人败诉的理由不能成立。一审判决以上诉人系石家庄佳倍鲜食品有限公司（以下简称佳倍鲜公司）的法定代表人，公司类型为有限责任公司（自然人独资），住所地为石家庄裕华区，故其所提异议之诉，证据不足。这样的推理显然是片面的，不客观的。上诉人不仅系佳倍鲜公司的法定代表人，同时也是石家庄佳倍鲜食品有限公司巨鹿分公司（以下简称佳倍鲜分公司）的法定代表人。佳倍鲜分公司的注册地也为巨鹿县观寨乡小寨村西，与巨鹿县圣田食品有限公司（以下简称圣田公司）一致。一审法院抛开双方提交的实质性证据不提，且遗漏了佳倍鲜分公司这一重要主体，仅以佳倍鲜公司的注册地在石家庄为由就驳回了原告的诉讼请求，显然是错误的。三、本案中被上诉人提交的证据无法证实孙彦民是涉案财产的所有人。一审法院的查封是错误的。1、被上诉人杨同金提交的证实涉案财产属于被上诉人孙彦民的证据主要为圣田公司的工商档案及申请食品生产许可证的材料。这些材料显然不能够证实涉案财产属于孙彦民。圣田公司成立于2014年7月9日，佳倍鲜分公司成立于2013年8月19日，从成立时间来看佳倍鲜分公司要明显早于圣田公司。而且在圣田公司向质监局申请生产许可证以前，佳倍鲜分公司早已经就涉案财产向质监局申请过生产许可证。只是最后由于没有独立的法人资格最终没有办理下来。这些证据上诉人一审时都曾经向法院提交过。2、从证据形式来看，被上诉人提交的材料属于行政法律范畴，只能代表孙彦民曾经就涉案财产向质监局申请过生产许可，而无法证实涉案财产属于孙彦民。在被上诉提交的证据材料里有一张自有设备承诺书，但该设备承诺书，既没有加盖圣田公司的公章，也没有法人孙彦民的签字，根本无法证实涉案财产的归属。3、从本案的实质来看圣田公司或者孙彦民也根本不可能购买涉案财产。根据被上诉人提交的圣田公司的章程显示，圣田公司的注册资本为100万，而孙彦民只认缴了3万，而涉案财产中光一座冷库的造价就在100万以上，圣田公司或者孙彦民怎么可能有经济能力去购买或完成这些设施。四、涉案财产属于上诉人，贵院应当依法支持上诉人的上诉请求。佳倍鲜公司为了扩大经营，于2013年8月份在巨鹿设立分公司，出资购买并建造了上述涉案财产。2014年1月16日佳倍鲜公司做出股东决定，孙彦民将全部股权转让给上诉人孙迎泽，并由孙迎泽出任该公司法人。由于佳倍鲜公司一人制的形式，此时佳倍鲜公司及分公司的所有财产应当由上诉人一人所有。孙彦民成立圣田公司前，因没有机器设备，便以租赁形式租用孙迎泽的生产设备，并于2014年8月1日签订了协议书。从以上事实及证据可以看出，涉案财产是属于上诉人的。
杨同金辩称，一、孙迎泽上诉时已超过15日的上诉期。一审判决书是由官厅邮政支局投递，于2017年11月13日由上诉人之妻田美娜签收。上诉人也未否认田美娜签收的事实。投递员出具的证明与法院专递详单、快递查询单、投递档案记录不一致，应以投递档案时间为准。上诉人应在11月28日前上诉，其于11月29日上诉已超过上诉期。二、本案所有证据均在原审当庭进行举证、质证，不存在基本事实未查清的情况。上诉人的佳倍鲜公司及其分公司与孙彦民的圣田公司是两个公司，两个公司的成立时间、法定代表人、注册资本均不一样，经营范围不同，圣田公司经营范围是速冻食品的生产和销售，佳倍鲜公司的经营范围不从事生产，仅是食用农产品销售。我方在原审提交证据的圣田公司销售给佳倍鲜公司冷冻羊肉的三张增值税发票，完全可以得出二者不是同一公司的结论，所以上诉人上诉没有任何依据。我方提交的质量技术监督行政许可卷宗中第9、10页，在自有设备承诺落款处有圣田公司字样，以及孙彦民的指印，完全可证明查封的财产系孙彦民所有，与上诉人无关。圣田公司营业执照及章程从国家企业信息公示系统查询，圣田公司注册资本为300万元，章程显示3万元应属笔误。
孙彦民辩称，我的注册资本是3万元，冷库及机器设备是租赁佳倍鲜公司的。
孙迎泽向一审法院起诉请求：判令不得执行原属原告所有的冷库一座、羊肉切片速冻冷藏流水线一套，并解除对上述标的物的查封措施。
一审法院认定事实：杨同金与孙彦民、李芹英、石家庄佳倍鲜食品有限公司因民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年9月28日作出（2016）冀0529民初975号民事判决：1、自本判决生效之日起十日内，被告孙彦民、李芹英偿清原告杨同金借款20万元及利息（自2015年2月26日起偿清之日止按照年利率24%计算）；2、驳回原告杨同金的其他诉讼请求。在该判决书规定的期间内，二被告未履行自己的还款义务，为此杨同金申请本院强制执行。本院于2016年11月3日作出（2016）冀0529执321号执行裁定书；查封、扣押或冻结、划拨被执行人孙彦民、李芹英共计285100元的存款或财产。并于2016年12月2日查封了巨鹿县圣田食品有限公司的冷库1座及羊肉切片速冻冷藏流水线一套。为此，案外人孙迎泽提出异议，称本院查封的财产系其个人财产，要求解封，被法院驳回。另查明，巨鹿县圣田食品有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为孙彦民，公司住所地为邢台市巨鹿县。一审法院认为，本院于2016年12月2日查封的巨鹿县圣田食品有限公司冷库一座及羊肉切片速冻冷藏流水线一套，封存地点为巨鹿县圣田食品有限公司，该公司住所地为邢台市巨鹿县。该公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司的法定代表人为孙彦民。本院依据（2016）冀0529民初975号生效判决，依法查封了被执行人孙彦民名下的财产，符合法律规定。异议人孙迎泽系石家庄佳倍鲜食品有限公司的法定代表人，其公司亦为有限责任公司（自然人独资），住所地为石家庄裕华区，故其所提异议之诉，证据不足，对其主张本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告孙迎泽的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙迎泽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审法院通过法院专递向孙迎泽邮寄送达一审判决书，该专递于2017年11月13日由孙迎泽之妻田美娜签收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条（六）的规定，当日即为送达。官亭邮政速递局出具的证明中陈述孙迎泽于11月15日签收邮件不能否定11月13日已经送达的事实。因此孙迎泽的上诉期至11月28日届满。孙迎泽于11月29日提起上诉，已超过十五日的上诉期间。从实体上看，上诉人所举证据均是用于证明诉争标的物为石家庄佳倍鲜食品有限公司所有，而非上诉人所有。上诉人虽系该公司法定代表人，但二者并非同一民事主体。
综上所述，孙迎泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙迎泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
审 判 员 王小英
二〇一八年一月二十五日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰