河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16225号
上诉人(原审被告)：刘松云，女，1972年12月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苌栋，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田静，女，1980年9月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人刘松云因与被上诉人田静民间借贷纠纷一案，不服河�省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘松云及其委托诉讼代理人贺辉，被上诉人田静及其委托诉讼代理人张轶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘松云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回田静的诉讼请求。事实和理由：一、刘松云与田静系合伙投资关系，从未发生过任何借贷，一审法院认定事实错误。1.刘松云与田静及案外人石花朵、尹某、周红宾等人，系个人合伙关系，各合伙人在共同的从事小额贷款业务中分工明确、合伙经营、共同劳动，田静应当与其他合伙人共享收益、共担风险。虽然出于彼此之间的信任，各合伙人并未签订任何书面的合伙协议，但刘松云与田静及案外人之间确实存在真实合法有效的合伙关系，应予认可。2.诉争款项系田静投入的投资款，田静作为合伙人，应与合伙组织共同承担经营风险。虽然刘松云在电话中曾安抚田静并答应一旦追回投资款即向其退回本金，但这完全是因刘松云系合伙组织中的发起人和主要的负责人，出于道义上的责任感及对田静的同情才做出的承诺，并不能改变诉争款项的法律性质。二、一审法院对诉争款项的本金数额认定有误，且诉争款项系投资款，田静无权主张任何利息。1.刘松云与田静之间因合伙投资及分红等事由，存在频繁且复杂的资金往来关系，一审法院仅依据田静的银行流水中曾显示向刘松云共汇入39万元，即认定田静投入的本金数额为39万元，未考虑刘松云向田静账户转入的款项，与事实不符。2.诉争款项系合伙财产，归全体合伙人共有，田静无权主张利息。即使如田静所言诉争款项系借款，刘松云与田静也从未有过任何关于利息的�确约定，根据法律规定，田静也无权主张利息。综上，请求支持上诉请求。
田静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘松云的上诉理由不成立，应当依法驳回刘松云的上诉请求，维持原判。田静与刘松云之间不存在刘松云所称的合伙投资关系，双方之间是借贷关系。刘松云应当以未偿还的39万元本金为基数按照约定的利率月息2%支付利息。
田静向一审法院起诉请求：判令刘松云偿还借款本金39万元，支付利息10万元（暂计算至起诉之日，以后利息计算至本息清偿之日）。
一审法院认定事实：田静与刘松云系朋友关系，刘松云从事投资出借资金。2011年7月份至2013年初，田静从平顶山至郑州到刘松云处从事财务工作。2011年10月23日，田静与刘松云签订借款担保合同一份，主要约定，刘松云向田静借款50万元，用于资金周转，借�方（刘松云）提供郑州市花园路英才街16号5号楼2单元8层西南户房屋作抵押，合同未显示借款期间。同时，刘松云向田静出具借据一份，载明：今从田静处借到现金伍拾万元。后田静陆续通过银行转账及现金形式交付款项，刘松云向田静银行卡陆续支付最低100元、最高255000元不等的利息及本金。至2013年12月11日，田静、刘松云该笔借款结清，但借款合同及借据刘松云未收回。
2013年12月12日，田静通过其平顶山银行卡向刘松云银行卡转账25万元，2014年4月8日，田静又向刘松云转款14万元。自2014年3月起至2016年4月，刘松云通过其民生银行卡向田静陆续支付多笔最低5000元、最高2万元不等转款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于刘松云是否向田静借款39万元问题，该院认为，首先，从前期双方签订的借款合同情况看，刘松云有向田静借款的需要，而刘松云没有证据表明田静向刘松云借款的意思表示。其次，田静提供银行转账凭证证明向刘松云转款39万元，且刘松云也认可收到该款的事实，故对该事实该院予以确认。关于刘松云辩称涉案39万元系刘松云借款给田静和投资款，未提供证据证明，也与前期刘松云借田静款的事实逻辑不相符；而且，刘松云对田静提供的刘松云通话录音及手机短信中关于承认借款并同意还款的证据无异议，故对刘松云辩称不予采纳。综上，田静要求刘松云偿还借款39万元的诉请，于法有据、合法合理，该院予以支持。关于田静要求刘松云支付借款利息的诉请，从田静、刘松云提供的2014年3月至2016年4月期间双方银行转款明细来看，符合民间借贷实践中支付小额利息的情况和习惯，而且刘松云不能合理说明陆续向田静支付小额转款的正当理由，故该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：刘松云于判决生效后十日内偿还田静借款本金39万元，并以未偿还本金为基数按月息2%支付自2014年4月8日起至实际还款之日的利息（扣除已支付利息1万元）。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，保全费2970元，由刘松云承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘松云提交以下证据：1.孙伟伟证言；2.尹某证言；3.石花朵证言；4.刘松云与田静短信记录；5.合伙人放款明细。上述证明用以证明：刘松云与田静等人为合伙投资关系，不存在任何借贷事实。6.刘松云和田静账目来往明细；7.刘松云民生银行支付业务回单及对账单；8.刘松云工商银行流水；9.刘松云建设银行流水；10.孙伟伟建设银行流水。上述证据用以证明：截止到2016年4月21日，田静在合伙组织中的投资款只余206000元，其不应该就投资款主张利息，应当与其他合伙人共同分享合伙收益、分担合伙风险。
田静发表质证意见为：刘松云提交的都不是新证据，一审时已经存在。对证据1、2、3的真实性有异议，与客观事实不符，该三名证人与刘松云有利害关系，都是刘松云的朋友，特别�孙伟伟与刘松云系男女朋友关系，证言证明力不强，不能证明案件事实。对证据4真实性无异议，短信记录包括田静在一审提供的录音，刘松云初期均认可借款事实、利息支付，后在要求用黄金或其他实物抵账未能达成一致后，刘松云才否认债务的存在，声称是合伙做生意，均遭到田静的否认。证据5系刘松云自行制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不能作为证据使用。对证据6资金来往时间与银行账目明细一致的部分田静认可，但对账目明细中所备注的部分是刘松云自己单方看法，与事实不符，不予认可。对证据7、8、9的真实性无异议，2014年3月24日刘松云向田静转款1万元付的是2014年1-2月的利息，本金是2013年12月20日田静转款的25万元，月息2分，共计1万元；根据转款明细刘松云又支付了5000元到2万元不等的利息。对证据10的真实性无异议，2013年12�11日刘松云在2011年10月23日借款50万元本息已经全部结清，刘松云提供孙伟伟银行流水所显示金额也就是田静在2011年10月23日借给刘松云的50万元中的部分款项，该银行流水与本案无关，孙伟伟银行卡由刘松云使用。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、田静与刘松云分别在一、二审提交了二人之间的短信记录，均显示有刘松云承诺还款并在想办法筹措资金以及用黄金抵账等内容。二、一审中刘松云认可田静提交的通话记录与短信记录是刘松云的。三、二审中刘松云申请证人尹某出庭作证，尹某陈述其和刘松云、田静、石花朵等人从2012年初合伙出资做小额民间借贷，各自记录各自的账目，钱都在压着没有回来，没有在一起对账，至于刘松云和田静之间有没有借贷其不清楚。四、田静转给刘松云本案39万元款项后，刘松云向田�转账金额具体如下：2014年3月24日1万元，2014年5月28日9000元，2014年9月30日5000元，2015年1月26日2万元，2015年9月2日1万元，2015年11月7日1万元，2016年2月5日2万元，2016年4月21日1万元。
本院认为：刘松云上诉称其和田静系合伙投资关系，从未发生过任何借贷行为。根据双方提供的证据，刘松云向田静出具过借据，也签署过借款担保合同，田静所转的39万元刘松云认可收到，且双方的通话记录及短信记录中显示有刘松云承诺还款并且表示正在筹措资金以及愿意用实物抵账的内容，而刘松云提供的证据不足以证明双方之间系合伙关系，因此，一审认定双方存在借贷关系并无不当。刘松云的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘松云上诉称涉案款项不是借款，双方也未约定利息，田静无权主张利息。刘松云自认其从事小额借贷业务，田静将39万元借给刘松云也是为�获取收益，因此刘松云称双方未约定利息不符合常理，且刘松云在2014年3月至2016年4月陆续支付给田静5000元至2万元不等的款项，也符合民间借贷中支付小额利息的情况和习惯，因此，结合本案证据及当事人陈述，一审认定刘松云应按照月息2%的标准支付田静借款利息，亦无不当。由于2013年12月20日田静转给刘松云25万元后，刘松云已于2014年3月24日支付田静1万元，2014年4月8日田静转给刘松云14万元后，刘松云已陆续支付田静84000元，因此，上述94000元应从刘松云应支付的利息中予以扣除。
综上所述，刘松云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108�初986号民事判决为：刘松云于本判决生效后十日内偿还田静借款本金39万元，并自2013年12月20日起按照月息2%的标准支付利息至债务实际清偿之日止（其中2013年12月20日至2014年4月7日期间以25万元本金为基数，并扣除已支付利息1万元；2014年4月8日起以39万元本金为基数，并扣除已支付利息84000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8650元，由刘松云负担7650元，田静负担1000元，保全费2970元由刘松云负担；二审案件受理费8650元，由刘松云负担7650元，田静负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 童 铸
审判员 郑志军
二〇一八年一月二十六日
书记员 佟欣玮