wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第978号
原告：赵秉万，男，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。
被告：朱小武，男，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：景希鹏，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告赵秉万诉被告朱小武、景希鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员韩治国适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告赵秉万、被告景希鹏到庭参加诉讼；被告朱小武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秉万诉称：2015年5月9日15时许，被告朱小武驾驶宁D380**号中型专项作业车，沿彭阳县冯庄乡小圆子街道至上湾村村道路段左转弯时逆行，与原告驾驶的宁D089**号小型越野车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后经彭阳县交通警察大队认定，原告负本起事故的次要责任，被告朱小武负本起事故的主要责任。被告朱小武驾驶的车辆实际车主系被告景希鹏，且未购买交强险和商业保险。被告朱小武的过错给原告造成了较大的经济损失，为此，原告起诉要求二被告赔偿原告拖车费1200元、维修费26080元、车辆折旧费50000元、交通费2230元。
原告提供的证据有：1.交通事故责任认定书，证明彭阳县公安局交通警察大队认定被告朱小武负事故的主要责任，原告赵秉万负事故的次要责任的事实。
2.发票1张、结算单2页，证实原告赵秉万维修其车辆花费25680.80元的事实。
3.定额发票159张、车票4张，证明原告赵秉万租车及乘车花费情况的事实。
被告朱小武缺席未答辩。
被告景希鹏辩称：事故发生的时间、地点及原告维修其车辆花费情况均属实。被告朱小武系被告的雇员，本起事故给原告造成的经济损失被告愿意按交通警察大队划分的主要责任即70%赔偿原告的拖车费及维修费；但不承担原告请求的车辆折旧费和交通费。
原告提供的交通事故责任认定书、发票及结算单，经被告景希鹏质证无异议，本院审查认为：上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，对其证明效力予以确认。原告提供的定额发票159张、车票4张，票号相连、顺序颠倒，且原告未能陈述其租车次数及事由，故对其证明效力不予确认。
经审理查明：2015年5月9日15时许，被告朱小武持B2驾驶证驾驶宁D380**号中型专项作业车，沿彭阳县冯庄乡小圆子街道至上湾村村道由南向北行驶至上述路段左转弯时逆向，与相向行驶的原告赵秉万持C1驾驶证驾驶的宁D089**号小型越野车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后经彭阳县公安局交通警察大队认定，原告赵秉万驾驶机动车上道路行驶未确保行车安全负本起事故的次要责任，被告朱小武驾驶机动车上道路逆向行驶负本起事故的主要责任。事故发生后，原告将受损车辆拖至宁夏固原磊腾汽车销售服务有限公司维修，花去拖车费1200元，维修费25680.80元。
另查明：被告朱小武驾驶的宁D380**号中型专项作业车的车主系被告景希鹏，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险，保险期间为2014年5月30日至2015年5月29日。事故发生后，保险公司在交强险责任限额内赔付被告景希鹏2000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告朱小武驾驶机动车上道路逆向行驶负本起事故的主要责任；原告赵秉万驾驶机动车上道路行驶未确保行车安全负本起事故的次要责任，与本院查明的事实相符，本院予以确认。被告朱小武驾驶的宁D380**号中型专项作业车的车主系被告景希鹏。被告朱小武为被告景希鹏提供劳务，根据法律规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故对该起事故给原告造成的损失被告景希鹏应承担赔偿责任。宁D380**号中型专项作业车投保了交强险，且事故发生在保险期间，故原告的损失应由保险公司在交强险责任范围内赔偿，不足的部分再由被告景希鹏按其过错承担赔偿责任。根据原告提供的证据，本院确认原告赵秉万的损失为拖车费1200元，维修费25680.80元。原告虽然提供了定额发票及车票，但因票号相连、顺序颠倒，且原告未能陈述其租车次数及事由，故对其提供的证据未采信，但原告在车辆维修期间，因处理日常事务确需支付交通费用，故本院酌情确定原告的租车费用为1000元，综上，本起交通事故给原告造成的经济损失为27880.8元，保险公司在交强险责任范围内赔偿的2000元应支付给原告，剩余损失原告自己承担30%，被告景希鹏按70%赔偿。原告要求被告赔偿其车辆折旧费50000元的请求于法无据，故对该项请求不予支持。被告朱小武经合法传唤未庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告景希鹏于本判决发生效力之日起十日内返还保险公司赔偿原告赵秉万经济损失2000元；
二、被告景希鹏于本判决发生效力之日起十日内赔偿原告赵秉万经济损失18116.56元；
三、驳回原告赵秉万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1788元，减半交纳894元，原告赵秉万负担742元，被告景希鹏负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 韩治国
二〇一五年七月十七日
书记员 虎 娟
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第978号
原告吴的琴
被告艾纯。
原告吴的琴诉被告艾纯雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员张江舟适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案需以（2015）彭民初字第65号和第187号案件的审理结果为依据，故本院于2015年11月15日裁定中止审理本案。2016年6月23日本院依法组成合议庭公开开庭恢复审理本案，原告委托代理人丁强、被告委托代理人许加林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月份，被告艾纯委托矿山运输队负责人胡年平招聘驾驶员，原告被受聘为被告开车，口头约定月工资4000元，如每月超过100车，则每车加35元。原告在受聘期间于2013年4月18日7时许，在彭泽县龙城镇闵家桥加油站路段发生严重交通事故，原告受伤后，因伤势严重，被送往南昌曙光手足外科医院手术治疗，共花去医疗费近18万元，至今仍无法治愈，并出现畸形、还需双拐支撑、生活不能自理。原告伤情经彭泽仁杰司法鉴定中心鉴定为九级伤残、后续治疗费15000元、原告的第一次的经济损失经彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第69号民事判决书认定为321130.38元。原告于2015年11月24日第三次入医院行后续治疗，用去医疗费16328.93元及误工等损失共计20327.93元。原告前后的损失共计341458.31元。原告与被告建立了雇佣劳动关系，故被告应承担赔偿原告的70%的损失的责任239020.81元，除被告已垫付的12.5万元的医疗费外，还应给付原告损失114020.81元，特诉至法院，请求判令被告给付原告雇佣劳动关系损失114020.81元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、（2015）彭民一初字第69号民事判决书，证明原告因交通事故受伤损失，法院确定为321130.38。2、被告艾纯于2015年2月9日向法院起诉民事诉状，证明原告受伤后其通过胡年平给付医疗费125000元以及雇佣关系成立。3、2015年11月24日第三次入医院进行后续治疗的医疗费损失。
被告辩称，原告被被告聘用开车是事实，但原告开车运输时不注意安全，造成交通事故而受伤，原告是负主要责任的。原告受伤后通过法院诉讼程序已获得第三方赔付223839.12元，剩余的损失97261.26元，我方可在责任划分的情况下适当给予补偿。
被告为支持其辩称理由提交了（2015）彭民一初字第69号民事判决书一份，证明原告在交通事故中承担主要责任。
经审理查明，被告于2013年3月份购买赣GP0756号货车挂靠彭泽县东顺物流有限公司后交由彭泽县东升天业矿业有限公司胡年平管理的车队进行管理和运输。原告于2013年4月份被受聘驾驶该车，每月工资为4000元。2013年4月18日7时许原告驾驶该车辆运输采石，当该车行至彭泽县龙城镇闵家桥加油站路段时，在向左调头过错中，发生交通事故，原告在此事故中受伤。该事故原告负主要责任。原告受伤后被送往南昌曙光手足外科医院住院治疗，用去医疗费160962.26元。原告伤情经司法鉴定为九级伤残、后续治疗费为15000元。原告出院后于2015年1月7日向本院提起民事诉讼，要求发生事故的第三方和保险部门进行赔偿，本院审理后确定原告的损失为321130.38元，并作出（2015）彭民一初字第69号民事判决书，判决第三方和保险部门赔偿原告损失223869.12元。2015年11月24日原告第三次入九江学院附属医院和南昌曙光手足外科医院进行后续治疗，用去医疗费15148.93元，原告为此再次诉至本院，要求发生事故的第三方和保险部门进行赔偿，本院审理后判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至九江市中级人民法院（该案在九江市中级人民法院审理中）。因此，原告要求被告承担第一次本院确定的原告损失321130.38元和后续治疗损失20327.93元共计341458.31元中70%的责任即114020.81元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审中双方陈述为证，且经庭审质证可以认定。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员可以请求第三人承担赔偿责任，也可请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告吴的琴受雇于被告艾纯从事车辆运输业务，在驾车运输过程中发生交通事故遭受第三人损害，原告已诉至本院请求第三人承担赔偿责任，经本院确定原告损失为321130.38元，并判决第三方赔偿原告损失223869.12元，故原告再次起诉要求雇主即被告艾纯赔偿其损失321130.38元的70%不予支持。但被告辩称对原告剩余的损失97261.26元可在责任划分的情况下适当给予补偿，故被告负责补偿原告剩余部分损失97261.26元的40%即38904.5元较为适宜。另原告要求被告支付后续治疗损失20327.93元的70%,因后续治疗费原告已另行起诉在审理中，故对原告的此诉讼请求，本案中不予处理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百五十七之规定，判决如下：
被告艾纯于本判决生效之日起三日内向原告吴的琴支付补偿款38904.5元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元，由被告负担784元，原告负担1511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 张江舟
审判员 朱建中
审判员 唐春翔
二〇一六年七月十三日
书记员 周淑芳
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2015）彭民初字第978号原告吴的琴被告艾纯。原告吴的琴诉被告艾纯雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员张江舟适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案需以（2015）彭民初字第65号和第187号案件的审理结果为依据，故本院于2015年11月15日裁定中止审理本案。2016年6月23日本院依法组成合议庭公开开庭恢复审理本案，原告委托代理人丁强、被告委托代理人许加林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月份，被告艾纯委托矿山运输队负责人胡年平招聘驾驶员，原告被受聘为被告开车，口头约定月工资4000元，如每月超过100车，则每车加35元。原告在受聘期间于2013年4月18日7时许，在彭泽县龙城镇闵家桥加油站路段发生严重交通事故，原告受伤后，因伤势严重，被送往南昌曙光手足外科医院手术治疗，共花去医疗费近18万元，至今仍无法治愈，并出现畸形、还需双拐支撑、生活不能自理。原告伤情经彭泽仁杰司法鉴定中心鉴定为九级伤残、后续治疗费15000元、原告的第一次的经济损失经彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第69号民事判决书认定为321130.38元。原告于2015年11月24日第三次入医院行后续治疗，用去医疗费16328.93元及误工等损失共计20327.93元。原告前后的损失共计341458.31元。原告与被告建立了雇佣劳动关系，故被告应承担赔偿原告的70%的损失的责任239020.81元，除被告已垫付的12.5万元的医疗费外，还应给付原告损失114020.81元，特诉至法院，请求判令被告给付原告雇佣劳动关系损失114020.81元，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、（2015）彭民一初字第69号民事判决书，证明原告因交通事故受伤损失，法院确定为321130.38。2、被告艾纯于2015年2月9日向法院起诉民事诉状，证明原告受伤后其通过胡年平给付医疗费125000元以及雇佣关系成立。3、2015年11月24日第三次入医院进行后续治疗的医疗费损失。被告辩称，原告被被告聘用开车是事实，但原告开车运输时不注意安全，造成交通事故而受伤，原告是负主要责任的。原告受伤后通过法院诉讼程序已获得第三方赔付223839.12元，剩余的损失97261.26元，我方可在责任划分的情况下适当给予补偿。被告为支持其辩称理由提交了（2015）彭民一初字第69号民事判决书一份，证明原告在交通事故中承担主要责任。经审理查明，被告于2013年3月份购买赣GP0756号货车挂靠彭泽县东顺物流有限公司后交由彭泽县东升天业矿业有限公司胡年平管理的车队进行管理和运输。原告于2013年4月份被受聘驾驶该车，每月工资为4000元。2013年4月18日7时许原告驾驶该车辆运输采石，当该车行至彭泽县龙城镇闵家桥加油站路段时，在向左调头过错中，发生交通事故，原告在此事故中受伤。该事故原告负主要责任。原告受伤后被送往南昌曙光手足外科医院住院治疗，用去医疗费160962.26元。原告伤情经司法鉴定为九级伤残、后续治疗费为15000元。原告出院后于2015年1月7日向本院提起民事诉讼，要求发生事故的第三方和保险部门进行赔偿，本院审理后确定原告的损失为321130.38元，并作出（2015）彭民一初字第69号民事判决书，判决第三方和保险部门赔偿原告损失223869.12元。2015年11月24日原告第三次入九江学院附属医院和南昌曙光手足外科医院进行后续治疗，用去医疗费15148.93元，原告为此再次诉至本院，要求发生事故的第三方和保险部门进行赔偿，本院审理后判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至九江市中级人民法院（该案在九江市中级人民法院审理中）。因此，原告要求被告承担第一次本院确定的原告损失321130.38元和后续治疗损失20327.93元共计341458.31元中70%的责任即114020.81元，并承担本案的诉讼费用。上述事实有原、被告提交的证据及庭审中双方陈述为证，且经庭审质证可以认定。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员可以请求第三人承担赔偿责任，也可请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告吴的琴受雇于被告艾纯从事车辆运输业务，在驾车运输过程中发生交通事故遭受第三人损害，原告已诉至本院请求第三人承担赔偿责任，经本院确定原告损失为321130.38元，并判决第三方赔偿原告损失223869.12元，故原告再次起诉要求雇主即被告艾纯赔偿其损失321130.38元的70%不予支持。但被告辩称对原告剩余的损失97261.26元可在责任划分的情况下适当给予补偿，故被告负责补偿原告剩余部分损失97261.26元的40%即38904.5元较为适宜。另原告要求被告支付后续治疗损失20327.93元的70%,因后续治疗费原告已另行起诉在审理中，故对原告的此诉讼请求，本案中不予处理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七之规定，判决如下：被告艾纯于本判决生效之日起三日内向原告吴的琴支付补偿款38904.5元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，由被告负担784元，原告负担1511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  张江舟审判员  朱建中审判员  唐春翔二〇一六年七月十三日书记员  周淑芳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京119民初1745号
原告房双牛，男，1954年4月17日出生。
被告郭东红，男，47岁。
本院在审理原告房双牛与被告郭东红劳务合同纠纷一案中，原告房双牛于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告房双牛撤诉。
案件受理费二十五元，由原告房双牛负担，已交纳。
审判员 王文金
二〇一六年三月二十五日
书记员 吴 丹
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初字521号
原告辽中县农村信用合作联社。住所地：辽中县。
法定代表人王学存，系该社理事长。
委托代理人肖郅远，男，1990年5月7日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社工作人员，现住址沈阳市和平区。
被告艾青太，男，1960年9月10日出生，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。
被告艾青栢，男，1966年12月8日出生，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告艾青太。艾青栢金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请,符合有关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费452元，减半收取216元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 郭万利
二〇一六年七月十三日
书 记 员 孙 丽
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0921民初51号
原告王xx，男，1952年10月1日出生，汉族，退休工人，现住勃利县杏树乡永安村。
委托代理人叶xx，黑龙江大通律师事务所律师。
被告勃利县杏树朝鲜族乡永安村村民委员会。
法定代表人万xx，职务该村村长。
诉讼代理人赵xx，黑龙江同心律师事务所律师。
原告王xx诉被告勃利县杏树朝鲜族乡永安村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王有泽及其委托代理人叶xx，被告法定代表人万xx及诉讼代理人赵xx均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王xx诉称，原告于2004年12月25日与勃利县水务局河道管理总站签订《占用河道护堤地经营合同书》，约定承包期限二十三年，2005年1月1日起至2027年12月1日止，承包面积为90标准亩护堤地。2015年4月27日，被告未经原告和任何单位同意，抢种原告承包实际耕种的9垧护堤地，因为被告的抢种行为，原告向派出所报案并请求乡政府解决，但被告不听从乡政府领导的劝解，一意孤行，将原告的承包地抢种至今，原告认为，原告与勃利县水务局河道管理总站签订的《占用河道护堤地经营合同书》依法有效，原告依法享有此地的承包经营权，被告的抢种行为侵犯了原告的合法承包经营权，依法应当返还，因被告的抢种行为给原告造成经济损失共计人民币72，000.00元，被告应当赔偿。
被告勃利县杏树朝鲜族乡永安村村民委员会（以下简称“永安村村委会”）辩称，原告与勃利县水务局河道管理总站签订的《占用河道护堤地经营合同书》系原告任该管理总站负责人期间与自已签订的，属于恶意串通，为自已谋取巨额利益，同时该合同的签订违反有关法律法规，根据《中华人民共和国合同法》、《黑龙江省河道管理条例》的有关规定，原告与勃利县水务局河道管理总站签订的《占用河道护堤地经营合同书》应属于无效合同。本案诉争土地所有权系被告村集体所有，该土地属于耕地，被告耕种自已的土地合理合法。
经审理查明，2004年12月25日原告与勃利县水务局河道管理总站依照《黑龙江省河道管理条例》和《黑龙江省水利工程管理条例》签订《占用河道护堤地经营合同书》，合同约定“甲方同意连珠河杏树至增产段西侧90标准亩护堤地交付给乙方经营使用。经营期为30年，自2005年1月1日起至2027年12月1日止。合同签订后，原告按合同约定对所承包的护堤地进行了经营，2015年4月27日，被告将原告承包的90标准亩护堤地私自进行耕种。现原告诉至法院要求被告返还其依法承包经营的90标准亩护堤地并赔偿其经济损失共计人民币72，000.00元。
上述事实，有原告及被告身份证明、占用河道护堤地经营合同书复印件、勃利县河道管理总站出具的证明材料、勃利县河道管理总站出具的图纸一份、勃利县河道管理总站关于永安村河道护堤土地的说明、原告及被告双方的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告与勃利县水务局河道管理总站签订的《占用河道护堤地经营合同书》系双方依照《黑龙江省河道管理条例》和《黑龙江省水利工程管理条例》所签订，系双方当事人真实意思表示，合同的内容亦未违反法律、法规的强制性规定。勃利县水务局河道管理总站依法享有护堤用地的管理使用权。被告关于本案诉争土地系该村集体所有的主张，因无证据支持，本院不予采信。故对原告要求被告返还90标准亩护堤地的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付经济损失共计人民币72，000.00元的诉讼请求，本院仅对被告认可部分，即7000元／垧（2015年承包费）×9垧＝63，000.00元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第二十条，《黑龙江省河道管理条例》第三条、第六条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告勃利县杏树朝鲜族乡永安村村民委员会于本判决生效后立即返还原告王xx承包经营的90标准亩护堤地（座落于连珠河杏树至增产段西侧）；
二、被告于本判决生效后10日内给付原告经济损失共计人民币63，000.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 韩成国
代理审判员 乔 艳
人民陪审员 张广和
二〇一六年三月二十日
书 记 员 段旭红
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3423民初1190号
原告：邓国友，男,汉族,1972年10月12日出生，村民，住四川省盐源县。
被告：卫城镇大堰沟村14组，负责人，杨万山，组长.
原告邓国友与被告卫城镇大堰沟村14组不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告邓国友于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓国友的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓国友撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元被告承担。
审判员 刘 进
二〇一七年六月九日
书记员 马志阳
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民初2004号
原告：孔某某。
被告：朱某某。
原告孔某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某某、被告朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女朱生婷现年7岁由原告抚养。事实和理由：2008年1月原告与被告经人介绍认识，同年1月20日举行婚礼，2009年9月16日在湟中县总寨镇政府领取结婚证，2009年10月31日，原告生育女儿朱生婷。婚后被告一直在网吧上网，夜不归宿，也不出去打工挣钱，女儿出生后一直由原告照料，被告不管不问，2014年农历正月初二，被告向原告要钱，原告未答应后被告便不让原告出门，无奈原告报警求助后便携带女儿回娘家居住至今，故诉至法院。
被告朱某某辩称：原告所述属实，但现在不同意离婚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月20日原、被告举行仪式同居生活，2009年9月16日双方在湟中县总寨镇政府补领结婚证。2009年10月31日生育女孩朱生婷。共同生活中，双方为琐事发生矛盾。2014年农历正月初二原、被告发生纠纷后，原告离家出走至今。双方分居期间，女孩朱生婷一直随原告生活。
本院认为：原、被告婚姻关系合法，应受法律保护。但原、被告共同生活期间，为琐事发生矛盾，原告不珍惜夫妻感情离家出走，双方分居达两年之久，原、被告婚姻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本庭予以准许。原、被告婚生子朱生婷一直随原告生活，维持现状，有利于其成长生活，故朱生婷应由原告负责抚养，原告放弃索要抚养费是对权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定判决如下：
一、准予原告孔某某与被告朱某某解除婚姻关系；
二、婚生子朱生婷由原告孔某某负责抚养；
本案受理费300元，减半收取150元，由原告孔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 何亚峰
二〇一六年十月二十八日
书记员 李雨桐
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0686执829号
申请执行人：山东栖霞农村商业银行股份有限公司。
被执行人：张其为，男，1983年1月18日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人：翟丽君，女，1981年10月19日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人：孙晋人，男，1979年6月27日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人：张其贤，男，1969年12月26日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人：陈培艾，女，1961年1月18日出生，汉族，住栖霞市。
本院在执行山东栖霞农村商业银行股份有限公司与张其为翟丽君、孙晋人、张其贤、陈培艾借款合同纠纷一案中，于2017年8月1日向陈培艾、张其贤等发出执行通知书，责令陈培艾、张其贤等自觉履行(2016)鲁0686民初2246号民事判决书确定的义务，但被执行人陈培艾、张其贤等未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人张其贤账户906081500016200995210存款元。
本裁定立即执行。
审判员 胡海滨
二〇一七年九月十一日
书记员 史 奉
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初272号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人周丹，男，1986年1月1日生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地江阴市。2017年10月8日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕。
辩护人周文杰，远闻（江阴）律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）216号起诉书指控被告人周丹犯诈骗罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员魏宏溥、邵阳、代理检察员刘颖洁出庭支持公诉。被告人周丹及辩护人周文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人周丹于2017年7月至10月期间，谎称自己姓名为“王丹”，虚构“自己家里开厂、妻子是老板的女儿”等事实骗取被害人费某的信任后，被告人周丹以“没钱请客户吃饭、付医药费、教师节送老师购物卡”等理由先后骗得被害人费某人民币152176元。
上述事实，被告人周丹多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有银行交易明细、微信转账记录等书证，被害人费某的陈述笔录，证人王某、周某、吴某等人的证言笔录，江阴市公安局制作的检查笔录及照片、辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过，被告人的身份资料等证据证实，足以认定。
辩护人周文杰当庭提出：被告人周丹归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪；系初犯，无前科劣迹。请求对被告人周丹从轻处罚。
本院认为，被告人周丹以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，被告人的行为确已构成诈骗罪。被告人周丹归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人周丹犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人提出对被告人周丹从轻处罚的理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人周丹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年10月8日起至2021年4月7日止），并处罚金人民币一万五千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。
二、责令被告人周丹退赔人民币152176元，发还被害人费某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 蒋正光
人民陪审员 陶一鸣
人民陪审员 姚耀芬
二〇一八年二月九日
书 记 员 陈 梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0116民初9190号
原告：重庆市浩博物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道燕窝穴街163号水木年华燕安庭16、17单元负1-10号，统一社会信用代码91500116203552550D。
法定代表人：任绍柏，经理。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。
被告：杨杰，男，1992年12月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市浩博物业管理有限公司与被告杨杰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市浩博物业管理有限公司于2018年8月20日向本院递交撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告重庆市浩博物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市浩博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市浩博物业管理有限公司负担。
审 判 员 董建丽
二〇一八年八月二十日
法官助理 王 也
书 记 员 袁启超
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初7958号
原告：成绿伦，男，汉族，1962年9月12日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者。
被告：苏承刚，男，汉族，1971年10月7日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：苏武荣（系苏承刚之父），住重庆市江津区白沙镇河口村*组。
委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
原告成绿伦与被告苏承刚健康权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成绿伦的委托诉讼代理人甘朝富，被告苏承刚的委托诉讼代理人苏武荣、曾祥惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成绿伦向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗损失费用7461.28元（其中：医疗费3411.28元、误工费3000元、护理费500元、住院伙食补助费250元、交通费300元）。事实和理由：原、被告系同村村民。2018年2月23日下午7时左右，原、被告在同村村民苏承海家喝完酒回家途中，双方发生争执，被告趁原告不备往其头部、胸部猛打几拳，将原告打倒在地，致原告全身多处软组织挫伤。随后，原告从地上爬起追赶被告，被告跑回家将房门关上躲在家中。之后，原告由120车送到江津区第二人民医院住院治疗5天，花去医疗费3600余元。现起诉要求被告赔付。
苏承刚辩称，原告诉称部分不属实。原告诉称的起因经过不实，原告辱骂被告母亲，但被告未殴打原告，不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2018年2月23日下午7时左右，原、被告在同村村民苏承海家喝酒后回家途中，双方因被告家养的鸡吃了原告家油菜苗发生口角致互相抓扯，纠纷中被告致原告身体受伤。被告跑回家，原告追赶到被告家，被告父亲便拨打110报警，警察到现场后，要求双方协商解决。2018年2月24日，原告到江津区第二人民医院住院治疗，于2018年2月28日出院，共计产生医疗费3411.28元。出院证明载明“诊断：全身多处软组织挫伤。出院后注意事项：1、院外注意休息；2、必要时进一步复查；3、不适门诊随访。”
审理中，原、被告均认可从白沙镇到白沙镇河口村公交车费为7元/人；均认可被告出院后需休息7天。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，原、被告为生活琐事发生口角纠纷致相互抓扯，纠纷中被告致原告身体受到损伤，双方均有过错。本院综合本案案情及双方过错情况，酌情认定被告承担80%的主要责任，原告承担20%的次要责任。具体损失如下：1、医疗费3411.28元；2、住院伙食费250元（50元/天乘以5天）；3、交通费，因从白沙镇到河口的公交车费为7元/人，至于原告称其出院是租车回家，但本院认为租车费用并非必要费用，是扩大损失费用。故本院酌情认定原告产生交通费28元，超过部分主张，本院不予支持；4、误工费，审理中，原告诉称其职业为水电安装，但并未举示证据证明，且被告也不认可。故综合本案实际，本院酌情按80元/天计算，共计960元（80元x12天）。关于护理费，审理中，原告并未举示其住院期间需要护理的依据，且被告也不认可。故原告要求被告赔偿护理费用的主张，于法无据，本院不予支持。上述费用总计4649.28元。
综上，原告要求被告赔偿医疗、误工等费用3719.42元（4649.28元x80%）的主张，本院予以支持。超过部分主张，本院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏承刚于本判决生效后七日内向原告成绿伦赔偿损失费用3719.42元；
二、驳回原告成绿伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告苏承刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 熊肖敏
二〇一八年八月十四日
法官助理 林星雨
书 记 员 童 欣
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初714号
原告：重庆筑之信物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道兴隆街39号锦江郦城8幢20-2，统一社会信用代码91500112699294873T。
法定代表人：吴静萍，职务出纳。
委托诉讼代理人：吴健，男，原告公司总经理。
被告：张敬杰，男，汉族，1965年11月23日出生，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
原告重庆筑之信物业服务有限公司（以下简称筑之信公司）与被告张敬杰劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑之信公司的法定代表人吴静萍及委托诉讼代理人吴健，被告张敬杰及委托诉讼代理人游国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告筑之信公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告未休年休假工资290元；2.判决原告不支付被告失业保险待遇损失11340元；3.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金19000元。
事实及理由：1.被告知道年休假的规定，是他本人不愿意休假，所以不应支付未休年休假工资。2.被告入职后，本人不愿意买保险，后又要求公司补买，但补买社保又不能补交失业保险，造成被告少领失业保险责任不在我们。3.原告公司属于物业服务行业，业主是衣食父母，和业主打架的行为是严重违纪行为，并且给原告公司造成严重的影响和经济损失，在广大业主和业委会强烈要求下做出与被告解除劳动合同关系，不属于违法解除。
被告张敬杰辩称：1.原告诉称的员工手册，被告未见过，不知道其内容，对被告没有法律效力；2.在2012年12月1日至2015年12月31日期间原告没有给被告购买失业保险，不是被告拒绝而是原告主观上不为被告购买。3.原告因被告在工作中与小区业主发生纠纷而解除劳动合同，没有法律依据，属于违法解除。综上，仲裁裁决正确，要求按照仲裁裁决结果判决。
经审理查明，张敬杰于2012年12月1日到筑之信公司
担任厨师工作，双方连续签订了5份为期一年的劳动合同，最后一期劳动合同于2017年11月30日到期。劳动合同第21条约定，严重违反劳动纪律或规章制度的，可以解除劳动合同。劳动合同还约定了张敬杰的工资由基本工资、绩效工资和加班工资组成，张敬杰对约定的加班工资标准认可。2014年张敬杰未休年休假，筑之信公司经张敬杰同意于2015年1月向张敬杰支付年休假工资300元，张敬杰表示已足额支付。筑之信公司于2016年1月开始为张敬杰缴纳失业保险费，实际缴费月份共22个月。2017年9月26日，张敬杰做完食堂清洁后开着电风扇吹地板，路过的业主许某某认为浪费了公共资源，双方就此事沟通过程中发生语言和肢体冲突。2017年9月28日，筑之信公司在小区内张贴《关于对我公司违纪员工处理情况的通报》，通报对象为锦江郦城全体业主，通报内容为“2017年9月26日下午1点过，我公司员工张敬杰与8栋业主许老师发生口角抓扯。该员工的行为严重违反公司的管理规定…，为此，经公司研究决定，决定提前终止与张敬杰签订的劳动合同”，张敬杰于当日在小区内张贴处看到该通报并撕下留为证据。同日，筑之信公司项目经理宋瑜口头告知张敬杰提前终止劳动合同，张敬杰于当日停止工作，筑之信公司出具的《解除劳动合同通知》和《处罚决定》，落款时间均为2017年9月28日，但筑之信公司称因当时公司印章不在所以之后才向张敬杰书面送达，张敬杰于2017年10月24日签字领取。《解除劳动合同通知》载明“根据国家相关规定及我司管理制度，现与你解除劳动合同”。筑之信公司解释称提前终止劳动合同的表示不当，实际解除劳动合同的法律依据是劳动合同法第三十九条，因张敬杰严重违反公司规章制度。
后张敬杰向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在庭审中双方认可解除劳动合同前12个月的平均工资为1900元。2017年12月20日，该委作出渝北劳人仲案字【2017】第1757号仲裁裁决书，裁决筑之信公司支付张敬杰未休年休假工资290元、失业保险待遇损失11340元、违法解除劳动合同赔偿金19000元。
筑之信公司不服裁决，诉来本院。
以上事实有仲裁裁决书、劳动合同书、仲裁庭审笔录、证人证言、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，张敬杰与筑之信公司签订的劳动合同合法有效，受法律保护。筑之信公司以张敬杰与业主发生口角严重违反公司管理规定为由在合同期限内解除劳动合同但并未举示合法有效的公司管理制度，而劳动合同亦未明确哪些行为属于严重违反公司管理制度，因此应由筑之信公司承担举证不力的法律后果，本院认定为违法解除。依据劳动合同法第八十七条的规定，筑之信公司应向张敬杰支付违法解除劳动合同的赔偿金，为1900元/月×5个月（2012年12月1日-2017年9月28日）×2倍=19000元。
筑之信公司未安排张敬杰年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，筑之信公司应当支付未休年休假工资。2015和2016年张敬杰未休假，仲裁裁决筑之信公司支付未休年休假工资290元（1050元/月÷21.75天×3天×200%），未超过法律规定的范围，张敬杰认可该裁决结果并要求以该仲裁金额判决筑之信公司支付本院予以支持。筑之信公司辩称年休假只有经过公司经理批准才可以休的意见于法无据，本院不予采纳。
张敬杰举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示筑之信公司在2016年1月开始为张敬杰缴纳了失业保险费，实际缴费月数为22个月。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条规定，失业人领取失业保险金的期限，根据累计缴纳失业保险费的时间确定，累计缴费时间满一年不足两年的为三个月，累计缴费时间满四年不足五年的为十二个月。虽然筑之信公司未按张敬杰工作年限购买失业保险，但并不必然导致其损失发生。因张敬杰系城镇居民，按照《失业保险条例》第十六条的规定，失业保险机构按月发放，该法十五条同时规定，重新就业的，停止领取失业保险金。故即便筑之信公司足额为张敬杰缴纳的失业保险费，但张敬杰如不存在失业仍然不能领取失业保险金，即不存在失业保险金损失。2017年9月28日劳动合同解除至本次法庭辩论终结2018年1月24日，张敬杰未就业，共4个月，筑之信公司应支付4个月的失业保险金损失，但由于筑之信公司为其缴纳的失业保险费经璧山区璧泉街道社区社会服务所核实可以享受3个月的失业保险金，故张敬杰仅有1个月的失业保险金损失，筑之信公司应予赔付。为1050元/月×1个月×120%=1260元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《失业保险条例》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告重庆筑之信物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告张敬杰支付违法解除劳动合同赔偿金19000元；
二、原告重庆筑之信物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告张敬杰支付未休年休假工资290元；
三、原告重庆筑之信物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告张敬杰支付失业保险金损失1260元；
四、驳回原告重庆筑之信物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆筑之信物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一八年四月二日
书记员 洪 婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初714号原告：重庆筑之信物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道兴隆街39号锦江郦城8幢20-2，统一社会信用代码91500112699294873T。法定代表人：吴静萍，职务出纳。委托诉讼代理人：吴健，男，原告公司总经理。被告：张敬杰，男，汉族，1965年11月23日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。原告重庆筑之信物业服务有限公司（以下简称筑之信公司）与被告张敬杰劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑之信公司的法定代表人吴静萍及委托诉讼代理人吴健，被告张敬杰及委托诉讼代理人游国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告筑之信公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告未休年休假工资290元；2.判决原告不支付被告失业保险待遇损失11340元；3.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金19000元。事实及理由：1.被告知道年休假的规定，是他本人不愿意休假，所以不应支付未休年休假工资。2.被告入职后，本人不愿意买保险，后又要求公司补买，但补买社保又不能补交失业保险，造成被告少领失业保险责任不在我们。3.原告公司属于物业服务行业，业主是衣食父母，和业主打架的行为是严重违纪行为，并且给原告公司造成严重的影响和经济损失，在广大业主和业委会强烈要求下做出与被告解除劳动合同关系，不属于违法解除。被告张敬杰辩称：1.原告诉称的员工手册，被告未见过，不知道其内容，对被告没有法律效力；2.在2012年12月1日至2015年12月31日期间原告没有给被告购买失业保险，不是被告拒绝而是原告主观上不为被告购买。3.原告因被告在工作中与小区业主发生纠纷而解除劳动合同，没有法律依据，属于违法解除。综上，仲裁裁决正确，要求按照仲裁裁决结果判决。经审理查明，张敬杰于2012年12月1日到筑之信公司担任厨师工作，双方连续签订了5份为期一年的劳动合同，最后一期劳动合同于2017年11月30日到期。劳动合同第21条约定，严重违反劳动纪律或规章制度的，可以解除劳动合同。劳动合同还约定了张敬杰的工资由基本工资、绩效工资和加班工资组成，张敬杰对约定的加班工资标准认可。2014年张敬杰未休年休假，筑之信公司经张敬杰同意于2015年1月向张敬杰支付年休假工资300元，张敬杰表示已足额支付。筑之信公司于2016年1月开始为张敬杰缴纳失业保险费，实际缴费月份共22个月。2017年9月26日，张敬杰做完食堂清洁后开着电风扇吹地板，路过的业主许某某认为浪费了公共资源，双方就此事沟通过程中发生语言和肢体冲突。2017年9月28日，筑之信公司在小区内张贴《关于对我公司违纪员工处理情况的通报》，通报对象为锦江郦城全体业主，通报内容为“2017年9月26日下午1点过，我公司员工张敬杰与8栋业主许老师发生口角抓扯。该员工的行为严重违反公司的管理规定…，为此，经公司研究决定，决定提前终止与张敬杰签订的劳动合同”，张敬杰于当日在小区内张贴处看到该通报并撕下留为证据。同日，筑之信公司项目经理宋瑜口头告知张敬杰提前终止劳动合同，张敬杰于当日停止工作，筑之信公司出具的《解除劳动合同通知》和《处罚决定》，落款时间均为2017年9月28日，但筑之信公司称因当时公司印章不在所以之后才向张敬杰书面送达，张敬杰于2017年10月24日签字领取。《解除劳动合同通知》载明“根据国家相关规定及我司管理制度，现与你解除劳动合同”。筑之信公司解释称提前终止劳动合同的表示不当，实际解除劳动合同的法律依据是劳动合同法第三十九条，因张敬杰严重违反公司规章制度。后张敬杰向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在庭审中双方认可解除劳动合同前12个月的平均工资为1900元。2017年12月20日，该委作出渝北劳人仲案字【2017】第1757号仲裁裁决书，裁决筑之信公司支付张敬杰未休年休假工资290元、失业保险待遇损失11340元、违法解除劳动合同赔偿金19000元。筑之信公司不服裁决，诉来本院。以上事实有仲裁裁决书、劳动合同书、仲裁庭审笔录、证人证言、庭审笔录等在卷为证。本院认为，张敬杰与筑之信公司签订的劳动合同合法有效，受法律保护。筑之信公司以张敬杰与业主发生口角严重违反公司管理规定为由在合同期限内解除劳动合同但并未举示合法有效的公司管理制度，而劳动合同亦未明确哪些行为属于严重违反公司管理制度，因此应由筑之信公司承担举证不力的法律后果，本院认定为违法解除。依据劳动合同法第八十七条的规定，筑之信公司应向张敬杰支付违法解除劳动合同的赔偿金，为1900元/月×5个月（2012年12月1日-2017年9月28日）×2倍=19000元。筑之信公司未安排张敬杰年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，筑之信公司应当支付未休年休假工资。2015和2016年张敬杰未休假，仲裁裁决筑之信公司支付未休年休假工资290元（1050元/月÷21.75天×3天×200%），未超过法律规定的范围，张敬杰认可该裁决结果并要求以该仲裁金额判决筑之信公司支付本院予以支持。筑之信公司辩称年休假只有经过公司经理批准才可以休的意见于法无据，本院不予采纳。张敬杰举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示筑之信公司在2016年1月开始为张敬杰缴纳了失业保险费，实际缴费月数为22个月。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条规定，失业人领取失业保险金的期限，根据累计缴纳失业保险费的时间确定，累计缴费时间满一年不足两年的为三个月，累计缴费时间满四年不足五年的为十二个月。虽然筑之信公司未按张敬杰工作年限购买失业保险，但并不必然导致其损失发生。因张敬杰系城镇居民，按照《失业保险条例》第十六条的规定，失业保险机构按月发放，该法十五条同时规定，重新就业的，停止领取失业保险金。故即便筑之信公司足额为张敬杰缴纳的失业保险费，但张敬杰如不存在失业仍然不能领取失业保险金，即不存在失业保险金损失。2017年9月28日劳动合同解除至本次法庭辩论终结2018年1月24日，张敬杰未就业，共4个月，筑之信公司应支付4个月的失业保险金损失，但由于筑之信公司为其缴纳的失业保险费经璧山区璧泉街道社区社会服务所核实可以享受3个月的失业保险金，故张敬杰仅有1个月的失业保险金损失，筑之信公司应予赔付。为1050元/月×1个月×120%=1260元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《失业保险条例》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆筑之信物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告张敬杰支付违法解除劳动合同赔偿金19000元；二、原告重庆筑之信物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告张敬杰支付未休年休假工资290元；三、原告重庆筑之信物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告张敬杰支付失业保险金损失1260元；四、驳回原告重庆筑之信物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆筑之信物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一八年四月二日书记员  洪 婷
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1422民初1113号
原告：叶幼算，女，1973年10月7日出生，汉族，住广西宁明县。
被告：李芳，男，1977年1月21日出生，壮族，住宁明县。
原告叶幼算与被告李芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告叶幼算于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是当事人处分自己民事权利和诉讼权利的体现，符合法律规定，本院应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许叶幼算撤诉。
案件受理费392元，减半收取计196元，由叶幼算负担。
审判员 张传福
二〇一八年九月十二日
书记员 黄宏圣
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0116民初8564号
原告：崔泽清农村承包经营户。
代表人：崔泽清，男，汉族，1963年3月25日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：曹辉建农村承包经营户。
代表人：曹辉建，男，汉族，1973年10月5日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告崔泽清农村承包经营户与被告曹辉建农村承包经营户物权保护纠纷一案中，原告崔泽清农村承包经营户于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔泽清农村承包经营户的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔泽清农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔泽清农村承包经营户负担。
审 判 员 李瑞鑫
二〇一八年八月二十三日
法官助理 陈巧琳
书 记 员 李明月
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0331民初1386号
原告：梁方,男，1970年10月5日出生，汉族，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。
被告：莫承贵，男，1965年6月13日出生，壮族，广西荔浦县人，住荔浦县。
被告：王力馀（曾用名王黎玉），女，1962年9月10日出生，蒙古族，广西荔浦县人，住荔浦县
原告梁方诉被告莫承贵、王力馀民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。因原、被告自行协商解决，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁方撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告梁方负担。
审 判 员 杜 冰
二〇一八年七月十七日
代书记员 钟兆君
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0110财保176号
申请人胡显忠,男性,汉族,1971年08月15日出生,住重庆市綦江区。
被申请人王小林,男性,汉族,1957年05月08日出生,住重庆市綦江区。
申请人胡显忠与被申请人王小林因借款合同纠纷，向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人王小林价值68万元的财产。本院作出(2017)渝0110执保550号执行裁定并采取了保全措施。
现申请人胡显忠自愿申请解除保全。经审查，本院认为，申请人胡显忠解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
准予申请人胡显忠提出的解除诉讼财产保全申请。
本裁定送达后立即执行。
审判员 段小琴
二〇一八年八月二十三日
书记员 傅国健
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0110财保176号申请人胡显忠,男性,汉族,1971年08月15日出生,住重庆市綦江区。被申请人王小林,男性,汉族,1957年05月08日出生,住重庆市綦江区。申请人胡显忠与被申请人王小林因借款合同纠纷，向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人王小林价值68万元的财产。本院作出(2017)渝0110执保550号执行裁定并采取了保全措施。现申请人胡显忠自愿申请解除保全。经审查，本院认为，申请人胡显忠解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：准予申请人胡显忠提出的解除诉讼财产保全申请。本裁定送达后立即执行。审判员  段小琴二〇一八年八月二十三日书记员  傅国健
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初1020号
原告：曹辉江，男，汉族，1953年09月07日出生，住重庆市江津区。
被告：刘代忠，男，汉族，1974年03月27日出生，住重庆市江津区。
被告：李朝珍，女，汉族，1965年01月19日出生，住重庆市璧山县。
原告曹辉江与被告刘代忠、李朝珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告曹辉江到庭参加了诉讼。被告刘代忠、李朝珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告曹辉江诉称：1、请求判决被告归还原告借款50000元及承诺的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李朝珍与原告是认的舅爷关系，二被告因修建鱼塘、猪圈、开烤鱼店的需要，向原告借款5万元，并于2017年元月2号共同出具借条一张，承诺一年之内还清本金，月利息2分，每3个月支付一次。借款后，二被告一直未归还借款，为维护原告自身权益，诉讼来院，要求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告刘代忠、李朝珍未作答辩。
经审理查明：被告李朝珍与原告曹辉江是认的舅爷关系，二被告因资金周转需要，向原告借款5万元，并于2017年1月2日共同出具借条一张，《借条》载明：“今借到曹辉江现金伍万元正。一年之内还清，月利贰分，每3个月付一次利息。以家产作保证。还钱还条。特立此据为证。借款人：李朝珍、刘代忠，2017年元月2号”。二被告在该借条上签名摁手印，并附上二被告的身份证复印件。原告将五万元借款以现金方式支付给二被告后，二被告按照约定向原告支付了两个季度的利息，后二被告未按期还款，2018年1月12日原告诉讼来院，要求法院判决支持原告诉请。
上述事实，有原告提交的借条、二被告身份证复印件及庭审陈述等证据经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，合法有效的借贷关系依法受法律保护。�案中，二被告向原告借款50000元，原告向二被告提供了借款，二被告出具了借条一张，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，二被告应按照约定日期向原告偿还该笔借款，二被告至今仍未还款的行为有违诚实信用原则，现原告主张二被告归还借款，本院予以支持。二被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据和答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。关于利息，原、被告双方约定的月息为2分，即年利率24%不违反法律规定，原告要求二被告按此标准支付利息直至本金付清为止的请求本院予以支持。由于原告认可二被告已经支付了两个季度的利息，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、�二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘代忠、李朝珍于本判决生效后十五日内立即偿还原告曹辉江借款本金50000元并支付利息（利息以本金50000元为基数，从2017年7月3日起按年利率24%计算利息至本金清偿之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘代忠、李朝珍负担，此款原告已预交，限被告刘代忠、李朝珍在履行上述义务时一并转付原告曹辉江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪晓晶
人民陪审员 杨 敏
人民陪审员 廖祖超
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 罗智心
山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0431民初209号
原告：段佳民，男，汉族，1985年1月13日出生，山西省沁源县人。
委托诉讼代理人：李仕林，山西三晋（长治）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：宋佳美，女，汉族，1985年10月24日出生，沁源县人，系原告妻子，代理权限为特别授权。
被告：温敏，男，汉族，1983年5月1日出生，系山西省沁源县人。
原告段佳民诉被告温敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，于2018年5月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段佳民未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李仕林、宋佳美，被告温敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段佳民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告温敏偿还原告借款40000元及利息（利息按年利率按24%计算直至债务全部清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告段佳民与被告温敏系朋友关系，2017年1月1日，被告温敏向原告段佳民借款40000元，并写下借条一支，约定六个月以后归还，到还款日期后，原告多次向被告温敏索要借款，但被告百般推辞，不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
被告温敏辩称：2015年王永智欠我5万元，王永智的领导宋小虎替王永智还了我1万元，还欠4万元，剩下的4万元我让原告替我要账，原告提出让我给他打支4万元的借条，证明我欠原告钱，他才能和王永智索要。我把给段佳民打的4万元的借条和王永智的欠条一并给了段佳民后，事隔不久段佳民什么也没说把王永智给我打的欠条还了回来，现在他却拿着我给他打的4万元借条来法院起诉了我，对原告所述事实不予认可。我以前是欠原告4万元钱，但陆续已还了一部分。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还的4万元借款及利息有没有事实上和法律上的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告段家民的委托代理人向本院提交了借条一张，证明被告温敏于2017年1月1日向原告段佳民借款4万元的事实。被告温敏对原告段家民提供的证据表示认可，无异议。被告温敏在当庭向本院提交了欠条一张，欠条内容：今欠到温敏现金五万元整，（因宋小虎欠杨建伟，王永智保证还款五万元整，因宋小虎欠杨建伟的款项转到王永智名下，保证2015年6月30日前还清）保证人：王永智，见证人：魏宏杰，2015.2.13日。证明原告提供的4万元借条是由上述欠条产生的。原告段佳民的代理人对被告温敏的提交的证据认为，与本案无关，不予认可。双方当事人对原告提交的证据真实性无异议，本院予以认定，并在案佐证。对被告温敏提供的证据与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院确认以下事实：原告段佳民与被告温敏系朋友关系，温敏借段佳民4万元，原告多次催要，被告未能偿还，后来原告得知被告在王永军公司有一些间接债权，双方约定原告通过自己的关系从该公司替被告实现债权后，扣除借原告的40000元借款。后因被告的欠条债权不明，原告未能替被告要回欠款。在向被告索要借款无果的情况下，原告向本院提起了诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告温敏借原告段佳民40000元，并出具借条，原、被告之间形成了民间借贷关系。被告温敏经原告段佳民多次催要，未及时履行还款义务，实属违约，原告段佳民主张被告温敏偿还借款，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，无相关证据证明原被告在借款时有关于利息的约定，故对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。对被告温敏的辩解意见因其未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告温敏于本判决书生效后一个月内偿还原告段佳民借款40000元。
二、驳回原告段佳民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告温敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔朝燕
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 郭小燕
二〇一八年六月十四日
书 记 员 刘 欣
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初1010号
原告:李元花，女，1939年6月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：王建新，山西安吉律师事务所律师。
被告:史改香，女，1962年8月7日生，汉族。
被告:温丽，女，1987年9月24日生，汉族。
被告:温琴，女，1989年11月11日生，汉族。
被告:温婷，女，1993年8月19日生，汉族。
本院在审理原告李元花诉被告史改香、温丽、温琴、温婷继承纠纷一案中，原告李元花于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告介休市建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李元花撤回起诉。
案件受理费931元，减半收取465.5元，由原告负担。
审判员 焦四虎
二〇一八年八月二十九日
书记员 王 颖
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初7541号
原告：重庆宝泽物业管理有限公司，住所地：江津区鼎山街道长风路924号西西里2#商铺2-12号。统一社会信用代码91500116761163025。
法定代表人：吕宗易，职务：总经理。
委托诉讼代理人：施昌玉、游惠，公司员工。
被告：郭超，男，汉族，1984年1月19日出生，住重庆市江津区。
原告重庆宝泽物业管理有限公司（以下简称宝泽公司）与被告郭超物业服务合同纠纷一案，原告于2018年6月28日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告2016年2月至2016年12月期间的物业服务费900.9元、其他垫付的水费、电费等663元，合计1563.9元；2、判令被告支付原告逾期未缴费的资金占用利息128.63元（欠款金额为基数，按日万分之五的比例计算至2016年12月31日支付违约金）。本院依法适用小额诉讼程序，于2018年8月23日公开开庭进行审理，原告宝泽的委托诉讼代理人游惠到庭参加诉讼，被告郭超经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告郭超是重庆市江津区XXX号房屋业主。2013年7月17日，被告郭超与原告宝泽公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告宝泽为被告住宅小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积0.9元/㎡/月，电梯费0.3元/㎡/月，小区公共用水电费据实分摊，被告应在每月10日前向原告方缴纳相关物业服务费，未按时缴纳的，按日加收拖欠金额的千分之三的违约金。协议还约定了相关事项。之后，原告一直按合同约定为原告所在小区提供了相关的物业服务，但被告郭超从2016年2月起一直不向原告缴纳物业服务费及相关的其他费用，截止2016年12月20日，被告郭超拖欠原告物业服务费900.9元、水费279.2元、垃圾处置费82.5元、电梯费300.3元、燃油费1元，以上欠费共计1563.9元。经原告催收无果。
另查明，登记在被告郭超重庆市江津区XXX号房屋建筑面积90.99㎡。按原被告签订的协议约定被告郭超每月应交物业服务费81.9元（按0.9元/㎡/月计），电梯费27.3元（按0.3元/㎡/月）。
本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百一十四条，《物业管理条例》第二十五条，第二十六条，四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定的规定，判决如下：
一、被告郭超于判决生效后七日内支付原告重庆宝泽物业管理有限公司2016年2月至2016年12月的物业服务费、水费279.2元、垃圾处置费82.5元、电梯费300.3元、燃油费共计1563.9元。
二、被告郭超于本判决生效后七日内支付原告重庆宝泽物业管理有限公司资金占用利息128.63元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭超负担。此款原告已向本院缴纳，经原告同意，由被告郭超在履行上述义务时一并支付给原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 冯盛平
二〇一八年八月二十三日
法官助理 李 芳
书 记 员 付小敏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初1599号
原告：董润湖,男,1974年6月2日出生,汉族,住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：谢从治,男,1964年4月11日出生,汉族,住贺州市八步区。
原告董润湖诉被告谢从治民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温永和、被告谢从治到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款78000元及利息（利息计算：以78000元为基数，按照年利率6%从起诉之日即2018年7月2日起计至还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2015年11月，被告欲出售其位于贺州市爱群巷17号房产，经协商，双方于2015年11月12日达成购买协议，被告收取了原告78000元购房款，后因各种原因，双方无法按约定交易房产，经双方协商，解除双方房产交易，被告承诺再将房产出售收到房款后，退还原告78000元购房款，但被告在出售房产后，并未向原告退还房款，经原告多次催收，2016年11月2日，被告说就当是借了原告78000元并向原告出具借条，至今被告未向原告还款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：借条。
被告谢从治辩称：被告没有向原告借款，被告名下有套房子贷款到期，所以卖给原告，原告支付了78000元给被告，其中50000元是定金，原告违约在先，购房定金50000元无需退还，仅同意偿还28000元。
被告对其辩称向法庭提交的证据：定金协议。
经开庭质证，原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，对原告提交的借条及被告提交的定金协议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2015年11月12日，原、被告签订《定金协议》，被告谢从治（甲方）自愿将坐落于贺州市爱群巷17号整栋房产出售给原告董润湖（乙方），房产总售价1550000元，乙方于2015年11月15日前向甲方交付定金50000元，甲方须给乙方写收据，该定金届时转为房款。甲乙双方与见证方于2015年11月13日到房管所作评估测绘，房管所通知过户三个工作日内乙方付500000元给甲方专用于房屋解押，解押后房产证由见证方托管，过户当天过户前乙方付150000元，余款850000元于该房产由乙方贷款下来由银行直接拨付给甲方。若甲方违约，则甲方双倍返还乙方已付款，若乙方违约，则甲方不退还乙方的已付款。原告已经向被告支付50000元定金、28000元购房款，共计78000元。因原告资金紧张，向被告提出解除《定金协议》。2016年11月2日，被告向原告出具借条：今借到董润湖78000元，并标注之前的购房合同作废。
本院认为：原、被告签订《定金协议》后，因原告资金紧张，无力继续履行《定金协议》，经双方协商后，《定金协议》不再履行，被告向原告出具借条认可借到原告78000元，该78000元实际是原告向被告已交付的78000元购房款，原、被告之间的买卖关系转化为借款关系，原告请求被告归还78000元借款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，被告应支付以78000元为基数，按照年利率6%从起诉之日即2018年7月2日起计至还清之日止的利息。被告系完全民事行为能力人，对该借条有完全认知能力，应当明知出具借条的法律后果，被告辩称没有向原告借款，78000元为购房款，是原告违约在先，不应返还的辩驳主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告谢从治于本判决生效之日起十日内偿还原告董润湖78000元及利息（利息计算：以78000元为基数，按照年利率6%从2018年7月2日起计至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费1750元，减半收取875元（原告已预交），由被告谢从治负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 樊伟彩
二〇一八年八月二十四日
法官助理 廖晏求
书 记 员 何丽靓
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0116民初3022号
原告：王方，女，汉族，1975年12月1日出生，住重庆市江津区。
被告：程兴禄，男，汉族，1973年9月20日出生，住重庆市江津区。
原告王方与被告程兴禄离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告于2018年6月21日自愿向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王方撤回对被告程兴禄的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王方负担。
审判长 刘 祥
审判员 熊肖敏
审判员 李瑞鑫
二�一八年六月二十一日
书记员 熊芯晨
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初29673号
原告：深圳市福田区某第二届业主委员会，住所地广东省深圳市。
负责人：孙某。
被告：谢某，住址广东省深圳市罗湖区，
本院在审理上列原告深圳市福田区某第二届业主委员会与被告谢某物业服务合同合同纠纷一案中，原告深圳市福田区某第二届业主委员会在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 庆 云
二〇一七年七月三十一日
书记员 李婷丹（代)
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第28号
原告：卢某，女，1985年11月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
被告：谭某1，男，1983年12月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告卢某与被告谭某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、结婚时间及生育子女情况：××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子谭某2。
二、是否有离婚协议：无。
三、是否存在法定离婚的情形：无。
四、在婚姻中的过错情况：被告承认曾有不忠实于原告的行为，但当庭保证会积极改正，绝不再犯。
五、原告诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、儿子谭某2由被告自行携带抚养；3、被告赔偿原告18万元；4、本案诉讼费由被告承担。
六、被告答辩意见：双方是在深入了解对方的基础上自愿结婚的，被告一直关心和体贴原告，夫妻感情并未破裂，坚决不同意离婚。
裁判理由与结果
鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，经审查原告的离婚请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予卢某与谭某1离婚。
案件受理费150元，由卢某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李杰
二〇一五年一月三十日
书记员 朱艳
（请另起一页）法庭寄语：
双方从相识、相知到相爱，最后经过深思熟虑，在亲朋好友的祝福中走进婚姻的殿堂，相信那些美好的记忆在彼此脑海中依然历历在目。在夫妻婚后的共同生活中，由于个人性格、生活琐事、小孩抚养等问题，矛盾和争吵不可避免。但谭某1应认识到，婚姻意味着忠诚、尊重、信任和责任，婚姻需要双方的呵护，再坚固的堤坝也经不起持续的侵蚀。
法律保护公民的婚姻自主权。在此，本院希望双方能够在就婚姻关系的解除与否作出最终决定之前再冷静斟酌一番，再给对方、给自己一个机会，也给孩子一个完整的家。退一步，也许就会烟消云散。多想想对方在共同生活中所付出的点点滴滴与真情关爱。在相互尊重、真诚沟通的基础上，从自己做起，抱着一颗宽容有爱的心，多一点理解信任、少一点埋怨不满，多一点关爱、少一点责备，用自己的努力和行动来改变现状，为自己、为爱人共同创造幸福美满的婚姻生活。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初34837号
原告：某有限公司佐阾虹湾分公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：黄某。
被告：某有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：王某。
本院在审理上列原告某有限公司佐阾虹湾分公司与被告某有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告某有限公司佐阾虹湾分公司在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 庆 云
二〇一七年八月三十一日
书记员 李婷丹（代)
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第100号
原告：广州市凡事通运输服务有限公司，住所地广州市白云区永平街官厅路后园1号101房（仅作办公用途）。
法定代表人：朱春静，经理。
委托代理人：陈国良，该司职员，男，1963年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：陈汝曦，该司职员，女，1989年7月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：张家见，男，1972年12月3日出生，汉族，身份证地址重庆市开县，
原告广州市凡事通运输服务有限公司与被告张家见挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市凡事通运输服务有限公司�委托代理人陈国良到庭参加了诉讼，被告张家见经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市凡事通运输服务有限公司诉称，2008年12月7日，被告与原告签订了《管理服务合同书》，合同约定被告将自己出资购买的粤Ａ×××××号牌车注册登记在原告名下进行营运，合同约定该车的实际使用人和支配者是被告，该车每年需缴纳的车船税、年票、保险、检测（年审、季审）等费用由被告承担。因该车号牌和行驶证登记所有人是原告，故必须先由原告垫付粤Ａ×××××号牌车每年的各项费用，然后被告返还给原告。合同签署后，原告严格履约，为被告提供该车一切相关业务的服务。但被告从2013年1月1日开始连同粤Ａ×××××车辆一齐失踪，无法联系，至今没有缴纳该车的任何费用，致使原告为该车垫付缴交保险费3371.2�（含交强险1295元、商业险2076.2元）、服务费480元。故原告起诉请求法院：1、判令解除被告与原告签署的合同书。2、判令粤Ａ×××××号牌车登记所有人转移过户至被告名下。3、判令被告按合同规定支付给原告服务费480元，判令被告返还原告已垫付粤Ａ×××××号牌车保险费3371.2元。4、判令被告承担本案诉讼费。
被告张家见无答辩。
经审理查明，2008年12月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《管理服务合同》，约定：一、乙方将自购羊城车，车牌号码粤Ａ×××××，发动机号020404，车架号004488核定载重1.48T，核定车座位3，挂靠甲方，乙方以甲方名称使用车辆，车辆所有权由乙方所有……三、甲方按政府部门有关各项规定为乙方车辆代办：养路费、车船税、年票、运管费、定级、季审、年审等及其它有关手续，政府所有相关收费由乙方全额负责。合同期间，乙方向甲方交纳每月40元服务费。四、凡乙方挂靠甲方的车辆必须购买交通强制险及营运性质叁拾万元或以上的第三者保险。若车辆保费到期乙方未及时续保，甲方有权为车辆进行及时续保，其续保费由乙方负责。如乙方拒付续保费，甲方有权取消一切相关服务并处理该车的一切手续，其所产生的一切经济、法律后果由乙方负责……七、上述规定应由乙方负责缴纳的费用，如乙方延迟缴纳而致甲方为其代垫的，则乙方应向甲方支付延期缴纳滞纳金，其滞纳金计算方式为：每日滞纳金为延期的应缴纳费用的总额的5‰……九、本合同有效期3年，2008年12月7日至2011年12月6日。等。
2012年11月20日，原告为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险费1295元、机动车商业险保费2076.20元。
另查，粤Ａ×××××号羊城牌轻型厢式货车登记的所有人为�告，发动机号CA49801020404，车架号LYCADN21740004488。
庭审过程中，原告向本院申请撤回服务费及解除与被告签订的《管理服务合同》的诉讼请求。
以上事实，有《管理服务合同》、保险单、发票、机动车登记证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的合同是各自的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。因合同已自然到期，原告申请撤回解除双方合同诉讼请求，本院予以准许；请求撤回服务费的请求，是其对权利的处分，本院予以准许。为保持车辆所有人与车辆权属登记的一致性，被告须提供相关资料、证照协助原告将车辆过户到被告名下，故原告要求被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告依约为被告提供服务，被告应向原告支付合同项下费用�现被告尚拖欠原告2012年度的机动车交通事故责任强制保险1295元及机动车商业险2076.20元，应予清偿。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张家见于本判决生效之日起十日内，给付原告广州市凡事通运输服务有限公司机动车交通事故责任强制保险费1295元、机动车商业保险费2076.20元。
二、被告张家见于本判决生效之日起十日内，协助原告广州市凡事通运输服务有限公司到相关车辆管理所办理变更粤Ａ×××××号羊城牌轻型厢式货车（发动机号CA49801020404，车架号LYCADN21740004488）所有人为被告张家见的过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，由被告负担。上述受理费125元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂霞
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 陈桂英
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡嘉铭
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第100号
原告：广州市凡事通运输服务有限公司，住所地广州市白云区永平街官厅路后园1号101房（仅作办公用途）。
法定代表人：朱春静，经理。
委托代理人：陈国良，该司职员，男，1963年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：陈汝曦，该司职员，女，1989年7月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：张家见，男，1972年12月3日出生，汉族，身份证地址重庆市开县。
原告广州市凡事通运输服务有限公司与被告张家见挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市凡事通运输服务有限公司的委托代理人陈国良到庭参加了诉讼，被告张家见经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市凡事通运输服务有限公司诉称，2008年12月7日，被告与原告签订了《管理服务合同书》，合同约定被告将自己出资购买的粤Ａ×××××号牌车注册登记在原告名下进行营运，合同约定该车的实际使用人和支配者是被告，该车每年需缴纳的车船税、年票、保险、检测（年审、季审）等费用由被告承担。因该车号牌和行驶证登记所有人是原告，故必须先由原告垫付粤A×××××号牌车每年的各项费用，然后被告返还给原告。�同签署后，原告严格履约，为被告提供该车一切相关业务的服务。但被告从2013年1月1日开始连同粤A×××××车辆一齐失踪，无法联系，至今没有缴纳该车的任何费用，致使原告为该车垫付缴交保险费3371.2元（含交强险1295元、商业险2076.2元）、服务费480元。故原告起诉请求法院：1、判令解除被告与原告签署的合同书。2、判令粤A×××××号牌车登记所有人转移过户至被告名下。3、判令被告按合同规定支付给原告服务费480元，判令被告返还原告已垫付粤A×××××号牌车保险费3371.2元。4、判令被告承担本案诉讼费。
被告张家见无答辩。
经审理查明，2008年12月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《管理服务合同》，约定：一、乙方将自购羊城车，车牌号码粤A×××××，发动机号×××××，车架号×××××核定载重1.48T，核定车座位3，挂靠甲方，乙方以甲方名称使用车辆，车辆所有权由乙方所有……三、甲方按政府部门有关各项规定为乙方车辆代办：养路费、车船税、年票、运管费、定级、季审、年审等及其它有关手续，政府所有相关收费由乙方全额负责。合同期间，乙方向甲方交纳每月40元服务费。四、凡乙方挂靠甲方的车辆必须购买交通强制险及营运性质叁拾万元或以上的第三者保险。若车辆保费到期乙方未及时续保，甲方有权为车辆进行及时续保，其续保费由乙方负责。如乙方拒付续保费，甲方有权取消一切相关服务并处理该车的一切手续，其所产生的一切经济、法律后果由乙方负责……七、上述规定应由乙方负责缴纳的费用，如乙方延迟缴纳而致甲方为其代垫的，则乙方应向甲方支付延期缴纳滞纳金，其滞纳金计算方式为：每日滞纳金为延期的应缴纳费用的总额的5‰……九、本合同有效期3年，2008年12月7日至2011年12月6日。等。
2012年11月20日，原告为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险费1295元、机动车商业险保费2076.20元。
另查，粤A×××××号羊城牌轻型厢式货车登记的所有人为原告，发动机号C×××××，车架号L×××××。
庭审过程中，原告向本院申请撤回服务费及解除与被告签订的《管理服务合同》的诉讼请求。
以上事实，有《管理服务合同》、保险单、发票、机动车登记证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的合同是各�的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。因合同已自然到期，原告申请撤回解除双方合同诉讼请求，本院予以准许；请求撤回服务费的请求，是其对权利的处分，本院予以准许。为保持车辆所有人与车辆权属登记的一致性，被告须提供相关资料、证照协助原告将车辆过户到被告名下，故原告要求被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告依约为被告提供服务，被告应向原告支付合同项下费用，现被告尚拖欠原告2012年度的机动车交通事故责任强制保险1295元及机动车商业险2076.20元，应予清偿。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张家见于本判决生效之日起十日内，给付原告广州市凡事通运输服务有限公司机动车交通事故责任强制保险费1295元、机动车商业保险费2076.20元。
二、被告张家见于本判决生效之日起十日内，协助原告广州市凡事通运输服务有限公司到相关车辆管理所办理变更粤A×××××号羊城牌轻型厢式货车（发动机号C×××××，车架号L×××××）所有人为被告张家见的过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，由被告负担。上述受理费125元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应�担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 陈桂霞
二〇一五年三月二十日
书记员 胡嘉铭
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1609号
原告：史菊芳，女，汉族，1976年8月9日出生，住河津市。
委托诉讼代理人：王赟，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
被告：河津市金汤运输有限公司，住所地：河津市樊村镇樊村堡村。
法定代表人：韩彩珍
被告：河津市龙红运输有限公司，住所地：河津市樊村镇樊村堡村。
法定代表人：任世强
委托诉讼代理人：任苏珍，山西聪锐律师事务所律师。
原告史菊芳与被告河津市金汤运输有限公司、河津市龙红运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史菊芳撤诉。
案件受理费2150元，保全费1520元，由原告负担。
审 判 员 毛国荣
二〇一八年九月十日
法官助理 任义洁
书 记 员 张玉京
书 记 员 张玉京
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9540号
原告：林畅标，男，1951年4月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：张伟玲，女，1965年10月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，
委托诉讼代理人：宋家祥，广东梵意律师事务所律师。原告林畅标诉被告张伟玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林畅标、被告张伟玲的委托诉讼代理人宋家祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林畅标诉称：原告与被告原来感情较好。2015年6月，被告通过打电话及发短信的方式，要求原告借款帮助其购买保险。原告于2015年7月1日通过工商银行转账10000元至被告账号。时间过了2年，被告未有还款，原告几次打电话给被告，被告均未接。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、被告归还原告借款10000元及利息（利息从2015年7月1日起按银行同期利率计算至还款日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张伟玲辩称：被告确实曾于2015年7月1日向原告借款人民币10000元，但是该债权债务已归于消灭，被告无须再承担偿还义务。2014年11月30日，原告代被告（乙方）与案外人广州邦旗物流有限公司（甲方）签订《借款协议》，约定案外人广州邦旗物流有限公司向被告借款人民币50000元（被告实际支付43500元），借款期限自2014年11月30日起至2015年5月29日止，借款期间利息每个月1000元，任何一方违约的，违约方应按照《借款协议》借款资金的40%的比例向另一方支付违约金。2014年12月1日，原告向答辩人出具字据，约定原告为案外人广州邦旗物流有限公司的上述债务的连带责任保证人。截止2016年3月7日，案外人广州邦旗物流有限公司仅向被告支付了5000元利息。2016年3月7日，被告向白云区人民法院提起诉讼，原告按照广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2886号生效判决向被告支付了43500元。原告与被告曾口头约定，本案中的10000元借款用来抵作支付案外人广州邦旗物流有限公司2015年4月29日之后欠被告的借款利息、逾期利息和违约金。原告如今却违反约定，起诉要求被告支付10000元。请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2015年6月，被告张伟玲向原告林畅标提出借款10000元。2015年7月1日，原告林畅标通过工商银行账号36×××83向被告（账号62×××14）转账10000元。
另查明，2016年3月7日，被告张伟玲在本院起诉原告林畅标，要求林畅标连带偿还借款43500元并承担诉讼费。2017年1月3日，本院做出（2016）粤0111民初2886号判决书，判决内容为：“一、于本判决生效之日起五日内，被告广州邦旗物流有限公司归还原告张伟玲借款43500元；二、被告林畅标对被告广州邦旗物流有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告林畅标承担保证责任后，有权向被告广州邦旗物流有限公司追偿。”
以上事实，有微信聊天记录、银行卡流水明细、（2016）粤0111民初2886号判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据原告提供的微信聊天记录、银行卡流水明细及当事人的陈述，可以确认双方之间的民间借贷关系成立。原告出具上述证据并明确表示协议书中的借款金额为10000元，被告亦无异议，本院对借款10000元的事实予以确认。被告以与原告口头约定，本案中的10000元借款用于折抵案外人广州邦旗物流有限公司2015年4月29日之后欠被告的借款利息、逾期利息和违约金的辩解，原告对此不予确认，被告亦无其它证据予以证实，故本院对被告的抗辩不予采纳。被告借款后至今未偿还原告的行为，已构成违约，依法应将借款10000元返还原告。现原告要求被告归还借款10000的主张，合理合法，本院予以支持。
原、被告虽未约定借款利息，但被告逾期付款事实上造成对原告资金的占用，故原告要求被告支付利息的请求本院予以支持，但利息起算日期应从其向被告主张债权之日，即向本院提起诉讼之日（2017年7月21日）起算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张伟玲支付原告林畅标借款10000元及利息（利息从2015年7月21日起按银行同期利率计算至还清借款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告张伟玲负担。被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时向原告直接给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁美玲
二〇一七年九月五日
书记员 萧文娟
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初3683号
原告：陈健，男，1975年5月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被告：程吉良，男，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告陈健与被告程吉良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈健及委托诉讼代理人陈盛富到庭参加了诉讼。被告程吉良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈健向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款300000元；2、被告支付原告利息，以300000元为基数，从2015年6月24日起按月利率2%计算至付清借款止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月和2014年9月，被告找到原告要求借款用于做生意进行周转。原告于是通过重庆银行股份有限公司分三次将借款打入被告的账户。2014年9月28日，被告出具借条一张，并载明借到原告300000元，同时借条上约定了每月支付利息9000元。借条约定的还款期限到期后，原告多次催讨无果，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。
被告程吉良未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告向原告借款。2013年9月24日，原告向被告转账支付借款两次，分别为30000元、170000元；2014年9月28日，原告向被告转账支付借款100000元。2014年9月28日，被告向原告出具《借条》一张，载明被告在原告处借款300000元，借款期限为2014年9月24日至2015年9月23日，利息为每月9000元，每月24日支付利息。被告向原告支付利息至2015年6月23日。原告多次催收被告归还借款。2017年8月28日，被告向原告出具《承诺》一份，载明：“经陈健催讨，借款人程吉良承诺于2017年12月31前先还陈健拾万元整。承诺人：程吉良2017.8.28”。被告至今未归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款并出具《借条》，原告提供借款给被告，原、被告之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。原告已支付借款，履行其合同义务。被告理当按约及时归还借款，其至今仍未还款的行为有违诚信原则，依法应承担相应的民事赔偿责任。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未出庭应诉也未提交书面的答辩状，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程吉良在本判决生效后十日内归还原告陈健借款300000元；
二、被告程吉良在本判决生效后十日内支付原告陈健利息，以300000元为基数，从2015年6月24日起，按照月利率2%计算至借款还清之日止。
如果被告程吉良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告程吉良负担，限被告程吉良在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 璐
二〇一八年五月九日
书记员 黄富明
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初950号
原告：李爱花，女，1956年8月26日出生，汉族,住山西省襄垣县。
委托诉讼代理人:付建华，男，1952年12月20日出生，汉族，住山西省襄垣县，系原告丈夫，特别授权。
被告：山西省襄垣县化肥厂，住所地襄垣县富阳工业园区兴庄村。
诉讼代表人：山西省襄垣县化肥厂破产管理人山西汇智律师事务所。
委托诉讼代理人：杜浩迈、李珍，山西汇智律师事务所工作人员，特别授权。
原告李爱花诉被告山西省襄垣县化肥厂（以下简称化肥厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李爱花的委托诉讼代理人付建华，被告化肥厂破产管理人委托诉讼代理人杜浩迈、李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险。事实与理由：原告于1986年至襄垣县化肥厂上班，系亦工亦农职工，化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。化肥厂1969年筹建，1972年投产，是一家历史悠久的国有企业，但是原告工作期间被告没有给原告缴纳养老保险。
化肥厂停产后，由于资不抵债，襄垣县法院于2012年10月12日作出了（2012）襄民破字第1号裁定书，受理了化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称:1、本案不属于劳动争议，不在人民法院的受案范围，属于行政争议。
根据我国《劳动法》第100条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴。
2、答辩人已经襄垣县人民法院申请破产，在破产程序中，已经职工代表大会通过安置方案，并经职工本人同意后已经发放全部安置费用。
答辩人于2000年5月停产停业，2012年10月，襄垣县人民法院受理答辩人申请破产一案。立案后，为妥善安置职工，襄垣县人民法院、襄垣县人社局、襄垣县经信局多次开会并召集职工大会，针对被答辩人的安置方案已经于2016年经职工大会通过并经职工本人同意。截止今日，所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中，被答辩人也向答辩人出具保证书，保证同意对本人的安置方案并以后不会提出任何异议。同意安置方案并且出具保证书的行为即答辩人已经对被答辩人安置完毕，被答辩人应当自行承担养老保险相关费用。
综上，答辩人已经全部安置被答辩人，且本案不是人民法院受理范围，答辩人不应当承担养老保险费。
本案的争议焦点为：1、本案属于行政争议还是劳动争议，是否属于人民法院的受案范围；2、被告是否应当给原告补缴养老保险费。
原告举证为现金缴款单1份，用以证明原告退回被告回乡补助金，用于交社保。
被告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。
被告举证为亦工亦农职工工龄公示名单、亦工亦农职工领款签字确认表、解除劳动关系协议书、承诺书，用以证明在破产程序中，安置方案经过本原告的同意，并已将安置费用发放给各原告。
原告质证意见：对证据没有异议，现在我们把回乡补助费用退回去了；给我们缴多少钱的社保，我们的工龄能给我们多少，还有部分不到退休年龄的，加入社保的这一部分钱谁来承担。
本院认证意见：原告提供的证据，被告认为与本案无关与事实不符，予以采纳。被告提供的证据，原告无异议，予以采纳。
经审理查明：原告李爱花于1986年至被告化肥厂上班，系亦工亦农职工。被告化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。原告在被告化肥厂工作期间被告没有给原告缴纳养老保险费。
化肥厂停产后，由于资不抵债，本院于2012年10月12日作出（2012）襄民破字第1号民事裁定书，受理化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。
化肥厂破产案件审理中，针对原告的经济补偿金、回乡补助金以及额外补助的所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中。原、被告于2016年12月21日订立解除劳动关系协议书。原告于2017年11月10日向被告出具承诺书，同意安置方案并承诺不会提出任何异议。
后原告对安置方案提出异议，要求被告为原告缴纳养老保险，并于2018年7月26日将回乡补助金45352元退回被告。被告接受该款，但未给原告缴纳养老保险，原告提起诉讼。
本院认为：
一、本案属劳动争议，属于人民法院的受案范围。
《劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《企业破产法》第四十八条：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”属于法律关于用人单位不缴纳社会保险费的普通法律规定和特别法律规定，根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案适用《企业破产法》第四十八条的规定。
被告所欠原告的基本养老保险，管理人没有调查列出清单并予以公示，原告当然谈不上对清单记载提出异议。
因此，本案属于劳动争议，属于人民法院的受案范围，原告有权向本院提起民事诉讼。
二、被告应当给原告补缴养老保险费。
虽然被告已经将所有安置费用发放给原告，原告向被告出具承诺书同意安置方案并承诺不会提出任何异议。但是，原告对安置方案提出异议后，要求被告为原告缴纳养老保险，并将回乡补助金退给被告用以缴纳养老保险。被告接受该款。双方的行为视为被告不再以发放回乡补助金等的方式对原告进行安置，而改为为原告缴纳养老保险的方式对原告进行安置。
《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”
因此，原告主张被告为其缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：
被告山西省襄垣县化肥厂应当在本判决生效后三十日内，为原告李爱花缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳部分的养老保险费。
案件受理费10元，由被告山西省襄垣县化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 秦建斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李怡洁
书 记 员 张美玲
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初2002号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码91360428859750138Y。
负责人：欧阳俊，该支行行长。
被告：王小兵，男，汉族，1989年9月14日出生，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告王小兵信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。在审理过程中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 高满秀
二〇一八年八月二十日
书记员 黄小华
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初20854-20858号
原告：李成学，男，1980年1月8日出生，汉族，身份证住址湖北省丹江口市武当山特区，
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1～3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行董事。
原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷五案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成学到庭参加诉讼。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。上述案件现已审理终结。
案件相关事实
一、2017年7月1日，原告在被告的分店处多次购买了葱香肉松调理面包，该产品的外包装电子标签上载明了生产日期是2017年7月1日；此日或之前最佳是2017年7月2日；食用方式是即食；保存条件是常温。（具体购买情况详见附表）
二、原告提交的购物视频显示，其是在被告的分店的蛋糕售卖处购买的涉案食品，在该售卖处竖有黄色牌子，上面贴有葱香肉松调理面包的标签，该标签显示生产日期是2017年6月30日；保质期是当天；食用方法是即食；保存条件是常温。
三、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还各案货款；2、被告支付各案赔偿金1000元；3、被告承担各案的诉讼费用。
以上事实有购物小票（交易号详见附表）、照片、购物视频、以及开庭笔录为证，本院予以确认。
案件裁判结果
本院认为，该五案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于：涉案产品是否符合食品安全标准？被告在出售涉案产品的货架上，明示涉案产品的生产日期为2017年6月30日，保质期当天，而从视频显示，原告从出售涉案产品的货架上取出，被告工作人员进行称重后的标签，显示“生产日期2017年7月1日；在2017年7月2日之前最佳”，该打称电子标签上载明的生产日期与货架上的生产日期不一致，保质期亦不一致。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，涉案产品不符合食品安全标准，被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务；被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知；被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定；原告请求被告退还各案货款并支付每案1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。（详见附表）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案受理费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 兰榕燕
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 岩
附表(备注：币种均为人民币，单位均为元）
各案案号
案件相关事实
|
判决结果
购买时间
|
货款金额
|
小票交易号
|
退货金额
|
赔偿金
(2017)粤0303民初20854号
|
2017.7.1
|
6.8
|
02382
|
6.8
|
1000
(2017)粤0303民初20855号
|
2017.7.1
|
6.8
|
02383
|
6.8
|
1000
(2017)粤0303民初20856号
|
2017.7.1
|
6.8
|
02384
|
6.8
|
1000
(2017)粤0303民初20857号
|
2017.7.1
|
6.8
|
02385
|
6.8
|
1000
(2017)粤0303民初20858号
|
2017.7.1
|
6.8
|
02386
|
6.8
|
1000