河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6303号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司，住所地行唐县香港路东侧75号。
负责人：仝雪锋，该公司经理。
委托代理人：李礼晨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁玉祥，男，1965年2月9日出生，汉族，灵寿县，系死者梁某之父。
被上诉人（原审原告）：韩继花，女，1962年8月16日出生，汉族，灵寿县，系死者梁某之母。
被上诉人（原审原告）：祁某，女，1985年10月28日出生，汉族，灵寿县，系死者梁某之妻。
被上诉人（原审原告）：梁欣冉，女，2007年10月14日出生，汉族，灵寿县，系死者梁某长女。
法定代理人：祁某，女，1985年10月28日出生，汉族，灵寿县。
被上诉人（原审原告）：梁绍冉，女，2010年4月13日出生，汉族，灵寿县，系死者梁某次女。
法定代理人：祁某，女，1985年10月28日出生，汉族，灵寿县。
被上诉人（原审原告）：梁绍聪，男，2012年7月1日出生，汉族，灵寿县，系死者梁某长子。
法定代理人：祁某，女，1985年10月28日出生，汉族，灵寿县。
以上六被上诉人委托代理人：雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾春红，男，1970年12月7日出生，汉族，行唐县。
被上诉人（原审被告）：顾双红，男，1980年4月10日出生，汉族，行唐县上方乡范家佐村。
被上诉人（原审被告）：行唐县华峰汽车贸易有限公司，住所地行唐县王七里峰村。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司与被上诉人梁玉祥等因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市灵寿县人民法院（2017）冀0126民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司上诉请求：请求依法改判，上诉费由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定上诉人承担商业险项下242809.35元属于认定事实不清，适用法律错误。驾驶人无合法有效行驶证，上诉人应免赔，依据事故认定书和挂车行驶证记载显示，事故车辆挂车为改装车且未进行年检，车辆存在超载现象，属于违法行为，上诉人在商业险项下不负赔偿责任，对于免责情形，上诉人也提供投保单、投保提示、保险单以证明尽到提示说明义务，即使原审认定上诉人在商业险范围内应承担赔偿责任，对于超载行为也应认定，在商业险范围内应加免10%；二、一审法院认定死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算，属于认定事实不清。农村居民按照城镇居民计算赔偿费用的证明标准，应提供长期居住在城镇的证明和收入来源于城镇的证明，虽然死者梁某与其妻子居住在城镇，但其生活来源并非来源于城镇，死者梁某生前工作单位为灵寿县利丰汽车运输有限公司，该公司的营业执照中明确表示该公司的地址为灵寿县安定村，此地点明显不属于城镇，虽然该单位称实际工作地为城镇，但被上诉人并未提交相应的新营业执照等相关证据予以佐证，故其收入来源为农村，按照农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，不应按照城镇标准计算；三、一审法院认定上诉人承担精神抚慰金50000元明显过高，受害人对损害的发生有过错，依照受害人过错程度相应减少精神抚慰金的数额，此次交通事故中，梁某负主要责任，明显存在过错，原审直接认定50000元，明显过高。
被上诉人梁玉祥等人代理人辩称：一、顾春红的肇事汽车在上诉人处投有交强险和第三者保险，车辆手续合法，无任何违法违章行为，不存在免责事由，上诉人称挂车没有投商业第三者保险，原审也没有判决挂车承担赔偿责任，上诉人所称车辆超载问题，由于车辆投保了不计免赔保险，应全额赔付；二、死者及其妻子均居住在城镇，都在县城上班，收入来源于城镇；三、原审判决上诉人承担精神损害抚慰金为15000元，梁玉祥承担70%责任，上诉人承担30%的责任，本案损失计算是在总额基础上按照责任比例计算。
梁玉祥等人向一审法院起诉请求：1、依法判令上列被告赔偿原告各项损失360000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月15日原告梁玉祥、韩继花的儿子梁某驾驶冀Ａ×××××号小型轿车与被告顾春红驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂货车在232省道212公里406.2米处发生交通事故，造成梁某死亡，车辆受损。经灵寿县公安交通警察大队认定梁某负事故的主要责任，顾春红负事故的次要责任。经了解，被告顾春红驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车登记在被告行唐县华峰汽车贸易有限公司，实际车主为被告顾双红，该车在中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司投有交强险和第三者保险，因此，上述被告均应承担赔偿责任。要求保险公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金。为维护原告的合法权益，特向你院起诉，望贵院查清事实，依法公断。
一审法院认定事实：2016年6月15日1时30分许梁某驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿232省道由西南向东北行驶至212公里406.2米处，撞于前方同向顾春红驾驶因发生故障停放在公路右侧慢车道上的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车尾部，造成梁某当场死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。经灵寿县公安交通警察大队认定梁某应负事故的主要责任，顾春红应负事故的次要责任。梁某驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车车主为原告祁某。被告顾春红驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车，登记车主为被告行唐县华峰汽车贸易有限公司，实际车主为被告顾双红，主车冀Ａ×××××在被告保险公司投有交强险和商业第三者保险50万元且不计免赔，行驶证、其本人的驾驶证、从业资格证均在有效检验期内；挂车冀Ａ×××××没有投保险。被告顾春红系被告顾双红所雇佣。原告梁玉祥、韩继花系死者梁某的父母；原告祁某系死者梁某的妻子；原告梁欣冉、梁绍冉、梁绍聪系死者梁某与原告祁某的子女。原告祁某与死者梁某自2013年11月起，租赁灵寿镇城东居民委员会辖区人民东路8号百富花城二期1号楼2单元602室梁风锁的房屋一套，在此居住生活；死者梁某生前在灵寿县利丰汽车运输公司工作，实际工作地点在灵寿县汽车工业园区内（灵寿县北环路与正南北大街负一号）。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权利受法律保护。灵寿县公安交通警察大队认定梁某负事故的主要责任，被告顾春红负事故的次要责任，认定客观、公正且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，司机顾春红驾驶车辆致他人损伤，应当承担侵权赔偿责任。顾春红系被告顾双红所雇佣，雇员顾春红在从事雇佣活动中造成他人损害的由雇主顾双红承担赔偿责任。鉴于事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，该交通事故发生在保险期间，因此，原告的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的规定由侵权人予以赔偿。本案中关于原告请求按城镇居民标准赔偿，被告保险公司提出按农村居民标准赔偿，经庭审，原告提供的证据足以证实死者梁某在城镇居住一年以上且收入来源于城镇，应当按照城镇居民的收入标准计算相关费用，故对被告保险公司主张按农村标准计算，本院不予采信。关于被告抗辩按二个子女赔偿被扶养费的问题，原告提供了公安机关及村委会的证明，能够证实梁某与祁某生有三个子女，故应按三个子女进行赔偿，对被告抗辩本院亦不采信，据此根据河北省2016年道路交通事故人身损害赔偿相关数据确定对六原告造成的损失为：1、死亡赔偿金26152元×20年=523040元；2、丧葬费52409元÷2=26204.5元；3、被扶养人生活费，长女梁欣冉17587元×9年÷2=79141.5元、次女梁绍冉17587元×12年÷2=105522元、儿子梁绍聪17587元×14年÷2=123109元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此三个子女的扶养费总额为17587元×12年=211044元、17587元×2年÷2=17587元，合计228631元计入死亡赔偿金；4、精神抚慰金酌定50000元；5、车辆损失费参照灵寿县涉案物品价格认证中心出具的价格鉴定为93489元，其中已扣残值1059元。以上共计921364.5元。其中死亡伤残项下827875.5元，财产项下93489元。原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿六原告死亡伤残项下110000元，在财产项下赔偿2000元，余款809364.5元应由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任承担30%的赔偿责任，原告自己承担70%的责任。被告保险公司认为，事故车辆具有超载情形，挂车不具有合法有效的行驶证，属于保险免赔的情况，并对免责条款进行了提示和说明，其依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项规定，“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”和第十二条规定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。本案中，主车在被告保险公司投有保险，投保车辆手续齐全，不存在违法情况，被告保险公司以事故车辆不具有合法有效的行驶证为由拒赔，与上述条款约定的情形不符，故对保险公司的免责抗辩，本院不予采纳。
一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司在交强险限额内赔偿原告梁玉祥、韩继花、祁某、梁欣冉、梁绍冉、梁绍聪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元，赔偿原告祁某车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁玉祥、韩继花、祁某、梁欣冉、梁绍冉、梁绍聪死亡赔偿金、丧葬费215362.65元，赔偿原告祁某车辆损失27446.7元；三、驳回原告梁玉祥、韩继花、祁某、梁欣冉、梁绍冉、梁绍聪对被告行唐县华峰汽车贸易有限公司、顾春红、顾双红的诉讼请求。以上款项于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2170元，由原告负担1597元，被告顾春红、顾双红负担7273元。
经审理查明，原审查明的事实属实,双方当事人均无异议，二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案当事人对交通事故发生及责任认定无异议，故保险公司应在保险责任限额内进行赔偿,对于上诉人未提出上诉的部分，本院依法予以确认。上诉人主张事故车辆挂车存在多项违法违规情况，但原判并未判由挂车保险赔偿，且事故车辆投有不计免赔，原判对于赔偿责任认定正确。被上诉人梁玉祥等人在原审中提交了充分的证据证实居住及工作情况，原审查明的梁某的工作单位地址为城镇，上诉人对查明事实也未予以否认，对于死亡赔偿金、被抚养人生活费也未提出相反证据证明，故原审认定死亡赔偿金及被抚养人生活费按照城镇居民标准计算并无不妥。关于精神损害抚慰金数额的计算，原审按照责任比例由上诉人承担30%正确。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司行唐县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 王 靖
审判员 陈爱民
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 超