湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00098号
上诉人（原审被告）湖北瑞通管业有限公司，住所地：孝感市南大立交桥全洲科技园。
法定代表人张月英，该公司经理。
委托代理人舒学涛，湖北山川律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，进行和解。
被上诉人（原审原告）湖北全洲新型材料科技有限公司，住所地：湖北孝感孝南经济技术开发区。
法定代表人曹新华，该公司经理。
委托代理人赵明、刘安国。代理权限均为一般代理。
上诉人湖北瑞通管业有限公司因与被上诉人湖北全洲新型材料科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01967号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，湖北全洲新型材料科技有限公司和武汉瑞通管业有限公司于2007年11月23日签订了《租赁合同书》，由武汉瑞通管业有限公司承租湖北全洲新型材料科技有限公司位于湖北省孝感市南大立交桥全洲科技园约20亩的厂房从事塑料管、塑料制品经营，为便于生产，武汉瑞通管业有限公司在孝感设立了子公司，即“孝感全洲瑞通管业有限公司”。2008年11月23日，湖北全洲新型材料科技有限公司就原租赁地又与孝感全洲瑞通管业有限公司签订了《租赁合同书》，双方约定：租赁期限为10年，如果孝感全洲瑞通管业有限公司拖欠租金累计达6个月的，湖北全洲新型材料科技有限公司可以终止合同；租金标准为厂房5元／平方米／月、场地1.5元／平方米／月、配套用房12元／平方米／月，合计月租金34860元，免租期36个月（即至2011年11月23日开始缴纳租金）。2010年2月5日，孝感全洲瑞通管业有限公司名称变更为湖北瑞通管业有限公司。按照湖北全洲新型材料科技有限公司与湖北瑞通管业有限公司签订的《租赁合同书》的租金约定，截至2014年9月22日，共计34个月，湖北瑞通管业有限公司应缴纳租金1185240元，湖北瑞通管业有限公司已缴纳租金350000元，尚下欠湖北全洲新型材料科技有限公司租赁费835240元。此后，湖北全洲新型材料科技有限公司多次要求湖北瑞通管业有限公司支付租金未果，因湖北瑞通管业有限公司目前已停业，湖北全洲新型材料科技有限公司遂向人民法院起诉。
一审法院认为，湖北全洲新型材料科技有限公司、湖北瑞通管业有限公司于2008年11月23日签订的《租赁合同书》合法有效，湖北瑞通管业有限公司对下欠湖北全洲新型材料科技有限公司租金亦无异议，故对湖北全洲新型材料科技有限公司要求湖北瑞通管业有限公司支付截至2014年9月22日其拖欠房屋租金835240元的诉讼请求依法予以支持。对湖北全洲新型材料科技有限公司要求与湖北瑞通管业有限公司解除合同的诉讼请求，因双方当事人在《租赁合同书》已做约定，且湖北瑞通管业有限公司实际已停业，故对湖北全洲新型材料科技有限公司的该诉讼请求予以支持。湖北全洲新型材料科技有限公司要求湖北瑞通管业有限公司支付2013年11月23日起至人民法院判决生效之日止的租赁费的诉讼请求，因其中截至2014年9月22日属重复计算，故此期间的租赁费不予支持，但2014年9月22日至判决生效止的应付租金应予支持。湖北全洲新型材料科技有限公司、湖北瑞通管业有限公司在签订的《租赁合同书》中对湖北瑞通管业有限公司逾期交付租金，已明确约定湖北瑞通管业有限公司应支付一个月租金（34860元）作为赔偿，故亦应予支持湖北全洲新型材料科技有限公司的该项请求。湖北全洲新型材料科技有限公司要求湖北瑞通管业有限公司承担滞纳金及延期付款的银行利息的请求，双方在合同中没有约定，且属重复计算其损失，故对湖北全洲新型材料科技有限公司该请求不予支持。对于湖北瑞通管业有限公司认为湖北全洲新型材料科技有限公司对其企业擅自停电及给企业带来重大损失的抗辩理由，一审法院认为，湖北全洲新型材料科技有限公司是否擅自停电给湖北瑞通管业有限公司造成损失与本案属两个法律关系，且无相关证据予以证明，在本案中不予审理，故对湖北瑞通管业有限公司的该抗辩理由不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：解除湖北全洲新型材料科技有限公司、湖北瑞通管业有限公司于2008年11月23日签订的《租赁合同书》；湖北瑞通管业有限公司支付湖北全洲新型材料科技有限公司租金835240元及2014年9月22日后至判决生效日止的租金，并赔偿湖北全洲新型材料科技有限公司损失34860元，于本判决生效后五日内付清；驳回湖北全洲新型材料科技有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费12501元，由湖北瑞通管业有限公司负担，诉讼保全费5000元，由湖北全洲新型材料科技有限公司负担。
湖北瑞通管业有限公司不服一审判决，向本院上诉称，一审法院判令上诉人支付被上诉人擅自停电后（即2013年10月14日后）的租金无事实及法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案中，上诉人依租赁合同，对被上诉人出租给上诉人的租赁物，当然依法享有占有、使用和收益的权利，然这一权利因被上诉人的侵权行为（断电），致上诉人无法行使对租赁物的占有、使用和收益的权利，当初承租租赁物目的无法实现。上诉人延迟支付租金，属于合同履行中的违约行为，被上诉人可以通过法律手段维护自己的合法权益。但是，被上诉人竟然擅自断电，造成上诉人一夜之间倒闭，这属于侵权行为。一审法院将擅自断电后的租金加以肯定，显然是对违法行为的纵容。上诉人违约可以承担相应的违约责任，但这绝不应该成为被上诉人违法的原因。一审法院无视两种法律关系的区别，属于对基本法律关系的认定错误。综上，请求二审法院：依法改判湖北瑞通管业有限公司不承担湖北全洲新型材料科技有限公司擅自断电后的租金392756元（2013年10月14日至2014年9月22日）及2014年9月22日后的租金。
湖北瑞通管业有限公司未向本院提交新证据。
湖北全洲新型材料科技有限公司针对湖北瑞通管业有限公司的上诉辩称，1、“被上诉人断电”与“上诉人违约欠租”分别是两组不同的法律关系，理应分别成诉。被上诉人在一审提起诉讼时，案由是“租赁合同纠纷”，是基于双方之间的租赁合同关系、要求上诉人履行合同义务，并要求上诉人就自己“拖欠租金”这一违约行为承担违约责任。而上诉人称被上诉人擅自断电、侵害了其合法权利，这是基于用益物权人与所有权人之间的权利义务关系，是要求所有权人就自己的侵权行为承担侵权责任。由此可见，上诉人以毫不相干的另外一组法律关系中的违约责任请求权来作为本诉中免于履行合同义务、免于承担违约责任的抗辩理由及上诉理由，是不符合法律规定的。2、“被上诉人断电”与“上诉人违约欠租”二者之间没有任何因果关系和客观联系，一审过程中，上诉人针对“断电”一事亦未提请反诉，因此根据民事诉讼“不告不理”的原则，一审法院对此事不予审理、不做判决，是完全符合法律规定的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应予维持。
湖北全洲新型材料科技有限公司未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实基本属实。
本案二审双方当事人争议的焦点问题是：“被上诉人断电”与“上诉人欠租”是否为同一法律关系，上诉人能否以“被上诉人断电”来主张不交断电后的租金。
本院认为，本案纠纷因被上诉人与上诉人签订的《租赁合同书》而引发，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》之规定应定性为房屋租赁合同纠纷。上诉人拖欠被上诉人房租违反了涉案《租赁合同书》的约定，是基于租赁合同关系发生的纠纷，上诉人主张被上诉人擅自断电对其造成侵权，是基于用益物权人与所有权人之间的权利义务关系发生的纠纷，“被上诉人断电”与“上诉人欠租”不是同一法律关系，上诉人以“被上诉人断电”来主张其不应承担断电后的租金理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律得当，依法应予维持。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费7192元，由上诉人湖北瑞通管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一五年六月二十三日
书记员 潘 洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。