山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终125号
上诉人（原审被告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编899号。
法定代表人：高汤根，总经理。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟春国，男。
委托代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。
法定代表人：叶建明，总经理。
委托代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：封志泳，男。
上诉人广东申通物流有限公司（以下简称申通物流公司）因与被上诉人孟春国、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）、封志泳机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明:2015年5月26日0时26分许，封志泳驾驶粤A×××××号牌重型厢式货车沿沈海高速公路由北向南行驶至连云港方向728KM+600M处时，与前方顺行的案外人王金伟驾驶的冀J×××××/JY698挂号牌半挂车追尾相撞，致粤A×××××号牌重型厢式货车驾驶员封志泳、乘员余树青受伤，两车及路政设施损坏，冀J×××××/JY698挂号牌半挂车上所载原油泄漏的交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，出具日公交认字[2015]第136号道路交通事故认定书，认定封志泳负事故全部责任，王金伟、余树青无责任。冀J×××××/JY698挂号牌半挂车登记所有人是孟春国。粤A×××××号牌重型厢式货车登记所有人为申通物流公司，该车在人保财险广州公司投保交强险，事故发生在保险期间。封志泳是申通物流公司的驾驶员，事发时封志泳正在履行职务行为。孟春国于2015年6月11日申请扣押粤A×××××号牌货车，保全金额为50000元。受日照市公安局高速公路交通警察支队一大队委托，日照昊大评估有限公司出具日昊大价评字【2015】第0101号、第0102号、第0106号评估结论书分别认定冀J×××××/JY698挂号牌半挂车日停运损失为750元、车辆损失价值为73108元、货物（原油）损失为142000元。
孟春国主张如下损失：1、车辆损失73108元，提供价格评估结论书予以证实；2、货物损失142000元，提供价格评估结论书予以证实；3、停运损失31500元，按照750元/天×42天计算，提供价格评估结论书予以证实；4、停车费680元、评估费9260元，提供停车费、评估费收据证实；5、保全费520元、邮寄费180元，提供保全费、邮寄费收据证实；6、交通费1000元，提供交通费单据予以证实；7、施救费2100元，提供施救费发票证实。上述费用合计260348元。孟春国自愿放弃交通费348元，主张26万元。申通物流公司质证认为：对车辆损失无异议；对货物损失无异议；对停运损失有异议，该评估结论书未附有车辆营运证等，以证明孟春国的车辆具有合法营运资质；对施救费、诉讼费无异议；对评估费无异议；对停车费真实性和合法性有异议，孟春国未提供相关证据证明停车的区间和时间，对关联性有异议；对邮寄费无异议；对交通费1000元数额有异议，以其提交的证据所实际产生费用为准。人保财险广州公司质证认为：对孟春国提交的三份评估结论书有异议，均是单方委托，不能作为本案证据使用；停运损失不在保险公司理赔范围内；对车辆损失与货物损失申请重新鉴定；对施救费无异议；对停车费无异议，但保险公司不承担；评估费应当提交正规发票，且不在保险公司赔偿范围内；对邮寄费、保全费不予承担；交通费和餐饮费证据不能证实与本案有关。封志泳未到庭发表质意见。人保财险广州公司在庭审中申请重新鉴定，但在限定的期限内未提交书面的重新鉴定申请，亦未缴纳相关费用。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估结论书、施救费发票、评估费发票等。
原审法院认为：封志泳驾驶粤A×××××号牌重型厢式货车，与王金伟驾驶的冀J×××××/JY698挂号牌半挂车追尾相撞，造成交通事故，交通事故认定书认定封志泳负事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，孟春国的损失首先因扣除交强险限额部分，超出限额部分，申通物流作为粤A×××××号牌重型厢式货车的所有人及用人单位，应承担赔偿责任，封志泳执行职务行为造成他人财产损失，不承担赔偿责任。对孟春国主张的损失确认如下：1、车辆损失73108元、货物损失142000元，孟春国提供价格评估结论书予以证实，人保财险广州公司对该两项费用提出异议，但未提供证据予以证实，予以确认；2、停运损失22500元，孟春国提供价格评估结论书，以证实日停运损失为750元，予以确认，对于停运天数，结合交警处理事故的期限及车辆维修时间，酌定按30日计算；3、停车费680元、评估费9260元、施救费2100元，孟春国提供相应发票、收据予以证实，予以确认；4、交通费，不属于交通事故财产损失的赔偿范围，不予支持。上述费用合计249648元，由人保财险广州公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。超出限额的车辆损失费71108元、货物损失142000元、停运损失22500元、停车费680元、评估费9260元、施救费2100元，共计247648元，应由申通物流公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保财险广州公司在交强险责任限额内赔偿孟春国车辆损失费2000元，于判决生效后七日内付清；二、申通物流公司赔偿孟春国车辆损失费71108元、货物损失142000元、停运损失22500元、停车费680元、评估费9260元、施救费2100元，共计247648元，于判决生效后七日内付清；三、驳回孟春国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由孟春国负担200元，由申通物流公司负担5000元；保全费520元、快递费180元，由申通物流公司负担。
上诉人申通物流公司不服原审判决上诉称：一、孟春国主张车辆停运损失22500元并提交昊大评估公司的价格评估结论书予以证实，但该证据存在重大瑕疵，原审予以采信错误。首先，昊大评估公司官网显示其业务范围仅为评估机动车贬值损失、机动车车损和车辆现值评估三种业务范围，根本不涉及机动车停运损失这一项目。其次，评估所需的材料项目欠缺待评估车辆冀J×××××/JY698号车的营运证。孟春国事后补交的车辆营运证是《营运证（待理证）》，车辆因非法营运被政府主管部门查扣《营运证》而下发《营运证（待理证）》，持有该证期间禁止营运，非法营运所得不被法律保护，孟春国根本不存在所谓的停运损失。最后，价格评估结论书所参考的资料均是孟春国单方提供和制作，没有任何第三方的参考资料，违反评估的客观性和科学性，且评估结论书明确记载评估结果仅在委托人和评估人之间有效，不对任何第三方使用，故不能作为证据使用。二、原审适用法律错误。涉案车辆粤A×××××号车购买了交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，孟春国的所有损失应当按照先由交强险再由商业三者险，最后不足部分由侵权人即申通物流公司予以赔偿的顺序进行。因此，原审仅判决人保财险广州公司承担交强险部分的赔偿责任错误。请求撤销原审判决第二项，改判由人保财险广州公司承担车辆损失费71108元、货物损失142000元、停车费680元、评估费9260元、施救费2100元，驳回孟春国要求申通物流公司承担停运损失22500部分，诉讼费由孟春国、人保财险广州公司负担。
被上诉人孟春国答辩称：一、根据我国价格法第五条规定，鉴定机构只要有评估资质，涉及财产方面的任何损失，其就有资格进行鉴定。二、孟春国具有相应的营运资格，原审时已提交道路运输证原件。申通物流公司主张孟春国非法营运，理由不成立。三、评估报告记载该评估结果仅在评估人与委托人之间有效，不对任何第三方使用，申通物流公司对此理解错误。评估报告只是对孟春国车辆的定损，不牵扯其他财产，完全可以作为证据使用。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险广州公司答辩称：一、人保财险广州公司对车辆损失与货物损失的数额均有异议，原审判决人保财险广州公司在交强险责任限额范围内承担符合保险法的规定。二、停车费、评估费、停运损失以及诉讼费等均不在人保财险广州公司理赔范围内，不应由人保财险广州公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人封志泳未作答辩。
本院经审理查明：2012年4月20日，孟春国与黄骅市交通货运服务中心签订一份车辆挂靠合同，约定将孟春国购买的冀J×××××/JY698挂号车入户到黄骅市交通货运服务中心名下，由黄骅市交通货运服务中心代孟春国办理有关营运手续。2015年7月27日，孟春国向原审法院提交两份签发于2014年8月7日的关于冀J×××××/JY698挂号车的道路运输证，上面记载业户名称为黄骅市交通货运服务中心。申通物流公司对两份道路运输证无异议，但主张该两份道路运输证为道路运输证（待理证），孟春国存在非法营运的事实，故不存在所谓的停运损失。昊大评估公司具有山东省物价局颁发的价格评估机构资质证书，其执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务。上述事实有车辆挂靠合同、道路运输证、价格评估机构资质证书以及申通物流公司的质证意见书予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，孟春国是否存在停运损失的问题。孟春国购买冀J×××××/JY698挂号车，挂靠于黄骅市交通货运服务中心从事道路交通运输，其提供的道路运输证证明冀J×××××/JY698挂号车具有道路运输经营条件。根据《道路货物运输及站场管理规定》（交通运输部令2009年第3号）第六十一条的规定，待理证指的是道路货物运输经营者违反本规定后拒不接受处罚，由县级以上道路运输管理机构暂扣其《道路运输证》等道路运输管理机构而颁发的相关证件，待接受处罚后交还。但根据《关于修改〈道路货物运输及站场管理规定〉的决定》（交通运输部令2012年第1号，交通运输部已决定将《道路货物运输及站场管理规定》（交通运输部令2009年第3号）第六十一条修改为：“道路货物运输经营者违反本规定的，县级以上道路运输管理机构在作出行政处罚决定的过程中，可以按照行政处罚法的规定将其违法证据先行登记保存。作出行政处罚决定后，道路货物运输经营者拒不履行的，作出行政处罚决定的道路运输管理机构可以将其拒不履行行政处罚决定的事实通知违法车辆车籍所在地道路运输管理机构，作为能否通过车辆年度审验和决定质量信誉考核结果的重要依据。”根据该决定，暂扣道路运输证的行政强制措施已被上述决定予以取消。冀J×××××/JY698挂号车从事道路运输经营，其因交通事故必然产生合理的停运损失。申通物流公司主张孟春国提交的道路运输证为待理证，孟春国因非法营运而不存在所谓的停运损失，没有事实和法律依据。
其次，价格评估结论书应否予以采信的问题。昊大评估公司具有山东省物价局颁发的价格评估机构资质证书，其执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务。昊大评估公司受原审法院委托，出具价格评估结论书。申通物流公司对该价格评估结论书有异议，但其没有提出足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，可以认定其证明力。申通物流公司关于价格评估结书存在重大瑕疵，原审予以采信错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
最后，关于原审适用法律是否存在错误的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。根据该规定，只有在当事人包括被侵权人或者侵权人明确提出请求的前提下，人民法院才应当将被侵权人（第三人）与商业三者险或者侵权人（被保险人）与商业三者险保险公司之间的纠纷与交强险纠纷和侵权责任纠纷合并审理。原审期间，孟春国并没有请求将其或者申通物流公司与承保商业三者险的人保财险广州公司之间的保险合同纠纷与交强险纠纷和侵权责任纠纷合并审理。申通物流公司虽在原审答辩时提出其购买交强险与商业三者险，应由人保财险广州公司先行赔付，但人保财险广州公司提出商业三者险保险合同约定了争议解决方式是由广州仲裁委员会进行仲裁，故原审不予合并审理并不违背上述司法解释的规定。申通物流公司关于原审法院未将交强险、商业三者险合并审理，系法律适用错误的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，申通物流公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5015元，由上诉人广东申通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年四月八日
书 记 员 吴俊霞