山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终18号
上诉人（原审被告）：菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会（原定陶县杜堂镇张庄寨村村民委员会），住所地菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村。
法定代表人：李风云，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵建忠，定陶正衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张友民，男，1963年2月3日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。
上诉人菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会（以下简称张庄寨村委会）因与被上诉人张友民民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张庄寨村委会的法定代表人李风云、委托诉讼代理人赵建忠，被上诉人张友民及其委托诉讼代理人孟庆化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庄寨村委会上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院没有查清2005年涉案两笔借款是经谁同意借的以及借款用途等事实，涉案借款是在被上诉人担任该村委会支部书记、主任兼会计时虚构、伪造的。2007年更换的借款条没有经办人的签字，如果是统一更换借款条，应该综合出具一张借款条而不应分别出具，且借款单据号码不相连，所盖公章不一致，显然是被上诉人自己伪造的财务账和借款条，一审判决认定的借款数额依据的证据不足。被上诉人一审提交的“张庄寨村2007年10月底应付款明细账余额”中接账人的签字虽然是真实的，但签字时没有见到会计账，2007年之前行政村根本没有会计账，且该明细账中记载的是33734元而不是被上诉人主张的4万元，被上诉人提交的证据相互矛盾，依法不应支持。被上诉人从未向上诉人催要过借款，其起诉已超过诉讼时效。
被上诉人张友民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张友民向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款40000元并支付利息（利息计算至本息还清之日，本金10000元的利息计算至起诉之日为19200元，本金30000元的利息计算至起诉之日为84600元），诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告村委会村民，因被告资金不足，分别于2005年1月1日向原告借款30000元，约定利息为月息2分，2005年12月26日向原告借款10000元，约定月息为1.5分，借款本金共计40000元。2007年10月4日被告重新向原告出具收款收据，并载明借款利息及计算时间等。现经原告多次催要，被告仍不偿还该借款及利息。
一审法院认定事实：被告菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会因资金不足，分别于2005年1月1日向原告借款30000元，2005年12月26日向原告借款10000元，并于2007年10月4日为原告出具了收款收据二份，内容分别为：“07年10月4日村代张友民现金30000元，月息2分，05年1月1日算息，村欠款”，“07年10月4日村欠张友民现金10000元，月息壹分伍厘，05年12月26日起算息，壹年壹算息，如村还不上，利加利，行政村欠”，并盖有原定陶县杜堂乡张庄寨村村民委员会的公章。
一审法院认为：被告菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会向原告借款，并为原告出具了借条，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，被告菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会应当按照合同约定和法律规定返还借款。原告主张的两笔借款利息分别为月息2分、月息1分5厘，即月息2%、1.5%，均不超过法律禁止性规定，依法应予以支持。被告菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告张友民借款本金40000元及利息（借款本金为30000元的借款利息自2005年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止；借款本金为10000元的借款利息自2005年12月26日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3716元，减半收取1858元，由被告菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张友民提交2007年村委会明细账复印件一份，拟证明明细账显示交接表中欠张友民33734元和欠张有贤10000元，印证一审中被上诉人提交的两份借条是真实的。上诉人对该证据的真实性和关联性均有异议，认为该证据为复印件，不符合证据的形式要件，该证据是被上诉人担任村委会支书、主任兼会计掌管村里行政、财务公章期间，由自己所记录的伪造明细账单，其主张的债权与其提供的证据载明的数额完全不符，反而能够证明其主张的债权不存在。本院经审查认为，由于该证据系复印件，无法认定其真实性，对其证明效力，本院不予确认。上诉人张庄寨村委会未提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否应偿还被上诉人借款本金40000元及利息；二、被上诉人起诉是否超过诉讼时效期间。
被上诉人一审提交的“张庄寨村2007年10月底应付款明细账余额”中显示上诉人欠张友民款为33734元，张友民在法庭调查时陈述：该欠款33734元由三笔借款形成，分别为：30000元、3534元、200元，其在一审起诉时，3534元和200元的借条丢失，所以没有起诉这两笔借款。本院认为，被上诉人张友民主张3534元和200元两张借条丢失，其应承担举证不能的法律后果。被上诉人张友民持有30000元的借条，该借条虽无经办人签字及缺乏其他形式要件，但上诉人法定代表人李风云在“接账人”中签字，其签字行为为其履行的职务行为，可以印证上诉人欠张友民借款的事实，故对被上诉人主张的借款30000元，本院予以支持。上诉人主张涉案30000元借款系被上诉人张友民在任上诉人支部书记兼主任期间虚构、伪造的债权，因未提交证据证明，本院不予支持。
被上诉人主张涉案借款10000元在明细账中记在了张友民、张有贤名下，事实上系上诉人欠张友民借款。但在“张庄寨村2007年10月底应付款明细账余额”中显示欠张有贤款10000元，被上诉人持有的10000元借条无经办人签字，张友民主张经办人系该村时任会计，但该会计亦未能出庭作证，被上诉人在二审提交的2007年村委会明细账复印件不能作为有效证据使用，除此之外无其他证据相佐证，且两张借条加盖的公章存在不一致的情况，被上诉人张友民对此亦不能作出合理解释，且上诉人不认可，故对该借条的真实性无法确认，对其请求上诉人偿还10000元借款的主张，不应支持。一审法院对此事实认定不当，本院予以纠正。
因涉案借款未约定还款期限，应适用诉讼时效最长不超过20年的法律规定。上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效期间，本院不予支持。
综上所述，上诉人张庄寨村委会的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山东省菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727民初2109号民事判决为：上诉人菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张友民借款本金30000元及利息（自2005年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、驳回被上诉人张友民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3176元，由上诉人菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会负担2531元，被上诉人张友民负担645元；二审案件受理费3176元，由上诉人菏泽市定陶区杜堂镇张庄寨村村民委员会负担2531元，被上诉人张友民负担645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈亚南