宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第258号
原告：陶福平，自由职业。
原告：陶菊萍，自由职业。
上述两原告委托代理人：章定表。
被告：宁波之江拍卖有限公司。
法定代表人：刘勇。
委托代理人：赵宏军。
委托代理人：洪静波。
第三人：中国建设银行股份有限公司宁波市分行。
代表人：苏克。
委托代理人：朱泉、柳桦。
原告陶福平、陶菊萍为与被告宁波之江拍卖有限公司（以下简称“之江拍卖公司”）拍卖合同纠纷一案，于2013年1月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员水红东适用简易程序独任审理，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称“建行宁波分行”）作为第三人参加诉讼。原告陶福平及两原告委托代理人章定表，被告委托代理人赵宏军、洪静波，第三人委托代理人朱泉、柳桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶福平、陶菊萍起诉称：2012年8月，被告发布拍卖公告，拍卖坐落于宁波市镇海区及江东区的多处房产，原告报名竞买其中五处房产。同年8月23日，原告拍得坐落于镇海环城西路xx号房产，拍卖公告及拍卖须知均明确该土地性质为商服用地，但在合同履行过程中才得知该房产大部分土地性质为住宅用地，导致拍卖价格虚高，且无法过户。被告以在拍卖会上已口头说明为由拒绝承担责任。原告认为，拍卖须知明确规定，如修正或补充拍卖资料，须经竞买人签字确认，被告在拍卖会上的口头说明，原告未予注意，且口头说明不符合拍卖须知的要求，不能约束原告。被告与第三人系委托拍卖关系，对拍卖物的虚假陈述系因被告原因造成，应由被告承担相应的法律责任。请求判令：1、解除原、被告之间的拍卖合同；2、被告退还原告保证金20元、转让款335万元、佣金7430元；3、被告赔偿原告自款项支付日起至实际退还日止按年利率6.9%计算的利息损失；4、本案诉讼费由被告负担。
被告之江拍卖公司答辩称：1、原告在拍卖会前到被告处查看了相关权证资料，对涉案房产进行了充分、详细的了解，明知涉案房产二楼、三楼的土地性质为住宅用地；2、被告在拍卖会前两次公开宣布，涉案房产二楼、三楼土地性质为城镇混合住宅用地，并提醒竞买人购买住宅应符合宁波市住宅限购令的要求，当时原告一家三口全在场，应当注意到被告的声明及提醒内容；3、在拍卖会整个过程中，原告均未提出异议，而是踊跃举牌参与竞拍，进一步说明原告当时知晓并认可拍卖房产的混合土地性质；4、在拍卖须知中，被告已依法履行告知义务，原告的诉请违背诚实信用原则，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人建行宁波分行述称：1、2012年6月27日，第三人与被告之江拍卖公司签订了委托拍卖合同，并向被告提交了宁波建达资产评估有限公司出具的资产评估报告书一份，其中对房产及土地性质均有明确说明，第三人作为委托方已尽说明义务，不存在过错；2、拍卖当日，第三人建行宁波分行的员工在拍卖现场，被告确实对涉案房产的土地性质进行了两次补充说明。
原告陶福平、陶菊萍为证明其主张，向本院提交了下述证据：1、拍卖公告、拍卖须知各一份，拟证明被告拍卖多处房产，且在拍卖须知中明确规定“如需修正或补充拍卖资料，需经竞买人签字后确认”的事实；2、拍卖成交确认书一份，拟证明原告拍得第三人所有的座落于宁波市镇海区环城西路xx号房产的事实；3、发票一份，拟证明原告向被告支付拍卖佣金7430元的事实；4、竞买报名表三份、中国光大银行现金存款凭证一份，拟证明原告向被告交付款项共计155万元的事实（其中2012年8月10日原告向被告缴纳保证金20万元，两笔案外人保证金合计60万元转为原告向被告支付的成交款，2012年8月28日原告支付成交款75万元）；5、中国邮政储蓄银行借款支用单、还款计划表、贷款放款单、转账凭证各一份，拟证明原告向中国邮政储蓄银行贷款200万元用于支付被告拍卖成交款的事实；6、律师函、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单各一份，拟证明原告多次要求被告返还款项的事实；7、借款申请书两份、借款审批书两份、个人保证借款合同一份、最高额抵押借款合同一份、借款借据两份，拟证明原告贷款及利息支出情况的事实；8、房产证、土地证各两份，拟证明原告已拥有两套商品房，涉案拍卖房产无法办理过户手续的事实。
经庭审出示，被告之江拍卖公司对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1、对拍卖公告、拍卖须知的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为对拍卖须知第十三条第三款的内容理解不能断章取义，口头说明也应当有效；2、对拍卖成交确认书、发票、竞买报名表、中国光大银行现金存款凭证、中国邮政储蓄银行借款支用单、还款计划表、贷款放款单、转账凭证无异议；3、对律师函、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单的真实性无异议，但不能证明原告多次催讨的事实；4、对借款申请书、借款审批书、个人保证借款合同、最高额抵押借款合同、借款借据的真实性无异议，但上述贷款发生时间及借款用途与本案无关；5、对房产证、土地证的真实性、合法性无异议，但不能证明原告欲证事实。第三人建行宁波分行对原告提交的最高额抵押借款合同关联性有异议，对其他证据均无异议。
本院对原告提交的上述证据认定如下：1、对拍卖公告、拍卖须知、拍卖成交确认书、发票、竞买报名表、中国光大银行现金存款凭证、中国邮政储蓄银行借款支用单、还款计划表、贷款放款单、转账凭证，因被告及第三人均无异议，本院予以认定；2、对律师函、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单，因被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但上述证据不能证明多次催讨的事实；3、对借款申请书、借款审批书、个人保证借款合同、最高额抵押借款合同、借款借据，因被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但上述贷款均发生时间均晚于涉案拍卖保证金及成交款交款时间，上述贷款均未用于涉案房产拍卖保证金及成交款，故本院对关联性不予认定；4、对房产证、土地证，本院对真实性、合法性予以认定。
被告之江拍卖公司为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1、录音录像一份，拟证明拍卖会开始前，被告对涉案房产二楼、三楼的土地性质口头修正为城镇混合住宅土地，且提醒竞买人购买住宅应符合宁波市限购令要求的事实；2、证人证言一份，证人崔某陈述：2012年8月10日，原告陶福平、陶菊萍及陶健到被告之江拍卖公司办理竞拍手续，当天中午11点左右至下午4、5点一直在被告公司，证人负责接待原告，让原告查看了建行宁波分行提供的资产评估报告书。
经庭审出示，原告陶福平、陶菊萍对被告提交的上述证据发表了下述质证意见：1、对录音录像的真实性无异议，但对关联性有异议，认为根据拍卖须知，拍卖资料的修正应采用书面形式并经原告签字确认，被告口头修正不符合拍卖须知的要求；2、对崔某证言的真实性有异议，认为证人崔某与被告存在利害关系，且证人并未让原告查看建行宁波分行提供的资产评估报告书。第三人对被告提交的上述证据无异议。
本院对被告提交的上述证据认定如下：1、对录音录像，因原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定；2、对崔某的证言，因证人崔某与被告存在利害关系，且无其他证据相印证，故本院对其证言的真实性不予认定。
第三人建行宁波分行为证实其述称，向本院提交评估报告书一份，拟证明第三人就涉案房产情况已向被告之江拍卖公司做出明确说明的事实。经庭审出示，原告陶福平、陶菊萍及被告之江拍卖公司对第三人提交的上述证据均无异议。本院对第三人提交的上述证据予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年8月，被告之江拍卖公司刊登拍卖公告一份，其中第三处拍卖标的（即涉案房产）为座落于宁波市镇海区环城西路xx号（原证为大西门路11号），证载建筑面积约为376.04平方米，土地使用权面积约为128.18平方米，商服用地，参考价为200万，保证金为20万。被告向竞买人发布的拍卖须知中，对涉案房产的信息介绍为：镇海环城西路xx号，房权证号为房权证镇城字第××号，证载建筑面积为376.04平方米，土地证号为镇国用（2005）xx、**号，证载土地使用权面积约为128.18平方米，商服用地，参考价为200万，保证金为20万；另外，拍卖须知特别说明部分载明“拍卖机构可以在拍卖会开始之前根据委托方的要求修正或补充拍卖资料，经竞买人签字后确认，视为接受此修正或补充，竞买人拒绝签字确认的，视为放弃竞买，退还参拍保证金（不计息）。”
事实上，涉案拍卖房产即第三人建行宁波分行所有的座落于宁波市镇海环城西路xx号（房权证号为房权证镇城字第××号）一楼土地性质为商业用地，二楼、三楼土地性质为城镇混合住宅土地。2012年8月23日，拍卖会开始前及拍卖会进行中，被告对涉案房产的土地性质进行了两次口头修正，指出涉案房产一楼土地性质为商业用地，二楼、三楼土地性质为城镇混合住宅土地，并提醒所有竞买人购买住宅应符合宁波市住房限购令要求。2012年8月23日，原告通过竞价以335万元拍得拍得坐落于镇海环城西路xx号房产，并签订拍卖成交确认书一份。在拍卖会前后，原告先后向被告支付拍卖保证金20万元、拍卖成交款335万元、拍卖佣金7430元，共计3557430元，其中200万元系原告于2012年8月28日从中国邮政储蓄银行贷款并转账至被告公司账户，贷款利率为年6.9%，到期日为2013年8月28日。
另查明：原告在宁波市已拥有两套住房，分别位于宁波市鄞州区邱隘浅水湾小区xx#xx幢xx号、宁波市江北区汇豪天下xx幢xx号xx室。
本院认为：当事人在民事活动中应当遵循公平、诚实信用的原则。根据被告之江拍卖公司向包括原告在内的竞买人提供的拍卖须知拍卖须知的规定，被告在拍卖会前可以修正或补充拍卖资料，经竞买人签字后确认，视为接受此修正或补充。该条款作为被告拟定的格式条款，既规定了修正内容生效的条件，也规定了拍卖人负有要求竞买人签字确认进而对竞买人予以提醒义务。被告因在拍卖会前发现涉案拍卖房产的土地性质在拍卖公告及拍卖须知中书写有误进而口头修正，但被告未按竞买须知规定提醒竞买人对修正内容予以签字确认，该修正内容并未生效，现被告经原告催告不能交付拍卖须知所约定的“土地性质为商服用地”的拍卖标的，住宅用地性质的房产又因住房限购令而无法过户，合同目的无法达到，原告依法有权要求解除双方签订的拍卖成交确认书，并有权要求被告退还保证金20元、转让款335万元、佣金7430元。被告在介绍标的物信息时存在过错，未按拍卖须知规定要求原告对修正内容予以签字确认，被告对此存在过错，但原告在被告于拍卖会前两次宣读修正内容及提醒限购令事项时未尽合理注意义务，并积极应价最终拍得涉案标的，原告的行为亦存在过失。鉴于原告在拍卖活动中未尽合理注意义务，根据公平原则，其相应的利息损失请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告陶福平、陶菊萍与被告宁波之江拍卖有限公司之间于2012年8月23日签订的《拍卖成交确认书》于本判决生效之日起解除；
二、被告宁波之江拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告保证金20元、拍卖成交款335万元、佣金7430元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费35259元，减半收取17629.5元，由被告宁波之江拍卖有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 水红东
二〇一三年三月十九日
代书 记员 林 意