江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0611行初134号
原告王志双，男，1983年7月20日生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县,现暂住南通市港闸区。送达地址南通市港闸区新华佳园8幢1106室。
委托代理人张道付，男，汉族，1972年12月8日生，户籍所在地安徽省涡阳县，现住南通市港闸区。系南通市港闸区永兴运输协会副会长。
被告南通市公安局交通警察支队七大队，住所地南通市崇川区濠东路166号。
负责人俞君君，职务副大队长。
委托代理人ＸＸ，南通市公安局交通警察支队工作人员。
原告王志双不服被告南通市公安局交通警察支队七大队（以下简称交警七大队）道路交通行政处罚，于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，依法由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志双的委托代理人张道付，被告交警七大队副大队长俞君君及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警七大队于2018年3月26日作出编号3206071902101036号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告王志双于2018年3月26日21时58分，在南通市××秀路煤气公司至濠西路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，决定对原告王志双处以罚款人民币100元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。
原告王志双诉称，原告王志双驾驶货车不熟悉路况驶入禁行区域，被被告交警一大队民警王仕佶拦下，罚款100元。被告交警七大队作出的被诉处罚决定书属于内部越权，形式缺少简易程序处罚决定书的组成要件，且存在先裁决后取证的情形，故不具有合法性。被告交警七大队应当按照《江苏省轻微交通安全违法行为处理工作规范》给予原告王志双警告而不是罚款，并指引原告王志双驶出禁行区域。请求:撤销被告交警七大队作出的编号3206071902101036号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被告交警七大队辩称：1.民警王仕佶原系交警一大队的民警，2017年2月调至被告交警七大队工作，其警官证尚在重新制作中，不能因此认定被诉处罚决定书属于内部越权。2.民警王仕佶经检查发现原告王志双驾驶的皖Ｆ×××××重型牵引车没有案涉地块禁区通行证,通过随身携带的警务通查询到原告王志双在南通暂住及交通违法信息后告知原告王志双在其经过的钟秀路通京路口西侧有明显的货车禁止通行的标志,其中重型普通半挂牵引车全天禁止通行，原告王志双当时辩称，其在前面路口看到禁令标志上规定的是早上7点至晚上7点货车不允许通行，该路段晚9点后是可以通行的。说明原告王志双明知路口有重型普通半挂牵引车禁令标志，仍通过该路段。民警王仕佶口头告知原告王志双交通违法事实、情节、处罚依据以及当事人应当享有的权利义务。原告王志双辩称驾驶证上已记6分，还有3个月审证，分不够扣了，希望通过处罚但不记分予以照顾。民警王仕佶未采纳原告王志双的意见，作出被诉行政处罚决定。不存在原告王志双主张的先裁决后取证的情形。3.被诉行政处罚决定书要件齐全，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条简易程序处罚决定书应载明的要件。被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告王志双的诉讼请求没有事实根据和法律依据。请求依法驳回原告王志双的诉讼请求。
经审理查明，南通市××秀路通京大道路西侧竖立着交通标志，内容为货车（含专项作业车）7：00-19：00禁止通行，集装箱车、牵引车、挂车及中、重型货车（罐式货车、平板货车、自卸货车、特殊结构货车、专项作业车）全天禁止通行。
2018年3月26日21时58分，原告王志双驾驶皖Ｆ×××××重型半挂牵引车行驶在钟秀路煤气公司至濠西路口，民警王仕佶发现后通过警车喊话器指挥原告王志双靠边停车接受处理。原告王志双下车后，民警王仕佶出示警官证，对原告王志双的机动车驾驶证、行驶证、禁区通行证以及驾驶人违法记录等信息进行了检查，发现皖Ｆ×××××重型半挂牵引车无禁区通行证。民警王仕佶向原告王志双了解其行驶的线路，告知其在驾驶车辆所经过的钟秀路通京路口西侧有明显的货车禁止通行的禁令标志，其中重型普通半挂牵引车全天禁止通行。原告王志双称其在前面有个路口看到的禁令标志上规定早上7点至晚上7点货车不允许通行，该路段晚9点后可以通行。民警王仕佶口头告知原告王志双实施机动车违反禁令标志指示的违法事实、情节、处罚依据以及原告王志双享有的陈述和申辩的权利。原告王志双辩称驾驶证上已记6分，还有三个月审证，分不够扣了，希望通过处罚但不记分的方式予以照顾。民警王仕佶未采纳王志双的意见，当场作出被诉行政处罚决定交由原告王志双签字确认，原告王志双拒绝签字。民警王仕佶在行政处罚决定书上予以注明，向原告王志双送达被诉行政处罚决定，并告知其缴款方式和救济途径，同时指挥原告王志双驶出禁行区域。原告王志双不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告王志双于2013年11月21日在公安部门办理了《暂住证》，暂住地为南通市港闸区新华佳园3幢601室。原告王志双驾驶不同牌号机动车从2015年至2017年在南通市交通违法行为被处罚记录计59条，且皖Ｆ×××××重型半挂牵引车2018年以来在南通市范围内轨迹为300余条。2017年2月，民警王仕佶从交警一大队调至被告交警七大队工作，因新的《警官证》在制作中，民警王仕佶现场出示的《警官证》上职务为交通警察支队一大队二级警员，警衔为二级警司，有效期从2016年11月10日至2021年11月10日。
以上事实有当事人提供的民警王仕佶的《警官证》《查获经过》、钟秀路通京大道路口设立的货车禁止驶入的禁令标志照片、2018年3月26日皖Ｆ×××××重型半挂牵引车轨迹记录查询照片、原告王志双办理暂住记录查询、原告王志双交通违法记录查询、皖Ｆ×××××重型半挂牵引车2018年以来轨迹记录查询以及编号3206071902101036号《公安交通管理简易程序处罚决定书》等证据在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：1.被告交警七大队及民警王仕佶是否具有行政执法职权和资格。2.被诉行政处罚决定程序是否合法。3.被诉行政处罚决定适用法律是否正确。
关于被告交警七大队及民警王仕佶是否具有行政执法职权和资格的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第八十七条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”根据上述法律规定，被告交警七大队具有对辖区内的道路交通安全进行管理的法定职责。民警王仕佶现场出示的《警官证》上虽注明职务系交警一大队警员，被告交警七大队在庭上解释其原因是民警王仕佶新证尚在制作过程中，故使用原警官证，鉴于民警王仕佶的警官证尚在有效期内，被告七大队的解释合理，不能因此而否定民警王仕佶的行政执法资格。原告王志双关于被诉处罚决定属于内部越权的主张，本院不予支持。
关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，原告王志双因实施违反禁令标志的违法行为，对照相关法律法规的规定，应处二百元以下的罚款。被告交警七大队适用简易程序作出被诉行政处罚决定，符合上述规定。从被告交警七大队提供的民警王仕佶的《查获经过》可以看出，民警王仕佶在作出被诉行政处罚决定之前通过随身携带的警务通查询了原告王志双驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车未办理禁区通行证以及其违法记录等信息，告知了原告王志双违法的基本事实、拟处罚款及记分的内容，同时告知原告王志双具有陈述和申辩的权利，听取了原告王志双的陈述及申辩之后，作出了被诉行政处罚决定，并送达原告王志双。被诉行政处罚决定程序合法。原告王志双关于被告交警七大队先裁决后取证违法的主张没有事实根据，本院不予支持。
至于被诉行政处罚决定书的形式是否合法的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定，简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。被诉公安交通管理简易程序处罚决定书载明了被处罚人、机动车驾驶证号码、机动车驾驶证档案编号、发证机关、准驾车型、电话号码、车辆类型、车辆牌号、违法事实、处罚的依据、处罚的内容履行方式、期限、逾期履行加处罚款的内容、处罚地点、交通警察的名字、处罚机关、如被处罚人不服可向南通市公安局、南通市人民政府行政复议或者向本院提起行政诉讼的权利。被诉行政处罚决定完全符合道路交通安全违法行为处理程序规定的简易程序文书要求，原告王志双关于被诉简易程序行政处罚决定文书形式不合法的主张，本院不予支持。
关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。被告交警七大队提供的证据已证明南通市××秀路通京大道路口竖立着交通标志，禁止重型半挂牵引车通行，原告王志双虽系外地人，但其自2013年以来就暂住本市，驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车2018年以来在南通市范围内轨迹有300余条，从南通市交通违法行为被处罚记录信息可知，原告王志双从2015年至2017年在市区违章计59条，说明原告王志双熟悉南通市的路况，在明知案涉路段为禁行区域的情况下，无视通行标志，也无视民警的交通管理行为，具有在禁行路段通行的行为，原告王志双对此应承担相应的法律后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线的，处以一百元罚款。本案中，被告交警七大队针对原告王志双不按交通禁令标志通行的违法行为，依照上述法律和行政法规的规定，对原告王志双处以一百元的罚款，适用法律正确，量罚适当。
综上，被告交警七大队作出被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确、量罚适当。原告王志双的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王志双的诉讼请求。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告王志双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 员 徐建云
法官助理 缪丽娟
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。