广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第622号
上诉人（原审被告、反诉原告）：卫炳煊，男，1965年12月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：巫伟煌，男，1966年8月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人卫炳煊因与被上诉人巫伟煌企业转让合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市海珠区名雅酒家（以下简称名雅酒家）是由巫伟煌于2009年2月份投资设立的个人独资企业，开业时巫伟煌领取的个人独资企业营业执照上记载经营期限至2009年8月14日。2009年12月10日，巫伟煌（转让方）与卫炳煊（受让方）签订了《酒楼转让协议》。约定，转让项目及地址为广州市海珠区南洲路池滘东南街一号二楼原名雅酒家部分设备及附带证照；转让金80000元（另写欠据）以分期付款方式支付，双方必须两个月内办理相关的证照过户手续，手续费用全部由受让方支付，原属名雅酒家2008年试业所产生的费用和转让方个人所有的债权债务与受让方无关，从2009年4月份受让方接管经营场地开始（4月份受让方已和出租方另签租约）所有本经营场地上产生的费用和债权债务与转让方无关。同日，卫炳煊向巫伟煌出具了《欠据》，表示，现有卫炳煊欠巫伟煌人民币共80000元，商定还款日期从2010年2月份开始到2013年2月份以分期付款方式还清。
2009年12月18日，巫伟煌向卫炳煊交付了名雅酒家经营的营业执照等资料，卫炳煊向巫伟煌出具了收条，表示“现收到原名雅酒家营业执照正副本、消防验收证和食品卫生许可证正本等资料陆份办理过户手续使用。”
2010年7月5日卫炳煊向巫伟煌支付了转让费3000元，2011年1月28日卫炳煊向巫伟煌支付了转让费2000元。此后卫炳煊没有再向巫伟煌支付转让费用。2011年3月17日卫炳煊向税务部门缴纳了罚款2000元，完税证上记载税种为“其他罚没收入其他行为罚款”，税款所属时期为“2009年5月1日至2009年5月31日”。
2013年1月10日名雅酒家因无正当理由超过6个月未开业，被工商行政管理部门依法吊销营业执照。
巫伟煌原审起诉请求判令：卫炳煊归还欠款75000元。
卫炳煊原审反诉请求判令：1.确认卫炳煊与巫伟煌于2009年12月10日签订的《酒楼转让协议》及《欠据》无效；2.巫伟煌向卫炳煊返还转让费5000元及代缴纳的罚款2000元。
原审法院认为：《个人独资企业登记管理办法》第十七条第一款规定，“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。”本案中涉案转让的名雅酒家性质为个人独资企业，《酒楼转让协议》中约定巫伟煌、卫炳煊双方应办理相关的证照过户手续，同时卫炳煊于2009年12月18日出具的收条记载的也是收到名雅酒家营业执照等证照来“办理过户手续使用”，根据该约定，该证照过户手续至少包括将原营业执照上登记巫伟煌为投资人变更为卫炳煊的变更登记手续。因此，不同于将巫伟煌作为投资人的营业执照交付给卫炳煊继续使用，即不是将原来的营业执照出租或者转让给卫炳煊继续使用，而是卫炳煊根据原来的证照重新办理新的证照。卫炳煊辩解双方是转让个人独资企业的营业执照，与事实不符，原审法院不予采纳。因此，《酒楼转让协议》是巫伟煌、卫炳煊双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。卫炳煊因没有支付转让费用而向巫伟煌出具了《欠据》，是其真实的意思表示，依法具有法律效力。关于卫炳煊辩解签订转让协议时名雅酒家的营业执照已过期限的问题，原审法院意见是，根据谁经营谁办证的原则，卫炳煊受让名雅酒家之后有义务重新办理营业执照，而且，卫炳煊已经于2009年12月18日签收了巫伟煌交付的营业执照正副本，上面记载了名雅酒家的营业期限，卫炳煊接手酒家后已经实际进行了经营，现在又以巫伟煌交付的营业执照超过登记的营业期限为由主张转让协议无效，于法无据。因此，卫炳煊主张该《酒楼转让协议》和《欠据》无效，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，卫炳煊以《酒楼转让协议》无效为由要求巫伟煌返还转让费5000元，理据不足，原审法院不予支持。根据《欠据》的记载，卫炳煊应在2013年2月份前付清转让费用，现期限已满，卫炳煊仅支付了5000元，巫伟煌诉请要求卫炳煊支付尚欠的转让费75000元，合法有据，原审法院予以支持。关于卫炳煊缴纳的罚款2000元，卫炳煊诉请由巫伟煌承担，根据法律规定，卫炳煊有义务举证证明该项罚款应由巫伟煌承担。根据已查明的事实，《酒楼转让协议》上记载，2009年4月份后卫炳煊接管经营场地开始经营场地上产生的费用和债权债务与巫伟煌无关，同时，交付罚款的凭证上记载该罚款产生的期间在2009年5月份，种类为其他行为罚款
--
该事实不足以证明该项罚款是在巫伟煌经营期间产生的或者有其他正当的理由应当由巫伟煌负担。因此，卫炳煊对此应承担举证不足的不利后果。故卫炳煊要求巫伟煌返还该罚款2000元，事实依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、卫炳煊在判决生效之日起10日内向巫伟煌清付转让费75000元。
二、驳回卫炳煊的全部反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费913元（其中本诉受理费838元，反诉受理费75元），由卫炳煊负担。上述本诉及反诉受理费已分别由巫伟煌、卫炳煊预交，扣减卫炳煊应负担的反诉费用，巫伟煌同意由卫炳煊在履行判决时将其还应负担的本诉受理费838元直接支付给巫伟煌。
卫炳煊不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审法院认定事实不清，适用法律不当，是巫伟煌严重违约导致双方签订的协议根本履行不能，事实上已经无法达到合同目的，巫伟煌无权向卫炳煊主张转让费并应返还卫炳煊已支付的转让费5000元及代缴罚款2000元。1.原审法院仅凭卫炳煊签字的《收据》认定巫伟煌向卫炳煊交付营业执照就等同于全面履行合同义务、有权向卫炳煊主张转让费是错误的。巫伟煌至今未将名雅酒家的公章、财务章、企业组织机构代码证、税务登记证交付卫炳煊，导致根本无法办理变更过户手续。2.原审法院认定卫炳煊已实际接手名雅酒家并已实际经营，从而认定卫炳煊须向巫伟煌支付转让费是错误的。根据巫伟煌的当庭陈述，名雅酒家早于2009年初就已经停业并清空经营场所，而卫炳煊是2009年4月份为从事酒家经营而与场地业主签订租赁协议。因双方是2009年12月才签订《酒楼转让协议》，为明确2009年4月至12月期间场地产生的费用与巫伟煌无关，才在《酒楼转让协议》中约定分清债权债务问题。事实上，2009年4月卫炳煊是单独与经营场地业主签订租赁协议，经营场地也不是巫伟煌移交给卫炳煊的，故经营场地的租赁问题根本不在《酒楼转让协议》约定之内，经营场地的租赁关系与酒楼转让没有任何关系。根据名雅酒家的经营范围：制售中餐（不含中式点心、西式糕点、烧烤肉），而卫炳煊租赁场地后，由于无法办理名雅酒家的过户手续，无法经营酒家，只得改为KTV经营。因此根本不存在卫炳煊实际经营名雅酒家的情况，不能因卫炳煊使用场地就片面认定实际经营名雅酒家，巫伟煌未将企业转让过户前，无权要求卫炳煊支付转让费。3.原审法院仅凭巫伟煌向卫炳煊交付营业执照，就认定卫炳煊须支付转让费75000元是错误的。从卫炳煊提供的名雅酒家企业注册基本资料显示，该企业注册资本为50000元，实收资本为0元，而双方签订《酒楼转让协议》的目的是购买巫伟煌名下的企业，但巫伟煌根本没有实际缴纳出资，没有履行出资义务，故其应当先行向企业缴纳注册资本金50000元后，卫炳煊才有义务向巫伟煌支付全部的转让费用。4.原审法院主观认定卫炳煊为尽快办理企业过户而代巫伟煌缴纳2009年5月期间的企业罚款不是巫伟煌经营期间产生是错误的。双方在2009年12月10日才协商签订《酒楼转让协议》，而卫炳煊代巫伟煌缴纳的罚款是广州市海珠区税务局针对名雅酒家2009年5月1日至5月31日期间违法经营所产生的罚款，该期间酒楼的经营者是巫伟煌，应由其承担该项罚款。5.原审法院认定巫伟煌转让给卫炳煊的名雅酒家具备转让过户条件是错误的。根据名雅酒家企业注册资料显示，该酒家经营期限是2009年2月25日至8月14日，双方签订转让协议时酒楼的营业期限已过期，不具备经营条件。根据相关法律规定，巫伟煌作为出让人应保证其转让的企业符合转让条件，即其应当为酒家办理延长经营期限，并提供企业公章、身份证、税务登记证等材料配合卫炳煊办理变更手续，才属完成合同义务。现名雅酒家仍在巫伟煌名下无法办理过户手续，巫伟煌违反了合同约定的两个月内完成转让变更手续的义务，也未提供转让过户的相关材料并配合卫炳煊去工商部门办理变更登记，故无权要求卫炳煊支付转让费用。综上，卫炳煊上诉请求撤销原审判决，驳回巫伟煌的诉讼请求，并判令巫伟煌向卫炳煊返还转让费5000元及代缴罚款2000元。
巫伟煌答辩表示同意原审判决。
对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明：2011年3月1日，卫炳煊曾以名雅酒家的名义与广州市海珠区滨江工业公司（以下简称滨江工业公司）签订《服务协议书》，约定由滨江工业公司在证照办理、税务登记、财务报表、财经咨询等方面为名雅酒家提供咨询服务，滨江工业公司协助名雅酒家办理有关证照等。
二审期间，本院就名雅酒家营业执照的工商变更登记事宜向滨江工业公司进行调查，该公司经理黄国枢陈述称：名雅酒家的营业执照要办理过户，首先必须将执照续期，其中就要通过卫生等部门的检查，经过工商年审。当我公司介入时，卫炳煊已将原来的中餐厅设备改成了KTV，相关设施不齐全，所以无法通过卫生等部门的检查，我公司多次要求名雅酒家进行改造并几次请卫生部门等去看，但名雅酒家一直没有完成改造，无法通过验收，就办不了续期和过户。营业执照过期后一般1个月内要续期，如果未续期工商部门可罚款，但工商部门一般都会同意给企业一段时间去办妥续期相关事宜。
再查明：在原审法院审理的（2013）穗海法生民初字第64号原告周健才诉被告卫炳煊、巫伟煌、名雅酒家等生命权、健康权、身体权纠纷一案中，该院判决书查明：名雅酒家由卫炳煊接手经营，对外挂名雅私房菜KTV的招牌。
卫炳煊原审期间提供名雅酒家的《企业注册基本资料》，其中列明注册资本为50000元，实收资本为0元。
本院认为：巫伟煌与卫炳煊签订的《酒楼转让协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并具有法律效力。现双方在诉讼中主要争议在于名雅酒家的经营证照未能办妥变更登记手续，卫炳煊是否应向巫伟煌支付合同约定的转让费80000元。首先，关于名雅酒家经营证照的更名手续是否应由巫伟煌负责办理的问题。对此，双方签订的《酒楼转让协议》仅约定“双方必须两个月内办理相关的证照过户手续”，但根据本案事实，卫炳煊在协议签订前已于2009年4月接管名雅酒家的经营管理，协议签订后，卫炳煊又于2009年12月18日向巫伟煌出具收条，明确表示收到名雅酒家的六份经营证照资料“办理过户手续使用”，此后卫炳煊再委托滨江工业公司协助办理有关证照，上述事实相互印证，可充分证实在协议履行过程中名雅酒家营业执照的变更手续实际由卫炳煊负责办理。其次，关于巫伟煌对于名雅酒家经营证照未能办妥更名手续是否存在过错的问题。本院认为，虽名雅酒家的经营期限在双方签订《酒楼转让协议》之前已届满，但卫炳煊早已于2009年4月实际经营名雅酒家，对于悬挂于经营场所内的营业执照内容应当有所了解。且卫炳煊在2009年12月18日收到巫伟煌交付的经营执照后，也从未就经营期限问题向巫伟煌提出异议，反于2010年、2011年两次向巫伟煌支付转让费用，由此进一步证实其对名雅酒家原经营期限届满的事实是清楚知悉的。此外，根据（2013）穗海法生民初字第64号判决认定事实以及卫炳煊的陈述，其在接管名雅酒家后实际改变原酒家经营范围，在中餐制售之外还从事KTV的经营，结合本院向滨江工业公司调查取证情况，该公司亦反映正是由于名雅酒家经营性质变更、配套设施不齐备才导致不能正常办理营业执照的续期和过户手续。因此，卫炳煊主张名雅酒家的营业执照未能更名系由于经营期限届满、巫伟煌未交付名雅酒家公章等资料，并据此要求巫伟煌承担合同履行不能的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于卫炳煊提出名雅酒家原注册资金50000元不实的问题，因双方签订的《酒楼转让协议》已约定协议项下的转让项目为名雅酒家的部分设备及附带证照，即双方对于转让费用的确定并不涉及名雅酒家的注册资本金，故巫伟煌是否足额出资并不影响卫炳煊应履行的支付转让费80000元的合同义务，本院对卫炳煊的该项上诉意见亦不予采纳。另关于卫炳煊主张巫伟煌承担税费罚款2000元的问题，双方协议已明确约定“从2009年4月份受让方接管经营场地开始所有本经营场地上产生的费用和债权债务与转让方无关”，根据完税证记载，上述税款所属时期为“2009年5月1日至2009年5月31日”，卫炳煊要求巫伟煌承担该笔费用显然与合同约定相悖，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卫炳煊的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人卫炳煊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴