广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第267号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘济。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：劳宪秀。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈晓燕。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈晓茜。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈晓铭。
法定代理人：陈光。系陈晓铭的父亲。
以上再审申请人的共同委托代理人：刘家才。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合浦供电公司。住所地：合浦县廉州镇还珠大道**号。
法定代表人：陈兴棠，该公司总经理。
委托代理人：张李强，该公司办公室法律事务管理专责。
委托代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。
再审申请人陈光、刘济、劳宪秀、陈晓燕、陈晓茜、陈晓铭因与被申请人合浦供电公司触电人身损害责任纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2013）北民一终字第327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈光、陈晓燕、陈晓茜、陈晓铭、刘济、劳宪秀申请再审称：合浦供电公司于九十年代安装的变压器不符合电力行业标准，该公司于2010年7月1日与合浦县星岛湖合隆砖厂（以下简称合隆砖厂）签订《高压供用电合同》时，应当知道该变压器不符合现行的行业标准，应该通过整改合乎现行标准再与合隆砖厂签订《高压供用电合同》，但合浦供电公司不是通过整改，而是通过一纸合同将责任转嫁给合隆砖厂，二审依据《高压供用电合同》判决由合隆砖厂承担35%的责任错误；二审在合浦供电公司没有提供证据证明受害者刘家珍存在过失的情况下判决受害者承担30%的责任错误；赔偿金的计算标准错误；二审没有判决合浦供电公司赔偿精神抚慰金错误；二审适用无过错原则判决属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
被申请人合浦供电公司认为：本案的变压器是为合隆砖厂设立的专用供电设施，在九十年代初是按照当时的标准安装的，由于变压器的产权人是合隆砖厂，该公司不可能进行管理。陈光是该砖厂的所有权人并不代表刘家珍就是企业业主，陈光等再审申请人无证据证明刘家珍的收入来源于城镇或在城镇长期居住，请求驳回陈光等人的再审申请。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院对当事人主张的再审事由进行审查。综合陈光等人申请再审的理由，本院重点审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、适用法律是否错误。
（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题
原判决认定的基本事实包括造成刘家珍触电死亡的责任承担及赔偿标准的确认。
1.二审判决合隆砖厂承担部分责任是否存在缺乏证据证明问题。经查，合隆砖厂前身为合浦县农业局砖厂，成立于1993年，该砖厂的用电引自合浦供电公司管理的合浦县星岛湖变电站。合隆砖厂与合浦供电公司签订的《高压供用电合同》第八条第1点约定：“供电设施产权及运行维护管理责任分界点设在星岛湖变电站904星高线经106#杆T接点引下线处。……分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理并负责相应的安全责任。”依该合同约定和合同所附《供电接线及产权分界附图》可知，904星高线和合隆砖厂专线连接处的10kv接火点应为本案供电设施产权责任分界点，刘家珍触电点属于负荷侧，其产权人和运行维护管理人为合隆砖厂。该砖厂对涉案变压器设备拥有支配权并享受运行利益，属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的经营者范畴，按照国务院《电力供应与使用条例》第十七条第三款的规定，“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”，本案事故地点的变压器是由合隆砖厂所有并专用，合隆砖厂并未委托合浦供电公司进行维护管理。该涉案变压器处于合隆砖厂的经营范围之内，其管理人合隆砖厂对其负有高度注意义务，应当对刘家珍的死亡造成的损失承担相应的责任。二审判决认定该事实并不存在缺乏证据证明的再审情形。
2.二审判决确认刘家珍存在过失是否缺乏证据证明问题。死者刘家珍在事发前作为有完全民事行为能力人，明知遮阳棚铁架较高，在移动的过程中未能充分注意变压器的危险性，导致遮阳棚铁架摇晃时碰触裸露的高压线。刘家珍未尽到谨慎的注意义务，行为存在明显过失。二审判决确认刘家珍存在过失并承担相应责任并不存在缺乏证据证明的问题。在刘家珍存在过失的情况下，二审判决未予支持陈光等人要求合浦供电公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求并无不当。
3.二审判决合浦供电公司承担部分责任是否存在缺乏证据证明问题。合浦供电公司安装涉案变压器时，系按当时实施的1987年版《架空配电线路设计技术规程》进行安装并符合该标准，虽然2005年版《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》已对10kv变压器引下线的安全标准有所变更，但对于在此前安装设立的电力设施，没有提出具体要求。涉案变压器的产权人是合隆砖厂，合浦供电公司对电力设施的选址、安装等负有检验和监督管理的义务，因此，二审判决认为涉案变压器采用的裸线已不符合现在的安全标准，合浦供电公司对涉案变压器所存在的安全隐患应尽到监督之责，合浦供电公司未尽到责任，判决合浦供电公司承担35%的责任并不存在缺乏证据证明的再审情形。
4.二审判决对刘家珍死亡的各项赔偿项目按农村居民标准计算是否存在缺乏证据证明问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈光等人主张因刘家珍死亡的各项赔偿项目按城镇居民标准计算，应当提供证据证明刘家珍的经常居住地或者收入来源地在城镇。陈光等人在原审提交的证据不足以证明刘家珍在合浦县廉州镇居住时间已满一年。因刘家珍的原身份信息均证明其户口所在地、经常居住地在合浦县廉州镇清江村，合隆砖厂是陈光的个人独资企业，该厂也地处农村。二审判决按刘家珍是农村居民标准来计算各项赔偿数额并不存在缺乏证据证明的再审情形。
（二）关于原判决适用法律是否错误的问题
陈光等人认为原审判决适用无过错责任原则判决是适用法律错误。经查，二审判决系以《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”作为责任承担的主要依据。合隆砖厂作为涉案变压器的产权人，对该变压器设备拥有支配权并享受运行利益，属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条中经营者的范畴。按照国务院《电力供应与使用条例》第十七条第三款的规定，“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”，合隆砖厂并未委托合浦供电公司对涉案的变压器进行维护管理，应当对由此造成的损失承担相应的责任。二审依照查明的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定做出判决并不存在适用法律错误的再审情形。
综上，陈光、陈晓燕、陈晓茜、陈晓铭、刘济、劳宪秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈光、陈晓燕、陈晓茜、陈晓铭、刘济、劳宪秀的再审申请。
审 判 长 王 苹
审 判 员 朱燕峰
代理审判员 黄滔滔
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈品涵