湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初376号
原告：ＸＸ，男，1989年6月22日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住新田县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘四女，女，汉族，1969年1月28日出生，湖南省新田县人，居民，住新田县。
被告：武汉京东金德贸易有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼）。
法定代表人：张雱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴青玲（特别授权），该公司员工。
委托诉讼代理人孙其栋（特别授权）：，上海市金茂律师事务所律师。
被告：苏州稻香村食品有限公司，住所地苏州工业园区唯亭唯文路19号。
法定代表人：沈根富，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐剑峰，该公司员工。
被告：北京苏稻食品工业有限公司。
法定代表人：王亮。
原告ＸＸ与被告武汉京东金德贸易有限公司（以下简称武汉京东公司）、苏州稻香村食品有限公司（以下简称苏稻公司）�北京苏稻食品工业有限公司（以下简称北京苏稻公司）网络购物合同合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。书记员赵彩云担任记录。原告之委托诉讼代理人刘四女，被告武汉京东公司之委托诉讼代理人孙其栋，被告苏稻公司之委托诉讼代理人徐剑峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告退还原告购物款11500元；2判决第一被告依法赔偿原告销售赔偿金115000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月1日原告通过京东自营平台京东超市购买了2批（产品名称：【京东超市】月饼稻香村金碧辉煌中秋月饼礼盒1220g）商品，共计货款11500元，订单号：22403760743、22453420497,2016年9月4日到货后用于赠送亲友及资金食用。后发现涉案产品中的玫瑰鲜花月饼每100g的营养成分低于其他月饼。随后将月饼送到普研（上海）标准技术服务有限公司进行检测发现涉诉商品标示值与实际能量值不符，该涉案产品实际能量值与标示值比为213%超出了允许误差范围的国家标准2倍多，涉案产品的实际脂肪值和标示值比为193%，超出了允许误差范围的国家标准近两倍，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4条的强制性规定，该产品是不符合食品安全标准的食品。该涉案产品虚假标低能量值，能量标示值和实际能量值相差4倍多，客观上会误导消费者摄入过多能量从而导致肥胖。被告武汉京东公司未履行法定审查义务，应视为销售明知不符合食品安全标准产品，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食�安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。请求法院支持原告诉讼请求。
被告武汉京东公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告ＸＸ无证据证明本案涉案产品中的玫瑰花月饼不符合食品安全标准或存在食品安全问题，也未遭受任何损害，无权要求被告承担责任；2、即使涉案产品外包装标签存在食品质量问题，但被告武汉京东公司已经尽到合理审查和注意义务，不存在明知涉案产品违法而销售的情形；3、即使答辩人未尽到合理审查和注意义务，但原告以牟利为目的购买涉案产品，并非消费行为，其无权以消费者申请起诉要求被告承担赔偿责任。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告苏稻公司辩称，1、普研（上海）标准技术服务有限公司产品《检测报告》（SHCO3548）不具有客观公正性、权威性、科学性、法律效力性，法庭不应当采纳；2、普研（上海）标准技术服务有限公司产品《检测报告》（SHCO3548）检测结论没有证明检测产品蛋白质脂肪超标，危害人体健康；3、普研（上海）标准技术服务有限公司所做的检测报告并未权威性检验结论不能作为定案依据；4、本案不适用《中华人民共和国食品安全法》判罚的法律条款；5、原告以牟利为目的主观恶意明显，被告苏稻公司的产品标签存在瑕疵，但不影响食品安全，不应当按照价款的十倍进行赔偿；6、被告生产的玫瑰鲜花月饼属于苏式蓉沙类月饼，中华人民共和国国家标准GB/T19855-2015要求苏式月饼其脂肪含量要≤24，即使按原告提供的检测报告的数值含量15.9，该产品也符合国家标准，�没有超过产品标准值，不存在食品安全问题。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告北京苏稻公司未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实本院认定如下：原告ＸＸ于2016年9月1日通过互联网购物平台，在被告京东公司的网站京东超市购买了由北京苏稻公司生产苏稻公司进行销售的（产品名称：【京东超市】月饼稻香村金碧辉煌中秋月饼礼盒1220g）商品。收货地为湖南省永州市新田县龙泉镇中山广场乔丹楼上。原告于同年9月4日签收了上述产品。
另，被告苏稻公司和北京苏稻公司系合法经营的企业。原告没有证据证明被告京东公司在对�稻公司产品进入其网络购物平台前未依法登记的生产者、食品经营者的企业资质进行了审查，即被告北京苏稻公司具有网络销售资质，其产品的预包装标签符合食品安全法的相关规定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告京东公司与被告苏稻公司对原告提供的检测报告的合法性和关联性均提出异议。本院经审查认为：1、该检测报告系深圳龙飞凤舞贸易有限公司委托普研（上海）标准技术服务有限公司作出的。深圳龙飞凤舞公司系一家从事服装的深圳企业，公司住所地为深圳市南山区桃源路前海金岸大厦金丰阁1206，原告收货地为永州市新田县龙泉镇中山广场，该公司与原告系何种关系不明，即原告与检测报告之间缺乏关联性；2、深圳市龙飞凤舞公司委托普研（上海）标准技术服务有限公司送检的月饼（样品接收日期为2016年9月26日）是否为原告购买的被告公司的月饼（物流签收日期为2016年9月6日），两者是否一致，是否具有关联性，原告未提供相应证据予以佐证；3、该检测报告中明确作出特殊声明“本报告中数据仅作为营养标签参考值，如直接印刷标签存在风险，建议在印刷前与本公司联系，”说明该检测报告系用于企业制作商品标签，而非用于食品安全检测。同时原告也未提供检测机构的检测资质等证明文件，故该检测报告亦缺乏证据的合法性。因此本院对普研（上海）标准技术服务有限公司出具CMA检测报告的证明力不予确认。即对原告以该报告为据证明被告京东公司出售的（产品名称：【京东超市】月饼稻香村金碧辉煌中秋月饼礼盒1220g）商品不符合食品安全法的事实不予确认。
本院认为，本案系原告在京东购物�台购物引发的纠纷，原告通过被告京东公司的网站京东超市购买了（产品名称：【京东超市】月饼稻香村金碧辉煌中秋月饼礼盒1220g）商品是事实，但原告请求所依据的普研（上海）标准技术服务有限公司作出的《检测报告》缺乏证据的关联性、合法性，并无证明力。因此原告ＸＸ没有证据证明涉案产品系不符合国家食品生产安全标准的产品，同时被告京东公司作为网络销售平台，在经营者进入其网络销售平台的商品进行了必要的审查，并无过错，不应当承担责任。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费人民币2830元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘建国
审 判 员 邓晓胜
人民陪审员 廖新学
二〇一七年十二月八日
书 记 员 赵彩云
附本民事判决书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国食品安全法》
第六十二条网络食品交易第三方平台提供者应�对入网食品经营者进行实名登记，明确其食品安全管理责任；依法应当取得许可证的，还应当审查其许可证。
网络食品交易第三方平台提供者发现入网食品经营者有违反本法规定行为的，应当及时制止并立即报告所在地县级人民政府食品药品监督管理部门；发现严重违法行为的，应当立即停止提供网络交易平台服务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附本案当事人向本院提供的证据如下：
原告提供证据：证据一，订单截图，拟证明原告在被告处购买了产品；证据二，发票截图，拟证明该产品价款；证据三，产品照片；证据四，物流签收图，拟证明原告签收了该产品；证据五检测报告，拟证明该产品不符合食品安全法。
被告武汉京东公司向本院提供证据：证据一，北京苏稻食品工业有限公司检验记录，拟证明涉案产品检测符合国家标准，被告销售涉案产品时对产品合格信息予以审查，尽到了合理审查义务；证据二授权委托书、北京苏稻食品工业有限公司营业执照、食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、商标使用授权书、商标注册证、中国商品系统条码成员证书，拟证明被告销售行为合法，被告在销售产品前已对北京苏稻工业食品有限公司资质进行了审查，尽到合理审查义务，被告行为合法，不应当承担赔偿责任；证据三，原告网络购物合同纠纷诉讼记录，拟证明原告多次购买不同种类产品诉至法院要求赔偿，其行为并非以生活消费为目的，而是以牟利为目的，并非普通消费者，无权要求赔偿。
被告苏�公司向本院提供证据：证据一《月饼通则》，拟证明月饼脂肪含量未超过国家营养标准，属于安全食品；证据二预包装食品《营养通则》，拟证明食品包装符合国家标准。