贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初7865号
原告贵阳诚信物资公司，地址：贵阳市富水南路104－2号。
法定代表人武幼波，职务总经理
委托代理人杨晖、杨磊，贵州合协律师事务所律师。
被告贵州省美术家协会，地址：贵阳市南明区科学路66号。
法定代表人潘闻丞，职务秘书长
委托代理人李健，贵州道援律师事务所律师。
被告贵阳银行股份有限公司富北支行，地址：贵阳市南明区富水北路60号。
负责人王庆琼，职务行长
委托代理人朱洵锐，男，1993年7月10日生，土家族，住贵阳市云岩区，系该公司员工。
原告贵阳诚信物资公司（以下均简称诚信公司）诉被告贵州省美术家协会（以下均简称贵州美协）、贵阳银行股份有限公司富北支行（以下均简称富北支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托代理人杨磊，被告贵州美协的委托代理人李健、被告富北支行的委托代理人朱洵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信公司诉称，原告与贵州美协于1995年6月15日签订《集资修建房屋合同》，按照合同约定：原告作为中华北路1－30号贵州画廊的出资者，被告承担把建成的房屋即二楼500平方米商铺产权办理至原告名下。该合同还约定“该房营业厅（二楼）主要验收指标按原设计修改认可后的图纸方案由乙方进行验收……乙方要求甲方在1995年7月15日前拆除临街房屋，平整面前场地将二楼营业厅交乙方装修使用，甲方表示同意”，被告贵州美协和富北支行于1993年1月签订《集资修建房屋合同》，协议约定：富北支行参与“贵州画廊”的合建方，负责第三方筹措资金。原告如约已向第三人支付集资款合计1660000元。原告认为其已如约支付了集资款166万元，应当依约享有权益，故诉请：1、判决二被告在判决生效之日起十日内将贵阳市云岩区中华北路“贵州画廊”二楼500平方米商铺交付给原告；2、判决二被告在判决生效之日起十日内协助原告办理以上贵阳市云岩区中华北路“贵州画廊”二楼500平方米产权至原告名下；3、判决案件诉讼费由被告承担。
被告贵州美协辩称，1、原告诉请的被告为中国美术家协会贵州分会，但被告现已变更为贵州省美术家协会，其诉请主体不适格；2、原告不具备诉讼主体资格，经被告在国家企业信用信息公示系统查询，未能查询到原告的主体情况，故原告应证明现在其法人主体资格还存在；3、本案于1995年签订的合同，原告现在才起诉要求交付房屋，已超过了20年的最长诉讼时效；4、原告并未向贵州美协支付过任何款项，贵州美协也没有同原告签订过《集资合同》，故贵州美协不应作为本案的当事人；5、合同约定的500平方米商铺未明确具体位置，原告诉请无法交付。
被告富北支行辩称，因本案诉争的事实距今时间较长，我行未到找到与本案有关的任何合同，故对原告诉称的情况我行并不清楚。
经审理查明，中国美术家协会贵州分会（现已更名为本案被告贵州省美术家协会）于1991年至1995年期间为修建“贵州画廊”项目筹集资金，与多家单位签订了相应的集资建房合同，由他人提供相应资金后享有建成后的“贵州画廊”项目相应产权面积的房屋。其中，被告富北支行的前身“贵阳第一城市信用社”系“贵州画廊”项目的集资人之一。1995年，原告向贵阳第一城市信用社基建办公室开出转账支票，转款人民币48万元，该支票存根上日期栏上只写明95年，具体月日为空白，款项用途注明为“集资款”，加盖有贵阳第一城市信用社基建办公室公章，同年7月19日原告再次向贵阳第一城市信用社基建办公室开发转账支票，转款100万元，该支票存根上款项用途注明为“还款”，亦加盖有贵阳第一城市信用社基建办公室公章，1996年9月3日贵阳第一城市信用社基建办公室向原告出具《收据》，载明收到原告交来中华北路集资建房款18万元，并加盖有贵阳第一城市信用社基建办公室公章，上述共计款项166万元。原告认为其与被告贵州美协于1995年6月15日签订《集资建房合同》，原告已按该合同约定于1995年分三次将集资款共计166万元支付给了被告贵州美协负责筹措资金的被告富北支行的前身“贵阳第一城市信用社”，已履行了付款义务，故该合同上约定的500平方米的房屋应由被告贵州美协交付给原告，并协助原告办理产权过户手续。但原告无法提交该《集资建房合同》的原件。
另查明，原告诚信公司原系被告富北支行的前身贵阳第一城市信用社下属的第三产业公司，后更名为贵阳诚信物资公司，原告为证明现其具有主体资格向本院提交了诚信公司1994年1月18日的企业法人营业执照（副本）的复印件，但当庭无法提交该营业执照的原件。在该营业执照上加盖有贵阳市工商行政管理局96、97年度的年检专用章。由于原告诚信公司的工商登记信息在国家企业信用信息公示系统网站上查询不到相关信息，故为核实原告诚信公司的诉讼主体资格现是否还存在，本院前往贵阳市工商行政管理局查询诚信公司现主体是否存续的资料，但经向贵阳市工商行政管理局查询得知，诚信公司现在贵阳市工商行政管理局只能查询到其公司设立的资料，对于诚信公司现在是否存续，贵阳市工商行政管理局无法查询到相关的资料，对诚信公司现在是处于吊销营业执照状态还是注销营业执照状态贵阳市工商行政管理局也不清楚。
以上事实，有原被告的当庭陈述、《收据》、支票存根、本院工作记录等证据在卷佐证，并经举证质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合庭审中本案诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：1、原告诚信公司现在是否具有诉讼主体资格；2、原告诚信公司与被告贵州美协之间是否具有集资建房的合同关系。
关于原告诚信公司是否具有诉讼主体资格问题，原告诚信公司作为企业法人，只有在依法向工商行政管理机构登记注销的情况下才丧失该法人的诉讼主体资格，现经本院前往诚信公司登记注册的行政机关（贵阳市工商行政管理局）查询，在贵阳市工商行政管理局未查询到该公司现已经依法注销的相关资料，故在此情况下，原告诚信公司主体适格。因此对被告贵州美协辩称原告诚信公司现不具备诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。关于原告诚信公司被告美协之间是否具有集资建房合同关系的问题，原告主张其与被告之间具有集资建房合同关系，应对双方之间产生集资建房的合同关系的基本事实承担举证证明责任。首先现原告为证明与被告之间存在集资建房合同关系向本院所提供的《集资建房合同》系复印件，原告亦无法提供该合同的原件，故该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。”的规定。其次根据原告为证明该集资建房关系辅以提交的三张付款凭证共计人民币166万元来看，均系向本案另一被告富北支行的前身贵阳第一城市信用社基建办公室转款，其中1995年7月19日的人民币100万元转款用途上注明为“还款”，其实际向被告贵阳第一城市信用社基建办公室支付的“集资款”只有66万元。根据原告诚信公司提交的《集资建房合同》（复印件）其亦未能按该合同上约定的金额全额支付。最后根据本院已发生法律效力的（2011）云民一初字第898号《民事判决书》查明的“……于1995年7月18日将100万元集资款支付给了贵阳诚信公司”，可看出在1995年贵阳第一城市信用社（现富北支行）在与被告贵州美协签订《集资建房合同》后，将其所享有的房屋份额部分再次与他人签订《集资建房协议》，而本案原告诚信公司在贵阳第一城市信用社（现富北支行）与其他人的集资建房合同履行过程中，系贵阳第一城市信用社（现富北支行）指定的收款人的事实，在（2011）云民一初字第898号案中的原告贵阳正达贸易公司于1995年7月18日将100万元集资款支付给了本案原告贵阳诚信公司，而本案原告贵阳诚信公司于次日（1995年7月19日）向贵阳第一城市信用社基建办公室开具有100万元用途为“还款”的转账支票，因此原告向贵阳第一城市信用社基建办公室支付的集资款存在系其交纳其收取的其他人应支付给贵阳第一城市信用社的集资款的可能，故原告诚信公司向被告富北支行的前身贵阳第一城市信用社交纳的166万元根据原告诚信公司提供的证据不能足以认定为系原告诚信公司支付的贵阳诚信公司应支付的集资款。综上，原告诚信公司所提供的证据无法证明其与被告贵州美协存在集资建房的合同关系，故其诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十条“书证应当提交原件。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（一项）“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，判决如下：
驳回原告贵阳诚信物资公司的诉讼请求。
案件受理费人民币19740元，减半收取9870元，由原告贵阳诚信物资公司承担。（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 沈珩
二〇一七年十二月二十二日
书记员 甘露