安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1620号上诉人（原审原告）:湖北德拓商贸有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区纪南镇红光村。法定代表人：郭子锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区华电大道。法定代表人：李衍硕，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖丽，该公司员工。委托诉讼代理人：俞沁，该公司员工。上诉人湖北德拓商贸有限公司（以下简称德拓公司）因与被上诉人集瑞联合卡车营销服务有限公司（以下简称集瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德拓公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持德拓公司的一审诉请，本案一审、二审诉讼费由集瑞公司承担。事实和理由：案涉经销合作协议系格式文本，双方对协议内容存在明显分歧。集瑞公司并未提供证据证明双方对返利有过明确约定，一审将未经庭审质证的《2017年商务政策》作为认定案件事实的依据，有违法律规定。德拓公司在一审中提交的《情况说明》证明了双方当当事人对返利事宜的约定，集瑞公司就同种型号车辆应当以在先已经支付的返利为标准履行相应返利奖励。集瑞公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回德拓公司的上诉请求，维持一审判决。德拓公司向一审法院起诉请求：1、集瑞公司支付德拓公司双方约定的政策性返利862482.115元（规格型号为SQR4251D6ZT4-6牵引车返利：系统指导价×16.295%返利标准×17台；规格型号为QCC4252D654牵引车返利：系统指导价×15.295%返利标准×10台；自卸车返利：系统指导价×15%返利标准×12台）、违约金172496.423元（862482.115元×20%），合计1034978.528元；2、集瑞公司支付建店补贴200000元；3、集瑞公司支付律师费90000元、保全费及保函费8148.11元、住宿费900元、交通费1500元；4、集瑞公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：德拓公司作为集瑞公司一级经销商，自2015年底开展经销合作关系，2016年1月25日，双方签订《2016年度经销合作协议书》，约定：2016年销售目标为40台（一季度10台、二季度15台、三季度5台、四季度10台），德拓公司将销售目标分解至月度，并确保按照进度完成销售目标，销量计算条件为对应车辆回款且开票；集瑞公司销售目标完成率R＜30%的，季度/年度返利不予兑现，同时有权对实行授权区域和授权产品进行调整，季度/年度销售目标完成率30%≤R＜80%的，季度/年度返利乘以目标完成率进行兑现；集瑞公司有权对德拓公司产品需求计划执行情况进行评价和考核；德拓公司违约，除承担违约责任外，还需支付集瑞公司因实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、调查费、差旅费等；双方签订年度《商品买卖合同》作为商品买卖的依据，合同中具体产品配置、价格、付款方式、回款时间、交付时间等以德拓公司在集瑞公司DMS系统中提报的订单为准；2017年1月20日，双方继续签订《2017年度经销合作协议书》，约定：2017年销售目标为50台（一季度10台、二季度15台、三季度11台、四季度14台），德拓公司将销售目标分解至月度，并确保按照进度完成销售；集瑞公司无明确月度销量计划视为放弃季度、年度奖励，奖励标准具体见《2017年商务政策》，集瑞公司未能按上述销售目标完成月度销售目标的，德拓公司有权根据实际运营情况采取调整授权区域、竞争性开发其他经销单位、取消经销资质、取消返利政策等措施；德拓公司通过集瑞公司营销管理平台D**系统提出订单要求，集瑞公司依据德拓公司订单信息进行备货生产，生产完毕后向德拓公司交付；产品价格以DMS系统或对账单确认的价格为准，对价格、返利以及其他所有优惠促销政策均以甲方DMS系统公布内容或加盖甲方公章的书面文件为准，除此之外的其他任何形式承诺均无效；德拓公司拖欠货款的，应当按欠款总额的20%向集瑞公司支付违约金，以及集瑞公司为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费、不低于1万元的差旅费、鉴定费、公告费、公证费等）。双方经销合作期间，德拓公司于2015年向集瑞公司订购牵引车1台，2016年度向德拓公司订购牵引车16台、自卸车10台，2017年度向德拓公司订购牵引车10台、自卸车2台。集瑞公司根据德拓公司订购计划向其发送交付车辆，并给予德拓公司一定比例的返利款，因德拓公司对集瑞公司给予的实际返利标准有异议，遂诉至法院，要求集瑞公司继续给付返利款以及承担违约责任。一审法院认为，德拓公司、集瑞公司签订的《2016年度经销合作协议书》、《2017年度经销合作协议书》，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。德拓公司要求集瑞公司给付返利款并承担违约金，该院认为，根据协议约定，集瑞公司给予德拓公司的返利是根据德拓公司销售额、向集瑞公司付款额等具体情况进行有区别的核算，双方未约定固定比例的返利标准，且德拓公司提供的证据也不能证明双方约定了其所主张的固定比例返利。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果，故德拓公司该项诉讼请求，证据不足，不予支持。德拓公司称双方签订的《2016年度经销合作协议书》、《2017年度经销合作协议书》系格式合同，双方对于返利标准无明确约定，则应以双方口头协议约定的返利标准计算。该院认为，双方均为商事主体，建立经销合作关系时均以获得一定经济利益为行为目的，在签订合同时亦为真实意思表示，即使该合同为集瑞公司提供的统一印制的合同文本，但经销合作协议约定德拓公司所获取的返利款根据其销售额、付款额等情况进行确定，符合双方的经销合作交易习惯，且并未加重德拓公司的责任、排除德拓公司的权利或免除集瑞公司的义务，德拓公司提供的证据也不能证明双方曾就返利标准达成过其他合意，故其主张无事实和法律依据，不予支持。德拓共你说要求集瑞公司给予建店补贴200000元，因无证据证明双方就该款项负担达成过合意，且德拓公司亦无实际支出的凭证佐证，不予支持；德拓公司要求集瑞公司支付律师费、保全费及保函费、住宿费、交通费，亦于法无据，不予支持。综上所述，德拓公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回湖北德拓商贸有限公司的诉讼请求。本案二审中，德拓公司向本院提交了其持有的增值税发票复印件一组，证明德拓公司主张的返利标准具有事实依据。集瑞公司质证称德拓公司提交的上述增值税发票没有原件，对其真实性不予认可。本院认证意见为，从程序上看，该组增值税发票无原件核对，且为德拓公司所持有，不属于法律规定的新证据；从内容上看，上述增值税发票无法证明双方之间就案涉车辆的销售有过返利及返利标准的约定，故本院对该组证据不予确认。集瑞公司未向本院提交新的证据。二审查明的事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人就案涉车辆销售有无约定返利、建店补贴等。民事诉讼中，当事人应当对自己诉请主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，德拓公司在一审、二审中主张集瑞公司向其销售的案涉车辆存在15%、15.295%、16.295%三种比例的返利标准，且存在建店补贴，但并未提交相应证据予以证明。其在一审中提交的集瑞公司前工作人员的《情况说明》并未对此予以明确，且在一审中并未出庭作证，不能作为独立认定案件事实的依据。在缺乏书面约定的前提下，集瑞公司就特定车辆给予的返利及返利比例无法当然推而广之，适用于所有案涉销售车辆，德拓公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，德拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16815元，由上诉人湖北德拓商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王昌敏审 判 员 杨 洋审 判 员 肖 珍二〇一八年八月二十日法官助理 陈 勇书 记 员 刘 钰附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;