内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第259号
上诉人（原审被告）五原宇隆建筑有限公司，住所地：巴彦淖尔市五原隆兴昌镇旧法院院内。
法定代表人张挨虎，该公司经理。
委托代理人刘军，内蒙古杨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范先河，男，1962年11月27日出生，汉族，包头市武银福钢材市场创业钢材经销部业主，住包头市昆都仑区。
委托代理人高志明，包头市148指挥协调中心第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李玉挺，男，1970年8月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古土右旗。
上诉人五原宇隆建筑有限公司因与被上诉人范先河、被上诉人李玉挺买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2014）包青民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘兴平担任审判长，审判员蔚历代理审判员魏晓燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五原宇隆建筑有限公司（以下简称宇隆公司）的委托代理人刘军，被上诉人范先河及其委托代理人高志明、被上诉人李玉挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告五原宇隆建筑有限公司承建了磴口国际家具建材城B4#、B5#、B7#、B11#楼，并成立了五原宇隆建筑有限公司磴口国际建材城项目部。被告李玉挺从被告五原宇隆建筑有限公司承包了上述B5#、B11#两栋楼，并是B5#、B11#的项目负责人。2011年9月20日，被告李玉挺以该项目部（甲方）的名义与原告范先河开办的包头市武银福钢材市场创业钢材经销部（乙方）签订了《钢材购销合同》。该合同约定，甲方向乙方购买螺纹钢、盘条等钢材，以每次送货清单为准，每吨货送到工地按包头兰格网工地采购指导价加运费计算，过磅按验收标准。所供钢材应符合国家相关标准，甲方在收到货物5日内验收，如对货物质量有异议，应在货到7日内书面提出异议，如检验不合格乙方无条件换货退货。提货付50%，余款于一个半月付清。甲方不能在合同预定的期限支付全部货款，按每日每吨加价5元支付违约金。该合同甲方由李玉挺签名并加盖了一枚椭圆形的五原宇隆建筑有限公司磴口国际家具建材城B4、B5、B11项目部的印章，该印章为李玉挺私刻。乙方盖有包头市武银福钢材市场创业钢材经销部合同专用章的印章。该合同签订后，原告范先河将钢材送至被告五原宇隆建筑公司的工地。被告李玉挺给原告出具了三张欠款单，该三张欠款单载明，原告给被告提供钢材250.28吨，钢材总价款为（含运费）1296369.8元，被告已给付600000元，尚欠原告696369元。在此之后，被告又给付了原告300000元，现尚欠原告的货款396369.8元未付。其中的0.8元在欠款单上的金额中已去掉，原告请求396369元。
原审法院另查明，磴口国际家具建材城B5#、B11#楼已竣工验收合格，并于2014年1月28日进行了建设工程竣工验收备案。磴口国际家具建材城B5#、B11#，在内蒙古磴口县建筑工程质量监督站原材料构配件质量证明资料中显示钢材供应方为包头市武银福钢材市场创业钢材经销部。
原审法院认为，原告范先河与被告李玉挺签订钢材购销合同，李玉挺作为磴口国际家具建材城B5#、B11#的实际施工人和项目负责人，应承担向原告范先河支付货款的责任。被告李玉挺在钢材购销合同中所盖项目部印章虽为其私刻，但原告范先河所供钢材用于该工程的B5#、B11#两栋楼是事实。因此，被告五原宇隆建筑有限公司作为磴口国际家具建材城B5#、B11#的施工单位，应当承担连带给付责任。原告要求被告按所欠货款的30%支付违约金，是原告对约定违约金的调整，符合法律的相关规定，本院予以支持。被告五原宇隆建筑有限公司关于按照合同相对性原理，原告不应向其主张权利的抗辩与事实不符，不能成立。被告李玉挺与被告五原宇隆建筑有限公司虽然没有书面协议，但从原审庭审笔录以及李玉挺所提供的委托书等材料可以确认李玉挺为磴口国际家具建材城B5#、B11#的实际施工人和项目负责人，而非工作人员，所以对被告李玉挺的答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李玉挺给付原告范先河货款人民币396369元，于本判决书生效后7日内付清。二、被告李玉挺向原告范先河支付违约金人民币118910元，于本判决书生效后7日内付清三、被告五原宇隆建筑有限公司对以上款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元（原告已预交），由被告李玉挺负担。随上款一并给付原告。
原审宣判后，宇隆公司不服提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人范先河针对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：
﻿第一、一审人民法院认定事实错误，上诉人与被上诉人李玉挺之间不存在挂靠法律关系。上诉人五原宇隆建筑有限公司虽然在被巴彦淖尔市宏佳家具建材有限责任公司招投标过程中中标，但巴彦淖尔市宏佳家具建材有限责任公司并没有与上诉人签订建筑工程施工合同，也没有将该工程承包给上诉人进行施工建设。巴彦淖尔市宏佳家具建材有限责任公司直接与吴文魁于签订了建筑工程承包合同，将B5#、B11#两栋楼承包给了吴文魁进行施工建设。通过以上事实能够说明，上诉人虽然中标，但没有与巴彦淖尔市宏佳家具建材有限责任公司签订施工合同，也从来没有与李玉挺、吴文魁签订过挂靠合同。所以上诉人与被上诉人李玉挺之间不存在挂靠法律关系。
第二、上诉人与被上诉人范先河更不存在买卖合同法律关系。被上诉人李玉挺在与被上诉人范先河签订钢材买卖合同时加盖的五原宇隆建筑有限公司磴口国际建材城B4、B5、B11项目部印章为李玉挺私刻。以上事实能够说明，上诉人从来没有授权被上诉人李玉挺印刻五原宇隆建筑有限公司碴口国际建材城B4、B5、B11项目部印章，也没有授权其与被上诉人范先河签订钢材买卖合同，购买钢材。购买钢材系被上诉人李玉挺的个人行为，与上诉人公司无关，所以说上诉人与被上诉人范先河之间不存在买卖合同法律关系。
﻿第三、一审法院认定上诉人对被上诉人范先河的货款承担连带给付责任属适用法律错误。上诉人五原宇隆建筑有限公司认为自己既没有与巴彦淖尔市宏佳家具建材有限责任公司签订建筑工程施工合同，也没有对该工程进行施工建设。巴彦淖尔市宏佳家具建材有限责任公司也不与上诉人之间结算工程款。本案中案外人吴文魁直接从巴彦淖尔市宏佳家具建材有限责任公司承包了B5#、Bll#工程。B5#、Bll#工程两栋楼的工程款也是吴文魁同巴彦淖尔市宏佳家具建材有限责任公司直接结算。应当由吴文魁、李玉挺对被上诉人范先河的货款承担连带给付责任，而非由上诉人公司承担责任。
被上诉人范先河答辩称，经过调查被上诉人李玉挺与上诉人形成了挂靠关系，应承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李玉挺答辩称，被上诉人李玉挺是职务行为或代理行为，所欠钢材款及违约金应由上诉人独自承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院从巴彦淖尔磴口县相关行政部门调取的建设工程竣工验收备案表显示，工程名称为磴口国际家具建材城B4、B5、B7、B11，建设单位内蒙古宏佳房地产开发有限责任公司，施工单位五原宇隆建筑有限公司。而上诉人宇隆公司提供的《建筑工程承包合同》中，发包方为巴彦淖尔市宏佳家具建材有限责任公司，承包人为吴文魁，该证据显然不足以推翻巴彦淖尔磴口县相关行政部门登记确认的施工单位为上诉人宇隆公司的事实。故上诉人提出的“与被上诉人李玉挺不存在挂靠关系，该工程由吴文魁承包施工”的上诉主张不能成立，本院不予采信。被上诉人李玉挺对所欠被上诉人范先河钢材款的金额不持异议，其作为该工程的实际施工人应承担给付欠款及违约金的责任。上诉人宇隆公司作为该工程的承包人应承担相应的连带责任。被上诉人李玉挺答辩所称“其行为系职务行为或代理行为，所欠钢材款及违约金应由上诉人宇隆公司独自承担”的抗辩理由无相应的证据证明，且被上诉人李玉挺在收到一审判决后并未提出上诉，故被上诉人李玉挺的该抗辩理由，本院不予支持。
综上，上诉人宇隆公司提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由上诉人五原宇隆建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
审 判 员 蔚 历
代理审判员 魏晓燕
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 侯 丽
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。