山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终601号
上诉人（原审被告）：杨凯，男，1988年6月20日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马元涛，山东威扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘增刚，男，1978年8月10日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：张佳生，男，1978年12月26日出生，汉族，住威海市临港区。
原审被告：朱琳（系上诉人杨凯之妻），女，1987年4月25日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人杨凯因与被上诉人刘增刚、张佳生、原审被告朱琳民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨凯上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审认定杨凯与刘增刚之间形成民间借贷关系是错误的。杨凯与刘增刚并未达成借贷合意，张佳生在2017年5月9日未经杨凯同意向刘增刚借款，又将杨凯的车辆放置在刘增刚处，后张佳生的借款无法偿还。2017年5月27日，在杨凯要求刘增刚返还车辆时，刘增刚要求杨凯出具借条。杨凯在此情况下出具了借条，先由杨凯签字，后由张佳生在借款人及担保人处签名，但刘增刚将诉争款项支付给张佳生，杨凯不知情，也没有证据证实刘增刚交付款项给张佳生取得了杨凯的同意。刘增刚、张佳生也认可未经杨凯同意将款项交付给张佳生，由张佳生支配使用。即杨凯并未实际收到款项。刘增刚未向杨凯履行付款义务，合同并未生效。系刘增刚与张佳生之间形成民间借贷关系，应由张佳生承担还款责任。借条中借款人处有张佳生及杨凯的共同签名，一审仅表述张佳生在担保人处签字，属认定事实错误。2、一审对于杨凯与张佳生的关系认定错误。张佳生与刘增刚之间的借款关系不仅限于本案。2016年10月张佳生协助杨凯，以杨凯的名义向普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）申请贷款60万元，其中仅有40万元是杨凯实际需求的，该40万元贷款于2017年4月到期，为了续贷成功，张佳生向刘增刚借款371000元汇至杨凯账户，由杨凯偿还贷款，后续贷成功，杨凯向张佳生偿还了371000元，张佳生收到后偿还了刘增刚。2017年3月10日，张佳生以急需资金帮助他人偿还贷款，向杨凯提出将剩余的20万元贷款额度提出来,杨凯于2017年3月12日出借给张佳生17万元，双方约定到期后由张佳生偿还。在该笔20万元贷款到期前，张佳生向刘增刚借款17万元后，又通过银行账户转账204474元，偿还了普惠公司的贷款。因此，该笔20万元贷款中的17万元实际使用人系张佳生�到期也是张佳生偿还，而本案中刘增刚主张的17万元借款也系张佳生所借，借款人为张佳生。3、杨凯不是诉争17万元款项的借款人，朱琳不应承担共同还款责任，也未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。
刘增刚辩称，同意一审判决。杨凯自愿向自己出具了借条，如果杨凯本人不同意，也不会将车放在自己处，借款实际还是杨凯用了，张佳生是担保人，借款应由杨凯和张佳生共同偿还。
张佳生辩称，同意一审判决。因为杨凯欠普惠公司的20万元贷款还不上，这笔贷款是自己帮助杨凯以杨凯的名义申请的，该款项给杨凯使用，其与杨凯协商向刘增刚借款，帮忙垫资，刘增刚要求自己作为担保，所以就在借条上签了名。诉争款项确实是先打给自己后，其又把钱打到杨凯的贷款还款账户。杨凯对将自己的车辆交给刘增刚都是事前知情的。
�琳述称，同意上诉人意见，诉争借款借款人不是上诉人，也未用于家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务，朱琳不应承担清偿责任。
刘增刚向一审法院起诉请求：杨凯、朱琳偿还刘增刚借款17万元及利息（以17万元为基数，自2017年5月7日即借款之日开始起至实际还款日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。庭审中，刘增刚申请追加张佳生作为被告参加诉讼，并要求张佳生对于杨凯、朱琳涉案17万元借款承担连带还款责任。
一审认定案件事实：杨凯、朱琳系夫妻关系。2017年5月7日，杨凯、张佳生为刘增刚出具借条一份，载明：“借款人：杨凯今借刘增刚人民币拾柒万元整。于2017年6月6日还款。借款人：杨凯张佳生对该比（笔）借款承担连带还款责任.张佳生借款日期：2017年5月7日”；杨凯、张佳生在借条上签名。2017年5月9日，刘增刚通过案外人蔄勇中国建设银行账户向张佳生尾号2278银行账户转账100000元，并支付现金20000元；同日，刘增刚通过案外人曾亚宁向张佳生上述银行账户分别转账30000元、20000元。
另查，2016年10月张佳生协助杨凯，以杨凯的名义向普惠公司申请贷款60万元，其中40万元由杨凯使用，该40万元贷款于2017年4月到期，因杨凯未能偿还，张佳生向刘增刚借款371000元汇至杨凯账户，由杨凯偿还贷款，后续贷成功，杨凯向张佳生偿还了371000元，张佳生收到后偿还了刘增刚。2017年3月10日，因张佳生急需资金帮助他人偿还贷款，杨凯将剩余的20万元贷款额度提出来,于2017年3月12日出借给张佳生17万元，张佳生向杨凯出具“今借杨凯人民币180000元整”的借条（实际交付为17万元）。
2017年5月9日，张佳生在收到蔄勇、曾亚宁转账及交付的涉案17万元借款后，从尾号2278银行账户向唐学荣账户转账204474元，用于偿还杨凯尚欠普惠公司的贷款及利息。
双方存在争议的事实是：本案实际借款人是杨凯，还是张佳生？
刘增刚主张涉案款项是杨凯通过张佳生向其借款，借款人为杨凯，张佳生为担保人。刘增刚提供借条、蔄勇银行转账明细等佐证，并申请蔄勇出庭作证，证明：借款时，张佳生称要给杨凯还贷款，其本人作担保人，证人当时没有钱就联系了刘增刚，张佳生对该笔款项做担保，杨凯作为借款人，签订了合同；款项支付是通过蔄勇的账户付给了张佳生，因为蔄勇欠原告的债务，所以就用蔄勇的钱直接代刘增刚支付给了张佳生，当时杨凯同意将诉争借款打到张佳生的账户上，由张佳生来还贷款。
杨凯、朱琳对借条真实性无异议，但称未收到任何款项。对蔄勇的证言有异议，理由是证人是涉案借款的实际出资人，与�案存在利害关系，证人所陈述不符合逻辑，其在4月份后并未与杨凯见面，证言存在矛盾。张佳生对借条及银行账户转账明细真实性无异议，对收到借款无异议；对蔄勇的证言无异议。
杨凯主张，2017年3月12日，杨凯将贷款中的17万元出借给张佳生使用，双方约定该笔贷款由张佳生偿还，实际上2017年5月9日，张佳生用涉案借款偿还的即是双方约定应由其偿还的该笔贷款及利息。张佳生对杨凯陈述的双方口头约定张佳生使用该贷款，由张佳生偿还，不予认可，辩称是因为杨凯还不上，张佳生代其偿还贷款。
通过双方当事人举证、质证，结合双方当事人陈述，一审法院对争议事实分析、认定如下：
首先，从杨凯和张佳生给刘增刚出具的借条看，杨凯认可借条内容为其本人书写，借条的第一行写明“借款人：杨凯”；张佳生在“对该比（笔）�款承担连带还款责任”后面签名。应当认定杨凯为借款人，张佳生为担保人。
其次，从款项交付看，虽然涉案借款全部转账或现金交付张佳生，并未直接交付杨凯，但证人蔄勇证实：借款时杨凯、张佳生告知其借款用于偿还杨凯的贷款，当时杨凯同意将诉争借款打到张佳生的账户上，由张佳生来还贷款。而且，杨凯对上述款项用于偿还以其名义自普惠公司贷款无异议，只是辩称张佳生为该笔贷款实际使用人，应由张佳生偿还该贷款。
第三，杨凯以其个人名义自普惠公司贷款20万元发放后，其将17万元出借给张佳生，该借款系杨凯对收到20万元贷款后的另行支配，张佳生为其出具借条，杨凯与张佳生之间已形成民间借贷法律关系。因此，张佳生用涉案借款偿还的贷款，系代杨凯所还,涉案借款的实际使用人为杨凯。杨凯辩称张佳生为该笔贷款实际使用人，应由张佳生偿还该贷款，理由不当，不予采信，双方的借贷关系应另案主张。
综上，应当认定诉争借款实际为杨凯所用，杨凯为借款人；张佳生自愿为涉案借款担保，为担保人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘增刚已将17万元借款实际交付给杨凯使用，双方形成民间借贷法律关系。杨凯理应予以偿还。但现有证据无法证实刘增刚、杨凯之间约定利息计算方式，故刘增刚主张逾期期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，证据不足，不予支持，应按同期贷款利率计算为宜。朱琳辩称其对借款并不知情，朱琳未提交证据证实该笔借款未用于家庭共同生活，杨凯、朱琳系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由杨凯、朱琳共同偿还，对朱琳的辩驳理由，不予采信。张佳生自愿为涉案借款�供连带担保，应当承担连带清偿责任。
综上所述，刘增刚之诉讼请求，理由正当，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、杨凯、朱琳于判决生效后十日内偿还原告刘增刚借款170000元及利息（以170000元为基数，自2017年6月6日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、张佳生对杨凯、朱琳的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任的范围内向被告杨凯、朱琳追偿。如杨凯、朱琳、张佳生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元、保全费1372元，均由杨凯、朱琳、张佳生负担。
本院二审期间，上诉人提供了如下证据，本院组织进行了质证：1、杨凯与张佳生2017年7月2日通话录音。拟证明诉争借款是张佳生所借。录音内容包括：“杨凯：姓刘的那个说了三万人家没收到……”张佳生：“那么那些钱我也没借，说这样的是不是。……因为当时借钱转账是大勇转给我的你知道吧……好点说着我还给你，慢慢凑给你，你不好好说还说那三万没还给你”。2、杨凯与刘增刚2017年5月27日出具借条时的谈话录音。拟证明诉争借款是张佳生所借，杨凯出具借条是为了取回自己的车辆。录音内容包括：杨凯：“这个是我借吗？还是我替张佳生写？”刘增刚：“你们两个都得写，你先签你的字，完了张佳生以后在这上面补。写个借条，借款人，把你的名字写上去……”刘增刚：“现在是5月27日吗”。杨凯：“对，27……”杨凯：“他（张佳生）说的叫我打一个6月7.8号……这说的这个过完节以后一个礼拜之内他说的就能给你了……实际上我打这个单子我也是替他打的……当时是通过张佳生都觉得不错，他说使几天，不行用我这个车现放这里稳着，我说行好啊，这么的话我这一看，确实他那边这个业务拖两天，这个我也知道，但是怎么回事，你赶着端午明天我要使用车，要不然我就不着急了……但是我还得着急要车，我说今儿，因为么，本身我也是你说俺俩关系是吧，他说叫我先过来打个单子，他给你补个单子。”3、证人姜某证言。姜某（男，1988年2月21日出生，住威海经区东骏阅山4号楼401室）到庭证称，2017年5月27日，证人同杨凯共同去找刘增刚，并录音，但录到一半手机没电了，没有继续录音。当时刘增刚提出要提走车就得写借条，写了借条，车就由自己开走了，杨凯开车去送刘增刚了。4、2017年8月10日杨凯、张佳生通话录音。拟证明涉案车辆交付给刘增刚时，杨凯不在场。经质证，刘增刚对证据2提出异议称，该录音不完整，缺少后面讲借款要杨凯和张佳生共同偿还的部分。对证据4，只能证明提车时，杨凯已经开车走了，但不能证明杨凯不知道提车的事。张佳生对证据1无异议，对证据2亦无异议。对证据4，认可通话人是自己，认为通过录音可以证明杨凯知道把车交给刘增刚这件事情。但录音不完整。对证据3，刘增刚、张佳生无异议。
本院经审查认为，对上述录音的真实性，当事人并无异议，予以采信。对证人证言的真实性，亦予以采信。
本院二审期间，张佳生陈述杨凯向普�公司20万元贷款中自己使用了17万元，向杨凯出具了18万元的借条。对于向杨凯的上述17万元借款，因杨凯2016年欠张佳生4万元，另外张佳生帮助杨凯贷款杨凯承诺给其好处费5万元，还有张佳生另外还向杨凯支付过3.5万元，因此，上述借款已经基本还清。对此，杨凯不予认可，杨凯陈述，本案诉争的借款17万元才是张佳生偿还向杨凯借款的还款，因为此前，张佳生就讲过由其个人向普惠公司偿还。杨凯陈述，杨凯向普惠公司贷款中的40万元用于扩建开禾农场中的养猪场，贷款主体是开禾农场，是贷款60万元的，贷款合同是杨凯和其妻子共同签字的。与张佳生换车是发生在5月22日或者5月23日，杨凯出具借条是在5月27日。刘增刚认可杨凯出具诉争借条的时间是2017年5月27日。
另查，一审期间，张佳生提供杨凯2017年5月8日通过微信告知张佳生普惠公司经理唐学荣的银行卡号（农业银行尾号775），杨凯未提出异议，亦未提出反证。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：刘增刚是否已将17万元借款实际交付给杨凯，杨凯是否借款主体。
首先，从时间点上，2017年5月9日，刘增刚通过案外人将诉争借款支付至张佳生账户，张佳生在收到蔄勇、曾亚宁转账及交付的涉案17万元借款后，从尾号2278银行账户向唐学荣账户转账204474元，用于偿还杨凯尚欠普惠公司的贷款及利息。5月22日或者23日，经杨凯同意，张佳生将杨凯的车辆留置于刘增刚处。5月27日，杨凯向刘增刚出具了诉争借条。借条载明：“借款人：杨凯今借刘增刚人民币拾柒万元整。于2017年6月6日还款。借款人：杨凯张佳生对该比（笔）借款承担连带还款责任.张佳生借款日期：2017年5月7日”；杨凯、张�生在借条上签名。上述事实足以说明，杨凯在出具借条之前，明知刘增刚已将借款实际交付给了张佳生，张佳生将借款转入了普惠公司的贷款账户，在此情况下，杨凯出具写明自己为借款人的借条，应属于明确表示了对借款主体及实际收到款项的确认。杨凯主张张佳生此前将自己的车辆交给刘增刚，本人并不知情，但从录音内容看，杨凯所述的“他（张佳生）说使几天，不行用我这个车现放这里稳着，我说行好啊”，说明其对此事先知情并同意。因此，杨凯主张本人不知情，本院不予采信。其主张出具借条是因提车而被迫出具，亦无事实依据，本院不予支持。
其次，杨凯以自己名义自普惠公司贷款20万元发放后，其将17万元出借给张佳生，该借款系杨凯对收到20万元贷款后的另行支配，张佳生为其出具借条，杨凯与张佳生之间已形成另一个民间借贷法律关�。虽然此前杨凯与张佳生对由张佳生向普惠公司偿还17万元有过约定，但诉讼中二人对于之间的款项往来有争议，因此，杨凯与张佳生之间属于另一个民间借贷法律关系，双方可另行处理。而本案中，张佳生用涉案借款偿还杨凯名义的普惠公司贷款，一审认定张佳生系代杨凯所还,涉案借款的实际使用人为杨凯，并无不当。从杨凯书写的借条内容看，杨凯在借款人处写上自己的名字，又在知道张佳生会在其后填写名字的情形下，空下一处书写了“对该比（笔）借款承担连带还款责任”，说明杨凯对张佳生对诉争借款承担连带还款责任是知情并同意的。一般情况下，担保人承担的是连带还款责任，而诉讼中刘增刚与张佳生均认为张佳生系本案诉争借款的担保人，一审据此认定张佳生系担保人，亦无不当。借条是具有法律意义的债权凭证，杨凯在对诉争借款的实际发生�走向均知情的情况下，书写上述借条，应承担相应的法律后果。杨凯辩称自己不是诉争借款的借款主体，张佳生为该笔贷款实际使用人，应由张佳生偿还该贷款，理由不当，本院不予支持。
再次，杨凯主张诉争借款没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，其妻子朱琳不应承担连带责任，对此本院认为，从程序上，朱琳没有就自己应否承担共同还款责任提起上诉，本案对此不予审理。从实体上，诉争借款17万元的实际流向系由张佳生归还了杨凯和朱琳共同签字贷款的普惠公司贷款账户，杨凯与朱琳因此而共同获得了不需要再偿还该笔普惠公司贷款的消极利益，因此，杨凯所主张诉争借款不是夫妻共同债务，亦无事实依据。
综上，杨凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人杨凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年七月二十日
书记员 莫淑涵