wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申717号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗金桂，男，汉族，1962年9月29日出生，住江西省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡萍钢安源钢铁有限公司（原萍乡萍钢钢铁有限公司）。住所地：江西省萍乡市萍乡经济开发区高新技术工业园东区。
法定代表人：饶东云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓芳，该公司法务员。
委托诉讼代理人：董望，该公司员工。
再审申请人罗金桂因与被申请人萍乡萍钢安源钢铁有限公司（以下简称萍钢公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗金桂申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。罗金桂提交两份新证据：第一份新证据为萍钢公司下岗职工上街维权的照片，××退职工，违反社会道德和法律；第二份新证据为原萍乡萍钢钢铁有限公司法定代表人钟崇武年薪高达2千多万的报道，欲证明萍钢公司主管领导年薪奇高，对退养职工不公平。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。罗金桂与萍钢公司签订的《身份置换协议》对后面的改制操作具有绝对的法律约束力。萍钢公司依据《离岗退养协议》，以罗金桂拒绝上岗为由开除罗金桂，严重违反《身份置换协议》中的约定，因属无效。（三）二审判决适用法律错误。《萍乡钢铁厂职工因病提前离岗退养协议书》（以下简称《因病提前离岗退养协议书》）中约定退养期间可参加工资调整，可是萍钢公司从未调整过罗金桂的退养工资。二审判决适用《最低工资规定》，认为罗金桂未提供正常劳动不能调整工资，属于适用法律错误。（四）二审判决枉法裁判。萍钢公司可以享有合同中的任何权利，而罗金桂不能享有合同中的任何权利。二审判决偏袒萍钢公司，对罗金桂极不公平。罗金桂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。
萍钢公司提交意见称：罗金桂提交的两份证据与本案均无关联性，不构成再审新的证据。罗金桂的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：（一）关于是否有“新的证据”，足以推翻二审判决的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条之规定，再审新的证据是指能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的新证据。本案的争议焦点为萍钢公司解除与罗金桂的劳动关系是否违法。罗金桂提交的两份新证据，与该争议焦点无关，无法证明萍钢公司解除劳动关系违法的证明目的，不足以推翻二审判决。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，罗金桂与萍乡钢铁厂于2001年3月签订《因病提前离岗退养协议书》，约定罗金桂因病离岗退养至退休。后萍乡钢铁厂改制，罗金桂与萍钢公司重新签订了《身份置换协议》、《离岗退养协议》及《劳动合同书》等三份协议，《离岗退养协议》中明确约定“乙方离岗退养后，如公司根据工作需要，将限期安排上岗，若不服从公司安排或者上岗后不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任的，公司将解除其劳动合同”。后萍钢公司向罗金桂送达《上岗通知书书》，通知罗金桂于规定时间内报到上岗，如未按期报到上岗，将按旷工处理，连续七天（含）以上或一年累计旷工15天以上（含15天），公司将给予解除劳动合同。但罗金桂在收到通知后，未按照公司安排报到上岗。2014年3月11日，萍钢公司作出解除罗金桂劳动合同的决定，并在2014年3月17日当面送达本人，罗金桂予以签收。萍钢公司据此解除双方劳动关系，并不违反法律规定。二审判决认定上述事实有《离岗退养协议》、《上岗通知书》等在案为证，并不缺乏证据证明。（三）关于二审判决适用法律是否错误的问题。萍乡钢铁厂改制后，罗金桂与萍钢公司重新签订了《离岗退养协议》，协议第五条明确约定本协议自签订之日起生效，原已签订的《因病提前离岗退养协议书》同时失效。该协议系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，罗金桂亦无证据证明系受到欺诈或者胁迫所签，依法应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。罗金桂要求萍钢公司按照《因病提前离岗退养协议书》，补发该调整的退养工资，缺乏法律依据。二审判决对罗金桂的该项诉请不予支持，适用法律并无不当。（四）关于二审判决是否枉法裁判的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”罗金桂未提供证据证明审判人员审理该案件时存在上述情形，故罗金桂的该项申请理由不能成立。
综上，罗金桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗金桂的再审申请。
审 判 长 蔡世军
代理审判员 付 涵
代理审判员 马 悦
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 袁 洁
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0502执14号
申请执行人：白恩文，男，汉族，1973年4月15日生，住甘肃省华泄县。
被执行人：天水世纪玛特超市有限公司。
法定代表人：汪彪，该公司总经理。
本院在执行白恩文与天水世纪玛特超市有限公司买卖纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李中秋
审判员 陈建生
审判员 吴全弟
二〇一八年六月二十六日
书记员 焦 凡
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初656号
原告：刘振亚，男，1977年6月6日出生，汉族，居民，住济南市高新区。
委托诉讼代理人：王伟，山东顺周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常相坤，山东顺周律师事务所律师。
被告：于涛，男，1962年4月13日出生，汉族，居民，住滨州市。
原告刘振亚与被告于涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘振亚的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，于涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
刘振亚向本院提出诉讼请求：1.判令于涛归还借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元本金为基数，自起诉之日起至归还本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费等费用由于涛负担。事实和理由：于涛于2012年10月20日向刘振亚借款1000000元，并分别于2016年1月2日、1月15日、9月7日出具还款计划，其中2017年1月15日还款计划承诺：2017年5月31日前保证还款500000元，2017年12月31日前保证还款500000元。于涛作出承诺后至今未履行还款义务。
于涛未作答辩。
刘振亚围绕其诉讼请求依法提交了中国工商银行个人业务凭证（填单）一份、欠条一份、杨洪海出具的身份证复印件及情况说明各一份、还款计划书三份，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月16日，刘振亚通过案外人杨洪海账户转入于涛账户借款1000000元。2012年10月20日，于涛向杨洪海补写了金额为1600000元的欠条一份；根据刘振亚的陈述和杨洪海出具的证据，能够证实该1600000元中包括刘振亚出借给于涛的1000000元、案外人杨洪海出借给于涛的500000元、案外人杨洪涛出借给于涛的100000元。2016年1月2日，于涛向刘振亚出具还款计划，认可其向刘振亚借款1000000元，并计划于2016年6月30日前归还300000元，余款于2017年6月30日前还清。2017年1月15日，于涛又向刘振亚出具还款计划一份，承认欠刘振亚1000000元，承诺于2017年5月31日前还款500000元，2017年12月31日还款500000元。2017年9月7日，于涛第三次向刘振亚出具还款计划一份，承认欠刘振亚1000000元，承诺于2017年春节（2017年1月28日）前保证还款100000元，争取还款200000元；2017年6月底前保证还款200000元，争取还款300000元；2017年12月底全部还清欠款。
根据刘振亚陈述，其与于涛口头约定借款利息按月利率3%计算，于涛借款后至今未还款。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘振亚提交的证据，能够证实其已向于涛交付借款1000000元，双方借款合同依法成立并生效。于涛多次向刘振亚出具还款计划，但均未按约定还款期限履行还款义务，其行为已构成违约，刘振亚要求于涛归还借款本金并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。
于涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上所述，本院对刘振亚的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
于涛于本判决生效之日起十日内归还刘振亚借款本金1000000元，并支付逾期利息（逾期利息自2018年2月1日起至实际给付之日止，以1000000元本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由于涛负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 薛现和
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 王敏敏
陕西省宁强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宁刑初字第00021号
公诉机关宁强县人民检察院。
被告人成某某，男，生于1971年5月2日，汉族，初中文化，住陕西省宁强县阳平关镇，农民。2013年2月27日因涉嫌犯故意伤害罪被宁强县公安局取保候审。无前科。
宁强县人民检察院以宁检公刑诉字（2013）11号起诉书，指控被告人成某某犯故意伤害罪一案，于2013年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁强县人民检察院指派代检察员罗久东出庭支持公诉，被告人成某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁强县人民检察院指控，2013年2月8日19时许，魏某某之女魏某租乘成某某驾驶的车牌号为陕FGXX**的奇瑞QQ车由阳平关镇东关口到阳平关镇火车东站胡某某家门口，双方约定车费为10元。车辆到达胡某某家门口后，在此等候的魏某某因成某某收取车费过高与成某某发生争吵，成某某下车在魏某某左面部打了一耳光。经医院检查诊断魏某某为左耳外伤性鼓膜穿孔，经宁强县公安司法鉴定中心鉴定，魏某某为外力致使其左耳鼓膜穿孔属轻伤。公诉机关建议对被告人以故意伤害罪判处有期徒刑六个月至一年，并适用缓刑。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、归案情况说明、诊断证明、鉴定意见、驾驶证、证人证言、现场勘查笔录、和解协议、收条、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成某某故意非法损害他人身体健康,致一人轻伤的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名成立，应依法予以惩处。鉴于被告人成某某归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，自愿认罪，且被告人成某某自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉的方式获得被害人请求对其从宽处理，被害人自愿和解，双方当事人达成和解协议，故依法对被告人从轻处罚。被告人罪行较轻，悔罪表现较好，符合缓刑适用条件，可依法对其宣告缓刑。被告人成某某请求从轻处罚之辩护意见，本院依法予以采纳。公诉机关提出判处被告人有期徒刑六个月至一年，并适用缓刑的量刑建议符合法律规定，依法予以支持。综合全案的性质、情节、危害后果，以及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人成某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊远贵
二〇一三年四月十日
书记员 李 慧
陕西省宁强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宁刑初字第00021号
公诉机关宁强县人民检察院。
被告人成某某，男，汉族，初中文化，住陕西省宁强县阳平关镇，农民。2013年2月27日因涉嫌犯故意伤害罪被宁强县公安局取保候审。无前科。
宁强县人民检察院以宁检公刑诉字（2013）11号起诉书，指控被告人成某某犯故意伤害罪一案，于2013年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁强县人民检察院指派代检察员罗久东出庭支持公诉，被告人成某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁强县人民检察院指控，2013年2月8日19时许，魏某某之女魏某租乘成某某驾驶的车牌号为陕FG90**的奇瑞QQ车由阳平关镇东关口到阳平关镇火车东站胡某某家门口，双方约定车费为10元。车辆到达胡某某家门口后，在此等候的魏某某因成某某收取车费过高与成某某发生争吵，成某某下车在魏某某左面部打了一耳光。经医院检查诊断魏某某为左耳外伤性鼓膜穿孔，经宁强县公安司法鉴定中心鉴定，魏某某为外力致使其左耳鼓膜穿孔属轻伤。公诉机关建议对被告人以故意伤害罪判处有期徒刑六个月至一年，并适用缓刑。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、归案情况说明、诊断证明、鉴定意见、驾驶证、证人证言、现场勘查笔录、和解协议、收条、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成某某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名成立，应依法予以惩处。鉴于被告人成某某归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，自愿认罪，且被告人成某某自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉的方式获得被害人请求对其从宽处理，被害人自愿和解，双方当事人达成和解协议，故依法对被告人从轻处罚。被告人罪行较轻，悔罪表现较好，符合缓刑适用条件，可依法对其宣告缓刑。被告人成某某请求从轻处罚之辩护意见，本院依法予以采纳。公诉机关提出判处被告人有期徒刑六个月至一年，并适用缓刑的量刑建议符合法律规定，依法予以支持。综合全案的性质、情节、危害后果，以及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人成某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊远贵
二〇一三年四月十日
书记员 李 慧
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1725民初2877号
原告：袁怀河，男，1955年03月16日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：庞元建，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：山东省菏泽市黄河东路2999号。统一社会信用代码：9137170074409690912W。
负责人：袁庆军，总经理。
本院在审理原告袁怀河与被告庞元建、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年7月3日立案审理，2018年8月30日原告袁怀河向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告袁怀河的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁怀河撤回对被告庞元建、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告袁怀河负担。
审判员 田秀芳
二〇一八年八月三十日
书记员 陈洪俊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终4605号
上诉人（原审被告）：申金春，男，1957年12月16日出生，汉族，住正定县。
委托代理人赵利锁、黄志光,河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申金贵，男，1940年8月25日生，汉族，住正定县。
委托代理人李颖，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申犀昆，男，1983年2月28日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：申国君，男，1968年7月15日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）：申国贞，男，1972年10月15日生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
上诉人申金春因与被上诉人申金贵、申犀昆、申国君、申国贞为返还原物纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，50年房产证户主为申培荣，财产所有权人都是谁？怎么变成了申培琪和张俊英的夫妻共同财产？财产所有权人是否同意？一审判决推定50年申培荣为户主土地房产所有证上在册7口人有申培琪，缺乏相关证据予以证实；应进一步查明在册7口人的真实情况，应根据举证责任分配及当事人提供的证据依法认定。一审判决认定张俊英对涉案房屋享有所有权，除上述推定外，还采信正定县正定镇人民政府（91）正镇调土字第2号调解书、正定县公证处（2000）正证民字第226号公证书。调解书、公证书认定涉案房产属于张俊英，一审法院未审查调解书、公证书上述认定是否合法有据，直接采信作为判定涉案房产归属的证据应属不当，应进一步查明调解书、公证书上述认定是否有合法有效的证据佐证。综上所述，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初1514号民事判决；
二、本案发回河北省正定县人民法院重审。
上诉人申金春预交的二审案件受理费3300元予以退回。
审判
审判长 高瑞江
审判员 李 祥
审判员 常晓丰
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 超
广西壮族自治区宜州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宜刑初字第95号
公诉机关宜州市人民检察院。
被告人韦志军，男，1989年5月2日出生，公民身份号码为×××2478，瑶族，中专文化，农民，住广西××××号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月13日被刑事拘留，2013年1月23日被逮捕。现羁押于宜州市看守所。
宜州市人民检察院以宜检刑诉（2013）64号起诉书指控被告人韦志军犯盗窃罪，于2013年4月9日向本院提起公诉。本院根据公诉机关建议，并征得被告人韦志军同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜州市人民检察院指派代理检察员陆耀月出庭支持公诉，被告人韦志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜州市人民检察院指控：2013年1月5日14时许，被告人韦志军窜到宜州市同德乡楞村村廖歌屯香山洞（地名），趁无人看守之机，将卢森密的一头价值人民币8985元的母水牛盗走拉到龙头街一加油站附近收藏。2013年1月11日被告人韦志军邀韦某某跟其到龙头街拉所盗水牛时被查获，破案后，被盗水牛已追回退还失主。
上述事实，被告人韦志军在开庭审理过程中亦无异议，并有失主卢森密的报案陈述；证人韦某某证言证实2013年1月11日被告人韦志军邀�到龙头街玩，韦志军在龙头街一加油站附近牵了一头牛上三轮车，驶到金城江区白土乡时被公安民警查获的事实；抓获经过证实被告人韦志军邀韦某某跟其到龙头街将所盗水牛拉到金城江区白土乡时被公安民警查获的情况；辨认笔录及照片证实被告人韦志军指认作案现场和所盗水牛的情况；扣押、发还物品清单证实被盗水牛已发还失主；宜州市价格认定分局宜价鉴（2013）5号价格认定结论书证实被盗水牛价值；被告人韦志军户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人韦志军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃财物价值8985元，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人韦志军犯盗窃罪罪名成立，应依法惩处。被告人韦志军归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人韦志军犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人韦志军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月13日起至2014年7月12日止。罚金于判决生效后一次性向本院缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赖艳军
二〇一三年四月十二日
书记员 韦 庆
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3475号
原告：陈俊越，男，1988年10月23日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈键文，江西神光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈同林，男，1989年12月2日出生，住江西省赣州市赣县区。
原告陈俊越与被告陈同林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊越的委托诉讼代理人陈键文到庭参加诉讼，被告陈同林经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊越向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20000元并支付逾期利息（按月利率2%计算至清偿之日止，暂计至2016年9月1日为1200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月21日以资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借据一份，约定于2016年6月1日归还。原告依约向被告指定的收款人交付了借款。借款后，被告未归还原告借款。原告为主张其债权，遂诉至本院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借据、手机短信记录、转账凭证、赣州帝源投资管理有限公司营业执照及该公司出具的说明，证明借款事实及原告根据被告指示履行了交付借款义务；
证据3、证人韩某的证人证言，证明借款事实。
被告陈同林未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈同林出具一份落款日期为2015年5月21日的借据一份，载明陈同林因个人资金周转需要，于2016年5月21日借帝源投资20000元，借款10天，月利率2%，于2016年6月1日归还。借据上注明被告手机号为：159××××1312，现居住地址为：赣县XX苑X期X栋XX。转入银行：中国银行，转入账号：62×××87。2016年5月21日，被告通过手机短信方式告知原告：本人陈同林借陈君越人民币20000元，约定款项打入韩某账户，开户行：农业银行，账号：62×××76。原告于2016年5月21日通过银行转账将借款17500元交付至韩某账户，于2016年6月8日通过银行转账将借款2500元交付至韩某账户。借款后，被告未归还原告借款，亦未支付利息。原告为主张其债权，遂诉至本院。
本院认为，结合本案证据及当事人陈述，可以认定本案借据实际书写日期应为2016年5月21日，本案借款实际出借人为原告陈俊越。原告陈俊越与被告陈同林之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。现原告要求被告归还借款并支付逾期利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原告最后一笔借款2500元的交付日期为2016年6月8日，双方约定的借款日期为10天，本院酌定被告自2016年6月19日起支付逾期利息。被告陈同林经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈同林归还原告陈俊越借款20000元；
二、由被告陈同林支付原告陈俊越逾期利息（以20000元为基数，按月利率2%计算，自2016年6月19日起至清偿之日止）；
三、上述第一、二项给付义务，限被告陈同林于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告陈同林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温文斐
审判员 谢小梅
审判员 李 恒
二〇一七年八月二十五日
书记员 叶 佳
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2755号
原告蒋小伍，男，汉族，1977年2月28日出生，住址：重庆市开县。
委托代理人黄超，重庆升腾律师事务所律师。
被告张利军，男，汉族，1976年10月15日出生，住河南省原阳县。
第三人江西昌南建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码XXX。
法定代表人聂顺金，系该公司董事长。
本院在审理原告蒋小伍诉被告张利军、第三人江西昌南建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告蒋小伍于二0一八年九月十三日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告蒋小伍的撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋小伍撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蒋小伍负担。
审判员 戴建华
二〇一八年九月十三日
书记员 陈宝珍
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初520号
原告：江西洪茂线缆有限公司，统一社会信用代码：91360105074279702F，住所地江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村（南安公路以北罗亭工业园内）。
法定代表人：杨晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅俊，江西锦成律师事务所律师。
被告：黄道强，男，1976年2月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
被告：洪中，男，1984年11月28日出生，汉族，住江西省余江县。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
被告：虞丽超，男，1981年9月23日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
被告：周全元，男，1977年4月4日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
江西洪茂线缆有限公司与黄道强、洪中、虞丽超、周全元买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告江西洪茂线缆有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西洪茂线缆有限公司撤诉。
案件受理费21204.9元，减半收取计10602.45元，由原告江西洪茂线缆有限公司承担。
审 判 长 余晓芸
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一八年六月四日
书 记 员 陈 祥
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初520号之一
反诉原告：黄道强，男，1976年2月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
反诉原告：洪中，男，1984年11月28日出生，汉族，住江西省余江县。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
反诉原告：虞丽超，男，1981年9月23日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
反诉原告：周全元，男，1977年4月4日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
反诉被告：�西洪茂线缆有限公司，统一社会信用代码：91360105074279702F，住所地江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村（南安公路以北罗亭工业园内）。
法定代表人：杨晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅俊，江西锦成律师事务所律师。
江西洪茂线缆有限公司与黄道强、洪中、虞丽超、周全元买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。2018年4月16日，被告黄道强、洪中、虞丽超、周全元向原告江西洪茂线缆有限公司提出反诉。2018年6月4日，反诉原告黄道强、洪中、虞丽超、周全元向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许黄道强、洪中、虞丽超、周全元撤回反诉。
反诉案件受理费18442元，减半收取计9221元，由反诉原告黄道强、洪中、虞丽超、周全元承担。
审 判 长 余晓芸
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一八年六月四日
书 记 员 陈 祥
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初5760号
原告裴仪敏，秦皇岛市自来水公司职工。
被告张敏。
原告裴仪敏诉被告张敏生命权、健康权身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告裴仪敏到庭参加了诉讼，被告张敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告裴仪敏诉称，2016年4月7日，原被告双方因琐事发生争吵，继而被告张敏动手殴打原告，致原告身体多处受伤。被告不仅殴打原告还对原告进行侮辱、诽谤、谩骂，编造原告与他人存在不正当的男女关系。被告的行为给原告的身心造成了巨大的伤害，故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计9188.38元，并赔礼道歉。
被告张敏未作答辩。
经审理查明，原告称，2106年4月7日16时许，在被告张敏家中，原、被告双方因张敏丈夫租住房子一事发生口角，尔后发生厮打，致原告受伤。原告伤后到秦皇岛市骨科医院及秦皇岛市第一医院治疗。2016年5月19日，秦皇岛市公安局海港分局向原、被告双方下达行政处罚决定书，对原、被告二人各罚款500元。庭审中，原告要求被告承担全部责任并赔偿各项经济损失9188.38元。
原告提交秦皇岛市公安局海港分局海公（北环）行罚字（2016）0503号及海公（北环）行罚字（2016）0504号行政处罚决定书两份。证明打架的经过及受伤的事实。
原告要求被告赔偿如下损失：
一、医疗费1606.19元。原告伤后于2016年4月7日去秦皇岛市骨科医院治疗，花费医疗费695.42元。2016年4月11日及2016年4月13日去秦皇岛市第一园治疗，花费医疗费总计887.77元。在两个医院治疗时花费挂号费23元。提交医疗费发票原件三张、挂号费原件四张。
二、交通费700元，没有书面证据。
三、精神损害抚慰金2000元，没有书面证据。
四、误工费4882.19元，按2015年度河北省职工工资计算，从2016年4月8日起至2016年6月8日。提交秦皇岛市第一医院《诊断证明书》一份，证明医生建议休息一周。
被告张敏未到庭参加诉讼，其放弃当庭陈述、举证、质证及对原告主张提出抗辩的权利。
上述事实，有当事人陈述及相应证据在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原、被告因琐事发生纠纷，后发生肢体冲突，原告被被告打伤，被告应承担赔偿责任。原、被告未能正确处理之间的矛盾，均被公安机关处罚，双方均有过错，被告未到庭参加诉讼，其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，综合本案案情，以被告承担80%的责任为宜。原告主张医疗费1606.19元，并提供相应证据，应予支持。根据原告治疗过程，酌定交通费为100元。原告受伤后医生建议休息一周，原告主张误工费应予支持，误工费为886.8元（2015年度河北省在岗职工平均工资46239元／年÷365×7天）。原告主张精神损害抚慰金2000元，未提交任何证据，不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告张敏赔偿原告裴仪敏医疗费1606.19元、交通费为100元、误工费为886.8元，共计2593元，按80%计算，实际赔偿2074.4元。于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 毕海波
二〇一六年六月八日
书记员 尚 洁
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311民初554号
原告：李开勇。
委托诉讼代理人：庞玉帅，山东超信律师事务所执业律师。
被告：临沂市泰昌铝业有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处南头村。
法定代表人：殷自启，系该公司经理。
被告：刘方喜。
被告：刘玉磊。
本院在审理李开勇与临沂市泰昌铝业有限公司、刘方喜、刘玉磊民间借贷纠纷一案中，李开勇于2018年04月27日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，本案在审理过程中李开勇主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许李开勇撤回起诉。
案件受理5050元，减半收取2525元，由李开勇负担。
审判员 解洪法
二〇一八年五月三日
书记员 房淑萍
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第01934号
原告张某，男，汉族，1987年1月1日生。
委托代理人冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。
被告安某，女，汉族，1987年6月25日生。
委托代理人周建国，陕西骊山律师事务所律师。
原告张某与被告安某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人冯兴锁、被告安某及其委托代理人周建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，其与被告2012年经人介绍认识，2012年12月29日登记结婚，婚后无子女及共同债务。结婚以来由于被告不关心其，以短信形式辱骂其及其亲属，导致夫妻关系恶化。2014年其曾起诉离婚，后法院驳回其诉讼请求。半年多来，双方关系没有任何改善。其认为由于被告的原因，致使夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。其无奈，故再次起诉，请求判决其与被告离婚，并由被告承担本案诉讼费。
被告安静辩称，原告称其辱骂原告及原告家属，不属实。事实上原告多次对其进行殴打，其是受害人，此外原告还有冷暴力。其认为原告离婚真实原因是为了追求刺激。其认为双方感情还未完全破裂，虽有争吵打架，但不足以证明夫妻感情破裂，其希望能重归于好，共同生活。原告诉状中不提财产，想让其净身出户，实际其户口迁入后，有70平方米的安置面积是专门补偿给其的，分给原告的面积也属于夫妻共同财产，如果判离，理应平均分割。还有拆迁过渡费、分红款等，也应予以返还。
经审理查明，原告张航与被告安静经人介绍相识，2010年12月29日登记结婚，婚后未生育子女。婚初感情尚可，后因家庭琐事等发生矛盾，致感情不睦。2014年原告曾起诉离婚，后法院判决驳回其诉讼请求。现原告再次诉至法院要求离婚，形成诉讼。庭审中双方均承认无婚前财产及存款和债权债务。2009年因城中村改造拆迁，原告母亲张某某与开发商签订了拆迁安置协议，2011年，张某某又与开发商签订了《拆迁安置协议书附件一》，因双方对拆迁安置房屋面积等各执己见，致调解未果。
以上事实，有结婚证、民事判决书、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告双方虽系自主婚姻，但婚后双方因琐事发生矛盾致感情不睦，并在原告起诉离婚之后，双方感情仍未有明显改善。现原告再次起诉至法院要求离婚，可见双方感情已经破裂，无法和好，故原告起诉要求离婚，本院予以准许。拆迁安置相关问题，因拆迁协议并非原告所签，涉及案外第三人，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告安某离婚；
案件受理费300元，原告已交，现由原、被告各半承担，被告于本判决生效后十日内支付原告150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 杨丽娟
二〇一五年六月一日
书 记 员 柯钦芬
1
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民终884号
上诉人（原审原告）：蔡玲，女，1955年10月2日出生，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：王燕明（系蔡玲丈夫），住四川省乐山市五通桥区。
上诉人（原审原告）：王敏，女，1982年8月31日出生，住山东省胶南市。
委托诉讼代理人：王燕明（系王敏父亲），住四川省乐山市五通桥区。
被上诉人（原审被告）：王明祥，男，1958年3月6日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：车云华，峨眉山市桂花桥法律服务所法律工作者。
上诉人蔡玲、王敏因与被上诉人王明祥共有物分割纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院(2017)川1112民初95号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡玲、王敏上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令四川省乐山市五通桥区人民法院对本案进行审理；3、王明祥承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：（2013）五通民初字第463号、（2013）乐民终字第975号民事判决是违法判决，一审裁定驳回起诉的真实目的就是为了掩盖这一事实。蔡玲、王敏诉讼请求事实清楚，证据确实，王明祥没有事实和证据否定蔡玲、王敏的房屋产权份额存在。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，必须同时符合该条第一款三个条件的规定，才构成重复起诉，而蔡玲、王敏从来没有起诉过王明祥，诉讼标的也不是相同的，蔡玲、王敏的起诉不构成重复起诉。王明祥主张是重复起诉，但没有证据证明，也没有任何事实和法律依据。
王明祥辩称，本案纠纷的标的物已经过人民法院多次判决，并且判决均已生效，蔡玲、王敏的起诉属于重复起诉，请求驳回上诉，维持原裁定。
蔡玲、王敏向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决蔡玲、王敏对王燕明的房屋产权与王明祥享有同等份额。依法判决王明祥退还违法占用的王燕明的房屋产权56.35平方米给蔡玲、王敏。依法判决王明祥承担王燕明的房屋产权蔡玲、王敏的各种投资费用43199.70元给蔡玲、王敏，让蔡玲、王敏和王明祥对王燕明的房屋产权享有共同份额。房屋产权价值为120000.00元；二、王明祥承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：蔡玲、王敏与王明祥讼争的房屋与四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决书、四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第975号民事判决书的诉讼标的相同，蔡玲、王敏的诉讼请求实质上否定（2013）五通民初字第463号、（2013）乐民终字第975号案件的裁判结果，构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第一、三项、第二款的规定，裁定:驳回蔡玲、王敏的起诉。
本院经审理查明：2013年4月11日，四川省乐山市五通桥区人民法院受理了王明祥与王燕明、第三人五通桥区国土管理事务所共有物分割纠纷一案，王明祥诉请判令王燕明分割位于乐山市五通桥区牛华镇面积为115平方米的住房一套和拆迁补偿款45355.08元；由第三人五通桥区国土管理事务所直接将王燕明分得的房屋交给王明祥并将该房屋的产权证直接办理给王明祥，直接将45355.08元支付给王明祥。四川省乐山市五通桥区人民法院于2013年6月26日作出（2013）五通民初字第463号民事判决，王燕明不服向本院提起上诉，本院于2014年1月14日作出（2013）乐民终字第975号民事判决，认为坐落于五通桥区牛华镇建筑面积为77.8平方米一楼一底砖混结构房屋系王燕明出资修建，但该房系在未经王明祥同意的情形下拆迁二人共有22个平方米的厨房、卫生间之后修建而成的，故修建后的该房仍由王燕明、王明祥共有。前述房屋被拆除后，根据《拆迁房屋（统建）协议书》，王燕明、王明祥各自应分得一套房屋（其中一套即本案争议的乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房）。该案判决：一、维持四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决的第一、三、四项，即维持“一、王燕明应在本判决发生法律效力后十日内将占有的乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房腾让给王明祥；三、五通桥区国土管理事务所应在本判决发生法律效力后三十日内按《拆迁房屋（统建）协议书》为王明祥办理房地产权利证书；四、驳回王明祥的其他诉讼请求；”；二、变更四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决的第二项为：王明祥在本判决发生法律效力后十日内给付王燕明23541.8元；一审案件受理费2380元，由王燕明、王明祥各负担一半；二审案件受理费4760元，由王燕明、王明祥各负担一半。2017年1月19日，蔡玲、王敏向四川省乐山市五通桥区人民法院提起本案诉讼，提出前述请求。在庭审中，蔡玲、王敏认可其诉讼请求中讼争房屋即（2013）五通民初字第463号、（2013）乐民终字第975号民事判决所涉乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房，蔡玲、王敏认为其对前述住房享有共有权的理由是因为2007年王敏、蔡玲出资修建了坐落于五通桥区牛华镇建筑面积为77.8平方米一楼一底砖混结构房屋，现该房屋已被拆迁，因此，蔡玲、王敏对拆迁置换的房屋乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房享有共有权。
本院认为，蔡玲、王敏要求分割的房屋与生效的（2013）乐民终字第975号民事判决所分割的共有房屋是同一标的物。蔡玲、王敏主张的事实和理由即坐落于乐山市五通桥区牛华镇建筑面积为77.8平方米一楼一底砖混结构房屋的出资修建人及所有权人为蔡玲、王敏与（2013）乐民终字第975号民事判决作出的该房屋系王燕明出资修建，由王燕明、王明祥共有的认定相矛盾。蔡玲、王敏要求对位于乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房确认享有共有权并予以分割的诉讼请求，亦是对（2013）乐民终字第975号民事判决结果的否定。蔡玲、王敏的此次起诉已违反了一事不再理原则，一审裁定驳回蔡玲、王敏的起诉并无不当。
综上，蔡玲、王敏的上诉请求不能成立，一审裁定处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴维维
审 判 员 黎 琳
代理审判员 荆 勤
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川11民终884号上诉人（原审原告）：蔡玲，女，1955年10月2日出生，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：王燕明（系蔡玲丈夫），住四川省乐山市五通桥区。上诉人（原审原告）：王敏，女，1982年8月31日出生，住山东省胶南市。委托诉讼代理人：王燕明（系王敏父亲），住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审被告）：王明祥，男，1958年3月6日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：车云华，峨眉山市桂花桥法律服务所法律工作者。上诉人蔡玲、王敏因与被上诉人王明祥共有物分割纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院(2017)川1112民初95号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡玲、王敏上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令四川省乐山市五通桥区人民法院对本案进行审理；3、王明祥承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（2013）五通民初字第463号、（2013）乐民终字第975号民事判决是违法判决，一审裁定驳回起诉的真实目的就是为了掩盖这一事实。蔡玲、王敏诉讼请求事实清楚，证据确实，王明祥没有事实和证据否定蔡玲、王敏的房屋产权份额存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，必须同时符合该条第一款三个条件的规定，才构成重复起诉，而蔡玲、王敏从来没有起诉过王明祥，诉讼标的也不是相同的，蔡玲、王敏的起诉不构成重复起诉。王明祥主张是重复起诉，但没有证据证明，也没有任何事实和法律依据。王明祥辩称，本案纠纷的标的物已经过人民法院多次判决，并且判决均已生效，蔡玲、王敏的起诉属于重复起诉，请求驳回上诉，维持原裁定。蔡玲、王敏向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决蔡玲、王敏对王燕明的房屋产权与王明祥享有同等份额。依法判决王明祥退还违法占用的王燕明的房屋产权56.35平方米给蔡玲、王敏。依法判决王明祥承担王燕明的房屋产权蔡玲、王敏的各种投资费用43199.70元给蔡玲、王敏，让蔡玲、王敏和王明祥对王燕明的房屋产权享有共同份额。房屋产权价值为120000.00元；二、王明祥承担本案的诉讼费用。一审法院认为：蔡玲、王敏与王明祥讼争的房屋与四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决书、四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第975号民事判决书的诉讼标的相同，蔡玲、王敏的诉讼请求实质上否定（2013）五通民初字第463号、（2013）乐民终字第975号案件的裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第一、三项、第二款的规定，裁定:驳回蔡玲、王敏的起诉。本院经审理查明：2013年4月11日，四川省乐山市五通桥区人民法院受理了王明祥与王燕明、第三人五通桥区国土管理事务所共有物分割纠纷一案，王明祥诉请判令王燕明分割位于乐山市五通桥区牛华镇面积为115平方米的住房一套和拆迁补偿款45355.08元；由第三人五通桥区国土管理事务所直接将王燕明分得的房屋交给王明祥并将该房屋的产权证直接办理给王明祥，直接将45355.08元支付给王明祥。四川省乐山市五通桥区人民法院于2013年6月26日作出（2013）五通民初字第463号民事判决，王燕明不服向本院提起上诉，本院于2014年1月14日作出（2013）乐民终字第975号民事判决，认为坐落于五通桥区牛华镇建筑面积为77.8平方米一楼一底砖混结构房屋系王燕明出资修建，但该房系在未经王明祥同意的情形下拆迁二人共有22个平方米的厨房、卫生间之后修建而成的，故修建后的该房仍由王燕明、王明祥共有。前述房屋被拆除后，根据《拆迁房屋（统建）协议书》，王燕明、王明祥各自应分得一套房屋（其中一套即本案争议的乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房）。该案判决：一、维持四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决的第一、三、四项，即维持“一、王燕明应在本判决发生法律效力后十日内将占有的乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房腾让给王明祥；三、五通桥区国土管理事务所应在本判决发生法律效力后三十日内按《拆迁房屋（统建）协议书》为王明祥办理房地产权利证书；四、驳回王明祥的其他诉讼请求；”；二、变更四川省乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第463号民事判决的第二项为：王明祥在本判决发生法律效力后十日内给付王燕明23541.8元；一审案件受理费2380元，由王燕明、王明祥各负担一半；二审案件受理费4760元，由王燕明、王明祥各负担一半。2017年1月19日，蔡玲、王敏向四川省乐山市五通桥区人民法院提起本案诉讼，提出前述请求。在庭审中，蔡玲、王敏认可其诉讼请求中讼争房屋即（2013）五通民初字第463号、（2013）乐民终字第975号民事判决所涉乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房，蔡玲、王敏认为其对前述住房享有共有权的理由是因为2007年王敏、蔡玲出资修建了坐落于五通桥区牛华镇建筑面积为77.8平方米一楼一底砖混结构房屋，现该房屋已被拆迁，因此，蔡玲、王敏对拆迁置换的房屋乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房享有共有权。本院认为，蔡玲、王敏要求分割的房屋与生效的（2013）乐民终字第975号民事判决所分割的共有房屋是同一标的物。蔡玲、王敏主张的事实和理由即坐落于乐山市五通桥区牛华镇建筑面积为77.8平方米一楼一底砖混结构房屋的出资修建人及所有权人为蔡玲、王敏与（2013）乐民终字第975号民事判决作出的该房屋系王燕明出资修建，由王燕明、王明祥共有的认定相矛盾。蔡玲、王敏要求对位于乐山市五通桥区牛华镇面积为112.61平方米的住房确认享有共有权并予以分割的诉讼请求，亦是对（2013）乐民终字第975号民事判决结果的否定。蔡玲、王敏的此次起诉已违反了一事不再理原则，一审裁定驳回蔡玲、王敏的起诉并无不当。综上，蔡玲、王敏的上诉请求不能成立，一审裁定处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴维维审 判 员  黎 琳代理审判员  荆 勤二〇一七年四月二十五日书 记 员  李金楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执406号
申请人山东莘县农村商业银钢股份有限公司。住所地：莘县振兴街92号。
法定代表人安信民，董事长。
被执行人冯永甫，男，1956年2月2日出生，汉族，住莘县。
被执行人于世兰，女，1956年6月8日出生，汉族，住址同上，系冯永甫之妻。
被执行人冯永印，男，1964年4月5日出生，汉族，住莘县。
被执行人冯华成，男，1972年8月11日出生，汉族，住莘县。
被执行人冯方成，男，1975年12月12日出生，汉族，住莘县。
被执行人冯培增，男，1970年3月15日出生，汉族，住莘县。
本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司与冯永甫、于世兰、冯永印、冯华成、冯培增借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人均在银行无存款，暂不具备执行条件。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2017）鲁1522执406号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡木军
审判员 马鹏勇
审判员 白云山
二〇一七年八月十一日
书记员 贾丁祥
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0203执638号
申请执行人：周峰，男，1987年10月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被执行人：谢凯，男，1989年3月5日出生，汉族，住四川省射洪县。
申请执行人周峰为与被执行人谢凯民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日向本院申请强制执行，要求被执行人谢凯履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款本金及利息1000元，负担案件受理费50元、申请执行费50元。本院审查后于同日立案。
执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人谢凯的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费等措施，已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人对本案终结本次执行程序亦无异议，本案应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0203执638号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庄春梅
审 判 员 张 磊
代理审判员 叶立峰
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 方 薇
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第4000号
上诉人（一审原告）余安平，男，1954年5月7日出生。
上诉人（一审原告）何做琼（余安平之妻），1966年3月24日出生。
二上诉人共同委托代理人邱云飞，湖北证本律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门内南小街115号。
法定代表人陈吉宁，部长。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人黄峰。
上诉人余安平、何做琼因诉中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）关于环境影响报告书的批复一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1568号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）经审理查明，2009年11月17日，环保部委托湖北省环境保护厅作出鄂环函（2009）359号《关于武汉鹦鹉洲长江大桥工程环境影响报告书的批复》（以下简称被诉批复）。余安平、何做琼不服该批复，向环保部申请行政复议。环保部于2015年2月15日作出环法（2015）7号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉批复。余安平、何做琼不服被诉批复及被诉复议决定，于2015年3月11日向一审法院提起本案诉讼，请求法院：一、撤销被诉批复；二、确认被诉复议决定程序违法。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，余安平、何做琼于被诉批复作出之日起五年内未向法院提起行政诉讼，其已丧失针对被诉批复向法院申请保护的权利。因此，余安平、何做琼针对被诉批复提起的本案诉讼超过法定期限且无正当理由，依法应予驳回。余安平基于被诉批复一并提起的确认被诉复议决定程序违法之诉亦不符合法定起诉条件，亦应予以驳回。
据此，一审法院依照最高人民法院《关于适用﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定驳回了余安平、何做琼的起诉。
余安平、何做琼不服一审裁定，向本院提起上诉，诉称：一审法院适用法律错误，不应适用《行政诉讼法》第四十六条规定，该条是关于公民对行政行为直接向法院起诉期限的规定，而本案上诉人是先向被上诉人申请行政复议，在收到行政复议决定后向法院提起本案诉讼，应适用《行政诉讼法》第四十四条、第四十五条的规定。一审法院审查不明，上诉人在一审诉讼请求中要求对被诉复议决定的行政行为的合法性进行审查符合行政诉讼受理条件，并未超过起诉期限。被上诉人作出被诉批复欠缺法定要件，剥夺上诉人陈述、申辩及听证的权利，违反《行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款规定，程序违法，严重侵害上诉人合法权益。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
环保部答辩认为，一审法院裁定合法有据，被诉批复于2009年11月17日作出，上诉人于2015年3月提起本案诉讼，已超过五年的法定起诉期限且无正当理由，上诉人已丧失针对被诉批复向法院申请保护的权利且与被诉批复不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。故请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。
经查阅卷宗材料，一审法院对本案事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，2009年11月17日，环保部委托湖北省环境保护厅作出被诉批复，余安平、何做琼于2015年3月11日提起本案诉讼，请求法院撤销被诉批复，确认被诉复议决定程序违法。余安平、何做琼于被诉批复作出之日起五年内未向法院提起行政诉讼，其提起的本案诉讼超过法定期限，一审法院依法予以驳回，并无不当。余安平、何做琼基于被诉批复一并提起的确认被诉复议决定程序违法之诉亦不符合法定起诉条件，一审法院亦予以驳回，并无不当。故余安平、何做琼的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一五年十二月八日
书 记 员 姜 媛
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初2216号
原告：南昌市青云谱区红叶地毯装饰商行，住所地江西省南昌市青云谱区省装潢建材大市场建*栋**号，注册号360104600025280。
经营者：陶宣国，男，1985年5月2日生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：李昌凡，男，1969年7月1日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：邓林茂，男，1965年4月3日生，住江西省抚州市广昌县，
被告：李周红，男，1966年10月23日生，住江西省抚州市广昌县。
被告：郑文红，男，1968年1月12日生，住江西省抚州市广昌县。
被告：范华红，男，1964年3月27日生，住江西省抚州市广昌。
原告南昌市青云谱区红叶地毯装饰商行与被告邓林茂、李周红、郑文红、范华红买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告于2018年9月6日以被告方已将欠款付清、双方纠纷已经解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青云谱区红叶地毯装饰商行撤回起诉。
案件受理费4080元（原告已预交），减半收取计2040元，由原告负担；依法退还原告2040元。
审判员 胡文龙
二〇一八年九月六日
书记员 盛雅婷
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第2180号
原告张XX，男。
委托代理人袁志文，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人何乃盈，江苏源博律师事务所律师。
被告徐X，男。
被告朱XX，女。
被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司。
法定代表人曹X，该公司总经理。
委托代理人周X，该公司职员。
原告张XX诉被告徐X、朱XX、XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员嵇筱沁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁志文，被告徐X、朱XX，被告XX公司委托代理人周X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月9日，原告在340现泰村闸桥东琵琶墩村委南北道上，与被告徐X驾驶、被告朱XX所有的苏DZ7X**汽车碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告徐X负事故全部责任，原告无责任。另被告朱XX在被告XX公司处投保。因双方协商无果，原告故向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告126683元；被告负担诉讼费用。
被告徐X辩称，对本次事故事实、责任认定及保险情况没有异议。其与被告朱XX是夫妻关系，该事故由其造成，相关责任由其承担。其为原告垫付了现金30000元及救护车费250元、拍片费208元，要求一并处理。其他同意保险公司意见。
被告朱XX辩称，对本次事故事实、责任认定及保险情况没有异议，同意保险公司意见。
被告XX公司辩称，对本次事故事实、责任认定及保险情况没有异议，事故发生在保险期间，愿意在相应责任范围内承担责任。肇事车辆在我司投保交强险、商业险500000元并约定不计免赔。医疗费扣除10%医保外费用，诉讼费不予承担。
经审理查明，2015年4月9日，被告徐X持证驾驶苏DZ7X**小型轿车沿苏3**线北侧慢速机动车道由东往西行驶至事发段右转弯进入北侧琵琶墩村道时，恰遇原告张XX沿苏3**线北侧路基由东往西步行经过琵琶墩村道时发生相撞，致原告张XX受伤，造成交通事故。经交警部门认定，被告徐X负全部责任，原告张XX不承担该起事故的责任。事故发生后，原告至常州市武进人民医院进行医治，共计住院47天，产生医疗费77108.22元，其中被告徐X为原告垫付医疗费30458元。经本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2015年10月8日作出锡诚（2015）临鉴字第0699号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张XX右人工髋关节置换评定为八级伤残；护理期90日，营养期90日。原告支出鉴定费2160元。因原、被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏DZ7X**号小型轿车登记在被告朱XX名下，被告徐X具备合法驾驶资格。该车已向被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为500000元，约定不计免赔），本次事故发生在保险期间。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历卡、出院记录、医嘱单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，被告徐X驾驶机动车与原告张XX相撞，造成原告人身损害，应当承担相应赔偿责任。被告XX公司作为机动车交强险承保单位，对原告的损失应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因被告徐X在本案中负事故全部责任，故应由被告XX公司在三责险范围承担赔偿责任；不足部分，仍由被告徐X负责赔偿。被告朱XX对损害的发生无过错，不承担赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费原告支付46650.22被告徐X要求垫付的原告医药费30458元一并处理；被告保险公司认为原告医疗费金额由法院核定，在此基础上要求扣除10%医保外费用。原告在药房自行购买的白蛋白2500元及针对脓毒血症治疗所用的泰能8546元存在异议。77108.22被告对原告治疗的必要性、合理性有异议，但未提交未提交相关证据，该辩解意见本院不予采信。原告的医疗费有相关医嘱及票据为证，本院审核金额为77108.22元。本院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用即7710.82元，由被告徐X承担。被告徐X垫付30458住院伙食补助费846无异议。846原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。营养费10801080护理费8220认可5400元。5400原告护理期90天，本院按照60元／天计算为5400元。残疾赔偿金51519伤残等级认可九级伤残。51519原告的鉴定意见书系法院委托有资质的鉴定机构对原告伤情作出的判断，被告方对伤残等级有异议，但未提交相关证据，亦未提出重新鉴定申请，故本院对鉴定意见的书证明力予以确认，被告该辩解意见本院不予采信。原告因本案事故造成八级伤残，主张的残疾赔偿金有事实、法律依据，本院依法予以支持。精神损害抚慰金15000认可10000元。15000交通费1000认可300元。300原告主张的交通费过高，根据原告就医情况，本院酌定交通费300元。认定合计151253.22元，其中XX公司承担143542.4元，徐X承担7710.82元。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿原告张XX医疗费用10000元、伤残费用72219元；在三责险限额内赔偿原告61323.4元，两项合计143542.4元。该款由被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张XX123522.22元，给付被告徐X20020.18元（已扣除其应支付的赔偿款7710.82元及诉讼费2727元）。
被告徐X赔偿原告张XX医疗费7710.82元（已支付）。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取567元，鉴定费2160元，合计2727元（原告已预交），由被告徐X负担（已支付）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 嵇筱沁
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘 欣
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第3616号
原告张初叶，女，1969年1月1日出生，汉族。
委托代理人李燕妮，石嘴山市大武口区法律援助中心指派法律工作者。一般授权代理。
被告马忠禄，男，1968年11月14日出生，汉族。
原告张初叶与被告马忠禄劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，由审判员杨剑平适用小额诉讼程序于2015年11月30日公开开庭进行审理。原告张初叶及其委托代理人李燕妮到庭参加诉讼，被告马忠禄经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月至10月，被告雇佣原告在白芨沟大石头煤矿洗煤厂干土建工程期间，拖欠原告工资4900元。原告向石嘴山市劳动监察大队投诉后，被告支付了2000元，下欠2900元被告于2015年2月16日给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告躲避拒付。为此，原告诉至法院，请求：1.判令被告支付原告工资2900元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告马忠禄未到庭应诉，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年2月16日，被告给原告出具欠工资2900元欠条一份，经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至本院，请求依法判决处理。上述事实，有被告给原告出具的欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，提供了劳务应当获得相应的报酬。原告在被告处提供了劳务，被告应当支付相应的劳务报酬。证据证实，被告尚欠原告工资2900元至今未付，被告应当予以支付。原告要求被告支付工资的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对其举证、质证、辩论、最后陈述权利的放弃，由此产生的法律后果由其本人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告马忠禄于本判决生效后五日内支付原告张初叶工资2900元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马忠禄负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨剑平
二〇一五年十二月一日
书记员 俞 虎
附：本判决适用的有关法律条款
一、中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋71刑更583号
罪犯孟卓业，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省朔州市朔城区人民法院于2010年2月5日作出（2010）朔刑初字第19号刑事判决，以被告人孟卓业犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。2014年5月经山西省太原市中级人民法院裁定减刑一年五个月。执行机关山西省太原第一监狱于2017年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯孟卓业在服刑期间，获得监狱表扬6次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯孟卓业在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年9月至2017年1月共获得监狱表扬6次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯孟卓业在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯孟卓业减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 支鹏
审判员 闫莉
审判员 胡彦
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘悦
书记员 王昊
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）邹民初字第615号
原告：步某，农民。
被告：谢某，农民。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2013年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告步某撤回起诉。
诉讼费300元，由原告负担。
审 判 员 关振建
审 判 员 刘传生
人民陪审员 张兆泉
二〇一三年九月十八日
书 记 员 李 茜
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初4038号
原告：陈建华，男，1978年1月出生，汉族，住河北省景县。
委托代理人：侣玉瑞，山东强源律师事务所律师。
被告：张建国，男，1963年11月出生，汉族，住德州市德城区。
委托代理人：王跃东，男，1974年4月出生，汉族，住德州市德城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司。
住所地：重庆市江津区鼎山大道紫荆商务大厦。
负责人：田维智，总经理。
委托代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告陈建华诉被告张建国、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年11月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋玉洪独任审判，公开开庭审理了此案。原告陈建华及其委托代理人侣玉瑞、被告张建国的委托代理人王跃东、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司委托代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年11月8日9时30分许，被告张建国驾驶渝Ｄ×××××号小型普通客车沿青年路由西向东行驶至德州市德城区青年路中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司东20米处时，其车与顺行原告陈建华所骑电动自行车相刮擦，造成两车损坏，致使原告受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队出具了道路交通事故证明。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司投有交强险。故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车损等共计50534.87元。
被告张建国辩称：我为原告垫付医疗费6700元。
被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司辩称：我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明：2017年11月8日9时30分许，被告张建国驾驶渝Ｄ×××××号小型普通客车沿德州市德城区青年路由西向东行驶至中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司东20米处时，其车与顺行原告陈建华所骑电动自行车相刮擦，造成两车损坏，致使原告受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队出具了道路交通事故证明，内容为：现场无目击证人、无监控，当事人双方叙述不一致，事故形成原因无法查清。原告受伤后被送往德州市人民医院住院治疗18天，共花医疗费13118.87元。其中，被告张建国垫付医疗费6700元。原告出院后自行委托德州德弘法医司法鉴定中心对其伤情进行了司法鉴定，结论为：陈建华误工时间为100日；护理期限为60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理；营养期限为45日。原告花鉴定费1800元。
另查明：渝Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司投有交强险。
上述事实由原告提交的道路交通事故证明、医疗费单据、住院病历、司法鉴定书及开庭笔录予以证实。
本院认为：原、被告对德州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故证明均无异议，故本院对该证明予以采信。因该事故原因无法查清，故本院认定原告与被告张建国负事故的同等责任，但因原告所骑为非机动车辆，故双方的责任比例本院认为以4:6为宜。被告张建国作为侵权人应对原告所受损失在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险部分按照责任比例承担赔偿责任。因其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司投有交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司应对原告所受损失在交强险范围内替代被告张建国承担全部赔偿责任。原告所花医疗费13118.87元，被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，剩余3118.87元，由被告张建国承担3118.87元×60%=1871.32元。被告对原告所作司法鉴定无异议，故本院对该鉴定书予以采信。原告的误工费其提交有个人营业执照，故其误工费标准按照山东省批发零售业标准计算，误工费数额为61108元÷365天×100天=16700元。原告的护理人员护理费标准按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，护理费数额为36789元÷365天×（60天+18天）=7800元。原告的交通费本院酌定为200元。上述误工费、护理费、交通费共计24700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿。原告的住院伙食补助费为100元×18天=1800元；营养费为30元×45天=1350元，上述两项共计3150元，被告张建国承担3150元×60%=1890元。原告所花鉴定费1800元，被告张建国承担1800元×60%=1080元。原告主张的车损840元，未进行评估，被告不认可，故本院对该主张不予支持。被告张建国为原告垫付的医疗费6700元，原告应予返还。故本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等共计34700元，于本判决生效后十五日内一次付清。
二、被告张建国赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计4841.32元；原告返还被告张建国垫付的医疗费6700元，二者相抵，原告给付被告张建国款1858.68元，于本判决生效后十五日内一次付清。
如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，诉讼保全费620元，共计1270元，由被告张建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 宋玉洪
二〇一八年九月三日
书记员 安 静
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗公民初字第0071号
原告谢正英。
委托代理人陶赤军、张文海，扬州市广陵区**法律服务所法律工作者。
被告王秋平。
委托代理人张美琴，扬州市邗江区**法律服务所法律工作者。
原告谢正英与被告王秋平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟炜独任审判，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。原告谢正英委托代理人陶赤军、张文海，被告王秋平委托代理人张美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢正英诉称，2012年10月23日9时左右，被告驾驶苏KU36**号手扶拖拉机在方巷镇方兴路路段由东向西行驶时与由东向南左转弯行驶的原告相撞，致原告受伤。此事故经邗江公安局交通巡逻警察大队认定，被告负事故主要责任，原告负次要责任。2013年元月9日，原被告经扬州市邗江区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，双方达成调解协议，协议约定被告一次性赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食费等合计63000元。然而被告却一直未按约支付，原告诉至法院，请求判令被告支付原告交通事故赔偿款63000元。
被告王秋平辩称：对事故的发生和责任认定无异议。
经审理查明，原被告双方对本起交通事故的发生及事故责任认定均无异议，对人民调解协议书也予以认可，同时，被告已支付原告医疗费28000元，现尚欠原告35000元。
以上事实有原被告当庭陈述、原告提供的调解协议书、交通事故认定书佐证，本院予以确认。
本院认为，扬州市邗江区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会队原被告发生的交通事故进行了调解，该调解协议符合法律的规定，本院予以确认。现被告尚欠原告交通事故赔偿款35000元，原被告双方均无异议，被告应履行支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王秋平于本判决生效之日起十日内支付原告谢正英交通事故赔偿款35000元；
二、驳回原告谢正英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取265元，由原告负担118元，被告负担147元，此款原告已预交，本院不再退还，由被告负担部分由其于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费530元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审判员 刘伟炜
二〇一三年四月十日
书记员 卞 杰
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1142号
原告中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地徐州市建国西路71号。
负责人安保锋，该行行长。
委托代理人王飞，女，1983年2月28日生，汉族。
委托代理人沙影，女，1968年3月10日生，汉族。
被告袁天杨，男，1972年10月17日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行诉被告袁天杨信用卡纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员朱培独任审判。因被告袁天杨下落不明，本院依法组成合议庭并公告送达应诉材料，公告期满后，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行的委托代理人王飞、沙影到庭参加了诉讼，被告袁天杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行（以下简称农行泉山支行）诉称，2011年6月19日，被告在原告处申请办理金穗贷记卡，原告接受其申请并向其发放信用卡一张，卡号为62283600XXXXXXXX，信用额度97000元。被告于2011年7月14日开卡并使用，至2015年12月28日，被告逾期各项费用合计33951.8元。原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还贷记卡欠款本金30112元、利息2194.32元、滞纳金1645.48元以及本息、费用偿付前滋生的利息、费用；本案诉讼费由被告承担。
被告袁天杨未应诉亦未提交书面答辩意见。
原告农行泉山支行为支持其诉请向法庭提供证据如下：
1、信用卡申请表（附章程、领用合约），证明被告在原告处申办信用卡，双方约定了权利义务。
2、基本信息明细及账户信息明细表一组，证明被告信用卡额度为97000元，截至2015年12月28日，被告欠款本息合计33951.8元。
3、刷卡明细，证明被告袁天杨使用信用卡消费的情况。
4、催收明细，证明被告欠款逾期后，原告进行多次催收的事实。
因被告未到庭，无法对证据发表质证意见，本院审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，2011年6月19日，被告袁天杨向原告申请办理信用卡，并填写了申请表，申请表附有《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合约及信用卡章程约定：发卡行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条款的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。对于持卡人的还款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金，后利息、各项费用的顺序进行偿还。合约还对双方的其他权利义务作了明确约定，被告袁天杨签字表明对相关信息、规则已知悉并遵守。
后原告向被告核发了信用卡，卡种为金穗信用卡，卡号为62283600XXXXXXXX，额度为97000元，被告袁天杨于2011年7月14日首次使用该信用卡，但未按期偿还欠款本息，至2015年12月28日拖欠信用卡本金30112元、利息2194.32元、滞纳金1645.48元未能偿还。原告多次催收未果，遂诉讼来院。
本院认为，被告袁天杨向原告申领信用卡，并签署了申领申请，视为双方已建立起借款合同关系，双方均应按合同约定履行各自权利和义务。根据合同的约定及信用卡制度建立的基础原理，被告在原告处办理了信用卡，其享有在一定额度、一定期限内透支消费的权利，但同时也负有在免息期内还款的义务，否则应按合同约定承担相应的利息、滞纳金。原、被告双方约定的透支利息按万分之五计算不违反法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁天杨于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行信用卡本金30112元、利息2194.32元、滞纳金1645.48元（利息、滞纳金均计算至2015年12月28日，其余金额应按合同约定自2015年12月29日起计算至被告实际给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，公告费505元，合计1155元，由被告袁天杨负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 拾玉玲
人民陪审员 慕志强
二〇一六年六月十三日
书 记 员 秦 琴
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达、公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕阳法民一初字第60号
原告郭梅燕，女。
委托代理人郑佳娜、朱晓娟，汕头市龙湖区金霞法律服务所法律工作者。
被告林光，男。
原告郭梅燕诉被告林光离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕德金适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年农历5月经人介绍认识谈婚，2011年6月3日登记结婚，2012年5月9日生育儿子林某某。儿子出生后，因为无人照顾孩子（被告的父亲患有精神病，被告的母亲单独与其在另外地方居住照顾他），原告辞去工作在家照顾儿子，同时还需照顾一位80多岁的老祖母。婚后发现被告缺乏家庭责任心，对家庭事务不闻不问，对原告及儿子缺乏关心，2012年农历7月被告才开始到广州打工，每月给付原告几百元生活费养全家，原告根本无法度日，一旦与被告提及生活费就会引起争执并多次赶走原告，甚至提出离婚，导致夫妻感情破裂。原告现向法院起诉，请求：1.判准解除原、被告婚姻关系；2.婚生儿子林某某由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元；3.判令被告给予原告一次性经济帮助5万元；4.本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，被告不同意离婚；如果离婚，被告要求抚养儿子。原告没有尽到责任，长时间没有在家中居住，想去哪里就去哪里。原告称养被告一家人不属实。黄金和现金均是原告拿走的，原告是因被告贫穷才提出要与被告离婚。
经审理查明，原、被告2010年农历5月经人介绍认识谈婚，2011年6月3日在汕头市潮阳区民政局登记结婚，结婚证字号：J440513-2011-001537。2012年5月9日生育儿子林某某。婚后，原、被告与被告的祖母居住在一起。2013年12月，原告带儿子林某某回娘家生活，与被告分居至今。后来，原、被告协议离婚，但未能达成协议。2014年2月，被告发手机信息给原告，要求与原告到民政部门办理离婚登记，但最终没有办理。
上述事实，有双方当事人陈述、身份证、户口本、结婚证、儿子林某某的出生医学记录、离婚协议书等证据予以证实。被告提出原告拿走金首饰及现金，没有依据，本院不予采信。
本院认为，男女双方自愿离婚的，可以到婚姻登记机关申请登记离婚，申请登记离婚不以男女双方的感情确已破裂为前提。男女一方向人民法院提出离婚诉讼，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；人民法院判决离婚以夫妻感情确已破裂为标准。
虽然原、被告在起诉前曾协议离婚不成，且双方分居约半年，但以此并不足以认定原、被告夫妻感情确已破裂。因此，原告的离婚请求，本院不予支持。应当指出，家庭生活中夫妻因家庭琐事发生矛盾是正常的，只要双方相互谅解，加强交流，共同为家庭和孩子着想，夫妻关系是有和好可能的。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、不准郭梅燕与林光离婚；
二、驳回郭梅燕的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告郭梅燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 吕德金
二〇一四年五月二十一日
书记员 林海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0681民初1001号
解除保全申请人：江西省贵溪市同辉新型建材有限公司，统一社会信用代码：913606816647511300，住所地江西省贵溪市电厂。
法定代表人：白岗，该公司经理。
被申请人：凤台隆之乐商贸有限公司，统一社会信用代码：91340421397668657Y（1-1），住所地安徽省淮南市凤台县凤凰镇州来路北端东侧。
法定代表人：祝丽，该公司总经理。
凤台隆之乐商贸有限公司（以下简称凤台隆之乐公司）与江西省贵溪市同辉新型建材有限公司（以下简称贵溪同辉公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）赣0681民初1615号民事裁定，对贵溪同辉公司在中国工商银行贵溪火车站支行开设的号码为：15×××78的账户中的资金63万元进行了冻结。贵溪同辉公司于2018年5月17日向本院申请对超出214121.51元以外的资金解除冻结。
本院经审查认为，凤台隆之乐公司与贵溪同辉公司合同纠纷一案经本院作出（2016）赣0681民初1615号民事判决后，贵溪同辉公司不服该判决，上诉至鹰潭市中级人民法院，经鹰潭市中级人民法院审理，裁定发回本院重审。本院经重审于2017年11月13日作出（2017）赣0681民初1001号民事判决，判令由贵溪同辉公司支付凤台隆之乐公司劳务费206060.51元，并负担案件受理费4391元及财产保全申请费3670元。凤台隆之乐公司不服该判决，上诉至鹰潭市中级人民法院，经鹰潭市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。贵溪同辉公司经法院判决应当履行的全部支付义务为劳务费206060.51元、凤台隆之乐公司已经预缴的案件受理费4391元及财产保全申请费3670元，共计214121.51元，对贵溪同辉公司被冻结的上述金额之外的资金，依法应当予以解除冻结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对江西省贵溪市同辉新型建材有限公司在中国工商银行贵溪火车站支行开设的号码为：15×××78的账户中超出金额214121.51元以外的资金的冻结。
审 判 长 吴木生
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一八年五月十七日
书 记 员 陈 祥
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0681民初1001号解除保全申请人：江西省贵溪市同辉新型建材有限公司，统一社会信用代码：913606816647511300，住所地江西省贵溪市电厂。法定代表人：白岗，该公司经理。被申请人：凤台隆之乐商贸有限公司，统一社会信用代码：91340421397668657Y（1-1），住所地安徽省淮南市凤台县凤凰镇州来路北端东侧。法定代表人：祝丽，该公司总经理。凤台隆之乐商贸有限公司（以下简称凤台隆之乐公司）与江西省贵溪市同辉新型建材有限公司（以下简称贵溪同辉公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）赣0681民初1615号民事裁定，对贵溪同辉公司在中国工商银行贵溪火车站支行开设的号码为：15×××78的账户中的资金63万元进行了冻结。贵溪同辉公司于2018年5月17日向本院申请对超出214121.51元以外的资金解除冻结。本院经审查认为，凤台隆之乐公司与贵溪同辉公司合同纠纷一案经本院作出（2016）赣0681民初1615号民事判决后，贵溪同辉公司不服该判决，上诉至鹰潭市中级人民法院，经鹰潭市中级人民法院审理，裁定发回本院重审。本院经重审于2017年11月13日作出（2017）赣0681民初1001号民事判决，判令由贵溪同辉公司支付凤台隆之乐公司劳务费206060.51元，并负担案件受理费4391元及财产保全申请费3670元。凤台隆之乐公司不服该判决，上诉至鹰潭市中级人民法院，经鹰潭市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。贵溪同辉公司经法院判决应当履行的全部支付义务为劳务费206060.51元、凤台隆之乐公司已经预缴的案件受理费4391元及财产保全申请费3670元，共计214121.51元，对贵溪同辉公司被冻结的上述金额之外的资金，依法应当予以解除冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对江西省贵溪市同辉新型建材有限公司在中国工商银行贵溪火车站支行开设的号码为：15×××78的账户中超出金额214121.51元以外的资金的冻结。审 判 长  吴木生人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇一八年五月十七日书 记 员  陈 祥
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初572号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行,住所地：乐平市洎阳中路220号,统一社会信用代码91360281705627495L。
负责人马建萍，系该支行行长。
委托代理人方旭军，系原告员工。
委托代理人高晓荣，系原告员工。
被告程某某，男，1960年4月23日出生，汉族，住乐平市，
被告程某，男，1953年4月18日出生，汉族，住乐平市，
被告程某树，男，1956年8月20日出生，汉族，住乐平市，
被告余某，男，1963年1月25日出生，汉族，住乐平市，
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉被告程某某、程某、程某树、余某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行委托代理人高晓荣、方旭军到庭参加了诉讼，被告程某某、程某、程某树、余某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉称，被告程某某系乐平市涌山镇官口村村民，于2012年8月20日在原告处申请了农户小额贷款30000元，用于从事种植经营，由被告程某树、程某、余某联合提供连带责任保证。此贷款按合同（合同号为36020120120122208）约定按季结息，到期还本方式归还贷款，被告程某最后一次用信时间为2015年8月5日，调整后还款到期日为2016年2月4日。至2018年1月5日止被告程某某仍积欠原告本金20446.6元及利息2130.24元未还。之后原告多次向被告催收未果，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决：1、被告程某某归还我行贷款本金20446.6元及利息（利息按合同约定的利率计算至清偿之日止，算至2018年1月5日止为2130.24元）；2、被告程某树、程某、余某对该债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉称提供以下证据：原告营业执照、被告身份证及户口本复印件、农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款联保借款申请书、农户贷款借款合同、多户联合保证担保承诺书、惠农贷款联保小组组长承诺、贷款余额表、利息计算证明。
被告程某某未答辩。
被告程某树未答辩。
被告程某未答辩。
被告余某未答辩。
经审理查明，2012年8月9日被告程某某向原告提交《农户小额贷款联保借款申请书》，向原告申请农户小额借款30000元用于养殖。2012年8月2日被告程某某与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为30000元，贷款方式为自助可循环贷款方式，贷款额度为30000元，额度有效期限为2012年8月20日至2015年8月19日，还款方式为按季结息到期还本，单笔借款期限不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告程某树、程某、余某为被告程某某提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为2年，并在“多户联保担保人”处签名且出具了《联合保证担保承诺书》。该借款合同第2.1条约定“本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定”，第6.2条约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”。被告程某某最后一次用信时间为2015年8月5日，调整后还款到期日为2016年2月4日。截至2018年1月5日被告程某某拖欠原告本金20446.6元及利息2130.24元未偿还，原告经多次催收未果，故诉至本院。
上述事实，有原告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，被告程某某、程某、程某树、余某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。被告程某某与原告签订书面的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实的意思表示，内容明确清楚，且没有违反法律的强制性规定，合法有效，合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定按时向被告程某某发放贷款30000元，被告程某某却未按照合同约定按时还清贷款本金及利息，被告程某某的行为构成违约，故原告要求被告程某某偿还所欠的贷款本金20446.6元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告程某、余某、程某树自愿联合为被告程某某的该笔借款提供连带责任保证并出具《联合保证担保承诺书》，属于被告程某、余某、程某树真实的意思表示，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告程某、余某、程某树应对被告程某某的该笔债务向原告承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程某某在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行贷款本金20446.6元及利息（2018年1月5日之前的利息为2130.24元，2018年1月5日之后的利息按年利率8.4%上浮50%计算至被告清偿之日止）。
二、被告程某、余某、程某树对上述第一项中被告程某某应偿还的贷款本金及利息向原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行承担连带清偿责任。被告程某、余某、程某树在承担保证责任后，有权向被告程某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费364元，由被告程某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 袁杰民
人民陪审员 余一甲
人民陪审员 余月风
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 黄 伟
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大竹民初字第2859号
原告何慧，女，汉族，生于1981年8月。
委托代理人刘洪利，男，汉族，生于1982年4月。
被告四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司。
法定代表人黄太兵，公司总经理。
委托代理人邱存瑜，大竹县庙坝法律服务所法律工作者。
第三人四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司和悦庄酒店分公司。
负责人黄太兵。
委托代理人陈杰，男，汉族，生于1986年5月，住西安市。
本院在审理原告何慧诉被告四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司、第三人四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司和悦庄酒店分公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何慧撤回起诉。
案件受理费10元，原告自愿负担。
审判员 雷燕玲
二〇一五年四月二十七日
书记员 蔡 奎
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆知民初字第304号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托代理人张利萍，江苏金宪律师事务所实习律师。
被告昆山市花桥镇开咪便利店，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道***号**室。
经营者余凡。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆山市花桥镇开咪便利店侵害著作权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员徐华独任审判。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）收录了著作权人滚石国际音乐股份有限公司共367部MTV音乐电视作品。原告和滚石国际音乐股份有限公司于2012年3月6日签订了《音像著作权授权合同》。根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，滚石国际音乐股份有限公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费缴纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定缴纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。诉前，原告委托公证机构对被告营利性放映滚石国际音乐股份有限公司享有著作权的MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全，被告故意侵权的事实清楚。为维护原告合法权利，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《真心英雄》等30部MTV音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失18000元；3、被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用1000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告昆山市花桥镇开咪便利店书面辩称：答辩人仅销售食品，不经营KTV。涉案被诉侵权行为与答辩人无关，KTV场所的实际经营者为昆山宏泰文化娱乐有限公司，故诉讼主体错误，请求法院驳回原告的起诉。
经查实：被告昆山市花桥镇开咪便利店经营场所位于花桥镇绿地大道719号18室，经营范围为预包装食品零售，经营场所面积30平方米。原告提供的涉案侵权证据保全公证书的取证场所位于昆山市花桥镇绿地大道的“K米纯K”经营者为昆山宏泰文化娱乐有限公司，公证书所附有“昆山市花桥镇开咪便利店”消费小票系取证时购买食品时取得，而非KTV消费价款。
本院认为：本案被告的主体资格错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。
审判员 徐 华
二〇一五年十二月一日
书记员 顾鸣娟
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初2785号
原告：中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
主要负责人任保江，行长。
被告：黄心学，男，1965年5月26日出生，汉族，原住东阿县，现住址。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行与被告黄心学银行卡纠纷一案，于2018年4月9日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一八年七月六日
书记员 李 慧
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初3471号
原告赵良田，男，1946年9月22日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托代理人赵家安系原告赵良田之子，男，1986年10月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告郭宝双，男，1948年7月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告赵良田诉被告郭宝双健康权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵良田的委托代理人赵家安到庭参加诉讼，被告郭宝双经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月25日13时许，其与同村的村民郭宝双因宅基地纠纷发生争执并引起撕扯，在撕扯中郭宝双用肩膀将其抗倒在地上致其头部受伤，住院10天，花去医疗费4615.18元。向民权县公安局报案后，被告经民权县公安局行政处罚决定书决定行政拘留10天，并处罚款500元，因郭宝双高血压未能拘留。出院后原告多次向被告要求支付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计17000元，但被告以种种理由拒绝赔偿。
另查明，2015年度河南省农村居民人均可支配收入为10853／年。2015年度河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为80元／天。
本院认为，原告与被告因宅基地纠纷发生争执并引起厮打，在厮打中被告将原告抗倒在地致使头部打伤。原告受伤后，于2016年2月25日至2016年3月6日在民权县人民医院住院治疗10天，花去医疗费4615.18元。原告的伤情经鉴定构成轻微伤，民权县公安局作出民公（桥）行罚决字（2016）0212号行政处罚决定，给予被告行政拘留10日、罚款500元的处罚，自然人的健康权受法律保护，法律规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告将原告致伤，事实清楚，证据充分，被告应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等各项经济损失的诉请，对于合理部分，本院予以支持。原告赵良田的医疗费为4615.18元；原告为农村居民，护理费按照护理人员1人计算，护理期限按照原告实际住院天数计算，原告的护理费为10853元÷365天×10天＝297.34元；住院伙食补助费参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准即每天80元计算，其数额为80元／天×10天＝800元。营养费15元／天×10天＝150元，交通费107元。综上，原告经济损失共计为4615.18元＋297.34元＋800元＋150元＋107＋＝5969.52元。原、被告双方因宅基地纠纷发生厮打，因此原告对于自身损害的发生也有过错，应当适当减轻被告的赔偿责任。结合本案实际，本院酌定减轻被告30％的责任，被告对原告应当赔偿的数额为5969.52元×70％＝4178.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭宝双于本判决生效后3日内赔偿原告赵良田各项经济损失共计4178.66元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取112元，由被告郭宝双负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐怀钦
二〇一六年十二月五日
书记员 张琳琳