湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终520号上诉人（原审原告）：吴艳清，女，1981年1月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：田志松，新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张发江，男，1967年6月19日出生，土家族。被上诉人（原审被告）：刘永顺，男，1977年10月10日出生，土家族。委托诉讼代理人：董艺，湖南董艺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈细梅，女，1981年10月23日出生，汉族。上诉人吴艳清因与被上诉人张发江、刘永顺、陈细梅健康权纠纷一案，不服保靖县人民法院（2017）湘3125民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴艳清上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人张发江、刘永顺、陈细梅承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定部分事实错误。1、一审认定上诉人在向二楼楼梯间窗台攀爬至房屋阳台的不锈钢防盗网的过程中烧伤，错误。一审认定的理由是：此次火灾只发生在停放摩托车区域，上方有相应层数楼梯间水泥板踏步阻挡火焰向上燃烧，大部分火焰顺楼梯间踏步向外形成的斜角向外侧延伸燃烧，踏步未能阻挡的火焰比较小，在楼上并无其他可燃物助燃的情况下或常理下火焰不会烧至二、三楼楼梯间的高度，而将原告烧伤。而根据保靖县公安消防大队《火灾现场勘验笔录》记载：楼梯间烟熏痕迹较重，一至三楼楼梯间火势最大，楼梯间外墙墙面烟熏痕迹由下至上渐渐减轻。由此可见，火主要是在楼梯间燃烧，一至三楼楼梯间火势最大，楼梯间主要为烟熏痕迹。火从一楼顺延楼梯间向上燃烧，火焰的外焰刚好到达二楼门口，上诉人出门逃生遇烈焰，被火焰灼伤，正如湘西州擎天司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见所述，“被鉴定人吴艳清因火焰烧伤80%TBSAII度全身多处”，所以，上诉人吴艳清主张烧伤是由于从二楼房间出来跑上三楼过程中被烧伤，与本案客观证据相吻合。2、一审认定刘永顺夫妇给吴艳清等人出租房屋前已经在阳台防盗网制作了逃生窗，错误。且火灾发生前是否安装逃生窗与本案上诉人吴艳清的损害结果无直接的因果关系。二、一审判决责任划分有失公平。1、一审认定上诉人吴艳清“发现火灾后，没有选择正确逃生方式”对本案损害结果的发生具有过错，应承担35%的民事赔偿责任，违背本案火灾发生时的客观事实。因为起火时上诉人吴艳清正在二楼出租屋的室内睡觉，听到屋外吵闹，有人对出租屋喊起火了，快跑，但是其一时不清楚具体起火点，匆忙之中穿着睡衣往外跑，出门将门关了，出来后才知道是一楼楼梯间起火了，烟雾和火焰从一楼顺着楼梯间往上窜，只有往楼上跑，但是没有跑几步因烟雾弥漫了整个楼梯间，越往上烟雾越大，根本不能呼吸，没有办法只有退回楼下跑，房门又已经关闭没带钥匙，一楼楼梯间火势很大，因此上诉人吴艳清只能选择从窗口往外跳才得以逃出楼梯间，上诉人的烧伤后果不是在攀爬防盗网时所致，火完全是在楼梯间内燃烧，根本没有烧出楼梯间。2、一审判决被上诉人刘永顺、陈细梅作为房屋出租人，对火灾发生只是未进行有效管理，仅仅承担25%的责任，有失公平。他二人作为出租人有安全保障之义务，应该承担主要赔偿责任，而非次要责任。三、一审判决不予支持上诉人后续治疗费16万元诉请，于法无据。上诉人一审时提交湖南中医药大学第一附属医院出具的《关于患者吴艳清病情介绍》，后续封闭创面需花费16万元左右。双下肢及臀部创面尚未植皮封闭创面治疗费。依据相关司法解释，上诉人的此项诉求合法有据。一审判决上诉人的营养费金额过低，不足以弥补上诉人的损失。被上诉人刘永顺、陈细梅答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人认为事实不清与客观事实不符；一审判决被上诉人刘永顺承担25%的责任不当，刘永顺不用承担任何责任，由于其他原因没有上诉，请求驳回上诉。被上诉人张发江答辩称：一审对答辩人张发江划分责任太重，答辩人没有过错不应该承担责任，上诉人是成年人，开门已经知道火灾了还从楼上返回，其逃生方式不当，被烧伤是其自己原因造成的。。上诉人吴艳清向一审法院起诉请求：1、要求被告连带赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金及后期治疗费等，共计1446495.98元；2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：一、当事人无争议的事实有：1、2016年12月24日上午11时19分左右，被告刘永顺、陈细梅夫妻修建于保靖县迁陵镇茅庵二巷房屋一楼过道发生燃火,租住在该房屋二楼202室的原告吴艳清在房间内床上玩手机时,感觉空气中有股烧焦的味道后走到该房间外阳台上查看，之后身穿夏季睡衣从房间内跑出顺楼梯间往上走。当走至三楼楼梯间时，发现烟雾太大遂下至二楼。由于原告吴艳清出门急迫将房门关闭且未携带钥匙，致原告吴艳清无法再次返回房间内。便下至二楼楼梯间爬上窗台（燃烧区域正上方），用手攀爬上所租住房屋外阳台上的不锈钢防盗网外侧，随后从该处跳至距燃烧区域约3米左右远的一楼院坪。火灾事故造成原告吴艳清身体多处部位被火焰烧伤。燃火过程中，田茂森、向开心、孟宇、彭景梅及被告刘永顺等人参与灭火，用水将燃烧摩托车的火扑灭。在原告吴艳清爬上楼梯间窗台之前，孟宇站在被告刘永顺房屋对面的另一民宅告知吴艳清不要从被告刘永顺的房屋内出来。2、原告吴艳清受伤后被人送往保靖县人民医院救治，因伤情严重当日转院至湖南中医药大学第一附属医院救治，共计住院治疗102天（2016年12月24日—2017年4月5日），住院期间由原告丈夫徐小建护理。花费医疗费762429.98元(其中被告刘永顺垫付住院费2000元)，住宿费168元，交通费2183元，均由原告吴艳清家属支付。被告刘永顺共计开支9189.7元（包括原告给付刘永顺现金500元）。2016年12月28日，原告吴艳清丈夫徐小建在微信网络平台“轻松筹”注册用户ID为：118364100，通过微信方式向大众筹集医疗费用，被告刘永顺、陈细梅亦给微信朋友圈发送吴艳清筹集医疗费链接，共同给吴艳清筹集费用91059.18元。原告吴艳清在长沙治疗期间，医院病患者共计给付原告慰问金3000元。出院中医诊断：⑴、水火烫伤病；⑵热毒伤津症。出院西医诊断：⑴、火焰烧伤80%TBSAⅡ—Ⅲ度全身多处；⑵、呼吸道烧伤；⑶、前额皮肤软组织挫裂伤；⑷、低蛋白血症，贫血；⑸、混合痔；⑹、急性左心衰。出院注意事项：⑴、注意休养，避风寒，加强营养护理；⑵、继续予以双下肢创面换药处理，直至创面完全愈合；⑶、创面愈合后予以综合抗瘢痕康复治疗；⑷、出院后一月来我院我科门诊复查；⑸、不适随诊。2017年11月9日，湘西州擎天司法鉴定中心作出湘州擎司鉴（2017）临鉴字第309号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴艳清因火焰烧伤80%TBSAⅡ—Ⅲ度全身多处，伤残程度评定为2个六级伤残、2个八级伤残、2个十级伤残；三期时限评定为误工期、护理期、营养期均至评残前一日。产生鉴定费2200元。3、2017年1月20日，经保靖县公安消防大队对火灾现场进行勘验：被告刘永顺房屋每层楼梯间设置有1.15米×1.6米的铝合金推拉玻璃外窗，外窗距离楼梯平台高度为0.98米。楼梯间外窗墙面烟熏痕迹由下至上逐渐减轻。楼梯间一楼阶梯斜面下方及北面墙面有抹灰层脱落，其余部分以熏痕为主。一楼楼梯间南侧、西侧墙面上端烟熏痕迹较深，下端烟熏痕迹较浅。北侧（停放摩托车处）墙面抹灰层脱落痕迹明显。摩托车呈东西方向摆放，车头向西，车尾向东；摩托车发动机0.3米处发现塑料透明薄膜残留，距离摩托车后轮周边5米半径范围内发现多个烟头。2017年2月13日，保靖县公安消防大队作出保公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，认定：⑴、起火时间为：2016年12月24日11时19分；⑵、起火部位：位于迁陵镇茅庵二巷10号住宅楼楼梯间一楼阶梯背面正下方女士摩托车摆放区域；⑶、起火点位于女士摩托车中后段；⑷、起火原因：排除生活用火不慎、雷击，不排除吸烟不慎、摩托车自燃等因素引起火灾。4、被火灾烧毁的雨钻牌女士摩托车系被告张发江于2015年12月份购买，张发江在租房前征得被告刘永顺同意后，于2016年11月30日起一直将车停放在火灾燃烧区域达20余天。出事前车辆油箱内尚有半箱汽油，张发江为防止车辆倾倒已撑起车辆大架，其妻彭美秀为防止灰尘和小孩在车上玩耍弄脏墙壁，在摩托车上覆盖一张白色塑料薄膜，同时摩托车上还放置有两个背笼和一个小孩滑板车，均为被告张发江户物品。5、火灾燃烧区域房屋系被告刘永顺、陈细梅夫妻于2016年9月底修建完工，为一梯两户共计五层十套住房的砖结构房屋，每套住房外阳台均安装有不锈钢防盗网（未安装玻璃窗户），火灾燃烧区域未安装水电等管线。新建房屋旁尚有一栋被告刘永顺、夫妻所有的旧房屋，出事前被告刘永顺、陈细梅夫妻已将新旧房屋全部出租给13户人家居住。其中原告吴艳清于2016年10月1日开始承租，被告张发江户于2016年11月27日开始承租。6、原告吴艳清父亲名叫吴照生，1951年6月8日出生，农业户口，与石结花共同生育有吴艳清、吴梅清、吴福金两女一子；原告吴艳清与徐小建系合法夫妻关系，于2008年11月5日共同生育一女，名叫徐苏苗，农业户口，现在江苏省泰州市兴化市茅山镇读书。二、当事人有争议的事实。1、关于原告吴艳清是在何处造成全身多处烧伤。原告认为是在从二楼房间出来跑上三楼过程中被火烧伤。被告方认为，烧伤是原告到二楼楼梯间窗台，攀爬原告租住房屋阳台上的不锈钢防盗网过程中所致。该院认为，从现场照片、保靖县公安消防大队对火灾作的现场勘验等证据分析，此次火灾只发生在停放摩托车区域，上方有相应层数楼梯间水泥板踏步阻挡火焰向上燃烧。大部分火焰顺楼梯间踏步向外形成的斜角向外侧延伸燃烧，踏步未能阻挡的一小部分火焰也因燃烧规模较小，在楼上并无其他可燃物助燃的情况下，常理上火焰不会燃烧至二、三楼楼梯间的高度将原告烧伤。故原告主张与本案客观事实不符，该院不予采纳。被告方的主张符合客观事实，该院予以采纳。2、关于被告刘永顺夫妇给吴艳清、张发江、田茂森等人出租的房屋，火灾事故发生前是否已在阳台防盗网制作逃生窗。原告认为在事发前并无逃生窗，而是事后制作安装。并于2018年1月30日申请鉴定机构对逃生窗的制作时间进行鉴定，后因湖南省司法厅出台文件，规定对此类鉴定自2018年起不予鉴定而未果。被告刘永顺、陈细梅认为逃生窗是制作阳台防盗网时统一制作安装，且吴艳清租住房屋户型逃生窗位于发生火灾区域的另一端即靠近刘永顺旧房屋一侧，并提供证人向学东、向开心、滕建梅证言及照片等证据予以证明。该院认为，被告刘永顺夫妇提供的上列证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够综合证明其主张成立。在原告没有证据证明原告主张成立的情况下，按照民事诉讼证据规则，原告属举证不能，应承担举证不能的后果。该院认定被告刘永顺夫妻的主张成立。3、关于原告吴艳清后续治疗费用问题。原告主张后续治疗费用16万元，并提供证据湖南中医药大学第一附属医院十五病区书面介绍一份。被告方均认为该证据不客观真实，该后续治疗费用不能认定。该院认为，该证据作出时间为2017年2月14日，当时已花费635843元。而原告于2017年4月5日出院，花费医疗费762429.98元，比2月14日已多出医疗费近13万元。显然该证据不客观，该院不予采信，原告吴艳清后续治疗费用应以实际发生金额为准。一审法院认为，本案焦点有四：一、原、被告在本案中有无过错及各自过错责任大小；二、被告之间是否承担连带赔偿责任；三、原告吴艳清通过“轻松筹”微信网络平台筹得资金是否应抵减赔偿金；四、原告吴艳清经济损失项目及标准。关于焦点一：原、被告在本案中各自均有过错，应承担相应民事责任。理由如下：原告吴艳清过错在于，发现火灾后，没有选择正确逃生方式，导致并加重损害后果发生：1、被告刘永顺已为每套房屋安装逃生窗，供住户处置紧急突发事件。原告在承租房间内最初只感觉到空气中有股烧焦味道，通过在距燃烧区域不足3米高的外阳台观察后，原告作为具有完全民事行为能力的人，可以判断分析出目前火势对自身的生命安全并无现实危害性，完全可以选择从逃生窗口逃生或站在阳台上继续观察、待火势对自身安全有现实危害性后再从逃生窗跳窗逃生。而非在明知有人灭火仍贸然采取身穿夏季睡衣打开房门外出逃生；2、通过消防大队的现场勘验，烟雾呈由下至上逐渐减小态势，且火势较小。发生火灾时，租住于三楼的证人孟宇在房间内闻到有股烧焦味道后，在十来分钟后抱着小孩从楼梯间走下一楼安全地带逃生；3、同样居住于二楼的被告张发江爱人彭美秀在房间内听到他人呼喊后，带着两个小孩选择从楼梯间跑上房屋天台安全避险。原告吴艳清如能在发现火灾后选择上述三种方式之一，均可避免或减轻损害后果的发生。本案原告在不能进入二楼租住房屋逃生后，选择从离火灾燃烧区域更近亦更危及自身身体健康的二楼楼梯间窗台攀爬防盗网避险逃生，导致被火烧伤。故原告吴艳清的行为具有过错，过错行为与损害后果及损害后果的扩大有法律上的因果关系，原告依法应承担本案次要民事责任。被告刘永顺、陈细梅过错在于：1、对出租房屋没有尽到出租人对出租房屋的管理职责。房屋位于民宅集中区域，二被告在火灾前又将新、旧两栋房屋出租给13户人居住,且另有一户人家需通过二被告房屋院坪大门出行，平时院坪大门并未落锁，来往人员相对较为复杂。对房屋的打扫工作交由他人进行，未在此居住并对房屋进行有效管理，安装必要消防设施。对张发江摩托车停放二十余天、摩托车上覆盖塑料薄膜和放置背笼易燃物没有作出处置，排查可能发生火灾的安全隐患；2、不应当许可张发江将摩托车停放在火灾区域。该区域为人员出入较频繁的公共区域，在此停放车辆等物确有发生火灾的安全隐患。如果二被告能对出租房屋进行有效管理，不同意张发江在该地停放车辆，或在张发江长时间停放车辆后，能以有火灾隐患为由将张发江车辆移出该地，即能从根本上消除本次火灾事故发生。故被告刘永顺、陈细梅未尽到房屋所有者管理之责、及同意张发江停放摩托车的行为具有过错，过错与损害后果有法律上的因果关系，被告刘永顺、陈细梅依法应承担本案一定民事责任。被告张发江的过错在于：1、不应当将摩托车停放在公共区域。其在租房前经过被告刘永顺许可后，将摩托车停放在火灾区域达二十余天之久，作为一个具有完全民事行为能力的人，应当意识到可能会存在无法预测的安全隐患。虽然事先经过被告刘永顺同意，但张发江作为车辆所有者和实际控制人，并不能以此免除张发江理应承担的过错责任，依法只能适当减轻张发江的民事责任；2、不应当在摩托车上覆盖塑料薄膜和放置背笼。被告张发江应认识到塑料薄膜和背笼均为易燃物品，在有火源介入时容易引发燃烧。张发江作为车辆所有者和控制人，虽对车辆尽到一定管理责任，但对在车上的塑料薄膜、背笼易燃物品没有作出安全隐患处理，直接导致火灾事故发生，故被告张发江在本案中具有过错，过错与损害后果具有法律上的因果关系，应承担本案主要民事责任。综合被告刘永顺房屋大门日常并未落锁，平时外来人员可自由进出，消防大队对起火具体原因亦无法作出认定。证人孟宇证明火灾系先从车辆座垫部位开始燃烧，故本案不能排除系房屋承租户及其他户外人员用火不慎、随手乱扔烟头等行为引燃摩托车易燃物可能。经该院多次释明，原、被告方均不申请鉴定机构对引发火灾原因进行鉴定。考虑原、被告方各自过错责任及本案实际情况，该院酌情由原告吴艳清自行承担此次事故35%的民事责任，由被告刘永顺、陈细梅夫妻承担25%民事赔偿责任，由被告张发江承担40%民事赔偿责任。同时，鉴于本案引发火灾具体原因不明，原、被告方今后如有新证据证明引发火灾原因或引发火灾具体行为人，均可依法另行主张相应权利。被告方辩称意见“原告的避险行为不当。众人都告诉原告别往下跳，原告不听劝阻造成伤害”与客观事实不符，原告的损伤系烧伤所致而非摔伤所致，该院对被告方的该辩称意见不予采纳。原、被告方陈述自己均无过错的意见，于法律和客观事实不符，该院均不予采纳。关于焦点二：《中华人民共和国民法总则》规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案原、被告分别实施不同的民事行为，导致损害后果的发生，已能够确定各自责任大小，依法应各自承担相应过错责任。故原告要求被告之间承担连带赔偿责任于法无据，该院不予采纳。关于焦点三：原告吴艳清通过“轻松筹”微信网络平台筹得资金,实质上是一种社会大众针对原告损伤后果作出的精神安慰，属于另一赠与法律关系，与原、被告方所承担的过错责任是相互独立的，不能以此抵减原告的经济损失。故被告方要求所筹资金应扣减原告经济损失的主张，于法无据，该院不予采纳。关于焦点四：对原告吴艳清各项经济损失，该院作如下分析认定：1、医疗费：769619.68元。原、被告均无异议，该院予以采纳。2、残疾赔偿金：170678.33元（①、湖南省2017年度农村居民人均纯收入11930元／年×20年×50%=119300元。②、被扶养人吴照生生活费：湖南省2017年度农村居民人均生活消费支出10630元／年×14年×50%÷3人=24803.33元、被扶养人徐苏苗生活费：湖南省2017年度农村居民人均生活消费支出10630元／年×10年×50%÷2人=26575元）。原告要求按六级伤残系数计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，于法有据，该院予以采纳；原告要求残疾赔偿金和徐苏苗、吴照生生活费标准均按城镇居民标准计算，因原告吴艳清、徐苏苗、吴照生均为农业户口，原告未提供三人连续居住在城镇的证据，故原告的主张与客观事实不符，于法无据，不予采纳。该项诉请按农村居民相关标准计算损失。3、误工费：27089.16元（2017年度湖南省农、林、牧、渔业31191元／年÷365天×317天）。于法有据，该院予以采纳。4、护理费：36905.74元（2017年度居民服务业42494元／年÷365天×317天）。于法有据，该院予以采纳。5、住院期间伙食补助费：10200元（100元／天×102天）。于法有据，该院予以采纳。6、营养费：2700元（30元／天×90天）。原告要求按鉴定机构鉴定的营养期317天计算，被告认为鉴定不科学。该院认为，医疗机构医嘱要求吴艳清加强营养，该院酌情原告吴艳清的营养期为3个月。7、交通费：2183元。原、被告无异议，该院予以采纳。8、住宿费：168元。原、被告无异议，该院予以采纳。9、精神损害抚慰金：25000元。该院综合本案实际情况，酌情本案精神损害抚慰金25000元。1—9项共计1044543.91元。原告自行承担经济损失365590元（1044543.91元×35%）；被告张发江应给原告赔偿经济损失417818元（1044543.91元×40%）；被告刘永顺、陈细梅应给原告赔偿经济损失261135.9775元（1044543.91元×25%），扣减被告刘永顺、陈细梅夫妻已支出的费用8689.7元（9189.7元—原告吴艳清给付刘永顺现金500元），被告刘永顺、陈细梅实际应给原告赔偿252446元。综上，该院对原告吴艳清的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第十条第一款（一）项、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限于本判决生效后十五日内，由被告张发江赔偿417818元,被告刘永顺、陈细梅赔偿261135.9775元(抵减已为原告吴艳清垫付费用8689.7元，被告刘永顺、陈细梅实际应赔偿252446元),其余损失由原告吴艳清自行承担；二、驳回原告吴艳清的其他诉讼请求。案件受理费17818元（原告已预交），由被告张发江负担4000元，被告刘永顺、陈细梅负担4000元，原告吴艳清负担9818元。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一是吴艳清是在何处造成全身多处烧伤；二是责任如何划分；三是后续治疗费16万元是否应予支持及营养费是否偏低。一、关于吴艳清在何处造成全身多处烧伤的问题。该案是存放在一楼阶梯背面正下方的摩托车燃烧引起，主要着火物为摩托车，按自然规律火焰自下往上窜，经楼梯阶梯背面阻挡及上面还有四楼、五楼的情况下，不可能三楼的火焰比二楼大，这也与保靖县公安消防大队对火灾现场勘验“楼梯间内烟熏痕迹较重。一至三楼楼梯间门主要为烟熏痕迹”、“楼梯间外窗墙面烟熏痕迹由下至上逐渐减轻。楼梯间一楼阶梯斜面下方及北面墙面有抹灰层脱落，其余部分，以烟熏为主”相符。而受害人吴艳清致残的原因又是火焰烧伤，且从吴艳清被火焰烧伤的体表部位及程度来看，如其是在从二楼房间出来跑上三楼过程中被火烧伤，也很难从二楼楼梯间窗台向租住房屋阳台不锈钢防盗网攀爬，因此一审不认定吴艳清从二楼房间出来跑上三楼过程中被火烧伤，而认定吴艳清是从二楼楼梯间窗台向租住房屋阳台不锈钢防盗网攀爬的过程中大面积烧伤，更符合客观事实。二、关于本案的责任划分问题。本案吴艳清烧伤是多因一果，其根本原因在于被上诉人张发江摆放的摩托车燃烧所致，因此张发江作为本案直接责任人，应当承担主要赔偿责任无疑。被上诉人刘永顺、陈细梅作为房屋的所有人和管理人，其明知该栋楼租住有多户人家，仍然在一楼楼梯口下存放易燃物品及允许张发江摆放摩托车，存在不确定安全隐患，未尽到管理与提示义务，因此对吴艳清的损害应当承担相应的民事赔偿责任。吴艳清自己作为成年人，其在知道或者应当知道一楼楼梯口发生燃烧事故的情况下，未采取合理的安全防范措施即从出租屋内向外逃跑，之后又从三楼返回二楼楼梯窗台向阳台防盗网攀爬，置自己于更危险境地，因此对于损害后果亦应承担相应的责任。原审法院全面考虑本案实际情况，根据各责任人之间的过错程度确定相应的赔偿比例并无不当，本院予以确认。上诉人吴艳清关于责任划分不当的上诉意见缺乏事实依据，本院对其该上诉请求不予支持。三、关于是否应予支持16万元后续治疗费及营养费是否偏低的问题。湖南中医药大学第一附属医院十五病室于2017年2月14日出具《关于患者吴艳清病情介绍》后，吴艳清一直在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗，直至同年4月5日出院。吴艳清在2月14日后至出院期间就已花费了近13万元的治疗费，而该近13万元治疗费已计算在吴艳清的医疗费之中，如再根据该《关于患者吴艳清病情介绍》中所陈述的“后续封闭创面需花费16万元左右”支持吴清艳的后续治疗费16万元的话，有重复计算之嫌，且该《关于患者吴艳清病情介绍》不是司法鉴定意见，一审不予采信并无不当。因此，吴艳清要求按《关于患者吴艳清病情介绍》支持其后续治疗费，理由不能成立，本院不予支持。一审根据吴艳清体表火焰烧伤80%TBSAⅡ—Ⅲ度的情况，确定2700元（30元/天×90天）的营养费，符合实际情况，上诉人吴艳清认为营养费偏低，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴艳清的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉理由均不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9818元，由上诉人吴艳清负担。本判决为终审判决。审 判 长 印达岗审 判 员 杨光福审 判 员 曾浩恒二０一八年八月十日法官助理 彭继武书 记 员 刘 慧附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……