湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第993号
原告邵阳县农村信用合作联社，地址邵阳县塘渡口镇白虎街。
法定代表人廖颜健，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）陆玉华，该联社职工。
被告刘元法，男，1962年9月18日出生，汉族，农民。
被告谢应娥，女，1962年1月3日出生，汉族，农民。系刘元法之妻。
被告刘友国，男，1964年2月21日出生，汉族，农民。
被告杨翠英，女，1967年10月20日出生，汉族，农民，系刘友国之妻。
被告张海兵，男，1975年2月22日出生，汉族，农民。
被告黄芳连，女，1974年12月8日出生，汉族，农民，系张海兵之妻。
被告刘友国、杨翠英、张海兵、黄芳连共同的委托代理人（特别授权）李剑，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者；
李庆瑞，株洲市开元法律服务所法律工作者。
原告邵阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告刘元法、谢应娥、刘友国、杨翠英、张海兵、黄芳连保证合同纠纷一案，本院2014年7月10日受理后，适用简易程序审理，因被告刘元法、谢应娥下落不明，致使法院诉讼文书无法送达，本院依法将本案转换为普通程序审理，并公告予以送达诉讼文书，由审判员陈明慧担任审判长与审判员邓飞元、人民陪审员刘小虎组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行审理，代理书记员隆雪华担任法庭记录。原告的委托代理人陆玉华，被告刘友国、杨翠英、张海兵、黄芳连及共同委托代理人李剑、李庆瑞到庭参加诉讼，被告刘元法、谢应娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告信用社诉称：被告刘元法、谢应娥于2013年6月21日向原告申请借款100万元，用于服装加工，借款月利率为0.93%，期限一年，被告借款由张海兵、黄芳连、刘友国、杨翠英提供保证担保，被告与原告签订了个人贷款合同、联保借款合同及保证合同，贷款到期后，原告要求被告清偿全部贷款本息，被告以各种理由拒绝偿还借款，经原告调查发现，被告已经产生经营风险，同时被告出现道德风险，违反了合同约定事项，为确保债权人利益不受损害，防止被告逃废信用社债务，请求法院依法判令：1、被告刘元法、谢应娥立即归还原告贷款本金900000元，利息2790元（利息算至2014年7月7日止，顺延照计）；2、被告刘友国、杨翠英、张海兵、黄芳连对被告刘元法、谢应娥所借贷款承担连带偿还责任；3、原告实现债权的一切费用全部由上述被告共同承担。
为支持其诉讼请求，原告信用社向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照、机构代码证复印件各一份，被告刘元法、谢应娥、刘友国、杨翠英、张海兵、黄芳连的身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格；
2、被告刘元法签字的借款借据复印件一份，用以证明被告刘元法借款的数额及时间的事实；
3、联保协议书复印件一份，用以证明被告刘元法、刘友国、张海兵自愿组成联保小组，并相互对所借贷款承担连带责任的事实；
4、个人贷款合同复印件一份，用以证明被告刘元法借款的事实；
5、保证合同复印件各一份，用以证明被告刘友国、张海兵对被告刘元法的贷款承担连带责任保证的事实；
6、借款利息结算单，用以证明被告刘元法借款的利息数额及利息算止时间的事实。
被告刘友国、张海兵口头辩称：1、因原告变更了诉讼请求，就默认了被告刘元法还在继续履行合同；2、基于被告刘元法还在履行合同，不存在担保人立即履行担保；3、因原告对借款人刘元法的借款资格、财产审查不严，造成了被告刘元法还款延迟，原告应承担一定的过错责任。
为支持其诉讼主张，被告刘友国、张海兵向本院提交了以下证据：
1、刘元法签字的信用社核对其资产表，用以证明刘元法的资产不属实的事实；
2、湖南爱拼房地产公司的证明、芦淞工业园的招商协议、芦淞工业园的一期厂房产权分配协议，用以证明工业园21栋2、3层，不是刘元法的财产的事实。
被告刘元法、谢应娥既未做答辩，也未提交任何证据。
经庭审，本院认证如下：
原告提交的证据，被告刘元法、谢应娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩及相关证据，视为其放弃抗辩、举证与质证的权利，被告刘友国、张海兵对原告提交的证据真实性没有异议，本院经审查认为，原告上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，依法予以认定；被告刘友国、张海兵提交的证据是另一法律关系的事实证明，与本案没有直接的关联性，依法不予采纳。
根据上述认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告刘元法、刘友国、张海兵系亲戚关系，各自在株洲市开办了个体服装加工企业，因服装加工需资金周转，于是三被告自愿组成联保小组，向原告申请办理联保贷款；2013年6月21日三被告与原告签订了联保借款合同、个人贷款合同及保证合同，合同约定：三被告应在贷款到期日归还全部借款本息，联保小组成员对最高额3000000元的贷款提供担保，每位联保小组成员的借款均由联保小组其他成员承担连带责任保证，保证期为借款到期后二年，并向原告交纳保证金100000元，同时三被告各自向原告出具了1000000元的借款借据，该借据中约定：利息的月利率为9.3‰，借款期限为一年，当天三被告分别获得原告1000000元的贷款支持；该贷款到期后，被告刘友国、张海兵对余额贷款及时向原告申办了展期手续，而被告刘元法在2014年6月21日委托联保小组成员代为其偿还贷款本金100000元，利息28210元之前，经营的株洲市格奴瑶服装厂就已关门停产，举家去向不明；2014年6月26日原告被告刘元法的财产向本院申请诉前财产保全，同年7月10日向本院提起诉讼，又于同年8月14日将被告刘元发原交的保证金转为偿还贷款本金62864元，利息37136元，并对原诉讼请求的还款数额进行了变更，截止2014年8月14日，被刘元发尚欠原告贷款本金837136元（利息顺延照计）。
本院认为：本案系贷款引起的保证合同纠纷。被告刘元法于2013年6月21日向原告信用社出具的借款借据，已形成了金融借款合同法律关系，该借款行为系原告与被告刘元法双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力；被告刘元法在不能按照约定的期限归还借款时，本应主动向借款人说明原因，及时申请办理借款展期手续，而不是对原告的催收行为采取回避方式，根据《合同法》的相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院对原告要求被告刘元法立即归还借款本金及利息的诉请予以支持；被告刘元法、刘友国、张海兵自愿组成联保小组，与原告签订联保借款合同及保证合同，其内容符合相关法律规定及行业规定，合法有效，根据《担保法》及司法解释的相关规定，被告刘元法的借款在履行期届满后而未履行债务时，原告可以要求联保小组的其他成员承担连带共同保证责任，也可以要求联保小组成员中任何一个保证人承担全部保证责任，故原告要求被告刘友国、张海兵对被告刘元法的借款承担连带共同保证责任的诉请，本院予以支持；因原告未向本院提供被告刘元法、刘友国、张海兵现存婚姻状况及夫妻财产制度等相关证据，故对原告将谢应娥、杨翠英、黄芳连以是联保小组人员各自妻子的身份列入本案的共同被告，并要求其对被告刘元法的借款承担连带偿还责任的诉请不予支持；原告要求上述被告共同承担实现本案债权的一切费用，因原告未向本院提供相关支出的有效票据，故不作确认；原告在本案审理中变更诉讼标的，符合法律规定，原告对被告刘元法保证金的处置符合相关的规定，并无不妥，故对被告刘友国、张海兵的辩称不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘元法在本判决生效之日起十日内归还原告邵阳县农村信用合作联社借款837136元（利息算至2014年8月14日止，后期利息、顺延照计）。
二、被告刘友国、张海兵对被告刘元法所欠原告邵阳县农村信用合作联社的借款及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告邵阳县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12171元，由被告刘元法、刘友国、张海兵共同承担（此款已由原告垫付，三被告在兑付本判决的款项时一并将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 邓飞元
审 判 员 吴社忠
人民陪审员 刘奇新
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 隆雪华