广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终145号
上诉人（原审原告）：邓观北，男，瑶族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：李桦军，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：吴立平、张永，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓树行，男，汉族，住广东省始兴县。
上诉人邓观北因与被上诉人李桦军、邓树行财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第439号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2000年10月期间，邓树行以其个人名义分别与深渡水乡长梅村捐坑组及其他二个小组签订租山岭合同书，进行兴建大水坑电站。2000年11月间，邓树行再次与深渡水乡长梅村委会、乡政府及其企业办公室分别签订管理费合同书，向乡村两级缴纳资源费、管理费。2001年5月2日，邓树行与李桦军签订合伙兴建大水坑电站的协议书，约定：1、双方合股兴建大水坑水电站，邓树行占股份30%，李桦军占70%股份。……，3、邓树行负责电站建设征地、立项、勘测、设计等前期工作，并以“始兴县深渡水大水坑水电站”名义申请批文。与有关单位、个人签约须两人共同签章方为有效。4、董事会下设财会委员会，会计由李桦军担任或委派，出纳由邓树行担任或委派。一切开支须董事会研究决定，所有单据须两人联合签名方可入账。李桦军筹集的电站建设资金含利息计入成本。邓树行办理有关手续开支计入成本，投资成本按股份承担债务，利润也按股份分配等内容。2001年9月2日两被告与刘东福签订《大水坑水电站大坝工程承包合同书》等合同，约定由刘东福承建大坝、水圳工程，另两被告又与其他人签订了压力管道、机房、聘用等合同。期间，邓树行以个人名义与水电站建设所涉山岭的山下、长梅、捐坑三个村小组的部分村民签订《在汤湖水系兴建大水坑电站租用山岭土地合同书》，约定对电站占用三个村小组的24户村民的山岭作出补偿。其中，邓树行完成了10户村民的补偿事宜，另14户村民的补偿事宜由李桦军的委托人完成，电站于2001年7月22日施工完成试产。2001年10月18日，大水坑电站成立并领取了营业执照，负责人为李桦军，经济性质为私营企业（独资）。并于2002年9月30日经始兴县公安局备案领取公章。两被告在合伙经营大水坑电站期间未设有共同财会账目。2001年7月至2002年1月原告先后领取水电站管理工资7000元。2001年12月20日，被告邓树行写了一张证明交原告所执，内容为：“大水坑电站拦水大坝在2001年9月中旬开工开挖前坝址位置上下有一片桐子树约有壹仟伍佰头左右，当时也没有及时处理赔偿，每头单价未定，等电站发电后，电站股东和桐树主邓观北双方协商价格为准补偿为止。大水坑工程工地负责证明人邓树行2001年12月20日”。后原告就桐子树补偿事宜多次要求被告邓树行解决，又向被告李桦军的委托管理人李子生、李子堂及电站的运行管理者要求解决，却被他们推托说去找李桦军，但原告根本不认识，也无法联系上李桦军，就放弃找李桦军说赔偿事宜。2004年间，邓树行告知原告其与李桦军两股东之间在合伙期间产生纠纷，引发多起系列官司，原告的赔偿事宜也一直得不到解决。因两被告一直闹矛盾，此事长期未得以解决，2015年9月8日，邓观北为维护其利益遂提起诉讼。
两被告在合伙期间产生纠纷，2002年10月14日被告邓树行因合伙协议纠纷一事起诉被告李桦军，后双方又因其他事由多次相互诉讼。
原审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。原告认为被告邓树行损坏其桐子树，应提供属其所有权或使用权的物权证据，但原告未能提供任何证据证明对涉案的桐子树享有所有权或使用权，根据谁主张、谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。其次，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。被告李桦军对涉案的桐子树的所有权有异议，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告起诉于法无据，予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告邓观北的起诉。
上诉人邓观北不服上述原审裁定，向本院提出上诉称：2001年12月20日，大水坑电站做大坝时挖掉我种的桐子树1500棵，当天大坝开工时我要求大水坑工程工地负责人邓树行清点我种的桐子树，邓树行说点数很难，就定1500棵，实际上超过2300棵以上。因当时我协助电站处理与当地村民关系，在电站领工资不便争论，只好认可1500棵桐子树。后因电站股东之间长期打官司无法开股东会，根本没法落实赔偿问题。始兴县人民法院裁定电站未使用大坝上下游任何河床，且大坝上下游均维持原状不是事实。做电站大坝时因大坝下面主河道是沿着山边走水的转弯河道，电站为了排水把我家桐子树的中心大坝从坝中心挖一条直河道排水，把挖的土石方用来填满原主河道，把主河道填成一块4—5亩大坪，堆放电站拦水坝材料场。中心大坝左边较底，左边已全部被洪水成冲成一个大荒坝。如果邓树行的证明通过法律鉴定是假的，我负全部法律责任。如果邓树行写的证明材料是真实的，要求被告方按照国家规定，赔偿我名誉损失和经济损失。请求法院判处大水坑电站股东邓树行、李桦军赔偿邓观北桐子树的价值75000元及自2001年12月20日至今银行同期贷款利息。
被上诉人李桦军、邓树行未提交书面答辩意见。
本院查明：一审期间，邓观北向原审法院提交了邓树行分别于2001年12月20日、2014年10月13日出具的“证明”证实涉案电站建设期间损毁邓观北的桐子树约1500棵以及2002年10月26日由邓晓忠为经手人的“收据”，该“收据”记载：今收到李华军交来大水坑水电站租用增公坑口林木补偿款。注明，包括邓观北在我山种的桐子树。”。二审期间，邓观北向本院提交一份2015年12月14日，始兴县深渡水乡长梅村捐坑村民小组出具证明“关于大水坑电站做大坝时挖掉邓观北的桐子树，大坝地名曾公坑口约15—16亩，邓观北家在83年在大坝种一片杉树，98年砍杉树后种桐子树。因大坝进坑左边是转湾河道，电站做大坝为了排水，从大坝中心开直一条坑道排水，此大坝范围内全部是我长梅村捐坑村民小组山林，根据我村规民约规定，85年分山前所种林木10亩以上的归种者长期所有。因此，曾公坝河中心大坝超过10亩以上应归邓观北家长期拥有。”始兴县深渡水瑶族乡长梅村第二经济合作社在该“证明”上盖章，始兴县深渡水瑶族乡长梅村村民委员会盖章并签注“情况属实”。
本院认为：上诉人邓观北持被上诉人邓树行出具的“证明”提起本案诉讼，请求涉案电站所有人李桦军、邓树行赔偿电站建设过程中损毁的桐城子树。因此，邓观北的诉请有明确的被告，有具体的事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受案条件，应予受理。至于李桦军辩称邓观北应就涉案林木享有所有权提供依据及原审法院适用《中华人民共和国森林法》第十七条，认为就涉案林木存在权属争议的问题。我国《森林法》第十七条规定系单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，以及个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案中，涉案林木权属并不存在第三方主张所有权。况且，被上诉人李桦军在答辩中又称“坝址上下河床内没有农户种植林木”及邓树行的证明无效，其并非就涉案林木主张所有权或使用权。因此，原审法院适用《中华人民共和国森林法》认为就涉案林木存在权属争议缺乏依据，故原审法院应对本案进行实体审理，邓观北的诉求应否支持应在实体审理中作出处理，本案不作审查。
综上所述，原审法院以邓观北的诉请不属于人民法院受理民事诉讼案件范围属适用法律不当，应予纠正。邓观北要求撤销原审裁定的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最离人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第439号民事裁定；
二、指令广东省始兴县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖凯文
代理审判员 黄颖红
代理审判员 赖洁华
二〇一六年二月三日
书 记 员 胡仕忠