江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00543号
上诉人（原审被告）刘红通。
委托代理人王团结。
被上诉人（原审原告）韦永亮。
委托代理人王国庆。
原审被告胡可兵。
原审被告灌云县同兴镇金盛生猪专业合作社，住所地江苏省灌云县同兴镇金跳村7队45号。
负责人胡浩，该合作社主任。
上诉人刘红通因与被上诉人韦永亮、原审被告胡可兵、灌云县同兴镇金盛生猪专业合作社（以下简称金盛合作社）修理合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌板商初字第0149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘红通的委托代理人王团结，被上诉人韦永亮的委托代理人王国庆到庭参加诉讼，原审被告胡可兵、金盛合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韦永亮一审诉称：牌号为苏G×××××的重型厢式货车登记在金盛合作社名下，该车实际车主为胡可兵，刘红通驾驶该车于2013年3月16日在江苏省金坛市朱林镇地段发生交通事故，造成该车损坏。经金坛市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出责任认定，对该车损失委托金坛市价格认证中心作出评估结论并促成事故双方当事人达成和解协议，事故赔偿事宜一次性解决。事故发生后，损坏车辆被拖至金坛市浩源汽车修理厂修理，由于刘红通口头承诺，待保险公司赔付后一次性支付修理相关费用，故而韦永亮提供了该事故车的配件并结算了相关修理费用。车辆修理完毕后，韦永亮将该车交付刘红通开走。韦永亮陪同刘红通到保险公司理赔后，刘红通将理赔的赔偿款以胡可兵的名义储存的中国邮政银行卡交给韦永亮。此后刘红通回到自己的住所地伙同胡可兵将该银行卡挂失，并取走所有的理赔款。韦永亮得知后多次与刘红通、胡可兵交涉未果。车辆的所有权是以登记为准，虽然刘红通与胡可兵之间就该车辆发生了转让情况，但是没有办理变更登记手续，可认为是车辆使用的转让，车主对外产生的债务应当承担民事责任，故所欠修理费29600元应由刘红通、胡可兵和金盛合作社承担连带责任。请求判决刘红通、胡可兵和金盛合作社支付苏G×××××号货车修理相关费用合计人民币29600元，并承担本案的诉讼费用。
刘红通一审辩称：发生交通事故属实，对责任认定也无异议，刘红通为实际车主，对于车辆损坏后的修理费，刘红通已以现金方式支付给韦永亮，并且获得了保险公司的赔偿。现韦永亮起诉无事实依据，要求驳回韦永亮的诉讼请求。
胡可兵一审提交书面答辩状辩称：韦永亮所诉不是事实，胡可兵于2013年3月4日将苏G×××××重型箱式货车转让给刘红通，刘红通驾驶该车辆于2013年3月16日发生交通事故。经处理后，刘红通对胡可兵称，该事故经保险公司赔偿，将款打入胡可兵的账上。刘红通让胡可兵到银行将赔偿款提取给他，胡可兵即将赔偿款提交给刘红通。该于该车辆的修理、赔偿事宜，胡可兵不清楚，胡可兵也未得到赔偿款，不应承担民事责任，要求驳回韦永亮对胡可兵的诉讼请求。
金盛合作社一审提交书面答辩状辩称：胡可兵购买的车辆苏G×××××重型箱式货车挂靠在金盛合作社名下，金盛合作社对该车辆没有实际控制，金盛合作社对该车辆发生交通事故、赔偿、领取赔偿款事宜一概不知情，也未得到赔偿款，与金盛合作社无任何关系，金盛合作社不应承担任何责任，要求驳回韦永亮对我方的诉讼请求。
原审法院经审理查明：金坛市华城友佳汽配商店的性质为个体工商户，经营者为韦永亮。号牌为苏G×××××的重型厢式货车登记所有人为金盛合作社，实际由胡可兵购买，刘红通现自认其为实际车主。刘红通驾驶该车辆于2013年3月16日在8时40分在金坛市朱林镇发生交通事故，致他人房屋与该车辆损坏，此事故由刘红通承担全部责任。苏G×××××号货车经金坛市价格认证中心评估，估损总额为44000元。事故发生后，由刘红通与韦永亮联系修理事宜，将该车在浩源汽修厂进行修理，尚未修理好之前，刘红通以现金方式给付韦永亮修理费13000元，韦永亮未出具相关条据给刘红通。2013年4月27日，由金坛市华城友佳汽配商店以胡可兵苏G×××××为购货单位，在税务部门开具了汽车维修费42600元的发票。此后由韦永亮持相关手续以及刘红通交给韦永亮的银行卡到中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司办理车损理赔事宜，该保险公司将车损理赔款打入胡可兵银行卡帐户。后来刘红通将先前交与韦永亮的银行卡挂失，并将理赔款取出。
原审法院认为：韦永亮与刘红通之间的修理合同不违背国家法律、法规规定，合法有效。刘红通现自认其为苏G×××××号车辆的实际车主，在事故发生后亦由刘红通与韦永亮联系修理事宜，向韦永亮支付部分修理费，故本案修理合同的相对方为刘红通，应由刘红通向韦永亮承担因修理合同所产生的民事责任，韦永亮要求胡可兵、金盛合作社承担连带责任的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不予支持。刘红通主张已将修理费42600元全部支付给韦永亮，但未提供相关证据证明，刘红通在庭审过程中自己陈述没有收到本案韦永亮开具的42600元的汽车维修费发票，与韦永亮此前并不认识，却将相关车损理赔手续与银行卡交与韦永亮进行理赔，显然不符合生活常理，故对其该主张不予采纳。扣除刘红通已付的修理费13000元，刘红通尚应向韦永亮支付余欠修理费29600元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限刘红通于判决生效之日起十日内一次性向韦永亮支付汽车维修费人民币29600元。二、驳回韦永亮要求胡可兵、金盛合作社在本案中承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费540元，减半收取270元，由刘红通负担。
上诉人刘红通不服原审判决向本院提起上诉称：涉案车辆出险后，上诉人委托浩源汽车修理厂进行修理，车辆修好后，上诉人与浩源汽车修理厂结清帐目，浩源汽车修理厂才将车辆交与上诉人开走。关于保险公司理赔事宜，是委托浩源汽车修理厂徐亮办理理赔事宜，上诉人未委托被上诉人办理理赔事宜，更未一同与被上诉人去保险公司办理理赔手续。上诉人不认识被上诉人，也未与其谈及过维修车辆事宜，不欠其任何费用。上诉人一审中承认给过13000元是给徐亮的，而不是给被上诉人的。被上诉人是汽配商店的经营者，不是维修人，其并未为上诉人维修过车辆，不具备诉讼主体资格。同时，被上诉人亦未提供证据证明上诉人欠被上诉人的费用。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人韦永亮答辩称：一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡可兵、金盛合作社未答辩。
二审期间，被上诉人韦永亮提交了金坛市华诚友佳汽车维修部的营业执照，证明该维修部为个体工商户，经营者为韦永亮，经营范围为三类汽车维修，韦永亮开办的浩源汽车修理厂最终登记名称就是金坛市华诚友佳汽车维修部。
上诉人刘红通对上述证据的真实性无异议，但认为该营业执照不能证明浩源汽车修理厂就是登记的金坛市华诚友佳汽车维修部。
本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在一审审理中，刘红通陈述称：1、其在车辆修好后已将修理费以现金方式支付给韦永亮；2、车辆修好后，韦永亮未向其出具修理费发票，因为韦永亮说要拿发票去理赔；3、收取保险赔偿款的银行卡（密码由刘红通控制）以及其他理赔所需资料均是其交给韦永亮的，由韦永亮去保险公司进行理赔，因为其不知道如何进行理赔；4、韦永亮是开汽修厂的，与其没有什么关系，以前也不认识。刘红通的上述陈述均记载于一审庭审笔录中。
本院另查明：开票日期为2013年4月27日的江苏省常州市国家税务局通用机打发票载明：购货单位名称为胡可兵苏G×××××，品名为汽车维修费，金额为42600元，收款单位为金坛市华城友佳汽配商店，该发票上加盖有金坛市华城友佳汽配商店发票专用章。上述事实有韦永亮一审提交的上述发票予以证明。
本院认为：上诉人刘红通对维修费发票载明的维修费数额42600元无异议，本院予以认定。根据刘红通的一审陈述、维修费发票以及韦永亮二审提交的金坛市华诚友佳汽车维修部的营业执照，应认定刘红通与韦永亮之间存在汽车维修关系，韦永亮有权向刘红通收取维修费。刘红通驾驶车辆发生交通事故后，在事故发生地将车辆送交韦永亮进行维修，维修完成后，刘红通提取了车辆，但同时刘红通向韦永亮提交了包括理赔所必需的户名为登记车主的银行卡以及其他理赔文件，刘红通亦未取得保险理赔所需的维修费发票，而是由韦永亮持有，由韦永亮负责到保险公司进行理赔，保险赔偿款到账后，刘红通在未通知韦永亮的情况下将存有理赔款的银行卡申报挂失并支取了理赔款。韦永亮称刘红通在提车时仅向其支付了13000元维修费，对其余维修费，刘红通承诺用保险赔偿款向其偿付并因此将保险理赔及收取理赔款的银行卡交由其办理和掌管。刘红通称其是因为不知道如何办理理赔事宜才将理赔交由韦永亮办理以及因其对车辆维修质量不满意，为逃避先前答应给予保险理赔办理人几千元好处费而将银行卡挂失均不合常理且无事实根据。若刘红通已付清维修费，其通常不会花费几千元钱将保险理赔事宜交由其并不熟悉的他人办理，更不会将受领理赔款的银行卡交由此人掌管，而且本案所涉车辆保险理赔手续并不复杂，刘红通本人通常就有能力办理。综合本案证据和事实，韦永亮已开具维修费发票并允许刘红通提车这一事实，尚不能证明刘红通已付清维修费，刘红通亦未能提供其他证据进一步证明其上述主张，故本院对此不予支持。韦永亮在允许刘红通提车的同时获得了刘红通的出险车辆的理赔办理权限并通过掌管刘红通受领理赔款的银行卡而对理赔款进行一定的控制，对该行为的合理解释是双方试图通过此种方式来担保剩余的维修费，并以双方共同控制（韦永亮控制银行卡，刘红通控制密码）的保险赔偿款优先清偿刘红通所欠的维修费。故韦永亮的上述主张具有事实依据，亦符合常理，本院予以支持。
综上所述，上诉人刘红通的上诉理由无充分依据，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人刘红通承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 曹金陵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；