广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终275号
上诉人（一审原告）黄卫，男，1980年7月7日出生，壮族，身份证住址：南宁市。
上诉人（一审原告）黄政林，男，1948年9月1日出生，壮族，身份证住址：南宁市青秀区。
委托代理人黄卫，身份信息同前。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区住房和城乡建设厅，所在地址：南宁市青秀区金湖路58号，统一社会信用代码：114500000075664885。
法定代表人严世明，该厅厅长。
委托代理人韦炜，该厅工作人员。
委托代理人莫毅，该厅工作人员。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府，所在地址：南宁市民生路2号。
法定代表人陈武，该自治区主席。
委托代理人莫耘红，该自治区法制办公室工作人员。
委托代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人黄卫、黄政林因认为被上诉人广西壮族自治区住房和城乡建设厅（以下简称广西区住建厅）不履行城市建设管理法定职责及不服被上诉人广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议决定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2017年7月11日作出的（2017）桂0107行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日组织各方当事人进行法庭询问。上诉人暨上诉人黄政林的委托代理人黄卫，被上诉人广西区住建厅的副巡视员莫兰新及该厅的委托代理人韦炜，被上诉人广西区政府的委托代理人莫耘红、廖平军参加了法庭询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年5月19日，原告向被告广西区住建厅的建筑市场监管处提交《关于举报南宁市西乡塘区明秀东路204号违法建设的报告》（以下简称《报告》），该《报告》称位于西乡塘区明秀东路204号、212号和210号的GC2016-027地块仍在拟出让阶段，无法办理相关建设手续，现开发商已深挖基坑，打入基础桩，并完成地基施工，开发商的施工行为已违反了基本建设程序，因此向广西区住建厅举报。被告广西区住建厅收到原告举报后，于2016年5月26日作出《关于请调查处理群众举报南宁市西乡塘区明秀东路204号违法建设问题的函》，将《报告》转至南宁市城乡建设委员会，要求其认真调查处理，并将处理结果及时反馈。经过现场核实，南宁市城乡建设委员会于2016年5月30日作出《关于通报违法建设信息的函》，将涉案区域的违法建设信息通报至南宁市西乡塘区城市管理局，并于2016年6月10日作出《关于南宁市西乡塘区明秀东路204号违法建设问题的函》，将调查结果反馈被告广西区住建厅。2016年9月29日，原告向被告广西区住建厅提交《查处申请书》，要求被告广西区住建厅对相关主体在原告房屋所属区域进行违法施工的行为进行查处，并追究相关主体及责任人的法律责任。被告广西区住建厅接收后，于2016年9月30日作出《信访事项转办函》（桂建信〔2016〕0241号），将原告的查处申请转至南宁市城乡建设委员会处理并由其向申请人作出回复。同日，被告广西区住建厅作出《信访事项告知函》（桂建信〔2016〕0241号），告知原告已将其来信事项转至南宁市城乡建设委员会处理。原告认为被告广西区住建厅作出的告知函是推卸查处职责的行政不作为，于2016年10月17日向被告广西区政府申请行政复议。被告广西区政府受理后，因案件情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定，遂于2016年12月13日作出《延期审理通知书》，决定将行政复议期限延期30日作出，并将该通知书送达原告及被申请人。被告广西区政府于2016年12月30日作出桂政行复〔2016〕203号《行政复议决定书》，认为原告以同样的事实和理由要求被告广西区住建厅查处同一举报事项，被告广西区住建厅为此以《信访事项转办函》的方式将原告递交的查处申请转由南宁市城乡建设委员会处理，并向原告作出告知函告知，被告广西区住建厅的上述行为并未实际损害原告的合法权益，亦不存在推卸法定责任的情形，因此决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告广西区住建厅及被告广西区政府则答辩如前。
一审法院认为，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条和第七条第（二）项的规定，对住房城乡建设领域违法违规行为的举报，应坚持属地管理、分级负责、便民高效的原则，对于举报内容详细，线索清晰，属于下级主管部门法定职责的，应转下一级主管部门办理，受理机构可进行督办。本案中，原告于2016年9月29日向被告广西区住建厅提交的《查处申请书》要求被告广西区住建厅对相关主体在原告房屋所属区域进行违法施工的行为进行查处，被告广西区住建厅收到原告的材料后，以《信访事项转办函》的方式将原告递交的查处申请材料转由南宁市城乡建设委员会处理并由该委回复原告，同时，被告广西区住建厅作出《信访事项告知函》告知原告已将其来信事项转至南宁市城乡建设委员会处理。因此，被告广西区住建厅已依法履行了将举报住房城乡建设领域违法违规行为事项转由具有法定职责的下级主管部门办理的义务，被告广西区住建厅的转办行为并无不当，其已履行了相应的法定职责，并未存在不作为的情形。原告要求撤销被告广西区住建厅作出的《信访事项告知函》并责令其履行查处职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院对其不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本案中，被告广西区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明被告广西区住建厅并无推卸法定职责事实的情况下，于法定期限内作出桂政行复〔2016〕203号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并将复议决定依法向原告进行了送达，因此，被告广西区政府的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回原告黄卫、黄政林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄卫、黄政林共同负担。
上诉人黄卫、黄政林共同上诉称，一、本案争议焦点在于上诉人递交给被上诉人的是《查处申请书》，而非《信访事项查处申请书》，而被上诉人广西区住建厅却以信访形式对二上诉人作出涉案《信访事项告知函》，不符合相关规定，且被上诉人广西区住建厅于2016年9月29日收到查处申请后于2016年10月8日分别将《查处申请书》以《信访事项告知函》和《信访事项转办函》的形式而不是以《查处事项告知书》和《查处事项转办函》的形式送达南宁市城乡建设委员会处理，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第十八条的规定。二、被上诉人广西区政府于2017年2月10日作出的被诉《行政复议决定书》与本案无关联性。上诉人起诉的《信访事项告知函》制作日期为2016年9月30日，被上诉人作出的被诉《行政复议决定书》日期为2017年2月10日。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款（一）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十条第一项的规定，被诉《行政复议决定书》不能作为认定被诉行政行为合法的依据。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人广西区住建厅辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分。（一）被上诉人广西区住建厅已依法处理了二上诉人的查处请求，符合相关法律法规规章的规定；（二）被上诉人广西区住建厅作出的被诉《信访事项告知函》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，已积极履行了法定义务；（三）被上诉广西区住建厅人已依法受理并审结二上诉人的行政复议申请，履行了行政复议层级监督的法定职责，二上诉人《申请查处书》的投诉事项已由南宁市城乡建设委员会依法查处完毕；（四）广西区政府作出的被诉《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确。二、一审法院判决程序合法、适用法律正确。综上，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人广西区住建厅在二审法庭询问时提交了如下证据：
南宁市城乡建设委员会于2017年4月6日作出的《告知书》，证明二上诉人《查处申请书》的投诉事项已由南宁市城乡建设委员会依法查处完毕。
被上诉人广西区政府辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人黄卫、黄政林认为广西区住建厅不履行查处违法建设的法定职责，向被上诉人广西区政府提出行政复议申请。被上诉人广西区政府于2016年12月30日作出被诉《行政复议决定书》，认为广西区住建厅以《信访事项转办函》的方式将上诉人黄卫、黄政林递交的查处申请材料转由南宁市城乡建设委员会处理并由该委回复黄卫、黄政林，已依法履行了将举报住房城乡建设领域违法违规行为事项转由下级主管部门办理并进行督办的义务，而且并未实际损害黄卫、黄政林的合法权益，亦不存在推卸法定责任的情形。因此，被上诉人广西区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定驳回黄卫、黄政林的行政复议申请。一审判决对上述事实予以认定，证据充分。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定，被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出一审判决，驳回黄卫、黄政林的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。对于被上诉人在二审程序中提交的证据《告知书》，二上诉人不同意进行质证。本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十条第（一）项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，上述证据系被上诉人广西区住建厅在被诉《信访事项告知函》后收集的，亦不符合行政诉讼证据规则关于“新的证据”的要件要求，故本院对上述证据依法不予确认。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案实质系上诉人黄卫、黄政林对被上诉人广西区住建厅以《信访事项告知函》的方式将二上诉人提交的《查处申请书》转交南宁市城乡建设委员会作出处理提出异议引发的纠纷。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。《信访条例》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动均称之为信访。《信访条例》第二十一条第一款第（三）项规定，信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。参照《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条和第七条第（二）项规定，对住房城乡建设领域违法违规行为的举报，应坚持属地管理、分级负责、便民高效的原则，对于举报内容详细，线索清晰，属于下级主管部门法定职责的，应转下一级主管部门办理，受理机构可进行督办。根据本案查明的事实，二上诉人于2016年9月29日向被上诉人广西区住建厅提交的《查处申请书》，实际上是对相关主体在其房屋所属区域进行违法施工的举报投诉行为。被上诉人广西区住建厅在接到上述申请书后，以《信访事项转办函》的方式将其转至南宁市城乡建设委员会处理，并要求南宁市城乡建设委员会回复二上诉人及将处理结果函告该厅信访办公室。同日，该厅作出被诉《信访事项告知函》，告知二上诉人已将其来信事项转至南宁市城乡建设委员会处理。被上诉人广西区住建厅已按照上述法律、法规的相关规定依法履行了将二上诉人举报投诉的南宁市辖区范围内住房和城乡建设领域存在的违法违规行为转由具有法定查处职责的南宁市城乡建设委员会办理的义务，该转办的方式和处理并无不当，故二上诉人认为该信访处理的形式不符合相关规定的主张不成立，本院依法不予支持。被上诉人广西区政府在查明上述事实后作出的本案被诉《行政复议决定书》，驳回二上诉人的行政复议申请并依法送达给二上诉人，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人黄卫、黄政林的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄卫、黄政林共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄影颖
审判员 宁 静
审判员 彭晓霞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 岑冬梅
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
《信访条例》
第二条第一款本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。
第二十一条第一款第（三）项县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：
（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。
县级以上人民政府信访工作机构要定期向下一级人民政府信访工作机构通报转送情况，下级人民政府信访工作机构要定期向上一级人民政府信访工作机构报告转送信访事项的办理情况。
《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》
第五条举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则。
第七条第（二）项受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：
（二）举报内容详细，线索清晰，属于下级主管部门法定职责的，转下一级主管部门办理；受理机构可进行督办。