天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5406号上诉人(原审被告):赵双印,男,1954年7月14日出生,汉族,天津林克森投资有限公司总经理,住天津市河东区。委托诉讼代理人:霍拥锋,天津宇平律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴红艳,天津嘉信律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李晓君,女,1970年12月14日出生,汉族,浙江海天建设集团有限公司天津分公司项目经理,住天津市南开区。委托诉讼代理人:崔志平,天津冠达律师事务所律师。原审被告:卢哲群,男,1966年8月1日出生,汉族,住天津市南开区。原审被告:天津林克森投资有限公司,住所地天津市津南区农业园区。法定代表人:赵双印,总经理。原审被告:天津林克森物业服务有限公司,住所地天津市津南区农业园区管委会5楼511房间。法定代表人:赵双印,总经理。上诉人赵双印因与被上诉人李晓君,原审被告卢哲群、原审被告天津林克森投资有限公司、原审被告天津林克森物业服务有限公司民间借贷纠纷一案,天津市河东区人民法院于2014年6月30日受理,2014年9月28日作出(2014)东民初字第3197号民事判决,赵双印不服,向本院提起上诉。本院经审理作出(2014)二中民一终字第0752号民事裁定,撤销天津市河东区人民法院(2014)东民初字第3197号民事判决,发回天津市河东区人民法院重审。天津市河东区人民法院重审后,于2015年7月31日作出(2015)东民重字第4号民事判决,上诉人赵双印不服,向本院提起上诉。本院经审理作出(2015)二中民一终字第1078号民事裁定,撤销天津市河东区人民法院(2015)东民重字第4号民事判决,发回天津市河东区人民法院重审。天津市河东区人民法院依法追加天津林克森投资有限公司、天津林克森物业服务有限公司、卢哲群为被告重审后,于2016年8月21日作出(2016)津0102民初1243号民事判决,上诉人赵双印不服,向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后,依法组成合议庭,于2016年11月22日开庭进行了审理。上诉人赵双印及其委托诉讼代理人霍拥锋、吴红艳,被上诉人李晓君及其委托诉讼代理人崔志平,天津林克森投资有限公司法定代表人赵双印,天津林克森物业服务有限公司法定代表人赵双印到庭参加诉讼。原审被告卢哲群经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人赵双印上诉请求:撤销原判,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:天津市林克森投资有限公司于2009年8月注册成立,实际办公地点位于和平区××号,2009年9月开始对重庆道装修,当时天津市林克森投资有限公司的股东卢哲群同意出资30万元用于装修费用作为实际入股款项,上诉人分四次从卢哲群及被上诉人处领款,同时出具了收款和借款手续。2012年1月因卢哲群提出退股,被上诉人及卢哲群多次找到上诉人要求退还重庆××××号装修费,2012年1月6日上午上诉人出面统计卢哲群实际出款情况并向卢哲群出具30万元借据。随后天津市林克森投资有限公司退还卢哲群25万元,该款由曹银燕领取,曹银燕收款时注明重庆道装修费用。2012年3月10日卢哲群将持有天津市林克森投资有限公司7%的股权转让给上诉人。考虑卢哲群退股及装修垫付费用天津市林克森投资有限公司研究同意多支付5万元作为卢哲群补偿,2012年6月12日天津市林克森投资有限公司指示下属天津林克森物业服务有限公司给付卢哲群10万元支票,此时卢哲群投入的30万元装修款全部退还,本案卢哲群投资重庆××××号的装修款以上诉人借款的方式体现,表面为借贷关系实为卢哲群装修投资。李晓君辩称,同意一审判决,不同意上诉人上诉请求。原审被告天津市林克森投资有限公司、天津林克森物业服务有限公司辩称,同意上诉人的意见。李晓君向一审法院起诉请求:1、判决被告偿还原告借款本金20万元整;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告李晓君与被告卢哲群系夫妻关系。2009年9月10日,被告赵双印出具收条一份,该收条载明“今收到人民币伍万元整。50000。”2009年9月29日,被告出具借据一份,该借据载明“今借人民币柒万元整,用于重庆××××号装修费用。”2009年10月20日,被告赵双印出具借条一份,该借条载明“今借人民币壹拾万元整用于重庆道装修。”2009年11月13日,被告赵双印出具字据一份,该字据载明“今借人民币壹拾万元正,用于重庆道40号装修。”庭审中原告、被告赵双印均认可上述四笔款项中前两笔为原告将现金给付被告赵双印,后两笔款项为原告以其名下银行卡转账支付至被告赵双印名下账户。2012年1月6日被告赵双印出具借条一份,该借条载明“今借人民币叁拾万元正,原叁拾万元借条作废。”同日,原告亲属曹银燕取走金额为25万元的支票一张,同时,曹银燕出具收条一份,该收条载明“今收到重庆道装修费用25万元正(贰拾伍万元正)支票号:00283816。”2012年6月12日,原告亲属曹银燕取走天津林克森物业服务有限公司开出金额为10万元的支票,次日,该笔款项转入原告个人账户。庭审中,原告认可该笔款项系被告赵双印用于偿还借款的款项。天津林克森投资有限公司成立于2009年8月31日,股东为刘树森、被告赵双印及被告卢哲群,三名股东出资比例为90%、3%及7%。2012年3月10日,被告卢哲群与被告赵双印签订《股权转让协议》,被告卢哲群将其在天津林克森投资有限公司有限公司中占有的7%的股份转让给被告赵双印。一审法院认为,根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况,将本案争议焦点归纳为:2012年1月6日天津林克森投资有限公司支付的25万元的支票的性质。原告认为该款项包含三部分:天津林克森投资有限公司注册时卢哲群垫付的注册资金10万元,有票据佐证;重庆××××号房子初装修结算款13万元,有单方记载的账目明细佐证;刘树森替被告赵双印偿还的借款2万元。被告赵双印以及天津林克森投资有限公司、天津林克森物业服务有限公司认为:25万元是卢哲群向天津林克森有限公司的投资,用于对重庆××××号的房子进行装修,原告没有给刘树森本人位于重庆××××号的房屋进行装修,且原告没有证据证明是赵双印向原告借款给刘树森个人做了精装修,退还的25万元是卢哲群投资装修重庆××××号款项的一部分,且在2012年6月12日再给付原告亲属10万元的支票,因此退还给卢哲群的款项合计35万元,超过赵双印从原告处取得的32万元款项;被告赵双印提供2012年1月6日、2012年6月12日的转账凭证、股权转让协议佐证。一审认为,首先2012年1月6日,被告赵双印重新出具了借条,若此款为被告卢哲群的投资款,则重新出具的借条应以天津林克森投资公司的名义出具,且在被告赵双印重新出具借条的当日,原告亲属还取走了一张数额为25万元的支票,如该支票系用于返还卢哲群的投资款,则借条的借款数额应该扣除已返还的25万元,2012年6月12日不应再给付原告亲属10万元的支票,故被告赵双印陈述不知原告亲属取走数额为25万元的支票的主张不予采信;其次,被告赵双印主张32万元款项系被告卢哲群的投资款,但四笔款项均由被告赵双印个人收取,并未转入天津林克森投资有限公司的账户,被告赵双印亦没有提供证据证明款项系投资款的证明;最后,卢哲群与被告赵双印于2012年3月10日签订了股权转让协议,如25万元及10万元的两张支票用于返还卢哲群的投资款,则被告赵双印在受让了卢哲群的股份后,应当向天津林克森投资有限公司的账户内重新注资35万元,但被告赵双印并未提交其受让了卢哲群的股份后向天津林克森投资有限公司实际注资的证据;故对被告赵双印以及天津林克森投资有限公司、天津林克森物业服务有限公司的主张不予采信。被告赵双印以两笔现金、两笔银行卡转账的方式收到原告给付的30万元款项,并且还为原告出具了收条与借据,故双方之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。被告赵双印借款后,应本着诚实信用原则积极履行还款义务,在被告赵双印书写的借条中未写明还款期限,按照相关法律规定,原告可以随时要求被告赵双印还款,故原告要求被告赵双印偿还剩余借款20万元的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定判决:本判决生效之日起十五日内,被告赵双印偿还原告李晓君剩余借款20万元。如果被告赵双印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元,由被告赵双印负担。一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人持有的借条没有出借人姓名,只有借款人上诉人的姓名,现被上诉人持有该借条向上诉人主张权利并无不妥。对于该款上诉人主张系被上诉人之夫卢哲群投资款,因被上诉人否认,并且上诉人没有提供充足证据予以证明,一审判决论证清楚,证据充分,本院予以确认。对于上诉人主张该30万元已经偿还一节,上诉人提供2012年1月6日还款25万元支票,2012年6月12日还款10万元支票用以证明已经将该款偿还完毕。但2012年1月6日上诉人出具借条证明借款30万元,因此无法证明同日出具的25万元支票是用于偿还该30万元借款。故上诉人主张驳回被上诉人的诉讼请求证据不足,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4300元,由上诉人赵双印负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 铁代理审判员  岳文君二〇一六年十二月十二日书 记 员  王兴哲