湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01561号
原告许建波。
委托代理人王丹，湖南天地人律师事务所律师。
被告吴石泉。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人颜小娟。
被告许斌科。
原告许建波诉被告吴石泉、许斌科案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许建波及其委托代理人王丹、被告吴石泉的委托代理人谢广军、颜小娟到庭参加了诉讼，被告许斌科经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建波诉称，2014年8月22日，原告（执行案外人）许建波收到贵院送达的（2014）望执异字第000069号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行扣留的长沙市望城区月亮岛街道办事处的星月小区提质改造外墙装饰、装修工程款40万元为原告所有，而不属于被告许斌科所有。2010年6月1日，望城县政府办公室印发了《望城县2010年县城及星月小区提质改造工程实施方案》，其中，关于月亮岛街道的星月小区提质改造外墙装修、装饰景观工程，因该工程涉及的是私房，工作难度比较大。原告许建波与被告许斌科得知后便参与了前期项目的接洽与运作，并与月亮岛街道的星月小区居民做好了施工前的相关沟通和准备工作。因该项目主要是针对月亮岛街道的星月小区居民的私房进行外墙装修、装饰。故针对该项目并没有公开招投标，是以每户为单位或者由户主委托原告个人施工。之后，月亮岛街道的星月小区居民的私房的户主便委托了原告许建波进行提质改造施工。原告接受委托后，便组织相关的施工队伍进场施工。主管该项目的星城镇政府找到原告，告知为了方便结算以及便于规范化管理，还是要求原告等人补签书面的合同，为了配合政府的管理工作。原告许建波作为中格建设星城公司该项目负责人与星城镇政府补签了《星月小区提质改造外墙装饰装修工程承包合同》，并将工程签订时间倒签至2010年11月20日。原告实际施工了关于月亮岛街道的星月小区提质改造外墙装修、装饰景观工程，工程范围为星月小区J、K、L、及H的一半共3栋半房屋外墙装修装饰景观提质改造。该工程的资金投入等都是原告独立组织自己的施工队伍来完成的，包括与施工队伍签订合同、购买材料、支付工程款项都是原告的个人行为，与被告许斌科无任何关系。直至该工程竣工验收、工程结算的审核等工作也是由原告提交相关单位来完成，剩余40万元工程款的所有权应该归原告。二、被告吴石泉对属于原告所有的40万元的工程款申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与星城镇政府于2010年11月20日补签的《星月小区提质改造外墙装饰装修工程承包合同》是真实的，即便是补签也是客观存在的事实，整个工程项目的施工及运作都是原告独立负责完成的。结算的工程款也是由政府支付在原告名下。被告无权对属于原告的上述财产申请执行。且合同相对方都明知实际施工人为原告，当地的居民也与原告签订了委托书，这都是铁一般的事实，而贵院否定合同真实性的同时又否定原告为实际施工人的事实，就认定工程款为被告许斌科所有，显然是错误的。如果说原告在2010年11月20日补签的承包合同不是真实的，那么被告许斌科于2010年12月30日补签的合同就可以被认定是真实的？就能就此确认该笔工程款为被告许斌科所有？很明显，贵院所认定的事实前后自相矛盾、漏洞百出，而对于原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》第十七条的相关规定以及《民事诉讼法》第二百二十七条的相关规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请贵院依法支持原告的全部诉求特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法确认（2002）望执字第273-3号执行裁定书中裁定扣留的长沙市望城区月亮岛街道办事处的星月小区提质改造外墙装饰、装修工程款400000元为原告所有。2、请求法院依法终止对上述款项的执行。3、请求法院依法判决两被告以400000元为基数按同期人民银行贷款利率从2013年6月9日起至终止执行之日止赔偿原告损失（截止到2014年9月5日为30476.67元）。4、请求法院依法判决本案的诉讼费用由两被告承担。
被告吴石泉辩称，1、（2014）望执异字第00006号《执行裁定书》认定星月小区提质改造外墙装饰、装修工程的实际施工人为被执行人许斌科，驳回被答辩人的执行异议，事实清楚，证据充分。2、被答辩人在本案中提交的证据亦不能证明其为工程实际实际施工人和40万元工程款所有人；3、被执行人许斌科为涉案工程实际施工人和工程款所有人，答辩人对实为许斌科所有的暂登记在被答辩人名下的40万元工程款申请执行，法院对此裁定扣留，符合法律规定；综上，（2014）望执异字第00006号《执行裁定书》认定事实清楚，证据充分，被执行人许斌科确系法院裁定扣留的40万元工程款的所有人，故恳请法院对被答辩人的诉讼请求予以驳回，以确保答辩人被悬置十余年之久的权利尽早得到实现；同时，也使得（2002）望民初字第488号这一已生效十余年之久的民事判决书得到切实执行、（2002）望执字第273号案这一拖宕十余年之久的执行案得以完结，以维护司法权威。
原告许建波为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、执行裁定书1份，拟证明（2014）望执异字第00006号民事裁定书裁定驳回案外人许建波的异议，原告本次提起的案外人异议之诉的依据；
2、星月小区提质改造送审情况说明1份，拟证明原告所负责完成的项目没有实施招投标，采取分户包干集中送审的方式；
3、委托协议3份，拟证明月亮岛街道的星月小区居民的私房的户主委托了原告许建波进行提质改造；原告为工程的实际施工人；
4、《劳务承包合同》、《大雅钢制脚手架安装合同》各1份，拟证明原告为了月亮岛街道星月小区外墙装饰、装修景观提质改造项目找到了丁胜兵、陈光强等人以包工的形式实际施工；
5、工程结算审核书、银行流水各1份，拟证明该工程竣工验收、工程结算的审核等工作也是由原告提交相关单位来完成，相关结算单位也予以认可，相应的工程款也是支付在原告名下的账户内。基于此，该笔40万元工程款所有权应归原告；
6、（2012）望执字第273-3号执行裁定书1份，裁定书裁定扣留被执行人许斌科所有的现以许建波名义在长沙市望城区月亮岛街道办事处的星月小区提质改造外墙装饰、装修工程款400000元，时间是2014年5月23日；
7、协助执行通知书1份，拟证明2011年11月有7日，望城区人民法院要求长沙市望城区星城镇人民政府协助扣留、提取被申请人许斌科的应得收入368923.49元；
8、承包合同1份，拟证明工程发包方为星城镇人民政府，承包方为中格建设集团星城公司，承包方项目负责人为许建波；该合同时间虽倒签，但是是为了配合政府工程的结算，倒签行为说明合同双方对已经履行部分的追认；
9、设计图纸1份，拟证明工程建设单位为望城县星城镇人民政府，施工单位为长沙中格建设集团，项目经理为许建波（H栋、K栋、L栋）；
10、工程技术经济签证单1份，拟证明H、K、L、J栋实际施工人为原告许建波，施工单位为湖南长沙中格建设（集团）有限公司星城公司；
11、工程结算审核书1份，拟证明星月小区建筑改造与环境提质工程建设单位为望城区月亮岛街道办事处，施工单位为湖南长沙中格建设（集团）有限公司星城公司，施工单位有实际施工人许建波签字并呈报，工程内容为小区J、K、L及H栋的一部分的外立面、屋顶、门窗装饰装修改造等；
证据9-11，拟证明星月小区J、K、L及H栋的一部分外立面、屋顶、门窗装饰装修改造工程的实际施工方为原告许建波，而不是被告许斌科；
12、证明1份，拟证明望城区月亮岛街道办事处证明原星城镇人民政府与中格建设集团星城分公司签订的2010年11月20日的合同项目负责人为原告，而不是许斌科，原告提交证据8《承包合同》是真实的；
13、建筑业统一发票4张，拟证明①2014年1月26日，原告以湖南长沙中格建设（集团）有限公司星城公司名义开具基建工程项目发票16万元给长沙市望城区月亮岛街道办事处，发票上注明：星月小区提质改造私人部分二标（许建波段）。2014年1月26日，月亮岛街道付给中格建设星城公司16万元工程款；②2013年9月14日，原告以湖南长沙中格建设（集团）有限公司星城公司名义开具工程款发票15万元给长沙市望城区月亮岛街道办事处，发票上注明：星月小区私人部分二标许建波段工程款；③2013年9月14日，原告以湖南长沙中格建设（集团）有限公司星城公司名义开具工程款发票10万元给长沙市望城区月亮岛街道办事处，发票上注明：星月小区私人部分二标许建波工程款。第2张、第3张发票在2013年9月17日由月亮岛付给中格建设星城公司25万元④2013年2月6日，原告以湖南长沙中格建设（集团）有限公司星城公司名义开具工程款发票15万元给长沙市望城区月亮岛街道办事处，该办发票上注明：星月小区私人部分（许建波）。2013年2月6日由月亮岛街道付款15万元工程款给中格建设星城公司。原告为涉案工程的实际施工方；
14、现金支票存根、转账通知各1份，拟证明2013年9月17日，中格建设星城公司收到工程款25万元，扣除原告管理费9万元，余款16万元支付给原告，在2013年9月17日的转账通知单上标注：星月小区外墙仿古提质改造工程税金由项目经理许建波支付，公司此应收管理费9万元已结清；原告为实际施工方，向中格建设星城公司缴纳了玖万元的管理费和支付相应的税费；
15、收据、发货单、送货单、收条、欠条、记账本各1份，拟证明原告作为实际施工方，购买工程相关材料、支付人工费、机械设备租赁费及相关工程款项的事实；
16、完税证明及发票存根共5张，拟证明原告承担工程税款的事实；
17、收条及发货单各1份，拟证明原告支付工程款项的事实；
证据16-17，拟证明原告为实际施工方。
被告吴石泉质证认为，证据1，三性均无异议；证据2，真实性无异议，但不能达到原告证明系原告完成负责项目的目的；证据3，真实性有异议，不具有真实性，3份委托书分别载明的委托人许浩然、许胜强和龙顶，对于该三人是否确为星月小区J、K、L、H栋的所有权人或者是否确有权出具该《委托协议书》，原告未提供证据予以证明；是否有房子及房子是否是他们的均不清楚；《委托协议书》所载时间分别为2010年11月11日、2010年11月10日和2010年11月8日，早于《星月小区提质改造外墙装饰、装修工程承包合同》签订时间，施工单位和工程项目负责人尚未确定，按常理，此时住户应当尚不明确应向何人出具委托书；委托协议不是授权委托书，协议应有双方当事人签名，但协议书只有许浩然、许胜强和龙顶三人签名，并没有许建波的签名，更不能证明三个房屋是由原告进行完成的；证据4，真实性、合法性有异议，《大雅钢制脚手架安装合同》没有提供原件，真实性有异议，提供了原件的2份真实性也有异议，没有签订承包合同就更没有施工合同，不合法律规定和常理；2份合同均没有提供相对签合同人的情况；即使撇开真实性问题不考虑，该证据也不能达到原告欲证明其为工程实际施工人的目的，因为单凭书面的《劳务承包合同》、《大雅钢制脚手架安装合同》，并不能证明该三份合同确已得到合同双方的切实遵照履行；因此，证据4不能达到被答辩人证明其为实际施工人的证明目的；证据5，《工程结算审核书》本身没有异议，但不能达到原告的证明目的，有许建波签名，但“李理”的签名与之前的签名是不同的，且我方有相应证据说明结算审核不是许建波本人所施工的项目，而是许斌科施工的项目，“李理”的签名是不真实的；《结算审查定案表》的内容并不能证明工程竣工验收、工程结算的审核等工作是由原告提交相关单位完成；施工单位意见一栏内，并无实际施工人或项目负责人之类的签名处，只需施工单位的签章和法定代表人的签名以表示同意审核结果，故许建波的签名完全可能系事后添加，即使不是，因其签名对于审核结果的确定并无实质作用，也不能据此认定其为工程款所有权人；银行流水真实性有异议，关联性有异议，原告没有提供相应原件予以证实，无从看出是由哪个银行出具的流水，也不能看出哪个账号是本案原告所有。证据6、7，无异议；证据8，合同是不真实的，不单纯是时间倒签，之前向法院提出执行异议及执行阶段均陈述是实际所签，当时根本没有成立望城区，所以现在陈述说是补签，是站不住脚的，周正茂在2010年已经调离至铜官，补签也是不成立的，也不能达到原告证明目的；证据9，原告提供的图纸在右下脚盖章部门写了建设单位、监理单位、现场代表等，许建波的签名都很奇怪，有意识的避开了公章，签在格子外面，证明许建波是后面补签的行为，施工代表的签名均是正规写在方格中，可以对签名时间进行鉴定，如果是之后补签，原告需承担相应法律责任；证据10，真实性有异议，凭肉眼可看出在施工单位那一栏原告笔迹均是很新的，申请对笔迹的形成时间进行鉴定，工程的技术签证单应是作为结算依据交至建设单位进行结算，签证单不应单独拆出来为原告持有；证据11，与证据5中的工程结算审核书结论一致，质证意见同证据5；证据12，真实性、合法性均有异议，不能达到原告证明目的，与原告本次庭审中所述也有矛盾的地方，根据住户委托于2010年与政府签订合同，2010年12月合同是假的，原告解释虽是倒签，但办事处是认可合同的；月亮岛街道办事处无权确定谁是项目负责人，项目已经做完，谁是项目负责人只能依据原来证据体现，不是办事处来证明，星城镇人民政府已经一分为三，仅有公章没有相应人签署，经办人是谁应体现在证明中，我方有其他证明本案涉案工程是许斌科；证据13，发票4张不是法定原件，只是加盖了月亮岛办事处公章，基于前面证明随意性，要求与票据原件予以核对，机打内容没有异议，手写文字没办法核实，根据发票记载，书写不符合报票流程，要求与原始件进行核实；许建波签名在支票存根，有个没有许建波，有许建波部分是支票存根，更需与原件进行核对；也不能达到原告是涉案工程施工方的证明目的；证据14，没有提供相应原件进行核对，真实性有异议，不能达到原告已经缴纳税费证明目的，是月亮岛办事处支付16万元，转账通知单也是16万元，要与原件进行核对，也不能达到原告是涉案工程施工方的证明目的，是否是其他项目的施工方我们无法知晓；证据15、16、17与本案无关，均不能证明这些款项是用于涉案工程，付款方均是许建波，均没有体现是作为涉案工程项目款项，不能达到原告证明目的。
被告吴石泉向本院提交了如下证据：
1、许斌科、许德林挂靠在湖南长沙中格建设（集团）有限公司星城公司与望城县星城镇政府签订的《星月小区提质改造外墙装饰、装修工程承包合同》，拟证明许斌科系星月小区提质改造外墙装饰、装修工程东厢项目负责人，本案涉案工程即星月小区J、K、L栋及H栋一半共三栋半房屋外墙装修装饰景观提质改造工程包含于东厢项目中；
2、望城区人民法院（2002）望执字第273号《协助执行通知书》3份、（2002）望执字第273号案送达回证3份，拟证明望城区法院执行局在办理吴石泉与许斌科等执行案的过程中，先后于2011年11月1日、2011年11月7日、2012年12月31日向工程承包人中格建设星城公司、工程发包人星城镇人民政府和望城区月亮岛街道办事处送达了（2002）望执字第273-1号《执行裁定书》和（2002）望执字第273号《协助执行通知书》，要求协助扣留、提取许斌科应得的工程款368923.49元，以上三单位均未提出任何异议并签收，证实工程承包人和发包人均认可许斌科系本案所涉工程款的所有人；
3、望城区法院执行局于2013年6月7日对中格建设星城公司法定代表人李理所作的《调查笔录》；西厢负责人许德林笔录；2013年6月26日望城区大泽湖街道安置办王培根、周荣笔录1份；王培根笔录1份；拟证明工程承包单位的法定代表人李理所认可的工程款项所有人系许斌科，而非原告许建波，该证据3亦能印证证据1的真实性和许建波所持的工程承包合同上李理签名的虚假性；许建波的领款不排除是许斌科的委托，在款项扣划后许建波如果有授权可领取剩余款项；许斌科是涉案工程东厢负责人，有西厢负责人、发包方街道、承包方中格建筑法定代表人均能证实项目是由许斌科实际做的施工；
4、《转账通知单》6张、发票4张，拟证明许斌科，而非原告许建波，作为工程款接收人或收款方代表在《转账通知单》和工程款发票上签名；中格建设星城公司于2010年12月30日至2011年10月29日期间分六次向许斌科发放工程款共计1160922元，证实工程发包方和承包方均认可许斌科系工程款所有人；
5、中格建设星城公司的《明细账》1份，拟证明因挂靠在中格建设星城公司承包星月小区提质、改造工程而缴纳管理费的系许斌科和许德林，证实涉案工程项目负责人和实际施工人系许斌科而非原告许建波；
证据1-5拟共同证明：①许斌科系星月小区提质改造工程款项的所有人，发包单位和承包单位通过多次向其发放工程款、要求许斌科在发票和转账通知单上作为收款方签名等行为对此表示认可，法院裁定扣留的40万元工程款确为许斌科所有；②工程承包方和发包方认可的工程项目负责人系许斌科，而非原告许建波，故许建波所持的载明其为项目负责人的《星月小区提质改造外墙装饰、装修工程承包合同》属伪造。
原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：
证据的真实性在查看执行案卷后再作出书面答辩意见，假定真实的情况下作出如下答辩意见，证据1，三性均有异议，从合同第2条可看出工程项目的东厢施工范围与原告提交的证据8有重复部分，应根据两份合同实际履行情况认定实际施工人，且该份合同并未真实履行，许德林和原告与望城区星城镇人民政府重新签订了两份新的承包合同，所以对证据1合同的真实性有异议；证据2，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，法院送达协助执行通知行为并不能证实所涉案工程款所有权归属；证据3，李理调查笔录内容真实性没有异议，证据明确显示“许斌科没有工程款在我们公司”，李理同时回答“可以配合法院落实关于许斌科的相关事项”，可以肯定谈话笔录作出时李理并没有对许斌科工程款予以落实，是否具有真实性、关联性请法庭予以认定；许德林调查笔录，作出的真实性无异议，内容、证明目的有异议，调查笔录第2页回答说“是我听说的”，从法律上属于传来证据，属证人证言，没有出庭作证的情况下不能采信；王培根2份笔录作出事实无异议，内容真实性、关联性、证明目的有异议，从被调查人身份可看出被调查人是任望城区大泽湖社区城建安置办主任，在双方签订合同和履行合同时还没有望城区，可见被调查人对于合同真实签订情况和履行情况并不知情，且证据属于传来证据，在提问时已经先入为主提示到为许斌科的项目，当时并未涉及原告与许斌科所有权之争，对真实性、关联性均有异议；证据4，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，不能证实转账通知单是否与涉案工程范围，即原告所主张的三栋半工程有关联性，不能达到被告证明目的，2份承包合同，东厢承包范围可看出有G栋和H栋的一半，是在2个合同承包范围交错的承包量范围，不排除许斌科承包涉案工程以外的工程；发票的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，发票可看出为大泽湖街道，涉案工程款为月亮岛街道，发票与本案无关；证据5，明细账真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明与本案涉案工程有关，原告的证据14予以证实原告支付了9万元管理费，原告并不排除许斌科在星月小区施工一部分，但与原告施工范围没有重合，不能证明与涉案工程有关。
被告许斌科未到庭，视为自动放弃其质证权利。
被告许斌科未向本院提交证据。
原、被告提交的证据，经双方质证，本院认定如下：
一、原告提交证据的认定
证据1、6、7，系执行程序相关法律文书，能证明本案的来由，本院予以认定。证据2、3、4、9、10、12、15、17，被告吴石泉认为证据本身存在瑕疵、矛盾之处，本院认为该组证据仅能证明许建波参与了采购材料、支付工资、签证等现场施工、管理工作，此时连许建波倒签的第二份承包合同也未发生，更不能达到证明许建波是工程承包人的目的，故本院对其证明目的不予采信。证据5、8、11、13、14、16，能证实工程完工后，中格建设星城公司与星城镇政府签订了第二份承包合同（项目经理许建波），并以此报请工程结算审核、许建波从中格建设星城公司领取了部分工程款的事实，但均发生在工程完工后，不足以证明许建波就是项目承包人的证明目的。
二、被告吴石泉提交证据的认定
证据1、4、5，能证实许斌科、许德林分别为东厢、西厢项目负责人，许斌科从2010年12月30日至2011年10月29日期间分六次在中格建设星城公司领取工程款共计1160922元，中格建设星城公司向许斌科收取了管理费的事实；证据2、3，本院在执行过程中向相关单位发出冻结许斌科工程款的协助通知，并于2013年向相关工作人员调查核实时，仍认为许斌科是项目承包人。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
2010年12月30日，被告许斌科以湖南长沙中格建设（集团）有限公司星城公司（以下简称中格建设星城公司）名义与原望城县星城镇人民政府签订的《星月小区提质改造外墙装饰、装修工程承包合同》（以下称为第一份承包合同），合同约定东厢项目负责人为许斌科，负责按设计图纸完成星月小区G、H、L、J、K栋的外装饰、装修、景观提质改造工程。
被告许斌科在2010年12月至2011年10月期间共6次，从中格建设星城公司领取工程款116.0922万元。
原星城镇政府与中格建设星城公司签订了《星月小区提质改造外墙装饰、装修承包合同》（以下称为第二份承包合同），该合同载明的签订时间为2010年11月20日，承包工程范围为星月小区J、K、L栋及H栋的一半，共3栋半房屋外墙装修装饰景观提质改造，但所盖公章为长沙市望城区星城镇人民政府，项目负责人为许建波。
另查明，根据中共长沙市委、长沙市人民政府（2011）18号文件通知，2011年6月21日撤销望城县，设立长沙市望城区。2011年7月22日，中共长沙市望城区委、长沙市望城区人民政府下发望发（2011）47号文件，通知原县属各机构整体更名。
月亮岛街道依据第二份承包合同将星月小区提质改造工程登记在许建波的名下并报送审查结算。2013年5月，长沙市望城区财政预决算（投资）评审中心确定了工程款决算金额。2013年9月、2014年1月、2月，许建波四次领取工程款。
本院在执行申请执行人吴石泉与被执行人许斌科、ＸＸ雄、余福泉建设工程承包合同纠纷一案中，分别于2011年11月1日、2011年11月7日、2012年12月31日向中格建设星城公司、星城镇政府、月亮岛街道送达了协助执行通知书，要求协助扣留被执行人许斌科的工程款。2014年5月23日，本院作出（2002）望执字第273-3号执行裁定书，裁定扣留被执行人许斌科所有的现以许建波名义在月亮岛街道的星月小区提质改造外墙装饰、装修工程款40万元。
2014年8月5日，许建波以该工程款与许斌科没有关系，应属许建波所有为由，向本院书面提出执行异议。2014年8月20日，本院作出（2014）望执异字第00006号《执行裁定书》，裁定驳回案外人许建波的异议。案外人（本案原告）许建波对裁定不服，于2014年9月5日向本院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法确认（2002）望执字第273-3号执行裁定书中裁定扣留的长沙市望城区月亮岛街道办事处的星月小区提质改造外墙装饰、装修工程款400000元为原告所有；2、请求法院依法终止对上述款项的执行；3、请求法院依法判决两被告以400000元为基数按同期人民银行贷款利率从2013年6月9日起至终止执行之日止赔偿原告损失（截止到2014年9月5日为30476.67元）。
本院在执行、审理过程中，向长沙市望城区原星城镇人民政府有关工作人员调查核实，确认如下事实：一、东厢项目实际施工的范围为星月小区J、K、L栋及H栋的一半，以及增加的和谐巷牌楼，工程的实际完工时间为2011年6、7月；星月小区G栋和H栋的另一半由西厢项目负责人许德林实际施工（与本案无关）。二、第二份承包合同系倒签，实际签订时间在工程已完工后的2012年5、6月份左右，中格建设星城公司法定代表人李理的签名系冒签，星城镇政府原镇长已调走，其签名系他人代签。三、许建波在本院执行人员所作调查笔录中陈述，与许斌科有约定，每人出资20万元进场；许斌科作了前期工作，大概做了二个月；已给了许斌科四十几万元。四、原星城镇人民政府负责该项目的工作人员王某某证实，许斌科、许建波系叔侄，存在合伙关系，工程完工时间为2011年6、7月份，工程完工后，为了便于结算，于2012年5、6月份左右倒签了第二份承包合同（项目负责人许建波，合同上载明的订立时间为2010年11月20日），加盖的公章却为“长沙市望城区星城镇人民政府”（2011年7月22日，原县属各机构整体更名）。五、中格建设星城公司法定代表人李理称，只在第一份合同（项目负责人许斌科）上签名，第二份合同（项目负责人许建波）上的签名是别人冒签，自己并不知情。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许建波以中格建设星城公司名义与星城镇政府所签订的承包合同实际签订时工程已完工，发包方是望城县星城镇人民政府，所盖公章为长沙市望城区星城镇人民政府与事实不符，且没有证据证明许斌科以中格建设星城公司名义与星城镇政府签订的针对同一项目的承包合同无效或已解除，许建波提供的施工图纸、签证单、劳务承包合同等，亦不能充分证明该工程的资金投入、工程施工等都是许建波独立完成且工程款属许建波所有；许斌科以东厢项目负责人身份，多次从中格建设星城公司领取项目工程款。许建波在诉状、执行调查笔录中均承认许斌科参加了工程的相关工作，原星城镇政府有关工作人员也证实许斌科、许建波叔侄存在合伙关系。所以，综合全案证据，原告许建波提供的证据不足以否定被告许斌科签订承包合同并多次领取工程款的事实，被告吴石泉提供的证据也不足以否定原告许建波参与工程事务、签订了第二份承包合同并以此报审结算并领取工程款的事实，故本院结合起诉状、有关调查笔录认定许斌科、许建波存在合伙关系。本院在执行过程中作出的（2002）望执字第273-3号执行裁定书，认定“现以许建波名义尚在长沙市望城区月亮岛街道办事处未领取的星月小区提质改造外墙装饰、装修工程款400000元应属被执行人许斌科所有”，与事实不符，被告许斌科应当享有的工程款份额有待许斌科、许建波内部合伙清算后方能确认，本院裁定并向相关单位发出协助扣留该款项的通知，属控制性措施，而未直接提取至法院，并无不妥，更不能确认损失。由此可见，原告许建波要求确认（2002）望执字第273-3号执行裁定书中裁定扣留的长沙市望城区月亮岛街道办事处的星月小区提质改造外墙装饰、装修工程款400000元为原告许建波所有等诉讼请求均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告许建波的诉讼请求。
本案受理费7757元，由原告许建波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖永清
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 彭建中
二〇一四年十一月十七日
代理书记员 黄 宇
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。