上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第908号
原告上海欣运投资发展有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路XXX弄XXX号XXX区。
法定代表人吴贤武，董事长。
委托代理人易泓，上海市华益律师事务所律师。
被告上海劲豪建设工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人陈江，总经理。
委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人余凤英。
第三人上海一钢建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人王安安，董事长。
委托代理人赵文强。
原告上海欣运投资发展有限公司与被告上海劲豪建设工程有限公司、第三人上海一钢建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩文江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易泓律师，被告委托代理人冯亚伟律师、余凤英，第三人委托代理人赵文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海欣运投资发展有限公司诉称：2012年4月10日，第三人经原告介绍，就上海市民兵装备修理所改造工程项目与被告签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，约定第三人向被告供应商品混凝土，并约定了计价、付款方式等。同时，原告与第三人签订了《商品砼供料合同》一份，约定原告向第三人供应水泥和粉煤灰，货款以第三人在前述《上海预拌混凝土购销合同》项下的应收货款抵冲。嗣后，第三人依约于2014年9月15日向被告履行了全部供货义务，共计交付商品混凝土10299.07立方米，总价款为3，651，367.50元，同时告知了被告将货款直接支付给原告。被告按约应当于2015年1月15日之前付清所有货款。在实际履行中，被告直接向原告支付了大部分货款。截止至2015年3月，被告总共支付《上海预拌混凝土购销合同》项下货款275万元，尚欠第三人货款901，367.50元。2015年4月30日，第三人将其与被告签订的《上海预拌混凝土购销合同》项下的全部剩余债权转让给了原告。原告因多次向被告主张相应的权利未果，故诉至法院要求判令被告支付原告货款901，367.50元，并支付以901，367.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算从2015年1月16日起至实际履行之日止的逾期付款违约金。
被告上海劲豪建设工程有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。其确实与第三人签订了《上海预拌混凝土购销合同》一份，第三人已经供货结束，但双方至今未对总货款进行结算，发票也未向被告开足，所以被告并未违约，不同意支付逾期付款违约金。原告主张的第三人向被告供应的混凝土数量、总货款，被告均有异议。按照《上海预拌混凝土购销合同》的约定，第三人供应的混凝土，价格应当根据市场价进行相应的调整。被告在第三人制作的24张结算单上，从未对混凝土的单价和总价进行核对和确认，仅核对了第三人供应混凝土的数量，其中对数量有异议的，也进行了特别说明。混凝土的实际结算价格，应当按照《上海预拌混凝土购销合同》的约定的方法，参考上海市建筑、建材业工程造价中的商品混凝土市场价进行调整后予以确定。被告经过核算，总货款应为3，271，211元，被告已经支付了320万元，仅剩7万余元未支付。被告直至收到法院向其寄送的本案应诉材料，才得知第三人已经将相应的债权转让给了原告。
第三人上海一钢建设有限公司述称：其确实与被告签订了《上海预拌混凝土购销合同》一份，其于2014年9月15日向被告供应完《上海预拌混凝土购销合同》项下的混凝土，被告依约应当于2015年1月15日前付清货款。第三人向被告供货的时间持续两年多，经被告工作人员签署的24份结算单上的混凝土单价，均是按照合同的约定，参考商品混凝土的市场价调整后与被告进行结算的单价。被告工作人员若对混凝土的单价和数量有异议，均已经在供货过程中陆续形成的24张结算单上进行了说明，未进行说明的，系被告认可结算单上载明的数量和金额。并且被告之前也按照结算单上的货款金额足额向第三人支付了货款，被告从未对混凝土的单价提出过异议。第三人多次向被告发送过催款函，被告均未对商品混凝土单价提出过异议，仅是在2015年4月10日第三人再次向被告发送催款函后，被告才要求对剩余货款打折，第三人未予同意。被告直至本案的诉讼中，才提出对混凝土的全部单价均有异议。如果在供货过程中，被告对陆续形成的24份结算单上载明的混凝土单价向第三人均提出过异议，第三人不可能在未与被告协商好混凝土单价的情况下，仍在两年多的时间内陆续向被告供货。被告应向其支付的总货款为3，651，367.50元，被告已经支付了275万元，尚欠901，367.50元。第三人确实已经于2015年4月30日将上述《上海预拌混凝土购销合同》项下对被告的剩余债权全部转让给了原告，但并未向被告进行通知。
经审理查明：2012年4月10日，被告（需方、甲方）与第三人（供方、乙方）签订《上海预拌混凝土购销合同》（合同编号：10）一份，约定：预拌混凝土供应工程名称为上海市民兵装备修理所综合改造工程，交货地址为广粤路XXX号；供货起止日期为2012年3月至2013年1月；预拌混凝土数量暂估为15000立方米；强度等级为C25的混凝土（以下简称“C25混凝土”），含运输价为310元每立方米，含泵送价为325元每立方米；强度等级为C30的混凝土（以下简称“C30混凝土”），含运输价为315元每立方米，含泵送价为330元每立方米；强度等级为C35的混凝土（以下简称“C35混凝土”），含运输价为325元每立方米，含泵送价为340元每立方米；定价原则为，每月C30混凝土单价按315元每立方米，泵送加15元每立方米，C30混凝土单价根据市场行情如有大的波动，上下浮在5元每立方米之内不得调整，高或低大于5元每立方米的，双方同意调整增减单价；其他强度等级混凝土单价，以每月C30混凝土单价为基准，C30混凝土以下强度等级混凝土每级较前一级下降5元每立方米，C35混凝土、C40混凝土较前一级每级增加10元每立方米，C45混凝土、C50混凝土较前一级增加20元每立方米；如遇原材料价格剧烈波动导致本合同混凝土价格严重偏离市场价格时，则具体单价另行协商；水下混凝土按提高一个等级结算，如水下C30混凝土，按C35混凝土计算；如使用细石（5-16mm）混凝土，另加10元每立方米；如使用无灰混凝土，另加5元每立方米；甲方在每次供应后三天根据签字小票确认供应量，必须在每月26日核实当月混凝土供应总金额，甲方未在上述时间内核实乙方的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为甲方同意按乙方的随车签字后的小票计算混凝土供应量；每月26日至次月25日为一个结算月，月确认及付款均以此为据；每月25日双方对账签字确认，第四个月15日前支付第一个月货款，乙方带（垫）资三个月材料款，以此类推，所有货款在2013年1月31日前结清；等等。其中，《上海预拌混凝土购销合同》第八条，违约责任约定：“甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按／计算；乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接损失。”
《上海预拌混凝土购销合同》签订后，第三人开始向被告供货，直至2014年9月15日供货完毕。供货期间，由被告工作人员曹法清、曹政德、余新余在24份名为《上海一钢建设有限公司江杨分公司商品混凝土结算单》（以下简称“结算单”）上签字。结算单上分别载明了混凝土的供货日期、客户单位名称、工程名称、混凝土标号（强度等级、规格、是否含泵送）、数量、单价和总价。24份结算单具体内容如下：
供货时间为2012年4月14日至同年5月22日的结算单（以下简称“1号结算单”）载明：混凝土合计供货数量274立方米，合计总价89，152.50元。曹法清于同年6月22日签字，未作其他说明。
供货时间为2012年5月26日至同年6月22日的结算单（以下简称“2号结算单”）载明：混凝土合计供货数量590.50立方米，合计总价190，925元；6月9日供应C15混凝土，带泵送，数量为52立方米，单价为315元；6月13日供应C30混凝土，带泵送，数量为103立方米，单价为330元；6月17日供应供应C30混凝土，带泵送，数量为110立方米，单价为330元。曹政德于同年6月28日在该结算单上签名，并注明：6月9日、13日、17日过磅分别应扣2立方米、4.2立方米、9.9立方米，其余未过磅，数量已核对。
供货时间为2012年6月30日至同年7月20日的结算单（以下简称“3号结算单”），载明：混凝土合计供货数量509.50立方米，合计总价169，503元。曹政德于同年8月1日在该结算单上签名，并注明“数量已核对”。
供货时间为2012年7月26日至同年8月25日的结算单（以下简称“4号结算单”），载明：混凝土合计供货数量666.90立方米，合计总价222，427元；7月26日，供应C40混凝土，带泵送，数量为10.4立方米，单价为350元每立方米；7月28日，供应C30混凝土，带泵送，数量为78立方米，单价为330元每立方米；8月3日，供应C30混凝土，带泵送，数量为110.90立方米，单价为330元每立方米；8月3日，供应C40混凝土，带泵送，数量为9立方米，单价为350元每立方米；8月7日，供应C30混凝土，带泵送，数量为40.30立方米，单价为330元每立方米；8月14日，供应C30混凝土，带泵送，数量为107.10立方米，单价为330元每立方米；8月16日，供应C35混凝土，带泵送，数量为196.20立方米，单价为340元每立方米；8月25日，供应C30混凝土，带泵送，数量为115立方米，单价为330元每立方米。曹政德于同年8月30日在该结算单上签名，并注明：“数量已核对，单价需商定，8月25日未过磅”。
供货时间为2012年9月3日至当月25日的结算单（以下简称“5号结算单”），载明：混凝土合计供货数量337.30立方米，合计总价110，677元；9月3日，供应C20混凝土，带泵送，数量为13立方米，单价为300元每立方米；9月6日，供应C30混凝土，带泵送，数量为106立方米，单价为330元每立方米；9月11日，供应C20细石混凝土，带泵送，数量为9.3立方米，单价为330元每立方米；9月19日，供应C30水下混凝土，不带泵送，数量为15.5立方米，单价为325元每立方米；9月20日供应C30水下混凝土，不带泵送，数量为7.8立方米，单价为325元每立方米；9月21日供应C30混凝土，带泵送，数量为108.60立方米，单价为330元每立方米；9月21日供应C30水下混凝土，不带泵送，数量为15.7立方米，单价为325元每立方米；9月22日供应C30水下混凝土，不带泵送，数量为15.1立方米，单价为325元每立方米；9月23日供应C30水下混凝土，不带泵送，数量为15.5立方米，单价为325元每立方米；9月24日供应C30水下混凝土，不带泵送，数量为15.1立方米，单价为325元每立方米；9月25日供应C30水下混凝土，不带泵送，数量为15.7立方米，单价为325元每立方米。曹政德于同年10月9日在该结算单上签名，并注明：“9月6日第2、3车怎么计算未定，单价需商定”。审理中，原告、被告、第三人均认可，该结算单中注明的“单价需商定”系针对整张结算单中载明的单价。
供货时间为2012年9月26日至当年10月6日的结算单（以下简称“6号结算单”），载明：混凝土合计供货数量121.30立方米，合计总价39，753.50元。曹政德于同年11月5日在该结算单上签名，并注明“数量准确”。
供货时间为2012年12月4日至当月24日的结算单（以下简称“7号结算单”），载明：混凝土合计供货数量199.70立方米，合计总价62，320.50元；12月4日供应C20混凝土，带泵送，数量为60立方米，单价为320元每立方米；12月6日供应C15混凝土，带泵送，数量为29立方米，单价为300元每立方米。曹政德于2013年1月5日在该结算单上签名，并注明：“12月4日57.38立方米”、“12月6日27.19立方米”。
供货时间为2012年12月26日至2013年2月4日的结算单（以下简称“8号结算单”），载明：混凝土合计供货数量2104.30立方米，合计总价722，917.75元；12月26日供应C20混凝土，带泵送，数量为111立方米，单价为320元每立方米；2月4日供应C35P6混凝土，带泵送，数量为317.30立方米，单价为340元每立方米。曹政德于2013年2月27日在该结算单上签名，并注明：12月26日C20混凝土实收105.42立方米，2月4日C35P6混凝土实收309.20立方米，需要调整。
供货时间为2013年4月2日至当月8日的结算单（以下简称“9号结算单”），载明：混凝土合计供货数量310.20立方米，合计总价113，649元。曹政德于2013年5月21日在该结算单上签名，并注明：“已核对数量”。
供货时间为2013年6月25日至同年7月24日的结算单（以下简称“10号结算单”），载明：混凝土合计供货数量704.68立方米，合计总价249，530.30元。曹政德于2013年7月31日在该结算单上签名，并注明：“已核对”。
供货时间为2013年7月30日至同年8月17日的结算单（以下简称“11号结算单”），载明：混凝土合计供货数量574.70立方米，合计总价204，642元。曹政德于2013年8月29日在该结算单上签名，并注明：“数量已核对”。
供货时间为2013年9月8日的结算单（以下简称“12号结算单”），载明：混凝土供货数量401.96立方米，总价144，705.60元。曹政德于2013年10月9日在该结算单上签名。
供货时间为2013年9月27日至同年10月24日的结算单（以下简称“13号结算单”），载明：混凝土合计供货数量为587.35立方米，总价212，365.75元；9月27日供应C25混凝土，非泵送，数量为20立方米，单价为335元每立方米；10月5日供应C40P6混凝土，非泵送，数量为9立方米，单价为360元每立方米；10月9日供应C35混凝土，带泵送，数量为362.70立方米，单价为365元每立方米；10月13日供应C35混凝土，非泵送，数量为1立方米，单价为350元每立方米；10月15日供应C40P8膨混凝土，带泵送，数量为11.80立方米，单价为380元每立方米；10月15日供应C20细石混凝土，带泵送，数量为18.50立方米，单价为355元每立方米；10月16日供应C15混凝土，非泵送，数量为11.90立方米，单价为325元每立方米；10月19日供应C35混凝土，非泵送，数量为7.5立方米，单价为350元每立方米；10月20日供应C20细石混凝土，非泵送，数量为8立方米，单价为340元每立方米；10月21日供应C20细石混凝土，非泵送，数量为17立方米，单价为340元每立方米；10月22日供应C20细石混凝土，非泵送，数量为17立方米，单价为340元每立方米；10月23日供应C15混凝土，非泵送，数量为14.80立方米，单价为325元每立方米；10月24日供应C40P6混凝土，带泵送，数量为88.15立方米，单价为375元每立方米。曹政德于同年12月2日在该结算单上签名，并注明：“数量已核对，单价涨5.00（元）／吨需确认”。
供货时间为2013年10月29日至同年11月25日的结算单（以下简称“14号结算单”），载明：混凝土合计供货数量689.51立方米，合计总价275，863.90元。余新余于2014年3月24日在该结算单上签名，并注明：“以小票为准，请财务核实”。
供货时间为2013年11月27日至同年12月22日的结算单（以下简称“15号结算单”），载明：混凝土合计供货数量413.07立方米，总价合计164，528.20元。余新余于2014年3月24日在该结算单上签名，并注明：“以小票方数为准，请财务核实”。
供货时间为2013年12月31日至2014年1月14日的结算单（以下简称“16号结算单”），载明：混凝土合计供货数量624.60立方米，总价合计245，102元。余新余于2014年3月24日在该结算单上签名，并注明：“以小票为准，请财务核实”。
供货时间为2014年2月24日的结算单（以下简称“17号结算单”），载明：混凝土供货数量3立方米，总价1，155元。余新余于2014年3月24日在该结算单上签名，并注明：“以小票为准，请财务核实”。
供货时间为2014年2月28日至同年3月23日的结算单（以下简称“18号结算单”），载明：混凝土合计供货数量102.70立方米，总价合计38，521元。余新余于2014年6月11日在该结算单上签名，并注明：“票据已对”。
供货时间为2014年4月9日的结算单（以下简称“19号结算单”），载明：混凝土供货数量2立方米，总价730元。余新余于2014年5月20日在该结算单上签名。
供货时间为2014年5月20日的结算单（以下简称“20号结算单”），载明：混凝土供货数量3立方米，总价1，125元。余新余于2014年6月5日在该结算单上签名。
供货时间为2014年5月31日的结算单（以下简称“21号结算单”），载明：混凝土供货数量36.40立方米，总价13，650元。余新余于2014年7月14日在该结算单上签名。
供货时间为2014年6月29日至同年7月20日的结算单（以下简称“22号结算单”），载明：混凝土合计供货数量301.90立方米，总价合计109，359元。余新余于2014年8月8日在该结算单上签名。
供货时间为2014年7月31日至同年8月25日的结算单（以下简称“23号结算单”），载明：混凝土合计供货数量643.10立方米，合计总价232，589.50元。余新余于2014年9月21日在该结算单上签名。
供货时间为2014年9月9日至当月15日的结算单（以下简称“24号结算单”），载明：混凝土合计供货数量97.40立方米，合计总价36，175元。余新余于2014年9月30日在该结算单上签名。
根据上述24份结算单载明的货款金额，不考虑被告工作人员备注的内容，货款总额为3，651，367.50元。被告对2、7、8号结算单的供货数量有异议，认为应当按照结算单上被告工作人员注明的内容进行核算，原告、第三人均予以认可。故2号结算单中，6月9日供货数量为50立方米，6月13日供货数量为98.80立方米，6月17日供货数量为106.80立方米；7号结算单中，12月14日供货数量为57.38立方米，12月6日供货数量为27.19立方米；8号结算单中，12月26日供货数量为105.42立方米，2月4日供货数量为309.20立方米。被告对2-24号结算单上载明的不同规格的混凝土的单价均有异议，认为其工作人员签名仅是对混凝土数量的核对，并非对单价和合计货款的确认。被告认为应当按照《上海预拌混凝土购销合同》中的约定，参考供货当月上海建设工程造价信息网上公布的相应规格的混凝土价格作为市场价，按合同约定的单价与签订合同当月的市场价之间相同的优惠比例进行调整，因此其与第三人的混凝土实际结算单价应当低于第三人在结算单上载明的单价。其中，4号结算单中，被告主张的混凝土单价如下：C40混凝土，含泵送单价均应为336元每立方米；C30混凝土，含泵送单价均应为316元每立方米；C35混凝土，含泵送单价均应为326元每立方米。5号结算单中，被告主张的混凝土单价如下：2012年9月3日供应的C20混凝土，含泵送的单价为294元每立方米；2012年9月6日供应的C30混凝土，含泵送的单价为304元每立方米；2012年9月11日供应的C20细石混凝土，含泵送的单价为294元每立方米；2012年9月21日供应的C30混凝土，含泵送的单价为294元每立方米；2012年9月19日至25日供应的C30水下混凝土，含泵送的单价为289元每立方米。原告、第三人则认为，结算单上载明的单价，就是按照当时的混凝土市场价进行调整后的价格，除了被告工作人员在结算单上明确注明对单价有异议的，可以结合其他结算单中相同月份被告认可的混凝土单价和混凝土市场价进行调整外，其余未备注对单价有异议的，均不同意进行调整。原告、第三人认为，被告主张的上海建设工程造价信息网上公布的相应规格的混凝土价格系施工方与项目业主单位进行结算的价格，不能作为被告与第三人合同约定混凝土市场价进行参考。原告、第三人均同意4、5号结算单中的混凝土单价，按照被告的上述主张进行结算。原告、第三人还认为，被告工作人员在13号结算单中，注明了单价涨5元需确认，即表明被告同意按照该结算单中载明的混凝土单价在扣除5元后的金额作为被告认可的单价进行结算。据此，原告、第三人均同意13号结算单中混凝土的单价，均按照该结算单上载明的单价减去5元后的金额作为结算单价进行结算。
被告有付款凭证可以证明已经支付的货款为：2013年1月29日支付35万元；2013年5月28日支付10万元；2013年6月26日支付20万元；2013年7月30日支付100万元；2013年12月21日支付10万元；2014年1月26日支付20万元；2014年5月5日支付10万元；2014年6月17日支付20万元；2014年9月26日支付20万元；2014年12月18日支付20万元；2015年2月16日支付10万元；合计275万元。原告和第三人对被告的上述275万元付款均予以确认。被告还主张其于2013年2月期间支付过15万元，原告和第三人均不予确认，被告也未能提交相应的支付凭证。
2014年10月28日，第三人向被告发送了《催款函》（以下称为“催款函一”）一份，载明：截止至2014年10月25日，第三人已向被告供应混凝土10448.37立方米，货款为3，701，549.75元，收到被告货款245万元；按照合同约定，被告应当于2013年1月31日前付清所有货款，被告应及时付清所有余款，并在十日内作出回复。审理中，被告对催款函一中载明的截止至2014年10月25日被告已经支付货款245万元予以确认，但对于货物数量、总货款不予确认。2015年4月10日，第三人再次向被告发送《催款函》（以下称为“催款函二”）一份，载明：2012年4月18日，第三人与被告签订了民兵装备修理所商品混凝土购销合同；至2014年9月25日，第三人已经按合同的约定履行义务，但被告未按合同约定履行相应的给付义务；经财务部门核查，被告拖欠货款数量为951，549.75元，请被告予以确认并提出合理的还款方案。当月23日，被告工作人员余凤英代表被告向第三人交付了催款函二的回执，载明：被告最终结算金额为3，271，224.99元，与被告计算的结算金额差额（少）38万元，第三人如果认可，被告在5月20日前一次性付清余款。
以上事实由《上海预拌混凝土购销合同》、结算单、催款函一、催款函二、付款凭证、银行转账凭证及庭审笔录等为证，本院予以认定。
本院认为：被告与第三人签订的《上海预拌混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。虽然《上海预拌混凝土购销合同》约定了第三人供货的起止时间为2012年3月至2013年1月，但实际履行过程中，第三人于2013年1月之后仍继续向被告供货，直至2014年9月15日，被告也予以接受，并签署相应的结算单、陆续支付部分货款。从24份结算单载明的内容、形成的时间以及被告支付货款的时间节点来看，被告和第三人并未按照《上海预拌混凝土购销合同》的约定结算货款和支付货款，被告和第三人均未在履行过程中提出异议。因此本院认为，被告和第三人在实际履行合同过程中，已经对《上海预拌混凝土购销合同》约定合同履行期限、货款结算方式、支付方式等进行了变更，第三人实际供货至2014年9月15日，而货款结算、支付的时间和方式由被告、第三人另行协商确定。在第三人履行完供货义务后，被告和第三人应当对货款进行结算，然后被告应当在合理的期限内付清货款。但是从24份结算单、被告对第三人催款函二的回复内容可见，被告和第三人对货款存在争议，未能对总货款达成一致意见。
关于混凝土的价格，虽然《上海预拌混凝土购销合同》中也约定了价格或者价格的确定方式，上述24份结算单中也均载明混凝土的单价，原告和第三人认为24份结算单中的混凝土单价系已经按照合同约定的价格确定方法调整后的价格，但被告不予认可。本院认为，纵观被告工作人员签署的上述24份结算单，可以看出被告工作人员对结算单上载明的混凝土供货时间、数量、单价均进行了审核，并对异议之处通过在结算单上注明的方式进行了记载，如2、7、8号结算单中明确对数量提出异议，4、5、13号结算单中明确对单价提出异议。14-17号结算单中，被告工作人员余新余注明的“以小票为准，请财务核实”、“以小票方数为准，请财务核实”的内容，应当系其针对对混凝土供应数量的意见，因为《上海预拌混凝土购销合同》约定被告每次根据签字小票确认混凝土供应量，故余新余对上述结算单中载明的混凝土单价并未提出异议。在审理中，被告对14-17号结算单载明的混凝土供应数量并无异议。因此，本院认为，被告主张其工作人员在24份结算单上签字仅系对混凝土数量进行核对，并非系对混凝土单价进行核对的抗辩意见，本院不予采信。如前所述，纵观被告工作人员签署的上述24份结算单，被告工作人员若对混凝土单价有异议，也进行了备注说明，如果未在结算单上注明其对单价有异议的，应当视为被告认可该份结算单上载明的单价。据此，本院认为被告仅对4、5、13号结算单中载明的单价有异议，被告在本案审理中已经对此提出了其主张的单价，原告、第三人也同意按照被告主张的单价进行结算。故本院认定，4号结算单的合计货款应为213，090.40元，5号结算单的合计货款应为99，724.20元，13号结算单的合计货款应为209，429元。原告、第三人同意按照被告在2、7、8号结算单上注明的异议内容进行调整混凝土的供应量。故结合2、7、8号结算单载明的混凝土单价，本院认定，2号结算单的合计货款为187，688元，7号结算单的合计货款为60，939.10元，8号结算单的合计货款为718，378.15元。结合剩余18张结算单上载明的合计货款金额，本院认定被告应当支付第三人的总货款为3，618，983.35元。被告主张已经支付第三人货款290万元，但仅能提供275万元的付款凭证，且在审理中，被告也确认截止至2014年10月25日已经支付245万元，之后又合计支付30万元，原告、第三人均认可被告仅支付货款275万元，故本院认定被告已经支付第三人货款金额为275万元。据此，被告还应支付第三人货款868，983.35元。第三人对被告享有的上述债权，根据该债权的性质，可以依法转让。第三人确认其已经于2015年4月30日将《上海预拌混凝土购销合同》项下其对被告享有的剩余债权转让给了原告，原告据此提起本案诉讼。虽然第三人未将债权转让事宜通知原告，但被告至收到本案应诉材料时应当视为知晓该债权转让事宜，故被告应当向原告履行债务，支付原告剩余混凝土货款868，983.35元。
关于原告主张的要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，从24份结算单、被告对第三人催款函二的回复内容以及本案审理中各方的陈述的内容可见，被告和第三人对货款存在争议。原告、第三人也未能举证证明在收到被告对混凝土数量、单价提出异议以及对催款函二的回复后，又催促过被告对货款金额进行核算。被告和第三人至今未能对总货款达成一致意见。据此，本院认为，在并非被告的原因导致其与第三人未能对货款最终结算金额达成一致意见的情况下，无法认定被告存在逾期支付货款的情形。故被告无需承担逾期付款的违约责任，对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，第三人向被告供应了混凝土，被告尚欠货款868，983.35元，应继续支付该拖欠的货款，但被告拖欠货款的行为不构成违约，无需承担违约责任。第三人已经将对被告的上述债权转让给原告，被告也已经知晓债权转让事宜，被告应当向原告履行上述债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海劲豪建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海欣运投资发展有限公司货款868，983.35元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13，113.67元（原告已预缴），减半收取6，556.84元，由原告负担439.19元，被告负担6117.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩文江
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李逸竹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十九条??债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。