江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终411号
上诉人（一审原告、反诉被告）：深圳名伶时代服饰有限公司。
法定代表人：黄玉全，该公司总经理。
上诉人（一审被告、反诉原告）：方福钟。
上诉人深圳名伶时代服饰有限公司（以下简称名伶公司）与上诉人方福钟返还原物纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了案。本案现已审理终结。
名伶公司上诉请求：一、撤销（2018）赣0502民初673号民事判决书第二项、第三项，改判支持名伶公司一审的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费由方福钟承担。事实和理由：一、一审判决名伶公司支付方福钟保管费8400元错误。名伶公司与方福钟之间没有签订保管合同，依照法律规定为无偿保管合同，名伶公司依法不须支付保管费；二、方福钟应该承担赔偿义务。因方福钟不返还名伶公司的机器设备及物料，造成了名伶公司的损失，应承担赔偿责任。
方福钟答辩称：一、其与名伶公司的法定代表人黄玉全因恋爱关系而口头协议共同租房，有房产中介开出的证明为证，并非方福钟免费替名伶公司保管，名伶公司应支付租赁期间的房屋租金；二、黄玉全正常的工作及稳定的收入，其主张损失赔偿无事实和法律依据。
方福钟上诉请求：一、请求依法撤销新余市渝水区人民法院民事判决（2018）赣0502民初673号判决第二项、第四项，改判支持方福钟一审的全部反诉请求，其中名伶公司需向方福钟支付的房租变更为30553元（2017年4月27日至2018年6月27日）；二、改判方福钟不需向名伶公司支付案件受理费3396元。事实与理由：名伶公司的法定代表人黄玉全与方福钟系共同租赁厂房，黄玉全占用一半的厂房存放机器设备及材料，双方口头约定费用各半，由方福钟向房屋业主支付房屋押金、装修款及房租，黄玉全再向方福钟支付，故请求法院支付方福钟的反诉请求。
名伶公司答辩称：租赁房屋是方福钟单方租赁行为，双方并没有共同租赁厂房的的合意，与租赁有关的费用应由方福钟支付。
名伶公司向一审法院起诉请求：一、判令方福钟立即归还名伶公司衣车16台、衣车配件1箱、布匹40条、杂布2箱、模杯50箱、花边2箱、线6箱、丈巾背扣21箱、模特人台4个、样衣5箱、文胸成品2箱、皮箱3个、柜子7个、打印机一台、空调一台（价值共计157278元）；二、判令方福钟赔偿名伶公司因非法占有上述物品造成的损失3万元；三、本案诉讼费由方福钟承担。
方福钟向一审法院反诉请求：一、请求判决名伶公司立即支付租房押金8200元；二、请求判令名伶公司立即支付装修分摊款5500元；三、请求判令名伶公司立即支付2017年4月27日—2018年4月27日所欠房租26358元；四、诉讼费用由名伶公司承担。
一审法院认定事实：名伶公司法定代表人黄玉全与方福钟通过网络认识并建立恋爱关系。2017年4月27日，方福钟与罗姓业主签订厂房租赁合同书，约定由方福钟租赁业主厂房2年，每月租金4200元，押金8400元，租赁方签名为方福钟和黄玉全，其中黄玉全名字由方福钟代签。2017年5月中旬，名伶公司公司歇业，黄玉全将用于制造服饰所需的物品包括衣车、办公用品、打印机、模特、主面料、辅料等搬进方福钟租赁的厂房存放。双方未办理交接手续，未列举存放物品清单。2017年9月16日，黄玉全与方福钟因感情不和分手，黄玉全到方福钟处想将上述物品搬走，方福钟要求黄玉全支付租金等而不让其搬走，双方产生冲突，黄玉全受伤。
另查明，名伶公司为黄玉全个人出资的独资公司，成立于2013年10月9日。方福钟租赁厂房交纳押金8400元、中间做隔墙花费2000元及简单装修花费11000元、自2017年5月至2018年4月每月交纳租金4200元及水电费。
一审法院认为：本案属保管合同返还原物及赔偿损失纠纷。方福钟与业主的租赁合同中租赁方签名为方福钟，方福钟代黄玉全签名，方福钟未提供证据证明黄玉全授权方福钟签名，也未提交证据证明黄玉全与其合租厂房，故对方福钟提出的方福钟与名伶公司合租厂房的意见本院不予采纳。名伶公司物品存放于方福钟租赁的厂房中，双方成立保管合同，按照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百七十六条规定：“寄存人可以随时领取保管物。”名伶公司将物品存放于方福钟租赁的厂房中，物品的所有权为名伶公司，名伶公司可以随时领取保管物，方福钟应当返还该物。故对名伶公司要求方福钟返还原物的请求，本院予以支持。关于名伶公司要求方福钟赔偿损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十条规定：“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第八十四条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”名伶公司存放物品占用了方福钟厂房，方福钟租赁厂房交纳了租金，名伶公司应当向方福钟支付相当于租金的保管费用。名伶公司因未向方福钟支付保管费，方福钟可行使留置权。故名伶公司要求方福钟赔偿损失依法无据，且名伶公司损失如何计算和界定亦无相关证据予以证实，对名伶公司该请求，本院不予支持。
关于方福钟的反诉请求，按照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”名伶公司物品存放于方福钟厂房，双方未约定费用，方福钟认为租金各半，名伶公司予以否认，方福钟又未提出确凿证据，故应视为约定不明；但方福钟租赁厂房支付了租金，从存放物品照片看，名伶公司物品占用方福钟厂房面积较大，如果无偿保管对方福钟损失较大，显失公平，故名伶公司应向方福钟支付相当于租金的保管费用。方福钟从2017年5月中旬至2017年9月16日四个月存放物品占用方福钟厂房，且占地面积较大，方福钟提出名伶公司交纳一半的租金，符合本案实际情况，本院予以采纳，故名伶公司应向方福钟支付保管费用4200元/月×4月÷2=8400元。对于方福钟要求名伶公司支付2017年9月16日至今的租金损失，按照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定：“寄存人可以随时领取保管物。”因名伶公司要求领取保管物，方福钟应当允许名伶公司领取，但方福钟行使留置权，按照《中华人民共和国担保法》第八十五条规定：“留置的财产为可分物的，留置物的价值应当相当于债务的金额。”因名伶公司货物为可分物，方福钟留置物的价值应当相当于保管费用的金额，其余货物应让名伶公司领取，方福钟将名伶公司所有货物留置，明显超过债务金额，对于因留置货物较多、占地面积较大导致扩大的损失应由方福钟自行承担。故方福钟该请求依法无据，本院不予支持。方福钟的其它反诉请求，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十六条、第三百八十条，《中华人民共和国担保法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告（反诉原告）方福钟应于判决生效之日起十日内，向名伶公司（反诉被告）返还所有存放在其厂房的衣车、办公用品、打印机、模特、主面料、辅料等物品；二、名伶公司（反诉被告）应于判决生效之日起十日内，向方福钟（反诉原告）支付保管费用8400元；三、驳回名伶公司（反诉被告）的其它诉讼请求；四、驳回方福钟（反诉原告）的其它反诉诉讼请求。
二审期间，名伶公司提供了一份超声检查报告及（2018）粤0307民初4134号民事判决，拟证明名伶公司法定代表人黄玉全与方福钟系男女朋友关系，因黄玉全怀孕，方福钟替黄玉全保管名伶公司财产。方福钟质证称其2017年5月15日前并没有与黄玉全同居，且男女朋友也没有保管财物的义务。本院认为，男女朋友关系并不必然产生保管义务，双方的保管关系的产生是基于名伶公司的财物已实际存放于方福钟所租赁的厂房，故本院对名伶公司的货物已实际存放于方福钟厂房予以确认，对名伶公司主张男女朋友存在保管义务的证明目的不予确认。
方福钟二审期间向本院递交了五组证据。
第一组证据：欧阳志军出具的证明一份。拟证明方福钟与黄玉全共同去签订的厂房租赁合同。本院认为，因欧阳志军的证明因证人没有出庭作证，也没有欧阳志军的身份信息情况，本院对欧阳志军出具的证明不予采纳。
第二组证据：微信聊天记录一份。拟证明方福钟与黄玉全租赁厂房是双方协商同意的。方伶公司质证称聊天记录中中介公司并没有证明黄玉全与方福钟共同租赁，不能达到方福钟的证明目的。本院认为，方福钟在与中介的聊天记录中要中介出具证明，如前所述，房屋中介人出具证明应出庭作证，其证人证言本院不予采纳。
第三组证据：旧租赁厂房图片一份。拟证明其原有厂房足够方福钟个人使用，是应黄玉全的要求才重新租赁。本院认为，因该组证据并不能证明黄玉全与方福钟对租赁厂房达成协议，本院对该组证据不予采纳。
第四组证据：微信聊天记录。拟证明名伶公司的货物一直在方福钟厂房处未搬走。名伶公司对货物仍存在方福钟处没有异议，但原因是方福钟拒绝名伶公司搬走货物。本院对方福钟拟证明的该事实予以确认。
第五组证据：2017年8月8日微信聊天记录一份。拟证明黄玉全提出与方福钟共同交房租，并愿付三个月房租给方福钟。名伶公司质证称共双方并没有达成租房约定，黄玉全只是为了取走货物才同意付三个月租金的一半，且该份聊天记录没有看到方福钟对此事的回复。本院认为，因黄玉全自愿支付三个月的租金一半以作补偿，本院对黄玉全自愿支付三个月租金的一半予以确认。
本院认为，本案属保管合同返还原物及损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、名伶公司是否需向方福钟支付保管费8400元？二、方福钟是否需向名伶公司支付损失3万元？三、名伶公司是否应向方福钟支付厂房租赁押金、装修分摊款及租金共计44253元？四、方福钟是否应向名伶公司支付案件受理费3396元？
一、关于名伶公司是否需向方福钟支付保管费8400元的问题。
名伶公司称其法定代表人黄玉全与方福钟系男女朋友关系，方福钟帮名伶公司保管货物，根据法律规定，保管合同中双方没有约定为有为有偿合同的，保管应为无偿保管，一审判决名伶公司支付保管费违反了法律规定。本院认为，名伶公司的法定代表人黄玉全与方福钟虽没有就保管货物有书面约定，但基于名伶公司的财物实际存放于方福钟所租赁的厂房内，且黄玉全在货物存放期间自愿表示支付三个月房租的一半的事实，一审法院从公平角度判决名伶公司支付方福钟四个月房租的一半作为保管费并无不当，名伶公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于方福钟是否需向名伶公司支付损失3万元的问题。
名伶公司主张因方福钟拒绝返还其运营的机器设备及物料，造成其经济损失，要求名伶公司支付其损失3万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因名伶公司没有提供该3万元损失的证据，本院对其该上诉请求不予支持。
三、关于名伶公司是否应向方福钟支付厂房租赁押金、装修分摊款及租金共计44253元的问题。
方福钟主张名伶公司的法定代表人黄玉全与其口头约定厂房租赁费用一人一半，先由方福钟向房屋业主支付房屋押金、装修款及房租，黄玉全再向方福钟支付。本院认为，因黄玉全并没有在厂房租赁合同上签字，其并非承租合同租赁人，方福钟主张与黄玉全达成了口头协议，因黄玉全对此予以否认，本院对方福钟主张黄玉全与其共同租赁厂房的意见不予支持，其向黄玉全主张厂房租赁押金、装修分摊款及租金共计44253元的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于方福钟是否应向名伶公司支付案件受理费3396元的问题。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，一审法院结合支持双方当事人的诉请情况判决双方承担的诉讼费用的比例符合法律规定，方福钟的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，名伶公司、方福钟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人深圳名伶时代服饰有限公司预交的上诉费760元，上诉人方福钟预交的上诉费907元，由双方各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年八月二十二日
书记员 杨丽萍