山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1148号
原告施彬平，男，1967年4月20日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市。
负责人李举生，经理。
委托代理人林楠，山东光州律师事务所律师。
委托代理人傅志智，山东光州律师事务所律师。
原告施彬平与被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施彬平的委托代理人李少青、被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司的委托代理人林楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月18日8时30分许张磊驾驶轿车沿三城线由南向北行驶左转弯过程中与由北向南行驶施彬平驾驶轿车相撞，致双方车损。莱州市公安局交通警察大队认定，张磊承担事故的主要责任，施彬平承担事故的次要责任。事故发生后，原告的涉案车辆经山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书鉴定，该车的损失价格为62979元，花费施救费999元，拆检费3160元，合计67138元。轿车在中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投有车损险，保险期限自2014年12月24日至2015年12月23日，事故发生在保险期限内，由于原、被告为赔偿问题不能达成一致意见，诉请法院判令被告赔偿原告损失67138元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，车在我公司按照新车购置价的1／2投有限额142500元的机动车损失保险，并附加不计免赔，保险期间自2014年12月24日零时起至2015年12月23日24时止，本案事故发生在保险期间内，原告投保时系按照新车购置价的1／2进行的投保，根据保险合同的约定我公司应当按照该比例赔偿原告的损失，若无拒赔情形我公司同意在保险合同约定的范围内赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费非我公司承保范围，我公司不予承担，超出我方责任限额的部分我公司要求保留代位求偿权，原告应当提供我方行使代位求偿权的资料。
经审理查明，2015年3月18日8时30分张磊驾驶轿车沿三城线由南向北行驶左转弯过程中与由北向南行驶原告驾驶轿车相撞，致双方车损。莱州市公安局交通警察大队认定，张磊承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告主张此次事故造成轿车车损，经莱州市价格认证中心定损为62979元，花费拆检费3160元、施救费999元。
轿车登记车主为原告，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保有机动车损失险等商业保险，并投保了不计免赔条款，保险期间自2014年12月24日0时起至2015年12月23日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为142500元，事故发生在保险期间内。因原、被告就赔偿数额产生争议，原告诉至本院要求判如所请。
审理中，原告提交了机动车保险报案记录（代抄单）1份、莱州市价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份，结论书载明：“……评估结论：根据委托，经现场勘估，对确认的帕萨特7183HK修复价格，现评定总金额（大写）：陆万贰仟玖佰柒拾玖元整（62979.00）。……”。经质证，被告对抄单的真实性无异议，不认可价格鉴定结论书，对原告车损不申请重新鉴定，根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款计算涉案车辆事故发生时的实际价值为57000元，原告鉴定的车损价值远超该车的实际价值；且涉案车辆按照新车购置价的1／2投保限额为142500元的机动车损失险，而抄单特别约定E37001载明“车损险比例投保，出险后按照车损险保额与新车购置价的比例进行比例赔付”，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第二十七条第（二）款第2项也有上述约定，可见本案车损应按车损险保额与新车购置价的比例进行赔付，提交中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）1份、商业车险险种告知书1份、机动车辆保险特别约定1份。经质证，原告不认可家庭自用汽车损失保险条款，主张被告未告知原告免责的特别约定；对保单、告知书、特别约定的真实性无异议，但主张上述证据中原告的签名不是原告所签，对特别约定，被告也未告知原告，被告没有履行告知义务，故特别约定对原告没有约束力。被告表示上述证据的签名系原告投保时委托被告公司工作人员代签，但保险条款与保单一同交付给原告，特别约定以加粗字体呈现，已尽到明确提示义务。
另，原告还提交维修费发票2张、施救费发票1张、拆检费发票1张。经质证，被告对施救费发票、拆检费发票的真实性无异议，但辩解拆检费不属于承保范围；对维修费发票辩解一笔维修费开出两张发票与常理不符。原告主张结算维修费时带的钱不够，所以又结算了一次。
上述事实还有原告提交的道路交通事故认定书1份、原告驾驶证、行驶证及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司就轿车所形成的保险合同有效。投保车辆在保险期内发生保险事故造成车辆受损事实清楚，原、被告双方均无争议，对该事实本院予以确认。被告应当依照合同约定及时赔付原告相关损失。涉案车辆损失经莱州市价格认证中心鉴定作出明确鉴定结论，被告不认可鉴定结论书，但不申请重新鉴定，本院依法确认价格鉴定结论书真实，并据以认定本案事实。本院确认涉案车辆的损失价值为62979元。关于被告主张按照车损险保额与新车购置价的比例进行赔付，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，被告主张的比例赔付属于减免保险人责任的条款，被告在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人原告注意的提示，并对该约定的内容向投保人作出明确说明，但被告提交的投保单、商业车险险种告知书、机动车辆保险特别约定并非原告签字，被告提交的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款原告也不认可，被告提交的证据不足以证实被告在原告投保时即就上述条款向原告作出明确说明，故该条款不产生效力。被告对原告提交的施救费发票、拆检费发票的真实性均无异议，本院均予以确认。被告辩解拆检费不属于承保范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，拆检费属于确定保险标的损失程度所支出必要的、合理的费用，故该费用也应由被告承担。
综上，原告符合保险赔付的损失为67138元［其中：车辆损失险赔偿62979元、施救费999元、拆检费3160元］。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司赔付给原告施彬平保险金67138元，限判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘娜娜
人民陪审员 杨文珍
人民陪审员 于洪亮
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杜德慧