山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第690号
原告朱广臣。
委托代理人薛笑。
被告青岛丽港酒店有限公司。
法定代表人牛毅。
委托代理人于海涛。
原告朱广臣诉被告青岛丽港酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告朱广臣的委托代理人薛笑、被告之委托代理人于海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱广臣诉称，原告于2012年9月至2013年3月为被告青岛丽港酒店有限公司所开的酒店供应肉食，并由被告公司餐饮主管周诚杰、廖欢签收。现各被告以经营不善为由一直拖欠原告货款。为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，要求被告支付原告欠款人民币128494元及利息1万元，共计138494元，诉讼费及其他费用由被告负担。
被告青岛丽港酒店有限公司答辩称，原告诉述与事实不符，原告与被告没有任何业务往来，被告没有从原告处购买过任何商品，也不认识原告，该欠款不存在，被告没有给原告出具过任何欠条，关于原告事实理由中叙述的周诚杰和廖欢，被告没有这两个职工，据被告了解，此二人不并存在，原告在2013年就同一事实向市北法院提起诉讼，当时将周诚杰与廖欢列为被告，后无法查实此二人的身份，原告将此二人撤回诉讼，后经市北法院审理，裁定驳回原告诉讼。
原告在庭审中提交如下证据：
证据1、欠条，证明被告工作人员廖欢（真名廖欢阳）为原告出具的欠条证明被告欠原告货款123580元。
证据2、合作协议书，证明原被告之间签订购销合同，合同签字人为原告和周德勤。
证据3、丽港酒店有限公司的介绍复印件，证明证据2的签字人为周德勤为被告酒楼负责人。
证据4、团队用餐协议复印件，证明第一该协议盖有被告公司印章，被告丽港酒楼均属被告，第二，本案证据1欠条中的签字人周诚杰系被告员工。
证据5、原告申请调取的市北区劳动仲裁委员会2013年202号卷宗材料，原告证据3的原件在该卷宗中提交，其中卷宗1的第90页证明被告认可欠条中的廖欢真名为廖欢阳�系被告职工；卷宗1的97页的笔录中显示提交该证据，卷宗2的第125页；卷宗1第97页笔录证明周诚杰和廖欢是夫妻关系，是被告公司的经理；卷宗1第20页仲裁申请书，证明廖欢阳是被告公司会计。
被告质证认为，对证据1的真实性有异议，被告不清楚该欠条的来源，所该的章，被告没有该部门，签字的人不是被告职工，名字也不对。对证据2的真实性有异议。合作协议就应当有赚有赔，产生的亏损就应该由周德勤个人承担责任。对证据3的真实性有异议，该证据是宣传单，原告以宣传单作为证据使用与常理不符，被告没有在该证据上盖过章宣传单无须加盖公章。对证据4，认为系复印件，不予认可。对证据5，认为该仲裁的裁决书还没有生效，所依据的证据还不能作为裁判依据。被告认可廖欢就是廖欢阳，但廖欢阳不是被告职工。据被告了解廖欢阳的丈夫不是周诚杰，廖欢阳不是被告的会计，是青岛粤来悦好餐饮管理公司职工，该公司的管理人员周德福等人都是廖欢阳的亲戚。
被告提交如下证据：
证据1、现金付出单4份、收款收据3份。证明被告与廖欢所在的单位（青岛粤来悦好餐饮管理公司）有正常的业务往来。粤来悦好公司在没有正式成立就已经以该名称从事业务，当时借用我公司的POS机刷卡，我公司扣除手续费用后将营业额支付给公司，2012年12月14日现金付出单，有廖欢签字，事由是员工餐，是因为被告职工也在该公司处吃饭，另外两张付出单的签字人是粤来悦好公司的负责人周德勤的妻子，2012年12月31日的收据都是廖欢的签字，并加盖粤来悦好公司财务专用章。
证据2、被告与粤来悦好公司签订房屋租赁合同及粤来悦好公司的工商登记一宗。证明粤来悦好公司与被告签订租赁合同，被告提供租赁房间给该公司，粤来悦好公�在2012年4月份就已经以该名称经营，同年7月17日正式注册成立。周德勤是粤来悦好公司的法定代表人，周德福是周德勤的弟弟管采购，被告认为可能是周德福进的货。
证据3、网络截图，证明丽港海鲜大酒楼由青岛粤来悦好公司经营，2013年4月由于粤来悦好公司经营不善，关张了，该公司与被告各走各的大门，该截图是因为粤来悦好公司倒闭后很多员工拿不到工资，向青岛电视台反映，青岛电视台生活在线的记者现场拍摄的。
证据4、民事判决书12份，证明所谓的“廖欢”即是该判决书中的廖欢阳，她与粤来悦好餐饮管理有限公司具有劳动关系，没有给被告青岛丽港酒店提供劳动，也与被告无关。
原告质证认为，证据1被告与粤来悦好公司的业务往来与本案没有关联性，被告证明廖欢系粤来悦好公司的职工，不能证明是否在被告处兼职，粤来悦好公司是否承包�告的经营是内部关系。对证据2的真实性没有异议，但是证据与本案无关，内容上看，租赁合同只租了一个房间不可能进行餐饮经营。对证据3的真实性有异议，不予认可，认为与本案无关。对证据4真实性无异议，但认为，廖欢阳其与青岛丽港酒店有限公司是否存在真实的劳动关系或者存在其他合同或者委托关系，不影响本案中其构成表见代理。因为其一直以被告名义与原告进行货物交易，并为原告出具了盖有“青岛丽港酒店有限公司餐饮部”印章的欠条及其宣传材料。原告深信其就是被告的职工。所以，将货物直接送至被告单位。因此构成表见代理。同时结合该判决书来看，该判决书的被告廖欢阳之所以会提起劳动仲裁并提交大量证据证明其与被告有劳动关系，说明其也认为是本案被告的员工。这与原告对其表面身份的理解（即她是被告员工的身份）相一致，因此，结合本案中原告提交的其他证据足以证明廖欢阳的行为构成表见代理。被告应当偿还相应欠款。至于被告与丽港海鲜大酒楼、丽港酒店之间是何关系，是其内部问题，不是本案应审查的对象，而且同一个字号不可能出现多个民事主体。
根据原告举证、被告质证意见以及庭审陈述，本院对双方提交的证据作如下分析和认定：
对原告提交的证据1，其加盖的并非被告单位公章，且签字人员身份不明，原告也未提交证据证实该公章确系被告存有，本院对该证据不予认定。对原告提交的证据2，因该协议的相对方并非本案被告，原告也无证据证明签署合作协议的相对方代表人周德勤的身份，其与本案无关，本院对该证据不予认定。对原告提交的证据3和证据4，因系复印件且被告对真实性不予认可，虽原告称证据3的原件存于市北区劳动仲裁委员会的北劳人仲案字（2013）第202号仲裁卷宗中，但根据被告提交的关于劳动争议的民事判决书，对该证据上的公章被告不予认可且因公章未备案而无法进行鉴定，故本院对该两份证据不予认定。对原告提交的证据5，因系市北区劳动仲裁委员会的北劳人仲案字（2013）第202号仲裁卷的卷宗中的笔录，对该证据的真实性本院予以确认，因该笔录的内容多系被告和案外人因劳动争议案件在仲裁庭审时的陈述，被告在劳动争议案件中认可廖欢即是廖欢阳，在本案中质证时也认可廖欢即是廖欢阳，但不认可廖欢（廖欢阳系被告单位职工），故本院对该证据欲证明的事项不予认定。
对被告提交的证据1，原告不认可与本案的关联性，且该现金付出单是被告给案外人付出现金的单据，与本案无关且原告不予认可，本院不予认定。对收款收据，从形式上看，系案外人青岛粤来悦好餐饮管理有限公司出具给本�被告的收据，收款人签章均为“廖欢”，原告对证据与本案的关联性不予认可，本院认为该证据可以证明廖欢代表粤来悦好餐饮管理有限公司收到被告的应退款项，至于廖欢的身份情况及是否是被告职工，此证据不能证实。对被告提交的证据2房屋租赁合同及有关青岛粤来悦好餐饮管理有限公司的工商登记材料，原告对真实性无异议且系调取自工商管理部门，本院对证据的真实性予以认定，该证据显示青岛粤来悦好餐饮管理有限公司于2012年7月16日申请设立，法定代表人系周德勤，登记的住所地位于青岛市市北区普集支路24号288房间，该登记住所地系承租本案被告的房屋。对被告提交的证据3网络截图，因系打印件且原告不予认可，被告亦未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。对证据4，系本院生效判决书且原告对其真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告称自2012年始为被告供应肉食，被告未支付货款，故原告起诉来院，要求判如所请。庭审中，原告提交了落款时间为2013年3月30日的欠条，该欠条加盖“青岛丽港酒店有限公司餐饮部”的印章并由“廖欢”和“周诚杰”签字，内容是：“丽港海鲜酒楼欠朱广臣肉款：2012年9月
--
2013年3月共计￥128494，人民币壹拾贰万捌仟肆佰玖拾肆元正”。被告称廖欢、周诚杰均不是被告处职工，被告处也无印章所显示的“餐饮部”这一部门。原告称2012年9月份之前的货款已经结清，由廖欢以现金形式支付。
庭审中，原告提交了2012年4月16日的合作协议一份，该协议首页载明的甲方为“丽港食府”，甲方落款处有“周德勤”的签字，乙方系本案原告，该合同约定原告为甲方供货，约定“乙方在接到甲方发货通知后，按甲方要求到货时间送货到位，交货地点：甲方指定地点”，但该协议未明确约定送货的具体地点、供货品种及货品单价。原告称其已经将肉食送往被告注册地址，但不能提供送货单，也无法说明送货单的签收人员以及具体接收货物的人员，称送货单已经交给廖欢和周诚杰。庭审中，原告认可丽港海鲜酒店食府及丽港海鲜酒楼均无独立法人资格，被告称丽港海鲜酒楼是青岛粤来悦好餐饮管理有限公司开办的，丽港酒店食府并不存在。
另查明，周德勤系青岛粤来悦好餐饮管理有限公司的法定代表人，该公司的名称于2012年6月1日通过工商部门的企业名称预先核准，该公司于2012年7月申请设立。
还查明，原告在庭审中申请调取案外人廖欢阳与本案被告关于劳动争议的仲裁卷宗笔录，欲证实出具欠条的“廖欢”即是廖欢阳。原告庭审中称不知道廖欢是假名字，廖欢的真实姓�应该是廖欢阳、周诚杰的真实姓名是周德树，认为其二人的行为构成表见代理，但明确表示不追加该二人为共同被告。
再查明，廖欢阳因与被告青岛丽港酒店有限公司之间的劳动争议申请劳动仲裁，青岛市市北区劳动仲裁委员会作出北劳人仲案字（2013）第202号裁决书，青岛丽港酒店不服仲裁裁决，诉至本院，本院于2014年1月22日作出（2014）北民初字第1078号民事判决书，判决“原告青岛丽港酒店有限公司与被告廖欢阳之间不存在劳动关系”。该民事判决书已经生效。
以上事实，有原告和被告提交的书证及当事人当庭陈述等在卷佐证，经庭审质证和合议庭认证，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实所依据的事实应当提供证据加以证明，本案原告主张与被告之间存在肉食的买卖合同关系，但其未能提交送货单等证据证实其已经将�物送至被告处，也未能提交与被告之间的结算证据，甚至说不清接收货物的人员，所提交的欠条上无被告单位的盖章确认，欠条上落款是丽港海鲜酒楼及“廖欢”或“周诚杰”，加盖的系“青岛丽港酒店餐饮部”字样的印章，原告未能证实该印章系被告持有或加盖，庭审中一直主张签字人员廖欢即系被告处工作人员廖欢阳，但被告提交的生效的民事判决书足以证实廖欢阳与被告并不存在劳动关系。原告还主张签字人员的行为构成表见代理，本院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。《合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的�该代理行为有效。本案原告主张在欠条上签字的廖欢和周诚杰构成表见代理，但未能提交证据予以证实其作为相对人、有充分的理由相信其有代理权，况且，根据原告提交的合作协议，其合作协议的相对方不是被告，而是丽港食府，落款处签字的是周德勤，也无被告的签章确认，故原告的证据不足以证明其主张，应承担对其不利的法律后果，本院对其主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条等规定，判决如下：
驳回原告朱广臣的诉讼请求。
案件受理费人民币3070元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕 菲
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 于建芝
二〇一五年四月十六日
书 记 员 唐伟柏
书 记 员 杨晓晓