山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终5190号上诉人（原审原告、反诉被告）：潘立灏，男，1955年3月13日出生，汉族，系青州名都家园房地产营销中心负责人，住青州市，委托诉讼代理人：刘延杰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：山东泰丰城建发展集团有限公司。住所地：青州市新西环路****号。委托诉讼代理人：房红，系公司财务经理。委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。上诉人潘立灏与上诉人山东泰丰城建发展集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，均不服山东省青州市人民法院（2015）青普民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘立灏上诉请求：1、依法撤销山东省青州市人民法院（2015）青普民初字第128号民事判决，发回重审或者改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1、原审法院以最后一次评估报告结论作为确定房屋价值的依据，存在严重错误。山东求实房地产土地评估有限公司的选择是在双方当事人均未到场的情况下，由原审法院技术部门随机选择，技术部门工作人员未能出庭解释选择鉴定机构的方法及依据，且该评估公司曾经在其他案件中为涉案房产旁边的转角楼进行过评估，不能排除暗箱操作的可能性。另外，原审法院在选择鉴定机构后，亦未以法律规定的方式通知潘立灏，属程序违法。山东求实房地产土地评估有限公司所做的鉴定结论的唯一依据是山东泰丰城建发展集团有限公司提供的几份买卖合同，并没有进行现场勘验，也没有进行过市场行情调查，这三份买卖合同中的房屋与涉案房屋在地域、配套、商业价值方面不具备可比性，原审法院采信的鉴定结论，缺乏客观性和可靠性。2、原审法院认定办理相关房产证的费用应由潘立灏承担于法无据。关于刘建平、郇雪、孟凡顺三户的办证费用，在《买卖合同》中明确约定由买受人承担。山东泰丰城建发展集团有限公司在未经潘立灏同意的情况下，擅自以不起诉为条件，为该三户承担办证费用属于无权处分。一审法院以该行为系参照相关判决，为减少上诉人的损失为由，认定该费用该由潘立灏承担没有法律依据。3、潘立灏系涉案四套房产的实际所有人。山东泰丰城建发展集团有限公司于2011年擅自处分涉案房产时的价格远远低于潘立灏于2015年起诉时的价值，这期间的市场差价形成的损失，应由山东泰丰城建发展集团有限公司承担。4.关于829693.05元垫付款，在双方2010年1月25日签订的协议中并未约定利息，一审判决潘立灏承担利息没有法律依据。5.关于22户上诉费、评估费用、58户后续赔偿款、张增团等上诉及执行费、李桂香等执行费、10户重审时候的和解款等费用均为“逾期办证违约金”，办理房产证需要潘立灏与山东泰丰城建发展集团有限公司共同配合，逾期办理房产证山东泰丰城建发展集团有限公司应负主要责任。6.关于垫付税款和利息，山东泰丰城建发展集团有限公司出具的完税证明和单方自制明细不能作为其实际缴纳的证据。二、一审法院启动第二次房屋价值评估程序错误。围绕争议的房屋价值问题，在第一次房屋评估价值合法有效的情况下，一审法院启动第二次评估程序没有法律依据。三、一审法院适用法律错误。潘立灏不是相关生效法律文书的义务主体，造成迟延履行的责任主体是山东泰丰城建发展集团有限公司，10万元迟延履行金应由山东泰丰城建发展集团有限公司承担。山东泰丰城建发展集团有限公司上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2015）青普民初字第128号民事判决，并依法改判。2.上诉费用由潘立灏承担。事实与理由：1.一审法院判决山东泰丰城建发展集团有限公司替潘立灏承担100万元赔偿款没有事实和法律依据。山东泰丰城建发展集团有限公司从未从“名都家园”项目中受益，根据权利义务相一致的原则，山东泰丰城建发展集团有限公司不应承担100万元赔偿款的支付义务。2.一审判决驳回山东泰丰城建发展集团有限公司要求潘立灏承担清算后“名都家园”项目的土地增值税、个人所得税的请求是错误的。根据2017年5月26日山东泰丰城建发展集团有限公司收到的税务事项通知书，名都家园项目已经达到土地增值税清算条件，应于收到通知之日起90日内到青州市地方税务局办理土地增值税清算申报手续。而名都家园项目是潘立灏出资开发，受益人是潘立灏，相应的税费应当由潘立灏承担。潘立灏向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令山东泰丰城建发展集团有限公司返还房款4849000元及利息1249748元（利息自2011年8月1日计算至2015年7月30日，按同期银行贷款利率计算，以后利息另计）；2.依法判令山东泰丰城建发展集团有限公司赔偿潘立灏2011年8月1日至2015年房屋差价损失1865000元（参照涉案房屋对面文华佳苑2015年同类房屋销售价格计算）；3.诉讼费用由山东泰丰城建发展集团有限公司承担。山东泰丰城建发展集团有限公司向一审法院起反诉请求：判令潘立灏归还垫付款3945855.15元及利息1651148.47元（利息自垫付之日计算至2015年12月27日，之后利息仍依照银行同期贷款利率计算至垫付款付清之日）；2.支付联合开发协议约定的30000元管理费；3.反诉费用由潘立灏承担。一审法院认定事实：2004年3月28日，潘立灏（乙方）以青州名都家园项目部名义与青州市泰丰房地产综合开发有限公司（甲方，被告原名称）签订《联合开发建设协议》一份，权利义务主要约定为：双方联合开发青州“名都家园”房地产项目，由乙方投资经营，独立核算，自负盈亏，缴纳税费，负责协调处理外围事务并承担相应的法律责任及全部费用。甲方收取3万元管理费并提供乙方办理土地、规划、建设、销售、按揭贷款、土地抵押贷款等开发经营所必须的印鉴、证件和发票等资料。协议签订后，潘立灏在开发过程中以项目部、营销部等名义对外预售房产，2004年11月24日注册成立“青州名都家园房地产营销中心”销售房屋。2008年出现大面积的逾期交房、逾期办证等问题而产生大量诉讼案件，因诉讼涉及的是潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司内部合作之外的广大第三人，因此一审法院判决由名都家园项目名义上的开发人即山东泰丰城建发展集团有限公司对外承担违约金赔偿款。被告山东泰丰城建发展集团有限公司垫付了大量的办理房产证、土地证、退还流转手续费的费用，垫付了大量的名都家园项目2005年至2015年的税金。（2011）青法民初字第49号民事判决书判决山东泰丰城建发展集团有限公司支付青州市永固基础工程有限公司（以下简称永固公司）在2010年5月至10月期间为其休闲购物广场地库灌桩施工的工程结算款177余万元。后永固公司申请强制执行，在（2011）青法执字第289号案件执行过程中，永固公司基于物权登记的信赖与山东泰丰城建发展集团有限公司达成执行和解，山东泰丰城建发展集团有限公司用涉案的名都家园3号楼自西向东第1、2、6沿街房，实际以每平方米5000元的价格进行抵顶工程欠款，同时永固公司购买了第8沿街房。在执行中山东泰丰城建发展集团有限公司处分了涉案四套房产并为永固公司办理了产权过户手续。2015年7月，潘立灏以财产损害赔偿为由诉至一审法院，双方成讼。诉讼中，山东泰丰城建发展集团有限公司提起反诉，请求潘立灏支付其已垫付的名都家园项目的费用。潘立灏同意合并审理，一并解决双方的矛盾。同时查明，双方对涉案房屋价格无法协商一致，潘立灏申请对涉案1、2、6、8号沿街房四套房屋2011年8月—9月期间的市场价格进行鉴定。一审法院委托青州市中证价格评估有限公司对上述四套房产进行了鉴定（鉴定结果为6500元/平米），后山东泰丰城建发展集团有限公司申请鉴定人员郭洪胜和刘国盛出庭接受询问，郭洪胜出庭接受了质询，但未能提供在评估基准日期(2011年8、9月)相近时期的的真实交易案例作为鉴定参考依据，山东泰丰城建发展集团有限公司申请重新鉴定，一审法院予以准许。后委托山东求实房地产土地评估有限公司（以下简称求实评估公司）重新鉴定，其对涉案四套房地产2011年8月—9月期间的重新评估总价值为3873568元（建筑面积746.64平方，均价5188元/平米）。因此潘立灏主张的利息应为989958.08元（自2011年8月1日按银行同期贷款利率计算至2015年7月30日），详情见附件一。再查明，山东泰丰城建发展集团有限公司垫付的应由潘立灏最终承担的诉讼执行费用数额为1252480.85元及利息450320.58元（详见附件二），具体内容如下：25户上诉费18617元（后维持原判）；2009年执行程序中山东泰丰城建发展集团有限公司支付的被查封财产的评估费8074元、8000元、9990元；50余户的执行案件截至2009年11月13日已由山东泰丰城建发展集团有限公司缴纳1829693.05元并过付了钱款（但并未全部执行完毕），2010年1月25日山东泰丰城建发展集团有限公司（甲方）和潘立灏（乙方）关于此182万余元的分配承担数额达成一致协议约定“甲方承担100万元，乙方承担829693.05元，乙方承担的款项在售房时由甲方扣回，甲方协助乙方办理房产买卖手续。违约金双方互不追究，双方签字生效。”山东泰丰城建发展集团有限公司垫付829693.05元；2011年9月1日，山东泰丰城建发展集团有限公司缴纳50余户的执行迟延履行金10万元并过付，2011年12月23日由山东泰丰城建发展集团有限公司缴纳剩余违约金赔偿款5.5万元并过付，至此，50余户的执行案件于2011年12月底全部执行完毕（参见青州法院（2009）青法执字第293号王洪坤等50余户的执行卷宗）。2010年9月，张增团、付增华、汲正扬三案上诉费1008元（后维持原判），2011年3月案件执行中支付违约金赔偿款33119元；2010年10月，徐同武、李桂香两案执行程序中山东泰丰城建发展集团有限公司支付违约金赔偿款99179.80元；2012年12月，山东泰丰城建发展集团有限公司对任保华、杨升、冯啸、张茂红、高玉岩、窦延平、王兴民、吴振涛、杨鹏、张爱香等10户案件进行重审时达成和解撤诉支付89800元。再查明，山东泰丰城建发展集团有限公司垫付的应由潘立灏最终承担的退还流转手续费数额为30286元及利息10493.63元（详见附件二）、办理房产土地证费用33248元及利息15401.45元（详见附件二），具体内容如下：2010年7月退还任保华等14户新建商品房转让手续费7282元，2010年7月退还张增团等15户新建商品房转让手续费8261元，2010年8月退还李桂香等10户新建商品房转让手续费10385元，2010年8月退还冯啸等7人新建商品房转让手续费2402元，2010年10月退还顾爱玲等5户新建商品房转让手续费1956元；2010年5月和6月为刘建平办理房产证费用5726元和土地证的费用33元，2010年3月为郇雪办理房产证费用3235元，2008年为孟凡顺沿街房办理房产证费用24254元。再查明，山东泰丰城建发展集团有限公司垫付的已经发生的应由潘立灏最终承担的税金数额为1387715.84元（总税金额2463682.28元-已收回税金额1075966.44元）及利息572012.08元（总税金利息1244632.46元-已收回税金利息672620.38元），具体详情见附件三剩余应返还税金及利息明细表。综上，潘立灏应予返还的垫付款（诉讼执行费用、办证费用、退回流转手续费、税金）本金共计2703730.69元（1252480.85元+30286元+33248元+1387715.84元），利息共计1048227.74元（450320.58元+10493.63元+15401.45元+572012.08元,利息自垫付之日按同期银行贷款率计算至2015年12月27日）。另查明，山东泰丰城建发展集团有限公司在诉讼中发现28767元单据与本案无关并撤回请求，2011年8月5974元单据与本案无关并撤回请求。一审法院认为，本案争议焦点有四个，一是涉案四套房产的真实权利归属，二是涉案四套房产房屋价值，三是山东泰丰城建发展集团有限公司支付的执行费用100万元和后续执行中垫付的迟延履行金10万及违约金赔偿款5.5万元应由谁承担？第四，办理房产、土地证费用是否由原告潘立灏承担？第一个争议焦点，涉案房屋的真实权利归属。一审认为潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司之间签订联合开发建设协议，实属规避“法律禁止任何自然人从事房地产开发”这一规定。从协议约定看，双方在投资、盈利分配、风险负担都作出了约定，由潘立灏独自投资、自负盈亏、负担风险，而山东泰丰城建发展集团有限公司只提供公司印鉴等手续并收取管理费，因此应予认定潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司之间系个人借用企业资质或者挂靠房地产开发企业的关系。此种情形下，房地产初始登记只能登记于山东泰丰城建发展集团有限公司名下。结合潘立灏提供的联合开发建设协议、已生效民事裁定以及山东泰丰城建发展集团有限公司反诉请求中要求返还垫付款而体现出的“山东泰丰城建发展集团有限公司是名义登记人，潘立灏系真实权利人”的自认，能够证明名都家园项目房地产的真实权利归属。根据物权法司法解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，一审法院认定涉案房产在竣工验收合格之后至该四套房产顶账出售之前的这段期间内的真实权利主体系潘立灏。山东泰丰城建发展集团有限公司未经潘立灏同意，擅自将潘立灏实际所有的涉案四套房产出卖他人，严重侵害了山东泰丰城建发展集团有限公司的财产权利，潘立灏以财产损害赔偿为由提起侵权之诉，于法有据，应予支持。第二个争议焦点，涉案四套房产的房屋价值。一审法院认为，第一，重新鉴定提交的房产交易材料，是一审法院在山东泰丰城建发展集团有限公司收到第一次鉴定结果之后进行开庭质证之前依其申请从房管局调取的真实交易案例，且潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司在对第一次鉴定报告质证的过程中对这些交易案例进行了质证。潘立灏不认可真实性，但未提出相反证据。潘立灏认为涉案房产对面文华佳苑小区北沿街和西沿街的三套沿街房产在2011年至2012年存在交易（高于6500元/平米）并申请法庭调取，在潘立灏及其代理人在场的见证下，房管局档案室及备案科查询了房产登记系统和不动产统一登记系统，并未发现2011年-2012年有任何交易记录，相反在备案科查询到了最早于2015年7月份才有两处房产备案（时间跨度太长不能作为参考依据）。第二，潘立灏认为鉴定人员之一未到场勘验现场的程序性问题严重影响了评估报告内容的真实性，一审法院认为该程序性问题属于评估公司内部管理问题，并未涉及鉴定内容的客观准确性，未到场鉴定人员周德政在接受质询时亦表明了其与庄建军在鉴定报告中的内部分工与协作，潘立灏亦未提供证据证明周德政的辅助性工作真正影响到了评估内容和结果的客观准确性。第三，潘立灏认为在2009年潍坊中院50余户执行案件中求实公司对涉案房产旁的转角楼进行过评估，应予回避。一审法院认为，潘立灏所述系不同案件不同房产，与本案无关，潘立灏亦未提供证据证明可能存在的影响签定结论公正的利害关系情形，况且潘立灏在收到法院关于委托求实公司进行重新鉴定通知后，直至勘验现场完毕，均未向一审法院提出求实公司应当回避的任何申请。关于法院技术室人员应否出庭接受质询，未有法律依据。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的人民法院可将随机选择机构的情况，以书面形式送达当事人”。一审法院于2016年9月9日和9月13日依法向潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司送达了“选择评估机构通知书（重新鉴定）”，潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司未在规定时间内前往法院选择评估机构，是对其所享权利的放弃，而一审法院依法进行随机选择确定鉴定机构，亦符合法律规定。第四，山东泰丰城建发展集团有限公司对重新鉴定报告有异议，但也未提交其他证据佐证，一审法院亦不予采信。综上，潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司均未提供证据证明第二次的鉴定评估存在着法定的应予准许重新鉴定的情形，故一审法院认定第二次的评估鉴定报告作为涉案四套房产的房屋价值依据，四套房产总价值为3873568元（建筑面积746.64平方，均价5188元/平米）。第三个争议焦点，山东泰丰城建发展集团有限公司支付的执行费用100万元和后续执行中垫付的迟延履行金10万及违约金赔偿款5.5万元应由谁承担？一审法院认为，虽然潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司在“联合开发建设协议”中约定了由潘立灏承担可能的一切法律责任及全部费用。但是潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司于2010年1月25日所作出的“山东泰丰城建发展集团有限公司承担100万，潘立灏承担829693.05元”的约定，系对如何分配该182万余元的数额承担所做的特别约定，该特别约定在山东泰丰城建发展集团有限公司未能提供证据证明无效或不应当适用之前，该特别约定应当有效，双方应按协议履行。因此对山东泰丰城建发展集团有限公司要求潘立灏按照“联合开发建设协议”承担该100万元的反诉主张，一审法院不予支持。在双方于2010年1月份对前期的执行费用182万余元作出了数额分担后，潘立灏作为真实的权利主体理应积极谋划款项以山东泰丰城建发展集团有限公司的名义向法院执行局继续缴纳58户案件剩余的赔偿款5.5万元，以尽量减少给山东泰丰城建发展集团有限公司这个名义上的被执行人造成不必要的麻烦，但截至2011年9月份，在长达一年半的时间里，最终还是由山东泰丰城建发展集团有限公司垫付了迟延履行金和赔偿款。因此，迟延履行金产生的根本原因在于潘立灏不积极按照“联合开发建设协议”履行其应承担法律责任和费用的合同约定，故该迟延履行金10万元和赔偿款5.5万元应由潘立灏承担。第四个争议焦点，办房产土地证费用应否由潘立灏承担。一审法院认为，山东泰丰城建发展集团有限公司提交的2008年、2010年业主诉讼的大量判决书中，存在与刘建平、郇雪、孟凡顺三户楼栋、楼层、房产面积相似的情形，且赔偿数额最低的都大于2万元。大量判决书的判决赔偿数额已经为其他未起诉案件起到了参照和指引作用，山东泰丰城建发展集团有限公司根据预判结果与不起诉而承担办证费用的利弊相比较后，与刘建平、郇雪、孟凡顺作出以不起诉为条件而承担办证费用的约定，很明显且最大限度的减少了实际权利人潘立灏的最终责任承担数额，因此潘立灏作为真实权利人理应承担该垫付的办证费用。另外，山东泰丰城建发展集团有限公司依据联合开发建设协议要求潘立灏支付3万元管理费，潘立灏未能提供证据证明其已经支付，故应当由潘立灏向山东泰丰城建发展集团有限公司支付。关于潘立灏要求山东泰丰城建发展集团有限公司赔偿涉案四套房产自2011年8月1日至2015年的房屋差价损失186.5万元的诉讼请求。一审法院认为，其第一诉讼请求已按银行同期贷款利率主张了利息损失，应视为对房屋差价的一种补偿方式，且具有方便计算的可行性。潘立灏在第二诉讼请求中主张房屋差价损失，与第一诉讼请求存在重叠，且主张房屋差价款186.5万元未明确具体的计算方法，故一审法院对潘立灏主张房屋差价的请求不予支持。关于山东泰丰城建发展集团有限公司反诉请求要求潘立灏承担其垫付的鲍玉东工程尾款，潘立灏提供其与鲍玉东已作结算的协议一份，山东泰丰城建发展集团有限公司庭审中表明撤回鲍玉东工程尾款的诉讼请求，在案外进行核实自行解决，一审法院予以准许。综上，潘立灏涉案四套房产的财产权益因山东泰丰城建发展集团有限公司的处分行为而遭受侵害，因此山东泰丰城建发展集团有限公司对此应予赔偿。同时，潘立灏在房地产开发过程中，未积极承担其实际权利人的责任，使作为名义人的山东泰丰城建发展集团有限公司对外垫付了本应由潘立灏支出的费用，因此该费用潘立灏应返还山东泰丰城建发展集团有限公司。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第二条，《中国人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、山东泰丰城建发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿潘立灏财产损失3873568元及利息989958.08元（自2011年8月1日按同期银行贷款利率计算至2015年7月30日，以后另计）；二、潘立灏于判决生效之日起十日内支付山东泰丰城建发展集团有限公司管理费3万元；三、潘立灏于判决生效之日起十日内返还山东泰丰城建发展集团有限公司垫付的诉讼执行费用、办证费用、退流转手续费、税金等2703730.69元及利息1048227.74元（利息自垫付之日按同期银行贷款率计算至2015年12月27日，以后另计）。四、驳回潘立灏其他诉讼请求；五、驳回山东泰丰城建发展集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费76076元，由山东泰丰城建发展集团有限公司负担46460元，由潘立灏负担29616元；反诉案件受理费48669元，由潘立灏负担32710元，由山东泰丰城建发展集团有限公司负担15959元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.一审判决关于涉案四套房产房屋价值确定所依据的评估报告是否合法？2.山东泰丰城建发展集团有限公司支付的执行费用100万元及办理房产、土地证费用是否应由潘立灏承担？关于涉案四套房产价值确定所依据的评估报告是否合法的问题。首先，潘立灏在上诉中以一审判决以山东求实房地产土地评估有限公司系在双方当事人均不在场的情况下，由一审法院随机选择，且该评估公司曾在另案中为涉案房产旁边的转角楼进行过评估，从而认为其作出的评估报告可能存在暗箱操作的可能。对此，本院认为，关于该上诉理由，潘立灏在一审中就评估报告的质证意见中曾提出过，根据一审法院的卷宗材料，一审法院曾于2016年9月9日和2016年9月13日分别向潘立灏、山东泰丰城建发展集团有限公司送达了“选择评估机构通知书（重新鉴定），”双方当事人均未在规定时间内前往法院选择评估机构，在此情况下，一审法院依法随机选择山东求实房地产土地评估有限公司为评估机构，并无不当。虽然该评估公司曾另案为涉案房产旁边的转角楼进行过评估，但与本案并无直接的法律关系，潘立灏亦未提供证据证明该评估报告的形成确实存在影响结论公正的情形，因此，对潘立灏的该上诉理由，本院不予认可。其次，潘立灏上诉称鉴定人员在未进行现场勘验和市场行情调查的情况下参考的交易案例与涉案房产没有可比性，但未能提供更有参照价值的其他交易案例，对潘立灏的该上诉理由，本院不予支持。关于山东泰丰城建发展集团有限公司支付的执行费用1829693.05元及办理房产、土地证费用应如何承担的问题。首先，关于1829693.05元执行费用的承担问题，山东泰丰城建发展集团有限公司就50余户的执行案件缴纳1829693.05元并过付后，与潘立灏于2010年1月25日就该1829693.05元的承担数额分配达成一致协议：“甲方（山东泰丰城建发展集团有限公司）承担100万元，乙方（潘立灏）承担829693.05元……”该约定是双方当事人自愿作出的真实意思表示，是就对外责任承担后的内部责任分配的约定，不论山东泰丰城建发展集团有限公司是否从“名都家园”项目中获益，均不影响该内部协议的效力，本院对山东泰丰城建发展集团有限公司要求该100万元应由潘立灏承担的上诉理由不予支持。同时，根据该协议，另外829693.05元应由潘立灏承担，在潘立灏未能及时向山东泰丰城建发展集团有限公司偿还的情况下，一审法院判决潘立灏同时承担该829693.05元部分的利息，并无不当。其次，就办理房产证、土地证费用的承担问题，潘立灏作为“名都家园”项目的实际投资人和受益人，应当积极为购房者办理房产证，否则将承担逾期办证的违约责任。在逾期办证导致部分购房者起诉要求赔偿的案件已经判决的情况下，山东泰丰城建发展集团有限公司与购房者刘建平、郇雪、孟凡顺达成以不起诉为条件而承担办证费用的协议，减少了诉累且实际上减少了潘立灏最终责任的承担数额，因此，一审法院认定该办证费用应由潘立灏承担，并无不当。至于潘立灏上诉称在与刘建平、郇雪、孟凡顺签订的买卖合同中明确约定办证费用由买受人承担，本院认为，买卖合同中同时也约定了逾期办证的赔偿问题，且根据与刘建平、郇雪、孟凡顺购房情形类似的生效判决，赔偿数额均大于2万元，以办证费用与赔偿数额折抵，山东泰丰城建发展集团有限公司与购房者刘建平、郇雪、孟凡顺达成的约定，尽到了善良管理人的义务，并无不妥，对于潘立灏以合同约定为由认为其不应当承担办证费用的上诉理由不予支持。综上所述，潘立灏和山东泰丰城建发展集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244945元，由山东泰丰城建发展集团有限公司负担124945元，由潘立灏负担120000元。本判决为终审判决。审判长  崔福涛审判员  张振显审判员  叶伶俐二〇一七年十一月十五日书记员  房艳萍