广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0305民初3584号
原告：中原地产代理（深圳）有限公司。
法定代表人：李耀智。
委托诉讼代理人：张茂荣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易玉成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：苏亚星。
委托诉讼代理人：叶嘉广，广东融方律师事务所律师。
被告：陈晓霞。
委托诉讼代理人：罗小明，广东博商律师事务所律师。
原告中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产）与被告苏亚星、陈晓霞居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原地产的委托诉讼代理人张茂荣、易玉成，被告苏亚星委托诉讼代理人叶嘉广，被告陈晓霞委托诉讼代理人罗小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．两被告分别向原告支付150万元居间服务费，共计300万元（暂按成交价1亿元的3%计算，最终以查明实际成交价计算）；2．两被告对上述居间服务费相互承担连带责任；3．两被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2016年8月2日，苏亚星在原告处放盘出售别墅（以下称“该房产”），2017年5月6日，被告二陈晓霞与其配偶凌晨到原告公司，寻求购买独栋别墅，原告工作人员要求陈晓霞签署《看楼确认书》，陈晓霞表示“没关系的，我自己就是做房地产开发的，也买卖过不少房子，能懂行业的规矩”，原告工作人员基于对陈晓霞的信任没有再强行要求其签署，并向其推荐该房产带其实地看房，陈晓霞表示满意，并委托原告就相关事宜与苏亚星进行沟通。其后原告与两被告多次反复沟通，促使两被告双方就交易价格趋于一致，应陈晓霞要求苏亚星同意5月18日由原告工作人员带领苏亚星到达陈晓霞办公室面谈，见面时双方互换了名片，陈晓霞向苏亚星赠送了礼包一份，双方相谈甚欢。其后两被告故意以原告工作人员服务态度不好等为由拒绝通过原告洽谈该房产交易事宜，并避开原告工作人员私下接触。据原告了解，两被告已私下成交，该房产权利人己从苏亚星过户至陈晓霞名下。原告认为，苏亚星放盘委托原告出售房屋，陈晓霞委托原告寻找房源购买房屋，双方与原告之间形成事实的居间合同关系；苏亚星利用原告提供的买方信息，陈晓霞利用原告提供的房源及卖方信息，两被告在原告居间下，面谈并取得对方的联系方式，为逃避支付佣金私下成交，行为构成跳单，本质是对原告的共同根本违约行为，应连带赔付原告佣金损失。原告虽未与两被告签订书面的居间合同约定佣金数额，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第四百二十六条规定，两被告仍负有按交易习惯连带支付原告佣金的义务；根据深圳市居间惯例，本次佣金应按两被告实际成交价的3%计算（暂按成交价l亿元计算佣金为300万元）。故原告起诉至法院，请求法院依法查明事实后支持原告的全部诉讼请求。
被告苏亚星辩称，第一，原告称答辩人放盘委托其出售涉案房屋，双方形成了事实的居间合同关系，该说法没有事实和法律依据。答辩人于2016年12月15日与深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）签署《出租（出售）物业委托书》，后又于2017年2月19日与深圳市家家顺房产交易有限公司签署《出租（出售）物业委托书》，也就是说，与答辩人有居间合同关系的是这两家地产代理公司。由于原告主动向答辩人表示，可以帮忙带人来看涉案房屋，答辩人认为多点人来看涉案房屋也没有坏处，就答应了。为了方便原告出入物业管理岗亭，答辩人向其提供了答辩人的身份证复印件和涉案房屋的房产证复印件，但这并非就认可双方存在居间合同关系。原告除了带人来看过涉案房屋，带答辩人见过陈晓霞一面外，并未向答辩人提供过其他有效的居间服务，更未促成交易和签约，双方并不存在居间合同关系。第二，原告认为答辩人为了逃避支付佣金与陈晓霞小姐私下成交涉案房屋，构成跳单，该说法没有任何事实依据。真正促成交易和签约的是深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）的工作人员严浩，他在2017年5月17日，即原告约请答辩人与陈晓霞小姐见面的前一天，即与答辩人有了较好的交流和沟通，并表示他随时可以安排答辩人与陈晓霞见面协商房屋交易价格。事实上，严浩也曾经带陈晓霞看过涉案房屋，多次安排答辩人与陈晓霞见面议价。原告的工作人员曾经向答辩人询价，答辩人表示涉案房屋底价为人民币1.12亿元，且税费和佣金都由买方承担。由于比较认可严浩的工作态度和方式，在严浩的撮合下，答辩人将底价下调为人民币1.106亿元，且同意税费各自承担（答辩人为此承担了170多万元的税费），同时承担佣金40万元，答辩人为此少收了约人民币350万元，如果说这也算跳单，那就不合常理了。通过深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）的工作人员严浩提供的居间服务，答辩人与陈晓霞就涉案房屋的交易条件达成一致，签订了《深圳二手房预约买卖及居间服务合同》，并最终完成涉案房屋的交易手续。综上所述，答辩人与原告之间不存在事实上的居间合同关系。答辩人与深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）本来就存在居间合同关系，该公司工作人员提供的居间服务，促成答辩人与陈晓霞就涉案房产进行交易和签约，不存在原告所谓的跳单行为，答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈晓霞答辩称，一、答辩人委托原告为其寻找房源购买房屋，双方形成了事实的居间合同关系没有事实和法律依据。首先，答辩人是带着随意问问的心态在原告的门店咨询了一下二手房屋的情况，但并未正式委托原告寻找房源购买房屋。原告的工作人员带答辩人看过一次涉案房产，后来又将涉案房产的业主即本案苏亚星带来与答辩人见面，但答辩人最关心的涉案房产交易价格方面，原告并未撮合成功双方的交易价格，更未促成双方签约。答辩人的心理价位是1亿元，但原告表示业主的出让价最低为1.12亿元。由于原告的工作人员与业主的沟通没有任何效果，且多次要答辩人私下付佣金或好处给他个人，明显违反职业操守，答辩人有权选择能够提供更优质服务的中介机构，答辩人于2017年5月27日已向原告的工作人员明确表示：价格谈不拢就算了。其次，就行业惯例而言，房产买卖居间服务，居间人的义务包括但不限于房屋推荐、带看、撮合双方的交易价格、促成交易、促成签约、贷款咨询、税费咨询、配合办理赎楼担保、代理办证等，而且，作为居间方的根本义务，促成双方进行交易是必不可少的，也是居间方可以要求支付报酬的基础。因此，撮合双方的交易价格、促成交易、促成签约可以说是居间人最基本，同时也是最重要的一项义务。第三，依据我国《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”就本案而言，由于原告并未履行主要义务，答辩人也已于2017年5月27日明确告诉原告，不接受原告的没有效果的居间行为。因此，答辩人与原告之间并不存在事实上的居间合同关系。二、原告认为，答辩人与本案苏亚星通过Q房网提供的居间服务，完成涉案房产的买卖，构成“跳单”行为，是对原告的根本违约，应该按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条和第四百二十六条的规定，连带向原告支付佣金，按实际成交价的3%计算。答辩人认为，原告的主张没有任何事实和法律依据。首先，苏亚星就涉案房产的出售并未与原告签署任何《出租（出售）物业委托书》或居间服务合同，甚至连一般的授权委托书都没有。苏亚星曾经向答辩人解释，是原告主动表示帮忙带人来看涉案房产，苏亚星并不反对，同时由于物业管理公司的要求，苏亚星给原告提供了身份证复印件和涉案房产的房产证复印件，以方便原告带人看房。帮忙带人看房即主张佣金，既没有法律依据，也没有合同依据。其次，苏亚星早在2016年12月15日即已与深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）签署《出租（出售）物业委托书》，委托深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）出售涉案房产。自答辩人看了一次涉案房产后，包括原告在内的很多地产公司的人打电话给答辩人推介房产。2017年5月17日，即原告约请苏亚星与答辩人见面的前一天，深圳市世华房地产投资顾问有限公司Q房网的工作人员严浩主动联系答辩人，表示已经与苏亚星有良好的沟通，并告诉答辩人涉案房产价格在1亿左右就有机会，且业主可以随时见面。因此，原告所谓的“跳单”行为根本没有事实依据。第三，深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）的工作人员为答辩人提供了有效的居间服务，除了带答辩人看涉案房屋，尽力向苏亚星先生沟通协调买卖双方的价格差额，争取促成双方的交易价各外，还多次为答辩人约请苏亚星先生见面议价。通过深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）的工作人员严浩提供的居间服务，苏亚星先生再次下调了涉案房产的底价，从原来的1.12亿元下调为1.106亿元，同时，同意各自承担税费和佣金，这三项为答辩人至少争取了350万元的利益。最后在2017年6月14日答辩人与苏亚星先生就涉案房产的交易价格达成了一致，并签订了《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，买卖双方还分别向深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）出具了《居间服务及佣金承诺书》。因此，答辩人与苏亚星先生通过深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）提供的居间服务，完成涉案房产的买卖，是正常的交易行为，并不存在原告所谓的“跳单”行为。第四，答辩人与原告之间不存在书面的或事实上的居间合同关系，原告并未促成答辩人与苏亚星先生就涉案房产的交易价格达成一致，更未促成答辩人与苏亚星先生的房产买卖合同的成立，因此原告无权要求答辩人向其支付居间服务费150万元。三、关于佣金标准。原告提供《关于规范房地产中介服务收费的通知》，试图证明其诉请居间服务费300万元的合法性。但事实上，原告的工作人员黄飞鸿在2011年8月14日与苏亚星先生的微信上说，答辩人与苏亚星先生花60万元的居间服务费找Q房网提供中介服务，如果答辩人找他，60万元的佣金，原告也可以做。由此可见，房地产中介收费标准，一般都是按照双方协商的标准收取，并非按照这份文件的标准收取。因此，原告要求两被告支付居间服务费300万元没有任何法律依据。综上所述，答辩人与原告之间不存在事实上的居间合同关系，答辩人经苏亚星正式委托的深圳市世华房地产投资顾问有限公司（Q房网）提供的居间服务，就涉案房产的交易条件达成一致，签订了《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，并最终完成涉案房产的交易手续。整个交易过程并不存在原告所谓的“跳单”行为。原告要求答辩人向其支付居间服务费150万元没有任何事实和法律依据，答辩人请求贵院驳回原告的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1.被告苏亚星提交的物业出售（出租）委托书、出租（出售）物业委托书、居间服务及佣金承诺书、银行刷卡凭证，原告对上述证据三性均不予确认；上述证据除银行刷卡凭证及交易明细外均为原件，本院对其真实性予以确认，银行刷卡凭证与被告庭后提交的银行交易明细相互印证，银行交易明细亦盖有银行业务章，原告亦对交易明细的真实性予以确认，在原告未提交反驳证据的情况下，本院对该其证据效力予以认定。2.被告陈晓霞提交的深圳市二手房预约买卖及居间服务合同、定金转账凭证及收款收据、7000万元首付款转账单、二手房交易重要事项告知书（买方）、交易风险提示与声明、微信聊天记录、居间服务及佣金承诺书，原告对上述证据的真实性均不予以确认，上述证据除居间服务及佣金承诺书外均为原件，本院对其真实性予以确认，居间服务及佣金承诺书能够与房屋买卖合同、二手房交易重要事项告知书（买方）、交易风险提示与声明等证据相对应，在原告未提交反驳证据的情况下，本院对其证据效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月15日，苏亚星与深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产）签订《出租（出售）物业委托书》，苏亚星委托世华地产出售物业。
2017年2月19日，苏亚星向深圳市家家顺房产交易有限公司（以下简称家家顺地产）出具《物业出租（出售）委托书》，苏亚星委托家家顺房产交易有限公司出售之物业。
2017年6月14日，苏亚星向世华地产出具《居间服务及佣金承诺书》，确认世华地产已就房产买卖一事提供了全面的居间服务，撮合买卖双方于2017年6月14日签订了买卖合同，苏亚星承诺向居间方支付佣金人民币40万元。
被告苏亚星提交的银行卡刷卡凭证及交易明细显示，苏亚星于2018年3月14日向世华地产转账40万元。
2017年6月14日，苏亚星（卖方）、世华地产（居间方）、陈晓霞（买方）三方签订了《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，二被告就涉案房产达成房屋买卖合意，合同约定，房产转让总价款为1.106亿元，交易定金为550万元，买方须于2017年12月31日前支付首期款7000万元至买卖双方约定的银行第三方监管账户。合同还对其他事项作了约定。该合同中未约定居间佣金数额，原告认为不符合行业惯例，被告称因签约时出具佣金承诺书，故未在买卖合同中另行约定佣金数额。
被告陈晓霞提交了收款收据及银行转账回单，用以证明已向被告苏亚星支付涉案房产买卖定金550万元及7000万元首付款，原告认可付款事实，但认为涉案房产买卖并非世华地产居间促成。
被告陈晓霞提交了二手房交易重要事项告知书（买方）及交易风险提示与声明，用以证明世华地产为涉案房产提供居间服务。二手房交易重要事项告知书约定，为陈晓霞提供服务的为世华地产经纪人严浩。原告认为被告提交相关费用非世华地产收取，相关资金亦未通过居间方监管，与约定不一致。被告苏亚星对上述证据三性予以确认。
被告陈晓霞提交了与严浩的微信聊天记录，用以证明二被告在世华地产工作人员严浩居间下就涉案房产达成交易并于2017年6月14日签订房屋买卖合同。原告认为被告为达到逃避支付佣金的目的，利用原告提交的交易信息与案外人了解相关交易情况，在2017年5月18日二被告通过原告撮合见面后，二被告负有继续委托原告进行进一步磋商的义务，只有在原告最终确认无法磋商一致的情况下，二被告才有权通过其他中介磋商，二被告最终通过世华地产成交也是对原告构成违约。
被告陈晓霞提交的《居间服务及佣金承诺书》显示，其应向居间方（世华地产）支付佣金20万元。
另查，2017年5月18日，原告工作人员、被告苏亚星与被告陈晓霞见面。
原告提交的与苏亚星的微信聊天记录显示，2016年8月2日被告苏亚星将涉案房产证照片发送原告。原告主张被告将涉案房产委托其出售，双方形成事实居间关系。
原告提交的陈晓霞及其丈夫凌晨的微信聊天记录，用于证明原告与陈晓霞及其丈夫就涉案房产买卖进行了沟通交流，并促成了二被告于2017年5月18日的见面。原告主张通过其沟通交流撮合二被告就涉案房产交易价格趋于一致，其与被告陈晓霞形成事实上的居间关系。
原告主张其对涉案房产具有独家代理权限，苏亚星利用原告提供的买方信息，陈晓霞利用原告提供的房源及卖方信息，二被告在原告居间下撮合下见面并就交易价格磋商至1.12亿元，与最终成交价格趋于一致，原告已与二被告形成事实上的居间合同关系，二被告应按照成交价3%的比例向原告支付佣金，因二被告未支付居间服务费，遂向本院提起诉讼。
庭审中，二被告确认涉案房产已从苏亚星名下过户至陈晓霞名下，房屋转让价格为1.106亿元。
当事人提交的其他证据，不影响本院依据以上查明的事实作出裁判，本院不再一一认证。
以上事实，有微信聊天记录、视频光盘、物业出售（出租）委托书、居间服务及佣金承诺书、银行卡转账凭证、交易明细、收款收据、深圳市二手房预约买卖及居间服务合同、二手房交易重要事项告知书（买方）、交易风险提示与声明及当事人的陈述和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为居间合同纠纷。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告主张对涉案房产具有独家代理权限，被告系根据原告提供的信息达成交易，二被告与原告形成事实居间合同关系。二被告对原告主张均不予认可，被告苏亚星提交的与世华地产及家家顺地产签署的《出售物业委托书》显示，被告苏亚星曾委托世华地产、家家顺地产作为涉案房产代理，故本院对原告就涉案房产有独家代理权限的意见不予采纳。被告苏亚星将涉案房产委托其他房产中介代理，涉案房产信息并非原告独家享有，根据被告陈晓霞提交的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》显示，二被告在世华地产的居间协调下，以1.106亿元（低于原告中原地产主张协调的价格1.12亿元）的成交价格签署了房屋买卖合同，并已完成过户，故二被告关于涉案房产买卖合同由世华地产促成，居间服务提供方为世华地产的意见，本院予以采纳。原告主张二被告系根据原告提供的信息达成涉案房产交易，证据不足，本院不予支持。关于原告主张二被告与世华地产约定佣金价格为60万元，显著低于行业惯例，部分支付时间亦与承诺书约定不符，相关资金亦未通过居间方监管等相关事实，系二被告与世华地产之间的关系，与认定本案事实并无关联。本案原告并未促成二被告之间的房屋买卖合同成立，二被告系通过世华地产提供的居间服务就涉案房产达成交易，故原告要求二被告分别支付佣金150万元，依据不足，本院不予支持。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。基于原告已经提供的居间服务，本院酌定二被告应分别向原告支付25000元的必要费用。原告关于二被告共同侵权应承担连带责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏亚星应于本判决生效之日起十日内向原告中原地产代理（深圳）有限公司支付25000元。
二、被告陈晓霞应于本判决生效之日起十日内向原告中原地产代理（深圳）有限公司支付25000元。
三、驳回原告中原地产代理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15400元，保全费5000元，共计20400元，由原告负担20196元，由二被告负担204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 尹晓华
二〇一八年六月四日
书记员 詹春梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。