陕西省宁强县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0726行初6号
原告汉中中微节能器材有限公司，住所地：城固县公园路中段。
法定代表人姚显亮，系该公司总经理。
委托代理人汤伟，系该公司法律顾问。
被告宁强县人力资源和社会保障局，住所地：宁强县羌州南路。
法定代表人李俊彦，系该局局长。
委托代理人周行，系该局副局长。
委托代理人任龙龙，系该局社保股股长。
第三人张峰，男，生于1976年12月8日，汉族，高中文化，住陕西省城固县。
原告汉中中微节能器材有限公司（以下简称中微节能公司）不服被告宁强县人力资源和社会保障局（以下简称宁强县人社局）工伤行政确认纠纷一案，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2017年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告中微节能公司委托代理人汤伟，被告宁强县人社局委托代理人周行、任龙龙，第三人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁强县人社局于2017年4月14日作出宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书，其内容是：2014年2月5日，第三人张峰到原告中微节能公司工作，为该公司电工。2015年11月10日，经宁强县劳动争议仲裁委员会宁劳仲裁字[2015]19号仲裁裁决书确认张峰与中微节能公司劳动关系成立。2014年8月31日下午16时20分左右，张峰驾驶三轮载货摩托车去检修线路关闭电源后返回时，在阳青公路69KM+900M处，与一辆低速货车相撞，随后被送往宁强县天津医院，于第二天转往汉中市三二〇一医院，诊断为：下颌骨骨折。经住院治疗，张峰于2014年9月15日出院。2017年2月22日，该局向中微节能公司发出举证通知书，要求该单位在15日之内向该局提交不认为是工伤的证据，该单位并未在15日内提交书面材料和证据。2017年3月9日，该公司老板张红斌带其员工姚显亮、张大明、周占明到该局作证，经调查三名证人提供的证词仅能证明张峰检修和关闭电源的行为并不是由领班和其他人安排的，不能证明张峰的行为属于非工作原因。综上所述，张峰因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告中微节能公司诉称，一、原告在法定时间内将现场三位目击证人带到被告处接受调查，并带被告工作人员亲临事故现场指明干活工地与第三人张峰发生交通事故现场不是同一现场，证明第三人张峰受伤不是因工作原因，不属于工伤，并非原告未提交证据。二、原告证据足以证明第三人张峰在别人工作期间擅自动用、无证驾驶公司机动车，在工作区域外与他人发生的交通事故致伤。三、被告采纳第三人张峰提交的证据不真实，不具有证据的排他性，不能作为认定被诉行政行为合法性依据。四、被告作出的宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书与宁人社伤险决字[2015]57号认定工伤决定书相同，违反《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政基本相同的行政行为”。综上所述，被告作出的宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销。原告中微节能公司提交的证据为：1、营业执照、法定代表人证明书，证明原告诉讼主体资格。2、宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书，证明认定事实错误，适用法律错误。3、姚显亮、周占民、王文跃调查笔录，证明第三人张峰受伤地点不在施工范围内，不是因工作原因受伤，而是无证照私自动用机动车溜达时发生交通事故受的伤，且与被告提交的证据相互矛盾。4、宁强县青木川镇人民政府维修通知，证明第三人张峰称关电受伤与客观事实不符，张峰于2014年8月31日发生交通事故地点阳青公路69KM+900M处不是原告维修地段，原告工作维修段是青木川镇人民政府至赵家坝路段路灯。5、原告施工现场安全管理规章制度，证明原告施工现场有规章制度。
被告宁强县人社局辩称，一、陕西省汉中市中级人民法院（2016）陕07行终57号行政判决书，判决责令依法重新作出工伤认定。2017年2月20日，第三人张峰递交了申请工伤认定材料，宁强县人社局于2017年2月22日到中微节能公司送达了受理通知书和举证通知书。2017年3月9日，该局工作人员调取的姚显亮、张大明、周占明证人证言，均无法证明第三人张峰不是因为工作原因受伤。2017年3月23日，该局工作人员去事发现场宁强县青木川镇赵家坝实地查看，经了解该镇过境段所有路灯的安装及维护均由中微节能公司完成，该工地为开放工地。第三人张峰的行为虽并非由带班领导姚显亮安排，但其身为电工，对带电操作是有一定自主权的，在履行电工的职责过程中出现意外，虽然违反公司规定驾驶机动三轮车，属于公司内部的管理问题，但并不影响对其工伤的认定。二、根据原告提供的证人周占明证实，第三人张峰去断电源发生交通事故，原告并未提交充分证据证明第三人张峰受到的伤害不是因为工作原因。三、中微节能公司原法定代表人张宏斌在广坪法庭询问笔录中承认第三人张峰受伤是因为工作原因，是工伤。四、汉中市中级人民法院（2016）陕07行终57号行政判决书认定：“原审认定事实清楚，只是在作出工伤认定决定前没有通知举证，程序违法，判决责令宁强县人社局重新作出工伤认定”，并未违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁强县人社局向本院提交了以下证据、法律依据，均为复印件：1、陕西省宁强县人民法院（2016）陕0726行初1号行政判决书；2、陕西省汉中市中级人民法院（2016）陕07行终57号行政判决书；3、张峰身份证复印件；4、中微节能公司注册登记情况表；5、工伤认定申请表，证明张峰于2017年2月20日重新提出了工伤认定申请的基本事实。6、宁强县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；7、中微节能公司2014年全年工资表；8、广坪人民法庭对张宏斌的询问笔录，证明张峰与中微节能公司进行劳动关系确认的基本事实。9、宁强县公安局交通管理大队交通事故认定书；10、宁强县人民法院广坪人民法庭对张峰、张宏斌的询问笔录；11、张峰调查笔录；12、陈勇调查笔录及身份证复印件；13、张峰自述书；14、张峰的电工特种作业操作证及职业资格证；15、宁强县青木川镇人民政府维修通知；16、对中微节能公司提供的周占明、姚显亮、张大明的调查笔录及身份证复印件；17、三二〇一医院住院病历；18、三二〇一医院诊断证明书；19、宁强县公安局交通管理大队事故现场照片和现场图，证明宁强县人社局作出工伤认定所依据的基本事实。20、《工伤保险条例》；21、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明宁强县人社局作出工伤认定的法律依据。22、宁强县人社局受理通知书、举证通知书及送达回执；23、工伤认定决定书送达回执及邮寄单；24、宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书；25、宁人社伤险举字[2017]008号工伤认定举证通知书；26、[2017]009号工伤认定申请受理决定书，证明宁强县人社局工伤认定程序合法。27、陕西省汉中市中级人民法院（2016）陕0726行终57号行政判决书，证明宁强县人社局作出宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书并未违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。
第三人张峰述称，经事故认定书、证人证言等证据证实，张峰系低压作业三级电工，一直从事电工作业。张峰于2014年1月16日被原告录用为公司电工，从事路灯安装维修工作。2014年8月31日，原告安排张峰驾驶三轮车运载维修工具及电器材料,由青木川镇南坝村公司驻地到青木川镇政府周边及过境公路,进行路灯维修。原告公司职工陈勇、王文跃坐公司面包车随后同行。因为维修施工流程是电源供电，巡查损坏路灯并作出标记关闭电源，对标记损坏路灯做针对性维修，所以张峰到达施工现场青木川镇政府旁边小别墅处，驾驶同一辆三轮摩托车去总控制箱供电，然后由镇政府沿过境公路往汽车站方向沿线巡查并对损坏路灯作出标记，巡查完毕后在返回途中停车关闭分电箱电源，返回小别墅施工现场途中发生交通事故，致使下颌骨骨折。2015年4月8日，原告公司原法定代表人张宏斌在调查笔录中认可张峰属于工伤。综上所述，宁强县人社局认定工伤事实清楚、证据确凿、程序合法，原告中微节能公司没有任何证据支持其主张，原告的诉求依法不能成立。第三人张峰提交的证据为：1、工伤认定申请表；2、2015年8月24日工伤认定申请书；3、张峰身份证复印件；4、张峰工伤认定提交资料清单；5、城固县人社局城人社告字[2015]第14号告知书；6、2015年9月7日工伤认定申请书；7、宁强县人社局[2015]1号工伤认定申请补正材料通知书；8、确认劳动关系仲裁申请书；9、受理案件通知书；10、仲裁庭组成人员审批表；11、开庭通知书；12、宁劳仲裁字[2015]第19号仲裁裁决书；13、宁人社伤险决字[2015]57号认定工伤决定书，证明张峰申请劳动仲裁主体资格、工伤申请原因和工伤申请时效完全合法；14、城固县工商行政管理局关于用人单位中微节能公司企业档案，证明用人单位主体资格、基本情况。15、2014年9月1日三二〇一医院诊断证明书；16、2014年10月9日三二〇一医院诊断证明书；17、2014年9月1日—2014年9月15日住院病历；18、2014年10月9日—2014年10月31日住院病历，证明张峰因工负伤损害事实和损害后果。19、宁强县公安局交通管理大队公交认字（2014）第453号道路交通事故认定书，证明张峰工伤与交通事故具备直接因果关系。20、张峰低压电工作业特种作业操作证；21、宝鸡市职业技能鉴定中心关于张峰三级高级技能电工职业资格证书；22、2014年1月至12月中微节能公司职工工资表；23、2015年3月至8月中微节能公司职工考勤表；24、宁强县人民法院广坪人民法庭对张峰询问笔录；25、宁强县人民法院广坪人民法庭对张宏斌询问笔录；26、陈勇自书证言及身份证复印件；27、中微节能公司停车费摩托车修理费收据；28、宁强县公安局交警大队交通事故处理费300元收据；29、陈勇调查笔录；30、王文跃调查笔录；31、陈辉自书证言，证明张峰系中微节能公司职工，双方具备事实劳动关系。张峰是在上班中因工作原因遭受非本人主要责任交通事故，造成事故伤害，属于工伤。
经庭审质证,原告对被告提交的证据6、7、8、20、21无异议；证据1、2、3、4、5、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、22、23、24、25、26、27真实性无异议，其证明目的有异议，证人证言相互矛盾，不足以采信。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1、5无异议；证据2真实性无异议，但不能证明适用法律错误；证据3有异议，调查笔录相互矛盾，不予采信；证据4真实性无异议，证明目的有异议，张峰出事的地点是赵家坝。第三人对原告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。原告对第三人提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14无异议；证据15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31真实性无异议，其证明目的有异议，张峰不是工伤。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、3、4、5、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、22、23、24、25、26、27，原告虽否认证据的证明目的，但未否认证据的真实性，对其真实性予以采信。原告提交的证据2、4客观真实与本案有关联性，对其真实性予以采信；证据3系原告在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为被诉行政行为合法的依据。第三人提交的证据15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31，原告否认证据的证明目的，但未否认证据的真实性，对其真实性予以采信。原、被告及第三人提交的其他证据，各方当事人均无异议，依法予以采信。
经审理查明，2014年1月，第三人张峰进入原告中微节能公司从事路灯安装、调试工作。2014年8月10日，宁强县青木川镇人民政府向原告中微节能公司发出维修通知，要求对全镇有故障的路灯进行维修。2014年8月31日16时20分许，第三人张峰驾驶原告公司所有的无号牌普通三轮货用摩托车，装载电器材料和维修工具到宁强县青木川镇路灯安装工程工地施工，从宁强县青木川镇派出所向青木川镇政府行驶，行至宁强县阳青公路69Km+900m处，与赵举明驾驶的无号牌低速货车发生擦刮，造成第三人张峰受伤、车辆受损的道路交通事故。第三人张峰当日即被送至宁强县天津医院治疗，诊断为“下颌骨骨折”，后转至汉中市三二〇一医院住院手术治疗，于2014年10月31日出院。2014年9月12日，宁强县公安局交通管理大队作出宁公交认字[2014]第453号道路交通事故认定书，认定：“赵举明承担本起事故的主要责任，张峰承担本起事故的次要责任。”2015年8月25日，第三人张峰向城固县人力资源和社会保障局申请工伤。2015年9月7日，城固县人力资源和社会保障局作出城人社告字[2015]第14号告知书，告知第三人张峰到被告宁强县人社局提交工伤认定申请。2015年9月14日，第三人张峰向被告宁强县人社局提交工伤认定申请书，被告宁强县人社局以[2015]01号工伤认定申请补正材料通知书，通知其补正存在劳动关系材料。2015年9月20日，第三人张峰向宁强县劳动争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书。2015年9月27日，宁强县劳动争议仲裁委员会受理，并于2015年11月10日作出宁劳仲裁字[2015]第19号仲裁裁决书，裁决：“原告中微节能公司与第三人张峰之间存在劳动关系，原告应承担用工主体责任。”2015年12月25日，被告宁强县人社局作出宁人社伤险决字[2015]57号认定工伤决定书，认定：“张峰在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2016年2月25日，原告中微节能公司向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的宁人社伤险决字[2015]57号认定工伤决定书。本院受理后于2016年5月25日作出（2016）陕0726行初1号行政判决书，判决：“驳回原告中微节能公司的诉讼请求”。原告中微节能公司不服上诉于汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院作出（2016）陕07行终57号行政判决书，以作出工伤认定决定前没有通知举证实质影响了原告中微节能公司陈述、申辩、举证的权利，程序违法为由，判决：“一、撤销宁强县人民法院（2016）陕0726行初1号行政判决；二、撤销宁强县人力资源和社会保障局所作的宁人社伤险决字[2015]57号认定工伤决定；三、责令宁强县人力资源和社会保障局依法重新作出工伤认定”。第三人张峰又于2017年2月20日向被告递交了工伤认定申请书，被告受理后于当日作出[2017]009号工伤认定申请受理决定书，并于2017年2月22日向原告中微节能公司送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。被告宁强县人社局于2017年3月9日分别对证人周占明、张大明、姚显亮进行了调查核实，并于2017年4月14日作出宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书，认定：“张峰因工外出期间、由于工作原因受到伤害，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤”。原告中微节能公司不服，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书。
另查明，原告中微节能公司坐落于城固县公园路中段，成立于2011年12月12日，法定代表人为张宏斌。2016年3月29日，公司法定代表人变更为姚显亮，系张宏斌之妹夫。
本院认为，被告宁强县人社局作为社会保险行政部门，其具有作出工伤认定的行政管理职权。本案中原告中薇节能公司安排公司员工姚显亮、张峰等人对宁强县青木川镇人民政府及赵家坝的路灯进行维修，在第三人张峰驾驶机动车去检修线路关闭电源返回时，与他人驾驶的货车发生交通事故，致使张峰身体受到伤害，当地交警部门对该起交通事故已作出责任认定，即张峰负次要责任，肇事者负主要责任。被告宁强县人社局根据第三人张峰提出的工伤认定申请，依法受理、审查、调查核实，作出宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告中薇节能公司提出第三人张峰在工作期间擅自驾驶单位机动车遛达时与他人发生交通事故致伤不是工伤，但并未提供有效证据证实其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中微节能公司要求撤销被告宁强县人社局作出的宁人社伤险决字[2017]37号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中微节能公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 薛进平
审 判 员 罗贤玉
人民陪审员 陈志安
二〇一七年十月十八日
书 记 员 姜 浩