山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第112号
上诉人（原审原告）韩道东，男，汉族，1974年8月27日出生，济南市压力容器检测中心职工，住济南市。
委托代理人李强、范晶晶，均系山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人张华，该分局法制大队民警。
委托代理人赵阁，该分局唐王派出所民警。
被上诉人（原审第三人）郭祥宝，男，汉族，1956年6月1日出生，济南市历城区唐王镇太平村党支部书记，住济南市。
上诉人韩道东因治安行政处罚一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案，上诉人韩道东及其委托代理人李强、范晶晶，被上诉人济南市公安局历城区分局的委托代理人张华、赵阁、被上诉人郭祥宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，2013年8月14日13时许，郭祥宝在唐王镇田家村饭店吃饭时，韩道东到郭祥宝房间内敬酒与郭祥宝发生争执，韩道东将郭祥宝摁倒拖拽郭祥宝，郭祥宝拿餐盘砸伤韩道东和劝架的田继英。被告于2013年8月14日接到报警，并当日立案受理，当日民警对韩道东进行了询问。8月15日、10月28日、10月29日被告对证人张波、ＸＸ、李崇滨、杜宁进行了询问。8月17日、10月29日被告对证人田继英进行了询问。10月14日被告告知韩道东拟将作出行政处罚的事实、理由和依据。被告于10月30日对原告作出历城公行罚决字（2013）01168号行政处罚决定，对原告韩道东处以行政拘留5日，罚款200元的处罚。被告于2013年11月6日向韩道东送达。原告不服行政处罚决定，向济南市公安局提起行政复议，济南市公安局复议维持了上述处罚决定。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，被告历城公安分局作为历城区的公安管理机关，维护社会治安，对违反治安管理的行为依法进行处理是其法定职责。关于被告的执法程序。被告历城区公安分局提交的证据，能够证明其作出治安管理处罚决定时，履行了受案、调查询问、告知、决定、送达等符合法定程序。关于认定事实证据。原告韩道东有无实施伤害他人身体的行为，原告韩道东是否是正当防卫是本案焦点。原告韩道东认为是正当防卫，其并未殴打他人，办事处的证人与第三人有利害关系，存在串供可能，该主张与被告提供的对韩道东的询问笔录中，其认可抓住郭祥宝的手把他拖拽到门口，在拖拽过程中郭祥宝的胳膊碰到了墙壁，胳膊肘有刮擦痕迹和郭祥宝被凳子绊倒跪倒在地上的事实相矛盾，且原告与办事处的工作人员亦熟识，其亦未提供其他证据证明其主张，故原审法院不予支持。原审法院认为，被告提供的对韩道东、郭祥宝询问笔录和证人证言笔录，能够证明原告韩道东到郭祥宝房间内敬酒与郭祥宝发生争执，韩道东摁倒拖拽郭祥宝，郭祥宝拿餐盘砸伤韩道东和劝架的田继英这一事实，被告认定上述事实，证据充分。关于法律适用。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对韩道东作出行政拘留5日，并处罚款200元的行政处罚于法有据，被告作出的行政处罚决定适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告韩道东请求法院依法撤销历城公行罚决字（2013）第01168号的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩道东负担。
上诉人韩道东不服一审判决上诉称，一、一审法院程序违法。1、在一审审理中，上诉人根据法律规定，向一审法院申请证人出庭作证，证明上诉人“为了防止不法侵害进行正当防卫，将郭祥宝的手抓住，防止郭祥宝伤到上诉人，但并没有殴打郭祥宝的事实”，一审法院在庭审中也询问了证人，但在判决书中既没有表述，也没有认定证人证言的效力，违反了行政诉讼法的相关规定。2、被上诉人在一审庭审中没有提交16号证据郭祥宝伤情鉴定书，该证据证明郭祥宝有脑振荡，上诉人对该证据有异议，上诉人认为上诉人为了正当防卫与郭祥宝进行了拉扯，并没有殴打郭祥宝，何来脑振荡，因该证据是对上诉人是否应对其进行行政处罚时的关键证据，被上诉人为何在一审庭审时不予以出示？3、在一审审理中，被上诉人所提交的证据表明，笔录不是当场所作，因在场的证人是镇办事处的工作人员，和郭祥宝是上下级关系，并且他们有充分的时间进行串供，所以他们没有按照真实的情况作证，请求二审法院依法查明。二、一审法院认定事实错误。上诉人是在敬酒时被郭祥宝无故找事，随后为了防止不法侵害进行正当防卫，将郭祥宝的手抓住，防止郭祥宝伤到上诉人，但并没有殴打郭祥宝，这一过程有酒店的服务员田继英能够证实，但一审法院没有对证人证言进行认定，这样的判决书定侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人济南市公安局历城区分局答辩称，坚持一审答辩意见，补充两点：1、上诉人上诉状中所提及的第16号证据庭审出示的问题，我局一审期间向法院提交的案卷复印件和证据清单中包括第16号证据郭祥宝的伤情鉴定书，我们在庭审中没有出示该证据。2、上诉人怀疑证人存在串供和没有按真实情况作证的情况，但上诉人没有提供有效的证据予以推翻，我们认为这仅是个人的猜测，没有事实根据，我方不予认可。
被上诉人郭祥宝答辩称，我是村书记，前一段时间村里为了办土地使用证，收钱的时候我们双方发生了争执，他希望能少交点，因此在田家吃饭的时候，他跑到我房间里，与我发生了争执，用拳打我的头和脊背，造成我的伤害。
上诉人韩道东向一审法院提交并经庭审质证的证据有田继英的证人证言。
被上诉人济南市公安局历城区分局向一审法院提交并经庭审质证的证据、依据有：1、受案登记表，证明2013年8月14日受理该案件；2、韩道东行政处罚决定书；3、郭祥宝行政处罚决定；4、韩道东公安行政处罚告知笔录；5、郭祥宝行政处罚告知笔录；6、郭祥宝行政处罚审批表；7、韩道东行政处罚审批表；8、韩道东户籍信息；9、郭祥宝户籍信息；10、郭祥宝前科情况；11、韩道东前科情况；12、抓获经过；13、郭祥宝的拘留执行情况；14、韩道东暂缓执行行政拘留决定书；15、韩道东伤情鉴定书；16、郭祥宝伤情鉴定书；17、韩道东第1次询问笔录；18、韩道东第2次询问笔录；19、韩道东第3次询问笔录；20、郭祥宝三次询问笔录；21、证人张波、ＸＸ、李崇滨、杜宁、田继英的证言。22、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
诉讼各方在原审提供的证据已随案卷移送本院。本院对证据的分析认定意见同原审判决。关于田继英出庭作证陈述关于郭祥宝动手打韩道东，韩道东没有打郭祥宝的证言效力问题，本院认为，因田继英与上诉人韩道东存在有利害关系，对田继英的证言本院不予采信。
本院查明以下事实：1、济南市公安局历城区分局受理韩道东的治安案件的时间是2013年8月14日，该局对韩道东作出治安行政处罚的时间是2013年10月30日。郭祥宝申请法医鉴定的时间是2013年9月16日，其鉴定书的作出时间是2013年9月23日。2、2013年10月28日10时至10时40分济南市公安局历城区分局的民警赵阁、王文身、贾德忠对李崇滨进行了询问，同日10时21分到10时57分，民警赵阁、高鸣对杜宁进行了询问，上述两份询问笔录均有办案民警的签名。除以上事实外，本院查明的其他事实与原审判决一致。
本院认为，关于上诉人韩道东提出公安机关对李崇滨的询问和对杜宁的询问存在交叉询问的问题，经本院对李崇滨、杜宁的调查核实，上述两个询问虽然都是在济南市历城区唐王镇政府柴家办事处进行的，但上述两个询问是在不同的房间进行的，赵阁曾参与了对李崇滨的部分询问，但时间只持续到2013年10月28日10时21分，此后，赵阁与高鸣全程对杜宁进行了询问，未再参与对李崇滨的询问，因此不存在上诉人所说的公安机关有交叉询问的情形。
被上诉人济南市公安局历城区分局向一审法院提供的对韩道东、郭祥宝询问笔录和证人证言笔录，能够证明上诉人韩道东到郭祥宝房间内敬酒与郭祥宝发生争执，韩道东摁倒拖拽郭祥宝，郭祥宝拿餐盘砸伤韩道东和劝架的田继英这一事实，被告认定上述事实，证据充分。
关于被上诉人济南市公安局历城区分局作出治安行政处罚的程序方面，除去鉴定人伤情鉴定的时间，韩道东治安行政处罚案件的办案期限超过了法定期限8天，上述情形应属于程序上的瑕疵，但该瑕疵不足以导致本案被诉具体行政行为被撤销。
综上，被上诉人济南市公安局历城区分局的历城公行罚决字（2013）第01168号治安行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，一审判决驳回韩道东要求撤销上述治安行政处罚决定的诉讼请求，并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩道东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 寇 婕
代理审判员 黄 娟
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王煜桐