广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤14民特9号
申请人：深圳市齐东投资发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路****号发展中心大厦1709。
法定代表人：王美珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟东，广东万乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪花，广东万乘律师事务所实习律师。
被申请人：罗会香，女，汉族，1974年3月21日出生，住所地：东莞市宛城区。
委托诉讼代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄璐婷，广东义致律师事务所实习律师。
被申请人：梅州市中森房地产有限公司。住所地：梅州市梅江区彬芳大道中鸿都大厦*号*楼。
法定代表人：罗福能。
申请人深圳市齐东投资发展有限公司（下简称“齐东公司”）与被申请人罗会香、梅州市中森房地产有限公司（下简称“中森公司”）申请不予执行仲裁裁决一案，本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人齐东公司申请称：请求法院对申请执行人罗会香申请的执行案件[案号：（2014）梅中法执字第52号）]不予执行。事实与理由：关于申请执行人罗会香与被执行人中森公司民间借贷纠纷一案，申请执行人罗会香是依据梅州仲裁委员会（2014）梅仲案字第007号调解书而提出执行申请的。而根据2012年7月26日申请人与被执行人的原始股东罗福能签订《中森公司股权转让合同》附带的《梅州市中森房地产有限公司借款清单》显示，2008年7月7日、2012年6月22日被执行人中森公司与申请执行人罗会香并未发生过仲裁调解书所指的债务。且申请人作为被执行人的相对控股股东，对上述案件涉及的这些借款、仲裁、和解均并不知情。并且被执行人的法定代表人罗福能与所谓的债权人（申请执行人）有直接的利害关系。因此，仲裁调解中所涉及的借款纯属虚构。综上所述，申请人认为：被执行人的法定代表人罗福能与所谓的债权人相互串通，虚构公司高额债务，利用提起虚假仲裁及和解手段非法侵占公司财产。梅州仲裁委员会作出的（2014）梅仲案字第007号调解书明显涉及虚假仲裁。现根据相关法律的规定，请求法院对本执行案件不予执行。另外，罗福能利用职务便利，恶意勾结罗会香利用虚假仲裁及和解方式侵占公司财产，其行为已构成职务侵占犯罪，而罗会香是罗福能职务侵占犯罪的共犯，因此请求法院将被申请人涉嫌犯罪的案件相关材料移送公安机关，以查清案件事实，保证案件相关人员能够得到法律公平公正对待。主要依据有以下三个方面：1、梅州仲裁委员会作出的（2014）梅仲案字第007号调解书涉及明显的虚假仲裁行为，从2012年7月26日齐东公司与罗福能签订的《中森公司股权转让合同》附带的《梅州市中森房地产有限公司借款清单》显示，2008年7月7日以及2012年6月22日中森公司没有与罗会香发生过仲裁调解书所指的债务。且罗会香是中森公司法定代表人罗福能的胞妹，由此可知其之间存在有明显的恶意串通嫌疑，意图利用虚假仲裁侵吞中森公司财产。2、在中森公司破产案件中，罗会香、罗雨田曾将包括本案债权在内的共9千多万元的债权，自愿降为4100万元处理。罗会香、罗雨田这一举动是令人匪夷所思，也由此证实了罗会香等人对中森公司的债权存在极大的虚假成份。3、罗会香在向梅州仲裁委员会申请仲裁之前，也就是在2014年6月18日，曾在梅州市梅江区人民法院起诉中森公司要求归还2008年7月11日至2011年12月12日期间的借款共17笔，标的额共达四千多万元。在2014年10月17日罗会香又凭着在2014年8月与中森公司补签的《补充协议书》向梅州仲裁委员会申请仲裁，要求中森公司归还在2008年7月7日、2012年6月22日、2012年9月15日、2014年1月24日签订的这4笔借款。如上述借款是真实发生的，这21笔借款均是罗会香在2014年6月18日提起诉讼时就已发生的，那罗会香为何要将这其中4笔借款通过仲裁方式请求归还呢。且作为债务人公司法定代表人及执行董事的罗福能还在2014年8月份配合罗会香签订《补充协议书》，将这4笔借款纠纷的解决方式约定为仲裁。这如此大费周章，着实让人百思不得其解，唯一的解释罗会香是罗福能的胞妹，其之间存在利害关系，罗福能恶意串通其胞妹罗会香进行虚假仲裁，其目的就是为了非法侵占中森公司财产。
被申请人罗会香称，一、（2014）梅仲案字第007号调解书仲裁调解书中的每一笔借款都有银行的转账凭证足以证实，且转账凭证所记载的付款人均已出具了相应的《声明书》，声明其实施的付款行为是根据罗会香的委托，代表罗会香实施的。显然，银行转账凭证是无法造假的。因此，齐东公司关于上述《仲裁调解书》中的借款“纯属虚构”的说法与客观事实完全不符，明显不能成立。二、齐东公司在其《不予执行申请书》中提及的“梅州市中森房地产有限公司借款清单”并非罗会香参与制作的。因此，该清单不能代表罗会香的意见。上述清单记录的仅仅是中森公司在2011年5月20日之前的借款情况，并未记录中森公司于该日之后的借款情况——罗会香先后向中森公司提供了四笔借款，其中：于2008年7月11日向中森公司提供了第一笔借款人民币600万元整（2008年7月7日，罗会香与中森公司签订了《借款合同》，2008年7月11日，罗会香委托东莞市励扬广告有限公司通过其于工商银行东莞城区支行开立的2010020119XXXXX557号账户将该笔借款汇入了中森公司于农业银行梅县支行开立的4418100104000×××18号账户），此笔借款实际上已经记录在上述清单之中；于2012年6月2日向中森公司交付了第二笔借款人民币10万元整；于2012年9月15日向中森公司交付了第三笔借款人民币30万元整；于2014年1月24日和1月26日向中森公司交付了第四笔借款人民币40万元整。由于上述清单仅仅记录了中森公司在2011年5月20日之前的借款情况，因此，该清单自然无法反映后三笔借款的情况。可见，齐东公司实际上是企图用一份不完整、不客观的《借款清单》来证明自己的主张，显然，这种做法是不合适的。三、在通常情况下，民间借贷的双方当事人不是亲戚就是朋友，因此，罗会香与中森公司的法定代表人罗福能有没有亲友关系并非本案的审查重点，本案的审查重点应该是：涉案借款行为到底有没有发生？涉案借款行为到底真实不真实？上述第一条所述的事实已经充分说明了涉案借款行为已经发生，涉案借款行为完全真实。综上所述，可见齐东公司关于涉案《仲裁调解协议》项下的借款“纯属虚构”以及涉案仲裁属于虚假仲裁的主张根本不能成立，恳请法院依法查明案件事实并作出公平、公正裁判。
被申请人中森公司称：一、（2014）梅仲案字第007号《仲裁调解书》共涉及四笔借款，其中：第一笔发生于2008年7月11日，金额为人民币600万元整（2008年7月7日，该笔借款由中森公司用于支付“嘉州湾”项目的土地款和项目前期开发费用）；第二笔发生于2012年6月2日，金额为人民币10万元整，由中森公司用于支付“嘉州湾”项目的工程质量鉴定费（当时，“嘉州湾”项目的施工单位五华二建已经在梅州市梅江区人民法院对中森公司提起了诉讼，中森公司为了应诉及维护自己的合法权益，申请法院委托有资质的鉴定单位对五华二建的施工质量进行鉴定，因无力支付鉴定费，故向罗会香借入了这笔款项）；第三笔发生于2012年9月15日，金额为人民币30万元整；第四笔发生于2014年1月24日和2014年1月26日，金额为人民币40万元整，这两笔借款均由中森公司用于准备重新启动“嘉州湾”项目的各项开支（当时，齐东公司已经成为了中森公司的股东，要求中森公司筹措资金做好重新启动“嘉州湾”项目的各项准备工作，并承诺在中森公司做好各项准备工作之后，注资协助中森公司完成该项目的后续工程，但是，由于齐东公司未按承诺注资，重启工作最终失败）。二、齐东公司在其《不予执行申请书》中提及的《梅州市中森房地产有限公司借款清单》仅仅记录了中森公司在2011年5月20日之前的借款情况，并未记录中森公司于该日之后的借款情况。因此，该清单未能记录上述四笔借款中的后三笔借款并不奇怪（实际上已经记录了上述第一笔借款）。三、中森公司与罗会香选择通过仲裁方式解决上述借款债务的争议问题的原因完全是为了节省费用，当时，中森公司开发的“嘉州湾”项目停工已久且重启无望，罗会香因此决定起诉中森公司维权，因诉讼结果可见（借钱还债，中森公司必然败诉），且法院会判决中森公司承担全部诉讼费用，中森公司经咨询当地律师，了解到仲裁费用远低于诉讼费用，于是与罗会香协商通过仲裁方式解决争议，以尽可能地减少损失（关于仲裁费用远低于诉讼费用的事实，法院可向梅州仲裁委员会调查核实）。
齐东公司向本院提交如下证据：1、《企业信用信息公示报告》1份（6页），以证明齐东公司是中森公司的相对控股股东，是本案的利害关系人；2、梅州仲裁委员会调解书1份（4页），以证明罗福能利用职务便利勾结罗会香签订《补充协议书》将借款纠纷方式约定为仲裁，使得罗会香通过虚假仲裁和解的方式获得了中森公司（包括本金、利息以及违约金）的借款债权；3、《梅州市中森房地产有限公司股权转让合同》及附件“梅州市中森房地产有限公司借款清单”（6页），以证明根据借款清单所显示，被执行人中森公司与罗会香并没有发生过仲裁调解书所指的债务，因此罗福能存在勾结罗会香虚构公司高额债务的虚假诉讼行为；4、梅州市梅江区人民法院作出的（2016）粤1402破字第3号之二民事裁定书1份（3页）和中森公司与债权人签订的《协议书》1份（1页），以证明在中森公司的破产案件中，罗会香、罗雨田曾将包括本案债权在内的9千多万元的债权，自愿降为4100万元处理，由此可见罗会香对中森公司的债权存在极大的虚构成份；5、东莞市励扬广告有限公司的企业信用信息公示报告1份（4页），以证明汇款方东莞市励扬广告有限公司与罗福能存在关联关系，罗福能是该公司的法定代表人、执行董事、股东，因此汇款方出具的汇款声明的真实性并不能被确信。罗会香质证意见如下：对证据1的三性没有意见；对证据2的真实性、合法性没有意见，但对证明目的有意见；对证据3的三性均有异议，其原件没有带来，对此由法院进行审核；对证据4的真实性和合法性没有意见，对证明目的有意见；对证据5的三性均有意见。
罗会香提交如下证据：1、身份证复印件1份（1页），以证明其主体资格。2、补充协议书1份（1页），以证明对借款合同争议解决方式约定仲裁。3、借款合同、付款凭证、声明书各4份（共12页），以证明被执行人向罗会香借款的事实及罗会香付款的情况。4、借款资金明细表（共6页），以证明被执行人欠款本金、利息、违约金的数额。齐东公司质证意见如下：对证据1的三性无意见；对证据2的三性均不予确认，因该《补充协议》是罗福能在其他中森公司股东不知情的情况下与罗会香恶意串通签订的，对其三性不予确认；对证据3，其中对罗会香提供的《借款合同》三性均不予确认，对汇款方提供的声明书的三性也不予确认，对罗会香提供的银行转账凭证的关联性不予确认。对于《借款合同》，那是因罗福能为了能让罗会香提起仲裁申请，其行为都未经其他股东同意；对证据4是罗会香自己提供的，而且本案涉及的借款存在虚假情况，故对三性不予确认。
审查中，出示了本院向广发银行股份有限公司梅州分行查询的中森公司尾数为00×××52账户从2012年11月1日至2014年11月1日的银行流水以及向中国农业银行股份有限公司梅州分行查询的中森公司尾数为00×××18账户从2008年7月1日至2008年8月11日的资金往来记录。齐东公司质证称，广发银行股份有限公司出具的关于中森公司账号尾数为00×××52银行账户的交易记录能够真实有效的反映中森公司与本案相关其他公司的账目往来情况，该证据内容与本案事实具有关联性，且该证据是法院为了查清本案有关事实依职权从银行调取的，具有合法性。从中森公司该账户交易记录可知，2012年11月2日中森公司该银行账户收到了罗会香独资创办的东莞市世纪电子科技有限公司转入的1100万元，但是在同一天，这1100万元就被转走了，转入了与罗福能存在关联关系的东莞市励扬广告有限公司的银行账户。但罗雨田却提供了东莞市世纪电子科技有限公司向中森公司转入1100万元的银行转账凭证以及东莞市世纪电子科技有限公司出具的声明书等所谓的证据材料，申请仲裁要求中森公司向其归还所谓借款并承担相关责任。罗福能通过事后安排中森公司与罗雨田签订《补充协议》的方式帮助罗雨田顺利通过仲裁和解方式获得对中森公司该债权，这显然是虚假的。齐东公司作为中森公司的股东，认为通过广发银行股份有限公司出具的该银行账户交易记录便可知罗福能有利用职务便利以及关联公司，恶意串通罗会香、罗雨田虚构法律关系，捏造虚假借款事实，意图通过虚假的仲裁和解侵占中森公司的资产，因此对该仲裁不予执行。中国农业银行股份有限公司出具的关于中森公司账号尾数为00×××18的银行账户交易记录能够真实有效的反映中森公司与本案相关其他公司的账目往来情况，该证据内容与本案事实具有关联性，且该证据是法院为了查清本案有关事实依职权从银行调取的，具有合法性。从中森公司该账户交易记录可知，中森公司该账户是在2008年2月5日开通的，但在与本案相关的款项转入该账户后，该账户在2008年8月11日就被注销了，账户中的款项也被转移了，这是极度不正常的。由此也说明了罗福能存在利用职务便利，恶意串通他人侵占公司财产的行为，请依法将罗福能职务侵占的犯罪材料移送公安机关侦查。罗会香的质证意见为：法院调取的中森公司银行流水，恰恰证实了中森公司收到了罗会香支付的借款，双方存在债权债务关系。
本院审查查明：罗会香向梅州仲裁委员会提出了以下仲裁请求：一、裁决中森公司偿还借款本金人民币680万元，支付利息和违约金9164355元；二、裁决中森公司从2014年8月份起按实欠金额和约定月利率支付利息至还清借款之日止；三、仲裁费用由中森公司承担；四、律师费6万元由中森公司承担。梅州仲裁委员会于2014年11月13日作出【2014】梅仲案字第007号调解书：一、由中森公司偿还借款本金合计680万元和支付计算到2014年7月31日的借款利息、违约金9164355元；二、借款本金610万元从2014年8月27日起按月利率1.2%计付利息至还清借款之日止，借款本金70万元从2014年8月27日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，调解达成协议之后的违约金不再计付；三、律师费6万元由中森公司承担，仲裁费49410.80元由中森公司承担；四、上诉款项在调解书送达后五天内由中森公司迳行支付给罗会香。
2008年7月7日，罗会香与中森公司签订《借款合同》，2008年7月11日，罗会香委托东莞市励扬广告有限公司将借款600万元汇入了中森公司农业银行尾数为00×××18号账户。2012年6月22日中森公司向罗会香借款10万元，2012年9月15日向罗会香借款30万元，2014年1月24日向罗会香借款40万元。
本院认为：本案为申请不予执行仲裁裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”齐东公司申请不予执行仲裁裁决的主要理由是中森公司与罗会香恶意串通，虚构借款事实。经查，中森公司向罗会香借款共计680万元，全部款项已划至中森公司账户或其指定的收款人账户。在齐东公司提交的《借款清单》中已载明中森公司2008年7月11日借款600万元的情况。申请人齐东公司未能提供足够证据证实中森公司与罗会香存在恶意串通、虚构借款事实的情况。故，齐东公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定不予执行的情形。另，齐东公司申请将本案移送公安机关侦查，因现有证据尚难认定中森公司或罗会香涉嫌犯罪，公安机关也未予立案侦查，故对齐东公司此申请不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回深圳市齐东投资发展有限公司的申请。
申请费400元（已由深圳市齐东投资发展有限公司预交），由申请人深圳市齐东投资发展有限公司负担。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年八月十六日
书 记 员 陈宏群