北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05711号
上诉人（原审原告）刘德玖，男，1955年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京上律指南针教育科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号701。
法定代表人季雯雯，经理。
委托代理人王首位，女，1986年10月26日出生，北京上律指南针教育科技有限公司职员。
上诉人刘德玖因教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第13925号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘德玖向一审法院起诉称：我是2011年司法考试学员，为了顺利考试过关，我根据招生简章，选择了北京法大育才文化交流中心所属的指南针司法考试学校。2011年6月7日我与指南针司法考试学校签订了《2011年北京指南针封闭协议保过班协议书（A模式）》。该模式最大特点是学员考试未过关学校全额退费并另赔付一万元。协议签订后，我依据约定进入学校指定的北京西三旗生态园封闭学习直至9月11日。其后我参加了当年的司法考试，但是未通过。我依照合同约定，要求指南针司法考试学校退费，但是未果。现根据网上查询北京上律指南针教育科技有限公司（以下简称指南针公司）系由北京法大育才文化交流中心改组而成，故指南针公司应承继北京法大育才文化交流中心的权利和义务即债权和债务，是本案的适格被告。现我诉至法院请求：1、判令指南针公司依约退还26800元学费和资料费；2、判令指南针公司依约赔偿一万元未过关赔偿金；3、本案诉讼费及差旅费、食宿费由指南针公司承担。
指南针公司在一审法院辩称：不同意刘德玖的诉讼请求。刘德玖起诉的是合同纠纷，教育合同中没有我公司，刘德玖依据合同来起诉，依据不足。其次，我公司与北京法大育才文化交流中心是两个独立的主体，两个企业间不存在刘德玖所述的合并分立关系。另外，刘德玖是滥用诉权的行为，我公司保留追究其滥用诉权后果的权利。
一审法院经审理查明：2011年6月7日，刘德玖（乙方）与北京法大育才文化交流中心（甲方）签订了一份《2011年北京指南针封闭协议保过班协议书（A模式）》，该协议主要约定，甲方负责对乙方进行针对司法考试的教育培训，乙方按照甲方的要求参加培训，乙方到校报到时向甲方交齐学杂费26800元，其中学费20000元，资料费6800元。其中协议第五条退赔程序明确约定，1、若乙方未通过2011年国家司法考试，则乙方应当自国家司法考试分数线公布之日起30日内以书面形式向甲方提出退费申请，并依照甲方退、赔程序办理退费事宜。3、办理退赔时，乙方应当向甲方出具合同、本人身份证、准考证、2011年司法考试成绩单、学费收费凭证共五种复印件及”学费退、赔申请书”各一份，退费金额以学费收费凭证为依据，按实收金额退费。6、甲方根据乙方提供的个人资料进行司法考试成绩查询和办理退赔工作，如因乙方原因无法查询考试成绩，视为缺考，甲方不承担退费义务。
上述协议签订后，北京法大育才文化交流中心对刘德玖实施了约定的教育培训，刘德玖向北京法大育才文化交流中心支付了26800元学杂费，并按照协议约定参加了相关的培训内容。2011年9月，刘德玖参加了2011年度的国家司法考试，2011年11月刘德玖查询得知其未通过当年的司法考试。
诉讼中，刘德玖称2011年12月16日其按照协议约定向北京法大育才文化交流中心邮寄了要求退费的相关材料，但没有邮寄成绩单，其理由是辽宁省司法考试管理机构从不向考生发送成绩单。北京法大育才文化交流中心工作人员张婷称需要成绩单才能办理退费。其后，刘德玖继续要求退费，但未果。
刘德玖称指南针公司系由北京法大育才文化交流中心改组而成，因此，应承继北京法大育才文化交流中心的权利和义务即债权和债务，故其现诉至法院，要求指南针公司依约退还26800元学费和资料费，并依约赔偿一万元未过关赔偿金，并提交了网上下载的资料打印件，用以证明指南针司法考试品牌成立初期主体叫法大育才，经过一系列变革更名为上律指南针，是一家学校，管理层、负责人、师资均没有变化。指南针公司对刘德玖上述说法不予认可，称该公司与北京法大育才文化交流中心是两个独立的民事主体，不承担北京法大育才文化交流中心的债务及民事责任，刘德玖提举的网上下载的资料打印件，是宣传资料，在本案中无法作为证据，不能证明该公司与北京法大育才文化交流中心的关系，该公司与北京法大育才文化交流中心之间存在部分资产的转让，但不存在承继的关系，为此，向法院提举了2012年11月10日北京法大育才文化交流中心（甲方）与指南针公司（乙方）签订的《资产收购协议》，该协议约定：甲方向乙方转让甲方部分资产，资产包括：1、商标所有权，甲方名下的注册商标权；2、”指南针”系列图书资料版权和著作权；3、部分办公用品（包括电脑、办公桌椅、扫描仪等）及库存图书。双方约定了价款金额及支付方式。该协议第三条约定：甲方在本合同签订前所发生的一切债务（其中包括对外经营性债务、师资课酬、作者稿酬、学员退费等），由甲方自行处理。如果发生由此所引起的诉讼和纠纷，由甲方予以处理。指南针公司称，其与北京法大育才文化交流中心签订的上述协议已经履行完毕。
诉讼中，为查明事实，法院向北京市工商行政管理局海淀分局调取了北京法大育才文化交流中心及指南针公司各自的工商档案材料，上述工商档案材料显示，北京法大育才文化交流中心成立于2001年11月12日，注册号为110108003388836，法定代表人为夏温波，注册资本为3万元，住所地为北京市中关村南大街34号3号楼6层702室，指南针公司则成立于2009年7月22日，原名称为北京海视通达文化发展有限公司，2012年9月26日变更为现名称，其注册号为110108012109280，法定代表人为季雯雯，注册资本为50万元，住所地为北京市海淀区苏州街55号701。上述两公司均通过了2011年度年检。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘德玖与北京法大育才文化交流中心签订了《2011年北京指南针封闭协议保过班协议书（A模式）》，约定学员考试未过关学校全额退费并另赔付一万元，刘德玖在签订该协议后，依约向北京法大育才文化交流中心支付了学杂费26800元。现刘德玖称其参加了2011年度的司法考试，未通过，依据上述协议，北京法大育才文化交流中心应退还其所交的26800元学费和资料费，并赔偿一万元未过关赔偿金，因指南针公司承受了北京法大育才文化交流中心的债权债务，理应履行上述协议，故主张应由指南针公司依约向其退还26800元学费和资料费、赔偿一万元未过关赔偿金，并承担本案诉讼费及差旅费、食宿费。诉讼中，刘德玖、指南针公司为了证明各自主张，均向法院提举了相应证据，法院为查明事实也向工商管理部门调取了相应证据材料，但无论是刘德玖提举的网上下载的资料打印件等证据，还是指南针公司提举的《资产收购协议》，包括法院调取的工商档案材料，均不能证明指南针公司已承受了北京法大育才文化交流中心全部债权债务，故在此情形下，依据举证规则的相关规定，刘德玖作为本案原告，理应对其上述主张承担相应举证责任，由于其举证不能所引起的不利法律后果，只能由作为本案原告的刘德玖自行承受，故刘德玖现要求指南针公司依约向其退还26800元学费和资料费、赔偿一万元未过关赔偿金，并承担本案诉讼费及差旅费、食宿费之诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决：驳回刘德玖的全部诉讼请求。
判决后，刘德玖不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据采信不当。北京法大育才文化交流中心与指南针公司以及北京指南针司法考试学校是同一民事主体，故指南针公司应向我承担民事责任。我在一审提交的证据足以证明指南针公司是北京指南针司法考试学校的全部权利和义务的承受人，一审法院不采纳我所提交的证据作出判决错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。
指南针公司针对刘德玖的上诉请求和理由辩称：我公司与刘德玖之间不存在教育培训合同关系，刘德玖是与北京法大育才文化交流中心（以下简称法大育才交流中心）签订的教育培训合同，我公司与法大育才交流中心是两个完全独立的民事主体，刘德玖应向法大育才交流中心主张权利。根据我公司与法大育才交流中心签订的资产收购协议，我公司只是以合理的价格收购了法大育才交流中心的部分资产，并不包括其债务，且我公司已经支付了相应的对价，并已经履行完毕。综上，我公司对刘德玖不承担相应的合同义务，故不同意刘德玖的上诉请求和理由，同意一审判决。
本院审理期间，刘德玖向本院提交2011年《北京指南针司法考试培训简章》，在该简章卷首语部分载明”2011年，北京法大育才文化交流中心正式成立，并注册指南针商标”，刘德玖以此证明北京指南针是法大育才交流中心的下属品牌，现法大育才交流中心将该品牌转让给指南针公司，指南针公司收购了法大育才交流中心的师资团队、管理团队以及图书版权，故指南针公司承继了法大育才交流中心的权利和义务，指南针公司不能只享有权利而不承担义务。指南针公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。
本院审理期间，指南针公司向本院提交以下证据：证据1、”北京中招国际拍卖有限公司拍卖公告”网络打印件一份，其中内容为北京市顺义区人民法院委托拍卖北京万国法源信息科技有限公司股东全部权益价值和43个商标的公告，指南针公司认为其收购”指南针”商标的价格与上述其他司法考试培训机构商标的拍卖价格相比是合理的；证据2、2010年《国家司法考试必读法律法规汇编》封页和2014年《国家司法考试必读法律法规汇编》封页，以此证明指南针公司在收购”指南针”商标后并未使用。刘德玖不认可证据1的真实性，认可证据2的真实性，对上述证据的证明目的均不认可。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、2011年北京指南针封闭协议保过班协议书（A模式）、资产收购协议、邮寄单、法院调取的工商档案材料及开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：2011年6月7日，刘德玖与法大育才交流中心签订了《2011年北京指南针封闭协议保过班协议书（A模式）》，该协议的双方当事人为刘德玖与法大育才交流中心。根据合同的相对性原则，法大育才交流中心是该协议的主体之一，如刘德玖依据该协议主张相应的民事权利，其理应向法大育才交流中心提出。其次，根据一审法院向北京市工商行政管理局海淀分局调取的法大育才交流中心和指南针公司的工商档案资料，可以确认指南针公司与法大育才交流中心是两个独立的民事主体，二者之间不存在合并或分立关系。而刘德玖一、二审提交的证据又均不足以证明指南针公司承继了法大育才交流中心的全部债权债务。故刘德玖要求指南针公司依据上述协议承担相应的民事责任无事实和法律依据。另外，指南针公司二审提交的证据不足以充分有效的证明其主张，且与本案诉争事实不具有关联系，故本院也不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百二十元，由刘德玖负担（刘德玖已交纳三百六十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七百二十元，由刘德玖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年八月二十日
书 记 员 崔启坤