wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终706号
上诉人（原审原告）：茌平县交通运输局，住所地：茌平县华鲁街3号。
法定代表人：耿振平，局长。
委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县兴业建筑装饰有限公司，住所地：茌平县中心街西文化路北。
法定代表人：王金世，总经理。
委托诉讼代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航律师事务所律师。
上诉人茌平县交通运输局（以下简称茌平交运局）因与被上诉人茌平县兴业建筑装饰有限公司（以下简称兴业公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
茌平交运局上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1．上诉人与被上诉人于2005年7月签订建设工程施工合同及施工补充协议，约定被上诉人承建上诉人的馨祥家苑住宅小区5号楼土建工程。施工完毕后上诉人共向被上诉人支付工程款1559069.44元。2016年茌平县审计局为防止国有资产流失，对涉案工程进行审计并出具茌审投报(2016)5号审计报告，审计报告认定上诉人向被上诉人超付工程款62478.98元。超付的工程款依法应予返还；2．一审判决认为上诉人以审计报告为依据重新计算工程款不应支持为由进行判决是不当的。审计机关对涉案工程进行审计是审计机关的法定职责。审计机关依法查处建设工程中高估冒算以及不按设计、合同约定等弄虚作假行为，可以有效保障国家资金的安全和国家利益不受损失。因此审计机关的审计报告在民商事诉讼中可以作为有效证据，除非有相反证据推翻该审计结论。本案中正是审计机关纠正了聊城正信工程造价咨询有限公司出具的涉案工程造价咨询核定总表的错误，作出的准确工程款结论。因此，应以审计报告为依据进行判决。
兴业公司辩称：1．上诉人主张返还超付工程款62478.98元，不能成立。被上诉人承建的馨祥嘉苑小区5号楼土建工程，被上诉人中标后，双方依据招投标文件、中标通知书签订《建设工程施工合同》，合同签订后，被上诉人按约施工完毕，工程经验收达到合同约定的质量标准，上诉人职工早已入住。工程竣工后，上诉人委托聊城正信工程造价咨询有限责任公司审核结算完毕，工程结算价款1559069.44元，上诉人实际支付的工程款也为1559069.44元，并未超付。上诉人主张返还超支工程款，没有依据，不能成立；2．上诉人主张根据茌平县审计局的审计报告超付工程款62478.98元，不能成立。涉案工程竣工后，上诉人委托聊城正信工程造价咨询有限责任公司对涉案工程结算完毕，出具的审核报告是根据有效的《建设工程施工合同》确定的土建工程价款，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，且上诉人依据审核报告确定的工程价款已支付完毕，自此双方的合同权利义务已终止。2016年茌平县审计局对涉案工程进行审计，并出具茌审投报（2016）5号审计报告，是对建设单位基本建设资金的监督管理，但该审计报告不能否定双方已经认可的审核报告，依据《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第25条“当事人以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论，主张变更有效的建设工程施工合同约定的工程价款数额的，不予支持。”及最高人民法院[2001]民一他字第2号《工程约定价款与审计工程款不一致时如何处理》的规定，被上诉人主张根据茌平县审计局的审计报告超付工程款62478.98元，不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
茌平交运局向一审法院起诉请求:由茌平县兴业建筑装饰有限公司返还超支的工程款62478.98元。
一审法院认定的事实：双方于2005年7月签订了建设工程施工合同，约定兴业公司承建茌平交运局的馨祥嘉苑住宅小区5号楼土建工程。施工完毕后，根据审核结果，茌平县交运局分多次支付兴业公司工程款1559069.44元，兴业公司认可已经实际支付工程款1559069.44元。2016年6月8日，茌平县审计局经审核，出具茌审投报（2016）5号审计报告，审计报告中认定兴业公司在5号楼工程中应退款共计62478.98元。
一审法院认为：关于双方之间的涉案工程价款，已经于2008年由茌平交运局的前身茌平县交通局按照核实的经过双方确认的数额，将款项支付完毕。自结算给付完毕之日起，双方的合同权利义务关系已经终止。双方的上述行为是其真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，对此予以确认。2016年茌平县审计局为防止国有资产流失，对涉案工程进行审计并出具的茌审投报（2016）5号审计报告，是依审计方面的法规主动行使监督职权的行为，该审计报告不能否定双方已经认可的审核报告，茌平交运局以该审计报告为依据要求重新结算，不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告茌平县交通运输局的诉讼请求。案件受理费681元，由原告茌平县交通运输局负担。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：本案的焦点问题是应否按茌平县审计局的审计报告为依据重新计算涉案工程款的问题。依照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（[2001]民他字第2号）的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案中，茌平交运局与兴业公司在工程施工合同中没有约定按审计局的审计结论作为结算依据。兴业公司将涉案工程施工完毕后，已经于2008年由茌平交运局的前身茌平县交通局按照核实的经过双方确认的数额，将款项支付完毕。上述行为是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对其效力应予以确认。因此，应认定茌平交运局与兴业公司已按照约定将涉案工程款结算完毕，双方的合同权利义务终止，茌平交运局主张按茌平县审计局的审计报告为依据重新计算涉案工程款的理由不能成立。综上，茌平交运局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉人茌平县交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 黄 进
审 判 员 孙久强
二〇一八年六月一日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭
上海市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪刑终18号
原公诉机关上海市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人李雪），因涉嫌犯利用未公开信息交易罪于2016年2月25日被取保候审，于2017年1月23日被逮捕。。
辩护人潘修平、张乃斌，北京市海拓律师事务所律师。
上海市第一中级人民法院审理上海市人民检察院第一分院指控被告人李雪犯利用未公开信息交易罪一案，于二〇一七年一月二十三日作出（2016）沪01刑初115号刑事判决。原审被告人李雪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员王某某出庭履行职务，上诉人李雪及辩护人潘修平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告人李雪于2007年11月进入太平洋资产管理有限责任公司（以下简称太平洋资管公司）工作，于2008年3月至2012年5月期间担任该司权益投资部投资经理，并被该司授予相关股票指令权限，可以在职权范围内自主决定其管理的太平洋保险集团股份有限公司下属太平洋财产保险和太平洋人寿保险证券投资组合账户所投资股票的品种、数量、价格等。
被告人李雪通过亲属关系或他人介绍，先后控制了“薛某”、“陈某”、“翁某”证券账户。其中，对于“翁某”证券账户，李雪与翁某的哥哥翁某某、方某某约定：由方某某提供100万元资金，翁某某提供50万元资金，划入“翁某”证券账户，由李雪负责投资操作。若亏损达到百分之二十，则由李雪补齐资金后停止双方的委托关系，若盈利则翁、方两人给李雪盈利资金的百分之二十作为报酬。
2009年2月28日至2012年5月17日，被告人李雪利用上述因职务便利所获取的股票交易情况等未公开信息，使用上述“薛某”、“陈某”、“翁某”等3个证券账户，先于、同期于或稍晚于太平洋财产保险和太平洋人寿保险证券投资组合账户买入或卖出相同股票共计73只，成交1,510次，累计成交金额7.66亿余元，非法获利428.84万余元。
2015年4月10日，被告人李雪在接受证监会调查时，主动交代了上述犯罪事实。2016年2月24日，李雪主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，并退缴了全部非法所得。
证明上述事实的证据有：太平洋资管公司提供的劳动合同书、员工登记表、聘任协议书、辞职报告、员工辞职审批表、该司组织构架图及部门职责、投资业务授权情况表、股票池创建及管理制度、关于系统权限单管理情况的说明、恒生系统设置虚拟账户的情况说明、公司投资业务授权管理办法、关于我司名下证券账户开立和管理的说明、权益交易操作权限及成交记录名单、证监会出具的未公开信息认定函，证人薛某等的证言，银河证券提供的翁某、陈某证券账户开户资料和交易流水、广发证券提供的薛某证券账户开户资料和交易流水以及陈某、薛某、方某某、翁某、李雪、翁某某等人的账户流水，“薛某”、“陈某”、“翁某”证券账户下单部门IP地址、太平洋资管公司提供的李雪出差情况表、李雪出差报销单、李雪2009-2012年下单及代下单情况、《检验报告书》《司法鉴定意见书》，公安机关提供的《到案经过》《关于犯罪嫌疑人李雪来电投案自首的情况》《协助冻结财产通知书》《扣押决定书》和被告人李雪出具的《承诺书》、被告人李雪的供述等证据。
原判认为，被告人李雪作为太平洋资管公司权益投资部经理，因履行职务而获得证券交易股票投资信息等未公开信息，并通过该信息及其实际控制的证券帐户先于、同期于或稍晚于自己负责的相关太平洋资管公司组合账户买入、卖出同种股票，交易数额达7.66亿余元，非法获利数额达428.84万余元，其行为已构成利用未公开信息交易罪，属情节特别严重，依法应当判处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。李雪自动投案，并如实供述犯罪事实，依法应当认定其具有自首情节。综合考虑本案的犯罪数额、情节以及违法所得已经追缴等，决定对李雪从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十条第四款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，以利用未公开信息交易罪判处被告人李雪有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五百万元；违法所得予以追缴。
上诉人李雪及其辩护人提出，原判量刑过重。
上海市人民检察院认为，从李雪犯罪的交易成交额和获利数额看，均属情节特别严重，依法应处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金，原判在量刑时充分考虑了其具有自首情节和积极退赃，原判对其量刑适当。故原判认定李雪犯利用未公开信息交易罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院根据审理查明的事实和证据认为，李雪作为金融机构的从业人员，利用职务便利获取相关未公开信息，违反规定从事与该信息相关的证券交易活动，其行为已构成利用未公开信息交易罪，情节特别严重，依照《中华人民共和国刑法》相关法条之规定，应当判处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。原判综合考虑其犯罪持续时间长、涉及股票达70余只、成交次数达1500余次、交易成交额达7.66亿余元、获利数额达428.84万余元等从重情节以及其具有自首、积极退赃等从轻情节，对其所作出的判决，量刑适当。上诉人及其辩护人提出原判量刑过重的意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定上诉人李雪犯利用未公开信息交易罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。李雪的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。上海市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴志梅
代理审判员 姜云英
代理审判员 金 俊
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 汪 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0123民初658号
原告：樊应忠，男，1984年5月22日出生，汉族，中国石化销售有限公司青海石油分公司职工，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：何宗乾，方圆第一法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁生庆，方圆第一法律事务所法律工作者。
被告：安永全，男，1982年2月13日出生，汉族，无固定职业，住青海省湟源县。
原告樊应忠与被告安永全民间借贷纠纷一案本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊应忠及委托诉讼代理人何宗乾、袁生庆，被告安永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊应忠向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元、垫资款42960元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年3月因被告在小区买房子缺资金遂向原告借款，原告借给被告60000元，垫资款42960元，总共借给被告102960元。以上欠款都是从亲朋好友处借的，原告向被告索要借款和垫资款时，被告以种种理由推诿，为此原告向法院起诉。
被告安永全辩称，原告所称的因买房借钱，当时并不是被告主动找原告借的60000元，是原告将钱借给被告的。借钱后也没有找被告要过钱。原告所说的垫资款是原告借被告二姐40000元钱，当时被告要向自己的二姐借钱，所以原、被告与被告二姐协商，将原告偿还给被告二姐的40000元钱直接给被告所以这个钱不是被告�原告的钱。被告所称的2960元当时买东西的时候因为被告没有拿那么多现金，原告代替被告支付了，但是之后这2960元被告已经偿还给原告了。综上，被告只借了原告60000元，垫资款42960元不存在。
原告樊应忠围绕其诉讼请求向法庭提交证据网银转账证明二份、微信支付证明、银行交易流水用以证明2018年3月6日至2018年3月9日共支付被告60000元的事实。被告安永全对证明以上事实的证据无异议，并且对借款60000元的事实予以认可，故本院对原告提交的该组证据予以确认。原告樊应忠提交第二组证据网银转账证明三份、微信支付证明、微信红包证明用以证明向被告垫付42960元的事实，被告安永全对以上证据不予认可。本院认为，以上证据的证据形式与第一组证据一致，且被告安永全对收到42960元没有异议，仅是对该款项的性质存在�议，故对以上证据予以确认。
被告安永全提交证据证人证言，原告对该证据提出证人系被告父亲存在利害关系，其次证人证言与本案无关故不予认可。本院认为，证人证言证明的内容为原告借用证人房屋手续的事实，该事实与本案无直接关联性故不予采信。
本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告安永全因购置房屋向原告樊应忠借款60000元，该款项原告樊应忠于2018年3月6日以银行转账方式、微信转账方式直接支付房主30000元，2018年3月9日通过银行转账、现金支付的方式给付被告安永全30000元。后原告樊应忠又于2018年4月10日给付被告安永全现金10000元，于4月11日以银行转账方式给付被告安永全20000元，于5月2日以微信支付方式给付被告安永全2960元，于5月9日以银行转账方式给付�告安永全8000元，于5月12日以微信支付方式给付被告安永全2000元。因被告安永全提出之后给付的其中40000元并非借款，原告樊应忠主张借款为102960元双方产生纠纷，为此原告樊应忠向法院起诉。
本院认为，本案中，被告安永全对于因购买房屋向原告借款60000元的事实予以认可，且原告樊应忠也向法庭提交相关证据予以证明借款事实的存在，被告安永全对该部分证据也予以认可，因此对于原告樊应忠主张被告安永全借款60000元的借贷关系成立。因双方未约定还款的时间，根据法律规定原告可以随时催告被告偿还借款，现原告樊应忠要求被告偿还借款60000元的请求本院予以支持。对于原告樊应忠主张偿还的垫资款42960元，被告安永全的抗辩意见为该款项其中的40000元系原告樊应忠向被告安永全二姐的借款，在三方协商后原告樊应�将偿还给其二姐的40000元直接给付了被告安永全，因此该款项并非借款。同时被告安永全提出2960元当时确实是由原告樊应忠替他支付的购买设备的款项，但是2960元之后就已经向原告樊应忠偿还。对于被告安永全的抗辩意见原告樊应忠不予认可认为与事实不符。对于原告樊应忠提出的垫资款40000元的性质是否属于借款，本院认为被告安永全认可收到了40000元的款项，但其又无证据予以反驳40000元款项非借款，在没有证据证明双方存在其他法律关系的情况下被告安永全使用原告樊应忠向其支付的钱款是没有事实及法律依据的。现原告樊应忠以借款关系要求被告安永全偿还也符合本案事实，双方之间没有其他法律关系原告将钱支付给被告使用应当认定为被告向原告的借款行为。被告安永全认可原告樊应忠代替他支付了2960元，但没有证据证明已经偿还的事实。被告安永全对于其抗辩意见没有向法庭提交证据予以证明，故对于被告安永全的抗辩意见不予采纳。结合本案中双方当事人的陈述以及举证，原告樊应忠要求被告安永全偿还42960元的请求应当予以支持。
综上所述，原、被告之间民间借贷关系明确，被告安永全借款后未偿还借款，原告樊应忠起诉要求其偿借款102960元的请求与法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告安永全于本判决生效后十五日内给付原告樊应忠借款102960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告安永全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 来雯艳
二〇一八年八月二日
书记员 毛润森
附：引用法律条文原文
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核�证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条如被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）黔23行监2号
舒丽萍：
关于你与被申诉人舒伯松、邹鸣、舒伯龙、舒松林，晴隆县人民政府土地行政确认一案，不服本院于2015年11月5日作出的（2014）兴行终字第21号行政判决。以“（2014）兴行终字第21号行政判决认定事实错误，证据全无，适用法律错误，违反法定程序，超出当事人诉请裁量民事法律行为”等为由向本院提起申诉，请求再审本案。
关于你申诉称“（2014）兴行终字第21号行政判决书超出当事人的诉讼请求，对祖遗房产分割协议书的效力进行评判，该协议应当在民事法律范畴进行裁量，违反法定程序和'告诉才处理'的司法原则”的理由，经审查，该祖遗房产分割协议中包含本案争议的土地，协议对祖遗房产进行分割的同时，将争议祖遗房产左后侧90平方米的土地分割为舒腾鹍所有；争议祖遗房产右前侧76.345平方米的土地分割为舒腾翼所有。该协议是否有效影响到争议土地使用权的分配。根据《行政诉讼法》第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”人民法院在行政诉讼中可以一并审理该协议的效力。由此，原判决对协议效力作出判断并无不当，你的申诉理由不能成立。
关于你申诉称“争议地是东街大队调整划分给舒丽萍及其母吴荣会耕种管理，二人因而取得该争议土地使用权至今。舒腾翔无权代表舒丽萍和吴荣会对争议土地进行处分。”的理由，这就涉及到争议土地的性质是国有土地还是集体土地的问题。从原审查明的证据证实，争议地属于晴隆县原莲城区东街大队所有，是集体分给吴荣会、舒丽萍的自留地，1979年吴荣会、舒丽萍农转非，集体未收回该土地。现争议地虽位于晴隆县城中心，但历史上未经过征收、补偿、转移等形式将土地的性质转为国有，故本案争议土地的性质仍为集体土地。由此，原判决并不是以实际耕种管理者，而是依据本案争议土地的性质和祖遗房产分割协议书等全案的情况进行考量。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的情形，予以驳回。
特此通知
二〇一七年十月十七日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）黔23行监2号舒丽萍：关于你与被申诉人舒伯松、邹鸣、舒伯龙、舒松林，晴隆县人民政府土地行政确认一案，不服本院于2015年11月5日作出的（2014）兴行终字第21号行政判决。以“（2014）兴行终字第21号行政判决认定事实错误，证据全无，适用法律错误，违反法定程序，超出当事人诉请裁量民事法律行为”等为由向本院提起申诉，请求再审本案。关于你申诉称“（2014）兴行终字第21号行政判决书超出当事人的诉讼请求，对祖遗房产分割协议书的效力进行评判，该协议应当在民事法律范畴进行裁量，违反法定程序和‘告诉才处理’的司法原则”的理由，经审查，该祖遗房产分割协议中包含本案争议的土地，协议对祖遗房产进行分割的同时，将争议祖遗房产左后侧90平方米的土地分割为舒腾鹍所有；争议祖遗房产右前侧76.345平方米的土地分割为舒腾翼所有。该协议是否有效影响到争议土地使用权的分配。根据《行政诉讼法》第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”人民法院在行政诉讼中可以一并审理该协议的效力。由此，原判决对协议效力作出判断并无不当，你的申诉理由不能成立。关于你申诉称“争议地是东街大队调整划分给舒丽萍及其母吴荣会耕种管理，二人因而取得该争议土地使用权至今。舒腾翔无权代表舒丽萍和吴荣会对争议土地进行处分。”的理由，这就涉及到争议土地的性质是国有土地还是集体土地的问题。从原审查明的证据证实，争议地属于晴隆县原莲城区东街大队所有，是集体分给吴荣会、舒丽萍的自留地，1979年吴荣会、舒丽萍农转非，集体未收回该土地。现争议地虽位于晴隆县城中心，但历史上未经过征收、补偿、转移等形式将土地的性质转为国有，故本案争议土地的性质仍为集体土地。由此，原判决并不是以实际耕种管理者，而是依据本案争议土地的性质和祖遗房产分割协议书等全案的情况进行考量。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的情形，予以驳回。特此通知二〇一七年十月十七日
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0104民初1704号
原告：青海璞润投资有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地，西宁经济技术开发区开元路18号半岛新家园。
法定代表人李思瑾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王诚，男，汉族，1992年7月20日生，公民身份号码：×××，青海璞润投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：倪国力，男，汉族，1976年9月26日生，公民身份号码：×××，青海璞润投资有限公司经理，青海省西宁市××区。
被告：徐娜，女，汉族，1988年5月26日生，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：徐芬，女，汉族，1974年5月12日生，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市。
本院在审理原告青海璞润投资有限公司与被告徐娜房屋买卖合同纠纷一案中，原告青海璞润投资有限公司于2017年8月16日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海璞润投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告青海璞润投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告青海璞润投资有限公司承担。
审判员 罗 辉
二〇一八年八月十六日
书记员 黄珠莹
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申1946号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州新晨汽车零部件有限公司。住所地：广东省广州市南沙区珠江东二路**号102铺。
法定代表人：张永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘荣兴,男,1991年8月5日出生,汉族,住广东省信宜市。
再审申请人广州新晨汽车零部件有限公司（以下简称新晨公司）因与被申请人刘荣兴劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终23468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新晨公司申请再审称，二审判决认定新晨公司需要支付刘荣兴经济补偿金属于认定事实和适用法律错误，公司搬迁是客观原因，应当属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，依法无需向刘荣兴支付经济补偿金。据此，请求依法予以再审。
本院认为，关于新晨公司应否向刘荣兴支付解除劳动合同经济补偿金的问题。刘荣兴与新晨公司所签订的劳动合同已明确约定刘荣兴的工作地点为广州，若需变更刘荣兴的工作地点则必须双方协商同意。经查，新晨公司因生产经营的需要由广州市整体搬迁至中山�，新晨公司经与刘荣兴协商，刘荣兴以中山市的新厂址距离较远，上下班不方便，且中山市的社保比广州市的社保低，中山市的医保在广州市不能用等原因，不同意到新晨公司位于中山市的新厂址去上班，故双方就变更劳动合同的工作地点没有达成一致的意见，导致双方的劳动合同无法继续履行，新晨公司未安排刘荣兴的工作，刘荣兴以此为由解除劳动合同，新晨公司依法应当向刘荣兴支付解除劳动合同经济补偿金。新晨公司申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州新晨汽车零部件有限公司的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 洪望强
�判员李磊
二〇一八年七月十二日
书记员 李希彤
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2610号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冀美玲，女，1959年5月5日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
委托诉讼代理人：张富坤，男，1961年7月16日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，系冀美玲之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街**号。
法定代表人：李旭光，该区人民政府区长。
委托诉讼代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈远义，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。
再审申请人冀美玲因诉陕西省商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终574号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
冀美玲申请再审称，商州区政府在未向冀美玲提供房屋评估报告的情况下，作出房屋征收补偿决定，并对冀美玲进行强制拆除。时至今日,商州区政府仍未对冀美玲作出补偿，冀美玲一家因拆迁目前连最基本的生活也无法保障。请求撤销一、二审判决。
商州区政府提交意见称，商州区政府对冀美玲已经作出房屋征收补偿决定，该征�补偿决定对冀美玲房屋面积及各项补偿费均按照实际情况进行了补偿。冀美玲对征收补偿决定不服，经一、二审法院审理，均驳回冀美玲的诉讼请求。2016年11月27日，商州区政府在西街周边张贴了《商州区××街片区旧城改建项目住宅回迁安置看房通知》，2016年11月28日又在《商洛日报》第一版及商洛电视台通过游飞字幕的方式公告了选房通知，但冀美玲至今不办理补偿结算和安置手续，拒不履行征收补偿决定内容。其要求商州区政府履行安置补偿职责的请求没有事实依据。请求驳回冀美玲的再审申请。
本院认为，冀美玲的诉讼请求是：1.确认商州区政府对冀美玲怠于履行安置补偿行为违法；2.判令商州区政府履行安置与补偿职责，并赔偿其损失。结合原审判决和冀美玲的申请再审事由，本案应审查的焦点问题是，在商州区××街片�旧城改造过程中，商州区政府对冀美玲是否已经履行了安置补偿义务。
根据原审法院查明的事实，商州区政府于2011年启动商州区××街片区旧城改造项目，冀美玲被征收房屋位于征收范围内。在征收过程中，因冀美玲与商州区政府就征收补偿事宜无法达成补偿协议，商州区政府于2012年12月3日作出商征决字〔2012〕第022号房屋征收补偿决定。该征收补偿决定在明确冀美玲被征收房屋面积、结构的情况下，决定对冀美玲被征收房屋采取“征一补一”的安置办法，在商州区××街片区集中安置区进行置换安置，并对拆迁过渡费，商业停业补偿费，搬迁费等费用作出了补偿。商州区政府在与冀美玲无法达成拆迁安置补偿协议的情况下，已经作出征收补偿决定，对冀美玲已经作出补偿，故冀美玲请求确认商州区政府怠于履行安置补偿行为违法缺乏事实依据，其请求判令商州区政府履行安置与补偿职责并进行赔偿的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据。冀美玲提起本案诉讼的主要原因是对商州区政府作出征收补偿决定的补偿内容持有异议，争议的实质是对商州区政府作出的征收补偿决定不服。因此，冀美玲应针对直接影响其合法权益的征收补偿决定，通过最便利，最有利于解决实质争议的途径寻求法律救济，避免无谓的诉讼，在节省诉讼成本的情况下，维护自身合法权益。
综上，冀美玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回冀美玲的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 杨 卓
审 判 员 丁晓明
二〇一八年五月二十九日
法官助理 温永宏
书 记 员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2610号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冀美玲，女，1959年5月5日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：张富坤，男，1961年7月16日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，系冀美玲之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街**号。法定代表人：李旭光，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远义，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。再审申请人冀美玲因诉陕西省商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终574号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。冀美玲申请再审称，商州区政府在未向冀美玲提供房屋评估报告的情况下，作出房屋征收补偿决定，并对冀美玲进行强制拆除。时至今日,商州区政府仍未对冀美玲作出补偿，冀美玲一家因拆迁目前连最基本的生活也无法保障。请求撤销一、二审判决。商州区政府提交意见称，商州区政府对冀美玲已经作出房屋征收补偿决定，该征�补偿决定对冀美玲房屋面积及各项补偿费均按照实际情况进行了补偿。冀美玲对征收补偿决定不服，经一、二审法院审理，均驳回冀美玲的诉讼请求。2016年11月27日，商州区政府在西街周边张贴了《商州区××街片区旧城改建项目住宅回迁安置看房通知》，2016年11月28日又在《商洛日报》第一版及商洛电视台通过游飞字幕的方式公告了选房通知，但冀美玲至今不办理补偿结算和安置手续，拒不履行征收补偿决定内容。其要求商州区政府履行安置补偿职责的请求没有事实依据。请求驳回冀美玲的再审申请。本院认为，冀美玲的诉讼请求是：1.确认商州区政府对冀美玲怠于履行安置补偿行为违法；2.判令商州区政府履行安置与补偿职责，并赔偿其损失。结合原审判决和冀美玲的申请再审事由，本案应审查的焦点问题是，在商州区××街片�旧城改造过程中，商州区政府对冀美玲是否已经履行了安置补偿义务。根据原审法院查明的事实，商州区政府于2011年启动商州区××街片区旧城改造项目，冀美玲被征收房屋位于征收范围内。在征收过程中，因冀美玲与商州区政府就征收补偿事宜无法达成补偿协议，商州区政府于2012年12月3日作出商征决字〔2012〕第022号房屋征收补偿决定。该征收补偿决定在明确冀美玲被征收房屋面积、结构的情况下，决定对冀美玲被征收房屋采取“征一补一”的安置办法，在商州区××街片区集中安置区进行置换安置，并对拆迁过渡费，商业停业补偿费，搬迁费等费用作出了补偿。商州区政府在与冀美玲无法达成拆迁安置补偿协议的情况下，已经作出征收补偿决定，对冀美玲已经作出补偿，故冀美玲请求确认商州区政府怠于履行安置补偿行为违法缺乏事实依据，其请求判令商州区政府履行安置与补偿职责并进行赔偿的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据。冀美玲提起本案诉讼的主要原因是对商州区政府作出征收补偿决定的补偿内容持有异议，争议的实质是对商州区政府作出的征收补偿决定不服。因此，冀美玲应针对直接影响其合法权益的征收补偿决定，通过最便利，最有利于解决实质争议的途径寻求法律救济，避免无谓的诉讼，在节省诉讼成本的情况下，维护自身合法权益。综上，冀美玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冀美玲的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  杨 卓审 判 员  丁晓明二〇一八年五月二十九日法官助理  温永宏书 记 员  赵 贝
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋08执恢26号
申请执行人：山西八建集团有限公司。
法定代表人：赵斌，董事长。
被执行人：山西天网安防科技发展有限公司。
法定代表人：洪鹏远，董事长。
被执行人：洪鹏远，男，汉族，1966年8月18日生，住。
申请执行人山西八建集团有限公司与被执行人山西天网安防科技发展有限公司、洪鹏远建设工程施工合同纠纷一案，运城仲裁委员会作出的（2015）运仲裁字第36号裁决书已经发生法律效力,裁决山西天网安防科技发展有限公司、洪鹏远在裁决生效之日起十日内偿还山西八建集团有限公司工程款4224559元及利息；并负担仲裁费32400元。逾期后山西天网安防科技发展有限公司、洪鹏远未履行义务。
本案在执行过程中，被执行人洪鹏远主动与申请执行人山西八建集团有限公司协商，双方达成分批履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结运城仲裁委员会（2015）运仲裁字第36号裁决书的执行。
被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常国强
审判员 张 平
审判员 张亚辉
二〇一八年八月八日
书记员 姚明辰
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1370号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈青民，男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人杨成容（陈青民之妻），女，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
再审申请人陈青民因诉四川省人民政府土地行政批准一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终724号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈青民向四川省成都市中级人民法院起诉称，其通过申请政府信息公开知悉，四川省人民政府于2010年3月15日作出川府土〔2010〕249号《四川省人民政府关于成都市温江区2009年度第九批乡镇建设用地的批复》（以下简称249号《批复》），将陈青民位于成都市温江区××（××）房屋及其使用的土地列入征收范围内。陈青民认为四川省人民政府的行政行为侵害其合法权益，依法申请行政复议，四川省人民政府作出维持249号《批复》的决定。陈青民不服，诉至一审法院，请求撤销四川省人民政府作出的249号《批复》和川府决〔2016〕199号《行政复议决定书》（以下简称199号《行政复议决定书》）。
四川省成都市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款关于“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，被诉行政行为属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理。因此，陈青民的诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定对陈青民的起诉不予立案。
陈青民不服，提起上诉。
四川省高级人民法院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项明确规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：“（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，陈青民是对四川省人民政府作出的249号《批复》以及199号《行政复议决定书》提起的诉讼。249号《批复》第二条内容为“同意将成都市温江区永宁镇开元社区1组、隆光场社区3组，新庄社区11组挂钩前的农用地7.2601公顷（其中：非基本农田耕地6.9629公顷，其他农用地0.2972公顷）及上述集体的建设用地0.6671公顷，合计7.9272公顷土地全部作为集体建设用地征收为国家所有，作为成都市温江区2009年度第九批乡镇建设用地。”这明显是批准农用地转用和批准征收集体土地的行政决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》〔（2005）行他字第23号〕中指出：“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”因此，四川省人民政府作出的249号《批复》、199号《行政复议决定书》，均属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。四川省成都市中级人民法院认定陈青民的起诉不符合法律规定的起诉条件，裁定对其起诉不予立案，适用法律正确。陈青民的上诉不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
陈青民向本院申请再审，请求撤销四川省高级人民法院（2017）川行终724号行政裁定，依法立案再审本案。理由为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项规定，“征收土地的决定”系法院受理的范围，并且本案不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的情形。
本院经审查认为，249号《批复》是四川省人民政府批准对集体土地进行征收的行政决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。249号《批复》属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，陈青民认为该批复违法，向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府作出的199号《行政复议决定书》亦系法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为所提起的行政诉讼。一审法院对陈青民的起诉裁定不予立案，二审法院裁定驳回陈青民的上诉，维持原裁定，均无不当。
综上，陈青民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈青民的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2354号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王顺余，男，汉族，1967年12月2日出生，住四川省中江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川晨丰建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区紫藤路3号3栋2单元7层11号。
法定代表人：温良英，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省第三建筑工程公司，住所地四川省成都市成华区一环路东一段162号。
法定代表人：范晓晋，董事长。
再审申请人王顺余因与被申请人四川晨丰建筑劳务有限公司、四川省第三建筑工程公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终12700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王顺余申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新证据足以推翻原判决。申请人2015年起诉被申请人四川晨丰建筑劳务有限公司劳动争议一案，在庭审笔录中已说明以3000多元购买的二手车，维修费零配件费5200元有单据，合计8000元。郫县劳动人事争议仲裁委员会的郫劳人仲委裁字（2015）第386号裁决书已查明，申请人工资按350元／天计酬，包括了拖拉机油损费用和人工费用。原判决适用法律错误。王顺余依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案系王顺余提起的财产损害赔偿之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被侵权人主张损害赔偿，应当证明行为人存在过错。根据一、二审查明的事实，王顺余自行驾驶拖拉机撞到地下行车通道墙上，且驾驶的拖拉机多年未经过年审，拖拉机本身存在安全隐患。其虽主张撞到墙上的原因系地面人为损坏，四川晨丰建筑劳务有限公司、四川省第三建筑工程公司存在过错，但未提交任何证据证明，故一审法院以证据不足驳回其诉讼请求并无不当，二审法院予以维持正确。王顺余申请再审所提交的并非新证据，且该证据在王顺余诉四川晨丰建筑劳务有限公司、四川省第三建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案并未得到采信。综上，王顺余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王顺余的再审申请。
审判长 李 文
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一八年七月十六日
书记员 冯楚寒
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终2077号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。
住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路***号。
法定代表人：谢茂坤，该公司总经理。
委托代理人:吴昆，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：于建军，男，汉族，1978年11月25日出生，河北省唐山市人，住河北省唐山市开平区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司因与被上诉人于建军合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初1760号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司因被上诉人于建军协商解除保险合同，于2017年8月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 周 裕
审判员 李寿斌
二〇一七年九月二十二日
书记员 张雪娇
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申486号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨拴海，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：胡登峰，男，汉族，住甘肃省白银市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨汉政，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国虎，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨汉德，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨志文，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
再审申请人杨拴海、杨汉政、杨国虎因与被申请人杨汉德、杨志文相邻通行权纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨拴海、杨汉政、杨国虎申请再审称，1.案涉《关于杨拴海出路问题的协商解决意见》，是杨拴海1984年建房后，在杨汉德园子外公渠上搭盖板走路，杨汉德阻止时，村上调解意见，严格讲与本案无关，不能作为定案依据。2.本案的主要证据是公渠南端永久性石砌滴水，再审申请人因客观原因不能提供，请求一、二审法院收集，但均未引起重视，致使案件事实不明，判处不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，1.原审判决所依据的《关于杨拴海出路问题的协商解决意见》，系双方因相邻通行纠纷，于1990年9月19日，在平堡村委会的主持下达成的一致意见，且该意见形成后，双方一直遵守至今，再审申请人称该意见与本案无关，与事实不符。2.杨拴海申请所称公渠南端永久性石砌滴水问题，因本案相邻通行纠纷，依据上述协议已经明确，原审法院未调查收集该证据并无不妥。故杨拴海、杨汉政、杨国虎的再审申请理由不能成立。
综上，杨拴海、杨汉政、杨国虎的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨拴海、杨汉政、杨国虎的再审申请。
审判长陈莉
审判员张永梅
审判员杨军
二Ｏ一八年八月二十二日
书记员曹亚男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨拴海，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：胡登峰，男，汉族，住甘肃省白银市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨汉政，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国虎，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨汉德，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨志文，男，汉族，农民，住甘肃省靖远县。再审申请人杨拴海、杨汉政、杨国虎因与被申请人杨汉德、杨志文相邻通行权纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨拴海、杨汉政、杨国虎申请再审称，1.案涉《关于杨拴海出路问题的协商解决意见》，是杨拴海1984年建房后，在杨汉德园子外公渠上搭盖板走路，杨汉德阻止时，村上调解意见，严格讲与本案无关，不能作为定案依据。2.本案的主要证据是公渠南端永久性石砌滴水，再审申请人因客观原因不能提供，请求一、二审法院收集，但均未引起重视，致使案件事实不明，判处不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，1.原审判决所依据的《关于杨拴海出路问题的协商解决意见》，系双方因相邻通行纠纷，于1990年9月19日，在平堡村委会的主持下达成的一致意见，且该意见形成后，双方一直遵守至今，再审申请人称该意见与本案无关，与事实不符。2.杨拴海申请所称公渠南端永久性石砌滴水问题，因本案相邻通行纠纷，依据上述协议已经明确，原审法院未调查收集该证据并无不妥。故杨拴海、杨汉政、杨国虎的再审申请理由不能成立。综上，杨拴海、杨汉政、杨国虎的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨拴海、杨汉政、杨国虎的再审申请。审判长陈莉审判员张永梅审判员杨军二Ｏ一八年八月二十二日书记员曹亚男
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初（赔）字第20号
原告徐桂芳，女，1934年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张开印。
委托代理人沈菊宝。
被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许健。
委托代理人徐明云，男。
委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。
原告徐桂芳诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)要求确认其拆除原告房屋行政行为违法及国家赔偿一案，本院于2015年7月14日收到起诉状，同日本院立案受理。本院依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭审理。原告的委托代理人张开印、沈菊宝，被告浦东规土局的委托代理人徐明云、骆晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂芳诉称：原告的父亲徐根生在上海市浦东新区曹路镇直一村7队王家宅(原龚路乡七村徐家宅)有两间半瓦房及3分宅基地。父亲徐根生已于1958年死亡，母亲也已亡故。原告是两人的独生子女，是唯一的继承人。2015年4月，原告通过政府信息公开的途径，得知原告的房屋在2013年12月期间，被列入曹路镇南扩3、4、5号地块征地拆迁范围，并已拆除，但原告未得到补偿安置。被告是该地块征收房屋的实施主体，因此，要求法院：1、确认被告拆除原告位于上海市浦东新区曹路镇直一村7队王家宅(原龚路乡七村徐家宅)徐根生的两间半瓦房(约40平方米)及占用3分宅地行政行为违法；2、判决被告按上海市浦东新区《曹路大基地3、4、5地块项目征收集体土地房屋补偿安置基本操作口径》的规定计算，赔偿原告经济损失。
被告浦东规土局辩称：原告诉请没有事实依据，原告在该处无其所称的房屋，被告未对原告所称的房屋实施强拆，更不存在国家赔偿。请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年期间，被告作出征地房屋补偿方案公告，征地范围包括上海市浦东新区曹路镇直一村7队等。
上海航标厂有限公司档案记载，原告徐桂芳与徐根生是父女关系。1951年土地房产所有证存根记载，徐根生在本市浦东新区的原龚路乡七村徐家宅有二间半瓦房。1991年上海市农村宅基地作普查登记，但该房屋未见有属于原告户或徐根生的登记信息。上海市浦东新区曹路镇直一村民委员会出具证明，认为南扩大基地中无徐根生(户)的老房子。
以上事实，有征地房屋补偿方案公告、操作口径、上海航标厂有限公司档案摘录、1951年土地房产所有证存根、证明、照片、证人证言及庭审记录等为证，经庭审质证属实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实依据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第(一)项规定，原告对起诉符合法定条件承担举证责任。本案原告的起诉，未能举证证明其所称的房屋在被告征收该处土地时还存在，更不能证明被告有强制拆除原告房屋的行为。据此，本案不具备立案受理的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告徐桂芳的起诉。
案件受理费人民币50元退还原告徐桂芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年八月十日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2015）浦行初（赔）字第20号原告徐桂芳，女，1934年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张开印。委托代理人沈菊宝。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人徐明云，男。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。原告徐桂芳诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)要求确认其拆除原告房屋行政行为违法及国家赔偿一案，本院于2015年7月14日收到起诉状，同日本院立案受理。本院依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭审理。原告的委托代理人张开印、沈菊宝，被告浦东规土局的委托代理人徐明云、骆晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂芳诉称：原告的父亲徐根生在上海市浦东新区曹路镇直一村7队王家宅(原龚路乡七村徐家宅)有两间半瓦房及3分宅基地。父亲徐根生已于1958年死亡，母亲也已亡故。原告是两人的独生子女，是唯一的继承人。2015年4月，原告通过政府信息公开的途径，得知原告的房屋在2013年12月期间，被列入曹路镇南扩3、4、5号地块征地拆迁范围，并已拆除，但原告未得到补偿安置。被告是该地块征收房屋的实施主体，因此，要求法院：1、确认被告拆除原告位于上海市浦东新区曹路镇直一村7队王家宅(原龚路乡七村徐家宅)徐根生的两间半瓦房(约40平方米)及占用3分宅地行政行为违法；2、判决被告按上海市浦东新区《曹路大基地3、4、5地块项目征收集体土地房屋补偿安置基本操作口径》的规定计算，赔偿原告经济损失。被告浦东规土局辩称：原告诉请没有事实依据，原告在该处无其所称的房屋，被告未对原告所称的房屋实施强拆，更不存在国家赔偿。请求驳回原告的诉请。经审理查明：2013年期间，被告作出征地房屋补偿方案公告，征地范围包括上海市浦东新区曹路镇直一村7队等。上海航标厂有限公司档案记载，原告徐桂芳与徐根生是父女关系。1951年土地房产所有证存根记载，徐根生在本市浦东新区的原龚路乡七村徐家宅有二间半瓦房。1991年上海市农村宅基地作普查登记，但该房屋未见有属于原告户或徐根生的登记信息。上海市浦东新区曹路镇直一村民委员会出具证明，认为南扩大基地中无徐根生(户)的老房子。以上事实，有征地房屋补偿方案公告、操作口径、上海航标厂有限公司档案摘录、1951年土地房产所有证存根、证明、照片、证人证言及庭审记录等为证，经庭审质证属实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实依据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第(一)项规定，原告对起诉符合法定条件承担举证责任。本案原告的起诉，未能举证证明其所称的房屋在被告征收该处土地时还存在，更不能证明被告有强制拆除原告房屋的行为。据此，本案不具备立案受理的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐桂芳的起诉。案件受理费人民币50元退还原告徐桂芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣代理审判员  郭寒娟人民陪审员  沈慧芸二〇一五年八月十日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民辖终49号
上诉人（原审被告）：水富杨氏房地产开发经营有限责任公司。
住所地：水富县云富街道办事处沙坪东路*栋4—***号。
法定代表人：杨道明，系公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘晓东，女，汉族，生于1968年10月22日，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司（杨氏房地产公司）因与被上诉人刘晓东商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服水富县人民法院（2017）云0630民初220号民事裁定，向本院提起上诉。
杨氏房地产公司上诉请求撤销原裁定，驳回刘晓东的起诉。理由：1.杨氏房地产公司的住所地和主要办事机构所在地均不在水富县，而是在四川省仁寿县，故本案不应当由水富县法院管辖；2.双方签订的《商品房购销合同》第十四条约定，若合同履行过程中发生争议，提交昭通仲裁委员会仲裁，因此，人民法院不应当受理本案。
被上诉人刘晓东二审未答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案的合同履行地在水富县，故水富县人民法院对本案有管辖权。杨氏房地产公司的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李恩鹏
审判员 刘太永
二〇一七年十二月十二日
书记员 张雪娇
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0103民初2065号
原告：扎西巴周，男，藏族，1986年10月31日出生。
被告：西宁市新盛业物业管理有限公司，社会统一信用代码：×××(1-1)，住所地：城中区南川东路11号。
法定代表人：冶春香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马存先，男，回族，住西宁市，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵艳萍，女，汉族，该公司办公室主任。
原告扎西巴周与被告西宁市新盛业物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告扎西巴周于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告扎西巴周撤诉。
案件受理费2357元，减半收取1178.5元,由原告扎西巴周负担。
审判员 刘 洪
二〇一八年七月十二日
书记员 冯文娟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申4369号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙玲，女，汉族，1980年2月12日出生，住郑州市管城回族区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南万菱商贸有限公司，住所地郑州市二七区苑陵街16号12层C08-C09号。
法定代表人：樊永新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，河南文丰律师事务所律师。
再审申请人孙玲因与被申请人河南万菱商贸有限公司（以下简称万菱商贸）合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终2376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙玲申请再审称，经营期限届满后，万菱商贸应当将商铺交给我，万菱商贸无权在经营期限届满后将商铺交给万菱物业。
本院经审查认为，孙玲与万菱商贸及金智置业签订的《万博商城二期商铺托管经营协议书》于2016年7月31日期满，在期满前孙玲与万菱物业签订了《万博商城商铺租赁及商业管理协议书》，在《万博商城二期商铺托管经营协议书》期满后万菱商贸将商铺交由万菱物业经营管理并无不当。孙玲诉称万菱商贸在经营期限届满后，无权将商铺交给万菱物业的理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙玲的再审申请理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙玲的再审申请。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 李庆军
二〇一八年八月十四日
法官助理 苗振林
书 记 员 ＸＸ芳
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执复30号
复议申请人：湖北省交通投资集团有限公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路****号宽堂写字楼。
法定代表人：张嗣义，董事长。
申请执行人：肖先玲，女，1969年12月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
被执行人：蒯子成，男，1968年5月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
复议申请人湖北省交通投资集团有限公司（以下简称“省交投”）不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
随州市曾都区人民法院查明，肖先玲与蒯子成民间借贷纠纷一案，该院（2015）鄂曾都民初字第02635号民事判决书判决：被告蒯子成于判决生效之日起五日内偿还原告肖先玲借款98万元及利息。案件在审理过程中，随州市曾都区人民法院于2015年11月26日作出（2015）鄂曾都民初字第02635-1号民事裁定书，要求荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称“荆州城建”）承建的湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段在省交投的工程款1993422元停止支付。进入执行程序后，该院于2016年10月10日作出（2016）鄂1303执920号执行裁定书，提取荆州城建在省交投的工程款1993422元到指定账户。省交投不服，提出异议称，一、被执行人对异议人省交投不享有到期债权，不应强制执行涉案工程款；二、湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部与荆州城建之间的债权债务数额尚未经过审计确定，不具备合同结算条件。故请求撤销（2016）鄂1303执920号执行裁定书。
随州市曾都区人民法院另查明，省交投移交项目收尾工作专班出具工程结算表，2015年春节资金支付后尚有剩余金额2393422元。2017年1月19日，该院通知省交投对杭瑞高速公路阳新至通城段工程进行审计，将结果告诉法院，省交投没有回复。2017年4月18日，该院扣划协助执行人荆州城建在省交投的工程款1993422元到指定账户。
随州市曾都区人民法院认为，有关单位和个人有协助法院执行的义务。荆州城建与湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段在省交投的工程款，有项目收尾工作转班提交的结算总价表等材料证明，法院裁定提取，符合法律规定，遂于2017年8月10日作出（2017）鄂1303执异10号执行裁定，驳回省交投的异议。
省交投向本院申请复议称，一、随州市曾都区人民法院认定事实错误，省交投不是债务人，不是被执行人，也不是第三人，与申请执行人、被执行人、第三人没有任何债权债务关系，随州市曾都区人民法院不能扣划复议申请人省交投1993422元的银行存款。二、随州市曾都区人民法院确定的对被执行人负有到期债务的第三人是荆州城建，而不是其他主体。三、与荆州城建签订杭瑞高速房建工程第五标段合同的发包人是至今仍具有法人资格的湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部，而不是复议申请人省交投。四、湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部与荆州城建之间的债权债务数额尚未经国家审计确定，不具备合同结算条件，不能办理结算，至今还未结算。六、荆州城建对湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部享有的债权不是本案可供执行的财产。七、（2016）鄂1303执920号执行裁定书适用法律错误。故请求撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303执异10号、（2016）鄂1303执920号执行裁定书，并将被扣划的银行存款1993422元返还复议申请人。
本院查明，随州市曾都区人民法院查明的上述事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条规定，“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。”本案中，随州市曾都区人民法院的扣划执行措施违反了这一法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303执异10号异议裁定；
二、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303执920号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王仑
审判员 张珍
审判员 熊飞
二〇一七年十二月十四日
书记员 周磊
甘肃省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行终352号
上诉人（原审起诉人）朱健新。
上诉人朱健新因诉白银市白银区人民政府房屋行政征收一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2018）甘10行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本案二审审理过程中，上诉人朱健新于2018年5月25日向本院提交撤诉申请，申请撤回其诉白银市白银区人民政府作出的白政征字〔2017〕28号《白银市白银区人民政府房屋征收决定》中关于征收补偿决定内容的行政行为的起诉。
本院认为，上诉人朱健新自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人朱健新撤回上诉；
二、准许原审起诉人朱健新撤回起诉；
三、一审裁定视为撤销。
本裁定为终审裁定。
审判长毛胜利
审判员刘晶
审判员姚振勇
二〇一八年五月三十一日
法官助理王蒙
书记员李璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）甘行终352号上诉人（原审起诉人）朱健新。上诉人朱健新因诉白银市白银区人民政府房屋行政征收一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2018）甘10行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本案二审审理过程中，上诉人朱健新于2018年5月25日向本院提交撤诉申请，申请撤回其诉白银市白银区人民政府作出的白政征字〔2017〕28号《白银市白银区人民政府房屋征收决定》中关于征收补偿决定内容的行政行为的起诉。本院认为，上诉人朱健新自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人朱健新撤回上诉；二、准许原审起诉人朱健新撤回起诉；三、一审裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长毛胜利审判员刘晶审判员姚振勇二〇一八年五月三十一日法官助理王蒙书记员李璐
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6277号
原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。
法定代表人：赵红雨，经理。
委托诉讼代理人：高银平，女，1967年10月12日出生，北京夏都红雨物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。
被告：闫保国，男，35岁，住北京市延庆区。
原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告闫保国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，经人民调解员吴海英调解，原告北京夏都红雨物业管理有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京夏都红雨物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。
审判员 朱和平
二〇一八年六月十一日
书记员 李 静
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民终529号
上诉人（原审原告）：江苏领焰智能科技股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪工业园东南工业坊10号。
法定代表人：李珍，董事长。
被上诉人（原审被告）：江油市城市行政执法局，住所地四川省江油市大鹏路党政综合办公楼。
法定代表人：严勇，局长。
被上诉人（原审被告）：四川省朗迪照明工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区新开寺街88号2楼1-2号。
法定代表人：管志刚，执行董事。
被上诉人（原审被告）：浙江晨辉光宝科技有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘晨辉工业园。
法定代表人：赵国松，总经理。
被上诉人（原审被告）：叶俊杰，男，1983年12月2日出生，汉族，住上海市。
上诉人江苏领焰智能科技股份有限公司（以下简称江苏领焰公司）因与被上诉人江油市城市行政执法局、四川省朗迪照明工程有限公司（以下简称四川朗迪公司）、浙江晨辉光宝科技有限公司（浙江晨辉公司）、叶俊杰建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民初93号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
江苏领焰公司上诉请求：撤销四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民初93号民事裁定，并指令该院对本案进行审理。事实及理由：1.本案系建设施工合同纠纷，上诉人江苏领焰公司作为案涉喷泉项目的实际施工人与张家港德浩橡塑有限公司（以下简称德浩公司）签订的是固定总价合同，只要工程交付、合格即可确定工程造价，不涉及另行结算。根据最高人民法院审理建设施工合同给纠纷的相关司法解释的规定，江苏领焰公司作为案涉工程的实际施工人，有权向发包人被上诉人江油市城市行政执法局、违法分包人被上诉人浙江晨辉公司、被上诉人四川朗迪公司主张权利。同时，上诉人起诉被上诉人四川朗迪公司、被上诉人叶俊杰，是基于独立担保函形成的连带保证关系，由于仲裁协议的自愿性和独立性，其不受合同仲裁条款的约束。上诉人江苏领焰公司有权向二保证人提出权利主张，且符合《中华人民共和国担保法》的相关规定。2.上诉人江苏领焰公司未起诉德浩公司要求其承担责任，是其诉讼权利。而德浩公司未进入本案诉讼亦不影响本案的审理，原审据此驳回上诉人江苏领焰公司的起诉不当。综上，原审法院未对本案作出实体裁判，裁定驳回上诉人江苏领焰公司的起诉，其认定事实和适用法律均有错误。
被上诉人江油市城市行政执法局、四川朗迪公司、浙江晨辉公司、叶俊杰均未提交书面答辩意见。
江苏领焰公司一审诉讼请求：1.判令被告江油市城市行政执法局、浙江晨辉公司向原告江苏领焰公司支付工程款2017.5万元及自2017年8月8日至款付清之日按银行同期贷款利率计算的资金利息，由被告四川朗迪公司、叶俊杰承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，施工合同相对人之间的工程款结算和支付是解决本案纠纷必须首先要查清的问题，而与原告江苏领焰公司具有直接合同关系的是德浩公司。由于德浩公司与江苏领焰公司所签《喷泉合同》第10.2条约定：由本协议履行引起的或与本协议有关的所有纷争应通过双方友好协商解决；如果通过协商仍不能达成协议，应将纠纷诉诸中国国际经济贸易仲裁委员会在北京仲裁解决，对双方具有约束力。仲裁庭由三名仲裁员组成，买卖双方各指定一名，首席仲裁员由仲裁委员会指定。据此，原告应将本案纠纷提请中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告江苏领焰公司的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内承担责任”，本条司法解释第一款确立实际施工人工程价款请求权的一般规则，即实际施工人可以依法起诉与其具有合同关系的转包人和违法分包人；第二款明确了实际施工人工程价款请求权的例外救济，即实际施工人可以要求发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，江苏领焰公司主张工程价款的基础法律关系是其与德浩公司之间的合同关系，而双方在合同中约定了仲裁条款，排除了法院管辖权。因此，原审法院根据合同相对性原则，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回上诉人江苏领焰公司的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，江苏领焰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓东
审判员 胡东蓉
审判员 杨 宁
二〇一八年七月十日
书记员 张 蕾
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民终529号上诉人（原审原告）：江苏领焰智能科技股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪工业园东南工业坊10号。法定代表人：李珍，董事长。被上诉人（原审被告）：江油市城市行政执法局，住所地四川省江油市大鹏路党政综合办公楼。法定代表人：严勇，局长。被上诉人（原审被告）：四川省朗迪照明工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区新开寺街88号2楼1-2号。法定代表人：管志刚，执行董事。被上诉人（原审被告）：浙江晨辉光宝科技有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘晨辉工业园。法定代表人：赵国松，总经理。被上诉人（原审被告）：叶俊杰，男，1983年12月2日出生，汉族，住上海市。上诉人江苏领焰智能科技股份有限公司（以下简称江苏领焰公司）因与被上诉人江油市城市行政执法局、四川省朗迪照明工程有限公司（以下简称四川朗迪公司）、浙江晨辉光宝科技有限公司（浙江晨辉公司）、叶俊杰建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民初93号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。江苏领焰公司上诉请求：撤销四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民初93号民事裁定，并指令该院对本案进行审理。事实及理由：1.本案系建设施工合同纠纷，上诉人江苏领焰公司作为案涉喷泉项目的实际施工人与张家港德浩橡塑有限公司（以下简称德浩公司）签订的是固定总价合同，只要工程交付、合格即可确定工程造价，不涉及另行结算。根据最高人民法院审理建设施工合同给纠纷的相关司法解释的规定，江苏领焰公司作为案涉工程的实际施工人，有权向发包人被上诉人江油市城市行政执法局、违法分包人被上诉人浙江晨辉公司、被上诉人四川朗迪公司主张权利。同时，上诉人起诉被上诉人四川朗迪公司、被上诉人叶俊杰，是基于独立担保函形成的连带保证关系，由于仲裁协议的自愿性和独立性，其不受合同仲裁条款的约束。上诉人江苏领焰公司有权向二保证人提出权利主张，且符合《中华人民共和国担保法》的相关规定。2.上诉人江苏领焰公司未起诉德浩公司要求其承担责任，是其诉讼权利。而德浩公司未进入本案诉讼亦不影响本案的审理，原审据此驳回上诉人江苏领焰公司的起诉不当。综上，原审法院未对本案作出实体裁判，裁定驳回上诉人江苏领焰公司的起诉，其认定事实和适用法律均有错误。被上诉人江油市城市行政执法局、四川朗迪公司、浙江晨辉公司、叶俊杰均未提交书面答辩意见。江苏领焰公司一审诉讼请求：1.判令被告江油市城市行政执法局、浙江晨辉公司向原告江苏领焰公司支付工程款2017.5万元及自2017年8月8日至款付清之日按银行同期贷款利率计算的资金利息，由被告四川朗迪公司、叶俊杰承担连带清偿责任。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，施工合同相对人之间的工程款结算和支付是解决本案纠纷必须首先要查清的问题，而与原告江苏领焰公司具有直接合同关系的是德浩公司。由于德浩公司与江苏领焰公司所签《喷泉合同》第10.2条约定：由本协议履行引起的或与本协议有关的所有纷争应通过双方友好协商解决；如果通过协商仍不能达成协议，应将纠纷诉诸中国国际经济贸易仲裁委员会在北京仲裁解决，对双方具有约束力。仲裁庭由三名仲裁员组成，买卖双方各指定一名，首席仲裁员由仲裁委员会指定。据此，原告应将本案纠纷提请中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告江苏领焰公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内承担责任”，本条司法解释第一款确立实际施工人工程价款请求权的一般规则，即实际施工人可以依法起诉与其具有合同关系的转包人和违法分包人；第二款明确了实际施工人工程价款请求权的例外救济，即实际施工人可以要求发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，江苏领焰公司主张工程价款的基础法律关系是其与德浩公司之间的合同关系，而双方在合同中约定了仲裁条款，排除了法院管辖权。因此，原审法院根据合同相对性原则，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回上诉人江苏领焰公司的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，江苏领焰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓东审判员  胡东蓉审判员  杨 宁二〇一八年七月十日书记员  张 蕾
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行申741号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘保瑞，男，1961年10月21日出生，汉族，住河北省易县。
再审申请人刘保瑞因诉易县信访局行政其他一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06行终98号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘保瑞申请再审称，易县信访局不作为，侵犯了申请人的合法权利。易县信访局向国务院信访局汇报隐瞒事实真相。请求撤销原审裁定。
本院认为：根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，刘保瑞起诉要求易县信访局将其上访反映的问题进行调查，作出结论，追究责任，并重新向国务院信访局汇报。该诉求属于信访事项，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，原审裁定对刘保瑞的起诉裁定不予立案并无不当。
综上，再审申请人刘保瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘保瑞的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年七月三十一日
书记员 李光远
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行申741号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘保瑞，男，1961年10月21日出生，汉族，住河北省易县。再审申请人刘保瑞因诉易县信访局行政其他一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06行终98号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘保瑞申请再审称，易县信访局不作为，侵犯了申请人的合法权利。易县信访局向国务院信访局汇报隐瞒事实真相。请求撤销原审裁定。本院认为：根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，刘保瑞起诉要求易县信访局将其上访反映的问题进行调查，作出结论，追究责任，并重新向国务院信访局汇报。该诉求属于信访事项，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，原审裁定对刘保瑞的起诉裁定不予立案并无不当。综上，再审申请人刘保瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘保瑞的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一八年七月三十一日书记员  李光远
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1302行赔初6号
原告晏友举，男，1947年12月22日出生,汉族，住沭阳县。
委托代理人高子儒，北京视点律师事务所律师。
被告沭阳县扎下镇人民政府,统一社会信用代码11321322014315097D，住所地沭阳县扎下镇扎下街。
法定代表人葛高东，该镇镇长。
委托代理人花跃超，该镇国土所所长。
委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
原告晏友举诉被告沭阳县扎下镇人民政府（下称扎下镇政府）行政赔偿纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告晏友举及其委托代理人高子儒，被告扎下镇政府的法定代表人葛高东及委托代理人花跃超、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏友举诉称，原告晏友举系沭阳县扎下镇卢巷村民，原告持有的沭阳县集体土地建设用地使用证，载明用地面积为319平方米，用途为宅基地，原告持有的村镇房屋所有权证，载明建筑面积133.71平方米。被告以所谓“征收”的理由，违法强制拆除了原告的房屋，侵占了原告的宅基地，在卢巷建起了“安置小区”，原告多次找镇政府、市政府、省政府和国家信访局反映被告的违法行为，至今未得到解决。后原告委托律师调查取证证实，被告征收房屋的行为是违法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规、司法解释、政策文件等规定，请求判定被告赔偿原告经济损失2233000元。
被告扎下镇政府辩称：1.原告的起诉属于重复起诉。涉案房屋所在土地于2011年12月份由江苏省人民政府批转为村镇建设用地，后由国土部门依法进行征收。因土地被征收，必然对地面建筑物等进行征收和补偿，原告的房屋是基于土地征收而发生的补偿安置，本质上属于土地征收不可分割的一个程序，房屋和土地的征收不应当予以割裂。原告已就土地征收纠纷与其他村民一起向宿城区人民法院提起了行政诉讼，要求确认土地征收行为无效，本案与前述土地征收案件不可分割，只有在确认土地征收行为违法后，原告才能就土地征收给其造成的地面建筑物损失等主张权利，故本案不应当成为一个独立的诉讼案件，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。2.本案诉讼已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告的房屋早在2015年8月随土地征收而被征收，原告亦收到了被告向其发出的办理选房手续的函，故原告于2015年8月份之前即知道或应当知道其房屋随土地被征收的事实，其提起本次诉讼明显超过了一年的起诉期限，应当驳回原告的起诉。3.被告主体不适格。涉案土地经批复后，由国土部门对该土地进行征收，应由该部门进行补偿安置，被告从未对该处土地进行征收。被告之所以向原告出具选房单是基于原告在被告的行政辖区内，对于房屋的安置实际上是协助相关部门在土地征收后进行安置，并不因此当然地成为土地、房屋的征收人。4.原告主张的赔偿款项无事实和法律依据。原告主张赔偿应以确认行政行为违法为前提，目前该行政行为并未确认违法，其主张前提不存在。同时，原告的房屋被拆除后，被告已向原告发出了选房函，原告也对相关的安置房屋进行了选择，原告因房屋被征收而应有的安置权利并没有受到任何损害，其主张的经济损失并不存在。综上，原告诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告晏友举系沭阳县扎下镇卢巷村民。1993年5月10日，原告晏友举在扎下镇卢巷取得土地面积为319平方米的宅基地使用权，并在该处建房。1995年5月6日，沭阳县人民政府向晏友举颁发村镇房屋所有权证，建筑面积为133.71平方米。2015年8月23日，原告晏友举与被告扎下镇政府签订了两份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》,涉及房屋面积分别为80㎡、57.83㎡。后晏友举将涉案房屋交付扎下镇政府拆除。2015年8月24日，扎下镇政府作出编号为0014、0015《关于办理选房手续的函》，要求沭阳县扎下镇城管环卫服务中心为晏友举户办理选房手续。同年10月8日，扎下镇政府作出编号为0021、0022的《搬迁奖励》，要求沭阳县扎下镇城管环卫服务中心对晏友举户分别奖励1735元、2400元。现原告晏友举认为，被告扎下镇政府不是实施房屋征收的主体，其实施房屋征收行为违法，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实有沭阳县集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证、沭阳县房屋征收补偿安置协议、关于办理选房手续的函、搬迁奖励等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，行政行为被确认违法是受害人获得赔偿的前提和基础。本案中，原告已通过协议形式对涉案房屋进行了实体处分，其房屋被拆除是否合法并未通过法定途径予以认定，故原告要求扎下镇政府赔偿其相关损失的诉讼请求，缺乏事实根据，本案应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告晏友举的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 丁 立
代理审判员 宋艳艳
人民陪审员 索铁生
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 宋良旭
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1302行赔初6号原告晏友举，男，1947年12月22日出生,汉族，住沭阳县。委托代理人高子儒，北京视点律师事务所律师。被告沭阳县扎下镇人民政府,统一社会信用代码11321322014315097D，住所地沭阳县扎下镇扎下街。法定代表人葛高东，该镇镇长。委托代理人花跃超，该镇国土所所长。委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。原告晏友举诉被告沭阳县扎下镇人民政府（下称扎下镇政府）行政赔偿纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告晏友举及其委托代理人高子儒，被告扎下镇政府的法定代表人葛高东及委托代理人花跃超、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏友举诉称，原告晏友举系沭阳县扎下镇卢巷村民，原告持有的沭阳县集体土地建设用地使用证，载明用地面积为319平方米，用途为宅基地，原告持有的村镇房屋所有权证，载明建筑面积133.71平方米。被告以所谓“征收”的理由，违法强制拆除了原告的房屋，侵占了原告的宅基地，在卢巷建起了“安置小区”，原告多次找镇政府、市政府、省政府和国家信访局反映被告的违法行为，至今未得到解决。后原告委托律师调查取证证实，被告征收房屋的行为是违法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规、司法解释、政策文件等规定，请求判定被告赔偿原告经济损失2233000元。被告扎下镇政府辩称：1.原告的起诉属于重复起诉。涉案房屋所在土地于2011年12月份由江苏省人民政府批转为村镇建设用地，后由国土部门依法进行征收。因土地被征收，必然对地面建筑物等进行征收和补偿，原告的房屋是基于土地征收而发生的补偿安置，本质上属于土地征收不可分割的一个程序，房屋和土地的征收不应当予以割裂。原告已就土地征收纠纷与其他村民一起向宿城区人民法院提起了行政诉讼，要求确认土地征收行为无效，本案与前述土地征收案件不可分割，只有在确认土地征收行为违法后，原告才能就土地征收给其造成的地面建筑物损失等主张权利，故本案不应当成为一个独立的诉讼案件，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。2.本案诉讼已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告的房屋早在2015年8月随土地征收而被征收，原告亦收到了被告向其发出的办理选房手续的函，故原告于2015年8月份之前即知道或应当知道其房屋随土地被征收的事实，其提起本次诉讼明显超过了一年的起诉期限，应当驳回原告的起诉。3.被告主体不适格。涉案土地经批复后，由国土部门对该土地进行征收，应由该部门进行补偿安置，被告从未对该处土地进行征收。被告之所以向原告出具选房单是基于原告在被告的行政辖区内，对于房屋的安置实际上是协助相关部门在土地征收后进行安置，并不因此当然地成为土地、房屋的征收人。4.原告主张的赔偿款项无事实和法律依据。原告主张赔偿应以确认行政行为违法为前提，目前该行政行为并未确认违法，其主张前提不存在。同时，原告的房屋被拆除后，被告已向原告发出了选房函，原告也对相关的安置房屋进行了选择，原告因房屋被征收而应有的安置权利并没有受到任何损害，其主张的经济损失并不存在。综上，原告诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，原告晏友举系沭阳县扎下镇卢巷村民。1993年5月10日，原告晏友举在扎下镇卢巷取得土地面积为319平方米的宅基地使用权，并在该处建房。1995年5月6日，沭阳县人民政府向晏友举颁发村镇房屋所有权证，建筑面积为133.71平方米。2015年8月23日，原告晏友举与被告扎下镇政府签订了两份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》,涉及房屋面积分别为80㎡、57.83㎡。后晏友举将涉案房屋交付扎下镇政府拆除。2015年8月24日，扎下镇政府作出编号为0014、0015《关于办理选房手续的函》，要求沭阳县扎下镇城管环卫服务中心为晏友举户办理选房手续。同年10月8日，扎下镇政府作出编号为0021、0022的《搬迁奖励》，要求沭阳县扎下镇城管环卫服务中心对晏友举户分别奖励1735元、2400元。现原告晏友举认为，被告扎下镇政府不是实施房屋征收的主体，其实施房屋征收行为违法，故诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实有沭阳县集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证、沭阳县房屋征收补偿安置协议、关于办理选房手续的函、搬迁奖励等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，行政行为被确认违法是受害人获得赔偿的前提和基础。本案中，原告已通过协议形式对涉案房屋进行了实体处分，其房屋被拆除是否合法并未通过法定途径予以认定，故原告要求扎下镇政府赔偿其相关损失的诉讼请求，缺乏事实根据，本案应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告晏友举的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  丁 立代理审判员  宋艳艳人民陪审员  索铁生二〇一八年八月二十二日书 记 员  宋良旭
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2533号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川星星建筑劳务有限公司，住所地四川省达州市达川区南外镇城市坐标8楼。
法定代表人：刘家才，董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广安市广安区建筑公司，住所地四川省广安市广安区浓洄广门路53号附1号。
法定代表人：周和凡，经理。
委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，四川欣锐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：兰传艮，男，1971年7月7日出生，汉族，住四川省邻水县。
再审申请人四川星星建筑劳务有限公司（以下简称星星公司）因与被上诉人广安市广安区建筑公司（以下简称广安公司）、兰传艮建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
星星公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。请求：撤销一、二审判决，并判令再审申请人不承担责任。事实及理由：1.原一、二审判决认定事实与生效判决认定事实相悖。且认定广安公司与兰传艮已就劳务分包进行足额结算不具有客观性，同时被申请人与案外人签订租赁合同，系其真实意思表示，是对劳务分包合同约定的变更，亦是对其自愿承担民事责任的承诺，理应对此承担租赁费用。2.原一、二审法院适用法律有误。本案系建设工程合同纠纷应当全面审查合同履行情况，广安公司未向星星公司支付工程款项，应当认定案涉劳务分包合同未实际履行，被申请人与兰传艮之间的行为，未经星星公司授权，其责任应当由被申请人广安公司和兰传艮承担，星星公司没有任何过错，不应承担任何责任。3.一、二审法院认为星星公司要求支付劳务费用的问题不属于本案审理范围，可另行主张权利，其适用法律亦是错误的。4.广安公司故意不履行江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0977号和（2013）云商初字第1616号民事判决，将损失扩大，由此产生的费用应由广安公司承担。
广安公司提交意见称，原判认定事实清楚，且适用法律正确，请求驳回星星公司的再审申请。
本院经审查认为，本案虽定性为建设工程分包合同纠纷，但实质争议在于星星公司及其授权代表兰传艮在履行与广安公司签订的案涉劳务分包协议的过程中，基于施工所需其与案外人签订的钢管等物资租赁协议项下的租金及违约金由谁承担的问题。经查，广安公司将案涉工程以劳务分包的形式与星星公司及其授权代表兰传艮签订案涉劳务分包协议，该协议约定实行包干价结算，同时分包协议亦明确载明了诸如钢管、脚手架等工程施工所需的辅助设施、设备属劳务承包人的己方义务。因此，原审法院根据合同相对性原则和案涉协议约定，维持一审判决，驳回再审申请人的上诉请求，理据充分，其判决结果适当。同时根据再审申请人的再审理由，本院亦注意到，虽然江苏省徐州市中级人民法院就租赁合同纠纷案已作出生效民事判决，并判令由广安公司承担租赁费及违约金，但基于与本案系不同的法律关系，据此不能免除星星公司及其授权代表兰传艮在案涉劳务分包合同项下的约定义务。其兰传艮以广安公司的名义与案外人签订的租赁协议并出具广安公司项目部印章的行为，亦仅能证明其对外发生了租赁法律关系的事实，但据此不能证明系广安公司已作出变更劳务分包协议的约定及就此作出承诺和新的邀约的意思表示，且广安公司事后亦未予以追认。对此，原审法院基于星星公司及兰传艮未充分举证证明其主张，未采纳其上诉意见正确。关于星星公司主张的结算问题。因星星公司未就此提起反诉，原一、二审法院根据不告不理的民事诉讼原则，未将此纳入本案审理，告知其另行提起诉讼，其适用法律亦属正确。星星公司申请再审还称，广安公司因故意不履行江苏省徐州市云龙区人民法院就租赁合同纠纷案作出的一审判决致损失扩大，其损失应由广安公司承担的问题。因前述法院就租赁合同纠纷案作出一审判决后，广安公司不服向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，是其对诉权的合法处分行为，据此不能认定系导致损失扩大的成因，且星星公司亦未提交相关证据证明广安公司具有扩大损失的故意，其再审主张广安公司应承担该部分损失的赔偿责任的理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，星星公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川星星建筑劳务有限公司的再审申请。
审判长 王晓东
审判员 胡东蓉
审判员 杨 宁
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 蕾
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申2533号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川星星建筑劳务有限公司，住所地四川省达州市达川区南外镇城市坐标8楼。法定代表人：刘家才，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广安市广安区建筑公司，住所地四川省广安市广安区浓洄广门路53号附1号。法定代表人：周和凡，经理。委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，四川欣锐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：兰传艮，男，1971年7月7日出生，汉族，住四川省邻水县。再审申请人四川星星建筑劳务有限公司（以下简称星星公司）因与被上诉人广安市广安区建筑公司（以下简称广安公司）、兰传艮建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星星公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。请求：撤销一、二审判决，并判令再审申请人不承担责任。事实及理由：1.原一、二审判决认定事实与生效判决认定事实相悖。且认定广安公司与兰传艮已就劳务分包进行足额结算不具有客观性，同时被申请人与案外人签订租赁合同，系其真实意思表示，是对劳务分包合同约定的变更，亦是对其自愿承担民事责任的承诺，理应对此承担租赁费用。2.原一、二审法院适用法律有误。本案系建设工程合同纠纷应当全面审查合同履行情况，广安公司未向星星公司支付工程款项，应当认定案涉劳务分包合同未实际履行，被申请人与兰传艮之间的行为，未经星星公司授权，其责任应当由被申请人广安公司和兰传艮承担，星星公司没有任何过错，不应承担任何责任。3.一、二审法院认为星星公司要求支付劳务费用的问题不属于本案审理范围，可另行主张权利，其适用法律亦是错误的。4.广安公司故意不履行江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0977号和（2013）云商初字第1616号民事判决，将损失扩大，由此产生的费用应由广安公司承担。广安公司提交意见称，原判认定事实清楚，且适用法律正确，请求驳回星星公司的再审申请。本院经审查认为，本案虽定性为建设工程分包合同纠纷，但实质争议在于星星公司及其授权代表兰传艮在履行与广安公司签订的案涉劳务分包协议的过程中，基于施工所需其与案外人签订的钢管等物资租赁协议项下的租金及违约金由谁承担的问题。经查，广安公司将案涉工程以劳务分包的形式与星星公司及其授权代表兰传艮签订案涉劳务分包协议，该协议约定实行包干价结算，同时分包协议亦明确载明了诸如钢管、脚手架等工程施工所需的辅助设施、设备属劳务承包人的己方义务。因此，原审法院根据合同相对性原则和案涉协议约定，维持一审判决，驳回再审申请人的上诉请求，理据充分，其判决结果适当。同时根据再审申请人的再审理由，本院亦注意到，虽然江苏省徐州市中级人民法院就租赁合同纠纷案已作出生效民事判决，并判令由广安公司承担租赁费及违约金，但基于与本案系不同的法律关系，据此不能免除星星公司及其授权代表兰传艮在案涉劳务分包合同项下的约定义务。其兰传艮以广安公司的名义与案外人签订的租赁协议并出具广安公司项目部印章的行为，亦仅能证明其对外发生了租赁法律关系的事实，但据此不能证明系广安公司已作出变更劳务分包协议的约定及就此作出承诺和新的邀约的意思表示，且广安公司事后亦未予以追认。对此，原审法院基于星星公司及兰传艮未充分举证证明其主张，未采纳其上诉意见正确。关于星星公司主张的结算问题。因星星公司未就此提起反诉，原一、二审法院根据不告不理的民事诉讼原则，未将此纳入本案审理，告知其另行提起诉讼，其适用法律亦属正确。星星公司申请再审还称，广安公司因故意不履行江苏省徐州市云龙区人民法院就租赁合同纠纷案作出的一审判决致损失扩大，其损失应由广安公司承担的问题。因前述法院就租赁合同纠纷案作出一审判决后，广安公司不服向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，是其对诉权的合法处分行为，据此不能认定系导致损失扩大的成因，且星星公司亦未提交相关证据证明广安公司具有扩大损失的故意，其再审主张广安公司应承担该部分损失的赔偿责任的理由亦不成立，本院亦不予支持。综上，星星公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川星星建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  王晓东审判员  胡东蓉审判员  杨 宁二〇一八年七月二十四日书记员  张 蕾
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1869号
申请执行人五常市农村信用合作联社。
法定代表人高元林，理事长。
被执行人程志强，住五常市拉林镇。
本院在执行五常市农村信用合作联社申请执行被执行人程志强金融借款纠纷一案，因被执行人暂无财产可执行，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2013）五商初字第3953号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王力群
二〇一五年十二月六日
书记员 张延洲
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）象执字第58号
申请执行人：唐定文
被执行人：桂林市华洲融资性担保有限公司
被执行人：桂林市丰岭农业服务有限公司
被执行人：李新
被执行人：唐晨云
被执行人：唐武军
本院在执行唐定文申请执行桂林市华洲融资性担保有限公司、桂林市丰岭农业服务有限公司、李新、唐晨云、唐武军关于民间借贷纠纷一案的执行过程中通过查询被执行人的银行账户及其他财产均无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市象山人民法院作出的（2014）象民初字第751号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘先勇
审判员 李隆清
审判员 徐忠华
二〇一五年六月二十一日
书记员 吕瑞飞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城中民二初字第340号
原告廖某某，女，195X年X月X日生，汉族，住XXX。身份证号：XXX
委托代理人韦某某，广西华尚律师事务所律师。
被告刘某某，女，196X年X月X日生，汉族，住XXX，系刘某某美容院的业主。
被告黄某某，男，195X年X月X日生，汉族，住XXX。系在XXX号内从事美容保健服务的业主。
被告梁某某，女，197X年X月X日生，汉族，住XXX。系某某美容美体苑业主。
三被告共同委托代理人徐某某，广西昶明律师事务所律师。
被告刘某某，男，196X年X月X日，汉族，住XXX，系某某养生馆业主。身份证号：XXX。
原告廖某某诉被告刘某某、黄某某、梁某某、刘某某服务合同纠纷一案，本院2012年3月19日立案受理后，由柳州市城中区人民法院代理审判员邵巧玲担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，于2012年5月31日、2012年9月14日两次公开开庭进行了审理。书记员傅馨慧担任法庭记录。原告廖某某及其委托代理人韦某某，被告刘某某、黄某某、梁某某的共同委托代理人徐某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称，原告在被告的宣传和鼓动下，向被告预交钱办了某某保健服务项目卡，不久又换成某某养生馆VIP卡，被告承诺原告可以在被告的连锁店即刘某某所经营的XXX号美容院，黄某某经营的XXX号内门面以及梁某某经营的XXX号某某美容美体苑接受服务，2011年3月份，被告便停止向原告提供保健服务，原告还剩余浴足192次（折款5376元）未消费，要求被告退还，双方多次协商未果，原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告连带退还原告5376元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘某某、黄某某、梁某某共同辩称，原告的诉请不是事实，被告不应当承担退还款项的责任，请求法庭驳回原告的诉请。
被告刘某某辩称，不同意原告的诉请，不同意退钱。
原告为支持其诉请，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、2009年10月19日的个体工商户设立登记《申请书》、《电脑咨询单》三份；证明被告梁某某、黄某某、刘某某所开办的美容院的情况和开办的美容卡是一致的；
2、2010年5月31日的《委托书》一份；
3、2009年10月6日的《委托书》一份；证据2、3共同证明毛某某、周某某是被告刘某某美容院的工作人员；
4、2011年7月18日的《南国今报》剪报；证明毛某某承认了众多顾客在黄某某美容院办卡的事实；
5、某某养生馆消费卡一份；证明卡上记载的地址就是三被告经营的美容院的地址是一致的。
6、某某美容院的各项服务项目《价格表》一份；证明该美容院部分服务项目的价格；
7、照片及登记本；证明某某用于记账的刷卡机及登记本。
被告刘某某、黄某某、梁某某共同质证后认为：证据1的真实性没有异议，但是显示的三个美容院的成立日期，不能证实某某与三被告的关系；证据2、3的委托书不予认可，这是刘某某委托毛某某、周某某办理营业执照，但是并不能证明这两个人是刘某某美容院的员工；证据4的真实性无异议，不认可证明观点，报纸上所登载的内容与事实不符，也不能因此证明毛某某、周某某是被告的员工；对证据5的真实性没有异议。但是不能因此证明该卡含有服务的内容、消费金额，而且该卡明确只是打折性质，不能表示消费事实。证据6、7的真实性没有异议，是在该店内所拍。但是，关于价格表，是现在服务项目的价格表，与原告所述的以前的收费项目不一样的。照片上显示的机器，是店里用于消费用的刷银行卡的刷卡机，不是用于记账的。关于登记本，没有意见。
被告刘某某质证后认为，同意上述三被告代理人的意见。
被告刘某某、黄某某、梁某某在举证期限内向法院提交如下证据：
2010年7月1日、2010年7月6日的《承包协议》各一份；证明三被告已经将名下的美容院承包给被告刘某某，明确约定由刘某某承担美容院的服务和债务问题，美容院现在的实际经营者为刘某某。
原告质证后认为，对三被告提供的证据的真实性没有异议，但是不能免除被告梁某某、黄某某、刘某某的责任，应当与被告刘某某一起承担连带责任。
被告刘某某质证后认为，对三被告提交的证据没有意见。
被告刘某某在庭审中放弃举证期限和答辩期限，庭审中也没有向本院提交任何证据。
综合庭审举证、质证，本原认证如下：对于原告提交的某某养生馆VIP卡，被告对该份证据的真实性予以认可，本院确认其真实性，但该份证据仅能证实原告在某某养生馆办卡的事实及该卡的适用范围，不能证实原告的诉讼请求，故本院只认定该份证据可以证实原告在某某养身馆办卡的事实及该卡的适用范围，其他证明目的不予认可。于其他双方确认的书证予以采信，作为定案的参考依据。
依据庭审笔录及当事人提交的证据，本院可以确认如下案件事实：
被告刘某某、黄某某、梁某某分别在XXX号、XXX号、XXX号经营美容保健服务。被告刘某某、黄某某经营的美容院曾使用过“某某”的字号进行经营，被告梁某某使用“某某美容美体苑”的字号进行经营。被告刘某某、黄某某分别于2010年7月1日与被告刘某某签订《承包协议》，被告梁某某于2010年7月6日与被告刘某某签订《承包协议》，在三份《承包协议》中分别约定，承包方在经营期间，由承包方服务不周造成顾客退卡退产品由承包方自行负责，与发包方无关。被告刘某某承包被告刘某某、黄某某、梁某某的美容保健服务项目后，将三个美容院的字号变更为某某养生馆。并同意原在三被告处接受服务的顾客可以在改名后的新店继续享受服务。
原告于2011年5月14日在被告刘某某经营的某某养生馆某某店办理了某某养生馆VIP卡；某某养生管VIP卡背面注明：“凭此卡可在某某养生馆的各分店享受服务。”“此卡不作签帐凭证”。被告刘某某在XXX号、XXX号经营的某某养生馆已停止经营。XXX号的某某养生馆仍在经营。现原告认为被告停止提供服务，要求将剩余服务项目折合成现金5376元退回原告，诉至法院，酿成诉讼。
另查实，被告刘某某承包被告刘某某、黄某某、梁某某的美容院后，并未重新办理营业执照，仍然借用被告刘某某、黄某某、梁某某原来的营业执照从事经营。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的诉讼请求及反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。原告诉称在被告经营的美容保健院接受保健服务，但没提供任何有效证据证实其向被告交付消费款项及消费情况的记录。被告也不予认可收到过原告的消费款项。因此，原告仅凭此卡认为被告收到其款项并要求被告返还剩余消费款项5376元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告廖某某的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告廖某某自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 傅馨慧
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民保字第01708号
申请人望城县银信小额贷款有限责任公司，住所地：长沙市望城区雷锋大道九公里处。
法定代表人何爱民，董事长。
被申请人杨炳坤。
被申请人湖南瑞地投资置业有限责任公司，住所地：长沙市天心区解放西路346号城市经典901室。
法定代表人杨炳坤。
被申请人湖南瑞地顺兴投资有限公司，住所地：长沙市芙蓉区曙光路006号003栋6楼。
法定代表人王嘉慧。
被申请人王嘉慧。
申请人望城县银信小额贷款有限责任公司与被申请人杨炳坤、湖南瑞地投资置业有限责任公司、湖南瑞地顺兴投资有限公司、王嘉慧因借款合同发生纠纷，申请人于2015年08月28日向本院提出申请，要求对四被申请人的银行存款350万元或价值相当的其他财产采取财产保全措施。担保人长沙医学院已向本院提交担保书，自愿以其所有的位于长沙市岳麓区雷锋大道9公里处、使用面积为122446.7平方米、产权证号为望国用（2004）第74号国有土地使用权为申请人申请诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，本院裁定如下：
一、冻结担保人长沙医学院所有的位于长沙市岳麓区雷锋大道9公里处、使用面积为122446.7平方米、产权证号为望国用（2004）第74号国有土地使用权的产权手续；
二、冻结被申请人杨炳坤、湖南瑞地投资置业有限责任公司、湖南瑞地顺兴投资有限公司、王嘉慧的银行存款350万元或查封、扣押四被申请人价值相当的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 殷兵兵
二〇一五年九月一日
代理书记员 熊 佳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈民初字第1052号
原告：余云霞。
委托代理人：周红安，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：孙益。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：冯江军，该公司总经理。
本院在审理原告余云霞诉被告孙益、中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年2月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余云霞撤回起诉。
本案受理费2460元，减半收取计1230元，由原告负担，交纳本院。
审判员 徐文源
二〇一三年二月二十五日
书记员 茅 丹