上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5326号
上诉人(原审被告)：上海超强投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨凤德，总经理。
委托诉讼代理人：顾锦华，上海市东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海南汇建工建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨永平，董事长。
委托诉讼代理人：杨越峰，上海市申辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯超，上海市申辰律师事务所律师。
上诉人上海超强投资发展有限公司(以下简称“超强公司”)因与被上诉人上海南汇建工建设(集团)有限公司(以下简称“南汇建工公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
超强公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回南汇建工公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：南汇建工公司承建由超强公司投资开发的“上海国际汽车城信息产业园一园”工程。但是直到双方涉诉时止，南汇建工公司实际上只完成了全部工程量和工程进度的75%左右。在工程量尚有25%未完成的情况下，一审法院判决超强公司按审价的竣工金额全额支付工程款，违背了双方当事人的合同约定。根据双方当事人在合同中所作约定，全部工程通过竣工验收前，超强公司只需支付至已完工工程量的70%即可。一审法院认定本案可确定工程的造价为人民币(以下币种均为人民币)333,105,037元，即便按照该审计造价计算，在上述333,105,037元造价中扣除其中所包含的2,800万元停窝工补偿费后，超强公司已付工程款(2.0312亿元)已经达到了工程进度款的70%。因此，超强公司并不存在违约行为，一审法院对计息基数的计算也存在明显的错误。此外，司法审计对尚未竣工的工程项目的工程造价也作出了审计结论，欠缺科学性和合理性。一审审理中，超强公司即明确提出上述司法鉴定意见存在重大瑕疵。一审法院未采纳超强公司的异议，但在一审判决书中未释明法院不予采纳的依据。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，或将本案发回重审。
南汇建工公司辩称：不同意超强公司的诉讼请求。超强公司在工程施工期间存在严重的拖欠工程款的事实。双方先后于2013年5月21日、2014年10月24日签订了两份补充协议，均确认了超强公司拖欠工程款的事实。且在第二份补充协议签订后，超强公司也仅支付了200多万元的欠付工程款，其余工程款仍拖欠未付。通过两份补充协议，南汇建工公司和超强公司对工程款的支付形成了新的协议，对双方均具有约束力。南汇建工公司已经完成了合同约定95%的工程内容，但超强公司未按照约定支付工程款，故南汇建工公司要求解除双方合同的诉请符合合同约定。一审法院基于双方利益平衡的需要，未支持南汇建工公司关于解除合同的诉讼请求，南汇建工公司予以认可。如果今后具备复工的条件，南汇建工公司也愿意负责完成余下的工程收尾工作。关于一审法院对利息基数的认定，南汇建工公司亦予以认可。综上，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
南汇建工公司向一审法院起诉请求：1、解除南汇建工公司、超强公司于2012年3月27日签订的“上海国际汽车城信息产业园一园B2厂房”建设工程施工合同、2012年6月18日签订的“上海国际汽车城信息产业园一园C区1-17号房、D区1-22号房”建设工程施工合同与2012年7月23日签订的“上海国际汽车城信息产业园一园A区A1、A2、地下车库；B区B1、B3-B10厂房工程”建设工程施工合同；2、超强公司支付南汇建工公司工程款13,000万元(暂定价)；3、超强公司支付南汇建工公司利息损失费直至本案判决生效之日止(以13,000万元作为计息基数，从2015年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、超强公司支付南汇建工公司停窝工损失费直至判令合同解除日止，暂计920万元；5、要求确认南汇建工公司对工程价款享有优先受偿权。诉讼中，南汇建工公司调整其第二项诉讼请求为：按审价报告审定的工程价款3.39亿元扣除超强公司已付款项2.03亿元，要求超强公司支付工程款1.36亿元(其中包括双方在2013年5月21日和2014年10月24日签订的两份补充协议中明确的停窝工损失费2,800万元)；调整其第三项诉讼请求为：按超强公司所欠工程款1.36亿元的70%，取整为9,520万元，要求超强公司支付南汇建工公司相应的利息损失费直至本案判决生效之日止(以9,520万元作为计息基数，从2015年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算)；调整其第四项诉讼请求为：要求超强公司支付南汇建工公司停工损失费3,927,113元(至2016年8月30日)，并按每日3,168元，从2016年9月1日计算至合同解除之日。
一审法院认定事实：超强公司作为建设单位，南汇建工公司作为施工单位，双方分别于2012年3月27日、2012年6月18日与2012年7月23日，先后签订了“上海国际汽车城信息产业园一园B2厂房(以下简称“01标段”)；C区1-17号房、D区1-22号房(以下简称“02标段”)；A区A1、A2、地下车库；B区B1、B3-B10厂房(以下简称“03标段”)工程”(对于上述工程，以下简称“涉案工程”)建设工程施工合同各一份，合同主要条款约定为：南汇建工公司承建超强公司投资建设的位于上海市嘉定区安亭镇安晓路XXX号上海国际汽车城信息产业园一园工程；工程周期分别为180天、400天、550天；合同价款采用固定单价计价方式，工作内容、工程量按照施工图纸按实结算，工程总价以审价为准；发包人收到承包人提交的竣工结算文件后，须在3个月内审核完毕，逾期未作答复，视为认可承包人提交的竣工结算文件；施工期间的变更、签证等引起的工程款发包人在承包人提交工程师已完工程量报告后的28天内审核完毕，并支付该工程款的100%；暂定价格的材料在采购订货前应征得发包人在材料价格、质量等方面的确认后方可订货购买；工程款支付的时间和方式为每月5日支付前一个月完成工作量70%的工程进度款，全部工程通过竣工验收一个月内支付至结算总价的85%，工程竣工结算审核完毕后按审核价支付至95%，剩余5%作为保修金；发包人逾期付款的，按照逾期付款金额的万分之一/天承担违约责任，并支付相应的银行利息；双方亦约定了其他相关条款。
2013年5月21日，南汇建工公司(乙方)和超强公司(甲方)签订“关于上海国际汽车城信息产业园一园工程人工费补差等补充协议”，内容主要为：经甲乙双方对前一段时间关于甲方未能按合同约定支付工程款、提供全面开工条件、未及时对材料设备认质认价等原因，造成乙方成本增加等有关事宜进行多次商谈，现甲乙双方达成一致意见如下：甲方对前一段时间对乙方造成的损失及成本增加愿意进行补偿，方法为甲方对三个工程合同补差人工费、停工损失费为1,750万元，此补偿的人工费、停工损失费为税前包干费用，不作下浮让利，同时原合同协议确定的人工费补差不变；甲方应在本协议签订后，按下列时间节点支付上述款项：2013年7月支付500万元，2013年9月支付500万元，2013年11月支付500万元，工程决算完成后支付250万元；甲方应在本协议签订后20天内对原合同规定的节点付款不足部分款项3200万元予以付清(按实际工程量计算)等。
2014年10月24日，南汇建工公司(乙方)和超强公司(甲方)签订“补充协议”一份，内容主要为：甲乙双方就上海国际汽车城信息产业园一园工程在2014年6月7日停工现确定复工，双方达成如下共识，以资双方共同严格执行：复工前甲方支付乙方原欠工程款1,000万元人民币，在2014年10月15日支付原欠工程款800万元，剩余原欠工程款由甲方于2014年10月30日、11月15日、11月30日、12月15日分四次每次支付乙方1,000万元；按工程进度需付的工程款，甲方在2014年12月30日前向乙方支付2,500万元；乙方在停工期间的损失费用，经双方协商由甲方向乙方补偿1,050万元；本工程的社保金按照政府规定的人工费的29.41%及政府规定不少于人工费的12%计取，乙方在本工程结算中以人工费的16%向甲方计取；首笔1,000万元工程欠款到乙方帐后的时间作为复工时间点，甲方严格履行合同及协议的条款，与甲方直接签订合同的分包单位不影响施工的前提下，乙方承诺本工程在乙方施工范围内的项目确保在春节前完工。为了确保春节前完工，乙方安排在2014年11月25日前拆除外墙脚手架，如特殊需要另行协商。上述补充协议签订后南汇建工公司复工，但超强公司未能按补充协议约定支付工程款，致使南汇建工公司于2015年1月10日被迫停工。
一审审理中，南汇建工公司分别提供了双方于2012年4月18日和2013年8月14日签订的两份补充协议，以证明2012年4月18日的补充协议对工程开办费约定为工程总价的1.5%，总包配合费及管理费按各专业分包结算造价的2%计取；2013年8月14日的补充协议则约定配合费按结算总价的7%，故配合费应按两份补充协议相加计取为9%，但嗣后南汇建工公司又表示对鉴定单位按7%计取配合费无异议。超强公司对上述两份补充协议的真实性无异议，并认为配合费应按7%计取。
一审审理中，南汇建工公司申请对上海国际汽车城信息产业园一园B2厂房、C区1-17号房、D区1-22号房以及A区A1、A2、地下车库；B区B1、B3-B10厂房工程造价进行司法鉴定。万隆建设工程咨询集团有限公司接受一审法院委托后，根据双方提供的资料并经现场踏勘及测量，出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明上海国际汽车城信息产业园一园厂房工程的造价为339,255,291元(可确定部分)；双方存在争议的铝合金门窗、幕墙等专业分包工程配合费为1,776,250元、总承包管理费为913,500元，小计费用为2,689,750元。此项费用根据南汇建工公司单方面主张的专业分包工程合同额进行计算，计算方式为：配合费=南汇建工公司主张的铝合金门窗和幕墙分包合同额(约5,000万元)×7%×(1+1.5%)×50%，总包管理费=南汇建工公司主张的所有分包合同总额(约9,000万元)×2%×(1+1.5%)×50%。超强公司主张南汇建工公司提出的分包合同额缺乏相关依据，不应按此计价，因南汇建工公司未提出具体的分包合同作为依据，我司将此项费用单独列明请由法院裁定。双方存在争议的部分，截止2016年8月30日，停工损失费用为3,927,113元，其中外脚手架延期费用为1,659,906元，机械设备延期租赁费611,207元，管理人员延期工资756,000元，值班人员延期工资420,000元，活动房延期租赁费210,000元，现场未使用材料费波纹管加防水腻子小计270,000元。此停工损失费用根据南汇建工公司提供的资料进行测算，2016年9月1日起每天的延期损失费用为3,168元。超强公司主张南汇建工公司提出的停工损失缺乏相关证据资料支持，不应按此计价。我司将此项费用单独列明，请由法院裁定。
一审审理中，南汇建工公司、超强公司双方分别就司法鉴定意见书向鉴定人员进行了询问并各自发表了质证意见。鉴定人员对超强公司提出的汇总表第三项属计算错误的情况予以认可，对双方收到鉴定初稿后提出异议部分已作出调整内容进行了确认，对双方异议内容不予采纳部分进行了相关说明。结合上述情况，一审法院要求鉴定单位对司法鉴定意见书作相应调整。嗣后，鉴定单位出具一份司法补充鉴定意见书，针对超强公司提出的B2厂房土建未完工程应在总价中扣除、B2厂房室外铝合金工程阳台栏杆未施工以及本工程的水电费单列等问题，鉴定单位经过甄别和计算，具体补充鉴定意见如下：1、B2厂房土建未完工程应在可确定工程的造价中扣除，扣除金额为172,380元；2、B2厂房室外铝合金工程阳台栏杆经现场勘查确未施工，此项费用应在可确定工程的造价中扣除，扣除金额为23,576元；3、原司法鉴定意见书中可确定工程的造价为339,255,291元，扣除上述两项后，可确定工程的造价为339,059,335元；4、本工程的水电费单列金额为7,776,223元。
一审法院对南汇建工公司和超强公司就涉案工程价款结算的争议焦点归纳如下：
一、关于分包工程配合费、总承包管理费的计算。
南汇建工公司认为专业分包工程包括铝合金门窗、幕墙、消防、供电、电梯安装、供水供气、B2厂房景观绿化、B2厂房一层装饰等，均为超强公司指定分包工程。为备案需要，部分指定分包工程虽由南汇建工公司和分包单位在形式上签订过合同，但真实情况仍是由超强公司和分包单位签订合同并实际履行。其中铝合金门窗、幕墙两项分包合同金额约5,000万元，其余分包合同金额约4,000万元，南汇建工公司认可审价单位对分包工程配合费、总承包管理费的计算方式和金额；超强公司则表示应先明确分包工程金额才能进行分包工程配合费、总承包管理费的计算，对审价单位关于该两项费用的计算方式亦不认可。一审法院认为，审价单位关于分包工程配合费、总承包管理费的计算方式系根据双方补充协议的相关内容并结合分包工程实际施工情况确定，合法有据，应予确认。诉讼中，超强公司承认铝合金门窗、幕墙两项工程系超强公司指定分包合同，故超强公司理应持有该两项分包工程的合同，一审法院就此向超强公司作出释明，要求超强公司在一审法院规定时间内提供相关合同，否则将承担相应的法律后果。一审庭审结束后，超强公司提供了一份其与案外人上海美特幕墙有限公司签订的建筑装饰工程施工合同书，该合同上载明的铝合金门窗和幕墙工程合同价款为3,800万元，一审法院根据此项金额并结合审价单位关于分包工程配合费的计算方式，计算出超强公司应承担的分包工程配合费为1,349,950元。南汇建工公司虽然认为除该两项工程以外的亦为超强公司指定分包工程，但未能提供证据证明。故一审法院依据南汇建工公司提供的其与案外人上海智源安保消防工程有限公司签订的消防工程分包合同所涉金额850万元，再加上铝合金门窗和幕墙工程合同价款3,800万元，结合审价单位关于总承包管理费的计算方式，计算出超强公司应承担的总承包管理费471,975元。南汇建工公司对供电、电梯安装、供水供气、B2厂房景观绿化、B2厂房一层装饰等分包工程所涉金额未予举证，其要求计算相应的总承包管理费没有依据，一审法院无法采信。
二、停工损失费
鉴定单位在庭审中表示司法鉴定意见书中所涉停工损失费用计算的起始时间为2014年12月1日，截止时间为2016年8月30日。审理中，南汇建工公司、超强公司均确认停工的起始时间为2015年1月10日。但超强公司认为按合同约定当时超强公司仅需付款至合同价款的70%,其时超强公司已足额支付应付款项，故南汇建工公司以超强公司欠付工程款为由停工的理由不足，即便存在相应的停工损失也应由南汇建工公司自行承担。一审法院认为，超强公司在2014年10月24日签订的补充协议中逾期支付工程款达数千万元，但从双方确认的付款清单来看，超强公司在补充协议签订后仅支付202万元，显然已经违反补充协议的约定，故造成此次停工的责任在于超强公司，南汇建工公司要求超强公司赔偿停工损失的诉请合法有据，一审法院予以支持，但考虑到实际停工时间晚于司法鉴定意见书确定的时间及系争工程后续已不再施工等实际情况，故一审法院对鉴定意见书确定的停工损失金额酌情进行调整。
三、水电费
超强公司表示施工现场所有的水电费均由超强公司支付，故审价单位不应将水电费纳入司法鉴定意见书；南汇建工公司则表示水电费纳入司法鉴定意见书符合合同约定，南汇建工公司确实未支付过水电费，但超强公司可根据水电费发票从审定的工程款总额中进行抵扣。一审法院认为，由于南汇建工公司明确表示其未支付过水电费，故将审定的水电费数额从司法鉴定意见书剔除，更能够反映水电费使用的真实情况；而相比较南汇建工公司、超强公司各自的主张，超强公司的意见显然也更为简便易行，故一审法院决定对此项争议采纳超强公司的主张，从司法鉴定意见书中审定的工程款金额中扣除水电费(审价单位计算的具体水电费金额为7,776,223元)。
综合上述情况，一审法院认为，经过调整后的司法补充鉴定意见书中载明的可确定工程的造价为339,059,335元可予确认，加上一审法院认可应由超强公司承担的分包工程配合费为1,349,950元及总承包管理费471,975元，扣除水电费单列金额7,776,223元，一审法院确认涉案工程审定价款为333,105,037元。由于南汇建工公司、超强公司所签三份施工合同均约定全部工程通过竣工验收一个月内支付至结算总价的85%，工程竣工结算审核完毕后按审核价支付至95%，故系争工程虽然尚未完全竣工，但鉴于工程已完成审价，故按约超强公司应支付至审定价款333,105,037元的95%计316,449,735元，超强公司已付款项经双方确认一致为20312万元，故超强公司尚应支付南汇建工公司工程款计113,329,785元。
一审法院认为，南汇建工公司、超强公司分别于2012年3月27日、2012年6月18日与2012年7月23日签订的三份关于上海国际汽车城信息产业园一园的建设工程施工合同均是双方真实意思表示，合法有效。超强公司未能按照合同约定支付工程款属违约，应承担相应的民事责任。南汇建工公司基于超强公司的违约行为要求解除合同虽然符合法律规定，但一审法院考虑到双方所签三份合同已基本履行完毕，解除合同已无实际意义，故对南汇建工公司要求解除合同的诉请不再予以支持。超强公司对始于2015年1月的工程停工负有责任，一审法院根据本案实际情况酌情确定由超强公司赔偿南汇建工公司停窝工损失370万元。鉴于合同约定工程款支付的时间和方式为每月5日支付前一个月完成工作量70%的工程进度款，故南汇建工公司第三项诉请要求按超强公司所欠工程款70%从2015年1月6日起赔偿利息的主张合法有据，一审法院予以支持，但一审法院对计息的基数据实进行调整(按一审法院确认工程审定价款333,105,037元减去超强公司已付款20,312万元再乘以70%，取整为9,098万元)。按照法律的规定，南汇建工公司作为承包人依法享有建设工程价款优先受偿权，故一审法院对南汇建工公司的该项诉讼请求予以支持，但停窝工损失和利息损失依法不属于建设工程价款优先受偿权的权利行使范围。
一审法院判决：一、上海超强投资发展有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海南汇建工建设(集团)有限公司工程款113,329,785元；二、上海南汇建工建设(集团)有限公司在上海超强投资发展有限公司欠付工程款113,329,785元的范围内，对该工程享有优先受偿权；三、上海超强投资发展有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海南汇建工建设(集团)有限公司停窝工损失370万元；四、上海超强投资发展有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海南汇建工建设(集团)有限公司利息损失(以9,098万元作为计息基数，从2015年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日)；五、上海南汇建工建设(集团)有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。双方当事人签订三份涉案建设工程施工合同后，南汇建工公司进行了实际施工。但在后续的合同履行过程中，双方因工程款的支付产生纠纷，并分别于2013年5月21日和2014年10月24日签订两份补充协议，就超强公司未按约定支付工程款的事实进行了明确，并就停窝工损失补偿和后续工程款的支付进行了约定。本案一、二审期间，超强公司均辩称其不存在逾期支付工程款的行为，但这与双方两次签订的补充协议中确定的内容不符，且根据法院查明的事实，2014年10月24日的补充协议签订后，超强公司仍未按照前述协议约定的付款金额和期限及时足额进行支付。因此，超强公司有关其不存在逾期支付工程款情形的上诉意见不能成立。一审法院认定超强公司构成违约、应当承担相应的民事责任，认定正确，本院予以认同。在此基础上，一审法院考虑到本案实际情况，对南汇建工公司要求解除涉案合同的诉讼请求未予支持，南汇建工公司在二审中对一审法院的该项处理意见予以认可，故一审法院对案件的该项处理可予以维持。
对于超强公司应付工程价款金额问题，一审法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司对涉案工程造价进行了司法鉴定。该鉴定单位具备法定资质，超强公司、南汇建工公司在一审中对鉴定意见进行了充分质证，鉴定人员出庭接受双方当事人和法庭的询问，就相关问题发表相关意见，并根据双方当事人的意见对原审价结论进行了合理修正，故上述鉴定意见依法可予采纳。一审法院根据上述鉴定意见，结合案件相关实际情况，对与涉案工程相关的可确定工程造价、分包工程配合费、总承包管理费等费用及2015年1月10日以后的停窝工损失进行了认定，并详细说明了各项认定的事实根据与理由，上述认定均无不妥，本院二审予以确认，并对一审判决主文第三项、第五项予以维持。但一审法院对一审判决主文第一项、第二项、第四项的计算有误，本院依据相关法律规定对上述判项分别予以变更。
第一，关于一审判决主文第一项。一审法院认定涉案工程审定总价款为333,105,037元，其中包括了双方当事人在两份补充协议中约定的停窝工损失补偿费计2,800万元。根据相关法律规定，停窝工损失补偿费属于违约金性质，并非与工程施工直接相关的费用。因此，工程竣工结算时，停窝工损失费应当单列并全额支付，不应计入到扣除质保金的基数内。一审法院将2,800万停窝工损失补偿费列入扣除质保金的基数，与施工费直接一并扣除5%后再行支付，计算方法有误。因南汇建工公司的第二项诉讼请求包括了两笔停窝工损失补偿费，故可以在涉案工程审定总价款中先扣除2,800万元停窝工损失补偿费后乘以95%，计算出超强公司当期应付的工程价款(扣除5%的质保金)；再加上双方一致确认的停窝工损失补偿费2,800万元，从而得出超强公司当期应付的合同总价款。然后，再将上述合同总价款减去超强公司已付款项203,120,000元，即为超强公司此次应付的合同款项。依次计算，超强公司此次应当支付南汇建工公司的合同价款为114,729,785.15元(其中包括工程款86,729,785.15元，以及两份补充协议确定的前期停窝工损失2,800万元)。
第二，关于一审判决主文第二项。根据相关司法解释的规定，停窝工损失补偿费不应纳入建设工程价款优先受偿权的范围。因此，一审法院未在工程审定总价款中扣除停窝工损失，将2,800万停窝工损失补偿费(扣除5%之后)计入到南汇建工公司对涉案工程享有优先受偿权的范围内，处理不当，应当予以纠正。根据上述分析，此次超强公司应付工程价款为86,729,785.15元，故南汇建工公司只能在上述工程款范围内对涉案工程享有优先受偿权。据此，本院对一审判决主文第二项作相应变更。
第三，关于一审判决主文第四项。根据双方当事人在涉案合同的约定，工程通过竣工验收前，超强公司应于每月5日支付前一个月完成工作量70%的工程进度款；逾期付款的，应当支付相应利息。一审法院按照工程审定价款减去已付款项，再乘以70%的方法计算超强公司应付逾期利息的基数，与涉案合同的约定确有不符。鉴于双方曾于2014年10月24日达成补充协议，就当时超强公司欠付和应付工程款的数额、付款期限等作了明确约定，故可以将该补充协议作为计算超强公司逾期付款金额的依据。根据上述补充协议载明的内容，超强公司应于2014年10月15日支付原欠工程款800万元，于2014年10月30日、11月15日、11月30日、12月15日分四次各支付1,000万元，于2014年12月30日前支付2,500万元，上述款项合计7,300万元。而根据双方一致认可的支付清单，在2014年10月15日以后，超强公司仅分别于2015年2月3日和2015年2月5日各支付了102万元和100万元。据此可以认定，自2015年2月6日起至今，超强公司一直拖欠南汇建工公司涉案工程款7,098万元。综合考虑案件实际情况，本院认定超强公司应以7,098万元为计息基数，赔偿南汇建工公司自2015年2月6日起至实际支付之日止的利息损失。
综上，一审法院对超强公司本次应付合同价款、逾期付款利息基数，以及南汇建工公司对涉案工程享有的优先受偿权范围的认定有误，本院依照相关法律规定，结合案件实际情况予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第541号民事判决第三、五项；
二、变更上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第541号民事判决第一项为：上海超强投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海南汇建工建设(集团)有限公司人民币114,729,785.15元(包括工程款人民币86,729,785.15元，以及补充协议确定的前期停窝工损失人民币28,000,000元)；
三、变更上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第541号民事判决第二项为：上海南汇建工建设(集团)有限公司在上海超强投资发展有限公司欠付工程款人民币86,729,785.15元的范围内，对“上海国际汽车城信息产业园一园”B2厂房、C区1-17号房、D区1-22号房、A区A1、A2、地下车库、B区B1、B3-B10厂房等工程享有优先受偿权；
四、变更上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第541号民事判决第四项为：上海超强投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上海南汇建工建设(集团)有限公司利息损失(以人民币7098万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月6日起至上海超强投资发展有限公司实际支付之日止)。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费737,800元，司法鉴定费1,315,000，合计诉讼费用人民币2,052,800元，由上海南汇建工建设(集团)有限公司负担人民币410,560元，上海超强投资发展有限公司负担人民币1,642,240元。
二审案件受理费人民币737,800元，由上海南汇建工建设(集团)有限公司负担人民币73,780元，上海超强投资发展有限公司负担人民币664,020元。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审判长 刘海邑
审判员 彭 浩
审判员 高 胤
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……