甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘民终162号
上诉人（原审被告）：甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：彭国壁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾振华，男，该公司法务专干。
被上诉人（原审被告）：西安维君网络科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。
法定代表人：余建华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：兰州永虹通讯器材有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：刘卫军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘世勇,兰州天问律师事务所律师。
上诉人甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司（以下简称畅联公司）因与被上诉人西安维君网络科技有限公司（以下简称维君公司）、兰州永虹通讯器材有限公司（以下简称永虹公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭。于2018年3月29日公开开庭进行了审理，畅联公司委托诉讼代理人贾振华、维君公司法定代表人余建华、永虹公司委托诉讼代理人甘世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畅联公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案的一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：原审认定事实不清，1.畅联公司从未将本案所涉及的庆阳项目部印章交给维君公司保管，是维君公司与永虹公司相互串通合谋偷窃加盖的。2.对于如此大数额的买卖合同，担保处仅有一个项目部公章没有任何人签名，永虹公司未就其合法性及合理性向畅联公司进行核实，可以推断永虹公司是明知畅联公司是不会提供担保的。3.畅联公司没有为案涉合同提供担保的必要，该合同所涉货物大部分未用于畅联公司承建的项目上，且畅联公司与维君公司签订的合同已付款85%以上，案涉合同是否履行与畅联公司没有利害关系。
永虹公司辩称，1.畅联公司认为永虹公司与维君公司串通无事实依据；2.畅联公司认为担保合同只有项目部公章而没有签字就不是真实意思表示的说法，不符合情理与法律规定，永虹公司认为加盖公章就可以证明是真实意思表示；3.畅联公司是货物真正的买受人与使用人，永虹公司与维君公司的合同由畅联公司提供担保符合情理，永虹公司正是基于畅联公司提供担保才与维君公司签订合同。
一审法院查明：2016年3月9日永虹公司和维君公司签订《销售合同书》及合同清单，约定由永虹公司向维君公司供应通信器材产品，货到现场3个月内付至总货款的50％，余款三个月内付清；担保方对维君公司按合同履行付款义务提供担保，担保以担保方盖章为准；在《销售合同书》担保方一栏加盖有”甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司庆阳项目部”的印章。后永虹公司自2016年3月至2016年12月累计给维君公司供应金额为686398l.60元的通信器材。2017年7月l0日经双方对往来账项对账核算，共同确认截止2017年7月4日维君公司尚欠永虹公司货款6063981.60元。维君公司对所欠货款未予偿还，给永虹公司造成逾期付款损失446208元。
一审法院认为，永虹公司与维君公司签订的销售合同系双方当事人之真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，合同当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。永虹公司按合同约定向维君公司供应货物，合同义务已实际履行，维君公司除付款80万元外，未按合同约定的付款期限支付其余货款6063981．60元，按合同约定条款构成违约，依法应支付货款并承担违约责任。
关于逾期付款损失。合同违约责任条款约定如有违约，由违约方承担一切责任，对违约责任的具体承担方式、金额及计算方法没有约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。本案中对于永虹公司主张的逾期付款损失，根据材料汇总表和送货清单证明的供货时间，结合合同约定的付款方式，按同期银行同类贷款逾期罚息年利率7.35％逐笔计算至2017年8月8日，逾期付款损失共计446208元。永虹公司主张的逾期付款损失在446208元范围内予以支持，后续主张的利息亦有法律依据，予以支持。
关于畅联公司是否应承担连带保证还款责任。经查，《销售合同书》担保方一栏加盖有”甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司庆阳项目邵”印章，被告畅联公司对印章的真实性认可，并陈述该印章在成立该项目部之后至项目经理确定之前由被告维君公司保管，但对于担保事项称并不知情，对担保效力亦不认可。对于企业法人成立的项目部，不具备独立法人资格，系企业根据建设施工项目而组建的非常设下属机构，根据法人的授权工作，性质上应属企业法人分支机构。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构不得为保证人，有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证；同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定，由债务人、担保人、债权人根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，《销售合同书》约定担保方责任并在担保人一栏加盖畅联公司庆阳项目部印章，但并无畅联公司书面授权，合同中的该保证事项无效。永虹公司基于对维君公司和畅联公司的共同信任，签订合同并积极履行了供货义务，但其在畅联公司工作人员并不在场、明知并未获得畅联公司书面授权的情形下，同意维君公司持该项目部印章在担保人处盖章，其对造成保证事项无效具有一定过错；维君公司在代为保管项目部印章期间，末获得畅联公司书面授权而在合同上将项目部印章加盖在担保人处，也具有过错；畅联公司对项目部及印章未能妥善管理，致使项目部印章被加盖在合同上，造成永虹公司对畅联公司提供付款担保具有一定信任的基础上，签订买卖合同及履行合同义务，故畅联公司亦有过错，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。据此规定，畅联公司因其所设项目部不能对外承担民事责任，而应承担本案无效保证责任，按其过错承担赔偿责任，其责任范围不超过债务人维君公司不能清偿部分的二分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告维君公司在本判决生效十日内向原告永虹公司支付货款6063981.60元、逾期付款损失446208元(截止2017年8月8日)，共计6510l89.60元。并自2017年8月9日起以未付货款6063981.60元为基数，按照年利率7.35%计算利息，直至货款付清时止；二、被告畅联公司对本判决第一项中款项的50%，承担连带赔偿责任；三、驳回原告永虹公司的其他诉讼请求。原告永虹公司预交的案件受理费57684元，由被告维君公司、畅联公司承担。
二审中，畅联公司共提交九份证据，即发包方为畅联公司、承包单位为维君公司的九份《工程施工承包合同》（均为复印件，内容为”农村电商信息之路建设工程”庆阳市光缆线路建设工程，签订时间为2015年4月），拟证明2016年3月9日维君公司与永虹公司签订案涉合同前已经有了欠款纠纷，基于此才将畅联公司拉去做了担保。维君公司质证称，对证据的真实性无异议，但合同是与畅联公司签订的，与本案无太大关系。永虹公司质证称，对证据的真实性有异议，证据均为复印件且该证据在一审庭审前已客观存在，不属于新证据，该证据无法证明永虹公司与维君公司串通，而恰恰证明畅联公司提供担保是真实意思表示。本院经审查认为，上述证据的提交已超过了举证期限，且与本案的关键事实无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的规定，不予采信。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为畅联公司是否应承担50%的连带赔偿责任。维君公司与永虹公司签订的《销售合同书》中关于担保责任约定为：担保方对维君公司按合同履行付款义务提供担保，担保以担保方盖章为准。合同中担保方一栏加盖有”甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司庆阳项目部”印章，畅联公司对该印章的真实性认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。畅联公司虽然否认担保事实，认为印章系他人盗盖，但并未提交充分证据予以证明，故应承担举证不能的责任，因此，畅联公司依据《销售合同书》需对维君公司的债务承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定，由债务人、担保人、债权人根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，因畅联公司对其项目部监管不严，对印章未能妥善管理，致使项目部印章被加盖在《销售合同书》上，其本身存在过错，故原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，判决畅联公司承担50%连带赔偿责任处理正确。
综上，畅联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32841元，由甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王军瑞
审判员杨波
审判员张妍
二〇一八年四月二十八日
书记员董晓蕾