wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第03246号
原告贺洋洋，男，1997年11月11日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
法定代理人贺治飞，男，1968年12月15日生，汉族，住址同上，居民。
被告高步银，男，1976年2月11日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告华安财产保险股份有限公司靖边支公司。
负责人白粉琴，任该公司经理。
地址：靖边县南转盘。
本院在审理原告贺洋洋与被告高步银、华安财产保股份有限公司靖边支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告贺洋洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，保全费200元，收取350元，由原告贺洋洋承担。
（此页无正文）
审 判 长 梁 斌
审 判 员 田 苗
人民陪审员 吴怀德
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 霍宏萱
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初2796号
原告吴金育，男，1983年4月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告付有丹，女，1995年9月8日出生，汉族，住贵州省罗甸县。
本院在审理原告吴金育与被告付有丹民间借贷纠纷一案中，原告吴金育于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴金育以双方欲通过其他途径解决纠纷由提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴金育撤回起诉。
本案受理费430元，减半收取215元，由原告吴金育负担。
审判员 蔡芳桅
二〇一六年七月二十日
书记员 郑小玲
甘肃省康乐县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）甘2922民初1042号
原告：张某某。
被告：孙某某。
原告张某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告的诉讼请求：一、坚决要求与被告离婚；二、要求被告返还陪嫁物；三、一切诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告于2014年7月19日经人介绍登记结婚，婚后未生育子女，当时陪嫁了摩托车一辆、液晶电视一台、梳妆台一个、洗衣机一台等其它生活用品。因婚前双方缺乏了解，加上年龄相差较大，致使婚后双方矛盾不断。在共同生活期间被告常因琐事跟我矛盾不断，甚至对我实施家庭暴力，致使双方感情彻底破裂。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告孙某某同意与原告张某某离婚；
二、原告的陪嫁物摩托车、液晶电视、梳妆台、洗衣机等作为经济帮助费留归被告所有；
三、原告张某某给予被告孙某某经济帮助费38000元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 马正国
代理审判员 马玉吉
人民陪审员 司庆军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 白志杰
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第03034号
上诉人（原审被告）梁光树。
被上诉人（原审原告）湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，总经理。
原审被告孙春梅。
原审被告赵兵。
原审被告焦玉银。
上诉人梁光树因与被上诉人湖南中发资产管理有限公司、原审被告孙春梅、赵兵、焦玉银追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2014）长县民初字第4389-2号民事裁定，向本院提出上诉称：被上诉人在2011年依据同一协议起诉上诉人的另一案件是由长沙市望城区人民法院管辖的。上诉人的住所地在望城区，本案应由长沙市望城区人民法院管辖。故请求人民法院撤销原裁定，将本案移送至长沙市望城区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，2010年2月26日，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十七条约定：“因本协议发生的争议，各方应友好协商；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖”。该约定没有违反法律规定，应认定为有效。被上诉人住所地在湖南省长沙经济技术开发区4区42栋，属湖南省长沙县人民法院管辖范围，上诉人未提供证据证明被上诉人的住所地在长沙市望城区，故湖南省长沙县人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一五年六月十七日
书记员 袁 琦
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民四终字第103号
上诉人（原审原告）杨小景，女，1964年5月29日出生，汉族，邯郸市马头工业城关东洼村人。
委托代理人谢贵新，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市马头镇关东洼村村民委员会。
法定代表人杨保同，该村主任。
委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。
上诉人杨小景因土地租赁合同纠纷一案不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1548号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告诉称，自实行家庭联产承包以来，原告一家就开始耕种被告位于关东洼村北、台城路西的土地。该地东至杨树金、西至杨树芹、北至杨青春、南至杨玉文，共计3亩。2008年，被告关东洼村村民委员会和原告就该3亩地达成了占地协议。后被告和建材厂之间不知道达成什么协议，建材厂在该耕地上建起了厂房，使原本为耕地的土地改变使用性质。后原告得知，原、被告所签订的占地协议是违反《中华人民共和国土地管理法》第36条、第43条、第44条规定的，该协议属于无效协议。综上所述，原告认为，被告的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条的规定，应依法承担法律责任。原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，请求人民法院依法判决原、被告在2008年3月20日签订占地协议无效，并判决被告将毁坏原告的承包土地恢复原状，使该土地能够继续耕种农作物。本案诉讼费由被告承担。
原审被告辩称：原告起诉无事实依据，双方签订占地协议符合农村土地承包法规定，双方自愿。实际占地是不到3亩，当时为照顾原告按3亩计算。占地时原告明知占地用途，原告一直领取土地补偿金，并且已超支。原告起诉无事实依据，原告起诉适用法律与本案无关联性，属适用法律错误，应驳回原告起诉。
原审认定，原告杨小景耕种位于关东洼村北、台城路西的土地（该地东至杨树金、西至杨树芹、北至杨青春、南至杨玉文）。2008年，被告关东洼村村民委员会和原告杨小景达成了占地协议，该协议明确了原告耕种的土地为3亩《详情见占地协议》。原告杨小景一直按协议内容领取土地补偿款至今。上述事实，有2008年3月20日占地协议、四邻证明、领取土地补偿款明细及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，原告杨小景与被告邯郸市马头镇关东洼村村民委员会双方自愿签订《占地协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告邯郸市马头镇关东洼村村民委员会已按合同约定履行了义务。现原告杨小景主张解除该合同诉讼请求，违反诚实信用和公平原则，本院不予支持。故判决：驳回原告杨小景的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨小景承担。
宣判后，原审被告服判。原审原告杨小景不服向本院提起上诉，认为一审认定事实正确，但适用法律错误，双方所签《占地协议》虽系自愿，但违反法律强制性规定故无效，请求二审法院改判确认双方占地协议无效，并判决被上诉人恢复土地原状。
本院经审理查明事实同一审查明。
本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，并保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，杨小景与邯郸市马头镇关东洼村村民委员会双方自愿签订《占地协议》，且履行多年无争议，该土地承包经营权的流转应予保护，原审认定协议有效并无不妥。故上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人提出的“违反土地用途使用土地”情形，属于土地行政管理部门职责，本案不宜处理。原审提出“杨小景主张解除该合同诉讼请求”，并进行审理，本院经审查上诉人在一审没有提出该请求，故原审予以审理无依据，本院予以纠正。综上原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人杨小景负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 颖
审判员 郑金安
审判员 聂洪文
二〇一四年一月七日
书记员 吴胜楠
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民四终字第103号
上诉人（原审原�）杨小景，女，1964年5月29日出生，汉族，邯郸市人。
委托代理人谢贵新，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市马头镇关东洼村村民委员会。
法定代表人杨保同，该村主任。
委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。
上诉人杨小景因土地租赁合同纠纷一案不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1548号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告诉称，自实行家庭联产承包以来，原告一家就开始耕种被告位于关东洼村北、台城路西的土地。该地东至杨树金、西至杨树芹、北至杨青春、南至杨玉文，共计3亩。2008年，被告关东洼村村民委员会和原告就该3亩地达成了占地协议。后被告和建材厂之间不知道达成什么协议，建材厂在该耕地上建起了厂房，使原本为耕地的土地改变使用性质。后原告得知，原、被告所签订的占地协议是违反《中华人民共和国土地管理法》第36条、第43条、第44条规定的，该协议属于无效协议。综上所述，原告认为，被告的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条的规定，应依法承担法律责任。原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，请求人民法院依法判决原、被告在2008年3月20日签订占地协议无效，并判决被告将毁坏原告的承包土地恢复原状，使该土地能够继续耕种农作物。本案诉讼费由被告承担。
原审被告辩称：原告起诉无事实依据，双方签订占地协议符合农村土地承包法规定，双方自愿。实际占地是不到3亩，当时为照顾原告按3亩计算。占地时原告明知占地用途，原告一直领取土地补偿金，并且已超支。原告起诉无事实依据，原告起诉适用法律与本案无关联性，属适用法律错误，应驳回原告起诉。
原�认定，原告杨小景耕种位于关东洼村北、台城路西的土地（该地东至杨树金、西至杨树芹、北至杨青春、南至杨玉文）。2008年，被告关东洼村村民委员会和原告杨小景达成了占地协议，该协议明确了原告耕种的土地为3亩《详情见占地协议》。原告杨小景一直按协议内容领取土地补偿款至今。上述事实，有2008年3月20日占地协议、四邻证明、领取土地补偿款明细及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，原告杨小景与被告邯郸市马头镇关东洼村村民委员会双方自愿签订《占地协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告邯郸市马头镇关东洼村村民委员会已按合同约定履行了义务。现原告杨小景主张解除该合同诉讼请求，违反诚实信用和公平原则，本院不予支持。故判决：驳回原告杨小景的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨小景承担。
宣判后，原审被告服判。原审原告杨小景不服向本院提起上诉，认为一审认定事实正确，但适用法律错误，双方所签《占地协议》虽系自愿，但违反法律强制性规定故无效，请求二审法院改判确认双方占地协议无效，并判决被上诉人恢复土地原状。
本院经审理查明事实同一审查明。
本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，并保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，杨小景与邯郸市马头镇关东洼村村民委员会双方自愿签订《占地协议》，且履行多�无争议，该土地承包经营权的流转应予保护，原审认定协议有效并无不妥。故上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人提出的“违反土地用途使用土地”情形，属于土地行政管理部门职责，本案不宜处理。原审提出“杨小景主张解除该合同诉讼请求”，并进行审理，本院经审查上诉人在一审没有提出该请求，故原审予以审理无依据，本院予以纠正。综上原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人杨小景负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 颖
审判员 郑金安
审判员 聂洪文
二〇一四年一月七日
书记员 吴胜楠
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9005民初1714号
原告：李伟，男，1978年5月8日出生，住湖北省荆州市。
委托诉讼代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：肖佐军，男，1988年12月12日出生，住湖北省潜江市。
被告：丁振东，男，1963年7月12日出生，住湖北省武汉市。
原告李伟与被告肖佐军、丁振东不当得利纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告李伟于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伟向本院申请撤回起诉的理由正当，且符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李伟撤诉。
案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告李伟负担。
审判员 贺章新
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 丽
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第00420号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人郭亚存，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月21日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）404号起诉书指控被告人郭亚存犯贩卖毒品罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员杨胜兰出庭支持公诉。被告人郭亚存到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月19日23时许，被告人郭亚存采取人体藏毒的方式，从云南省昆明市乘坐昆明至武昌的K110次火车至本市。2014年11月21日6时许，被告人郭亚存入住武汉市江岸区汇通路16号佰老汇快捷酒店8202号房。同日9时许，公安人员在该酒店8202号房内将被告人郭亚存抓获，当场查获从其体内排出的避孕套、塑料膜及塑料袋包装的红色圆形片剂80包。经鉴定，上述80包红色片剂均为毒品甲基苯丙胺，共重261.18克。
上述事实，被告人郭亚存在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的破案经过、抓获经过；武汉市公安局毒品检验鉴定书；上交毒品入库登记单、扣押物品清单、扣押笔录、扣押决定书、物证照片、火车票、佰老汇快捷酒店预收款凭单等书证；被告人郭亚存的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭亚存明知是毒品而非法运输，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人郭亚存能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实和情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第五十四条、第五十五条第一款、第五十八条的规定，判决如下：
被告人郭亚存犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币20，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月21日起至2029年11月20日止。没收的个人财产于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 桂 莉
人民陪审员 董向荣
人民陪审员 朱 惠
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘 力
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1725民初804号
原告黄平，男，汉族，农民，1959年12月27日生。
被告李永杰，男，汉族，农民，1977年2月15日生。
被告杜艳明，女，汉族，农民，1982年5月11日生。
本院在审理原告黄平与被告李永杰、杜艳明劳务合同纠纷一案中，原告黄平于2016年4月19日以不愿意继续诉讼为由提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告原告黄平撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告原告黄平负担。
审 判 长 郭亚东
人民陪审员 翟春山
人民陪审员 渠 鹏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈 伟
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1725民初804号
原告黄平，男，汉族，1959年12月27日生。
被告李永杰，男，汉族，1977年2月15日生。
被告杜艳明，女，汉族，1982年5月11日生。
本院在适用简易程序审理原告黄平与被告李永杰、杜艳明劳务合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 郭亚东
二〇一六年四月五日
书记员 陈 伟
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第1047号
申请执行人杨中山，男，1973年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区商城东路*号院*号楼*单元**号，身份证号：4101261973********。
被执行人朱海青，男，1970年5月28日出生，汉族，住温县温泉镇永丰巷*号，身份证号：4108251970********。
被执行人刘秋霞，女，1975年8月23日出生，汉族，住温县温泉镇永丰巷*号，身份证号：4108251975********。
申请人杨中山与被执行人朱海青、刘秋霞借款合同纠纷一案，申请人于2015年9月2日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人朱海青、刘秋霞长期下落不明，经本院对被执行人名下房产、车辆、存款、证券等查询，对查到的朱海青名下车辆、刘秋霞名下房产已在另案中被本院依法采取了查封措施，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第1047号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 闫西京
二〇一六年一月二十日
书记员 张振兴
温县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温民执字第1047号申请执行人杨中山被执行人朱海青，男，1970年5月28日出生，住温县温泉镇永丰巷3号被执行人刘秋霞，女，1975年8月23日出生，汉族，住温县温泉镇永丰巷3号本院在执行申请人徐玉霞与被执行人朱海青，刘秋霞借款合同纠纷一案中，申请人于2015年9月10日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2015）温民执字第1047号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李友谊审判员  闫西京审判员  杨得坡二〇一五年十一月二十五日书记员  张振兴
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初87号
原告：郭改梅，女，1970年1月11日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：王朝阳，男，1982年9月9日出生，汉族，住河南省禹州市。
被告：宁方东，男，1984年8月8日出生，汉族，住宁阳县。
原告郭改梅与被告宁方东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭改梅委托诉讼代理人王朝阳到庭参加诉讼，被告宁方东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭改梅向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金32000元及利息。事实和理由：2015年11月2日被告宁方东向原告借款共计32000元，并向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告均不予偿还。
被告宁方东未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。对于原告提交的证据，本院认定如下：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息，该复印件与原件核对无误，本院予以确认。2、被告宁方东向原告出具的借据一张，证明被告欠原告现金32000元。借据由被告宁方东出具并签名，是其真是意思表示，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原被告因工作关系认识，被告于2015年上半年向原告借款共计32000元，2015年11月2日被告宁方东出具借条一张，内容为：“借条，今欠郭改梅叁万贰仟圆现金（32000元整），宁方东，2015.11.2。”原告多次向被告催要，被告未还。庭审过程中，原告表示不再要求被告支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宁方东向原告郭改梅借款32000元的事实清楚、证据充分，借贷关系成立有效。原告要求被告偿还借款32000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告不再要求被告支付利息是其真是意思表示，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁方东偿还原告郭改梅借款32000元，于本判决生效后七日内通过本院一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告宁方东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王永军
二〇一七年三月十五日
书记员 范雯竹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19342号
原告：胡艳飞，男，1988年7月29日出生，汉族，无业，户籍地湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：苏荣杰，北京声驰律师事务所律师。
被告：北京快网互联科技股份有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼24层2417室。
法定代表人：王丽丽，董事长。
委托诉讼代理人：张锐利，北京惠行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝泉，该公司员工。
原告胡艳飞与被告北京快网互联科技股份有限公司（以下简称快网公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡艳飞及其委托诉讼代理人苏荣杰与被告快网公司之委托诉讼代理人张锐利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡艳飞向本院提出诉讼请求：1.判令快网公司向胡艳飞支付所欠货款151033元；2.判令快网公司向胡艳飞支付自2015年7月14日起至实际付清之日止的逾期利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、快网公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：胡艳飞承揽快网公司的快网互联工程，于2015年4月至7月期间为快网公司铺设十九段光缆，至2015年7月13日最后一段完工，涉案十九段光缆已全部通过快网公司竣工验收并确认总工程款311006元。后快网公司支付159973元，尚欠151033元未付。2016年1月，胡艳飞向快网公司索要欠款时快网公司才出具19份竣工报告，并一次性加盖公章。现工程已经投入使用，快网公司理应支付欠款。故胡艳飞诉至法院。
被告快网公司辩称，不同意胡艳飞的诉讼请求，理由为：1、快网公司经过股权变更，2015年7月1日股权交割日前的公司债务由原股东承担。2、快网公司认可胡艳飞铺设光缆的事实，但并未按照竣工报告上记载的规格及数量铺设24芯光缆。胡艳飞施工过程中，快网公司发现胡艳飞铺设的光缆有信号差的问题，现申请由专业机构对施工现场光缆的规格及数量进行现场勘验。
原告胡艳飞向本院提交以下证明予以证明：19份《单项工程竣工报告》。
被告快网公司向本院提交以下证明予以证明：1、王文忠、邹洪洋与北京盛地时代网络科技有限公司签订的转让快网公司的《股权转让合同》。2、快网公司变更登记备案通知书。3、快网公司员工牛杰入职信息登记表。4、2016年1月社区级故障统计表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告胡艳飞提交的19份《单项工程竣工报告》，经质证，快网公司对19份竣工报告所盖快网公司公章的真实性不认可，对报告中员工牛杰签字真实性不认可，其中第8份《工程总费用》因未加盖印章也不认可。同时快网公司向本院提出公章真伪性鉴定申请，在鉴定过程中，鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心经审查认为快网公司所提供的样本数量较少，根据仅有的一个样本材料无法鉴定，予以退案。快网公司主张牛杰虽为其公司员工，但牛杰入职时间为2015年11月11日，竣工报告最晚的签字时间为2015年7月13日，故不认可牛杰签字，快网公司提交的牛杰入职信息登记表,该登记表系快网公司内部登记,不具有证明效力。另外，报告中第8份《工程总费用》与该单项工程的《验收报告》所载明的验收项目及报验工程量一致，且《验收报告》已加盖快网公司骑缝章，故本院对第8份《工程总费用》亦予以确认。综上，本院对19份《单项工程竣工报告》予以确认。
被告快网公司提交的《股权转让合同》、快网公司变更登记备案通知书与本案争议事实无关联性，本院不予确认。快网公司提交的牛杰入职信息登记表、2016年1月社区级故障统计表系被告单方制作，无其他证据佐证，本院不予确认。
本院经审理查明，胡艳飞在2015年4月10日至2015年7月13日期间承揽了为快网公司铺设十九段光缆的工程，双方未签订书面合同。后快网公司盖章确认了19份《单项工程竣工报告》，书面确认了19项工程已验收合格。涉案工程总费用为311006元，快网公司已支付工程款159973元，尚欠工程款151033元未付。
另外，快网公司在公章鉴定退案后，于2018年4月庭审中又提出胡艳飞承揽施工的光缆覆盖的网络服务范围内，经常发生网络拥堵、网速慢等故障，胡艳飞未按照《单项工程竣工报告》载明的规格和数量铺设24芯光缆，故申请法院委托专业机构对涉案光缆铺设施工现场进行勘验。
上述事实有胡艳飞提交的19份《单项工程竣工报告》以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，胡艳飞承揽了快网公司铺设光缆的工程，双方虽未签订书面合同，但胡艳飞与快网公司之间已经形成事实上的承揽合同关系。胡艳飞完成了承揽的工程施工后，快网公司理应支付报酬。快网公司虽不认可欠胡艳飞工程款的事实，但快网公司出具的《单项工程竣工报告》足以证明快网公司已对工程验收合格并确认了工程的数额，现胡艳飞要求快网公司支付欠款151033元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于胡艳飞要求快网公司支付自2015年7月14日起至实际付清之日止的逾期利息损失的诉讼请求，因双方对合同付款期限无约定，其主张逾期付款利息的请求本院不予支持。
快网公司提出胡艳飞施工的光缆规格及数量与《单项工程竣工报告》不符并申请由专业机构对施工现场光缆的规格及数量进行现场勘验，对此本院认为，原告提交的证据足以证明涉案工程经过快网公司验收合格，快网公司也未提交任何相关证据，故本院对其申请不予准许，其该项抗辩意见，证据不足，本院不予采信。
快网公司另抗辩其经过股权转让变更，股权交割日前的公司债务由原股东承担的意见，无法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、自判决生效之日起十日内，北京快网互联科技股份有限公司给付胡艳飞十五万一千零三十三元；
二、驳回胡艳飞其他诉讼请求。
如果北京快网互联科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百一十九元，其中二百一十八元由胡艳飞负担（已交纳），其中三千三百零一元由北京快网互联科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 李 静
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 孟 昆
书 记 员 王依依
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1985号
上诉人(原审原告)：新泰市城市建设综合开发有限公司，住所地新泰市开拓路129号。
法定代表人：苏全通，经理。
委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：宁阳鸿奥燃气有限公司，住所地宁阳县泗店镇华兴大道以东，希尔康玻璃制品公司以南，恒信焦化厂对过。
法定代表人：林波，执行董事。
委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：宁阳华燊燃气有限公司，住所地宁阳县宁阳镇文化路西首。
法定代表人：林波，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人新泰市城市建设综合开发有限公司（以下简称新泰城建开发公司）因与被上诉人宁阳鸿奥燃气有限公司（以下简称鸿奥公司）、宁阳华燊燃气有限公司（以下简称华燊公司）不当得利纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5308号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
新泰城建开发公司上诉请求：撤销原裁定，发回原审法院继续审理。事实和理由：一、原审裁定本案不属于法院受案范围错误。上诉人诉求被上诉人返还土地补偿款1074290元，需查明土地补偿款的归属问题。根据股权转让协议的约定，上诉人转让给鸿奥公司的资产不包括土地及地上附着物，涉案土地补偿款应归上诉人所有。二、被上诉人在一审开庭后将土地补偿款1074290元缴纳企业所得税，属于被上诉人内部问题，不影响其应当返还的土地补偿款。本案属于人民法院受案范围。
鸿奥公司、华燊公司辩称，一审法院认定事实和适用法律基本正确，依法应予维持，上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一、本案诉争的1074290元款项实际是因涉案土地补偿款需缴纳的土地所得税，该税款应由上诉人承担。涉案土地补偿款本质上与被上诉人华燊公司无关，上诉人与鸿奥公司的股权转让协议第3.2.2条明确约定土地由上诉人处置，与华燊公司无关。因上诉人未及时处理土地使用权过户手续产生了本案争议。直至2017年5月份，因土地被征收，宁阳县地租征收和土地储备中心向土地使用权人支付土地征收补偿款时仍登记在华燊公司名下，因此土地补偿款4297160元只能支付给华燊公司。该补偿款属于企业所得税的纳税范围，华燊公司代收该补偿款后，确认为华燊公司收入，相应增加了1074290元的应缴企业所得税。经双方协商达成一致解决方案，即由华燊公司代为缴纳企业所得税，有2017年4月27日的说明证实。根据说明的内容，华燊公司仅需将扣除1074290元之外的土地补偿款交付给上诉人即可，华燊公司也履行了该交付义务。二、华燊公司就该笔土地补偿款没有任何不当得利。华燊公司收取的4297160元土地补偿款，其中3222870元已经支付给上诉人，剩余1074290元依法缴纳企业所得税，没有因土地补偿款产生任何不当得利。且华燊公司还承担了相应的房产税和城镇土地使用税，华燊公司保留追究该损失的权利。三、鸿奥公司不应承担任何责任。虽然鸿奥公司是华燊公司的股东，但两公司均为独立法人，依法独立对外承担责任。综上，本案争议的土地补偿款是否给华燊公司增加了1074290元企业所得税，属于税务部门的行政管理范畴，不属人民法院受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
新泰城建开发公司向一审法院起诉请求：被告返还土地补偿款1074290元；诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为，原告诉求两被告返还土地补偿款1074290元的诉讼请求能否得到支持，取决于本案涉及的宁阳县地租征收和土地储备中心拨付的金额为4297160元的土地收购补偿款应否缴纳企业所得税，但是否应缴纳企业所得税属税务部门的行政管理范畴，不属于法院的受案范围，故应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回新泰市城市建设综合开发有限公司的起诉。
本院审理查明，被上诉人华燊公司收到涉案土地补偿款4297160元，已将3222870元支付给上诉人，尚有1074290元未支付。2017年10月12日，在本案一审期间，被上诉人华燊公司向宁阳县国家税务局缴纳企业所得税1074290元。
本院认为，首先，本案案由应系不当得利纠纷，原审裁定中写为“股权转让纠纷”不妥。依据股权转让协议的约定，上诉人应取得涉案土地使用权，按照当事人之间的约定，相应的土地及地上附着物补偿款实际应由上诉人享有，被上诉人对此亦认可，故上诉人作为原告起诉要求被上诉人支付已经收到的政府土地补偿款，属于人民法院民事案件的受理范围。至于被上诉人华燊公司辩称其因收取政府土地补偿款需缴纳企业所得税，其已缴纳的企业所得税应由上诉人实际承担的主张，系其要求将代上诉人交纳的税款从其应交付给上诉人的土地补偿款中予以抵扣，该主张能否成立，需在案件实体审理中，根据双方诉辩情况查清土地及地上附着物补偿款缴税情况等相关事实后予以认定。故上诉人作为原告向法院起诉符合民事案件受理条件，原审法院以本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉不妥，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5308号民事裁定；
二、本案指令新泰市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年八月六日
书记员 刘晓旭
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1985号上诉人(原审原告)：新泰市城市建设综合开发有限公司，住所地新泰市开拓路129号。法定代表人：苏全通，经理。委托诉讼代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：宁阳鸿奥燃气有限公司，住所地宁阳县泗店镇华兴大道以东，希尔康玻璃制品公司以南，恒信焦化厂对过。法定代表人：林波，执行董事。委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：宁阳华燊燃气有限公司，住所地宁阳县宁阳镇文化路西首。法定代表人：林波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。上诉人新泰市城市建设综合开发有限公司（以下简称新泰城建开发公司）因与被上诉人宁阳鸿奥燃气有限公司（以下简称鸿奥公司）、宁阳华燊燃气有限公司（以下简称华燊公司）不当得利纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5308号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。新泰城建开发公司上诉请求：撤销原裁定，发回原审法院继续审理。事实和理由：一、原审裁定本案不属于法院受案范围错误。上诉人诉求被上诉人返还土地补偿款1074290元，需查明土地补偿款的归属问题。根据股权转让协议的约定，上诉人转让给鸿奥公司的资产不包括土地及地上附着物，涉案土地补偿款应归上诉人所有。二、被上诉人在一审开庭后将土地补偿款1074290元缴纳企业所得税，属于被上诉人内部问题，不影响其应当返还的土地补偿款。本案属于人民法院受案范围。鸿奥公司、华燊公司辩称，一审法院认定事实和适用法律基本正确，依法应予维持，上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一、本案诉争的1074290元款项实际是因涉案土地补偿款需缴纳的土地所得税，该税款应由上诉人承担。涉案土地补偿款本质上与被上诉人华燊公司无关，上诉人与鸿奥公司的股权转让协议第3.2.2条明确约定土地由上诉人处置，与华燊公司无关。因上诉人未及时处理土地使用权过户手续产生了本案争议。直至2017年5月份，因土地被征收，宁阳县地租征收和土地储备中心向土地使用权人支付土地征收补偿款时仍登记在华燊公司名下，因此土地补偿款4297160元只能支付给华燊公司。该补偿款属于企业所得税的纳税范围，华燊公司代收该补偿款后，确认为华燊公司收入，相应增加了1074290元的应缴企业所得税。经双方协商达成一致解决方案，即由华燊公司代为缴纳企业所得税，有2017年4月27日的说明证实。根据说明的内容，华燊公司仅需将扣除1074290元之外的土地补偿款交付给上诉人即可，华燊公司也履行了该交付义务。二、华燊公司就该笔土地补偿款没有任何不当得利。华燊公司收取的4297160元土地补偿款，其中3222870元已经支付给上诉人，剩余1074290元依法缴纳企业所得税，没有因土地补偿款产生任何不当得利。且华燊公司还承担了相应的房产税和城镇土地使用税，华燊公司保留追究该损失的权利。三、鸿奥公司不应承担任何责任。虽然鸿奥公司是华燊公司的股东，但两公司均为独立法人，依法独立对外承担责任。综上，本案争议的土地补偿款是否给华燊公司增加了1074290元企业所得税，属于税务部门的行政管理范畴，不属人民法院受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。新泰城建开发公司向一审法院起诉请求：被告返还土地补偿款1074290元；诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，原告诉求两被告返还土地补偿款1074290元的诉讼请求能否得到支持，取决于本案涉及的宁阳县地租征收和土地储备中心拨付的金额为4297160元的土地收购补偿款应否缴纳企业所得税，但是否应缴纳企业所得税属税务部门的行政管理范畴，不属于法院的受案范围，故应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回新泰市城市建设综合开发有限公司的起诉。本院审理查明，被上诉人华燊公司收到涉案土地补偿款4297160元，已将3222870元支付给上诉人，尚有1074290元未支付。2017年10月12日，在本案一审期间，被上诉人华燊公司向宁阳县国家税务局缴纳企业所得税1074290元。本院认为，首先，本案案由应系不当得利纠纷，原审裁定中写为“股权转让纠纷”不妥。依据股权转让协议的约定，上诉人应取得涉案土地使用权，按照当事人之间的约定，相应的土地及地上附着物补偿款实际应由上诉人享有，被上诉人对此亦认可，故上诉人作为原告起诉要求被上诉人支付已经收到的政府土地补偿款，属于人民法院民事案件的受理范围。至于被上诉人华燊公司辩称其因收取政府土地补偿款需缴纳企业所得税，其已缴纳的企业所得税应由上诉人实际承担的主张，系其要求将代上诉人交纳的税款从其应交付给上诉人的土地补偿款中予以抵扣，该主张能否成立，需在案件实体审理中，根据双方诉辩情况查清土地及地上附着物补偿款缴税情况等相关事实后予以认定。故上诉人作为原告向法院起诉符合民事案件受理条件，原审法院以本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉不妥，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5308号民事裁定；二、本案指令新泰市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 峰审判员 梁丽梅审判员 张 萍二〇一八年八月六日书记员 刘晓旭
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初45448号
原告：北京欣鸿泰电子技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路泛亚大厦1395室。
法定代表人：郑爱峰，总经理。
委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡律师事务所律师。
被告：零度智控（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杨建军，董事长。
原告北京欣鸿泰电子技术有限公司(以下简称欣鸿泰公司)与被告零度智控（北京）智能科技有限公司(以下简称零度公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣鸿泰�司的委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼，被告零度公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣鸿泰公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告给付货款101799.5元以及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月31日起计算至实际付清之日止）；2、承担诉讼费。事实和理由：原告与被告有长期合作关系，原告向被告提供电子产品。2016年1月6日至2016年5月6日期间，原、被告签订了24份供货合同，合同总价为101799.5元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告以各种理由拖延付款时间。2017年7月27，被告向原告发出编号为GYS-041的《企业询证函》，载明被告经审计后确认，截至2017年5月31日，被告应向原告支付的货款为101799.5元。同日，原告予以确认并盖章回函。至今被告尚未支付货款，故起诉。
�告零度公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。并确认以下事实：
原告提交了其与被告签订的24份《供货合同》，证明2016年1月6日至2016年5月6日期间，被告向原告采购电子元器件，货值共计101799.5元。合同约定：质量检验、验收标准及提出异议的期限为供方保证提供产品为全新原装，符合厂家产品数据手册技术标准，保证质量；货款结算方式或结款期限为月结30天。原告为证明其已向被告供货，向法庭提交了历次发货的快递单。原告另向法庭提交对账单一份，称该对账单系其自行制作后送至被告处，被告公司员工李春梅于2017年1月10日在对账单上签字，货款合计101799.5元。
原告向法庭提交了《企业询证函》复印件一份，载明系被告向原告发函，称会计师事务所正在对被告2016年度财务报表进行审�，截止至2016年12月31日被告对原告的“应付账款”为101618.15元，截止至2016年12月31日被告对原告的“应付账款-
暂估”为155元（备注：已收到货未收到发票），截止至2017年5月31日被告对原告的“应付账款”为101799.5元。被告于落款被审计单位签章处加盖公章，原告于结论“数据证明无误”处加盖公章，落款日期为2017年7月27日。原告称，此为被告向其发出的《企业询证函》，其加盖公章确认后即将原件邮回给被告，其仅留存了复印件。
被告零度公司未提交证据。
以上事实，有原告提交的《供货合同》、对账单、快递单、《企业询证函》及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《供货合同》合法有效，双方应依约履行。原告提交的证据可互相印证，证明被告尚欠原告货款101799.5元未付，被告应予支付。原告向被告主张逾期付款利息于法有据，本院予以支持，自2016年12月31日至2017年5月30日的利息系以101773.15元为基数计算，自2017年5月31日至实际付清货款之日的利息系以101799.5元为基数计算。
被告零度公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告零度智控（北京）智能科技有限公司向原告北京欣鸿泰电子技术有限公司支付货款101799.5元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以101773.15元为基数自2016年12月31日计至2017年5月30日，以101799.5元为基数自2017年5月31日计至实际付清之日止）；
二、驳回原告北京欣鸿泰电子技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元(原告预交)，由被告零度智控（北京）智能科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 囡
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘佳茜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第6115号
原告梅某1，女，1965年5月8日出生，汉族，北京市东城区土地管理中心退休职工，住北京市东城区。
原告梅某2，男，1949年11月2日出生，汉族，北京市丰台区环卫局退休职工，住北京市朝阳区。
原告梅某3，男，1954年9月17日出生，汉族，北京市丰台区南苑乡东铁营村农民，住北京市丰台区。
原告梅某4，女，1958年7月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
以上四原告的委托诉讼代理人：吕凤刚、周明，北京市盈科律师事务所律师。
原告律某1，男，1952年9月3日出生，汉族，社会退休职工，住北京市丰台区。
原告律某2，男，1981年7月21日出生，汉族，北京故宫博物院职工，住北京市丰台区
以上二原告的委托诉讼代理人：梅某1，女，1965年5月8日出生，汉族，北京市东城区土地管理中心退休职工，住北京市东城区。
原告张某，女，1983年6月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：梅某4（曾用名：梅春堂），女，1958年7月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告刘某，女，1963年2月28日出生，汉族，北京市开兴义物业有限责任公司退休职工，住北京市丰台区。
被告梅某5，女，1985年5月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
以上二被告的委托诉讼代理人：曾宪湘，北京京翔律师事务所律师。
原告梅某1、梅某2、梅某3、梅某4、律某1、律某2、张某与被告刘某、梅某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅某1、梅某4及原告梅某1、梅某2、梅某3、梅某4的委托诉讼代理人吕凤刚，原告律某1、律某2的委托诉讼代理人梅某1，原告张某的委托诉讼代理人梅某4，被告刘某及其与被告梅某5的委托代理人曾宪湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅某1、梅某2、梅某3、梅某4、律某1、律某2、张某诉称：梅某1、梅春福、梅春和、梅春英、梅某2、梅某3、梅某4、梅春兰同为梅德文、马秀卿子女。马秀卿于1970年5月6日去世，梅德文于1995年1月25日去世，遗留有南苑乡东铁营村6号房屋7间。按照我国继承法规定，该房屋应为被继承财产。但众继承人一直未对房屋进行处理。2000年4月7日，梅春福在未找其他法定继承人落实该房屋属性前提下向南苑乡人民政府申请翻建上述房屋。后梅某1认为具体行政行为违法将南苑乡人民政府诉至贵院。庭审中，梅春福代理人承认南苑乡东�营村南窑村6号系祖业产。法院经过审理认为，南苑乡人民政府做出的同意梅春福翻建房屋的决定仅是对翻建房屋申请的处理，并不具备确定房屋权属的法律效力。原告对该房屋都有继承权。我们要求依法分割南苑乡东铁营村南窑村6号房屋7间。
被告刘某、梅某5辩称：梅德文去世时，在76号院内留下遗产仅有老正房5间，西侧仅是一间棚子。正房最东边第6间是刘某夫妇出资所建，并非梅德文遗产。在梅春和、梅某3、梅某2几人签订的《协议》书中，也明确是“5间老房”。2000年翻建时，老房已破旧不堪，老房拆下来的材料均无法再次使用。76号院内的现有房屋中并无遗产。村、乡两级有权单位已经认可由梅春福使用该宗宅基地。宅基地是一户一宅，本案中多个原告均有自己的宅基地，即使没有，也是因当时未向村里申请，与被告无关。因此宅基地价值应归被�所有。我仅同意分割老房的价值。梅春福夫妇一直照顾梅德文的生活起居，对梅德文尽了主要赡养义务。
经审理查明：梅德文与马秀卿系夫妻关系，共生育九个子女：梅春英、梅春和、梅某2、梅春久、梅某3、梅春兰、梅某4、梅春福、梅某1，梅春久幼年夭折。梅春福与刘某系夫妻关系，生育一女梅某5。马秀卿于1970年5月6日死亡；梅德文于1995年1月25日死亡；梅春英于2004年8月13日死亡；梅春福于2013年12月23日死亡。马秀卿、梅德文、梅春福生前均未立遗嘱，梅春兰于2014年6月5日死亡，其于2014年1月3日立有遗嘱称：现坐落于北京市丰台区南窑村76号（原南窑村6号）房屋，该房屋属于梅春兰父亲（梅德文）房产，归属于梅春兰的份额，本人梅春兰自愿赠与妹妹（梅某1）所有。
1970年，梅德文夫妇取得了北京市丰台区南苑乡南窑村76号（原南窑村6号，�下简称“76号院”）宅基地，并在院内建北房五间及西侧棚子一间。1987年，梅春福夫妇将西侧棚子拆除建西房二间；1991年在原五间北房东侧加建一间北房。2000年，经北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会、北京市丰台区南苑乡人民政府规划建设科的批注，梅春福夫妇将上述六间北房拆除后，建北房六间。2004年，梅春福夫妇在原北房南侧建一排南房。此后，梅春福夫妇在上述两排房屋上加建的二、三层。
2004年10月19日，梅春和、梅某3、梅某2签订《协议》，内容为：“经我们兄弟四人商议，把南窑村76号5间老房给梅春福。因房屋老旧有事故隐患，同意由梅春福翻建。翻建后，产权归梅春福所有。费用由梅春福支付。我们兄弟三人放弃所有权”。另查，梅春英的继承人均表示放弃对本案诉争财产享有的权利。梅春和也表示放弃其对老房享有的继承权。
上述事实，有证明信、死亡证明、户口簿、村委会证明、结婚证、翻建房屋申请表、《协议》、照片、遗嘱，证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱办理；没有遗嘱的，按法定继承办理。梅德文、马秀卿死亡后，其在76号院内建造的北房五间为其遗产，应由其法定继承人依法继承。本案审理过程中，梅春和及梅春英的子女均表示放弃对诉争房屋享有的权利，本院对此不持异议。梅春福死亡后，其应继承梅德文、马秀卿的遗产及其对房屋新增价值部分享有的份额应由刘某、梅某5继承。因梅春和、梅某3、梅某2已在《协议》中明确表示认可翻建后房屋的所有权归梅春福所有，故其三人无权再对诉争房屋主张继承分割。梅春兰在诉讼过程中死亡，因梅春兰留有遗嘱，明确表示将�己份额给梅某1，故对其配偶律某1，子女律某2、张某在本案中对诉争房屋不享有权利。上述五间北房被梅春福夫妇翻建后，其价值转移至新房中。考虑原有房屋建筑年代及翻建后房屋状况，原有房屋价值在新房中仅应占较小比例，新增价值应归梅春福夫妇享有。翻建后房屋对应的土地价值应按各权利人在地上房屋中所占比例一并分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区南苑乡南窑村76号院内北房六间归刘某、梅某5、梅某1、梅某4所有，刘某、梅某5享有百分之八十五，梅某1享有百分之十，梅某4享有百分之五；
二、驳回原告梅某2、梅某3、律某1、律某2、张某的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告梅某4负担780元（已交纳），原告梅春兰负担1560�（已交纳）；由被告刘某、梅某5负担13260元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费5000元，由原告梅某4负担250元（于本判决生效后七日内交纳），原告梅春兰负担500元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告刘某、梅某5负担4250元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王建中
人民陪审员 封武山
人民陪审员 谢翠霞
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 张宁宁
书 记 员 施佳芮
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初10770号
原告：王星，男，1997年1月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市华实律师事务所律师。
被告：王志鹏，男，1997年8月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告王星与被告王志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王星委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告王志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王星向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款96000元及利息（利息以100000元为基数，按照每月2%计算，自2018年2月2日起，计算至实际付清为止，不足整月的按整月计算）；2、请求法院判令被告立即支付原告因其拖欠借款所产生的损失及费用暂计5000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：我与王志鹏系上下级同学关系。2018年2月2日，王志鹏以资金周转为由，向我借款10万元，约定利息每年24%每月2%，2个月内归还，并由王志鹏出具借条一份。我预先扣除利息，于当日以转账�式交付给王志鹏96000元。约定日期届满后，我多次找王志鹏催要借款，其以种种理由推脱。
被告王志鹏未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王星与被告王志鹏系上下级同学关系。2018年2月2日，王志鹏称需要周转资金而向王星借款100000元，借款期限2个月，月利率为2%，预先扣除利息4000元。王志鹏为此向王星出具借条和收据各一份。借款当日，王星通过其本人工商银行卡向王志鹏工商银行卡转帐96000元。借款期限届满后，王志鹏并未偿还。庭审中，王星称借款来源于其姐王鑫的车辆抵押贷款，为此提交了王鑫的银行交易明细和收款明细。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。合法的借�关系受法律保护。王志鹏以个人经营需要向王星借款100000元，王星在扣除借款利息4000元后，向王志鹏转帐96000元，双方之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系不存在无效和可撤消、可变更的情形，应属合法有效。借款到期后，王志鹏应当偿还借款，王星亦有权要求王志鹏偿还借款。另根据我国合同法的有关规定，借贷双方在预先扣除利息之后给付借款的，应该按照实际借款数额作为本金，故对王星要求偿还借款本金96000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释中规定的年利率24%的规定，借款本金应以实际给付数额为准，且年利率不得超过24%，故对原告王星主张利息的请求，本院予以支持。关于王星主张因拖欠欠款所产生的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十�，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王志鹏于本判决生效后十日内偿还原告王星借款本金96000元并给付利息，利息以96000元为基数，自2018年2月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；
二、驳回原告王星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由原告王星负担50元（已交纳），被告王志鹏负担1110元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 鹏
二〇一八年五月三十日
书记员 许燕南
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初173号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区25－书香门第11＃楼-3071。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：清河县某电子商务科技有限公司，住所地清河县。
法定代表人：刘某某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与清河县某电子商务科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有�公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩 爱 娟
审判员 周 贵 祥
审判员 张 悦
二〇一八年六月八日
书记员 宇文富博
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽08民初341号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙禹，执行董事。
委托诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：浙江某化学品有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区。
法定代表人：贡某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与被告浙江某化学品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告营口法信法律咨询服务有限公司诉称：2017年12月27日，罗丽亚（笔名:洛洛莉ya）出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有附件作品的著作权，现将该些作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给南京原创宝信息科技有限公司，并授权南京原创宝信息科技有限公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼，以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。后南京原创宝信息科技有限公司经其同意，将《版权声明书》终所载作品及约定的相关权利全部转让给原告，原告依法获得了涉案作品的信息网络传播权。其中，附件作品包括罗丽亚（笔名:洛洛莉ya）创作并与2015年7月24日发表在简书洛洛莉ya上标题为《姑娘，其实你从来不缺机会》，总字数2184字的作品，即本案涉案作品。原告于2018年1月23日发现被告运营的安诺化学（aminochem）在未经原告和原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播涉案作品（转载时间为2016年7月2日）。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失。故原告诉至法院，要求被告删除侵权文章，停止侵权行为，赔偿经济损失和原告维权产生的合理费用合计10000元，被告承担本案全部诉讼费用。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告浙江某化学品有限公司删除涉案文章，停止侵权行为；
二、被告浙江某化学品有限公司赔偿原告营口法信法律咨询服务有限公司损失4000元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
本调解书经双方当事人签收后，具有法律效力。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年七月二十六日
书记员 王钰斌
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初9544号
原告:徐万明，男，1954年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。
被告：刘恩，男，1970年11月15日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。
委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。
原告徐万明与被告刘恩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐万明的委托诉讼代理人周枫，被告刘恩的委托诉讼代理人郭金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐万明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费30906元；2.请求判令被告赔偿原告交通费5225元；3.请求判令被告赔偿原告住院期间伙食补助费619元；4.请求判令被告赔偿原告住宿费207元；5.请求判令被告赔偿原告营养费1000元；6.请求判令被告赔偿原告护理费1200元；7.请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；9.诉讼费用由被告承担。（上述金额共计44157元）。事实与理由：2016年12月1日18时许，原告在北京市昌平区延寿镇上庄村大井处，因被告开口骂人而双方发生口角。被告对原告进行了殴打。原告为了躲避被告，跑到大井下边的桥上。被告在桥上追上原告后继续殴打原告，造成原告左眼流血不止。被告将原告打伤后就回家了。原告报警后，公安机关对被告进行了传唤。原告经诊断为左眼眼球破裂伤，后经伤情鉴定为轻伤一级。现被告被羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民法院认定被告犯有故意伤害罪并已经作出刑事判决。因原告可能构成伤残，原告请求进行伤残鉴定。被告至今未对原告进行道歉，且未对原告积极进行赔偿。被告的伤害行为和恶劣态度给原告的身体和精神造成了巨大伤害。综上所述，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告刘恩辩称：不同意原告的诉讼请求。本案被告刘恩已经被刑事处罚，希望法庭能够考虑事发原因，对双方进行责任划分，本案是徐万明辱骂刘恩的母亲，才招致此事，希望法庭能够进行责任划分，具体责任比例由法庭酌情划分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年12月1日18时许，在北京市延寿镇上庄村300号门前大井边，刘恩与徐万明因琐事发生言语纠纷，刘恩动手将徐万明左眼打伤。2016年12月1日至2日，徐万明到北京大学第三医院进行急诊治疗，被诊断为“眼外伤；眼破裂伤；于我院眼科急诊手术室行左眼角巩膜裂伤口缝合+前房冲洗+前房成形+玻璃体腔注射万古霉素+眼睑结膜囊成形术，手术顺利。”2016年12月15日至2016年12月20日，徐万明到北京大学第三医院住院治疗，行左眼玻璃体切除等手术，被诊断为：1.左眼眼球破裂伤（清创缝合术后）2.左眼眼球内积血3.左眼虹膜缺如4.左眼无晶体眼5.左眼出血性视网膜脱离6.左眼黄斑损伤7.左眼脉络膜脱离8.右眼白内障9.右眼屈光不正。2017年3月17日，徐万明再次到北京大学第三医院住院治疗，行左眼硅油取出，被诊断为：1.左硅油眼2.左眼外伤术后。徐万明手术前后，多次遵医嘱到北京�学第三医院门诊复查。为此，徐万明共计支付医疗费30906.42元。
2018年3月7日，北京市昌平区法院作出（2018）京0114刑初7号刑事判决书，判决刘恩犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。
本案审理过程中，原告徐万明申请对自身伤情是否构成伤残、伤残等级以及营养期、护理期进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号，本院依法委托北京博大司法鉴定所进行鉴定。2018年4月10日，徐万明撤回上述鉴定申请。
庭审中，徐万明称医疗费、交通以实际发生的票据金额为准；住宿费为2016年12月2日为进行手术在医院外住宿的花费；住院期间伙食补助费系根据住院天数和部分支付的伙食费计算；因徐万明伤情较重，由侄子护理，主张营养费和护理费；因可能构成残疾，故主张精神损害抚慰金。刘恩认可医疗费、住宿费和住院伙食补助费金额；主张交�费应以就诊次数酌定；营养费和护理费因没有医嘱，故不认可；因没有伤情鉴定，不认可精神损害抚慰金；同时认为徐万明本人也有过错，应对双方进行责任划分。
另查，事发后刘恩曾支付徐万明1500元赔偿款，徐万明同意在本案所主张的金额中予以扣除。
上述事实，有刑事判决书、诊断证明书、病历、医疗费票据、住宿费票据、公安机关的询问笔录等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘恩与徐万�因琐事发生言语纠纷，刘恩动手将徐万明左眼打伤，刘恩具有明显过错。刘恩主张徐万明对自身损害后果也有过错，证据不足，本院不予采信。
关于徐万明主张的各项损失，其中，对于医疗费、住宿费和住院伙食补助费的金额，刘恩予以认可，本院对此不持异议；关于交通费一节，本院结合徐万明被诊断的伤情、住院及复查往返医院的实际需求等酌情予以认定；关于营养费、护理费一节，本院结合徐万明受伤部位、被诊断伤情的严重程度等，认为确有加强营养和他人护理的必要，因此对其主张的营养费、护理费，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上，徐万明的合理损失，本院依法核实认定为：1.医疗费30906元，2.交通费4000元，3.住院伙食补助费619元，4.住宿费207元，5.营养费1000元，6.护理费1200元。以上共计37932元。扣除刘恩已支付的1500元，刘恩应支付徐万明各项损失共计36432元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘恩于本判决生效之日起七日内支付原告徐万明医疗费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、护理费共计36432元（已扣除刘恩已支付的1500元）；
二、驳回原告徐万明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元，由原告徐万明负担77元，已交纳；由被告刘恩负担375元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尹海萍
二〇一八年五月三十一日
书记员 张传京
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初21473号
原告：王子寅，女，1986年3月12日出生，汉族,住北京市海淀区。
委托代理人：张鑫（王子寅之夫）,住北京市海淀区。
被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托代理人：王朝辉，本公司管理人员，住北京市朝阳区。
被告：程大宝，男，1978年7月12日出生，汉族住北京市密云县。
原告王子寅与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合汽车公司）、程大宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立�受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王子寅之委托代理人张鑫、被告程大宝及北京新月联合汽车公司之委托代理人王朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子寅向本院提出诉讼请求：请求依法判令新月联合汽车公司、程大宝赔偿医疗费1595.11元、误工费2600元、财产损失费1500元、精神损失费1000元。事实理由：2017年4月5日4时55分，程大宝驾驶营运出租车（×××）在北四环主路由东向西行驶过程中，与道路中间隔离带护栏相撞，车辆当场报废，并致使我（乘客）受伤，近视眼镜及衣服损坏。经交警认定，程大宝负全部责任，承担事故损失的100%。
新月联合汽车公司、程大宝辩称：关于医疗费，与票据核对无异，认可王子寅主张的数额；关于误工费，因没有收入损失证明、医院假条及完税证明，故不予认可；关于财产损失，因�有证据，故不予认可；不认可精神损失费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月5日4时55分，在北京市海淀区北四环主路，程大宝驾驶×××号小客车由东向西行驶过程中，与道路中心护栏接触，造成车辆损坏，乘客王子寅受伤，王子寅所带近视眼镜及衣服损坏。事后，王子寅被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，该中心出具诊断证明书诊断为：脑外伤后神经反应；右侧额骨内板骨折；头皮血肿；右眉弓开放伤口；额部、头部散在皮划伤；全身多处软组织损伤，建议全休五天等。在此次交通事故中，王子寅支付医疗费1595.11元。
另查，×××号小客车系新月联合汽车公司所有，程大宝系该公司员工，在工作期间发生交通事故。
有争议的证据和事实如下：
王子寅提交误工证明、账户明细单证明其误工3天，产生误工损失2600元。新月联合汽车公司、程大宝主张王子寅未提交完税证明，账户明细亦无法反映月工资，故对误工损失不予认可。
庭审中，王子寅出示事故中近视眼镜受损的照片，主张产生财产损失1500元，新月联合汽车公司、程大宝对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
另，新月联合汽车公司、程大宝对王子寅主张的精神损失费亦不予认可。
本院认为：程大宝驾驶机动车未保障安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的全部责任。程大宝系新月联合汽车公司员工，在工作期间发生交通事故，新月联合汽车公司应承担赔偿责任。王子寅主张医疗费1595.11元、误工费2600元，并提交相应证据予以证明，该主张系合理损失，本院予以支持。关于财产损失，经查在本次事故中王子寅所带近视镜及衣服确有损坏，但鉴于新月联合汽车公司对王子寅主张的金额不予认可，王子寅亦未对受损财产的具体金额提交充分有效的证据，本院对此予以酌定。关于精神损失费，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、北京新月联合汽车有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿王子寅医疗费1595.11元、误工费2600元、财产损失700元；
二、驳回王子寅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（王子寅已预交），由北京新月联合汽车有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王媛媛
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38399号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：吕海兰，女，1989年10月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2017年6月11日的借款本金91127.87元、逾期利息16047.78元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2017年6月11日的罚息873.8元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年9月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额112297.50元，贷款期限36个月，月还款本息3829.89元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2017年6月11日，被告尚欠借款本金91127.87元、逾期利息16047.78元、罚息873.8元、工本费1300元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕海兰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金91127.87元、利息16047.78元、罚息873.8元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告吕海兰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕海兰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元、公告费260元，由被告吕海兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8302号
原告王秀宜，女，1941年7月15日出生，汉族，新疆汽车厂退休职工,住丰台区。
委托诉讼代理人程长远,安徽梨苑律师事务所律师。
被告兼被告李泽农委托诉讼代理人李泽新，男，1950年9月10日出生，汉族，无业，住房山区。
被告李泽强，男，1953年7月9日出生，汉族，北京展览馆退休职工，住西城区。
被告兼被告李泽新委托诉讼代理人李泽农，男，1956年1月28日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。
原告王秀宜与被告李泽新、李泽强、李泽农共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀宜委托诉讼代理人程长远、被告兼被告李泽农委托诉讼代理人李泽新、被告李泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀宜向本院提出诉讼请求：1、请求判决丰台区西三条甲1号楼5层4-501号房屋归原告所有，三被告协助办理房屋产权变更登记手续；2、原告给付三被告每人房屋折价款610000元；3、案件受理费、评估费由三被告负担。事实和理由：我与李甫春共同拥有位于丰台区西三条甲1号楼5层4-501号房屋，2012年11月4日李甫春死亡。后原、被告双方共同办理了继承公证，我对上述房屋享有5/8的份额，三被告每人享有1/8的份额，并于2014年1月14日办理了房屋产权证。现我要求分割共有物，故诉至法院要求判如所请。
被告李泽新、李泽农辩称，我们同意房屋判归原告所有，也同意协助办理房屋产权变更登记手续；关于原告给付我们房屋折价款的问题依法处理，应给我们多少就给多少。案件受理费、评估费依法处理。
被告李泽强辩称，2013年10月31日,我与原告在北京市丰台区右安门街道人民调解委员会达成人民调解协议,内容为1、王秀宜同意将房产继承比例1/4部分只拿走卖房款的1/4部分10万元整，2、我同意将房产售出。双方均在调解协议书上签字。现我同意房屋归原告所有，也同意协助办理房屋产权变更登记手续；原告给付我房屋折价款1120000元，案件受理费、评估费依法处理。
本院经审理认定事实如下：王秀宜与李甫春于1999年4月20日登记结婚，李泽新、李泽强、李泽农系李甫春子女。王秀宜与李甫春夫妻共同财产有位于丰台区西三条甲1号楼5层4-501号房屋一套，2012年11月4日李甫春死亡，2013年5月7日经公证李甫春房遗产份额由王秀宜、李泽新、李泽强、李泽农共同继承。2013年10月31日,王秀宜与李泽强在北京市丰台区右安门街道人民调解委员会达成人民调解协议,内容为1、王秀宜同意将房产继承比例1/4部分只拿走卖房款的1/4部分10万元整，2、李泽强同意将房产售出。履行方式、时限当日履行（五年）双方均在调解协议书上签字。2014年1月14日，王秀宜取得位于丰台区西三条甲1号楼5层4-501号房屋一套的房产证，其中共有人王秀宜共有该套房屋5/8的共有份额，李泽新、李泽强、李泽农每人共有该套房屋1/8的共有份额。2015年11月9日，李泽强书写字据一份，内容为王秀宜最多只能拿走260万的一半130万，税由王秀宜负责，李泽新份额中拿出十万。现因房产分割问题双方无法达成一致，王秀宜诉至本院要求依法处理。在本院审理中，经评估，位于丰台区西三条甲1号楼5层4-501号房屋市场价值为4880000元。
本院认为，2013年5月7日经公证李甫春房遗产份额由王秀宜、李泽新、李泽强、李泽农共同继承。2013年10月31日,王秀宜与李泽强在北京市丰台区右安门街道人民调解委员会所达成的人民调解协议系附条件的协议，即应将房屋变卖后对卖房款的分配约定，现房屋并未出售，故该协议并未生效。现王秀宜要求判决房屋归其所有，三被告协助办理房屋产权变更登记手续，三被告亦同意，对此，本院不持异议。王秀宜应按房屋市场价值给付三被告房屋折价款。对李泽强要求王秀宜给付房屋折价款1120000元的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
一、位于丰台区西三条甲1号楼5层4-501号房屋一套归王秀宜所有，李泽新、李泽强、李泽农协助办理房屋所有权变更登记手续,均于本判决生效后三十日内履行。
二、王秀宜于本判决生效后三十日内给付李泽新、李泽强、李泽农每人房屋折价款六十一万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万五千八百三十一元，由王秀宜负担二万八千六百四十七元（已交纳），由李泽新、李泽强、李泽农每人负担五千七百二十八元，于本判决生效后三十日内交纳。
评估费一万四千七百元，由王秀宜负担九千一百八十七元五角（已交纳），由李泽新、李泽强、李泽农每人负担一千八百三十七元五角，于本判决生效后三十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张百春
人民陪审员 洪啟国
人民陪审员 车银凤
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 武 萍
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18218号
原告:刘本友，男，1963年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：解宝国，北京市天正律师事务所律师。
原告：张玉金，女，1965年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：解宝国，北京市天正律师事务所律师。
被告：赵淑珍，女，1937年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。
被告:刘本付，男，1961年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：刘本余，男，1968年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：刘本齐，男，1973年6月20日出生，汉�，住北京市通州区。
被告：刘本红，女，1970年12月x日出生，汉族，住北京市通州区。
原告刘本友、张玉金与被告赵淑珍、刘本付、刘本余、刘本齐、刘本红所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本友、张玉金向本院提出诉讼请求：1．要求确认坐落于北京市通州区×镇×村x号院内正房4间归原告所有；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：赵淑珍与刘德全（已去世）系夫妻，二人共生育四子一女，即长子刘本付、次子刘本友、三子刘本余、四子刘本齐、长女刘本红。二原告为夫妻关系，1xx0年4月18日，二原告以刘德全名义申请，在北京市通州区×镇×村x号院内建成正房4间，此后二原告一直居住至今。
被告赵淑珍、刘本余、�本齐、刘本红辩称，同意原告的诉讼请求，房子是二原告建的，刘德全、赵淑珍、刘本余、刘本齐、刘本红对建房没出资。
被告刘本付辩称，我不同意原告诉讼请求。涉案房屋是刘德全所有，跟原告两人无关，建房许可证批单是刘德全，与原告两人无关。村委会证明是在村主任张希福不知情的情况下出具的证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：赵淑珍与刘德全系夫妻，二人共生育四子一女，即长子刘本付、次子刘本友、三子刘本余、四子刘本齐、长女刘本红。刘德全于2005年x月4日去世。二原告刘本友、张玉金二人于1x87年2月27日登记结婚。1xx0年4月18日，刘德全名下取得北京市通州区×镇×村x号院建房4间的许可。后二原告在x号�出资建造了4间正房，并一直居住至今。二原告庭审陈述x号院建房许可是二人借刘德全名义取得的。各被告均当庭陈述没有参与x号院建房的出资，刘本付陈述刘德全有出资，但没有提交相关证据，赵淑珍作为刘德全配偶陈述刘德全没有出资。
本院认为，农村房屋的物权归属问题，可能涉及到许多历史事件，不能仅依据个人建房土地许可证判定房屋归属。本院已查明x号院内4间正房由二原告出资建造，4间正房的相应物权应归其所有。刘本付不同意原告的诉讼请求，但未能提供证据证明4间房屋物权另属他人。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区×镇×村x号院内北房4间归原告刘本友、张玉金共同共有；
二、驳回原告刘本友、张玉金的其他诉讼请求。
案件受理费400元，原告刘本友、张玉金自愿负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张伟营
二〇一八年五月二十八日
书记员 梁宏耀
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38389号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：钱李珍，女，1974年6月26日出生，汉族。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2017年6月11日的借款本金94594.64元、逾期利息18517.61元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2017年6月11日的罚息760.37元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年9月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额113960元，贷款期限36个月，月还款本息3886.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2017年6月11日，被告尚欠借款本金94594.64元、逾期利息18517.61元、罚息760.37元、工本费1600元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱李珍于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金94594.64元、利息18517.61元、罚息760.37元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告钱李珍于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钱李珍所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元、公告费260元，由被告钱李珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7490号
原告：张健，男，1983年11月19日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王凯君，北京储正律师事务所律师。
被告:北京房时代网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。
法定代表人:马和平，经理。
委托诉讼代理人：唐士军，河北昌宁律师事务所律师。
原告张健与被告北京房时代网络科技有限公司（以下简称房时代公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健、委托诉讼代理人王凯君与被告房时代公司法定代表人马和平、委托诉讼代理人唐士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张健向本院提出如下诉讼请求：1.判令房时代公司退还信息服务费6万元；2.判令房时代公司支付自2017年2月13日至实际退还之日的利息（以6万元为基数，按照同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2017年2月，我与房时代公司约定，房时代公司向我提供选房资格及房屋买卖信息、买卖房屋相关的交易流程，协助并促成我签订房屋买卖合同等义务。2017年2月13日，我支付房时代公司6万元信息服务费，购买房屋坐落于唐山市丰南区国丰大街与铁西路交叉口西北角的惠丰尚景X号楼X单元X室。与此同时，我与唐山铭仟房地产开发有限公司（以下简称铭仟房地产公司）签订《“惠丰尚景”项目压房认购协议》，约定总房价为357170.2元整。现因铭仟房地产公司不能取得房屋预售许可证，我无法按合同约定履行购房合同。我与房时代公司多次协商退还信息服务费事宜，但其一直拒不退还。
房时代公司辩称，不同意张健的诉讼请求。我方确实收到张健的6万元款项，但我方与张健之间没有直接的法律关系，双方不是居间合同关系。因为铭仟房地产公司五证不全才导致涉案房屋无法出售，对此我方并无过错，且我方已经付出了劳动。我方受雇于铭仟房地产公司，双方是代收款的关系，因此负有返还义务的应当是铭仟房地产公司。我方将收取的6万元款项转给了另外一个合作公司，该合作公司本应返还3000元给我方，但至今未返还。
本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，铭仟房地产公司（甲方）与张健（乙方）签订《“惠丰尚景”项目压房认购协议》，约定乙方自愿购买“惠丰尚景”项目X号楼X单元X号房屋，该房屋建筑面积为78.43平方米，并约定乙方在签订该认购书同时向甲方交纳人民币10万元作为该房屋压房认购金。张健在向铭仟房地产公司交纳10万元认购金的同时又于2017年2月13日通过pos机刷卡向房时代公司交纳6万元，房时代公司向张健出具收据一张，载明：“今收到张健交来惠丰尚景2号楼1单元603信息服务费陆万元整”。2017年7月25日，唐山市丰南区开城房地产开发有限公司出具声明一份，宣称其为涉案房屋所在地块的土地使用权人，亦为该地块住宅及商业开发项目的权利所有人。该地块住宅及商业开发项目的楼盘名称尚未确定、户型及面积尚未确定、开盘时间亦未确定。同时表明，该公司从未以任何方式对该地块住宅及商业开发项目进行过任何形式的认购、定购、预售、销售等行为。任何与该地块住宅及商业开发项目相关的认购、定购、预售、销售等行为均与该公司无关。2017年9月5日，铭仟房地产公司将张健交纳的10万元认购金退还。张健认为，自己交纳给房时代公司的信息服务费亦应退还，故向本院提起诉讼。
案件审理过程中，双方一致认可，铭仟房地产公司因为未取得房屋出售的相关手续导致涉案房屋不具备销售条件。
张健为证明其主张，向法院提供如下证据：1、收据1张，银行转账记录及pos签购单，证明张健交纳信息服务费的事实。2、协议书及合同说明各一份，证明张健与铭仟房地产公司签订压房认购协议书并支付款项的情况。3、声明一份，证明房时代公司提供虚假信息。4、照片一张，证明铭仟房地产公司不能提供预售许可证，房时代公司提供虚假信息。5、银行转账记录，证明铭仟房地产公司退还购房款的情况。房时代公司的质证意见：证据1认可收到6万元，但pos机签购单与本案无关；证据2真实性无法核实；证据3的声明与本案无关；证据4说明铭仟房地产公司与本案有关，应该作为本案被告和第三人；证据5与本案无关。
房时代公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、框架协议（复印件两页）及土地使用证（复印件一页），证明涉案款项应由铭仟房地产公司退还；2、照片，证明该公司尽到了服务义务。3、转账记录一份，证明收到张健的信息服务费后转给了其他人，因此房时代公司没有返还义务。张健的质证意见：证据1的内部协议不得对抗第三人；证据2与本案没有关联性；证据3的真实性和证明目的均不予认可。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，张健与铭仟房地产公司之间签订《“惠丰尚景”项目压房认购协议》的同时向房时代公司交纳了信息服务费，双方虽未签订书面合同，但结合商品房买卖的交易习惯以及本案中双方权利义务的内容可以认定张健与房时代公司之间成立居间合同关系。因铭仟房地产公司未取得销售涉案房屋的相关许可导致《“惠丰尚景”项目压房认购协议》解除，而房时代公司作为专业的居间服务提供者，未将上述情况向张健如实报告，损害了委托人的利益，因此应当将所取得的报酬予以退还。至于张健主张自2017年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息的请求，亦属合理，本院予以支持。房时代公司虽称与铭仟房地产公司系雇佣关系，但并未向法庭提供证据证实，而其对收取资金的分配亦不构成对于居间法律关系的否定，故本院对于房时代公司的辩称意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：
一、北京房时代网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还张健信息服务费6万元。
二、北京房时代网络科技有限公司于本判决生效后七日内以6万元为基数以中国人民银行同期贷款基准利率为比率计算给付张健自2017年2月13日至该款项退还之日止的利息。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由北京房时代网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
、
审判员 李晓霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 李文玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38754号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：诺丹清，董事长。
委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：张通，男，1985年7月14日出生，汉族。
被告：曹华，女，1986年9月10日出生，汉族。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金328896.32元、利息4577.49元，并支付自2017年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息581.75元；3、判令被告支付律师费6669.48元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年12月17日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额364282.4元，贷款期间36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2017年10月31日，被告尚欠本金328896.32元、利息4577.49元、罚息581.75元。另，本案律师费6669.48元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张通、曹华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金328896.32元、利息4577.49元、罚息581.75元，并支付自2017年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告张通、曹华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6669.48元；
三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张通所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6410元、公告费260元，由被告张通、曹华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 陈俊燕
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初13231号
原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市虹口区沽源路110弄15号205-55室。
法定代表人：沈名，执行董事。
委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。
被告：北京联办财讯文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层B1内1003室。
法定代表人：王莉，总经理。
委托诉讼代理人：张隽，男，该公司员工。
原告上海睿奢文化传播有限公司（以下简称睿奢文化公司）与被告北京联办财讯文化传媒有限公司（以下简称联办财讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。睿奢文化公司的委托诉讼代理人张江芬，联办财讯公司的委托诉讼代理人张隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
睿奢文化公司向本院提出诉讼请求：判令联办财讯公司赔偿我公司经济损失7000元和合理支出3000元。事实和理由：我公司享涉案摄影作品的著作权，联办财讯公司未经许可，在其经营的网站（域名：caijing.com.cn）擅自使用我公司享有著作权的编号为I75A5198的图片（以下简称涉案作品），侵犯了我公司的信息网络传播权，故我公司诉至法院请求判如所请。
联办财讯公司辩称，不同意睿奢文化公司全部诉讼请求。现有证据不能证明睿奢文化公司系涉案作品的著作权人；我公司网站上已经没有涉案作品了，不确定我公司是否使用过；睿奢文化公司主张的经济损失和合理支出没有依据且费用过高，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：涉案作品由摄影师沈名拍摄于2013年12月14日，首次发表于2014年2月6日。睿奢文化公司和沈名签订的《法人作品说明》载明：摄影师沈名受睿奢文化公司所托，于2013年12月14日在上海酒店室内拍摄了包括涉案作品在内的多幅摄影作品。沈名声明对该组照片不享有任何权利，全部著作权均属于睿奢文化公司所有。睿奢文化公司提交了涉案作品的电子底片。
财经网（网址：www.caijing.com.cn）为联办财讯公司主办。2017年3月3日,登录该网站，可以找到与涉案作品一致的图片。睿奢文化公司对以上情况进行了证据保全，上海市杨浦公证处出具了（2017）沪杨证经字第2532号公证书。联办财讯公司认可该公证书真实性，但认为公证处点击的侵权网址系睿奢文化公司提供，欠缺公正性和客观性。
联办财讯公司提供一份其与案外人汉华易美（天津）图像技术有限公司签订的图片购买合同，用于证明每张图片的正常市场价应为约55元。睿奢文化公司对该证据的关联性不予认可。
联办财讯公司未提供证据证明其使用涉案作品获得了授权。
睿奢文化公司未举证证明联办财讯公司使用涉案作品的行为给其造成的损失以及联办财讯公司因此获取的经济利益，也未提供相应票据证明合理支出的费用。
以上事实，有电子底片、《法人作品说明》、公证书、网页打印件、图片购买合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据睿奢文化公司提交的法人作品说明以及电子底片，在无相反证据的情况下，可以认定睿奢文化公司是涉案作品的著作权人。
联办财讯文化公司未经著作权人许可，在其所有的财经网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该图片，侵害了睿奢文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。公证机关点击申请人提供的网址并进行公证，不违反公证程序规则，故对联办财讯公司据此主张公证程序存在重大缺陷的的意见，本院不予采纳。
睿奢文化公司未举证证明联办财讯公司使用涉案作品的行为给其造成的损失，也未举证证明联办财讯公司因此获取的经济利益，故睿奢文化公司的索赔数额缺乏充分依据，本院不予全额支持。联办财讯公司主张的图片价格系与案外人约定的批量、合法取得图片使用权的价格，其提交的图片购买合同与本案不具有关联性。本院将综合考虑涉案作品的性质及独创性程度、联办财讯公司侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。关于睿奢文化公司所主张的律师费、公证费等合理费用，虽未提交相应票据，但确实进行了公证也有律师出庭，故本院将根据必要性、合理性、关联性原则，酌情确定合理费用数额。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京联办财讯文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海睿奢文化传播有限公司经济损失1500元；
二、被告北京联办财讯文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海睿奢文化传播有限公司维权合理支出1200元；
三、驳回原告上海睿奢文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京联办财讯文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 胡晓霞
二〇一八年五月三十一日
法官助理 杨 珊
书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38461号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：董兴亮，男，1983年9月23日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被告：郭小霞，女，1979年9月24日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2017年6月11日的借款本金97526.07元、逾期利息20133.45元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2017年6月11日的罚息1841.41元及催收工本费3600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告均未作答辩。
经审理查明：2011年9月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额153860元，贷款期限60个月，每月还款3599.23元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2017年6月11日，被告尚欠借款本金97526.07元、逾期利息20133.45元、罚息1841.41元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但，原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董兴亮、郭小霞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金97526.07元、逾期利息20133.45元、罚息1841.41元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告董兴亮、郭小霞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告董兴亮名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2762元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担25元（已交纳），由被告董兴亮、郭小霞负担2737元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告董兴亮、郭小霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43306号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：刘豪杰，男，1987年8月7日出生，汉族。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金26775.94元、利息959.22元、罚息663.02元，并支付自2018年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年2月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为119700元，贷款期限36个月，贷款利率为12.09％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠贷款本金26775.94元、利息959.22元、罚息663.02元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘豪杰于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金26775.94元、利息959.22元、罚息663.02元，并支付自2018年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告刘豪杰于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘豪杰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元，由被告刘豪杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5368号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京家乐福商业有限公司四元桥店，营业场所北京市朝阳区宜居南路2号楼二、三层。
负责人：劳伦特。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告李洪岩与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、北京家乐福商业有限公司四元桥店（以下简称家乐福四元桥店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪岩、被告家乐福公司、家乐福四元桥店委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李洪岩向本院提出诉讼请求：要求家乐福公司、家乐福四元桥店退还李洪岩货款2.8元并赔偿1000元。事实和理由：李洪岩于2017年5月19日在家乐福公司、家乐福四元桥店购买金佰利黑啤一瓶，单价2.8元，李洪岩发现该商品生产日期为2016年5月13日，保质期至2017年5月12日，属于过期商品，故诉至法院。
家乐福公司、家乐福四元桥店辩称，不同意李洪岩的诉讼请求，一、家乐福公司、家乐福四元桥店作为销售者在产品销售前尽到了法定查证和验证义务，涉案产品质量合格；二、李洪岩起诉的购物小票的商品码在全国任何一个时间和地点都是一致的，无法判定现有的实物是当天购买的原物；三、李洪岩购买产品是出于索赔，而不是生活需要，不是《食品安全法》第一百四十八条规定的可以提出赔偿的主体范围。
经审理查明：2017年5月19日，李洪岩在家乐福四元桥店购买金佰利黑啤一瓶，单价2.8元。该商品标注生产日期为2016年5月13日，保质期至2017年5月12日。
上述事实，有李洪岩提供的购物小票、产品实物及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，李洪岩在家乐福四元桥店购买涉案商品，家乐福四元桥店收取货款，双方成立买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
关于涉案商品过保质期的问题。法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现李洪岩持有的涉案商品及相应的购物小票、发票，足以证明其从家乐福四元桥店购买了过期食品的事实，李洪岩要求退款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案商品已过保质期，家乐福公司、家乐福四元桥店应予以收缴销毁。
北京家乐福商业有限公司四元桥店为北京家乐福商业有限公司的分公司，其民事责任由北京家乐福商业有限公司承担。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效之日起十日内退还原告李洪岩货款2.8元；
二、被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效之日起十日内给付原告李洪岩赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司四元桥店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一八年五月十日
书记员 罗 皓
山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1026民初435号
原告：朱静，女，1985年7月26日出生，汉族，山西省蒲县窑上人，现住安泽县。
委托诉讼代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：杨旭贵，男，汉族，山西省临汾市人，现住山西省安泽县。
原告朱静与被告杨旭贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告代理人裴忠金，被告杨旭贵经我�依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1、依法判令被告归还我借款10000元及从借款之日至实际还款日的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月8日被告因资金周转困难向原告借款10000，并出具欠据一支。后经原告多次催要，被告至诉未付。
被告杨旭贵经我院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年1月8日被告因资金周转困难向原告借款10000元，约定了还款期限并打有欠据一支，后经多次催要，被告至诉未付。在庭审中，原告主张要求被告支付2016年3月15日至实际还款日的利息（按银行同期贷款利率计算）。对于以上事实本院予以确认。
本院认为，原、被告双方的民间借贷关系合法有效，原告的主张有其所提供的欠据予以佐证，本院对欠款事实及欠款数额予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨旭贵于本判决生效后十日内给付原告朱静借款10000元及支付从2016年3月15日至实际还款日的利息（按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，已减半收取，由被告杨旭贵负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴晓妍
二〇一八年九月四日
书记员 吕 强