湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2326号
上诉人（一审被告）：湖北希之源生物工程有限公司。工商注册地：湖北省恩施市工农路39号，实际办公地：湖北省武汉市解放大道宝丰一路101号。
法定代表人：向昱萱，该公司董事长。
委托代理人：张世兵，该公司员工。
委托代理人：王晓艳，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏加宝。
委托代理人：周宇平，江苏常联律师事务所律师。
上诉人湖北希之源生物工程有限公司（以下简称希之源公司）为与被上诉人苏加宝买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第01059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人希之源公司的委托代理人王晓艳、张世兵，被上诉人苏加宝的委托代理人周宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：希之源公司工商注册地位于湖北省恩施市工农路39号，销售地址位于武汉市硚口区解放大道宝丰一路101号，其经营范围包含食品、饮料的生产、销售。该公司在互联网上发布“玉米爽”产品的销售信息，苏加宝在网上查看该公司的产品销售信息后于2014年4月11日向希之源公司账户汇款189000元作为购货款，希之源公司在收到该款项后于2014年4月26日通过物流向苏加宝发送“玉米爽”1150件，其中“428毫升玉米爽”400件（每件15瓶），“1.25升玉米爽”750件（每件6瓶），之后再未向苏加宝发货，苏加宝多次催促希之源公司发货，但希之源公司一直以同苏加宝之间没有合同关系而拒绝发货，2015年10月，苏加宝发函至希之源公司，要求解除合同并退还剩余货款，但希之源公司仍以同苏加宝之间没有合同关系而拒绝苏加宝要求，苏加宝遂起诉至法院，请求判令希之源公司返还苏加宝货款126000元及利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率从2014年5月1日起计算至实际支付之日止）并承担本案诉讼费。
一审法院认为：该案件争议的焦点是：苏加宝是否是应案外人陈群源的要求将189000元汇入希之源公司账户。
希之源公司虽辩称苏加宝、希之源公司双方不存在买卖关系，苏加宝和代理商陈群源之间存在真实的买卖关系，苏加宝是应代理商陈群源的要求将189000元汇入希之源公司账户。但在案件审理过程中希之源公司未提供充分证据证明其辩称主张，且案外人陈群源亦未到庭证明苏加宝是和陈群源之间存在买卖关系，且苏加宝是应陈群源的要求将189000元汇入希之源公司账户，相反其提交的证据能够证明苏加宝向其汇款189000元后希之源公司直接向苏加宝发送1150件货物的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，希之源公司应承担举证不能的法律后果，故希之源公司该辩称理由不成立，不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第十条规定，合同有书面、口头和其他形式，本案苏加宝、希之源公司之间虽然没有书面的买卖合同，但希之源公司在网上发布所销售产品的介绍、苏加宝向希之源公司汇款及希之源公司在收到款项后向苏加宝发送货物的行为符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条关于以其他形式订立合同的规定，故认为苏加宝、希之源公司之间的买卖关系成立且生效。关于希之源公司已发货商品的价值，结合苏加宝代理人事后与希之源公司的录音，认定价格为63元／件，1150件“玉米爽”的价格为72450元（1150件×63元／件），剩余116550元（189000元-72450元）的货物没有向苏加宝交付。因苏加宝向希之源公司要求发货但希之源公司拒绝履行，后苏加宝发函要求解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，予以认可。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，希之源公司应返还剩余款项116550元，苏加宝请求中超出该部分的金额没有依据，不予支持。苏加宝请求从2014年5月1日起计算利息损失，该请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决如下：一、希之源公司于判决生效之日起十五日内一次性返还苏加宝货款116550元。二、驳回苏加宝其他诉讼请求。案件受理费1523元，由希之源有限公司承担1300元，苏加宝自行承担223元（此款苏加宝已垫付，由希之源公司在支付上述款项时一并支付给苏加宝）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
希之源公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回苏加宝的全部一审诉讼请求。其理由为：一审法院认定事实错误、适用法律错误、举证责任分配错误、违反法定程序。苏加宝的付款凭证时间在先即2014年4月11日，希之源公司的送货时间在后即2014年4月25日。希之源公司与苏加宝之间款先货后，却没有关于发货货物种类、价格的口头等任何形式的约定，一审法院不能推定双方以“其他形式”订立合同。一审法院仅依据苏加宝的付款凭证和送货单即认为希之源公司与苏加宝之间成立标的额为189000元的买卖合同，而完全不予采纳希之源公司提供的证明该笔189000元货款属于希之源公司与陈群源买卖合同关系组成部分的证据与主张。希之源公司与苏加宝不成立买卖合同关系，189000元货款属于在江苏区域内希之源公司与陈群源成立的货物买卖合同所对应的一笔货款，所对应的货物，希之源公司已经全部交付给希之源公司的合同相对方陈群源。陈群源与本案具有法律上直接的利害关系，一审法院一方面不予准许希之源公司追加陈群源为第三人的申请，另一方面却判决希之源公司与陈群源的往来凭证，法院无法核实，不予采信，属于违反法定程序。
苏加宝答辩称：希之源公司对汇款和发货事实是认可的。希之源公司是直接向苏加宝发货的，不是向案外人陈群源发货的。即使陈群源是希之源公司在江苏的代理商，代理商要求客户直接将货款汇入商家是不符合规定的。希之源公司没有证据证明苏加宝与陈群源存在关系，也没有证据证明是陈群源要求苏加宝汇款给希之源公司的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院开庭审理时，希之源公司提交了2016年4月22日泰州市海陵区人民法院的传票、应诉通知书、泰州市海陵区天地缘食品有限公司（以下简称天地缘公司）的民事起诉状及天地缘公司与陈群源之间的QQ邮件往来信息，拟证明希之源公司与天地缘公司的买卖纠纷实际上也是陈群源与天地缘公司的买卖纠纷，进一步证明本案中苏加宝与希之源公司之间不存在买卖关系。
苏加宝认为上述证据的真实性无法确认，不发表质证意见，且与本案也没有关系。
本院认为上述证据不能达到希之源公司的证明目的，不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
苏加宝于2014年4月11日直接向希之源公司账户汇款189000元作为购货款，希之源公司在收到该款项后于2014年4月26日通过物流直接向苏加宝发送了“玉米爽”1150件，之后再未向苏加宝发货。希之源公司没有证据证明苏加宝是应陈群源的要求向其公司汇款189000元，也没有证据证明苏加宝与陈群源之间存在买卖合同关系。本案中，希之源公司在收到苏加宝汇款后通过物流直接向苏加宝发送货物，而不是向陈群源发货。希之源公司主张189000元货款对应的货物是希之源公司与陈群源之间成立的买卖合同，货物已经全部交付给合同相对方陈群源，与苏加宝之间不存在买卖关系的上诉理由不能成立。关于追加陈群源为第三人的问题，对本案案件处理结果并无影响，希之源公司该上诉理由亦不能成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条第一款规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，结合查明的事实，可以认定苏加宝与希之源公司双方属于以“其他形式”订立了合同。
综上，希之源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1523元，由湖北希之源生物工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年七月十一日
书记员 曾秀欢