湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民一初字第634号
原告杨锡浩，男。
委托代理人杨利香，女。
被告易圣沅，男。
委托代理人冯济军，湖南星星律师事务所律师。
本院于2015年9月10日立案受理了原告杨锡浩诉被告易圣沅土地承包经营权互换合同纠纷一案后，依法组成由审判员ＸＸ担任审判长，人民陪审员粟焕新、张师清参加的合议庭于2015年10月30日、12月11日公开开庭进行了审理。代理书记员刘思思担任本案记录。原告杨锡浩及其委托代理人杨利香、被告易圣沅及其委托代理人冯济军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锡浩诉称：原告杨锡浩与被告易圣沅都是雪峰镇大坪村村民，上世纪七十年代都在同一个生产队，1981年实行第一轮农村土地承包时，因人数众多，才分成两个小组。1985年红建组变动土地责任田时，被告易圣沅再三请求原告同他互换耕地。双方为了方便耕种，有利于生产，原告将自己的一类好田杨家田又同别人互换过来的黄金田一亩（注：被告一再要求要黄金田）与被告易圣沅在马路小溪边、原告家门口橙子树脚、又脏又臭、收成不过半的过水田5担进行互换，当时被告同尤麻江组其大哥易圣恩、红建组组长唐天生亲自到田间丈量。黄金田一丘是9担，被告易圣沅分得6担，组长唐天生分得3担，故此可见，原告与被告是同村组形成了新的承包关系。30多年来，马路边田一直都是由原告杨锡浩耕种，黄金田由被告易圣沅耕种，村组领导及村民无人不知，无人不晓，均予以认定。2006年9月，实行第二轮农村土地承包权证时，雪峰镇大坪村与原告杨锡浩及被告易圣沅分别签订了承包合同书，故事实上已不再是双方之间的互换，而是双方各自与发包方村委会形成了新的承包关系，况且发包方代表签章人易盛碑与被告是兄弟关系。土地承包经营过程中，村组干部最清楚每个组民的实际耕种面积，村组干部代签有关手续符合客观实际情况，真实、合理、合法，没有违反法律强制性规定。2013年9月，被告易圣沅见马路边田，有利可图，便于买卖，强行要收回互换田，多次在原告家中进行阻扰耕种。双方在雪峰镇人民调解委员的调解下无法达成对调协议。2014年春耕伊始，原告在自己承包的马路边田做秧田时，被告多次前来强行阻止，并挖烂原告田埂，阻塞了水出口，致使春耕无法进行，更有甚者公然扬言要杀了原告一家，给原告造成了严重的经济损失和精神伤害。2014年关于农村承包土地互换纠纷，洪江市经管局在处理本案过程中没有调查事实真相，就偏信了被告的一面之词，剥夺了原告陈述事实和理由的权利，作出了洪农经（2014）1号《关于雪峰镇大坪村易圣沅与杨锡浩农村土地互换纠纷的处理意见》撤销被告易圣沅及原告杨锡浩的土地经营权证。洪江市人民政府下基层监督工作时，发现洪江市经管局作出的洪农经（2014）1号《关于雪峰镇大坪村易圣沅与杨锡浩农村土地互换纠纷处理意见》超越职权，于2014年5月8日发布洪政撤通字（2014）1号撤销通知书。被告不服向怀化市中级人民法院提出诉讼，中级人民法院裁定移交中方县人民法院审理，法院于2014年10月作出（2014）方行初字第14号行政裁决书，维持洪江市人民政府为原告杨锡浩与被告易圣沅核发的第071845号及第072052号农村土地经营权证。被告不服于2014年11月向中级人民法院提出上诉，中级人民法院受理后于2015年1月7日作出了（2014）怀中行终字第97号行政裁定书驳回被告起诉。被告易圣沅仍然不死心，于2015年6月又向洪江市农村土地承包仲裁委提出上诉，洪江市仲裁委于2015年6月23号开庭审理此案，因原告杨锡浩多次受到经管局及被告易圣沅的恐吓与威胁因身体不适一直在医院治疗，故此不能到庭参加。洪江市仲裁委以原告未到庭申辩为由，于2015年7月4日作出洪农仲案（2015）4号仲裁裁决书：裁决原告与被告易圣沅土地互换口头协议无效，裁决原告及被告易圣沅与洪江市雪峰镇大坪村签订的071845号及第072052号土地承包合同为无效合同，况且在2014年4月9日被告易圣沅根据市经管局处理意见重新填发了农村土地承包经营权证及相关合同。在原告毫不知情的情况下，洪江市经管局为原告杨锡浩代签了新的农村土地承包经营权证和合同。被告易圣沅的行为是置历史的客观事实与既往的法规于不顾，扭曲事实，无视法律，视具体行政行为为儿戏。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，二十二条、二十三条、二十六条、三十六条、三十五条、四十条、二十五条、三十二条、五十三条之规定。原告认为：1、被告易圣沅申辩1995年为了方便耕种管理，被告与原告才达成了互换协议。1995年国家执行第二轮农村土地承包，各村组都家喻户晓。各村组责任田都有很大的变动。被告易圣沅还存在与原告互换吗完成可能分给别的村民。由此可见完全是扭曲事实，一派胡言。2、1997年，《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）规定：土地承包期再延长30年。是在第二轮土地承包的基础上进行的。发包方为原告杨锡浩核发的（072052）号及被告易圣沅核发的（071845）号有效期均为2025年8月。3、2006年完善二轮承包工作中，村组干部在签订农村土地承包合同书时，对于原告的马路边田及被告耕种的黄金田没有任何异议，均以认定，更何况各村组互换责任田与林地的不计其数。原告耕种的马路边田及被告易圣沅耕作的黄金田，三十年里都相安无事，如今不是被告易圣沅利欲熏心，无端挑衅，村组干部及村民难道现在才发现登记错误并要求更正吗由此可见完全是被告易圣沅捏造的事实。4、原告及被告易圣沅与雪峰镇大坪村签订的土地承包合同书都是合法有效合同。承包方均为大坪村，即农村土地承包法第四十条文中规定的“同一集体经济组织”。被告罔顾当时村都以集体为发包方而非以组集体为发包方的客观历史事实，机械的理解为红建组与尤麻江组不是同一集体经济组织是对历史的不尊重，是对法条的机械理解。5、原告及被告易圣沅在2006年，第二轮农村土地承包期间与雪峰镇大坪村签订的承包合同无论从内容上还是形式上都合法合规，应为有效合同。6、原告杨锡浩及被告易圣沅的土地承包经营权证，先后在人民法院一审、终审，法律文书予以肯定和支持。综上可知，被告易圣沅颠倒黑白，不顾事实，强抢恶要，作出伤害原告身心，侵犯原告的合法利益。这样极不利于社会秩序与稳定，对村已然存在大量类似事情造成极坏的影响，请求法院依法撤销洪农仲案（2015）4号仲裁裁决书，依法支持原告的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条规定：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”，农村土地承包纠纷仲裁是与民事诉讼并行的依法解决农村土地承包纠纷的方式之一。该法第四十八条规定：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”，即农村土地承包仲裁委员会所作出的仲裁裁决书在当事人收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉的，该仲裁裁决书就不发生法律效力。另，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”。本案原告杨锡浩在诉讼请求中明确要求“请求人民法院依法撤销洪农仲案（2015）4号仲裁裁决书；依法支持原告的诉讼请求”，因原告杨锡浩在《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定的法定期限内提起了民事诉讼，该仲裁裁决书并未发生法律效力，其应就原纠纷向人民法院提起诉讼，本案原告杨锡浩的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，依照前述所引用法律、司法解释条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨锡浩的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 粟焕新
人民陪审员 张师清
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 刘思思
附相关法律条文及司法解释条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。