湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2412号上诉人（原审原告）：倪涛，男，1975年10月9日出生，汉族，住湖北省湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国共产党武汉市委员会台湾工作办公室。住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道***号科技大厦*楼。法定代表人：刘红鸣，该办公室主任。委托诉讼代理人：张威，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人倪涛因与被上诉人中国共产党武汉市委员会台湾工作办公室（以下简称台湾工作办公室）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。倪涛上诉请求：撤销原审判决，请求依法改判支持倪涛原审全部诉讼请求，同时加判确认1998年9月至2008年5月倪涛与台湾工作办公室存在劳动关系，2008年5月至2016年6月30日倪涛与台湾工作办公室存在用工关系。事实与理由：一、用人单位没有为倪涛办理社会保险，且社保经办机构不能补办导致劳动者不能享受社保待遇的，劳动者要求用人单位赔偿损失�，人民法院应予受理。因1998年9月至2006年1月期间台湾工作办公室未为倪涛办理社会保险，直至2006年2月倪涛才自行到个人流动窗口缴纳社保，本案符合法院受案范围；二、本案未过仲裁时效。1998年9月至2016年6月，倪涛均在台湾工作办公室工作，就补缴社保问题倪涛多次向单位反映，单位均回复待时机成熟或其他时候一定补缴，单位同意履行义务，本案仲裁时效中断。倪涛一直在单位工作，因为持续工作原因，不可能就社保问题起诉单位，本案仲裁时效应从2016年7月1日起起算，且台湾工作办公室无论作为用人单位还是作为用工单位，都负有为劳动者缴纳社保的义务。台湾工作办公室辩称，台湾工作办公室与倪涛在2008年5月解除劳动关系，倪涛与武汉市人才市场建立劳动关系，时效应该从2008年5月开始计算，对于倪涛提出的时效中断的理由，不能成立。倪涛�为台湾工作办公室同意履行义务，时效也中断，倪涛没有提供我方同意履行的证据，本案时效不存在中断的理由。关于社保，不能补办补缴社保导致社保损失的情形，才属于法院受案范围，但倪涛未能提供证据证明其不能补办补缴社保导致社保损失。倪涛向一审法院起诉请求：1.台湾工作办公室为倪涛补缴1998年9月至2006年1月期间的社会保险（1998年9月至2006年1月的基本养老保险、1998年9月至2001年10月的基本医疗保险、1998年9月至2008年6月的失业保险、工伤保险、1988年9月至2006年11月的生育保险），如补缴不成，则赔偿倪涛损失共计73,574.6元；2.台湾工作办公室向倪涛支付2006年2月至2008年6月期间的社保费6,530.56元。一审法院认定事实：1998年9月倪涛到台湾工作办公室处工作，2008年5月台湾工作办公室以“根据市政府转发《省人民政府办公厅关于开展全�机关事业单位临时聘用人员清理检查工作的通知》和劳动法规定”为由，解除与倪涛的劳动关系，给予倪涛补偿款12,497.74元。2008年5月倪涛与武汉人才市场有限公司签订了《派遣员工劳动合同》，由武汉人才市场有限公司派遣倪涛到台湾工作办公室处从事驾驶员工作。2008年7月起武汉人才市场有限公司为倪涛缴纳各项社会保险。2016年6月30日倪涛离职。同年8月18日，台湾工作办公室向倪涛支付解聘补助款103,234.65元。2017年6月5日，倪涛向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，同年6月22日，该仲裁委以倪涛请求已经超过法定仲裁时效期间为由，决定不予受理，作出了武劳人仲不字[2017]第118号不予受理通知书。倪涛对此决定不服，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方当事人应当自劳�争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面的仲裁申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。倪涛原与台湾工作办公室存在劳动关系，后台湾工作办公室解除了与倪涛的劳动关系。2008年5月倪涛与武汉人才市场有限公司签订了派遣员工劳动合同，自此，倪涛与武汉人才市场有限公司建立了劳动关�。故倪涛就双方解除之前因劳动关系引起争议的仲裁时效起算时间应从2008年5月开始，但倪涛直至2017年6月5日才申请仲裁，根据上述法律规定，已超过仲裁时效。因此，对倪涛要求台湾工作办公室向倪涛赔偿1998年9月至2006年1月社会保险损失73,574.6元以及台湾工作办公室向倪涛支付2006年2月至2008年6月期间社保费6,530.56元的诉讼请求，不予支持。关于倪涛要求台湾工作办公室补缴1998年9月至2006年1月期间社会保险的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条的规定，社会保险费的征缴既是用人单位的法定义务，也是行政主管部门的职责，此类纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回倪涛的诉讼请求。一审减半收取的案件受理费5元由倪涛负担（免交）。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，倪涛与台湾工作办公室均认可1998年9月至2008年5月期间双方存在劳动关系，后台湾工作办公室解除了与倪涛的劳动关系，双方因劳动关系引起争议的仲裁时效应从2008年6月1日起起算，但倪涛迟至2017年6月5日才申请仲裁，原审认定倪涛要求台湾工作办公室赔偿2006年2月至2008年6月期间的社保损失6,530.56元的诉讼请求已超过仲裁时效，并据此驳回倪涛的该项诉请，并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条之规定，社会保险费的征缴属于行政主管部门的职责，原审法院据此认为倪涛要求台湾工作办公室补缴1998年9月至2006年1月期间社会保险的请求，不属人民法院受理劳动争议案件的范围，并无不当，本院依法予以维持。因倪涛未能提供证据证明上述期间的社保无法补办补缴，其要求台湾工作办公室赔偿1998年9月至2006年1月期间的社保损失73,574.6元，无事实依据，本�不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，就倪涛在二审期间新增加的要求确认1998年9月至2008年5月其与台湾工作办公室存在劳动关系的请求，台湾工作办公室同意一并审理，且对倪涛的该项主张予以认可，故本院对倪涛的该项二审新增加的诉请，予以支持。就倪涛在二审期间新增加的要求确认2008年5月至2016年6月30日其与台湾工作办公室存在用工关系的请求，因台湾工作办公室不同意一并审理，且双�调解不成，就该项请求，倪涛可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5824号民事判决；二、确认中国共产党武汉市委员会台湾工作办公室与倪涛1998年9月至2008年5月存在劳动关系；三、驳回倪涛的其他诉讼请求。一审减半收取的案件受理费5元，由倪涛负担，予以免交；二审案件受理费10元，由倪涛负担，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  李 娜审 判 员  张 静审 判 员  王 伟二〇一八年五月二十三日法官助理  贺玉琼书 记 员  廖正国