辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民三初字第00057号
原告：鞍山市海威建筑机械设备有限公司
法定代表人：罗科，职务，总经理。
诉讼代理人：霍兆奇，该单位职员。
被告：大连云翔建设集团有限公司
法定代表人：邢富翔，职务，总经理。
诉讼代理人：许靖宗，辽宁宏都律师事务所律师。
原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司诉被告大连云翔建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人罗科及其诉讼代理人霍兆奇，被告诉讼代理人许靖宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司诉称：2011年3月30日，原告与被告签订了塔式起重机买卖合同，被告购买原告生产的塔式起重机两台，单价220，000.00元，合计440，000.00元，被告给付原告现金300，000.00作为定金，约定剩余款项于2011年5月15日前付清。2011年4月10日，被告将所购买的两台塔式起重机提走，但余款140，000.00元经原告多次催要，被告拖欠至今分文未付。故提起诉讼，要求被告大连云翔建设集团有限公司立即给付货款140，000.00元及利息，并承担诉讼费用。
被告大连云翔建设集团有限公司辩称：依照买卖合同的约定，余款于2011年5月15日付清，原告从未向被告催要过货款，原告的起诉已经超过了诉讼时效。合同的签订、货物的交付及货款的支付都是塔式起重机的实际所有人左成梁，与原告签订合同的夏元新、左成梁不是被告的工作人员，原告不是将设备卖给被告，而是卖给了左成梁。经询问左成梁称已经不欠原告货款了。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月30日，原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司与被告大连云翔建设集团有限公司签订了塔式起重机买卖合同。合同约定，原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司为销方，被告大连云翔建设集团有限公司购方，购买塔式起重机两台，厂内自提，单价220，000.00元，合计440，000.00元，首付款300，000.00作为定金，2011年4月10日交付塔式起重机，余款140，000.00元，于2011年5月15日前付清，如违约，在当地法院起诉。原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司在销方处加盖了单位公章，被告大连云翔建设集团有限公司在购方处加盖了单位公章，同时有夏元新、左成梁的签字。2011年4月10日，被告大连云翔建设集团有限公司将所购买的两台塔式起重机提走，余款140，000.00元，虽经原告多次向被告买卖合同经手人催要，被告拖欠至今未付给付。
上述事实，原告提供的证据有：
1、合同书一份，证明原、被告签订了买卖塔式起重机的合同，合同价款440，000.00元，被告尚欠原告140，000.00元未给付。
2、证人商海树证言一份，证明证人从事货物运输，2011年至2013年工地施工期间，为原告送货到被告的施工现场时，原告方的罗科三次随证人的货车一起去施工工地催要欠款。
3、证人赵庚旭证言一份，证明证人是原告单位的维修工，2012年至2013年工地施工期间，去被告施工现场维修塔式起重机时，原告方的罗科几次随证人一起去工地催收货款。
4、证人冯成军证言一份，证明证人是原告单位的维修工，2012年至2013年工地施工期间，去被告施工现场维修塔式起重机时，原告方的罗科几次随证人一起去工地催收货款。
5、证明三份，证明2011年、2012年、2013年原告方的罗科带领商海树、冯成军、赵庚旭多次到被告施工的工地催要塔机剩余款。
6、2014年9月至12月通话记录单一份，证明原告经常通过电话向被告催款。
经庭审质证，被告大连云翔建设集团有限公司对原告鞍山中大屹方机械设备制造有限公司提供的证据1的真实性没有异议，但认为原告提供的证据1已经明确说明履行合同义务的时间为2011年5月15日，说明货物尾款已经付清，可以证明，原告的主张超过了诉讼时效；对原告提供的证据2、3、4、有异议，认为证人商海树是经常为原告送货的运输户，证人赵庚旭、冯成军是原告的维修工人，三个证人与原告均有利害关系，其证言不能作为证据使用；对原告提供的证据5有异议，认为不符合证据规则，不能作为证据使用；对原告提供的证据6的真实性没有异议，但认为该份证据只能证明原告与左成梁经常通电话，不能证明电话内容是催收货款。
经审查，原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司提供的证据1，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，同时可以证明被告购买塔式起重机时未付的货款为140，000.00元；原告提供的证据2、3、4是证人当庭证言，可以证明原告向被告追款事实。被告关于原告提供的证据1可以证明原告的起诉超过诉讼时效的质证观点不成立，本院不予支持。原告提供的证据2、3、4、中的三名证人与原告均系工作关系，没利益关系，不属于与原告有利害关系人。被告关于原告提供的证据2、3、4、中的三名证人与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用的质证观点不成立，本院不予支持。原告提供的证据5，是以原告方的名义进行的陈述后证人签字的证明材料，不符证据规则。被告对该证据的质证观点成立，本院予以支持。原告提供的证据6为其单方提供的电话通信单，未能反映出通话内容，不能证明原告想证明的事实。被告关于该证据不能证明原告经常向被告追要欠款的质证观点成立，本院予以支持。综上，本院对原告提供的证据1、2、3、4、予以采信；对原告提供的证据5、6不予采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司与被告大连云翔建设集团有限公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张是被告大连云翔建设集团有限公司购买的二台塔式起重机，余款140，000.00元未付，有加盖了购方单位公章即加盖了被告大单位公章的买卖合同为证，本院予以确认。被告关于所欠货物余款140，000.00元已付清的辩解观点，因无证据证明，本院不予采信。原、被告双方签订的买卖合同上，明确注明被告为购货方，夏元新、左成梁同时在购方处签字，应视为是被告签订买卖合同的经办人。被告关于原告是将塔式起重机卖给了签订合同、提取货物并支付货款的经手人左成梁的辩解观点，因无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”第一百五十九条第一款“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定、被告大连云翔建设集团有限公司购买原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司货物，理应及时给付原告全部货款440，000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告大连云翔建设集团有限公司未能按照买卖合同约定时间及时给付原告剩余货款140，000.00元，应从双方约定付款之日（2011年5月15日）起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算给付原告所欠货款140，000.00元的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，被告大连云翔建设集团有限公司未能按照买卖合同约定时间给付原告剩余款项，原告未间断的向被告购货经办人催要所欠款项，既是向被告主张了权利，诉讼时效应从原告最后一次催款之日（2013年中旬）起重新计算。被告关于原告未向其主张权利，起诉已经超过了诉讼时效的辩解观点不成立，本院不予支持。综上，本院对原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告大连云翔建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告鞍山市海威建筑机械设备有限公司货款140，000.00元，并2011年5月15日（双方约定付款之日）起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算给付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元，由被告大连云翔建设集团有限公司承担。上述款项，已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付1，550.00元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。
审判员 赵威
二〇一五年三月二十日
书记员 张月