四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）名山民初字第1340号
原告曾安刚，男，生于1962年11月28日，汉族，住雅安市名山区。
原告杨淑琼，女，生于1963年6月6日，汉族，住雅安市名山区。
二原告的委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被告杜守达，男，生于1955年7月15日，汉族，住四川省邛崃市临邛镇。
委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人何以华，四川同兴律师事务所律师。
原告曾安刚、杨淑琼诉被告杜守达农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。审理中，被告杜守达提出反诉。本院依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告曾安刚、杨淑琼及二原告的委托代理人张明聪、被告杜守达的委托代理人刘漫露到庭参加了诉讼。庭审后，被告杜守达申请对涉案工程质量进行鉴定，于2015年2月3日撤回了反诉。本案现已审理终结。
原告曾安刚、杨淑琼诉称：2013年11月3日，原、被告签订灾后重建《建设工程施工合同》，约定竣工日期为2014年9月12日。根据政府部门的规定，灾后重建的房屋在2014年12月31日以前主体工程完工的，原告方将享受灾后重建补助款52000元。但原告的房屋至今还没有完成基础工程，完全不可能在政府规定的时间内完成主体工程的修建，已不能享受到灾后重建的补助款。被告承建该工程以后，不按合同约定施工，不按约定按时竣工，造成原告必须将基础工程进行重新改造，需要支出大量费用。
被告严重违反合同的约定，给原告造成严重的经济损失，由于被告的违约行为，导致合同已无法履行，依法应予解除。被告依法应当承担违约责任并赔偿原告的相关损失。为保护原告的合法权益，请求：1.解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2.被告退还原告加大钢筋材料款415元、建房款30000及利息1300元；3.被告赔偿原告地基基础工程改造费25000元；4.被告赔偿原告违约金29642.4元；5.被告赔偿原告灾后重建补助款52000元。
原告曾安刚、杨淑琼为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：1.建设工程施工合同一份，证明合同内容及约定；2.收据两张，证明原告交付加大钢筋材料款、地基款及建房款的情况；3.前进乡泉水村村委会的证明4份，证明被告违背了当时的合同约定，存在不按图施工的事实；同时也证明了原告没有在2014年12月30日修建完房屋，没有享受到灾后重建补助款；4.施工图纸一份、结构设计说明一份，证明双方在建房合同中所约定的修建要求是按照图纸施工；5.照片3张、光盘一份，证明被告没有按照合同约定修建房屋基础的事实。
被告杜守达辩称：1.被告系无施工资质的个人，根据法律规定，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》系无效合同，不存在《建设工程施工合同》是否解除的问题；2.原告支付的加大钢筋材料款415元，所购买的钢筋已经用于原告房屋基础部分的建设，该基础部分属于原告所有，被告并未因此获得财产。因此，原告诉请返还加大钢筋材料款无事实和法律依据。原告要求退还30000元工程款及相应利息的问题，因该款本就是原告按合同约定应该交纳的款项，不存在退还的问题；3.原告无证据证明修建的房屋基础存在质量问题且需要改造，且无改造费计算的依据。因此，原告诉请改造费无事实和法律依据；4.原告要求被告支付违约金以及赔偿损失等违约责任的前提是：《建设工程施工合同》系有效合同，但本案合同属于无效合同，谈不上被告向原告支付违约金以及赔偿损失等违约责任。并且本案中被告没有违约行为，原告如无法领取灾后重建补助款，系其因选房纠纷、无理阻挠施工等原因造成的，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。综上，原告诉请无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜守达为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据材料：1.建设工程施工合同一份，证明该合同系杜守达个人与村民签订的合同，合同约定基础到正负零标高点完工后付工程款总造价的30%，在施工过程中若因原告未按工程进度付款的，被告有权停工，所造成的一切损失由原告承担；2.泉水村村委会的会议记录一份，证明原、被告之间的纠纷经雅安市名山区前进乡泉水村村民委员会多次调解，原告无证据证明已完工的基础部分不合格，也不愿委托专业人士进行鉴定；3.前进乡泉水村委员会证明一份，证明泉水村3组灾后重建集中安置点因村民选房产生争议，造成被告在2014年3月左右至2014年5月左右期间无法施工；4.其他农户支付的房屋基础部分工程款的现金缴款单5份，证明已完成的重建房屋基础部分的造价情况；5.现场照片4张，证明涉案房屋的基础已经完工；6.泉水村5组集中安置点初步设计施工图纸，证明初步设计施工图纸并不是最终设计图纸；7.水泥出厂合格证2份、山西力恒钢铁质量合格证、钢筋混泥土质量合格证、钢材质量证明书，证明杜守达购买投入使用的建材均是合格的；8.证人梁伟（泉水村村主任）在曾毅案中的出庭证言，证明当时的案件情况，证言的主要内容为“被告杜守达在前进乡凤凰村修房子，一部分农户认识被告，泉水村有29户重建户，是农户自己找的被告，自己谈的价格，谈时有三个老板，被告说900多都可以做，其他两个老板认为900多做不出来，最后被告以920元每个平方承包的。承包下来后，被告就开始施工。基础的深度最深的挖有2.6-2.7米，曾毅房屋顺山的那面，挖到岩石后，挖掘机都挖不动了，基础固定了，脚子不好摆，按理应该是摆50、37、24，但是因为基础的原因，就摆不下去。曾安刚的房子，证人当时在场，基础脚子是摆够了的，摆曾雪家的脚子时，证人不在场，但是基础的深度是够了的。之后，跟着就建起来了。曾毅家的房子基础没有空心的。在基础完工之前是没有分房子的。基础基本上是在2014年1月底完工的。农户在基础完工后，分到各户，各自监督质量。分房闹了很长一段时间，有些说修，有些说不修，大概停了一两个月左右。对于质量问题，有的农户认为垫层不够厚，质量不合格。过后，是农户自己分的房，没有经过村上，一部分农户就继续开始修了。曾毅他们几户找过村上几次，村上协调过两次，都没有协调好。对灾后重建，村上只是要求施工方保质保量完成施工。如果公开招标，就要求施工方必须要有资质证书。本村是属于农户自己找的施工人员，杜守达是否有资质证书，因为不是村上找的人，村上不清楚。对施工方平时的施工，有一个现场管理人员，是政府请的现场监理，每次倒现浇时，现场监理都要到场。对于原、被告产生纠纷的这个事情，证人没有听到监理说过什么。对于建房补助款，这几户没有修的，没有拿过。现在修起来了的农户都领到了灾后重建补助款。签订合同时，施工图纸是从乡上拿回来的，是斜屋面的，是政府让拿回去参考的，并不是最终施工图纸。本村是要求平屋面，在施工过程中，房子的布局也发生了变更，实际的布局和图纸也不一致。已经继续施工的农户，对基础进行整改后，对质量没有异议。村委会代收的建房款，有24户交了，曾安刚也交了。原告等几户，没有提出书面的检测，只是口头说质量不合格。是按图纸的基础进行放线施工的，地基的脚子有52、37、24。”
经庭审质证，对于原告方出示的证据材料，被告认为：《建设工程施工合同》中的承建方杜守达是自然人，其没有施工资质，该合同是无效合同；加大钢筋款的收据，正说明了双方的合同是可以变更的，对地基款和建房款的收据的真实性无异议；泉水村村委会的证明，证明了不能正常完工的责任完全不在杜守达，同时，也不能达到原告的其他证明目的；原告方提交的图纸及结构设计说明，没有设计单位，也没有审核单位，形式要件和实质要件都不合法，该图纸并不是实际施工图纸，只是初步设计图纸，是作为参考进行施工的，与本案约定的施工图纸是没有关联的，并不能证明被告方的施工不符合质量；对照片的真实性无异议，但不能证明被告方已完成的工程不符合质量；对当庭播放的光盘，不能证明质量不合格，质量是否合格是要专门的机构和仪器来进行检测的。视频中的话语不清，图像不清，并没有明确的检测报告，不能作为原告主张质量不合格的证据。
针对被告方所举的证据材料，原告认为：虽然杜守达是自然人，但《建设工程施工合同》是合法有效的；会议记录是真实的，但是原告方没有说过自己找地基修；前进乡泉水村委员会证明上说2014年3月左右至2014年5月无法施工不是事实，并且杜守达承建的房屋基础是在2014年2月已经完工，不存在被告所说的无法施工的事实；其他农户支付的房屋基础部分工程款的现金缴款单与本案无关；对照片的真实性、合法性、关联性均无异议，证明原告地圈梁以下是空的，是不符合质量要求的；对泉水村5组集中安置点初步设计施工图纸的真实性无异议，该图纸是杜守达提供给各农户的，明确了修建的质量要求；对于水泥出厂合格证、山西力恒钢铁质量合格证、钢筋混泥土质量合格证、钢材质量证明书的真实性无异议，对证明目的有异议，原告并不是针对钢筋、水泥的质量问题，而是地圈梁以下是空的，没有垫层，这些证据与本案无关；对于证人证言，因证人在本案中未出庭，不发表质证意见。
本院认为，《建设工程施工合同》、收据、照片、水泥出厂合格证、山西力恒钢铁质量合格证、钢筋混泥土质量合格证、钢材质量证明书等证据材料，与案件有一定的关联性，且双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。对雅安市名山区前进乡泉水村村民委员会出具的证明、会议记录，其中与事实相符的部分予以采信，与事实不符的部分不予采信；对原告方制作的视频资料，证明了双方对已建房屋基础是否有质量问题产生过争议，并经有关部门调处的事实，与本案有一定的关联性，本院予以采信；对双方提交的雅安市名山区前进乡农村住房灾后恢复重建工程－泉水村5社集中安置点的初步设计图纸，因该图纸不具有形式要件，且上面载明为“初步设计”，被告亦不认可为最终施工图纸，结合证人梁伟的证词，对该初步设计图纸本院不予认可，不能作为认定本案的证据。对证人梁伟的证词，其在另案中已出庭作证，并接受了当庭质证，其陈述了案件的基本事实，其证词真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。对被告提交的其他农户支付的房屋基础部分工程款的现金缴款单，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院于2014年12月16日，到曾安刚、杨淑琼家修房处进行现场勘查，并制作了一张现场平面图，图中显示已建房屋基础部分有几处为空心，对于这幅图的真实性，双方当事人均无异议，但被告认为不能显示工程的质量不合格。对本院现场勘查资料，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：因2013年4.20地震，原告等人需要重建房屋。原告等人经与被告协商后，2013年11月3日，原告及该组的重建户共26位户主作为甲方，与作为乙方的被告签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定的主要内容为：乙方的承包方式为包工包料；承包范围包括基础、主体等，所需数据和相关设计要求以施工图为准，基础工程以条形基础为准，深度以正负零标高1.5米内为准；房型为平屋面型、单价为每平方米920元；基础到正负零标高点完工后付工程总造价的30%；所交工程款由村委会代收；甲方有权监督施工全程和提出合理建议；施工过程中若因甲方未按工程进度付款的，乙方有权停工，所造成的一切损失由甲方承担，甲方应按工程总造价的20%赔偿给乙方；开工日期为2013年11月12日，竣工日期为2014年9月12日；合同中还对付款方式等其他问题作了约定。该村村主任梁伟作为见证方在该合同上签名。同日，二原告作为甲方，被告作为乙方，双方另行签订了《建设工程施工合同》一份，该合同的内容除该工程造价内的部分与前份施工合同不一致外，其他内容基本一致。该村村主任梁伟亦作为见证方在该合同上签名。
因需要加大钢筋，原告于2013年11月10日交纳了加大钢筋差价款415元。被告依约定组织人员进场参照泉水村5社集中安置点的初步设计图纸进行施工，在2014年1月底完成了该安置点基础部分的施工。2014年1月27日，原告曾安刚交纳了第一批建房款3万元。后因原告方认为被告未按合同约定施工，双方产生争议，该工程未继续进行施工。经有关部门多次调处，未能达成一致意见。该安置点的大部分重建户经协商后，被告方继续进行了施工，这些重建户已按规定领取了相应的灾后重建补偿款。
另查明：被告无建房施工资质，亦无农村建筑工匠资质。
经本院就合同是否有效、无效问题向原告方释明后，原告方坚持不变更诉讼请求。
本院认为：二原告所建的房屋虽然在农村，但其在政府规划的安置点内，系统一进行规划修建的房屋，被告承建房屋，应有相应的资质。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项的规定，被告与原告及该安置点的重建户签订的《建设工程施工合同》，因被告无任何施工资质，该两份施工合同均为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，原告方请求解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，因该合同本身无效，不存在解除的问题，故其该项请求本院不予支持。因合同无效，故原方告请求被告赔偿违约金29642.4元，亦不符合法律规定，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条第一款规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。本案中，被告所修建的房屋基础虽然存在未完全按照约定施工的问题，但原告方未提供证据证明被告已修建的房屋基础质量不合格，该工程系被告包工包料进行施工，原告方所提供的加大钢筋材料款415元，被告已实际用于工程中，故原告方请求被告退还加大钢筋材料款415元，本院不予支持。同理，对于原告方请求被告退还已交纳的建房款30000元及利息1300元的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告方请求被告赔偿的地基基础工程改造费25000元，因原告未提供证据证明已建的房屋基础完全不合格，需要拆除重建，同时，原告亦未提供证据证明该费用是已实际发生或必然发生的费用，原告的该项请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于原告请求赔偿的灾后重建补助款52000元的问题。根据双方当事人及证人的陈述，涉案的房屋基础工程在2014年1月底已完工，若原告认为已建的房屋基础存在问题，则应积极寻求解决方式，通过有资质的部门作认定，确认工程质量是否合格，若不合格，看工程是否可以修复，若能修复则及时修复，若不能修复，则及时拆除重建。但在本案中，因原告认为被告未按合同约定施工双方产生争议，到2014年10月原告起诉，其间的时间原告足以解决因房屋基础产生的问题，而在同一安置点的大部分重建户，则经协商后继续进行了施工，并领取了相应的灾后重建补助款。同时，灾后重建补助款是政府对4.20灾后重建户建房的补偿，有相关的政策，原告方是否能得到该补偿需要按照政府的有关政策规定办理，不属于本案的处理范围。因此，原告请求被告赔偿灾后重建补助款52000元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护正常的建筑市场秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第二条、第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曾安刚、杨淑琼的全部诉讼请求。
案件受理费2441元，由原告曾安刚、杨淑琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨培琼
代理审判员 何潇翔
人民陪审员 高殿懋
二〇一五年五月四日
书 记 员 唐双萍