湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终649号
上诉人（原审原告）：段禄轲，男，1958年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈曲，男，1965年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄娅萍，女，1963年9月9日出生，汉族。
上诉人段禄轲与被上诉人陈曲、黄娅萍民间借贷纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于二〇一六年五月四日作出（2015）郴北民一初字第1415号民事判决，段禄轲、陈曲不服，向本院提起上诉。本院于二〇一七年二月十七日作出（2016）湘10民终1117号裁定，撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1415号民事判决，发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。湖南省郴州市北湖区人民法院于二○一七年十月三十日作出（2017）湘1002民初777号民事判决，段禄轲仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段禄轲、被上诉人陈曲到庭参加诉讼，被上诉人黄娅萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段禄轲上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判陈曲、黄娅萍清偿所借段禄轲本金100万元，利息21万元（从2015年2月7日计算至2015年12月22日止）及继后利息（从2015年12月12日起按年利率24%计算至陈曲、黄娅萍借款本金付清之日止）；3、维持一审法院（2015）郴北民一初字第1415号民事判决；4、驳回陈曲、黄娅萍的全部诉讼请求；5、判令陈曲、黄娅萍承担本案一审、二审诉讼费、保全费等费用；6、判决如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍（即按债务金额4%的月利率计算）支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。同时请求二审法院依法责令陈曲提交清偿段禄轲新证据一及九中16笔借款220.22万元及104万元的证据。事实与理由：段禄轲至今仍持有借条原件和银行转账回执单原件，足以证明借贷关系成立。段禄轲也持有陈曲用以担保的100万元股权证，足以证明双方的借贷关系至今仍然存在。陈曲于2014年8月14日偿还220万元除用于偿还2014年2月27日的120万元外，是偿还2013年2月26日的30万元、2013年4月25日的14万元、2012年6月20日27万元、2013年1月9日10万元、2013年2月26日10万元、2012年2月20日93,000元，如果经过对账有出入则是偿还2012年7月17日的30万元、2012年8月13日的6万元、2012年7月17日11万元、2012年1月3日4万元、2012年1月20日20万元、2011年7月6日10万元、2011年12月18日5万元、2011年5月26日18万元共计104万元中的部分。一审案卷中《农行6228***********2219陈曲还款明细》系陈曲于开庭后提交的，未经质证，故一审程序违法。
陈曲辩称，陈曲在2013年11月12日向段禄轲借了100万元，这之前的多笔借款已全部还清。2013年11月12日至2014年7月25日，陈曲共欠段禄轲借款本金740万元。陈曲2014年8月12日支付段禄轲一个月的利息111,000元（以740万元为本金按月息1.5%计算）后，于2014年8月14日偿还了段禄轲本金220万元及该220万元两天的利息2200元，该220万元包含了本案诉争的100万元。2014年8月14日之后连续6个月陈曲都是按照本金520万元向段禄轲支付利息的（按月息1.5%计算每月支付78,000元），该520万元也已另案处理。综上，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求予以维持。
黄娅萍未作答辩。
段禄轲向一审法院起诉请求：1、判令陈曲、黄娅萍连带清偿本金1,000,000元、利息210,000元及后续利息（从2015年12月12日起按年利率24%计算至陈曲、黄娅萍借款本金付清之日止），小计1,210,000元；2、判令陈曲、黄娅萍负担本案诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、段禄轲与陈曲系朋友关系，双方自2010年以来开始经济往来。段禄轲的亲朋好友将投资款集中存放在段禄轲处，陈曲因生意周转需要资金，双方之间因而发生多笔借贷关系。在借贷关系中，本金、利息的催收、偿还，双方多以短信方式交流且均能诚实守信，利息每月12日及时结清。2013年11月12日，陈曲向段禄轲借款1,000,000元，并向段禄轲出具借条一张，载明：“今借到段禄轲人民币壹佰万元整（1,000,000元）月利率15‰，按月付息，以本人金源小贷公司股权壹佰万作质押，期限三个月。还款提前通知（15天），到期还不起，利率按月利率30‰计息。借款人：陈曲2013年11月12日”。当日，段禄轲通过银行转账方式向陈曲支付了1,000,000元，陈曲将郴州市北湖区金源小额贷款股份有限公司出具给其的“出资证明书”交给了段禄轲。2014年5月7日，段禄轲因投资需要，开始短信要求陈曲提前筹备该款。2014年5月19日，段禄轲向陈曲短信要求偿还该款本息。
2、2014年5月12日，段禄轲发短信向陈曲催收利息如下：3月份以前220万*1.5%=33,000元，4月17日25天*200万*1.5%/30天=25,000元，4月24日18天*320万*1.5%/30天=28,800元，共计86,800元。2014年5月12日，陈曲从其中国农业银行股份有公司账号为6228***********2219的账户向段禄轲账号为6228***********8478的账户支付了86,800元。
3、因双方之间有多笔借款，2014年7月25日，段禄轲给陈曲发短信开始报计划要求偿还740万元的借款。该740万元的借款是2013年11月12日的100万元即本案争议标的；2014年2月27日的120万元；2014年4月24日的520万元（其中2014年4月17日200万元，4月24日320万元）三张借条的总金额。三张借条上均有：“月利率15%，按月付息，期限三个月，还款提前15天报计划，如到期未归还，按利率30%计息，以本人在金源小额贷款公司股份作抵押”内容。
4、2014年8月6日，段禄轲书写催款字条（段禄轲证据3）：“我方从2014年7月25日起，已多次请求陈曲总还清三笔借款本金共740万元，按约定支付本金3%的月息。今再再次请求陈曲总及金源小额贷款公司尽快尽早还清所借我方的本金和利息（按本金3%的月息）段禄轲2014年8月6日。”
5、2014年8月12日，段禄轲发短信向陈曲催收利息及本金。内容如下：“陈总你好！今天是8月12日了！请速将本月利息汇入农行6228***********8478段禄轲。因我方近期逼我还债！我于14年7月2今日（应为14年7月25日，“今”为“5”的笔误）已向陈总申报了退本请求！还有2-3天就到了15天的取款期限了！对此，请陈总将以上两件大事要事安排好为盼！”同日，陈曲从其中国农业银行股份有限公司账号为6228***********2219的账户向段禄轲账号为6228***********8478的账户支付了111,000元利息。
6、2014年8月14日，陈曲从其中国农业银行股份有限公司账号为6228***********2219的账户转账支付了700,700元至段禄轲在该行的账号为6228***********8478的账户，其中本金70万元，两天的利息700元；同日，黄娅萍从其中国建设银行股份有限公司账号为6217***********6268的账户转账支付了1,501,500元至段禄轲在该行的账号为6227***********3561的账户，其中本金150万元，两天的利息1500元。陈曲共向段禄轲偿还本金220万元。
7、之后，段禄轲一直在向陈曲催款，并于2015年4月17日，将其在2014年8月6日书写的催款字条（段禄轲证据3）要陈曲签字。陈曲在该催款字条上书写有“公司已停办新的业务，收到款优先偿还此笔借款。五月底全部还清。陈曲2015年4月17日”字样。
8、开庭时，段禄轲提交了部分2010年双方的借款借条作为辅助证据，拟证明双方的借贷关系一直是约定月息15%，但以前的借条没有约定逾期利息，只有该740万元约定了逾期利息。
9、开庭时，陈曲主张，2014年4月17日段禄轲向陈曲账户转账200万元，陈曲未及时打借条。同年4月24日，段禄轲再次向陈曲账户转账320万元。陈曲于2014年4月24日给段禄轲出具了一张总计为520万元的借条，拟证明，双方诚实守信，借条的出具与收回未及时进行的情况时有存在。
10、2014年4月24日，陈曲出具给段禄轲的520万元的借条，是由段禄轲分别于2014年4月17日、4月24日两次向陈曲账户转账200万元和320万元两笔款项组成。该笔520万元借款本金及利息已通过（2015）郴北民二初字第979号民事判决书和（2016）湘10民终583号民事判决书作出了处理。
11、陈曲与黄娅萍于1989年结婚，于2015年8月19日离婚。
二、双方当事人有争议的事实
陈曲2014年8月14日偿还给段禄轲的220万元到底是偿还了哪几笔借款。段禄轲主张是偿还2014年2月27日的120万元，以及偿还了以前2013年4月25日14万元，2012年6月20日27万元，2013年1月9日10万元，2012年2月20日93,000元，2013年2月26日10万元，加上陈曲当时给了段禄轲800元现金用于吃饭，合计70.38万元。陈曲则主张偿还的就是740万元借款中的2014年2月27日借款120万元，2013年11月12日借款100万元即本案争议标，双方以前的债权债务已全部结清。一审法院认为，本案争议的焦点为：2014年8月14日，陈曲偿还的220万元是不是包括了本案诉争借款100万元。首先应查明，2013年11月12日至2014年8月13日止，陈曲在段禄轲处的借款总金额是不是740万元。
1、2014年5月12日，段禄轲发短信向陈曲催收利息如下：3月份以前220万*1.5%=33,000元，4月17日25天*200万*1.5%/30天=25,000元，4月24日18天*320万*1.5%/30天=28,800元，共计86,800元。从段禄轲自己提供数据可以证明，段禄轲催收的利息是以借款总金额为740万元计算出来的；
2、2014年8月6日，段禄轲书写催款字条：“我方从2014年7月25日起，已多次请求陈曲总还清三笔借款本金共740万元，按约定支付本金3%的月息。今再再次请求陈曲总及金源小额贷款公司尽快尽早还清所借我方的本金和利息（按本金3%的月息）段禄轲2014年8月6日。”段禄轲自己亲笔书写的该字条中“还清所借我方的本金和利息”亦是740万元；
3、2014年8月12日，段禄轲向陈曲催收利息及本金之后，同日，陈曲从其中国农业银行股份有限公司账号为6228***********2219账户转账支付了111,000元利息至段禄轲账号为6228***********8478账户。该利息按双方的约定倒退计算，是以本金740万元计算的。段禄轲未提出任何异议。
一审法院认为，从2010年起，双方当事人存在经济往来开始，双方就约定了1.5%的月利息，且诚实守信，每月利息均能按时结清。而在2014年5月-8月期间，段禄轲每次向陈曲催收的利息均是以本金740万元为基数计算，陈曲支付给段禄轲的利息亦是按740万元的本金计算，段禄轲未提出任何异议。由此可以认定，至2014年8月13日止，陈曲所欠段禄轲的借款本金为740万元。因此，2014年8月14日，陈曲偿还的本金220万元包括了本案诉争借款100万元，即偿还了2013年11月12日借款本金100万元以及2014年2月27日借款本金120万元，尚差借款本金520万元，已通过生效的（2016）湘10民终583号民事判决书解决。段禄轲主张2014年8月14日偿还的本金220万元是2014年2月27日的借款本金120万元，以及偿还了以前2013年4月25日的本金14万元，2012年6月20日本金27万元，2013年1月9日本金10万元，2012年2月20日本金93,000元，2013年2月26日本金10万元，加上陈曲当时给段禄轲800元现金用于吃饭，合计70.38万元。因段禄轲未提供催收该几笔借款本息的证据，且该几笔借款本金数据相加数额不符，具有拼凑嫌疑，故对段禄轲的该主张不予采信。综上，陈曲已偿还段禄轲在本案中诉请的借款本金1,000,000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈曲于2013年11月12日向段禄轲借款本金1,000,000元的事实，有借条、银行转账凭证等证据证实。2014年8月14日，陈曲和黄娅萍从自己的账户转账偿还了段禄轲该笔借款本息，亦有银行转账凭证等证据证实。陈曲和黄娅萍已履行了偿还段禄轲在本案中的借款本息的义务，故对段禄轲的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：“驳回原告段禄轲的诉讼请求。本案案件受理费15,690元，由原告段禄轲负担。”
本案二审过程中，段禄轲围绕上诉请求，提交如下9份证据：
1、2014年8月14日陈曲还款的借款8笔回执单，拟证明：陈曲于2014年8月14日是清偿该8笔借款220.3万元，与本案无关；
2、一审开庭笔录，拟证明：一审重审法官在开庭审理质证过程中不公平。重审主审法官在庭审中明确了陈曲的多份证据无效，但判决时全部采纳陈曲的证据；
3、陈曲提交的手机短信，拟证明：一审重审主审法官又借此错误作出认定事实不清的判决，帮助陈曲吞没段禄轲100万元借款本金；
4、借条，拟证明：一审判决认定事实不清，缺乏证据证明，陈曲借款多笔都是当日及时出具借条的，另只有包括本案争议标的在内的3笔借款约定了逾期利息；
5、重审诉讼状，拟证明：第9页9、11行的内容说明一审重审主审法官企图为陈曲吞没段禄轲借款本金100万元。
6、中国农业银行郴州市国庆路支行《证明书》、《银行明细查询》，拟证明：陈曲提交的农业银行转账单有伪造的嫌疑；
7、《陈曲与段禄轲还款情况说明》及《银行明细查询》，拟证明：陈曲提交的《陈曲与段禄轲还款情况说明》有凭空伪造的嫌疑，是不具备真实性、合法性、关联性的无效证据；陈曲提交的《银行明细查询》证明陈曲有银行大小额存款，但拒还所借段禄轲本案及他案的本金和拒付相关利息，进一步证明陈曲早有预谋不归还段禄轲的本金。陈曲有银行存款而拒付段禄轲多案的借款本息，进一步证明一审重审民事判决认定错误。陈曲大部分证据是在开庭之后于2017年7月17日提交的，进一步证明陈曲提交的大部分证据未经质证。
8、段禄轲出借8笔借款的转账回执单，拟证明：因双方来往转账数量多，陈曲于2014年8月14日清偿的220.3万元除清偿新证据1的8笔债务外，如在核对账目中还存在出入，则有部分是清偿段禄轲提交新证据8中的8笔借款共104万元之中的部分债务。
9、公告送达交费票据，拟证明：本案交公告费1060元。
陈曲质证认为：1、对证据1不认可；2、证据2不能证明段禄轲拟证明的方向；3、证据3正好证明在2014年7月25日前除740万外陈曲与段禄轲之间无其他借款；4、证据4不能证明段禄轲拟证明的方向，没有及时打借条是事实。恰好证明陈曲还款之后，段禄轲没有及时将借条退还给陈曲；5、证据5不能证明段禄轲拟证明的方向；6、证据6不能证明段禄轲拟证明的方向，银行的交易记录虽然有不全的情况，但是可以全部调出来，陈曲已将其账户交易记录调出来了，分行调不出可以咨询总行及人民银行银监局；7、证据7不能证明段禄轲拟证明的方向，陈曲在本案发回前的二审就已提供；8、证据8不能证明段禄轲拟证明的方向；9、对证据9公告费发票无异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：段禄轲二审提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均不能证明其拟证明的方向，且证据4系其他借款的借条，证据2一审庭审笔录及证据5诉状系本案诉讼中形成的材料，证据1、3、6、7、8已在一审提交过，段禄轲将上述材料在二审中作为新证据提交，本院不予采信。证据9公告费票据，本院予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：一审庭审时对陈曲提交的银行对账单进行了质证，段禄轲发表了质证意见。段禄轲一审庭审时述称其诉请210,000元为诉争借款从2013年12月11日起按月利率2%计算至2014年10月11日期间的利息，二审主张诉请的利息21万元是2015年2月7日至2015年12月22日期间的利息。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。段禄轲提供的借条、银行转账凭条及手机短信记录能够证实本案100万元的借贷关系成立及借款已经实际交付。陈曲对借贷事实并无异议，但抗辩其已于2014年8月14日偿还了该100万元借款。故本案争议的焦点问题是诉争的100万元借款是否已经偿还。
从段禄轲、陈曲提供的借条、银行转账凭条、银行账户交易明细、手机短信记录以及双方的陈述可知，2010年以来，段禄轲、陈曲发生了多笔借款关系，也偿还了部分款项，但对双方之间的借款并未形成书面的结算资料，而是通过手机短信协商出借款项、催收本金和利息以及核对本息金额等；2014年5月12日段禄轲通过手机短信向陈曲追讨借款利息时，系以本金740万元为基数、月利率为1.5%为计息标准，表明截至2014年5月12日陈曲尚欠段禄轲借款740万元；2014年8月6日，段禄轲书写的催款字条称其“从2014年7月25日起，已多次请求陈曲总还清三笔借款本金共740万元”，表明包括本案借款在内截至2014年8月6日陈曲尚欠段禄轲740万元借款；2014年8月12日，陈曲向段禄轲支付了当月利息111,000元，按照月利率1.5%的计息标准计算，本金为740万元，也可以佐证直至2014年8月12日，陈曲尚欠段禄轲的借款系740万元；2014年8月14日陈曲向段禄轲支付了220万元及该220万元按月利率1.5%计算的2天利息2200元；2014年9月开始，陈曲每月向段禄轲支付的利息为78,000元，按照月利率1.5%的计息标准计算，本金为520万元。此后，段禄轲就该520元另行提起了诉讼，且其起诉时称该520万元系段禄轲分别于2014年4月17日、4月24日转给陈曲的200万元、320万元。因此，可以认定包含本案借款在内陈曲在2014年8月12日前尚欠段禄轲740万元借款，在2014年8月14日陈曲偿还了其中220万元，另520万元双方另行提起了诉讼，该520万元不包含本案借款。故陈曲关于2014年8月14日其向段禄轲偿还的本金220万元和利息2200元，除部分用于归还2014年2月27日陈曲向段禄轲所借的120万元本金外，还用于偿还了本案借款100万元的主张有证据证实。一审认定陈曲已偿还本案借款100万元有事实依据，并无不当。
段禄轲主张2014年8月14日陈曲向其支付的款项除偿还2014年2月27日所借120万元外，不是用于偿还本案借款，而是用于偿还双方之前的其他债务，一审主张是偿还2013年4月25日的14万元、2012年6月20日27万元、2013年1月9日10万元、2012年2月20日93,000元、2013年2月26日10万元、加上陈曲当时给段禄轲用于吃饭的800元，二审时主张是偿还2013年2月26日的30万元、2013年4月25日的14万元、2012年6月20日27万元、2013年1月9日10万元、2013年2月26日10万元、2012年2月20日93,000元，如果经过对账有出入则是偿还2012年7月17日的30万元、2012年8月13日的6万元、2012年7月17日11万元、2012年1月3日4万元、2012年1月20日20万元、2011年7月6日10万元、2011年12月18日5万元、2011年5月26日18万元共计104万元中的部分。段禄轲一审主张的上述款项合计仅为70.38万元，二审主张的上述款项是100.3万元，既前后不一致，又与陈曲支付的款项100万元不符，且段禄轲未对此作出合理解释，陈曲对此亦不予认可。关于诉请的21万元是诉争借款哪一期间的利息，段禄轲一、二审的主张也不一致，又没有提供证据证实2014年8月14日后其仍向陈曲催收过或者陈曲向其支付过诉争借款的利息。因此，故段禄轲关于陈曲2014年8月14日偿还的本金220万元中有100万元是用于偿还其他借款、而不是偿还本案借款的主张，既前后主张不一致，又没有证据证实，依法不能成立。
另，段禄轲还主张一审案卷中《农行6228***********2219陈曲还款明细》系开庭后提交，未经段禄轲质证，故而程序违法。本院认为，《农行6228***********2219陈曲还款明细》系对银行转账对账单中陈曲与段禄轲银行账户资金往来情况的梳理、统计，属于银行转账对账单的辅助材料，而认定银行资金往来的客观证据是银行转账对账单，一审庭审时对陈曲提交的银行转账对账单进行了质证，段禄轲发表了质证意见，故一审未再对该还款明细予以质证不属于程序违法，段禄轲的该主张不能成立。
至于段禄轲请求本院责令陈曲提交清偿段禄轲其他借款的证据，本案段禄轲不否认已经收到了陈曲偿还的220万元本金，但主张并非用于偿还本案诉争的借款，而是用于偿还其他借款，此时应由段禄轲对该主张的事实承担举证责任，其请求本院责令陈曲提交清偿其他借款项的证据既无充分的理由，也不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，尽管目前段禄轲尚持有本案100万元的借据原件，但现有证据证明该100万元的借款已经偿还完毕，该债权债务关系已经清结。上诉人段禄轲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,690元，由上诉人段禄轲负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
审 判 员 许永通
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年八月二十三日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。