广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第35、36号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李美芳。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈卓伟。
上诉人李美芳和上诉人陈卓伟因房屋租赁合同纠纷两案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1214、1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审查明，一、涉案房产深圳市罗湖区布吉路某花园裙楼X层X号（房产证号X**，建筑面积27.85平方米）、某花园裙楼X层XX号（房产证号XX**，建筑面积28.76平方米），房屋性质为市场商品房，房屋用途为商业，登记权利人均为李美芳。李美芳以上述某花园裙楼X层X号为经营场所于2010年5月19日成立了深圳市罗湖区信昌商店，并于2011年1月28日办理注销登记。
二、2010年9月30日李美芳作为甲方与陈卓伟作为乙方签订一份《店铺承包协议》，约定：甲方拥有“深圳市罗湖区信昌商店”商号，甲方同意将商号及店铺承包给乙方经营，承包期为30个月，从2010年7月1日起至2013年1月31日止；每月承包费为人民币4000元，每月交一次，每月X号前交清；承包押金人民币8000元，协议终止时乙方在已交清承包费及其它费用后，甲方将承包押金一个月内退回乙方；承包期间该店铺所产生的物业管理费、本体维修基金、水费、电费、工商税费及消防安全措施等一切费用均由乙方承担，与甲方无关。双方确认上述约定的店铺包括X号和XX号铺。
协议签订后，李美芳依约将涉案两处商铺交付陈卓伟使用，陈卓伟以上述商铺经营“阿伟士多店”（未登记注册），初期亦支付租金。2011年6月8日，深圳市市场监督管理局罗湖分局根据《无照经营查处取缔办法》规定向陈卓伟（阿伟士多店）送达《强制措施决定书》，查封、扣押涉案铺位财产。
2011年5月5日，双方还签订一份《房屋租赁合同》，约定李美芳将某花园裙楼X层XX号铺出租给陈卓伟，租赁面积为28.76平方米，租赁期限自2011年5月1日至2012年4月30日止；月租金总额为人民币2000元，陈卓伟应于每月1日前支付当月租金；李美芳可向陈卓伟收取人民币6000元租赁保证金，该租赁保证金的返还条件为履行合同并应交费用结清，返还方式及时间为退房交钥匙后三天内；合同还约定其它权利义务。该《房屋租赁合同》于2011年5月30日在房屋租赁登记机关办理了备案登记。
三、商店被查封后，陈卓伟向本院起诉李美芳，要求李美芳将备案的租赁合同交付给其并赔偿经济损失人民币30000元、赔偿处罚造成的损失。经审理，本院作出（2011）深罗法民一初字第1860号民事判决书，确认双方签订的《店铺承包协议》因违反了有关行政法规的强制性规定，属无效协议；并认为因双方店铺承包协议无效，双方不存在承包关系，李美芳无需协助陈卓伟办理营业执照，陈卓伟要求李美芳交付备案的租赁合同已无实际意义；上述判决书判决驳回陈卓伟的全部诉讼请求。至本案庭审时，上述判决已发生法律效力。
李美芳向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令陈卓伟将罗湖区某花园裙楼X层X号及XX号店铺恢复原状归还李美芳；2、判令陈卓伟向李美芳支付拖欠的XX号店铺租金人民币28000元整，物业管理综合收费及滞纳金人民币2040.23元，（暂计自2011年5月1日至2012年9月30日共计17个月，实际金额应计算至陈卓伟实际交房之日止），租赁管理费480元，租赁税费人民币1004.16元；3、陈卓伟赔偿李美芳因非法占用X号铺造成的租金损失人民币28000元整，物业管理费及水电费损失人民币1324.31元（暂计自2011年5月1日至2012年6月30日共计14个月，实际金额应计算至陈卓伟实际交房之日止）；4、陈卓伟承担两案诉讼费。
陈卓伟就此提起反诉，请求判令：1、李美芳退还陈卓伟支付的承包押金人民币8000元及承包费人民币24000元；2、由李美芳承担本案反诉费，以上金额共计32000元。
原审法院认为，双方之间签订的《承包经营协议》已被生效的（2011）深罗法民一初字第1860号民事判决确认无效，故不能作为陈卓伟使用涉案铺位的依据，也不能作为李美芳收取租金或承包费的依据。本院认为：（一）对于X号铺：双方庭审中确认2011年5月5日达成意见陈卓伟不再租用X号铺，将其返还李美芳，李美芳随后于同月15日对X号铺进行装修并砌墙隔断X号和XX号铺，也没有证据显示李美芳装修后又将X号铺交给陈卓伟使用，故应当认定X号铺已于2011年5月5日返还李美芳，故李美芳要求陈卓伟将X号铺恢复原状归还李美芳，缺乏事实依据，本院不予支持；李美芳要求陈卓伟赔偿X号铺2011年5月1日至2012年9月30日期间的租金，因陈卓伟已于2011年5月5日将X号铺交还李美芳，故陈卓伟应参照合作经营协议约定标准向李美芳支付2011年5月1-5日期间X号铺使用费人民币2000元／月×（5÷31）个月=322.58元，李美芳主张2011年5月6日之后X号铺的租金或使用费，缺乏依据，本院不予支持。（二）对于XX号铺：双方签订了《房屋租赁合同》，李美芳要求陈卓伟支付该铺位2011年5月1日至2012年9月30日期间租金，陈卓伟确认未支付上述租金，且虽该铺位于2011年6月8日被行政机关查封，而查封的原因在于陈卓伟未办理相关工商登记，属于无证经营，陈卓伟也确认尚未将XX号铺返还李美芳，故陈卓伟应向李美芳支付XX号铺2011年5月1日至2012年9月30日期间租金人民币2000元／月×17个月=34000元；根据上述《房屋租赁合同》第十八条约定承租人拖欠租金达10天以上，出租人可解除合同，而陈卓伟拖欠XX号铺租金达一年多，已构成根本违约，李美芳要求陈卓伟返还XX号铺，应予支持；因该《房屋租赁合同》第十八条“要求乙方恢复房屋原状”一栏并未勾选，也无证据显示双方对此另有约定，且无证据显示陈卓伟确对XX号铺进行了改变，导致需要恢复原状，或双方已确认需恢复的原状具体状态，故李美芳要求陈卓伟恢复XX号铺原状，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。（三）对于物业管理费和水电费：李美芳要求陈卓伟支付X号铺、XX号铺2011年11月1日起的物业管理费及水电费，具体金额以李美芳提供的单据为准，经查，李美芳提供的证据中共有七张《某花园管理处综合收费通知单》，显示涉案两铺应缴截至2012年6月份的管理费2000.08元，另X号铺及XX号铺建筑面积分别为27.85平方米及28.76平方米，故X号铺及XX号铺上述期间欠缴管理费金额分别为人民币984.39元及人民币1014.41元，因陈卓伟已于2011年5月5日将X号铺返还李美芳，李美芳亦未能证明其主张的X号铺管理费系陈卓伟使用XX号铺期间产生的，故李美芳要求陈卓伟支付前述X号铺物业管理费，缺乏充分依据，本院不予支持；对于XX号铺，房屋租赁合同第十条约定物业管理费由承租人即陈卓伟承担，陈卓伟亦确认目前尚未返还XX号铺，且未支付上述XX号铺物业管理费，故陈卓伟应付李美芳XX号铺物业管理费人民币1014.41元；李美芳要求陈卓伟支付水电费，但从李美芳提供的单据均显示涉案铺位水费、电费使用额均为0，故李美芳该项请求不予支持。（四）对于税费：经查，双方租赁合同第十条“租赁产生的的税款、房屋租赁管理费”处被划掉，该合同其它部分未对上述税费的承担进行约定，没有证据显示当事人间对此另行进行约定，而依据相关规定，因出租房屋产生的房产税、个人所得税、房屋租赁使用费应由出租人缴纳，故李美芳要求陈卓伟支付XX号铺租赁税费及租赁管理费，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。（五）对于承包费及承包押金：因双方合作经营协议已被确认无效，李美芳收取承包押金人民币8000元，缺乏合同依据，陈卓伟要求返还，应予支持；因陈卓伟已实际使用涉案铺位，即便承包经营协议被确认无效，陈卓伟亦应参照承包经营协议约定标准支付使用费，故陈卓伟已交的使用期间的承包费，本院不予支持。综上，陈卓伟应向李美芳支付X号铺使用费人民币322.58元、XX号铺2011年5月1日至2012年9月30日期间租金人民币34000元、XX号铺截至2012年6月物业管理费人民币1014.41元，李美芳应返还陈卓伟承包押金人民币8000元，驳回李美芳其它诉讼请求及陈卓伟其它反诉请求。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定判决：一、陈卓伟应于本判决生效之日起十日内向李美芳交还深圳市罗湖区布吉路某花园裙楼X层XX号铺位。二、陈卓伟应于本判决生效之日起十日内向李美芳支付深圳市罗湖区布吉路某花园裙楼X层X号铺位2011年5月1-5日期间使用费人民币322.58元。三、陈卓伟应于本判决生效之日起十日内向李美芳支付深圳市罗湖区布吉路某花园裙楼X层XX号铺位2011年5月1日至2012年9月30日期间租金人民币34000元。四、陈卓伟应于本判决生效之日起十日内向李美芳支付深圳市罗湖区布吉路某花园裙楼X层XX号铺位截至2012年6月物业管理费人民币1014.41元。五、李美芳应向陈卓伟返还深圳市罗湖区布吉路某花园裙楼X层X号及XX号铺位的承包押金人民币8000元。六、驳回李美芳其它诉讼请求。七、驳回陈卓伟其它反诉请求。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案本诉受理费人民币553元，由李美芳负担人民币216元，陈卓伟负担人民币307元；两案反诉受理费人民币300元，由李美芳负担人民币75元，由陈卓伟负担人民币225元。
上诉人李美芳不服一审判决，向本院提起上诉，称：
关于35号案：一、一审判决书判决认定事实不清。
1、一审认定“原告要求被告恢复XX号铺原状没有事实依据”，是事实不清。XX号铺目前现状是里面推满了陈卓伟经营的商品，包括食品。有些具有一定的价值，有些可能已经变质，滋生鼠虫。这些东西需要陈卓伟清理干净，将空房退还李美芳。否则，陈卓伟要求李美芳承担其商品的损坏及丢失造成的损失，将给双方带来更多的矛盾和纠纷。故，二审法院应改判陈卓伟将XX号铺内商品清理干净，恢复原状交还李美芳。
2、一审判决认定“对于税费……该合同其它部分未对上述税费的承担进行约定”，完全不符合事实。双方签订的XX号铺《房屋租赁合同》的附页明确载明“XX号铺内消防设施、工商税、租赁税费、租赁管理费由乙方负责，与甲方无关”，双方均签名确认，此约定并不违反法律的强制性规定。故，二审法院应予纠正，判令陈卓伟支付租赁管理费人民币480元，租赁税费人民币1004．16元。
二、一审判决第三项、第四项、第五项的表述不严谨，对李美芳明显不公，二审法院应予纠正。
1、一审判决第三项只判决陈卓伟承担租金自2011年5月1日至2012年9月30日期间租金人民币34000元。李美芳领取判决书时已经是10月30日，到此时租金已达36000元，且尚未生效。李美芳在一审诉讼请求时已经要求陈卓伟支付的租金应计算至其实际交房之日止。故，二审法院应改判陈卓伟向李美芳支付租金自2011年5月1日至判决日期的金额，同时明确：实际金额应计算至陈卓伟实际交房之日止。
2、一审判决第四项判决陈卓伟承担“XX号铺位截至2012年6月物业管理费人民币1014．41元”，此金额不知一审法院如何计算出来李美芳一审诉讼请求已经要求陈卓伟支付管理费的金额应计算至实际交房之日止。故，二审法院应改判陈卓伟向李美芳支付XX号铺物业管理费自2011年11月1日至判决日期的金额，同时明确：实际金额应计算至陈卓伟实际交房之日止。
综上所述，一审判决认定事实不清，判决表述不严谨，对李美芳明显不公。请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判陈卓伟将罗湖区某花园裙楼X层XX号店铺应恢复原状交还李美芳；二、依法撤销一审判决第三项，改判陈卓伟向李美芳支付XX号铺租金38000元正（暂计自2011年5月1日至2012年11月30日止共19个月，实际金额应计算至陈卓伟实际交房之日止）；三、依法撤销一审判决第四项，改判陈卓伟向李美芳支付XX号铺拖欠的物业管理费（含滞纳金）人民币2466．27元（暂计自2011年11月1日至2012年11月30日止共13个月，实际金额应计算至陈卓伟实际交房之日止））；四、判令陈卓伟向李美芳支付XX号铺的租赁管理费480元，租赁税费人民币1004．16元；五、判令被告承担本案一、二审全部诉讼费用。
关于36号案：
一、一审判决以李美芳对X号铺进行装修为由，认定“X号铺己于2011年5月5日返还原告”，完全错误。本案的事实是陈卓伟并未归还X号铺，一直非法占用至今。
1、X号和XX号铺从外面看有两个卷帘门，但里面却是相通的，相当于一个铺，全部用于陈卓伟经营阿伟便利店。2011年5月5日双方签订《房屋租赁合同》是为了办理营业执照而签订，并不能以此证据就认定陈卓伟在2011年5月5日就将X号铺交还李美芳。
2、双方约定的是李美芳将XX号铺重新做一个洗手问，并将1、XX号铺隔开后将钥匙交给李美芳。于是李美芳按照陈卓伟定的日子，即2011年5月15日请来工人装修，装修到5月19日时，陈卓伟通知管理处停电，并将工人赶走，将l号门锁住，并未将钥匙交给李美芳，陈卓伟在一审庭审中也并未提交其交还X号铺的任何证据。
3、2011年5月1日至2011年10月31日，陈卓伟仍在继续交纳X号铺的物业管理费，此事实在一审时李美芳已向法院申请调查职证，陈卓伟在一审庭审中已经认可了其交纳X号铺物业管理费一直到2011年10月份的事实。
4、李美芳曾多次向东晓租赁所提出书面申请，一再要求陈卓伟归还X号铺，该租赁所亦进行了多次调解，在调解过程中，陈卓伟一直承认X号铺在他手中，并书面答复“愿意双方协调化解该起纠纷案”，从未对其占用X号铺的事实提出任何异议。调解过程中的全部资料原件及陈卓伟非法占用X号铺的事实，李美芳在一审时已经申请法院向租赁所调查取证。如果陈卓伟已经归还了X号铺，李美芳何苦不断索要
5、2012年6月4日，李美芳向陈卓伟发出书面通知，要求退还两个铺面及支付两个店铺的租金，管理费等，当时有物业管理处保安在旁边拍照确认。自陈卓伟将X号铺的装修工人赶走并锁上门后，有很多人找李美芳要租赁X号铺开店，如果陈卓伟已经退还，李美芳为何还要苦苦通过诉讼程序向陈卓伟追要X号铺如果李美芳有X号铺的钥匙，早就可以将X号铺出租收取更高的租金。又何必等到现在
二、陈卓伟非法占用X号铺的事实清楚，证据确凿，陈卓伟应支付非法占用期间的使用费及拖欠的物业管理费等费用。综上，请求：二审法院依法查明事实，正确适用法律，请求：一、判令陈卓伟将罗湖区某花园裙楼X层X号店铺恢复原状归还李美芳；二、依法撤销一审判决第二项，判令陈卓伟向李美芳支付非法占用X号铺期间的使用费人民币38000元正（暂计自2011年5月1日至2012年11月30日止共19个月，实际金额应计算至陈卓伟实际交房之日止）；三、判令陈卓伟向李美芳支付X号铺拖欠的物业管理费（含滞纳金）人民币2266．79元（暂计自2011年11月1日至2012年11月30日止共13个月，实际金额应计算至陈卓伟实际交房之日止））；四、判令被告承担本案一、二审全部诉讼费用。
后李美芳于二审法庭调查期间，当庭变更上诉请求如下：一、非法占用X号铺的租金由38000元变更为40000元，计算时间计算至于2012年12月31日止，共计20个月；二、物业管理费用也增加为2815.79元，计算时间也是计算至2012年12月31日止，共计14个月，XX号铺的上诉状上诉请求的第2条也是租金变更为40000元，计算时间也是计至2012年12月31日止，共计20个月，物业费改为3033.22元，时间也是计至2012年12月31日止，共计14个月。
对此，陈卓伟答辩称：我方认为对方的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，关于X号铺的认定是符合事实的，关于XX号铺涉及房屋租赁合同是否给到我方是本案争议的关键，我方的理由主要是双方签订了XX号铺的合同之后，导致我方无法办理工商营业执照，查处举报也是对方，起初是因为李美芳希望提高租金，双方无法达成一致，我方租赁房屋的目的是为了经营，由于对方没有给付我方本案的租赁合同，导致我方无法办理营业执照，所有责任应当由对方承担，因此原审判决我方承担的房屋租金与事实不一致，我方请求撤销。
上诉人陈卓伟不服一审判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定的事实不全面，导致没有从根本上认定造成纠纷责任的直接根本原因，最终造成违约责任错误的认定。原审法院认定；“对于XX号铺：双方签订了《房屋租赁合同》，原告要求被告支付该铺位2011年5月1日至2012年9月30日期间租金，被告确认未支付上述租金，且虽该铺位于2011年6月8日被行政机关查封，而查封的原因在于被告未办理相关工商登记，属于无证经营，被告也确认尚未将XX号铺返还原告，故被告应承担2011年5月1日至2012年9月30日期间的租金人民币2000元／月×17个月=34000元”。这里原审法院只认定XX号铺于2011年6月8日被行政机关查封，原因在于陈卓伟未办理工商登记，属于无证经营，而没有探究和采信陈卓伟关于李美芳没有交付备案登记后的《房屋租赁合同书》导致陈卓伟无法办理工商登记的事实。众所周知，如欲办理工商登记，则必须提供已经经过辖区房屋租赁管理部门备案登记的《房屋租赁合同书》，这个登记备案的《房屋租赁合同书》是政府对房屋租赁市场的管理，更是工商登记部门提交的必要文件，没有这个合同书无论是谁都无法办理工商登记手续。问题的关键是陈卓伟签订了该《房屋租赁合同书》后，李美芳备案后没有将该《房屋租赁合同》交给陈卓伟，这才造成不能办理工商登记的结果。涉案XX号铺为商业用途，陈卓伟租赁的目的是为经营之用。之前也是用作商业经营，双方签订的《店铺承包协议》也是证明。李美芳在没有协商和通知的情况下注销原承包商铺的营业执照，其原因是在此之前要求涨租的要求没有得到同意，这是发生矛盾的本质原因。从负责的履行合同角度看，李美芳显然没有做到善意履行，擅自注销了经营执照，造成在没有办理租赁合同登记及申请新执照的情况下，使得陈卓伟处于无证经营的状态，而陈卓伟证据显示，其经营的XX号商铺内存有大量的待销货物，价值几十万元，面临极大的损失。目前存货多数已经过期，损失达3万元，这些损失是李美芳没有及时通知及采取应有的措施被工商部门查封的直接损失。陈卓伟在2011年5月5日即将签订好的《房屋租赁合同》交付给李美芳去办理租赁登记，李美芳在2011年5月30日才去办理房屋备案登记，而且没有将备案登记后的《房屋租赁合同》交付给陈卓伟，造成被工商局查封，陈卓伟为此专门提请诉讼，请求判决李美芳将备案的《房屋租赁合同》交给陈卓伟（见（2011）深罗法民一初字第1860号民事判决书，原告诉称与请求）。（2011）深罗法民一初字第1860号民事判决书认定李美芳于2011年5月30日办理了《房屋租赁合同》备案登记手续，但是原审法院没有支持陈卓伟关于李美芳给付上诉人备案的租赁合同的诉讼请求，这是不当的。但是由这个案件已经明确矛盾的所在，陈卓伟没有取得备案的《房屋租赁合同》，就无法办理工商登记手续，就无法实现租赁房屋商业经营的目的，违背了订立合同的初衷，陈卓伟因此拒绝给付房屋租金并无不当，相反李美芳造成陈卓伟损失还应当给予赔偿。李美芳办理并交付备案的《房屋租赁合同书》是其法定义务，实际上，按照当时的规定，商业办理房地产租赁合同书原件共计一式四份，正常履行的情况下，登记部门留一份，承租人持二份（其中一份是办理工商登记手续时交给工商局），出租人一份。李美芳对是否交付《房屋租赁合同书》给陈卓伟负有证明责任，这是本案争议关键所在。举证责任的分配将直接导致不同的法律后果，陈卓伟认为这个举证责任显然在于李美芳，而不是陈卓伟。从已经查明的事实可见李美芳在办理并领取了备案后的《房屋租赁合同书》，（注：陈卓伟在一审举证期限内因房屋管理登记部门不提供证据给陈卓伟及律师，陈卓伟律师申请了法院调取登记合同及领取人，原审法院没有调取，但是已经生效的（2011）深罗法民一初字第1860号民事判决书已经认定李美芳于2011年5月30日办理了房屋租赁合同备案登记手续。）但是截止当前没有任何证据能够证明李美芳将该合同书交给了陈卓伟。综上，由于李美芳没有将备案后的房屋租赁合同书交付给陈卓伟，致使订立租赁合同的目的不能实现，李美芳的行为属于根本违约，由此产生责任和损失均应当由其承担，因此请求二审法院撤销原审判决第三项。二、原审法院遗漏了对于2011年5月5日后李美芳进行装修涉案房屋，没有将XX号铺交付给陈卓伟的事实：遗漏了将房屋装修隔断，在XX号铺内设置卫生间等活动，改变了房屋的消防结构，没有取得消防验收的事实。遗漏了在装修后，达到使用用途及重新交付给陈卓伟的时间问题的查明。从事实上讲，李美芳接手房屋进行装修后没有明确完工时间，李美芳也没有正式交付XX号铺给陈卓伟使用，后由于被查封不能营业，一直也没有接受租赁房屋来营业，因此从这个事实上，可见李美芳并没有完全交付房屋给陈卓伟使用。三、由于《店铺承包协议》无效，在此期间的房屋占用费应低于实际房屋租金，建议按照租金的70％给付，对于部分予以退还。基于以上理由，陈卓伟认为原审判决不当，应予以纠正。请求二审法院重新审理，认定事实，做出公正的判决。请求：1、撤销原审判决第三、四项；2、依法驳回李美芳要求支付XX号铺租金的诉讼请求；3、支持陈卓伟的反诉请求；4、判令李美芳承担本案的诉讼费用。
对此，李美芳答辩称：一、陈卓伟称李美芳未交付《房屋租赁合同》导致他无证经营，完全是编造的。事实是陈卓伟长期违法经营并擅自转租，主观上不想办理营业执照，才造成被工商部门查封的后果。二、陈卓伟自双方签订租赁合同时即开始严重违约，拒不交纳租金和应由其承担的工商税、租赁税费及租赁管理费。我方因此于2011年6月21日单方提出解除租赁合同，已经没有配合其办理营业执照的义务。三、陈卓伟称由于其没有取得房屋租赁合同因此拒绝给付房屋租金并无不当是完全不符合本案事实的，亦违背了法律。四、陈卓伟称我方对房屋装修后并未交付给他是不符合事实的。综上所述，陈卓伟的上诉请求毫无事实和法律依据，我方请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院在二审期间查明，《房屋租赁合同》附页载明：“XX号商铺内消防设施、工商税、租赁税费、租赁管理费由乙方（陈卓伟）负责；与甲方（李美芳）无关”。
另查，陈卓伟于2012年12月3日将XX号铺钥匙寄给李美芳，李美芳确认收到钥匙。
本院认为，本两案为房屋租赁合同纠纷案件。因已生效的（2011）深罗法民一初字第1860号民事判决对双方争议的备案租赁合同的交付责任问题、查封、处罚导致经济损失的赔偿问题已做出处理，对陈卓伟的上诉主张，本院不予支持。对涉案X号铺的占有、使用问题，当事双方在本案一审过程中确认已于2011年5月5日就不再租用X号铺达成一致意见，随后李美芳于5月15日砌墙将X号铺与XX号铺隔断，可知X号铺事实上处于李美芳控制之下，其要求陈卓伟退还X号铺没有事实依据，亦不得要求陈卓伟支付5月5日之后的占有使用费、物业管理费等相关费用，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。对涉案XX号铺的占有、使用问题，当事人之间签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。陈卓伟直至2012年12月3日才将XX号铺钥匙寄给李美芳，完成交接，应支付在此之前的相关费用。在本案一审过程中，李美芳在举证期限届满前增加诉讼请求，将费用结算至9月30日，并提供了2011年11月份至2012年9月份《某花园管理处综合收费通知单》予以佐证，对2011年5月至2012年9月的租金34000元、2011年11月至2012年9月的物业管理费等相关费用2040.23元，本院予以确认，原审法院查明事实不清，本院予以纠正。对2012年10月1日至12月3日期间的相关费用，当事人可另循法律途径解决。对涉案XX号铺租赁管理费、税费问题，当事双方在《房屋租赁合同》附页明确约定相关费用由陈卓伟承担，且李美芳在一审过程中提交了罗湖区房屋租赁管理局出具的收据和罗湖区地税局出具的税收通用完税证，故李美芳要求陈卓伟支付涉案XX号铺租赁管理费480元、税费1004.16元的上诉理由成立，本院予以采纳，原审法院认定事实错误，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实部分错误，本院依法改判。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1214、1215号民事判决第二、三、五项。
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1214、1215号民事判决第四项为：陈卓伟应于本判决生效之日起十日内向李美芳支付深圳市罗湖区布吉路某花园裙楼X层XX号铺位截至2012年9月的物业管理费等相关费用2040.23元。
三、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1214、1215号民事判决第一、六、七项。
四、陈卓伟应于本判决生效之日起十日内向李美芳支付深圳市罗湖区布吉路某花园裙楼X层XX号铺位房屋租赁管理费480元、税费1004.16元。
五、驳回李美芳的其他诉讼请求。
六、驳回陈卓伟的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一审本诉受理费553元，由李美芳负担200元，陈卓伟负担353元；反诉受理费300元，由李美芳负担75元，陈卓伟负担225元。两案二审受理费957元，由李美芳负担357元，陈卓伟负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 萍
代理审判员 唐 毅
代理审判员 朱 宽
二〇一三年三月十九日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百一十四条有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：
（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；
（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；
（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；
（四）其他拒绝协助执行的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。