天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1776号
原告天津新奥能源服务有限公司。
法定代表人刘敏，该公司总裁。
委托代理人马建标，该公司员工。
委托代理人雷军成，该公司员工。
被告天津市绿领产业园管理有限公司。
法定代表人王钟钦，该公司总经理。
委托代理人王泽龙，该公司员工。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
原告天津新奥能源服务有限公司（以下简称新奥公司）与被告天津市绿领产业园管理有限公司（以下简称绿领公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马建标、雷军成，被告的委托代理人王泽龙、侯永福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新奥公司诉称，我方与被告系投资合作关系，原、被告分别在2011年10月31日、2012年3月2日签订了《投资合作协议》、《＜“天津市绿领创意产业园”清洁能源站项目＞运营管理合作协议》、《关于“天津市绿领创意产业园清洁能源站项目”投资与运营的补充协议》等三份协议，协议中明确约定，由新奥公司投资、建设和运营，绿领公司按期支付能源费用。2011年按实际供暖面积和单位供暖成本计算能源服务费，绿领公司应付能源服务费193686元；2012年绿领公司承诺最低支付金额为6600000元；根据绿领公司2012年11月29日致原告的函，绿领公司承诺在2012年12月1日起至2013年6月31日期间，每月支付能源费用不低于500000元，共计3500000元。根据以上合同约定，截止2013年6月31日被告应付能源服务费9743686元（即：193686＋6600000÷12×11＋500000×7=9743686）。在此期间，被告陆续向原告支付能源服务费2494368元。因此，截止至2013年6月31日，被告欠付原告能源服务费共计7249318元。经原告多次催要，被告仍未支付。现起诉请求法院判令：1、被告绿领公司支付欠款7249318元；2、被告承担诉讼费。
被告绿领公司辩称，双方系联营合作关系，双方确实签署了原告诉称的三份协议，原告进行了投资建设，我方向原告支付了能源费2494368元。但是请求驳回原告的诉讼请求，理由有三个：一是原告建设的能源站既没有开工许可证，也没有竣工验收，更没有供能特许经营许可证及地热采矿许可证，原告无能力也无权利提供相应的供热、供冷服务，无权收取相应的能源费。二是原告并没有提供正常的供热、供冷服务，不但造成被告无法从最终用户处收取供热费用，反而因不能提供正常的供热、供冷服务，被告为部分最终用户安装了空调及煤气炉，并减免了巨额租金，给原告造成巨大损失。三是原、被告签署的投资合作协议，理应收益共享、风险共担，保证单方收益条款无效。原、被告双方是联合经营行为，现在因为原告自身的原因造成投资失败，却要求被告为其保证收益，明显有失公允，不符合合同法的公平、对等原则，理应认定无效。依据最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第四条规定，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。总之，原告所建设的能源站不达标，提供的能源服务不达标，其无权收取相应的能源费用，应驳回其全部诉讼请求。待其能源站达标验收并取得特许经营许可证及地热采矿许可证后，能提供正常供热后，再收取相应的能源服务费。
经审理查明，为建设天津市绿领创意产业园的配套设施，为园区用户提供供冷供热服务，被告绿领公司与案外人新奥能源服务有限公司进行合作，采用地源热泵技术，在园区内建设新型能源站。新奥能源服务有限公司为此项目专门设立了公司（即原告天津新奥能源服务有限公司）进行经营。围绕投资合作事宜，原、被告及案外人新奥能源服务有限公司、天津纺织机械有限责任公司签署了两份协议和一份补充协议。
2011年10月31日，被告绿领公司（乙方）与案外人天津纺织机械有限责任公司（甲方）、新奥能源服务有限公司（丙方）签订了《＜“天津市绿领创意产业园”清洁能源站项目＞投资合作协议》，约定三方通过协作配合，向政府机构申请取得能源站项目的立项建设许可、园区集中供热供冷的特许经营许可。甲方和／或乙方无偿提供项目建设所必需的场地、房屋及基础配套的供水供电等设施。丙方通过专门设立的能源站项目公司对清洁能源站项目进行投资、建设和运营，以满足园区客户对冷热的需求。甲方、乙方均对丙方提出的如下综合性项目投资前提基础表示认可和同意，这些前提基础综合包括：1、甲方和乙方均承诺在能源站投资、建设与运营期间（不少于15年），对本协议约定的园区功能定位不做原则性改变；2、初步立项的“天津市绿领创意产业园项目”，在上报可研报告后最终得到了发改委的批准；3、能源站项目获得了政府机构的建设许可；4、园区集中供热、供冷的业务获得了政府机构的特许经营许可或签署了特许经营协议；5、甲方、乙方依照本协议的约定，对丙方投资建设本项目予以了积极、主动、充分、持续的协助和配合。甲方、乙方对上述投资前提基础，负有相应的保障责任、配合协助责任，以保证丙方的投资前提基础可靠、安全和持续。在项目的可研报告编制、能源站立项申请、特许经营权申请上，三方均负有相互积极配合协助的义务和责任。丙方为本项目在天津绿领产业园内专门新设一个公司即原告天津新奥能源服务有限公司，负责本项目的投资、建设和运营工作。项目拟分两期分别建设1#和2#能源站，以地源热泵、冷水机组和冰蓄冷技术为核心，辅助以天然气和太阳能为补充，为园区所有客户供热、供冷和供生活热水。乙方（即被告）特对丙方（即新奥能源服务有限公司）的投资风险作出如下承诺保障：1、出租率不足风险。乙方和丙方确认能源站项目基准功能面积为10万平米，乙方承诺，第一年（2012年）功能面积不低于75%，第二年（2013年）及以后功能面积不低于95%，否则将按照承诺的最低供能面积缴纳供冷供热费用。2、冷热费拖欠风险。为了保障实际发生的冷热费款能及时收回，丙方将届时委托乙方向客户收取供冷供热费款，同时，乙方用其向客户享有的租赁收益权作为担保，收款账户接受丙方或第三方的监管。
同日，被告绿领公司（甲方）与案外人新奥能源服务有限公司（乙方）签订《＜“天津市绿领创意产业园”清洁能源站项目＞运营管理合作协议》，双方对供能标准和时间进行了约定，其中夏季室温不高于26度，冬季不低于18度，冬季供暖时间：11月15日至次年3月15日，夏季供冷时间：5月15日至9月15日。供冷供热价格为120元／平米／年。供冷供热费用由被告代为向客户收取，收费周期为按季度收取，收费时间为每季度初10天内缴纳上季度供冷供热费用；如果被告未能收齐用户的费用，则欠缴部分由被告补足后缴纳；如供冷供热面积低于被告承诺的最低供冷供热面积，则不足部分由被告补足后缴纳。第八条还约定，该项目固定资产投资的静态回收期为5年，如5年内不能正常回收，甲方应以绿领项目的收益和能源站项目的财政补贴为乙方提供补贴，保证乙方的5年静态投资回收期。如项目第5年收回投资，则从第6年开始，甲方与乙方按30%：70%的比例分享项目公司未来产生的收益，如项目5年内即收回投资，则从收回投资的第二年起，甲方与乙方按30%：70%的比例分享项目公司未来产生的收益。合同签署后，由乙方在绿领产业园园区注册项目公司，负责本项目的投资、建设及运营工作，项目公司成立后，则由项目公司承接乙方在本合同项下的所有权利和义务。
按照合同约定，新奥能源服务有限公司于2011年11月18日注册成立天津新奥能源服务有限公司（即原告），由原告承接新奥能源服务有限公司在上述合同项下的所有权利和义务。2012年3月2日，被告绿领公司作为甲方，案外人新奥能源服务有限公司与原告新奥公司作为乙方，共同签订了《关于“天津市绿领创意产业园清洁能源站项目”投资与运营的补充协议》，被告绿领公司同意，2011年供暖季（2011年11月15日至2011年12月31日）的能源服务费，按照实际供暖面积和单位供暖成本的方式计算并支付给原告新奥公司。2012年度能源服务费计算和收取方式甲、乙双方同意调整如下：（1）甲方承诺2012年度按照10万平米的75%的最低供能面积向乙方支付能源服务费；（2）A区的能源服务费660万元甲方于本年度内支付给原告新奥公司，除上述660万元外，实际发生的能源服务费据实结算并于本年度内支付给原告新奥公司。
上述三份协议签订同时，案外人新奥能源服务有限公司建设了1#能源站，但该能源站并未取得开工许可证，也未进行竣工验收。在未取得供冷供热特许经营许可证的情况下，原告新奥公司于2011年11月15日至2012年3月15日开始向园区用户供热，于2012年5月15日至2012年9月15日供冷，于2012年12月1日至2013年3月15日供热。根据原告提供的证据《绿领园区客户回访记录簿》显示，在2012年下半年供暖季，有用户室温不达标的状况。根据被告的申请，本院对供暖效果进行了调查核实，通过向园区用户调查，用户反映原告的供冷、供热服务存在供暖时温度偏低、供冷时温度偏高的状况。
2012年11月29日，原告新奥公司收到被告绿领公司《关于新奥绿领能源站项目运营问题的函》的传真件，双方协商取消2#能源站建设投资，并同意“将2012年12月1日至2013年6月31日作为项目的运行困难期”，被告绿领公司承诺在运营困难期间，每月30日前支付新奥公司能源费用不低于500000元，如不能按期达成，新奥能源可立即停止供能。被告绿领公司自2012年5月30日起至2013年6月30日期间，累计向原告新奥公司支付能源服务费共计2494368元。现新奥公司因绿领公司拖欠能源费，已于2013年3月15日停止向园区用户提供能源服务。
对于本案能源站项目的行政审批，原、被告办理了部分行政审批手续。2011年4月，被告绿领公司就“天津市绿领创意产业园项目”进行立项申请，主要规划建设包括“以园区新型能源站所采用的地源热泵、水蓄冷、太阳能等新型技术及产品为主要展示内容，将新型绿色能源获取、储备、应用集中展示。”2011年4月21日，天津市河北区发展和改革委员会作出河北发改函（2011）5号批复，准予该项目立项。原告新奥公司就“天津市绿领产业园土壤源综合利用项目”申请行政许可，2012年5月，天津市河北区发改委对该项目予以了备案。2012年8月，天津市河北区商务委员会、天津市河北区环境保护局均审批同意。但该项目未取得建设管理部门的施工许可，也未经竣工验收合格即投入实际使用。
以上事实，有原、被告提供的书证、庭审笔录及本院调查材料记录在案，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告系合同纠纷，根据协议原告向被告经营管理的园区用户提供能源服务，被告向原告支付相应的能源费。原告根据与被告签订的《关于“天津市绿领创意产业园清洁能源站项目”投资与运营的补充协议》及2012年11月29日被告承诺付款的函件向被告主张能源费。上述协议系双方协商后的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方签订的协议已实际履行，原告提供了能源服务，被告已陆续支付能源费2494368元，被告应按照上述协议向原告支付能源费。本案不属于联营合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定。根据原、被告的约定，2011年供暖季（2011年11月15日至2011年12月31日）的能源服务费，按照实际供暖面积和单位供暖成本的方式支付，原告提供证据证明该期间的供暖成本为193686元，因原告已于2013年3月15日停止了能源服务，能源服务费应计算至2013年3月15日，因此，能源费计算为7993686元（计算方式：193686＋6600000÷12×11＋500000×3.5）。因原告建设的能源站项目已办理了天津市河北区发展和改革委员会、天津市河北区商务委员会、天津市河北区环境保护局等政府机关的行政审批手续，且被告在能源站建设中也负有与原告共同办理相关行政审批手续的义务，因此，被告提出的以未办理行政审批为由，主张原告无权提供能源服务的抗辩本院不予采纳。被告负有付款义务，原告也负有提供协议约定标准的供热、供冷服务。根据原告自己提供的证据《绿领园区客户回访记录簿》显示，在2012年下半年供暖季，有用户室温不达标的状况，同时原告在庭审中也承认在2012年供暖季有迟延供热的情况，结合本院调查结果，综合认定原告提供的供热、供冷服务存在瑕疵，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。因合同未约定具体的违约责任的承担方式，对于原告主张的能源费应予以核减，综合考虑双方的过错程度及损失情况，本院酌情核减10%，核减后的能源费为7194317.40元，扣除被告已支付的能源费2494368元，被告应给付原告能源费4699949.40元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
本判决书生效之日起十日内，被告天津市绿领产业园管理有限公司一次性给付原告天津新奥能源服务有限公司能源费4699949.40元。
案件受理费62545元，由原告天津新奥能源服务有限公司承担21995元，被告天津市绿领产业园管理有限公司承担40550元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岩
代理审判员 肖泽平
人民陪审员 王 蓉
二〇一五年二月四日
书 记 员 田 野
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。