湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初1570号
原告：梁必新，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被告：荆州市钜鑫投资咨询有限公司，地址：荆州市荆州区黄金堂路。组织机构代码：59145337-7。
法定代表人：张成。
被告：张成，男，1970年8月3日出生，汉族，住江陵县。
被告：张德龙，男，1964年3月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。
原告梁必新与被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司、被告张成、被告张德龙合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适�简易程序，公开进行了审理。原告梁必新及其委托诉讼代理人刘明华、被告张德龙到庭参加诉讼；被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司、被告张成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁必新向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建筑工程款39875元及利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月20日，原告梁必新与被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司签订《岳山还迁小区土方运输合同》，被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司将其投资承建的岳山还迁小区的基础土方开挖、运输工程承包给原告施工，运费每方12元（包括内转外运，不含挖掘机挖掘费），结算方式为每一万方结算一次。合同签订后，被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司将岳山还迁小区8#楼工程建设整体发包给了被告张德龙，将地下室建设工程发包给了张成。工程开工后，原告及时组织施工人员、挖掘机等工程机械设备进行施工。2014年9月底，原告按被告方施工要求，完成了合同约定的全部施工任务。2014年9月28日，被告项目负责人与原告进行了工程结算，原告共计完成8#楼工程土方工程10140立方米，计费121680元，使用大挖机14小时，计费3920元（14小时×280元/小时），使用小挖机0.5小时，计费85元（0.5小时×170元/小时）。地下室使用原告大挖机工作1小时，计费280元（1小时×280元/小时），使用小挖机23小时，计费3910元（23小时×170元/小时）。经原告及民工多次讨要，被告在支付部分工程款后，截止2017年1月7日仍下欠原告工程款、挖机费共计39875元拒不支付（其中张德龙欠35685元，张成欠4190元）。庭审中，原告明确诉讼请求：对张德龙施工部分所欠工程款为35685元，由被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司和张德龙承担连带责任；对张成施工部分所欠工程款为4190元，由被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司和张成承担连带责任。
被告张德龙辩称，1、8号楼是荆州市钜鑫投资咨询有限公司转给我们，但我从来没见过荆州市钜鑫投资咨询有限公司与原告签订的合同，我不知道合同内容是怎样的，没听说过。2、我把8号楼土方工程给原告做，我已经给原告结账9万元，从来没有出具过收条，目前还没有正式结算，我只差原告1万多元。3、原告说我欠35000多元，我有异议。原告说施工员张建中办理的结算，但我本人没有签过字，且施工员张建中仅工作6个多月就已经离职了，我不认可该结算。
被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司、被告张成经本院合法传唤，未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告梁必新与被告张德龙争议的事实：一、原告梁必新在郢城镇岳山村还迁小区8号楼完成运输的土石方量是多少？二、案涉工程使用的大、小挖掘机的工作时间各是多少？
对于第一个争议事实，原告梁必新主张的土石方量是10140立方米；被告张德龙认可的土石方量为9600立方米，其中回填土方760立方米。本院审查原告梁必新提交的证据“荆州市郢城镇岳山村农民还迁小区土方预算”，在该证据下方备注“8#楼挖土、回填方量总计9600立方米，大写玖仟陆佰立方米。其中8#楼东边回填760立方米（注：38米长×5米宽×4米深）经办人：张建中2014年9月28日。经元月7号复核属实。胡绪茂2017.1.7”。被告张德龙称没有在该证据上签字，故不予认可。本院注意到，庭审中被告张德龙认可工程师张建中自2014年4月底至2015年4月在8#楼工作（中间曾经停工了4个月），2015年5月28日8号楼封顶时擅自离职；最后请的预算员是胡绪茂，原是3号楼预算员，来8号楼帮忙。而张建中在“荆州市郢城镇岳山村农民还迁小区土方预算”上签字的落款时间是2014年9月28日，正是其在8#楼工作履职期间，张建中的签字属于职务行为。对该证据的真实性，本院予以采信。另对双方争议的8#楼挖塔吊基坑540立方米是否包含在前述方量9600立方米之中的问题。本院注意到，证明人胡绪茂书写的证明内容为“8#楼挖塔吊基坑10×10×5.4米。共计挖土540立方米”，时间是2014年5月22日；而张建中在“荆州市郢城镇岳山村农民还迁小区土方预算”上备注“8#楼挖土、回填方量总计9600立方米……”，签字的时间是2014年9月28日；胡绪茂进行了复核确认属实，时间是2017年1月7日。本院认为，“荆州市郢城镇岳山村农民还迁小区土方预算”上的结算对账行为，发生在胡绪茂确认挖塔�基坑面积之后，张建中标注“总计”9600立方米，应是对案涉8#楼挖土、回填方量总量的确认，胡绪茂最后也进行了复核确认属实。故对被告张德龙提出的8#楼挖塔吊基坑540立方米包含在前述方量9600立方米之中的抗辩，本院予以采信。综上，本院确认，原告梁必新在案涉8#楼完成的挖机土石方量总计为9600立方米（其中8#楼东边回填760立方米）。
对第二个争议事实，原告梁必新主张使用大挖机工时为14小时、小挖机0.5小时；被告张德龙认可的大挖机工时11小时，小挖机0.5小时。原告梁必新与被告张德龙争议的大挖机工时差为3小时。被告张德龙认为，原告梁必新所举证该3小时工时的“挖机时间签证单”上，虽然有吴忠明的签字，但因没有备注时间、事由，故不予认可。本院注意到，在2014年6月16日吴忠明签字的工时单上，详细记载工作地点、工作方式、工作时间。吴忠明在上述两张工时单上的记载方式不一致，其应当出庭对此作出说明，并接受当事人质询。在吴忠明没有出庭的情况下，对原告所举该3小时工时的“挖机时间签证单”的真实性，本院依法不予以采信。对原告梁必新在8#楼使用大挖机工时11小时、小挖机0.5小时的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
对8#楼土方运输费的结算问题，原告梁必新认为，2013年12月20日甲方荆州市钜鑫投资咨询有限公司与乙方梁必新签订的《岳山村还迁小区土方运输合同》合法有效，被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司和被告张德龙均应当按照该合同约定价格每立方米12元价格进行结算，两被告应当承担连带责任；被告张德龙认为，自己不知道《岳山村还迁小区土方运输合同》，也没有在该合同上签字，且�己也不是直接从荆州市钜鑫投资咨询有限公司处承接8#楼的建设工程，原告梁必新是在自己8#楼工程中承接土石方运输，但与荆州市钜鑫投资咨询有限公司无关，自己已经向其支付9万元的运输费。本院注意到，《岳山村还迁小区土方运输合同》中，张德龙没有参与合同的签订；在岳山村还××小区××＃楼土石方的运输中，是张德龙向梁必新支付运费，且已支付金额为9万元；梁必新与张德龙间没有签订书面合同，也没有约定结算方式。本院认为，合同具有相对性，张德龙没有参与《岳山村还迁小区土方运输合同》的签订，故该合同对张德龙没有约束力。在案涉8#楼的土石方运输、挖掘等法律关系中，实际履行的合同相对人是发包人张德龙和承运人梁必新。两者间是涉土石方运输、挖机劳务相关事项的事实合同法律关系，而不属于建设工程合同关系，对原告梁必新依据�设工程合同主张权利，本院不予采信。原告梁必新主张按12元每立方米计价，而被告张德龙主张按10元每立方米计价，且对其中8#楼东边回填760立方米只认可按照6元每立方米计价。本院认为，因双方间没有签订书面合同，在双方对结算方式没有约定的情况下，应当根据公平原则处理。本院酌定按11元每立方米计价；其中8#楼东边回填的760立方米，经办人张建中在“荆州市郢城镇岳山村农民还迁小区土方预算”上作出特别标注，可认为该部分运费应当区别计价。本院酌定按9元每立方米计价。综上，结合前述对土石方量的认定，本院确认原告梁必新在案涉8#楼的土石方运输中的运费为104080元【（9600-760）m3×11元/m3+760m3×9元/m3】。
对8#楼使用的挖机工时费结算问题。原告梁必新主张大挖机280元/小时、小挖机170元/小时；被告张德龙认为大挖机260元/小时、小挖机150元/小时，但对原告梁必新主张的小挖机工时费85元表示认可。本院认为，对挖机工时费的计价，双方没有约定，应当根据公平原则处理。本院酌定大挖机的工时费为270元/小时。结合前述工时的认定，本院确定原告梁必新在案涉8#楼的挖机工时费为3055元（大挖机11小时×270元/小时+小挖机85元）。
对原告梁必新主张的被告张成应支付挖机工时费4190元，并由被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司、张成承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”结合本案，被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司、张成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。本院审查原告梁必新提交的5张工时费记账单据，工地负责人签字均为“姜宁”，但姜宁与被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司、张成是何法律关系，原告梁必新再无其他证据补强佐证，原告梁必新应当对此承担举证不能的法律后果。故对原告梁必新的该项诉求，本院不予支持。
综上所述，原告梁必新与被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司间签�的《岳山村还迁小区土方运输合同》，因被告张德龙没有参与签订，故被告张德龙不应当按照该合同履行，被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司与被告张德龙也不发生连带责任法律关系。案涉岳山村还××小区××＃楼工程由被告张德龙承建，其土石方的运输及挖掘工作由原告梁必新完成，被告张德龙也已经支付原告梁必新相应款项9万元，双方间形成了事实上的8#楼工程土石方运输、挖掘的合同法律关系。因双方没有约定结算方式，本院认为，应当按照公平原则处理。本院确定被告张德龙应当支付原告梁必新在案涉8#楼的土石方运输中的运费为97240元、挖机工时费为3055元，合计107135元。扣除已经支付的90000元，余款17135元应当由被告张德龙支付。对原告梁必新超出本院认定金额的诉求部分，本院不予支持；因双方没有进行完工结算，也没有约定结算金额的给付时间。故对原告梁必新主张的利息损失，本院不予采信。原告梁必新对被告荆州市钜鑫投资咨询有限公司、张成提出的诉求，因其不能证明两者间存在法律关系的基本事实，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条的规定，判决如下：
一、由被告张德龙于本判决生效后十日内支付原告梁必新在岳山还迁小区8#楼的土方运输费、挖机工时费余款共计17135元。
二、驳回原告梁必新的其他诉讼请求。
本案诉讼费796元，减半收取398元。由被告张德龙负担171元，由原告梁必新负担227元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 刘 钢
二０一八年九月二十日
书记员 张抗抗