江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初2143号原告于都县家兴砂场地址：于都县梓山镇花桥村黄元组法定代表人郭宜君委托代理人谢开荣，江西锐泓律师事务所律师。委托代理人彭瑞生，男，�司员工，住于都县。被告赣州于都万年青商砼有限公司统一社会信用代码：91360731584037658D地址：于都县罗坳镇步前村323国道旁法定代表人杜恭贵委托代理人吴晖、张逸云，江西南芳律师事务所律师。原告于都县家兴砂场与被告赣州于都万年青商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢开荣、彭瑞生，被告委托代理人吴晖、张逸云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于都县家兴砂场向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即时退还剩余保证金50000元，及支付截止到付清之日按年利率6%计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月20日，原、被告双方签订《河�供应合同》，由原告向被告供应河砂，约定价格为23.8元/吨，原告向被告支付了保证金100000元。2017年8月1日，原告开始按照合同约定供砂，然而不到一个月时间，河砂市场价格突然统一大幅提高，2017年9月21日，因情势变更，双方终止履行合同。后被告仅退还原告50000元保证金。原告开始供砂当日，于都县运管刚好开始治超检查，每车只能装载9立方砂石，导致运输成本大大增加。2017年8月25日和26日，为了不影响被告生产经营，原告继续供砂，两天供应151车，亏损3万余元。2017年8月底至9月初，于都河段的砂石公司开始联合经营，河砂价格提升为38元/方。2017年9月15日，赣县砂石公司停止向于都供砂。2017年9月21日，赣县砂石公司与于都河段联营，赣县砂石运往于都方向的价格提升至41元/方，于都河段供应当地砂石价格提升至42元/方。原告从2017年8月1日至9月21日�向被告供砂50余天，共亏损10余万元。因情势发生重大变更，致使原告无法继续履行合同，原告于2017年9月初、9月21日、9月25日、9月28日多次以致电、发函等方式告知被告，请求更改价格或者解除合同，后被告确认合同已没有履行的意义，但仅退还50000元保金，并在第一时间与他人以更高价格签订了供砂合同。在原告供砂后一日，已经确保了被告充足的库存量，未耽延被告的生产经营，对其造成任何经济损失。多年来，于都县包括周边县的砂石价格都很稳定，因为政策原因，各砂石公司突然联营，并大幅提高价格，原告从事砂石经营多年，对此难以预见，为了保供，原告已经重大亏损，继续履行合同对原告显失公平。原告认为，本案符合我国《合同法》中情势变更的情形，继续履行合同对原告明显不公平，原告未对被告造成损失，且实际双方都�经确认合同的解除，显然被告应当全部退还保证金。我国最高人民院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条规定:合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法予见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。且双方没有对保证金具体约定为定金性质，合同终止履行是因情势变更，合同终止后，被告未因此造成损失，显然剩余50000元保证金应予退还。被告赣州于都万年青商砼有限公司辩称：一、被告与原告履行合同过程中，不存在情势变更的情况，原告系擅自单方解除合同。、被告与原告于2017年7月20日签订了《河砂供应合同》约定:“（1）含水率最高院关于适用《合同法》若干问题的解释(二)第二十六条，规定的是“不属于商业风险”的重大变化之前提。本案中，政府治理超载行为早在2016年年底就已开始，原告投标报价及中标后签订合同时，就应该有充分的治超应对措施。另外，关于河砂价格上涨的问题�市场经济环境下，价格的涨跌属于市场规律，原告作为河砂行业的经营者应该有充分的市场预判能力和市场变化的抗风险能力，合同签订时，已经明确约定合同期内不调整单价，这个约定对合同双方都是公平、平等的，商品的价格有涨也有跌，原告不能因为价格上涨就说不做了，说这个条款对原告不公平，要求提前解除合同。试想，如果河砂价格下跌，原告会主动说这个条款对被告不公平,主动为被告降低价格吗?合同法的立法宗旨是保证市场经济的契约精神，既然被告与原告双方签订的合同内明确约定合同期内不调整单价，双方就应该按照合同严格履行。2、被告2017年7月的招标文件第二部分第6条“评标办法”第6.4点明确规定，本次招标报价以元/吨为报价单位，设最高限价含税含运30.00元/吨，投标价不得高于最高限价，否则无效。原告最终比最高限价低6.2元/吨(30-23.8=6.2)的价格中标，从被告招标文件定最高限价30元/吨来看，被告的招标价格是非常合理的，但原告为了中标下浮20%以上的金额报价，中标后履约不到两个月就以各种理由要求提前中止合同，被告有理由认为原告属于恶意低价中标后再坐地起价，这种行为不应得到法院的支持、纵容。综上，本案的情形并不适用最高院关于适用《合同法》若干问题的解释(二)第二十六条的规定。二、依据被告与原告签订的《河砂供应合同》第五条“违约责任”的约定，原告存在多次未按被告要求供应河砂，导致被告河砂堆棚最低贮存量一直低于3500吨的情况，被告完全可以依照合同的约定扣除原告的全部履约保证金。三、原告于2017年9月21日起单方停止供货，提前终止合同。导致我司需要重新组织招标采购河砂，根据被告公司的管理制度及招�法的相关规定，被告需重新发布招标公告并组织招标等工作，被告实际上于2017年9月27日发布招标公告，于2017年10月17日进行开标并与新中标单位签订《河砂供应合同》。而从原告单方终止合同的日期(2017年9月22日)至被告重新与新中标单位签订合同的日期(2017年10月17日)，这段期间总计一个月，被告均是对外临时采购河砂，导致采购价格上涨，这部分的损失理应由原告负责赔偿。综上所述，原告违背合同的种种违约行为，被告均可按合同约定没收全部履约保证金10万元。但被告已经从大局出发，只扣除了5万元履约保证金，将剩余5万元履约保证金退还原告。因此，原告的诉请没有任何事实及法律依据，被告请求判决驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院�以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与如下：2017年7月20日，以原告于都县家兴砂场为乙方、被告赣州于都万年青商砼有限公司为甲方，双方签订《河砂供应合同》，合同主要约定“1、乙方必须根据甲方的生产要求及时供应河砂，月供应量约为2.5万吨，并保证相应的库存量，具体供应数量以甲方综合部通知为准；2、乙方必须向甲方财务部缴纳合同履约保证金计人民币100000元，在合同期内，若乙方未违约，合同履约保证金在合同完全履行完毕后一周内全额退回乙方（不计息）；3、含税到厂价为23.8元/吨(含税及资源)一票结算，除此之外，甲方不再向乙方支付其他任何费用，合同期内不调整单价;4、乙方如不能按时、按质、按量供应河砂，导致不能保证甲方河砂堆棚相应最低贮存量3500吨，视乙方违约，甲方有权视情况扣除乙方的全部或部分合同履约保�金，并可以终止合同。如乙方不能完成甲方供应部每月所通知的供应量，则每少1吨扣5元；5、若乙方无故不履行合同，甲方有权单方提前终止合同，除没收全部履约保证金外，中止乙方为期一年的供应资格；6、合同履行期自2017年8月1日至2018年7月31日止。…”合同签订后，原告于都县家兴砂场向被告赣州于都万年青商砼有限公司交纳了合同履约保证金100000元。合同履行过程中，原告仅向被告供应到2017年9月21日止的河砂。因于都县及周边县市的砂场联合于2017年9月25日涨价，原告于2017年9月25日向被告提出河砂涨价的要求，在未得到正式回复后，又于同年9月28日向被告书面发出了《关于提前终止河砂供应合同的请示函》。被告同意原告终止合同的要求，于2017年11月20日退还原告履约保证金50000元，剩余50000元以原告违约拒绝退还。原告遂诉来本院要求处理。另�明，2017年9月份河砂涨价系砂场经营者联合涨价行为，非行政行为。本院认为，原告于都县家兴砂场与被告赣州于都万年青商砼有限公司对于终止履行《河砂供应合同》均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是原告交纳的履约保证金是否应当全额退还。原告以情势变更作为解除合同的理由，并依据《最高人民院关于适用若干问题的解释(二)》第26条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定来主张被告退还履约保证金。对此，本院认为，首先，砂场�合对河砂涨价是市场行为而非政府行政行为，不属于该司法解释中“不属于商业风险”的范畴。原、被告签订的《河砂供应合同》中明确约定了“合同期内不调整单价”，因此，原告在要求涨价未得到被告同意后，单方终止合同的行为已构成违约。并且，被告因原告终止合同购买了高价散砂，之后重新招标购买的河砂价格亦高于原、被告合同的价格。给被告造成一定的经济损失；其次，虽然原、被告均同意解释合同，但根据《最高人民院关于适用若干问题的解释(三)》第26条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持;…”的规定，被告仍然有权追究原告的违约责任，即扣除原告剩余的履约保证金50000元。综上，原告要求被告退还剩余保证金50000元，并支付截止到付清之日按年利率6%计算的资金占用利息的诉讼请求于法无所，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条和《最高人民院关于适用若干问题的解释(三)》第26条之规定，判决如下：驳回原告于都县家兴砂场的诉讼请求。本案受理费1125元，减半收取562.5元，由原告于都县家兴砂场负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）审 判 员  易忠东�〇一八年八月十七日代理书记员  刘佳丽