山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民再终字第13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王义照，男，1973年11月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司。住所地：烟台市莱山区。
负责人：刘卫庆，经理。
委托代理人：高婷。
委托代理人：吕勇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市芝罘区。
负责人：黄海，总经理。
委托代理人：高婷。
委托代理人：吕勇。
王义照与中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司（以下简称人保莱山公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台公司）机动车辆保险理赔合同纠纷一案，烟台市芝罘区人民法院于2005年10月13日作出（2005）芝民二初字第506号民事判决。王义照不服该判决提起上诉，本院于2006年3月26日作出（2006）烟民二终字第18号民事判决。王义照向山东省高级人民法院申诉，2012年12月31日山东省高级人民法院作出（2012）鲁民监字第161号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人王义照及其委托代理人韩波、被申请人人保莱山公司和人保烟台公司的委托代理人高婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2005年4月12日王义照起诉至烟台市芝罘区人民法院称，2003年11月21日王义照为鲁F094**号金龙牌客车投保，与人保莱山公司签订保险合同，合同约定投保车辆的第三者责任险限额为20万元，2004年4月1日双方协商变更车辆第三者责任险限额为50万元，保险期限自2003年11月21日至2004年11月20日。2004年7月8日投保车辆发生交通事故，王义照负事故全部责任，此事故共造成人员和车辆损失376632.25元。案发后王义照即按保险合同要求向人保莱山公司提供了全部理赔手续，但人保莱山公司仅赔付161261.72元，请求人保烟台公司、人保莱山公司支付未赔付款额215370.53元。
烟台市芝罘区人民法院审理查明，人保烟台公司与人保莱山公司系保险行业管理者与被管理者的关系。人保烟台公司负责核保计算保险业务的理赔事宜。王义照系鲁F094**号金龙牌大型普通客车的实际车主，该车挂靠于烟台交运集团有限责任公司从事客运经营。2003年11月20日王义照将鲁F094**号金龙牌客车向人保莱山公司投保了机动车辆损失险（营业用汽车损失保险条款）、第三者责任险、玻璃破损险、不计免赔险。当日，人保莱山公司在与王义照订立的PDAA20033761300003050号机动车辆保险单（正本）中载明：鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任；承保险种包括车辆损失险，保险金额为21万元，第三者责任险，保险金额为10万元，保险期限自2003年11月21日零时起至2004年11月20日24时止，保险费合计9698.20元；该保险单重要提示一栏中记有“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”《机动车辆第三者责任保险条款》中第二十五条记有“保险事故发生后，保险人按照《道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”；第二十八条记有“赔偿金额经保险人与被保险人协商确定后，对被保险人追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任”。《营业用汽车损失保险条款》第五条记有“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第二十四条记有“保险车辆遭受损失后的残余部分归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。保险单订立后的当日，王义照向人保莱山公司交纳了保险费9698.20元。2004年4月2日，人保莱山公司在与王义照订立的BDAA200437061300000209号机动车辆保险批单（正本）中载明：经当事人双方协商一致，鲁F094**号机动车辆第三者责任险限额由10万元变更为50万元，本次批改合计加收保费730.04元，本保险单所载的其他内容不变。当日，王义照补交了保险费730.04元。
2004年7月8日王义照驾驶鲁F094**号金龙牌客车载案外人周丹丹、杨明祥等五人沿S804线由西向东行驶至197KM＋600M处，超过道路中心单实线与对行的案外人杨存江驾驶载张宏伟的辽D320**号重型普通货车相撞，造成杨存江当场死亡。王义照、张宏伟、周丹丹、杨明祥等七人受伤，两车严重受损。莱西市公安局交通警察大队于当月20日出具了道路交通事故认定书，认定王义照应承担事故的全部责任；杨存江、张宏伟、周丹丹、杨明祥、马玉山、辛吉芹、张磊不承担事故责任。2004年9月6日该交通事故经莱西市公安局交通警察大队调解，王义照在与杨登兰、宋桂琴达成赔偿调解书中载明：王义照一次性赔偿杨存江死亡补偿费201500元（10075元×20年）、被赡养人生活费杨登兰（杨存江父亲、非农业户口）30210元（15年÷4人×8056元）、宋桂琴（杨存江母亲、农业户口）14940元（20年÷4人×2988元）、丧葬费7081元、交通费6701.25元（飞机票2250元、火车票、船票、汽车票4451.25元）、住宿费1620元（每人每天60元×3人×3天×3次）、误工费1074.60元（每人每天38.80元×3人×3天×3次），合计为263126.85元；在与张宏伟达成赔偿调解书中载明：一次性赔偿辽D320**号重型普通货车车损40950元、吊车费600元、施救费1350元、运尸费、看车费390元、车损评估费450元、代查费500元、交通费3561元（1次两人1187元×3次）、住宿费1080元（每人每天60元×2人×3天×3次）、误工费698.40元（38.8元×2人×3天×3次）、医疗费1900元，合计为51479.40元。鲁F094**号金龙牌客车的车损为47300元、施救费为4250元、运尸费300元、看车费96元、车损评估费为300元。另外，原告为处理该交通事故支付了公证费360元、代书费1080元。以上共计368292.25元。
2005年4月5日人保莱山公司经人保烟台公司核保支付给王义照理赔款160761.72元。王义照收取后，在人保烟台公司出具的赔款专用发票中注明的“该案一切赔偿责任业已终结，立此存证”处签字确认。人保烟台公司核保计算的理赔明细具体如下：⑴死亡补偿费。依据《道路交通事故处理办法》第37条第㈧项和《山东省实施〈道路交通事故处理办法〉若干规定》第22条，按照《关于2004年山东省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》中2003年山东省城镇居民家庭人均消费性支出6069.40元×10年计算理赔金额为60694元。⑵被扶养人生活费。死者杨存江父亲杨登兰（1939年9月19日出生），依据《道路交通事故处理办法》第37条第㈨项和《山东省实施〈道路交通事故处理办法〉若干规定》第23条，按照每人每月居民生活困难补助费60元×12个月×10年÷4个扶养人计算理赔金额为1800元。死者杨存江母亲宋桂琴（1946年12月7日出生），按照每人每月居民生活困难补助费60元×12个月×12年÷4个扶养人计算理赔金额为2160元。⑶丧葬费。依据《道路交通事故处理办法》第37条第㈦项和《山东省实施〈道路交通事故处理办法〉若干规定》第21条“丧葬费标准为500元，另外，整容、尸体存放、运尸等费用，最多不超过300元”计算理赔金额为800元。⑷住宿费。依据《道路交通事故处理办法》第37条第（十一）项和《山东省实施〈道路交通事故处理办法〉若干规定》第25条的规定，按照每人每天25元×3人×3天计算理赔金额为225元。⑸误工费。依据《道路交通事故处理办法》第37条第㈡项和《山东省实施〈道路交通事故处理办法〉若干规定》第17条的规定，按照山东省公安厅交通警察总队下发的《关于道路交通事故处理有关数字标准的通知》第三条“劳动力人均年纯收入4411元”÷365天×参加事故处理等有关人员3人×3次计算理赔金额为108.72元。庭审中，王义照不能提供参加事故处理等有关人员因误工减少收入的证明。⑹吊车费和施救费。辽D320**号重型普通货车（核定载质量10000千克）发生吊车费和施救费为1950元，鲁F094**号金龙牌客车（核定载客35人）发生吊装费和施救费为4250元，人保烟台公司分别依据《山东省公安交警清障服务收费标准》计算理赔金额为1500元、2950元。⑺交通费。根据王义照提交的汽车客票、船票和火车票单据共计3154元全额进行了理赔。庭审中，王义照又提交了参加事故处理等有关人员的飞机票3张，金额为2250元（其中包括机票款2040元、机场建设费150元、航空旅客意外伤害保险费60元）。王义照对其请求的其他交通费1297.25元不能举证。⑻车辆维修费。辽D320**号重型普通货车车损为40950元，人保莱山公司理赔了40250元，鲁F094**号金龙客车车损47300元，理赔了47120元。理赔差额分别为700元和180元，依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十四条“保险车辆遭受损失后的残余部分归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”之规定，作为两辆受损车辆的残值给予了扣除。庭审中，王义照对此不予认可，人保莱山公司对残值的计算依据不能举证。⑼王义照对其主张的辽D320**号重型普通货车车辆副驾驶张宏伟的医疗费1900元、交通费3561元、住宿费1080元、误工费698.40元，没有提供相关单据，人保莱山公司认为王义照放弃了该部分的索赔权利。⑽对王义照主张的鲁F094**号金龙牌客车运尸费300元、看车费96元、车损评估费300元，辽D320**号重型普通货车运尸费390元、车损评估费450元及为处理事故发生的公证费360元、代书费1080元，人保莱山公司认为不属于《道路交通事故处理办法》第26条规定的赔偿项目，未予理赔。⑾代查费500元。系中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司代为人保莱山公司现场勘验的费用，由王义照于2004年9月6日垫付给了中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司。2005年4月5日，人保莱山公司在理赔完毕后，单独支付给了王义照。对此，双方没有异议。
综上，人保莱山公司经人保烟台公司核保共计理赔给了王义照保险金额160761.72元。庭审中，王义照变更请求人保莱山公司、人保烟台公司另支付保险赔偿金207030.53元。
烟台市芝罘区人民法院一审认为，首先，依据《中华人民共和国保险法》第九条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”之规定，本案王义照与人保莱山公司在2003年11月20日订立的保险协议（保险单）和2004年4月2日补充签订的保险协议（保险批单）均有效，王义照系投保人和被保险人，人保莱山公司是承保人和保险人，保险单正本上约定的条款双方均应恪守履行。
其次，王义照之所以对人保莱山公司支付的保险理赔数额⑴至⑹项发生争执，原因在于双方对于处理该事故应依据的法律、适用的标准以及保险赔偿的范围各执一词。王义照认为《中华人民共和国道路交通安全法》已于2004年5月1日施行，本次保险车辆发生的事故是在2004年7月8日，按该法第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿”之规定，人保烟台公司、人保莱山公司应对其已在赔偿调解协议中约定及实际支付的共计368292.25元予以全额赔偿。人保烟台公司、人保莱山公司则认为根据最高人民法院于2004年6月4日公布的《关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》的司法解释之规定，“保险人按照《道路交通事故处理办法》规定的人身损害赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内承担赔偿责任的约定，只是保险人应承担的赔偿责任的计算方法，而不是强制执行的标准，它不因《道路交通事故处理办法》的失效而无效。我院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行后，保险合同的当事人既可以继续履行2004年5月1日前签订的第三者责任保险合同，也可以经协商变更保险合同”。依据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”和《中华人民共和国保险法》第四条规定的从事保险活动必须遵循自愿原则的规定，本案所诉争的保险合同，王义照、人保莱山公司并未协商变更保险合同，故依法认定应当按其双方签订的保险合同履行。双方在《机动车辆第三者责任保险条款》中第二十五条约定了“保险事故发生后，保险人按照《道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”，故人保莱山公司经人保烟台公司核保的保险理赔数额⑴至⑹于法有据，依法予以采信，王义照超过该理赔数额⑴至⑹项之部分的诉讼请求，依法不予支持。
第三，对于第⑺项交通费应当指出的是，依据《道路交通事故处理办法》第37条第（十）项和《山东省实施〈道路交通事故处理办法〉若干规定》第24条“交通费是指经公安交通管理机关批准，办理死者丧葬事宜、伤残者就医、配置残疾用具、参加事故处理等有关人员的车船票费。不包括飞机、出租车、火车软卧、轮船二等舱以上的票费，特殊情况须经公安交通管理机关认可”之规定，人保莱山公司虽根据王义照提交的汽车客票、船票和火车票单据共计3154元全额进行了理赔，但在本案庭审中，王义照又提交了参加事故处理等有关人员的飞机票3张、金额为2250元，此项支出业经莱西市公安局交通警察大队在赔偿调解书中予以确认，且系处理杨存江后事所必需，故现王义照主张人保莱山公司赔偿机票款2250元于法有据，依法予以支持；人保莱山公司对此应承担赔偿责任。因王义照对其请求的其他交通费1297.25元不能举证，故依法不予支持。
第四，对于第⑻项车辆维修费应当指出的是，人保莱山公司擅自扣除了辽D320**号重型普通货车和鲁F094**号金龙客车的车损残值分别为700元和180元，不符合《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十四条“保险车辆遭受损失后的残余部分归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”之规定，且人保烟台公司、人保莱山公司不能提供残值的计算依据及相关证据，故本院依法不予采信其辩解，人保莱山公司应赔偿该880元保险金给王义照。
第五，对于第⑼项王义照主张的辽D320**号重型普通货车车辆副驾驶张宏伟的医疗费为1900元、交通费3561元、住宿费1080元、误工费698.40元的诉讼请求，因王义照没有提供相关单据证明，故依法难予支持。人保莱山公司对此之辩解于法有据，予以采信。
第六，对于第⑽项王义照主张的鲁F094**号金龙牌客车运尸费300元、看车费96元、车损评估费300元，辽D320**号重型普通货车运尸费390元、车损评估费450元及为处理事故发生公证费360元、代书费1080元的诉讼请求，因不属于《道路交通事故处理办法》规定的损害赔偿项目，故依法不予支持。人保莱山公司对此之辩解于法有据，予以采信。
第七，根据最高人民法院关于保险公司的分支机构可以独立承担理赔民事责任的司法解释，王义照是与人保莱山公司订立了保险合同，人保烟台公司虽然负责对人保莱山公司的理赔事宜进行核保，但因此并不能引起本案理赔责任的转移。故王义照主张人保烟台公司在本案中承担理赔责任不应得到本院的支持。
综上所述，烟台市芝罘区人民法院于2005年10月13日作出判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司于本判决生效之日起10日内经法院赔偿王义照保险金额3130元；二、驳回王义照对中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司的其他诉讼请求；三、驳回王义照对中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费用共6241元，由王义照负担6178元，中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担63元。
一审宣判后，上诉人王义照不服一审判决向本院上诉称，1、上诉人与被上诉人人保莱山公司所订立的保险合同中，虽然在保险单的重要提示一栏中有保险条款作为合同组成部分的文字，但被上诉人没有向上诉人提供该部分条款，也没有提供该特别提示的其他内容，同时在保险单的第三者责任险后，也没有将《机动车辆第三者责任保险条款》约定为适用条款的文字表述。因此，被上诉人不能适用《机动车辆第三者责任保险条款》对本案进行理赔，而应按照合同规定的保险限额进行赔偿。一审法院偏离了本案审判的主要方向。2、一审中上诉人一直否认在合同签订时收到该《机动车辆第三者责任保险条款》以及其他保险条款，一审法院直接认定双方在保险合同中对该条款进行了约定是错误的。3、一审法院在确认事实部分所列举的《机动车辆第三者责任保险条款》、《营业用汽车损失保险条款》、机动车辆保险批单均是被上诉人提供，这些证据未经上诉人质证。另外，上诉人为证实所有的单据均已提供给被上诉人，请求法庭要求被上诉人提供保险卷宗，被上诉人未提供，却未承担不利的法律后果。3、一审法院适用的最高人民法院《关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》，该答复从未在最高人民法院的公告、报纸和官方的文件中出现过，效力不能确定，不能作为定案的法律依据。另外，本案争执的焦点是上诉人与被上诉人是否把该条款作为合同的一部分，而不是适用何种法律的问题。4、一审法院在法律文书的表述和罗列证据中存在错误。综上所述，上诉人认为，本案的焦点是上诉人与被上诉人签订保险合同时是否将《机动车辆第三者责任保险条款》以及其他保险条款、特别约定作为保险合同的一部分以及双方在签订保险合同一并对该条款进行了约定，从而确定该条款是否能够约束双方。上诉人提供的保险单和案外人的保险单证实，上诉人与被上诉人签订保险合同时合同中没有该条款的内容，被上诉人也没有证据证明其将该条款交给上诉人。因此，应当认定双方没有就该条款进行协商，该条款不是保险合同的一部分，该条款对上诉人没有约束力，本案不能按照该条款中的内容进行赔偿，而应当按照保险合同约定的保险限额对上诉人的损失数额进行赔偿。另外，根据保险理赔时被保险人首先向保险人提供单据的惯例，结合本案中被上诉人确实收到过上诉人理赔单据的实际情况，在被上诉人没有其他证据反驳上诉人主张全部单据均已提供给被上诉人的情况下，应当认定上诉人将所有单据均已提供给被上诉人，被上诉人应当按照上诉人提出数额给予赔偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求。
本院二审经审理查明，被上诉人人保莱山公司在二审调查时称，上诉人王义照与被上诉人人保莱山公司之间的保险合同赔偿已经结束，上诉人亦认可了赔偿责任终结，上诉人再次依据该事故主张保险赔款与事实不符。上诉人主张的保险条款已经交给上诉人，没有保险条款，保险合同的权利义务无法明确。在上诉人提交的保单的重要提示栏中可以看出，保险合同的组成部分包括保险条款，在第二栏也指出，如果上诉人认为保险合同有欠缺，应在48小时内通知保险人进行变更或补充，超过48小时未通知的，视为上诉人没有异议。如果没有保险条款，上诉人不可能知道应当如何理赔，更不可能取走被上诉人确认的赔款数额。上诉人主张一审法院要求被上诉人提交保险理赔卷宗，被上诉人已经按照法院要求提交了，一审法院也据此判决。上诉人在理赔时提交的单证不足，导致保险公司依其提交的单证赔付不足，提交单据的举证责任在上诉人方。因此，一审法院适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。被上诉人人保烟台公司在二审调查时称，人保莱山公司具有独立的承担民事责任的能力，上诉人主张人保烟台公司承担责任与事实不符。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，本案双方当事人争执的焦点问题是，“机动车辆第三者责任保险条款”等保险条款是否为上诉人王义照与被上诉人人保莱山公司订立的保险合同的组成部分。上诉人王义照为其鲁F094**号金龙牌大型普通客车向人保莱山公司投保，并按约定交纳了保险费，被上诉人人保莱山公司同意为其承保，双方之间形成保险权利义务关系。被上诉人人保莱山公司给上诉人王义照出具的机动车辆保险单的重要提示一栏中载明，“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”上诉人王义照主张其与被上诉人人保莱山公司订立保险合同时，被上诉人人保莱山公司未将重要提示一栏中载明的保险条款交给他。但上诉人王义照在收到保险单后，未在保险单载明的时间内向被上诉人人保莱山公司提出异议，视为上诉人王义照对保险合同及保险合同的组成部分无异议。上诉人王义照及被上诉人人保莱山公司均应按保险合同及保险条款履行各自的义务。因此，上诉人王义照主张保险条款不应作为保险合同的组成部分，应按保险合同约定的保险限额对其损失进行赔偿的理由不成立，本院不予支持。一审法院对保险合同及保险条款进行认定，并无不当。上诉人的其他上诉理由亦不成立，本院均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于2006年3月26日作出判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5741元，由上诉人王义照负担。
王义照申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律不当。1、被申请人人保莱山公司并未将保险条款和特别约定交付给申请人王义照，保险单上“超过48小时未通知的，视为投保人无异议”的格式条款，王义照未在该保险单上签字认可，被申请人也未对该条款向王义照作出特别说明。原审判决根据保险条款的约定认定核保理赔数额是错误的。2、退一步讲，即使将保险条款作为保险合同的组成部分，也不能依据案发时已经失效的《道路交通事故处理办法》的规定核保理赔，双方已于2004年4月2日协商变更了保险合同，不应再履行原保险合同中依据《道路交通事故处理办法》核保理赔的约定。3、保险单重要提示一栏中载明的“超过48小时未通知的，视为投保人无异议”、2004年4月2日的保险批单载明的“本保险单所载的内容不变”、王义照在被申请人提供的赔款专用发票上签字的“该案一切赔偿责任也已终结，立此存证”等三组文字加重王义照的责任，免除了被申请人的责任，应认定无效。4、双方约定将第三者责任险限额由10万元变更为50万元，意在应对道路交通安全法实施后的人身损害赔偿数额的提高，在王义照补交保费730.04元后，被申请人人保莱山公司有义务及时更改相应保险条款，出具新的格式合同并交由王义照签字认可，但被申请人未履行该义务，其应承担相应责任。5、在处理交通事故赔偿中，王义照系按照道路交通安全法及其实施条例和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定标准给予交通事故对方赔偿的，该赔偿额并未超过王义照与被申请人双方保险合同约定的责任限额，被申请人不予核保理赔，于法无据，也显失公平。
被申请人人保莱山公司、人保烟台公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王义照的再审申请。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，再审申请人王义照将其鲁F094**号金龙牌大型普通客车在被申请人人保莱山公司投保，王义照持有人保莱山公司出具的机动车辆保险单和保险批单，保险合同履行过程中投保车辆发生交通事故，后王义照与被申请人人保烟台公司、人保莱山公司办理了核保理赔手续，事实清楚。
王义照与人保莱山公司之间就鲁F094**号金龙牌客车建立保险权利义务关系，王义照持有的机动车辆保险单上明确载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，以及对承保险种所对应保险条款提出异议的期限。特别是在投保车辆发生交通事故后，人保莱山公司按照保险条款的规定为王义照办理理赔手续时，王义照并未对理赔依据提出异议也未拒领赔偿款。因此，王义照关于保险单中载明的“超过48小时未通知的，视为投保人无异议”、2004年4月2日的保险批单载明的“本保险单所载的内容不变”、王义照在赔款专用发票上签字的“该案一切赔偿责任也已终结”等内容加重王义照的责任而免除了被申请人人保烟台公司、人保莱山公司的责任，主张应认定其无效，理由均不成立，且没有法律依据，本院不予支持。
2004年4月2日王义照与人保莱山公司双方协商将鲁F094**号机动车辆第三者责任险限额由10万元变更为50万元，由此加收保费730.04元。双方对承保险种的限额所做变更，并未涉及到保险条款的变更，该险种所对应保险条款规定的赔偿标准，双方并未协商变更。依照最高人民法院《关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》的规定，王义照主张不能依据案发时已经失效的《道路交通事故处理办法》的规定核保理赔，不能成立，本院依法不予支持。王义照的其他再审请求依法不能成立，本院亦不予支持。
综上，再审申请人王义照的再审理由不成立，其再审主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持本院（2006）烟民二终字第18号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王吉昌
审判员 孙春汉
审判员 徐怀育
二〇一三年六月三日
书记员 宋慧慧