wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终1632号
上诉人（原审被告）：江苏常凯玻璃有限公司，住所地常州市金坛区河山环路36号。
法定代表人：李军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1960年7月15日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吴生保，武进区夏溪法律服务所法律工作者。
原审第三人：江苏科达建设工程有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。
法定代表人:冯建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人江苏常凯玻璃有限公司（以下简称常凯公司）因与被上诉人刘伟、原审第三人江苏科达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清，本案应发回原审人民法院重审。
理由及依据为：
一、一审判决未查清2014年2月26日协议的内容及与之有关的事实，未对2015年5月3日补充协议的效力作出明确认定等。
一审判决认为“常凯公司所抗辩的2014年2月26日的协议是在2014年4月22日双方签订正式的建设工程施工合同之前，且审理中常凯公司并未提供2014年2月26日的协议，即使该协议存在也只能说明常凯公司与刘伟之间曾就该工程先前形成的一种合意，不能作为双方就工程款总额所作出的最终约定。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。2014年4月22日的建筑工程施工合同在有关部门进行了备案，故应以该备案的合同来确定工程价款，即应认定该工程价款为人民币7614000元（不含零星工程部分的价款）”。一审据此依照2014年4月22日的合同确认了工程价款。二审法官认为一审判决此节所认定的事实不清，一审判决此节适用的法条等也不恰当。
1、一审判决上述认定未查清2014年2月26日协议的内容及与之有关的事实，未对2015年5月3日补充协议的效力作出认定。
2、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，该条适用的前提是中标备案合同，案涉合同虽经备案，但是否系“中标”合同现尚无证据可证实，尚需查证。
二、关于刘伟的诉请。
二审诉讼中，被上诉人刘伟称，其认为双方应以2014年4月22日合同约定的工程价（761万余元）结算，但如对方以2014年2月26日协议及2015年5月3日补充协议为双方结算依据，则其也将主张2015年5月3日补充协议上约定的违约金条款。从公平计，本案也应发回重审，以使刘伟充分行使诉权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6447号民事判决；
二、本案发回常州市金坛区人民法院重审。
上诉人常凯公司预交的二审案件受理费27968元予以退回。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一七年七月十二日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初1937号
原告：娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会，住所地：湖南省娄底市娄星区。
代表人：谢义春，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张志红，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。
被告：成芳，住娄底市娄星区。
被告：陈江桂，住娄底市娄星区。
原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会与被告成芳、陈江桂物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行审理。
原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止至2017年10月31日欠缴的物业费156元，并由被告按银行同期贷款利率支付拖欠期间的利息；2、判令由被告承担诉讼费。
本院经审查认为：原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会在起诉时未提供被告具体身份信息，本院在原告提供的住所地未能找到被告，原告提供的联系电话也无法联系到被告，本院于2018年6月21日向原告送达《民事通知书》，要求其七日内提供足以使被告与他人相区别的信息，否则视为本案没有明确被告，现原告逾期仍未能提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会的起诉。
案件受理费50元，退还原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 刘瑾嫦
二〇一八年六月二十九日
书记员 付 娅
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1302民初1937号原告：娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会，住所地：湖南省娄底市娄星区。代表人：谢义春，该委员会主任。委托诉讼代理人：张志红，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。被告：成芳，住娄底市娄星区。被告：陈江桂，住娄底市娄星区。原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会与被告成芳、陈江桂物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行审理。原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止至2017年10月31日欠缴的物业费156元，并由被告按银行同期贷款利率支付拖欠期间的利息；2、判令由被告承担诉讼费。本院经审查认为：原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会在起诉时未提供被告具体身份信息，本院在原告提供的住所地未能找到被告，原告提供的联系电话也无法联系到被告，本院于2018年6月21日向原告送达《民事通知书》，要求其七日内提供足以使被告与他人相区别的信息，否则视为本案没有明确被告，现原告逾期仍未能提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告娄底市娄星区加州阳光小区第二届业主委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  刘瑾嫦二〇一八年六月二十九日书记员  付 娅附本裁定书引用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302财保148号
申请人：娄底市昌辉贸易有限公司，住所地：娄底市经济开发区。
法定代表人：向海清。
委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被申请人：娄底市森达房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区。
法定代表人：杨小林，系该公司执行董事。
申请人娄底市昌辉贸易有限公司与被申请人娄底市森达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年7月5日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人娄底市森达房地产开发有限公司80万元资金或其他与之价值相当的财产,并由申请人娄底市昌辉贸易有限公司在天安财产保险股份有限公司购买了赔偿限额为24万元的财产保全责任保险（保单号03××34）作为财产担保。
本院经审查认为，申请人娄底市昌辉贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人娄底市森达房地产开发有限公司名下80万元资金或其他与之价值相当的财产予以查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘瑾嫦
二〇一八年七月十日
书记员 杨念源
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0224财保21号
申请人:湖南茶陵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市茶陵县城关镇炎帝中路（联社办公楼）。
法定代表人：郭平，董事长。
委托诉讼代理人：吴琼，女，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县，系该银行职员，委托权限为特别授权。
被申请人：黄龙华，男，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
被申请人：尹运玲，女，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
申请人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司于2018年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄龙华、尹运玲所有的坐落于茶陵县某房屋、茶陵县城某某房屋予以查封，申请人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司以其在银行账户内存款为本案诉前保全提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司与被申请人黄龙华、尹运玲借款合同纠纷一案，申请人提出，2013年5月17日被申请人向申请人贷款300万元，并签订了《个人住房/商业用房贷款合同》、《抵押合同》，申请人依约发放贷款，而被申请人偿还部分贷款本息后拒还余下本息，已构成违约，为了保障申请人合法权益的顺利实现，特申请诉前财产保全，理由正当，符合法律规定。依据相关法律规定，同时应对申请人提供担保的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人黄龙华、尹运玲所有的坐落于茶陵县某房屋、茶陵县某某房屋，查封期限为一年。
二、冻结申请人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司在银行账户内存款，冻结期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
（此页无正文）
审判长 张晓憨
审判员 谭毅霞
审判员 戴梓凯
二〇一八年七月二日
书记员 陈 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖南省泸溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3122民初583号
原告:湖南金天铝业高科技股份有限公司。住所地湖南省泸溪县。
法定代表人：蒋兆汝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗继平，男，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋美亮，男，湖南银联律师事务所律师。
被告:湖南力丰水电材料发展有限公司。住所地湖南省怀化市。
法定代表人：高福山，该公司董事长。
原告与被告分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款人民币10000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。事实与理由：原告（卖方）与被告（买方）自2004年起发生工矿购销业务往来，原告依约履行付款义务，但被告未及时交付原告货物。经原告多次催讨，被告至今未履行交付义务，亦未退回货款。故诉至法院，请公正判决。
本院经审查认为，本案系原、被告双方是否按买卖合同履行义务引起的纠纷。本案被告湖南力丰水电材料发展有限公司（原湖南来孚铝业有限公司）的住所地为湖南省怀化市芷江路429号位于怀化市鹤城区，涉案货物交（提）货地点为供方（在涉案《工矿产品购销合同》中被告为供方）仓库即合同履行地亦为怀化市鹤城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本院对该案不享有管辖权，应依法移送至湖南省怀化市鹤城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送湖南省怀化市鹤城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 印家武
二〇一八年八月三十日
代理书记员 石 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
湖南省泸溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3122民初583号原告:湖南金天铝业高科技股份有限公司。住所地湖南省泸溪县。法定代表人：蒋兆汝，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗继平，男，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋美亮，男，湖南银联律师事务所律师。被告:湖南力丰水电材料发展有限公司。住所地湖南省怀化市。法定代表人：高福山，该公司董事长。原告与被告分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款人民币10000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。事实与理由：原告（卖方）与被告（买方）自2004年起发生工矿购销业务往来，原告依约履行付款义务，但被告未及时交付原告货物。经原告多次催讨，被告至今未履行交付义务，亦未退回货款。故诉至法院，请公正判决。本院经审查认为，本案系原、被告双方是否按买卖合同履行义务引起的纠纷。本案被告湖南力丰水电材料发展有限公司（原湖南来孚铝业有限公司）的住所地为湖南省怀化市芷江路429号位于怀化市鹤城区，涉案货物交（提）货地点为供方（在涉案《工矿产品购销合同》中被告为供方）仓库即合同履行地亦为怀化市鹤城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本院对该案不享有管辖权，应依法移送至湖南省怀化市鹤城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送湖南省怀化市鹤城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  印家武二〇一八年八月三十日代理书记员  石 羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
湖南省桑植县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0822民初844号
原告：中国农业银行股份有限公司桑植县支行，住所地桑植县澧源镇和平路。
法定代表人：田仲和。
委托诉讼代理人：肖清平，男，1969年8月24日出生，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：刘杰，男，1972年1月16日出生，住湖南省桑植县。
被告：吴丽婷，女，1988年9月3日出生，住桑植县。
被告：向苇，女，1981年2月6日出生，住桑植县。
原告中国农业银行股份有限公司桑植县支行与被告吴丽婷、向苇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告中国农业银�股份有限公司桑植县支行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司桑植县支行的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司桑植县支行撤回起诉。
案件受理费590元，减半收取计295元，由原告中国农业银行股份有限公司桑植县支行负担。
审 判 员 曹安华
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 黄湘琳
代理书记员 满 浩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初1582号
原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：梁新斌，该公司董事长。
被告：曾延度，男，1970年1月1日出生，汉族。
被告：王三美，女，1971年10月12日出生，汉族。
原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与被告曾延度、王三美融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未规避法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1359元，减半收取679.5元，由原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李 燕
二〇一八年八月十七日
书记员 龙娇姿
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初1944号
原告：罗通友，男，1964年12月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾广富（特别授权），男，湖南金州（怀化）律师事务所律师。
被告：怀化市锦瑞达物流有限公司。
原告罗通友与被告怀化市锦瑞达物流有限公司（以下简称“锦瑞达公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾广富到庭参加诉讼，被告锦瑞达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗通友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代收货款19505元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2017年11月至2018年4月期间，委托被告怀化市锦瑞达物流有限公司将17份货物由湖南怀化发往贵州锦屏，约定被告将原告的货物发往目的地后，由买方支付运费和货款，被告安排工作人员为原告代收货款，货款总计19505元。被告在代收货款后，未按约定向原告交付货款，且原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝交付，致原告诉诸法院。
被告锦瑞达公司书面辩称：1、被告只负有“协助代收货款”的义务，并非货款实际支付人。原告仅提交货物运输结算单证据不足，不能认定收货人已将货款给被告；2、被告因内部股东和会计人员涉嫌职务侵占已经向新园派出所控告报案，公安机关正在受理审查过程中，建议人民法院将本案移送公安机关，或者中止审理；3、原告主张2015年9月30日前的货款已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、被告企业信用信息、运输结算单17份。本院经审查认为上述证据来源及形式合法，真实有效，能够证明本案的相关事实，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告系从事干辣椒批发经营的个体工商户。原告自几年前起就委托被告锦瑞达公司向客户运输发送货物，双方的交易习惯为：原告将货物交付被告，被告向原告出具锦瑞达物流货物运输结算单的托运人联（第二联），货物运送到目的地后由被告工作人员通知收货人取货，取货时需向被告支付货款及运费，原告在货物交付物流运输十五天后持货物运输结算单与被告结算货款。
2017年11月至2018年4月期间，原告17次委托被告从怀化市运送干辣椒至贵州省锦屏县，并约定由被告为原告代收货款，应代收的货款总计为19505元。原告持有相应金额的运输结算单17份，上述结算单上均注明“协助代收货款”字样及每次的货款金额。被告至今未向原告支付货款，也未退还货物。
另，被告2018年5月2日以股东存在挪用资金行为向怀化市公安局鹤城分局新园派出所报案，该派出所已受理。
本院认为，原告将货物交给被告运输，被告向原告出具货运单，双方形成运输合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同约定被告为原告代收货款，代收货款的义务即为被告在运输合同关系中附随的协助义务，对该合同附随义务被告也应当严格履行。被告代收贷款后至今未将本案的17次货款交付原告，构成违约。故对原告要求被告支付货款19505元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告并未明确约定货款支付时间以及迟延支付的利息，故对原告要求支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告的证据不足不能认定被告收到货款的理由，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为结合物流行业收货付款的交易惯例，以及被告未退回货物的事实，可以认定被告已收到货款，故对被告该辩称意见本院不予采纳。对于被告辩称应将本移送移公安机关或中止审理的请求，本院认为公司内部股东挪用资金的行为不能对抗或影响被告对外承担的民事责任，故对被告该抗辩意见本院亦不予采纳。另本案的运输合同发生于2017年11月至2018年4月期间，并未超过法定诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告怀化市锦瑞达物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗通友支付代收货款19505元。
二、驳回原告罗通友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告怀化市锦瑞达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谢 娜
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 刘华成
二〇一八年八月二十日
代理书记员 窦 鹃
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1202民初1944号原告：罗通友，男，1964年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾广富（特别授权），男，湖南金州（怀化）律师事务所律师。被告：怀化市锦瑞达物流有限公司。原告罗通友与被告怀化市锦瑞达物流有限公司（以下简称“锦瑞达公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾广富到庭参加诉讼，被告锦瑞达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗通友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代收货款19505元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2017年11月至2018年4月期间，委托被告怀化市锦瑞达物流有限公司将17份货物由湖南怀化发往贵州锦屏，约定被告将原告的货物发往目的地后，由买方支付运费和货款，被告安排工作人员为原告代收货款，货款总计19505元。被告在代收货款后，未按约定向原告交付货款，且原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝交付，致原告诉诸法院。被告锦瑞达公司书面辩称：1、被告只负有“协助代收货款”的义务，并非货款实际支付人。原告仅提交货物运输结算单证据不足，不能认定收货人已将货款给被告；2、被告因内部股东和会计人员涉嫌职务侵占已经向新园派出所控告报案，公安机关正在受理审查过程中，建议人民法院将本案移送公安机关，或者中止审理；3、原告主张2015年9月30日前的货款已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、被告企业信用信息、运输结算单17份。本院经审查认为上述证据来源及形式合法，真实有效，能够证明本案的相关事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系从事干辣椒批发经营的个体工商户。原告自几年前起就委托被告锦瑞达公司向客户运输发送货物，双方的交易习惯为：原告将货物交付被告，被告向原告出具锦瑞达物流货物运输结算单的托运人联（第二联），货物运送到目的地后由被告工作人员通知收货人取货，取货时需向被告支付货款及运费，原告在货物交付物流运输十五天后持货物运输结算单与被告结算货款。2017年11月至2018年4月期间，原告17次委托被告从怀化市运送干辣椒至贵州省锦屏县，并约定由被告为原告代收货款，应代收的货款总计为19505元。原告持有相应金额的运输结算单17份，上述结算单上均注明“协助代收货款”字样及每次的货款金额。被告至今未向原告支付货款，也未退还货物。另，被告2018年5月2日以股东存在挪用资金行为向怀化市公安局鹤城分局新园派出所报案，该派出所已受理。本院认为，原告将货物交给被告运输，被告向原告出具货运单，双方形成运输合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同约定被告为原告代收货款，代收货款的义务即为被告在运输合同关系中附随的协助义务，对该合同附随义务被告也应当严格履行。被告代收贷款后至今未将本案的17次货款交付原告，构成违约。故对原告要求被告支付货款19505元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告并未明确约定货款支付时间以及迟延支付的利息，故对原告要求支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告的证据不足不能认定被告收到货款的理由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为结合物流行业收货付款的交易惯例，以及被告未退回货物的事实，可以认定被告已收到货款，故对被告该辩称意见本院不予采纳。对于被告辩称应将本移送移公安机关或中止审理的请求，本院认为公司内部股东挪用资金的行为不能对抗或影响被告对外承担的民事责任，故对被告该抗辩意见本院亦不予采纳。另本案的运输合同发生于2017年11月至2018年4月期间，并未超过法定诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告怀化市锦瑞达物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗通友支付代收货款19505元。二、驳回原告罗通友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告怀化市锦瑞达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 谢 娜人民陪审员 丁 伟人民陪审员 刘华成二〇一八年八月二十日代理书记员 窦 鹃
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0724民初907号
原告：董杰，男，1977年10月19日出生，汉族，住临澧县。
委托诉讼代理人：姚良荣，湖南经卫律师事务所律师。
被告：邵志刚，男，1976年6月9日出生，汉族，住临澧县。
原告董杰与被告邵志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董杰的委托诉讼代理人姚良荣、被告邵志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董杰向本院提出诉讼请求：要求邵志刚偿还借款本金100000元，并自2017年6月4日起按月利率2%的标准支付至借款清偿之日止的利息。事实和理由：2017年5月3日，案外人夏卫通过签订借款担保合同向董杰借款100000元，合同约定借期5个月，月利率2%，邵志刚为该笔借款提供了不可撤销连带责任担保，保证期间为全合同项下贷款到期之日起两年。嗣后，夏卫仅偿还了一个月利息外再未履行还款义务，虽经多次催讨未果。
邵志刚辩称，借款及担保属实，但借款为夏卫所用，应由夏卫负责偿还，担保人无偿还能力；董杰在发放借款当时扣除了头一个月利息2000元及佣金5000元，实际借款金额为93000元。
本院经审理，对借款合同约定的借款金额、期限、月利率标准、发放借款时扣除了头一个月利息2000元、佣金5000元及邵志刚对借款提供连带责任保证担保的事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：邵志刚应否承担偿还义务。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案合同约定的借款本金虽为100000元，但董杰预先在本金中扣除了利息2000元及佣金5000元，根据上述司法解释的规定，本案实际借款金额应认定为93000元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现借款人夏卫未按合同约定履行还款义务，构成违约，根据上述法律规定，邵志刚作为保证人应承担保证责任。该法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故邵志刚在承担保证责任后可以向借款人夏卫追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、邵志刚于本判决生效后10日内偿还董杰借款93000元，并按月利率2%标准支付自2017年5月4日起至借款清偿之日止的利息。邵志刚在履行还款义务后有权向夏卫追偿；
二、驳回董杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由董杰负担50元，邵志刚负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 齐先方
二〇一八年八月十七日
书记员 游雅钧
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初1941号
原告：娄底大地物业服务有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区。
法定代表人：李永仲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志红，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。
被告：王忠惠，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原告娄底大地物业服务有限公司与被告王忠惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告娄底大地物业服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告娄底大地物业服务有限公司申请撤诉的意思表示真实，且不违反我国法律的禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告娄底大地物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告娄底大地物业服务有限公司负担。
审判员 刘瑾嫦
二〇一八年七月二十日
书记员 付 娅
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初4934号
原告:李某，男，1986年7月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：唐晴，湖南金州律师事务所律师。
被告：诸某某,男，1976年2月9日出生，汉族，住上海市雪野路。
原告李某与被告诸某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，原告李某于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为李某自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李某撤诉。
案件受理费871元，减半收取435.5元，由李某负担。
代理审判员 潘雪晴
二〇一八年七月十日
书 记 员 周 柳
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0522民初992号
原告：钟琳。
委托诉讼代理人：谢祚栋，新邵县大同法律服务所法律工作者。
被告：钟志华。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟喜清，新邵县红日法律服务所法律工作者。
原告钟琳与被告钟志华健康权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟琳及其委托诉讼代理人谢祚栋、被告钟志华的委托诉讼代理人钟喜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟琳向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟志华赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等共9180元。事实和理由：2018年4月26日，原告在家安装防盗窗时与被告岳父发生口角，被告持铁管敲打原告4楼防盗窗，原告用锄头戳破对方屋脊上的瓦边角，之后被告到一楼敲打原告大门，而后用铲将原告腰背部打伤。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。
被告钟志华答辩称,其是用铲板面向原告身上拍了一下，但原告先打被告的瓦，过错较大，应负主要责任。被告待对被损瓦片的损失鉴定后，再另行起诉原告赔偿。
本院经审理查明：原告钟琳与被告钟志华岳父的房屋相邻，均座落在坪上镇张家冲村6组。2018年4月26日下午，原告为安装4楼的防盗窗时与被告岳父发生口角争执，被告闻讯后即与原告争论。被告持棍棒敲打原告4楼后面的防盗窗，原告见状就用锄头将对方屋脊上的及其旁边的共3块红瓦打烂。之后，被告下到1楼持铁铲击打此时也在1楼的原告的腰背部，致原告多处软组织挫伤。当天，派出所进行调查，其后对被告处以行政拘留五日。原告受伤后在新邵县人民医院住院治疗8天，期间由其丈夫护理。2018年5月，经鉴定，原告构成轻微伤。纠纷发生后，经多次调解，双方当事人未能达成一致意见。另查明，原告在受伤前一直在张家冲村经营童装店，销售服装。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，认定原告如下损失：1、医疗费5481.23元；2、住院伙食补助费400元（8天×50元/天）；3、误工费1181.12元（依原告诉请）；4、护理费1049.53元（47885元/年÷365天/年×8天）；5、交通费9元；6、鉴定费800元。以上共计8920.88元。
以上事实，有原告提供的当事人身份信息、证人钟建升的证言、诊断证明、入出院资料、医疗费发票、鉴定费票据、鉴定意见书等证据，有被告提供的照片、证人谢伟志、刘文长的证言等证据，以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。原、被告作为相邻权利人，在相邻关系的处理上，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行。双方因防盗窗安装发生争议后，被告敲打防盗窗并进而打伤原告，被告应对原告的损失承担主要责任。原告未能冷静处理，采取砸烂对方瓦片的方式回击，一定程度上激化了矛盾，故应对此次纠纷造成的后果承担次要责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及上述法律规定，判决如下：
由被告钟志华赔偿原告钟琳经济损失5798.57元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告钟琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由原告钟琳负担10元，被告钟志华负担15元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李超成
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘振伟
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2370号
原告：赵海波，男，1988年7月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县高桥镇高桥村郑家湾组**号，现住桐梓县。
原告：陆巧巧，女，1989年7月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县水坝塘镇上场街**号，现住桐梓县。
委托诉讼代理人：刘延芳、张兵，贵州山一律师事务所律师。
被告：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇马鞍山。
法定代表人：刘光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。
原告赵海洋、陆巧巧与被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵海洋、陆巧巧的委托诉讼代理人刘延芳，被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人缪进贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵海洋、陆巧巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付未按约定交付办理商品房转移登记有关文书的违约金68160.91元，并继续从2018年4月1日起以466536元为基数按日万分之一计算违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发的位于娄山关××××路“君悦国际”D区D2栋1单元1-25-2号房屋一套，购房总价款为466536元，双方签订《商品房买卖合同》。合同第二十二条第三款约定，被告承诺于2014年3月31日前取得该商品房初始登记，并将办理商品房初始登记的有关文书交付给原告；被告不能在约定的期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，超过90日，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款，但被告至今仍未将办理商品房初始登记的有关文书交付原告及为原告办理房屋权属转移登记，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。
被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司辩称，对原告陈述的事实认可，由于客观原因现在仍然不能办理原告的房屋产权转移登记；对于购房款的交付情况，以法庭查明的事实为准；本案合同约定的违约金明显过高，请求法院依法适当减少；原告诉讼已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于桐梓县××镇××路“君悦国际”D区D2栋1单元1-25-2号房屋，建筑面积121.76平方米，购房总价款为466536元。合同第二十二条第三款约定，“（一）出卖人承诺于2014年3月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一的违约金承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第1.2项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。……”合同签订后，原告按期向被告支付了购房款466536元，被告向原告交付了房屋。其后至今，被告未向原告履行上述合同第二十二条约定的交付办理商品房转移登记有关文书的义务。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房款付款凭证以及双方的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，原告已付清购房款，被告应于2014年3月31日前向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但被告至今未交付，已构成违约，应承担违约责任。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，但双方合同约定违约金的支付方式是以每日为单位累计计算，违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，在性质上属继续性债权。原告在被告违约交付办理商品房转移登记有关文书期限届满后超过三年后起诉主张违约金，由于被告的违约行为持续至今，故对原告从起诉之日倒推三年起算的违约金，应予支持。对起诉之日回溯超过三年的部分，应认定已超过诉讼时效期间。原告没有提交损失的证据，被告以按日支付已交房款万分之一的违约金过高为由，请求调减，本院结合实际，酌情调减为按日万分之零点一五支付，故被告应从2015年5月5日起按已付购房款的日万分之零点一五支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。截止2018年5月4日，被告应支付违约金7662.85元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告赵海波、陆巧巧违约金7662.85元；并从2018年5月5日起以466536元为基数按日万分之零点一五继续支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；
二、驳回原告赵海波、陆巧巧的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元（已减半收取），由被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 李 梅
二〇一八年七月十八日
法官助理 吴永莎
书 记 员 敖 珣
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初2370号原告：赵海波，男，1988年7月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县高桥镇高桥村郑家湾组**号，现住桐梓县。原告：陆巧巧，女，1989年7月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县水坝塘镇上场街**号，现住桐梓县。委托诉讼代理人：刘延芳、张兵，贵州山一律师事务所律师。被告：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇马鞍山。法定代表人：刘光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。原告赵海洋、陆巧巧与被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵海洋、陆巧巧的委托诉讼代理人刘延芳，被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人缪进贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵海洋、陆巧巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付未按约定交付办理商品房转移登记有关文书的违约金68160.91元，并继续从2018年4月1日起以466536元为基数按日万分之一计算违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发的位于娄山关××××路“君悦国际”D区D2栋1单元1-25-2号房屋一套，购房总价款为466536元，双方签订《商品房买卖合同》。合同第二十二条第三款约定，被告承诺于2014年3月31日前取得该商品房初始登记，并将办理商品房初始登记的有关文书交付给原告；被告不能在约定的期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，超过90日，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款，但被告至今仍未将办理商品房初始登记的有关文书交付原告及为原告办理房屋权属转移登记，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司辩称，对原告陈述的事实认可，由于客观原因现在仍然不能办理原告的房屋产权转移登记；对于购房款的交付情况，以法庭查明的事实为准；本案合同约定的违约金明显过高，请求法院依法适当减少；原告诉讼已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于桐梓县××镇××路“君悦国际”D区D2栋1单元1-25-2号房屋，建筑面积121.76平方米，购房总价款为466536元。合同第二十二条第三款约定，“（一）出卖人承诺于2014年3月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一的违约金承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第1.2项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。……”合同签订后，原告按期向被告支付了购房款466536元，被告向原告交付了房屋。其后至今，被告未向原告履行上述合同第二十二条约定的交付办理商品房转移登记有关文书的义务。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房款付款凭证以及双方的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，原告已付清购房款，被告应于2014年3月31日前向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但被告至今未交付，已构成违约，应承担违约责任。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，但双方合同约定违约金的支付方式是以每日为单位累计计算，违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，在性质上属继续性债权。原告在被告违约交付办理商品房转移登记有关文书期限届满后超过三年后起诉主张违约金，由于被告的违约行为持续至今，故对原告从起诉之日倒推三年起算的违约金，应予支持。对起诉之日回溯超过三年的部分，应认定已超过诉讼时效期间。原告没有提交损失的证据，被告以按日支付已交房款万分之一的违约金过高为由，请求调减，本院结合实际，酌情调减为按日万分之零点一五支付，故被告应从2015年5月5日起按已付购房款的日万分之零点一五支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。截止2018年5月4日，被告应支付违约金7662.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告赵海波、陆巧巧违约金7662.85元；并从2018年5月5日起以466536元为基数按日万分之零点一五继续支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、驳回原告赵海波、陆巧巧的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元（已减半收取），由被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  李 梅二〇一八年七月十八日法官助理  吴永莎书 记 员  敖 珣
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初2655号
原告：陈森林，男，1964年12月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：罗国雄，男，1969年6月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：邓国娇，女，1968年8月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告陈森林与被告罗国雄、邓国娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序于2018年7月2日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告陈森林及其委托诉讼代理人陈文胜、被告罗国雄、邓国娇到庭参加了第一次庭审。原告陈森林的委托诉讼代理人陈文胜、被告罗国雄到庭参加了第二次庭审。被告邓国娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告陈森林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金及利息共计61800元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告罗国雄与被告邓国娇系夫妻关系。2009年9月，被告夫妇因投资攸县雄鑫服装厂生产需要资金周转向原告借款20000元，并出具了1份借条。双方约定了借款利息按月利率20‰计算。2011年2月6日，经原、被告双方结算二被告尚欠原告利息17000元。后经原告多次催收，被告夫妇至今没有偿还原告借款本金及利息，故原告诉至法院。
被告罗国雄、邓国娇辩称，1、二被告于2011年2月6日向原告陈森林借款2万元属实，但是在2016年10月已将欠款还清，该借条已作废，二被告与原告之间已经没有债权债务关系；2、2011年2月前所欠利息已经结清，双方约定自2011年2月以后不再支付利息；3、2016年之前二被告陆续偿还了原告约15000元、16000元利息。2016年10月，在雄鑫服装厂办公室内，在江明亮的见证下被告偿还了2万元本金，并在借条上注明了本金已还清。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的借条1份、还款明细1份、承诺书1份符合证据的有效要件，本院均予以认定；二被告提供的丁新春、何华娇、谭惊涛的证人证言本院结合其他证据予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对事实认定如下：被告罗国雄与被告邓国娇系夫妻关系。被告夫妇因其投资的攸县雄鑫服装厂需要资金周转于2009年3月先向原告妻子刘红玉借款1万元，并向刘红玉出具了1份1万元的借条，之后在第一笔借款没还的情况下又于2009年9月向原告陈森林借了2万元，并向原告陈森林出具了1份2万元的借条。2011年2月6日，二被告重新向原告出具了1份借条，借条载明：“借条今借到陈森林人民币贰万元整（20000.00）（2011年古历3月偿还本金）借款人：罗国雄邓国娇注（欠利息壹万柒仟元）拾柒月利息。2011.2.6日”。后原告多次找二被告催收，二被告陆续偿还了13200元（其中3200元已在刘红玉一案中扣除），后双方为已偿还的款是还本金还是利息吵架多次。2016年7月16日，被告邓国娇向原告妻子出具了1份承诺书，承诺书载明：“本人承诺欠刘红玉的钱阳历9月10号之前全部还齐如食言后果自负邓国娇2016.7.16号”。但二被告出具承诺书后一直没还钱，故原告诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告罗国雄、邓国娇向原告陈森林借款20000元，有被告罗国雄、邓国娇出具的借条，系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系成立。二被告未按约定偿还借款本金及已结算的利息，系被告违约，应承担本案的偿还责任，故原告请求二被告偿还借款本金20000元及利息17000元的请求，本院予以支持；对原告要求二被告偿还2011年2月6日后的利息的请求，因借条未约定利息本院不予支持。被告罗国雄、邓国娇以本案债务已清偿为由，拒不偿还原告借款的抗辩理由，因无证据支持，故本院不予采纳。
综上所述，被告罗国雄、邓国娇应偿还原告陈森林借款本金20000元及利息17000元，品除已经偿还的10000元，还应偿还原告27000元。被告邓国娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗国雄、邓国娇在本判决生效后十日内偿还原告陈森林借款本金及借款利息27000元；
二、驳回原告陈森林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，减半收取计673元，由被告罗国雄、邓国娇负担475元，原告陈森林负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢秋云
二〇一八年八月十四日
法官助理 苏湘慧
书 记 员 贺小凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南商初字第339号
原告：沂南县农村信用合作联社杨坡信用社，住所地，沂南县杨坡镇驻地。
负责人：仲伟梅，主任。
委托代理人：满富江，该社职工（特别授权）。
被告：孙聚全，男，汉族，农民，住沂南县。
被告：胡法席，男，汉族，居民，住沂南县（缺席）。
被告：杜发森，男，汉族，居民，住沂南县（缺席）。
被告：赵西峰，男，汉族，农民，住沂南县（缺席）。
被告：汤文坤，男，汉族，农民，住沂南县（缺席）。
被告：梁自秀，女，汉族，农民，住沂南县（缺席）。
原告沂南县农村信用合作联社杨坡信用社与被告孙聚全、胡法席、杜发森、赵西峰、汤文坤、梁自秀金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员柳祥田担任审判长，与审判员邵珠鹏、人民陪审员张长为组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社杨坡信用社委托代理人满富江到庭参加诉讼，被告孙聚全到庭参加诉讼，被告胡法席、杜发森、赵西峰、汤文坤、梁自秀经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社杨坡信用社诉称：2008年3月29日，被告孙聚全向我社申请办理贷款100000元，期限1年，2009年3月29日到期，借款利率为11.8275‰，后于2008年4月7日再次向我社申请办理贷款100000元，期限11个月，至2009年3月7日到期，借款利率为11.8275‰。由被告胡法席、杜发森、赵西峰、汤文坤、梁自秀提供连带责任担保，并签订了借款合同和保证合同，贷款到期后经我社工作人员多次催要，被告拒不偿还。为维护我社的合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求法院判令六被告偿还以上两笔欠款共计200000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告孙聚全辩称：借款凭证上的签字是我签的，但是钱不是我用的，不同意还款。
被告胡法席、杜发森、赵西峰、汤文坤、梁自秀未答辩。
经审理查明：2008年3月29日，被告孙聚全向原告沂南县农村信用合作联社杨坡信用社申请办理贷款100000元，期限1年，2009年3月9日到期，借款利率为11.8275‰，后于2008年4月7日再次向我社申请办理贷款100000元，期限11个月，至2009年3月7日到期，贷款利率为11.8275‰。以上两笔借款均由被告胡法席、杜发森、赵西峰、汤文坤、梁自秀提供连带责任担保，并签订了借款合同和保证合同，贷款到期后经原告单位工作人员多次催要，被告拒不偿还。原告于2012年6月6日具状诉至本院，请求法院判令六被告偿还欠款200000元及利息，诉讼费由被告承担。
上述事实，主要依据本院庭审调查材料及书证认定，相关材料均已记录在卷。
本院认为：被告孙聚全向原告沂南县农村信用合作联社杨坡信用社借款200000元事实清楚，有借款合同及借款凭证予以证实，依法应当清偿。被告胡法席、杜发森、赵西峰、汤文坤、梁自秀作为保证人，亦履行担保手续，依法承担连带清偿责任。原告所诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙聚全于本判决生效后五日内清偿原告沂南县农村信用合作联社杨坡信用社两笔借款共计200000元及利息（按同期银行借款利率，分别自借款之日起算至本判决生效之日止）。
二、被告胡法席、杜发森、赵西峰、汤文坤、梁自秀对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由六被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 柳祥田
审判员 邵珠鹏
陪审员 张长为
二〇一三年三月十八日
书记员 黄富鹏
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初679号
原告：郭应儿，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份号码×××4518。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
被告：谢镇坤，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区，公民身份号码×××1459。
原告郭应儿诉被告谢镇坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭应儿的委托代理人吴灿生到庭参加诉讼，被告谢镇坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭应儿诉称：被告向原告购买鞋配件，至2015年5月21日被告结欠原告货款人民币112000元。后经原告多次催讨未果，原告特向法院起诉，请求判令被告付还原告货款人民币112000元及该款的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率计）；案件受理费由被告承担。
原告郭应儿对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证、人口信息查询表复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、结算单复印件1份，证明被告结欠原告货款的事实。
被告谢镇坤没有答辩，也没有提供证据。
本院查明：原告郭应儿与被告谢镇坤之间存在买卖鞋配件合同关系，被告谢镇坤于2015年5月21日签名结欠原告货款人民币112000元。原告于2016年5月10日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：原告郭应儿与被告谢镇坤之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告尚欠其货款，有欠条等证据佐证，事实清楚，可予认定。被告没有依约履行支付货款的合同义务，应承担继续履行向原告支付货款人民币112000元和赔偿自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算的利息损失等违约责任。被告谢镇坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢镇坤应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告郭应儿货款人民币112000元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2016年5月10日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1270元，由被告谢镇坤负担，被告谢镇坤应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 林锐锋
二〇一六年七月八日
书记员 黄楷曼
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执（墩）字第00008号
申请人南通山冉建设工程有限公司，住所地海安县。
法定代表人徐天山，总经理。
被申请人管长存。
申请人南通山冉建设工程有限公司与被执行人管长存租租赁合同纠纷一案，海安县人民法院作出的（2014）安墩商初字第00022号民事调解书已经发生法律效力，被执行人管长存未按照上述法律文书履行法律义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人管长存发出执行通知书和报告财产令，被执行人未自觉履行义务。本院依法至被执行人处调查了解，发现被执行人暂未有可供执行的财产。本院将查控情况电话释明告知申请人，申请人表示终结本次执行程序，保留债权，发现被执行人有可供执行的财产立即执行。
本院认为：被执行人暂未发现有可供执行的其他财产。本院依法将查控情况电话释明告知申请人，申请人表示终结本次执行程序，保留债权，如发现被执行人有可供执行的财产立即执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产立即执行。
执行长 毛中海
执行员 孙小林
执行员 傅荣荣
二〇一五年一月二十日
书记员 赵 铎
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1005民特15号
申请人：孙秀英，女，1939年5月23日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被申请人：苏之有，男，1935年2月5日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
申请人孙秀英与被申请人苏之有申请宣告公民无民事行为能力一案中，本院于2016年11月3日立案。申请人于2016年12月15日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许申请人孙秀英撤回申请。
审判员 朱春光
二〇一六年十二月十五日
书记员 孙玓玥
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第02145号
原告：胡光正，男，1946年6月9日出生。
委托代理人：李华刚，安徽泰韵律师事务所律师。
委托代理人：胡才群，女，1982年4月21日出生，系胡光正女儿。
被告：胡光木，男，1943年2月15日出生。
委托代理人：周文龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：高全，安徽皖通律师事务所律师。
第三人：芜湖市镜湖区方村街道利民行政村村民委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区方村街道利民行政村。
负责人：张志娟，村委会主任。
委托代理人：孙照权，村委会党支部书记。
原告胡光正诉被告胡光木、第三人芜湖市镜湖区方村街道利民行政村村民委员会（以下简称方村街道利民村委员会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由审判员赵凌适用简易程序独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告胡光正及其委托代理人李华刚，被告胡光木及其委托代理人周文龙、高全，第三人方村街道利民村委员会的委托代理人孙照权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光正诉称：改革开放初期，国家在农村实行土地家庭承包经营责任制，被告以户（包括原告）与第三人方村街道利民村委会签订土地承包协议，第三人根据每户人口情况分给被告户（包括原告）8.55亩土地承包经营，其中4.275亩地属于原告承包地，被告对其承包地依法向国家缴付相关公费，后原告在外打工，被告侵占了原告4.275亩承包地，原告多次要求被告返还，均遭到拒绝。2014年3月20日，被告未征得原告同意，将包括原告4.275亩承包地流转给第三人使用，并领取原告应得的土地租金收益。原告认为农村土地承包书虽然是被告签订的，但并不表明8.55亩承包地全部归被告，其中4.275亩承包地属于原告，但被告侵占原告承包地并收取土地租金的行为，侵害了原告的合法权益，故原告诉请判令：1、被告归还原告4.275亩（庭审中确认为4.125亩）土地承包经营权；2、被告返还原告土地流转租金4950元（当庭变更为2475元）；3、诉讼费由被告承担。
被告胡光木辩称：1、由于原告诉请是侵权，但实际上是要求法院对承包土地的确权问题，但该问题不属于法院受案范围；2、被告所享有的土地承包所有权是有土地承包确认书予以确认的；3、原、被告双方纠纷应当在土地确权相关部门中予以解决，而不是通过司法途径。
第三人方村街道利民村委员会述称：我们查了底册，案涉的承包土地8.25亩是胡光木、胡光正两人拥有的，至于谁签署土地承包协议与该土地承包权无关，村委会不管是谁来签字。由于胡光正与胡光木现在都没有该村的户口，严格起来，胡光正与胡光木已经不具备享有该土地承包权资格，而且胡光正与胡光木都已经享有了国家最低生活保障，村委会是可以收回承包地的。
经审理查明：原告胡光正与被告胡光木系兄弟关系，1996年原、被告均系芜湖县方村镇合义村村民。1996年6月30日，被告与芜湖县方村镇合义村村民委员会签订《农村土地承包合同书》，约定由被告胡光木承包耕地6.61亩，承包期限30年。2000年，芜湖县方村镇合义村合并至芜湖市镜湖区利民村。2014年3月20日，被告胡光木与第三人方村街道利民村委员会签订《芜湖市农村土地承包经营权流转合同》，约定被告胡光木以流转的形式将座落在利民村西南自然村，面积8.25亩的承包地流转给第三人从事农业生产经营，流转期限为12年，自2014年4月20日至2026年4月19日，流转费用保底每年每亩600元，根据市场价每二年对租金进行一次调整，2014年土地流转费为每年每亩600元，2015年土地流转费为每年每亩700元。合同签订后，被告胡光木将土地交给第三人经营，被告胡光木已领取2014年土地流转费4950元。
另查明，（一）被告胡光木与芜湖县方村镇合义村村民委员会签订的《农村土地承包合同书》中记载耕地6.61亩，实际丈量为8.25亩。（二）根据1996年芜湖县方村镇合义村村民委员会西中队土地分户底册，第三人方村街道利民村委员会认为登记在胡光木名下的8.25亩耕地，是分给胡光木、胡光正二人共同承包。
上述事实，有《农村土地承包合同书》、《芜湖市农村土地承包经营权流转合同》、西中队实收田亩分户表、2014年西南自然村土地流转租金发放登记表及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案原告要求被告归还4.125亩土地承包经营权诉请的实质是要求确认其享有登记在被告名下承包地的共同承包经营权，而土地承包经营权的确认，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故原告的该项诉请不属于人民法院受理案件范围。本案讼争土地承包经营权证登记在被告名下，第三人认为该土地是由原、被告二人共同承包，应由相关主管部门对该土地承包经营权重新作出确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡光正的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵凌
二〇一五年十一月十九日
书记员 周刚
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第02145号
原告：胡光正，男，1946年6月9日出生。
委托代理人：李华刚，安徽泰韵律师事务所律师。
委托代理人：胡才群，女，1982年4月21日出生，系胡光正女儿。
被告：胡光木，男，1943年2月15日出生。
委托代理人：周文龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：高全，安徽皖通律师事务所律师。
第三人：芜湖市镜湖区方村街道利民行政村村民委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区方村街道利民行政村。
负责人：张志娟，村委会主任。
委托代理人：孙照权，村委会党支部书记。
原告胡光正诉被告胡光木、第三人芜湖市镜湖区方村街道利民行政村村民委员会（以下简称方村街道利民村委员会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由审判员赵凌适用简易程序独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告胡光正及其委托代理人李华刚，被告胡光木及其委托代理人周文龙、高全，第三人方村街道利民村委员会的委托代理人孙照权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光正诉称：改革开放初期，国家在农村实行土地家庭承包经营责任制，被告以户（包括原告）与第三人方村街道利民村委会签订土地承包协议，第三人根据每户人口情况分给被告户（包括原告）8.55亩土地承包经营，其中4.275亩地属于原告承包地，被告对其承包地依法向国家缴付相关公费，后原告在外打工，被告侵占了原告4.275亩承包地，原告多次要求被告返还，均遭到拒绝。2014年3月20日，被告未征得原告同意，将包括原告4.275亩承包地流转给第三人使用，并领取原告应得的土地租金收益。原告认为农村土地承包书虽然是被告签订的，但并不表明8.55亩承包地全部归被告，其中4.275亩承包地属于原告，但被告侵占原告承包地并收取土地租金的行为，侵害了原告的合法权益，故原告诉请判令：1、被告归还原告4.275亩（庭审中确认为4.125亩）土地承包经营权；2、被告返还原告土地流转租金4950元（当庭变更为2475元）；3、诉讼费由被告承担。
被告胡光木辩称：1、由于原告诉请是侵权，但实际上是要求法院对承包土地的确权问题，但该问题不属于法院受案范围；2、被告所享有的土地承包所有权是有土地承包确认书予以确认的；3、原、被告双方纠纷应当在土地确权相关部门中予以解决，而不是通过司法途径。
第三人方村街道利民村委员会述称：我们查了底册，案涉的承包土地8.25亩是胡光木、胡光正两人拥有的，至于谁签署土地承包协议与该土地承包权无关，村委会不管是谁来签字。由于胡光正与胡光木现在都没有该村的户口，严格起来，胡光正与胡光木已经不具备享有该土地承包权资格，而且胡光正与胡光木都已经享有了国家最低生活保障，村委会是可以收回承包地的。
经审理查明：原告胡光正与被告胡光木系兄弟关系，1996年原、被告均系芜湖县方村镇合义村村民。1996年6月30日，被告与芜湖县方村镇合义村村民委员会签订《农村土地承包合同书》，约定由被告胡光木承包耕地6.61亩，承包期限30年。2000年，芜湖县方村镇合义村合并至芜湖市镜湖区利民村。2014年3月20日，被告胡光木与第三人方村街道利民村委员会签订《芜湖市农村土地承包经营权流转合同》，约定被告胡光木以流转的形式将座落在利民村西南自然村，面积8.25亩的承包地流转给第三人从事农业生产经营，流转期限为12年，自2014年4月20日至2026年4月19日，流转费用保底每年每亩600元，根据市场价每二年对租金进行一次调整，2014年土地流转费为每年每亩600元，2015年土地流转费为每年每亩700元。合同签订后，被告胡光木将土地交给第三人经营，被告胡光木已领取2014年土地流转费4950元。
另查明，（一）被告胡光木与芜湖县方村镇合义村村民委员会签订的《农村土地承包合同书》中记载耕地6.61亩，实际丈量为8.25亩。（二）根据1996年芜湖县方村镇合义村村民委员会西中队土地分户底册，第三人方村街道利民村委员会认为登记在胡光木名下的8.25亩耕地，是分给胡光木、胡光正二人共同承包。
上述事实，有《农村土地承包合同书》、《芜湖市农村土地承包经营权流转合同》、西中队实收田亩分户表、2014年西南自然村土地流转租金发放登记表及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告主张被告返还土地流转租金2475元，以原告享有土地承包经营权为前提，目前原告是否享有本案讼争土地的共同承包经营权尚待确认，原告可待土地承包经营权确认之后再行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡光正的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡光正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵凌
二〇一五年十一月十九日
书记员 周刚
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第1159号
罪犯方步祥，现在浙江省第二监狱服刑。
桐庐县人民法院于二〇一一年十二月二十二日作出（2011）杭桐刑初字第427号刑事判决，以罪犯方步祥犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产100000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年1月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理，浙江省杭州市人民检察院指派楼园珍、郑英先、杜文斌，浙江省第二监狱指派俞群、胡志旦出庭履行职务，罪犯方步祥到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯方步祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012年度受到监狱表扬奖励，2013年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯方步祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯方步祥提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯方步祥准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年一月三十日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第1159号罪犯方步祥，男，1955年3月20日出生，汉族，浙江省桐庐县人，大学本科，住浙江省桐庐县，现在浙江省第二监狱服刑。桐庐县人民法院于二〇一一年十二月二十二日作出(2011)杭桐刑初字第427号刑事判决，以罪犯方步祥犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产100000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年1月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理，浙江省杭州市人民检察院指派楼园珍、郑英先、杜文斌，浙江省第二监狱指派俞群、胡志旦出庭履行职务，罪犯方步祥到庭参加诉讼，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯方步祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012年度受到监狱表扬奖励,2013年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯方步祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯方步祥提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯方步祥准予减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年一月三十日书记员王静
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0205刑初431号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人雷国飞，男，1975年4月3日生于广西壮族自治区融安县，汉族，初中文化，无业，暂住广西壮族自治区柳州市柳北区，户籍所在地：广西壮族自治区融安县。曾因犯盗窃罪，于2014年4月1日被柳州市城中区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2014年6月24日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年12月21日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月23日刑满释放；因吸毒于2016年9月7日被柳州市公安局柳北分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月19日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同月30日被逮捕。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉〔2016〕454号起诉书指控被告人雷国飞犯盗窃罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派代检察员陆启航出庭支持公诉，被告人雷国飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年9月4日15时许，被告人雷国飞到柳州市柳北区北雀路新园小区门口旁边的鸿超便利店处买饮料，趁被害人麻某不备之机，将被害人麻某放在该店内柜台上的一台OP**牌R9plus(64G)全网通型手机盗走，尔后在柳州市文惠路155号柳州市二手手机市场A7柜台处将手机以1700元的价格销赃给该柜台工作人员庞某，获赃款1700元，赃款已挥霍。经估价鉴定，被盗手机价值人民币2530元。
2016年9月6日，公安人员将被告人雷国飞抓获归案，并从庞某处缴获上述被盗手机。破案后，该被盗手机已发还给被害人麻某。
另查明，被告人雷国飞被公安机关抓获归案后，因吸食毒品被柳州市公安局柳北分局行政拘留十五日，拘留期限从2016年9月7日起至2016年9月22日止，2016年9月19日因本案被刑事拘留。
公诉机关认为，被告人雷国飞的行为构成盗窃罪，是累犯，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人雷国飞在庭审中无异议，且有被害人麻某的报案陈述材料，证人庞某的证言，受案登记表，案件现场辨认笔录及照片，销赃地点辨认笔录及照片，相关的辨认笔录及照片，被告人雷国飞逃跑路线视频截图，被盗手机照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格鉴定结论书，收款收据，接受证据材料清单，柳州市城中区人民法院（2014）城中刑初字第100号刑事判决书，刑满释放证明书，柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼刑初字第788号刑事判决书，释放证明书，行政处罚决定书，行政拘留执行回执，归案经过，情况说明，被告人雷国飞的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷国飞以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人雷国飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人雷国飞归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑本案的具体情况和被告人雷国飞的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，本院决定对被告人雷国飞从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人雷国飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的一日，即自2016年9月19日起至2017年5月17日止。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘艳慧
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈健邦
附:
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民终字第435号
上诉人（原审被告）上海水渡石信息技术有限公司。
法定代表人黄晓杰。
被上诉人（原审原告）广州酷狗计算机科技有限公司。
法定代表人谢振宇。
上诉人上海水渡石信息技术有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷三十二案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民三（知）初字第921-936、960-975号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称原审法院认定事实有误，其实际经营地址为上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号二层，上海市闵行区人民法院对本案无管辖权，遂请求本院将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国公司登记管理条例（2014修订）》第十二条规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。据此，作为公司登记的必要记载事项，在公司登记机关登记的住所应为公司的主要办事机构所在地。住所登记事项一旦完成，对外便发生公示、公信效力，否定该登记事项的一方应当提供相应的证据加以证明。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，以法人的注册地或登记地为住所地。本案中，上诉人在工商登记机关登记的住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，即该地址作为公司的主要办事机构所在地已具有对外公示效力。如果上诉人认为该地址仅仅为注册地，其主要办事机构在上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号二层，应当提供相应的证据加以证明，但上诉人未提供任何证据加以证明。故上诉人关于其住所不在上海市闵行区的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。上诉人关于将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民三（知）初字第921-936、960-975号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆凤玉
审判员 胡 宓
审判员 徐燕华
二〇一五年九月七日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第1374号
原告：大连华政物业管理有限公司。
法定代表人：高翔，系该公司经理。
委托代理人：于福年�男。
被告：唐殿殳，男。
原告大连华政物业管理有限公司诉被告唐殿殳物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由审判员娄道同适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于福年到庭参加诉讼，被告唐殿殳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为庄河市香颂园＊号楼＊单元＊层＊室业主，建筑面积87.58平方米。按照被告与大连远洋乾豪房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》和庄河市香颂花城小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》的约定，物业费为每平方米每月0.9元，未按约定日期交费的，逾期按日千分之三交纳滞纳金。被告于2009年6月9日办理交楼手续并领取住宅钥匙，一次性交纳的俩年物业费。被告尚欠2011年物业费57元，2012年物业费946元，共计1003元，上述年度物业费均自翌年1月1日起至2015年1月8日止按未交金额日千分之三承担滞纳金。经原告多次索要被告未付，故请求法院判令被告给付诉请物业费及滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告唐殿殳未答辩。
经审理查明，被告唐殿殳系庄河市香颂花城小区＊号楼＊单元＊＊＊室业主。案涉住宅房屋建筑面积为87.58㎡。
2009年6月9日，被告唐殿殳（乙方）与大连远洋乾豪房地产开发有限公司（甲方）签订了《大连市前期物业管理服务协议》，约定物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米0.9元，甲方有权委托物业管理企业实施前期物业管理，有权将本协议甲方的有关权利义务转让给委托的物业管理企业。本协议自签订之日起生效，至物业产权人委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日终止。合同签订后，被告一次性交纳了两年（2009年6月9日至2011年6月8日）的物业服务费。
2010�6月9日，大连远洋乾豪房地产开发有限公司变更登记为大连凯盟房地产开发有限公司。2010年7月1日，大连凯盟房地产开发有限公司（甲方）与大连远洋基业物业管理有限公司（乙方）签订《香颂花城项目前期物业服务合同》，约定由乙方为案涉小区提供物业服务，住宅物业服务费每月每平方米0.9元，每年预缴纳一次，首期物业服务费，业主于房屋交付时一次性缴纳，以后每年的物业服务费，按季度分别在1月、4月、7月、10月首个十日内预缴纳。逾期缴纳应自逾期之日起按应交费用的千分之三交纳滞纳金。服务期限自签订之日起，至香颂花城项目业主大会成立后，业主委员会与重新选聘的物业服务公司签订物业服务合同签订之日止，本合同终止。
2012年1月15日，案涉小区业主委员会成立，2013年1月1日，庄河市香颂花城小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了物�服务合同，约定由原告对案涉小区进行物业服务，物业服务期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。多层住宅物业服务费为按建筑面积每月每平米0.9元。业主逾期未交纳物业服务费或本合同约定的其他代收代缴费用的，应当按照逾期每日千分之叁（以欠付费用总额为计算基数）的标准承担相应的滞纳金。合同还约定了因原告承接了大连远洋基业物业管理有限公司在本小区前期物业服务的债权，业主拖欠的物业服务费由乙方收缴。2012年12月31日，大连远洋基业物业管理有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了装修押金返还协议，约定甲方委托乙方代为返还甲方收取的香颂花城业主装修押金27.3万元整。甲方将其服务期间香颂花城业主欠缴的物业费508750.4元人民币的债权一次性全部让给乙方，该项债权由乙方享有，折抵甲方应转交乙方代为返还业主的装修押金25万元整人民币。该协议附香颂花城2012应收账款、预收账款移交汇总表、在明细表中记载了案涉房屋以前年度欠费57.4元、945.84元、月收费78.82元。并加盖了大连远洋基业物业管理有限公司、原告及业委会的印章。
在相关合同约定的服务期限内，前期物业服务企业、原告对案涉小区进行了物业服务，经原告催缴，被告唐殿殳尚欠前期物业服务费2011年度57元、2012年度946元（87.58㎡×1元／㎡／月×12个月），合计1003元。现原告诉至本院，请求判令被告交纳诉请物业费和滞纳金，并承担诉讼费用。
本院确认的上述事实，有大连市前期物业管理服务协议、香颂花城项目前期物业服务合同、物业服务合同、工商变更登记核准（备案）通知书、证明、装修押金返还协议及附表、物业管理许可证、收费许可证、催费通知及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告买房时与开发商签订的前期物业服务协议、开发商与前期物业服务企业签订的物业服务合同，业主委员会代表业主与原告订立物业服务合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效。当事人应按合同约定履行义务，未履行已构成违约，应承担违约责任。原告在其物业服务期间，为包括被告在内的小区业主提供了物业服务，被告理应交纳物业服务费用。原告与之前物业公司签订协议，取得了对案涉小区业主欠费的债权，其有权向被告主张之前的物业欠费。故对原告要求被告交纳物业服务费的请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担滞纳金的请求。因相关物业服务合同约定的滞纳金标准均过高，本院予以适当调整，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。关于物业费滞纳金的起止日期，不违反法律及合同约定，本院予以�认。被告唐殿殳经本院合法传唤未出庭，视为其放弃应诉答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告唐殿殳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连华政物业管理有限公司物业费1003元。并承担2011年的物业费57元自2012年1月1日起至本院确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金，承担2012年度的物业费946元自2013年1月1日起至本院确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 娄道同
二〇一三年三月十九日
书记员 刘春燕
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0802执719号
申请执行人张东海，男，汉族，生于1970年12月5日，高中文化，无业，现住普洱市思茅区。
被执行人罗定海，男，彝族，生于1973年4月18日，本科文化，普洱市思茅区市场监督管理局职工，现住普洱市思茅区。
申请执行人张东海与被执行人罗定海民间借贷纠纷一案，申请执行人张东海于2016年8月22.日向本院申请强制执行，本院依据（2016）云0802民初1099号民事调解书于2016年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人罗定海支付申请执行人张东海借款127200.00元，并支付迟延履行期间加倍债务利息（计算至履行完毕日），并负担诉讼费711.00元、申请执行费1819.00元。现被执行人罗定海已履行70000.00元、诉讼费711.00已履行，余款57200.00、申请执行费1819.00未履行。申请执行人张东海与被执行人罗定海达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 何春玲
审判员 徐元戎
二〇一六年十二月七日
书记员 周 伟
审判长 刘 斌
审判员 何春玲
审判员 徐元戎
二〇一六年十一月一日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0802执719号申请执行人张东海，男，汉族，生于1970年12月5日，高中文化，无业，现住普洱市思茅区。被执行人罗定海，男，彝族，生于1973年4月18日，本科文化，普洱市思茅区市场监督管理局职工，现住普洱市思茅区。申请执行人张东海与被执行人罗定海民间借贷纠纷一案，申请执行人张东海于2016年8月22.日向本院申请强制执行，本院依据（2016）云0802民初1099号民事调解书于2016年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人罗定海支付申请执行人张东海借款127200.00元，并支付迟延履行期间加倍债务利息（计算至履行完毕日），并负担诉讼费711.00元、申请执行费1819.00元。现被执行人罗定海已履行70000.00元、诉讼费711.00已履行，余款57200.00、申请执行费1819.00未履行。申请执行人张东海与被执行人罗定海达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 斌审判员 何春玲审判员 徐元戎二〇一六年十二月七日书记员 周 伟审判长 刘 斌审判员 何春玲审判员 徐元戎二〇一六年十一月一日书记员 周 伟
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终14号
上诉人（一审原告）黄恒岳（曾用名：黄恒药），男，1949年1月30日出生，壮族，农民，住所地：乐业县（武称卫生院斜对面）。
被上诉人（一审被告）黄炳练黄某练，男，1970年5月4日出生，壮族，农民，住所地：乐业县。
委托代理人田宗新，广西桂百律师事务所律师。
上诉人黄恒岳因土地承包经营权纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）乐民一初字第458号民事裁定，向本院提起上诉。2016年1月6日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，乐业县武称财政所需征用案外人武称乡谷里屯黄建飞的田地建房，黄建飞要求以地换地，为此，经武称乡土地管理所、武称乡财政所主持协调，用武城乡谷里屯四组黄建飞责任田两丘共450.53㎡（田处于武称乡卫生院对面公路边，地名：廷平）与武称乡什维屯四组黄炳雁责任田一丘共451.68㎡（田处于平茂屯对面公路桥头边）互换。2008年8月9日，黄建飞、黄炳雁及所在村民小组组长签订了“换田协议书”，黄炳雁与黄建飞换得的这块地与原告家位于“廷平”的承包地相邻，被告黄炳练黄某练与黄炳雁是亲兄弟，当时还属同一户，后被告黄炳练黄某练与黄炳雁分户，黄炳雁就将与黄建飞换得的位于武称乡卫生院对面公路边的两丘田共450.53㎡分给被告黄炳练黄某练。2008年，被告黄炳练黄某练在分家时分得这宗地建房，因建房位置、角度需要，2008年旧历4月23日，被告黄炳练黄某练与原告黄恒岳买了约30㎡地用作建房门前基脚。2008年6月22日，又与原告黄恒岳买了22.6㎡作通行道路，每平方米30元。双方还签订了“协议书”、“转让文契”。2009年，原告也在自己的承包经营权证书上“廷平”宗地上建房，原、被告形成了相邻关系。2013年7月份，被告在自家已建好的房子前面打地板（农村俗称：阶阳坝），面积约30平方米，延伸到了原告家地。2015年4月1日，原告黄恒岳以被告黄炳练黄某练侵占其承包地为由向法院起诉，后又撤诉。2015年6月16日，原告又以被告侵占原、被告两家之间属于原告家的空地约12平方米土地，侵占了位于被告家门前属于原告家的土地约30平方米用来打地板为由向法院起诉，请求法院判决被告退回侵占原告家拥有承包经营权的土地约42平方米给原告，并恢复原状。被告抗辩认为被告在原、被告两家之间占用那12平方米地不在原告家土地承包经营权证书范围内；被告在被告家门前打地板用到原告家的部份地是事实，原告在建房时，房后也占用了属于被告家的地29.16平方米，因此就产生了原、被告互换29.16平方米土地事实，被告在自家门前打地板用占用被告约30平米土地是与原告互换得的，双方还签订了“换地协议”（评据），原告还点指同意，因此不存在侵占原告家土地情形。审理中，原告否认与被告存在换地事实，申请对被告举出的证据“评据”（换地协议）中原告的指纹进行司法鉴定，后又放弃申请鉴定。一审法院审理认为，本案原告诉讼请求的基础法律关系是被告侵占了原告享有承包经营权的约42平方米土地（即位于原、被告两家之间的12平方米空地和被告在自家房屋前面打地板占到原告家空地约30平方米）。因被告取得的建房用地是其弟黄炳雁通过与他人互换得来的，在互换过程中只标明多少平方米，没有标明四至界。被告在建房过程中也与原告购买了部分土地，导致原告持有的《乐业县土地承包经营权证》中“廷平”宗地土地面积、亩数、四至界有所变动，因此对于双方争议的原、被告两家之间约12㎡的空地无法判断是否还在原告《土地承包经营权证》证书范围内。关于双方争议的被告在其房屋门前打地板占用原告家地约30㎡问题，原告认为被告与原告买得的地在使用时多占了约30㎡来打房前地板。被告则认为，打地板占用原告家地约30平方米是与原告互换的，双方还签订了“换地协议”（评据），而原告否认双方存在“换地协议”事实。原告申请对“换地协议”中其指纹进行司法鉴定，后又放弃申请鉴定，视为原告举证不能，应承担举证不能后果。但即便是被告占用原告家地约30㎡来打门前地板互换事实存在，因原、被告不属于同一集体经济组织成员，其互换的土地未经各自所在村民小组同意，也没有将互换后的承包地进行变更登记，报发包方备案，其互换行为也应先由政府部门确认。综合该案原、被告诉辩意见及庭审中双方举证、质证，一审法院认为，双方争议的位于“廷平”（地名）的“12㎡”和“30㎡”地块属土地使用权纠纷，属土地权属争议范畴。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案原告诉称被告侵占了原告家土地“12㎡”和“30㎡”不符合民事诉讼案件受案范围，应先由政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄恒岳的起诉。案件受理费50元，原告已预交，由一审法院退回原告。
上诉人黄恒岳上诉称，一审法院认定事实错误。上诉人持有土地证证明讼争土地在上诉人证书范围内。被上诉人承认其能够支配的土地面积总共是503.13平方米。上诉人与被上诉人之间没有土地互换，即使互换被上诉人支配的土地面积也是503.13平方米。超出部分就是侵权。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄炳练黄某练未作答辩。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系不同村民小组之间换地产生的纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”虽经协调，但未经双方的村集体组织同意。也没有将互换后的承包地进行变更登记，报发包方备案，其互换行为也未经政府部门确认。而现双方因土地使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”上诉人应当向相关政府部门申请确权，如对政府处理决定不服的，再向人民法院起诉。故本案纠纷解决程序，应由上诉人先向有关政府申请确权，再向人民法院起诉。在涉案土地权属存在争议尚不明确的情况下，上诉人直接向法院起诉是违反法定程序的，一审法院裁定撤销上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律和裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌文楼
审判员 黄小萍
审判员 陈华婷
二〇一六年二月十八日
书记员 梁 妮
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第4826号
申请执行人王清侠，居民。
被执行人秦伟，居民。
申请执行人王清侠与被执行人秦伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日作出的（2015）赣民初字第3461民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月29日立案受理。
在执行过程中，本院于2015年11月20日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2015年12月12日到赣榆区青口镇金海路蓝湾御景4号楼2单元101室现场执行，了解被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产线索。2015年12月18日本院依法对被执行人的房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院2015年12月18日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定,裁定如下：
终结（2015）赣民初字第3461号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 王 凯
二〇一六年四月二十七日
书记员 王 硕
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶仁法长民初字第125号
原告仁化县农村信用合作联社长江信用社
地址仁化县
法定代表人刘坚明，系该社主任。
委托代理人沈家奇。
被告王井山，男，约66岁，汉族，住广东省仁化县红山镇中山。
本院受理原告仁化县农村信用合作联社长江信用社诉被告王井山借款合同纠纷一案，原告仁化县农村信用合作联社长江信用社于2015年11月12日以其与被告庭外达成和解协议为由，申请撤回对被告王井山的起诉。
本院认为，原告仁化县农村信用合作联社长江信用社于2015年11月12日以其与被告王井山庭外达成和解协议为由，申请撤回对被告王井山的起诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仁化县农村信用合作联社长江信用社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告仁化县农村信用合作联社长江信用社负担。
审 判 员 何丽萍
二〇一五年十一月十三日
代书记员 温世威
第1页共2页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法立民初字第42号
起诉人朱江，住址北京市西城区。
2015年7月29日，本院收到起诉人朱江的民事起诉状，起诉人朱江以邬小明为被告，诉称在8.5事件中，行政执法人员非经司法程序强行入市派保安员将其控制在书房，拆解电脑网络并外运，亦制作了现场检查笔录。该份笔录只注明起诉人拒绝签名，未说明原因。被告作为见证人见证执法人员依法执行公务，朱江不配合，这是颠倒黑白的诬陷行为。请求判决：被告赔礼道歉。
本院认为，根据相关法律规定，公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼属于民事诉讼。本案中，针对8.5事件，深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局（原名深圳市市场监督管理局福田分局）依据行政职权对起诉人作出行政处罚决定，起诉人不服该处罚决定向本院提起行政诉讼，案号为（2005）深福法行初字第370号。起诉人现认为在上述行政诉讼过程中出示的证据与事实不符而提起民事诉讼，本案不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
对起诉人朱江的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 余 冠 鹏
审 判 员 邓 小 明
代理审判员 胡 薇
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘伯男（兼）
第2页共2页
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民特5号
申请人:广州市花都万穗小额贷款股份有限公司,住所地广州市花都区。
法定代表人：高志策。
委托代理人：冯小英，该公司职员。
委托代理人：黄艳萍，该公司职员。
被申请人:袁国品，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：王剑东，湖南卓进律师事务所律师。
申请人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）申请实现担保物权一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员白一帆适用特别程序公开听证进行了审查，申请人万穗公司的委托代理人黄艳萍、被申请人袁国品及其委托代理人王剑东到庭参加了听证。本案现已审查终结。
申请人万某公司称：2014年9月24日，被申请人袁国品与申请人签订了《自然人循环贷款额度合同》及《自然人循环额度（单项）借款合同》。合同约定被申请人袁国品向申请人借款1000000元，用于备货，贷款期限为6期，月利率为固定利率，即18.66‰，合同有效期内如遇人民银行利率调整，按原浮动利率对执行月利率作相应的调整；同时，被申请人以其所有的位于广州市花都区狮岭镇环湖街102号的房屋提供抵押担保，并于2015年3月11日在广州市国土资源和房屋管理局办理了房屋抵押登记，抵押权人为申请人，他项权证号为粤房地他项权证穗字第0450049186号。上述合同签订后，被申请人依约于2014年9月30日发放1000000元的贷款至袁国品指定的帐户。目前，被申请人袁国品该笔贷款于2015年4月5日到期，已还本金55476.51元、利息215051.06元、违约金13701.1元，但尚欠借款本金944523.49元及至2015年9月6日起计算的相关利息、违约金未偿还。申请人多次联系被申请人并催促其还款，但被申请人仍未履行还款义务。根据《自然人循环额度（单项）借款合同》第九条的约定，借款人未按合同的约定履行对于贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权行使担保物权；另根据《自然人循环贷款最高额度抵押合同》第十二条的约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务的，抵押人有权处分抵押财产。为保护申请人的权益，特此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定向贵院提起申请：1、请求准予对被申请人抵押的房屋（抵押物位于的广州市花都区狮岭镇环湖街102号，房地产权号证穗字第0309010571号）采取拍卖、变卖等方式变价，申请人对变价后所得的价款优先受偿本案债权，偿还范围为本金944523.49元，并自2015年9月6日起计算至清偿之日止的利息、违约金；2、请求本案的申请费用及其他实现债权费用由被申请人承担。
被申请人袁国品答辩：申请人申请担保物权的借款期限没有到期，借款期限为2014年9月24日至2015年4月5日，到期后应该一次性归还，但到期后双方约定借款展期，到期日为2019年9月30日，每月为一期还本付息，申请人实现担保物权的条件不具备，申请人没有依据，双方有书面约定借款展期的情况，申请人提交的证据《自然人循环贷款额度合同》第五条约定及证据4还款记录表显示剩余本金总共944523.49元剩余期数48每月一期，都充分证明了双方书面约定借款展期的事实。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条规定：“人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。被申请人或者利害关系人提出异议的，人民法院应当一并审查。”该法第三百七十二条规定：“人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。”被申请人袁国品在答辩时提出了对申请人申请实现担保物权的异议，本院认为该异议属于实质性争议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条、第三百七十二条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司提出的实现担保物权的申请。
申请费2207.67元，由申请人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 白一帆
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 朱婷欣
黄丽雅