湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1575号
上诉人（原审被告）：王传友，男，1963年4月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：孙照龙，湖北经立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北卓越集团建设有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区山西路**号。
法定代表人：刘雁飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金朝晖，男，该公司行政总监。
委托诉讼代理人：史月丽，湖北嘉略律师事务所律师。
原审被告：张湾区花果宏运来料加工厂。住所地：湖北省十堰市张湾区花果街办方山路。
经营者：陈前云，女，1970年12月2日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人王传友因与被上诉人湖北卓越集团建设有限公司（以下简称“卓越集团”）、原审被告张湾区花果宏运来料加工厂（以下简称“宏运加工厂”）租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王传友上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费。其理由如下：
一、一审法院认定《租赁协议》签订后，上诉人仍在该租赁场地内加工及堆放石料，与事实不符。首先，上诉人虽然在部分涉案土地堆放物料，但该占用属于租赁合同履行遗留问题继续处理过程中由各方协调形成的临时占用行为，并非双方合意的继续租赁关系而形成的占有使用行为；其次上诉人临时占用的面积十分有限，上诉人临时占用的行为不排斥、不妨碍被上诉人对涉案土地的占有、使用，不影响被上诉人对涉案土地行使权利；
二、一审法院认定《租赁合同》期间届满后，原合同继续有效，租赁期限为不定期，没有事实及法律依据。首先，原《租赁合同》无效，该租赁协议名为土地使用权的租赁，实为采矿权的出租。依据法律规定，采矿权是严格禁止出租、转让的，双方因此签订的租赁协议是无效的，对双方均无约束力；其次，租赁合同期限届满后，双方系因原租赁关系存续期间遗留纠纷、政府行政行为、多方协调等多种原因导致的现实状况，双方均无意继续履行原租赁合同，故该租赁协议并非该时间段双方的真实意思表示，也不能简单推定为双方认可继续维持租赁关系；
三、上诉人临时占用部分涉案土地过程中未给被上诉人造成损失，反而实施了有益于被上诉人的行为，上诉人不应对被上诉人承担占用费。上诉人临时占用的部分涉案土地原本属于采石场，依法属于可采石料的矿场，在政府部门禁止该矿区开采行为后，被上诉人只有对该矿场进行环境治理的义务。上诉人与被上诉人及政府部门多次进行沟通、协调，确定了治理方案，拟由上诉人进行环境整治工作。在此期间，上诉人实施了部分环境整治工作，实际是在代替被上诉人进行环境治理，减轻了被上诉人环境治理的成本，是有益于被上诉人的行为；
四、本案纠纷表面上是租赁合同关系引起的纠纷。实属采矿权转让引起的纠纷，不应依据合同法关于租赁法律关系的条款予以处置。
卓越集团向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告清除原承租的方山路采石场地上堆放的所有石料、机械设备等物品，拆除违章建筑，返还土地；二、判令被告对其破坏的土地环境进行闭坑治理，并赔偿原告卓越集团参与土地环境治理必然发生的费用（按评估计价计算）；三、判令被告支付土地占用费930000元（按180000元／年，自2011年10月1日计算至第一项诉讼请求履行完毕之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2005年3月10日，原告卓越集团与被告王传友签订《租赁合同》一份，约定将位于十堰市张湾区方山路原采石场地段（东至构件生产场地边道路，西至二堰沟村地界，南至岔河村地界，北至公路排洪沟边）的场地及地面设施出租给被告王传友使用，期限为2005年3月10日至2008年3月9日。合同签订后，被告王传友、宏运加工厂即在租赁的场地进行石料开采、加工等经营活动，并依约交纳了租金。2009年9月11日，原告卓越集团与被告王传友再次签订《租赁合同》一份，约定被告王传友继续租用上述场地进行经营。租赁期限自2009年1月1日起至2011年9月30日止，租期为两年零九个月。同时约定年租金为180000元，且应当在每年的12月30日前和6月30日前提前支付半年租金90000元。合同签订后，因采矿许可证到期而无法办理延期手续及政府部门下达环境治理方案，被告王传友、宏运加工厂无法进行正常的矿山开采活动，但其仍在该租赁场地内加工及堆放石料。现因原、被告双方租赁合同期满，原告卓越集团要求被告王传友、宏运加工厂清除承租地内的石料，返还土地、支付土地占用费无果，故而成诉。
一审法院另查明，被告王传友与被告宏运加工厂经营者陈前云系夫妻关系。被告王传友、宏运加工厂已于2011年10月停止石料开采，且已结清2011年9月前的租金。但截至目前，被告王传友、宏运加工厂目前仍占用部分租赁土地，用于来料加工及石料堆放。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原告卓越集团与被告王传友所签订的《租赁合同》期限届满后，被告王传友、宏运加工厂仍占用租赁的土地，原告卓越集团亦未提出异议，则原、被告双方已形成不定期租赁合同关系，因此对于原告卓越集团要求被告王传友、宏运加工厂清理石料、设备，返还租赁土地，并支付土地占用期间费用的主张，予以支持。对于土地占用期间的费用标准，因原《租赁合同》中已明确约定了租金标准，且被告宏运加工厂亦曾出具欠条认可该租金标准，故被告王传友、宏运加工厂应当按合同约定的租金标准予以支付，即年租金180000元。而被告王传友在首次签订租赁合同时取得了采矿许可权，原、被告双方续签租赁合同时被告王传友的采矿权已到期，原告卓越集团虽主张要求被告王传友及宏运加工厂对破坏的土地环境进行闭坑治理及赔偿其参与环境治理必然发生的费用，却未提供证据证明被告王传友仍在进行开采活动的事实，且原告卓越集团所主张的费用并不明确，故对于其上述主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王传友、张湾区花果宏运来料加工厂于本判决生效之日起三十日内清除涉案租赁土地上的石料、设备等物品并将涉案土地返还给原告湖北卓越集团建设有限公司；二、被告王传友、张湾区花果宏运来料加工厂自2011年10月1日起至返还土地之日止按每年180000元的标准支付原告湖北卓越集团建设有限公司土地占用费；三、驳回原告湖北卓越集团建设有限公司其他诉讼请求。如果被告王传友、张湾区花果宏运来料加工厂未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由被告王传友、张湾区花果宏运来料加工厂负担。
二审期间，双方均未提供新的证据，一审法院认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，双方于2009年9月11日签订的租赁合同并不存在无效情形，故双方均应按合同约定履行权利义务，该合同约定无论乙方（王传友）是否能办理开采毛石资源的法定手续，乙方均应按照本合同约定支付租金；同时约定乙方在合同到期后若无续租意向，须在2011年8月30日前书面通知甲方（卓越集团）；合同终止时乙方应在15日内将场地腾空清场（该时段照常计算租金）等内容。但并无证据表明王传友书面通知了卓越集团无续租意向，且并无证据表明王传友将场地腾空清场交付卓越集团，故双方在2011年9月30日合同到期后形成不定期租赁合同关系，王传友应按合同约定支付租金。根据合同法第二百三十二条规定“不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。卓越集团提起诉讼即为解除合同的意思表示，故其要求王传友清除涉案租赁土地上的石料、设备等物品并将涉案土地返还的诉讼请求应予支持。
王传友上诉称“一审法院认定《租赁协议》到期后，原合同继续有效，租赁期限为不定期，上诉人仍在该租赁场地内加工及堆放石料，没有事实及法律依据”，但根据双方合同约定，通知卓越集团不再续租及将场地腾空清场交付卓越集团是王传友的义务，并无证据表明王传友履行此义务，故该上诉理由不能成立；
其上诉称“本案纠纷表面上是租赁合同关系引起的纠纷。实属采矿权转让引起的纠纷，不应依据合同法关于租赁法律关系的条款予以处置，且合同无效，因采矿权不能出租、转让”，但涉案采矿许可证中采矿权人“十堰市花果千字沟采石场方山分场”系王传友办理，采矿权人与卓越集团无任何关联，即不是卓越集团将其拥有的采矿权证转让，且合同约定“乙方（王传友）在办理法定手续后开采利用”，该表述并不违反法律规定，故合同有效。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人王传友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年七月二十七日
法官助理 柯 幻
书 记 员 李大旭