广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终916号
上诉人（原审被告）:许秀林，男，1958年9月8日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。
上诉人（原审被告）:农凤新，女，1960年2月出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人:梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗汉能，男，1967年8月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。
上诉人许秀林、农凤新因与被上诉人罗汉能民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院(2016)桂1423民初597号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人许秀林、农凤新上诉请求：撤销原审判决，驳回罗汉能的诉讼请求。事实与理由：本案《借条》中借贷双方已明确借款26000元发生于2009年5月12日，故2011年1月13日、2011年5月3日许秀林分别偿还罗汉能的4800元、18000元就是偿还本案的借款。因双方当事人对还款4800元、18000元是本金还是利息有争议，才出现同日出具收到还款额为18000元的《收条》和尚欠借款额为26000元的《借条》的情形。同时，2011年5月3日之后许秀林已累计向罗汉能还款19400元。
被上诉人罗汉能辩称，许秀林陆续向罗汉能借款共计48800元，许秀林还款22800元后，借贷双方重新确认尚欠借款数额并由许秀林出具了本案《借条》。过后，许秀林已还款6700元，尚欠借款19300元。同时2011年5月3日之后许秀林又分两次向罗汉能借款14000元，该款还清后《借条》已销毁。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告罗汉能诉讼请求：判令被告许秀林、农凤新偿还原告罗汉能借款26000元及支付利息4000元。
原审龙州县人民法院认定事实：2011年1月13日，被告许秀林偿还原告罗汉能借款4800元。2011年5月3日，罗汉能向许秀林出具收据，确认从2009年5月12日至2011年5月3日止收到许秀林偿还的借款18000元。同日，许秀林向罗汉能出具借条，确认其尚欠罗汉能借款26000元未偿还。从2011年8月12日至2013年1月4日，许秀林先后7次偿还罗汉能借款6700元。现双方当事人对许秀林是否尚欠罗汉能借款存在争议，罗汉能主张许秀林、农凤新原先共欠其借款48800元，扣除许秀林已偿还的18000元和4800元后，尚欠其借款26000元。许秀林则主张其前后共欠罗汉能借款26000元，已全部偿还。原审法院认为，首先，2011年1月13日，许秀林已偿还罗汉能借款4800，而在2011年5月3日许秀林向罗汉能出具借条时未将该笔款从中扣除，借款数额仍为26000元，许秀林主张除尚欠的26000元外没有其他借款，借款时亦未约定利息，如许秀林陈述属实，其还款后未将4800元扣除不符合常理；其次，如许秀林仅欠罗汉能借款26000元，且双方未约定利息，许秀林前后偿还罗汉能共29500元，已超出其向罗汉能借的款项，亦不符合常理；再次，从借条的内容上看，“到此今还有本金”26000元未还，“还有”说明双方的借款不仅26000元，已偿还一部分后尚欠26000元；最后，发生同一天偿还部分款项和重新书写借条的情形，一般的交易习惯是将当天偿还的款项扣除后再确定尚欠款项数额，这样更方便借贷双方对账目的管理，而许秀林的辩解显然违背了这一常理。综上，原审法院认为，2011年1月13日、5月3日许秀林分别偿还罗汉能的款项4800元、18000元，系偿还与本案无关的借款，原审法院确认许秀林、农凤新尚欠罗汉能借款26000元，扣除许秀林已偿还的6700元，尚欠借款19300元。
原审龙州县人民法院审理认为，双方当事人的争议焦点是：原告罗汉能诉请被告许秀林、农凤新偿还借款26000元及支付利息4000元是否有事实和法律依据。原审法院认为，2011年5月3日许秀林尚欠罗汉能借款26000元，2011年8月12日至2013年1月4日，许秀林前后向罗汉能还款7次共6700元，许秀林还应偿还罗汉能借款19300元，罗汉能要求许秀林、农凤新偿还26000元，于法无据，原审法院不予支持。关于罗汉能主张由许秀林、农凤新支付借款利息4000元的问题。罗汉能主张借贷双方口头约定支付借款利息，但对该主张其未提供任何证据予以证明，许秀林亦不予认可，原审法院对该主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”罗汉能主张由许秀林、农凤新支付借款利息4000元，于法无据，原审法院不予支持。关于许秀林要求罗汉能返还款3500元的问题，鉴于许秀林未在举证期限内提起反诉，本案不予处理，许秀林、农凤新可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决：一、被告许秀林、农凤新在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告罗汉能借款19300元；二、驳回原告罗汉能的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗汉能负担98元，被告许秀林、农凤新共同负担177元。
二审中，上诉人许秀林、农凤新对原审法院认定事实的异议：认定2011年1月13日、5月3日许秀林分别偿还罗汉能的款项4800元、18000元与本案无关联错误。被上诉人罗汉能对原审法院认定事实无异议。
二审期间，上诉人许秀林提供的新证据：《收条》14张，证明除原审提交的7张还款收条外，许秀林还分14次向罗汉能偿还借款共计12700元。
二审期间，被上诉人罗汉能没有提供新证据，其对许秀林提供新证据的质证意见：对14张《收条》的真实性无异议。但认为与本案无关联。
本院对上诉人许秀林提供新证据的认证意见：罗汉能对14张《收条》的真实性予以认可，罗汉能也未能举证证明该14张《收条》是偿还其他借款，且《收条》的落款日期均在本案26000元的《借条》日期之后。故本院认为该14张《收条》与本案有关联并做为定案事实依据。
本院对上诉人许秀林对原审法院认定事实的争议的分析与认定：本院认为，许秀林主张其于2011年1月13日偿还罗汉能的款项4800元和其出具《借条》当日偿还罗汉能借款18000元，应从《借条》中记载的借款26000元中予以扣减，该理由有违常理，原审法院已对此进行详细论述，本院不再赘述。许秀林在案涉《借条》书写“还有本金26000元未还”的内容是其真实意思表示。许秀林作为完全民事行为能力人，应知晓出具《借条》的法律后果。《借条》为双方对尚欠借款数额的再次确认，故许秀林应按《借条》所载金额承担还款责任。对许秀林的主张，本院不予采信。
综上分析，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，2011年5月3日许秀林向罗汉能出具《借条》后，除原审法院认定许秀林从2011年8月12日至2013年1月4日先后7次向罗汉能还款6700元外，许秀林还分14次向罗汉能还款合计12700元。
综合诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：本案的借款数额如何认定。
本院认为，2011年5月3日，许秀林尚欠罗汉能借款26000元，有许秀林出具的《借条》为证，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。许秀林尚欠罗汉能借款，许秀林应予偿还。罗汉能对原审判决认定许秀林已还款6700元无异议，本院予以确认。2011年5月3日之后，许秀林还分14次向罗汉能还款合计12700元，故许秀林尚欠罗汉能的借款应为26000元-6700元-12700元＝6600元，许秀林应承担偿还罗汉能借款6600元的民事责任。因本案借款发生于许秀林、农凤新婚姻关系存续期间，属于许秀林、农凤新夫妻共同债务，农凤新应承担共同偿还借款的民事责任。
综上所述，因二审期间许秀林提交新证据，导致原审法院认定许秀林、农凤新尚欠的借款数额有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2016）桂1423民初597号民事判决第一项即“被告许秀林、农凤新在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告罗汉能借款19300元”；
二、上诉人许秀林、农凤新偿还被上诉人罗汉能借款人民币6600元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。
原审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，合计825元，由上诉人许秀林、农凤新负担755元，被上诉人罗汉能负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
二〇一七年三月十三日
书 记 员 农吕君