北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初635号
原告:杭州万隆果干食品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道方桥村1幢6号楼2楼。
法定代表人:竺培基，董事长。
委托诉讼代理人:王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:井静娟，北京恒都律师事务所实习律师。
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地：北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。
委托诉讼代理人:牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人:杭州万隆实业有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区安定路4号。
法定代表人:诸雅根，总经理。
委托诉讼代理人:杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。
原告杭州万隆果干食品有限公司（简称万隆果干公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第103315号关于第13650918号“万隆WANLONGFoods及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭,并通知杭州万隆实业有限公司（简称万隆实业公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告万隆果干公司的委托诉讼代理人井静娟，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人牛三毛，第三人万隆实业公司的委托诉讼代理人杨凯、郑鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对万隆实业公司就万隆果干公司核准注册的第13650918号“万隆WANLONGFoods及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
本案的焦点问题可归纳为:
一、诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。
二、诉争商标的注册是否损害了万隆实业公司享有的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十二条的规定。
关于焦点问题一，首先，诉争商标核定使用的咖啡等商品与引证商标二核定使用的谷类制品等商品不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标二未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。其次，诉争商标的显著认读汉字“万隆”与引证商标一的显著认读汉字“萬隆”仅繁简体不同，文字构成、呼叫及含义相同，整体外观近似，已构成近似商标。诉争商标核定使用的除“茶”外的咖啡等商品与引证商标一核定使用的咖啡等商品属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用的茶商品与引证商标一核定使用的咖啡、糖等商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相近或具有关联性。而且，考虑到第三人商标已具有较高知名度，原告与第三人处于同一地域，经营范围又有所重合，两商标若在前述商品上共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生误认，或认为商品的提供者之间存在关联。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十一条的规定。
关于焦点问题二，诉争商标的显著构成文字“万隆”与第三人企业字号“万隆”完全相同。根据第三人向商标评审委员会提交的企业营业执照，第三人于1996年2月8日成立，远早于诉争商标的申请注册日。诉争商标核定使用的咖啡、茶、糖等商品与第三人经营所涉及的批发、零售预包装食品相同或相近似、或具有关联性。且根据第三人向商标评审委员会提交的在案证据，其“万隆”商号在其所涉领域相关公众中已具有一定知名度。故诉争商标的注册和使用容易使相关公众对商品的来源产生误认，致使第三人作为在先商号权人的利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
此外，并无证据证明诉争商标的注册属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指的带有欺骗性的情形，也无证据证明诉争商标的注册系原告采取向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，未构成《商标法》第四十四条第一款所指“其他不正当手段”。因此，第三人上述主张缺乏事实根据和法律依据，商标评审委员会不予支持。
综上，第三人无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十一条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标的注册予以无效宣告。
原告万隆果干公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、原告的“万隆”品牌具有悠久的历史渊源，与第三人的“万隆”商号长期并存于市场，本案第三人恶意提起无效宣告，企图侵占原告的市场份额。2、原告对“万隆”品牌享有无可辩驳的在先权利，诉争商标应当予以维持注册，引证商标一构成恶意抢注，原告对其提出无效宣告，特此申请中止本案审理。3、第三人提交的证据并不能证明其在与诉争商标指定相同或类似的商品上对“万隆”享有在先商号权，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定，被诉裁定事实认定有误，适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：原告并未对引证商标一提出无效宣告申请。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人万隆实业公司述称：一、第三人的引证商标一已通过初审公告，引证商标二已获得注册，诉争商标与两引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。二、原告在第30类上在先注册的商标已被撤销，不构成在先权利。三、第三人作为中华老字号企业，其“万隆”商号已具有很高的知名度和影响力，诉争商标的申请注册损害了第三人在先享有的商号权。四、“万隆”商标及商号在食品行业内具有极高的知名度和美誉，原告具有不正当竞争的恶意，攀附第三人的声誉，而非第三人攀附原告的声誉。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：13650918。
3.申请日期：2013年12月2日。
4.注册日期：2015年8月28日。
5.专用权期限至：2025年8月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006-3007；3009；3012；3015-3018）：咖啡；栗粉；茶；糖；藕粉；酱油；调味品；酵母；食用香料（不包括含醚香料和香油精）。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：7609241。
3.申请日期：2009年8月10日。
4.注册日期：2016年11月28日。
5.专用权期限至：2026年11月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第30类，类似群3001；3003-3004；3006-3007；3009-3012；3014-3018）：咖啡；糖；糖果；八宝饭；方便面；以谷物为主的零食小吃；豆浆；含淀粉食品；食盐；酱油；醋；调味品；酵母；食用香料（不包括含醚香料和香油精）；粽子。
（二）引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：5396606。
3.申请日期：2006年6月5日。
4.注册日期：2009年7月21日。
5.专用权期限至：2019年7月20日。
6.标志：
7.核定使用商品（第30类，类似群3008；3019）：谷类制品；搅稠奶油制剂。
三、其他事实
万隆实业公司于2016年1月8日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：第三人始创于清同治三年（公元1864年），早在1991年即被授予“中华老字号”称号，第三人及其“万隆”商标、字号经过上百年的经营使用和宣传，在食品行业已具有了极高的知名度。诉争商标与第三人的第7609241号“萬隆WANLONG1864及图”商标（以下简称引证商标一）、第5396606号“萬隆WANLONG1864及图”商标（以下简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册损害了第三人的在先商号权。此外，诉争商标的注册带有欺骗性，具有不正当竞争的恶意。且原告在先注册的第1348943号“万隆”商标已经因连续三年不使用而被撤销。综上，依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条、第三十二条和第四十四条第一款的规定，诉争商标应予宣告无效。
万隆实业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、第三人的原址照片、1929年西湖博览会文献资料、“中华老字号”、“浙江老字号”、“杭州老字号”证书；
2、第三人及其“萬隆”产品获得的若干重要奖项；
3、中国（杭州）国际食品博览会、浙江农业博览会及中国农产品品牌大会奖项证书；
4、杭州市著名商标证书、浙江省著名商标证书；
5、关于第三人的媒体报道；
6、撤销复审决定书、撤销复审行政判决书、异议复审行政判决书；
7、全国企业信用信息网、原告官网网页和百度百科词条打印件；
8、关于第三人“百年万隆”的广告宣传和报道；
9、“万隆”产品塑化剂事件的新闻报道及第三人澄清、关于原告的部分新闻报道；
10、原告在先的第1348943号“万隆”商标撤销复审案最高人民法院裁定书复印件、引证商标一驳回复审案北京市高级人民法院判决书复印件。
万隆果干公司答辩的主要理由：原告的“万隆”品牌具有悠久的历史渊源，与第三人的“万隆”商号长期并存于市场，在各自所处行业内均有一定知名度。原告自1951年持续经营“万隆”品牌产品，经过原告的长期大量使用，“万隆”已经与原告形成唯一、对应关系，在行业内已经具有极高的知名度和影响力。而且，原告于1998年申请注册了第1348943号“万隆”商标并持续使用至今，原告对“万隆”品牌享有在先权利。此外，第三人提交的证据不能证明其对“万隆”享有在先商号权。诉争商标的注册具有合法渊源，诉争商标应予维持注册。
万隆果干公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、原告企业及“万隆”品牌基本情况资料；
2、原告获得的荣誉；
3、原告的销售证据材料；
4、原告的宣传证据材料；
5、关于“塑化剂事件”的相关报道。
2016年11月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，双方均无新证据提交。
原告在庭审中表示诉争商标与引证商标标识近似。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条、第三十一条及商标法第三十二条规定之情形。
一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
本案中，原告在庭审中明确认可诉争商标与引证商标标识近似。本院经审查对此予以确认。诉争商标核定使用的咖啡等商品与引证商标二核定使用的谷类制品等商品不属于类似商品，因此，诉争商标与引证商标二未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的除“茶”外的咖啡等商品与引证商标一核定使用的咖啡等商品属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用的茶商品与引证商标一核定使用的咖啡、糖等商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相近或具有关联性。根据第三人提供的证据可以证明第三人“万隆”商标已具有较高知名度，而且引证商标一经过复审已被核准注册。原告与第三人处于同一地域，经营范围又有所重合，两商标若在前述商品上共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生误认，或认为商品的提供者之间存在关联。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十一条的规定。
二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。
第三人主张诉争商标的申请注册损害了其享有的在先商号权。对此，本院认为，判定诉争商标的申请注册侵害他人现有的在先商号权，应当适用以下要件：一是商号的登记、使用日期应当早于诉争商标的申请日；二是该商号与诉争商标核定使用在类似商品或服务上，并在相关公众中具有一定的知名度；三是该商号与诉争商标相同或近似，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受损。上述要件是必备要件，缺一不可。本案中，根据第三人提交的企业营业执照显示第三人于1996年2月8日成立，早于诉争商标的申请注册日2013年12月2日。诉争商标核定使用的咖啡、茶、糖等商品与第三人经营所涉及的批发、零售预包装食品相同或相近似、或具有关联性，属于类商品。且根据第三人提交的在案证据，可以证明其“万隆”商号在其所涉领域相关公众中已具有一定知名度。诉争商标的显著构成文字“万隆”与第三人企业字号“万隆”完全相同，且原告与第三人处于同一地域，故诉争商标的注册和使用容易使相关公众对商品的来源产生误认，致使第三人作为在先商号权人的利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州万隆果干食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告杭州万隆果干食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 周 华
人民陪审员 梁 京
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮
-2-
-1-