北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1573号
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人李曙光，董事长。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘浩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人张季东，男，1978年5月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托代理人杨忠华，山东思雅律师事务所律师。
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月28日作出的商评字[2016]第120189号关于第11353054号“五宴春”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人张季东作为第三人参加诉讼，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告五粮液公司的委托代理人计海军，第三人张季东的委托代理人杨忠华到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院依法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对五粮液公司就诉争商标提出无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
一、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条属于总则性条款，其精神已经体现在《商标法》其他条款的规定中，商标评审委员会将依据其他条款进行审理。
二、诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）、蒸馏饮料”等商品与第1257697号“五粮春”商标（简称引证商标一）、第5378005号“五喜春”商标（简称引证商标二）核定使用的“果酒（含酒精）、烧酒”等商品虽属于类似商品，但双方商标在文字构成、呼叫等方面不同，整体印象尚可区分。且诉争商标与引证商标文字构成较少，其不同文字间的差别较易区分，未构成近似商标。故，诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，二者并存使用一般不会造成消费者的混淆误认。故诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
三、《商标法》第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”是指商标的文字、图形等对其核定使用的商品或服务的质量、主要原料、功能、用途等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量、主要原料、功能等用途特点产生错误的认识。第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极的、负面的影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”系指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段，本案尚无证据表明诉争商标的注册与使用属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所规定的情形，故五粮液公司的该项商标评审委员会主张不予支持。
五粮液公司其他评审主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，五粮液公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告五粮液公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标，相关公众施以一般注意力难以区分开来，若共存于市场，会引起消费者对商品来源的混淆误认，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。二、原告及引证商标一、引证商标二均具有极高的知名度及影响力，第三人对原告及引证商标一、引证商标二系明知，理应进行合理避让，而其却刻意模仿引证商标，具有较强的主观恶意，其行为违反了诚实信用原则，具有不良的社会影响，违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第四十四条的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人张季东述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第11353054号“五宴春”商标（商标图样附后），由张季东于2012年8月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第33类：“食用酒精；烧酒；果酒(含酒精)；蒸馏饮料；清酒；烈酒(饮料)；酒精饮料原汁；酒精饮料(啤酒除外)；米酒；蒸煮提取物(利口酒和烈酒)”商品上。注册公告日期为2015年9月28日，商标专用权期限自2014年1月14日起至2024年1月13日止。
引证商标一系第1257697号“五粮春”商标（商标图样附后），注册人为五粮液公司，于1997年11月3日商标局提出注册申请，核定使用在第33类：“含酒精饮料(除啤酒外)”商品上。经续展，商标专用权期限自2009年3月21日起至2019年3月20日止。
引证商标二系第5378005号“五喜春”商标（商标图样附后），注册人为五粮液公司，于2006年5月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类：“果酒(含酒精)；烧酒；蒸馏饮料；苹果酒；汽酒；葡萄酒；酒(饮料)；酒精饮料(啤酒除外)；含水果的酒精饮料；鸡尾酒”商品上。商标专用权期限自2009年5月7日起至2019年7月6日止。
2016年4月25日，五粮液公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效。理由为诉争商标的注册使用违反《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定。
商标评审程序中，五粮液公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
证据1、五粮液公司营业执照副本。
证据2、引证商标档案。
证据3、诉争商标档案。
证据4、五粮液公司具有知名度的证据材料。
证据5、引证商标一具有知名度的证据材料。
证据6、张季东商标申请情况。
证据7、其他相关材料。
诉讼过程中，商标评审委员会将当事人在评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，五粮液公司对于商标评审委员会所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证明目的不予认可;张季东对于商标评审委员会所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
五粮液公司向本院提交以下主要证据：
证据1、张季东恶意申请注册的其他商标信息。
证据2、张季东非法经营“五宴尊”产品的报道。
证据3、相关商标不予注册决定、商标异议复审裁定书、无效宣告请求裁定书。
证据4、“孔府宴”商标注册信息。
证据5、鱼台县经济技术开发有限公司工商档案信息。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一、引证商标二核定使用的商品属于类似商品均不持异议，对于该事实本院亦予以认可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。
本案中，诉争商标为汉字“五宴春”，引证商标一为汉字“五粮春”，引证商标二为汉字“五喜春”。诉争商标与引证商标一、引证商标二首字与尾字完全相同，均为“五”和“春”。诉争商标与引证商标一、引证商标二在字形、读音上相近，且仅中间文字的一字之差争议商标亦尚未形成明显区别于引证商标一、引证商标二的其他含义。同时，原告提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标一已经具有一定知名度。诉争商标与引证商标一、引证商标二共同使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。诉争商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定有误，本院予以纠正。
《商标法》第七条为原则性条款，其精神已经体现在《商标法》其他条款的规定中。在案证据尚不足以证明诉争商标“五宴春”容易使公众对商品或服务的质量、主要原料、功能等用途特点产生错误的认识或对社会公共利益和公共秩序有消极的、负面的影响的情形。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标的申请注册扰乱了商标注册秩序、损害了公共利益或不正当占用公共资源。诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项，《商标法》第四十四条第一款的规定。
综上所述，本院认为，被诉裁定虽作出程序合法，但存在事实认定错误，应予撤销。原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第120189号关于第11353054号“五宴春”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告四川省宜宾五粮液集团有限公司就第11353054号“五宴春”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 周 华
人民陪审员 李淑云
二〇一八年四月二十日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二