江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1469号
上诉人(原审被告)：刘福英，女，1987年3月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
委托诉讼代理人：刘芳，广东深大地律师事务所律师。
诉人（原审原告）：古华林，男，1971年4月29日生，汉族，住江西江西省赣州市安远县。
原审被告：廖益民，男，1983年10月27日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
上诉人刘福英因与被上诉人古华林、原审被告廖益民民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘福英上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对本案所涉债权债务不承担法律责任；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销并改判。1、对于被上诉人三次出借款项给原审被告廖益民的事实，上诉人根本不知情，且被上诉人在廖益民赌博案发前也从未向上诉人提及过其借钱给廖益民。在上诉人与廖益民2015年12月28日离婚后，被上诉人于2016年4月第一次起诉廖益民，随后又与其私下达成和解并签署《协议》的过程，上诉人毫不知情，被上诉人也从未要求上诉人在该协议上签名和追认。实际上该协议已经取代了原来的借据，形成了一种新的债权债务事实，且该协议签署于上诉人与廖益民离婚之后，因此上诉人对本案所及债务无须承担清偿责任。被上诉人主张涉案款项应属于夫妻共同债务，但其未向法院提交相应证据。一审法院遗漏上诉人和被上诉人提交的重要关键证据信息,在实际借款人即廖益民缺席的情形下，未根据现有证据对本案借款事实进行查清并对所涉借款是否属于夫妻共同债务的进行认定，导致案件事实认定不清。2、一审判决适用法律错误。廖益民与被上诉人之间的借款系其双方之间的个人行为，不仅在借款当时上诉人不清楚，且其借款行为也没有得到上诉人的追认。被上诉人也没有向法庭提交本案所涉借款用于夫妻共同生活的有效证据，上诉人不应当对廖益民与被上诉人之间的借款承担偿还责任。廖益民与被上诉人之间的借款行为前后发生了三次，且均是在前款未还又举新债的情形下所形成的，此借款行为对廖益民而言是为了赌博，对被上诉人而言是为谋取高利贷收益。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求贵院依法查明案件事实，撤销一审判决并依法予以改判。
古华林辩称，请求维持原审判决；从速追究被答辩人应负的法律责任。1、廖益民在与被答辩人婚姻存续期间所借各笔款项均有借条及转账记录为依据，且已被原审法院认定为合法的借贷关系。2、被答辩人与廖益民涉嫌转移财产。2015年他们用包含从答辩人处借得的钱款在安远县欣幸福家园购得住房（A栋3单元501室）一套，并进行了较为豪华的装修。2015年12月他们协议离婚时，全套房产都让给了被答辩人，但那套房产应该有廖益民的一半。3、廖益民是重石中学原副校长，因在同一教研组和备课组，出于友情和信任，他向我借钱及信用卡时所用的理由都是家用资金周转一买房和装修。被答辩人陈述廖益民向众人借钱是用于网络赌博，且把所借得的一百多万全部投入其中，但期间答辩人毫不知情是不符合常理的。4、被答辩人一直陈述廖益民因为参与赌博所形成的债务她可以不用承担责任。然而据被答辩人在一审时向法庭提交的民事答辩状中内容表明“根据教育局调查结果显示，被告廖益民自2015年3月份开始参与网络赌博，自2016年6月手上赌资不够，就开始向其包括被答辩人（这里指一审原告）在内的共17位亲友和同事借款”，注意因赌资不够而借钱的时间是从2016年5月开始的，但廖益民向我的三次借款都是发生在他们购房及装修期间，时间分别是2015年的1月6日、5月19日、7月30日。廖益民借钱赌博的时间与向我借钱的时间明显不吻合，由此可以看出被答辩人的所谓不承担责任的理由纯粹是为了避债。综上，恳请贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。
古华林向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金68200元，其中本金55000元，利息13200元（从2016年5月16日起按照月利率2%计算至2017年5月16日）;2017年5月17日起以55000元为本金按照2%的月利率计至款清之曰止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月19日，被告廖益民向原告古华林借款40000元，2015年7月6日被告廖益民向原告借款30000元，2015年12月1日被告廖益民因为借用信用卡再次向原告出具了一张20000元借条。2016年5月16日，原告古华林与被告廖益民签订了一份《还款协议》，约定向原告的借款共90000元，被告一次性归还35000元，原告撤回起诉，剩余55000元参与重石初中协议还款。被告所在单位重石中学于2016年6月份扣了被告廖益民的1915元工资转给原告。被告刘福英、廖益民于2015年12月28日签订了协议离婚，并办理了离婚登记。上述借款发生在俩被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，一、合法的借贷关系应受法律保护，被告未履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任，原告古华林与被告廖益民之间的债权债务关系有被告出具的数张《借条》及协议为证，双方债权债务关系明确，对原告主张的55000元债权予以认可，因被告廖益民所在单位重石中学于2016年6月份扣除了1915元工资转给原告，故实欠借款为53085元，对原告要求归还借款本金的诉求，予以支持。二、原告要求被告支付借款利息的请求，因原告与被告廖益民于2016年5月16日就双方借款事项重新订了协议，并写下借条，协议及借条均无利息约定，故依据相关法律规定对原告要求借款按月利率2％计算利息的请求不予支持，但可按月利率5‰从原告起诉之日起支付逾期还款占用资金的利息。三、对被告刘福英辩称该债务为被告廖益民在从事赌博活动中所负债务，可以不归还，作为配偶也无需承担责任意见的认定，因上述借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；且原告借款给被告时并不知情被告用于赌博，故被告该辩解不适用于善意的第三人即原告，被告刘福英的该辩解意见，不予采纳。判决如下：一、被告廖益民、刘福英于本判决生效后十日内归还原告古华林借款53085元及利息（利息以月利率5‰从2017年10月31日起算至款清之日止）。二、驳回原告古华林的其他诉讼请求。如果未按判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，减半收取计753元，由被告廖益民、刘福英承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人古华林在诉讼中陈述其借款时并未将借款事实告知刘福英，且在一、二审诉讼中，被上诉人古华林均未能提供充分证据证明涉案借款用于上诉人与原审被告廖益民婚姻关系存续期间的共同生活或共同生产经营。同时，被上诉人古华林在已知上诉人刘福英与原审被告廖益民离婚的情况下，于2016年5月16日与原审被告廖益民签订还款协议，并由原审被告廖益民重新出具一份金额为5.5万元的借条，而被上诉人并未提供充分证据证明其曾经要求上诉人在该还款协议及借条上签名，由此可以认定案涉借款系原审被告廖益民个人债务。故依据双方提交的现有证据，结合上述司法解释的规定，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人刘福英无需承担案涉借款的还款责任。
综上所述，上诉人刘福英的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1541号民事判决第二项；
二、变更江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初1541号民事判决第一项为：原审被告廖益民于本判决生效后十日内归还被上诉人古华林借款53085元及利息（利息以月利率5‰从2017年10月31日起算至款清之日止）。
一审案件受理费753元，二审案件受理费1147元，共计1900元，由被上诉人古华林负担900元，由原审被告廖益民负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 郭燕华