山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0311民初406号
原告：郝某甲，男，汉族，山西省平遥县人，现住阳泉矿区。系亡者郝某丙之父。
委托诉讼代理人：郝某丁（郝某甲之子），住阳泉矿区。
委托诉讼代理人：董刚，山西智阳律师事务所律师。
原告：郝某乙，男，汉族，山西省平遥县人，现住阳泉矿区。系亡者郝某丙之子。
法定代理人：张某（郝某乙之母亲），住阳泉矿区。
被告：韩义明，男，汉族，现住阳泉市郊区。
被告：山西志远建设集团有限公司，住址：山西省阳泉市经济技术开发区。
法定代表人：赵武荣，该公司总经理。
被告：阳泉市恒正混凝土有限公司，住址：山西省阳泉市郊区。
法定代表人：王志安，该公司总经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：荆玮，山西新东律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住址：山西省阳泉市经济技术开发区。
主要负责人：江卫明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荆全保，男，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，地址：山西省阳泉市经济技术开发区。
主要负责人：郝志忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆聪，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭晓兵，男，该公司职员。
被告：陈凯，男，汉族，山西省阳泉市城区人，现住山西省阳泉市城区。
委托诉讼代理人：董长春，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。
原告郝某甲、郝某乙与被告韩义明、山西志远建设集团有限公司（以下简称山西志远公司）、阳泉市恒正混凝土有限公司（以下简称阳泉恒正公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称太平洋财险阳泉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿财险阳泉公司）、陈凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某甲委托诉讼代理人郝某丁、董刚，原告郝某乙法定代理人张某，被告韩义明、山西志远公司、阳泉恒正公司共同委托诉讼代理人荆玮，被告太平洋财险阳泉公司委托诉讼代理人荆全保，被告人寿财险阳泉公司委托诉讼代理人陆聪、郭晓兵，被告陈凯及其委托诉讼代理人董长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某甲、郝某乙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同赔偿原告医药费6500元、丧葬费26852.5元、死亡赔偿金291320元、被扶养人生活费133429元、精神损害赔偿金50000元、交通费420元，共计508521元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项请求中的部分金额，其中医药费为13587.4元、丧葬费为27487.5元、被抚养人生活费为107356.67元、交通费为835元，共计490586.67元。事实与理由：2017年5月27日23时50分许，郝某丙驾驶摩托车与韩义明驾驶的混凝土罐车在阳泉市新城大道珍宝园小区附近相撞发生交通事故，造成郝某丙死亡及所驾车辆、衣物损坏。事后经阳泉市公安局交警支队四大队于2017年7月21日作出道路交通事故认定书，认定双方均承担事故的同等责任。原告认为，被告韩义明在未准许掉头的路段擅自掉头，导致了郝某丙死亡后果，给原告郝某甲、郝某乙造成巨大的经济损失和精神创伤，被告韩义明应就上述损失承担赔偿责任。被告山西志远建设集团有限公司作为车辆所有人，应当共同赔偿原告损失。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保了交强险，在人寿财险投保了商业险，应当在保险限额内赔偿原告损失。被告陈凯与郝某丙共同饮酒后没有劝阻郝某丙，对事故发生具有不可推卸的责任。故起诉，请求人民法院依法维护原告权益。
被告韩义明、山西志远公司、阳泉恒正公司辩称：1、交警队的事故认定只是对事故当事人在事故中所起作用的判定，不能据此确定当事人的法定赔偿责任，应根据事故当事人在事故中所起的作用判定赔偿责任。2、韩义明履行的是职务行为，应该由其雇主恒正公司替代赔偿，其本身无责任。3、志远公司作为车辆所有人在事故发生中不存在过错。首先事故车辆符合安全要求；其次韩义明符合驾驶车辆的条件；再次已为事故车辆缴纳保险。4、事故发生后，恒正公司垫付丧葬费3万元、门诊300元整，请求被告太平洋保险公司、人寿保险公司返还恒正所垫付的费用。事故车辆在太平洋保险公司及人寿保险公司投保，原告请求应先由保险公司赔付。最后原告诉请的各项损失过高，恒正公司已垫付的丧葬费及门诊费，请法庭予以核减。
被告太平洋财险阳泉公司辩称，山西志远公司事故车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。本次事故直接损害人员一死一伤，故死者与伤者分摊交强险限额，超出部分由商业险投保公司进行赔偿。诉讼费，鉴定费等费用应由直接侵权人承担，保险公司不予承担。原告请求的各项明细金额费用过高，且适用标准错误，质证后进行答辩。
被告人寿财险阳泉公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险30万以及不计免赔，事故发生在保险期内。事故造成一死一伤，我司在剔除交强险赔偿部分外，按责任比例赔偿。诉讼费、鉴定费等间接费用保险公司不予承担。其他质证后答辩。
被告陈凯辩称，1、原告的诉讼请求请法院依法裁决；2、陈凯无论是喝酒还是乘车，对郝某丙都尽到了劝解义务，陈凯无过错不承担责任；3、郝某丙与陈凯、梁某某一块吃饭时只喝了一杯酒（六、七钱），一杯酒不足以导致酒精含量为149.99㎎/100ml，其在9点离开到11点半期间可能在其他地方饮酒；4、本案原告诉权依继承取得，根据民法规定，继承享有权利，也承担义务，原告应该在郝某丙交通事故认定责任范围内向陈凯承担赔偿责任；5、据陈凯所知，郝某丙没有摩托车，肇事摩托车应是郝某丙所借，出借人出借无牌车辆也应当承担责任，另一乘车人赵某某也应当承担责任，如果原告没有追加摩托车出借人及乘车人赵某某，其应承担应追加而没有追加的赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事儿进行了质证：
1、郝某甲户口簿、事故中伤者陈凯的起诉状，证明郝某甲与死者的父子关系；出生医学证明，证实郝某乙与死者郝某丙系父子关系；郝某丙的户口薄、医疗保险证及身份证，证明郝某丙城镇居民身份；张某户口本，证实郝某乙之母张某系城镇户口，郝某乙无论是随父还是随母上户，均是城镇户口；
2、事故认定书、尸检报告、死亡医学证明，证实郝某丙因事故死亡事实及郝某丙与被告韩义明承担事故同等责任；
3、2017年度山西省国民经济和社会发展统计公报，该公报源至山西省人民政府门户网站，系原告计算丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的依据；
4、阳泉市第一人民医院门诊票据2份，阳泉市殡葬服务中心收据2张，据此主张医疗费13587.4元，其中医院1137.4元，剩余殡仪馆12450元；
5、交通费票据，据此主张原告因事故产生的交通费835元；
6、2016年山西省平均工资通知，据此主张丧葬费27487.5元（54975元/年12*6）；
7、主张死亡赔偿金291320元（29132元/年*20/2）；
8、主张被扶养人生活费107356.67元，其中郝某甲42942.67元【18404元/年*（20-6）年/2/3】、郝某乙64414元（18404元*14年/2/2）；
9、主张精神损害赔偿金50000元。
被告韩义明、山西志远公司、阳泉恒正公司质证后辩称，1、原告郝某甲户口本显示其与死者是叔侄关系；2、原告虽提交了郝某丙的城镇居民医疗保险证，但不能证明郝某丙属于城镇户口；3、对事故认定书无异议，但事故认定的同等责任不代表法律上的赔偿责任划分；4、医疗费只认可8.5元和1128.90元，殡仪馆收取的费用不能记入医疗费用，应包含在丧葬费中；5、交通费请法院酌定支持；6、对原告提供的山西省国民经济和社会发展统计的数据不予认可，原告主张的各项损失应严格按照法律规定的依据计算。
被告太平洋财险阳泉公司质证后辩称，根据起诉状原告郝某乙的法定代理人张某是其母亲，如果张某与死者有结婚证，张某依法享有继承权，可作为原告出庭，否则张某将来提起诉讼，谁来承担赔偿责任；我公司只承担医院的抢救费用，对于死者殡仪中心的费用，不能列入医疗费，应包括在丧葬费中；死亡医学证明书中显示郝某丙未婚，所以不存在郝某乙被抚养人生活费，户口本证明郝某甲与郝某丙系叔侄关系，故郝某甲在本次事故中不能作为原告要求赔偿；张某与本次事故无关，原告提供的张某户口本不能证明其与户主的关系，应当提供郝某乙户口本证明其是城镇户口还是农村户口，如不能提供户口本不予承担赔偿责任；原告提供的居民医疗保险证，不能证明郝某丙为城镇居民；本次事故认定书认定为同等责任，郝某丙存在明显过错，醉酒无驾驶资格，故精神抚慰金应该为25000元；交通费酌情支持100-200元。原告是按2017年国民公报计算损失，公报不能作为法律依据，请法院按照山西省2016年有关统计数据核定原告损失。
被告人寿财险阳泉公司同太平洋保险公司质证意见。
原告郝某甲的证人郝某某、高某某、尚某某出庭证实郝某甲与死者郝某丙系父子关系。
10、被告山西志远公司提供了阳泉恒正公司章程、山西志远公司和阳泉恒正公司出具的证明一份，证明阳泉恒正公司系山西志远公司下属子公司；收条一份，证明恒正公司先行垫付郝某丙丧葬费30000元；山西省医疗门诊收费票据一张，证明恒正公司为死者垫付医疗费用300元；山西方正司法检验鉴定报告书，证明事故车辆符合国家安全标准；韩义明的驾驶证和从业资格证，证明韩义明具有驾驶该事故车辆的资格；恒正公司2017年5月-2017年12月的工资表，证明韩义明是恒正公司的职工，事发时履行的是职务行为；保单二份，证实事故车辆投保情况。
原告质证后认为，章程系复印件不同意质证；恒正公司与志远公司的关系证明应当有工商部门出具，主体不能自证；收条是复印件不同意质证；门诊收据姓名一栏不是郝某丙，不能证明给郝某丙垫付医疗费；其他无异议。
被告太平洋财险阳泉公司及被告人寿财险阳泉公司质证后无异议。
上述证据，本院经审查认为，1、原告提供的交通事故认定书、郝某丙的户口薄、医疗保险证、身份证、死亡医学证明、郝某乙的出生医学证明客观真实、来源合法、与本案事实相关联，且被告无异议，本院予以确认。故本院认定原告郝某乙系郝某丙非婚生之子。郝某丙系城镇居民，因此次道路交通事故死亡，且与被告韩义明承担此次事故的同等责任的事实。2、原告郝某甲虽提供证人郝某某、高某某、尚某某庭审证言，证明郝某甲与郝某丙系父子关系，但该证人证言的证明力明显小于郝某甲户口本的证明力，因此本院对郝某甲的户口本予以确认。郝某甲户口本所载郝某甲与郝某丙系叔侄关系，故郝某甲作为本案原告，主体不适格。3、被告对原告提供的阳泉第一人民医院门诊收费票据二份无异议，本院予以确认。原告、被告太平洋财险阳泉公司及被告人寿财险阳泉公司对被告韩义明、山西志远公司、阳泉恒正公司提供的山西方正司法检验鉴定报告书、韩义明的驾驶证和从业资格证、恒正公司工资表、保单二份，无异议，本院予以确认。根据该证据，本院认定被告阳泉恒正公司系被告山西志远公司下属子公司，事故车混凝土罐车属山西志远公司所有，被告韩义明系阳泉恒正公司雇佣司机的事实。原告虽对被告阳泉恒正公司提供的阳泉第一人民医院门诊收费票据不予认可，但该费用系为抢救郝某丙、陈凯所支付，本院予以确认。
综上，根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：郝某丙、梁某某与被告陈凯均系阳泉市某制造有限公司的员工。2017年5月27日晚，三人在一起在梁某某家中饮酒，后郝某丙中途离场。约23时许，郝某丙无证驾驶无牌证蓝色蒙德王牌二轮摩托车拉乘陈凯、赵兴某某驶离阳泉市郊区。23时50分许，郝某丙驾驶摩托车沿新城大道由北向南行驶至珍宝园小区附近路段时，与由南向北行驶至该路段掉头的韩义明驾驶的重型特殊结构货车右侧车体相接触肇事，致郝某丙、陈凯受伤（郝某丙经阳泉市第一人民医院抢救无效死亡）两车不同程度受损，造成道路交通事故。后阳泉市公安局交警支队四大队作出事故认定，认为郝某丙饮酒后，无证驾驶无牌摩托车上路行驶，且超员载客，对前方路面情况预见不足，遇情况采取措施不当，其行为是造成本次事故发生的原因之一；被告韩义明驾车左转弯掉头时，未按照相关法律法规通行，对路面情况观察预见不足，未确保安全通行，其行为也是造成本事故的另一个原因。故认定郝某丙、韩义明承担此次事故的同等责任。
事故发生后，交警部门委托山西方正司法鉴定所对肇事车辆重型特殊结构货车进行了检验，结论为：重型特殊结构货车技术数据符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，该车技术性能符合安全运行的技术要求。
肇事车辆重型特殊结构货车属被告山西志远公司所有，借予其下属具备法人资格的全资子公司被告阳泉恒正公司使用。山西志远公司为该车在被告太平洋财险阳泉公司投保交强险、在人寿财险阳泉公司投保商业三者险（保险金额300000元、不计免赔），此次事故发生在上述保险理赔期间。被告韩义明系阳泉恒正公司职工，事故发生在其执行工作任务期间。
原告郝某乙系郝某丙与张某非婚生之子。事故发生后，被告阳泉恒正公司先行垫付郝某丙丧葬费30000元。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院审核认定原告事故损失如下：
1、医疗费，凭票认定为1437.4元；
2、丧葬费，根据山西省2016年在岗职工平均工资标准，认定为27487.5元（54975元/年/12个月*6个月）；
3、死亡赔偿金，按照山西省2017年城镇居民人均可支配收入标准，认定为582640元（29132元/年*20年）；
4、被扶养人生活费，原告郝某乙系郝某丙非婚生子，根据山西省2017年城镇居民人均消费性支出标准（18404元/年），认定为128828元（18404元*14年/2人）；
5、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，本院酌情支持30000元。
6、交通费，本院酌情支持500元。
以上损失共计770892.90元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，各方当事人对阳泉市公安局交警四大队就本次交通事故作出的事故认定均无异议，故本院对该事故认定予以采纳，并将其作为认定本案民事责任的依据之一。根据事故认定及当事人在事故中的违章情节，本院确定韩义明、郝某丙各承担50%的事故责任。本次事故造成郝某丙死亡、陈凯受伤，就本案的民事责任问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告山西志远公司虽系事故货车的所有权人，但该车辆手续齐全，技术性能符合安全运行技术要求，且事故发生在其将该车借与被告阳泉恒正公司使用期间，其在事故中并无过错，故其依法不应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，被告韩义明系被告阳泉恒正公司职工，本次事故发生在其执行工作任务期间，故被告韩义明应承担的民事赔偿责任依法应由被告恒正公司承担，被告韩义明不再承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，被告陈凯作为受害人在本次事故中虽然无责任，但其明知郝某丙已饮酒的情况下，不仅不阻止郝某丙酒后驾车，反而三人违章同乘一辆两轮摩托车上路行驶，其对损害后果的发生也存在一定过错，故本院酌定陈凯应在郝某丙事故责任范围内承担20%的民事责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”。因本次事故造成本案原告损失共计770892.90元，造成另案原告陈凯损失共计89405.28元，且肇事车辆晋C259**号货车在被告太平洋财险阳泉公司参投了交强险，在被告人寿财险阳泉公司参投了商业三者险（30万，不计免赔），故本案原告与另案原告陈凯（另案处理）的损失应先由保险公司在保险理赔范围内按比例赔偿，超出部分再由其余当事人按民事责任比例分担。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，原告损失770892.90元，先由被告太平洋财险阳泉公司在交强险范围内赔偿105115.66元，再由被告人寿财险阳泉公司在商业三者险范围内赔偿269800.98元，然后由被告阳泉恒正公司赔偿63087.64元（已垫付的30300元应予核减），被告陈凯赔偿66577.72元，原告自行负担266310.90元。
综上所述，在案证据不能证明原告郝某甲与郝某丙系父子关系，其主张事故赔偿本院不予支持。原告郝某乙主张事故赔偿于法有据，其合理损失本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条及上述相关法律之规定，判决如下：
一、本次事故造成原告郝某乙的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费损失770892.90元，于本判决生效后十日内，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司赔偿105115.66元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司赔偿269800.98元；由被告阳泉市恒正混凝土有限公司赔偿32787.64元（已核减先行垫付的30300元）；由被告陈凯赔偿66577.72元；由原告自行负担266310.90元。
二、驳回原告郝某甲诉讼请求。
三、驳回原告郝某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8705元，由原告郝某乙负担163元，被告阳泉恒正混凝土有限公司负担7343、被告陈凯负担1199元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李慧斌
人民陪审员 史祥田
人民陪审员 王 娟
二〇一八年七月五日
法官 助理 刘 佳
书 记 员 张 璐
注：本判决生效后申请执行的期限为二年