湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0502行初71号
原告浙江高荣琪青建设有限公司。住所地浙江省德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧。
法定代表人沈荣章，该公司董事长。
委托代理人王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
委托代理人朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。
被告长兴县人力资源和社会保障局，住所地浙江省长兴县龙山新区广场路1号行政中心A座。
法定代表人杨力，该局局长。
出庭应诉负责人单锋，该局党组成员。
委托代理人吴玉强，该局法制科科长。
委托代理人陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所律师。
第三人陈保平，男，1958年7月29日出生，汉族，住址浙江省长兴县。
委托代理人：李树川，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
原告浙江高荣琪青建设有限公司不服被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称长兴人社局）工伤认定决定一案，于2018年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2018年5月28日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告浙江高荣琪青建设有限公司的委托代理人朱玲玲，被告长兴人社局的出庭应诉负责人单锋及委托代理人吴玉强、钱晨杰，第三人陈保平的委托代理人李树川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长兴人社局根据第三人陈保平提出的工伤认定申请，于2018年1月15日作出长工伤认定[2017]1442号认定工伤决定书，该决定认定：陈保平与原告存在劳动关系。2017年1月21日13时15分，在工地拉水泥手拉车步行途经长兴县雉城长安路366号处与一辆小轿车发生碰撞受伤，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，认定为工伤。
原告浙江高荣琪青建设有限公司诉称，陈保平不是原告处员工，原告从未雇佣过陈保平，陈保平在2017年1月21日发生的交通事故并非在为原告工作期间造成。被告在2017年11月17日受理陈保平工伤认定申请后，并未按《工伤认定办法》向原告送达受理决定书，也未按规定向原告送达限期举证告知书和工伤认定书。原告是在收到陈保平关于工伤保险待遇的劳动仲裁申请书后才知晓此事。综上所述，被告在陈保平未提交实质证据证明其系原告处员工，且未通知原告关于陈保平工伤认定各项事项的情况下，作出长工伤认定[2017]1442认定工伤决定书的行为没有事实和法律依据，己经侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、请求撤销被告于2018年1月15日作出的长工伤认定[2017]1442号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告浙江高荣琪青建设有限公司向本院提交认定工伤决定书复印件一份，用以证明原告自始至终没有收到认定工伤决定书原件，复印件还是第三人申请劳动仲裁时收到的副本材料。
被告长兴人社局辩称，1、被告作出长工伤认字[2017]1442号认定工伤决定书的程序合法。2017年11月15日，第三人陈保平以其于2017年1月21日发生交通事故受伤为由，向被告申请工伤认定并提交相应的申请材料。经审查，第三人陈保平提交的申请材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，故被告于2017年11月17依法受理，并于同日向第三人陈保平及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》。在受理期间内，被告依职权调查，于2017年11月30日作出长工举告[2017]125号《工伤认定期限举证告知书》并送达原告，告知其举证的权利。被告根据调查结果，结合第三人陈保平提交的材料，认定第三人陈保平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形，故于2018年1月15日作出长工伤认字[2017]1442号《认定工伤决定书》，并于2018年1月19日向第三人陈保平及原告送达了该决定书。所以，被告作出长工伤认字[2017]1442号《认定工伤决定书》的程序合法。2、被告作出长工伤认字[2017]1442号《认定工伤决定书》认定事实正确，适用法律正确。根据被告调查取证并结合第三人陈保平提交的材料认定事实：第三人陈保平与原告存在劳动关系。2017年1月21日13时15分，第三人在工地拉水泥手拉车步行途径长兴县雉城长安路366号处与一辆小轿车发生碰撞受伤，经长兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，第三人陈保平不负事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，第三人陈保平受到的事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。3、原告起诉所依据的事实与理由均不能成立。本案中，长兴县长安路（黄土桥-
长兴港）改造工程由原告承建。该工程项目部证实，第三人陈保平在该工程工地上班，且是在上班时发生的交通事故。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应由原告承担用工主体责任。另根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，对于本案的情形，应由用工单位即原告承担工伤保险责任。综上所述，被告作出长工伤认字[2017]1442号《认定工伤决定书》的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告长兴人社局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单及委托手续，证明2017年11月15日，第三人陈保平以其于2017年1月21日发生交通事故受伤为由，向被告申请工伤认定并提交相应的申请材料。
2、工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告经审查后于2017年11月17日依法受理，并向第三人陈保平及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》。
3、工伤认定期限举证告知书及送达回执，证明被告于2017年11月30日作出长工举告[2017]125号《工伤认定期限举证告知书》并送达原告，告知其举证的权利。
4、认定工伤决定书及送达情况，证明2018年1月15日，被告作出长工伤认字[2017]1442号《认定工伤决定书》，并于2018年1月19日向第三人陈保平及原告送达了该决定书。
5、道路交通事故认定书
6、案发现场图
5-6证明2017年1月21日13时15分，第三人发生交通事故××地点为××县××城××路××号处，且对本次交通事故第三人陈保平不负事故责任。
7、就医资料及照片，证明第三人发生交通事故后就医治疗的事实。
8、企业信息，证明原告工商登记信息的事实。
9、身份证复印件，证明第三人陈保平身份信息的事实。
10、证明，证明第三人陈保平在长兴县长安路（黄土桥-长兴港）改造工程工地上上班时发生交通事故的事实。
11、情况说明（陈保平），证明被告依职权对第三人陈保平的工作、事故发生当天的具体情况进行调查的事实。
提供的法律依据有：《工伤保险条例》第14条、18条、19条、20条；《劳动合同法》第7条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条。
第三人陈保平同意被告长兴人社局答辩意见，未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，认为相关文书材料已经通过邮寄送达。原告对被告提交的证据1三性均有异议，原告认为第三人的伤情不属于工伤，且原告与第三人不存在劳动关系。证据2、3、4三性均有异议。原告并未收到该受理决定书、举证告知书、工伤认定决定书。证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议。只能证明第三人发生交通事故是由案外人造成，并不能证明其是在工作中造成的，因此不能认定工伤。证据6三性均有异议。草图并不能证明第三人受伤时行径路线，根据原告单位工作人员所说，当时该条路属于半封闭施工，第三人受伤地点正巧处于封闭中。证据7合法性、真实性没有异议，关联性有异议，只能证明第三人因交通事故受伤的事实并不能证明其与原告存在劳动关系。证据8、9没有异议。证据10三性均有异议，落款处是项目部工程资料专用章，资料专用章是用于工程资料的制作，并不能用以证明劳动关系。证据11三性均有异议。该证明是第三人自己书写，具有主观性，不能客观反映案件事实，更不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。第三人对被告提交的证据无异议。对于被告提供的法律依据，原告认为《工伤保险条例》第14、18、20没有异议。19条有异议，法条中被告负举证责任的前提是第三人与原告存在劳动关系，本案中仅有项目资料专用章的证明，不能以此确立原告与第三人存在劳动关系。《劳动合同法》第7条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条均有有异议。原告从未雇佣第三人，因此原告与第三人不存在劳动关系。第三人对法律依据无异议。
经庭审质证，本院认为：被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，对其证明效力均予以确认。至于原告提供的证据材料，虽为真实、合法，但不能作为否定被告作出的本案工伤认定决定合法的依据。对于被告提交的法律法规依据，被告适用法律法规正确，本院予以确认。
经审理查明，2017年8月5日，原告浙江高荣琪青建设有限公司所属的长兴县长安路（黄土桥—长兴港）改造工程项目部出具证明一份，证实第三人陈保平在该项目部上班，证明加盖该工程资料专用章，双方劳动关系明确。2017年1月21日13时15分，陈保平在工地拉水泥手拉车步行途经长兴县雉城长安路366号处与一辆小轿车发生碰撞受伤，诊断为左足跖跗关节损伤，左足侧舟状骨内侧近端骨折等伤。陈保平于2017年11月15日提出工伤认定申请，同日被告受理了工伤认定申请，经调查核实，被告于2018年1月15日作出认定工伤决定，并送达给原告及第三人。
本院认为：被告长兴县人力资源和社会保障局是主管劳动与社会保障的行政机关，具有对辖区内的职工伤亡性质认定的行政职权。第三人陈保平作为原告浙江高荣琪青建设有限公司的职工，双方劳动关系明确。陈保平在工作期间因在工地拉水泥手拉车与小轿车发生碰撞受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的情形。原告提出与陈保平之间不存在劳动关系，且被告未通知原告关于陈保平工伤认定各项事项的辩称，本院认为，原告并未提供相关证据予以证实，依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江高荣琪青建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江高荣琪青建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 吴宾宾
人民陪审员 沈建英
人民陪审员 陆雪英
二〇一八年八月六日
书 记 员 濮建英