山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第439号
上诉人（原审原告）：孔凡新，齐鲁银行茌平支行职工。
委托代理人：穆新颖，干部。
委托代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨呈勇，茌平瑞昌源工贸有限公司经理。
委托代理人：陈海强、陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：茌平瑞昌源工贸有限公司，住所地：茌平县博平镇西街村。
法定代表人：田秀梅，总经理。
委托代理人：陈海强、陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。
原审第三人：吴伟，无业。
上诉人孔凡新、杨呈勇、茌平瑞昌源工贸有限公司（以下简称茌平瑞昌源公司）因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告茌平瑞昌源公司曾于2012年向齐鲁银行茌平支行贷款800万元，该贷款于2013年12月份到期。2013年12月19日，作为被告公司经理的杨呈勇以急需还贷，尚有200万元空缺为由，向时任该行副行长的原告寻求资金帮助，当日，该银行准备向茌平宏盛散热器有限公司放贷260万元，原告利用与该公司法定代表人赵以新的同学关系，向赵以新借款200万元，以此帮助被告杨呈勇偿还其公司的贷款，剩余60万元由第三人吴伟借用。赵以新同意后采取银行转账的方式向原告交付了款项。在向二被告交付借款时，原告安排时任该银行营销部主任的第三人吴伟具体操作，从茌平宏盛散热器有限公司的贷款转账260万元至茌平县三益不锈钢制品有限公司，后又从茌平县三益不锈钢制品有限公司转账260万元至案外人申震的账户（该账户一直由第三人吴伟使用），吴伟将260万元中的200万元转账至被告茌平瑞昌源公司的账户，其余60万元存于申震的账户。后赵以新向原告催要该笔借款，原告无奈通过四次银行转账的方式偿还了该笔借款。2013年12月27日，原告再次向二被告追要该笔借款，二被告以经营困难为由，未予给付，同日，由第三人吴伟担保，被告杨呈勇向原告出具借据1张。内容为：借据今借到现金贰佰万元整2000000.00杨呈勇2013.10.27担保人：吴伟。后经多次催要未果，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。
根据原告申请，原审法院于2014年12月22日作出民事裁定，对被告杨呈勇及其妻田秀梅名下的位于聊城市龙湾小区21号楼1单元1141室、茌平县和谐家园小区10号楼1601室及茌平县商业街西何潘村房产各1处予以查封。
诉讼过程中，二被告分别在庭前及庭审中两次向法院提出测谎的司法鉴定申请，要求对原告与二被告之间是否存在真实的借贷关系进行司法鉴定，原告以证据齐全没有必要为由不同意进行测谎鉴定。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告孔凡新与二被告之间的借贷关系，有被告杨呈勇出具的借据及原告出示的银行转账凭证为凭，上述证据是确定双方债权、债务关系的凭证，依法予以确认。本案中，被告茌平瑞昌源公司为偿还200万元贷款，由作为公司经理的被告杨呈勇向原告借款，原告亦认可该笔借款的用途为偿还被告茌平瑞昌源公司的贷款，故被告杨呈勇向原告借款并出具借据的行为可视为其履行公司职务行为，实际借款人及使用人均为被告茌平瑞昌源公司，根据相关法律规定，应由被告茌平瑞昌源公司承担还款责任，而不应由被告杨呈勇负责偿还。借款应当偿还，被告茌平瑞昌源公司至今未还款，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求被告茌平瑞昌源公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。借据中虽约定第三人吴伟系该笔借款的担保人，但在庭审中原告明确第三人的身份应为见证人，而不是真正意义上的担保人，按照原告的解释及在庭审中的意见，故不应由第三人吴伟承担连带还款责任。二被告辩称该200万元款项系赵昕对其偿还的借款，是赵昕利用工作上的管理关系，安排原告及第三人对外借款得来的，原告与二被告之间并不存在真实的借贷关系，对该项表述二被告未提交相应的证据证实且原告不予认可，依法不予采信。同时，二被告该项表述也有违常理，仅仅存在管理与被管理关系，就安排他人对外进行如此大额的资金出借用于偿还自己的借款，不符合日常生活行为规范。若二被告与赵昕之间存在借贷关系，亦与本案无关，二被告可另行向赵昕主张权利。虽诉讼过程中，原告两次表示不同意进行测谎鉴定，导致测谎鉴定无法进行，考虑到测谎鉴定不具有唯一性，结果存在不确定性，并需与其他证据相互佐证，才能认定其效力，且鉴定结果也存在一定的误差，在原告证据齐全并相互佐证的情况下，不能因原告不同意进行测谎就以此否定其主张的成立。假设二被告的辩称成立，其与原告之间并没有发生实际的借贷关系，但被告杨呈勇出具借据至今已逾1年，二被告一直未向原告索要该借据或声明作废，被告杨呈勇作为完全民事行为能力人，为防止不必要的风险，不可能一直让原告存有该借据，被告杨呈勇的做法亦有违常理，该辩解理由难以让人信服。综上，根据优势证据规则，原告的证据优于二被告，对其主张予以支持，二被告的辩称无证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告茌平瑞昌源工贸有限公司于判决生效之日起10日内偿还所欠原告孔凡新借款本金200万元；二、驳回原告孔凡新的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元，共计16400元，由被告茌平瑞昌源工贸有限公司负担。
上诉人孔凡新不服一审判决，上诉称：一审认定杨呈勇向上诉人借款是职务行为错误。事实上，杨呈勇向上诉人借款虽然用于茌平瑞昌源公司，但上诉人与杨呈勇明确约定是杨呈勇个人的借款，由杨呈勇个人向上诉人还款。至于杨呈勇借款用途，上诉人不加干涉，是杨呈勇个人的事情。如果上诉人向茌平瑞昌源公司借款，就要让茌平瑞昌源公司出具借据，并加其公章，绝对不会让杨呈勇以个人名义出具借据。根据杨呈勇出具的借据完全可以证明是其个人的借款，应由杨呈勇个人还款。之所以让茌平瑞昌源公司承担连带责任，是因为茌平瑞昌源公司使用了该款，也是保证上诉人债权的实现。综上，请求二审法院改判杨呈勇偿还借款200万元及其利息，茌平瑞昌源公司承担连带责任。
上诉人杨呈勇、茌平瑞昌源工贸有限公司针对上诉人孔凡新的上诉答辩称：本案各方之间并不存在真实的借贷关系，杨呈勇并未向孔凡新寻求资金帮助，孔凡新对外借款系在赵昕安排下进行的，孔凡新系替赵昕进行的对外借款。假设款项存在也系赵昕与孔凡新之间存在债权债务关系，与茌平瑞昌源公司、杨呈勇不存在任何关联性。从孔凡新一审出示的证据也可以看出，汇入茌平瑞昌源公司的款项系由第三人吴伟所掌握的申震的账户所汇入，通过吴伟的当庭陈述也印证了该款项系代替赵昕进行的还款，当日汇入申震账户的资金为260万元，其中60万元吴伟进行了截流。通过这一事实可以印证假设孔凡新的主张成立，也系吴伟与孔凡新之间存在260万元的债权债务关系，与杨呈勇、茌平瑞昌源公司不存在关联性。且吴伟多次陈述赵昕让其对外借款偿还赵昕欠茌平瑞昌源公司的借款。综上，涉案200万元为赵昕所偿还的欠款，该款项应是孔凡新、吴伟之间的纠纷，与茌平瑞昌源公司、杨呈勇不具有关联性，孔凡新的上诉请求不能成立，其一审诉讼请求应予以驳回。
上诉人杨呈勇、茌平瑞昌源工贸有限公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误，二上诉人与孔凡新之间不存在借贷关系。（1）2012年茌平瑞昌源公司向齐鲁银行茌平县支行借款800万元，时任行长赵昕向茌平瑞昌源公司借款共计360万元。上述800万元借款于2013年12月份到期，二上诉人自2013年10月份就开始向赵昕索要360万元的欠款，用于偿还茌平瑞昌源公司的800万元贷款。在杨呈勇的多次催促下，赵昕就安排下属人员孔凡新和吴伟对外替赵昕借款。在2013年12月19日，赵昕通过孔凡新和吴伟借到200万元并通过其他账户向茌平瑞昌源公司偿还了200万元借款，剩余160万元赵昕至今未向二上诉人偿还。（2）茌平瑞昌源公司于2013年12月19日将800万元贷款偿还完毕后，重新从齐鲁银行贷款800万元，赵昕又提出向二上诉人借款，二上诉人没有准许。赵昕为缓解其对外欠款压力又提出由吴伟进行担保，由杨呈勇出具借据，虚构赵昕对杨呈勇存在债权的事实，杨呈勇未同意，赵昕又利用其行长身份多次对杨呈勇施压，在万般无奈下杨呈勇予以答应，以杨呈勇的经济实力及吴伟齐鲁银行职工身份对外进行借款，待该款项借到后，再将杨呈勇书写的该借据返还于杨呈勇。杨呈勇基于与赵昕存在要好的朋友关系及业务往来而书写了本案的借据。在书写该借据后，杨呈勇多次向吴伟索要此借据（提交的与吴伟的录音对此可以证实），但吴伟以找不到借条等理由推脱，在孔凡新以该借条起诉后，上诉人才得知原本出具给吴伟的虚假借条却在孔凡新手中。（3）杨呈勇出具的本案借据明确写明“今借到现金贰佰万元整”而孔凡新却称通过银行转账支付给了茌平瑞昌源公司，这与孔凡新在起诉状所述的现金有明显的矛盾，该借据中对于谁是出借人并未明确约定。且孔凡新在庭审中认可的该借据时间与其主张的借款时间并不一致。孔凡新作为一名完全民事行为能力人，作为齐鲁银行茌平县支行副行长，常年办理银行信贷等业务，假如双方真实存在借贷关系，200万元的借款并不是小数目，孔凡新理应在当日就要求二上诉人出具借款借据，而非仅仅由杨呈勇个人事后书写借据。而且对杨呈勇书写该借据后，竟然没有对于该借据上书写的今收到现金200万元中的“现金”二字提出任何异议，有悖于常理和孔凡新的职业素养。（4）上诉人两次向一审法院提出对于上诉人与孔凡新之间是否存在真实的借贷关系进行测谎司法鉴定，但孔凡新均明确表示不同意进行测谎鉴定。假如双方之间真实存在借贷关系，为什么被上诉人不同意进行测谎鉴定（5）为查清事实、正确适用法律，上诉人申请二审法院对于上诉人、被上诉人之间是否存在真实的借贷关系依法进行测谎司法鉴定；2、一审程序错误，一审判决应被撤销。作为证人的赵以新在法定调查过程中旁听，对案件的调查情况均完全知晓，赵以新在第二次庭审中不应以证人的身份出庭作证。一审严重违反了民事诉讼法证据规则的相关规定。综上，请求二审法院依法改判驳回孔凡新的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理。
上诉人孔凡新针对杨呈勇、茌平瑞昌源工贸有限公司的上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。借款人杨呈勇因还贷款空缺200万元，由吴伟带领亲自出面向孔凡新借款，且认可已通过银行汇款收到该借款，事后补写了借据，借据上显示现金，并无不当。以上事实足以证实孔凡新与杨呈勇、茌平瑞昌源公司之间存在真实的借贷关系。杨呈勇与茌平瑞昌源公司的上诉主张应依法驳回。
原审第三人吴伟答辩称：本案借款是赵昕让借的，茌平瑞昌源公司借款到期之前，杨呈勇多次找赵昕催款，到期那天赵昕安排答辩人找孔凡新借钱用于偿还到期借款。后来让杨呈勇打借条，由答辩人担保对外借钱，该借条在孔凡新手中，后来杨呈勇又找答辩人要该借条，答辩人没有找到，后来才知道该借条在孔凡新手中。以后答辩人就没有再参与该事情。
本院二审审理查明：茌平瑞昌源公司曾于2012年向齐鲁银行茌平支行贷款800万元，该贷款于2013年12月份到期，尚有200万元贷款不能偿还。2013年12月19日，齐鲁银行茌平支行准备向茌平宏盛散热器有限公司放贷260万元，时任齐鲁银行茌平支行副行长的孔凡新与该公司法定代表人赵以新是同学关系，孔凡新向赵以新提出借用上述贷款260万元，赵以新表示同意，孔凡新安排时任齐鲁银行茌平支行营销部主任的第三人吴伟具体操作，将茌平宏盛散热器有限公司的贷款260万元转账至该公司的业务单位茌平县三益不锈钢制品有限公司，又将该260万元从茌平县三益不锈钢制品有限公司转账至案外人申震的账户（该账户一直由第三人吴伟使用），吴伟于同日将260万元中的200万元转账至茌平瑞昌源公司的账户，剩余60万元存于申震的账户由吴伟个人使用。赵以新后向孔凡新催要借款，孔凡新分别于2013年12月24日、26日、27日通过案外人刘冉冉的网银转给茌平宏盛散热器有限公司200万元。
2013年12月27日，杨呈勇书写借据1张，内容为：借据今借到现金贰佰万元整2000000.00杨呈勇2013.10.27。吴伟以担保人的身份在该借据上签名。吴伟将该借据交给了孔凡新。
原审法院根据孔凡新的申请于2014年12月22日作出民事裁定，对杨呈勇及其妻田秀梅名下的位于聊城市龙湾小区21号楼1单元1141室、茌平县和谐家园小区10号楼1601室及茌平县商业街西何潘村房产各1处予以查封。
杨呈勇、茌平瑞昌源公司在原审庭前及庭审中两次向法院提出测谎的司法鉴定申请，要求对孔凡新与杨呈勇、茌平瑞昌源公司之间是否存在真实的借贷关系进行司法鉴定。孔凡新以证据齐全没有必要为由不同意进行测谎鉴定。杨呈勇、茌平瑞昌源公司在本案二审中又提出测谎的司法鉴定申请，孔凡新以相同理由不同意测谎。
本院认为：本案当事人对孔凡新于2013年12月19日从茌平宏盛散热器有限公司借款200万元，孔凡新安排吴伟于同日将该200万元转至茌平瑞昌源公司的账户偿还了该公司的银行贷款，后由孔凡新还给茌平宏盛散热器有限公司200万元的事实均无异议，本院予以确认。因孔凡新与杨呈勇、茌平瑞昌源公司之前不存在借贷关系，孔凡新从茌平宏盛散热器有限公司借款200万元没有交付给杨呈勇或由杨呈勇个人使用，而是由吴伟转至茌平瑞昌源公司的银行账户偿还了该公司的银行贷款，并且，孔凡新也未提交转款前与杨呈勇个人达成借款协议的证据，故无法认定杨呈勇向孔凡新借款200万元。孔凡新持有的本案借据系在其安排吴伟将200万元转至茌平瑞昌源公司账户多日后由杨呈勇书写的，该借据中没有注明出借人，杨呈勇不认可向孔凡新借钱且不承认向孔凡新出具借据，该借据也不是杨呈勇交给的孔凡新，而担保人吴伟称书写该借据是为了好借款、不清楚出具给谁，故该借据也不足以证实本案争议的200万元是杨呈勇个人向孔凡新所借。杨呈勇、茌平瑞昌源公司主张本案争议的200万元是时任齐鲁银行茌平支行行长赵昕安排孔凡新和吴伟代赵昕所借，系用于偿还赵昕欠茌平瑞昌源公司的债务，孔凡新对此不予认可，吴伟在本案一、二审中对该问题的陈述也不相一致，杨呈勇、茌平瑞昌源公司的该项主张证据不足，本院不予支持。本案争议的200万元系孔凡新从茌平宏盛散热器有限公司所借并转至茌平瑞昌源公司的银行账户偿还了该公司的银行贷款，孔凡新已将该200万元偿还给茌平宏盛散热器有限公司，且孔凡新不欠茌平瑞昌源公司的款项，故应由茌平瑞昌源公司将该200万元返还给孔凡新。综上，孔凡新与杨呈勇、茌平瑞昌源公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人孔凡新与上诉人杨呈勇、茌平瑞昌源工贸有限公司各负担11400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一六年一月八日
书 记 员 刁元龙