广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1185号
上诉人（原审原告、再审申请人）：郭厚成，男，汉族，1923年8月19曰出生，现住吴川市，
上诉人（原审原告、再审申请人）：张碧妍，女，汉族，1940年9月19曰出生，现住吴川市，与郭厚成是夫妻关系，
被上诉人（原审被告、被申请人）：吴川市浅水镇人民政府，住所地吴川市浅水镇幸福路。
法定代表人：杨志伟，镇长。
诉讼委托代理人：陈越�，浅水镇政府党委。
诉讼委托代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。
原审原告：郭厚坤，男，汉族，1946年7月5曰出生，吴川市人，住高州市。
上诉人郭厚成、张碧妍因与被上诉人吴川市浅水镇人民政府（下称浅水镇政府）乡镇企业承包合同纠纷一案，原审法院于2004年12月8日作出（2001)吴经初字第36号民事判决。郭厚成、张碧妍、郭厚坤不服该判决，向本院提起上诉，因没有缴交上诉费，本院依法作出（2006）湛中法民三终字第3号民事裁定，裁定本案按自动撤回上诉处理。后郭厚成、张碧妍、郭厚坤向原审法院提供新证据申请再审，原审法院经再审后于2018年2月12日作出（2006）吴法民再字第2号民事判决，郭厚成、张碧妍不服该判决，向本院提起上诉。本�于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭厚成、张碧妍和被上诉人浅水镇政府的委托诉讼代理人陈越富、何其辉到庭参加诉讼。原审原告郭厚坤经本院传票，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭厚成、张碧妍上诉请求：一、判令浅水镇政府归还153250元(含押金4万元双倍即是8万元）；二、判令浅水镇政府负担所有诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不违约的依据是:1、有联营者柯国荣签定的“联营协约书”第七条为证。甲方多交4.5万元给发包方作为投入日后盈亏的结算；2、“联营协约”于1991年8月1日生效，但浅水镇政府的裁仲书计至1991年12月，己多计5个月承包金（即是6.5+12×5)=27.0802元，由于砖厂被夺未结算，退一步，裁仲书所说欠承包金17.691元属实，但有押金4万元在抵押减除后还余23.07元，无论联营前后都不属欠承包金，何况属柯国荣应返还上诉人而未还？3、无论欠承包金17.691元，或后加至34.07049元，在6次开庭中，上诉人都严令指责被上诉人举证：欠承包金时间，经谁手与被上诉人结算？但被上诉人始终无法举证，分明是被上诉人的捏造；4、退一步，上述欠承包金属实，但上诉人有抵押地契与押金，按法规定，完全可以公开拍卖作抵偿，但为什么被上诉人从不敢说并去办，5、20多页的判决书，并没有说郭厚坤、郭厚成、张碧妍有违约。捏造郭厚生在“终止合同”上签名。基于上述事实，本案事实并未审清，特别是浅水镇政府与康帝泉共同炮制的“终止合同”并未撤，我们已具状请求撤销“终止合同”，该案已交在吴川人民法院立案中，依照《合同法》第14条及《民法通则》第75条、第92条规定，浅水镇政府应赔偿郭厚成、张碧妍的损失。
浅水镇政府辩称：浅水镇政府对一审判决第一项、第二项也不服，原准备提出上诉，但是原代理人误导我们，最后判决过了上诉期，所以才没有上诉。浅水镇政府和上诉人不是合同相对人，地契是郭厚生交给我们的。1994年双方签订终止合同时我们已把地契归还了，原来我们收的相关证件已经处理完毕了，要求我们再归还终止合同后的资料我们也没有了。上诉人所提出的上诉请求事项我们认为没有事实依据，他要求归还15万多元，其中包含双倍押金8万元没有事实依据,除了双倍押金之外我们不知道如何计算押金，原审判决说明押金该如何处理应该由合伙人之间主张，郭厚成不是合同的相对人，我们也不应返还�他，他不具有本案的诉权，请法院依法驳回上诉人的上诉。
郭厚坤、郭厚成、张碧妍向一审法院起诉请求：判令浅水镇政府赔偿投资款209670元及部分贷款利息和返还郭厚成名下的地契、准建证，并负担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：1989年4月28日，郭厚生（现已病故）、郭厚坤与浅水镇政府内设机构乡镇企业办公室签订《承包轮机砖厂合同书》，合同约定：郭厚生、郭厚坤承包浅水镇政府自有的吴川县浅水轮机砖厂生产经营、总承包期8年、承包金额为758802.49元和交付一级红砖38万块，郭厚生、郭厚坤必在每季度底前交清下列各项金额和一级红砖给浅水镇政府。（1）承包金4687.5元；（2）所欠马上垌村土地使用费812.5元；（3）所欠个人投资股份金1095.88元；（4）所欠银行和财政的贷款及利息35704.27元；（5）所欠柯育侦推土机款本息4060.8元；（6）所欠用户预购的一级红砖47500块。此外，郭厚生、郭厚坤在承包期的第一季度内，必须向浅水镇政府交清所欠浅水供电所电费3089.84元。否则，逾期一季度，按银行最高浮动利息加罚二倍，逾期二季度，浅水镇政府有权处理郭厚生、郭厚坤在承包时交来抵押的一切物品[抵押物品如下：郭厚成自有使用权位于吴川市林科所锅等地72平方米宅基地一块，证号：（88)0461号及坡尾村架罗岭179.2平方米宅基地一块，证号：大房司契078号、郭厚生自有使用权位于高州市附城镇石仔岭乡苏屋村禾塘垌199.5平方米宅基地一块]，有权收回砖厂重新发包。郭厚生、郭厚坤在承包开始交4万元定金给浅水镇政府作承包金，可在8年总承包金中扣除。在承包期内，如不是政策规定的，双方都不准中途撤包或弃包。如果浅水镇政府中途撤包，要赔�给郭厚生、郭厚坤的全部承包费用及投资增加购的生产设备费用和补偿8年的资金利息（按照银行及信用社最高利率计算，共940万元。如郭厚生、郭厚坤中途弃包，一切经济损失由其俩负责，并补偿8年的承包金76万元给浅水镇政府。双方必须交清款项才能撤包或弃包。郭厚生于1989年4月29日和同年5月25日分两次交浅水镇政府属下乡镇企业办公室定金共计4万元，后于同年8月1日承包经营该厂，但由于市场物价的客观原因，直接影响郭厚生、郭厚坤的承包能力，而被迫停产。根据郭厚生、郭厚坤的要求，经浅水镇政府研究，同意变更原合同的部分条款和内容，郭厚生以承包方代表名义与浅水镇政府属下乡镇企业办公室于1989年11月1日签订了《关于承包浅水轮机砖厂的补充协议》，协议约定,总承包期不变，变更承包金额及交付办法：1、原合同总承包金758802.49元变更为557534.13�，交付办法：（1）每年由承包方缴交承包金6万元、企业管理费5000元，分两期交付，即第6个月底前交3万元、第12个月底交35000元，最后1年第7个月提前10天交35000元。（2）每年由承包方缴交给马上垌村土地使用费3250元，分两期交付，即第6个月底前交1250元，第12个月底前交2000元，最后1年第7个月前提前10天交2000元。（3）承包方在承包的第一年内付清个人投资股份金4383.49元。（4）承包开始的第1季度内由承包方付清给柯育侦推土机款3200元及利息860.8元。（5）承包方在承包的第一季度内付清给浅水供电所电费3089.84元。上述款项不得拖欠，若逾期按银行的最高利息加2倍处罚，并处理承包方的定金作承包金、管理费，若逾期2个月则作承包方弃包处理，处理条款按原合同执行。2、原合同承包方负责的“砖花”责任不变，即在1990年12月底前,由承包方向预购砖户交清一级红转38万块，若逾期，发包方有权到砖厂发“砖花”或以承包方的抵押物处理偿还“砖花”。3、1989年8月1日至同年10月底期间的承包金按原合同清理。1989年11月1日起执行本协议计算的承包金。由于承包开始后因机械残旧维修造成停产75天，发包方同意从1989年11月1日起至1990年1月15日止，减少75天的承包金。此后。郭厚生、郭厚坤继续经营该厂。至1990年8月1日，由于种种原因，郭厚生以转让合同的名义退股，李炳森、张达兴、张碧妍参股与郭厚坤继续经营该厂。但由于经营不善，郭厚坤、张碧妍、李炳森、张达兴与郭厚生、陈瑞棠、郭宗华、郭厚成又于1991年3月16日签订了《扩大股东协议书》,由郭厚生、郭宗华、陈瑞棠加入共同经营该厂，并在双方签订协议前的1990年8月25日以集体所有制性质报请吴�县工商局办理了企业法人营业执照，由郭厚生任该厂的法定代表人。又由于种种原因，张碧妍、郭厚生、郭厚坤、郭宗华、李炳森、张达兴与柯国荣及以其儿子柯春龙的名义于1991年8月25日签订了《关于联营浅水轮机砖厂协议书》，共同经营该厂。后因资金紧缺，于1993年2月至3月间停产。1993年11月12日，浅水镇政府乡镇企业办公室向吴川县浅水镇农村承包合同仲裁委员会申请仲裁，认为郭厚生、郭厚坤违反承包合同和补充协议，要求终止合同及补充协议，并由郭厚生、郭厚坤支付8年承包金557534.14元及赔偿经济损失758802.49元、支付股份金4383.49元和柯育侦推土机款及利息共4060.4元。1993年11月17日郭厚生、张碧妍、郭厚坤、李炳森、张达兴共同决定，由郭厚生委托郭厚成与浅水镇政府处理砖厂一切有关事宜。1993年11月22日，吴川县浅水镇农村承包合同仲裁委员会将立案通知送达郭厚成，定于1993年11月24日到该会进行调解、仲裁，但没有结果。1994年10月17日，杜坚伟以浅水镇政府乡镇企业办公室代表人的名义与郭厚生以吴川县浅水镇轮机砖厂法定代表人的名义签订了《关于终止89年浅农合鉴字第6号承包浅水轮机砖厂合同及其补充协议的协议》，约定，（一）双方代表自愿终止89年浅农合鉴字第6号承包浅水轮机砖厂合同及其补充协议。（二）承包方在合同承包期限内所发生的债权债务与发包方无关。（三）双方自终止合同之日起，发包方应减免承包方在承包期限内的承包金2万元及股份金34070.49元，至于承包方在发包方的定金4万元按法律规定办理。终止协议签订后，浅水镇政府于1995年1月1日将砖厂重新发包给柯亚华经营，郭厚生于1998年5月间病故。2001年1月17日，郭厚成以郭厚坤、郭宗培、郭宗业的名义具状向原审法院提起诉讼，请求判令浅水镇政府赔偿股份投资款209670元及部分贷款利息及返还郭厚成名下的地契、准建证。案件立案受理后，浅水镇政府的委托代理人柯立雄与浅水司法所蔡毅强于2001年3月1日分别找郭厚坤、郭宗培调查了解。郭厚坤确认在浅水镇政府代表与郭厚生签订终止承包砖厂协议后不久便知，完全同意郭厚生终止合同，终止协议约定的内容也完全承认。同时，其与郭宗培都否认具状向原审法院提起诉讼。俩人并向原审法院写了撤诉申请书。2001年4月10日，郭厚坤反悔，以其名义向原审法院提交诉讼，请求判令浅水镇政府支付违约金94万元（包括4万元定金）及返还郭厚成名下的地契及准建证，并于2001年3月18日向原审法院写了关于调查材料作废的说明。郭宗培也于2001年3月17日向原审法院写了关于调查材料作废和关于撤诉申请书作废的说明。2001年3月17日、同年12月9日、同年12月10日、�年12月13日，郭宗华、郭宗有、郭宗振、郭宗培、郭宗业分别向原审法院写了关于诉讼的说明。在第一次庭审中，浅水镇政府提出反诉，请求判令郭厚成、张碧妍、郭厚坤支付违约金15万元、土地使用费26000元、个人投资款4389.49元、吴川建行借款424168.36元、吴川农行浅水营业所借款74000元及利息110400元、吴川财政局借款25000元及利息11700元、一级红砖380000块。但浅水镇政府在限期内没有预交反诉受理费，原审法院于2002年1月10日作出裁定，裁定浅水镇政府反诉按撤诉处理。2002年1月13日，郭厚坤因股东张达兴、李炳森等人下落不明。据此，申请本案中止诉讼，当日原审法院作出裁定准许郭厚坤的申请。2003年3月10日，郭厚坤申请恢复本案的诉讼，2003年4月28日，本案恢复审理，庭审中，郭厚坤将第一次庭审的诉讼请求变更为请求判令浅水镇政府支付违约金692071.38元、定金4万�及利息71073.6元（该息从1989年11月1日起暂计至2003年4月30日止，按月利率18.67%计）和返还郭厚成名下的地契、准建证。在本案恢复审理过程中，陈瑞棠、李炳森、张达兴、柯国荣、柯春龙分别于2002年1月6日、同年2月13日、2003年5月15日向原审法院递交了关于放弃诉讼的说明书。
原审法院认为：郭厚生、郭厚坤与浅水镇政府乡镇企业办公室签订的《承包轮机砖厂合同》和《关于承包浅水轮机砖厂的补充协议》均有效，受法律保护。郭厚坤、郭厚成、张碧妍与郭厚生、郭宗华、李炳森、陈瑞棠、张达兴、柯国荣、柯春龙在承包经营砖厂过程中，因资金紧缺，于1993年2月至3月间停产后，浅水镇政府乡镇企业办公室虽向吴川县浅水镇农村承包合同仲裁委员会申请仲裁，要求终止承包轮机砖厂合同和补充协议，并由郭厚生、郭厚坤支付承�金和赔偿经济损失，但其在该仲裁委员会未作出处理决定的情况下，已于1994年10月17日与郭厚生以浅水轮机砖厂法定代表人的名义签订了《关于终止89年浅农合鉴字第6号承包浅水轮机砖厂合同及其补充协议的协议》，形成了双方终止承包关系的事实，故应予确认。郭厚坤、郭厚成、张碧妍请求判令浅水镇政府支付违约金691071.38元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”因郭厚坤、郭厚成、张碧妍提供浅水镇政府违反合同或者不履行其他义务的证据不充分，不予支持。郭厚坤、郭厚成、张碧妍请求浅水镇政府返还定金4万元及利息71073.6元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（三）的规定：“当事人一方在法律规定的范围内�以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双方返还定金。”因郭厚坤、郭厚成、张碧妍在承包砖厂期间，拖欠浅水镇政府的承包金和股份金，故亦不予支持。郭厚坤、郭厚成、张碧妍另请求判令浅水镇政府返还郭厚成名下的地契、准建证，因他们在本案审理期间未能提供交付郭厚成名下地契、准建证的证据，故不予支持。浅水镇政府辩称要求驳回郭厚坤、郭厚成、张碧妍的诉讼请求，据理充分，应予支持。在本案审理期间，郭宗华、郭宗有、郭宗振、郭宗培、郭宗业、陈瑞棠、李炳森、张达兴、柯国荣、柯春龙向原审法院提出放弃该案的诉讼，符合法律规定，应予准许。综上判决：驳回郭厚坤、郭厚成、张碧妍的诉讼请求。本案受理费13031元，由郭厚坤、郭厚成、张碧妍共同负担。
原审法院再审查明的事实与原一审查明的事实无异。
原审法院再审认为：本案的争议焦点问题是：1、关于原一审判决应否撤销；2、郭厚成、张碧妍的再审请求有哪些在再审审理范畴内；3、郭厚成、张碧妍再审请求浅水镇政府赔偿损失216900元（含押金4万元的双倍）能否得到支持；4、郭厚成、张碧妍再审请求浅水镇政府返还郭厚成名下的（88)078号原始地契能否得到支持。
1、关于原一审判决应否撤销的问题。原一审判决实体处理不恰当。（1）终止合同约定：“甲方与乙方自终止合同之日起，甲方应减免乙方在承包期内的承包金及股份金叁万肆仟零柒拾元肆角玖分（34070.49元）的承包金及股份金总额为伍�肆仟零柒拾元肆角玖分（54070.49元），至于乙方在甲方的押金肆万元正（40000元）按法律规定办理。”原一审判决引用《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（三）项的规定后，以“因上述原告在承包被告砖厂期间，拖欠被告的承包金和股份金”为由，不支持郭厚坤、郭厚成、张碧妍请求返还定金4万元的诉讼请求，该论述及处理有瑕疵。首先，该理由所显示的“拖欠”事实没有在原一审判决事实认定部分予以认定；其次，假若“拖欠被告的承包金及股份金”这个理由是以终止合同中该条款得出的结论，但该条款显示经甲方减免后，乙方尚欠的承包金及股份金仅为2万元，如何能兑销4万押金？（2）关于返还案涉地契的问题，原一审判决以郭厚坤、郭厚成、张碧妍在审理期间�能提供交付郭厚成名下的地契、准建证给浅水镇政府的证据，因此不支持其该项诉讼请求，也是不妥的。首先郭厚坤、郭厚成、张碧妍提供的经双方当事人认可的承包轮机砖厂合同书，明确写到“甲方有权处方处理乙方在承包时交来抵押的一切物品，（押物如下：…）”，该份证据证明郭厚坤在承包时确已交付案涉地契给浅水镇政府收执，郭厚坤已经初步完成了其举证责任。而原一审判决却以“原审原告在审理期间未能提供交付郭厚成名下的地契、准建证给被告的证据”为理由驳回郭厚坤、郭厚成、张碧妍的诉求，加重了郭厚坤、郭厚成、张碧妍的举证责任。其次，浅水镇政府对该方面的辩称是：郭厚成、张碧妍不是承包合同的主体，郭厚坤、郭厚成、张碧妍提出的返还定金、地契、准建证与本案无关联性，浅水镇政府不需返还。原一审判决已认定郭厚成、张碧妍是承包轮机砖厂合伙人之一，郭厚成也是承包合同书标明的案涉地契的权属人，但原一审判决却未针对浅水镇政府的辩称来审查是否合法合理，反而加重郭厚坤、郭厚成、张碧妍的举证责任，因此该实体处理是不妥的。
2、关于郭厚成、张碧妍的再审请求有哪些在再审审理范畴内的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，郭厚成、张碧妍再审请求中第一项要求撤销1994年10月11日的终止合同，以及第四项关于要求柯国荣赔偿的诉讼均不属再审案件的审查范围。
3、郭厚成、张碧妍再审请求浅水镇政府赔偿损失216900元(含押金40000元的双倍）能否得到支持的问题。郭厚成、张碧妍在原一审的诉求为：判令浅水镇政府支付违约金692071.38元、定金4万元及利息71073.6元（该息从1989年11月1日起暂计至2003年4月30日止，按月利率18.67%计）。
（1）关于押金4万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，因此双倍返还定金的前提是接受定金的一方不履行合同。作为承包轮机砖厂合同中接受定金的浅水镇企业办，已经履行了发包合同的义务，因此郭厚成、张碧妍再审请求浅水镇政府双倍返还押金的请求，于法无据，不应支持。而原一审请求返还定金4万元，浅水镇政府在再审审理过程中主张终止合同中提及的“乙方在甲方的押金肆万元按法律规定办理”这句话的意思是，该4万元押金在签订终止合同前已经以抵销承包金的方式兑销了，但浅水镇政府没有提供任何书面证据证明该押金是何时抵销的、抵销哪个时间段的承包金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，因此浅水镇政府该抗辩，没有提供证�予以证明，不予采纳。1994年10月17日的终止合同未被生效裁判文书撤销前仍具法律效力，根据该终止合同的约定来看：“甲方与乙方自终止合同之日起，甲方应减免乙方在承包期内的承包金及股份金叁万肆仟零柒拾元肆角玖分（34070.49元）议承包金及股份金总额为伍万肆仟零柒拾元肆角玖分（54070.49元），至于乙方在甲方的押金肆万元正（4万元）按法律规定办理”，经甲方减免后，乙方尚欠甲方承包金及股份金是2万元，因此,浅水镇政府应返还2万元押金给合同乙方原承包浅水轮机砖厂的合伙体。由于本案不涉及郭厚生、郭厚成、郭厚坤等人的合伙纠纷，原合伙体散伙时如何处理合伙体的债权债务不属于本案处理范畴，无法认定该2万元中有多少份额属于郭厚成、张碧妍、郭厚坤所有，因此可待郭厚成、张碧妍、郭厚坤另案起诉确定后再主张�利。至于押金利息，郭厚成、张碧妍在再审申请中没有请求，故不再处理。
（2）关于郭厚成、张碧妍再审请求浅水镇政府赔偿损失136900元（扣除双倍押金80000元后）的问题，郭厚成、张碧妍在再审期间明确该损失与原一审请求的违约金是同一概念，是指浅水镇政府违约后造成两人的投资款损失。综观原审原告在原一审期间请求的违约金94万元，后变更为691071.38元，到再审请求136900元，是承包合同中第七条约定“在承包期内，如不是政策规定的，双方都不准中途撤包或弃包。如果浅水镇政府中途撤包，要赔偿给郭厚生、郭厚坤的全部承包费用及投资增加购的生产设备费用和补偿8年的资金利息（按照银行及信用社最高利率计算，共94万元。如郭厚生、郭厚坤中途弃包，一切经济损失由其俩负责，并补偿8年的承包金76万元�被告。双方必须交清款项才能撤包或弃包。”因此，浅水镇政府应否承担违约责任，需看承包合同在履行过程中，浅水镇政府是否存在违反该合同约定的行为。郭厚成、张碧妍没有提供任何证据证明浅水镇政府有撤包的行为，相反，郭厚成、张碧妍在再审期间亦承认由于受到柯国荣的打压，原合伙体在1993年3月份已经停止经营浅水轮机砖厂，因此，郭厚成、张碧妍请求浅水镇政府承担该违约责任，于法无据，不予支持。
4、关于郭厚成、张碧妍再审请求浅水镇政府返还郭厚成名下的(88)078号原始地契能否得到支持的问题。经再审查明，承包合同中表示郭厚成在签订合同时提供了其所有的（88)078号原始地契给浅水镇政府企业办收执，1993年4月26日的浅水镇经管办实物移交表也显示在该时间点（88）078号地契由浅水镇经管办工作人员柯康华移交给卓越，这与原审法院于2006年4月27日依法对柯康华制作的询问笔录是相互印证的。而浅水镇政府在再审期间主张该地契在签订终止合同时（1994年10月17日）已经返还给郭厚生，却没有提供任何书面证据予以证明，这与移交表里显示的152号地契退回有退回凭证的交易习惯不符，更与郭厚生本人在高州法院回应地契问题时不符（高州法院认定郭厚生应协助郭厚成取回地契）。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，浅水镇政府主张于1994年10月17日返还（88）078号原始地契给郭厚生，该举证责任应由浅水镇政府来承担，因此，浅水镇政府依法应承担举证不能的不利后果。郭厚成、张碧妍作为承包合同的合伙人之一，以及地契的权属人请求浅水镇政府返还（88)078号原始地契，合法有理，应予支持。
综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零五条、四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决：一、撤销原审法院于2004年12月8日作出的（2001)吴经初字第36号民事判决；二、限吴川市浅水镇人民政府于判决发生法律效力之日起十日内返还郭厚成名下的（88）078号原始地契给郭厚成、张碧妍；三、驳回郭厚成、张碧妍其他再审请求。
由于本案无法在金额上支持再审申请人郭厚成、张碧妍的诉讼请求，原一审案件卷宗显示原审原告仅缴交受理费3000元，由原审原告负担。再审受理费案件卷宗显示再审申请人郭厚成仅缴交5412元，由再审申请人郭厚成、张碧妍负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综观本案事实和当事人的诉辩意见，本案当事人二审的争议焦点问题是：浅水镇政府应否赔偿郭厚成、张碧妍损失153250元。郭厚成、张碧妍再审时请求浅水镇政府赔偿损失216900元(含押金40000元的双倍），即赔偿损失为136900元（216900元－80000元）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条的规定，郭厚成、张碧妍主张浅水镇政府赔偿损失153250元中有16350元属增加诉讼请求，由于浅水镇政府不同意调解，故对郭厚成、张碧妍超出请求部分不作处理，郭厚成、张碧妍可就该部分另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，只有浅水镇政府在履行《承包轮机砖厂合同》和《关于承包浅水轮机砖厂的补充协议》过程中存在违约，浅水镇政府才可能赔偿合同相对方的损失。本案中，郭厚成、张碧妍未能提供证据证明浅水镇政府在履行合同中有违约行为，故原审法院不支持郭厚成、张碧妍的该请求并无不当，本院予以支持。
综上，上�人郭厚成、张碧妍上诉理由不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3365元，由郭厚成、张碧妍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年七月二十三日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上�的，第二审人民法院不得再次发回重审。