湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5107号
上诉�（原审原告）郭子逸，曾用名郭华，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人陈英，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省工商业联合会，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人何报翔，主席。
委托代理人文卫民，住长沙市芙蓉区，系该单位法律服务处主任科员。
委托代理人杨琳，湖南通程律师事务所律师。
上诉人郭子逸因与被上诉人湖南省工商业联合会（以下简称省工商联）人事争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第05951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人郭子逸及其委托代理人陈英，被上诉人省工商联委托代理人文卫民、杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：郭子逸于1995年6月底，由长沙市人民政府外事侨务办公室所属长沙市华侨经济技术发展公司（全民所有制企业），调至省工商联所属的全民所有制企业湖南省工商经济开发公司担任总经理。1995年11月12日参加湖南省省直考务办主持的机关工人报考公务员（干部）考试，1995年11月24日，省工商联任命郭子逸为省工商联法律服务中心主任。1997年6月23日，湖南省人事厅向省工商联发出吸收录用国家干部批复【湘人录函(1997)024号】，同意录用郭子逸为国家干部，试用期半年，试用期工资按原标准。1997年底到1998年上半年开始，郭子逸外出自谋职业。2015年9月1日，郭子逸通过特�专递的方式向省工商联提交了《关于请求解决退休养老的报告》。2015年10月22日，郭子逸向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事仲裁。同日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求已过时效为由不予受理。郭子逸遂于2015年11月9日诉来原审法院，请求：1、省工商联按长沙市职工平均工资标准补发郭子逸自1997年1月起至2015年12月31日止基本工资420286元;2、省工商联按国家规定为郭子逸办理退休养老、医疗保险等手续。
原审法院另认定：1999年1月27日，湖南省工商经济开发公司被工商管理部门吊销营业执照。
原审法院认为：郭子逸主张其与省工商联之间存在人事关系，但郭子逸于1997年底到1998年上半年开始在外自谋职业，郭子逸长时间未在省工商联工作，省工商联也未向郭子逸支付工资�酬。根据《人事争议处理规定》第十六条的规定，当事人应当从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。郭子逸直至2015年10月12日才申请人事争议仲裁，已经超过了仲裁时效，故原审法院对郭子逸的诉讼请求均不予支持。据此，依照《人事争议仲裁规定》第十六条之规定，判决：驳回郭子逸的全部诉讼请求。案件受理费10元，由郭子逸负担。
上诉人郭子逸不服原审判决，上诉称：原审判决对本案法律事实及法律关系的认定存在错误。一、郭子逸的诉讼请求均在法定的诉讼时效期间。1、在本案诉讼前，郭子逸与省工商联之间对所存在的人事关系并未发生过争议，省工商联既无证据证明已与郭子逸解除了用人关系，也未提交已将解除通知送达郭子逸的文件和郭子逸签收�证据，整个过程中无解除用人关系的事实存在。且郭子逸与省工商联之间的用人关系尚处于存续期间，郭子逸的档案至今仍在省工商联管理中。双方对存在的人事关系并无争议，自然也不存在诉讼时效的问题。2、郭子逸于2016年1月9日年满60周岁，达到退休养老条件。2015年9月1日，郭子逸以特快专递形式向省工商联递交《关于请求解决退休养老的报告》，省工商联未予答复，郭子逸遂于2015年10月22日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年11月2日，郭子逸收到仲裁裁决，2015年11月9日向原审法院提起诉讼，其所有行为均在法律规定的诉讼时效节点内完成。二、原审法院作出超过法定诉讼时效期间的判决没有法律依据。首先，郭子逸在外自谋职业并不表示已与省工商联解除人事关系。由于省工商联并未向郭子逸送达解除的人事关系的通知，也未对郭子逸进行除名处理，在当时的经济形势下，省工商联并没有解除郭子逸的干部身份，也未解除用人关系，郭子逸也很难作出其合法权益是否受到侵害的准确判断，故原审法院将郭子逸外出谋生作为诉讼时效的计算起点，缺乏法律依据。郭子逸在退休之前，以书面形式要求省工商联为其办理正常的退休养老手续，是行使其正当权利，省工商联不予答复，郭子逸认为其合法权益受到侵害，并及时行使诉讼权利，其行为并未超过诉讼时效期间。其次，在郭子逸未被除名、辞退，也没有收到省工商联拒付工资通知的情况下，郭子逸提出省工商联补发工资和办理退休养老手续的请求，均不存在超过法定的诉讼时效的事实。依照《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定（二）》第一、二条之规定，本案并没有超过法定诉讼时效期间。综上，请求二审法院撤销原判，依�改判省工商联为郭子逸办理退休养老手续，并补发工资420286元。
被上诉人省工商联答辩称：省工商联认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、郭子逸曲解了原审判决的相关内容，原审判决并未对双方劳动关系的争议作出实质性评判，没有认为双方的劳动关系没有争议。原审法院只是从程序上就诉讼时效问题作出评判，根据《人事争议处理规定》第十六条规定，郭子逸从1997年开始就与省工商联发生了争议，但是并未就争议提起仲裁或起诉，也未发生法律所规定的中止、中断的情形，故其请求早已超过仲裁时效。二、从实体上讲，省工商联并不是本案适格被告。郭子逸从事工作的公司是湖南省工商经济开发公司，郭子逸与该企业的劳动争议纠纷不应将省工商联列为被告。郭子逸一直强调人事档案在省工商联，故�定双方有人事关系。但人事档案在省工商联不代表双方之间就存在劳动关系。三、即便建立了劳动关系，郭子逸也应当去省工商联或者湖南省工商经济开发公司工作，而郭子逸没有进行工作就不应要求劳动报酬。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本案二审过程中，省工商联于2016年12月16日向本院提交了《关于赴省人社厅咨询郭子逸有关政策情况说明》，载明：2016年12月15日，省工商联党组成员、副主席肖翔带组织人事、法律服务处相关人员专程赴湖南省人社厅相关处室咨询相关政策。省人社厅公务员局考试录用与职位管理处相关同志接待了我们，在详细查看郭子逸相关材料后，明确口头答复：1、郭子逸是与湖南省工商经济开发公司建立的劳动关系，并不与省工商联存在人事关系；2、郭子逸虽然参加了考试，被录用�国家干部，但试用期未满即已离职并未办理转正手续，不能认定为国家干部，并且即使是国家干部也只能是企业的干部，并不是机关干部（公务员），与主管机关没有人事或劳动关系；3、全省全国类似情况非常多，包括一部分是原担任党政机关领导职务的调任企业负责人后，是与企业建立的劳动关系，只能适用劳动法律法规处理。本院于2016年12月16日致电湖南省人社厅公务员局考试录用与职位管理处核实上述情况，该处工作人员表示情况属实。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭子逸于1995年6月底调至省工商联所属的全民所有制企业湖南省工商经济开发公司担任总经理�后参加湖南省省直考务办主持的机关工人报考公务员（干部）考试，省工商联任命郭子逸为省工商联法律服务中心主任。1997年6月23日，湖南省人事厅向省工商联发出吸收录用国家干部批复【湘人录函(1997)024号】，同意录用郭子逸为国家干部，试用期半年。1997年底到1998年上半年开始，郭子逸外出自谋职业。从上述情况可知，郭子逸虽然参加了考试，被录用为国家干部，但试用期未满即已外出自谋职业并未办理转正手续，其主张与省工商联之间存在人事关系，证据不足。1998年后，郭子逸长期未在省工商联工作，省工商联也未对郭子逸进行管理、支付报酬。此时郭子逸应当知道其权利受到侵害，但其直至2015年10月12日才申请人事争议仲裁确已超过仲裁时效，故原审法院对郭子逸的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭子逸提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人郭子逸承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘柏文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。