上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2166号
原告：上海振航船舶工程有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路***号***幢***室。
法定代表人：范常英，该公司总经理。
委托代理人：章震，上海天尚律师事务所律师。
被告：宏华海洋油气装备(江苏)有限公司。住所地：江苏省南通市启东市。
法定代表人：张弭，该公司董事长。
委托代理人：任菲菲，北京市隆安(南通)律师事务所律师。
委托代理人：尤国兵，北京市隆安(南通)律师事务所律师。
原告上海振航船舶工程有限公司为与被告宏华海洋油气装备(江苏)有限公司船舶建造合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日组织双方进行证据交换，并于2017年10月30日公开开庭审理本案。原告法定代表人范常英、委托代理人章震，被告委托代理人任菲菲、尤国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月至2014年12月期间，原、被告先后签订《工程承揽年度合同》、《1400T内河油驳分段建造及搭载》等六个劳务承包协议。合同生效后，原告按照合同约定完成了上述协议中确定的施工任务。经双方核对确认，工程总价款为人民币XXXXXXX.28元(以下币种均为人民币)。此后被告实际向原告付款XXXXXXX.26元，尚欠XXXXXXX.02元未支付。原告在催收无果后提起诉讼，请求判令被告向原告支付欠付工程款XXXXXXX.02元及逾期利息(以XXXXXXX.02元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2015年9月1日起计算至实际履行之日止)，并承担本案案件受理费。
被告辩称：对于双方曾签订原告所称的六个劳务承包协议并无异议，对于双方结算工程款总额为XXXXXXX.28元也无异议。但认为：第一，原告在合同签订后将上述工程非法转包给不具有劳务承包资格的案外人李某某实施，该非法转包的行为违背国家法律规定，应属无效；第二，由于原告未能及时支付工人工资，导致工人集体讨薪，并冲击当地政府。因原告未能采取积极行为解决这一问题，相关政府部门要求被告作为工程发包人代为支付工人工资。被告一共向涉案工程施工工人支付工资992656元，该款应在被告应支付的工程款中予以抵扣；第三，在被告已经代原告支付了拖欠工资的情况下，原告向工人支付工资的义务也相应消失，其已无理由再主张上述的992656元；第四，由于原告方现场施工存在违反工地管理规定的情况，应缴纳12600元的罚款，该款也应在工程款中扣除。综上，仅同意支付原告工程款23280.02元，剩余部分不同意支付。
原告向本院提交的证据、被告的质证意见、本院的认证意见如下：
1、《工程承揽年度合同》、《1400T内河油驳分段建造及搭载》等协议，以证明原告与被告存在船舶建造承揽合同关系。被告对该组证据真实性无异议，但认为原告非法将上述工程转包他人，并未亲自履行上述协议。本院认为，双方对上述协议真实性无异议，以上协议为双方争议工程款的基础合同文本，本院对其证据效力予以认定，该组证据可以证明双方存在船舶建造合同关系。
2、银行付款凭证一组，以证明被告实际向原告支付工程款的金额。被告对此证据并无异议，本院对其证据效力及证明内容均予以认定。
3、开票清单，以证明双方对账后确认的工程款总金额。被告对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明双方已经完成对账，确认了总金额。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。鉴于被告对原告所述称的工程总价款并无异议，本院对此节事实予以认定。
4、原告向被告发送的函，以证明原告已经告知被告李某某不能代表原告行使权利。被告对该证据真实性予以确认，但认为该函发出的时间是2015年8月11日，此时被告已经代为垫付了工人工资。原告在工人讨薪事件发生后，应采取措施解决问题，而不是仅仅发这样一个函来推卸责任。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对其证据效力及原告实际向被告发出该函件的事实均予以认定，至于该函的法律效果，则在下文中阐述。
5、被告与李某某签订的借款协议，以证明被告支付工人工资的行为系其与李某某之间的借款关系，与原告无关。被告对该证据真实性无异议，但认为该协议的内容是由李某某对原告欠付工资的数额进行确认，被告与李某某之间不存在借款合同关系，也未实际向李某某提供借款。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定，至于证明内容，将在下文中阐述。
6、员工考勤卡一组，以证明被告所支付工人工资中很大一部分工人并非原告的员工。被告对该组证据真实性无法确认，并表示该组证据无法证明原告的证明目的。本院认为，该组员工考勤卡上并无被告以及员工本人的确认信息，在被告对其真实性不予认可的情况下，本院对其真实性难以认定。即使该组证据为真实，也仅能证明考勤卡所对应员工系在被告处工作的工人，无法证明原告在被告处工作的工人仅有这些员工。本院对该组证据的证据效力不予认定。
被告向本院提交的证据、原告的质证意见、本院的认证意见如下：
1、被告负责处理原告工人讨薪事件的工作人员郭海彭发送给被告领导的电子邮件两份，以证明因工人未能拿到工资，到相关政府部门要求解决问题。原告及现场负责人均推诿责任，逃避处理工人讨薪事件。原告对该组证据真实性无异议，但对邮件中陈述的内容不予认可，原告一直表示不同意由被告在工程款中支付工人工资。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，该组证据与被告提供的其他证据结合，可以反映当时原告方工人讨薪的过程以及被告代为垫付工人工资的原委，本院对其证据效力予以认定。
2、启东海工船舶工业园管理委员会发送给被告的“关于妥善处理上海振航船舶工程有限公司部分工人生活费的函”、启东海工船舶工业园管理委员会和启东市劳动保障监察大队分别出具的情况说明，以证明由于原告员工不断上访讨薪，酿成群体事件，相关政府部门要求被告代发原告工人工资。原告对该组证据真实性无法确认，对于原告工人上访讨薪一事并无异议，但认为原告并未拖欠工人工资，相关政府部门的行为属于超越职权。本院认为，该组证据均为原件，加盖了相关政府部门公章，本院对其证据效力以及证明内容均予以认定。
3、记账凭证、中国工商银行进账单、业务回单、工人名单及剩余工资明细表，以证明被告代原告垫付了工人工资992656元。原告对该组证据真实性予以确认，对被告已经支付了相应款项的事实无异议，但不同意被告代为支付工资的行为，认为原告并未欠付上述工资。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，该组证据可以证明被告代为垫付工人工资的事实，本院对其证据效力以及证明内容均予以认可。至于被告代为垫付工资是否合理，是双方主要争议，将在下文中予以阐述。
4、质量奖惩单一组，以证明因原告工人在施工过程中的违规行为和质量问题，被告给予罚款12600元。原告对该组证据真实性不予认可，且认为罚款系被告单方行为，没有得到原告的确认。本院认为，该组证据为原件，本院对其真实性予以确认。至于相关罚款的合理性以及是否应在应付工程款中抵扣，将在下文中阐述。
5、原告与李某某签订的协议两份、李某某代原告签署的结算文件、调解协议、收发文清单，以证明李某某为原告在被告处项目的负责人，李某某以原告名义实际负责项目施工，工人均由李某某雇佣，工资由李某某发放。工人讨薪事件发生后，原告曾与李某某在寅阳镇人民调解委员会主持下进行调解，但未能达成协议。原告对其中两份协议的真实性无异议，确认李某某是原告在被告工地的负责人，但认为他必须在原告授权范围内行事。对曾在寅阳镇人民调解委员会主持下与李某某进行调解的过程无异议，但双方未能达成协议。本院认为，原告对以上证据除调解协议书外的真实性均无异议，本院对相应证据的证据效力予以认定。至于调解协议书，仅为未签署的草稿，对其证据效力不予认定。对于原告自认曾在寅阳镇人民调解委员会主持下与李某某进行调解，但未能达成协议的事实予以认定。
6、中国工商银行交易明细查询记录，以证明被告实际代为支付了工人工资以及具体工人的姓名和金额。被告对其真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告向这些人支付了相应款项，但这些人并不全是原告工人，对工资金额也不认可。本院认为，原告对该证据真实性无异议，该证据可证明被告代为支付工资的事实以及具体金额，本院对其证据效力和证明内容均予以认定。
应被告申请，本院通知证人李某某到庭作证。李某某到庭陈述称，其系原告下面承包工程的人，并未与原告签订劳动合同。原告将涉案工程交给李某某来做，原告拿工程款的12%，剩余部分是工人工资和李某某的收益。原告也有参与工程，但只是过来算账，对于船舶建造的事情没有参与。工人是由李某某来找的，过程中没有原告参与，工人们都与原告签订了劳务协议。原告在每个月15日左右打款给李某某，然后由李某某打给工人。确认原告曾先后打款给李某某591万余元，但这些款项不只是涉案工程的款项，还包括在另一名为“振华公司”的工程中应付的款项。涉案工程中尚有数十名工人工资款未结清。对于被告代为垫付工资的事实予以确认，对所垫付工资对应的工人名单及具体工资金额也予以确认。
原告对于证人李某某的部分陈述无异议，认为李某某系原告派驻在涉案工程的负责人和现场管理人员，并不存在转包的事实。认为原告支付给李某某的款项已经包含了涉案工程中的工人工资，并无拖欠工资的行为。
被告对证人李某某的证言并无异议。
本院认为，根据双方确认，证人李某某为涉案工程原告方负责人，双方对其证言大部分内容并无异议，本院对其证言的证据效力以及证明的部分内容予以认定。至于原告与李某某的关系问题，以及原告和李某某之间款项是否结清的问题，将在下文中阐述。
本院查明：
2013年8月至2014年12月期间，原、被告曾先后签订《工程承揽年度合同》、《1400T内河油驳分段建造及搭载》等六份项目承包协议。协议主要内容为由原告为被告提供船舶及部件建造工程的劳务服务，由被告提供建造所需主体材料及耗材。约定全部工程结束并验收后，由双方估价结算后支付工程款。并约定如原告按施工进度计划提前竣工，可给予奖励。如原告有违反国家关于安全生产的有关法律、政策和被告的各项规章制度等情况，被告可以根据情节和损失程度采取要求停产整顿和罚款等处理措施。被告可根据有关规定对至2015年5月，上述协议已经履行完毕，经双方对账确认，上述协议的合同总价款为XXXXXXX.28元。被告已经直接向原告支付的金额为XXXXXXX.26元。
2013年10月，原告与案外人李某某签订协议，约定原告将在被告处的船体工作交由李某某来进行。原告为李某某的员工办妥个人人身意外保险，并提供所需图纸，安排一名人事员负责李某某员工的培训、考勤等工作，李某某负责除保险费和人事员工资外的一切费用。并约定，原告提取工程款净价的12%，剩余部分支付给李某某。李某某将该款用于承担工人的月工资及材料消耗品，盈利部分由李某某领取，亏损部分也由其承担。此后，由李某某具体代表原告负责在被告处涉案船舶建造工程，相关工人由李某某招募，并与原告签订劳务协议。原告及李某某均确认，李某某按月预估所需工人工资并告知原告，由原告按月向李某某支付一定款项，李某某将工资发放给工人。
2015年6月底开始，原告在涉案工程工地的数十名工人称未拿到工资，涉及金额约100万元，要求被告出面协调解决问题。上述工人还到南通市启东海工船舶工业园管理委员会、启东劳动监察大队、启东市信访办及启东市政府等政府部门，要求政府出面协调解决工资发放问题。2015年7月27日，启东海工船舶工业园管理委员会向被告发函，建议被告在与原告未结算的工程款中预先支付部分生活费给工人。为此，被告先行支付了韩怀星等19名工人每人1000元的生活费，共计19000元。
2015年7月底，启东海工船舶工业园管理委员会组织原告、被告及李某某协调解决工人工资问题，原告法定代表人范常英到启东市与李某某、被告代表协商，但未能达成一致协议。此后由于工人讨薪事件持续升级，李某某要求原告出面支付工人工资，原告认为已经将工资全额支付给李某某，故不同意支付。
2015年8月初，由于工人讨薪事件继续恶化，启东海工船舶工业园管理委员会、启东市劳动保障监察大队均建议被告代发工人工资。李某某等人制作了涉案工程工人剩余工资明细表，李某某在明细表上签字确认，并确认上述工资发放完毕后原告驻被告工地所有员工工资结清，明细表上列明剩余工资总金额为997042元。2015年8月4日，被告向郑良奎等工人发放工资301743元。
2015年8月5日，原告与李某某签订《协议》，写明(1)振华公司所发生工资合计176万元，工具集耗品相关费用约10万元，成本总计186万元。据测算，所得工程款约160万元，亏损额暂定46万元，由原告负担80%，李某某负担20%，亏损额以实际为准；(2)宏华公司工程款分配按原告及李某某之间的相关协议正常结算；(3)原告所垫付工人工资从李某某应得工程款中扣除，如有余款，原告将余款支付给李某某……；(4)第1条所约定垫付工人工资由原告垫付完毕后，其余工人工资等一切费用与原告无关，皆由李某某负担……。
2015年8月10日，李某某与被告签订《借款协议》，写明鉴于原告拖欠其驻被告工地69名员工工资，合计671913元，经被告与原告法定代表人范常英多次协调，但范常英仍然以各种借口推辞拒不支付农民工工资。李某某为原告项目经理，于2015年8月5日与原告就结算问题达成一致并签订《协议》；为维护社会稳定，保障农民工应获得的权益，被告同意李某某从被告尚未结算给原告的工程款中借支671913元，先用于发放69人工资。并协议约定，李某某向被告借款671913元，委托被告按附件上海振航驻宏华海洋工地部分员工工资表(2015-8-6)记载的姓名和金额进行发放，李某某保证上述工资表所记载的工人姓名和工资金额的真实准确。如有虚假错误，李某某承担赔偿责任。李某某的上述借款待与原告结算后归还被告，如原告拒绝按《协议》履行义务，导致李某某不能及时收到款项，李某某应协助被告向原告主张权利，在权利依法实现之后，再归还上述借款。
2015年8月11日，被告向王国新等数十名工人支付工资671913元。同日，原告向被告发函，称原告内部承包人李某某因提供工人考勤、工资签收、签名存在不实现象，已经严重扰乱原告经营，原告声明从未授权李某某对外以原告名义行使任何权利。
另查明：在涉案合同履行过程中，被告曾先后向原告发出多份质量奖惩单，涉及被告向原告罚款总金额12600元。上述质量奖惩单上并无原告方的确认信息。
本院认为：
涉案合同为原、被告就船舶分段建造等内容达成的协议，涉案纠纷为船舶建造合同纠纷。双方就签订协议、协议履行完毕以及合同总价款均予以共同确认。在此基础上，本案有以下争议焦点：
一、涉案合同是否属于建设工程合同，被告是否可主张合同无效。本案船舶建造合同系由原告为被告提供船舶建造的劳务工作，由被告负责提供船舶主体结构材料及其他材料，被告在原告完成工作后向其支付报酬，该合同符合承揽合同的一般特征。建设工程合同是承揽合同的特殊表现形式，在合同的主体、客体上都区别于一般的承揽合同。本案船舶建造合同的性质为承揽合同，原告主张涉案合同为建设工程合同缺乏依据，本院不予采纳。在本案中，原告为承揽人，被告为定作人，双方签订的六个劳务承包协议系就船舶建造而订立的承揽合同，上述合同已经依法订立并生效，双方均应按约定履行各自合同义务。
承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，未经定作人同意将工作交由第三人完成的，定作人可以解除合同，且承揽人仍需就承揽工作向定作人负责。根据原告与李某某之间的协议以及原告和李某某的陈述可知，李某某并非原告的工作人员，也未与原告签订劳动合同。从原告直接与李某某签订协议并向其付款，以及在工人讨薪事件发生后与李某某协商解决问题、协议由原告与李某某共同承担亏损以及由原告代李某某垫付工人工资等种种事实均可认定，李某某与原告并无隶属关系，而是和原告平等签订协议的主体。李某某并无船舶建造、劳务承包等任何资质，原告将承揽工作交由李某某完成显然存在违规违约行为，但原告的上述违约行为却并不导致合同无效。涉案纠纷中的船舶建造工程已经完工，被告并未主张解除合同，也未对工程质量提出异议，且已经确认了工程总价款。综上，被告主张涉案合同无效的抗辩主张缺乏法律依据，本院不予采纳。涉案合同合法有效，双方均应按约定履行，原告在涉案工程完工后，可以按照约定向被告主张支付工程款。
二、被告代付的工人工资是否应在工程款中抵扣。对于被告代付工人工资的事实以及金额，既有被告提供的银行交易明细证明，原告对此节事实也无异议，只是对于被告代付工资的合理性以及是否应在工程款中抵扣提出质疑。对此应从以下几个方面进行分析：
1、谁是涉案工人工资的支付义务主体。涉案工程由原告承揽，相应工人由李某某招募，并与原告签订劳务合同。根据原告及李某某的陈述，涉案工人工资由原告支付给李某某，后由李某某支付。由此可见，原告与涉案工人之间成立劳务关系，原告有义务向工人支付工资。原告与李某某之间虽有协议约定涉案工人工资由李某某承担，但该协议仅能约束协议双方，不能免除原告向工人支付工资的义务。
被告与涉案工人之间并无雇佣关系，也无合同义务向工人支付工资。被告主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。如前所述，本案合同并非建设工程合同，上述司法解释不应在本案中直接适用。故此，涉案工人工资应由原告向工人支付，被告并无向原告工人支付工资的法定义务。
2、被告是否有理由代原告支付工人工资。首先，涉案工人均未与原告签订正式的劳动合同，他们属于临时招募的农民工，一旦发生雇主违约行为，权利往往难以保障。正是因为在劳动密集型的产业领域存在大量招收农民工的情况，国家各级政府部门均对农民工工资保障问题给予充分的重视。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条第(九)项提出，在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。以上规定文件均意在维护农民工合法权益，保障农民工及时拿到工资，当应直接向农民工支付工资的企业或个人拖欠工资款时，由建设单位或总承包企业先行以未支付的工程款来垫付。这些工程款本应支付给具体承包工程的企业，然后再向农民工支付，但为了农民工切身利益而略去了中间环节。本案的船舶建造工程虽非建设工程合同，但涉案工程内容主要以劳务为主，涉案工人系临时招募的农民工，其面临处境与建设领域农民工并无二致，应可参照适用以上规定文件的精神。
其次，涉案工人讨薪事件的根源在于原告不规范的用工和管理制度。原告应负责直接向这些工人发放工资，而不是将工资支付给其他个人。原告抗辩称，其已将涉案工人工资支付给李某某，而李某某则称原告没有支付涉案工人的工资。在此情况下，除非原告能证明李某某已经以原告所支付款项将涉案工人的工资款付清，否则不能认定原告已经完成向工人支付工资的义务。如果原告所说属实，其已经将工资款支付给李某某，而李某某未向工人支付，则属于原告与李某某之间债务纠纷，应另行解决。
最后，因原告未能直接向工人们付清工资款，工人集体讨薪事件发生，并愈演愈烈，甚至多次集体至政府机关寻求解决，影响被告的正常经营和当地社会秩序稳定。在此情况下，原告、李某某及被告在当地政府部门协调下进行了协商，仍未能解决问题或者提出解决方案。在原告出面后仍无法解决问题的情况下，相关政府部门建议由被告先行以未结清的工程款垫付工人工资，符合常情和当时的实际情况。
3、被告在代付工资过程中是否尽到善意、谨慎的注意义务。在工人集体讨薪事件发生后，被告先是与原告联系，并与原告、李某某一起协商解决问题。此后，在协商无果的情况下，被告根据启东海工船舶工业园管理委员的建议，先行发放部分工人的生活费，以缓解工人们的情绪。进而，在工人集体讨薪事件持续升级的情况下，又根据当地政府机关的建议，分期代付了工人工资。可见，被告并未在事发后即盲目代付工资，而是根据实际情况采取了谨慎的做法。
原告对领取工资的工人的身份和工资的金额也存在质疑。被告代付工资时是根据李某某所提供的工人名单以及剩余未支付工资明细表来进行支付的。李某某作为代表原告在涉案工程的负责人员，其确认的工人名单和工资金额可以构成被告代付工资款的初步依据。原告作为涉案工人的雇主，如果对工人的身份和工资的真实性存有疑问，可以提供相应证据予以证实，但原告甚至不能提供其与这些工人之间的任何劳务协议，也无法说明涉案工人的准确名单以及工资的发放标准。原告提供的部分员工的考勤卡，尚不足以证实其下属工人仅限于考勤卡中载明的人员。况且，原告法定代表人曾到启东市与被告、李某某协商解决问题，如认为讨薪工人身份存疑，工资金额不合理，大可在当时现场与工人们核对确认，或提出疑问，但原告并未采取上述合理行为。原告对于其承揽工程施工人员以及财务支出的管理如此混乱，由此造成的后果也自然应由其自行承担。原告在2015年8月11日向被告发函，称李某某已经不能代表原告，但当天被告已经完成全部工人工资的支付。况且这简单的一封函件并不足以否定李某某作为涉案工程原告方代表的身份和其之前代表原告所做的行为。
4、关于被告与李某某签订“借款协议”的性质问题。原告称被告与李某某签订关于671913元的“借款协议”，因此被告与李某某之间就上述款项形成借款合同关系。本院认为，上述协议虽名为借款协议，但判断其性质应结合其文义以及签约背景进行解释，而不能做机械判断。该协议中写明鉴于原告拖欠工人工资，由被告在应支付给原告的工程款中借支671913元用于支付工人工资。协议的核心意思是以被告应支付的工程款先行支付原告欠付的工人工资，并无被告向李某某提供借款的实质内容。联系协议的签订背景，应系被告在代付工人工资前，为保护自身利益而要求李某某确认的文件。该协议不应认定为借款合同，也不影响原告应向涉案工人支付工资的义务。
基于以上理由，本院认为被告在善意、谨慎的代付原告方工资款后，就所代付款项可向原告追偿。被告主张将代付工资款在工程款中予以抵扣，实为主张债务抵销，具有事实和法律依据，本院予以支持。
三、被告所主张的工程质量罚款是否可在工程款中抵扣。所谓“罚款”，实为工程现场监督管理的常见手段，但此类扣款应以双方协议为基础，并应对扣款的事由、标准、程序予以明确约定。被告提供的质量奖惩单上并无原告确认的信息，被告也未能提供双方曾就扣款的以上细节问题进行了约定，在原告对涉案扣款不予认可的情况下，本院对被告的相应主张不予支持。
综上，被告最终应向原告支付的工程款为35880.02元，被告就上述款项拖延支付，原告主张相应利息损失并无不妥。原告主张以双方结算时间2015年8月的次月即2015年9月1日起计算利息。但根据原告提供的开票清单，当时尚未完成全部工程款的结算。原告称最后一次开票时间为2016年1月6日，本院即以该时间来起算利息损失。相关利息部分应以上述款项为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2016年1月7日起计算至被告实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宏华海洋油气装备(江苏)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海振航船舶工程有限公司支付船舶建造工程款人民币35880.02元及利息(以人民币35880.02元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2016年1月7日起计算至实际履行之日止)；
二、对原告上海振航船舶工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告宏华海洋油气装备(江苏)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14057元，由原告上海振航船舶工程有限公司负担人民币13567元，被告宏华海洋油气装备(江苏)有限公司负担人民币490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 健
代理审判员 邱 浩
人民陪审员 李慧娜
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……