广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第81号
原告高要市白土镇桂岗文华灯饰电器厂，住所地：高要市。
经营者邓仲文，男，汉族，××年××月××日生，住高要市。
委托代理人李佳，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人温燕萍。
被告赵中岩，男，汉族，公民身份号码：×××5013，住山西省平度市。
委托代理人杨开平，广东开信律师事务所律师。
原告高要市白土镇桂岗文华灯饰电器厂（以下简称白土文华灯饰厂）诉被告赵中岩劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月21日进行了第一次公开开庭审理。庭后邓仲文于5月26日向本院提出直接变更原告为白土文华灯饰厂的申请获准，故本院于7月17日将原告邓仲文变更为白土文华灯饰厂，并于7月29日对本案进行了第二次开庭审理，原告的委托代理人李佳，被告赵中岩的委托代理人杨开平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白土文华灯饰厂诉称，2012年7月，原告向山东省寿诚机械有限公司（下称寿诚公司）购进砂处理设备生产线，并由寿诚公司负责安装。寿诚公司遂安排了包括第三人孙书良在内的一批安装工人到原告安装，原告也因此结识了从事安装设备工作的孙书良。2013年3月，原告增设了砂处理设备生产线，需要找人完成相关的安装工作，考虑到此前孙书良曾为原告安装过设备，对原告工厂的安装工作比较熟悉，遂原告以每吨1500元，按实际进度支付工程款，所需的安装工人由孙书良自行召集、自行管理，并自行安排具体的安装工作的条件询问孙书良是否同意立即安排人员到原告工厂进行砂处理设备生产线的安装工作。此后，被告由作为包工头的孙书良召集到原告处工作，孙书良与被告等人的报酬结算由他们自行协商确定，被告只接受孙书良的指令进行具体的安装工作。2013年11月20日，被告向高要市劳动人事争议仲裁委员会申请确认被告与原告之间存在劳动关系，原告依法参加了仲裁。2014年1月6日，高要市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认被告与原告之间存在劳动关系。原告认为上述仲裁事实不清，证据不充分，适用法律错误。原告已经将相关安装工作发包给孙书良，原告为何还需聘请工人。再者，被告在仲裁期间提供的证据材料不足以证明原被告之间存在事实劳动关系，相反，原告提供了足够的证据证明原被告并不存在劳动关系，但仲裁委认定错误，引用《关于确立劳动关系有关事项的通知》属于规章制度，根据最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条“民事裁判文书引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用”，该规章制度并不属于可以直接援引的范围，故仲裁委适用法律错误。为此起诉，请求：确认原被告不存在劳动关系。
被告赵中岩辩称，1、原告主体资格存在错误，邓仲文是白土文华灯饰厂的业主，并非仲裁案中劳动关系的当事人，因此诉讼主体不当，请求驳回原告起诉。2、被告与厂家存在劳动关系，生活及工作均在厂家，日工资180元，主要从事维修工作，被告的工作都是邓仲文安排，安装设备的工具均由厂家提供，被告是在工作期间在工厂中受伤，并由厂方送院救治，厂方还明确表示支付后期的医疗费。3、厂方没有明确告知被告不是其聘请的工人，也未明确被告、孙书良与厂方之间的关系。4、孙书良与厂方不存在承揽合同关系和发包承包关系。孙书良没有工具与设备，工作中没有自主权，孙书良不具备承包安装工程的资质。
经审理查明：2014年1月6日高要市劳动人事争议仲裁院作出粤肇高劳人仲案字（2013）195号仲裁裁决书，裁决赵中岩与白土文华灯饰厂存在劳动关系。白土文华灯饰厂是个体工商户，经营者为邓仲文。邓仲文于2014年2月19日领取该裁决书后，因对裁决书不服，其于同年2月28日诉至本院。起诉时，邓仲文以其个人名义提起诉讼，后又于同年5月26日申请变更原告为白土文华灯饰厂获准，本院于同年7月17日依法变更原告邓仲文为高要市白土镇桂岗文华灯饰电器厂。
另查明，2013年3月11日，被告赵中岩在原告厂区工作时被高空跌落钢板砸伤双下肢，被告受伤后由厂方派车送院治疗，并支付了医疗费；同年11月11日被告妻子与邓仲文就赔偿事宜进行了协商，未能达成一致意见引致纠纷。被告赵中岩没有与原告签订承包合同。
邓仲文提供其自行掌握的员工花名册、工资签领表、工资结算表、考勤表以及邓彬源证人证言拟证实：被告赵中岩没有登记在原告的员工花名册及没有被告领取过工资的记录，原告也没有对其进行考勤。被告于2014年4月14日申请本院调取了粤肇高劳人仲案字（2013）195号仲裁庭审笔录拟证实：被告2013年3月份开始在原告处开始进行砂处理设备的安装维修工作，与原告约定待遇180元／天包吃住，工作所需的设备、工具均由厂方提供，工资也是由原告发放，被告工作7日后就受伤，工资由孙书良代领后送到医院给被告。
本院认为，邓仲文因不服高要市劳动人事争议仲裁院的裁决而诉至本院，要求确认原被告之间不存在劳动关系，本案属于劳动争议纠纷。
邓仲文作为白土文华灯饰厂的业主，因对仲裁裁决不服，在法定期限内手持仲裁裁决书向本院起诉，本院依法立案受理了本案，该仲裁裁决书因原告的起诉而不发生法律效力。原告白土文华灯饰厂系个体工商户，起诉时以其业主邓仲文为原告，因本案系劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条“劳动者与起有字号的个体工商户发生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”的规定，本院根据当事人的申请依法变更原告邓仲文为白土文华灯饰厂，对被告抗辩认为不应变更原告，直接驳回其起诉的意见，本院不予采纳。
孙书良负责原告厂区砂处理设备的安装工作；2013年3月11日被告赵中岩在原告处安装砂处理设备过程中受伤，受伤后，原告负责派车将被告送院治疗，并支付了医疗费；2013年11月11日，被告妻子孙飞与邓仲文就被告赔偿事宜进行过调解，上述事实，有粤肇高劳人仲案子（2013）195号仲裁庭审笔录及视听资料予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于原告提供与孙书良的结算单拟证实与孙书良之间存在砂处理设备安装工作的承包关系的问题：该结算单只是孙书良对工资款的签名确认。而原告既没有提供承包合同，也没有提供证据证实孙书良具有承包该工程的相关资质，原告的证据不足以证实其将工程发包给孙书良的事实，故本院对原告该主张，证据不足，不予支持。孙书良非承包人，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，其也不具备用工主体资格，故被告赵中岩进厂安装砂处理设备，实际上是为原告工作。被告从事的是原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，故虽然原被告间没有签订书面劳动合同，但他们的关系符合劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法（2005）12号）关于事实劳动关系的规定，原被告之间存在事实劳动关系，故对原告诉请与被告不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
对于原告提供员工花名册、工资签领表、考勤表拟证实被告不在原告员工之列，与原告不存在劳动关系的问题：被告不在原告的员工花名册及工资签领单、考勤表，这只是原告的用工形式及管理工人方式的内部管理行为，不足以证实被告不是原告的员工，故本院对原告该主张，本院不予采纳。对于原告依据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高发（2012）284号文）第十三条“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际工人，实际是施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持”的主张，首先，该文规范的是建设工程非法发包问题，砂处理设备安装并非属于建设工程；其次，原告没有证据证实其将砂处理设备安装工程发包给孙书良。故原告以上述文件支持其主张，理据不足，本院也不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告高要市白土镇桂岗文华灯饰电器厂与被告赵中岩存在劳动关系。
二、驳回原告的诉讼请求。
本案本诉受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一四年八月十一日
书 记 员 杨智莉