山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终1801号
上诉人（原审被告）：徐艳，女，1976年8月8日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：刘化波，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边志国，男，1978年7月8日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
上诉人徐燕因�被上诉人边志国物权确认纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区法院（2017）鲁0305民初4656号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
徐燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、根据上诉人、被上诉人离婚协议约定，双方婚姻关系存续期间，上诉人徐艳缴纳的632798元房款为上诉人个人所有。上诉人与被上诉人离婚协议约定：“双方名下无共同财产，若有债务，在谁名下谁承担”，上述约定表明，上诉人与被上诉人在协议离婚时做出了财产分割约定，个人名下的财产归个人，即上诉人徐艳以个人名义交的632798元房款为上诉人个人所有。一审判决认定双方当事人离婚协议内容未明确说明房产的来源和归属，未对夫妻关系存�期间的共有财产部分做出处分为认定事实错误。二、根据合同相对性，上诉人、被上诉人离婚后，上诉人徐艳签订购房合同并且一人交纳房款情况，涉案淄江花园房产为上诉人个人所有。涉案房产的商品房买卖合同（预售）系为双方当事人离婚后，上诉人与淄博德龙置业有限公司签订，买受人为上诉人徐艳个人无共有人，房款的交款人是上诉人徐艳一人。离婚后上诉人缴纳房款45万元，包括离婚后上诉人个人公积金贷款缴纳的38万元。涉案房产所有权依据为商品房买卖合同（预售），根据合同相对性，上诉人徐艳为房产唯一所有人。因此法院判决涉案房产为上诉人和被上诉人共有，为认定事实和适用法律错误。三、涉案房产尚不存在确权的法律基础。涉案房产至今未办理房屋所有权证，只是签订了商品房买卖合同，并且还有部分余款尚未支付，属于尚未取得完全所�权的房屋，尚不存在确权的法律基础。四、被上诉人一审请求确认涉案房屋为双方当事人共同所有的诉讼请求错误。被上诉人一审请求为依法确认涉案房屋属于双方当事人共同所有，而双方当事人已于2016年7月15日办理离婚手续，婚姻关系解除已不存在确认房产共有的事实和法律基础。被上诉人若对离婚时财产分割产生争议，应当以离婚后财产纠纷提起诉讼，而不能以确认房产共有提起诉讼，所争议的财产应是婚姻关系存续期间所交纳的购房款632798元，而不是涉案房产
边志国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求无事实无依据，依法不能成立。一、2016年3月5日，答辩人与淄博德龙置业有限公司签订商品房认购合同书，购买涉案房屋，该认购书具备商品房买卖合同党的全部要件。因答辩人在银�有不良逾期，答辩人在2016年3月10日将签订的认购书中买受人变更为徐艳。为筹集购房资金，答辩人在当月将原夫妻共有的房产出卖，将所得房款554757连同从答辩人父亲处借款9万元，共计644757元在2016年7月12日前陆续转给上诉人，用于共同缴纳涉案房屋的首付款，剩余房款办理按揭，该事实有一审查明的转账记录及其他证据为证。为了后续办理按揭贷款的便利，怕答辩人在银行的不良记录影响申请贷款，在开发商通知签订正式合同、办理贷款的前4天，双方到民政局办理了所谓的协议离婚。二、涉案房产由答辩人与上诉人双方合意购买，购房款由双方共同出资，首付款由双方共同的房屋卖房款及借款支付，按揭贷款由双方共同偿还，根据双方当事人的合意、口头约定、双方先前的行为等诸多因素均表明涉案房产为双方共同所有，而非上诉人一人所有。双方协议离婚的根本目的是为了以上诉人的名义办理按揭贷款，协议离婚后，双方仍与孩子一起生活在租住的房屋内，离婚协议中约定上诉人按月向答辩人支付女儿抚养费上诉人没有履行，而答辩人却向上诉人转款支付房屋贷款。三、不动产物权登记与共有法律的确认是两个法律概念，涉案房产已经交付，全部购房款已付清，已在不动产登记中心网签备案并预告登记，仅是尚未办理房屋所有权证书。物权登记的完成与否不影响双方对涉案房屋所有权的司法确认，更不影响双方共有民事法律关系的确认。四、夫妻关系并不是形成共有关系的唯一形式，非夫妻关系的两个自然人完全可以成为财产共有的主体。
边志国向一审法院起诉请求：1、依法确认临淄区淄江花园北四区D区5-2-1101室房产一套属于原被告双方共有；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年原被告登记结婚，2002年10月31日生一女孩，取名边钰涵，现随原告共同生活。2016年7月15日原被告通过民政部门协议离婚。2016年7月19日被告与淄博德龙置业有限公司签订商品房买卖合同（预售）约定：徐艳购买淄博德龙置业有限公司位于淄江花园××区（北××）二期5号住宅楼2单元11层021101号房屋，预测建筑面积为147.70平方米，每平方米6240元，总价款921648元；徐艳应当于2016年7月20日前支付前期房价款471678元，占全部房款的51.20%，余款45万元向银行贷款支付。2016年3月原被告将双方共有的位于本区华盛园8-5-502室房屋出卖，得款585000元，原告收款后通过银行向被告转款，2016年3月17日转款40万元、3月20日转款2万元、3月22日转款4万元、3月23日转款4757元、4月26日转款5万元、5月5日转款4万元，计款554757元，其后原告又于2016年7月10日、7月12日通过银行分别向被告转款5万元、4万元，共计转款644757元。被告于2016年8月1日向淄博德龙置业有限公司交车位款12万元、地下室款41150元。因淄博德龙置业有限公司当时未取得预售房屋许可证，合同签订前被告于2016年3月22日向淄博德龙置业有限公司预付房款1万元、3月28日付款20万元、4月17日付款19万元、7月10日付款10万元、7月13日付款71418元、7月15日付款61380元，共计付款632798元。2016年7月19日双方正式签订书面合同。房屋余款45万元，2017年10月18日被告通过公积金贷款付房款38万元、2017年12月15日付购房尾款7万元。2016年7月15日原被告在民政部门协议离婚，离婚协议书中财产处理方面写明：“双方名下无共同财产夫妻双方无共同债务，若有债务，在谁名下谁承担”。原被告均认可婚姻关系存续期间原告在银行有失信行为。庭审中原告主张由于其在银行存在失信行为，原被告无法办理房屋贷款，故通过民政部门办理离婚，目的是为了购买房屋，办理完后在复婚；本区华盛园8-5-502室房屋卖出后所得房款原告转给被告554757元及原告借款9万元一并转给被告，用于支付购房款。被告对原告的上述主张予以否认。该房屋尚未交付，尚未办理不动产登记证书。上述事实有原告中国银行交易流水明细清单、商品房买卖合同（预售）及收据、原被告离婚协议书、备案房产档案查档证明、山东增值税普通发票、工商服务业统一收款收据、中国建设银行贷款转存凭证、淄博市个人住房公积金借款合同、被告银行卡历史交易明细、本区华盛园8-5-502室房产证、地下室、车位买卖协议及原被告当庭陈述等证据为证，以上证据经庭审质证，予以采信。
一审法院认为，关于讼争�屋的所有权归属问题，从庭审中当事人所举证据反映的事实来看，该房屋的首付款及其他部分房款系以原被告共有的本区华盛园8-5-502室房屋出卖所得房款支付；原被告的离婚协议中有“双方名下无共同财产夫妻双方无共同债务，若有债务，在谁名下谁承担”的内容，但该内容并未明确说明涉案房产的来源和归属。该房产系在原被告夫妻关系存续期间支付632798元房款，该部分房款属夫妻共同财产，但原被告在离婚协议中对此并无约定。因此，离婚协议当中的条款不能当然确定该房屋的归属，属于双方当事人没有约定或约定不明确的财产部分；从时间节点来看，在双方离婚前原告自2016年3月起陆续将出卖房屋所得房款通过银行转给被告，尤其是在原被告离婚前数日，即原被告于2017年7月15日协议离婚，而在此前的7月10日、7月12日原告仍向被告先后转款5万元、4万元，此行为亦与常理相悖。原被告虽已离婚，但由于协议离婚时双方未对夫妻关系存续期间的共有财产部分做出处分，该部分财产的性质仍属双方共有财产；原被告所购房产已经向淄博德龙置业有限公司付清房款，仅是因为尚未办理房屋所有权证，并不影响房屋系共有财产的认定。综上，可以确认原被告虽然协议离婚，但离婚协议中对讼争房产双方当事人并未作出约定，该财产性质上仍属原被告共同财产。关于原被告在离婚后对该房屋享有的权利即各自所占份额，应按照离婚后财产纠纷的相关规定，当事人可另行主张，予以确定。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条之规定，判决:一、确认位于淄博市临淄区××区×�楼××单元××室房产××套归原告边志国、被告徐艳共同所有。二、案件受理费50元、财产保全费4020元，由原、被告均担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案中，涉案房屋仅在不动产登记中心网签备案，但该备案行为并不具有物权登记的效力，即该房屋并未取得所有权，在此情况下，涉案房屋并不具有房屋确权的法律基础，边志国亦不具有提起本案确权诉讼的权利。当事人如要求对房屋权属问题进行确认，应根据法律规定待房屋取得完全所有权后，另行向法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区法院（2017）鲁0305民初4656号民事判决；
二、驳回被上诉人边志国的起诉。
一审案件受理费50元，退还被上诉人边志国；上诉人徐艳预交的二审案件受理费100元予以退还。一审案件诉讼保全费4020元由被上诉人边志国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王光龙
审判员 徐连宏
审判员 刘 宁
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 敏