上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第707号
原告罗序梅。
委托代理人李雯，上海市协力律师事务所律师。
被告黄红顺。
被告方彩平。
委托代理人陈鲲，上海融力律师事务所律师。
原告罗序梅诉被告黄红顺、方彩平合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雯，被告方彩平委托代理人陈鲲到庭参加诉讼，被告黄红顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗序梅诉称，两被告系夫妻关系，原告与两被告于2000年相识。2011年下半年，被告方向原告提议合伙开饭店。在被告方不断的劝说下，原告在2012年年初勉强答应一起合伙经营饭店。双方约定，被告方负责对外联络、协调关系，原告负责饭店装修、经营、管理等内部事务。2012年2月，被告方通过一些手段受让了位于上海市浦东新区盛苑路XXX号XXX层XXX室的门面，转让费人民币44万元由原告支付给原店铺经营者。接着，原告出钱请装修公司进场装修，共花费30多万元。从装修结束后的2个月起，原告就一直催促被告方抓紧办理营业执照，但被告方一直拖延。2012年11月底，饭店终于开张，但被告方却派了一个收银员掌管店里的一切收支，并蒙骗原告，称饭店连续亏损，没有盈利。基于此，原告要求退伙。2012年12月，在第三人的协调下，原告与被告黄红顺签订《协议书》一份，被告黄红顺承诺于2013年6月30日前退还原告70万元投资款，如到期不付，则自2013年7月1日起按照每月2%标准支付利息。原告之后多次向两被告催要投资款，但未果。故原告现诉至法院要求判令两被告共同向原告归还投资款70万元，并承担自2013年7月1日起至判决生效之日止，按月利率2%计算的利息损失。审理中，原告明确其要求两被告承担共同责任的依据为：一、两被告系夫妻关系，根据我国婚姻法的相关规定，婚姻关系存续期间的债务应由夫妻共同承担；二、被告方彩平实际参与商谈开设饭店到饭店经营等，《协议书》是两被告的共同意思表示，应共同承担责任。
被告黄红顺未应诉答辩亦未提供证据材料。
被告方彩平辩称，原告明知两被告在2011年年初已经离婚，没有任何往来，仍滥用诉权提起诉讼，没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月18日，原告（作为甲方）与被告黄红顺（作为乙方）签订《协议书》一份。《协议书》内容为：“甲乙双方现经友好协商，就盛苑路XXX号XXX层二室生记舟山小厨经营相关事宜，达成如下协议：一、自本协议签订之日起，生记舟山小厨由乙方独立自主经营，甲方不再参与本店的任何经营决策；二、鉴于甲方为生记舟山小厨的前期筹备工作投入一定的人力、财力，现经双方协商，由乙方偿还甲方前期投资款计人民币柒拾万元整，该部分款项乙方承诺于二Ο一三年六月三十日前支付给甲方，如到期不能如数偿还，从次月壹日起，乙方按每月百分之贰利息就未支付部分计还甲方，直至全部支付完毕。三、未竞（应为尽）事项由甲乙双方另行签订书面补充条款为准。”同日，被告黄红顺还向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠罗序梅人民币柒拾万元整。定于2013年6月31号（应为30号）归还。”
另查，上海新盛餐饮有限公司（以下简称新盛公司）于2012年11月28日成立，住所地为上海市浦东新区盛苑路XXX号XXX层XXX室，注册资本为100万元，实收资本为20万元，经营范围为小吃店，法定代表人为被告方彩平，股东为被告黄红顺（认缴出资额为20万元）及案外人顾某某（认缴出资额为80万元）。
两被告原系夫妻关系，于2011年1月10日登记离婚。
审理中，原告陈述，其与被告黄红顺未订立书面合伙协议，因双方在新盛公司设立之前已经发生矛盾，故原告未成为新盛公司的股东。被告方彩平陈述，其对被告黄红顺与原告之间的合伙事宜并不清楚，也未参与其中，虽然被告方彩平被登记为新盛公司的法定代表人，但从未参与过新盛公司的经营。
以上事实，由原告提供的《协议书》、《欠条》、新盛公司章程、工商机读材料，被告方彩平提供的离婚证复印件，及原告与被告方彩平的当庭陈述等为证。经审查，本院确认上述证据的真实性。被告方彩平另提供了2013年5月20日的上海市公安局案（事）件接报回执单一份，旨在证明原告在报案中称其在2012年4月25日最后一次看到被告黄红顺，而《协议书》形成时间为2012年12月，故被告方彩平对《协议书》的真实性不予认可。原告对此表示，回执单中记录的时间有误，应为2013年4月25日。因回执单显示，原告报警称，被告黄红顺自2011年6月至2012年12月期间多次以各种理由向其借款，故根据记录的上下文义，本院采纳原告的陈述，对被告方彩平提供的回执单的证明内容不予确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄红顺在与原告签订的《协议书》中承诺于2013年6月30日前归还原告投资款70万元，被告黄红顺理应按照约定履行还款义务。被告黄红顺至今未予归还，显属过错，应承担相应的民事责任。原告要求被告黄红顺依据《协议书》向其归还70万元并承担每月百分之二的利息，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告黄红顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告黄红顺自行承担。
至于原告主张被告方彩平承担共同责任，因两被告早在2011年1月10日即已登记离婚，故原告主张基于两被告之间的夫妻关系，要求被告方彩平承担共同责任，本院不予支持。原告另提出被告方彩平实际参与合伙，其系新盛公司的法定代表人，被告黄红顺在《协议书》中所作承诺应为两被告的共同意思表示。对此，本院认为，《协议书》系被告黄红顺单方出具，且原告在本案中并未提供被告方彩平参与经营且承诺还款的依据，故虽然新盛公司的法定代表人登记为被告方彩平，但并不能因此而认定被告黄红顺的债务应由被告方彩平承担。故本院对原告主张被告方彩平承担共同责任，不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄红顺于本判决生效之日起十日内归还原告罗序梅款项70万元；
二、被告黄红顺于本判决生效之日起十日内偿付原告罗序梅利息损失（以70万元为本金，自2013年7月1日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告罗序梅的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，800元，减半收取计5，400元，由被告黄红顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。