河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1002行初123号
原告禹州市百汇洁清洁服务有限公司，住所地禹州市产业聚集区。
法定代表人王黎浩，该公司经理。
委托代理人谭宝林，河南佳鑫律师事务所律师。
被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。
法定代表人杨宏杰，该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
第三人张俊克，男，1989年9月19日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
原告禹州市百汇洁清洁服务有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局，第三人张俊克撤销行政行为一案。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹州市百汇洁清洁服务有限公司的委托代理人谭宝林，被告许昌市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人刘威、王书兴，第三人张俊克的委托代理人郝艳丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2017年9月10日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出了豫（许）工伤认字[2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定张俊克于2017年3月27日所受事故伤害为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议或者行政诉讼的途径和期限。
诉讼中,被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件）。
第一组证据
私营企业基本注册信息查询单；
张俊克身份证复印件一份，律师事务所公函、委托书、律师执业证复印件各一份；
录音录像光盘一张（存原卷）、录音文字整理一份，黄红卫身份证复印件各一份，张小敏、张苗证言及身份证复印件各一份，陈斌、李广先、汪喜明、丁永安证言各一份；
工伤认定调查笔录3份；
禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，事故现场照片2张；
禹州市第二人民医院诊断证明书一份。
证明目的：1、张俊克与禹州市百汇洁清洁服务有限公司存在劳动关系；
2、2017年3月27日22时许，张俊克驾驶电动三轮车送餐具回公司时发生车祸身体被致伤。
第二组证据
许昌市工伤认定申请表一份；
河南省工伤认定申请受理通知书一份；
河南省工伤认定协助调查通知书一份；
河南省工伤认定协助调查通知书送达回证一份；
河南省许昌市认定工伤决定书一份；
河南省许昌市认定工伤决定书送达回证2份；
委托书一份。
证明目的：许昌市人力资源和社会保障局对第三人作出的认定工伤决定，程序合法。
第三组证据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七、十八、十九、二十条；
证明目的：许昌市人力资源和社会保障局对第三人作出的认定工伤决定书，适用法律正确。
原告禹州市百汇洁清洁服务有限公司诉称：2017年3月27日23时许，第三人驾驶无号牌电动三轮，由西向东行驶至禹州市禹王大道东十里路段向北转弯时，与由东向西行驶李强杰驾驶的豫Ｋ×××××号小型汽车相撞，造成两车损坏、第三人受伤的交通事故。事故经禹州市交警大队认定：第三人负事故主要责任。2017年7月14日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年9月10日，被告作出豫（许）工伤认字【2017】663号认定工伤决定书，认定该事故伤害构成工伤。认定书于2017年10月23日送达原告。
原告认为第三人事故受伤不属于工伤，理由如下：1、原告与第三人不属于劳动关系。原告主要从事餐具消毒业务，本身不负责配送，第三人和其他配送人员都是自己联系餐饮店、自备车辆，从原告公司购买清洁餐具，送到其联系的饭店，第三人每月按照每套餐具0.62元给原告结算，从中赚取每套0.08元的差价。第三人同时在其他餐具清洁公司也购买并配送餐具，与其他公司之间也存在同样的情况，因此，原告与第三人之间不是劳动关系，而是买卖关系或者是其他关系。2、根据《事故认定书》载明的事实：本案事故发生时，第三人并不在工作时间、工作地点。本案事故发生时间是在23时许（半夜时分），原告公司的营业时间是下午六点，超过下午六点就不再接受回收的餐具，也不再出售餐具，次日上午8点才开始营业。第三人在半夜时分发生交通事故，此时我公司已下班5个小时，其发生事故时的路径也不是向我公司方向。事故发生的时间和地点均与我公司没有任何关系。据此，不符合工作时间、工作地点、与工作有关系的基本条件，不构成工伤。3、第三人负事故的主要责任，《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”才应认定工伤。因第三人在交通事故中负主要责任受伤不应认定工伤。
综上，原告认为，第三人与原告不存在劳动关系，其事故发生情况也不符合工伤认定的条件。特提起此诉讼，请求1、依法撤销被告作出的豫（许）工伤认字【2017】663号认定工伤决定书的具体行政行为，并认定张俊克不构成工伤；2、本案案件受理费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：
一、禹州市公安交通警察大队禹公交认字（2017）第0333号道路交通事故认定书一份。
证明目的：发生交通事故的时间是2017年3月27日23时，不是工伤决定书认定的2017年3月27日22时许；同时证明张俊克负事故主要责任，原因是无证驾驶和未按照交通信号通行；同时证明张俊克驾驶无号牌电动三轮车是张俊克自已所有的，不是原告提供的。基于事故认定书认定事实，综合证明原告不可能聘用连驾驶证都没有的员工，员工也不可能开着自已的车为原告工作，双方只能是买卖关系，而非劳动关系。另外，事故认定书证明一个非常关键的事实，张俊克是由西向东行驶至禹州市禹王大道东十里路段向北转弯时，这个行使方向是向原告相反的方向，换句话说从行驶方向来看，张俊克是不可能向原告厂里去的，只能证明是回禹州市鑫隆餐具配送中心睡觉。
地理位置座标图。
证明目的：按照交通事故认定事实，从坐标图可以看出，由西向东行驶至禹州市禹王大道东十里路段向北转弯时，只能是回禹州市鑫隆餐具配送中心睡觉，张俊克同时也配送该中心餐具，因此证明张俊克出现交通事故和送餐具的工作内容和原告没有任何关系，原告六点就停止配送餐具了，且也不是上下班时间和途中。
赵洋洋、王永欣、赵明磊证人证明。
证明目的：上述人员系原告单位拉餐具人员，和张俊克同样的身份，张俊克和原告工作流程为：自已去开发客户，即寻找用餐具客户，然后从原告处每套餐具0.62元的价格赊销餐具，然后以每套0.7元的价格和客户结算，从中每套赚取0.08元的差价归自已，再和原告结算，张俊克需自备车辆、自已可以选择进货渠道，拉多家餐具，客户需要哪一家就送哪一家的。同时证明原告拉餐具和送已用过的餐具的工作时间为早上八点到晚上六点，证明张俊克不可能是在送餐具时间内出的交通事故。同时证明张俊克晚上就在禹州市鑫隆餐具配送中心居住。
巴红慈证言证明
证明目的：巴红慈系回民餐厅老板，证明张俊克事故发生前，给其配送的回民餐具，即禹州市鑫隆餐具配送中心餐具。直接证明张俊克配送的餐具是多家的，并不都是原告的。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字[2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分。
根据第三人的工伤认定申请、录音录像、证人证言、工伤认定调查笔录、禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书、禹州市第二人民医院诊断证明书等证据，充分证明了以下事实：（1）张俊克与禹州市百汇洁清洁服务有限公司存在劳动关系；（2）2017年3月27日22时许，张俊克驾驶电动三轮车送餐具回公司时发生车祸身体被致伤。第三人受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫(许）工伤认字[2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。
二、我局作出的豫(许）工伤认字[2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。
《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人是原告的一名工人，其于2017年3月27日22时许，张俊克驾驶电动三轮车送餐具回公司时发生车祸身体被致伤。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定第三人所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。
三、我局作出的豫(许）工伤认字[2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。
本案伤害事故发生后，第三人依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行调查核实，原告并未提交任何协查材料。之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫(许）工伤认字[2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。
综上所述，我局作出的豫(许）工伤认字［2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
第三人张俊克述称：1、同意被告答辩意见；2、第三人与原告存在劳动关系，证据充分，事实清楚，原告给第三人发的工资。工作时间上，第三人每天的工作情况是上午从公司拉住餐具往返与饭店和公司之间，往往是工作到晚上十一二点，夏天的话会忙到凌晨两三点，直到夜市收摊。因此，第三人的工伤认定应依法予以维持。
第三人张俊克未向本院提交证据。
经审理查明：2017年3月27日22时至23时之间，张俊克驾驶电动三轮车行驶至禹州市禹王大道东十里路段与一辆豫Ｋ-×××××小型汽车相撞导致身体被致伤，张俊克负事故的主要责任。第三人张俊克2017年7月14日向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日被告作出河南省工伤认定协助调查通知书，2017年9月10日该被告作出了豫（许）工伤认字[2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人张俊克于2017年3月27日所受伤害为工伤。原告禹州市百汇洁清洁服务有限公司对工伤认定书不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人张俊克在2017年3月27日22时至23时之间，驾驶电动三轮车行驶至禹州市禹王大道东十里路段与一辆豫Ｋ-×××××小型汽车相撞身体被致伤，被告许昌市人力资源和社会保障局在进行工伤认定时，未能查清原告的具体工作时间以及第三人张俊克在2017年3月27日22时至23时发生事故时是否是在工作时间和工作地点，导致被告作出的工伤认定决定书认定事实不清，故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字[2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销豫（许）工伤认字[2017]663号《河南省许昌市认定工伤决定书》。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、案件受理费50元，由被告许昌市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 刘会霞
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张梦柯