湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4299号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖平,女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张友坤，男，1977年1月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：田天红，男，1976年11月25日出生，土家族，住湖北省巴东县。
上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联租赁公司）与被上诉人张友坤、被上诉人田天红因融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3053号民事判决，向本院提起上诉。因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人港联租赁公司上诉请求：撤销一审判决，改判张友坤向港联租赁公司偿还欠款73,778.95元，田天红对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、《车辆融资租赁合同》第12.5条,系双方当事人真实意思表示,不存在权利、义务明显失衡。《车辆融资租赁合同》第12.5条明确约定，张友坤因违约，港联租赁公司有权对租赁车辆进行处置，包括处置的方式、价款，张友坤不得提出异议。而张友坤是完全民事行为能力人，对该条的字、词、义是明知的，也知道其法律后果。港联租赁公司对张友坤也不存在欺骗、隐瞒的情况，亦没有侵犯国家、集体、第三人的利益，也没有违反法律、行政法规强制性规定，故该条款合法有效。对于涉案车辆价格，第三方专业的评估机构出具《评估报告书》，对涉案车辆进行了评估，故不存在一审法院认定的涉案车辆处置价格明显过低，缺乏事实和法律依据。
被上诉人张友坤向本院提交书面答辩称，双方签订的《车辆融资租赁合同》第12.5条是霸王条款，该条款不受法律保护。况且，港联租赁公司收回车辆后，在无任何通知的情况下，将车辆低价出售，而且评估公司亦由港联租赁公司单独安排。张友坤所付的首期款，加上已支付的按期款，还有保险押金和港联租赁公司出售车辆所得款项，足够抵清所欠债务。
被上诉人田天红向本院提交书面答辩称，双方签订的《车辆融资租赁合同》第12.5条是霸王条款，该条款不受法律保护。况且，港联租赁公司将车辆强制收回，并将张友坤车上价值几千的财产一并收回属违法行为。港联租赁公司将车辆低价出售时也未曾联系我方，而且港联租赁公司请的评估公司我们也浑然不知。张友坤所付的首期款，加上已支付的按期款，还有保险押金和港联租赁公司出售车辆所得款项，足够抵清所欠债务。
港联租赁公司向一审法院起诉请求：一、张友坤向港联租赁公司先行偿还所欠租金63,778.95元、收车费10,000元及其滞纳金（截止至2017年4月10日）；二、田天红对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由张友坤、田天红承担。
一审法院认定的事实：1.港联租赁公司提交了《车辆融资租赁合同》（合同编号鄂荆松滋L0037）、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》，张友坤在《车辆融资租赁合同》（合同编号鄂荆松滋L0037）、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》上签名、捺印，田天红、张友坤在《担保协议》上签名、捺印。张友坤、田天红对上述证据的真实性没有异议。故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述合同约定：融资租赁的车辆为福田牌BJ3062DBPFA-G4型货车，租赁期限为2014年4月至2016年3月共24个月，租金总额138,260元，首付租金37,200元，剩余租金101,060元每月交纳4,300元，最后一月租金2,160元，支付租金日为每月的26日；拖欠租金则应按未交租金总额的1%支付月违约金及按欠款余额的1‰支付每日延迟履行违约金；其他违约行为每次交纳违约金5,000元；张友坤出现逾期未交纳租金情形，港联租赁公司有权随时收回租赁车辆，收回租赁车辆之日起10日内张友坤仍未按合同约定完全履行合同义务的，张友坤同意港联租赁公司无需通知张友坤即有权对已收回租赁车辆进行处置，港联租赁公司有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款；租赁车辆由张友坤自主经营，在不拖欠租金的情况下张友坤经港联租赁公司同意可以将相关权利义务转让第三人。田天红对张友坤所负上述合同债务提供了连带责任保证，约定的保证期间为四十八个月。另，张友坤于2014年3月9日提取了租赁车辆，港联租赁公司于2015年1月5日收回了租赁车辆。
2.港联租赁公司提交了其自行编制的《欠款明细表》，用以证明张友坤已交纳分期租金、未收分期租金、未收违约金明细、抵顶部分。张友坤对该证据的真实性有异议，但对其记载的2014年3月10日至2014年5月22日交纳订金、首付租金、分期租金合计41,611.05元的事实无异议。由于该证据系港联租赁公司单方编制的租金支付情况、拖欠情况及逾期违约金分段计算数额情况明细表，属于当事人的陈述。故结合张友坤的质证意见和《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的约定，对上述明细表中张友坤已经给付的租金事实、租金数额及2014年5月22日以后的96,648.95元租金未支付的事实予以采信。
3.港联租赁公司提交了其单方委托河北天元保险公估有限公司于2015年8月10日作出的《评估报告书》以及其与案外第三人付高文于2015年8月21日签订的《车辆买卖合同》。《评估报告书》确定涉案融资租赁车辆的新车购置价为119,400元，重置成本价为129,605元，评估价格为39,967.41元。《车辆买卖合同》反映港联租赁公司将涉案融资租赁车辆以40,000元的价格处置。港联租赁公司认为该证据可以证明融资租赁车辆已作价40,000元折抵了部分违约金、分期租金。张友坤对上述证据不予认可，认为港联租赁公司处置车辆没有通知张友坤，且评估价格过低，按车辆当时价值应可以抵清所欠租金。上述《评估报告书》系港联租赁公司单方委托相关旧机动车评估公司作出，且没有提交证明张友坤自愿将涉案融资租赁车辆抵偿给港联租赁公司的证据，而评估报告认定的价格过低，该证据不能证明张友坤自愿将融资租赁车辆抵偿给港联租赁公司冲抵租金的事实成立，不能证明融资租赁车辆当时的真实价值。
一审法院认为：根据港联租赁公司与张友坤签订的《车辆融资租赁合同》第15.2条、第15.3条的约定，租赁车辆由张友坤自主经营，在不拖欠租金的情况下张友坤经港联租赁公司同意可以将相关权利义务转让第三方…。结合同型车辆的市场价格进行判断，可以确认《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定的租金数额事实上包含了租赁车辆的全部成本及港联租赁公司的利润。由此可见，张友坤在依约支付全部租金后即享有了涉案租赁车辆事实上的占用、使用、收益权和部分受限的处分权，港联租赁公司则收回了租赁车辆的全部成本并实现了其订约时的期待利润，双方权利、义务对等或相当。在张友坤已支付订金、首付租金、部分分期租金合计41,611.05元的情况下，根据《车辆融资租赁合同》第12.5条的约定，港联租赁公司仍可以自行变卖、处置租赁车辆并自行确定销售价格，该条款实际上是赋予了港联租赁公司对租赁物的单方任意处置权和任意定价权，该条款约定的权利、义务明显失衡，因而张友坤关于该条款无效的抗辩理由，一审法院予以支持。港联租赁公司不能提交证据证明张友坤自愿以涉案融资租赁车辆抵偿欠租的事实，所提交的《评估报告书》系其单方委托评估公司作出，《评估报告书》确认的涉案融资租赁车辆价格仅为39,967.41元，而该车辆只使用了1年（见《评估报告书》之《旧机动车鉴定评估委托书》），按照平均年限法，以十年为车辆使用周期，按总租金138,260元折算，该车辆的存量价格应为12万余元，按评估报告书记载的现行新车购置价119,400元折算，该车辆的存量价格则应为10万余元。即使该折算价格只是按照平均年限法得出的一种理论价格，也足以质疑《评估报告书》所认定价格的合理性。由于港联租赁公司已实际收回涉案融资租赁的车辆自行变卖、处置，其变卖、处置价款明显过低，港联租赁公司要求张友坤立即偿还所欠租金63，778.95元、收车费10，000元及其滞纳金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。港联租赁公司要求保证人田天红承担连带保证责任的诉讼请求同样缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回港联租赁公司的诉讼请求。一审案件受理费1,644元，由港联租赁公司负担（港联租赁公司已预交822元，余款822元应于判决送达之日前交纳一审法院）。
二审中，各方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《车辆融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。
根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定”的规定，在融资租赁合同中，双方当事人可以约定租赁物的价值，但确定的价值应在合理范围内，不得严重偏离租赁物实际价值。本案中，虽然合同约定港联租赁公司在张友坤未履行缴纳租金义务时，有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款。但港联租赁公司应在合理范围内确定收回的租赁车辆价值，该价值不得严重偏离租赁物实际价值。从河北天元保险公估有限公司2015年8月10日作出的《评估报告书》内容可知，涉案车辆仅使用了1年5个月，一般情况下，涉案车辆的价值不应在短期内显著降低。港联租赁公司取回涉案车辆后，其单方委托评估，在涉案车辆的初次登记时间为2014年3月26日，原始价格为119,400元的情况下，河北天元保险公估有限公司于2015年8月10日的评估价格仅为39,967.41元。一年左右的时间使涉案车辆的价值下降了70%左右，有违日常生活经验和驾驶常识。众所周知，车辆的价格与车辆使用时间以及现状具有关联性，而港联租赁公司在2015年1月5日就收回了租赁车辆的情况下，2015年8月10日才进行评估，而收回时的车辆状态在评估时已无法确定，由此必然导致车辆价值的变化。综上，该评估报告所确定的价格，缺乏合理性，本院依法不予采信。港联租赁公司以该评估报告为基础认定车辆残值为4万元，冲减后要求张友坤支付租金以及收车费共计73,778.95元的请求,本院不予支持。同理，港联租赁公司要求担保人田天红承担保证责任的请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人港联租赁公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,644元，由港联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年七月二十七日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰