江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字第0228号
原告吴桂全。
委托代理人孙晓利，如皋市皋城法律服务所法律工作者。
被告冒金华。
被告蒋慧锋。
原告吴桂全与被告冒金华、蒋慧锋运输合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王元健适用简易程序独任程序，公开开庭进行了审理。经原告吴桂全申请，本院依法追加蒋慧锋为本案被告。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告吴桂全及其特别授权委托代理人孙晓利，被告蒋慧锋到庭参加诉讼，被告冒金华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂全诉称：2011年，原告帮被告冒金华运输土方，后双方于2012年1月21日通过在被告处工作的被告蒋慧锋统计并结账，被告冒金华共计欠原告运输费16200元。原告曾多次向被告催要，被告总以各种理由拒绝给付。现起诉至法院，请求判令被告冒金华立即给付运输款16200元，被告蒋慧锋承担连带给付责任，由承担本案的诉讼费用。
原告吴桂全为证明其主张，提供如下证据：
1、被告蒋慧锋出具的运输汇总条，证明原告吴桂全在冒金华处拉土合计运输费用15215元；
2、蒋慧锋于2014年1月22日出具的证明，载明：“本人蒋慧锋又叫蒋峰，身份证号码××.家庭住址为如皋市万寿路8号101幢109室。现住如皋市东皋新村222幢102室.本人曾于2011年3月-2012年1月在冒金华处打工.帮助冒金华开具土方运输凭条.2012年1月2日出具给（吴贵权）吴桂全、（申世权）吴桂全的车头数凭条系本人蒋慧锋所打，以及2011年4月12日出具给黄小平的收条.车头数共计1008车.该收条也是本人蒋慧锋所打.特此证明！证明人：蒋慧锋蒋峰2014.1月22日”；
3、蒋慧锋于2014年2月11日出具的证明，载明：“本人蒋慧锋（蒋峰）证明本人在2011年3月-2012年期间在冒金华处打工，帮助冒金华开具土方运输凭条。本人于2012年1月21日出具的吴贵权总车头数凭条。因本人笔误，该吴贵权应为吴桂全。特此证明！2014.2.11证明人：蒋慧锋（蒋峰）”。
4、证人王某甲、王某乙的证言，其内容主要为：其与原告都是黄小平介绍去帮冒金华拉土的，蒋峰是负责计数和收数的。
5、证人陈某的证言：其是黄小平喊去帮冒金华拉土的，蒋锋负责计数，是帮冒金华开票的。冒金华当着驾驶员的面说过账和他结。
被告冒金华未到庭，提供答辩状称：1、蒋慧锋不是其雇请的员工，其是开挖掘机的，也是打工的。2、其从未与原告结过账，不清楚相关事实。3、通过了解，蒋慧锋的工资不是其发放，蒋工作的工种即开票员的工作，也不是其安排的，与其无关。
被告冒金华随答辩状附蒋慧锋出具的证明一份，载明：“我将慧锋又叫蒋峰.身份证号码××.我证明我不在冒金华处打工，工资不是由冒金华发放.我在工地上负责记运输开条工作也不是由冒金华安排特此证明证明人蒋慧锋2014年3月10日”。
被告蒋慧锋辩称：条是其打的，但其不是老板，也不认识老板，是其泰兴的朋友陈军介绍其去金鼎的工地开运输发票，每个月工资2500元，其工资也没有拿到。
审理中，因被告蒋慧锋分别出具给原告吴桂全、被告冒金华的证明自相矛盾，法庭找其谈话，其在谈话中称：两份证明矛盾的原因是原告等人先找的我，说只要我说是帮冒金华打工的，就没有我的事情了，于是我就写了证明给原告，后来冒金华又找了我，冒金华确实不是我的老板，工资也不是冒来发，所以我又写了证明给冒金华。我是2011年初金鼎名城工地开工的时候，有个姓卢的人打电话给我叫我去看工地并和冒金华见面，当时姓卢的跟我说今后这块工地开工后，现场全部由冒金华负责，我听冒金华的安排、调度。工地开工后，我在现场，原告等人拉一车土我就记一下，然后开收条给他们。整个拉土工程从开始到结束一共两个多月时间我一直都在。我的工资应该是姓卢的来发，但是到现在我也没有结工资。我与冒金华是做这个工程才认识的，冒金华有台挖掘机在现场挖，但有人帮他开。现场工作安排、调度、路线都是冒金华负责。冒金华是不是老板我不懂，但是现场的事情全部是由冒金华负责。原告所陈述的开汇总条的情况属实，开好汇总条给原告后，我把收到的小条都交给了冒金华。
经审理查明：2011年初，吴桂全经人介绍到如皋市××路金鼎名城工地（工地位于金鼎名城西大门由西向东第三个工地，现为金鼎名城12号楼）拉土方。该土方工地上运输路线和现场调度均由被告冒金华负责，被告蒋慧锋在现场负责给驾驶员写凭条。被告冒金华曾向工地驾驶员当面表示，车辆运费由其负责结算。
上述工地拉土工程结束后，2012年1月21日，原告与申四全找冒金华汇总条，冒金华让其至步行街绿色地带找被告蒋慧锋，称蒋慧锋在等其收条。结账时原告、申四全、蒋慧锋三人在场。原告将其所持有的拉土凭条交给被告蒋慧锋，并打电话给被告冒金华核实运费，被告冒金华在电话中确认了每车的价格，被告蒋慧锋接过电话核实后，出具汇总条一张交原告收执，载明“吴贵权总车头数金鼎-
狼庄52车共计伍仟贰佰元（5200）（自卸王）运费壹佰元金鼎-33435车共计肆仟贰佰元（4200）（自卸王）运费壹佰贰拾元金鼎-33车7车共计伍佰陆拾元（560）（拉煤型）运费捌拾元金鼎-
花市路（北）5车共计伍佰元（500）（自卸王）运费壹佰元金鼎-
花市路（北）6车共计陆佰元（600）（德龙）运费壹佰元城南(商务)-桃园11车共计壹仟陆佰伍拾（1650）（自卸王）运费壹佰伍拾元金鼎-
国营瓦厂167车（贴补运费拾伍元一车）共计：贰仟伍佰零伍元（2505）共计：壹万伍仟贰佰壹拾伍元（15215元）蒋峰2012.1月21日“被告蒋慧锋将收到的小条全部交给了被告冒金华。原告因至今未能结到运费，遂起诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告吴桂全、被告蒋慧锋的当庭陈述，被告蒋慧锋出具的运输汇总条及证明，证人王某甲、王某乙、陈某的当庭证言，谈话笔录等证据在卷佐证，可以认定
本院认为，债务应当清偿。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。旅客、托运人或者收货人应当支付票款或运输费用。
关于被告冒金华应否给付运费的问题。被告冒金华辩称原告非其雇佣，其仅在现场开挖掘机，其也是打工的，但未能提供任何证据予以证明。本院认为，综合原告的当庭陈述，证人王某甲、王某乙、陈某的当庭证言，被告蒋慧锋出具的证明及陈述，可以认定被告冒金华在工地现场负责土方运输路线及现场总的调度，被告蒋慧锋听从被告冒金华的工作安排，原告的汇总条亦是通过与被告冒金华结算而来等事实。故综合原被告的举证情况，可以认定被告冒金华系案涉运输合同托运人的身份。现原告依据运输汇总条要求被告冒金华给付运费15215元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告蒋慧锋应否承担连带给付责任的问题。原告要求被告蒋慧锋就案涉运费承担连带责任的依据为被告蒋慧锋系汇总条的开具人。本院认为，现有证据仅能认定被告蒋慧锋负责现场运输凭条的开具，无法认定被告蒋慧锋在案涉运输合同关系中与被告冒金华处于同等法律地位或存在其他应当承担连带责任的法定事由，故对于原告吴桂全要求被告蒋慧锋承担连带给付责任的诉求，本院不予支持。
被告冒金华在本院送达应诉手续后未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据现有证据作为认定案件事实的依据。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、二百九十一条、二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告冒金华于本判决生效后立即给付原告吴桂全运费15215元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告负冒金华负担（此款原告已垫付，被告冒金华在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费180元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 陈思航
人民陪审员 张丹丹
人民陪审员 周远来
二〇一四年十二月二十四日
见习书记员 谢小川