wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终590号
上诉人（一审原告）沈阳市科隆化工厂，住所地沈阳市浑南区高坎镇三家子村。
投资人吴淑娟，该厂厂长。
委托代理人侯雷，男，1978年6月17日出生，汉族，该厂职工，住址沈阳市大东区。
被上诉人（一审被告）沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人李军，该区政府区长。
委托代理人于延华，该区政府工作人员。
委托代理人张白冰，辽宁同方律师事务所律师。
沈阳市科隆化工厂（以下简称科隆化工厂）因诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）收缴许可证违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2018年6月26日组织双方当事人进行询问。上诉人科隆化工厂的委托代理人侯雷，被上诉人浑南区政府的委托代理人于延华、张白冰到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，科隆化工厂成立于1996年9月，2006年3月该厂取得（辽）WH安许证字（2006）0721号安全生产许可证，有效期为3年。2009年4月，辽宁省安全生产监督管理局作出辽安监危化（2009）39号《关于注销64家危险化学品生产经营单位许可证的通报》，注销了科隆化工厂持有的安全生产许可证。科隆化工厂于2017年1月12日提起本诉，要求确认浑南区政府“收缴”其安全生产许可证的行为违法，并赔偿由此产生的相关损失。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，科隆化工厂自述“收缴”行为发生于2008年，而浑南区政府则否认“收缴”行为的存在。即使科隆化工厂主张的“收缴”行为成立，其于2017年1月提起本诉，亦明显超过法律规定的最长起诉期限，依法应予驳回起诉；其据此提出的相关赔偿主张，亦依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定驳回科隆化工厂的起诉。本案诉讼费50元，退还科隆化工厂。
上诉人科隆化工厂上诉称，一审裁定以“超过法定起诉期限且无正当理由”为由驳回上诉人起诉系适用法律错误，上诉人不符合“无正当理由”的情形。2009年初，上诉人知道安全生产许可证被注销时起就找棋盘山管委会，管委会承诺给上诉人工厂动迁并协调工商局给上诉人办理营业执照年检，此后上诉人一直不停找各级政府解决问题，没有放弃主张权利，应当参照民事诉讼法关于诉讼时效中止、中断的规定。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人浑南区政府未向本院提交书面答辩意见，其在二审询问中答辩称，区政府不是本案适格被告，上诉人已经明确收缴行为是棋盘山安监局工作人员实施，棋盘山安监局与浑南区安监局在2017年合并，其安监的行政职能已转移到浑南区安监局。区安监局是独立法人单位，即使存在收缴行为，也应当以区安监局为被告。一审裁定正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定事实均无异议。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人科隆化工厂的起诉是否符合法定条件。科隆化工厂在起诉状中载明的诉讼请求为：“1、确认被告收缴原告《安全生产许可证》行为违法；2、判决被告赔偿原告厂房、设备折旧费1900万元（具体数额以司法鉴定为准）；3、判决被告赔偿2009年至今（暂计至2016年末）原告缴纳的土地使用税及房产税563216元、看厂工人工资576000元、营业执照年检费6300元，共计1145516元。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第二十六条第一款、第六款规定，提起诉讼应当有明确的被告。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，科隆化工厂在本院询问中自述“2008年棋盘山安监局工作人员李勇以统一保管的名义收走的证”，因被诉的收缴安全生产许可证的行为并非浑南区政府实施，亦无证据证明该收缴行为系浑南区政府委托棋盘山安监局实施，故科隆化工厂以浑南区政府为被告提起本案诉讼不符合上述法律规定。
一审审理时生效实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。一审审理时生效实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，科隆化工厂自认被诉收缴行为发生于2008年，其自收缴行为作出时起即已知道该收缴行为的内容，故其对收缴行为提起诉讼的起诉期限应当自知道该收缴行为内容之日起2年之内，其于2017年1月提起本案诉讼，显然已经超过法定2年的起诉期限。虽然科隆化工厂主张安全许可证被收缴后多次找各级政府解决问题，一直没有放弃主张权利，但其并未举证证明曾有行政机关承诺对其反映的问题予以解决，故其所述理由并非耽误起诉期限的法定事由。一审法院以科隆化工厂的起诉超过法定期限且无正当理由为由裁定驳回其起诉并无不当，科隆化工厂关于参照民事诉讼法关于诉讼时效中止、中断等法律规定的上诉主张没有法律依据。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第二款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施了造成财产损害的其他违法行为时，受害人有取得赔偿的权利。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出。据此，虽然科隆化工厂有权在提起本案诉讼时一并提出行政赔偿请求，但因该行政赔偿请求系基于其起诉的收缴许可证行为而提出，故在被诉收缴许可证行为因不符合法定起诉条件而被裁定驳回时，其一并提出的赔偿请求亦应裁定予以驳回。一审法院裁定一并驳回科隆化工厂提出的赔偿请求符合法律规定，亦无不当。
综上所述，科隆化工厂的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依法可予维持。科隆化工厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年七月二十日
法官助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申546号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈康美，女，1955年7月9日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人：董瑜，上海市静安区规划和土地管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。
再审申请人赵继华、陈康美因起诉上海市静安区规划和土地管理局(以下简称静安区规土局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终626号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华、陈康美申请再审称，本案提起诉讼的行政争议是被诉具体行政行为是否合法，静安区规土局认为其政府信息公开申请内容不明确的理由是否成立。首先，根据信息公开案件的相关规定，申请人在申请内容不明确时不承担举证责任，原二审判决认为其诉请“缺乏事实证据”违反证据规则。第二，静安区规土局和静安区政府提交的证据不能证明其信息公开申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定。第三，原二审判决认为“‘依据材料’这一描述较为笼统”，属于事实认定确有错误。同时，原二审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第�项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。
本院经审查认为，赵继华、陈康美向静安区规土局申请公开“静安规土局制作或获取的作为《闲置土地认定通知书》(沪(静)闲置认定(2015)第1号)认定永源浜4号地块为闲置土地事实依据的文件、材料(如涉及非本机关职责权限的政府信息，请给出文件名称、文号的指引)。”静安区规土局认为申请内容不明确，要求赵继华、陈康美进行补正。赵继华、陈康美将申请补正为“静安区规土局作出《闲置土地认定通知书》(沪[静]闲置认定[2015]第1号)，认定永源浜4号地块为闲置土地。申请公开：在认定永源浜4号地块属于闲置土地这一事实的行政行�中所获取或制作的依据材料。”静安区规土局收到后，经依法延期并审查后认为赵继华、陈康美提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，以编号静规土局[2016]365号《告知书》送达赵继华、陈康美。对于赵继华、陈康美提出的行政复议，静安区政府经向静安区规土局发出《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出沪静府复决字(2016)第116号行政复议决定，维持了静安区规土局作出的政府信息公开答复。在此过程中，静安区规土局、静安区政府认定事实清楚、适用法律正确，执法程序均无不当。赵继华、陈康美提出的申请及补正内容，确实没有包括能够据以指向特定政府信息的内容描述，不符合政府信息公开的申请要求。原审生效判决认定事实、适用法律并无不当。�继华、陈康美的各项申请再审理由均不成立。
综上，赵继华、陈康美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华、陈康美的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉�法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申546号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈康美，女，1955年7月9日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市静安区。法定代表人：董瑜，上海市静安区规划和土地管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。再审申请人赵继华、陈康美因起诉上海市静安区规划和土地管理局(以下简称静安区规土局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终626号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华、陈康美申请再审称，本案提起诉讼的行政争议是被诉具体行政行为是否合法，静安区规土局认为其政府信息公开申请内容不明确的理由是否成立。首先，根据信息公开案件的相关规定，申请人在申请内容不明确时不承担举证责任，原二审判决认为其诉请“缺乏事实证据”违反证据规则。第二，静安区规土局和静安区政府提交的证据不能证明其信息公开申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定。第三，原二审判决认为“‘依据材料’这一描述较为笼统”，属于事实认定确有错误。同时，原二审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第�项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，赵继华、陈康美向静安区规土局申请公开“静安规土局制作或获取的作为《闲置土地认定通知书》(沪(静)闲置认定(2015)第1号)认定永源浜4号地块为闲置土地事实依据的文件、材料(如涉及非本机关职责权限的政府信息，请给出文件名称、文号的指引)。”静安区规土局认为申请内容不明确，要求赵继华、陈康美进行补正。赵继华、陈康美将申请补正为“静安区规土局作出《闲置土地认定通知书》(沪[静]闲置认定[2015]第1号)，认定永源浜4号地块为闲置土地。申请公开：在认定永源浜4号地块属于闲置土地这一事实的行政行�中所获取或制作的依据材料。”静安区规土局收到后，经依法延期并审查后认为赵继华、陈康美提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，以编号静规土局[2016]365号《告知书》送达赵继华、陈康美。对于赵继华、陈康美提出的行政复议，静安区政府经向静安区规土局发出《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出沪静府复决字(2016)第116号行政复议决定，维持了静安区规土局作出的政府信息公开答复。在此过程中，静安区规土局、静安区政府认定事实清楚、适用法律正确，执法程序均无不当。赵继华、陈康美提出的申请及补正内容，确实没有包括能够据以指向特定政府信息的内容描述，不符合政府信息公开的申请要求。原审生效判决认定事实、适用法律并无不当。�继华、陈康美的各项申请再审理由均不成立。综上，赵继华、陈康美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华、陈康美的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉�法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行申67号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王丙政，男，1949年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
再审申请人王丙政因诉廊坊市公安局不履行法定职责一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10行终224号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王丙政申请再审称，申请人在廊坊市××尖塔镇北尖塔村原有合法房屋。在2016年1O月12日晚上7点被身份不明人员违法破坏、强拆。强拆时，申请人被强拆人员控制自由，但随后拨打了当地公安机关电话进行报警。但公安机关并未立案查处及采取保护措施，最终导致申请人的合法房屋完全被毁损，屋内财产丧失殆尽。申请人在2016年12月向廊坊市公安局广阳分局寄出书面财产保护申请，要求对房屋强拆现场实施保护，但时至今日，现场已经被破坏，不依法履行保护现场的法定职责的行政不作为，明显违法。一、二审法院认定重复起诉，明显属于认定事实不清。此次起诉，是不依法保护强拆后的残留现场而起诉，前面提起的诉讼，是不依法查处提起的诉讼，二者不同，不存在重复起诉的情形。请求撤销原审裁定，发回重审。
本院认为：王丙政之女王培媛于2016年10月12日报警称其位于廊坊市××尖塔镇北尖塔村房屋被拆，王丙政于2016年12月25日向廊坊市公安局邮寄书面财产保护申请，王丙政对财产保护申请所指向的是其房屋被强行拆除的情况。在另案中，南尖塔派出所出具的《情况说明》中载明，出警民警到达北尖塔村时，现场未发现报警人，因现场所有房屋均以拆除，不能确定哪一家是王培媛被强拆的房屋，故无法对现场进行录像，并电话告知报警人关于房屋拆迁事宜可与镇政府拆迁办协商解决或到派出所说明情况。廊坊市公安局广阳分局亦于2017年6月9日作出立案决定书，对涉案房屋被强拆立案侦查。王丙政的房屋已经灭失，公安机关已经作出刑事案件立案决定书，公安机关应当根据刑事案件处理结果确定下一步如何履行法定职责，现王丙政要求履行财产保护的法定职责缺乏事实依据。
综上，再审申请人王丙政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王丙政的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年五月十一日
书记员 李光远
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行申67号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王丙政，男，1949年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。再审申请人王丙政因诉廊坊市公安局不履行法定职责一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10行终224号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王丙政申请再审称，申请人在廊坊市××尖塔镇北尖塔村原有合法房屋。在2016年1O月12日晚上7点被身份不明人员违法破坏、强拆。强拆时，申请人被强拆人员控制自由，但随后拨打了当地公安机关电话进行报警。但公安机关并未立案查处及采取保护措施，最终导致申请人的合法房屋完全被毁损，屋内财产丧失殆尽。申请人在2016年12月向廊坊市公安局广阳分局寄出书面财产保护申请，要求对房屋强拆现场实施保护，但时至今日，现场已经被破坏，不依法履行保护现场的法定职责的行政不作为，明显违法。一、二审法院认定重复起诉，明显属于认定事实不清。此次起诉，是不依法保护强拆后的残留现场而起诉，前面提起的诉讼，是不依法查处提起的诉讼，二者不同，不存在重复起诉的情形。请求撤销原审裁定，发回重审。本院认为：王丙政之女王培媛于2016年10月12日报警称其位于廊坊市××尖塔镇北尖塔村房屋被拆，王丙政于2016年12月25日向廊坊市公安局邮寄书面财产保护申请，王丙政对财产保护申请所指向的是其房屋被强行拆除的情况。在另案中，南尖塔派出所出具的《情况说明》中载明，出警民警到达北尖塔村时，现场未发现报警人，因现场所有房屋均以拆除，不能确定哪一家是王培媛被强拆的房屋，故无法对现场进行录像，并电话告知报警人关于房屋拆迁事宜可与镇政府拆迁办协商解决或到派出所说明情况。廊坊市公安局广阳分局亦于2017年6月9日作出立案决定书，对涉案房屋被强拆立案侦查。王丙政的房屋已经灭失，公安机关已经作出刑事案件立案决定书，公安机关应当根据刑事案件处理结果确定下一步如何履行法定职责，现王丙政要求履行财产保护的法定职责缺乏事实依据。综上，再审申请人王丙政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王丙政的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一八年五月十一日书记员  李光远
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2517号
原告：郑启迪，男，1976年1月2日出生，汉族，河北省沧州市献县农民。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
被告：李远奎，男，1965年10月24日出生，汉族，重庆市江津区人。
原告郑启迪与被告李远奎劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑启迪委托诉讼代理人李金晶到庭参加诉讼，被告李远奎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑启迪向本院提出诉讼请求：判令被告给付我劳务费5190元。事实和理由：2017年7-11月，我通过卢某介绍，受雇于被告到北京市平谷区多处建民房工地干活儿，被告拖欠我劳务费5190元未付。
被告李远奎未作答辩。
原告郑启迪围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2017年12月25日介绍人卢某与被告的电话录音；2.房主之一王某的书面证言；3.初期与被告合伙、对原告干活情况知情人邵某的证言及其整理的考勤簿。因被告拒绝出庭质证，故本院综合考虑、审查分析本案的实际情况，对原告的证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7-11月，原告及其他多名农民工经卢某介绍，到北京市平谷区多处被告包清工的民房建筑工地干活儿，被告拖欠原告劳务费5190元未付。
本院认为，原告经人介绍到被告包清工的建筑工地干活儿，双方形成劳务雇佣合同关系。原告提供劳务后，被告有及时给付劳务费的合同义务。现原告起诉要求被告给付拖欠的劳务费，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李远奎于本判决生效后七日内给付原告郑启迪劳务费5190元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李远奎负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘宝利
人民陪审员 胡晓峰
人民陪审员 王彦林
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱雪娇
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵0302民初27号
原告：阿不都赛买提•阿不力米提，男，1988年12月5日出生，住新疆生产建设兵团第三师图木舒克市。
委托诉讼代理人：吾不力*依米提，新疆纳迪尔律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司，住所地，新疆图木舒克市。
法定代表人：张现法，经理。
委托诉讼代理人：周飞，女，1990年5月6日出生，住新疆图木舒克市。
委托诉讼代理人：田小龙，男，1991年4月2日出生，住新疆图木舒克市。
翻译：帕日丹*热西提，本院工作人员。
原告阿不都赛买提•阿不力米提与被告中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告�不都赛买提•阿不力米提于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿不都赛买提•阿不力米提在案件审理期间因与被告自行和解而撤回起诉，是对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阿不都赛买提•阿不力米提撤诉。
案件受理费6995元免交。
审判长 张 建 芝
审判员 热汗姑*阿不来提
审判员 鲁 红 梅
二〇一�年三月十四日
书记员 马 军
1
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）兵0302民初27号原告：阿不都赛买提•阿不力米提，男，1988年12月5日出生，住新疆生产建设兵团第三师图木舒克市。委托诉讼代理人：吾不力·依米提，新疆纳迪尔律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司，住所地，新疆图木舒克市。法定代表人：张现法，经理。委托诉讼代理人：周飞，女，1990年5月6日出生，住新疆图木舒克市。委托诉讼代理人：田小龙，男，1991年4月2日出生，住新疆图木舒克市。翻译：帕日丹·热西提，本院工作人员。原告阿不都赛买提•阿不力米提与被告中华联合财产保险股份有限公司图木舒克市支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告�不都赛买提•阿不力米提于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿不都赛买提•阿不力米提在案件审理期间因与被告自行和解而撤回起诉，是对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阿不都赛买提•阿不力米提撤诉。案件受理费6995元免交。审判长 张      建      芝审判员 热汗姑·阿不来提审判员 鲁      红      梅二〇一�年三月十四日书记员 马             军1
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2526号
原告：周立彬，男，1971年4月3日出生，汉族，河北省定州市南城区农民。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
被告：李远奎，男，1965年10月24日出生，汉族，重庆市江津区人。
原告周立彬与被告李远奎劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立彬委托诉讼代理人李金晶到庭参加诉讼，被告李远奎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周立彬向本院提出诉讼请求：判令被告给付我劳务费10498元。事实和理由：2017年7-11月，我通过卢某介绍，受雇于被告到北京市平谷区多处建民房工地干活儿，被告拖欠我劳务费10498元未付。
被告李远奎未作答辩。
原告周立彬围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2017年12月25日介绍人卢某与被告的电话录音；2.房主之一王某的书面证言；3.初期与被告合伙、对原告干活情况知情人邵某的证言及其整理的考勤簿。因被告拒绝出庭质证，故本院综合考虑、审查分析本案的实际情况，对原告的证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7-11月，原告及其他多名农民工经卢某介绍，到北京市平谷区多处被告包清工的民房建筑工地干活儿，被告拖欠原告劳务费10498元未付。
本院认为，原告经人介绍到被告包清工的建筑工地干活儿，双方形成劳务雇佣合同关系。原告提供劳务后，被告有及时给付劳务费的合同义务。现原告起诉要求被告给付拖欠的劳务费，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李远奎于本判决生效后七日内给付原告周立彬劳务费10498元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，由被告李远奎负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘宝利
人民陪审员 胡晓峰
人民陪审员 王彦林
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱雪娇
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民初61号
原告：聊城煤武新材料科技有限公司，住所地聊城市高新区顾官屯镇驻地。
法定代表人：李道杰,总经理。
委托诉讼代理人：白立普，该公司员工。
被告：庄信万丰戴维技术有限公司，住所地英国伦敦法灵顿大街25号5层／英国伦敦伊斯特本台10号。
被告：陶氏全球技术有限责任公司，住所地美国密歇根州米兰德市陶氏中心2030号。
原告聊城煤武新材料科技有限公司与被告庄信万丰戴维技术有限公司、陶氏全球技术有限责任公司不正当竞争纠纷一案，本院于2017年2月22日立案,原告聊城煤武新材料科技有限公司以二被告无法送达为由，于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聊城煤武新材料科技有限公司向本院提出撤诉的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许聊城煤武新材料科技有限公司撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告聊城煤武新材料科技有限公司负担。
审判长 刘 丽 珍
审判员 牛祺忠审判员管玲玲
二〇一八年六月二十一日
书记员 薛 海 鹏
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终241号
上诉人（原审被告）：山东东阿华顺房地产开发有限公司，住所地：山东省东阿县高集镇驻地。
法定代表人：智建洲，总经理。
委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聊城天地新能源有限公司，住所地：山东省东阿县前进街北段路西。
法定代表人：王云强，总经理。
委托诉讼代理人：武文玲，山东慎远律师事务所律师。
上诉人山东东阿华顺房地产开发有限公司（以下简称华顺公司）因与被上诉人聊城天地新能源有限公司（以下简称天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华顺公司上诉请求：撤销原审判决；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人支付质保金的条件不成就，原审法院判决上诉人向被上诉人支付2万元质保金系认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《水源热泵中央空调系统安装合同书》中明确约定了质保金的支付条件，即：工程完成，经上诉人验收合格后出具验收证明之日起两年内为工程质保期，质保期满，质保金由上诉人无息支付给被上诉人。上诉人与被上诉人在原审庭审过程中均认可涉案工程至今没有验收，且在2014年，涉案工程即出现质量问题，被上诉人要求上诉人支付质保金的条件不成就，一审判决认定事实错误。综上所述，请二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天地公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
天地公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖欠原告的工程质保金2万元；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年6月15日，聊城市创优热泵安装工程有限公司（以下简称创优公司）与被告华顺公司签订《水源热泵中央空调系统安装合同书》，创优公司为华顺公司承包安装别墅中央空调，工程地点为东阿县植物园，承包方式为交钥匙工程，合同价款为40万元，合同形式为固定总价工程，并约定了承包范围；合同约定总工期为50天，以签订合同之日起计算。双方约定了付款方式，并约定乙方（创优公司）在室内、外工作安装、调试、验收完毕7日内，甲方（华顺公司）向乙方支付至合同总价的25%，计人民币10万元，剩余5%作为质保金；工程完成，在乙方向甲方提出竣工验收，并经甲方验收合格后出具验收证明之日起两年内为工程质保期，质保期满，质保金由甲方无息支付给乙方，免费维修保养期为项目竣工验收合格后两年。合同签订后创优公司对工程进行施工，在室内、外工作安装调试、验收后，华顺公司支付了创优公司95%工程款，剩余5%工程款即2万元作为质保金。2012年2月15日，创优公司工商登记变更为天地公司，其后法定代表人、住所地、股东发起人亦已变更。工程完工后，因原被告双方未能协商一致，致工程未能验收。被告将中央空调于2012年投入使用，后因质保金退还事宜，双方产生争议致本诉产生。
一审法院审理中原告称工程是按约完工，但被告对验收拒不配合，故至今双方未有验收，且被告从未就质量等问题以任何方式向原告进行过主张。而被告坚持辩称，致调解无果。
一审法院认为，本案争议焦点之一是天地公司是否是适格主体。创优公司与华顺公司签订《水源热泵中央空调系统安装合同》，被告对此合同并无异议，此后创优公司工商登记名称变更为原告天地公司，天地公司承继了创优公司的权利及义务，故天地公司诉讼主体地位是适格原告。争议焦点之二是起诉时质保金2万元是否达到支付条件。对于《水源热泵中央空调系统安装合同》而言，该合同内容及形式均未违背法律，本院应认定有效。对于该合同是否均应按约实际履行。原被告是否均认可该工程已竣工但未实际验收，但被告自认已于2012年年底予以实际使用，应视为被告对此已实际验收，被告对此后出现的质量问题未能主张出相应证据，原告亦不予认可，且至起诉时已超过两年的期限，故一审法院认为，现今已达到退还质保金2万元之条件。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告山东东阿华顺房地产开发有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告聊城天地新能源有限公司质保金2万元。案件受理费减半收取150元，由被告负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实同原审。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人华顺公司向被上诉人天地公司支付质保金的条件是否成就。从查明的情况看，涉案工程已经竣工，虽未进行验收，但上诉人认可2012年底实际使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”。第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故上诉人再以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。从实际使用至起诉时已超过两年的期限，结合合同的约定，一审认定上诉人向被上诉人支付质保金的条件已经成就，并无不当。
综上所述，上诉人华顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人山东东阿华顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一八年四月十八日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监29号
申请执行人湖北宜都农村合作银行股份有限公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。
法定代表人董家文，该公司董事长。
被执行人孔令雄，男，汉族，1965年1月29出生，住枝江市。
被执行人袁玉华，女，土家族，1965年6月11日出生，住宜都市。
申请执行人湖北宜都农村合作银行股份有限公司与被执行人孔令雄、袁玉华金融借款合同纠纷一案，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1920号民事调解书已发生法律效力。湖北省宜都市人民法院于2018年1月15日立案执行，案号为（2018）鄂0581执110号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0581执110号案件指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人湖北宜都农村合作银行股份有限公司与被执行人孔令雄、袁玉华金融借款合同纠纷一案[执行依据为湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1920号民事调解书]指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。
湖北省宜都市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省长阳土家族自治县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终760号
上诉人（原审原告）：茌平县舜城建筑工程有限公司，住所地：山东省茌平县泰和商场13号楼。
法定代表人：齐吉杰，经理。
委托诉讼代理人：杨文清，男，1955年9月15日出生，汉族，该公司职工，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县住房和城乡建设局，住所地：山东省茌平县建设路东首。
法定代表人：李学忠，局长。
委托诉讼代理人：冯耀杰，男，1975年2月13日出生，汉族，该局法规科科长，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
上诉人茌平县舜城建筑工程有限公司因与被上诉人茌平县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2179号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2179号民事判决；
二、本案发回山东省茌平县人民法院重审。
上诉人茌平县舜城建筑工程有限公司交纳的二审案件受理费23273元予以退回。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年七月二日
法官助理 马 征
书 记 员 郭 静
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初13052号
原告:毕某1，男，1964年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。
原告：毕某2，女，1961年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
以上二原告共同委托代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。
被告：毕某3，女，1939年5月10日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托代理人：郭召道，北京天强律师事务所律师。
被告：毕某4，女，2002年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。
法定代理人：颜某（毕某4之母），住北京市西城区。
被告：莽某，女，1928年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。
原告毕某1、毕某2诉被告莽某、毕某4、毕某3继承纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告毕某1、毕某2之委托代理人刘超，被告毕某3之委托代理人郭召道到庭参加了诉讼，被告莽某、毕某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
毕某1、毕某2向本院提出诉讼请求：1、原告毕某1依法继承位于北京市西城区（原宣武区）里仁街XX号房屋；2、原告毕某2依法继承位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外西里XX号房屋。事实与理由：莽某与毕某5于1956年结婚，婚后育有二子一女，分别为毕某1、毕某2、毕某6。毕某6于2013年9月18日去世，毕某6与颜某系初婚，双方育有一女毕某4。毕某5于2016年11月1日去世。毕某5去世前留有遗嘱，将北京市西城区（原宣武区）里仁街XX号房屋留给毕某1继承，将北京市西城区（原宣武区）宣武门外西里XX号房屋留给毕某2继承。
毕某3辩称，毕某5的原配偶为邱某，双方生育一女毕某3，邱某于1941年左右死亡。后毕某5到北京工作，并与莽某结婚，毕某3随毕某5父母继续在山东东阿老家生活。原告主张继承的两套房屋系莽某与毕某5的夫妻共同财产，毕某5遗嘱所能处分的仅限于毕某5遗产的份额。遗嘱并没有给毕某6的后人和毕某3留有份额，不符合常理。两份遗嘱是同一天写的，但是字迹不一致，对遗嘱真实性不认可。毕某3虽未与毕某5共同生活，但双方有来往，毕某5曾给毕某3汇过钱。上述两套房屋应当按照法定继承办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
毕某5原配偶为邱某，双方生育一女毕某3，邱某于1941年左右死亡。莽某与毕某5于1956年12月26日登记结婚，婚后育有二子一女，分别为毕某1、毕某2、毕某6。毕某6于2013年9月18日去世，毕某6育有一女毕某4。毕某5于2016年11月1日去世。
2008年8月28日毕某5购买北京市西城区（原宣武区）里仁街XX号房屋一套。2008年9月17日办理产权登记，登记产权人毕某5，登记建筑面积42.39平方米。
2000年1月20日莽某购买北京市西城区（原宣武区）宣武门外西里XX号房屋一套。2000年6月10日办理产权登记，登记产权人莽某，登记建筑面积61.11平方米。
审理中，二原告提交遗嘱两份，两份遗嘱落款日期均为2015年3月30日，落款处均签有莽某和毕某5的名字，一份遗嘱的主要内容为：“我们愿将宣武区里仁街XX的房产给我们的儿子毕某1，其他任何人无权干涉。”另一份遗嘱的主要内容为：“我们愿将宣武区宣武门外西里XX的房产，给我们的女儿毕某2，其他任何人无权干涉。”审理中，二原告表示遗嘱内容系毕某5书写，毕某5与莽某各自签名，莽某署下日期。被告毕某3表示上述遗嘱没有给毕某6的子女和毕某3留有份额，不符合常理，两份遗嘱是同一天写的，但是字迹不一致，对遗嘱真实性不认可，同时申请对遗嘱落款处毕某5的签字是否为其本人书写进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，在鉴定过程中，毕某3向本院申请撤回鉴定。
被告毕某4之法定代理人颜某在本院谈话时陈述：“认可原告所述亲属关系及被继承人死亡的事实。认可遗嘱的真实性，同意原告诉讼请求。”
被告莽某在本院谈话时表示，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡的事实。认可遗嘱的真实性，同意原告诉讼请求。原告提交的两份遗嘱内容系毕某5所写，后双方各自签名，系双方共同意思表示。
审理中，双方均表示要求法院确定各自继承的份额。
本案，经调解双方各执己见。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。北京市西城区（原宣武区）里仁街XX号房屋与北京市西城区（原宣武区）宣武门外西里XX号房屋系毕某5与莽某婚姻存续期间购买，已办理产权登记，故该房产属于毕某5与莽某的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
故上述房产在毕某5死亡后，其中一半份额为毕某5的遗产，另一半份额为莽某的个人财产。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。北京市西城区（原宣武区）里仁街XX号房屋与北京市西城区（原宣武区）宣武门外西里XX号房屋系毕某5与莽某的夫妻共同财产，双方均有权通过遗嘱的方式处分其享有的财产份额。原告提交的两份《遗嘱》，内容为毕某5所写，毕某5在落款处签字，莽某在落款处签名并签署日期，故应认定毕某5与莽某基于处分上述两套夫妻共有房屋的共同意思表示订立了遗嘱，故毕某5在两份《遗嘱》对其财产份额的处分有效。按照两份《遗嘱》的内容，北京市西城区（原宣武区）里仁街XX号房屋中属于毕某5遗产的一半份额由毕某1继承，北京市西城区（原宣武区）宣武门外西里XX号房屋中属于毕某5遗产的一半份额由毕某2继承。
继承从被继承人死亡时开始，上述房屋中属于莽某个人财产的部分，因莽某尚健在，继承尚未发生，毕某1、毕某2现要求进行继承，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告莽某、毕某4经本院传票传唤，无正当理由，未到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市西城区（原宣武区）里仁街XX号房屋归毕某1、莽某共有，各占二分之一的份额。
二、北京市西城区（原宣武区）宣武门外西里XX号房屋归毕某2、莽某共有，各占二分之一的份额。
三、驳回毕某1、毕某2的其他诉讼请求。
四、驳回毕某3的诉讼请求。
案件受理费22800元，由毕某1、毕某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 廉 红
人民陪审员 高东风
二〇一八年六月七日
书 记 员 康燕婷
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初5946号
原告：李书平，女，1980年11月22日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
原告李书平与被告北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称：国电四维能源公司）、北京国电四维电力技术有限公司（以下简称：国电四维电力公司）劳动争议一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书平及其委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼，被告国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李书平向本院提出诉讼请求，请求判令国电四维能源公司、国电四维电力公司：1．给付李书平2018年3月至5月的工资6147．44元；2．给付李书平2011年9月19日至2018年5月30日的解除劳动合同经济补偿金21000元；3．负担案件受理费。事实和理由：2011年9月19日，李书平到国电四维能源公司、国电四维电力公司上班，职位是库管，月工资3000元左右。因国电四维能源公司、国电四维电力公司未足额支付工资。2018年5月30日，李书平向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。次日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理通知书。现李书平诉于本院。
李书平向本院提交以下证据予以证明：申请书、不予受理通知书、快递单、辞职申请、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）京0118民初3238号民事调解书。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
国电四维能源公司、国电四维电力公司向本院提交以下证据予以证明：劳动争议立案员工财务情况表。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为国电四维能源公司、国电四维电力公司放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2011年9月19日，李书平入职国电四维能源公司。2018年3月20日，李书平以国电四维能源公司、国电四维电力公司拖欠工资为由将国电四维能源公司、国电四维电力公司诉于本院。3月28日，在本院主持下，李书平与国电四维能源公司、国电四维电力公司达成调解，本院作出（2018）京0118民初3238号民事调解书：“被告北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司给付原告李书平二〇一七年十月至二〇一八年二月工资及二〇一四年、二〇一五年加班工资共计一万五千三百四十一元七角六分（于二〇一八年四月十日前付清）。”5月30日，李书平向国电四维能源公司、国电四维电力公司寄送辞职申请，以国电四维能源公司、国电四维电力公司未按时足额发放工资为由向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职。同日，李书平向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国电四维能源公司、国电四维电力公司：1．给付李书平2018年3月至5月的工资6147．44元及2016年、2017年加班工资34028．28元；2．给付李书平2011年9月19日至2018年5月30日的解除劳动合同的经济补偿金21000元。次日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围作出京密劳人仲字[2018]第549号不予受理通知书。李书平对此不服，向本院提起诉讼。
另查一：2018年5月25日，本院与国电四维能源公司、国电四维电力公司副总经理张爱军、总经理助理荀姗姗、人力资源部经理袁方方进行谈话，三人均证实国电四维能源公司、国电四维电力公司存在用工混同情形。6月5日，本院与国电四维能源公司、国电四维电力公司人力资源部经理袁方方谈话，袁方方证实公司已收到李书平辞职申请。
另查二：国电四维电力公司系国电四维能源公司的全资子公司。李书平提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2016年11月30日至2018年1月19日期间李书平所得12个月工资的平均工资为2695．14元。诉讼过程中，李书平对国电四维能源公司、国电四维电力公司提交的劳动争议立案员工财务情况表予以认可，认可其2018年3月至5月的工资为5959．10元。
上述事实，有当事人陈述、申请书、不予受理通知书、快递单、辞职申请、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）京0118民初3238号民事调解书、劳动争议立案员工财务情况表、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据查明事实，国电四维能源公司与李书平之间形成了劳动关系．国电四维能源公司拖欠李书平工资，李书平要求国电四维能源公司支付其2018年3月至5月工资的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体金额本院确定为5959．10元。
就经济补偿金一节，因国电四维能源公司拖欠李书平工资，李书平以此为由于2018年5月30日向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职，并要求国电四维能源公司支付解除劳动合同经济补偿金，理由正当、证据充分，本院予以支持。本院根据李书平的入职时间、离职时间及平均工资情况计算解除劳动合同经济补偿金为18865．98元。
因国电四维能源公司和国电四维电力公司存在用工混同情形，故国电四维电力公司应对国电四维能源公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付李书平二○一八年三月至二○一八年五月的工资五千九百五十九元一角，限本判决生效之日起七日内执行。
二、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付李书平解除劳动合同经济补偿金一万八千八百六十五元九角八分，限本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元（李书平已预交），由北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐征征
二〇一八年六月七日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1168号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赖先华，男，汉族，1969年6月22日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜昌市西陵区人民政府，住所地湖北省宜昌市西陵区珍珠路36号。
法定代表人任蔚，该区人民政府区长。
赖先华因诉宜昌市西陵区人民政府行政复议一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终730号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖先华向本院申请再审称：一、再审被申请人向再审申请人送达的《房屋拆迁补偿协议》中没有告知被拆迁人相应的诉权，行政程序违法；二、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，没有告知诉权和起诉期限的，起诉期限为两年。再审被申请人认为提起行政复议的期限为六十天,驳回再审申请人行政复议申请，明显与上述法律规定相违背。三、湖北省高级人民法院行政庭书记员杜思远违反法定职责，故意更改、漏写再审申请人在庭审中所述大量重要内容。四、在一、二审庭审过程中，再审申请人明确说明行政复议是针对区征收办出具的信访事项处理意见书，不是针对房屋征收补偿协议。再审申请人在区法制办主任王义的要求下更改，并明确告知法院，行政诉讼是针对行政复议超期被驳回而起诉的，法官在明确知道的情况下，还故意弄混本案两个关键要素，属枉法裁判。请求：一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2017）鄂05行初20号行政判决和湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终730号行政判决；二、依法改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求；三、一、二审及再审费用由再审被申请人承担。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，再审申请人于2016年6月5日与西陵区征收办签订涉诉的《房屋征收补偿协议》，且该协议已得到实际履行，应认定再审申请人于此时已知晓协议内容及诉权，而直至2016年11月4日再审申请人才向再审被申请人申请行政复议要求撤销协议，其申请已超过六十日的申请期限，且没有因不可抗力或者其他正当事由耽误法定申请期限的理由，复议机关予以驳回，并无不当。另外，行政协议不同于一般的单方性行政行为，没有法律明确规定行政机关应当在行政协议中告知相对人申请行政复议的权利、复议机关和复议申请期限。因此，再审申请人以行政机关未告知其相应的诉权为由，主张其复议申请没有超过复议期限的理由不能成立。再审申请人的其他诉讼请求和事由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，赖先华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人赖先华的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年五月三十一日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赖先华，男，汉族，1969年6月22日出生，住湖北省宜昌市西陵区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜昌市西陵区人民政府，住所地湖北省宜昌市西陵区珍珠路36号。法定代表人任蔚，该区人民政府区长。赖先华因诉宜昌市西陵区人民政府行政复议一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终730号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赖先华向本院申请再审称：一、再审被申请人向再审申请人送达的《房屋拆迁补偿协议》中没有告知被拆迁人相应的诉权，行政程序违法；二、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，没有告知诉权和起诉期限的，起诉期限为两年。再审被申请人认为提起行政复议的期限为六十天,驳回再审申请人行政复议申请，明显与上述法律规定相违背。三、湖北省高级人民法院行政庭书记员杜思远违反法定职责，故意更改、漏写再审申请人在庭审中所述大量重要内容。四、在一、二审庭审过程中，再审申请人明确说明行政复议是针对区征收办出具的信访事项处理意见书，不是针对房屋征收补偿协议。再审申请人在区法制办主任王义的要求下更改，并明确告知法院，行政诉讼是针对行政复议超期被驳回而起诉的，法官在明确知道的情况下，还故意弄混本案两个关键要素，属枉法裁判。请求：一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2017）鄂05行初20号行政判决和湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终730号行政判决；二、依法改判或发回重审，支持再审申请人的诉讼请求；三、一、二审及再审费用由再审被申请人承担。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，再审申请人于2016年6月5日与西陵区征收办签订涉诉的《房屋征收补偿协议》，且该协议已得到实际履行，应认定再审申请人于此时已知晓协议内容及诉权，而直至2016年11月4日再审申请人才向再审被申请人申请行政复议要求撤销协议，其申请已超过六十日的申请期限，且没有因不可抗力或者其他正当事由耽误法定申请期限的理由，复议机关予以驳回，并无不当。另外，行政协议不同于一般的单方性行政行为，没有法律明确规定行政机关应当在行政协议中告知相对人申请行政复议的权利、复议机关和复议申请期限。因此，再审申请人以行政机关未告知其相应的诉权为由，主张其复议申请没有超过复议期限的理由不能成立。再审申请人的其他诉讼请求和事由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，赖先华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人赖先华的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年五月三十一日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3038号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)马志刚，男，1968年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨莉，女，1975年3月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市蚌山区人民政府。住所地安徽省蚌埠市东海大道****号。
法定代表人任生，该区人民政府区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会。住所地安徽省蚌埠市东海大道****号。
法定代表人丁寒，该委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市蚌山区人民政府天桥街道办事处。住所地安徽省蚌埠市蚌山区华盛街**号龙华大厦*楼。
法定代表人石东波，该办事处主任。
再审申请人马志刚、杨莉因诉被申请人蚌埠市蚌山区人民政府(以下简称蚌山区政府)、蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会(以下简称蚌山区住建委)、蚌埠市蚌山区人民政府天桥街道办事处(以下简称天桥街道办)房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院作出(2017)皖行终843号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
马志刚、杨莉向本院申请再审，请求撤销二审行政裁定，确认三被申请人强拆申请人房屋的行为违法。其申请再审的理由如下：一审裁定认为马志刚、杨莉将蚌山区政府列为本案被告系错列被告，其向该院提起诉讼不符合级别管辖的规定系认定事实错误。马志刚、杨莉至今都未曾签订有关涉案房屋的征收补偿安置协议，其从未获得过任何补偿，涉案房屋也从未进行过评估，在上述情况下，三被申请人在未经马志刚、杨莉同意，且未告知的情况下，单方面擅自将其房屋拆除即是违法拆除行为。蚌山区政府具体负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，理应对本行政区域内的房屋征收拆迁工作承担法律责任，房屋征收拆迁是一个宽泛的完整的具体行政行为，蚌山区政府理应对其行政区域内的本次涉案征收拆迁承担责任。不能说天桥街道办认可其系具体实施本案强制拆除的主体，就否定或免除蚌山区政府的法律责任。蚌山区政府系本案适格被告，蚌山区住建委作为房屋征收部门，负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，天桥街道办具体实施了强制拆除马志刚、杨莉房屋的行为，三被申请人均是本案适格被告。马志刚、杨莉提起本案诉讼符合法院级别管辖的具体规定。
本院经审查认为，本案系马志刚、杨莉要求确认蚌山区政府、蚌山区住建委××××街道办拆除其房屋的行政行为违法。正如原审查明，蚌山区政府决定对二马路市场及周边区域房屋进行征收，并确定了蚌山区住建委为征收部门，蚌山区住建委××街道办具体实施。天桥街道办认可其实施了被诉的拆除行为，蚌山区政府、蚌山区住建委对此也无异议。国有土地上房屋征收由一系列独立的行政行为构成，具体包括征收决定、安置补偿、强制拆除等，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款虽然规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”但这里所谓的“负责”，只是明确一种主体责任，并非指该行政区域房屋征收与补偿方面的所有工作都由市、县级人民政府负责。考虑到房屋征收与补偿工作量大面广，不可能都由人民政府具体实施，该条第二款紧接着规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”房屋征收部门与市、县级人民政府在房屋征收与补偿工作中各有分工，各负其责。本案马志刚、杨莉将蚌山区政府列为被告，却未提供证据证实蚌山区政府对其房屋实施了强制拆除行为，故一审法院认定马志刚、杨莉系错列被告，在其明确表示不同意变更的情况下，违反级别管辖的规定，裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉，并无不当。
综上，马志刚、杨莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回马志刚、杨莉的再审申请。
审 判 长 张志刚
审 判 员 阎 巍
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年五月二十四日
法官助理 苏志权
书 记 员 袁正明
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申3038号再审申请人(一审原告、二审上诉人)马志刚，男，1968年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨莉，女，1975年3月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市蚌山区人民政府。住所地安徽省蚌埠市东海大道****号。法定代表人任生，该区人民政府区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会。住所地安徽省蚌埠市东海大道****号。法定代表人丁寒，该委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市蚌山区人民政府天桥街道办事处。住所地安徽省蚌埠市蚌山区华盛街**号龙华大厦*楼。法定代表人石东波，该办事处主任。再审申请人马志刚、杨莉因诉被申请人蚌埠市蚌山区人民政府(以下简称蚌山区政府)、蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会(以下简称蚌山区住建委)、蚌埠市蚌山区人民政府天桥街道办事处(以下简称天桥街道办)房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院作出(2017)皖行终843号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。马志刚、杨莉向本院申请再审，请求撤销二审行政裁定，确认三被申请人强拆申请人房屋的行为违法。其申请再审的理由如下：一审裁定认为马志刚、杨莉将蚌山区政府列为本案被告系错列被告，其向该院提起诉讼不符合级别管辖的规定系认定事实错误。马志刚、杨莉至今都未曾签订有关涉案房屋的征收补偿安置协议，其从未获得过任何补偿，涉案房屋也从未进行过评估，在上述情况下，三被申请人在未经马志刚、杨莉同意，且未告知的情况下，单方面擅自将其房屋拆除即是违法拆除行为。蚌山区政府具体负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，理应对本行政区域内的房屋征收拆迁工作承担法律责任，房屋征收拆迁是一个宽泛的完整的具体行政行为，蚌山区政府理应对其行政区域内的本次涉案征收拆迁承担责任。不能说天桥街道办认可其系具体实施本案强制拆除的主体，就否定或免除蚌山区政府的法律责任。蚌山区政府系本案适格被告，蚌山区住建委作为房屋征收部门，负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，天桥街道办具体实施了强制拆除马志刚、杨莉房屋的行为，三被申请人均是本案适格被告。马志刚、杨莉提起本案诉讼符合法院级别管辖的具体规定。本院经审查认为，本案系马志刚、杨莉要求确认蚌山区政府、蚌山区住建委××××街道办拆除其房屋的行政行为违法。正如原审查明，蚌山区政府决定对二马路市场及周边区域房屋进行征收，并确定了蚌山区住建委为征收部门，蚌山区住建委××街道办具体实施。天桥街道办认可其实施了被诉的拆除行为，蚌山区政府、蚌山区住建委对此也无异议。国有土地上房屋征收由一系列独立的行政行为构成，具体包括征收决定、安置补偿、强制拆除等，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款虽然规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”但这里所谓的“负责”，只是明确一种主体责任，并非指该行政区域房屋征收与补偿方面的所有工作都由市、县级人民政府负责。考虑到房屋征收与补偿工作量大面广，不可能都由人民政府具体实施，该条第二款紧接着规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”房屋征收部门与市、县级人民政府在房屋征收与补偿工作中各有分工，各负其责。本案马志刚、杨莉将蚌山区政府列为被告，却未提供证据证实蚌山区政府对其房屋实施了强制拆除行为，故一审法院认定马志刚、杨莉系错列被告，在其明确表示不同意变更的情况下，违反级别管辖的规定，裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉，并无不当。综上，马志刚、杨莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马志刚、杨莉的再审申请。审 判 长 张志刚审 判 员 阎 巍审 判 员 仝 蕾二〇一八年五月二十四日法官助理 苏志权书 记 员 袁正明
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民初63号
原告：汤原县丰源汇粮食经销有限公司，住所地：汤原县香兰农场一大队监舍。
法定代表人：高杰，该公司执行董事。
委托代理人：吴江，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：阮卿，男，汉族，1979年9月15日出生，汤原县丰源汇粮食经销有限公司职员，住上海市静安区。
被告：北大方正物产集团有限公司，住所地：北京市海淀区成府路298号方正大厦501室。
法定代表人：李胜利，该公司董事长。
委托代理人：高恒，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：葛柔，辽宁住邦律师事务所律师。
代理权限：代为起诉反诉；代为出庭；代为承认变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解；代为签署、送达、接受法律文书及调解书；代为申请财产保全。
原告汤原县丰源汇粮食经销有限公司与被告北大方正物产集团有限公司股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。
原告诉称，1、判令被告北大方正物产集团有限公司对生效法律文书（2016）辽民终748号民事判决书确定的北大方正物产集团（大连）有限公司所负债务承担连带责任。2、判令本案诉讼费用由被告承担。理由：1、被告作为北大方正物产集团（大连）有限公司的全资股东滥用独立法人地位；2、北大方正物产集团（大连）有限公司逃避债务；3、被告与北大方正物产集团（大连）有限公司得行为严重损害公司债权人利益。
北大方正物产集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求将本案移送大连市中级人民法院审理。理由：1、移送案件符合《民事案件案由规定》的制定目的。2、有利于确定本案关键事实、调查案件核心证据、有利于节约司法资源；3、本案系侵权之诉，侵权行为地应在北大方正物产集团（大连）有限公司注册地而非原告注册地佳木斯，因此本案应依法移送。
汤原县丰源汇粮食经销有限公司提交答辩意见称：1、原告所在地法院具有管辖权。2、被告所提出的管辖权异议没有法律依据。
本院经审查认为，本案为股东损害公司债权人利益纠纷，应属侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告主张其财产权受到侵害，原告住所地应认定为侵权结果发生地，故佳木斯市中级人民法院对本案享有管辖权；北大方正物产集团（大连）有限公司住所地应认定为侵权行为实施地，故大连市中级人民法院对本案享有管辖权；即佳木斯市中级人民法院和大连市中级人民法院对本案均享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。原告有权选择向侵权结果发生地法院提起诉讼，因此佳木斯市中级人民法院对本案有权管辖。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下:
驳回北大方正物产集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 李慧强
审判员 张洪咏
审判员 孙应白
二〇一七年九月四日
书记员 任洪磊
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑08民初63号原告：汤原县丰源汇粮食经销有限公司，住所地：汤原县香兰农场一大队监舍。法定代表人：高杰，该公司执行董事。委托代理人：吴江，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：阮卿，男，汉族，1979年9月15日出生，汤原县丰源汇粮食经销有限公司职员，住上海市静安区。被告：北大方正物产集团有限公司，住所地：北京市海淀区成府路298号方正大厦501室。法定代表人：李胜利，该公司董事长。委托代理人：高恒，辽宁住邦律师事务所律师。委托代理人：葛柔，辽宁住邦律师事务所律师。代理权限：代为起诉反诉；代为出庭；代为承认变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解；代为签署、送达、接受法律文书及调解书；代为申请财产保全。原告汤原县丰源汇粮食经销有限公司与被告北大方正物产集团有限公司股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告诉称，1、判令被告北大方正物产集团有限公司对生效法律文书（2016）辽民终748号民事判决书确定的北大方正物产集团（大连）有限公司所负债务承担连带责任。2、判令本案诉讼费用由被告承担。理由：1、被告作为北大方正物产集团（大连）有限公司的全资股东滥用独立法人地位；2、北大方正物产集团（大连）有限公司逃避债务；3、被告与北大方正物产集团（大连）有限公司得行为严重损害公司债权人利益。北大方正物产集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，请求将本案移送大连市中级人民法院审理。理由：1、移送案件符合《民事案件案由规定》的制定目的。2、有利于确定本案关键事实、调查案件核心证据、有利于节约司法资源；3、本案系侵权之诉，侵权行为地应在北大方正物产集团（大连）有限公司注册地而非原告注册地佳木斯，因此本案应依法移送。汤原县丰源汇粮食经销有限公司提交答辩意见称：1、原告所在地法院具有管辖权。2、被告所提出的管辖权异议没有法律依据。本院经审查认为，本案为股东损害公司债权人利益纠纷，应属侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告主张其财产权受到侵害，原告住所地应认定为侵权结果发生地，故佳木斯市中级人民法院对本案享有管辖权；北大方正物产集团（大连）有限公司住所地应认定为侵权行为实施地，故大连市中级人民法院对本案享有管辖权；即佳木斯市中级人民法院和大连市中级人民法院对本案均享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。原告有权选择向侵权结果发生地法院提起诉讼，因此佳木斯市中级人民法院对本案有权管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下:驳回北大方正物产集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  李慧强审判员  张洪咏审判员  孙应白二〇一七年九月四日书记员  任洪磊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第15742号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区。
代表人杜春野，行长。
委托代理人龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人许琦，广东巨龙律师事务所律师。
被告冯超，男，汉族，1972年6月21日出生，住址广东省广州市海珠区。
被告杨柳燃，女，汉族，1986年4月4日出生，住址广东省茂名市茂南区。
上列原告诉被告保证合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行的委托代理人龙骧到庭参加诉讼。被告冯超、被告杨柳燃经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月10日，原告与茂名市某化工有限公司签订《供应链金融业务额度授信合同》及其项下各单项业务合同（上述合同统称主合同)，约定原告向某公司提供授信限额为人民币5000万元，有效期限为2014年2月18日至2015年2月17日；期间，新科公司从2014年3月11日至2014年12月19日期间分别向原告贷款15笔，期限各为6个月。2014年3月11日，二被告与原告签订《最高额保证合同》，约定二被告为某公司上述主合同提供人民币5000万元的最高额连带责任保证担保，担保债权确定的期间为2014年3月11日至2016年3月11日。截止2015年12月15日，某公司已向原告结清6笔贷款，未结清的贷款为9笔，某公司仍欠原告9笔贷款本息总计53138124.52元，其中本金49354511.52元、利息796494.23元、罚息2987118.77元，之后的利息、罚息按照合同的约定计至实际还清之日止。请求法院判令：二被告共同连带向原告清偿贷款本金49354511.52元、利息796494.23元、罚息2987118.77元（利息、罚息暂计至2015年12月15日，以后的利息、罚息按照合同的约定计至实际还清之日止)，并承担本案诉讼费。
被告冯超、被告杨柳燃均未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告起诉所主张的事实均属实，本院依法予以确认。
另查，涉案《最高额保证合同》约定，二被告为涉案《供应链金融业务额度授信合同》及其项下各单项业务合同的债务提供金额为5000万元的最高额保证担保，担保范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为从本合同生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后两年止。
以上事实，有《供应链金融业务额度授信合同》、《最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行先款（票）后货业务三方合作协议》、《供应链金融业务人民借款合同》、《借款凭证》、《贷款放款单》、《受托支付单》、《收款证明》、《茂名市新科油品化工有限公司拖欠金额汇总表》、《贷款回收试算清单》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与二被告签订的《最高额保证合同》是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涉案主债务人某公司未依约偿还原告贷款本息，二被告应依约对某公司的涉案债务在担保范围内承担连带清偿责任。某公司所欠原告贷款本金及利息、罚息合计已超过5000万元，超过涉案《最高额保证合同》约定的二被告担保范围部分，应由原告另行向新科公司主张，故二被告应履行担保责任，清偿某公司所欠原告贷款本息5000万元，原告请求二被告承担担保责任超过担保范围部分，本院依法不予支持。二被告经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯超、被告杨柳燃应偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行贷款本息5000万元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费307491元、财产保全费5000元（均由原告预交），由原告负担15691元，被告冯超、被告杨柳燃共同负担291800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 曾 鲁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共7页
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑8108民初883号
原告：贾兆国。
被告：黑龙江飞跃房地产开发有限公司。
法定代表人：郭有强，该公司经理。
原告贾兆国诉被告黑龙江省飞跃房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。2016年10月31日，原告贾兆国自收到预交费通知书七日内未交费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘效伦
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘君冉
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤翔执字第00232号
申请执行人孟洪涛，男，汉族，居民。
被执行人谢飞锋，男，汉族，农民。
孟洪涛诉谢飞锋民间借贷纠纷一案，本案已经立案执行，依据已经发生法律效力的（2014）凤翔民初字第00697号民事判决书，本案执行标的为20000元。在执行过程中，双方达成和解，由谢飞锋一次付给孟洪涛11000元，剩余部分案款及孟洪涛垫交的诉讼费孟洪涛自愿放弃，并同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）凤翔民初字第00697号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 宇
审 判 员 封军辉
代理审判员 赵五一
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王宏斌
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1221民初1859号
原告：赵交红，男，1970年10月18日生，汉族，原住渑池县。
被告：马小军，男，1966年6月8日生，汉族，住河南省渑池县。
原告赵交红与被告马小军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告于2016年9月9日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵交红撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵交红负担。
审判员 范方萍
二〇一六年九月九日
书记员 崔 静
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行申452号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：耿风英，女，1955年10月28日出生，汉族，住河北省柏乡县。
再审申请人耿风英因诉柏乡县柏乡镇人民政府（以下简称柏乡镇政府）、柏乡县教育局强制推毁清理土地违法一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05行终44号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
耿风英申请再审称，申请人的土地承包经营权证以换证为由被村里收回，申请人提供的身份证、户口本及河北省农村信用社关于承包地补贴的客户交易明细对账单可以证明申请人具有该争议土地的承包经营权。申请人一审提交的被强推土地的照片和视频，申请再审提交了土地占用补偿协议书作为新证据，可以证明申请人承包土地被强推的事实。申请人之所以不能提交土地承包经营权证或承包合同，是因为政府管理不到位造成，此举证的责任不能由申请人来承担。请求撤销原审裁定，由河北省宁晋县人民法院依法受理本案。
本院认为，耿风英起诉要求确认柏乡镇政府和柏乡县教育局强推其承包的集体土地的行为违法。本案中，耿风英虽在再审申请时提交了现场照片及其与柏乡县人民政府签订的《土地占用补偿协议书》，用以主张柏乡镇政府和柏乡县教育局两单位人员共同实施了被诉强制清理推毁土地行为，该照片只能证明上述单位工作人员出现在行为现场，但未能提供证明工作人员参与实施了被诉强制清理推毁行为的证据。耿风英的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件，原审法院裁定不予立案并无不当。
综上，耿风英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回耿风英的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年七月十一日
书记员 李光远
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）殷执字第376号
申请执行人苌某，女，汉族，住所地郑州市管城区
被执行人石某，地址安阳市殷都区。
被执行人崔某甲，地址安阳市殷都区。
被执行人崔某乙，地址安阳市殷都区。
被执行人郑某，地址安阳市殷都区。
本院于2015年6月18日立案执行苌某申请石某、崔某甲、崔某乙、郑某公证债权文书一案，根据已经发生法律效力的公证债权文书，被执行人石某、崔某甲、崔某乙、郑某应支付申请人苌某案款47300.0元，承担执行费609.5元。本院已执行0.0元，尚有47300.0元未执行，现因被执行人石某、崔某甲、崔某乙、郑某暂无履行能力。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）殷执字第376号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷秋利
审判员 尚海洋
审判员 曲红斌
二〇一五年十一月二十七日
书记员 赵敬东
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初3112号
原告：梁兆培，男，1979年4月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆莹莹，广东律点律师事务所律师。
被告：梁凤娟，女，1981年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告梁兆培与被告梁凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告梁兆培的委托诉讼代理人陆莹莹到庭参加诉讼，被告梁凤娟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兆培向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁凤娟向原告梁兆培偿还借款本金40000元；2.判令被告梁凤娟向原告梁兆培支付延期付款部分20%的违约金8000元；3.判令被告梁凤娟支付本案律师费4000元。事实和理由：原告梁兆培与被告梁凤娟是朋友关系，2015年10月30日，被告梁凤娟以资金周转困难为由向原告梁兆培借款10000元，并签订借款协议；2016年2月2日再次借款30000元，并签订借款协议。两次借款均系现金支付。原告梁兆培给予被告梁凤娟合理的还款期限后，被告梁凤娟仍不履行还款义务，原告梁兆培多次催促还款未果。为维护合法权益，原告梁兆培起诉至法院。
被告梁凤娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁兆培提供的证据（2015年10月30日借款协议、2016年2月2日借款协议、律师费发票、房产证）有原件核实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，梁凤娟与梁兆培签订借款协议，约定梁凤娟向梁兆培借款10000元，借款于协议签订时给付，借款期限3个月，至2016年1月30日止。2016年2月2日，梁凤娟与梁兆培再次签订借款协议，约定借款30000元，借款期限3个月，至2016年5月2日止。两份借款协议均约定若逾期付款，梁凤娟应承担梁兆培追讨借款所花费的诉讼费、律师费，并按延迟支付部分的20%支付违约金。梁凤娟签名并按捺指模、梁兆培签名确认。
庭审中，梁兆培陈述，两笔借款都是借款当天现金支付的，且2016年2月2日借款时，梁凤娟拿房产证原件作借款抵押。
本院认为，梁兆培对其主张的40000元的借款关系，提供了有梁凤娟签名及按指模的借款协议为证，本院予以确认。梁兆培与梁凤娟之间成立真实、合法的借贷关系。现梁凤娟经梁兆培催讨拖欠借款不还，已构成违约，梁兆培主张梁凤娟偿还借款本金40000元，理据充分，本院予以支持。
关于违约金，双方在借款合同上约定了逾期付款违约金按逾期付款金额的20%计算，该标准没有超过法律规定，本院予以支持，故梁凤娟须支付梁兆培违约金8000元。至于律师费，双方在借款合同中有律师费的约定，且梁兆培提供了律师费发票证实律师费确有发生，本院对该项诉求予以支持。
梁凤娟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁凤娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁兆培支付借款本金40000元及违约金8000元；
二、被告梁凤娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁兆培支付律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告梁凤娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 阮春莉
人民陪审员 梁安宇
人民陪审员 何海延
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘琦珊
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终517号
上诉人（原审被告）：吴永财，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢章周，男，1987年10月4日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：林传雄，福建国富律师事务所律师。
上诉人吴永财因与被上诉人谢章周买卖合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吴永财及其委托诉讼代理人周健，被上诉人谢章周及其委托诉讼代理人林传雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴永财上诉请求：1.撤销福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初989号民事判决，驳回谢章周的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由谢章周承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。吴永财未向谢章周购买鲍鱼，其仅是谢章周与董书辉之间的居间人，并非一审认定的买受人。二、一审判决违背民事诉讼证据适用规定。谢章周申请调取的证据不具有真实性，且该证据为传来证据，未经庭审质证，一审判决却予以采信，不符合法律规定；吴永财提交的《接处警情况登记表》可证明其仅系介绍人的事实，但一审判决对该份证据不予评判，违背相关规定。三、一审判决适用法律错误。吴永财在本案中只是居间介绍人，亦审慎履行了居间义务，一审判决吴永财承担买方所应负的偿还货款义务，显然违背了《中华人民共和国合同法》的规定，属于适用法律错误。
谢章周辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分有效，适用法律正确。
谢章周向一审法院起诉请求：吴永财偿还谢章周货款419634元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月16日起计算到欠款还清之日止。
一审法院认定事实：谢章周从事鲍鱼养殖。2016年2月8日，吴永财与谢章周联系购买鲍鱼，双方商定每斤单价72元，并约定次日取货。次日，吴永财共向谢章周购得鲍鱼8606.034斤，计货款619634元。当天下午，吴永财以银行转账的方式支付谢章周货款20万元，尚欠货款419634元。谢章周经电话催讨，吴永财答应于当月15日左右归还，但至今未还。嗣后，谢章周经向吴永财催讨无果即诉至法院。另查明，2016年3月17日，董书辉向吴永财出具一份内容为“董书辉欠吴永财鲍鱼款人民币肆拾壹万玖仟陆佰元正”的欠条交吴永财执存。2016年3月28日，吴永财以董书辉欠其鲍鱼款为由诉至一审法院，并于2016年3月30日向连江县公安局安凯边防派出所报警，后于2016年9月7日向一审法院撤回起诉。
一审法院认为，债务应当清偿。吴永财尚欠谢章周鲍鱼款419634元，有鲍鱼销售单、电话录音以及银行交易清单、通话清单等证据证实，事实清楚、债权债务关系明确，吴永财应当清偿。谢章周主张吴永财偿还欠款419634元及自2016年2月16日起按银行同期贷款利率计算赔偿损失可予以支持。吴永财辩解其仅是居间介绍人而不是买受人，因谢章周、吴永财分别提交的鲍鱼销售单系一式多联的单据，分别由谢章周、吴永财持有并在诉讼中提交法院，且吴永财庭审中承认其与谢章周联系购买鲍鱼、商定价格及交货时间，吴永财持有的鲍鱼销售单结尾部分注明“欠吴永财肆拾壹万玖仟陆佰元正”，结合董书辉出具的欠条“董书辉欠吴永财鲍鱼款人民币肆拾壹万玖仟陆佰元正”以及吴永财提交的起诉状，起诉状明确写明“被告董书辉于2016年2月9日向原告（指吴永财）购买鲍鱼”，可以证明谢章周与吴永财之间进行鲍鱼交易，吴永财转卖给董书辉的事实，吴永财并非居间人，而是贩卖人即第一道鲍鱼买卖的买受人，吴永财的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审判决：吴永财应在本判决生效之日起十日内偿还谢章周货款419634元及逾期利息（月利率按银行同类贷款利率计算，计息时间自2016年2月16日起计至款项还清之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴永财在二审中提供的证据不符合二审新证据的法律规定，本院不予采信。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案鲍鱼销售单、电话录音、银行交易清单及吴永财起诉董书辉的民事起诉状、董书辉出具的欠条等证据，可以证明吴永财向谢章周购买鲍鱼后再出售给董书辉的事实。吴永财主张其仅为居间人，并非买受人，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
综上所述，吴永财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7595元由上诉人吴永财负担。
本判决为终审判决。
审判长 林智远
审判员 谢 芬
审判员 陈 雯
二〇一七年四月十八
法官助理吴文俊
书记员黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终517号上诉人（原审被告）：吴永财，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢章周，男，1987年10月4日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：林传雄，福建国富律师事务所律师。上诉人吴永财因与被上诉人谢章周买卖合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吴永财及其委托诉讼代理人周健，被上诉人谢章周及其委托诉讼代理人林传雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴永财上诉请求：1.撤销福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初989号民事判决，驳回谢章周的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由谢章周承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。吴永财未向谢章周购买鲍鱼，其仅是谢章周与董书辉之间的居间人，并非一审认定的买受人。二、一审判决违背民事诉讼证据适用规定。谢章周申请调取的证据不具有真实性，且该证据为传来证据，未经庭审质证，一审判决却予以采信，不符合法律规定；吴永财提交的《接处警情况登记表》可证明其仅系介绍人的事实，但一审判决对该份证据不予评判，违背相关规定。三、一审判决适用法律错误。吴永财在本案中只是居间介绍人，亦审慎履行了居间义务，一审判决吴永财承担买方所应负的偿还货款义务，显然违背了《中华人民共和国合同法》的规定，属于适用法律错误。谢章周辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分有效，适用法律正确。谢章周向一审法院起诉请求：吴永财偿还谢章周货款419634元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月16日起计算到欠款还清之日止。一审法院认定事实：谢章周从事鲍鱼养殖。2016年2月8日，吴永财与谢章周联系购买鲍鱼，双方商定每斤单价72元，并约定次日取货。次日，吴永财共向谢章周购得鲍鱼8606.034斤，计货款619634元。当天下午，吴永财以银行转账的方式支付谢章周货款20万元，尚欠货款419634元。谢章周经电话催讨，吴永财答应于当月15日左右归还，但至今未还。嗣后，谢章周经向吴永财催讨无果即诉至法院。另查明，2016年3月17日，董书辉向吴永财出具一份内容为“董书辉欠吴永财鲍鱼款人民币肆拾壹万玖仟陆佰元正”的欠条交吴永财执存。2016年3月28日，吴永财以董书辉欠其鲍鱼款为由诉至一审法院，并于2016年3月30日向连江县公安局安凯边防派出所报警，后于2016年9月7日向一审法院撤回起诉。一审法院认为，债务应当清偿。吴永财尚欠谢章周鲍鱼款419634元，有鲍鱼销售单、电话录音以及银行交易清单、通话清单等证据证实，事实清楚、债权债务关系明确，吴永财应当清偿。谢章周主张吴永财偿还欠款419634元及自2016年2月16日起按银行同期贷款利率计算赔偿损失可予以支持。吴永财辩解其仅是居间介绍人而不是买受人，因谢章周、吴永财分别提交的鲍鱼销售单系一式多联的单据，分别由谢章周、吴永财持有并在诉讼中提交法院，且吴永财庭审中承认其与谢章周联系购买鲍鱼、商定价格及交货时间，吴永财持有的鲍鱼销售单结尾部分注明“欠吴永财肆拾壹万玖仟陆佰元正”，结合董书辉出具的欠条“董书辉欠吴永财鲍鱼款人民币肆拾壹万玖仟陆佰元正”以及吴永财提交的起诉状，起诉状明确写明“被告董书辉于2016年2月9日向原告（指吴永财）购买鲍鱼”，可以证明谢章周与吴永财之间进行鲍鱼交易，吴永财转卖给董书辉的事实，吴永财并非居间人，而是贩卖人即第一道鲍鱼买卖的买受人，吴永财的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审判决：吴永财应在本判决生效之日起十日内偿还谢章周货款419634元及逾期利息（月利率按银行同类贷款利率计算，计息时间自2016年2月16日起计至款项还清之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴永财在二审中提供的证据不符合二审新证据的法律规定，本院不予采信。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案鲍鱼销售单、电话录音、银行交易清单及吴永财起诉董书辉的民事起诉状、董书辉出具的欠条等证据，可以证明吴永财向谢章周购买鲍鱼后再出售给董书辉的事实。吴永财主张其仅为居间人，并非买受人，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，吴永财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7595元由上诉人吴永财负担。本判决为终审判决。审判长  林智远审判员  谢 芬审判员  陈 雯二〇一七年四月十八法官助理吴文俊书记员黄丽琴附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初47801号
原告：吕秋云，女，1943年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王晶，北京市铭达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，北京市铭达律师事务所律师。
被告：梁利华，男，1960年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
原告吕秋云与被告梁利华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕秋云的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告梁利华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕秋云向本院提出诉讼请求：1.要求梁利华偿还借款本金51万元;2.要求梁利华支付逾期利息(以51万元为基数，按照年利率6%，自2016年5月1日计算至实际付清之日)；3.由梁利华承担本案诉讼费。事实与理由：梁利华向吕秋云借款，截至2015年10月16日，梁利华共向吕秋云借款51万元，后经吕秋云多次催要，梁利华以各种理由拒绝还款，故吕秋云诉至法院。
梁利华未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吕秋云与梁利华因工作关系相识。从2015年起，梁利华以乡村旅游项目需要钱周转为由向吕秋云开始借钱。吕秋云以转账的方式分五笔向梁利华出借资金：2015年9月15日上午转账14万元；2015年9月15日下午转账10万元；2015年10月6日转账3万元；2015年10月13日转账12万元；2015年10月16日转账12万元，以上共计51万元。
梁利华每次收到款项后均以短信形式向吕秋云进行确认。2015年9月15日，梁利华短信称：“今借到吕秋云老师人民币贰拾肆万元整。借款人梁利华。2015年9月15日”。2015年10月6日，梁利华短信称：“收到3万元谢谢”，2015年10月13日，梁利华短信称：“今借到吕秋云老师人民币壹拾贰万元整。借款人梁利华。二〇一五年十月十三日”。2015年10月16日，梁利华短信称：“今借到吕秋云人民币壹拾贰万元整，借款人梁利华。二〇一五年十月十六日”。
2016年3月23日，吕秋云短信催促还款，梁利华短信称“肯定没问题。我这几个月经历多次变化，总算把基金产品完成，4月份完成募资。保证还给您”。梁利华至今未还款。
以上事实，有吕秋云提供的建设银行安华支行银行流水、民生银行安定门支行银行流水、中国银行安定路支行银行流水、短信记录以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，吕秋云与梁利华之间系民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。吕秋云以银行转账的方式向梁利华出借51万元，履行了出借资金的义务。梁利华未按照承诺还款已构成违约，应当承担相应的违约责任。故吕秋云要求梁利华偿还51万元借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。就逾期利息一节，因梁利华承诺2016年4月还款，故吕秋云主张从2016年5月1日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日，于法有据，本院予以支持。梁利华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁利华于本判决生效后十日内向原告吕秋云偿还借款本金510000元并支付逾期利息（逾期利息以510000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年5月1日起计算至实际付清之日止）。
如果被告梁利华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9478元，公告费260元，原告吕秋云已预交，由被告梁利华承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 方 洁
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 任军鹰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王俊淑
邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异26号
申请执行人邯郸市长安建筑安装工程有限公司，住所地邯郸市复兴路183号。
法定代表人：张淑敏。
被执行人邯郸钢铁集团有限责任公司，所在地邯郸市复兴路232号
法定代表人：郭景瑞。
本院在执行邯郸市长安建筑安装工程有限公司与邯郸钢铁集团有限责任公司欠款一案中，作出（2017）冀04执311号执行裁定书、执行通知书，被执行人邯郸钢铁集团有限责任公司对此提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭审查，在审查中被执行人邯郸钢铁集团有限责任公司向本院申请撤回执行异议申请。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第十三条的规定，裁定如下：
准许邯郸钢铁集团有限责任公司撤回执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年三月二十一日
书记员 武 静
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌板商初字第00275号
原告傅怀阳。
委托代理人张月玲。
被告封功秀。
原告傅怀阳与被告封功秀追偿权纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告傅怀阳的委托代理人张月玲到庭参加诉讼，被告封功秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅怀阳诉称，1996年3月22日，被告封功秀向龚成好借款25000元，约定借款月利率30‰，原告为借款担保人。后因被告没有向龚成好返还借款、支付利息，龚成好要求原告承担担保责任，2013年3月22日原告向龚成好返还借款本金、支付利息共计178000元。事后原告多次要求被告偿还原告代偿借款本息未果，现要提起诉讼，求被告偿还代偿借款本息178000元，并承担本案诉讼费用。
被告封功秀未作答辩。
经审理查明，1996年3月22日，被告封功秀向龚成好借款人民币25000元，约定借款月利率30‰，但没有约定借款使用期限，原告傅怀阳为该借款提供保证担保（没有约定保证方式、范围和期间）。后因被告没有向龚成好履行返还借款、支付利息义务，龚成好要求原告返还借款，原告于2013年3月22日向龚成好返还借款本金25000元、支付利息153000元（以借款25000元，按约定月利率30‰从借款之日起计算至2013年3元22日止），共计人民币178000元。事后原告多次要求被告偿还本案代偿借款本息，但至今未果。
另查，1996年3月22日期间，中国人民银行发布的6月-1年期限的贷款基准月利率为10.5‰。
上述事实，有原告所举的被告封功秀1996年3月22日的借款条据、2013年3月22日龚成好的收款条据，以及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告封功秀与龚成好之间的借款行为，及原告为借款提供保证担保行为，均系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，合法有效。本案中，被告封功秀本应及时向龚成好返还借款本金、支付利息，因其未履行返还借款本金、支付利息的义务，原告向龚成好清偿借款本息178000元是依约承担保证责任的行为，因本案借款约定的借款利率未超过1996年3月22日期间中国人民银行发布的贷款基准月利率的四倍，在没有约定保证方式、范围和期间情况下，原告向龚成好清偿的借款本息178000元未超过借款主债务范围，也不存在履行过错，故原告要求被告清偿代偿借款本息178000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告封功秀于本判决生效后十日内向原告傅怀阳清偿代偿借款本息人民币178000元。
如果被告封功秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3860元，公告费600元，合计人民币4460元，由被告封功秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3860元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王建军
代理审判员 朱 锐
人民陪审员 姜有逊
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 鲍 苏
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1594号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰。
委托代理人冒浩。
被上诉人（原审原告）薛建平。
委托代理人吴亚梅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人薛建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月13日12时许，陈海东驾驶苏F×××××号轿车沿启东市汇龙镇沿河南路由西向东行驶至公园路口右转弯时，与同方向由薛建平驾驶的苏F×××××号摩托车发生交通事故，致薛建平受伤。当天，启东市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈海东承担事故的主要责任，薛建平承担次要责任。事发当日，薛建平被送往启东市人民医院住院治疗，同年3月17日好转出院。2013年11月7日，南通三院司法鉴定所对薛建平的伤情出具司法鉴定意见如下：1、薛建平交通事故致第十二胸椎体压缩性骨折；其第十二胸椎椎体压缩性骨折后腰部活动度丧失10%以上评定为交通事故十级伤残；2、薛建平休息期限为5个月；住院期间每天需2人护理，出院后需1人护理1个月；营养期限为1个月。为索要赔偿，薛建平诉至法院，要求人民保险公司赔偿其损失94531.68元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因道路交通事故造成人身、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出部分由事故当事人按责承担。交警部门对案涉事故作出的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，法院以此作为本案确定民事责任的依据。南通三院司法鉴定所依据法院委托对薛建平伤情出具的司法鉴定意见书，人民保险公司对此持有异议并申请重新鉴定，但未能提供证实异议及申请重新鉴定成立的充分证据，故法院采纳该司法鉴定意见作为定案依据。对于薛建平因案涉交通事故造成的损失，原审认定如下：1、医疗费3573.68元。2、住院伙食补助费72元、医药费300元。3、误工费15942元。4、护理费2280元。5、残疾赔偿金59354元。6、交通费200元。7、精神损害抚慰金3000元。8、车辆损失650元。9、停车费400元。10、鉴定费1560元。综合上述1-9项，薛建平因案涉交通事故造成的损失合计为85771.68元，均在机动车交通事故责任强制保险限额内，应由人民保险公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条之规定，原审判决：一，限人民保险公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿薛建平因交通事故造成的损失85771.68元；二，驳回薛建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取423元、鉴定费1560元，两项合计1983元，由薛建平负担1183元，由人民保险公司负担800元。
宣判后，人民保险公司不服，向本院提起上诉称，薛建平的伤情为胸12椎体轻度压缩性骨折，压缩程度不到1／3，通常不会导致腰部活动度减退；薛建平的椎体序列整齐，不存在畸形愈合，案涉司法鉴定意见所引用的伤残评定依据有误；薛建平为54岁中老年男性，鉴定所选择参照角度时应该考虑到腰部退变对活动度的影响而适当降低正常值。据此，申请对薛建平的伤残等级进行重新鉴定。薛建平系启东市哲铭液压制造有限公司的法定代表人，其关于误工的相关证据均由该单位出具，故对其误工费不予认可。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人薛建平答辩称，伤残鉴定不能仅凭书面条款作为鉴定依据，每个人的个体恢复均有差异，案涉司法鉴定意见系有资质的鉴定机构对其进行活体检查后所作，结论客观、真实；其按照行业标准主张误工费，并已提供从事相关行业的相关证据，原审判决合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于薛建平的伤残等级问题，经原审法院委托南通三院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书所确认，该鉴定机构及相关鉴定人员具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观有据，可以作为定案依据。根据该司法鉴定意见，鉴定机构在阅片并对薛建平进行法医学临床检查的基础上，确认薛建平因第十二胸椎椎体压缩性骨折导致腰部活动度丧失10%以上、构成十级伤残。人民保险公司对该鉴定意见虽有异议，但未提供相关证据证明其主张，故对人民保险公司申请重新鉴定的要求，本院不予采纳。关于薛建平误工费的问题，薛建平系启东市哲铭液压制造有限公司的法定代表人，对此人民保险公司亦无异议，原审按照本省专用设备制造业行业标准计算薛建平误工费，并无不当。综上，人民保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 张 勇
代理审判员 李少飞
二〇一四年十月八日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）濉执字第00004号
原告：罗志新，女，1945年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：祝飞跃，男，1962年10月18日出生，汉族，教师，住安徽省濉溪县。
本院依据已经发生效力的濉溪县人民法院（2013）濉民一初字第01077号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人自判决生效至今未履行。经查被执行人在韩村镇中心学校有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定：
冻结祝飞跃帐号×××××××××××××××。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 民
代理审判员 高建华
代理审判员 王同威
二〇一四年一月十四日
书 记 员 郭 强