广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终603号上诉人(一审被告)：玉林市玉州区至圣木地板经营部,住所地玉林市玉州区金玉路3号。业主：张争光，男，1975年1月3日出生，汉族，住玉州区金玉路*号。委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小持，广西坤润律师事务所律师。被上诉人（一审原告)：李燕，女，汉族，1985年7月15日出生，住玉林市。委托诉讼代理人：詹永林，男，1975年7月15日出生，汉族，住玉林市，系李燕丈夫。委托诉讼代理人：庞卫，广西国锐律师事务所律师。一审被告：玉林市富安居家居建材广场管理服务有限公司。法定代表人：刘小花，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。上诉人玉林市玉州区至圣木地板经营部因与被上诉人李燕、一审被告玉林市富安居家居建材广场管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。玉林市玉州区至圣木地板经营部上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3250号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人到上诉人的店面选购该货物，上诉人已经向被上诉人展示了货物的样品、品种、规格、质量，被上诉人确认并同意购买，上诉人不存在欺诈；2、被上诉人通过样品已经充分了解美国红橡木进口木材，不存在误导消费；3、上诉人按样品交付了货物，被上诉人应支付货款，无理由退货和要求货款的三倍损失，一审判决认定事实和实体处理错误。被上诉人李燕辩称：1、双方发生的是买卖合同，双方签订了买卖合同，被上诉人已经支付货款，上诉人交付了货物，买卖合同已经完成；2、双方签订的买卖合同确定的标的物是粤顺美国红橡A板，上诉人交付的货物经鉴定是柞木，不是粤顺美国红橡A板，存在欺诈行为，应按法律规定赔偿被上诉人经济损失；3、一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉请求，维持一审判决。一审被告玉林市富安居家居建材广场管理服务有限公司述称，玉林市富安居家居建材广场管理服务有限公司不是本案买卖合同的主体，与本案处理没有利害关系，一审判决对玉林市富安居家居建材广场管理服务有限公司的处理是正确的，请求维持一审判决的处理。李燕向一审法院起诉请求：1、请求玉林市玉州区至圣木地板经营部退还货款27000元及利息给李燕，利息计算方法：以27000元为基数，自2017年1月16日起至2017年7月16日的利息是508元，以后按中国人民银行同期同类人民币贷款利率续计至被告付清之日止；2、判决玉林市玉州区至圣木地板经营部三倍赔偿81000元给李燕；3、本案全部诉讼费用由玉林市玉州区至圣木地板经营部。一审法院认定事实：被告玉林市玉州区至圣木地板经营部经营者为张争光，经营范围：木地板，装饰材料的零售。2015年10月9日，李燕在富安居家居建材广场一楼至圣木地板经营部订购木地板，并签订《购销及安装合同》一份。合同载明：需方，公务小区品梅园5栋1405，供方，圣保罗地板。品名，粤顺美国红橡A板，数量80㎡，单价，318，定金15000，2017年2月7日，至圣木地板经营部向李燕出具《收据》一份，该收据载明李燕交来美国红橡实木地板货款27000元，2017年2月8日，至圣木地板经营部再向李燕出具《收据》一份，该收据载明李燕交来美国红橡木实木地板（A板）货款共27000元，2017年1月15日，至圣木地板经营部向李燕交付名称为“粤顺地板柞木（红橡木）”木地板，此后，双方因安装时间发生矛盾，李燕以所供木地板不是“美国红橡木”为由，向工商部门投诉玉林市玉州区至圣木地板经营部消费欺诈，经工商部门调解无果后，2017年8月15日向该院提起诉讼。玉林市工商行政管理局将争议地板委托广西壮族自治区木材产品质量监督检验站检验，2017年5月19日该检验站作出编号为GMMC2017-084的检验报告，检测结论：木材名称：柞木．单项判定：合格。2017年6月29日，该检验站作出《关于柞木与美国红橡木异同的说明》，说明：根椐国家物资管理行业标淮WB／T1038-2008《中国主要木材流通商品名称》和国家标准GB／T18513-2001《中国主要进口木材名称》内容可得，柞木不等于美国红橡木，在商品流通中，柞木与红橡木在标注木材名称时不能相互替代。再查明，玉林市玉州区至圣木地板经营部经营者张争光与玉林市富安居家居建材广场管理服务有限公司于2015年3月27日签订《专柜租赁合同》，承租玉林市二环东路富安居（国际）家居建材广场第一层第F1-42-03号商铺用于商业用途。一审法院认为，李燕与玉林市玉州区至圣木地板经营部双方签订的《购销及安装合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。本案争议的是标的物是否符合约定的问题。本案的争议焦点为，玉林市玉州区至圣木地板经营部是否构成销售欺诈，在买卖关系中，欺诈消费者行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗，误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条对欺诈进行了界定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案，玉林市玉州区至圣木地板经营部销售“粤顺美国红橡A板”给李燕，误导李燕认为其所购买的为美国红橡木，而实际交付的为柞木，根据广西壮族自治区木材产品质量监督检验站的说明，柞木不等于美国红橡木，在商品流通中，柞木与红橡木在标注木材名称时不能相互替代。其行为应当认定存在销售欺诈；李燕购买木地板用于其居住商品房，系生活需要自用，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，该法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”李燕请求退还贷款李燕请求退还货款27000元及利息并三倍赔偿81000元，而商品货款为25440元，其余为安装费用，按照法律规定，增加赔偿金额为76320元，对于装修费用，玉林市玉州区至圣木地板经营部应当予赔偿，关于利息问题，因无合同约定及法律依据，该院不予支持。本案为买卖合同纠纷，玉林市富安居家居建材广场管理服务有限公司不是合同主体，其与玉林市玉州区至圣木地板经营部为房屋租赁关系，对李燕主张玉林市富安居家居建材广场管理服务有限公司应与玉林市玉州区至圣木地板经营部共同承担法律责任，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、玉林市玉州区至圣木地板经营部向李燕退回货款25440元，赔偿装修费1560元，另增加赔偿76320元，以上合计103320元；二、驳回李燕的其他诉讼请求。本案受理费2470元，减半收取1235元，由玉林市玉州区至圣木地板经营部负担。上诉人和被上诉人在二审期间均没有向本院提供新证据。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订《购销及安装合同》，双方意思表示真实，合同内容合法，合同有效。合同约定的货物为粤顺美国红橡A板，上诉人向被上诉人交付的货物为柞木，结合广西壮族自治区产品质量监督站的说明，柞木不等于美国红橡木，在标注木材名称时不能相互替代。一审判决认定上诉人误导被上诉人消费，存在销售欺诈并无不当。被上诉人李燕请求被上诉人退回货款和赔偿损失的理由充分，依法应予支持。一审判决玉林市玉州区至圣木地板经营部退回汇款25440元、赔偿装修费1560元及三倍损失76320元符合法律规定，应予维持。综上所述，玉林市玉州区至圣木地板经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由上诉人玉林市玉州区至圣木地板经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 甘伟强审 判 员 梁 坚审 判 员 江永胜二〇一八年七月四日法官助理 蒋绍德书 记 员 苏 宇