浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍执分终字第1号
上诉人（原审原告）上虞市宏伟实业有限公司，住所地上虞市百官街道新建路广场对面。
法定代表人张炜均，董事长。
委托代理人（特别授权）戚平波，浙江左右律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江太阳股份有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞工业园区。
法定代表人王荣庆，董事长。
委托代理人（特别授权）金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
原审被告上虞市恒立照明电器制造有限公司，住所地上虞市丰惠镇东门村。
法定代表人夏文勤。
原审被告夏文勤。
上诉人上虞市宏伟实业有限公司（以下简称宏伟实业公司）、被上诉人浙江太阳股份有限公司（以下简称太阳股份公司）、原审被告上虞市恒立照明电器制造有限公司（以下简称恒立照明公司）、原审被告夏文勤执行分配方案异议之诉一案，浙江省上虞市人民法院于2012年11月7日作出（2012）绍虞执分初字第2号民事判决。上虞市宏伟实业有限公司不服，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭于2013年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人宏伟实业公司的委托代理人戚平波、被上诉人太阳股份公司的委托代理人金尧坤、原审被告恒立照明公司、原审被告夏文勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2009年2月27日，原审法院受理原告孙建东与被告上虞市恒立照明电器制造有限公司、夏文勤民间借贷纠纷一案，原审法院受理后于2009年3月2日作出（2009）绍虞商初字第1093号民事裁定书，裁定查封恒立照明公司房权证号为18××75、187676号记载的房产，查封标的为340万元，于2009年3月5日送达给上虞市丰惠房地产管理所。该案经原审法院调解，于2009年3月5日作出（2009）绍虞商初字第1093号民事调解书，确定：恒立照明公司在2009年3月12日向孙建东返还借款300万元，并支付自2008年10月4日起至本金返还之日同期银行贷款利率四倍的利息，由夏文勤对上述债务承担连带清偿责任。该案于2009年3月18日申请执行，原审法院同日执行立案。2009年7月14日，孙建东向原审法院申请解除对上述财产的查封措施，原审法院于同日作出（2009）绍虞民执字第708号执行裁定书，解除对（2009）绍虞商初字第1093号民事裁定书内的财产查封。2009年3月3日，原审法院立案受理上虞市武林装饰设计工程有限公司与恒立照明公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理，作出（2009）绍虞民初字第706号民事调解书，确定：恒立照明公司支付给上虞市武林装饰设计工程有限公司工程款3，074，929元，在2009年3月30日前付清。2011年3月4日，原审法院受理原告宏伟实业公司与被告夏文勤、恒立照明公司担保追偿权、借款合同纠纷两案，经原审法院审理，于2011年3月14日达成调解协议，分别制作了（2011）绍虞商初字第334、335号民事调解书。（2011）绍虞商初字第334号民事调解书确定：夏文勤在2011年3月20日前一次性付清本金、利息、违约金，合计627万元，被告恒立照明公司承担连带清偿责任；（2011）绍虞商初字第335号民事调解书确定：夏文勤在2011年3月20日前一次性付清本金、利息、违约金，合计468万元，被告恒立照明公司承担连带清偿责任。（2011）绍虞商初字第334、335号两案，原告宏伟实业公司于2011年3月22日申请执行，原审法院于2011年3月24日执行立案。2008年7月14日，华夏银行与恒立照明公司签订最高额抵押合同，约定：债务人恒富劳保公司向华夏银行连续发生多笔债权，由恒立照明公司提供最高额抵押担保，期限自2008年7月14日至2010年7月14日。并于2008年7月14日，向上虞市工商行政管理局进行了抵押物登记，抵押房产19，598.01平方米，土地12，661.50平方米，总价值为14，481，141元，期限自2008年7月14日至2010年7月14日。2010年7月12日。恒富劳保公司与华夏银行签订”流动资金借款合同”一份，借款金额为1550万元，借款期限为6个月，自2010年7月12日至2011年1月12日止。由于恒立照明公司、恒富劳保公司等因经营不善，资不抵债，经上虞市人民政府于2010年6月29日、9月18日、9月20日、10月11日、10月25日，召集多方多次协调，对银行贷款、财政借款划转等问题作了具体的协调。根据协调意见，被告太阳股份公司承担划转益达.恒富重组的银行债务、财政借款合计12，980万元，其中包括2010年7月12日，恒富劳保公司与华夏银行签订”流动资金借款合同”内的借款金额1550万元。2011年1月10日，华夏银行与太阳股份公司签订信贷资产转让合同，华夏银行将与恒富劳保公司签订”流动资金借款合同”内借款1550万元由太阳股份公司划转承担。太阳股份公司受让2008年7月14日华夏银行与恒立照明公司签订最高额抵押合同内的抵押权。华夏银行将信贷资产转让情况于2011年2月1日用邮寄的方式通知恒立照明公司、恒富劳保公司等。原审法院为执行上述案件和涉及恒立照明公司的其它案件，对2008年7月14日，华夏银行与恒立照明公司签订最高额抵押合同内抵押的房地产进行了拍卖，拍卖得人民币1065万元，并于2012年3月27日作出”上虞市恒立照明电器制造有限公司案件参与分配表”。扣除评估费、诉讼费后，分配方案为：武林装饰公司以建设工程合同优先分得3，090，628.50元（含案件受理费15699.50元）；太阳股份公司以抵押权优先得7，408，074.21元；其他债权人宏伟实业公司等只得诉讼费。原告宏伟实业公司不服，提出执行分配异议，被告太阳股份公司对原告提出的执行分配异议提出反对意见。为此原审原告宏伟实业公司提起本案诉讼。
原判另认定，《最高额抵押合同》第8.17约定，在主合同项下借款用于借新还旧时，甲方（即恒立照明公司）仍自愿承担担保责任；第12.1约定，本合同生效后，双方均不得擅自转让、变更或解除合同。
原判认为，本案的争议焦点是：一、华夏银行根据协调意见，将信贷资产转让给太阳股份公司的行为是否合法有效？二、原告主张设定最高额抵押的财产被查封，抵押权人的债权确定，被告太阳股份公司不享有优先受偿权的理由是否成立？
一、华夏银行根据协调意见，将信贷资产转让给太阳股份公司的行为合法有效，太阳股份公司享有优先受偿权。
1、本案涉及的信贷资产转让，是根据多方协调达成的意见，华夏银行已经报其上级银行同意。根据实际发生的内容是太阳股份公司对价承担了恒富劳保公司的债务，华夏银行把对恒富劳保公司的信贷债权转让给太阳股份公司；2、华夏银行根据最高额抵押合同约定，对抵押财产的处分享有优先受偿权。华夏银行将该合同约定的权利转让给太阳股份公司，系抵押权受让，并通知了债务人和抵押人，太阳股份公司合法受让；3、《最高额抵押合同》约定，合同生效后，双方均不得擅自转让、变更或解除本合同的问题。根据本案的情况，借款合同的双方、最高额抵押合同的双方，对信贷资产转让均系明知，华夏银行的上级银行，银行的主管部门也参与协调，其性质不属合同双方的擅自转让、变更或解除合同；4、华夏银行与太阳股份公司的信贷资产转让，没有损害华夏银行的利益。
二、原告主张设定最高额抵押的财产被查封，抵押权人的债权确定，被告太阳股份公司不享有优先受偿权的理由不能成立。
原告提出因最高额抵押财产被查封，最高额抵押所担保的债权额已确定，被告太阳股份公司不享有优先受偿权的理由不符合法律规定。理由：1、2009年3月5日，该院作出（2009）绍虞商初字第1093号民事裁定，查封被告恒立照明公司的抵押财产，在执行阶段已经孙建东的申请而依法解除；2、财产保全裁定一经解除，就不能对抗除申请人及借款担保合同债权人、债务人以外的其他人；3、被告太阳股份公司受让的抵押权是在查封解除后，原最高额抵押合同内的抵押财产的连续担保中的抵押权，故不影响抵押效力；4、2009年3月5日，孙建东申请财产保全裁定查封恒立照明公司房地产时，恒富劳保公司向华夏银行的贷款金额为人民币1800万元。
综上所述，执行分配确认太阳股份公司享有优先受偿权正确，原告诉称之理由，与法律规定不符，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告上虞市宏伟实业有限公司的诉讼请求。
上虞市宏伟实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、SX05（高抵）20080023号《最高额抵押合同》约定担保合同项下的主债权发生时间为2008年7月14日至2010年7月14日，虽然本案《流动资金借款合同》项下主债权发生时间在上述期间之内，但在此之前的2009年3月2日，上虞市人民法院作出（2009）绍虞商初字第1093号财产保全裁定书，并于2009年3月5日实际查封了《最高额抵押合同》项下的抵押物-
上虞市恒立照明电器制造有限公司位于上虞市丰惠镇东门村房产。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条的规定，抵押财产被查封、扣押的，抵押人的债权确定，即编号为SX05（高抵）20080023号《最高额抵押合同》项下的房地产，至2009年3月5日被实际查封时，该房地产所抵押担保的债权已经被确定。最高额抵押所担保的债权确定，最高额抵押关系结束，不再发生新的所担保的债权，即使查封后予以解封，仍不能当然的恢复最高额抵押关系，继续为新发生的债权提供担保，在债权确定之后发生的债权不在抵押范围之内，原审认定”财产保全裁定一经解除，就不能对抗除申请人及借款担保合同债权人、债务人以外的其他人”违背了物权法的明确规定，是没有任何法律依据的。2、原审认定被上诉人太阳股份公司享有优先受偿权，实际上确认了该公司的双重受偿权，法院允许被上诉人太阳股份公司参与对恒立照明公司财产的分配，对上诉人及其他债权人来讲是不公平的。被上诉人太阳股份公司与出让方华夏银行绍兴分行间的债权转让合同约定的对价是人民币1550万元，包含于其参与重组上虞益达袜业有限公司、浙江恒富劳保用品有限公司所支付的1.3亿元中。对被上诉人太阳股份公司在重组过程中的损失，上虞市人民政府已经做出了补偿。上虞市人民政府专题会议纪要（2010）94号文件指出：”鉴于太阳公司在重组益达.恒富公司中承担了经济和社会责任，会议同意按照法定程序对太阳公司所属200余亩地块由政府收储……对太阳公司以西、山阴路以南的沿山低丘缓坡地块也由政府收储，并对上述两地块在2011年春节之前实施整体公开挂牌出让”。被上诉人太阳股份公司一方面以变更土地使用权性质的方式从政府获得补偿，另一方面却又无偿取得了华夏银行绍兴分行的贷款债权，系双重受偿，欺骗了政府，获取了不当利益，对原告及其他债权人来讲是不公平的。另外，上虞市人民政府（2010）103号会议纪要要求此1550万元应当由被上诉人太阳股份公司转贷承受，作为担保人的恒立照明公司仅需承担在贷款划转时继续为上诉人太阳股份公司担保的责任，现太阳股份公司受让了债权银行的债务，并行使抵押权，意味着被上诉人太阳股份公司将本应由其承担的债务转嫁给了恒立照明公司，减轻了其在益达.恒富重组中实际承担的经济责任，对恒立照明公司也是不公平的。3、根据上虞市人民政府的会议纪要，本案所涉的1550万元的债务由浙江太阳股份有限公司承担，因此在政府的协调下，本案所涉债务已经由原来的债务人恒富劳保公司转到太阳股份公司的名下，因此在华夏银行绍兴分行把债务转让给太阳股份公司的时候，主债务已经不存在了，根据担保法的相关规定，债务转移担保人不承担担保责任，根据物权法第192条的规定，在主债务已转移的情况下，抵押权转让是无效的。同时，根据最高额抵押合同约定，合同的权利义务不得转让，华夏银行绍兴分行把抵押权转让给太阳股份公司是不发生法律效力的。综上，请求撤销一审判决，改判确认被上诉人浙江太阳股份有限公司的债权不是SX05（高抵）最高额抵押合同项下的主债权；确认被上诉人太阳股份公司对恒立照明公司位于丰惠镇东门村房地产无抵押优先受偿权；确认被上诉人浙江太阳股份有限公司不参与对上虞市恒立照明电器制造有限公司被执行财产的分配；本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人太阳股份公司辩称，1、上诉人主张抵押物被查封后，最高额抵押债权确定，也就是最高额抵押关系的结束，是对《物权法》第206条的片面理解，与最高额抵押的司法实践不符。2、本案债权转让时，主债权是存在的，在债权转让之后原债权才消灭，而非如上诉人所说在太阳股份公司与华夏银行债权转让前债权已消灭。上诉人所说华夏银行将该债权转让之前主债权已消灭及转让无效的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告恒立照明公司、夏文勤辩称，在华夏银行绍兴分行将债权转让给浙江太阳股份有限公司的过程中，其并未出具同意转让的书面手续，也没有收到具体的通知，对上虞市人民政府的会议纪要其是不清楚的。综上，请求确认浙江太阳股份有限公司与华夏银行绍兴分行的债权转让无效。
双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点与原审一致，即：1、华夏银行绍兴分行将案涉1550万元信贷资产转让给太阳股份公司的行为是否合法有效？2、上诉人关于本案1550万元债权形成于最高额抵押合同项下的财产查封后，据此不享有优先受偿权的理由能否成立？
关于第一个争议焦点，即华夏银行绍兴分行将案涉1550万元信贷资产转让给太阳股份公司的行为是否合法有效的问题。本院认为，华夏银行绍兴分行于2011年1月10日与太阳股份公司签订的《信贷资产转让合同》，系双方当事人根据上虞市人民政府协调意见达成的信贷资产转让的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。协议签订后，华夏银行绍兴分行于2011年2月1日以邮寄的方式通知了恒富劳保公司、恒立照明公司，依法履行了对债务人的通知义务，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，前述信贷资产转让协议有效并对债务人恒富劳保公司已发生法律效力。本案中，最高额抵押合同约定的债权确定期间至2010年7月14日届满，抵押合同约定的债权确定期间届满后，最高额抵押所担保的债权确定，在债权确定以后，最高额抵押权转化为普通抵押权，与确定后的主债权具有从属关系。当主债权转让时，抵押权随之转让，除非法律另有规定或当事人另有约定。本案信贷资产转让合同明确约定转让标的信贷资产包括主债权及相关担保权利，依此约定，本案所涉的抵押权已随同主债权一并转让给太阳股份公司，太阳股份公司在合法受让1550万元信贷债权的同时，也合法受让了担保该笔债权的抵押权。本案中，虽案涉最高额抵押合同约定”本合同生效后，双方均不得擅自转让、变更或解除合同”，但根据本案的实际情况，本案信贷资产转让时，借款合同双方及最高额抵押合同的双方均系明知，不属于擅自转让、变更或解除合同的情形，且该债权转让行为未加重抵押人的担保责任，也未损害抵押权人的利益，上诉人关于该信贷资产转让违背了《最高额抵押合同》”不得擅自变更、转让”约定的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。本案信贷资产转让合同系为落实上虞市人民政府关于益达.恒富相关问题处置工作专题会议纪要精神而作出，与会议纪要中关于太阳股份公司承担划转恒富劳保公司银行债务的协调意见并不相悖。上诉人关于”在政府的协调下，本案所涉债务已经由原来的债务人恒富劳保公司转到太阳股份公司的名下，因此在华夏银行绍兴分行把债权转让给太阳股份公司的时候，主债权已经不存在了”的上诉意见缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。针对太阳股份公司在益达.恒富重组过程中所承担的经济和社会责任，上虞市人民政府在（2010）94号会议纪要文件中允诺予以相应补偿，此系行政允诺，不同于民事合同的对价补偿，与本案中的债权转让属于不同的法律关系，上诉人关于太阳股份公司在接受政府补偿的同时受让该信贷资产系双重受偿，损害了其他债权人利益的上诉意见依法不能成立。
关于第二个争议焦点，即上诉人关于本案1550万元债权形成于最高额抵押合同项下的财产查封后，据此不享有优先受偿权的理由能否成立的问题。本院认为，最高额抵押权存续期间，抵押财产被查封构成被担保债权确定的法定事由，但抵押财产被解除查封后，债权确定事由消灭，被担保债权范围视为未确定，最高额抵押权恢复原来效力，可以继续发挥对不特定债权的担保作用。本案中，虽原审法院依孙建东的申请于2009年3月2日裁定查封恒立照明公司的相应房产及土地，但孙建东后于2009年7月14日已申请解除对上述财产的查封，上述最高额抵押合同项下的财产在抵押合同约定的债权确定期间可以继续对不特定债权发挥担保作用。根据《最高额抵押合同》的约定，该合同项下被担保的主债权的发生期间为2008年7月14日至2010年7月14日，本案太阳股份公司受让的信贷债权形成于2010年7月12日，未超出债权确定期间，对于该笔债权，应由《最高额抵押合同》项下的抵押财产予以担保，当债务人恒富劳保公司不履行到期债务时，太阳股份公司依法享有对抵押财产的优先受偿权。上诉人关于抵押物被查封后最高额抵押债权确定，本案债权不属于最高额抵押合同项下抵押财产所担保的债权范围的上诉理由，依法不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1179元，由上诉人上虞市宏伟实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭丽莉
代理审判员 刘 艳
代理审判员 赵启龙
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 余剑英