山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终3167号
上诉人（原审原告）：张立英，女，1974年6月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：申春华，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东弘方重工机械有限公司。住所地：济宁高新区火炬城*号楼第*****号房。
法定代表人：宋阳，总经理。
委托诉讼代理（特别授权）：闫明，系该公司员工,男，1979年10月18日出生，汉族，住济宁市市中区琵琶山西路8号。身�证号码：。
委托诉讼代理（特别授权）：程兵，山东中评和律师事务所律师。
上诉人张立英因买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院做出的（2018）鲁0891民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
上诉人张立英上诉请求：一、依法撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院做出的（2018）鲁0891民初101号民事判决，依法改判被上诉人支付违约金人民币220000元，并赔偿给上诉人造成的损失人民币6500元；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。二审审理期间，上诉人变更诉讼请求第一项为：请求依法撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院做出的（2018）鲁0891民初101号民事判决，依法改�被上诉人支付违约金人民币80500元，并赔偿给上诉人造成的损失人民币6500元。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人的上诉请求没有任何事实依据。由一审法院审理查明的事实可知，被上诉人在出卖给上诉人机号为SER22A00005号的旋挖钻机设备时，对该设备没有所有权，但和上诉人签的买卖合同中却明确表明被上诉人是该设备的所有人，直至2016年9月，因被上诉人对第三人的违约，第三人要把被上诉人卖给上诉人的设备拖走时，上诉人才得知，被上诉人对该设备没有所有权，其无权处分该设备，从而导致上诉人和被上诉人签订的涉案设备买卖合同根本无法履行，双方签订合同的根本目的无法实现，被上诉人的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任，支付上诉人违约金，并赔偿上诉人损失。并且在庭审中上诉人提交了充分的证据对该事实进行了证实，一审法院也予�认可，在认可的前提下，不支持上诉人的上诉请求没有任何事实根据。二、一审法院以上诉人和被上诉人签订的合同中没有约定卖方违约应当向买方支付违约金的条款，不支持上诉人的请求，没有任何法律根据，也违背了《合同法》、《民法总则》规定的公平合理、诚实信用原则，上诉人和被上诉人的买卖合同，是被上诉人单方面拟定的格式条款合同，纵观整个合同内容，全部的违约条款的约定都是规定的买方（上诉人）违约的违约责任以及承担违约金的方式，没有任何关于被上诉人违约后违约责任以及违约金的计算方式，明显不公平，不合理。并且上诉人是个人，被上诉人是单位，明显是被上诉人利用自己在当地的优势地位压制上诉人，使上诉人的合法权益受到侵害时无法得到保护，故请二审法院根据法律规定的公平合理原则和合同法规定的违约的承担方式，�令被上诉人承担违约责任，支付上诉人违约金和损失。违约金的计算方式为合同标的额115万元×7%=80500元，该计算方式不违反法律规定。
被上诉人山东弘方重工机械有限公司（以下简称山东弘方公司）辩称：被上诉人山东弘方公司不存在违约情形。涉案设备旋挖钻机系山重融资租赁有限公司（以下简称山重租赁公司）持有的二手车，其不生产，也没有相应的销售渠道。由于山东弘方公司系专业的设备生产商，有相应该产品的销售网络，故双方合作，山重租赁公司通过山东弘方公司的技术力量维修后，利用山东弘方公司的销售力量共同销售给上诉人，内部以山东弘方公司购买山重租赁公司设备的方式与山重租赁公司签订买卖合同，在扣除设备维修和销售费用后，对外以山东弘方公司的名义和上诉人签订合同。在合同履行过程，由于上诉人严重违约逾期付款，造成山东弘方公司对山重租赁公司违约付款，山重租赁公司为保障自己的利益，和山东弘方公司解除合同，同时由于是三方共同做的该笔业务，故山重租赁公司直接找到上诉人，和上诉人以山东弘方公司未支付的合同价格签订了买卖合同。否则山重租赁公司只能要求山东弘方公司承担违约责任，山东弘方公司再要求上诉人承担违约责任，山重租赁公司不可能直接和上诉人联系上，并指示山东弘方公司直接交付给上诉人（事实上该设备已在上诉人处使用）。本案上诉人不仅没有任何损失，反而取得了巨大利益，并且上诉人的违约给山东弘方公司造成巨大的经济损失，本来应该赔偿山东弘方公司的损失。由于上诉人的违约造成山重租赁公司追究山东弘方公司违约责任，但山东弘方公司为履行合同已经将上诉人支付的设备款全部支付给了山重租赁公司，山重租赁公司扣减其收到山东弘方公司数额后，以未回收的数额和上诉人订立了合同，而上诉人又通过另案判决索要了已经支付的款项。两台设备上诉人通过违约获得了巨大经济利益，以超低价格购买了该设备，同时白白赚取了山东弘方公司对设备的维修费用（包括配件）、销售费用和合理利润。因此纵观本案是山东弘方公司支付了相关配件维修等费用，同时还搭上了支付给山重融资租赁有限公司的合同款，造成了巨大损失。上诉人认为其是个人，山东弘方公司是单位，利用自己在当地的优势地位压制上诉人不符合客观事实，没有任何法律依据。弘方公司只是普通的小企业，在社会中并无强势地位。另外在法律诉讼活动过程中，单位更是无法压制个人，反而通常个人占有一定的优势地位。本案中并不符合公平原则与诚实信用原则的适用条件，本案合同系�方真实意识表示，是双方协商合意的结果，不存在违法情形，也非格式条款。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张立英向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付违反2016GH005号《工程机械分期付款买卖合同》的违约金人民币220000元；2、判令被告赔偿给原告造成的损失人民币6500元；3、本案的所有诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：山东弘方公司是否应向张立英支付违约金？根据（2017）鲁0891民初781号民事判决书认定的事实，2016年3月16日，张立英与山东弘方公司签订2016GH005号《工程机械分期付款买卖合同》，张立英从山东弘方公司处购买型号为SER22A、机�为SER22A00005号旋挖钻机，当天山东弘方公司向张立英交付设备。在合同履行过程中，张立英并未按照合同约定按期付款。2016年9月23日案外人山重租赁公司向山东弘方公司发出《解除合同及产品取回通知书》，山东弘方公司对解除合同没有异议；（2017）鲁0891民初781号案件审理过程中，张立英与山东弘方公司也均认可双方所签订的《工程机械分期付款买卖合同》已经事实上解除，张立英随后与山重租赁公司另行签订了买卖合同。因该设备一直由张立英使用，在此过程中，山东弘方公司已从形式上完成向山重租赁公司返还设备并代山重租赁公司向张立英交付设备的义务。在此期间，并未出现案外人山重租赁公司将设备从张立英处拖回的事实。另外，双方签订的《工程机械分期付款买卖合同》并未约定卖方违约应向买方支付违约金。张立英要求山东弘方公司支付违约金并赔偿损失，没有合同依据和事实依据，亦缺少法律依据，其诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：驳回原告张立英的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告张立英负担。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为,张立英与山东弘方公司签订的《工程机械分期付款买卖合同》系双方真实意思表示，且不存在违法情形。因该买卖合同中并未约定山东弘方公司的违约责任，亦未约定山东弘方公司违约需向张立英支付因违约给其造成的损失，且在履行该合同时，张立英也存在逾期支付设备款的违约行为。故对张立英主张山�弘方公司支付其80500元违约金及6500元损失的请求依法不予支持。二审审理期间，上诉人张立英将请求支付违约金的金额由220000元变更为80500元，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定：“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”。故上诉人张立英多交纳的2723元诉讼费依法应予退回。
综上所述，上诉人张立英的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元由上诉人张立英承担，已预交诉讼费4698元，多交纳的2723元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一八年八月二十一日
书记员 汤 洋