山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1182号
上诉人（原审被告）：梁向东，男，1988年10月5日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：李洪义，乐陵安达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙洪超，男，1981年9月18日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
上诉人梁向东因与被上诉人孙洪超民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁向东上诉请求：依法撤销山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初2788号民事判决，改判梁向东偿还60000元借款。事实和理由：一审法院认定事实不清，梁向东于2016年10月1日和10日虽然给孙洪超书写过借款条，但因孙洪超的原因并未实际交付。
孙洪超辩称，梁向东在一审庭审中，对2015年12月16日、2016年1月8日分两次向孙洪超借款共计600000元没有异议。该借款约定的年利率为36%，后经梁向东偿还部分本息后，对剩余欠款出具欠条，尚欠金额为270000元，对该欠款确认后梁向东又偿还了30000元，剩余欠款240000元至今未偿还，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果并不不当，请求驳回上诉，维持原判。
孙洪超向一审法院起诉请求：1.梁向东偿还借款240000元；2.诉讼费由梁向东承担。
一审法院认定事实：梁向东分别于2015年12月16日、2016年1月8日向孙洪超借款200000元、400000元，共计600000元，约定年利率36%，以上款项孙洪超经银行转账交付于梁向东200000元，经孙洪超委托曹学卫转账交付于梁向东400000元，孙洪超并提供曹学卫的证明予以证实，对以上事实双方均予以认可。孙洪超主张在梁向东借款600000元后，梁向东分多次向孙洪超偿还本金及利息，后经双方核对账目，梁向东于2016年10月1日给孙洪超出具借款50000元借条和收条各一张，于2016年10月10日给孙洪超出具借款220000元借条和收条各一张。在出具新借据后，原始借款条两张均被销毁，梁向东并于2016年11月19日偿还孙洪超30000元，实际尚欠240000元未还。双方对借款未约定利息及还款期限。孙洪超诉来一审法院后要求梁向东只偿还本金240000元，不再主张利息。梁向东主张已偿还540000元本金，尚欠本金60000元，对于2016年10月1日给孙洪超出具借款50000元借条和收条、2016年10月10日给孙洪超出具借款220000元借条和收条有异议，称未实际收到该两笔借款。以上事实有孙洪超提供的银行转账交易明细清单、梁向东给孙洪超出具的借条、收款条各两张、曹学卫的证明及梁向东提供的还款转账记录等予以证实。
一审法院认为，梁向东曾分两次向孙洪超借款600000元，该借款经银行转账交付于梁向东，且孙洪超予以认可，该借款在梁向东偿还部分本息后并经梁向东结算账目后，由梁向东给孙洪超重新出具两张借款条和两张收条，证实梁向东尚欠孙洪超借款270000元，在出具借据后梁向东又偿还孙洪超30000元，至今尚欠孙洪超240000元，以上事实有孙洪超提供的银行转账交易明细清单、梁向东给孙洪超出具的借条、收款条各两张、曹学卫的证明及梁向东提供的还款转账记录等予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，梁向东应予偿还。梁向东主张已偿还孙洪超借款本金总计540000元，虽给孙洪超出具了借款270000的两张借款条，但是借款未实际交付给梁向东，所以只欠孙洪超600000元本金；对此孙洪超认可已偿还数额和未交付270000元的事实，称该借款是原来借款600000元结算完本息后剩余未还的本金。对此，一审法院认为，梁向东给孙洪超出具的欠款270000元的两张借条，虽然当时未交付，但是是经梁向东结算账目后重新出具的，与原借款600000元的事实具有较强的关联性，因此，该证据具有真实性、合法性，且孙洪超的主张符合逻辑推理和客观实际，梁向东也未提供证据证明其偿还540000元是偿还借款本金的事实，故对梁向东的该主张一审法院不予支持。现孙洪超请求梁向东偿还240000元合情、合理、合法，一审法院予以支持。
综上所述，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，一审法院为维护孙洪超的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：梁向东于本判决生效后十日内偿还孙洪超借款240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由梁向东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于梁向东欠款数额的问题。双方对梁向东2015年12月16日、2016年1月8日向孙洪超借款共计600000元的事实无争议。梁向东主张双方未约定借款利息，其已经偿还借款540000元，现欠款数额为60000元。2016年10月1日给孙洪超出具借款的50000元借条和收条、2016年10月10日出具的借款220000元借条和收条，此两笔共270000元的借款是与本案无关的另外两笔新的借款，且孙洪超并未实际出借。孙洪超主张，600000元借款的利率为年利率36%，梁向东偿还借款利息及部分本金共计540000元，至2016年10月份，梁向东尚欠利息及本金共计270000元，双方核对后重新以出具借条和收条的方式确定双方之间的债权债务金额，后梁向东偿还30000元，现欠款数额为240000元，该240000元孙洪超放弃利息请求。本院认为，孙洪超主张双方约定的借款利息为年利率36%，虽未书面约定，但结合梁向东2016年10月1日、2016年10月10日出具借条和收条的事实，在梁向东未提供相反证据的情况下，可以认定2016年10月1日、2016年10月10日的借条、收条是双方对2015年12月16日、2016年1月8日共计600000元借款利息的核算和确认。但以年利率36%为计息标准，对孙洪超2015年12月16日出借的200000元、2016年1月8日出借的400000元进行利息计算，截至2016年10月10日，利息共计170200元，本息合计770200元。还款540000元后欠付本金230200元，并非两份新借条所计算的270000元，而且出具新的借条后梁向东又还款30000元，现梁向东欠款数额为200200元。因孙洪超放弃该部分利息请求，对于孙洪超诉请欠款数额240000元中超出年利率36%的利息本院不予保护。
综上所述，梁向东的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初2788号民事判决；
二、上诉人梁向东于本判决生效后十日内偿还被上诉人孙洪超借款200200元；
三、驳回被上诉人孙洪超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由上诉人梁向东负担2044元，由被上诉人孙洪超负担406元；二审案件受理费3900元，由上诉人梁向东负担3253元，由被上诉人孙洪超负担647元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月三日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 梁 爽