海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼97民终314号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
（2018）琼97民终314号
上诉人（原审原告）：洋浦经济开发区三都区南滩村周屋村民小组，住所地海南省洋浦经济开发区。
负责人：周载德，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：应红源，北京盈科（海南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周新冠，男，1968年6月8日出生，汉族，住海南省。
上诉人洋浦经济开发区三都区南滩村周屋村民小组因与被上诉人周新冠农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洋浦经济开发区三都区南滩村周屋村民小组（下称：周屋村民小组）的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令周新冠赔偿周屋村民小组损失12400元；3.判令周新冠立即归还违法侵占的土地；4.判令确认涉案土地上的甘蔗归周屋村民小组所有，勒令周新冠停止砍伐行为，并赔偿因砍伐、收割甘蔗给周屋村民小组所造成的损失；5.一、二审案件受理费由周新冠负担。主要事实和理由：1.本案为物权保护纠纷而非农村土地承包合同纠纷。涉案土地为周屋村民小组集体所有。2012年7月，为充分利用闲置土地，增加集体收入，村集体将涉案土地交由周新冠承包种植甘蔗，并签订《土地承包合同书》，承包期限自2012年11月23日至2016年11月23日。自2016年11月23日起至今，周新冠未与周屋村民小组续签任何相关承包合同，然周新冠仍继续占有、使用村集体土地，其行为已经明显侵犯村集体的合法物权。故本案纠纷性质为物权保护纠纷，不是农村土地承包合同纠纷。2.周屋村民小组主张周新冠赔偿12400元占地赔偿金是基于物权，不是基于双方合同。只不过12400元是按照双方签订的《土地承包合同书》约定的承包金计算而来。3.周屋村民小组要求周新冠停止侵占土地行为的请求不应被驳回。4.涉案土地上的甘蔗按照合同约定已经属于周屋村民小组，周新冠未经周屋村民小组同意处置地上甘蔗的行为侵犯了周屋村民小组对甘蔗的所有权。综上，一审判决错误，依法应予纠正。
周新冠辩称：周新冠承包涉案土地4年，从2012年开始承包至2016年，周新冠承包的时候已经一次性交了4年的租金，还有1万元的押金，周新冠种植了3年的甘蔗，2016年和2017年周新冠种植的甘蔗被人烧掉，甘蔗被烧后，周新冠没有收入，所以周新冠只欠租金2400元。一审对方起诉周新冠后，周新冠便将甘蔗收了。土地是村里的，收回土地，周新冠没有意见。
周屋村民小组向一审法院起诉请求：1.判决周新冠承担侵权占地赔偿金12400元；2.判决周新冠限期归还违法侵占的土地；3.判决周新冠侵权占地期间的地上附着物（种植物）归周屋村民小组所有；4.判决周新冠承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月13日，周新冠为承包涉案土地向周屋村民小组交纳10000元定金。2012年11月23日,双方签订《土地承包合同书》，合同约定周屋村民小组将本村民小组124亩土地承包给周新冠作种养植之用，承包期限自2012年11月23日至2016年11月23日，承包金额为每亩每年100元。2016年11月24日合同到期后，周新冠未归还承包地，周屋村民小组也没有要求周新冠归还承包地，周新冠于2017年2月继续在承包的土地上投资种植甘蔗。2017年8月17日，周新冠向周屋村民小组交纳2014年11月24日至2016年11月23日的土地租金共计24800元。2017年9月8日，周屋村民小组向周新冠发出《收回土地使用权的通知》，双方因归还承包地等问题产生争议，周屋村民小组认为周新冠侵权，向法院提起侵权之诉。
一审法院认为，根据上述审理查明的事实，双方已经形成农村土地承包合同关系。周屋村民小组要求周新冠归还承包地所依据的诉讼基础是双方签订的《土地承包合同书》，周屋村民小组提出的第一、第二、第三项诉讼请求，皆是建立在周新冠违反合同约定的基础之上，周新冠应承担违约责任而非侵权责任。周屋村民小组第一项诉讼请求中12400元侵权占地赔偿金是按照《土地承包合同书》中一年的土地租金计算得来，第二项限期返还承包地的诉讼请求实则亦是依据周新冠违约行为而要求其承担返还土地的违约责任，第三项诉讼请求是周屋村民小组依据《土地承包合同书》第七条规定而主张，三项诉讼请求皆是以周新冠的违约行为为基础。该案审理过程中周屋村民小组坚持认为其提起的是侵权之诉而非违约之诉，周屋村民小组认为将该案定性为农村土地承包合同纠纷存在纠纷定性错误的问题。一审法院在审理过程中多次向周屋村民小组释明其起诉周新冠的诉讼基础为双方签订的《土地承包合同书》，周屋村民小组的诉讼请求实则是要求周新冠承担违约责任而非侵权责任，周屋村民小组应重新明确其诉讼请求，周屋村民小组经法院释明后仍坚持其原诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周屋村民小组所提交的证据无法支持其依据侵权之诉提出的诉讼请求，故对其提出的全部诉讼请求，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回洋浦经济开发区三都区南滩村周屋村民小组全部诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由洋浦经济开发区三都区南滩村周屋村民小组负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周屋村民小组提交的1份证据，即手机视频截图，拟证明2018年2月12日之前周新冠仍侵占涉案土地，周屋村民小组2018年2月12日推掉涉案土地上的甘蔗。周新冠质证称其已经拿回其甘蔗，土地已经被村里推整。对该证据的真实性，本院予以确认。
二审查明的事实与一审相一致。
二审另查明，2018年2月12日涉案土地已经被周屋村民小组强制收回。涉案土地上已无可收割的甘蔗，地上甘蔗桩已经被周屋村民小组推掉。周新冠最后一次收割甘蔗是在2018年1月份。涉案土地未经政府确权，周屋村民小组和周新冠皆自认，涉案土地权属并非周屋村民小组一方单独享有。以上事实有二审庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，涉案土地未经政府确权，周屋村民小组自认涉案土地并非其一方单独所有，周屋村民小组也没有证据证明其对争议地享有合法的土地所有权或土地承包经营权等，故周屋村民小组没有证据证明其与本案直接利害关系，其应承担起诉主体不适格的不利后果，故应裁定驳回其起诉。周屋村民小组可在土地确权后重新起诉。本案系周屋村民小组以其土地所有权受到侵占，请求返还原物和赔偿损失的纠纷，故本案法律关系应为物权保护纠纷，一审法院将本案法律关系定为农村土地承包合同纠纷，并以所诉的法律关系错误为由驳回周屋村民小组的全部诉讼请求，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初834号民事判决；
二、驳回洋浦经济开发区三都区南滩村周屋村民小组的起诉。
一审案件受理费案件受理费55元，退还洋浦经济开发区三都区南滩村周屋村民小组；上诉人洋浦经济开发区三都区南滩村周屋村民小组预交的二审案件受理费110元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 亮
审判员 龙蜀娟
审判员 张模金
二〇一八年五月二十一日
书记员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。