山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第988号
原告山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地沂源县城沂河路11号。
法定代表人鹿成滨，董事长。
委托代理人郝建祥，该公司职工，代理权限特别授权。
被告泰州市中南炉业有限公司，住所地泰州市姜堰市兴盛路9号。
法定代表人韩必中，总经理。
委托代理人俞洋，江苏明港律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告山东鲁阳节能材料股份有限公司诉被告泰州市中南炉业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东鲁阳节能材料股份有限公司委托代理人郝建祥、被告泰州市中南炉业有限公司法定代表人韩必中及其委托代理人俞洋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鲁阳节能材料股份有限公司诉称，2010年12月8日至2011�11月16日期间，我公司同被告泰州市中南炉业有限公司多次形成买卖合同关系。合同签订后，我公司如约履行了合同规定的义务，但被告未按合同约定的时间履行付款义务，截止2013年7月5日，被告累计尚欠我公司货款174484.02元。此款经我公司多次催要未果。为此，请求判令被告支付欠款174484.02元并赔偿相应经济损失。
被告泰州市中南炉业有限公司辩称，1、本案原告的诉求已经超过诉讼时效，应予驳回。在2010年12月8日至2011年10月16日期间，原、被告双方签订的买卖合同中均对付款时间作出约定，原告的诉讼时效应自每份合同约定额付款时间起开始计算2年的诉讼时效，至今早已超过两年。即便从2013年7月5日双方对账之日起计算，原告应在2015年7月5日前向被告主张，截止本案原告起诉，原告的诉求早已超过诉讼时效，因此不应支持。2、2013年7月5日，双方签字�认的核对情况说明，不能作为被告拖欠原告货款的证据使用，该证据仅仅是一份情况说明，仅凭该证据不能认定被告拖欠原告174484.02元货款的事实。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2010年12月份起至2012年2月份期间，被告泰州市中南炉业有限公司与原告山东鲁阳节能材料股份有限公司通过书面合同或口头合同，多次发生陶瓷纤维产品买卖合同关系。2013年7月5日，经被告法定代表人韩必中与原告财务总监贾美全对账，双方共同加盖单位公章确认：“截止2013年7月5日对账日，鲁阳股份公司（账面显示泰州市中南炉业有限公司尚欠山东鲁阳股份有限公司）应收账款174487.02元，泰州市中南炉业有限公司账面欠山东鲁阳股份有限公司货款111435.02元；双方差额63052元，经双方核对（账目差额）原因为：鲁阳公司2011年1月27日开具发票30044.80元，中南炉业公司未收到发票未入账，中南鲁阳公司已支付王鹏（原告公司时任业务员）货款33007.20元，王鹏未（将该货款）交山东鲁阳公司，鲁阳公司财务未收到（该笔货款）未入账”。双方同时约定：“以上双方核对数据核属实，如双方发现有新增收货不符或发票、货款不符，双方将补充核对增加”。双方对账后，被告并未将上述已确认的货款偿付原告。此后，双方继续核对账目证明：2011年1月27日，被告以其法定代表人韩必中的名义签收原告开具的多笔增值税发票、发货单，在此多笔增值税发票中，包含双方在上述对账单中尚待确认的原告于2011年1月27日开具的增值税发票一张（增值税额30044.80元）。2014年始，双方再次发生业务往来，但被告并未将2014年前业务往来所欠货款偿付原告。2015年12月2日，原告提起诉讼，要求被告偿付货款174484.02元，并赔偿相应经济损失。
�查明，原告山东鲁阳节能材料股份有限公司，原名为山东鲁阳股份有限公司。被告泰州市中南炉业有限公司系由原姜堰市中南炉业有限公司变更而来。
以上事实，由原、被告提交的“山东鲁阳公司与中南炉业公司货款、货物、发票核对情况”明细表、买卖合同、增值税发票及当事人的陈述，在卷佐证，并经当事人庭审质证。足以认定。
本院认为，2010年12月份至2012年2月份期间，原告与被告之间通过书面合同或口头合同，多次发生买卖陶瓷纤维产品业务，双方之间形成的买卖合同关系，均意思表示真实、内容合法，属有效合同。通过多次发生买卖业务往来，被告除向原告支付部分价款外，被告累计尚欠原告部分货款，通过对账的方式双方确认上述业务往来期间的货款、货物、发票情况，该对账行为系双方的交易习惯，应予确认。
关于双�均提交的“山东鲁阳公司与中南炉业公司货款、货物、发票核对情况”对账明细表的效力问题，诉讼中原、被告双方均提交该证据，内容相符，该份证据所记载的内容，载明了双方在上述期间的业务往来情况，明确确认被告尚欠原告货款111435.02元，同时双方对各自账面欠款额存在差异（原告账面显示被告尚欠货款额为174487.02元）原因进行了详尽的说明，该份证据双方均加盖单位公章确认，且原告的财务总监、被告的法定代表人亦均在该证据上签字认可。故，该份证据应认定为内容真实，内容与本案相关联，应认定为有效证据，该证据对双方当事人均具拘束力。被告关于该份证据证明力的抗辩主张，理由不成立，本院不予采信。关于原告要求被告按174487.02元的数额支付货款的诉讼请求问题，该诉讼请求包含三部分，其中被告明确认可的尚欠货款111435.02元部分，双方�经明确以书面形式的方式确认，本院应予认定；第二部分是“鲁阳公司2011年1月27日开具发票30044.80元，中南炉业公司未收到发票未入账”，对该部分内容双方已经明确约定：“如双方发现有新增收货不符或发票、货款部分，双方将补充核对增加”。本案在诉讼中，原告提交证据证明被告已经签收该份增值税发票及相应的货物，根据双方的约定，被告应当将该部分货款及时记账，并向原告履行偿付义务，此符合双方的交易习惯。庭审中，被告针对该部分货款不予认可的主张，与本院查明的事实不符，对该抗辩主张，本院不予采信。对该部分货款30044.80元，被告应及时向原告偿付。第三部分属被告已将货款33007.20元支付给原告业务员王鹏，其未交给原告，致使原告未能入账，原告业务员的上述行为，亦应认定为职位行为，原告就该部分的诉求，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题，2013年7月5日，双方签字确认的“山东鲁阳公司与中南炉业公司货款、货物、发票核对情况”，该份证据是双方对2010年12月份至2012年2月份期间经营账目情况的对账单。根据该份证据的内容，可以认定该份证据实际上是双方对先前业务往来过程中的发货、发票开具、货款支付等情况的再次累积确认，双方确认后并未对被告所欠货款约定付款时间。因此，就该部分已经确认的拖欠货款部分，原告可随时主张权利，被告以原告的诉求已经超过诉讼时效的抗辩主张，理由不成立，本院不予支持。关于经济损失的起算点及其计算问题，经济损失应自原告起诉之日起开始计算较为合理；经济损失的计算方法应参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告泰州市中南炉业有限公司支付原告山东鲁阳节能材料股份有限公司货款141479.82元。
二、被告泰州市中南炉业有限公司赔偿原告山东鲁阳节能材料股份有限公司经济损失（自2015年12月2日至本判决生效之日止，以141479.82元为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算）。
上述两项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3790元，由原告负担720元，被告负担3070元；财产保全费1520元，由原告负担289元，被告负担1231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
审 判 员 徐光花
人民陪审员 刘延霞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 崔 燕
1