江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1044号
上诉人(原审原告)：九江市润豪混凝土有限公司，住所地江西省九江市九江县赛城湖玉兔路388号，组织机构代码：××。
法定代表人：陈世银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘良明，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。
法定代表人：徐小勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
上诉人九江市润豪混凝土有限公司因与被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服江西省庐山人民法院（2018）赣0491民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人九江市润豪混凝土有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项关于被上诉人支付利息部分的判决，改判为“由被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司于判决生效后十日内支付上诉人九江市润豪混凝土有限公司货款153516元，并支付自2014年4月6日起以货款153516元为基数、按照月利率2%的标准计算逾期付款违约金至该款付清时止”，至上诉人起诉止，一审法院少判利息为108075.36元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院在本案中关于被上诉人应支付的逾期付款违约金的利息标准认定和适用错误，从而导致判决结果错误。一、双方于2012年11月19日签订的《商品混凝土购销合同书》是在平等、自愿、协商一致的情况下签订的，是双方真实意思的表示，合同条款对双方都具有约束力，双方当事人应按照合同条款履行合同义务，享受合同权利，该合同受法律保护。二、合同书第五条约定了结算方式与付款方式，第七条约定了违约责任，需方逾期支付购砼款逾期一天需要承担应付购砼款千分之五的违约责任。三、上诉人供应给被上诉人商品混凝土最后一次的时间为2014年3月31日，按照合同书第五条第四项约定，被上诉人应在次月的5号前将上月拖欠的混凝土货款全部付清给上诉人，没有付清就是违约。四、上诉人已充分考虑到合同书约定的违约金日利率为0.5%偏高，故上诉人起诉时请求一审法院判令被上诉人按月利率2%的标准支付违约金，上诉人的请求应受到法律保护。五、一审法院判决参照中国人民银行同期贷款利率计算违约金违反了合同法当事人意思自治的基本原则。六、依法成立的合同受法律保护。
被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实及理由：一、上诉人在一审阶段未举证证明违约所造成损失具体金额，一审法院按同期银行贷款利率计算违约损失符合法律规定。二、上诉人主张月利率2%的标准依法仅适用于民间借贷中逾期还款方所能负担的最高违约责任，而本案系买卖合同纠纷，合同法中买卖合同条款中并未规定可以按月利率2%计算相关违约损失，即上诉人主张没有法律依据。三、我方认为违约责任应当自2017年10月4日起算，因上诉人接受被上诉人书面承诺后并未提出异议，也未将承诺书退回，应当视为对被上诉人延期履行合同义务的认可。
九江市润豪混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的混凝土货款153516元，并按月利率2%的标准支付自2014年4月6日起至货款全部付清时止的逾期付款违约金（计算至起诉日的违约金为144305元）；二、案件受理费由被告负担。
一审法院查明，原告与被告设立的项目管理公司签订购销合同，鉴于该项目管理公司未经登记及领取营业执照，其对外不能独立承担民事责任，其对外承担的民事责任依法应由被告承担。根据原、被告双方确认的事实，截止至2014年3月31日，被告尚欠原告商品混凝土货款153516元。又，根据合同第七条第1项“需方应按期足额支付货款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付款5‰的违约责任”的约定，被告如逾期付款则应向原告支付应付款5‰/日的违约金。被告认为违约金约定过高，请求本院予以调整。一审法院认为，当事人认为约定违约金过高，有权依法请求适当调整，调整的幅度应以损失为依据。鉴于原告未举证证明因被告逾期支付货款对其造成的损失情况，故其损失可视为货款的利息损失。对照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，双方约定的应付款5‰/日的违约金明显过高，应予调整。法院以原告的实际损失为基础，考虑被告的违约程度，并兼顾合同履行的实际情况等因素，根据公平和诚实信用原则，酌定违约金参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付。原告该项诉请的合理部分，予以支持。就逾期支付货款的违约金起算时间，一审法院认为，逾期支付货款的违约金自应付货款之日起算。根据合同第五条第4项“供需双方按先款后货的原则，需方先预付货款给供方，供方依照预付金额向需方供货”的约定可知，被告最迟应于发货前付款。经审查，原告最后一次供货时间为2014年3月31日，而原告诉请自同年4月6日起计付逾期付款违约金与合同约定不悖，予以支持。被告主张其曾于2017年10月4日向原告出具承诺书，逾期付款违约金应自该日起算。一审法院经审查认为，从被告出借的承诺书内容来看，该承诺书系被告单方的意思表示，并未得到原告的确认和同意，故该承诺书不能对抗合同约定的应付货款的时间。被告的该项抗辩意见理据不足，不予采纳。关于接地泵的费用负担问题。经审查，被告的该项抗辩依法构成反诉。经一审法院释明，被告未提起反诉，故对其的该项主张，不予支持。关于增值税专用发票问题，一审法院认为，根据双务合同的性质，合同抗辩的范围限于对价义务。支付货款与交付发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者是合同的附随义务，二者不具有对等关系。本案中，原告交付发票是买卖合同的随附义务，被告支付货款是买卖合同的主要义务，而原、被告在合同中并未约定原告未交付发票，被告可拒付货款。因此，在原、被告没有明确约定原告不交付发票，被告有权拒绝支付货款的情况下，被告不能以原告未交付发票为由拒付货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告九江市润豪混凝土有限公司货款153516元，并支付自2014年4月6日起以货款153516元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息至该款付清时止；二、驳回原告九江市润豪混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元，减半收取为2884元，由原告九江市润豪混凝土有限公司负担1033元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担1851元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按照合同约定履行相应义务。在上诉人已向被上诉人供应商品混凝土后，被上诉人应当向上诉人支付拖欠的相应货款。上诉人上诉提出其已充分考虑到合同书约定的违约金日利率0.5%偏高，故上诉人起诉时请求一审法院判令被上诉人按月利率2%的标准支付违约金，上诉人的请求应受到法律保护，一审法院判决参照中国人民银行同期贷款利率计算违约金违反了合同法当事人意思自治的基本原则。经查，合同第七条第1项约定“需方应按期足额支付货款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付款5‰的违约责任”，一审中被上诉人认为违约金约定过高，请求法院予以调整，一审法院以被上诉人的实际损失为基础，考虑被上诉人的违约程度，并兼顾合同履行的实际情况等因素，根据公平和诚实信用原则，酌定违约金参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付并无不当，上诉人要求按照月利率2%的标准计付违约金无明确法律规定，其上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人九江市润豪混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由上诉人九江市润豪混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年六月八日
书记员 陈沁榕