天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辰行初字第0022号
原告夏雄斌。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道108号。
法定代表人刘子让，局长。
诉讼代理人梁福忠，天津市公安局北辰分局法制支队民警。
诉讼代理人张莹，天津市公安局北辰分局法制支队民警。
第三人汪成侠，无业。
原告夏雄斌不服被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（果）行罚决字（2014）1259号《行政处罚决定书》，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月24日立案后，于2015年4月28日向被告天津市公安局北辰分局送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告夏雄斌，被告天津市公安局北辰分局的诉讼代理人梁福忠、张莹，第三人汪成侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2014年12月18日对原告夏雄斌作出了辰公（果）行罚决字（2014）1259号《行政处罚决定书》，认定2014年10月19日上午9时20分左右，夏雄斌在天津市北辰区果园新村街都旺新城高峰路门口的纽宾罗蛋糕店内，因其爱人郑××在购买商品的过程中，与店员汪成侠发生口角，后夏雄斌动手扇了汪成侠一耳光。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告夏雄斌行政拘留三日。
原告夏雄斌诉称，被告作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律不当、显失公正。具体事实和理由如下：一、事情的经过。2014年10月19日上午9时20分左右，原告开车和爱人郑××带8岁孩子到医院打针，经过纽宾罗蛋糕店门口，爱人和孩子进蛋糕店买蛋糕，原告在车上等，过了一会听见爱人在蛋糕店和女店员汪成侠争吵，原告停好车进去看发生什么事情。进去后原告得知店员汪成侠在结账时因会员卡的问题数落原告爱人，原告爱人争辩。原告看见店员摔盘子，低头要拿什么东西。因为孩子在身边，原告以为店员要拿东西砸人，就随手阻拦，挡了她一下，不巧碰到了她的脸下颚。然后店员汪成侠开始大吵大闹，并叫来她爱人肖先生，之后他们便报警。原告积极配合民警与第三人汪成侠进行调解，未果。之后接到了被告作出的行政拘留的处罚决定，原告不服。因为在此之前，第三人爱人肖先生总以曾经当过北辰分局民警的身份对原告进行威胁。二、不服被告行政拘留决定的理由。第一，被告认定原告殴打和伤害他人没有事实根据。原告和第三人发生的纠纷纯属偶然，没有任何故意殴打或伤害对方的动因，之前也和对方没有任何过节。在对方拿盘子的过程中，原告为了阻拦对方拿盘子砸人伤害原告的爱人和孩子，阻挡对方的过程中不小心碰了一下对方的脸颊，这一过程有蛋糕店的录像可以调取证明。故不应当认定原告故意殴打和伤害对方。第二，被告没有调取事发现场录像证据，行政处罚决定事实不清。在与对方发生纠纷后，原告如实向派出所说明了情况，告知对方现场有录像作证。但被告没有及时调取，明显偏袒对方，办案程序违法，行政处罚决定事实不清，不能证明原告故意殴打对方，伤害他人身体的事实。复议程序中，被告称蛋糕店的监控设备尚未调试投入使用，原告认为这是对方的一面之词，且被告在作出处罚决定前并未调查取证，程序违法。第三，被告办人情案，偏袒对方当事人，行政处罚显失公正。第三人汪成侠的爱人肖××原系北辰分局的民警，后因违法乱纪被开除。他对原告进行恐吓，并直接参与了案件的处理。被告无视本案的实际情况和情节，不适用罚款而直接适用最严重的拘留，明显偏袒对方。综上，被告作出的处罚决定主要证据不足、适用法律法规错误、行政处罚显失公正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款、第四款的规定，请求法院依法撤销或变更被告作出的辰公（果）行罚决字（2014）1259号《行政处罚决定书》，诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了如下证据：
证据1、辰公（果）行罚决字（2014）1259号《行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为存在，按照《治安管理处罚法》第四十三条的规定，原告只认可罚款不认可拘留，被告惩罚过重，原告不服该行政处罚决定书，因此提起诉讼。
证据2、天津市公安局津公复决字（2015）40号《行政复议决定书》，证明天津市公安局维持了被告对原告作出的处罚决定，原告不服，因此提起诉讼。
被告天津市公安局北辰分局辩称，第一，本案事实清楚，证据充分。原告夏雄斌在北辰区果园新村某蛋糕店内，因其妻郑××与蛋糕店店员汪成侠发生口角，后夏雄斌动手扇了汪成侠一耳光。本案事实有原告夏雄斌本人陈述，第三人汪成侠的陈述，证人郑××、肖××、谷××的证言及医院诊断证明等证据证实。第二，适用法律准确，量罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告夏雄斌有殴打他人的行为，鉴于情节较轻，对其作出行政拘留三天的处罚决定合理恰当。第三，本案处理程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了依法受理、调查取证、传唤询问，依据第九条之规定进行了调解，依据第九十四条之规定履行了告知程序。依据第九十九条第一款之规定依法履行了延期程序。原告不服申请复议，依法履行复议程序后天津市公安局维持了被告的处罚决定。综上所述，本案事实清楚、证据充分、适用法律正确，符合法定程序，处罚公正，依据《行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，恳请法院维持被告作出的辰公（果）行罚决字（2014）1259号《行政处罚决定书》。
被告天津市公安局北辰分局向本院提供了以下证据、依据：
证据1、《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《传唤通知家属记录》、《延长办案期限审批表》、《暂缓执行行政拘留审批表》及《暂缓执行行政拘留决定书》，证明被告接到报警后及时受案，并对原告依法传唤，在规定期限内延期，对原告暂缓执行行政拘留的申请予以审查并批准。
证据2、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》及《送达回执》、《行政拘留通知家属记录》，证明被告作出处罚程序合法及行政拘留决定已通知原告家属的事实。
证据3、被告对原告夏雄斌所作的询问笔录两份及户籍信息，证明2014年10月19日，在事发地原告动手殴打第三人的事实。
证据4、被告对第三人汪成侠所作的询问笔录一份及户籍信息，证明2014年10月19日，在事发地第三人被原告殴打的事实。
证据5、被告对证人郑××、肖××、谷××所作的询问笔录各一份及户籍信息，郑××直述了事件经过，肖××和谷××的笔录再现了到达案发地后的情景，三人的证言完整证实了原告殴打第三人左侧脸颊并致红肿的事实，同时证实原告所提的现场监控设备未启用的事实。
证据6、《天津市北辰医院诊断证明书》两份及送达回执，证明第三人汪成侠被原告殴打后的伤情。
证据7、天津市公安局北辰分局果园新村派出所《工作说明》两份，证明原告所提的现场监控设备未启用以及事发后民警积极调解未果，后被告综合裁量作出处罚决定的事实。
证据8、天津市公安局津公复决字（2015）40号《行政复议决定书》，证明天津市公安局维持了被告对原告作出的处罚决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九条、第四十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十四条、第九十九条第一款、第一百零七条。
第三人汪成侠述称，被告作出的《行政处罚决定书》合法有效，不同意原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，对证据3-8均提出异议。对证据3提出原告是在阻拦第三人的过程中碰到第三人的，没有欧打第三人。对证据4提出原告只承认无意碰了第三人一下，不承认殴打第三人。对证据5提出当天发生事情以后，本来说是有监控，后来又说没投入使用。对证据6原告不认可，对第三人住院十八天的事实有异议，不认可第三人的伤情。对证据7提出从到派出所原告就一直在要求调取监控，但是最后才告诉原告没有监控。对证据8复议决定原告不服，故向法院提起行政诉讼。
第三人对被告提供的全部证据均未提出异议。
被告对原告提供的证据2无异议，对于证据1内容没有异议，对其证明目的不认可。
第三人对原告提供的证据2无异议，对于证据1认为处罚决定有效合法。
本院对上述证据认证如下：被告及原告提供的证据客观、真实，均可以作为定案的根据。被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》适用本案。
经审理查明，2014年10月19日上午9时20分左右，夏雄斌在天津市北辰区果园新村街都旺新城高峰路门口的纽宾罗蛋糕店内，因其爱人郑××在购买商品的过程中，与店员汪成侠发生口角，后夏雄斌动手扇了汪成侠一耳光。第三人汪成侠于当日向被告天津市公安局北辰分局报案。被告依法受理了第三人的报案，后进行了传唤、询问、调查取证。2014年12月18日，被告作出了辰公（果）行罚决字（2014）1259号《行政处罚决定书》，对原告夏雄斌作出行政拘留三日的行政处罚。原告不服，向天津市公安局提起行政复议，天津市公安局于2015年3月27日作出津公复决字（2015）40号《行政复议决定书》，维持了被告对原告作出的行政处罚决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。针对第三人汪成侠的报案，被告依据该法第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十四条之规定，进行了受理、传唤、询问、调查取证、履行了告知程序，后依据该法第四十三条第一款之规定对原告夏雄斌作出行政拘留三日治安行政处罚的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确、符合法定程序、处罚适当。原告提出被告作出的处罚决定事实不清、证据不足、适用法律不当、处罚过重的诉辩理由，不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏雄斌要求撤销被告天津市公安局北辰分局2014年12月18日作出的辰公（果）行罚决字（2014）1259号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏雄斌担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 安芳芳
代理审判员 赵志武
人民陪审员 高 静
二〇一五年七月九日
书 记 员 张稼垅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。