广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2872号
原告：梁昆康，男，1973年3月4日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张胜婷，广东人可和律师事务所律师。
被告：陈为开，男，1990年4月20日出生，苗族，住贵州省黎平县，
被告：陈开行，男，1972年4月6日出生，苗族，住贵州省黎平县，
两被告的共同委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。
原告梁昆康诉被告陈为开、陈开行民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁昆康及其委托诉讼代理人张胜婷、被告陈为开、陈开行及两被告的共同委托诉讼代理人陈小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁昆康的诉讼请求：一、判令两被告立即向原告偿还借款72500元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：在2016年期间，两被告由于生活的需要分别于2016年5月30日、6月2日、7月12日向原告借支共72500元，并立下借条签字为证。后原告多次向被告追讨，被告却以种种理由推搪拒绝。原告为维护自身合法权益，提出诉讼。
被告陈为开、陈开行辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷，本案的款项并非民间借贷。陈为开与梁昆康是老板与员工的关系，陈为开在2015年4月19日由梁昆康聘请进入丹灶镇横江一车间工作（梁昆康自称该车间是属于佛山市南海区丹灶长钢钢铁有限公司），工资为3300元/月，其于2016年5月27日在工作时受伤。陈为开在工伤后曾向梁昆康预支了一些工资，分别为本案的2016年7月12日借支500元以及2016年5月30日借支2000元（答辩人陈开行知道儿子陈为开受伤后，与其配偶从贵州老家来到三水白坭华立医院探望儿子，期间由于陈开行两夫妻没有钱买车票回贵州，因此陈开行向梁昆康提出预支陈为开的工资2000元）。二、本案中2016年6月2日《借条》是原告伪造的，其目的是威胁陈为开不再追究工伤待遇。陈为开伤情稳定出院后曾向梁昆康提出工伤待遇赔偿，但梁昆康拒绝。后陈为开向南海劳动人事争议调解委员会提起劳动仲裁，得知梁昆康自称的佛山市南海区丹灶长钢钢铁有限公司是没有经过工商登记。为此，陈为开再次找梁昆康理论，梁昆康才告知上述车间实际上是属于佛山市南海区金沙西联品杰五金厂，并提出“如果陈为开配合办理一些手续以及签一份《赔偿协议保证书》”就可以拿到工伤赔偿金，陈为开迫于无奈答应了梁昆康的要求。其后，陈为开配合梁昆康去工伤认定部门做工伤认定申请（其中梁昆康与周凤明作为证人，证明陈为开的受伤属于工伤）以及签署了一些保险理赔的材料。后陈为开知道其收到的钱实际上是保险公司赔付的意外保险金，而不是工伤待遇（陈为开后来得知梁昆康为了其投保了工伤团体意外害保险），因此再次向南海劳动人事争议调解委员会提起劳动仲裁要求用人单位佛山市南海区金沙西联品杰五金厂支付工伤待遇。南海劳动人事争议调解委员会裁定佛山市南海区金沙西联品杰五金厂需向陈为开赔偿工伤待遇。佛山市南海区金沙西联品杰五金厂因不服佛南劳人仲案字［2017］4795号仲裁裁决书，向佛山市中级人民法院提起诉讼并提交了《赔偿协议保证书》、《理赔核定通知书》以及《收条》，且在调解中向陈为开出示本案的立案材料，威胁要求陈为开放弃追偿工伤待遇。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告梁昆康提交借条2份证明两被告在2016年5月30日、2016年6月2日、2016年7月12日共向原告借款72500元，其中标记“借条”的签名是被告陈开行代被告陈为开出具的。
被告陈为开、陈开行在诉讼中提交以下证据：
1、出院记录、疾病诊断证明书各1份，证明被告陈为开在2016年5月27日因工伤入院治疗，住院期间为2016年5月27日至2016年7月5日。涉案的2016年5月30日借支的2000元发生在被告陈为开工伤住院期间。涉案的2016年7月12日的500元发生在陈为开出院后几天。
2、业务信息系统企业登记查询结果、不予受理通知书各1份，证明被告陈为开工伤出院后于2016年11月30日向南海劳动人事争议调解委员会提起劳动仲裁，要求佛山市南海区丹灶长钢钢铁有限公司支付工伤待遇，但由于该公司没有进行工商登记，因此不予受理。
3、认定工伤决定书、劳动能力初次鉴定（确认）结论书、劳动能力复查鉴定结论通知书、省级劳动能力鉴定结论各1份，证明被告陈为开与佛山市南海区金沙西联品杰五金厂存在劳动关系，且其在2016年5月27日的受伤属于工伤并被评定为工伤八级。
4、佛南劳人仲案字［2017］4795号仲裁裁决书1份，证明南海劳动人事争议调解委员会裁定佛山市南海区金沙西联品杰五金厂需向被告陈为开赔偿工伤待遇。
5、理赔核定通知书1份，证明中国人寿保险股份有限公司向佛山市南海区金沙西联品杰五金厂理赔了19494.19元医疗费。
6、撤销劳动仲裁申请书、赔偿协议保证书、理赔核定通知书、收条各1份，证明（1）佛山市南海区金沙西联品杰五金厂不服佛南劳人仲案字［2017］4795号仲裁裁决书，向佛山市中级人民法院提起诉讼；（2）佛山市南海区金沙西联品杰五金厂提交了《赔偿协议保证书》、《理赔核定通知书》以及《收条》拟证明其已经向被告陈为开赔偿了相关工伤待遇，因此无需再向被告陈为开再进行赔偿。《收条》内容正文为现收到梁昆康工资壹仟元整￥1000元，伤残补助金现金捌万元整￥80000元，落款时间为2016年7月6日。当时陈为开还没有认定工伤也没有进行伤残评定，为什么原告会在2016年6月2日出借了70000元现金后又于2016年7月6日又再支付80000元？显然原告的做法是不符合日常逻辑的。
7、（2018）粤06民特147号民事裁定书，证明佛山市中级人民法院驳回了佛山市南海区金沙西联品杰五金厂的诉讼请求。
本院组织了当事人对上述证据进行了质证。双方对对方出示的证据除证据6以外的其他证据的真实性没有异议，本院确认该部分证据的真实性。证据6是被告陈为开作为另案诉讼参加人受送达的诉讼材料，证据7能够印证相关案件事实，原告否定证据6的真实性却未说明理由，对原告的意见本院不采信，对证据6的真实性本院亦予确认。被告提出，原告提供的证据“2016年6月2日的借条”正文是原告妻子周凤明所书，陈开行签名之时“借条”内容只有“陈为开2016年5月30日借到现金贰仟元元”，其他内容“2016年6月2号借现金柒万元正”“代陈为开”“2016年6月2号”均是原告未经被告同意添加的，陈开行不确认有收到7万元现金。从其字迹较浅的原因被告推测是原告事后添加上去的，故申请对借条上的“2016年6月2号借现金柒万元正”内容形成时间进行司法鉴定。庭审结束后，被告向本院提交了撤回司法鉴定的书面申请。经审查，原告庭上陈述“借条”的“2016年6月2号借现金柒万元正”“代陈为开”“2016年6月2号”是其妻子周凤明在2016年5月27日出借2000元之后，再在2016年6月2日出借70000元之时经得陈为开同意在原有借条内容上加上新的借款内容。结合被告的抗辩意见，双方实际对“借条”记载的“2016年5月30号”和“2016年6月2号”两笔借款内容分别在两个时间形成的事实没有争议，本院认为确实没有鉴定的必要，确认“借条”所载借款内容是在两个不同时间由原告妻子周凤明手写上去的事实。根据本院确认的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年5月27日，陈为开在工作期间手部受伤住院，期间其父亲陈开行与其母亲从贵州过来广东照顾陈为开。2016年5月30日，原告梁昆康与其妻子周凤明到医院探望陈为开，陈为开向梁昆康提出借款，梁昆康应允并当场交付了2000元现金，由于陈为开手有伤不能书写，由陈开行在周凤明拟写有“陈为开2016年5月30号借到现金贰仟元元”字据的借款人位置署名。该字据即原告在诉讼中提交的证据“借条”。庭审上，原告承认该字据的其他内容包括“2016年6月2号借现金柒万元正”“代陈为开”“2016年6月2号”均由周凤明后于5月30日添写上去。2016年7月12日，陈为开再次向梁昆康提出借款，陈为开在收到借款后书写了一张“2016年7月12号现借支现金伍佰元正陈为开12/7”的字据交与梁昆康。
本院认为，债务应该清偿。本案争议焦点为案涉款项的法律性质、金额和清偿责任人。首先，陈为开为了个人目的和需要向梁昆康融通资金使用，梁昆康交付给陈为开的案涉款项属于民间借贷的出借款。被告陈为开认为非借款而是向原告梁昆康及其妻子周凤明预支工资，陈为开应提供证据证明其与梁昆康、周凤明之间存在劳动关系。陈为开未能提供该方面的证据反而按其提交的生效法律文书显示，赔偿陈为开工伤待遇的主体明确、与梁昆康、周凤明无关联，被告陈为开抗辩为工资的意见依据不足，本院不予采纳。其次，双方当事人对被告在2016年5月30日收到了原告出借的2000元，在2016年7月12日收到原告出借的500元没有争议，本院予以确认。被告否认“2016年6月2日借现金柒万元正”的事实，原告有责任继续提供证明该笔款项借贷关系存在、出借款已经交付给被告并经被告同意在原有债权凭证添加记载新的借款内容的证据。原告梁昆康没有完成上述举证，且对70000元交付的细节其本人陈述与其妻子的说法也不一致，按现有证据不能证明原告在2016年6月2日向被告出借70000元，本院确认本案的借款金额为2500元，原告主张高出部分，本院不予支持。最后，根据合同相对性的原则，本案债务应由借款人陈为开归还。本案借款里的2000元虽是被告陈开行在借条上签名，但从双方一致陈述可以确认只是陈为开与梁昆康达成借款合意，因陈为开当时手部受伤没法签名，由其父亲陈开行在收付凭证签名，陈开行实施签名的行为符合委托代理的法律特征，由此产生的法律后果应由被代理人陈为开承担，原告要求陈开行对陈为开的债务承担共同清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈为开于本判决生效之日起十日内向原告梁昆康偿还借款2500元；
二、驳回原告梁昆康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即806．25元，由原告梁昆康负担778．45元，被告陈为开负担27．8元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林育婷
二〇一八年七月二十四日
书记员 陆 珊