江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第00891号
上诉人（一审被告）张楚松。
法定代表人王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）伍方。
上诉人张楚松因与被上诉人伍方建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫皂民初字第0612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍方一审诉称：2011年7月12日，张楚松以上海丽加丽宿迁分公司的名义与伍方签订《合作协议》一份，约定：张楚松将其承包的宿迁市幸福新城阅湖花园外墙涂料装饰工程发包给伍方。伍方依约履行了合同义务，经双方结算，张楚松欠伍方劳务费150000元。经伍方多次催要，张楚松以种种理由拖欠不付。现要求张楚松立即给付劳务费150000元并按中国人银行同期贷款利率标准支付逾期利息。
张楚松一审辩称：在伍方施工完毕之后，张楚松累计给付伍方98160元。按照合同约定，伍方应得款项为102104元，张楚松仅欠伍方3944元。伍方所主张的款项中，包括了伍方并未实际施工的维护清理项目，多计算了工程款。
一审法院经审理查明，2011年7月12日，伍方与张楚松签订劳务分包协议一份，约定：张楚松将其承接的宿迁市幸福新城阅湖花园外墙聚氨酯外墙保温工程中聚氨酯喷涂工作交由伍方完成，喷涂聚氨酯20㎜，每平方喷涂施工费8元、维护费3元，共计11元，面积约35000㎡。枪手在本工程项目施工中安全保险费由张楚松负担，张楚松确保枪手在施工中的施工安全。伙食费用由枪手本人承担，张楚松负责提供住宿水电、脚手架等一些工具。工程结算按施工实际展开面积计算，张楚松确保枪手每天能有500㎡以上的工作面可以施工，除不利于喷涂施工条件外，不是因枪手原因发生停工3天以上，张楚松每天支付500元工资给枪手，小工150元一天。伍方每完成单栋喷涂工作，张楚松应在3日内支付该单栋工程款。工作完成后，双方于2011年12月10日进行结算，并形成结算清单，伍方应得劳务费用为：一、聚氨酯喷涂工程量：14572.0㎡×10元（包含基层清理2元、不含污染清理1元）＝145722元；二、基层防潮底漆喷涂：7135.9×1.5＝10702.35元；三、聚氨酯界面喷涂：14572.2×3＝43716.6元；四、等材料停工41天：41×650元＝26650元，合计226790.95元。在伍方应得款项的下方是工程款支付一览表，表明张楚松实际向伍方付款45160元。在工程款支付一览表下方用粗体字显示：“226790.95（总产值）-45160（已支付）＝181630元”。此句及上面的工程款支付一览表被一道斜线划去。在此句后面紧接由伍方用签字笔书写“最后结算尚欠工资壹拾伍万元整”。双方均在该结算清单上签字。后伍方向张楚松索款未果，因而成讼。
另查明，2012年3月6日，张楚松向伍方支付50000元，伍方向张楚松出具50000元收条一张。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、伍方应得价款的确定；二、2012年3月6日张楚松向伍方支付50000元的性质是支付伍方的管理费，还是支付本案的劳务费。
一、关于伍方应得价款的确定。在工作完成后，双方进行了结算，并形成结算清单，但双方对结算清单上划线的解释产生争议。伍方认为，在结算时张楚松提出其做的工地未挣到钱，要求伍方做出让步，双方协商后确定伍方应得款项为150000元，于是伍方就用笔在结算清单上划一道斜线，并在粗体字的后方写上“最后结算尚欠工资壹拾伍万元整”。张楚松认为，过年的时候工人要工资闹事，伍方就拿了这张结算单和张楚松结算，张楚松认为上面的面积不属实，于是除了第一项内容外，张楚松用笔在其他内容上划了一道斜线表示作废，同时告诉伍方，要按照实际面积进行结算。张楚松为证明自己观点提交如下证据：证据一、2012年2月28日上海丽加丽涂料有限公司宿迁分公司（下称丽加丽公司）与江西嘉业建设工程集团公司（下称嘉业公司）宿迁市幸福新城项目部之间的结算清单一份，该结算清单上的面积为12763平方米，该面积是伍方本人与总承包方工程师王小明测量计算的，张楚松也是以此为依据起诉发包方。证据二、丽加丽公司起诉嘉业公司的民事诉状一份、宿迁市宿城区人民法院出具的（2012）宿城民初字第1523号民事调解书一份、强制执行申请书一份，证明伍方所主张的工程量是正确的。证据三、张斌、樊某到庭证言，内容：该二人受雇于张楚松，在工地上负责墙上多余泡沫的清除、打扫垃圾工作。证人樊某将界面剂搅拌后交由伍方喷涂。伍方对张楚松提交的上述证据发表如下质证意见：对调解书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对其他书面证据三性不予认可。伍方本人没有参与对面积的测量结算。工程结算应以双方共同签字确认的材料为依据，而不能以案外材料来印证本案的结算面积，即使张楚松方与嘉业公司之间结算单是真实的，与本案也没有关联性。对证人证言：张斌是张楚松亲弟弟，与张楚松有利害关系；证人证言前后矛盾；证人陈述了其工作是清除墙体多余泡沫，就是指结算清单中的污染清理费，这项费用已在结算时扣除了，能进一步证实结算清单中第二、三项工作是伍方做的。一审法院认为，伍方、张楚松均系完全民事行为能力人，应当知道自己行为的意义及后果，并应承担由此产生的法律后果。双方对结算清单中的划线真实意思发生了争议，因此，应当通过进一步举证予以确定。张楚松方提供的证人证言不能证明张楚松方主张的清理工作不是伍方所作的辩解；证人未参与结算，对结算的内容并不知情，无法确定划线的意思。结算是结算主体之间讨价还价的过程，结算清单是双方通过协商，妥协、让步的结果，仅对双方发生效力，对他人不产生约束力。证据一系张楚松方与案外人之间的结算清单，该结算行为仅在张楚松与案外人之间发生效力，即使伍方参与了面积测算，该结算清单中的面积对伍方也没有约束力，不能以此来否定伍方、张楚松当初的结算约定。双方均未能提供充分的证据证实各自对划线的解释，因此，只能按照通常的理解予以解释。根据双方的解释，一审法院认为，伍方的解释更符合通常的做法和情理，其理由是：张楚松方对结算事项的不认可却不是直接在结算事项上划线而是在双方无争议的工程款支付一览表上划线，这与常理不符。如果没有经过结算，或者对结算行为不认可，张楚松可采取不签字、在有争议之处划线或多重划线等多种方式救济，张楚松在划线后却又在结算清单上签字亦与常理不符。
二、关于2012年3月6日张楚松向伍方支付50000元的性质。伍方认为是张楚松支付其管理费，张楚松否认，因此，伍方应当就自己的主张负有举证责任。伍方未能提供证据证实其为张楚松实施了管理行为，收条中未表明此款是管理费，伍方亦不能提供其他证据证实此款是张楚松应付的管理费。故对伍方关于此款是张楚松支付其管理费的主张不予支持。
综上，债务应当清偿。伍方为张楚松完成工作后，张楚松应当按照约定向伍方支付劳动报酬。双方关于结算清单的解释，伍方的解释更符合结算双方的惯常做法，应予采信，张楚松的解释与情理不符，不予采信。故应当按照双方签字的结算清单确定伍方应得款项。伍方主张张楚松支付的50000元系伍方为张楚松管理工地应得的管理费，张楚松否认，伍方也不能提供证据加以证实，因此，对伍方的这一主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，判决如下：张楚松于判决生效后十日内向伍方给付100000元。案件受理费3300元，伍方负担1100元，张楚松负担2200元（伍方已交纳，张楚松履行义务时一并给付伍方）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张楚松不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依据客观事实依法改判。由伍方承担本案上诉费用。理由：1.一审法院认定的实际施工面积不准确，应当认定12763平方米为准确面积；2.双方合同约定的维护清理项目，伍方并未实际施工。
被上诉人伍方辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，上诉人张楚松在一审庭审中陈述“结算单上的签名和划线，是先线，后签名”。
本案的争议焦点为：涉案工程总价款如何确定。
本院认为，本案中，工程施工结束后的结算清单，是双方对工程施工内容及价款协商一致后达成的结算协议，应当作为认定案件事实的依据。双方签字的结算清单部分内容被用笔划掉时，是先划线，张楚松后签字，故应当认定张楚松对该结算清单未划线部分的内容是认可的。该结算清单未被划掉部分内容已确定工程总价款为226790.95元，根据该数字计算的结果为张楚松应付工程款181630元，而清单上手写内容150000元小于181630元，一审法院据此认定张楚松应付工程款数额为150000元正确，应予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2300元，由张楚松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年九月十日
书 记 员 周美岑
第8页／共8页