福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1843号
上诉人（原审原告）陈丽群（系本案已故受害人陈彩武之父），男，1973年7月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）魏德英（系本案已故受害人陈彩武之母），女，1967年11月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上述二上诉人的共同委托代理人沈建彪，福建思阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道963号，组织机构代码证代码78453395－5。
负责人潘鸿，总经理。
委托代理人陈霞珊，女，1990年5月28日出生，汉族，公司员工，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）陈开勇，男，1958年5月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）郑庆泽，男，1969年4月29日出生，汉族，驾驶员，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）阿拉善左旗顺达运输车队，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗新浩特额鲁特一村37号楼101室，办公地址福建省仙游县鲤城街道龙仙路1108号，组织机构代码证代码72018722-1。
负责人薛文彬，车队长。
委托代理人黄剑飞、林建山，福建理顺律师事务所律师。
上诉人陈丽群、魏德英、中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈开勇、郑庆泽、阿拉善左旗顺达运输车队（以下简称顺达车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月17日4时许，案外人周永兴无证醉酒驾驶其所有的无号牌轻便二轮摩托车承载受害人陈彩武途经莆田市荔城区新度镇港利村村道时，未确保安全行驶，致与陈开勇违规占道停靠在村道路边的蒙M×××××号货车发生碰撞，造成案外人周永兴受伤、受害人陈彩武经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2014年11月13日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2014）第00276号《道路交通事故认定书》，认定案外人周永兴负事故主要责任，陈开勇负次要责任，受害人陈彩武无责任。事故发生后，受害人陈彩武即被送往莆田市第一医院抢救，于2014年10月21日因抢救无效死亡，共花费医疗费77166.29元，郑庆泽已垫付7万元。2014年10月27日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴（2014）病鉴字第209号《法医病理鉴定书》，评定受害人陈彩武系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。2014年12月1日，经荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心调解，陈丽群、魏德英与案外人周永兴达成赔偿协议，由案外人周永兴赔偿受害人陈彩武的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员的交通、误工费及其他费用共计26万元，陈丽群、魏德英今后不得再向案外人周永兴及其车辆所有人提出任何赔偿及补偿要求，本事故中案外人周永兴对受害人陈彩武的赔偿就此终结。
原审法院还查明，受害人陈彩武的住所地为莆田市荔城区新度镇港利村，该区域属于莆田市城市规划区中城区的范围。肇事蒙M×××××号车辆行驶证登记的所有人为被告顺达车队，实际所有人为郑庆泽及其原审委托代理人李朝辉，顺达车队与郑庆泽系有偿挂靠关系。陈开勇系郑庆泽雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务期间。案外人陈建奇于2014年任中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司的经理。期间，保险公司向顺达车队出具了保险单号：0114350304000332000359《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》1份、保险单号：0114350304000335000041《机动车辆保险单（正本）》复印件（右下方加盖了保险公司的“中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司保险单专用章”，并有陈建奇的签名）1份。机动车交通事故责任强制保险单约定：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，保险期间自2014年9月1日起至2015年8月31日止。机动车辆保险单约定：第三者责任险保险金额50万元，且不计免赔，保险期间自2014年9月1日起至2015年8月31日止。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
原审法院对双方争议的下列事实及赔偿项目审查、分析并认定如下：一、保险公司是否应在商业第三者责任险范围内对受害人陈彩武的经济损失承担赔偿责任的问题。原审法院审查认为，顺达车队提供的保险单号：0114350304000335000041《机动车辆保险单（正本）》虽系复印件，但在复印件的右下方有加盖“中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司保险单专用章”及“陈建奇”的签名，根据福建省人才资信司法鉴定中心作出的《文书鉴定意见书》，可推定复印件右下方的“中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司保险单专用章”系保险公司加盖，“陈建奇”的签名系时任中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司经理的陈建奇所签。保险公司虽对商业险投保事实有异议，但并无提供充分的证据予以反驳，故对其辩解意见不予采纳。根据商业险保险合同约定，第三者责任险保险金额为50万元，故保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；二、双方当事人争议较大的赔偿项目及金额问题。1、死亡赔偿金。原审法院审查认为，受害人陈彩武生前虽在厦门市办理了暂住证，但暂住时间未满一年，故对陈丽群、魏德英主张按厦门市标准计赔的诉求不予支持。经查，受害人陈彩武生前的住所地为莆田市荔城区新度镇港利村，该区域属于莆田市城市规划区中城区的范围，故保险公司提出应按农村居民标准计赔的辩解意见与事实不符，不予采纳。根据福建省2015年度道路交通事故损害赔偿标准，核定受害人陈彩武的死亡赔偿金为30722.4元／年×20年=614448元。2、营养费、处理交通事故支出的交通费、住宿费及误工费。原审法院审查认为，根据受害人陈彩武生前的伤情及住院治疗情况，陈丽群、魏德英主张营养费7700元，符合其实际病情需要及相关法律的规定，予以支持；陈丽群、魏德英主张为处理交通事故支出的交通费、住宿费及误工费等5000元，符合日常生活经验法则，亦予支持。陈丽群、魏德英主张的医疗费77166.29元、住院伙食补助费10元／天×4天=40元、误工费88.74元／天×4天=354.96元、护理费88.74元／天×4天=354.96元、交通费20元／天×4天=80元、丧葬费24664元，保险公司、陈开勇、郑庆泽、顺达车队均无异议，且符合相关法律规定，予以支持。
原审法院认为，案外人周永兴醉酒无证驾驶机动车承载受害人陈彩武未确保安全行驶，致与陈开勇违规占道停放的蒙M×××××号车辆发生碰撞，造成案外人周永兴受伤、受害人陈彩武经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，认定责任准确，予以采信。根据依责论赔的原则，陈开勇负次要赔偿责任。因陈开勇系在履行职务过程中发生事故致人损害，故应由其雇主即郑庆泽承担赔偿责任。顺达车队作为肇事蒙M×××××号车辆的挂靠公司，依法应与郑庆泽承担连带赔偿责任。根据顺达车队提供的机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单可知，肇事蒙M×××××号车辆在保险公司投保交强险及保险金额50万元的商业第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成陈彩武受伤，作为赔偿权利人，陈丽群、魏德英依法享有对保险公司的直接请求权。保险公司辩称肇事车辆在其公司仅投保交强险，未投保商业险，但未提供充分证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。原审法院核定受害人陈彩武的经济损失为：医疗费77166.29元＋营养费7700元＋住院伙食补助费40元＋误工费354.96元＋护理费354.96元＋交通费80元＋死亡赔偿金614448元＋丧葬费24664元＋处理交通事故支出的交通费、住宿费及误工费5000元=729808.21元。因本起事故造成一死一伤，故在交强险限额内需对案外人周永兴保留相应的份额，经审核认定，对保险公司交强险份额划分如下：医疗费限额内赔偿陈丽群、魏德英8500元、死亡伤残赔偿金限额内赔偿陈丽群、魏德英82500元，以上合计91000元。超过交强险部分按责任比例承担赔偿责任，即（729808.21-91000）元×30%=191642.46元。故保险公司在本起事故中共计赔偿陈丽群、魏德英91000元＋191642.46元=282642.46元。由于受害人陈彩武的损失在保险公司的赔偿范围内，故陈丽群、魏德英要求陈开勇、顺达车队、郑庆泽承担赔偿责任的诉请与法不符，不予支持。郑庆泽已垫付的7万元可在上述保险理赔款中予以折抵。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、保险公司应在判决生效之日起十日内赔偿给陈丽群、魏德英因本起交通事故造成受害人陈彩武死亡的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故支出的交通费、住宿费及误工费共计人民币282642.46元，扣除郑庆泽已垫付的人民币70000元，尚应赔偿陈丽群、魏德英人民币212642.46元；二、驳回陈丽群、魏德英对陈开勇、顺达车队、郑庆泽的诉讼请求；三、驳回陈丽群、魏德英的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1799元，由保险公司负担人民币1320元，陈丽群、魏德英负担人民币479元。印章及笔迹鉴定费人民币5000元，由保险公司负担。
宣判后，陈丽群、魏德英及保险公司对原审判决不服，均向本院提起上诉。
陈丽群、魏德英上诉称：原审判决未按厦门市的城镇居民标准计算死亡赔偿金有失公平。原审审理期间，上诉人已提交受害人陈彩武在厦门的暂住证，登记时间为2013年11月11日至2014年11月11日，事故发生时间为2014年10月17日，具暂住一年届满仅余25日。受害人陈彩武实际上在厦门务工近两年，其到厦门后不可能第一时间去办理暂住证，且事故发生时其系临时回家办事，若不出交通事故完全可以在厦门住满一年，故应按厦门城镇居民标准827200元计算受害人陈彩武的死亡赔偿金。故请求判决：1、撤销原审判决，并依法改判四被上诉人再共同赔偿二上诉人人民币289768.06元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
保险公司上诉称：保险公司仅需在交强险范围内承担本案事故的赔偿责任。被保险车辆蒙M×××××号车在上诉人处仅投有交强险，被上诉人顺达车队在庭审时提供的保险单号为0114350304000335000041《机动车辆保险单（正本）》复印件与上诉人提供的保单正本的纸质完全不同，是一张A4纸复印件，字体字号与上诉人提供的保单正本也完全不同，经上诉人查询，保险单号为0114350304000335000041《机动车辆保险单（正本）》系案外人万鑫（福建）现代物流有限公司所投保的保单。被保险人在保险公司处投保，保险公司均会提供被保险人缴纳保费的发票，上诉人在原审审理期间多次要求被保险人顺达车队提供缴纳保费的发票，但顺达车队称无法提供，顺达车队未在上诉人保险公司处投保商业险属实，原审法院判令上诉人在商业险范围内承担191642.46元缺乏依据。综上，请求判决：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对陈丽群、魏德英的上诉，被上诉人顺达车队答辩称：根据上诉人在原审审理期间提供的暂住证可以证实受害人在厦门居住的时间未满一年，上诉人要求厦门市城镇居民标准计算死亡赔偿金不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
针对陈丽群、魏德英的上诉，被上诉人保险公司答辩称：同意被上诉人顺达车队的答辩意见。请求驳回陈丽群、魏德英的上诉人，判决支持保险公司的上诉请求。
针对保险公司的上诉，被上诉人顺达车队答辩称：原审被上诉人提供的保险单经原审法院委托的鉴定机构鉴定，保险单的真实性已得到确认，故保险公司的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
针对保险公司的上诉，被上诉人陈丽群、魏德英答辩称：同意被上诉人顺达车队的答辩意见。请求驳回保险公司的上诉，判决支持陈丽群、魏德英的上诉请求。
被上诉人陈开勇、郑庆泽未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人陈丽群、魏德英认为：原审判决未按厦门市城镇居民标准计算受害人陈彩武的死亡赔偿金存在不当；上诉人保险公司认为，原审法院判令保险公司在商业险承保范围内赔偿给陈丽群、魏德英人民币191642.46元存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于双方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审判决未按厦门市城镇居民标准计算受害人陈彩武的死亡赔偿金是否存在不当？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外，受害人陈彩武在本案事故发生前虽曾暂住在厦门市，但其在该地并未连续居住一年以上。上诉人主张陈丽群、魏德英主张受害人陈彩武经常居住地为厦门市，要求按厦门市城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金，缺乏依据，本院不予采纳。原审判决按福建省统计局公布的2014年城镇居民人均可支配收入计算受害人陈彩武的死亡赔偿金，并无不当。
2、原审法院判令保险公司在商业险承保范围内赔偿给陈丽群、魏德英人民币191642.46元是否存在不当？
本院认为，在原审审理期间，经原审法院委托，福建省人才资信司法鉴定中心对本案被上诉人顺达车队提供的保险单号为0114350304000335000041《机动车辆保险单（正本）》复印件和上诉人保险公司与上诉人陈丽群魏德英、被上诉人郑庆泽、顺达车队共同确认的样本上的上诉人保险公司的签章及陈建奇的签名笔迹进行鉴定，鉴定结论为二者相一致。现上诉人保险公司主张被上诉人顺达车队所提供的保险单系虚假证据，缺乏依据，本院不予采信。原审法院依据上述鉴定判令上诉人保险公司在商业险承保范围内赔偿给上诉人陈丽群、魏德英人民币191642.46元，亦无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人陈丽群、魏德英及保险公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈丽群、魏德英及中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1799元，由上诉人陈丽群、魏德英负担479元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担1320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 邱园园
代理审判员 陈钟颖
二〇一五年十二月三日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。