河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初1510号
原告吕新国，男，1955年6月7日出生，汉族，住河南省镇平县。
原告吕新荣，女，1946年7月3日出生，汉族，住河南省镇平县。
原告吕新兰，女，1963年6月73日出生，汉族，住河南省镇平县。
三原告委托代理人党元林，河南文力律师事务所律师，特别授权。
被告左长兰，女，1955年8月2日出生，汉族，住河南省唐河县，系解永付妻子。
被告解长伦，男，1976年9月19日出生，汉族，住址同上，系解永付长子。
被告解少阳，男，1982年9月23日出生，住址同上，系解永付次子。
被告解少巧，女，1989年9月13日出生，住址同上，系解永付之女。
四被告委托代理人王俊山，河南大统律师事务所律师，特别授权。
被告肖举昌，男，1970年3月15日出生，住南阳市宛城区。
被告南阳市联总汽车运输有限公司
法定代表人王继伍。
委托代理人肖举昌，男，1970年3月15日出生，住南阳市宛城区，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司
负责人朱振洲，任公司总经理。
委托代理人全中旭、王涛杰，河南行有格律师事务所律师，特别授权。
原告吕新国、吕新荣、吕新兰诉被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧、肖举昌、南阳市联总汽车运输有限公司（以下简称联总运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，在法律规定期间向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律手续，并依法组成合议庭于2016年7月12日、2016年9月13日两次公开开庭进行了审理，原告吕新国、吕新荣、吕新兰的委托代理人党元林、被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧的委托代理人王俊山、被告肖举昌、联总运输公司的委托代理人肖举昌、被告人寿财险洛阳公司委托代理人全中旭、王涛杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕新国、吕新荣、吕新兰诉称：2016年3月20日23时20分许，三原告之弟张某乘坐解永付驾驶的红色观光汽车沿312国道自东向西行驶至南阳市××汉冢乡油坊庄时，追尾撞上同向行驶的肖举昌驾驶的豫Ｒ×××××号重型厢式货车，造成张某当场死亡、解永付经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队出具的事故认定书认定，解永付负事故主要责任、肖举昌负事故次要责任、张某无责任。豫Ｒ×××××号重型厢式货车在被告人寿财险洛阳公司投有交强险和商业三者险，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金217060元、丧葬费21335元、精神抚慰金100000元，共计338395元；2、诉讼费由被告承担。
原告吕新国、吕新荣、吕新兰为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、事故责任认定书一份，用以证明事故责任划分情况。
2、保险单两份，用以证明事故车辆投保情况。
3、镇平县卢医镇派出所出具的证明一份，用以证明张某户口被注销，至今无户口的事实。
4、镇平县卢医镇何营委会出具的证明一份，用以证明张某原系镇平县高丘镇孙湾村人，后被何营张海林夫妇保养，养父母去世后在何营无任何亲人的事实。
5、镇平县高丘镇孙湾村村委出具的证明一份，用以证明三原告具有诉讼主体资格的事实。
6、证人李某1到庭作证，其证实：证人原某是镇平县高丘镇先师庙村12组村民，后跟随儿子生活将户口迁至南阳市宛城区光武东路40号，但有时还经常回老家居住，老家和张某老家住的很近，和原告吕新兰是邻居，从小他家就很困难，将张某送人了，送到了卢医镇何营。
7、证人李某2到庭作证，其证实：证人住镇平县××镇先师庙村××号，和原告吕新国是一河之隔，平常干活都在一起，张某小时候从孙湾村送到卢医镇何营，这个情况我从小就知道，他经常回孙湾，和孙湾家里人一直有来往。
8、证人吕某到庭作证，其证实：证人和原告吕新荣是邻居，张某是吕新荣的亲弟弟，小时候被送养，但经常回去走动。
被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧辩称：原告是否具有主体资格，请法院审核；四被告不是适格的被告，应依法驳回对被告的起诉；本案诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
被告肖举昌、联总运输公司辩称：事故车辆投有保险，应由保险公司予以赔偿。
被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧、被告肖举昌、联总运输公司在法定期间内未向本院提交证据。
被告人寿财险洛阳公司辩称：原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告诉讼请求；诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
被告人寿财险洛阳公司为支持其主张，向本院提交机动车第三者责任保险条款，用以证明被告肖举昌驾驶的车辆不符合机件标准，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
对原告吕新国、吕新荣、吕新兰所举证据，被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧发表如下质证意见：
对原告所举证据1、2无异议；对原告所举证据3、4、5真实性有异议，出具证据单位应派人参与庭审；对原告所举证据6、7的真实性有异议，证人自述为张某邻村村民，对其真实家庭情况，应以户籍籍贯为准；对原告所举证据8，证人未出示身份证，无法核实身份，不应予以采信。
对原告吕新国、吕新荣、吕新兰所举证据，被告人寿财险洛阳公司发表如下质证意见：
对原告所举证据1真实性无异议，该证据载明被告驾驶机件不符合技术标准的车辆行驶；对原告所举证据2，系复印件，需核对原件；对原告所举证据3、4、5、6、7、8，质证意见同被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧。
对原告吕新国、吕新荣、吕新兰所举证据，被告肖举昌、联总运输公司质证意见同被告人寿财险洛阳公司。
对被告人寿财险洛阳公司所举证据，原告吕新国、吕新荣、吕新兰认为是格式条款，不予认可；被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧认为，事故车辆是经过年检符合上路标准的车辆，不适用格式条款的规定；被告肖举昌、联总运输公司认为，事故车辆年检合格，投有保险，应由保险公司予以赔偿。
2016年11月22日，本院依职权对镇平县卢医镇派出所户籍民警刘洋进行调查，其证实：2016年4月10日，镇平县卢医镇派出所出具了关于张某户籍情况的证明，其内容属实，是由镇平县卢医镇何营会计何振西书写的，由刘洋在上面加盖派出所公章；现在户籍系统内不显示张某的户籍情况，他生前常年不在家。
2016年11月22日，本院依职权对镇平县卢医镇何营治保主任何海群进行调查，其证实：张某原来家是高丘镇孙湾村的，后被本村村民张海林夫妇抱养，张海林夫妇已经去世，家里没有其他人，房子也塌了，张某常年流浪在外，户籍登记时因他不在家就漏登了，他生父母家还有人；村里就此情况2016年4月10日出具了一份证明，是由会计何振西写的，加盖了村里的公章。
2016年11月22日，本院依职权对镇平县高丘镇孙湾村委会主任肖文艺进行调查，其证实：2016年4月12日，孙湾村委出具了一份证明，由会计王建国书写，加盖了村委公章，是关于张某及其亲生兄妹的证明，符合实际情况。
通过原、被告的举证、质证，结合本院依职权调查情况，本院认证如下：
对原告吕新国、吕新荣、吕新兰所举证据1，被告均无异议，本院予以认定；原告所举证据2，虽未提供原件，但车辆投保情况属实，本院予以认定；原告所举证3、4、5、6、7，结合本院依职权调查情况，本院予以认定；原告所举证据8，证人没有提供身份证明，本院不予认定。
对被告人寿财险洛阳公司所举证据，对其真实性、客观性予以认定，对其合理性在评理部分予以评析。
根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：
2016年3月20日23时20分许，被告左长兰之夫、解少伦、解少阳、解少巧之父解永付驾驶载有原告吕新国、吕新荣、吕新兰之张某的红色观光汽车，沿312国道自东向西行驶至南阳市××汉冢乡油坊庄时，追尾撞上同向行驶的由被告肖举昌驾驶的豫Ｒ×××××号重型厢式货车，造成张某当场死亡、解永付经抢救无效死亡的交通事故。
2016年4月1日，经南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队作出宛公交认字【2016】第FD162号事故认定书，认定解永付负事故主要责任、肖举昌负事故次要责任、张某无责任。
豫Ｒ×××××号重型厢式货车登记所有人为被告联总运输公司，实际所有人及投保人为被告肖举昌，该车在被告人寿财险洛阳公司投有交强险和30万元商业三者险，保险期间为2015年6月26日0时至2016年6月25日24时。
另查明，死者张某出生于1957年7月15日，原系镇平县高丘镇孙湾村人，有兄妹吕新国、吕新荣、吕新兰三人，后被镇平县卢医镇何营张海林夫妇抱养，现其亲生父母及养父母张海林夫妇均已去世。
本院认为：一、解永付未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车观察不周，未按照操作规范安全驾驶，夜间未降低形式速度，是造成此次事故的主要原因；肖举昌驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因。双方对此认定均无异议，故该交通事故认定书可作为责任划分的依据。现原告要求被告赔偿在此交通事故中的各项损失，理由正当，本院予以支持。被告肖举昌作为豫Ｒ×××××号重型厢式货车的实际所有人，应当承担赔偿义务；因解永付在本次事故中死亡，其继承人被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧应在继承遗产范围内承担赔偿义务。二、原告的各项损失：1、死亡赔偿金，死者张某为农村居民，出生于1957年7月15日，死亡赔偿金为10853元×20年=217060元，其中10853元为上一年度河南省农村居民人均纯收入；2、丧葬费，42670元÷12月×6月=21335元，其中42670元为上一年度河南省在岗职工平均工资；3、精神抚慰金，张某因交通事故死亡，给其家人带来巨大痛苦，该项支持30000元为宜；以上各项共计258395元。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，依法由保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，按照各自的过错比例分担。本案中，豫Ｒ×××××号重型厢式货车投有交强险和第三者责任险，故被告人寿财险洛阳公司应承担替代赔偿责任，先在交强险责任限额内予以赔偿。对超出责任限额部分，解永付、肖举昌按照双方责任比例7:3承担，肖举昌驾驶车辆符合年检标准，并经年检合格，不适用机动车第三者责任保险关于责任免除条款的约定，故被告人寿财险洛阳公司应商业三者险范围内对被告肖举昌所应承担的责任替代赔偿。四、在本案诉讼同时，此次事故中另一死者解永付的亲属亦向本院提起民事诉讼，要求依法获得赔偿，故被告人寿财险洛阳公司应在交强险范围内按照损失比例对解永付、张某亲属进行赔偿。本案三原告的各项损失共计258395元；解永付亲属的各项损失共计228732元，总额超出交强险赔偿限额，故被告人寿财险洛阳公司在交强险范围内按比例赔偿本案原告各项损失58349元，超出较强险部分的200046元，按照事故责任划分，由被告人寿财险洛阳公司替代肖举昌赔偿60013元，由解永付的继承人被告左长兰、解少伦、解少巧、解少阳在解永付的遗产范围内赔偿140032元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吕新国、吕新荣、吕新兰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金118362元。
二、被告左长兰、解少伦、解少巧、解少阳在解永付的遗产范围内赔偿原告吕新国、吕新荣、吕新兰死亡赔偿金、丧葬费140032元。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6376元，由原告吕新国、吕新荣、吕新兰负担1019元，被告左长兰、解少伦、解少巧、解少阳在解永付的遗产范围内负担3350元，由被告肖举昌负担1607元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 周 丹
审判员 王兆南
审判员 吕国燕
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘一萧