山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0203行初168号原告徐启鹏，男，1954年1月21日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人傅玲，女，1954年6月24日出生，汉族，住青岛市市北区。被告青岛市市北区价格认证中心，住所地青岛市市北区延吉路**号。法定代表人初延福，职务主任。委托代理人杨洪美，山东博论律师事务所律师。委托代理人范鹏先，市北区价格认证中心工作人员。原告徐启鹏诉被告青岛市市北区价格认证中心政府信息公开一案，本院2017年10月23日受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉书副本，并依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告徐启鹏及委托代理人傅玲，被告市北区价格认证中心委托代理人范鹏先、杨洪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告在2014年7月30日复制市北大队交通事故案卷中，没有市北大队于交通事故事发后委托青岛市车辆管理所检验肇事出租车鉴定书及送检人记录信息，也没有原告申请大队委托被告检验鲁Ａ×××××号二轮摩托车破损部件申请书、大队出具的委托鉴定书及送检人记录信息。二、原告从没有申请鉴定摩托车这回事，被告应公开案卷材料让我知情。被告2000年11月28日通知原告的妻妹傅莉到被告处，让傅莉交纳鉴定原告涉案二轮摩托车物品价值（收费50元），就领回只是左脚踏卡歪的二轮摩托车，并给傅莉青北价认字（2000）第11123号《青岛市交通事故财产价值认定书》和《物品价值（收费）认定明细表》，让其带回交给原告。原告认为该鉴定程序不合法。原告没有申请市北大队委托被告鉴定涉案摩托车破损部件价值，也不知情被告作出价值认定书时是否有委托。原告2017年10月8日向被告申请公开“青岛市市北区涉案物品价值认定中心于2000年11月28日作出青北价认字（2000）第11123号青岛市交通事故财产价值认定案卷材料。”被告于2017年10月13日作出青北发改信字（2017）13号《政府信息不予公开告知书》“经查，您提出的申请为重复申请，本机关已于2016年11月17日作出《政府信息不予公开告知书》（青北发改信字【2016】9号）”，本机关不再重复答复。明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条和《山东省司法鉴定业务档案管理办法》第三十条的规定。综上，原告的摩托车在事故中没有损坏，原告从来没有申请市北大队让被告做摩托车车损部件价值司法鉴定，被告应按照《条例》的规定，公开案卷材料，让原告知情、明白收取原告50元鉴定费用的证据所在。被告不公开，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告于2017年10月13日做出的青北发改信字（2017）13号《政府信息不予公开告知书》，判令被告在法定期限内向原告公开青北价认字（2000）第11123号《青岛市交通事故财产价值认定书》涉案物品价值认定案卷材料。原告未向法庭提交证据。原告开庭前向法庭申请行政机关及鉴定人员出庭作证，本院认为，本案是信息公开案件，原告所申请出庭人员与本案审理结果无关，不予准许被告青岛市市北区价格认证中心辩称，一、答辩人作出青北发改信字（2017）13号《政府信息不予公开告知书》的程序合法。二、原告曾于2016年11月1日向答辩人提出政府信息公开申请，申请公开青岛市市北区涉案物品价值认定中心于2000年11月28日作出青北价认字（2000）第11123号青岛市交通事故财产价值认定书、委托鉴定书、认定人员姓名、职称等，该申请内容与原告2017年10月8日申请内容重复。答辩人已于2016年11月17日作出《政府信息不予公开告知书》（青北发改信字【2016】9号）予以答复，并先后经青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初15号裁定书、青岛市中级人民法院（2017）鲁02行终414号裁定书确认。根据国务院办公厅2008年4月29日关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号）第十三条，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不予重复答复。答辨人作出的青北发改信字（2017）13号政府信息不予公开告知书事实清楚，适用法律正确。被告向法院提交以下证据，证据1、《政府信息不予公开告知书》青北发改信字[2017]13号、申通快递单，证明答辩人在2017年10月13日就原告2017年10月8日申请的信息，作出（青北发改信字[2017]13）告知书，并当日邮寄送达。证据2、政府信息公开申请书一份、证明原告于2017年10月8日向答辩人申请信息公开。原告申请公开的信息为：公开青岛市市北区涉案物品价值认定中心于2000年11月28日作出青北价认字（2000）第11123号青岛市交通事故财产价值认定案卷材料。证据3、政府信息公开申请书一份、《政府信息不予公开告知书》青北发改信字[2016]9号、（2017）鲁0203行初15号行政裁定书、2017鲁02行终414号行政裁定书，证明原告在2016年11月1日向答辩人申请信息公开，申请内容与2017年10月8号申请内容重复。答辩人已于2016年11月17日就原告2016年11月1日申请的信息，作出（青北发改信字[2016]9号）告知书，并当日送达，并先后经青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初15号行政裁定书、青岛市中级人民法院（2017）鲁02行终414号行政裁定书确认。被告提交法律依据为《关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第13条。经庭审质证，原告对被告证据意见为，证据1对答复内容有异议，按照政府信息公开一事一申请，我这次申请的内容与上次申请的不一样，我从来没向市北交警大队和被告申请摩托车鉴定，而且我从来就没有申请过让被告做摩托车车损价值鉴定，被告依据什么合法证据做出摩托车车损价值鉴定结论，且该鉴定书也没送达给我本人，由别人转交，程序违法。所以说鉴定就是一份假鉴定。按照国办发（2010）5号文规定，按照政府信息公开条例第37条，被告还收取了50元鉴定费用，更有义务应予以公开。所以我这次申请与上次申请不是一回事，我这次申请是案卷全部材料，上次申请的是案卷中的委托书。证据2无异议。证据3有异议，上次裁定是错误的，按照政府信息公开条例第37条规定，应予以公开。所以这次庭审笔录我就不签字，待法院做出公正的判决之后我再回来补上签字。原告对被告的法律依据意见为，被告适用法律条款错误。本案不是同一个申请事项，而是依据条例规定，一事一申请。被告应按照我这次申请事项做出告知行为。国办发[2008]36号第7部分第19、20项规定，我没有向被告和公安申请做过摩托车司法鉴定，被告依据什么证据做出摩托车车损部件价值认定书。这是我这次申请的理由。本院对证据认定如下，被告提交的证据内容真实，与本案有关联性，本院确认为有效证据。经审理查明，原告徐启鹏于2017年10月8日向被告申请政府信息公开，要求公开“青岛市市北区涉案物品价值认定中心于2000年11月28日作出青北价认字（2000）第11123号青岛市交通事故财产价值认定案卷材料。”被告于2017年10月13日作出青北发改信字（2017）13号《政府信息不予公开告知书》，内容为“经查，您提出的申请为重复申请，本机关已于2016年11月17日作出《政府信息不予公开告知书》（青北发改信字【2016】9号）”，本机关不再重复答复。另查明，原告徐启鹏曾于2016年11月1日向答辩人提出政府信息公开申请，申请公开青岛市市北区涉案物品价值认定中心于2000年11月28日作出青北价认字（2000）第11123号青岛市交通事故财产价值认定书、二轮摩托车车损照片、委托鉴定书、认定人员姓名、职称等，被告于2016年11月17日作出青北发改信在[2016]9号政府信息不予公开告知书。原告不服该告知书，向本院提起诉讼。本院作出（2017）鲁0203行初15号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告不服一审裁定，上诉到青岛市中级人民法院。青岛中院于2017年7月24日作出（2017）鲁02行终414号行政裁定书，认定原告的行为已经构成滥用政府信息公开申请权和滥用诉讼权利的行为，驳回原告上诉，维持一审裁定。以上事实有当事人陈述、提交的证据、庭审笔录及法院生效裁判文书予以佐证。本院认为，获取政府信息是法律赋予公民的权利。《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。由此可见，保障知情权是《条例》最主要的立法目的之一。但需要指出的是，有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息必须在现行法律框架内行使，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。具体到本案，原告提起涉案信息公开申请的内容为：青岛市市北区涉案物品价值认定中心于2000年11月28日作出青北价认字（2000）第11123号青岛市交通事故财产价值认定案卷材料。上述内容仍然是围绕其于2000年发生交通事故及相关事故责任认定问题而要求公开相关证据材料的信息。原告已经在2016年就本案所涉及的交通事故损害财产价值认定案卷材料提起过政府信息公开申请，被告也已经做出过答复，原告针对被告答复提起的行政诉讼也已经经过青岛中院二审终审裁定，认定原告属于滥用政府信息公开申请权和滥用诉讼权利，驳回原告起诉，但原告仍然再次围绕交通事故损害财产价值认定案卷材料问题向被告申请信息公开，并再次提起行政诉讼。原告围绕该交通事故责任认定及鉴定问题已多次向不同部门提出政府信息公开申请，或提出信访。关于其2000年发生的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，现法院已于2009年作出终审判决，且就交通事故责任分配、医疗费用的争议等均作出裁判。但原告仍然变换理由和部门不间断地申请获取所谓政府信息，真实目的并非获得和了解相关信息，而是借此施压，意图推翻其所涉案件的交通事故责任认定结论，进一步获取其所期待的利益。原告反复多次围绕同一主题提出政府信息公开申请的做法，显然违背了《条例》的立法目的，已经构成了滥用政府信息公开申请权。原告的起诉源于政府信息公开申请，作为一项服务于实体权利的程序性权利，由于对获取政府信息权利的滥用，原告在客观上并不具有此类诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的诉讼制度，原告意图将行政诉讼作为改变道路交通事故案件处理结果的手段，本身已经背离了行政诉讼对受侵害的合法权益进行救济的立法本意，其起诉不具有正当性。针对原告的反复诉讼，法院多次未支持其不合法的起诉和诉请，因而原告对法律的规定显然是明知的。在此种情况下，其仍然围绕同一主题一再申请政府信息公开，并一再提起并不具有维护合法权益意义的行政诉讼，造成了司法资源的浪费，不具有司法保护的价值。原告的起诉仍然属于滥用诉讼权的行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的和规定，本院对原告的起诉不再作实体审理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告徐启鹏的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田 麟人民陪审员  陈爱玲人民陪审员  刘海青二〇一七年十一月二十七日法官 助理  刘永涛书 记 员  招立琛