河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第46号
原告（反诉被告）：汪鸿建，男，1983年11月7日生，汉族，农民，现住唐山市滦南县。
委托代理人吴俐燕，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：崔双和，男，1954年9月29日生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人刘勤，河北沙洲律师事务所律师。
原告（反诉被告）汪鸿建与被告（反诉原告）崔双和买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法由审判员贾志辉适用简易程序于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪鸿建及其代理人吴俐燕、被告（反诉原告）崔双和及其代理人刘勤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）汪鸿建诉称，被告崔双和在本村大樊各庄村北205国道旁开设车辆修理部，原告做修补旧轮胎的生意。2013年7月14日，被告从原告手购买修复后的旧轮胎合计购买款34000元，当时被告因无现金支付为原告写下了欠据，并承诺过几天就还清。被告未履行承诺，后经原告多次索要至今未给付，故起诉要求被告给付原告轮胎款34000元，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）崔双和辩称，我与汪鸿建在7月份订立修车部承包协议，有协议书为证。当时他修车卖旧胎，雇用我给他推销，月工资6000元，共经营5个月，拖欠我工资3万元；汪鸿建开业后安装广告牌把我的房顶弄坏，严重漏雨，需要修复预计5000元；因房子漏雨把电焊机漏坏，已不能使用，修复价值约2000元；修车部内有轮胎6条，其中有1条价值2000元是王某某的，有李铁非2条1600元（2条×800元），田郢1条800元，范金生1条800元，李某某1条800元，共计6000元；汪鸿建自7月至12月电费至今未交，5个月约500元左右。汪鸿建共欠我43500元，我欠汪鸿建34000元，找齐汪鸿建欠我4500元。汪鸿建自7月至12月共经营修车部5个月不辞而别，并不和我算帐，反而诉讼我，完全是不合理行为，我要求法院给予公证判决。在庭审中被告补充答辩意见如下：被告承认欠原告34000元，之所以没有偿还，是因原告所欠被告上述款项。我同意用上述款抵顶被告欠原告的34000元。
反诉原告崔双和反诉称，2013年7月14日，被反诉人租用我的修车部，双方签订了协议，租期为一年，租赁费为15000元（上打租）。被反诉人在租赁期间安装广告牌时将修车部房顶弄坏漏雨水将我的电焊机浸泡报废，经找相关人员现场评估核算，房顶和电焊机修缮换件需7000元。被反诉人雇用我为其销售轮胎，当时言明每月工资6000元，当我给其干了5个月时，被反诉人却开车溜了，走时还拉走他人存放在修车部的6只轮胎，价值6000元。现要求被反诉人依法履行给付义务。拖欠我工资30000元、损坏房屋、电焊机修理费7000元、电费500元、拉走的轮胎款6000元，总计43500元。
反诉被告汪鸿建在庭审中反诉辩称，反诉原告反诉的理由不能成立，因为本案属于欠款案件。他反诉是要求拖欠工资款，我们认为是两个法律关系，应另案起诉，并且不存在该事实。反诉被告也没雇用反诉原告卖轮胎；关于房屋漏水和电焊机修缮换件需7000元也不存在，是反诉原告自己出售轮胎挂的牌子，反诉被告没有挂广告牌，造成反诉原告的房屋漏水及电焊损坏，此理由也不能成立；关于拉走轮胎款没有此事。总之，反诉理由不能成立，与本案无关，这是三个法律关系（雇用关系、损害赔偿、欠款），既然是三个法律关系就不能一块审理，所以建议法庭对反诉原告的反诉理由不予支持，应另案起诉。
原告（反诉被告）汪鸿建为支持自己的本诉主张向本院提交如下证据：
欠条一张。上载明：今欠滦南县程庄镇汪二村汪鸿建轮胎款大写叁万肆仟元整￥34000元，崔双和，13年7月14日。
上述证据经被告（反诉原告）崔双和质证对该欠条无异议。
本院对原告（反诉被告）提交的证据经审核认为：该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
被告（反诉原告）崔双和为支持自己的反诉主张向本院提交如下证据：
1、协议书一份。上载明：甲方崔双和，乙方汪鸿建，经双方协商，甲方愿将上店修车部承包给乙方，订立条款如下：一、承包年限由2013年7月14日至2014年7月13日承包期为一年。二、年承包费为1.5万元为上打租，先交款再执行协议。三、在承包期内一切事务均由乙方负责，如有特殊情况处理不了，甲方协助解决。四、此协议双方认可，不受任何个人单位干涉并受法律保护。五、此协议各执一份，空口无凭，立字为证，签字后生效。甲方崔双和（签字并捺印），乙方汪鸿建（签字并捺印），2013.7.14。
2、被告（反诉原告）申请的证人崔某某出庭证实：我是流动修车的修理工，7月中旬我在那儿修车听到他们说工资的事着，说是每个月6000元。
3、被告（反诉原告）申请的证人李某某出庭证实：我到崔某某那补带去了（崔某某是流动补胎的，听到他们讲工资的事了，大约是十四五号吧，工资好像是6000元，当时有崔某某和另外一个人在场，我放在崔双和卖轮胎修理部的轮胎有1只被汪鸿建拉走了。
4、被告（反诉原告）申请的证人王某某出庭证实：崔双和是修车工，给别人修车，我和汪鸿建以前不认识，大约7月中旬我上那修车，崔双和、汪鸿建他俩正协商工资的事，说是每月6000元，当时可能有李某某在那呆着，我是后去的。
上述证据经原告（反诉被告）汪鸿建质证认为：对证据1的真实性无异议，但反诉原告与反诉被告间不存在雇用关系，假如雇用他的话也不会形成欠条；证据2、3、4对于申请的证人出庭作证也证实不了反诉原告与反诉被告形成雇用关系。
本院对反诉原告崔双和的反诉证据经审核认为：证据1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据2、3、4反诉被告否认，同时不能与其它证据相互印证，因此三位证人的证言不足以证明反诉被告与反诉原告存在雇用关系及拖欠工资6000元的事实。对证据2、3、4本院不予采信。
经审理查明，2013年7月14日，被告（反诉原告）从原告（反诉被告）手购买修复后的旧轮胎合计轮胎款34000元，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）写下了欠据，内容为：今欠滦南县程庄镇汪二村汪鸿建轮胎款大写叁万肆仟元整￥34000元，崔双和，13年7月14日。原告（反诉被告）于2013年7月14日租用被告（反诉原告）的修车部，双方签订了协议。租期为一年，租赁费为15000元（上打租）。
本院认为，原告（反诉被告）汪鸿建与被告（反诉原告）崔双和所签买卖合同，不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同。被告（反诉原告）崔双和拖欠原告（反诉被告）汪鸿建轮胎款34000元事实清楚，原、被告间债权债务关系明确，被告（反诉原告）崔双和应承担给付原告（反诉被告）汪鸿建货款的民事责任，故本院对原告（反诉被告）汪鸿建的诉讼请求予以支持。反诉原告崔双和诉请反诉被告汪鸿建支付工资款及赔偿损失的诉讼请求，因反诉原告崔双和未向本院提供充分的证据予以证实，故本院对反诉原告崔双和的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）崔双和自本判决生效之日起十日内清偿原告（反诉被告）汪鸿建轮胎款34000元。
二、驳回被告（反诉原告）崔双和的诉讼请求。
本诉案件受理费650元，减半收取325元；反诉案件受理费888元，减半收取444元，均由被告（反诉原告）崔双和负担。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 贾志辉
二〇一四年二月二十七日
书记员 刘虹余