天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第612号
上诉人（原审被告）某乙财产保险股份有限公司。
委托代理人陈某。
委托代理人李某。
被上诉人（原审原告）隋某。
委托代理人付某某。
委托代理人曹某某。
被上诉人（原审被告）崔某。
委托代理人张某某。
被上诉人（原审被告）节某。
委托代理人张某某。
被上诉人（原审被告）某甲财产保险股份有限公司。
被上诉人（原审被告）某运输有限公司。
委托代理人温某。
被上诉人（原审被告）程某甲。
委托代理人温某。
被上诉人（原审被告）程某乙。
委托代理人温某。
被上诉人（原审被告）程某丙。
委托代理人温某。
被上诉人（原审被告）师某某。
委托代理人温某。
上诉人某乙财产保险股份有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2012）武民一初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年2月10日23时23分，程某丁驾驶豫P175**、豫P56**挂号大货车沿京津高速公路由南向北行驶至54.5公里处时，因未保证安全驾驶，致使车辆与中央隔离护栏相撞，后侧翻在高速公路由北向南的第一至第三车道之间，此时，张某乙驾驶属北京铁路局实际所有的京NG6T**号小型普通客车沿京津高速公路由北向南的第一车道驶来，因其未保证安全驾驶，致使小客车前部与侧翻的豫P175**、豫P56**挂号大货车相撞（另案解决）。随后，隋某驾驶属其所有的京N113**小型轿车沿京津高速公路由北向南的第一车道驶来，因其未保证安全驾驶，致使该车前部与已发生事故的豫P175**、豫P56**挂号大货车相撞。此事故造成豫P175**、豫P56**挂号大货车驾驶员程某丁及其乘车人孟某死亡（此二人因车辆侧翻并受多辆车撞击不能确定死亡原因），豫P175**、豫P56**挂号大货车和京N113**号小型轿车前部及豫P175**、豫P56**挂号大货车车内货物损坏。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队（以下简称交管局高速支队京津大队）以津公交认字（2012）第14026012号道路交通事故认定书认定，程某丁驾驶车辆未保证安全驾驶，且车辆由上行车道撞击中央护栏后侧翻至下行第一至第三车道之间，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的主要责任；隋某驾驶车辆未保证安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的次要责任；孟某不承担事故责任。随后，崔某驾驶借用节某所有的京Y761**号小型普通客车沿京津高速公路由北向南的第一车道驶来，因其未保证安全驾驶，致使该车前部与已发生事故的京N113**小型轿车右后部相撞，后京Y761**号小型普通客车变位，其车身右侧又与已发生事故的豫P175**、豫P56**挂号大货车相撞。此事故造成豫P175**、豫P56**挂号大货车驾驶员程某丁及其乘车人孟某死亡（此二人因车辆侧翻并受多辆车撞击不能确定死亡原因），京Y761**号小型普通客车驾驶员崔某，及其乘车人李某乙、节玉玲、刘某受伤，豫P175**、豫P56**挂号大货车、京Y761**号小型普通客车和京N113**号小型轿车右后部以及豫P175**、豫P56**挂号大货车车内货物损坏。此事故经交管局高速支队京津大队以津公交认字（2012）第14026013号道路交通事故认定书认定，程某丁驾驶车辆未保证安全驾驶，且车辆由上行车道撞击中央护栏后侧翻至下行第一至第三车道之间，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的主要责任；崔某驾驶车辆未保证安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的次要责任；孟某、李某乙、节玉玲、刘某不承担事故责任。2012年2月25日经天津市价格认证办公室鉴定，隋某车辆前部车损为106825元，后部车损为50080元，隋某支出车检费800元、酒检费300元、拖车费2200元，停车费500元、拆解费15690元，评估费4500元。程某甲系程某丁、孟某之女；程某乙系程某丁、孟某之子；程某丙、师某某系程某丁父母。
另查明，豫P175**、豫P56**挂号大货车属程某丁实际所有，挂靠在某运输有限公司，某运输有限公司共收取管理费2000元。该车辆在某乙财产保险股份有限公司投保牵引车、挂车二份交强险，事故发生在保险期内。京Y761**号小型普通客车在某甲财产保险股份有限公司投保交强险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，交管局高速支队京津大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定程某丁负事故主要责任，隋某、崔某分别负事故次要责任，孟某、李某乙、节玉玲、刘某无责任，并无不当，予以采信。隋某、崔某各应承担20%的民事赔偿责任，程某丁应承担60%的民事责任。对隋某的合理损失，某乙财产保险股份有限公司、某甲财产保险股份有限公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由隋某、崔某以及程某丁按上述责任比例分担，因程某丁已死亡，其应赔偿隋某的损失，由程某甲、程某乙、程某丙、师某某在继承程某丁遗产范围内予以赔偿。隋某前部车损106825元，后部车损50080元、车检费800元、酒检费300元、拖车费2200元，停车费500元、拆解费15690元、评估费4500元，一审法院予以支持。此次事故造成多车受损，各有相关费用支出，本案中隋某车损占某乙财产保险股份有限公司交强险财产限额的74.04%。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、原告隋某车损156905元，由被告某乙财产保险股份有限公司赔偿原告隋某2962元（4000元×74.04%），由被告某甲财产保险股份有限公司赔偿原告隋某2000元，不足部分151943元，由被告崔某赔偿30388.6元（151943元×20%），由被告程某甲、程某乙、程某丙、师某某在继承程某丁遗产范围内赔偿91165.8元（151943元×60%）。二、原告隋某车检费800元、酒检费300元、拖车费2200元，停车费500元、拆解费15690元，评估费4500元，合计23990元，由被告崔某赔偿4798元（23990元×20%），由被告程某甲、程某乙、程某丙、师某某在继承程某丁遗产范围内赔偿14394元（23990元×60%）。上述一至二项合计，由被告某乙财产保险股份有限公司赔偿原告隋某2962元，由被告某甲财产保险股份有限公司赔偿原告隋某2000元，由被告崔某赔偿35186.6元，由被告程某甲、程某乙、程某丙、师某某在继承程某丁遗产范围内赔偿105559.8元。赔偿款于判决生效后5日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，由原告隋某担负357.8元，由被告崔某担负357.8元，由被告程某甲、程某乙、程某丙、师某某担负1073.4元。
上诉人某乙财产保险股份有限公司不服一审判决，以本次交通事故为一起连环撞车交通事故而非多起交通事故，上诉人应当在事故车辆交强险责任限额内承担一次责任而非赔偿五次等为由向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；改判减少上诉人某乙财产保险股份有限公司的赔偿金额，即事故涉及的16个案件上诉人某乙财产保险股份有限公司按照比例承担保险赔偿责任；上诉案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人崔某、节某答辩称，同意一审判决，应认定为五起交通事故。
被上诉人程某甲、程某乙、程某丙、师某某答辩称，同意一审判决，应认定为五起交通事故。
被上诉人某运输有限公司答辩称，一审判决事项与被上诉人某运输有限公司没有关系，故不发表意见。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明，一审判决认定的事实无误。
本院认为，本案争议的焦点问题是本次交通事故是一起交通事故还是多起交通事故。交管局高速支队京津大队根据当事人的违法行为以及过错程度已经对本次交通事故的性质和当事人的责任作出了认定，同时该支队针对本次交通事故出具了多份道路交通事故责任认定书。据此，根据交管局高速支队京津大队出具的道路交通事故认定书的形式和内容并结合本次交通事故的实际情况，可以确认本次交通事故为多起交通事故而非一起交通事故。因事故车辆在上诉人某乙财产保险股份有限公司进行投保，故上诉人某乙财产保险股份有限公司应针对多起交通事故分别在相应的保险责任限额内进行赔偿。上诉人某乙财产保险股份有限公司主张涉案交通事故系一起交通事故，没有事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费159元，由上诉人某乙财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
代理审判员 姚 玉
代理审判员 豆 艳
二〇一三年八月三十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……