湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6054号
上诉人（原审原告）：杨红，女，1968年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
上诉人（原审原告）：向长虹，男，1970年7月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，
被上诉人（原审被告）：彭为民，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：刘权，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴宏伟，女，1970年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：刘权，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人杨红、向长虹与被上诉人彭为民、吴宏伟财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨红、向长虹共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨红、向长虹的一审诉讼请求，并由彭为民、吴宏伟承担本案一审、二审的全部诉讼费用、保全费、鉴定费。事实及理由：上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司（以下简称泛华天衡公司）不具备本案鉴定资质，泛华天衡公司的公估人万飞、刘菁不具备本案鉴定人资质，一审法院启动泛华天衡公司进行重新鉴定属程序违法；一审审限严重超期，也属程序违法；一审法院未支持杨红、向长虹租房损失，属裁判不当。
彭为民、吴宏伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。
杨红、向长虹向一审法院起诉请求：1.彭为民、吴宏伟赔偿杨红、向长虹因房屋漏水造成的经济损失170395.68元；2.彭为民、吴宏伟承担杨红、向长虹房屋修复期间在外租房费用20000元（参照诉争楼盘租金4000元每月计算5个月）；3.彭为民、吴宏伟承担渗水损失评估费5000元；4.本案诉讼费、保全费由彭为民、吴宏伟承担。
一审法院经审理查明，杨红、向长虹系夫妻，武汉市洪山区和平乡徐东路7号徐东欧洲花园小区15栋1003室登记在杨红名下。彭为民、吴宏伟系杨红、向长虹楼上1103室房屋业主。2016年7月26日，徐东欧洲花园小区15栋卫生员向物业公司投诉，彭为民、吴宏伟家门前地砖渗水严重，经过管理处的工作人员现场排查，发现彭为民、吴宏伟房屋内水管破裂积水导致室内积水。后导致楼下杨红、向长虹房屋墙面、地板、家具等受损。双方为此协调未果。2016年8月31日，杨红、向长虹委托武汉安联信资产评估事务有限公司对渗水事故对房屋装饰装修与家电设备等进行评估，经评估测算，损失价值为170395.68元，杨红、向长虹为此支付评估费用5000元。因赔偿问题，杨红、向长虹诉至一审法院，要求判如所请。
一审诉讼过程中，彭为民、吴宏伟依法向一审法院申请对因漏水造成的损失以及漏水原因进行重新鉴定。一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司对房屋漏水原因进行鉴定，后广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司函复一审法院双方当事人就此私下调解，申请终止受理该案件的委托，并作退案处理。一审法院依法委托泛华天衡公司对漏水造成的财产损失进行了鉴定，杨红、向长虹房屋因漏水造成的直接财产损失为19638.33元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，彭为民、吴宏伟因房屋室内水管破裂造成居住在楼下的杨红、向长虹室内物品毁损，彭为民、吴宏伟对此存在过错，应赔偿杨红、向长虹所受损失。经一审法院依法委托，泛华天衡公司作出的评估报告认为，杨红、向长虹房屋因漏水造成的损失为19638.33元。彭为民、吴宏伟对此应承担赔偿责任。杨红、向长虹提出的房屋修复期间在外租房产生的租金损失20000元，因其未提供证据证明存在租金损失的证据，其应承担举证不利的后果。对该项诉讼请求，一审法院不予支持。杨红、向长虹委托武汉安联信资产评估事务有限公司作出的评估意见与一审法院依法委托鉴定的评估意见，差距过大，不能作为认定杨红、向长虹损失的依据，一审法院不予采信。杨红、向长虹为此支付的鉴定费5000元，应由杨红、向长虹自行负担。对杨红、向长虹要求彭为民、吴宏伟承担鉴定费5000元的诉讼请求，一审法院不予支持。彭为民、吴宏伟提出的杨红、向长虹长期在外居住、房屋空置以及天气原因是造成损失发生的原因的抗辩主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
一审诉讼过程中，双方对两份鉴定意见争议较大。一审法院认为，武汉安联信资产评估事务有限公司系杨红、向长虹单方委托的鉴定机构。为查明案件事实，一审法院依法通知鉴定人出庭作证。武汉安联信资产评估事务有限公司的鉴定人傅某、王某经一审法院通知，未出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，其作出的鉴定意见不应作为认定事实的依据。为进一步查明案情，一审法院于庭审后对鉴定人傅某进行了询问，其不能确定鉴定意见中哪些内容可以作为认定杨红、向长虹损失的依据。综上，一审法院对武汉安联信资产评估事务有限公司的评估报告，依法不予采信。杨红、向长虹对一审法院委托泛华天衡公司作出的鉴定意见有异议，认为鉴定机构及鉴定人不具备相应资质，还认为该鉴定意见中的评估方法错误，向一审法院申请重新鉴定。一审法院审查后，认为杨红、向长虹重新鉴定申请的理由没有事实依据，未予准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条规定，一审法院判决：一、彭为民、吴宏伟于判决生效之日起十日内一次性赔偿杨红、向长虹经济损失19638.33元；二、驳回杨红、向长虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取2104元，由彭为民、吴宏伟承担145元，杨红、向长虹承担1959元；保全费1497元，由彭为民、吴宏伟承担216元，杨红、向长虹承担1281元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，泛华天衡公司系经一审法院委托、双方当事人摇号选定的鉴定机构对涉案房屋因漏水造成的财产损失进行鉴定，且泛华天衡公司在湖北省高级人民法院《2017年度司法委托评估机构名单》中，杨红、向长虹未能提供证据证明本案存在上述法律规定的情形，对其二人以泛华天衡公司及其鉴定人没有鉴定资质、评估结论错误为由申请重新鉴定的请求，本院不予准许；杨红、向长虹关于一审法院启动泛华天衡公司进行重新鉴定属程序违法的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条“下列期间不计入审理、执行期限：。（六）民事、行政案件公告、鉴定的期间；。”的规定，鉴定的期间不计入审限，本案在一审审理过程中，两次选取鉴定机构，扣除鉴定的期间，本案审理并未超出法律规定的审理期限，杨红、向长虹关于一审审限严重超期、程序违法的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于租房损失，杨红、向长虹均表示在房屋漏水后，并未在外租房，其二人主张的租房损失未实际发生，且杨红、向长虹也未举证证明因房屋漏水导致其可获得利益遭受损失，故其二人要求租房损失的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，杨红、向长虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4208元，由上诉人杨红、向长虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹红
审 判 员 晏 明
审 判 员 张 剑
二〇一八年九月二十六日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇