广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16548号
上诉人（原审原告）：樊某1，女，汉族，1982年6月27日出生，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊某2，男，汉族，1985年1月8日出生，身份证住址广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：樊某3，男，汉族，1991年3月21日出生，身份证住址广州市白云区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹建生，广东百高律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
上诉人樊某1因与被上诉人樊镇堂、樊某3继承纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15021号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
樊某1上诉请求：1.撤销原审裁定。2.依法判决由樊某1与樊镇堂、樊某3共同继承位于广州市白云区元下乡太和元下大队壹生产队【宅基地证号：穗郊字第0905××号】的宅基地使用权及地上建筑房产，由樊某1与樊镇堂、樊某3各占该土地使用权及地上房产三分之一份额，确认樊某1有权获得上述宅基地及地上建筑房屋三分之一使用权，樊镇堂、樊某3于判决生效后配合樊某1办理上述宅基地使用权及房产产权变更手续。3.依法判决由樊某1和樊镇堂、樊某3共同继承位于广州市白云区龙归镇××队【宅基地证号：穗龙字第N0．00062××号】的宅基地使用权及地上建筑房产，由樊某1与樊镇堂、樊某3各占该土地使用权及地上房产三分之一份额，确认樊某1有权获得上述宅基地及地上建筑房屋三分之一使用权，樊镇堂、樊某3于判决生效后配合樊某1办理上述宅基地使用权及房产产权变更手续。4、本案诉讼费用由樊镇堂、樊某3承担。事实与理由：(一)原审认定事实有误，涉案宅基地及地上建筑房屋显然客观真实存在，属于被继承人的遗产范畴，根据新证据显示，涉案房屋早已由政府部门确认。原审简单机械地以樊某1仅“提交宅基地证复印件，未能提交原件予以核实，而樊镇堂、樊某3不确认”即驳回樊某1起诉明显不妥。涉案宅基地证真实存在的事实系毋庸置疑的，而且是由樊镇堂、樊某3持有，但樊镇堂、樊某3居然严重违背诚实信用原则讹称“从来没有见过”实属可恶。樊某1及樊镇堂、樊某3的户口所在地就是涉案【广州市白云区元下乡太和元下大队壹生产队(宅基地证号：穗郊字第0905××号)】宅基地，宅基地证首先可以确定的是有用于入户手续，同时，此前樊某1的子女在入学时需要用到宅基地证原件办理手续，当时樊某1就是向樊镇堂、樊某3要得宅基地证原件用于办理子女入学手续并留下复印件及照片，相关照片亦已提交原审法院；此外，涉案宅基地房屋受辖的广州市白云区龙归派出所近期因需进行“四标四实的入户走访档案登记”工作，樊镇堂、樊某3须将涉案两处宅基地证件提交该所进行备案登记，樊某1在原审亦已申请白�法院前往龙归派出所调取相应证据，即可证实涉案宅基地证件的真实性，但遗憾的是原审并无调取上述有关证据，樊某1通过走访各政府部门，经向当年颁证的龙归镇政府核实，当年宅基地证的档案因火灾事故被大部分毁坏，这也可能是目前官方电子档案未及时确权登记在案的原因，但宅基地证是有权部门颁发证明有关权属的官方确权证书，即可证实涉案的宅基地房屋真实存在且依法属于被继承人遗产范畴，且经樊某1之后取得的危房《改造申请表》及《改造验收表》新证据显示显示，政府部门对涉案宅基地房屋进行过危房改造并验收，在改造文件中即确认了宅基地房屋的客观存在，原审未查明上述形成证据链的事实而简单地以“原件标准论”和“官方档案资料论”就认定涉案宅基地房屋不存在、未确权，从而直接剥夺了樊某1合法继承、使用涉案宅基地房屋的权利�实属不妥。
(二)原审错误适用《土地管理法》和《继承法》规定，涉案宅基地的使用权已经有宅基地证确权，并不存在争议需要政府前置处理程序；此外，宅基地所有权虽属于集体不能继承，但法律并无禁止宅基地使用权可以由使用权人的继承人继承使用。原审引用《土地管理法》分析认为涉案宅基地权属有争议是错误的，涉案宅基地显然具备了真实有效的宅基地证，所以该宅基地的所有权和使用权均己确定，并不存在有关人民政府前置处理程序；而宅基地的使用权在没有经过法定程序收回的情况下，使用权人当然有权持续有效地使用，法律并无禁止该使用权可以由使用权人的继承人继续使用，故樊某1起诉请求获得宅基地的使用权并无不妥，而且，宅基地上面的房屋作为被继承人所有的财产，依法属于遗产范畴，根据本案证据显示，涉案宅基地房屋是真�客观存在的，并得到政府部门确认，依法可作为遗产分割。
(三)人民法院应当兼顾法律效果及社会效果有效统一的司法裁判态度，依法惩戒不诚信诉讼当事人，支持真实、有理有据的当事人。樊某1作为长姐，在母亲早逝，父亲残疾的家庭情况下，早早就承担其绝大部分的家庭责任，把整个家挑起来，而现在弟弟们长大足以独立，需要结婚成家，出于极其自私的想法—两间宅基地房屋由兄弟二人一人一间分得使用，所以先向樊某1声称根据风俗，外嫁女无权继承财产，后在樊某1提起本案诉讼并经原审法院庭前要求后，樊镇堂、樊某3前往了房管部门查询，意外发现房管部门居然未将涉案宅基地房屋登记在档，所以樊镇堂、樊某3居然串通讹称“从来没有见过宅基地证”，该行为实在让人寒心，同时，樊镇堂、樊某3有关行为严重违背诚实信用原则，系典型的虚�诉讼行为，请求法院予以责罚促其改正；而根据本案证据，涉案宅基地房屋显然存在并依法属于被继承人遗留的财产，樊某1并非基于获得财产的贪念要求继承(该村并无拆迁征收情况，且从证据材料显示，涉案房屋相当残破，价值极小)，只是樊某1因弟弟们的排挤，一家几口只能在外租房子，实在难以承受长期的租赁费用经济负担，所以才提出本案继承，仅仅是希望能获得稳定居所，减轻家庭生活负担，一审法官鉴于客观证据状况，对我方也十分体谅，庭前庭后都组织了长时间的调解，但遗憾樊镇堂、樊某3仍然狠心坚持不让姐姐回家，坚持声称“兄弟二人一人要一间，给了她怎么行，我们怎么办”，所以请求二审综合全案情况，以法理和人情有效结合的司法态度，用魄力践行ＸＸＸ总书记提出的：让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。综上，涉案宅基地房屋依法属于被继承人可继承的遗产范畴，樊某1无奈起诉、上诉维权，请求法院支持樊某1的全部诉讼请求，非常感谢!
樊镇堂、樊某3辩称，不同意樊某1的上诉请求。
樊某1向一审法院起诉请求：1.樊某1和樊镇堂、樊某3共同继承位于广州市白云区元下乡元下大队壹生产队（宅基地证号：穗郊字第0905××号）的宅基地使用权及地上建筑房产，由樊镇堂、樊某3各占该土地使用权及地上房产三分之一份额，樊镇堂、樊某3于判决生效后配合樊某1办理上述宅基地使用权及房产产权变更手续；2.樊某1和樊镇堂、樊某3共同继承位于广州市白云区龙归镇××队（宅基地证号：穗龙字第NO.00062××号）的宅基地使用权及地上建筑房产，由樊镇堂、樊某3各占该土地使用权及地上房产三分之一份额，樊镇堂、樊某3于判决生效后配合樊某1办理上述宅基地使用权及房产产�变更手续；3.本案诉讼费用由樊镇堂、樊某3承担。
一审法院认定事实：案外人樊绍宽于1944年8月17日出生，于2013年1月26日死亡；案外人陈桂苏于1963年5月16日出生，于2005年4月11日死亡。樊绍宽与陈桂苏生育有樊某1及樊某2、樊某3三人。
诉讼中，樊某1提供了两份“农村（墟镇）宅基地使用证”复印件，拟证实樊绍宽去世时名下有两处宅基地使用权，其中穗郊字第0905××号“农村（墟镇）宅基地使用证”的宅基地座落为太和元下乡壹生产队，面积为51平方米；穗龙字第NO.00062××7号“农村（墟镇）宅基地使用证”的宅基地座落于龙归镇××队，面积为96平方米。对该两份宅基地使用证，樊镇堂、樊某3表示并未见过原件，故不予确认。经法院向广州市白云区不动产登记中心查询，核实并无上述两宅基地使用证的档案资料。
诉讼中，樊镇堂、樊某3称樊绍宽在去世时并无遗留有遗产。而樊某1则主张，樊绍宽所遗留的遗产为前述两份宅基地使用证项下宅基地上盖建筑物，其中穗郊字第0905××号“农村（墟镇）宅基地使用证”项下的宅基地房屋属于板房，故没有编号；而穗龙字第NO.00062××号“农村（墟镇）宅基地使用证”项下的宅基地房屋具体编号为广州市白云区龙归园夏村碑记街南五巷某号。对于上述房屋，樊镇堂、樊某3予以确认，但表示板房至今未建好，另一套房屋则是2009年至2010年期间建设，房屋是由樊某2出资所建，房屋建设仅在村社进行了报备。樊镇堂、樊某3为证实上述主张，提交了建房收据等予以佐证，樊某1对该等收据的真实性无异议，但主张可证实涉案房产真实存在且建房时间也在樊绍宽死亡之前。
上述事实，有户籍档案查询摘抄记录、调查结果及当事人陈述等证据证实。
�审法院认为，被继承人樊绍宽于2013年1月26日死亡，死亡时其法定继承人有子女，即樊某1及樊某2、樊某3三人，被继承人樊绍宽死亡时遗留的个人合法财产应作为遗产，在无遗嘱时应由作为法定继承人的樊某1及樊某2、樊某3继承。现樊某1主张被继承人樊绍宽死亡时尚有遗产即涉案的宅基地使用权及宅基地上盖建筑物，应予分割。
樊某1提交了两份宅基地使用证复印件，拟证实被继承人樊绍宽死亡时遗留有两处宅基地的使用权，要求作为遗产予以继承，但樊某1并未提交宅基地使用证的原件予以核实，而法院向相关部门核查后未能查到樊某1所提交的宅基地使用证档案资料，故法院对樊某1所提交的宅基地使用证复印件不予采信。由于樊某1并未提交充分证据证实涉案其所主张的宅基地使用权的权属信息，而樊镇堂、樊某3亦未能举证证实，故案涉宅基地使用权的�属尚不明确，樊某1要求将宅基地使用权作为遗产继承，实际上是对案涉宅基地使用权的部分归属提出了主张，属于土地使用权争议范畴。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述规定，对于宅基地使用权权属存在争议的，应由人民政府先行处理。即使案涉宅基地使用权的权属不存在争议，但由于宅基地使用权是农民基于集体经济组织成员身份而享有的用益物权，并非其�人财产，不能作为遗产继承，因此樊某1要求将案涉宅基地使用权作为遗产进行分割的请求，亦于法无据。
对于案涉争议的宅基地上盖房屋，樊镇堂、樊某3提交了建房收据等证实系由樊某2出资所建，樊某1对樊镇堂、樊某3所提交的证据并无异议，故法院依法予以确认。但樊镇堂、樊某3在庭审中确认，樊镇堂、樊某3出资建设的宅基地房屋仅在村社进行了报备，而无其他合法报建的证据，故涉案宅基地房屋已涉嫌违法建设。参照《广州市城市管理综合执法细则》、《广州市违法建设查处条例》相关规定，违法建设的查处主体为城市管理综合执法机关，故涉案土地的上盖建筑物的建设合法性问题，属于城市管理综合执法行政管理职责范围内的处理事项，应由城市管理综合执法部门依据相关法律法规进行审查认定。在行政主管部门未对案涉宅基地房屋的建设合法性问题进行处理前，樊某1径行要求将案涉房屋作为合法财产进行分割处理，法院依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条之规定，裁定如下：驳回樊某1的起诉。本案一审受理费1050元，全部退还樊某1。
本院审理查明，广州市太和镇农业办公室出具的《广东省农村低收入住房困难户危房改造申请登记基本信息表》以及《白云区农村低收入住房困难户住房改造验收表》显示，被继承人樊绍宽2011年申请危房改造，2012年12月28日，园夏祯祥街一巷某号房屋改造验收完毕，面积为51㎡，户主姓名为樊绍宽。
本院认为：根据广州市太和镇农业办公室存档资料《广东省农村低收入住房困难户危房改造申请登记基本信息表》以及《白云区农村低收入住房困难户住房�造验收表》等材料显示樊绍宽遗有园夏祯祥街一巷某号房屋，故一审法院认定樊绍宽没有合法遗产，驳回樊某1的起诉有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15021号民事裁定；
二、本案指令广州市白云区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄咏梅
审判员 沙向红
审判员 任 慧
二〇一八年九月十一日
书记员 邱穗珠
王聪颖