杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17975号
原告：广发银行股份有限公司杭州萧山支行。
代表人：王少华。
委托诉讼代理人：许家琦。
委托诉讼代理人：来晓慧。
被告：杭州恒达钢构股份有限公司。
法定代表人：俞建国。
委托诉讼代理人：金晨曦，浙江衡铎律师事务所律师。
被告：芜湖恒达薄板有限公司。
法定代表人：俞建国。
被告：浙江恒达实业集团有限公司。
法定代表人：俞建国。
被告：俞建国。
被告：陈玉蓉。
被告：杭州恒达环保实业有限公司。
法定代表人：俞建国。
原�广发银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达钢构公司）、芜湖恒达薄板有限公司（以下简称芜湖恒达公司）、浙江恒达实业集团有限公司（以下简称恒达实业公司）、俞建国、陈玉蓉、杭州恒达环保实业有限公司（以下简称恒达环保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许家琦、来晓慧及被告恒达钢构公司的委托诉讼代理人金晨曦到庭参加诉讼。被告芜湖恒达公司、恒达实业公司、俞建国、陈玉蓉、恒达环保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告恒达钢构公司向原告归还编号为XS2016-1009A《贷款合同》项下本金2400万元，利息（含罚息、复利）1030474.33元（该利息暂计算至2017年8月4日，此后按年利率8.80875%计算至本息付清日止）；2.原告有权对芜湖恒达公司提供的抵押物【详见芜他项（2014）第10号他项权证】以折价或拍卖、变卖所得价款在1313万元范围内优先受偿；3.原告有权对芜湖恒达公司提供的抵押物（详见房地产他证芜县字第20××83号）以折价或拍卖、变卖所得价款在5478万元范围内优先受偿；4.原告有权对恒达实业公司提供的抵押物（详见杭房他证萧字第143146**、14314692、14314693、14314694、14314695、14314696、14314697、14314698、14314699、14314700、14314701、14314702、14314703、14314704、14314705、14××06号）以折价或拍卖、变卖所得价款在6932.0835万元范围内优先受偿；5.芜湖恒达公司、恒达实业公司、俞建国、陈玉蓉、恒达环保公司对恒达钢构公司应支付的上述款项承担连带责任。
被告恒达钢构公司辩称：1.原告主张的本金无误，但利息过高。原告在计算时已包含了之前的罚息、复利，此后在罚息、复利的基础上再计算罚息、复利，加重了被告责任，不合理，请求驳回此部分金额。2.被告恒达实业公司、俞建国、陈玉蓉、恒达环保公司承担保证责任的范围仅限于保证合同载明的最高金额，不是对全部债务承担连带责任。
被告芜湖恒达公司、恒达实业公司、俞建国、陈玉蓉、恒达环保公司均未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《人民币短期贷款合同》1份、《最高额抵押合同》3份、他项权证18份、《最高额保证合同》2份、提款申请书1份、借款借据1份、《人民币贷款展期合同》1份、利息计算表1份。
经质证，被告恒达钢构公司认为：利息计算表是原告自行制作，真实性不认可，利息过高；对《最高额保证合同》的真实性无异议，证明对象有异议，被告担保的范围应该是6800万；对其他证据无异议经。本院认为，上述证据，虽未经其他被告当庭质证，但经本院审查，认为除利息计算表系原告单方制作，不具有证明力外，其他证据均真实、合法，与本案事实相关联，本院予以认定。
各被告均未向本院提供证据。
本院经审理查明的本案事实如下：
2016年2月2日，原告与被告恒达钢构公司签订了编号为XS2016-1009A的《人民币短期贷款合同》（下称“主合同”），约定由原告向恒达钢构公司提供借款2400万元，借款期限自2016年2月2日至2016年12月5日；利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0-50%计息；实际借款期限、金额、利率以借款借据或其他债权债务凭证所载为准；结息方式为到期一次性清偿贷款本息；若未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。
2014年1月14日，原告与被告芜湖恒达公司签订了编号为XS2014-1008A的《最高额抵押合同》，约定该合同担保的主合同为原告与恒达钢构公司于2014年1月14日至2017年1月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）；抵押物为芜�恒达公司名下坐落于芜湖县安徽新芜经济开发区的土地使用权，所担保债权的最高本金余额为1313万元；另芜湖恒达公司对主合同项下所发生的全部原告债权自愿承担连带保证责任，保证期间至主合同债务履行期届满后两年。同日，双方办理该国有土地使用权抵押登记，原告取得芜他项（2014）第10号他项权证。
同日，原告与被告芜湖恒达公司签订了编号为XS2014-1008B的《最高额抵押合同》，约定该合同担保的主合同为原告与恒达钢构公司于2014年1月14日至2017年1月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）；抵押物为芜湖恒达公司所有的坐落于芜湖县安徽新芜经济开发区工业大道999号05幢1室的房产，所担保债权的最高本金余额为5487万元。同日，双方办理该房产的抵押登记，原告取得房地产他证芜县字第20××83�房地产他项权证。
同日，原告与被告恒达实业公司签订了编号为XS2014-1008C的《最高额抵押合同》，约定该合同担保的主合同为原告与恒达钢构公司于2014年1月14日至2016年12月5日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）；抵押物为恒达实业公司所有的坐落于杭州市萧山区的16处房地产【原土地使用权证号为：杭萧国用（2013）第1401088号，土地使用权续期换证后，新土地使用权证号为：杭萧国用（2016）第1400017号、1400018号】，所担保债权的最高本金余额为6932.0835万元。同日，双方办理相应抵押登记，原告取得杭房他证萧字第143146**、14314692、14314693、14314694、14314695、14314696、14314697、14314698、14314699、14314700、14314701、14314702、14314703、14314704、14314705、14××06号房地产他项权证。
2016年2月2日，原告与被告恒达实业公司、俞建国、陈玉蓉签订了编号为XS2016-1009E的《最高额保证合同》，与被告恒达环保公司签订了编号为XS2016-1009F的《最高额保证合同》，约定恒达实业公司、俞建国、陈玉蓉和恒达环保公司为原告与恒达钢构公司在2016年2月2日至2016年12月5日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下恒达钢构公司的全部债务提供连带责任保证，所担保债权的最高本金余额为6800万元。
上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均约定，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）和其他所有应付费用。
2016年2月3日，根据恒达钢构公司申请，原告向恒达钢构公司发放了贷款2400万元，借款借据（编号为XS2016-1009A-1）载明到期日为2016年12月2日，年利率为5.8725%。
2016年12月2日，原告与六被告签订了编号（2016）杭银展字第000002号《人民币贷款展期合同》，约定对上述主合同所涉2400万元贷款予以展期，展期期限为2016年12月2日至2017年7月2日，展期固定利率为5.8725%，结息方式为到期日一次性清偿贷款本息；罚息和复利的约定与主合同一致；芜湖恒达公司、恒达实业公司、俞建国、陈玉蓉、恒达环保公司同意借款展期，并继续按原担保合同的条款为恒达钢构公司偿还债务提供担保。
本案贷款展期期限届满后，恒达钢构公司未还本付息，各担保人也未履行相应的担保义务。恒达钢构公司尚欠原告案涉贷款本金2400万元，期内利息829980元，截至2017年8月4日�罚息193792.50元、复利6701.83元。
另查明，上述编号分别为XS2014-1008A、XS2014-1008B、XS2014-1008C的3份《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保的债权范围内，以及编号分别为XS2016-1009E、XS2016-1009F的2份《最高额保证合同》约定的最高额保证担保的债权范围内，还包括以下2笔主债权：2016年2月2日，原告与被告恒达钢构公司签订的编号为XS2016-1009C的《人民币短期贷款合同》和编号为XS2016-1009D的《人民币短期贷款合同》，相应合同项下借款金额分别为2000万元和2400万元。此2笔贷款，原告与相关被告在2016年12月2日亦签订了《人民币贷款展期合同》。
本院认为：案涉《人民币短期贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币贷款展期合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方均具有法律约束力。各被告未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。原告要求恒达钢构公司返还借款本金2400万元并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告恒达钢构公司辩称原告在罚息、复利基础上再计算罚息、复利，经原告说明，其诉讼请求只针对逾期本金计收罚息，针对逾期的期内利息计收复利，并没有重复计息，合法有据，故该抗辩本院不予支持。芜湖恒达公司、恒达实业公司自愿将其财产为本案债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。保证人芜湖恒达公司、恒达实业公司、俞建国、陈玉蓉、恒达环保公司为恒达钢构公司向原告的借款债务提供连带责任保证，故原告要求其对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告恒达钢构公司辩称各保证人的担保范围仅限于保证合同载明的最高金额，不是对全部债务承担连带责任，本院认为《最高额保证合同》载明其担保的最高债权额包括主合同项下的债务本金、利息等所有应付费用，案涉债务并未超过各保证人保证担保的范围，故该抗辩本院不予采纳。各保证人承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向恒达钢构公司追偿。被告芜湖恒达公司、恒达实业公司、俞建国、陈玉蓉、恒达环保公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
一、杭州恒达钢构股份有限公司在本判决生效之日起十日内返还广发银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金2400万元，支付期内利息829980元，截至2017年8月4日的罚息193792.50元、复利6701.83元，以及自2017年8月5日起至本息付清日止以本金2400万元为基数按年利率8.80875%计算的罚息和以利息829980元为基数按年利率8.80875%计算的复利；
二、广发银行股份有限公司杭州萧山支行对登记在芜湖恒达薄板有限公司名下的位于芜湖县安徽新芜经济开发区的土地使用权【他项权证号：芜他项（2014）第10号】，经折价或者以拍卖、变卖方式变价后所得的价款，在包括上述第一项确定的债权在内的编号为XS2014-1008A的最高额抵押合同所对应的三份主合同项下形成的全部主债权范围内，以最高额1313万元为限优先受偿；
三、广发银行股份有限公司杭州萧山支行对登记在芜湖恒达薄板有限公司名下的位于芜湖县安徽新芜经济开发区工业大道999号05幢1室的房产【他项权证号：房地产他证芜县字第20××83号】，经折价或者以拍卖、变卖方式变价后所得的价款，在包括上述第一项确定的债权在内的编号为XS2014-1008B的最高额抵押合同所对应的三份主合同项下形成的全部主债权范围内，以最高额5478万元为限优先受偿；
四、广发银行股份有限公司杭州萧山支行对登记在浙江恒达实业集团有限公司名下的位于杭州市萧山区的16处房地产【他项权证号：杭房他证萧字第143146**、14314692、14314693、14314694、14314695、14314696、14314697、14314698、14314699、14314700、14314701、14314702、14314703、14314704、14314705、14××06号�土地使用权证号：杭萧国用（2016）第1400017号、1400018号】，经折价或者以拍卖、变卖方式变价后所得的价款，在包括上述第一项确定的债权在内的编号为XS2014-1008C的最高额抵押合同所对应的三份主合同项下形成的全部主债权范围内，以最高额6932.0835万元为限优先受偿；
五、芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、俞建国、陈玉蓉、杭州恒达环保实业有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；
六、芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、俞建国、陈玉蓉、杭州恒达环保实业有限公司在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向杭州恒达钢构股份有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166952元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担，芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、俞建国、陈玉蓉、杭州恒达环保实业有限公司负连带责任。
原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州恒达钢构股份有限公司、芜湖恒达薄板有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、俞建国、陈玉蓉、杭州恒达环保实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民�院。
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 杨黎明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 方梦燕