河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第518号原告：侯舒馨。法定代理人：侯海江。法定代理人：李智艳。委托代理人：舒韵雯。被告：池敏泉。委托代理人：孙淑敏。委托代理人：郑天赐，河北益尔律师事务所律师。原告侯舒馨与被告池敏泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成由白梅玲担任审判长，审判员王婧、人民陪审员宋悦参加的合议庭审理本案。于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告侯舒馨的法定代理人侯海江、李智艳及其一般授权委托代理人舒韵雯，被告池海泉及其特别授权委托代理人孙淑敏、一般授权委托代理人郑天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯舒馨诉称，2014年1月26日09时，池敏泉驾驶电动四轮车行驶至古冶南马路绿野新苑209路站点西时与步行的侯舒馨发生碰撞，致原告受伤。因现场已移动，事故责任无法认定。该事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队，出具了道路交通事故证明。侯舒馨伤后分别在唐山市第二医院住院治疗15天，此次事故为原告造成的经济损失包括：医疗费16487.16元，住院伙食补助费300元，共计人民币16787.16元，其中护理费、××赔偿金、二次手术费、法医鉴定费、交通费、精神抚慰金待伤残评定后确定。在事故发生时候侯舒馨站在古冶南马路绿野新城209路站点的马路上，池敏泉驾驶电动四轮车由东向西行驶左转弯时，因为要避让其他车辆，往后倒车时将原告撞倒，且该车无牌无证，因此，在此次事故中被告应负事故的全部责任。在事故发生时池敏泉系电动四轮车的所有人兼驾驶人。原告认为被告所有的电动四轮车应属于机动车辆，且本应入有机动车交强险，但被告车辆未入交强险，故被告本人应在交强险范围内全部承担责任，超出交强险范围外的款项也应由被告全部承担。综上，为维护原告合法权益，特起诉到人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。另将诉讼请求数额16487.16元变更为101476.17元，其中医疗费20425.02元，伙食补助费440元，护理费27577.55元，伤残赔偿金45160元，鉴定费4400元，交通费500元，精神抚慰金3000元，合计人民币101476.17元。被告池敏泉辩称，原告诉状不是事实，与实际情况严重不符，而且前后自相矛盾，诉状中显示说原告当时是步行，后来又说原告站立在马路上，而且在医院原告的家长陈述说原告是在路边玩耍，站立行走玩耍这三种说法让我们相信哪一个。关于原告伤的形成诉状说是与机动车发生了碰撞，但是原告的家长在医院陈述时说是车轮的右后轮压到左踝部，有病历为证，到底是撞伤还是压伤，撞在什么部位，压在了什么地方，原告必须有明确的说法。实际情况是在事发地点，被告开车由东往西行驶车速很慢，当时的路况很好，正准备向左转弯时听到了车的右后部有响声，被告停车下来后发现一个小孩在马路上跌倒了，当时被告没有倒车，既没有撞到原告，也没有压到原告。关于此问题原告的父亲在交警队当着被告夫妻的面做过如下陈述，我女儿是在马路崖子上蹦蹦跳跳，然后就撞到后车轮子上，当时交警虽然没有做笔录，这一基本事实侯海江不可以否认。我国民法提倡诚实信用，尤其是原告的住院病历反映出未见皮肤破损，且明显的出血情况，不符合原告说的上述特征，因为人的身体的任何部位与机动车发生接触，必须留下痕迹，没有痕迹足以说明不存在碰撞和碾压，原告方的哪种方法都是行不通的。被告是一个退休的××人，所开的电动车是经区政府开的代步车，在事发的时候，被告虽然知道自己没有责任，但还是陪同孩子去了医院，知道家长没有带钱时，被告拿出了自己的工资卡垫付了4000元医疗费，对这样一个老年人原告方不能产生非分之想。原告是一个六岁的孩子，受伤我方表示心疼，孩子的家长对孩子是否尽到了监护义务，当孩子在马路上玩的时候，原告的家长没有管孩子，是赚钱重要还是孩子的××重要，原告的代理人应认真思考。本案并不是一起交通事故，而是由于原告家长的监护不利，导致孩子在玩耍时发生意外，被告不承担任何责任。原告要求赔偿既无事实依据，也无法律依据，建议法庭让原告撤诉或依法驳回其诉讼请求。本案在审理过程中，双方当事人围绕原告伤情的形成原因及双方的责任比例情况和原告要求赔偿的数额及依据这两个焦点问题进行的举证质证。就本案的第一个审理焦点，原告为证明其主张，在举证期限内向本庭提交了以下证据材料：1、提交唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队道路交通事故证明一份，用以证明原告与被告的电动四轮车发生碰撞，导致原告受伤。经质证，被告有异议，认为双方来交警队报案所称，不是认定的事实，且双方的责任无法认定。经审查，上述证明系交警部门所出具，故本院对其真实性予以认定。2、提交证人崔某、张某的出庭证人证言，用以证实被告的车辆将原告的撞伤。经质证，被告有异议，代理人孙淑敏认为证人说事发地点是209路站点，但是实际与事发地点相距12米多；代理人郑天赐认为证人是原告的奶奶，在事发时她与原告在一起，实际上她当时是原告的监护人，崔某有保护原告安全的义务，崔某不适合作为证人。崔某的证言前后矛盾，没有令人信服的地方，不能作为证据使用。经审查，证人崔某系原告的奶奶，与原告具有法律上的利害关系，而证人张某称其看到此事时原告的鞋已被脱下，并没有看到事发当时的情况，故本院对上述两份证人证言的真实性不予采信。围绕本案的第一个审查焦点，被告池敏泉提交证人赵某、于某的出庭证人证言，用以证实原告是在路上玩耍，自己扑到了车的后尾部。经质证，原告有异议，认为第一位证人说看见事情的全部过程，并确定说被告撞完原告之后原告奶奶在现场，而没有扶原告，也没有看原告的伤情，这一描述不符合人文情理，二位证人的证言前后矛盾，对证人证言不予认可。经审查，二位证人证言对部分事实的陈述不一致，故本院对上述两份证人证言的真实性不予采信。围绕本案的第二个审理焦点，原告为证明其主张，在举证期限内向本庭提交了以下证据材料：1、提交唐山市第三医院门诊收费收据三张，门诊病历一本，唐山市第二医院住院收费收据二张，门诊收费收据十九张，诊断证明二张，出院证二张，用药明细二联，门诊病历一册，复查记录一张，影像诊断报告一张，住院病历二册，用以证明医疗费20398.62元。经质证，被告有异议，认为由于原告的伤与被告方无关，这些证据与本案没有关联性，对其真实性和合法性不予质证。被告代理人孙淑敏认为三院和二院的门诊的钱是我方垫付，票据在原告处，有票据的金额数是4641元。经审查，上述证据系由医院出具并盖有单位公章，故本院对上述证据的真实性予以确认，确认原告的医疗费数额为20398.62元；被告池敏泉为其垫付的医疗费数额为4641元。2、原告主张住院伙食补助费440元，每天按20元计算，共住院22天。被告方不予质证。经审查，被告的住院天数为22天，故对住院伙食补助费440元，本院予以确认。3、提交唐山市春兴公司证明一份及事发前工资表一张，用以证明为护理原告母亲共误工203天，三个月平均日工资135.85元，护理费27577.5元。经质证，被告认为误工期限没有依据，所发工资缺乏证据，我方不予认可。经审查，春兴公司的证明中没有明确原告母亲因此事故误工的实际损失数额，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认，但原告受伤后伤情较重，护理费系其必然损失，其护理费数额其护理费应按照2014年河北省居民服务业年28409元标准计算，期限酌定为30天，计为2335元。4、提交北京司法鉴定意见书一份，原告常住人口登记卡复印件一份，证明原告为城镇户口，××赔偿金计算方法按2014年城镇人均可支配收入22580元乘以20年再乘以10%即45160元，在鉴定结论中有一项是需一人护理。经质证，被告对鉴定书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，另外，关于护理鉴定书中没有说护理期限。经审查，被告对鉴定结论书的真实性无异议，故本院对鉴定结论书的真实性予以确认，确认原告的××赔偿金为45160元。5、提交北京明正司法鉴定中心的发票一张，用以证明法医鉴定费4400元。经质证，被告对其真实性予以认可，本院予以确认。6、提交粘贴票据三页，用以证明交通费500元，交通费用于原告住院、出院及第二次住院出院和到北京做鉴定发生的交通票据。经质证，被告认为交通费应根据就近的医院诊治。经审查，原告因此事故受伤，花费的交通费系其必然发生的费用，故本院酌定交通费数额为500元。7、原告主张精神损害抚慰金3000元，理由，原告的脚受残，且被评为十级伤残，给原告的身心造成极大的痛苦，故要求精神抚慰金3000元。经质证，被告称对该项请求不认可。经审查，原告受伤后被评为十级伤残，伤情较重，故酌定其精神损害抚慰金2000元。经审理查明：2014年1月26日9时许，被告池敏泉驾驶电动四轮车由东向西行驶至古冶南马路绿野新城209路站点西时与面向南位于路北侧马路上的原告侯舒馨发生交通事故。此事故由唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具道路交通事故证明一份，认为因事故现场已移动，双方当事人陈述不一，事故责任无法认定。原告侯舒馨伤后在唐山市第二医院住院治疗22天，诊断为左胫骨远端骨骺内侧可见不规则骨折线，骨骺损伤。其伤情经北京明正司法鉴定中心鉴定，结论为：1、侯舒馨外伤符合十级伤残，伤残赔偿指数为了10%；2、被鉴定人护理人数原则上为1人。原告因此事故受到的损失如下：1、医药费数额为20398.62元；2、住院伙食补助费440元；3、护理费数额为2335元；4、××赔偿金45160元；5、鉴定费4400元；6、精神损害抚慰金2000元；7、交通费500元；上述费用共计人民币75233.62元。另查明，被告池敏泉驾驶的电动四轮车没有牌照，亦未投保第三者责任强制保险。事故发生后，池敏泉为侯舒馨垫付医药费4641元。本院认为，公民的人身权利受法律保护。被告池敏泉作为电动四轮车的所有人及驾驶人在发生交通事故后，未能保护现场，导致该事故责任无法认定。其虽称系原告自行扑到车上导致损伤发生，但就其主张未提交充足证据予以证实，且其主张不能对面向南方的原告与由东向西行驶车辆的右后轮发生接触而致原告的左脚内侧受伤的事实予以反驳，故其应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为未成人在路上玩耍，其监护人未能尽到对其安全保护的监护职责，亦存在过错，应减轻池敏泉的赔偿责任，故被告池敏泉应对侯舒馨的损失承担60%的赔偿责任。原告虽主张被告的车辆为机动车，池敏泉应在第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，但就被告的电动四轮车系机动车，应投保交强险未提交任何证据予以证实，故本院对原告的该项诉讼主张不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告池敏泉赔偿原告侯舒馨医药费20398.62元、住院伙食补助费440元、护理费2335元、交通费500元、××赔偿金45160元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费4400元，上述费用共计人民币75233.62元的60%，计为人民币45140.17元。（因被告池敏泉已为原告垫付医药费4641元，故被告池敏泉应于本判决生效之日起十日内向原告侯舒馨支付人民币40499.17元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告池敏泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告候舒馨的法定代理人侯海江、李智艳负担120元，由被告池敏泉负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长白梅玲审判员王婧人民陪审员宋悦二〇一五年三月二十四日书记员李阳附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。