温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1238号
原告：邵振其。
委托代理人（特别授权代理）：张永谦、缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。
被告：郑国强。
委托代理人（特别授权代理）：张钜，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：金静。
原告邵振其为与被告郑国强、金静买卖合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法裁定查封被告郑国强所有的一汽牌小型普通客车一辆（号牌号码CN7L55）。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2015年12月18日、2016年2月2日两次公开开庭进行审理，原告邵振其的委托代理人缪仁凌及被告郑国强的委托代理人张钜到庭参加诉讼，被告金静两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郑国强是皮革经销商，经销福建华泰皮革有限公司（以下简称“福建华泰公司”）的皮革产品。经双方对账，截至2012年12月30日，被告尚欠福建华泰皮革有限公司货款计人民币622873元，事后，经福建华泰公司多次催讨，被告均以各种理由拖延未付。被告金静与郑国强系夫妻关系。现福建华泰皮革有限公司依法将该笔债权转让给原告。
为维护自己合法权益，原告故起诉，请求判令：1、二被告共同向原告支付货款计人民币622873元并赔偿利息损失（从2012年12月30日按银行同期同档次利率计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
诉讼中，原告代理人变更第一项诉讼请求为二被告共同向原告支付货款计人民币473067元并赔偿利息损失（从起诉之日即2015年8月18日起按银行同期同档次利率计算至偿还之日止）。
被告郑国强的委托代理人答辩称：1、我方欠福建华泰皮革有限公司货款金额只有473067元，并非原告诉称的622873元，本案债务是债权转让形成，并非买卖合同关系；2、由于福建华泰公司债务很多，在全国诸多法院被执行且没有执行完毕，本案债权转让损害第三人合法利益，转让协议无效，故原告不具备本案诉讼资格；3、因福建华泰公司货物质量问题，总货款应扣减212116元，同时还应扣减相关税款1.6万元。
原告为证明其主张提供了如下证据：原告身份证复印件，被告户籍信息，被告郑国强、金静婚姻登记申请书，常熟市市场监管局数据统计表，对账单及发货单，债权转让协议，债权转让通知函及快递跟踪记录、退股协议书、收款收据两份（金额分别为1000万元、200万元）、福建华泰皮革有限公司情况说明。
被告郑国强为证明其主张提供了如下证据：高策律师事务所律师函、张佐虎书面证明、福建华泰处理清单。
原、被告上述证据均经当庭出示和质证，另，福建华泰皮革有限公司的法定代表人陈晓云以及张佐虎分别到本院作谈话笔录，陈述了相关事实。
本院经审查认为，原告证据中的原告身份证复印件，被告户籍信息，被告郑国强、金静婚姻登记申请书，常熟市市场监管局数据统计表，被告均无异议，本院予以采纳；对账单及发货单仅有复印件，无法确定其真实性；债权转让协议，福建华泰皮革有限公司的法定代表人陈晓云谈话中确认是该公司真实意思表示，本院予以认可；债权转让通知函及快递跟踪记录结合福建华泰皮革有限公司情况说明，显示福建华泰公司通过浙江光正大律师事务所缪仁凌分别向郑国强户籍地及经营地邮寄通知，并注明收件人郑国强手机号码，已尽到通知义务；退股协议书，张佐虎谈话中也认可2013年2月4日退股，本院予以采纳；金额合计1200万元的两份收款收据，因本案并非福建华泰公司与邵振其之间借款纠纷，故本院不作实质性审查。关于被告证据中的律师函，福建华泰公司法定代表人陈晓云确认曾通过浙江高策律师事务所向郑国强催讨货款，本院对真实性予以采纳，律师函下方关于质量问题的手写内容，原告代理人及福建华泰公司法定代表人陈晓云均不予确认，尚需其他证据佐证；张佐虎书面证明，张佐虎本人已经确认，但其称税款1.6万元由于时间久远记不清楚，除税款外的内容本院予以采纳，且福建华泰处理清单中可以说明减少212166元的缘由，“2012年2月24日子弹头棕12740米、红棕8746米，相拼皮棕3225米、红棕10650米，合计35361米，厂价27元，处理价15元，经张总协商双方各负一半”，35361乘（27-15）=424332，一半就是212166元，张佐虎确认“张总”就是指张佐虎本人，并认为清单如实反映了当时真实的情况，故本院予以采纳该部分内容。
本院经审理认定，被告郑国强、金静系夫妻。被告郑国强在江苏省常熟市以“华鑫皮革”名称（未工商注册）销售皮革，并由福建华泰皮革有限公司向其供应皮革。2014年5月15日，福建华泰皮革有限公司委托浙江高策律师事务所向被告郑国强发出律师函催收货款，函中载明根据双方对账凭据，郑国强尚欠福建华泰皮革有限公司皮革款473067元，郑国强则认为款项账目不对，还应减去质量问题损失。张佐虎原系福建华泰公司股东，并负责常熟片区皮革销售事宜，已于2013年2月4日从福建华泰公司退股。张佐虎曾于2013年12月5日出具书面证明，载明福建华泰皮革有限公司发往江苏常熟华鑫皮革的部分皮革存在质量问题，经协商，同意在皮革款中扣除212166元。
2015年5月5日，原告邵振其与福建华泰公司签订《债权转让协议》，约定福建华泰公司将郑国强（常熟华鑫皮革）的债权共计622873元全部转让给邵振其行使，邵振其按照本协议直接向郑国强（常熟华鑫皮革）主张债权。之后福建华泰公司通过浙江光正大律师事务所缪仁凌分别向郑国强户籍地及经营地邮寄债权转让通知，并注明郑国强手机号码，但邮件均被退回。现原告主张郑国强至今未付欠款，故提出诉讼。
本院认为，原、被告不存在直接买卖合同关系，本案系债权转让引发的债务纠纷，案由应定为债权转让合同纠纷。本案争议焦点一是债权转让是否因损害第三人合法利益而无效，二是福建华泰公司货物是否存在质量问题并应扣减部分货款。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案并不存在不得转让的情形，且让与人福建华泰公司已通过邮寄债权转让通知形式应当通知债务人，故该转让对债务人发生效力。至于债权转让是否损害第三人合法利益，一方面至今未发现福建华泰公司已进入破产程序，另一方面，福建华泰公司的债权人如认为福建华泰公司存在放弃其到期债权、无偿转让财产或者明显不合理的低价转让财产等《中华人民共和国合同法》第七十四条规定情形，对债权人造成损害的，也可以另行请求人民法院撤销福建华泰公司的行为。综上，被告抗辩债权转让因损害第三人合法利益而无效的观点，本院不予支持。关于争议焦点二，皮革销售中部分存在质量问题亦属正常，张佐虎原系福建华泰公司股东，并负责常熟片区皮革销售事宜，郑国强有理由相信张佐虎有处理质量问题的权利，郑国强能够解释货款减少212166元的原因，张佐虎也予以认可，可见部分皮革存在质量问题属实，该部分货款应予以扣减，如福建华泰公司认为张佐虎扣减质量问题货款超过公司授权范围属于无权代理行为，可另行追究张佐虎责任。至于被告提出扣减税款1.6万元，没有任何其他证据佐证，张佐虎也称由于时间久远记不清楚，故本院不予认可。综上，被告郑国强应支付原告货款260901元（即473067元减去212166元）。被告郑国强、金静系夫妻关系，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告郑国强、金静共同偿还。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑国强、金静应于本判决生效之日起十日内共同向原告邵振其支付货款人民币260901元并赔偿利息损失（从起诉之日即2015年8月18日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至偿还之日止）；
二、驳回原告邵振其其他诉讼请求。
本案诉讼费8395元（原告已预缴10953元），由被告郑国强、金静负担5350元，由原告邵振其负担3045元。保全费1070元，由原告邵振其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费8395元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李曙光
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨长长