天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4952号
上诉人（原审被告）：天津纽艾格农业科技有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区)迎宾大道1988号1-1613。
法定代表人：刘晶，总经理。
委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫若婷，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：葛秋芬，女，1973年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：刘成林，男，1953年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫若婷，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。
原审被告：天津市裕川微生物制品有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号21栋4层南区424-430。
法定代表人：刘成林，董事长。
委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫若婷，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。
上诉人天津纽艾格农业科技有限公司（以下简称纽艾格公司）因与被上诉人葛秋芬及原审被告刘成林、天津市裕川微生物制品有限公司（以下简称裕川微生物公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
纽艾格公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金500000元，并以500000元为基数计算利息。事实和理由：被上诉人主张的100000元现金借款无事实依据。上诉人并未于2016年5月6日收到被上诉人现金100000元，一审法院仅凭被上诉人提供的上诉人未认可的借款协议及借款条就认定双方存在100000元借款关系依据不足。
葛秋芬未到庭。
原审被告述称，同意上诉人的意见。
葛秋芬向一审法院起诉请求：1、判令被告纽艾格公司、刘成林向原告偿还借款600000元，并给付利息72000元(自2017年9月1日起计算至2018年2月28日，此后至实际还款之日止按照每月2%支付利息）；2、判令被告纽艾格公司、刘成林赔偿原告律师代理费损失40000元；3、判令被告裕川微生物公司对被告纽艾格公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用、保全费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：原告（贷款方）和纽艾格公司（借款方）签订了两份《借款协议书》。其中一份《借款协议书》约定纽艾格公司向原告借款100000元，借款方保证2016年5月1日至2017年4月30日止，按本合同规定的利息偿还借款；在合同规定的借款期内，月利率为2%，借款方如不按期归还借款，逾期1个月按月利率2.5%执行，逾期2月按月利率3%执行；借款方必须按本合同约定的期限还本付息。另一份《借款协议书》约定：纽艾格公司向原告借款500000元，借款方保证2016年6月1日至2017年5月30日止，按本合同规定的利息偿还借款；在合同规定的借款期内，月利率为2%，借款方如不按期归还借款，逾期1个月按月利率2.5%执行，逾期2月按月利率3%执行；借款方必须按本合同约定的期限还本付息。
纽艾格公司给原告出具的2016年5月6日的收据载明收到原告的现金100000元整。一审庭审中纽艾格公司认可其于2016年6月1日收到原告的借款500000元。纽艾格公司以现金形式偿还原告利息74000元，2017年9月22日通过银行转账偿还原告利息121000元。
2018年1月8日，纽艾格公司向原告出具还款承诺函。该承诺函载明：“兹有借款人纽艾格公司因经营需要向葛秋芬个人借款，经双方对账确认，截止2017年借款协议到期日，其中一笔借款到期日为2017年4月30日一笔本金100000元整，另一笔到期日为2017年5月30日，本金500000元整，借款人尚欠借款本金人民币陆拾万元整，2017年8月30日前的利息已支付完毕，2017年9月份的利息未付，另外，本次利息按签订协议预期利率执行，按月利率3%计息。借款人承诺在2018年2月10日偿还葛秋芬本金与利息合计690000元整，其中本金600000元整，2017年9月至2018年1月份5个月的利息款90000元整。如借款人逾期一直未还款，导致出借人通过诉讼的方式主张权利，借款人应承担出借人为实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）。”被告刘成林在该《还款承诺函》的“签字确认处”签字。
2017年8月31日，纽艾格公司股东决定增资5000000元，增资后注册资本变更为12000000元，股东裕川微生物公司持股100%，以货币认缴出资，出资时间2020年7月18日前。截至一审法庭辩论结束时，裕川微生物公司尚未实际出资。
2018年3月5日，原告葛秋芬与案外人天津纳海律师事务所签订《民事委托合同》，将其与纽艾格公司、裕川微生物公司、刘成林之间的借款合同纠纷案件委托天津纳海律师事务所代理，代理费金额40000元整，2018年3月16日原告向天津纳海律师事务所支付了40000元案件代理费，4月2日该律所给原告开具了天津市增值税普通发票。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告和纽艾格公司签订的两份《借款协议书》和纽艾格公司单方出具的《还款承诺函》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点：1、原告实际出借给被告的款项数额；2、被告刘成林是否应对纽艾格公司的借款承担共同还款责任；3、裕川微生物公司是否应当承担补充赔偿责任;4、原告主张的律师费有无依据。
关于争议焦点一，借据、收据、欠条等债凭证载明的借款金额，一般认定为本金。原告虽未提供证据证明100000元现金的来源，但纽艾格公司给原告出具了100000元的现金收据，且在《还款承诺函》中再次确认尚欠原告一笔到期借款本金100000元；结合纽艾格公司支付的利息数额，一审法院认定原告实际出借给纽艾格公司600000元。借款人应当按照约定的期限返还借款，原告按《借款协议书》约定出借给纽艾格公司600000元，现借款期限已届满，纽艾格公司承诺的还款期限也已届满，原告主张纽艾格公司偿还借款本金600000元，予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，被告不按约定期限偿还借款本金，应当支付原告借款的逾期利息。两份《借款协议书》均明确约定了借款逾期利率，被告已偿清2017年8月30日之前的利息，原告主张按月利率2%计算自2017年9月1日起至实际给付之日止的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。
关于争议焦点二，原告主张刘成林在《还款承诺函》上签字的行为系债务的加入，应当与纽艾格公司承担共同还款责任。一审法院认为《还款承诺函》中明确载明借款人为纽艾格公司，单凭刘成林的签字不足以认定刘成林有与纽艾格公司承担共同还款责任的意思表示，原告主张刘成林就其借款本金和利息承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。
关于争议焦点三，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。虽然裕川微生物公司尚未实际出资，但是原告未举证证明纽艾格公司的资产已不足以清偿原告的借款本金和利息，原告主张裕川微生物公司承担补充赔偿责任，不予支持。
关于争议焦点四，原告要求被告给付律师费40000元，因我国民事诉讼制度并未规定强制性的律师代理制度，该笔费用不属于实现债权的必要损失，不予支持。
一审判决：“一、被告天津纽艾格农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告葛秋芬借款本金600000元，并以借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，给付原告自2017年9月1日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告葛秋芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5460元（系减半收取）和保全费5000元，均由被告天津纽艾格农业科技有限公司负担。”
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院依据上诉人给被上诉人出具的100000元现金收据及还款承诺函，并结合上诉人支付的利息数额认定双方存在100000元现金借款，并无不当。上诉人对此予以否认，但对上述收据及还款承诺函载明的内容不能做出合理解释，故上诉人否认双方存在100000元现金借款的主张，不能成立。原审法院所作其他项判决，因当事人均无异议，且事实及法律依据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人纽艾格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人天津纽艾格农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年七月三十日
书 记 员 底 健