北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第03851号
原告北京路世元商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇水峪村下水峪174号。
法定代表人翟士明，总经理。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人孙春雨，男，1983年6月13日出生，该公司职员。
被告北京通和达物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村北京达盛兴茂机械施工有限公司院内。
法定代表人李伯军，董事长。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨海路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人吴欣桐，女，1987年6月23日出生，该公司职员。
原告北京路世元商贸有限公司（以下简称路世元公司）与被告北京通和达物流有限公司（以下简称通和达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告路世元公司的委托代理人吕强及孙春雨、被告中华联合北京分公司的委托代理人吴欣桐到庭参加了诉讼。被告通和达公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告路世元公司诉称：2013年11月19日00时20分，原告司机王建驾驶重型自卸货车（车号：京G83＊**）由南向北行至北京市房山区闫周路二合庄东口时，适有景国炳驾驶重型特殊结构货车（车号：京AK9＊**）由东向西驶来，原告车辆右前侧与被告车辆左前部相撞，造成王建、景国炳受伤，两车损坏及交通信号灯杆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队（以下简称房山交通支队万宁大队）调查处理，事故成因无法查清。原告司机在北京北亚骨科医院治疗花费了医疗费5712.7元及交通费105元。事发后原告的车辆被房山交通支队万宁大队停放在停车场，36天后车辆放行。原告将其车辆委托北京润健汽车修理厂进行修理58天，花费了修理费142027元。车辆修复后因损失赔偿问题双方未能达成一致，为此原告诉至法院请求依法判决。诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费5712.7元、修理费142027元、交通费（救护车费）105元，合计147844.7元。诉讼费由被告承担。
被告通和达公司未出庭答辩。另被告通和达公司开庭前寄来答辩状称：景国炳驾驶的事故车辆在中华联合北京分公司投保了交强险及50万元限额的第三者责任保险，原告主张的合理损失应由中华联合北京分公司予以承担。事发时景国炳是在履行我公司职务行为期间，他在事故中没有过错，我公司不应当承担责任，更不应该赔偿。
被告中华联合北京分公司辩称：景国炳驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及50万元限额的第三者责任保险，事故发生在保险期间，针对原告合理的损失同意依法赔偿。损失部分，依据鉴定结论，我公司只同意赔偿经鉴定确认为完全合理的维修费。医疗费用需扣减自费药部分。
经审理查明：2013年11月19日00时20分，王建（原告的雇员）驾驶重型自卸货车（车号：京G83＊**；原告为车辆登记所有人）由南向北行至北京市房山区闫周路二合庄东口时，适有景国炳（被告通和达公司的职员）驾驶重型特殊结构货车（车号：京AK9＊**）由东向西驶来，重型自卸货车右前侧与重型特殊结构货车左前部相撞，造成王建、景国炳受伤，两车及交通信号灯杆损坏。经房山交通支队万宁大队调查，此事故现场为交通信号灯控制的路口，因无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清，为此房山交通支队万宁大队出具了事故成因无法查清的道路交通事故证明。事发后原告将其受损车辆送至北京润健汽车修理厂进行了维修，花费维修费142027元。另事故处理期间原告还垫付了王建的医疗费5712.7元及救护车费105元。诉讼期间应中华联合北京分公司申请，本院曾委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对京G837**号重型自卸货车的维修部件合理性进行鉴定，该鉴定中心经鉴定于2014年9月26日出具了痕迹鉴定意见书。其中分析说明一节中列出了三类维修项目明细。鉴定意见为：京G837**号车辆维修结算单记载的维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为与事故存在因果关系且合理的维修项目；第二类为与事故不存在因果关系且不合理的维修项目；第三类为与事故存在因果关系但可以通过维修恢复不需要更换的维修项目。本案审理期间，因原告不认可上述鉴定意见，为此申请了鉴定人员出庭作证，鉴定人出庭时提交了关于该鉴定的补充说明一份，补充说明中将第二类中的12项维修项目划分至第一类维修项目中。
经查：景国炳驾驶的事故车辆在中华联合北京分公司投保有交强险及50万元限额的第三者责任保险（投保有不计免赔），事故发生在保险期间。经计算，鉴定意见中第一类及第三类的维修费数额为93408元（含维修工时费17000元）。另事发后原告还垫付了王建的医疗费5817.7元（含救护车费105元）。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、诊断证明书、病历、住院费发票、修理费发票、维修结算清单、痕迹鉴定意见书、行驶证、补充说明等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，房山交通支队万宁大队并未对事故责任作出认定，而双方当事人又无法提供充分有效的证据证明对方的过错，故事故双方应承担同等过错责任。景国炳驾驶的事故车辆在中华联合北京分公司投保了交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的合理损失应由中华联合北京分公司在交强险分项责任限额内先行赔偿，剩余损失按照同等过错责任由中华联合北京分公司在第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任。损失部分经庭审质证，鉴定意见所述第一类的维修费用可以确认为原告的合理损失。第二类维修费用与交通事故无关，不应支持。关于第三类被撞车辆的四项维修项目，鉴定单位在分析说明中称：“……，以上零部件为轻度变形。《事故汽车修复技术规范》（JT／T795-2011）第6.3的规定：车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行修理，折曲变形为主应进行更换。根据这一规定，以上零部件应该修理，不应该更换。”从鉴定意见来看，对右车门总成等四项的维修与本次交通事故有因果关系，只是鉴定意见认为应当采用修理的方式，而非更换。至于被撞车辆的四项维修项目是进行更换还是修理，是专业性和知识性较强的问题，原告对此难以准确辨别并给出专业意见，最终决定更换系修理单位根据具体情况自行作出的修理行为，并非原告故意扩大损失，且中华联合北京分公司不能证实该四项维修项目修复的合理费用，为此该第三类维修费被告方应予赔偿。针对原告花费的19700元维修工时费，本院根据案情实际状况合理确定为17000元。原告主张的医疗费数额合理，本院予以确认。上述损失中的医疗费及维修费中的2000元在交强险分项责任限额范围内，应由中华联合北京分公司在交强险项下予以赔偿，剩余的维修费91408元的50%（数额为45704元）应由中华联合北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿。综上所述，原告合理的诉讼请求本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。二被告合理的辩解本院予以采信，不合理的辩解本院不予采信。被告通和达公司经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告北京路世元商贸有限公司医疗费、维修费合计七千八百一十七元七角。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿原告北京路世元商贸有限公司维修费四万五千七百零四元。
三、驳回原告北京路世元商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百二十八元，由原告北京路世元商贸有限公司负担一千零五十九元（已交纳），由被告北京通和达物流有限公司负担五百六十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定人出庭费五百元由原告北京路世元商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗建忠
二〇一五年三月十六日
书记员 安 然