广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1844号
原告：钟兴富，男，汉族，1972年9月15日出生，身份证号码XXX，住深圳市南山区。
委托诉讼代理人：黄尚兴，广东至友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超然，广东至友律师事务所律师。
被告：陈治理，男，汉族，1979年6月13日出生，身份证号码XXX，住深圳市南山区。
委托诉讼代理人：曾琳浩，广东东江勤诚律师事务所律师。
被告：黎思琼，女，汉族，1982年3月12日出生，身份证号码XXX，住河源市源城区。
被告：陈惠南，男，汉族，1953年9月15日出生，身份证号码XXX，住址同上。
被告：刘长英，女，汉族，1956年7月13日出生，身份证号码XXX，住址同上。
原告钟兴富诉被告陈治理、黎思琼、陈惠南、刘长英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄尚兴、陈超然及被告陈治理的委托诉讼代理人曾琳浩到庭参加了诉讼，被告黎思琼、陈惠南、刘长英经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈治理、黎思琼向原告偿还拖欠的借款本金390万元及利息（在年利率9.69%的基础上加收40%罚息自2017年4月20日起计至清偿之日止）；2、原告对被告陈治理、黎思琼、陈惠南、刘长英提供的抵押房产具有优先受偿权；3、被告陈治理、黎思琼、陈惠南、刘长英承担律师费4万元；4、被告陈治理、黎思琼、陈惠南、刘长英承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2017年1月3日，被告陈治理、黎思琼与广东河源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订《借款合同》，约定被告陈治理、黎思琼向农商行借款390万元，借款期限自2017年1月3日起至2019年1月2日止，还款方式为一次还本、按月付息，若逾期还款则罚息利率在贷款年利率9.69%的基础上上浮40%。同日，被告陈治理、黎思琼与农商行签订《抵押担保合同》，约定被告陈治理、黎思琼将位于河源市新市区XXX的房产作为借款的抵押物。同日，被告陈惠南、刘长英与农商行签订《抵押担保合同》，约定被告陈惠南、刘长英将位于河源市新市区XXX作为借款的抵押物。上述两份抵押房产已于2017年1月4日办理了抵押登记手续。
农商行依约向被告陈治理、黎思琼发放贷款后，两被告自2017年4月20日未向农商行支付利息。2017年6月30日，农商行与原告签订《信贷资产转让合同》，约定农商行将其与被告陈治理、黎思琼享有的债权转让给原告，原告向农商行支付转让款。2017年7月1日，农商行在《河源日报》发布《信贷资产转让暨债务催收公告》，通知被告陈治理、黎思琼、陈惠南、刘长英自2017年7月1日起向原告履行还款义务及承担相应担保责任。因四被告仍未履行还款及担保责任，原告经追讨无果，遂向法院提起诉讼。
被告陈治理辩称：1、承认借款事实；2、律师费不应由被告承担，且原告只提供了2.5万元的发票，并非原告主张的4万元，另外农商行在债权转让合同中未明确实现债权的费用应由被告承担；3、罚息应按合同第二条第二款的约定酌情降低。
被告黎思琼未答辩。
被告陈惠南未答辩。
被告刘长英未答辩。
经审理查明：2017年1月3日，被告陈治理、黎思琼与农商行签订了《借款合同》，其中约定：1、被告陈治理向农商行借款390万元，借款期限自2017年1月3日起至2019年1月2日止，还款方式为一次还本、按月付息，借款利率为固定年利率9.69%，若逾期还款则罚息利率在本合同确定的借款利率的基础上上浮40%；2、被告陈治理未按约定偿还借款本息的，农商行有权宣布借款提前到期，要求被告陈治理立即归还全部借款本息及为实现债权而产生的律师费等相关费用。2017年1月4日，农商行向被告陈治理发放了借款390万元，被告陈治理在《借款借据》的借款人处签名。
2017年1月3日，被告陈治理、黎思琼与农商行签订了《抵押担保合同》，约定以被告陈治理名下位于河源市新市区XXX，为被告陈治理向农商行借款390万元中的其中195万元提供抵押担保。同日，被告陈惠南、刘长英与农商行签订了《抵押担保合同》，约定以被告陈惠南名下位于河源市新市区XXX，为被告陈治理向农商行借款390万元中的其中195万元提供抵押担保。2017年1月4日，上述两份抵押合同中约定的房产办理了抵押登记手续。
被告陈治理自借款以来偿还了部分借款利息，从2017年4月20日起未还借款。2017年6月30日，农商行与原告签订了《信贷资产转让合同》，其中约定：1、农商行将其拥有的两笔债权转让给原告（其中一笔就是农商行对被告陈治理享有的债权：被告陈治理未偿还的借款本金390万元，截至2017年6月30日所欠的利息加罚息共73814.78元），农商行将其拥有的转让标的项下的主债权（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金）转让给原告的同时，与债权转让相关的担保权利亦随同转让；2、原告接受债权转让后，对借款人仍执行原借款合同确定的利率和计息方式；3、债权的转让价格为6125573.45元。同日，原告向农商行支付了6125573.45元的转让价款。2017年7月1日，农商行在《河源日报》刊登了《信贷资产转让暨债务催收公告》，内容为农商行对公告清单中所列借款人（包括本案的被告陈治理）及担保人享有的借款合同、担保合同、还款协议和其他相关协议项下的全部权利及义务一并转让给原告，公告清单中所列债务人及担保人自公告之日起向原告履行还款义务及承担相应的担保责任。2017年8月8日，农商行向被告陈治理寄送了《贷款债权转让通知书》。2017年8月10日，原告委托广东至友律师事务所向被告陈治理、黎思琼、陈惠南、刘长英发送《律师函》，催收四被告尽快履行还款及担保责任。因被告陈治理、黎思琼一直未向原告偿还债务，仍欠借款本金390万元及相应利息，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告陈治理、黎思琼向农商行借款390万元，有双方签订的《借款合同》及被告陈治理签名的《借款借据》为证，双方的债权债务关系成立。农商行通过与原告签订《信贷资产转让合同》将其对被告陈治理、黎思琼享有的债权依法转让给了原告，并在《河源日报》刊登了《信贷资产转让暨债务催收公告》，以公告方式通知债务人，另外农商行还向被告陈治理寄送了《贷款债权转让通知书》，符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权转让通知义务，原告依法取得债务人是被告陈治理、黎思琼的本案所涉债权，被告陈治理、黎思琼作为债务人应当依约向原告履行还款义务。被告陈治理、黎思琼自2017年4月20日以来未偿还借款，属于违约行为，应当承担违约责任。现原告请求被告陈治理、黎思琼偿还借款本金390万元及自2017年4月20日起在年利率9.69%的基础上加收40%即按年利率13.566%计算逾期还款的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告陈治理、黎思琼自愿以被告陈治理名下位于河源市新市区XXX的房产对上述债务中的195万元提供抵押担保，被告陈惠南、刘长英自愿以被告陈惠南名下位于河源市新市区XXX的房产对上述债务中的195万元提供抵押担保，且上述两套房产已经办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，农商行在转让其对被告陈治理、黎思琼享有的债权时，担保该债权的抵押权亦应一并转让，故原告依法对上述抵押房产的所得价款享有优先受偿权。
关于原告请求被告陈治理、黎思琼、陈惠南、刘长英支付律师费的问题，本院认为，律师费并非进行本案诉讼的必要费用，且农商行作为贷款人以及贷款格式合同的提供者，利用自身优势，要求借款人承担相关非必需费用，加重了借款人的责任与负担，导致借贷双方的利益失衡，且签订借贷合同时，贷款人也未以合理方式提请借款人注意关于加重借款人责任的条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方加重对方责任的，该条款对借款人不具有法律效力。另外原告请求四被告支付律师费，也不符合法律规定应由败诉方承担律师费的情形，故本院对原告的该请求不予支持。被告黎思琼、陈惠南、刘长英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈治理、黎思琼应在本判决生效之日起十日内向原告钟兴富偿还借款本金390万元，并从2017年4月20日起以390万元为基数按年利率13.566%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、原告钟兴富在本金195万元及其主张的利息范围内对被告陈治理名下位于河源市新市区XXX房产的所得价款享有优先受偿权；
三、原告钟兴富在本金195万元及其主张的利息范围内对被告陈惠南名下位于河源市新市区XXX房产的所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告钟兴富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39989元，由被告陈治理、黎思琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 曾祥波
二〇一八年一月十二日
书 记 员 陈丽萍