广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1426号
上诉人（原审被告）：潘壮成，男，1970年10月1日出生，汉族，灵川县博济综合门诊部医生，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审原告）：梁伟，男，1965年5月4日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：关明胜，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人潘壮成因与被上诉人梁伟房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘壮成，被上诉人梁伟的委托诉讼代理人关明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘壮成上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初40号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的租赁关系已于2017年7月31日期满，租金全部付清，2017年8月1日之后，双方没有形成租赁关系。2、涉诉的门面实际使用人为灵川县博济综合门诊部（法定代表人潘长森），是法人机构，而不是上诉人本人。3、被上诉人要求上诉人给付租金和限期搬出没有事实和法律依据。综上，一审法院对被上诉人是否适格，涉案事实是否清楚尚未查明，就当然认为上诉人与被上诉人存在事实上的租赁关系，理应履行相应义务而作出的判决是错误的，恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的请求。
被上诉人梁伟辩称，1、被答辩人承租答辩人转租的六间铺面合同期至2017年6月31日，经答辩人一再敦促其搬离，被答辩人拒不搬出，继续经营。2、被答辩人于2017年10月上旬给答辩人《律师函》中并未说退租或已转他人占用。3、答辩人于2017年9、10月间数次催促被答辩人搬离，被答辩人只要求装修补偿，并未说已被他人占用。4、被答辩人至今未与答辩人办理退租手续，也未退押金，仍每日开业经营。被答辩人所称2017年8月1日后系灵川县博济门诊部承担租金支付责任，理由不成立，答辩人未与门诊部有任何租赁关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院裁判。
被上诉人梁伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即搬离灵川县12号至17号6间门面；2、请求判令被告支付原告2017年7月31日至2018年3月1日租金70000元（7个月×10000元/月）及违约金18000元（200元/天×90天）；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年7月1日租赁陈华安、简永志所有的位于灵川县12号至17号6间门面，租赁期限为2015年7月1日至2018年6月30日，双方签订了《租赁合同》，原告承租后，因资金筹措及对企业经营规划问题，一时无法经营，经业主陈华安、简永志同意，将上述租赁的6个门面转租给被告，租赁期限为2015年8月1日至2017年7月31日二年，其中2015年8月1日至2016年7月31日，每月租金8500元，2016年8月1日至2017年7月31日为每月租金9000元。被告租用上述门面后按合同约定将租金交付原告。租赁合同到期后，原告同意被告在2017年10月30日前撤离租用的门面，月租金按9000元给付，后被告一直使用门面至今未搬离，从2017年8月至今的租金未给付给原告。为此原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。
一审法院认为，根据有关法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。从本案的实际情况来看，原告与被告签订的《租赁合同》合法有效，该合同约定的履行期限是2015年8月1日至2017年7月31日，合同到期后，原告根据实际情况要求被告在合同到期后三个月内即2017年10月30日前搬离所租用的门面，被告应当搬离，将租赁的6间门面返还原告。由于被告在租赁合同届满后一直继续使用6间门面，使用期间的租金也未给付原告，因此，原告要求被搬离租用的6间门面，同时要求被告支付2017年8月1日至2018年3月1日期间7个月的租金，理由正当，应予支持。但，原告要求2017年8月1日至2018年3月1日计7个月的租金为70000元不妥，应按月租金9000元确认为63000元。原告要求被告支付违约金18000元，理由不成立，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告潘壮成搬离门面，将灵川县12号至17号6间门面返还给原告梁伟。二、由被告潘壮成给付原告梁伟2017年8月1日至2018年3月1日期间7个月的租金63000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告负担。
二审期间，上诉人潘壮成提交灵川县博济综合门诊部医疗机构执业许可证及诊所照片一张，拟证明涉案门面一直是由灵川县博济综合门诊部经营，诉讼主体应为门诊部。
被上诉人梁伟对上诉人潘壮成提交的证据的质证意见是：执业许可证系复印件，无法核实真实性，不予质证；对照片的真实性予以确认。
被上诉人梁伟二审期间提交照片五张，拟证明至2018年5月16日止上诉人仍未交还铺面，被上诉人为收回门面与上诉人潘壮成发生肢体冲突。
上诉人潘壮成对被上诉人梁伟提交的证据的质证意见是：5月16日被上诉人经营时，上诉人前去贴横幅，扰乱了医疗秩序。双方并无商谈。
本院对各方当事人二审提交的证据作如下认定：本案系上诉人潘壮成与被上诉人梁伟因租赁合同产生的纠纷，潘壮成为合同当事人，上诉人潘壮成仅以执业许可证及诊所照片主张灵川县博济综合门诊部是诉讼主体，不能成立，本院对上诉人提交的证据所主张的事实不予认可。上诉人潘壮成对2017年5月16日门诊部处于营业状态予以确认，故本院对该事实予以认可。关于被上诉人梁伟主张发生肢体冲突的事实，本院认为，与本案无关联性，故对该事实不予确认。
综上，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否遗漏案件当事人？二、一审法院判决上诉人支付2017年8月1日至2018年3月1日七个月的租金及返还门面是否正确？
关于争议焦点一，本院认为，本案系双方当事人因租赁合同引发的纠纷，案件当事人应为合同主体，即在讼争的租赁合同中实际享受合同权利和承担合同义务的人。本案租赁合同的出租人为被上诉人梁伟、承租人为上诉人潘壮成，上诉人潘壮成以个人名义交纳租金至2017年7月31日，案外人灵川博济综合门诊部现虽为讼争的租赁门面的实际使用人，但并非本案合同主体，不受合同约束，因此，不应成为本案的当事人。被上诉人上诉人潘壮成仅以执业许可证及诊所照片主张灵川县博济综合门诊部是诉讼主体，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案双方当事人签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，租赁期限为2015年8月1日起至2017年7月31日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。双方租赁关系至2017年7月31日因期限届满而终止，上诉人潘壮成作为承租人应当返还租赁物，及时搬离承租门面。本案中，上诉人潘壮成未按约定在租赁期满后返还租赁物，持续使用，则应当按照原约定的租金数额支付相应的门面使用费。上诉人潘壮成主张承租门面系由灵川博济综合门诊部实际使用，但未能提交被上诉人梁伟与灵川博济综合门诊部存在租赁关系或租金交纳义务人实为灵川博济综合门诊部的任何证据，因此，本案的租金交纳义务人仍为被上诉人潘壮成。依据原双方约定，上诉人潘壮成应当按9000元/月支付2017年7月31日至2018年3月1日期间的门面使用费共计63000元。一审法院判决合法有据，应当维持。
综上所述，上诉人潘壮成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元（上诉人潘壮成已预交），由上诉人潘壮成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿健慧
审 判 员 阳志辉
审 判 员 潘文华
二〇一八年六月一日
法官助理 黄 赟
书 记 员 黄高钰