江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终845号
上诉人(原审原告)：刘志华，男，汉族，1980年4月4日出生，住江西省吉安市峡江县。
上诉人(原审原告)：万莉，女，汉族，1982年12月17日出生，住江西省南昌市西湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘国强、李茂斌，江西联创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：城开建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街126号江山大厦A座404室，统一社会信用代码：91360106161850647H。
法定代表人：熊绍华，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗洪涛、杨美娟，该公司员工。
原审被告：万贺棋，男，1977年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人刘志华、万莉因与被上诉人城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）、原审被告万贺棋民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志华、万莉上诉请求：撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初871号民事判决第三项，改判被上诉人城开公司与原审被告万贺棋承担连带清偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院分配举证责任错误。《借款协议》明确约定本次借款用途仅用于永修保龙（华龙国际）工程项目的经营，不得用于其他用途。被上诉人有义务对原审被告万贺棋所借款项的用途进行监督。上诉人作为出借人对原审被告万贺棋的借款用途没有监督义务，客观上也无法进行有效的监督。若案涉借款未用于被上诉人承建的华龙国际城工程项目，该举证责任应当由被上诉人承担。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。案涉借款用于被上诉人承建永修华龙国际城工程项目，实际受益人是被上诉人。原审被告万贺棋作为该项目的负责人以个人名义借款用于被上诉人的经营，应当由被上诉人与原审被告万贺棋承担连带还款责任。
被上诉人城开公司辩称：《借款协议》明确了城开公司为保证人，不是借款人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘志华、万莉向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本金658000元及利息329000元（利息按月利率2％计算，自2015年6月24日起暂计算至2017年7月24日，其后利息按月利率2％计算至被告清偿全部借款本金之日止），共计987000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告万贺棋为被告城开公司承建的华龙国际城住宅小区一期工程项目部的项目负责人。2015年6月24日，原告刘志华与被告万贺棋签订《借款协议》，约定被告万贺棋向原告刘志华借款人民币700000元，借款期限自2015年6月24日至2015年8月24日，借款利率为月息三分，借款用途为用于“永修保龙国际城工程项目”的经营，不得用于验资其他用途。被告城开公司承诺对该合同承担连带担保责任。合同签订后，原告万莉于2015年6月24日通过中国工商银行分四次转账共计200000元给被告万贺棋；原告刘志华于2015年6月24日、6月25日通过招商银行分四次转账共计158000元给被告万贺棋；原告万莉于2015年6月25日通过中国民生银行分两次转账共计100000元给被告万贺棋；原告万莉于2015年6月25日通过招商银行分四次转账共计200000元给被告万贺棋，以上共计转账658000元。
一审法院认为，借款人应当按约返还借款并支付利息。本案中，原告刘志华、万莉主张出借了658000元给被告万贺棋，提供了《借款协议》和658000元的转账凭证予以佐证，故应认定原告刘志华、万莉实际出借658000元给被告万贺棋，对两原告该诉请，予以支持。原告刘志华、万莉诉称被告城开公司亦为共同借款人，经核，在三方签订的《借款协议》中，列明了被告城开公司为保证人而不是借款人；在两原告提供的转账凭证中，案涉借款也全部进入了被告万贺棋的个人账户；虽被告万贺琪为被告城开公司的项目部负责人，但在原告刘志华、万莉未能提供其他证据证明案涉借款实际为被告城开公司获得、使用的情况下，对其诉请被告城开公司为实际借款人的主张，不予支持。关于利息，因原告刘志华、万莉已举证证明，该658000元借款已于2015年6月25日前支付给被告万贺棋；在被告万贺棋未举证证明已按约还款、付息的情况下，应向原告刘志华、万莉支付利息，原告刘志华、万莉主张按本金658000元，按月利率2％计算，并无不当，应予支持，应自2015年6月26日起计算至本息还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告万贺棋于本判决生效之日起十日内向原告刘志华、万莉返还借款本金658000元；二、被告万贺棋于本判决生效之日起十日内向原告刘志华、万莉支付利息，按本金658000元、月利率2％计算至本息付清之日止；三、驳回原告刘志华、万莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13670元，由被告万贺棋负担。
本院二审期间，上诉人提供了南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1684号民事案件中万贺棋的委托代理人对万贺棋做的《谈话笔录》，证明：万贺棋收到两上诉人的借款后将该款项全部用于永修华龙国际城项目的建设。
被上诉人城开公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据属于当事人陈述，而且其中涉及到本案的相关情况无其他证据予以佐证。
经审核，上诉人提供的《谈话笔录》不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：刘志华与万莉系夫妻关系。2015年6月24日，万贺棋（借款人，甲方）与刘志华（出借人，乙方）、城开公司（担保单位，丙方）签订一份《借款协议》，约定：“万贺棋向刘志华借款人民币700000元，借款期限自2015年6月24日至2015年8月24日，借款利率为月息三分，本协议项下借款只用于甲方和丙方名义承建的永修保龙国际城工程项目的经营，不得用于验资其他用途。”城开公司在上述《借款协议》的担保单位处加盖公章。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：被上诉人城开公司是否应当与原审被告万贺棋承担共同还款责任。经查，被上诉人城开公司是作为担保单位在《借款协议》上加盖公章，即被上诉人城开公司在本案借款法律关系中的身份是保证人。因《借款协议》未约定保证期间，故上诉人刘志华、万莉应当自主债务履行期届满之日2015年8月24日起六个月内要求城开公司承担保证责任。而两上诉人未在2016年2月24日前要求城开公司承担保证责任。因此，城开公司的保证责任依法免除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。而原审被告万贺棋仅仅是被上诉人城开公司承建的永修华龙国际城工程项目的负责人，并非被上诉人城开公司的法定代表人或负责人。即便原审被告万贺棋所借款项用于了被上诉人城开公司承建的永修华龙国际城工程项目，也不能将被上诉人城开公司保证人的身份变更为实际借款人，否则有违《中华人民共和国担保法》关于保证人的立法目的。上诉人主张本案案情与最高人民法院民事审判第一庭公布的“中核西北建设集团有限公司与黄芝兰、刘志明、中核西北建设集团有限公司炎汝高速公路第35合同段项目经理部民间借贷纠纷案”相同，被上诉人城开公司应当对原审被告万贺棋的债务承担连带清偿责任。经查，中核西北建设集团有限公司并未在借款人刘志明出具的借据上作为保证人加盖公章，仅仅是刘志明在借据上加盖了核工业西北工程建设总公司炎汝高速公路第35合同段的公章。本案中，城开公司的保证人身份是明确的，上诉人未提供有效证据证明其是实际借款人，城开公司的责任问题应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。上诉人关于参照案例的理由和主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘志华、万莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13670元，由上诉人刘志华、万莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 璐
审 判 员 欧阳晓明
审 判 员 万 俊 健
二〇一八年七月二日
法官助理 曾 心 泉
书 记 员 周 海 燕