山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第56号
上诉人（原审被告）：山东庆云坤宁钢结构有限公司。
法定代表人：张连田，董事长。
委托代理人：徐天平，男，1964年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）：李耀光，男，1976年10月1日出生。
委托代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师。
上诉人山东庆云坤宁钢结构有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2012）庆民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月24日，原、被告双方签订建设工程分包合同，工程范围为乐陵威格尔橡胶办公楼顶造型及安装，以甲方提供图纸为准。工程期限为20天，自2011年4月24日起至2011年5月14日止，工程造价15万元，该工程以包工包料方式计算。付款方式自合同签定后付工程总造价的30%，框架结束、封铝塑板之前付35%，铝塑板封完付30%，剩余5%为质保金（甲方验收后起算，质保一年，拾年以内成本维修乙方承担）。合同签订后，被告提供的证据显示，其分别于2011年4月25日、2011年5月25日、2011年5月30日支付给原告45000元、2600元、52500元，共计款100100元。2011年6月11日，原、被告双方又签订了补充协议，约定“甲方（被告）超付原合同工程款38000元，乙方（原告）于甲方付此款日起至2011年6月14日前完工，超期一天罚款人民币7500元（不可抗力除外），此38000元是乙方借用甲方款项”，原告收款后打下借据一张。经（2011）庆民初字第800号民事判决书认定，原告对约定工程按期施工完毕，对于借用38000元亦判令本案原告予以偿还。被告方在举证陈述中主张除收据载明100100元外，其余49900元原告也已支走现金，但支走全部工程款后工程还未做完，这时发包方给了被告方很大压力，被告实在没有办法，又在2011年6月11日借给了原告38000元，借钱的目的就是让原告将工程做完，既然在2011年补充协议中载明为超付工程款，就不存在欠付的问题。被告后又称2011年6月11日同时支付49900元和38000元，38000元由原告出具了借据，49900元没有收款凭证，因为公司财务管理不规范，所以没有支付该49900元的原始凭证，也没有提交账目记录。原告认为，因被告不按期付款才产生了补充协议，协议中所谓“超付”是针对原合同约定的付款进度而言，该补充协议是被告方提前打印形成，视为格式合同，双方理解歧义，应按照不利于合同提供方的意思理解；根据被告的付款，除2600元架子款外，两次工程款的给付数额、进度与合同约定完全相符，被告无理由提前支付全部工程款；6月11日原告本意预支工程款，但被告要求以借条出具并已被法院认定为借款判令原告偿还，则被告就应支付剩余工程款；借款与工程款系两种不同的法律关系，在（2011）庆民初字第800号民事诉讼中原告没有提出要求支付工程款的反诉，也不可能抵消，所以（2011）庆民初字第800号民事判决书认定了借款并不能证明已付清了工程款；同时原告认为，补充协议说明了38000元系借款，但被告还要求原告另外打了借据，如果被告确实同时给付了工程款49900元，则没有理由不让原告出具收据，毕竟每次支款都有严格的支款形式；补充协议第二条“乙方于甲方付此叁万捌仟元款项日起…”，也能说明当时给付的也只有38000元。所以被告的解释不合情、不合理也不合法。原告请求被告出具100100元之外的给付凭证。被告申请调取了（2011）庆民初字第800号民事诉讼卷宗，根据证据显示和被告陈述，在合同签定后被告支付了工程款45000元，即30%，在封铝塑板前支付了工程款52500元，即35%。2600元列明为架子款，原告认可其在工程款范围内。被告要求出具的三份支款单系格式制作，对于支款的时间、项目、数额都有明确记载，并由支款人签字、捺印确认；原告提交了完工状态照片一组，认为结合（2011）庆民初字第800号民事诉讼卷宗证据，可以证明原告的合同义务履行完毕。另外，原告申请证人何某某到庭作证，但证人在传唤其出庭时离开法庭，原告后到庭述称证人离开原因为受到被告方威胁，并提交通话录音的光盘一张。
原审法院认为，合同是当事人在平等协商的基础上自愿订立的，各方当事人应诚实信用履行合同义务。本案中，原告的履约情况经民事诉讼审理，已由生效的判决书确认为按期完成了施工，被告则应按约定支付工程款项。对于原告主张的15万元工程款总数被告予以认可，并称已经全部支付完毕，依照证据规则，作为合同约定的工程款给付义务方，被告应就其已经履行给付义务进行举证。诉讼中，针对举证义务，被告称补充协议约定“超付原合同工程款38000元”即能说明原合同工程款全额支付完毕，无需提供其他证据。双方对此约定的断句理解有分歧，原告认为是“超进度付原合同工程款38000元”，而被告认为“超付原合同总工程款38000元”，本院认为补充协议只能证明双方协商达成了一致意见，协议是否得以实现应当以证据确认。即使以被告的理解来看本约定，被告在补充协议达成前或达成时、达成后是否确实金额给付了工程款，仍应由被告承担举证责任，但被告未能提供证据证明自己实际支付了该部分工程款，依法应承担不利后果，故对被告的意见不予采纳。被告应按照合同的约定，在工程验收合格一年后，将连同质保金一并共计49900元的工程款支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山东庆云坤宁钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李耀光工程款49900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元及保全费400元均由被告承担。
上诉人山东庆云坤宁钢结构有限公司不服一审判决上诉称，上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院片面采信证据，导致判决错误。二、原审判决与（2011）庆民初字第800号民事判决相悖。
被上诉人李耀光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人将承揽的建设工程分包给没有建设资质的被上诉人，上诉人与被上诉人双方签订的建设工程分包合同，违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。本案双方当事人签订《补充协议》，相对于主合同而言，系从合同，主合同无效，从合同也无效。涉案建设工程已施工完毕，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被上诉人作为实际施工人要求上诉人支付工程款的诉求，符合法律规定。建设工程价款支付控制是工程造价控制的重要环节，也是建设工程投资成本的依据，上诉人作为建设单位应当提供其分批支付工程款的总额与合同约定工程总价款一致的有效证据，以证明双方签订《补充协议》内容中“甲方（上诉人）超付原合同工程款38000元”，所确认的是超付合同履行进度款，还是合同约定总价款的问题。上诉人没有提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。上诉人上诉理由不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248元，由上诉人山东庆云坤宁钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
代理审判员 王玉敏
代理审判员 郭依静
二〇一三年四月八日
书 记 员 张 哲