广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1504号
上诉人（原审原告）姚广庆。
上诉人（原审原告）王成秀。
上述两上诉人共同委托代理人邓卫红，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
负责人吴斌，总经理。
委托代理人李卫国，系公司员工。
委托代理人文洁，系公司员工。
被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司深圳华强支行（原名深圳市商业银行华强支行）。
负责人周密，行长。
上诉人姚广庆、王成秀因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）、平安银行股份有限公司深圳华强支行（以下简称平安银行华强支行）抵押合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，被上诉人平安银行华强支行经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年6月27日，平安银行华强支行（曾用名深圳城市合作商业银行华强支行、深圳市商业银行华强支行）与永兴公司及本案姚广庆、王成秀签订了一份编号为深城合银贷字（96）第X号的《抵押贷款合同》，约定平安银行华强支行向永兴公司借款60万元，期限4个月，本案姚广庆、王成秀（姚广庆为永兴公司的法定代表人）以其所有的位于深圳市罗湖区红桂路XX别墅X号房产为上述借款提供抵押。合同签订后，涉案房产办理了抵押登记手续。
平安银行华强支行发放贷款后，因永兴公司未依约还款，平安银行华强支行催讨未果，遂诉至原审法院。经审理，原审法院于1998年11月27日作出（1998）深福法经初字第1208号民事判决书，判决在认定上述借款事实的基础上，判令：永兴公司向平安银行华强支行偿还借款60万元及利息，平安银行华强支行对涉案房产“有权折价抵偿上述借款本息，或以变卖该房产的价款优先得到偿还”。该判决送达各方后，各方均未上诉，一审生效。
1999年5月17日，因（1998）深福法经初字第1208号民事判决生效后未得到主动履行，平安银行华强支行向原审法院申请强制执行，原审法院受理后立执行案号（1999）深福法执字第1007号。
1999年6月16日，原审法院向本案姚广庆、王成秀发出执行通知书，限令姚广庆、王成秀于1999年6月23日前履行（1998）深福法经初字第1208号民事判决确定的义务。
1999年6月22日，永兴公司向平安银行华强支行出具了一份《还款计划》，载明：“关于我公司向贵行贷款一事，已经福田法院执行，为加快案款力度，特作如下还款保证：一、在本月二十八日还款十万元；二、在七月十二日还款十万元；三、在七月二十日还款十万元；四、在七月二十九日还款十万元；五、余款在八月底之前全部还清。上述还款计划，请法院监督执行。”平安银行华强支行于1999年6月23日在该《还款计划》上手写载明：“该计划我行认可，若到期不能兑现，将立即申请执行”并加盖公章确认。该份《还款计划》由永兴公司提交给原审法院执行部门存入（1999）深福法执字第1007号执行案件卷宗，但原审法院没有出具法律文书对该《还款计划》进行确认。上述《还款计划》出具后，永兴公司并未实际履行其还款承诺，没有向平安银行华强支行偿还任何债务。此后，该案执行程序未再有任何后续进展，原审法院亦无出具任何法律文书对执行状态或执行结果进行确认。
2007年5月15日，深圳市商业银行（甲方、转让人）与信达深圳分公司（乙方、受让人，当时名称为中国信达资产管理公司深圳办事处）签订《债权转让协议》，约定：甲方将对债务人永兴公司在“深城合银贷字（96）第003号”债权文书项下的全部债权（包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等）及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权、委托代理合同）转让给乙方；自2007年4月21日起，对本笔债权，一切收回的或付至甲方的债权款，包括但不限于现金和实物，均归乙方所有；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；本协议自双方盖章之日起生效。2007年11月8日，深圳平安银行股份有限公司（原名深圳市商业银行）与信达深圳分公司在《经济日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告称：“根据深圳平安银行股份有限公司（原名深圳市商业银行）与中国信达资产管理公司深圳办事处达成的债权转让安排，深圳平安银行股份有限公司（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。深圳平安银行股份有限公司特公告通知各借款人、担保人及相关责任人。中国信达资产管理公司深圳办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人、担保人及其相关责任人，从公告之日起立即向中国信达资产管理公司深圳办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务、相应的担保责任或相应的法律责任。”公告清单中第377项列明了本案所涉债权和担保权内容。
另查，目前涉案房产仍登记在姚广庆、王成秀名下，房产仍处于抵押状态，抵押权人为“深圳城市合作商业银行华强支行”（平安银行华强支行的原名）。信达深圳分公司确认涉案房产的房产证现由其保管。
上述事实有姚广庆、王成秀提交的《抵押贷款合同》、借款借据、（1998）深福法经初字第1208号民事判决书、房产证、判决书送达回证、平安银行华强支行的名称变更信息、（1999）深福法执字第1007号执行案存卷材料（包括申请执行书、民事判决书、执行通知书、证据材料清单、还款计划、送达回证）；提交的《债权转让协议》、债权转让公告、执行申请书、（1999）深福法执字第1007号执行通知书和送达回证以及庭审笔录加以证实，原审法院予以确认。
姚广庆、王成秀向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认信达深圳分公司对涉案房产的抵押权消灭；2、要求平安银行华强支行、信达深圳分公司配合姚广庆、王成秀向深圳市国土资源及房地产管理局申请办理上述房产抵押注销手续并向姚广庆、王成秀返还房产证原件。
原审法院认为，抵押权是在物上的法定担保权，依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须依据法律规定，除非有法律明确规定的消灭事由发生，否则抵押权一直处于存续状态。根据物权法的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案中，平安银行华强支行对永兴公司所享有的涉案债权以及为担保该债权而成立的抵押权，均经过了法院生效判决的确认，平安银行华强支行并在判决生效后向法院申请强制执行。在执行过程中，永兴公司虽然出具了还款计划并经债权人平安银行华强支行的认可，但未经法院出具法律文书予以确认，此后《还款计划》未得到实际履行，原审法院亦无出具任何法律文书对执行状态或执行结果进行确认，该案执行程序实际上处于停滞状态，执行并未终结。根据上述事实，平安银行华强支行作为抵押权人已在主债权诉讼时效期间以提起诉讼的方式行使抵押权，之后亦依法申请强制执行，法院并向抵押人即本案姚广庆、王成秀送达了执行通知书，此后执行程序一直在持续过程中，且主债权至今未获清偿，故本案不存在法律规定的抵押权人未及时行使抵押权而导致抵押权不受保护的情形，也不存在法律规定的导致抵押权消灭的其他情形。综上，姚广庆、王成秀诉请确认抵押权消灭并据此要求两协助办理注销抵押登记并返还房产证原件，缺乏依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回姚广庆、王成秀的诉讼请求。
本案案件受理费100元（已由姚广庆、王成秀预交），因适用简易程序收取50元，由姚广庆、王成秀负担。
上诉人姚广庆、王成秀不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2014）深福法民三初字第72号民事判决书；2、判令信达深圳分公司、平安银行华强支行对深圳市罗湖区红桂路XX别墅X号房产（编号：深房地字第X）的抵押权消灭；3、判令信达深圳分公司、平安银行华强支行向姚广庆、王成秀返还房产证原件并配合姚广庆、王成秀向深圳市国土资源及房地产管理局申请办理上述房产抵押注销手续；4、判令信达深圳分公司、平安银行华强支行承担本案诉讼费用。
上诉事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、《还款计划书》是在案件执行过程中形成，且属于平安银行华强支行和被执行人双方的协商一致意思表示，并且该《还款计划书》改变了原生效法律文书确定的履行期限，因此从《还款计划书》的形成时间、形式和内容及来源于法院卷宗等方面来看，均符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第86条规定的执行和解协议成立条件，执行和解协议的成立并不以法院出具法律文书确认为前提。2、1992年7月14日施行的最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（以下简称《民诉意见》）第267的规定，申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止。第226条，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。根据上述规定，和解协议达成后，案件即中止执行，而并非必须经执行法院出具相关文书予以确认。当事人未履行执行和解协议的，申请执行人需要向法院申请才能恢复原生效法律文书的执行，并且申请恢复有时间限制。本案中，平安银行华强支行申请执行的时间是1999年5月17日，判决书确定的履行届满时间为1999年2月6日，《还款计划书》约定的最后一期还款履行期限是“八月底之前”即1999年8月31日之前，平安银行华强支行申请恢复执行的起始时间应当从1999年9月1日起连续计算，扣除已经经过的时间，平安银行华强支行恢复执行的最后期限为2000年4月19日，其未在此时间前申请恢复执行，已过执行期限，不能再行恢复，该案应做结案处理。因此，《还款计划书》签订后，人民法院的执行已经处于中止状态，而非原审法院所称的“停滞状态”。
二、本案抵押权设定于1996年，抵押权纠纷发生在1998年，当时对担保及抵押之规定，应当适用《担保法》及最高院颁布的《担保法司法解释》的相关规定。《担保法司法解释》第十二条第二款，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。即担保权人未在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，担保物权消灭，人民法院不应当再支持其行使担保物权的诉讼请求。本案平安银行华强支行的主债权已于2000年4月19日超过申请执行期限，等同于超过诉讼时效，人民法院应当不再支持该抵押权，应当认定抵押权灭失，判令解除抵押。原审法院适用《物权法》来审理此案违背法不溯及既往原则，属于适用法律错误。即使参照适用《物权法》上述规定，也不应当认定未过诉讼时效。
信达深圳分公司当庭答辩称，一、抵押权合法有效，一直处于存续状态。《还款计划》并不是《执行和解协议》，未得到法院的认可，案件一直处于执行过程中，法院并未就该案件下达任何执行中止、终结或结案的裁定，不存在姚广庆、王成秀称的抵押已消灭情形。二、案件的执行过程中，法院向姚广庆、王成秀发出《执行通知书》，姚广庆、王成秀签收后并未履行相应义务。同时，姚广庆作为永兴特种公司的法定代表人，对《还款计划》理应知情。抵押人却没有任何的督促义务，《还款计划》只是拖延时间，债务人至今未偿还任何一笔款项。三、原审法院适用法律并无不当，《物权法》第177、28条的规定是法律的应然性规定，并且法院至今未下达任何生效的法律文书，执行案件依然处于执行过程中，使用《物权法》的相关规定并无不当。综上所述，抵押权合法有效，并未消灭。原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院人民法院驳回上诉人上诉，维持原判。
平安银行华强支行未应诉答辩。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，从执行程序看，平安银行华强支行向原审法院就（1998）深福法经初字第1208号生效民事判决申请执行后，虽然永兴公司出具了《还款计划》，也得到平安银行华强支行的认可，但其后原审法院未出具法律文书对《还款计划》是否属于和解协议及执行案件的状态进行确认，因此姚广庆、王成秀认为《还款计划》属于和解协议且执行案件已经中止的主张依据不足，姚广庆、王成秀由此认为平安银行华强支行未在执行案件申请期限由申请恢复执行，抵押权人的抵押权灭失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
从实体权利上看，平安银行华强支行在永兴公司未履行债务的情况下，向人民法院起诉请求行使对涉案房产的抵押权。生效民事判决也已判令平安银行华强支行对涉案房产有权折价抵偿永兴公司的借款本息或以变卖涉案房产的价款优先受偿。因此，平安银行华强支行已经在法律规定的诉讼时效内行使了抵押权，其对涉案房产的处分权利已经生效判决确认，并无姚广庆、王成秀上诉所称抵押权人未在债权诉讼时效结束两年内行使抵押权的情形。平安银行华强支行拥有的经判决确认的抵押权本质是一种实体性的物权，无论其是否向人民法院申请强制执行，若不存在法定的抵押权消灭的情形，该权利将一直处于持续状态，而不受执行程序的影响。因此，即使姚广庆、王成秀认为执行案件已超过申请期限的主张成立，也不会因此导致债权人抵押权的消灭。姚广庆、王成秀请求确认抵押权消灭、注销抵押手续及返还房产证原件的主张，本院不予支持。
综上所述，姚广庆、王成秀上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由姚广庆、王成秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈晓莹（兼）