山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高法民初字第1933号
原告赵修仁，居民。
委托代理人周文成，＊＊＊律师事务所律师。
被告单龙龙，居民。
被告宋晓雨，系单龙龙之妻。
被告杨清春，居民。
被告王超，居民。
上述四被告共同委托代理人王欣禄，＊＊＊法律服务所法律工作者。
原告赵修仁与被告单龙龙、宋晓雨、杨清春、王超民间借贷担保责任纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日第一次公开开庭进行了审理。原告赵修仁到庭参加诉讼；被告单龙龙、宋晓雨、杨清春未到庭，共同委托代理人王欣禄到庭参加诉讼；被告王超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。于2015年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告赵修仁未到庭，其委托代理人周文成到庭参加诉讼；被告单龙龙、宋晓雨、杨清春、王超未到庭，其共同委托代理人王欣禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵修仁诉称，被告单龙龙于2013年3月24日向原告借款70万元，由被告杨清春、王超担保，用于经营周转。现原告多次向被告索要，被告一直未付。单龙龙与宋晓雨是夫妻，应共同承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法判令被告偿还借款70万元及利息；案件受理费、保全费由被告承担。
被告单龙龙、宋晓雨共同辩称，借款属实，但当时原告给付被告的款项不足70万。借款时双方未约定利息。被告单龙龙在借款到期后，多次通过银行转账向原告还款。
被告杨清春辩称，上述借款到期后原告至起诉前一直未向被告杨清春主张过权利，故担保期限已过，不再承担保证责任。
被告王超辩称，在借条上签字属实，但借款怎么交付的不清楚；据单龙龙说款项已全部还清。
经审理查明，被告单龙龙于2013年3月24日为原告出具借条一份，内容为：“今借到赵修仁现金柒拾万元整（￥700000.00）。借款人：单龙龙2013.3.24担保人：杨清春王超”，约定向原告借款70万元，未约定使用期限。被告杨清春、王超作为担保人在借条上签字，为该笔借款提供担保，未约定担保范围、方式和期限。次日，原告通过中国农业银行高密支行分三笔转至被告单龙龙帐户66万元。
原告主张借款时双方口头约定月息2%，被告按约定付息至2014年2月27日，但未提供证据证实。
被告单龙龙提交了中国农业银行个人历史交易明细5页，主张本案借款已还清。该明细显示，自2013年6月18日至2013年10月30日，从单龙龙62＊＊＊11账户转账至赵修仁62＊＊＊15账户款项17笔，合计1461300元。明细如下：
1、2013年6月18日15000元
2、2013年7月8日12500元
3、2013年7月9日40000元
4、2013年7月9日9000元
5、2013年7月10日500000元
6、2013年7月10日100000元
7、2013年7月10日38300元
8、2013年7月18日100000元
9、2013年7月26日21000元
10、2013年7月29日15000元
11、2013年8月11日23500元
12、2013年8月26日24000元
13、2013年9月8日30000元
14、2013年9月9日9000元
15、2013年9月30日50000元
16、2013年10月8日9000元
17、2013年10月30日105000元
合计1461300元。但被告未能说明偿还本案借款的具体是哪几笔。
查明，其中，第2笔2013年7月8日12500元、第8笔2013年7月18日100000元、第9笔2013年7月26日21000元、第10笔2013年7月29日15000元、第11笔2013年8月11日23500元、第12笔2013年8月26日24000元，合计196000元，系偿还（2014）高民初字第1934号案借款。第17笔借款2013年10月30日105000元原告自认系偿还（2014）高民初字第1916号借款。其它10笔计款1160300元，原告称系偿还原告的2013年3月10日122万元借款。该借款被告已付清，并未起诉，提交借条一份予以证实。原告于2015年4月15日提交证人李某和隋某证言两份和证人出庭申请书，李某书面证实2013年3月10日单龙龙向原告借款1220000元，借款期限四个月，其提供担保，原告交付单龙龙承兑汇票一份，后单龙龙将借款还清，其将担保条撤回；隋某出庭作证证实2013年3月10日从其所在单位拿承兑汇票一张，付款行为三峡农村商业银行股份有限公司云集支行，收款人为丹东黄海汽车销售有限责任公司，面额为122万元。
查明，被告单龙龙与宋晓雨是夫妻关系。
2014年2月27日，原告赵修仁与被告单龙龙及单伟丽签订了转让协议一份，被告单龙龙及单伟丽为甲方，原告赵修仁为乙方。该协议第二条载明：“因甲方欠乙方220（大写：贰佰贰拾万）万元人民币现金债务，甲乙双方同意，甲方将该第一条规定的建筑物经营权转让给乙方用于抵消甲方所欠乙方债务。”约定将被告经营的的宾馆转让给原告，后来该协议未实际履行。
以上事实，有原告提供的借条一份、农业银行汇款凭证四份、高密市民政局婚姻登记证明一份、转让协议一份、证人证言二份，被告提交的个人历史交易明细一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告赵修仁提供的证据及双方当事人陈述，可以认定被告单龙龙向原告借款，被告杨清春、王超为该笔借款提供担保的事实。原、被告之间借贷关系成立，该行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。同时，按照我国《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应按照实际借款数额返还借款。本案中，原告为被告提供的实际借款数额为66万元，应按照此数额返还借款。
对被告辩称已偿还原告款项的理由，本院认为，虽然原告提供了中国农业银行个人历史交易明细一份证实，但原告不能说明该交易明细中哪几笔款项是偿还本案借款，同时结合原告提供的转让协议、（2014）高民初字第1934号案件事实以及未诉借条等证据，可以认定历史交易明细记载的款项并非偿还本案借款。因此，对该辩称理由，本院不予采信。
对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国《合同法》规定，自然人之间的借款合同未约定利息的，视为不支付利息。本案中，原告主张借款时口头约定月息2分，但未提供证据证明，对该请求，本院不予支持；可从2014年5月16日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
对原告主张被告单龙龙与宋晓雨是夫妻，应共同承担偿还责任的请求，本院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，本院予以支持。
对原告主张被告杨清春、王超承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间，可自原告主张即起诉之日计算六个月，原告起诉，尚在保证期间内。对该请求，本院予以支持。对被告杨清春辩称已超出保证期间的理由，本院不予采信。
被告王超未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单龙龙、宋晓雨共同偿还原告借款本金660000元及利息损失（自2014年5月16日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告杨清春、王超对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告单龙龙、宋晓雨追偿。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告承担400元，由被告承担10400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
审 判 员 曹 菲
人民陪审员 葛文森
二〇一五年十一月七日
书 记 员 崔 娜