北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15445号
上诉人（原审原告）尹训东，男，1954年1月17日出生。
委托代理�尹伟，男，1984年4月14日出生，敬业达科技集团有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京铁路局双桥站，地址北京市朝阳区双桥街东柳西里甲1号。
负责人王建设，站长。
委托代理人王丽芳，女，1965年1月21日出生。
委托代理人刘寅，男，1986年7月20日出生。
上诉人尹训东因与被上诉人北京铁路局双桥站劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院做出的（2014）朝民初字第24947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月24日、2014年11月27日进行了法庭询问，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人尹训东及其委托代理人尹伟，被上诉人北京铁路局双桥站的委托代理人刘寅、王丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹训东在一审中起诉称：1970年12月尹�东参加工作，单位是广安门车站。1985年3月尹训东的岗位为扳道员，2014年1月退休。2010年3月，单位通知将尹训东的岗位由扳道员改为服务员，实际工作地点为值班室负责电文收发等工作。岗位的变动，导致尹训东每月收入减少150元左右。2014年4月，通过上访反映问题后，尹训东发现扳道员的岗位工资为78元，而实际发给尹训东的为62元。为维护尹训东的合法权益，故诉至法院，要求北京铁路局双桥站支付：1.按扳道员职名78元岗位工资重新核准退休养老金；2.重新核准住房公积金；3.支付2006年至2014年1月岗位工资差额10422元及利息2668元；4.撤销2010年第48号令中将尹训东岗位变成服务员的内容，恢复尹训东扳道员的职名。
北京铁路局双桥站在一审中答辩称：2009年，原铁道部决定广安门车站停办货运业务，货场取消。北京铁路局双桥站尽最大努力给职工安排工作，尹训东�职为服务员也是无奈之举。对改职、变换工作地点的职工，北京铁路局双桥站均事先争取职工意见，站长、书记也征询了尹训东的意见。因服务员岗位的工作劳动强度、风险程度均低，尹训东表示自己年纪大了，愿意改职。而且尹训东的请求已经超过时效，因此，北京铁路局双桥站不同意尹训东的诉讼请求。
一审法院审理查明：2005年1月1日，尹训东（乙方）与北京铁路局丰台车务段（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：本合同为无固定期限劳动合同，乙方同意甲方在生产（工作）需要时调整本岗位（工种）工作，本岗位（工种）为扳道员。该合同由北京铁路局双桥站提交，尹训东认可。双方确认：尹训东于1970年参加工作，在广安门车站（专门的货运车站），1985年开始从事扳道员工作，2014年1月20日办理退休手续。2005年，广安门车站并入北京铁路局丰台车务段，2006年4月，广安门车站经调整并入北京铁路局双桥站。
北京铁路局双桥站就其辩称提供了：1.2009年10月20日的《北京铁路局网络电报》一份，内容大致为：现将2009年10月15日铁路部运输局《关于修改广安门等站货运营业办理限制的通知》转发给你们，请遵照执行。原文如下：按北京铁路局《关于停办广安门站货运业务的请示》，同意自2009年10月25日起，修改下列车站货运营业办理限制，广安门站办理限制改为；2.双桥站劳（2010）字第48号《关于尹训东等10名同志职务变动的通知》，为理顺职名，经车站研究决定，尹训东等10名同志变更。自2010年3月16日起生效，4月1日列支。尹训东，原职务扳道员，现职务服务员，岗位工资417元，新增岗位工资1130元，安效奖62元。尹训东称：1.货运业务取消的事情尹训东知道，虽然没有扳道员这个名了，但是改成信号操作员了，按信号，不用实际扳道了。这个文件尹训东不清楚；2.2010年3月通知尹训东改为服务员，4月1日开始实施，之后尹训东就是去值班室工作，主要是电报发放、登记等内容，直到退休。工作变动后，尹训东每月工资下降了200元左右。当时尹训东就对工作变动提出了异议，还找了领导。这份通知尹训东是申请仲裁后才看到的。北京铁路局双桥站称：变动后，尹训东工作地点是值班室，实际就是传达室，但是从上级单位定岗来说，没有值班员，岗位就是定的服务员。北京铁路局双桥站与丰台车务段是平级单位，因为尹训东与丰台车务段签订了劳动合同，所以未再重新签订。
2014年5月22日，尹训东提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向尹训东出具了不予受理通知书。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动争议申请仲裁�时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据双方所述及北京铁路局双桥站提供的证据，可以确认，尹训东工作的广安门车站的货运业务已经于2009年10月取消。在此情况下，北京铁路局双桥站对尹训东的工作岗位作出调整并无不当。2010年4月1日起尹训东已经到新的工作岗位工作，至2014年5月尹训东提起劳动仲裁，早已经超过了一年时间。因此，法院对于尹训东要求撤销第48号文件恢复扳道员的请求，不予支持。重新核准退休养老金、住房公积金的请求，不属于人民法院受案范围，该院不予处理。尹训东未就其主张的补发岗位工资差额一项提供充分有力之证据，故该院对此，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条之规定，判决：驳回尹训东的全部诉讼请求。
尹训东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.尹训东于2005年12月被调到广安门车站任扳道员直到2014年1月退休，在此期间车站没有执行一岗一薪的规定，支付尹训东78元的扳道员岗位工资，而是一直按照62元的标准支付岗位工资。2.2010年车站虽然通知将尹训东的职位变更为服务员，但是尹训东的工作地点、工作内容、工作岗位都没有变动，所以2010年之后应该继续按照78元的扳道员标准支付岗位工资。3.尹训东职位由扳道员变更为服务员并没有文字确认，尹训东并不知情，扳道员的工资数额尹训东也是通过上访才知道具体数额，北京铁路局双桥站并没有履行告知岗位工资的义务。4.尹训东工作的地点就是值班室，并不是传达室，且工作的过程中并没有人告知说是传达室，尹训东一直都认为是值班室。5.尹训东的请求并没有超过诉讼时效。6.货运业务取消并不代表扳道员的职位就一定要取消，扳道员的工作并没有取消。尹训东的主要上诉请求是：1.按扳道员职名78元岗位工资重新核准退休养老金。2.按扳道员职名78元岗位工资重新核准2006年到2014年1月的医疗保险金并补偿差额。3.按扳道员职名78元岗位工资重新核准2006年到2014年1月的住房公积金，并补偿差额。4.支付2006年至2014年1月岗位工资差额13032元。
北京铁路局双桥站服从一审法院判决，其针对尹训东的上诉请求和理由答辩称：1.北京铁路局双桥站给尹训东安排服务员岗位并不违约，依据双方签订的劳动合同第二条约定，北京铁路局双桥站依据生产需要可以调整员工的岗位（工种）工作。2.北京铁路局双桥站给尹训东调整岗位，是适应铁道部在2009年发文停办货运相关业务的需要。3.尹训东在调岗前对调整岗位和变换工作地点是明知的，广安门站的书记、站长都已经同职工进行过谈话询问，尹训东表示自己年纪大了，不适合高强度工作，所以同意调岗为服务员。4.尹训东的工作岗位改变了，相应的岗位工资也应该发生改变。综上我方认为尹训东的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审审理中，北京铁路局双桥站向本院提交如下证据：1.1993年10月1日工人上岗合同书；2.广站工改劳（93）字第685号命令；3.广站劳通（96）字第43号命令；4.1999年9月15日北京铁路局通知；5.广站劳并（2001）125号北京铁路局广安门站通知；6.广站劳（2003）字第22号北京铁路局广安门站通知；7.广站劳（2004）字第27号北京铁路局广安门站通知；8.大站劳通（2006）第53号北京铁路局大红门站通知。上述证据1-8均为证明尹训东自1993年10月1日铁路开始施行岗位工资起至其退休时止，近20年尹训东的岗位工资均为62元，没有发生过变化。9.京铁分办（2004）466号北京铁路分局文件。10.京铁劳（2006）130号北京铁路局文件。证据9、10证明尹训东在2005年1月1日至2006年4月4日期间与北京铁路局丰台车务段存在劳动关系。自2006年4月5日至尹训东退休时止，与北京铁路局双桥站存在劳动关系。尹训东在2005年时就是62元的岗位工资对应的岗位，北京铁路局双桥站对尹训东的实际岗位及岗位工资没有变更过，且尹训东与北京铁路局双桥站2005年1月1日签订的劳动合同第二条明确约定在北京铁路局双桥站生产（工作）需要时调整尹训东的本岗位（工种）工作，但实际上并未调整过，只是职名与实际岗位不符。
尹训东对北京铁路局双桥站提交的上述证据发表质证意见称：合同的真实性尹训东认可。证据1合同最后签字页明确写明重新签订上岗合同，原合同废止。1993年10月1日到1998年签订的是证据1合同，1998年到2004年没有合同。北京铁路局双桥�提交的合同并不完整，未能形成完整的证据链。关于其他的命令、通知，由于尹训东之前没有见到过，真实性尹训东均不认可。尹训东认可从1993年10月1日开始尹训东的岗位工资就是62元。2006年尹训东的职务仍然是扳道员。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：尹训东上诉主张北京铁路局双桥站应支付其2006年至2014年1月岗位工资差额10422元，具体理由为北京铁路局双桥站按62元向其发放岗位工资错误，应当按照扳道员的岗位工资标准即78元重新核对工资并补足差额；北京铁路局双桥站对此并不认可，其主张尹训东实际工作岗位与职名不符，尹训东自2006年4月与北京铁路局双桥站建立劳动关系后其一直从事值班室服务员岗位。尹训东亦认可其与北京铁路局双桥站建立劳动关系后并未实际�事扳道员的工作，现北京铁路局双桥站依照尹训东实际从事的工作内容向其支付相应的岗位工资并无不当。尹训东关于支付岗位工资差额的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2010年4月1日起尹训东已经到新的工作岗位工作，至2014年5月尹训东提起劳动仲裁，早已经超过了一年时间。因此，对于尹训东要求撤销第48号文件恢复扳道员职名的请求，一审法院判决不予支持，并无不当。尹训东关于重新核准退休养老金、住房公积金的请求，不属于人民法院受案范围，一审法院判决不予处理，亦无不当。
综上，尹训东的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由尹训东负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由尹训东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月一日
书 记 员 沈 力