北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民再初字第3974号
原审原告刘发，男，1959年12月15日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住该村，身份证号×××。
委托代理人马俊波，北京市青天律师事务所律师。
原审被告刘玉玲，女，1971年5月29日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住×××，身份证号×××。
委托代理人盛乃龙，北京市顺新律师事务所律师。
原审原告刘发与原审被告刘玉玲排除妨害纠纷一案，本院于2011年3月7日作出（2010）顺民初字第12454号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2012年3月20日作出（2012）顺民监字第3045号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘发及其委托代理人马俊波、原审被告刘玉玲及其委托代理人盛乃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘发诉称，2003年1月1日，我从顺义区马坡镇大营农场承包了该村的农场鱼池。该鱼池位于农场西侧共计55亩水面，我一直经营至今。2003年7月16日，我与刘玉玲达成协议，让刘玉玲在我承包经营地的中间部位建有约800平米左右的房屋经营刘伶居饭店。2006年10月1日，我又将养殖场内的西南侧一部分提供给史海国、杨井平使用。在我们共同经营的范围内供电线路有两个变压器，分别坐落在南侧和北侧，我们约定租金和电费各承担一半，如以后用电有变故各自按安装电表的数量交纳费用。2010年11月22日和2010年12月2日，刘玉玲两次强行将我上述承包范围内的全部供电线路截断，包括我的220伏和380伏的照明、工业用电。刘玉玲的上述行为给我造成了经济损失，我曾向公安机关报警请求予以解决，但至今没有结果。为了维护我的权益，故诉至法院，请求判令：1.刘玉玲立即将其强行断电的我的大营村养殖渔场范围内的供电线路接通供电；2.按照书面协议约定位于承包地南侧的变压器归刘玉玲经营饭店使用，承包地北侧变压器归我使用，改装的供电线路、设施及其他相关费用各自负担；3.刘玉玲赔偿因强行断电给我造成的经济损失18万元。
原审被告刘玉玲辩称，我不同意刘发的诉讼请求，理由如下：一、我并没有强行断电的行为。二、双方对涉诉的南侧变压器没有支配权，因为此变压器是顺义区马坡地区办事处大营村村民委员会（以下简称大营村委会）临时借给我使用的。三、我没有对刘发实施侵权行为，也没有给刘发造成任何经济损失。综上，我请求法院驳回刘发的诉讼请求。
原审查明，自1997年，刘发、刘玉玲共同投资分别创建北京大营淡水养殖场（以下简称养殖场）和北京刘伶居酒楼（以下简称酒楼），地址在顺义区卧龙环岛北，马坡镇大营村西，泥河路路东。上述场地系刘发与北京市大营农场签订承包鱼池合同中所承包的鱼池。2003年7月16日，刘发与刘玉玲签订协议书，协议中约定：“养殖场产权：刘发占60％的股份，刘玉玲占40％的股份；酒楼产权：刘发占50％股份，刘玉玲占50％股份。养殖场由刘发经营，刘玉玲不能干涉，养殖场的债权债务由刘发负责，与刘玉玲无关，按时交纳所有费用。酒楼由刘玉玲经营，刘发不能干涉，酒楼的债权债务由刘玉玲负责，与刘发无关，按时交纳所有费用。养殖场与酒楼租金共计2万元，由刘发与刘玉玲两人各负担一半，电话费与电费每人各负一半，如以后电有变故各自按安装电表的数交纳费用”。协议书还约定了养殖场、酒楼如被国家占用或其他原因被占用，对补偿费的分配份额等。2005年至2006年，刘发将北京马坡大营淡水养殖场内的西南侧一部分提供给史海国、杨井平使用。
关于用电情况，双方均认可养殖场与酒楼原使用两个变压器，分为南北两个，其中南侧变压器，系向大营村委会借用。现该南侧变压器已经不再给予使用，如养殖场与酒楼经营，则只能共用北侧变压器。
2010年12月10日，本院作出裁定书，裁定刘发自行接通北京市顺义区大营村养殖渔场范围内的供电线路恢复供电时，刘玉玲不得阻拦并提供方便。在庭审过程中，刘玉玲称其并没有强行断电行为，其也不阻拦刘发接线。
原审认为，刘发与刘玉玲共同投资创建的养殖场和酒楼，于2003年7月16日，已协议确定了各自对产权的份额，各自独立经营，收益归各自所有。而针对用电，双方业已约定如电以后有变故各自按安装电表的数交纳电费。该协议书确定的协议内容是双方真实的意思表示，不违反法律规定。双方经营的过程中，原使用两个变压器，但现南侧变压器已经停止使用，现有条件是只有北侧的一个变压器供双方使用。在此种情形下，双方应当按照合同约定各自安装电表使用电路。根据现场电路分布，电表应当安装在酒楼东北侧的厕所内为宜，费用各自承担。另，刘发并未提供证据证明刘玉玲有停电行为，也未充分证明其有损失的存在。故刘发要求刘玉玲赔偿经济损失之请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘发自行在刘伶居酒楼东北侧的厕所内接通电路、安装电表为其北京马坡大营淡水养殖场范围内的供电线路恢复供电时，刘玉玲不得阻拦并提供方便。二、驳回刘发的其他诉讼请求。
再审过程中，刘发诉称，我坚持原审诉讼请求和意见。刘玉玲辩称，除坚持原审答辩意见外，增加一项答辩意见，即刘发与刘玉玲任何一方的用电设备总负荷都超过了变压器的容量，且承包合同中约定，大营农场只提供北侧一个变压器供双方使用。根据目前变压器的使用情况，如果刘发用电设备接到涉案变压器上将会引发电力事故。
本院再审查明，自1997年，刘发与刘玉玲共同投资分别创建养殖场和酒楼，地址在顺义区卧龙环岛北，马坡镇大营村西，泥河路路东。上述场地位于刘发与北京市大营农场签订的承包鱼池合同范围内。2003年7月16日，刘发与刘玉玲签订协议书，约定：“养殖场产权：刘发占60％的股份，刘玉玲占40％的股份。酒楼产权：刘发占50％股份，刘玉玲占50％股份；养殖场由刘发经营，刘玉玲不能干涉，养殖场的债权债务由刘发负责，与刘玉玲无关，按时交纳所有费用；酒楼由刘玉玲经营，刘发不能干涉，酒楼的债权债务由刘玉玲负责，与刘发无关，按时交纳所有费用；养殖场与酒楼的租金共计2万元由刘发与刘玉伶两人各负担一半，电话费与电费每人各负一半，如以后电有变故各自按安装电表的数交纳费用”。
北京市大营农场为刘发提供位于顺义区马坡地区办事处大营村（以下简称大营村）果园北侧的一台变压器使用，养殖场和酒楼在经营之初共用北侧一台变压器。后因用电负荷增加，刘玉玲从大营村委会临时借用了位于大营村果园南侧的一台变压器。目前该南侧变压器已被大营村委会收回，停止供酒楼使用，养殖场和酒楼需共用北侧一台变压器。北侧变压器容量为50KVA，共安装五个计量装置。本案纠纷发生在户名为大营、客户编号0002851925计量装置下的低压线路，用电性质为商业用电，报装容量为19KW。酒楼内各种电器（可看见功率标识的电器）的额定功率总和为52.494KW，养殖场内各种设备额定功率总和为47.5KW。目前，北侧变压器已达满载运行，不具备接入新负荷的条件。
审理过程中，刘发为证明其主张的刘玉玲对其养殖鱼池进行断电及给其造成经济损失的诉讼请求提供如下主要证据：1、鱼池承包合同2份，证明刘发自1997年5月开始独自承包涉诉养殖渔场；2、大营村委会证明，证明大营村果园南侧变压器一小部分归刘玉玲使用；3、（2010）顺民初字第12454号民事裁定书，证明刘玉玲有断电行为；4、证人白×和史×证言，证明刘玉玲在2010年8月8日给鱼池停电；5、一组照片，证明鱼池被人为断电；6、北京康特奇饲料有限公司书面证明，证明刘发鱼池正常年份购买鱼饲料数量和刘玉玲强行断电后减少了饲料供应；7、证人王×1证言，证明刘玉玲阻拦刘发的拉鱼车辆，给刘发造成损失；8、依刘发申请，本院向顺义区信访办调取了接待群众来访事项登记单（以下简称登记单）一份、向顺义区马坡镇信访办调取了“关于刘发、史海国反映问题的情况说明”（以下简称情况说明）一份、向顺义公安分局马坡派出所调取了2010年8月1日，该所对刘发、刘玉玲、刘福军、李文强的询问笔录（以下简称询问笔录）各一份，证明刘玉玲无故阻拦鱼车，给刘发造成损失。刘玉玲对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性认可，对证明目的有异议，养殖场是二人共同承包经营，大营村委会提供果园南侧变压器是给我临时使用的，且2011年2月开始已不能使用。执行过程中，执行庭中止了先予执行裁定的执行。对证据4、5、6、7的真实性和证明目的均不认可，照片是刘发自己进行了改动，反映不出是刘玉玲造成的，且自己有充足的反驳证据，足以推翻上述证据。证据8中顺义区信访办的登记单和顺义区马坡镇信访办的情况说明的内容都是刘发单方面反映的情况，马坡派出所的询问笔录和本案没有关联性。为证明自己没有对刘发养殖鱼池有过断电行为，也未造成刘发经济损失，刘玉玲向法庭提供证人王×1证言一份，鱼池及酒楼照片一组，并申请证人白×、陈×出庭作证。
再审中，经本院现场勘查，刘发养殖鱼池内增氧机、投料机、水泵、机井等用电设备均能正常使用。
上述事实，有双方当事人陈述、承包鱼池合同、协议书、电力部门复函、调查笔录、现场勘查笔录等证据在案佐证。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘发诉称刘玉玲对其养殖渔场范围内供电线路多次剪断电线和拉闸并造成了经济损失，提供了相关的证据。对于刘发提供的证人王×2、白×的书面证言，刘玉玲提供了王×2出具的另一份书面证言，并申请证人白×出庭作证予以否认，因此本院对刘发提供的王×2、白×的书面证言不予采信。顺义区信访办的登记单、顺义区马坡镇信访办的情况说明只能反映出刘发曾就用电问题向有关部门进行反映，但均不能证明刘玉玲曾对刘发养殖鱼池有过断电行为。刘发提供的照片及北京康特奇饲料有限公司出具的证据亦无法直接证明刘玉玲存在给鱼池断电的行为。本院依刘发申请调取的马坡派出所的询问笔录仅反映了刘发与刘玉玲发生了打架纠纷，未涉及刘玉玲存在堵鱼车及造成鱼死亡的情况。另，根据本院再审中的现场勘查，刘发养殖渔池内的用电设备均能正常使用，不存在供电线路被刘玉玲强行断电的事实。因此，刘发要求刘玉玲立即为其接通供电及赔偿经济损失的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。至于刘发所诉养殖场西南侧史海国、杨井平的用电问题，涉及该二人的切身利益，本案在此不做处理。
通过本院庭审质证可以认定，刘发承租大营淡水养殖场时，北京市大营农场为其提供果园北侧一台变压器供其使用，虽在经营过程中刘玉玲曾从大营村委会临时借用南侧变压器，但现在大营村委会已停止为酒楼提供南侧变压器使用。现有条件下，刘发与刘玉玲只能共同使用北侧变压器。因此，刘发要求南侧变压器归刘玉玲经营饭店使用，北侧变压器归自己使用依据不足，本院不予支持。
应当指出，目前酒楼和鱼池现有用电报装容量小于实际用电量。双方目前应本着友好协商、互谅互让的原则协调用电量问题，以保证用电安全和双方的正常经营。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）顺民初字第12454号民事判决书；
二、驳回原审原告刘发的诉讼请求。
案件受理费一千九百五十元，由原审原告刘发承担一千九百元（已交纳三十五元），由原审被告刘玉玲负担五十元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘宏艳
审 判 员 薛 国
代理审判员 刘必钰
二〇一三年三月二十日
书 记 员 董会秀