河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1616号
上诉人（原审原告）：西安宏盛波达商贸有限公司，住所地陕西省西安市高陵区姬家乡杨官寨村陕汽东门南侧路东，统一社会信用代码：91610117583166888G。
法定代表人：杜红波，总经理。
委托诉讼代理人：张旭东，陕西科泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕勇，陕西科泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市宣化区沙岭子太师湾村，统一社会信用代码：91130705752446048T。
法定代表人：张纯杰，经理。
被上诉人（原审被告）：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省滦县火车站东一公里处。
法定代表人：庞庆华，董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于秋雨，该公司员工。
上诉人西安宏盛波达商贸有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司（以下简称庞大张家口公司）、被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人张旭东、燕勇，被上诉人庞大张家口公司、庞大公司的共同委托诉讼代理人于秋雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：1、依法撤销河北省张家口市经济技术开发区人民法院作出的（2018）冀0791民初270号民事判决；2、依法发回重审或者依法改判由庞大张家口公司、庞大公司赔偿我公司损失624786.3元。事实和理由：一、一审法院未对关键证据组织开庭质证，严重违反法定程序，依法应当发回重审。本案一审第一次开庭时间为2018年3月15日，庭审结束后，我公司经过多方联系，终于联系到从我公司购买涉案车辆的买受人陕西金力重工设备制造有限公司，该公司将其单位存档的车辆移交清单、车辆合格证原件（10份）转交给我公司，该公司股东王林生亦通过视频作证证明涉案车辆10台系全部从我公司购买，并表示如有需要可以出庭作证。我公司拿到上述证据材料后，第一时间联系一审法院，并根据一审法院的要求于2018年3月29日下午14：45分将证据材料通过微信发送给主办法官。2018年4月9日，我公司通过顺丰快递将车辆移交清单一份、王林生作证视频光盘一份、见证书一份、陕西金力重工设备制造有限公司工商信息一份及代理词一份邮寄给一审法院，快递回执显示，2018年4月12日15：18，一审法院主办法官本人签收该邮件。上述证据能够充分证明，涉案10台自卸车系由我公司出售给第三方，进而说明，庞大张家口公司将涉案10台车辆已经全部交付给我公司。如庞大张家口公司没有收到我公司支付的车款，不可能将价值430万元人民币的10台自卸车交付至《工业品买卖合同》所约定的指定地点。因此，上述证据对于法院查明事实，正确审理本案具有重大意义。一审法院收到上述材料后，未组织开庭质证，未在一审判决中对上述材料进行认定，严重违反法定程序，严重影响了案件公正的审理。二、一审法院存在严重的事实认定错误，依法应当予以改判、撤销或变更。（一）一审法院以“梁理清的身份未予确认”直接否认双方存在车辆买卖关系，属于严重的事实认定错误。首先，会议纪要明确了双方签订《工业品买卖合同》的事实。一审过程中，庞大张家口公司认可《会议纪要》的真实性。该会议纪要明确写明“2013年5月17日，甲方（我公司）与乙方（庞大张家口公司）通过电子邮件方式签订一份《工业品买卖合同》”，足以说明双方之间的《工业品买卖合同》是真实存在的。其次，庞大张家口公司的行为构成对梁理清行为的认可。本案购车款的收款方虽为梁理清，但是，庞大张家口公司在《工业品买卖合同》上加盖了公章，并根据合同内容按时按量交付了10台自卸车辆，实际履行了合同的主要义务，构成对梁理清行为的认可。因此，无论梁理清其人是谁，有无代理权，是滞为该公司员工，均不能否定双方的车辆买卖合同关系。一审法院以“梁理清的身份未予确认”直接否认双方存在车辆买卖关系，属于严重的事实认定错误。（二）一审法院认定我公司未提供证据证明是否符合准予抵扣条件，与事实不符。本案一审诉讼过程中，我公司提供了企业营业执照一份、会议纪要一份及发票两张，均含我公司的企业名称，纳税人识别号、开户行等信息，足以说明我公司系依据中华人民共和国法律依法成立的经营者，依法在中华人民共和国境内进行汽车（不含小汽车）、电脑耗材、钢材、劳保用品、五金机电、汽车配件、橡胶制品销售等。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第八条的规定，我公司系增值税的纳税人，有权将从销售方取得的增值税专用发票上注明的增值税在进项税额中予以抵扣。三、一审法院举证责任分配不符合法律规定，属于严重的适用法律错误。（一）关于我公司是否已丧失税额抵扣机会。进项税额抵扣的前提是购进材料一方（即我公司）向税务机关提供合法有效的增值税专用发票。本案庞大张家口公司拒不提供增值税专用发票，我公司根本无法进行税额抵扣，因此，我公司的税额抵扣机会显然已经丧失，该事实属于常识，我公司无需承担举证责任。（二）关于税额抵扣损失与庞大张家口公司行为之间的因果关系。《中华人民共和国增值税条例》明确规定，纳税人可以将从销售方取得的增值税专用发票上注明的增值税额在进项税额中予以抵扣。进项税抵扣能够有效减少企业应缴税费，减少企业成本。庞大张家口公司未开具发票，造成我公司无法进行进项税抵扣，二者之间具有明显的、常识性的因果关系，我公司无需承担举证责任。综上，本案一审法院违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审或改判。
庞大张家口公司、庞大公司辩称，宏盛公司的上诉请求没有法律依据，就本案同类型的案件而言，正常的交易习惯应当为买受方向出场方支付货款后，要求出卖方提供货物及相关手续，如果买受方认为出卖方没有依法按照其要求提供发票，正当的做法为在税务等相关规定期限内，向出卖方申请开具发票。如由于出卖方的原因在买受方申请后没有履行法定义务，导致了出卖方损失，出卖方才可以要求赔偿，就本案而言，宏盛公司未能提供合理的证据，证明其主张的事实。同时根据宏盛公司在一审诉状中所陈述的事实和理由部分，至今已有4-5年之久，早已超过了诉讼时效，此观点我方在一审时也作出了明确表态。
宏盛公司向一审法院起诉请求：1、判令庞大张家口公司、庞大公司赔偿其损失624786.3元；2、本案诉讼费用由庞大张家口公司、庞大公司承担。
一审法院认定事实：宏盛公司为支持其诉讼请求，提供订车协议扫描件一份，欲证明双方就车辆买卖达成了合意。该订车协议扫描件载明了宏盛公司就车辆空调、油漆脱落等问题向庞大张家口公司提出要求的情况。宏盛公司提供工业品买卖合同扫描件一份，欲证明双方之间存在车辆买卖关系。该买卖合同扫描件载明出卖人为庞大张家口公司，买受人为宏盛公司，并载明了买卖标的为自卸车、车辆规格型号、数量、单价、合计含税金额为430万元，另载明了质量标准、交提货方式、检验标准、结算方式等内容。庞大张家口公司认为上述订车协议及工业品买卖合同是复印件，不具有证明效力，对该证据不予认可。宏盛公司提供银行转账凭证一张，欲证明宏盛公司依约支付了全部购车款。该银行转账凭证显示2013年5月17日从宏盛公司法定代表人杜红波账户向梁理清账户转款430万元。庞大张家口公司认为该转账凭证收款方并非其公司，不能证明宏盛公司向庞大张家口公司支付过车款。宏盛公司提供车辆合格证5页，欲证明其收到车辆及合格证的情况。该车辆合格证载明了车辆型号、识别代号、发动机号等内容。庞大张家口公司认为该合格证与本案没有直接利害关系，不能直接证明双方形成合同买卖关系。宏盛公司提供2017年11月27日会议纪要一份，欲证明庞大张家口公司承诺安排梁理清负责开具发票的情况。该会议纪要载明了由梁理清负责向宏盛公司开具车辆增值税发票的相关事项。庞大张家口公司对该会议纪要的真实性不持异议，但认为该会议纪要没有庞大张家口公司盖章，对庞大张家口公司不具有法律约束力。宏盛公司提供快递单一份及发票两张，欲证明庞大张家口公司未按会议纪要履行开票义务。对于快递单，庞大张家口公司认为寄件方为梁理清，并未体现庞大张家口公司，与本案无关联性。对于发票显示销售方为张家口盛合汽车销售有限公司，与本案亦无关联性。宏盛公司提供律师函及投诉信各两份，欲证明宏盛公司通过律师函与庞大张家口公司沟通未果，遂向张家口市国税局投诉的情况。庞大张家口公司对该律师函及投诉信均提出异议，并认为该两份证据不能证明被告收到过律师函，且庞大张家口公司并不知晓其中的内容，不能达到宏盛公司的证明目的。
诉讼中，庞大张家口公司提供工商银行网上银行电子回单4张及增值税发票40张，欲证明张家口市保利驰专用汽车有限公司就本案所涉车辆向庞大张家口公司支付了车款及庞大张家口公司为其开具发票的情况。宏盛公司对该证据不予认可，并认为该车辆与宏盛公司所主张车辆并非同一标的，该证据与本案无关联性。
诉讼中，对于宏盛公司主张损失624786.3元的具体计算方式，宏盛公司陈述“宏盛公司是一般纳税人，本案所涉发票是增值税发票，由于庞大张家口公司未开具增值税专用发票，导致宏盛公司无法抵扣，本案宏盛公司主张的损失为抵扣损失，按照增值税17%计算得来”。
一审法院认为，宏盛公司以向庞大张家口公司购买车辆，庞大张家口公司未向其开具增值税专用发票为由起诉要求庞大张家口公司赔偿其税额抵扣损失624786.3元，但庞大张家口公司辩称与宏盛公司不存在任何法律关系，虽然宏盛公司提供了订车协议、工业品买卖合同、转账凭证、会议纪要等证据，但该证据显示宏盛公司转款对象为梁理清账户，且会议纪要载明由梁理清负责向宏盛公司开具增值税专用发票，而庞大张家口公司对梁理清的身份未予确认，宏盛公司亦未能提供其他充分有效证据予以证明梁理清的身份问题。另外，对于宏盛公司主张的税额抵扣损失，因增值税税额抵扣属于税务部门管理范畴，本案宏盛公司对于其主张的税额是否具备法律规定及税务部门要求的准予抵扣条件，未能提供充分有效证据予以证实，且对于其是否已丧失税额抵扣机会，以及丧失税额抵扣机会造成税额抵扣损失是否与庞大张家口公司的相关行为存在因果联系亦未能提供充分有效证据予以证实，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宏盛公司的上述诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回西安宏盛波达商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10048元，减半收取5024元，由西安宏盛波达商贸有限公司承担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院组织对宏盛公司在一审庭审结束后提交到一审法院的见证书、车辆移交清单、陕西金力重工设备制造有限公司工商信息网页、王林生、唐龙的身份证复印件进行了质证，宏盛公司提供上述证据拟证明涉案10台自卸车系由其公司出售给陕西金力重工设备制造有限公司，亦证明庞大张家口公司将涉案10台车辆已经全部交付给其公司。
庞大张家口公司、庞大公司认为见证书并未显示宏盛公司与庞大张家口公司存在法律关系，车辆移交清单无法体现宏盛公司与庞大张家口公司存在关联且有多处改动。在一审庭审结束前，宏盛公司并未提供上述证据，经一审法官询问，宏盛公司表示没有其他新证据提交。因此宏盛公司提供的上述证据与本案不具有关联性，不予认可，一审程序合法。
本院认定如下：宏盛公司提供的上述证据系在一审庭审结束后提供，其并未在举证期限内及庭审中向一审法院申请补充证据。且上述证据未有陕西金力重工设备制造有限公司加盖印章，王林生亦未在一审及二审庭审中出庭作证，故对宏盛公司的上述证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于宏盛公司主张的一审程序违法的问题。在一审诉讼过程中，一审法院依法于2018年2月5日向宏盛公司送达了举证通知书，2018年3月15日进行了开庭审理，宏盛公司在一审审理过程中未向一审法院申请延长举证期限或申请补充提交新的证据，故一审审理并不违反法定程序。关于宏盛公司主张的其向庞大张家口公司购买车辆，庞大张家口公司未向其开具增值税专用发票应赔偿其税额抵扣损失624786.3元请求。庞大张家口公司辩称与宏盛公司不存在任何法律关系，宏盛公司提供的订车协议、工业品买卖合同、转账凭证、会议纪要及二审质证的见证书、车辆移交清单等证据，工业品买卖合同为复印件，宏盛公司主张双方系通过传真形式订立，但其未能提供本方加盖印章的传真原件及相关通讯记录；从该合同的签订人署名为梁理清、宏盛公司转账至梁理清个人账户看，梁理清与庞大张家口公司之间的身份关系亦无其他证据佐证；从会议纪要约定的内容看，该会议纪要明确约定由梁理清负责向宏盛公司开具发票，未约定庞大张家口公司的开票义务。因此，现有证据不足以证实宏盛公司与庞大张家口公司存在买卖合同关系，故对宏盛公司主张的应由庞大张家口公司、庞大公司赔偿因未开具发票赔偿税额抵扣损失624786.3元请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宏盛公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10048元，由上诉人西安宏盛波达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 梁金前
二〇一八年九月五日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽