辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5466号
上诉人（原审被告）：张桂林，男，1961年10月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省建平县。
委托诉讼代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管亮，女，1979年5月30日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：孙国华，辽宁海之韵律师事务所律师。
上诉人张桂林因与被上诉人管亮民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张桂林的委托诉讼代理人夏文林，被上诉人管亮的委托诉讼代理人孙国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张桂林上诉请求：撤销一审判决，依法认定上诉人已经付清全部借款本息，改判上诉人已无偿还案涉借款的义务。事实和理由：案涉借款的实际借款人是案外人张建华及北票泰鑫商贸有限公司（以下简称北票公司）。案涉《借款合同》终明确”借款用于短期流动资金”，势必牵扯到实际用款主体或借款主体的问题，借款时，上诉人除了与案外人张建华共同经营的北票公司外，没有其他公司或经营实体；银行账目往来明细及北票公司与其他公司的合同以及北票公司给工人开工资的明细等证据能证明实际借款人是张建华及北票公司；被上诉人在2015年4月至6月期间，收到了案外人张建华不低于130万元的还款。上诉人及案外人张建华、北票公司向被上诉人偿还了不低于210万元的本息。一部分是张建华偿还了不低于130万元的借款，还有被上诉人丈夫张兴华将属于上诉人所有的凯宴越野车过户于自己名下，折抵债务80万元。一审法院认为车辆”是保证债权实现的抵押”错误。案涉借款本息已经全部清偿。
管亮辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人是否向被上诉人偿还过借款，在一审判决前并没有向法院提交还款凭证。上诉人与被上诉人之间借款关系明确，有借款合同和银行转账200万元的凭证，上诉人在一审时并未否认。上诉人在收到被上诉人出借款项后如何支出上诉人并不知晓。关于车辆是抵押还是抵债在一审时及被上诉人的丈夫和上诉人达成的两次抵押协议写的很清楚。
管亮向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金200万元，并从2015年4月17日起按年利率6%支付利息至款项付清时止。
一审法院认定事实：原告管亮与被告张桂林于2014年4月18日签订借款合同，合同约定：被告张桂林向原告借款260万元，借款期限一年，自2014年4月18日至2015年4月17日。合同签订后，原告于2014年4月22日、2014年6月4日分两次向被告转账200万元。借款后，被告未按期还款。2016年9月25日，原告丈夫张兴华向被告张桂林出具收条，内容为”今提走张桂林拥有的一台凯宴3598CC”越野车，车辆识别代码×××，发动机号为M550163A10932,用于部分欠款抵押，具体抵押价值，待考察市场确定价格后，由双方协商定价。提车人：张兴华”。2016年10月4日，张兴华向被告张桂林出具收条”今收到张桂林一台凯宴3598CC越野车（2010年5月购买），在张桂林还管亮借款期间，保证不出售此车，如果出售此车，抵价捌拾万元，用于还管亮借款。期间张桂林积极还管亮借款，待借款人还清或者管亮认为还款数额满意后，将车归还张桂林。收条人：张兴华，同意：张桂林”。另查，3598CC凯宴越野车在双方签订抵押意向之前，登记在张伟东名下，原告为保证债权实现，于2016年10月25日在被告张桂林、张伟东的配合下，将该车过户至张兴华名下。庭审后，原告撤回对被告刘玉芬的起诉，不违反法律规定，本院予以照准。
一审法院认为：本案系自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借贷合同关系自借款交付时生效。根据原告提供的借款合同、银行转账凭及被告当庭陈述，足以认定原告向被告张桂林出借200万元且借款已经实际支付的事实，被告借款后应按合同约定偿还借款。被告主张借款已清偿完毕，其中偿还现金130万元左右，以车抵债80万元。根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告主张已偿还原告130万元左右，原告对此予以否认，被告不能提供证据证明偿还借款的事实，故本院不予支持。关于凯宴越野车是抵债还是抵押，根据原告丈夫书写、被告张桂林签字的两张收条看，双方达成的合意为保证债权的实现而做的抵押，因原告出具收条前该车辆实际登记在案外人张伟东名下，原告为保证不因车辆不在自己控制下而丧失实现债权的可能性，将车籍办理到自己名下，且该过户手续是双方认可的情况下办理，故应当认定是保证债权实现的抵押，被告认为是以物抵债的主张不能成立。关于利息问题，因双方在合同中未约定利息，原告主张自逾期之日按年利率6%支付利符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：被告张桂林于本判决生效之日起十日内偿还原告管亮借款本金200万元并自2015年4月18日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元（原告均已预付），退回原告11400元，由被告张桂林负担16400元，履行时间同上。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。对双方当事人争议的事实部分，本院认定一审法院查明事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人张桂林是否应认定为债务人；二、借款是否已经清偿；三、案涉借款应从何时起算逾期还款利息。
针对第一个争议焦点，上诉人张桂林作为完全民事行为能力人，应当知道在《借款合同》上在借款人处签字确认的法律后果。上诉人张桂林主张实际借款人为案外人张建华及北票公司一节，因案涉《借款合同》系由上诉人张桂林与被上诉人签订，则债权债务关系设立于上诉人张桂林和被上诉人管亮之间。至于上诉人张桂林在取得被上诉人管亮转账交付的200万元借款后将款项又出借给何人、用于何处、被上诉人管亮是否知道该实际用款人，不影响认定本案借款合同相对方即债务人为上诉人张桂林。故对上诉人该节上诉请求本院不予支持。
针对第二个争议焦点，上诉人张桂林主张案外人张建华已经向被上诉人管亮偿还了不低于130万元的借款，上诉人张桂林作为签订《借款合同》的借款人及借款实际接收人，对借款的偿还负有举证责任。现上诉人未能提交任何证据证明其上述主张，应依法承担据证不能的不利法律后果。本院对上诉人所称案外人已偿还130万元的主张无据支持。上诉人张桂林主张已经以案涉凯宴3598CC越野车抵顶了80万元借款，从被上诉人管亮的丈夫张兴华向上诉人张桂林出具的2016年9月25日及2016年10月4日的两次《收条》内容看，双方对于张兴华提走该车辆的性质并未约定为以车抵债，而是名为抵押实为质押的担保行为。该车辆在2016年10月25日从案外人张伟东名下通过二手车销售手续以书面记载价格30万元过户到张兴华名下，但未对该过户行为重新约定为以车抵债。因该车辆过户前并不在上诉人张桂林名下，被上诉人无法控制案外人对其名下车辆随时进行权益处置的行为，为确保担保约定具有实际担保还款的意义而将车辆过户并不能证明被上诉人认可以车抵债。故上诉人张桂林主张已经以车抵顶了80万元借款，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，案涉《借款合同》约定”借款期限为一年，自2014年4月18日至2015年4月17日”，虽被上诉人管亮实际提供借款之日均在2014年4月18日之后，但双方约定的借款到期日清楚明确。一审法院自2015年4月18日起算逾期还款利息亦符合双方《借款合同》约定，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人张桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人张桂林承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年九月五日
书记员 邵 将