吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终96号
上诉人（一审原告）：党世英，女，汉族。
委托代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国农业科教仪器公司吉林省经营处。
负责人：吴晓明,该经营处破产清算组组长。
委托代理人：魏治邦，该经营处破产清算组工作人员。
上诉人党世英因与被上诉人中国农业科教仪器公司吉林省经营处（以下简称经营处）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民五初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人党世英的委托代理人马立军，被上诉人经营处的委托代理人魏治邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党世英一审诉称：其于1994年调入经营处，直到2011年10月经营处破产前始终未与经营处解除劳动关系。1997年中国农垦（集团）总公司将中国农业科教仪器公司更名导致经营处主营业务被迫停止，经营处根据企业规章制度发展养殖业，一直到2003年9、10月份结束，自1997年1月1日至2003年12月31日经营处拖欠党世英工资、医疗费及垫付差旅费。党世英2014年7月28日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出了不予受理通知书。党世英不服诉至法院请求依法判决确认经营处欠付党世英工资102258.75元、医疗费543元、垫付差旅费30000元，诉讼费由经营处负担。
经营处一审辨称,其在破产过程中已经按照法律规定与党世英结清一切费用，党世英所诉与事实不符。2008年12月30日，长春市中级人民法院作出（2008）长民破字第45号民事裁定，裁定受理经营处的破产申请。2011年10月9日长春市中级人民法院作出（2008）长民破字第45-2号民事裁定，宣告经营处破产。经营处在上级公司和吉林省劳动厅的指导下，已经按照国家政策的规定对职工进行了安置。根据国家政策经营处制定了企业《职工安置方案》，该方案在经全体职工充分讨论后一致通过。依据《职工安置方案》，党世英与经营处在2009年11月末签订了《解除劳动合同协议书》，并由吉林省劳动厅出具了《解除终止劳动合同证明书》，依法解除了双方的劳动关系。在党世英与经营处签订的《解除劳动合同协议书》和《解除终止劳动合同证明书》中，党世英确认以下事实：1.双方解除劳动合同；2.进入破产程序之后，经营处争取中央财政补贴将2005年1月至2009年10月工资按照最低生活费标准一次性补发。党世英所称的拖欠工资，财政部专员办审核未予确认；3.经营处已为党世英补齐欠缴的社会保险费；4.无拖欠的其他债务；5.党世英承诺不以任何理由再向经营处提出经济要求。综上，经营处在与党世英解除劳动关系的同时，已经结清了党世英的所有债权债务关系，不存在党世英所诉的拖欠事实。同时，经营处从2008年12月起进入破产程序，党世英至2014年才仲裁申请超过了法定的仲裁时效期间，综上，请求法院依法驳回党世英的诉请，以保护经营处的合法权益。
一审法院经审理查明：党世英1994年7月调入经营处财务部门工作，经营处一直未与其签订书面劳动合同。经营处因经营不善，资不抵债于2008年12月30日向长春市中级人民法院申请破产。2009年11月16日经营处制定《国有企业政策性关闭破产职工安置方案》，内容为“确认企业人员状况，依据职工安置政策制定在职和离退休职工安置方案，确认拖欠职工工资、生活费情况，决定将全员最低工资、生活费全额转入社保账户”。2009年11月30日经营处为党世英出具解除（终止）劳动合同证明书，该证明书上记载已补发拖欠工资，已补齐欠缴的社会保险费，不存在拖欠其他债务的情况，党世英在该份解除（终止）劳动合同证明书上签字、摁手印。党世英于2009年12月4日与经营处签订解除劳动合同协议书，该协议书上记载，自协议签订之日起，解除双方劳动关系；经营处为党世英缴纳各项社会保险至2009年11月止；党世英可以凭档案转出证明到经营处领取经济补偿金30250元；党世英承诺不以任何理由再行向经营处提出经济要求。党世英在该份解除劳动合同协议书上签字、摁手印。党世英实际领取了30250元的经济补偿金。2011年10月9日，长春市中级人民法院作出（2008）长民破字第45-2号民事裁定，宣告经营处破产。党世英于2014年7月28日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认经营处欠付其1997年1月至2004年12月工资102258.75元、医疗费543元、垫付差旅费30000元。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以党世英的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由于2014年8月6日作出吉劳人仲字（2014）第373号不予受理通知书，党世英不服诉至法院。
另查明，党世英提交的吉林正则会计师事务所作出吉正则专审字（2008）第55号《专项审计报告》仅能从账面体现1994年至2006年经营处拖欠职工差旅费12.156万元；1994年至2006年拖欠职工医药费7.79万元。
一审认为：党世英于1994年调入经营处财务部门工作。经营处因经营不善，资不抵债于2008年12月30日向长春市中级人民法院申请破产。2009年11月30日经营处为党世英出具解除（终止）劳动合同证明书，党世英于2009年12月4日与经营处签订解除劳动合同协议书，双方约定自协议签订之日起，解除双方劳动关系；经营处为党世英缴纳各项社会保险至2009年11月止；党世英可以凭档案转出证明到经营处领取经济补偿金44100元，扣除保险金13850元；党世英承诺不以任何理由再行向经营处提出经济要求。该协议书党世英签字、摁手印，系双方自愿签订，不违反法律、法规强制性规定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，应认定该协议有效。该协议的内容经营处已经实际履行完毕，党世英已经领取了协议约定的经济补偿款，现党世英反悔，不履行承诺，再行向经营处主张权利，违反诚实信用原则，依法不予支持。且从党世英提交的证据看，1998年起经营处的主营业务停止，进入破产程序,无证据直接证明经营处欠付党世英工资、医疗费及其垫付差旅费的事实。
另外，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，党世英应当在知道或者应当知道发生劳动争议之日起一年内向劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁。2008年12月经营处进入破产清算程序，党世英于2009年12月4日与经营处签订解除劳动合同协议书，双方约定自协议签订之日起，解除双方劳动关系。党世英直到2014年7月28日才向劳动仲裁部门申请仲裁，也不存在仲裁时效期间中止、中断的法定情形，其仲裁申请已超过一年的仲裁时效期间，故对其诉讼请求依法也不予支持。
综上，党世英请求确认经营处自1997年1月1日至2003年12月31日拖欠工资102258.75元、医疗费543元、垫付差旅费30000元的主张，无事实和法律依据，且已经超过法定仲裁时效期间。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回党世英的诉讼请求。案件受理费10元，由党世英负担。
宣判后，党世英不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：本案不涉及诉讼时效问题，因本案是破产案件的职工债权登记问题，发生在破产程序当中，不适用劳动仲裁法，是职工的债权确认之诉；本案没有超过仲裁时效，党世英的权益被侵害之后每年都以各种形式向清算组、上级主管部门及受理破产案件的法院主张权利。上诉请求：依法撤销本案一审判决，保护党世英的合法权益。
经营处答辩认为：经营处已经被列入国家政策性破产计划，依法进入破产程序，在上级公司和吉林省劳动厅的指导下，按照国家政策的规定对职工进行了安置，签订了解除劳动合同协议书，依法解除了双方的劳动关系；党世英诉请与事实不符，破产企业已经与党世英结清所有债权债务，根据财政部驻吉林省财政监察专员办事处审核认定不存在拖欠党世英有关各项费用的事实。双方于2009年11月签订的解除劳动合协议书与证明书中均已写明无拖欠其他债务和党世英承诺不宜任何理由再行向经营处提出经济要求的内容，上述协议和证明书举合法有效，一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案是劳动争议案件，应适用上述有关法律规定。党世英关于本案发生在破产程序当中，不适用劳动仲裁法，是职工的债权确认之诉，不涉及诉讼时效问题的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。党世英于2009年12月4日与经营处签订解除劳动合同协议书，依据上述法律规定，党世英应当自劳动关系终止之日起一年内申请仲裁。但是党世英并未在一年内申请仲裁，其虽然在上诉状中主张本案没有超过仲裁时效，党世英的权益被侵害之后每年都以各种形式向清算组、上级主管部门及受理破产案件的法院主张权利，但并未提供相应的证据证明自己的主张。党世英二审虽然提交了2014年7月29日由长春市中级人民法院组织的债权人会议笔录，以此证明没有超过仲裁时效，但是该提出异议的时间距双方终止劳动关系已经超出了四年之久。故党世英以此为由主张本案没有超过仲裁时效，本院不能支持。
二、经营处被列入国家政策性破产项目计划后，财政部驻吉林省财政监察专员办事处已经对经营处进行了审核，其于2008年11月13日出具的《审核意见书》明确载明“对经营处职工破产前是否全部提供正常劳动、拖欠工资数额无法认定”。故一审判决关于党世英要求经营处给付从1997年1月1日至2003年12月31日拖欠的相关费用的诉讼请求无事实和法律依据的认定，并无错误。
三、党世英与经营处于2009年12月3日签订的解除劳动合同协议书约定:由于经营处已被列入国家政策性破产项目计划，根据国家法律法规及有关政策性破产企业安置职工的相关规定及本公司职工大会对职工安置方案的决议，经双方协商自协议签订之日起，解除双方劳动关系；经营处为党世英缴纳各项社会保险至2009年11月止；党世英可以凭档案转出证明到经营处领取解除劳动合同一次性安置费（经济补偿金）44100元，扣除保险金13850元；党世英承诺不以任何理由再行向经营处提出经济要求。现党世英以拖欠工资和医疗费用等为由再行起诉，违反了双方协议的约定，一审法院对此不予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。党世英的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人党世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 镇