湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终956号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1989年6月22日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住新田县。
被上诉人（原审被告）：武汉京东金德贸易有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村。
法定代表人：张雱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州稻香村食品有限公司，住所地苏州工业园区唯亭唯文路19号
法定代表人：沈根富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐剑锋，男，1964年3月24日出生，汉族，黑龙江齐齐哈尔市人，该公司员工，住黑龙江齐齐哈尔市龙沙区。
被上诉人（原审被告）：北京苏稻食品工业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴北路4号。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐剑锋，男，1964年3月24日出生，汉族，黑龙江齐齐哈尔市人，该公司员工，住黑龙江齐齐哈尔市龙沙区。
上诉人ＸＸ因与被上诉人武汉京东金德贸易有限公司（以下简称武汉京东公司）、苏州稻香村食品有限公司（以下简称苏稻公司）、北京苏稻食品工业有限公司（以下简称北京苏稻公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、被上诉人武汉京东公司的委托代理人孙其栋、被上诉人苏稻公司和北京苏稻公司的共同委托代理人徐剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人于2016年9月1日通过京东自营平台京东超市购买的稻香村月饼礼盒，其包装上的营养成分表与上诉人委托的普研（上海）标准技术服务有限公司（以下简称普研公司）的专业检测结果严重不符。该涉案产品违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）相关规定，是不符合食品安全标准的食品，依法应当十倍赔偿。一审法院认为上诉人没有委托普研公司进行检测，而是由深圳龙飞凤舞贸易有限公司委托，缺乏关联性，实际上龙飞凤舞公司的法定代表人刘四女就是上诉人的母亲，也是上诉人一审的委托代理人，上诉人早已对这一情况进行了说明；一审法院认为上诉人向普研公司送检的月饼不能证实是否为上诉人向被上诉人购买的月饼，实际上在质检报告的最后一页附有产品照片，足以证明该质检报告与涉案产品的关联性；被上诉人苏稻公司及北京苏稻公司未能提供证据证实涉案食品符合食品安全标准，被上诉人武汉京东公司也没有全面履行审查涉案产品是否符合国家食品标准的义务，依法应承担责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人武汉京东公司答辩称：上诉人无证据证明涉案产品不符合国家食品安全标准，也未遭受任何损害。且武汉京东公司已经尽到合理审查和注意义务，不应承担任何责任。综上，一审判决正确，应当予以维持。
被上诉人苏稻公司与北京苏稻公司共同答辩称：普研公司作出的检测报告并未证明涉案产品危害人体健康，被上诉人已经提供证据证明涉案的玫瑰鲜花月饼数据符合国家标准，不存在食品安全问题。且上诉人并非普通消费者，而是以牟利为目的购买月饼并提起赔偿诉讼，不应当适用消费者保护法。综上，一审判决正确，应当予以维持。
ＸＸ向一审法院起诉的诉讼请求：1、判令第一被告退还原告购物款11,500元；2判决第一被告依法赔偿原告销售赔偿金115,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告ＸＸ于2016年9月1日通过互联网购物平台，在被告武汉京东公司的网站京东超市购买了由北京苏稻公司生产苏稻公司进行销售的（产品名称：【京东超市】月饼稻香村金碧辉煌中秋月饼礼盒1220g）商品。收货地为湖南省永州市新田县龙泉镇中山广场乔丹楼上。原告于同年9月4日签收了上述产品。该月饼礼盒中玫瑰鲜花月饼的包装上营养成分表标注：每100克能量798千焦，蛋白质3.0克，脂肪8.2克，碳水化合物26.1克，钠14毫克。而经普研公司出具的检测报告上载明，该产品每100克能量1702千焦，蛋白质6.2克，脂肪15.9克，碳水化合物59.4克，钠8毫克。原告认为三被告生产、销售的产品包装标签与实际不符，且过多的摄入能量、脂肪会对人体造成肥胖等亚健康问题，遂向法院提起诉讼，要求被告退还购物款并十倍赔偿。
一审法院认为,原告通过被告京东公司的网站京东超市购买了（产品名称：【京东超市】月饼稻香村金碧辉煌中秋月饼礼盒1220g）商品是实，但原告请求所依据的普研（上海）标准技术服务有限公司作出的《检测报告》缺乏证据的关联性、合法性，并无证明力。因此原告ＸＸ没有证据证明涉案产品系不符合国家食品生产安全标准的产品，同时被告京东公司作为网络销售平台，在经营者进入其网络销售平台的商品进行了必要的审查，并无过错，不应当承担责任。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费人民币2830元，由原告ＸＸ负担。
二审期间，上诉人ＸＸ提供二份新证据：一、龙飞凤舞贸易公司资料，拟证明龙飞凤舞公司的法定代表人是上诉人的母亲，因普研公司不接受个人委托，上诉人才请母亲以公司名义委托送检；二、普研公司资质资料，拟证明普研公司有资格出具检测报告。
三被上诉人共同质证认为：证据一的关联性与合法性不予认可，龙飞凤舞公司与上诉人没有法律上的关系，也与涉案产品的购买和使用没有任何关系；证据二三性均有异议，普研公司的资质无法确定。
经双方当事人举证、质证，本院认证：上诉人提供的两份证据真实性与客观性予以认定，但不能证实涉案产品不符合食品安全标准，故对证明目的不予认定。
二审查明的事实与一审查明的案件事实基本一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失之外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。在本案中，三被上诉人生产、销售的玫瑰鲜花月饼的外包装营养标签上标明的能量、蛋白质、脂肪等含量与实际不符，但食品标签的瑕疵并不等同于食品质量问题，也不必然构成食品安全隐患。从生活常识可以判断，月饼并不是普通消费者平时长期多量摄入的生活食品，其能量、蛋白质和脂肪含量的误差不足以造成人体健康危害，上诉人ＸＸ亦未提供证据证明其因涉案产品受到了实际损害。且被上诉人提供的证据表明，该款玫瑰鲜花月饼的脂肪含量符合《中华人民共和国国家标准（月饼）GB/T19855》中的标准，是符合食品安全规定的产品。综上所述，上诉人ＸＸ要求退换货款并十倍赔偿的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人ＸＸ的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年八月十七日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。