贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终522号
上诉人（原审原告）：严金灿，男，1964年7月24日生，汉族，个体户，户籍地福建省莆田市涵江区，现租住册亨县。
被上诉人（原审被告）：册亨县岩架加油站，住所地贵州省册亨县岩架镇板弄村纳岩组。
被上诉人（原审被告）：孙贞莲，女，1963年6月19日生，回族，退休职工，住贵州省兴义市。
上诉人严金灿因与被上诉人册亨县岩架加油站、孙贞莲企业租赁经营合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2017）黔2327民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严金灿上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人继续履行2016年3月10日签订的《租赁合同》，由二被上诉人于判决生效之日起15日内将册亨县岩架加油站经营权交给上诉人，并共同签署加油站资产交接清单，由二被上诉人支付违约金1500000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2016年3月10日上诉人与被上诉人达成《租赁合同》，约定被上诉人将册亨县岩架加油站及相关设备、房屋租赁给上诉人，十年租赁期租金为3100000元，租赁期间被上诉人不得将加油站出售或转租，如违约应无条件退换已付租金并赔偿1500000元违约金。合同签订当日上诉人即按照合同约定支付了定金100000元，之后多次电话联系被上诉人要求其办理好相关手续后告知上诉人，但被上诉人一直称未能办理好相关手续。同时被上诉人未出示办理好的相关手续证件给上诉人，也未要求上诉人按照其办理手续的进度付款。一审已经查明被上诉人2016年6月到国土部门缴纳了土地出让金，说明其早已构成违约。同时，被上诉人以每年570000元的高价将加油站租赁给杨朝峰，多得了租金2600000元，这是其违约的根本原因。上诉人按照合同约定要求支付1500000元违约金，一审中被上诉人并未认为违约金过高。二、一审判决证据不足。一审未按照合同约定判决本案，合同未约定解除方式和解除事由。一审仅凭上诉人未收到的“在2017年2月被上诉人发短信要求上诉人退还100000元定金”的短信息，就定性解除合同，并定性上诉人未对解除合同提出异议，视为上诉人认可解除合同，明显证据不足。首先上诉人并未收到解除合同的信息，同时上诉人也不同意解除合同，否则也不会起诉到法院要求判决履行合同。一审庭审中上诉人明确表示因被上诉人违约，上诉人接受被上诉人合同履行上的瑕疵，要求继续履行合同，并支付违约金。一审认定合同早已解除，但上诉人看不到解除合意以及法定解除事由的存在。一审判决未采信合同约定，甚至将合同解除权交给违约方，明显违背法律规定。三、一审适用法律错误。《租赁合同》第七条并未约定解除事由，针对该条款解除权人应当是上诉人，因为被上诉人2016年6月就已经到国土部门缴纳了土地出让金，按照合同约定应当及时通知上诉人，被上诉人置合同约定不顾，违背诚实信用，典型的构成违约。一审根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条判决解除合同明显属于对法律的理解错误，未明确解除条件及解除权人。本案合同履行期限尚未开始，不存在履行届满的情形，且上诉人明确表示要求继续履行合同，该合同具备履行条件，不履行的原因是被上诉人违约造成，不应得到法律的纵容。
册亨县岩架加油站、孙贞莲二审未作答辩。
严金灿向一审法院起诉请求：1、判决被告继续履行于2016年3月10日签订的《租赁合同》；2、判决二被告于判决生效之日起15日内将册亨县岩架加油站经营权交给原告经营，并共同签署加油站“资产交接清单”；3、判决二被告支付违约金1500000元。
一审法院认定事实：2016年3月10日，严金灿作为乙方、孙贞莲作为甲方签订《租赁合同》，约定甲方将册亨县岩架镇板弄村纳岩组的册亨县岩架加油站及相关设备、房屋租赁给乙方经营，具体内容：(一)租赁期限为十年，五年付一次租金，租期及租金自甲方所有手续交付乙方，并加油站可以正式营业时算起，十年租金共计3100000元，乙方租用期间，甲方不得将加油站出售或转租给任何单位或个人，如有违约甲方应无条件退回乙方所有已付租金并赔偿乙方1500000元作为违约金。（二）租金的支付方式每五年支付一次，第一期五年总共租金1500000元，自签订合同之日乙方先付甲方定金100000元；待甲方上缴土地出让金时乙方付给甲方100000元；待甲方土地证办理到手后乙方再付甲方500000元；待甲方加油站所有手续并经有关部门验收完整交付乙方后，乙方正式营业时，乙方再付甲方800000元。第二期五年总共1600000元，乙方应于第一期租期到期前1个月一次性交清给甲方。…（七）甲方应于2016年12月30日前必须将所有手续办妥交付乙方使用，到时乙方无法营业，甲方必须退还乙方所付给甲方所有款项金额。如甲方没及时将款项退还给乙方，甲方应于2016年12月30日开始承担付给乙方所有款项总金额的日3‰滞纳金直到款项还清为止。并对加油站经营权的移交方式、投资权属、双方的权利义务等进行了约定。合同签订当日，严金灿交付100000元定金。孙贞莲着手修建加油站，至2016年底加油站基本建设完工，但相关经营手续未得到有关部门的审批；期间孙贞莲于2016年6月到国土部门缴纳了土地出让金。2017年2月，孙贞莲要求退还严金灿100000元定金，解除合同。2017年5月22日，册亨县岩架加油站获得危险化学品经营许可证，并于同年6月13日开始试运行。同月，孙贞莲将该加油站以每年570000元的价格租赁给杨朝峰经营，该加油站至今未获成品油经营许可证。
一审法院认为，双方签订的《租赁合同》合法有效。关于《租赁合同》能否继续履行的问题。首先，《租赁合同》实质是被告将即将新建的加油站出租给原告经营，合同第（七）条约定“甲方应于2016年12月30日前必须将所有手续办妥交付乙方使用，到时乙方无法营业，甲方必须退还乙方所付给甲方所有款项金额。如甲方没及时将款项退还给乙方，甲方应于2016年12月30日开始承担付给乙方所有款项总金额的日3‰滞纳金直到款项还清为止”，明确了附履行的期限、条件等，以期通过期限内的履行行为达到双方签订合同所期状态和效果，即达到原告能经营岩架加油站或退回款项终止合同的目的。被告在该履行期限内因未能获得加油站经营相关手续而不能如期履行合同义务，原告不能实现合同目的，终止合同条件成就。在此约定下单方要求继续履行合同，欠缺双方合意，亦不符合双方签订附履行期限的合同的真实意思，继续履行合同失去法律基础。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。本案原、被告签订《租赁合同》后，原告按合同（二）的约定交付了100000元定金给被告，被告投入加油站建设，但在合同（七）约定的履行期限内被告未能获得加油站经营的相关手续，至合同目的不能实现，被告遂向原告提出解除合同。2017年5月，被告在获得危险化学品经营许可证，并开始试营业后，将加油站以高出近一倍的价格另行租赁给他人进行经营，其以自己的行为表明不再继续履行租赁合同。庭审中，被告亦明确表示双方合同在履行期限内未达到目的而自然解除。鉴于租赁合同所约定义务的特殊性质，租赁合同的目的已无法实现，若继续履行租赁合同，也会导致事实上履行不能，原告提出继续履行原合同已成为不可能。再则，在该租赁合同履行过程中，原告亦未按合同（二）“甲方上缴土地出让金时乙方付给甲方100000元”约定履行给付100000元的义务，构成违约，作为违约方要求另一方继续履行合同，不符合法律规定。因此，原、被告双方签订的《租赁合同》事实和法律上已不能继续履行。
关于焦点二，被告是否构成违约，应否承担违约责任的问题。原、被告双方签订《租赁合同》后，原告支付了约定的定金，被告投入加油站建设，在约定的履行期限内，被告未能获得有关部门的审批手续，致合同目的不能实现。被告遂根据合同第（七）条约定，在2017年2月发短信给原告要求退还原告100000元定金，解除合同，原告亦未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，双方签订的《租赁合同》在被告通知到原告时已解除。合同解除后，2017年5月22日，被告获得危险化学品经营许可证，才将加油站另租赁给他人经营，其行为不构成违约，因而不承担违约责任。
据此，一审根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十四条、第一百一十条之规定，判决：驳回原告严金灿的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告严金灿承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：双方2016年3月10日签订的《租赁合同》是否仍应继续履行，被上诉人是否应承担违约责任。
关于争议焦点，双方签订的《租赁合同》就岩架加油站租赁事项作了明确约定。其中第七条已经约定如出租方不能在2016年12月30日前将加油站所有手续办理完毕交付给租赁方，如届时无法营业，则需要将租赁方所交纳的所有款项全部退还，并就逾期退还的违约责任作了约定。该条款实际是附期限、附解除条件的约定。根据审理查明的事实，2017年5月岩架加油站才取得危险化学品经营许可证，在此之前并不能实际进行经营，故《租赁合同》已实际已达到双方约定的合同解除条件而解除。在《租赁合同》解除后，被上诉人已短信告知上诉人退还其缴纳的相关费用，对此被上诉人并未构成违约。岩架加油站在《租赁合同》解除后才取得危险化学品经营许可证，现已出租给案外人经营，已事实上不能继续租赁给上诉人经营，故上诉人诉请要求被上诉人继续履行合同并承担违约责任的诉讼请求不应得到支持。
综上所述，严金灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人严金灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 杨 林
二〇一八年三月二十八日
书记员 涂莹莹