福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2833号
上诉人（原审原告）林斯德，男，1954年9月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）福州龙华大厦，住所地福州市鼓楼区五一中路**号。
法定代表人项秀娥，总经理。
委托代理人孟祥，福建智君律师事务所律师。
委托代理人孟昭斌，福建智君律师事务所实习律师。
上诉人林斯德因与上诉人福州龙华大厦劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告于2000年5月由福州市粮食局调任福州龙华大厦副总经理。2009年1月，福州聚春园集团有限公司根据市政府2007（359）号会议纪要接收被告，并且派人主持工作。双方至今未签订劳动合同。原告2009年应发工资总额为45860元，2010年应发工资总额为44949元，2011年应发工资总额为55140元，2012年的应发工资总额为62568元，2013年应发工资总额为68424元。2013年4月18日原告曾申请劳动仲裁，因证据不足撤回申请。2014年5月26日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，要求与被告解除劳动关系，但未获准许。此后被告继续向原告发放工资直至原告退休。2014年6月27日，原告向福州市劳动仲裁委申请仲裁，该仲裁委员会榕劳仲案（2014）829号裁决书认定原、被告之间的争议不属于劳动争议仲裁委员会受理范围，驳回其仲裁请求。在审理本案期间，被告向原告发放2014年年终奖8121元及清明节补贴138.5元。
原审法院认为，被告称原告是企业聘用制干部，应当向人事部门提起人事争议仲裁，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。原告自2000年5月起到被告处工作，与被告之间虽至今未签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施。原告申请仲裁的时效期间应从其知道或应当知道其权利受侵害之日起计算，且应从未签订书面劳动合同的第二个月起直按月分别计算仲载时效。原告直至2013年4月18日才申请仲裁，该项请求显然已超过仲载时效，故原告请求判令被告支付未签订无固定期限劳动合同的工资的诉讼请求，原审法院不予支持。原告参照被告之前曾经发放的节日补贴标准，认为被告无故克扣节日补贴，缺乏法律依据，故原告请求判令被告支付无故克扣的节日补贴21700元，原审法院不予支持。原告未提供证据证明其具体加班时间，故其要求支付节假日期间加班费28492.29元没有事实依据和法律依据，原审法院亦不予支持。被告现已停业，原告诉请判令被告按集团工资集体合同的约定最低涨幅支付增长的工资2500.65元，缺乏合同依据。原告请求判令被告支付拖欠的劳动报酬3839元、体检费1200元、高温津贴900元、缺乏事实及法律依据。原审法院不予支持。原告主张被告应向其支付2009年至2013年未休年假工资报酬，可予准许。该项请求可予准许的数额为：2009年，（应发工资总额45860元-加班费900元-高温津贴250元）÷12÷21.75×15×200%=5139元；2010年，（应发工资总额44949元-加班费2147元-高温津贴250元）÷12÷21.75×15×200%=4891元；2011年，（应发工资总额55140元-加班费2798元-高温津贴500元）÷12÷21.75×15×200%=5958元；2012年，（应发工资总额62568元-加班费2666元-高温津贴500元）÷12÷21.75×15×200%=6827元；2013年，（应发工资总额68424元-加班费3852元-高温津贴200元）÷12÷21.75×15×200%=7399元，以上合计30214元。被告已向原告发放2014年终奖、清明节补贴，原审法院对原告的该项诉讼请求，不作处理。原告曾向被告提出解除劳动关系的请求，但未获准许。原告一直领取工资直至退休。双方的劳动关系一直维持至原告退休，因此原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，原审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动法通则》第四十五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福州龙华大厦于本判决生效之日起十日内向原告林斯德支付2009年至2013年未休年假工资30214元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告负担。如果被告福州龙华大厦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审原告林斯德、原审被告福州龙华大厦均不服，向本院提起上诉。
林斯德上诉称：一、林斯德依法解除劳动合同的条件和程序合法，福州龙华大厦依法应向林斯德支付经济补偿金计318169.30元。1、林斯德解除劳动合同的条件和程序合法，林斯德于2014年5月25日通过EMS快递，向福州龙华大厦发出被迫解除劳动合同通知书，福州龙华大厦也于2014年5月26日签收，林斯德只待通知满30日就可解除。而且林斯德解除劳动合同理由，符合劳动合同法第38条第1、2、3、4款，只要解除通知一经签收，劳动关系随即解除。这都是法律赋予劳动者的单方辞职权利，根本无需用人单位同意。2、林斯德还就应当办理解除合同手续及时投诉。3、林斯德解除合同后滞留企业纯属被迫。4、福州龙华大厦拒不办理解除合同手续责任自负。5、林斯德有权依法主张经济补偿金。二、福州龙华大厦依法应向林斯德支付至今拒不订立无固定期限书面劳动合同的二倍工资计73781元。三、福州龙华大厦依法应向林斯德支付2009年至解除劳动合同之日，被无故克扣的节日补贴计21700元。四、福州龙华大厦依法应向林斯德支付2009年至解除劳动合同之日，不足额支付的节假日及期间加班费计28492.29元。五、福州龙华大厦依法应向林斯德支付未按2011年和2012年集团工资集体合同规定的，最低涨幅予以增长的工资计2500.65元。六、福州龙华大厦依法应向林斯德支付至今拖欠的共17个月）劳动报酬计3400元、无故克扣的体检费和高温津贴计2100元。七、福州龙华大厦未依法足额缴纳社会保险费，拒不提供劳动保护和劳动条件。1、未足额缴纳社会保险：根据集团第三轮集体合同第34条“企业应按国家和省、市规定，为员工及时足额缴纳社会保险费”，但福州龙华大厦却拒不执行闽人社文（2013）239号通知第2条规定（见一审证据31），始终未将高温津贴纳入工资总额，导致2013年7至今未足额缴纳社会保险费。因此违反社会保险法第60条和劳动法第72条、劳动合同法第38条第3款、第54和55条。2、不提供劳动保护。八、福州龙华大厦制订的值班制度违反法律强制性规定，并且长年损害职工休息权益。九、福州龙华大厦依法应向林斯德支付2009～2013年未休年假的工资报酬计37091.81元。请求二审法院撤销原审判决，支持林斯德的原审诉讼请求。
福州龙华大厦答辩称：一、林斯德并未与答辩人解除劳动合同，林斯德在答辩人单位工作至退休，并开始领取基本养老金，劳动合同自动终止，答辩人无须支付林斯德经济补偿金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林斯德要求支付解除劳动合同经济补偿金318169.30元没有事实和法律依据。1、林斯德与答辩人并未解除劳动合同，林斯德在递交《解除劳动合同通知书》后依然正常来答辩人单位工作，领取工资以及各种津贴奖励，直至到达法定退休年龄，通过答辩人单位办理了退休手续，正常退休，并开始领取基本养老金，劳动合同自动终止。劳动合同自然终止不属于应当支付经济补偿金的情形，同时，林斯德又不符合其他法定的请求支付经济补偿金的情形，因此，答辩人不需要向林斯德支付经济补偿金。2、林斯德与答辩人之间劳动合同未解除，双方不具备工作交接的基础。林斯德与答辩人双方既未解除劳动合同，同时林斯德依然正常上班，双方不存在工作交接的条件和事由，林斯德要求向答辩人交接工作，并要求答辩人承担相应责任没有事实和法律依据。二、林斯德从未向答辩人提出过订立无固定期限劳动合同的书面申请，并且其要求支付双倍工资72721元的请求已超过了法律规定的仲裁时效，应予驳回。三、答辩人有向林斯德发放节日补贴，林斯德要求答辩人支付节日补贴27100元，没有法律依据。答辩人近年来经营状况不好，并且根据福州市人民政府的重组改革决定，整座大厦要拆除重建，早已停止了日常的生产经营活动，留守人员的工资由聚春园集团借款发放，没有任何生产经营的企业能够正常发放职工工资已经实属不易，在此种情况下，林斯德依旧要求支付十节的补贴，明显与答辩人的实际经营状况不符，同时我国法律亦没有强制性规定必须发放十节的补贴，法定节假日亦没有十节之说。在原福州市粮食局主管期间存在违规发放、突击花钱的行为，林斯德据此为理由向答辩人要求支付补贴，没有事实和法律依据。四、林斯德参与的是领导带班和值班，而非加班，安排林斯德值班是省政府24小时领导带班值班制度的要求，答辩人的带班值班制度合法。同时，林斯德未提供证据证明其具体加班时间，加班费计算方式亦不合理，林斯德要求答辩人支付节假日期间加班费28492.29元没有事实依据，应予驳回。五、答辩人每年都有提高林斯德的劳动报酬，林斯德提出工资未按集体合同递增要求支付2500.65元，没有事实依据。六、1、答辩人不存在拖欠林斯德2014年清明补贴的行为，答辩人的企业财务发现发放计算错误后已经通知林斯德去领取，但林斯德为了本次劳动争议诉讼故意不去领取。计算错误的补贴领取必须的程序就是在领取后答辩人应当签字确认这一事实，但是，答辩人却一直不去领取，并且以此作为诉讼时效的借口，答辩人无奈只能通过银行先将钱划拨给林斯德。2、林斯德不是答辩人的驾驶员，答辩人无须向林斯德发放驾驶员职业补贴和劳保用品，林斯德提供其他员工的驾驶员补贴的证据无法证明其主张，同时，林斯德使用单位车辆的行为已经构成公车私用，不能成为林斯德主张其身份为驾驶员，应当获得驾驶员补贴和领取驾驶员保护用品的事实依据。3、我国法律没有强制性规定公司必须给予劳动者每年体检，林斯德提出补发体检费1200元没有法律依据。4、林斯德不符合高温津贴的发放标准。七、答辩人已经为林斯德足额缴纳了社会保险，不存在未足额缴纳的情形，同时社保费申报缴纳纠纷不属于劳动争议，林斯德应当向劳动保障监察部门或者社保费征收机构申请处理。八、承上述，林斯德是答辩人单位的企业领导干部，又是一名共产党员，依中国共产党《章程》规定的党员必须履行的义务，作为党员领导干部凡事均应身先士卒，应当相应省政府的文件要求与精神号召，完成值班带班任务，其值班带班均是在政府文件的要求内的任务，非答辩人强加于林斯德，答辩人的值带班制度符合法律规定，并未损害林斯德的休息权益。九、林斯德要求答辩人支付09-13年度未休年假工资报酬37091.94元没有事实与法律依据。一审判决答辩人于判决生效之日起十日内向林斯德支付2009年至2013年未休年假工资30214元认定事实错误，适用法律错误。十、林斯德第二次提起仲裁时的部分仲裁请求已经超过了法定仲裁时效，应予驳回。综上所述，一审判决除未休年假工资报酬部分判决认定事实错误、适用法律错误，应予改判外，其余判决均事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。林斯德的诉求没有事实和法律依据，且部分诉讼请求已经超过了法律规定的1年仲裁时效，林斯德的诉求应予驳回。
福州龙华大厦上诉称：林斯德提出支付2009-2013年未休年假工资报酬的要求，已经超过了法律规定的仲裁时效，应予驳回。同时，根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位安排职工年休假要考虑职工本人意愿，再由单位安排。林斯德作为公司行政领导干部，如有需要休年假，应提交相应的休假申请。林斯德在2009年至2013年度并未向福州龙华大厦提出过休年假的申请，其未休年假系本人愿意造成，福州龙华大厦不应为此承担林斯德未休假工资。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回林斯德的原审诉讼请求。
林斯德答辩称：关于依法主张未休年假工资报酬。根据职工带薪休年假规定第5条末款“单位确因工作需要不能安排职工休年假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年假。对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”、民事诉讼证据的若干规定第6条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位减少劳动报酬……等，由用人单位负有举证责任”。但原审被告并未提供证据证明，已经征得原审原告同意“无需安排”，而且在事实上连值班应当安排补休都做不到；有关应支付的年休假工资报酬，因属劳动者放弃休息并且继续工作的劳动报酬，所以应按劳动争议调解仲裁法第27条第4款“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，故原审原告对原审法院对此的认定事实和适用法律并无异议。但对各年份应发工资数额认为严重出错。
二审审理中，上诉人林斯德提供证据：证据1、工作移交清单，证实福州龙华大厦办理工作交接，拖延75天，其目的是为了阻扰和蓄意拖延以待林斯德退休；证据2、录音光盘和2015年2月下旬电话详单，证明林斯德因福州龙华大厦拒不出具提供解除劳动合同证明事项，曾向福州市劳动保障监察支队投诉，该支队因于2014年7月10日，将案件转给区人社局查处，所以支队投诉科王科长受领导委托于2015年2月27日进行协调，并证明区人社局查出是存在失误。证据3、由福州市劳动保障监察支队于2014年7月10日向区人社局发出的，编号为（2014）0133号案件转办单下联。证明区人社局下属的劳动保障监察大队，曾对林斯德投诉福州龙华大厦“拒不出具解除劳动合同证明事项”负责查处，但并未反馈给林斯德。故同意复印了上述证据，用于证明林斯德因福州龙华大厦拒不出具提供解除劳动合同证明事项，曾向福州市劳动保障监察支队投诉；证据4、福州龙华大厦于2014年8月12日向福州市劳动争议仲裁委员会提供的证据清单，证明福州龙华大厦提供的证据不能证明其主张，其申请延期举证的目的，是为了蓄意拖延以待林斯德退休；证据5、林斯德于2014年6月19日10时57分通过手机与集团人力资源部小王的电话录音光盘。证明集团人力资源部是集团所属各单位的劳工主管部分，其于2009年就接受了福州龙华大厦所有员工人事档案，但对林斯德在用人单位与系统均已变动的情况下，是否应当重新签订无固定劳动合同，与福州龙华大厦之间始终互相推诿，并对林斯德进行欺骗，均称已经签过劳动合同；证据6、福州龙华大厦与租赁者提前终止合同，再改由集团与租赁者签订合同，证明福州龙华大厦因此减少支出78万元，而企业全体职工年工资总额只有60万元，说明企业不是不能足额增长工资，而是不为。证据7、福州龙华大厦张贴再次收回场地通知。证明福州龙华大厦2012年1月17日还在张贴收回场地再次通知，可以证明企业仍在经营，仍有租金和承包金收入。证据8、（2010）142号福州市政府专题会议纪要，证明所谓福州市政府要将大厦拆除重建，纯属集团接收工作失误，因为相毗邻的原市粮食局两座宿舍楼系由企业出资购房异地安置后，对该楼收租管业近十年，为做到账物相符，方于2010年5月27日自拟“改建福州聚春园大厦”，请求市政府划拨。结果也遇阻。证据9、（2012）11号福州市政府市长办公会议纪要，证明2012年5月5日在市长办公会议纪要上，是澄清了原市粮食局两座宿舍楼纯属企业债权后，同意划归，但至今连房还未拆。福州龙华大厦认为：对于证据一的真实性无异议，证明对象有异议。不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据，且证明了林斯德是按正常程序退休的。对于证据二的真实性有异议，证明对象有异议。无法证明录音对象身份，无法证明林斯德的待证对象，且与本案无关联性。对于证据三，无原件，对真实性有异议，证明对象有异议。不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据。与本案无关联性。对于证据四的真实性无异议，证明对象有异议。不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据。无法证明林斯德的待证对象，且证明了林斯德在福州龙华大厦处工作享受的是副总经理的待遇，区别于一般的员工。对于证据五的真实性有异议，证明对象有异议。无法证明录音对象身份。不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据。对于证据六无原件，真实性有异议，证明对象有异议。不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据。无法证明林斯德的待证对象，与本案无关联性。对于证据七，无原件，对真实性有异议，证明对象有异议。不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据。无法证明林斯德的待证对象，与本案无关联性。对于证据八、无原件，对真实性有异议，证明对象有异议。不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据。与本案无关联性。对于证据九，无原件，对真实性有异议，证明对象有异议。不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据。与本案无关联性。本院认为，林斯德提供的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审程序中新的证据，本院对于其提供的证据均不予采纳。
二审审理中，本院责令福州龙华大厦提供林斯德2009年至2013年的工资收入情况，林斯德质证认为，上述证据证明福州龙华大厦不足额支付劳动报酬，如克扣节日补贴、克扣加班费、不足额增长工资、不及时支付劳动报酬。根据大厦提供的工资清单，可以证明2013年7、8、9月和2014年5、6月，均未将每月的100元高温津贴列入工资总额，违反闽人社文（2013）239号通知规定，且还违反社会保险法第12条“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费”。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
本案二审的争议焦点为：1、林斯德要求福州龙华大厦给付未签订无固定期限劳动合同的11个月工资、节日补贴、法定节假日及期间延时加班工资、增幅工资、拖欠的劳动报酬、体检费、高温费、未休年假工资报酬有无事实和法律依据；2、林斯德以福州龙华大厦与其补订书面无固定期限劳动合同，克扣并不足额支付其本人应得的劳动报酬以未按集团工资集体合同规定的最低涨幅增长其工资为由解除劳动合同并要求福州龙华大厦给付经济补偿金的诉求应否得到支持。
针对争议焦点1，关于林斯德要求福州龙华大厦支付其未签订无固定期限劳动合同的11个月工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同，有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；……”的规定，林斯德于2000年5月入职福州龙华大厦工作，到2010年5月工作满十年，但林斯德并未提供证据证明其在2010年5月满足与福州龙华大厦签订无固定期限劳动合同的条件后，在签订或续签固定期限劳动合同时福州龙华大厦存在胁迫行为或其明确提出签订无固定期限劳动合同而福州龙华大厦予以拒绝。另《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，“……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，故2009年1月1日后，应视同林斯德、福州龙华大厦双方签订了无固定期限劳动合同，现林斯德要求福州龙华大厦支付2013年7月至2014年5月未签订无固定期限的劳动合同的双倍工资的请求无依据，法院不予支持。
关于林斯德要求福州龙华大厦按照其曾经发放的节日补贴标准支付其节日补贴，本院认为，节日补贴是一种不确定的福利费用，该费用属于福利待遇范畴，该福利待遇可由劳资双方自行协商约定或由用人单位根据其生产经营状况自主安排决定发放与否。本案中，现林斯德虽诉称，福州龙华大厦克扣其节日补贴，但因无充分证据证明福州龙华大厦已向其他员工发放上述福利待遇的事实，且本案双方当事人对此也并未有过任何约定，故林斯德的上述请求于法无据，本院不予支持。
关于林斯德要求的法定节假日及期间延时加班工资。加班事实的初步举证责任应由劳动者完成。根据福州龙华大厦提供的工资表，其每月工资中已经含有加班费，林斯德作为龙华大厦中高层领导，还承担着休息日值班带班职责，负责休息日期间安全防范、突发紧急事务协调处理。因此，福州龙华大厦在确定其实际工资待遇时，已经向其发放了加班费。而林斯德提供的《值（带）班表》等证据，尚不足以证明其具体加班时间，故其要求支付节假日加班费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于林斯德要求福州龙华大厦按照集团工资集体合同的约定最低涨幅支付增长的工资，本院认为，目前，我国法律对劳动者每年是否增长工资并没有明确规定，故本案争议应以双方的劳动合同作为依据。根据在案证据和查明的事实，龙华大厦的主管部门聚春园大厦的集体合同中虽有工资增长的表述，但从文义上来看，工资增长应随企业的经济效益状况增长，且双方对于林斯德工资增加的条件和增幅也无明确约定，故双方就工资增长的约定属于约定不明，在此情况下，林斯德和福州龙华大厦可以就此重新进行协商。现双方就此未达成任何协议，且福州龙华大厦现已停业，林斯德要求福州龙华大厦支付增长的工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于林斯德要求福州龙华大厦支付拖欠的劳动报酬，即林斯德要求17个月的驾驶补贴，本院认为，林斯德不是福州龙华大厦的驾驶员，其要求驾驶补贴于法无据，本院不予支持。
关于林斯德要求福州大厦支付其克扣的体检费及高温津贴，虽然在劳动合同期限内，福州龙华大厦于2009年之后未安排林斯德进行体检，但双方没有对体检费的标准、未安排体检的违约责任等进行约定，也未约定如福州龙华大厦未安排林斯德体检必须将有关体检费用以现金方式发放给林斯德，故林斯德要求福州龙华大厦支付体检费依据不足，本院不予支持。林斯德主张的高温津贴，根据福建省关于高温津贴的相关规定，高温津贴的发放要求必须是在高温天气下露天工作及不能采取有效措施在工作场所降低到摄氏33度以下的情况。福州龙华大厦称林斯德在副总经理办公室内办公且室内配有空调，未有露天工作的情况。林斯德对此未予否认，虽然其认为所在办公地点系违章建筑，办公情况恶劣，但其提供的证据无法证明其系在户外工作且工作环境温度超过摄氏33度没有降温措施，本院对于林斯德主张高温津贴之请求不予支持。
关于林斯德主张福州龙华大厦未为其足额缴纳社会保险，未经劳动争议仲裁前置，本院对此不予审查。
关于林斯德主张福州龙华大厦拒不提供劳动保护和劳动条件，未提供证据，本院对其主张不予采信。
关于林斯德主张福州龙华大厦应向其支付的未休年假工资报酬，未休年休假工资报酬的争议本质上属于休息权的争议，《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定的用人单位在确因工作需要不能安排职工休带薪年休假的情况下应当按照该职工日工资收入的300%支付的未休年休假工资，实质上是用人单位在侵害劳动者休息权情况下以劳动者的日工资收入为依据进行计算并给予劳动者丧失休息权的一种法定补偿，该争议不属于工资报酬纠纷，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年的劳动争议申请仲裁时效期间，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案被上诉人于2014年6月27日申请仲裁，其2013年之前的未休年假工资报酬的请求已经超过仲裁时效，因此，本院仅支持林斯德2013年以后带薪年休假工资报酬的请求，为7399元［（应发工资总额68424元-加班费3852元-高温津贴200元）÷12÷21.75×15×200%］。一审对未休年休假工资报酬的认定有所不当，本院予以纠正。林斯德虽对上述计算方式持有异议，但并未提供证据予以佐证，本院对林斯德的异议不予支持。
针对争议焦点2，关于林斯德诉请的经济补偿金，是基于林斯德2014年5月26日向福州龙华大厦寄送的《解除劳动合同通知书》，林斯德据以解除劳动合同的理由是福州龙华大厦未与其补订书面无固定期限劳动合同，克扣并不足额支付其本人应得的劳动报酬以及未按集团工资集体合同规定的最低涨幅增长其工资等。本院认为，用人单位未与劳动者签订书面无固定期限劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可解除劳动合同的情形，至于林斯德认为福州龙华大厦克扣并不足额支付其本人应得的劳动报酬以及未按集团工资集体合同规定的最低涨幅增长其工资，亦未能得到支持。故林斯德主张经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条规定的，用人单位应当支付经济补偿金的情形。林斯德向福州龙华大厦提出解除劳动关系的请求，未获准许，且其并一直领取工资至退休，本院对于林斯德要求福州龙华大厦支付解除劳动合同经济补偿金的要求，不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4296号民事判决；
二、上诉人福州龙华大厦于本判决生效之日起十日内向上诉人林斯德支付2013年未休年假工资7399元；
三、驳回上诉人福州龙华大厦的其他上诉请求；
四、驳回上诉人林斯德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费10元，由上诉人林斯德负担5元，由上诉人福州龙华大厦负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 惠