湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2410号
上诉人（原审原告）：襄阳市樊城区牛首镇畜牧兽医服务中心。
法定代表人：项志洪，该中心主任。
委托诉讼代理人：曾勇，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈久秀，女，1967年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪选国（系陈久秀丈夫）。
上诉人襄阳市樊城区牛首镇畜牧兽医服务中心（以下简称牛首兽医服务中心）因与被上诉人陈久秀追索劳动报酬纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
牛首兽医服务中心上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1202号民事判决，判决上诉人不支付被上诉人工资7800元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决�为：“被告是无故不上班还是原告不安排其工作，双方存在争议……故原告停止发放被告检疫工资，没有依据”，不符合“各尽所能，按劳分配”的劳动法基本原则，不应为其发放工资。一、一审中，上诉人的证据已经证实陈久秀请假未批，擅自离职，属于无故旷工行为。该行为属于严重违反劳动法的行为，不应当为其发放工资。在一审中，通过庭审举证，吴明勇、王永勤均证实在2016年9月10日当天陈久秀请假未批的事实。陈久秀请假没有向牛首兽医服务中心提供请假条，也没有其请假获得批准的任何证据，例如短信请假等相关的证据，仅凭其自己说自己的身体不适，又没有提供任何证据加以证实，因此，2016年9月10日请假未批是案件的基本事实。从一个客观事实可以看出，2016年9月6日，项志洪主任才来代理主持工作，而之前系陈久秀的爱人汪选国在主持工作，请假的当时，只有陈久秀能够电子出证，在这时带有情绪是可想而知的。2017年3月24日之后仍然不上班系属于无故旷工行为。其所陈述的是要求上班仅是在其退休之后向镇政府反映过，其它时间根本没有要求上班，仍然属于无故旷工行为。陈久秀从2016年9月至2017年9月擅自离岗，无故旷工，根本没有为上诉人提供劳动，那就不存在按劳分配的问题，陈久秀就无权要求上诉人向其支付期间的工资，上诉人也没有看到任何法律依据或规章规定旷工时，用人单位应当支付工资的规定，因此，原审判决发放陈久秀工资无事实及法律依据。二、陈久秀也不符合发放生活费的条件。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府有关规定支付其生活费，生活费可低于最低工资。发放生活费的条件有二�，一是下岗待工人员，二是生活费可低于最低工资。就本案来讲，陈久秀并不是下岗待工人员，而是擅自离岗、旷工行为，不属于发放生活费对象。并且，其防疫工资一直在发放领取，2016年7月至2017年6月，陈久秀已从牛首兽医服务中心处领取了防疫劳务费等相关费用共计12086元。已远远超过了生活费的标准。三、本案应根据中共湖北省委、湖北省人民政府关于推进乡镇事业单位改革加快农村公益性事业发展的意见（鄂发［2015］13号文）进行处理。上诉人改革是根据省委、省政府关于推进乡镇事业单位改革加快农村公益性事业发展的意见精神来进行的，根据该意见第三条建立“花钱买服务，养事不养人”的新机制，实则就是有事就有钱，没有事就没有钱，陈久秀没有上班就不应当发放其费用，属于历史遗留问题，本案应以此原则来处理此事。本案中，上诉人强调的是：即使上诉人的规章制度存在瑕疵，也不会导致“不劳动得全额报酬”的后果。如果原审判决合法，将会导致“不上班还可以照样拿工资”的现象发生，那么，上诉人将无法对员工进行管理，也不是法律应当鼓励的行为。综上，上诉人认为，就本案，陈久秀从2016年9月至2017年9月擅自离岗，无故旷工，根本没有为上诉人提供劳动，依法不应为其发放工资，因其仍然从上诉人处领取防疫工资，因此也不符合发放生活费的条件，原审判决上诉人支付其工资无事实及法律依据，请求二审人民法院依法查清事实进行改判，维护上诉人的合法权益，维护上诉人正常的生产秩序。
陈久秀辩称，上诉人提交了虚假证明，原审判决书是有法律依据的，陈久秀请假是符合法律规定的，上诉人在未经过陈久秀同意情况下，将陈久秀调离原岗位，要求上诉人赔偿陈久秀一共12800元�请求驳回上诉人的上诉请求。
牛首兽医服务中心向一审法院起诉请求：1.依法对陈久秀要求牛首兽医服务中心支付2016年10月至2017年10月期间的生活费（工资）8190元不予支持；2.本案的诉讼费由陈久秀承担。
一审法院认定事实：陈久秀系牛首兽医服务中心职工，由牛首兽医服务中心为其缴纳社保。牛首兽医服务中心职工工资分防疫工资和检疫工资，防疫工资和检疫工资都是实行同工同酬。2016年9月10日陈久秀向牛首兽医服务中心负责人项志洪请假，项志洪未予允许。次日，陈久秀未去上班。牛首兽医服务中心称陈久秀此后就未去上班。陈久秀辩称自其请假后，牛首兽医服务中心未安排其上班，其多次向牛首兽医服务中心的负责人项志洪要求安排工作，但一直未安排。陈久秀申请的证人杨宇波出庭作证证明陈久秀给牛首兽医服务中心的负责人项志洪�过电话，2017年3月还找过牛首镇政府，要求安排工作。2017年3月，牛首兽医服务中心安排陈久秀到熊营屠宰厂申报点工作。2017年3月24日，陈久秀的爱人汪选国代替陈久秀写了一个承诺书：本人到熊营屠宰场检疫申报点工作，服从组织安排，遵守本单位各种规章制度，团结同志。陈久秀称本人并未让汪选国代表自己写承诺书，对该承诺书不予认可。其并不同意去熊营屠宰场申报点工作，故其未到熊营屠宰场上班。2017年11月20日，因陈久秀办理退休手续需要，牛首兽医服务中心出具证明一份，该证明载明“兹有我中心女职工陈久秀，1967年10月生，系我中心在职办公室勤杂工人身份”，该证明加盖牛首兽医服务中心公章，襄阳市樊城区牛首镇人民政府于2017年11月28日签署“属实”并加盖单位公章。2017年11月21日，牛首兽医服务中心在湖北省机关事业单位参加社会基本养老保�人员退休（职）条件符合审批表中呈报单位意见一栏签署“同意退休”并加盖公章。另查明，自2016年10月开始，牛首兽医服务中心未再发放陈久秀的检疫工资。陈久秀的防疫工资照常发放。牛首兽医服务中心2016年7月至12月劳务报酬及其他费用明细显示2016年7月至9月职工的检疫工资为600元／月。2016年10月至12月职工检疫工资开始是600元／月，后补发了部分检疫工资，2016年10月至12月职工检疫工资平均为900元／月。牛首兽医服务中心辩称，因陈久秀未上班其工资平摊给其他职工，故职工的月平均检疫工资有所增长，即便计算陈久秀的检疫工资也应按照600元／月的标准。牛首兽医服务中心向一审法院提交了其单位的岗位管理制度及检疫管理制度，其中岗位管理制度第2条规定有每月上班时间不得低于22天，少于者视为旷工。第3条规定：上班时间有事必须提前请假，请假两天以上者（含2天）向主任请假，并有请假条，写清请假事由，月超三天者罚每一天100元（大事除外）。还提交了鄂发[2005]13号中共湖北省委文件，证明省委提倡建立“花钱买服务，养事不养人”的新机制。2017年12月6日，陈久秀向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求依法裁决牛首兽医服务中心为陈久秀支付2016年10月至2017年11月共计13个月的检疫工资11700元。2018年2月1日，该仲裁机构作出樊劳人仲裁字[2017]92号仲裁裁决书，裁决：牛首兽医服务中心支付陈久秀2016年10月至2017年10月期间生活费8190元。牛首兽医服务中心不服，诉至一审法院。一审法院认为，陈久秀在牛首兽医服务中心处工作，牛首兽医服务中心予以认可并出具了相关证明。牛首兽医服务中心有岗位管理制度，陈久秀请假需要批准受牛首兽医服务中心规章制度的管理，陈久秀工资由牛首兽医�务中心发放，社保由牛首兽医服务中心缴纳，陈久秀工作内容系牛首兽医服务中心单位的业务组成部分，双方成立劳动关系。牛首兽医服务中心称陈久秀2016年9月10日请假并未得到批准后未再上班。2017年3月，牛首兽医服务中心安排陈久秀到熊营屠宰厂工作，并由陈久秀爱人代写了承诺书，陈久秀还是未去上班直至2017年10月退休。故牛首兽医服务中心认为陈久秀未上班就不应支付其检疫工资。陈久秀是无故不上班还是牛首兽医服务中心不安排其工作，双方存在争议。但即便陈久秀请假未得到批准，其未上班的行为属于旷工，也应按照牛首兽医服务中心的规章制度予以处理。而停止发放陈久秀的检疫工资不符合牛首兽医服务中心的岗位管理制度，亦不符合法律规定。另牛首兽医服务中心认为鄂发［2005］13号中共湖北省委文件“花钱买服务，养事不养人”就是不上班不发检疫工资的依据，但该文件是省委、省政府对推进乡镇事业单位改革提出的一些指导性的意见，并不针对陈久秀个人。且文件也未具体规定不上班不发检疫工资，故牛首兽医服务中心停止发放陈久秀检疫工资，没有依据，其应当补发陈久秀的检疫工资。2016年9月之前单位职工的月均检疫工资为600元，因未给陈久秀等人发放检疫工资，故其职工检疫工资均分给其他职工，检疫工资才有所增长。陈久秀要求按增长后的900元／月标准计算支付检疫工资，一审法院不予支持。故牛首兽医服务中心应按照600元／月的标准支付陈久秀2016年10月至2017年10月共计十三个月的检疫工资共计7800元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条之规定，判决：原告襄阳市樊城区牛首镇畜牧兽医服务中心支付被告陈久秀工资7800元。上列给付义务，应在本判决生效后十日内履行。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免收。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：从2016年6月开始，牛首兽医服务中心安排陈久秀在牛首镇仔猪申报点从事动物检疫电子出证工作，该工作没有固定的工作时间，有事就打电话来，没事就不来。自2016年9月10日陈久秀向牛首兽医服务中心的负责人项志洪请假之后至牛首兽医服务中心于2017年3月安排陈久秀到熊营屠宰场申报点从事检疫工作之前，牛首兽医服务中心未通知陈久秀上班。
本院认为，2016年9月10日，陈久秀向牛首兽医服务中心的负责人项志洪请假，未获批准，此后，陈久秀未再上班，自陈久秀请假之后至牛首兽医服务中心于2017年3月安排陈久秀到熊营屠宰场申报点从事检疫工作之前，牛首兽医服务中心未通知陈久秀上班。陈久秀主张，自其请假后，牛首兽医服务中心未安排其上班，其多次向牛首兽医服务中心的负责人项志洪要求安排工作，但一直到2017年3月，牛首兽医服务中心未安排其工作。虽然陈久秀主张其在2017年3月之前多次向牛首兽医服务中心的负责人项志洪要求安排工作无证据证实，但陈久秀原来在牛首镇仔猪申报点从事动物检疫电子出证工作，该工作没有固定的工作时间，有事就打电话来，没事就不来，自陈久秀请假之后至牛首兽医服务中心于2017年3月安排陈久秀到熊营屠宰场申报点从事检疫工作之前，牛首兽医服务中心并未通知陈久秀到原来的工作岗位工作，因此，陈久秀在该期间虽未上班，但不属于无故旷工行为，牛首兽医服务中心停止发放陈久秀的检疫工资，没�法律依据，牛首兽医服务中心应当补发陈久秀该期间的检疫工资。2017年3月，牛首兽医服务中心安排陈久秀到熊营屠宰场申报点从事检疫工作，陈久秀不同意，陈久秀未到熊营屠宰场申报点上班。牛首兽医服务中心在未与陈久秀协商一致的情况下，安排陈久秀到熊营屠宰场申报点从事检疫工作，改变了陈久秀的工作地点，属于单方变更劳动合同的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款关于用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容的规定，陈久秀有权拒绝到熊营屠宰场申报点上班，故陈久秀虽未到熊营屠宰场申报点上班，但不属于无故旷工行为，牛首兽医服务中心停止发放陈久秀的检疫工资，没有法律依据，牛首兽医服务中心应当补发陈久秀该期间的检疫工资。一审判决牛首兽医服务中心支付陈久秀2016年10月至2017年10月共计13个月的检疫工资共计7800元，符合法律规定。牛首兽医服务中心上诉提出，陈久秀请假未批，擅自离职，属于无故旷工行为，该行为属于严重违反劳动法的行为，不应当为其发放工资，2017年3月24日之后陈久秀仍然不上班系属于无故旷工行为，陈久秀从2016年9月至2017年9月擅自离岗，无故旷工，陈久秀没有为牛首兽医服务中心提供劳动，不存在按劳分配的问题，陈久秀无权要求牛首兽医服务中心向其支付工资，原审判决发放陈久秀工资无事实及法律依据，不符合各尽所能，按劳分配的劳动法原则，该上诉理由均不能成立，本院不予采纳。牛首兽医服务中心上诉提出，陈久秀不符合发放生活费的条件，该上诉理由成立，本院予以采纳。牛首兽医服务中心上诉提出，本案应根据中共湖北省委、湖北省人民政府关于推进乡镇事业单位改革加快农村公益性事业发展的意见（鄂发［2015］13号文）进行处理，根据该意见第三条建立“花钱买服务，养事不养人”的新机制，陈久秀没有上班就不应当发放其费用。因该文件系中共湖北省委、湖北省人民政府于2005年针对乡镇事业单位改革提出的意见，并非针对用人单位与劳动者之间的工资发放问题作出的规定，故牛首兽医服务中心的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对牛首兽医服务中心的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，牛首兽医服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牛首兽医服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年九月十二日
书记员 康宁艺