山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3880号
原告李庆丰。
委托代理人于正群，山东锦海盛律师事务所律师。
被告青岛港（集团）有限公司，住所地青岛市市北区港青路6号。
负责人郑明辉，董事长。
委托代理人刘玉，青岛港（集团）有限公司法律顾问。
委托代理人隋仁华，青岛港（集团）有限公司大港分公司法律顾问。
被告临朐县劳务输出有限责任公司，住所地临朐县城新华路70号。
法定代表人张华生，执行董事。
委托代理人陈传胜，临朐县劳务输出有限责任公司职员。
委托代理人张学全，临朐县劳务输出有限责任公司副经理。
被告青岛港（集团）有限公司大港分公司，住所地青岛市市北区港青路7号。
负责人赵波，经理。
委托代理人隋仁华，青岛港（集团）有限公司大港分公司法律顾问。
原告李庆丰与被告青岛港（集团）有限公司[以下简称青岛港（集团）]、临朐县劳务输出有限责任公司、青岛港（集团）有限公司大港分公司（以下简称大港分公司）劳动争议纠�一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆丰及其委托代理人于正群、被告青岛港（集团）有限公司的刘玉、隋仁华、被告临朐县劳务输出有限责任公司的委托代理人陈传胜、张学全、被告青岛港（集团）有限公司大港分公司的委托代理人隋仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆丰诉称，原告同临朐县劳务输出有限责任公司签订劳动合同并被派遣到青岛港（集团）处从事商船货物搬运工作。2013年7月20日，青岛港（集团）以信息不符为由解除劳动关系。事后，临朐县劳务输出有限责任公司告知原告，因青岛港（集团）单方解除劳务，公司无法处理。自此，临朐县劳务输出有限责任公司终止为原告缴纳社会保险，也未发放待岗工资至今。临朐县劳务输出有限责任公司的行为违反了劳动合同法第三十八条二、三项规定�原告依据劳动合同法第四十六条、第八十七条规定要求被告支付经济补偿金和赔偿金未果，于是诉至青岛市劳动人事争议仲裁委员会。在仲裁期间，临朐县劳务输出有限责任公司书面解除了同原告的劳动合同，青岛港（集团）主张用工单位系大港分公司，但未出具劳务派遣协议。原告因此申请追加大港分公司为被申请人及恢复庭审调查，但青岛市劳动人事争议仲裁委员会未予允许。2014年7月24日，仲裁委员会作出裁决，以被告未解除劳动合同为由，驳回了原告的仲裁请求。原告对青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2014]246号裁决不服，遂具状贵院，请求：1、依法判令被告支付解除劳动合同经济补偿金42000元；2、依法判令被告支付原告待岗工资11550元；3、三被告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛港（集团）有限公司�称，原告起诉青岛港（集团）主体不适格，双方没有劳动关系，也没有劳务关系，青岛港（集团）没有义务向被告支付经济补偿金、待岗工资等，原告在仲裁阶段没有提出待岗工资请求，现在提出该请求，应予驳回，重新走仲裁程序。青岛港（集团）承担连带责任无法律依据。原告与临朐县劳务输出有限责任公司之间的纠纷，与青岛港（集团）和大港分公司无关，无权要求青岛港（集团）和大港分公司承担责任。
被告临朐县劳务输出有限责任公司辩称，原告要求支付经济补偿金和待岗工资无事实和法律依据，原告是因为旷工，严重违反了规章制度，我方才与其解除了劳动合同，该种情形下解除劳动合同，按照法律规定不用支付经济补偿金，原告在旷工期间也无权要求待岗工资。原告的起诉不符合先裁后审的要求，应该驳回。原告提起的劳动仲裁申请，以及仲裁委审理的事实都是建立在原告主张的其在2013年7月劳动合同被解除这一基础之上的，但是这次起诉，原告要求的经济补偿金依据的事实却是2014年6月与临朐县劳务输出有限责任公司解除劳动合同的事实，2014年6月解除劳动合同未经劳动仲裁审理，这次解除是在劳动仲裁委审理之后发生的，因此原告要求经济补偿金的请求没有经过劳动仲裁审理，原告主张的待岗工资也没有在原告的仲裁申请中出现，也未经过仲裁审理，这两项请求及所依据的事实都没有经过劳动仲裁进行审理查明，不符合先裁后审的法定程序，法院应予驳回。
被告大港分公司辩称，大港分公司没有参加仲裁程序，所以程序违法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告2007年2月与临朐县劳务输出有限责任公司建立劳动关系，并派至大港分公司工作。2013年双方签订劳动合同，期限自2013年1月1日至2017年12月31日。原告工作至2013年7月20日，大港分公司以信息不符为由将其辞退。原告司德法向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求青岛港（集团）有限公司、临朐县劳务输出有限责任公司支付违法解除劳动合同赔偿金及经济补偿金，并承担连带责任，青岛市劳动人事争议仲裁委员会认为“申请人未提交有效证据证明劳动合同已解除”，故于2014年7月24日作出青劳人仲案字[2014]第246号裁决书，裁决：“驳回申请人李庆丰的仲裁请求。”
庭审中，原告与临朐县劳务输出有限责任公司均认可双方劳动合同已于2014年6月经临朐县劳务输出有限责任公司发出解除劳动合同通知书解除。自2014年7月起，临朐县劳务输出有限责任公司再未给原告缴纳社会保险。
原告提交交通银行交易凭条，该交易凭条显示原告月平均实发工资�5323.04元，临朐县劳务输出有限责任公司主张其月工资应按照劳动合同约定的3000.00元计算。
上述事实，有劳动保险缴费单、交通银行交易凭条、原、被告陈述，庭审笔录，仲裁裁决书在案为凭，所有证据均已经庭审质证，可以认定。
本院认为，在庭审中，原告与临朐县劳务输出有限责任公司均认可双方劳动合同已于2014年6月解除，本院予以确认。根据临朐县劳务输出有限责任公司给原告发出解除劳动合同通知书及其不再为原告投缴社会保险的事实来看，解除劳动合同的事实系由临朐县劳务输出有限责任公司提出，临朐县劳务输出有限责任公司理应支付原告经济补偿金。临朐县劳务输出有限责任公司主张“解除是在劳动仲裁委审理之后发生的，因此原告要求经济补偿金的请求没有经过劳动仲裁审理”，但根据青岛市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字（2014）第246号裁决书的作出时间看，劳动合同解除时间发生在劳动仲裁委员会形成仲裁裁决书之前，该事实已经过劳动仲裁委员会的裁决，因此，临朐县劳务输出有限责任公司的主张不成立。关于原告月平均工资，虽临朐县劳务输出有限责任公司主张应按照劳动合同约定的3000.00元计算，但根据原告提交的交通银行交易凭条，原告的实际月工资高于劳动合同约定的数额，临朐县劳务输出有限责任公司未提交能够证明原告应发工资数额的证据，应当承担举证不能的后果，本院以原告所主张的月平均应发工资6000.00元为准。临朐县劳务输出有限责任公司应支付原告经济补偿金42000.00元。原告要求青岛港集团和大港分公司承担连带责任的诉讼请求，无相关事实和法律依据，本院不予支持。
原告待岗工资的诉讼请求，因未经劳动人事争议仲裁委员会裁决，本案中对该诉讼请求不予处理。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：
一、被告临朐县劳务输出有限责任公司自本判决书生效之日起十日内支付原告李庆丰经济补偿金42000.00元；
二、驳回原告李庆丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告临朐县劳务输出有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 郭 伟
人民陪审员 �曹积泉
人民陪审员 崔 岩
二〇一五年五月七日
书 记 员 纪 雪