湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终274号
上诉人（原审被告）十堰鹏泰工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市经济开发区白东路**号。
法定代表人李尚平，该公司经理。
委托代理人刘冰雪，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）竹溪宏达建设有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇建设路***号。
法定代表人王军，该公司总经理。
委托代理人王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书。
委托代理人腾飞，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书。
上诉人十堰鹏泰工贸有限公司（以下简称鹏泰公司）因与被上诉人竹溪宏达建设有限公司（以下简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员王广泉、柏媛媛参加评议的合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人鹏泰公司的委托代理人刘冰雪，被上诉人宏达公司的委托代理人王清娥、腾飞到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
宏达公司一审诉称：2014年5月28日，宏达公司与鹏泰公司签订了一份建设工程施工合同，约定鹏泰公司将其1号车间、2号车间及办公楼发包给宏达公司承建。后鹏泰公司提出只由宏达公司为其承建2号车间。在宏达公司尚未全面竣工的情况下，鹏泰公司于2014年10月6日即进入2号车间安装设备进行生产经营。2号车间整体工程在2014年12月28日已竣工。在宏达公司将主体工程建起后，鹏泰公司将2号车间隔成4个小车间，在宏达公司要进行第4个小车间（从里往外数）地坪施工时，鹏泰公司予以阻止。故2号车间仅有第4个小车间的地坪未做。后鹏泰公司为拖延支付工程款，一直不进行工程竣工验收。2015年4月7日，宏达公司为鹏泰公司下发了竣工验收通知书，但鹏泰公司仍置之不理。双方为索要工程款多次发生矛盾。2015年5月17日经茅箭区东城派出所调解，鹏泰公司同意付给宏达公司工程款80万元，并委托第三方对未完工工程的工程款鉴定为352969.93元。按合同约定2号车间的总工程款为4650171.50元，扣除已付和未完工工程款，鹏泰公司尚应支付宏达公司工程款3497201.57元。现请求人民法院依法判令：1、鹏泰公司立即支付尚欠工程款3497201.57元，并按银行同期贷款利率支付利息，直到付清之日止；2、本案诉讼费由鹏泰公司承担。
一审法院认定：2014年5月28日，立德公司与鹏泰公司签订建设工程施工合同，约定立德公司承包鹏泰公司1#车间、2#车间及办公楼施工。约定合同单价为：1#车间每平方米1200元，2#车间850元每平方米，办公楼每平方米为1400元。工程总造价为1350万元。实行包工包料。开工时间为2014年6月18日，竣工时间2015年6月18日。鹏泰公司应提供施工现场的“三通一平”（水通、电通、路通、场地平整）费用由鹏泰公司承担。对工程款支付约定：此工程2#车间竣工交付给鹏泰公司之日，鹏泰公司付此工程款价款的30%，余70%在12个月内付清。如果没有付清，鹏泰公司应按2分利息计算付给立德公司。工程竣工验收合格后，立德公司在15天内提交竣工结算报告及完整的结算资料，工程结算由鹏泰公司在30天内审计，审计结果经双方确认同意作为最终结算依据。
因在合同备案时发现立德公司资质不够，当日由立德公司引荐，由宏达公司与鹏泰公司签订了建设工程施工合同。该合同明确：总工程量大约为12283平方米（其中1#车间4882平方米，2#车间5400平方米，办公楼2001平方米）结算以实际竣工建筑面积为准。开工日期2014年5月28日，竣工日期2015年5月28日。合同价款13249800元，1#车间1200元／平方米，2#车间850元／平方米，办公楼1400元／平方米（以上价格均属含税价格）。合同同时约定，2#车间计划竣工时间为2014年8月28日。对工程价款支付约定，工程全部完工后付300万元，剩余部分两年付清。工程完工后施工单位提出工程结算资料后30天审核完毕。
后宏达公司签订授权委托书，委托立德公司及其法定代表人翁德立代表其与鹏泰公司签订协议、进行施工管理、工程款结算。
2014年8月8日，鹏泰公司向翁德立送达了《二号车间进度要求》，载明：1、鹏泰公司决定二号车间2014年8月25号钢构骨架合拢。2、根据合同及鹏泰公司与设备制造厂商合同进度要求，鹏泰公司决定2014年9月15日前主体设备进入二号车间施工并安装。3、鹏泰公司以书面形式告知立德公司，希望立德公司引起重视，并相应做好工程进度安排。4、立德公司应当知道二号车间进度对鹏泰公司的发展、生存非常重要，如不能按合同完成工程进度，必将对鹏泰公司带来重大损失，鹏泰公司初步考虑按延期（2万元／天）计算损失，并保留进一步考核追索权利。
2014年11月18日，翁德立以立德公司名义与鹏泰公司签订了补充协议，约定鹏泰公司办公楼和1#车间由鹏泰公司自建。翁德立在该补充协议上签名。
2014年10月6日，鹏泰公司进入2#车间安装设备进行生产。2#车间被分成4个小车间，当时3、4号小车间的地坪已平整，但尚未浇筑水泥地面。2014年12月，宏达公司在做2#车间外部散水时被阻止，以致部分工程未完工。对未完工部分，鹏泰公司自行进行了施工。后宏达公司要求鹏泰公司对工程进行验收并支付工程款无果，双方发生纠纷。
2015年5月17日，宏达公司因索要工程款与鹏泰公司发生纠纷，经公安机关协调，双方签订了《关于十堰鹏泰工贸有限公司2#车间相关问题的调解书》，内容为：甲方（鹏泰公司）于2014年5月28号与立德公司签订了鹏泰公司1#、2#车间、办公楼建设施工合同，后因其它原因，甲方与立德公司协定立德公司只进行2#车间建设。立德公司后因施工资质不足，转由宏达公司承建施工。现双方协商一致并达成以下意见：一、自本调解书签订之日起十五日内甲方暂借给乙方（宏达公司）工程款80万元，立德公司予以认可，不再二次追要及提出其它要求；二、双方商定，本调解书签订后三日之内，甲乙双方共同委托有资质的工程造价公司（由乙方出面邀请）对乙方承建的2#车间所有已建工程和未建工程进行评估认定及核算，评估费用由甲乙双方各自承担一半。核算后工程款项双方协商解决，如达不成共识，可向法院诉讼解决。2015年6月3日，鹏泰公司借给宏达公司工程款80万元。鹏泰公司与宏达公司双方对2#车间未完工工程进行了确认，并共同委托十堰天健工程咨询有限公司对2#车间未完工工程造价评定为352969.93元。2#车间的建筑面积为5470.79平方米。
一审法院认为：本案中鹏泰公司与立德公司签订建设工程施工合同后，因立德公司不具有相应的资质等级，转由宏达公司承建。宏达公司与鹏泰公司签订了建设工程施工合同，即属合同当事人，具有合法的民事主体资格，享有相应的民事权利。宏达公司出具授权委托书委托立德公司及其法定代表人翁德立签订协议、进行施工管理、工程结算，相应的民事责任应由宏达公司承担。在本案所涉工程的施工过程中，工程监理检测材料等均载明施工单位是宏达公司，在宏达公司与鹏泰公司发生纠纷后，双方于2015年5月17日达成的《关于十堰鹏泰工贸有限公司2#车间相关问题的调解书》亦载明了前述事实。这些证据也客观表明，宏达公司是涉诉工程的施工单位，鹏泰公司对此明知且认可。现鹏泰公司认为宏达公司不是合同主体，不具有原告主体资格与事实不符，不予采纳。
鹏泰公司将其2#车间承包给宏达公司施工，在宏达公司未施工完毕、工程未经竣工验收的情况下，即使用该车间安装设备进行生产经营，根据最高人法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》的规定，应视为其所施工工程经验收合格，鹏泰公司应支付宏达公司相应的工程款。现鹏泰公司又以涉诉工程存在质量问题进行抗辩与法律规定不符，不予采纳。宏达公司尚有部分工程未完工，其与鹏泰公司已经协调后达成调解协议，由双方共同委托鉴定机构对未完工工程价款进行评估、核算。现未完工部分已由鹏泰公司实际施工。前述客观情形表明，鹏泰公司与宏达公司已实际解除了相互间的建设工程施工合同。双方对已完工工程可据实结算。
根据双方所签协议约定，宏达公司为鹏泰公司施工的2#车间的总的工程款应为：4650171.50元（5470.79×850），减去其未完工工程价款352969.93元，以及宏达公司借支的800000元，鹏泰公司还应支付3497201.57元。鹏泰公司未及时支付工程款，宏达公司要求支付利息，可自本案起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第三百九十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、十堰鹏泰工贸有限公司支付竹溪宏达建设有限公司工程款3497201.57元，并自2015年7月22日起按银行同期贷款利率支付利息，直至还清之日止；二、驳回竹溪宏达建设有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，限于判决生效之日起十日内给付清结。如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34778元，由十堰鹏泰工贸有限公司负担。
宣判后，鹏泰公司不服一审判决，向本院上诉称：一、宏达公司与其不存在合同关系，依法不具备诉讼的主体资格；二、本案工程尚未完工，且存在严重质量问题，立德公司擅自转包合同的行为无效；三、其并未阻止立德公司、宏达公司施工；四、其与立德公司签订的《建设工程施工合同》约定，本案工程完工交付后才能达到付款条件，在立德公司的先合同义务未履行完毕的情形下，立德公司、宏达公司均不得向其主张工程款；五、本案遗漏当事人立德公司，重大案件适用简易程序不当，一审程序严重违法；六、其已向人民法院另案起诉立德公司、宏达公司，其中一起案件系其诉请工程承建方返工重作并赔偿损失，另一起案件系其诉请确认合同无效，故申请本案中止审理，待其他两案生效后再行审理。综上，请求二审法院依法中止审理或改判、发回重审。
鹏泰公司二审没有新证据提交。
宏达公司答辩称：一、原审法院已查明，因立德公司不具备相应的施工资质，经立德公司引荐，鹏泰公司与我公司重新签订施工合同，由我公司承建了本案工程；二、我公司全额垫资承建本案工程，在工程进入收尾阶段时，鹏泰公司强行阻止施工，并在工程未竣工的情况下已经使用我公司承建的厂房逾两年，应视为本案工程验收合格；三、本案工程价款经双方共同委托的鉴定机构进行审核，系双方真实意思表示，鹏泰公司应立即支付工程款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏达公司二审没有新证据提交。
二审查明的事实和证据与原判相同。
另查明，在二审审理过程中，鹏泰公司于2016年5月30日向本院提交了请求中止审理本案的书面申请书，理由为：一、鹏泰公司诉立德公司、宏达公司，请求确认2#车间建设工程整体转包合同无效及调解协议无效纠纷一案，已由湖北省十堰市茅箭区人民法院依法受理；二、鹏泰公司诉立德公司、宏达公司对涉案工程返工重作、赔偿损失一案，也已在湖北省十堰市茅箭区人民法院的审理过程中，目前工程质量问题已委托鉴定机构进行鉴定。鹏泰公司认为本案的审理结果应以上述两起关联案件的生效裁判为依据，请求本院裁定中止审理。
本院认为：一、本案中，因立德公司不具备与涉案工程相应的施工资质，转由宏达公司与鹏泰公司签订建设工程施工合同，宏达公司也实际承建了本案工程，故宏达公司具备合法的诉讼主体资格，鹏泰公司上诉提出“宏达公司与其不存在合同关系，依法不具备诉讼的主体资格”的理由，与本案已查明的事实不符，没有法律依据，本院不予采纳。二、原审法院已查明，鹏泰公司在工程尚未完工的情况下进入2#车间使用，之后又与宏达公司共同委托了鉴定机构对未完工的工程价款进行评估核算，应视为鹏泰公司对本案工程验收合格并认可了鉴定机构的工程价款评估报告；鹏泰公司不认可其与宏达公司之间签订的建设工程施工合同，但并未提供相应证据证明该合同系伪造，或者不是双方真实意思表示，故鹏泰公司上诉提出“本案工程尚未完工，且存在严重质量问题，立德公司擅自转包合同的行为无效”的理由，与上述事实不符，没有法律依据，本院不予支持。三、鹏泰公司上诉提出“其并未阻止立德公司、宏达公司施工”的理由，与宏达公司在一审法院审理过程中提交的证人证言及视听资料所证明的事实不符，不能成立，本院不予采信。四、鹏泰公司上诉提出“其与立德公司签订的《建设工程施工合同》约定，本案工程完工交付后才能达到付款条件，在立德公司的先合同义务未履行完毕的情形下，立德公司、宏达公司均不得向其主张工程款”的理由，与本案已查明的鹏泰公司与宏达公司签订建设工程施工合同，并由宏达公司实际施工，鹏泰公司自行进入未完工车间使用，以及双方共同委托鉴定机构出具评估报告的事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。五、原审法院已查明，立德公司因不具备相应资质，转由鹏泰公司与宏达公司签订建设工程施工合同，立德公司并未实际参与本案工程，工程的施工方系宏达公司，且本案适用简易程序并未实质影响案件的实体处理，故鹏泰公司上诉提出“本案遗漏当事人立德公司，重大案件适用简易程序不当，一审程序严重违法”的理由，与上述事实不符，不能成立，本院不予支持。六、鹏泰公司上诉提出“其已向人民法院另案起诉立德公司、宏达公司，其中一起案件系其诉请工程承建方返工重作并赔偿损失，另一起案件系其诉请确认合同无效，故申请本案中止审理，待其他两案生效后再行审理”的理由，因鹏泰公司与宏达公司之间签订的建设工程施工合同是否有效，系本案中审理的焦点问题，并不以其他案件的结果为前提；双方在公安机关达成的调解协议也已实际履行；另鹏泰公司在本案工程未完工状态下自行使用，应视为工程验收合格，宏达工程承建的工程是否存在其他保质期、保修期的质量问题并不影响本案工程款支付的审理，即使工程经鉴定后存在保质期、保修期的质量问题，也可在案件执行程序中一并解决，故鹏泰公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34778元，由上诉人十堰鹏泰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗云飞
审判员 王广泉
审判员 柏媛媛
二〇一六年六月六日
书记员 王 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。