河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1575号
上诉人（原审原告）：王希常，男，1963年7月3日出生，汉族，广平县十里铺乡陈固村村民。
委托代理人：刁福萍、李岩冰，河北赵都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小川，男，1984年8月29日出生，汉族，广平县十里铺乡陈固村村民。
被上诉人（原审被告）：张贵保，男，1963年1月18日出生，汉族，广平县十里铺乡陈固村村民。
上诉人王希常与被上诉人张小川、张贵保因合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2015）广民初字第00758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月份张小川承包了天津市杨楼村基础设施还迁工程的5、6号楼水暖工程（该工程的总发包方为天津市西青区李七街杨楼村委会，总承包方为天津市兴业龙祥建设工程有限公司）。2010年12月10日张小川与王希常签订了施工协议，将该工程转包王希常。协议书约定“工程名称杨楼村基础设施还迁工程5、6号楼，承包内容5、6号楼的给排水暖气工程（图纸范围内），承包形式为清包工，工程价款为按建筑面积单价每平米11元，建筑面积按天津市建筑面积计算规则计算”。该协议书一式两份，王希常、张小川双方各持一份。后王希常在自己持有的该协议名称处加上了：“包括地下车库商业1-3层”。2011年5月2日双方又签订了“补充协议”：“暖气安装由2011年5月1日到5月25日安装完毕，……协议发生争执，双方应友好协商解决，若调解无效，可向有关部门提出仲裁或向协议签订所在法院起诉。”2011年5月合同完工后，双方均未对施工质量等问题提出仲裁或向协议签订地提出起诉。2013年9月22日王希常提起诉讼，要求按总承包方天津市兴业龙祥建设工程有限公司提供的证据，建筑面积其中5、6号楼面积为16936.86m2，商业用房9163.66m2，地下车库3878.16m2计算工程价款，要求张小川、张贵保偿还其余工程款；张小川以工程图纸，补充协议不包括商业用房和地下车库面积，施工面积仅为5、6号楼面积，但认可总面积为1.9万m2左右。
根据原、被告的举证以及法院两次施工工地现场勘验，王希常施工工程量为5、6号楼面积16936.86m2，地下车库面积3878.16m2，合计面积20815.02m2，工程价款228965.22元（20815.02×11元）。王希常施工期间共支取现金181000元，支取生活费20180元，张小川仍欠王希常工程款27785.22元。以上事实，有王希常与张小川的协议书、王希常支款证明，总承包方证明，法院调查笔录，证人证言及当事人陈述在卷为据。
原审法院认为，王希常给张小川施工从事水暖工程，其施工5、6号楼及地下车库面积20815.02m2，工程价款228965.22元，根据总承包方的证明及张小川陈述，应予认定。王希常除支取部分款项外，张小川仍欠王希常工程款27785.22元，张小川应予给付。王希常诉称的商业楼面积没有给排水施工，如应予计算为自己的工程量，应予举证，故对王希常要求张小川给付该部分工程款的诉求，不予支持。王希常诉称的支取工人工资款25000元与2011年12月23日工资条25000元系同笔款项，二次签字及支取生活费20180元不应计为工程款，无证据证实，不予采信。张小川辩称的因王希常工程质量问题，产生的剩余工程量款16110元，未有王希常签字认可，同时也未向相关单位提出仲裁或诉讼。要求抵顶王希常工程款，不予支持。王希常提交的张贵保签字的结算单复印件，因张贵保否认，且王希常未能提供原件及复印件的原始出处（不能举证原件持有人的详细情况），对该证据不予采信，王希常对张贵保的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告张小川于判决生效后十日内给付原告王希常工程款27785.22元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告张小川负担700元，原告负担2400元。
王希常不服上述一审判决，向本院提起上诉称：张贵保与张小川系父子关系，二人共同承包了位于天津市杨楼村设施还迁5、6号楼水电工程，二人承包后与2010年10月把该工程中的给排水暖气分包给了王希常带人施工。5、6号楼的底座1-3层是商业用房，并且是由两楼底座与中间空地连接成一个整体的商业用房，4层以上是住宅用房，地下车库一层；商业用房和住房及地下车库是一个不可分割的整体，共同形成5、6号楼，王希常不可能仅给5、6号楼4层以上的住宅做给排水暖气，不给1-3层的底座做，那样根本没有办法完成排水和暖气的疏通和供暖，而连接两楼中间空地的商业用房的排水和供暖同样也是和两个楼座相通才能实现通水和供暖，这是一个基本的常识的事实依据。第一次审理的广平县人民法院刘培、范庆丰在2014年4月20日对当时工长王学刚的调查笔录中，王学刚也明确表示：5、6号楼和商业用房及地下一层车库是一个不可分割的整体，商业用房和地下车库有给排水，没有暖气，整个楼有水、暖，都是王希常干的。而且2015年5月14日天津市兴业龙祥建设工程有限公司的证明，该证明明确表示：5、6号楼包括（4-24层、4-27层住宅），有给排水、采暖工程；1-3层是商业用房（包括楼座）有给排水，采暖工程，地下车库一层，有给排水管道，采暖管道，强排管道工程等等。该证明和王学刚的证明说法一致，同样也印证了王希常的说法。王希常施工的5、6号楼给排水暖气工程不仅包括住宅用房还包括1-3层楼座和空地上的商业用房和地下一层车库。一审法院此次审理没有亲自勘察工程现场，不咨询给排水暖气工程专家的情况下，作出判决。请求二审法院撤销一审判决，改判张小川、张贵保给付王希常工程款112475.48元。
张小川未予书面答辩，二审询问时口头答辩称：一审已将王希常施工的5、6号楼面积计算在内。请求驳回上诉，维持原判。
张贵保未予答辩。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2014年4月7日，天津市兴业龙祥建设工程有限公司出具证明一份：“天津市西青区人民政府李七庄街杨楼村民委员会工程名称：李七庄乡杨楼村基础设施还迁工程3#、4#、5#、6#、7#、8#楼，商业用房、地下车库（人防）。建筑面积：73029.36㎡。其中：住宅54748.19㎡，商业用房（包括5、6号楼面积）9163.66㎡，地下车库（包括商业用房负一层）9117.51㎡。（其中5#、6#楼面积约为16936.86㎡，商业用房9163.66㎡，地下车库3878.16㎡）。
本院认为：王希常与张小川签订的施工协议约定“工程名称杨楼村基础设施还迁工程5、6号楼，承包内容5、6号楼的给排水暖气工程（图纸范围内）……”。王希常在自己所持协议加上了“包括地下车库商业1-3层”。
王希常称张小川答应将商业用房和地下车库计算在内，张小川对此否认。但张小川认可地下车库有施工可计算在内。而王希常诉称的商业楼部分，图纸上不显示施工工程，实际中除与5、6号楼重叠部分外王希常对商业没有单独的给排水施工，故王希常要求将商业楼面积计算在内，证据不足，本院不予支持。
关于5、6号楼的面积，2014年4月7日天津市兴业龙祥建设工程有限公司出具证明“5#、6#楼面积约为16936.86㎡。”王希常认为该面积中不包含5、6号楼的一至三层部分，对此王希常无相关证据印证，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人王希常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一六年五月六日
书 记 员 郭跃玲