北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13063号
原告:国某，女，1933年6月21日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区。
委托诉讼代理人:卢伟，北京正尊律师事务所律师。
被告:吕某1，男，1962年2月22日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。
委托诉讼代理人：吕行菲（吕某1之女），女，1989年2月12日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。
被告:吕某2，男，1965年8月10日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区。
被告:吕某3，女，1953年9月27日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。
被告:李某，女，1978年6月17日出生，汉族，户籍地河北省定州市，现住北京市延庆区。
被告:王某，女，1972年4月2日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：刘全福（王某之夫），男，1972年7月5日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区。
原告国某与被告吕某1、吕某2、吕某3、李某、王某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国某的委托诉讼代理人卢伟，被告吕某1及其委托诉讼代理人吕行菲、被告李某、吕某2、吕某3、被告王某的委托诉讼代理人刘全福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国某向本院提出诉讼请求：1.判令由国某继承位于延庆区延庆镇石河营小区2号楼207号房屋；2.本案诉讼费用依法承担。事实与理由：国某与吕玉二人系夫妻关系，于1988年11月23日结婚，双方均为再婚，婚后未育有共同子女，吕玉与其前妻育有二子二女，即长女吕庆华、次女吕某3、长子吕某1、次子吕某2。结婚时，国某与前夫所育子女除王某未成年外，其余子女均已成年。2011年12月3日，吕玉留下自书遗嘱，将其名下的所有房产交由原告国某继承。2015年2月10日吕玉去世，2015年7月31日吕庆华去世，李振川与吕庆华系夫妻关系，二人仅育有一女李某。延庆区延庆镇石河营小区2号楼207号房屋登记在吕玉名下，系吕玉及国某夫妻共同财产，吕玉将其所有的房产份额交由国某继承。为维护其合法权益，国某特诉至法院，请求法院依法审理、公正裁决，依照老人遗嘱分割遗产，达成老人遗愿。
被告吕某1向本院答辩称：不同意国某继承位于延庆区石河营小区2号楼207号房屋的诉讼请求，请求法院依法明确位于延庆区石河营小区2号楼207号房屋归吕某1所有，并判令其可以办理该房屋过户手续。我方认为在分析该房屋权属问题时应按时间顺序分段分别依据不同人出资额计算出对应的房产份额进而判定房屋权属，具体步骤如下：房屋由公有转化为个人所有支付的全部对价主要由以下几个部分构成：A.从1948年12月吕玉参加工作到1986年4月27日池桂仙去世，期间产生的属于吕、池夫妻共同财产的工龄折扣+B.1986年4月28日至1988年11月22日产生的属于吕玉个人的工龄折扣+C.1988年11月23日至1989年5月27日吕玉退休，期间产生的属于吕玉、国某夫妻共同财产的工龄折扣+D.属于吕玉的其他带有身份属性的职级补贴等+E.最终需要两个人缴纳的9600元购房款。其中A部分中属于池桂仙的份额因1986年池桂仙去世时未进行遗产分割，所以应由继承人吕玉、吕庆华、吕某3、吕某1和吕某2所有，1994年吕玉和国某因无力购买该房屋，与子女协商购房事宜时，池桂仙的其他继承人均明确表示同意房屋由吕某1出资购买并归其所有，自愿放弃对房屋所有权的主张，等同于对属于池桂仙的份额进行了表态和处理；其中A、C中属于吕玉的份额以及B和D两个部分，是房产中应属于吕玉的份额，吕玉亦自愿将权利让渡于长子吕某1，从1994年的《现住房处理意见》和2013年的遗嘱中均可以明确看出吕玉的态度；其中C部分中属于国某的房产份额，在参加房改时国某就明确表示放弃，同意由吕玉长子吕某1出资购买并享有权利，只是坚持自己的永久居住权；其中E部分个人需要缴纳的购房款9600元亦全部由吕某1出资。综上，延庆区石河营小区2号楼207号房屋私有化过程中优惠折抵的出资额权对应的房屋产权通过不同形式最终由吕某1享有，应支付的出资额也由吕某1最终完成，综上该房屋的所有权应归吕某1，另外2013年吕玉留下遗嘱，明确吕某1可以在其去世后办理房屋过户手续，请求法院支持我方的请求。其次，要求对被继承人吕玉该房屋外的其他全部遗产进行法定继承。吕玉在世时收入高，而消费低，故应当会积攒下不少存款，国某作为吕玉遗产的存有人，希望如实告知遗产去向以及是否有共同债权，请求法院找到被藏匿的遗产后对其按法定继承进行分割，以此保障其他继承人的合法权益。
被告李某、吕某3、吕某2辩称：不同意国某的诉讼请求，延庆区石河营小区2号楼207号房屋是吕某1买的，所有权应当归吕某1，跟我们没有关系。
被告王某辩称：延庆区石河营小区2号楼207号房屋是吕玉和国某的共同财产，同意国某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院经审理认定如下：
国某与吕玉系夫妻关系，于1988年11月23日登记结婚，双方均系再婚，二人未共同生育子女。吕玉与其前妻池桂仙育有二子二女，即长女吕庆华，次女吕某3、长子吕某1、次子吕某2。吕庆华与李振川系夫妻关系，二人仅育有一女李某。国某与吕玉结婚时，国某与前夫所育子女除王某外均已成年。2015年2月10日，吕玉去世。2015年7月31日，吕庆华去世。2017年3月24日，李振川去世。除李某外，李振川再无其他继承人。
1994年1月12日，吕玉（作为买方，乙方）与延庆县水利局（作为卖方，甲方）签订《楼房买卖契约》，约定：一、甲方根据延政发（91）72号文件及延政发（93）5号文件规定，同意乙方享受以下优惠：1、对楼房折旧按使用一年折旧1%。2、按购房职工工龄给予工龄优惠，以不同的工龄段分1%、0.9%、0.8%、0.5%四个档次分别计算。3、考虑到职工的经济承受能力，对购房职工给予房价10%的一次性优惠。4、根据购房者的实际情况，1990年12月31日前有现住房的，给予购房者10%的现住房优惠。以上各项优惠均在标准价基础上以连乘的方式计算，并按有关规定进行调剂。二、甲方将座落在延庆县石河营2号楼2单元207号（以下简称诉争房屋），建筑面积69.73平方米的楼房售给乙方，房价为11431元，公共部分维修基金为1045.95元。三、付款方式：乙方如一次性向甲方付清房价款，甲方按房价款的20%给予优惠。根据延政发（93）5号文件规定，1993年3月底前付清房价款的，再奖励10%，乙方一次向甲方付清房价款，乙方应实际付款为人民币8230元。契约还约定了其他内容。上述契约签订后，吕玉支付购房款、维修费和手续费共计9390.26元。1994年4月9日，吕玉取得诉争房屋《房产所有证》，所有权归属人为吕玉。本案审理过程中，双方当事人共同协商确认诉争房屋现价值为103万元。
庭审中，吕某1主张诉争房屋的购房款系由其支付，房屋所有权亦应归其所有，为证明其主张，吕某1提交《现住房处理意见》和《收条》各一份，载明：“地址石河营北里二栋楼二单元207号，一九九四年四月由长子吕某1出钱买下，计人民币玖千陆佰元（内有两位老人垫支叁仟元），经双方协商房产所有权归连昌，现有父和继母国某居住，直至两位老人过世后，吕某1方能将房收回，只要有一人健在，不得以任何理由将老人赶出。注倘若吕玉先去世，应将垫支叁仟元钱归还国某，作为养老之用。此意。吕玉。一九九五年三月二十日。”《收条》载明：“今收到吕某1还来的购房垫支款叁仟元整。吕玉。一九九七年二月十五日。”国某对《现房处理意见》和《收条》的真实性均不予认可，但亦不申请鉴定。国某主张吕某1确实支付了部分购房款，但不能认定为出资，而应当是借款。国某提交《遗嘱》一份，载明：“立遗嘱人吕玉，年龄82岁，民族汉，户籍所在地北京市延庆县石河营小区2号楼207，身份证号×××，我在此立遗嘱，对本人所有的财产，作如下处理：我和妻子国某1988年11月23日结婚，婚后共同买下位于延庆县东外大街石河营北里2楼2单元三层207号楼房。我自愿将我所有的份额的财产留给妻子国某所有，房产证号延字03640，房产地址，延庆县东外大街2号楼2单元三层207号，面积68.89平方米。我留给妻子国某的财产，属于国某个人所有，任何人在我去世后不得来打扰她的生活。立遗嘱人：吕玉。2011年12月3日。”吕某1、吕某2、吕某3和李某对《遗嘱》的真实性均不予认可，但亦不申请鉴定。吕某1亦提交“遗嘱”一份，载明：“我吕玉现在住的房石河营北里二栋二单元207是我长子吕某1出钱买的，房屋所有权归连昌。此事我九五年写过现住房处理意见，我过世后他可以将房过回他名下，但不得将国某赶出。吕玉。二〇一三年四月二十四日。”国某对该“遗嘱”的形式不予认可，对内容的真实性不予认可，亦不申请笔迹鉴定。
另查，吕玉去世时在中国农业银行留有存款2262.37元，双方当事人均表示不要求分割该存款。
上述事实，有《楼房买卖契约》、收据、《房产所有证》、《现住房处理意见》、《收条》、《遗嘱》、“遗嘱”、银行明细以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案的主要争议焦点是诉争房屋是吕玉和国某的夫妻共同财产还是吕某1的个人财产。
诉争房屋系吕玉原工作单位的房改房，购买于吕玉和国某夫妻关系存续期间，有一部分购房款系吕玉的工龄优惠，房屋产权亦登记在吕玉名下，因此诉争房屋应属于吕玉和国某的夫妻共同财产。吕某1在吕玉购房时已婚且已有住房，吕某1并未和吕玉及国某共同居住，因此吕某1虽然对诉争房屋有出资，但不应作为其享有产权的依据，故对于吕某1主张其对诉争房屋享有所有权的主张，本院不予支持。本案中，双方当事人提交吕玉签署的文件共四份，即《现房处理意见》、《收条》、《遗嘱》和“遗嘱”，双方均不申请对吕玉的笔迹真伪进行鉴定，故对于上述四份文件的真实性本院予以认定。吕玉于2011年12与3日书写了一份《遗嘱》，表明将诉争房屋中属于吕玉的部分留给国某，而在吕玉于2013年4月24日书写的“遗嘱”中，表明将诉争房屋所有权归吕某1，国某享有房屋的永久居住权，该“遗嘱”中吕玉的意思表示与《现房处理意见》的意思表示一致，由于“遗嘱”的形成时间后于《遗嘱》的形成时间，且二份遗嘱关于诉争房屋的处理意见相抵触，因此应当以“遗嘱”中对于房屋的处理意见为准。由于诉争房屋系吕玉和国某的夫妻共同财产，二人各占一半的所有权，故吕玉单方面将诉争房屋归吕某1所有的意思表示，仅对其享有的财产部分有效，对国某的财产无效，因此本院认定诉争房屋的所有权一半归国某，另一半归吕某1。诉争房屋现由国某居住，其亦无其他住所，故诉争房屋由国某取得为宜，并由国某给付吕某1折价款515000元。
关于吕某1主张诉争房屋中有其生母池桂仙的份额一节，池桂仙于1986年去世，诉争房屋系吕玉工作单位的房改房且购买于1994年，吕某1的主张未提交有效证据予以证明，本院不予采信。
关于吕某1要求分割吕玉名下其他财产一节，未有证据证明财产存在，故本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、延庆县东外大街石河营北里二号楼二单元三层二〇七号房屋归原告国某所有。
二、原告国某于本判决生效后六十日内支付被告吕某1折价款515000元。
三、驳回原告国某及被告吕某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由原告国某负担7035元（已交纳），由被告吕某1负担7035元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 刘文跃
人民陪审员 兰海燕
二〇一八年三月十六日
书 记 员 袁 满