杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3493号
原告海盐众远纺织有限公司。
法定代表人金建国，董事长。
委托代理人杨斌，浙江浙经律师事务所律师。
被告杭州丹妮羽绒制品有限公司。
法定代表人童小军，总经理。
委托代理人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
原告海盐众远纺织有限公司（以下简称众远公司）与被告杭州丹妮羽绒制品有限公司（以下简称丹妮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理。双方曾申请庭外协商，本院予以准许。双方当事人的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众远公司诉称：原、被告自2013年起确立买卖合同关系，被告通过电话等方式向原告定购多批布料，原告从同年11月份开始依约发货，但被告一直拖延货款不付，至今尚欠货款124724.46元。原告认为，双方之间买卖关系明确，被告拖欠货款事实清楚，应立即付款；此外，被告方系根据其实际控制人要求开具的发票付款，现原告可以据已开具给被告的发票主张权利。综上，为维护原告的合法权益，故起诉请求判令被告立即支付原告前述欠款及承担本案受理费。
被告丹妮公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原告诉称与客观事实不符，其出库单中除22712.90米部分由童小军签名外，其余是由他人签收，被告并不认识，故不予认可。关于交易的来龙去脉，被告与杭州汇祥纺织品有限公司（以下简称汇祥公司）系关联企业，汇祥公司向原告采购成品布料，但未签订书面买卖合同，原告为履行合同向海宁宝祥布业有限公司（以下简称宝祥公司）采购面料，配以原告自己的底料进行复合加工并做成成品布料卖给汇祥公司。合同履行过程中，因利润空间缩小，原告要求宝祥公司直接向汇祥公司和被告开具增值税发票（包括宝祥公司、原告分别开具给汇祥公司和被告的发票），由汇祥公司、被告分别付款给宝祥公司和原告。四方交易具体总量约9万多米（包括退货5万多米），价值140多万元，具体的发票及付款包括原、被告之间的发票金额124724.46元，无付款；宝祥公司与被告之间的发票金额321797.60元，已付15万元；原告与汇祥公司之间的发票金额310969.48元，已付10万元；宝祥公司与汇祥公司之间的发票金额713351.25元，已付10万元，四方发票金额共计140多万元，已付35万元。2、双方不存在买卖合同关系，案涉发票系加工费发票，是原告为保留其作为中间加工商的利润而将差价即加工费开具发票，该发票仅为整个买卖关系的一小部分，不能反映原告与宝祥、汇祥公司及被告之间的真实交易往来，且发票上的品名、数量与原告出库单均无法对应。3、整个交易中原告提供的成品布料存在严重的质量问题，主要体现在加工过程中贴合不好导致布有折痕，且布面存在严重色差而无法正常使用，而被告方是作为中间经销商将布用于出口，因该质量问题导致客户退货5万多米。当时因布已出口到国外，退货就产生关税134620.51元及货柜费41900元应由谁承担以及退货处理等问题，后双方进行沟通，原告方要求被告方先行垫付关税及货柜费，之后在货款中予以扣除，且退回的货物暂时放置在被告处。后被告垫付了前述关税及货柜费，并将退回的布料放置在被告仓库。4、原告缺乏诉讼诚信。案涉发票也只是原告为避税采取的措施，不能反映各方真实交易关系；且本案涉及宝祥、汇祥公司及原、被告因质量问题导致布5万多米的退货问题，原告未提质量问题，反而仅以加工费发票起诉，显然缺乏诚信，而被告方愿在诚信基础上与汇祥公司一起与原告方处理问题。综上，请求判决驳回原告诉请。
原告众远公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了浙江增值税专用发票4份、时间从2013年11月26日至2014年3月29日的出库单20份，欲证明被告拖欠原告货款124724.46元的事实。经庭审质证，被告认为，因发票已抵扣，故对发票的真实性无异议，但认为其不具关联性，该发票系原告为避税所采取措施，第二张发票开的是加工费，而原告主张双方系买卖关系；出库单中有7份系童小军签收，数量共计22712.90米，对被告法定代表人童小军的签名需核实。若签名属实，则可确认其真实性，但对关联性有异议，本案系四方关系，而非原、被告之间的关系。被告及汇祥公司收到货物约9万米，原告及宝祥公司开具给汇祥公司及被告的发票金额分别为100多万元及12多万元；另2014年3月2日的出库单经手人系广友公司胡宪法，据被告了解，广友公司是江苏企业，胡宪法及其他经手人并非被告或汇祥公司员工，且发票品名、数量与出库单不一致。
被告丹妮公司提供了以下证据：1、视听资料1份（包括光盘及文字稿，系起诉后被告法定代表人童小军及财务俞正月到原告法定代表人金建国办公室所拍），欲证明案涉发票是原告为避税而开具的加工费发票，因质量问题原告同意退货5万多米，被告垫付关税134620.51元及货柜费41900元，所退货物保管在被告仓库，本案还涉及宝祥和汇祥公司的事实。2、委托付款及收款函1份及南京银行网上银行电子回单2份，欲证明被告为原告垫付关税134620.51元的事实。3、浙江增值税专用发票2份及宁波银行网上银行交易凭证1份（因整个交易均已入账，现仅提交部分），欲证明部分发票是由宝祥公司直接开具给被告，部分货款也是由被告直接付给宝祥公司，整个交易往来发生在四方之间的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1的“三性”有异议，画面不清晰且存在剪辑，对话内容无法证明被告的证明对象。对证据2的形式真实性可予认可，但对证据“三性”有异议，这只是被告与其他公司之间的委托付款和收款行为，与原告无关，也无法体现与原告货物之间的关系。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告付款给宝祥公司以及宝祥公司开具发票给被告均与本案无关。
上述证据经审查，本院认为：对原告证据，对于发票，可确认发票已抵扣的事实，但对比原告认可的2014年5月22日宝祥公司开具给被告的发票，该发票单价明显不真实，故不予认可其关联性；对出库单，被告认可广友公司的法定代表人与被告同一，另结合庭审中双方对案涉四方交易的陈述，可认定该证据的真实性。对被告证据1，经审查，视听资料能清晰的反映出双方公司法定代表人的身份，故确认其真实性；同时，该证据能体现双方就货物质量、退货等问题的协商过程，以及案涉发票系因税款问题单独开具且不真实的事实。对证据2，因该证据系被告方与第三方的交易关系，尚不能充分体现其与本案的关联性，故对原告的关联性异议予以采信。对证据3，因原告对其真实性无异议，故确认其真实性，另结合庭审中双方对案涉四方交易的陈述，亦确认其关联性，故对该证据予以认可。
根据以上所确认的有效证据及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告及宝祥公司、汇祥公司曾发生买卖（加工）业务往来，由被告及汇祥公司向原告购买布料，其中部分布料由原告向宝祥公司购买，并由宝祥公司直接交付给被告及汇祥公司且分别开具发票，部分货款也由被告及汇祥公司向宝祥公司支付，整个交易各方尚未进行对账。自2013年11月至2014年3月，原告方发货至被告、汇祥及广友公司处，并就其中约3万米布料向被告开具了发票，部分单价约为2元、5元等，金额共计124724.46元。双方曾就货物质量、退货等问题进行协商，现原告主张由被告支付买卖货款，案经调解无效。
另查明，被告方于庭审中表示被告及汇祥公司系关联公司，广友公司与被告法定代表人均为童小军。2014年5月22日宝祥公司开具给被告的发票中“全涤短毛绒”单价为17元左右。
本院认为：本案原告主张依发票支付买卖货款，经审查，该发票中的货物单价明显远低于市场价格，结合被告视听资料所反映情形，该发票系因税款问题单独开具且不真实，不能反映出案涉买卖业务的真实交易情形；同时，双方均认可买卖关系涉及包括原、被告及宝祥公司、汇祥公司在内的四方交易，交货、收货、开票及付款等过程中均有四方参与，且各个交易主体及行为实际混同且无法区分；此外，被告现也针对整个买卖业务提出质量问题等抗辩并提供初步证据，原告前述主张影响被告就整个交易的抗辩权行使，对被告不公平，亦可能影响其他交易主体的合法权益，有失诚信。经本院庭审释明，原告仍坚持以案涉发票主张由被告支付买卖货款，综合上述理由，本院认为该主张依据不足，故不予支持。被告的前述相关辩称，具有事实及法律依据，故予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回海盐众远纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费2794元，减半收取1397元，由海盐众远纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一四年十一月二十一日
书记员 程 燕