河北省石家庄市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）冀01民终624号
上诉人（原审被告）：任二有，男，汉族，1945年4月24日生，住鹿泉区。
委托代理人：任秀荷，女，汉族，1951年12月2日生，住石家庄市鹿泉区，系任二有妹妹。
委托代理人：邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任新娥，女，汉族，1939年10月10日生，住石家庄市振岗路龙岗东区。
委托代理人：司璟辉，男，汉族，1968年4月19日生，系任新娥之子。
委托代理人：陈占国，河北咏远律师事务所律师。
上诉人任二有因与被上诉人任新娥为物权保护纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任二有的上诉请�是：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误,适用法律错误。本案所诉争的宅基地(即双方互换的宅基地),该宅基地并非双方互换,事实上是被上诉人购买上诉人的,也就是说该协议名为互换,实为买卖。首先,被上诉人户口在石家市振岗路××室,不属于小宋楼集体经济成员:其次在原审庭审中,被上诉人也没有提交任何的有效证据来证实自己在小宋楼村具有宅基地,虽其提交一份字据,想证实其拥有宅基地,但该字据系其兄妹之间签订,没有任何其他任何机关部门的审批手续,不管该证据是否证实,都不能证实其在小宋楼拥有宅基地。也就是说,被上诉人没有任何证据可以证明其在小宋楼有宅基地,被上诉人没有宅基地,怎么和上诉人互换,这就足以证明该协议系虚假的,即该协议,名为互换,实为买卖,而被上诉人不是小宋楼的村民,�行为不符合有关法律规定,该协议为无效协议。协议无效,双方应当返还,被上诉人对该宅基地没有取得合法的使用权,即上诉人不存在侵权行为。
任新娥辩称，上诉人的上诉理由没有事实和证据支持,双方互换协议及互换后标的物交付多年,被上诉人的财产系继受取得,房屋调换多年后,在互换协议中的中人李某和任俊平找任新娥协商说，由于任二有经济不好,没有生活来源,任二有原宅基地上附着物多,任新娥宅基地上附着物少,所以补偿任二有IO万元,这10万元是补偿任二有的,并不是买对方宅基地的。
任新娥的一审诉讼诉求：1、请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍、赔偿原告经济损失10000元。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：任新娥父亲任焕荣与任二有父亲任焕德系亲弟兄，二人的老宅在鹿泉××××村。双方为前后邻居，双方曾签订了一份“宅基地调换协议”：“甲乙双方本为亲叔伯姐妹们，宅基地前后邻居，任新娥在前、任二有在后，为了方便工作和生活，甲乙双方通过协商，同意前后宅基地作一调换，即任二有在前、任新娥在后，空口无凭、立字为证。日期一九八九年十二月一日”有任二有、任新娥和中人任某3、李某签字按手印。后双方的地方进行了更换。2010年任二有将其获集建（88）字第099-0521号集体土地建设用地使用证交付任新娥，经双方协商，任新娥又给付任二有10万元补偿款。后任新娥在互换后的宅基地上拆旧建新，任二有予以干涉，致使任新娥造成施工费损失约8100元、水泥、钢筋等材料部分不能再用，造成了部分损失。上述事实有任新娥提交的“宅基地调换协议”、任二有获集建（88）字第099-0521号集体土地建设用地使用证、1989年6月任新娥姐弟四人所立字据一份、2011年2月20日高红玉、高守义证明以及一审法院2016年11月24日、25日对两位证人核实的询问笔录、2016年11月10日施工人员某证明材料、2016年11月16日孙凤贤、司素岐证明材料、照片6张。以及任二有提交的1988年、1991年两份宅基地登记表为证。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原、被告签订的“宅基地调换协议”有双方签字系双方真实意思表示，且双方具有民事行为能力，该协议为有效协议，且已履行，被告已将自己的宅基地和使用证交付原告，并已收原告宅基地补偿金10万元。�中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原、被告虽未到土地部门办理变更登记手续，但不影响“宅基地调换协议”的效力。故原告对其持有任二有的获集建（88）字第099-0521号集体土地建设用地使用证登记的宅基地及地上附着物拥有使用权和所有权，原告在此宅基地上建筑翻盖房屋，他人不应干涉，故被告也不得干涉原告在其宅基地适用范围内施工。因被告干涉原告施工，给原告造成的施工费、材料等损失，因原告提交的证人未到庭作证，不予支持。原告提供的证人任某1、任某2和被告提供的证人任某3、李某均与原被告有亲属关系，具有利害关系，其证言不能完全作为认定事实的依据。故依照《中华人�共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国合同法》第八条、六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，一审判决为：一、被告任二有不得干涉原告在获集建（88）字第099-0521号集体土地建设用地使用证登记的宅基地适用范围内施工并立即停止侵害、排除施工妨碍。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费25元由被告负担。
本案二审期间，上诉人提交了以下证据：第一份证据是上诉人的亲哥哥任新有出具的证词,证明他和任二有是亲兄弟及1980年时任新有委托任二有在村里要宅基地,之后任二有就要到了本案诉争宅基地前的宅基地,任新有与任二有商议,诉争宅基地归任新有,后来要到的宅基地归任二有,在1988年宅基地确权时由于本人工作忙没有回来办手续,就把地登记在了任二有名下,在2011年3月任新有回家办理丧事时知道任二有未经任新有同意就把老宅卖掉了,任新有要求要回宅基地；第二份证据是任二有全家在1989年正月初四在诉争宅基地前的那个院里照的照片,证明房子是在1989年之前是由任二有盖的,任二有盖起后在此居住,照片显示现状和l989年时是一样的,任二有一直居住,被上诉人称其在此居住是不真实的,另外一张照片也是1989年正月初四在老宅吃饭的照片,吃完后到任二有的新宅照的像；第三份是任某3的证人证言,该人在一审出庭,但对于关键问题一审没有说清楚,当时在一审询问时任某3说记不清地是买卖还是置换,任某3此次说清楚是买卖而不是置换。任增义的证人证言,任增义在2005年租用了诉争宅基地前的宅基地及房屋,上诉人在2005年到郑州跟儿子居住所以租给了任增义,租赁协议中列明任增义代为保管诉争宅基地上的房屋,如果协议是1989�签订,那么2005年签订租赁协议时就不会要求任增义照管诉争宅基地上的房屋。高明权的证人证言证明1996年发过一次大水,诉争宅基地上房屋被冲毁,当时帮助任二有抢救受灾房屋,置换协议不是1989年签订。任二有兄弟姐妹张秀姐、任秀文、任秀荷等出具的证明材料,证明当时置换协议,名为置换,实为买卖。最后一份证据是被上诉人在小宋楼村的现在的一块宅基地照片,也是通过买卖取得的,间接证明诉争宅基地前其没有宅基地。
被上诉人的质证意见为：被上诉人有权使用此宅基地,一审提交双方当事人及中人签字按手印的置换协议,一审法院调查核实了原村支部书记及现任村干部,证明此宅基地是原来兄弟共有宅基地上又扩了一点给了被上诉人父亲,签订置换协议后,上诉人交付给被上诉人土地权使用证,争议宅基地上的旧房及树木是被上诉人拆掉旧房后打了地基垒墙时�诉人才开始阻拦，证明被上诉人对标的物具有所有权,另外上诉人在任新娥继受的宅基地上建房证明了宅基地和宅基地上标的物己经履行完毕,且履行多年,被上诉人建房中拆旧房,刨树时上诉人也未阻止,上诉人不构成侵权的理由能成立；上诉人收到了IO万元补偿金,全案中除其妹夫李某说是买卖,其他人都说是置换,任某3的证言证明在交换后的宅基地上建房,也没有提到买卖。上诉人提交的新宅老宅图与本案无关,只是说明方位,关于任新有的证明材料,任新有说明了其在河南工作,任新有是城镇居民,无权要宅基地,一审中其说空闲宅基地是村委会发放给任二有的,明显与此次证明材料矛盾。上诉人二审提交的证据均不属于新证据,二审不应审理。对照片来说,照片在哪里都能照,拍照时间无法确定,拍摄地点无法确定,与本案没有关联性。关于任某3的证言,与一审提交的一样,任某3是上�人一审的证人,也是本案协议中的中人,其说置换是真实的,被上诉人认可任某3一审所说置换协议的真实性,任某3一审作证时时间长记不清,但此次又将具体时间写出,与一审所说矛盾,其证言再多也不能推翻多人签字的协议书证。关于高明权的证言与本案没有关联性,不能推翻置换协议。12月20日的四姐妹的证明材料,姐弟之间的话没有事实根据,也没有佐证证实,也不能推翻协议。上诉人所说被上诉人在小宋楼村买了书基地,照片不能体现,没有依据,也与本案没有关联性。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为，上诉人提交的一九八九年十二月一日由双方当事人签名、捺印的《宅基地调换协议》，上诉人称该《宅基地调换协议》载明的时间与实际签订的时间不一致，实际时间应为2010年；《宅基地调换协议》载明的内容与实际内容不一致，该宅基地实为买卖�非调换；被上诉人称《宅基地调换协议》的内容与实际情况相符。根据双方当事人的陈述和上诉人提供的照片证实，上诉人、被上诉人所称的宅基地调换或买卖并非单纯的宅基地调换或买卖，而是包括宅基地上的房屋和其他附着物一并进行了调换或买卖，实为宅院之间的调换或买卖；宅院之间的调换或买卖，不论《宅基地调换协议》是1989年签订，还是2010年签订，均不违反法律的强制性规定，该《宅基地调换协议》合法、有效，应受法律保护。双方签订《宅基地调换协议》后，已经按照《宅基地调换协议》的内容履行完毕，上诉人已经在调换后的宅院上盖起了新房，被上诉人也已将调换后宅院上的旧房拆除开始翻建新房，在翻建新房过程中，上诉人再行干涉，理应不该。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人任二友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 超