抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0402民初1986号
原告（执行案外人）刘艳萍，女，汉族，1968年5月5日出生，住抚顺市顺城区。
委托代理人胡大为，男，汉族，1961年9月25日出生，住抚顺市顺城区。
被告中国农业银行股份有限公司抚顺站前支行（申请执行人），住所地：新抚区中央大街4-2号楼。
负责人毛大思，系该行行长。
委托代理人张忠波，系该行工作人员。
被告陈秋玲（被执行人），女，汉族，1963年12月30日出生，现在辽宁女子监狱服刑。
原告刘艳萍诉被告中国农业银行股份有限公司抚顺站前支行（以下简称“站前支行”）、陈秋玲案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡大为，被告站前支行委托代理人、被告陈秋玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈秋玲原系某房地产开发有限责任公司的会计，因其挪用资金，公司进行追缴，陈秋玲的丈夫王启平于2013年7月15日与我签订抵顶房屋协议书，双方约定：一、王启平自愿将位于抚顺市顺城区新城路的房屋（面积为104.83平方米）作为抵顶陈秋玲信用卡消费金额（陆拾柒万捌仟陆佰零叁元壹角肆分）给我，二、王启平保证该房屋没有任何债权债务纠纷，并承诺抵顶之前产生的一切费用由王启平承担，我对此概不负责，三、王启平保证随时配合我办理房屋过户手续，如有因王启平原因造成不能及时过户等违约行为，应承担违约责任，双方在2013年7月19日签订房地产买卖契约，我于2013年7月到抚顺市产权管理处交纳了房屋契税5723.07元，因陈秋玲被羁押，未能办理产权更名手续，当我办理公证时发现该房屋被抚顺市新抚法院查封，我对新抚法院查封王启平名下所有的坐落于抚顺市顺城区新城路房屋提出执行异议被驳回，我认为新抚法院应解除对王启平名下的该房屋查封，虽然该房屋登记在王启平名下，但其在2013年7月15日就将该房屋抵顶给我，并将产权证交给我，我与王启平签订有《抵顶房屋协议书》，依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力，在抵顶房屋的合同生效而不动产物权未成就的情况下，应依法认定合同生效，以保护我的债权请求权，我与王启平签订的抵顶房屋协议书是双方真实意思表示，按自愿、公平的原则签订的，依法成立的合同自成立时有效。被告农行站前支行依据2015年11月12日新抚法院作出（2015）新抚民二初字第00628号民事判决书，判决陈秋玲偿还农业银行信用卡透支本金、利息、滞纳金、年费，因陈秋玲未能履行判决义务，农行申请执行，在法院执行过程中于2016年2月19日将王启平名下已经于2013年7月15日抵顶给我的房屋查封，我提出异议，我对法院查封的房屋享有合法的权益，有充分的证据证明该房屋归我所有，法院应解除对该房屋的查封，现诉讼至法院，请求依法判令请求确认与陈秋玲、王启平签订的抵顶房屋协议、房产买卖契约有效，陈秋玲与王启平共有的坐落于顺城区新城路房屋归我所有，解除对王启平名下所有的坐落于抚顺市顺城区新城路房屋的查封，由被告承担本案诉讼费用。
被告站前支行辩称：我行查封依法合规，原告是否转账，转账真实用途无法确认，王启平在其配偶即被告陈秋玲羁押期间违法与原告签订《抵顶房屋协议》真实目的无法确认，原告提供的纳税凭证真实性、关联性无法确认，根据《物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”，我行申请法院查封该房产时，该房产仍然登记在王启平名下，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈秋玲辩称：因为2013年6月我已经在看守所羁押，我对抵顶房屋协议不知情，也不同意。
经审理查明：2012年6月27日，被告陈秋玲在被告站前支行申请办理了一张中国农业银行金穗白金信用卡，授信额度为100000元，因未按照合同约定履行还款义务，被告站前支行将被告陈秋玲诉讼至本院，本院于2015年11月12日作出（2015）新抚民二初字第00628号民事判决书，判决内容为：“被告陈秋玲于本判决生效后十日内偿还所欠原告站前支行信用卡透支本金99,910.86元，利息46,558.67元（截止到2015年7月28日），滞纳金5,830.90元，年费880元，并承担2015年7月29日至给付之日止的利息（按日万分之五计算）”。因被告陈秋玲未能履行判决义务，被告站前支行申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年12月19日依法将所有权人为王启平（系被告陈秋玲丈夫）的坐落于抚顺市顺城区新城路的房屋予以查封，原告刘艳萍对此提出异议，向本院提出执行异议，本院于2017年8月15日作出（2017）辽0402执异22号执行裁定书，裁定内容为“驳回案外人刘艳萍的异议请求”，原告对裁定不服，于2017年9月起诉至本院，要求确认与王启平签订的抵顶房屋协议、房产买卖契约有效，确认坐落于顺城区新城路房屋归其所有，解除对该房屋的查封，提供一份陈秋玲2013年7月12日交通银行透支卡回单、与王启平于2013年7月15日签订的《抵顶房屋协议书》，内容为：“甲方：王启平，乙方：刘艳萍，一、甲方王启平自愿将位于辽宁省抚顺市顺城区新城路的房屋（面积为104.83平方米）作为抵顶甲方信用卡消费金额（陆拾柒万捌仟陆佰零叁元壹角肆分）给乙方。二、甲方保证该房屋没有任何债权债务纠纷，并承诺抵顶之前产生的一切费用，由甲方承担，乙方对此概不负责。三、甲方保证随时配合乙方办理房屋过户手续。如有因甲方原因造成不能及时过户等违约行为，应承担违约责任。甲方（夫妻双方）：王启平（捺手印），乙方：刘艳萍（捺手印）”，被告站前支行辩称原告提供的交通银行个人（转账）回单打印时间为2013年7月12日12：07，而印章日期为2013年7月13日，办理转账时间有出入，且该回单只有收款人陈秋玲的账号和户名，无转款人的账户信息，不能确认该笔转账的付款人为原告，无法确认该笔转账的实际付款人及该笔款项的实际用途，是用于偿还原告信用卡透支还是用于返还赃款，而《抵顶房屋协议》只有王启平签字，王启平在明知其妻子陈秋玲已经被羁押，该房屋为夫妻共有财产，自己无权单独处置的情况下签订该协议，真实目的无法确认，被告陈秋玲辩称因其于2013年6月已被羁押，对自己丈夫与原告于2013年7月19日签订的《抵顶房屋协议》不知情，也不同意；原告提供一份《房地产买卖契约》，主要约定：“契约人：甲方（卖方）：王启平，乙方（买方）：刘艳萍，由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（大写）壹拾万元整，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）叁拾伍万元整；350000元。乙方于二0一叁年柒月二十叁日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于二0一三年七月二十三日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。附件：房屋座落：顺城区新城路，房屋建筑面积：104.83平方米，使用性质：住宅”，被告陈秋玲辩称对该房地产买卖契约不知情，也不同意；原告提供完税凭证、房屋所有权证、国有土地使用证，证明已交纳契税并从王启平手中获得产权证和土地使用权证，被告站前支行辩称原告于2013年7月19日缴纳的税款，但税票上记载的税款所属时间为2013年6月1日至2013年6月30日，并且该税票仅能证明原告可能曾在2013年7月19日缴纳税款，并不能证明该税款是用于办理诉争房屋产权交易的，其申请法院保全是在2016年12月19日，而被告陈秋玲在2015年7月二审就已经审理结束，原告在缴纳税款后，却迟迟未办理房屋产权过户有悖常理。另查明，被告陈秋玲与王启平于1985年结婚，现处于婚姻存续状态，原、被告双方均不能提供王启平的联系方式。
本院所确认的上述事实，有交通银行透支卡回单、（2017）辽0402执异22号执行裁定书、《抵顶房屋协议书》、房地产买卖契约、房屋买卖完税票据、房屋所有权证、土地使用权证、（2015）新抚民二初字第00628号民事判决书，及当事人陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，认定无效。本案中，坐落于抚顺市顺城区新城路，建筑面积为104.83平方米，房屋所有权人为王启平的房屋属于被告陈秋玲与王启平的夫妻共同财产，原告与王启平于2013年7月19日签订《抵顶房屋协议书》、《房地产买卖契约》，被告陈秋玲已在看守所羁押，被告陈秋玲没有在协议书及买卖契约中签字，庭审中陈秋玲对该抵顶协议及买卖契约表示不知情、不同意，故认定被告王启平为无权处分人。协议签订后权利人被告陈秋玲没有进行追认，王启平亦没有取得处分权，因此《抵顶房屋协议书》及《房地产买卖契约》无效，且该房屋尚未办理过户登记，原告没有善意取得该房屋，故原告根据《抵顶房屋协议书》及《房地产买卖契约》，要求确认该房屋归其所有，解除法院对该房屋查封的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳萍的诉讼请求。
案件受理费5294元，由原告刘艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 邱 岩
人民陪审员 张雁云
人民陪审员 冯美玲
二〇一八年八月二日
代书 记员 王馨婉