广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1883号
原告梁晓聪。
被告缪顺丹。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。
法定代表人杨亦武。
原告梁晓聪诉被告缪顺丹、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理，原告梁晓聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日15时10分许，被告缪顺丹驾驶粤TUP7**号小轿车行驶至佛山市顺德区大良交警中队对开路段时，追尾碰撞同向行驶的由原告驾驶的粤X6Z3**号小轿车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定被告缪顺丹承担此事故全部责任。经佛山市景顺价格鉴证有限公司评估，原告的粤X6Z3**号小轿车因此事故产生维修费损失32729元、车辆贬值损失9800元。被告缪顺丹就粤TUP7**号小轿车向被告保险公司投保了交强险与商业第三者险。事发后，双方未能达成和解协议，被告至今没有赔偿原告上述损失。据此，诉请法院判令被告缪顺丹、保险公司连带赔偿原告粤X6Z3**号小轿车的维修费32729元、车辆贬值损失9800元、拖车费200元、评估费2473元，合计45202元；本案诉讼费由被告承担。
被告缪顺丹未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告保险公司未到庭，仅提供书面答辩称，1.该公司为被告缪顺丹驾驶的粤TUP7**号小轿车承保交强险及商业第三者责任险，交强险有责财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的责任限额为500000元，两份保险的保险期限自2013年3月28日0时起至2014年3月27日24时止。2.原告主张的车辆维修费32729元，该评估价格过高，不符合该车实际损失情况。该公司对鉴定人是否具有车物损失的鉴定资格提出异议，资格证上并未载明两位鉴定人的鉴定范围，且该鉴定机构对车辆修理费进行了两次评估，程序上违规。原告提供了两间不同单位的维修费发票，其中部分是一间广州市的配件行出具的发票，配件行是不具有车辆维修资质的。原告也未提供其车辆的损失相片以证明其损失，换件是具有残值的，既然原告车辆的损失配件已换了新件要求该公司赔偿，请求法院支持该公司回收原告车辆被更换的旧件。3.原告对车辆贬值损失的诉讼请求，没有事实与法律依据。原告的车辆已维修完好，完全恢复到事故发生前的状态，且对已使用10个多月的部分旧配件进行了更换，有些部件的运作甚至可能比事发前的状态更好。即使原告的车辆存在贬值损失，根据商业第三者险保险条款第七条约定，该公司也不需承担原告车辆的贬值损失。4.该公司对原告的施救费用无异议。5.评估费与诉讼费，评估费2473元是原告自行委托鉴定机构所产生，该公司也不是此次交通事故的侵权人，另根据交强险条款第十条第（四）项与商业第三者责任险条款第七条第（七）项的约定，不应由该公司承担本案的诉讼费用。6.该公司并非此次交通事故的侵权人，原告诉请该公司连带赔偿其损失，没有事实与法律依据。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告身份证、行驶证，民事诉讼主体告知、被告保险公司的企业档案登记资料各一份，证明原被告诉讼主体资格，原告是粤X6Z3**号小轿车所有人。
2.道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及各方责任划分情况。
3.拖车费发票一份，证明原告因此事故支出拖车费200元。
4.车物损失价格鉴定结论书及明细表、评估费发票各二份，配件费用发票三份，修理费发票一份，证明原告车辆经鉴定需维修费32729元，原告为此支付评估费2330元。
5.车辆贬值损失鉴定书、评估费发票各一份，证明原告车辆的贬值损失经鉴定为9800元，原告为此支付评估费143元。
被告缪顺丹没有提供证据。
被告保险公司在庭前向本院提供保险条款一份，以佐证其上述答辩意见。原告对此质证认为其主张的损失均有依据。
被告缪顺丹、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为放弃辩证、质证权利。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，为原、被告身份、工商登记及涉案车辆登记产权材料，可证明双方诉讼主体资格，本院予以采信。原告提供的证据2，为交警部门就涉案事故责任认定所出具的法律文书，本院予以采信。原告提供的证据3，被告保险公司在其书面答辩中对该票据所载费用表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，其中的车物损失价格鉴定结论书记载的车辆维修费数额，与维修费发票记载的实际支出费用数额相符，本院予以采信。原告提供的证据5，原告在庭审中称粤X6Z3**号小轿车为其自用，并非用于交易，因此，本院在本案不再计付相应贬值损失，对该组证据不予采纳。
被告保险公司提供的保险条款，经核实，确为被告缪顺丹所投保的第三者责任保险的相应保险条款，本院予以采信；至于相应条款的效力，系本案认定问题。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下认定：2013年10月15日15时10分许，缪顺丹驾驶粤TUP7**号小轿车行驶至105国道2599KM顺德区大良街道大良交警中队路口路段时，与梁晓聪驾驶的粤X6Z3**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。交警部门认定，缪顺丹未与前车保持安全距离，承担此事故全部责任，梁晓聪不承担此事故责任。事发后，梁晓聪委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X6Z3**号小轿车的车辆维修费损失进行了评估，评定损失金额为32729元，梁晓聪为此垫付鉴定费2330元。梁晓聪将粤X6Z3**号小轿车送往佛山市顺德区杏坛镇辉广汽车翻修维修厂进行维修，支出维修费32729元（含外购配件费25129元）。
另查明，梁晓聪为粤X6Z3**号小轿车的登记所有人，其在庭审中称该车为其于2012年12月购买，平时是自己上下班使用。缪顺丹为粤TUP7**号小轿车的登记所有人，其为该车向保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款），此次事故发生在上述两份保险保险期间内。
本院认为，交警部门对事故责任的认定事实清楚，依据充分，本院予以采信。本院根据事故事实确定由被告缪顺丹承担原告梁晓聪损失的100%。交通事故责任者应按所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任，但由于被告保险公司为粤TUP7**号小轿车承保交强险，其依法应在交强险保险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司按被告缪顺丹的责任比例在商业第三者险保险限额内承担赔偿责任；再有不足的，则由被告缪顺丹按上述比例承担赔偿责任。对原告保险范围内的事故损失，本院确认如下：
1.拖车费200元（被告保险公司对该项事故施救费用表示无异议，本院予以确认）；
2.车辆维修费32729元（依据本院采信的鉴定意见及维修费票据金额确定）；
3.鉴定费用2330元（根据相应发票确定，其中原告为确定车辆维修费而支出的鉴定费2330元，是为了确定事故损失程度所发生的必要合理的费用，属于本案保险赔偿范畴）；
上述第1-3项合共35259元，已超过交强险财产损失赔偿限额，由被告保险公司承担2000元；因此，被告保险公司应在交强险责任保险限额内向原告支付2000元。原告超出交强险的损失33259元，由被告保险公司按被告缪顺丹的责任比例在商业第三者险赔偿限额内全额承担。对原告主张的车辆贬值损失，原告在庭审中称粤X6Z3**号小轿车为其自用，并不用于交易，该项贬值损失并未实际发生，原告要求两被告赔偿其车辆贬值损失9800元的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持；相应评估费143元，由其自行承担。对于原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告梁晓聪支付赔偿金人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险500000元赔偿限额内向原告梁晓聪支付赔偿金人民币33259元；
三、驳回原告梁晓聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为465.03元，由原告梁晓聪负担105.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一三年十二月十八日
书记员 柯洁静