wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第134号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人李某（自报名），男，汉族，住五华县。因本案于2013年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，2013年10月10日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检公刑诉（2014）134号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员王宇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2013年8月12日17时许，被告人李某伙同“阿福”、“胖子”、一名男子（均另案处理）在本市天河区沙河大街机筑巷沙河小学正门口，以免费抽奖、送夜光玉石的方式骗取被害人张某甲人民币750元、苹果牌IPAD2（16G）的平板电脑1台、黄金戒指1个（经鉴定，共价值人民币3246元）。2013年9月5日下午17时许，被告人李某伙同蓝远峰、蓝远锋、“老二”（均另案处理）在上述地点使用同样方式诈骗时被当场人赃并获。公诉机关认为被告人李某的行为已经构成诈骗罪，提请本院判处，并列举了相关的证据。
被告人李某对公诉机关指控的事实无异议并表示认罪。
经审理查明：2013年8月12日17时许，被告人李某伙同“阿福”、“胖子”等人（均另案处理）到本市天河区沙河大街机筑巷沙河小学正门口，以免费抽奖、送夜光玉石的方式骗取被害人张某乙苹果牌IPAD2（16G）平板电脑1台、黄金戒指1个（经鉴定，共价值人民币3246元）及现金人民币750元。2013年9月5日17时许，被告人李某伙同蓝远峰、蓝远锋、“老二”等人（均另案处理）到上述地点以同样方式实施诈骗时被当场抓获，并被缴获作案工具桌子2张、桌布1块、十二生肖夜光石185块、钛金链58条。本案赃物、赃款未缴回。
上述事实，被告人李某在庭审中无异议，并有被害人张某乙的陈述及辨认笔某证人谭某的证言及辨认笔某同案人蓝远峰、蓝远锋的供述及辨认笔某现场勘验检查工作记录，现场照片、作案工具照片，监控视频及截图，扣押决定书、扣押清单，涉案物价格鉴定结论书，抓获经过、破案报告以及被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，结伙虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人李某归案后如实供述罪行，自愿认罪，可从轻处罚。缴获的作案工具，依法予以没收。追缴被告人的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月5日起至2014年5月4日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的作案工具桌子2张、桌布1块、十二生肖夜光石185块、钛金链58条，予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
三、追缴本案的违法所得，发还被害人张耀磊（由广州市公安局天河区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冼 聪
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 叶小玲
二〇一四年三月七日
书 记 员 区倩慧
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第00572号
申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司。住所地在滨海县东坎镇迎宾中路*号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
被执行人盐城市通亚专用汽车配件有限公司。住所地在滨海县东坎镇阜东北路***号。
法定代表人刘德爱，该公司董事长。
申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人盐城市通亚专用汽车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案执行，标的为4641137.21元，执行依据为本院（2014）滨商初字第00394号民事调解书。在执行过程中，被执行人拆迁补偿款已被我院查封，因此款支付时间未到，时间跨度较长，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
滨海县人民法院（2014）滨商初字第00394号民事调解书终结执行。
待终结情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑钧木
代理审判员 王 艳
人民陪审员 郑红红
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈 功
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第672号
原告李金叶，女。
委托代理人蔡增利，女，系原告女儿。
委托代理人吕晓平，男，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告武志鹏，男。
被告郝文彦，女。
委托代理人郝文新，女，系被告郝文彦妹妹。
被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
负责人张彦平，女，该公司经理。
委托代理人董烨昕，男，系该公司职工。
原告李金叶诉被告武志鹏、被告郝文彦、被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金叶委托代理人蔡增利、吕晓平，被告武志鹏、被告郝文彦及其委托代理人郝文新、被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司委托代理人董烨昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月28日11时30分许，被告武志鹏驾驶晋KAxx**号小型轿车，沿太谷县山西农业大学北校门前路段由东向西行驶，行驶过程中与沿此道路由东向西徒步行走的原告李金叶发生交通事故，造成李金叶受伤的道路交通事故。事故发生后武志鹏驾车逃逸。原告受伤后住晋中市第二人民医院抢救治疗，诊断为外伤后脑内血肿，外伤性癫痫，高血压病Ｉ级及高危险组。住院44天，花医疗费近4万元。仍未痊愈，现在家疗养。事故发生后经太谷县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，武志鹏承担事故全部责任。经查晋KAxx**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。经山西省晋中市第一人民医院人身损害司法鉴定中心对原告的损伤进行鉴定，原告的损伤构成四级伤残。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求判令被告赔偿医药费38910.67元、伙食补助费2200元、护理费7145.60元、营养费880元、交通费2519.50元、伤残赔偿金100156元、精神抚慰金30000元、误工费12829.60元、鉴定费2300元，以上共计196941.37元；要求被告阳光财产保险股份有限公司在强制保险范围内先行赔付，不足部分由被告赔偿。
被告武志鹏口头辩称，事故发生时，答辩人只是把原告的左脚碾了，与原告的脑出血没有关系，对交通事故认定书没有异议，对原告的诉求的各项损失有异议。答辩人不是不赔，只是暂无能力赔偿。
被告郝文彦口头辩称，武志鹏将原告的脚碾了，与原告的脑出血没有关系，对交通事故认定书没有异议，对原告的诉求的各项损失有异议。答辩人在交警队押款5000元。
被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司口头辩称，对事故发生的经过无异议，答辩人愿在交通事故强制保险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿。
经审理查明，2014年6月28日11时30分许，被告武志鹏驾驶登记车主为被告郝文彦的晋KAxx**号小型轿车，沿太谷县山西农业大学北校门前路段由东向西行驶，行驶过程中与沿此道路由东向西徒步行走的原告李金叶发生交通事故，造成李金叶受伤的道路交通事故。事故发生后武志鹏驾车逃逸。经太谷县公安局交警大队晋公交认字（2014）第00060号《道路交通事故认定书》认定被告武志鹏承担事故的全部责任，原告李金叶无责任。事故发生后，原告被送往晋中市第二人民医院进行住院治疗，经诊断为：外伤后脑内血肿、外伤性癫痫、高血压病Ｉ级极高危险组、左足软组织损伤；2014年8月11日出院，住院期间花去医疗费用共计38872.67元。原告住院期间由其儿子蔡增喜、女儿蔡增利（系农业家庭户口）护理。2014年12月4日，经山西省晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心对原告的损伤进行鉴定，原告因外伤后脑内血肿致左侧肢体活动障碍，构成四级伤残。另查明，被告郝文彦同驾驶人被告武志鹏为母子关系。晋KAxx**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了交通事故责任强制保险。被告武志鹏和被告郝文彦在太谷县交警大队因原告治疗押款5000元。原告李拴叶与李金叶系同一人。
本院所确认的上述事实，有原告提供的事故责任认定书、医药费统一收据、诊断建议书、出院证、病历、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交强险保险单抄件，身份证明、交通费发票、太谷县沟子村民委员会出具的证明材料，以及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料，已经双方当事人开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，机动车发生道路交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内予以赔付；不足部分，应由被告武志鹏根据其所承担事故的全部责任赔偿原告。被告郝文彦做为机动车登记车主对损害的发生没有过错，故不应承担相应的赔偿责任。原告请求的2014年8月14日和2014年8月11日所发生36元、2元系原告打印病历资料工本费、诊断书费用，因该两项费用不属于医疗费用，故对原告请求的该费用不予支持。原、被告对太谷县公安交警大队所作的道路交通事故认定书不持异议，故对该责任认定予以确认。被告武志鹏和被告郝文彦主张在事故中是将原告左脚碾伤，与原告的脑出血没有关系，认为是其旧伤所致，但未提供二者之间不存在因果关系的相关证据，故对二被告的该主张不予支持。原告主张二人护理的费用，但未提供需要二人护理的相关证据，故本院依法对一人护理的费用予以支持。对原告请求的交通费应予适当赔偿。因此次事故给原告精神上带来了伤害，故对原告请求的精神抚慰金应予支持。本院依据相关法律规定进行核算，原告的经济损失为：医疗费38872.67元、住院伙食补助费2200元（44天×50元／天）、营养费880元（44天×20元／天）、护理费3575.5元（29661÷365×44天）、误工费12829.6元（29661÷365天×158天）、残疾赔偿金100156元（7154×20年×70%）、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2300元、交通费500元，共计191313.77元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、第48条、第49条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第16条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后五日内在交强险各项有责赔偿限额范围内赔偿原告李金叶医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计120000元。
二、被告武志鹏于本判决生效后五日内依据其在交通事故中所承担责任赔偿原告李金叶就超出强险部分的损失共计71313.77元，扣除被告已支付5000元，应承担66313.77元。
如果未按本院指定的期间履行给付赔偿款义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。
案件受理费4240元，由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担2700元，由被告武志鹏负担1425元，由原告李金叶负担115元，此款原告已预交，被告在执行上述款项时，将应承担部分一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨 萍
审 判 员 赵守明
人民陪审员 程 锐
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 杨 洋
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆行非审字第29号
申请执行人隆尧县人口和计划生育局，住所地隆尧县城康庄路266号，机构代码：00067621-1
法定代表人张某，该局局长。
委托代理人魏树彬，隆尧县隆尧镇计生办主任。
委托代理人孙剑荣，隆尧县隆尧镇计生办政法员。
被执行人卢某，1982年09月06日，农民，
被执行人贾某，1981年8月14日，农民。
申请执行人隆尧县人口和计划生育局于2015年1月21日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县人口和计划生育局于2014年10月10日作出的隆计征决字（2014）第010721号社会抚养费行政征收决定书。
本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，对隆尧县人口和计划生育局于2014年10月10日作出的隆计征决字（2014）第010721号社会抚养费行政征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为，隆尧县人口和计划生育局对卢某、贾某作出的隆计征决字（2014）第010721号社会抚养费行政征收决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对隆尧县人口和计划生育局作出的隆计征决字（2014）第010721号社会抚养费行政征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双喜
代理审判员 曹 菁
人民陪审员 李海申
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 任靖国
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0104刑初283号
公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。
被告人吕某某，男，1968年9月8日出生，蒙古族，初中文化,无业。户籍地内蒙古自治区土默特左旗，现住内蒙古自治区土默特左旗。2016年6月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被呼和浩特市公安局刑事拘留，同年6月22日经呼和浩特市公安局决定，次日变更为监视居住。
呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2016）270号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员乔永红出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：
2016年6月15日15时46分许，被告人吕某某无驾驶证醉酒驾驶无牌蓝色普通低速货车，沿呼和浩特市S103省道纬四路行驶至天昊纸业北门以西时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人吕某某血液酒精含量为370.62mg/100ml。
公诉机关认为，被告人吕某某无驾驶证醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
另查明：被告人吕某某驾驶的无牌蓝色普通低速货车，该车为注销状态车。
被告人吕某某对起诉书指控的罪名和事实均无异议。
认定上述事实的证据有：常住人口基本信息、驾驶人信息、被告人供述与辩解、呼和浩特市公安局交管支队高速快速路大队证明、血液酒精含量检验报告、视听资料等予以佐证。
本院认为，被告人吕某某目无法纪，无驾驶证醉酒驾驶已注销的机动车，违反了法律规定，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛俊林
二〇一六年九月七日
书记员 云海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁执保字第00495号
原告：匡兴军，男，1974年8月4日出生，汉族，住宁国市。
被告：江善文，男，1968年2月16日出生，汉族，住宁国市凤形村二期安置区。
被告：晏光琴，女，1970年6月15日出生，汉族，住宁国市凤形村二期安置区。
本院在审理原告匡兴军与被告江善文、晏光琴民间借贷纠纷一案中，原告匡兴军于2015年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告江善文、晏光琴的银行存款人民币50000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告匡兴军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
对被告江善文、晏光琴银行存款人民币50000元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高银
二〇一五年十一月四日
书记员 张良
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第2574号
原告致磨（上海）新材料科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人朱某某，该公司执行董事。
委托代理人孙磊，上海沪慧律师事务所律师。
被告镇江市中乐厨房设备有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省扬中市。
法定代表人瞿某某，该公司经理。
委托代理人丁某。
原告致磨（上海）新材料科技有限公司与被告镇江市中乐厨房设备有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙磊，被告委托代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年3月14日签订《设备承揽订购合同》一份，约定被告向原告订购RT—30B型磁磨机一台，氧化锆珠100公斤及搅拌机一台，合同总价人民币（以下币种同）298，000元。之后，原告按约完成了设备的定作及交付义务，并经被告验收合格。但被告至今仍有价款29，800元未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付价款29，800元。
被告辩称，第一，对于原、被告间的定作合同关系及结欠原告的价款金额没有异议；第二，原告供应的搅拌机存在质量问题，故被告不同意支付剩余价款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《设备承揽订购合同》及图纸、设备货运签收单、出差通知单、反馈表、设备到货现场验收单及催款函等证据材料，旨在证明原告按约履行了货物的定作、交付义务，设备经被告验收合格。
被告对原告提交的证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告为证明其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：
1、2014年3月17日被告致原告的函件及原告于当日的回函，旨在证明双方就质量问题进行过协商；
2、2014年6月18日、同年8月21日被告致原告的函件，旨在证明双方就质量问题进行过协商。
原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为被告在函件中仅提出了使用中可能出现的问题，原告的复函也仅是针对机器使用的要点陈述、质量保证和维修义务承诺。该份函件形成于设备交付前，无法证明产品存在质量问题；对证据2的真实性不予认可，认为是被告单方制作，原告未收到该些函件。
经审理查明，原、被告于2014年3月14日签订《设备承揽订购合同》一份，约定被告向原告订购RT—30B型磁磨机一台，氧化锆珠100公斤及500L高低速搅拌机一台，合同总价298，000元。付款方式为合同生效后3天内，被告支付合同总价的30%作为设备定金，发货前原告将增值税发票寄到被告后，被告支付合同总价的60%，余款10%待安装调试可正常运行后一年内付清。质量异议期限为交付后一个月。2014年5月18日，原告向被告交付了合同约定的全部设备。同年5月22日，设备完成安装调试，经被告验收可正常运转。同年5月底，被告向原告提出搅拌机存在原来堵塞的问题，原告亦派人前往被告处检测，但双方未就原告堵塞是否因搅拌机质量问题导致达成一致意见。之后，被告自行对搅拌机进行了改造，改造内容为主搅拌增加减速机、主搅拌的搅叶改小、搅拌机底部重新设计并改造、出料口重新设计及改造、搅拌机罐体增加冷水套等。2015年8月20日，原告发函被告催收剩余价款29，800元，但被告对于剩余价款至今未付。原告遂涉讼。
本院认为，原、被告间签订的《设备承揽定购合同》合法有效，双方均应按约严格履行各自义务。原告依约履行了设备的定作和交付义务，并经被告验收合格后，被告理应按约支付相应的价款。现被告拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。对于被告提出的搅拌机存在质量问题的抗辩意见，本院认为，虽然被告在合同约定的质量异议期内曾向原告提出过质量异议，但并不能表明该设备即存在质量问题，且被告在本案中亦并未就搅拌机的质量问题向本院申请司法鉴定。结合被告自行对搅拌机进行了改造，已丧失了鉴定可能性，故本院对于被告提出的质量问题的抗辩意见难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告镇江市中乐厨房设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告致磨（上海）新材料科技有限公司价款人民币29，800元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币545元，减半收取计人民币272.50元，由被告镇江市中乐厨房设备有限公司负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄静雅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初1534号
原告：陈文龙，男，1955年3月15日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。
被告：唐山影视城有限公司（统一社会信用代码：91130200741518632Q）。住所地：河北省唐山古治区赵各庄。
法定代表人：陈伟定。
原告陈文龙与被告唐山影视城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈文龙的委托诉讼代理人严剑锋到庭参加诉讼，被告唐山影视城有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
陈文龙向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款704000元，并支付利息325400元（利息按年利率12%分段计算，暂计算至起诉之日，以后继续计算至实际履行日止）。事实与理由：2012年底，原告入股被告公司，由于当时被告公司已无资金维持员工工资等基本费用，故经原告与其他被告股东商议，约定由原告负责筹措借款资金，用于借款维持被告的基本开支，并在后续公司营业后优先归还该部分借款。原告遂陆续向被告出借款项共计704000元，主要用于支付员工工资等日常费用，并由被告出具借条和借款协议书，约定利息按年利率12%计算。但被告至今仍未还款，原告无奈只得诉至法院，以维护原告合法权益。
唐山影视城有限公司未作答辩，亦未提交证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的会议纪要、借条、借款协议书、银行汇款记录，本院经审查后予以认定。
根据上述认证情况及当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：
2013年12月6日，原告向被告转账汇款500000元，被告于同日出具借条一份，确认向原告借到500000元，还款期限为2016年6月30日，利息为年利率12%。2014年8月1日，被告出具《借款确认协议》，确认原告替被告支付的员工工资204000元作为借款，按年利率12%从2014年8月1日起计算利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的转账记录、借条、借款协议书已能证明被告向其借款且其已交付款项的事实，被告负有偿还借款并支付利息的义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金704000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山影视城有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈文龙借款本金704000元，并支付利息325400元（利息暂计算至2018年4月4日，自2018年4月5日起的利息按704000元为基数，按年利率12%计算至款项实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14064元，减半收取计7032元，由被告唐山影视城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 牛乃洪
二〇一八年五月八日
书记员 章ＸＸ
广西壮族自治区那坡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1026执189号
申请执行人黄某，男，1964年8月4日出生，壮族，住浦北县。
被执行人吴某，男，1976年2月16日出生，壮族，住那坡县。
我院在执行申请执行人黄某与被执行人吴某民间借贷纠纷一案的过程中，依据已发生法律效力的那坡县人民法院（2015）那民一初字第36号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所规定的义务。经我院执行干警实地调查，被执行人吴某家中困难无可供执行财产，经四查两查也未发现其可供执行财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区那坡县人民法院作出的（2015）那民一初字第36号民事判决书及本院立案执行的（2016）桂1026执189号案以终结本次执行程序方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 梁汉新
执行员 李康德
执行员 黄卫民
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王林林
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵06民终51号
上诉人（原审原告）严红彬，男，汉族，1966年10月25日出生，五家渠市102团18连农民，住五家渠市102团。
委托代理人周丽，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈菊胜，男，汉族，1960年5月8日出生，102团5连职工，住五家渠市102团。
上诉人严红彬与被上诉人陈菊胜种植回收合同纠纷一案，严红彬不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦法民一初字第01264号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严红彬的委托代理人周丽、被上诉人陈菊胜到庭参加诉讼。
原审法院查明，2014年2月25日，严红彬受商丘市亮科农资销售有限公司（以下简称亮科公司）委托向农户销售食葵种子，并以亮科公司的名义与赵富田等农户签订了《商丘市亮科农资销售有限公司种植合同》一份，合同约定由严红彬负责提供种子，在食葵成熟后由严红彬按照保护价8元／公斤进行回收。陈菊胜依《商丘市亮科农资销售有限公司种植合同》的约定，在严红彬处购买了食葵种，欠种子款8800元。
原审法院认为，本案中严红彬受亮科公司委托，代为销售该公司的食葵种子，依照法律规定，应由该公司对严红彬的销售行为承担相应的民事责任。严红彬以其个人名义主张权利，不符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回原告严红彬的起诉。
上诉人严红彬上诉请求撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦法民一初字第01264号民事裁定，并裁定本案由五家渠垦区人民法院继续审理。上诉理由为：1.一审法院认定事实错误，严红彬应当是本案适格的主体。严红彬向商丘市亮科农资销售有限公司购买了葵花种子，种子款已经全部付清，陈菊胜从严红彬处赊购该种子，并给严红彬出具了欠条，双方当事人之间形成债权债务关系，严红彬有权向陈菊胜主张债务，主体身份适格。2.一审法院认定本案法律关系错误，本案是买卖合同关系，而非一审法院认定的种植回收合同关系。陈菊胜等八人出具的《商丘市亮科农资销售有限公司食葵订单种植合同》多处修改，已不能作为本案的证据使用。3.一审法院适用法律错误，一审裁定所适用的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条规定已失效，本案应当适用新的司法解释审理。
被上诉人陈菊胜答辩称：本案是种植回收合同关系，2014年春天，陈菊胜等八人与严红彬签订了种植回收协议，约定陈菊胜等八人在严红彬处赊购食葵种子，严红彬回购食葵。但严红彬未按约定收购食葵，给陈菊胜等八人造成损失，严红彬无权主张种子款。原审裁定正确，应当驳回上诉，维持原裁定。
本案在审理过程中，上诉人严红彬经本院合法传唤未出庭参加诉讼，其本人及其代理人也未向本院提交证明自己观点的相应证据。
本院经审理认为，上诉人受亮科公司的委托代为销售该公司的食葵种子，应由该公司对严红彬的销售行为承担相应的民事责任，严红彬以其个人名义主张权利，不符合法律相关规定。故严红彬上诉称其是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中严红彬与赵富田等八人签订了种植回收合同，上诉人虽然上诉主张该合同已经被陈菊胜等八人修改多处，不能作为本案的证据使用，但其不能提供其认可的未经修改的合同，且上诉人严红彬在一审时，明确表示，其没有回收陈菊胜种植的食葵，是因为陈菊胜等人种植的食葵不符合种植要求，严红彬对种植回收的基本事实是认可的，故其上诉主张本案是买卖合同关系而非种植回收合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院基于本案的事实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条规定，裁定驳回起诉。该法律条款已经被生效的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款所替代，应属适用法律不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定适用于驳回起诉。原审法院虽然适用了失效的法律条款，但驳回起诉的处理并无错误。综上，原审法院裁定驳回严红彬的起诉，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨其辉
审判员 赵炳疆
审判员 赵 群
二〇一六年三月二十九日
书记员 张秀芹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第370号
原告王益华。
委托代理人秦味泽、俞彬，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇悍马路7号。
法定代表人杨庭贵，董事长。
原告王益华诉被告浙江加兰节能科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用小额诉讼程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王益华的委托代理人俞彬到庭参加诉讼。被告浙江加兰节能科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告单位职工，截止2014年7月18日，被告尚拖欠原告工资8802元。
以上事实有工资表及原告在法庭上的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告工资未付，应当承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江加兰节能科技股份有限公司支付王益华工资8802元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江加兰节能科技股份有限公司公司负担。予以免交。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 诚
二〇一五年三月六日
书 记 员 钟振华
四川省江油市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）江油刑附民初字第321号
附带民事诉讼原告人汪某某，女，生于1975年12月21日，汉族，四川省遂宁市人，初中文化。
委托代理人何廷山，江油市三合法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权
被告人李某，男，生于1976年11月21日，汉族，四川省梓潼县人，中专文化，居民。2012年4月因吸毒被行政拘留10日。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年9月4日被取保候审。
附带民事诉讼原告人汪某某诉被告人李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，汪某某以李某已赔偿其损失为由，向本院申请撤回附带民事诉讼部分的起诉。
经审查，本院认为：原告人的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人汪某某撤回对被告人李某的起诉。
审 判 长 黄秀富
代理审判员 李 媛
人民陪审员 郑 兵
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周 雪
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第833号
申请执行人张涌，男，1952年12月19日出生，汉族，现住乌拉特后旗。
被执行人黄培春，男，1971年5月10日出生，汉族，现住杭锦后旗。
本院在执行张涌申请执行黄培春买卖合同纠纷一案中，被执行人下落不明且无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 龙
审判员 陆全华
审判员 王胜飞
二〇一六年八月二十五日
书记员 聂汉周
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁和民初字第878号
原告郑起斌，男。
委托代理人冉龙万，四川森焱律师事务所律师。
被告攀枝花市渝泰工贸有限公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人于瑾，该公司经理。
委托代理人刘良国，该公司职工。
本院在审理原告郑起斌与被告攀枝花市渝泰工贸有限公司租赁合同纠纷一案中，原告郑起斌于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑起斌撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告郑起斌撤回起诉。
本案受理费3644元，减半收取1822元，由原告郑起斌负担。
审判员 赵 谦
二〇一五年七月七日
书记员 唐海峰
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更1516号
罪犯马勇,男，1992年8月25日出生于青海省西宁市,回族，现在青海省女子监狱服刑。
青海省西宁市城东区人民法院于2013年3月13日作出(2013)东刑初字第67号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3千元。判决生效后，交付执行。
青海省女子监狱于2016年6月8日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯马勇在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马勇在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马勇在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马勇减刑七个月（刑期至2016年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一六年六月二十八日
书记员 韩风
张文军
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01727号
原告：李维成，男，1968年12月5日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：邢中友，男，1978年7月9日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告李维成诉被告邢中友买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告李维成到庭参加诉讼。被告邢中友经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李维成诉称：2014年6月、7月，原告向被告销售了二车水泥，经原、被告结算，被告在2015年4月15日向原告出具了欠条一份，确认水泥款共计9600元，并约定于2015年5月30日前付清以上款项。约定付款期限到期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行义务，现原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款9600元及资金占用损失（资金占用损失以9600元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准自起诉之日起至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邢中友未到庭应诉亦未向本院提交与本案有关的书面答辩意见。
原告李维成为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告身份证，用以证明原告的基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。
2、欠条，用以证明经结算，被告拖欠原告的水泥款9600元，约定的付款期限到期后，被告未向原告履行付款义务。
被告邢中友未向本院提交与本案有关的证据材料。
被告邢中友未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，且无法对原告提交的以上证据进行质证，经本院依法审核后，对原告举示的以上证据，本院依法对其与本案的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
原告自述2014年6月27日以约定单价270元／吨向被告出售水泥20吨；2014年7月15日以约定单价280元／吨向被告出售水泥15吨。以上两车水泥共计货款为9600元。2015年4月15日，经原、被告结算，被告向原告出具了欠条一张，载明：“欠条今欠到李维成水泥款2车，6月27号，20T×270.00元=5400.00，7月15号1车15T×280.00=4200，合计9600.00元。此条欠款人：邢中友（签字）2015年4月15号。此款2015.5.30前付清。”约定的付款期限届满后，原告多次找到被告要求支付欠款，但被告一直推诿不付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款9600元及资金占用损失（资金占用损失以9600元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准自起诉之日起至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告出售水泥后经双方结算形成结算凭证，原告已按约向被告履行了供货义务，被告亦应按约向原告支付货款。以上事实，可认定原、被告买卖合同关系成立。
对原告要求被告支付拖欠的水泥货款9600元的诉讼请求，本院认为，本案中原告已经履行完毕相应的义务，其有权要求被告按照结算凭证上约定的付款期限向其支付经双方结算确认的水泥货款，但被告未按约定付款期限支付货款，已违反了双方约定。故对原告要求被告支付货款9600元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对原告要求自起诉之日起按未付的货款为本金，计算资金占有利息至货款本金付清时止的诉讼请求，本院认为，原告此处主张的资金占用利息实际系违约金。本案中，被告拒不支付水泥货款的行为已经构成违约，故被告应承担相应的违约责任。原告要求以被告未支付的水泥货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自起诉之日起计算至水泥货款还清之日止的利息作为违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告邢中友经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邢中友于本判决生效之日起十日内支付原告李维成水泥货款9600元及资金占用损失（资金占用损失以9600元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款还清为止）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告邢中友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨飞
二〇一五年七月六日
书 记 员 邓俊
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中刑初字第28号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人余某，男，1995年6月22日出生，汉族，因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月4日被郑州市公安局须水分局刑事拘留，同年9月6日经郑州市中原区人民检察院批准，于同年9月7日由郑州市公安局须水分局执行逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市中原区人民检察院以郑中检刑诉（2014）6号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员侯旭红出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
2013年7月22日13时许，被告人余某来到郑州市中原区须水村某住房处，用手将该房间的防盗窗拉开，进入被害人程某家中将一台联想牌笔记本电脑盗走。经郑州市价格认证中心鉴定，被盗联想牌笔记本电脑价值1500元。
2013年7月30日，被告人余某来到郑州市中原区须水村某住房处，用手将该房间的防盗窗拉开，进入被害人谷某家中将1300余元现金盗走。
2013年8月3日上午9时许，被告人余某来到郑州市中原区柿园村某住房处，用木棍将该房间的防盗窗撬开，进入被害人张某家中将一台戴尔牌笔记本电脑和135元现金盗走。经郑州市价格认证中心鉴定，被盗戴尔牌笔记本电脑价值750元。2013年8月3日，被告人余某被公安机关抓获。现被盗财物已经返还给被害人张某。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某、谷某、张某的报案及陈述、证人丁某的证言、现场勘验检查工作记录、现场图及照片、辨认现场笔录及照片、提取证明、扣押物品清单及照片、指认作案工具照片、发还物品清单、抓获经过、情况说明、身份证明、郑州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人余某犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法惩处的意见，本院予以支持。
依照我国刑法第二百六十四条之规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对本案被告人余某应在该幅度内予以量刑。
在对被告人余某量刑时，本院综合考虑以下情节：1、余某归案后能如实供述其所犯的罪行，且程某被盗案和谷某被盗案系其主动交代，可以从轻处罚；2、被盗部分赃款、赃物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚；3、余某先后入室盗窃三次，可从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月4日起至2014年5月3日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 石洋
二〇一四年一月十六日
书 记 员 孙岳
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中刑初字第28号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人马某某，女，汉族，高中文化程度，无固定职业。2013年11月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月25日被依法逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
西宁市城中区人民检察院以中检刑诉（2014）15号起诉书指控被告人马某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员张希梅出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：2013年11月11日17时许，被告人马某某与李某某经电话联系商定1小包毒品100元的价格后，李某某来到被告人马某某家门口本市城中区某楼前，与被告人马某某交易毒品，被民警抓获。民警当场从被告人马某某处查获其收取的毒资100元，从李某某处查获其购买的毒品1小包。经鉴定：杂志封皮纸包装的白色粉末1小包，净重0.162克，从中检出海洛因、单乙酰吗啡、吡拉西坦成分。
该院认为，被告人马某某违反国家毒品管理法规，明知是毒品，向他人贩卖毒品0.162克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。并当庭出示了证人证言、被告人的供述、扣押物品清单、鉴定意见、抓获经过及户籍证明等证据。
被告人马某某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解，陈述时请求从轻处罚。
经审理查明，2013年11月11日17时许，被告人马某某与李某某电话商定以100元1小包的价格交易毒品后，被告人马某某在其居住的本市城中区某楼前与李某某进行毒品交易时，被公安民警抓获。当场从被告人马某某处查获其收取的毒资人民币100元，从李某某处查获用杂志封皮纸包装的白色粉末物1小包。经鉴定：用杂志封皮纸包装的白色粉末物1小包，净重0.162克，从中检出海洛因、单乙酰吗啡、吡拉西坦成分。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、被告人供述、扣押物品清单、鉴定意见、抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某明知是毒品，而予以贩卖，净重0.162克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人马某某在归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第四十二条、第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月11日起至2014年4月10日止）。（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的毒资人民币100元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 范金生
二〇一四年一月十六日
书记员 张玉冰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执3334号
申请执行人：龙江银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区中山路252号。
负责人：沈剑，职务行长。
被执行人：白云飞，男，1979年9月21日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：哈尔滨五洲农业投资有限公司，住所地哈尔比试长江路65号1层6-10轴。
法定代表人：李树民，职务经理。
被执行人：于春燕，女，1981年8月14日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被执行人：李树民，男，1956年2月2日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人：郑文洁，女，1958年9月16日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
本院在执行申请执行人龙江银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被执行人白云飞、哈尔滨五洲农业投资有限公司、于春燕、李树民、郑文洁借款担保合同纠纷一案中，被执行人应给付借款本金5350000元及利息、复利、案件受理费26179.5元，现无执行回款。在执行过程中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟晓江
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 蔡 婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执3334号申请执行人：龙江银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区中山路252号。负责人：沈剑，职务行长。被执行人：白云飞，男，1979年9月21日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨五洲农业投资有限公司，住所地哈尔比试长江路65号1层6-10轴。法定代表人：李树民，职务经理。被执行人：于春燕，女，1981年8月14日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被执行人：李树民，男，1956年2月2日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被执行人：郑文洁，女，1958年9月16日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。本院在执行申请执行人龙江银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被执行人白云飞、哈尔滨五洲农业投资有限公司、于春燕、李树民、郑文洁借款担保合同纠纷一案中，被执行人应给付借款本金5350000元及利息、复利、案件受理费26179.5元，现无执行回款。在执行过程中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟晓江审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月二十六日书 记 员  蔡 婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1771号
申请执行人：梁卫卫，女，1983年2月9日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人：刘宝燕，女，1974年4月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人梁卫卫与被执行人刘宝燕民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付借款10000元及利息、案件受理费50元、公告费560元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执1771号申请执行人：梁卫卫，女，1983年2月9日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：刘宝燕，女，1974年4月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人梁卫卫与被执行人刘宝燕民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付借款10000元及利息、案件受理费50元、公告费560元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 亮审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月七日书 记 员  刘秋月
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青羊民初字第4275号
本院对成都华川进出口集团有限公司与被告四川希望华西建设工程总承包有限公司委托合同纠纷一案作出的（2014）青羊民初字第4275号民事判决书中有笔误，应予补正。现裁定如下：
民事判决书中“四川华川进出口集团公司”应更正为“成都华川进出口集团有限公司”
审判员 杨 进
二〇一六年十二月六日
书记员 戴亚梅
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）州民一初字01083号
阜阳市康泰建筑劳务有限公司：
你（单位）与刘虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）州民一初字第03349号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十一月十日
经办人：司韦书记员：郭力
电话：255****
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）州民一初字01083号
李敬涛：
你（单位）与刘虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）州民一初字第03349号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十一月十日
经办人：司韦书记员：郭
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初2218号
原告：吴某某，女，1977年2月4日生，满族，住吉林市龙潭区。
被告：刘某，男，1974年8月7日出生，汉族，住址同上。
原告吴某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告吴某某于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已协议办理离婚为由向本院申请撤回对被告刘某的告诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤诉。
案件受理费150.00元，由原告吴某某负担。
审 判 员 王立民
二〇一六年九月二十日
代理书记员 刘琳琳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保50号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：秦翼，男，1976年11月2日生，汉族，住无锡市惠山区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人秦翼仲裁纠纷一案，秦翼于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保76号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第503号裁决：驳回秦翼的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终5094号
上诉人（原审原告）：刘宁，女，1972年5月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪一谷，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁剑峰，男，1976年9月23日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：郭海滨，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾洪斌，男，1965年7月24日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：费宗海（系顾洪斌表哥），1952年11月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：顾永钢，男，1975年9月23日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：晏德熙，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷明，江苏衡鼎律师事务所律师。
原审原告刘宁诉原审被告丁剑峰、顾洪斌、顾永钢第三人撤销之诉一案，南京市浦口区人民法院于2018年4月23日作出（2017）苏0111民撤3号民事裁定书，刘宁不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案，尚未审结。
南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第1171号原告顾洪斌、顾永钢与被告丁剑峰房屋迁让纠纷一案，由南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民监6号裁定再审，再审案号为（2018）苏0111民再5号。
本院经审查认为，刘宁与顾洪斌、顾永钢、丁剑峰第三人撤销之诉一案审理期间，对原告刘宁起诉撤销的生效调解书人民法院已经裁定再审，第三人撤销之诉案件依法应当并入再审程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零一条规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民撤3号民事裁定；
二、本案刘宁的诉讼请求并入南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民再5号顾洪斌、顾永钢与丁剑峰房屋迁让纠纷一案审理。
审判长 沈亚峰
审判员 仲新建
审判员 陈红旗
二〇一八年七月二十日
书记员 唐俊芳
速录员 苏 娟
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终5094号上诉人（原审原告）：刘宁，女，1972年5月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪一谷，江苏天九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁剑峰，男，1976年9月23日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：郭海滨，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾洪斌，男，1965年7月24日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：费宗海（系顾洪斌表哥），1952年11月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：顾永钢，男，1975年9月23日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：晏德熙，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明，江苏衡鼎律师事务所律师。原审原告刘宁诉原审被告丁剑峰、顾洪斌、顾永钢第三人撤销之诉一案，南京市浦口区人民法院于2018年4月23日作出（2017）苏0111民撤3号民事裁定书，刘宁不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案，尚未审结。南京市浦口区人民法院（2013）浦江民初字第1171号原告顾洪斌、顾永钢与被告丁剑峰房屋迁让纠纷一案，由南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民监6号裁定再审，再审案号为（2018）苏0111民再5号。本院经审查认为，刘宁与顾洪斌、顾永钢、丁剑峰第三人撤销之诉一案审理期间，对原告刘宁起诉撤销的生效调解书人民法院已经裁定再审，第三人撤销之诉案件依法应当并入再审程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零一条规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民撤3号民事裁定；二、本案刘宁的诉讼请求并入南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民再5号顾洪斌、顾永钢与丁剑峰房屋迁让纠纷一案审理。审判长  沈亚峰审判员  仲新建审判员  陈红旗二〇一八年七月二十日书记员  唐俊芳速录员  苏 娟
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初5884号
原告：程文秀农村承包经营户。
诉讼代表人：程文秀，女，汉族，1964年4月7日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：邓智，男，汉族，1971年10月12日出生，九池司法所所长，万州区九池乡凤凰村村民委员会推荐。
被告：重庆市沃可农业开发有限公司，住所地重庆市万州区九池乡凤凰村7组，统一社会信用代码91500101592266733K。
法定代表人：张大伟，男，汉族，1970年7月16日出生，住重庆市万州区。
原告程文秀农村承包经营户与被告重庆市沃可农业开发有限公司（以下简称沃可农业公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程文秀农村承包经营户委托代理人邓智、被告沃可农业公司法定代表人张大伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程文秀农村承包经营户向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的重庆市农村土地承包经营权转让合同；二、判令被告归还土地并支付自2017年3月1日起至生效法律文书确定的交还土地之日的转让费；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告的原代表人周自全与被告沃可农业公司签订了《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，约定将原告承包的5.76亩土地，转让给被告从事农业生产经营，期限为15年，自2012年2月29日起至2027年7月1日止，被告接受土地后仅支付了部分转让费，从2017年3月开始不再支付。由于被告未按照合同约定支付转让费，按照合同约定及法律规定，原告有权解除合同，收回土地。因此原告特向法院起诉，请求支持诉讼请求。
被告沃可农业公司辩称，与原告签订合同是事实，这几年因为经济下滑，所以才欠的原告的转让费没有给。被告还是愿意偿还转让费，也希望继续与农户合作。如果原告确实要求解除合同，被告也没有办法。被告希望与原告协商一个比较好的处理办法。
本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，原告程文秀农村承包经营户的原代表人周自全与被告沃可农业公司签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，原告将承包经营的5.76亩土地转让给被告沃可农业公司从事农业生产经营。合同约定土地承包经营权转让期限为15年（自2012年2月29日起至2027年7月1日止）；转让费标准为第一年每亩人民币600元，合计3456元，从第二年起，每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%（详见土地经营权转让费用单价表）；被告于每年3月1日前一次性向原告付清当年转让价款。对于违约责任，双方约定如乙方（被告）不按期支付转让款，甲方（原告）有权解除合同，收回土地承包经营权。合同签订后，原告向被告沃可农业公司交付土地，被告按合同约定支付了2012至2016年的土地转让费。但从2017年3月开始，被告未向原告支付土地转让费。
上述事实有当事人的陈述、原、被告提供的有关证明材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》合法有效，双方均应遵守。但被告却不按照合同约定支付土地转让费，原告要求解除合同、收回土地、要求被告支付合同约定的土地转让费，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，判决如下：
解除原告程文秀农村承包经营户于2012年2月25日与被告重庆市沃可农业开发有限公司签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》；
被告重庆市沃可农业开发有限公司在本判决生效后十日内交还原告程文秀农村承包经营户的土地5.76亩，同时按照合同约定支付所欠转让费即自2017年3月1日起至实际交还土地之日的转让费（其中2017年3月1日至2018年2月29日按照每亩765.77元计算，即4410.83元；以后每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%；不足一年的，按上浮后的实际天数计算转让费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市沃可农业开发有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后履行判决义务时支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 谭永志
二〇一八年五月三十一日
法官助理 蓝 伟
书 记 员 黄 巧
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初7277号
原告：重庆惠今科技有限公司。
被告：吴辉辉，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告吴辉辉追偿权纠纷一案，本院于2018年05月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月七日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初563号
原告：刁兆华，男，1972年2月16日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
被告：曹文平，男，1962年5月29日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
原告刁兆华与被告曹文平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱家奇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁兆华到庭参加了诉讼。被告曹文平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁兆华向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告曹文平向原告偿还欠款90000元、利息22948.23元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月，被告从原告处购买模具，欠原告90000元货款未付。2015年2月17日，被告才出具欠条并承诺2015年春天工地开工时归还。后经原告多次催要，被告均未偿还并于2016年7月8日出具承诺书，承诺2016年7月30日欠归还30000元，剩余60000元于2016年8月30日前归还。被告在2016年9月偿还10000元后，剩余欠款一直未付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告曹文平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告刁兆华提供欠条一份，用以证明被告曹文平尚欠原告刁兆华货款的事实。原告提供承诺书用以证明被告向原告承诺还款的时间。被告未到庭进行质证，但原告出示的证据本身符合法律规定，本院予以采信。根据原告的证据证实以下事实，2014年，曹文平从刁兆华处购买建筑模具。2015年2月17日，经刁兆华与曹文平结算，曹文平尚欠刁兆华货款90000元。2016年7月8日，曹文平承诺上述欠款于2016年7月30日前偿还30000元；于2016年8月30日前偿还60000元。另查明，曹文平于2016年9月11日向原告偿还欠款10000元，剩余80000元一直未付。
本案的争议焦点是，原告主张的欠款数额是否合法有据。
本院认为，原、被告曹文平之间的买卖关系成立，且合法有效。原告按约定向被告提供了模具设备，被告应向原告支付相应货款，故对原告主张的80000元欠款，本院予以支持。由于被告未按约定的时间向原告支付货款已构成违约，原告有权向被告主张利息损失。因双方对利息损失并未具体约定，故对原告主张的按照阿勒泰市农村信用合作联社同期的贷款利息计算的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款的规定，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率(年利息4.75%)支持原告自被告逾期还款之日起至宣判之日的利息损失2926.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹文平于本判决生效之日起十五日内向原告刁兆华偿还欠款80000元、利息2926.8元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告刁兆华负担340元，被告曹文平负担940元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 朱家奇
二〇一七年五月二十五日
书记员 张 炯
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终9576号
上诉人（原审原告）：王秀成。
委托诉讼代理人：刘海冰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德兴，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛钢铁控股集团有限责任公司。
法定代表人：刘云刚，职务董事长。
委托诉讼代理人：曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
上诉人王秀成因与被上诉人青岛钢铁控股集团有限责任公司(以下简称青钢集团)追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2042号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王秀成上诉请求：一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院(2015)李民初字第2042号民事裁定；二、判令被上诉人支付上诉人2009年1月至2015年4月加班工资共计218323.72元；三、判令被上诉人补发2004年6月至2015年4月的三项补贴、房屋补贴、年功工资合计37534元。(两项合计255857．72元)；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是典型的劳动纠纷案件，一审认定本案不属于人民法院受案范围从而驳回上诉人起诉的做法严重违法。本案中上诉人要求支付的是在被上诉人搬迁之前的加班工资等劳动报酬，与被上诉人的搬迁无关，一审法院认定本案是“因政府政策调整导致的群体性纠纷”的说法完全是无稽之谈。本案是典型的劳动纠纷案件，法院必须依法审理并作出判决。二、上诉人在一审中提交了大量证据原件证明上诉人在被上诉人处加班、被上诉人欠付加班费及其他劳动报酬等事实的存在。上诉人在一审中提交了记录工作交接时间的各类证据原件，其中考勤表原件后面还附有被上诉人各部门盖章的假条等文件，完全能够证实上诉人加班事实的存在及加班时间。在此情形下，依据法律及司法解释，被上诉人否认加班事实的存在应当承担举证责任，否则法院应当根据上诉人的主张确认加班事实并判决被上诉人支付加班费。
被上诉人青钢集团未作答辩。
王秀成向一审法院请求：1、青钢集团支付王秀成2009年1月至2015年4月的加班工资共计218323.72元；2、青钢集团补发2004年6月至2015年4月的三项补贴、房屋补贴、年功工资合计37534元。
一审法院认定事实：王秀成自2004年6月3日起与青钢集团连续订立劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2012年6月30日。2012年6月29日，王秀成与青岛钢铁有限公司订立无固定期限劳动合同。
另查明，2008年9月5日，青岛市人民政府就推进老城区企业搬迁改造工作制定了《关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见》（青政发〔2008〕44号），提出：以企业为主体,以政策为导向,以市场为手段,以四方、李沧两区为重点,对企业实施搬迁、保留、破产分类调整。搬迁企业要依据《青岛市工业布局调整意见》,向五市的省级开发区、北部高新区和新规划的胶南董家口重化工业等六个功能区以及市指定集聚区转移。
2008年9月10日，青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组（以下简称市搬迁领导小组）根据青政发〔2008〕44号等文件制定了《<关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见>实施细则》(青湾企发〔2008〕8号)，确定青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组办公室是老城区企业搬迁的主管部门，统筹安排老城区企业搬迁工作。
2013年3月4日，市搬迁领导小组下发《关于下达青岛市老城区企业搬迁改造计划（第十一批）的通知》，包括青钢股集团在内的6家企业相关地块被列入青岛市老城区企业第十一批搬迁改造计划，其中青钢集团的搬迁时限为2013年2月至2015年12月。
2014年3月17日，青钢集团第一高速线材厂停产。2015年12月23日，青钢集团老厂区实现全部关停。
2015年12月27日，青钢集团召开搬迁职工代表大会，通过了《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁劳动关系调整和职工分流安置方案》和《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁职工分流安置实施细则》，决定采取协商解除劳动合同、厂内退养、进入新厂区工作等途径，组织职工分流安置。
2015年6月至2016年1月期间，包括王秀成在内的青钢集团物流中心职工63人到青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青钢集团支付其工作期间的加班工资等劳动报酬。青岛市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了王秀成等人的仲裁请求。王秀成等63人不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，青钢集团的整体搬迁，是青岛市人民政府对老城区企业的分类调整，是企业依据《青岛市工业布局调整意见》,向市指定区域的集聚转移，并非企业完全的自主行为。包括王秀成在内的青钢集团物流中心职工与青钢集团之间的群体性劳动争议纠纷，发生在青钢集团被市搬迁领导小组列入搬迁改造计划之后、老厂区即将实现全部关停的过程中，纠纷的起因是因青钢集团整体搬迁，王秀成等职工面临以协商解除劳动合同的方式进行的分流安置。因此，双方之间的劳动争议纠纷是因政府政策调整导致的群体性纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告王秀成的起诉。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因青钢集团根据政府政策规定进行整体搬迁改造而引发的纠纷，此类纠纷并非平等民事主体之间的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，一审裁定驳回王秀成的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 建
审判员 李 蕾
审判员 王昌民
二〇一七年十二月一日
书记员 王 晶
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终9576号上诉人（原审原告）：王秀成。委托诉讼代理人：刘海冰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德兴，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛钢铁控股集团有限责任公司。法定代表人：刘云刚，职务董事长。委托诉讼代理人：曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。上诉人王秀成因与被上诉人青岛钢铁控股集团有限责任公司(以下简称青钢集团)追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2042号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王秀成上诉请求：一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院(2015)李民初字第2042号民事裁定；二、判令被上诉人支付上诉人2009年1月至2015年4月加班工资共计218323.72元；三、判令被上诉人补发2004年6月至2015年4月的三项补贴、房屋补贴、年功工资合计37534元。(两项合计255857．72元)；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是典型的劳动纠纷案件，一审认定本案不属于人民法院受案范围从而驳回上诉人起诉的做法严重违法。本案中上诉人要求支付的是在被上诉人搬迁之前的加班工资等劳动报酬，与被上诉人的搬迁无关，一审法院认定本案是“因政府政策调整导致的群体性纠纷”的说法完全是无稽之谈。本案是典型的劳动纠纷案件，法院必须依法审理并作出判决。二、上诉人在一审中提交了大量证据原件证明上诉人在被上诉人处加班、被上诉人欠付加班费及其他劳动报酬等事实的存在。上诉人在一审中提交了记录工作交接时间的各类证据原件，其中考勤表原件后面还附有被上诉人各部门盖章的假条等文件，完全能够证实上诉人加班事实的存在及加班时间。在此情形下，依据法律及司法解释，被上诉人否认加班事实的存在应当承担举证责任，否则法院应当根据上诉人的主张确认加班事实并判决被上诉人支付加班费。被上诉人青钢集团未作答辩。王秀成向一审法院请求：1、青钢集团支付王秀成2009年1月至2015年4月的加班工资共计218323.72元；2、青钢集团补发2004年6月至2015年4月的三项补贴、房屋补贴、年功工资合计37534元。一审法院认定事实：王秀成自2004年6月3日起与青钢集团连续订立劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2012年6月30日。2012年6月29日，王秀成与青岛钢铁有限公司订立无固定期限劳动合同。另查明，2008年9月5日，青岛市人民政府就推进老城区企业搬迁改造工作制定了《关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见》（青政发〔2008〕44号），提出：以企业为主体,以政策为导向,以市场为手段,以四方、李沧两区为重点,对企业实施搬迁、保留、破产分类调整。搬迁企业要依据《青岛市工业布局调整意见》,向五市的省级开发区、北部高新区和新规划的胶南董家口重化工业等六个功能区以及市指定集聚区转移。2008年9月10日，青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组（以下简称市搬迁领导小组）根据青政发〔2008〕44号等文件制定了《实施细则》(青湾企发〔2008〕8号)，确定青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组办公室是老城区企业搬迁的主管部门，统筹安排老城区企业搬迁工作。2013年3月4日，市搬迁领导小组下发《关于下达青岛市老城区企业搬迁改造计划（第十一批）的通知》，包括青钢股集团在内的6家企业相关地块被列入青岛市老城区企业第十一批搬迁改造计划，其中青钢集团的搬迁时限为2013年2月至2015年12月。2014年3月17日，青钢集团第一高速线材厂停产。2015年12月23日，青钢集团老厂区实现全部关停。2015年12月27日，青钢集团召开搬迁职工代表大会，通过了《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁劳动关系调整和职工分流安置方案》和《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁职工分流安置实施细则》，决定采取协商解除劳动合同、厂内退养、进入新厂区工作等途径，组织职工分流安置。2015年6月至2016年1月期间，包括王秀成在内的青钢集团物流中心职工63人到青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青钢集团支付其工作期间的加班工资等劳动报酬。青岛市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了王秀成等人的仲裁请求。王秀成等63人不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，青钢集团的整体搬迁，是青岛市人民政府对老城区企业的分类调整，是企业依据《青岛市工业布局调整意见》,向市指定区域的集聚转移，并非企业完全的自主行为。包括王秀成在内的青钢集团物流中心职工与青钢集团之间的群体性劳动争议纠纷，发生在青钢集团被市搬迁领导小组列入搬迁改造计划之后、老厂区即将实现全部关停的过程中，纠纷的起因是因青钢集团整体搬迁，王秀成等职工面临以协商解除劳动合同的方式进行的分流安置。因此，双方之间的劳动争议纠纷是因政府政策调整导致的群体性纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告王秀成的起诉。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因青钢集团根据政府政策规定进行整体搬迁改造而引发的纠纷，此类纠纷并非平等民事主体之间的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，一审裁定驳回王秀成的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 建审判员 李 蕾审判员 王昌民二〇一七年十二月一日书记员 王 晶
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初5876号
�告：张大庄农村承包经营户。
诉讼代表人：张大庄，男，汉族，1953年4月6日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：邓智，男，汉族，1971年10月12日出生，九池司法所所长，万州区九池乡凤凰村村民委员会推荐。
被告：重庆市沃可农业开发有限公司，住所地重庆市万州区九池乡凤凰村7组，统一社会信用代码91500101592266733K。
法定代表人：张大伟，男，汉族，1970年7月16日出生，住重庆市万州区。
原告张大庄农村承包经营户与被告重庆市沃可农业开发有限公司（以下简称沃可农业公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大庄农村承包经营户委托代理人邓智、被告沃可农业公司法定代表人张大伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张大庄农村承包经营户向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的重庆市农村土地承包经营权转让合同；二、判令被告归还土地并支付自2017年3月1日起至生效法律文书确定的交还土地之日的转让费；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告与被告沃可农业公司签订了《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，约定将原告承包的0.14亩土地，转让给被告从事农业生产经营，期限为15年，自2012年2月29日起至2027年7月1日止，被告接受土地后仅支付了部分转让费，从2017年3月开始不再支付。由于被告未按照合同约定支付转让费，按照合同约定及法律规定，原告有权解除合同，收回土地。因此原告特向法院起诉，请求支持诉讼请求。
被告沃可农业公司辩称，与原告签订合同是事实，这几年因为经济下滑，所以才欠的原告的转让费没有给。被告还�愿意偿还转让费，也希望继续与农户合作。如果原告确实要求解除合同，被告也没有办法。被告希望与原告协商一个比较好的处理办法。
本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，原告张大庄农村承包经营户与被告沃可农业公司签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，原告将承包经营的0.14亩土地转让给被告沃可农业公司从事农业生产经营。合同约定土地承包经营权转让期限为15年（自2012年2月29日起至2027年7月1日止）；转让费标准为第一年每亩人民币600元，合计84元，从第二年起，每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%（详见土地经营权转让费用单价表）；被告于每年3月1日前一次性向原告付清当年转让价款。对于违约责任，双方约定如乙方（被告）不按期支付转让款，甲方（原告）有权解除合同，收回土地承包经营权。合同签订后，原告�被告沃可农业公司交付土地，被告按合同约定支付了2012至2016年的土地转让费。但从2017年3月开始，被告未向原告支付土地转让费。
上述事实有当事人的陈述、原、被告提供的有关证明材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》合法有效，双方均应遵守。但被告却不按照合同约定支付土地转让费，原告要求解除合同、收回土地、要求被告支付合同约定的土地转让费，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，判决如下：
解除原告张大庄农村承包经营户于2012年2月25日与被告重庆市沃可农业开发有限公司签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》；
被告重庆市沃可农业开发有限公司在本判决生效后十日内交还原告张大庄农村承包经营户的土地0.14亩，同时按照合同约定支付所欠转让费即自2017年3月1日起至实际交还土地之日的转让费（其中2017年3月1日至2018年2月29日按照每亩765.77元计算，即107.21元；以后每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%；不足一年的，按上浮后的实际天数计算转让费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市沃可农业开发有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后履行判决义务时支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 谭永志
二〇一八年五月三十一日
法官助理 蓝 伟
书 记 员 黄 巧
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保92号
申请人：无锡五洲投资有限公司，住所地无锡市钱桥镇盛岸西路668号。
法定代表人：舒策城，该公司执行董事。
被申请人：无锡市崇安新城龙和置业有限公司，住所地无锡市广泽路100号。
法定代表人：许崇刚。
申请人无锡五洲投资有限公司因情况紧急，于2018年5月17日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人无锡市崇安新城龙和置业有限公司银行存款人民币1.91亿元或查封其等值财产，并向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人无锡五洲投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人无锡市崇安新城龙和置业有限公司银行存款人民币1.91亿元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月二十一日
书记员 华智旸
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终706号
上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓兴，男，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审原告）：南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道中新路48号宁湖园南1幢M12室。
法定代表人：张育铭，该公司总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖志平，江苏爱信律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋�云，江苏爱信律师事务所实习律师。
上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）因与被上诉人邓兴、南京势垒信息技术有限公司（以下简称势垒公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602民初579号民事裁定，向本院提起上诉。
新浪公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。因上诉人住所地、网络服务器所在地都位于北京市，因此一审法院对本案无管辖权，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，本案由北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。依据《最高人民法院关于同意指定南京铁路运输法院审理部分知识产权民事案件的批复》、《江苏省高级人民法院关于指定南京铁路运输法院审理部分知识产权民事案件的通知》、《江苏省高级人民法院关于指定南京铁路运输法院审理发生在江宁区和雨花台区部分知识产权民事、刑事案件的请示的复函》的规定，南京铁路运输法院自2014年10月1日起，负责审理发生在南京市××区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计和涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的一般知识产权民事一审案件。本案系著作权侵权纠纷，被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。势垒公司住所地位于江苏省南京市××区，属于一审法院知识产权一审案件管辖区域，一审法院对本案有管辖权。综上，新浪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海英
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一八年七月二十五日
书记员 王敬一
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终706号上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓兴，男，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）：南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道中新路48号宁湖园南1幢M12室。法定代表人：张育铭，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖志平，江苏爱信律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋�云，江苏爱信律师事务所实习律师。上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）因与被上诉人邓兴、南京势垒信息技术有限公司（以下简称势垒公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602民初579号民事裁定，向本院提起上诉。新浪公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。因上诉人住所地、网络服务器所在地都位于北京市，因此一审法院对本案无管辖权，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，本案由北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。依据《最高人民法院关于同意指定南京铁路运输法院审理部分知识产权民事案件的批复》、《江苏省高级人民法院关于指定南京铁路运输法院审理部分知识产权民事案件的通知》、《江苏省高级人民法院关于指定南京铁路运输法院审理发生在江宁区和雨花台区部分知识产权民事、刑事案件的请示的复函》的规定，南京铁路运输法院自2014年10月1日起，负责审理发生在南京市××区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计和涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的一般知识产权民事一审案件。本案系著作权侵权纠纷，被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。势垒公司住所地位于江苏省南京市××区，属于一审法院知识产权一审案件管辖区域，一审法院对本案有管辖权。综上，新浪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年七月二十五日书记员  王敬一
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终598号
上诉人（原审被告）：向传军，男，1974年3月9日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：蔡永军，男，1972年1月14日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人向传军因与被上诉人蔡永军买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初8553号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审查认为，根据现有证据显示，江阴市博越机械有限公司与绍兴县柯岩民意压花厂于2016年6月28日签订的工矿产品购销合同第十一条约定解决合同纠纷方式为由当事人双方协商解决，协商不成，双方同意由被告方仲裁委员向人民法院起诉；该约定并未明确由被告方所在地法院管辖，故该院对向传军辩称工矿产品购销合同约定由被告方所在地法院管辖不予采信。且上述合同的需方主体是绍兴县柯岩民意压花厂，并非向传军本人，根据合同相对性原则，向传军无权以工矿产品购销合同的约定确定本案管辖权。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，蔡永军依据2016年10月1日向传军出具的欠条主张货款，蔡永军为接受货币一方，故该院对本案有管辖权。综上，向传军提出的管辖权异议不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回向传军对本案管辖权提出的异议。
向传军不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案系买卖合同纠纷，双方已就管辖作出了明确约定。根据合同相对性原则，本案被告不应是向传军，故一审法院应当驳回蔡永军的起诉。本案应当由被告向传军所在地的绍兴市柯桥区人民法院管辖。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至绍兴市柯桥区人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，蔡永军提供向传军于2016年10月1日出具的欠条并据此主张相关货款，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方蔡永军所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，向传军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 朱光烁
审判员 孙 皓
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 烨
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽08行终190号
上诉人（原审原告）：大石桥市虎庄镇第四街道村委会，住所地大石桥市虎庄镇。
负责人范素梅，主任。
上诉人大石桥市虎庄镇第四街道村委会因向大石桥市水利局提起行政诉讼一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人大石桥市虎庄镇第四街道村委会上诉称，第一，本村土地至“土改”开始至今数辈人都生活在这片土地上，从未被征收、征用过，如今侵占却需要先土地确权。另外根据行政法规定举证责任倒置，大石桥市水利局应拿出土地归属的文件。第二，一审法院适用法律错误，侵权行为的发生起至今还在持续中，不能说已超过法定的起诉期限。综上，请求撤销辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882行初60号行政裁定，裁定上诉人提起的行政诉讼予以立案。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十三条第二款的规定，对当事人提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定，一律接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。本案中，原审法院接收起诉状后，未能在七日内就是否立案依法作出裁定，现对上诉人的起诉裁定不予立案属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销大石桥市人民法院（2018）辽0882行初60号行政裁定；
二、本案指令大石桥市人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 杨芝贵
二〇一八年七月二十四日
书记员 吕晓朦
辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽08行终190号上诉人（原审原告）：大石桥市虎庄镇第四街道村委会，住所地大石桥市虎庄镇。负责人范素梅，主任。上诉人大石桥市虎庄镇第四街道村委会因向大石桥市水利局提起行政诉讼一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人大石桥市虎庄镇第四街道村委会上诉称，第一，本村土地至“土改”开始至今数辈人都生活在这片土地上，从未被征收、征用过，如今侵占却需要先土地确权。另外根据行政法规定举证责任倒置，大石桥市水利局应拿出土地归属的文件。第二，一审法院适用法律错误，侵权行为的发生起至今还在持续中，不能说已超过法定的起诉期限。综上，请求撤销辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882行初60号行政裁定，裁定上诉人提起的行政诉讼予以立案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条第二款的规定，对当事人提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定，一律接收起诉状。能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。本案中，原审法院接收起诉状后，未能在七日内就是否立案依法作出裁定，现对上诉人的起诉裁定不予立案属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销大石桥市人民法院（2018）辽0882行初60号行政裁定；二、本案指令大石桥市人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  韩爱娟审判员  周贵祥审判员  杨芝贵二〇一八年七月二十四日书记员  吕晓朦
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初5846号
原告：张义江农村承包经营户。
诉讼代表人：张义江，男，汉族，1975年8月29日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：邓智，男，汉族，1971年10月12日出生，九池司法所所长，万州区九池乡凤凰村村民委员会推荐。
被告：重庆市沃可农业开发有限公司，住所地重庆市万州区九池乡凤凰村7组，统一社会信用代码91500101592266733K。
法定代表人：张大伟，男，汉族，1970年7月16日出生，住重庆市万州区。
原告张义江农村承包经营户与被告重庆市沃可农业开发有限公司（以下简称沃可农业公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义江农村承包经营户委托代理人邓智、被告沃可农业公司法定代表人张大伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张义江农村承包经营户向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的重庆市农村土地承包经营权转让合同；二、判令被告归还土地并支付自2017年3月1日起至生效法律文书确定的交还土地之日的转让费；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告与被告沃可农业公司签订了《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，约定将原告承包的0.23亩土地，转让给被告从事农业生产经营，期限为15年，自2012年2月29日起至2027年7月1日止，被告接受土地后仅支付了部分转让费，从2017年3月开始不再支付。由于被告未按照合同约定支付转让费，按照合同约定及法律规定，原告有权解除合同，收回土地。因此原告特向法院起诉，请求支持诉讼请求。
被告沃可农业公司辩称，与原告签订合同是事实，这几年因为经济下滑，所以才欠的原告的转让费没有给。被告还是愿意偿还转让费，也希望继续与农户合作。如果原告确实要求解除合同，被告也没有办法。被告希望与原告协商一个比较好的处理办法。
本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，原告张义江农村承包经营户与被告沃可农业公司签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，原告将承包经营的0.23亩土地转让给被告沃可农业公司从事农业生产经营。合同约定土地承包经营权转让期限为15年（自2012年2月29日起至2027年7月1日止）；转让费标准为第一年每亩人民币600元，合计138元，从第二年起，每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%（详见土地经营权转让费用单价表）；被告于每年3月1日前一次性向原告付清当年转让价款。对于违约责任，双方约定如乙方（被告）不按期支付转让款，甲方（原告）有权解除合同，收回土地承包经营权。合同签订后，原告向被告沃可农业公司交付土地，被告按合同约定支付了2012至2016年的土地转让费。但从2017年3月开始，被告未向原告支付土地转让费。
上述事实有当事人的陈述、原、被告提供的有关证明材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》合法有效，双方均应遵守。但被告却不按照合同约定支付土地转让费，原告要求解除合同、收回土地、要求被告支付合同约定的土地转让费，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，判决如下：
解除原告张义江农村承包经营户于2012年2月25日与被告重庆市沃可农业开发有限公司签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》；
被告重庆市沃可农业开发有限公司在本判决生效后十日内交还原告张义江农村承包经营户的土地0.23亩，同时按照合同约定支付所欠转让费即自2017年3月1日起至实际交还土地之日的转让费（其中2017年3月1日至2018年2月29日按照每亩765.77元计算，即176.13元；以后每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%；不足一年的，按上浮后的实际天数计算转让费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市沃可农业开发有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后履行判决义务时支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 谭永志
二〇一八年五月三十一日
法官助理 蓝 伟
书 记 员 黄 巧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0191行初392号
原告李书风，女，1967年11月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人刘兰芬，女，1965年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区，一般代理。
被告郑州市惠济区花园口镇人民政府，住所地郑州市金桥路2号。
负责人王维翔，镇长。
委托代理人李山，该单位工作人员，特别授权。
委托代理人李芳，河南银基律师事务所律师，特别授权。
原告李书风诉被告郑州市惠济区花园口镇人民政府(以下简称花园口镇政府)政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李书风及委托代理人刘兰芬和被告花园口镇政府的委托代理人李山、李芳均到庭参加参加诉讼。现已审理终结。
原告李书风诉称，其于2016年6月6日以邮寄挂号信的方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开被告单位负责政府信息公开义务的领导人的姓名、职责、办公地点及办公联系电话。但被告拒绝接收该信件。原告认为被告的这种拒绝履行法定职责的行政行为严重侵犯了自己的合法权益，请求判令被告拒绝履行法定职责的行政行为违法。
经审理查明，原告李书风于2016年6月6日向被告花园口镇政府邮寄了编号为XA41521253241挂号信件一封，该信件封面上写有“内附政府信息公开申请表两份……”字样，2016年6月7日该信件因无人签收被退回。
另查明，原告对被告未接收该信件的行为，在本院已经提起行政诉讼。
本院认为，原告所诉系被告未接收其于2016年6月6日邮寄的编号为XA41521253241信件的行为，虽然该信件的信封上注明内附两份信息公开申请表，但被告未接收该信件的行为是一个行为，并不因该信件内所附材料的份数而转化为多个行为。因此，本案诉讼属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告李书风的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李俊辉
二〇一六年十一月二十六日
书记员 高国政
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终146号
上诉人（原审原告）：刘杰，男，1985年8月14日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审被告）：马青林，男，1966年1月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人刘杰因与被上诉人马青林合同纠纷一案不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初3372号民事裁定，以本案原审裁定认定事实不清等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，依法裁定本案由河南省安阳县人民法院审理。
本院经审查认为，关于本案法律关系的性质，应在审理阶段进一步查明，但不论是刘杰诉称的合伙协议纠纷还是马青林辩称的买卖合同纠纷，均属于合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为货币，接收货币一方即原审原告刘杰住所地在河南省，故河南省安阳县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人刘杰上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初3372号民事裁定；
二、本案由河南省安阳县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 苗 飞
二〇一八年八月十三日
书记员 曹诗雨
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民辖终146号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1985年8月14日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：马青林，男，1966年1月14日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人刘杰因与被上诉人马青林合同纠纷一案不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初3372号民事裁定，以本案原审裁定认定事实不清等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，依法裁定本案由河南省安阳县人民法院审理。本院经审查认为，关于本案法律关系的性质，应在审理阶段进一步查明，但不论是刘杰诉称的合伙协议纠纷还是马青林辩称的买卖合同纠纷，均属于合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为货币，接收货币一方即原审原告刘杰住所地在河南省，故河南省安阳县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人刘杰上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初3372号民事裁定；二、本案由河南省安阳县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 苗 飞二〇一八年八月十三日书记员 曹诗雨
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初7699号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
被告：陈某某，男，汉族，1969年2月16日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告陈某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司于2018年6月15日向本院提出申请撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回对被告陈某某的起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司负担。
审判员 岳 莉
二〇一八年六月十九日
书记员 陈晓丽
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终781号之一
上诉人（原审被告）：王印清，男，1959年9月22日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原审第三人）：王印玲，女，1966年1月6日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审原告）：王印国，男，1964年3月18日出生，汉族，住河南省。
原审被告：王洋，男，1986年10月23日出生，汉族，住河南省。
上诉人王印清、王印玲因与被上诉人王印国、原审被告王洋共有纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017)豫0702民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，原审原告王印国于2018年7月10日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请，王印清、王印玲、王洋均同意王印国的撤诉申请。
本院认为，一审原告王印国在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017)豫0702民初2239号民事判决；
二、准许王印国撤回起诉。
一审案件受理费2500元，由王印国负担。二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由王印清、王印玲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年七月十日
书记员 郑 琦
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终781号
上诉人（原审被告）：王印清，男，1959年9月22日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原审被告）：何福华，又名何华，女，1962年9月25日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原审第三人）：王印玲，女，1966年1月6日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审原告）：王印国，男，1964年3月18日出生，汉族，住河南省。
原审被告：王洋，男，1986年10月23日出生，汉族，住河南省。
上诉人王印清、何华、王印玲因与被上诉人王印国、原审被告王洋共有纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017)豫0702民初2239号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人何福华于2017年12月8日死亡。
本院经审查认为，何福华死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年五月二日
书记员 郑 琦