云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终245号
上诉人（原审被告）：陈天勇，男，汉族，生于1976年12月12日，云南省威信县人，住威信县。
被上诉人（原审原告）：陈天伟，男，汉族，生于1973年8月8日，云南省威信县人，住威信县。
上诉人陈天勇与被上诉人陈天伟农村建房施工合同纠纷一案，不服威信县人民法院（2017）云0629民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：陈天伟、陈天勇于2016年6月达成口头协议，约定陈天伟将其住房的地圈梁、构造柱、混凝土板面工程承包给陈天勇施工，建筑材料由陈天伟承担。工程完工后，因陈天勇所施工的部分工程存在质量问题，双方因此发生纠纷。陈天伟向原审法院起诉后，申请对其房屋的工程质量及修复费用进行鉴定，原审法院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为陈天勇所施工的工程存在以下质量问题：1、构造柱为先砌墙后浇柱，混凝土浇灌存在蜂窝麻面、孔洞、露筋等不密实现象；2、房间顶棚板露筋3.45M×0.3M；3、楼梯平台梁露筋长0.86M，0.3M×0.3M；4、楼梯休息平台梁与之上的墙体错位3.5㎝；5、局部挑梁板底部露筋0.9M×2M；6、局部梁侧面裂缝长0.4M、宽0.5M，2条；7、混凝土楼板（屋面板）面高差6㎝；8、构造柱（3排14棵）各排列轴线存在偏差，最大偏差为17㎝、12㎝、5㎝、7㎝；9、楼梯间（两个侧墙）大小口偏差7㎝、5㎝，共计12㎝；以上质量问题的修复费用为12136元，陈天伟垫付了鉴定费10000元。陈天勇在庭审中认可其承包陈天伟房屋的构造柱、混凝土板面施工及陈天伟部分房屋不合格的事实。
原审经审理认为：陈天伟、陈天勇达成口头协议，约定陈天伟将其住房的构造柱、混凝土板面等工程承包陈天勇施工，虽然双方未明确约定工程质量，但陈天勇作为工程施工人，应按相关建筑规范的要求进行施工。经鉴定机构鉴定，陈天勇浇灌的混凝土构造柱存在蜂窝麻面、孔洞、露筋等不密实现象，房间部分顶棚板、楼梯部分平台梁及局部挑梁板底部露筋，楼梯休息平台梁与之上的墙体错位，混凝土楼板（屋面板）面存在高差，构造柱各排列轴线及楼梯间大小口存在偏差，其幅度已超过了《混凝土结构工程施工质量验收规范》所允许的范围，需进行修复，修复费用为12136元，故认定陈天勇所施工的以上工程存在质量问题，陈天勇应承担修复责任，但根据本案实际，再由陈天勇进行修复已不符合客观实际，故确定由陈天伟自行修复，由陈天勇支付陈天伟修复费用12136元，故对陈天伟的诉讼请求依法予以支持。陈天勇认为陈天伟在施工过程中全程监工，根据农村建房的相关规定，房屋存在的质量问题应由陈天伟负责；混凝土板面刚打完，陈天伟就用水冲，对板面有一定的损害；根据相关规定，陈天伟已使用该房屋，陈天伟不得再主张工程质量等反驳主张，证据及理由均不充分，不予采纳。陈天勇所主张的工程款，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第六十二条（一）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：陈天勇在本判决生效后十日内赔偿陈天伟的房屋修复费用12136元。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费10000元，共计10050元，由陈天勇承担。
一审判决后，陈天勇不服向本院提起上诉。其上诉认为：第一、本案属于帮工，帮工人不应承担建设质量责任。其一，被上诉人建设的房屋，是由三帮工人建设完成，其基础是被上诉人自己施工，自己下的石头基础和打柱子基础，墙体是请徐春富支砌，上诉人为其打地圈梁、打构造柱和水泥板。上诉人所做的打构造柱、打地圈梁和水泥板，建筑材料全部是被上诉人自己购买，上诉人只是负责施工，按照施工量收取劳务费。故上诉人系帮工，不应当承担质量责任。其二，本案施工质量是由被上诉人监管，上诉人按照被上诉人的指挥施工，质量由被上诉人负责。在施工中，建筑材料均是按照被上诉人现场指挥操作，包括水泥放多少、沙放多少，都是被上诉人说了算。因此，按照建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第五项第三款“由建设方自行组织施工的，由建设方对工程质量和施工安全负责”的规定，本案属于被上诉人自行组织施工，且约定质量由被上诉人负责，故上诉人不应当承担质量责任。其三，水泥板头天晚上2点过打好，第二天被上诉人用自来水自行冲水泥板，此时水泥板尚未完全凝固，这是造成水泥板质量问题的重要原因之一，其水泥板质量责任只能由被上诉人承担。第二、鉴定意见有重大瑕疵，结论不科学，不能采信。其一，因基础是被上诉人自己做的，有些是石头做的有些是打水泥柱子，这样的基础本身就受力不均匀，受力不均匀必然会导致板面倾斜并影响板面质量，但该鉴定意见对此未予鉴定也未做评价。其二，楼梯间两侧墙和休息平台梁墙错位，因墙体不是上诉人施工的，该处置责任就不能由上诉人承担。其三，上诉人打的构造柱有轻微质量不足，但整体质量尚可，而对该质量不足被上诉人在有两位村民小组长在场时，是明确不由上诉人负责的，故有关构造柱的修复费用不应当由上诉人承担。因此，鉴定意见中的构造柱位置矫正筋费2217.2元、构造柱蜂窝麻面露筋高标号水泥砂浆灌浆处理费2086.06元和楼梯间两侧墙体休息平台梁墙错位钢板网水泥砂浆抹灰2285.95元均由被上诉人自行承担。同时，上诉人打水泥板面，因质量由被上诉人自行监管，故对水泥板面的处理费均应由被上诉人自己负责。第三、被上诉人已经使用房屋，不能追究上诉人质量责任。上诉人是于2016年11月19日施工打完水泥面交付给被上诉人，被上诉人于2017年8月5日搬进该建筑物居住使用，2017年进行鉴定现场勘察时该房屋内已经放满一切家具用具。那么，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第13条“建设工程未经验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被上诉人的质量主张应当予以驳回。第四，鉴定费应由被上诉人承担。因本案质量由被上诉人承担，故鉴定费自然应当由被上诉人自担。综上所述，请求撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈天伟答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确的，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审中，对一审认定的事实，上诉人陈天勇提出异议认为，本案属于帮工关系，上诉人不应承担责任。鉴定意见有重大瑕疵，不能采信。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？
针对本案争议焦点，本院认为：第一，关于陈天勇与陈天伟之间在本案中是否属于帮工关系的问题。依法理，帮工是指帮工人自愿或应被帮工人之邀，无偿给被帮工人提供劳务的行为。本案中，根据陈天勇在原审中的答辩、庭审陈述、询问笔录、证人证言等证实，陈天勇与陈天伟之间口头达成的协议为陈天伟根据陈天勇完成的工程量给付工程价款给陈天勇，双方的关系是农村建房工程承揽关系，而并非系陈天勇上诉所称的无偿的帮工关系；
第二、关于上诉人主张被上诉人已经使用房屋，不承担责任的请求是否成立的问题。本案中需修复的工程属于房屋主体结构的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条“建设工程未经验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，上诉人的主张不成立；
第三、关于原审中的鉴定意见是否能采信的问题。首先，该鉴定意见的鉴定程序符合法律的规定。其次，上诉人并未提供合法、有效的证据证明该鉴定意见存在不能采信的情形。再次，该鉴定意见只是鉴定具体修复的费用而并未作出是否要由上诉人来承担的意见。所以，原审采信该鉴定意见并无不当。鉴定意见鉴定需修复的项目均与上诉人的施工行为有直接的因果关系，原审判决由上诉人承担修复费用及鉴定费用处理恰当。
综上所述，陈天勇的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由陈天勇负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年四月八日
书记员 赛 骞