云南省维西傈僳族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3423民初54号
原告：南昌讯通网络技术开发有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新区建昌工业园B栋二楼，统一社会信用代码91360106723919205D。
法定代表人：龚明放，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王青山，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被告：沈飞，男，1983年6月3日生，汉族，城镇居民，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告南昌讯通网络技术开发有限公司（以下简称南昌公司）诉被告沈飞股权转让纠纷一案本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序于2017年4月20日9时30分在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告南昌公司委托诉讼代理人王青山到庭参加诉讼，被告沈飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2016年8月6日签订的《股权转让协议》；2、判令被告向原告支付违约金150万元；3、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用，暂计律师费、车旅费2万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年8月6日，原、被告双方签订《股权转让协议》，约定：原告将其持有的江西联创科技投资有限公司（以下简称江西公司）50%的股权转让给被告，被告于2016年10月8日向原告支付股权转让款人民币500万元；被告于协议签订之日起取得股东权利，由原、被告及江西公司原有股东一起共同经营管理公司。协议签订后，虽经原告多次向被告催要，被告仍未向原告支付股权转让款，但原告已按约履行了垫款、清退隐名股东等义务。原告为此向法院起诉，望支持原告之诉请。
被告沈飞提交书面答辩状称：1、被告因第三方违约而无法向原告履行股权转让款的支付义务，并无违约故意。被告在与原告签订《股权转让协议》时，已与第三方达成书面协议，将其持有的维西万业旅游房地产开发有限公司50%的股权转让给第三方，并向原告承诺在收到第三方支付的款项后，用于向原告支付股权转让款。但是，截止本答辩意见作出之日，第三方仍未向被告支付股权转让款，导致被告无法按《股权转让协议》的约定，向原告支付股权转让款500万元。2、因第三方拒绝履行支付义务，导致原、被告双方的合同目的无法实现，故同意解除《股权转让协议》。虽经被告多次催促，第三方一直未支付合同款项，导致被告在短时间内无法向原告支付股权转让款，《股权转让协议》确实无法履行，故同意解除《股权转让协议》。3、原告主张的违约金标准过高，应予以调整。被告系因第三方违约未能按期向原告支付股权转让款，并无违约故意，原、被告双方在《股权转让协议》中约定的违约金过高，故根据《中华人民共和国合同法》第144条及合同法司法解释（二）第29条之规定，请求法院予以适当减少。综上，恳请法院公正判决，维护被告的合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈飞未提交证据，也无正当理未出庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃举证和质证的权利。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据本院认定如下：1、营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件、被告身份证复印件。该组证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。2、股权转让协议，系原、被告双方于2016年8月6日签订的《股权转让协议》，该协议书约定，原告将自己持有的与江西浩天置业有限公司（以下简称江西浩天公司）共同出资设立的江西公司50%的股权以500万元的价格转让给被告，被告于2016年10月8日向原告支付股权转让款500万元，并约定了相关的权利和义务及违约责任。对此，被告在书面答辩状中予以认可，本院予以确认。3、股东放弃股权优先购买权的声明，系江西浩天公司于2016年8月10日声明，自己作为江西公司合法股东之一，无条件放弃对南昌公司出让股权享有的优先购买权，有江西浩天公司的签章，证据来源合法，内容真实，本院予以确认。4、律师代理费发票，系原告于2017年4月18日支付北京盈科（昆明）律师事务所代理费2万元的一张云南增值税普通发票，该证据来源合法，内容真实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告作为甲方，被告作为乙方，双方于2016年8月6日签订《股权转让协议》，该协议书约定，原告南昌公司将自己持有的与江西浩天公司共同出资设立的江西公司50%的股权以500万元的价格转让给被告沈飞，被告于2016年10月8日向原告支付股权转让款500万元。《股权转让协议》第四条第（一）项还约定：“各方确认，甲方于本协议签订后将自行垫付款项、费用，清退其余隐名股东，故乙方应按约及时付清股权转让款。因第三方违约、乙方拒绝支付或其他原因导致乙方未按本协议约定向甲方支付股权转让款的，乙方均应按本协议约定的股权转让款总额的30%向甲方支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，仍由乙方承担。”《股权转让协议》第四条第（二）项约定：“任何一方违约，违约方应向守约方承担违约责任，赔偿给守约方造成的所有经济损失，并向守约方支付其实现自己合法权益所支付的合理费用，包括但不限于律师费、交通费、车旅费等。”
另查，作为原告南昌公司合法股东之一的江西浩天公司于2016年8月10日声明：本股东无条件放弃根据《中华人民共和国公司法》和《江西联创科技投资有限公司章程》对出让股权享有的优先购买权。
本案争议焦点为：原告主张的违约金标准是否过高。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，本案中原、被告双方签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。本案中，被告沈飞未按时履行支付股权转让款的行为明显属违约。原、被告双方签订的《股权转让协议》约定，被告向原告支付股权转让款的期限为2016年10月8日，现被告未支付该款项，被告亦认可自己没有按照协议约定向原告支付股权转让款的事实，被告的这一行为已构成违约，其对此应承担违约责任。《股权转让协议》还约定，因第三方违约、被告拒绝支付或其他原因导致被告未按本协议约定向原告支付股权转让款的，被告均应按本协议约定的股权转让款总额的30%向原告支付违约金，即150万元，该约定为有效约定。但违约金过分高于损失的，可以适当减少。本案中，被告从2016年10月8日至今未向原告支付的股权转让款500万元可能造成的利息损失按照同期银行贷款利率计算不足20万元（中国银行同期人民币贷款利率为月利率4.35‰），远远低于协议约定的违约金，原告南昌公司也未能充分说明因被告沈飞的这一违约行为给其造成其他损失，因此，本案诉争的协议约定的违约金150万元，明显过分高于原告的损失，应当予以调整。根据公平原则和诚实信用原则并结合被告沈飞违约的主观程度、违约时间，本院认定双方约定违约金过高，将违约金调整至75万元。
对原告主张解除双方签订的《股权转让协议》的诉请，被告在答辩状中表示同意，本院予以支持。对原告主张的要求被告承担原告为实现债权而支付的费用律师费、车旅费2万元的诉请，双方在《股权转让协议》中约定，任何一方违约，违约方应向守约方承担违约责任，赔偿给守约方造成的所有经济损失，并向守约方支付其实现自己合法权益所支付的合理费用，包括但不限于律师费、交通费、车旅费等。对该主张被告在答辩状中未提出异议，且有原告提交的票据佐证，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告南昌讯通网络技术开发有限公司与被告沈飞于2016年8月6日签订的《股权转让协议》；
二、被告沈飞于判决生效之日起十日内支付原告南昌讯通网络技术开发有限公司违约金750000元；
三、被告沈飞于判决生效之日起十日内支付原告南昌讯通网络技术开发有限公司律师费、车旅费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告南昌讯通网络技术开发有限公司负担9150元，被告沈飞负担9150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 李 玉
审判员 李 志 良
审判员 曹雯靖超
二〇一七年七月七日
书记员 杨 婧