浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初448号原告：陈东明，男，1953年11月16日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：余水平，男，1978年9月18日出生，汉族，户籍住址遂昌县，现住遂昌县。被告：陈珠爱，女，1958年8月11日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。原告陈东明与被告陈珠爱追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，先由审判员唐春萍适用简易程序，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告陈东明委托诉讼代理人余水平，被告陈珠爱及其委托诉讼代理人朱浩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东明诉称：原告与被告于2001年11月9日在遂昌县登记再婚，2014年12月19日经遂昌县人民法院判决离婚。原告在2006年9月拿到原告位于遂昌县的房子拆迁款49.5万元后，于2007年9月将其中的35万元和2008年3月下旬女儿交给原告保管的5万元，合计40余万，向元立集团会计雷春莲购买元立集团内部员工持有的优先股股份，2008年11月份原告取出其中的8万本金。剩下的本金32万元和利息，被告一直想占为己有，被告趁原告在2009年7月摔断腿住院期间，拿走原告剩下的本金32万元的元立集团内部员工持有的优先股股份凭证，取出和转存了这笔钱，本金和利息合计约50万元。为转移这笔钱，被告与被告姐姐陈珠花合伙，让原告和被告姐姐陈珠花于2010年4月签订了18万元的房屋买卖合同（当时政府给原告安置了两套安置房，但要原告退回拆迁款336015.20元，钱在被告手里，被告称原告不与被告姐姐签订房屋买卖合同，被告就不拿出这笔钱）。2010年10月份被告利用这笔钱其中的23万元，向遂昌县村的何意芽和其儿子吴芳平买了他们的安置房，原被告离婚时，被告隐瞒了这套房产。安置房分配后，原告女儿陈黎红提出安置房是她与原告的共有房产，导致原、被告与被告姐姐陈珠花的房屋买卖合同不能履行，被告姐姐陈珠花于2015年6月、2015年12月起诉要求原告、被告支付违约金和赔偿损失。遂昌县人民法院于2015年11月19日和2016年8月23日判决原被告支付违约金10000元和赔偿损失338100元。2017年11月3日原告已先行履行违约金和赔偿损失计执行费用310050元。故请求法院判决：被告支付给原告先行履行的离婚后共同债务人民币310050元的一半即155025元。被告陈珠爱辩称：本案中有关于原被告与陈珠花签订房屋买卖合同以及之后引发的陈珠花对原被告提起合同确认之诉以及解除合同要求赔偿损失之诉，已由遂昌县人民法院以及丽水市中级人民法院多份生效判决得到了确认。对于原告根据生效内容对陈珠花履行了付款义务之后，能否要求本案被告承担一半的付款责任的问题。答辩人认为，根据法律规定，被告无需承担一半的付款责任，理由如下：在（2016）浙11民终1101号明确了两部分内容，一是原被告对陈珠花承担的是合同违约责任，所以一审判决陈珠爱和陈东明共同返还陈珠花购房款以及损失承担连带责任是符合法律规定的；二是明确了陈珠爱和陈东明的内部责任问题不属于审理范围，所以二审法院不予评析。据此，可确定，在案件中虽然判决本案原被告需对陈珠花承担还款责任，但这仅仅是基于陈珠爱在有效合同中签过字，所以对外要承担共同责任即违约责任，而原被告内部的责任问题，并未作出评析，也未作出原被告各半承担赔偿责任的判决，故被告根据上述两份判决要求陈珠爱承担一半的责任，无事实和法律依据。本案中，被告是否需要承担一半的责任，应根据公平等价以及权利义务相一致的原则进行确定。根据实际情况，原被告与陈珠花所签的合同由（2015）丽遂民初字第338号民事判决书确定为有效合同，同时（2015）丽遂民初字第1014号判决书又确定了该买卖合同中所确定的两套房屋系原告与陈黎红共同所有，可见原被告在婚姻存续期间共同与陈珠花签订的房屋买卖合同虽然形式有效，但是本案被告既不是房屋的所有权人，也根本无权对案涉房屋在权属上作出实体上的处分，且原告也对案涉房屋进行了实体上的处分，所以在法院判决解除房屋买卖合同赔偿陈珠花损失的前提下，应由对房屋实际有处分权且已经作出处分的人即本案原告对外承担全部赔偿责任和付款责任，也是符合物权法的规定的。而且根据受益人的情况，也不应由被告承担赔偿和付款责任，两份判决已经确定了被告对案涉房屋没有任何权属上的权益，判决已明确案涉房屋由原告与陈黎红共有，为了取得安置房退回给土地收储中心的钱并不是原告付的，是被告女儿李萍以及陈珠花共同出资的，原告在以房屋系其与女儿共同所有的情况下拒绝办理过户手续，经过之后的一系列诉讼案件，最终在没有出过一分钱的情况下得到了案涉房屋的所有权，明显是获得了双重利益，对于被告来说结果却完全相反，不仅是因为在原来的买卖合同上签了字，就需要承担违约责任，之后在案涉房屋被处置后，没有得到一分钱，如果被告在案涉房屋处置后已经得到了部分利益或者一半利益的前提下，对外承担责任是合理的，但是如果在没有得到任何利益的前提下，要求被告承担责任，不符合公平合理的原则。另，原告在诉状中主张支付收储中心的钱系元立集资股出的，显然是与事实不符的，二审审理中原告为证明相应的事实提供了相应证据，但二审中已明确说明现有证据既不足以证明陈东明购买了元立集资股也不足以证明其实际持有或控制过元立集资股，更不能证明郑永娟和陈珠爱领取了陈东明在元立集团的优先股退股款，也明确了陈东明提供的证据并不足以证明退回遂昌县土地收储中心的补偿款系其通过领回元立集团的集资款支付。故原告诉状所陈述的其退回补偿款的资金来源问题根本不存在，所以在本案中后续所主张的内容就缺乏了最基础的事实依据。综上，原告在对外承担赔偿义务之外，已经获得了案涉房产的所有利益，被告就此没有获得分文利益，准确说还不止房产上的利益，包括10年到现在为止的房屋增值利益，全部归原告所有，被告没有得到分文利益，在没有得到任何权益的情况下被告无需对外承担任何赔偿责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的（2014）丽遂民初字第510号民事判决书、（2015）浙丽民终字第86号民事裁定书、（2015）丽遂民初字第338号民事判决书、（2015）丽遂民初字第1014号民事判决书、（2016）浙11民终1101号民事判决书，上述证据为生效裁判文书，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的法院执行、调解款票据，遂昌县人民法院证明，对其真实性被告无异议，本院予以确认；原告提供的建设银行明细查询表，该证据仅能证明原告曾有过补偿款；原告提供的元立集资处理目录及兑付优先股计算明细，该证据并不足以证明原告曾购买过元立集资股，也不足以证明原告实际控制和持有过元立集团优先股，更不足以证明被告领取了其在元立的集资股；原告提供的转账凭证，该证据为复印件，对其真实性无法确定，且即使该证据真实也不能证明原告曾向雷春莲购买了元立集资股；原告提供的住院证明，该证据并不能证明被告在原告住院期间处理了其集资股；原告提供的何意芽证明，该证明并不能证明被告存在转移钱款的事实；原告提供的庭审实录，对该证据的真实性本院予以认定，但仅凭雷春莲的陈述，并不能证明被告曾领取了原告的元立集资股。案经审理查明：原告陈东明与被告陈珠爱于2001年登记结婚，双方均系再婚。陈东明与前妻生育女儿陈黎红，陈珠爱与前夫生育女儿李萍。2006年8月15日，陈东明（乙方）与遂昌县土地收储中心（甲方）签订《房屋拆迁货币补偿协议》，约定乙方将坐落于原遂昌县前街6号的房屋交给甲方拆除，由甲方对乙方予以拆迁补偿款495788元。2010年4月19日，二都街区块征迁工作组出具《退回二都街区块房屋征迁补偿款的说明》，载明应被拆迁人要求将其中211.50㎡原为货币安置更改为产权调换安置。同年4月23日，陈东明退回遂昌县土地收储中心补偿款336015.2元。该款由李萍的工商银行账户存入郑丽娟账户，由郑丽娟工商银行账户存入陈珠花建设银行账户，由陈珠花取出后，由陈东明经手存入遂昌县土地收储中心建设银行账户。2010年4月22日，原告（甲方）与案外人陈珠花（乙方，系被告陈珠爱亲属）签订《房屋买卖合同》，约定“甲方自愿将坐落于遂昌县二都街区块的房屋壹套卖给乙方。该房屋系二都街村民（居民）拆迁安置房，甲方拥有贰套，其中壹套卖给乙方，同意通过抓阄办法确定出卖的房屋。乙方对该房屋已做了充分了解，自愿购买”，同时还载明“乙方于2010年4月22日向甲方交付购房款人民币壹拾捌万元整”，并由陈珠爱在“甲方共有人”处签字、捺印。原、被告于2014年12月9日经本院判决离婚。2015年4月29日，陈东明选择牡丹亭苑3号楼501室、1号楼201室两套房屋为安置用房。后因无法办理房屋的过户手续，陈珠花起诉至法院要求确认合同有效，经（2015）丽遂民初字第338号民事判决书判决：一、确认陈珠花与陈珠爱、陈东明于2010年4月22日签订的《房屋买卖合同》有效；二、陈东明、陈珠爱于本判决生效之日起十日内支付陈珠花违约金10000元。后陈珠花诉至法院要求解除合同并赔偿损失，经（2015）丽遂民初字第1041号民事判决书判决：一、陈珠花与陈东明、陈珠爱于2010年4月22日签订的《房屋买卖合同》于2015年12月23日解除；二、陈东明、陈珠爱于本判决生效之日起十日内返还陈珠花购房款180000元；三、陈东明、陈珠爱于本判决生效之日起十日内赔偿陈珠花房屋增值损失158100元；四、驳回陈珠花的其他诉讼请求。陈东明、陈珠爱不服该判决上诉至丽水市中级人民法院，丽水市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。在一审二审中，法院确认案涉房屋系陈东明与陈黎红共有。另（2016）浙11民终1101号判决书中明确一审法院判决陈珠爱与陈东明承担的是合同违约责任，案涉房屋买卖合同的签订和案涉购房款的收取均发生在陈珠爱与陈东明夫妻关系存续期间，且陈珠爱与陈东明均在合同上签了字，故一审法院判决陈珠爱与陈东明共同返还陈珠花购房款，并对赔偿陈珠花的损失承担连带责任符合法律规定。至于陈珠爱和陈东明的内部责任问题不属于本案的审理范围，本院不予评判。2017年11月3日原告向陈珠花履行违约金和赔偿损失计执行费用310050元。本院认为：虽（2015）丽遂民初字第1041号民事判决书及（2015）丽遂民初字第1041号民事判决书确定由原、被告共同对陈珠花承担支付违约金、返还购房款及赔偿损失的义务，但该判决系基于被告以共有人名义在买卖合同上签字的对外违约责任，系为了对外保护债权人利益、保护交易安全，而非内部责任分配。现原、被告与陈珠花所签合同中的两套房屋已由生效判决确定为原告陈东明与案外人陈黎红共同所有，被告并非案涉房屋的共有人，该房屋的支配权属于原告与案外人陈黎红，原告亦对案涉房屋进行了处置，被告陈珠爱并非房屋的所有权人也未因该套房屋受益，故因该财产所负的债务理应为原告的个人债务，另原告提供的证据亦不足以证明退回土地收储中心的补偿款系通过领回其元立集团集资款支付。综上，原告诉请被告支付原告先行履行的离婚后共同债务155025元，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈东明的诉讼请求。本案收取案件受理费3400元，由原告陈东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  唐春萍人民陪审员  巫建伟人民陪审员  施长胜二〇一八年七月二十日书 记 员  张 敏?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?