四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双流民初字第2939号
原告（反诉被告）成都民正建设有限公司。
法定代表人ＸＸ中。
委托代理人丁松林。
委托代理人贺才森。
被告（反诉原告）四川俊加食品有限公司。
法定代表人李�有。
委托代理人吴薇、龚蔼妤。
原告成都民正建设有限公司诉被告四川俊加食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年6月14日立案受理后，依法由代理审判员易炜公开开庭进行了审理。原告成都民正建设有限公司的委托代理人丁松林、贺才森、被告四川俊加食品有限公司的委托代理人吴薇、龚蔼妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都民正建设有限公司诉称，原、被告双方于2010年5月13日签订了《合同协议书》，约定被告将位于成都市航空港物流园区的四川俊加食品有限公司三层冷库、冷链仓储，制冷机房及变配电间土建项目工程发包给原告施工建设。合同价款为大包干价1080万元。2011年5月9日，原、被告双方协商达成《补充协议》，将该工程成本价调整为1550万元，并约定原告的企业既得毛利润由被告按照行规总成本价的13%另行支付给原告。�同签订后，原告于2011年9月5日和9月11日应被告强行要求，将竣工合格的工程移交给了被告正式使用，被告的合同代表石盛铕在交接手续上签字进行了确认。由于被告严重违约，未办理施工许可证，致使原告在双流和市建设局纳入黑名单，严重影响了原告投标工程，造成原告近期经济损失300万元以上，同时造成本案工程施工工期一再拖延；被告至今尚欠原告工程成本款40万元未付，因被告已经实际使用工程标的物，视为工程竣工验收合格，且又是成本款，不应当截留质保金，被告应当支付。鉴于被告的违约行为，根据双方2011年5月9日《补充协议》第5条约定，应当支付原告违约金152万元。被告规避法律强行压低工程成本，以不需要原告发票，税务问题由其处理，直接向材料商支付工程款等手段仅向原告支付了315万余元的成本款，其余1200多万元的工程成本款都是被告搞的体外循环，依照法律规定，被告应当向原告支付工程款以外的企业既得利润和应当由原告（施工方）在毛利润中提取的税款120万元。为维护原告合法权益，特起诉请求：1、判令被告支付工程款40万元；2、判令被告支付建设工程施工企业既得毛利201.5万元；3、判令被告支付违约金152万元；4、判令被告支付因违约不办施工许可证，致使原告被政府纳入黑名单，造成原告的直接经济损失30万元。
被告四川俊加食品有限公司辩称：1、原告和被告之间施工合同关系是符合法律的，双方签订的三份协议书是具有法律效力的，也具有法律的约束力，原告主张40万元工程款，其中有30万元是质量保证金，剩余10万元应当资料齐备再行支付，支付条件未成就；2、根据合同第五条约定，价款为包干价款，因此毛利润主张不应当得到法律支持；3、违约金152万元，被告并没有违约，因此�告诉请不应当得到支持；4、原告的直接经济损失，原告是清楚被告没有办理施工许可证，并不影响原告和被告法律关系，原告没有证据证明直接损失30万。
反诉原告四川俊加食品有限公司反诉称，反诉原告与反诉被告于2010年5月13日签订了关于四川俊加食品有限公司三层冷库、冷链仓储，制冷机房及变配电间土建项目工程施工合同。合同约定采取含税包干价的方式计算工程费用，约定合同包干价为1080万元。施工过程中，反诉被告以各种理由要求反诉人提高工程费用，并擅自停工，为保证工程的顺利实施和维护社会稳定，反诉原告于2011年5月9日在反诉被告的要求下签订了补充协议，将合同总价调整为1550万元，并约定在工程竣工资料交后3天内支付20万，余下的30万元作为质保金，同时约定工程应从复工之日起三个月内完工即2011年8月9日应完工。2011年10月19日，在反诉�告的强烈要求下，双方再次调整工程总价，将工程款总额确定为1562万元，并确认反诉被告已支付1522万元，剩余40万元其中30万元作为质保金一年后付清，10万元待验收合格资料完整交齐后交付。工程于2011年10月19日竣工后，反诉被告将工程交付给反诉原告使用，但反诉被告以工程款未结清为由拒绝提供工程所需的各项资料，导致反诉原告无法为工程办理竣工验收。根据双方合同协议书第17.1条的规定，承包人即反诉被告应按城建档案馆的要求提供竣工图和竣工资料一式三套，并由承包人负责交给城建档案馆一套，交给发包人一套。根据双方2011年5月9日补充协议第七条的约定，由于甲乙双方某方的原因造成验收拖延时间或未验收成功，应赔偿对方相应损失。因此，反诉被告不提供竣工验收资料的行为直接导致工程不能顺利完成，严重损害了反诉原告的合法权益，应当赔�相应损失。反诉被告未按补充协议的约定时间完成工程建设，工程逾期竣工，应按照合同协议书18.2条的约定下调合同承包价作为使其竣工的违约金。为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请求：1、判令反诉被告立即向反诉原告提供工程竣工所需的各项资料；2、判令反诉被告赔偿经济损失10万元；3、判令反诉被告支付逾期竣工违约金312400元。
反诉被告成都民正建设有限公司辩称，反诉被告无法汇总竣工资料是由反诉原告自己的原因导致的，因为反诉原告将部分项目发包给反诉被告之外的其他施工人，导致反诉被告无法收集所有竣工资料，反诉原告未提供变更图纸及相关资料和施工许可证，导致无法生成部分竣工资料。该工程并未实际竣工，不存在逾期竣工的问题，双方约定的完工日期应是2011年9月15日，工程进度减缓是由反诉原告引起的。反诉原告已�近期并且提前5天完工。综上，顺延工期及竣工无法汇总齐全都是反诉原告造成的，反诉被告不应当向反诉原告赔偿任何经济损失。对反诉状附表中的各项资料明细分述如下：1、工程竣工验收单因为没有施工许可证，不予验收；2、被告将防水工程承包给其他人，无法提供；3、主体验收质量汇总表，被告有部分质量验收表没有给我们，因此无法汇总；4、5、6、7、8因为没有施工许可证因此后面的所有事项都无法办理；9、工程没有竣工因此无法出具保修书。我们交付给反诉原告就视为竣工，其他与我方已经无关。
经审理查明：原、被告双方于2010年5月13日签订了《俊加食品有限公司冷库、制冷机房、配电间及水、电施工合同》，约定由被告将四川俊加食品有限公司三层冷库、冷链仓储，制冷机房及变配电间土建项目工程交由原告承建，工程地点位于成都市航空港物流�区，工程内容为设计文件、施工图纸规定范围内的施工任务。合同工期为2010年5月15日至2010年11月10日。合同价款为大包干价10800000元。工程承包范围：本工程所有设计文件、施工图纸明确规定范围内的全部工程内容。其中冷库内的保温聚氨酯喷涂，隔墙双面彩钢夹心板，地坪挤塑板；制冷设备安装，制冷管道、制冷设备动力用电的配电柜、电源线、变压器，水电安装不在土建范围内，由发包方自行承担，其他一切由承包方承担。施工方的一切施工手续由承包方承担，图纸以外的另行结算，预留、预埋、穿线管全包含在土建内。发包方（被告）派驻的工程师为石盛铕。2011年4月25日，原告致函被告称：“由于你公司土地使用证长期未办理下来，导致施工许可证一直未办理，我项目部一直处于违法施工中，现公司及有关部门正在追查此事，另你公司资金一直不到位，�材料商、工人由于资金原因已不能正常施工，所以我项目部只好停工。被告派驻工地的代表石盛铕于当日签收了该函。2011年5月1日，原告向被告发送工作联系函一份，载明：“本工程有些地方所做变更做法与原图纸不符，是因为俊加食品有限公司要求所致，有关变更图纸和资料由俊加食品有限公司补办，成都民正建设有限公司不承担相应的责任”，石盛铕在该工作联系函上注明配合补充图并签名，其所留时间为2011年7月6日。2011年5月9日，原、被告双方签订了《俊加食品有限公司冷库、制冷机房、配电间土建补充协议》，约定将工程款在10800000元的基础上将成本价调整为15500000元（此价款不包括保温里外的防潮防水及屋顶二次防水工程、制冷水电安装、制冷设备、冷库内的电线及机房内的电线、墙体保温、地坪保温、工程各项税收费用等各种款项），同时约定被告要求原告不出具票据，有关税收计算缴纳由被告自行处理，材料票据由材料商直接对被告开具，此票不低于15500000元，被告不再出票据税收，双方在该补充协议中还约定，双方承诺互相放弃追索此前双方所签订的所有违约责任。2011年5月10日，被告向原告承诺完全按照补充合同中的所有约定内容完善工程施工手续，并按时认真执行，以保证工程顺利进行，如未按照补充合同约定内容执行所造成的一切经济、法律责任均由其全部承担，原告不承担任何经济和法律责任。2011年5月15日，原告向被告发送《关于要求甲方及时安排防水保温人员进场施工函件》，载明：“我公司已于2011年5月15日完成1#冻库库房部分二、三楼及情面墙体和楼面水泥砂浆找平工作，希望业主及时安排防水保温施工人员进场施工，给定防水保温人员施工工期四十天。”被告派驻工地的代表石盛铕于2011年5月15日在该函件上签字，并注明收到施工函件。2011年9月5日，双方签署《使用交接》，载明：“俊加食品#冻库二、三层已按甲方要求完工，根据的需要于2011年9月5日交给甲方投入生产使用……”，被告派驻工地的代表石盛铕在《使用交接》上签字。2011年9月11日，双方签订移交手续，载明：“俊加食品1#冻库及机房的土建工程于2011年9月10日按照设计规范及甲方要求全部完工，根据甲方的需要交于甲方使用生产……”被告派驻工地的代表石盛铕在移交手续上签字。2011年10月19日，原、被告双方签订《俊加食品有限公司冷库、制冷机房、配电间土建补充增加工程协议》，约定增加工作量120000元，根据此次协议，工程款总额15620000元，已支付15220000元，工程款余额为400000元，其中300000元为质保金，一年后付清，100000元待土建工程验收合格�料完整交齐后付清。
另查明，原告未取得工程开工许可证。
以上事实，有施工合同、房屋建筑（安装）工程资料保修书、工程材料补充协议书、土建补充协议、付款情况、使用交接、移交手续、停电情况说明、补充增加工程协议、工作联系函、承诺书、进场施工函件、函及原、被告双方的一致陈述在卷佐证。
本院认为，从本案查明事实来看，双方补充协议中约定成本价为1550万应理解为对工程价款的调整，并未变更工程价款的计算方式，原告主张依据该金额计算利润201.5万元并要求被告支付的主张没有依据，不予支持。根据双方约定，被告尚未支付给原告的40万元工程款，其中30万元为质保金，一年后付清，10万元待土建工程验收合格资料完整交齐后付清，现原告未能证明该款支付条件已经成就的情况下，不得要求被告支付。原告还要求被告支付违约金152万元，�双方在2011年5月8日的补充协议中明确放弃追究此前双方的所有违约责任，双方对于违约金也未作约定，对原告的该项主张不予支持。原告未能证明自己被列入黑名单，也未证明自己的损失，对其要求被告支付30万元损失的主张不予支持。
对反诉部分，反诉原告要求反诉被告赔偿10万元的经济损失，其理由是反诉被告延期交付和聚众闹事造成了损失，但其并未举出证据加以证明，不予支持。反诉原告还要求反诉被告支付逾期竣工违约金312400元，但双方在补充协议中约定工期从正式复工之日起3个月（土建）完工，未明确正式复工的时间，反诉原告也未举证证明这一时间是哪一天，故无法确定反诉被告是否逾期，反诉原告的该项主张不能成立。该工程未取得开工许可证，反诉原告要求反诉被告提交的各项资料的请求没有法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，判决如下：
一、驳回原告成都民正建设有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告四川俊加食品有限公司的反诉请求
本诉案件受理费20340元，由原告成都民正建设有限公司负担，反诉案件受理费3743元，由反诉原告四川俊加食品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 易炜
二〇一二年十月八日
书 记 员 谢静