辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5988号
上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区相民脚手架出租站，经营场所辽宁省沈阳市沈阳金辽鲁废金属市场。
经营者：赵相柯，男，1969年3月4日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：曹善勤，辽宁善勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思远，辽宁善勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司东北分公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区高尔基路237号。
负责人：李献运，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：校荣春，董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李萍，女，中国建筑第八工程局有限公司东北分公司职员。
上诉人沈阳市于洪区相民脚手架出租站（以下简称相民出租站）因与被上诉人中国建筑第八工程局有限公司东北分公司（以下简称东北分公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人相民出租站的经营者赵相柯及其委托诉讼代理人李思远，被上诉人东北分公司、中建八局的共同委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相民出租站上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支付桃仙机场项目丢失租赁物损失费203714元及利息（以203714元为本金，自2013年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，暂计算至2018年6月30日为59596元），共计263310元。事实和理由：《建筑工程料具结算书》并非双方对沈阳桃仙机场T3航站楼项目总款项认可的协议性文件，双方也并未在制作《结算书》时确认料具丢失赔偿款数额。1.案涉《料具结算编制说明》无我方盖章或签字，仅是东北分公司的内部文件，不能证明说明制作时双方实际完成丢失料具的清点结算。2.《结算书》中财务章是我方向东北分公司报请租赁费时加盖，对东北分公司的审核值我方并未认可，之后的催款也一直按照48万余元租赁费主张。3.东北分公司韩明勇的短信内容已明确拖欠款项包括租赁费与丢失赔偿款。
东北分公司、中建八局共同辩称，不同意相民出租站的上诉请求。1.案涉两项工程已完工并投入使用，双方已办理完最终结算，结算数额清楚明确，东北分公司已结清部分工程款，尚欠租赁费362538.83元。2.案涉《结算书》对损失数量及赔偿金额进行了确认，并有双方签字盖章。按照《租赁合同》第十二条第一款约定，在租赁期间料具丢失或者报废租金按实收取，报告赔偿后停止收租费。东北分公司与相民出租站在结算时已将丢失料具的金额计算在内，并经相民出租站的签字盖章确认，故无须按照租赁合同约定对丢失料具继续计算租金。
相民出租站向一审法院起诉请求：1.请求东北分公司支付拖欠租赁费434550.83元并支付利息（以314550.83元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年2月5日起按中国人民银行同期贷款计算至实际给付之日止，暂计算至2018年5月10日，为94091.33元），支付丢失租赁物赔偿损失费203714元及利息（以203714元为本金，自2013年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，暂计算至2018年5月10日，为58201.09元），共计790557.25元。2.中建八局对东北分公司的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年3月15日，相民出租站（出租方）与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（以下简称大连分公司）（承租方）补签《周转料具租赁合同》，工程名称为沈阳桃仙机场T3航站楼，双方对料具的租赁名称、单价及丢失、报废、损坏料具的赔偿标准均做出了明确约定。2011年11月20日，相民出租站与大连分公司对账，确认截止2011年11月20日共产生租金100020.1元。2011年12月15日，相民出租站与大连分公司对账，确认截止2011年12月15日共产生租金104657.1元。2012年3月20日，相民出租站与大连分公司对账，确认截止2012年3月20日共产生租金69815.1元。2012年4月20日，相民出租站与大连分公司对账，确认截止2012年4月20日共产生租金78216.1元。2012年5月20日，相民出租站与大连分公司对账，确认截止2012年5月20日共产生租金69371.18元。2012年6月30日，相民出租站与大连分公司对账，确认截止2012年6月30日共产生租金24801.17元。2012年11月30日，相民出租站与大连分公司对账，确认截止2012年11月30日共产生租金39913.08元，合计486793.83元。上述对账单记载了各类料具出租的数量、使用时限。截止2013年3月28日，大连分公司尚有12272.7米钢管、11290个扣件未归还。按照《周转料具租赁合同》约定，大连分公司未归还料具价值203722.4元（12272.7米×12元/米+11290个×5元/个）。就该项目，大连分公司于2012年1月8日向相民出租站付款60000元，于2013年2月4日向相民出租站付款100000元，合计160000元。
2010年6月25日，相民出租站（出租方）与大连分公司（承租方）签订《周转料具租赁合同》，工程名称为TESCO沈阳北海项目，双方对料具的租赁名称、单价及丢失、报废、损坏料具的赔偿标准均做出了明确约定。就该项目，大连分公司于2010年10月28日向相民出租站付款60000元，于2011年1月12日向相民出租站付款44000元，于2011年5月3日向相民出租站付款16000元，于2011年7月8日向相民出租站付款30000元，于2011年9月7日向相民出租站付款30000元，于2013年2月5日向相民出租站付款100000元，合计280000元。
2014年6月25日，大连分公司与相民出租站就沈阳桃仙机场T3航站楼项目签订《建筑工程料具结算书》，在料具租赁结算编制说明的第二条结算内容需要说明的问题中记载”1.依据料具租赁结算合同，沈阳桃仙机场T3航站楼项目料具租赁自2011年8月19日进场至2012年11月30日退场。经双方核对账目无误，沈阳市于洪区相民出租站租赁费金额共计690513.83元。2.料具进退场单据齐全。”大连分公司审核及审定值为474550.83元，相民出租站在该结算书上加盖财务专用章及负责人个人印鉴。扣除大连分公司已支付160000元，大连分公司尚欠相民出租站314550.83元。
2013年8月6日，大连分公司与相民出租站就TESCO沈阳北海项目签订《建筑工程料具结算书》，在料具租赁结算编制说明的第二条结算内容需要说明的问题中记载”1.料具进退场单据齐全。2.运费乙方承担。3.若料具丢失或者报废，不能归还乙方，甲方按碗扣管20元/米、钢管12元/米、扣件5元/套赔偿，料具损坏可以修复的由甲方修复或以双方认可的价格由甲方支付给乙方维修金。”相民出租站提交审核金额为407096.92元，大连分公司审核及审定值为327988元，相民出租站在该结算书上加盖财务专用章及负责人个人印鉴。扣除大连分公司已支付280000元，大连分公司尚欠相民出租站47988元。
2016年11月15日，2016年12月5日、2017年1月11日相民出租站的工作人员孙某先后与大连分公司的工作人员谢平、张新桥等人联系，要求大连分公司支付欠款。孙某出庭作证，证明其陪同相民出租站经营者赵相珂2015年新年前后找到东北分公司工作人员张国鹏追讨欠款。
一审法院另查，大连分公司于2017年6月26日更名为中国建筑第八工程局有限公司东北分公司。
一审法院认为，相民出租站与东北分公司就租赁料具的相关事宜达成一致合意，双方签订的两份《周转料具租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。相民出租站按照合同约定向东北分公司提供了租赁料具，东北分公司理应支付租金。东北分公司就TESCO沈阳北海项目确认租赁费用总额为327988元，就沈阳桃仙机场T3航站楼项目确认租赁费用总额为474550.83元，相民出租站虽然对上述数额不认可，但仍在结算书上加盖了印章，因此，沈阳桃仙机场T3航站楼项目未付租赁费用为314550.83元（474550.83元-160000元），TESCO沈阳北海项目未付租赁费用为47988元（327988元-280000元），东北分公司尚欠租赁费用362538.83元未付。相民出租站主张TESCO沈阳北海项目未付租赁费用120000元，但未能提供相关证据予以证明，故对相民出租站主张不予采信。关于相民出租站要求东北分公司就沈阳桃仙机场T3航站楼项目未付租赁费用314550.83元支付利息的主张，虽然东北分公司就该项目最后一次支付租金的时间为2013年2月4日，但双方就该项目结算的时间为2014年6月25日，双方未将利息纳入结算范围，故东北分公司应自2014年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。相民出租站放弃就TESCO沈阳北海项目租金的逾期付款利息主张权利，予以照准。
关于相民出租站要求东北分公司赔偿丢失料具203714元的请求，《建筑工程料具结算书》中料具租赁结算编制说明的第二条结算内容需要说明的问题中记载相民出租站于2012年11月30日退场，料具进退场单据齐全，表明双方对退场和丢失料具进行了清点。相民出租站在与东北分公司结算时应将丢失料具的损失一并报请东北分公司。东北分公司向相民出租站出具的对账单记载该项目的租金总额为486793.83元，相民出租站计算的丢失料具价值203714元，上述两项费用合计为690507.83元，而相民出租站与东北分公司签订的沈阳桃仙机场T3航站楼项目的《建筑工程料具结算书》记载，相民出租站向东北分公司申请审核的金额为690513.83元，两组数据相差6元，由此可以看出相民出租站在向东北分公司申请审核的租赁费用是包含了丢失料具的费用。东北分公司最终审定租赁费用为474550.83元，该数额低于相民出租站报请审核的数额，但相民出租站在该结算书上加盖了印章，相民出租站的行为表明其认可东北分公司对租赁费用的减免，其另主张要求东北分公司赔偿丢失料具及支付利息的请求无事实及法律依据，不予支持。
关于相民出租站要求中建八局对东北分公司的债务承担连带责任的主张，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。东北分公司系中建八局的分公司，中建八局应对东北分公司的债务承担连带责任，故相民出租站该项请求合理，予以支持。
关于东北分公司与中建八局提出的相民出租站的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，相民出租站与东北分公司签署《建筑工程料具结算书》使双方形成新的债权债务关系，诉讼时效自双方签署结算书之日起开始计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，相民出租站要求东北分公司及中建八局按照结算书确定的金额给付款项的请求权的诉讼时效为三年，即沈阳桃仙机场T3航站楼项目租金给付请求权的诉讼时效自2014年6月25日至2017年6月27日，TESCO沈阳北海项目租金给付请求权的诉讼时效自2013年8月6日至2016年8月5日，而相民出租站证人孙某出庭作证其与赵相珂于2015年1月向东北分公司工作人员追讨欠款，后于2016年、2017年向东北分公司的工作人员发送短信，追讨欠款。相民出租站的上述行为均可产生诉讼时效中断的法律效果，故东北分公司、中建八局的抗辩理由不充分，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第八工程局有限公司东北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市于洪区相民脚手架出租站租赁费用362538.83元；二、被告中国建筑第八工程局有限公司东北分公司以314550.83元为本金自2014年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率向原告沈阳市于洪区相民脚手架出租站支付逾期付款利息至款项实际付清之日止；三、被告中国建筑第八工程局有限公司对被告中国建筑第八工程局有限公司东北分公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12861元（原告已预付），退回原告1155元，由原告负担3836元，由二被告共同负担7870元，给付时间同上。
本院二审期间，相民出租站围绕上诉请求依法提交赵相珂及孙爱民（孙某）与东北分公司物资部长谢平的通话录音，拟证明案涉《结算书》由相民出租站在先行上报结算金额时加盖印章，后由东北分公司审核时加盖公司公章，并无双方认可租赁费及丢失赔偿款共计47万余元的意思表示。审核值仅是对租赁费的审核，丢失部分未予审核也未予赔偿。东北分公司及中建八局在本院限期内提交的书面回复中未对该录音证据的真实性发表质证意见，但对关联性发表意见，应视为其对该证据真实性的认可，同时认为东北分公司工作人员谢平与相民出租站的通话中关于租赁费与丢失料具全部上报结算共计690513.83元，结算款中已包含料具丢失费用，上报公司审核结算值为690513.83元，最终公司成本部认定审核数值为474550.83元。公司认定的结算数额中包括料具丢失的部分。本院认为，东北分公司与中建八局对上述录音的真实性未提出异议，且该录音内容与本案存在关联，故对该证据予以采信。
鉴于双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院补充查明，2018年6月26日，在相民出租站经营者赵相珂及案外人孙爱民与东北分公司工作人员谢平通话录音中，谢平称：”......丢失的没给你们算是不是？为啥是69万多给你审掉了，剩下47万多，那20万干啥去了？总共69万，租赁费47万，公司给你审的租赁费47万，丢失21万多，公司的租赁费给你单独审完了，丢失的没给你审，就放那，以后跟那几家一块，统一结。”，”当时不是最终让你们签字，事先让你们签字盖章，当时弄完就是69万，包括丢失20多万，总共69万，你是签字盖章的这个，然后公司审核回来是47万，没给你们算丢失的，就是47万，所以丢失的没算就是差在这一块上。公司最后审核你们俩不知道，不是我忽悠你盖章，如果47万我找你赵相珂盖章，你肯定不会盖章的，这是公司最后审核完的，你也不知道，我也不知道。”等等
本院认为，项民出租站与东北分公司、中建八局于2012年3月15日签订的《周转料具租赁合同》虽系补签，但系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故应为合法有效，双方均应如约履行各自义务。相民出租站主张东北分公司、中建八局应支付其丢失租赁物损失费203714元及利息，东北分公司及中建八局则认为案涉丢失料具的金额已结算完毕，故本案二审的争议焦点为：相民出租站及东北分公司就案涉丢失料具的损失是否已结算完毕，东北分公司及中建八局应否向相民出租站支付丢失租赁物赔偿损失费以及损失费的金额是多少？
本院认为，相民出租站与东北分公司就案涉丢失料具的损失并未结算完毕，理由如下：首先，沈阳桃仙机场T3航站楼项目《建筑工程料具租赁结算书》记载相民出租站租赁费金额为690513.83元，而依据《周转料具租赁合同》第八条约定，租赁费并不包括料具丢失的赔偿款。对于料具丢失赔偿的约定上述合同第六条有明确约定，既然租赁费与赔偿款并非同一款项，则东北分公司审核确定的租赁费47万余元不能认定为包括丢失料具的赔偿款。其次，即使按照东北分公司及中建八局抗辩称47万余元是双方认可的最终结算值，但从东北分公司工作人员谢平的电话录用中可知，相民出租站在《结算书》上报给东北分公司之前已经加盖了印章，其并不知道最终审核值多少，因此不能认定该47万余元是双方认可的租赁费及赔偿款的最终结算。最后，东北分公司工作人员谢平亦认可料具丢失赔偿款未予审核。综上，一审法院认定相民出租站在结算书上加盖印章，表明其认可东北分公司对租赁费用的减免不当，本院予以纠正，但因相民出租站系二审期间提交新证据，故本案不应作为错案处理。
依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：”承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”因相民出租站与东北分公司对案涉丢失料具的赔偿款并未结算完毕，故作为承租人的东北分公司应对案涉料具丢失承担赔偿责任。关于赔偿的数额，因《周转料具租赁合同》对料具丢失赔偿单价进行了明确约定，且双方对一审法院认定的未归还料具价值203722.4元并无异议，鉴于相民出租站仅主张203714元，故东北分公司应支付相民出租站丢失料具赔偿款203714元，但东北分公司系中建八局设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，应由中建八局支付相民出租站丢失料具赔偿款203714元。至于一审判决认定由东北分公司给付租赁费及利息，并由中建八局承担连带责任，虽无法律依据，但因双方对此并未提出上诉，且未违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对此不予调整。关于相民出租站提出的支付租赁物赔偿损失费利息的上诉请求，东北分公司及中建八局仅就案涉租赁物丢失负有赔偿责任，在双方对赔偿责任已明确约定的情况下，相民出租站主张租赁物赔偿损失费利息无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，相民出租站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初308号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初308号民事判决第四项；
三、中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳市于洪区相民脚手架出租站丢失租赁物损失费203714元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回沈阳市于洪区相民脚手架出租站的其他诉讼请求。
二审案件受理费5250元，由上诉人沈阳市于洪区相民脚手架出租站负担894元，由被上诉人中国建筑第八工程局有限公司负担4356。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年九月七日
书记员 张 宁