西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终357号
上诉人（原审原告）：湖南恒宇电力建设有限公司，地址：湖南省娄底市娄星区月塘街（天成银座1338室）。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘栋阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，地址：拉萨经济技术开发区格桑路投资大厦12层。统一社会信用代码：×××。
负责人：周贵全，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人湖南恒宇电力建设有限公司（以下简称湖南恒宇电力公司）因与被上诉人珠峰财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称珠峰财保西藏分公司）保险纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭于2018年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人湖南恒宇电力公司的委托诉讼代理人赖春梅、陈密密，被上诉人珠峰财保西藏分公司的委托诉讼代理人陈林、杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南恒宇电力公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初115号民事判决，并依法改判支持湖南恒宇电力公司的全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由珠峰财保西藏分公司承担。事实与理由：1.一审法院认为本次事故的发生并非因直接施工作业造成，并且珠峰财保西藏分公司已尽到对格式条款的告知义务，属于认定事实错误。一审法院认定本案所涉事故发生在湖南恒宇电力公司所属工人前往施工地点途中，该区域应当属于投保限定的施工区域内，但该事故的发生并非因直接施工作业造成。湖南恒宇电力公司在本案中投保的边坝县110KV输变电新建工程线路IV标段的投保范围为边坝镇显俄村至边坝110KV变，全长约33KM。本次事故发生在距边坝县边坝镇显俄村空青牧场约3KM+200M加马卡处，该地点属于本次投保的施工范围。《珠峰财产保险股份有限公司明细表》（以下简称《明细表》）第十条第三项约定”本保单仅承担被保险人在本保单限定的建设工程施工区域内及施工期间指定的生活区域内，因直接施工作业造成的意外事故而导致伤残和身故的责任”。从该项约定中可以看出，珠峰财保西藏分公司对施工区域和生活区域进行了分别阐述和明确的区分。从常识来看，若一审法院单纯将”直接施工作业”理解为正在进行的施工作业，那么上述施工作业行为一般仅发生在施工区域内，在生活区域内根本不会发生上述施工作业的行为。因此，一审法院错误理解了”直接施工作业”的定义。在本案中，应当将《明细表》中载明的”因直接施工作业造成的意外事故”理解为在保险期间内，因发生与保险合同所承保工程直接相关的意外事故。本案的事故发生是湖南恒宇电力公司的工人在投保限定的施工区域内从项目部驻地到施工现场的途中，是工程施工过程中必然发生的行为，该行为应当视为是与本案投保工程直接相关的意外事故，符合《明细表》第十条第三项的约定。本工程的投保范围有33KM长，工人去往施工地点必定得乘坐交通工具，而本案的事故发生时间为2017年9月22日中午11时许，该时间点为正常、合理的上班时间。事故发生地点是湖南恒宇电力公司的工人在投保限定的施工区域内从项目部驻地乘车去往施工现场的途中，依据《工伤保险条例》第十四条关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤的规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定为上下班途中的四种情形的规定，人民法院应予支持本案中湖南恒宇电力公司的工人所发生的意外事故属于保险合同约定的因直接施工作业造成的意外事故。综上，本次事故发生在投保的工程地点和保险期间内，属于本次保险合同中约定的保险事故，珠峰财保西藏分公司应当向湖南恒宇电力公司承担理赔责任。即使本次事故不属于因直接施工造成的意外事故，但一审法院依据的《明细表》第十条第三项约定属于格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条的规定，《明细表》第十条第三项约定应当认定为无效条款。本案中，湖南恒宇电力公司并未注意到《珠峰财产保险股份有限公司建筑施工工人团体意外伤害保险保险单》（以下简称《保险单》）载明的免责条款，湖南恒宇电力公司只知道要以公司名义投保，就得盖公司的公章，因此湖南恒宇电力公司在《建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险投保单》（以下简称《投保单》）上加盖公章的行为并不能证明湖南恒宇电力公司知悉免责条款内容。珠峰财保西藏分公司除在《明细表》上提示投保人注意免责条款外，并未另行向湖南恒宇电力公司对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等作出任何口头或书面的提示。依据最高人民法院研究室《关于对保险法第十七条规定的”明确说明”应如何理解的问题的答复》，”明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。珠峰财保西藏分公司未提供另行向湖南恒宇电力公司提示免责条款的证据，应当承担举证不能的责任。因此一审法院认定珠峰财保西藏分公司已经向湖南恒宇电力公司尽到告知义务属于事实认定错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院在判决书中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决，但本案中双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，并未出现拒不到庭的情况，因此，一审法院适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。3.一审法院未对庭审证据进行审查，严重违反法定程序。湖南恒宇电力公司在庭审过程中向一审法院提交了7组证据证明湖南恒宇电力公司的诉求，但在判决书中，并没有对湖南恒宇电力公司提供的证据进行审查和认定，并未在判决书中阐述对本案的证据是否认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决书必须记载判决认定的事实和理由，而判决认定的事实和理由是基于对双方提供的证据作出的认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，一审法院未对庭审证据进行审核，也没有在判决书中公开判断的理由和结果，属于严重违反法定程序。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重违反法律程序，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，并改判支持湖南恒宇电力公司的全部诉讼请求或发回重审。
珠峰财保西藏分公司辩称，本案所涉事故并非《保险单》所约定的意外事故，而是在施工过程中发生的交通事故，是湖南恒宇电力公司的工作人员无证驾驶造成，且本案事发的地点不属于投保的区域，也不属于直接施工过程。免责条款对双方都具有约束力，此次事故不属于珠峰财保西藏分公司的理赔范围。
湖南恒宇电力公司向一审法院起诉请求：1.判令珠峰财保西藏分公司向湖南恒宇电力公司支付保险赔偿金2695302.64元；2.本案诉讼费由珠峰财保西藏分公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月23日，湖南恒宇电力公司向珠峰财保西藏分公司投保《建筑施工人员团体意外伤害综合保险》，保险期间从2017年5月24日至2017年10月30日止，人身意外伤害保险每人600000元，意外伤害医疗保险每人50000元，工程名称为边坝县110KV输变电新建工程线路IV标段，保险费104800元，交费截止日期为2017年6月22日，并由珠峰财保西藏分公司向湖南恒宇电力公司出具了《保险单》、《明细表》。2017年5月24日，湖南恒宇电力公司依约向珠峰财保西藏分公司交纳保险费104800元后，珠峰财保西藏分公司向湖南恒宇电力公司出具《投保单》，载明：”本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式保险合同的依据”，并在落款处加盖湖南恒宇电力公司公章。2017年9月22日中午11时，湖南恒宇电力公司所属工人乘坐车牌号为×××的小型汽车前往施工地点，行至距边坝县边坝镇显俄村空青牧场约3KM＋200M加马卡处发生意外事故，造成4人死亡、6人重伤、9人轻伤。湖南恒宇电力公司及时向当地公安机关报案并告知珠峰财保西藏分公司出险，后珠峰财保西藏分公司派理赔人员到现场进行了勘查。事故发生后，湖南恒宇电力公司对事故所涉伤、亡人员进行了赔偿。2018年1月9日，珠峰财保西藏分公司向湖南恒宇电力公司出具《拒赔通知书》，认为本案所涉事故不属于保险理赔范围。至今，珠峰财保西藏分公司未对本次事故的相关理赔事宜进行赔付。
一审法院认为，湖南恒宇电力公司为其承建的边坝县110KV输变电新建工程线路IV标段项目在珠峰财保西藏分公司处投保《建筑施工人员团体意外伤害综合保险》，珠峰财保西藏分公司同意承保并收取保险费的行为，系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规，故一审法院对湖南恒宇电力公司与珠峰财保西藏分公司之间存在合法有效的保险合同关系予以认定。对于湖南恒宇电力公司请求判令珠峰财保西藏分公司向其支付保险赔偿2695302.64元的诉请，在本案中湖南恒宇电力公司与珠峰财保西藏分公司均提交了《明细表》作为本案证据，该证据的第十条第三项约定：”本保单仅承担被保险人在本保单限定的建设工程施工区域内及施工期间指定的生活区域内，因直接施工作业造成的意外事故而导致伤残和身故的责任”。该院认为本案所涉事故发生在湖南恒宇电力公司所属工人前往施工地点途中，该区域应当属于投保限定的施工区域内，但该事故的发生并非因直接施工作业造成，且依据《投保单》载明的内容，能够证明珠峰财保西藏分公司就《珠峰财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》（以下简称《保险条款》）的相关事项已对湖南恒宇电力公司进行了提示和说明，湖南恒宇电力公司亦在该保单落款处加盖公司公章予以确认，应视为珠峰财保西藏分公司已尽到对重要事项的告知义务，故珠峰财保西藏分公司拒赔理由成立，该事故不属于双方约定的保险理赔范围，对湖南恒宇电力公司的该项诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决驳回湖南恒宇电力公司的全部诉讼请求。案件受理费28362.42元（湖南恒宇电力公司预交），减半收取14181元，由湖南恒宇电力公司负担。
针对双方在一审过程中提交的证据，本院认定如下：
1.《企业工商登记信息》复印件1份，湖南恒宇电力公司用以证明该公司与珠峰财保西藏分公司主体适格。珠峰财保西藏分公司对该证据未提出异议。本院对该证据的真实性予以采信。
2.《保险单》、《明细表》原件各1份，湖南恒宇电力公司用以证明保险合同约定的范围、名称及数额。珠峰财保西藏分公司对该组证据的三性予以认可，但认为湖南恒宇电力公司并非适格主体且本次事故为交通事故。本院认为，该组证据的内容系双方对保险范围及名称、数额的约定，本院对该组证据的三性及证明目的予以采信。
3.《拒赔通知书》原件1份，湖南恒宇电力公司用以证明珠峰财保西藏分公司书面向湖南恒宇电力公司答复拒绝赔偿，但其理由不成立，违反合同约定。珠峰财保西藏分公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，并提出本次事故不属于工作期间且《保险单》中明确了承保的范围。本院对该证据的真实性予以认定，对珠峰财保西藏分公司拒赔的理由是否成立将在本院认为中予以分析。
4.西藏边坝县安全生产监督管理局出具的《证明》原件1份，湖南恒宇电力公司用以证明本次事故属于较大安全生产事故，符合赔偿约定的范围。珠峰财保西藏分公司对该证明的三性不予认可，提出该证明没有单位公章及签字。本院认为，该证据上虽无出具人员的签字，但已加盖西藏边坝县安全生产监督管理局的公章，且与二审中提交的《证明》内容基本一致，本院对本案所涉事故属于较大安全生产事故的证明目的予以采信。
5.西藏边坝县卫生服务中心出具的《收据》原件1份，湖南恒宇电力公司用以证明因当地不具备医疗救治条件，因转院产生救护车费41440元。珠峰财保西藏分公司提出该证据与本案不具有关联性。本院认为，该收据虽系西藏边坝县卫生服务中心出具，但出具时间系2017年11月27日，与事发时间2017年9月22日相差两个月，故本院对该证据的关联性及证明目的不予采信。
6.《劳务用工协议》扫描件11份、身份证复印件6份、户口本复印件4份、《门诊收据》原件6份、昌都民安医院出具的《发票》原件7份、西藏自治区人民医院《住院收费票据》原件1份、《住院清单》原件1份、《死亡医学证明》原件4份、《火化证》原件4份、《居民死亡户籍注销证明》原件4份、《工伤赔偿协议书》原件4份、《收条》原件4份、《汇款凭证》打印件4份，湖南恒宇电力公司用以证明因本次事故该公司支付了医疗费、赔偿金等款项，珠峰财保西藏分公司需赔付保险金2695302.64元。珠峰财保西藏分公司对《劳务用工协议》、《收条》、《汇款凭证》不予认可，对《发票》、《居民死亡户籍注销证明》的真实性予以认可，并提出本案所涉事故的伤亡是因道路交通事故造成。本院认为，本组证据中的医疗票据、《工伤赔偿协议书》、《收条》、《汇款凭证》均系原件，且珠峰财保西藏分公司对本组证据中伤者和死者因本案所涉事故受伤和身故的事实予以认可；虽本组证据中的部分证据系复印件和扫描件，但结合《死亡医学证明》、《居民死亡户籍注销证明》，能够证明湖南恒宇电力公司因本案所涉事故向伤者住院治疗的医院支付了医疗费，向死者的家属支付了赔偿金等事实，本院对该组证据的真实性予以确认。
7.（2018）藏0102民初83号《民事裁定书》原件1份、《安邦保险公司赔款计算书》原件11份，湖南恒宇电力公司用以证明本案所涉事故在另案中因安邦保险公司予以理赔，该公司申请撤回起诉。珠峰财保西藏分公司对该组证据的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，并提出安邦保险公司的《保险条款》中明确约定上班途中发生事故予以理赔。本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。
8.《保险单》复印件1份，珠峰财保西藏分公司用以证明湖南恒宇电力公司主体不适格，保险金请求权不能转移。湖南恒宇电力公司对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，并提出湖南恒宇电力公司垫付款项后，当事人有权决定授权于湖南恒宇电力公司索赔。本院认为，根据本院认定的上述证据6中的4份《工伤赔偿协议书》中双方明确约定死者的近亲属同意由湖南恒宇电力公司领取全部理赔款，故本院对珠峰财保西藏分公司的证明目的不予采信，但对该组证据的真实性予以确认。
9.《投保单》、《保险单》、《明细表》、《保险条款》原件各1份以及《人身保险伤残评定标准》、《财产保险公司保险条款和保险费率备案表（回执）》、《证明》复印件各1份，珠峰财保西藏分公司用以证明湖南恒宇电力公司对《保险条款》、承保范围及特别约定条款是知悉的。湖南恒宇电力公司除对《证明》的内容予以认可外，对其他证据的真实性、证明效力、证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以认定。
10.《道路交通事故现场图》、《交通事故现场勘察笔录》、《9·22交通事故情况汇报》复印件各1份，珠峰财保西藏分公司用以证明本次事故系交通事故。湖南恒宇电力公司对该组证据的三性不予认可，并提出如果是交通事故应当由交警部门出具正规的事故责任认定书，本案系在施工工地范围内发生的事故。本院认为，该组证据均系复印件，而上述西藏边坝县安全生产监督管理局加盖公章的《证明》中确认本案所涉事故系安全事故，本院对该组证据的证明目的不予采信。
11.安邦保险公司的《询问笔录》复印件2份、珠峰财保西藏分公司的《询问笔录》原件2份，珠峰财保西藏分公司用以证明本次事故不属于保险理赔范围。湖南恒宇电力公司对三性不予认可，并提出不能证明张浪是该公司的员工。本院认为，安邦保险公司的《询问笔录》虽系复印件，但其内容与珠峰财保西藏分公司的《询问笔录》内容基本一致，本院对真实性和关联性予以认定，但仅以本组证据不足以证明案涉事故不属于保险理赔的范围。
12.阳光保险公司出具的《询问笔录》原件1份，用以证明事故发生时系上班途中，不属于承保范围。湖南恒宇电力公司对该笔录不予认可，并提出该笔录系在复印件上加盖的公章，本案属于工作途中转移工作目的地而发生的事故。本院认为，该组证据虽系复印件，但经阳光保险公司盖章确认，该笔录内容与证据11中伤者衣火拉火的陈述内容能够相互印证是从工地驻地到施工区域移动过程发生事故，本院对真实性予以认定，
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方在二审中提交的证据本院认定如下：
1.西藏边坝县安全生产监督管理局出具的《证明》原件1份，湖南恒宇电力公司用以证明本案所涉事故发生在施工范围内，系从一个工作面到另一个工作面的转移，且本案所涉事故属于安全事故。珠峰财保西藏分公司对该证据的三性均不予认可，提出该证明上无任何单位的盖章与签字，存在瑕疵，且该证明未真实反映是安全事故。本院认为，虽该证明上无相关工作人员的签字，但内容与湖南恒宇电力公司在一审过程中提交的同一单位的证明内容基本一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
2.西藏边坝县公安局出具的《证明》复印件3份，珠峰财保西藏分公司用以证明本次事故是一场交通事故。湖南恒宇电力公司提出该组证据系复印件对三性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据系复印件，在无其他证据相佐证的情况下，无法证实珠峰财保西藏分公司的证明目的，本院对该组证据的三性及证明目的不予采信。
3.照片7张，珠峰财保西藏分公司用以证明本案所涉事故并非在施工过程中发生。湖南恒宇电力公司对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，提出从该组照片中可以看出事发地点并非正常的道路。本院认为，该组照片能够显示死、伤者在事发时的状况及周边环境，结合上述证据11、12的《询问笔录》，本院对事发时是在两个铁塔之间从施工驻地到施工区域转移过程中的事实及该组证据的真实性予以认定。
本院认定事实如下：
湖南恒宇电力公司与珠峰财保西藏分公司签订的《保险单》所附的《明细表》第十条第二、三项约定：”2.本保单被保险人为投保人雇佣的在工程项目施工现场工作，且年满16周岁（含16周岁）至65周岁，能够正常工作或劳动的员工。3.本保单仅承担被保险人在本保单限定的建设工程施工区域内及施工期间指定的生活区域内，因直接施工作业造成的意外事故而导致伤残和身故的责任”
案涉事故发生后，湖南恒宇电力公司已与死者苦xx、阿索拉格、阿于以五莫、阿西尔日日的近亲属签订《工伤赔偿协议书》，由湖南恒宇电力公司向上述死者的近亲属予以了赔偿，并在《工伤赔偿协议书》中约定待领取完全部赔偿款后，上述死者的近亲属同意由湖南恒宇电力公司在珠峰财保西藏分公司等保险公司购买的《建筑施工人员团体意外伤害保险》的保险赔偿金归湖南恒宇电力公司所有。湖南恒宇电力公司分别向西藏边坝县卫生服务中心、昌都民安医疗有限公司、西藏自治区人民医院支付了衣火拉火的医疗费64736.62元、俄莫翁莫的医疗费27507.35元、阿西达火的医疗费97550.83元、友则友达的医疗费34407.45元、阿尔以者的医疗费39813.15元、贾巴几哈的医疗费18620.55元、阿尔日史的医疗费2955.8元。另，死者苦子坡出生于2002年2月4日，在2017年9月22日发生事故时未满16周岁。
本院审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为湖南恒宇电力公司的诉讼主体是否适格和珠峰财保西藏分公司的拒赔理由是否成立的问题。
一、湖南恒宇电力公司的诉讼主体是否适格
本院认为，湖南恒宇电力公司提交的《劳务用工协议》、身份证、户口本、《门诊收据》、《住院收费票据》、《死亡医学证明》、《居民死亡户籍注销证明》、《工伤赔偿协议书》、《收条》、《汇款凭证》等证据能够证明在案涉事故发生后湖南恒宇电力公司向伤者住院治疗的医院支付了医疗费，向死者的近亲属支付了赔偿金，并且在《工伤赔偿协议书》中明确约定湖南恒宇电力公司购买了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，死者近亲属同意由湖南恒宇电力公司办理保险理赔事宜并领取全部理赔款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条”保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”规定，本案中死者的近亲属在《工伤赔偿协议书》中明确将各自的保险利益请求权转让给湖南恒宇电力公司，故湖南恒宇电力公司对此具有保险利益请求权，珠峰财保西藏分公司关于湖南恒宇电力公司的诉讼主体不适格的抗辩理由不成立。
二、珠峰财保西藏分公司的拒赔理由是否成立的问题
珠峰财保西藏分公司根据该公司《保险条款》，1.湖南恒宇电力公司在投保时未选择”境内公出及上下班途中意外伤害保险责任”；2.驾驶员无证驾驶属于”被保险人酒后驾驶车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”的免责条款；3.《保险单》特别约定”本保单仅承担被保险人在本保单限定的建设工程施工区域内及施工期间指定的生活区域内，因直接施工作业造成的意外事故而导致伤残和身故的责任”为由拒绝理赔。湖南恒宇电力公司提出该公司并未收到《保险条款》，珠峰财保西藏分公司未对免责条款予以提示说明，相关的免责条款对该公司不发生效力；事发时系从一个作业面到另一个作业面的移动过程，属于在建设工程施工区域因直接施工作业导致伤残和身故。从双方均提交的《保险单》、《明细表》、《投保单》内容及形成时间看，在形成于2017年5月23日的《保险单》中记载”本保险单内容主要包括明细表、保险条款、投保单及其附件......”；同一天形成的《明细表》第十一条载明”本保险合同使用的条款建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险条款”；形成于2017年5月24日的《投保单》中用蓝色字体载明”请您仔细阅读保险条款......””投保人声明：本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款......”等内容。本院认为，《投保单》作为投保人向保险人申请购买保险的凭证，在经过保险人审核后才签发《保险单》、《明细表》，而本案中《保险单》、《明细表》在前《投保单》在后，《投保单》属于事后补制。无法证明珠峰财保西藏分公司在与湖南恒宇电力公司订立保险合同时，即合同成立之前的磋商阶段向湖南恒宇电力公司提供了《保险条款》。仅从《保险单》中”本保险单内容主要包括明细表、保险条款”和《明细表》中”本保险合同使用的条款建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险条款”的内容无法证明珠峰财保西藏分公司向湖南恒宇电力公司提供《保险条款》的事实，更无从谈起对《保险条款》中的免责条款进行提示和明确说明。故，珠峰财保西藏分公司依据《保险条款》所主张的拒赔理由对湖南恒宇电力公司不生效，即珠峰财保西藏分公司《拒赔通知书》中的第一、二项拒赔理由不成立。
对于珠峰财保西藏分公司的第三项拒赔理由，即《明细表》中”本保单仅承担被保险人在本保单限定的建设工程施工区域内及施工期间指定的生活区域内，因直接施工作业造成的意外事故而导致伤残和身故的责任”的免责条款。湖南恒宇电力公司提出珠峰财保西藏分公司未对该项免责条款予以提示说明，对该公司不发生法律效力。本院认为，《明细表》第十条中明确载明了相关免责条款，且字体样式为黑体加粗，应视为珠峰财保西藏分公司尽到了提示义务，相应的免责条款对湖南恒宇电力公司发生法律效力。
对于本案所涉事故是否属于建设工程施工区域内及施工期间指定的生活区域内，因直接施工作业造成的意外事故问题。首先，西藏边坝县安全生产监督管理局出具的《证明》能够证实本案所涉事故属于安全生产事故。其次，案涉工程系边坝县110KV输变电新建工程线路IV标段施工，该工程起自边坝县边坝镇显俄村，止于边坝110IV变，线路全长约33KM。因此，事发区域属于案涉建设工程施工区域。对于事故发生时是否属于直接施工作业的问题，湖南恒宇电力公司提出事发时系从一个作业面到另一个作业面的转移过程中，应将”因直接施工作业造成的意外事故”理解为在保险期间内因发生与保险合同所承保工程直接相关的意外事故。珠峰财保西藏分公司提出系在两个铁塔之间，即从施工驻地到工作区域的转移过程中发生事故，不属于直接施工过程。从珠峰财保西藏分公司分别对衣火拉火和郑宏的《询问笔录》能够证明事发地点在边坝镇铁塔号257至269之间，269号铁塔为生活区域，施工位置为257号铁塔处。衣火拉火还陈述”21人住在临时帐篷，早上一直下雨，路况不好”。阳光保险公司对普布次仁的《询问笔录》中也陈述”早上上班8点左右为第一次，由于路面打滑没上去，11点左右天气好转后，再次进入工地”。因此，可以确定是在两个铁塔之间，即从施工驻地生活区域将工人运送至施工位置过程中发生事故。本院认为，本案所涉保险合同的承保范围不仅包括建设工程施工区域，还包括指定的生活区域，而施工驻地的生活区域到施工位置距离较远，必须乘坐公司安排的车辆前往。该区域也属于珠峰财保西藏分公司承保的33KM施工区域内。另，本案所涉工程系新建输变电线路工程，施工方式不同于在固定区域的工程建设施工，工人需要在多个区域之间转移来实施架设铁塔作业。参照《工伤保险条例》中构成工伤的情形可知，在上下班途中也属于工伤范围，系工作范围的外延。因此，从施工期间指定的生活区域到作业位置之间的转移属于施工作业必不可少的过程，应当将湖南恒宇电力公司运送工人至指定作业位置的过程视为直接施工作业的范围。综上，本案所涉事故应认定为建设工程施工区域内因直接施工作业造成的意外事故，属于珠峰财保西藏分公司承保的范围。
身故工人苦xx出生于2002年2月4日，在2017年9月22日案涉事故发生时未满16周岁。根据《明细表》第十条第二项中”本保单被保险人为投保人雇佣的在工程项目施工现场工作，且年满16周岁（含16周岁）至65周岁，能够正常工作或劳动的员工”的约定，湖南恒宇电力公司要求珠峰财保西藏分公司承担苦子坡身故的保险赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。
根据《明细表》第六条”建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险残疾、身故保险责任每人600000元”的约定，扣除苦子坡的部分外，珠峰财保西藏分公司应当向湖南恒宇电力公司支付阿索拉格、阿于以五莫、阿西尔日日的身故保险金共计1800000元（600000元×3人）。对于湖南恒宇电力公司要求珠峰财保西藏分公司承担救护车费41440元的诉讼请求，因双方并未就救护车费予以约定，且湖南恒宇电力公司提交的相应证据不足以证明该公司存在实际支出，因此湖南恒宇电力公司的该项诉请无事实依据，本院不予支持。七名伤者的医疗费用虽由湖南恒宇电力公司支付，但残疾、医疗费用保险金的受益人应为被保险人衣火拉火等伤者本人，湖南恒宇电力公司并未向本院提供该公司获得相应保险利益请求权的依据，故湖南恒宇电力公司要求珠峰财保西藏分公司支付衣火拉火、俄莫翁莫、阿西达火、友则友达、阿尔以者、贾巴几哈、阿尔日史的保险金的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，湖南恒宇电力公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。现依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初115号民事判决；
二、珠峰财产保险股份有限公司西藏自治区分公司自本判决生效之日起十五日内向湖南恒宇电力建设有限公司支付建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险赔偿金1800000元；
三、驳回湖南恒宇电力建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28362.42元（湖南恒宇电力建设有限公司预交），减半收取14181元，由湖南恒宇电力建设有限公司负担4710.5元，由珠峰财产保险股份有限公司西藏自治区分公司负担9470.5元；二审案件受理费28362.42元（湖南恒宇电力建设有限公司预交），由湖南恒宇电力建设有限公司负担9421.19元，由珠峰财产保险股份有限公司西藏自治区分公司负担18941.23元。
本判决为终审判决。
审 判 长 索朗卓嘎
审 判 员 拉 姆
审 判 员 根堆然吉
二〇一八年九月七日
法官助理 王 静
书 记 员 张 晓 芸