杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1650号
原告：杭州市西湖区博雅职业培训学校。
法定代表人：李德秀。
委托代理人：章悦、郭梦园。
被告：浙江盘石信息技术有限公司。
法定代表人：田宁。
委托代理人：邱科星。
原告杭州市西湖区博雅职业培训学校（以下简称博雅学校）与被告浙江盘石信息技术有限公司（以下简称盘石公司）合同纠纷一案，于2012年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，2013年1月20日因案情复杂，本案转为合议庭审理，并于2012年11月27日、2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告博雅学校的委托代理人章悦、郭梦园、被告盘石公司的委托代理人邱科星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告博雅学校诉称：原告为了学校宣传和招生推广，与被告在2012年1月10日签订《盘石网盟技术服务合同》、《“网营门户”服务合同》各一份，由被告进行网站建设服务。盘石公司承诺于2012年2月6日前完成网站建设并上线运行。原告按照上述合同约定，向被告支付合同价款人民币合计16800元。但被告至今未完成网站建设和上线运行工作。在多次交涉后，被告明确拒绝继续履行合同和开发制作网站。被告的上述违约行为，严重影响原告学校的2012年春、夏季招生，导致市场下滑，损失惨重。原告认为，技术服务合同的受托人应当按照合同约定内容完成技术服务工作。被告未按合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。被告拖延至今拒不完成网站制作的行为属严重违约，应当按照原告的要求退还全部合同价款，并承担违约损失及诉讼费用。现向法院起诉，请求判令1、立即解除双方签订的《“网营门户”服务合同》、《盘石网盟技术服务合同》；2、被告返还原告合同款项16800元；3、被告赔偿原告违约造成的损失5000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张，原告博雅学校向本院提交以下证据：
1、“网营门户”服务合同，证明原、被告双方就网站制作、域名注册签订合同，并约定2012年2月6日前全部上传，成功运作。
2、盘石网盟技术服务合同，证明双方就网站推广，签订了该合同；
3、律师函及邮寄底单，证明原告发函要求解除三份合同，要求被告返还合同价款；
4、发票，证明合同价款16800元已支付的事实。
5、律师费发票，证明原告支付律师费用的事实；
被告盘石公司辩称：针对原告诉请1：1、原告的该项诉请缺乏事实及法律依据，原告在诉状中陈述的事实是被告至今未完成网站建设和上线运行，在多次交涉后被告明确拒绝继续履行合同，原告陈述的事实与合同履行的事实不符，据此要求解除合同，于法无据。被告在2月6日前向原告发送了设计稿，如原告履行本合同的协助义务进行确认即可完成合同，但原告拒绝进行确认，拒绝履行协助义务，使得被告未能完成合同，且被告从未拒绝履行合同，故原告的该项诉请缺乏事实与法律依据；2、本案原、被告间共签订3份独立的合同，原告在诉状中遗漏了一个价值7300元的赠送合同。该三份合同是独立的合同，而非主从合同关系。即使网营门户合同可以解除，也不影响其他合同的履行；针对原告诉请2：该项请求于法无据，根据合同约定，甲方提出解约是不予退还任何费用的，故该项诉请缺乏合同依据；针对原告的诉请3：1、原告在诉状中称由于被告违约，严重影响原告2012年春夏招生，市场下滑，与事实不符。即使原告未使用被告设计的网站，其本身还有网站在上线运行，故两者缺乏因果关系。即使原告存在损失，根据证据规则第二条，对此原告应承担举证责任，但原告未举证证明，应承担相应法律后果。针对原告的诉请3中的律师费部分，作为损失，缺乏因果关系，该项律师费用非必然发生也非实际发生。综上，希望法庭驳回原告的全部诉请。
为证明其主张，被告盘石公司向本院提交以下证据：
1、测试版网站首面，证明被告完成了《“网营门户”服务合同》项下的主要义务；
2、工作记录，证明被告制作网站的具体过程及进度，以及为满足原告要求多次进行修改和更换设计师的事实；
3、网营门户服务合同，证明双方签订合同的事实及合同内容；
4、“网营专家”体验协议，证明双方签订合同的事实及合同内容；
5、网站首页设计稿，证明被告为原告进行了几次的设计和修改，不存在拒绝履行合同义务的事实；
6、被告网站公布的相应网站制作周期，该证据上显示高级版的制作周期为60个工作日，证明原告要求制作的网站类型对应的制作周期；
7、设计师与原告录音光盘及光盘记载内容的文字稿；
8、原告就设计稿回复被告的电子邮件截图；
9、原告就设计稿回复被告的电子稿；
以上证据7－9共同证明被告多次向原告交付了设计稿，并要求其确认的事实；
10、测试版网站首页与原告现有网站首页截图，证明被告向朱告交付了网站设计图，原告后制作的网站与被告提供的网站在版式上基本一致；
11、被告为原告制作的网站测试版光盘，证明被告为原告制作的网站已经基本完成，具备网站所有的功能；
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与被告履约行为无关联，且不能证明律师费实际发生。原告对被告提交的证据1有异议，认为该合同是制作服务合同，应当交付，该证据未显示交付的事实；对证据2三性均有异议，其上时间是晚于合同承诺的2月6日，违约已经构成；对证据3、4均无异议，对证据5的三性均有异议，因其是电子稿，不符合证据的形式要件；对证据6的三性均有异议，在合同中明确约定在2月6日前全部上传并运行；对证据7－9的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，对网站的内容修改进行了讨论，网站修改并不影响整个网站的上传和运营；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，网站还有许多分页，且我方并不认为原告后制作的网站与被告提供的网站在版式上基本一致；对证据11的真实性、合法性无异议，原告后制作的网站测试版已经超出双方合同约定期限。
本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4均予以确认，对原告提交的证据5真实性予以确认。对被告提交的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11的真实性均予以确认，对被告提交的证据3、4均以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2012年1月10日博雅公司（甲方）与盘石公司（乙方）签订《网营门户服务合同》一份，约定：乙方为甲方提供域名注册服务，“网营门户”网站制作服务，甲方支付相应费用。甲方应于本合同签订后7个工作日内，提供网站制作所需的材料、图片给乙方；乙方在收到甲方提供的材料、图片及按照合同规定支付款项后在各版本对应的制作周期内完成网站建设，甲方须在乙方发出网站确认函（即网站制作完成的确认文件）后7个工作日内给予确认及反馈，在此期间未书面确认也未提出异议的，视为甲方验收合格。本合同总金额为人民币9400元。甲方应自合同成立之日起3日内将本合同确定的价款支付给乙方。在合同中盘石公司出具备注：整个网站于2012年2月6日全部上传，成功运行。同日博雅学校（甲方）与盘石公司（乙方）签订《盘石网盟技术服务合同》一份，双方约定：甲方利用乙方之盘石网盟推广云平台推广期网站，并接受乙方提供的技术服务。乙方为甲方提供在“盘石网盟”联盟网站相关页面的特定位置展现甲方推广信息的技术服务及其他相关的衍生服务；收取年技术服务费2400元，该费用用于购买乙方提供的“盘石网盟技术服务”专业咨询、“盘石网盟技术服务”账户管理、技术维护及月度电话技术回访服务等服务；甲方预付款5000元，用于支付将来发生的费用，即网民在“盘石网盟”联盟网站相关页面或界面中，每点击一次甲方的网站信息，系统根据甲方所设定的价格，自动从甲方预付款中扣除的相应费用。本合同总价为人民币7400元。次日博雅公司将16800元现金支付给盘石公司，盘石公司向博雅公司开具三张金额分别为5000元、9400元及2400元的发票。2012年7月26日原告博雅公司向被告发律师函要求解除合同，返还合同价款16800元。
本院认为，当事人协商一致可以解除合同。合同中约定的解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。在本案中双方当事人签订“网营门户”服务合同、盘石网盟技术服务合同，盘石公司的合同义务是根据博雅公司提供的材料为博雅公司制作网站。被告未在合同约定的期限内及时履行，虽然有盘石公司的失误，但其中也存在博雅公司自身的原因。现被告不同意解除案涉合同，原告亦未能举证证明本案存在可以解除合同的法定情形，故对原告要求解除合同及返还合同价款16800元的诉请，本院不予支持。对原告要求被告赔偿原告损失5000元，本院认为，原告未能举证证明损失存在，故本院对原告该诉请亦不予支持。综上，当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。原告现未能提供具有充分证明力的证据来证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
驳回原告杭州市西湖区博雅职业培训学校的诉讼请求。
案件受理费已减半收取计173元，由杭州市西湖区博雅职业培训学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一三年四月二十日
代书 记员 戴玉婷