河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2643号
上诉人（原审被告）：洛阳木札岭旅游有限责任公司。住所地：洛阳市嵩县。
法定代表人：于迎旭，该公司执行董事。
委托代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嵩县电业局。住所地：洛阳市嵩县。
法定代表人：平君，该局局长。
委托代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马红，男，汉族。
委托代理人：李援朝、吴海伟，河南法桥律师事务所律师。
上诉人洛阳木札岭旅游有限责任公司（以下简称木札岭公司）、上诉人嵩县电业局因与被上诉人马红民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2013）嵩民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人木札岭公司、上诉人嵩县电业局共同委托代理人贾亚敏，被上诉人马红及其委托代理人李援朝、吴海伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：马红于2009年11月27日借给木札岭公司100万元，木札岭公司于2010年6月15日向马红出具《承诺书》，明确借款本金100万元，月息2.5%，借款期限2009年11月27日至2011年5月1日，违约金30%。嵩县电业局在2011年4月22日《股权转让协议书》第一条中承诺，嵩县电业局承担木札岭公司现有债权债务。该笔借款到期后，木札岭公司、嵩县电业局未能履行还款义务，马红向木札岭公司、嵩县电业局催要未果，于2011年10月向该院提起诉讼。马红将利息和违约金计算到起诉时间的2011年10月1日。经调解未果，该院于2012年11月6日作出（2012）嵩民二初字第2号《民事判决书》，判决木札岭公司偿还本金100万元及利息（利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算至实际付款之日，减去已付10万元）；按利息的30%支付马红违约金；电业局承担连带责任。木札岭公司、嵩县电业局不服一审判决，向洛阳中级人民法院提起上诉。二审法院审理后，于2013年5月6日作出（2013）洛民终字第147号《民事判决书》。该判决书认定：木札岭公司向马红出具借款《承诺书》，明确了借款的本金、借款期限、利息及违约金的计算方式，系双方真实意思的表示，对其具有约束力，可以认定二者的借贷关系成立。马红起诉时利息计算至2011年10月1日，其后权益当事人未诉及，不予处理。2011年4月22日嵩县电业局等与杨岳等签订的《股权转让协议》中约定由嵩县电业局等承担木札岭公司现有的债权债务，马红依此请求木札岭公司及嵩县电业局共同承担该笔债务理由充分。遂判令木札岭公司于判决生效后五日内支付马红借款本金100万元及利息（利息按中国人民银行贷款利率四倍，从2009年11月27日计算至2011年10月1日，减去已付的10万元）；按未付利息的30%支付马红违约金；嵩县电业局对上述款项负连带清偿责任。二审判决后，木札岭公司于2013年5月27日偿还了借款本金100万元，以及2011年10月1日前发生的利息和违约金。2011年10月2日至2013年5月27日清偿借款本金100万元前的利息和违约金未付。马红要求木札岭公司、嵩县电业局承担2011年10月2日起至2013年5月27日因100万元本金而产生的利息和违约金，并承担诉讼费用。
原审法院认为：木札岭公司未按承诺书的约定，履行到期债务，已构成违约，应当按约定承担利息及承担违约责任。马红在2011年10月起诉二被告时，将利息计算至2011年10月1日，由马红、木札岭公司庭审时提交马红（2012）嵩民二初字第2号案件起诉状及洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第147号《民事判决书》资证，该院予以认定。马红于2013年6月14日向该院提起诉讼，要求木札岭公司、嵩县电业局支付按100万元本金计算从2011年10月2日起至2013年5月27日利息及违约金，因原诉未诉及，现另案起诉符合法律规定，亦未超过诉讼时效，且理由充分，应予支持。但利息应在月利率2.5%的范围内，不高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，超出部分无效。2011年4月22日嵩县电业局与杨岳等签订的《股权转让协议》明确约定由嵩县电业局等承担木札岭公司现有的债权债务，马红以此请求木札岭公司和嵩县电业局共同支付上述利息及违约金，理由充分，应予支持。木札岭公司、嵩县电业局辩称该案属重复起诉，理由不足，不予采纳。嵩县电业局辩称洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第147号《民事判决书》为错误判决，无证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、第八十九条的规定，判决：1、洛阳木札岭旅游有限责任公司于判决生效后五日内支付马红2011年10月2日起至2013年5月27日100万元的借款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以月利率2.5%为上限）；2、洛阳木札岭旅游有限责任公司于判决生效后五日内按上述利息的30%支付马红违约金；3、嵩县电业局对上述款项承担连带清偿责任；4、驳回马红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费9170元，由洛阳木札岭旅游有限责任公司承担，嵩县电业局负连带责任。
宣判后，木札岭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人木札岭公司不欠被上诉人马红款项，本案不是民间借贷纠纷，而是单位和单位之间违法拆借行为。借款合同是洛阳弘江矿业开发有限公司（下称弘江公司）签订、实际转款出借人是洛阳成良旅游开发有限公司、收取还款的主体也是弘江公司，马红仅是弘江公司的法定代表人，其在加盖弘江公司印章的借款合同上签字，是职务行为。从借款合同的签订，到款项的支付，再到收取还款，马红从来没有作为个人主体参与进来，马红所举的《承诺书》虽然上面写的名字是马红，但马红是弘江公司的法定代表人，实质上是针对弘江公司开具的《承诺书》，因此，本案不是民间借贷纠纷，木札岭公司不欠马红款项。二、马红已在洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第147号案件中以确定的金额、不分时间段的主张了利息及违约金，故本案属马红重复起诉，一审判决支持马红的诉求，违反法律规定。三、木札岭公司已对洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第147号民事判决书申请再审，河南省高级人民法院已受理并经行了立案听证，该147号判决错误，不应作为本案审理的依据。四、在洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第147号案件的一审中，马红当庭明确表示不变更、不增加诉讼请求，等同于放弃147案件之外的所有权利，故本案一审判决支持马红诉求的四倍利息和30%违约金错误。五、一审判决同时支持四倍利息和30%违约金，违反了合同法规定的损失弥补原则，是违法支持高利贷的行为，是错误的判决。六、一审判决由嵩县电业局承担连带责任，是错误的判决。综上，请求：1、依法撤销（2013）嵩民二初字第59号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
宣判后，嵩县电业局不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决由嵩县电业局承担连带责任，是错误的判决。一、马红并没有诉求嵩县电业局承担连带责任，一审判决超过诉求事项。二、洛阳木札岭旅游有限责任公司的股东嵩县电业局、马红、常青山、杨岳、电力实业总公司等主体之间签订的《股权转让协议》，其第一条的约定在洛阳木札岭旅游有限责任公司没有认可的情况下是无效的，不发生洛阳木札岭旅游有限责任公司债权债务转让的结果，其也不是担保性质的约定。一审判决未明确《股权转让协议》第一条约定的法律属性、法律关系便认定嵩县电业局承担连带责任，缺乏事实、法律、法理依据，是错误的判决。综上，请求：l、依法撤销（2013）嵩民二初字第59号《民事判决书》，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马红对以上二上诉人共同答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、关于上诉人所说的马红所借款不是民间借贷，而是单位之间的拆借行为，这一说法不能成立。我们认为是民间借贷关系，生效的洛阳市中级人民法院的判决书已经予以认可。上诉人向省高院再审，被省高院驳回。二、上诉人所说的一审支持四倍利息和违约金的说法是错误的，生效的洛阳市中级人民法院的2013洛民终字第147号判决书已经予以认可。省高院对此理由也予以认可。三、关于嵩县电业局承担连带责任，生效的洛阳市中级人民法院的判决书已经予以认可。我们在诉求中已经将嵩县电业局作为被告了，应承担连带责任。我们将利息算到2011.10.1，后来到起诉时所发生的利息，我们也进行了起诉，一审法院对此支持。我们认为这是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。另查明上诉人木札岭公司及嵩县电业局不服洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第147号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年10月10日做出（2013）豫法立二民申字第12281号民事裁定书，该裁定书驳回上诉人木札岭公司及嵩县电业局的再审申请。
本院认为：洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第147号民事判决书及河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第12281号民事裁定书，均认定上诉人木札岭公司借被上诉人马红100万元，有上诉人木札岭公司书写承诺书予以证明。因此，木札岭公司向马红借款100万元并约定利息的事实可以认定。被上诉人马红于2013年6月14日向原审法院提起诉讼，要求上诉人木札岭公司、嵩县电业局支付按100万元本金计算从2011年10月2日起至2013年5月27日利息及违约金，因原诉未诉及，现另案起诉符合法律规定，亦未超过诉讼时效，不属于重复诉讼。已生效的洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第147号民事判决及河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第12281号民事裁定书均认定木札岭公司应向马红支付利息及违约金，以及嵩业电业局应对木札岭公司所欠马红的债务承担连带清偿责任，故，木札岭公司上诉称其不应当同时支付利息及违约金，嵩县电业局上诉称其不应当承担连带责任的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元，由上诉人嵩县电业局负担4585元，上诉人洛阳木札岭旅游有限责任公司负担4585元。
本判决为终审判决。
审判长 朱勤社
审判员 高 玲
审判员 刘丽娜
二〇一三年十二月十九日
书记员 王茂兵