广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第100号
原告：丘文东，男，1972年9月13日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
委托代理人：张建彬，广东粤兴律师事务所职员。
被告：吴文妃，女，1965年8月20日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：徐栢应，男，1961年11月26日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：方明，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。
原告丘文东诉被告吴文妃、徐栢应民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告丘文东的委托代理人温舜猛、张建彬，被告徐栢应的委托人梁妙英到庭参加诉讼。被告吴文妃经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告吴文妃系邻居关系，被告吴文妃与被告徐栢应系夫妻关系。2012年11月23日，被告吴文妃以其出租楼房装修为由，向原告借款60000元，被告吴文妃承诺一年内还清，同时还承诺向原告支付利息，并立有借条一张给原告收执。被告吴文妃借款后十天即2012年12月4日再次以其出租楼房装修资金不够为由向原告借款30000元，被告吴文妃承诺在一年内还清，同时还承诺向原告支付利息，并立有借条一张给原告收执。但借款期限届满，原告通过电话联系被告吴文妃要求其还款，但被告所提供的电话根本无法联系被告，更无法找到被告本人。为了维护原告的合法权利，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即向原告清偿借款本金90000元。2、支付年利息90000元×6%×4倍=21600元（以本金90000元为基数计算，从2012年12月5日至2013年12月4日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）。3、支付延期利息暂定500元（以本金90000元为基数计算，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。以上合计112100元。4、诉讼费由两被告负担。
被告徐栢应答辩称：一、本人与被告吴文妃于2013年10月26日办理了离婚手续，吴文妃的个人债务与本人无关。二、本案所借款项虽有转账记录，但转账金额只有76000元，与借条金额90000元不符，而且借条注明借款为现金，并非转账，原告的证据自相矛盾，本人不予确认两份借条的真实性。三、原告承租本人的房屋，但原告与吴文妃一直没有向本人提及债务一事，在原告起诉前后，本人也一直联系不上吴文妃，对该笔债务的真实性不予认可。四、本人的房屋只是简单扇灰，连油漆都没有使用，总共的费用也不过是几千元，根本不需要9万元如此多的装修款，原告就居住在附近，也是清楚本人简单装修一事，而且，在吴文妃没有清偿的情况下再次借款3万元，其借款行为与常理不符。五、被告吴文妃是家庭妇女，没有工作收入，本人是铁道车辆厂职工，两年多前已经将宅基地建成房屋，并没有任何其他经营和投资行为，房屋也是简单扇灰，近年来没有大的消费支出。六、即使是发生借款，被告吴文妃一直下落不明，并没有将借款用于家庭支出，而且已经离婚，本人不应承担被告吴文妃的个人债务，且可能用于赌博的债务。七、原告的第二、第三项诉讼请求系重复主张，法院不应支持。综上，由于被告吴文妃嗜赌，该笔债务极有可能是赌债，本人对于吴文妃与原告之间的借款关系是否真实存在表示怀疑，请法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告吴文妃没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与两被告系邻居关系。被告吴文妃与被告徐栢应于1993年7月14日在广州市花都区民政局登记结婚，2013年10月26日离婚。2012年11月23日被告吴文妃以家中装修房子缺钱为由向原告借款60000元，并写下由被告吴文妃亲笔签名和盖有指模的借条一张，内容为：“因家中装修房子缺钱，今吴文妃向丘文东借款人民币现金60000元（庭审中，原告提出该60000元借款，其以现金方式支付了9000元给被告吴文妃，以银行转账方式支付了51000元给吴文妃）。经双方协商约定月息按中国人民银行同期利率的四倍计算利息，借款期限一年，于2013年11月23日前本息一并归还”。2012年12月4日被告吴文妃再次以家中装修房子缺钱为由向原告借款30000元，并写下由被告吴文妃亲笔签名和盖有指模的借条一张，内容为：“因家中装修房子缺钱，今吴文妃向丘文东借款人民币现金30000元（庭审中，原告提出该30000元借款，其以现金方式支付了5000元给被告吴文妃，以银行转账方式支付了24000元给吴文妃）。经双方协商约定月息按中国人民银行同期利率的四倍计算利息，借款期限一年，于2013年12月4日前本息一并归还”。借款期限届满后，被告吴文妃未能按时还款，经原告多次追讨无果，遂诉至本院成讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其出借了90000元借款给被告吴文妃，虽其提供了被告吴文妃签名及按手印的借条佐证，但从原告提供的银行转账单显示其实际出借了合计76000元的借款给被告吴文妃。至于原告提出其余14000借款其以现金方式支付，因原告未能提供被告吴文妃收取现金的凭证佐证，原告因此应承担举证不能的后果。本院对原告主张借款本金为90000元不尽支持，本院认定原告出借给被告吴文妃的借款本金为76000元。被告吴文妃在借款期限届满后未能按时还款，存在违约行为，被告吴文妃应偿还借款本金76000元给原告。
关于借款期限内的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，本案中，原告主张借款期限内的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有超出法律规定，本院予以支持。对于计算基数，本院认为应以本金76000元计算，超出部分，本院不予支持。
关于逾期还款的利息，原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月25日（原告起诉之日）起计至该款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于计算基数，本院认为应以76000元计算，超出部分，本院不予支持。
关于被告徐栢应抗辩本案债务为被告吴文妃个人债务与其无关的问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。因本案债务发生在被告吴文妃与被告徐栢应夫妻关系存续期间，现被告徐栢应没有提供证据证明原告与被告吴文妃明确约定此债务为被告吴文妃个人债务，也没有提供证据证明原告知道被告吴文妃与被告徐栢应对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，因此被告吴文妃在与被告徐栢应婚姻关系存续期间所负的债务应当视为夫妻共同债务，两被告应对该债务共同承担还款义务。故本院认为被告徐栢应该抗辩理据不足，本院不予支持。
被告吴文妃经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条第二款、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、第123条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴文妃、徐栢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丘文东偿还借款本金76000元。
二、被告吴文妃、徐栢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丘文东支付借款期限内的利息（以借款本金76000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年12月5日起计至2013年12月4日止）。
三、被告吴文妃、徐栢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丘文东支付逾期还款的利息（以借款本金76000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月25日起计至付清款日止）。
四、驳回原告丘文东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542元，由被告吴文妃、徐栢应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 骆锦明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 焦云霞