江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2968号
上诉人（原审原告原审反诉被告）：陈生辉，男，1983年10月9日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：钟齐明，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告原审反诉原告）：刘小萍，女，1964年12月29日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：黄旭燕，女，汉族，江西省兴国县人，1978年4月6日出生，中共兴国县委党校工作人员，系刘小萍的单位推荐人员。
被上诉人（原审被告原审反诉原告）：朱长桂，男，1965年7月26日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
上诉人陈生辉因与被上诉人刘小萍、朱长桂排除妨害纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，以询问调解开庭方式审理本案。上诉人陈生辉的委托诉讼代理人钟齐明、被上诉人刘小萍及其委托诉讼代理人黄旭燕、被上诉人朱长桂到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人陈生辉的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人刘小萍、朱长桂安装防盗网、加盖预制板形成建筑物的行为严重影响并妨害了上诉人陈生辉一家的生活；二、一审法院适用法律不当，还应适用《物权法》第三十五条、第八十三条和《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十四条及第十五条第三项的规定。
被上诉人刘小萍、朱长桂答辩称：1、安装防盗网的行为没有侵犯上诉人陈生辉的物权及相邻权，我方没有放置小件物品；2、加盖预置板是开发商的行为；3、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈生辉向一审法院起讼请求：1、判令二被告立即拆除兴国县潋江镇兴国大道269号金福花园小区B2栋2603室客厅阳台安装的不锈钢防盗网并恢复原状；2、案件受理费由被告承担；3、庭审时增加诉讼请求：要求被告拆除在原告入户花园正上方加盖的预制板形成的儿童房及拆除被告在原告阳台正上方加盖的预制板形成的内阳台。
一审法院认定事实：被告刘小萍、朱长桂为夫妻关系。原告陈生辉与被告刘小萍、朱长桂均系兴国县潋江镇兴国大道269号金福花园小区B2栋房屋的业主，该栋房屋的开发商为赣州华隆房地产开发有限公司，物业公司为赣州金福物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）。被告刘小萍、朱长桂的房屋与原告陈生辉的房屋上下相邻，被告刘小萍、朱长桂的房屋是2603号，原告陈生辉的房屋是2503号。原、被告所住的B2栋房屋坐北朝南，按照B2栋房屋原始设计，原、被告所住单元的层高为3米，生活阳台均设在南边，该单元双号层房屋的南边阳台外立面与整栋房屋的南边主体墙面处于同一垂直面，该单元单号层房屋的南边阳台从整栋房屋的南边主体墙面住南边延伸出2米左右。2016年9月13日，原告陈生辉办理了交房手续，同时向物业公司出具承诺书，表示同意遵守《兴国金福花园临时管理规约》；因房屋存在施工遗留问题需要整改，物业公司同意先办交房手续，待遗留问题解决后补办装修手续。原告陈生辉直至入住未补办装修手续。2016年9月24日，被告刘小萍办理了交房手续，同时向物业公司签订了一份《装修施工承诺表》，该表第12条内容为“不随意封阳台、装防盗网”。在被告刘小萍办理交房手续前，赣州华隆房地产开发有限公司在原告陈生辉的入户花园正上方加盖了预制板形成了二被告房屋的儿童房，在原告陈生辉的阳台正上方加盖了预制板形成了二被告房屋的内阳台。原、被告收房后，在各自房屋装修过程中，对各自的阳台进行了加装。原告陈生辉在自家南边阳台上用钢材和玻璃搭建了阳光房，阳光房内高外低，斜坡在与相邻2502房的共有墙上靠内增高了约50公分。被告刘小萍、朱长桂在自家南边阳台向外延伸加装了突出外立面宽约80厘米的不锈钢防盗网。原、被告因对对方在阳台上进行加装的行为有意见发生纠纷，协商不成后，亲属或本人分别向物业公司、房管部门进行了反映、投诉。物业公司向被告刘小萍下达了《装修整改通知单》，要求向外延伸出突出外立面的不锈钢防盗网限期整改，恢复原样。兴国县房地产管理局分别于2017年1月22日、2018年1月26日向原告陈生辉的妻子刘方、被告刘小萍出具了“信访事项答复意见书”,认为“该小区三期B2栋2603房业主刘小萍在封闭阳台以及安装防盗网过程中，擅自改变房屋外观违反了国家和省的规定以及小区管理规约”，“该小区三期B2栋2503房业主陈生辉，在准备房屋装饰装修时，应当事先告知兴国金福花园物业服务企业，并办理相关装饰装修手续，且应按照相关规定进行房屋装饰装修”，“根据《江西省物业管理条例》第六十九条，业主、物业使用人装饰装修房屋应当遵守国家和省的规定以及管理规约，禁止破坏或者擅自改变房屋外观；应当遵守法律、法规和管理规约禁止行为。业主、物业使用人封闭阳台以及安装防盗网等，应当保持物业的整洁、美观”，建议原、被告在合法利益受损情况下，可向所在地的人民法院提起诉讼。2018年3月16日，原告陈生辉诉请法院要求被告刘小萍、朱长桂拆除阳台防盗网并恢复原状。2018年4月9日上午，经法院现场勘验，原告陈生辉搭建的阳光房已安装好钢架，顶部暂未安装好玻璃，对被告刘小萍、朱长桂的房屋的通风、采光等没有影响；被告刘小萍、朱长桂安装的防盗网固定在房屋南边外墙上，对原告陈生辉的房屋的通风、采光没有影响。原告陈生辉搭建的阳光房对被告刘小萍、朱长桂的正常居住生活不会产生妨害；被告刘小萍、朱长桂安装的防盗网如果不晾晒湿衣物、搁置小件物品等，对原告的正常居住生活也不会产生妨害。2018年4月9日下午，被告（反诉原告）刘小萍、朱长桂向法院提出反诉，要求反诉被告（本诉原告）陈生辉拆除阳光房并恢复原状。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈生辉诉请要求被告刘小萍、朱长桂拆除防盗网并恢复原状，根据法院现场勘验的情况，被告刘小萍、朱长桂安装的防盗网对原告房屋的通风、采光和原告家庭的正常居住生活不会产生妨害，故对原告陈生辉的诉讼请求法院不予支持。如果被告刘小萍、朱长桂在安装的防盗网内实施晾晒湿衣物、搁置小件物品等妨害原告正常生活的行为，原告陈生辉可另行通过合法途径要求被告刘小萍、朱长桂排除妨害。原告陈生辉要求被告刘小萍、朱长桂拆除在原告入户花园正上方加盖的预制板形成的儿童房及拆除被告在原告阳台正上方加盖的预制板形成的内阳台，因在原告入户花园正上方加盖的预制板形成的儿童房和在原告阳台正上方加盖的预制板形成的内阳台系交房前开发商所为，原告又未提供证据证实加盖的预制板系被告刘小萍、朱长桂所为，故对原告陈生辉的该诉讼请求法院不予支持。反诉原告刘小萍、朱长桂要求反诉被告陈生辉拆除阳光房并恢复原状，根据法院现场勘验的情况，反诉被告陈生辉安装的阳光房对反诉原告房屋的通风、采光和反诉原告家庭的正常居住生活不会产生妨害，故对反诉原告刘小萍、朱长桂的反诉请求法院不予支持。原告陈生辉搭建阳光房的行为和被告刘小萍、朱长桂安装防盗网的行为，确实违反了物业公司的装修规定，根据合同相对性原则，应当由物业公司决定是否主张有关权利。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告陈生辉的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘小萍、朱长桂的反诉请求。本诉案件受理费25元（已按简易程序减半收取），原告陈生辉已预交，由原告陈生辉负担；反诉案件受理费25元（已按简易程序减半收取），反诉原告刘小萍、朱长桂已预交，由反诉原告刘小萍、朱长桂负担。
二审期间，上诉人陈生辉没有向法庭提交证据。
被上诉人刘小萍、朱长桂向法庭提供证据：1、2018年8月3日拍摄的三张照片，显示上诉人与被上诉人的房屋现状，上诉人已将阳台全部封闭，被上诉人防盗网往外只伸出了80公分；2、其它业主南面阳台的情况照片：照片一显示该业主将南阳台防盗网全部延伸、照片二显示该业主在阳台种植绿植、照片三显示该业主在阳台上放置很多物品，证明业主们对阳台都是根据自己的设计合理利用，安装防盗网是普遍行为；3、购房合同复印件一份，证明被上诉人的房子只有一个非封闭的阳台。上诉人陈生辉质证认为，对证据的关联性没有异议，但是不能证明被上诉人加装防盗网的行为就是合理合法的。本院论证认为，被上诉人刘小萍、朱长桂提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人陈生辉要求被上诉人刘小萍、朱长桂拆除防盗网并恢复原状的诉讼请求，根据法院现场勘验的情况，被上诉人刘小萍、朱长桂安装的防盗网不会妨害上诉人陈生辉房屋的通风、采光和其家庭的正常居住生活，故一审法院不予支持该项诉讼请求，符合事实法律，并无不当。关于上诉人陈生辉要求被上诉人刘小萍、朱长桂拆除在上诉人入户花园正上方加盖的预制板形成的儿童房及拆除在上诉人阳台正上方加盖的预制板形成的内阳台的诉讼请求，因在上诉人入户花园正上方加盖的预制板形成的儿童房和在上诉人阳台正上方加盖的预制板形成的内阳台系交房前开发商所为，上诉人未提供证据证实此系被上诉人刘小萍、朱长桂所为，故一审法院不予支持该项诉讼请求，并无不当。双方作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、公平合理的精神，互谅互让，友好协商，处理好相邻关系。
上诉人陈生辉的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人陈生辉预交50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年八月十七日
代理书记员 张 虹