河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第1243号
原告徐宗伯，男，1958年8月14日出生，满族，易县。
原告徐永利，男，1984年5月11日出生，满族，易县。
二原告委托代理人徐永红，女，1987年8月20日出生，满族，易县.
被告刘娅，女，1981年12月12日出生，汉族，易县。
委托代理人曹海东，男，1977年9月23日出生，汉族，易县。
被告丁宝贵，男，1944年8月8日出生，满族，易县。
被告吴启珍，男，1954年9月21日出生，满族，易县。
原告徐宗伯、徐永利与被告刘娅、丁宝贵、吴启珍排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐宗伯及二原告的委托代理人徐永红，被告刘娅及委托代理人曹海东，被告丁宝贵，被告吴启珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宗伯、徐永利诉称，二原告系父子。二原告在本村各自有宅基地一处，且两处宅基地相连在一起，成为一处宅院。在二原告的北面，隔一条胡同道是三被告的宅基地。二原告的宅基地是1986年政府修建“易黄”公路搬迁时由村委会给的，2002年由易县人民政府颁发《中华人民共和国集体土地使用证》，证号分别为“易集用（2002）字第0XXXX号”和“易集用（2002）字第0XXXX号”。二原告在该宅基地上，从1986年就开始修建院墙，建筑房屋等。二原告使用该宅基地，从未有任何人提出过任何异议。2012年夏，三被告无故将原告宅基地的北边墙推倒。因为原告的该边墙系用土坯建造的，原告也就没有说什么。2012年秋后，原告准备并开始在该边墙的基础上建筑砖混结构的边墙。此时，三被告出面对原告建筑边墙的行为进行干预，不让原告在原址上建筑边墙。原告认为，三被告的行为，侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益不受侵犯，原告诉至人民法院，请求人民法院判令三被告停止对原告的侵权，排除对原告的妨碍。原告诉至法院后，易县法院经审理，以“二原告所建房屋及围墙与该集体使用证不符”为由驳回了二原告的起诉。之后，二原告于2014年2月11日向易县人民政府国土资源局申请核实、确认二原告的宅基地。2014年6月19日，易县国土资源局为二原告出具“易国土资信答字（2014）第25号信访事项答复意见书”，明确“徐宗伯和徐永利所持《集体建设用地使用证》记载的尺寸相符”，并说明“只是地籍调查表上的四至北至房后滴水与现状不符，应为外墙皮”。对于易县国土资源局的答复，三被告不予认可，也不通过法律途径解决。2014年7月5日，三被告又非法拆原告的墙，原告想建筑房屋，更是无法进行。原告无奈，依据易县国土资源局的答复意见书，再次向人民法院提起诉讼，要求三被告不要妨害二原告在自己的宅基地范围内建房、垒墙，保护二原告的土地使用权，望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘娅、丁宝贵、吴启珍辩称，1、我们这块宅基地是1988年春天由东邵大队村委会丈量的，这批地是第十生产队的，分田到户承包。2、徐宗伯在2013年诉状上写明宅基地是88年批给我们的，并且盖房垒墙。而这次诉状上又写明86年他就在新宅基地上盖房垒墙，他这纯属胡说八道，徐宗伯在86年并没有批下宅基地，更没有盖房垒墙这件事。如果法院不相信的话，可以向东邵村委会证实一下，宅基地是88年批的，村委会可以证明。徐宗伯在88年盖房垒墙时，并没有通过我们四邻，也没有通过村委会，因为我们三户当时都在老家住着，他把边墙垒到我们胡同道里我们根本不知道，等我们知道后我们三户就主动找到徐宗伯，让他把墙当场拆掉，当时徐宗伯的态度挺端正，并且说；“我是占用了你们的胡同道，等我盖房时就拆掉了”，我们看在徐宗伯态度端正的份上就对他仁慈了。徐宗伯在这些年当中妨碍了我们正常交通，使得我们出入不便，已经妨碍了我们的通行权，我们要求法院让徐宗伯赔偿我们。3、我们万万没有想到在我们不知情的情况下，徐宗伯按他垒的边墙的尺寸把我们的胡同道量到他的宅基地本里，针对这件事村委会并不知道，更没有签过字，也没有通过我们四邻。4、2013年徐宗伯和我们三户上法庭时，法庭已经查出事实，并且从国土局把四至调了出来（北至房后滴水），徐宗伯的宅基地本明摆着和四至相互矛盾，这就证明徐宗伯的宅基地本纯属假造，并没有按法律程序办宅基地证。5、徐宗伯的“上访答复意见书”不等同于《土地使用证》，不具有权利证书的法律效力。6、如果土地管理部门认为原来的土地使用证存有问题，即“证”与“调查表”（四至）有矛盾应当依法撤销原来的土地使用证，重新颁发新的土地使用证进行确权。7、重新发证应按法定程序进行，所以答复意见书不是对土地使用证的变更结论，不是处理决定书，法院不能依据意见书作为权利证书进行判定。8、依据2013年的法院裁定，此争议已有定论，而且已查明事实，查明的事实中有调查表的内容，应由土地管理部门解决，法院不应受理，而不是出意见书作为证据让法院依此为据进行判定，替代土地管理不明的职能。最后提交一份现场草图，还我们一个公道。
经审理查明，原告徐宗伯与原告徐永利是父子关系。1988年因修建“易黄”公路占用了二原告的宅基地，东邵村委会在村南给二原告新批宅基地，同年原告徐宗伯在新宅基地上建北房三间，原告徐永利至今未在宅基地上建房。同时二原告在宅院四周建院墙，原告徐宗伯居东，原告徐永利居西，后被告丁宝贵、吴启珍和曹树江在二原告后一排陆续建房，曹树江给儿子分家时将该房屋分给儿子曹海东、儿媳刘娅。现从东往西依次是张义、被告刘娅、丁宝贵、吴启珍，二原告居南，三被告居北。当时东邵村委会规划的原、被告之间的公共走道宽为2.5米。2002年10月16日二原告办理了集体土地使用证，证号分别为易集用（2002）字第0XXXX号、易集用（2002）字第0XXXX号。二原告的集体土地使用证记载：二原告的东西南北长均为：东边长26.67米、西边长26.67米、南边长14.37米、北边长15.46米。2013年4月15日二原告诉来本院，主张2012年7月三被告无缘无故将原告房后的土坯围墙推倒，原告找施工队重建围墙，三被告再次阻扰，致使施工的工人无法施工。请求判令被告停止侵害，并将拆除的围墙恢复原状、排除妨碍、赔偿损失。三被告认为二原告的边墙没有留下滴水，侵占了走道，并陈述原告的土坯墙是由于年久失修，自然倒塌的，不是三被告推倒的。他们只是不让原告挂线、垒墙，目的是让原告按规定留滴水。当时村支部书记师学清陈述规划时留净走道2.5米，前面一排留20-30公分滴水，后一排留10-20公分滴水，二原告在易县国土资源局2002年8月13日的易县集体土地使用权面积审查表，该表上载明：原告徐宗伯的四至为：东至墙外滴水，西至墙中心，南至墙外滴水，北至房后滴水。原告徐永利的宅基四至为：东至墙中心，西至墙外滴水，南至墙外滴水，北至房后滴水。因二原告所建房屋及围墙现状与其集体使用证不符，因此2013年10月10日本院以（2013）易民初字第733号民事裁定书驳回原告徐宗伯、徐永利的起诉。后二原告找到易县国土资源局，易县国土资源局以易国土资信答字第（2014）第25号信访事项答复意见书给予答复，其调查结果和处理意见：徐宗伯和徐永利所持《集体建设用地使用证》记载的尺寸与实际尺寸相符，只是地籍调查表上的四至北至房后滴水与现状不符，应为外墙皮。根据原国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》中第五十六条适用范围的请示的复函（（1995）国土函字第75号）第二条的规定，有权属界限图的，应以权属界限图上标注的界限尺寸和范围为准。因此，徐宗伯和徐永利所持易县人民政府核发的《集体建设用地使用证》合法有效。2014年7月25日二原告向本院提起诉讼，请求判令三被告停止侵权，允许二原告在宅基地使用范围内建房、垒墙。三被告主张门前的胡同道是属于他们三户的公共走道，当时他们花钱买的，二原告没留滴水，侵占了三被告的胡同道，所以不让二原告建房。（以上事实有庭审笔录、集体土地使用证，民事裁定书、答复意见书等在卷证明）。
本院认为，易县国土资源局以易国土资信答字第（2014）第25号信访事项答复意见书的形式确认二原告所持有的易县人民政府核发的《集体建设用地使用证》合法有效，本院予以认定。二原告有权在自己的宅基地范围内搞建筑，任何人无权干涉，但二原告应按乡村民俗留滴水，故三被告应停止侵权，允许二原告在自己宅基范围内建房。现二原告的宅基地使用证记载的尺寸与实际尺寸相符，四至明确，原告起诉，易县人民法院应予受理。对于三被告认为二原告的宅基地使用证存在问题应予撤销，并且对（2014）第25号信访答复意见书有异议，应找有关行政部门处理。三被告主张二原告没留滴水，侵犯了三被告的走道，因当时东邵村委会规划的原、被告之间的公共走道宽为2.5米，三被告提供的证据并不能证明该走道属其三家所有。三被告主张二原告强占了他们三户的走道30公分，所以不让二原告建房，没有提供证据证明，本院不予支持。为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘娅、丁宝贵、吴启珍立即停止侵害，允许原告徐宗伯、徐永利在自己的宅基地使用范围内建房、垒墙。
案件受理费200元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵敏妍
审 判 员 张晓静
人民陪审员 伊宝良
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 赵建良