广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0308行初489号
原告庄金霖，男，汉族，住址圳市宝安区。
委托代理人钟震列，广东法方律师事务所律师。
委托代理人周书涛，广东鼎方律师事务所律师。
被告深圳市宝安区安全生产监督管理局，住所地深圳市宝安区新安街道湖滨东路1号，统一社会信用代码114403060075457757。
法定代表人毛健强，局长。
出庭负责人陈远锋，该单位副局长。
委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人梁特，广东淳锋律师事务所律师。
原告庄金霖不服被告深圳市宝安区安全生产监督管理局（以下简称宝安安监局）作出的行政处罚决定，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钟震列、周书涛，被告宝安安监局出庭负责人陈远锋及其委托代理人梁特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宝安安监局于2017年12月14日作出深宝安监罚[2017]福海事007号《行政处罚决定书》（以下简称007号处罚决定书），认定原告将本单位德金花园出入口改造工程（以下简称涉案工程）发包给不具备相应资质的陆某世个体施工队，未及时报告(漏报)生产安全事故违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第四十六条第一款及第十八条第（七）项，《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称安全事故调查条例）第四条第一款、第九条的规定，依据安全生产法第一百条第一款，安全事故调查条例第三十五条第（二）项，《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十一条第（二）项的规定，决定给予罚款人民币86482元的行政处罚。
原告庄金霖诉称：被告作出的007号处罚决定书认定事实、适用法律错误，理由如下：1.涉案工程系案外人深圳市盛达荣实业有限公司（以下简称盛达荣公司）发包给法定代表人为陆某世的深圳市森和装饰工程有限公司（以下简称森和装饰公司）的，而盛达荣公司的法定代表人是张碧凤，因此被告认定原告担任法定代表人的深圳市德金物业管理有限公司（以下简称德金公司）系涉案工程的发包方，属于事实认定错误。2.经查询深圳市市场监督管理局官方网站获悉，森和装饰公司系经依法注册成立的有限责任公司，成立时间为2013年3月5日，其具有独立的民事行为能力，独立承担相应的法律责任，其经营范围包括了“室内外装饰工程设计、施工”。陆某世系森和装饰公司的法定代表人，其代表森和装饰公司在《装饰装修工程施工合同》上签字，系履行职务的行为，该合同的权利义务应由森和装饰公司来承担，故森和装饰公司是涉案工程的承包方，其具有合法资质；因此被告作出007号处罚决定书中所述将涉案工程发包给不具备相应资质的陆某世个体施工队，属于事实认定错误。3.森和装饰公司系涉案工程的承包方，其法定代表人陆某世系涉案工程施工合同的签署方，系该生产经营单位的直接责任人和负责人，原告与森和装饰公司不存在任何关系，因此被告认定原告系涉案工程的直接责任人没有事实和法律依据。4.涉案工程仅为一简单的地面更换花岗岩的小型维修项目，面积不足20平方米，工程价款为25000元，根据《中华人民共和国建筑法》第七条及《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款之规定，涉案工程属于国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程，不需要申请施工许可证，被告的行政处罚决定适用法律错误。5.即使被告认定德金公司系涉案工程的发包方，亦不能认定原告系该公司的直接责任人，因为德金公司的管理工作系由陈顶南负责的，陈顶南本人在被告执法人员制作的调查笔录中也予以认可。而原告同时系27家公司的法定代表人，不可能直接负责如此多公司的具体工作，且原告最近两年的绝大部分时间都在泉州，主持泉州德金投资公司的日常工作。因此原告对本次事故没有直接或者主要责任，并且涉案工程合同金额2.5万元，如此小金额的维修项目通常也无需法定代表人亲自过问。6.根据安全生产法第一百条第一款规定，对直接负责人的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上、二万元以下的罚款，而被告作出的007处罚决定给予原告86482元的行政处罚，超过了法律规定的上限，属于适用法律错误。故诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告作出的007号处罚决定书；2.被告承担本案诉讼费。
被告宝安安监局答辩称：一、被告作出行政处罚的事实认定清楚。2017年5月8日,福海街道德金公司发生一起机械伤害事故,造成一名工人重伤。深圳市宝安区福海街道办于2017年6月8日接报伤者(宁某君)因赔偿到街道办上访后,根据《宝安区生产安全事故报告和调查处理工作规则》(深宝府办[2014]6号)的要求,成立了由福海街道党工委副书记高涛为组长,街道安监办牵头,会同纪检监察审计室、总工会、塘尾派出所等相关部门组成事故调查组,展开事故调查处理工作。调查组查明：2017年5月7日，原告与陆某世签订装饰装修工程施工合同，将其作为法定代表人的德金公司的涉案工程发包给了陆某世个体施工队。陆某世承接工程后，临时雇佣散工，仅对工人进行过简单的口头安全教育，未组织制定个体施工队所使用空气压缩机和气镐的安全操作规程,未组织制定并实施个体施工队的安全生产教育和培训计划。2017年5月8日早上9点20分许,工人刘某军、刘某忠和宁某君(伤者)三名工人在德金公司二号岗亭使用红五环活塞式空压机(产品型号:W-28.5/5)和气镐铲除地砖,作业期间宁某君使用的气镐镐钎截断,旁边另一名工人过来关闭空气压缩机的排气口控制阀并辅助其一起更换镐钎,更换过程中宁某君被截断的镐钎打出击中右眼受伤。事故发生后,现场人员当即拨打120,因等不及救护车到来,随后安排私家车送伤者到就近的广生医院救治。经医院诊断:宁某君右眼玻璃体积血;右眼球破裂伤;右眼下泪小管断裂;右眼睑裂伤;右眼眶内侧壁骨折;右眼视神经挫伤;左眼屈光不正。依据《事故伤害损失工作日标准》(GB/T15499-1995)本次事故按照伤者伤情诊断核定损失超过105个工作日,属于重伤。另查明，陆某世个体施工队(负责人陆某世)无相关装修施工资质,无固定从业人员,伤者宁某君是陆某世在此次工程聘请的散工。陆某世未组织制定个体施工队所使用空气压缩机和气镐的安全操作规程,未组织制定并实施个体施工队的安全生产教育和培训计划。陆某世个体施工队负责人陆某世及他人注册有森和装饰公司,其本人为该公司法定代表人,但承接涉案工程的是其本人,与其所在公司无关。经调查组调查认定，该起事故是一起因公司非法发包、施工队无合法营业资质、施工队负责人履行安全生产管理职责不到位、生产设备存在安全隐患、员工冒险作业而引起的生产安全责任事故。造成宁某君重伤事故的原因之一是德金公司在发包涉案工程时，未尽到审查承包人的资质义务，将工程发包给无合法营业资质、无装修施工相关资质的陆某世个体施工队。事故发生后原告未及时向安监部门报告（漏报）生产安全事故。原告的行为违反了安全生产法第十八条第（七）项、第四十六条第一款、安全事故调查条例第四条第一款、第九条的规定。
二、被告作出行政处罚所依据的证据确凿。被告牵头成立了事故调查组，对本案进行了全面、客观、公正的调查，收集了相关证据，其中书证:营业执照、法定代表人证明书、职务证明、工作证明、装饰装修工程施工合同、装修工程项目报价表、深圳市职工伤亡事故登记表、事故报告、德金公司安全生产管理制度、关于事故设备使用情况说明、黄某勇情况说明、事情经过、关于协助核查德金公司法定代表人庄金霖个人年收入的复函、收入证明、南方医科大学深圳医院出院记录、疾病诊断证明书、多排螺旋CT检查诊断报告单、事故现场照片；证人证言：陆某世、宁某君、刘某军、盛某军、黄某勇等人的询问笔录；当事人陈述：庄金霖的询问笔录、勘验笔录等。上述证据证明被告作出的行政处罚依据充分。
三、被告作出行政处罚所适用的法律准确。被告根据查明的事实，认定原告将涉案工程发包给未取得合法营业资质的陆某世个体施工队的行为，原告的上述行为违反了安全生产法第四十六条第一款的规定。事故发生后原告未及时向安监部门报告（漏报）生产安全事故的行为违法了安全生产法第十八条第（七）项规定：生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有及时、如实报告生产安全事故；安全事故调查条例第四条第一款：“事故报告应当及时、准确、完整，任何单位和个人对事故不得迟报、漏报、谎报或者瞒报”，第九条的规定：“事故发生后事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”。被告依据安全生产法第一百条第一款、安全事故调查条例第三十五条及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十一条第（二）项的规定，对原告违法发包行为作出罚款人民币10000元的行政处罚，对原告漏报事故的行为作出罚款76482元的行政处罚，以上两项合并处罚86482元处罚决定。被告作出本案行政处罚决定所适用的法律准确。
四、被告作出行政处罚的程序合法。被告经立案、牵头成立调查组查明案件事实、收集证据并经集体讨论，拟对原告作出行政处罚，并于2017年11月21日向原告送达行政处罚告知书（深宝安监罚告〔2017〕福海事-007号）及行政处罚听证告知书（深宝安监听告〔2017〕福海事-007号），拟对其作出86482元的行政处罚，并告知原告享有陈述和申辩以及提出听证的权利。2017年12月7日，被告根据原告的申请举行了听证会。2017年12月14日，被告向原告送达行政处罚决定书（深宝安监罚〔2017〕福海事-007号）及听证结果告知书（深宝安监听告字〔2017〕第（017-2）号），作出罚款86482元的行政处罚，并告知原告享有申请行政复议以及提起行政诉讼的权利。上述执法及处罚程序完全符合行政处罚法及相关法律法规的规定，完全合法。
综上所述，被告向原告作出的行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求法庭依法维持，驳回原告的全部诉求。同时，被告也在此强调，行政诉讼并不影响行政处罚决定的执行，请原告尽快履行行政处罚决定。
经审理查明，2017年5月8日早上9点20分许,宁某君在德金花园出入口二号岗亭使用气镐铲除地砖,在更换镐钎过程中宁某君被截断的镐钎打出击中右眼受伤。事故发生后,宁某君被送达医院进行救治，经医院诊断:宁某君右眼玻璃体积血;右眼球破裂伤;右眼下泪小管断裂;右眼睑裂伤;右眼眶内侧壁骨折;右眼视神经挫伤;左眼屈光不正。
2017年6月8日，被告接到伤者宁某君信访后，派执法人员到德金公司进行现场勘验，德金公司员工黄某勇指认了造成涉案事故的气镐。2017年6月13日，广东省质量监督机械检验站（广东铭科安全技术检测公司）受深圳市宝安区福海街道办事处的委托对涉案气镐和空气压缩机进行勘察检验，查找事故发生的原因。该公司于2017年6月15日出具《鉴定检验报告》认定“空气压缩机排气控制阀手柄脱落，阀门不能闭合，设备带病作业；涉事工人在更换镐钎时把气镐竖起，使气镐手柄下压启动，而压缩气管内仍储存有压缩空气，导致截断的镐钎打出，引发本次伤害事故”。
2017年6月14日，福海街道安全管理委员会成立德金公司“5·8”机械伤害事故调查组（以下简称事故调查组），由街道安监办事故组牵头，街道纪检监察室、塘尾派出所、街道总工会等部门人员组成。2017年6月19日，被告执法人员对原告法定代表人庄金霖进行询问，庄金霖称：德金花园二号岗亭的地砖铲除更换项目分包给自然人陆某世，工程总价2.5万元；项目经理黄某勇有与陆某世签订承包合同，有检查过陆某世的资质，有与陆某世进行结算，工程已完工，付款审批单其已经签署，是转账支付至陆某世个人账户；德金公司有建立安全管理制度，事故主要原因是施工工人违规操作，不清楚是否将事故报告给安全生产监督管理部门，需向黄某勇核实。同日，被告执法人员对陆某世进行调查询问，陆某世称：与德金公司就涉案工程未签订书面协议，是以个人名义承包涉案工程；有提醒工人注意安全，但未专门针对不同工种进行培训，事故发生后未向安监部门报告；未与德金公司签订专门的安全生产管理协议，事故发生的主要原因是工人违规操作。2017年6月20日，被告执法人员对受伤工人宁某君进行调查询问，宁某君称：我在更换风炮机钻头时，钻头朝上，可能触碰了风炮机的开关，钻头内的断头蹦出来打到我眼镜导致受伤；我有使用风炮机的经验，但未换过钻头，也不知道更换钻头的方法；施工工具是德金公司提供的，施工之前陆某世、德金公司均未对施工工人进行安全生产教育和培训，未对我培训过风炮机的操作规程。2017年6月21日，被告执法人员对德金公司安全主任盛某军进行调查询问，盛某军称发包涉案工程时未检查陆某世的资质，公司有建立安全生产管理制度，未与陆某世签订施工安全管理协议，事故发生后未向安监部门报告。2017年6月23日，被告执法人员对施工工人刘某军进行调查询问，刘某军表示陆某世及德金公司未对施工工人进行安全生产教育和培训，未给工人培训过风炮机的操作规程。2017年7月6日，被告执法人员再次对陆某世进行询问，陆某世称与德金公司签订的《装修装饰工程施工合同》是6月28日补签的。同日，被告执法人员对德金公司建筑施工员黄某勇进行调查询问，黄某勇称德金公司将涉案工程发包给自然人陆某世承包，有与陆某世个人签订承包合同；公司有建立安全管理制度，未与陆某世签订书面安全管理协议，事故发生后未向安监部门报告。2017年7月11日，被告执法人员再次对庄金霖进行调查询问，庄金霖称德金公司是与陆某世个人签订的承包合同，未与陆某世签订施工安全管理协议。
2017年8月3日，事故调查组出具调查报告，认定本起事故造成1人受重伤，是一起因公司非法发包、施工队负责人履行安全生产管理职责不到位、生产设备存在安全隐患、员工冒险作业而引起的生产安全责任事故;对事故责任划分和事故责任者的处理建议为：（一）德金公司将涉案工程发包给无合法营业资质、无装修施工相关资质的陆某世个体施工队，违反了安全生产法第四十六条第一款的规定，应对本起事故负管理责任，建议由区安监部门依法对其进行处理；（二）德金公司主要负责人将涉案工程发包给无合法营业资质、无装修施工相关资质的陆某世个体施工队，违反了安全生产法第四十六条第一款的规定，应对本起事故负管理责任，建议由区安监部门依法对其进行处理；（三）德金公司主要负责人庄金霖未及时向安监部门报告（漏报）生产安全事故，违反了安全生产法第十八条第七项、安全事故调查条例第四条第一款及第九条的规定，依法应承担漏报责任，建议由区安监部门依法对其进行处理；……。2017年9月14日，宝安区政府作出批复，同意调查组对事故的定性及处理建议。
2017年9月14日，被告对德金公司及其主要负责人庄金霖、陆某世涉嫌违反有关安全生产法律法规的行为予以立案查处，并于2017年10月9日办理延长办理期限三个月的手续。2017年10月17日，深圳市宝安区地方税务局回函被告称庄金霖2016年年度个人收入为191205元。2017年11月21日，被告向原告作出《行政处罚告知书》，告知原告存在将本单位涉案工程发包给不具备相应资质的陆某世个体施工队及未及时报告（漏报）生产安全事故，违反了安全生产法第四十六条第一款及第十八条第（七）项，安全事故调查条例第四条第一款、第九条的规定，依据安全生产法第一百条第一款、安全事故调查条例第三十五条第（二）项、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十一条第（二）项的规定，拟对原告罚款86482元，并告知了原告陈述、申辩的权利；同日被告还向原告告知了申请听证的权利。2017年11月23日，原告向被告提交了听证申请。2017年12月7日，被告就原告的申请召开了听证会，听取了原告的意见；原告在听证会中确认合同及审核付款等事项需要原告的签名，且德金公司及原告在调查程序中提交的落款日期为2017年5月7日德金公司与陆某世签订的《装饰装修工程施工合同》上有原告的签名，提交的《深圳市职工伤亡事故登记表》负责人一栏填写是庄金霖。2017年12月14日，被告作出涉案007号处罚决定书，并于当日送达给原告。
另查明，原告为证明涉案工程的承包方为森和装饰公司而非陆某世向本院提交了（2017）深宝福海民调字第48号《人民调解协议》、宁某君出具的收条、森和装饰公司的工商登记信息查询单，为证明发包方是盛达荣公司提交了盛达荣公司与陆某世签订的落款日期为2017年6月15日的施工合同、收款收据。被告对调解协议及宁某君出具的收条的关联性不予认可，该案是案外人陆某世与伤者宁某君达成的协议，与德金公司涉及的违法事实无关；对森和装饰公司工商信息查询单与本案的关联性不予确认，虽森和装饰公司是陆某世经营的另一家公司，但从对多人的询问笔录可以证实涉案工程系陆某世个人承包，并非公司行为；对装修工程合同的真实性不予认可，与合同内容有矛盾，且未在调查期间向被告提交。
以上事实有被告提交的成立调查组通知、调查报告、批复、勘验笔录、鉴定报告、询问笔录、疾病诊断证明书、施工合同、事故报告登记表、立案审批表、告知书、听证申请书、听证笔录、决定书、送达回证，原告提交的调解协议、收条、施工合同、收款收据、森和公司信息查询单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，安全生产法第九条第一款中规定“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”，故被告宝安安监局具有作出涉案处罚决定的法定职权，原告对此及对被告作出涉案处罚的程序无异议，本院予以确认。故本案的争议焦点为：一、被告认定原告单位实施了非法发包行为依据是否充分；二、被告认定原告系德金公司负责人依据是否充分；三、被告对原告处罚数额法律依据是否充分。
关于焦点一。安全生产法第四十六条第一款规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”。本案中，被告执法人员勘察现场是德金公司管理物业，对德金公司法定代表人庄金霖、德金公司安全主任盛某军及员工黄某勇的询问笔录，对陆某世的询问笔录能够相互印证，涉案工程系德金公司发包给陆某世个人，发包时亦未要求陆某世提供相应的资质证明，故被告认定德金公司实施了非法发包行为证据充分。原告主张发包人系盛达荣公司、承包人系森和公司，与被告执法人员对庄金霖、陆某世、盛某军、黄某勇的询问结果矛盾，且与原告在被告调查程序中提交的德金公司与陆某世签订的装饰装修合同相矛盾，本院不予采信，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于焦点二。首先，原告作为德金公司的法定代表人，依法负有管理公司事务的职责，系公司的负责人；其次，在本案中原告在被告调查程序中提交的德金公司与陆某世签订的施工合同有原告的签名，其向被告提交的事故登记表上亦注明负责人为原告，且原告在被告听证程序中亦承认合同签订、审核付款等事项需要原告的签字，这本身就是原告履行管理职责的体现。综上，被告认定原告系德金公司负责人，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于焦点三。安全生产法第一百条中规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款。安全事故调查条例第三十五条中规定，事故发生单位主要负责人迟报或者漏报事故的，处上一年年收入40%至80%的罚款。根据上述法律法规规定，原告在涉案事故中承担两种违法责任，一是作为负责人对本单位非法发包的行为承担责任，二是对迟报安全事故承担责任；被告在处罚决定中明确了原告的两种违法行为，并依法同时作出处罚并无不当，本院予以支持。
综上，被告宝安安监局作出的涉案处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庄金霖的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告庄金霖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 温 春 荣
人民陪审员 陈 冬 旺
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈凯杰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。