浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初6467号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区路桥街道新安南街931号。
负责人：金玲清，经理。
委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。
被告：林攀峰，男，1979年4月26日出生汉族，住江西省遂川县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司，住所地江西省遂川县工农兵大道30号。
负责人：冯国华，经理。
委托诉讼代理人：代鹏，男，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司与被告林攀峰、中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的委托诉讼代理人冯伟飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司的委托诉讼代理人代鹏到庭参加诉讼，被告林攀峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林攀峰赔偿给原告赔偿款人民币35979.36元，并赔偿该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司在其承保的交强险与商业第三者责任保险范围内向原告直接支付上述赔款。事实和理由：原告承保浙Ｊ×××××号车的机动车交强险与商业险，保险期限自2014年10月13日起至2015年10月13日止，其中机动车损失险的保险金额为276480元。被告林攀峰系肇事车辆赣Ｄ×××××号车事故发生时的驾驶员，被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司承保赣Ｄ×××××号车的交强险与商业险，保险期限自2015年4月27日起至2016年4月27日止，其中第三者责任保险的保险金额为500000元。2015年9月18日，被告林攀峰驾驶赣Ｄ×××××号重型货车，行驶至中通集团前路段时，与金小红驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，随即造成梁杨富的浙Ｊ×××××号车、唐超的浙Ｊ×××××号车、刘贤杰驾驶的浙Ｊ×××××号车发生碰撞，造成五车受损及金小红受伤的道路交通事故。该起交通事故，台州市公安局交通警察局直属三大队于2015年9月18日出具交通事故认定书，认定被告林攀峰负本次事故的全部责任，金小红、梁杨富、唐超、刘贤杰均无责任。该起交通事故造成浙Ｊ×××××号车损坏。经中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司评估定损，确定该车损失为180000元，后浙Ｊ×××××号车经维修，车主金小红支付维修费180000元。另外，该车因本案事故拖车施救而支付拖车施救费300元。车主金小红就上述损失180300元，向原告申请保险理赔。原告依照保险合同的约定，于2015年11月4日向金小红支付了保险理赔款180300元。原告支付上述保险理赔款后，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司承担保险赔偿责任。但被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司仅向原告支付了赔偿款144320.64元，尚余赔偿款35979.36元未支付。原告经多次催促未果。原告认为，被告林攀峰驾驶车辆造成本案交通事故，并负事故全部责任，其应当对浙Ｊ×××××号车的损失承担全部赔偿责任。原告在赔偿浙Ｊ×××××号车损失的保险理赔款180300元后，扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司已经已经支付给原告的赔偿款144320.64元后，就剩余的赔偿款35979.36元有权依据《保险法》第六十条之规定，向被告林攀峰追偿35979.36元并要求其赔偿相应利息损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司系肇事车辆赣Ｄ×××××号车的保险人，原告有权依据《保险法》第六十条之规定，要求其在承保的交强险与商业第三者责任险范围内向原告承担赔偿责任，支付剩余的赔偿款35979.36元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司辩称，肇事车辆赣Ｄ×××××号，被保险人遂川新江南物流有限公司，在其处投保了交强险和商业第三者责任险，限额500000元，车上人员险，但未投保不计免赔险种，故依据商业险第三者责任险条款约定，负事故全部责任的免赔率为20%，依据保单约定，核定的损失超出交强险部分根据事故的责任进行扣减免赔，免赔的责任部分应由侵权人承担。本次事故除造成金小红的车辆损失外，还造成另外三辆车受损，依据各个三者车损进行核定最终核定赔偿浙Ｊ×××××号车损144320.64元，原告诉请的35979.36元正好是扣减的免赔率损失。综上，其不承担此次事故任何费用，其已依据保险合同约定予以理赔已履行赔偿义务，且赔偿款系直接支付给原告。
被告林攀峰未作答辩，亦未向本院提交反证。
经审理本院查明的事实如下：2015年9月18日，被告林攀峰驾驶赣Ｄ×××××号重型货车，行驶至中通集团前路段时，与金小红驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，随即造成梁杨富的浙Ｊ×××××的小型客车、唐超的浙Ｊ×××××的小型客车、刘贤杰驾驶的浙Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，造成五车受损及金小红受伤的道路交通事故。该起交通事故经交警部门认定，被告林攀峰负本次事故的全部责任，金小红、梁杨富、唐超、刘贤杰均无责任。事故发生后，浙Ｊ×××××的小型客车经定损，车辆损失为180000元，因该次事故造成车辆受损需拖车施救而支付施救费300元，金小红合计损失180300元。金小红就上述损失向原告申请理赔，原告依照保险合同的约定，于2015年11月4日向金小红支付了保险理赔款180300元。后原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司承担保险赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司向原告支付了赔偿款144320.64元。
另查明，浙Ｊ×××××小型客车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔险，保险期限自2014年10月13日起至2015年10月12日止，其中机动车损失险的保险金额为276480元。被告林攀峰系肇事车辆赣Ｄ×××××号车事故发生时的驾驶员，赣Ｄ×××××重型货车投保人系遂川新江南物流有限公司，其在被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，未投保不计免赔险，其中第三者责任险的保险金额为500000元，保险期限自2015年4月27日起至2016年4月27日止。其中机动车第三者责任保险条款第九条第（一）款载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。投保人遂川新江南物流有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司出具的投保人声明中“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”上盖章。
上述事实，有原告提交原告营业执照、法定代表人身份证明、被告林攀峰人口基本信息、被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司工商登记信息、行驶证、保单、交通事故认定书、车辆损失情况确认书、施救费发票、支付结果查询回单、事故照片及被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司提供的机动车保险投保单、机动车第三者责任保险条款、保险单及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，本案被告林攀峰负事故全部责任，金小红无责任，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。因浙Ｊ×××××小型客车投保在原告处，金小红可基于侵权责任要求被告林攀峰承担赔偿责任，亦可基于保险合同关系要求原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，本案保险标的的损害由于被告林攀峰过错造成，金小红根据保险合同关系向原告主张赔偿后，原告有权要求侵权人林攀峰在其过错范围内承担赔偿责任。赣Ｄ×××××重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，未投保不计免赔险，对免赔率等免责条款已在投保单中作出特别说明，投保人遂川新江南物流有限公司亦在投保单中盖章确认，应认定为被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司履行了免责条款的明确说明义务，其依据本次事故各个受损车辆损失核定基础上，扣减相应的免赔率后，已将理赔款144320.64元支付给原告，对剩余款项35979.36元依据保险合同约定，其不应承担赔偿责任。原告诉请要求被告林攀峰支付理赔款35979.36元，合理合法，本院依法予以支持。对于原告另就起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失提出的诉讼请求，本院认为，于起诉之日表明原告已向各被告主张债权，各被告未积极履行相应义务，应承担继续履行、赔偿损失等民事责任，现原告按中国人民银行同期同类贷款利率标准向被告主张逾期履行债务对应的利息损失，合理合法，本院依法予以支持。原告诉请要求被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林攀峰于判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司保险理赔款人民币35979.36元及支付自2018年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币700元，依法减半收取350元，由被告林攀峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡月
二〇一八年八月八日
代书记员 陈惠
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。