文书内容河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0825民初676号原告承德喜上喜水泥有限责任公司，住所地隆化县中关镇中关村。法定代表人吴艳军，董事长。委托代理人隋国林，该公司法律顾问，住丰宁县.委托代理人王海珍，该公司职员，住隆化县。被告涞水县福泰建筑工程有限公司，住所地涞水县东大街22号。法定代表人刘福，董事长。委托代理人吕学军，河北厚博律师事务所律师。被告张保刚，住承德市。原告承德喜上喜水泥有限责任公司（以下简称承德喜上喜水泥公司）因与被告涞水县福泰建筑工程有限公司（以下简称涞水县福泰公司）、张保刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）隆民初字第1751号民事判决书，被告涞水县福泰公司不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2015年12月31日将该案发回重审，本院于2016年2月28日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年5月16日公开开庭进行了审理。原告承德喜上喜水泥公司的委托代理人隋国林、王海珍，被告涞水县福泰公司的委托代理人吕学军到庭参加诉讼，被告张保刚经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2012年，原告与中铁北部湾新明工程建设有限公司（以下简称中铁新明公司）签订混凝土买卖合同，购买原告方混凝土用于隆化镇怡兴家园小区5、6、9号楼建设。双方约定货款于2013年12月31日前全部结清，如逾期付款按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金。原告按其要求陆续往该工地运送混凝土，后被告涞水县福泰公司出具说明一份，承认原告与中铁北部湾新明工程建筑有限公司所签的2012年所用商砼买卖合同的法律效力，并愿意继续履行该合同。至起诉时止被告尚欠原告货款799910元未付。故诉至法院，请求判令被告向原告支付混凝土款799910元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至开庭之日的利息331754.45元。被告涞水县福泰公司辩称，一、张保刚为怡兴家园工程的实际施工人，涞水县福泰公司与张保刚的协议中约定工程的债权债务均由张保刚负责，故在合同真实、结算数额确定的情况下应由张保刚承担拖欠货款的给付责任。二、因本案原告在致使自己受到损失时也存在过错，故对利息不予认可。三、中铁新明公司对于本案应承担连带担保责任。被告张保刚未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外还向本庭提供了如下证据：证据一、预拌混凝土买卖合同一份，拟证明本案原告与中铁新明公司签订买卖合同，约定了标的物数量、单价、结算期限、结算方式及逾期付款的利息。证据二、补充说明一份，拟证明被告涞水县福泰公司自愿承继中铁新明公司和原告签订的预拌混凝土合同的权利义务。证据三、承德喜上喜水泥有限公司隆化搅拌站送货单484张及原告出具的对账单一份，拟证明原告为被告供货4909立方米，总货款1849910元，被告方已付货款1050000元。尚欠原告货款799910元。被告涞水县福泰公司对原告提供证据一、二的真实性无异议，对证据三有异议，认为无法确定签收人身份，且签收人不是该公司职员，也不是该公司指定的收货人或签收人。被告涞水县福泰公司为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本庭提交了如下证据：证据一、二被告签订的合作转交协议一份，拟证明怡兴家园工程中所有的权利义务全部归由张保刚，故本案给付责任也应由张保刚承担。证据二、河北省滦平县人民法院作出的（2014）滦民初字第2316号民事判决书及承德万兴房地产开发公司给被告涞水县福泰公司的回函各一份，拟证明本案涉及的怡兴家园工程实际施工人为张保刚，施工过程中产生的债务也应由张保刚承担责任。证据三、怡兴家园5、6、9号楼工程结算鉴定报告一份，拟证明鉴定报告中的混凝土用量与原告所诉的不符。原告对被告涞水县福泰公司提交的证据一、二、三不予认可，认为证据一、二只是二被告之间内部的协议，对于本案原告没有约束力。证据三与本案无关，原告运送的混凝土，被告的施工工地已全部接收，鉴定报告中的混凝土用量不能作为证据使用。被告张保刚未到庭，视为放弃质证的权利。其在开庭前向法庭提供了其与承德万兴房地产开发有限公司签订的对账单，拟证明尚欠原告的水泥款，万兴公司同意给付。原告方认为张保刚提供的证据与本案无关，张保刚与万兴公司、被告公司是如何约定的，未通知过原告，也与原告无关。被告涞水县福泰公司的质证意见为张保刚作为实际施工人应承担债权债务，张保刚与万兴公司的约定未通知福泰公司。经庭审质证，对原告提交的证据一、二，被告涞水县福泰公司无异议，且该证据内容真实，来源合法，本院依法予以采信。对原告提供的证据三，被告涞水县福泰公司不予认可，但未提供相反证据予以证实，该证据内容真实，来源合法，本院予以采信。对被告涞水县福泰公司提交的证据一，该债务的转让未通知债权人，对债权人不具约束力，故对该证据本院不予采信，对证据二，该裁判文书与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告涞水县福泰公司提供的证据三不能证明原告为怡兴家园5、6、9号楼送混凝土的数量与鉴定结论不符，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。对被告张保刚提供的证据，原告和被告涞水县福泰公司均不知情，故对该对账单，对原告及被告涞水县福泰公司不具有约束力，本院不予采信。经审理查明，2012年，中铁北部湾新明建设有限公司（甲方）与原告（乙方）签订混凝土买卖合同，约定由原告向中铁新明公司承建的隆化镇怡兴家园小区供应混凝土，双方并对结算单价、浇筑泵送方式、技术质量要求作了约定，其中C10（单价含运费，每立方）为310元，C15为320元，C20为330元，C25为340元，C30为350元，C35为370元，C40为390元，汽车泵泵费每立米40元，如有其他特殊要求混凝土价格另议。并约定甲方应于2013年12月31日前全额结清货款，如逾期付款按银行同期贷款利息四倍支付违约金。2012年10月13日，被告涞水县福泰公司向原告出具补充说明一份，承认承德喜上喜水泥公司与中铁新明公司以前设定的买卖合同的法律效力，并愿意继续履行该合同。原告送货数量及单价见下表月份              混凝土强度等级              数量(㎡)              单价              应收金额                  6月              C35              60              370              22 200元                  C30              12              350              4 200元                  C15含汽车泵泵费              60              360              21 600元                  7月              C30含汽车泵泵费              777              390              303 030元                  C30              37              350              12 950元                  C35              23              370              8 050元                  C15含汽车泵泵费              161              360              57 960元                  C15              19              320              6 080元                  8月              C30含汽车泵泵费              384              390              149 760元                  C25含汽车泵泵费              1071              380              406 980元                  C25              101              340              34340元                  9月              C25含汽车泵泵费              1717              380              652460元                  10月              C30              48              350              16 800元                  C25              253              340              86 020元                  C25早强防冻              20              360              7 200元                  C15              19              320              6 080元                  C15早强防冻              53              340              18 020元                  11月              C15早强防冻含汽车泵泵费              94              380              35 720元                  合计              1849910元      被告涞水县福泰公司2012年10月付款200000元，2013年2月付款500000元，2013年7月付款200000元，2013年9月付款150000元，尚欠货款799910元。本院认为，原告与中铁新明工程建设有限公司签订的买卖合同合法有效，签订合同后，原告及被告涞水县福泰公司同意由涞水县福泰公司承继中铁北部湾新明工程建设有限公司在该买卖合同中的权利义务，双方均应按合同全面履行义务。原告已按约定交付被告混凝土，被告涞水县福泰公司应按约定支付原告货款。对合同中明确约定的各混凝土强度等级的价款按照约定计算价款，对合同中没有明确约定单价的早强防冻混凝土，被告涞水县福泰公司对其单价虽有异议，但未提供相反证据予以否定，故应以原告陈述的单价为准。对被告涞水县福泰公司抗辩的其与张保刚在协议中明确约定工程的债权债务均由张保刚负责，应当由张保刚承担偿还责任的主张，属于二被告之间的约定，不能对抗合同外的第三人，原告不知晓二被告间的协议，中铁北部湾新明工程建设有限公司在买卖合同中的权利义务已经由涞水福泰公司承继，故上述货款应由涞水县福泰公司支付，张保刚在本案中不承担付款责任，被告涞水县福泰公司可按与张保刚的协议约定另行向张保刚主张权利。对合同中约定的逾期付款按银行同期贷款利息四倍给付违约金的约定，符合法律规定，故对原告的该项请求，本院予以支持，违约金计算从2014年1月1日计算至2016年5月15日。关于被告涞水县福泰公司主张的原告送货的单位有中铁三局、河北省保定市第三建筑安装公司，并非全部涞水县福泰公司，因原告的送货地点均为隆化县怡兴家园小区5、6、9号楼，且原告与被告均认可怡兴家园小区5、6、9号楼未有其他单位施工，未对被告的该抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告涞水县福泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告支付货款799910.00元及违约金329866.88元，合计1129776.88元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14967元，保全费5000元，由被告涞水县福泰建筑工程有限公司负担。诉讼费用限于判决书生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长 黄爱湘审判员段云龙人民陪审员安广义二〇一六年五月二十日书记员 孙            明            蕾附页：一、法律适用（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由举证责任的当事人承担不利后果。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。四、违约金计算自2014年1月1日至2016年5月15日，799910元×4.35%×4×2.37年=329866.88元。