广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1791号
上诉人（原审被告）区海雄，男，汉族，1962年9月22日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区大沥镇谢边经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人梁伟强。
委托代理人郭斌，广东连通律师事务所律师。
上诉人区海雄因与被上诉人佛山市南海区大沥镇谢边经济联合社（以下简称谢边经联社）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：区海雄应于判决发生法律效力之日起十日内向谢边经联社归还借款200万元。一审案件受理费22800元（谢边经联社已预交），由区海雄负担，并应连同上述款项一并迳付给谢边经联社，原审法院不另收退。
上诉人区海雄向本院上诉提出：一、区海雄与陈润昌之间不存在厂房转让关系，故不存在区海雄向谢边经联社借款用于厂房转让的事实，原审判决认定事实错误。1.区海雄与谢边经联社分别于1996年1月17日、1997年12月28日签订的两份《承包合同》均记载“甲方在土名老鼠牙工业区划出土地12193.5㎡折合18.29亩给乙方自筹资金建设谢边拉丝厂老鼠牙车间，一切建筑工料费、设备、水电设施等资金均由乙方自行解决”。佛山市南海区大沥镇谢边村民委员会2006年6月1日出具《证明》：“兹有区海雄租赁谢边经济联合社的土地，自建厂房……地址位于：佛山市南海区大沥广佛公路谢边路段（与租赁合同、环保申请表上的地址是同一位置，即原土名叫‘老鼠牙’）”。谢边经联社在（2013）佛南法民三初字第698号案中也确认其出租给区海雄的土地上的厂房是区海雄自建的，（2013）佛南法民三初字第698号民事判决书也对该事实予以确认。2.区海雄与陈润昌之间没有达成过任何厂房转让协议。按照谢边经联社的陈述，是陈润昌将厂房转让给区海雄，并且由区海雄代为付款260万元，但谢边经联社却不能提供任何的转让协议证明厂房转让关系。3.谢边经联社没有向陈润昌支付过所谓的厂房转让款。谢边经联社称其于1996年8月7日向陈润昌支付了厂房转让款260万元。如此巨额款项，谢边经联社只是提供了一张收据予以证明，该收据上没有陈润昌的签名，只有字样为陈润昌的印章，《收据》的真实性存在重大疑点，而谢边经联社既不能提供相应的银行转账凭证，也不能说明款项是如何支付的。谢边经联社没有为区海雄垫支过厂房转让款，即使转让关系存在，谢�经联社也没有权利要求区海雄支付转让款。4.所谓的“厂房转让款”高达260万元，双方之间却连借款合同都没有，显然不符合常理。5.区海雄从未签订过任何厂房转让协议，也没有委托谢边经联社支付厂房转让款，所谓转让厂房的情况如面积、单价、总价等均没有任何有效证据证明。在此情况下原审判决认定区海雄应当向谢边经联社支付厂房转让款260万元，无事实和法律依据。
二、原审判决对有关证据的认定错误。1.谢边经联社原审时提供的证据2并不能构成证据链证明区海雄与谢边经联社之间的借款关系。具体理由如下：（1）谢边经联社代区海雄支付购买陈润昌厂房款情况复印件1份，该证据无原件核对，故不应当认定其真实性，而且该证据从内容上看并不能证明区海雄与谢边经联社之间有借贷和委托付款的关系。（2）收据原件4份，该证据是谢边经联社单方制作�本案诉讼前从未交给区海雄，区海雄对其真实性和内容均提出异议。（3）收据原件1份，该证据涉及厂房转让款高达260万元，但却只有字样为陈润昌的印章，而谢边经联社既不能提供相应的银行转账凭证，也不能说明款项是如何转移的，显然与常理不相符，不应确认其证明效力。（4）信用合作社存款凭条原件4份，该证据是银行格式单据，有银行盖章，区海雄确认其真实性，但该证据的内容均是谢边经联社填写，其中对于款项来源的记载错漏百出，且部分记载并非厂房转让款，可见其随意性很大，不能反映客观情况。（5）由于缺乏必要的基础事实证据（如借贷协议、委托付款协议等），故上述各证据之间并不能形成有效的联系，而且区海雄原审时提供的《承包合同》、谢边经联社提供的证据5均直接证明厂房是区海雄自建的，足以反驳谢边经联社原审时提供的证据2�（6）谢边经联社原审时提供的证据3中的借据原件2份可以反映出，区海雄向谢边经联社借款几十万元都是需要出具借据的，那么区海雄向谢边经联社借款260万元却连借据都没有，不符合常理。2.区海雄原审时提供的《承包合同》和谢边经联社提供的证据5均直接证明厂房是区海雄自建，但原审判决仅仅罗列了该两项证据，却没有就该两项证据的证明力进行认定。
三、原审判决对区海雄支付给谢边经联社的款项认定错误。1.区海雄与谢边经联社之间的土地租赁关系是双方确认的，且该关系一直延续到现在。区海雄于1993年1月23日向谢边经联社借款30万元，1994年11月14日借款428800.31元，同日还款28800.31元，1995年3月21日还款20万元，即有50万元未还，而根据《承包合同》的约定，1996年的承包款为292644元，农民粮食基金为63703元，合计356347元。区海雄的欠款、1996年承包款、农民粮食基金合计856347元，而1996年1月15日至5月9日期间区海雄向谢边经联社支付90万元，两个金额之间相差只有43653元，且双方租赁关系持续，区海雄仍需向谢边经联社支付承包款等款项，即使多交款项，也可冲抵以后的承包款，故并不存在不合理情况。2.2011年8月23日，“佛山市南海谢边拉丝有限公司（以下简称谢边拉丝公司）”向谢边经联社支付20万元，相应的《大额来帐补充凭证》上的“附言”一栏是“往来”，但该20万元款项与涉案款项没有关系，该款项是用于支付2011年下半年的土地租金。从1996年到2011年有14年时间，如果本案厂房转让款真实存在，谢边经联社早就应该追偿了。区海雄在这14年间一直没有支付过所谓厂房转让款，2011年8月23日在尚欠土地租金的情况下，也根本不可能不支付眼前的租金而支付14年前的“厂房转让款”。3.由于谢边经联社和区海雄之间因�地租赁等关系经常发生款项往来，难免出现记录错误的情况，而相应的款项往来也是由财务人员处理，区海雄对此产生错误认识也属正常。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判驳回谢边经联社的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由谢边经联社负担。
被上诉人谢边经联社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，区海雄向本院提交了如下证据：（2013）佛南法民三初字第698号民事判决书一份、（2014）佛中法民一终字第1027号民事判决书一份、缴交承包款通知书（存根联）两份，上述证据均用以证明涉案土地上的厂房是区海雄自建的，谢边经联社对此事实亦予以确认。区海雄与谢边经联社因存在土地租赁关系，长期存在款项往来，谢边拉丝公司于2011年8月23日向谢边经联社支付的20万元是2011年下半年的土地租金，而不是所谓的厂房转让款。谢边经联社在与谢边拉丝公司的土地租赁合同纠纷中称涉案土地上的厂房属区海雄所有，与谢边经联社在本案中的陈述自相矛盾。经质证，谢边经联社对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。虽然《承包合同》记载涉案厂房是区海雄自建的，但在谢边经联社与区海雄签订《承包合同》之前，涉案土地上本身就有建筑物，区海雄如需取得土地和地上建筑物则需支付相应的费用，但其因资金不足，就向谢边经联社借款，因区海雄承认双方的借贷关系，谢边经联社才会称土地上的厂房是区海雄自建的。区海雄于2011年8月23日支付的20万元与缴交承包款通知书记载的2011年下半年的租金数额不符，故该款项不是租金。本院审查认为，谢边经联社对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
被上诉人谢边经联社在二审诉讼中未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院围绕区海雄的上诉请求对本案进行审查。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是区海雄与谢边经联社之间是否存在借贷关系以及区海雄应否偿还涉案款项的问题。
首先，区海雄承认其因资金周转困难于1993年11月23日、1994年11月14日向谢边经联社分别借款30万元、428800.31元（共计728800.31元），并于1994年11月14日、1995年3月21日向谢边经联社分别还款28800.31元、20万元（共计228800.31元），即截止1995年3月21日，区海雄仍欠谢边经联社50万元。
其次，关于区海雄是否因谢边经联社代其支付购买陈润昌厂房款而欠谢边经联社款项的问题。1.区海雄在原审诉讼中对谢边经联社主张的区海雄支付厂房定金及转让款（时间分别为1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日，金额分别为30万元、50万元、10万元）的款项支付事实予以确认，但认为该款项非支付厂房定金及转让款。在二审诉讼中，区海雄承认谢边经联社在1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日收到前述款项时有向其开具《收据》，但因时间过长，《收据》已遗失。因此，根据谢边经联社在原审诉讼中提供的1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日《收据》及结合区海雄的陈述，可以认定谢边经联社在收到前述款项时有向区海雄出具过《收据》，且区海雄已收到《收据》。2.从谢边经济社提供的前述《�据》形式看，虽该《收据》由谢边经联社出具，且属谢边经联社内部财务凭证，但该《收据》属一式多联的收据，即有入帐联、交款人联等。按日常经验法则，一式多联收据上记载的内容通常是一次性形成的，即入帐联、交款人联上的内容应相一致，而区海雄也确认收到《收据》，故可以确认区海雄收到的《收据》上也记载有“转让厂房订金款”、“厂房转让款﹤即陈润昌厂﹥”、“厂房转让款﹤即购陈润昌厂﹥”等内容。若区海雄支付前述款项非因购陈润昌厂房而产生，则收款《收据》不应记载上述内容，区海雄也应提出异议，且应举证证明该款项的性质。3.如前所述，截止1995年3月21日，区海雄仍欠谢边经联社50万元。区海雄主张1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日《收据》载明款项（共计90万元）系还款，但还款金额明显远高于其欠款金额，且即使扣除1996�上年半区海雄根据《承包合同》约定应向谢边经联社缴纳的费用190322元，区海雄的支付数额亦远高于欠款数额，故区海雄的该主张，于理不符。4.谢边经联社在1996年1月15日、1996年4月10日、1996年5月9日《收据》上记载的“转让厂房订金款”、“厂房转让款﹤即陈润昌厂﹥”、“厂房转让款﹤即购陈润昌厂﹥”等内容，与1996年8月1日盖有“陈润昌”印章的《收据》中记载“谢边经联社代区海雄交来厂房转让款260万元”以及1996年1月16日信用合作社存款凭条上记载的“欧海洪转让厂房订金”内容，基本能相互印证，证明谢边经联社代区海雄向陈润昌支付厂房转让款的事实。5.虽佛山市南海区大沥镇谢边村民委员会于2006年6月1日出具的《证明》记载有“兹有区海雄租赁谢边经联社的土地，自建厂房……”的内容，但该《证明》系用于办理工商登记，以表明区海雄对相关土地�建筑物享有合法的使用权，且区海雄购买的厂房也可理解为其自建厂房。《承包合同》虽有约定“区海雄自筹资金建设谢边拉丝厂老鼠牙车间、一切建筑工料费、设备、水电设施等资金均由区海雄自行解决”，但主要是约定所有资金由区海雄负责解决，而并不能证明在签订《承包合同》前合同所涉土地上不存在陈润昌建设的厂房，也不能证明区海雄签订合同后即不再需要投入建筑工料费等。因此，区海雄虽对谢边经联社提交的证据持有异议，但其在诉讼中提供的《证明》、《承包合同》等证据不足以反驳谢边经联社关于代区海雄支付陈润昌厂房款的主张，故对其异议主张，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定谢边经联社代区海雄向陈润昌支付厂房转让款260万元，以及区海雄已支付厂房转让款90万元，尚欠谢边经联社厂房转让款170万元的事实清楚，本院予以维持。
最后，如前所述，区海雄因资金周转困难于1993年11月23日、1994年11月14日向谢边经联社共借款728800.31元，截止1995年3月21日，区海雄仍欠谢边经联社50万元。2011年8月23日，区海雄向谢边经联社支付款项20万元，其辩称该款项是支付2011年下半年的土地承包款，但根据其签订的《承包合同》约定以及《缴纳承包款通知书》记载的租金额，2011年下半年区海雄应缴纳的土地承包款为299267元，即区海雄支付的该款项数额与应缴纳的土地承包款数额不符。同时，区海雄支付该款项时在信用合作社的《大额来帐补充凭证》上注明款项性质为“往来”而非“承包款”，而谢边经联社在当天开具的《收据》上注明款项性质为“归还借联社款”。由此可知，区海雄支付的该20万元款项的性质并非土地承包款，区海雄关于支付土地承包款的主张，理据不足，本院不予支持。谢边经联社关于该20万元属于还款的主张合理，本院予以采纳。因此，就前述借款，截止2011年8月23日，区海雄已向谢边经联社归还428800.31元（28800.31元＋20万元＋20万元），尚欠30万元。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定区海雄尚欠谢边经联社款项合计200万元（170万元＋30万元），并判令区海雄应予以归还的事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。区海雄的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元（区海雄已预交），由上诉人区海雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年九月五日
书 记 员 张媛媛