江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1856号
原告：汤良清，男，1953年7月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。
被告：徐州三环产业用布厂，住所地徐州市劳动巷**号。
法定代表人：索洪军，该单位厂长。
委托诉讼代理人：何军，江苏铸品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建恒，江苏铸品律师事务所律师。
原告汤良清与被告徐州三环产业用布厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告汤良清及其委托诉讼代理人李秀丽、被告徐州三环产业用布厂的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤良清向本院提出诉讼请求：1.判令被告补发原告2016年1月至2017年3月的护理费用13500元；2.判令被告自2017年4月1日起继续按照每月900元的标准支付原告护理费。事实与理由：原告系被告处职工，1980年5月1日因工致残，因高位截肢丧失劳动能力，生活不便。后双方达成协议由被告支付原告护理费用，并逐步递增。2016年1月之前的费用，被告均按时支付。后被告以经济困难为由，自2016年1月份之后就拒绝再支付原告护理费。原告也多次向被告索要，但是被告以种种理由进行推诿。无奈之际，原告依法申请劳动争议仲裁，仲裁委员会以不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由不予受理。现原告只有依法提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上，依法作出判决。
被告徐州三环产业用布厂辩称，原告在1998年进行工伤鉴定，鉴定为四级，后于1999年退休，因为被告当时经营困难，而且由于历史局限没有足额缴纳相关社会保险，原告当时也没有进行劳动能力鉴定，因此原、被告双方经协商后达成了由企业支付其生活护理费的相关协议。2014年徐州市国资委批准被告实施清算式改制，2016年被告正式开始实施改制，进行清算。2016年4月被告补足了拖欠所有职工的社保费用，由此原告因工伤所应该享受的所有待遇即转入工伤基金进行统筹支付。2016年6月原告的工伤被鉴定为四级伤残、无生活自理障碍。基于以上事实，被告停止发放原告生活护理费符合法律规定，因为在被告补足相关社保费用且原告可以依法通过社保部门解决其工伤待遇后，被告的相关义务已经履行完毕，故不应再承担向其发放与工伤待遇有关的任何款项。综上，请求人民法院查明事实驳回原告诉请。
经审理查明，原告汤良清系被告徐州三环产业用布厂职工。
1980年5月1日，原告在原徐州市第三毛纺织厂工作中受伤，后致其右臂高位截肢。
1982年11月，徐州第三毛纺织厂作出《厂对汤良清同志因工致残处理决定》，主要内容为：汤良清同志于1980年5月1日出现的工伤事故，事故出现后已向访工局作了报告，但对该同志医疗终结后的处理未能解决。根据该同志的伤残程度（右臂肘关节以上截肢），生活自理不便，现经厂党支部研究决定：1.为了照顾生活护理方便，发给该同志每月护理费37元（二级工工资）；2.医疗终结后，一切劳保待遇按照劳保待遇规定执行。
1997年11月，徐州第二毛纺厂与原告达成《关于汤良清同志因工伤残有关问题的协议》，主要内容为：汤良清同志在原第三毛纺厂出现严重工伤事故，造成右上肢高位截肢，丧失劳动能力，生活不便。原单位领导和该同志订立了每月护理费37元（二级工）标准发放。现因时间过长，又面临社会主义市场经济，企业体制改革，产业结构调整，在劳动用工、工资福利方面变化较大。为妥善解决遗留问题，保障该同志的生活，经与汤良清同志协商，达成以下共识，订立协议，双方共同遵守执行。1.汤良清同志因右上肢高位截肢，丧失劳动能力，应在98年4月份参加因工伤致残退休鉴定检查，经市劳动局批准后办理退休手续，按批准的工伤致残的退休待遇执行。2.汤良清同志在正式办理退休前的护理费按每月130元标准执行，退休批准后，停止执行。如不参加98年4月份因工伤致残退休鉴定检查，所订护理费标准停止执行。3.汤良清同志在正式办理退休后，其女（职高毕业）可通过市劳动局办理招工进厂就业（按因工伤丧失劳动能力退休子女就业政策执行），企业同意接受，按招工条件，办理就业手续。
1998年6月，经徐州市劳动鉴定委员会鉴定，原告的工伤伤残等级为四级。
1999年7月，原告从被告处退休，并于次月起开始领取退休养老金。
2002年1月，原、被告达成《关于汤良清同志增加护理费的说明》，主要内容为：汤良清同志在徐州第三毛纺厂工作期间，因工伤事故造成右上臂高位截肢，1998年通过工伤鉴定，定为四级，已办理退休。汤良清同志因右臂高位截肢，生活不能完全自理，第三毛纺厂领导班子当时研究决定：通过协议，每月发给该同志相当于二级工资的护理费。因改革不断深化，计划经济已不复存在，工资分配制度已有重大改革，企业的生产经营困难，汤良清同志本着体谅企业困难的态度没有追究二级工伤护理费的问题。近期因企业经营状况有了好转，该同志提出护理费执行标准问题，经厂领导研究后，按以下协议执行，双方共同遵守。1.目前企业执行二级工伤标准是220元，从2002年1月起，发给汤良清同志每月护理费220元。2.随着汤良清同志年龄增大，生活自理能力下降，企业应通知该同志进行工伤鉴定，工伤鉴定升级后，由市保险处发护理费，企业不再发放。汤良清同志与企业应积极配合。
2014年6月，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会下发通知，同意被告以清算的方式实施改制。被告于2016年4月为原告一次性交纳了作为老工伤人员的工伤保险费用。
2016年6月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会对原告的工伤作出劳动能力复查鉴定结论：符合四级伤残无生活自理障碍。
2017年3月6日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求徐州三环产业用布厂继续按月支付其900元护理费并补齐2016年1月至今所欠的护理费。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于同日以其请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，作出不予受理决定。原告遂诉至本院。
另查，至少从2014年下半年起，被告系按每月900元的标准向原告发放护理费，并实际发放至2015年年底，2016年起未再发放。
本案中，原告汤良清主张：“从原告1980年受伤一直到2015年年底，被告都是按照一定的标准支付了原告护理费，具体标准在900元之前还分别按每月700元、500元、300元的标准发过。2004年，原、被告双方就护理费问题还曾达成了新的协议，约定的护理费标准为每月350元，该协议还约定如果工伤等级没有增加则由被告继续发放护理费。但该2004年的协议原件让被告拿走了，原告手里也没有复印件。当时是在2016年的时候，被告说原告退休就不付护理费了，然后原告就和被告理论此事，并把2004年签订的协议拿给被告看，被告工作人员称其没有这个协议想复印，但之后被告没还给原告，当时原告因生气吵起来了也忘了拿。当时拿走原告2004年协议复印的被告工作人员叫谭红丽。”
被告则主张：“被告向原告支付护理费的标准确实存在数额上涨的过程。但经核实，并不存在原告所称的有2004年协议的事情。原告称2004年协议约定如果工伤等级没有增加则由被告继续发放护理费显然不现实，原、被告双方关于原告应否享受生活护理费及护理费的标准是一个不断发展、不断变化的过程。双方1997年协议的第二条约定汤良清护理费按每月130元执行、退休批准后停止执行，但实际上由于企业拖欠社保费用造成原告事实上无法享受到工伤保险待遇，因此是被告实际按照相关待遇和标准对其进行费用的报销和支付。到2016年4月份原告能够享受工伤保险待遇后，被告的支付义务就已终止。”另外，被告陈述：“1988年12月，徐州第三毛纺厂与徐州第二毛纺厂合并，合并后为徐州第二毛纺厂；1999年3月，徐州第二毛纺厂变更为徐州三环产业用布厂。”
本院认为，关于工伤职工的护理或护理费问题，《工伤保险条例》规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责；工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。
本案中，原告于1980年发生工伤、1998年被评定为工伤四级、1999年退休。目前原告的工伤医疗期早已超过，故不存在停工留薪期的护理或护理费问题。而根据2016年6月30日徐州市劳动能力鉴定委员会的劳动能力复查鉴定结论，原告符合四级伤残无生活自理障碍。由于鉴定已确认原告无生活自理障碍，故依法也不应支付其鉴定之后的生活护理费。且由于被告已为原告一次性交纳了老工伤人员的工伤保险费用，即使存在鉴定后的护理费，其支付主体也不应是被告。故从法律规定上分析，被告已无向再原告支付护理费的法定义务。
至于被告是否负有向原告支付护理费的约定义务问题，原告主张双方在2004年就护理费问题达成了新的协议，且约定如果工伤等级没有增加则由被告继续发放护理费。但被告对此不予认可，原告也未能提供上述2004年的协议，故对于被告是否负有向原告支付生活护理费的约定义务问题，应结合现有的1982年、1997年、2002年的相关协议等书面材料分析。
关于原告的护理费问题，1982年《厂对汤良清同志因工致残处理决定》载明“发给该同志每月护理费37元（二级工工资）；医疗终结后，一切劳保待遇按照劳保待遇规定执行”；1997年《关于汤良清同志因工伤残有关问题的协议》载明：“汤良清同志……应在98年4月份参加因工伤致残退休鉴定检查，经市劳动局批准后办理退休手续，按批准的工伤致残的退休待遇执行。汤良清同志在正式办理退休前的护理费按每月130元标准执行，退休批准后，停止执行。如不参加98年4月份因工伤致残退休鉴定检查，所订护理费标准停止执行”；2002年《关于汤良清同志增加护理费的说明》载明：“从2002年1月起，发给汤良清同志每月护理费220元。随着汤良清同志年龄增大，生活自理能力下降，企业应通知该同志进行工伤鉴定，工伤鉴定升级后，由市保险处发护理费，企业不再发放。汤良清同志与企业应积极配合”。
综合分析上述材料特别是2002年《关于汤良清同志增加护理费的说明》，原、被告双方并未就在工伤鉴定等级不变的情况下是否还应向原告支付护理费进行明确约定；被告也未在相关书面材料中承诺过如原告的工伤鉴定等级不变则仍由其继续支付生活护理费；故此，应认定被告没有在工伤复查鉴定后继续支付原告护理费的约定义务。但结合2002年《关于汤良清同志增加护理费的说明》的约定，在原告2016年6月30日工伤复查鉴定结论出台前，被告仍应依约支付原告护理费；故本院对于原告2016年1月至6月的护理费5400元（900元/月×6个月）予以支持；原告要求判令被告之后继续按照每月900元的标准支付护理费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州三环产业用布厂支付原告汤良清护理费5400元；
二、驳回原告汤良清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州三环产业用布厂负担（于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 牛太平
二○二○一七年九月十五日
书 记 员 陈 楠