江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1739号
上诉人（原审被告）：吴超，男，1988年7月8日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李佳，女，汉族，1987年12月1日出生，现住镇江市。
委托诉讼代理人：张超，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶宝华，男，1962年9月12日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：何之奇，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人吴超、李佳因与被上诉人叶宝华民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴超、李佳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回叶宝华的诉讼请求。事实和理由：1.本案双方涉及的两起借贷纠纷，诉讼标的共计60余万元，而吴超已经提供了近350余万元的还款凭证。2015年11月14日至2016年11月12日期间，吴超就已还款60余万元。一审法院对相关证据未做质证，即认定吴超已经偿还的款项系偿还叶宝华信用卡的还款，已另案处理，与事实不符。2.李佳在“超然商贸有限公司”中仅为挂名股东，其从未参与或任何经营活动。且超然商贸有限公司从未与叶宝华之间发生过任何资金往来，涉案的所有借贷往来均在“青云”、“盛佳”、“超然”这三家服饰经营部之间发生。因此，本案不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人叶宝华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
叶宝华向一审法院起诉请求：判令吴超、李佳偿还借款604450元及利息损失(45万元的利息从2017年12月起至本息付清之日止，按年利率24%计算；5万元的利息从2016年11月起至本息付清之日止，按年利率6%计算；5万元的利息从2017年11月起至本息付清之日止，按年利率6%计算；54450元的利息从2017年11月起至本息付清之日止，按年利率11%计算。
一审法院认定事实：叶宝华系吴超母亲朋友。李佳与吴超于2013年2月7日登记结婚，2017年7月26日登记离婚。吴超因经营服装需要向叶宝华借款。2015年11月20日，吴超向叶宝华出具借条一张，载明：今借到叶宝华人民币伍拾万元整，系宁波银行贷款款项，协定贷款到期前由借款人一次性还本还息。当日，叶宝华将45万元汇入吴超账户。2016年11月16日，吴超偿还叶宝华所欠银行利息54450元。2016年12月9日，叶宝华又与吴超签订借款补充协议一份，约定：叶宝华从宁波银行贷款五十万元，出借给吴超服装经营之用，贷款利息由吴超支付，借期从2015年11月20日至2016年11月15日，吴超需支付叶宝华借款利息5万元整；续借期至2017年11月14日止，吴超保证到期一次还清银行贷款本息，借款利息不变等。借款到期后，吴超未能还款。叶宝华遂于2017年11月14日偿还银行贷款本金50万元、利息54450元。一审审理中，吴超、李佳为证明已经偿还叶宝华45万元提供了2016年1月至11月间分别向叶宝华及钱秀琴账户汇款的凭证，叶宝华认为除其中2016年11月16日5万元汇款系偿还的银行利息外，其余还款均系偿还借吴超信用卡的还款已经另案处理。为证明上述债务系吴超、李佳共同经营所欠债务，叶宝华提供了镇江超然百货商贸有限公司工商登记资料，吴超系镇江超然百货商贸有限公司执行董事兼总经理、股东，李佳系该公司监事、股东，该公司经营范围为服装、鞋帽、日用百货、箱包、纺织品的销售；吴超、李佳认为李佳有独立的经济来源，家庭收入开支由李佳支配，提供了离婚协议书、李佳从2014年至今的银行卡流水。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴超、李佳称45万元借款已经偿还，虽然提供了2016年1月至11月间分别向叶宝华及钱秀琴账户汇款的凭证，除叶宝华认可的5万元外，其余还款均已经另案处理，且与本案双方于2016年12月9日签订的借款补充协议相矛盾，故其辩称意见一审法院不予采信。吴超向叶宝华借款事实清楚、证据充分；吴超未能偿还借款，应承担相应违约责任。吴超向叶宝华实际借款本金45万元；约定利息5万元及叶宝华偿还银行的利息54450元，该利息未超过国家有关利率的规定，故吴超应当承担偿还叶宝华借款本金45万元，利息104450元及逾期利息的违约责任。吴超、李佳认为李佳经济独立，虽提供了离婚协议书、银行卡流水，但依据不足，故其辩称意见一审法院不予采信。上述债务系吴超和李佳夫妻关系存续期间所欠债务，且用于二人共同经营，应当由吴超和李佳共同偿还。
一审法院判决：一、吴超、李佳于判决生效后十日内偿还叶宝华借款45万元；二、吴超、李佳于判决生效后十日内偿还叶宝华上述借款利息104450元及逾期利息损失（按本金45万元，年利率6%，自2017年11月14日起计算至给付之日止）；三、驳回叶宝华的其他诉讼请求。
本院二审期间，李佳围绕其上诉请求提交了：1.镇江市运输管理处出具的证明一份，拟证明李佳自2010年7月起在该单位工作直到现在，年收入为72000元，李佳在与吴超婚姻存续期间有稳定的工作和收入来源，且该单位的性质是不允许李佳再从事其他公司经营的。2.李佳母亲潘冬梅在2015年9月2日通过华夏银行转账吴超20万元的复印件，用于支付购买奥迪轿车的首付款，拟证明李佳的母亲在双方婚姻存续期间用该笔钱资助了吴超购买汽车，变相地确认了吴超没有经济能力购买房产和汽车，涉案借款均用于公司服装经营，并没有用于购置家庭消费财产。
叶宝华质证认为：1.对证据1的内容不予认可。在其他案件中，李佳曾陈述其月收入为每月3至4千元，与该证明中的年收入72000元不符；且李佳名下有两套房产，明显与其收入水平不符；此外，该证明中也没有提到不允许李佳从事工作之外的业务的内容。2.对证据2不予认可。李佳首先应当证明其与潘冬梅之间系母女关系，而潘冬梅汇款给吴超的行为也不能证明吴超就没有经济能力购房购车，该行为也可能是单纯的赠与行为。
吴超围绕其上诉请求提交了2013年10月开始至2018年期间，镇江超然百货商贸有限公司所有的资金流水，拟证明李佳未参与超然商贸有限公司的经营管理及分红。叶宝华认为，吴超提交的证据并不属于新证据，故其不予质证。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于吴超是否已经偿还本案中叶宝华借款的问题。吴超主张2015年11月14日至2016年11月12日期间，其已向叶宝华还款60余万元，故本案中其不再欠款。对此，叶宝华不予认可，并提供了相关证据证明本案双方之间还存在其他经济往来，上述还款与本案无关。且根据双方签订的借款补充协议，吴超与叶宝华在2016年12月9日对涉案的借款进行了重新确认并进一步约定了还款期限、利息和还款方式等内容。该行为表明在2016年12月9日之前，吴超尚未偿还涉案借款。现吴超未能举证证明在借款补充协议签订后其有还款的事实，故其主张涉案借款已经还清，没有事实依据，本院不予支持。
其次，关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。涉案借款发生在吴超和李佳夫妻关系存续期间，叶宝华及吴超均认可该借款系做服装经营所用。李佳虽然提交的证据证明其有稳定工作及收入，但该事实不能证明其对于涉案借款就不知情或不负任何义务。吴超提交的公司资金流水明细亦不足以证明李佳对于家庭的服装经营业务完全没有参与或未享受相关收益的事实。根据叶宝华提交的镇江超然百货商贸公司的工商登记资料，李佳系该公司的监事、股东，其对于涉案的借款存在和用途应当是知情的，因此一审法院据此认定涉案借款系用于夫妻共同生产、生活，属于夫妻共同债务，符合事实和法律的规定，本院予以支持。
综上，吴超、李佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9345元，由上诉人吴超、李佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 宋 涛
审 判 员 张 剑
二〇一八年八月七日
法官助理 田 原
书 记 员 周旻晶