江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8780号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司徐州复兴路支行，住所地徐州市复兴南路50号。
负责人：李彬，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒋连举，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：柳静，该支行法律顾问。
被上诉人（原审原告）：朱仁杰，男，1993年3月16日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘军，江苏义行律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司徐州复兴路支行（以下简称建行复兴路支行）因与被上诉人朱仁杰借记卡纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
建行复兴路支行上诉请求：1、撤销（2017）苏0303民初4303号民事判决，改判驳回被上诉人朱仁杰对上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用等相关费用由被上诉人承担。
事实和理由:一、原审法院通过被上诉人报案时间、报案地点以及银行卡挂失和交易记录，在时间和空间上排除持卡人在具体终端机自己使用卡的可能性，不能排除被上诉人本人涉嫌盗刷刑事案件，也不能排除持卡人与他人共同犯罪的情形。原审认定被上诉人银行账户四笔交易系他人伪卡消费，缺乏事实和法律依据，是错误的。二、本案中没有任何证据证明上诉人存在技术安全漏洞直接导致案涉存款损失。被上诉人于2014年11月13日在我行办理的尾号为8081的银联IC芯片卡，通过芯片加密技术能有效解决目前使用磁条卡时存在的伪卡、脱机交易安全等问题。该IC芯片卡又是一张凭密码交易的银行卡，上诉人已经将正确密码作为有效身份认证机制，符合国际交易惯例。因此原审法院认定上诉人“未对持卡人刷卡使用设置身份认证机制，存在安全隐患”没有事实和法律依据。三、被上诉人在履行储蓄存款合同中存在过错。被上诉人在2017年7月20日9时25分接到建行第一条短信提醒，建行也在第一时间发送给客户账户变动提醒，已尽了审查密码和短信提醒义务。但是被上诉人在2017年7月20日11时14分57秒才拨打95××3进行挂失，从接到第一条短信到挂失，中间隔了1小时49分钟，被上诉人在发现账户异动后未及时联系发卡行，未采取紧急阻止损失的措施，被上诉人应对损失扩大的部分承担过错责任。四、上诉人没有义务证明讼争交易是伪卡盗刷。该卡为凭密码交易的银行卡，持卡人对密码妥善保管负有举证责任。从持卡人的消费记录上可以看出持卡人经常使用支付宝等第三方网络平台进行转账交易，这些平台都会要求客户输入银行卡号和密码，这样增加了客户本人向第三方平台泄露卡号及密码的风险。因客户或者第三方平台泄露卡号或者密码导致伪卡盗刷，应由自己或者第三方承担责任，而非由上诉人承担责任。五、退一步来说，即使上诉人要对该损失承担责任，应是承担小部分责任，而不是原审认定的全责。
综上，原审在认定事实上存在错误，据此作出的错误判决，依法应予撤销。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
朱仁杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
朱仁杰向一审法院起诉请求：1、建行复兴路支行赔偿原告存款损失178352.49元；2、诉讼费用由建行复兴路支行承担。事实和理由：朱仁杰在建行复兴路支行办理了卡号为62×××81的借记卡一张。2017年7月20日上午9时25分至9时57分，朱仁杰在徐州家中休息，接到建行短信通知，该借记卡账户中的178352.49元，分四次以消费或提现的方式在境外被盗刷。朱仁杰和其母亲当即先后拨打建行服务电话95××3，后又持卡到徐州市公安局鼓楼分局铜沛派出所报案，当天又持卡到建行办理了挂失等相关手续。朱仁杰持卡在本市，且密码未外泄的情况下，借记卡中存款被盗系遭他人持伪造的银行卡盗刷，系银行管理失控、安全保障措施不到位所致。
一审法院认定事实：2014年11月13日，朱仁杰在中国建设银行股份有限公司徐州云龙万达广场支行（以下简称建行万达支行）申办卡号为62×××81的中国建设银行借记卡一张，该卡约定的交易方式为凭密码交易，且在开卡同时即时开通手机银行、网上银行、电话银行及短信银行通知提醒。
2017年7月20日上午9时25分至9时57分左右，朱仁杰上述尾号8081借记卡项下发生四笔消费交易并产生手续费，金额共计178352.49元，根据交易明细显示，上述几笔款项均系境外消费。朱仁杰于当日在建行万达支行存入10元并办理银行卡挂失。建行万达支行于2017年8月25日已将涉案交易的手续费退还朱仁杰涉案借款卡中共计5262.3元。朱仁杰起诉时，未予以扣除。
朱仁杰于2017年7月20日12时9分向徐州市公安局铜沛路派出所就该借记卡盗刷进行报警。
2017年9月7日，建行复兴路支行出具说明一份，建行万达支行系其下属的网点型支行，不具有诉讼主体资格，故建行复兴路支行自愿作为本案被告参与诉讼。一审期间，建行复兴路支行未举证证明朱仁杰在讼争交易过程中存在未妥善保管密码或者使用银行卡不当从而导致伪卡盗刷发生的情形。
一审法院认为，建行万达支行向朱仁杰发放借记卡，应尽到保障借记卡持用人安全使用银行卡的义务，即银行要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，同时还应保证其服务场所、系统设备安全适用。本案中，讼争交易发生于2017年7月20日9时25分至9时57分左右，朱仁杰于当日在建行万达支行存款10元并办理银行卡挂失。讼争交易系发生在境外，与借记卡在讼争交易发生时所在地江苏省徐州市地理位置相距较远，且朱仁杰在讼争交易发生当日即持案涉借记卡办理存款、挂失及报警，客观上不具备将案涉借记卡从讼争交易发生地转移到江苏省徐州市的时空条件，故本案存在伪卡交易的事实。建行复兴路支行未举证证明朱仁杰在讼争交易过程中存在未妥善保管密码或者使用银行卡不当从而导致伪卡盗刷发生的情形，应承担举证不能的法律后果。
保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，建行万达支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。建行万达支行作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的利用伪卡恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造。本案中，盗刷终端设备虽不是建行万达支行所有，但仍是建行万达支行所加入的银联组织系统内的终端设备，应视为建行万达支行提供的刷卡设备。建行万达支行未对持卡人刷卡使用设置身份认证机制，其在银行卡刷卡安全使用方面存在管理漏洞。建行万达支行让客户加入银联组织，允许跨行异地支取，并且不对支取人进行身份核对和登记，虽然便利了客户，但同时存在安全隐患，导致存款被盗取后无法查证，因此建行万达支行应承担相应责任。建行万达支行系建行复兴路支行下属网点型支行，建行复兴路支行主动作为被告加入诉讼承担建行万达支行对外责任，并无不妥，故对朱仁杰的损失应由建行复兴路支行负担。
本案中，案外人使用“伪卡”消费的行为，从一个侧面证明了中国建设银行股份有限公司的银行卡系统存在一定的安全隐患，也说明银行自身存在管理疏漏与过失，故该消费行为不应视为朱仁杰本人的行为，也不应视为银行已按合同约定向其履行支付存款的义务。建行万达支行对持伪卡交易的案外人支付了朱仁杰借记卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担相应的违约责任，扣除银行已返还的5262.3元，建行复兴路支行应向朱仁杰支付173090.19元。
关于建行复兴路支行要求中止审理本案，等待刑事案件结果的主张。一审法院认为，朱仁杰基于与建行万达支行之间的合同关系，以建行万达支行对其所持借记卡项下讼争交易的发生存在违约为由，要求建行万达支行承担违约责任。双方对讼争交易的发生是否存在违约及违约责任的承担是本案审查的内容，建行万达支行无证据证明也不主张朱仁杰本人涉嫌盗刷刑事案件，因此本案纠纷本身并不涉嫌刑事犯罪，故本案不符合中止审理的条件，故对建设复兴路支行的抗辩，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：中国建设银行股份有限公司徐州复兴路支行于判决生效之日起十日内支付朱仁杰173090.19元。案件受理费3867元，减半收取为1933.5元，由中国建设银行股份有限公司徐州复兴路支行负担（此款朱仁杰已预交，建行复兴路支行随同案款一并支付朱仁杰）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：建行复兴路支行应否赔偿朱仁杰涉案存款损失。
本院认为，朱仁杰在建行复兴路支行下属的建行万达支行处办理了借记卡，双方即建立了储蓄合同关系，该合同合法有效。建行万达支行负有保证朱仁杰存款安全和随时支付存款的义务，而朱仁杰作为持卡人应当妥善保管好银行卡及密码。在储蓄合同中，金融机构负有对储户资金支付安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对储户信息和密码的保障。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网络系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全。本案中，朱仁杰持有卡号为62×××81的中国建设银行借记卡，案发当日，朱仁杰在接到手机提示交易短信后至公安机关报警并持真卡存款及办理挂失手续，能够证明在案发时朱仁杰人和银行卡均在江苏省徐州市，而根据一审提交的相关证据材料能够证明银行卡盗刷行为发生地点在美国，从时间上来看，客观上亦不具备朱仁杰本人或授权他人在短时间内往返两国持其银行卡刷卡并回国报案的可能。因此可以确认发生系列交易的银行卡并不是朱仁杰持有的银行发放的真实的银行卡，而是他人伪造的银行卡。被刷卡的境外设备虽非建行复兴路支行所有，但是其加入的银联系统内的终端设备，应视为其授权同意使用的交易设备。建行万达支行向社会公众发行银行卡，应对自己发行银行卡的真伪负有识别的义务，但却未能识别犯罪嫌疑人使用的伪造银行卡，计算机处理系统从技术上尚不能充分保障储户资金安全而导致朱仁杰所持银行卡账户内存款被他人使用伪造的银行卡冒刷冒领，属根本违约行为，理应对朱仁杰的案涉损失承担赔偿责任。建行复兴路支行上诉称可能存在“个人犯罪或共同犯罪复制银行卡或者用户使用不当账号致密码泄露”，根据谁主张谁举证原则，应由建行复兴路支行对其主张的事实承担举证责任，对此建行复兴路支行并未提供证据予以证明，应承担对其不利的后果。故，一审法院判决建行复兴路支行应当对朱仁杰的案涉损失承担全部赔偿责任并无不当。
综上所述，建行复兴路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3867元，由上诉人中国建设银行股份有限公司徐州复兴路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年七月十六日
书记员 蒋慧娟