上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第14号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海飞迅天丝纺织品有限公司。
法定代表人李明阳。
委托代理人孟庆东，上海红辉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民五（商）初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保上海分公司”）委托代理人吴蓓、被上诉人上海飞迅天丝纺织品有限公司（以下简称“飞迅公司”）委托代理人孟庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，飞迅公司为其名下沪K9XX**车辆向太保上海分公司投保商业险和交强险，其中商业险包括保险金额为350，500元的车辆损失险、车损不计免赔条款、保险金额为50万元的第三者商业责任险、三者险不计免赔条款；保险期限自2012年7月14日00时至2013年7月13日24时止。
保险合同机动车损失险条款责任免除项下第七条第（三）款第6项约定“在竞赛、测试、展览期间，在营业场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间”，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。第三者责任险条款责任免除项下第七条第（四）款第8项亦有同样内容的约定。
2012年10月18日早上，上述车辆被送至上海柯尔汽车修理有限公司（以下简称“柯尔修理厂”）进行维修，下午进行定损，晚上10点、11点左右，柯尔修理厂油漆工程云龙驾驶此维修车辆在上海市宝山区宝东路出海江路约50米处，与停在路边的沪B2XX**、鲁QUXX**、沪B3XX**、沪LTXX**、沪L7XX**车辆发生碰撞，致本车以及上述五车损坏。上海市公安局宝山分局交通警察支队认定程云龙未注意安全驾驶，与停在路边的上述车辆发生碰撞；事发后程云龙离开现场，自行就医。程云龙承担事故的全部责任。嗣后，飞迅公司作为沪K9XX**车辆所有人赔付第三者维修费后向太保上海分公司索赔遭拒，故诉诸法院，请求判令太保上海分公司支付被保险车辆修理费253，341元、第三者车辆修理费48，409元。
原审另查明，经上海道路交通事故物损评估中心评估，第三者车辆损失分别为沪B2XX**计8，817元，鲁QUXX**计896元、沪B3XX**计16，960元、沪LTXX**计17，612元，合计44，285元。
原审还查明，程云龙就医急诊记录记载“鼻部撞伤1小时，当时鼻血伴头痛，外鼻轮廓肿胀，鼻中隔居中，各鼻甲不肿大，双鼻孔见血迹。”
原审审理中，法院委托上海道路交通事故物损评估中心对沪K9XX**车辆进行物损评估。该评估中心于2013年10月16日出具评估意见书，评估额计253，341元。飞迅公司、太保上海分公司对此均无异议。
原审法院经审理后认为，飞迅公司以车辆损失保险、第三者商业责任保险向太保上海分公司索赔保险金，太保上海分公司应在法律规定的范围内履行保险责任，弥补飞迅公司的损失。从程云龙陈述的情况说明来看，涉案车辆下午才去定损，从定损之后开回修理厂，再对油漆刮擦部分先打磨、再补漆、再烘干等所需时间和一系列工序判断车辆应为未修好交付状态；从生活经验和一般社会认知，当天傍晚就能修复下午才定损的车辆也不符合修理厂的常规效率，故应认定涉案车辆尚在维修期间。飞迅公司仅凭送、交接车单此类可随时后补的材料而无其他证据印证不能证明车辆已维修完毕。但不论是否维修完毕，并不影响飞迅公司对保险金的主张。因为飞迅公司既然将车辆交给柯尔修理厂修理，不论由该厂哪个驾驶员驾驶都应视为飞迅公司同意或允许，由此造成的事故当属太保上海分公司保险责任。太保上海分公司援引机动车损失险条款责任免除项下第七条第（三）款第6项及第三者责任保险条款责任免除项下第七条第（四）款第8项进行抗辩，但未提供证据证明已对上述免责条款进行明确说明，故该条款不能生效。太保上海分公司若认为柯尔修理厂有过错可依照法律规定另行追偿而非否定自身保险责任。程云龙事故后因鼻子肿胀出血就医，客观上有外伤须急治，且不涉及罔顾他人生命或健康而离开，故不能简单认定为逃逸。上海市公安局宝山分局交通警察支队也未认定其具有逃逸行为，故太保上海分公司以程云龙肇事逃逸为抗辩理由事实依据不充分，不予采信。综上，太保上海分公司应根据上海市道路交通事故物损评估中心对飞迅公司及其他第三者车辆作出的物损评估意见进行赔偿。
原审法院据此作出判决：一、于判决生效之日起10日内，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付上海飞迅天丝纺织品有限公司被保险车辆维修费人民币253，341元；二、于判决生效之日起10日内，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付上海飞迅天丝纺织品有限公司第三者车辆维修费人民币44，285元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，826.25元，由上海飞迅天丝纺织品有限公司负担人民币50元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担5，776.25元。
原审判决后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判令太保上海分公司支付飞迅公司第三者车辆维修费44，285元，该赔偿的前提是飞迅公司已向第三者承担赔偿责任并实际履行，但原审仅查明了第三者车辆的损失，未查明飞迅公司是否已向第三者赔偿。2、涉案车辆系在维修期间，油漆工深夜擅自开车外出发生事故后弃车离开现场，车主飞迅公司无过错，理应由柯尔修理厂赔偿车损，而不是飞迅公司替柯尔修理厂赔偿第三者后向太保上海分公司理赔，不符合一般的社会认知。3、保险条款明确约定了“在营业性场所维修期间情形下保险车辆的损失属责任免除”，该条款以黑体加粗字体列示于责任免除条款项下，且飞迅公司名下多部车辆有多年投保经验，对该条款系为明知，故太保上海分公司已尽到说明义务。综上，依据上述免责条款，保险车辆在维修期间的损失不应由太保上海分公司赔偿，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判太保上海分公司不承担保险责任。
被上诉人上海飞迅天丝纺织品有限公司答辩称：1、修理厂员工驾驶沪K9XX**车辆上路系事前经飞迅公司允许，在事故发生后飞迅公司依据物损评估报告向第三者进行了赔偿，第三者出具了收据，不存在飞迅公司与科尔修理厂联盟转嫁损失给太保上海分公司的情况，故太保上海分公司理应按照保险合同向飞迅公司做出理赔。至于科尔修理厂的责任，应由太保上海分公司理赔后向其进行追偿。2、对于免责条款，在保险车辆发生事故前太保上海分公司未向飞迅公司尽到说明义务，且该条款也不适用于本案。当时系争车辆已经修理完毕，事故也并非发生在营业性场所内，且有交警部门出具的交通事故责任认定书，故不属于条款约定的在营业性场所维修期间发生的事故，应属于保险合同理赔范围。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年10月底至11月中旬期间，受损第三者车辆车主分别出具收条，载明收到飞迅公司车牌沪K9XX**支付事故赔偿款10，049元、1，330元、18，030元、19，000元，合计48，409元。
审理中，飞迅公司、太保上海分公司均确认牌号为沪K9XX**的事故车辆于2012年10月18日送至柯尔修理厂，仅是针对车辆漆面的维修，并不影响到车辆的正常行驶。
本院认为，讼争双方之间的财产保险合同关系依法成立，对于合同约定的事项，双方均应全面恪守。保险合同机动车损失险条款约定“在竞赛、测试、展览期间，在营业场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间”，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。太保上海分公司认为保险车辆系在维修期间被修理厂员工擅自开出厂区发生了事故，按照上述条款对期间的明确约定，属于维修期间发生的事故，该保险车辆的任何损失和费用，太保上海分公司不负赔偿之责。对此本院认为，首先，太保上海分公司在条款中约定“在营业场所维修期间”，从字面上解释，其不仅有场所的限制也有期间的规定，太保上海分公司以前后表述一致均为期间，而强调为“维修期间”的约定，明显同通常字面解释相悖，且该条款系由太保上海分公司提供的格式化条款，产生不同意义上的意思表示，也应采纳不利于太保上海分公司的解释，故该条款系约定了在营业性场所维修时发生的损失保险人免责。本案中保险事故并非在车辆维修的营业场所发生，属于道路交通事故，所产生的损失理应属于太保上海分公司理赔范围；其次，依据《保险法》的相关规定，免除保险人责任的条款，保险公司应当向投保人进行明确说明，未尽到明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中太保上海分公司没有证据证明已就上述条款的内容及法律后果向飞迅公司作了解释说明，也没有证据证明飞迅公司所有车辆曾发生的保险理赔事故与本案事故相同，故不具有飞迅公司对免责条款明确知晓或视为明知的情况，况且该条文本身表述内容不清，该项条款依法对飞迅公司不产生效力；再次，保险法司法解释（二）第19条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。据此，太保上海分公司应先行赔偿，而不应要求飞迅公司先向柯尔修理厂索赔。另依据飞迅公司在原审中提供的事故车辆维修清单、第三者车辆出具的收条等，可以确认飞迅公司已经向第三者赔偿了损失，故原审判令太保上海分公司根据上海市道路交通事故物损评估中心对第三者车辆作出的物损评估意见进行赔偿并无不当，本院予以维持。太保上海分公司以上述免责条款主张不担理赔之责的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，826.25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一四年三月四日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……