江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终90号
上诉人（原审原告）王道秉，居民。
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司滨海分公司，住所地在江苏省滨海县阜东中路293号。
法定代表人赵雷，该公司经理。
委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
上诉人王道秉为与上诉人中国电信股份有限公司滨海分公司（下称中国电信滨海分公司）电信服务合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王道秉一审诉称，2003年10月16日，其在中国电信滨海分公司处购买号码为0515-849××××8小灵通，号码开通后，其按月交付了月租费和电话费，该号码其至今仍然在使用，依据服务合同的约定，中国电信滨海分公司应当为其的该号码提供正常的通话信号，以保证电话的正常通话。但是近年来，中国电信滨海分公司陆续拆除了小灵通信号塔，导致其电话无法正常通话，特别是其电话在家里没有通话信号，根本无法使用，中国电信滨海分公司的行为导致其生意和业务无法正常开展。请求依法判令：1、中国电信滨海分公司提供登记在王道秉名下的0515-849××××8小灵通正常使用的信号，以保证小灵通的正常使用。2、判令中国电信滨海分公司赔偿王道秉各项损失20000元。3、判令中国电信滨海分公司在市级以上报刊以书面形式向王道秉道歉。另承担本案诉讼费用。
中国电信滨海分公司一审辩称，小灵通是固定电话的延伸和补充，信号不是全面覆盖，王道秉在购机时已经清楚这一情况，工信部在2009年已经停止扩充小灵通用户并逐步取消，小灵通的频段已经被收回。小灵通信号终止是国家产业政策调整，不是企业行为，中国电信滨海分公司不存在违约。中国电信滨海分公司在2010年就已经告知王道秉办理升级或销户手续，2014年8月份，中国电信滨海分公司根据省里的统一要求，进行了店堂公告，以及报纸上进行刊登，取消小灵通的服务，王道秉对这一情况是明知的，中国电信滨海分公司已经充分保护了原告的权益，继续提供信号的可能不存在，王道秉要求赔偿损失也没有依据。故要求驳回王道秉诉讼请求。
原审法院经审理查明，2003年10月16日，王道秉在中国电信滨海分公司处购买号码为0515-849××××8小灵通一部，价格为1400元左右，双方签订了“小灵通”无线市话安装和使用合约。号码开通后，按照约定，王道秉按月交付了月租费和电话费，中国电信滨海分公司为王道秉的该号码提供了正常的通信信号，以保证王道秉正常通话，后因技术进步，现行使用的网络进行整体换代升级或变更调整。2010年1月28日，中国电信滨海分公司通知王道秉可以申请办理小灵通升级业务，并向王道秉提供了升级解决方案，双方协商未果，近年来，中国电信滨海分公司陆续拆除了小灵通通信号塔，导致王道秉无法正常通话。2014年4月4日，王道秉诉至法院，要求中国电信滨海分公司提供小灵通正常使用信号。在审理期间，中国电信滨海分公司对王道秉居住地区域小灵通塔进行了维修，王道秉小灵通能够正常使用。2014年8月31日，中国电信滨海分公司发布公告，声明小灵通业务将至2014年9月30日起实施停止服务，并由更先进的移动网络承接，用户有权选择使用升级或者终止使用小灵通。王道秉在公告规定期限内，没有办理相关手续。为此，双方发生纠纷。
原审法院认为：依法成立的合同自成立时生效，王道秉、中国电信滨海分公司双方签订“小灵通”无线电话安装和使用合约后，应当按约履行。中国电信滨海分公司应当为王道秉该号码提供正常的通讯信号，但随着科学技术的发展和进步，小灵通业务由更先进的移动网络承接。中国电信滨海分公司于2010年起就通知王道秉有权选择升级或终止使用小灵通，按照《电信服务规范》规定，电信业务经营者停止经营某种业务时，应提前三十日通知所涉及用户，并妥善做好用户善后工作。现中国电信滨海分公司已通过公告要求王道秉办理小灵通销户或升级业务。并已经明确表示在2014年9月30日以后将停止小灵通服务，本案王道秉、中国电信滨海分公司签订的电信服务合同事实上已经不能再继续履行，故王道秉要求中国电信滨海分公司提供其小灵通信号的诉讼请求，不予支持。由于王道秉、中国电信滨海分公司双方未能就小灵通终止使用达成一致意见，中国电信滨海分公司又不能按合同约定继续履行合同，单方停止服务，故王道秉要求中国电信滨海分公司赔偿部分损失的诉讼请求，予以支持。现对王道秉要求赔偿项目损失认定如下：1、小灵通手机，王道秉购买1400元左右，考虑到已使用多年，原审法院酌情认定800元；2、小灵通月租费，中国电信滨海分公司一方面于2010年起通知王道秉办理小灵通升级或销户手续，但另一方面仍然收取王道秉小灵通月租费至2014年7月份，该段时间内收取王道秉的月租费430元应予退还；3、小灵通停机后，给王道秉造成的话费损失，由于王道秉办理的是小灵通套餐业务，停机后通话费用有一定增加，原审法院酌情认定200元；4、小灵通停机后给王道秉造成的业务损失，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、中国电信滨海分公司赔偿王道秉各项损失合计人民币1430元。此款限判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回王道秉其他诉讼请求。案件受理费300元，由王道秉负担100元，中国电信滨海分公司负担200元。
宣判后，王道秉不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定双方的电信服务合同事实上已经不能再继续履行与事实不符。客观上，中国电信滨海分公司不是没有能力为王道秉提供正常的通信信号，完全可以通过技术手段，采用虚拟的8位数号码，在保留原来小灵通号码不变的前提下，继续提供正常的通信信号。2、原审判决中国电信滨海分公司赔偿王道秉各项损失1430元明显过低，应当依法支持王道秉要求赔偿损失2万元的诉讼请求。王道秉长期从事眼科个体诊所和古玩业务，对外的联系方式上面有84986028这个号码。同时，王道秉办理的E套餐与家庭成员的其他号码捆在一起，相互之间的通话是免费的，中国电信滨海分公司无法提供小灵通后信号后，客观上导致王道秉通话费用加大和业务受损。由于中国电信滨海分公司单方违约，给王道秉造成的损失是客观存在的，因此应当支持王道秉要求赔偿损失2万元的诉讼请求。请求二审法院查明事实，依法改判。
中国电信滨海分公司上诉称：1、王道秉主张其购买的小灵通价格为1400元左右，应当提供相应的证据。一审法院酌情认定小灵通的损失为800元没有依据。2、原审法院判决退还430元没有任何依据。从2010年1月开始，中国电信滨海分公司就通知王道秉办理小灵通升级或销户手续，是为了更充分的保护王道秉的利益，并不是从2010年1月就开始不提供小灵通信号服务的。3、原审法院认定小灵通停机后，给王道秉造成话费损失，没有任何依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，王道秉陈述，其在小灵通存在的时候就有其他手机号码，但他对外的都是小灵通号码。
本案的争议焦点为：1、中国电信滨海分公司是否应当向王道秉提供正常的小灵通通信信号？2、原审法院判决中国电信滨海分公司赔偿王道秉各项损失1430元是否合理？
本院认为，2003年10月16日，王道秉在中国电信滨海分公司处购买了小灵通，并与其签订了“小灵通”无线电话安装和使用合约后，双方电信服务合同成立，中国电信滨海分公司应当为王道秉该号码提供正常的通讯信号。但小灵通是电子通信业发展过程中的一个产物，随着科学技术的发展和进步，小灵通业务由更先进的移动网络承接和替代，小灵通也逐渐退出电信市场。所以小灵通信号终止是国家产业政策调整的原因，并非中国电信滨海分公司自身的违约行为，中国电信滨海分公司也已于2010年起就开始通知王道秉有权选择升级或终止使用小灵通，并明确表示在2014年9月30日以后将停止小灵通服务。对此，王道秉也应当及时采取措施，避免因小灵通无法使用而给自己带来损失。小灵通只是一个对外联络的通信工具，除了小灵通外，王道秉也可通过其他的通信工具对外进行联络。根据已查明的事实，王道秉在持有小灵通的同时，也拥有其他通信工具，所以王道秉完全全有时间也应该将其因小灵通无法使用所造成的损失降低到最小程度。由于王道秉、中国电信滨海分公司双方未能就小灵通终止使用达成一致意见，中国电信滨海分公司客观上也不能按合同约定继续履行合同，而单方停止服务，故原审法院将王道秉持有的小灵通手机作价800元、中国电信滨海分公司于2010年起仍然收取王道秉的小灵通月租费430元、王道秉因小灵通停机后造成的通话费用增加酌情认定200元作为损失，判决由中国电信滨海分公司赔偿并无不当。王道秉主张小灵通停机后给其造成损失20000元未提供充分证据证实，也不尽合理，本院不予采信。综上，王道秉、中国电信滨海分公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费600元，由上诉人王道秉、中国电信股份有限公司滨海分公司各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。