山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初3139号
原告：邵克信，男。
委托诉讼代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。
被告：景运年，男。
被告：陈春叶，女，系被告景运年之妻。
原告邵克信与被告景运年、陈春叶物权保护纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵克信及其委托诉讼代理人刘凯，被告景运年、陈春叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵克信向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害，不得阻挡原告施工。二、判令被告赔偿因阻挡原告施工造成的经济损失l万元。事实与理由：1、被告景运年2015年4月5日及2015年7月3日分别两次在运城市盐湖区法院起诉要求撤销盐湖区人民政府土地局给原告邵克信颁发的宅基地使用权证。经运城市中级人民法院终审裁定，驳回景运年的起诉，维持政府给原告颁发宅基使用权证，原告在宅院内施工建房应受法律保护。2、被告景运年不具备北邻宅基业主法人资格（因他没有政府部门颁发的宅基地使用权证）。景运年败诉后，仍不悔心，还采取各种手段扰乱社会治安，与被告妻子陈春叶及呗三个儿子多次闯入原告宅院闹事，阻止原告施工人员强行停工，还打伤一名工人，严重侵犯了原告的合法权益，在经济上更是造成了严重损失，施工队的人员窝工、机械设备、灶具、住宿、来回转运，原告建筑材料损失，特别钢材损失及原告的精神损失看病等费用共计5万余元。综上，请求人民法院判决支持原告的起诉请求。
被告景运年、陈春叶辩称：被告景运年和邵克信很早就认识。2015年4月3日，原告违背法律基本原则，强行占据公共巷道建房，仅留了1.5米的巷道，并且称该巷道是原告家的滴水巷道，并非公共巷道。因原告的行为严重妨害了被告及其他邻居的通行权，所留巷道的宽度使被告一家人无法正常进出大门，便向原告提出抗议。原告说自己有宅基证，但被告家也有宅基证，况且被告的证比原告的早。原告于2015年4月8日强行建房，被告一家为维护自己的合法权益进行阻止，才与原告一家发生打架。2015年4月9日，被告对原告的土地使用权登记提起了行政诉讼。一审开庭时，原告邵克信陈述这是自家的巷道，不是公共的。一审判决撤销了原告的宅基证书。原告上诉以后，二审判决结果以被告的宅基证与原告宅基证没有利害关系为由，判决驳回了被告的起诉。2016年12月27日，被告向山西省高级人民法院申请再审，现已经立案。原告邵克信及其妻子黄叶叶以各自名义申请了两块的宅基地，该两块宅基地东西相邻，原告邵克信名下的宅基地与北边被告家宅院隔巷南北为邻，原告夫妻两块宅基地原本是l990年由原告邵克信牵头与李宗海、于石滚三家从西郊居委会购置所得。该两块宅基地东西总长41.44米，南北宽10.3米。后运城市长毛绒厂与三家协商用该厂家属院西边最后一排的宅基地置换，并签署了《转换宅基字据》。宅基置换后，于石滚、李宗海及邵克信三家以统一施工的方式建造了三座宅院，其中最西边的宅院为于石滚所有，该宅院此后卖给了被告，即被告现在所居住的房屋。李宗海的宅院居中，原告邵克信的宅院居东。这三座宅院均留有后门，且大家均在南边较宽敞的巷道通行。该三座宅院的南界墙外皮距南风集团日化厂的北界墙外皮之间有14.85米的距离。被告家所在的这一排宅院南边的宅基地本是与长毛绒厂置换后归该厂所有，计划在此规划锅炉房和停车场，因长毛绒厂与原告邵克信有经济往来，而将该空地抵押给了原告，原告使用置换前的购地手续又将该空地作为两块宅基地申请登记到了其夫妻各自名下。原告邵克信在东边即其妻子黄叶叶名下的宅基地建东房时，将被告家及李宗海家通行的巷道出口建起了一个三、四米宽的大门，原告欺骗大家说这个门是为了大家的安全，让大家共同使用并从此进出，原告还主动配了大门钥匙给被告。后来原告在大门上又加盖了二层房屋，使大门形成了一个门洞。但原告邵克信在给自己申请西边的宅基地使用权登记时，将被告家及李宗海家通行的南边巷道登记为1.5米。2015年3月，原告邵克信在准备建房挖墙基时，被告发现所留巷道很窄，便提出意见。此时原告才拿出土地登记证，被告才得知政府错误的行政行为侵害了被告的合法权益。而被告景运年是于1999年在此居住生活至今，并于2005年2月1日与于石滚达成协议，将该宅院转让给被告景运年，被告景运年在南边巷道内有合法的通行权。原告申请的宅基地登记，将被告合法使用的巷道仅留下1.5米，严重妨害了被告及其他人的合法通行权。为此，被告已经提起了行政诉讼，一审也判决撤销了政府的土地登记行为，虽然二审以政府的行政行为与被告景运年没有利害关系为由驳回了被告的起诉，但被告已经向山西省高级人民法院申请再审并已立案，二审法院的行政判决明显是错误的，其土地登记行为明显没有考虑被告等人的巷道通行权，该行政行为与被告具有直接的法律利害关系。原、被告两家是因为宅基地使用产生的纠纷，而且正在行政诉讼期间，根据土地法第16条第4款、第22条的规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，因此被告方有理由阻止原告施工，被告的行为不属于非法妨害原告行使物权的行为。关于原告起诉的赔偿1万元，原告就没有施工，只是挖了一个坑，并没有建房，也没有进料，原告的砖块在宅基地上都放了十五、六年了，原告并没有任何损失。综上，对原告的诉讼请求，依法不应支持。
原告邵克信为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、运城市盐湖区人民政府（原运城市人民政府）于2000年11月25日给原告邵克信颁发的运国用（2000）字地G×6号国有土地使用权证。证明原告对位于运城市×南158.7平方米的土地享有合法的土地使用权。原告土地与被告土地之间相邻巷道的宽度为1.5米。
2、1990年1月14日，西城办事处经济联合社给原告邵克信出具的宅基款收据一份及1990年3月8日运城市西郊居委会出具的证明一份。证明原告邵克信通过向西城办事处缴纳2000元土地款取得诉争土地的使用权。该土地四址清楚，原本北边没有巷道。
3、原告邵克信与邻居李宗海、于石滚签订的协商纪要。证明原告与李宗海、于石滚2002年12月20日针对三家后门通道（即本案讼争的巷道）问题进行了协商并达成了一致协议，三方约定李宗海、于石滚以其北大门作为主要通道，南门作为后门（方便门），南门所通行的巷道权属归原告邵克信，原告邵克信同意给李宗海、于石滚提供运送建筑用料、煤土、搬运东西等进出方便；同时约定，如原告邵克信在其宅基地上建北房时，须在北边与李宗海、于石滚之间留一条巷道，但地基及修建等经济费用由三方分担。
4、山西省运城市中级法院（2016）晋08行终32号行政裁定书。证明被告景运年提起的行政诉讼被山西省运城运城市中级人民法院作出的生效民事裁定驳回了景运年的起诉，维持运城市盐湖区人民政府对原告颁发的土地证。原、被告之间有关土地使用证的行政争议已经终结。
5、运城市盐湖区公安分局西城派出所出具的接出警值班登记表两份。证明被告分别于2017年6月17日和2017年8月1日阻挡原告施工建房。西城派出所出警处理，告知双方协商或者通过在法院诉讼解决。
6、视频资料。证明被告阻挡原告施工建房的过程。
7、建筑工程施工合同、证人李宏刚的当庭证言及李宏刚于2017年6月17日收取原告邵克信支付的赔偿款1万元的收条。证明原告邵克信将房屋施工工程发包给樊会民和李红刚，因为被告多次阻挡，未能动工建设，原告为此支付李红刚工人窝工以及设备转运等损失1万元。
被告景运年、陈春叶为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：
1、原运城市人民政府于1996年8月25日给于石滚颁发的国有土地使用证。证明被告的宅基地是1996年8月25日办理的土地使用权证，比原告的土地使用证办理的早，关于四址登记的南邻是巷道，界长9米。并非原告所说的没有巷道。
2、被告景运年与于石滚2005年2月1日签订的房屋买卖协议书。证明被告景运年的房屋是从于石滚手中购买取得。
3、被告景运年申请本院现场勘验的勘验笔录以及现场照片。证明所留1.5米巷道宽度的现场实际界点、原告宅基地南北尺寸及现场位置等情况。
4、山西省高级人民法院网站网页截图及12368发来的再审立案手机短信。证明被告对行政诉讼提起再审，山西省高院已经于2017年10月23日受理立案。
经质证，原告邵克信提供的土地证是2000年11月25日办理的，虽然能够证明其北邻巷道及宽度为1.5米，但所提供的土地来源凭证即宅基地收款收据和运城市西郊居委会出具的证明上却无法证明其北邻是否有巷道以及宽度，人民政府在土地证上确定该巷道为1.5米宽度不知从何而来，虽然原告提供了三家的协商纪要，但该协议上也无法体现三方约定了巷道的宽度，反而是能够证明原告的宅基地与李宗海、于石滚宅院之间有一条通道，且李、于两家早在此巷道内开有南门并享有通行权。被告景运年提供的于石滚宅基地的土地证早于原告邵克信办理，所记载的四至南邻为巷道，即被告景运年的宅院早在1996年8月25日办理土地证时就已经确定了南邻为巷道的事实，但人民政府同样未确定该巷道的宽度。原、被告提供的其它证据，均能够反映所要证明的事实，本院予以确认。
经审理查明：1990年1月14日，原告邵克信从运城市西城办事处西郊居委会购买宅基地一块，东西长41.44米，南北宽10.3米，面积为426.83平方米。该宅基地是原告邵克信与于石滚等人共同购置，其北邻为运城市地方国营长毛绒厂家属院。1992年3月2日，原告邵克信与运城市地方国营长毛绒厂签订了转换宅基地字据，使用所购买的宅基地与该宅基地北边相邻的运城市地方国营长毛绒厂家属院西边最后一排宅基地予以置换。置换后，原告邵克信与于石滚、原运城市地方国营长毛绒厂厂长李宗海在置换的宅基地上建起了三座宅院，于石滚居西，李宗海居中，原告邵克信居东。三家宅院均在南院墙开设了南门，在北院墙上也开设了北门。1996年8月25日，于石滚在原运城市人民政府办理的国有土地使用权登记，政府给于石滚颁发了国有土地使用权证，该证四至记载南邻为巷道，以0.24砖围墙外皮为界，界长9.00米，但并未记载南邻巷道的宽度。此后，于石滚将自己的宅院交给被告景运年居住，并于2005年2月1日将该宅院卖予被告景运年。原告邵克信与运城市地方国营长毛绒厂置换宅基地后，因该厂欠原告邵克信款项未还，又将原告邵克信置换给该厂土地中位于被告景运年所在的一排宅院南边的土地抵押给了原告邵克信。2000年10月2日，原运城市土地管理局以原告邵克信违法占地为由，对其作出行政处罚决定，罚款1540元。2000年11月8日，原告邵克信及妻子黄叶叶将抵押的土地分为两块东西为邻的宅基地向原运城市人民政府申请土地使用权登记。同年11月25日，原运城市人民政府给原告邵克信颁发了运国用（2000）字地G×6号国有土地使用权证，为黄叶叶颁发了运国用（2000）字地G×7号国有土地使用权证。两份土地证上未记载四至，而是在宗地平面图上绘制了宅基地平面图并标注了界长尺寸，两份土地证均显示北邻为巷道，巷道宽度为1.5米。原告邵克信土地证图上有东邻即原告邵克信之妻黄叶叶的签名捺印，西邻有马恩奇的签名捺印，南邻南风化工集团股份有限公司日化分公司的盖章，唯独北邻无任何人或单位签章。土地证办好后，原告并未在宅基地上筑界墙，而是在其妻黄叶叶名下的宅基地上建起了东房和南房，并将通行的巷道路口安装了大门，大门宽度三米左右，比土地证上登记的巷道宽出许多，各家均可在此大门通行。后来原告在大门上又加盖了二层楼房，使大门形成了一个门洞，各家仍可在此大门通行。2015年4月5日，原告邵克信在西边宅基地上建房开挖北墙地基时，被告景运年发现原告所预留的巷道太窄，遂提出意见并阻止原告施工。原告邵克信拿出其土地证后，被告景运年于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销人民政府给原告邵克信的国有土地使用权证。本院于2015年12月6日作出（2015）运盐行初字第53号行政判决，认为运城市盐湖区人民政府（原运城市人民政府）在给原告邵克信土地使用权登记时，土地权属范围事实不清，土地登记程序违法，撤销了原告邵克信的国有土地使用权证。原告邵克信不服，向山西省运城市中级人民法院提起上诉。2016年6月30日，山西省运城市中级人民法院作出（2016）晋08行终32号行政裁定书，认为被告景运年的实际使用的宅基地与原告邵克信的宅基地是隔巷相望，人民政府给原告邵克信进行土地使用权登记的行政行为并未侵犯被告景运年的权益，该行政行为与景运年没有利害关系，撤销了本院一审判决，驳回了景运年的起诉。被告景运年不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2017年10月23日已经立案。
本院认为，原、被告争议的是双方宅基地之间的巷道宽度以及该巷道是公共巷道还是原告的私用巷道，原告邵克信将巷道出口建成大门并称该巷道是自家的房屋滴水范围，并非是被告景运年的通行巷道，显然原告邵克信是将该巷道作为自家的宅基地来主张权利。而被告景运年所在的一排宅院自建房时均留有南门出入和通行，当时宅院的南边尚属一片空地，并未形成巷道，故被告的宅基地使用证上虽记载南邻巷道，但实际并未确定巷道的宽度。此问题属于人民政府土地使用权登记过程中的遗留问题。人民政府在给原告邵克信及其妻子黄叶叶宅基地进行使用权登记时，既然确认了原、被告宅基地之间为公共巷道，却将该巷道的宽度认定为1.5米，也未让在该巷道内通行的被告景运年或登记的宅基地使用权人于石滚、李宗海签名确认，导致原、被告发生争议，该行政行为与被告景运年和李宗海有直接的法律利害关系，且被告景运年已经提起行政诉讼，以维护自己的合法通行权。因此，原、被告之间因巷道的通行权发生争议，属于土地使用权争议范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权发生争议的，由人民政府处理，在争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。民事诉讼中的物权保护纠纷，是指合法的物权受到不法侵害的，权利人有权请求人民法院排除侵权人侵害权利人行使物权的妨害行为，而本案被告景运年与原告邵克信发生的是土地使用权争议，其阻止原告邵克信施工并提起行政诉讼的行为，符合土地法关于争议解决前维持土地现状的规定，该行为并非系不法侵害，故本案不属于人民法院民事受案范围，双方的争议应当依法申请人民政府作出行政裁决。
综上所述，对原告邵克信提起的本案诉讼，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告邵克信的起诉。
案件受理费50元，退回原告邵克信。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
人民陪审员 侯云芳
人民陪审员 景 剑
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王徐昊