吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1319号
原告：招商银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行。住所：长春市南关区人民大街****号。
代表人：白锐，行长。
委托诉讼代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市佳联物资经销有限公司。住所：长春市二道区惠工路以北中东生产资料市场**栋**号。
法定代表人：唐亚芹，经理。
委托诉讼代理人：刘双，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：长春市庞博物资经销有限公司。住所：长春市南关区人民大街**号。
法定代表人：杨金沙，经理。
委托诉讼代理人：姜乔，吉林理悦律师事务所律师。
被告：王涛，男，1974年7月4日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：刘双，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：苏烨，女，1976年3月28日生，汉族，长春市二道区。
委托诉讼代理人：刘双，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：王福君，男，1945年3月2日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：刘双，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：唐亚芹，女，1949年5月19日生，汉族，黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：刘双，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：杨金沙，女，1957年6月30日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜乔，吉林理悦律师事务所律师。
被告：徐学辉，男，1956年9月1日生，汉族，吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：姜乔，吉林理悦律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行（以下简称招行高新支行）与被告长春市佳联物资经销有限公司（以下简称佳联公司）、长春市庞博物资经销有限公司（以下简称庞博公司）、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙、徐学辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行高新支行的委托诉讼代理人赵超、被告佳联公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹的共同委托诉讼代理人李娇雪、刘双,被告庞博公司的法定代表人杨金沙、被告杨金沙及被告庞博公司、杨金沙、徐学辉的共同委托诉讼代理人姜乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行高新支行诉称：2016年4月29日，招行高新支行与佳联公司签订了编号为招银长借【2016】0094号的《借款合同》，约定招商银行长春分行向佳联公司提供1811万元贷款，贷款期限为2016年4月29日至2017年4月28日。同日，为了保证上述合同，招行高新支行与庞博公司、杨金沙、徐学辉、王涛、苏烨、唐亚芹、王福君分别签订了《不可撤销担保书》，约定庞博公司、杨金沙、徐学辉、王涛、苏烨、唐亚芹、王福君分别作为保证人对招行高新支行与佳联公司签订的借款合同承担连带保证责任。同日，招行高新支行与王涛、苏烨签订了《最高额抵押合同补充协议》，约定以其自有房屋所有权证号为4XXXX号的亚泰杏花苑32栋305房产提供抵押担保并办理了抵押登记。上述合同签订后，招行高新支行分别于2016年4月29日、2016年7月11日、2016年7月22日向佳联公司发放贷款合计1810.24万元，但佳联公司未如约还款。截止到2017年8月9日，合计拖欠本金1810.24万元及利息、罚息829306.52元，佳联公司未如约还款付息的行为违反了借款合同按时归还贷款本息的约定，构成违约。故诉请法院判令：一、佳联公司立即偿还招行高新支行欠款本金1810.24万元及利息、复利829306.52元（利息、复利从起息日暂算至2017年8月12日，后续利息按合同约定的利息计算至本金付清之日止）；二、招行高新支行对王涛、苏烨名下的亚太花园杏花苑32栋305室的房产行使抵押权。三、被告庞博公司、杨金沙、徐学辉、王涛、苏烨、唐亚芹、王福君对上述债务承担连带保证责任。四、本案的诉讼费、保全费、律师费及为实现债权的一切费用由佳联公司、庞博公司、杨金沙、徐学辉、王涛、苏烨、唐亚芹、王福君连带承担。庭审中，招行高新支行明确表示不再主张律师费及为实现债权的费用。
被告佳联公司、王涛、王福君、唐亚芹均答辩称：1.对于借款的基本事实及招行高新支行提交的有答辩人签字（签章）的文件是答辩人签署的，答辩人无异议。2.利息的计算应按照主合同约定计算，但诉请中主张复利，而事实及理由中主张的是罚息，且没有具体的计算方式，且主张的后续利息如何计算也没有明确计算；3.对第四项诉请有异议，律师费不是诉讼的必然成本，不应由我方承担；4.佳联公司不是不还钱，只是存在困难，佳联公司同意承担还款责任，王涛、王福君、唐亚芹对于承担担保责任无异议。王涛对于招行高新支行对抵押财产行使抵押权无异议。
被告苏烨答辩称：我确实在王涛的要求下签署过一些文件，但不确定所签署是否是佳联公司提交的担保书等文件。苏烨现向法院提交司法鉴定申请书。
被告庞博公司答辩称：我公司对提供担保的事实无异议，同意承担连带保证责任。
被告杨金沙答辩称：杨金沙是代表庞博物资公司出具的承诺书，因此杨金沙本人不应该承担连带保证责任。
被告徐学辉答辩称：徐学辉未在本案所涉借款中提供连带责任保证担保，不承担连带责任。
原告招行高新支行为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组：证据1.《借款合同》（编号：招银长借20160094号）及佳联公司股东会决议、承诺书。证据2.借款借据三枚。证明：1.招行高新支行与佳联公司2016年4月29日签订了借款合同，双方约定贷款期限为12个月，利率4.35%，以定价日前一个工作日全国银行业同业拆借中心公布的人民币贷款利率为基准利率增加5个积分点计息，同时约定罚息条款，也约定了担保条款。2.股东会决议、承诺书证明借款合同的签订合法有效，贷款到期后佳联公司未支付本金及利息。借款借据证明：我方已分三次向佳联公司支付贷款，分别为2016年4月29日支付了16942400元，2016年7月11日支付了58万元，2016年7月22日支付58万元。前述款项共计1810.24万元均已打入佳联公司账户。
佳联公司、王涛、王福君、唐亚芹、苏烨、杨金沙、徐学辉、庞博物资公司均质证认为：对该组证据的真实性及证明问题均无异议。
第二组：证据3.签订了《最高额抵押合同》(编号为招银长押20140575）。
证据4.2016年4月29日王涛、苏烨与招行高新支行签订的《补充协议》。
证据5.抵押贷款项目房地产抵押估价报告。
证据6.他项权利证书（土地他项权编号：长他项（2014）第XXXX号，房屋他项权编号：长房他证权证字第XX**号）。以上证据证明：1.王涛、苏烨为案涉借款合同提供了抵押担保及担保的范围。2.王涛、苏烨为本案借款合同提供的抵押已办理了合法了抵押登记手续，合法有效。
佳联公司、王涛、王福君、唐亚芹均质证认为：对该组证据的真实性和证明问题均有异议。《最高额抵押合同》、他项权利证及评估报告招行高新支行未提交原件，所以不予质证。补充协议上载明的丙方为王涛，苏烨的名字出现在有权签字人处，签字也不是苏烨本人签的。
苏烨质证认为：对最高额抵押合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，苏烨不是最高额抵押合同的合同相对人，该合同的抵押人是王涛。对他项权利证的真实性有异议，但该他项权利证的有效期到2017年10月8日。评估报告招行高新支行未提交原件，所以不予质证。补充协议上载明的丙方为王涛，苏烨的名字出现在有权签字人处，签字也不是苏烨本人签的。
佳联物资、王涛、王福君、唐亚芹：对最高额抵押合同及他项权利证的真实性无异议，对他项权利证的有效期的质证意见同苏烨。评估报告招行高新支行未提交原件，所以不予质证。补充协议上载明的丙方为王涛，苏烨的名字出现在有权签字人处，签字也不是苏烨本人签的。
杨金沙、徐学辉、庞博物资公司质证认为：对该组证据的真实性及证明问题均无异议。
第三组：证据7.杨金沙《不可撤销担保书》（招银长保20160199）及杨金沙、徐学辉承诺函。
证据8.庞博公司《不可撤销担保书》（招银长保20160198）及股东会决议。以上证据证明：担保合同有效，约定了担保期限和范围。
佳联公司、王涛、王福君、唐亚芹、苏烨均质证认为：对该组证据的真实性和证明问题均无异议。
杨金沙质证认为：对证据7和证据8的真实性均无异议，但是杨金沙是代表庞博物资公司签署的，不是代表本人，因此对本人没有法律效力。
庞博公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对我方提供担保责任的事实也没有异议。
徐学辉质证认为：承诺函是我本人签字，签字于2015年9月22日，是在该笔借款发生之前对另外一笔借款承担的保证责任，该承诺函与本案所涉借款没有关系。其他意见同杨金沙。
第四组：证据9.唐亚芹、王福君《不可撤销担保书》（招银长保2016187）及承诺函。证明：唐亚芹、王福君为案涉贷款承担担保责任，约定了担保期限及担保范围。
佳联公司、王涛、王福君、唐亚芹、苏烨均质证认为：对该组证据的真实性和证明问题均无异议。
杨金沙、徐学辉、庞博物资公司质证认为：与我方无关，不发表意见。
第五组：证据10.王涛、苏烨《不可撤销担保书》（招银长保20160200）及承诺函。证明：王涛、苏烨为案涉贷款承担担保责任，约定了担保期限及担保范围。
苏烨质证认为：对该组证据的真实性和证明问题均有异议。该份证据上的签名应该不是苏烨本人书写。苏烨在此份证据中的身份不明，苏烨本身不是保证人。该份证据中记载了保证人的身份证号，是王涛的，不是苏烨的。
佳联公司、王涛、王福君、唐亚芹质证认为：对该组证据的真实性无异议，但苏烨本身不是保证人。该份证据中记载了保证人的身份证号，是王涛的，不是苏烨的。
杨金沙、徐学辉、庞博物资公司质证认为：与我方无关，不发表意见。
第六组：证据11.提交王涛和苏烨的结婚证复印件一份，证明王涛和苏烨于2000年5月15日结婚。
佳联公司、王涛、王福君、唐亚芹、苏烨均质证认为：属实。
杨金沙、徐学辉、庞博物资公司质证认为：与我方无关，不发表意见。
佳联公司、庞博公司、杨金沙、徐学辉、王涛、苏烨、唐亚芹、王福君均未提交证据。
证据12.招银长授[2014]0305号授信协议。证明：该授信协议就是抵押合同中所涉及的协议。
杨金沙、徐学辉、庞博物资公司质证认为：均对证据的真实性无异议，均认为该授信协议授信期间是2014年10月9日至2015年10月8日，与本案借款无关。
佳联物资、王涛、王福君、唐亚芹、苏烨质证认为：均对证据的真实性无异议，但此份最高额抵押合同是王涛为招银长授【2014】0305号授信协议设立的抵押担保。本案借款并非该授信协议项下的债务，故该抵押财产也并不是案涉借款所提供的抵押担保财产。
经审理查明：2016年4月29日，招行高新支行与佳联公司签订了编号为招银长借【2016】0094号的《借款合同》，约定招商银行长春分行向佳联公司提供1810万元贷款，贷款期限为2016年4月29日至2017年4月28日，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。贷款利率为固定利率，按季计息，计息日为每季末月的20日，利率标准为“定价日（根据合同5.1.2.3条约定，定价日为贷款实际发放日）前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加5个基本点（BPs）”，即年利率4.35%，定价日为贷款实际发放日。按季计息，计息日为每季末月的20日。《借款合同》中均有关于罚息的约定，具体均在合同第5.1.5条第二款约定：“乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息”；关于复利，均在合同第5.3条中约定：“乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”。
2016年4月29日，招行高新支行向佳联公司发放贷款1694.24万元；2016年7月11日，招行高新支行向佳联公司发放贷款58万元；2016年7月22日，招行高新支行向佳联公司发放贷款58万元。三枚《招商银行借款借据》上均记载招行高新支行向佳联公司发放贷款执行的利率为以年利率4.3%基准利率加5个基本点，贷款偿还日期均为2017年4月28日。
2016年4月29日，庞博公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙分别与招行高新支行签订招银长保【2016】0199号《不可撤销担保书》，约定：庞博公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙为佳联公司在招行高新支行贷款壹仟壹佰捌拾壹万元（于2016年4月29日签订的招银长借【2016】0094号的《借款合同》）提供连带保证，担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。招行高新支行有权直接向保证人追偿，而无需先行向债务人进行追偿。保证期间为自担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。同日，庞博公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙分别向招行高新支行出具《承诺函》，载明：就招行高新支行与佳联公司所签署的招银长借【2016】0094号项下招行高新支行对债务人所拥有的债权，我单位承诺提供保证担保，并向贵单位出具了相关担保文本，就担保事宜进行约定，现就上述担保事宜确认如下：贵单位已经向我单位明确告知上述主合同项下债务系因债务人申请以新贷偿还/转化信用证、包含、票据等项下或有债务而发生，对此我单位已经知悉并任可，将继续按照向贵单位出具的相关担保文本约定履行我单位的担保责任。
在本案审理过程中，苏烨向本院提交书面鉴定申请，请求对招银长保【2016】0200号《不可撤销担保书》及承诺函、编号为招银长押【2014】0575号《最高额抵押合同》及《补充协议》上苏烨签名是否为本人书写进行笔迹鉴定。本院依法启动鉴定程序后，苏烨又撤回该鉴定申请。
另查明：2014年10月9日，招行高新支行作为甲方与乙方王涛、苏烨签订编号为招银长押【2014】0575号《最高额抵押合同》，该协议载明：为担保佳联公司在2014年10月9日至2017年10月8日期间内从招行高新支行获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理、银行承兑汇票、商票保贴、授信项下债务的履行（各具体授信项目由招行高新支行与授信申请人另行签订相应的授信协议编号为招银长授【2014】0305号）（以下统称“主协议”），王涛愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。甲方经审查，同意接受乙方所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。该抵押合同附件房地产抵押物清单中记载，抵押财产为：王涛名下的、坐落于亚太花园杏花苑32栋305号房屋（其中房权证号为长房权字第XX**号、土XX**号为长国用（2014）第XXXX号）。其中房屋议定价值为2000万元，土地评估价为46000元，土地抵押价为4万元。抵押率为100%。同时约定：在融资期间内，招行高新支行可多次向授信申请人发放贷款或提供其他授信，招行高新支行与授信申请人的权利义务按照主协议的规定予以确定。各具体业务到期日可晚于融资期间到期日，双方对此均无异议。抵押担保范围为招行高新支行在融资期间向授信申请人提供的所有贷款及其他授信本金余额及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的其他相关费用。
2014年10月14日，双方就前述抵押房屋办理了抵押登记，他项权证号为：长房他证权证字第XX**号，招行高新支行为该房屋他项权利人；2014年10月17日，双方就前述抵押土地办理了抵押登记，他项权证号为：长他项（2014）第XXXX号，招行高新支行为该土地他项权利人。
2016年4月29日，甲方招行高新支行与乙方佳联公司及丙方王涛签订《补充协议》，约定：招行高新支行与佳联公司签署编号为招银长借【2016】0094号的《借款合同》（以下简称主合同），约定招行高新支行向佳联公司提供金额为壹仟捌佰壹拾壹万元贷款的贷款。招行高新支行与王涛、苏烨于2014年10月9日签署了编号为招银长押【2014】0575号《最高额抵押合同》，约定以其合法所有的房地产为佳联公司在《借款合同》项下债务提供担保。
再查明：徐学辉与杨金沙系夫妻关系，其曾于2015年9月22日向招商银行长春分行出具《承诺函》一份，内容为：本人已知晓并同意本人妻子杨金沙向贵行出具【最高额不可撤销担保书】。本人承诺，若本人妻子因向贵行出具的任一【最高额不可撤销担保书】而对贵行产生了任何责任或债务，则本人愿与妻子共同承担该给付责任和债务，并同意以本人和妻子的全部财产向贵行承担【最高额不可撤销担保书】约定的连带保证责任。在本院正在审理的招行高新支行诉庞博公司、佳联公司、王涛、苏烨、杨金沙、徐学辉金融借款合同纠纷一案【案号为（2017）吉01民初1317号】中，招行高新支行亦提供该份《承诺函》作为证据要求徐学辉对庞博公司欠付招行高新支行的借款本息承担连带保证责任。
复查明：招行高新支行主张利息的计算方式：（一）期内利息：1.以16942400元为基数，自2016年4月29日起计算至2017年4月28日止；2.以58万元为基数，自2016年7月11日起计算至2017年4月28日止；3.以58万元为基数，自2016年7月22日起计算至2017年4月28日止；以上均按年利率4.35%计算；（二）逾期罚息：以1810.24万元为基数，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止，按年利率6.525%计算；（三）复利：1.以1694.24万元在2016年4月29日至2017年4月28日产生的利息为本金（按期内贷款利率计息），按照年利率6.525%计算，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止；2.以58万元在2016年7月11日至2017年4月28日产生的利息为本金（按期内贷款利率计息），按照年利率6.525%计算，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止；3.以58万元在2016年7月22日至2017年4月28日产生的利息为本金（按期内贷款利率计息），按照年利率6.525%计算，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止。庭审中，佳联公司就案涉贷款欠付本金1810.24万元及利息均未予清偿的事实无异议。
本院认为：
一、关于佳联公司应向招行高新支行偿还借款本息数额的问题。
（一）关于本金一节。招行高新支行与佳联公司签订的招银长借【2016】0094号的《借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”佳联公司对已经收到案涉借款及并未偿还借款本金的事实无异议，故其应向招商银行长春分行偿还1810.24万元贷款本金。
（二）关于期内利息一节。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”因佳联公司招银长借【2016】0094号的《借款合同》项下三笔借款本金所产生的利息均未偿还，故依据双方签订的招银长借【2016】0094号的《借款合同》中关于期限内利息的约定，该笔贷款的期内利息的计算方式为：1.以16942400元为基数，自2016年4月29日起计算至2017年4月28日止；2.以58万元为基数，自2016年7月11日起计算至2017年4月28日止；3.以58万元为基数，自2016年7月22日起计算至2017年4月28日止；以上均按年利率4.35%计算。
（三）关于逾期贷款利息一节。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《借款合同》中约定：“乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。”故佳联公司应给付招行高新支行的逾期利息即罚息应自贷款期限届满之日次日以罚息利率支付利息，具体：以1810.24万元为基数，按年利率6.525%的标准，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止。
（四）关于复利一节。按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定及《借款合同》第5.3条“乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”的约定，佳联公司未按时付息，招行高新支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息即复利。本案中，依据人民银行的前述通知和双方当事人之间的约定，贷款到期日之后的罚息即逾期贷款利息和已经产生的复利不应再计收复利，现招行高新支行仅主张对期内未按时清偿的利息计收复利，系对其自身权利的处分，亦符合前述法律规定及合同约定，应予支持。因复利计算的起始时间为欠息之日，故此时双方当事人约定的“同期贷款利率”在贷款并未逾期之前为贷款的期限内利率，在贷款逾期之后应为双方当事人约定的罚息利率即逾期贷款年利率6.525%，现招行高新支行主张自贷款全部逾期后即自2017年4月29日起计算至实际给付之日止，应予支持。故复利的计算方式为：1.以1694.24万元在2016年4月29日至2017年4月28日欠付的利息为本金（按期内贷款利率计息），自2017年4月29日起计算至实际给付之日止；2.以58万元在2016年7月11日至2017年4月28日欠付的利息为本金（按期内贷款利率计息），自2017年4月29日起计算至实际给付之日止；3.以58万元在2016年7月22日至2017年4月28日欠付的利息为本金（按期内贷款利率计息），自2017年4月29日起计算至实际给付之日止；以上均按年利率6.525%标准计算。
二、关于招行高新支行是否有权对长房他证权证字第XX**号、长他项（2014）第02000103号他项权利证项下抵押财产行使抵押权的问题。招商银行长春分行与王涛、苏烨签订了《最高额抵押合同》，且就该抵押合同及补充协议项下的1处房屋所有权与1处土地使用权均已经办理了抵押权人为招商银行长春分行的他项权利证，即该抵押合同已实际履行。因双方在《最高额抵押合同》中载明抵押合同的签订系“为担保佳联公司在2014年10月9日至2017年10月8日期间内从招行高新支行获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理、银行承兑汇票、商票保贴、授信项下债务的履行”，案涉借款系发生在该合同约定的期间内，且案涉借款本金低于最高额抵押合同中约定的担保金额，故王涛主张的案涉借款不属于前述抵押合同担保的范围，依据不足，本院不予支持。如上所述，本案中佳联公司欠付借款的本金为1810.24万元，低于本金的最高限额。同时借款的利息、罚息、复利和有关费用亦均在抵押财产的担保范围内。招商银行长春分行请求就上述他项权利证项下抵押财产在本金1810.24万元及以上论述中确定的利息、罚息、复利和范围内行使抵押权符合相关法律规定，本院予以支持。
三、关于长春市庞博物资经销有限公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙、徐学辉对佳联公司上述债务是否承担连带保证责任的问题。1.《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”现招行高新支行依据长春市庞博物资经销有限公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙分别与其签订不可撤销担保书及承诺书主张其对佳联公司欠付的借款本息承担连带保证责任，长春市庞博物资经销有限公司、王涛、王福君、唐亚芹对此亦表示同意，故招行高新支行关于长春市庞博物资经销有限公司、王涛、王福君、唐亚芹应就前述债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。2.苏烨虽主张无法确定不可撤销担保书及承诺书是否为本人签字，并向本院申请鉴定，但其又撤回该鉴定申请，应视为不可撤销担保书及承诺书中苏烨签名为其本人签署的事实予以认可，在此情形下，苏烨关于就前述债务不承担连带保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。3.杨金沙主张其在不可撤销担保书及承诺书上签字时系代表长春市庞博物资经销有限公司而非本人，故杨金沙不应承担连带保证责任。因不可撤销担保书及承诺书上明确载明担保人为自然人杨金沙，其上并未体现长春市庞博物资经销有限公司字样，亦未加盖长春市庞博物资经销有限公司的印章，且就案涉贷款，长春市庞博物资经销有限公司亦单独出具不可撤销担保书及承诺书，故杨金沙的该项主张显属违背客观事实，本院不予支持。4.徐学辉主张其出具的承诺函并非为案涉借款提供担保，故不应就案涉借款承担连带保证责任。从招行高新支行提供的承诺函的内容来看，首先，该承诺函出具的时间为2015年9月22日，而本案的借款发生在2016年4月29日；其次，该承诺函出具的对象为招商银行长春分行非本案原告；再次，该承诺函载明杨金沙“同意以本人和妻子的全部财产向贵行承担【最高额不可撤销担保书】约定的连带保证责任”，但本案中，杨金沙出具的系不可撤销担保书，名称与承诺函中载明的名称不符；基于以上，在招行高新支行未提供其他证据佐证徐学辉对案涉借款的发生知晓并同意就案涉贷款的偿还承担连带保证责任的情况下，招行高新支行仅依据该承诺书要求徐学辉对案涉贷款产生的本息等承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。被告长春市庞博物资经销有限公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙在承担连带保证责任后，有权向被告佳联公司追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春市佳联物资经销有限公司于本判决生效后立即向原告招商银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行偿还贷款本金人民币1810.24万元及利息（利息的计算方式为：1.以16942400元为基数，自2016年4月29日起计算至2017年4月28日止；2.以58万元为基数，自2016年7月11日起计算至2017年4月28日止；3.以58万元为基数，自2016年7月22日起计算至2017年4月28日止；以上均按年利率4.35%计算）、罚息（罚息的计算方式为：以1810.24万元为基数，按年利率6.525%的标准，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止）、复利（复利的计算方式为：1.以1694.24万元在2016年4月29日至2017年4月28日按期内贷款利率计算欠付的利息为本金，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止；2.以58万元在2016年7月11日至2017年4月28日按期内贷款利率计算欠付的利息为本金，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止；3.以58万元在2016年7月22日至2017年4月28日按期内贷款利率计算欠付的利息为本金，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止；以上均按年利率6.525%标准计算）；
二、原告招商银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行有权对长房他证权证字第40728**号、长他项（2014）第02000103号他项权利证项下的王涛名下的抵押财产拍卖、变卖或折价后之价款在本金1810.24万元及本判决第一项所确定的利息、罚息、复利的范围内享有优先受偿权；
三、被告长春市庞博物资经销有限公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙对本判决第一项所确定的长春市佳联物资经销有限公司欠付招商银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行的债务承担连带清偿责任。被告长春市庞博物资经销有限公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙在承担连带保证责任后，有权向被告长春市佳联物资经销有限公司追偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135391元，保全费5000元，由被告长春市佳联物资经销有限公司、长春市庞博物资经销有限公司、王涛、苏烨、王福君、唐亚芹、杨金沙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年六月十日
书 记 员 高 源