四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第522号
原告：汤小村，男，汉族，生于1954年1月10日，住四川省成都市成华区。
委托代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。
被告：石棉县蜀宁硅业有限公司，住所地石棉县安顺乡新场村八组。
法定代表人：王庆猛，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，户籍地浙江省乐清市，现住四川省石棉县，系该公司员工。
原告汤小村诉被告石棉县蜀宁硅业有限公司（以下简称：蜀宁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告汤小村及其委托代理人费文华、被告石棉县蜀宁硅业有限公司委托代理人胡献平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤小村诉称：2011年11月7日，被告蜀宁公司向原告借款100万元，并约定利息为年息40%，三年内连本带息一并还清，蜀宁公司向原告出具借条后，原告将该款借予被告。2012年1月10日，蜀宁公司因工厂建设需要，又向原告借款100万元，并约定利息为年息40%，三年内连本带息一并还清，被告向原告出具借条后，原告将该款借予被告；2013年2月20日，被告再一次向原告借款140万元，并约定利息，被告向原告出具借条后，原告将该款借予被告。以上借款到期后原告多次向被告催收未果，原告诉至法院请求法院判令：1.被告立即归还原告借款本金340万元；2.判令被告支付利息232.8万元（按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%的4倍计算三笔借款：第一笔借款以100万元本金为基数，从2011年11月计算至2015年4月，共计82万元；第二笔借款以100万元本金为基数，从2012年1月计算至2015年4月，共计78万元；第三笔借款以140万元本金为基数，从2013年2月计算至2015年4月，共计72.8万元），并按此计算至全部款项付清时止；3.由被告承担本案诉讼费。
被告蜀宁公司辩称：从2011年10月1日开始因为公司经营需要，我们陆续向原告借款，前两笔200万中有27万是公司之前欠汤小村的电极款，借条上算的是30万。还有10万是汤小村介绍金奎硅业的老板郑金奎租赁2号炉的好处费，除掉这两笔真正借款的是158万，还有2万算的路费，这158万是到2012年国庆前才陆续付清的，其中有些是原告转账付的，有些是我和王庆猛到成都去的时候，汤小村给的现金。第三笔借款是140万，原告实际支付139万，所以全部借款加起来是297万，但是我也偿还过汤小村6万元。对利息的计算方式由法院裁定。
原告汤小村为证明其主张向本院提交以下证据：
1.2011年11月7日载明借款金额为200万元《借条》一份、2012年1月10日载明借款金额为240万元《借条》一份，拟证明上述两借条借款金额为440万元，其中本金为200万元，其余240万元是按照三年借款期限，以年率40%计收200万本金的利息；原告农业银行金穗借记卡2011年10月12日至2012年12月31日明细对账单原件一份、票面价值为67.0089万元的商业承兑汇票复印件7份、蜀宁硅业同金奎硅业签订的《承包租赁合同》一份，拟证明前述借款本金200万元借款的支付方式为：以现金方式支付借款67.9911万元、商业承兑汇票67.0089万元、郑金奎租赁蜀宁硅业2号炉居间中介费10万元、电极欠款30万元，其余25万是转账支付的，但没有找到凭证。
2.2013年2月20日载明借款金额为249.2万元《借条》一份，拟证明该借条本金为140万元，其余109.2万元是按照年率40%计收200万本金借三年计算的利息；2013年3月3日农行转账凭证一份，2013年4月8日农行转账凭证一份、2013年5月21日建行转账凭证一份，拟证明原告分别于上述日期分三次转账支付借款133万元的事实。原告农行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明2013年3月6日至3月24日原告现金取款7万元用于支付借款本金的事实。
被告蜀宁公司发表质证意见如下：
对以上借条的真实性没有异议，主要说明1.前两笔200万借款中有27万是公司之前欠汤小村的电极款，借条上算的是30万到现在发票都还没有给我们。还有10万是汤小村介绍金奎硅业的老板郑金奎租赁2号炉的好处费，除掉这两笔真正借款的是158万，还有2万算的路费，这158万从2011年10月1日签订借款合同后一直到2012年10月1日才陆续付完，其中还有几十万元的商业承兑汇票，剩余的钱是我（胡献平）和王庆猛到成都去的时候，原告陆续给的现金，大概有4、50万吧，具体记不清楚了，有些打在我（胡献平）农行银行卡上。第三笔借款是140万，原告实际支付139万，转到王旭东卡上的是130万，转到胡献平卡上的是3万，其余是现金。对商业承兑汇票的真实性无异议。
原告蜀宁公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1.《借款协议书》复印件一份，拟证明2011年9月24日被告同原告签订了借款协议书，约定利息为4分利；
2.付款明细表一份，拟证明蜀宁公司在收到汤小村借款后陆续支付了蜀宁硅业基建费用和日常经营费用285.96万元。
3.银行转账票据两张，拟证明被告已在2014年7月9日偿还原告5万元，在2014年8月13日偿还原告1万元。
被告汤小村对原告提交的证据发表以下质证意见：
对原告所举证据1和2无异议，对证据3有异议，原告的确偿还过1万元，但另一笔原告转账给我的5万元不是还款，而是被告在我这里买旧电极支付给我的货款而非还款。
为查明案件事实，本院调取以下证据：
胡献平在中国农业银行个人信息交易明细一份。
原告汤小村对该份证据的质证意见是，对以上证据无异议，从这个明细单中能看出2011年12月7日我使用农行银行卡向胡献平的农行银行卡转账18万元和2012年3月18日我使用农行银行向胡献平的农行银行卡转账7万元，这也佐证了前面我说的有些借款是通过转账方式支付的主张。
被告蜀宁公司对该份证据的真实性无异议。
经审理查明，被告蜀宁公司成立于2008年4月22日，主要从事工业硅加工和生产，有股东王庆猛、王旭东两人。蜀宁公司法定代表人是王庆猛，本案蜀宁公司委托代理人胡献平是王庆猛妻子，王旭东与胡献平系母子关系。
2011年9月23日，被告蜀宁公司与汤小村签订《借款协议书》一份，双方协议由汤小村在2011年10月1日前向蜀宁公司出借200万元，并将前期蜀宁公司在汤小村处购买电极的尾款30万元和汤小村介绍郑金奎租赁蜀宁公司2号炉的中介费10万元一并计算在出借款项之中，借款期限为三年。协议签订后汤小村于2011年10月9日给付蜀宁公司法定代表人王庆猛金额为67.0089万元的商业承兑汇票7张。2011年11月7日，王庆猛和汤小村经过协商将前期蜀宁公司在汤小村处购买电极的尾款30万元和汤小村介绍郑金奎租赁蜀宁公司2号炉的中介费10万元一并转为借款共计40万元，加上给付的商业承兑汇载明的全部67.0089万元，由蜀宁公司法定代表人王庆猛向汤小村出具本金为100万元，借款利息为120万元的借条一张，并在债务人处加盖了蜀宁公司公司印章。
2011年12月7日汤小村使用农行银行卡向胡献平的农行银行卡转账18万元。2012年1月10日，胡献平向原告出具金额为220万元借条一张，其中本金为100万元，借款三年的利息为120万元，并在债务人处加盖了蜀宁公司公司印章。2012年3月18日汤小村使用农行银行卡向胡献平的农行银行卡转账7万元。
2013年3月3日，汤小村使用农行银行卡向蜀宁公司股东王旭东的农行银行卡转账60万元，2013年4月8日汤小村使用农行银行卡向蜀宁公司股东王旭东的农行银行卡转账70万元；2013年5月21日原告汤小村使用其建行银行卡向胡献平的建行银行卡转账3万元。2014年2月20日，王庆猛向汤小村出具借款金额为140万元的借条一张，借款人为王庆猛，并在借款人处加盖石棉县蜀宁硅业有限公司合同专用章。
另查明，2011年1月17日，案外人郑必刚因蜀宁硅业不履行（2010）石棉民一初字635号判决书确定之义务，向本院申请执行，2011年6月14日，本院依法查封了蜀宁公司整体资产，2013年9月16日，本院执行局依法对蜀宁公司公章（石棉县蜀宁硅业有限公司）进行监管，同时告知王庆猛不能以其他任何理由增加公司债务。
上述事实有蜀宁公司营业执照、借条、银行业务回单、调查笔录，汤小村本人所做情况说明以及当事人当庭陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，2011年11月7日和2012年1月10日分别由王庆猛和胡献平向汤小村出具的两张借条均加盖有蜀宁公司的公司印章，且发生于本院监管蜀宁公司公司印章之前，故应为公司债务。对该两张借条上载明的借款原告自认本金共计为200万元，对此,本院认定如下:双方约定将蜀宁公司购买汤小村电极欠款30万元和汤小村介绍郑金奎租赁蜀宁公司2号炉的中介费10万转为借款，原、被告双方将这种合法的欠款约定转为借款，并不违反相关法律的强制性规定，亦符合当事人意思自治原则，应认定为原、被告双方之间产生的借款。2011年10月9日，汤小村给付王庆猛金额为67.0089万元的商业承兑汇票7张，并由收票方对承兑汇票进行了贴现，亦应认定为原、被告双方之间产生的合法借贷。2011年12月7日，原告汤小村向胡献平农行银行卡转账18万元，该款亦应认定为原、被告双方之间产生的合法借贷。对汤小村于2012年3月18日向胡献平转账的7万元是否包含在借条所列借款中，因该款的银行转账是在借条出具2个月之后，与日常交易习惯明显相悖，故不应认定为借条所列借款。对汤小村主张的剩余借款67.9911万元，其自述是以现金方式分多次支付王庆猛、胡献平，原告仅提供其连续从银行提取现金的个人银行卡交易明细用以证明其具备借款的能力，而未提供其他证据加以印证，且被告陈述原告出借的现金是在出具借条后才陆续交付完毕，显然不符合通常的交易习惯。故对汤小村主张的用现金方式多次支付蜀宁公司借款67.9911万元，本院不予认定。综上，本院确认原、被告之间的前述借款本金为125.0089万元。该款应由蜀宁公司予以偿还。对借款利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定,因双方在借条中计算的利息已超过法律规定,对超出部分的利息不予保护,故原告主张的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
对王庆猛于2014年2月20日向汤小村出具借款金额为140万元的借条，虽然该借条上载明的是2013年的借款，但由于汤小村将该借款转入的是王旭东、胡献平的个人账户，并未按正常的公司财务往来进入公司账户，且该借条上加盖的是蜀宁公司合同专用章，而非蜀宁公司公章，同时，原、被双方均未举证证明王旭东、胡献平在收到该借款后用于了公司经营，故该借款应为个人债务，而非蜀宁公司债务，对该借款原告汤小村可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告石棉县蜀宁硅业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告汤小村借款1250089元，并从2011年11月7日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付借款本金1000000元的借款利息；从2012年1月10日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行公布的同期贷款年利率的四倍计付借款本金250089元的借款利息。
二、驳回原告汤小村的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51896元，由原告汤小村承担35846元，由被告石棉县蜀宁硅业有限公司承担16050元，被告应承担部分，已由原告汤小村预交，在本案执行时由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 廖 嘉
审判员 王春举
审判员 陈学保
二〇一五年十二月三十日
书记员 徐志东