江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终525号
上诉人（原审被告）：王浩，男，汉族，个体工商户，住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：陈丽华，女，汉族，个体工商户，户籍地江西省广昌县，现住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）林广茂，男，汉族，个体工商户，住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：李贤生，江西省广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人王浩、陈丽华因与被上诉人林广茂民间借贷纠纷一案，不服广昌县人民法院（2017）赣1030民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人王浩及其委托诉讼代理人何军，被上诉人林广茂及其委托诉讼代理人刘佳玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王浩、陈丽华上诉请求：1、依法撤销广昌县人民法院（2017)赣1030民初419号民事判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定事实及适用法律方面存在错误。（一）一审法院认为“被告王浩向原告林广茂借款300000元，并向原告出具了借条，同时约定该款由原告代管。”该认定是错误的，首先，上诉人王浩虽向被上诉人出具了借条，但借条上所约定的300000元借款，被上诉人未实际交付给上诉人王浩；其次，本案一审中，被上诉人未向法庭出示证据证实该300000借款约定由被上诉人代管，一审法院武断认定上诉人王浩与被上诉人之间存在借款代管关系，这与事实及常理均不符。（二）本案案由应定性为合伙协议纠纷，而并非民间借贷纠纷。本案从表面上看系民间借贷纠纷，而实际是合伙协议纠纷。被上诉人林广茂系上诉人王浩的舅舅，双方经协议共同合伙经营物流生意，对双方所形成的合伙关系，被上诉人是完全认可的,被上诉人在一审中向法庭提供了相关证据，以证实双方合伙关系的成立。故本案实际上是上诉人王浩与被上诉人因合伙关系引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供此据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法法律关系审理，本案应定性为合伙协议纠纷，上诉人王浩与被上诉人经结算合伙期间的支出、收入后，再根据双方的投资比例或约定进行盈余分配。但到目前为止，上诉人多次要求被上诉人进行合伙结算，但被上诉人均以种种理由不予结算，故酿成了本案的发生。一审法院判决由上诉人王浩与上诉人陈丽华共同承担还款是错误的，如前所述，本案系合伙纠纷所引发，在上诉人王浩与被上诉人之间未进行合伙结算的情况下，判决上诉人陈丽华共同承担还款责任是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，从而也导致适用法律的错误，要求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林广茂答辩称，借款是实际发生，借条内容以及签字都是王浩亲自书写，是双方真实意思表示。关于王浩出具借条后林广茂是否履行出具借款义务，根据现有证据显示被上诉人已经支付了借款并且超出了借款金额，综上，一审查明事实清楚，要求二审法院维持原判。
林广茂向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金300000元及2016年1月1日至2017年6月30日的利息81000元，且自2017年7月1日起按月息2分计算利息至法院判决生效确定还清借款之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王浩、陈丽华系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系。2015年9月1日，被告王浩以做生意临时周转急用向原告借款300000元，2015年9月1日至2015年12月30日的利息18000元已付清。当时约定按月息2分计算利息，2017年7月1日之后利息至今未付。嗣后，原告多次要求被告按照承诺及时归还借款、结算利息，被告均以各种理由推托至今，故原告诉至法院。
原审法院认定事实如下：原告林广茂系被告王浩舅舅，被告王浩、陈丽华系夫妻关系，二人于2012年12月24日办理结婚登记手续。2015年，被告王浩与原告开始合伙经营物流生意。2015年9月1日，被告王浩向原告借款300000元用于生意周转，并委托原告代为管理。同日，被告王浩向原告出具借条一份，载明“今借林广茂叁拾万元整（300000.00），2015年9月1日至2015年12月30日利息已付，壹万捌仟元整（18000.00），借款人：王浩”。该笔借款在扣除利息18000元后，剩余借款282000元并未在当日实际交付，而是作为此后被告王浩在合伙物流生意中应支付的周转资金，直接由原告支付。自2015年9月1日至2015年12月29日，原告共代被告支付各项费用357515元，扣除王浩在该时间段内的收入55750元，实际代付301765元。现因原、被告已中止合伙生意，而被告王浩至今未归还原告借款，原告诉至本院。
本案在审理过程中，经原告林广茂申请，本院于2017年7月19日作出（2017）赣1030民初419号民事裁定书，对被告王浩、陈丽华的银行存款400000元予以冻结，冻结期限为一年。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王浩向原告借款300000元，并向原告出具了借条，同时约定该款由原告代管。原告亦履行了代管义务，在双方合伙经营的物流生意中，代被告王浩支付了其应在合伙物流生意中承担的支出份额301765元，故应认定为原告已实际履行了交付借款的义务，双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。但因原告在借款时预先扣除了利息18000元，故认定其实际借款金额为282000元。被告王浩在向原告借款后，仅支付了原告利息18000元，但未归还借款本金及继续支付利息，应属违约，对原告要求被告王浩归还其借款本金282000元的诉讼请求，予以支持。因该笔债务发生在被告王浩、陈丽华夫妻关系存续期间，且系被告王浩用于夫妻共同生产经营，故应作为夫妻共同债务，由二被告共同偿还原告。对于该笔借款的利息，根据借条上约定的“2015年9月1日至2015年12月30日利息为18000元”可见，双方书面约定的利息为月息1.5%，该约定不违反法律规定，因被告王浩已支付原告借款利息18000元，即2015年9月1日至2016年1月7日的利息，故对原告要求二被告支付其利息的诉讼请求，按双方约定的月息1.5%予以支持，计算自2016年1月8日起至实际还清借款之日止。被告陈丽华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王浩、陈丽华于本判决生效之日起十五日内归还原告林广茂借款本金282000元及利息（按月利率1.5%计算自2016年1月8日起至其实际还清借款之日止）；二、驳回原告林广茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7015元、保全费2520元，由被告王浩、陈丽华承担。
本案二审期间，被上诉人提供证明人黄某书写说明一份，证明借款来源是林广茂向他人借款，当时借款时王浩是知晓的，并且请黄某吃饭的时候王浩也在场，请客的餐费也是记录在王浩名下。上诉人质证认为，从证据形式上来看是不具有合法性，按照证据规则的规定黄某作为证人应该出庭作证，但黄某没有参加庭审，故对其证据的真实性、关联性不予认可，即便黄某所说是事实，也必须提供相关其他的证据予以佐证，应证实上诉人与被上诉人存在真实合法民间借贷关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条规定，证人黄某应到庭提供证言，被上诉人未举证证明证人属于证人确有困难不能出庭情形，故对该说明不予采纳。
经审理查明，除上诉人对原审判决查明事实中的“委托原告代管”有异议外，主张不是委托代管是请被上诉人垫付；对合伙收入“55750元”有异议，认为合伙收入远不止55750元，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于本案是合伙协议还是民间借贷纠纷的问题。上诉人王浩、陈丽华认为本案为合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。被上诉人林广茂认为，本案是民间借贷纠纷，不是合伙，该笔借款是向第三人黄某借款，应王浩父亲要求由其代管并用于王浩与其子合伙期间开支，原因是王浩父亲担心王浩将该笔借款用于赌博。本院认为，从本案一、二审庭审笔录看，上诉人王浩陈述是与被上诉人儿子合伙，其应承担的合伙开支由被上诉人代为垫付。上诉人王浩也未提供证据证实其和被上诉人签订了合伙协议。故结合双方陈述，可认定上诉人与被上诉人并无成立合伙。上诉人王浩与被上诉人林广茂其子的合伙事宜其可另行依法主张权利。
关于借款是否实际给付的问题。上诉人王浩认为借款未直接给付，仅是代为垫付合伙开支费用根据。本院认为，从一审被上诉人林广茂提供的账目明细可知，账页上的开支记录首行就载明借黄某30万元，在此记录后之后再开始为王浩各项开支，上诉人王浩对账册记录的开支签字认可，表明王浩对该笔借款是从黄某处转借知晓，且每笔开支均是根据上诉人王浩自行申报签字确认，再由被上诉人林广茂将款项支付第三人。即被上诉人林广茂实际是按上诉人王浩指示向第三人完成付款，借款已经完成交付。
关于陈丽华是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，诉争借款用于上诉人王浩合伙开支，系用于王浩合伙期间的生产经营，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻共同生活的范围既要考虑日常家庭生活，还要考虑家庭的生产经营活动。故本案借款为夫妻共同债务，上诉人陈丽华对诉争借款应承担共同还款责任。
综上所述，本院认为，上诉人王浩、陈丽华的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7307元由上诉人王浩、陈丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一八年七月十七日
书记员 徐彦芳