浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2324号
原告：章杰。
委托代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。
被告：李永昌。
委托代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
原告章杰与被告李永昌民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月29日立案受理后,依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2016年4月27日、6月7日两次公开开庭进行了审理。原告章杰第二次庭审到庭参加诉讼，原告章杰的委托代理人周旭光、被告李永昌的委托代理人孙海光两次庭审均到庭参加诉讼。经双方当事人同意及本院院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。
原告章杰起诉称：2015年1月2日，被告因资金周转需要向原告借现金60万元，双方签订了抵押借款合同一份，约定于2015年1月17日归还，并以其自有的液压挖掘机（发动机编号：539919）作为本次借款的抵押物，同时交付了相关产品合格证和发票，被告并出具了收条。现被告未按时归还借款，又不肯变卖抵押物偿还，双方无法达成和解。起诉要求判令：一、被告李永昌归还原告借款本金60万元，并支付自2015年1月18日起至款还清日止按月利率2%计算的逾期利息；二、原告在被告提供的液压挖掘机（发动机编号：539919）抵押物价值内优先受偿上述款项；三、被告承担本案诉讼费用。
被告李永昌在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告与原告就借款达成协议，但事后原告并没有交付60万元的借款，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告章杰为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、抵押借款合同（附收条）一份、浙江增值税普通发票二份、产品合格证一份，用以证明2015年1月2日，被告向原告借款60万元，约定了借款期限、逾期利息、违约责任等事项，并以液压挖掘机作为抵押物的事实；
经质证，被告认为：（1）合同中的抵押物名称“液压挖掘机（539919）”是原告事后添加的，合同签订时没有约定抵押物；（2）该合同并非原告本人当面与其签订的，而是通过原告的驾驶员章炀辉与其签订的，在章炀辉把该合同拿给其签订的时候，抵押物名称是没有书写的，其他内容是真实的；（3）之所以合同中载明的借款金额是50万元，而收条中却变成60万元，是因为原、被告曾经就借款进行过多次沟通，原告表示需要用抵押物来抵押，故在合同签订之前，其将挖掘机发票原件及合格证交付给了原告，当时说好借款50万元，在章炀辉将该合同拿到其处时，其希望借60万元，原告也是同意的，故在收条中写了收到60万元，但实际其并没有收到原告交付的60万元借款；（4）对发票和合格证的真实性没有异议，交付时是希望向原告出借款项，但原告并未实际出借，担保债务不存在。
2、原告与案外人章炀辉之间的手机通话录音资料、录音文字整理资料各三份，用以证明案外人章炀辉协调原、被告之间的借贷纠纷，并承诺会帮原告催讨债务的事实；
经质证，被告认为鉴于章炀辉是原告驾驶员的特殊关系，对通话内容的真实性有异议，因为章炀辉并没有向其去催讨过款项，而且从客观上讲，如果章炀辉多次催讨，其都没有还款，至少应该是原告本人向其催讨，但是至今都没有催讨过。
被告李永昌为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
3、抵押借款合同一份，用以证明原告提供的抵押借款合同上的抵押物名称系事后添加的事实；
经质证，原告认为该份抵押借款合同是保存在被告处的，被告没有在上面书写抵押物的名称也是正常的，但被告在其持有的抵押借款合同上确定了抵押物名称，并出具了收条。
4、案外人章炀辉出具的证明一份，用以证明抵押借款合同是由章炀辉拿到被告处签字的，在签订合同以及在收条上签字时，被告并没有收到过任何现金的事实；
经质证，原告认为因为章炀辉没有到庭，对证明没有办法确认，也不存在这样的事情。
为查明案件事实，本院依职权制作了以下证据材料并当庭予以出示：
5、在第一次庭审结束后，本院于2016年4月29日对原告本人进行了询问，并形成了询问笔录一份。原告向本院作了以下陈述：（1）其与被告李永昌是通过其以前的驾驶员章炀辉认识的，借款之前就见过几次的，但是不熟的，章炀辉现在已经不做了；借款是被告通过章炀辉来说的，他们之间关系比较好，章炀辉知道其那时刚好有一笔钱，说好是月息五分，被告有一部挖掘机，价值80万元，抵押给其，其想想钱反正放着也是放着，而且只要半个月，这样借出去也稳当的，就同意出借了；另外，被告还是村长，有一个很大的石塘；(2)合同是在香港的爵士咖啡签订的，当时就其跟被告，合同带过去有两份，是其律师帮其起草好的，带去之前让其填的地方其都已经填好了；本来是借50万元，被告提出来说不够，其想想挖掘机值80万元，就同意了，收条中就变成60万元了，因为合同中的50万元已经填好，被告指印也按了，就没有再修改，反正收条中写明就可以了，收条上也签字按印了的，当时哪里会想到会这样复杂；借款是现金交付的，当时带了50万元，后来临时再加10万元，其又从车里拿了10万元现金，因为是做工程的，车里较大额的现金一般都备着的；（3）抵押物名称当时没有写上去的，其第二天发现后让章炀辉拿去让被告补写上去的；发票和产品合格证是签订合同时当场给其的，其那天后来还让章炀辉带装GPS的人，去被告石塘的挖掘机上装了GPS，这个GPS跟其手机绑定的，一直到了2015年6月份，其手机就查不到这个挖掘机的位置信息了，估计被被告拆掉了，原来的位置查询信息现在没有了，好像一年到了就过期了；就挖掘机的抵押没有办理抵押登记手续，当时其也去了解了一下，这种挖掘机想要正常买卖，需要发票和产品合格证，而且其本来想把挖掘机开过来，是章炀辉说挖掘机还在用，就没有去开，后来再去开，对方就不肯了；（4）其只是让章炀辉去被告处补写一下抵押物的名称，其他并没有让他带去签字，至于签订合同以及收条，还有交付款项时，章炀辉均没有在场。第一次庭审结束后其就跟章炀辉打了三个电话进行沟通，章炀辉对于借款的事实也是认可的，问他为何会出具这样的证明，他也说不出来，反正说出也出了，钱他会帮其去拿回来的；（5）其有一个外贸公司开着的，名称叫诸暨市汇巨贸易有限公司，另外还在做消防水电安装工程的，这个是挂靠的。本案的60万元是现金平常存着的，因为当时已近年底，其有很多人工工资、材料款要付，都是现金支付的；（6）借款后，被告本息均未支付过，希望法院可以调查清楚，公正判决。
经质证，原告没有异议。
被告对原告本人笔录的合法性没有异议，但认为笔录的内容有部分是不真实的，其从未到过爵士咖啡，在什么地方都不清楚，合同是其与章炀辉在福田花园的洗脚店门口签订的；对原告所说的50万元改成了60万元的事情，也不是事实，因为根据其及其代理人向章炀辉了解的情况看，原告平时的资金也是紧张的，在2015年1月的时候原告自己也在还信用卡，金额大约是30万元，因为章炀辉是原告的驾驶员，平时的卡是由章炀辉保管，车辆也是由章炀辉使用的，车辆上也从来没有放过这么多现金；原告说是平时家里存着的，这不符合实际情况，一般家庭不会存这么多现金，希望法庭能够查明原告关于该60万元款项的来源。
6、对案外人章炀辉于2016年5月27日就本案的有关事实进行询问，并形成询问笔录一份。章炀辉向本院作了以下陈述：（1）原告章杰与被告李永昌借款的事情是其介绍的，他们双方同意借款以后，其把挖掘机的产品合格证和发票拿给原告，原告将打印好的抵押借款合同让其给李永昌签字，当时带去的合同有两份；具体款项交付的情况其不清楚，其只是介绍了一下，然后拿合同让被告签字而已；（2）（法庭向其出示原、被告提供的抵押借款合同各一份）其当时拿去签字时，原告的名字有没有写，其不记得了，借款金额和借款时间是写好的，被告就在借款人抬头和落款处签字并按手印，借款金额50万元上的指印也是被告按的，收条中的内容当时是没有书写的，后来什么时候书写上去的，其不知道，其后来把一份合同带回给原告，合同上的抵押物的名称是其拿给原告之前，照着发票上的名称抄上去的，他们说好用挖掘机抵押，不然也不会把合格证和发票给原告了；（3）被告提供的证明是其出具的，内容是被告的律师打印的，其当时没有看清楚，其的意思是在合同上签字时其没有带钱交付给被告，至于后面的交付情况，其不清楚；（4）原告提供的三份通话录音内容是属实的，被告在收到法院的诉讼材料后打电话跟其说会归还借款，但是具体的方案没有说；（5）挖掘机上装了GPS，是原告让其带人去装的，最后实际借款听原告说是60万元，具体款项交付的情况以及被告还本付息的情况，其都不清楚，只是去看挖掘机看了几次。
经质证，原告没有异议，认为合同中被告的签字是让章炀辉拿去签字的，抵押物名称是写收条和款项交付之后让章炀辉去补写的，至于章炀辉有没有去找被告，其没有亲眼看到，收条是在爵士咖啡店里写的，款项也是在那边交付的，上次询问笔录中其陈述是让章炀辉去补写了抵押物的名称，其他并没有让他去签字，是没有讲清楚，因为其认为款项没有实际交付，最终没有确认之前的合同都是不作数的，最后款项交付确认借款有效是其自己去的。
被告对章炀辉陈述的有关签订合同的情况予以认可；对章炀辉陈述的向被告催讨及被告承诺还款的这一情况，认为不符合客观事实，因为章炀辉是原告的驾驶员，从关系上说，他跟原告更密切，章炀辉的回答是有利于原告一种陈述；原告上次在笔录中的陈述与现在的陈述不一致，实际情况应该是原告名字签好、章炀辉把内容填好后，由章炀辉拿给被告签字，两份合同上面除了抵押物的名称未填，另外都已经填写好，收条也是当天形成的，收条的内容是其本人书写的，但款项根本没有交付，其也从来没有到过爵士咖啡；GPS的确实是装的，产品合格证当时也都是交付给章炀辉的，但合同上的抵押物名称是原告事后添加的，当时签订的时候是没有书写抵押物名称的，据其向章炀辉了解，是原告把章炀辉叫到办公室，让章炀辉补写抵押物名称的，并没有拿到其处确认过；
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
证据材料5、6，系本院依职权对案件事实进行调查形成的证据材料，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，至于笔录中哪些内容能够证明案件相关事实，在下文予以阐述；
证据材料1，被告对抵押借款合同及收条上的签名及指印的真实性没有异议，对发票和合格证的真实性也没有异议，能够证明原、被告之间达成借款合意以及被告把挖掘机的发票和产品合格证交付给原告的事实，本院作为有效证据予以认定；
证据材料2，系原告与章炀辉的通话录音，其中关于被告承认借款以及承诺还款，均系章炀辉的单方陈述，并无其他证据印证，本院不予认定；
证据材料3，系被告持有的抵押借款合同，结合原告关于抵押物名称书写的陈述，能够证明双方在签订合同之时并未书写抵押物名称，本院作为有效证据予以认定；
证据材料4，系章炀辉出具，结合证据材料6，章炀辉在回答本院的询问时陈述到签订合同时收条的内容并没有书写，其的意思是其在签订合同时没有带钱交付给被告，具体的款项交付情况其不清楚，故该证明不能达到被告的证明目的，本院不予认定。
本案的争议焦点是：借款是否已经实际交付。双方当事人对原、被告签订抵押借款合同达成借款合意，以及被告拟用挖掘机为借款提供抵押担保并交付产品合格证和发票的事实均不持异议。原告主张抵押借款合同是在香港的爵士咖啡签订的，抵押物名称当时没有填，收条也是当场书写的，款项是现金交付的，因被告临时提出来多借10万元，其又从车里拿了10万元现金，因为其是做工程的，所以车里一般有较大额现金备着。合同中的金额50万元已经书写好并加盖了指印，所以没有改动，只在收条中明确收到现金60万元。后来其又让章炀辉去找被告补写抵押物名称，至于章炀辉有没有去找被告，其没有亲眼看见。被告则辩称抵押借款合同是章炀辉拿过来签的，签字时除了抵押物名称，合同中其他手写的内容已经存在了，收条也是一次性形成的，当时提出来多借10万元，经原告同意后，便在收条写了收到60万元。后原告又认可抵押借款合同正文是让章炀辉去签订的，收条及款项交付是其自己和被告在爵士咖啡完成的。本院认为：一、借款合同关系中的收条是证明款项交付的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻其所记载的内容，一般不轻易否定收条的证明力。同时原告又陈述了现金交付的时间、地点、款项来源等具体事实和经过，并到庭接受对方当事人和法庭的质询，应视为原告已完成行为意义上的证明责任。虽然原告对合同签订的情况前后陈述不一，但对于出具收条和款项交付的情况前后陈述一致。二、被告辩称抵押借款合同签订时一并出具了收条，与章炀辉在询问笔录中的陈述不一致，且被告作为完全民事行为能力人，应当认识到在未收到款项的情况下就径直出具收条可能产生的法律后果，同时被告也未能提供证据证明其在未收到款项的情况下向原告主张收回上述抵押借款合同（附收条）或向公安机关反映情况。三、双方对于本案所涉的挖掘机上安装过GPS（全球定位系统）能够确认一致，原告陈述该GPS与其手机绑定，到2015年6月就查找不到位置信息了，章炀辉亦陈述到其后面去看过几次挖掘机。本院认为，在借款发生前，被告向原告提供挖掘机发票和产品合格证，表明自己的经济能力和抵押意向，符合常理，但在款项未实际交付的情况下，允许原告在自己的挖掘机上安装GPS，显然不合常理，即使允许安装，在未实际收到借款的情况下，也会马上予以拆除，但至本判决作出时被告仍未向本院书面陈述GPS在挖掘机上的存续时间。综上三点，本院对原告的主张予以认定，对被告的抗辩意见不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2015年1月2日，原告通过案外人章炀辉与被告签订抵押借款合同一份，约定被告以挖掘机作为借款抵押物，向原告借款50万元，以现金方式支付，借款期限为2015年1月2日至2015年1月17日，若逾期不归还的，应支付逾期利息2%。后由章炀辉在上述合同中书写了抵押物名称“液压挖掘机（539919）”。被告另向原告交付了发动机编号为539919的挖掘机产品合格证一份和浙江省增值税普通发票二份。同日，原告以现金方式将60万元交付给被告，被告在抵押借款合同下方出具了相应的收条。原告另派人在上述挖掘机上安装了GPS。借款到期后，原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款、抵押行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告向原告借款60万元，事实清楚，证据充分，其在借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。抵押借款合同中约定逾期利息2%，原告据此要求按月利率2%计算利息，符合本地借贷市场的交易习惯，且被告也未提出异议，本院予以确认。原告要求被告支付60万元自2015年1月18日起按月利率2%的逾期利息，本院认为双方只对其中50万元的逾期利息、借期、抵押担保作出了约定，对于另外10万元双方在有条件进行约定的情况却未予约定，故对该10万元借款本金本院仅支持自起诉日起按月利率0.5%（年利率6%）计算的逾期利息。抵押借款合同在签订时虽然未载明抵押物的具体名称，但在合同的第一段已经载明“乙方（被告）向甲方（原告）借款，乙方以挖掘机作为借款抵押物，向甲方借款”，结合被告交付的挖掘机产品合格证和发票，能够认定双方之间的抵押合同生效、抵押权成立，原告有权行使抵押权。原告要求对被告提供抵押的挖掘机优先受偿借款本金60万元及相应逾期利息，如上所述，本院仅支持原告在本金50万元及相应逾期利息的范围内优先受偿，且因双方未办理抵押登记，该抵押权不得对抗善意第三人。原告合理部分的诉请，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定,判决如下:
一、被告李永昌应归还原告章杰借款本金50万元，并支付该款自2015年1月18日起至付清之日止按月利率2%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、被告李永昌应归还原告章杰借款本金10万元，并支付该款自2016年2月29日起至付清之日止按月利率0.5%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起五日内付清；
三、若被告李永昌未能按时履行上述第一项债务，则原告章杰对被告李永昌提供抵押的HITACHI液压挖掘机（机型：ZAXIS350H—3G，机号：HCMBWB00H00030096,发动机编号：539919）经法定程序处理所得的价款在上述第一项债权确定的范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；
四、驳回原告章杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，依法减半收取4900元，财产保全费4240元，合计诉讼费用9140元，由被告李永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理。]
代理审判员 傅刘强
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 祝向瑜