安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00469号
原告：中国工商银行股份有限公司长江路支行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：陈玉玲，该支行行长。
委托代理人：李珍军，该公司员工。
委托代理人：杨琦，该行客户经理。
被告：芜湖市裕安科工贸易有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区。
法定代表人：周晓明，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司芜湖长江路支行（以下简称工行芜湖长江路支行）与被告芜湖市裕安科工贸有限责任公司（以下简称裕安科工贸）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告工行芜湖长江路支行的委托代理人杨琦到庭参加了诉讼，被告裕安科工贸经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
工行芜湖长江路支行诉称：裕安科工贸用自有房产和国有出让土地使用权在工行芜湖长江路支行设置抵押申请融资，并在2009年4月22日与该行签订了《最高额抵押合同》一份［编号为13070005-2009年长支（抵）字0010号，期限5年，金额为350万元；13070005-2009年长支（抵）字0011号，期限5年，金额为280万元］。2011年8月11日，该行与裕安科工贸签订《流动资金借款合同》［编号为13070005-2011年（长支）字0041号，期限1年，金额为300万元］、2011年9月29日，双方再次签订《流动资金借款合同》［编号为13070005-2011年（长支）字0047号，期限1年，金额为100万元］，并办理了抵押物登记手续，签订了《最高额抵押合同》。工行芜湖长江路支行按照双方所签合同约定，向裕安科工贸发放了上述借款。裕安科工贸未能在2012年8月2日，2012年9月20日到期日履行还款义务，现货款本息均已逾期。依据双方在《流动资金借款合同》第二部分第十条约定，裕安科工贸已构成违约。工行芜湖长江路支行分别于2012年7月10日，同年8月2日，年8月5日向裕安科工贸发出《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》、《中国工商银行催收到期贷款通知书》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，要求裕安科工贸于2012年8月30日前归还贷款本金3992243.12元及所产生的贷款利息。因工行芜湖长江路支行向裕安科工贸多次催收未果，故提起诉讼，请求判令：1、裕安科工贸支付工行芜湖长江路支行流动资金借款本金3992243.12元、利息576381.97元（暂计算至2013年10月28日），计4568625.09元，及自2013年10月28日起至裕安科工贸实际清偿欠款之日止，按合同约定的利息、罚息、复利等计算；2、判令工行芜湖长江路支行对裕安科工贸抵押资产的生产用房（芜房权证鸠江区第2008035193、2008035194、2008035192号）及土地使用权（芜湖国用（2004）字第1786号）的处置享有优先受偿权。3、判令裕安科工贸承担本案的诉讼、保全及实现债权的费用。
裕安科工贸未到庭答辩。
工行芜湖长江路支行为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》及《任职证明》各一份，证明工行芜湖长江路支行主体资格合法。
证据2、裕安科工贸的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证》，证明裕安科工贸的主体资格合法。
证据3、《流动资金借款合同》一组，证明裕安科工贸向工行芜湖长江路支行借款的事实。
证据4、《最高额抵押合同》，证明裕安科工贸向工行芜湖长江路支行抵押借款的事实。
证据5、《借款借据》、《放款证明》各一份，证明裕安科工贸向工行芜湖长江路支行借款的时间。
证据6、《房地产他项权证》、《土地他项权证》，证明抵押物的权属问题。
证据7、《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》、《中国工商银行催收贷款到期通知书》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》各一份，证明工商支行在向裕安科工贸进行追索债款。
证据8、《承诺函》一份，证明自然人周培为安科工贸的上述借款的本金及利息提供担保。
裕安科工贸对工行芜湖长江路支行的上述证据未提交书面的质证意见，亦未向本院提交证据。
2014年7月21日，工行芜湖长江路支行向本院递交书面撤销诉讼申请书，请求撤回对其诉请第二项，本院对权利人主动放弃其权利的请求予以准许。
本院对工行芜湖长江路支行证据的认证意见：因裕安科工贸公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，且对工行芜湖长江路支行的证据不发表质证意见，工行芜湖长江路支行对其证据均提交了原件核实，故本院对工行芜湖长江路支行上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：裕安科工贸因需资金，故将自有房产和国有出让土地使用权向工行芜湖长江路支行申请以设置抵押方式进行融资。2009年4月22日，双方签订二份《最高额抵押合同》，一份编号为13070005-2009年长支（抵）字0010号的《最高额抵押合同》一份，约定所担保的主债权期限为2009年4月22日至2014年4月21日期间，最高额度为350万元；另一份编号为13070005-2009年长支（抵）字0011号，约定所担保的主债权为2009年4月22日至2014年4月21日期间，最高额度为在280万元。2011年8月11日，双方签订编号为13070005-2011年（长支）字0041号的《流动资金借款合同》一份，约定期限1年，金额为300万元；月利率为6.56‰。上述合同签订后，2011年8月11日，工行芜湖长江路支行向裕安科工贸发放了300万元借款。2011年9月22日，双方再次签订编号为13070005-2011年（长支）字0047号《流动资金借款合同》一份，约定借期1年，借款金额为100万元，月利率为6.56‰。2011年9月29日，工行芜湖长江路支行又向裕安科工贸发放了100万元借款。上述二笔借款合同到期后，裕安科工贸均未能偿还上述借款，工行芜湖长江路支行根据《流动资金借款合同》中的约定，分别在2012年7月10日，同年8月2日、5日，向裕安科工贸发出《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》，《中国工商银行催收到期贷款通知书》，《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，要求其在2012年8月30日前归还贷款本金3992243.12元及利息。裕安科工贸在催收期内未予偿还，工行芜湖长江路支行故提起诉讼。
另查明：裕安科工贸逾期还款后，工行芜湖长江路支行在其工商账户中扣划存款7756.88元，以冲抵偿双方签订的300万元《借款合同》中的借款本金。
本院认为：一、本案工行芜湖长江路支行与裕安科工贸签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》均是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，依法应确认为有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。二、双方合同签订后，工行芜湖长江路支行按照合同约定履行了向裕安科工贸支付借款的义务，裕安科工贸理应在还款期限内偿还本息，逾期应承担相应责任。故本院对其主张裕安科工贸偿还借款本金3992243.12元，及逾期还款后的利息、罚息的请求予以支持。三、本院对工行芜湖长江路支行在诉讼中放弃对裕安科工贸抵押物行使优先受偿权的处分予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖市裕安科工贸易有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司长江路支行支付借款本金3992243.12元。并以本金2992243.12元为基数，支付自2012年8月11日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息；以本金1000000元为基数，支付自2012年9月22日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43349元，保全费5000元，共计48349元，由被告芜湖市裕安科工贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 徐胡龙
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年十一月十七日
书记员 齐晶晶
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。