江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2286号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志岗。
委托代理人吴承艳，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管怀军。
被上诉人（原审被告）宋秋娣。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王志岗、管怀军、宋秋娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛水民初字第0467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
王志岗诉称，2014年8月2日00时44分许，石磊驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车牵引牌号为苏D×××××挂重型普通半挂车沿240省道由北向南行驶，行驶至240省道17.7KM段，驶入道路西侧非机动车道内停放。凌晨1时12分许，王志岗驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿240省道西侧非机动车道由北向南直行行驶至该事发地点，无号牌二轮轻便摩托车右前侧与苏D×××××号重型半挂牵引车牵引牌号为苏D×××××挂重型普通半挂车左侧尾部发生碰撞，致无号牌轻便摩托车损坏，造成王志岗受伤的交通事故。发生事故后石磊驾驶车辆离开事发现场。该起事故经交警部门调查，石磊与王志岗在本次事故中的过错行为基本相当，应对本次事故承担同等责任。因苏D×××××号重型半挂牵引车和苏D×××××挂重型普通半挂车在保险公司投保了保险，现要求管怀军、宋秋娣、保险公司依法赔偿王志岗交通事故损失56093.7元，并承担本案诉讼费用。
管怀军、宋秋娣共同辩称，石磊系管怀军、宋秋娣雇佣的驾驶员，其所驾驶的车辆登记在溧阳市南渡军杰货运服务部（个体工商户），该服务部为管怀军、宋秋娣共同经营。事故发生时，石磊是帮管怀军、宋秋娣开车。他把车停在路边在车里睡觉，并不知道发生了该起事故，所以石磊并不是逃逸。
保险公司辩称，对事故的发生无异议，但对责任认定有异议，根据江苏省公安厅出台的江苏省交通事故责任确定规则，石磊的违停行为属于被动型过错行为，最多确认定次责，交警认定双方为同责不妥。石磊在发生事故后驾驶车辆离开事发的现场属于肇事逃逸行为，依据保险合同的约定逃逸行为属于商业险拒赔的范围。该车为营运车辆，要求车主提交营运证和驾驶员的从业资格证。要求扣除15%的医保外用药，且不承担诉讼费。
一审经审理查明，2014年8月2日00时44分许，石磊驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车牵引牌号为苏D×××××挂重型普通半挂车沿240省道由北向南行驶，行驶至240省道17.7KM段，驶入道路西侧非机动车道内停放。凌晨1时12分许，王志岗驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿240省道西侧非机动车道由北向南直行行驶至该事发地点，无号牌二轮轻便摩托车右前侧与苏D×××××号重型半挂牵引车牵引牌号为苏D×××××挂重型普通半挂车左侧尾部发生碰撞，致无号牌轻便摩托车损坏，造成王志岗受伤的交通事故。发生事故后石磊驾驶车辆离开事发现场。该起事故经交警部门认定，石磊与王志岗在本次事故中的过错行为基本相当，应对本次事故承担同等责任。管怀军与宋秋娣系夫妻关系，两人共同经营溧阳市南渡军杰货运服务部。石磊驾驶的苏D×××××号重型半挂牵引车和苏D×××××挂重型普通半挂车登记在溧阳市南渡军杰货运服务部名下。苏D×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，苏D×××××挂重型普通半挂车在保险公司投保了5万不计免赔商业三者险。
王志岗于2014年8月5日前往常州市第一人民医院进行住院治疗，至2014年9月1日出院。出院诊断为：1、右额叶挫裂伤，外伤性蛛血，颅中窝骨折；2、右颧弓骨折，右上颌窦窦壁骨折，下颌骨右侧颗状突骨折，副鼻窦积液；3、右侧多发肋骨骨折，胸骨骨折，双侧胸腔积液，双肺部分肺不张；4、全身多处软组织挫伤，呼吸衰竭。本案中，王志岗花费医疗费92187.41元。
一审经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，王志岗因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。事故发生时系深夜，石磊将车辆停放在非机动车道内，该车辆并不易被在非机动车道行驶的王志岗所发觉。根据江苏省交通事故责任确定规则的规定，静止状态的被动型行为难以被对方及时发现的，起主要以上作用。交警部门根据双方的违法事实，认定石磊负事故的同等责任并无不妥，保险公司认为石磊应负事故的次要责任的意见，法院不予采纳。交警部门出具的事故认定书中仅记述发生事故后石磊驾驶车辆离开事发现场，并未认定石磊属“肇事逃逸”，而“离开事发现场”与“肇事逃逸”存在本质的区别，保险公司并无证据证明石磊存在肇事后逃逸的情形，故对保险公司提出的石磊存在逃逸的情形商业三者险拒赔的意见，法院不予采纳。本案肇事车辆苏D×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，苏D×××××挂重型普通半挂车在保险公司投保了5万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，事故双方负事故的同等责任且均为机动车方，故保险公司应在交强险1万元医疗费用赔偿限额内对王志岗的医疗费损失承担赔偿责任，超出交强险部分的损失法院确定由保险公司在商业三者险范围内按50%的责任比例承担。因石磊系溧阳市南渡军杰货运服务部雇佣的驾驶员，其驾驶车辆属职务行为，由此产生的民事责任应由该服务部承担。鉴于该服务部系个体工商户，由管怀军和宋秋娣共同经营，王志岗起诉要求管怀军和宋秋娣共同承担赔偿责任并无不妥。法院确定超出保险公司赔偿责任的部分由管怀军与宋秋娣按50%的责任比例承担赔偿责任。本案中王志岗所花医疗费为92187.41元，由保险公司在交强险内赔偿1万元。超出交强险部分82187.41元，由保险公司在商业三者险内按50%的责任比例赔偿36484元（按照保险合同的约定，酌情按医疗费总额10%扣除医保外用药9218.7元），由管怀军与宋秋娣按50%的责任比例赔偿王志岗医保外用药4609元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，作出如下判决：一、管怀军与宋秋娣于本判决生效之日起15日内连带赔偿王志岗事故损失4609元。二、保险公司于本判决生效之日起15日内赔偿王志岗事故损失46484元。案件受理费539元（已减半收取），由管怀军与宋秋娣连带负担49元，保险公司负担490元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误。1、一审采信事故认定书，认定双方负事故同等责任，上诉人认为不妥。依江苏省公安厅的交通事故责任确定规则，石磊的违停行为属被动型过错行为，应负次责，交警的责任认定是错误的。2、一审判决上诉人承担商业险部分的赔偿责任是不正确的，石磊在事故发生后，驾车驶离事故现场，属于商业险约定的拒赔情形。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王志岗答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人保险公司没有证据证明石磊构成逃逸。交警部门综合事故的发生、各方当事人的陈述以及现场情况、证人的证言认定石磊不构成逃逸。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人管怀军、宋秋娣未作答辩。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人王志岗为证明石磊不构成肇事逃逸，向本院提交道路交通事故现场图一份、事发后交警部门对石磊、蒋裕炳、李华君、郑金芝所做的询问笔录各一份。经质证，上诉人保险公司对证据的真实性没有异议，但认为不能证明王志岗的证明目的，也看不出驾驶员是否逃逸。
本院认为：
一、关于责任认定。根据道路交通事故当事人责任确定的相关规则，静止状态的被动型行为难以被对方及时发现的，起主要以上作用。两方当事人均有起主要作用过错行为的，各负同等责任。本案事故发生时间为2014年8月2日1时12分许，事发道路无路灯照明，石磊将车辆停放在非机动车道内，难以被王志岗及时发现，故石磊的过错行为在本次事故中也起主要作用，交警部门认定其负事故同等责任并无不当。
二、关于上诉人保险公司是否可以在商业三者险范围内免除保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款才生效。本案中，上诉人用于主张免除保险责任所依据的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”这一条款，系将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，但上诉人未能提供充分证据证明其就该条款向投保人作出了提示，故该条款不生效。在此情况下，不论驾驶员石磊的行为是否构成肇事逃逸，上诉人在商业三者险范围内均不能免除保险责任。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 浦 萍