wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省陵川县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0524民初679号原告：陵某某某某，住所地陵川县平城镇法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，男，该公司职员。被告：宝某某某某某，住所地河南省林州市。法定代表人：侯某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，男，该公司职工。委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。原告陵某某某某与被告宝某某某某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序于2018年9月18日召开庭前会议。本案现已审理终结。原告陵某某某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宝某某某某某支付原告剩余的商品混凝土款222265元、并支付原告违约金（按日万分之五计算）179145.59，两项共计401410.59元。（违约金计算至2018年8月9日）2、诉讼费用由被告全�承担。事实和理由：2014年3月至2014年8月，被告宝某某某某某因承包陵川县崇文镇东毕村2#住宅楼工程需使用商品混凝土，与原告陵某某某某签订了《销售合同》，合同约定：“三、本工程商品砼工计价、工程量核定方式，特殊要求的材料价格及结算方法：2、计价结算及付款办法：(6)结算方式说明：双方签订合同开始，每月25日至30日核对供料单，双方签字认证作为结算依据，所定价格为不含税价，如需开票每方另加10元；按工程进度付款，每二：层笔算一次，预付80%，以此类推，工程结束三个月内什完全款：八、违约责任及合同争议的解决方式1、违约责任：(2)甲方若未按合同规定的结算付款方式进行结算货款，则乙方有权终止合同，并追究甲方的违约责任，同时甲方应每日按应结算付款额的千分之五承担违约金”。原、被告双方在合同签订后，原告按照合同约�的期限、数董和质量供应了被告全部混凝土。截止2014年8月底，原告实际为被告供应商品混凝土共计1248M3，合计362265元，但被告却并未按照合同的付款时间进行全部付款，在几年的过程中，被告仅支付了原告140000元货款，对剩余的222265元货款迟迟不予支付。原告多次催要，被告以种种理由进行推诿。无奈，原告只好诉至法院。原告提供的证据有买卖合同复印件1份。被告宝某某某某某提出，原告提交的买卖合同与被告方留存的买卖合同原件内容有不一致的地方，在我方留存的合同中，双方约定了由“晋城市仲裁委员会”仲裁，本案应提交晋城市仲裁委员会仲裁。被告提交的证据有销售合同复印件1份。经庭前证据�换质证，原告对被告提供的销售合同复印件无异议，对该证据本院予以确认。本院经审查认为，原告陵某某某某与被告宝某某某某某之间签订的书面买卖合同中，对争议的解决方式约定由晋城市仲裁委员会仲裁。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定的情形，对于原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陵某某某某的起诉。案件受理费7321元，退还原告陵某某某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员程伟二〇一八年九月十八日书记员赵鑫
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初72号
原告：郭彩红，女，1976年1月10日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
被告：李刚刚，男，1975年6月14日出生，汉族，山西省沁水县人，现在长治监狱服刑。
被告：胡海琴，女�1975年9月12日出生，汉族，山西省沁水县人，现住沁水县。
原告郭彩红与被告李刚刚、胡海琴民间借贷一案，本院于二0一七年一月五日立案后，被告李刚刚因诈骗被沁水县公安局刑事拘留，本案于二0一七年五月二十三日中止审理。二0一八年八月二十八日本院在山西省长治监狱依法公开开庭审理了本案。原告郭彩红、被告李刚刚到庭参加诉讼。被告胡海琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭彩红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款6万元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清之日。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告李刚刚系朋友关系。2015年12月二被告因家庭资金不足，向原告借款6万元用于周转，借款后被告李刚刚于当月22日亲手为原告书写一支借条，并口头承诺半个月归还。此后原告索要无果，望法院依法裁判，以维护原告的合法权益。
被告李刚刚口头答辩：借款属实，所借款项用于工程。但已归还原告1万元，实欠5万元未还。
被告胡海琴未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经庭审确认的证据，认定如下：2015年12月22日，被告李刚刚向原告郭彩红借款6万元，并为原告写下借条一支。借款期间，被告李刚刚曾归还原告1万元，原告认可。
以上事实有借条及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，借款应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李刚刚向原告借款，双方之间形成了债权债务关系，原告系债权人，被告李刚刚系债务人。依据法律规定，债权人有权要求债务人偿还债务。被告李刚刚向原告借款6万元，期间归还原告1万元，实欠原�5万元。原告认可，本院应予认定。上述借款系被告李刚刚以个人名义为之，并非其与被告胡海琴婚姻存续期间家庭日常生活所需，原告也未能证明该债务用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，更无法证明该债务的发生系两被告的共同意思表示。故原告要求被告胡海琴承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，因此原告要求被告按年利率6%支付利息的请求，本院应予以支持。利息宜从起诉之日即2017年1月5日起按照银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零�条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李刚刚于本判决生效后五日内偿还原告郭彩红借款5万元及利息（利息从2017年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告郭彩红对被告胡海琴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李刚刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 范丽丽
人民陪审员 车慧琴
人民陪审员 田 芳
二〇一八年九月四日
书 记 员 王卫花
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初182号
原告：刘伟，男，1986年7月11日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：王晓霞，山西赛诺律师事务所律师。
被告：房军，男，1977年6月26日出生，汉族，住太原市。
被告：朱晓姣，女，1984年12月3日出生，汉族，住太原市。
原告刘伟诉被告房军、朱晓姣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告刘伟的委托诉讼代理人王晓霞到庭参加诉讼，被告房军、朱晓姣经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告房军偿还原告借款本金30000元及从2017年2月21日起至2017年10月20日的利息4800元（以借款本金30000元为基数，按月息2%计算）；2.请求依法判令被告房军偿还原告从2017年10月21日起至借款实际付清之日止的利息（以借款本金3000元为基数，按月息2%计算）；3.请求依法判令被告房军承担原告律师费损失3000元；4.请求依法判令被告朱晓姣对上述全部款项的偿还承担连带保证责任；5.二被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：被告房军、朱晓姣系夫妻关系。2016年10月21日，被告房军向原告借款30000元，用于家庭生活和经营，借款期限是3个月，利息为月息2.5%，出借人为追索借款支出的包括律师费在内的全部费用由借款人承担。被告朱晓姣为被告房军应承担的全部债务承担连带担保责任。借款当日，原告将30000元款项汇入被告房军银行账户。约定的借款期限届满后，被告房军未能按约定归还借款本金，甚至从2017年2月21日开始未支付任何利息，被告朱晓姣亦未承担连带担保责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告房军、朱晓姣在答辩期内未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2016年10月21日，被告房军与原告刘伟签订《借款合同》，合同约定，原告刘伟向被告房军提供借款30000元；借期自出借日始90天；借款利息为每月2.5%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息；如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，或者其他情形，出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息。合同还约定，出借人为实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费等费用，借款人应予赔偿。同日，原告刘伟委托于艳辉向被告房军的银行账户分两次转账共计30000元。后被告房军出具《收据》确认收到原告刘伟出借的30000元。
同日，被告朱晓姣出具《担保书》，承诺就被告房军向原告刘伟的上述借款承担连带保证责任。
后被告房军支付原告刘伟四个月(2016年10月21日至2017年2月20日)的利息后再未支付利息，也未偿还借款本金。被告朱晓姣也未承担保证责任。
另查明，原告刘伟本次诉讼支付律师代理费3000元。
认定证据有庭审笔录，原告刘伟提交的《借款合同》、《收据》、转账凭证、《担保书》、委托代理合同及发票。
本院认为，在本案中，被告房军向原告刘伟借款30000元的事实清楚，证据确实充分，双方所签订《借款合同》系双方真实意思表示，理应严格履行。故关于原告刘伟要求被告房军偿还借款本金30000元及从2017年2月21日起，按月息2%计算的利息，本院予以支持。同时，原、被告双方约定，出借人为实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费等费用，借款人应予赔偿，故本院参照山西省律师服务收费标准，予以支持原告刘伟律师费2000元。另外，被告朱晓姣作为担保人，对被告房军的上述所欠款项承担连带还款责任。被告房军、朱晓姣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩，在举证期内也未提交证据，视为对其上述权利的放弃和对上述事实的默认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十五日内，被告房军一次性支付原告刘伟借款本金30000元及从2017年2月21日起至本判决确定的给付之日止的利息（以本金30000元为基数，按照月利率2%计算）；
二、在本判决生效后十五日内，被告房军一次性支付原告刘伟律师费2000元；
三、被告朱晓姣对上述第一、二项应付款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理745元、公告费560元，由被告房军、朱晓姣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 李晓静
人民陪审员 任秀花
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 魏 超
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初1982号
原告：祁某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律服务所法律工作者。
被告：昝某某，男，汉族，农民。
原告祁某某与被告昝某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告昝某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告货款120000元及利息（自2018年2月7日计至归还之日）；2、判令被告支付原告12万元的利息，其中10万元的利息按照月息2分利率从2016年5月9日计至2018年2月6日，2万元的利息按照月息2分利率从2016年8月10日计至2018年2月6日；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月9日，被告因做生意资金紧张为由向原告借款10万元，同年8月10日被告再次向原告借款2万元。以上借款均约定按月息2分计付利息。2018年2月7日被告给原告重新出具了一份款额为12万元的借据。后原告急需用款，多次向被告索款未果，无奈诉至法院。
被告未答辩，未出庭。
原告对其主张，所举证据为：
身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况。
借据1份，用于证明借款事实。
农村信用社打款回单1份，用于证明原告给被告打款2万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告为朋友关系。被告在运城开办日用品商店，经销洗衣粉。2016年5月9日，被告因经营资金紧张向原告借款10万元，原告在被告商店通过POS机刷卡支付了被告10万元，被告给原告出具了借据。2016年的8月10日被告再次以经营用款为由向原告借款2万元，原告通过农村信用社存款到被告账户，当时被告未向原告出具借据。原告主张，该两笔借款均口头约定利率为月息2分，但未能举证证实。2018年2月7日原告向被告索款时，被告给原告重新出具一份借据，载明：“借条今借到祁某某壹拾贰万元正昝某某2018.2.7.”。后原告需用款向被告索款，被告推托未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告昝某某向原告借款，立有书面借据，债权债务关系明确，原告已经履行了自己的出借义务，被告亦应履行应尽义务，偿还原告借款本息。至于原告主张的利息，因原告并未举证证实借款时双方约定了利息，故对原告主张的立写借据之前的利息，本院不予支持，对之后的利息应从起诉之日起按照年利率6%支付至付清之日。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昝某某于本判决生效后五日内偿还原告借款120000元及利息（利息从2018年7月11日起按照年利率6%计算至付清之日）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 谢海涛
二〇一八年八月二十日
书记员 焦宪斌
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0311民初630号
原告：阳泉市郊区农村信用合作联社，住所地：阳泉市郊区。
法定代表人：魏树斌，职务：理事长。
委托诉讼代理人：张瑞红，系单位员工，特别代理。
被告：阳泉市海达贸易有限公司，住所地：阳泉市城区。
法定代表人：赵海清。
被告：华通路桥集团阳泉市商品混凝土有限公司，住所地：阳泉市平定县。
法定代表人：王国良。
原告阳泉市郊区农村信用合作联社与被告阳泉市海达贸易有限公司、华通路桥集团阳泉市商品混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法进行了审理。
原告阳泉市郊区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告阳泉市海达贸易有限公司归还原告借款本金15000000元及利息19377673.2元，合计金额为34377673.2元（截止到2018年4月30日）。第二被告华通路桥集团阳泉市商品混凝土有限公司对此承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月10日，被告阳泉市海达贸易有限公司向原告阳泉市郊区农村信用合作联社借款1500万元，约定借款期限为1年，利率依合同约定，按月结息，到期还本，被告华通路桥集团阳泉市商品混凝土有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令第一被告立即归还借款本金及利息，第二被告承担连带保证责任。
本院经审查认为，该案不属于阳泉市郊区人民法院受理民事案件范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告阳泉市郊区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王志宏
人民陪审员 史祥田
人民陪审员 刘 帅
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王文婷
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0311民初630号原告：阳泉市郊区农村信用合作联社，住所地：阳泉市郊区。法定代表人：魏树斌，职务：理事长。委托诉讼代理人：张瑞红，系单位员工，特别代理。被告：阳泉市海达贸易有限公司，住所地：阳泉市城区。法定代表人：赵海清。被告：华通路桥集团阳泉市商品混凝土有限公司，住所地：阳泉市平定县。法定代表人：王国良。原告阳泉市郊区农村信用合作联社与被告阳泉市海达贸易有限公司、华通路桥集团阳泉市商品混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法进行了审理。原告阳泉市郊区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告阳泉市海达贸易有限公司归还原告借款本金15000000元及利息19377673.2元，合计金额为34377673.2元（截止到2018年4月30日）。第二被告华通路桥集团阳泉市商品混凝土有限公司对此承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月10日，被告阳泉市海达贸易有限公司向原告阳泉市郊区农村信用合作联社借款1500万元，约定借款期限为1年，利率依合同约定，按月结息，到期还本，被告华通路桥集团阳泉市商品混凝土有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令第一被告立即归还借款本金及利息，第二被告承担连带保证责任。本院经审查认为，该案不属于阳泉市郊区人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告阳泉市郊区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  王志宏人民陪审员  史祥田人民陪审员  刘 帅二〇一八年七月十六日书 记 员  王文婷
山西省朔州市平鲁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0603民初486号
原告：苏培德，男，1949年11月3日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
被告：刘刚，男，1984年4月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
被告：刘志宝，男，1975年6月28日出生，汉族，朔州市右玉县人，现住朔州市右玉县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州市中心支公司。
原告苏培德与被告刘刚、刘志宝、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。苏培德于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，苏培德以伤情复发仍需治疗为由提出撤诉申请，不违背有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许苏培德撤回起诉。
案件受理费1281元，减半收取计640.5元，由苏培德负担。
审判员 巩文军
二〇一八年八月二十二日
书记员 贾 邈
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初1732号
原告：牛菲菲，女，1985年9月13日生，汉族，住广州市。
委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。
被告：张艳枝，女，汉族，高平市人，农民。
原告牛菲菲与被告张艳枝买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，2018年9月27日，原告以“双方已自行和解”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛菲菲的撤诉申请符合法律的相关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牛菲菲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛菲菲负担。
审判员李麦强
二〇一八年九月二十七日
法官助理侯彦菲
书记员李玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初1732号原告：牛菲菲，女，1985年9月13日生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。被告：张艳枝，女，汉族，高平市人，农民。原告牛菲菲与被告张艳枝买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，2018年9月27日，原告以“双方已自行和解”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛菲菲的撤诉申请符合法律的相关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛菲菲撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛菲菲负担。审判员李麦强二〇一八年九月二十七日法官助理侯彦菲书记员李玲
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初1067号
原告：中国人民武装警察部队晋中支队（原中国人民武装警察8651部队已撤销），住所地山西省晋中市榆次迎宾西街319号。
法定代表人：王诚，职务支队长。
委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。
被告：闫剑（建）刚，男，1972年9月1日生，汉族，祁县村民，住该村。
委托诉讼代理人：刘伟峰，山西弘韬律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队晋中支队与被告闫剑（建）刚确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队晋中支队的委托诉讼代理人安长喜、被告闫剑（建）刚及其委托诉讼代理人刘伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原中国人民武装警察8651部队与被告闫剑（建）刚于2001年8月1日签订《合作开发空余土地合同》，约定将原告方合法批准使用的友谊东路原告营房大门西侧东西长130米（实际占用145米）、南北宽9.5米交由被告建设临街门市，合同时间为30年，租期从2001年8月1日到2031年7月31日止，年租金6万元。协议签订后，原告按协议履行了义务，将土地交由被告开发。2004年4月5日原告与被告协商签订《空余土地租赁合同》，约定将营房西南角一块空地东西长7.3米、南北宽12.55米出租给被告，由其建设门面房，租期从2003年12月1日起到2008年11月30日止，年租金1.5万元，该协议签订后原告按协议履行了义务，被告交租金到2008年，后一直占用但未交租金，因被告建房未取得任何合法手续，且不符合相关政策，原告方向其提出后该也一直未能腾出所占用土地房屋，故提起诉讼，请求法院确认合同无效，被告立即腾出房屋。审理中，原告撤回要求被告立即腾出房屋的诉讼请求。
被告闫剑（建）刚辩称，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，属有效合同，被告也已实际履行，被告不存在拖欠租金的情形，原告应按合同约定收购不动产，否则无权要求被告腾房或解除合同。
经审理查明，2001年8月1日原中国人民武装警察8651部队与被告闫剑（建）刚签订《合作开发空余土地合同》，约定将原中国人民武装警察8651部队未经上级审批、属国家划拨的、位于友谊东路营房大门西侧东西长130米、南北宽9.5米的空地交由被告建设临街门市，合同时间为30年，租期从2001年8月1日到2031年7月31日止，年租金6万元。协议签订后，原告按协议将土地交由被告开发，被告也进行了相关建设。庭审中，原中国人民武装警察8651部队还主张2004年4月5日与被告还协商签订《空余土地租赁合同》一份，约定将营房西南角一块空地东西长7.3米、南北宽12.55米出租给被告，由其建设门面房，租期从2003年12月1日起到2008年11月30日止，年租金1.5万元，该协议签订后原中国人民武装警察8651部队按协议履行了义务，被告交租金到2008年，后一直占用但未交租金，对此被告以未签过该合同、原中国人民武装警察8651部队提供的是复印件为由予以否认。现原告方以被告建房未取得任何合法手续，且签订合同不符合相关政策为由，提起诉讼，请求法院确认合同无效。
另查明，双方诉争的门面房于2017年12月由政府部门以违章建筑予以拆除。诉讼过程中，中国人民武装警察8651部队被撤销，中国人民武装警察部队晋中支队作为其权利义务承接人参加诉讼。
本案经本院审委会讨论认为：本案诉争的原中国人民武装警察8651部队与被告闫剑（建）刚签订的《合作开发空余土地合同》实为土地租赁合同，因该涉案土地为划拨土地，根据有关法律规定，国家划拨土地未经有关部门审批，不得对外租赁，而原中国人民武装警察8651部队对外租赁土地时并未取得相关部门的审批、同意，被告建房也未取得相关部门审批，属违章建筑，故原、被告双方签订的租赁合同违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，本院应予确认。故对原告主张的确认《合作开发空余土地合同》无效的诉讼请求本院应予支持。对原告主张的确认《空余土地租赁合同》无效之主张，因其仅提供了复印件，被告也予以否认，故本院无法支持，待有新的证据后可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条、《军队空余房地产租赁管理规定》第五条、第七条、第九条之规定，判决如下：
一、原中国人民武装警察8651部队与被告闫剑（建）刚于2001年8月1日签订的《合作开发空余土地合同》无效。
二、驳回原告中国人民武装警察部队晋中支队的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告中国人民武装警察部队晋中支队与被告闫剑（建）刚各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王志洪
人民陪审员 张志红
人民陪审员 郭建辉
二〇一八年四月十三日
书 记 员 丁丽芳
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0727民初107号
原告：山西旺中塑料管有限公司，住所地祁县昭馀镇丰泽村丰泽南路。
法定代表人：杨绍华，公司董事长。
委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。
被告：祁县古县镇神堂头村村民委员会。
法定代表人：吴道明，村委主任。
委托诉讼代理人：程爱桃，山西昭余律师事务所律师。
原告山西旺中塑料管有限公司与被告祁县古县镇神堂头村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西旺中塑料管有限公司的委托诉讼代理人安长喜、被告祁县古县镇神堂头村村民委员会的法定代表人吴道明及其委托诉讼代理人程爱桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西旺中塑料管有限公司诉称，2015年被告向原告购买塑料管材、管件共计52213元，2016年1月11日被告向原告出具欠条确认该欠款金额，同时原告将发票交给被告。但被告之后一直未能履行付款义务，故提起诉讼，要求被告尽快支付原告货款52213元并承担利息。庭审中，原告更正被告是2012年向其购买的管材和管件。
被告祁县古县镇神堂头村村民委员会辩称，2015年被告没有向原告方购买塑料管材和管件，被告不认可原告提供的证据欠条，原告提供的欠条是原告在古县镇找到会计后会计书写的。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年间，被告祁县古县镇神堂头村村民委员会从原告山西旺中塑料管有限公司购买共计64013元的塑料管材、管件，2013年2月4日，被告通过县财政支付原告11800元，尚欠52213元，2016年1月11日被告就该欠款为原告出具了欠条。此后，原告多次找被告索要欠款未果，为此，原告提起诉讼，要求被告偿还欠款并承担利息。
上述事实，有原、被告的法庭陈述及被告为原告出具的欠条等证据予以证实。
本院认为，据被告为原告出具的欠条及双方的当庭陈述，本案被告祁县古县镇神堂头村村民委员会欠原告山西旺中塑料管有限公司塑料管材、管件款是事实，且符合法律规定，本院予以确认。据此原告要求被告偿还欠款于理于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，因双方事先未约定，故本院无法支持。对被告的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，本案是因买卖合同纠纷而产生的民事法律关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
限被告祁县古县镇神堂头村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告山西旺中塑料管有限公司人民币52213元。
驳回原告山西旺中塑料管有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由被告祁县古县镇神堂头村村民委员会负担1105元，由原告山西旺中塑料管有限公司负担165元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王志洪
人民陪审员 郭建辉
人民陪审员 张志红
二〇一八年四月十九日
书 记 员 丁丽芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0727民初107号原告：山西旺中塑料管有限公司，住所地祁县昭馀镇丰泽村丰泽南路。法定代表人：杨绍华，公司董事长。委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。被告：祁县古县镇神堂头村村民委员会。法定代表人：吴道明，村委主任。委托诉讼代理人：程爱桃，山西昭余律师事务所律师。原告山西旺中塑料管有限公司与被告祁县古县镇神堂头村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西旺中塑料管有限公司的委托诉讼代理人安长喜、被告祁县古县镇神堂头村村民委员会的法定代表人吴道明及其委托诉讼代理人程爱桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西旺中塑料管有限公司诉称，2015年被告向原告购买塑料管材、管件共计52213元，2016年1月11日被告向原告出具欠条确认该欠款金额，同时原告将发票交给被告。但被告之后一直未能履行付款义务，故提起诉讼，要求被告尽快支付原告货款52213元并承担利息。庭审中，原告更正被告是2012年向其购买的管材和管件。被告祁县古县镇神堂头村村民委员会辩称，2015年被告没有向原告方购买塑料管材和管件，被告不认可原告提供的证据欠条，原告提供的欠条是原告在古县镇找到会计后会计书写的。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年间，被告祁县古县镇神堂头村村民委员会从原告山西旺中塑料管有限公司购买共计64013元的塑料管材、管件，2013年2月4日，被告通过县财政支付原告11800元，尚欠52213元，2016年1月11日被告就该欠款为原告出具了欠条。此后，原告多次找被告索要欠款未果，为此，原告提起诉讼，要求被告偿还欠款并承担利息。上述事实，有原、被告的法庭陈述及被告为原告出具的欠条等证据予以证实。本院认为，据被告为原告出具的欠条及双方的当庭陈述，本案被告祁县古县镇神堂头村村民委员会欠原告山西旺中塑料管有限公司塑料管材、管件款是事实，且符合法律规定，本院予以确认。据此原告要求被告偿还欠款于理于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，因双方事先未约定，故本院无法支持。对被告的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，本案是因买卖合同纠纷而产生的民事法律关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：限被告祁县古县镇神堂头村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告山西旺中塑料管有限公司人民币52213元。驳回原告山西旺中塑料管有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告祁县古县镇神堂头村村民委员会负担1105元，由原告山西旺中塑料管有限公司负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王志洪人民陪审员  郭建辉人民陪审员  张志红二〇一八年四月十九日书 记 员  丁丽芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初142号
原告：申新年，男，1962年12月1日出生，汉族，应县人。
委托诉讼代理人：丁维珍，男，1953年1月23日出生，汉族，应县人，住应县。
被告：赵新，男，1965年1月4日出生，汉族，住太原市。
被告：王淑华，女，1962年10月7日出生，汉族，住太原市。
原告申新年诉被告赵新、王淑华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申新年及其委托诉讼代理人丁维珍到庭参加了诉讼，被告赵新、王淑华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，在法定期限内未来诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告一次性偿还原告借款本金2000000元，利息150000元、逾期利息180000元，共计2330000元。2、依法判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年12月11日通过杨波的账户向被告赵新出借2000000元，约定月息1%，借款到期后，被告赵新未向原告支付任何款项。2016年12月11日，原告与被告签订《协议》，约定截止2016年12月11日，被告赵新欠原告本金2000000元，利息150000元。后虽经原告多次催要，但被告分文未付。因二被告系夫妻关系，故上述债务为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告赵新、王淑华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了证据审查。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2015年12月11日，原告通过杨波的账户向被告赵新出借2000000元。2016年12月11日，原告与被告赵新签订了借款协议，约定：截止2016年12月11日乙方（赵新）共欠甲方（申新年）本金2000000元，利息150000元。甲、乙双方对协议有异议，由甲方所在地人民法院管辖。其后，原告多次向被告赵新催要借款及利息，被告分文未付。
本院认为：原告申新年与被告赵新之间借贷关系明确，原告请求被告赵新归还本金2000000元及利息150000元和逾期利息180000元，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议点是：本案被告王淑华是否对此笔借款及利息承担连带偿还责任。本案中被告赵新向原告所借2000000元，明显超出家庭日常生活需要，且原告也未能提供证据证实此笔债务。二被告有共同举债合意或事后获得被告王淑华的追认，故对该项诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵新于本院判决生效后十日内一次性归还原告申新年借款本金及利息2330000元。
逾期未给付，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25440元（预交10000元，缓交15440元），减半收取12720元，由被告赵新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 张勇军
二〇一八年六月十五日
书记员 李晓云
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初1259号
原告：牛某，女，1999年11月3日出生，汉族，农民，住万荣县高村乡。
身份证号：×××。
委托代理人：刘宏宁，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。
被告：原某某，男，1958年3月17日出生，汉族，农民，住临猗县牛杜。
身份证号：×××。
被告：临猗县洁达环卫服务有限公司，住所地西城路与郇阳西街交叉口西北100米。
法定代表人：郭光荣
委托诉讼代理人：马俊龙，男，1968年2月26日出生，系临猗县洁达环卫服务有限公司副经理。
被告：临猗县住房保障和城乡建设管理局，住所地临猗县双塔南路1190号。
法定代表人�景俊武
原告牛某与被告原某某、临猗县洁达环卫服务有限公司、临猗县住房保障和城乡建设管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告牛某于2018年9月26日向本院提出对被告临猗县住房保障和城乡建设管理局撤回起诉。本院认为，原告牛某自愿撤回对临猗县住房保障和城乡建设管理局起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛某撤回对临猗县住房保障和城乡建设管理局的起诉。
审 判 长 韩娟峰
人民陪审员 樊晓娜
人民陪审员 雷丽华
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 王亚洁
山西省平顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0425民初571号
原告：张旭斌，男，1971年9月18日出生，汉族，山西省长子县人，农民，现住长子县。
委托诉讼代理人：郭玉生，平顺县法律援助中心律师。
被告：栗其民，男，1969年7月12日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。
原告张旭斌与被告栗其民劳务合同纠纷一案，本院2018年8月29日立案。原告张旭斌因被告栗其民主动履行，双方债权债务已结清，于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张旭斌在本案审理期间，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张旭斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张旭斌负担。
审判员 张国斌
二〇一八年八月二十九日
书记员 申 浩
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0427民督25号
申请人：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地壶关县北外环信合大厦。
法定代表人：吴军，职务董事长。
委托诉讼代理人：高奇玉，男，1985年2月15日出生，汉族，山西壶关农村商业银行股份有限公司职工,代理权限为特别授权。
被申请人：马小刚，男，汉族，住壶关县。
申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司于2018年8月24日向本院提出支付令申请,本院于2018年8月24日受理后，经审查认为，双方的债权债务关系不明确，且无法送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下。
驳回山西壶关农村商业银行股份有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 李华燕
二〇一八年九月四日
书记员 王 昕
山西省壶关县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0427民督25号申请人：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地壶关县北外环信合大厦。法定代表人：吴军，职务董事长。委托诉讼代理人：高奇玉，男，1985年2月15日出生，汉族，山西壶关农村商业银行股份有限公司职工,代理权限为特别授权。被申请人：马小刚，男，汉族，住壶关县。申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司于2018年8月24日向本院提出支付令申请,本院于2018年8月24日受理后，经审查认为，双方的债权债务关系不明确，且无法送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下。驳回山西壶关农村商业银行股份有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  李华燕二〇一八年九月四日书记员  王 昕
山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0729民初255号
原告：山西灵石农村商业银行股份有限公司，住所地：灵石县新建街148号。
法定代表人：马建红，董事长。
委托诉讼代理人：宋鹏飞，男，山西正名律师事务所律师。
被告：明金保，男，1963年11月1日生，汉族，灵石县人，现住晋中市。
被告：李金秀，女，1965年2月6日生，汉族，晋中市榆次区人，现住址同上。系明金保之妻。
被告：李世卿，男，1982年6月7日生，汉族，山西省晋中市榆次区人，现住晋中市榆次区。
被告：计婷，女，1982年7月31日生，汉族，山西省晋中市榆次区人，现住晋中市榆次区，系李世卿妻子。
原告山西灵石农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)诉被告明金保、李金秀、李世卿、计婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。原告委托代理人宋鹏飞到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告明金保、李金秀共同偿还原告借款本金四百万及利息（从2016年4月21日起至付清款之日利息）；二、依法判令被告李世卿、计婷对上述借款承担连带偿还责任；三、判令四被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月26日，原告农商行与被告明金保签订《借款合同》合同约定被告明金保向原告借款400万元，年利率13.5%，合同到期为2018年11月21日。由明金保之妻对此笔借款承担共同偿还责任，由被告李世卿、计婷对上述借款承担连带责任。合同签订后，原告按约履行合同，支付被告明金保贷款4000000元，被告未能按合同履行，仅将利息结至2016年4月21日，以后一直未付利息，对此原告提前宣布借款到期，要求被告提前偿还借款本息。故提起诉讼，请求判如所请。
被告明金保、李金秀、李世卿、计婷均未向本院提交答辩状。
经审理查明：2015年12月26日，原告农商行与被告明金保签订《贷款合同》，合同约定，被告明金保向原告借款400万元，用途为购煤，借款利率为年利率13.5%,到期日为2018年11月21日，利息按月清结，若不能按期偿还利息，应收取罚息。被告李金秀与被告明金保系夫妻关系，对此笔借款，被告李金秀愿承担共同偿还责任，并签署《财产共有人承诺函》。被告李世卿同原告签订《保证合同》保证合同约定被告李世卿对被告明金保借400万元借款本金利息承担担保连带责任。保证期间为主债务履行期满之日起两年。被告计婷与被告李世卿系夫妻关系，对此笔借款，愿承担共同偿还责任，并签署了《财产共有人承诺函》，合同约定，借款人未按本合同约定归还借款本息，原告有权停止支付借款人尚未使用贷款，单方宣布本合同项下已发的贷款本金部分或全部到期，并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息费用。合同签订后，原告农商行按约履行了合同，支付贷款4000000元，被告仅将利息结至2015年4月21日，以后一直未结息，原告向四被告清要借款本息，四被告一直为偿还，此为本案事实。
以上事实有原告提供的《贷款合同》、《保证合同》、《财产共有人承诺函》、《担保承诺函》等予以证明以上事实。
本院认为，原告、被告签订《贷款合同》、《保证合同》等双方当事人意见表示一致的行为，不违反法律法规规定，依法应予以确认，原告履行了合同的义务，被告明金保、李金秀未按合同约定每月结算利息，是违约行为，原告依照合同约定宣布合同项下的贷款提前到期，并要求被告明金保、李金秀偿还全部债务本金、利息之请求，本院予以支持。被告李世卿、计婷依照《担保合同》约定承担连带偿还责任，四被告经传票传唤未到庭，承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告明金保、李金秀归还原告山西灵石农村商业银行股份有限公司借款400万元及利息（利息从2016年4月21日起至付清款之日，按合同约定利率13.5%计算）。
二、被告李世卿、计婷为上述借款承担连带责任。
如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告明金保、李金秀、李世卿、计婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 王茂森
审判员 梁坚明
审判员 吴 彪
二〇一八年五月二十八日
书记员 张海婷
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初1327号
原告:ＸＸ，男，1980年9月18日出生，汉族，山西省榆社县箕城镇关村人。
委托诉讼代理人：魏英杰，男，山西祁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏河，男，山西祁明律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司，地址：山西省晋中市榆社县泰新街太星小学西侧100米处临街楼房一、二层。
负责人：胡生富，职务经理。
委托诉讼代理人：邵帅，男，1992年6月27日出生，汉族，山西省平遥县人。系单位职工。
委托诉讼代理人：武子雄，山西日月明律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司保险纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人魏英杰，被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司委托诉讼代理人邵帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款共计101725元。
庭审中变更诉讼请求为：判令被告支付原告保险理赔款共计101170元。
事实与理由：
2017年6月23日11时15分，原告ＸＸ驾驶车牌号为晋KD3X**、晋KL1**挂号的重型货车沿省道220（东夏线）由南向北行驶至介休市柳树坪村附近时，追尾前方同方向梁海生驾驶的车牌号为晋KN70**的重型货车，造成两车损坏的交通事故。该事故经山西省介休市公安局交通警察大队认定，出具第1407811201700983号道路交通事故认定书（简易程序），认定：当事人ＸＸ负全部责任，当事人梁海生无责任。事故发生后，原告支出施救费5000元、车辆维修费96725元，共计101725元。原告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司投保机动车损失险一份，限额为250120元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司未递交答辩状。
原告针对其诉请提供的证据为：山西省介休市公安局交通警察大队出具的第1407811201700983号道路交通事故认定书（简易程序）；晋KD3X**行车证、ＸＸ驾驶证、从业人员资格证、道路运输证、保单两份、山西中正保险公估有限公司出具的中正公估［2017］机鉴字第SF1700382-1号鉴定意见书一份、5500元鉴定费票据一支、施救费票据一支
被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）；晋KD3X**行车证、ＸＸ驾驶证、从业人员资格证、道路运输证、保单认可，无异议，对鉴定意见书认可，无异议；施救费票据真实性认可，鉴定费票据真实性认可。同意赔付原告车损90670元、施救费5000元。但是鉴定费及诉讼费不属于理赔范围，不予承担。
本院认为，原、被告签订的机动保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定及法律规定履行相应的义务。本案中，原告所投保机动车在保险合同有效期内发生交通事故，造成了车辆损失，被告应依照保险合同及法律规定给付保险赔偿金。并且被告同意赔付原告车损90670元、施救费5000元。故原告的以上诉讼请求本院予以支持。原告诉请的鉴定费5500元，系查明保险标的损失程度所支出的合理费用，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ车损90670元、施救费5000元。
案件受理费2335元、鉴定费5500元，共计7835元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 焦四虎
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 赵梦阳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王 颖
山西省霍州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1082民申3号
再审申请人（一审原告）：闫桂平，男，汉族，生于1954年1月13日，山西省霍州市人。
被申请人（一审被告）:石春玲，女，汉族，生于1979年7月21日，河南省人，现住霍州市。
再审申请人闫桂平因与被申请人石春玲建设工程施工合同纠纷一案，不服（2015）霍民初字第264号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
闫桂平申请再审称：2013年申请人到被申请人开办的霍州市后湾桥西汽车美容裝璜院内搞工程，双方并签订一份《修理厂承建合同》。申请人带人给被申请人干活，装修围墙切地基、盖大门、维修厕所、建彩钢房、硬化路面、安装下水道，工程干完后被申请人拒不支付工钱，双方发生争吵，随后申请人向法院提起诉讼。霍州市人民法院一审中对部分工程款进行认定，但对申请人硬化地面和安装下水道的工程款共计54141.72元未能支付，其再审主要理由是申请人的证人在外地打工，不能回来，本院未能支持他的诉求，申请人的证人现也出具了相关证明，证明申请人确实给被申请人硬化池面、建下水道，应当受到法律保护。现请求确认申请人与被申请人硬化地面工程款39414.72元及装载机平地下水管道连工带料费用15000元，二项共计54141.72元，由被申请人承担。
石春玲提交意见称，申请人闫桂平因建设施工合同纠纷诉被申请人支付工程款84401.72元，霍州市人民法院于2016年4月做出（2015）霍民初字第264号判决，判后闫桂平申请执行。2016年8月双方达成调解协议，石春玲支付闫桂平46000元一次性了结，闫桂平负责撤销执行案件。2017年10月，闫桂平又起诉要求答辩人支付54141.72元，霍州法院以重复起诉为由裁定驳回闫桂平的起诉。后闫桂平上诉中院，中院驳回其上诉、维持原判。现申请人要求撤销双方已达成的调解协议并履行的（2015）霍民初字第264号民事判决书，于法无据。
本院经审查认为，再审申请人闫桂平提交的证据是薛憨娃出具的一份证明材料，证明在2013年3月7日其和闫桂平、石春玲共同协商给石春玲后院平整地面、挖下水道、倒垃圾工资和材料款共计15000元，硬化地面每平米16元整。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有新的证据足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定，申请再审人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，逾期提供证据的理由成立，即原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的。再审申请人提交的证据不符合以上情形，不能认定为新的证据。据此其再审申请不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闫桂平的再审申请。
审判长 朱壮平
审判员 韩卫远
审判员 申任兵
二〇一八年六月十一日
书记员 石娟娟
山西省霍州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1082民申3号再审申请人（一审原告）：闫桂平，男，汉族，生于1954年1月13日，山西省霍州市人。被申请人（一审被告）:石春玲，女，汉族，生于1979年7月21日，河南省人，现住霍州市。再审申请人闫桂平因与被申请人石春玲建设工程施工合同纠纷一案，不服（2015）霍民初字第264号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。闫桂平申请再审称：2013年申请人到被申请人开办的霍州市后湾桥西汽车美容裝璜院内搞工程，双方并签订一份《修理厂承建合同》。申请人带人给被申请人干活，装修围墙切地基、盖大门、维修厕所、建彩钢房、硬化路面、安装下水道，工程干完后被申请人拒不支付工钱，双方发生争吵，随后申请人向法院提起诉讼。霍州市人民法院一审中对部分工程款进行认定，但对申请人硬化地面和安装下水道的工程款共计54141.72元未能支付，其再审主要理由是申请人的证人在外地打工，不能回来，本院未能支持他的诉求，申请人的证人现也出具了相关证明，证明申请人确实给被申请人硬化池面、建下水道，应当受到法律保护。现请求确认申请人与被申请人硬化地面工程款39414.72元及装载机平地下水管道连工带料费用15000元，二项共计54141.72元，由被申请人承担。石春玲提交意见称，申请人闫桂平因建设施工合同纠纷诉被申请人支付工程款84401.72元，霍州市人民法院于2016年4月做出（2015）霍民初字第264号判决，判后闫桂平申请执行。2016年8月双方达成调解协议，石春玲支付闫桂平46000元一次性了结，闫桂平负责撤销执行案件。2017年10月，闫桂平又起诉要求答辩人支付54141.72元，霍州法院以重复起诉为由裁定驳回闫桂平的起诉。后闫桂平上诉中院，中院驳回其上诉、维持原判。现申请人要求撤销双方已达成的调解协议并履行的（2015）霍民初字第264号民事判决书，于法无据。本院经审查认为，再审申请人闫桂平提交的证据是薛憨娃出具的一份证明材料，证明在2013年3月7日其和闫桂平、石春玲共同协商给石春玲后院平整地面、挖下水道、倒垃圾工资和材料款共计15000元，硬化地面每平米16元整。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有新的证据足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定，申请再审人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，逾期提供证据的理由成立，即原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的。再审申请人提交的证据不符合以上情形，不能认定为新的证据。据此其再审申请不予受理。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫桂平的再审申请。审判长  朱壮平审判员  韩卫远审判员  申任兵二〇一八年六月十一日书记员  石娟娟
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0823民初1602号
原告：山西元通茂森金融外包服务有限公司，住所地：太原市小店区晋阳街东沺二巷3号三恒煤化工大厦A座1603室。
法定代表人：陈田敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹运忠，男，1984年9月1日出生，汉族，河北省保定市涞水县，山西元通茂森金融外包服务有限公司员工。
被告：王伟，男，1987年6月3日出生，汉族，现住山西省闻喜县东镇。
被告：段绮苓，女，1987年5月10日出生，汉族，现住山西省闻喜县。
被告：赵振振，男，1988年2月9日出生，汉族，山西省闻喜县东镇镇。
原告山西元通茂森金融外包服务有限公司与被告王伟、段绮苓、赵振振债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，原告山西元通茂森金融外包服务有限公司于2018年9月25日以本案系重复起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告山西元通茂森金融外包服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告山西元通茂森金融外包服务有限公司撤回起诉。
案件受理2469元，减半收取计1234元，由原告山西元通茂森金融外包服务有限公司负担。
审判员 马浩洁
二〇一八年九月二十五日
书记员 黄 斌
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民申10号
再审申请人：杜淑枝，女，1953年3月17日生，汉族，住XX县XX镇XX村XX巷*号，农民。
被申请人：芮城县风陵渡镇堡子村村民委员会
法定代表人：杜乃文，村委会主任。
再审申请人杜淑枝因与被申请人芮城县风陵渡镇堡子村村民委员会承揽合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1104号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杜淑枝申请再审称：2010年运城市风陵渡开发区以建设汽车站为由和被申请人协商欲占用我的承包地3.3亩，因当时我在该土地上建有门面房并开有饭店，而未同意，后被申请人三番五次开导我给我做工作，还郑重承诺，在开发区建材市场建成后给我4间门面房，我才同意了，双方达成最终协议。但建材市场建成后，被申请人始终不予履行，经多次协商无果，才诉至法院。
该案经芮城县人民法院一审判决驳回我诉讼请求，不顾客观事实，于情、于理、于法均讲不通。理由如下：1.一审以“因双方未签订书面合同，且该建材市场房屋所有权并非被告（即被申请人）所有”为由，驳回我诉讼请求，是错误的，且适用法律不当。2.我递交的重要证据即原村长尚生杰的说明，并出庭作证，判决没有显示，不予采信，难以理解。3.一审被告答辩意见，纯属不实之词。我有证据证实当时确有门面房存在，一审判决认定观点错误。4.被申请人承诺给我的4间门面房现已落空，我一无土地二无门面房，境况一落千丈，生活不能保障。据此，一审认定事实错误，适用法律错误，请依法撤销原判决，申请再审。
本院经审查认为：原一审认定的案件事实基本清楚。被告时任村长尚生杰在汽车站占杜淑枝耕地分街房的说明中，明确提到，建材市场竣工分街房时，众盛公司少给了村里20多间房，结果就没房分给杜淑枝。后时任村长尚生杰就杜淑枝土地补偿和房屋赔偿事宜与运城市风陵渡经济开发区出面协商时，按照每亩每年1000元予以补偿，且赔偿房屋损失87400元。综上，再审申请人杜淑枝要求被申请人给其门面房的请求，已予以赔偿，亦无书面约定，不应支持。故原一审判决结果正确，符合相关法律规定，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜淑枝的再审申请。
审判长 罗洪泽
审判员 李宏伟
审判员 周 晔
二〇一八年八月二十一日
书记员 党 锐
山西省芮城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0830民申10号再审申请人：杜淑枝，女，1953年3月17日生，汉族，住XX县XX镇XX村XX巷*号，农民。被申请人：芮城县风陵渡镇堡子村村民委员会法定代表人：杜乃文，村委会主任。再审申请人杜淑枝因与被申请人芮城县风陵渡镇堡子村村民委员会承揽合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初1104号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜淑枝申请再审称：2010年运城市风陵渡开发区以建设汽车站为由和被申请人协商欲占用我的承包地3.3亩，因当时我在该土地上建有门面房并开有饭店，而未同意，后被申请人三番五次开导我给我做工作，还郑重承诺，在开发区建材市场建成后给我4间门面房，我才同意了，双方达成最终协议。但建材市场建成后，被申请人始终不予履行，经多次协商无果，才诉至法院。该案经芮城县人民法院一审判决驳回我诉讼请求，不顾客观事实，于情、于理、于法均讲不通。理由如下：1.一审以“因双方未签订书面合同，且该建材市场房屋所有权并非被告（即被申请人）所有”为由，驳回我诉讼请求，是错误的，且适用法律不当。2.我递交的重要证据即原村长尚生杰的说明，并出庭作证，判决没有显示，不予采信，难以理解。3.一审被告答辩意见，纯属不实之词。我有证据证实当时确有门面房存在，一审判决认定观点错误。4.被申请人承诺给我的4间门面房现已落空，我一无土地二无门面房，境况一落千丈，生活不能保障。据此，一审认定事实错误，适用法律错误，请依法撤销原判决，申请再审。本院经审查认为：原一审认定的案件事实基本清楚。被告时任村长尚生杰在汽车站占杜淑枝耕地分街房的说明中，明确提到，建材市场竣工分街房时，众盛公司少给了村里20多间房，结果就没房分给杜淑枝。后时任村长尚生杰就杜淑枝土地补偿和房屋赔偿事宜与运城市风陵渡经济开发区出面协商时，按照每亩每年1000元予以补偿，且赔偿房屋损失87400元。综上，再审申请人杜淑枝要求被申请人给其门面房的请求，已予以赔偿，亦无书面约定，不应支持。故原一审判决结果正确，符合相关法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜淑枝的再审申请。审判长  罗洪泽审判员  李宏伟审判员  周 晔二〇一八年八月二十一日书记员  党 锐
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民初1682号
原告:山西芮城农村商业银行股份有限公司。住所地：芮城县永乐北路**号。
法定代表人：刘宏军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛卫国，男，1981年11月7日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村X组，该公司工作人员。
被告：党亚红，女，1971年6月12日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村*组，农民。
被告：常油江，男，1973年12月29日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村*组，农民。
原告山西芮城农村商业银行股份有限公司与被告党亚红、常油江借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告方以被告已订立还款计划为由，于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告在诉讼中自愿撤回起诉，是其真实意思表示，属在法律允许的范围内对诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西芮城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费788元，减半收取394元，由原告山西芮城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 罗洪泽
二〇一八年九月十四日
书记员 袁甜甜
山西省蒲县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）晋1033民初300号
原告：徐xx，男，汉族，蒲县菜组。
被告：黄xx，女，汉族，蒲县菜组。
原告徐xx与被告黄xx民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告徐xx向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金22700元，以及由本金产生的每日借款利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月29日，被告因偿还信用卡急需5000元周转，于是我将本人的农业银行信用卡借给被告，并告知密码。被告不守信用，在我的信用卡上刷了22700元，收到短信后，我立即质问被告，约定两天后还我，到期后我经多次催要，被告均以没钱为由，拒绝偿还。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告黄xx拖欠原告徐xx借款本金22700元，手续费500元，共计23200元。于2018年8月份开始每月偿还500元至还清为止。
二、案件受理费减半收取184元，由被告黄xx负担。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 郑蒲隆
二〇一八年六月二十六日
书记员 乔艳玲
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1029民初632号
原告：刘光，男，1970年1月23日出生，汉族，中专文化，住乡宁县。
被告：郭文焕，男，1982年5月14日出生，汉族，乡宁县人，现住乡宁县。
被告：刘小红，女，1984年12月9日出生，汉族，乡宁县人，现住乡宁县。
原告刘光与被告郭文焕、刘小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘光到庭参加诉讼，被告郭文焕、刘小红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘光向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭文焕立即归还我借款本金20000元，自2018年3月7日至2018年8月7日的利息2000元（利息按年利率24%计算），以及自2018年8月8日起至款清之日止的利息（按年利率24%计算），并支付我违约金20000元；2.被告刘小红承担连带保证责任。事实与理由：2016年1月7日，被告刘小红带着被告郭文焕来到我家，称郭文焕做生意要向我借款20000元，约定年利率为24%，借款期限6个月，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金20000元。我以转账形式给付了被告郭文焕20000元，被告郭文焕为我出具了借条，被告刘小红签字担保。被告郭文焕按月支付利息至2018年3月7日，本金及剩余利息一直未付。被告刘小红作为担保人，也未履行担保义务，为此特提起诉讼，望判如所请。
被告郭文焕、刘小红未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。
针对庭审中原告刘光陈述及向法庭提供的证据可认定如下事实：原告刘光与被告刘小红系朋友关系。2016年1月7日，由被告刘小红担保被告郭文焕借原告刘光20000元，约定年利率为24%，借款期限6个月，同时约定被告如不能按期足额归还借款，应向原告支付违约金20000元。当日，原告以转账形式给付了被告郭文焕20000元，被告郭文焕给原告出具了借条，被告刘小红签字担保。借款后，被告郭文焕将利息支付至2018年3月7日，本金及剩余利息经原告催要一直未付，被告刘小红也未履行担保义务。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告郭文焕向原告刘光借款，并为原告出具借据，原告刘光与被告郭文焕之间构成了民间借贷关系。原告按约履行了出借义务，被告郭文焕经原告催要未及时履行还款义务，实属违约。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在借款时约定的年利率按24%计算，符合法律的规定。故原告刘光主张被告郭文焕立即归还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原、被告在借款时即约定了利息，又约定了违约金，但原告主张被告按年利率24%计算支付借期及逾期利息，再主张违约金，超过了法律保护的范围，原告主张被告郭文焕支付违约金20000元，本院不予支持。依据原告提供的证据可证实被告刘小红担保方式为连带担保，原告主张被告刘小红承担连带保证责任，符合法律的规定和合同约定，本院予以支持。被告郭文焕、刘小红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果由其自行承担。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告郭文焕于本判决生效后五日内归还原告刘光借款本金20000元及自2018年3月7日起至款清之日止利息（利息按年利率24%计算）；
二、被告刘小红对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告刘光的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告郭文焕负担，被告刘小红承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 员 武国民
二〇一八年九月四日
法官助理 刘 婧
书 记 员 卫 娜
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
永民初字第1255号
原告永济市农村信用合作联社。
法定代表人董新旺，理事长。
委托代理人吕新民，男，1961年11月1日出生，汉族，永济市农村信用合作联社员工。
委托代理人闫建平，山西西厢律师事务所律师。
被告永济市明远电器有限公司。
法定代表人李敏，执行董事。
本院在审理原告永济市农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告永济市明远电器有限公司（以下简称明远电器）金融借款合同纠纷一案中，原告永济市农村信用合作联社于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，不违背法律法规之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永济市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费11400元，减半收取；由原告负担5700元。
审 判 长 白玉砚
人民陪审员 韩马明
人民陪审员 王宝霞
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 范海鹏
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0781民初59号
原告：宋雅娟，女.
委托诉讼代理人：杨鸿明。
被告：刘肖丰，男.
原告宋雅娟与被告刘肖丰身体权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋雅娟及其委托诉讼代理人杨鸿明到庭参加诉讼，被告刘肖丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其殴打原告而造成的各项损失共计11737.27元；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告刘肖丰的女儿在妇幼保健站5层儿科住院，2017年8月31日22时40分左右，被告酒气熏天因女儿发烧在病房内对他老婆发火，值班护士忙叫我（当时我是值班医生）进病房查看并劝解，我进入病房后一边给孩子量体温一边向孩子的母亲解释病情缓解情况，希望他们不要着急，就在我面对着孩子母亲说话的时候被告在我后面站着，他不由分说便从后面怒气冲冲打了我一巴掌，又在我头上打了两下并踢了我腰部一脚，之后便开始谩骂，后介休市公安局北坛派出所在查明事实和证据的基础上于2017年9月13日对被告刘肖丰作出了行政拘留八日并处罚款伍佰元的行政处罚。因被告的殴打我于2017年9月1日至2017年9月17日在介休市人民医院住院治疗16天，后遵医嘱休息14天，故因被告刘肖丰醉酒闹事、殴打，我向单位请假共计30天。另我原定于2017年9月4日至2017年9月9日的旅游无法成行造成直接的机票费损失共计1436元。具体损失包括：1、医疗费：4236.27元，新农合报销2927元，余1309.27元2、住院伙食补助费：100元/天×16天=1600元；3、陪侍费：99.5元/天×16天=1592元；4、营养费：50元/天×16天=800元；5、误工费：2000元；6、精神损失费：3000元；7、直接机票费损失：1436元，共计11737.27元。
被告刘肖丰未提交答辩状。
为证明自己的主张，原告向本院提交了：
1、介休市人民医院的诊断书、出院证以及人民医院费用明细清单、病历、新农合住院费补偿审核单、
2、误工证明、
3、关于机票的损失
4、介休市公安局北坛派出所受案回执、行政处罚决定书
被告未到庭，本院未组织进行质证。
经合议庭评议，本院认为原告提供的证据客观真实，予以认定。
根据原告当庭的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日22时40分左右，被告刘肖丰在妇幼保健站5层儿科，因其女儿仍未退烧一事与值班医务工作者宋雅娟发生冲突，被告打了原告一巴掌，又在原告头上打了两下并踢了腰部一下。经介休市人民医院诊断病情为：头晕待定，后原告于2017年9月1日至2017年9月17日在介休市人民医院住院治疗16天。介休市公安局作出行罚决字（2017）00261号行政处罚决定书，对被告刘肖丰行政拘留8日并处罚款500元。
本院认为，公民的身体、健康权受法律保护，原告宋雅娟因被告刘肖丰殴打受伤，其合法权益受到侵害，侵害人应当承担赔偿责任。关于原告的诉请做如下认定：1、医疗费有病历及医疗费票据在案佐证，本院认定为1309.27元；2、误工费因原告住院治疗16天，遵医嘱休息14天，故计算误工日为30天，结合原告的工资水平其误工费认定为2000元。3、伙食补助费100元×16天=1600元、陪侍费99.5元/天×16天=1592元、机票损失费1436元，予以支持；4、营养费，因未提供加强营养的医嘱或相应证明，不予认定；5、精神损失费，原告未举证证明其因被告之侵害造成严重精神损害，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘肖丰于本判决生效后十日内赔偿原告宋雅娟医疗费1309.27元、误工费2000元、伙食补助费1600元、陪侍费1592元、机票损失费1436元，共计7937.27元。
二、驳回原告宋雅娟的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告宋雅娟负担50元，由被告刘肖丰负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
人民陪审员 郭春花
人民陪审员 芦利霞
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 闫慧斐
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初1721号
原告：裴金玄，男，1946年8月23日出生，现住原平市。
原告：裴向东，男，1971年9月29日出生，现住原平市。
二原告委托诉讼代理人：申斌清，山西弘光律师事务所律师。
被告：田俊龙，男，1963年3月12日出生，原平市人。
被告：栗治平，男，1967年12月4日出生，原平市人，非农业户口，待业，现住原平市。
原告裴金玄、裴向东与被告田俊龙、栗治平抵押合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴金玄、裴向东的委托诉讼代理人申斌清、被告栗治平到庭参加诉讼。被告田俊龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴金玄、裴向东向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告田俊龙之间的抵押合同无效；2.判令二被告归还原告宅院一处；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告裴金玄与刘丑丑系母子关系，与原告裴向东系父子关系。刘丑丑在新华街西城巷有宅院一处，面积1.5亩，砖木结构房屋七间。1998年6月16日，原告裴金玄因建刨花板厂，缺少资金，经其母同意，与母亲刘丑丑、儿子裴向东共同作为乙方和被告田俊龙签订了抵押借款协议一份，以刘丑丑所有的房院作为抵押向被告田俊龙借款70000元，月息2.5分。到2001年6月16日，已归还了被告田俊龙借款本金30000元及利息，其余本金40000元至今未付，但后期被告栗治平以田俊龙的名义累计收取了利息8000余元。2011年，刘丑丑病故，该宅院归原告裴金玄所有。2012年6月，被告栗治平趁该宅院暂无人居住之机，破门闯入居住至今。期间，原告之子裴向东多次与被告栗治平协商，要求其搬出，均遭到被告栗治平拒绝。鉴于上述事实，原告认为以农村宅基地及其房屋作为抵押，均违反法律规定，其抵押行为无效。现被告栗治平强行入住原告宅院属侵权行为，为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求人民法院裁决。
田俊龙未进行答辩。
栗治平辩称，原告诉称宅院面积1.5亩不是事实，答辩人提供房产证作为证据。原告没有付过答辩人8000元利息。原告诉称答辩人破门而入不是事实。原告从1998年至2012年期间不给钱，答辩人要钱无数次，至2012年刘丑丑病故，答辩人又向原告裴向东协商，原告一拖再拖。后来新华街修上、下水，为了以后吃水问题没有办法答辩人告知裴向东才入院动工。至于原告诉称提出多次与答辩人协商要求其搬出，不符合事实，原告借钱不还，还有脸让答辩人搬出吗？原告裴向东与田俊龙的房屋抵押有效，宅院应归栗治平所有。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告栗治平主张原告向被告田俊龙借款7万元，其中的4万元是被告栗治平通过被告田俊龙借给原告的，被告田俊龙把该4万元债权及抵押权全部转让给了被告栗治平，且口头通知原告。原告对此不予认可，称没有通知过原告。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告栗治平未提供证据证明通知过原告，故被告栗治平主张4万元债权及抵押权由被告田俊龙转让给了被告栗治平，该主张不能成立。
根据原、被告陈述及经审查认定的证据，本院认定的事实如下：1998年6月16日，原告裴金玄因建刨花板厂缺少资金，与母亲刘丑丑、儿子裴向东共同作为乙方和被告田俊龙作为甲方签订了协议书一份，协议约定：”一、借款数目乙方向甲方借款人民币柒万元整（70000元）。二、借款时间壹玖玖捌年陆月壹拾陆日。三、还款时间壹玖玖玖年壹月壹拾伍日。四、抵押凭证以乙方本人座落在新华街房屋柒间占地面积壹亩左右作为抵押。五、抵押凭证由土地局发放的房产土地证作为凭证。六、利息支付方法每月提前支付下月利息，月息2分5厘计算。七、还款办法乙方在1999年1月16日不能还清，可在双方协商，甲方认可的前提下，按上述条件可延长至壹年，如到期不能偿还，乙方房产由甲方自行处理、占用。”1998年7月16日，原平市公证处对该协议书进行了公证。之后，原告裴向东在协议书上写：”本人自愿续贷至玖月底，即壹玖玖玖年玖月底止，全部付清。如再有拖欠付不清，甲方有权提起上诉，申请强制执行。”，”本人自愿续贷至2001年2月15日。贾向东”，”本人自愿续贷至2002年底。贾向东”。借款后，原告归还被告田俊龙借款30000元，被告提供的协议书中借款数目”70000.00”将”7”划掉，并在70000元后面写有”40000.0”。2011年，刘丑丑病故。被告栗治平于2014年入住原告抵押给被告田俊龙的房屋至今。
另查明，1992年6月15日，原平县土地管理局为刘丑丑办理集体土地建设使用证，使用证载明土地类别为宅基，用地面积为197.23平方米，建筑面积48.4平方米。
本院认为，本案争议焦点为：原告与被告田俊龙之间的抵押协议是否有效？被告栗治平对本案争议的房屋是否享有居住使用权？
依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条之规定，宅基地不得抵押。而本案中原告的房屋系农村住房，是宅基地上的定着物，我国实行”房地一体”原则，抵押农村房屋，必然涉及到该房屋所占范围内的农村宅基地，而宅基地属于集体所有，此种集体土地使用权不得用于抵押，否则可能损害农村集体利益。故原告与被告田俊龙在借款协议中约定用原告在新华街村的房屋作为抵押，违反法律规定，该抵押条款无效。原告对其新华街村的房屋享有所有权，被告栗治平不享有居住使用权。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、原告裴金玄、裴向东与被告田俊龙签订的借款协议中的抵押条款无效；
二、被告栗治平于本判决生效后十日内归还原告裴金玄、裴向东的新华街村宅院一处。
案件受理费800元，由被告田俊龙、栗治平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长宋晓刚
审判员李慧芳
审判员赵丽
二0一八年四月十七日
书记员贺晓云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0981民初1721号原告：裴金玄，男，1946年8月23日出生，现住原平市。原告：裴向东，男，1971年9月29日出生，现住原平市。二原告委托诉讼代理人：申斌清，山西弘光律师事务所律师。被告：田俊龙，男，1963年3月12日出生，原平市人。被告：栗治平，男，1967年12月4日出生，原平市人，非农业户口，待业，现住原平市。原告裴金玄、裴向东与被告田俊龙、栗治平抵押合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴金玄、裴向东的委托诉讼代理人申斌清、被告栗治平到庭参加诉讼。被告田俊龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴金玄、裴向东向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告田俊龙之间的抵押合同无效；2.判令二被告归还原告宅院一处；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告裴金玄与刘丑丑系母子关系，与原告裴向东系父子关系。刘丑丑在新华街西城巷有宅院一处，面积1.5亩，砖木结构房屋七间。1998年6月16日，原告裴金玄因建刨花板厂，缺少资金，经其母同意，与母亲刘丑丑、儿子裴向东共同作为乙方和被告田俊龙签订了抵押借款协议一份，以刘丑丑所有的房院作为抵押向被告田俊龙借款70000元，月息2.5分。到2001年6月16日，已归还了被告田俊龙借款本金30000元及利息，其余本金40000元至今未付，但后期被告栗治平以田俊龙的名义累计收取了利息8000余元。2011年，刘丑丑病故，该宅院归原告裴金玄所有。2012年6月，被告栗治平趁该宅院暂无人居住之机，破门闯入居住至今。期间，原告之子裴向东多次与被告栗治平协商，要求其搬出，均遭到被告栗治平拒绝。鉴于上述事实，原告认为以农村宅基地及其房屋作为抵押，均违反法律规定，其抵押行为无效。现被告栗治平强行入住原告宅院属侵权行为，为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求人民法院裁决。田俊龙未进行答辩。栗治平辩称，原告诉称宅院面积1.5亩不是事实，答辩人提供房产证作为证据。原告没有付过答辩人8000元利息。原告诉称答辩人破门而入不是事实。原告从1998年至2012年期间不给钱，答辩人要钱无数次，至2012年刘丑丑病故，答辩人又向原告裴向东协商，原告一拖再拖。后来新华街修上、下水，为了以后吃水问题没有办法答辩人告知裴向东才入院动工。至于原告诉称提出多次与答辩人协商要求其搬出，不符合事实，原告借钱不还，还有脸让答辩人搬出吗？原告裴向东与田俊龙的房屋抵押有效，宅院应归栗治平所有。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告栗治平主张原告向被告田俊龙借款7万元，其中的4万元是被告栗治平通过被告田俊龙借给原告的，被告田俊龙把该4万元债权及抵押权全部转让给了被告栗治平，且口头通知原告。原告对此不予认可，称没有通知过原告。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告栗治平未提供证据证明通知过原告，故被告栗治平主张4万元债权及抵押权由被告田俊龙转让给了被告栗治平，该主张不能成立。根据原、被告陈述及经审查认定的证据，本院认定的事实如下：1998年6月16日，原告裴金玄因建刨花板厂缺少资金，与母亲刘丑丑、儿子裴向东共同作为乙方和被告田俊龙作为甲方签订了协议书一份，协议约定：”一、借款数目乙方向甲方借款人民币柒万元整（70000元）。二、借款时间壹玖玖捌年陆月壹拾陆日。三、还款时间壹玖玖玖年壹月壹拾伍日。四、抵押凭证以乙方本人座落在新华街房屋柒间占地面积壹亩左右作为抵押。五、抵押凭证由土地局发放的房产土地证作为凭证。六、利息支付方法每月提前支付下月利息，月息2分5厘计算。七、还款办法乙方在1999年1月16日不能还清，可在双方协商，甲方认可的前提下，按上述条件可延长至壹年，如到期不能偿还，乙方房产由甲方自行处理、占用。”1998年7月16日，原平市公证处对该协议书进行了公证。之后，原告裴向东在协议书上写：”本人自愿续贷至玖月底，即壹玖玖玖年玖月底止，全部付清。如再有拖欠付不清，甲方有权提起上诉，申请强制执行。”，”本人自愿续贷至2001年2月15日。贾向东”，”本人自愿续贷至2002年底。贾向东”。借款后，原告归还被告田俊龙借款30000元，被告提供的协议书中借款数目”70000.00”将”7”划掉，并在70000元后面写有”40000.0”。2011年，刘丑丑病故。被告栗治平于2014年入住原告抵押给被告田俊龙的房屋至今。另查明，1992年6月15日，原平县土地管理局为刘丑丑办理集体土地建设使用证，使用证载明土地类别为宅基，用地面积为197.23平方米，建筑面积48.4平方米。本院认为，本案争议焦点为：原告与被告田俊龙之间的抵押协议是否有效？被告栗治平对本案争议的房屋是否享有居住使用权？依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条之规定，宅基地不得抵押。而本案中原告的房屋系农村住房，是宅基地上的定着物，我国实行”房地一体”原则，抵押农村房屋，必然涉及到该房屋所占范围内的农村宅基地，而宅基地属于集体所有，此种集体土地使用权不得用于抵押，否则可能损害农村集体利益。故原告与被告田俊龙在借款协议中约定用原告在新华街村的房屋作为抵押，违反法律规定，该抵押条款无效。原告对其新华街村的房屋享有所有权，被告栗治平不享有居住使用权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、原告裴金玄、裴向东与被告田俊龙签订的借款协议中的抵押条款无效；二、被告栗治平于本判决生效后十日内归还原告裴金玄、裴向东的新华街村宅院一处。案件受理费800元，由被告田俊龙、栗治平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长宋晓刚审判员李慧芳审判员赵丽二0一八年四月十七日书记员贺晓云
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0427民督21号
申请人：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地壶关县银座1号。
法定代表人：吴军，职务董事长。
委托诉讼代理人：宋俊林，男，1973年9月10日出生，汉族，山西壶关农村商业银行股份有限公司风险部副经理。特别授权代理。
被申请人：琚海兵，男，1970年1月15日出生，汉族，住壶关县。
申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司（以下简称壶关农商银行）与被申请人琚海兵申请支付令一案，本院于2018年8月24日立案，在本院未作出支付令之前，申请人壶关农商银行于2018年8月28日向本院提出书面申请，请求撤回对被申请人琚海兵的申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：
准许申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司撤回支付令申请，终结本案督促程序。
申请费1130元，减半收取565元，由申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王庆菲
二〇一八年八月二十八日
书记员 牛彤彤
山西省壶关县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0427民督21号申请人：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地壶关县银座1号。法定代表人：吴军，职务董事长。委托诉讼代理人：宋俊林，男，1973年9月10日出生，汉族，山西壶关农村商业银行股份有限公司风险部副经理。特别授权代理。被申请人：琚海兵，男，1970年1月15日出生，汉族，住壶关县。申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司（以下简称壶关农商银行）与被申请人琚海兵申请支付令一案，本院于2018年8月24日立案，在本院未作出支付令之前，申请人壶关农商银行于2018年8月28日向本院提出书面申请，请求撤回对被申请人琚海兵的申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：准许申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司撤回支付令申请，终结本案督促程序。申请费1130元，减半收取565元，由申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王庆菲二〇一八年八月二十八日书记员  牛彤彤
山西省交口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1130民初421号
原告：刘彦东，男，2011年7月29日生，汉族你，交口县人。
法定代理人：刘常旺。
被告：交口县桃红坡镇元沟村委赵家沿村民小组,地址：交口县桃红坡镇赵家沿村。
负责人：刘建忠。
原告刘彦东诉被告交口县桃红坡镇元沟村委赵家沿村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。在审理过程中，原告刘彦东于2018年9月5日向本院提出撤销对被告交口县桃红坡镇元沟村委赵家沿村民小组的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘彦东撤回对被告交口县桃红坡镇元沟村委赵家沿村民小组的起诉。
诉讼费用减半收取1650元，由原告负担。
审判员 张 蕾
二〇一八年九月五日
书记员 郭亚林
山西省交口县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1130民初421号原告：刘彦东，男，2011年7月29日生，汉族你，交口县人。法定代理人：刘常旺。被告：交口县桃红坡镇元沟村委赵家沿村民小组,地址：交口县桃红坡镇赵家沿村。负责人：刘建忠。原告刘彦东诉被告交口县桃红坡镇元沟村委赵家沿村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。在审理过程中，原告刘彦东于2018年9月5日向本院提出撤销对被告交口县桃红坡镇元沟村委赵家沿村民小组的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘彦东撤回对被告交口县桃红坡镇元沟村委赵家沿村民小组的起诉。诉讼费用减半收取1650元，由原告负担。审判员 张 蕾二〇一八年九月五日书记员 郭亚林
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2035号
原告：陈某，农民。
委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：魏某，农民。
委托代理人：徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
委托代理人：魏绪雷。
原告陈某与被告魏某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马章元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人齐广臣，被告魏某及其委托代理人徐新玲与魏绪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于2014年5月份经人介绍认识并订婚，订婚当天及订婚后原告共计给付被告各项彩礼款共计136000元。婚后被告不愿与原告共同生活，结婚后不足一月被告便回其娘家居住，从此双方分居至今。由于婚前无感情基础，婚后未建立起真正的夫妻感情，致使双方无法共同生活，为此原告诉至法院，请求准予双方离婚、被告依法返还彩礼款。
被告魏某辩称：原、被告双方夫妻感情未到达破裂程度，双方婚前有一定的感情基础，在婚后的共同生活中建立了一定的夫妻感情，因此被告不同意离婚。
经审理查明：2014年5月份原、被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后双方偶因家庭琐事吵架生气。后原告陈某向本院提起离婚诉讼，请求准予原、被告离婚、被告依法返还彩礼款。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告认识后在自愿的基础上办理结婚登记手续，双方有一定的感情基础，庭审期间，原告未提交双方夫妻感情已完全破裂的充足证据，且被告不同意离婚的意向坚决，故本院对原告离婚的诉求不予准许。在今后的家庭生活中，双方若互敬互爱，从家庭共同利益出发，原、被告之间的夫妻关系尚存在和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告魏某离婚。
案件受理费150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一五年十月十九日
书记员 卢 峰
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第2035号
原告赵学理。
被告吴晋。
原告赵学理与被告吴晋民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年1月13日至今，被告欠中国电信阳城新阳东街营业厅公款11330元，该营业厅为原告所有。原告多次向被告催款，被告承诺归还，但是欠款到期后一直推诿不予归还。故起诉请求法院判令被告归还原告的欠款11330元。
本院认为：根据案件审理情况及原告提供的证据，本案可能存在被告私自挪用营业款的情形，据此，本案是否涉嫌刑事犯罪应由公安机关先行处理为宜，故依法裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵学理的起诉。
案件受理费80元，退还原告赵学理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 马谭胜
二〇一五年十一月十七日
书记员 冯芬芬
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0981民初1449号
原告：原平市农村信用合作联社。住所地：原平市平安西大街***号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郭晋福，该联社理事长。
委托诉讼代理人：康亮，该联社职工。
被告：山西达业重工机械制造有限公司。住所地：忻州市原平市鲁能大道。注册号：140XXXXXXXX5599。
法定代表人：武埃田，该公司经理。
被告：原平市五方融资担保有限公司。住所地：忻州原平市京原南路***号。注册号：140XXXXXXXX4526。
法定代表人：刘川伟，该公司经理。
原告原平市农村信用合作联社（以下简称原平信用联社）与被告山西达业重工机械制造有限公司（以下简称达业机械制造公司）、原平市五方融资担保有限公司（以下简称五方担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原平信用联社委托诉讼代理人康亮，被告达业机械制造公司法定代表人武埃田到庭参加诉讼。被告五方担保公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原平信用联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告达业机械制造公司归还原告贷款本金2925000元及从2015年6月8日起至2018年8月1日的利息1312886.79元，以及从2018年8月1日起至被告还清全部借款之日止的相应利息；2、判决被告五方担保公司对以上贷款及利息承担连带清偿责任；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月16日，原告与被告达业机械制造公司双方签订了一份《流动资金贷款合同》，双方约定：被告达业机械制造公司向原告借款2925000元人民币，借款期限为一年。同日，原告与被告五方担保公司签订了一份《最高额保证合同》，双方约定被告五方担保公司为上述借款提供保证担保，明确保证方式为连带责任保证方式。原告于2015年4月16日通过银行转账的方式将2925000元打入被告达业机械制造公司的账户。借款到期后，原告多次催要，被告达业机械制造公司至今未清偿所欠原告的借款。原告认为，原、被告之间签订的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》是合法有效的，原告已经按照合同的约定向被告达业机械制造公司支付了借款，但借款到期后，被告达业机械制造公司未能清偿借款。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。
达业机械制造公司承认原平信用联社的全部诉讼请求。
五方担保公司辩称：该笔借款到期后，原平信用联社未在担保期限内向其催收或采取其他主张权利，五方担保公司承担责任的担保期限已超过。五方担保公司不再承担连带担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，被告达业机械制造公司向原告借款2925000元人民币，并签订了《流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额为2925000元；贷款用途为购原料；贷款时限从2015年4月7日起至2016年4月6日止；借款利率为月利率9.6‰；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收30%。当日，原告与被告五方担保公司签订了《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用征信证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；担保的主债权为自2015年4月7日起至2016年4月6日，因债权人向债权人连续发放最高余额为人民币贰佰玖拾贰万伍仟元整的贷款而形成的一系列债权；担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。同日，原告通过银行转账的方式将2925000元打入被告达业机械制造公司的账户。2017年7月14日，原告向被告达业机械制造公司和被告五方担保公司催收贷款，未果。截至2018年8月1日，被告达业机械制造公司欠原告借款本金2925000元，利息1312886.79元。
本院认为，原告原平信用联社与被告达业机械制造公司之间订立的《流动资金贷款合同》是双方的真实意思表示，且符合法律规定，属有效合同，予以认定。双方均应按合同约定履行。原告原平信用联社依约将贷款2925000元转入被告达业机械制造公司账户，但被告达业机械制造公司未及时履行其还款义务，未按期归还原告原平信用联社贷款本息，应承担违约责任。现原告请求被告达业机械制造公司归还拖欠原告的贷款本金2925000元及其相应的利息，应予支持。被告五方担保公司作为该贷款的连带保证责任人依法应当承担保证责任。被告五方担保公司辩称其承担责任的担保期限已超过，不再承担连带担保责任。但原告曾在2017年7月14日向其催收贷款，故被告五方担保公司的辩称理由依法不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西达业重工机械制造有限公司在本判决生效后三十日内归还原告原平市农村信用合作联社贷款本金2925000元及利息1312886.79元，并支付从2018年8月2日开始，按月利率12.48‰计算至还清贷款本金之日的利息。被告原平市五方融资担保有限公司对该贷款本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20352元，由被告山西达业重工机械制造有限公司、原平市五方融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员宋晓刚
二〇一八年八月三十一日
书记员武冠东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0981民初1449号原告：原平市农村信用合作联社。住所地：原平市平安西大街***号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭晋福，该联社理事长。委托诉讼代理人：康亮，该联社职工。被告：山西达业重工机械制造有限公司。住所地：忻州市原平市鲁能大道。注册号：140XXXXXXXX5599。法定代表人：武埃田，该公司经理。被告：原平市五方融资担保有限公司。住所地：忻州原平市京原南路***号。注册号：140XXXXXXXX4526。法定代表人：刘川伟，该公司经理。原告原平市农村信用合作联社（以下简称原平信用联社）与被告山西达业重工机械制造有限公司（以下简称达业机械制造公司）、原平市五方融资担保有限公司（以下简称五方担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原平信用联社委托诉讼代理人康亮，被告达业机械制造公司法定代表人武埃田到庭参加诉讼。被告五方担保公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原平信用联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告达业机械制造公司归还原告贷款本金2925000元及从2015年6月8日起至2018年8月1日的利息1312886.79元，以及从2018年8月1日起至被告还清全部借款之日止的相应利息；2、判决被告五方担保公司对以上贷款及利息承担连带清偿责任；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月16日，原告与被告达业机械制造公司双方签订了一份《流动资金贷款合同》，双方约定：被告达业机械制造公司向原告借款2925000元人民币，借款期限为一年。同日，原告与被告五方担保公司签订了一份《最高额保证合同》，双方约定被告五方担保公司为上述借款提供保证担保，明确保证方式为连带责任保证方式。原告于2015年4月16日通过银行转账的方式将2925000元打入被告达业机械制造公司的账户。借款到期后，原告多次催要，被告达业机械制造公司至今未清偿所欠原告的借款。原告认为，原、被告之间签订的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》是合法有效的，原告已经按照合同的约定向被告达业机械制造公司支付了借款，但借款到期后，被告达业机械制造公司未能清偿借款。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。达业机械制造公司承认原平信用联社的全部诉讼请求。五方担保公司辩称：该笔借款到期后，原平信用联社未在担保期限内向其催收或采取其他主张权利，五方担保公司承担责任的担保期限已超过。五方担保公司不再承担连带担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，被告达业机械制造公司向原告借款2925000元人民币，并签订了《流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额为2925000元；贷款用途为购原料；贷款时限从2015年4月7日起至2016年4月6日止；借款利率为月利率9.6‰；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收30%。当日，原告与被告五方担保公司签订了《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用征信证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；担保的主债权为自2015年4月7日起至2016年4月6日，因债权人向债权人连续发放最高余额为人民币贰佰玖拾贰万伍仟元整的贷款而形成的一系列债权；担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。同日，原告通过银行转账的方式将2925000元打入被告达业机械制造公司的账户。2017年7月14日，原告向被告达业机械制造公司和被告五方担保公司催收贷款，未果。截至2018年8月1日，被告达业机械制造公司欠原告借款本金2925000元，利息1312886.79元。本院认为，原告原平信用联社与被告达业机械制造公司之间订立的《流动资金贷款合同》是双方的真实意思表示，且符合法律规定，属有效合同，予以认定。双方均应按合同约定履行。原告原平信用联社依约将贷款2925000元转入被告达业机械制造公司账户，但被告达业机械制造公司未及时履行其还款义务，未按期归还原告原平信用联社贷款本息，应承担违约责任。现原告请求被告达业机械制造公司归还拖欠原告的贷款本金2925000元及其相应的利息，应予支持。被告五方担保公司作为该贷款的连带保证责任人依法应当承担保证责任。被告五方担保公司辩称其承担责任的担保期限已超过，不再承担连带担保责任。但原告曾在2017年7月14日向其催收贷款，故被告五方担保公司的辩称理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西达业重工机械制造有限公司在本判决生效后三十日内归还原告原平市农村信用合作联社贷款本金2925000元及利息1312886.79元，并支付从2018年8月2日开始，按月利率12.48‰计算至还清贷款本金之日的利息。被告原平市五方融资担保有限公司对该贷款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20352元，由被告山西达业重工机械制造有限公司、原平市五方融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员宋晓刚二〇一八年八月三十一日书记员武冠东
山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0830民初489号
原告：樊丹婷，女，1989年1月19日生，汉族，住山西省运城市盐湖区x村x村*组，农民。
委托诉讼代理人：吴耀军（系原告舅父），男，1963年8月28日生，汉族，山西省芮城县x乡x村*组人，农民。
被告：李国杰，男，1989年1月20日生，汉族，芮城县x镇x村x巷*号，农民。
原告樊丹婷与被告李国杰合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊丹婷委托诉讼代理人吴耀军到庭参加诉讼，被告李国杰经依法公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊丹婷向本院提出诉讼请求：1、依法解除2017年3月29日我与被告之间签订的《餐厅合伙协议书》；2、判令被告返还我支付其30000元出资资金并承担资金占用期间利息（利息接同期同工商银行贷款利率计算，从收款之日起算至款付清止）。事实和理由：我与被告在上海打工期间相识，于2017年3月29日双方签订了《餐厅合伙协议书》，协议上被告作为甲方，我作为乙方。协议约定被告的出资资金为120000元，我的出资资金为3万元，协议中对合伙协议的其他款项均作了约定。协议签订当天我即按协议约定支付被告10000元出资款，同年3月31日、4月18日我又二次支付被告20000元出资款，被告收款后分别给我书写了二份收条，总共30000元出资款收据。自被告收款后至今并没有诚意实际履行协议，为此我提出解除合伙协议并多次要求被告退还收取我的30000元出资款，被告要么借此推托，要么玩失踪，至今该款未退还分文。基于上述事实及理由，现特依法提起诉讼，请求人民法院根据上述事实，依法支持我的诉讼请求，维护守约方的合法权益。
原告针对其主张，向法庭提供如下证据：
1、2017年3月29原被告签订《餐厅合伙协议书》3张，拟证明原被告之间存在合同关系，从第三条可以看出原告向被告支付出资款3万元。
手机支付宝转账截图1张和收款收据2张，拟证明原告共给被告转账三次，第一次是2017年3月29日，第二次是2017年3月31日，第三次是2017年4月18日，每次都向被告转账1万元。被告向原告出具的收据，一张是1万元，一张是2万元，证明被告收到原告3万元。
被告李国杰本院经依法公告传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告樊丹婷与被告李国杰在上海打工期间相识。约定合伙在上海松江大学城经营餐厅，2017年3月29日，双方签订了一份《餐厅合伙协议书》，协议中被告李国杰为甲方，原告樊丹婷为乙方，约定被告李国杰出资额为120000元，原告樊丹婷出资额为3万元，同时约定了出资额、方式、合伙盈余分配与债务承担、合伙终止事项等。协议未约定期限，其中第八条第一项约定合伙事项不能完成应终止履行。协议签订当天，原告按协议约定通过手机微信转账支付给被告出资款10000元，同年3月31日、4月18日又二次通过手机微信转账支付给被告出资款20000元，被告收款后分别给原告出具了二份收据，内容为“今收樊丹婷合作费用壹万元整李国杰”、“今收到樊丹婷合作费用贰万元整李国杰2017年3月30日”，共计30000元。被告收款后双方未实际履行协议，为此原告提出解除合伙协议，并要求被告退还30000元出资款，被告借故推托，后无法联系，至今未退还，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告樊丹婷与被告李国杰签订的《餐厅合伙协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告依约履行了出资义务，被告李国杰未按约定积极履行合同义务，致使协议至今未实际履行，依法应予解除。被告李国杰的行为构成违约，应承担赔偿原告损失的违约责任。双方对合伙期限、违约责任的承担没有约定，但确使原告遭受了资金被占用的利息损失，原告请求被告返还30000元出资资金并承担资金占用期间利息的合理部分请求，本院予以支持。原告请求被告接同期同工商银行贷款利率计算利息的请求，于法无据，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，原告的损失应按照中国人民银行同期贷款基准利率，从协议解除后被告逾期付款之日起计算至款还清之日止。被告李国杰本院经依法公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告樊丹婷与被告李国杰签订的《餐厅合伙协议书》；
被告李国杰于判决生效后五日内返还原告樊丹婷出资款30000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从协议解除后被告逾期付款之日起计算至款还清之日止）；
驳回原告其他诉讼请求。
如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李国杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 焦春涛
人民陪审员 汪成功
人民陪审员 张治兵
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 冯晓科