江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏02行终152号
上诉人(原审原告)无锡运通涂装设备有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄苏锡西路156号。
法定代表人华万清，该公司董事长。
委托代理人戴浈，江苏行德律师事务所律师。
委托代理人陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人吴森，该局工作人员。
原审第三人潘清云，男，1979年3月21日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区，住江苏省盐城市亭湖新区。
上诉人无锡运通涂装设备有限公司（以下简称运通公司）因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人潘清云人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017）苏0213行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2012年8月20日上午9时许，潘清云在运通公司承包的某挖掘机械有限公司挖掘机结构件涂装生产线现场施工时被重物砸伤，经诊治，诊断为腰1、2骨折伴脱位术后、脊髓损伤伴截瘫、ASIAA级、感觉平面T10、神经源性直肠膀胱、泌尿道感染。
2013年5月3日，潘清云向市人社局邮寄工伤认定申请，要求认定潘清云20**年8月20日在工作中所受伤害为工伤，并提交了身份证明及夫妻关系证明、企业登记资料查询表及组织机构代码证复印件、工作证、医疗资料、工作场地照片复印件、证人证言等申请资料。市人社局于2013年5月6日收到后，经审查材料于同年5月13日受理该工伤认定申请，于同日向运通公司邮寄发出工伤认定举证通知书。2013年5月21日，运通公司向市人社局提交关于潘清云遭受身体伤害的情况说明、滨湖区张*龙机械加工厂个体工商户营业执照复印件、承包合同，认为潘清云并非其职工，亦非受其安排进行工作时遭受身体伤害，不应当作为其职工认定工伤。2013年5月22日，市人社局因单位举证对劳动关系提出异议，作出中止工伤认定决定并书面通知申请人。2017年4月5日，潘清云向市人社局提交恢复工伤认定申请，并先后提交（2014）锡滨民初字第02052号民事判决书、（2015）锡民终字第0165号民事判决书、（2016）苏民再220号民事判决书。其中，无锡市滨湖区人民法院(以下简称滨湖法院)（2014）锡滨民初字第02052号民事判决书判决确认潘清云与运通公司于2012年8月20日存在劳动关系；无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)（2015）锡民终字第0165号民事判决书判决撤销滨湖法院（2014）锡滨民初字第02052号民事判决，驳回潘清云的诉讼请求；江苏省高级人民法院(以下简称省高院)（2016）苏民再220号民事判决书判决撤销无锡中院（2015）锡民终字第0165号民事判决，维持滨湖法院（2014）锡滨民初字第02052号民事判决。市人社局于同日恢复工伤认定程序，并书面通知运通公司。运通公司于2017年4月21日向市人社局提交情况说明，称其对省高院判决已在申诉和抗诉中，并于2017年5月5日提交民事抗诉申请书复印件。市人社局经调查审核，于2017年5月23日作出锡人社工字（2013）第2594号工伤认定决定书，认定潘清云受到的事故伤害为工伤。后市人社局于2017年6月2日分别向潘清云和运通公司邮寄上述工伤认定决定书。运通公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，潘清云与运通公司的劳动关系已由生效的民事判决确认，且根据工伤认定程序中潘清云提交的申请材料和运通公司提交的举证材料，结合市人社局对秦某、张某某等人的调查，能够形成证据锁链，证实潘清云系于2012年8月20日上午9时许，在运通公司承包的工地现场施工时被重物砸伤，该受伤情形符合上述规定，市人社局据此作出认定工伤的决定并无不当。市人社局根据潘清云的申请和运通公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定，并分别向申请人和用人单位送达符合法定程序。运通公司提出潘清云非其单位员工，与事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回运通公司的诉讼请求。
上诉人运通公司上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人与第三人潘清云确认劳动关系纠纷一案，经滨湖法院、无锡中院、省高院先后三次判决，三家法院作出了不同的判决，现上诉人已经向最高人民法院提起再审申请，并向江苏省人民检察院提起抗诉申请。上诉人认为是否存在劳动关系是确定是否存在工伤的基础依据，也是被上诉人作出是否认定工伤的基础，在案件存有重大争议时，被上诉人就作出认定工伤的决定是不妥的，若之后最高人民法院判决上诉人与第三人之间不存在劳动关系，那本案的事实基础就不存在了，被上诉人所做的行政行为就是错误的。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决并依法改判。
被上诉人市人社局答辩称：与一审答辩意见一致。
经审查，本院确认的案件事实与原审基本无异。
二审另查明：2013年5月22日和2017年4月26日市人社局分别两次对运通公司办公室主任秦某作调查笔录，秦某均称2012年8月20日潘清云在运通公司承包的徐州一工程现场施工时被重物砸伤，并称潘清云不是运通公司的员工，而是滨湖区张*龙机械加工厂的员工。
2012年2月18日，运通公司与某挖掘机械有限公司（下称某公司）签订合同，约定运通公司承揽某公司挖掘机结构件涂装生产线工程，总价款2689万元。2012年3月20日，运通公司作为甲方，张*龙加工厂作为乙方，签署《涂装生产线制作、安装、调试承包合同书》，约定：甲方委托乙方完成某挖掘机涂装生产线制作、安装、调试任务；总承包费用197万元。
二审另查明的事实，有调查笔录、省高院（2016）苏民再220号民事判决书在一审卷中佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据一、二审查明的事实反映，上诉人运通公司对原审第三人潘清云于2012年8月20日在其公司承包的徐州一工程现场施工时被重物砸伤并无异议，即对潘清云在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害无异议，运通公司只是认为其公司已将潘清云受伤所在地的工程发包给滨湖区张*龙机械加工厂了，潘清云是张*龙机械加工厂的职工，不是其公司的职工，其公司与潘清云不存在劳动关系。
生效的法律文书具有既判力。省高院（2016）苏民再220号民事判决书已经确认潘清云与运通公司存在劳动关系，该民事判决书已经发生法律效力，上诉人运通公司虽已向最高人民法院提起再审申请，并向江苏省人民检察院提起抗诉申请，但在最高人民法院或者省高院对（2016）苏民再220号民事判决书发出中止生效的法律文书前，省高院（2016）苏民再220号民事判决书具有既判力，市人社局依据该民事判决书，并根据工伤认定程序中潘清云提交的申请材料和运通公司提交的举证材料，结合对秦某、张某某等人的调查，在法定期限内作出认定潘清云工伤的决定是正确的。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，运通公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人运通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年八月二十三日
书记员 黄玉卿