江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初1019号
原告：陈火根（又名�健）。
委托诉讼代理人：陈英生、曾勇，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告：王海生。
委托诉讼代理人：刘健，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
原告陈火根与被告王海生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年6月27日、2018年7月16日两次公开开庭进行了审理。原告陈火根及其委托诉讼代理人陈英生到庭参加第一次开庭，被告王海生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次开庭；原告陈火根及其委托诉讼代理人陈英生、被告王海生的委托诉讼代理人刘健到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告陈火根向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿付原告借款人民币本息1351786元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告陈火根将第1项诉讼请求变更为：判令被告一次性偿付原告借款人民币1805296元及利息（利息按月利率2%，自2015年1月1日起算至付清之日止）。事实和理由：缅甸佤邦温高南坑伍区桶柏乡萨马金矿原股份为被告及李某,4共同占有50%，另佤邦鑫旺矿业开发有限公司占50%。后在2012年4月2日原告及案外人张某,4、熊小中、辛洪海、王福海同被告、李某,4就被告、李某,4共同占有的50%股份合伙经营签订了《佤邦萨马金矿合伙开采协议书》。协议约定：被告占8%、原告占9%、李某,4占12%、张某,4占11%、辛洪海占4%、熊小中占4%、王福海占2%。每个百分点先行出资8万元，后续如还需投资，各方按前述比例追加，并要求所有出资必须在2012年4月8日前付清。因被告没有资金出资，其便向原告借款出资，并承诺利息按月利率25‰支付，期限为一年。但到期后，被告不仅未能偿付原告的前述股份出资借款，并且中途又向原告要求借款出资追加合伙投资款。后在原告多次催足下，被告才在2013年12月30日同原告进行清算，截止当天被告确认因合伙投资金矿向原告借款总计为1351786元（含利息），并向原告出具了借据，并承诺仍然按月利率25‰计付利息，且保证于1年内偿还。到期后，被告只同原告进行了利息清算，截止2014年12月30日尚欠原告利息453510元。但到期后，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拒付。为此，原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告王海生辩称，1.被告从未收到原告的借款，原告也从未转款给被告账户上。2.借款时间不符，原、被告�伙投资协议签订时间是2012年4月2日，协议约定被告投资64万元，按照常理若被告要向原告借款投资的话，借款时间应该是在2012年4月份左右的合理时间范围内，而不是事隔一年零九个月（即2013年12月30日），更不会在事隔两年零九个月（即2014年12月30日）。3.借款金额也不符。协议约定被告总投资64万元，被告不可能向原告借款达到180余万元，况且按照原告诉请被告还需承担每月的利息45132.4元。4.两张借条纯属虚构，根本不存在真实的借款事实。真实的情况是当时原告在缅甸个人挥霍开支极大，而收入没有，原告回到永丰后叫来被告，对被告讲为了给妻子有个交代，把账做平，要被告按原告写好的两张借条照抄一遍，被告当时不抄，怕以后原告持借条向被告要钱，原告为了解除被告的忧虑，对原告讲：“如果我以后反嘴向你要钱，你就把我自己写的这两张�条拿出来，证实借条是我本人写的，我要你抄的。写借条是我本人的真实意思，而不是你的意思。”听到原告这么讲，加上两人关系甚好，碍于情面，被告就照抄了（两张用纸相同，都是江西永丰长运有限公司便签），抄完后原告把自己写的两张原始借条给了被告保管，以便后用。因此被告带来了两张原告的原始借条交给法庭，以还事实真相，让法庭准确查明本案事实。5.因原告是全体合伙事务执行人和管理人，矿山经营不善，于是在2014年2月22日被告向原告出具了委托书，委托原告转股后吸收被告的股份，在这种情形之下，被告不可能在2014年12月30日向原告借款用于金矿，股份都已转出，何须借款投资，按理原告应将被告的转股款支付给被告。6.本案已过诉讼时效。
原告陈火根围绕诉讼请求依法提交的证据有：
证据一、《佤邦萨马金矿合伙开采协议书》，证明原告与被告等人在2012年4月2日签订了合伙开采佤邦温高南坑伍区桶柏乡萨马金矿协议书，约定先行投资400万元，其中300万元用于补偿鑫旺矿业开发公司的袁总、宁总先期开发费用，另外100万元作为流动资金；每个百分点为8万元出资，被告认购的原始股份为8%，其认购的出资为64万元；
证据二、《佤邦萨马金矿合伙开采补充协议书》，证明在2012年7月6日原、被告等人就前述合伙开采金矿总体收购鑫旺矿业公司袁总25%中的股份进行了分配，其中被告认购3%的股份，即追加投资24万元，并约定在2012年7月8日前付清；
证据三、借条1份，证明由于被告前述两次认购的投资均暂无资金投入，当时遂向原告借款。并在2013�12月30日经双方清算，截止当天被告尚欠原告投资借款本息为1351786元（按月利率千分之二十五计息，且已扣除被告支付的部分费用及款项）；
证据四、借条1份，证明在原告的多次催促下，被告在2014年12月30日同原告就前述借款进行了清算，截止当天尚欠借款利息为453510元（此利息按季度计算并计算了复利），并被告向原告出具了借条，承诺借款期限为一年；
证据五、投资清算凭据5份（股东李某,4签字），证明各股东投资认购的金额、股份等及被告实际认购了前述合伙金矿股份；
证据六、股东李某,4签字的部分开支收条8份，证明原告系合伙开采金矿的出纳，开支均由其支出；
证据七、合伙开采金矿的法人代表宁总（宁柏凯）出具的部分收条9张，证明合伙开采金矿的一千余万元投资及开支均是由原告经手，能证明被告的股份投资款系向原告借款。
证据八、证人张某,4的证言，证明张某,4、原告、被告、李某,4等人是合伙开采金矿的股东，以及被告、李某,4在合伙中所认购的股份以及出资来源情况等事实。
被告王海生质证认为，对证据一、二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案是民间借贷纠纷，若原告要主张合伙纠纷的话，就应该另案起诉；对证据三，借据本身是被告自己写的，但是按照原告事先写好的借条照抄的，而且书写的纸张也相同，被告没有向原告借款，被告自己资金雄厚，原告从未向被告提供过借款；该款项原告主张不明，其中本金是多少利息是多少自己都分不清楚，说明该借款存在虚假；�证据四，同证据三的质证意见，另外利息的数额原告计算有误，按照原告所讲的月利息2.5分计算，1351786元从2013年12月30日计算到2014年12月30日，利息的数字应该准确为405535.8元，被告当时照抄的时候想也没有想，按照原告事先写好的借条照抄无误；对证据五的三性均有异议，理由是既然是清算，应是全体合伙人在5份清算表上签字，而不仅仅只有李某,4一个人签字，况且李某,4的签名是否是本人签名因其本人未到庭，无法查实；对证据六，8份股东李某,4签字的部分开支收条与本案无关联性，真实性由法庭去核实；对证据七的三性均有异议，该9张收条是宁柏凯出具，并不能直接证实被告投资款是向原告借的，两者之间不存在直接的因果关系，原告属于强词夺理，事实上被告从未向原告借过款；对证据八，证人证言恰恰证明被告没有向原告借款，原告也没有为被告进行垫付。另外，公司账本也没有向法庭提供，根据证人讲有账本，这是本案最主要关键的证据，现原告无法提供该账本。证人讲由原告负责账务，所有人的投资款都是放在原告个人开户的账户上，财务支出也是原告自己从他个人账户上自己办理，原告可以随时支出款项又可以随时存入款项，其以此为名谎称为被告或另一投资人李某,4进行过垫付款，因此证人证言可以证实原告没有为被告提供借款或者垫付款。
本院认证认为，对证据一、二、三、四，本院予以确认；对证据五、六、七的真实性，本院予以确认；对证据八，证人张某,4系合伙人之一，其当庭陈述能与原告提交的相关证据相互印证，较客观真实，本院予以确认。
被告王海生在第一次庭审前向本院提交了如下证据：证据1、《佤邦萨马金矿合�开采协议书》（同原告提交的证据一）；证据2、《关于承包加工曼隆寨金矿的协议书》；证据3、委托书（同被告当庭提交的证据二）；证据4、《矿山承包协议书》。
经当庭出示，原告陈火根质证认为，对证据1的三性无异议；证据2、4与本案无关联性；对证据3，需出示原件核对，且是出具借条后发生，不能证明已经转股。
本院认证认为，对证据1，本院予以确认；对证据2、4，可以确认被告王海生作为甲方代表之一分别于2013年4月22日、2013年7月5日与他人签订了矿山承包、金矿加工承包协议；对证据3，因属复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。
被告王海生当庭提交的证据有：
证据一、借条2份，证明2013年12月30日、2014�12月30日两份借条都是原告要被告一字不差的抄写，原告对被告讲是为了应付其妻子把账做平，以后不会向被告要钱，被告可以把原告写的两张原件保管好，如果以后原告向被告要钱，被告可以把这两张借条拿出来，证实借条是原告本人所写，而不是被告写的；
证据二、授权委托书1份，证明2014年2月22日被告委托原告将股份转让或者由原告本人收购（转入原告名下）。
原告陈火根质证认为，对证据一的真实性无异议，是原告写的，双方清算后，由原告先写好然后被告照抄，符合生活习惯，并不能以此来推翻其向原告出具的2张借条的真实性；对证据二，只是复印件，没有原件，即便被告提供原件，也需要有原告的签收单证明原告接受被告的委托，因此该证据不具有法律效力，如果被告已经转股，�须由被告提供相关转股证明。
本院认证认为，对证据一，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；对证据二，同前述被告庭前提交的证据3的认定意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月2日，甲方（李某,4、王海生）和乙方（张某,4、陈火根、熊小中、辛洪海、王福海）就合伙开采佤邦温高南坑伍区桶柏乡萨马金矿签订《佤邦萨马金矿合伙开采协议书》，协议约定：一、各方所占股份份额：温高南坑伍区萨马金矿总股份为100%，其中山地租金占总股份25%，所剩75%的股份按100%股份计算。佤邦鑫旺矿业开发有限公司的袁总和宁总占股份的50%，李某,4、王海生占股份的50%。现就甲方李某,4、王海生所属50%�股份用于甲乙方共同开采经营，其股份分配为李某,4占12%，王海生占8%，张某,4占11%，陈火根占9%，辛洪海占4%（其中技术股占1.5%），熊小中占4%，王福海占2%。二、投资方式：1、甲方50%的股份投资人民币肆佰万元整，其中：补偿鑫旺矿业开发有限公司的袁总、宁总先期开发费用300万元整、流动资金100万元整（此款作为投资），则每个百分点承担8万元整；2、如公司还需要资金投入，则按鑫旺矿业开发有限公司100%的股份，按各自的股份比例分投。三、各方的投资额：李某,496万元，王海生64万元，张某,488万元，陈火根72万元，熊小中32万元，辛洪海20万元，王福海16万元。四、甲乙各方所投资金额在2012年4月8日前付清，否则视为自动放弃股份，所放弃的股份由全体集体研究在新分配……
2012年7月6日，甲方（王海生、李某,4）与乙方（张某,4、陈火根）签订《佤邦萨马金矿合伙开采补充协议书》，协议约定：一、各方占有股份额：温高南坑伍区萨马金矿总股份为100%，除山地租金占利润的25%外，按100%股份计算，佤邦鑫旺矿业开发有限公司的袁总和宁总占50%（其中袁总所占的25%的股份由王海生、李某,4收购，收购后15%的股份由甲乙双方共同享有，10%的股份由杨冬根收购）。现就15%的股份分配如下：王海生3%，李某,43%，张某,44.5%，陈火根4.5%。二、收购方式：1、见原协议；2、以原价每百分点8万元收购袁总所执25%的股份，其他洽谈费用按点分摊。三、各方需投资额：李某,424万元，王海生24万元，张某,436万元，陈火根36万元。四、甲乙各方所投资金额在2012年7月8日付清，否则视为自动放弃股份，�放弃的股份由本合同的全体股东集体研究在新分配……
因被告王海生两次认购投资款共计88万元均由原告垫付，为此2013年12月30日原、被告双方就前述两次垫付款进行结算，结果由被告王海生向原告出具借条一份，载明“今借到陈火根现金合计人民币壹佰叁拾伍万壹仟柒佰捌拾陆元正。按月息千分之二十五计息，按季度计息，借款期限壹年＜￥1351786元＞”，被告王海生在借款人处签名、捺印。2014年12月30日，原、被告对前述借条的借款利息进行结算，结果由被告王海生向原告出具借条一份，载明“今借到陈火根现金计币肆拾伍万叁仟伍佰壹拾元正，按月利息千分之二十五计息，按季度计利息，借款年限壹年＜￥453510元＞”，被告王海生在借款人处签名、捺印。同时，在2013年12月30日的借条原件上注明“此款到2014年12月30日利息已清”。被告王海生作为代表分别于2013年4月22日、2013年7月5日时与他人签订过矿山承包、金矿加工承包协议。后原告多次向被告催款，但被告王海生一直未付。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为：一、本案原、被告之间的纠纷是属合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、被告应归还原告款项的金额及利息的认定；三、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”和第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案原告以被告出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，虽原、被告双方的纠纷确起始于双方间的合伙关系，但审查本案双方争议的基础关系却并非合伙纠纷，而是合伙出资垫付发生的借贷行为，故本案应为民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，有原告提供的两份借条为证，并有证人张某,4的证言、合伙人李某,4签字确认的投资清算凭据等予以佐证。其中2014年12月30日的借条，是被告在确认2013年12月30日借条上借款的基础上对所欠利息进行的清算，亦即被告对向原告借款的进一步确认。被告辩称原告据以起诉的两份借条内容系原告事先写好，由其照抄，向原告出具�条并非自己的真实意思的意见，其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对此辩称意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，原告陈火根与被告王海生之间建立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。被告未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告归还借款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但是，原告自认两张借条上的金额含有利息（按月利率25‰计算）、复利（以利息为基数按月利率25‰计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，2012年4月2日的借款640000元和2012年7月6日的借款220000元的利息�均调整按年利率24%计算，截止2014年12月30日，利息合计为554400元。其中，借款640000元截止2014年12月30日的利息应为422400元（640000元×月利率2%×33个月）；借款220000元截止2014年12月30日的利息应为132000元（220000元×月利率2%×30个月）。因此，被告应偿还原告借款880000元、利息554400元及以880000元借款为基数，按年利率24%自2015年1月1日起算至还清款项之日止的利息。
关于争议焦点三，原、被告之间的借款发生于2012年期间，双方于2013年12月30日达成清算结果，于2014年12月30日对借款再次进行清算。2014年12月30日再次清算时，由被告对未付利息出具借条，而对借款本金的归还没有作出处理，但在原借条上注明利息已清的行为，应视为双方认可对原借款的续借，因此借期也应续借一年，即诉讼时效的起算时间应为2016年1月1日。因此�依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告起诉时未超过诉讼时效期间，故对被告辩称已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王海生于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈火根借款880000元、利息554400元，合计1434400元；
被告王海生于本判决生效之日起十五日内支付原告陈火根以借款880000元为基数，按�利率24%自2015年1月1日起算至还清款项之日止的利息；
驳回原告陈火根的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21047元（原告已预交），由原告陈火根负担4324元，被告王海生负担16723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 孙清武
人民陪审员 黄荣华
人民陪�员张永红
二〇一八年七月三十日
书 记 员 姜 薇
附：法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民�借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。