湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第94号
上诉人（原审被告）李寒松。
委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢志辉。
委托代理人曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。
原审被告李一丰，系上诉人李寒松之妻。
上诉人李寒松因与被上诉人谢志辉、原审被告李一丰民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2014年8月6日作出的（2014）娄星民一初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员张韧、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人李寒松的委托代理人梁文，被上诉人谢志辉的委托代理人曾婷到庭参加诉讼。原审被告李一丰经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告谢志辉与被告李寒松、李一丰系亲戚关系，被告李寒松、李一丰系夫妻关系。2013年9月30日，吴政汶通过被告李寒松介绍向原告谢志辉借款300000元，约定月利率5%，按月支付利息。吴政汶向原告谢志辉出具了借条，被告李寒松在借条上签字担保。借款后，吴政汶向原告谢志辉陆续支付了4个月的利息共计60000元，便去向不明。原告遂于2014年6月19日向本院提起诉讼。
原审法院认为：吴政汶向原告谢志辉借款300000元，出具了书面借据，约定了利息，被告李寒松在借据上签字确认同意担保，被告李寒松应承担担保责任。借据对担保方式未作明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告李寒松对借款应承担连带偿还责任。原告谢志辉要求担保人李寒松偿还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告谢志辉与借款人吴政汶约定的利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，对超过银行同期贷款基准利率四倍的利息部分，不予支持。被告李一丰与被告李寒松虽系夫妻关系，但被告李一丰未在借条上签署担保，被告李寒松所担保的借款也并未用于家庭共同生活，故被告李一丰对此借款不承担责任。被告李寒松承担偿还责任后，可以向债务人吴政汶追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由被告李寒松在本判决生效后十日内偿还原告谢志辉借款人民币300000元，并自2013年10月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的四倍计付利息至本判决指定的清偿之日（已支付的60000元利息予以抵扣）。二、驳回原告谢志辉对被告李一丰的诉讼请求。如果未按判决书规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告李寒松负担。
上诉人李寒松不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、被上诉人谢志辉不具有诉讼主体资格，依法应裁定驳回被上诉人的起诉。本案借款人是吴政汶，出借人并非被上诉人谢志辉，所借的30万元也不是被上诉人谢志辉的，被上诉人只是介绍人，钱是被上诉人在一审的委托代理人付某的，所借的30万元也是付某直接支付给借款人吴政汶的，只是借条上写的是被上诉人谢志辉的名字，因为付某不认识吴政汶，实际上被上诉人和上诉人都是担保人。原审因为做工作要被上诉人谢志辉的委托代理人付某撤回了对借款人吴政汶及其妻彭银香的起诉，所以无法查明本案的事实真相。二、借款人吴政汶实际上只借了付某285000元，因当时约定利率是月息伍分，付某扣了15000元利息，实际上给付的现金只有285000元。三、借款人吴政汶已高息支付了120000元利息，当时因为被上诉人撤回对吴政汶的起诉，吴政汶和妻子彭银香都未到庭，故无法查明本案事实。本案借款人吴政汶是必须到庭的当事人，没有他到庭，就无法查明本案事实。四、每月五分的利率是被上诉人谢志辉当庭认可的，且有银行转账凭证可以证明，而该利率高于银行贷款利率的八倍，明显违背法律规定，不受法律保护，应当返还给借款人。根据对等原则，借款人多支付的钱同样应当计算同等利息。五、一审判决保证人承担责任不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉或发回原审人民法院重审。
被上诉人谢志辉服从一审判决，并对上诉人李寒松所提上诉理由予以了如下答辩：一、被上诉人具有诉讼主体资格，是本案适格的原告。被上诉人确实在案外人付某处借了300000元，并且向付某出具了300000元的借据，后被上诉人又将该300000元借给了吴政汶，上诉人对吴政汶的该笔债务承担连带担保责任。根据合同相对性原则，被上诉人具有诉讼主体资格，是本案适格的原告。二、上诉人虚构事实，歪曲真相。被上诉人实际付给上诉人的借款本金就是300000元，一分不少。吴政汶与上诉人均是成年人，如果借款本金数字不对，其不可能在借条上签名确认。三、上诉人是连带责任保证人，应对被上诉人的债权承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，被上诉人可以选择仅起诉保证人也就是上诉人，要求其承担责任，这是担保法赋予被上诉人的权利。因此，一审程序并无不当之处。四、一审判决并未支持被上诉人超过银行同期贷款利率四倍的利息，上诉人将超过银行同类贷款利率四倍的利息不受法律保护作为上诉请求提出，完全没有道理。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人李寒松向本院提交了以下证据：对谢志辉的调查笔录一份。证明目的为：本案借款的实际出借人是付某。
被上诉人谢志辉经质证认为：对真实性有异议，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人谢志辉提交了如下证据：证据一，借条。证据二，借款说明。两份证据的证明目的为：本案借款30万元来源于付某，但该款是被上诉人从付某处所借。
上诉人李寒松经质证认为：对证据一、证据二的真实性有异议。
本院依职权调取了证人付某的证言。
上诉人李寒松经质证认为，付某只认识被上诉人谢志辉，但钱是付某当场付给了吴政汶，借条是为了应付本案所写，被上诉人只是中间人，不是本案出借人。
被上诉人谢志辉经质证认为，证人证言真实可靠，证明借款是付某借给被上诉人后，由被上诉人出借给了吴政汶，并由上诉人作担保。
本院对上述证据认证如下：上诉人李寒松提交的证据可以作为证据使用，但不能达到上诉人李寒松的证明目的。被上诉人谢志辉提交的证据一、证据二，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。本院依职权调取的证人付某的证言，可以作为本案证据使用，能够证明本案借款的出借人为被上诉人谢志辉。
二审经审理查明：被上诉人谢志辉与案外人付某相识，2013年9月30日，被上诉人谢志辉向案外人付某借款300000元。同日，吴政汶通过上诉人李寒松介绍向被上诉人谢志辉借款300000元，约定月利率5%，按月支付利息。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1.被上诉人是否本案适格原告及保证人应否承担保证责任的问题；2.借款本金的数额问题；3.已付的超过银行同类贷款利率四倍的利息是否应当冲抵本金的问题。
关于被上诉人是否本案适格原告及保证人应否承担保证责任的问题，上诉人李寒松上诉称，被上诉人谢志辉不具有诉讼主体资格，其只是介绍人，本案借款的出借人是付某，钱是付某直接交付给借款人吴政汶，被上诉人和上诉人都是借款的担保人，本案应裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人谢志辉则称，被上诉人确实在案外人付某处借了三十万，并且向付某出具了借据，后被上诉人又将该三十万元转借给了吴政汶，根据合同相对性原则，被上诉人是本案适格的原告。本院认为，被上诉人谢志辉主张借款关系存在，提供了其向付某出具的借据及吴政汶向被上诉人出具的证据，结合证人付某的证言，可以证明被上诉人谢志辉向证人付某借款后，再将30万元转借给吴政汶，根据合同的相对性原则，被上诉人谢志辉对付某负有债务，吴政汶对被上诉人谢志辉负有债务。因此，被上诉人谢志辉是本案适格的原告。上诉人李寒松作为保证人在吴政汶向被上诉人谢志辉出具的借据中签名，应当依法承担保证责任。
关于借款本金的数额问题，上诉人李寒松称，借款数额实为285000元，因当时约定利率是月息伍分，付某扣了15000元利息。被上诉人谢志辉称，被上诉人实际付给上诉人的借款本金是300000元，一分不少。本院认为，被上诉人谢志辉提供了借款借据及2013年9月30日付某的理财金账户历史明细清单，结合证人付某的证言，可以证明付某从银行取款30万元后，将该款交给被上诉人谢志辉，被上诉人谢志辉再将该款交付吴政汶的事实。现上诉人李寒松上诉称实际借款金额为285000元，但不能提供足够证据予以证实，故对上诉人李寒松的该一上诉理由，本院不予采信。
关于已付的超过银行同类贷款利率四倍的利息是否应当冲抵本金的问题，上诉人李寒松称，被上诉人谢志辉当庭认可利率是每月五分，又有银行转账凭证证明，该利率高于银行贷款利率的八倍，明显违背法律规定，不受法律保护，应当返还给借款人。被上诉人谢志辉称，一审判决并未支持被上诉人超过银行同期贷款利率四倍的利息。本院认为，上诉人李寒松在二审中要求被上诉人返还已经支付的超出银行同类贷款利率四倍部分的利息的诉求，因其在一审中未明确提起反诉，二审中双方对此又不能达成合意，现以此为由提出上诉，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费5800元，由上诉人李寒松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 张 韧
代理审判员 周 怡
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。