江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5372号
原告：张建军，男，1962年7月10日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被告：张众，男，1952年5月27日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：张建中，男，1954年1月16日生，汉族，住南京市雨花台区。
被告：张建平，男，1955年8月19日生，汉族，住南京市雨花台区。
原告张建军与被告张众、张建中、张建平所有权确认、析产纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张建军及其委托诉讼代理人潘超，张建中、张建平到庭参加诉讼，张众经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建军向本院提出诉讼请求：1、确认其与张众、张建中、张建平对无锡市滨湖区（下称1001室）房屋各享有1/4的产权份额；2、判令将该房屋产权归并给其，由其支付张众、张建中、张建平相应归并款，但归并款应扣除其为拿房支付的各项费用合计62980元。事实和理由：其与张众、张建中、张建平系张子毅的四个儿子。张修义系张子毅的堂弟。原无锡市大浮××建筑面积81.6平方米的房屋登记在张修义名下，但因张修义常年在湖南株洲生活，该房屋一直由张子毅管理及使用。2008年7月10日，张子毅代表张修义与无锡惠山捷威房产拆迁有限公司签订了编号为0037966号的拆迁产权调换协议书以及结算单，依据上述协议，张修义可申购1001室安置房，并补交购房款差价66771元。2008年7月28日，张修义及其妻子浦维先通过公证方式签订《赠与书》，将××房屋拆迁安置的房屋产权全部赠与给张建中、张建平、张建军、张众四人所有，各占25%。2009年12月，张建军向拆迁部门支付了1001室房屋差价66771元及房屋大修理基金1054元，2012年其办理了1001室房屋的交付手续，又缴纳了电子防盗门300元、物业费432元（从实际交房后一年的物业费）、能耗费30元、电梯费360元等费用。此后，其便与三被告协商1001室房屋产权分割归并事宜，但三被告未予配合。
张众书面答辩称：拆迁过程中，张子毅利用堂弟张修义委托办理拆迁手续的便利，加上拆迁工作人员丁文革公开造假，将张子毅名下的房屋拆迁利益与张修义名下房屋拆迁利益相交换，故无锡市管社山家园10号1002室、无锡市管社山家园46号1003室才是张修义老房拆迁安置所得，本案所涉1001室房屋不属于张修义老房拆迁所得，而是属于张子毅的老房拆迁安置所得。因此1001室房屋不应按照张修义的公证赠与书进行分割处理。张建军不享有1/4的份额，无权提起本案诉讼。
张建中的答辩意见与张众的答辩意见一致。
张建平的答辩意见与张众的答辩意见一致。
经审理查明：张士泉、薛菱珍共育有六子女即张子毅、张凤娣、张进、张云娣、张秀娣、张金生，张士泉、薛菱珍的父母均先于该两人死亡。张子毅与俞福娣系夫妻关系，生育张众、张建中、张建平、张建军四子。俞福娣于2005年10月29日死亡。张修义系张子毅堂弟，浦维先系张修义妻子。
无锡市大浮××（以下简称“××A”）系张士泉、薛菱珍共同财产。1991年11月该房屋登记于张子毅名下，房屋所有权证载明的建筑面积为68平方米。对于该房屋申请所有权登记的经过，在本院(2015)锡滨民初字第2385号一案（下称2385号案件）中，张子毅陈述：当时其他兄弟姐妹在外地，就其一人在母亲薛菱珍身旁，母亲即同意将房屋登记在其一人名下。2010年11月14日，张子毅（甲方）与其兄弟姐妹（乙方）张凤娣、张进、张云娣、张秀娣、张金生达成《关于对原无锡××房屋给予经济补偿的协议》，内容包括：由甲方给付乙方7.5万元补偿作为一次性彻底了断原无锡市××房产的一切关系，进一步明确业主即甲方。无锡市大浮××房屋（以下简称“××B”，该处房屋与前述张子毅名下无锡市大浮××并非同一房屋，两套房屋所有权登记证载明的房号相同）于1991年11月28日登记于张修义名下，房屋所有权证载明的建筑面积为81.6平方米。
又查明，2008年，××A及××B均被纳入拆迁范围。2008年7月28日，张修义、浦维先在湖南省株洲市公证处办理公证赠与，《赠与书》主要载明：由于政府要求无锡市滨湖区宝界村拆迁，张修义、浦维先主动将××房屋在其名下的产权（包括拆迁后将来安置的房屋产权）全部赠与张建中、张建平、张建军、张众，归该四人共同所有，各占25%。以后上述房屋的产权与张修义、浦维先无关。
还查明，张子毅在2385号案件中向本院提交了《说明书》一份，载明：我们愿意将××房屋的面积划出14.55平方米在张子毅名下。房主张修义，代笔人浦维先，2008年6月29日。张子毅称，该《说明书》系浦维先邮寄给无锡市滨湖区雪浪街道办事处鼋头渚三村拆迁指挥部（以下简称“指挥部”）工作人员丁文革，再由丁文革转交给张子毅。就该说明书的由来，在2385号案件中，本院向指挥部工作人员丁文革进行了调查，其陈述：当时××A被拆迁面积不足90平方米，按照政策只能安置一套90平方米的安置房。张子毅和张修义商议，由张修义将××B被拆迁面积中划出14.55平方米给张子毅，这样××A的安置面积就达到了91.56平方米，按政策可以取得户型75平方米的两套安置房。后张修义向指挥部邮寄了《说明书》。2008年7月10日，无锡惠山捷威房产拆迁有限公司（甲方）与张子毅（乙方）签订了编号为0022996的《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，内容包括：（1）甲方拆迁乙方滨湖区××房屋，建筑面积83.46平方米，照顾面积8.1平方米；（2）甲方合计补偿乙方附属物评估价、过渡费等合计182989元；（3）合计安置面积91.56平方米，选择户型两套75平方米。2009年4月25日，指挥部向张子毅出具《拆迁安置结算单》（下称“结算单A”），载明：（1）拆迁地门牌号××，户主张子毅；（2）认定可安置面积91.56平方米，实际安置面积147.88平方米，购买面积56.32平方米，安置房屋无锡市管社山家园10号1002室74.3平方米、无锡市管社山家园46号1003室73.58平方米；（3）安置房总价223316元，房屋评估及附属物补偿总价182989元，预支过渡费7508元，应付过渡费1282元，应收差价款46554元。后张子毅将该差价款支付指挥部，从而安置了管社山家园10号1002室以及管社山家园46号1003室两套房屋。
2008年7月10日，无锡惠山捷威房产拆迁有限公司（甲方）与张修义（乙方）签订了编号为0037966的《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，内容包括：（1）甲方拆迁乙方滨湖区××房屋，建筑面积68.91平方米；（2）甲方合计补偿乙方房屋评估价、附属物评估价、过渡费等合计38145元；（3）安置90平方米户型一套，该协议由张子毅代张修义签订。2009年10月18日，指挥部向张修义出具《拆迁安置结算单》，载明：（1）拆迁地门牌号××，户主张修义；（2）认定可安置面积68.91平方米，实际安置面积90.06平方米，安置房屋为大箕山家园898号1001室；（3）安置房屋总价98949元，房屋评估及附属物补偿总价38145元，预支过渡费5967元，应付差价款66771元。2009年12月22日，张建军向拆迁部门交纳上述差价款66771元以及大修理基金1054元。2012年3月16日，张子毅向大箕山社区物业工作站交纳了大箕山家园898号1001室的垃圾清运费200元、电梯材料运输费200元、电子防盗门300元、12个月的物业费432元、能耗费30元、电梯费360元以及装修保证金1000元。诉讼中，张子毅出庭作证陈述：张修义的××房屋由张修义委托其全权办理了签订拆迁安置协议、办理拆迁安置结算等事宜，预支的过渡费5967由其领取后交给张建军，应付差价款66771元、大修理基金1054元均由张建军支付；另外该房屋垃圾清运费、电梯材料运输费、电子防盗门等费用均由张建军支付。庭审中，张建军主张其为领取大箕山家园898号1001室开支的房屋差价款60804元（66771元-预支的过渡费5967元）、大修理基金1054元、电子防盗门费300元、物业费432元、能耗费30元、电梯费360元，合计62980元属于其为该房屋开支的费用，而这些费用本应由原、被告四人平均分摊，故上述费用应在房屋归并时予以一并处理。
诉讼中，关于大箕山家园898号1001室的市场价值，经张建军申请本院委托江苏安瑞土地及房地产评估有限公司进行评估，确定该房屋市场价为87.61万元。
案件审理过程中，张众、张建中、张建平主张张子毅将××A房屋拆迁利益与××B房屋拆迁利益相交换。对此问题，2385号案件通过向拆迁部门调查并根据《关于鼋头渚××张子毅、张修义户拆迁补偿安置的情况报告》认定，管社山家园46号1002室、46号1003室房屋系××A房屋的拆迁利益，因而不存在68号A房屋拆迁利益与68号B房屋拆迁利益相交换的情形，也即本案所涉的大箕山家园898号1001室系张修义的××B房屋拆迁安置利益。在2385号案件判决中，本院依据上述认定事实对管社山家园46号1002室、46号1003室房屋进行了继承分割。张众、张建中、张建平不服本院一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉[案号：（2016）苏02民终4650号]，该院亦确认了不存在68号A房屋拆迁利益与68号B房屋拆迁利益相交换的情形，并由此驳回张众、张建中、张建平的上诉，维持原判决。
上述事实，由拆迁产权调换协议、结算表、公证书、(2015)锡滨民初字第2385号民事判决书、（2016）苏02民终4650号民事判决书、证人证言、收款收据、评估报告、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据已生效裁判文书确定的事实，可以确认本案所涉大箕山家园898号1001室系张修义的××B房屋拆迁安置利益。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人在赠与的财产权利转移之前不可以撤销赠与。本案中，张修义、浦维先通过公证赠与的方式将其名下的××房屋（及拆迁安置后的房屋）产权赠与给张建军、张建平、张建中、张众四人，由该四人每人享有25%产权份额，因此大箕山家园898号1001室应由张建军、张建平、张建中、张众每人享有25%的产权份额。
张建军主张根据该房屋市场价值进行产权归并，符合法律规定，本院予以支持。根据评估报告，该房屋市价为87.61万元，在产权归并给张建军的情形下，由张建军向张建平、张建中、张众每人支付219025元归并款。另外，在拆迁安置结算过程中，张建军为领取该房屋支出的差价款、大修理基金、电子防盗门费、物业费、能耗费、电梯费合计62980元，上述费用均属于领取该房屋而发生的必要费用，也应由张建军、张建平、张建中、张众平均分摊，张建军已代为支出，应由张建平、张建中、张众将其应承担部分支付给张建军。经过上述折抵，张建军应支付张建平、张建中、张众每人归并款为203280元。
关于张众、张建中、张建平的抗辩意见，因已生效判决认定的事实已经否定了上述抗辩意见，故上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、坐落于无锡市滨湖区房屋的产权归张建军所有。
二、张建军于本判决发生法律效力后十五日内支付张众房屋归并款203280元。
三、张建军于本判决发生法律效力后十五日内支付张建中房屋归并款203280元。
四、张建军于本判决发生法律效力后十五日内支付张建平房屋归并款203280元。
如张建军未按本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7380元、鉴定费9859元，合计17239元（该款已由张建军预交），由张建军负担4309.8元，由张众负担4309.8元（直接付给张建军），由张建中负担4309.8元（直接付给张建军），由张建平负担4309.8元（直接付给张建军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 贾 俊
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 沈根林
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 徐业青
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺