上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4033号
上诉人(原审原告)：周风雷，男，1973年5月22日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。
被上诉人(原审被告)：慈溪市机关事务管理局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人：丁科技，局长。
委托诉讼代理人：王天平，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师�
上诉人周风雷因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初46027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，浙江省慈溪市人民政府驻上海工作处(以下简称“上海工作处”)系慈溪市人民政府在上海设立的办事机构，2014年9月，上海工作处注销。周风雷曾系该工作处的工作人员。
上海工作处注销后，资产由慈溪市机关事务管理局(2013年5月前名称为“慈溪市人民政府机关事务管理局”，以下简称“管理局”)承继。
1991年，上海工作处出资购买位于上海市长安路XXX弄XXX号XXX室系争房屋。2006年6月19日，该房屋的产权登记至上海工作处名下。2014年9月3日，系争房屋的产权登记至管理局名下。慈溪市人民政府于2014年7月16日在《慈溪市人民政府关于�拨驻上海工作处办公用房的函》中，明确将系争房屋划拨管理局使用。
周风雷曾与上海工作处、管理局以及政府相关部门就系争房屋买卖事宜多次交涉。2010年9月29日，本案双方当事人在《关于原驻上海工作处办公用房由周风雷暂租的会议纪要》(以下简称“《会议纪要》”)上签字、盖章。《会议纪要》内容为，自2010年9月30日始，管理局同意将系争房屋出租给周风雷，租金每月人民币1,200元；并要求周风雷承诺不能转租等事项。
在《会议纪要》签订后数年里，周风雷与管理局继续就系争房屋是否存在买卖关系进行交涉，期间双方均有书面意见。
2015年7月，周风雷起诉管理局要求确认双方关于系争房屋的房地产买卖合同成立等，未获法院支持【一审判决原上海市闸北区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1731号，二审判决上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1217号】。
2017年4月，管理局将周风雷诉至法院，要求确认双方之间的房屋租赁合同关系于2015年1月26日解除等，该案正在审理中【上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16179号】。
2017年7月，周风雷以慈溪市人民政府为被告，诉至原审法院，要求确认2005年4月其与上海工作处之间签订的关于系争房屋的《房地产转让合同》成立并有效。2017年12月15日，原审法院裁定驳回了周风雷的起诉【上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16179号】。现周风雷已经提出上诉。
现周风雷涉讼，要求确认管理局作出的《会议纪要》中的房屋租赁条款(第三段以下内容)全部无效。
原审法院经审理后认为，确认合同或者条款是否无效，必须符合法定情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周风雷提供的证据，不能证明管理局在与其签订《会议纪要》时存在欺诈、胁迫的手段，同时，也没有其他可以认定无效的情形。故对于周风雷的诉讼请求，不予支持。至于周风雷诉请的理由中称存在重大误解、显失公平等涉及合同可撤销的情形，因其在除斥期间没有提出，早已丧失了撤销权。
原审法院据此作出判决：驳回周风雷的诉讼请求。
原审判决后，上诉人周风雷不服，向本院提起上诉称：其在本案起诉状中枚举《会议纪要》存在威胁、乘人之危、欺诈、显失公平、重大误解等我国合同法第四十五条规定的可撤销情形，是为了证明被上诉人管理局为迫使上诉人同意上述纪要，而有预谋地使用了违法手段，违反了自由平等、诚实信用、公序良俗等民法基本原则和基本价值，在主观上有重大恶意，不值得维系。上述合同可撤销情形不是合同无效的事实基础，即使上诉人缺少证据，也不影响原审诉请的成立。上诉人在原审中的举证，达到“应该如此”，即高度盖然性的证明标准，原审判决仅因除斥时效之故，认定上诉人丧失撤销权；有关威胁、欺诈的情形也证明到“大概如此”的地步，并非毫无事实依据或不尽合理。被上诉人损害的是个人利益，并非国家利益，不适用我国合同法第五十二条第一款的规定，上诉人也未引用该条款，原审法院混淆了诉讼标的。上诉人的原审诉请依据是我国合同法第四十条的相关规定，起诉状中已作详尽论述。《会议纪要》中关于租赁合同的条款是格式条款，根据被上诉人公开的其职能的政府信息，被上诉人出租房屋是其常态履行职责。被上诉人事先也未通知上诉人参加上述会议，未与上诉�就相关纪要内容进行协商和说明，更未采取契约形式。上诉人已于2005年4月因买卖合同合法占有了系争房屋，实际取得合法使用权，无需再给付租金。《会议纪要》却违反我国合同法第二百一十二条规定。被上诉人一直拒领系争房屋购房款违约，向上诉人收取租金是加重了上诉人的责任，排除了上诉人的权利，而且上诉人已经斥资装修，被上诉人应予赔偿。由于上诉人承担了系争房屋历年的物业、家用设备维修等费用，考虑到该房屋楼层、房型及位置，“市场租金”标准不具可比性，故《会议纪要》确定的租金并未“略低于市场价”，以此“略低于”认定，也不符合相关司法解释的规定。相关司法解释对于格式条款的认定和责任等，均有明确规定，据此可以认定格式条款无效。上诉人在原审法院审理中，对于请求认定合同无效的事实和法律规定等，均有明确表述，且前后均一致。原审法院不仅混淆诉讼标的，而且对于上诉人的原审诉请未尽审理，显与相关法律、司法解释相悖。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人管理局辩称：《会议纪要》真实有效，本案双方当事人之间对于系争房屋不存在买卖关系，也未签署买卖合同。上诉人周风雷虽曾提出过购买系争房屋，后因政策问题不成。2010年9月29日，双方明确建立系争房屋租赁关系，签署了《会议纪要》，上诉人在《会议纪要》上签字表示收到钥匙，并按照纪要的要求支付了三个月的租金。可见不存在对方所谓的欺诈、胁迫、乘人之危等情形，并且上诉人已经明确知晓系争房屋不可能向其出售。《会议纪要》系真实意思表示，并非格式合同，不违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。上诉人持续三年来多次进行同本案相类似的诉讼�拖延腾房的可能性，造成被上诉人的租金损失，并且浪费司法资源。根据已经生效的法律文书认定的事实，双方不存在房屋买卖合同关系，《会议纪要》真实有效。故上诉人的上诉事实和理由均不成立。据此，请求本院依法维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人周风雷就其主张的上诉诉请，所依据的双方当事人之间关于系争房屋买卖合同是否成立并有效等事实，已经生效的法律文书所确认。现上诉人在上诉中关于被上诉人管理局存在威胁、乘人之危�欺诈等事实，签署的《会议纪要》违背自由平等、诚实信用、公序良俗等民法基本原则，被上诉人应对《会议纪要》之格式合同承担相应的法律责任等，以及原审法院混淆诉讼标的，与法相悖等主张，均因证据不足，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人周风雷负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年六月二十二日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……