山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1470号
上诉人（原审原告）：唐秀英。
委托诉讼代理人：李维春，山东麒正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟宏慧，山东麒正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云超。
被上诉人（原审被告）：鄢长盛。
上诉人唐秀英因与被上诉人张云超、鄢长盛民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐秀英上诉请求：撤销原判，改判支持其诉请或发回重审，一、二审诉讼费及公告费由张云超、鄢长盛承担。事实和理由：1、一审判决认定涉案借款是否足额支付无法确定，实际出借本金数额及利息无法查明，属事实认定不清。首先，唐秀英提交的五份银行交易流水、录音及鄢长盛出具的收条，能证明其已将借款实际交付张云超；其次，唐秀英提交的工商银行交易流水、卖房证明，能够与借条数额相呼应，印证其向张云超、鄢长盛交付的本金数额及约定利率；再次，双方约定月利率的1%由介绍人即担保人鄢长盛收取，至2013年10月31日鄢长盛出具收条时，其应收取的利息已累计至3万元，5万元的数额系双方协商后将后续利息提前支付的结果；最后，张云超、鄢长盛故意拒不到庭参加诉讼，属恶意逃避债务；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及第二十八条分别规定“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。唐秀英的出借行为及其数额应结合其经济能力、当地交易方式、交易习惯及当事人财产变动情况等综合分析认定，一审判决仅依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，认定唐秀英的诉请事实不清，证据不足，系适用法律错误。
被上诉人张云超、鄢长盛均未到庭答辩。
唐秀英向一审法院起诉请求：1、判令张云超向唐秀英偿还借款116万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、张云超承担邮寄费、公告费等唐秀英为实现债权而支付的相关费用；3、鄢长盛对以上债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由张云超、鄢长盛承担。
一审法院查明并认定事实：唐秀英持有借条一份，内容为：今借到唐秀英116万元，借款人处有张云超的签名捺印，担保人处有鄢长盛的签名捺印，落款时间为2014年9月2日。
唐秀英持有收条一份，内容为：今收到唐秀英5万元，收款人处有鄢长盛的签名捺印，落款时间为2013年10月31日。
诉讼过程中，唐秀英提交证明一份，内容为“本人唐秀英通过李沧区心意诚中介出售李沧区重庆中路344号x号楼x单元x户成交价480000元整”，证明人处加盖有“李沧区心意诚房产中介所”的公章，落款日期为2016年7月22日，欲证明2013年6月18日前后，唐秀英通过李沧区心意诚房产中介出售李沧区重庆中路344号x号楼x单元x户房屋，成交价为48万元，其中36万元于2013年6月18日存入唐秀英尾号4963的农业银行账户中，剩余12万元现金由唐秀英存放于家中。
唐秀英提交其名下尾号0938工商银行账户流水、尾号4963农业银行账户流水，欲证明其于2012年7月2日、2013年8月13日、2013年12月26日、2014年2月18日，分别取现20万元、30万元、19.5万元、6万元，借给张云超。其中，2013年6月19日，唐秀英将卖出重庆中路的房产所获48万元中的36万元从其尾号4963的农业银行账户转存到尾号0938的工商行账户，后分两笔提出（2013年8月13日提现30万元、2014年2月18日提现6万元）。
唐秀英提交夫妻关系证明、银行流水一宗，欲证明其与方修坦系夫妻关系，同时唐秀英夫妇具有现金出借的习惯和能力；通过五份部分时间的银行流水（唐秀英工商银行流水两份，其配偶建设银行、交通银行及农商银行流水各一份）情况显示，唐秀英及其配偶退休金较高，且经常将退休金取现放于家中；唐秀英支付给张云超、鄢长盛的借款及存放于家中的现金均来源于上述银行账户长期取现的积累。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。唐秀英陈述涉案金额116万元的借条系经双方对账，系对之前借条的汇总。涉案借款金额较大，故本案应重点审查款项交付的情况。唐秀英提供了两宗银行交易流水、房产中介证明用于证明借款系现金支付，但是单凭该两宗银行流水仅能证明其于上述时间提取过款项，但该款项的用途、款项给付金额、给付对象不明，房产中介证明仅能证明其房屋买卖的事实，与本案借款是否有关联性，并未提供证据进一步证明，故实际出借本金的数额无法查明，借条上借款是否足额支付亦无法确定。加之唐秀英于询问笔录中陈述，涉案借条中存在利息计入本金的情况，唐秀英亦未提供前期借款的约定利率的相关证据，在实际出借本金数额无法查明的情况下，涉案借条中前期利息是否超过年利率24%，亦无法查明，故唐秀英主张张云超偿还借款116万元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，该院不予支持。唐秀英主张鄢长盛对上述债务承担连带清偿责任，在唐秀英与张云超的借款事实无法查明的情况下，鄢长盛的担保责任范围亦无法确定，故唐秀英该项诉讼请求，事实不清，证据不足，该院不予支持。判决：驳回唐秀英的全部诉讼请求。案件受理费15240元、公告费600元，共计15840元（唐秀英已预交），由唐秀英负担。
二审中，当事人未提交新证据。
就出借本金总额，唐秀英二审中称，2012年7月2日，其取款20万元，在扣除两个月的利息后实际出借18.4万元；2013年8月13日，其取款30万元，于同年11月2日向张云超出借40万元（扣除两个月的利息，实际出借35.2万元）；2013年12月26日，其取款19.5万元，后于2014年1月2日向张云超出借20万元；2014年2月18日，其取款6万元，次日向张云超出借11万元。综上，实际出借84.6万元。
关于上述第二至第四笔借款，取款金额与所主张的出借数额之差额5.2万元、5000元、5万元的给付，唐秀英无证据证明。基于此，唐秀英对先后四笔借款的实际出借金额认可为2012年7月2日的18.4万元、2013年11月2日的30万元、2014年1月2日的19.5万元、2014年2月19日的6万元，总计73.9万元，涉案总借条中的116万元与73.9万元之差额，系各笔借款自出借之日至2014年9月2日期间按月利率4%计算的利息。因月利率4%已超过民间借贷的利率上限，唐秀英同意各笔借款自实际出借之日至2014年9月2日按年利率24%计算利息，另自起诉之日至实际给付之日以73.9万元为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息。
本院认为：本案争议的焦点问题在于，一、上诉人唐秀英与被上诉人张云超之间的借贷关系是否成立，在借贷关系成立的情况下借款本息数额的认定；二、被上诉人鄢长盛应否对涉案债务承担连带清偿责任。
关于焦点一，合法的借贷关系受法律保护。就借贷关系的成立，唐秀英提交了张云超于2014年9月2日出具的116万元的借条、唐秀英名下尾号0938工行账户大额款项取款记录及其名下尾号5255工行账户、配偶方修坦名下尾号7607交行账户的交易明细，该明细显示，作为退休职工的唐秀英、方修坦每月养老金合计5000余元，具备出借资金的经济能力，唐秀英就其诉讼主张已完成举证责任。作为借款人的张云超经一审报纸公告及邮政送达起诉状、开庭传票等法律文书，二审报纸公告及以法院特快专递方式送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，在此情况下，唐秀英诉请张云超偿还借款本息的主张成立，本院予以支持。
至于借款本息数额的认定。唐秀英在一审的询问笔录中陈述涉案116万元的借条系总借条，包含了自2013年始未支付的利息，出借的本金总数额不清楚。就出借款项的给付，唐秀英提交其名下尾号0938工行账户大额款项取款记录（显示其于2012年7月2日、2013年8月13日、12月26日、2014年2月18日分别取现20万元、30万元、19.5万元、6万元，共75.5万元），因第二至第四笔借款，取款金额与所主张的出借数额之差额的给付，唐秀英无证据证明，其认可四笔借款实际出借金额分别为2012年7月2日的18.4万元、2013年11月2日的30万元、2014年1月2日的19.5万元、2014年2月19日的6万元（总计73.9万元），涉案总借条中的116万元与73.9万元之差额，系各笔借款自出借之日至2014年9月2日期间按月利率4%计算的利息，故本院认定73.9万元为借款本金。总借条中的116万元与73.9万元之差额42.1万元系各笔借款自出借之日至2014年9月2日期间的利息，此利息超出了按年利率24%计算的数额，基于张云超出具的总借条，本院认定上述四笔款项自出借之日至2014年9月2日期间按年利率24%计算利息，该利息数额为194638元【18.4万元×792天÷365天×24%＋30万元×304天÷365天×24%＋19.5万元×243天÷365天×24%＋6万元×195天÷365天×24%】。涉案借条上未记载利息，且唐秀英无证据证明借贷双方对2014年9月2日之后的利息有明确约定，视为不支付利息，但其有权主张自起诉之日（第一次起诉日为2016年7月26日）起至款项实际给付之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。
关于焦点二，鄢长盛经一审报纸公告及邮政送达起诉状、开庭传票等法律文书，二审报纸公告及以法院特快专递方式送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼，亦视为放弃举证和抗辩的权利。就涉案借条，鄢长盛作为担保人签名捺印，理应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条分别规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。根据上述法律规定，鄢长盛应作为连带责任保证人对涉案债务承担连带清偿责任。鄢长盛承担保证责任后，有权向主债务人张云超追偿。
综上，唐秀英的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。根据唐秀英二审中认可的新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初249号民事判决；
二、被上诉人张云超于本判决生效之日起十日内偿付上诉人唐秀英截至2014年9月2日的借款本息933638元及自起诉之日（2016年7月26日）起至实际给付之日止的利息（以本金73.9万元为基数，按年利率6%进行计算）；
三、被上诉人鄢长盛对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。鄢长盛承担保证责任后，有权向张云超追偿；
四、驳回上诉人唐秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15240元、公告费600元，二审案件受理费15240元、公告费300元，合计31380元（上诉人唐秀英均已预交），由唐秀英负担6123元，张云超、鄢长盛负担25257元。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年八月二十二日
书记员 姜青秀