广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1126号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵镇西岸村马口岗股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：梁洪生，该社社长。
委托代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托代理人：梁楚雯。
被上诉人（原审被告）：周水源，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：许郁存，广东天地正律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区西樵镇西岸村马口岗股份合作经济社（以下简称马口岗经济社）因与被上诉人周水源土地承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2015年1月12日，马口岗经济社向原审法院提起诉讼，请求判令：（一）确认马口岗经济社与周水源于2009年8月11日签订的《土地承包合同》无效；（二）周水源立即将租赁11.59亩土地恢复原状并退还给马口岗经济社；（三）本案诉讼费由周水源承担。
原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十条、第二十四条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条之规定，判决：驳回马口岗经济社的全部诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元，由马口岗经济社负担。
上诉人马口岗经济社提起上诉称：马口岗经济社的前任社长梁某未召开村民大会，也未经本村大多数村民同意，私下串通几个村民将马口岗经济社原来租赁给佛山市顺德区某绿化工程有限公司（以下简称某公司）的租赁期限为15年的碧岸围田11.59亩农田，以极低价格于2009年11月8日租赁给周水源，双方签订了《土地承包合同》，约定承包期是30年，即从2009年8月15日至2039年8月15日，租金头三年每年为15067元（每亩1300元），以后每隔三年递增3％。对于该租赁一事，马口岗经济社的绝大多数村民都不知情。梁某在任期间，大肆侵占马口岗经济社的村集体资产，后村民多次举报和上访才将梁某绳之以法。新社长上任后，带领广大村民梳理马口岗经济社之前的合同、收入等资料，发现涉案合同严重损害了马口岗经济社及村民的利益。2009年涉案农田每亩的年租金为2500元至3000元，现在每亩的年租金为3500元至4000元。而租赁给周水源的年租金只有1300多元每亩。马口岗经济社所在的西樵西岸正在打造成“东方威尼斯”旅游度假区，以后的租金会更高，马口岗经济社的收益更大。涉案土地本是良田，是三高农业区，亩产值高，租给周水源后改为种树，毁坏了农田，已严重违反了土地法。马口岗经济社广大村民曾多次要求周水源立即退还该土地，周水源都予以拒绝。原审判决在事实认定及法律适用上存在重大错误，理由如下：（一）原审判决认定涉案合同是有效的承包合同是错误的，涉案合同是无效合同。涉案合同第一条称：本合同是招标承包，由周水源竞投中标。但实际上根本无招标投标的程�，马口岗经济社的广大村民对此都不知情，更未召开村民大会或户主大会，也无相关会议记录，也未进行过公示。涉讼合同所附的“村民代表签名表”是梁某等人伪造的，众多村民签名都是梁某等个别人自己签的。广大村民现要求对冒签自己的笔迹进行鉴定，以查明事实真相。（二）涉案合同的鉴证单位的鉴证行为也是违法的，不符合鉴证程序。（三）马口岗经济社的广大村民一直以为涉案11.59亩农田是由某公司（佛山市顺德区某水利绿化工程有限公司）租赁，不知道何时又转租给了周水源。（四）原审判决将涉案合同认定为农村承包合同，对事实定性产生重大错误，严重损害了马口岗经济社的合法利益。涉案农田原是于2003年11月13日由马口岗经济社租赁给某公司，租赁期为15年，但马口岗经济社的前社长梁某私下串通个别人将该11.59亩农田于2009年6月收回，并于同�8月11日以极低的价格租给周水源，租赁期为30年，即从2009年8月至2039年8月15日。因为马口岗经济社租赁给某公司是对原农田进行改造后种植绿化树草，改变了土地使用性质，是租赁行为。周水源重新获得所谓的租赁权是租赁行为，不是承包行为。即使涉案合同有效，也只是对原来租赁行为的延续，不可能将租赁性质改变为承包行为，因租赁期限不得超过20年，但承包期限可超过20年。（五）涉案合同所附签名表的原件只有一份，且由周水源持有，马口岗经济社要求周水源在庭审中出示该原件。综上，请求撤销原审判决，改判确认涉案合同无效，周水源立即将涉诉土地无条件退还给马口岗经济社并恢复原状，本案一审、二审诉讼费用由周水源承担。
被上诉人周水源答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人马口岗经济社在二审期间向本院提交了如下证据：
证据1.《证明》一份，拟证明涉案土地属于耕地，周水源用来种植树木改变了土地用途；
证据2.《确认书》及梁某光、区某初、区某好、梁某荣、梁某卓、夏某仙、梁某辉、梁某友、梁某发、梁某发、梁某生十一人出庭陈述的证人证言，拟证明涉案合同所附部分户主签名系冒签。
被上诉人周水源对马口岗经济社提交的证据的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但不能证明周水源改变土地用途，周水源在涉案土地上种植树苗也属于耕作行为；对证据2中的《确认书》的真实性不予以确认，对证人证言，周水源认为证人中有的是文盲，因此会出现有人代签名的现象，也有可能存在受托签名现象。
经审查，本院对马口岗经济社提交的证据1的真实性予以确认，但因该证据所载内容欠缺其他证�予以佐证，故本院对该证据所证明的内容不予采信；由于证据2不足以排除涉案合同所附户主签名中存在委托他人代签的情形，也即该证据不足以证明涉案合同所附的户主签名违背签名人当初的真实意思，故本院亦不予采信。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：双方当事人在二审庭审中均陈述涉案土地距离马口岗经济社所在村村口处约300米。
本院认为：案涉《土地承包合同》附有超过西岸村马口岗村民小组三分之二户主的签名，原审法院据此认定案涉《土地承包合同》有效，并对马口岗经济社的诉讼请求判决不予支持妥当，本院对此予以维持。马口岗经济社上诉称案涉合同所附的户主签名有冒签情形，并据此主张涉案合同未达法定的村民或村民代表同意而属无效合同，对其该上诉主张，本院不予支持。理由为：第一，�使如马口岗经济社所言，涉案合同所附户主签名中存在部分户主的签名非其本人签写的情形，但并不能据此认定该签名并非该部分户主当初的真实意思而属冒签，因为，在签名非其本人签名的情形下，除了假冒签名的情形之外，尚存有委托他人代签的情形。结合本案，涉案土地距离马口岗经济社所在村村口处约300米，周水源承包涉案土地种植花草树木至马口岗经济社提起本案诉讼时止已五年有余，并且每年均以自己的名义向马口岗经济社交纳涉案土地承包款，马口岗经济社亦均向其出具收款收据，据此可知，马口岗经济社所诉称的被冒签名的部分村民对涉案土地由周水源承包的事实应当知道或明知，而五年多来却对此未提出任何异议，故在事过多年后主张涉案合同所附户主签名非其真实意思而属冒签的主张不可信，马口岗经济社申请对部分户主签名进行笔迹鉴定�无必要。第二，即使涉案合同所附户主签名中确有部分户主被假冒签名，排除该部分签名后，剩余的签名人数达不到村民议事所需法定人数，也不能据此认定涉案合同无效，因为签订涉案合同时，佛山市南海区西樵镇西岸村集体资产管理办公室出示予周水源的户主签名表上所载的户主签名超过了法定的签名人数，该签名是否属假冒签名，周水源却无从判断，马口岗经济社亦无提供证据证明涉案合同属双方当事人恶意串通为损害西岸村马口岗村村民利益而签订，故其据此主张涉案合同无效依据不充分。
马口岗经济社还上诉主张，涉案合同应为租赁合同而非承包合同及周水源改变了土地用途。对此，从涉案合同名称来看，涉案合同为《土地承包合同》，从涉案合同内容而言，当事人双方约定了涉案土地承包的权利与义务，故马口岗经济社诉称涉案合同为租赁�同而非承包合同有违当事人的意思表示。此外，涉案土地在周水源承包之前被用于培育树苗、种植草皮，在周水源承包后亦用于种植树苗，均属于农业种植，周水源并未改变涉案土地用途，马口岗经济社亦无提供充分证据证明涉案土地属于仅能供家庭承包的农业用地，而不属于可通过招标、拍卖、公开协商等其他方式承包的农业用地。故马口岗经济社上述主张欠缺事实和法律依据，本院亦不予支持。马口岗经济社尚诉称涉案合同约定的土地承包价款过低，损害其村民利益，对此，由于土地承包价款的高低并不影响合同的效力，如若涉案土地承包价款确属过低，以致显失公平，马口岗经济社可另案主张变更涉案合同土地承包价款，以达利益衡平。
综上，马口岗经济社的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山市南海区西樵镇西岸村马口岗股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李嘉敏