北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5145号原告厦门市大龙发工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区浦南三路22号。法定代表人周清月，总经理。委托代理人陈晓菊，福建力华律师事务所律师。委托代理人朱陶荔，福建力华律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李佳洁。第三人吴安宁。原告厦门市大龙发工贸有限公司（简称大龙发公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月7日作出的商评字[2015]第47404号关于第10449119号”鹭岛飘香”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人吴安宁作为本案第三人参加诉讼，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告大龙发公司的委托代理人陈晓菊，被告商标评审委员会的委托代理人李佳洁到庭参加诉讼。第三人吴安宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对大龙发公司就第10449119号”鹭岛飘香”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：大龙发公司提交的证据1相关网站对该公司的报道资料仅标题为”安溪茶叶鹭岛飘香”，并不能证明”鹭岛飘香”系作为大龙发公司商标在”咖啡”等商品上的宣传使用证据。证据2大龙发公司”鹭岛飘香”在形象墙、茶叶包装上的使用图片、证据5商标产品图片及宣传照片系未显示形成时间的大龙发公司的自制证据，不能证明其”鹭岛飘香”实际宣传使用情况。证据3商标相关资料、证据4相关决定书等系大龙发公司收到的行政强制措施决定书等相关材料，亦非大龙发公司”鹭岛飘香”知名度相关的使用证据。证据6入库单及发票、证据7合同未显示”鹭岛飘香”商标标识，且显示的多为”大龙发”商标，亦不能证明”鹭岛飘香”实际宣传使用情况。综合大龙发公司提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册日前，其”鹭岛飘香”商标在争议商标指定使用的相同或类似商品上使用并具有一定影响。因此，大龙发公司关于争议商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。另，大龙发公司提交的在案证据不足以证明争议商标系吴安宁以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的。因此，争议商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十一条第一款之规定。综上，大龙发公司撤销理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。原告大龙发公司诉称：原告于2004年即开始在茶叶上使用”鹭岛飘香”字样，经过长期的宣传使用，已具有一定的知名度。第三人与原告同处于厦门市，其于2012年申请注册争议商标具有明显的主观恶意，是一种恶意抢注的行为。被诉裁定认定”鹭岛飘香”在茶叶上使用，却未认定其在咖啡等商品上的宣传使用，缺乏依据。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人吴安宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：争议商标由第三人于2012年1月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第30类茶、咖啡、茶饮料、糖、蜂蜜、糕点、谷类碾成的粗粉、以谷物为主的零食小吃、调味料、油茶粉商品上。商标的专用期限自2013年3月28日起至2023年3月27日止。2014年2月26日，原告针对争议商标向被告提出争议申请，请求撤销争议商标，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第三十一条及第四十一条第一款、第二款的规定。商标争议程序中，第三人向被告提交如下证据：1、相关网站对原告的宣传报道；其中，网站报道的标题均为”安溪茶叶鹭岛飘香”。2、”鹭岛飘香”在形象墙、茶叶包装上的使用图片；3、第10857908号”鹭岛飘香”商标详细信息；4、厦门市思明区工商行政管理局实施行政强制措施决定书、讯问通知书及原告作出的说明报告；5、载有”鹭岛飘香”标识的产品照片及宣传照片；6、原告购买”鹭岛飘香”茶叶所需包装袋的入库单及发票；7、原告入驻大型超市的专柜合同及商品购销合同；其中，约定的专柜设立日期为2012年1月1日至2012年12月31日，约定原告销售的商品为茶叶，品牌为大龙发。商品购销合同显示，原告作为供应商在该合同中约定的经营范围为大龙发系列茶叶。8、原告企业宣传材料。2015年7月7日，被告作出被诉裁定。本案审理中，原告向本院提交网页搜索打印件、年会图片、鹭岛飘香产品外包装图片、关于”安溪茶叶鹭岛飘香”的报道等证据，用以证明原告在2004年即开始在茶叶上使用”鹭岛飘香”，通过长期宣传与使用，已具有一定的知名度。本案庭审中，原告表示本案争议涉及的法律条文为修改前《商标法》第三十一条。以上事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，争议商标的核准注册日期为2013年3月28日，复审申请的提出日期为2014年2月26日，被告作出被诉裁定的日期为2015年7月7日，故本案程序问题应适用修改后的商标法，实体问题应适用修改前的商标法。二、关于争议商标是否违反修改前《商标法》第三十一条的规定修改前《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告提交的载有”鹭岛飘香”的产品照片及宣传材料、原告企业宣传材料等证据未显示证据的形成时间，且属于自制证据，证明力较弱，不足以证明原告”鹭岛飘香”实际宣传使用情况。原告提交的网站报道等证据在证据形式上较为单一，且其中显示的”鹭岛飘香”并非作为商标使用。原告提交的专柜合同及商品购销合同未显示”鹭岛飘香”标识，且显示的多为”大龙发”商标，不能证明”鹭岛飘香”实际宣传使用情况。在原告提交的工商行政管理部门出具的决定书等证据中，原告系作为工商行政管理部门作出行政行为的对象，不足以证明原告”鹭岛飘香”在实际使用中具有知名度。因此，综合原告提交的现有证据，不足以证明在争议商标申请注册日前，其”鹭岛飘香”商标在争议商标指定使用的相同或类似商品上使用并具有一定影响。被诉裁定关于争议商标未违反修改前《商标法》第三十一条规定的认定并无不当，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告厦门市大龙发工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门市大龙发工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中审 判 员  兰国红人民陪审员  李淑云二〇一六年三月三十一日法官 助理  朱 江书 记 员  雷 洋