四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4745号
上诉人（原审被告）魏建波，男，汉族，1974年7月28日出生，住四川省遂宁市船山区，系龙泉驿区强兴建筑机械租赁站经营者。
委托代理人曾小伟，四川汇西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司。住所：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路****号*栋。
法定代表人毛安海，董事长。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人段元元，四川聚沙律师事务所律师。
上诉人魏建波因与被上诉人成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司（以下简称鑫鸿达公司）不当得利纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人魏建波及其委托代理人曾小伟、被上诉人鑫鸿达公司的法定代表人毛安海及其委托代理人陈庆跃均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中，鑫鸿达公司的诉讼请求为：判令魏建波向其退还侵占的租赁费1000000元，并承担从2013年5月1日起至退还之日止的同期银行贷款利息。
原审经审理查明，魏建波系鑫鸿达公司安全员，作为鑫鸿达公司的经办人与案外人四川精强劳务有限公司签订塔机租赁合同，且魏建波亦系该租赁合同事宜负责人，负责租赁费等费用的收取、进行结算等。2013年5月26日，魏建波代表鑫鸿达公司与案外人四川精强劳务有限公司（以下简称精强公司）就租赁一事进行结算，载明案外人精强公司所租赁塔机、标节等已返还鑫鸿达公司，“经双方最终结算，共计产生租赁费和人工费等费用共计1570597.00元”，“截止到2013年5月26日，甲方向乙方累计支付费用共计1570597元，双方所有费用已全部结清”。在（2015）成郫民初字第79号案、80号案中，魏建波作为第三人陈述其已经与案外人精强公司结算完毕，1570597元由其全部收到，但应支付鑫鸿达公司的钱还没有给付。该案查明，2012年6月1日，鑫鸿达公司法定代表人出具收条1份，载明魏建波向案外人精强公司处收取的塔机租赁费，魏建波向其转交了其中的90000元。在该案中，魏建波所提供的清单1份，载明与鑫鸿达公司一起核算收据租赁费用开支情况，核算收据、付款、人工费等，已支出从案外人精强公司处收费费用中的727259元，鑫鸿达公司对此予以确认。在（2015）成郫民初字第79号案庭审中，魏建波作为第三人陈述其已经支付鑫鸿达公司727259元，另外的钱还没有给。
原审另查明，经四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第80号判决书认定，魏建波作为租赁合同事宜负责人，具有代理授权表象特征，其代表鑫鸿达公司与案外人四川精强劳务有限公司结算、收取租赁费用的行为构成表见代理，该判决书已于2015年9月15日生效。
原审认定上述事实，主要采信了各方当事人的身份信息，鑫鸿达公司与案外人精强公司签订的《塔机租赁合同》一份、交接表八份，租赁费用结算清单，（2015）成郫民初字第79、80号《民事判决书》，四川省郫县人民法院郫筒法庭第一、第二次《庭审笔录》，开工报告、报停单、附着设施交接表、鑫鸿达公司出租塔机租赁费结算单，毛安海出具的收条，核算清单，塔机款收款收据，魏建波以负责人的名义出具的收款收据，以及当事人的到庭陈述等证据材料。
原审经审理后认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案魏建波在案涉租赁合同事宜中的行为构成表见代理，其产生的法律后果由鑫鸿达公司承担，相应的合同价款应由鑫鸿达公司取得。魏建波代表鑫鸿达公司收取租赁费用后，应将该费用及时支付鑫鸿达公司。经原审法院院查明，在（2015）成郫民初字第79号案庭审中，魏建波作为第三人陈述其已经支付鑫鸿达公司727259元，另外的钱还没有给。魏建波的该陈述与本案中魏建波抗辩意见相悖，结合在（2015）成郫民初字第80号案中，魏建波作为第三人提供清单上载明与鑫鸿达公司一起核算收据租赁费用开支情况，核算收据、付款、人工费等，已支出从案外人精强公司处收取费用中的727259元，原审法院认定魏建波收到案外人精强公司结算款项1570597元，已经支付鑫鸿达公司727259元，尚有843338元未支付。魏建波未将其收取的租赁费全部支付鑫鸿达公司，其取得利益并无合法根据，造成鑫鸿达公司损失，魏建波的行为属不当得利，应承担相应的返还义务。返还的不当利益，应当包括原物和孳息。故原审法院对鑫鸿达公司要求魏建波返还租赁费及给付资金占用利息的请求予以支持，但具体数额以及资金占用利息的计算应当以原审法院核算为准。
关于魏建波关于鑫鸿达公司的实际租赁费用是897133元以及已经支付给鑫鸿达公司租赁费用900000元的主张，因魏建波未提出有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对魏建波的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、魏建波于判决生效后10日内返还鑫鸿达公司租赁费843338元及资金占用利息（计算方法为：以本金843338元为基数，从2013年5月27日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回鑫鸿达公司其他诉讼请求。案件受理费减半后收取6900元，由魏建波负担。
原审判决后，原审被告魏建波不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，（2015）成郫民初字第79、80号案的庭审笔录中，鑫鸿达公司并未否认魏建波系其员工，且魏建波明确说明，由于是自己洽谈的业务，故收账、结算均由自己负责。根据证据显示魏建波出租施工电梯、鑫鸿达公司出租塔机、标节、附着等，双方是合伙承揽建筑施工机具租赁业务，魏建波负责寻找业务并担任业务代表，鑫鸿达公司出资质并充当签约主体，故双方应为合伙业务结算纠纷。从承租人精强公司收取的租金应为1570597元，鑫鸿达公司应得租金为827800元，魏建波已付鑫鸿达公司817259元，故魏建波还应付鑫鸿达公司10541元。精强公司出具的《情况说明》已明确鑫鸿达公司应得租金为897133元，鑫鸿达公司向精强公司出具了收到租金90万的收条，故鑫鸿达公司从魏建波处收到租金共885459元。魏建波与鑫鸿达公司之间不仅有代理关系，还有合伙关系。原审适用简易程序审理本案不当。请求撤销原判，改判驳回鑫鸿达公司的诉讼请求。
被上诉人鑫鸿达公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果应予维持。鑫鸿达公司委托魏建波对外开展租赁业务，魏建波收取租金后未归还给鑫鸿达公司。最初由于鑫鸿达公司不知情，故起诉到郫县人民法院，审理过程中，精强公司提交了结算单，系魏建波与精强公司签订，写明鑫鸿达公司应收租金为1570957元。精强公司与魏建波在结算时，相互勾结损害了鑫鸿达公司的利益。（2015）成郫民初字第79、80号的庭审中，魏建波明确认可，157万是鑫鸿达公司应收的租赁费，魏建波也认可其只支付了727259元。90万元的收条是魏建波单方出具给精强公司，系魏建波个人收取了。
二审中，上诉人魏建波向本院提交了以下证据材料：
1、建筑起重机械产权备案证（产权备案编号：川AY-S-1205-03911、川AY-S-1205-03912、川AY-S-1205-03913，设备名称：施工升降机，设备产权人：龙泉驿区强兴建筑机械租赁站）；
2、龙泉驿区强兴建筑机械租赁站《营业执照》、《组织机构代码证》；
证据1-2，拟证明电梯号3214-3216三台施工升降机的产权人为龙泉驿区强兴建筑机械租赁站，魏建波即为该租赁站的经营者，魏建波应当从精强公司收取其出租施工升降机的租金。
3、四川强力建筑机械有限公司《收款收据》（两张），拟证明鑫鸿达公司应向魏建波支付85000元；
4、2013年5月1日，鑫鸿达公司《收款收据》一张，拟证明鑫鸿达公司已从精强公司处收取的租赁费情况。
被上诉人鑫鸿达公司质证后认为，对于证据1-2的真实性无异议，但该组证据与本案不具有关联性，魏建波从未提及自己出租了电梯，也未提到与精强公司的租赁合同中还存在除鑫鸿达公司之外的第三人的租赁物。对于证据3的真实性不予认可，该两份收据不清楚其来历，是上诉人单方出具的。对于证据4的真实性予以认可，但该收据上并无鑫鸿达公司的签名，该款系魏建波自行收取，魏建波在郫县法院审理的案件中也予以了认可。
本院经审查后认为，由于各方对证据1-2的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。证据1-2与本案具有关联性，可以印证上诉人魏建波的主张，本院对其证明力予以采信。由于魏建波出具了证据3的原件，故本院对其真实性予以确认，但该组证据与本案不具有关联性，故对其证明力不予采信。由于各方对证据4的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。但鑫鸿达公司与魏建波之间的收付款情况应以双方实际对账情况为准，故本院对该份证据的证明力不予采信。
被上诉人鑫鸿达公司提交了以下证据材料：
1、2012年7月20日的《开工报告》；
2、2013年6月4日《施工电梯启用单》；
3、《成都鑫鸿达租赁公司设备租赁结算单》（25号施工梯租赁费）；
4、成都市起重机械安全管理平台打印的川AY-W-0907-02315、川AY-S-1106-03011机械的备案登记；
5、川AY-S-1106-03011施工升降机的产权备案证；
6、川AY-W-0907-02315物料提升机的产权备案证；
7、新鸿达公司设备租赁结算单（7组）；
8、2012年6月26日标节及附着安装交接表。
拟证明鑫鸿达公司还向精强公司出租了物料提升机（一台）、施工电梯（一台），租赁费总金额应为1718796元，魏建波还应向新鸿达公司支付租赁费843338元。
上诉人魏建波质证后认为，由于对方提交的均为复印件，故对其真实性均不予认可。物料提升机和施工电梯均与本案无关，鑫鸿达公司一直主张自己只要塔机租金，并未主张施工升降机的租金。结算单为鑫鸿达公司单方制作，没有精强公司的认可，不应作为双方结算的依据。
本院质证后认为，由于鑫鸿达公司提交的证据均系复印件，故本院对其真实性和证明力均不予认可。
二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实基本一致。
二审另查明，魏建波系龙泉驿区强兴建筑机械租赁站的经营者，该租赁站为个体工商户，经营范围为建筑机械租赁服务。该站拥有产权备案编号为川AY-S-1205-03911、03912、03913的施工升降机。
二审中，魏建波确认提交给精强公司结算的六张租赁费结算单中，作为附件的2013年4月18日《施工电梯赁费用结算单》中结算费用包含了鑫鸿达公司所有的一台施工电梯的租赁费用，该施工电梯的租赁费为135500元。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、魏建波与鑫鸿达公司之间系何种法律关系；2、鑫鸿达公司应收取的租赁费金额；3、一审审理程序是否违法。就上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）关于魏建波与鑫鸿达公司之间系何种法律关系的问题。本院认为，在（2015）成郫民初字第80号一案的庭审中，鑫鸿达公司多次表示魏建波不是其单位员工，双方存在合作关系，其与鑫鸿达公司之间系挂靠关系。二审中，鑫鸿达公司也明确认可魏建波仅是挂靠在鑫鸿达公司处。鑫鸿达公司仅是委托魏建波代表该公司，与精强劳务签订的《租赁合同》。另魏建波还提交了龙泉驿区强兴建筑机械租赁站的《营业执照》、《组织机构代码证》，证明自己为该租赁站的经营者，该租赁站的经营范围也为建筑机械租赁服务。上诉人魏建波提供的上述证据已经形成证据锁链，可以证明其主张，魏建波以鑫鸿达公司名义对外签订租赁业务，魏建波与鑫鸿达公司之间应为挂靠关系。故上诉人魏建波的此点上诉理由成立，本院予以支持。
（二）关于鑫鸿达公司应收取的租赁费金额问题。本院认为，精强公司与鑫鸿达公司签订的《塔机租赁合同》显示，租赁设备仅为自升式塔机、标节、附着，而精强公司于2015年11月27日出具的《情况说明》称，魏建波当初与精强公司结算时包括了塔机租赁费和施工电梯租赁费两部分。同时，为佐证其说法，精强公司还提交了塔机租赁费用结算单和施工电梯租赁费用结算单，该结算单上均有精强公司人员和当时代表鑫鸿达公司的魏建波的签字确认，故本院对精强公司出具的《情况说明》的证明力予以采信。由于魏建波与鑫鸿达公司之间系挂靠关系，魏建波同时也为龙泉驿区强兴建筑机械租赁站的经营者，二审中，魏建波亦提交证据证明该租赁站拥有多台施工电梯。故本院认定精强公司的租赁费中包含了魏建波出租的施工电梯部分。上诉人魏建波的此点上诉理由成立，本院予以支持。
二审中，被上诉人鑫鸿达公司主张精强公司出具的《情况说明》系精强公司与魏建波恶意串通而制作的，且本案租赁费用应为1718796元。首先，鑫鸿达公司未提交证据证明精强公司存在与魏建波恶意串通的事实。其次，已生效的（2015）成郫民初字第79、80号《民事判决书》确认精强公司与鑫鸿达公司之间的租赁费为1570597元，该数额与精强公司出具的《情况说明》所附清单的结算金额一致。最后，鑫鸿达公司二审中提交的结算单是其单方制作，该结算单上并无精强公司的签章，故该结算单不能作为鑫鸿达公司与精强公司结算的相关依据。故鑫鸿达公司的此点抗辩意见，本院不予支持。
综上，依据《情况说明》中确认鑫鸿达公司的塔机租赁费为965333元，施工电梯租赁费为605264元。二审中，魏建波自认施工电梯租赁费中包含了一台鑫鸿达公司所有的施工电梯的租赁费，虽魏建波主张鑫鸿达公司在一、二审中均只要求收取塔机的租赁费，故该施工电梯的费用不应结算给新鸿达公司。本院认为，鑫鸿达公司与精强公司签订的《塔机租赁合同》中虽约定租赁物只有塔机、附着和标节，但上诉人魏建波也确认实际租赁时，还包括了施工电梯等设备。而鑫鸿达公司在一审起诉时，要求魏建波向其支付租赁设备的费用，二审中，鑫鸿达公司也明确表示要收取自己所有设备的全部租赁费用。故本院确认该部施工电梯的租赁费用135500元和进出场费16000元均应由魏建波支付给鑫鸿达公司。
由于《情况说明》中明确塔机部分的罚扣款为68200元、施工电梯的罚扣款为38300元，虽鑫鸿达公司主张对于精强公司的罚扣款不予认可，但精强公司罚扣款的主要原因是工人未按时上班，耽误工期和税金等。而鑫鸿达公司法人毛安海自认自己一直现场负责租赁设备的进场、安装和施工，《开工报告》和《塔机报停单》上也均有毛安海或鑫鸿达公司其他工作人员的签名，故本院认为塔机部分和施工电梯部分的罚扣款分别由鑫鸿达公司和魏建波承担，故鑫鸿达公司应收取的租赁费为1048633元（965333元+135500元+16000元-68200元），魏建波应收取的租赁费为521964元（1570597元-1048633元）。在已生效的（2015）成郫民初字第79号、80号案庭审笔录中，鑫鸿达公司与魏建波对账后，明确认可收到2012年6月1日魏建波转交的租赁费90000元以及其他各项费用共计727259元。由于魏建波自认其已从精强公司处收取了全部的租赁费1570597元，故魏建波应向鑫鸿达公司支付231374元（1048633元-90000元-727259元）。
（三）关于一审审理程序是否违法的问题。经查，原审适用简易程序审理了本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，原审法院根据本案的具体情况，适用简易程序审理本案并无不当。上诉人魏建波关于一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实不清，导致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4582号民事判决；
二、魏建波与本判决生效后十日内返还成都新鸿达设备租赁服务有限公司租赁费231374元及资金占用利息（计算方法为：以本金231374元为基数，从2013年5月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费6900元、由成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司负担2760元，由魏建波负担4140元。二审案件受理费13800元，由成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司负担5520元，由魏建波负担8280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆春燕
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一六年八月十日
书 记 员 任 丽