浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第118号
上诉人（原审原告）：李少浦。
委托代理人：林小映。
委托代理人：劳景璟。
被上诉人（原审被告）：余杰。
委托代理人：王洪吉。
上诉人李少浦因与被上诉人余杰财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2012年12月12日作出的（2012）甬慈逍民初字第301号民事判决，于2012年12月21日向本院提起上诉。本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人李少浦及其委托代理人林小映、被上诉人余杰的委托代理人王洪吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月30日，余杰以购货人名义从张家港宝景汽车销售服务有限公司购得宝马Z4轿车一辆，双方均认可该车辆余杰并非实际所有人，系借用余杰名义所购。购买该车辆的实际出资人为李少浦、案外人（证人）冯某、案外人杜万峰。该车辆自购买后一直由李少浦使用，2012年3月8日，该车转让到案外人余某名下。
李少浦于2012年10月23日向原审法院起诉，称：2011年6月，李少浦欲购买宝马Z4，因资金不足只能申请按揭贷款，因李少浦非浙江本地户口，无法办理按揭贷款，故于2011年7月30日以余杰名义购买宝马Z4一辆，价税合计567840元，并以余杰名义办理按揭贷款，首付23万元，又以余杰名义购买车辆保险1.7万元并办理牌照，车牌号为浙B×××××，支付费用5万余元。为说明借名买车及风险承担情况，双方签订了协议两份，载明李少浦以余杰名义购买车辆，该车由李少浦所有，由李少浦承担事故全部责任，担保人冯某也在协议上签字。之后李少浦一直占有并使用该车，2012年2月24日，李少浦付清该车的按揭贷款后，准备将车过户到自己名下时，因非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月，刑满出狱后，发现该车已于2012年3月8日被余杰以42万元转卖给了第三人余某。请求法院判令：余杰赔偿李少浦车辆损失567840元，诉讼费由余杰承担。
余杰在原审中辩称：涉案车辆实际出资人为冯某、杜万峰、李少浦，李少浦并不具有完全的所有权。余杰是应冯某的要求出面作了名义车主，但从未使用及控制过涉案车辆，卖车发票中有余杰的名字，不能证明余杰实施了处分行为，请求法院驳回李少浦的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李少浦主张余杰擅自处置其所有的宝马Z4车辆，要求余杰赔偿购车款567840元，因其提供的证据不足以证明余杰占有并处置了涉案宝马Z4车辆的事实，故其诉请法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李少浦的诉讼请求。案件受理费9480元，减半收取4740元，由李少浦负担。
宣判后，李少浦不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由余杰承担。事实与理由：李少浦欲购买宝马Z4，因非浙江本地户口，无法办理按揭贷款，经余杰同意，以余杰的名义以按揭贷款的方式购买了价值567840元的宝马Z4，并以余杰名义首付23万元和给车辆上牌、购买保险，至2012年2月24日付清余款解除抵押。为说明借名购车情况和风险承担问题，双方签订协议两份。李少浦准备将车辆过户到自己名下时，因涉嫌非法拘禁罪被羁押，释放后发现余杰已将车辆转卖给了余某，严重侵害了李少浦的合法利益。余杰在原审中否认其把车辆转卖给了余某，因余某未出庭作证，也未将购车情况书面告知法院，原审法院驳回李少浦的诉讼请求，既与事实不符，也与法律不符，损害了李少浦的合法权益。
余杰辩称：余杰在整起事件中只起到挂名车主的作用，没有占有、使用、处分涉案车辆，不应承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，余杰未提交新的证据。
李少浦向本院申请证人余某出庭作证，余某陈述，余杰将涉案车辆抵债给余某，2011年底余杰向余某借了20万元，2012年3月，余杰将车辆过户到余某名下，车辆折价42万元，欠款20万元的利息为1万元，余某将差价21万元另外补给余杰，其中1万元通过银行转账，一条金项链折价5万元，其余是现金给余杰，余杰把身份证、车辆资料给余某，余某与朋友办理了过户手续，之后余杰将涉案车辆交给余某，余某并提供了转账1万元的银行凭单。经质证，余杰认为，余某的证言不属于二审新证据，李少浦也未在原审中申请余某出庭作证，余某与李少浦系很好的朋友，其陈述的证言不具有真实性；余某提供的银行凭单，也不属于二审新证据，不能证明其待证事实，余杰与余某有经济往来很正常，余某陈述的除1万元外的现金支付没有收款凭证，不合常理。本院认为，本案双方争议的焦点是余杰是否擅自处分了涉案车辆，余某的证言并不能单独证明该事实，对于该事实，本院将结合本案其他情况综合予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于李少浦对涉案车辆是否享有权利。根据余杰在原审中申请证人冯某出庭作证的证言，冯某用自己原来的车子抵了13万多，杜万峰卡中刷了9.7万元付首付，上牌时李少浦向冯某拿了6万元，后来的钱是李少浦自己付的，30万元的按揭贷款也是李少浦还的，车是买给李少浦的。李少浦在原审中提供的双方当事人签订的协议，也可说明李少浦以余杰名义购买了涉案车辆，车归李少浦所有，一切事故均由李少浦承担，冯某也作为担保人签字。因此，虽然冯某陈述涉案车辆的首付冯某、杜万峰均有出资，但涉案车辆的实际购买人是李少浦，按揭贷款也是李少浦在归还，余杰主张李少浦对涉案车辆并不享有完全的所有权，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。关于余杰是否擅自处分了涉案车辆。余杰在原审庭审中陈述，李少浦曾要求其将涉案车辆过户到余某名下，后李少浦被抓，办理涉案车辆的过户登记手续时，其也去了，并在行政手续中签字，余杰在二审中又表示办理过户登记手续时其并未到场，过户经过不清楚，之后才听说这件事，但认为此事与其无关。而根据冯某的证言，过户当天余杰、冯某、茹锋杰等人都在场。余某的证言则否认了余杰关于李少浦要求余杰将涉案车辆过户到余某名下的主张，并陈述涉案车辆是余杰抵债给余某的。上述证人证言可说明余杰对于涉案车辆过户一事是明知的，余杰在二审中表示对涉案车辆的过户情况不清楚，不仅与其在一审中的陈述相矛盾，也缺乏充分证据证明。余杰主张是应李少浦的要求将车辆过户到余某名下，亦缺乏充分证据证明，本院难以采纳。结合李少浦在还清30万元按揭贷款当天就因非法拘禁被公安机关抓获，并被判处有期徒刑六个月，而涉案车辆在此期间被过户的事实，余杰虽然否认擅自处分涉案车辆，但对于涉案车辆被过户到余某名下的事实经过未作出合理解释，也未提供充分证据证明李少浦事前明知并同意其将车辆过户给余某。余杰否认收到过二手车销售发票上载明的42万元，亦不能说明其未处分过涉案车辆，因此，余杰对于擅自处分涉案车辆给李少浦造成的损失应承担赔偿责任。关于李少浦的具体损失数额，应按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，考虑到本案的实际情况，本院酌情认定为42万元。综上，因李少浦在二审中提供了新证据，导致原审法院所认定的事实有误，判决失妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈逍民初字第301号民事判决；
二、余杰赔偿李少浦经济损失42万元，于本判决生效后七日内履行完毕；
三、驳回李少浦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9480元，减半收取4740元，由李少浦负担1234元，余杰负担3506元；二审案件受理费9480元，由李少浦负担2469元，余杰负担7011元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一三年四月十日
代书记员 沈妍