wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第04853号
原告：文金模，男，汉族，1963年4月16日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师，一般代理。
被告：樊万勇，男，汉族，1956年1月24日出生，住重庆市江津区。
原告文金模与被告樊万勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员张继荣独任审判，适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告文金模及其委托代理人杨梅，被告樊万勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文金模诉称：被告向原告借款50000元，并于2013年9月23日出具了借条一张，约定被告于2013年12月底前归还全部借款。还款期限到期后，被告拒绝还款，经多次催收无果。现请求人民法院判决被告归还原告借款50000元以及2014年1月1日起至清偿之日止的按中国人民银行贷款利率计算的资金占用损失。
被告樊万勇辩称：原、被告本不认识，经人介绍认识后原告委托我联系其小孩到陕西警官职业学院入学的事宜，因后来小孩在校表现等原因未能被录取到总校就读，原告即多次到学校要求我赔偿其学费、生活费、交通费等，并胁迫我写了一张借条。事实是我未向原告借款，借条应为无效，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月23日，原告文金模等三人到被告樊万勇就职的学校，要求被告樊万勇还款，经过协商，被告樊万勇向原告出具借条一张，载明：“今借到綦江文金模教师现金伍万元（5万元），于2013年12月底前交付清，若未付清愿自行承担一切法律责任”。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，借条、证人证言等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告提供了被告亲笔书写的借条，能够证明原、被告之间建立了借款合同关系，被告应当按照约定履行借条约定的还款义务。另外，原、被告之间在借条出具前如有其他债权债务关系，但出具借条的行为，也是对债权债务关系的了结，表明双方愿意按照借条约定的内容履行义务和享有权利，故对原告要求归还借款并支付资金占用损失的请求本院予以支持。被告樊万勇辩解借条是被胁迫而签订，应为无效，但其未提供相应的证据予以证明。相反，借条是在被告就职的学校书写，书写时有一名学校副校长在场并进行调解。同时，被告在书写借条后直至原告起诉前，均未向公安机关或其他部门要求调查并撤销，这些情形与通常被胁迫的情形不相符合。综上，被告辩解借条是因胁迫书写的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告樊万勇于本判决生效后五日内返还原告文金模借款50000元。
二、被告樊万勇于本判决生效后五日内支付原告文金模逾期还款的资金占用损失（以本金50000元为基数，从2014年1月1日起至本判决生效限期支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果被告樊万勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告樊万勇负担。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张继荣
二〇一四年八月二十二日
书记员 吴 笛
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执781号
申请执行人：蒲正虎（又名张宝成），农民。
被执行人：崔北军，农民。
本院在执行申请执行人蒲正虎与被执行人崔北军追索劳动报酬纠纷一案中，本院依法调查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人同意终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初955号民事判决书的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第﹤六﹥项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第﹤五﹥项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 亮
审判员 钱金林
审判员 吴 刚
二〇一六年九月二十九日
书记员 李琳琳
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第952号
原告陶某某，女，1982年4月20日出生，汉族，农民。
被告王某甲（曾用名王某乙），男，1979年10月15日出生，汉族，农民。
委托代理人伍玉林，湖南正君律师事务所律师。
委托代理人伟力，湖南正君律师事务所律师。
原告陶某某与被告王某甲离婚纠纷一案，于2014年6月24日起诉至本院，本院受理后，由审判员刘志文独任审理，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告陶某某，被告王某甲及其委托代理人伍玉林。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2009年1月认识，同年9月办理结婚登记手续，同年9月26日生男孩王某丙。双方因没有感情基础，夫妻生活不和谐，婚后经常吵架，被告脾气暴躁，不尽家庭责任，对原告生活不闻不问，且经常殴打原告，夫妻感情已彻底破裂，请求判决原、被告离婚，小孩由原告抚养，被告支付抚养费，共同财产共同分割。
被告辩称，原告所称双方没有感情基础，婚后没有建立夫妻感情，夫妻感情破裂，都不是事实；双方夫妻感情一直很好，被告赚的钱也由原告保管，对原告疼爱有加，请求判决驳回原告要求离婚的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
原告的身份证（复印件），以证明原告的身份情况。
被告的身份证（复印件），以证明被告的身份情况。
洋溪镇陶家桥村民员会的证明，以证明原、被告生育小孩王某丙。
结婚证（复印件），以证明原、被告于2009年9月21日登记结婚。
被告对原告提交的证据质证表示均无异议。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
被告的身份证（复印件），以证明被告的身份情况。
营业执照（复印件），以证明打字复印店系被告个人财产。
对原告提供的证据，本院的认证意见是：证据1、2、4，系政府相关职能部门颁发的有效证件，且双方无异议，应予认定；对证据3，双方无异议，予以认定。
对被告提供的证据，本院的认证意见是：对证据1，系政府职能部门颁发的有效证件，原告无异议，予以认定；对证据2，原告无异议，对其真实性可予认定，但被告以此证明该打字复印店系其个人财产，还需提供其他证据予以佐证。
根据双方当事人认可的事实和本院认定的证据，本院确认以下基本事实：
原、被告经人介绍相识于2009年1月份认识，于同年9月21日办理结婚登记手续，同年9月26日生男孩伍智豪。双方婚后一段时间内夫妻感情尚可，后因家族琐事时常吵架，于2014年5月开始分居生活。原告对其所称被告不负家庭、对其经常殴打等事实，未提供证据予以证明。
本院认为，原、被告系自愿结婚，婚后一段时间内夫妻感情亦尚可，虽然近年来夫妻间有吵架情形，但矛盾并非不可调和，只要双方互相珍惜夫妻感情，加强沟通，互谅互让，双方仍有和好可能，同时原告就其所称被告不负家庭责任、对其殴打等事实，亦未提供相应的证据证明，故对原告要求与被告离婚的请求，本院依法不予支持。基此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶某某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告陶某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一四年九月十日
代理书记员 刘春松
附法律条文：
对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灯民初字第00456号
原告：金××，女，1975年3月14日出生，汉族，农民。
被告：马××，男，1971年8月22日出生，汉族，农民。
本院在审理原告金××诉被告马××离婚纠纷一案过程中，原告于2014年6月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告金××撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告金××负担。
审 判 员 张 炜
人民陪审员 何奚奚
人民陪审员 马良忠
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 魏文强
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第3466号
申请执行人卓敏
被执行人芮红彬，
本院依据已经发生法律效力的（2007）湖吴民一初字第02887号，依法向被执行人芮红彬发出执行通知书，责令被执行人芮红彬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人芮红彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结芮红彬（证件号码：）在省农信社的62×××64的存款人民币2400.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年一月四日
书记员 刘佳辉
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初276号
原告姜丽梅，女，汉族，退休工人，现住赤峰市元宝山区。
委托代理人赵余年。
被告贾玉波，男，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
委托代理人张祥。
委托代理人于文丽。
原告姜丽梅诉被告贾玉波法定继承纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后依法由审判员王黎黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜丽梅及其委托代理人赵余年，被告贾玉波及其委托代理人张祥、于文丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告的父亲贾悦宗于2009年夏季相识并同居生活，于2013年12月25日经政府登记结婚。在婚姻关系存续期间，原告与贾悦宗在赤峰市元宝山区山前养牛小区112号养牛场从事养牛业，到2014年3月24日，牛场现有大牛18头、小牛18头。贾悦宗患病严重，召集原告和外甥刘立中、女儿贾艳丽、儿子贾玉波安排后世，以遗嘱形式订立了一份协议，协议约定被告卖牛场或者卖牛后给付原告共有财产牛和牛场的补偿款人民币100000元，2015年农历2月25日，贾悦宗病逝。2015年11月10日，被告卖掉18头大牛，所得价款人民币190000元，原告向被告主张补偿款，被告拒付。2015年11月26日，被告又将剩余18头小牛卖掉，具体价格不清楚，原告又向被告主张补偿款，被告仍然拒付。现诉至法院，因被告已经给付人民币6000元，请求判令被告按协议（形式是遗嘱）约定给付原告人民币94000元。
被告辩称，原告所述与事实不符，贾悦宗立遗嘱时不可能对生前的全部债务知晓。贾悦宗交代“后事”牛及牛场由被告姐弟三人负责经营，但实际上是被告一人经营，原告也认可在经营过程中发生的费用，被告虽为贾悦宗之子，但没有义务管理牛场，被告将所有牛出售后，按遗嘱内容偿还了信用社的借款和其他债务，支付了经营管理中的费用，被告在遗产内首先清偿上述欠款后，再支付原告补偿款，故遗嘱的条件没有形成，只有在卖牛场后才能给付原告补偿款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告姜丽梅与被告贾玉波的父亲贾悦宗于2013年12月25日经政府登记结婚，双方均系再婚，再婚后未生育子女。2015年3月24日，贾悦宗订立遗嘱一份，约定廉租房给原告姜丽梅，另外再给原告姜丽梅拾万元（卖牛场后或卖牛给）；给刘立中伍万元用以偿还借款；牛场等由贾玉波（海宝）姐仨管理并所有；洪泉欠款壹万元、王喜杰欠两千元，无外债；欠信用社贷款肆万元须还清；其他未及事宜由贾玉波等处理，该遗嘱见证人刘立中、及贾艳丽、贾玉波、姜丽梅在遗嘱上签字。贾悦宗于2015年4月13日因病去世。贾悦宗去世后，涉案牛场及牛均由被告贾玉波经营管理。被告贾玉波将牛全部出售，得款人民币160000元。
另查明，贾悦宗的继承人有妻子姜丽梅、子女贾艳丽、贾洪杰、贾玉波。被告贾玉波的乳名为海宝。
本院认为，贾悦宗生前立遗嘱对个人财产进行处分，遗嘱上有贾悦宗的签名，并由见证人刘立忠、继承人贾艳丽、贾玉波、姜丽梅的签字，可以认定该遗嘱是贾悦宗的真实意思表示，并得到了原被告的认可。遗嘱约定牛场等由被告贾玉波等三位子女管理并所有，卖牛场或卖牛后给原告姜丽梅人民币100000元，贾悦宗去世后牛场及牛均由被告贾玉波进行管理，在被告贾玉波将牛全部出售后，给付原告姜丽梅遗产份额的条件已经形成，被告贾玉波应该按照遗嘱的约定继续给付原告姜丽梅遗产份额人民币94000元。原告姜丽梅的诉讼请求成立，本院予以支持。因遗嘱中约定“卖牛场后或卖牛给”，理解为牛场全部处理或卖牛款中给付遗产份额，故被告贾玉波的辩称不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：
被告贾玉波于本判决生效之日起十日内给付原告姜丽梅解除贾悦宗的遗产折款人民币94000元。
案件受理费1075元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王黎黎
二〇一六年三月二十九日
书记员 任海洋
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临法执字第2543-1号
申请人杨普庆，个体。
被执行人巴彦淖尔市上禾传媒有限公司，
法定代表人尹明敏，系公司经理。
本院在执行杨普庆申请执行巴彦淖尔市上禾传媒有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，在执行中，因被执行人暂无执行条件，故终结执行，待有条件时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临
民初字第5012号民事调解书的本次执行程序。
申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董 弘
执行员 王 枫
执行员 王世平
二〇一五年六月十五日
书记员 杨 哲
安徽省天长市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1181行审4号
申请执行人：天长市人口和计划生育委员会，住所地天长市广陵路。
法定代表人：杨辅仁，该计生委主任。
委托代理人：杨辅仁，该单位职工。
委托代理人：刁瞿安，该单位职工。
被执行人：王庆福。
被执行人：任德芳。
申请执行人天长市人口和计划生育委员会以被执行人王庆福、任德芳在法定期间内没有申请行政复议、没有提起行政诉讼，又不履行征决（2015）234号社会抚养费征收决定为由，于2016年3月3日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：天长市人口和计划生育委员会作出的征决（2015）234号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人天长市人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2015）234号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丘 泉
审 判 员 周玉祥
人民陪审员 郭学生
二〇一六年三月三日
书 记 员 罗 媛
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2515号
上诉人（原审被告）佛山市佳大纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人韩文福。
被上诉人（原审原告）袁年金，男，汉族，住四川省仪陇县，公民身份号码。
原审被告韩文福，男，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人佛山市佳大纺织有限公司（以下简称佳大公司）因与被上诉人袁年金、原审被告韩文福加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：佳大公司在判决发生法律效力之日起十日内向袁年金支付加工款28000元及利息（利息以28000元为本金，从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回袁年金的其他诉讼请求。如佳大公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由佳大公司负担。
上诉人佳大公司上诉提出：一、原审认定事实不清，审判程序违法。袁年金诉称其与佳大公司一直存在加工合同关系，但从袁年金出示的证据看，没有任何证据显示其与佳大公司存在加工关系，更多的只是其陈述而没有书面证据支持。原审仅凭袁年金出示的一张没有注明债权人姓名的欠条而认定双方存在加工关系是不合法的，该欠条根本不能证明佳大公司与袁年金之间的加工合同关系。如果佳大公司拖欠袁年金加工费，韩文福作为法定代表人签名系履行公司职务行为，那该欠条上应加盖佳大公司的公章，以证明是公司欠款，但该欠条并未注明债权人，更没有加盖佳大公司公章，根本不能证明韩文福代表佳大公司履行职务。即使佳大公司一审并未出庭，但其于庭前已向原审法院提交答辩状，以表达其答辩意见，而并非原审判决认定的未提交答辩意见。本案明显证据不足，原审不应以佳大公司承担举证不能的不利后果为由判令佳大公司承担责任。
二、案涉欠条与本案没有任何法律联系。袁年金以持有所谓有韩文福签名的欠条起诉要求佳大公司支付拖欠的加工费不合法。该欠条原件一直由韩文福持有，佳大公司并不清楚为何袁年金会持有该欠条原件。即便袁年金持有该欠条，但该欠条并未注明拖欠何人加工费，袁年金没有其他证据与该欠条相印证，证明佳大公司拖欠其加工费，而只有其口头陈述。
据此，请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回袁年金的全部诉讼请求。
上诉人佳大公司在二审期间没有提交证据。
被上诉人袁年金辩称：佳大公司的上诉无理，原审判决正确。佳大公司对外以佳富布行的名义交易，且双方没有签订加工合同，袁年金总共加工了11万多元，并让佳大公司出具了28000元的欠条，但佳大公司不想付款，原因是在三年前袁年金介绍海丰针织厂帮佳大公司加工，据佳大公司说海丰针织厂没有支付佳大公司4万多元，佳大公司以此为由扣留袁年金的加工费28000元不支付。因为袁年金只是介绍人，没有任何承诺，不应为海丰针织厂欠佳大公司的债务负责。
被上诉人袁年金在二审期间申请证人王某出庭作证，经本院审查，予以准许。王某证言的主要内容为：王某也是开针织厂的，有两年时间没有做过了。王某以前也为韩文福加工过，双方只做过一单加工生意，在加工时没有签订加工合同。袁年金向王某提问：“去年我有为佳富布行（实际上就是佳大公司）加工过，你是否知道”，王某回答：“知道，是去年的事情，当时加工还出现了质量问题，我还去佳大公司的厂里面处理质量问题。”
原审被告韩文福述称：同意佳大公司的上诉意见。
原审被告韩文福在二审期间没有提交证据。
经质证，佳大公司、韩文福对证人证言的质证意见如下：王某应该是有为韩文福加工过，都是现金付款的，袁年金为韩文福本人的佳富布行加工过，但不是为佳大公司加工的。袁年金对证人证言的真实性、合法性和关联性均予以确认。
经审查，袁年金对证人证言的真实性、合法性和关联性均予以确认，佳大公司、韩文福对证人证言内容中关于“王某应该是有为韩文福加工过，都是现金付款的，袁年金为韩文福本人的佳富布行加工过”的部分予以确认，本院对该部分证言的证明内容予以确认。
经审理，本院除依法确认原审判决查明的事实外，另查明：韩文福在二审期间确认涉案欠条是由其书写的，其不清楚该欠条是确认欠谁的债务，其在出具的时候就把该欠条原件撕掉了，但不知道为何现在欠条原件由袁年金持有。袁年金则述称欠条是韩文福向其出具的，用于确认佳大公司欠其的加工款。
袁年金在二审期间申请证人王某出庭作证，佳大公司、韩文福对证人证言内容中关于“王某应该是有为韩文福加工过，都是现金付款的，袁年金为韩文福本人的佳富布行加工过”的部分予以确认。
本院认为：本案是因袁年金诉请佳大公司支付尚欠的加工款而引起的纠纷，本案属加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对佳大公司提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
首先，袁年金持有韩文福出具的欠条，虽然该欠条没有记载债权人的名称，但韩文福出具欠条足以证明其承认此债务存在的事实。债务人韩文福未在该欠条上写明债权人名称，既可能是债务人的疏忽所致，也可能系其故意为之，该责任在于债务人。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，在韩文福没有相反证据予以反驳的情况下，袁年金持有该欠条，应推定袁年金是欠条的合法持有人，即为合法的债权人。
其次，对于欠条的由来，韩文福称不清楚欠条确认欠谁的债务，韩文福作为商人，对其出具债权凭证确认欠谁的债务如此重要的信息不清楚，明显违背常理；韩文福称出具欠条时即撕掉欠条，但又无法解释为何撕掉欠条后欠条原件仍由袁年金持有，该陈述亦明显与常理相悖，难以令人信服。而袁年金述称欠条是韩文福向其出具的，用于确认佳大公司欠其的加工款，该陈述能合理解释其现在持有欠条原件的情况，可信程度更高。
再次，从本案当事人确认的证人证言内容可知，袁年金曾为韩文福开办的商事主体进行过加工合同交易，虽然佳大公司不承认与袁年金直接发生加工交易，但该证人证言在一定程度上可以补强本案其他证据，证实袁年金的事实主张。
最后，韩文福作为佳大公司的法定代表人，依法有权代表佳大公司从事交易行为，袁年金有理由相信韩文福代表佳大公司从事交易行为和确认债务。而在本案审理过程中，韩文福对于其本人出具的欠条，除了一味否定袁年金的主张外，并无主张该欠条是确认其个人所欠的债务，亦未能就欠条所涉债务作出合理的说明。两者相比较，袁年金的主张更值得采信。
综合上述分析，袁年金依据涉案欠条，主张佳大公司欠其加工款28000元有理，本院予以支持。佳大公司上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人佛山市佳大纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 史 伟
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4217号
罪犯李士涛，男，1985年10月30日出生于山东省滨州市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二○○八年十月十五日，山东省商河县人民法院作出（2008）商刑初字第132号刑事判决，以被告人李士涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后即交付执行。
二○一一年、二○一三年四月十九日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年九个月。
执行机关山东省监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯李士涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李士涛在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李士涛自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、记功2次。
本院认为，罪犯李士涛在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李士涛减去有期徒刑一年一个月（刑期自减刑之日起计算，至2014年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晓
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执1549号
申请执行人某有限公司。
法定代表人魏某某，系该公司经理。
被执行人蔡某某。
被执行人曹某某。
申请执行人某有限公司与被执行人蔡某某、曹某某借款合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初3672号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人蔡某某偿还申请执行人某有限公司借款人民币100000元及利息，并承担案件受理费1150元，被执行人曹某某承担连带清偿责任。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人申请强制执行，本院于2016年9月13日依法立案执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人蔡某某偿还申请执行人某有限公司借款人民币100000元及利息，并承担案件受理费1150元，被执行人曹某某承担连带清偿责任。由被执行人蔡某某于2016年9月14日当庭兑付案件款129100元，下余部分及案件受理费申请人自愿放弃，放弃部分再不追偿。执行费1400元由被执行人蔡某某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825执1549号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 周立军
审判员 白小林
审判员 孙海宏
二〇一六年九月十四日
书记员 董建军
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青商辖终字第185号
上诉人（原审被告）董晓刚。
被上诉人（原审原告）赵鑫。
原审被告刘芳。
原审被告李德敏。
上诉人董晓刚因管辖权异议，不服平度市人民法院（2014）平商初字第740号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人户籍地虽然在平度市，但上诉人的住所地在莱州市，为此，上诉人提供了房屋租赁合同予以证实，故本案应由莱州市人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。上诉人虽然在原审提交了房屋租赁合同，但仅凭房屋租赁合同不足以认定上诉人的经常居住地在莱州市。上诉人系本案借款人，其住所地在平度市，故平度市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年八月六日
书记员 张雪平
吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）图民初字第196号
原告：刘某某，女。
被告：孙某甲，男。
原告刘某某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由本院代理审判员申爱顺适用简易程序独任审理，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于1983年1月31日登记结婚，当年生育一女孙某乙，婚后夫妻感情良好。1987年被告出差时与他人发生暧昧关系后，经常与原告吵架甚至动手，有一次被告还拿刀威胁原告。1991年原告起诉至法院要求与被告离婚，但考虑到孩子年幼，原告就撤诉了。1999年孩子开始上学，但被告不给生活费，原告只能外出打工维持生活。2004年孩子结婚后，原告到长春与孩子共同居住至今。现夫妻感情已经破裂。故请求法院判令原告与被告解除婚姻关系。
被告孙某甲辩称，原告所述不属实，被告没有与他人发生过暧昧关系，也没有拿刀威胁过原告，更没有不给生活费。现双方夫妻感情没有破裂，请求法院判决不准离婚。
原告向本院提供的证据有：
结婚申请书一份。证明原、被告于1983年1月31日登记结婚的事实。被告表示无异议。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，且被告表示无异议，故本院予以采信。
经庭审质证采信的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
原、被告于1983年1月31日登记结婚，同年生育一女孙某乙，现已成年。1991年原告曾起诉被告要求离婚，后又撤回起诉。从2004年开始原告大部分时间与婚生女孙某乙在长春市居住，在节假日期间返回图们市。
本院认为，家庭是社会的基础，夫妻之间应具有责任感、相互尊重、勤于沟通，以营造良好的家庭氛围。本案中原、被告登记结婚已三十多年并育有一女，双方具有一定的感情基础。原告主张，原、被告经常吵架，被告曾拿刀威胁原告并且不给生活费。被告对此否认，且原告未提供证据佐证，因此原告的该项主张不成立。虽然原告从2004年开始大部分时间与婚生女孙某乙在长春市居住，但未有证据证明双方是因感情不和分居。现被告表示不同意离婚，且原告未提供相关证据证明双方感情已破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告孙某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 申爱顺
二〇一五年四月八日
书 记 员 李围围
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第900号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司（下称荣盛公司），住所地南京市六合区（大厂）健民路323号。
法定代表人王永富，荣盛公司经理。
委托代理人王春梅，女。
委托代理人郑玲燕，女。
被告陈门禄，男，1970年6月18日出生，汉族。
委托代理人徒小珍，女，1971年2月2日出生，汉族。
原告荣盛公司与被告陈门禄物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡雪芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣盛公司及其委托代理人王春梅、郑玲燕、被告陈门禄的委托代理人徒小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛公司诉称，原告系大厂阿尔卡迪亚天璇苑小区物业服务人，被告陈门禄系该小区X幢XXX室业主。自2012年1月1日起至2013年12月31日止，被告拖欠原告物业服务费1543.6元、滞纳金281.7元、代收垃圾费60元、电梯费用342.9元、公摊费用121.9合计2350.1元。请求判令被告给付上述费用，并承担本案的诉讼费用。
被告陈门禄辩称，拖欠物管费属实。2011年11月7日我的原装光洋摩托车在小区专门放摩托车处被盗，楼上的噪音太大影响正常休息，小区和门口通道经常堵塞，消防车无法进入，下雨时地下车库淹水，只要原告解决了上述问题我就交纳物业费。
经审理查明，被告陈门禄系本区大厂阿尔卡迪亚天璇苑小区X幢XXX室业主，其房屋建筑面积为98.95平方米。2007年7月25日，陈门禄与荣盛公司签订了《阿尔卡迪亚（水景城）住宅小区前期物业管理服务合同》一份，合同约定由荣盛公司对该小区内房屋建筑共用部分的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品的养护与管理，合同还约定荣盛公司向物业产权人、使用人按0.65元／月／平方米收取物业服务费，代收代缴住户水费、垃圾清运处置费；业主于每半年交纳物业管理服务费，此外，双方还约定，如业主和物业使用人逾期交纳物管费的，从逾期之日起每日按年度物管费总额的0.1%加收滞纳金。被告自2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费及相关费用未能按约支付，原告经多次索要未果，于2014年7月29日诉至本院。诉讼中，原告放弃要求被告给付滞纳金的诉讼请求。
另查明，2011年5月10日6时30分许，被告陈门禄向南京市公安局化学工业园区分局葛塘派出所报警称：“自己将一辆牌照为豫N×××××银灰色的光阳牌摩托车于2011年5月9日16时40分许，停放在阿尔卡迪亚A幢二单元楼梯口，到10日6时许发现摩托车被盗。该车是2004年购买，当时损失价值约550元。”
上述事实，有原告提供的《阿尔卡迪亚（水景城）住宅小区前期物业管理服务合同》、公摊费用分摊明细表、代收城镇垃圾处理费通知、南京市公安局化学工业园区分局葛塘派出所出具的情况说明及双方当事人陈述为证。
本院认为，原告荣盛公司与被告陈门禄签订的《阿尔卡迪亚（水景城）住宅小区前期物业管理服务合同》合法有效，被告作为该小区的住户，受上述合同约束，其应依约定履行支付服务费的义务，但考虑原告在履行其职责时有瑕疵，故可适当减轻被告的物业费给付责任，被告辩称的下雨时地下车库淹水因系另一法律关系，可另案处理。原告要求被告支付物业管理费及相关费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第三十六条、第四十二条的规定，判决如下：
被告陈门禄于本判决生效后十日内支付荣盛公司物业服务费1080.5元、垃圾费60元、电梯费342.9元、公摊费用121.9元，合计1605.3元。
案件受理费25元，由陈门禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 胡雪芬
二〇一四年九月二十四日
见习书记员 彭 俊
湖南芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芷民一初字第536号
原告杨某某，女。
被告廖某某，男。
本院于2014年12月8日依法受理原告杨某某诉被告廖某某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告杨某某于2015年3月2日主动向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告杨某某承担。
审 判 员 曾祥忠
二〇一五年三月五日
代理书记员 黄 顺
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）槐民初字第574号
原告王献梅，女，1958年9月7日出生，汉族，山东省济南第五十六中学退休教师，住济南市。
委托代理人鞠承良，山东国曜律师事务所律师。
被告申德亭，男，1952年8月3日出生，汉族，济南育华中学退休教师，住济南市。
委托代理人魏喜，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。
被告济南育华中学，住所地济南市。
法定代表人陈桦，校长。
委托代理人尹燕樑，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
第三人济南市槐荫区教育局，住所地济南市。
法定代表人张怡，局长。
委托代理人尹燕樑，男，1961年7月27日出生，汉族，济南市槐荫区教育局法律顾问，住济南市。
原告王献梅与被告申德亭、被告济南育华中学、第三人济南市槐荫区教育局物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王献梅诉称，其于1977年参加工作，于1982年调入被告济南育华中学任教，1991年济南育华中学将校区17号楼东单元103号房屋交由原告承租居住使用。为响应住房的政策，原告于1995年申请并由济南市槐荫区教育委员会审核，于1995年6月12日取得了《公房租用证》，原告取得该房后一直居住使用，1996年房改时因该房配套设施不全，无法参加房改，继续承租。由于原告系军属，1997年10月随军调至济南第五十六中学。因该房屋属于福利房，一直由原告使用和管理，因此济南第五十六中学一直未给原告另行分配福利分房。原告调入济南第五十六中学后为了工作方便，原告在56中学学校外附近租房居住，期间被告申德亭便托学校时任总务主任冯世友与原告商量借住，并答应代原告交纳房租，原告念及与被告申德亭既是同事又是同村老大哥的双重关系，便答应了被告的请求，将该房借给被告居住。2011年因该房涉及拆迁，原告便向被告提出退回所占房屋并由原告参加房改，但是被告对于事实却矢口否认，不再承认该房属于借房，而是歪曲事实，单方错误认为该房其享有承租权，为此双方发生争执。原告为维护自身的合法权益，因此诉请法院依法确认其对济南育华中学原校院内17号楼东单元103号房屋在该房拆迁前享有承租使用权，其享有该房屋的拆迁安置及补偿相关权利，并责令被告停止侵权，被告申德亭将已经领取的相关补偿款项依法返还给原告。本案的诉讼费用由被告承担。
经审查，本院认为，涉案房屋的所有权人为被告济南育华中学，第三人济南市槐荫区教育局为涉案房屋的管理人。1995年6月，济南市槐荫区教育委员会向原告王献梅颁发《公房租用证》，由原告王献梅租用涉案房屋。在原告王献梅调离被告济南育华中学以后，被告济南育华中学又将涉案房屋由分给被告申德亭承租使用。后原、被告因此产生纠纷，原告王献梅遂诉至本院，要求处理。本案原告王献梅诉请的系确认其对涉案房屋享有在拆迁前的承租权以及拆迁安置补偿权，而被告济南育华中学当庭认可涉案房屋在原告王献梅调走以后承租使用人系被告申德亭。本案实质上系因被告济南育华中学内部分配调整住房而引起的占房、腾房纠纷。根据相关法律规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，原告王献梅的起诉符合上述法律规定的情形，因此对其起诉依法应予以驳回，其可找有关部门申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告王献梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 关为民
二〇一四年九月十七日
书 记 员 曲钰菁
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦法执字第105-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行，地址桦南县新兴路96号。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，系原告单位职员。
被执行人姚凤喜，男，1969年10月9日出生，汉族，农民，住桦南县。
被执行人王宝，男，1968年2月9日出生，汉族，农民，住桦南县。
被执行人吴东生，男，1974年1月6日出生，汉族，农民，住桦南县。
被执行人赵金发，男，1966年1月27日出生，汉族，农民，住桦南县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行诉被告姚凤喜、王宝、吴东生、赵金发金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月25日作出的（2013）桦民商初字第200号民事调解书，调解确认被告姚凤喜于2013年11月30日前给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行借款本金50000元及利息（按约定利率计算至给付完毕之日）案件受理费525元由被告姚凤喜承担，被告王宝、吴东生、赵金发负连带清偿责任。调解书生效后，被告未按规定期限履行义务。2013年12月23日，权利人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院申请执行。本院于2013年12月23日立案执行。
在本案执行过程中，未发现有其他可供执行财产。本案尚未执行的标的50000元。现申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，被执行人姚凤喜、王宝、吴东生、赵金发无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桦法执字第105号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张甲坤
二〇一四年三月五日
书记员 宋 影
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦法执字第105-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
被执行人姚凤喜，男。
被执行人王宝，男。
被执行人吴东生，男。
被执行人赵金发，男。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行诉被告姚凤喜、王宝、吴东生、赵金发金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月25日作出的（2013）桦民商初字第200号民事调解书，调解确认被告姚凤喜于2013年11月30日前给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行借款本金50000元及利息（按约定利率计算至给付完毕之日）案件受理费525元由被告姚凤喜承担，被告王宝、吴东生、赵金发负连带清偿责任。调解书生效后，被告未按规定期限履行义务。2013年12月23日，权利人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院申请执行。本院于2013年12月23日立案执行。
在本案执行过程中，未发现有其他可供执行财产。本案尚未执行的标的50000元。现申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，被执行人姚凤喜、王宝、吴东生、赵金发无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桦法执字第105号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张甲坤
二〇一四年三月五日
书记员 宋 影
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第668号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人丘某，男，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年1月11日被羁押，同日被刑事拘留，1月23日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）1418号起诉书指控被告人丘某犯贩卖毒品罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员陈华出庭支持公诉，被告人丘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2014年1月11日凌晨1时30分许，群众黄某向公安机关举报一名网名为“甲某”的男子从事贩毒活动，表示愿意协助民警将其抓获。随后，在民警的安排下，黄某通过QQ继续联系“甲某”，并根据“甲某”提供的电话号码联系被告人丘某购买价值600元人民币的冰毒，双方约好在龙岗区布吉街道某市场附近交易。当日2时30分许，丘某携带毒品到上述地点，把两包毒品交与黄某，并当场收取黄某600元毒资。交易结束后，丘某被公安机关抓获，交易的毒品1.88克及毒资也随之缴获，并当场从被告人身上查获待售毒品2.62克及麻古0.02克。经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺，麻古检出甲基苯丙胺、咖啡因。
公诉机关认为被告人丘某的行为已构成贩卖毒品罪，并以深龙检公诉量建（2014）803号量刑建议书，建议对被告人判处1年至2年有期徒刑，并处罚金。
被告人丘某对公诉机关的指控表示认罪，对证据和量刑没有异议。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、物证：毒品及毒资照片、手机；2、书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、QQ聊天记录、疑似毒品收条、人口信息表、抓获经过、扣押决定书扣押清单等；3、证人证言：证人黄某、白某的证言；4、被告人的供述和辩解；5、鉴定意见；6、现场勘验、检查笔录及照片。以上证据来源合法，当庭出示并质证，本院予以确认。
本院认为，被告人丘某明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能够如实供述其犯罪事实，本院依法从轻处罚。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人丘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月11日起至2015年10月10日止，罚金应于判决生效之次日起一个月内缴纳。）
二、缴获的毒品4.52克，由公安机关予以销毁处理；随案移送的作案工具手机二部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周剑锋
二〇一四年三月十八日
书记员 苏燕燕
第3页，共3页
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1158号
原告苏良玉。
原告金仗妹。
原告苏金宝。
被告王海滨。
原告苏良玉、金仗妹、苏金宝与被告王海滨房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏良玉、金仗妹、苏金宝到庭参加诉讼。被告王海滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏良玉、金仗妹、苏金宝诉称，被告于2010年起开始承租原告所有的上海市宝山区海滨六村XXX号XXX室房屋（以下简称103室房屋），双方口头约定，每一季度付一次租金，先付后住。然自2012年9月起被告开始拖欠租金及保安费、清洁费、水电费、煤气费等相关费用。在2013年5月8日，被告向原告出具一份结账单，并签字确认欠原告租金及相关费用共计人民币14，928.5元并口头承诺领取保险费后还清该笔款项。然到2013年7月14日，原告发现被告已离开103室房屋，不告而别。嗣后，电话联系被告索要租金及相关费用无果，故起诉要求被告支付2012年9月1日至2013年7月25日的租金、保安费、清洁费、电视费、水电费、煤气费、换锁配钥匙费及相关利息共计18，211.9元。
被告王海滨未作答辩。
经审理查明，2007年4月，原告经登记为103室房屋的权利人。2013年5月8日，王海滨作为欠款人在一张抬头为“计算书”的纸张（以下统称结账单）上署名，该结账单上载明，③2012年9月—11月—2013年5月底共欠9个月×0.2917×48.84﹦128.22；④2012年12月—2013年2月共欠6个月×0.2917×48.84﹦85.42；⑤2013年3月、4月、5月到五月底共欠3个月×0.2917×49.04﹦42.82（上述利息共计256.50元）。从2012年9月开始保安费、清洁费每月增加7元。从2013年4月—5月电视费每月增加10元。③房租费4，884元；④房租费4，884元；⑤房租费4，904元。（上述房租费等共计14，672元再加上利息256.50元共计14，928.50元）。嗣后，因王海滨未付款，给原告留下条子，条子上写明：“房东阿姨：实在不好意思！我去外地了，房子你重新租掉吧。房租等我回来付给你，少则三个月，多则到年底，我会和你联系的。”
审理中，关于租金，原告表示，被告刚承租时月租金为1，500元，近一两年租金上涨到月租金1，600元，原告主张的2012年9月1日至2013年7月25日期间的租金标准为每月1，600元，该期间的租金经计算为17，333.3元。原告是在2013年7月14日发现被告离开的，当时发现被告离开就进入103室房屋并在2013年7月18日换了锁芯。之所以计算至2013年7月25日，是因为原告于2013年7月25日向法院提交诉状。
关于保安费、清洁费、电视费，原告表示，2012年9月至今的保安费、清洁费标准为每月15元，电视费标准则是2012年9月至2012年11月每月13元，2012年12月以后每月涨到23元。在本案中，2012年9月1日到2013年5月底的保安费、清洁费、电视费共计272元，2013年6月1日至2013年7月25日保安费、清洁费、电视费共计69.7元。
关于水电费、煤气费，原告表示，2013年7月发现被告走了后，由于相关水电煤气费未结算，原告就到相关单位拉单子，并据单据支付了相关水电煤气费共计150.6元。审理中，原告提交了相关发票及居委会证明以证明其上述主张，其中发票上记载2013年4月的水费16.8元，2013年6月的水费28元（本月抄见数108）；2013年6月的电费32元，2013年7月的电费30.8元（本月抄见数1230／638）；2013年7月的煤气费20元。上述发票收款（讫）章显示的日期为2013年7月。另，居委会出具的证明载明，“海滨六村XXX号XXX室电1246－1230﹦16×0.617﹦9.87；653－638﹦15×0.307﹦4.6；水111－108﹦3×2.83﹦8.5。……”
关于利息，原告表示，经结账单结算至2013年5月底的租金及相关费用产生的利息为256.50元，而据2013年5月8日结账确认欠款14，928.50元从2013年6月1日计算至2013年7月25日按年息3.5%计算所得的利息为79.8元，其他利息不在本案中主张。
关于换锁配钥匙费，原告表示，2013年7月14日发现被告离开后，因被告未将外面铁门的钥匙还给原告，原告就换了锁芯并配了7把钥匙，换锁芯花费30元，配钥匙花费20元。为此，原告提交换锁芯的收据一张（金额为30元）并表示因配钥匙一般不开收据，无法提供相应证据。
以上事实，有原告提供的结账单、条子、发票、居委会证明、收据及当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审审核，可以认定。
本院认为，从原告提交的结账单及条子的内容来看，原、被告之间存在房屋租赁关系，被告理应支付在租赁期间的租金及相关费用、利息。原、被告双方已通过结账单对2013年5月底前的租金及保安费、清洁费、电视费、利息进行了结算，并确认被告在2013年5月底前共计欠款14，928.5元，故对原告主张的该部分款项，本院予以支持。关于水电费、煤气费，由于未在结账单中予以结算，而嗣后原告又代被告进行了缴纳，故对原告主张的水电费、煤气费共计150.6元，本院予以支持。关于换锁配钥匙费，考虑到原告已提供了相关证据以佐证其换锁费支出，而配钥匙费用依常理也会发生，故对原告主张的换锁配钥匙费50元，本院予以支持。关于2013年6月1日后的租金、保安费、清洁费、电视费，鉴于原告自认发现被告于2013年7月14日离开后进入103室房屋，故上述租金及相关费用计算至2013年7月14日为宜。关于租金标准及保安费、清洁费、电视费的标准，原告所作陈述与结账单的记载相吻合，本院予以采信。经计算，2013年6月1日至2013年7月14日的租金为2，346.7元，2013年6月1日至2013年7月14日的保安费、清洁费、电视费共计55.7元。关于原告主张的2013年6月1日起因欠款14，928.50元所产生的利息79.8元，尚属合理，本院予以支持。综上，被告需向原告支付租金、保安费、清洁费、电视费、水电费、煤气费、换锁配钥匙费及利息共计17，611.3元。被告未到庭应诉，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王海滨于本判决生效之日起十日内支付原告苏良玉、金仗妹、苏金宝租金、保安费、清洁费、电视费、水电费、煤气费、换锁配钥匙费及利息共计17，611.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为255元，由原告苏良玉、金仗妹、苏金宝负担9元，由被告王海滨负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴筱岚
代理审判员 叶印洲
人民陪审员 时金兰
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民三(民)初字第1158号原告苏良玉，男，1942年11月2日生，汉族，住上海市宝山区。原告金仗妹，女，1948年10月19日生，汉族，住址同上。原告苏金宝，男，1982年5月11日生，汉族，住址同上。被告王海滨，男，1969年11月24日生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告苏良玉、金仗妹、苏金宝与被告王海滨房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏良玉、金仗妹、苏金宝到庭参加诉讼。被告王海滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏良玉、金仗妹、苏金宝诉称，被告于2010年起开始承租原告所有的上海市宝山区海滨六村XXX号XXX室房屋(以下简称103室房屋)，双方口头约定，每一季度付一次租金，先付后住。然自2012年9月起被告开始拖欠租金及保安费、清洁费、水电费、煤气费等相关费用。在2013年5月8日，被告向原告出具一份结账单，并签字确认欠原告租金及相关费用共计人民币14,928.5元并口头承诺领取保险费后还清该笔款项。然到2013年7月14日，原告发现被告已离开103室房屋，不告而别。嗣后，电话联系被告索要租金及相关费用无果，故起诉要求被告支付2012年9月1日至2013年7月25日的租金、保安费、清洁费、电视费、水电费、煤气费、换锁配钥匙费及相关利息共计18,211.9元。被告王海滨未作答辩。经审理查明，2007年4月，原告经登记为103室房屋的权利人。2013年5月8日，王海滨作为欠款人在一张抬头为“计算书”的纸张(以下统称结账单)上署名，该结账单上载明，③2012年9月—11月—2013年5月底共欠9个月×0.2917×48.84﹦128.22；④2012年12月—2013年2月共欠6个月×0.2917×48.84﹦85.42；⑤2013年3月、4月、5月到五月底共欠3个月×0.2917×49.04﹦42.82(上述利息共计256.50元)。从2012年9月开始保安费、清洁费每月增加7元。从2013年4月—5月电视费每月增加10元。③房租费4,884元；④房租费4,884元；⑤房租费4,904元。(上述房租费等共计14,672元再加上利息256.50元共计14,928.50元)。嗣后，因王海滨未付款，给原告留下条子，条子上写明：“房东阿姨：实在不好意思！我去外地了，房子你重新租掉吧。房租等我回来付给你，少则三个月，多则到年底，我会和你联系的。”审理中，关于租金，原告表示，被告刚承租时月租金为1,500元，近一两年租金上涨到月租金1,600元，原告主张的2012年9月1日至2013年7月25日期间的租金标准为每月1,600元，该期间的租金经计算为17,333.3元。原告是在2013年7月14日发现被告离开的，当时发现被告离开就进入103室房屋并在2013年7月18日换了锁芯。之所以计算至2013年7月25日，是因为原告于2013年7月25日向法院提交诉状。关于保安费、清洁费、电视费，原告表示，2012年9月至今的保安费、清洁费标准为每月15元，电视费标准则是2012年9月至2012年11月每月13元，2012年12月以后每月涨到23元。在本案中，2012年9月1日到2013年5月底的保安费、清洁费、电视费共计272元，2013年6月1日至2013年7月25日保安费、清洁费、电视费共计69.7元。关于水电费、煤气费，原告表示，2013年7月发现被告走了后，由于相关水电煤气费未结算，原告就到相关单位拉单子，并据单据支付了相关水电煤气费共计150.6元。审理中，原告提交了相关发票及居委会证明以证明其上述主张，其中发票上记载2013年4月的水费16.8元，2013年6月的水费28元(本月抄见数108)；2013年6月的电费32元，2013年7月的电费30.8元(本月抄见数1230/638)；2013年7月的煤气费20元。上述发票收款(讫)章显示的日期为2013年7月。另，居委会出具的证明载明，“海滨六村XXX号XXX室电1246－1230﹦16×0.617﹦9.87；653－638﹦15×0.307﹦4.6；水111－108﹦3×2.83﹦8.5。……”关于利息，原告表示，经结账单结算至2013年5月底的租金及相关费用产生的利息为256.50元，而据2013年5月8日结账确认欠款14,928.50元从2013年6月1日计算至2013年7月25日按年息3.5%计算所得的利息为79.8元，其他利息不在本案中主张。关于换锁配钥匙费，原告表示，2013年7月14日发现被告离开后，因被告未将外面铁门的钥匙还给原告，原告就换了锁芯并配了7把钥匙，换锁芯花费30元，配钥匙花费20元。为此，原告提交换锁芯的收据一张(金额为30元)并表示因配钥匙一般不开收据，无法提供相应证据。以上事实，有原告提供的结账单、条子、发票、居委会证明、收据及当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审审核，可以认定。本院认为，从原告提交的结账单及条子的内容来看，原、被告之间存在房屋租赁关系，被告理应支付在租赁期间的租金及相关费用、利息。原、被告双方已通过结账单对2013年5月底前的租金及保安费、清洁费、电视费、利息进行了结算，并确认被告在2013年5月底前共计欠款14,928.5元，故对原告主张的该部分款项，本院予以支持。关于水电费、煤气费，由于未在结账单中予以结算，而嗣后原告又代被告进行了缴纳，故对原告主张的水电费、煤气费共计150.6元，本院予以支持。关于换锁配钥匙费，考虑到原告已提供了相关证据以佐证其换锁费支出，而配钥匙费用依常理也会发生，故对原告主张的换锁配钥匙费50元，本院予以支持。关于2013年6月1日后的租金、保安费、清洁费、电视费，鉴于原告自认发现被告于2013年7月14日离开后进入103室房屋，故上述租金及相关费用计算至2013年7月14日为宜。关于租金标准及保安费、清洁费、电视费的标准，原告所作陈述与结账单的记载相吻合，本院予以采信。经计算，2013年6月1日至2013年7月14日的租金为2,346.7元，2013年6月1日至2013年7月14日的保安费、清洁费、电视费共计55.7元。关于原告主张的2013年6月1日起因欠款14,928.50元所产生的利息79.8元，尚属合理，本院予以支持。综上，被告需向原告支付租金、保安费、清洁费、电视费、水电费、煤气费、换锁配钥匙费及利息共计17,611.3元。被告未到庭应诉，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王海滨于本判决生效之日起十日内支付原告苏良玉、金仗妹、苏金宝租金、保安费、清洁费、电视费、水电费、煤气费、换锁配钥匙费及利息共计17,611.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为255元，由原告苏良玉、金仗妹、苏金宝负担9元，由被告王海滨负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴筱岚代理审判员  叶印洲人民陪审员  时金兰二〇一三年十二月十九日书 记 员  黄 莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民三（民）初字第1158号原告苏良玉。原告金仗妹。原告苏金宝。被告王海滨。原告苏良玉、金仗妹、苏金宝与被告王海滨房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏良玉、金仗妹、苏金宝到庭参加诉讼。被告王海滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏良玉、金仗妹、苏金宝诉称，被告于2010年起开始承租原告所有的上海市宝山区海滨六村XXX号XXX室房屋（以下简称103室房屋），双方口头约定，每一季度付一次租金，先付后住。然自2012年9月起被告开始拖欠租金及保安费、清洁费、水电费、煤气费等相关费用。在2013年5月8日，被告向原告出具一份结账单，并签字确认欠原告租金及相关费用共计人民币14，928.5元并口头承诺领取保险费后还清该笔款项。然到2013年7月14日，原告发现被告已离开103室房屋，不告而别。嗣后，电话联系被告索要租金及相关费用无果，故起诉要求被告支付2012年9月1日至2013年7月25日的租金、保安费、清洁费、电视费、水电费、煤气费、换锁配钥匙费及相关利息共计18，211.9元。被告王海滨未作答辩。经审理查明，2007年4月，原告经登记为103室房屋的权利人。2013年5月8日，王海滨作为欠款人在一张抬头为“计算书”的纸张（以下统称结账单）上署名，该结账单上载明，③2012年9月—11月—2013年5月底共欠9个月×0.2917×48.84﹦128.22；④2012年12月—2013年2月共欠6个月×0.2917×48.84﹦85.42；⑤2013年3月、4月、5月到五月底共欠3个月×0.2917×49.04﹦42.82（上述利息共计256.50元）。从2012年9月开始保安费、清洁费每月增加7元。从2013年4月—5月电视费每月增加10元。③房租费4，884元；④房租费4，884元；⑤房租费4，904元。（上述房租费等共计14，672元再加上利息256.50元共计14，928.50元）。嗣后，因王海滨未付款，给原告留下条子，条子上写明：“房东阿姨：实在不好意思！我去外地了，房子你重新租掉吧。房租等我回来付给你，少则三个月，多则到年底，我会和你联系的。”审理中，关于租金，原告表示，被告刚承租时月租金为1，500元，近一两年租金上涨到月租金1，600元，原告主张的2012年9月1日至2013年7月25日期间的租金标准为每月1，600元，该期间的租金经计算为17，333.3元。原告是在2013年7月14日发现被告离开的，当时发现被告离开就进入103室房屋并在2013年7月18日换了锁芯。之所以计算至2013年7月25日，是因为原告于2013年7月25日向法院提交诉状。关于保安费、清洁费、电视费，原告表示，2012年9月至今的保安费、清洁费标准为每月15元，电视费标准则是2012年9月至2012年11月每月13元，2012年12月以后每月涨到23元。在本案中，2012年9月1日到2013年5月底的保安费、清洁费、电视费共计272元，2013年6月1日至2013年7月25日保安费、清洁费、电视费共计69.7元。关于水电费、煤气费，原告表示，2013年7月发现被告走了后，由于相关水电煤气费未结算，原告就到相关单位拉单子，并据单据支付了相关水电煤气费共计150.6元。审理中，原告提交了相关发票及居委会证明以证明其上述主张，其中发票上记载2013年4月的水费16.8元，2013年6月的水费28元（本月抄见数108）；2013年6月的电费32元，2013年7月的电费30.8元（本月抄见数1230／638）；2013年7月的煤气费20元。上述发票收款（讫）章显示的日期为2013年7月。另，居委会出具的证明载明，“海滨六村XXX号XXX室电1246－1230﹦16×0.617﹦9.87；653－638﹦15×0.307﹦4.6；水111－108﹦3×2.83﹦8.5。……”关于利息，原告表示，经结账单结算至2013年5月底的租金及相关费用产生的利息为256.50元，而据2013年5月8日结账确认欠款14，928.50元从2013年6月1日计算至2013年7月25日按年息3.5%计算所得的利息为79.8元，其他利息不在本案中主张。关于换锁配钥匙费，原告表示，2013年7月14日发现被告离开后，因被告未将外面铁门的钥匙还给原告，原告就换了锁芯并配了7把钥匙，换锁芯花费30元，配钥匙花费20元。为此，原告提交换锁芯的收据一张（金额为30元）并表示因配钥匙一般不开收据，无法提供相应证据。以上事实，有原告提供的结账单、条子、发票、居委会证明、收据及当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审审核，可以认定。本院认为，从原告提交的结账单及条子的内容来看，原、被告之间存在房屋租赁关系，被告理应支付在租赁期间的租金及相关费用、利息。原、被告双方已通过结账单对2013年5月底前的租金及保安费、清洁费、电视费、利息进行了结算，并确认被告在2013年5月底前共计欠款14，928.5元，故对原告主张的该部分款项，本院予以支持。关于水电费、煤气费，由于未在结账单中予以结算，而嗣后原告又代被告进行了缴纳，故对原告主张的水电费、煤气费共计150.6元，本院予以支持。关于换锁配钥匙费，考虑到原告已提供了相关证据以佐证其换锁费支出，而配钥匙费用依常理也会发生，故对原告主张的换锁配钥匙费50元，本院予以支持。关于2013年6月1日后的租金、保安费、清洁费、电视费，鉴于原告自认发现被告于2013年7月14日离开后进入103室房屋，故上述租金及相关费用计算至2013年7月14日为宜。关于租金标准及保安费、清洁费、电视费的标准，原告所作陈述与结账单的记载相吻合，本院予以采信。经计算，2013年6月1日至2013年7月14日的租金为2，346.7元，2013年6月1日至2013年7月14日的保安费、清洁费、电视费共计55.7元。关于原告主张的2013年6月1日起因欠款14，928.50元所产生的利息79.8元，尚属合理，本院予以支持。综上，被告需向原告支付租金、保安费、清洁费、电视费、水电费、煤气费、换锁配钥匙费及利息共计17，611.3元。被告未到庭应诉，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王海滨于本判决生效之日起十日内支付原告苏良玉、金仗妹、苏金宝租金、保安费、清洁费、电视费、水电费、煤气费、换锁配钥匙费及利息共计17，611.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为255元，由原告苏良玉、金仗妹、苏金宝负担9元，由被告王海滨负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴筱岚其他审判辅助人员叶印洲人民陪审员  时金兰二〇一三年十二月十九日书 记 员  黄 莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西少民初字第37号
原告刘xx，男，20xx年xx月x日出生，汉族，现住址沈阳市铁西区重工南街。
法定代理人李xx，女，19xx年x月xx日出生，汉族，无职业，住址同原告，系原告母亲。
法定代理人委托代理人米集，系辽宁金正律师事务所律师。
被告沈阳市铁西区xxxx幼儿园，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人徐xx，系该公司董事长。
委托代理人范旭华，系辽宁沃丰律师事务所律师。
原告刘xx诉被告沈阳市铁西区xxxx幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯玲担任审判长并主审，与审判员高家融、人民陪审员赫英男组成合议庭，书记员肇丹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告法定代理人李xx及其委托代理人米集，被告沈阳市铁西区xxxx幼儿园委托代理人范旭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法定代理人诉称，原告于20xx年xx月初进入被告开设的幼儿园上学，在被告幼儿园上学不长的时间于20xx年xx月xx日在被告幼儿园内上学时由于被告疏于管理，其员工工作失职导致原告手臂被高温开水烫伤。事发后，原告被送往沈阳八院，后经沈阳武警医院治疗诊断为深二度烫伤。综上所述，被告侵权事实明确，原告为维护自身合法权益依据中华人民共和国《民法通则》、《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律向贵院提出诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告护理费10万元，交通费1000元，住院伙食补助费18250元，营养费18250元，诉讼费及后续治疗费。
被告沈阳市铁西区xxxx幼儿园辩称，原告提出的诉讼请求，答辩人认为伙食补助费、营养费、护理费应该按照法律规定为判决，护理费应该由医院出具的证明来证明，营养费应该按照法律规定的标准给付，营养费是否有医嘱来决定。经过被告查了一下入园的收据凭证，现在没有发现原告入园的缴费收据，在这种情况下我们认为如果发生意外了应该减轻我们的责任。
经审理查明，原告刘xx在被告沈阳市铁西区xxxx幼儿园上学，20xx年xx月xx日原告在被告处被开水烫伤，事发后被告将原告送往沈阳医学院奉天医院，后又转至武警辽宁总队医院诊治，诊断为左上肢烫伤2%Ⅱ，现有单据的医药费为1258.5元，在诊治过程中被告已全部垫付医药费。虽然原告并住院，但从20xx年xx月xx日至20xx年x月xx日原告的法定代理人一直带原告进行治疗和多次去医院复查，双方协商未果，原告法定代理人于2014年3月27日诉讼来院。
上述事实，有原、被告向法庭出示的出生证明、户口本、武警辽宁省总队医院病志、收入证明、劳动合同、完税证明、照片、医疗收费专用票据、八院门诊病志、托费收据、中国医科大学附属盛京医院的门诊医药费票据、光盘等证据在卷佐证，并经双方当事人质证、认证，本院予以确认。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。原告系无民事行为能力人，在幼儿园学习、生活期间，被告未尽到管理职责使原告被开水烫伤，应承担赔偿责任。原告受伤后被告一直陪原告看病，其医疗费全部由被告支付。现原告要求被告支付住院期间伙食补助费，因原告受伤后未住院治疗，因此原告要求给付伙食补助费无法律依据。原告要求被告赔偿营养费，因无医嘱，本院不予支持。原告提出要求给付交通费1000元，因原告未提供证据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其法定代理人因护理其造成的误工损失10万元显系过高，可按照原告的治疗次数及被告所承认的治疗天数，按照2014年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业的标准给付，原告要求被告给付今后的治疗费，待发生后另行告诉。综上所述，依据《中华人民共和国债权责任法》第十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市铁西区xxxx儿园于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告刘xx法定代理人的误工损失费即护理费4315元，如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，（34995元÷365天×45天）；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费500元，由被告沈阳市铁西区xxxx幼儿园承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 冯 玲
审 判 员 高家融
人民陪审员 赫英男
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 肇 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十八条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
右边界2.7CM
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦法执字第137-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行，地址桦南县新兴路96号。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，系原告单位职员。
被执行人周文清，男，1966年10月25日出生，汉族，农民，住桦南县。
被执行人周满，男，1973年4月9日出生，汉族，农民，住桦南县。
被执行人周家兴，男，1985年12月4日出生，汉族，农民，住桦南县。
被执行人徐先亮，男，1983年9月4日出生，汉族，农民，住桦南县。
被执行人李洪光，男，1974年4月9日出生，汉族，农民，住桦南县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行诉被告周文清、周满、周家兴、徐先亮、李洪光金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月11日作出的（2013）桦民商初字第403号民事调解书，调解确认被告周文清于2013年9月30日前给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行借款本金50301.9元及利息（按约定利率计算至给付完毕之日）案件受理费526元由被告周文清承担，被告周满、周家兴、徐先亮、李洪光负连带清偿责任。调解书生效后，被告未按规定期限履行义务。2013年12月23日，权利人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院申请执行。本院于2013年12月23日立案执行。
在本案执行过程中，未发现有其他可供执行财产。本案尚未执行的标的50301.9元。现申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，被执行人周文清、周满、周家兴、徐先亮、李洪光无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桦法执字第137号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张甲坤
二〇一四年三月五日
书记员 宋 影
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦法执字第137-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
被执行人周文清，男。
被执行人周满，男。
被执行人周家兴，男。
被执行人徐先亮，男。
被执行人李洪光，男。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行诉被告周文清、周满、周家兴、徐先亮、李洪光金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月11日作出的（2013）桦民商初字第403号民事调解书，调解确认被告周文清于2013年9月30日前给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行借款本金50301.9元及利息（按约定利率计算至给付完毕之日）案件受理费526元由被告周文清承担，被告周满、周家兴、徐先亮、李洪光负连带清偿责任。调解书生效后，被告未按规定期限履行义务。2013年12月23日，权利人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院申请执行。本院于2013年12月23日立案执行。
在本案执行过程中，未发现有其他可供执行财产。本案尚未执行的标的50301.9元。现申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，被执行人周文清、周满、周家兴、徐先亮、李洪光无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桦法执字第137号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张甲坤
二〇一四年三月五日
书记员 宋 影
山东省莒县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莒行执审字第108号
申请人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被申请人：陈金果。
申请人莒县人口和计划生育局（�下简称“县计生局”至裁判主文）向本院申请执行陈金果计划生育行政征收一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人县计生局以被申请人陈金果于2014年8月6日在莒县人民医院生育第三胎子女的行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第45条1款的规定，对被申请人陈金果作出了莒计育费征决字（2014）16-208A号社会抚养费征收决定书，处罚内容如下：决定对陈金果违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费108090元（大写壹拾万捌仟零玖拾元）。
本院受理后，经书面审查认定：被申请人陈金果未经批准，于2014年8月6日在莒县人民医院生育第三胎子女的行为，属违法行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》第45条1款的规定。申请人县计生局根据《山东省人口与计划生育条例》第45条1款的规定，对被申请人作出了莒计�费征决字（2014）16-208A号社会抚养费征收决定。
申请人县计生局作出的莒计育费征决字（2014）16-208A号社会抚养费征收决定书，已于2014年12月5日送达给被申请人陈金果，被申请人在规定的期间内既没有申请复议，也没向法院提起诉讼。2015年3月11日申请人向被申请人依法送达了执行催告，被申请人未在规定的期限内自动履行。申请人于2015年3月26日向本院申请强制执行莒计育费征决字（2014）16-208A号社会抚养费征收决定。
本院认为，县计生局作出的莒计育费征决字（2014）16-208A号社会抚养费征收决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人陈金果在法律规定的期间内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自动履行。申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人莒县人口和计划生育局作出的莒计育费征决字（2014）16-208A号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 戚建义
人民陪审员 王 艳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱秀霞
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执7577号
申请执行人杭州腾鑫绣品有限公司与被执行人奉化市恩蕾纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出的（2016）浙0109民初17531号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州腾鑫绣品有限公司于2017年8月25日向本院申请执行，申请执行标的13404元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月七日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执7577号申请执行人杭州腾鑫绣品有限公司与被执行人奉化市恩蕾纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出的（2016）浙0109民初17531号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州腾鑫绣品有限公司于2017年8月25日向本院申请执行，申请执行标的13404元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月七日书记员  谢雨彤
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新商初字第644号
原告：浙江泰坦股份有限公司。
法定代表人：陈其新。
委托代理人：张暹英。
被告：吴天明。
原告浙江泰坦股份有限公司诉被告吴天明买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由审判员石伯灿适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰坦股份有限公司的委托代理人张暹英到庭参加诉讼，被告吴天明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江泰坦股份有限公司诉称：2010年7月，被告向原告购买TQF-268型转杯纺纱机1台，价值850000元，合同约定被告应在2011年12月付清货款。被告陆续向原告支付货款700000元。2013年9月，原、被告进行账目核对，被告承认尚欠货款150000元。原告多次催讨上述货款，被告仍未付清。根据合同约定，被告如逾期支付，应按日支付万分之九的违约金，2012年1月1日至2013年9月30日的违约金为85050元。现诉请：一、判令被告支付尚欠货款150000元及违约金85050元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吴天明未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告为证明其诉称所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：买卖合同、对账单、明细账复印件（与原件核对无异）各一份，证明2010年7月原、被告签订买卖合同一份，约定被告向原告购买TQF-268型转杯纺纱机一台，价值850000元，被告在2011年12月前付清货款，逾期按日支付万分之九违约金，2013年9月经双方对账，被告尚欠原告货款150000元的事实。上述证据材料本院连同诉状副本等材料一并送达给了本案被告，被告既未提出书面答辩也未到庭应诉，被告的行为视为放弃抗辩和质证。原告所举证据材料来源合法、内容真实，具有证据能力和证明力，本院以本案证据予以认定。因上述证据能证明原告诉称主张的事实，故本院对原告诉称主张的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间签订买卖纺织机械设备的合同，系双方真实的意思表示，内容不违反国家法律、法规禁止性规定，应属有效。原告履行了供货义务，而被告未完全履行付款义务，属违约。原告的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。被告吴天明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告吴天明支付原告浙江泰坦股份有限公司货款人民币货款150000元，违约金85050元，合计人民币235050元。限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告吴天明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4830元减半收取2415元，由被告吴天明负担，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4830元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 石伯灿
二〇一三年十月二十九日
书记员 王绍泓
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复14号
申请复议人（原异议人）王立祥，居民。
原告林云，居民。
被告江苏鑫之鼎置业有限公司。住所地在滨海县东坎镇阜东中路**号。
法定代表人曹友志，该公司董事长。
申请复议人因原告林云与被告江苏鑫之鼎置业有限公司（以下简称鑫之鼎公司）买卖合同纠纷一案财产保全中，不服滨海县人民法院（以下简称滨海法院）（2015）滨执异字第0091号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
滨海法院经审查查明：2014年6月12日，异议人王立祥与鑫之鼎公司签订《商品房买卖合同》，王立祥以157.2145万元购买鑫鼎国际大厦11017、12017、17006、17017、18005、18006六套房屋。同日，双方又签订《商品房买卖合同》补充协议。协议约定，1、鑫之鼎公司同意对上述房屋价格给予优惠，实际成交价格为75万元，但必须在本协议签订之日一次性付清全部购房款；2、鑫之鼎公司如于2014年10月12日之前任一日向王立祥返还全部购房款，则鑫之鼎公司有权解除商品房买卖合同，王立祥必须在鑫之鼎公司还款之后5日内无条件配合办理撤销备案手续。王立祥于当日支付75万元。该购房合同也在滨海县房地产管理所登记备案。
此外，原告林云向滨海法院提出财产保全申请，滨海法院于2015年9月10日作出（2015）滨商初字第0664－1号民事裁定，冻结被告江苏鑫之鼎置业有限公司所有的价值160万元财产。同年9月15日，滨海法院依法对鑫鼎国际单身公寓楼16010、16011、17010、17011、18006、18005、15004、17017八套房屋予以查封。异议人王立祥于2015年12月21日对本院冻结的财产提出执行异议，要求对鑫鼎国际单身公寓18005、18006、17017号房屋终止查封。
滨海法院经审查认为：本案异议人王立祥与鑫之鼎公司虽然签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，形式上是商品房买卖关系，但其实质为鑫之鼎公司是向异议人王立祥借款75万元，异议人与鑫之鼎公司是名为买卖实为借款。因此，异议人王立祥主张房屋所有权，依法不予支持。异议人王立新提出的异议理由不能成立，不予支持。因此，滨海法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定：驳回异议人王立祥提出的异议申请。
王立祥不服上述裁定向本院申请复议称：1、原审法院适用法律错误，执行异议类型分为执行标的排除执行异议和执行行为异议。申请人王立祥在一审法院作为案外人是基于实体权利（房屋所有权人）对执行标的提出排除执行异议，而一审法院依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定驳回了申请人的异议申请，系适用法律错误。2、申请人的诉请理应得到法院支持。本案中申请人王立祥已与被申请人鑫之鼎公司签订房屋合同并已付清房款，符合《物权法》第二十条相关规定，法院理应支持申请人之诉请。3、一审法院对申请人王立祥举证《商品房买卖合同》和补充协议性质认定错误。4、一审法院在执行异议程序中对申请人王立祥举证《商品房买卖合同》和补充协议书性质认定超越职权。原审法院确认执行标的权属关系只能进行形式审查，此类纠纷不应在执行异议程序中解决。请求：依法撤销滨海县人民法院（2015）滨执异字第0091号民事裁定书，解除对申请人的财产查封。
本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条规定，当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条（现为第二百二十五条）或者第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定进行审查。本案中，因原告林云与被告江苏鑫之鼎置业有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，滨海法院查封了鑫鼎国际单身公寓楼18005、18006、17017号房屋，王立祥向滨海法院提出异议称，其与鑫之鼎公司签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议，已购买18005、18006、17017号房屋，并支付了全部购房款，故要求滨海法院解除查封。王立祥提出的上述异议理由和请求，系案外人对滨海法院的查封标的即鑫鼎国际单身公寓楼18005、18006、17017号房屋主张所有权，并要求解除查封，显然属于案外人对执行标的提出的异议，虽然在保全阶段，应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查处理。滨海法院对案外人王立祥的异议按照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理系适用法律不当。此外，本案异议人王立祥与鑫之鼎公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议的性质是否是“名为买卖实为借款”，属于实体问题的争议，亦应当通过诉讼程序处理。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。因本案滨海法院对案外人王立祥的异议应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查处理而错误适用民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理，故应当撤销异议裁定，发回重新作出裁定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销滨海县人民法院（2015）滨执异字第0091号民事裁定；
二、发回滨海县人民法院重新作出裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 吴 名
代理审判员 黄银君
二〇一六年四月八日
书 记 员 徐 皓
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凌海翠民初字第02297号
原告陈某某，男，满族，农民，现住辽宁省凌海市。
被告金某，女，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
原告陈某某诉被告金某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某承担。
代理审判员 佟思儒
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 赵 博
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第03728号
罪犯宋鑫，男，1986年3月11日出生于重庆市璧山县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2007年9月25日作出（2007）永刑初字第410号刑事判决，认定宋鑫犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院分别于2011年5月10日、2012年12月29日裁定对其共减去有期徒刑二年。
执行机关重庆市垫江监狱于2014年10月20日以罪犯宋鑫在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯宋鑫在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，表扬二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宋鑫减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2007年5月16日起至2015年5月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王心平
审判员 杨 军
审判员 陈胜泉
二〇一四年十月三十日
书记员 陈 宏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第00632号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈军生，男，汉族，1968年1月10日出生，无业。
委托代理人：常武刚，男，汉族，1964年6月18日出生，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆兴东建筑劳务有限公司。住所地：重庆市永川区朱沱镇光明路**号。
法定代表人：李建兵，该公司总经理。
再审申请人陈军生因与被申请人重庆兴东建筑劳务有限公司（以下简称兴东公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈军生申请再审称：2013年4月29日，我们一批河北籍的木工由小包工头李建华带着进入朝阳区望京浦项中心工地，从事木工工作，承包该工程劳务工程的是兴东公司，李建华是该工程的劳务介绍人，他当时与兴东公司的张灿富和陈久桂口头谈的劳务费每天工资标准为290元，李建华从中每人每天抽头20元。当时没签合同，后签的劳动合同是空白的，是在我们不知情的情况下所签订，合同中虽载明：工资标准为综合工时制50元／天，每月满勤工资支付不低于北京市最低工资标准。但与当时谈的工资标准完全不符。两级法院没有查明案件事实，就按北京市最低工资标准处理本案是错误的，对我们农民工极不公平、公正。综上，请求撤销原审判决，再审本案，支持我方诉求。
本院认为：本案争议的焦点为申请人每日工资标准问题。根据在案证据双方所签《劳动合同书》的约定，申请人的工资标准为综合工时制50元每天，每月满勤工资支付不低于北京市最低工资标准。申请人对此持有异议，称其签《劳动合同书》时合同是空白的，一再主张其与兴东公司约定的工资是每天270元，二审庭审中主张工资应当按照每人每天工作8小时210元、工作10小时290元的标准计算，但其就上述主张未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。
基于查明的事实及在案证据，原审法院认定本案应以北京市最低工资标准为依据计算申请人的工资，符合本案实情，事实清楚，证据充分，所作判决结果正确，于法有据，应予维持。
综上，陈军生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈军生的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 周 润
杨晓明
乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更743号
罪犯吴勇，男，1984年6月10日出生，汉族，小学文化，现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省成都市金牛区人民法院于2014年1月24日作出（2014）金牛刑初字第74号刑事判决，以被告人吴勇犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，刑期自2013年9月5日起至2016年9月4日止。判决发生效力后交付执行。执行机关四川省嘉州监狱于2016年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯吴勇在服刑期间，认罪服法，接受改造，2014年5月至2015年12月计分考核累计积分109分，确有悔改表现，建议对该犯减去五个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯吴勇在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯吴勇在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴勇减去四个月二十六天有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2016年4月8日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年四月七日
书 记 员 李聪颖
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第1732号
原告张兴彬，男，1938年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人贾兴东，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
被告徐钦孝，男，1961年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告张兴彬与被告徐钦孝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴彬的委托代理人贾兴东到庭参加了诉讼，被告徐钦孝经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张兴彬诉称，2014年7月，被告徐钦孝因经营苗木种植之需向原告借现金60000元，并约定半年还清。该借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还。原、被告双方于2015年1月27日更换60000元的借条，定于2015年5月30日还清。借款期限届满后，经原告多次催要，被告仍未偿还。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款60000元及利息2000元（自2015年5月30日起至还清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告徐钦孝未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2014年7月，被告徐钦孝向原告张兴彬借款60000元整，用于经营苗木种植。原告称该借款系现金交付，约定半年还清。借款到期后，被告未能偿还，并于2015年1月27日向原告出具借条一份，载明：“今借张兴彬现金陆万元（60000元）正。定于2015年5月30日前还清。”被告徐钦孝在借条上签字捺印。后该借款经原告多次催要，被告均未偿还。为此原告诉来本院，要求处理。
上述事实有借条一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间系借贷关系，原告已经履行了放款义务，被告理应按约定及时偿还借款本金，其逾期不还应承担逾期付款的民事责任。为此，本院对原告要求被告偿还借款本金60000元及逾期利息的诉讼请求，予以支持，利息应自2015年5月31日起计算至本判决确定的支付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐钦孝于本判决生效之日起十日内偿还原告张兴彬借款本金60000元及逾期利息（以借款本金60000元为计息基数，自2015年5月31日起计算至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 健
人民陪审员 冯正运
人民陪审员 范正平
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 高文科
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第240号
申请执行人毛国愿，男，汉族，1969年8月6日出生，住广东省佛山市禅城区青柯街**号之**座***房。公民身份号码4418231969********。
被执行人佛山华新进出口有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路134号四楼。注册号440600000013912。
法定代表人赵东辉，执行董事。
关于毛国愿与佛山华新进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法民二初字第1188号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付货款、代供货补贴、利息、案件受理费等合计1256641.33元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本案执行费14966元。
在执行过程中经查，在立案执行后扣划了被执行人名下银行存款2678916.52元，申请执行人分配得款212563.46元。目前，本院另有佛山华新进出口有限公司为被执行人的案件，案号为（2015）佛城法执字第260号，在核实调查申请执行人提供的财产线索，如该案有执行得款，本案可一同参与分配。另外，经本院向相关金融、车管、房管、工商、国土等部门查询，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将以上执行情况书面告知申请执行人。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人的财产线索，并对本案终结本次执行无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第240号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
代理审判员 张文勇
代理审判员 崔晓威
二〇一五年七月十六日
书 记 员 黄淑明
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第478号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：蔡造金，董事长。
委托代理人：黄恩海，该公司职员。
被告：朱殿武，男，1966年4月22日生，满族，农民，住吉林市。
被告：王桂英，女，1968年12月13日生，满族，农民，住吉林市。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司诉被告朱殿武、王桂英金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王猛独任任审，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄恩海、被告朱殿武到庭参加诉讼，被告王桂英经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱殿武于2006年10月27日在原告所属的民兴支行（原孤店子信用社）以信用贷款方式借款50000元，约定还款日期为2007年10月26日，用途为化肥，利率为9.75‰。借款到期后，我单位多次向被告催收，但被告至今仍未偿还，双方签订的借款合同是合法有效的，贷款到期后理应履行按期还款本息义务，为此原告为保护自己的合法金融债权不受损失，特依据合同法及担保法有关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告偿还我单位贷款本金50000元，利息从2006年10月27日至2014年10月9日计52866元，本息合计102866元；2、利息从2014年10月10日计算至还款日止，逾期利息按贷款合同约定利率上浮50%计收；3、被告承担诉讼中的一切费用。
被告朱殿武辩称：贷款手续是我办的，但是我没有用钱，也不知道钱给谁了。
被告王桂英未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
本案争议的主要焦点问题：被告是否应该偿还借款本金及利息。
原告为证实自己的主张，向法院提供了下列证据：
1、2006年10月27日贷款凭证1份，证明原告已经履行了贷款义务；
2、联保借款合同1份，证明原、被告双方签订了借款合同，双方权利义务关系。
被告朱殿武经质证后表示均无异议。
被告王桂英未到庭视为放弃举证、质证权利。
被告朱殿武未向本院提供证据。
对原告方的证据，本院综合分析评判如下：原告提供的证据，符合证据规则的要求，形式和来源合法，客观真实，与待证事实之间有直接关联，本院予以采信。
经审理查明：两名被告系夫妻关系，被告朱殿武于2006年10月27日在原告所属的民兴支行（原孤店子信用社）与原告签订联保借款合同，以信用贷款方式借款50000元，约定还款日期为2007年10月26日，用途为化肥，利率为9.75‰，约定逾期利息为在正常利息基础上上浮30%。期间，被告曾经偿还利息14936.82元。借款到期后，被告未按照合同约定履行偿还本金及剩余利息的义务。原告诉请未包含已偿还利息。
另查明，被告所欠利息为：合同期内（2006年10月27日至2007年10月26日）为5915元（9.75÷30÷1000×50000元×364），部分逾期罚息（2007年10月27日至2014年10月9日）为53636.38元（9.75×1.3÷30÷1000×50000元×2539），合计59551.38元，扣除已偿还的14936.82元利息，至2014年10月9日，被告尚欠利息44614.56元。
本院认为，被告朱殿武系完全民事行为能力人，对使用自己本人身份资料并亲自与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此应承担由此产生的法律后果，但被告至今未完全按照合同约定履行还本付息义务，已经构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及相应利息的诉讼请求应予支持。两被告系夫妻，且未能提供原告与被告明确约定此借款为朱殿武个人债务的证据，故两被告应共同偿还该债务。关于被告应偿还的利息问题，原、被告双方签订的联保借款合同第四条第（一）款明确约定“借款人不能按期归还借款本金又未获准展期的，加收30%利息”，原告关于逾期罚息在正常利息基础上上浮50%的诉请不予支持，被告应按照双方合同约定给付合同期内利息及以合同载明利率上浮30%计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告朱殿武、王桂英于本判决生效之日偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付利息44614.56元，同时支付2014年10月10日至本金还清之日按月利率9.75‰×1.3倍计算的利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2510元，保全费1072元，共3582元，由被告朱殿武、王桂英负担。
如果未按本判决书确定的的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王 猛
二〇一五年一月二十日
书 记 员 丁国丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第478号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：蔡造金，董事长。
委托代理人：黄恩海，该公司职员。
被告：朱殿武，男，1966年4月22日生，满族，农民，住吉林市。
被告：王桂英，女，1968年12月13日生，满族，农民，住吉林市昌邑区孤店子镇四台子村一队。公民身份号码：220211196812130643
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司诉被告朱殿武、王桂英金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王猛独任任审，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄恩海、被告朱殿武到庭参加诉讼，被告王桂英经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱殿武于2006年10月27日在原告所属的民兴支行（原孤店子信用社）以信用贷款方式借款50000元，约定还款日期为2007年10月26日，用途为化肥，利率为9.75‰。借款到期后，我单位多次向被告催收，但被告至今仍未偿还，双方签订的借款合同是合法有效的，贷款到期后理应履行按期还款本息义务，为此原告为保护自己的合法金融债权不受损失，特依据合同法及担保法有关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告偿还我单位贷款本金50000元，利息从2006年10月27日至2014年10月9日计52866元，本息合计102866元；2、利息从2014年10月10日计算至还款日止，逾期利息按贷款合同约定利率上浮50%计收；3、被告承担诉讼中的一切费用。
被告朱殿武辩称：贷款手续是我办的，但是我没有用钱，也不知道钱给谁了。
被告王桂英未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
本案争议的主要焦点问题：被告是否应该偿还借款本金及利息。
原告为证实自己的主张，向法院提供了下列证据：
1、2006年10月27日贷款凭证1份，证明原告已经履行了贷款义务；
2、联保借款合同1份，证明原、被告双方签订了借款合同，双方权利义务关系。
被告朱殿武经质证后表示均无异议。
被告王桂英未到庭视为放弃举证、质证权利。
被告朱殿武未向本院提供证据。
对原告方的证据，本院综合分析评判如下：原告提供的证据，符合证据规则的要求，形式和来源合法，客观真实，与待证事实之间有直接关联，本院予以采信。
经审理查明：两名被告系夫妻关系，被告朱殿武于2006年10月27日在原告所属的民兴支行（原孤店子信用社）与原告签订联保借款合同，以信用贷款方式借款50000元，约定还款日期为2007年10月26日，用途为化肥，利率为9.75‰，约定逾期利息为在正常利息基础上上浮30%。期间，被告曾经偿还利息14936.82元。借款到期后，被告未按照合同约定履行偿还本金及剩余利息的义务。原告诉请未包含已偿还利息。
另查明，被告所欠利息为：合同期内（2006年10月27日至2007年10月26日）为5915元（9.75÷30÷1000×50000元×364），部分逾期罚息（2007年10月27日至2014年10月9日）为53636.38元（9.75×1.3÷30÷1000×50000元×2539），合计59551.38元，扣除已偿还的14936.82元利息，至2014年10月9日，被告尚欠利息44614.56元。
本院认为，被告朱殿武系完全民事行为能力人，对使用自己本人身份资料并亲自与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此应承担由此产生的法律后果，但被告至今未完全按照合同约定履行还本付息义务，已经构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及相应利息的诉讼请求应予支持。两被告系夫妻，且未能提供原告与被告明确约定此借款为朱殿武个人债务的证据，故两被告应共同偿还该债务。关于被告应偿还的利息问题，原、被告双方签订的联保借款合同第四条第（一）款明确约定“借款人不能按期归还借款本金又未获准展期的，加收30%利息”，原告关于逾期罚息在正常利息基础上上浮50%的诉请不予支持，被告应按照双方合同约定给付合同期内利息及以合同载明利率上浮30%计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告朱殿武、王桂英于本判决生效之日偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付利息44614.56元，同时支付2014年10月10日至本金还清之日按月利率9.75‰×1.3倍计算的利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2510元，保全费1072元，共3582元，由被告朱殿武、王桂英负担。
如果未按本判决书确定的的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王 猛
二〇一五年一月二十日
代理书记员 丁国丽
重庆市梁平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0228刑初387号
公诉机关重庆市梁平县人民检察院。
被告人陈法辉，男，1991年10月17日出生于重庆市梁平县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年7月22日被梁平县公安局刑事拘留，同年8月9日被梁平县公安局取保候审，同月12日由梁平县人民检察院决定取保候审，同年12月2日由本院决定取保候审。
被告人张开峰，男，1992年2月11日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，个体经营者。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年7月22日被梁平县公安局刑事拘留，同年8月9日被梁平县公安局取保候审，同月12日由梁平县人民检察院决定取保候审，同年12月2日由本院决定取保候审。
梁平县人民检察院以梁检刑诉〔2016〕411号起诉书指控被告人陈法辉、张开峰犯寻衅滋事罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁平县人民检察院指派检察员张高霞出庭支持公诉，被告人陈法辉、张开峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月22日1时30分至4时许期间，被告人陈法辉、张开峰因在梁平县某镇某村某组“梁平县某足浴中心”处敲门无人应答，为发泄不满，先后三次使用砖块、石头、竹竿等物品将足浴中心的三扇卷闸门、三块窗户玻璃、一个摄像头、一盏吸顶灯砸坏。经认定，上述物品被损坏的价值为人民币3136元。
2016年7月22日下午，被告人陈法辉、张开峰经梁平县公安局民警电话通知后，主动到梁平县公安局投案。同年7月31日，被告人陈法辉、张开峰赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人陈法辉、张开峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户口证明、供述与辩解，证人李某某、高某等人的证言，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、现场勘验笔录、指认笔录、价格认证结论书，现场照片，到案经过，受案登记表、立案决定书等证据和二被告人提供的收条、谅解书等证据，足以认定。
本院认为，被告人陈法辉、张开峰任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。二被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，当庭认罪，系自首，可以从轻或者减轻处罚；二被告人主动赔偿了被害人的损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于二被告人有自首、赔偿谅解情节，认罪、悔罪态度较好，社会危害性较小，可以宣告缓刑。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第二款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈法辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。）
二、被告人张开峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘登平
二〇一六年十二月五日
书记员 王长平
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪……。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条......有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。