河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00102号
上诉人（原审原告）赵奎全，住兴隆县。
上诉人（原审原告）赵宝全，住兴隆县。
被上诉人（原审被告）兴隆县森林公安局。组织机构代码：00096797-5。
法定代表人刘景玉，局长。
身份证号：×××。
委托代理人李勤，身份证号：×××。
委托代理人李泉，。身份证号：×××。
原审第三人赵凯锋，住兴隆县。
原审第三人赵继东（系赵凯锋之子），住兴隆县。
原审第三人吴从来，住兴隆县。
上诉人赵奎全、赵宝全与被上诉人兴隆县森林公安局林业行政处罚一案，不服兴隆县人民法院（2015）兴行初字第3号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宝全、赵奎全，被上诉人的委托代理人李勤、李泉，原审第三人赵凯峰、吴从来到庭参加诉讼，原审第三人赵继东经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定事实，2014年4月1日，赵奎全、赵宝全在半壁山镇半壁山村第十四居民组老韩家坟沙坨子山场内无证砍伐70株板栗树的骨干枝干，经林业农艺师现场勘验并经兴隆县物价中心鉴证，被砍板栗树损失为2286元。被告认为，二原告的行为违反《中华人民共和国森林法》规定，构成滥伐林木，被告于2014年8月22日作出兴森公林罚决字（2014）第424号林业行政处罚决定。二原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议，2014年12月16日，兴隆县人民政府作出兴政复决字（2014）45号行政复议决定，维持了被告作出的兴森公林罚决字（2014）第424号林业行政处罚决定。
原判认为，被告认定二原告未获得采伐许可证擅自砍伐树木的事实清楚，证据充分，对二原告作出林业行政处罚并无不当。二原告所称其砍伐栗子树的行为是对果树进行嫁接，改换品种，明显不符合果树经营的一般规则，其关于属正常经营活动的辩解不能成立；二原告所砍伐栗子树生长地点并不在其自留地和房前屋后，故其关于采伐自留地和房前屋后个人所有的树木，可以不办采伐许可证的观点亦不能成立。故二原告要求撤销被告具体行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告赵奎全、赵宝全的诉讼请求。
上诉人诉称：兴隆县森林公安局（2014）第424号行政处罚决定适用《森林法》第32条，属运用法律条款不当。被上诉人所指森林是上诉人在自已经营范围内自行裁剪的栗子树有经营管理权，对自己的栗子树进行改换品种进行嫁接，属于正常的修剪与管理，没有对森林进行采伐，兴隆县法院认定上诉人未获得采伐许可证擅自砍伐林木，和森林公安局一样，把修剪树枝按采伐林木处理。上诉人修剪的70株栗子树至今因修剪没有死亡一棵并且生长正常，所以说不算采伐，嫁接板栗树本来就不是一般的修剪。综上，上诉人没有采伐行为，更说不上违反了《森林法》，请求中院依法查清事实给予公正判决。
被上诉人答辩称：一、二上诉人于2014年4月1日在未办理采伐许可证的情况下，将半壁山村十四组老韩家坟沙坨子山场内与赵继东有争议的板栗树70株的骨干枝砍伐，有本人笔录、吴从来、柴凤荣笔录，现场勘查笔录及农艺师鉴定证实。二、上诉人砍伐的树木是有争议的树木，经农艺师鉴定共有70棵板栗树的168个骨干枝干被去除，去除枝量和去除枝着生部位不符合果树的正常修剪要求，对果树的正常产量造成一定影响。因此二上诉人的行为不属于正常经营管理行为。三、上诉人在没有办理林木采伐许可证的情况下将有争议的板栗树70株的骨干枝砍伐，违反了《森林法》第32条规定，构成滥伐林木行为。四、《森林法》第三十九条第二款规定：“滥伐森林其者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下罚款”我局对二上诉人作出责令补种树木350株，并处罚款4572元的林业行政处罚。综上，请求二审法院维持一审判决。
第三人赵凯峰、赵继东、吴从来共同发表参诉意见称：一、一审法院适用法律正确，判决公平公正。2014年4月1日二上诉人在半壁山镇半壁山村十四组老韩家坟坨子山场内无证砍伐70株栗树的骨干枝干，经相关部分勘验并经兴隆县物价中心鉴定的结果，被上诉人所做的行政处罚是有理有据的，事实清楚，并无不当。二、二上诉人称其砍伐栗子树的行为是对果树进行嫁接，改换品种明显不符合果树经营的一般规则，其关于属正常经营活动的辩解不能成立。第三人有相关证据证明二上诉人所砍伐栗子树为第三人所有。二上诉人是有意滥伐破坏林木。三、二上诉人砍伐的70株栗子树骨干枝干虽然没死亡，已不能正常生长结果，因此不是修剪，而是破坏林木。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人在一审时提交的证据：1、农艺师鉴定书，用以证明二上诉人砍伐树木不符合正常修剪要求，影响果树产量和正常生长；2、价格鉴证书，用以证明二上诉人砍伐的板栗树木的价值；3、现场勘验笔录，4、被上诉人于2014年4月1日拍摄的砍伐板栗树现场照片，均用以证明半壁山村老韩家坟板栗树被砍伐的事实；5、2014年4月1日对赵奎全的询问笔录，6、2014年4月1日对赵宝全的询问笔录，7、对赵继东的询问笔录，8、对吴从来的询问笔录，9、对柴凤荣的询问笔录，上述五证据，均用以证明二上诉人在老韩家坟砍伐板栗树的事实；10、承德市中级人民法院（2010）承民再终字第102号民事判决书，用以证明二上诉人砍伐板栗树的地块不属于二上诉人所有。
上诉人在一审时提交的证据：1、2008年12月1日赵奎全与半壁山村第十四居民组签订的荒山拍卖协议，用以证明二上诉人所修剪的果树在自己承包的荒山范围之内；2、2009年4月17日半壁山村委会证明，3、上诉人自行制作的山场平面图，4、第三人赵凯锋、吴从来荒山拍卖协议复印件，上述三证据均用以证明二上诉人所修剪的果树坐落于第三人承包合同之外，属于二上诉人的承包经营范围；5、2014年3月29日半壁山村第十四居民组为二上诉人出具的证明，用以证明二上诉人修剪的树木为二上诉人所栽植；6、半壁山村部分村民为二上诉人出具的证明，用以证明赵继东所说的苹果园与本案所争议的土地没有任何关系。
第三人赵继东在一审时提交的证据：1、现场照片四十张，大尺寸的为2014年4月1日拍摄，小尺寸的为2015年1月27日拍摄，用以证明二上诉人的砍树行为不是嫁接，属于故意破坏树木；2、证人赵某某证言，用以证明赵继东房后的栗子树都是赵继东栽植的；3、兴隆县人民法院（2006）兴民初字第266号民事判决书、承德市中级人民法院（2010）承民终字第102号民事判决书，用以证明在2005年之前二上诉人砍树的地点是赵凯锋、吴从来经营的果园，不是荒山；4、赵继东自己绘制的现场图，用以证明二上诉人砍树的地块由第三人自1983年经营至今。
通过庭审质证、认证，本院对上述证据的确认与一审法院对证据的确认相同。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：2014年4月1日，二上诉人在本村十四居民组老韩家坟沙坨子山场内去除70株栗树骨干枝干，此次去除枝干时间不符合果树修剪或者嫁接的季节要求，去除枝量和去除枝着生部位也不符合果树的正常修剪要求，造成去除枝干栗树损失达2286元，该事实有现场勘验笔录、鉴定结论及询问笔录等证据证实。去除骨干枝干的栗树不属于二上诉人自留地和房前屋后的零星林木，且二上诉人在山场权属存在争议又未办理林木采伐许可证的情况下，对栗树骨干枝干的去除行为违反了《中华人民共和国森林法》的相关规定，构成滥伐林木。被上诉人对二上诉人作出的兴森公林罚决字（2014）424号林业处罚决定事实清楚，程序合法。二上诉人主张去除骨干枝干行为系果树正常嫁接行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李 奇
代理审判员 王 静
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张斌斌