湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终323号
上诉人（原审被告）：李新林，男，1968年6月3日出生，汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人：李葵，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜都鑫正置业有限公司，住所地宜都市姚家店镇莲花堰村。
法定代表人：杜响亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人李新林因与被上诉人宜都鑫正置业有限公司（以下简称鑫正置业）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李新林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鑫正置业提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、李新林不存在违约事实。双方签订合同后，因鑫正置业未按期交房，或者交房后无法按时施工，导致合同工期顺延。一审无视上述事实，判决李新林违约，认定事实错误。二、李新林在履行合同过程中，未使用质量不合格的木制品，不存在装修质量问题。李新林使用的木制品是湖南高鹏木艺有限公司提供，该公司是正规木制品生产厂家，有产品合格证书。安装过程中，李新林多次告知鑫正置业，需等屋体干透后才能进行木制品安装。但鑫正置业认为样品房必须赶工期，便于销售。李新林在劝说无效的情况下进行木制品安装。完工之后，出现了几个小问题，李新林按照鑫正置业的要求进行了维修，双方未对质量提出其他异议。李新林提供的木制品和安装过程不存在质量问题。三、本案起因是李新林履行合同完毕后，催促鑫正置业支付工程款，鑫正置业未支付工程款，还恶人先告状。四、李新林提供的证据表明，在双方签订合同期内，鑫正置业尚未将房屋交付给李新林，导致其无法进行装修。事实上，李新林从实际接手施工到完工未超过45天，一审认定不顾客观事实，将合同约定时间视为实际开工时间，明显错误。五、鑫正置业从2015年1月22日即入住已被装修好的房屋，2016年1月22日提出有部分质量问题，李新林即按照要求进行了更正，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，在未经验收而提前使用的情形下，李新林不承担质量瑕疵担保责任。
鑫正置业辩称：一、李新林提出其没有违约的事实，与客观事实不符，鑫正置业与李新林订立合同的目的，就是想提前推销样品房，不可能延期将房屋交给李新林，同时李新林也无相应证据证实鑫正置业有延迟交付房屋的事实。二、关于房屋质量问题，鉴定部门对装修材质有明确的鉴定意见，既说明了哪些不符合约定，哪些不符合质量要求，同时也对不符合要求的部分也进行了价格鉴定，认定房屋装修不合格的事实清楚。三、李新林称该房屋由鑫正置业使用的说法不成立，该房屋是样板房，目前是由鑫正置业的法定代表人居住使用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
鑫正置业在一审诉讼请求：1.李新林支付维修、重做其安装的位于宜都市小西湖·尚苑房屋内质量不合格的木制品价款22.87万元；2.李新林支付延期完工的违约金24万元（完工时间为2015年1月22日，违约金按照合同约定2000元/天×120天）；3.李新林承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：鑫正置业开发建设的宜都市小西湖·尚苑工程拟装修两套样板房供销售时顾客参观使用。2014年8月1日和2014年8月4日，鑫正置业先后与李新林签订三份《定货合同》，约定由李新林对鑫正置业小西湖·尚苑内C户型和E户型的两套房屋全屋木制品进行制定安装，2014年8月1日签订的关于楼梯和E户型的两份合同约定完工时间为2014年9月16日，2014年8月4日签订的C户型的合同约定完工时间为2014年9月24日，每延误一天支付违约金2000元，合同约定了木制品原料的单价，并约定了合同总价依据实际安装数量据实结算。合同签订后，李新林将原材料拖进场进行施工，于2015年1月22日完工。双方因为质量等问题多次交涉，2016年1月22日鑫正置业以工作联系单的形式向李新林发出了所承建的C户型和E户型的两套房屋装修质量存在质量问题，要求李新林对存在质量问题的地方进行维修、重做，李新林维修、重做后，其安装质量仍未达到验收合格标准，为此，鑫正置业向法院起诉。一审过程中，鑫正置业申请对于李新林所装饰装修的木制品生产、安装质量进行鉴定，同时对于存在质量问题的木制品进行重新制作安装的价款进行评估鉴定，评估价值为228700元。
一审另认定，鑫正置业先后向李新林支付了53万元。
一审法院认为：鑫正置业在开发小西湖·尚苑小区过程中，对于房屋销售的样板房进行装饰装修，属于建设工程合同中的装饰装修合同，因此，本案为装饰装修合同纠纷。本案争议的焦点是：一、李新林在所承揽的装饰装修过程中，其装修质量即木制品是否合格；二、李新林是否延误工期，是否构成违约。关于质量是否合格，根据庭审中双方所提供的证据和宜昌市恒泰工程检测有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见，该装饰装修工程存在质量问题，由于鑫正置业所发包的两栋房屋的装饰装修是其开发的房屋销售的样板房，对于房屋销售有着至关重要的作用，该工程应该重新制作安装，一审对于鑫正置业要求李新林重做或对质量不合格部分价款228700元从合同总价款中扣减的请求予以支持。关于李新林所承揽的装饰装修合同是否延误工期以及延误工期是否构成违约，一审认为，鑫正置业与李新林签订的小西湖·尚苑小区C户型和E户型的两套房屋全屋木制品进行制定安装的三份合同均约定了完工时间，C户型约定完工时间为2014年9月24日、E户型约定完工时间为2014年9月16日，从鑫正置业提交的照片上显示，2015年1月21日李新林所承揽的装饰装修工程尚未完成，可以证明李新林延误工期，构成违约，应当承担违约责任。双方对于违约金在合同中约定，如李新林提前或延迟一天对等奖罚2000元，一审已经向当事人释明，双方均未提出增加或减少，对于鑫正置业要求李新林承担违约金的请求予以支持。李新林辩称，鑫正置业没有按照约定时间交付标的物，导致李新林延误工期，且完工时间为2014年10月底。李新林虽然提交证据，但不能证明所承揽的工程已在约定的完工时间内完工且交付给鑫正置业，同时李新林提供的证据不足于证实应该顺延工期，一审根据鑫正置业自认的完工时间为2015年1月22日，因此，对李新林的辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李新林于判决生效之日起十日内给付鑫正置业小西湖·尚苑C户型和E户型房屋内质量不合格的木制品重新安装的价款228700元，或由鑫正置业从李新林所承揽的合同总价款中扣除；二、李新林于判决生效之日起十日内向鑫正置业支付违约金240000元。一审案件受理费4165元，鉴定费28000元，合计32165元，由李新林负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、根据鑫正置业与李新林在定货合同中约定的工期，李新林应在2014年9月16日、9月24日完成小西湖·尚苑C户型和E户型的木制品定制安装任务，该合同还约定任何一方提出增减合同数量、变动交货时间，应提前通知对方，征得同意，否则应承担责任。既然双方对上述房屋装修完工时间有明确约定,变更合同内容需经双方协商,那么李新林提出鑫正置业未按期交房或因交房后无法按时施工，导致工期延误的上诉理由，应当就其抗辩所主张的事实承担举证责任。根据双方各自在一审中提交的现场照片，可以证明该房屋木制品装修未在约定的期限内完成，但无法证明是因鑫正置业的原因导致施工进度延迟，也无证据证明双方对因施工延迟导致交付时间发生变化达成了新的合意，故一审认定李新林有延误工期的事实成立，其构成违约。李新林提出其未按期施工是因鑫正置业的原因所致，其不存在违约，一审对此事实认定有误的上诉理由，本院不予采纳。
二、针对双方争议的房屋木制品生产、安装质量是否合格的问题，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论认为，被鉴定的小西湖·尚苑C栋-2和E栋-1房屋的木制品生产、安装质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》，鉴定人出庭接受了质询，并补充了复核意见，回应了李新林提出的质疑。该鉴定程序合法，依据充分，应当作为认定本案房屋装修质量的证据。李新林提出其使用的木制品材料是正规厂家生产，需等屋体干透后才能施工，而鑫正置业要求李新林赶工期，李新林在劝说无效的情况下进行施工，且经李新林维修后，鑫正置业未对装修质量提出异议，李新林不应承担违约责任等上诉理由。首先，上述鉴定报告载明两套房屋的木制品装修多处施工实体与设计图纸不符，影响了使用功能和装饰效果。装修材料是否为正规厂家生产，并非决定装修质量的唯一因素。其次，李新林在一审、二审中并未举证证明其在装修前已告知鑫正置业，该房屋在约定的开工时间不具备进场装修条件，而鑫正置业仍执意要求其按期施工的事实。第三，根据鑫正置业提供的工作联系单，说明鑫正置业在李新林完工后向其提出过装修质量异议，李新林在一审中也陈述认可因质量问题进行了维修的事实。其对案涉房屋装修质量提出的相关上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上，李新林提出上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8330元，由李新林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年五月三十日
书记员 袁昌芹