上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1497号
原告徐木根。
委托代理人吴炎欢。
被告上海市松江区新浜镇文华村村民委员会。
法定代表人吴雪平。
委托代理人庄学军，上海市新诚律师事务所律师。
被告周才清。
原告徐木根与被告上海市松江区新浜镇文华村村民委员会（以下简称“文华村村民委员会”）、周才清土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告周才清下落不明，本案转为适用普通程序并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐木根及其委托代理人吴炎欢、被告文华村村民委员会的法定代表人吴雪平及其委托代理人庄学军到庭参加诉讼。被告周才清，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐木根诉称：2011年3月，被告周才清将其从被告文华村村民委员会处租得的文华村泾圩高速公路东侧、新泾港北侧鱼塘（以下简称“涉案鱼塘”）出租给原告并由原告全部承租经营，同时，双方订有书面协议一份。协议生效后，原告向被告周才清支付租金并进场开始生产。之后，原告与被告时有来往，且原告生产中所遇到的水产品化验等工作均有被告文华村村民委员会参与。2012年3月份，因政府政策调整，原告承租的鱼塘被拆迁，原告被要求终止其与被告周才清的协议并迁出承租场地，原告就鱼塘被拆迁的消息向被告文华村村民委员会证实后，原告即要求被告文华村村民委员会按拆迁方案补偿，随后三方就拆迁补偿款分配事宜进行了多次讨论，但终因各方在补偿分配金额等方面的意见相左，遂致诉争。综上，原告认为原、被告间的租赁关系实际已依法确立，原告理应作为鱼塘实际租用人之一，在涉案鱼塘被拆迁时分给合理补偿份额。现被告的行为在相当程度上损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告文华村村民委员会支付原告因松江区新浜镇文华村泾圩高速公路东侧、新泾港北侧鱼塘退渔还耕应获补偿款148，800元；2、被告周才清退还已收原告租金45，000元、押金5，000元。
被告文华村村民委员会辩称：不同意原告的诉请。原告的诉请1是针对被告文华村村民委员会的，但本案性质不是租赁合同纠纷，被告文华村村民委员会和原告没有签订租赁协议，没有事实上的租赁关系，所谓的补偿是有相对人的，且前提需要有法律关系，原告向被告文华村村民委员会主张权益没有依据，原告没有因为复垦受到损失。被告文华村村民委员会和被告周才清是有租赁关系的，有租赁协议并履行相应的合同义务，被告文华村村民委员会和被告周才清的租赁关系在2012年3月17日协商处置完毕，租赁关系终结，相关补偿等费用已全部结清，不存在和原告的利益损失。原告是与被告周才清有利益分配冲突才导致的纠纷，且是侵权纠纷，不是租赁合同纠纷，原告主张的内容是利益遭受损害的追偿，不是租赁关系，原告诉讼错误，应该予以驳回。
被告周才清未作答辩。
经审理查明：2011年3月28日，被告周才清作为甲方、原告徐木根作为乙方，双方签订了《租塘合议书》一份，约定新浜新华经圩村鱼塘共十一只塘，经双方协议，由甲方转包给乙方为3年，2011年至2013年11月30日；每年租金为95，000元，押金费5，000元，共计100，000元；如在合同期间国家开发用地，乙方无条件服从，水产由乙方所有，塘费由甲方所有，每年塘费在11月30日由乙方付给甲方；如在3年中谁违反合同谁负责。
上述合同签订后，被告周才清将上述鱼塘交付原告使用，案外人邬某某于2012年2月19日出具收条一份，载明“今收到徐木根租塘费2012年租塘费暂收45，000元”。庭审中，原告表示2012年2月19日当天其还支付了5，000元的押金，但没有开具收条。
2012年3月17日，被告文华村村民委员会作为甲方、被告周才清（原周某某）及案外人邬某某作为乙方，双方签订了《补偿协议》一份，约定甲方决定对文华村泾圩高速公路东侧、新泾港北侧鱼塘进行退渔还耕，为了保证复垦工作的如期完成，同时为了确保养殖户的合法利益，文华村村民委员会和养殖户在平等互利的条件下达成了补偿协议，该协议内容主要包括：甲方对乙方承包经营的93亩鱼塘于2012年3月起协议终止，乙方不在上述鱼塘内养殖任何水产品，存塘的水产品最迟到2012年7月底清理完毕；甲方负责补偿乙方鱼塘的开垦费、机械设备、道路修筑、电线线路、鱼塘房屋、合同提前终止损失费等共计281，100元。协议还对其他相关事宜进行了约定。
另查明，2013年3月4日，上海市规划和国土资源管理局出具关于松江区新浜镇土地复垦项目新增耕地确认的批复，涉案土地被纳入土地复垦的范围，根据松江区、镇两级土地利用的总体规划，涉案土地被规划为基本农田。
庭审中，原告向法庭提交了其购买农药、鱼料、鱼苗、设备的送货单，欲证明其承租鱼塘后为此投入的费用，部分送货单上虽载明未付款等字样，但属送货时未付，后面现金都付过了，当时开过收据，但找不到了。被告文华村村民委员会则认为上述送货单形式上不具备证明的效力，没有送货单位敲章，无法证明具体供应哪些鱼塘，无法证明是否支付对价，且与本案无关。原告还向法庭提交了检验报告复印件一份，欲证明当时在原告生产过程中对水产品的检验都是由被告文华村村民委员会相关负责人员陪同进行的。被告文华村村民委员会则表示原告未提供原件，对于签名的真实性也有疑问，原告可以是塘上的人员、也可以是员工或负责经营的人，即使原告的签名是真实的，也无法确认其承租人的地位，其他人的签名文华村村民委员会不清楚。
庭审中，被告文华村村民委员会也向法庭提交了其与案外人周某某签订的《土地租赁合同》以及富金英与被告周才清签订的《土地承包经营权转让协议》各一份，欲证明2003年11月18日先是由周某某签订合同承租的土地，周某某去世后，其配偶富金英于2008年12月1日与周才清签订协议，将承租权转让给周才清，被告文华村村民委员会也做了见证。原告则认为《土地租赁合同》即便存在，只能证明文华村村民委员会与周某某曾经发生过基本农田的出租行为，对于《土地承包经营权转让协议》只有复印件，真实性不予认可，文华村村民委员会没有提供证据证明富金英与周某某的关系，不认可依此证据证明文华村村民委员会与周才清的租赁关系。庭审中，文华村村民委员会还提交了记账凭证、现金解款单等，证明涉案土地的租金是由被告周才清支付。原告则认为被告文华村村民委员会与周才清不存在租赁关系，而原告与文华村村民委员会因事实上的来往形成事实上的租赁关系。文华村村民委员会还提交了2份收条和1份领条，证明补偿款已经支付给周才清。原告则认为文华村村民委员会庭审中不认可邬某某与周才清的代理关系，但其证据中也有邬某某代领补偿款的凭证。
诉讼中，由于原告与被告文华村村民委员会提交的部分证据材料中都有邬某某的签名，本院根据材料中的电话联系了邬某某并制作了联系笔录，邬某某表示被告周才清与原告徐木根签订租塘合议书后有事离开，让邬某某代为收取了2012年上半年的租金，所以邬某某写了45，000元的收条，其后邬某某将该款项转账付给周才清；邬某某是销售饲料的，与原告徐木根也认识；文华村村民委员会通知周才清土地要复垦后，周才清回来与文华村村民委员会签订了补偿协议，邬某某代为领取的复垦补偿款也都转付给周才清了；此后由文华村村民委员会收回了鱼塘，原告徐木根大约是在2012年8、9月份离开的。对于上述电话联系笔录，原告表示对邬某某陈述的收款情况是认可的，邬某某与周才清是儿女亲家，双方是合伙人，邬某某是卖饲料的，确认邬某某陈述的原告退出的时间节点。被告文华村村民委员会表示电话联系笔录为工作记录，不是证据，如果是邬某某本人的陈述，对其陈述没有异议，但对于其陈述是否有证据证明无法确认，事实离场时间不清楚，对于周才清与邬某某的关系，不确认。但在本院2014年6月13日所作的询问笔录中，被告文华村村民委员会曾明确表示邬某某与周才清是合伙关系。
以上事实，有租塘合议书、收条、补偿协议、记账凭证、现金解款单、领条、批复、证明以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告与被告文华村村民委员会是否形成事实上的租赁关系；2、被告周才清是否应当退还原告租金45，000元和押金5，000元。
对于第一个争议焦点，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。首先，本案中，原告并未提供证据证明文华村村民委员会将涉案鱼塘交付原告使用、收益，且原告向文华村村民委员会支付了租金，相反，原告提供的证据能够证明其与被告周才清签订了租赁合同，且向被告周才清支付租金的事实。其次，文华村村民委员会提供的《土地租赁合同》、《土地承包经营权转让协议》等虽未提交原件，但结合周才清向文华村村民委员会交纳鱼塘租赁费的事实，以及周才清与文华村村民委员会签订补偿协议的情形，可以认定周才清与文华村村民委员会形成了事实上的租赁关系，周才清与文华村村民委员会形成租赁关系后，将涉案鱼塘转租给了本案原告徐木根。为此，原告以与被告文华村村民委员会形成了事实上的租赁关系为由，向文华村村民委员会主张补偿款148，800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，原告与周才清的合同到期之前，文华村村民委员会因土地复垦收回了涉案鱼塘，原告无法再对租赁物使用、收益，故其可以向被告周才清要求减少租金或者不支付租金。但鉴于庭审中原告确认其最早于2012年8月底才停止鱼塘经营，2012年8月份村里将鱼塘填满，而根据双方签订的租塘合议书，2012年1-8月份的租金应为63，333元，即便原告向周才清支付了2012年上半年的租金45，000元以及押金5，000元，其也实际使用鱼塘至2012年8月份，故原告要求被告周才清退还已收的租金及押金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐木根的诉讼请求。
案件受理费4，276元，由原告徐木根负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 洪 飞
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一五年一月六日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。
第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。