广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终1355号
上诉人（原审原告）：温棍强，男，1962年2月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：黄剑锋，男，1946年9月24日出生，汉族，住所广西壮族自治区柳州市鱼峰区室。
被上诉人（原审被告）：柳州市众诚出租汽车有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市革新路5区8号，统一社会信用代码：914502006670395529。
法定代表人：张红兵。
上诉人温棍强因与被上诉人柳州市众诚出租汽车有限责任公司（以下简称众诚公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭于2018年5月14日公开进行了审理。上诉人温棍强及其委托诉讼代理人黄剑锋、被上诉人众诚公司的法定代表人张红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温棍强上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令众诚公司返还违规收取温棍桂Ｂ×××××7号出租车的养路费、GPS费共计7574.33元（从2014年1月至2016年7月止共31个月，养路费508元÷3×31=5249.33元，GPS费75元×31=2325元）；3、本案诉讼费用由众诚公司承担。
庭审中，上诉人温棍强变更上诉请求为：1、撤销一审判决；2、判令众诚公司返还违规收取温棍桂Ｂ×××××7号出租车的养路费292元/月×31个月＝9052元、GPS费75元/月×31个月＝2325元，合计11377元；3、本案诉讼费用由众诚公司承担。
事实和理由：2014年1月至2016年7月，众诚公司每月强行收取温棍桂Ｂ×××××7车的公路养路费、GPS费，这违反财政部、国家发改委《关于进一步清理整顿涉及出租车收费的通知》和财政部、国家发改委、交通运输部、监察部、审计署《关于公布取消公路养路费等涉及交通和车辆收费项目的通知》的规定。2009年1月1日前，柳州市交通运输管理处每月收取每辆出租车养路费115元/月、客运附加费177.60元，合计292元，现众诚公司应将后来该公司每月多收的这部分费用（主张每个月292元）和GPS费（每个月75元）予以退还。另外，众诚公司每个月收取的挂靠服务费不能超过130元。
被上诉人众诚公司辩称，温棍强的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回温棍强的上诉请求，维持一审判决。
上诉人温棍强向一审法院起诉请求：1.判令众诚公司返还其违规收取温棍强关桂Ｂ×××××7号车辆（从2011年1月至2016年7月止）交纳的养路费、营运税、GPS费共计人民币25457元；2、判令众诚公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定以下事实：众诚公司系具有客运出租车营运资格的有限责任公司。温棍强桂Ｂ×××××7号出租小轿车的实际车主，该车辆由温棍强挂靠在众诚公司名下并以众诚公司的名义从事出租客运业务，就此其双方于2010年12月30日共同签订了壹份《车辆挂靠合同书》，其中该合同的第二条约定：“乙方（即温棍强）自主经营、独立核算、自负盈亏”；第三条约定：“…4.乙方桂Ｂ×××××7出租车的产权所有人，有着对车辆的经营、管理、利益分配、人事聘用等权利。甲方（即众诚公司）及任何组织均不得以任何理由或方式进行干预和处分。5.乙方应遵守法律，诚实守信，积极主动交纳各种规费、税款，购买法定保险和部分附加商业保险五十万以上（含五十万）。…8.乙方每月在三十日之前交清当月的规费（含养路费、营运税等）伍佰零捌元整（￥508元）给甲方。9、双方互不存在劳动关系。…10.本合同有效期陆年，从2010年12月30日至2016年8月30日止，如在法定机构已办结变更、过户、报废、注销等手续的则本合同书也自动解除，但乙方车辆报废更新后，所续签合同内容以此原始合同为准，内容不得更改。11.…该合同书签字后即产生法律效力。…”。合同签订后，温棍强以众诚公司的名义对外实际营运桂Ｂ×××××7出租车直至温棍强于2016年7月将车辆转让他人致使合同终止之时，并且温棍强在该合同履行期间依约向众诚公司交纳了约定的费用（含营运税），并且从2013年10月起按75元/月的标准向众诚公司交纳了GPS服务费。众诚公司在代收上述税费后已经按规定向税务部门交纳了包含温棍强的车辆在内的有关应征税费。温棍强以众诚公司收取的上述费用属于违规乱收费为由诉至一审法院，提出以上之诉讼请求。
一审法院另查明，众诚公司与案外人柳州市飞虹科技有限公司于2017年3月1日签订有壹份《GPS服务协议》，约定由柳州市飞虹科技有限公司为众诚公司名下的44辆出租车提供GPS信息有偿服务，柳州市飞虹科技有限公司按85元/车/月的标准收取相应的GPS服务费桂Ｂ×××××7号出租小轿车随车安装有GPS设备，并使用了该GPS服务。众诚公司收取温棍强的上述GPS服务费为代收费用。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，温棍强与众诚公司签订的《车辆挂靠合同书》系其双方平等协商的合意，依法成立，双方当事人均应按照该合同之约定履行所负的义务。根据上述《车辆挂靠合同书》第三条第8项，即“乙方（亦即温棍强）每月在三十日之前交清当月的规费（含养路费、营运税等），伍佰零捌元整（￥508元）给甲方（即众诚公司）”之约定，亦即温棍强将桂Ｂ×××××7号出租小轿车挂靠在众诚公司名下进行出租运营需每月向众诚公司交纳有关费用（含营业税等代收费用）合计508元。对于温棍强主张众诚公司违规收取的养路费，一审法院认为由于从温棍强提交的交费凭据中并无记载属于养路费项目的收费，故温棍强诉请返还被收取的养路费没有依据；对于温棍强主张众诚公司违规收取的营运税，由于在双方签订的上述合同中亦已约定该税费由众诚公司代收，且经查实众诚公司在收取温棍强交纳的上述税费后已经按规定向税务部门交纳了包含温棍强的车辆在内的有关应征税费（含营运税），故温棍强诉请返还被收取的营运税没有依据；对于温棍强主张众诚公司违规收取GPS服务费，由于经查实温棍强桂Ｂ×××××7号出租小轿车随车安装有GPS设备并使用了该GPS服务，故温棍强为此应当支付相应的服务费用，但由于温棍强依上述《车辆挂靠合同书》每月向众诚公司交纳的508元费用中并未包含GPS服务费，故参照众诚公司与柳州市飞虹科技有限公司签订的上述《GPS服务协议》之约定，众诚公司在每月在收取合同约定的508元费用之外再按75元/月的标准代收该GPS服务费并无不当，故温棍强诉请返还被收取的GPS服务费没有依据。综上，温棍强主张众诚公司违规收取其养路费、营运税、GPS服务费而要求返还其在2011年1月至2016年7月期间交纳的合计款项25457元没有事实根据，本院对此不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回温棍强的诉讼请求。案件受理费436元（温棍强已预交），因适用简易程序减半收取218元，由温棍强负担。
二审期间，被上诉人众诚公司对一审法院查明的事实没有异议，也没有提交新的证据。上诉人温棍强对一审法院查明的事实提出以下异议：1.一审判决认桂Ｂ×××××7号车辆由温棍强挂靠在众诚公司名下经营是错误的，事实是众诚公司要求温棍强桂Ｂ×××××7号出租车入股该公司的形式进行运营，并不是挂靠；2.一审法院认桂Ｂ×××××7出租车于2016年7月温棍强将该车辆转让他人时与众诚公司的合同终止，这与事实不服，事实桂Ｂ×××××7出租车于2016年7月报废导致双方终止合同。上诉人温棍强提交了如下证据：
1、2016年6月28日柳州市道路运输管理处出具的《关于温棍强等若干驾驶员信访问题的答复》复印件一份；
2桂Ｂ×××××8桂Ｂ×××××2出租车安装GPS设备交费收据桂Ｂ×××××8出租车GPS服务费交费收据复印件一份；
3桂Ｂ×××××8公路养路费交费单复印件一份；
4桂Ｂ×××××2车载终端验收报告复印件一份；
5桂Ｂ×××××8车载终端验收报告复印件一份；
6、2016年4月4日众诚公司向温棍强发出的《解除合同通知书》复印件一份；
7、2015年12月28日众诚公司出具的《声明》复印件一份；
证据1至证据7拟共同证明：1、温棍强与众诚公司因合同履行过程中产生纠纷后温棍强到柳州市道路运输管理处要求调解解决；2、温棍强与众诚公司形成车辆挂靠合同关系前，温棍强的出租车按照政府要求已经安装GPS设备终端，并向有关部门支付了使用费；3、因众诚公司单方强制违规收费，温棍强无法接受而产生纠纷时众诚公司单方终止解除合同。
8、2006年2月1日温棍强与柳州市康正运输有限公司签订的《柳州市道路运输监控服务中心GPS监控网络技术有偿服务协议》复印件一份，拟证明在与众诚公司建立合同关系之前，温棍强的车辆已经安装GPS设备终端，向有关部门支付了服务费。
被上诉人众诚公司对一审法院查明的事实没有异议，也没有提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人众诚公司对上诉人温棍强提交的证据1的真实性予以认可；对证据2、4、5、8，认为这些是以前柳州市政府要求安装的GPS设备，后因需更新换代，有关部门要求柳州市所有的出租车重新安装了GPS设备；对证据3认为与本案无关；对证据6和7予以认可。
经质证，本院认为，温棍强虽均出示了证据原件，但证据1仅能证实本案当事人之间存在民事纠纷，证据2至证据5、证据8反应的是车牌号桂Ｂ×××××8桂Ｂ×××××2相关费用交纳情况，并非本案争议涉及的车牌号桂Ｂ×××××7出租车，且温棍强在二审庭审中自认上述两辆车已经报废，上述证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信；对证据6众诚公司虽向温棍强发出该解除合同通知，但根据已查明的事实来看，自该通知发出后双方并未解除车辆挂靠关系，而温棍强也继续向众诚公司交付相关费用，故该证据未能达到其证明目的；对证据7双方当事人对真实性均予以认可，但无法证实众诚公司存在违规收取费用的问题，本院对其证明目的不予采信。
针对上诉人温棍强对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，1、温棍强未能提供证据证实其主张的以出租车向众诚公司入股成为公司的股东，故其提出的主张不能成立，本院不予支持。2、没有证据证实温棍强在2016年7月桂Ｂ×××××7号出租车转让给他人，因此，一审法院认定温棍强转让案涉车辆导致合同终止不妥，温棍强提出的异议成立，本院予以支持。
经二审查明，一审判决除认桂Ｂ×××××7号出租车是因报废转让他人而导致双方合同终止有误外，其他事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，在众诚公司办公处悬挂的《车辆缴费管理规定》载明：1、挂靠管理费：508元/月（包含员工工资、办公场地费、水电费、业务办公费、税费）；2、代收GPS费：75元/月。
本院认为，综合已查明的事实和双方意见，本案的争议焦点为：温棍强要求众诚公司返还的公路养路费和GPS使用费等费用是否合理有据。
首先，关于众诚公司是否违规收取温棍强公路养路费的问题。双方均认可温棍强将其所有桂Ｂ×××××7号出租车挂靠在众诚公司名下从事出租客运业务，双方形成挂靠经营合同关系，在双方签订的《车辆挂靠经营合同书》中载明温棍强应交纳的508元中包含养路费、营运税，因此本案争议关键点在于温棍强已交纳的费用是否包含养路费等国家禁止收取的费用。对此，本院认为，众诚公司《车辆缴费管理规定》收取的508元/月挂靠管理费，包含员工工资、办公场地费、水电费、业务办公费、税费，并未载明包含公路养路费，温棍强对该公司张贴了上述交费规定未提出异议，但主张众诚公司每月违规收取了公路养路费292元。关于温棍强提出的主张，其未能提供证据证实众诚公司存在收取公路养路费的情形，则作为主张提出方温棍强应就此承担举证不能的不利后果。因此，温棍强主张众诚公司违规收费公路养路费并要求退还的观点没有事实依据。
其次，关于众诚公司是否应退还温棍强其收取的GPS服务费用。案桂Ｂ×××××7号出租车上已实际安装使用了GPS设备，且一直在接受第三方公司提供的导航等信息服务，温棍强应承担基于该车辆所产生的每月GPS服务费用。众诚公司在向温棍强收取该费用后代为转交给第三方公司，并未取得基于GPS设备所产生的收益，因此，温棍强主张众诚公司退还GPS服务费缺乏事实和合同依据。
最后，根据《广西壮族自治区物价局关于机动车挂靠管理服务费问题的通知》（桂价格函〔2008〕33号）“出租车等机动车挂靠管理服务费不再实行政府定价，其收费标准由公司和车主协商议定”之规定，众诚公司和温棍强作为平等的民事主体，在参与机动车挂靠经营活动时，可协商确认挂靠管理服务费的收取及数额，温棍强从选择挂靠众诚公司经营之日起，即接受了众诚公司收取相应管理费的约定，并已实际履行多年，现温棍强主张众诚公司收取的挂靠服务费不能超过130元/月并无依据，亦违背了双方之间作为商事主体，参与商事经营活动所达成的约定，本院不予支持。
据此，一审法院对温棍强要求众诚公司返还违规收取公路养路费、GPS服务费等费用的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元（上诉人温棍强已预交），由上诉人温棍强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 温清华
审 判 员 余 深
二〇一八年五月三十一日
法官助理 魏晓钢
书 记 员 苏慧湘