江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终713号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市迎宾大道555号（城市原墅），统一社会信用代码91361000664775714P。法定代表人赖军，公司总经理。委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何菊英，女，汉族，1962年12月1日出生，抚州市人，住江西省抚州市，被上诉人（原审原告）：何雄文，男，汉族，1981年12月12日出生，抚州市人，住江西省抚州市，被上诉人（原审原告）：何琴，女，汉族，1983年10月4日出生，抚州市人，住江西省抚州市，被上诉人（原审被告）：邓根荣，男，汉族，1973年11月17日出生，抚州市人，住江西省抚州市，原审被告：中国平安人寿保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区沿江中大道258号南昌力高皇冠商务广场写字楼10、11、12层，统一社会信用代码91360000746690124。法定代表人吴纲，公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司因与被上诉人何菊英、何雄文、何婷、邓根荣，原审被告中国平安人寿保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司向本院提起上诉请求：减少死亡赔偿金330700元、精神损害抚慰金30000元，合计减少赔偿360700元，二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由如下：一、应按照农村标准计算死亡赔偿金。何国海生前为农村户籍，居住在农村，应按照农村标准计算死亡赔偿金。何菊英提供的何国海生前在城镇居住的证据不具有合法性、真实性；何国海生前的主要收入来源于城镇的证据全部为主观证据，而非客观证据佐证，因而不能采信该部分证据。二、邓根荣交通肇事，致一人死亡，负事故主要责任，邓根荣已构成交通肇事罪。虽然邓根荣被取保候审，但是取保候审是刑事强制措施，缓刑也是刑事处罚，邓根荣已构成刑事犯罪，故精神损害抚慰金不应予以支持。何菊英、何雄文、何琴围绕中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。何菊英、何雄文、何琴向一审法院起诉请求：请求法院判决邓根荣、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司赔偿何菊英、何雄文、何琴各项经济损失共计482536.5元；2、本案诉讼费由邓根荣承担。一审法院认定事实如下：2017年9月1日7时40分许，邓根荣驾驶赣Ｆ×××××小型轿车沿抚州市东乡区东升工业园南京路由西往东行驶，途经南京路与宁波交叉路口路段时未停车瞭望，与何国海驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成何国海当场死亡的道路交通事故。抚州市东乡区公安局交通警察大队认定邓根荣负本次事故主要责任，何国海负本次事故次要责任。另查明，邓根荣驾驶赣Ｆ×××××小型轿车的车主为邓根荣本人，并在中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保了交强险和50万元商业第三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。本案的争议焦点为：关于何菊英、何雄文、何琴的各项经济损失问题，一审法院根据各方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受理法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算为28735元；2、死亡赔偿金。何菊英、何雄文、何琴及其家属何国海为农业户口，但何国海生前在城镇连续居住一年以上及主要收入来源城镇，其死亡赔偿金应当按城镇标准计算，故何菊英、何雄文、何琴的死亡赔偿金应计算为20年×28673元/年×100%=573460元；3、精神损害抚慰金。因该事故的发生，因何菊英、何雄文、何琴家属何国海死亡导致何菊英、何雄文、何琴精神遭受痛苦，何菊英、何雄文、何琴有权主张精神损害抚慰金，但具体数额应综合考虑被侵权人的伤残等级程度、侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素确定，邓根荣未出庭举证受到刑事处罚，中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司主张邓根荣依法被追究刑事责任无任何事实依据，一审法院不予支持。综合以上情况，一审法院酌定何菊英、何雄文、何琴精神损害抚慰金30000元；4、处理丧事产生的误工费、交通费，何菊英、何雄文、何琴主张10000元过高，一审法院酌情确定为3000元为宜。以上何菊英、何雄文、何琴的损失共计为635195元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，抚州市东乡区公安局交通警察大队作出的对本次交通事故中邓根荣负主要责任的认定书，事实清楚，合法有效，一审法院予以采信。据此，依据事故责任划分，双方的过错与损害之间因果关系，确定由邓根荣承担70%的赔偿责任，何国海承担30%的赔偿责任。又因邓根荣驾驶赣Ｆ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保了交强险和50万元商业第三者险及不计免赔。对于何菊英、何雄文、何琴的损失应当由中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险责任范围内先行赔偿给何菊英、何雄文、何琴，超出交强险部分的损失，由中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在商业第三责任险限额范围内按照责任比例承担，不足部分，由邓根荣承担。据此，中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿何菊英、何雄文、何琴110000元，超出部分，由中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在商业第三责任险范围内赔偿何菊英、何雄文、何琴（635195元—110000元）×70%=367636.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险责任限额内赔偿何菊英、何雄文、何琴各项经济损失共计110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿何菊英、何雄文、何琴各项经济损失共计367636.5元；三、驳回何菊英、何雄文、何琴其它诉讼请求。案件受理费8538.04元，由邓根荣负担。二审期间，中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司向本院提交（2017）赣1029刑初232号刑事判决书，以证明邓根荣因涉案交通事故犯交通肇事罪被追究刑事责任，何菊英、何雄文、何琴要求的精神抚慰金不应获得支持。何菊英、何雄文、何琴向本院提交何国海生前的记账本、工作日志，以证明何国海生前的主要收入来源于城镇，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。何菊英、何雄文、何琴对中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司提交的证据质证意见如下：对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，因为何菊英、何雄文、何琴因家属何国海死亡，其精神遭受到了很大打击，根据相关法律规定，其要求的精神抚慰金理应获得赔偿。中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司对何菊英、何雄文、何琴提交的证据质证意见如下：对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有标明记录时间、地点、务工人员，不能证明记账本、工作日志是何国海的。本院对中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司提交的证据认证意见如下：对其三性均以认可，通过该判决书可知，邓根荣因涉案交通事故被追究交通肇事罪，法院依法判其犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。本院对何菊英、何雄文、何琴提交的证据认证意见如下：对其三性均不予认可，该证据不能证明何国海生前的真实务工情况，不能达到何菊英、何雄文、何琴的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司不认可何菊英、何雄文、何琴提交的证人证言，但是未能提供证据证明，应承担举证不能的后果；邓根荣因涉案交通事故犯交通肇事罪，依法已被追究刑事责任。本院对一审无争议的事实予以确认。本案经调解未能达成调解协议。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、应按照城镇标准还是农村标准计算死亡赔偿金的问题？2、是否应支持精神损害抚慰金的问题？焦点1，本院认为，《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第十九条规定，受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿。本案中，何菊英、何雄文、何琴为证明本案受害者何国海生前的经常居住地为城镇向法院提供了何国海生前户籍所在地村委会的证明、经常居住地居委会、物业管理中心的证明、何雄文的房产证、何雄文缴纳电费、水费的票据、证人证言等证据，以上证据形成完整证据链，足以证明何国海生前的经常居住地为城镇的事实，故应按照城镇标准计算其死亡赔偿金。焦点2，本院认为，根据二审时中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司提交的（2017）赣1029刑初232号刑事判决书可知，邓根荣已因犯交通肇事罪被追究刑事责任，受到了刑事处罚，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，何菊英、何雄文、何琴主张的精神抚慰金不应得到支持，中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司该诉求依法有据，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初60号民事判决第一项即“中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险责任限额内赔偿何菊英、何雄文、何琴各项经济损失共计110000元”；第三项即“驳回何菊英、何雄文、何琴其它诉讼请求”。二、变更抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初60号民事判决第二项为“中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿何菊英、何雄文、何琴各项经济损失共计346636.5元【（28735元+573460元+3000元-110000元）×70%=346636.5元】。一审案件受理费8538.04元，由邓根荣负担。二审案件受理费6710.5元，由中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担6152.4元，由何菊英、何雄文、何琴负担558.1元。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇一八年八月二十日书记员  任 佳