浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第487号
上诉人（原审被告）：浙江城峰建设工程有限公司。
法定代表人：吴朝光。
委托代理人：周焕满。
被上诉人（原审原告）：玉环县力拓钢管租赁有限公司。
法定代表人：郭新友。
委托代理人：严增德。
上诉人浙江城峰建设工程有限公司因建设设备租赁合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浙江城峰建设工程有限公司的委托代理人周焕满、被上诉人玉环县力拓钢管租赁有限公司的委托代理人严增德到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理认定：浙江城峰建设工程有限公司，原名为仙居县城峰建筑工程有限公司。2011年7月10日，被告与英豪公司签订一份《建设工程施工合同》，由被告承建英豪公司1#、2#、3#厂房工程。英豪公司持有的合同文本的落款处盖有被告公章及被告法定代表人私章，同时陈某在“委托代理人”处签字。2011年10月8日，原告与黄金林签订一份《钢管租赁合同》，约定因承建英豪公司工程，黄金林向原告租赁钢管及扣件，同时约定“由经济担保方提供担保，如黄金林违约引起诉讼的，由经济担保方承担连带全部赔偿责任”。落款经济担保方处加盖“仙居县城峰建筑工程有限公司玉环英豪铜制品有限公司1#、2#厂房工程资料专用章”，并有陈某签字。2013年1月26日，陈某向两原告出具欠条一张，载明：“欠玉环县力拓钢管租赁有限公司、陈雪英玉环英豪铜制品有限公司1#、2#厂房工程钢管、扣件租金共计人民币360000元，施工单位为仙居县城峰建筑工程有限公司”。落款“项目负责人”及“欠款人”处均有陈某签名。
原审法院审理认为，原告提供的从英豪公司复印的《建设工程施工合同》上有陈某作为委托代理人签字，被告否认陈某是其公司的项目负责人，但其提供的没有陈某签字的《建设工程施工合同》文本，不足以否定英豪公司持有的《建设工程施工合同》文本的真实性，被告举证不足，该院认定陈某系被告指派的英豪公司厂房建设公司的负责人之一，具体管理英豪公司工程。被告承揽建设工程，应当自行施工，包括钢管在内的工程建设所需设备、设施应当由被告自行提供。黄金林以承租人身份向原告租赁钢管用于被告承揽的英豪公司的工程，可见被告与黄金林之间存在另一法律关系。陈某在负责人处签字，并加盖工程项目部资料专用章，其明显指向的担保主体为被告，原告有理由相信陈某得到了被告的授权，担保行为的效力应当及于被告。陈某是工程项目负责人抑或工程分包人，并不构成被告不承担担保责任的有效抗辩。嗣后，原告与陈某对租金进行结算，由其出具欠条给原告，明确载明“施工单位为仙居县城峰建筑工程有限公司”，可以证明该欠条所载租金为被告承揽的英豪公司工程所产生，陈某虽然在欠款人处签名，但并没有债务转移的意思，不能证明租金债务已经转移给了陈某，也不能证明租金债务已经转移给了被告，陈某出具欠条的行为可以认定系陈某的结算行为。根据我国《担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告仍应对本案租金承担保证责任。原告要求被告支付租金的诉讼请求合法有据，该院予以支持。被告至今未履行保证责任，构成违约，原告要求支付至起诉之日起的利息损失，并不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：限被告浙江城峰建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告玉环县力拓钢管租赁有限公司租金人民币360000元，并支付自2014年1月26日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6700元，减半收取计人民币3350元，保全费3620元，合计人民币6970元，由被告浙江城峰建设工程有限公司负担（款限本判决生效后七日内缴纳该院）。
宣判后，浙江城峰建设工程有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人依法不应承担保证责任。1、一审法院认定：陈某在负责人处签字，并加盖工程项目部资料专用章，其明显指向的担保主体为被告，……并不构成被告不承担担保责任的有效抗辩。这一认定的事实是错误的。本案上诉人担保合同依法不成立。上诉人不认识黄金林，从来没有为黄金林向上诉人租赁钢管提供过担保，也没有授权委托陈某办理担保事宜。至于《钢管租赁合同》上加盖“仙居县城峰建筑工程有限公司玉环英豪铜制品有限公司1#、2#厂房工程资料专用章”，系陈某自己私刻，应由陈某个人负责。即使该公章是公司的，但也是技术资料专用章，不能用于签订经济合同，更不能代表公司行为。本案即使陈某在《建设工程施工合同》上作为代理人签名，也不推定为陈某有权代理上诉人与被上诉人签订担保合同。2、一审法院认定，陈某虽然在欠款人处签名，但并没有债务转移的意思，不能证明租金债务已经转移给了陈某。一审法院对这一事实的认定，也是错误的。本案被上诉人与黄金林签订的《钢管租赁合同》所欠的款项已转移给陈某，已由陈某出具了欠条，债务已依法转移。即使上诉人为黄金林提供过担保，因被上诉人转让债务未经上诉人书面同意，保证人不再承担保证责任。即使按一审观点否认债务已经转移，欠条仅仅作为一种结算行为，按照钢管租赁合同的约定，36万元租金至少在2013年2月3日前付清。本案合同又没有约定担保期限，按照担保法第26条的规定，保证期限为主债务履行期满6个月，而被上诉人在2014年1月26日起诉，显然已超过保证期限，上诉人也不承担保证责任。二、一审判决程序不符。本案担保合同如成立，按照钢管租赁合同第14条的约定，其保证责任也属一般保证责任，现债权人仅仅起诉保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第53条的规定，本案应依法追加被保证人黄金林、陈某作为共同被告参加诉讼。上诉请求：一、撤销玉环县人民法院（2014）台玉民初字第236号民事判决，改判驳回被上送入要求上诉人承担保证付款责任诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
玉环县力拓钢管租赁有限公司辩称：本案保证合同双方没有约定保证责任，应是连带责任。对方说超过保证时效，从上诉人的委托代理人出具欠条的情况看，被上诉人在保证期限内向上诉人催讨过款项，应从诉讼时间开始计算。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间的争议焦点在于：一、上诉人在本案中是否应当承担保证责任。上诉人认为其不应承担本案保证责任，其主要理由有以下三点：1、保证合同无效。2、本案的债务由于被上诉人债务转让没有经过上诉人书面同意，上诉人不再承担保证责任。3、即使保证合同成立，本案保证合同的担保期限也已经超过。本院审查认为，陈某作为上诉人的委托代理人在上诉人与玉环英豪铜制品有限公司的建设工程施工合同上签字，因此被上诉人有理由相信陈某取得了上诉人的授权，因陈某在被上诉人与黄金林之间的钢管租赁合同上以上诉人项目部负责人和担保人的名义签字，故该租赁合同中的保证条款对上诉人产生法律效力。至于债务是否发生转移问题，因陈某系代表上诉人与被上诉人进行租金结算，陈某虽然在欠款人处签名，但并没有债务转移的意思，不能认定租金债务已经转移给了陈某。关于担保期限问题，上诉人在一审期间并未提出相应的抗辩，现上诉人在二审中提出，本院不予审查；二、本案原审未将被保证人作为被告，程序不当。本院审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故本案被上诉人直接起诉上诉人，要求上诉人承担支付租金的民事责任，符合上述法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人浙江城峰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一四年九月十日
书 记 员 庞昭君