河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第153号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人ＸＸ，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱老憨，男，1965年3月7日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审原告）韩灵枝，女，1965年2月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）王静杰，女，1988年7月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）朱某甲，女，2008年6月23日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）朱某乙，男，2010年6月29日出生，汉族，住址同上。
朱某甲、朱某乙的法定代理人王静杰。
五被上诉人共同委托代理人梁秋旭，武陟县木城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张明亮，男，1968年11月22日出生，汉族，住河南省光山县。
委托代理人吴卫红，河南首鼎律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）与被上诉人朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙及张明亮机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙于2013年7月23日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：保险公司、张明亮赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计217185.83元。武陟县人民法院于2013年11月20日作出（2013）武民一初字第231号民事判决。保险公司不服，提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人朱老憨、王静杰，五被上诉人共同委托代理人梁秋旭，被上诉人张明亮的代理人吴卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月1日15时许，李学平驾驶张明亮所有的未年检的豫AM62**、豫AK7**挂货车，沿104国道由东向西行驶至38KM＋770M（武陟县三阳乡西大原村路段）处，与由西向东冯国强驾驶的武陟县永昌汽车运输有限公司所有的豫HD61**货车发生相撞，致豫HD61**货车乘坐人朱雪原当场死亡。该事故经武陟县公安局交通警察大队处理，确定李学平、冯国强负事故的同等责任。受害人朱雪原是农民户口，朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙系其近亲属，其父朱老憨（有两子）四级肢体残疾，已丧失劳动能力；两个子女年幼，需要抚养。该事故在处理过程中，张明亮已赔偿朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙17000元。另查明，张明亮所有的豫AM62**、豫AK7**挂货车在保险公司处投保有交强险122000元和商业三者险50000元，该事故发生在保险期内。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。受害人朱雪原因本次事故死亡，其近亲属作为赔偿权利人请求被告按照事故责任划分承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。张明亮的肇事车辆在保险公司处投保有交强险和商业三者险，朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙要求保险公司在交强险和商业三者险的赔偿范围及限额内承担赔偿责任，不足部分由张明亮按事故责任划分比例承担赔偿责任，符合有关法律规定，予以支持。保险公司辩称不应赔偿商业险的理由，因其未提供证据证明已履行提示、说明、告知免责条款的义务，不予采纳。朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙支出的办理丧事的交通费，根据实际情况酌定为500元；朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙诉请的精神损害抚慰金酌定为50000元，由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔付。朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙应获赔的各项费用依法核算为：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）238561.25元、办理丧葬事宜的交通费500元、丧葬费17101.50元、精神赔偿抚慰金50000元。
原审判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内赔偿朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙110000元。二、信达财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后十五日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙50000元。三、张明亮在本判决生效后十五日内赔偿朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙31081.38元。四、驳回朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙的其它诉讼请求。诉讼费2500元，由朱老憨承担280元，张明亮承担2220元。
上诉人保险公司上诉称：一、保险公司和张明亮之间的保险合同系真实意思表示，按照保险法的规定，保险公司向张明亮履行了免责条款如实告知的义务，保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力。张明亮投保商业三者险时，保险公司口头向张明亮明确说明了所有保险条款的内容，尤其是条款中免除责任部分的内容。保单承包险种对应的保险条款上，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，用黑体字将该条款加粗以起到警示作用。二、事故发生时，张明亮未按期对其车辆进行年检，根据已生效的免责条款的规定，保险公司对朱老憨等的损失无支付商业三者险保险金的责任。三、车辆按期年检是法律的强制性规定，所有公民均应严格遵照执行。保险公司将法律的强制性规定作为免责条款是与国家的立法精神相一致的。张明亮未按期对车辆年检，应承担相应的责任。保险公司对张明亮严重违反法律强制性规范的行为不予赔偿。综上，根据法律规定和保险合同约定，保险公司对商业三者险的损失不应赔偿。原审判决适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙答辩称：保险公司的上诉理由不成立。保险公司上诉是故意拖延时间。
被上诉人张明亮答辩称：投保时，保险公司没有告诉张明亮什么是免责条款，也没有告知张明亮保险条款。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：原审判决第二项有无事实和法律依据？经征求各方意见，均无异议，本院予以确认。
针对争议焦点，保险公司认为：保险单背面印有相对应的保险条款，保单原件在张明亮处。
针对争议焦点，朱老憨、韩灵枝、王静杰、朱某甲、朱某乙认为：保险公司称与张明亮签订保险合同时，约定被保险车辆未经审验三者险免责，但其未提供证据证明该约定的存在。
针对争议焦点，张明亮认为：张明亮交纳保费后，保险公司出具了保险单。张明亮与保险公司没有签订单独的保险合同。保险单上没有约定保险条款。保险单后面没有印制保险公司所说的保险条款。保险公司应在商业险限额内赔偿。
各方在二审期间均未提交新的证据材料。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司未提供有效证据证明其在订立合同时向投保人就免责条款的具体内容、法律后果作出解释，故原审认定免责条款不产生法律效力，并判决保险公司应商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。保险公司主张其不应承担50000元商业险的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。保险公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 杨 柳
代审判员 张卫芳
二〇一四年六月三日
书 记 员 王永乐