上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初5号
原告杨金妹，女，1967年9月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜，局长。委托代理人宋金辉。委托代理人巫勇杰。第三人林友发，男，1957年2月26日生，汉族，住上海市奉贤区。原告杨金妹诉被告上海市公安局奉贤分局治安行政处罚一案，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案受理并于次日向被告发出相关诉讼材料。因林友�与本案的审理结果有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。原告杨金妹、被告委托代理人宋金辉、巫勇杰、第三人林友发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年10月26日作出沪公(奉)不罚决字〔2015〕0582号不予行政处罚决定书(以下简称“涉诉不予处罚决定”)，认定本案第三人于2015年9月21日21时许在上海市奉贤区南桥镇江南路南星路路口处殴打原告的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告诉称，被告作出的涉诉不予处罚决定中认定的纠纷发生地点与实际地点不相符。第三人殴打原告的地点无监控视频，但有现场目击者。第三人在殴打原告后逃离事发现场，原告报警后，被告工作人员多次联系第三人不到，后对原告先行进行了询问。在被告组织的两次调解过程中，第三人口头承认与原告发生肢体接触，已印证了其伤害原告的事实。被告在调查过程中采信了证人证言，其中一位证人为第三人同事，另一位系第三人兄弟，其证言不具有效力。综上，被告作出的涉诉不予处罚决定行政行为事实认定不清。为维护自身合法权益，原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的涉诉不予处罚决定行政行为，责令被告重新作出行政行为。原告为证明其主张，向法院提供以下证据：1、照片1组(共19张)，证明原告与第三人发生争执地点、第三人殴打原告地点以及原告受伤的事实;2、涉诉不予处罚决定书1份，证明被告作出涉诉不予处罚决定缺乏依据的事实。经质证，证据1，被告认为该证据不能证明第三人实施了殴打原告的行为。第三人对该组证据表示不认可，认为其未殴打过原告。证据2，被告认为该证据作出程序合法，认定事实清楚。第三人表示无异议。被告辩称，在接到原告的报警后，被告进行立案调查，综合全部证据分析，认定第三人殴打原告的违法事实不能成立，故被告最终作出涉诉不予处罚决定。综上，被告作出的涉诉不予处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据恰当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于2016年1月21日向本院提交答辩状及相关证据、依据，证明其所作出涉诉不予处罚决定行政行为的合法性：第一组证据(职权依据)：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明被告具有作出涉诉不予处罚决定的职权依据。第二组证据(事实证据)：1、上海市公安局案件接报回执单1份，证明2015年9月21日，被告所属江海派出所接到原告报案，其陈述在奉贤区南桥镇�南路南星路口被他人殴打，被告对该报警事项依法进行了登记的事实；2、受案登记表、受案回执等1组证据，证明2015年9月21日，被告所属江海派出所接到原告报案后，及时受案登记并将受案情况告知报案人即本案原告的事实；3、案发经过材料、情况说明、工作情况等1组证据，证明本案的发生经过情况，民警在现场未发现原告身上有明显外伤，亦未发现原告手机有无法正常使用的情况，后原告经民警多次催促方将验伤结论提交民警的事实；4、行政案件权利义务告知书1组，证明被告在对相关被询问人询问前履行了告知权利义务职责的事实；5、询问笔录、辨认笔录、辨认照片等1组证据，证明针对第三人是否实施殴打原告行为这一事实，原告及第三人在笔录中各执一词，案外人蔡某某、万某某陈述未发现第三人实施殴打原告行为，以及进行辨认的事实；6、调解笔录2份，证明被告于2015年10月13日、19日两次组织原告及第三人进行调解不成，后告知双方就民事赔偿问题可向法院提起诉讼的事实；7、验伤通知书、放射学诊断报告、诊断证明结论告知书、鉴定材料等1组证据，证明被告向原告开具了验伤通知书并要求其验伤，上海市奉贤区中心医院验伤后作出检验结论，后被告向相关鉴定机构申请鉴定，得到不构成轻微伤口头答复，相关结论已告知原告及第三人的事实；8、调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、视频及说明等1组证据，证明被告依法调取了原告与第三人发生纠纷经过的监控视频，视频中的系统时间显示有误，视频显示第三人未殴打原告，案外人蔡某某、万某某当时在场的事实；9、户籍资料信息1组，证明本案相关涉案人员身份信息的事实；10、行政案件处理报告、涉诉不予处罚决定书、送达回执等1组证据，证明被告对第三人作出涉诉不予处罚决定，并将涉诉不予处罚决定书向原告及第三人送达的事实；11、见证情况说明及户籍资料信息等1组证据，证明本案相关见证人员的身份信息，见证人与本案无利害关系的事实。第三组证据(法律依据)：《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项，证明被告作出涉诉不予处罚决定适用法律正确。第四组证据(执法程序依据和证据)：1、执法程序依据：《治安管理处罚法》第九、七十七、七十八、八十四、八十五、九十五条第(二)项、九十七、一百零二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五、二十八、八十六、八十八、九十、一百五十三、一百五十八、一百六十条；2、执法程序证据：上海市公安局案件接报回执单、受案登记表、受案回执、调解笔录、验伤通知书、放射学诊断报告书、诊断证明告知书、鉴定材料、调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、涉诉不予处罚决定书、送达回执等1组证据，证明被告作出涉诉不予处罚决定执法程序合法的事实。原告对被告作出涉诉不予处罚决定职权依据并无异议，但认为适用法律不正确，且被告提供的执法程序证据仅具有形式性而非实质性意义。第三人对被告作出涉诉不予处罚决定的职权依据、适用法律、执法程序均无异议。对被告提供的事实证据2、3、10，原告表示不认可。对被告提供的事实证据1，原告认可其为报警人，并在该证据上签字确认，但第三人殴打原告地点距该证据上载明的地点有20米左右。对被告提供的事实证据4，原告表示不清楚，被告告知原告签字后，原告方才签字。对被告提供的事实证据5，原告确认其在询问笔录上签字属实，对2015年9月21日的询问笔录认可，但不认可2015年10月9日笔录中记载的轻微伤事实；第三人在笔�中陈述内容虚假；案外人蔡某某、万某某与第三人有利害关系，其陈述的内容无效。对被告提供的事实证据6，原告对该证据真实性有异议，认为第三人与被告有关系。对被告提供的事实证据7，原告认为未见过鉴定人，对聘请鉴定情况不知情，对诊断证明结论告知书无异议，对电话记录不认可且不知情。对被告提供的事实证据8，原告确认监控视频光盘无需当庭播放，认为视频仅记录第三人与原告发生争执经过，并未记录第三人殴打原告事实。对被告提供的事实证据9，原告表示无异议。对被告提供的事实证据11，原告表示其不认识见证人。第三人对被告提供的事实证据8无异议，认为监控系统上的显示时间与实际时间有差异，对被告提供的其余事实证据均无异议。第三人述称，认可被告作出的涉诉不予处罚决定，原告主张其与证人系兄弟不符合事实，其与证人并不同�。发生纠纷后，原告曾殴打第三人，但第三人未还手，仅推开原告而已。第三人就其主张未提供证据。本院认为，原告提供的证据1，其真实性及关联性无法确认，本院难以采纳。原告提供的证据2及被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。根据以上有效证据，结合原、被告、第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2015年9月21日21时21分，被告所属江海派出所民警接到原告报警，称其在江南路南星路口被打。此后被告受理了原告的报案并进行立案调查，询问了相关人员并依法调取了事发现场的监控视频。原告在询问笔录称：事发当日白天，第三人随意插手其房屋维修事宜，后双方发生争执，晚上其去门卫处找该第三人论理，但第三人不但辱骂原告，还动手殴打原告，致使原告头部、嘴部受伤，手机背壳损坏，鞋子被踩坏；对诊断证明结论不持异议等。第三人在询问笔录中称：事发当日白天，原告居住房屋楼顶漏水，物业公司派维修人员维修，但原告拒绝维修人员进门，并且在维修人员下楼后，原告追下楼与维修人员继续争执，且有言语过激行为，第三人在旁边进行了劝阻，原告即认为第三人任意插手管事；事发当日20时30分许，第三人在奉贤区南桥镇江南路南星路小区门口上班，原告找其论理，并多次冲上前来，被其他居民拉开，后带班班长蔡某某让第三人与其去他处巡看，第三人即跟随出门，刚到小区门口处，原告从小区冲出来将第三人用力推倒在人行道口，原告随即重心不稳，也压在第三人身上，第三人将原告推开后离开；其并未殴打原告；事发现场还有其班长蔡某某及其他不认识人员等。案外人蔡某某在笔录中陈述：其为物业公司带班班长，与本案第三人系同事关系；事发当日20时许�其在上班时，原告来门卫处找第三人论理，认为第三人任意插手管事，原告多次欲冲上去抓第三人，被他人劝开，此后其要求第三人共同到他处去巡看，其开电瓶车，第三人坐在后面，但在小区门口被原告拦住，并将第三人拉下来，后第三人从人行道离开，原告追上去用力推第三人致第三人摔倒，原告同样摔倒，第三人起身后离开，整个过程第三人并未殴打原告。万某某在询问笔录中陈述：其与本案第三人及原告并无亲戚朋友关系；事发当日，其在外面吃过晚饭后，路过江南路南星路小区门口时，看到原告围着第三人在吵架，并多次冲上前去欲抓第三人，被他人劝开，此后带班班长要求第三人共同到他处去巡看，班长开电瓶车，第三人坐在后面，但在小区门口被原告拦住，后第三人从人行道离开，原告追上去从后面推第三人致第三人摔倒，原告同样摔倒，第三人�身后离开，整个过程第三人并未殴打原告；双方争执原因不清等。此后被告于2015年10月13日、19日两次组织原告与第三人调解不成。最终被告认为第三人殴打原告事实不能成立，故作出涉诉不予处罚决定并将相关文书送达原告及第三人。原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案被告作为区一级公安机关，对原告控告第三人对其实施殴打报警具有查处的主体资格和职权依据。被告结合原告、第三人、案外人的询问笔录及现场监控视频等证据，认定第三人殴打原告的事实不能成立，该事实认定基本清楚，本院予以确认。原告认为其中一名案外人与第三人系兄弟关系，其在询问笔录中陈述内容无效力，以及第三人在调解过程�口头承认与原告发生肢体接触的主张，因未提供证据加以佐证，本院难以采纳。原告主张涉诉不予处罚决定中认定的纠纷发生地点与实际地点不相符，但现有证据表明，涉诉不予处罚决定中认定的纠纷发生地点与原告报警发生纠纷的地点一致，且原告在相关报警材料上已签字确认，故本院对原告该主张亦难以采纳。《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。被告在认定第三人殴打原告的违法事实不能成立情况下，适用上述法律规定作出涉诉不予处罚决定正确。被告在接到原告的报案后，依法展开调查，询问了原告、第三人及其他相关人员，并依法调取了监控视频，询问前告知了相关权利和义务，后亦组织双方调解，在调解未�后作出涉诉不予处罚决定，并向原告、第三人送达了涉诉不予处罚决定书，执法程序符合相关法律规定。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨金妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告杨金妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 陈永兴
二〇一六年三月三十日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序�，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。