天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第1809号
原告王卫东。
委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地，河北省唐山市路北区富康道3号。
负责人马锦玲，总经理。
委托代理人杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
原告王卫东与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭山奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志保、被告委托代理人杨利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月2日，原告在被告处为其所有的车牌号为冀B×××××货车投保车损、不计免赔等商业险；2014年10月17日2时，原告所雇司机吴从国驾驶上述车辆沿九园公路自北向南行驶至事故地点时，其车前部撞到前方顺行的窦长松驾驶的冀B×××××号汽车后部，造成车辆受损的交通事故，经天津市公安局武清分局交通警察支队认定，吴从国负事故全责，原告车辆损失经评估为138004元，原告支付评估费6910元、施救费8000元、拆解费7100元，共计160014元。事故发生后，原告即向被告报案，并向被告申请理赔，被告赔付极低，故原告起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失160014元（其中评估费6910元、施救费8000元、拆解费7100元、车损138004元）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述事实属实，原告应提交合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，否则被告不予赔偿，或者事故不真实也不予赔偿，应扣除三者车交强险无责赔偿100元，评估费、拆解费、诉讼费都属于间接损失，被告不予赔偿，车损及施救费数额过高。
原告为支持其诉讼请求，向法院递交了以下证据：
证据1、原告的驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证，证明原告车辆合法有效，司机具有驾驶资格。
证据2、机动车商业保险单及保险单（抄本），证明原告在被告处投保的事实。
证据3、道路交通事故认定书，证明原告所投保的车辆发生事故的时间、地点、责任、具体情况和过程。
证据4、道路交通事故车物损失评估委托书、结论书、车辆损失明细表3页、价格鉴订机构资质证、评估人员资质，证明鉴定单位的鉴定资质合法性以及事故车辆的损失的数额138004元。
证据5、评估费、施救费及施救单位的营业执照、拆解费票据各一张，证明原告支付评估费6910元，施救费8000元，拆解费7100元。
证据6、中国银行股份有限公司玉田支行出具的证明一份，证明原告不拖欠该行本息，该行授权原告向保险公司索赔。
被告对原告提交的上述证据经质证认为：对证据1、2、3、6，没有异议。对证据4，对于车辆损失评估属于单方委托，未通知被告，定损数额过高，残值扣减过低，没有损失照片，原告应该提供修车发票，否则应扣除17%的增值税和维修工时费，对该评估报告不予认可，对鉴定资质没有异议；对证据5，对于施救费数额过高，并且事故发生在武清区，施救部门是蓟县单位，因此没有客观真实性，不予认可，事故发生日期与开票日期差距较大，对该票据真实性不予认可，不予赔偿；评估费是间接损失，且数额过高，不予赔偿；关于拆解费，没有拆解资质，属于间接损失且数额过高，不予赔偿，开票日期与事故发生日期明显不符。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：保险条款，证明该条款中七条、十四条一款约定，证明原告四证不齐不予赔偿。第八条第九款证明评估费、拆解费、诉讼费属于间接损失，保险公司不予赔偿。
原告对被告提交的上述证据经质证认为：真实性没有异议，但该保险条款属于格式条款，违反保险法规定，应该视为无效。
依据当事人陈述和所递交的证据以及当事人对证据发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
2013年12月，原告对其所有的车牌号为冀B×××××解放牌货车向被告投保了车辆损失险及车辆损失险不计免赔率等商业险，被告同意承保并于2013年12月2日向原告签发了保险单，保险单载明，原告为被保险人，被告为保险人，车辆损失险保险金额为315000元，保险期间为自2013年12月27日至2014年12月26日，保单中注明本保单第一受益人为中国银行股份有限公司玉田支行。原告已缴纳了的保险费用。被告所提供的机动车损失保险条款的第七条第（二）款第5项免除责任所列情形为：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书。
2014年12月17日2时，原告所雇司机吴从国驾驶牌照号为冀B×××××、冀H×××××挂号货车沿九园公路自北向南行驶，其车前部撞到前方顺行的窦长松驾驶的冀B×××××号汽车后部，造成原告车辆受损的交通事故；经天津市公安局武清分局交通警察支队认定，吴从国驾车未保安全负事故全部责任，窦长松无责任；事故发生后，受交警部门委托，天津市武清区价格认证中心于2014年12月对冀B×××××货车进行评估后出具津武价认交估字（2014）年1027号车物损失价格评估结论书，得出该车总损失价格为138004元，原告支付评估费6910元、拆解费7100元。本案审理中，原告提出，从事故地点施救至天津市武清区拆解单位，施救单位没有给原告提供票据，原告在本案中没有主张该部分施救费，原告车辆在拆解并经评估后，原告委托天津市蓟县龙兴鑫盛汽车销售有限公司从武清区的拆解单位将原告车辆拖至天津市蓟县；原告为此支付从武清到蓟县的拖车费8000元。
另查明，中国银行股份有限公司玉田支行于2015年1月5日出具证明，授权原告办理相关索赔事宜并领取保险赔偿金。
本院认为，原告向被告提出保险要求的行为及被告同意承保并向原告签发保险单的行为系双方真实意思表示，且意思表示达成一致，故双方之间的保险合同关系业已成立，双方之间成立的保险合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定双方之间的保险合同关系合法有效。此事故交警部门根据当事人的行为对发生事故所起的作用及过错程度认定，原告雇佣的司机负事故的全部责任，窦长松无责任，本院予以确认。涉案交通事故属于被告承保的车辆损失险的保险事故，且保险事故发生在保险期间内，虽然保险单中注明中国银行股份有限公司玉田支行系保单的第一受益人，但该行授权原告索赔并领取保险金，因此，原告依约向被告交纳了保险费，原告作为保险合同的被保险人和被保险车辆的所有人，在保险事故发生时对被保险车辆具有保险利益，被告理应对保险期间内发生的保险事故依照约定及法律规定向原告赔偿保险金。
价格认证中心系物件价格评估的普适性社会机构，其对事故车损进行评估具有中立性，交警部门委托天津市武清区价格认证中心进行评估，符合有关程序，其评估结果具有客观性，所形成车损138004元的评估结果本院予以采纳；原告虽未提供修车发票，但原告车损已实际存在，且价格评估中心对原告车损采取的公开市场价值标准确定的客观合理损失价格，因此，被告提出应扣除17%的增值税和维修工时费的意见，本院不予支持；被告认为原告车损经评估价格过高，残值扣减过低，但未提供证据证实，因此，被告向本院申请对原告车损重新鉴定的意见，本院不予采纳；被告提供的保险单系格式条款，被告未提供证据证明在订立保险合同时向原告以书面或口头形式做了常人理解的解释说明义务，因此，被告提供的机动车损失保险条款的第七条第（二）款第5项免除被告责任的情形对原告不产生效力，且营运证是行业管理范畴，被告以原告无营运证拒赔的辩解意见，本院不予支持；原告提出被告支付车损138004元的请求，有事实和法律依据，该损失未超过机动车损失险保险金额的限额，本院予以支持。
根据保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告支付评估费6910元、拆解费7100元均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿评估费6910元、拆解费7100元，符合法律规定，本院亦予支持。
施救费是被保险人防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，本案中，事故所涉车辆冀B×××××号货车并非特定的车型必须到专业的维修机构才能达到维修的目的，原告未能举证证明事故车辆在事故发生地武清区的修理厂不能维修、必须拖到蓟县修理厂才能维修，原告主张将事故车辆拖回蓟县维修产生的8000元拖车费并非为防止或者减少保险标的的损失所支付必要、合理的费用，故原告的该项请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，就涉案保险车辆的机动车损失赔偿金数额应为152014元（138004元＋6910元＋7100元）。因依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，原告支出的车辆损失有100元属于应由事故对方车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，被告对该费用不负赔偿责任，故该100元应在上述赔偿款中予以扣减。故此，被告应支付原告的各项保险赔偿金合计为151914元，对原告诉讼请求中超出该款项的金额，本院不予支持。本案诉讼费用应由原、被告依照法律规定担负，被告提出诉讼费不予承担的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条、第十七条、第五十七条第二款、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告保险赔偿金151914元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告负担89元，被告负担1661元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭山奇
二〇一五年三月十日
书记员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。