北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第953号
上诉人（原审被告）姜伯勇，男，1976年5月3日出生。
委托代理人陈绍平，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人姜薇，女，1971年6月13日出生。
被上诉人（原审原告）中关村发展集团股份有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号11-12层。
法定代表人于军，董事长。
委托代理人萧振宇，北京人富律师事务所律师。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
上诉人姜伯勇因与被上诉人中关村发展集团股份有限公司（以下简称中关村公司）股权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2015年5月6日、10月15日公开开庭进行了审理。上诉人姜伯勇的委托代理人陈绍平、姜薇、被上诉人中关村公司的委托代理人萧振宇、刘清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中关村公司在一审中起诉称：姜伯勇为北京富基标商流通信息科技有限公司（下称富基标商公司）的控股股东。2013年6月，中关村公司与姜伯勇、富基标商公司在北京市海淀区签署《政府股权投资协议》（以下简称投资协议），约定：由中关村公司代表委托投资机构（指北京市商务委员会）以自己的名义与姜伯勇和富基标商公司签订协议，以股权投资的形式向富基标商公司投入资金950万元，中关村公司持有3.6609％的股权。投资协议第6.2条约定：”若委托投资机构要求中关村公司退出在富基标商的投资时，富基标商公司和姜伯勇承诺在接到中关村公司书面通知之日起10个工作日内指定股权回购／收购主体并书面回复中关村公司，该收购主体须在50个工作日内按协议约定的价格回购中关村公司持有的全部富基标商股权，付清股权对价等。”2014年1月15日，委托投资机构向中关村公司出具《北京市商务委员会关于富基标商承担的中关村现代服务业综合试点股权投资项目有关问题的意见》（京商务函字（2014）46号），要求中关村公司”组织实施股权退出，并将退出资金划转到市商务委指定账户”。故中关村公司于2014年1月22日向富基标商公司及包括姜伯勇在内的全体股东发出了《关于回购或收购中关村发展集团所持富基标商公司股权的函》（中发展函（2014）2号），通知各方可主张回购或收购中关村公司持有的全部富基标商股权，回购价款按照投资协议第6.3条约定的投资款950万元加上中国人民银行于增资款项支付日（2013年7月15日）公布的同期活期存款利率（0.35％）计算的收益之和。2014年1月30日，姜伯勇向中关村公司发出《主张收购中关村发展集团股份有限公司所持北京富基标商流通信息科技有限公司股权的函》，姜伯勇承诺收购中关村公司所持富基标商的全部股权，并按投资协议第6.3条约定支付股权对价款。至2014年4月17日，姜伯勇的付款期限已经届满，根据投资协议第7.3条的约定，姜伯勇未按协议约定期限履行回购或收购义务的，每逾期一日按应付股权对价的万分之三点五向中关村公司支付违约金。但截止目前姜伯勇仍未向中关村公司支付收购款项及投资收益。为使中关村公司的合法权益能得到保障，防止国有资产流失，中关村公司现起诉要求姜伯勇向中关村公司支付：1、股权收购款950万元；2、收益金（自2013年7月15日至实际支付之日以950万元为基数按照年利率0.35％计算）；3、违约金（自2014年4月18日起至实际支付股权收购款之日止，每逾期一日按应付股权收购款及收益金之和的万分之三点五的标准计算）。
姜伯勇在一审中答辩称：中关村公司提出股权回购时姜伯勇已积极回应。中关村公司起先告知姜伯勇富基标商公司其他股东也要求购买股权，阻挠姜伯勇回购，但之后又表示不召开股东会。此时姜伯勇发现富基公司的其他股东将公司掏空，姜伯勇不可能再购买该公司股权。姜伯勇不同意中关村公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年6月10日，中关村公司（甲方）、富基标商公司（乙方，法定代表人为姜伯勇）与姜伯勇（丙方）签订投资协议，约定甲方接受北京市商务委员会（委托投资机构）的委托，代表委托投资机构以自己的名义以股权投资形式向乙方投入现代服务业扶持资金，甲方以增资形式向乙方股权投资950万元，如委托投资机构要求甲方退出在乙方的投资，乙方和丙方承诺在接到甲方书面通知之日起10个工作日内指定股权回购\\\收购主体并书面回复甲方，该收购主体须在50个工作日内回购甲方持有的全部乙方股权，付清股权对价（950万元加上中国人民银行于增资日公布的活期存款利率计算的收益之和），乙方或丙方未按约定的期限履行回购或收购义务的，每逾期一日按应付股权对价的万分之三点五向甲方支付违约金。
2013年7月15日，中关村公司向富基标商公司付款950万元。
2013年9月12日，富基标商公司向中关村公司出具出资证明书，载明中关村公司货币出资950万元，拥有公司3.6609％股权（其中实收资本836003元、资本溢价8663997元）。
2014年1月15日，北京市商务委员会作出《北京市商务委员会关于富基标商承担的中关村现代服务业综合试点股权投资项目有关问题的意见》（京商务函字（2014）46号），要求中关村公司实施股权退出。
2014年1月22日，中关村公司致函富基标商公司及其全体股东（即《关于回购或收购中关村发展集团所持富基标商公司股权的函》），通知各方可主张回购或收购中关村公司持有的全部富基标商公司股权，并在10个工作日内将股权回购\\\收购主体书面回复中关村公司，未书面回复则表示放弃主张。
2014年1月30日，姜伯勇向中关村公司发出《主张收购中关村发展集团股份有限公司所持北京富基标商流通信息科技有限公司股权的函》，表明收到《关于回购或收购中关村发展集团所持富基标商公司股权的函》，姜伯勇主张收购中关村公司持有的全部富基标商公司股权，收购金额为950万元加上自2013年7月15日至政府批准股权转让日按中国人民银行于增资日公布的活期存款利率0.35％计算的收益之和。庭审中，姜伯勇承认未向中关村公司支付股权回购款。
2014年5月6日，中关村公司致函姜伯勇（即《中关村发展集团关于富基标商临时股东会有关事宜的函》），表明反对将姜伯勇收购中关村公司所持富基标商公司股权作为此次临时股东会议题。
一审庭审中，姜伯勇主张另有富基标商公司其他股东向中关村公司提出收购股权要求，但就此未向该院提供证据。
以上事实，有中关村公司提交的投资协议、电汇凭证、出资证明书、《北京市商务委员会关于富基标商承担的中关村现代服务业综合试点股权投资项目有关问题的意见》、《关于回购或收购中关村发展集团所持富基标商公司股权的函》、《主张收购中关村发展集团股份有限公司所持北京富基标商流通信息科技有限公司股权的函》，姜伯勇提交的《中关村发展集团关于富基标商临时股东会有关事宜的函》等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：中关村公司、富基标商公司与姜伯勇（丙方）签订的投资协议反映了各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的效力性强制性规定，应属有效。
2014年1月15日，北京市商务委员会作出《北京市商务委员会关于富基标商承担的中关村现代服务业综合试点股权投资项目有关问题的意见》，要求中关村公司实施股权退出，随后中关村公司致函富基标商公司及其全体股东，通知各方可主张回购或收购中关村公司持有的全部富基标商公司股权。至此投资协议约定的中关村公司行使要求回购股权权利的条件已经成就，富基标商公司及姜伯勇依约负有回购义务。2014年1月30日，姜伯勇向中关村公司发出《主张收购中关村发展集团股份有限公司所持北京富基标商流通信息科技有限公司股权的函》，主张收购中关村公司持有的全部富基标商公司股权，但未支付股权回购款。庭审中，姜伯勇主张另有富基标商公司其他股东向中关村公司提出收购股权要求，但就此未向该院提供证据，对其该项主张该院不予采信。姜伯勇指定自己为回购主体后，未在投资协议约定的期限内履行支付股权回购款的债务，中关村公司要求姜伯勇支付股权回购款理由正当，该院予以支持。其中收益部分的计算应截至约定的付款期限之日（即2014年1月30日之日起的50个工作日）止以确定回购款金额，此后姜伯勇仅需承担迟延履行的违约责任，故对股权回购价款的具体金额该院据实予以核算，对中关村公司要求将收益部分计算至实际履行之日止的主张该院不予支持。投资协议未约定以召开富基标商公司股东会议作为姜伯勇支付股权回购款的前提条件，故姜伯勇提出的因中关村公司拒绝召开股东会而拒绝付款的主张不属于法定的合同履行抗辩权，其该项抗辩意见不能成立。姜伯勇迟延履行付款义务确属违约，应承担相应的违约责任，中关村公司主张的违约金标准适度有据，该院予以采纳。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、姜伯勇给付中关村发展集团股份有限公司股权回购款九百五十二万五千一百四十二元及违约金（违约金以九百五十二万五千一百四十二元为基数，自二Ｏ一四年四月十八日起，按每日万分之三点五的标准计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回中关村发展集团股份有限公司的其他诉讼请求。
姜伯勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，富基标商公司依照合同约定是回购涉案股权的第一义务人，但中关村公司导致富基标商公司作为第一义务人不能就回购或收购股权进行意思表示；其次，中关村公司投资部代表任溶有意误导姜伯勇，干扰富基标商公司和姜伯勇对涉案股权的回购或收购，导致富基标商公司被非法掏空，使得姜伯勇的合同目的落空；第三，中关村公司投资代表任溶和富基标商公司原员工和小股东勾结社会闲散人员，对姜伯勇进行敲诈勒索，以暴力、恐吓的卑鄙手段逼迫姜伯勇离开富基标商公司，参与不法之徒非法占据并侵占富基标商公司资产。姜伯勇已向公安机关报案，刁隽恒、隋宝华和袁国辉等相关犯罪嫌疑人已被依法刑拘。刑事案件还在审理中，本案应按照”先刑后民”的原则中止审理。综上，姜伯勇上诉请求撤销一审判决，依法改判，驳回中关村公司的诉讼请求，诉讼费用由中关村公司负担。
姜伯勇向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、与北京市商务委员会及中关村公司4次谈判的录音，用以证明中关村发展于2014年5月6日发出的函件未通知北京商委，是中关村公司越权行为，一直到2014年5月19日姜伯勇一直与北京商委进行谈判，并就召开股东会讨论回购等事宜达成初步谈判意向，中关村公司一直与陈玮等人勾结，阻挠姜伯勇收购涉案股权以重新控股在先，在公司成为空壳后逼迫姜伯勇收购涉案股权在后，其应对国有资产流失以及对姜伯勇造成的损害承担法律责任；证据2、中关村公司等非法召开的所谓富基标商公司2014年第二次临时股东会议记录，用以证明该次会议以姜伯勇召集为名，实际上并非姜伯勇召集，中关村公司与陈玮等人是所谓的”一致行动人”，共同造成富基标商公司被非法掏空；证据3、中关村公司等非法召开的所谓富基标商公司2014年第五次临时股东会议记录，用以证明该会议未通知姜伯勇，违反公司章程，因为陈玮等人非法侵占公司资产，富基标商公司已经被掏空，商业价值严重下降，中关村公司与陈玮等人是所谓的”一致行动人”，直接造成富基标商公司被侵占、被掏空；证据4、中关村国家自主创新示范区现代服务业试点项目政府股权投资委托管理协议书，用以证明中关村公司只是代北京商委持有涉案股权，中关村公司并无权擅自参与富基标商公司的管理、股权转让等行为，但是中关村公司却违反协议规定，与陈玮等人勾结，直接导致了富基标商公司被掏空以及国有资产的流失；证据5、关于富基标商公司重要事项进展的说明，用以证明早在2013年姜伯勇就已经被胁迫离开公司，中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为；证据6、长安公证处（2014）京长安内民证字第2213号公证书；证据7、东方富海与弘合与中关村公司就回购涉案股权的补充协议，用以证明该两名股东与中关村公司就回购股权达成了补充协议，约定其不可撤销承诺回购义务，中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系；证据8、天津东方富海股权投资基金合伙企业和北京弘合投资中心于2014年2月17日向中关村公司发出的《关于北京富基标商流通信息科技有限公司相关股东权利和义务的函》，用以证明该函要求中关村公司暂缓提出回购要求，并提到东方富海和弘合在发出该函之前已经向中关村公司书面承诺回购责任，中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系；证据9、富基标商公司2014年第一次临时股东会会议纪要，用以证明中关村公司任溶以中关村公司名义对第一项议题，即对所谓姜伯勇涉嫌与富基标商公司存在巨额资金往来向公安机关报案投赞成票，中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系；证据10、《关于变更富基标商观察员的函》，用以证明中关村公司员工在被公安机关传唤作过笔录后，中关村公司得知自己被继续调查，出具了该文件，直接回避了被调查人任溶在2013年11月15日至2014年12月29日间担任富基标商公司联系人的事实；证据11、实名举报北京市公安局朝阳分局经侦政委郑朝辉违法违纪，用以证明刑事案件复杂，犯罪嫌疑人和被调查人用敲诈勒索姜伯勇的假审计报告，向公安机关报假案，犯罪嫌疑人在中关村发展的同意下，以立案费为由，从富基标商公司转走37.5万元，姜薇已向公安局纪委实名举报，并立案受理；证据12、要求预审将受害人递交的证据材料如实提交检察院，证明刑事案件复杂，朝阳区公安局预审人员违规，已由预审18室换为38室；证据13、富基标商公司声明书，证明中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系，中关村公司所发的回购通知不符合程序；证据14、北京盛基易联网络技术有限公司声明书，用以证明中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系，中关村公司发出的回购通知不符合程序。
中关村公司服从一审法院判决。其针对姜伯勇的上诉理由答辩称：一、姜伯勇与富基标商公司均有义务收购中关村公司所持富基标商公司的股权，二者义务不分先后，且姜伯勇对收购负有保底的义务。二、中关村公司向富基标商公司及全体股东致函，通知各方可主张回购或收购中关村公司所持股权，不存在阻碍富基标商公司及其他股东收购股权的行为。三、姜伯勇与中关村公司之间的股权收购，不需要召开股东会，中关村公司不存在也没有能力阻碍姜伯勇召开股东会，若中关村公司干扰收购进程只会损害中关村公司的利益。况且，中关村公司的目的是收回扶持资金，且出让股权的价款是固定的，阻挠姜伯勇收购股权，只会使回收资金的进程延长，损害自身利益。四、姜伯勇与富基标商公司的员工和其他股东的纠纷和本案无关，姜伯勇主张应当先刑后民，中止本案审理的理由不成立，姜伯勇欲借此达到拖延诉讼的目的。综上，中关村公司请求驳回上诉，维持原判。
中关村公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、关于免除姜伯勇先生在《政府股权投资协议》中的连带责任的要求；证据2、关于承诺履行姜伯勇先生在《政府股权投资协议》中的回购义务的声明，上述2份证明用以证明2013年12月23日，姜伯勇委托律师向中关村公司发函表示要免除《政府股权投资协议》中的回购义务，2014年1月2日又发函撤销上述文件，证明姜伯勇明确知悉其承担政府股权回购义务，但又不愿意承担回购义务；证据3、中关村公司工作人员王云海与姜伯勇代理人姜薇之间的往来邮件，用以证明姜伯勇在与中关村公司回购条件成就后，一直积极要求履行回购义务，不存在姜伯勇声称的阻挠其回购的事实，姜伯勇的代理人姜薇也多次向中关村公司说明姜伯勇仍是富基标商公司法定代表人，愿意履行回购义务，但事实上姜伯勇却言行不一，以各种理由拖延履行回购；证据4、北京市朝阳区人民法院京朝检刑不诉（2015）279、280、281号3份不起诉决定书，用以证明姜伯勇所主张的先刑后民的主张不能成立。
经本院庭审质证，中关村公司对姜伯勇提交的证据1-证据10真实性认可，对证明目的不予认可；对证据11-证据14的真实性不予认可，认为证据11和证据12与本案没有关联性，证据13和证据14系姜伯勇控制的公司出具的文件，真实性不予认可。姜伯勇对中关村公司提交的4份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对此本院认为，姜伯勇提交的证据1-证据10均欲证明中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系，这个问题涉及到本案法律关系的认定，中关村公司提交的4份证据涉及到本案是否应中止审理的问题，本院一并在论理部分予以阐述。证据11和证据12与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据13和证据14系姜伯勇担任法定代表人的公司对本案出具的意见，鉴于与姜伯勇存在的法律上的利害关系，本院对该2份证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2015年3月12日，本院前往北京市公安局刑侦总队就刁隽桓、袁国辉、隋宝华涉嫌职务侵占罪进行调查，公安机关称姜伯勇以敲诈勒索为由报案，后公安机关以涉嫌职务侵占为由对刁隽桓、袁国辉、隋宝华立案调查。2015年8月5日，北京市朝阳区人民检察院以犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉提交为由，对3人做出不起诉决定。
2015年7月10日，本院前往北京市公安局刑侦总队就姜伯勇所述公安机关已对任溶刑事立案一事进行调查。公安机关称姜伯勇的姐姐姜薇以涉嫌诬告陷害罪为由报案，主张富基标商公司的财务总监葛玥与任溶串通作假的审计，向公安机关报案陷害姜伯勇挪用资金。公安机关以涉嫌诬告陷害为由立案，案号经公（刑侦）立字（2015）6号。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案系中关村公司要求姜伯勇回购富基标商公司股权的股权转让纠纷，中关村诉讼请求的合同基础，即中关村公司、富基标商公司与姜伯勇签订的投资协议反映了各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的效力性强制性规定，应属有效。
结合当事人的诉辩意见，通观本案，二审争议焦点主要有：一是是否应中止审理；二是中关村公司是否涉嫌掏空目标公司富基标商公司的资产而导致姜伯勇回购股权的目的落空；三是姜伯勇是否应该回购涉案股权。
首先，关于本案是否应中止的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，有下列情形之一的，中止诉讼：......（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十二条规定：”人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”可见，民商事经济纠纷审判中，如果与本案系同一法律关系的事实本身涉嫌经济犯罪，应移送公安机关，若虽有关联但不是同一事实的涉嫌犯罪，民商事案件应继续审理。现姜伯勇申请中止审理的理由并不能成立：一是刁隽桓、袁国辉、隋宝华涉嫌职务侵占罪的刑事案件，检察院已经做出不起诉决定；二是有关任溶的刑事案件，诬告陷害与本案并不属于同一法律关系，且本案股权回购纠纷并不以该案的审理结果为依据。故本院对姜伯勇申请中止审理的申请不予准许。
其次，关于中关村公司是否涉嫌掏空目标公司富基标商公司的资产而导致姜伯勇回购股权的目的落空。姜伯勇在本院2015年5月6日开庭中主张中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系，行为表现主要包括：一是袁国辉和任溶的邮件往来可以看出就股权回购，任溶与袁国辉等是有过沟通的，是一致行动人；二是富基标商公司2014年第一次临时股东会会议，仍然对于第一项议题即向公安机关举报姜伯勇投了赞成票，看出中关村公司要求姜伯勇购回股权和举报姜伯勇不是中立的，对姜伯勇采取行动上是知情且投赞成票的；三是中关村公司多次召开富基标商公司临时股东会，对富基标商公司资产处置进行沟通，而且达成了一致的意见。对此本院认为，第一，中关村公司向姜伯勇发出回购的函件，姜伯勇也回函表示同意回购，而且在姜伯勇提交的录音证据中可以看出，2014年1月28日、3月14日、3月31日的录音中，姜伯勇的代理人姜薇均明确表示同意回购；第二，从姜伯勇的代理人与中关村公司工作人员的往来邮件中亦可看出姜伯勇与中关村就股权回购进行了进一步的沟通，并未涉及其他股东要求回购的问题；第三，袁国辉等和任溶的往来邮件，中关村公司并未有正式回复，并未有中关村公司和富基标商公司其他股东达成股权转让的正式文件，对姜伯勇回购股权并不构成障碍；第四，从富基标商公司股东会会议记录内容来看，并不能反映出中关村公司与富基标商公司其他股东或者员工是一致行动人，也看不出中关村公司对富基标商公司资产处理等经营事项出具意见，而且在法律上亦不能仅因在股东会上有相同的表决意见即认定为一致行动人。故对姜伯勇上诉称中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系的上诉意见，本院不予采纳。
再次，关于姜伯勇是否应该回购涉案股权的问题。姜伯勇上诉称富基标商公司是第一义务回购人，但是从2013年6月10日中关村公司与富基标商公司、姜伯勇签订投资协议第6.1条的约定来看，富基标商公司和姜伯勇均承诺在接到中关村公司书面通知之日起10个工作日内指定股权回购\\\收购主体并书面回复中关村公司，该收购主体须在50个工作日内回购中关村公司持有的全部富基标商公司股权，付清股权对价（950万元加上中国人民银行于增资日公布的活期存款利率计算的收益之和）；若前述履约期限届满富基标商公司和姜伯勇仍未指定回购／收购主体，或该收购主体仍未支付股权对价，则姜伯勇承诺自前述履约期限届满之日起30个工作日内按约定价格收购中关村公司持有的全部富基标商公司股权。富基标商公司或姜伯勇未按约定的期限履行回购或收购义务的，每逾期一日按应付股权对价的万分之三点五向甲方支付违约金。姜伯勇并非次位收购主体，按照上述约定，条件成就是姜伯勇负有回购的义务，甚至约定了姜伯勇兜底回购的义务。2014年1月30日，姜伯勇向中关村公司发出《主张收购中关村发展集团股份有限公司所持北京富基标商流通信息科技有限公司股权的函》，主张收购中关村公司持有的全部富基标商公司股权，但未支付股权回购款。姜伯勇主张另有富基标商公司其他股东向中关村公司提出收购股权要求，但是并未提交证据证明中关村公司与其他购买主体达成股权转让协议，按照上述约定，姜伯勇就负有回购的义务。姜伯勇指定自己为回购主体后，未在投资协议约定的期限内履行支付股权回购款的债务，中关村公司要求姜伯勇支付股权回购款理由正当，一审根据协议约定计算股权回购款和违约金的数额，亦无不当。
综上所述，姜伯勇上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万九千五百三十元，由姜伯勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七万八千四百七十六元，由姜伯勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马思雨