wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第2395号
原告邵武市光辉物业有限责任公司。
法定代表人涂光辉，总经理。
委托代理人李子辉，男，邵武市通泰街道办事处熙春社区居民委员会居民，住邵武市五一路43号2栋1楼道402室。
被告张垂荣。
本院在审理原告邵武市光辉物业有限责任公司与被告张垂荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已支付了物业服务管理费、水电公摊费为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵武市光辉物业有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郑秀云
二〇一四年七月二十八日
书记员 林丽春
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初2354号
原告：高波，女，1975年10月21日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：霍振兴，山西华炬律师事务所律师。
被告：太原亨泰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路215号北方三角洲小区商铺二层12号。
法定代表人：李明星，总经理。
委托诉讼代理人：程娟娟，女，该公司职员，住山西省孝义市。
原告高波与被告太原亨泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高波的委托诉讼代理人霍振兴到庭参加诉讼，被告太原亨泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人程娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高波向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告所签房屋认购协议无效；2、被告立即返还原告购房款本金244640元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付自2011年4月13日至2018年5月31日期间利息104737.16元，及自2018年6月1日起至实际返还之日止的利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月13日，原、被告签订《房屋认购协议》，约定原告购买被告位于太原市胜利街321号“北方.三角洲”小区2号楼西2单元14F/G2号商品房一套，价值584640元。原告于2011年4月13日支付首付款244640元，余款办理银行按揭贷款。合同第十二条约定双方签订商品房买卖合同的条件具备时，被告应当电话或书面通知原告。同时，原告为了保证将来能够正常使用该房屋，还以配偶王文贵的名义与被告签订《车位使用权转让协议》，购买该房屋负二层1库48号立体停车库车位一个。合同签订当天，原告即依约定支付了首付款，被告也出具了相应收据。但时至今日，原告始终未接到被告签订正式商品房买卖合同的通知，被告也未向原告交付房屋。其后，原告不仅发现被告已经将该房屋另行出售给他人，而且经前往房地局实地了解并上网查询得知，被告至今未取得商品房预售许可证，其根本不具备对外销售的合法条件。原、被告所签订《房屋认购协议》无效，被告负有返还原告购房款及利息等义务。但经原告多次向被告提出返还房款等要求，其始终未予返还。原告认为，被告拒不返还原告购房款及利息的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告太原亨泰房地产开发有限公司辩称，除对原告主张的利息数额需要公司会计核算后，对其他诉讼请求、事实和理由均无异议。但是公司目前债权、债务较多，暂时无力返还原告。
经审理查明，2011年4月13日,原告与被告签订了一份《房屋认购协议》，被告将其开发的太原市胜利街321号北方三角洲住宅小区2号楼西2单元14F/G2号房屋预售给原告，当日原告按约向被告交付244640元购房款。被告至今未与原告签订正式商品房买卖合同，也未交付房屋。
另查明，位于太原市胜利街321号北方三角洲住宅小区2号楼的涉案房屋，太原亨泰房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可证明。
本院认为，原、被告签订的《房屋认购协议》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。因所售房屋至今尚未取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方所签合同应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。本案系被告未取得商品房预售许可证导致合同无效，被告应赔偿占用原告房款期间的利息损失。故原告要求被告返还购房款并按照同期银行贷款利率支付利息的诉求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、原告高波与被告太原亨泰房地产开发有限公司于2011年4月13日签订的《房屋认购协议》无效；
二、被告太原亨泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告高波购房款244640元，支付利息104737.16元（计算至2018年5月31日），自2018年6月1日至购房款实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3270元，由被告太原亨泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 贾凝琴
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 勤
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸丰民初字第00744号
原告朱某，农民。
被告张某，农民。
本院在审理原告朱某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告朱某于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
审判员 周海波
二〇一四年九月九日
书记员 赵德祥
云南省保山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）保中执字第8号
申请执行人保山市隆阳区物资公司（以下简称区物资公司）。
被执行人保山市隆阳区某人民政府。
本院依据本院于2000年1月20日作出的（2000）保中法经初字第1号民事判决书，立案执行的区物资公司申请执行乡政府拖欠货款一案，按生效判决确认，应由乡政府归还区物资公司货款593414.80元并承担资金占用利息。本案原执行中，乡政府归还区物资公司180000.00元，对剩余的货款本金413414.80元及利息，因处置乡政府资产的条件不具备，本院于2009年5月16日作出（2000）保中执字第71号民事裁定书，对案件作终结本次执行程序处理。2014年12月初，乡政府以与区物资公司的债权人隆阳区志力民用爆炸物品有限责任公司（以下称志力公司）达成和解意向为由，请求对案件恢复执行。本院于2014年12月24日对本案恢复执行。
执行中查明，本案原执行中，本院受理了以区物资公司为被执行人的系列执行案件后，区物资公司改制。本院依法处置被执行人区物资公司资产，支付改制费用后，采取部分偿还债务、以资抵债等方式，执结了部分案件。但对原国营云南安宁化工厂、国营云南包装厂申请执行区物资公司拖欠货款二案，因被执行人改制后仅有的债权为乡政府所欠的货款，原执行中保山市隆阳区深化国有企业改革领导小组办公室、区物资公司都明确表态，区物资公司改制后，原案件执行余款及再执行回来乡政府所欠货款，全部用于清偿国营云南安宁化工厂（申请执行本金1315921.00元及利息）、国营云南包装厂（申请执行本金1259391.18元及利息）的债权，本院于2009年4月1日对该二案作终结本次执行程序处理。2012年7月27日、8月10日国营云南包装厂、国营云南安宁化工厂分别将未受偿的债权转让给志力公司。
在本次恢复执行前，经本院协调，区物资公司表示并经志力公司同意，对乡政府拖欠区物资公司的货款本息，由志力公司与乡政府协商，执行款项用于支付志力公司受让国营云南包装厂、国营云南安宁化工厂的债权。2014年12月24日，志力公司与乡政府达成分期付款的执行和解协议：对乡政府欠区物资公司的货款本金413414.80元及利息，以420000.00元一次性了结。其中，2014年12月24日归还150000.00元，2015年12月底前归还270000.00元；如到2015年底乡政府不履行承诺，志力公司（区物资公司）将申请恢复执行。协议签订后，乡政府向本院支付执行款150000.00元。
本院认为，被执行人区物资公司表示并经申请执行人志力公司同意，对乡政府欠区物资公司的货款本息，由申请执行人志力公司与乡政府协商，执行款项用于支付志力公司受让国营云南包装厂、国营云南安宁化工厂债权，应视为双方当事人在执行中达成和解，且现志力公司与乡政府达成的协议并未违反相关法律的规定，本院予以确认。本院已将乡政府支付的执行款150000.00元及本院在原执行区物资公司系列案件中剩余案款225026.44元，向志力公司支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
云南省保山市中级人民法院（2015）保中执字第8号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人不按和解协议履行，权利人可向人民法院申请恢复执行。
执行员 李汝钧
二〇一五年二月十日
书记员 项 坤
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初181号
原告：王洪军，男，1968年8月13日出生，汉族，住徐州市。
被告：徐州市开甲置业有限公司，住所地徐州市城东大道60号综合楼418室。
法定代表人：王建，经理。
委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
原告王洪军与被告徐州市开甲置业有限公司（以下简称开甲公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪军、被告开甲公司的委托诉讼代理人赵春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪军向本院提出诉讼请求：判令被告返还1万元，并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2009年6月3日，原被告签订了车位买卖合同，该车位位于徐州市淮海西路尚城国际小区负二层18号，当时原告支付款项9.5万元。现原告决定退购，因为该车位系占用业主共有部分所建，不具有构造上的独立性，不可以排他使用，不能办理产权登记。根据最高院审理建筑物区分所有权的相关司法解释及最高院对重庆市豪运房地产开发有限公司申请再审作出的裁定，案涉车位应属全体业主共有，被告的买卖转让行为系无权处分，原被告签订的车位买卖合同应属无效，被告应返还9.5万元。现原告先行要求判令被告给付1万元，剩余8.5万元及利息保留诉权。请求人民法院判如所请。
被告开甲公司辩称，原被告签订的车位购买合同合法有效，且已经履行完毕，车位能够正常使用；原被告曾经就车位产权证书产生诉讼,（2016）苏8601行初252号行政裁定、（2017）苏03行终166号行政裁定均认定，被告的车位产权登记合法有效，且原被告的车位购买合同中对产权的状况以及是否为原告办理产权证均作出了明确的约定；综上，原告要求退还的理由也不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕着本案的争议焦点，提交了相应的证据，本院亦组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年6月3日，原被告签订《尚城国际负二层停车位使用权出售协议》。该《出售协议》主要约定：原告王洪军以9.5万元的价格受让被告开甲公司开发建设的徐州市尚城国际地下二层18号敞开式车位使用权，该车位无法办理产权过户登记；原告王洪军于《出售协议》签订后退购，须向被告开甲公司支付违约金2万元，被告开甲公司于半月内将余款无息退还。
上述《出售协议》签订后，原被告均履行了交付款项及车位的合同义务，现该车位仍由原告王洪军占有使用。
2010年3月19日，原告王洪军取得徐州市尚城国际1号楼2单元1201室房屋的所有权证。当年，徐州市住房保障和房产管理局（以下简称徐州市房管局）为被告开甲公司颁发徐州市尚城国际地下二层的房屋所有权证，即徐房权证泉山字第××号、××号、××号。
2016年6月17日，原告王洪军向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销徐州市房管局为被告开甲公司颁发的徐房权证泉山字第××号房屋所有权证。
徐州铁路运输法院审理后认为，尚城国际项目于2008年11月经徐州市人民防空办公室审核为不设防工程，被告开甲公司已按规定缴纳人防建设资金300万元；原告王洪军对关于尚城国际地下二层系人防工程的主张未完成举证证明责任，故不予支持原告王洪军关于尚城国际地下二层应为全体业主共有的主张；原告王洪军名下位于尚城国际的住房之权证面积未显示包含案涉车位，原告王洪军亦未举证证明其住房购房款包含案涉车位受让款；被告开甲公司于案涉《出售协议》中亦明确约定原告王洪军无法取得案涉车位产权；综上，原告王洪军所举证据无法证明其与所诉行政行为具有法律上的利害关系，其起诉不符合法律规定。
2016年12月9日，徐州铁路运输法院依法作出（2016）苏8601行初252号行政裁定，驳回原告王洪军的起诉。后原告王洪军不服该裁定，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。
江苏省徐州市中级人民法院审理该案后认为，尚城国际地下二层为不设防工程，被告开甲公司缴纳了异地建设费，该公司经规划并出资建设的地下二层车库不属业主共有，原告王洪军关于该地下二层车库属业主共有的主张无事实依据和法律依据；案涉《出售协议》仅可证实原告王洪军取得的案涉车位的使用权，而非所有权，徐州市房管局为原告开甲公司颁发尚城国际地下二层的权属证书既未影响原告王洪军的车位使用权，亦未影响原告王洪军的其他合法权益；综上，原审裁定并无不当。
2017年6月13日，江苏省徐州市中级人民法院依法作出（2017）苏03行终166号行政裁定，驳回原告王洪军上诉，维持（2016）苏8601行初252号行政裁定。
2018年1月8日，原告王洪军以被告开甲公司无权处分案涉车位、案涉《出售协议》应属无效为由诉至本院，被告开甲公司应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，经徐州铁路运输法院及江苏省徐州市中级人民法院查明，被告开甲公司依法取得包括案涉车位在内的尚城国际地下二层相关不动产的所有权登记，故该公司有权合法处分案涉车位以取得收益。案涉《出售协议》明确约定标的物为车位使用权而非所有权，该《出售协议》并未违反法律法规的强制性规定。原告王洪军关于被告开甲公司无权处分案涉车位、案涉《出售协议》无效的主张无事实和法律依据，故对于其关于被告开甲公司返还案涉车位使用权受让款1万元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回原告王洪军的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王洪军负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨瑞
二〇一八年二月五日
书记员 赵静
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1111民初3140号
原告：苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司，住所地镇江市润州区黄山支路15号华都名城美锦苑67幢103室，统一社会信用代码91321111799073410W。
负责人：张新发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余克健，该公司职员。
被告：管进生，男，1966年5月10日生，汉族。
被告：赵红梅，女，1966年10月16日生，汉族。
原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司与被告管进生、赵红梅物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司负担。
审 判 员 李鸿梅
二〇一八年七月二十七日
法官助理 曹东升
书 记 员 周 艳
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初3290号
原告龚晓军，男，1973年10月7日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告陈亦然，男，1995年3月12日生，汉族，住江苏省滨海县。
原告龚晓军与被告陈亦然民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序独任审判，并于2018年7月24日公开开庭审理。原告龚晓军到庭参加诉讼，被告陈亦然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚晓军诉称，被告陈亦然向其借款26000元后仅归还3500元，尚欠22500元未还，其催讨未果，故诉至法院，请求判令：陈亦然归还借款22500元。
被告陈亦然未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2017年3月7日，陈亦然出具借条载明，其借到龚晓军26000元，承诺于每月6号归还1000元，于2018年2月份全部结清。案件审理过程中龚晓军陈述，其是开彩票店的，陈亦然以做生意缺少资金为由经朋友介绍向其借款26000元，全部款项在其店里以现金方式交付给陈亦然，双方未约定借款利息，借款后陈亦然仅归还3500元，还欠22500元，其催讨未果，故诉至法院。
以上事实，由原告龚晓军提供的借条及当事人陈述在卷证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还。原告龚晓军提供的借条可以证明其与被告陈亦然达成借款合意并实际交付借款的事实，陈亦然经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院采信龚晓军提供的借条并确认借款事实。陈亦然向龚晓军借款26000元，已归还3500元，尚欠22500元，现借款期限已经届满，陈亦然应当归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈亦然于本判决生效之日起七日内向原告龚晓军归还借款22500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由陈亦然负担。龚晓军同意上述费用由陈亦然向其直接支付，本院不再退还，由陈亦然在本判决生效之日起七日内直接向龚晓军支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 员 王碧云
二〇一八年七月二十四日
法官助理 刘燕妮
书 记 员 戴蕾蕾
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第151号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人王某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月26日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）2255号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员徐倩、被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年9月21日零时10分许，被告人王某酒后驾驶一辆号牌为浙D×××××的别克牌小型轿车，行驶至绍兴市越城区环城南路中兴大桥时，被执勤民警当场查获。经血样酒精含量测试，被告人王某血液中的酒精含量为2.06mg/ml。当晚，被告人王某被依法传唤至公安机关。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言、呼吸式酒精测试仪数据、机动车驾驶证及行驶证复印件、车辆及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书、血样提取登记表、乙醇浓度检验报告书、鉴定报告、现场执法录像、查获经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王某能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一五年一月二十九日
书记员 李 奕
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初4936号
原告：张英，女，1965年12月8日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：王晓燕，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：魏广旭，男，1975年12月26日生，汉族，住山东省单县。
被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市黄河东路2999号。
负责人：郝春峰，总经理。
委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所律师。
原告张英与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽市单县支公司、魏广旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告将被告阳光财产保险股份有限公司菏泽市单县支公司变更为阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司），本院照准。原告张英及其委托诉讼代理人王晓燕、被告保险公司的委托诉讼代理人曾令辉到庭参加诉讼。被告魏广旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告张英向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费69266.55元。事实与理由:2018年5月4日，被告魏广旭驾驶鲁Ｒ×××××轻型厢式货车在喻桥中心路南通市通州区东社镇五马路村四组路段由西向东倒车时，该车后部右侧与由北向南原告驾驶的铃木之星牌电动自行车右侧前部发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告魏广旭承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告魏广旭驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险。为赔偿事宜，原告诉至法院。
被告保险公司辩称，对原告主张的事故事实及责任认定不持异议，肇事车辆在其司投保了交强险，同意在交强险限额内依法赔偿。
被告魏广旭未作答辩。
本案经审理后查明:一、事故发生当日，原告即至南通市通州区中医院住院治疗，于2018年5月30日出院。二、事故发生后，被告魏广旭已给付4000元。
本院认为，被告保险公司对原告主张的事故事实、责任认定以及投保情况不持异议，本院予以确认。原告主张住院期间医疗费69266.55元，有医疗费发票、出院记录等材料为证，予以支持。由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告10000元，超出交强险限额的损失59266.55元，因被告魏广旭承担事故的全部责任，故由被告魏广旭承担。被告魏广旭已给付4000元，应再给付原告55266.55元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿原告张英10000元。
二、被告魏广旭于本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿原告张英55266.55元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取296元，由原告张英负担17元、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担43元、被告魏广旭负担236元（两被告负担部分，原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费592元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 步静宜
二〇一八年八月十七日
书记员 沙先锋
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第1449号
原告张X。
原告吴X。
被告张X根。
被告陈X。
被告张X哲。
原告张X、吴X诉被告张X根、陈X、张X哲相邻关系纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员曹永高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张X、吴X、到庭参加诉讼。被告张X根、陈X、张X哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张X、吴X诉称，2013年6月12日中午，原告发现南阳台右侧木制吊柜板处有漏水现象，初步判断是被告南阳台落水管漏水，下午即通过物业告知被告漏水情况，同时原告在柜体上钻了两个30CM孔，可以清楚看到水系从地坪与落水管壁交接处流出，沿管壁往下流淌。因协商未果。现原告向法院起诉，要求判令：1、被告彻底维修南阳台落水管处的地坪渗漏水问题；2、被告检查卫生间淋浴房下水管地坪漏水维修后现状；3、被告赔偿由于漏水导致木制品吊柜浸水、柜板受潮、铰链生锈更换费用1000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告张X根、陈X、张X哲未作答辩。
经审理查明，原、被告为上下楼邻里关系。原告张X、吴X系上书房23幢乙单元1601号房屋所有权人，被告张X根、陈X、张X哲为上书房23幢乙单元1701号房屋购买人。2013年8月28日，原告曾因被告房屋卫生间座便器左侧地漏下水管有渗漏水诉至本院，本院于2013年9月17日判令被告修复卫生间内渗漏水部位。2014年6月12日中午，原告再次发现南阳台漏水。因双方协调未果，原告诉至法院，要求判如所请。
2014年8月19日，本院至1701室现场勘查，因室内有人称父母不在家，不知情，未允许本院进入房屋内查看；本院在1601室卫生间查看，发现南阳台下水管道周围有渗水痕迹，南阳台吊柜已经部分被拆除，吊柜有漏水水迹，并发霉。
审理中，原告撤回要求被告检查卫生间淋浴房下水管地坪漏水维修后现状的诉讼请求。
以上事实有原告提交的（2013）钟民初字第2246号民事判决书、视听资料、照片、法院勘查现场拍摄照片以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。经本院查看现场，结合原告陈述，本案被告南阳台管道渗漏水事实清楚。被告作为1701房屋的权利人，有保持自己的房屋处于完好状态，不对其他业主的财产造成侵害的义务。现因被告南阳台下水管道渗漏水，造成原告财产损失，使原告的正常生活受到影响。原告主张相邻方停止侵害、排除妨碍，符合法律规定，本院应予支持。被告张X根、陈X、张X哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对原告所举证据放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自己承担。为诉讼经济原则，原告因漏水损坏的吊柜，本院酌情认定500元。因调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二、三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张X根、陈X、张X哲于本判决生效之日起二十日之内对上书房23幢乙单元1701室房屋南阳台渗漏水部位进行修理；
二、被告张X根、陈X、张X哲于本判决生效之日起二十日之内赔偿原告张X、吴X财产损失500元。
案件受理费本院减半收取65元，由三被告承担，并于本判决生效之日起十五日内直接交付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹永高
二〇一四年九月三日
书记员 陈 琳
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初3909号
原告无锡融禾金属制品有限公司，统一社会信用代码91320205689632154B，住所地江苏省无锡市锡山锡北镇张泾泾石路1号。
法定代表人蒋燕红，该公司董事长。
委托代理人过建忠，江苏庆源律师事务所律师。
被告大连信德电器有限公司，统一社会信用代码91210282559805336J，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处花儿山社区桥屯。
法定代表人潘德滨，该公司董事长。
本院在审理原告无锡融禾金属制品有限公司（以下简称融禾公司）与被告大连信德电器有限公司（以下简称信德公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，原告融禾公司于2018年8月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告信德公司银行存款人民币185000元或查封、扣押其相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告融禾公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告大连信德电器有限公司银行存款人民币元185000或查封、扣押其相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王碧云
二〇一八年八月三日
书记员 杨 莹
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2784号
原告刘东阳，男，汉族，1989年10月4日出生，职业不详，住北京市大兴区。
被告太原市乐天天连锁超市有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化南路151号、155号（77、79号）顶好海鲜市场L22号-L66号。
法定代表人刘金华，执行董事兼总经理。
本院在审理原告刘东阳与被告太原市乐天天连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向法院提供了地址确认书，照此我们向原告邮寄了开庭传票，投递结果是2018年8月24日退回妥投。根据最高人民法院《关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条的规定，应视为2018年8月24日已向原告送达。原告经过本院依法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘东阳负担。
审判员 陈东
二〇一八年八月二十八日
书记员 周丹
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1275号
申请人：梁桂梅，女，1970年4月22日出生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：刘静，山西硕明律师事务所律师。
被申请人：太原市迎泽区优衣购服饰店。统一社会信用代码：×××。
经营者：李秀红。
被申请人：李军，男，1974年9月11日出生，汉族，现住山西省吕梁市。
申请人梁桂梅诉被申请人太原市迎泽区优衣购服饰店、李军合同纠纷一案，申请人梁桂梅于2018年7月30日向本院申请财产保全。因申请人梁桂梅系阳泉市兴隆百货大楼有限公司职工，故以阳泉市兴隆百货大楼有限公司128031号房产作为担保。
本院经审查认为，申请人梁桂梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人太原市迎泽区优衣购服饰店、李军银行存款40000元。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被申请人同值财产。
三、查封阳泉市兴隆百货大楼有限公司128031号房产的交易手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 牛晋军
二〇一八年七月三十日
书记员 米 咪
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1275号之一
解除保全申请人：梁桂梅，女，1970年4月22日出生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：刘静，山西硕明律师事务所律师。
被申请人：太原市迎泽区优衣购服饰店。统一社会信用代码：×××。
经营者：李秀红。
被申请人：李军，男，1974年9月11日出生，汉族，现住山西省吕梁市。
申请人梁桂梅诉被申请人太原市迎泽区优衣购服饰店、李军合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）晋0302民初1275号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人太原市迎泽区优衣购服饰店、李军银行存款40000元。梁桂梅于2018年9月6日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除申请人梁桂梅的申请符合法律规定。依照《最高人民法院观音山适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人太原市迎泽区优衣购服饰店、李军银行存款的查封、冻结。
三、解除对阳泉市兴隆百货大楼有限公司128031号房产的交易手续的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 牛晋军
二〇一八年九月七日
书记员 米 咪
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第760号
原告：李坚勇。
委托代理人：吴璇岚。
被告：鲍军。
被告：浙江保罗大酒店有限公司。
法定代表人：鲍军，该公司董事长。
上列二被告委托代理人：叶辉。
上列二被告委托代理人：陈伟江。
原告李坚勇为与被告鲍军、浙江保罗大酒店有限公司（以下简称保罗大酒店）民间借贷纠纷一案，于2015年3月19日�本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴璇岚，被告鲍军、保罗大酒店的委托代理人叶辉、陈伟江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坚勇起诉称：被告鲍军因资金周转需要，于2013年11月25日向原告借款200万元，未约定还款期限，并由被告保罗大酒店为上述债务提供担保，二被告向原告出具了借条并承诺尽快还款。被告至今仅还款80万元，之后，原告多次催讨未果。故请求判令：被告鲍军、保罗大酒店共同返还原告借款本金120万元及利息（自2015年3月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
被告鲍军、保罗大酒店辩称：被告鲍军向原告李坚勇借款200万元并由保罗大酒店提供担保属实。借款后，被告鲍军通过财务人员梅芳先后5次汇款至原告账户用于归还借款80万元；通过财务人员奚婷先后3次汇款至原告指定的洪立忠账户用于归还借款73.5万元，汇款至原告账户用于归还借款12万元。被告已经归还了借款165.5万元，其余34.5万元没有归还。
原告李坚勇为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
借条1张、台州银行转账凭证1份。拟证明被告鲍军向原告借款200万元并由保罗大酒店提供担保的事实。
被告对上述证据的真实性没有异议。
被告鲍军、保罗大酒店为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、中国农业银行交易凭证5份、梅芳情况说明1份。拟证明被告鲍军通过财务人员梅芳归还借款80万元的事实。
二、中国农业银行交易凭证4份、奚婷情况说明1份。拟证明被告鲍军通过财务人员奚婷归还借款85.5万元的事实，其中3次汇款至原告指定的洪立忠账户73.5万元，汇款至原告李坚勇账户12万元。
原告质证认为：对证据一还�80万元的事实没有异议；对证据二有异议，经代理人与当事人核实，原告称不认识洪立忠，汇款12万元用于归还利息。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
一、原告出示的上述证据合法有效，本院对证据的证明力予以确认。
二、对被告出示的证据一的证明力予以确认。
三、原、被告对支付利息没有明确约定，被告通过财务人员奚婷汇款12万元应当认定为归还借款本金；被告不能证明洪立忠账户系原告指定的还款账户，故对该证据的关联性不能认定，对被告主张还款73.5万元的事实不能认定。
本院经审理，认定如下事实：
被告鲍军系保罗大酒店的法定代表人。2013年11月25日，被告鲍军向原告李坚勇借款200万元，原告通过银行转账交付款项。被告向原告出具了借条，双方对支付利息没有明确约定，也未约定还款期限，由被告保罗大酒店为上述债务提供担保，对保证方式、保证期间没有约定。2014年8月18日至2015年2月15日期间，被告鲍军通过财务人员梅芳先后5次归还借款计80万元，2014年3月6日通过财务人员奚婷归还借款12万元。2015年3月19日，原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，借款人鲍军应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告保罗大酒店为上述借款提供担保，当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告鲍军于本判决生效之日起十日内返还原告李坚勇借款本金108万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，按本金108万元自2015年3月19日起计算至本判决履行完毕之日止）。被告浙江保罗大酒店有限公司对上述债务负连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告鲍军负担7260元，被告浙江保罗大酒店有限公司负连带责任。原告李坚勇负担540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费15600元在提交上诉状时预交，在上诉�内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行。）
审 判 员 傅 煊
二〇一五年五月二十日
代书记员 叶彬彬
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702财保235号
申请人褚美丽，女，1959年4月10日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人要凤虎，男，1962年12月4日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人王小琴，女，1962年生，汉族，住晋中市榆次区。
申请人褚美丽因民间借贷纠纷一案于2018年9月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结二被申请人银行存款22万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符�法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一
条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结二被申请人银行存款22万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一八年九月十四日
书记员 张文文
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初832号
原告寿阳县同力供热有限公司。
法定代表人：乔如意，该公司董事长。
住所地：山西省晋中市寿阳县朝阳镇泥河村（工业园区）。
委托诉讼代理人张睿，男，1991年5月24日生，该公司员工。
被告孙保生，男，1962年1月27日生，寿阳县人，现住寿阳县。
委托诉讼代理人闫润花，女，1963年9月23日生，寿阳县人，现住寿阳县，系被告妻子。
原告寿阳县同力供热有限公司诉被告孙保生供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告寿阳县同力供热有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告寿阳县同力供热有限公司撤回起诉。
案件受理费85元，减半收取43元，由原告寿阳县同力供热有限公司负担。
审判员 吴志彪
二〇一八年九月四日
书记员 苏姣凤
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1271号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街。
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市郊区铸锅厂。
被告倪磊，男，1982年出生，汉族，现居住阳泉市意大利花园小区。
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告倪磊物业服务合同纠纷一案中，原告诉称判令被告立即支付物业费14379元。
本院认为，原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告倪磊物业服务合同纠纷一案中，因没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 刘建强
二〇一八年八月十六日
书记员 张荣荣
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初4088号
原告：刘影，男，1975年11月21日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：李超，男，1981年7月25日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。
原告刘影与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘影及被告李超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘影向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李超偿还原告借款本金4100元及利息。2、诉讼费由被告承担。
被告李超辩称，对原告刘影起诉其曾借款15000元的事实无异议。但其于2017年4月25日晚6：10分与原告联系偿还借款，当时分两笔通过支付宝转账转到原告的中国农业银行卡中10000元，并且在微信上以文字形式留言，事后原告也回复短信表示收到款项。因支付宝一天只能转10000元，又于2017年4月28日晚9：47分通过支付宝转到原告中国农业银行卡中2000元，后续又以现金方式偿还原告2000元。现仅剩1000元现金没有偿还，因为原告的车辆与其车辆发生碰撞，经双方协商对未偿还的1000元作为更换车辆损坏零件的费用，至此，其已偿还清全部借款15000元。
原告刘影对被告李超的辩称意见不予认可，仅认可被告通过支付宝方式向其转账8900元及给付现金2000元。
原告刘影为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条一张，证明：被告李超于2017年3月27日向原告借款15000元的事实，同时约定了7天后还清。
被告李超经质证，对原告提交的证据真实性不持异议，但辩称已偿还清全部借款15000元。
被告李超为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、手机微信截图3张，证明：被告李超通过淮海农商银行及中国农业银行向原告转账事实及聊天信息记录；
2、徐州淮海农商银行交易明细2张，证明：2017年4月25日向原告支付人民币1100元；
3、中国农业银行业务凭证1张，证明：2017年4月25日向
原告支付人民币8900元，2017年4月28日支付原告人民币2000元。
原告刘影的质证意见是：对被告提交的证据均无异议；但被告偿还的1100元系其与被告之间另一笔业务工程款；2017年4月28日偿还的2000元系与被告在山东的业务收入分配，与本案没有关系。
经审理查明：原告刘影与被告李超均拥有自卸王车辆，并在一起组成车队干活。因被告李超急需用钱向原告刘影借款15000元，于2017年3月27日向原告出具借条一张，同时约定7天后还清。借款到期后，经原告刘影向被告催要借款，被告李超分别于2017年4月25日和4月28日通过支付宝转账方式偿还原告刘影12000元，后又在山东给付原告现金2000元。2017年7月9日原告刘影遂以诉称理由诉至本院，请求：判令被告李超偿还借款本金4100元及利息；诉讼费由被告承担。
本院经审查后认为，原被告双方提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院依法予以采纳，作为定案依据。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。同时，合法的借贷关系应当受到法律保护。自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。结合全案证据，本案中，被告李超因急需用钱向原告刘影借款15000元，后经催要被告李超已偿还原告14000元。被告李超为证实其主张，向本院提供了相关的证据，经法庭审查核算：被告李超于2017年4月25日分两笔向原告刘影转账偿还借款8900元及1100元；又于2017年4月28日通过支付宝转账方式向原告刘影转账2000元，均有证据证实，且原告刘影也认可分别收到上述金额，故本院予以确认。此外，原告刘影庭审中自认收到被告李超后续又以现金方式在山东给付2000元的事实，本院对此予以确认。关于被告李超陈述剩余1000元未偿还的原因系双方协商用于抵扣车辆碰撞后更换零件的费用，被告对此主张并无相关证据证实，本院不予确认。原告刘影庭审中所陈述的除被告李超通过支付宝转账8900元及现金2000元外其余款项均是原被告双方间的车队业务工程款的主张，亦无相关证据予以证实，本院无法确认。原告刘影对此可收集相关证据后，再另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘影偿还借款本金1000元及借款利息（借款利息以人民币1000元本金为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2017年4月3日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告刘影负担45元，被告李超负担45元。
本判决为终审判决。
审判员 袁雪柏
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 曼
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1713号
原告：王成刚，男，1962年12月16日生，汉族住太原市。
被告：太原矿山机器集团有限公司，住所地太原市经济开发区电子街25号。
法定代表人李富奎，董事长。
委托代理人姜玉萍，山西晋泰律师事务所律师。
委托代理人杜振华，男，该公司员工，住太原市小店区。
被告：太原矿机建安物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区享堂北街1号。
法定代表人李建平，董事长。
委托代理人郭强，男，该公司员工，住太原市杏花岭区。
委托代理人任成才，男，该公司员工，住太原市杏花岭区。
原告王成刚与被告太原矿山机器集团有限公司、太原矿机建安物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成刚、被告太原矿山机器集团有限公司的委托代理人姜玉萍、杜振华、被告太原矿机建安物业管理有限公司的委托代理人郭强、任成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对结构层预留口未有效封闭进行补救维修，并对整体屋顶的结构层进行防渗漏维修；2、判令被告太原矿山机器集团有限公司赔偿原告由于漏雨造成的一切经济损失：房屋装修损失费5000元、房屋不能正常居住费5000元、房屋寿命损失费100800元，共计110800元，并赔偿夏被一条，床罩一件；5、诉讼费由被告太原矿山机器有限公司承担。事实和理由：2012年10月，原告入住太原市太矿育才苑3号楼2单元3202号房屋。2013年6月发生第一次漏雨。2016年7月19日，再次漏雨，有四个漏雨点。2017年5月22日，被告维修后一个月，在雨量很小的情况下再次漏雨。随着时间的推移，屋顶防水层老化，漏雨现象会越来越严重，请求法院支持原告的诉讼请求。原告王成刚提供了房屋的漏雨图，证明漏雨情况。
被告太原矿山机器集团有限公司辩称：1、原告所居住的房屋是2012年竣工，经各部门验收合格，符合房屋质量规定，2012年10月开始交付房屋；2、原告上次起诉撤诉后，被告派工人对原告的房屋积极进行修理修补维护，2017年4月9日，对屋顶进行了注浆处理，之后对屋面的渗水再次全面处理，共计花费5000元，至今为止未发现渗漏现象；3、建设单位、物业部门、施工方在原告上次撤诉后多次去原告家回访，屡被拒绝门外。2017年6月18日，被告去原告家中协商屋内处理，当时查看并没有新的渗漏点，三个部门与原告达成一致意见，再观察观察后协商处理。但原告已于2017年6月2日再次起诉要求赔偿损失。被告因此事前后共补偿了原告5000元，原告不断提高损失费用，出尔反尔，其提出的各项损失没有法律与事实依据；4、关于原告要求说明的预留口的问题，被告是按照建设需要及施工方案进行施工建设房屋，预留口是建设施工措施的需要，判断可能是施工时架设布料机时留下的预留口。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告太原矿机建安物业管理有限公司辩称：2017年5月22日漏雨是因为注浆的工程做完后，工作面上还没有进行维护，2017年5月25日下午被告对房顶再次进行了维护。2017年6月12日-6月13日下雨后，被告去原告家看过，当时准备让施工方去看看是否漏雨，但是施工方没能进入家中查看，后来二被告也共同去过原告家查看。对物业来说，面对的是全体业主，对于原告的特殊情况，被告积极配合并责令施工方进行维修，待屋顶不漏水时，施工方将对原告的房屋内部渗水部分进行粉刷。
二被告向本院提供了以下证据：
证据一建设工程竣工验收备案表，证明原告居住的小区是经过勘察、施工、建设、监理验收，房屋符合国家建设标准；
证据二工程质量竣工验收记录，证明该房屋是经过各方验收合格后交付的；
证据三施工组织涉及房屋，证明该方案中有预留口洞的描述，预留口是高层因放线、通风预先留下的孔洞，是符合相关要求的；
证据四屋面淋水、蓄水记录，证明验收合格；
证据五住宅工程质量分户验收记录，证明2012年9月15日对原告所住房屋进行分户验收合格，房屋交付使用前经各方验收房屋合格；
证据六收据两张，证明被告于2014年7月25日、2017年3月22日二次共计补偿原告漏雨损失5163元，被告一直在积极为原告进行维修、补偿；
证据七照片5张，证明上次原告撤诉后被告一直为原告积极维修、养护，但被原告拒之门外；
证据八光盘1张，证明2017年6月18日，被告及建设方、物业三方去原告家中协商此事的视频对话，被告准备为原告室内屋顶进行修复，原告说再观察观察。
原、被告提供的证据均经当庭质证，二被告对原告提供的证据主张确实有漏雨情况存在。原告对被告提供的证据主张证据一至六不清楚；对证据七主张当时正好不在家，没有拒绝被告的意思；对证据八主张当时还在漏雨，被告要给原告维修屋顶，原告提出再观察观察。对双方没有异议的证据，本院予以采信。
根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实:
2010年2月6日，原告从被告太原矿机建安物业管理有限公司集资购买了太矿集团西苑小区3号楼2单元32322号住房，该房屋于2012年10月27日移交给原告居住使用。该小区由被告太原矿机建安物业管理有限公司承担物业管理。自原告入住该房以来，多次发生漏雨，被告太原矿山机器集团有限公司于2014年7月25日赔偿原告损失3000元。2017年3月，因房屋再次漏雨，原告诉至本院，要求被告予以维修并赔偿损失，后原告撤诉。被告于2017年3月22日赔偿原告2163元。2017年4月，被告太原矿山机器集团有限公司对原告所居住楼房进行了屋顶灌浆维修，后对表层渗水进行的处理。2017年6月7日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告赔偿其损失。审理中，双方对灌浆至今是否还存在漏雨情况存在争议。对多年漏雨给原告造成的室内损坏，被告同意维修，原告提出自行维修后与被告结算，被告没有异议。
本院认为，原告在2017年3月17日提起诉讼后，因房屋漏雨给原告造成的损失，被告进行了赔偿，并再次进行维修。原告本次诉讼，要求被告给予赔偿，但没有提供证据证实实际损失，其主张本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王成刚的诉讼请求。
案件受理费减半收取1258元，由原告王成刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年八月七日
书记员 贾江涛
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初14959号
原告：司海林，女，1978年12月17日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：仲从洋，男，1982年3月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县，系原告司海林丈夫。
被告：刘明，男，1988年12月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告司海林与刘明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款230000元及利息（自2016年2月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告因购买住宅缺少购房款为由，向原告借款230000元，出具借条一张，约定2016年春节前还清。借款到期后，原告多次索要未果。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告刘明向原告司海林借款,于2016年9月20日向原告出具借条一张，确认借款230000元，承诺于2016年春节前还清。后原告索款未果而成讼。
以上事实，由原告陈述、借条一张、借条复印件一张、银行交易记录三页等证据在卷佐证。
本院认为，当事人之间借贷合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告向原告借款，出具借条确认借款230000元事实，应当按约定履行还款义务，原告提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告司海林款230000元及利息（自2016年2月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4872元，减半收取2436元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4872�。
审判员 唐耀辉
二〇一七年十月十八日
书记员 马艳秀
书记员 林久珊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初2819号
原告：候保明，男，1980年11月28日出生，汉，住焦作市。
被告：山西中医中西医结合医院，住所地山西省杏花岭区府东街**号。
法定代表人：赵建平，院长。
委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：元晋江，男，山西中医中西医结合医院医务科副科长，住太原市。
原告候保明与被告山西中医中西医结合医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案，2017年9月10日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的、第一百五十四条第一款第十一项规定规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费125元，减半收取63元，由候保明负担。
审 判 长 李凤生
人民陪审员 白 燕
人民陪审员 杜国清
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 宋露露
�苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初2518号
原告:锡山区查桥宏硕车辆配件厂，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园马巷路*号。
经营者：张雪娟，女，1965年2月26日生，汉族，户籍地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：高士英，无锡市锡山区。
被告:江苏爱德森机车制造有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道大成工业园B区
法定代表人：谢志丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小凤，该公司会计。
原告锡山区查桥宏硕车辆配件厂（以下简称宏硕车辆配件厂）与被告江苏爱德森机车制造有限公司（以下简称爱德森公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后,依法适用简易程序进行审理，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告宏硕车辆配件厂的经营者张雪娟及其委托诉讼代理人高士英、被告爱德森公司委托诉讼代理人黄小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏硕车辆配件厂诉称：爱德森公司自2012年开始向宏硕车辆配件厂购买电动车转换器,2018年4月26日双方进行对账，爱德森公司确认结欠宏硕车辆配件厂货款97774.70元，因爱德森至今未履行付款义务，请求判令爱德森公司立即支付货款97774.70元，本案诉讼费用由爱德森公司负担。
被告爱德森公司辩称：对结欠宏硕车辆配件厂货款97774.70元无异议，爱德森公司经营困难，今年三月份到现在员工的工资还未支付，所以在与宏硕车辆配件厂对账后未付过货款。
本院经审理查明事实如下：宏硕车辆配件厂向爱德森公司供应电动车转换器，至2018年4月26日，爱德森公司与宏硕车辆配件厂经过对账，确认爱德森公司结欠宏硕车辆配件厂货款97774.70元。因爱德森公司未支付货款，宏硕车辆配件厂遂诉至本院。
上述事实，有对账单、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：宏硕车辆配件厂提供对账单以证明爱德森公司结欠其货款97774.70元，爱德森公司对结欠宏硕车辆配件厂上述货款予以认可。故对宏硕车辆配件厂要求爱德森公司立即支付货款97774.70元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
爱德森公司于本判决生效后10日内给付宏硕车辆配件厂货款97774.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费2244元，减半收取1122元，由爱德森公司负担（该款已由宏硕车辆配件厂预交，宏硕车辆配件厂同意其预交的诉讼费由爱德森公司向其直接支付，本院不再退还，爱德森公司在本判决生效之日起10日内向宏硕车辆配件厂支付1122元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 胡益新
二〇一八年六月二十五日
见习书记员 陈阳洋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0902民初1006号
原告王某1，男，1976年4月27日生，住盐城市亭湖区。
被告陈某，女，1975年1月16日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人孙晓明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
原告王某1与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日不公开开庭进行了审理。原告王某1、被告陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某1提出的诉讼请求为:1、判决准予原、被告离婚。2、婚生女儿王某2随原告生活。
事实和理由：1997年，原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女儿王某2。婚后不久，因双方性格各异，加之原告投资经营负巨额债务，双方2014年分居至今。
被告陈某辩称：原被告感情没有破裂，不符合离婚的法定条件，原告诉称的离婚理由属于捏造。1、原、被告是同学关系，于1997年经人介绍经过三年的自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，婚初感情非常好，比较融洽，不具备法定离婚条件。2、原告称2014年分居至今不属实。
根据双方当事人陈述及举证，本院认定本案事实如下：
原告王某1与被告陈某××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女儿王某2，现在高中读书。
原被告双方分歧在于夫妻之间感情是否已经破裂：
原告王某1当庭陈述双方性格不和，几年前就开始用钱都是各用各的。
被告陈某陈述双方过日子没有矛盾，王某1长期在外做工程，双方原本感情较好，被告目前仍然和公婆住在一起，公婆建议双方好好过日子，女儿还不清楚原告起诉离婚的事。
案经本院调解，因双方分歧较大未果。
本院认为：原、被告的婚姻经合法登记，其婚姻关系合法有效。原、被告系自主婚姻，有一定的夫妻感情基础，理应珍惜夫妻感情。根据原被告双方陈述，原被告双方并无太大的矛盾，只要双方在今后的生活中能以家庭利益为重，为家庭团结多尽自己的义务，相互信任，加强沟通，夫妻和好有望。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某1与被告陈某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邵伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 韩玲
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初1995号
原告：赵旭华，女，1978年11月17日出生，汉族，住太原市。
原告：张燕，女，1987年7月6日出生，汉族，住太原市。
原告：赵雁，女，1983年5月25日出生，汉族，住太原市。
三原告共同委托诉讼代理人：樊秋凌，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人陈速彪，山西弘韬律师事务所实习律师。
被告：牛志萍，女，1973年9月26日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人曹喆，国浩律师（太原）事务所律师。
原告赵旭华、张燕、赵雁与被告牛志萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法进行了审理。
原告赵旭华、张燕、赵雁向本院提出诉讼请求:1、依法撤销2018年4月15日，被告向原告送达的《合同终止告知书》，并判令被告继续履行与原告签订的《商铺租赁合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月8日，各原告与被告签订《商铺租赁合同》，租用被告商铺用于开办太原市富力城哈佛国际生态幼儿园。2018年4月15日上午，被告以原告未交房租为由向原告送到《合同终止告知书》，要求解除与原告签订的《商铺租赁合同》。原告认为，在《租赁合同》约定的合理期限内，各原告并没有恶意拖延缴付租金的意思表示，也并非无力缴纳，被告在交付租金期限并未届至时，向原告送达的《告知书》不符合《租赁合同》的约定，其要求解除合同的做法更不符合《合同法》的相关规定。
本院经审查认为，与被告牛志萍签订《商铺租赁合同》的除原告外还有他人，三原告没有证据证明享有合同的全部权利义务，故原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告赵旭华、张燕、赵雁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一八年七月二十日
书记员 贾江涛
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初97号
原告付先兰，女，1968年4月10日出生，汉族，住襄垣县。
委托诉讼代理人郄如义，男，1968年7月3日出生，汉族，住襄垣县，系原告丈夫。
委托诉讼代理人杨洪，山西盛一律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人张晨阳，山西盛一律师事务所实习律师，特别授权。
被告张启华，男，1969年4月19日出生，汉族，住襄垣县。
被告郄丽平，女，1969年3月13日出生，汉族，住襄垣县。
原告付先兰诉被告张启华、郄丽平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告付先兰及其委托诉讼代理人郄如义、杨洪,被告张启华到庭参加诉讼。被告郄丽平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席�理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月份左右，被告张启华以修建房屋需要资金周转为由，向原告借款100万元，并承诺月息2%。原告分四五次以转账或者现金方式借给被告100万元，被告于2014年8月19日给原告出具借条一支。之后被告不仅没有归还借款，又向原告借款2.2万元。原告找被告协商，但被告至今未归还原告借款本金。被告张启华和郄丽平系夫妻关系，按照法律规定应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，诉请依法判令：1、被告归还原告借款本金102.2万元，其中100万元从2014年8月19日起至其还清之日止按月息2%支付原告利息；2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。
被告张启华辩称：对原告所述的借款金额没有异议，但是向原告支付过10万元利息。
原告付先兰当庭出示如下证据：
1、借条一份�证明2014年8月19日原告借给被告张启华100万元；
2、被告郄丽平给原告付先兰丈夫郄如义发的微信截图一份，证明二被告想用房子还款的事实；
3、光盘一张，证明二被告共欠102.2万元，其中100万元在借款时约定月息2%。
被告张启华对原告证据的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3，录音方面不太清楚，利息同原告协商过。
被告张启华、郄丽平未提交证据。
本院对原告证据认证如下：证据1、2来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告认可，确认其证明力；因原告关于借款利息的诉讼请求不具体，其提供的主张利息的证据3，本院不予审查。
经审理查明：二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告张启华以修建房屋资金周转困难为由向原告借款，原告付先兰分多次以转账及现金交付方式借给被告100万元，被告张启华于2014年8月19日向原告出具借条一支，借条上载明”今借到付先兰现金壹佰万元整（1000000元），张启华，2014年8月19日”。借条上没有约定利息。被告于2017年6月再次向原告借款2.2万元。以上借款金额被告张启华均认可；被告郄丽平事后通过微信方式认可借款的事实，并表示想用房子还款的意思。原告要求二被告归还借款未果，提起诉讼。
原告于2017年12月25日向我院申请诉前财产保全时，缴纳保全费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：”夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，被告郄丽平事后认可被告张启华向原告付先兰借款的事实，并承诺向原告还款。因此，被告张启华向原告付先兰借款1022000元为二被告夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。原告主张二被告返还借款本金具有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于借款利息的诉讼请求不具体，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张启华、被告郄丽平于本判决生效之日起三十日内返还原告付先兰借款本金人民币1022000元；
二、驳回原告付先兰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13998元，减半收取6999元，保全费5000元，共计11999元，由被告张启华、郄丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 秦建斌
二〇一八年四月十一日
法官助理 ＸＸ军
书 记 员 范琳琳
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初5306号
本院于2018年8月8日对原告王卫忠与被告张楠、季建忠民间借贷纠纷一案作出的（2018）苏0612民初5306号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
民事判决书正文第一页第五行“居民身份证号码320624197110180464”补正为“居民身份证号码320624197110181464”。
审判员 步静宜
二〇一八年九月十三日
书记员 高 晗
南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0612民初5306号本院于2018年8月8日对原告王卫忠与被告张楠、季建忠民间借贷纠纷一案作出的（2018）苏0612民初5306号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：民事判决书正文第一页第五行“居民身份证号码320624197110180464”补正为“居民身份证号码320624197110181464”。审判员  步静宜二〇一八年九月十三日书记员  高 晗
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初2724号
原告：镇江新晟物流有限公司，统一社会信用代码913211916933805434，住所地江苏省镇江市新区丁卯经十二路四季经典27幢109室。
法定代表人：陈钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任慧，江苏甘露律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，统一社会信用代码91321100673942895H，住所地江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
法定代表人：江虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告镇江新晟物流有限公司（以下简称新晟公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新晟公司委托诉讼代理人任慧、被告人寿财险镇江公司委托诉讼代理人吴秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告98185元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月7日23时10分许，原告的司机张玲驾驶苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｌ×××××号重型普通半挂车，沿312国道由南向北方向行驶，行至该道路243公里500米处时，撞上同方向停在导向车道内等红绿灯的马心君驾驶的苏Ｅ×××××号重型普通货车，导致苏Ｅ×××××号重型普通货车又撞上同方向停在灯控路口导向车道内等红绿灯的周仕川驾驶的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｋ×××××号重型平板半挂车，导致苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｌ×××××号重型普通半挂车和苏Ｅ×××××号重型普通货车均驶出道路撞上路边的相关设施，造成车辆及房屋、道路的有关设施、树木、广告牌受损，苏Ｅ×××××号重型普通货车和苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｋ×××××号重型平板半挂车车上的货物损坏的交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定原告的司机负此次事故的全部责任。原告在被告处购买了保险。
被告人寿财险镇江公司辩称：对事故的事实及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险、商业三责险限额150万含不计免赔，但原告方主张的各项损失过高，且提供的评估报告系其单方委托并没有通知我方到场也不是在法庭的主持下进行的，故我方认为评估结论各项损失过高，不能作为定案的依据，我方要求重新鉴定。即使按照原告提供的评估报告结论进行计算，四份评估报告相加，原告的各项损失也应为89965元。本案的诉讼费、评估费我司不承担。
本院经审理认定事实如下：对于本案交通事故事实以及责任认定，当事人双方均无争议，本院予以确认。事故发生后，丹阳市公安局交通警察大队委托中衡保险公估股份有限公司对相关损失进行了评估。2018年2月8日、3月28日，中衡保险公估股份有限公司先后出具四份评估报告，报告载明：因本起交通事故致苏Ｋ×××××车上货物损失为5475元；致苏Ｅ×××××号重型普通货车车辆维修损失48600元；致损坏树木价值17240元；致警务室活动房损失18650元。合计损失89965元。新晟公司垫付评估费4520元。上述评估报告所提及的89965元损失新晟公司先后向相关受损方进行了赔付，并另支付施救费用3700元。
2017年12月4日，新晟公司为其所有的苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险镇江公司处投保了交强险及1500000元第三者责任保险、不计免赔率险。保险期间自2017年12月21日至2018年12月20日。
上述事实有丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、张玲机动车驾驶证、从业资格证、苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车行驶证、苏Ｌ×××××号重型普通半挂车行驶证、新晟公司道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、发票、道路交通事故损害赔偿凭证、评估报告及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：新晟公司与人寿财险镇江公司于2017年12月4日以保险单的形式签订的机动车辆保险合同，是当事人真实意思的表示，形式要件完备，内容合法，不违反国家法律、行政法规的规定，应确认合法、有效。新晟公司履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，人寿财险镇江公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔。新晟公司在保险期间发生责任事故，并在此次事故中负全部责任，且已赔偿受损失方的损失，故人寿财险镇江公司应在第三者商业险限额内承担赔偿责任。
关于新晟公司所主张的各项损失，本院认定如下：1、本次事故致受损方财产损失，丹阳市公安局交通警察大队委托中衡保险公估股份有限公司对相关损失进行了评估，中衡保险公估股份有限公司出具了四份评估报告，评估结论计算出的各项损失合计89965元，具有公信力，本院予以采信；人寿财险镇江公司认为评估结论各项损失过高，且系原告单方委托在没有通知人寿财险镇江公司到场的情况下作出的，不能作为定案的依据，并要求重新鉴定；本院认为，人寿财险镇江公司对其抗辩意见未说明具体理由或提供证据证明评估结论有误，也未能举证证明其公司定损情况，故对其抗辩意见本院不予采信，其要求重新鉴定的申请，本院不予准许；2、施救费3700元，系新晟公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险镇江公司承担；综上，新晟公司的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告镇江新晟物流有限公司各项损失89965元、施救费3700元，共计93665元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1127元，评估费4520元，合计5647元由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 员 张小兵
二〇一八年八月二十九日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2475号
原告：王姝，女，1978年8月22日出生，汉族，户籍所在地太原市，现住太原市。
委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西凯宇综合开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区北大街东段368号1幢4层。
法定代表人：周文炬，董事长。
委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑素珍，山西三晋律师事务所律师。
原告王姝与被告山西凯宇综合开发有限公司（以下简称凯宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王姝及委托代理人刘朝霞，被告凯宇公司的委托代理人孟慧斌、桑素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王姝向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1506号房屋归原告所有；2、请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证；3、请求判令被告向原告支付截至2017年7月1日延迟办理产权证的违约金20000元以及截至到实际领取产权证之日的违约金（按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽苑小区）第201幢2单元1506号房屋。合同约定的交房时间为2013年10月31日之前，被告在商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。随后，原告按约交付了全部购房款。在领取房屋钥匙时，被告又向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告凯宇公司辩称，被告与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，且已备案，合法有效，无需通过诉讼确认；原告要求确认房屋所有权归原告所有，无证据和法律依据；原告请求被告协助其办理所购买商品房的所有权证的诉请不符合双方合同约定，现事实上也无法履行，依法不能成立。原告主张的违约金与合同约定内容不符，无合同依据和证据，依法不能成立；原告主张延迟办理产权证的违约金已经超过2年诉讼时效，依法应予驳回；原告主张由于被告的原因导致其一直无法取得房屋所有权证无证据证明。涉案房屋至今未能备案是由于太原市政府相关部门要求新建热力站，导致用地规划与原批准的规划不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月31日，原告王姝与被告山西凯宇综合开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第201幢2单元1506号房屋，上述《商品房买卖合同》已向登记机关申请了预告登记，并已按期交房。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2013年10月31日之前；同时第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房屋价款的0.1%赔偿买受人损失。被告向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现涉案房产尚不具备给原告办理权属登记的条件。
上述事实，有《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《商品房买卖合同》已在登记机关申请进行预告登记，原告请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1506号房屋归原告所有，符合法律规定，本院予以支持。被告山西凯宇综合开发有限公司未按约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定了，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的违约责任，但未约定违约金及违约金的承担方式，原告要求被告支付违约金的诉求没有依据，本院不予支持。原告关于请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时的三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告王姝与被告山西凯宇综合开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1506号房屋归原告王姝所有；
二、被告山西凯宇综合开发有限公司在涉案房产具备办理权属登记条件之日起三个月内将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告王姝办理所购买商品房的所有权证;
三、驳回原告王姝的其他诉讼请求。
案件受理费300减半收取150元，由被告山西凯宇综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 吉 莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 贾江涛
山西省榆社县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0721民初487号
原告：榆社县富榆热力有限责任公司，住所地榆社县东升西街（财政局西）。
法定代表人：曹兆华，经理。
委托诉讼代理人：李红秀，男，1968年12月11日出生，汉族，榆社县富榆热力有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：鹿原，女，1989年8月9日出生，汉族，榆社县富榆热力有限责任公司职工。
被告：李显峰，男，榆社县人。
原告榆社县富榆热力有限责任公司与被告李显峰供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告榆社县富榆热力有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告榆社县富榆热力有限责任公司负担。
审判员 连翠英
二〇一八年八月三日
书记员 裴 璟
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初985号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市郊区铸锅厂。
被告董素娟，女，1952年出生，汉族，现居住阳泉市。
本院在审理原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告董素娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘建强
二〇一八年六月二十二日
书记员 张荣荣
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1450号
原告：贾益民，男，1971年出生，汉族，住本市。
被告：苏中华，男，1985年出生，汉族，住山西省晋中市。
原告贾益民与被告苏中华买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。
原告贾益民向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年10月20日签订的分期还款协议书；2.判令被告归还原告调味品款100000元，并依法判令被告支付自逾期还款之日起至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在经营平定县如一品酒店期间欠原告调味品款299000元，双方于2015年10月20日签订分期还款协议书，约定被告苏中华分期偿还原告贾益民调味品款共计100000元，后被告一直未履行还款义务，故向人民法院起诉。
本院经审查认为，依原告所提供的被告苏中华的住址信息无法通知被告应诉，本院经查证后仍不能确定被告苏中华的送达地址，原告不能提供被告确切住址属被告不明确的情形，原告的起诉不符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾益民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 荆海红
二〇一八年九月十日
书记员 郭晓燕
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205财保100号
申请人:蔡文高,男,1968年11月12日生,汉族,住宝应县。
被申请人:无锡市信康运输有限公司,住所地无锡市梁溪区会岸路88-8-201。
法定代表人：路川，该公司经理。
申请人蔡文高于2018年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押登记在被申请人无锡市信康运输有限公司名下的号牌为苏Ｂ×××××号重型厢式货车。申请人已向本院提供相应的担保。
本院经审查认为，因被申请人无锡市信康运输有限公司名下的号牌为苏Ｂ×××××号重型厢式货车在这次事故中造成申请人受伤，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人无锡市信康运输有限公司名下停放在无锡市高山停车场的号牌为苏Ｂ×××××号重型厢式货车或同等价值50000元的财产。查封期限为2018年7月25日至2020年7月24日。
案件申请费520元，由申请人蔡文高负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 叶梅芳
二〇一八年七月二十四日
书记员 唐倩芸
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0211民初590号
原告：王某1，男，汉族，居住地大同市。
被告：大同市南郊区水泊寺乡小南头村村民委员会，住所地大同市南郊区水泊寺小南头村。
法定代表人：石某，主任。
委托诉讼代理人：李某，男，山西沙龙律师事务所律师。
原告王某1与被告大同市南郊区水泊寺乡小南头村村民委员会（以下简称小南头村委会）土地补偿款分配纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告小南头村委会委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告占地补偿款48708元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系小南头村村民，1992年，村委会将村内兴湾（又名兴龙湾）不能耕种的土地进行平整，将该土地以抓阄的方式进行分配，当时以王某某的名字进行登记，但王某某本人将该抓阄权利放弃，原告王某1的父亲王某山顶替王某某的名额进行抓阄并取得该土地，此后一直经营，后于1995年二轮土地承包时将该土地写于王某1的土地承包合同中。2016年，该土地被有偿占有并进行占地补偿，每亩补偿33000元，该补偿费已到被告小南头村委会的账户上，但被告借口存在纠纷不予分配，原告认为该补偿款应属原告，故请求法院依法判决。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《大同市南郊区土地承包合同书》复印件一份，以证明原、被告签订二轮土地承包合同所涉及的土地名称、规模及承包期限；2、小南头村委会出具的证明一份、大同市公安局水泊寺派出所出具的调查报告一份、证人陈某、石某、王某2出具的证明材料三份，以证明集体土地农业用地使用证上面的王某飞与原告王某1是同一人；3、集体土地农业用地使用证复印件一份，以证明原告享有土地使用权；4、小南头村委会出具证明一份，以证明本案涉及占地补偿款在村委会账户上。
被告小南头村委会辩称，对原告提供证据的真实性无异议，2016年征收兴湾（又名兴龙湾）1.476亩土地及补偿费每亩33000元，总金额48708元由村委会保管。但因为承包合同中承包人为王某飞，主张补偿款的人为王某1，村委会核实此二人为同一个人，但被告无权确认二人为同一人，故请求法院依法裁决。
经本院庭审查明事实如下：2016年，位于大同市南郊区小南头乡小南头村兴湾（又名兴龙湾）1.476亩土地被征收，补偿费每亩33000元，总款额为48708元，由被告方保管。该1.476亩涉案土地的《大同市南郊区土地承包合同书》及《集体土地农业用地使用证》中所登记承包方均为王某飞。以上事实有证据在案佐证，及双方当事人在庭审过程中的陈述，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。本案中，位于兴湾1.476亩涉案土地的《大同市南郊区土地承包合同书》及《集体土地农业用地使用证》中所登记承包方名字均为王某飞，与本案原告王某1姓名不符。本院认为，公民的身份问题只能由户籍管理部门进行确认，户籍管理部门确认公民身份的依据应该是户籍档案。现大同市公安局水泊寺派出所出具王某飞与王某1为同一个人的依据为“1995年二轮土地承包时，小南头村委会的会计误将王某1的名字写成王某飞，其实集体土地农业用地使用证上面的王某飞与王某1是同一个人”，显然该户籍管理部门所出具的证明依据不足，故对该证据本院不予采信。关于原告提供的其他证人证言，因其证明力不足，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，本案中，原告提供的证据不能证明与涉案土地有直接利害关系，原告主体不适格，不符合起诉条件，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王某1的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘川文
二〇一八年六月二十一日
书记员 乔锦川
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初20601号
原告:姜亚玲，女，1962年6月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人，仲伟喜、李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。
被告：吴超，男，1985年1月25日出生，汉族，淮安市人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人，顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
本院于2017年12月19日立案受理了原告姜亚玲诉被告吴超租赁合同纠纷一案，原告于2018年7月17日申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
审判长 左东旺
二〇一八年七月十七日
书记员 姜祖华
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初686号
原告：丰科岗，男，汉族，应县人，住市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称人寿财保应县支公司）。
负责人：孙海根，职务经理。
委托诉讼代理人：何良，男，山西金世纪律师事务所律师。
原告丰科岗诉被告中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰科岗、被告人寿财保应县支公司委托诉讼代理人何良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告在交强险限额内理赔原告为死者张羽垫付的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等费用110000元。事实与理由：2017年9月24日17时10分许，张羽驾驶李德喜名下的原告实际所有并使用的×××号重型罐式货车，于应县志达商砼站院内行驶，因车辆发生故障，张羽在车底修车过程中车辆滑行，导致车辆碾压张羽死亡的交通事故。经应县交警大队应公交认字[2017]第1710028号事故认定书认定，张羽负事故全部责任。事故发生后，原告以自己所有的企业“应县志达建材有限公司名义”与张羽的妻子张咏花、长女张佳欣、长子张佳辉、父亲张文进、母亲黄玉林五位家属协商一次性赔付张羽的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计107万元。事故车辆以原告为被保险人，在被告人寿财保应县支公司投保交强险，事故发生在保险期内。死者张羽虽系驾驶人员，在车辆发生故障停车熄火后，下车维修，车辆自行滑行碾压致死。已从车内人员转化为车外人员，车辆在特定的情况下滑行，非本人过错所为。也就是说事故发生前系车上人员，事故发生时已置身于保险车辆之下，转化为第三者身份，所以张羽死亡属于第三者。这符合立法精神。被告人寿财保应县支公司应在交强险限额内承担理赔责任。由于原告与被告所签订的保险合同真实有效，且原告已对死者做了赔付，被告应在交强险内直接理赔原告。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1.原告不是本案的适格诉讼主体，理应驳回起诉。本起事故的死者张羽是在工作过程中发生事故，属工伤。应县志达建材有限公司作为张羽的用人单位已承担工伤责任。本案的原告并非该起事故的责任人，也未支出赔偿款，因此不能以原告的名义提起诉讼。2.本案诉求无法律依据，应予驳回。本起事故死者张羽及其家属的损失不属于保险理赔的对象。交通事故赔偿协议是应县志达建材有限责任公司与死者家属达成的协议，应县志达建材有限责任公司是责任方也是赔偿款的实际支出方，可见处理该起事故与原告没有关系，该证据与原告的诉求没有任何关联性。我公司对死亡户口注销证明、结婚证、户口本、村委会证明、应县志达建材有限责任公司营业执照、保单、事故认定书、车辆行车本、张羽驾驶本均无意见。对应县志达建材有限责任公司的证明，证明内容我公司不予认可，因为既然是有限责任公司，公司和股东的财产是相互独立的，该起事故的责任方是应县志达建材有限责任公司，赔偿义务人只能是应县志达建材有限责任公司，所以原告不能以实际支出赔偿款为由提起保险合同诉讼。
本案经审查认定事实如下：2017年9月24日17时10分许，张羽驾驶×××号重型罐式货车于应县志达商砼站院内行驶，因车辆发生故障，张羽便到车底修车，在修车过程中车辆滑行，将张羽碾压致死。应县公安局交通警察大队作出应公交认字[2017]第1710028号道路交通事故认定书，认定张羽承担本起事故的全部责任。事故发生后应县志达建材有限责任公司与死者张羽家属张咏花、张佳欣、张佳辉、张文进、黄玉林2017年9月28日达成赔偿协议，应县志达建材有限责任公司一次性赔偿张咏花、张佳欣、张佳辉、张文进、黄玉林死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用人民币1070000元，并于协议当日全部付清。应县志达建材有限责任公司于2018年7月5日出具一份证明，证明2017年赔偿死者张羽系应县志达建材有限责任公司法定代表人经理丰科岗以公司的名义个人出资赔付。×××号重型罐式货车所有人虽为李德喜，但实际使用人及所有人系原告丰科岗。×××号重型罐式货车以原告丰科岗的名义在中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。
本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述及原告所举道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、应县志达建材有限责任公司营业执照、应县志达建材有限责任公司证明、交通事故处理协议、死亡户口注销证明、应县南泉乡茹越口村民委员会证明、死者张羽及其家属户口本复印件、结婚证复印件在案为凭，经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，原告在被告处投保，双方形成保险合同法律关系。保险期内，死者张羽驾驶原告车辆发生故障，于车底修车过程中车辆滑行，在车外受到车辆碾压死亡，属于交通事故。虽然张羽是驾驶人，但事故发生时不是在驾驶车辆，而是在车下修理车辆，其身份已由驾驶员转化为第三者，应认定张羽是保险合同的第三者。原告作为车辆所有人及被保险人在事故发生后，积极履行了赔偿义务，当然获得请求被告依保险合同返还赔偿款的权利。事故发生后，原告实际支出赔偿了死者张羽家属的各项损失，被告应在保险合同约定的范围内支付原告保险金。被告辩称张羽是在工作过程中发生事故，属工伤，且应县志达建材有限责任公司作为张羽的用人单位已承担工伤责任，本案的原告并非该起事故的责任人，也未支出赔偿款，不能以原告的名义提起诉讼，对其抗辩事由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司于判决生效后十日内支付原告丰科岗保险赔偿款110000元。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 杨 祯
二〇一八年七月二十七日
书记员 王琼玉
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2388号
原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社,住所地太原市杏花岭区上肖墙路14号。
负责人张建梅。
被告畅国娜，女，1992年5月1日出生，汉族。
被告葛琴,女，1984年1月30日出生，汉族,住太原市。
被告邓俊杰，男，1982年7月28日出生，汉族，住太原市。
本院在审理原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社与被告葛琴、邓俊杰、畅国娜借款合同纠纷一案中，原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社撤回起诉。
案件受理费6744元，减半收取3372元，由原告负担。
审 判 员 李俊林
二〇一八年八月九日
代书记员 原维强
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初20772号
原告：张新春，男，1971年3月30日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丁业，江苏华脉律师事务所律师。
被告：周华丽，女，1982年8月18日出生，住江苏省沭阳县。
原告张新春与被告周华丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告张新春的委托诉讼代理人毛广松到庭参加诉讼，被告周华丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新春向本院提出诉讼请求：被告归还借款100000元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算）。事实和理由：被告于2014年2月24日向原告借款100000元，并出具借据。后原告多次向被告索要借款未果。
被告周华丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，被告周华丽向原告出具借条一张，金额为100000元。
上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告张新春与被告周华丽之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告周华丽未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款100000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告周华丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周华丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新春支付借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年12月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告周华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2300元。
审 判 长 李 曼
人民陪审员 王 倬
人民陪审员 赵成富
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 顾方云
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1269号
原告：徐佑军，男，1966年7月17日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。
被告：刘晓辉，男，1967年2月26日出生，汉族，住山西省太原市。
原告徐佑军与被告刘晓辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理，依法由审判员李凤生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐佑军及其委托诉讼代理人刘树勇、被告刘晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐佑军向本院提出诉讼请求：1判令被告立即向原告支付所欠装修工程款人民币130000元；2、判令被告按照同期银行利率向原告支付自起诉之日起至实际全部支付工程欠款之日止的利息；3、本案的案件受理费及诉讼保全费由被告全部承担。事实和理由：2006年2月23日，原告与被告刘晓辉签订《装饰工程施工合同》一份，约定由原告承包被告刘晓辉经营的位于太原市学府街133号的“潘多拉酒吧”木工、油工、瓦工装修，施工面积800平房米，2006年2月26日开工，4月25日完工，工程造价50万元，全部工程竣工验收合格后在180天内付清余款。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告却以生意不好为借口，拖欠工程款。在支付了约12万元现金并以两台电视机折抵5万元工程款后，潘多拉酒吧倒闭，被告也不知去向。2016年4月1日，原告找到被告刘晓辉，并要求其支付剩余工程款，被告同意支付13万元，并给原告打下欠条。但至起诉前一年有余，被告仍然未履行义务，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘晓辉辩称，1、对原告起诉状的基本事实认可。2、合同签订时是50万元，签订合同后被告认为50万元有点多认为30万元合适，原告不同意；装修前预付了12万元，完工后告诉会计原告可以每天从潘多拉酒吧营业款里按50万元支付给原告完为止，原告拿了一部分钱，最后剩下5万拿电视机折抵，被告刘晓辉认为不欠原告的钱了。3、2016年4月1日在一个饭店碰见原告的一家人，吃完饭原告把被告刘晓辉带到原告开的商店逼迫被告写下13万元的欠条。
原告向本院提交以下证据：
证据一：《装饰工程施工合同》，证明合同约定由原告承包被告经营的位于太原市学府街133号的潘多拉酒吧木工、油工、瓦工装修，施工面积800平方米，2006年2月26日开工，4月25日完工，工程造价50万元，全部工程竣工验收合格后在180天内付清余款；
证据二：2007年2月5日《付款通知》，证明原告按照约定履行了合同义务后，被告拖欠工程款，当时其给酒吧财务部出具《付款通知》，通知财务部从2007年2月5日起，每天向原告支付300元整；
证据三：《欠条》，证明2016年4月1日，原告找到被告，要求其支付剩余工程款，被告同意支付13万元，并给原告打下欠条。
对原告提供的证据，被告刘晓辉质证后认为，对证据一、二认可；对证据三不认可，欠条不是被告刘晓辉的真实意思，是被强迫写下的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年2月23日，原告与被告刘晓辉签订《装饰工程施工合同》，约定由原告承包被告刘晓辉经营的位于太原市学府街133号的“潘多拉酒吧”木工、油工、瓦工装修，施工面积800平房米，2006年2月26日开工，4月25日完工，工程造价50万元，全部工程竣工验收合格后在180天内付清余款。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务。2007年2月5日，被告出具给其财务部付款通知，写明原告的装修工程款需分期支付，财务部从当日起每日支付原告三百元整。被告向原告支付过12万元现金及两台电视机折抵5万元。2016年4月1日，被告刘晓辉给原告出具一份写有“今借徐佑军壹拾叁万元工程款”条子，之后没有支付。
本院认为，原告徐佑军与被告刘晓辉签订的《装饰工程施工合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按协议的约定严格遵守和履行。原告徐佑军已经按照约定为被告刘晓辉经营的酒吧装修施工完毕；被告刘晓辉给原告出具了写有“今借徐佑军壹拾叁万元工程款”条子，原告主张被告刘晓辉支付13万元工程款，本院予以支持。关于被告主张13万元是其喝醉后被迫出具的，没有证据证明，本院不予采信。关于原告主张的利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘晓辉自本判决生效之日起十日内支付原告拖欠装修工程款130000元；
二、驳回原告徐佑军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，由被告刘晓辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一七年七月六日
书记员 宋露露