中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1065号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）尹群，女，1976年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人尹先忠，男，1946年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，该局局长。
再审申请人尹群因诉重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终587号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2005年12月31日，经重庆市人民政府渝府地〔2005〕1349号《重庆市人民政府关于璧城工业园区北京悦来科技有限公司等企业建设生产厂房工程用地的批复》（以下简称《征地批复》）批准征收原璧山县璧城街道观音村1社全部集体土地。2006年11月2日，原重庆市璧山县人民政府（现重庆市璧山区人民政府，以下简称璧山区政府）发布征地公告。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局（现璧山区国土资源和房屋管理局，以下简称璧山区国土房管局）拟订发布了征地补偿安置方案的通知。2006年11月10日，补偿安置方案经璧山区政府批准实施。
尹群原系璧山区璧城街道观音村1社（原观音塘村1组）村民，与尹先忠系父女关系。1997年1月，尹群将户口迁至璧山区璧城镇，成为非农业户口。2008年3月，璧城街道观音村1社出具证明，证实尹群迁出户口后一直居住在××。2009年9月25日，璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室与尹群的父亲尹先忠签订了《住房安置协议书》，对尹群进行了划地联合自建住房安置，约定划地面积为15平方米，建安补助费1144元。
2016年尹群以未得到相关补偿为由，向璧山区政府申请协调，在未达成一致协调意见的情况下，尹群向重庆市人民政府申请裁决。重庆市人民政府于2016年10月21日收到尹群递交的裁决申请，因裁决申请表述不清楚、申请材料不齐全，重庆市人民政府于2016年10月27日向尹群作出《征地补偿安置争议裁决补正告知书》。尹群于2016年11月7日递交补正材料，明确其裁决请求为按征地时村民的同等待遇予以补偿。重庆市人民政府受理后，于2016年12月29日作出渝府地裁〔2016〕133号《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》）并邮寄送达尹群，裁决对尹群的请求不予支持。尹群不服，诉至重庆市第五中级人民法院，请求依法撤销《裁决书》，判决重庆市人民政府重新作出《裁决书》，按征地时村民的同等待遇予以补偿，即土地补偿费11,400元、安置补助费11,400元、建安费4004元，共计26,804元。
重庆市第五中级人民法院一审认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对尹群提出的申请进行裁决的职权和职责。
尹群因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市人民政府申请裁决。重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了《裁决书》，程序合法。
根据《重庆市征地补偿安置办法》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，尹群在《征地批复》下达前已是城镇人员，因此，重庆市人民政府裁决对尹群提出的支付土地补偿费的请求不予支持，并无不当。
对于尹群是否属于人员安置对象的问题。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”本案中，尹群系《征地批复》下达之日前已将户口迁出的人员，其户口系非农村户口，不符合上述关于征地人员安置的规定。因此，璧山区国土房管局未对尹群进行人员安置，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市人民政府对尹群提出的支付安置补助费的请求不予支持，并无不当。
对于尹群是否属于住房安置对象的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二款规定，本案中，尹群既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据璧城街道观音村1社出具的证明，参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与尹群的父亲尹先忠签订《住房安置协议书》，在协议中给予尹群15平方米面积划地自建住房安置以及1个自然间住房建安造价50%的建安补助费1144元，未违反相关法律、法规的规定，其做法并无不当。据此，重庆市人民政府裁决对尹群提出的支付建安费4004元的请求不予支持，亦无不当。
综上所述，重庆市人民政府作出的《裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。尹群要求撤销《裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回尹群的诉讼请求。
尹群不服，提起上诉。
重庆市高级人民法院二审认为，本案的争议焦点为被诉《裁决书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，重庆市人民政府向人民法院提交的证据能够证明，尹群于1997年1月已将户口迁至璧山区璧城镇，成为非农业户口,其在重庆市人民政府作出《征地批复》时已经成年等事实。尹群向人民法院提交的证据不能证明其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地和被拆迁房屋。尹群家庭成员在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与尹群的裁决请求并无关联。据此，尹群提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征收范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由，并无事实依据，不能成立。
关于尹群提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。同时，依据一审法院查明的事实，尹群不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”的规定，其不属于人员安置对象。璧山区国土房管局未对尹群进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市人民政府对尹群提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。
关于尹群提出的应向其支付建安费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，尹群既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据璧城街道观音村1社出具的证明，参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与尹群的父亲尹先忠签订《住房安置协议书》，在协议中约定按15平方米面积标准划地给尹群以联合自建住房安置，并约定按1个自然间住房（8平方米）的标准支付建安造价50%的建安补助费1144元，未违反相关法律、法规的规定，并无不当。璧山区国土房管局并无再向尹群支付《住房安置协议书》约定外建安费的义务，重庆市人民政府对尹群提出的该裁决请求不予支持，认定事实清楚，适用法律法规正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。尹群的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
尹群不服，向本院申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案的审查标的是重庆市人民政府作出的《裁决书》是否合法。鉴于原审法院对该行政裁决的主体合法性和程序合法性已作出充分说理，且再审申请人亦对此无异议，对此不再阐述。结合该行政裁决、原审判决以及尹群的诉请事项，从以下几个方面分析本案被诉行政裁决的合法性。
一、关于尹群是否享有土地补偿费和人员安置补助费的问题
原审法院查明，虽然尹群原系璧山县璧城街道观音村1社村民，但其于1997年1月将户口迁入璧城镇，成为非农业人口。案涉观音村1社集体土地于2005年12月被批准征收。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。由于尹群在案涉农村集体土地被征收时已迁出该农村集体经济组织，其要求璧山区国土房管局支付土地补偿费没有法律法规依据。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”因尹群不符合该人员安置的条件，其要求璧山区国土房管局支付安置补助费没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持尹群的土地补偿费和安置补助费裁决请求，并无不当。
二、关于尹群是否享有建安补助费的问题
原审法院查明，尹群既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，即不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条规定的住房安置人员条件。至于当地征地实施部门参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与尹群之父尹先忠签订《住房安置协议书》，对尹群予以相应安置和补助，系征地实施部门的自行处置行为，不能成为尹群应当享有建安补助的依据。故尹群要求按照征地时村民的同等待遇对其进行建安费补助，没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持尹群的该裁决请求，并无不当。
综上，尹群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回尹群的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天