江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二终字第57号
上诉人（原审被告）东乡县鑫顺物流有限公司。
法定代表人熊云生。
委托代理人田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）黎丽芬，女，1983年3月17日生，汉族，东乡县人。
被上诉人（原审原告）谢焕文，女，2006年10月23日生，汉族，东乡县人，系黎丽芬之女。
法定代理人黎丽芬，女，1983年3月17日生，汉族，东乡县人，系其母亲。
被上诉人（原审原告）谢焕章，男，2010年9月17日生，汉族，东乡县人，系黎丽芬之子。
法定代理人黎丽芬，女，1983年3月17日生，汉族，东乡县人，系其母亲。
被上诉人（原审原告）谢树贵，男，1946年11月17日生，汉族，高安市人。
被上诉人（原审原告）卢债秀，女，1948年10月8日生，汉族，高安市人。
上诉人东乡县鑫顺物流有限公司（以下简称鑫顺公司）因与被上诉人黎丽芬、谢焕文、谢焕章、谢树贵、卢债秀挂靠经营合同纠纷一案，不服东乡县人民法院（2013）东民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月谢安（系黎丽芬之夫）与鑫顺公司签订《购车合同》约定，谢安购买被告欧曼270（8×4）型货车（车牌号赣F×××××）一辆，货款30万元，首付10万元，余款分24个月支付，该车登记车主为东乡县鑫顺物流有限公司，鑫顺公司每月收取谢安服务费100元，保险费由谢安预交23000元给被告（多退少补）。合同订立后谢安与鑫顺公司均依约履行各自义务。2011年12月18日，谢安驾驶赣F×××××货车时在云南大理发生重大交通事故，造成谢安当场死亡及赣F×××××货车严重损坏、路政设施严重损毁。大理州公安局交通警察支队大保高速路大队对该起交通事故作出认定，谢安承担此次事故的全部责任。2011年3月3日谢安与太平洋公司签订保险合同，鑫顺公司为被保险人，谢安投保了227700元限额的车辆损失险及车损免赔险，交通事故发生后，太平洋公司对事故车辆进行定损，损失为80085元并如数进行了理赔，鑫顺公司也认可得到了理赔款80085元。另查明，已生效东乡县人民法院（2012）东民初字第426号民事判决书认定赣F×××××车辆的实际车主系谢安，该车辆实际控制占有和支配收益人均为谢安。
原告黎丽芬、谢焕文、谢焕章、谢树贵、卢债秀诉称，2011年11月18日原告黎丽芬的丈夫谢安驾驶赣F×××××重型仓栅式货车搭乘黎旭，沿大保高速公路由大理往保山方向行驶，在09时5分许行驶至大保高速公路K102＋800M，由于谢安驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，致使车辆失控与位于道路中央水泥隔离墩相撞后仰翻冲出对向车道外，造成谢安、黎旭两人当场死亡，车辆、车上货物及路产受损的道路交通事故。经大理州公安交警支队高速大队认定，谢安承担本次事故的全部责任，肇事车系原告夫妻实际所有，挂靠在被告东乡县鑫顺物流有限公司，在中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称“太平洋公司”）处投保了227700元限额的车辆损失险并投保了车损免赔险，后经定损确定车损为80085元。原告作为实际车主和实际投保人，有权得到该笔车损保险金。然而被告却利用原告车辆挂靠在其处的便利条件，于2013年1月7日从太平洋公司处领取了该笔车损保险金，原告多次找被告协商解决均无果，为维护合法的权益无奈之下诉至法院，请求法院判令：（1）、被告给付车辆损失险保险金80085元；（2）、诉讼费由被告承担。
被告鑫顺公司辩称：原告在本案中主张的80085元，实际上是保险公司赔付的赣F×××××货车车辆损失款，此赔偿款被告已全部用于赣F×××××货车的维修。被告在本次事故中并没有获得任何利益，相反，被告在处理事故时还为原告垫付了巨额款项，原告要求被告给付车辆损失保险赔偿款80085元毫无道理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人，谢安是赣F×××××车辆的实际车主和实际投保人，《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。原告黎丽芬、谢焕文、谢焕章、谢树贵、卢债秀是谢安的继承人，但肇事车系原告夫妻实际所有，被告鑫顺公司已从保险公司领取的保险金80085元，应当给付原告，被告以事故发生后处理事故开支各项费用20余万元拒绝给付不符合法律规定，本院不予支持。被告处理事故的费用可以与原告协商或诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告东乡县鑫顺物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告黎丽芬、谢焕文、谢焕章、谢树贵、卢债秀车辆损失保险金80085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1802.12元，由被告东乡县鑫顺物流有限公司负担。
一审宣判后，鑫顺公司上诉称：一、一审法院认定，在被上诉人亲属谢安因交通事故死亡后，上诉人作为赣F×××××货车的投保人对保险标的不具有保险利益，完全违背客观事实，适用法律错误。事实上是上诉人在得到保险赔偿前，先行对货车进行了修理，保险赔款已实际支付给了修理厂，上诉人未从中获取任何利益。二、一审判决强调，上诉人处理事故的费用可与被上诉人协商或诉讼解决，但处理事故的费用并不明确。三、被上诉人如果坚持主张上诉人在配合贷款银行处理赣F×××××货车时损害了其利益，那完全又是另一层法律关系，应当另行处理。要求：撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：我方不认同上诉人的上诉观点。出了交通事故后，我没有权利去处理事情，公司不理我的。公司说的修车的事，我不知道，公司主张的修车费用不合理，还私自把车子卖掉了都没有告诉我一下。
双方当事人对一审查明的事实均无异议。
经审查，二审对一审认定事实予以确认。二审中，上诉人鑫顺公司向法庭提供两份补强证据。1、农村信用联社的进账单，证明公司按照修理厂的意见把款项打到熊小国的账上。2、东乡县昌达汽车经营部出具的证明，证明该修理厂收到80085元汇款，全部用于赣F×××××货车的维修。被上诉人黎丽芬、谢焕文、谢焕章、谢树贵、卢债秀对这两份证据的真实性持异议。本院经评议，认为农村信用联社的进账单系银行出具的有效凭证，对该份证据予以确认。昌达汽车经营部的证明无其他证据佐证，无法确定其真实性，不予以确认。
另查明，东乡县人民法院（2012）东民初字第426号已生效民事判决书系李兰萍、黎品贤、王檀香（以上三人系黎旭的近亲属）诉东乡县鑫顺物流有限公司、黎丽芬、中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司的机动车交通事故责任纠纷案，该案判决东乡县鑫顺物流有限公司在管理费范围内赔偿李兰萍、黎品贤、王檀香损失800元。
本案经调解，双方未达成一致意见。
本案的争议焦点为：上诉人鑫顺物流公司应否将车辆损失险保险金80085元支付给被上诉人黎丽芬、谢焕文、谢焕章、谢树贵、卢债秀。
本院认为，东乡县人民法院（2012）东民初字第426号已生效民事判决书中已查明赣F×××××车辆的实际车主系谢安，谢安系以分期付款方式向鑫顺公司购买，在贷款付清之前由鑫顺公司保留所有权并每月收取100元管理费用，保险费由谢安预交23000元给被告（多退少补），该车辆实际控制占有和支配收益人均为谢安。2011年3月3日谢安在太平洋保险公司投保了227700元限额的车辆损失险及车损免赔险，鑫顺公司作为登记车主为被保险人。赣F×××××车辆发生事故后，保险公司依约赔偿了车辆损失险保险金80085元，该笔赔款直接支付给鑫顺公司。本案中鑫顺物流与谢安之间签订的是购车合同，鑫顺公司虽为登记车主，便非该车辆的实际支配占有和控制收益人，该车的实际所有人为谢安，这一事实双方均予以了确认，故该笔车辆损失险保险金80085元，应该归谢安所有。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》之规定，谢安去世后，该保险金系谢安遗产，应由其法定继承人黎丽芬、谢焕文、谢焕章、谢树贵、卢债秀支配。鑫顺公司主张其将保险金80085元直接支付了修车款，但由于事后并未得到权利人的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，该行为无效。由于本案原告的诉讼请求仅为鑫顺给付车辆损失险保险金80085元，原审判令鑫顺公司给付黎丽芬、谢焕文、谢焕章、谢树贵、卢债秀车辆损失保险金80085元，并无不当。双方当事人与挂靠关系有关的其他纠纷，可另案处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1802.12元，由上诉人东乡县鑫顺物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 刘新民
审判员 周 昊
二〇一四年九月二十二日
书记员 范 宣