河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀02民终4668号上诉人（原审原告、案外人）：王某，男，2002年4月27日出生，汉族，现住遵化市。法定代理人：李某，女，1968年4月23日出生，汉族，住址同上，系王某之母。委托诉讼代理人：莫卫东,男，1970年2月11日出生，汉族，企业法律顾问，现住遵化市，系原告法定代理人所在单位推荐的诉讼代理人。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孟玉明，女，1967年5月3日出生，汉族，现住遵化市。委托诉讼代理人：郑国帅，遵化城关安国法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：王占群，男，1969年11月25日出生，汉族，现住遵化市西三里乡东三里小区27-6。上诉人王某因与被上诉人孟玉明、王占群案外人执行异议之诉一案，不服遵化市人民法院（2017）冀0281民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人王某的上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决证据不足、事实不清、适用法律错误，具体包括：1.采信被上诉人提交的两份瑕疵证据，违反证据认定规则；2.未采信上诉人提交的8份证据，臆测和错误解释《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建楼房分配方案》，违反证据认定规定。3.认定涉案房屋属于第三人王占群户内所有成员家庭共有财产，错误理解《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》，认定事实不清。4.未查明涉案房屋属于农村宅基地及房屋的事实以及未结合新农村建设的历史背景和地方政府政策。5.认定涉案房屋属于第三人王占群户内所有成员家庭共有财产，违反《土地管理法》第62条的规定。6.认定涉案房屋属于第三人王占群户内所有成员家庭共有财产，没有法律依据。7.适用《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建楼房分配方案》而排斥《物权法》，适用法律错误。8.认定涉案房屋属于第三人王占群户内所有成员家庭共有财产，改变了（2017）冀0281执异70号执行裁定书的认定。二、审判程序违法，包括：剥夺上诉人辩论权利，驳回上诉人提出的调证申请，一审法院无案件管辖权，一审遗漏诉请。孟玉明答辩称，一审法院认定事实清楚，二审法院应驳回上诉。具体理由：一、王占群申请再审的理由与本案一致的，历经几次诉讼均以王占群败诉为由，为了拖延规避执行又形成了异议之诉，遵化法院经开庭审理已经查清了本案的真实情况。二、案涉争议房产登记在王占群名下证据充分，王占群与王某企图通过家庭成员内部的分家，改变案涉争议房屋的物权，是规避执行的违法行为，法律规定不动产以物权登记为确权依据，本案的案涉房产登记在王占群名下，其所谓的分家赠与房产没有按照法律规定进行登记变更，不产生物权变更的法律效力，现王某以案外人的身份提起案外人异议之诉，其理由不能阻却执行之行为，故请二审维持原判。王某向一审法院起诉请求：一、停止对遵化市东三里小区27-6号宅基地及房屋的强制执行，撤销唐山市中级人民法院作出的（2015）唐执四字第430、430-1、430-2、430-3执行裁定书；二、确认2014年2月6日房屋分配协议及2014年2月8日村委会证明合法有效，确认位于遵化市东三里小区27-6号宅基地及房屋归原告所有；三、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：第三人王占群与原告王某法定代理人李某系夫妻关系，二人生有二子，长子案外人王振，次子原告王某。2006年10月，王占群所在的遵化市西三里乡东三里村进行城中村改造，2006年10月16日遵化市西三里乡东三里村作出《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》，规定”两个儿子现有一处住宅的户，旧房换取一处二层楼房外，另一处新住宅楼可有三种选择（1）给一栋楼房，按年龄段购买。以第一个儿子到2006年1月31日零时，年满18周岁交20万元；不满18周岁至10周岁交23万元；不满10周岁以下交24万元”。2007年10月23日王占群向遵化市东盛城市房屋拆迁有限公司缴纳房款23万元，原告家庭户取得遵化市东三里小区27-5号、27-6号房屋。现王振已成家，居住于遵化市东三里小区27-5号房屋，原告王某与其法定代表人李某、第三人王占群居住于遵化市东三里小区27-6号房屋。2015年6月25日遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第767号民事判决书，判决由第三人王占群偿还被告孟玉明借款本金10万元并自2014年1月21日起按年利率18%支付利息至借款还清之日止。该判决已经生效并进入执行程序。2017年3月10日唐山市中级人民法院作出（2015）唐执四字第430-1号执行裁定书，裁定查封王占群名下的在遵化市东三里小区27-6号房产及宅院；2017年9月18日作出（2015）唐执四字第430-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人王占群名下的在遵化市东三里小区27-6号房产及宅院。2017年11月1日作出（2015）唐执四字第430-3号执行裁定书，裁定在遵化市西三里乡东三里村范围内，变卖被执行人王占群名下的在遵化市东三里小区27-6号房产及宅院，2017年10月10日案外人(本案原告)王某提出异议，称涉案房产不是被执行人王占群所有房产，法院不应查封原告生活的唯一住房，要求中止对涉案房屋的执行。遵化市人民法院于2017年11月13日做出（2017）冀0281执异70号执行裁定书，裁定驳回原告王某的异议请求。原告王某不服，向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，涉案遵化市东三里小区27-6号房屋系第三人王占群依据遵化市西三里乡东三里村《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》之规定缴纳房款后获得，该《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》已明确规定拆迁房屋按户分配，故涉案房屋应属原告王某、第三人王占群及原告王某法定代表人李某、案外人王振的家庭共有财产。《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律规定的除外。原告王某虽主张该房屋已经在原告家庭户”分家”后赠予原告，但未提交该房屋在原告家庭”分家”后变更登记到原告名下相关证据，亦未提交其他能够证实该房屋登记在原告名下的相关凭证，故其主张证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封冻结，并及时通知共有人。本案涉案房屋属于原告家庭共有财产，原告王某的主张不能排除第三人（被执行人）王占群对该财产所享有的份额，唐山市中级人民法院对涉案财产的查封、冻结符合法律规定，原告王某的起诉理据不足，本院不予支持。故依据《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告王某承担。本院二审期间，王某向本院提交证据如下：1.《遵化市人民政府关于印发的通知》，证明该文件系遵化市西三里乡东三里村城中村改造工程的法律依据。2.《遵化市西三里乡东三里村城中村改造工程协议书》，证明城中村改造是经过遵化市西三里乡人民政府以及遵化市人民政府两级政府所审批的利民工程，属于政策性工程。3.《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》，证明上诉人所属的宅基地及房屋属于两级政府在城中村改造政策中并由东三里村委会依据实际情况所分得的合法财产。4.《遵化市国土资源局政府信息公开告知书》和遵化市人民政府出具的《关于西三里乡东三里新村现有的村民住宅区域土地所有权性质等涉项的告知书》，证明东三里村现有土地仍为集体所有，该区域中的27-6即上诉人的住宅，未进行宅基地的审批，至今因政策原因仍然未得到不动产登记。此外，王某向本院申请调取以下三份证据：1.《遵化市西三里乡东三里村城中村改造工程协议书》中总则部分所提到的2005年6月12日遵化市市长办公会议纪要。2.遵化市人民政府对”遵化市西三里乡东三里村城中村改造方案”的批文。3.上报遵化市人民政府审批的”遵化市西三里乡东三里村城中村改造方案”。孟玉明的质证意见如下：对于上述证据的真实性没有异议，但均超过了法定的举证期限。关于证据1，对于改造工程的合法性没有争议，但是文件的第七条和第十四条规定了改造后要依法管理，土地要办理相应的确权登记手续。恰好证明了土地权应依法变更；关于证据2，认为与本案没有关联性；关于证据3，同一审中的质证意见；关于证据4，认为两份告知书与本案没有关联性，恰恰证实了涉案的房产没有进行审批没有进行办证，应当依据原始的地籍资料和购买凭证来确定房产的权属。本院经审理查明，2005年8月21日，遵化市西三里乡东三里村民委员会与遵化市东方房地长开发有限公司签订城中村改造工程协议书，2006年10月16日，该村民委员会制定了《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》，现已建成的新村住宅区域的土地性质仍为村集体所有。对于王某所提交的调取证据申请，本院认为与本案的待证事实无关，不予准许。本院经审理查明的其他事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案的焦点问题在于遵化市东三里小区27-6号房屋的权属认定，该房屋系城中村拆迁后新建楼房，现未办理产权登记，但根据《东三里村旧房拆迁补偿办法及新建住宅楼分配方案》的规定，结合房屋的来源、房款的缴纳、房屋的占有使用现状以及王某的年龄等综合因素，一审认定27-6号房屋为王占群、李某、王某的家庭共有财产并无不当，王某依据家庭内部成员之间的分配协议主张个人所有，但该协议不具有对外公示效力，现有证据不能证明王某对涉案房屋享有足以排除执行的权益。关于原审审判程序违法的上诉理由，本院认为一审法院对本案具有管辖权，依法保障了当事人的举证、质证、辩论等诉讼权利，王某在一审中申请法院调取的证据，并非因客观原因不能自行收集的证据，不属于人民法院应当调查收集的证据范围，一审程序符合法律规定。综上所述，王某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  蒋志勇审判员  樊玲玲审判员  周 欣二〇一八年七月十二日书记员  郗铎彤