**新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院**
**民事判决书**
（2015）兵十二民一终字第00083号
上诉人（原审原告）陈正昌，男，汉族，1955年2月10日出生，无固定职业，住新疆生产建设兵团第十二师二二一团。
委托代理人陈正永，新疆生产建设兵团第十二师二二一团一连退休职工，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。
被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第十二师二二一团，住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市二二一团，统一社会信用代码91650400MA7752G00M。
法定代表人于永飞，该团团长。
委托代理人刘健，新疆生产建设兵团第十二师二二一团司法所所长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
上诉人陈正昌因与被上诉人新疆生产建设兵团第十二师二二一团（以下简称二二一团）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2015）乌垦民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成由审判员张华担任审判长，审判员张玲玲、审判员佘文参加的合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈正昌及其委托代理人陈正永、被上诉人二二一团的委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月15日17时许，原告在杜安华承包的葡萄地里紧葡萄架面铁丝时，因铁丝断裂导致左眼球破裂眼内容物脱出，于次日入住解放军第四七四医院治疗，2014年3月14日出院。
原审法院另查明：1、杜安华系原告妻子，属被告七连职工，于2010年退休。原告非被告单位职工，其自行缴纳社会保险费。陈江系原告之子。
2、2010年4月24日，杜安华与被告签订了《二二一团土地租赁合同》，约定杜安华租赁经营被告8.85亩土地种植葡萄，土地使用费为709.82元／亩，杜安华向被告缴纳土地租赁费6281.87元，在租赁经营期间，杜安华和其所雇佣的人员出现安全问题，责任均由杜安华承担，合同期限自2012年1月1日至2013年1月1日止。
3、2015年4月15日，陈江与被告签订一份《二二一团土地租赁合同》，合同约定在租赁经营期间，陈江和其所雇佣的人员出现安全问题，责任均由陈江承担，合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。该合同的土地亩数、土地使用费及土地租赁费的数额，均与2012年4月24日杜安华与被告签订的《二二一团土地租赁合同》一致。
4、2015年4月，原告向新疆生产建设兵团第十二师劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与被告之间存在劳动关系，并由被告承担工伤赔偿等责任。该委于2015年4月8日作出师劳仲字（2015）1号仲裁裁决书，以双方当事人之间不存在事实劳动关系为由，驳回陈正昌的全部申诉请求。该裁决已发生法律效力。
原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（五）项的规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，师劳仲字（2015）1号裁决书已发生法律效力，其确认的事实可以作为本案的定案依据，该裁决书确认原、被告之间不存在劳动关系，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告认为其为被告工作，被告应当承担赔偿责任，但仅提交了其妻杜安华、儿子陈江与被告签订的土地租赁合同、证人证言及收款据等证据。因土地租赁合同仅能证明杜安华、陈江与被告之间存在土地租赁合同关系，不能证实原、被告之间存在雇佣关系，且收款据上也显示是杜安华、陈江向被告缴纳了土地租赁费等费用，未显示原告曾向被告缴纳过土地租赁等费用，收款据也不能证实原、被告之间存在雇佣关系。加之原告提交的证人证言均未出庭作证，未接受对方当事人的质询，故证人证言也不能证实原、被告间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告的主张，无充足证据证实，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原、被告之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，原告的诉讼请求不能成立。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告陈正昌的诉讼请求。案件受理费1403元，由原告陈正昌负担。
上诉人陈正昌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人自1990年起在被上诉人单位承包温室大棚种植蔬菜，后和爱人承包葡萄地。2010年爱人退休后，上诉人继续经营葡萄地。2012年被上诉人与上诉人签订土地租赁合同，上诉人在被上诉人单位工作长达二十余年，但被上诉人未与上诉人签订任何劳动合同，其行为违反劳动合同法的规定。二、原审法院认定上诉人与儿子陈江之间系雇佣关系与事实不符。上诉人之子右手残疾，丧失活动功能，根本无法承包土地，与上诉人之间从未存在雇佣关系。三、上诉人在被上诉人处长期承包土地，与被上诉人存在事实上的劳动关系，并缴纳了各种费用，依法应享受人身损害赔偿待遇。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失420019.43元，精神损失费60000元。
被上诉人二二一团在庭审中书面答辩称：一、上诉人陈正昌与被上诉人之间既不存在劳动关系，也并非雇佣关系。第十二师劳动争议仲裁委员会所作的生效仲裁裁决已确认被上诉人与其之间不存在劳动关系，依法被上诉人对此无需再举证证明。上诉人受伤所在的土地系其子陈江租赁种植，从上诉人向法庭提交的缴纳土地租赁费用的收据可以证实，陈江于2013年3月至2014年9月在实际租赁种植，与上诉人所称陈江无能力租赁土地的事实不符。二、根据《侵权责任法》第三十五条规定，陈江作为上诉人的劳务受益人，应对上诉人人身损害承担赔偿责任。一审法院已查明，上诉人系自行缴纳社会保险，证明其并非被上诉人单位职工，也没有为被上诉人提供任何劳务，故被上诉人不应承担上诉人任何经济损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人陈正昌主张被上诉人赔偿其经济损失及精神损失费有无事实依据和法律依据。
首先，本案中上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系问题。劳动关系的确认以书面劳动合同为主要依据，无书面劳动合同的，可根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条即“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”加以分析判断。本案中，上诉人陈正昌长期租赁种植被上诉人单位的土地，向被上诉人缴纳土地租赁费及其他费用，并自行缴纳各种社会保险费用，双方仅是租赁合同关系，并非上诉人所称与被上诉人建立了劳动关系，且双方是否存在劳动关系已经第十二师劳动争议仲裁委员会裁决确认，该裁决已发生法律效力。现上诉人仍坚持认为与被上诉人之间存在劳动关系的理由显然不能成立，对此本院不予采信。
其次，关于上诉人主张的侵权损害事实问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”承担侵权损害民事责任的要件是：1、侵权行为的违法性；2、有损害事实；3、违法行为与损害事实之间有因果关系；4、行为人有过错。本案中，上诉人陈正昌虽有损害事实，但并未举证证实被上诉人对其实施了侵权行为及其行为的违法性，以及违法行为与上诉人的损害事实之间存在因果关系，因此上诉人请求被上诉人承担损害赔偿民事责任缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
关于上诉人称其儿子陈江因残疾并未承包土地，双方不存在雇佣的事实，从一、二审所查事实分析，上诉人之妻杜安华虽于2010年退休，但其租赁种植的葡萄地被上诉人并未收回，仍由杜安华及其家人继续种植，并向被上诉人缴纳各项土地使用费用，该事实有上诉人向法院提交的收款据予以证实。2014年2月16日上诉人是在自家租赁种植的葡萄地干活时不慎受伤，并非是被上诉人实施的侵权行为所致，故上诉人以此认为被上诉人应承担赔偿责任的理由亦不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2806元，由上诉人陈正昌负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一六年二月二十四日
书记员 石 英