江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2243号
上诉人（原审原告）程利明。
委托代理人程宪章。
被上诉人（原审被告）无锡市慧博人力资源服务有限公司。
法定代表人蒋丹，该公司总经理。
委托代理人骆海燕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中储发展股份有限公司无锡物流中心，住所地无锡市新区城南路32-1号。
法定代表人杨飚，该公司总经理。
委托代理人刘灵芝，该公司员工。
上诉人程利明因与被上诉人无锡市慧博人力资源服务有限公司（以下简称慧博公司）、被上诉人无锡市慧博人力资源服务有限公司（以下简称中储公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月1日，慧博公司与中储公司签订无锡市劳务派遣型企业与用工单位劳务合作协议。2013年程利明与慧博公司签订劳务派遣劳动合同书1份，约定劳动合同的期限为2013年3月1日至2015年2月28日，派遣期限与劳动合同期限一致，工作岗位为理货员。2013年3月11日，程利明至中储公司工作。2013年4月25日，程利明因工受伤，停工留薪期为2013年4月25日至2013年5月15日。2013年6月慧博公司向程利明发放了2013年5月的工资1711元。2013年12月12日，程利明向慧博公司、中储公司邮寄了解除劳动关系通知书，通知慧博公司、中储公司解除劳动关系。2013年12月，程利明向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，新区仲裁委于2013年12月23日立案受理。因新区仲裁委未在法定期限内审结，2014年2月21日，程利明向新区仲裁委提出终止审理的申请。同日，新区仲裁委作出仲裁决定书，终结了仲裁活动。2014年3月5日，程利明诉讼至原审法院，请求慧博公司、中储公司：1、支付2013年4月25日至2013年5月15日期间的工伤工资2641.97元；2、返还2013年9月24日质量事故处罚款1382元；3、提供2013年3月至11月的工资单，并返还其中的扣款200元；4、支付经济补偿金3737.56元；5、支付二倍工资33638.02元；以上各项共计41599.55元。
上述事实，有仲裁申请书、锡新劳仲案字（2014）第86号决定书、劳务派遣劳动合同书、解除劳动关系通知书2份、个人缴费明细、劳务合作协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审诉讼中，程利明称其系先到中储公司工作了几天，中储公司通知其至慧博公司签订劳动合同的，其认为与其有劳动关系的是中储公司而不是慧博公司，中储公司并未与其签订劳动合同。慧博公司与其签订的劳务派遣合同上并没有载明被派遣的单位是哪家，应为无效合同，且该合同慧博公司也没有提供给劳动者，故应由中储公司向其支付未签订劳动合同的二倍工资，由慧博公司承担连带责任；慧博公司表示与程利明是先签订合同后派遣至中储公司工作的，当时签订合同的人比较多，虽然劳务派遣合同上确实没有载明被派遣的单位，但签订合同的劳动者是知道的，不存在不签订劳动合同的情况；中储公司表示其与慧博公司签订有劳务合作协议，程利明与慧博公司先签订劳务派遣合同后再到其公司工作的，不存在不签订劳动合同的情况。
关于2013年4月25日至5月15日之间的停工留薪期工资问题，三方确认已向程利明支付了工资1711元，慧博公司、中储公司均表示愿意按程利明2013年3、4月的平均工资补足程利明停工留薪期工资。经程利明与慧博公司、中储公司确认程利明2013年3月工资为2028元、2013年4月工资为3036元，3、4月平均工资为2532元。程利明称另应加上社会保险自理部分240元，慧博公司、中储公司对此不予认可。
关于2013年9月24日的质量事故罚款1382元及2013年6月、11月的各100元扣款，慧博公司、中储公司提供了仓储作业差错事故处罚细则及员工代表签字、违章处罚通知书2份、储运质量事故登记表1份予以佐证。程利明表示其从未看到过仓储作业差错事故处罚细则，也没有签过字，违章处罚通知书上其也没有签字，储运质量事故登记表上虽然程利明签字了，但只能证明有错发的情况，但并没有给公司造成损失，不应处罚。程利明另表示中储公司伪造其签名签订了劳务派遣劳动合同书补充协议，并提供了劳务派遣劳动合同书补充协议复印件以证明并非其本人签字。中储公司表示当时是将补充协议发给仓库管理员，再由仓库管理员下发给员工签字，签完字后再由仓库管理员收上来的，其公司无法确认是否是程利明本人签名，但在每天早上的晨会上都会将补充协议上的内容向员工说明的。
关于经济补偿金，程利明表示因慧博公司、中储公司未足额为其交缴纳社会保险，故要求慧博公司、中储公司向其支付经济补偿金。
原审法院审理后认为，职工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所有单位按月支付。本案中，程利明因工伤接受治疗，停工留薪期为2013年4月25日至2013年5月15日，其要求按2013年3月、4月的平均工资标准补发停工留薪期工资，慧博公司亦表示同意，故依法确认程利明2013年3月、4月的平均工资为2532元，慧博公司已向程利明支付了1171元，还需要向程利明支付1361元。
关于程利明主张的返还2013年9月24日的扣款1382元，因慧博公司、中储公司均未提供证据证明相关的规章制度已向程利明告知，且2013年9月24日的储运质量事故登记表上亦载明未对公司造成实际经济损失，中储公司根据对公司造成的损失金额对程利明进行扣款不妥，故应向程利明返还该1382元；违章处罚通知书上程利明未签字确认，中储公司亦未能提供其他证据证明程利明存在违纪事实，故中储公司应向程利明返还该200元。慧博公司对中储公司的上两项返还义务承担连带责任。
对于程利明主张的经济补偿金，程利明表示因慧博公司未足额为其缴纳社会保险故应向其支付经济补偿金，但慧博公司自程利明入职时起即为程利明缴纳了社会保险，程利明据此要求慧博公司支付经济补偿金于法无据，依法不予支持。程利明若认为慧博公司存在少缴社会保险的情况可向相关的行政机关举报。
对于程利明主张的二倍工资，因慧博公司与程利明签订了劳动合同，虽然未载明被派遣单位，但程利明在签订合同时明知其工作的单位为中储公司，在此后的工作过程中亦未提出异议，且慧博公司与中储公司之间也签订有劳务派遣合作协议，故应视为程利明与慧博公司之间签订了劳动合同，存在劳动关系，对于程利明要求支付未签订劳动合同的二倍工资，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、慧博公司于判决发生法律效力之日起三日内支付程利明停工留薪期工资1361元；二、中储公司于判决发生法律效力之日起三日内返还程利明扣款1582元；三、慧博公司对中储公司的上述付款义务承担连带责任；四、驳回程利明的其他诉讼请求。
原审判决后，程利明不服，提起上诉称，关于经济补偿金，法律明确规定，用人单位没有依法缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当支付经济补偿金；关于工资标准，其只是确认拿到2028元和3036元，并非确认工资标准就是这么多，原审法院核定的2013年4月25日至5月15日期间的工伤工资并不正确，而是应当按照上年度在岗职工平均工资4293元的标准核算；关于劳动合同的签订，其提供的与慧博公司签订的劳务派遣劳动合同书，证明慧博公司并未将其派遣至中储公司，其与中储公司之间存在事实劳动关系，但中储公司并未与其签订书面劳动合同，应当支付未签订劳动合同的二倍工资。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判慧博公司、中储公司向其支付2013年4月25日至2013年5月15日期间的工伤工资2582元（4293元-1711元），加判慧博公司、中储公司向其支付经济补偿金3737.56元、二倍工资33638.02元。
被上诉人慧博公司辩称，程利明的工资是由中储公司发放的，其公司只是配合代发，程利明的平均工资原审法院认定正确，程利明主张按照4293元计算工伤期间的工资没有依据，主张的经济补偿金和二倍工资亦不予认可。综上，二审法院依法维持原审判决。
被上诉人中储公司辩称，程利明的上诉请求均无依据，其公司不予认可，请求维持原审判决。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。此外，本院确认以下事实，2014年4月10日原审庭审中，程利明称述“我认为工伤工资应该是2013年3月的工资2251元。2013年4月份工资3036元再加上4月份的社保的自理部分240元除以2个月再除以20.92元再乘以工伤期间的20天，应为2641.97元”。
本院认为，根据法律规定，停工留薪期工资的标准应当按照劳动者原工资福利待遇计算，作为一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。因此，原审法院根据程利明按照平均工资计算停工留薪期工资的主张核算其相应的停工留薪期公司并无不当，程利明在二审期间主张按照上年度在岗职工平均工资计算停工留薪期工资缺乏法律依据，本院依法不予支持。
关于经济补偿金，根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，慧博公司已经为程利明缴纳了社会保险，程利明主张慧博公司未足额为其缴纳社会保险，是否足额缴纳的问题属于行政机关处理的范畴，并非法院处理劳动争议的范围，程利明以此为由主张经济补偿金缺乏依据，本院依法不予支持。
关于未签订劳动合同的二倍工资，慧博公司作为用人单位已经按照法律规定与程利明签订了书面劳动合同，履行了其法定义务，该书面劳动合同的抬头即为“劳务派遣劳动合同书”。虽然该劳动合同书上没有载明派遣单位，但根据劳动关系的实际履行，程利明应当明知其用工单位为中储公司，程利明要求用工单位承担未签订劳动合同的二倍工资于法无据，本院依法不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程利明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 钱 菲
代理审判员 陶志诚
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 刘 英