河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第1944号
原告杨秀本，男，1952年出生。
委托代理人张虹，虞城县法律援助中心法律工作者。
被告田宜友，男，1974年出生。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。
原告杨秀本因与被告田宜友买卖合同纠纷一案，于2013年12月12日向本院起诉，本院受理后依法向原、被告送达了有关法律文书。本案由审判员胡长聚、梁培勤、母红梅依法组成合议庭，于2014年2月25日在本院公开开庭进行了审理。原告杨秀本及其委托代理人张虹、被告田宜友及其委托代理人张书利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀本诉称，原告在虞城县谷熟镇开设有邮政“服务三农”配送站，被告分别在2008年5月9日、9月13日从原告处拉走肥料共12吨，计款38700元，被告为原告打有欠条。肥料销售完后，被告拒绝归还肥料款，经原告多次催要，被告仍未归还。原告请求依法判令被告归还所欠原告的肥料款38700元。
被告田宜友辩称，1、被告处是虞城县邮政局的农资直销网点，原告处也是虞城县邮政局的农资直销网点，被告从没有买过原告的化肥，被告与原告之间不存在化肥买卖合同关系。2、原告持有的所谓欠条并非被告为原告出具，而是被告为虞城县邮政局出具，因为该批化肥是虞城县邮政局直接配送给被告的，原告当时随车一同前去，被告所写欠条或收条就由原告收下。3、原告起诉的这些欠条或收条所列欠款，被告已经还给了时任谷熟邮政所所长高红伟，被告已不欠化肥款，原告持有的欠条或收条已作废。4、高红伟与原告结算2008年化肥款时，并没有把被告所写的涉案欠条中的欠款计算在原告名下，原告也没有替被告归还这些化肥款。综上，依法应裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在化肥买卖合同关系，涉案收条是不是被告为原告出具，原告的诉请有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告为支持自己的主张向本院提交了两份证据。第一份，2008年5月9日被告出具的收条，证明被告收到了原告的化肥6吨。第二份，2008年9月13日被告出具的收条，证明被告从原告处调走化肥6吨。
被告向本院提交了五组证据：第一组，高红伟的身份证一份、对高红伟的调查笔录一份及高红伟的当庭证言，证明原告所持有的欠条是被告为虞城县邮政局所打，此部分欠款被告已还过，欠条已作废。第二组，高红伟与原告的算账单及该算账单所对应的原告为高红伟出具的欠条，证明原告所持有涉案欠条并未算到原告身上，此笔欠款与原告无关。第三组，原告为虞城县邮政局所出具的欠条两份，证明第二组证据中算账单的真实性。第四组，虞城县人民法院（2012）虞民初字第1418号民事判决书，证明第三组证据的真实性，说明此案判决结果不含被告所打欠条中的欠款。第五组，原告于2008年5月9日为高红伟出具的报账单一份，证明该报账单在高红伟与原告算账时并没有算在原告身上，同时印证了李秀峰、刘学付、田宜友三人于2008年5月9日所打的欠条应当交给高红伟，与原告无关。
经庭审质证，被告对原告提交的两份收条证据的真实性无异议，但认为收条不是为原告出具，而是为虞城县邮政局出具，该收条已作废。
原告对被告提交的第三组、第四组证据的真实性无异议。对第一组证据有异议，认为高红伟的身份证与本案无关，高红伟与本案有利害关系，其证言无证明力。对第二组证据中的算账单及2008年5月16日的收条有异议，认为不是被告所写，不予认可；对第二组中的其它证据无异议。对第五组报账单证据当庭认为不是被告所写，但被告庭后认可该报账单的真实性，同时对高红伟所证涉案肥料欠款高红伟已和被告结算过予以认可。
对原、被告双方提交的证据，本院分析认证如下：原、被告双方提交的证据，对方无异议的，予以采信。被告的第一组证据中高红伟的身份证，证明的是高红伟的身份信息，予以采信；对高红伟的调查笔录及高红伟出庭作证的证言，其中高红伟所证涉案肥料欠款已由高红伟和被告结算过，此部分证言原告无异议，予以采信；其它部分证言内容，原告有异议，被告无其它有效证据予以佐证其真实性，不予采信。被告的第二组证据中的算账单，系高红伟所写，原告不予认可，不予采信；另外一份2008年5月16日的收条系他人所写，原告不予认，不作为本案的定案依据；其它部分证据，原告无异议，予以采信。被告的第五组报账单证据，被告庭审后认可其真实性，予以采信。
庭审后本院向高红伟作了一份询问笔录，高红伟证明2008年5月9日送给被告的6吨肥料，每吨25袋，每袋价格126元，2008年9月13日送给被告的6吨肥料，每吨25袋，每袋价格129元。对此价格，原、被告双方均无异议。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年，在高红伟担任虞城县邮政局谷熟镇邮政所负责人期间，原告杨秀本在虞城县谷熟镇开设有邮政“服务三农”配送站，高红伟代表虞城县邮政物流局为杨秀本配送农资，当年给杨秀本配送了大量肥料。2008年5月9日，虞城县邮政物流局配送一车38吨肥料，杨秀本为虞城县邮政物流局出具了报账单，同日杨秀本将其中的6吨肥料送到了田宜友的农资经销网点，田宜友给杨秀本出具收条一份。2008月9月13日，田宜友又从杨秀本处调走肥料6吨，并为杨秀本出具了收条。2008年底，高红伟与田宜友就该上述12吨肥料进行了结算，前6吨按每袋126元的价款结算，后6吨按每袋129元的价款结算，田宜友已将该12吨肥料欠款付清给高红伟。
另查明，2009年4月25日，就杨秀本销售的肥料，高红伟与杨秀本进行了结算，杨秀本尚欠虞城县邮政物流局198788元肥料款。此次结算，高红伟是否已将涉案的12吨肥料欠款给杨秀本扣除不清楚。
本院认为，2008年5月9日，虞城县邮政物流局配送的一车38吨肥料，是由原告杨秀本为虞城县邮政物流局出具的报账单，说明虞城县邮政物流局是将该批肥料配送给杨秀本的，杨秀本将其中的6吨送给田宜友或以后田宜友从杨秀本处又调走6吨肥料，均给杨秀本出具了收条，说明田宜友购买的是杨秀本的肥料而非购买的虞城县邮政物流局的肥料，因此，原、被告之间存在着肥料买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。现原、被告对前6吨肥料每袋按126元、后6吨肥料每袋按129元的价格结算无异议，该结算价格应视为双方当时约定的价格。被告购买了原告的肥料，至今没有向原告给付货款，已构成违约，应承担继续向原告履行给付货款等违约责任。被告辩称和原告之间不存在肥料买卖合同关系，因无有效证据予以证明，本院不予支持。被告虽然已将涉案肥料欠款给付了高红伟，但被告无有效证据证明高红伟在和原告结算时已给原告扣除了该部分货款，即被告不能证明已替原告偿还了12吨的肥料欠款，故被告仍应向原告给付货款。被告向原告给付的肥料款应计算为38250元（6吨×25袋×126元＋6吨×25袋×129元），超过38250元的请求部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田宜友于本判决生效之日起十日内给付原告杨秀本肥料款38250元。
二、驳回原告杨秀本的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，由原告杨秀本负担9元，被告田宜友负担759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 胡长聚
审判员 梁培勤
审判员 母红梅
二〇一四年六月五日
书记员 赵晓慧