宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1646号
上诉人（原审被告）：王梅平，女，1960年4月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张佳丽，宁夏德声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯志勇(王梅平之子)，男，1984年10月10日出生，汉族，宁夏银汇融通投资咨询有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：石嘴山银行股份有限公司银川新华街支行，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区展览馆东侧3号商住楼1-3号。
负责人：赵娜，该支行行长。
委托诉讼代理人：高学礼，男，1975年6月2日出生，汉族，石嘴山银行股份有限公司银川分行员工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李清，宁夏方和圆律师事务所律师。
原审被告：张波，男，1981年4月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：涂波，男，1979年8月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人王梅平、侯志勇因与被上诉人石嘴山银行股份有限公司银川新华街支行（以下简称石嘴山银行新华街支行），原审被告张波、涂波金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和2018年6月12日询问当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
王梅平、侯志勇上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初1080号民事判决书，驳回被上诉人全部的诉讼请求；2.本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.一审法院忽视了庭审中张波的陈述。被上诉人的工作人员包梦媛，也是涉案借款的信贷员，在借款到期后发现王梅平还款意愿低，为收回贷款，多次电话告之王梅平”不还款就把你店里的衣物拉走”。2015年12月29日，包梦媛电话给张波让张波一起到王梅平的店里并称”不行就收货”（张波的当庭陈述予以证明），紧接着，包梦媛、丁鑫、张波、张波的朋友（做服装生意的）四人到王梅平的店里，将176件大衣、皮衣、羽绒服等全部清仓拉走，只剩了十几件小衣物（打底衫、裤袜之类）。事后上诉人报案，但公安机关因民事案件未立案处理，而销货清单上”监交人”三个字也是银行的工作人员自行书写的，不具有见证人的效力。银行工作人员与交接货物双方有利害关系，不具备监交人的资格，同时上诉人王梅平也从未要求包梦媛、丁鑫来作为中间人监交，他们叫来张波等人强行收货，目的就是要上诉人王梅平被动交货以物抵债，被上诉人银行其实是实际的收货人，其带领张波拉走货物，至于如何处理拉走的货物是银行和张波的事情。2.拉走货物后应当办理款项结清的手续这是银行应当履行的义务，银行不履行义务不能否定拉走货物以物抵债的基本事实，对此银行应当举证。拉走货物后，王梅平多次要求银行出具结清手续，银行不但不作手续反而利用自己的优势地位欺骗一个五十多岁的没文化的人，让王梅平一次性填写了一沓《催款单》，并称是补填之前的，催款单上只有王梅平的签字，日期都是银行的工作人员自己逐月填写。3.货物拉走时虽然未明确价值，也不能否定以物抵债的基本事实。张波与银行的承诺书写明衣服抵账10万元，说明银行和张波对衣服的价值在事后做了确认，对此上诉人认同。据此，三方对于衣服的价值已无争议。二、一审法院未对查明的”承诺书”作出认定，属于事实认定不清。一是该承诺书是张波写给银行的，说明作为债权人银行已经接受了张波作为新的债务人承诺还款的事实，银行也已经认可王梅平以物抵债，债务消灭的事实，而是由新的债务人张波来还款的情况；二是该承诺书是由银行打印好后给张波的，被告王梅平完全的不知情，内容上对王梅平的措辞，也完全是银行与张波单方面的，与王梅平无关。三是承诺书形成的时间是三方协商不成之后，张波应银行要求出具的承诺书。赵娜当庭陈述和张波陈述予以证明，说明二者在王梅平因货物被清仓拒绝签字之后又形成了新的协议。四是银行将货物拉走后，由张波来代卖。三、一审法院对查明的事实在判决书中却避而不谈，不做认定。一审判决书第5页第2自然段：”张波称当天石嘴山银行新华街支行的工作人员包梦媛、丁鑫让他一起去王梅平的店里拿衣服，并让其找买家”的查明事实没有认定及作任何的评价是错误的。银行没有相反的有力证据来证明其为什么要去王梅平的店里拉货并在《销货清单》上签字，而其出具的承诺书恰恰证明了银行以货抵债的意思表示，张波成为了新的债务人。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。庭审中上诉人补充上诉理由：催款单一审兴庆法院已经认定催款单的日期是由银行自行填写，一审法院认定该过错是由上诉人来承担，没有法律依据，对一个伪造变造的催款单不能作为证据使用来认定，不能产生催款的法律效力，所以一审法院适用法律错误。
被上诉人石嘴山银行新华街支行辩称，一、上诉人王梅平对被上诉人石嘴山银行新华街支行的债务并未消灭，上诉人主张以物抵债且债务已经消灭是错误的。庭审查明的事实显示：王梅平既未与石嘴山银行新华街支行形成代物清偿的合意，货物也未向石嘴山银行新华街支行交付。本案反应出的三个事实完全可以推翻王梅平的上诉：收货人系张波，非新华街支行，有销货单与张波的陈述佐证，”销货单”包梦媛、丁鑫到场仅为监交，并非收货。王梅平称上述二人无监交资格完全不能成立，作为典型的民事行为，并无应当具备某种资格的特殊规定。各方并未就清偿本金、利息、时间进行约定。有销货单与张波的陈述佐证，销货清单中仅有数量并无价款金额，张波陈述系拉走货物代卖后用金钱向石嘴山银行新华街支行清偿而非直接将货物交付于石嘴山银行新华街支行。从后续催收到洽谈转贷行为可以证明各方并未将张波的收货认定为清偿，而是为了保证张波代偿行为的担保。石嘴山银行新华街支行在2016年1月至6月间一直向被告王梅平催收，王梅平也签字收到，可见2015年12月29日的张波收货行为也不是各方认可的代物清偿，否则不会存在催收；本案中，从张波、证人的陈述可以还原基本事实为：张波收货的行为是为了将以销售货物的价款用于清偿借款，或作为张波代偿行为的担保，否则，不会存在张波向石嘴山银行新华街支行出具《承诺书》的事实。张波的收货行为并不产生债务消灭的法律后果。二、本案亦未形成第三人代为履行或债务转移的以使王梅平脱离案涉金融借款合同。不论第三人代为履行还是债务转移，均应当获得债权人即被上诉人的同意。本案中，张波虽已经签署”承诺书”，承诺对王梅平的借款予以转贷，但该承诺书并未签署三方协议并经被上诉人同意，故并不构成债务转让，上诉人仍应就金融借款合同约定之本金、利息等承担还款责任。三、上诉状第二条称承诺书构成债务转移，与第一条所称以物清偿存在矛盾，以物抵债与债务转移在本案中无法共同存在，若以物抵债成立，本案的债务已经根本消灭，不存在债务转移，而债务转移，则由新债务人承担责任。上诉人上诉称存在债务转移，应当由张波承担责任的基础完全不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。
原审被告张波、涂波经本院依法传唤未到庭接受询问，也未提交书面陈述意见。
石嘴山银行新华街支行向一审法院起诉请求:1.被告王梅平偿还石嘴山银行新华街支行借款本金100000元、利息29881.18元（截止2017年6月14日），并主张利息至实际还款之日；2.被告张波、涂波、侯志勇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2014年10月14日，石嘴山银行新华街支行与王梅平、张波、涂波、侯志勇签订《个人借款合同》一份（合同编号为×××号），约定王梅平向石嘴山银行新华街支行借款100000元，借款期限自2014年10月14日至2015年10月13日，借款利率为月利率10‰，还款方式为到期一次性还款；王梅平未按合同约定的期限偿还本金及利息，自逾期之日起支付罚息，罚息利率按照合同约定利率的1.5倍计算，对不能支付的利息按罚息利率计收复利；张波、涂波、侯志勇为王梅平借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用，保证期间自借款到期日起两年。2014年10月14日，石嘴山银行新华街支行向王梅平发放贷款100000元。借款到期后，王梅平未按期偿还借款。本案庭审中，石嘴山银行新华街支行向法庭提交了2015年11月至2016年10月期间该行向王梅平催收贷款通知书送达回证12张，2015年10月至2016年9月期间向张波催收贷款通知书送达回证13张，2016年2月至9月期间向涂波催收贷款通知书送达回证8张，王梅平、张波、涂波分别在送达回证上签名。王梅平、张波称贷款催收通知书送达回证是石嘴山银行新华街支行一次性拿来让签名，当时没有写日期，日期是银行后来自行填写的。
本案庭审中，王梅平向法庭提交2015年12月29日《销货清单》一份，该清单列明各类衣服共计176件，交货人：王梅平，收货人：张波，监交人：包梦媛、丁鑫。王梅平以此证明石嘴山银行新华街支行的工作人员包梦媛、丁鑫与张波到王梅平的服装店将176件衣服拉走抵顶王梅平向石嘴山银行新华街支行的100000元借款。张波称当天石嘴山银行新华街支行的工作人员包梦媛、丁鑫让他一起去王梅平的店里拿衣服，并让其找买家；衣服现在其朋友的库房存放。
2016年6月16日，张波向石嘴山银行新华街支行出具”承诺书”，该承诺书内容：”本人张波，于2014年10月14日在石嘴山银行银川新华街支行为借款人王梅平（身份证号：×××）办理的10万元贷款，提供连带责任保证担保，此笔贷款于2015年10月13日到期，借款人王梅平贷款到期后无力偿还，导致此笔贷款逾期。经与借款人王梅平协商，王梅平将位于银川商城5楼C区32号服装店内共计176件货品顶给本人，顶账金额共计10万元。石嘴山银行将此笔贷款按照原借款人原担保方式进行转化，转化后的贷款本金为壹拾万元整，由本人按月偿还贷款本息，本人保证每月按照银行还款日足额偿还此笔贷款，特此承诺！”王梅平称其对该承诺书不知晓。后石嘴山银行新华街支行未予办理该笔贷款的转贷。
一审法院认为，石嘴山银行新华街支行与王梅平、张波、涂波、侯志勇签订的《个人借款合同》为有效合同。石嘴山银行新华街支行已按约向王梅平发放了贷款，现该行以王梅平违约，未按约还款为由提起诉讼。本案的争议焦点是王梅平是否以物抵债，已还清了100000元借款。王梅平向法庭提交的《销货清单》由王梅平本人书写，并载明其本人为交货人，张波作为收货人签名，而石嘴山银行新华街支行的工作人员包梦媛、丁鑫仅作为监交人签字；该清单上无顶账价格；石嘴山银行新华街支行也未将王梅平的100000元借款做还款处理；如果王梅平对此有异议，应当不予交货或阻止拉货；且拉走的衣服现在张波朋友处存放。另外，本次庭审中石嘴山银行新华街支行还向法庭提交催收贷款通知书送达回证证明该行2015年10月至2016年10月期间还一直向王梅平、张波、涂波催收贷款，虽然王梅平、张波称送达回证上的日期是银行自行填写，但其二人签名时没有书写日期，对此，其二人应自行承担责任。综上，王梅平提交的《销货清单》并不能证明石嘴山银行新华街支行拉走王梅平的衣服以物抵债。故对石嘴山银行新华街支行要求王梅平偿还借款本金100000元、利息29881.18元（截止2017年6月14日），法院予以支持，并支持利息至本判决确定的还款之日。张波、涂波、侯志勇作为王梅平借款的连带责任保证人，应当对王梅平的上述借款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向王梅平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、被告王梅平于本判决生效之日起十日内偿还原告石嘴山银行新华街支行借款本金100000元、利息29881.18元（截止2017年6月14日），并承担自2017年6月15日至本判决确定的还款之日的利息（利率按原借款合同约定执行）；二、被告张波、涂波、侯志勇对被告王梅平的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告王梅平追偿。案件受理费2998元，由被告王梅平、张波、涂波、侯志勇负担。
二审中当事人均未提交证据，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审期间，上诉人王梅平提交的《销货清单》系由王梅平本人书写，并载明其本人为交货人，张波作为收货人签名，而被上诉人石嘴山银行新华街支行的工作人员包梦媛、丁鑫仅作为监交人签字，该《销货清单》不能证明王梅平以衣物抵顶所欠被上诉人石嘴山银行新华街支行的借款。张波的单方承诺，不能证明本案的债务发生了转移。王梅平在2015年11月至2016年10月期间的贷款催收通知书送达回证上的签名，能够证明王梅平所欠被上诉人石嘴山银行新华街支行的借款尚未偿还，王梅平无证据证明被上诉人伪造变造贷款催收通知书送达回证。原审被告张波、涂波经本院合法传唤未到庭接受询问，视为对其诉讼权利的放弃。综上，上诉人王梅平、侯志勇的上诉请求无证据支撑，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由上诉人王梅平、侯志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 程改焕
二〇一八年九月六日
书记员 马丽媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。