上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初9347号
原告：ＸＸ佩，女，1951年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王琦，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽媛，上海汉商律师事务所律师。
被告：沈德伟，男，1950年3月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：ＸＸ珩，女，1951年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：ＸＸ健，男，1953年12月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：冯贇，上海市竞业律师事务所律师。
被告：ＸＸ琇，女，1955年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告ＸＸ佩与被告沈德伟、ＸＸ珩、ＸＸ健、ＸＸ琇所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，先适用简易程序，2017年8月29日转入普通程序，2017年9月20日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ佩的委托诉讼代理人王琦，被告沈德伟、ＸＸ珩、ＸＸ琇以及ＸＸ健的委托诉讼代理人冯贇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ佩向本院提出诉讼请求：1、判令确认上海市杨浦区军工路沈家桥62号房屋归原告所有；2、判令四被告协助办理上述房屋的过户登记手续；3、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与四被告系同胞兄弟姐妹关系。1970年6月，原告至安徽省泗县插队落户，户口自上海市杨浦区辽源西路辽源一村XXX号迁至泗县城关三居委新市街路南一巷。1993年，原告根据相关政策将儿子常志刚的户籍迁至本市，为回沪后有可供居住的房屋，原告夫妇于1994年筹款28,000元交给被告ＸＸ琇的丈夫方厚良代为办理购置上海市杨浦区军工路沈家桥62号房屋(以下简称“系争房屋”)等事宜。由于常志刚未成年，无法单独立户，原告与朱文中、沈静波及ＸＸ琇等协商后，共同决定将系争房屋先行登记在母亲沈静波名下。被告沈德伟、ＸＸ珩分别因家庭纠纷，自上世纪八十年代初便与包括原告、被告ＸＸ健、ＸＸ琇以及朱文中和沈静波在内的家庭人员不再有任何往来。
被告沈德伟辩称：母亲过世后，原告以及被告ＸＸ健等未通知被告及ＸＸ珩。原告提供的被告ＸＸ健、ＸＸ琇的情况说明更加证明系争房屋只是父母财产的一小部分，原告与被告ＸＸ健、ＸＸ琇私分父母的遗产。原告提供录像的场景确是被告家里，对话是事实，但是录音录像内容断章取义。原告事先制作与被告的谈话笔录不符合法律，笔录当时被告不在上海，故不同意原告诉请。
被告ＸＸ珩辩称：原告来被告家并录音录像时未经被告同意，是违法的，且原告所说的内容断章取义，都是为了自己利益。原告插队落户去了外地，家里人一直接济她，现不同意原告的诉请。
被告ＸＸ健辩称：1990年ＸＸ佩的儿子常志刚按政策户籍从安徽农村迁回上海并报入飞虹路XXX弄XXX号XXX室。1994年，ＸＸ佩为以后返沪有居住地，出资托被告ＸＸ琇的丈夫方厚良购买本市军工路沈家桥62号建筑面积14.3平方米的私房一间。由于原告一家在安徽工作，孩子尚未成年，故房产证登记在母亲沈静波名下。2001年ＸＸ佩户籍迁回上海后，沈静波即将户籍迁回飞虹路XXX弄XXX号XXX室。因此，同意原告的诉请。
被告ＸＸ琇辩称：原告之子常志刚称其妻子要申报上海户口，要求被告在其事先打印好的说明上签字，当时并没有说要变更系争房屋产权证。1993年原告之子常志刚按政策户籍迁回上海，考虑到原告一家今后回沪的居住问题，经与父母协商，由被告丈夫方厚良在1994年底代原告办理购买系争房屋，买卖价格是28,000元，当时原告给了被告丈夫18,000元，其余资金是被告借给原告，产权登记在沈静波名下，沈静波未出资也未在系争范围内居住过。1994年底，原告称需要还债，被告邮寄给原告1000元，1995年春节又给了原告5000元。自1995年3月至1998年原告回沪前，被告丈夫帮原告将房屋出租，收取的租金6700元，其中700元左右用于购买电表、缴税，扣除被告之前给原告的5000元，尚有1000余元在被告处。原告回沪后，被告将系争房屋的购房付款收据、产权证均交给原告，房屋也由原告自行出租。后原告因孩子患病、购买自行车、配眼镜等，被告自2000年1月至2001年4月又陆续补贴原告4400元，因此，原告实际出资购房款7600元。故不同意原告诉请。
经审理查明：原、被告系同胞兄弟姐妹，原、被告之父母朱文中、沈静波分别于2005年10月5日和2001年7月25日报死亡。1994年12月7日，上海市杨浦区房产管理局核发的沪房杨字第38770号《房屋所有权证》登记载明系争房屋的权利人为沈静波，房屋座落：周家嘴路沈家桥62号，建筑面积14.3平方米。原告ＸＸ佩户籍于1998年5月21日从安徽泗县三居委环南路报入上海市杨浦区军工路沈家桥62号，并于2001年4月11日更换成该户的户籍户主，沈静波的户籍于2001年4月12日从系争房屋迁至上海市飞虹路XXX弄XXX号XXX室。
另查，系争房屋由被告ＸＸ琇之丈夫方厚良代为办理买卖手续。1994年5月9日，方厚良与案外人何某某签订“协议书”，内容为：兹有军工路沈家桥62号高贵阳委托何某某与控江七村XXX号XXX室方厚良签订协议如下：1、何某某将沈家桥62号北东间约16平方以实际丈量为准；2、四面墙交易后全属方(二楼顶、底楼顶)归方；3、交易的税收款由方负担；4、何帮助方办理过户、做产证、迁户口等等；5、方已预付全部款项，双方以贰万为基准，如方不购房，则贰万元归何，如何将房售予他人，则赔方肆万；6、楼梯下，方有利用一部面积，今后和楼上共同合理分担部分款项。审理中，方厚良到庭作证，证明系争房屋由其代为办理买卖手续，取得产证后，又由其代为出租，收取的租金除支付税金和电表费用外，另一部分抵扣之前给原告的钱款。原告回沪后，由方厚良与ＸＸ琇将购房收据、产证交给原告，租金也由原告自行收取。沈静波从未在系争房屋居住，也未收取过租金。原告认为方厚良陈述的是事实。被告沈德伟、ＸＸ珩认为原告与被告ＸＸ琇在演戏，称如果是原告出资购买的房屋，当时应该登记在原告名下，父母购买系争房屋是为安置原告，不会向原告主张租金。被告ＸＸ健、ＸＸ琇对方厚良证言无异议。
2017年4月起，原告以系争房屋系其出资购买，产权登记在沈静波名下为由，要求被告配合办理产权过户手续，由于被告不同意办理，原告诉讼至本院。审理中，被告沈德伟、ＸＸ珩对当年购房及出资情况均不知情，认为是父母出资。被告ＸＸ健认可原告的主张。被告ＸＸ琇称购房前后父母及自己在经济上一直资助原告，此次原告来被告家中协商办理变更房产权利人时，也认可被告对其的资助，并愿写下1万元的借条给被告，但被原告代理人制止。
2017年5月17日，上海市公安局定海路派出所出具情况说明：周家嘴路沈家桥62号就是军工路沈家桥62号。
以上事实，有当事人提供的房屋所有权证、协议书、居民户口簿户口登记表、情况说明、谈话笔录、退休证、录音、证人证言以及当事人陈述等为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案的争议焦点是系争房屋权利属于登记权利人还是实际出资人。首先，从购房的目的来看，1993年原告之子按政策户籍从安徽迁入本市飞虹路XXX弄XXX号XXX室沈静波处，原告为解决一家今后回沪的居住问题，在与被告ＸＸ琇等商议后考虑购买房屋，并由ＸＸ琇丈夫方厚良代为办理买房事宜。其次，从出资情况看，原告称交给被告ＸＸ琇丈夫方厚良购房款28,000元，被告ＸＸ琇称原告当时只交付18,000元，余款由被告ＸＸ琇垫付，作为借给原告的钱款。被告ＸＸ琇和方厚良在原告回沪后，即将房产证和付款收据一并交给原告。被告ＸＸ琇在长达二十余年的时间里，也未向原告主张垫付的购房款，因此，对于原告所述购房款由其支付，较为符合常理。再次，从收取租金来看，被告ＸＸ琇称系争房屋购买后自1995年3月至1998年原告回沪前的出租收益中700元用于缴税、装电表等，5000元用于抵扣1995年2月给原告的钱款，以后至今的房租由原告自行收取等，且原、被告均认可沈静波生前未在系争房屋居住，也未主张出租收益。因此，从系争房屋的购房目的、资金来源和出租收益等情况综合分析，又鉴于当时原告户籍不在上海、其子系未成年人的因素，考虑系争房屋由原告出资购买，权利登记在母亲沈静波名下，较为符合当时的客观情况。现原告要求确认系争房屋产权归其所有，本院应予准许。至于被告ＸＸ琇称曾给过原告钱款，是属于姐妹亲情间的帮助，可以另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、上海市杨浦区周家嘴路沈家桥62号房屋(即上海市杨浦区军工路沈家桥62号)产权归原告ＸＸ佩所有；
二、被告沈德伟、ＸＸ珩、ＸＸ健、ＸＸ琇应于本判决生效之日起十日内配合原告ＸＸ佩办理上述房屋的房地产变更登记手续，办理登记的相关费用由原告ＸＸ佩负担。
本案案件受理费4300元，由原告ＸＸ佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 稷
审 判 员 龚 平
人民陪审员 陈铭浩
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗奇芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。