北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初13962号
原告:陈纪铭，男，1977年1月22日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：顾倩，北京市君永律师事务所律师。
被告：北京正纬庆东建筑工程技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路16号216室。
法定代表人王斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：曲杨，男，1970年6月21日出生，回族，该公司项目经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：宋占杰，女，1978年7月19日出生，汉族，该公司办公室主任，住河北省衡水市武强县。
被告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。
法定代表人王建国，职务董事长。
委托诉讼代理人：苏秀婕，女，1975年7月22日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区。
被告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：何年月，女，1987年10月10日生，汉族，该公司员工。
原告陈纪铭与被告北京正纬庆东建筑工程技术有限公司（以下简称“正纬公司”）、北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称“北燃公司”）、北京万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王科的委托诉讼代理人顾倩，被告正纬公司的委托诉讼代理人曲杨、宋占杰，被告北燃公司的委托诉讼代理人苏秀婕，被告万科物业的委托诉讼代理人何年月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈纪铭提出诉讼请求：一、判令三被告共同承担给原告造成的损失共计50024元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与正纬公司于2015年3月就北京市房山区地板采暖工程的施工及验收事宜达成一致意见，由正纬公司负责施工。施工完毕后，原告向被告支付了全部施工费用，双方约定于供暖季开始时对房屋地板采暖工程进行检测及验收。后因正纬公司施工不合格及北燃公司、万科物业未在规定时间内进行供暖调试，导致原告家中大面积漏水并造成重大损失。事后原告多次与三被告进行协商未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院维护原告合法权益。
被告正纬公司辩称：一、根据双方签订的地板采暖系统施工合同，2015年3月答辩人施工的地暖系统是在被答辩人验收合格后支付的全部费用，所谓“双方约定于采暖季开始检测和验收，后地暖施工不合格”与事实不符。二、中华人民共和国行业标准《地面辐射供暖技术规程》调试与试运行第一条规定：为了避免对系统造成损坏，在未经调试与试运行过程之前，应严格限制随意启动运行。被答辩人在未告知答辩人祥云墅小区试供暖即具备调试与试运行条件的日期的情况下，擅自开启供暖，造成三层主卧室原暖气片未封闭的供暖管道漏水，所造成的损失不应由答辩人地暖施工单位负责。三、被答辩人提交材料之王政收条是描述三层主卧室家具拆装和地板拆除费用，证明漏水点在三层主卧室内，结合我方提交现场施工照片，可以清晰地证明漏水点是三层主卧室原暖气片下方应该处于封闭状态的供暖管道，这一点是答辩双方无法否认的事实，地暖管道根本没有在此次漏水事件出现问题。在家庭装修中，原有室内设施拆除原则上必须保证拆除构件在拆除过程中和在与保留结构分离后的安全性和稳定性，显然承揽被答辩人的装修公司未遵循这一普遍常识，然而这与答辩人地暖施工单位无关。其次，陈纪铭明确说过三层主卧家具拆装系所购家具厂商指派专业人员所为，产生费用理应出具正规发票，手写白条收据显然在金额真实性上不具证明力。另外，该收条与被答辩人提交王志刚收条虽然日期相差17天，且收款人不是同—单位和个人，但显然是一人书写，陈纪铭向人民法院提交如此材料的真实意图我方存在怀疑。四、被答辩人提交材料之王志刚收条收款单位北京旭辉荣升商贸有限公司为正常营业的有限公司，收取一万元的费用不开具正规发票，手写白条收据显然在金额真实性上不具证明力。另外，王志刚为驻小区承揽钢结构施工和其它杂活的个体户，他本人明确说过不认识字，系文盲人员，书写这样工整文字给陈纪铭与事实不符。五、被答辩人提交材料之壁纸发票单价和数量不明确，因此在金额真实性上不具证明力。六、被答辩人提交材料之地板发票，根据住宅平面图，三层主卧室面积不足20平方米，发票开列地板数量为60平方米，显然与实际情况不符。综合以上三至六条，被答辩人提供虚假和随意夸大的材料，并在此基础上索要高额钱款，是没有事实和法律依据的。
被告北燃公司辩称：不同意原告的诉讼请求，试水的时候我们张贴了通知，也让物业发布了微信。业主改地暖的行为没有告知我们公司，他属于私自改造行为，所造成的后果应当由其自行承担。
被告万科物业辩称：一：答辩人作为本案被告的主体资格不适格。被答辩人一的财产损害系供暖设施设备漏水造成，而答辩人并非供暖设施设备的施工、维护、调试管理和服务单位，也非供热、采暖合同、地暖采暖施工合同的当事人，故，答辩人作为本案被告的主体资格不适格。二、被答辩人一称答辩人未在规定时间内进行供暖调试与事实不符。前期物业服务合同的物业服务范围对答辩人的服务事项进行了明确的约定，服务内容不包括供暖设施设备的维护、调试等。被答辩人一和被答辩人三签订了《北京市居民供热采暖合同》对供暖的维护事宜进行了明确的约定。被答辩人三也在本小区张贴了调试通知等件，而答辩人也协助进行了告知，告知内容中明确告知全体业主，供暖的调试等工作将由供暖公司负责。供暖调试工作由被答辩人三进行调试，答辩人并非调试的主体。被答辩人称答辩人未在规定时间内进行供暖调试与事实不符。三、被答辩人一请求答辩人承担损失没有事实和法律依据答辩人非供热、采暖合同、地暖采暖施工合同的当事人，也非财产损害的侵权人，被答辩人一要求答辩人承担损失没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依据事实和法律，依法驳回被答辩人一的诉讼请求。
经审理查明：陈纪铭系北京市房山区的业主，北燃公司系该房屋所在小区的供热人，万科物业系该房屋所在小区的物业管理公司。2015年，正纬公司与陈纪铭签订《地板采暖施工合同》，约定由正纬公司为北京市房山区安装地板采暖系统工程。工程总包干价26894元。在陈纪铭拆除了室内原有的供暖设备后，由正纬公司为其安装了地板采暖系统。2015年11月10日，北燃公司发布《温馨通知》载明：供暖公司与万科地产项目部商定于2015年11月12日上午10：00对别墅区所有业主家中进行低温供暖调试，为确保11月15日供暖温度达标18℃以上、确保调试阶段安全，避免滴水跑漏现象发生，望您届时家中务必留人进行观察。万科物业协助北燃公司向各业主进行了告知。2015年11月13日晚上6：30案外人看见水从陈纪铭家中流出后，通知了陈纪铭，陈纪铭在接到通知后赶到现场，随后向北燃公司进行报修。北燃公司在接到陈纪铭报修后，关闭了陈纪铭户内的供水阀门。陈纪铭称为避免发生漏水，其于11月12日及11月13日均在家等待，11月13日下午5时才离开家。万科物业认可陈纪铭曾于11月13日在家等待。
另查，涉案房屋原有的供暖设备被拆除后，位于三层卧室内供暖支管道与原有供暖设备的接口处未封闭，正纬公司在安装新的地暖系统时，未使用上述接口，而是从位于三层过道的主管道上重新开口，连接了新的地暖系统。正纬公司在安装地暖系统时未向陈纪铭了解过原有供暖管道的情况。其签合同的施工图纸，是根据房子的平面图做出的。发生漏水之后，水从三层卧室流出，经过过道、楼梯流到楼下。漏水的卧室中地面铺有木地板，墙上贴有壁纸，壁纸底侧贴有踢脚线，房间内摆有木床。从一楼到三楼共36踏楼梯上的大芯板，楼梯侧面的壁纸及20平方米的三楼卧室内地板被泡坏。漏水后陈纪铭已对损失部分进行了修复。庭审中，各方均表示对因漏水造成的损失不申请鉴定。陈纪铭提供了发票、收据及证明等证据证明其实际损失。
再查，2014年12月30日，陈纪铭与北燃公司签订《北京市居民供热采暖合同》约定：不得拆改室内共用供热设施、热计量装置、扩大采暖面积或增加散热设备。拆改自用采暖设施的，不得影响其他用热人正常采暖，不得妨碍对共用供热设施的维修和检查，并应当对拆改产生的后果承担责任。
以上事实，有《北京市居民供热采暖合同》、《温馨通知》、《地板采暖施工合同》、照片及当事人在庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：当事人的合法权益应当受法律保护。本案中，正纬公司在安装地暖系统前，应当充分了解涉案房屋原有供暖管道的情况，按照常理，在原有供暖设备被拆除后，正纬公司在安装新的地暖系统时应当从原有的供暖接口处连接，才能有效避免漏水、跑水等情况。现正纬公司违反上述注意义务，直接从主管道上重新开口最终造成漏水，故正纬公司应当对因漏水造成的损失承担赔偿责任。关于陈纪铭要求北燃公司承担责任一节，北燃公司作为供暖公司，在低温供暖调试前已向各业主告知了调试时间，并且北燃公司在接到报修后，积极协助陈纪铭查找漏点，并不存在过错。陈纪铭在拆改了室内共用供热设施后，北燃公司不应当对其拆改后的损害后果承担赔偿责任。但需要指出的是，低温供暖调试阶段是一个持续供水的过程，在此过程中水温及水量是逐渐增加，北燃公司称11月12日上午10：00进行低温供暖调试，该通知存在不严谨之处，今后应当予以完善。关于要求万科物业承担责任一节，万科物业作为物业管理公司，仅是协助发放供暖通知，不应当对陈纪铭的损失承担责任。
关于陈纪铭的损失一节，对于陈纪铭所主张的地板更换费用、家具重组费用、楼梯更换费用及更换壁纸费用，本院根据房屋的具体过水情况及修复情况酌情确定为10383元；对于陈纪铭所主张的地暖合同工程款26894元，合同现已履行完毕，该项主张于法无据，本院不予支持；对于陈纪铭所主张的因未及时入住造成的损失5000元，根据现场的过水情况，对陈纪铭的实际居住未造成过大影响，该项损失不属于合理损失，对该主张本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京正纬庆东建筑工程技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈纪铭经济损失一万零三百八十三元。
二、驳回原告陈纪铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由原告陈纪铭负担四百九十五元（已交纳）；由被告北京正纬庆东建筑工程技术有限公司负担三十元，于本判决生效之日后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 范博见
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 月