广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1815号
上诉人（原审被告）：湛江市赤坎区农村信用合作联社，住所地：湛江市赤坎区海滨大道****号。
法定代表人：林向勇，理事长。
上诉人（原审被告）：湛江市赤坎区农村信用合作联社兴顺分社，住所地：湛江市人民大道中*号之三兴顺华庭首层*号。
负责人：陈櫻桃，主任。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘洋、郑春宇，广东国邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓东坤，男，1986年5月2日出生，汉族，住雷州市。
上诉人湛江市赤坎区农村信用合作联社（下称赤坎信用联社）、湛江市赤坎区农村信用合作联社兴顺分社（下称兴顺分社）因与被上诉人邓东坤借记卡纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赤坎信用联社、兴顺分社的共同委托诉讼代理人郑春宇和被上诉人邓东坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤坎信用联社、兴顺分社上诉请求：1、判令依法撤销（2016)粤0802民初577号民事判决；2、判令依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令一、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、在本案中，上诉人已经履行了法定以及约定的义务，没有违约，不应当承担责任。原审法院判决对“被告作为发卡行，负有因未能识别伪卡导致原告卡内资金损失的过错，应承担对原告的理财账户管理不严的违约责任”的事实认定是错误的。
1、上诉人依法与被上诉人形成储蓄存款合同关系，上诉人向被上诉人所发行的借记卡符合国家标准，该标准亦是目前国际通行的登记最高的标准，上诉人已按现有技术条件保障被上诉人存款安全，并且在履行合同过程中充分尽到了安全用卡的风险提示义务。
2013年6月28日，邓东坤在兴顺分社依据《广东省农村合作金融机构借记卡章程（修订版）》申请领取个人珠江平安借记卡，系其自愿行为，双方形成储蓄合同关系，均应严格遵守借记卡章程的约定。上诉人根据约定向邓东坤发行的借记卡是经国家特许的制卡机构制作的，符合国家业务技术规范要求，同时该标准亦是目前国际通行的登记最高的标准，上诉人已按现有技术条件保障被上诉人存款安全。邓东坤在申请领取个人珠江平安借记卡时填写的珠江平安借记卡申请表中将相关“填表注意事项”置于表格底部以提醒填表人仔细阅读章程，《广东省农村合作金融机构借记卡章程（修订版）》第十六条，也明确告知邓东坤妥善保管借记卡信息、密码等相关信息的重要性，对安全用卡作了提示。同时，邓东坤的借记卡资金账户开通了短信通知服务，邓东坤可以收到资金变动的短信。可见，上诉人已尽到保障安全用卡的法定和约定义务。
2、邓东坤办理借记卡采用“密码身份认定”原则，邓东坤也应尽到妥善保管借记卡及密码的义务，邓东坤诉称的借记卡被盗刷是因其没有妥善保管自己的借记卡、借记卡信息及密码所致,加上上诉人向邓东坤所发行的借记卡符合国家业务技术规范标准,上诉人履行合同约定没有过错，不应当承担相关责任。
众所周知，银行借记卡一般采用“密码身份认定”原则，即只要输入的密码与预先设定的密码一致，所进行的交易即视为持卡人本人所为。现邓东坤诉称的其卡被盗刷的情况，是邓东坤没有注意保护好信息安全，造成借记卡信息以及密码泄露所致。上诉人向邓东坤所发行的借记卡符合国家标准，被上诉人诉称的卡被“伪卡盗刷”及其卡的信息被窃取的其他情况，这是第三人违法犯罪行为所致，是上诉人在现有技术条件下无法控制的，因此上诉人履行合同约定没有过错，不应当承担相关责任。同时，对于此种情况，如因第三人的违法犯罪行为造成邓东坤损失，要求上诉人承担赔偿责任，对上诉人而言，是不公平、也是不合理的。
因此，上诉人依法与邓东坤形成储蓄存款合同关系，上诉人已按现有技术条件保障被上诉人存款安全，同时邓东坤也应尽到妥善保管借记卡及密码的义务，上诉人向邓东坤所发行的借记卡符合国家标准，该标准亦是目前国际通行的登记最高的标准，故上诉人履行合同约定不存在过错，不应当承担相关责任。
二、鉴于邓东坤借记卡被盗刷一案邓东坤已经向公安机关报案，为了进一步查清案情，以维护各方当事人合法权益，应依法中止审理本案，但原审法院并未对该案中止审理，属适用法律错误，程序违法，应当依法予以纠正。
对于邓东坤借记卡被盗刷的情况，邓东坤于2015年11月28日向雷州市公安局北和派出所报案，根据《受案登记表》显示，该所于2015年11月29日作出“其他处理”的处理结果。一审法院在判决中认定“公安机关受理邓东坤报案后，至今尚未立案”是在没有任何证据的情况下作出的认定，本案邓东坤并没有提供任何证据证明公安机关尚未立案。然而本案争议的焦点问题为邓东坤的借记卡是否存在被盗刷以及该银行卡被盗刷究竟是谁的过错导致等，由于该案尚未结案，对于前述焦点问题并没有明确定论，本案也应以该刑事案件结果为依据，而该刑事案件现尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款“有下列情形的，中止诉讼：（五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本案应依法中止审理，但原审法院并未对该案未中止审理，属适用法律错误，程序违法，导致原审法院判决的不公正性，应当依法予以纠正。
综上所述，上诉人认为，原审法院判决上诉人对“被告作为发卡行，负有因未能识别伪卡导致原告卡内资金损失的过错，应承担对原告的理财账户管理不严的违约责任”的事实认定是错误的。同时，邓东坤借记卡被盗刷一案正在立案侦查，为了进一步查清案情，应依法中止审理本案，但原审法院并未对该案中止审理，属适用法律错误，程序违法。因此，原审法院判决属于认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
鉴于此，为维护上诉人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求二审法院在查清本案事实的基础上，撤销原审判决，驳回邓东坤的诉讼请求。
邓东坤辩称，1、关于密码保管问题。我已经尽了保管的义务，上诉人没有证据证明我有泄漏密码的行为。2、关于本案应否中止审理问题。本案的事情已经发生有一年多时间，我不可能再继续等待，如果要等也是需要有一个期限的。故应驳回上诉人的上诉。
邓东坤向一审法院起诉请求：1、判令赤坎信用联社、兴顺分社赔偿其存款损失17560元及利息100元；2、赤坎信用联社、兴顺分社共同负担本案受理费。
原审法院经审理查明，2013年12月，邓东坤在兴顺分社补办了一张卡号为62×××15的借记卡，并设置密码和开通了银行短信服务，一直使用至今。2015年11月28日23时25分01秒开始至27分40秒，邓东坤该借记卡上的存款被人在广西邮政储蓄银行的ATM柜员机上分六笔取款合计17500元，另有手续费60元。邓东坤收到银行取款短信通知后，于2015年11月28日23时32分21秒持卡到雷州市北和信用社的ATM机上先后进行查询、存款和取款，并于当晚向雷州市公安局北和派出所报了案。后因双方协商解决未果引发双方纠纷，邓东坤遂诉诸原审法院。
另查明，庭审中，兴顺分社表示不能独立承担责任，其权利义务由赤坎信用联社承担。赤坎信用联社对此予以确认。
再查明，公安机关受理邓东坤报案后，至今尚未立案。
原审法院认为，邓东坤与兴顺分社因办理卡号为62×××15的借记卡而形成了储蓄合同法律关系。作为金融机构，应对储户的资金严格管理，谨慎防范资金被违规支付的风险。本案中，2015年11月28日晚邓东坤的借记卡被人在广西南宁刷卡取款时，邓东坤已于当晚亲自持卡到雷州市北和信用社的ATM机上先后进行查询、存款和取款，证实事发当天其本人身在广东雷州，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第14条第（3）项“人民法院可以根据下列情形，综合判断是否存在伪卡交易：（3)涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的（人民法院可以根据经验法则，结合交易行为地与持卡人处所的距离、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人的陈述等情况，综合考量后，对是否存在伪卡交易作出认定）”的规定，在赤坎信用联社、兴顺分社没有证据证明邓东坤委托他人刷卡或帮助他人盗刷的行为的情况下，可以认定在异地取款所使用的“银行卡”系伪造的，而刷卡的人亦非邓东坤。兴顺分社作为发卡行，负有因未能识别伪卡导致邓东坤卡内资金损失的过错，应承担对邓东坤的理财账户管理不严的违约责任，故对本案伪卡交易造成的经济损失需承担主要责任。银行卡使用密码具有私密性和唯一性，持卡人对其所持银行卡及密码应负有保管义务，目前证据不能排除邓东坤在用卡过程中存在不规范使用银行卡和保护密码不善的行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，邓东坤亦应对伪卡交易承担一定比例的责任。另，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，由于本案与案涉伪卡交易犯罪不是同一法律关系，且公安机关至今尚未破案，故并不符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十条规定的中止诉讼情形。赤坎信用联社、兴顺分社申请中止本案审理，不予准许。
综上，邓东坤请求赤坎信用联社、兴顺分社赔偿被伪卡盗取的存款及利息损失合法合理，予以支持，但鉴于邓东坤对本案伪卡交易亦应承担一定比例的责任，故酌情确定赤坎信用联社承担70%的赔偿责任，即12292元[(17500元+60元）×70%]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十条和参照《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第14条第（3)项的规定，判决：一、限湛江市赤坎区农村信用合作联社于判决发生法律效力之日起十日内向邓东坤赔偿被盗刷的存款损失12292元，及支付自2015年11月29日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类存款利率计算的利息；二、驳回邓东坤的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取120.75元，由湛江市赤坎区农村信用合作联社负担。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系借记卡纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：一、本案应否中止审理；二、涉案财产损失应由谁承担。
关于本案应否中止审理的问题。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”、第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，由于本案与案涉伪卡交易犯罪不是同一法律关系，且公安机关至今尚未破案，故本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十条规定的中止诉讼情形。赤坎信用联社、兴顺分社关于本案应中止审理的主张，本院不予支持。
关于涉案财产损失应由谁承担的问题。兴顺分社作为金融机构，应对储户的资金严格管理，谨慎防范资金被违规支付的风险。本案中，邓东坤发现借记卡被人在广西南宁刷卡取款时，立即持卡到雷州市北和信用社的ATM机上先后进行查询、存款和取款并向公安机关报案，证实事发当时其本人身在雷州，在赤坎信用联社、兴顺分社没有证据证明邓东坤委托他人刷卡或帮助他人盗刷的行为的情况下，可以认定在异地取款所使用的“银行卡”系伪造的，而刷卡的人亦非邓东坤。兴顺分社作为发卡行，负有因未能识别伪卡导致邓东坤卡内资金损失的过错，应承担对邓东坤的理财账户管理不严的违约责任，故对本案伪卡交易造成的经济损失应承担主要责任。由于借记卡密码系储户自己设定，具有高度唯一性、保密性及排他性，储户应对密码尽妥善保管义务。目前证据不能排除邓东坤在用卡过程中存在不规范使用和保护密码不善的行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，邓东坤亦应对伪卡交易承担一定比例的责任。故对邓东坤的损失，原审判决赤坎信用联社、兴顺分社承担70％的责任，邓东坤承担30％的责任并无不当，本院予以维持。赤坎信用联社、兴顺分社关于其不应承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人赤坎信用联社、兴顺分社上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241.5元，由湛江市赤坎区农村信用合作联社、湛江市赤坎区农村信用合作联社兴顺分社共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一六年十二月十四日
书记员 梁玉靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。