江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初4348号 原告:吕全青，男，1959年5月16日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。（后被撤销代理） 委托诉讼代理人：许顺，江苏智和律师事务所实习律师。（后被撤销代理） 委托诉讼代理人：安斌贤，江苏中智律师事务所律师。 被告:王庆华，男，1977年10月1日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：潘李雅，女，1979年11月29日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：李小玲，女，1951年7月14日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告：无锡市恒源铸造有限公司，住所地无锡市锡山区厚桥街道谢埭荡村。 法定代表人：潘李雅，该公司总经理。 被告：无锡市崇胜源机械有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇工业园区宝园路23号。 法定代表人：王庆华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王廷芳、孙昕，江苏路泰律师事务所律师。 原告吕全青与被告王庆华、潘李雅、李小玲、无锡市恒源铸造有限公司（以下简称恒源公司）、无锡市崇胜源机械有限公司（以下崇胜源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案件复杂遂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告吕全青委托诉讼代理人安斌贤、被告王庆华、潘李雅、李小玲、恒源公司、崇胜源公司共同委托诉讼代理人王廷芳、孙昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕全青向本院提出诉讼请求：1.判令被告王庆华、潘李雅、李小玲向原告偿还借款170万元及利息（以本金170万元为基数自2018年8月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；2.判令王庆华、潘李雅、李小玲承担原告律师费128700元；3.判令恒源公司、崇胜源公司对上述两项债务承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王庆华、潘李雅、李小玲于2018年3月9日向其借款170万元，约定2个月内还清，同时约定如涉诉讼，律师费由借款人承担。双方另约定由恒源公司、崇胜源公司对上述债务承担连带责任。现各被告均未归还借款，故诉至法院。 被告王庆华、潘李雅、李小玲、恒源公司、崇胜源公司共同辩称，1.案涉借款已经还清，担保人不应承担保证责任；2.吕全青出借资金属于套路贷，吕全青在起诉前后均以非法方式向被告催讨债务，包括上门闹事、由派出所出警，以及在被告厂区周边用高音喇叭播放老赖信息，也有警察出面劝解、制止。出借资金的利息远远高于银行利率四倍；3.吕全青及其儿子吕庆龙在法院共起诉了六个案件，根据相关规定，吕全青应纳入疑似职业放贷人名录。 经审理查明：2018年3月9日，王庆华、潘李雅、李小玲向吕全青出具借条，约定王庆华、潘李雅、李小玲因资金需要向吕全青再次借款170万元，并承诺5个月内归还借款本金。如王庆华、潘李雅、李小玲到期不还清借款，需每天支付逾期未还借款总额0.3%作为滞纳金，利息自借款之日起计算，利率按商业银行当日最高贷款年利率的四倍计算至全部借款实际还清之日止。借款转账到潘李雅银行卡62×××10，还款以转账到吕全青银行卡62×××16为准。借条另注明：“如现金借款，应及时以现金归还，另写借条为准，若无借条则视为借、还两清；同时，以银行转账方式借款，归还时也应以转账方式将所借款项转入借出时的原账户（为避免账目混淆不清，每笔借款只在甲、乙对应账户往来）。如果双方账户发生变更，由双方商议并同意由指定账户进行转账。”同日，吕全青通过银行转账方式向潘李雅银行卡汇款53万元、100万元、17万元，合计170万元。 2017年11月12日，王庆华、潘李雅向吕全青出具“郑重承诺书”一份，载明：“因本家庭同时有多个企业扩大经营，在五年内经常有资金急缺情况发生，向吕全青家庭成员急借资金承诺用家庭及企业所有资产担保偿还，具体企业如下：无锡市恒源铸造有限公司，地址：锡山区厚桥街道谢埭荡村，法人：潘李雅，年销售4000万元，约毛利500万元，净利400万元。无锡市崇胜源机械有限公司，地址：锡山区羊尖工业园区宝园路23号，法人：王庆华，年销售预计5000万元，约毛利600万元，净利500万元。百通达科技（东台）有限公司，地址：江苏省东台市唐洋镇，法人：王友，年销售3.5亿元，约毛利8000万元，约净利7000万元。约占总股份17.3%。”王庆华、潘李雅在承诺人处签字，恒源公司在该承诺书左上方盖章。承诺书签署时，王庆华系崇胜源公司法定代表人，潘李雅系恒源公司法定代表人。 2018年7月25日，王庆华、潘李雅向吕全青出具借条，该借条中确认2018年3月9日向吕全青借款170万元本金未还。审理中，双方明确2018年7月25日后被告仅还款10万元，该10万元已在其他案件中予以抵扣。 除本案诉讼外，吕庆龙与王庆华、潘李雅等人还有四起民间借贷案件，其中一起已经二审判决生效。另有一起系吕全青之子吕庆龙作为原告起诉王庆华、潘李雅等民间借贷纠纷，六起案件总计要求归还的借款总额为1020万元。 2018年8月6日，吕全青与江苏智和律师事务所签订委托合同约定，吕全青委托该所参与其与王庆华、潘李雅、张**、恒源公司、崇胜源公司等民间借贷纠纷一案的诉讼、执行，约定由江苏智和律师事务所指派律师邹武、实习人员许顺参与诉讼、申请执行。吕全青应向该所缴纳代理费128700元。诉讼中，吕全青解除了与该所的委托合同，于2019年3月23日另与江苏中智律师事务所签订委托合同约定，由该所指派律师安斌贤参与上述案件的诉讼，包括一审、二审及执行。合同约定，吕全青应向该所缴纳代理费128700元。对此，被告认为律师费没有发票及付款凭证，计算方式不应上浮，故对律师费不予认可。 审理中，各被告对收到借款170万元无异议，但认为该款项已经还清。为证明其主张，各被告向本院提供了2018年5月20日潘李雅向吕全青汇款100万元、2018年5月21日潘李雅向缪惠芹汇款50万元，2018年6月13日潘李雅向吕全青汇款40万元的转账记录，欲证明案涉借款170万元已经还清。对此，吕全青提供2017年9月22日，缪惠芹向潘李雅汇款250万元，2018年6月6日吕全青向潘李雅汇款40万元，2017年3月24日吕全青向王庆华汇款100万元的汇款凭证，欲证明被告主张的还款系归还的上述款项。对此，各被告认为2017年9月22日缪惠芹的汇款250万元已经收到，已现金方式归还利息150万元，本金尚未归还。2017年3月24日吕全青向王庆华的汇款100万元于2017年9月21日归还吕全青。吕全青则认为2017年9月21日被告归还的150万元系归还的2016年9月26日吕全青出借的150万元。对此，被告认为2016年9月26日的款项其于2016年12月16日归还。原告则认为2016年12月16日的还款系归还的2016年10月17日吕全青出借的150万元。对此，被告无异议。 审理中，吕全青明确，被告按照年利率24%支付利息，但未付足，为计算方便，2018年8月1日之前的利息不再主张，利息自2018年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算。各被告则陈述利息按照月息6%-7%以现金支付，具体金额已记不清，就上述陈述被告未能提供证据佐证。 以上事实，有借条、网上银行电子回单、郑重承诺书、借款、还款明细及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下：一、案涉借款有无还清；二、本案所涉借款的利息计算标准；三、原告主张的律师费有无依据，金额如何确定；四、本案所涉的恒源公司、崇胜源公司应否承担保证责任。 关于争议焦点一，本院认为，因本案借款人对2018年3月9日吕全青向王庆华、潘李雅、李小玲出借款项170万元的事实并无异议，本院依法予以确认。其关于还款，虽各被告提供了还款凭证，但原告对应提供了相应的借款凭证，且王庆华、潘李雅另于2018年7月25日确认上述借款，而2018年7月25日王庆华、潘李雅并未针对案涉借款进行付款，故王庆华、潘李雅提供的现有证据尚不能证明其已经归还案涉借款。 关于争议焦点二，双方借款合同约定，利息按照商业银行当日最高贷款年利率的4倍计算，逾期归还还需另行支付滞纳金等。被告辩称，吕全青系职业放贷人，且本案涉嫌“套路贷”的意见。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，双方对存在民间借贷的事实以及借款金额并不存在争议，目前只是对还款存在争议。各被告主张本案借款已还清，但证据明显不足。吕全青并不存在虚增借贷金额、恶意制造违约等情况，不具有非法占有他人财物的目的。王庆华、潘李雅等目前主张本案涉嫌“套路贷”也仅是认为吕全青在催讨债务过程采取的手段属于非法讨债，该手段并非“套路贷”的本质特征。本案中，吕全青在讨债时确实存在一些不当及过激的行为，但其并不具有非法占有的目的，也未使用“套路”与借款人形成虚假债权债务。因此，王庆华、潘李雅等主张本案涉嫌“套路贷”的依据不足。关于职业放贷人问题，江苏省高级人民法院《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》中明确“职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷行为为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人”。本案中，吕全青虽然在同一年度在法院有六起（含吕庆龙一起）民间借贷纠纷，但实际均是与本案王庆华、潘李雅等之间的借款往来，无法体现出是向不特定对象出借资金。各被告目前也未提供证据反映吕全青向不特定其他主体出借资金并收取高额利息的情况。综上，各被告以此为由主张借款合同无效依据不足，本院不予采信，原告主张按照年利率24%计算借款利息未超出合同约定范围和法定上限，本院依法予以支持。 关于争议焦点三，双方在合同中约定了律师费的计算方法，同时约定该费用涵盖一审、二审和执行。吕全青要求按照疑难复杂案件标准，以基准费用的1.5倍计算。经查，吕全青未举证证明其实际已向受托的律师事务所全额支付合同约定的代理费，且二审、执行是否会发生目前也不确定，故相关律师费的主张，本案暂不予理涉，可待实际发生后视情况再行主张。 关于争议焦点四，因王庆华、潘李雅作为两公司法定代表人明确以书面形式承诺以两公司全部财产对2017年后5年内王庆华、潘李雅向吕全青家庭成员的借款承担担保责任，故吕全青要求恒源公司、崇胜源公司对本案所涉借款承担连带保证责任亦符合合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第一百十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、王庆华、潘李雅、李小玲于本判决发生法律效力之日起十日内归还吕全青借款170万元及该款自2018年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。 二、恒源公司、崇胜源公司对王庆华、潘李雅、李小玲的上述第一项付款义务承担连带责任。 三、驳回吕全青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21260元、保全费5000元，合计26260元，由吕全青负担1988元，由王庆华、潘李雅、恒源公司、崇胜源公司负担24272元（吕全青同意其预交案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。被告应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付吕全青）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  谢 妍 人民陪审员  缪燕萍 人民陪审员  陈 萍 二〇一九年十月十八日 书 记 员  唐昊珺