wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初481号
原告：程显茹，女，1959年12月26日出生，汉族，居民，住黑龙江省五常市。
委托代理人：周承胜，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：修建辉，男，1967年3月14日出生，汉族，居民，住莱阳市。
被告：侯华胜，男，1967年12月5日出生，汉族，居民，住栖霞市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（简称：平安公司），住所地：烟台市。
负责人：霍明，总经理。
委托代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
原告程显茹诉被告修建辉、侯华胜、平安公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程显茹的委托代理人周承胜、被告修建辉、侯华胜、被告平安公司的委托代理人任贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程显茹向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告各项经济损失共计124731.67元。事实与理由：2015年4月7日8时许，地点位于206国道100KM+600M（泳汶河中桥）处，被告修建辉驾驶鲁XXXX**号轿车（车主为被告侯华胜，借用）由东向西行至肇事地点，与前方顺行左转弯骑电动自行车的原告相撞，造成两车损坏，原告受伤。本次事故经交警部门认定，被告修建辉负事故主要责任，原告负事故次要责任。
被告修建辉辩称，车主是侯华胜，事发时我借用他的车辆。事故发生后我已给付原告4000元。原告在保险范围外的损失我同意赔偿。另外我方车辆维修花费6300元、鉴定费1500元、看车费420元、拖车费540，共计8760元，要求原告按责任比例支付。后被告修建辉、侯华胜未提供车辆维修发票，亦未提起反诉，本院向其释明可另行起诉。
被告侯华胜辩称，我与修建辉是朋友。事发时我将车辆无偿借用给他，超出保险范围的其他费用要求被告修建辉承担。
被告平安公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额内赔偿原告经济损失。在交强险内我公司垫付10000元，应当予以扣除。医疗费应当扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费我公司不承担。关于计算标准应当按照2014年的标准计算。二次手术费应当以实际发生的金额为准。护理费计算应当提供相关证据，对原告计算方式不予认可。住院伙食补助费应当按照国家出差补助标准每天30元计算。误工时间应当按照医院诊断证明书2月加住院期间。责任比例我方认为应当按照7:3，原告主张8:2不认可。原告已经超过55周岁，所以误工费不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日8时许，地点位于206国道100KM+600M（泳汶河中桥）处，被告修建辉驾驶鲁XXXX**号轿车（车主为被告侯华胜，借用）由东向西行至肇事地点，与前方顺行左转弯骑电动自行车的原告相撞，造成两车损坏，原告受伤。本次事故经交警部门认定，被告修建辉负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告受伤后到龙口市人民医院住院治疗16天，诊断为“胫腓骨开放粉碎骨折（左）、脑震荡等”，花医疗费共计32552.09元，其中被告修建辉垫付4000元，被告平安公司垫付10000元。原告个人委托烟台正贺司法鉴定所对其伤情进行鉴定，意见为“程显茹因交通事故致左下肢损伤构成X级伤残；误工时间180天；伤后住院期间1人护理，出院后1人护理60天；用药合理；二次手术费用可依临床实际发生或医院出具的相关合理证明为准。”鉴定费3400元由原告支付。
审理中，被告平安公司对原告伤情申请重新鉴定，威海恒源司法鉴定所鉴定意见为“1、程显茹符合十级伤残；2、误工时间180天，伤后1人护理30天；3、用药符合外伤性用药原则。”
原告电动自行车维修花费950元，另有拖车费50元。
鲁XXXX**号轿车在被告平安公司投保交强险及商业三者险（50万元，不计免赔）。事故发生在保险合同期限内。
上述事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、病历、医疗费明细、医疗费单据、司法鉴定结论、车辆维修发票、拖车费单据等证据在卷宗佐证。
本院认为：被告修建辉驾驶机动车与原告骑电动自行车发生交通事故，经交警部门认定，被告修建辉负事故主要责任，原告负事故次要责任，事实清楚，责任认定准确，本院予以认定。鲁XXXX**号轿车在被告平安公司投保交强险及商业三者险（50万元，不计免赔），因此被告平安公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任。鉴定费由被告修建辉承担80%的赔偿责任。
原告主张的二次手术费可待实际发生后另行主张。被告平安公司主张扣除非医保用药，本院认为，原告治疗应遵医嘱，其无选择用药的权利，故被告平安公司主张本院不予采信。被告平安公司主张应适用2014年标准计算赔偿数额，本院认为，原告的赔偿标准应当按照法庭辩论终结前的标准作为依据。被告平安公司主张原告超过55周岁没有误工费，理由不足。被告平安公司主张原告应按农村标准计算损失，本院认为，原告户籍显示为非农业家庭户，故应按城镇居民标准计算其损失。被告平安公司主张原告所骑电动自行车为机动车，但未提供相应证据，亦未申请司法鉴定，本院不予采信。
原告经济损失为：医疗费32552.09元、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、护理费3000元（100元/天×30天）、误工费14400元（80元/天×180天）、残疾赔偿金63090元（31545×20年×10%）、拖车费50元、车损950元、交通费200元、鉴定费3400元，共计119242.09元。
被告平安公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费3000元、误工费14400元、残疾赔偿金63090元、交通费200元、拖车费50元、车损950元，共计91690元。被告平安公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费22552.09元、住院伙食补助费1600元，共计24152.09元的80%计19321.67元。被告修建辉赔偿原告鉴定费3400元的80%计2720元。被告平安公司垫付款10000元及被告修建辉垫付款4000元应从上述赔款中扣除。被告平安公司申请重新鉴定的鉴定费由其自负。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告程显茹各项经济损失共计101011.67元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2795元，原告程显茹承担532元，被告修建辉担2263元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孟庆成
人民陪审员 刘庆丰
人民陪审员 崔淑萍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 朱春苗
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初881号
原告：龚水新，女，1950年4月28日生，汉族，住赤壁市，
被告：方忠开，男，1957年1月17日生，汉族，身份证住址：赤壁市，
被告：赤壁市福华食品有限责任公司（下称赤壁福华公司），地址：赤壁市经济开发区发展大道133号，统一社会信用代码：914212817070291490。
法定代表人：方忠开，该公司总经理。
原告龚水新诉被告方忠开、赤壁市福华食品有限责任公司（以下简称赤壁福华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龚水新到庭参加了诉讼，被告方忠开、赤壁福华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚水新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告方忠开办厂及建厂宿舍楼需资金，于2016年11月3日向原告借款现金500000元，约定月息1分。借款后被告分5次已偿还借款320000元，还下欠本金180000元未还。为此，特诉至法院。
原告龚水新为支持其诉讼主张成立，向法庭提交了被告方忠开、赤壁福华公司出具的借条一张。拟证明二被告向原告借款500000元的事实成立。
被告方忠开、赤壁福华公司未予答辩，亦未提供证据。
对于龚水新提供的证据，本院认为，其提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，因方忠开、赤壁福华公司未到庭，亦未提交证据，应视为放弃对证据的抗辩。故对龚水新提交的证据，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下，2007年，方忠开因经营赤壁福华公司需资金周转向龚水新借款400000元，约定按月息1分计算利息，截止2016年11月3日，下欠本金400000元及利息100000元，赤壁福华公司向龚水新出具了一张500000元的借条，方忠开作为借款人在该借条上签字，借条上约定月息1分，未约定还款期限。出具借条后，二被告偿还了龚水新借款320000元，截止2017年5月8日，下欠本金180000元及利息27000元。
本院认为，龚水新与方忠开、赤壁福华公司的借贷关系清楚，证据充分，虽借条上未约定还款期限，依照合同法有关规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故龚水新的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
方忠开、赤壁市福华食品有限责任公司于本判决生效后30日之内共同偿还龚水新借款本金180000元及利息（2017年5月8日之前的利息为27000元，2017年5月9日起至本金还清之日止的利息按月息1%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由方忠开、赤壁市福华食品有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 何文辉
人民陪审员 王明清
人民陪审员 徐 锋
二〇一八年八月六日
书 记 员 肖 翠
附：相关法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初968号
原告：魏敏，女，汉族，1964年5月20日出生，住赤壁市，
被告：邵立群，男，汉族，1970年2月13日出生，住赤壁市，
原告魏敏与被告邵立群民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本案立案后在送达过程中，原告不能提供被告邵立群准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告魏敏的起诉。
案件受理费3000元，退还原告魏敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年八月二日
书记员 冷玉玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9811号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告韩榕。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩榕信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩榕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54，591.98元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54，591.98元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省韩城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）韩刑初字第00146号
公诉机关陕西省韩城市人民检察院。
被告人许某某，男，1984年3月30日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，村民。2015年6月4日因涉嫌盗窃罪被韩城市公安局逮捕。现羁押于韩城市看守所。
韩城市人民检察院以韩城市院刑诉（2015）125号起诉书指控被告人许某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韩城市人民检察院检察员丁永刚、被告人许某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2005年4月5日21时许，被告人许某某伙同毛某某（不起诉）、梁某某（不起诉）经预谋窜至韩城市新城区黄河大街中段“极速部落”网吧内，由毛某某、梁某某放风，被告人许某某采取撬锁的手段盗取徐某停放的一辆红色“钱江”牌125型摩托车，后三人驾驶该摩托车行驶至韩城市金城区姚庄坡底时被巡逻民警发现，被告人许某某及毛某某、梁某某即弃车逃跑，毛某某与梁某某被当场抓获。经鉴定，该摩托车价值2200元，已追退发还失主。
另查明，2015年6月4日被告人许某某到韩城市公安局金城派出所投案自首。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某陈述、证人证言、毛某某、梁某某供述可证，有公安机关的接受刑事案件登记表、案件来源、到案经过及抓获经过证明、扣押物品清单及赃物照片、机动车销售统一发票及合格证、领条、辨认笔录及照片、户籍证明信、涉案物品简易价格鉴定结论书、不起诉决定书等证据证实，被告人许某某在侦查阶段对其作案事实亦供认不讳，供证一致，足以认定。
本院认为，被告人许某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪；韩城市人民检察院指控被告人许某某所犯罪名成立。被告人许某某伙同他人共同盗窃作案，在共同犯罪中属主犯，依法应予惩处，鉴于其有自首情节，系初犯，且被盗摩托车已追退发还失主，故对其依法可从轻处罚。对被告人许某某依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月4日起至2015年10月3日止）。
二、自制开锁工具一件由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 孙娟娜
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 萍
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初2101号
申请人:中信银行股份有限公司十堰分行，住所地：十堰市茅箭区北京中路3号华府名邸4号楼1-2层。
法定代表人：张小戈。
被申请人：十堰瑞实汽车销售服务有限公司，住所地：十堰市张湾区万通工业园。
法定代表人：王昕。
被申请人：武汉泽泰汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街古驿道城北小区18幢25号1层。
法定代表人：王峰。
被申请人：武汉泽泰融通汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市江夏区藏龙岛科技园九凤街一号。
法定代表人：王贤生。
被申请人：湖北泽大商贸集团有限公司，住所地：郧县长岭开发区茶店村1组。
法定代表人：王贤生。
被申请人：王贤生，男，汉族，1961年7月25日生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：王峰，男，汉族，1987年3月10日生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：王昕，男，汉族，1986年3月10日生，住湖北省十堰市茅箭区。
本院在审理申请人中信银行股份有限公司十堰分行与被申请人十堰瑞实汽车销售服务有限公司、武汉泽泰汽车销售服务有限公司、武汉泽泰融通汽车销售服务有限公司、湖北泽大商贸集团有限公司、王贤生、王峰、王昕金融借款合同纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司十堰分行于2018年6月22日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人十堰瑞实汽车销售服务有限公司、武汉泽泰汽车销售服务有限公司、武汉泽泰融通汽车销售服务有限公司、湖北泽大商贸集团有限公司、王贤生、王峰、王昕所有的价值2200万元的财产或债权进行保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人十堰瑞实汽车销售服务有限公司、武汉泽泰汽车销售服务有限公司、武汉泽泰融通汽车销售服务有限公司、湖北泽大商贸集团有限公司、王贤生、王峰、王昕价值2200万元的财产。
案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司十堰分行负担。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判员 张守强
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 震
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初2101号申请人:中信银行股份有限公司十堰分行，住所地：十堰市茅箭区北京中路3号华府名邸4号楼1-2层。法定代表人：张小戈。被申请人：十堰瑞实汽车销售服务有限公司，住所地：十堰市张湾区万通工业园。法定代表人：王昕。被申请人：武汉泽泰汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街古驿道城北小区18幢25号1层。法定代表人：王峰。被申请人：武汉泽泰融通汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市江夏区藏龙岛科技园九凤街一号。法定代表人：王贤生。被申请人：湖北泽大商贸集团有限公司，住所地：郧县长岭开发区茶店村1组。法定代表人：王贤生。被申请人：王贤生，男，汉族，1961年7月25日生，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：王峰，男，汉族，1987年3月10日生，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：王昕，男，汉族，1986年3月10日生，住湖北省十堰市茅箭区。本院在审理申请人中信银行股份有限公司十堰分行与被申请人十堰瑞实汽车销售服务有限公司、武汉泽泰汽车销售服务有限公司、武汉泽泰融通汽车销售服务有限公司、湖北泽大商贸集团有限公司、王贤生、王峰、王昕金融借款合同纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司十堰分行于2018年6月22日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人十堰瑞实汽车销售服务有限公司、武汉泽泰汽车销售服务有限公司、武汉泽泰融通汽车销售服务有限公司、湖北泽大商贸集团有限公司、王贤生、王峰、王昕所有的价值2200万元的财产或债权进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人十堰瑞实汽车销售服务有限公司、武汉泽泰汽车销售服务有限公司、武汉泽泰融通汽车销售服务有限公司、湖北泽大商贸集团有限公司、王贤生、王峰、王昕价值2200万元的财产。案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司十堰分行负担。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  张守强二〇一八年六月二十二日书记员  王 震
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初1273号
原告王俊。
被告李祖均。
委托代理人王永坤（特别授权），彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告王俊与被告李祖均建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员张洪平适用简易程序于2016年10月13日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告王俊，被告李祖均及其委托代理人王永坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王俊诉称，原、被告于2016年5月31日达成协议，由原告承包四川省大邑县新场镇头堰五组“悦活天地”项目的木工劳务工程，原计划于2016年6月6日入场施工，由于被告方原因导致工期延迟一月之久，原告于2015年7月7日才入场施工。2016年7月11日，被告在未与原告达成一致的情况下，强行要求原告停止施工，强行安排另一施工队入场施工。后原告多次要求被告退还保证金，支付工程款等费用，但被告均不支付。现原告诉请人民法院判令：被告违约并解除合同；被告退还原告保证金10000元；被告支付原告已完成工程余款5346元；被告承担原告由于该项目购买的相关原材料费用33535元；被告支付原告因被告违约造成损失预期利益及工程前期投入、管理人员工资等费用150000元；被告承担本案诉讼费。
被告李祖均辩称，原、被告所争议的工程是大邑县新场镇孺子牛养老院建设工程，发包人是四川孺子牛生态农业开发公司，承包人是四川省新锐建筑工程公司，我是挂靠在承包人名下。新锐公司是总包，双包带材料，我分包了劳务。我是以个人名义和王兵签的合同，王兵把泥工、木工、钢筋工发包给我。2015年5月31日，我把木工劳务转包给了原告。后因原告工程进度达不到建设计划单位要求，造成工期延误，导致被告为此遭受处罚12000元。对原告要求被告支付其工程款5346元的诉请没有法律依据，被告没有欠原告工程款，被告已支付了原告组织的工人工资；本案是因劳务合同产生的纠纷，原材料费用不属于被告的应诉范围；本案属于劳务纠纷，原告所说的人工费用已由被告支付；该合同属无效合同，被告不是业主，也不是施工人，建筑公司也没有委托合同，也没有追认；合同主体不适格。同意退还保证金，不同意支付违约金。
经审理查明，被告取得案涉工程的劳务作业后于2016年5月31日与原告签订《劳务合同》一份。合同约定：“被告将大邑县新场镇'悦活天地'养生项目木工劳务施工工程分包给原告；由原告负责别墅11栋，面积9400平米，电梯公寓一栋，面积9400平米的木工制模工程的劳务，该劳务包辅材（钉子、铁丝、火勾、高墙丝杆）;结算单价为别墅37元/平米，电梯公寓31元/平米;原告在入场5个工作日内支付被告保证金2万元……”。2016年6月6日，原告支付被告保证金1万元，并约定于2016年7月10日前全部返还。2016年7月7日，原告即组织工人进场施工。后双方因工程进度达不到要求及施工条件等问题产生纠纷。2016年7月12日，经双方结算，原告实际施工别墅层台4**.76平方米。同日，被告李祖均支付原告组织的工人工资共计10438元。
审理中，被告陈述：“原告已实际施工面积为别墅层台4**.76平方米，我方同意这445.76平方米的工程按37元每平米的单价结算。本案所涉工程尚未完工，没有验收”。
庭审中，原告提交大邑县新场镇蓉蓉日杂门市出具的《送货单》存根联三份(2016年7月6日的送货单编号为9439001，2016年7月9日的送货单编号为9439002，2016年7月10日的送货单编号为9439004)及金牛区性双林建材经营部附说明的《送货单》复印件（2016年6月5日，编号为604825）拟证明其为履行合同采购了33535元材料，后陈述“该原材料大部分用于工程了，剩下很少部分卖废品了，卖了500元”。
以上事实，有双方当事人的陈述，劳务合同，收条，接（报）处警登记表、工资支付明细和照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告作为自然人均不具备相应的劳务分包资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，原、被告签订的《劳务合同》违反法律强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始不具有法律约束力，不能产生合同解除的后果。因此，原告请求判决被告违约并解除与被告之间的合同，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告退还其保证金10000元，被告亦同意退还，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于本案为建设工程施工合同，不具备返还条件，应当折价补偿。被告认可合同中约定的单价37元/平方米及已完工工程量445.76平方米，工程折价款应为16493.12元，扣除被告已支付原告组织的工人工资10438元后尚需支付6054.75元。故对原告仅要求被告支付其已完成工程的工程余款5346元，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担其因该项目购买的相关原材料的费用33535元，但其提供的三张几乎连号的《送货单》存根联，以及仅附说明的《送货单》复印件不足以证明其主张，故本院不予支持。违约责任，也称为违反合同的民事责任，是指合同当事人因违反合同义务所承担的责任。违约责任的产生是以合同的有效存在为前提的。原告请求因被告违约给其造成的预期利益损失及工程前期投入、管理人员工资等费用，因双方所签订的《劳务合同》为无效合同，同时，其提供证据亦不足以证明其因此遭受损失情况，故本院不予支持。根据合同相对性原则，对被告主张其主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李祖均在本判决生效之日起十日内返还原告王俊保证金10000元；
二、被告李祖均在本判决生效之日起十日内支付原告王俊工程款5346元；
三、驳回原告王俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2139元，由被告李祖均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张洪平
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郭 旭
四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0129民初1273号原告王俊。被告李祖均。委托代理人王永坤（特别授权），彭州市敖平法律服务所法律工作者。原告王俊与被告李祖均建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员张洪平适用简易程序于2016年10月13日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告王俊，被告李祖均及其委托代理人王永坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王俊诉称，原、被告于2016年5月31日达成协议，由原告承包四川省大邑县新场镇头堰五组“悦活天地”项目的木工劳务工程，原计划于2016年6月6日入场施工，由于被告方原因导致工期延迟一月之久，原告于2015年7月7日才入场施工。2016年7月11日，被告在未与原告达成一致的情况下，强行要求原告停止施工，强行安排另一施工队入场施工。后原告多次要求被告退还保证金，支付工程款等费用，但被告均不支付。现原告诉请人民法院判令：被告违约并解除合同；被告退还原告保证金10000元；被告支付原告已完成工程余款5346元；被告承担原告由于该项目购买的相关原材料费用33535元；被告支付原告因被告违约造成损失预期利益及工程前期投入、管理人员工资等费用150000元；被告承担本案诉讼费。被告李祖均辩称，原、被告所争议的工程是大邑县新场镇孺子牛养老院建设工程，发包人是四川孺子牛生态农业开发公司，承包人是四川省新锐建筑工程公司，我是挂靠在承包人名下。新锐公司是总包，双包带材料，我分包了劳务。我是以个人名义和王兵签的合同，王兵把泥工、木工、钢筋工发包给我。2015年5月31日，我把木工劳务转包给了原告。后因原告工程进度达不到建设计划单位要求，造成工期延误，导致被告为此遭受处罚12000元。对原告要求被告支付其工程款5346元的诉请没有法律依据，被告没有欠原告工程款，被告已支付了原告组织的工人工资；本案是因劳务合同产生的纠纷，原材料费用不属于被告的应诉范围；本案属于劳务纠纷，原告所说的人工费用已由被告支付；该合同属无效合同，被告不是业主，也不是施工人，建筑公司也没有委托合同，也没有追认；合同主体不适格。同意退还保证金，不同意支付违约金。经审理查明，被告取得案涉工程的劳务作业后于2016年5月31日与原告签订《劳务合同》一份。合同约定：“被告将大邑县新场镇‘悦活天地’养生项目木工劳务施工工程分包给原告；由原告负责别墅11栋，面积9400平米，电梯公寓一栋，面积9400平米的木工制模工程的劳务，该劳务包辅材（钉子、铁丝、火勾、高墙丝杆）;结算单价为别墅37元/平米，电梯公寓31元/平米;原告在入场5个工作日内支付被告保证金2万元……”。2016年6月6日，原告支付被告保证金1万元，并约定于2016年7月10日前全部返还。2016年7月7日，原告即组织工人进场施工。后双方因工程进度达不到要求及施工条件等问题产生纠纷。2016年7月12日，经双方结算，原告实际施工别墅层台4**.76平方米。同日，被告李祖均支付原告组织的工人工资共计10438元。审理中，被告陈述：“原告已实际施工面积为别墅层台4**.76平方米，我方同意这445.76平方米的工程按37元每平米的单价结算。本案所涉工程尚未完工，没有验收”。庭审中，原告提交大邑县新场镇蓉蓉日杂门市出具的《送货单》存根联三份(2016年7月6日的送货单编号为9439001，2016年7月9日的送货单编号为9439002，2016年7月10日的送货单编号为9439004)及金牛区性双林建材经营部附说明的《送货单》复印件（2016年6月5日，编号为604825）拟证明其为履行合同采购了33535元材料，后陈述“该原材料大部分用于工程了，剩下很少部分卖废品了，卖了500元”。以上事实，有双方当事人的陈述，劳务合同，收条，接（报）处警登记表、工资支付明细和照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，原、被告作为自然人均不具备相应的劳务分包资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，原、被告签订的《劳务合同》违反法律强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始不具有法律约束力，不能产生合同解除的后果。因此，原告请求判决被告违约并解除与被告之间的合同，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告退还其保证金10000元，被告亦同意退还，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于本案为建设工程施工合同，不具备返还条件，应当折价补偿。被告认可合同中约定的单价37元/平方米及已完工工程量445.76平方米，工程折价款应为16493.12元，扣除被告已支付原告组织的工人工资10438元后尚需支付6054.75元。故对原告仅要求被告支付其已完成工程的工程余款5346元，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担其因该项目购买的相关原材料的费用33535元，但其提供的三张几乎连号的《送货单》存根联，以及仅附说明的《送货单》复印件不足以证明其主张，故本院不予支持。违约责任，也称为违反合同的民事责任，是指合同当事人因违反合同义务所承担的责任。违约责任的产生是以合同的有效存在为前提的。原告请求因被告违约给其造成的预期利益损失及工程前期投入、管理人员工资等费用，因双方所签订的《劳务合同》为无效合同，同时，其提供证据亦不足以证明其因此遭受损失情况，故本院不予支持。根据合同相对性原则，对被告主张其主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李祖均在本判决生效之日起十日内返还原告王俊保证金10000元；二、被告李祖均在本判决生效之日起十日内支付原告王俊工程款5346元；三、驳回原告王俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2139元，由被告李祖均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张洪平二〇一六年十一月二十四日书记员  郭 旭
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1202民初3639号
原告：徐庆兰，女，1940年9月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：单邦来、张跃进，江苏江豪律师事务所律师。
被告：薛明扣，男，1963年5月21日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：张粉、肖奇悦（实习），江苏天滋律师事务所律师。
第三人：黄志兵，男，1977年5月5日生，汉族，住江苏省姜堰市。
本院在审理原告徐庆兰与被告薛明扣、第三人黄志兵追偿权纠纷一案过程中，原告徐庆兰于2016年11月14日向本院申请撤回起诉。经审查，该申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定。予以准许。原告在法庭调查结束前向向本院提交书面申请变更申请，变更其诉请标的额，并请求退回相应诉讼费用，经审查，该申请符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告徐庆兰撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告承担（原告立案时已预交诉讼费2750元，其余部分2725由本院退回）。
审判员 王 洋
二〇一六年十一月十四日
书记员 孙雅梅
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00351、00352号
申请执行人：许月彤，男，1958年8月7日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省凤阳县。
被执行人：缪德周，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省凤阳县。
安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民二初字第00411号民事判决书、（2013）凤民二初字第00412号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人缪德周应偿还申请人许月彤36930元及利息（利息自2013年6月13日起，按月利率15‰计算到本判决生效之日止）；支付车辆使用租赁费7900元，合计44830元及利息。但被执行人缪德周至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人缪德周在安徽省五河县鸿腾房地产开发有限公司有质量保证金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人缪德周在安徽省五河县鸿腾房地产开发有限公司的质量保证金人民币65000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 卞文新
代理审判员 刘世毅
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨新光
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更3728号
罪犯胡海锋，男，1987年1月26日生，原户籍广西壮族自治区平南县。现在江苏省无锡监狱服刑。
南京市玄武区人民法院于2010年5月14日作出（2010）玄少刑初字第28号刑事判决，认定被告人胡海锋犯强奸罪，判处有期徒刑十年。该犯不服，提出上诉。南京市中级人民法院于2010年7月15日作出（2010）宁刑终字第139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年9月15日交付江苏省镇江监狱执行，2010年11月4日调至江苏省无锡监狱服刑改造。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2013年6月28日作出（2013）锡刑执字第3022号刑事裁定，减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2018年10月9日止。执行机关江苏省无锡监狱于2016年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月2日至6日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯胡海锋，在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯胡海锋，在减刑后继续能认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯胡海锋，在2016年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达42分。为此,2014年1月、2015年1月、2015年10月、2016年7月连续受到监狱表扬四次，2016年10月受到监狱记奖一次，悔改表现突出。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯胡海锋在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯胡海锋减去有期徒刑一年九个月十二天（减刑后的刑期至2016年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张一华
乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初3125号
原告：贺宏鹏，男，1994年8月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：刘兴伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：乌兰浩特市朗黛服饰店，经营场所乌兰浩特市五一北大路天启世纪广场五号楼六号门市
经营人：徐秀丽，店长
被告：徐秀丽，女，1985年4月27日出生，汉族，乌兰浩特市朗黛服饰店经营者，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市
身份证号：×××
本院于2018年6月7日立案受理原告贺宏鹏诉被告乌兰浩特市朗黛服饰店、徐秀丽相邻关系纠纷一案，依法由审判员赵亚男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺宏鹏、被告乌兰浩特市朗黛服饰店店长徐秀丽、被告徐秀丽到庭参加诉讼，此案现已审理终结。
贺宏鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除占用原告门面部分的牌匾。2.要求被告赔偿原告因改装牌匾及重做牌匾的损失15000.00元。事实和理由：原、被告系相邻的两家商户，位于内蒙古乌兰浩特市天起世纪广场5号楼门市7号和6号。两家相邻门面外墙14400毫米，以间墙为准，原告门面宽度9300毫米，被告门面宽度5100毫米。原告在安装牌匾时发现被告已安装的牌匾占用了原告380毫米位置，致使原告按房屋使用宽度制作的牌匾无法正常安装。因原告已定开业时间，无法更改，找被告协商，被告拒绝拆除占用的部分，致使原告只能临时改装牌匾进行安装，为此额外支付了改装费用，待被告拆除占用部分，原告还需重新制作牌匾。被告的行为严重侵害了原告的合法权益和商业利益，并给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院。
乌兰浩特市朗黛服饰店、徐秀丽辩称：不同意原告的诉讼请求，因我方在制作安装牌匾前是经内蒙古乌兰浩特市综合执法局批准，按照综合执法局给的样式制作、安装的，并经综合执法局现场验收合格。制作尺寸及以墙垛中间为安装，我方是经过综合执法局合理合法的行政审批，不存在原告所主张的占用了原告380毫米的位置，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告贺宏鹏与被告乌兰浩特市朗黛服饰店系相邻两家商户，原告贺宏鹏系点点孕婴生活馆房屋所有权人，乌兰浩特市朗黛服饰店店长系被告徐秀丽。原、被告双方所经营的商户位于内蒙古乌兰浩特市天起世纪广场5号楼门市7号和6号。两家相邻门面外墙墙垛宽14400毫米，以间隔墙中线为准，原告门面宽度9300毫米，被告门面宽度5100毫米。在安装牌匾时因被告是按外墙墙垛取中间线制作和安装牌匾，原告是按房屋图纸规划的实际使用宽度制作牌匾，在安装牌匾时原告发现被告占用了原告380毫米的位置，致使原告根据实际使用宽度制作的牌匾无法安装。因原告已定开业日期，无法更改，找被告协商，被告拒绝拆除占用的部分，原告只能临时改装牌匾进行安装，为此额外支付了改装费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿损失15000.00元，因制作安装牌匾前是经内蒙古乌兰浩特市综合执法局批准，按照综合执法局给的样式制作、安装的，并经综合执法局现场验收合格；制作尺寸及以墙垛中间为安装界限是经过综合执法局合理合法的行政审批的，不存在原告所主张的占用原告380毫米的位置。
庭审中，原告出具了以下证据证明自己的主张：
1.一份商品房买卖合同（编号2015-0005684号）证明该房系原告贺宏鹏所有；
2.两份照片，证明被告安装牌匾时侵占原告380毫米的位置；
3.一份营业执照（经营者张海慧，系原告的母亲），证明点点婴幼儿用品的系原告母亲经营，属家族经营企业；
4.一份内蒙古乌兰浩特市天安房地产开发有限公司提供的证明，证明原告家门市图纸上标明被告占原告380毫米位置；
5.出示一份制作牌匾及安装修改发票，证明制作安装牌匾的实际金额为10016.75元，其中牌匾8000.00元，改装费2016.75元。
被告对1-4项证据均无异议，本院予以采信。对第5份证据的真实性无异议，但对数额有异议，主张原告做牌匾是被告介绍的，牌匾价格应为9500.00元。对该证据，因被告主张的价格高于原告的价格，本院对原告提供的证据予以采信。
被告出具了以下证据证明自己的主张：
1.出示4张照片，证明安装牌匾是内蒙古乌兰浩特市城市管理综合行政执法局让以德天大药房的样本安装的；
2.出示内蒙古乌兰浩特市城市管理综合行政执法局行政审批申请表，证明安装牌匾是经过综合执法局审批的。
原告对以上证据无异议，但主张被告提供的证据不能证明是综合行政执法局要求按照房屋间隔墙中间安装牌匾的。
庭审中，宣读了对乌兰浩特市综合执法局副主任张洪洋做的询问笔录，内容：综合执法局只对牌匾的高度和样式予以规定，不对长度予以规定，商户应该按照自己的实际房屋宽度规划牌匾的长度，徐秀丽本人应清楚申报多长距离的牌匾；在验收时因点点孕婴生活馆尚未安装牌匾，无法确定是否是按房屋的实际使用宽度确定的牌匾长度。并且乌兰浩特市城市管理综合行政执法局大型户外广告牌匾申请表备注一栏第7项规定，牌匾设置后产生的纠纷自行解决，否则无条件自行拆除。原、被告对该询问笔录无异议，本院予以采信。
另外，原告主张以后需要改装安装牌匾的金额大约4000.00元，但没有实际发生。
本院认为：徐秀丽是乌兰浩特市朗黛服饰店的经营者，乌兰浩特市朗黛服饰店有民事诉讼主体资格，乌兰浩特市朗黛服饰店虽执行徐秀丽的主张，但在责任承担时应由乌兰浩特市朗黛服饰店承担，故原告主张由被告徐秀丽立即停止侵害、排除妨碍并赔偿损失的请求，本院不予支持。原告与被告系相邻两家商户，理应和平相处，互谅互让；但双方因牌匾安装一事未达成协议，原告主张被告店铺安装牌匾时侵占了原告380毫米的位置，因被告侵犯了原告房屋的实际使用面积，对原告的第一项诉讼请求，本院予以维护，被告应予以排除妨碍，拆除占用原告门面部分的牌匾；原告主张赔偿损失15000.00元，因实际发生改装费2016.75元，其它尚未发生，本院予以维护改装费2016.75元的损失。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条之规定判决如下：
1、被告乌兰浩特市朗黛服饰店立即停止侵害、排除妨碍，拆除占用原告门面部分的牌匾；
2、被告乌兰浩特市朗黛服饰店赔偿原告损失2016.75元；
3、驳回原告对徐秀丽的诉讼请求及其它诉讼请求。
案件受理费176.00元，已减半收取88.00元，原告承担26.00元，被告承担62.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号×××）全额缴纳诉讼费，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员赵亚男
二0一八年八月十一日
书记员李睿辰
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本《中华人民共和国物权法》
法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初3125号原告：贺宏鹏，男，1994年8月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘兴伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：乌兰浩特市朗黛服饰店，经营场所乌兰浩特市五一北大路天启世纪广场五号楼六号门市经营人：徐秀丽，店长被告：徐秀丽，女，1985年4月27日出生，汉族，乌兰浩特市朗黛服饰店经营者，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市身份证号：×××本院于2018年6月7日立案受理原告贺宏鹏诉被告乌兰浩特市朗黛服饰店、徐秀丽相邻关系纠纷一案，依法由审判员赵亚男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺宏鹏、被告乌兰浩特市朗黛服饰店店长徐秀丽、被告徐秀丽到庭参加诉讼，此案现已审理终结。贺宏鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除占用原告门面部分的牌匾。2.要求被告赔偿原告因改装牌匾及重做牌匾的损失15000.00元。事实和理由：原、被告系相邻的两家商户，位于内蒙古乌兰浩特市天起世纪广场5号楼门市7号和6号。两家相邻门面外墙14400毫米，以间墙为准，原告门面宽度9300毫米，被告门面宽度5100毫米。原告在安装牌匾时发现被告已安装的牌匾占用了原告380毫米位置，致使原告按房屋使用宽度制作的牌匾无法正常安装。因原告已定开业时间，无法更改，找被告协商，被告拒绝拆除占用的部分，致使原告只能临时改装牌匾进行安装，为此额外支付了改装费用，待被告拆除占用部分，原告还需重新制作牌匾。被告的行为严重侵害了原告的合法权益和商业利益，并给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院。乌兰浩特市朗黛服饰店、徐秀丽辩称：不同意原告的诉讼请求，因我方在制作安装牌匾前是经内蒙古乌兰浩特市综合执法局批准，按照综合执法局给的样式制作、安装的，并经综合执法局现场验收合格。制作尺寸及以墙垛中间为安装，我方是经过综合执法局合理合法的行政审批，不存在原告所主张的占用了原告380毫米的位置，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告贺宏鹏与被告乌兰浩特市朗黛服饰店系相邻两家商户，原告贺宏鹏系点点孕婴生活馆房屋所有权人，乌兰浩特市朗黛服饰店店长系被告徐秀丽。原、被告双方所经营的商户位于内蒙古乌兰浩特市天起世纪广场5号楼门市7号和6号。两家相邻门面外墙墙垛宽14400毫米，以间隔墙中线为准，原告门面宽度9300毫米，被告门面宽度5100毫米。在安装牌匾时因被告是按外墙墙垛取中间线制作和安装牌匾，原告是按房屋图纸规划的实际使用宽度制作牌匾，在安装牌匾时原告发现被告占用了原告380毫米的位置，致使原告根据实际使用宽度制作的牌匾无法安装。因原告已定开业日期，无法更改，找被告协商，被告拒绝拆除占用的部分，原告只能临时改装牌匾进行安装，为此额外支付了改装费用。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿损失15000.00元，因制作安装牌匾前是经内蒙古乌兰浩特市综合执法局批准，按照综合执法局给的样式制作、安装的，并经综合执法局现场验收合格；制作尺寸及以墙垛中间为安装界限是经过综合执法局合理合法的行政审批的，不存在原告所主张的占用原告380毫米的位置。庭审中，原告出具了以下证据证明自己的主张：1.一份商品房买卖合同（编号2015-0005684号）证明该房系原告贺宏鹏所有；2.两份照片，证明被告安装牌匾时侵占原告380毫米的位置；3.一份营业执照（经营者张海慧，系原告的母亲），证明点点婴幼儿用品的系原告母亲经营，属家族经营企业；4.一份内蒙古乌兰浩特市天安房地产开发有限公司提供的证明，证明原告家门市图纸上标明被告占原告380毫米位置；5.出示一份制作牌匾及安装修改发票，证明制作安装牌匾的实际金额为10016.75元，其中牌匾8000.00元，改装费2016.75元。被告对1-4项证据均无异议，本院予以采信。对第5份证据的真实性无异议，但对数额有异议，主张原告做牌匾是被告介绍的，牌匾价格应为9500.00元。对该证据，因被告主张的价格高于原告的价格，本院对原告提供的证据予以采信。被告出具了以下证据证明自己的主张：1.出示4张照片，证明安装牌匾是内蒙古乌兰浩特市城市管理综合行政执法局让以德天大药房的样本安装的；2.出示内蒙古乌兰浩特市城市管理综合行政执法局行政审批申请表，证明安装牌匾是经过综合执法局审批的。原告对以上证据无异议，但主张被告提供的证据不能证明是综合行政执法局要求按照房屋间隔墙中间安装牌匾的。庭审中，宣读了对乌兰浩特市综合执法局副主任张洪洋做的询问笔录，内容：综合执法局只对牌匾的高度和样式予以规定，不对长度予以规定，商户应该按照自己的实际房屋宽度规划牌匾的长度，徐秀丽本人应清楚申报多长距离的牌匾；在验收时因点点孕婴生活馆尚未安装牌匾，无法确定是否是按房屋的实际使用宽度确定的牌匾长度。并且乌兰浩特市城市管理综合行政执法局大型户外广告牌匾申请表备注一栏第7项规定，牌匾设置后产生的纠纷自行解决，否则无条件自行拆除。原、被告对该询问笔录无异议，本院予以采信。另外，原告主张以后需要改装安装牌匾的金额大约4000.00元，但没有实际发生。本院认为：徐秀丽是乌兰浩特市朗黛服饰店的经营者，乌兰浩特市朗黛服饰店有民事诉讼主体资格，乌兰浩特市朗黛服饰店虽执行徐秀丽的主张，但在责任承担时应由乌兰浩特市朗黛服饰店承担，故原告主张由被告徐秀丽立即停止侵害、排除妨碍并赔偿损失的请求，本院不予支持。原告与被告系相邻两家商户，理应和平相处，互谅互让；但双方因牌匾安装一事未达成协议，原告主张被告店铺安装牌匾时侵占了原告380毫米的位置，因被告侵犯了原告房屋的实际使用面积，对原告的第一项诉讼请求，本院予以维护，被告应予以排除妨碍，拆除占用原告门面部分的牌匾；原告主张赔偿损失15000.00元，因实际发生改装费2016.75元，其它尚未发生，本院予以维护改装费2016.75元的损失。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条之规定判决如下：1、被告乌兰浩特市朗黛服饰店立即停止侵害、排除妨碍，拆除占用原告门面部分的牌匾；2、被告乌兰浩特市朗黛服饰店赔偿原告损失2016.75元；3、驳回原告对徐秀丽的诉讼请求及其它诉讼请求。案件受理费176.00元，已减半收取88.00元，原告承担26.00元，被告承担62.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号×××）全额缴纳诉讼费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员赵亚男二0一八年八月十一日书记员李睿辰第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本《中华人民共和国物权法》法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初6174号
原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。
法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：冷小雨，湖北正典律师事务所实习律师。
被告：李华，住恩施市。
原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告李华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告李华已缴纳全部物业费为由申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司承担。
审判陈雪峰
二〇一八年九月十九日
书记员 黄丽
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邹民初字第259号
原告林秀成。
被告赵平周。
本院在审理原告林秀成诉被告赵平周拖欠工程款纠纷一案中，原告林秀成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费250元，由原告林秀成负担。
审 判 长 仲 磊
代理审判员 孙庆国
人民陪审员 何积胜
二〇一三年三月八日
书 记 员 王保华
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初8296号
原告：亚泰人和商务信息咨询（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道750号绿地国际金融城A04地块第B3幢509（创展翊商务秘书015）。
法定代表人：余鑫杰，总经理。
委托诉讼代理人：张铨锐，公司员工。
被告：皮振鑫，男，1995年10月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市鄂城区，
第三人：刘正，男，1987年6月27日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，
本院在审理原告亚泰人和商务信息咨询（武汉）有限公司与被告皮振鑫、第三人刘正民间借贷纠纷一案中，原告亚泰人和商务信息咨询（武汉）有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告亚泰人和商务信息咨询（武汉）有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告亚泰人和商务信息咨询（武汉）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元、公告费20元，均由原告亚泰人和商务信息咨询（武汉）有限公司自行负担。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 王金秀
二〇一八年八月九日
法官 助理 杨冠乔
书 记 员 李文君
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初355号
原告：邬思德，男，1961年10月12日出生，汉族，萍乡市人，农民，住江西省。
被告：张联斌，男，汉族，萍乡市人，1973年5月29日出生，住江西省萍乡市芦溪县。
原告邬思德与被告张联斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬思德到庭参加诉讼，被告张联斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张联斌归还借款本金40000元整，并按照每月利息1200元，即年利率36%计算从借款之日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2014年6月26日，被告向原告借款40000元，并约定每月利息1200元，至2018年1月16日，尚欠原告借款本息90400元。特诉至法院，请求判如所请。
被告张联斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为被告在上栗教育局所承包的工程施工期间，被告以没钱开税票为由向原告借钱。2014年6月26日，被告向原告出具借据一份，内容为“今借到邬思德人民币肆万元整（40000元），每月计划利息1200元。此据属实。”原告采取从银行取现及转账的方式支付了40000元给被告，被告借款后支付了1200元利息，余款未付。
上述事实，有被告借据及本院法庭笔录中原告的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40000元，并向原告出具借条，双方债权债务关系明确，原告要求被告向其偿还借款本金40000元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原、被告约定的年利率36%过高，本院依法调整为年利率24%，但被告已按约定年利率36%支付的1200元利息为1个月利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，所引起的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张联斌在本判决生效之日起十日内偿还原告邬思德借款40000元。
二、被告张联斌以40000元为基数，按年利率24%，向原告邬思德支付自2014年7月26日起至债务清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张联斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 文 玮
人民陪审员 彭 娟
人民陪审员 陆彦秀
二〇一八年六月六日
代理书记员 杨ＸＸ
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初928号
原告王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师。（特别授权代理）
被告张泽柱，男，1966年7月11日出生，汉族，住湖北省兴山县。
原告王晓婷与被告张泽柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告王晓婷的委托代理人熊典到庭参加诉讼。被告张泽柱经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告王晓婷诉称，2014年8月13日，王晓婷与张泽柱签署《借款协议》，约定张泽柱向王晓婷借款70531.84元，每月还款3308.33元，还款期数为24个月，年利率约6.29%。王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称“捷越公司”）将借款转账到张泽柱账户，张泽柱按约还款7期，此后一直未还款。尚欠借款本金51619.35元。故诉至法院请求判令：1、被告向原告偿还剩余借款本金51619.35元（借款本金70531.84元，实际到账金额是5万元）；2、被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金51619.35元为基数，从2015年4月17日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张泽柱未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2014年8月13日，原、被告签订《借款协议》，约定：1、被告向原告借款70531.84元，被告分期还款，每月16日还款3308.33元，24个月还清。2、原告通过网上银行汇款方式，将借款汇入被告在中国建设银行开设的专用账户。3、被告同意及授权原告将借款本金数额，在扣除应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费后的剩余款项支付到被告专用账户。4、被告应按月足额偿还每月本金和利息，在每月还款日前一日将月还款本息存入专用账户。5、若被告逾期还款，应按当月应还本息的10%计收逾期违约金，以及按当月至借款期结束应还本息的0.05%按日计收罚息。6、因被告未还款导致的诉讼费用由被告承担。7、协议签订之日至借款全部还清之日，被告有义务在下列信息（住址、电话、电子邮箱、工作单位）变更后三日内告知原告。8、本协议自原告将借款本金扣除原告应支付给捷越公司费用后的剩余款项支付到被告专用账户之日起生效，至被告将协议项下全部本金、利息、罚息等费用清偿完毕时失效。
同日，被告和捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议》，约定:捷越公司为被告提供资金融通、借款信息中介，向被告收取咨询服务费、信用审核费、信息管理费，合计费用20531.84元。上述费用由被告授权原告在提供本金时一次性代扣。
原告提供一份客户电子回单复印件，证明2014年8月21日原告委托捷越公司在扣除20531.84元费用后，向被告实际转款5万元。庭审中，法院告知原告委托北京捷越公司代付给被告的借款本金凭证应该提供原件，原告称原件就一份，原告所涉及类似的案子比较多，担心遗失，所以只能提供复印件。
上述事实，有《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议》、客户还款计划说明书、银行转账客户电子回单复印件，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告提供的转账凭证系复印件，不能证实双方的借贷事实已经发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王晓婷的诉讼请求。
案件受理费1623元，原告已预交），减半收取811.5元，由原告王晓婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一八年六月四日
书记员 陶易
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0502民初928号原告王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师。（特别授权代理）被告张泽柱，男，1966年7月11日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告王晓婷与被告张泽柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告王晓婷的委托代理人熊典到庭参加诉讼。被告张泽柱经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。原告王晓婷诉称，2014年8月13日，王晓婷与张泽柱签署《借款协议》，约定张泽柱向王晓婷借款70531.84元，每月还款3308.33元，还款期数为24个月，年利率约6.29%。王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称“捷越公司”）将借款转账到张泽柱账户，张泽柱按约还款7期，此后一直未还款。尚欠借款本金51619.35元。故诉至法院请求判令：1、被告向原告偿还剩余借款本金51619.35元（借款本金70531.84元，实际到账金额是5万元）；2、被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金51619.35元为基数，从2015年4月17日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告张泽柱未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。经审理查明，2014年8月13日，原、被告签订《借款协议》，约定：1、被告向原告借款70531.84元，被告分期还款，每月16日还款3308.33元，24个月还清。2、原告通过网上银行汇款方式，将借款汇入被告在中国建设银行开设的专用账户。3、被告同意及授权原告将借款本金数额，在扣除应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费后的剩余款项支付到被告专用账户。4、被告应按月足额偿还每月本金和利息，在每月还款日前一日将月还款本息存入专用账户。5、若被告逾期还款，应按当月应还本息的10%计收逾期违约金，以及按当月至借款期结束应还本息的0.05%按日计收罚息。6、因被告未还款导致的诉讼费用由被告承担。7、协议签订之日至借款全部还清之日，被告有义务在下列信息（住址、电话、电子邮箱、工作单位）变更后三日内告知原告。8、本协议自原告将借款本金扣除原告应支付给捷越公司费用后的剩余款项支付到被告专用账户之日起生效，至被告将协议项下全部本金、利息、罚息等费用清偿完毕时失效。同日，被告和捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议》，约定:捷越公司为被告提供资金融通、借款信息中介，向被告收取咨询服务费、信用审核费、信息管理费，合计费用20531.84元。上述费用由被告授权原告在提供本金时一次性代扣。原告提供一份客户电子回单复印件，证明2014年8月21日原告委托捷越公司在扣除20531.84元费用后，向被告实际转款5万元。庭审中，法院告知原告委托北京捷越公司代付给被告的借款本金凭证应该提供原件，原告称原件就一份，原告所涉及类似的案子比较多，担心遗失，所以只能提供复印件。上述事实，有《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议》、客户还款计划说明书、银行转账客户电子回单复印件，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告提供的转账凭证系复印件，不能证实双方的借贷事实已经发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院法关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王晓婷的诉讼请求。案件受理费1623元，原告已预交），减半收取811.5元，由原告王晓婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李敏二〇一八年六月四日书记员  陶易
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初1543号
申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行(以下简称民生银行宜昌分行)，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人程进，该行行长。
被申请人郑巧锋，男，1989年3月1日出生，汉族，住宜昌市。
被申请人宜昌开发区锋达电器商行（以下简称锋达电器商行），住所地宜昌市东山区金东山家电城负一层14号。
经营者郑巧锋，男，1989年3月1日出生，汉族，住宜昌市。
被申请人田竹，女，1989年8月24日出生，汉族，住宜昌市。
被申请人喻翠娥，女，1989年1月8日出生，汉族，住宜昌市。
被申请人张学军，男，1976年4月18日出生，汉族，住宜昌市。
被申请人宜昌开发区军奥电器商行（以下简称军奥电器商行），住所地宜昌市东山区金东山家电城负一层16号。
经营者张学军，男，1976年4月18日出生，汉族，住宜昌市。
本院在审理申请人民生银行宜昌分行与被告郑巧锋、锋达电器商行、田竹、喻翠娥、张学军、军奥电器商行金融借款纠纷一案中，申请人民生银行宜昌分行于2018年5月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郑巧锋、锋达电器商行、田竹、喻翠娥、张学军、军奥电器商行银行存款660万元，或者查封、扣押相当价值的财产。申请人民生银行宜昌分行已向本院提供了担保。
本院认为，申请人民生银行宜昌分行的财产保全申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑巧锋、宜昌开发区锋达电器商行、田竹、喻翠娥、张学军、宜昌开发区军奥电器商行银行存款660万元，或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李敏
二〇一八年五月二十九日
书记员 陶易
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初668号
原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地芦溪县人民西路71号。
法定代表人：陈玫，该行行长。
委托诉讼代理人：黄丹，女，1987年7月23日出生，汉族，江西省人，住萍乡市。该支行员工。
被告：陈树生，男，1971年4月2日出生，汉族，江西省人，户籍所在地：萍乡市，现住江西省南昌市西湖区。
原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈树生支付原告信用卡本金49970.05元，逾期还款违约金1358.68元，管理类费用3元，利息3369.47元，利息、违约金等费用至欠款实际清偿日止按实际金额；2、判令本案相关诉讼费用全部由被告负担。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与被告陈树生信用卡纠纷一案中，依法向被告所在地、户籍所在地送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书及举证须知等诉讼文书，邮件均被退回。根据原告提供的被告地址，联系电话等，均未能向被告送达上述法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定，起诉必须有明确的被告，故视为原告所诉被告不明确。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 邓克明
二〇一八年八月十三日
代书记员 彭选淳
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121财保63号
申请人：李美华，女，汉族，1980年10月28日出生，住址：江西省南昌市南昌县。
被申请人：肖梦芳，女，汉族，1990年5月10日出生，住址：湖北省黄梅县。
申请人李美华与被申请人肖梦芳房屋买卖合同纠纷一案，申请人李美华向南昌仲裁委员会申请仲裁，南昌仲裁委员会于2018年7月23日受理，案号为[2018]洪仲字第0241号。申请人李美华向南昌仲裁委员会提出财产保全申请，请求查封被申请人肖梦芳所有的位于南昌县金沙二路4335号丰源淳和住宅区[不动产权证号：南房权证莲塘镇字第××号]的房屋一套。南昌仲裁委员会将申请人李美华的财产保全申请于2018年7月30日提交本院。申请人李美华已向本院提供了担保人应志刚所有的位于南昌市红谷滩新区世贸路999号的房产一套（房屋所有权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号）和位于南昌县昌南新城金沙二路2955号的房产一套（房屋所有权证号：南房权证莲塘镇字第××号）用于担保。
经审查，本院认为，申请人李美华提出的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封担保人应志刚所有的位于南昌市红谷滩新区世贸路999号的房产一套（房屋所有权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号）和位于南昌县昌南新城金沙二路2955号的房产一套（房屋所有权证号：南房权证莲塘镇字第××号）。
二、查封被申请人肖梦芳所有的位于南昌县金沙二路4335号[不动产权证号：南房权证莲塘镇字第××号]的房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 娄智伶
二〇一八年七月三十日
书记员 杜姝蕊
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初39号
原告：覃元子，男，汉族，1968年8月28日出生。
委托诉讼代理人：王泽民，湖北锋范律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：齐兴平，男，汉族，1978年11月6日出生。
被告：谭孝思，男，汉族，1960年12月13日出生。
原告覃元子与被告齐兴平、谭孝思买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告覃元子及其委托诉讼代理人王泽民、被告齐兴平与谭孝思到庭参加诉讼。因在简易程序审限内未能如期结案，当事人各方均同意继续适用简易程序审理，本案审理期限经批准延长三个月。本案现已审理终结。
原告覃元子向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款254000元；2、判令两被告赔偿原告损失3万元。事实和理由：2017年6月8日，原告与被告签订《产品购销合同书》，约定原告向被告供应湿焦炭粉，供货抵港地点为公安县杨场码头，抵港价为128元/吨。合同签订后，原告组织了两船货物送给了被告。按照约定，被告须先预付本船货物总价值的60%后方可卸货，卸货时间为4天，耽误船方的延期费由被告全部负责。被告在货物抵港后没有给原告及时支付60%的货款，也没有及时卸货。因延期卸货，给原告造成损失3万元。2017年7月3日，两被告确认原告共送货3683吨，按3550吨结算，被告共下欠货款254000元，并给原告出具了欠条。后经原告多次催讨，被告至今未付款。
二被告承认与原告签订买卖合同、收到原告货物、向原告出具欠条的事实，但辩称：原告所交付的货物并非合同约定的货物，被告发现后多次与原告沟通，要求原告解决该问题，但原告一直没有解决，被告保留要求原告退还已付货款20万元并赔偿相关损失的权利；对于原告主张的船舶延期费3万元，被告不知情，�不认可。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月8日，被告齐兴平作为购货方谭孝思（合同乙方）的委托人与原告覃元子（合同甲方）签订《产品购销合同书》一份。合同约定：甲方向乙方供应湿焦炭粉5000吨左右，供货期限在2017年6月30日以前，交货地点为公安县杨场码头；货物单价为128元/吨；所供应货物的高位燃烧卡在7000大卡以上，含水分在60%左右，硫含量1%以下；运输方式为船运，货船抵港靠船后的一切费用由乙方负责；对于甲方供应的货物，乙方在验收时采用多方位取样化验标准作为质量检验标准，甲方应保证无条件退换有质量问题的产品（如达不到合同要求的热卡等），如甲方所供货物有质量问题，乙方可向甲方提出质量争议，甲方应负全部责任；合同签订后乙方应先预付货款5万元作为第一航次货物的定金，甲方收到该定金后合同开始生效；货到乙方指定码头后，乙方须先预付本船货物总价款的60%后方可卸货，卸货时间为4天，耽误船方延期费由乙方全部负责，货物卸完后，双方核对实际数量后，乙方当日内为甲方结清剩余货款；双方在履行合同中发生的争议如不能协商解决，选择由宜昌市猇亭区人民法院诉讼解决。该份合同的乙方签章处虽只有齐兴平作为乙方主要负责人的签名，但实际购货方为二被告，二被告在庭审中也自认案涉货物为二被告共同购买。
合同签订后，原告开始组织货源，后于2017年6月23日租船将货物运至公安县杨场码头。两被告向原告支付货款20万元后于次日开始卸货，至2017年7月3日卸货完毕。卸货过程中，因故停止卸货4天（2017年6月27日至同月30日）。卸货完毕的当日，两被告为原告出具欠条一张。欠条载明：“实收3683吨，按3550吨结算。下欠货款贰拾伍万�仟元整（254000元）。欠款人：齐兴平、谭孝思。”因被告实际卸货时间超过了约定的卸货时间，故承运人要求原告额外支付延期费，原告与被告协商无果后，不得已与承运人协商，另行向承运人支付了延期费3万元。另在卸货过程中，当地环保部门获悉后怀疑案涉货物存在污染，曾口头要求停止卸货，待查清无污染后才可继续卸货，后当地环保部门确认案涉货物无污染，被告才继续卸货。原告承认因环保部门介入耽误的卸货时间为半天。2017年7月1日，宜都市中南矿石检测有限公司对原告送检湿焦炭粉进行了检测，并出具了《化验数据参考表》。该表载明：被检测材料高位发热量为7632Cal/g，全水分56.40%，全硫0.20%。卸货过程中，原告向两被告提交了该检测报告。被告收货后，已将案涉货物出卖了约10%，约90%现存于被告处。因两被告未向原告支付余下货款�原告即诉至本院。
上述事实，有原告提交的《产品购销合同书》、《化验数据参考表》、欠条、卸货记录、网上银行转账记录，以及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，除标的物是否为湿焦炭粉的部分双方有争议外，其他约定内容系当事人真实意思表示，且不违背法律关于合同效力的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点，一是原告交货是否符合合同约定，二是延期费应否由被告负担。对前述争议焦点，本院评判如下：
关于焦点一。原、被告合同中约定的买卖标的虽为湿焦炭粉，但焦炭粉的市场价格，一般均在800元/吨以上，而原、被告合同中约定的货物运抵单价仅为128元/吨，原、被告作为经营与焦炭粉性状相近的物品经营人，应当知晓焦炭粉市场行情，也应当知道不可能以不到市场价六分之一的价格购买到焦炭粉，因此，按照常理推断，原、被告实际要买卖的货物，并不是市场上通常的焦炭粉，而是符合双方约定质量指标的、与湿焦炭粉性状相近的物品。原告在交货时，提交了符合双方约定质量指标的检验结果，被告也对货物进行了检视，之后也完成了收货，且被告收货后还出卖了一部分货物，由此应当认定，原告所交付的货物，就是被告所要购买的货物，故原告交货符合双方约定。被告所提出的原告交货不符合约定的抗辩意见，既不符合双方真实意思，也不符合常理，本院不予采纳。基于此，被告所提出的对原告所交付货物是否是湿焦炭粉的鉴定，本院不予准许。
关于焦点二。合同已明确约定卸货时间为4天，货物抵达买方指定码头后一切费用由买方负担，因此，如无例外情形，超出约�卸货时间所发生的船舶延期费，应当由被告承担。因当地环保部门介入所耽误的半天时间，系原告未能及时提交货物品名、来源、检验结果等原因导致，不能归责于被告，故该半天所耽误的费用，应由原告自行承担。因此，被告应承担的延期费损失为26250元。
综上理由，被告未按约定时间支付价款，应当承担继续履行的民事责任；被告未按约定时间完成卸货，应赔偿原告相应损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告齐兴平、谭孝思在本判决生效之日起十日内向原告覃元子支付货款254000元。
二、被告齐兴平、谭孝思在本判决生效之日起十日内赔偿原告覃元子损失26250元。
三、驳回原告覃元子其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告覃元子负担36元，被告齐兴平、谭孝思负担2744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一八年六月十二日
书记员 严雪丹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4987号
原告：黎志勇，男，1984年9月20日生，汉族，江西省樟树市人，住新余市渝水区。
被告：黄兰英，女，1963年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：龚五香，女，1970年9月8日生，汉族，江西省樟树市人，住新余市渝水区。
原告黎志勇（下称原告）与被告黄兰英（下称第一被告）、龚五香（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理，原告、第一被告到庭参加诉讼,第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款2万元；2、判令被告按月息2.2%承担自2016年8月16日至本息全部还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，第一被告因资金周转困难向原告借款2万元，第二被告提供担保。双方约定借期半个月，并出具借条一张，借款到期后，被告未按时还款。故向法院提起诉讼。
第一被告辩称，第一被告不认识原告，是第二被告向原告借款，第一被告没有拿该笔借款。
第二被告未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交借条一份、转账凭证一份。证明原、被告之间的借款事实。
被告未提交证据。
上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对有异议的证据和事实，本院根据庭审情况，认定如下：第一被告对原告提交的证据以记不清当时的情况为由未提出质证意见。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案处理具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
第二被告未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃举证、质证和抗辩的权利。由此产生的不利法律后果由其自行承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月16日，第一被告因资金周转困难向原告借款2万元，双方约定借期半个月，月利率2.2%。第一被告由此向原告出具借条一份，第二被告作为担保人在该借条上签名，自愿为该借款承担无限连带责任担保。之后，原告通过银行转账的方式向第一被告支付18000元。借期届满后，二被告未按约还款。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告向原告要求借款2万元并出具借条一份，原告通过银行转账的方式向原告支付借款18000元，双方借款金额应按实际给付的18000元计算。双方约定按月利率2.2%计息，超过法律规定的范围，本院依法核定按月利率2%计息。第二被告作为担保人在借条上签名，自愿为该借款承担连带还款责任，现借期届满，第一被告未还款，第二被告依法应承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄兰英于本判决生效之日起十日内返还原告黎志勇借款18000元，并以18000元为基数，按月利率2%，支付自2016年8月16日起至全部借款付清之日止的利息；
二、被告龚五香对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告黎志勇的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，诉讼保全申请费270元，合计570元，由被告黄兰英、龚五香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 蒋小群
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 晏玉锋
二〇一八年九月十二日
书 记 员 彭靖彧
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初3007号
原告：健民集团叶开泰国药（随州）有限公司。住所地：随州市高新技术产业园区。
法定代表人：布忠江，董事长。
委托代理人：宋绍全，该公司监察部部长。代理权限：特别授权。
被告:余亚红，女，汉族，住平顶山市新华区。
被告：卢汉文，男，1956年4月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。
本院在审理原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司诉被告余亚红、卢汉文买卖合同纠纷一案，原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请，请求撤销对余亚红、卢汉文的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉，符合法律规�，且不损害国家集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司撤诉。
案件受理费532元，减半收取计266元，由原告健民集团叶开泰国药（随州）有限公司负担。
审判员 张运平
二〇一八年九月十七日
书记员 徐明燃
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1905号
原告：吴庆根，男，汉族，1970年6月6日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告：黄秋兰，女，汉族，1974年4月3日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
二原告共同委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
原告吴庆根、黄秋兰（下称原告）与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人朱静炜、被告委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金8760.4元（暂计算至2018年3月31日止），及按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1.因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2.本案原告已与被告签订交房相关费用确认书，表明不再追究被告的违约责任，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年5月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为580157元，房款支付方式为买受人按一次性方式按期付款，合同签订之日，原告将购房款全部付清。第八条交付期限出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。第九条出卖人逾期交房的违约责任（2）逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年5月12日向原告开具赣江花园商住小区1-5期34栋2单元1601室房的购买发票，发票载明的金额为580157元。2018年1月12日，被告向原告交房。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：景江花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同第八条约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约，现原告主张逾期交房违约金，应按照《商品房买卖合同》第九条第二款之约定向原告支付逾期交房违约金，因原告已于2018年1月12日收房，被告应支付违约金为580157元x1/10000x73=4235.15元，故对原告要求被告支付延期交房违约金8760.4元（暂算至2018年3月31日止）的诉讼请求，本院予以部分支持，对原告主张按已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，封路系新余市市政工程新欣大道改造工程�道路改造工程在施工过程中仅封闭单向道路，并不影响车辆的正常行驶，而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴庆根、黄秋兰支付延期交房违约金4235.15元；
二、驳回原告吴庆根、黄秋兰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
审 判 员 欧 阳 波
二〇一八年六月十一日
法官助理 廖 宏 伟
书 记 员 �燕花
新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1145号
原告邱水生，男，60岁，1957年12月27日生，汉族，住渝水区。
委托诉讼代理人艾建军，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告柳鹏，男，44岁，1973年7月6日生，汉族，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人陈华英，江西袁河律师事务所律师。
原告邱水生（下称原告）诉被告柳鹏（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院2018年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人艾建军、被告的委托诉讼代理人陈华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款200000元及利息（自2017年10月11日至2018年1月11日按月息2%计算）12230.14元，合计212230.14元，以及该款自2018年1月12日至还清时止的逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月27日被告因资金周转向原告借款200000元，当日原告通过银行转账170000元以及现金30000元，共计200000元给被告，被告当即向原告出具了借条一份，借条写明，今借到原告现金200000元，借期一年，三个月结息一次，还款时间为2017年4月27日。被告借款后按约定向原告付息，每三个月付15000元的利息，直到2017年10月11日止被告拒不支付利息至今。
被告辩称，1、被告向原告借款本金是170000元，而不是200000元，现金30000元是预先扣除的利息；2、借条当中并没有约定利息是多少，属于约定不明，在借款期限内应当不支持其利息请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
（一）借条一份。拟证明被告�2016年4月27日向原告借款200000元，借期为一年，三个月付息一次。被告质证认为，被告虽然写的现金是200000元，但是原告实际只出借了170000元，而且没有约定利息，所以原告要求按2分5计息是没有依据的；
（二）银行交易明细。拟证明被告于2017年8月15日、2017年8月25日、2017年10月10日分别归还5000元，总共归还了一个季度利息15000元，是按2分5的月利率、以本金200000元计算的利息，由被告的儿子柳瑾的账号转付。被告质证认为，被告不止付15000元，被告是从借款之日付息到2017年10月份，之后没有付，原告就起诉了，而且借款中的30000元由原告已经是扣除了利息计入借款本金。
被告未举证。
本院对原告所举证据经审查后认为，原告所举证据内容真实，符合证据的客观真实性、关联性、合法性要求，予以确认。
本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：
被告于2016年4月27日向原告出具借条一份，主要内容是，今借到原告现金200000元，借期一年，三个月结息一次，还款时间为2017年4月27日。原告通过银行转账的方式向被告出借了170000元,以现金方式向被告出借了30000元。被告向原告借款后于2017年8月15日、8月25日、10月10日通过柳瑾的银行帐户向原告各支付利息5000元，合计15000元。之后，被告再未向原告还本付息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，原、被告的借贷行为符合法律规定。原告通过银行转账与交付现金的方式向被告出借了200000元，履行了出借义务，但被告没有按承诺于2017年4月27日向原告返还借款，被告的行为违反了约定，原告要求被告返还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告借款时只承诺了三个月结息一次，但没有承诺利率，根据《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，原告可以主张被告从2017年4月27日起按年利率6%支付逾期还款利息，由于被告于2017年8月15日、8月25日、10月10日分别向原告支付了利息5000元，原、被告一致认可已付息至2017年10月10日，原告要求被告支付自2017年10月11日按月息2%计算到借款还清之日止的利息的诉讼请求与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符，本院只支持自2017年10月11日按年利率6%计算利息，原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩认为原告只出借170000元，另外30000元是先行扣除利息计入借款本金的主张，因没有证据证明，本�不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告柳鹏应在本判决生效之日起十日内向原告邱水生返还借款200000元；
二、被告柳鹏应在本判决生效之日起十日内向原告邱水生支付从2017年10月11日起按年利率6%计算到借款200000元还清之日止的利息；
三、驳回原告邱水生的其他诉讼请求。
案件受理费4484元，由原告邱水生负担100元、被告柳鹏负担4384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 姚 鑫
人民陪审员 刘志军
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 罗小倩
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5591号
原告：胡秋平，男，1979年12月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：彭媛,女,1987年8月9日出生,汉族,江西省新余市人,住新余市渝水区,
原告胡秋平与被告彭媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡秋平的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡秋平撤诉。
案件受理费240元，已减半收取，由原告胡秋平负担。
审判员 彭桃基
二〇一八年九月十一日
书记员 罗小倩
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初4274号
原告杨玲珍。
委托诉讼代理人黄鑫，湖北宽定律师事务所律师。系武汉市黄陂区法律援助中心指派的法律援助律师。（特别授权）
被告李小兵。
被告李光发。
委托诉讼代理人韩裕雷，湖北今天律师事务所律师。系被告李小兵、李光发的共同委托诉讼代理人（一般代理）
本院在审理原告杨玲珍与被告李小兵、李光发提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告杨玲珍于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨玲珍的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨玲珍撤回起诉。
案件受理费2471元，减半收取计1235元，予以免交。
审判员 宋兴章
二〇一八年九月十七日
书记员 秦 浩
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0116民初4274号原告杨玲珍。委托诉讼代理人黄鑫，湖北宽定律师事务所律师。系武汉市黄陂区法律援助中心指派的法律援助律师。（特别授权）被告李小兵。被告李光发。委托诉讼代理人韩裕雷，湖北今天律师事务所律师。系被告李小兵、李光发的共同委托诉讼代理人（一般代理）本院在审理原告杨玲珍与被告李小兵、李光发提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告杨玲珍于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨玲珍的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨玲珍撤回起诉。案件受理费2471元，减半收取计1235元，予以免交。审判员  宋兴章二〇一八年九月十七日书记员  秦 浩
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初2425号
原告张长军，男，1973年6月23日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人程义山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解，代收代签法律文书，代领执行款。
被告晏常清，男，1991年10月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告赵健，女，1984年11月19日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市交通大道209号。
负责人王明刚，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市迎宾大道香山怡景小区一楼。
负责人周志宏，总经理。
被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。
负责人周文全，总经理。
本院在审理原告张长军与被告晏常清、赵健、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张长军于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张长军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张长军撤诉。
案件受理费1100元，减半收取为550元由原告张长军负担。
审判员 汪 洋
二〇一八年九月二十日
书记员 皮晓阳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1275号
原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行，住所地襄阳市樊城区解放路31号。
负责人：陈勇，系该行行长。
委托诉讼代理人：李咏、任飞，系湖北卧龙律师事务所律师。
被告：朱龙梅，女，1981年3月11日出生，汉族，身份证住址襄阳市樊城区。
原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告朱龙梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人任飞到庭，被告朱龙梅经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款、利息及违约金共计528714.16元（截止2018年2月8日透支本金418663.92元、利息104050.24元及违约金3000元），2018年2月9日起至还清之日止的利息以本金418663.92元为基数按照约定利率标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月29日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为53×××09的信用卡，被告激活后多次使用消费。2012年3月2日，经被告申请，原告按规定审批，将该卡的信用额度从5万元调增至10万元；2012年4月27日，该卡的信用额度又被调增至40万元。截至2018年2月8日，被告已透支本金418663.92元、利息104050.24元及违约金3000元。被告未按约归还透支款，已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。
被告朱龙梅未进行答辩，也未提交任何证据材料。
经审理查明，2011年9月29日，朱龙梅向工行牡丹支行申办信用卡，填写信用卡申请表，并在申请人签名处签字，声明知悉并遵守所申领的牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。《牡丹信用卡领用合约》载明：牡丹卡申领人（以下简称申领人）应承担牡丹卡项下发生的全部债务，工行牡丹支行有权从其账户中扣收因牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用等；申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现外及转账透支外的透支利息；申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账之日起至还款日的透支利息；申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额还款的，工行牡丹支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；工行牡丹支行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，有权计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行，即日万分之五的标准；若申领人使用牡丹卡发生了收付交易，工行牡丹支行将向申领人提供对账服务，申领人应及时对账；申领人在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工行牡丹支行索要，否则视为申领人已收到；申领人不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。合同签订后，工行牡丹支行依约向朱龙梅发放了卡号为53×××09的信用卡，朱龙梅激活后多次使用消费。但朱龙梅未按约定按期还款，截至2018年2月8日，朱龙梅所申办的信用卡透支本金418663.92元、利息104050.24元及违约金3000元。为此，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告朱龙梅自愿填写信用卡申请表，并自愿遵守牡丹卡章程、《牡丹信用卡领用合约》的规定，在原告核准其申请并发放信用卡、被告朱龙梅收到信用卡并激活使用之后，视为双方的借贷关系成立，且牡丹卡章程、《牡丹信用卡领用合约》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受其约束，全面履行各自的义务。现被告朱龙梅使用信用卡透支消费后，未按约按期还款，已属违约，侵害了原告合法利益，应当及时清偿并按约定支付透支利息、违约金（滞纳金）。根据本院确认的事实，截至2018年2月8日，被告朱龙梅拖欠原告透支本金418663.92元、利息104050.24元及违约金3000元，对原告要求被告偿还上述款项，并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱龙梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支本金418663.92元、利息104050.24元及违约金3000元；并以本金418663.92元为基数，自2018年2月9日起至付清之日止，按《牡丹信用卡领用合约》约定的利率标准计收利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9087元，由被告朱龙梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 胡晓波
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 符从有
二〇一八年八月二十日
书 记 员 孙利利
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初684号
原告：覃修贵，男，1963年10月1日生，汉族，住赤壁市，
委托诉讼代理人：周立武，赤壁市赤马港法律服务所法律服务工作者。
被告：廖院明，男，1970年10月2日生，汉族，住赤壁市，
被告：鲍小兰，女，1972年5月3日生，汉族，住赤壁市，
原告覃修贵诉被告廖院明、鲍小兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告覃修贵及其委托诉讼代理人周立武到庭参加了诉讼，被告廖院明、鲍小兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃修贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（从2016年4月18日至2018年3月18日止的利息为11500元及延期付款利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖院明因做生意需资金周转，通过他人介绍找到原告借款50000元，被告廖院明于2008年4月18日出具借据一张，借款期限1年，按月息1分支付利息。借款后被告未按约还款，只利息支付至2016年4月18日止。原告担心本案借款超过诉讼时效要求廖院明于2016年4月18日重新出具了借据。后原告多次向被告催讨借款本息未果。为此，特诉至法院。
原告覃修贵为支持其诉讼主张成立，向法庭提交了由廖院明出具的借条二张。证明廖院明向原告借款50000元的事实成立。
被告廖院明、鲍小兰未予答辩，亦未提供证据。
对于覃修贵提供的证据，本院认为，其提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，因廖院明、鲍小兰未到庭，亦未提交证据，应视为放弃对证据的抗辩。故对覃修贵提交的证据，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：廖院明因需资金周转通过他人向覃修贵借款，2008年4月18日，覃修贵借给廖院明现金50000元，廖院明向覃修贵出具了借条，借条上约定借款期限为1年，按月息1分计息。借款期限届满后廖院明未按约偿还本金，利息支付至2016年4月18日。因覃修贵考虑到本案借款超过诉讼时效，在覃修贵的要求下廖院明于2016年4月18日重新向覃修贵出具了一张50000元的借条，借条上仍约定借款期限为1年，按月息1分计息。但借款期限再次届满后，廖院明本息分文未还。为此，覃修贵诉来本院。
廖院明与鲍小兰于1994年8月2日登记结婚，2016年2月16日登记离婚。
本院认为，覃修贵与廖院明之间的借贷关系明确，证据充分，廖院明未按约还款理应承担偿还借款本息之责。虽廖院明与鲍小兰现已离婚，但本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故鲍小兰对本案借款本息应承担共同偿还之责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
廖院明、鲍小兰于本判决生效后立即共同偿还覃修贵借款本金50000元及利息(按年利率12%计算利息，从2016年4月18日起计算至本金还清之日止)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1330元，由廖院明、鲍小兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 何文辉
人民陪审员 王明清
人民陪审员 刘春芳
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 肖 翠
附：相关法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1281民初684号原告：覃修贵，男，1963年10月1日生，汉族，住赤壁市，委托诉讼代理人：周立武，赤壁市赤马港法律服务所法律服务工作者。被告：廖院明，男，1970年10月2日生，汉族，住赤壁市，被告：鲍小兰，女，1972年5月3日生，汉族，住赤壁市，原告覃修贵诉被告廖院明、鲍小兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告覃修贵及其委托诉讼代理人周立武到庭参加了诉讼，被告廖院明、鲍小兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃修贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（从2016年4月18日至2018年3月18日止的利息为11500元及延期付款利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖院明因做生意需资金周转，通过他人介绍找到原告借款50000元，被告廖院明于2008年4月18日出具借据一张，借款期限1年，按月息1分支付利息。借款后被告未按约还款，只利息支付至2016年4月18日止。原告担心本案借款超过诉讼时效要求廖院明于2016年4月18日重新出具了借据。后原告多次向被告催讨借款本息未果。为此，特诉至法院。原告覃修贵为支持其诉讼主张成立，向法庭提交了由廖院明出具的借条二张。证明廖院明向原告借款50000元的事实成立。被告廖院明、鲍小兰未予答辩，亦未提供证据。对于覃修贵提供的证据，本院认为，其提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，因廖院明、鲍小兰未到庭，亦未提交证据，应视为放弃对证据的抗辩。故对覃修贵提交的证据，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：廖院明因需资金周转通过他人向覃修贵借款，2008年4月18日，覃修贵借给廖院明现金50000元，廖院明向覃修贵出具了借条，借条上约定借款期限为1年，按月息1分计息。借款期限届满后廖院明未按约偿还本金，利息支付至2016年4月18日。因覃修贵考虑到本案借款超过诉讼时效，在覃修贵的要求下廖院明于2016年4月18日重新向覃修贵出具了一张50000元的借条，借条上仍约定借款期限为1年，按月息1分计息。但借款期限再次届满后，廖院明本息分文未还。为此，覃修贵诉来本院。廖院明与鲍小兰于1994年8月2日登记结婚，2016年2月16日登记离婚。本院认为，覃修贵与廖院明之间的借贷关系明确，证据充分，廖院明未按约还款理应承担偿还借款本息之责。虽廖院明与鲍小兰现已离婚，但本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故鲍小兰对本案借款本息应承担共同偿还之责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：廖院明、鲍小兰于本判决生效后立即共同偿还覃修贵借款本金50000元及利息(按年利率12%计算利息，从2016年4月18日起计算至本金还清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330元，由廖院明、鲍小兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  何文辉人民陪审员  王明清人民陪审员  刘春芳二〇一八年六月二十七日书 记 员  肖 翠附：相关法律条款及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。