山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终2490号
上诉人（原审原告）：隋立新，男，1968年12月8日出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯如泉，男，1959年10月12日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东天安化工股份有限公司。住所地：临邑县临盘街道办事处盘河村北。
法定代表人：徐敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡自发，安徽承义律师事务所律师。
上诉人隋立新因与被上诉人冯如泉、山东天安化工股份有限公司股权转让纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第1332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人隋立新及委托诉讼代理人王峻岩、被上诉人冯如泉的委托诉讼代理人牟卫东、被上诉人山东天安化工股份有限公司的委托诉讼代理人蔡自发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋立新上诉请求：一、依法判令撤销原审裁定，发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事由与理由：上诉人作为临邑天安化工有限公司的股东及监事，有权对侵害公司及股东利益的行为主张权益，维护公司及股东的合法权益。一审法院只是纠结于上诉人监视身份，认为上�人的诉讼主体不适格，而未进一步查明上诉人的股东身份事实。被上诉人冯如泉，作为公司高级管理人员，擅自转让公司全部股权并解散公司的行为已侵害到公司股东的利益，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条和一百五十二条的规定。上诉人作为公司监事且为公司股东，其有权向人民法院起诉。
山东天安化工股份有限公司辩称，一审开庭时审判长要求隋立新明确身份，是以监事身份起诉还是股东身份起诉，隋立新当庭明示是以监事身份起诉，但作为监事不是本案适格原告。上诉人的股东资格解除，不能作为股东资格起诉。
冯如泉辩称，我方认为公司法赋有监事的诉权，是有限的诉权，仅限于公司的董监高损害公司利益应当承担损害赔偿纠纷案件，同时必须存在股东向监事书面请求监事履行上述的权利，提起损害赔偿案件，本案中�隋立新提起案件，是确认合同无效之诉，并非损害赔偿之诉，隋立新在提起诉讼的时候，不再是监事，其任职期限已经届满，况且隋立新也没有收到任何股东请求其对冯如泉赔偿之诉的书面请求，因此，一审法院认定事实清楚，驳回隋立新的起诉是正确的。一审诉讼中法官释明了是以监事还是股东身份起诉，隋立新当庭明示是以监事身份起诉。
隋立新向一审法院起诉请求：请求法院确认2008年8月11日被上诉人山东天安化工有限公司与被上诉人冯如泉签订的收购协议无效。
一审法院认定事实：2003年7月15日，股东冯如泉、隋立新、高海滨签署《临邑天安化工有限责任公司章程》，登记注册成立临邑天安化工有限责任公司，隋立新任公司监事，高海滨任公司经理，冯如泉任执行董事。2008年8月11日，山东天安化工有限公司与冯如泉签订《收购协议》，�定山东天安公司收购冯如泉在临邑天安公司的全部股份。隋立新起诉至法院要求确认该收购协议无效。2014年3月10日，临邑天安化工有限公司临时股东会决议：解除隋立新的股东资格；选举通过高海滨担任公司监事等内容。同日，临邑天安化工有限公司向隋立新《关于解除隋立新股东资格的通知》，通知已解除隋立新的股东资格。隋立新起诉至法院要求撤销该股东会决议（另案审理中）。
原审法院总结原、被告双方争议焦点：一、隋立新是否是适格原告，即隋立新能否以监事的身份起诉本案被告冯如泉、山东天安公司确认收购协议无效？二、本案是否已超过二年的诉讼时效？关于第一个争议焦点，原告认为隋立新是具有临邑天安化工监事资格，其有权按照公司法第一百五十一条之规定提起诉讼，并提交了下列证据：证据一、临邑天安化工有限公司的章程�用以证明原告隋立新的主体身份及起诉的资格，同时证明隋立新是公司监事、股东；证据二、临邑天安化工公司监事选举证明，用以证明2003年7月15日原告隋立新被选举为临邑天安化工有限公司的监事；证据三、临邑天安化工有限公司董事、监事、经理信息，用以证明截止2015年9月24日原告隋立新具有临邑天安化工的监事资格。上述原告所提证据经当庭质证，被告冯如泉质证意见如下：对证据的真实性无异议，但不能证明原告所证目的。公司章程第21条规定，隋立新作为首届公司监事，任期只是三年，公司没有过连选连任事实，天安公司召开临时股东会选举新的监事，隋立新自2006年7月16日不再是公司的监事；（请核对时间问题）且根据公司吊销情况，临邑天安公司自2012年7月5日被吊销后，不再办理公司的登记事项，2014年3月10日天安公司召开临时股东会作出了决议不能进行相关网上登记。本案中没有出现公司法规定的监事起诉的条件。被告山东天安公司质证意见如下：对证据的真实性无异议，认为原告的证明目的没有达到，公司章程21条规定监事的任期每届三年，选举证明是2003年7月15日起算到2006年7月15日届满，根据公司法52条规定，监事届满后继续履行公司监事资格，但2014年3月10日临时股东会议选举新的监事，隋立新不再履行监事职责。
原审法院认为，上述证据证明了2003年7月15日临邑天安公司成立时，隋立新被选举为临邑天安化工有限公司的监事；根据公司章程及《中华人民共和国公司法》第五十三条之规定“监事的任期每届三年。监事任期届满，连选可以连任。监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选新的监事就任前，原监事仍应当按照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务”，隋立新任监事的任期到2006年7月14日届满，但公司一直未进行改选，隋立新仍履行监事职务。至于2014年3月10日临邑天安化工有限公司临时股东会决议，选举了高海滨为新的监事，该案正在诉讼中，故对在2014年3月10日后，隋立新是否仍应当履行监事职务，不作判定。但即使隋立新在2014年3月10日以后仍履行监事职务，其仍不具备适格原告的主体资格，不符合《中华人民共和国公司法》第五十四条、第一百五十一条规定的监事提起诉讼的条件，理由：1、从法理上看，公司监事（会）是由公司股东大会选举产生，其监督权力源于股东；公司法第一百五十二条规定的是股东代表诉讼，该诉讼权力属于股东，而非监事，在法律规定的符合条件的股东向监事（会）书面请求时，该诉讼程序才会启动。2、该案中隋立新不具备该条规定的股东代表诉讼前置�件，即有限责任公司的股东书面请求监事（会）向人民法院提起诉讼。该案中，隋立新未提交有效证据证明已接收到股东申请。隋立新不享有基于监事身份起诉股东的权利，不是适格原告，应当驳回隋立新的起诉。关于第二个争议焦点本案是否已超过二年的诉讼时效？本院认为，基于上述第一个争议焦点的论述，隋立新不是适格原告，驳回隋立新的起诉，在此已无论述本案已过诉讼时效的必要。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告隋立新的起诉。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的，有限公司的股东、股份有限公司连续一百八十日�上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。本案上诉人隋立新在一审法院审理过程中经法官释明后明确表示是以监事身份起诉。因监事提起诉讼，首先有公司股东向监事写出书面请求，在收到股东书面请求监事会或监事拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。上诉人隋立新也未能提交相关证据证明已收到公司股东的书面请求，其主张基于监事身份起诉董监高人员，无法律依据。因此，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，隋立新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵立英
审判员 魏 涛
审判员 杨 科
二〇一七年六月十七日
书记员 孙艳君