贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第583号
原告贵州融驰汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市陕西路10号1幢1-12层。
法定代表人薛兴江，职务执行董事。
委托代理人陈建文，男，该公司员工。
被告杨顺华。
被告贵州永盛鑫汽车贸易有限公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路269号汽车商贸城2栋1层12号。
法定代表人孔杰。
委托代理人罗镐昌，贵州贵达律师事务所律师。
被告孔杰。
委托代理人罗镐昌，贵州贵达律师事务所律师。
被告欧敏。
委托代理人欧天文。
原告贵州融驰汽车销售服务有限公司（以下简称融驰公司）诉被告杨顺华、贵州永盛鑫汽车贸易有限公司（以下简称永盛鑫公司）、孔杰及欧敏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融驰公司委托代理人陈建文，被告永盛鑫公司及孔杰共同委托代理人罗镐昌，被告欧敏委托代理人欧天文到庭参加诉讼。被告杨顺华经本院邮寄送达开庭传票，其在签收后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告融驰公司诉称，被告通过分期付款方式购买宝马X5汽车一辆，被告杨顺华和原告进行协商，希望原告为其提供担保向银行借款，原告按照公司程序对被告资信进行调查审核后，同意为其提供担保。被告杨顺华委托原告代为办理该车贷款手续以及原告为被告杨顺华本次贷款提供保证担保事宜。原告向贷款银行出具了担保承诺函并签订了担保合同，担保方式为连带责任保证担保。原告为了贷后对被告进行管理和约束，原、被告双方签订了《个人信用卡购车专项分期付款服务协议》，约定本合同项下借款金额为1295000元整，借款期限为三年，月供为121300元，根据借款合同约定，当月月供应在当月的15日之前偿还。《个人信用卡购车专项分期付款服务协议》签订后，被告杨顺华及其担保人孔杰、欧敏、永盛鑫公司就分别在2013年12月、2014年1月、3月、4月没有偿还过贷款，截止到2014年4月，原告为被告垫付了4个月的逾期还款共计121300元，违约金36390元。原、被告签订的合同合法有效，被告严重违约，损害了原告的切身利益，应依法承担违约责任。被告孔杰、欧敏、永盛鑫公司作为被告杨顺华的担保人，依法应对被告杨顺华的违约承担保证责任。现诉至法院请求1、判令四被告连带返还原告为被告杨顺华垫付的银行款本金121300元；2、判令四被告连带承担因违约产生的违约金36390元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告杨顺华在本案诉讼期间未答辩。
被告永盛鑫公司及孔杰共同辩称，原告与中国银行股份有限公司贵阳市东山支行不存在担保法律关系，其可能为借款人杨顺华向贷款人清偿了相关债务，但无权向他人追偿。原告与永盛鑫公司、孔杰不存在担保法律关系，原告所提交的担保合同为假证，永盛鑫公司、孔杰从没有与原告签订什么担保合同，孔杰名字也不是本人所签，永盛鑫公司、孔杰不应当对杨顺华的债务承担连带责任保证，原告没有追偿权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告欧敏辩称，我与杨顺华不认识，是通过孔杰才认识的。杨顺华是债务人，应该由他来承担债务。担保合同的内容是不存在的，当时所转的款也是转到孔杰名下，与我无关，原告的诉请与所述事实和理由相互矛盾，我不应该承担连带担保责任。请求驳回原告的诉请。
经审理查明，被告杨顺华曾与原告签订《个人信用卡专项分期付款服务协议》，主要内容为，杨顺华因在中国银行股份有限公司贵阳市东山支行申请个人信用卡购车专项分期付款，特向原告申请担保服务。申请金额为1295000元，申请期限为三年，以上事项以银行审核为准。杨顺华应及时向原告支付担保费和资信调查的费用以及因杨顺华违约由原告承担担保责任后所产生的交通费、差旅费、律师代理费、诉讼费、保全费、保全担保费、执行费等其他为实现债权而产生的相关费用。一方违反协议任一条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%违约金。守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、差旅费、保全费、保全担保费、诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其他相关费用等等内容。
2013年9月30日，被告杨顺华为购车而向银行申请贷款并作为甲方与中国银行股份有限公司贵阳市东山支行作为乙方签订《信用卡“专项分期付款”合同》一份，主要约定，合同项下“专项分期付款”额度为1295000元，分期期数为36期，用途为支付购车款项等等内容。
2014年，原告曾代被告杨顺华向银行偿还信用卡月供还款，其中2014年1月6日代偿84000元，3月10日代偿37300元。
本案在审理过程中，原告曾提交一份《担保合同》（为便识别，以下称《担保合同》1），该合同除有被告杨顺华签字、捺印，被告永盛鑫公司、孔杰及欧敏章样、签字外，需填充处内容均为空白。庭审中，原告又提交一份《担保合同》（以下称《担保合同》2），《担保合同》2与《担保合同》1对比，在形式上均相同，但从内容上相较，《担保合同》1中的空白之处在《担保合同》2中均填写有内容，所填写内容主要为时间（2013年9月30日）、贷款主体（中国银行贵阳东山支行）及主债权金额（1295000元）等。
上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告杨顺华所签《个人信用卡购车专项分期付款服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议，各方均应按合同约定履行自己义务。在合同签订后，因被告杨顺华未能按约定向银行还款致使原告为其向银行代偿121300元，被告杨顺华已违反了与原告的合同约定，构成违约，应向原告承担违约责任。原告现诉请被告杨顺华偿还代偿款121300元符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告杨顺华承担的违约金36390元，根据双方合同的约定，原告所计算的该违约金为其为被告杨顺华代偿金额的30%，并未超过双方协议的约定，故原告该诉请于法有据，本院予以支持。原告诉请被告永盛鑫公司、孔杰及欧敏承担连带偿还责任，其依据为各被告签订了担保合同，对于原告用于证实各被告承担连带责任的担保合同，出现了两种不同版本，即《担保合同》1和《担保合同》2，无论是《担保合同》1还是《担保合同》2，被告永盛鑫公司、孔杰及欧敏均未予认可。根据原告提交的顺序，《担保合同》1在立案时提交，而《担保合同》2在庭审时提交，可以看出《担保合同》2填加的内容应是在《担保合同》1产生之后填加，也即先产生空白的《担保合同》1，而后再产生《担保合同》2。无论《担保合同》1各方签章是否真实，从《担保合同》1所证实的情形看，由于该合同内容为空白，由此可得出合同的各方并未就是否担保、为何担保、担保金额等等事项达成一致，所以《担保合同》1并不能证实被告永盛鑫公司、孔杰及欧敏应承担连带偿还责任。《担保合同》2对《担保合同》1中空白的内容予以填加，被告永盛鑫公司、孔杰及欧敏对填加的内容并未予以认可，也即在填加时被告永盛鑫公司、孔杰及欧敏并不知晓，所填加的内容由于并未经过各方协商同意，并不可视为合同各方达成的一致意见，所以《担保合同》2并不能证实其中内容系原告与被告永盛鑫公司、孔杰及欧敏就担保事项达成一致的结果，由此《担保合同》2同样并不能证实被告永盛鑫公司、孔杰及欧敏应承担连带偿还责任。故原告诉请被告永盛鑫公司、孔杰及欧敏承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告杨顺华于本判决生效后十日内偿还原告贵州融驰汽车销售服务有限公司代偿款121300元并支付违约金36390元，共计157690元；
二、驳回原告贵州融驰汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费3454元，减半收取1727元由被告杨顺华负担（该款原告已预交，被告杨顺华在本判决生效后十日内支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 韦 锋
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨文兴
第7页