河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3646号
上诉人（原审被告）：王雪松，男，1973年1月1日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：周生杰，河北唤民（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘平遗，女，1950年9月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
原审被告：孙丽丽，女，1978年9月11日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
上诉人王雪松因与被上诉人刘平遗、孙丽丽物权保护纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王雪松及其委托代理人周生杰、被上诉人刘平遗、原审被告孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雪松上诉请求：l、请求撤销三河市人民法院作出的(2017)冀1082民初2030号民事判决书，改判“驳回原告刘平遗的全部诉讼请求”。2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院未依法开庭审理直接作出一审判决，严重违反法律规定，损害当事人的合法权益，依法应当撤销。二、一审判决没有按照廊坊市中级人民法院(2016)冀10民终4704号民事裁定书进行调查，错误对事实作出认定。三、被上诉人刘平遗属于虚假诉讼行为，被上诉人刘平遗与其养女原审被告孙丽丽串通一气，委托同一代理人李建，为了避免上诉人王雪松在与原审被告离婚中分得财产，编造虚假事实起诉至法院，法院不应当支持和怂恿虚假诉讼行为，请求二审法院予以纠正。二审庭审中，上诉人补充上诉理由如下：对于当时购房的事实，我方请求合议庭考虑双方经济能力，在2005年购房时刘平遗已经退休，每月退休金1000余元，而上诉人当时与孙丽丽还处于夫妻状态，两个人的经济能力远优于刘平遗。
刘平遗答辩称，上诉人在上诉状中从头到尾说的竟是些错话、假话。我单位2005年售房时，主要标志看你是否交足了房款，两次都交足了首付款和尾款后，售楼处就认定你购买了房子。刘平遗首付款交98000元，尾款交了101000元，刘平遗交尾款的事实，连上诉人王雪松也承认。由此可见既然刘平遗交足了首付款和尾款，101房可以确定是刘平遗购买。王雪松在上诉状第三页还说：“被上诉人刘平遗没有经济实力购买其享有资格的福利集资房”。刘平遗夫妻二人是文化大革命开始前参加工作的职工，王雪松2005年购房时刘平遗夫妻二人早己退休，每人退休工资都是在2000元左右，到2017年刘平遗夫妻退休工资每人近4000元。2005年买房时王雪松和孙丽丽夫妻二人都还没有到工地项目上工作，是在基地上班，没有奖金，每人月工资都不足千元，2005年购房时老两口的收入是小两口的二倍还多。本案的事实是刘平遗买的101房是刘平遗的，而王雪松代穆某买的201室已转给穆某了，不存在201室是刘平遗买的又让给穆某的情况。所谓兑换，完全是王雪松一手凭空虚构的，没有证据。买房当时上诉人经常不发工资，还跟着我吃饭。
孙丽丽答辩称，涉案房屋是我父母买的，第一次交款是上诉人经手交的，第二次交款是我母亲亲自交的，房产证改名是因为上诉人和我商量，担心我母亲把房子以后给我表弟，所以我就同意房子改成我们名字。
刘平遗向一审法院起诉请求：1、登记在被告王雪松名下的位于三河市燕郊开发区中建二局北方分公司家属楼8号楼3单元101室房屋归原告刘平遗所有。2、被告孙丽丽、王雪松于本判决生效后十日内协助原告刘平遗办理房屋过户手续。
一审法院认定事实：二被告原系夫妻，被告孙丽丽系原告养女，原被告均系中建二局土木工程公司北方分公司的职工。2005年，公司进行内部职工集资建房，原被告均与公司签订了《房屋认购书》，被告购买8-3-201室房屋，原告购买8-3-101室房屋，即涉案房屋。原告于2005年5月9日支付了购房定金3000元，6月30日支付首付款98000元，2006年7月24日，支付剩余购房款101000元。101室房屋现登记在王雪松名下。关于101室房屋登记在王雪松名下的原因：原告主张，因王雪松在本公司物业部门工作，王雪松办手续方便，故原告委托王雪松办理产权登记手续，但王雪松擅自将该房屋登记在自己名下。被告主张，原被告协商同意，原告将101室房屋换给被告，被告将其购置的201室房屋换给原告，原告的外甥女穆某出资买下201室房屋，被告对其换房的主张没有提供证据证明。一审法院认为，涉诉房屋为原告出资购买，故应归原告所有。被告主张涉案房屋系其用其认购的201室房屋与原告交换取得，未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，涉案房屋为原告出资购买，故应归原告所有。判决：一、登记在被告王雪松名下的位于三河市燕郊开发区中建二局北方分公司家属楼8号楼3单元101室房屋归原告刘平遗所有。二、被告孙丽丽、王雪松于本判决生效后十日内协助原告刘平遗办理房屋过户手续。案件受理费80元，由被告王雪松、孙丽丽负担（于本判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人刘平遗为证实其主张申请证人曹某出庭作证。证人作证时述称，其系穆某丈夫，购买双方单位集资房是经手人，其曾于2005年将第一次交房款的11万元现金交给了王雪松，2006年又给了王雪松尾款8万元现金，在办理房产证时其又给了王雪松15000元现金。上诉人王雪松的质证意见为：对证人证言不认可，证言不属实，证人是刘平遗的外甥女婿，所以其陈述的内容无法保证具有客观性，并且证人所述支付两笔房款的数额与事实情况均不相符，证人连基本的事实都与客观事实相悖，故证人证言不具有证据效力和参考性。被上诉人刘平遗的质证意见为：证人所述基本属实。原审被告孙丽丽未发表质证意见。被上诉人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：证人曹某系案外人穆某爱人，而原由上诉人王雪松认购的201室房屋现登记在穆某名下，由此可见穆某及其丈夫对其如何取得原由上诉人王雪松认购的201室房屋的经过应当知晓，上诉人王雪松对证人曹某的证言内容虽予以否认，但其并未能提交充足的证据予以反驳该证言内容的真实性，故本院综合考虑本案的案情及双方当事人提交的相关证据，认为证人曹某所述内容符合客观事实，对该证言内容予以采信。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，房屋产权登记是物权公示的一种形式，其具有推定合法登记的房屋物权登记人为真正权利人的效力，但登记行为并不创设权利。本案中双方争议房屋登记在上诉人王雪松名下，而被上诉人刘平遗以其为争议房屋的实际购买人向王雪松主张争议房屋所有权。被上诉人刘平遗为证实其主张，提交了涉案101室房屋的认购书、购房买卖合同及缴纳涉案房屋定金、首付款、尾款的收据等证据，并结合提交证据陈述了本人购买涉案房屋以及穆某使用王雪松购房资格购买201室房屋的情况。上诉人王雪松主张涉案房屋系其用其认购的201室房屋与被上诉人刘平遗所购房屋交换取得，对该主张上诉人并未提交充足证据予以证实。关于刘平遗购买101室楼房及穆某购买201室楼房的协商购买过程、支付房款、上诉人主张的换房协商过程，在法庭询问上诉人以上具体情节时，上诉人未正面直接详细陈述上述具体购房、换房过程，上诉人的回答更多是对被上诉人陈述情节的否认。结合一审法院向双方当事人所在单位多名退休职工调查核实的情况，以及二审证人曹某（穆某丈夫)证言，本院认为被上诉人所述情节更加客观符合情理，其提交证据能够证实2005年被上诉人公司进行内部职工集资建房时，被上诉人作为单位员工参加集资建房，与单位签订涉案101室房屋《房屋认购书》并出资购买的事实，应确认涉案房屋虽登记在上诉人王雪松名下，但实际为被上诉人刘平遗出资购买，为刘平遗所有。关于上诉人王雪松主张的一审法院审理本案未依法开庭审理直接作出一审判决，严重违反法律规定的问题。本院认为，经查阅一审卷宗可见，上诉人王雪松已在开庭笔录上签字确认，故本院对其此项主张不予认可。关于上诉人王雪松主张的一审法院未按照本院作出的(2016)冀10民终4704号民事裁定书进行调查，错误对事实作出认定的问题。本院认为，经查阅一审卷宗可见，一审法院已按照本院发还裁定的相关要求，前往双方当事人所在单位对现已退休的多名职工调查核实关于双方买房、及经济能力等方面的相关情况，进而审慎作出裁判，一审重审审理得当，本院对上诉人王雪松的此项上诉主张亦难以支持。关于上诉人王雪松主张的被上诉人刘平遗系为了避免上诉人王雪松在与原审被告孙丽丽离婚中分得财产，编造虚假事实，属于虚假诉讼的问题。本院认为，上诉人王雪松对其主张的以上事实并未能提交充足证据予以证实，也与本院查明的事实不符，故本院对其此项上诉主张不予支持。
综上所述，王雪松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 李成佳
审 判 员 梁志斌
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄