湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3296号
上诉人（原审原告）：湖南长誉典当有限责任公司，住所地。
法定代表人：唐思佳。
委托诉讼代理人：冯芳，湖南万和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭婷，湖南万和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某某，女。
委托诉讼代理人：孙云，湖南正之道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。
原审第三人：李某，男。
原审第三人：廖小渠，男。
上诉人湖南长誉典当有限责任公司（以下简称典当公司）、张某某因与原审第三人李某、廖小渠借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5315号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
典当公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判张某某从起诉之日即2016年9月18日起支付利息至借款还清之日止；二、请求维持一审判决第一项；三、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决驳回我方的利息诉请系适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条的规定：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：既未约定租期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。典当公司主张张某某从起诉之日即2016年9月18日起支付利息至借款还清之日止的诉请合法合理，依法应予支持。
张某某辩称，一审法院认定事实错误，适用法律不当，张某某与典当公司之间不存在借贷关系，故亦不应支付利息。一、典当公司仅提供了一张汇款单，再无提供其他任何证据证明典当公司与张某某之间存在借贷法律关系，双方之间没有借款合意，不存在借贷事实。二、若双方之间存在借贷关系，但自2014年8月19日至2016年9月18日期间，典当公司从未向张某某提出过借款事宜，明显与常理不符。三、在典当公司的账务明细中，明确记载2014年8月19日给予丁绍辉股权款的记账凭证，可以看出典当公司主张的50万元根本不是借款，与其诉求完全矛盾，典当公司存在虚假诉讼嫌疑。
张某某上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决或发回重审。二、本案全部诉讼费用由典当公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、典当公司仅有50万元的汇款凭证，并无其他证据，不能认定借贷关系成立，张某某与典当公司之间无借款事实。典当公司汇给张某某50万元，是因为李某与张某某丈夫粟旺有合作关系，按照口头约定应当给张某某50万元合作款项，李某指示典当公司汇款给张某某系李某与典当公司之间的财务问题，张某某并不知情。从典当公司提交的证据分析，只能证明双方曾发生过资金流转，该款项到底是属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，故仅凭典当公司所举证据不能确定典当公司与张某某之间存在借款事实。二、一审适用法律错误。一审中，张某某已提供充分证据证实涉案款项属于偿还双方之前借款，一审法院并未依法要求典当公司就借贷关系的成立承担举证责任，属于适用法律错误。
典当公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张某某向典当公司借款50万元整属实，张某某亦在一审认可已收到50万元，故理应返还。1、本案中，典当公司提供的银行进账单已足以证明双方的借贷关系，张某某虽主张其与典当公司不存在借贷关系，但未提供任何有效证据予以证明，故对该50万元的借款其理应返还。2、事实上，典当公司从未向张某某借款，张某某在一审提交的《结婚证》、《借款合同》、《录音》、《收条》及《承诺书》共五份证据亦无法证明典当公司与张某某之间存在本案以外的其他借款关系。
李某、廖小渠未陈述意见。
典当公司向一审法院提出诉讼请求：1、张某某向典当公司偿还借款50万元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息直至借款还清之日止。2、由张某某承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月19日，典当公司通过上海浦东发展银行长沙分行的账户向张某某在湖南农村合作银行高桥支行的账户上转入了50万元资金。2016年9月18日，典当公司以张某某未归还借款为由诉至一审法院，引起诉争。
一审法院认为：本案当中双方争执的核心问题在于典当公司2014年8月19日向张某某转账50万元的是借款还是其他用途的款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，张某某应对本案涉案款项不是借款性质，而是其他用途的款项承担举证责任。现张某某没有足够的证据证实其主张，故一审法院对张某某的答辩请求不予支持。现无证据证实本案原审第三人参与了本案的借贷关系，故原审第三人对本案所涉借贷关系，无需承担责任。因本案未约定利息，一审法院视为不支付利息，故对典当公司要求张某某支付利息的诉求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、张某某支付典当公司借款50万元；二、驳回湖南长誉典当有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对典当公司提交的丁绍辉出具的《声明》，因丁绍辉本人并未出庭作证，对该《声明》的真实性无法认定；对李某提交的证据，因为均无原件进行核对，故对上述证据是否采信，本院将结合其他证据进行综合认定。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中典当公司提供了一张《进账单》来证明双方借款关系的存在，张某某抗辩称涉案50万元是股权确权费，且否认双方之间存在借款关系，张某某应当对其主张提供证据证明。经审核张某某提交的证据可知，张某某所称的股权交易发生在唐朝晖和丁绍辉之间，且不论唐朝晖是否是典当公司的实际控制人，唐朝晖与典当公司是不同的法律主体，典当公司作为独立的法律主体，没有义务为唐朝晖支付股权转让款。第三人李某称涉案50万元系典当公司支付给丁绍辉的股权转让款，丁绍辉后又将涉案50万元出借给李级，但根据丁绍辉出具的《声明》，丁绍辉对李某的陈述并不认可。张某某称李某与其丈夫粟旺之间存在商业往来，故指示典当公司将涉案50万元转账给了张某某，但并没有提供证据证明商业往来的具体情况，廖小渠与粟旺签订的《酒店租赁合同》证明上述主张。综上，张某某提供的证据不足以证明其抗辩理由，故应承担举证不能的法律后果。关于典当公司主张的利息损失，因典当公司并未举证证明双方对利息和还款期限进行了约定，故一审法院判决不予支持典当公司向张某某主张利息损失的诉请并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，典当公司与张某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由湖南长誉典当有限责任公司与张某某各负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 学 里
审 判 员 王 晓 虹
审 判 员 袁 胜
二〇一八年八月八日
书 记 员 王 静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。