天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0111行初72号
原告：张宝森，男，1959年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：唐建华，北京创为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔满，北京创为律师事务所律师。
被告：天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道1号。
统一社会信用代码：111201110001830118。
法定代表人：刘玉峰，镇长。
委托诉讼代理人：王春罡，天津市西青区大寺镇人民政府干部。
委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
被告：天津市西青区人民政府，住所地天津市西青区杨柳青镇府前街2号。
组织机构代码：00018071-8。
法定代表人：陈绍旺，区长。
委托诉讼代理人：石伟鹏，天津市西青区人民政府干部。
委托诉讼代理人：李德岩，天津铭方律师事务所律师。
原告张宝森起诉被告天津市西青区大寺镇人民政府（以下简称大寺镇政府）、天津市西青区人民政府（以下简称西青区政府）撤销责令限期拆除决定及复议决定一案，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝森诉称，原告于2016年7月11日收到被告大寺镇政府作出的《限期拆除违法建筑决定书》，获悉被告将原告位于天津市××××南侧友谊路东侧的房屋及建筑物认定为违法建筑。原告对《限期拆除违法建筑决定书》不服，向被告大寺镇政府申请行政复议。被告西青区政府于2016年10月31日作出《行政复议决定书》（西青政复决字【2016】-16号）。原告对二被告的上述行政行为不服，理由如下：
一、原告被通知拆除的房屋不属于违法建筑，被告大寺镇政府认定原告所建房屋为违法建筑，与事实不符。
被告大寺镇政府在《限期拆除违法建筑决定书》当中描述“经查：你（单位）于在××××南侧友谊路东侧和龙泉道南侧集东里西侧实施未经许可，搭建建设物的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条规定”。本案中，执法人员从未到现场进行测量、询问等法定程序，被告作出《限期拆除违法建筑决定书》并没有查清事实，不符合现实情况。
二、被告大寺镇政府作出上述处罚决定超过处罚时效。
《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”。原告的房屋系2006年前建设，即使原告的建设行为存在违法之处，现在对该建设房屋行为任何的行政处罚行为都超过了上述时效，所以该《限期拆除违法建筑决定书》应予认定为无效。
三、原告认为被告大寺镇政府是以“拆违”代替“拆迁”，属于明显违法。
原告被通知拆除的房屋位于天津市××××南侧友谊路东侧，现因项目需要而被征收，房屋征收部门以极其不合理的安置补偿给予原告，原告不同意其安置补偿，被告即作出《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告房屋为违法建筑，该具体行政行为明显属于目的违法的执法行为。
被告大寺镇政府以《限期拆除违法建筑决定书》作为筹码，认定原告房屋属违法建筑，为求减少补偿甚至不补偿，被告这样拆除违法建筑的行为是对于拆迁行为的行政配合策略。这种做法极易侵害公民的合法权益，其合法性也值得质疑。而被告西青区政府在没有查清事实及证据的前提下，作出的《行政复议决定书》是无法律依据的。
综上，被告大寺镇政府认定原告所建房屋为违法建筑，实体内容及程序均违反相关法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求判决撤销被告大寺镇政府于2016年7月7日作出的《责令限期拆除决定书》（大寺综执限拆字【2016】169号）及被告西青区政府作出的《行政复议决定书》（西青政复决字【2016】-16号）。
原告提交的证据有：
1、公民身份证；
2、西青集建（98）字第×××号《集体土地建设用地使用证》；
3、西青集建（98）字第×××号《集体土地建设用地使用证》；
4、大寺综执限拆字【2016】169号《责令限期拆除决定书》；
5、西青政复决字【2016】-16号《行政复议决定书》。
被告大寺镇政府辩称，大寺综执限拆字【2016】169号责令限期拆除决定，程序、实体及时效性等均符合法律规定，本案原告应当予以执行。被告西青区政府作出的西青政复决字【2016】-16号复议决定，程序、实体均符合法律规定，其要求予以撤销没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告大寺镇政府提供的证据有：
1、大寺政函（2016）15号《协助调查函》；
2、大寺政函（2016）16号《协助调查函》；
3、天津市规划局西青区规划分局《关于调查张宝森在大寺镇××里西侧搭建建筑物规划手续情况的回函》；
4、天津市规划局西青区规划分局《关于调查张宝森在大寺镇××北搭建建筑物规划手续情况的回函》；
5、立案审批表；
6、询问笔录；
7、现场勘查记录；
8、现场照片；
9、责令限期拆除审批表；
10、大寺综执限拆字【2016】169号《责令限期拆除决定书》；
11、送达回执；
12、西青政复决字【2016】-16号《行政复议决定书》。
被告大寺镇政府以《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》作为其法律依据。
被告西青区政府辩称，原告对大寺镇政府作出的大寺综执限拆字【2016】169号《责令限期拆除决定书》不服，向被告西青区政府提起行政复议申请。被告受理复议申请后作出西青政复决字【2016】-16号行政复议决定，维持了被告大寺镇政府作出的大寺综执限拆字【2016】169号《责令限期拆除决定书》。被告西青区政府作出的复议决定程序合法、认定事实清楚，适用法律准确，内容适当，依法应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
被告西青区政府提交证据材料有：
行政复议申请书及所附材料；
行政复议受理审批表；
行政复议受理通知书及送达回证；
行政复议答复通知书及送达回证；
行政复议结案审批表；
行政复议决定书及送达回证。
被告西青区政府以《中华人民共和国行政复议法》和《行政复议法实施条例》作为其法律依据。
审理中原告另提交了天津市津西工艺标牌厂、天津市津西宏利表盘厂、天津市银海石英钟厂的企业信息；被告大寺镇政府另提交了执法人员的执法证件、（2016）津0111民初6226号和（2016）津0111民初6801号的民事判决书及相应的二审判决书、证人证言以及撤销涉案《责令限期拆除决定书》的决定书。
经庭审质证，原告对被告大寺镇政府的证据均不予认可，亦不认可被告西青区政府所提交证据的证明目的。被告大寺镇政府对原告证据的证明目的不予认可，对被告西青区政府提交的证据没有异议。被告西青区政府的质证意见同被告大寺镇政府，认为原告的证据与本案没有关联性，对被告大寺镇政府的证据则表示没有异议。
本院对二被告的证据予以采信，作为本案定案的依据。
二被告提供的法律依据现行有效，适用于本案。
经审理查明，被告大寺镇政府经向规划部门调查核实后，以原告在西青区大寺镇××北侧友谊路东侧和龙泉道南侧泉集东里西侧搭建的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的规定为由，于2016年7月7日作出大寺综执限拆字【2016】169号《责令限期拆除决定书》，责令原告将该建筑自行拆除。当日以留置送达方式进行了送达，原告认可于2016年7月12日收到该文书。原告对上述责令限期拆除决定不服，向被告西青区政府申请行政复议，被告西青区政府于2016年10月31日作出西青政复决字【2016】-16号行政复议决定，维持了该责令限期拆除决定。
原告自1999年受让大寺村集体企业的设备资产，并租赁厂房土地生产经营，原告将原厂房自行翻建为涉案的建筑物，未办理相关审批手续。租赁合同到期终止后，经天津市西青区大寺镇大寺村村民委员会起诉，本院以（2016）津0111民初6226号和（2016）津0111民初6801号案件判令原告拆除地上物并腾交土地，二审判决予以了维持，涉案建筑物在上述民事案件强制执行中已经被拆除。
被告大寺镇政府于2018年1月26日以涉案建筑物已经拆除完毕，大寺综执限拆字【2016】169号《责令限期拆除决定书》不具有实施意义为由，自行决定撤销了涉案决定文书。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告大寺镇政府具有拆除乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的建筑物、构筑物等的主体资格及法定职权。被告大寺镇政府进行调查核实后，以原告建造的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的规定为由，责令原告限期自行拆除，事实清楚，程序合法，与法有据。被告西青区政府作出的复议决定亦应予维持，原告要求撤销上述行政行为的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张宝森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 康玉杰
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 张学凤
二〇一八年三月十六日
书 记 员 韩宁宁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。