wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2194号
原告陈慧玲，女，汉族，1966年，住河南省商丘市。
被告商丘市嘉业房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人王如福，董事长。
原告陈慧玲与被告商丘市嘉业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年8月31日诉讼来院。本院同日立案受理后，分别向原、被告送达了受理知书，应诉通知书及诉状副本，举证通知书，开庭传票等诉讼文书，并为原、被告各指定了30日的举证期限。2015年11月5日，本院依法由审判员高宏伟、张明喜、李萍组成合议庭，在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告陈慧玲到庭参加诉讼，被告商丘市嘉业房地产开发有限公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日，被告因资金周转困难，向原告借款100000元，期限三个月，约定月息2分。并于同日给原告出具借条1份。后经原告多次催要，被告拒不偿还。故请求判令：1、被告归还原告借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告未提交书面答辩。
原告为支持诉讼请求，向本院提交的证据有：借条1份。证明对象：被告欠原告借款100000元及利息。
被告于庭审中缺席，视其自愿放弃对原告提交证据进行质证的权利。
对原告提交的证据，本院审查后认为：该借条为原始证据，内容客观真实，形式完备，来源合法，直接证明了案件事实，对其证据效力本院予以确认。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年7月30日，被告向原告借款100000元，口头约定月息2分。同日，被告法定代表人王如福给原告出具格式借条1份，并加盖了被告的印章。借条写明：“今借到本公司员工陈慧玲人民币大写壹拾万元整（小写100000元整）。借款期限为三个月。借款到期不能归还或部分还不清，有商丘市睢阳区开发的嘉业国际项目（原无线电厂）商用房地产抵押给出借方，房产按销售价的70%作抵押，作为还款保证。借款期限：2014年7月30日至2014年10月29日，直扣利息2000元借款人签名：王如福商丘市嘉业房地产开发有限公司（印章）2014年7月30日。”借条出具后，原告直接从借款本金100000元中扣付一个月的利息2000元，给付被告借款98000元。此后，被告又向原告支付了两个月的利息4000元。借款到期后，原告索要借款无果，遂诉讼来院。
本院认为，被告向原告借款后，给原告出具了借条，原、被告的借贷行为构成民间借贷关系。原、被告在借条中明确约定了借款期限，被告负有按照约定的期限返还借款的义务。被告违反诚实信用的民事原则，拒不依约返还原告借款，对纠纷的形成应负全部责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”涉及本案，原告在与被告进行借贷交易时，直接从借款本金100000元中扣付了一个月的利息2000元。依据上述法律规定，本院确认：原告借给被告的借款金额为98000元。被告出具的借条中虽未写明借款利率，但“直扣利息2000元”的约定，则证实了原、被告有关借款利率为月息2分的口头协议具有客观真实性。同时，该利率未超过年利率24%的法定限额。此外，原、被告仅约定了借期内的利率，未约定逾期利率，原告要求被告按借期内利率支付资金占用期间利息的诉请，符合相关司法解释的规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第一款第（一）项、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告商丘市嘉业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告陈慧玲借款98000元及利息（计息本金98000元月利率：2%计息期间：自借款之日起至还清之日止，结算利息时应扣除被告已付利息4000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 高宏伟
审判员 张明喜
审判员 李 萍
二〇一五年十一月十日
书记员 黄亚楠
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2844号
上诉人（原审原告）：三河市怡然之家房产经纪有限公司,住所地：三河市燕郊开发区学院大街北侧规划路东侧福成淮福苑小区19号楼012号商铺。
法定代表人:张海如，总经理。
委托诉讼代理人:陆宏宇，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭东红，女，1974年2月19日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。
委托诉讼代理人:尤婕，河北轩逸律师事务所律师。
上诉人三河市怡然之家房产经纪有限公司因与被上诉人郭东红委托合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三河市怡然之家房产经纪有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案外人张海鸥是上诉人分支机构负责人，其向被上诉人账户转账10万元系基于上诉人与被上诉人之间存在委托关系而受上诉人指示所支付的委托费用。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，即使上诉人与被上诉人之间存在委托合同因委托事项违反法律强制性规定，是无效，被上诉人也应向上诉人返还相应委托费用，一审法院所作裁判没有法律依据，属于法律适用错误。
郭东红答辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2.上诉人与我方当事人没有签订任何委托合同，双方之间也没有口头约定委托事项，其针对张海鸥对我方当事人的转款分多笔完成，也不能证实与本案的关联性。其提交的其他证据也只能证明上诉人与案外人之间的代理行为，根本案没有任何关联性。
三河市怡然之家房产经纪有限公司向一审法院起诉请求：2015年7月至2015年8月，原告委托被告代办位于孔雀庄园2期普通商品住宅第0008幢01单元19层1901号以及位于廊坊市大厂县潮白河孔雀城3.1期0210幢02单元0101号房屋的过户事宜，并为此支付给被告人民币共计10万元，截至原告起诉时止，被告并未完成代理事宜且拒不返还相关费用，故原告诉至法院，要求被告返还过户手续费用10万元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月至2015年8月，原告委托被告办理位于大厂回族自治县孔雀庄园2期普通商品住宅第0008幢01单元19层1901号以及位于大厂回族自治县潮白河孔雀城3.1期0210幢02单元0101号房屋的改底单更名事宜。
2015年7月12日案外人张海鸥通过中国光大银行向被告郭东红转账10万元。张海鸥系三河市怡然之家房产经纪有限公司永清分公司负责人。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益。本案中，原、被告间形成的委托事项不符合国家关于房地产行业的相关法律规定，扰乱国家对房地产市场交易的调控，双方之间的委托事项无效。案外人张海鸥虽向被告转账10万元，但无法证明张海鸥系怡然之家公司财务人员，亦无法证明张海鸥受原告委托转账给被告10万元，故原告请求被告返还10万元的主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第(四)、（五）项之规定，判决如下：驳回原告三河市怡然之家房产经纪有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告三河市怡然之家房产经纪有限公司负担。
二审期间，双当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益。一审认定上诉人与被上诉人之间形成的委托事项不符合国家关于房地产行业的相关法律规定，扰乱国家对房地产市场交易的调控，双方之间的委托事项无效，于法有据，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当返还。根据被上诉人在诉讼期间辩称，案外人张海鸥转款的10万元，其认可此款应是几个人一起委托被上诉人办理过户之用，一审法院认定上诉人委托被上诉人改底单事宜，上诉人主张其委托案人张海鸥向郭东红付款，郭东红虽对案外人张海鸥的身份不认可，但其未提供证据证明。根据法律规定，在确认合同无效后，郭东红应返还其收到的10万元。一审判决对双方存在委托合同关系予以认定并确认了合同无效，而对合同无效后未作实体处理，不符合法律规定，应予纠正。
综上所述，三河市怡然之家房产经纪有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初18号民事判决；
二、被上诉人郭东红于本判决生效七日内将10万元返还给三河市怡然之家房产经纪有限公司。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由郭东红负担，二审案件受理费2300元，由郭东红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年六月二十八日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02破1号
2016年12月2日，本院根据福州京展商贸有限公司的申请裁定受理厦门世纪阳光实业有限公司破产清算一案。
本院查明：经厦门世纪阳光实业有限公司管理人依法通知并公告债权人申报债权后，共有6户债权人申报6笔普通债权，总金额为1897891.57元。经逐一审定，管理人对其中4笔普通债权均予以认定，总金额为1779143.57元。另，管理人依法查实，截至2017年3月22日，厦门世纪阳光实业有限公司还拖欠王瑶琴、刘利等3位职工的工资，职工债权总额为2298775.65�。
2017年3月22日，本院召集债权人召开厦门世纪阳光实业有限公司第一次债权人会议，管理人就编制的厦门世纪阳光实业有限公司债权表提交债权人会议核查，到会5位债权人对管理人核查确认的债权均无异议。会后，管理人将债权人表分别寄送给未到会债权人，未到会债权人对管理人核查确认的债权亦无异议。
本院认为：根据债权人会议核查的情况，厦门世纪阳光实业有限公司的债权人对于南京昊龙木业有限公司等7位债权人的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
确认南京昊龙木业有限公司等7位债权人的债权。（详见无争议债权表）。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一八年三月二十七日
代书记员 陆 颖
附一：相关法律条文
《中华人民共和国破产法》
第五十八条第二款债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
附二：无争议债权表
厦门世纪阳光实业有限公司无争议普通债权表单位：人民币元
序号债权人名称本金孳息合计
1南京昊龙木业有限公司262237262237
2厦门安顺达塑胶有限公司1954122****.38218144.38
3福州京展商贸有限公司863054.571562241019278.57
4南京盛丰物流有限公司21537246759262131
合计1761790.95
厦门世纪阳光实业有限公司无争议职工债权表单位：人民币元
序号债权人名称工资医疗、伤残补助、抚恤合计
1王瑶琴22800380849403649
2刘利100706142771497
刘利1429701****
3王洪运13397.73414447541.7
合计536984.7
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02破1号之一
申请人：厦门世纪阳光实业有限公司管理人。
2018年3月23日，厦门世纪阳光实业有限公司管理人向本院提出申请，称：2016年12月26日，本院作出（2016）闽02破申4号《民事裁定书》，裁定受理厦门世纪阳光实业有限公司破产清算一案。截至2018年3月22日，本案的破产费用为公告费5749元、刻制印章费260元、邮寄费514元、查档费1160元、差旅费8025.4元、装订费225元及待定管理人报酬等；而厦门世纪阳光实业有限公司的财产仅为10191.84元，不足以清偿破产费用，且出资人或者其他利害关系人等下落不明，债权人亦不同意垫付破产费用，并对终结破产程序无异议，故请求本院终结厦门世纪阳光实业有限公司的破产清算程序。
本院认为：厦门世纪阳光实业有限公司的财产不足以清偿破产费用，且出资人及利害关系人等下落不明，债权人亦不同意垫付破产费用，并对终结破产程序表示无异议。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、一百零七条之规定，裁定如下：
一、宣告厦门世纪阳光实业有限公司破产；
二、终结厦门世纪阳光实业有限公司破产程序，债权人可以另行起诉要求有责任的公司股东及实际控制人等清算义务人对债务人的债务承担清偿责任。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一八年三月二十七日
代书记员 陆 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。
债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。
债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。
债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。
第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。
债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初2119号
原告：张赛，男，1993年4月4日出生�汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：孙永飞，北京市海泓达律师事务所律师。
被告：张超，男，1990年3月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。
原告张赛与被告张超租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张赛及委托诉讼代理人、被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张赛向本院提出诉讼请求：1判令被告返还原告所有的陕汽牌SX4255NT324，冀Ｆ×××××德龙牵引车，租赁款从2017年9月19日开始到归还日止按每月12000元计算支付。（从2017年9月19日到2018年5月19日合计8个月租金是96000元）；2本案的诉讼费与其他费用由被告承担。事实与理由：2017年9月19日被告张超租赁原告张赛的陕汽牌SX4255NT324，冀Ｆ×××××德龙牵引车，用于其在高碑店的工程项目，双方约定�月支付租赁费12000元。到2018年5月30日时，被告都未向原告支付利息，也未将租赁车辆归还。经原告多次向被告讨要未果，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判决。
张超辩称，原告所述的车辆不是租的，是我买的。当时跟贾宝军一起买的，从张赛处以月息4分借了10万元买的这个车，利息打了几个月后就没有打了。
本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，原、被告签订租赁合同，约定被告张超租用原告所有的陕汽牌牵引车，车辆型号：SX4255NT324，车牌号：冀Ｆ×××××，每月租金12000元。合同签订后，原告将车辆交付被告使用。被告未支付过租金。被告张超辩称车辆是其向原告张赛借款购买，但是未提交证据予以证实，故本院对张超的该意见依法不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张超主张车辆是其向原告张赛借款购买，但是未提交证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。根据原、被告签订的租赁合同，原告将租赁物交付被告使用，被告应当支付租赁费，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告未约定租赁期限，应视为不定期租赁，现原告起诉被告返还车辆、支付租金，应视为原告要求解除租赁合同，故被告应当自合�签订之日起按照每月12000元标准支付租金至原告起诉之日止，即2018年5月30日，租金共计100000元。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物，故对原告要求被告返还租赁车辆的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张超于本判决生效之日起十五日内将租赁车辆（陕汽牌牵引车，型号：SX4255NT324，车牌号：冀Ｆ×××××）返还给原告张赛；
二、被告张超于本判决生效之日起十五日内给付原告租赁费100000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告张超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 周素青
二〇一八年七月十八日
书记员 董思辰
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初2119号原告：张赛，男，1993年4月4日出生�汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：孙永飞，北京市海泓达律师事务所律师。被告：张超，男，1990年3月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告张赛与被告张超租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张赛及委托诉讼代理人、被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张赛向本院提出诉讼请求：1判令被告返还原告所有的陕汽牌SX4255NT324，冀Ｆ×××××德龙牵引车，租赁款从2017年9月19日开始到归还日止按每月12000元计算支付。（从2017年9月19日到2018年5月19日合计8个月租金是96000元）；2本案的诉讼费与其他费用由被告承担。事实与理由：2017年9月19日被告张超租赁原告张赛的陕汽牌SX4255NT324，冀Ｆ×××××德龙牵引车，用于其在高碑店的工程项目，双方约定�月支付租赁费12000元。到2018年5月30日时，被告都未向原告支付利息，也未将租赁车辆归还。经原告多次向被告讨要未果，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判决。张超辩称，原告所述的车辆不是租的，是我买的。当时跟贾宝军一起买的，从张赛处以月息4分借了10万元买的这个车，利息打了几个月后就没有打了。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，原、被告签订租赁合同，约定被告张超租用原告所有的陕汽牌牵引车，车辆型号：SX4255NT324，车牌号：冀Ｆ×××××，每月租金12000元。合同签订后，原告将车辆交付被告使用。被告未支付过租金。被告张超辩称车辆是其向原告张赛借款购买，但是未提交证据予以证实，故本院对张超的该意见依法不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张超主张车辆是其向原告张赛借款购买，但是未提交证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。根据原、被告签订的租赁合同，原告将租赁物交付被告使用，被告应当支付租赁费，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告未约定租赁期限，应视为不定期租赁，现原告起诉被告返还车辆、支付租金，应视为原告要求解除租赁合同，故被告应当自合�签订之日起按照每月12000元标准支付租金至原告起诉之日止，即2018年5月30日，租金共计100000元。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物，故对原告要求被告返还租赁车辆的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效之日起十五日内将租赁车辆（陕汽牌牵引车，型号：SX4255NT324，车牌号：冀Ｆ×××××）返还给原告张赛；二、被告张超于本判决生效之日起十五日内给付原告租赁费100000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  周素青二〇一八年七月十八日书记员  董思辰
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1007号
上诉人（原审第三人）：陆鹏，住盖州市。
上诉人（原审第三人）：赵冬梅，住盖州市。
被上诉人（原审原告）：营口润发物业管理有限责任公司，住所地盖州市。
法定代表人：张恩阁，系总经理。
原审被告：金凤霞，住盖州市辽南汽配城。
上诉人陆鹏、赵冬梅因与被上诉人营口润发物业管理有限责任公司、原审被告金凤霞物业服务合同纠纷一案，不服盖州市人民法院(2017)辽0881民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆鹏、赵冬梅，被上诉人营口润发物业管理有限责任公司的法定代表人张恩阁到庭参加诉讼。原审被告金凤霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陆鹏、赵冬梅上诉请求：一、撤销原审判决。二、由被上诉人承担诉讼费用。理由：一、被上诉人根本没有对上诉人提供物业服务，物业也从来没收取过物业管理费，甚至在小区内找不到物业办公室，上诉人与被上诉人也未签订过物业服务合同。二、原审法院认定的门市0.8元/平方米每月的物业费收费标准没有法律依据。
被上诉人营口润发物业管理有限责任公司辩称：一、上诉人所述的我们没有向其提供物业服务是不属实的，上诉人常住的地方在我物业管理区域内。二、从96年开发至今一直没有业主委员会，我们是与开发商就前期物业管理签订的合同，一直用这个合同收取管理费。盖州地区门市的最高物业费标准是2元，我们实际收取的标准是0.8元。
原审被告金凤霞无陈述意见。
被上诉人营口润发物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告支付所欠物业费12974及滞纳金。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年至2019年，被告将其所有的位于盖州市鼓楼办事处中辰小区1号楼1单元1层门市和2层住宅房屋，出租给第三人陆鹏、赵冬梅使用，双方约定租赁期间水费、电费、物业物、暖气费等费用由第三人陆鹏、赵冬梅负责交纳。原告提出被告的门市、住宅房屋建筑面积均为112.63平方米，被告提供房产执照载明一层门市建筑面积为86.46平方米，但未提供二层住宅房屋的建筑面积。现原告按照物业费住宅0.5元/平方米/月、门市0.8元/平方米/月标准诉至法院，要求给付2012年至2017年门市及住宅房屋六年物业费。
一审法院认为，根据物业管理相关规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用，从其约定，业主负连带交纳责任。本案中，被告与第三人陆鹏、赵冬梅签订的租房协议已约定物业费由第三人陆鹏、赵冬梅承担，故第三人陆鹏、赵冬梅应及时给付原告物业费，其拖欠不付的行为显系不妥，被告金凤霞作为业主应承担连带交纳责任。原告物业费的收费标准，根据目前市场调节价格具有合理性，本院予以采纳。本案从2012年起拖欠原告物业费属实，故应向原告交纳2012年至2017年门市及住宅房屋六年的物业费，但门市房屋建筑面积以房产执照载明面积为依据进行计算。被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但应给付的物业费具有连续性，故被告提出诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。原告要求支付滞纳金一节于法无据，本院不予支持，但应从原告起诉之日，即从2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告资金占用期间的损失。第三人赵冬梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。判决：一、第三人陆鹏、赵冬梅于判决生效后七日内给付原告营口润发物业管理有限责任公司物业费9030元，并从2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；二、被告金凤霞对上述第一项的物业费承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由第三人陆鹏、赵冬梅负担。
本院二审期间，上诉人陆鹏、赵冬梅提交了6张照片，证明其所在小区为老旧小区，小区管理混乱，不知道有物业，不存在物业管理。被上诉人营口润发物业管理有限责任公司的质证意见：照片上是我们小区，上诉人不知道有物业管理是他的问题，我们确实在管理，服务不到位可以向主管部门投诉，上诉人提出的理由与本案无关,照片是一两个月之前照的，供暖公司改造弄得很乱，一直在协商。经合议庭评议，对该份证据本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人营口润发物业管理有限责任公司实际提供了物业服务，且作为业主的原审被告金凤霞与作为物业使用人的上诉人陆鹏、赵冬梅约定由二上诉人交纳服务费用,依照《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。故二上诉人应向被上诉人交纳物业服务费并由原审被告承担连带责任，原审判决二上诉人向被上诉人给付物业费并由原审被告承担连带责任并无不当。关于上诉人主张的被上诉人并未提供物业服务一节，上诉人应就其主张所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人并未提供充分证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的门市按0.8元/平方米收费没有法律依据一节，原审判决认定的物业费收费标准并未超出规定的范围，且上诉人此前也一直按照该标准支付，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人陆鹏、赵冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆鹏、赵冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年四月二十日
法官助理 张 锐
书 记 员 王伟超
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2666号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津市武清区杨村镇泉兴路28号办公楼C座增2号1门306室。
负责人：孙宝兵。
委托诉讼代理人：王文清，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小东，男，1990年12月18日出生，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：梁雪静，河北贾俊清律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司因与被上诉人黄小东财产保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司的上诉请求：撤销一审判决，改判向被上诉人支付保险赔偿金人民币80302元，（不服部分金额为50000元），本诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、对于被上诉人标的车辆的损失，上诉人认为第三方鉴定未能按照市场价格进行鉴定，鉴定结果偏高，且鉴定机构无相关资质。2、被上诉人在一审庭审中提供的修理费发票和部分施救费发票开票时间为2017年3月7日，晚于事故时间一年多，无法证实车辆是否真实修复。3、上诉人在一审中曾经要求对车辆损失进行重新鉴定，但一审法院无故未予准许
黄小东答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人要求改判的理由并没有任何证据支持，且未能提供相应证据。车辆损失评估报告是在双方当事人均同意的情况下，由河北高速交警对外委托具有鉴定资质的评估机构出具的，可以作为定案依据。二、被上诉人主张其诉求在一审提交的鉴定报告、维修发票等证据，能形成完整的证据链，足以证实实际损失，虽然开票时间晚于事故发生时一年多，但上诉人对于票据本身的真实性并没有异议，且车辆在不维修的情况下，该票据也是无法开具的。三、上诉人虽然要求对于车辆进行鉴定，但并没有提出书面申请，而非法院未准许，且现在也不存在鉴定的条件，已经无法进行重新鉴定。结合评估报告及维修票据，也没有鉴定的必要。四、被上诉人是委托其他人帮忙处理此次事故，确实已经进行了实际赔付。
原审原告黄小东向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告垫付的车辆损失费、施救费等各项损失共计128482元（庭审中增加诉讼请求为130302元）；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人双方没有争议的事实：1、原、被告于2015年8月26日签订《机动车辆保险单》原告为其自用车辆津Ｇ×××××在被告处投保，车辆损失险49100元，第三者责任险50万元不计免赔，原告支付保险费2438.84元。2、同日原、被告签订《机动车交通事故责任强制险保险单》原告为其自用车辆津Ｇ×××××在被告处投保了机动车强制险，原告支付保费760元。3、2015年12月6日15时34分许，原告驾驶津Ｇ×××××号长城轿车沿荣乌高速公路保津段由西向东行驶之天津方向791KM+270M处，与前方王秀军驾驶的津Ｄ×××××号轿车发生追尾，导致王秀军车辆又与前方堵晓媛驾驶的津Ｄ×××××号轿车相撞，后津Ｇ×××××号长城轿又与津Ｄ×××××号轿车追尾，造成三车损坏及乘车人谢凤娇受轻微伤的交通事故。2015年12月18日经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队作出20151206号事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任。以上事实本院予以确认。被告对3辆车辆的车损鉴定不认可，认为三份鉴定意见均未附鉴定机构资质证件和鉴定人员证件，无法确定鉴定机构是否有资格作出鉴定意见；鉴定时未通知承保人；报告未附车辆损失照片；配件及工时费均高于市场价格；部分施救费票据、修理费票据开具时间为2017年3月7日，晚于事故一年多。原告提供的三份保定市价格认证中心《河北省车物损失价格鉴定结论书》委托机构均为高速公路公安交通警察总队廊坊支队霸州大队，结合原告提供的车辆维修费发票、施救费发票，能够认定原告因此次事故造成的损失，即津Ｇ×××××轿车修理费损失11919元，拖车费、施救费损失1320元。王秀军驾驶的津Ｄ×××××轿车修理费损失107656元（此款在河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队主持下已由原告赔偿王秀军），施救拖车费损失500元。堵晓媛驾驶的津Ｄ×××××轿车修理费损失8112元（此款在河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队主持下已由原告赔偿堵晓媛）。谢凤娇门诊医药费损失795.09元。以上损失共计130302元。
一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同不违反法律禁止性规定，应认定有效，当事人应当依约履行。原告在被告处投保车辆损失险49100元，第三者责任险50万元及不计免赔率等险种，原告主张的保险赔偿金未超出投保的保险金额，被告应履行给付保险金的义务。被告应当在交强险限额内赔偿原告医药费损失795.09元、车辆修理费损失2000元，其余部分在第三者责任险限额内赔偿。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、五十七条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司于本判决生效后十日内支付原告黄小东保险理赔款130302元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435.0元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司承担。
二审期间，上诉人提交保险公司工作人员与被上诉人通话录音证据一份，证明被上诉人并没有赔偿事故对方。被上诉人质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人只是回答不清楚，且明确表明已经委托他人，所以不认可上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人主张被上诉人事故车辆的损失定价过高，但其未提证据予以证明，对于一审时车辆损失鉴定结论，上诉人只对鉴定结论提出异议，但未申请重新鉴定，一审法院依据高速公路公安交通警察总队廊坊支队霸州大队委托的保定市价格鉴定中心作出的事故车辆损失鉴定结论书，结合被上诉人提供的车辆维修费发票、施救费发票等证据，确定车辆损失数额，并无不妥。综上所述，阳光财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年五月三十一日
法官助理 丁宗发
书 记 员 宋 超
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1805号
上诉人（原审原告、案外人）：朱红辉，女，1969年3月23日出生，汉族，住山东省平原县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙洪泉，男，1959年11月10日出生，汉族，住山东省平原县。
被上诉人（原审被告、被执行人）：马新东，男，1968年5月28日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人朱红辉因与被上诉人孙洪泉、马新东案外人执行异议之诉一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中经审查认为，本案当事人的请求涉及财产权益，应当按照财产案件标准收取案件受理费，于2018年7月24日向上诉人朱红辉送达补交案件受理费通知。朱红辉无正当理由未按期足额补交，应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱红辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
已经收取的二审案件受理费100元，减半收取计50元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王子超
审 判 员 郭依静
审 判 员 陈 涛
二〇一八年八月一日
法官助理 巩书辉
书 记 员 周 杰
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1115号
上诉人（原审被告）：吴致辉，现住营口市鲅鱼圈区
被上诉人（原审原告）：程显艳，现住营口市鲅鱼圈区
委托诉讼代理人:王喜滨，辽宁盛赞律师事务所律师。
原审被告：凌海市海添盛海参种苗场，住所地凌海市
投资人:吴致辉，经理
上诉人吴致辉因与被上诉人程显艳、原审被告凌海市海添盛海参种苗场民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及原审被告凌海市海添盛海参种苗场的法定代表人吴致辉、被上诉人程显艳的委托诉讼代理人王喜滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴致辉上诉请求：撤销原审判决，请求依法改判或发回重审。理由：上诉人于2013年7月11日向被上诉人借款150万元，约定利息3分，借期5个月，被上诉人实际借给上诉人1275000元，因为先予扣除5个月利息225000元，借款到期后，上诉人没能还款，之后按本金150万元，月息3分，每月45000元给付利息。至2015年8月份，上诉人按约定给付了利息，并给付本金50万元，从2015年9月至2017年7月，经双方核算，按本金100万元，月息2.5分计算，上诉人欠被上诉人本金100万元，利息57.5万元，因之前还差一些利息，上诉人给被上诉人出具了欠款158万元的欠据。一审法院对上诉人事实不予审查，认定事实错误，上诉人欠被上诉人本金应为775000元，按月息2分计算，从2015年9月至2017年7月，利息应为356500元。
被上诉人程显艳辩称，127.5万元借款是事实，上诉人认可了本金及利息共欠158万元，并约定还款期限，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人程显艳向一审法院起诉请求：一、请求依法判决二被告共同偿还借款一百五十八万元。二、请求判决二被告自2017年8月1日起至还清之日止的利息（按约定年24%利率计息）。
一审法院认定事实：2013年7月11日，被告吴致辉向原告借款，双方签订借款合同，合同约定借款150万元，借期5个月，用水域滩涂养殖证抵押。原告于当日通过银行转账的方式汇入被告吴致辉账号1275000元。被告吴致辉给付原告部分利息，经双方核算，2017年7月12日，被告吴致辉给原告出具了欠据，该欠据载明：“今有吴致辉欠程显艳人民币壹佰伍拾捌万元正（1580000元）。欠款人：吴致辉2017、7、12”。被告吴致辉于当日给原告出具了承诺书，该承诺书载明：“本人承诺2017年7月30日还清程显艳欠款人民币158万元（1580000元），若到期不能还清，本人愿按月息2分向程显艳支付利息。本人以自己所有的位于凌海市海参育苗室一处约2000平方米及附属设施作为还款保证，如未按承诺履行义务，上述参苗室归程显艳所有。承诺人：吴致辉2017年7月12日”。原告自认该158万元之中本金为127.5万元，余下30.5万元为利息。另查明：经原告申请，本院于2017年11月1日作出（2017）辽0804民初4269号民事裁定书，裁定查封或冻结被告吴致辉名下价值158万元的财产（具体以协助执行通知书为准）。
一审法院认为，被告给原告出具的欠据及承诺书，能够证明原告与被告之间存在借贷关系及被告尚欠原告本金1275000元未偿还的事实，故原告要求被告偿还1275000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息的请求，158万元中的305000元为被告未给付的利息，应给付原告，但不应再计算利息。1275000元为借款本金，应支付利息，被告应按照月利率2分计算利息至付清借款时止。关于原告要求被告凌海市海添盛海参种苗场承担偿还借款责任的主张，因系被告吴致辉个人向原告借款，不是被告凌海市海添盛海参种苗场向原告借款，故原告本项诉讼请求，本院不予支持。关于被告吴致辉辩称偿还过50万元本金且158万元中部分按3分利息计算的答辩意见，因被告未提供相关证据予以证明，且原告对此又不予认可，故被告本项答辩意见，本院不予采信。判决：一、被告吴致辉于本判决生效后10日内偿还原告程显艳借款1275000元及305000元利息，并给付以1275000元为基数的利息，自2017年8月1日起至给付之日止，按年利率24%计算。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，保全费5000元，均由被告吴致辉负担。
本院二审期间，上诉人提交了两张中国农业银行业务回单，载明上诉人分别于2013年12月27日转给张秉杰50万、2014年6月6日转给张瑞军18万，拟证明上诉人已偿还本金50万元，利息18万元，利息按三分计算，2014年1月到2014年6月是以100万元为本金计算利息。被上诉人质证意见：真实性无异议，没有收到这么多钱，以前给过的已经算清楚了，形成了2017年7月12日的欠据。本院对上诉人提供证据认定如下：因该两张回单的时间为2013年12月27日，在涉案欠据形成之前，且被上诉人不予认可，故无法认定该份证据系偿还涉案欠据项下的借款，对该份证据本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人吴致辉与被上诉人程显艳之间民间借贷关系成立，且合法有效，上诉人为被上诉人出具欠据，理应向被上诉人履行还款义务，故原审判决上诉人向被上诉人偿还本金及利息并无不当。关于上诉人主张的其已经向被上诉人偿还了50万元本金，上诉人欠被上诉人本金应为775000元，按月息2分计算，从2015年9月至2017年7月，利息应为356500元一节，上诉人应就其主张所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人并未提供充分证据证明其主张，故对上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持
综上所述，上诉人吴致辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6648元，由上诉人吴致辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初828号
原告：陈某，男，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：崔小兵，河北雁翎律师事务所律师。
委托代理人：陈国青，男，汉族，农民，住安新县，系原告陈某之父。
被告：王某，女，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：王新立，男，汉族，农民，住安新县，系被告王某之父。
原告陈某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告陈某于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告陈某负担。
审判员 张振涛
二〇一八年六月七日
书记员 邱 娜
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6490号
原告：北京明辉嘉业科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇太舟坞村村东工业小区明辉科技公司平房。
法定代表人：陈江燕，总经理。
委托诉讼代理人：张勇峰，男，1969年1月11日出生，汉族，北京明辉嘉业科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：北京长空喷砂设备有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇科技园区火炬街3号。
法定代表人：王心宇，总经理。
委托诉讼代理人：田霖烽，男，1981年10月19日出生，汉族，北京长空喷砂设备有限公司法务。
原告北京明辉嘉业科技有限公司（以下简称明辉公司）诉被告北京长空喷砂设备有限公司（以下简称长空公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明辉公司的委托诉讼代理人张勇峰、魏瑾华及被告长空公司的委托诉讼代理人田霖烽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告明辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款167310元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月29日，原告第一次为被告供货，金额为6709元，此货款已付清；后双方开始保持长期供货关系，自2015年6月，被告以各种理由拒绝履行付款义务，累计拖欠原告货款211840元，后被告支付44530元，仍有167310元至今未付，故原告诉至法院。
被告长空公司辩称，对欠款数额没有异议，但应扣除17%的税金。
经审理查明：明辉公司与长空公司存在长期买卖合同关系，明辉公司向长空公司提供五金件，长空公司支付部分货款，余款167310元至今未付。针对长空公司提出的扣税金的主张，明辉公司表示不同意扣除税金，但同意向明辉公司开具同等金额的增值税发票。
上述事实，有送货单、付款凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：明辉公司与长空公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，长空公司未及时支付货款，因此，对明辉公司要求长空公司支付货款167310元的诉讼请求，本院予以支持。明辉公司同意向长空公司开具金额为167310元的增值税发票，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告北京长空喷砂设备有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京明辉嘉业科技有限公司货款167310元，原告北京明辉嘉业科技有限公司在收到上述货款的同时向被告北京长空喷砂设备有限公司开具同等金额的增值税发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1823元及保全费1357，由被告北京长空喷砂设备有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尤文静
二〇一八年五月三十一日
书记员 王龙宇
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初227号
原告：衡水市弘迪塑料制品有限公司（原冀州市恒达塑料制品有限公司）。
被告：刘孝洁。
原告衡水市弘迪塑料制品有限公司与被告刘孝洁买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法向被告进行了公告送达，并依法适用普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告衡水市弘迪塑料制品有限公司法定代表人李长青到庭参加诉讼。被告刘孝洁经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
衡水市弘迪塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付价款67000元及利息。事实和理由：原、被告有业务关系。截止至2005年12月26日双方对账，被告共欠原告价款67000元。经多次催要被告拒绝给付，故诉至法院。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：2005年12月26日对账单一份。
刘孝洁未答辩。
本院经审理查明：原、被告素有业务往来，被告从原告处购买PVC片材。2005年12月26日，经双方对账被告共欠原告价款67000元。经多次催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付价款67000元，并自2005年12月26日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。
本院认为，根据原告提供的对账单及事实陈述，被告拖欠原告价款67000元事实清楚。原告催要合理合法，应予支持。被告拖欠未付与法不合，应立即给付。原告要求被告自2005年12月26日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息的主张不悖法律，应予支持。保全担保费300元系原告主张权利的合理支出费用，应由被告予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告刘孝洁于本判决生效之日起三日内，给付原告衡水市弘迪塑料制品有限公司价款67000元，并自2005年12月26日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；同期内，被告刘孝洁赔偿原告衡水市弘迪塑料制品有限公司保全担保费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，保全费820元，共计1558元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李春密
人民陪审员 郭克俭
人民陪审员 吴文明
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 高士杰
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初227号
申请人：衡水市弘迪塑料制品有限公司（原冀州市恒达塑料制品有限公司）。住所地：河北省衡水市冀州区冀州镇前店村南。
法定代表人：李长青，经理。
被申请人：刘孝洁，男，1967年10月12日出生，满族，现住吉林省辽源市龙山区。
原告衡水市弘迪塑料制品有限公司与被告刘孝洁买卖合同纠纷一案，申请人衡水市弘迪塑料制品有限公司于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘孝洁银行账户存款80000元或查封其同等价值的财产。衡水昊达非融资性担保有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘孝洁银行账户存款80000元或查封其同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春密
二〇一八年六月一日
书记员 李艺伟
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02破申4号
申请人:厦门鑫腾兴化工有限公司，住所地福建省厦门市集美区锦园西二路500号二楼。
法定代表人：王金华，总经理。
申请人：厦门市天利合塑胶有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路69号101单元。
法定代表人：戴万基，总经理。
以上两申请人共同委托代理人：龚志飞、王福金，福建君州律师事务所律师。
被申请人：厦门奥力龙科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔安西路8001号。
法定代表人：葛胜煌，董事长。
委托代理人：庄玉友，福建聚泰律师事务所律师。
申请人厦门鑫腾兴化工有限公司（以下简称“鑫腾兴公司”）及厦门市天利合塑胶有限公司（以下简称“天利合公司”）以被申请人厦门奥力龙科技有限公司（以下简称“奥力龙公司”）经营不善、不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对奥力龙公司进行破产清算。本院依法组织了听证，被申请人奥力龙公司称：其对两申请人的债权予以确认，并同意对公司进行破产清算。
本院查明，被申请人奥力龙公司于2009年9月18日在厦门市市场监督管理局登记注册成立，注册资本为3000万元，住所地为厦门火炬高新区。鑫腾兴公司及天利合公司与奥力龙公司长期存在买卖合同关系，鑫腾兴公司及天利合公司分别向奥力龙公司供应烤漆粉末及塑胶制品。采购合同均约定，双方每月进行对账结算，奥力龙公司在月结60天内支付货款。截至2017年10月，奥力龙公司共计拖欠鑫腾兴公司货款3005039.3元。截至2017年11月，奥力龙公司共计拖欠鑫腾兴公司货款7309874.26元。奥力龙公司因经营不善，现已处于停业状态，其对外负有大量债务，被相关权利人分别起诉至法院。奥力龙公司确认其已停止支付，无法清偿到期债务。
本院认为，被申请人奥力龙公司住所地位于厦门市，本院依法享有对该公司破产清算的管辖权。申请人鑫腾兴公司及天利合公司享有对奥力龙公司的债权，可以提出破产清算申请。现奥力龙公司拖欠到期债务，并已停止支付，明显缺乏清偿能力，具备破产原因，应予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（一）项之规定，裁定如下：
受理申请人厦门鑫腾兴化工有限公司及厦门市天利合塑胶有限公司对厦门奥力龙科技有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一八年三月二十日
法官助理 汪林辉
书 记 员 陆 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。
第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终527号
上诉人（原审原告）：烟台华顺机械工程设备有限公司。住所地：烟台高新区。
法定代表人：彭淑玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘永慧，山东霖鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车俊霖，山东霖鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口钢铁有限公司。住所地：营口市老边区。
法定代表人：倪长辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽，该公司法律顾问。
上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司因与被上诉人营口钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院(2017）辽0811民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司的委托诉讼代理人潘永慧，被上诉人营口钢铁有限公司的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人货款本金51万元，逾期付款利息61050元，合计571050元；并从2015年5月21日起至判决生效之日止以571050元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金。本案全部诉讼费用均有被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人与被上诉人之间的五份合同均予以认定，但唯独不认定编号为HSH201313131号的买卖合同，属于认定事实不清。首先，双方在该合同中约定复印件有效，结合双方其余合同，该合同的签订形式完全符合双方的交易习惯，法院应予认定。其次，上诉人与被上诉人之间的合同均开具了增值税专用发票，而本合同也约定上诉人需开具17%增值税发票，上诉人也已经按照合同约定将该发票交付了被上诉人，且被上诉人也进行了抵扣，符合双方的交易习惯。我国民事诉讼法对证据采用的是高度盖然性的证明规则，本案中，上诉人提供的符合双方交易习惯的合同复印件以及被上诉人抵扣的增值税发票，其证明力明显大于被告的否认，一审法院应该依法对上诉人提供的证据予以确认。
被上诉人营口钢铁有限公司辩称，被上诉人认为一审法院查明事实清楚，认定证据充分，请二审法院驳回上诉人上诉请求，上诉人在原营口市中院发回重审没有变更诉讼请求和增加诉讼费，上诉人又提供了一个合同，一审法院给增加了诉讼请求，在原告没有此诉求的情况下，支持了一审原告，没有诉求应另案处理；一审原告提出民事诉讼证据概然性，只要被告欠钱就应该支持，不符合民事诉讼法关于证据的规定，证据应充分法院才能认定欠款，原告一审只提供了复印件增值税发票，是否送达给被告，被告是否抵扣均没有证据佐证，法院也没有义务查询，其也没有提供送货凭证，及被告收货收条，原告提供复印件合同作为被告单位人员变动无法认定合同是否真实有效，医生一审货款数额时间，对上诉人主张其他合同应另诉及提供证据。综上，上诉人提供证据不充分，不应支持。
上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司向一审法院起诉请求:1、要求判令被告立刻支付拖欠原告的货款共计51万元，逾期付款利息61050元，合计571050元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2011年至2015年期间，烟台华顺公司共与营口钢铁公司签订五份合同。其中，2011年8月，烟台华顺公司与营口嘉晨钢铁有限公司（名称已经变更为营口钢铁公司）签订一份轧钢线棒材油气润滑系统订货合同及一份轧钢线材油气润滑系统订货合同。2013年8月，烟台华顺公司与营口天盛重工装备有限公司（名称已经变更为营口钢铁公司）签订两份油气润滑配件买卖合同，2015年6月，烟台华顺公司与营口钢铁公司签订一份一轧改造用分配器买卖合同。上述五份合同签订后，烟台华顺公司向营口钢铁公司提供了该五份合同所涉货物，总货款为2011750元。营口钢铁公司已陆续向烟台华顺公司付款1738475元，尚欠273275元未能给付。另查，2013年7月8日，营口嘉晨钢铁有限公司与营口天盛重工装备有限公司签订了一份合并协议，营口嘉晨钢铁有限公司全部债权、债务关系由营口天盛重工装备有限公司承续。2013年10月8日，营口天盛重工装备有限公司企业名称变更为营口钢铁公司。
一审法院认为，烟台华顺公司与营口钢铁公司之间签订的五份合同，系双方在平等自愿的基础上订立的，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应严格履行。烟台华顺公司已向营口钢铁公司履行了该五份合同的交货义务，营口钢铁公司亦应按照合同约定履行付款义务。营口钢铁公司未能给付烟台华顺公司欠款273275元，应当承担违约责任。营口钢铁公司应自烟台华顺公司起诉之日即2015年5月21日起以欠款273275元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算向烟台华顺公司支付违约金。除上述五份合同外，在本案审理过程中，烟台华顺公司主张双方还曾订立一份合同编号为HSH2013131的油气润滑配件买卖合同，但烟台华顺公司仅向本院提供了该合同的复印件及相关增值税发票，未能提供合同原件及其他能够证明该公司已履行交付合同所涉标的物的证据，且在庭审中营口钢铁公司对该合同予以否认，故对于烟台华顺公司要求营口钢铁公司给付该份合同货款的诉请，本院不予支持。营口钢铁公司的反诉诉请，因未缴纳反诉费用，本院不予合并审理，营口钢铁公司可以另行主张权利。判决：一、被告营口钢铁有限公司给付原告烟台华顺机械工程设备有限公司货款273275元；二、被告营口钢铁有限公司从2015年5月21日起至本判决确认给付之日止，以欠款273275元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告烟台华顺机械工程设备有限公司支付违约金；三、驳回原告烟台华顺机械工程设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9510元，由被告营口钢铁有限公司负担5400元，原告烟台华顺机械工程设备有限公司自负4110元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司主张共与被上诉人营口钢铁有限公司签订六份买卖合同，其中三份合同被上诉人营口钢铁公司予以认可，三份合同被上诉人营口钢铁公司虽不予认可，但是其中两份合同被上诉人营口钢铁公司已分别付90%提货款，故原审法院予以认定并无不当。原审予以认定的五份合同涉及总货款为2011750元，被上诉人营口钢铁公司已陆续向上诉人烟台华顺公司付款1738475元，尚欠273275元，原审已判决被上诉人履行给付义务。关于上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司主张的HSH201313131号的买卖合同，上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司提供的系合同复印件，被上诉人营口钢铁公司不予认可，且上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司亦无证据证明被上诉人营口钢铁公司已收到货物，此外上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司虽提供的增值税专用发票，但并无证据证明被上诉人营口钢铁公司收到上述发票，且增值税专用发票只是买卖双方结算的凭证，在双方对货物是否已经交付存在较大争议的情况下，不能以增值税专用发票出票和抵扣证明上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司实际交付货物的事实，故原审对该合同未予认定并无不当，上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司可待证据充分另行主张权利。
综上所述，上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5766元，由上诉人烟台华顺机械工程设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年三月十二日
法官助理 张 锐
书 记 员 王 静
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1552号
上诉人（原审被告）：于霞，女，1988年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：王家梁，男，1975年1月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：泰安欧瑞商贸有限公司，住所地泰安市宝龙国际社区第21B幢B101号房。
法定代表人：于霞，该公司总经理。
原审被告：侯召平，男，1977年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人于霞因与被上诉人王家梁、原审被告泰安欧瑞商贸有限公司、侯召平民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于霞在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人于霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年六月八日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1552号上诉人（原审被告）：于霞，女，1988年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：王家梁，男，1975年1月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。原审被告：泰安欧瑞商贸有限公司，住所地泰安市宝龙国际社区第21B幢B101号房。法定代表人：于霞，该公司总经理。原审被告：侯召平，男，1977年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人于霞因与被上诉人王家梁、原审被告泰安欧瑞商贸有限公司、侯召平民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于霞在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人于霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年六月八日书记员  陈 晨
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初174号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：杭州某广播电视集团，住所地杭州市上城区。
法定代表人：余某某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与杭州某广播电视集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩 爱 娟
审判员 周 贵 祥
审判员 杨 芝 贵
二〇一八年六月八日
书记员 宇文富博
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终2252号
上诉人（原审原告）：田芳，女，1964年1月27日出生，汉族，住新泰市。
上诉人（原审原告）：杨志英，女，1944年6月5日出生，汉族，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：山东省金地源物业管理有限公司，住所地泰安市迎胜社区城中城改造B1B2号楼6层616户。
法定代表人：徐胜学，经理。
被上诉人（原审被告）：山东省特种设备检验研究院泰安分院（泰安市特种设备检验研究院），住所地泰安市泰山区佛光路***号。
上诉人田芳、杨志英因与被上诉人山东省金地源物业管理有限公司、山东省特种设备检验研究院泰安分院劳动争议纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初897号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
田芳、杨志英上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令一审法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误，上诉人起诉没有超出法律规定的起诉时限。2018年1月26日，上诉人向泰山区法院提起诉讼，立案庭将立案材料留在立案庭进行立案审核；2.一审法院以受理案件通知书显示的2018年2月12日超出法律规定的起诉时限为由驳回诉讼错误。2月12日是法院通知交费的时间，而不是递交诉状的时间。
田芳、杨志英向一审法院提起诉讼请求：1.两被告支付原告非因工死亡职工供养直系亲属一次性生活困难补助154160元2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告于2018年1月22日签收泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰山劳人仲案字[2018]第7号不予受理通知书，后本院受理案件通知书显示收到原告诉状日期为2018年2月12日，明显超出法律所规定的起诉时限。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回田芳、杨志英的起诉。
本院二审期间，一审法院立案庭向本院提交证明一份，内容为：关于原告田芳、杨志英诉被告山东省金地源物业管理有限公司、山东省特种设备检验研究院泰安分院（泰安市特种设备检验研究院）劳动争议纠纷一案的诉讼材料于2018年1月26日收到，在立案操作时书记员误将收到诉状日期错打成2018年2月12日。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁定不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书不发生法律效力。”田芳、杨志英于2018年1月22日签收泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰山劳人仲案字[2018]第7号不予受理通知书。一审法院立案庭提交的证明证实，田芳、杨志英于2018年1月26日提交诉状。因此，田芳、杨志英起诉未超法律规定的期限。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初897号民事裁定；
二、本案指令泰安市泰山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年八月二十二日
书记员 马申娜
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终2252号上诉人（原审原告）：田芳，女，1964年1月27日出生，汉族，住新泰市。上诉人（原审原告）：杨志英，女，1944年6月5日出生，汉族，住新泰市。被上诉人（原审被告）：山东省金地源物业管理有限公司，住所地泰安市迎胜社区城中城改造B1B2号楼6层616户。法定代表人：徐胜学，经理。被上诉人（原审被告）：山东省特种设备检验研究院泰安分院（泰安市特种设备检验研究院），住所地泰安市泰山区佛光路***号。上诉人田芳、杨志英因与被上诉人山东省金地源物业管理有限公司、山东省特种设备检验研究院泰安分院劳动争议纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初897号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。田芳、杨志英上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令一审法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误，上诉人起诉没有超出法律规定的起诉时限。2018年1月26日，上诉人向泰山区法院提起诉讼，立案庭将立案材料留在立案庭进行立案审核；2.一审法院以受理案件通知书显示的2018年2月12日超出法律规定的起诉时限为由驳回诉讼错误。2月12日是法院通知交费的时间，而不是递交诉状的时间。田芳、杨志英向一审法院提起诉讼请求：1.两被告支付原告非因工死亡职工供养直系亲属一次性生活困难补助154160元2.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告于2018年1月22日签收泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰山劳人仲案字[2018]第7号不予受理通知书，后本院受理案件通知书显示收到原告诉状日期为2018年2月12日，明显超出法律所规定的起诉时限。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回田芳、杨志英的起诉。本院二审期间，一审法院立案庭向本院提交证明一份，内容为：关于原告田芳、杨志英诉被告山东省金地源物业管理有限公司、山东省特种设备检验研究院泰安分院（泰安市特种设备检验研究院）劳动争议纠纷一案的诉讼材料于2018年1月26日收到，在立案操作时书记员误将收到诉状日期错打成2018年2月12日。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁定不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书不发生法律效力。”田芳、杨志英于2018年1月22日签收泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰山劳人仲案字[2018]第7号不予受理通知书。一审法院立案庭提交的证明证实，田芳、杨志英于2018年1月26日提交诉状。因此，田芳、杨志英起诉未超法律规定的期限。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初897号民事裁定；二、本案指令泰安市泰山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谭明娜审判员  王 芳审判员  井 慧二〇一八年八月二十二日书记员  马申娜
北京市昌平区人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初6956号
原告：潘杨，女，1985年10月29日出生，住哈尔滨市香坊区。
被告：张瀚超，男，1988年1月16日出生，住北京市顺义区。
本院在审理原告潘杨与被告张瀚超买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘杨申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘杨撤回起诉。
案件受理费25元，由原告潘杨负担（已交纳）。
审 判 员 尤文静
二〇一八年五月二十一日
法官助理 潘俊美
书 记 员 李 耀
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5429号
上诉人（原审被告）：中国人民财产股份有限公司青岛市分公司。
法定代表人：武长奎，总经理。
委托诉讼代理人：张文彤，山东瀚生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘超。
委托诉讼代理人:宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:姜寿暖。
被上诉人（原审被告）:青岛铭盛鑫建筑安装有限公司。
法定代表人:刘艳艳，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司因与被上诉人刘超、姜寿暖、青岛铭盛鑫建筑安装有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、�审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人机动车车辆损失鉴定结论过高，且鉴定过程未通知上诉人，鉴定费无相关发票予以证实，且与本案无关，不应由上诉人承担。
刘超辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，其在一审审理期间收到开庭通知但未出庭参与诉讼，视为对自己相关权利的放弃。评估报告系莱西市公安局委托评估机构进行评估后作出，并非刘超单方委托，上诉人在一审期间对该评估报告未提出异议，应视为放弃了相关权利。一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回上诉人的上诉。
姜寿暖、青岛铭盛鑫建筑安装有限公司未到庭发表答辩意见。
刘超向一审法院起诉请求：原告因本次交通事故所产生车损47705元、施救费750元、�估费3600元，请求法院判令三被告按责赔偿原告上述损失中的37038.50元。
一审法院认定事实：2017年3月31日13时10分许，被告姜寿暖驾驶鲁Ｂ×××××号重型非载货专项作业车沿莱西市阳关路由南向北行驶至与昌兴路交叉路口处，遇王雷驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车载麻连娥沿昌兴路由东向西行驶，两车相撞，致原告车辆受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告姜寿暖承担事故主要责任，王雷承担事故次要责任。王雷驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆登记车主为原告刘超。经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司认定，鲁Ｂ×××××号车辆因本次交通事故造成的损失价值为47705元，原告为此支出评估费3600元。原告因本次事故还支出施救费750元。被告姜寿暖驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆，登记车主为被告青岛铭盛鑫建�安装有限公司，被告姜寿暖系被告青岛铭盛鑫建筑安装有限公司雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本次交通事故。肇事鲁Ｂ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额/责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。
一审法院认为，被告姜寿暖驾驶鲁Ｂ×××××号车辆与王雷驾驶鲁Ｂ×××××号在莱西市阳关路与昌兴路交叉路口处，致原告车辆受损，事实清楚，证据确实充分，足以认定。根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，被告姜寿暖应承担事故主要责任，原告刘超应承担事故次要责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，法院予�采信。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告姜寿暖驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应依法承担相应的赔偿责任；超责任限额部分，应当由被告青岛铭盛鑫建筑安装有限公司按责任比例赔偿，根据本案实际情况，被告青岛铭盛鑫建筑安装有限公司承担70%的赔偿责任较宜。被告姜寿暖在履行职务行为时发生事故并致人损害，应�被告青岛铭盛鑫建筑安装有限公司承担侵权责任，对原告要求被告姜寿暖承担赔偿责任的请求，法院不予支持。关于原告请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。原告请求的车损47705元、施救费750元，均证据确实充分，且符合法律规定，法院予以认定。原告的财产损失共计48455元，超过机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿2000元的限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司首先在交强险限额范围内赔偿2000元，超出限额的32518.50元【（48455元-2000元）×70%】，不超出商业第三者保险100万元的限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司全部赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司共计应当赔偿原告损失34518.50元（2000元+32518.50元）。原告诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告姜寿暖、青岛铭盛鑫建筑安装有限公司之答辩意见符合法律规定，法院予以支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告刘超损失32518.50元；二、驳回原告刘超对被告姜寿暖、青岛铭盛鑫建筑安装有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人并未提供证据证实本案车辆损失鉴定结论过高、鉴定过程违规，应承担举证不能的不利法律后果。刘超在一审审理期间提交了相关鉴定费发票，一审法院据此认定鉴定费金额符合法律规定，鉴定费用属于被上诉人因处理本次事故必须支出的合理费用，一审判决上诉人承担并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛珍平
审判员 刘 琰
审判员 袁金宏
二〇一八年七月三十一日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终5429号上诉人（原审被告）：中国人民财产股份有限公司青岛市分公司。法定代表人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：张文彤，山东瀚生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超。委托诉讼代理人:宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:姜寿暖。被上诉人（原审被告）:青岛铭盛鑫建筑安装有限公司。法定代表人:刘艳艳，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司因与被上诉人刘超、姜寿暖、青岛铭盛鑫建筑安装有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、�审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人机动车车辆损失鉴定结论过高，且鉴定过程未通知上诉人，鉴定费无相关发票予以证实，且与本案无关，不应由上诉人承担。刘超辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，其在一审审理期间收到开庭通知但未出庭参与诉讼，视为对自己相关权利的放弃。评估报告系莱西市公安局委托评估机构进行评估后作出，并非刘超单方委托，上诉人在一审期间对该评估报告未提出异议，应视为放弃了相关权利。一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回上诉人的上诉。姜寿暖、青岛铭盛鑫建筑安装有限公司未到庭发表答辩意见。刘超向一审法院起诉请求：原告因本次交通事故所产生车损47705元、施救费750元、�估费3600元，请求法院判令三被告按责赔偿原告上述损失中的37038.50元。一审法院认定事实：2017年3月31日13时10分许，被告姜寿暖驾驶鲁Ｂ×××××号重型非载货专项作业车沿莱西市阳关路由南向北行驶至与昌兴路交叉路口处，遇王雷驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车载麻连娥沿昌兴路由东向西行驶，两车相撞，致原告车辆受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告姜寿暖承担事故主要责任，王雷承担事故次要责任。王雷驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆登记车主为原告刘超。经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司认定，鲁Ｂ×××××号车辆因本次交通事故造成的损失价值为47705元，原告为此支出评估费3600元。原告因本次事故还支出施救费750元。被告姜寿暖驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆，登记车主为被告青岛铭盛鑫建�安装有限公司，被告姜寿暖系被告青岛铭盛鑫建筑安装有限公司雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本次交通事故。肇事鲁Ｂ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任险的保险金额/责任限额为100万元，并投有不计免赔保险，保险期间内发生本次交通事故。一审法院认为，被告姜寿暖驾驶鲁Ｂ×××××号车辆与王雷驾驶鲁Ｂ×××××号在莱西市阳关路与昌兴路交叉路口处，致原告车辆受损，事实清楚，证据确实充分，足以认定。根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，被告姜寿暖应承担事故主要责任，原告刘超应承担事故次要责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，法院予�采信。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告姜寿暖驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处投有交强险和商业三者险，保险期间内发生交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应依法承担相应的赔偿责任；超责任限额部分，应当由被告青岛铭盛鑫建筑安装有限公司按责任比例赔偿，根据本案实际情况，被告青岛铭盛鑫建筑安装有限公司承担70%的赔偿责任较宜。被告姜寿暖在履行职务行为时发生事故并致人损害，应�被告青岛铭盛鑫建筑安装有限公司承担侵权责任，对原告要求被告姜寿暖承担赔偿责任的请求，法院不予支持。关于原告请求的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规结合原、被告提供的证据予以确定。原告请求的车损47705元、施救费750元，均证据确实充分，且符合法律规定，法院予以认定。原告的财产损失共计48455元，超过机动车交通事故强制保险中财产损失赔偿2000元的限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司首先在交强险限额范围内赔偿2000元，超出限额的32518.50元【（48455元-2000元）×70%】，不超出商业第三者保险100万元的限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司全部赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司共计应当赔偿原告损失34518.50元（2000元+32518.50元）。原告诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告姜寿暖、青岛铭盛鑫建筑安装有限公司之答辩意见符合法律规定，法院予以支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告刘超损失32518.50元；二、驳回原告刘超对被告姜寿暖、青岛铭盛鑫建筑安装有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人并未提供证据证实本案车辆损失鉴定结论过高、鉴定过程违规，应承担举证不能的不利法律后果。刘超在一审审理期间提交了相关鉴定费发票，一审法院据此认定鉴定费金额符合法律规定，鉴定费用属于被上诉人因处理本次事故必须支出的合理费用，一审判决上诉人承担并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛珍平审判员  刘 琰审判员  袁金宏二〇一八年七月三十一日书记员  侯 钰书记员  王媛媛
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初455号
原告：成都西南泵阀有限责任公司，住所地成都市锦江区工业开发区火炬动力港8-1-304号。
法定代表人：杨学永，总经理。
委托诉讼代理人：黄鑫，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。
被告：天津市精通无缝钢管有限公司，住所地天津市小站工业园区2号路31号。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所。
委托诉讼代理人：邵春霞，女，该公司工作人员。
原告成都西南泵阀有限责任公司诉被告天津市精通无缝钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告成都西南泵阀有限责任公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都西南泵阀有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许成都西南泵阀有限责任公司撤诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由成都西南泵阀有限责任公司负担。
审 判 长 李 萍
代理审判员 肖 毅
人民陪审员 周树林
二〇一八年七月十六日
法官 助理 李雷雷
书 记 员 付月新
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终823号
上诉人（原审被告）杨波，男，1979年11月14日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托诉讼代理人刘军民，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉霞，女，1945年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。
上诉人杨波因与被上诉人刘玉霞民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院(2017)鲁0830民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨波上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人承担还款152400元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审判决认定2016年12月13日上诉人向被上诉人出具借据，后还款30000元应剩余152400元，是发生在上诉人和被上诉人之间。2016年12月21日上诉人出具的246000元借据，是上诉人和案外人刘恩涛之间的借贷，且该笔借款上诉人已经偿还完毕。2、原审程序违法。在一审中上诉人多次对246000元的借据是上诉人与案外人刘恩涛之间的借贷进行了合理说明，且刘恩涛与被上诉人刘玉霞系亲属关系，应追加刘恩涛为第三人参加诉讼。
刘玉霞答辩称，借款跟刘恩涛没有关系，是给我们打的欠条，没给刘恩涛打条。20万分两次借的，一共借了40万元。每年都给我换条。
刘玉霞向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款428400元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨波欠原告刘玉霞借款本息共计428400元。2016年12月13日，被告向原告出具借182400元的借条一份，2016年12月21日，被告又向原告出具借246000元的借条一份，两份借条均未书面约定借款利率和借款期限。被告从借款后至出具借条时仅支付给原告部分利息，被告于2017年七八月份曾偿还原告借款30000元，尚欠原告本息398400元未偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告向原告借款，并向原告出具借条，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照约定履行了借款出借义务，被告仅支付了部分利息，拒不偿还下欠的借款本息,应承担相应的违约责任。被告辩称已偿还原告借款30000元，原告对此无异议，本院予以认定。被告辩称偿还原告女婿借款200000元，未提供相应证据证明系偿还原告的借款，且与本案无关，对于被告的主张，本院不予认可。原、被告双方之间权利义务明确，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款的诉求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、判令被告杨波于本判决生效后十日内偿还原告借款本息共计398400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3863元、保全费2662元，由被告负担（原告已垫付，待执行时一并结算）。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人杨波对涉案两份借条的真实性均予以认可，但其主张246000元的借条并未实际支付相应款项，借款不成立，其仅认可182400元借款的真实性。本院认为，上诉人杨波一方面主张246000元的借条并未实际支付相应款项，另一方面又主张246000元的借据是上诉人与案外人刘恩涛之间的借贷，且该笔借款已经偿还完毕，前后矛盾。因246000元的借条明确载明是借被上诉人刘玉霞的借款，并不是向案外人刘恩涛所借，故上诉人杨波主张246000元的借款是发生在其与刘恩涛之间，与事实不符，本院不予采信。且上诉人杨波亦未提交其向案外人刘恩涛支付20万元的有关证据，其与刘恩涛之间的纠纷可以另行解决，故本案无需追加刘恩涛为第三人参加诉讼，一审程序并无不妥。涉案两笔借款均是多年来借款的累计结算�总，被上诉人刘玉霞仅仅提供最后一次结算形成的两张借条主张权利，符合一般常理，应予支持。
综上所述，杨波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3348元，由上诉人杨波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年四月九日
书记员 刘纯子
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1122民初579号
原告：赵卫凤，男，汉族，1984年7月10日出生，现住邢台市任县。
被告：南乐县华鑫汽车运输队。
负责人：刘永彬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
统一社会信用代码：911304008055652606。
负责人：张沄辰，总经理。
委托代理人：常海旭，公司法律顾问。
原告赵卫凤诉被告南乐县华鑫汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告赵卫凤到庭参加诉讼，被告南乐县华鑫汽车运输队、被告保险公司经合法传唤无正当理由未派员到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告赵卫凤向本院提出诉讼请求：1、请求各被告共同赔偿原告车辆损失10502元、鉴定费1800元。2、各被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月20日8时30分，赵玉乔驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂货车，沿东风东路由东向西行驶，行驶至京广线××××交叉口处，在驶入京广线向左转弯过程中，与沿京广线由南向北行驶的张海山驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆损坏，赵玉乔及其乘坐人刘孟云受伤、张海山经抢救无效死亡的交通事故。该事故经武邑县公安交通警察大队出具冀公交（衡）认字【2017】第131122201700591号道路交通事故认定书认定赵玉乔负此事故的主要责任，张海山负此事故次要责任，刘孟云无责任。另查明，豫Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生时该保单均为合法有效的保单，故被告保险公司应在其保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
被告保险公司代理人未到庭，庭前邮寄提交书面答辩状一份，具体内容为：一、本案肇事车辆豫Ｊ×××××号在我公司投保，请法院依法核实车辆机动车行驶证、驾驶证、驾驶员资格证、营运证均合法有效的情况下，我公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，即交强险2000元，商业三者险部分在扣除交强险赔偿限额后，按照事故责任比例对原告合理合法且提供证据的损失进行赔付。二、原告提供的鉴定报告数额明显过高，能作为证据使用的证据经过双方质证后方可使用，原告单方委托机构进行评估，明显剥夺了保险公司的鉴定参与权，根据鉴定规则，原告有要求重新鉴定的权利。三、原告变更诉讼请求中所谓的施救费部分因无法提供证据材料，根据证据规则其应承担举证不能的法律责任，保险公司不负责赔偿。四、原告诉求停运损失部分，不属于保险公司赔偿范围，另外原告对此亦无证据支持，不应支持。五、诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不负责赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年4月20日8时30分，赵玉乔驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂货车，沿东风东路由东向西行驶，行驶至京广线××××交叉口处，在驶入京广线向左转弯过程中，与沿京广线由南向北行驶的张海山驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆损坏，赵玉乔及冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂货车乘坐人刘孟云受伤、张海山经抢救无效死亡。该事故经武邑县公安交通警察大队出具冀公交（衡）认字【2017】第131122201700591号道路交通事故认定书认定赵玉乔负此事故的主要责任，张海山负此事故次要责任，刘孟云无责任。被告南乐县华鑫汽车运输队系豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号车辆登记车主，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保险限额150万元，不计免赔）各一份，此次交通事故发生在保险期限内。以上事实已经河北省武邑县人民法院（2018）冀1122民初268号民事判决书中所查明认定。冀Ｅ×××××号车辆行驶证登记车主为邢台安驰货物运输有限公司，实际车主为原告赵卫凤。事故发生后原告赵卫凤委托河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司对冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆损失进行鉴定损失为30340元，并支付公估费1800元。上述事实有原告提交的邢台安驰货物运输有限公司出具的证明一张，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂货车公估报告一份，公估费票据一张；冀Ｅ×××××号货车行驶证复印件一张，投保人和被保险人为赵卫凤的投保单复印件二张；
本院认为，原告赵卫凤作为冀Ｅ×××××车辆的实际车主主张车辆损失合理合法，应予支持。本次交通事故给原告造成财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司应当在保险范围内先行进行赔偿，不足部分由侵权人进行赔偿。原告提交的公估报告是由有鉴定资质的机构依法做出的车辆损失鉴定意见，内容客观真实，程序合法，具备关联性，应予采纳。被告保险公司认为车损数额过高，但未提交任何足以反驳的证据予以支持，而且也并未向法院申请重新鉴定，视为认可该鉴定意见。公估费票据是税务部门依法出具的正式票据，具备真实性、合法性、关联性，符合相关收费标准，且该费用是原告的实际支出，予以采纳；被告保险公司不同意赔偿公估费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予支持。原告在本次诉讼请求中并未主张施救费、停运损失等费用，故对被告保险公司提交的书面答辩状中的第三、四项意见本院不予采纳。综上，确认原告赵卫凤因本次交通事故造成车辆损失30340元，公估费1800元共计32140元，故被告保险公司首先应在交强险财产损失限额内赔偿原告的车损2000元，其次应在商业三者险限额内按照责任划分比例赔偿原告上述损失30140元（32140元-2000元）的30%即9042元。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案缺席审理并作出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告赵卫凤因本次交通事故造成的车辆损失、鉴定费共计11042元（2000元+9042元），于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告南乐县华鑫汽车运输队承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈占群
二〇一八年六月十一日
书记员 王凤娇
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终300号
上诉人（原审被告）：尚磊，女，1973年8月20日出生，汉族，住保定市。
委托代理人：刘云秀、曹美雪，河北闫湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉晨峰，男，1968年8月5日出生，汉族，住保定市。
被上诉人（原审原告）：张琴，女，1970年10月3日出生，汉族，住保定市。
原审被告：张保东，男，1973年7�10出生，汉族，现羁押于保定市太行监狱。
上诉人尚磊因与被上诉人冉晨峰和张琴、原审被告张保东民间借贷纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1375号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人的住址是保定市竞秀区，有上诉人的户籍信息证明，被上诉人提供的上诉人的身份证的住址是保定市新市区百花东路468门1号楼1单元302室，分别属于保定市高新区人民法院和保定市竞秀区人民法院管辖，都不属于保定市莲池区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地的保定市竞秀区人民法院管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对被采取强制措施或被监禁的被告提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。这里的被告指的是一个人，但本案的被告为两人，上诉人并没有被采取任何强制措施，且原审被告张保东已被羁押一年以上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八条规定，本案应由保定市竞秀区人民法院管辖。请求撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1375号之一民事裁定，将本案移送至保定市竞秀区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人冉晨峰、张琴向原审人民法院起诉称，其二人为夫妻关系，上诉人尚磊和原审被告张保东系夫妻关系。自2012年起，尚磊、张保东陆续向其二人借款1100000元，张保东陆续写下借条。2016年12月，因张保东涉嫌信用卡诈骗被判处有期徒刑，已没有还款能力，虽然借条中的还款期限尚未届满，但鉴于�实情况，其二人有权要求提前还款。根据合同法第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任”，请求人民法院依法判决张保东、尚磊给付借款1100000元并承担诉讼费用。
被上诉人向原审人民法院提交了张保东出具的借条。
本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据材料，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷项下案由。现冉晨峰、张琴向保定市莲池区人民法院起诉，要求张保东、尚磊偿还借款人民币1100000元，双方争议的标的为给付货币，冉晨峰、张琴为接收货币一方。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人冉晨峰、张琴所在地的保定市莲池区即为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，保定市莲池区人民法院对本案具有管辖权，裁定驳回上诉人尚磊对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。上诉人尚磊上诉主张其住所地在保定市竞秀区，但未提交相关证据，且其住所地亦不影响本案管辖权的确定，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民辖终300号上诉人（原审被告）：尚磊，女，1973年8月20日出生，汉族，住保定市。委托代理人：刘云秀、曹美雪，河北闫湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉晨峰，男，1968年8月5日出生，汉族，住保定市。被上诉人（原审原告）：张琴，女，1970年10月3日出生，汉族，住保定市。原审被告：张保东，男，1973年7�10出生，汉族，现羁押于保定市太行监狱。上诉人尚磊因与被上诉人冉晨峰和张琴、原审被告张保东民间借贷纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1375号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人的住址是保定市竞秀区，有上诉人的户籍信息证明，被上诉人提供的上诉人的身份证的住址是保定市新市区百花东路468门1号楼1单元302室，分别属于保定市高新区人民法院和保定市竞秀区人民法院管辖，都不属于保定市莲池区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地的保定市竞秀区人民法院管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对被采取强制措施或被监禁的被告提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。这里的被告指的是一个人，但本案的被告为两人，上诉人并没有被采取任何强制措施，且原审被告张保东已被羁押一年以上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八条规定，本案应由保定市竞秀区人民法院管辖。请求撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1375号之一民事裁定，将本案移送至保定市竞秀区人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人冉晨峰、张琴向原审人民法院起诉称，其二人为夫妻关系，上诉人尚磊和原审被告张保东系夫妻关系。自2012年起，尚磊、张保东陆续向其二人借款1100000元，张保东陆续写下借条。2016年12月，因张保东涉嫌信用卡诈骗被判处有期徒刑，已没有还款能力，虽然借条中的还款期限尚未届满，但鉴于�实情况，其二人有权要求提前还款。根据合同法第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任”，请求人民法院依法判决张保东、尚磊给付借款1100000元并承担诉讼费用。被上诉人向原审人民法院提交了张保东出具的借条。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据材料，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷项下案由。现冉晨峰、张琴向保定市莲池区人民法院起诉，要求张保东、尚磊偿还借款人民币1100000元，双方争议的标的为给付货币，冉晨峰、张琴为接收货币一方。按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人冉晨峰、张琴所在地的保定市莲池区即为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，保定市莲池区人民法院对本案具有管辖权，裁定驳回上诉人尚磊对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。上诉人尚磊上诉主张其住所地在保定市竞秀区，但未提交相关证据，且其住所地亦不影响本案管辖权的确定，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月二十七日书记员  陈 硕
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6998号
原告：肖忠伟，男，1963年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。
被告：北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。
法定代表人：陈卫江，董事长。
委托诉讼代理人：韩博宇，男，1984年8月17日出生，汉族，该公司员工。
原告肖忠伟与被告北京国际高尔夫游乐公司（以下简称高尔夫公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖忠伟的委托诉讼代理人管辰、被告高尔夫公司的委托诉讼代理人韩博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖忠伟向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间的服务合同；2.判令被告返还原告会员费11万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年8月，原告因喜爱高尔夫球运动，决定购买高尔夫会员卡，以便�后打球。由于担心高尔夫球场手续不合法，鱼目混珠，通过多次考察，反复对比，发现被告是一家中日合作企业，经营范围内包含高尔夫球场，且其经营的十三陵球场从立项、审批、建设、运营等均有北京市计委审批的正规合法手续，才决定购买被告的北京国际高尔夫俱乐部会员卡，并向被告支付了11万元的入会费。2015年6月6日，被告突然发布通知，告知全体会员十三陵球场自2015年6月8日起停止营业。后经原告了解，被告是根据北京市昌平区发展和改革委员会向其发出的昌发改发[2015]4号通知，关闭自己正在运营的十三陵高尔夫球场。十三陵球场关闭后，原告多次向被告主张自己的权益，但被告拒不返还原告支付的会员费，现被告经营的十三陵球场已关闭，原、被告之间签订的服务合同已经无法履行，故向法院起诉。
高尔夫公司辩称：被答辩人要求答辩人退还入会费、诉讼费的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回被答辩人所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2008年8月28日，肖忠伟向高尔夫公司交纳入会费11万元购买会员卡一张，会籍类别：商务会籍。同日，高尔夫公司向肖忠伟颁发《会员证书》。根据双方均认可的《会员章程及权益书》，商务会籍可在俱乐部平日开放时使用球场设施并免果岭费，练习场平日假日均可使用。除入会费外，肖忠伟每年还需向高尔夫公司支付年管理费，每次享受服务时需按照服务项目再支付相关服务费，服务费享受相应的会员价格。该权益书还对会员的其他权益及义务、会籍年费、会籍转让、入会程序等进行了规定。后，高尔夫公司为肖忠伟提供服务，肖忠伟每年交纳年管理费。2015年6月6日，高尔夫公司发出《停业告知》，告知会员，自2015年6月8日起停止营业。
庭审中，高尔夫公司表示目前无法明确是否可以恢复营业以及恢复营业的时间；同意解除双方服务合同关系。
另查，高尔夫公司成立于1985年4月22日，营业执照登记的营业期限为1985年4月22日至2035年4月21日。
上述事实，有肖忠伟提交的《会员章程及权益书》、《会员证书》、停业告知、会员卡、会员档案及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：肖忠伟与高尔夫公司签订的《会员章程及权益书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，该协议合法有效。肖忠伟按照约定交纳了入会费及年管理费，高尔夫公司即应提供场地、设施及相应服务。故肖忠伟与高尔夫公司之间已形成了服务合同关系。
关于肖忠伟主张解除双方之间的服务合同关系一节。现高尔夫公司承认因国家政策原因被通知停业，从而导致肖忠伟在较长时间内无法享受到相应的服务，且高尔夫公司目前无法明确是否可以恢复营业以及恢复营业的时间，致肖忠伟无法实现合同目的，庭审中高尔夫公司亦表示同意解除双方合同关系，本院对此不持异议。
关于合同解除后入会费退还一节。首先，关于是否应当退还入会费。双方未签订书面合同对会籍期限进行约定，双方在庭审中对会籍期限的理解也不一致。对此本院认为，根据我国相关法律规定，企业只能在其登记的经营期限内进行市场经营活动，故本院认定肖忠伟的会员资格可使用至高尔夫公司的营业期限届满时也即2035年4月21日止。现肖忠伟无法享受相应服务至高尔夫公司营业期限届满，故其所交纳的入会费应予退还。其次，关于应退还的入会费金额。肖忠伟在�有会员资格后，享受服务时所交纳的费用与普通人员不同，享有一定的优惠。虽然肖忠伟每年另交纳一定数额的年费，但考虑到高尔夫球场的日常运营的维护成本较高、维护标准较高，仅靠年费难以维持正常的维护运营费用，故本院依据高尔夫公司所提供的服务及收费情况、双方的权利义务、高尔夫球运动的特点及性质等，结合高尔夫公司的经营期限、肖忠伟的入会年限等因素，对返还入会费的数额酌情予以扣减。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告肖忠伟与被告北京国际高尔夫游乐公司之间的服务合同关系；
二、被告北京国际高尔夫游乐公司于本判决生效后十日内返还原告肖忠伟入会费82200元；
三、驳回原告肖忠伟�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告肖忠伟负担322元，已交纳；由被告北京国际高尔夫游乐公司负担928元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 傅静
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈月
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02破申1号
申请人：李洪创，男，1965年3月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
申请人：富上林，男，1960年4月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
以上两申请人共同委托代理人：周岭，浙江震瓯律师事务所律师。
被申请人：厦门东旺集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路国际邮轮城北区9号8层02单元。
法定代表人：倪卫东。
2018年2月5日，李洪创、富上林以厦门东旺集团有限公司（下称“东旺公司”）没有履行到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对东旺公司进行破产清算。本院依法向东旺公司住所地送达了破产异议告知书，东旺公司未在法定期限内提出异议。
本院查明：
1、被申请人东旺公司于2013年11月7日，在厦门市市场监督管理局登记注册成立，住所地为福建省厦门市湖里区东渡路国际邮轮城北区9号8层02单元，注册资本为5088万元。2、东旺公司因与李洪创、富上林建设工程施工合同纠纷一案，浙江省温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1584号判决东旺公司应于判决生效之日起10日内退还李洪创、富上林履约保证金5000000元并赔偿利息损失。东旺公司不服，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院（2016）浙03民终5815号判决驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力，因东旺公司未能履行上述生效判决确定的义务，李洪创、富上林向浙江省温州市龙湾区人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）浙0303执1276号。经强制执行，因东旺公司无财产可供执行，暂不具备执行条件，被浙江省温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303执1276号裁定本次执行程序终结。
本院认为：被申请人东旺公司的工商注册登记机关为厦门市市场监督管理局的住所地为厦门市，本院依法享有对该公司破产清算的管辖权。现该公司拖欠到期债务，在人民法院判决后经强制执行仍未能清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人李洪创、富上林享有对东旺公司的债权，其向本院申请对东旺公司进行破产清算，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：
受理申请人李洪创、富上林对厦门东旺集团有限公司的破产清算申�。
本裁定自即日起生效。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一八年三月二十六日
书记员 汪林辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。
第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》
第四条债务人账目资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产、无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失�偿能力的其他情形。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初171号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：某影视传媒有限公司，住所地保定市徐水县。
法定代表人：杨某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与某影视传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩 爱 娟
审判员 周 贵 祥
审判员 张 悦
二〇一八年六月八日
书记员 宇文富博