湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终18号
上诉人（原审原告）江永县允山镇玉井村第六村民小组。
代表人何社祥，该组组长。
委托代理人万江宁，广东万道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江永县人民政府。
法定代表人唐德荣，该县县长。
委托代理人全帆，男，江永县调处纠纷办公室工作人员。
委托代理人蒋利文，男，江永县调处纠纷办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）永州市人民政府。
法定代表人易佳良，该市市长。
委托代理人杨新群，男，永州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人江永县允山镇中桂村第一村民小组。
代表人兰运球，该组组长。
代表人兰新德，系该组村民。
上诉人江永县允山镇玉井村第六村民小组（以下简称玉井村六组）因与被上诉人江永县人民政府、永州市人民政府土地行政裁决一案，不服湖南省江永县人民法院于二○一五年十二月八日作出的（2015）江永法行初字第12号行政判决，于2015年12月16日提起上诉。本院于2016年1月13日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人江永县人民政府的法定代表人唐德荣、被上诉人永州市人民政府的法定代表人易佳良因事未到庭外，上诉人玉井村六组的代表人何社祥及委托代理人万江宁，被上诉人江永县人民政府的委托代理人全帆、蒋利文，被上诉人永州市人民政府的委托代理人杨新群，原审第三人江永县允山镇中桂村第一村民小组（以下简称中桂村一组）的代表人蓝运球及委托代理人兰新德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告玉井村六组持有江永县人民政府于1981年8月13日颁发的NO.0000690号《山林所有证》，该证记载“座落：狗眼山，地名：白石岩山，面积：60亩，四至：东出水岩，南田边，西田边，北磨石坳路”。原告玉井村六组与第三人中桂村一组争议的“老屋地”位于“白石岩山”南面山脚，有较明显的屋墙基脚遗迹，地上有少量椿芽树和古树，西侧有一小水塘。被告江永县人民政府在处理本案权属争议过程中，经组织原告玉井村六组代表、第三人中桂村一组代表实地指界，确认争议的“老屋地”四至为：东抵流进岩洞的水沟，南抵水沟，西抵田，北抵白石岩山脚，面积约3.2亩。1974年以前，第三人中桂村一组村民在“老屋地”居住并建有房屋，现持有原永明县人民政府于1953年1月19日颁发的第03512号、第03589号、第03523号3张《土地房产所有证》，1963年至1974年期间第三人陆续从“老屋地”搬迁至现居住地。2008年5月19日，第三人全体村民与本组村民兰新德、兰六苟签订《荒坡承包合同书》，载明本组村民将“老屋地”及所属两个水塘承包给兰新德、兰六苟种植树木和作物。原告玉井村六组、第三人中桂村一组均称争议的“老屋地”自1974年以来由己方管业。针对原告玉井村六组与第三人中桂村一组对“老屋地”的权属争议，第三人中桂村一组向被告江永县人民政府提出确权申请，被告江永县人民政府通过现场勘察、现场指界、协调质证的方式进行了调查处理，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第十九条、第二十条，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条、第三十条，《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第六条之规定，于2014年3月5日作出《8号处理决定书》，认定：“老屋地”范围，东抵流进岩洞的水沟，南抵水沟，西抵田，北抵白石岩山脚，面积约3.2亩，其所有权仍归中桂村第一组所有。原告玉井村六组不服，向被告永州市人民政府申请复议，被告永州市人民政府于2014年6月27日作出永政复决字[2014]28号行政复议决定书，决定维持被告江永县人民政府的处理决定。
原判认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此被告江永县人民政府具有对本案权属争议进行确权的法定职权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”，本案原告、第三人在庭审中均认可解放后至1974年第三人在“老屋地”居住，且第三人持有原永明县人民政府于1953年1月19日颁发的第03512号、第03589号、第03523号3张《土地房产所有证》，可以证实争议的“老屋地”在土地改革时已经过县级以上人民政府确认所有权的归属；此外，在合作化、四固定时期第三人仍居住于“老屋地”，当时第三人与原告分属不同社、队，无证据证明当时调整了“老屋地”的权属；同时NO.0000690号《山林所有证》登记的“白石岩山”，南面是陡峭山壁，该山南向大部分是水田，“老屋地”只占其西南一角，按照当时的发证政策，土地不属于“林业三定”登记范围，加上当时原告与第三人仍属不同社、队，同时也没有充分证据佐证NO.0000690号《山林所有证》记载的“南抵田”包括了“老屋地”，故被告江永县人民政府根据查明的事实，依照法律赋予的行政职权作出的《8号处理决定书》符合2003年1月3日颁布的《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规定为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，应予以支持。原告提出争议的“老屋地”系其用第三人现居住地对换而来，NO.0000690号《山林所有证》范围包括了“老屋地”，1974年第三人搬迁后一直由原告封山育林、进行管理的主张，因无证据证实，不予采信。根据被告江永县人民政府提交的《关于“老屋地”权属协调会笔录》记载，2013年11月13日江永县调处纠纷办公室工作人员组织原告、第三人、允山镇政府代表在允山镇政府召开协调会，会上原告、第三人双方代表先对《山林所有证》、《土地房产所有证》等有关证据进行了质证，有原告、第三人双方代表签字确认，且《8号处理决定书》采信证据均合法有效，故原告诉称被告江永县人民政府采信证据未经过质证，采信证据违法的理由不能成立。综上，江永县人民政府作出的处理决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。永州市人民政府作出的复议决定书维持正确。被告江永县人民政府、永州市人民政府提出原告已超过起诉期限，经查原告玉井村六组于2014年7月14日向本院提交行政起诉状，本院报请永州市中级人民法院管辖或指定管辖，后永州市中级法院指定本院管辖，本院遂于2015年6月24日立案受理了本案，故对被告江永县人民政府、永州市人民政府的辩称理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江永县允山镇玉井村第六村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江永县允山镇玉井村第六村民小组负担。
上诉人玉井村六组不服原判，向本院提起上诉称：1、上诉人持有的NO.0000690号《山林所有证》上记载“座落：狗眼山，地名：白石岩山，面积：60亩，四至：东出水岩，南田边，西田边，北磨石坳路”，包括了争执地。原审判决认定上述《山林所有证》有效，却又确认争执地属原审第三人所有，前后矛盾；2、争执地在解放前本属上诉人所有，当年上诉人将此地租给原审第三人作为建房居住用的“老屋地”，1974年经过双方协商，原审第三人将“老屋地”退还，迁至新址建房居住，从此，该争执地不再是宅基地，上诉人对该地进行了封山育林，1981年林业三定时该地已经成为林地；3、原审第三人对争执地只能提供三份《土地房产所有证》作为土地权属来源依据，这三份证书总共的面积不超过三分，被上诉人却依此确认面积3.2亩的争执地都归原审第三人所有，明显违背客观事实；4、原审第三人自1974年迁出争执地后，至今已经四十余年没有行使宅基地使用权，近年才提出权属要求已经超过诉讼时效。综上，一审判决错误，请二审法院依法判决。
被上诉人江永县人民政府辩称：1、上诉人持有的NO.0000690号《山林所有证》是林业三定时对山林确定权属的法律凭证，只涉及山林，不涉及土地类，而争执地属于土地类，故上诉人的《山林所有证》不可能包括争执地；争执地在1974年以前是原审第三人的居住地，原审第三人迁出后，将其改为耕地并一直经营管理，上诉人并未在该地封山育林；3、争执地是原审第三人1974年前的原居住村落这一事实并无争议，虽然因年代久远，大部分村民的《土地房产所有证》已经遗失，现只留存三份《土地房产所有证》，但一个村落不可能只有三分地的面积，原审第三人对争执地的权属来源十分清楚；4、争执地几十年来都是原审第三人使用、管理，故无需再向政府提出权属主张，不存在诉讼时效之说。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人永州市人民政府辩称：被上诉人永州市人民政府作出的永政复决字[2014]28号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。一审判决正确，请二审法院予以维持。
原审第三人中桂村一组述称：上诉人持有的《山林所有证》只能管山林，不能管土地，故不可能包括本案的争执地。原审第三人一直在争执地定居直至1974年才迁出，迁出后也一直对此块土地管理使用，政府原来颁发给原审第三人的《土地房产所有证》是有效的。且山林定权发证时，上诉人属于井边公社，原审第三人属于允山公社，未经法定程序不可能将允山公社的已经颁发《土地房产所有证》的土地无故划分给井边公社，上诉人的诉请没有依据。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明：本案争执地又名“老屋地”，四至为：东抵流进岩洞的水沟，南抵水沟，西抵田，北抵白石岩山脚（白石岩山与争执地相接面为90度垂直山壁），面积约3.2亩。该地系原审第三人中桂村一组1974年以前的村落聚居地，部分村民现保留有原永明县人民政府于1953年颁发的第03512号、第03589号、第03523号3张《土地房产所有证》。原审第三人自1974年后搬迁至现居住地，“老屋地”地面现仍留有较明显的房屋基脚痕迹。2008年5月19日，原审第三人全体村民与本组村民兰新德、兰六苟签订《荒坡承包合同书》，载明本组村民将“老屋地”及所属两个水塘承包给兰新德、兰六苟种植树木和作物。江永县人民政府于1981年为上诉人玉井村六组颁发了NO.0000690号《山林所有证》，该证记载“座落：狗眼山，地名：白石岩山，面积：60亩，四至：东出水岩，南田边，西田边，北磨石坳路”，上诉人持该《山林所有证》对争执地主张权利。2012年，上诉人玉井村六组与原审第三人中桂村一组为争执地土地权属发生纠纷，向被上诉人江永县人民政府申请处理，被上诉人江永县人民政府于2014年3月5日作出江永政函[2014]8号处理决定书，认定：“老屋地”范围，东抵流进岩洞的水沟，南抵水沟，西抵田，北抵白石岩山脚，面积约3.2亩，其所有权归中桂村第一组所有。上诉人玉井村六组不服，向被上诉人永州市人民政府申请复议，被告永州市人民政府于2014年6月27日作出永政复决字[2014]28号行政复议决定书，决定维持被告江永县人民政府的处理决定。
认定上述事实的证据有：1、江永政函[2014]8号处理决定书；2、永政复决字[2014]28号行政复议决定书；3、第03512号、第03589号、第03523号《土地房产所有证》；4、《岗坡承包合同书》；5、NO.0000690号《山林所有证》；6、现场勘察笔录及示意图等，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人江永县人民政府作出的江永政函[2014]8号处理决定书以及被上诉人永州市人民政府作出的永政复决字[2014]28号行政复议决定书是否认定事实清楚、证据充分、程序合法。现分析如下：
一、本案中争执的“老屋地”在1974年之前是原审第三人中桂村一组的村落聚居地，这一事实上诉人、被上诉人及原审第三人均无异议。且原审第三人持有原永明县人民政府于1953年颁发的第03512号、第03589号、第03523号《土地房产所有证》，虽然该3张《土地房产所有证》的记载面积少于争执地的总面积，但足以证明争执地系宅基地，在土地改革时期已经过县级人民政府确权，所有权归当时居住在此地的原审第三人村民所有。自确权后，合作化、四固定时期时原审第三人一直在“老屋地”居住，该地权属归原审第三人集体所有。1974年后原审第三人从“老屋地”迁出，上诉人主张原审第三人将“老屋地”退还或者对换给了上诉人，但未能提供证据予以证实，故争执地的权属仍应归原审第三人所有。
二、上诉人玉井村六组提出“争执地系解放前上诉人出租给原审第三人使用”的上诉理由，未能提供原始的土地权属证明或者租地契约等证据予以证实，且解放前的土地权属不能作为新中国土地权属来源的依据，故本院对此项上诉理由不予支持；上诉人玉井村六组提出“上诉人持有的NO.0000690号《山林所有证》四至包括了争执地，上诉人在争执地进行了封山育林，至林业三定时该地已经成为林地”的上诉理由，经查，上诉人并未提供证据证明其在1974年后对争执地进行了封山育林。且我国1981年“林业三定”工作只限于稳定山林权、划定自留山和确定林业生产责任制，宅基地、耕地、水面等均不属于《山林所有证》的确权范畴，本案争执地系平地，与上诉人玉井村六组所有的白石岩山呈90度相接，明显不属于山坡延缓地带，故上诉人的此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持；
综上，被上诉人江永县人民政府作出的江永政函[2014]8号处理决定书以及被上诉人永州市人民政府作出的永政复决字[2014]28号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江永县允山镇玉井村第六村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王焕江
审 判 员 周文静
代理审判员 万竹婷
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。