浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温执异初字第3号
原告：潘登明。
委托代理人（特别授权）：冯云。
被告：戚邦俭。
委托代理人（特别授权）：柳正晞。
第三人：深圳市勤丰农化有限公司。
公司法定代表人：樊哲勤。
委托代理人（特别授权）：戴静。
原告潘登明与被告戚邦俭、第三人深圳市勤丰农化有限公司案外人执行异议之诉一案，于2014年3月3日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告潘登明的特别授权代理人冯云、被告戚邦俭的特别授权代理人柳正晞、第三人深圳市勤丰农化有限公司的特别授权代理人戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘登明起诉称：2009年11月12日，原告同樊哲勤、郝小草、达忠杰等四人与第三人深圳市勤丰农化有限公司签订了《委托投资协议书》，约定由第三人代表原告等四人作为发起人，同新疆塔里木河种业有限公司共同成立新疆塔河勤丰植物科技有限公司，其中第三人深圳市勤丰农化有限公司出资540万元，具体分别由樊哲勤出资200万元、潘登明出资135万元、郝小草出资105万元、达忠杰出资100万元，占比分别为37%、25%、19.5%、18.5%，各自出资义务已于2009年10月21日前完成。同年10月27日，新疆塔河勤丰植物科技有限公司成立，第三人深圳市勤丰农化有限公司投资540万元，取得新疆塔河勤丰植物科技有限公司60%的股份。本院在执行（2012）台温商初字第179号案件时，被告戚邦俭向法院申请执行第三人深圳市勤丰农化有限公司占有的新疆塔河勤丰植物科技有限公司的60%股权。原告在执行过程中对执行标的提出书面异议，法院作出（2014）台温执异字第3号民事裁定，驳回原告的异议申请，因不服该裁定，现原告起诉要求：1、确认被告申请执行的第三人占有的新疆塔河勤丰植物科技有限公司的25%股权属于原告所有；2、停止对第三人占有的新疆塔河勤丰植物科技有限公司的25%股权的执行；3、被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、委托投资协议书原件一份，用以证明原告潘登明、樊哲勤、郝小草、达忠杰等四人共同委托第三人深圳市勤丰农化有限公司，和新疆塔里木河种业有限公司共同成立新疆塔河勤丰植物科技有限公司，资金由原告潘登明等四人共同出资的事实。
2、居民户口薄复印件一份、结婚证原件一份，用以证明原告潘登明与张素芬（曾用名张小岭）系夫妻关系的事实。
3、河南省安阳市公安局文惠派出所证明原件一份，用以证明张某与女儿张素芬系父女关系的事实。
4、张某书写的证明一份、中国建设银行个人汇款凭证两份及中国建设银行股份有限公司安阳县支行交易明细一份，用以证明2009年10月15日岳父张某代潘登明向第三人深圳市勤丰农化有限公司汇款135万元，该款是作为原告潘登明对第三人深圳市勤丰农化有限公司履行投资协议书约定的出资义务的事实。
被告戚邦俭答辩称：认定原告享有第三人深圳市勤丰农化有限公司占有的新疆塔河勤丰植物科技有限公司25%的股份依据不足，原告即使享有股份，也属内部纠纷，不能对抗法院的执行行为，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告戚邦俭对原告提供的证据质证意见为：对证据1委托投资协议书的真实性、关联性均有异议，由于是原告和第三人自行提供，委托投资协议书上的签订时间、内容是否真实不清楚，即使内部存在这样的协议，也不得对抗法院的执行行为；对证据2，真实性、合法性没有异议；对证据3，真实性有异议，认为其无从考证；对证据4，认为岳父张某证词内容真实性无法确定，且与原告有利害关系，未能出庭作证，对该证据存有异议，另外两张建设银行汇款凭证及中国建设银行股份有限公司安阳县支行交易明细一份真实性无异议，但对其关联性有异议，认为张某汇款不等于就是用于投资，不能等同于原告的投资款。被告戚邦俭未向本院提交相关证据。
第三人深圳市勤丰农化有限公司答辩称同意原告的诉请，并对原告提供的证据无异议，但未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告对其真实性、关联性均有异议，本院审查认为该协议可以用来调整投资人与公司之间的内部关系，但不能对抗第三人，因缺乏关联性对该证据不予认定；对证据2、3，因系国家相关职能部门依法出具，本院对其真实性、合法性予以认定；对证据4，中国建设银行的汇款凭证及交易明细的真实性、合法性予以认定，但证人张某未出庭作证，且与原告存在利害关系，本院对其所作的证明不予认定，该组证据只能证明张某用自己5522452460055016卡号的银行卡汇入第三人深圳市勤丰农化有限公司135万元的事实。
综合上述认证理由，并结合已到庭的当事人在庭审时的陈述，本院认定案件事实如下：
本院（2012）台温商初字第179号民事判决书已经生效，判令樊哲勤、毛银梅偿还戚邦俭借款1000万元及利息和实现债权的费用，深圳市勤丰农化有限公司、深圳市德豪农化有限公司对上述款项承担连带保证责任。在执行过程中，本院冻结了被执行人深圳市勤丰农化有限公司在新疆塔河勤丰植物科技有限公司占有的60%股权，并决定拍卖该股权。原告潘登明以其于2009年11月12日同樊哲勤、郝小草、达忠杰等四人与第三人深圳市勤丰农化有限公司签订的《委托投资协议书》及由张某向第三人深圳市勤丰农化有限公司汇款135万元为由对执行标的提出异议，本院于2014年2月11日作出（2014）台温执异字第3号民事裁定，驳回原告的异议申请，原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，新疆塔河勤丰植物科技有限公司由第三人深圳市勤丰农化有限公司与新疆塔里木河种业有限公司共同组成，其中第三人深圳市勤丰农化有限公司占有60%的股份。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告潘登明作为戚邦俭与樊哲勤、毛银梅、深圳市勤丰农化有限公司、深圳市德豪农化有限公司执行案件的案外人，认为根据《委托投资协议书》的约定，第三人深圳市勤丰农化有限公司只是挂名股东，实际由原告潘登明等四人出资，因此原告享有第三人深圳市勤丰农化有限公司占有的新疆塔河勤丰植物科技有限公司25%的股权，该股权不能作为深圳市勤丰农化有限公司的财产进行强制执行。对此本院认为，对于隐名股东的资格确认问题，应当区分内部关系和外部关系，分别对待，实际出资人与记载于股东名册的股东之间的约定，仅在定约人之间发生效力。纠纷涉及股东与善意第三人的外部关系时，应当着重审查工商登记的内容。工商登记具有对善意第三人宣示股东资格证权功能，善意第三人有理由信赖登记材料的真实性。即使登记机关的登记与实际权利状况不一致，也应有效保护善意第三人因合理信赖公司登记机关的登记而作为的行为效力。本案中，已查明新疆塔河勤丰植物科技有限公司由深圳市勤丰农化有限公司与新疆塔里木河种业有限公司共同组成，其中深圳市勤丰农化有限公司占有60%股份，工商登记中也未反映出股东变更情况。因此根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称以及出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，即使原告与第三人深圳市勤丰农化有限公司直接的委托投资关系存在，也不能对抗公司股东登记制度。综上，原告主张系该股权的隐名股东，对该股权应停止执行的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告要求驳回原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告潘登明的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告潘登明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费100元。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。账号：19×××01。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵玲燕
审 判 员 郑勤俭
审 判 员 陈 红
二〇一四年六月十六日
代书记员 汪茜茜