浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终636号
上诉人（原审原告）：邢爱芬，个体户。
上诉人（原审原告）：邢爱智，个体户。
俩上诉人委托代理人：雷王薇、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：缙云县新碧街道黄碧街村民委员会，住所地：缙云县新碧街道黄碧街村。
代表人：虞子亮，系村民委员会主任。
委托代理人：舒红斌，农民，系村党支部书记。
委托代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人邢爱芬、邢爱智为与上诉人缙云县新碧街道黄碧街村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人邢爱芬、邢爱智及其委托代理人雷王薇，上诉人缙云县新碧街道黄碧街村民委员会的代表人虞子亮及其委托代理人舒红斌、施展鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理认定，原告邢爱芬、邢爱智系姐妹关系。2011年8月，原告邢爱芬、邢爱智按照2:8的合伙比例从吴魁妞处转让了坐落19号店面9-12号的缙云县“婴童世家母婴生活馆”（月婴坊）。原告邢爱智主要负责“婴童世家母婴生活馆”（月婴坊）的经营和管理。2011年12月1日，原告邢爱芬办理了“婴童世家母婴生活馆”（月婴坊）工商登记，注册号为331122660042490，经营地址：浙江五云街道镇北路19号，经营范围：预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）零售（食品流通许可证有效期至2014年10月31日止）。19号20间店面原属宇雷集团公司所有。2012年2月27日，原告邢爱芬与宇雷集团公司签订《房屋租赁协议》一份，约定：原告邢爱芬向宇雷集团公司承租19号店面，承租期限一年，自2012年3月24日到2013年3月25日止，年租金12000元在签约时一次性付清。2012年5月10日，宇雷集团公司出具给被告黄碧街村委会《承诺书》一份，载明：“本公司欠黄碧街村土地征用款和黄碧街村民舒红斌、虞风乾、杨献均等价款及利息，在2012年6月底还清。如遇特殊情况无法还清，特以下面办法归还：1、自愿将坐落在黄碧街村330公路东边店面房的2012年未收租金，由黄碧街村委会直接收取，以抵扣欠款。2、从2013年1月1日起330国道东边的整幢店面房（除食堂和食堂二楼外）租给黄碧�村委会使用或转租，并与黄碧街村委会签订租用协议，租金抵押欠款及利息（欠款金额及利息按照欠条为准），直至扣完为止。”宇雷集团公司法定代表人沈春雷在承诺书上签字。2012年12月30日，被告黄碧街村委会与原告邢爱芬签订《店面租赁协议》一份，约定：一、租赁期限：2013年3月24日至12月31日；二、承租房屋及付款方式：19号店面9-12号4间，年租金33663元，先付款后使用，在签订协议时交清；三、权利和义务：1、店内外装修、水、电等一切设施费用由原告自理……五、宇雷集团公司今后若拍卖或其他原因造成产权转让等，被告可中途中止合同，但被告应提前一个月通知原告，并退还原告相应的租金。原告按照约定交纳给被告2013年的租金。2013年10月5日，因宇雷集团公司倒闭被司法拍卖，19号店面被停止供电。原告邢爱智及19号店面其他经营户曾向供电所和被告反映，要求解决供电问题，未果。原告邢爱芬、邢爱智与19号店面其他经营户以私拉电线的方式解决用电问题。2013年11月30日2时34分15秒，“婴童世家母婴生活馆”（月婴坊）发生火灾，过火面积171.60㎡，烧损（毁）房屋婴幼儿用品及生活用品若干，原告邢爱智的丈夫陈伟、大儿子陈某烽、小儿子陈某达在火灾中死亡。2013年12月27日，消防支队作出丽公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书，“对起火原因认定如下：起火时间：2013年11月30日2时15分许；起火部位：缙云县新碧街道镇北路19号民房大厅东南侧阁楼上；起火点：缙云县新碧街道镇北路19号民房大厅东南侧阁楼上，距东南面内墙约3.4米，距离大厅东北面内墙约2.4米，且在此点周围一定高度范围内；起火原因：电气故障引燃周围可燃物引发火灾。”原审法院依原告邢爱芬、邢爱智申请委托安信公估公司就“婴童世�母婴生活馆”因2013年11月30日火灾事故而造成的财产损失进行评估，安信公估公司作出公估报告，载明：“婴童世家母婴生活馆”因2013年11月30日火灾造成其承租的19号店面内除建筑物外的店面装修、基本设施、商场设施、家用电器、库存商品、生活用品与其他财产损失合计为983738.72元。2011年1月14日，宇雷集团公司与光大银行签订《最高额抵押合同》，宇雷集团公司以19号店面对绿成包装集团有限公司在最高本金余额叁仟万元范围内提供抵押担保。2011年12月21日，光大银行为实现债权起诉至杭州市下城区人民法院，该院对19号店面进行诉讼保全并于2012年3月8日作出（2011）杭下商初字第2086号民事判决。光大银行依据上述生效判决申请执行，杭州市下城区人民法院依法委托评估公司对19号店面进行评估，经委托浙江中财拍卖有限公司联合拍卖，拍卖成交，碧辉公司以最高价3530万元买受19号店面。2013年11月13日，杭州市下城区人民法院作出（2012）杭下执民字第983-3号执行裁定书，裁定宇雷集团公司的19号店面归买受人碧辉公司所有。2013年11月22日，该裁定送达买受人碧辉公司，发生法律效力。现俩原告以火灾造成“婴童世家母婴生活馆”（月婴坊）损失要求被告赔偿。
原审法院认为，针对本案的争议焦点，作如下分析：一、宇雷集团公司与被告之间是委托代收租金关系还是租赁关系，以及原、被告之间租赁关系的效力。2012年5月10日，宇雷集团公司出具给被告黄碧街村委会《承诺书》包含两部分内容：第一部分系宇雷集团公司承诺在2012年6月底前还清欠黄碧街村委会及其村民的欠款、利息；第二部分系宇雷集团公司承诺到期未还款时，以租金抵扣欠款及利息。第1条，2012年宇雷集团公司对19号店面未收取的租金由被告黄碧街村�会代收，说明双方就2012年19号店面未收租金存在委托代收租金关系。第2条“从2013年1月1日起330国道东边的整幢店面房（除食堂和食堂二楼外）租给黄碧街村委会使用或转租，并与黄碧街村委会签订租用协议，租金抵押欠款及利息（欠款金额及利息按照欠条为准），直至扣完为止。”这里承诺书明确使用“租给黄碧街村委会使用或转租”的字眼。原审法院认为，宇雷集团公司与被告之间没有签订书面租用合同，不妨碍双方之间形成租赁关系以及宇雷集团公司对被告转租权的认可。被告黄碧街村委会作为承租人与次承租人邢爱芬签订店面租赁协议，该转租合同没有违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告黄碧街村委会以其与宇雷集团公司之间是代收租金关系抗辩其主体不适格的观点，不予采纳。二、不动产拍卖成交后，不动产所有权转移以拍卖成交裁定�准还是以不动产变更登记之日为准。《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，不动产、有登记的特定不动产或者其他财产权自拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。原审法院认为，杭州市下城区人民法院在19号店面拍卖成交后，于2013年11月13日作出（2012）杭下执民字第983-3号执行裁定书，裁定宇雷集团公司的19号店面归买受人碧辉公司所有。2013年11月22日，该裁定送达买受人碧辉公司时，19号店面的所有权转移。三、“买卖不破租赁，原租赁合同对买受人和承租人继续有效”的前提条件。“买卖不破租赁原则”的法律依据有：《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第119条第二款规定：私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原合同对租赁人和新房主继续有效。《合同法》第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《城镇房屋租赁合同纠纷司法解释》）第二十条规定�租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院予以支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。买卖不破租赁并非绝对性原则，在抵押在先的情况下，买受人是否受原租赁合同的约束。原审法院认为：根据《城镇房屋租赁合同纠纷司法解释》第二十条第（一）项的规定，买受人碧辉公司在杭州市下城区人民法院对出租前已设立抵押权的19店面进行司法拍卖过程中取得房屋所有权，不受买卖不破租赁合同原则约束，原、被告在抵押权设定后签订的店面租赁协议不对买受人产生效力，被告仍然受原租赁合同的约束，被告以房屋所有权发生转移作为主体不适格的抗辩理由不成立，不�采纳。四、被告履行租赁合同过程中是否存在过错，应否承担赔偿责任。出租人应当保障交付给承租人的租赁物在租赁期间符合约定的用途。出租人宇雷集团公司倒闭被停止供电、原告邢爱芬和邢爱智19号店面9-12号无法正常营业时，被告作为转租人应当为次承租人使用的租赁物提供安全、完善的用电设施。被告以代收租金为由怠于履行租赁期间保障租赁物符合约定用途的义务，对原告邢爱芬、邢爱智私拉电线引发火灾导致损失发生存在过错，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，予以支持。五、俩原告自身的过错问题。承租人应当按照约定的方法使用租赁物，并且对租赁物的用电安全尽到善良管理人的注意义务。原告邢爱芬、邢爱智私拉电线并在明知私拉电线存在重大安全隐患的情况下，仍然私拉电线，对火灾的发生存在重大过错，可以减轻被告的赔偿责任。综上�原审法院考虑到本案实际情况以及原、被告的过错责任，酌定被告对原告的合理损失承担15%的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告缙云县黄碧街村民委员会自本判决生效之日起赔偿原告邢爱芬、邢爱智财产损失147560.81元；二、驳回原告邢爱芬、邢爱智的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的逾期利息。案件受理费13637.39元，由原告邢爱芬、邢爱智负担11591.78元，被告缙云县黄碧街村民委员会负担2045.61元。原、被告负担的费用限本判决生效日即向原审法院缴纳。鉴定费35000元，由原告邢爱芬、邢爱智负担29750元，被告缙云�黄碧街村民委员会负担5250元。被告负担的费用限本判决生效日迳行付给原告邢爱芬、邢爱智。
一审宣判后，上诉人邢爱智、邢爱芬不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决被上诉人承担15%的赔偿责任不合法、不合理。被上诉人对本案火灾事故的发生负有无可推卸的责任，应对火灾事故造成上诉人经营的母婴用品店被烧毁的经济损失承担全部赔偿责任。理由如下：一、2013年10月5日，因宇雷集团公司倒闭被司法拍卖，19号店面被停止供电，上诉人及19号店面其他经营户曾向供电所和被上诉人反映，要求解决供电问题，未果。上诉人与19号店面其他经营户以私拉电线的方式解决用电问题。2013年11月30日2时34分15秒，上诉人经营的母婴用品店发生火灾。2013年12月27日，消防支队作出丽公消火认字【2013】第0002号火灾事故认定书，认定起火原因：电气故障引燃周围可燃物引发火灾。据此，上诉人及其他经营户从邻居处私拉乱接而来的电源存在电压不稳、无法满足基本用电负荷等安全隐患，而该安全隐患又引发了电气故障。消防部门已认定的本案火灾系由电压不稳或超负荷等原因引发电气故障导致。因此，导致本案火灾事故发生的风险近因系上诉人及其他经营户私拉乱接用电。而上诉人及其他经营户之所以私拉乱接用电的原因又是被上诉人未履行出租人应尽的基本义务，确保出租房正常供电，各经营户为了能够正常营业，才做出的无奈之举。特别要强调的是上诉人及其他经营户在私拉乱接用电的过程中，由于用电量较大，多次出现跳闸、保险丝烧断等情况，存在严重的用电安全隐患。在上诉人及其他经营户又多次与被上诉人联系，并强调如此自拉乱接用电存在重大安全隐患，要求尽快解决供电问题的情况下，被上诉人仍�不予重视，仍然不履行自己作为出租人应确保出租房屋正常通电的最基本义务，最终酿成本案重大火灾事故，被上诉人当然负有不可推卸的责任。二、根据《合同法》第二百二十条（在没有特别约定的，出租人应当履行租赁物的维修义务，包括对出租房屋结构质量的维修及水、电、消防设施和设备的维修。）和《浙江省消防条例》第十七条第二款的规定（出租人应当遵守下列消防安全管理规定：1、发现火灾隐患及时消除或者通知承租人消除；2、发现承租人有消除安全违法行为的，及时制止。），被上诉人不但未依法履行对其出租的房屋用电、消防设施、设备进行检查、维修、维护及监督承租人安全用电等义务，反而在出租房屋被停止供电，上诉人及其他经营户多次反映私拉乱接用电存在安全隐患，要求尽快给予解决的情况下，被上诉人不予重视也不予解决，其不作为与导致本案火灾事故的发生有因果关系且有重大过错。三、被上诉人作为案涉房屋出租方，确保消防设施完善，消防通道畅通，也是其基本义务。但本案火灾发生时，案涉房屋后门消防通道（也即宇雷公司厂区后门）早就被被上诉人用泥土封堵，导致消防车辆无法从后门通行到火灾现场从东面实施救援；而且厂区内距离火灾现场最近的两个消防栓也被切断水源，无法提供消防用水，这极大地影响了消防部门的迅速救援，以致本案火灾事故造成如此严重的后果。四、上诉人在本案火灾事故中没有任何过错。上诉人作为案涉店面房屋的承租使用人，于2011年8月从他人手中盘转此母婴用品店后未对店内的装修格局以及水、电设施进行任何改造装修，完全保持原状。且该店铺是原经营者于2011年5月才新装修，所有的电线都是新敷设的，不存在诸如电线老化等用电隐患。且从上诉人盘转店铺开始至2013年10月5日被停止供电时止，店铺的用电都非常正常，从未出现过跳闸、保险丝被烧断或电路接触不良等非正常情况，这也就排除了店铺原始装修铺设的电气线路存在不合规范的可能。特别是2013年11月凌晨2时34分许本案火灾事故发生前，母婴店已经结束营业，店内的人员均已入睡，店内使用的电器产品也基本处于关闭状态，用电量是一天当中最低的时候，也不存在违规使用大功率电器引起超负荷用电的情况。故上诉人在事发前不存在任何可能引起电气故障而导致本案火灾事故的过错行为，无须对自己的损失承担相应责任。综上所述，被上诉人对本案火灾事故的发生负有完全的责任，而上诉人没有过错，一审判决被上诉人对上诉人的损失承担15%的赔偿责任明显不合法、不合理，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人�产损失983738.72元；一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
针对上诉人邢爱智、邢爱芬的上诉，缙云县黄碧街村民委员会答辩称，答辩内容与上诉状的内容一致。
上诉人缙云县黄碧街村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案火灾的发生，系被上诉人在明知私拉电线存在重大安全隐患的情况下，仍然私拉电线造成的。二、根据一审法院查明的事实，造成涉案租赁房屋停电的原因系原产权人宇雷集团倒闭而被停止供电。停止供电后，虽然被上诉人声称找过上诉人要求解决供电，但却没有提供充分的证据予以证明，且上诉人并非涉案租赁房屋的产权人，上诉人在客观上也无法解决供电问题。三、一审判决证据采信有误。1、关于被上诉人提供的三份调查笔录的采信问题。一审判决以该“三份调查笔录反映19号店面因司法拍卖被停止供�的时间与杭州市下城区人民法院2013年9月26日司法拍卖确认书的时间基本吻合”为由，即认定该内容客观真实，并进一步认为“能够证明停电后原告邢爱芬、邢爱智等19号店面的经营户为解决用电问题向供电所和被告反映的事实”。上诉人认为，首先，调查笔录属于证人证言的范畴，被调查人应当出庭接受双方的询问；其次，虽然该三份调查笔录中谈到经营户为解决用电问题向供电所和上诉人反映情况，但只是笼统的说向上诉人反映过情况，因上诉人是法人组织，三份调查笔录均未明确在何时、何地、向何人反映过情况，该三份调查笔录的内容不客观真实；再次，即使“三份调查笔录反映19号店面因司法拍卖被停止供电的时间与杭州市下城区人民法院2013年9月26日司法拍卖确认书的时间基本吻合”，也只能证明该三份调查笔录中反映的停电时间基本客观事实，但在没�其他证据相印证的情况下，不能推断出“能够证明停电后原告邢爱芬、邢爱智等19号店面的经营户为解决用电问题向供电所和被告反映的事实”。2、关于公估报告的采信问题。一审判决在对该公估报告进行评析时认为，“鉴定人采用最低法选取本地一家同类经营场所（缙云县壶镇亲亲宝贝母婴生活馆）的商品库存进行类比…，符合类比推定的一般规则，本院予以认定”。上诉人认为，首先，上诉人并不否认类比推定的核定方法，但上诉人了解到，缙云当地同类的经营场所远远不止缙云县壶镇亲亲宝贝母婴生活馆一家，而该公估报告在未征求上诉人意见，也未明确原因的情况下，即选择该家场所作为类比对象，显然不妥。其次，一审法院在明知缙云当地还同时存在多家同类经营场所，在没有对比的情况下，不能排除比鉴定人选取的缙云县壶镇亲亲宝贝母婴生活馆还有更低的同类经营场所。再次，该公估报告存在大量假设前提，在所假设前提无法确认的情况下，公估报告的结论就不能成立。如公估报告提到“如果两家企业的经营范围基本相同，经营的商品总类分布比例也基本相同，面对的客户群也基本相同的话，则…………（第5页）”。（1）上诉人查阅该公估报告第4页，“缙云县壶镇亲亲宝贝母婴生活馆的库存商品金额为RMB738330.54元，其中奶粉库存金额为RMB259763.57元、纸尿裤类的库存金额为RMB66084.58元、其他各类商品（儿童服装、玩具童车、营养品、等婴童用品）的库存金额为RMB412482.39元”，经折算，奶粉库存占总库存商品的比例为35.18%，纸尿裤类的库存占总库存商品的比例为8.95%，其他各类商品的库存占总库存商品的比例为55.87%。（2）上诉人再查阅该公估报告第5页报损核损表，被上诉人经营的缙云县婴童世家母�生活馆奶粉库存为740000元，占总库存商品的比例为73.56%,尿不湿库存占总库存商品的比例为12.52%，其他各类商品占总库存商品的比例为13.92%。对比两家企业的库存商品比例不难发现，两家企业经营的商品总类分布比例相差悬殊，尤其是奶粉类比例差距巨大，故两家企业经营的商品总类分布比例根本不相同。（3）查询百度网可得知，缙云县壶镇镇是缙云县的副中心城市和丽水市闻名遐迩的工业重镇，企业投资人基本上为当地居民，人口为8.1万人，2010年底被列入全省27个小城市培育试点镇，是丽水市唯一的浙江省综合实力百强镇。而缙云县新碧镇经济实力相对落后，虽然该镇也有工业园区，但该工业园区引进的企业基本上是永康市的企业，企业投资人基本上不是当地居民，人口只有1.8万人。两镇之间经济实力相差悬殊，在人均收入及消费支出方面两者之间均不具有可比性。综合以上分析，不难发现，公估报告的鉴定依据及鉴定结论均不具有客观性，不应作为认定本案事实的依据。综上所述，上诉人在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。一审法院以上诉人怠于履行租赁期间保障租赁物符合约定用途的义务为由，要求上诉人承担部分赔偿责任的判决确实不妥，应当予以改判。为此，特向贵院提出上诉，望贵院能撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。
针对上诉人缙云县黄碧街村民委员会的上诉，邢爱智、邢爱芬答辩称，一、上诉人认为，本案火灾的发生系由于答辩人在明知私拉电线存在重大安全隐患的情况下，仍然私拉电线造成的。但是，答辩人之所以私拉电线，是由于上诉人作为案涉房屋的出租人，未能确保租赁房屋正常供电，使租赁房屋符合约定用途，在租赁房屋被停止供电后，在承租人�次向其反应情况并要求解决供电的情况下，仍以换届选举未结束为由不予解决，答辩人为了正常营业才作出的无奈之举。故本案火灾事故的发生，完全是由于上诉人的违约行为所致。二、上诉人上诉称，答辩人没有提供足够的证据证明自己曾经找过上诉人要求解决供电。答辩人认为，根据一审提供的证据，再结合日常生活经验法则，完全能够证实答辩人和其他的承租人曾经多次找上诉人要求解决供电问题。一审中，答辩人提供了同排店面苏家爱华日用品店经营者陈升堂、新碧五交化经营部经营者张光德以及山里人家土特产店经营者应纪赠三人的律师调查笔录，其三人虽然开庭时没有出庭，但他们所陈述的内容高度吻合、特别是对细节的描述非常一致，从自由主观心证也能判断三份调查笔录的内容具有客观真实性。况且，结合日常生活经验法则，作为思维正常的房屋承租人，当承租的房屋非因线路抢修临时停电等原因被停止供电，毫无疑问第一时间会找房屋出租人要求解决供电。本案即使没有三位证人的调查笔录，仅凭答辩人的陈述也能根据日常生活经验法则判断得出答辩人及其他经营者曾去找过上诉人要求解决供电问题的事实。上诉人还称，因其不是案涉租赁房屋的产权人，在客观上也无法解决供电问题，这是毫无道理的推卸责任。上诉人既然作为房屋出租人与答辩人签订店面租赁合同，并向答辩人收取了租金，就有义务确保租赁物在租赁期间符合约定用途，就本案而言就是租赁物能够正常供电。除因不可抗力（如发生地震等原因），任何其他原因都无法成为上诉人免责的事由。三、上诉人认为一审判决对证据的采信有误不能成立。首先是三份律师调查笔录。对证据的把握要总体考虑，三份调查笔录并非孤证，证人陈述的�实也可以从其他证据中得到印证，而且根据日常生活经验也能判断，答辩人与其他经营户在租赁房屋被停止供电，与供电局沟通无果后，必然会去找上诉人反情映况并要求解决供电。至于具体向谁反映情况，证人已经陈述的非常清楚，向村长和会计都反映过。其次是公估报告。该公估报告系经法院委托具有资质的公估公司制作，程序合法，结论客观公正，完全能够作为定案的证据采信。安信公估公司根据案件的实际情况，在无法使用清点方式和原有账册方式确定损失金额的情况，采用了最适合的“类比推定”的方法（按单位面积价值进行推定的方法）进行损失核定。在评估的过程中，选择了符合同地区、同类型要求的壶镇亲亲宝贝母婴生活馆进行类比，完全妥当。而且“类比推定”的方法不像清点方式和原有账册方式，它本身就是建立在假设的前提下，因为用于�类比推定”的两家企业各方面情况本身就不可能存在完全相同的情况。上诉人还提到，根据壶镇亲亲宝贝母婴生活馆的盘存情况和答辩人自行提供的损失清单，可以看出两家点的各类商品占库存商品总量的比例差距巨大。确实，答辩人也这么认为，但如果公估公司选择与答辩人经营的母婴店商品结构接近的母婴店进行类比的话，得出的结论肯定高于现在的98万余元，而且根据两家店面的经营面积也可以看出，答辩人经营的母婴店面积远远大于亲亲宝贝母婴店，事实上公估公司选择壶镇亲亲宝贝母婴生活馆进行类比推定，对答辩人而言已经非常不利。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人邢爱智、邢�芬主张由于上诉人缙云县黄碧街村民委员会未履行出租人应尽的基本义务，确保出租房正常供电，导致上诉人邢爱智、邢爱芬及19号店面其他经营户从邻居处私拉电线方式解决用电问题，而私拉的电源存在电压不稳、无法满足基本用电负荷等安全隐患，该安全隐患引发了电气故障从而导致火灾发生，应承担全部赔偿责任。本院认为，即使上诉人缙云县黄碧街村民委员会未履行供电的义务，但上诉人缙云县黄碧街村民委员会未履行该义务并不是上诉人邢爱智、邢爱芬私拉电线方式解决用电问题的理由和借口，特别是按照上诉人邢爱智、邢爱芬所主张的在使用过程中出现电压不稳、多次跳闸、保险丝烧断等安全隐患的情况下，其视安全隐患于不顾，仍然使用私拉的电源，是构成火灾发生的主要原因，故应由上诉人邢爱智、邢爱芬对火灾导致的损失承担主要责任。上诉人缙云县黄碧街村民委员会对其出租的房屋出现被停电后，未及时予以处置和解决，对火灾事故的发生有一定的过错，应承担相应责任。原审判决根据火灾发生前的具体情形确定双方承担的责任比例，较为适当，本院予以维持。对于公估报告是否采信的问题。鉴定机构在现有材料已经无法采用准确计算的方式计算火灾损失的情况下，以同地区相类似的对象做参照对比，并结合火灾现场的实际、2013年1月至2013年11月30日进货的情况等来核定损失，符合《火灾损失统计方法》确定的行业标准，且鉴定程序得当，故该鉴定结论能作为认定财产损失的依据。另，原审对其他证据的认证亦并无不当。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费13637元，由上诉人邢爱智、邢爱芬负担10386元，由上诉人缙云县黄碧街村民委员会负担3251元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 何 锦