北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初896号
原告高峻桥，男，1969年6月9日出生，汉族，户籍所在地福建省邵武市。
委托代理人蓝红梅，广西观复律师事务所律师。
委托代理人文伟，广西观复律师事务所律师。
被告广西壮族自治区工商行政管理局，住所地南宁市青秀区怡宾路1号。
法定代表人张虹，局长。
委托代理人李维谦，广西壮族自治区工商行政管理局企业登记注册分局副局长。
委托代理人康瑞通，广西壮族自治区工商行政管理局法制处工作人员。
被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人贾梦寒，国家市场监督管理总局工作人员。
委托代理人杜文，国家市场监督管理总局工作人员。
第三人广西傲然商贸有限责任公司，住所地南宁市青秀区厢竹大道14、16号。
法定代表人杨镇修，董事长。
委托代理人张卫华，北京市光明律师事务所律师。
第三人杨镇修，男，1952年10月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理�张卫华，北京市光明律师事务所律师。
第三人深圳市正日实业有限公司，住所地深圳市福田区福景路5号广东边防大厦1102室。
法定代表人曹彩华。
原告高峻桥认为被告广西壮族自治区工商行政管理局（以下简称广西壮族自治区工商局）于2015年5月20日作出的核准变更登记行为（以下简称被诉登记行为）违法，认为被告国家市场监督管理总局（原名称为中华人民共和国国家工商行政管理总局，现涉诉职能为国家市场监督管理总局承继以下简称市场监管总局）作出的《行政复议决定书》（工商复字【2017】274号，以下简称被诉复议决定）违法，向本院提起诉讼。因广西傲然商贸有限责任公司（以下简称傲然公司）、杨镇修、深圳市正日实业有限公（以下简称深圳正日公司)与本案被诉行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加�讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告高峻桥的委托代理人蓝红梅，被告广西壮族自治区工商局的委托代理人李维谦、康瑞通，被告市场监管总局的委托代理人贾梦寒、杜文，第三人傲然公司的法定代表人杨镇修，第三人傲然公司和杨镇修的委托代理人张卫华到庭参加诉讼，深圳正日公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的继续审理。本案现已审理终结。
2015年5月20日，被告广西壮族自治区工商局将第三人傲然公司的法定代表人由高峻桥变更登记为杨镇修。高峻桥认为前述被诉登记行为违法，向被告市场监管总局申请行政复议。
2017年7月11日，被告市场监管总局作出被诉复议决定，记载内容为：“申请人：高峻桥……被申请人：广西壮族自治区工商局……本局认为：根据《公司登记管理条例》第二�第二款、第五十九条第三款和《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条、第七条的规定，申请办理公司变更登记，可以由拟任法定代表人签署变更登记申请书，并对申请文件、材料的真实性负责；原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会不能依照法定程序召开的，可以由持有最大股份表决权的股东召集和主持会议，依法作出决议；公司拒不缴回营业执照的，由工商登记机关公告营业执照作废。本案中，被申请人依据傲然公司股东杨镇修提交的相关变更登记材料，法院协助执行通知书和广西自治区政府法制办协调会的的要求，依法办理了该公司的法定代表人、股东变更的登记，并公告傲然公司原持有的营业执照作废，其行为并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本局决定予以维持……。”
原告高峻桥诉称，2015年5�20日前，第三人傲然公司的法定代表人登记为原告高峻桥。2015年4月，傲然公司的股东杨镇修向广西壮族自治区工商局申请该公司法定代表人和股东变更登记，该局于2015年5月20日作出了核准变更登记并重新颁发了变更后的该公司营业执照。原告高峻桥认为被诉登记行为违法。理由如下：一、被告广西壮族自治区工商局对被诉变更登记行为所必须的材料是否齐全、材料是否符合法定形式没有尽到审查义务。本案中，傲然公司在申请变更法定代表人时没有提供该公司原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明，以及该公司的营业执照原件。傲然公司提交的该公司章程修正案与法院生效判决的裁判结果不一致。且傲然公司申请变更登记的时间超过了法律规定的30日，属于程序违法。被告市场监管总局在接到高峻桥的复议申请材料后，没有通知存在利害关系的�关方即傲然公司、深圳正日公司、杨镇修参与复议程序。为此，原告高峻桥认为被诉复议程序违法，被诉复议决定亦存在违法的情形。原告高峻桥据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被告广西壮族自治区工商局于2015年5月20日作出的核准将第三人傲然公司法定代表人由原告高峻桥变更为第三人杨镇修的工商登记行为；二、撤销被告市场监管总局作出的被诉复议决定；三、判令被告广西壮族自治区工商局、被告市场监管总局共同承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告高峻桥在法定期限内向法庭提交如下证据材料并经庭审质证：
1、傲然公司公司章程（记载日期为2003年10月15日），证明原告高峻桥是傲然公司的股东和法定代表人；
2、《企业信用信息公示报告》，证明被告广西壮族自治区工商局提供的傲然公司法定代表人签署的《公司变更申请书》并非原告高峻桥签名，加盖的公章也不是该公司登记的公章，傲然公司并未召开过涉及公司法定代表人和股东变更的股东会也未形成相关决议。第三人杨镇修提供虚假材料向广西壮族自治区工商局申请前述内容的变更登记系违法，应当予以撤销；
3、《行政复议受理案件通知书》、被诉复议决定书的邮单，证明原告高峻桥曾向被告市场监管总局申请行政复议，被告市场监管总局作出的被诉复议决定违法。
被告广西壮族自治区工商局、被告市场监管总局认可原告高峻桥提交证据材料的真实性。
第三人傲然公司、杨镇修认可原告高峻桥提交证据材料1、3的真实性，不认可证据材料2的真实性。
被告广西壮族自治区工商局辩称，第三人傲然公司成立于2003年11月25日，设立时登记的公司股东为深圳正日公司（持股比例�94.4%）、高峻桥（持股比例为5.6%），登记的法定代表人为高峻桥。2013年6月3日，该局收到南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀法院）出具的《协助执行通知书》（2012青执字第603号，以下简称603号协助通知），协助执行内容为：将杨镇修列为傲然公司的股东，将傲然公司发起人名称：“深圳正日公司出资1020万，占公司出资比例94.4%，实际出资1020万；高峻桥出资60万，占5.56%，实际出资60万”变更为“杨镇修，出资7451250.4元，占68.99%，实际出资7451250.4元；深圳正日公司出资2748749.6元，占25.45%，实际出资2748749.6元；高峻桥出资60万元，占5.56%，实际出资60万元”，该局在收到前述协助通知后即通过邮政快递方式通知傲然公司前往工商部门办理前述变更手续但被拒。后，该局按照协助通知的要求在红盾综合业务系统标注了该公司的前述股东、出资资金、占有公司比例和实际出资情况。傲然公司申请办理涉案法定代表人的变更登记符合有关变更条件，提交的材料亦符合相关法律法规规定。综上，被告广西壮族自治区工商局不同意原告高峻桥的诉讼请求。
为证明被诉登记行为的合法性，被告广西壮族自治区工商局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料并经庭审质证：
1、《公司登记备案申请书》；
2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；
3、法定代表人信息；
4、《关于股权变更的决议》（记载日期为2014年10月5日）；
5、《关于变更傲然公司法定代表人等相关职务的决议》（记载日期为2014年10月5日）；
6、《傲然公司章程修正案》（记载日期为2014年10月5日）；
7、杨镇修身份证复印件；
8、情况说明及相关�单、公告；
9、傲然公司章程（记载日期为2003年10月15日）；
10、603号协助通知；
11、南宁市中级人民法院作出的《民事判决书》（2011南市民二终字第302号，以下简称302号判决书）。
被告广西自治区工商局依据上述证据证明其作出被诉登记行为符合法律规定。
原告高峻桥认可被告广西壮族自治区工商局提交证据材料3、7、9、10、11的真实性；不认可证据材料1、2、4、5、6、8的真实性；不认可证据材料10、11与本案的关联性。
被告市场监管总局认可被告广西壮族自治区工商局提交证据材料的真实性。
第三人傲然公司、杨镇修认可被告广西壮族自治区工商局提交证据材料的真实性。
被告市场监管总局辩称，被诉复议决定事实认定清楚、适用法律正确、符合法定程序，不同意原告高峻桥的诉讼�求。
为证明被诉复议决定的合法性，被告市场监管总局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料并经庭审质证：
1、行政复议申请书；
2、行政复议受理案件通知书；
3、行政复议答复通知书（工商法复字【2017】109号）；
4、行政复议答复书；
5、被诉复议决定的邮单。
被告市场监管总局据此证明其作出被诉复议决定程序合法、事实认定清楚、适用法律正确。
原告高峻桥认可被告市场监管总局提交证据材料的真实性。
被告广西壮族自治区工商局认可被告市场监管总局提交证据材料的真实性。
第三人傲然公司、杨镇修认可被告市场监管总局提交证据材料的真实性。
第三人傲然公司、杨镇修述称，被诉登记行为真实有效，被诉复议决定符合法律规定，不同�原告高峻桥的诉讼请求。
为证明自己的主张，第三人傲然公司、杨镇修提交如下证据材料并经庭审质证：
1、公告（记载日期为2016年3月17日，刊登报刊为《南国早报》）；
2、公告（记载日期为2015年5月20日，刊登报刊为《广西法制日报》）；
3、青秀法院作出的（2010青民二初字第838号民事判决书）、302号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院作出的《民事判决书》（2012桂民提字第129号）；
4、执行裁定书（2012青执字第603-3号）。
第三人傲然公司、杨镇修据此证明其向被告广西壮族自治区工商局申请变更法定代表人登记依据充分。
原告高峻桥认可第三人傲然公司、杨镇修提交证据的真实性，但不认可证据材料1的证明目的；不认可证据材料2、3、4与本案的关联性。
被告广西壮族自治�工商局、被告市场监管总局认可第三人傲然公司、杨镇修提交证据材料的真实性。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告高峻桥提交的证据材料可以证明第三人傲然公司设立时该公司章程约定的相关事宜、相关公司登记情形及其向市场监管总局申请行政复议的事实；被告广西自治区工商局提交的证据材料可以证明其依据法院相关判决书、协助执行通知及第三人傲然公司申请,办理了相关公司变更登记的事实；被告市场监管总局提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实；第三人傲然公司、杨镇修提交的证据材料可以证明第三人傲然公司在申请进行被诉登记行为前开展的相关工作的事实。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
一、傲然公司成立于2003年11月25日，成立时登记的股东为深圳正日公司（持股比例为94.4%）和高峻桥（持股比例为5.6%）。
二、2010年，杨镇修以股权纠纷为由将傲然公司、深圳正日公司、曹彩华、高峻桥诉至青秀法院。后，青秀法院作出（2010）青民二初字第838号民事判决书，判决确认杨镇修对傲然公司实际投资7451250元。该判决同时判令傲然公司履行工商变更登记手续将杨镇修列为该公司股东。后，该案上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院作出302号民事判决书，该判决确认杨镇修对傲然公司实际出资7451250.4元，占傲然公司注册资本（1080万元）的68.99%；深圳正日公司出资2748749.6万元，占傲然公司注册资本的25.45%；高峻桥应缴出资60万元，占傲然公司注册资本的5.56%）。后，广西壮族自治区高级人民法院对该案进行提审，作出（2012）桂民提字第129号民事判决书，该判决指出南宁市中级人民法院作出302号民事判决书中深圳正日公司出资记载有笔误，应为2748749.6元。该判决维持了南宁市中级人民法院作出302号民事判决内容。
三、2013年6月，被告广西壮族自治区工商局依据青秀法院的协助执行通知、青秀法院作出的（2010）青民二初字第838号民事判决书、南宁市中级人民法院作出的（2011）南宁民二终字第302号民事判决书，将傲然公司股东及出资比例变更为“杨镇修出资7451250.4元，占该公司股权比例68.99%；深圳正日公司出资2748749.6元，占该公司股权比例为25.45%；高峻桥出资60万元，占该公司股权比例5.56%。
四、2015年5月20日，被告广西自治区工商局依申请作出被诉登记行为，将傲然公司法定代表人由高峻桥变更为杨镇修。
五、2017年5月19日，原告高峻桥向被告市场监管总局申请行政复议。2017年5月25日，被告市场监管总局向被告广西壮族自治区工商局出具《行政复议答复通知书》。2017年6月8日，被告广西壮族自治区工商局向被告市场监管总局出具《答复书》。2017年7月11日，被告市场监管总局作出被诉复议决定。后，被告市场监管总局将被诉复议决定向各方送达。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第七条的规定、参照《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定，被告广西壮族自治区工商局具有为辖区内有限责任公司和股份有限公司办理设立、变更、终止相关公司登记行为的法定职责。依据《行政复议法》的相关规定，被告市场监管总局具有接受涉案复议申请并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，杨镇修曾因股权纠纷将傲然公司、高峻桥诉至法院，并通过法院判决确认了其对傲然公司出资的事实及持有的对应股权比例。在法院相关案件判决生效后，被告广西壮族自治区工商局依据已生效的法院判决书、协助执行通知书，对傲然公司的股东及相应持股比例进行了变更。此后，杨镇修即为持有该公司68.99%股权的股东，其持股比例已经超过该公司股权比例的三分之二。依据前述事实，傲然公司召开了股东会并形成决议，修改了该公司章程，免去了高峻桥的公司法定代表人资格及担任的公司执行董事、经理职务。同时，选举决定由杨镇修为该公司法定代表人。傲然公司的前述行为符合《中华人民共和国公司法》关于股东会职权及会议召集的相关规定，亦符合该公司公司章程的约定。此后，杨镇修以该公司新任法定代表人名义代表傲然公司向被告广西壮族自治区工商局申请对该公司法定代表人进行变更登记，被告广西壮族自治区工商局作出的被诉登记行�符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第二十七条和《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条、第七条等规定。被告市场监管总局作出的被诉复议决定亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。原告高峻桥提起的本次诉讼的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告高峻桥的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告高峻桥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 韩世和
人民陪审员 王培发
二〇一�年五月三十日
书 记 员 刘雨笛