湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2138号
上诉人（原审原告）：赵远秀，女，1937年12月8日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人：宋玉相，湖北聚维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秭归县郭家坝镇郭家坝村村民委员会，统一社会信用代码：54420527011138371Ｎ，住所地：郭家坝镇郭家坝村五组。
法定代表人：郭建明，系该村主任。
被上诉人（原审被告）：郭金山，男，1954年3月25日出生，汉族，农民，住秭归县。
被上诉人（原审被告）：谢克贵，女，1954年12月5日出生，汉族，农民，住秭归县，系郭金山之妻。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩军，秭归县江南法律服务所法律工作者。
上诉人赵远秀因与被上诉人秭归县郭家坝镇郭家坝村村民委员会（以下简称郭家坝村）、郭金山、谢克贵农村土地承包合同纠纷一案，不服秭归县人民法院（2018）鄂0527民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
赵远秀上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法撤销一审判决，改判支持赵远秀一审诉讼请求；或依法将本案发回重审。2、由郭家坝、郭金山、谢克贵承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定《自留山证》只是2005年土地延包的唯一依据，推定赵远秀持有的《自留山证》不是其享有承包经营权的合法凭据这一事实错误，同时案涉争议的是林地还是耕地没有查清。2、赵远秀依法享有编码为01248的林地承包经营权和林木所有权。一审间接认定赵远秀持有的《自留山证》被2002年湖北省换发的《林权证》代替因此无效，属于认定事实错误。3、一审法院认定赵远秀不具备承包土地的资格错误。本案中，赵远秀虽系非农业户口，但其居住地仍然在郭家坝，更没有迁入设区的市，且早在林地下放时就合法取得了案涉林地的林权，应当依法得到保护。4、一审认定赵远秀没有提交可以通过其他方式承包土地的已经民主议定批准程序方面的证据，属于将举证责任强加于赵远秀。本案中赵远秀是经过其母亲和哥哥同意转让取得案涉林地，并非通过其他方式承包的林地，这也超出本案的审理范围。5、郭家坝与郭金山、谢克贵签订的《农村土地（耕地）承包合同》，程序违法，且违反法律禁止性规定，应当确认无效。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《土地承包法》第15条、22条、23条规定将案涉林权作为土地承包经营权确认给了郭金山、谢克贵有误。根据法不溯及既往的原则，一审据以裁判的《土地承包法》第46条、47条、48条在本案中属于适用法律错误。本案应依据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定确认赵远秀依法享有案涉林地的林权，支持赵远秀在一审中的全部诉讼请求。本案争议的土地是林地而非耕地，郭家坝将林地以“漏登”的方式变成“耕地”，载入承包合同中并予以确权。如果一审裁判结果得到维持，会造成“一地两证”、“一地两权”的后果，剥夺赵远秀的救济途径。
郭家坝、郭金山、谢克贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、1984年赵远秀取得的自留山证来源不合法，其是家庭转让而非继承。2、赵远秀持有的自留山证已经失效二十多年，用其主张权利是不合理的，该自留山证是被1994年、1999年、2004年和新一轮的承包所代替，所以赵远秀的自留山证是无效的。3、赵远秀自1955年起系非农业户口，不属于郭家坝集体经济组织成员，其不具有在郭家坝承包土地和林地的资格。4、根据特殊的家庭关系和郭金山已经经营林地多年的实际，郭家坝将赵远秀丧失承包经营权的土地经公示无异议后发包给郭金山、谢克贵，程序合法。对方认为自留山证是合法有效的，我方对其真实性无异议，但是对其合法性有异议，这是不合法的转让。为了安置移民，林地改为耕地是允许的，也有相应的政策。真正在确权时，赵远秀与郭金山、谢克贵是没有争议的，真正有争议的是赵远秀的养子扯柑橘树造成的。本案不存在一地两证的情况，因为赵远秀所持有的自留山证是无效且作废的。5、一审适用法律正确。《农村土地承包法》是调整农村土地承包的专门法，赵远秀仅以失效多年的自留山证主张应以1984年颁发自留山证时的政策法律和《森林法》调整本案，缺乏事实和法律依据。
赵远秀向一审法院起诉请求：一、确认编码为420527106201050093J的农村土地（耕地）的承包合同中包含地块编码01248的部分无效，并把相应土地承包经营权变更到赵远秀名下；二、判令郭金山、谢克贵返还赵远秀承包地（地块编码01248）、恢复原状并赔偿损失；三、本案诉讼费用由郭家坝、郭金山、谢克贵承担。
一审法院认定事实：赵远秀的前夫于1970年去世，赵远秀与郭金山的父亲郭昌洲（退休干部）于1978年再婚。赵远秀的户籍原系农业户口，自1955年起系非农业户口。赵远秀从其母亲及哥哥处取得一块自留山，1984年5月，秭归县人民政府为其颁发了《自留山证》，登记面积0.8亩。2008年3月完善土地二轮延包时，郭家坝与郭金山（作为承包方代表）没有通过家庭承包方式对该自留山签订合同。2012年左右，在征得赵远秀同意后，郭金山、谢克贵在郭玉林田以南开始耕种及使用诉争林地。2016年3月，郭家坝开始农村承包土地确权工作，工作专班没有书面通知赵远秀参加土地确权事宜。2016年3月21日，郭家坝对郭金山以2008年3月的延包合同上登记的九块土地进行了摸底调查登记。2017年3月1日，郭家坝对郭金山承包土地进行了修正，以“漏登”原因，增加了“狮子包”“、变电站公路下”两处林地，其中“变电站公路下”处0.2亩，系本案赵远秀诉争林地。2017年3月22日，郭金山申请对2块0.4亩进行补登，2017年3月25日，郭家坝同意确权登记。2017年5月10日，郭家坝与郭金山签订了家庭承包方式的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：420527106201050093J），承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。其中诉争之地的地块编码为01248，合同面积0.2亩，确权实测面积0.18亩。同时给郭金山颁发了《农村土地承包经营权证》。赵远秀得知诉争林地确权后，与郭金山、谢克贵发生争执。2018年3月，赵远秀诉至一审法院，请求依法判处。
一审法院认为，承包合同自成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得承包经营权。县级以上地方政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权。均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。
本案发包方郭家坝与承包方郭金山、谢克贵对诉争之地已经签订了农村土地承包合同，且登记在农村土地承包经营权证本上，双方签订的农村土地承包合同依法成立且生效，郭金山、谢克贵享有诉争土地的承包经营权。赵远秀提交的证据不充分，没有提供合同无效的相关证据。理由如下：
一、该1984年5月的自留山证，在2005年土地延包时是作为延包一个依据，同时需要有合同，说明其不是延包的唯一依据。二、赵远秀不具备在郭家坝通过家庭承包方式的承包土地资格。根据农村土地承包法的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。赵远秀系非农业户口居民，不属郭家坝集体经济组织成员，没有资格通过家庭承包方式承包村的土地。三、赵远秀没有提交可以通过其他方式承包土地的已经民主议定批准程序方面证据。农村土地承包法同时规定，不宜家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等其他方式承包的，本集体经济组织成员享有优先承包权；若发包方发包给本集体经济组织成员以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。赵远秀没有提交上述程序的相关证据。同时，郭家坝委会没有通过其他方式发包该地，属郭家坝委会自治事项范围，予以尊重。四、根据特殊的家庭关系和郭金山已经耕种林地多年的实际，郭家坝决定通过家庭承包方式将诉争土地发包给郭金山、谢克贵时，鉴于赵远秀没有家庭承包方式的土地承包资格，没有书面征求赵远秀的意见，程序上没有不当之处，程序合法。综上所述，郭家坝与郭金山、谢克贵之间签订的农村土地承包合同有效，不存在侵犯赵远秀承包经营权的前提，赵远秀的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第二十三条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：驳回赵远秀的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由赵远秀负担。
本院二审期间，上诉人赵远秀向本院提交了秭归县人民政府于1982年颁发给高从金的《林权证》复印件一份，证明赵远秀的林权来源于其母亲高从金，是合法取得的。经庭审质证，郭家坝、郭金山、谢克贵对该份证据的真实性无异议，但认为不能达到赵远秀的证明目的，因为这是一个失效的林权证，同时也证明赵远秀所说的林权是从其哥哥处取得是不真实的，而是从其母亲高从金处取得的。被上诉人郭家坝、郭金山、谢克贵向本院提交了崔凤昌的《农业承包合同》（共5页）与龚发鲜的《林权证》（共3页）复印件各一份，证明可以间接证实赵远秀的自留山证被后来的新一轮农业承包合同和2004年林权证所代替，赵远秀持有的自留山证是无效的证件。经庭审质证，赵远秀认为这两份证据与本案无关联性，也达不到对方的证明目的，林权证有各种形式，这两份证据不能否认赵远秀持有自留山证的事实，也不能否认该自留山证的效力。本院对各方就真实性不持异议的证据依法予以确认，但对其证明内容将结合本案事实综合分析认定。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案林地的权属争议问题，虽然赵远秀从其母亲处取得一块自留山，并于1984年5月取得《自留山证》，其主张享有案涉林地承包经营权和林木所有权，但是赵远秀自1955年起系非农业户口，不再属于郭家坝集体经济组织成员，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，故赵远秀不具有在郭家坝通过家庭承包的方式承包该村土地的资格。虽然赵远秀持有《自留山证》，但是在2012年左右，郭金山、谢克贵在征得其同意后，一直耕种并使用案涉林地。因郭金山已经经营案涉林地多年，鉴于赵远秀与郭金山的特殊亲属关系，且赵远秀不属于郭家坝集体经济组织成员，但一直居住在该村，郭家坝决定通过家庭承包方式将案涉土地发包给郭金山、谢克贵时，在该村经过公示并无异议，虽未单独征求赵远秀的意见，但郭家坝经过土地确权会议、摸底调查、公示、确权登记等工作流程及程序，符合法律及政策规定。郭家坝将案涉土地发包给郭金山、谢克贵，双方签订了《农村土地（耕地）承包合同》，并将案涉土地登记在农村土地承包经营权证上，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该承包合同依法成立并生效，郭金山、谢克贵取得案涉土地承包经营权。赵远秀既未与郭家坝签订承包合同又非该村集体经济组织成员，仅以其三十多年前持有的《自留山证》主张案涉承包合同无效的证据不足，其要求确认其享有案涉林地的林权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵远秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（赵远秀已预交），由上诉人赵远秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 易正鑫
审 判 员 袁红文
二〇一八年八月二十二日
法官助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮