福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初11271号
原告（反诉被告）：胡开武，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣娜，福建冠德律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：汪智忠，男，1975年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴承伟，福建远大联盟律师事务所律师。
第三人：厦门美房在线房地产代理有限公司，住所地厦门市思明区田厝路80号之二，统一社会信用代码91350203562824351X。
法定代表人：徐少锋，执行董事。
原告（反诉被告）胡开武与被告（反诉原告）汪智忠、第三人厦门美房在线房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）胡开武的委托诉讼代理人黄芬嫘、李荣娜、被告（反诉原告）汪智忠的委托诉讼代理人吴承伟、第三人厦门美房在线房地产代理有限公司的法定代表人徐少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡开武向本院提出诉讼请求：1.汪智忠双倍返还胡开武定金600000元；2.汪智忠向胡开武支付中介费100000元。事实和理由：2017年3月5日，胡开武与汪智忠在厦门美房在线房地产代理有限公司（以下简称美房公司）居间下签订一份《房产买卖协议》，约定：汪智忠同意将座落于厦门市思明区前埔二里45号306室的房产（以下简称讼争房产）出售给胡开武，总价为5730000元；协议签订后胡开武向汪智忠支付购房定金300000元；汪智忠中途毁约的，应自毁约之日起3日内双倍返还定金；任何一方违约的，违约方须向守约方支付中介费；汪智忠应于2017年3月20日前将房产交付给胡开武使用；汪智忠不能按期交付房产的，逾期超过10日仍未履行的，视为悔约，汪智忠应承担悔约责任双倍返还定金给胡开武。协议签订后，胡开武向美房公司支付中介费100000元、向汪智忠支付定金300000元。后，汪智忠反悔，未按协议约定向胡开武交付房产，拒绝继续履行《房产买卖协议》，虽经胡开武多次催促汪智忠仍拒不履行，其行为已构成严重违约，应当承担相应的违约责任。
汪智忠辩称，第一，胡开武与美房公司恶意串通通过欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下签订案涉房产买卖协议，该合同依法应予撤销，胡开武主张定金和中介费没有相应依据。第二，在案涉房产买卖协议签订之后，胡开武仅向汪智忠支付5万元定金，其要求双倍返还60万元没有依据。本案中，胡开武向汪智忠支付过三次款项，分别为2017年3月5日支付5万元、2017年3月6日支付10万元、2017年3月20日支付15万元，这三笔款项中仅第一笔根据合同约定是定金，后两笔非定金。第三，胡开武要求汪智忠支付中介费没有事实和法律依据。合同是三方的协议，在协议项下，胡开武与美房公司的法定代表人徐少锋恶意串通签订了该协议，且该协议损害了汪智忠的利益，依法没有效力。且胡开武并未向美房公司支付10万元的中介费，反倒是美房公司的法定代表人徐少锋向胡开武支付过相应的款项，以向汪智忠支付相应购房款。
美房公司陈述认为，其仅为居间方，签订协议时各方均有在场，关于定金分三笔支付协议是有约定的，而中介费无论谁负担，都必须向美房公司支付。
汪智忠向本院提出反诉请求：1.撤销胡开武、汪智忠、美房公司所签订的编号为1011352号的《房产买卖协议》；2.胡开武赔偿汪智忠损失40万元。事实和理由：胡开武系房产中介从业人员，为厦门九洲房地产代理有限公司的法定代表人并担任该公司的执行董事及总经理职务。2017年3月5日，胡开武与美房公司的法定代表人徐少锋恶意串通，通过欺诈的方式与汪智忠签订了编号为1011352号的《房产买卖协议》。在签订该房产买卖协议时，胡开武与中介人员佯装互不认识对方，还故意隐瞒其房产中介的身份。同时，胡开武虚构其社保不符合厦门的购房政策和正在出售大唐世家的房产等事实，声称只能指定其亲戚朋友作为案涉房产的产权人，并要求汪智忠提前将房产交付给其使用以便于其出售大唐世家的房子。由于胡开武和美房公司的上述欺诈行为，最终三方签订的《房产买卖协议》第九条约定汪智忠应于2017年3月20日将讼争房产交付给胡开武使用，而此时胡开武仅需向汪智忠支付30万元购房款；同时，《房产买卖协议》补充条款约定胡开武有权指定任意第三方为本房产的新产权人，且由新产权人支付需贷款部分。然而，事后汪智忠才了解到胡开武系中介人员，与本案中介人员关系紧密，来厦多年且并无大唐世家的房子而等事情况。综上，本案实质是胡开武与美房公司为了炒房而恶意串通，联合对汪智忠实施欺诈，企图以支付少量款项而占有控制房源，并利用其中介身份的便利和资源将案涉房产出售以赚取房屋差价。而汪智忠因受胡开武及美房公司的欺诈，才作出同意提前将房产交付给胡开武使用并同意其指定任意第三人作为新产权人的错误意思表示，并进而签订了案涉不符合二手房交易习惯、内容极不公平的房产买卖合同，严重损害了汪智忠的合法权益。
胡开武辩称，第一，汪智忠主张胡开武与美房公司串通欺诈其签订协议，且说合同无效力没有事实和法律依据。本案并不存在串通与欺诈，依据厦门市限购政策的相关规定，胡开武属于被限制购房的情形，其并未逐月连续交满两年以上，故只能在合同中约定指定过户第三人，且胡开武对其系房地产中介人员的身份问题上不存在欺诈，本案是民事合同且汪智忠并未对身份做要求，中介人员也有权利买房。汪智忠滥用撤销权进行诬陷，胡开武保留就此追诉的权利。根据相关证据，胡开武在大唐世家附近那边的确有房子。其担心政策的不确定性，要求指定产权人，符合常理。汪智忠毁约故意诋毁胡开武，在通话录音中可以得到印证。因此讼争买卖协议是各方的真实意思表示，不违反强制性规定，应予认定。第二，汪智忠主张的赔偿损失40万元无依据，合同是三方在平等情况下签署的，应当依约履行，而不是以各种理由要求解除，汪智忠应当承担违约责任。胡开武通过中介购房支付了定金和中介费，完成了义务。汪智忠是为了不承担违约责任，提出各种合同之外让胡开武无法接受的条件，且其打算用房产交易的新政策把帽子扣到胡开武头上，该行为不应得到支持。汪智忠没有证据证明讼争房屋的交易价格低于市场价格。也没有证据证明其在本案交易中遭受损失。综上，请求法院依法驳回汪智忠的全部诉讼请求。
美房公司陈述称，双方经平等协商在其居间下商定交易价格573万元，并约定定金分三次支付，其中签约当日支付5万元，次日支付10万元，后汪智忠一直通过美房公司转告胡开武其想违约的意思，均有电话录音为证。到了合同约定的交房日期，汪智忠又表示要提高交房条件，后因银行马上要关门，胡开武就先支付了剩余的15万元定金。3月30日，汪智忠仍拒绝交房，美房公司已无法再提供服务，三方多次发生口头争执，交易停滞。
双方围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
厦门市思明区前埔二里45号306室房屋登记于汪智忠名下。2017年3月5日，汪智忠（甲方）与胡开武（乙方）在美房公司居间下签订讼争协议，约定：甲方将讼争房产出售给乙方，用途住宅；合同总价为573万元；乙方于签订协议后向甲方支付15万元定金，于甲方交房后当天向甲方支付15万元定金；甲方应于2017年3月20日前将讼争房产交付给乙方使用；甲乙双方签订协议后不得中途毁约，若甲方中途毁约，应以书面形式立即通知乙方及美房公司，并自毁约之日起三日内应以乙方所付定金的双倍及乙方已付购房款（不计利息）返还给乙方；中介费14万元由乙方于协议签订之日支付，甲乙双方任何一方若发生违约行为的，中介费全额由违约方支付给美房公司，且应于违约当日付清；甲方同意由乙方指定任意第三方为讼争房产的新产权人，且由新产权人支付乙方需贷款部分。
2017年3月5日，胡开武向汪智忠转账支付5万元，备注“购买前埔二里45号306室部分定金”。2017年3月6日，胡开武向汪智忠转账支付10万元，备注“购买思明区前埔二里45号306定金”。2017年3月20日，胡开武向汪智忠转账支付15万元，备注“购买汪智忠前埔二里45号306定金”。
经查，胡开武，系厦门九洲房地产代理有限公司法定代表人、自然人股东，非厦门市户籍，2013年7月至2017年8月期间，其未在厦门市逐月连续缴纳2年以上社会保险，缴纳存在多次迟延入库的情况。
又查，《房产买卖协议》签订后，胡开武、汪智忠、美房公司三方多次沟通，2017年3月18日，汪智忠发送短信给胡开武，表示签订合同系受欺骗所签，其“决定立即终止这项交易”。当日，汪智忠将前述短信转发美房公司徐少锋。2017年3月20日，美房公司徐少锋短信提示汪智忠3月20日交房，汪智忠未答复。2017年3月30日，汪智忠发送短信给胡开武，表示因胡开武与美房公司串通欺诈其签订协议，严重损害其利益，其决定房产不再出售给胡开武，并约定当日见面协商，后协商未果。2017年4月8日，汪智忠再次发送短信给美房公司徐少锋，表示如胡开武不是炒房，应尽快明确并告知指定过户的第三人并支付购房款，其将按原合同约定的成交总价与买方进行交易并交付房产，如不能尽快明确指定，其将继续使用房产直至明确指定为止。
审理中，胡开武提交收款收据一张，该收据载明美房公司收到胡开武购买讼争房产的居间佣金10万元，方式为现金支付，证明其已向美房公司支付了中介费10万元。汪智忠对收款收据真实性确认，但认为胡开武未提供正式发票，该收款收据不能作为收取中介费的依据，且10万元以现金方式一次性支付与日常交易习惯不符。
本案争议焦点为：一、讼争合同的签订过程是否存在欺诈；二、汪智忠是否违约。
一、关于讼争合同的签订过程是否存在欺诈
汪智忠主张，第一，胡开武隐瞒其中介从业人员身份并与美房公司法定代表人早已认识的事实；第二，胡开武虚构其在大唐世家有房产的事实；第三，胡开武虚构其社保未连续逐月缴交满两年的事实，以上三项欺诈行为导致汪智忠签下仅仅受到30万元即应交付房屋并指定过户给第三人的合同，违约了其真实意思表示，合同依法应撤销。
胡开武主张，讼争合同系双方平等协商签订的，系双方真实意思表示，不存在欺诈情形。第一，中介从业人员亦有权利买房，且网上都可以搜索到胡开武的从业信息，其未刻意隐瞒；第二，其所指的大唐世家是指某一区域，而非具体小区，其配偶确实购买过大唐世家附近小东山房产的使用权；第三，其确未连续2年逐月在厦门市缴交医社保，因担心政策的不稳定，要求指定过户第三人。
本院分析认为，首先，胡开武是否系中介从业人员并不影响其购房资格，其是否在交易过程中披露其中介从业人员身份，并不影响讼争合同的效力。其次，如前所述，经调查，胡开武非厦门市户籍，2013年7月至2017年8月期间，其未于购房前3年内在厦门市逐月连续缴纳2年以上社会保险，故此，根据《厦门市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的意见》之规定，其无权在本市区域内购买建筑面积180平方米及以下的商品住房，其在厦门市是否有其他房产并无影响。欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，本院认定讼争合同的签订过程不存在欺诈。
二、关于汪智忠是否违约
胡开武主张，《房产买卖协议》第九条约定：甲方应于2017年3月20日前将房产交付给乙方使用。协议签订后，汪智忠于2017年3月18日发送短信给胡开武，明确表示签订合同系受欺骗所签，“决定立即终止这项交易”，并将短信转发美房公司徐少锋。2017年3月20日，美房公司徐少锋短信提示汪智忠3月20日交房，汪智忠未答复。汪智忠已于约定交房日前两天明确表示终止交易，并经催促未依约于2017年3月20日将讼争房产交付胡开武，其行为构成违约。
汪智忠主张，其系受欺诈签订讼争协议，协议应被撤销，故其并不构成违约。
本院分析认为，如前所述，讼争协议的签订过程并不存在欺诈情形，协议系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，应认定为有效合同。汪智忠于约定交房日前即明确表示终止交易，且逾期未实际交付讼争房产，其行为已构成违约，应依约承担违约责任。
综上，本院认为，讼争协议系胡开武与汪智忠自愿签订，合法有效，双方均应依约诚信严格履行。汪智忠逾期交付讼争房产，应承担相应违约责任。第一，关于定金。根据讼争协议约定，胡开武应于签订协议后向汪智忠支付15万元定金，于汪智忠交房后当天向汪智忠支付15万元定金。本案中，胡开武于协议签订后分两笔向汪智忠支付了15万元定金，符合合同约定。后汪智忠于2017年3月18日已明确表示终止交易，且并未于约定日期交付房屋，根据协议约定，胡开武应于交房后当日再支付15万元定金，但胡开武在明知汪智忠不会按约定交房的前提下，提前支付15万元定金，自行扩大损失，该15万元应认定为购房款，故胡开武主张汪智忠双倍返还定金60万元，本院部分支持。第二，关于中介费。讼争协议约定中介费为14万元，胡开武主张其已现金一次性支付10万元，有收款收据为证。鉴于胡开武的中介从业人员身份，且其与美房公司徐少锋于本案交易前已相识，一次性现金支付10万元的主张与日常交易习惯不符，且其未提交相应的发票证明，举证不充分，本院不予支持。第三，关于汪智忠主张撤销讼争协议并要求胡开武赔偿40万元损失，如前述分析，本案讼争协议的签订过程不存在欺诈情形，协议合法有效，且汪智忠对其40万元的损失未进行举证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、汪智忠于本判决生效之日起十日内向胡开武双倍返还定金30万元及购房款15万元；
二、驳回胡开武的其他诉讼请求；
三、驳回汪智忠的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10800元，减半计收5400元，由胡开武负担1375元、汪智忠负担4025元；反诉案件受理费25955元，由汪智忠负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴燕航
二〇一八年六月七日
法官助理 孟晓媚
代书记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。