浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第138号
上诉人（原审原告）程军成。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人王建萍，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市钱江新城建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人程军成因与杭州市住房保障和房产管理局拆迁行政裁决一案，不服杭州市江干区人民法院（2008）杭江行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人程军成，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人王建萍，被上诉人杭州市钱江新城建设指挥部的委托代理人胡孝辉、应玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原杭州市房产管理局于2008年3月5日作出杭房拆裁江字（2008）第04号拆迁纠纷裁决，该裁决主要内容：经审查，申请人杭州市钱江新城建设指挥部因新业路改造工程项目建设需要，经杭房拆许字（2007）第038号《房屋拆迁许可证》批准，在江干区四季青定海村一带进行房屋拆迁，搬迁期限自2007年12月2日至2008年2月1日止，拆迁期限为2007年12月2日至2009年12月1日止。被申请人程军成所有的江干区四季青定海村2幢1单元202室的房屋属拆迁红线范围内，该房屋性质住宅，建筑面积为73.17平方米。经杭州永正房地产土地评估有限公司评估，该房屋补偿价值为843357元（不含装修补偿价）。申请人对被申请人的房屋实施的拆迁行为合法，对被申请人的补偿安置方案符合拆迁条例以及相关规定，被申请人提出的要求原地安排过渡房且同时享受优惠奖励政策等问题没有法律依据，不予支持。为保障城市建设顺利进行，维护拆迁当事人双方的合法权益，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款以及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条之规定，裁决如下：一、由申请人在钱江新城核心区二期内提供建筑面积不小于73.17平方米，价值不少于843357元，另安置高层住宅的增加原房屋建筑面积的10%的房屋（期房）一套，作为被申请人的安置用房。当事人双方应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价，产权归被申请人所有；二、由申请人按评估机构的评估标准对被申请人的装修等进行补偿。搬家补助费等费用按相关政策规定予以支付；三、由申请人提供三里亭苑四区2-2-303室，建筑面积为83.61平方米的房屋一处，作为被申请人的临时过渡用房；四、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空江干区四季青定海村2幢1单元202室房屋，交申请人处置。
程军成于2008年4月17日向人民法院提起诉讼，请求判决确认杭州市房产管理局作出杭房拆裁江字（2008）第04号拆迁纠纷裁决的具体行政行为违法，并予以撤销。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：座落杭州市江干区四季青定海村2幢1单元202室，建筑面积为73.17平方米的房屋，系程军成依法领取房屋所有权证的房产。杭州市钱江新城建设指挥部因新塘路（庆春东路至新业路）改造工程项目建设需要，向原杭州市房产管理局申领房屋拆迁许可证，杭州市房产管理局于2007年11月30日核发杭房拆许字（2007）第038号《房屋拆迁许可证》。程军成的房屋在该房屋拆迁许可证范围内。
因杭州市钱江新城建设指挥部与程军成对拆迁补偿安置事宜无法达成一致，向杭州市房产管理局申请裁决，并提交了组织机构代码证、授权委托书、法定代表人身份证明、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁方案和拆迁计划、程军成户房屋所有权属资料、评估报告、安置方案及过渡用房证明等材料。杭州市房产管理局对杭州市钱江新城建设指挥部提交的材料进行了审查，认为拆迁人的裁决申请符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，于2008年2月20日予以受理。杭州市房产管理局受理后分别向拆迁人与被拆迁人程军成发出了《立案通知》、《协调会议通知》、《告知书》等。
2008年2月29日，杭州市房产管理局召开协调会，并邀请了四季青街道、定海社区代表参加协调会，因故调解未果。2008年3月5日，杭州市房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定，依法作出杭房拆裁江字（2008）第04号拆迁纠纷裁决。
原审法院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定：“按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程”。该规程第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。”原杭州市房产管理局作出杭房拆裁江字（2008）第04号拆迁纠纷裁决，行政主体适格。
杭州市房产管理局受理杭州市钱江新城建设指挥部房屋拆迁纠纷裁决申请后，依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，履行了立案、送达、调解等法定程序，终因双方补偿安置分歧而未能签订房屋拆迁补偿安置协议。2008年3月5日，杭州市房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定，作出杭房拆裁江字（2008）第04号拆迁纠纷裁决，符合规定，并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回程军成要求撤销杭州市住房保障和房产管理局于2008年3月5日作出的杭房拆裁江字（2008）第04号拆迁纠纷裁决的诉讼请求。案件受理费50元，由程军成负担。
程军成不服原审判决提起上诉称，一，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定：“按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。”本案中拆迁人根本未与上诉人就上述问题进行协商。二，关于被诉具体行政行为的证据，杭州市住房保障和房产管理局与上诉人提交的《拆迁纠纷裁决书》文本不符；一些包括上诉人婚姻、家庭的材料涉及上诉人隐私，相关人员非法取得，不具有合法性。三，被诉行政裁决剥夺了上诉人对补偿形式的选择权。为此，请求撤销原判，改判撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的杭房拆裁江字（2008）第04号拆迁纠纷裁决，并请求法院一并解决与行政裁决相关的安置地点、安置用方面积、土地性质、房屋权属、新旧房评估价格、差价结算、土地补偿、过渡期限违约责任等民事争议。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，我局作出的具体行政行为合法。我局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定作出裁决符合法律规定。我局作出的裁决内容符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，事实清楚，并可依法执行。被诉裁决程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的程序，在裁决过程中坚持公平、公正、及时的原则，为拆迁人和被拆迁人召开协调会，但由于双方意见不一致，故我局审查资料后依法作出裁决。上诉人要求一并解决行政裁决相关民事争议无法律依据，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人杭州市钱江新城建设指挥部亦未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市住房保障和房产管理局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、是否滥用职权等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十四条第一款规定：“房地产评估机构由拆迁人与被拆迁人共同选定；不能共同选定的，由房屋拆迁管理部门从报名的具备相应法定资格的房地产评估机构中随机确定。参加随机确定的房地产评估机构不得少于三家。随机确定房地产评估机构应当由公证机构现场公证。”本案中，杭州市房产管理局既未提供证明“拆迁人与被拆迁人不能共同选定评估机构”的证据，也未提供“随机确定评估机构”的证据，不能证明本案房地产评估机构的确定是合法的。
《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十二条规定：“被拆迁房屋的货币补偿金额根据房地产市场价格评估确定。评估应当采用市场比较法，不具备市场比较法评估条件评估非住宅房屋价格的，可以采用其他评估方法，并在评估报告中说明原因。”被上诉人杭州市住房保障和房产管理局提供的浙永房地估（2007）字第C6124－91号《杭州市四季青定海村2幢1单元202室（程军成）拆迁估价报告》，未说明本次估价采用的评估方法，无法证明被拆迁房屋价格确定的合法性，庭审中亦未就此作出合理说明，故该估价报告书缺乏事实依据。
《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十五条规定：“被拆迁房屋的市场评估价格实行公示制。房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、被拆迁房屋的门牌号、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不得少于十日。”本案中并无证据证明评估机构已按照该条规定将程军成户房屋的市场评估价格进行过公示。杭州市住房保障和房产管理局在庭审中表明在拆迁裁决程序中其无需审查评估价格公示的情况，故被诉具体行政行为无上述证据。本院认为，杭州市住房保障和房产管理局以不符合规定的估价报告书作为拆迁裁决的依据，其裁决主要证据不足。
《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”据此，对于拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，申请房屋拆迁管理部门裁决的，裁决内容亦应包括上述事项。被诉拆迁裁决中，未对过渡期限进行裁决，违反法律规定。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定：“……房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。”“裁决书应当包括下列内容：……（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等；”据此，在房屋拆迁管理部门裁决由拆迁人提供临时过渡用房作为搬迁过渡方式时，应当确认拆迁人对相关临时过渡用房具有支配权，本案房屋拆迁管理部门在无任何权属证明及使用协议的情况下，裁决将杭州市三里亭苑四区2-2-303室作为上诉人的临时过渡用房，主要证据不足。
本院还注意到，本案拆迁纠纷，是由于上诉人程军成希望拆迁人能够按案涉项目《拆迁计划和拆迁方案》就近提供凯旋路或近江家园的房屋作为过渡用房，但拆迁人在与程军成沟通过程中一直坚持要求其自行过渡，拒不就过渡用房问题进行协商而引起。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十七条第二款规定：“……被拆迁人或者房屋承租人有权选择具体过渡方式，拆迁人不得强迫或者拒绝。”据此，可以认为，程军成未能及时与拆迁人达成拆迁安置补偿协议并享受应有的拆迁奖励，系拆迁人的违法行为所致。被诉裁决认为程军成要求原地安排过渡房且同时享受优惠奖励政策等问题没有法律依据，明显不当。
此外，被诉拆迁裁决将上诉人的被拆迁房屋价值843357元表述为“含装修补偿价”，实际该价格不含装修补偿价，事后本案裁决机关发现了该问题，并进行了纠正，但未将纠正后的裁决书送达上诉人，亦存在不当。
综上，被诉拆迁裁决行为认定事实的主要证据不足，且滥用职权，依法应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1目、第5目的规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2008）杭江行初字第14号行政判决；
二、撤销杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房产管理局）于2008年3月5日作出杭房拆裁江字（2008）第04号拆迁纠纷裁决的具体行政行为。
一、二审案件受理费各人民币50元，均由被上诉人杭州市住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年五月九日
书 记 员 叶 嘉