北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1902号
上诉人（原审原告）：赵强，男，1949年12月12日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京太阳城度假村有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇立汤路30号。
法定代表人：朱建国，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽民，男，该公司员工。
上诉人赵强因与被上诉人北京太阳城度假村有限公司（以下简称太阳城度假村公司）服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.太阳城度假村公司构成欺诈，一审法院未予认定有误。我方系于2013年4月购买的会员卡，太阳城度假村公司于2013年7月16日起开始停业维修，有理由相信其系在明知经营场所不能为消费者提供持续服务的情况下继续销售会员卡，我方因其隐瞒停业维修的事实而遭受误导，进而购买了会员卡，其行为构成欺诈；太阳城度假村公司所称的停业维修是其虚构的事实，实际上是永久性关闭。2.我方前往变更后的地点消费系因受到欺骗，不应视为同意太阳城度假村公司变更服务项目及地点。3.太阳城度假村公司承诺的游泳票不是赠与，而是给消费者的经济补偿。4.一审法院认定的损失有误。应比照迟延履行金的计算方式判决对方支付退款数额的迟延履行金；汽油费损失系由对方造成的，打印、复印费用是诉讼中必须支付的合理费用，故均应予以支持。
太阳城度假村公司辩称，同意一审判决，不同意赵强的上诉请求和理由。
赵强向一审法院起诉请求：1.太阳城度假村公司退还赵强会员卡余额7227元；2.太阳城度假村公司支付赵强自2013年7月16日起至2015年1月28日止的利息损失1674.565元（以2015年1月28日卡内余额17627元为基数，按年利率6%计算）；3.太阳城度假村公司赔偿赵强自2015年1月28日起至实际退还会员卡余额之日-2017年7月31日止利率损失4769.82元（即7227元33个月按年利率的6%的4倍计算）；4.增加赔偿赵强于2015年1月28日起至2017年7月31日止接受服务费用的三倍31200元（10400元×3）；5.赔偿赵强接受服务时必要合理支出燃油费468元；6.支付赵强精神损害抚慰金50元；7.支付赵强起诉的打印、复印费166.5元；8.支付赵强因购卡承诺未赠门票4200元。
一审法院认定事实：2013年4月，赵强在太阳城度假村公司所经营的北京太阳城奥林匹斯俱乐部办理会员卡，价值2万元。按照约定，赵强可持会员卡于俱乐部内接受温泉、洗浴、游泳等服务，消费标准为工作日50元/次，节假日80元/次。自2013年7月16日起，太阳城度假村公司开始维修，游泳池停止营业。2014年8月8日，太阳城度假村公司出具《致会员朋友的一封信》，承诺游泳池的维修工作将于2015年2月1日前结束，如游泳池未按期完成维修，按期开放，按会员所持会员卡显示的剩余金额如数退还。并承诺游泳池重新开放后，持2万元标准会员卡的会员可领取25张免费无限期的游泳票。因未完成维修，自2015年1月28日起，太阳城度假村公司将提供温泉、游泳项目的消费地点变更为拉菲特城堡酒店，后又变更为龙脉温泉。赵强自认截止2017年7月31日，其仍在持续持卡消费。截止目前，太阳城度假村公司仍未完成对游泳池的维修工作，重新营业。截止起诉，赵强主张所持会员卡尚余金额7227元，此金额经太阳度假村公司核实，予以认可。
2014年8月8日，太阳城度假村公司在《致会员朋友的一封信》中所承诺给付赵强的温泉票，票面标注168元/位，有“赠票”字样。并注明本票免费享受项目包括温泉游泳、叠泉泡汤等。使用须知注明了营业时间、不与其他优惠券同时使用、出售后概不退款、不含自助餐、有效期、最终解释权等条款。
以上事实有会员卡、《致会员朋友的一封信》、2015年1月28日《通知》、温泉票及本案当事人当庭陈述记录在案佐证。
一审法院认为，依法订立的合同，对合同当事人具有法律效力。赵强通过预先支付货币，依约取得太阳城度假村公司交付的消费凭证即会员卡，持卡人据此可以定期或不定期的接受温泉、洗浴等服务内容，双方当事人之间形成一种持续性的服务合同关系。太阳城度假村公司应当按照双方的约定，提供相应的服务项目，不得随意终止服务。
在合同履行过程中，因经营者存在违约行为致使不能实现合同目的的，消费者有权解除合同。经法院审理查明，太阳城度假村公司经营的奥林匹斯俱乐部自2013年7月16日至今停止开放游泳馆，虽然自2015年1月28日起太阳城度假村公司变更了游游、温泉项目的消费地点，但是如果消费者不同意接受变更后的服务，应视为太阳城度假村公司已不具备向赵强提供消费服务的履行能力，客观上导致涉案服务合同的目的无法实现，赵强据此有权行使合同解除权。另，当事人协商一致，可以解除合同，现赵强提出终止双方之间的合同关系，太阳城度假村公司同意，因此双方当事人之间的服务合同关系应当终止。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方一致认可赵强所持会员卡内剩余金额为7227元，且太阳城度假村公司同意退还，法院对此不持异议。赵强主张太阳城度假村公司支付自2013年7月16日起至2015年1月28日止的利息损失1674.565元，自2015年1月28日起至实际退还会员卡余额之日止的利息损失4769.82元，以及接受服务额外产生的汽油费468元，法院认为当事人协商一致，可以变更合同，太阳城度假村公司自2013年7月16日起关闭游泳馆，但仍可向赵强提供其他项目的服务，期间赵强未停止消费，在2015年1月28日游泳、温泉项目变更消费地点后，赵强仍然持续前往变更后的地点消费，应视为其同意太阳城度假村公司变更服务项目及地点。故其主张上述利息损失及汽油费无事实和法律依据，但太阳城度假村公司同意以7227元为基数按照年利率6%的标准对赵强予以赔偿，法院不持异议。
关于太阳城度假村公司许诺给予赵强的游泳票，法院认为，在太阳城度假村公司出具的《致会员朋友的一封信》中已明确予以说明，游泳池重新开放后，持20000元标准会员卡的会员可凭会员卡领取25张免费无限期的游泳票。太阳城度假村公司上述许诺，应视为赠与，而赠与所附的基本条件是“游泳池重新开放后”，现该条件未成就，且赵强并未实际领取游泳票，赠与未实际完成，在赠与完成前，太阳城度假村公司享有任意撤销权。故赵强以《致会员朋友的一封信》为依据要求太阳城度假村公司赔偿预期可得游泳票损失依据不足，法院无法支持。
赵强主张太阳城度假村公司停业的行为构成欺诈，并以此主张精神损害抚慰金、三倍赔偿，法院认为，经营者具有自主经营的权利，其有权在经营期间根据实际情况修缮场地、变更业务甚至停止营业，且停业期间太阳城度假村公司通知了赵强，并积极采取措施提供了其他替代性服务，无欺诈的故意，其行为不构成欺诈。赵强可选择继续履行服务合同，享受替代性服务，也可选择解除合同，主张违约责任。因此，对于赵强的上述诉讼请求法院不予支持。另，赵强要求太阳城度假村公司赔偿因起诉花费的打印、复印费用无法律依据，法院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京太阳城度假村有限公司于判决生效后七日内退还赵强会员卡余额七千二百二十七元。二、北京太阳城度假村有限公司于判决生效后七日内赔偿赵强自2013年7月16日起至实际退还会员卡余额之日止的利息损失（以七千七百二十七元为基数，按照年利率6%计算）。三、驳回赵强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。太阳城度假村公司因变更服务地点增加了班车服务，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于太阳城度假村公司是否存在故意欺诈的问题。赵强主张太阳城度假村公司存在隐瞒停业维修的事实而误导其购买会员卡、以停业维修之名永久性关闭经营场所等欺诈行为。本院认为经营者具有自主经营的权利，其有权在经营期间根据实际情况修缮场地、变更业务甚至停止营业，消费者可选择继续履行服务合同，享受替代性服务，也可选择解除合同，主张违约责任。太阳城度假村公司将停业维修事项通知了赵强，并积极采取措施提供了其他替代性服务，无欺诈的故意，而赵强在知晓后也曾多次前往新的消费地点享受太阳城度假村公司提供的替代性服务。故赵强以太阳城度假村公司构成欺诈为由主张三倍赔偿，本院不予支持。
其次，关于赵强主张的游泳票损失问题。虽然太阳城度假村公司出具的《致会员朋友的一封信》中有许诺给予部分消费者游泳票的描述，但所附的基本条件是“游泳池重新开放后”，现该条件未成就，且赵强并未实际领取游泳票，游泳票亦非有价证券，现太阳城度假村公司又明确表示撤销此赠与，一审法院对于赵强要求太阳城度假村公司给付其未赠门票款4200元的请求不予支持并无不当。
再次，关于太阳城度假村公司应当按照何种标准给付赵强利息的问题。赵强与太阳城度假村公司之间的法律关系为服务合同关系，并非民间借贷合同关系，赵强要求太阳城度假村公司按照年利率6%的四倍给付其卡内7227元余额33个月的利息损失及要求太阳城度假村公司支付以2015年1月28日卡内余额17627元为基数，按年利率6%计算的利息损失，于法无据。太阳城度假村公司愿意以7227元为基数按照年利率6%的标准支付赵强相关利息，本院不持异议。
最后，关于赵强主张的其他损失。太阳城度假村公司因变更服务地点增加了班车服务，赵强曾持续多次前往变更后的地点消费，应视为其同意太阳城度假村公司变更服务地点及方式，赵强主张燃油费损失，未作出合理说明并提供充分证据，一审法院不予支持并无不当。赵强上诉主张太阳城度假村公司支付打印、复印费用损失，未提供充分证据予以佐证，故本院不予支持。赵强主张太阳城度假村公司支付精神损害抚慰金，无法律依据，本院亦不予支持。
综上，赵强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由赵强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年三月十五日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦