浙江省兰溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0781行初9号
原告傅炳华，男，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告金华市金东区澧浦镇人民政府，住所地金华市金东区澧浦镇锦绣路20号。
法定代表人乔家友，镇长。
分管负责人孙建成，金华市金东区澧浦镇人民政府副镇长。
委托代理人施闰生，浙江禾平律师事务所律师。
原告傅炳华与被告金华市金东区澧浦镇人民政府（下简称澧浦镇政府）其他行政管理其他行政行为一案。于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告傅炳华,被告澧浦镇政府分管负责人孙建成,委托代理人施闰生,证人朱某1、朱某2、王某到庭参加诉讼，本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
被告澧浦镇政府于2018年1月9日对原告傅炳华在澧浦镇朱堪头村祖屋屋基新建的部分墙体予以拆除。
原告傅炳华诉称：2016年至2017年金东区依据中央政策进行危房改造，澧浦镇也不例外。2017年3月份澧浦镇朱堪头村以此为由头，把原告家的墙体推倒，2017年9月28日，在原告家不知情的情况，把原告家墙角挖掉，夷为平地，把上面的家产洗劫一空。为了保护祖宗留下来的财产，原告家向公安机关报警，朱堪头村把屋基恢复，于是原告家着手修复房子。2018年1月9日，被告在没有任何程序的前提下，野蛮地拆除了部分新墙体，而原告所属村村干部、村干部亲戚违章建房比比皆是，被告不闻不问。被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款、第十八条、第三十五条、第三十八条、第四十四条的规定。使原告家造成了财产损失，精神上造成了极大的创伤。原告诉请：1、判决被告2018年1月9日被告组织采取的对原告修建的祖宗家产“强拆行为”违法。2、判令被告支付原告各项损失人民币17600元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告在规定的期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份证明，证明原告主体资格；
2、照片，证明原告家的祖屋被朱堪头村夷为平地，把上面的家产洗劫一空；
3、照片，证明朱堪头村把原告家的屋基恢复的事实；
4、照片，证明被告对原告家的新墙体进行违法强拆的事实；
5、律师证，原告系专职律师，正常代理该类行政案件收取律师费人民币1万元，造成误工损失1万元的事实。
6、案件基本信息，证明原告祖产被朱堪头村夷为平地，把上面的家财洗劫一空，而向公安机关报案的事实。
7、从2017年12月12日至2018年3月8日村书记表妹、村干部、党员朱爱花家在防洪堤上构建建筑物的照片，证明被告对原告所属村村干部、村书记亲戚朱爱花在规划外、防洪堤上构建建筑物，经村民举报不闻不问的事实。既然被告认为朱爱花的行为合法，那么毫无争辩原告的行为不仅合情、合理、更为合法的事实。
8、金华市公安局安康医院出具的情况证明，证明原告哥哥傅炳祥从2013年开始由原告和姐姐傅苏球监护的事实。
9、2007年制作的金东区澧浦镇朱堪头村建设规划（2007-2020），2016年制作的调整版、企业基本信息，证明设计单位“浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司”根本没有设计“村建设规划”的经营范围的事实、且该企业自身风险23条是不诚信企业的事实；2016年调整的朱堪头村的建设规划是不切实际的，是按个别领导意愿和满足村书记孔德君个人私欲进行调整的，是没有法律依据的，且和中央盘活宅基地是为了保护耕地的目的背道而驰的；按2001年制作的建设规划原告的房屋完全在规划内的事实。
10、户口簿2张、墓碑2份、居民死亡医学证明书、遗嘱体火化证明、分家契、遗产分割协议，证明原告一家4口除涉案房屋没有其他任何房屋的事实。原告家完全符合一户一宅政策。原告家1986年分家时涉案房屋一间半归原告所有的事实。2018年1月21日原告一家对遗产进行分割，涉案房屋都归原告所有的事实。原告系在自己的老屋上修造经火灾、遭人祸的房屋的事实。
11、骨灰寄存单，证明2018年1月9日，正值傅炳祥过世，原告一家料理后事之时，被告违反程序强拆原告的新墙体，为了处理该案件，原告一家只好暂时将傅炳祥的骨灰寄存。被告的违法行为给原告一家造成了极大的精神伤害的事实。
12、证人朱某1证言：证明原告四姐妹，姐妹三个分家的东西。墙体也是知道的。房子烧掉了，墙体还有的；证人朱某2证言：其他的不知道，就知道为房子的事情，2016年还在的墙体，在2017年什么时候拆掉就不知道了；证人王某证言：证明他们的房子2016年下半年的墙体是完整的，什么时候拆我是不知道的。其他没什么要证明的。
被告澧浦镇政府辩称：一、原告诉称的“2017年3月份……朱堪头村把屋基恢复”这一段文字所叙述的事项，与答辩人无关，答辩人未参与相关活动。二、原告诉称的“祖宗家产”、“原告家的墙体”、“原告家墙角”、“夷为平地”、“家产洗劫一空”等，与事实不符。案涉地基上的老房子虽为原告上辈所建，但归傅炳祥（原告之兄）所有。1989年左右老房子曾发生火灾，房子烧成了断壁残垣，傅炳祥未予修复，之后仅存屋基（废墟）。1992年左右，傅炳祥被送往金华市第二医院治疗，现仍在治疗中。其兄弟姐妹（包括原告）均不愿担任傅炳祥的监护人。三、朱堪头村建设规划红线穿过傅炳祥老房子地基，依村庄规划，即使傅炳祥老房子未曾烧毁，也不在保留建筑的范围内。在傅炳祥老房子地基上“修建”“修复房子”，重新建造房屋，与村庄规划不符。四、原告户未向答辩人申请核发乡村建设规划许可证。原告户的建设行为属于违法建设行为。2018年1月9日，答辩人工作人员责令原告户停止违法建设，但原告户未予停止，答辩人工作人员即拆除了部分新墙体。答辩人采取的行政强制措施，是依法行政行为，并无不当。五、原告诉称的损失，并没有提交相关证据证明，要求答辩人赔偿损失无事实依据。原告诉称的讨说法误工费、交通费、诉讼工本费、诉讼误工费、精神损害抚慰金等，均不在财产损害赔偿范围之内，于法无据。
被告澧浦镇政府在规定的期限内向本院提供的证据：
1、照片（2017年9月28日清理前），证明傅炳祥老房子在2017年9月28日成为一片废墟的事实。
2、金东区澧浦镇朱堪头村建设规划（2007-2020）（调整）总平面图，证明案涉地块朱堪头村规划范围，所以不属于保留建筑区域。
3、金华市金东区澧浦镇人民政府关于查询朱堪头村傅炳华户建房审批情况的函（澧政[2018]6号）（附红线图），证明被告发函查明原告户没有得到审批许可证。
4、金华市规划局金东分局关于查询朱堪头村傅炳华户建房审批情况的复函，证明原告建房未经过规划审批。
法律依据，《城乡规划法》第65条，《浙江省城乡规划条例》第38条，《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第40条，《浙江省违法建筑处置规定》第6条、第9条，《金华市违法建筑处置暂行规定》第15条，《行政强制法》第2条，《国家赔偿法》第2条、第5条、第7条。
经庭审质证，原告对被告澧浦镇政府提供的证据1真实性没有异议，关联性有异议。对证据2真实性没有异议，对合法性有异议。对证据3真实性没有异议。对证据4真实性没有异议。对证据5对关联性有异议。
被告澧浦镇政府对原告傅炳华提供的证据1无异议。对证据2真实性没有异议。关联性有异议。证明的目的有异议。对证据3真实性没有异议，证明目的有异议。对证据4真实性没有异议。证明目的有异议。对证据5真实性没有异议。证明目的有异议。对证据6这个是打印件，关联性不符证明目的有异议。对证据7真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。对证据8关联性有异议。对证据9对2分规划图有异议。对证据10户口簿、居民死亡医学证明书、遗嘱体火化证明真实性没有异议。墓碑2份真实性有异议。分家契、遗产分割协议真实性及合法性有异议。对证据11真实性没有异议，关联性有异议。对证人朱某1证言的意见是：证人跟原告是亲属关系，被告向法庭提交证据时的照片上是墙体已经不见了。在遗产分割上没有体现出原告的子女及侄女的体现。对证人朱某2的证言没有异议。对证人王某证言真实性有异议，火灾之后的墙体是完整的有异议。
经合议，结合双方当事人的庭审陈述，本院对被告金华市金东区澧浦镇人民政府提供的证据1、2、3、4真实性予以确认。对原告提供的证据1予以确认，证据2、3、4真实性予以确认。对证据5、6、7、8、9、10、11、12关联性不予确认。
经审理查明：原告傅炳华父母育有三子三女，1980年在澧浦朱堪头有新建房屋三间，1989年该房屋因火灾烧毁，仅剩部分残墙，后一直荒废。1992年原告傅炳华父亲傅德喜意外死亡，2015年原告母亲亡故。澧浦进行村庄整治，2017年9月拆除上述火灾后的房屋残墙，原告报警，朱堪头村遂组织砌回屋基。2018年1月初，原告以修建祖产为由动手砌建墙体，被告澧浦镇政府工作人员在日常建房巡查中发现原告户在涉案地基上建造房子，于同年1月8日向金华市规划局金东分局发函查询原告建房的审批情况，金华市规划局发函回复无规划许可。同年1月9日，被告责令原告停止建房行为并拆除涉案部分墙体。原告诉来本院，请求：1、判决被告2018年1月9日组织采取的对原告修建的祖宗家产“强拆行为”违法。2、判令被告支付原告各项损失人民币17600元，（庭审中改为19600元）。
本院认为，根据《金华市违法建筑处置暂行规定》第十五条第二款之规定，对正在建设的违法建筑，城市管理行政执法部门或者乡镇政府应当责令当事人立即停止建设，当事人不停止建设的，有权采取没收施工器具，查封施工现场等措施，并依法拆除继续建设的部分。被告澧浦镇政府具有查处辖区内违法建筑的职责。原告父辈建造的涉案房屋火灾后长期荒废，已由村里完全拆除，原告认为需要重建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。原告傅炳华未经有权机关审批获得乡村规划许可证，擅自建造涉案墙体，属于违法建设，依法应予拆除。因此被告澧浦镇政府对正在建造中的墙体拆除的实体处理本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”被告澧浦镇政府于2018年1月9日对原告傅炳华在涉案屋基部分新建的墙体予以拆除的行为对原告傅炳华的权利义务产生影响，其应对该行政行为的合法性承担举证责任。但其未能提供证据证明其在实施拆除涉案墙体行为前，已有效送达了相应的文书，听取了行政相对人的意见，并向其依法告知了相应的权利义务，也未提供证据证明在采取行政强制措施前告知过行政相对人。因此，被告澧浦镇政府于2018年1月9日对原告傅炳华在涉案屋基部分新建的墙体予以拆除的行为程序违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”违法建筑本应拆除，并不属于合法权益。至于原告提出的精神损害抚慰金、误工费等不属于直接的财产损失，不属于行政赔偿范围，故原告要求被告赔偿各项损失人民币19600元，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告金华市金东区澧浦镇人民政府于2018年1月9日组织的对原告傅炳华在涉案屋基部分新建的墙体予以拆除的行为程序违法。
二、驳回原告请求判令被告支付原告各项损失人民币19600元的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告金华市金东区澧浦镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 唐云峰
人民陪审员 郎惠民
人民陪审员 冯美琴
二〇一八年九月六日
代书 记员 邵衡丹