吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终1692号上诉人（原审被告）：裴仁海（系裴仁海父亲），男，1984年1月25日出生，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴秀河，男，1957年9月9日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：邵泽兰（系裴仁海母亲），女，1957年8月14日出生，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：吉林市润兴房地产资产评估有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：刘巍，该公司经理。被上诉人（原审原告）：长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：郭景慧，该公司经理。委托诉讼代理人：郭中庆，该公司职员。被上诉人（原审原告）：长春市正恒房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郭中庆，该公司职员。上诉人裴仁海因与被上诉人吉林市润兴房地产资产评估有限公司（以下简称润兴公司）、长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司（以下简称正恒蛟河分公司）、长春市正恒房地产开发有限责任公司（以下简称正恒公司）案外人执行异议之诉一案，不服蛟河市人民法院（2018）吉0281民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。裴仁海上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回正恒蛟河分公司、正恒公司的诉讼请求。事实和理由：正恒蛟河分公司为正恒公司与郭洪庆及高忠酉作为股东成立的公司。而且该公司业务范围为房地产开发业务。公司开发建设的蛟河市正恒公馆法律上认定为正恒蛟河分公司财产没有错误。恰恰认定为正恒公司财产才是错误的，因为正恒公司是该公司的股东。在整个正恒公馆的开发过程中，案外人郭洪庆、高忠酉也是正恒项目的股东。对于正恒公馆的项目建设有明确的合作开发合作协议书，有清晰的约定。不能仅从有关行政审批及报建手续简单的认定该项目及裴仁海执行的财产为正恒公司的。在开发阶段使用正恒公司名义办理，在销售阶段使用正恒蛟河分公司办理。但综合整个开发的全过程，能够清晰的认定正恒公馆项目实际为正恒公司、郭洪庆、高忠酉三方合作开发建设。三方合作成立的正恒蛟河分公司才是整个项目的实际所有人。在开发建设过程中为便于审批报建才使用正恒公司手续，而在销售过程中则根据具体实际情况以合作成立的正恒蛟河分公司进行销售。裴仁海与正恒蛟河分公司所产生的民间借贷纠纷就是在正恒公司及郭洪庆、高忠酉成立正恒蛟河分公司后所形成的，实际的借款直接受益人为正恒蛟河分公司及高忠酉等，正恒公司也是该借款的间接受益人。即使认定正恒公司为正恒蛟河分公司股东，彼此为独立的法人，裴仁海申请对正恒公馆9单元7层701室房屋进行执行也是完全正确的。因正恒公司与案外人郭洪庆、高忠酉因正恒公馆项目在建设及销售过程中存在严重的违法行为。现因各方在正恒公馆房屋的处理过程中存在严重违法情况，已引起购房者大量上访，蛟河市政府作为当地的行政管理部门已经介入。该种情况足以认定作为正恒蛟河分公司股东的正恒公司的行为有损正恒公司的利益，且正恒公司存在严重抽逃出资的行为。在一审中正恒蛟河分公司、正恒公司已明确正恒蛟河分公司名下没有任何房屋等财产，在此情况下执行股东的财产是正当的，故无论本案涉诉房屋认定为正恒蛟河分公司或是正恒公司的财产，对该房屋予以执行都是合法和正当的。关于正恒蛟河分公司、正恒公司认为在执行上述房屋过程中存在告知瑕疵，可以向执行部门提出异议。假使异议成立，可暂缓执行，但不能就此要求不得执行。综上，裴仁海认为一审法院判决认定事实错误，导致得出错误的判决。正恒蛟河分公司、正恒公司的诉讼请求没有事实根据及法律依据，应依法予以驳回。润兴公司辩称，裴仁海的上诉与润兴公司无关。正恒蛟河分公司、正恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。正恒公司系法人，正恒蛟河分公司不是公司法人，不具备法人主体资格，只有负责人没有法定代表人。涉案房屋系正恒公司开发的正恒公馆项目房屋，此项目自立项到建设等相关手续均以正恒公司的名义办理，和正恒蛟河分公司无关，正恒公馆房屋所有权属于正恒公司，因此将正恒公司所属的涉案房屋加以执行拍卖是错误的。正恒蛟河分公司、正恒公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）吉0281执异21号执行裁定；2.撤销（2017）吉0281执恢64-1号执行裁定；3.撤销润兴公司作出的吉润房资评字第（2017）-05-039号房地产评估报告；4.润兴公司承担因评估价格过低给正恒公司、正恒蛟河分公司造成的相关损失；5.润兴公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：正恒公司类型为有限责任公司，经营范围为房地产开发。正恒蛟河分公司类型为有限责任公司分公司，经营范围为从事公司承揽的房地产开发业务。因裴仁海与正恒蛟河分公司、高忠酉借款合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）吉02民再54号民事判决，判令正恒蛟河分公司、高忠酉给付裴仁海借款本金10万元及利息。该民事判决生效后，裴仁海据此向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，于2017年3月9日查封了建筑面积为102.35平方米的房屋。后委托对该房屋进行评估，评估价值为235,712元。上述房屋在淘宝网司法网络平台上两次进行公开拍卖，均因无人竞买而流拍。2018年2月9日，一审法院作出（2017）吉0281执恢64-1号执行裁定，将上述房屋以流拍价131,998.72元抵偿给裴仁海。正恒公司对上述执行裁定提出异议，一审法院于2018年2月29日（应为2018年2月19日）作出（2018）吉0281执异21号执行裁定，驳回正恒公司的异议请求。一审法院认为，本案案涉房产实际为正恒公司开发所有，但一审法院在执行过程中，认定该房屋为正恒蛟河分公司所有，并予以执行。该执行行为侵犯了正恒公司的合法财产权利，确系错误。正恒公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，法院应判决不得执行该执行标的。关于正恒公司、正恒蛟河分公司要求撤销房地产评估报告，并要求评估单位赔偿损失的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，应予驳回。综上，正恒公司、正恒蛟河分公司的部分诉请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定作出判决。判决：一、不得执行坐落于建筑面积为102.35平方米的涉案房屋。二、驳回正恒公司、正恒蛟河分公司的其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条，案外人执行异议之诉系案外人针对执行标的提出的执行异议诉讼，该类案件的原告仅是案外人，被执行人没有提起执行异议之诉的权利，故本案正恒蛟河分公司作为被执行人无权提起案外人执行异议之诉，对其起诉本院予以驳回。关于正恒公司提起的诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二项规定，案外人提出执行异议之诉的，要有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，本案中正恒公司提出的各项诉讼请求中并没有明确的排除对执行标的执行的内容，撤销执行裁定、撤销房地产评估报告、赔偿损失均非执行异议之诉的审理范围。从其提起诉讼所依据的事实和理由来看，其主张本案涉诉房产为其所有，不应予以执行，但一审法院执行部门作出的（2018）吉0281执异21号执行裁定认为，即使本案案涉房产为正恒公司开发，但因正恒蛟河分公司不是独立法人，其民事责任亦应由正恒公司承担，从该裁定内容来看，一审法院执行部门系将正恒公司作为被执行人而对其财产予以执行，正恒公司提出的异议属于执行行为异议，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条申请复议，其该项事实及理由亦不属于执行异议之诉的审理范围。综上，本案不符合案外人执行异议之诉的受理条件，一审法院予以实体审理确有不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初1124号民事判决；二、驳回长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司、长春市正恒房地产开发有限责任公司的起诉。一审案件受理费20元，退还长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司、长春市正恒房地产开发有限责任公司；上诉人裴仁海预交的二审案件受理费2940元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 洁代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵 靖二〇一八年八月九日代理书记员  王英惠