江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终381号上诉人(一审原告)：丁忠苟，男，1958年5月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。上诉人(一审被告)：江西众杰智能停车设备有限公司。住所地：江西省新余市经济开发区谭塘路**号。法定代表人：廖江睿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶栋梁、江怀宇，江西配德律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：廖江睿，女，1993年11月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：新余市鸿鑫环保科技有限公司。住所地：江西省新余市经济开发区谭塘路**号。法定代表人：廖红星，该公司总经理。被上诉人(一审被告)：廖红星，男，1965年5月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人(一审被告)：江萍，女，1966年5月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人丁忠苟、上诉人江西众杰智能停车设备有限公司（以下简称众杰公司）因与被上诉人廖江睿、被上诉人新余市鸿鑫环保科技有限公司（以下简称鸿鑫公司）、被上诉人廖红星、被上诉人江萍民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁忠苟的委托诉讼代理人郭峰，众杰公司的委托诉讼代理人叶栋梁、江怀宇，廖江睿的委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼。鸿鑫公司、廖红星、江萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁忠苟上诉请求：一、判决廖江睿对借款本金1284060.27元及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由廖江睿承担。事实和理由：一审法院以丁忠苟提交的《承诺书》系复印件为由，驳回丁忠苟要求廖江睿对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉请，事实认定不清，法律适用不当。丁忠苟提交的《承诺书》系廖江睿发给廖红星，廖红星再发给丁忠苟的微信照片的打印件，且廖红星予以签字确认，上面还附有廖江睿的身份证。法院应结合案件客观实际及诚信原则认定相关《承诺书》是否为廖江睿的真实意思表示。众杰公司答辩称：一、众杰公司由廖江睿代其父廖红星持股60%，另有案外人李某持股40%，廖江睿不在本地，从未到公司上班，其个人以公司名义对外提供担保未经股东会同意，相关担保《承诺书》上亦未加盖众杰公司公章。二、丁忠苟2017年10月18日向一审法院提起本案诉讼后，一审法院依据丁忠苟的申请保全了廖红星家庭成员及关联公司的资产和银行账户。为解除保全，丁忠苟与廖红星约定由廖江睿为该借款提供担保。廖江睿在2017年11月1日《承诺书》中众杰公司法定代表人处的签名，只能认定为其个人行为，即廖江睿为其父借款提供个人担保。三、案涉借款与众杰公司业务无关，且发生在众杰公司成立之前，即使廖江睿在《承诺书》上签字属实，也不能表明众杰公司有责。综上，众杰公司不应对案涉欠款承担连带清偿责任。廖江睿答辩称：丁忠苟的上诉请求不能成立。丁忠苟向一审法院提供的两份《承诺书》复印件是廖红星提供给丁忠苟的，不能代表廖江睿的真实意思表示和主观意愿。事实上，廖江睿从未出具过这两份《承诺书》，更未向丁忠苟出具过，一审法院对两份《承诺书》复印件不予认定是正确的。丁忠苟一审庭上陈述亦能证明两份《承诺书》复印件确实是无效的。从三份《承诺书》制作的先后顺序来看，也可以认定前两份已经作废，应以最后一份为准，而最后一份也是丁忠苟自己请律师制作的格式法律文书。在第三份《承诺书》（原件）中，廖江睿只在众杰公司法定代表人处签名，在其个人处并没有签名，应当认定廖江睿拒绝在个人处签名担保。此外，丁忠苟明知廖江睿未与众杰公司其他股东协商，还要求廖江睿在法定代表人处签名，侵犯了众杰公司和其他股东的合法权益，亦应认定为无效。鸿鑫公司、廖红星、江萍未答辩。众杰公司上诉请求：一、变更一审判决第二项，改判驳回丁忠苟对众杰公司的诉讼请求，或将本案发回一审法院重审；二、本案上诉费及其他一切费用由丁忠苟承担。事实和理由：一、一审法院仅以廖江睿在丁忠苟出具的格式《承诺书》中法定代表人处的签名为依据，不顾《公司法》对公司法定代表人执行职务行为的强行性规定，认定众杰公司对案涉借款本息承担连带清偿责任不当。廖江睿虽在《承诺书》法定代表人处签字，但未加盖公司印章，且该担保行为亦未经公司股东会同意，廖江睿的签字担保行为应认定为其个人行为，与公司无关。二、一审五被告之间存在利益冲突，一审法院未认真审核，违法准许廖红星委托的代理人代理本案诉讼，众杰公司对此并不知情，一审法院构成程序违法。丁忠苟答辩称：一审法院对众杰公司的判决是正确的，众杰公司的上诉理由不成立。廖江睿答辩称：一、认可众杰公司认为《承诺书》侵犯了公司其他股东权益的上诉意见。二、不认可众杰公司提出的一审程序违法的上诉意见，一审五被告在本案中的利益是一致的，均主张不承担责任，五被告委托同一诉讼代理人并不构成程序违法。三、不认可众杰公司提出的廖江睿应承担责任，而众杰公司不承担责任的上诉意见，众杰公司与廖江睿都不应承担责任。鸿鑫公司、廖红星、江萍未答辩。丁忠苟向一审法院起诉请求：一、依法判令廖红星、鸿鑫公司、江萍共同偿还借款本金1400000元及利息75600元（月息2分，从2017年9月9日暂计算至2017年10月15日），此后应继续支付利息至本金付清之日止；二、判令廖江睿、众杰公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由鸿鑫公司、廖红星、众杰公司、廖江睿、江萍共同承担。一审法院查明：廖红星、鸿鑫公司因资金周转需要，于2013年4月15日向丁忠苟借款1000000元，约定月息3分；于2015年3月9日向丁忠苟借款1000000元，约定月息2.5分。丁忠苟分别于2013年4月15日、2015年3月9日通过中国农业银行转账2000000元至廖红星账户，廖红星及鸿鑫公司收到借款后向丁忠苟出具借条二份。截止2017年10月18日，廖红星及鸿鑫公司尚欠丁忠苟1400000元本金及部分利息未归还。丁忠苟遂诉至一审法院并提出前列诉请。另查明，鸿鑫公司为一人有限公司，股东为廖红星。本案审理期间廖红星向丁忠苟归还了150000元借款，众杰公司法定代表人廖江睿向丁忠苟出具了一份担保《承诺书》，但该份《承诺书》未加盖众杰公司印章。江萍与廖红星于1992年3月23日登记结婚，2017年6月12日登记离婚，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。丁忠苟与廖红星、鸿鑫公司之间的借贷行为系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。廖红星及鸿鑫公司分别于2013年4月15日和2015年3月9日向丁忠苟借款1000000元合计2000000元整，该事实有鸿鑫公司、廖红星出具的借条及转账凭证为证，事实清楚，证据充分，予以认定。鸿鑫公司、廖红星、众杰公司、廖江睿、江萍委托代理人辩称借条上的出借人是丁振华而非丁忠苟，丁忠苟未提交证据证明二人为同一人，且廖红星非借款人，鸿鑫公司应为唯一借款人，丁忠苟提交的中国农业银行的结算业务申请书和交易回单中的转款账户名均为丁忠苟，与借条下方括弧注明的丁忠苟互相印证，可以证实本案的出借人为丁忠苟。丁忠苟将款项转至廖红星账户、鸿鑫公司在借条上加盖印章、廖红星在借条上以个人名义签名捺印，均可互相印证廖红星和鸿鑫公司应为共同借款人，故对该抗辩意见不予认可。另，2017年11月1日，廖江睿及众杰公司向丁忠苟出具三份《承诺书》，承诺自愿承担担保责任，担保期限为本息还清之日止。鸿鑫公司、廖红星、众杰公司、廖江睿、江萍委托代理人抗辩称三份《承诺书》上均没有众杰公司的印章，且其中有二份是复印件，唯一的一份原件上廖江睿的签名是以众杰公司法定代表人的名义签名，故廖江睿及众杰公司均不应承担担保责任。丁忠苟提交的《承诺书》其中二份为复印件，不能单独作为认定廖江睿承诺提供担保责任的事实依据，虽然廖红星作为廖江睿的父亲在该二份《承诺书》复印件上注明“属实”字样，亦不能代表廖江睿有自愿承担保证责任的真实意思表示。唯一的一份《承诺书》原件廖江睿未在“承诺人”处签名，仅在“法定代表人”处签名，应视为职务行为而非个人行为，故认定廖江睿不承担该笔借款的保证责任。在该《承诺书》原件上，廖江睿作为众杰公司的法定代表人向丁忠苟出具《承诺书》并在“法人代表”处签名捺印的行为应视为其代表众杰公司行使法定职权，众杰公司虽未在上盖章，但廖江睿的职务行为可视为众杰公司自愿承担保证责任的真实意思表示，应与众杰公司的盖章具有同等法律效力，且该《承诺书》未违反法律法规的禁止性规定，众杰公司的担保应认定为有效，予以认可。鸿鑫公司、廖红星、众杰公司、廖江睿、江萍委托代理人抗辩称众杰公司对外担保未经股东大会讨论决议，应为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……”，第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”公司章程中对公司提供担保的规定均属于公司内部管理规定，仅对公司内部有约束力，不能对抗善意第三人，众杰公司的该项担保符合生效要件。因《承诺书》中对保证方式没有约定，故众杰公司应承担连带保证责任。因公司未遵循公司章程规定对外担保所造成的损失后果负担属另一法律关系，公司或其他股东可向法院另行起诉赔偿。关于丁忠苟要求江萍承担共同还款责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”廖红星与鸿鑫公司向丁忠苟的借款是因公司周转资金所需，其借款数额明显超出夫妻共同生活所需，但鸿鑫公司为一人有限责任公司，廖红星为鸿鑫公司唯一股东，可认定该债务用于夫妻共同生产经营。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”的规定，江萍与廖红星为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间内，属夫妻共同生活所负债务，江萍与廖红星依法应共同偿还该笔债务，对于丁忠苟的该项诉请予以支持。关于丁忠苟要求廖红星、鸿鑫公司、江萍偿还借款1400000元、利息75600元，合计1475600元及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息，在庭审中，五被告代理人提出在丁忠苟起诉后，廖红星向丁忠苟偿还了本息150000元，丁忠苟代理人在庭后向法院出具说明，认可该150000元，但认为该150000元应为利息、诉讼费、保全费、律师费，而非本金。根据先息后本原则，该150000元应包括2017年9月9日至2017年10月15日的利息34060.27元（1400000×0.24÷365×37天）和本金115939.73元，故对丁忠苟要求廖红星、鸿鑫公司、江萍偿还1400000元本金的诉请予以支持1284060.27元，并确认利息已付至2017年10月15日。故廖红星、鸿鑫公司、江萍应偿还本金1284060.27元及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息，同时，众杰公司对此承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：一、廖红星、鸿鑫公司、江萍应于判决生效之日起十日内向丁忠苟归还借款本金1284060.27元及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息；二、众杰公司对该1284060.27元借款本金及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息承担连带保证责任；三、驳回丁忠苟的其它诉讼请求。案件受理费18082元，保全费5000元，合计23082元，由丁忠苟承担1725.46元；由廖红星、鸿鑫公司、江萍承担21356.54元，众杰公司承担连带责任。二审期间，丁忠苟向本院提交了以下证据：一、微信聊天记录一份。拟证明：1.廖江睿提供担保时，其人在外地，系以微信方式确认担保行为，其担保的意思表示是真实的。2.相关《承诺书》原件在廖红星处，未给丁忠苟。3.微信聊天记录打印件可以作为证据使用。4.廖江睿与廖红星系父女关系。众杰公司质证称：对该组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明目的有异议。这组证据中，主要是2017年11月1日的《承诺书》，其内容是廖红星与丁忠苟的借贷往来，从《承诺书》的形式上来看是格式合同，廖江睿的名字是打印上去的，只是在法定代表人处签字。丁忠苟明知廖江睿只能代表其本人，不能代表众杰公司，仍然要求众杰公司承担担保责任，由此可以证明丁忠苟、廖红星、廖江睿恶意串通损害众杰公司利益。廖江睿质证称：该组证据只是打印件看不清楚，对该组证据的真实性、关联性、合法性以及证明目的均有异议。经庭后核查丁忠苟与廖红星信息记录，本院认为，该组证据能够证明双方就担保问题进行协商及《承诺书》的形成过程。二、证人刘某证言。拟证明：2017年11月1日，丁忠苟、廖红星、廖江睿协商提供担保时，证人刘某全程在场，廖江睿提供担保系其真实意思表示，应当承担连带保证责任。众杰公司质证称：刘某证言进一步证实《承诺书》的签订与众杰公司无关，案涉债务系廖红星个人债务，即使廖江睿在《承诺书》中的签名属实，也不能让众杰公司因其个人行为承担连带保证责任。丁忠苟要保障其债权，可以冻结廖江睿在众杰公司的股权，但众杰公司不应当承担连带保证责任。廖江睿质证称：1.刘某的证人身份存疑，且即便其是丁忠苟公司员工，也属于法律上的利害关系人，其不利于廖江睿的证言不能采信。2.刘某的证言多处前后矛盾，且陈述含糊、逻辑不清，对丁忠苟不利的问题均用“不清楚”刻意回避，不认可全部证言。3.《承诺书》不论真假，均是丁忠苟提前制作的格式化文本。本院认为，因证人刘某系丁忠苟公司前员工，与本案存在利害关系，对其证人证言本院不予采信。众杰公司提交了如下证据：一、众杰公司《章程》《章程修正案》《企业变更信息》各一份。拟证明：2017年10月9日至今，众杰公司的登记股东为廖江睿、李某。廖江睿因常年在北京工作，从未参与公司经营、管理，而是由其父廖红星实际管理、控制众杰公司。丁忠苟质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。廖江睿质证称：对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。二、《房屋租赁合同》《经营场所使用证明》各一份。拟证明：1.众杰公司使用场地的承租人是廖红星，出租人是廖红星担任法定代表人的新余市鸿鑫机械制造有限公司。2.廖红星是众杰公司的实际控制人。丁忠苟质证称：对该组证据的真实性、合法性有异议，不能实现其证明目的。廖江睿质证称：众杰公司还有其他股东，均实际控制公司，不能说廖红星是众杰公司的惟一实际控制人。本院认为，该组证据能够证明廖红星曾直接参与众杰公司的经营管理，但不能证明廖红星是众杰公司的惟一实际控制人。三、众杰公司企业基本信息、2017年9月6日《章程修正案》。拟证明：众杰公司的经营范围仅限于：停车设备设计、制造；停车管理系统设计、制造、销售等。丁忠苟质证称：对该组证据的关联性有异议。廖江睿质证称：没有异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。四、证人李某证言。拟证明：1.廖江睿自始至终未参与众杰公司经营管理。2.廖江睿是为其父廖红星代持公司股权。3.李某在众杰公司担任总经理一职并保管公章至今。4.本案系廖江睿个人对其廖红星或家庭债务提供担保，其个人应当承担连带清偿责任，与众杰公司无关。丁忠苟质证称：对该组证据的证明内容不予认可，证人与本案有利害关系，且众杰公司内部管理问题不能对抗善意第三人。廖江睿质证称：对廖江睿从未参与众杰公司经营管理无异议，对众杰公司主张的其他证明目的均有异议。本院认为，证人李某与本案有利害关系，该组证据不能实现众杰公司主张其不应承担连带清偿责任的证明目的。廖江睿、鸿鑫公司、廖红星、江萍未提交新的证据。二审庭后，本院就丁忠苟提交的三份《承诺书》的真实性问题再次询问廖江睿委托诉讼代理人廖小勇。经电话联系廖江睿后，廖小勇陈述认可丁忠苟提交的三份《承诺书》中的两份微信图片打印件系双方协商过程中形成的，但双方已经言明作废，以另一份《承诺书》原件意思表示为准。本院对该份《承诺书》原件予以认定。本院查明：众杰公司由廖江睿持股60%,李某持股40%,廖江睿系众杰公司法定代表人。2017年11月1日，廖江睿出具《承诺书》，承诺由其本人及其担任法定代表人的众杰公司对案涉借款承担担保责任。廖江睿与廖红星系父女关系。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、廖江睿是否应对案涉借款本息承担担保责任。二、廖江睿以公司名义对外担保对众杰公司是否具有约束力，众杰公司是否应对案涉借款本息承担担保责任。三、一审法院准许鸿鑫公司、廖红星、江萍、众杰公司、廖江睿委托同一名代理人参加本案诉讼是否构成程序违法。就上述焦点问题，本院分析评述如下。关于争议焦点一。本院认为，虽然廖江睿未在《承诺书》原件的个人签名处签名，但因该《承诺书》原件已经明确写明“本人廖江睿及江西众杰智能停车设备有限公司自愿承担担保责任”，结合《承诺书》的形成过程，应认定廖江睿在该《承诺书》上签名并填写自身身份证号码的行为系对上述内容的认可，即廖江睿同意由其本人和众杰公司共同对案涉借款承担担保责任，由此，应认定廖江睿个人亦应对案涉借款承担连带清偿责任。关于争议焦点二。本院认为，公司法定代表人本身即代表公司，在没有特别约定的情况下，法定代表人以公司名义所作出的意思表示，即可视为公司的意思表示。本案中，廖江睿作为法定代表人以众杰公司的名义对外提供担保并出具《承诺书》，应认定该担保《承诺书》对众杰公司具有约束力，众杰公司亦应对案涉借款承担担保责任。对众杰公司主张廖江睿以众杰公司名义对外提供担保未经公司股东会同意，且《承诺书》上亦未加盖众杰公司公章，该担保不成立的上诉意见，因违反公司内部管理规定不能对抗善意第三人，且加盖公司公章并非公司对外签约成立的必要条件，故对该上诉意见本院不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，鸿鑫公司、廖红星、江萍、众杰公司、廖江睿均为本案被告，各自之间并不存在对抗性的利害关系，可以委托同一名诉讼代理人参加诉讼，此外，众杰公司亦出具了授权委托书，同意由该代理人代理其参加本案诉讼，故一审法院从为当事人节约诉讼费用的角度出发，允许鸿鑫公司、廖红星、江萍、众杰公司、廖江睿委托同一名诉讼代理人参加本案诉讼并无不当。对众杰公司主张一审法院准许鸿鑫公司、廖红星、江萍、众杰公司、廖江睿委托同一名代理人参加本案诉讼构成程序违法的上诉意见，本院不予支持。综上，丁忠苟的上诉理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。众杰公司的上诉意见，于法无据，本院不予支持。一审判决处理有所不当，本院予以改判。鸿鑫公司、廖红星、江萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其放弃自身诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5016号民事判决第一项，即“新余市鸿鑫环保科技有限公司、廖红星、江萍应于本判决生效之日起十日内归还丁忠苟借款本金1284060.27元及自2017年10月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的借款利息”；二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5016号民事判决第二项为“江西众杰智能停车设备有限公司、廖江睿对上述借款本息承担连带清偿责任；江西众杰智能停车设备有限公司、廖江睿在承担连带保证责任后，有权在担责范围内向新余市鸿鑫环保科技有限公司、廖红星追偿”；三、驳回丁忠苟的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费18082元，保全费5000元，二审案件受理费32713.08元（上诉人丁忠苟、上诉人江西众杰智能停车设备有限公司各预交16356.54元），合计55795.08元，由上诉人丁忠苟承担1725.46元，被上诉人新余市鸿鑫环保科技有限公司、被上诉人廖红星、被上诉人江萍承担54069.62元，上诉人江西众杰智能停车设备有限公司、被上诉人廖江睿连带承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  蒋 欢二〇一八年八月三十日书记员  杨丽萍