广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初8141号
原告：中国工商银行股份有限公司广州天平架支行，住所地广州市白云区广州大道北同和富和路2-58号（双号）101、102、103、104、201房。
负责人：赵广文，行长。
委托诉讼代理人：黄家立，该行职员。
被告：廖伟生，男，汉族，1972年4月13日出生，住广州市天河区。
原告中国工商银行股份有限公司广州天平架支行与被告廖伟生借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州天平架支行的委托诉讼代理人黄家立到庭参加诉讼。被告廖伟生经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司广州天平架支行诉称：被告于2014年6月19日通过网上银行与原告签订了合法有效的编号为36020201406190205204、36020201406190205205、36020201406190205206、36020201406190205207、36020201406190205208、36020201406190205209、36020201406190205210、36020201406190205211、36020201406190205212的《“逸贷”协议》，被告通过上述九份协议分别向原告贷款人民币161961元，协议约定被告每月等额本息还款。《“逸贷”协议》第三条第三款约定借款人的还款方式；第五条约定了借款人的违约责任；第七条约定贷款人为实现债权可由借款人借记卡或存折的开户行进行和解或诉讼。原告于2014年6月19日分别发放了九笔贷款，履行了自身的合同义务，但被告却违反合同约定，自2014年10月开始连续多次未按时足额还款，至2016年6月30日止，被告共拖欠月供款本息共计人民币88510.34元，经银行多次催促仍未还清逾期月供款。原告曾于2016年2月2日就涉案9笔贷款起诉过被告，当时只起诉了被告截止至2016年1月8日拖欠的借款本息，白云法院已于2016年7月27日作出（2016）粤0111民初2155号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。根据《“逸贷”协议》第三条、第五条、第七条的约定以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，请求法院判令：1、解除原告与被告廖伟生签订的编号为36020201406190205204、36020201406190205205、36020201406190205206、36020201406190205207、36020201406190205208、36020201406190205209、36020201406190205210、36020201406190205211、36020201406190205212的《“逸贷”协议》；2、判令被告廖伟生偿还除原告已诉请过的上述借款本息外的欠款本金及利息共计人民币88510.34元(暂计至2016年6月30日所欠本金共计人民币85009.3元，利息共计人民币3501.04元；合同解除前的利息按照合同约定计算，合同解除后的利息按照合同约定计算至还清欠款之日止）；3、判令被告廖伟生承担本案诉讼费。
被告廖伟生无答辩。
经审理查明：被告于2012年10月30日向原告申请办理借记卡（旧卡号62×××81，新卡号为62×××50）。被告通过网上银行办理“逸贷”业务，阅读“逸贷”协议后对条款表示同意，根据“逸贷”协议的规定，“逸贷”是指贷款人持银行借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申报及时到账，分期偿还的消费信贷业务；贷款人申请“逸贷”，最高金额不超过60万元，单笔金额不低于600元，且不得超过对应的该笔消费金额，期限不超过三年，“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的网上银行、手机银行或短信、pos凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及银行发布的“逸贷”业务规则均为协议的组成部分；贷款人使用借记卡或存折申办“逸贷”的，在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项，全额支付该笔消费款项并申请贷款后，银行有权根据贷款人资信等情况决定是否发放贷款；“逸贷”贷款利率按照人民银行规定的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，从贷款发放的次月开始按等额本息还款；贷款人未按照约定偿还协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，银行有权从贷款人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至贷款人在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止，并有权解除协议；贷款人消费所使用借记卡或存折的开户行或信用卡的发卡机构即为其消费对应“逸贷”的银行经办行。本协议履行过程中发生纠纷，贷款人与银行经办行应积极协商解决；协商不成任何一方均有权向银行经办行所在地人民法院提起诉讼；协议有效期三年，自签署之日起生效，交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为协议有效签署方式。被告通过网上银行向原告申请贷款九笔，份额分别是2000元、10240元、4000元、8000元、8900元、6000元、5125元、23325元、94371元，合计161961元，产品代码为逸贷，贷款期限36个月，利息归还周期为按月，还款方式为等额。原告于2014年6月19日发放贷款161961元给被告，原告采取等额本息方法在被告开办的借记卡账号进行扣划，被告自2014年7月开始未按时足额还款，2015年9月28日后未再归还借款本金和利息。2016年2月2日，原告诉至本院，要求被告偿还上述9笔贷款截止至2016年1月8日尚欠的逾期借款本息。本院于2016年7月27日作出（2016）粤0111民初第2155号民事判决书，判令被告偿还原告截至2016年1月8日尚欠的借款本金27401.3元、利息4580.87元（借款本金27401.3元自2016年1月9日起的利息按逸贷协议约定计算至实际清偿之日止）。自2016年1月9日起，截至2016年6月30日，被告尚欠的全部借款本金（含逾期本金和未到期本金）共计人民币85009.3元、利息共计人民币3501.04元。
以上事实，有自营历史明细列表、全球信贷与代理系统截图、系统截图、网银操作截图、白云区人民法院（2016）粤0111民初第2155号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告办理银行借记卡后通过网上银行办理逸贷业务，签订《“逸贷”协议》，原告按被告的申请将贷款161961元转入被告开设的账户，双方借款合同关系成立。被告按逸贷协议的约定归还部分本息后开始拖欠还款，其行为已构成违约。根据《“逸贷”协议》第五条约定，原告可单方主张解除合同。原告于2016年7月6日具状诉至本院，请求解除《“逸贷”协议》的行为，应视为原告行使其约定解除权的行为。根据有关法律规定，当事人一方依约定或法定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，本院确认《“逸贷”协议》于本院向被告送达相关诉讼材料之日即2016年7月13日解除。合同解除后，被告应向原告归还自尚欠的全部贷款本金（含逾期本金和未到期本金）及利息。由于原告已就截至2016年1月8日被告拖欠的逾期借款本金及相应利息另案提出诉请，故本案仅就原告诉请的2016年1月9日及以后的借款本息进行处理。被告未能提供清还原告贷款的证据，原告要求被告偿还欠款本金及利息共计人民币88510.34元(暂计至2016年6月30日所欠本金共计人民币85009.3元，利息共计人民币3501.04元，合同解除前的利息按照合同约定计算，合同解除后的利息按照合同约定计算至还清欠款之日止）合理合法，本院予以支持。被告廖伟生经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司广州天平架支行与被告廖伟生签订的编号为36020201406190205204、36020201406190205205、36020201406190205206、36020201406190205207、36020201406190205208、36020201406190205209、36020201406190205210、36020201406190205211、36020201406190205212的《“逸贷”协议》于2016年7月13日解除；
二、于本判决生效之日起五日内，被告廖伟生偿还原告中国工商银行股份有限公司广州天平架支行借款本金85009.3元及利息(借款本金85009.3元暂计至2016年6月30日的利息共计人民币3501.04元，自2016年7月1日起的利息按照逸贷协议约定计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2013元（原告已预交），由被告廖伟生负担。原告同意本案受理费由被告于上述判决履行期限内直接给付原告或由原告直接向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张文茵
人民陪审员 刘艳柳
人民陪审员 赖金荷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陆剑瑜