广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终3083号
上诉人（原审原告）：许清海，男，汉族，1974年7月25日出生，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：佛山农村商业银行股份有限公司环市支行，住所地：广东省佛山市禅城区朝安南路38号，统一社会信用代码：9144060466145371XP。
上诉人许清海不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2018）粤0604民初2600号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。
禅城区法院查明，禅城区法院在（2015）佛城法执字第308、310号案执行过程中，依法拍卖了被执行人佛山市三水拓昌金属制品有限公司（下称拓昌公司）名下位于佛山市三水区×××A区62-1号地块一、地块二、地块三的国有土地使用权及地上F1、F2、F3、F4四处房产，共得拍卖款66352128元。2017年9月18日，禅城区法院作出分配通知，列明对前述拍卖所得款额“应优先退付费用”、“已退（提留）优先权款项”、“应退待退优先权款项”。收到分配通知后，许清海向禅城区法院提出《执行异议书》及《执行异议书的补充意见》。佛山农村商业银行股份有限公司环市支行（以下简称农商行环市支行）针对许清海的异议书面提交《关于对许清海<执行异议书>的反对意见》。许清海收到农商行环市支行的反对意见后，提起本案诉讼。
禅城区法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称民讼法解释）第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，被执行人为公民或其他组织且资不抵债时，已经取得执行依据的债权人可向法院申请参与分配。而民诉法解释第五百零九条至第五百一十二条关于执行分配程序、执行分配顺序，以及对执行分配方案不服救济途径的规定，均系建立在被执行人为公民或其他组织的前提下。涉案执行案件所处理的是被执行人拓昌公司资产拍卖所得款额，拓昌公司作为企业法人如已资不抵债，法院应按民诉法解释第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”或第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”规定处理。换言之，被执行人为企业法人的，即便资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，不应循民诉法解释第五百零八条至第五百一十二条规定处理，相关当事人不能提起执行分配方案异议之诉。对涉案分配通知所涉及的执行所得款额偿付顺序及范围的问题，若原告对此持有异议，应循民事诉讼法第二百二十五条规定进行救济。现原告提起执行分配方案异议之诉，于法无据，禅城区法院依法裁定驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告许清海的起诉。
上诉人许清海不服该裁定，向本院提出上诉，请求：1撤销（2018）粤0604民初2600号民事裁定书；2.判决支持上诉人一审全部诉讼请求或者裁定将本案指令审理。事实与理由：上诉人依据生效判决享受对拍卖标的物拍卖所得价款之优先受偿权，是待分配价款的最直接、最优先利害关系人。但原审裁定却认为上诉人无权对拍卖所得的价款分配提出异议，并且驳回起诉，实属认定事实、适用法律错误。上诉人一审的诉讼请求事项明确，即：1.请求判决撤销禅城区法院于2017年9月18日作出的（2015）佛城法执字第308、310号二案执行款分配通知书，2.请求判决确认上诉人以下权利并对（2015）佛城法执字第308、310号二案重新作出分配方案：（1）确认上诉人对涉案拍卖标的物在工程款16785773.67元及利息（以16785773.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率至2014年8月18日起计至款项实际清偿之日止）范围内享有优先受偿权；（2）确认上诉人在上述第一项所述工程款16785773.67元及利息的优先受偿权优于抵押权和其他债权，并从已退（提留）优先权款项中分配给农商行环市支行的4500万元或应退待退优先权款项中的抵押权1934816.72元中，扣除优先补足上诉人的未受偿款；（3）确认执行分配款通知书中遗漏上诉人已预缴的应由被执行人负担的一审案件受理费122000元，并与执行费同列“应优先退付费用”项目优先支付给上诉人。由此可见，上诉人的诉讼请求与执行分配方案的执行行为有直接的利害关系，并且事由充分。一、（2015）佛中法民三终字第472号民事判决书，已明确判决上诉人对“工程款以及利息”同时享有优先受偿权。但是禅城区法院作出的《关于（2015）佛城法执字第308、310号二案执行款分配通知书》未按该生效判决的内容执行，导致上诉人对利息部分的优先受偿权至今未能实现。1.根据（2015）佛中法民三终字第472号民事判决查明部分，原审法院（三水区法院）作出判决：一、拓昌公司于判决生效之日起十日内向许清海支付工程款16785773.67元及利息（以16785773.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年8月18日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回许清海的其他诉讼请求。法院最终判决：一、维持原审法院民事判决第一项；二、撤销原审法院民事判决第二项；三、许清海对涉案工程“拓昌公司厂区”建设工程享有优先受偿权。由此可见，生效判决的结果已明确了上诉人对工程款以及利息均享有优先受偿权。2.2015年9月9日，上诉人依上述生效判决向三水区法院申请强制执行[案号（2015）佛三法执字第2062号]，后因被执行人财产在禅城区法院进行拍卖，故案件移送到禅城区法院（2015）佛城法执字第308第310号两执行案进行参与分配。3.2017年10月10日，上诉人收到禅城区法院于2017年9月18日作出的分配通知，但在该分配通知上，仅列明上诉人对上述拍卖标的物在16785773.67元范围内享有优先受偿权，而未将利息部分作为优先受偿权对待。分配通知没有按生效判决内容进行执行分配，导致上诉人利益受到损害。二、广东省高院粤高法[2017]151号通知已经明确应将利息纳入工程价款优先受偿权范围，即（2015）佛中法民三终字第472号生效民事判决书中载明的利息应当优先分配这一执行依据是明确而无争议。三、利息属于法定孳息，系承包人实际支出费用而产生的，与工程款本为一体，均属于优先权的受偿范围。除上述省高院的通知内容已明确规定之外，司法实践中最高法院和广东省高院也早已支持，可见分配通知明显违背了司法实践的通行做法，被上诉人提出的反对意见没有任何事实和法律依据，是严重错误的。四、在此之前，被上诉人已恶意提出了第三人撤销之诉，导致（2015）佛中法民三终字第472号判决（2015年8月28日生效）的执行中止了将近两年的时间，上诉人为此已经付出了极大的代价。五、分配通知明显遗漏了应退还上诉案件受理费的处理。综上所述，一审法院裁定驳回本案起诉是错误的，该院2017年9月18日作出的分配通知也存在错误，请求对上述错误依法予以纠正。
本院审理查明：许清海与拓昌公司、广东华典建设集团有限公司、广东省电白建筑工程总公司、广东省电白建筑工程总公司佛山分公司建设工程合同纠纷一案，广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出（2014）佛三法民一初字第427号民事判决，判决：一、拓昌公司于判决生效之日起十日内向许清海支付工程款16785773.67元及利息（以16785773.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年8月18日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回许清海的其他诉讼请求。许清海不服该判决，向本院提出上诉，本院审查后作出（2015）佛中法民三终字第472号民事判决，判决：一、维持三水区法院（2014）佛三法民一初字第427号民事判决第一项；二、撤销三水区法院（2014）佛三法民一初字第427号民事判决第二项；三、上诉人许清海对涉案工程“拓昌公司厂区”建设工程享有优先受偿权。一审案件受理费138509元，由上诉人许清海负担16509元，被上诉人拓昌公司负担122000元，二审案件受理费122514.64元，由被上诉人拓昌公司负担。
此外，禅城区法院分别于2014年11月26日作出（2014）佛城法民三初字第2246号、2247号民事判决书，于2015年6月3日作出（2015）佛城法民三初字第88号民事判决书，判决：拓昌公司、佛山市雅纶纺织有限公司、广东世爱嘉商业有限公司等应向农商行环市支行清偿贷款本金1.055亿元及利息，农商行环市支行对抵押房地产享有优先受偿权。
本院认为：首先，本案双方当事人争议焦点，是对同一执行标的物上，同时存在不同优先受偿权时，如何执行分配的问题，并不涉及被执行人是否不能清偿全部债务等问题。本案中，被上诉人农商行环市支行对禅城区法院拍卖的拓昌公司名下位于佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区62-1号地块一、地块二、地块三的国有土地使用权及地上F1、F2、F3、F4四处房产享有抵押权，许清海对其承建的拓昌公司厂区建设工程（车间一、车间二、宿舍楼、研发楼、围墙土建及安装工程、市政道路工程、电气安装工程）享有优先受偿权。两当事人的优先受偿权，既有重叠的部分，也各有不相同之处，且并不属于同一清偿顺序。如何处理该优先受偿问题，可依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定予以处理，即禅城区法院制作执行分配方案，异议人许清海可以提出异议，并自收到禅城区法院告知其有关提出反对意见的债权人农商行环市支行的反对意见的通知后十五日内，以农商行环市支行为被告提起诉讼，解决如何分配的问题。
其次，被执行人拓昌公司是否因不能清偿债务而应当按破产处理的问题，并不影响本案中双方当事人就清偿优先受偿债务问题而形成的争议的诉讼。在破产程序中，同样存在优先权受偿顺序问题，当事人亦可以就优先权受偿顺序问题对人民法院所作破产财产分配方案提出诉讼。由于本案被执行人拓昌公司尚未进入破产程序，尚处于执行程序中，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”即在执行程序中，就优先受偿问题，可以单独执行，并不受普通债权关系清偿顺序的影响。
综上，上诉人许清海循《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，向禅城区法院提起诉讼，符合法律规定。禅城区法院认为被执行人拓昌公司为企业法人，“（禅城区法院）不能循《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条至五百一十二条规定处理（分配问题），相关当事人不能提起执行分配方案异议之诉”，因此裁定驳回许清海的起诉。禅城区法院该裁定，没有注意到两当事人之间就优先受偿权之间争议的特殊性及与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条、第五百一十六条之间并不冲突的问题，其处理依据不充分，应予以撤销，并由该院对上诉人许清海的起诉进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初2600号民事裁定；
二、本案指令佛山市禅城区人民法院审理。
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 李 慧
二〇一八年四月十二日
书记员 张宗馨