河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）濮中法行终字第00040号
上诉人（一审原告）濮阳县第六中学。
法定代表人王存超，校长。
委托代理人张现足，河南濮兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）濮阳县人力资源和社会保障局。
法定代表人李太俭，局长。
委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
委托代理人张华，河南董彦军律师事务所律师。
一审第三人董桂琴，女，汉族，1974年1月2日出生，住濮阳县。
委托代理人管泽军，男，汉族，1965年4月19日出生，住濮阳县。
濮阳县第六中学因濮阳县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服濮阳县人民法院（2015）濮行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人濮阳县第六中学法定代表人王存超及委托代理人张现足，被上诉人濮阳县人力资源和社会保障局委托代理人董彦军、张华，一审第三人董桂琴委托代理人管泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：管泽献系濮阳县第六中学职工，2013年12月19日上午8时至2013年12月20日8时应在校带班值班。2013年12月19日下午16时许，经电话请求王存超校长同意，管泽献从濮阳县第六中学去濮阳县教育局人事股报送材料。2013年12月19日下午快下班时管泽献办完事离开。2013年12月20日00时30分许，管泽献驾驶豫JGDX**小型轿车在106国道由北向南行驶至濮阳县胡状乡程庄村南时，与相对方向行驶的车相撞，造成管泽献当场死亡的道路交通事故。2013年12月30日濮阳县公安局交通警察大队委托濮阳龙威法医病理司法鉴定所对管泽献血液中的乙醇含量进行检验。2013年12月31日，濮阳龙威法医病理司法鉴定所检验结果管泽献血液中乙醇含量为174.83mg／100ml，已达到醉酒标准。2014年2月28日，濮阳县公安局交通警察大队委托安阳市公安局交通事故鉴定所对管泽献血液中乙醇含量测定。当日安阳市公安局交通事故鉴定所作出检验结果，管泽献血液中乙醇含量为46mg／100ml。2014年3月25日濮阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：管泽献负事故的同等责任。2014年1月8日濮阳县第六中学向濮阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年10月21日濮阳县人力资源和社会保障局作出（2014）22号河南省不予认定工伤决定。濮阳县第六中学不服，向濮阳县人民法院提起行政诉讼。
一审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，濮阳县人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，具有受理申请工伤并作出是否认定工伤决定的职权；《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。根据濮阳县第六中学、濮阳县人力资源和社会保障局提供的证据可以认定管泽献系在上下班途中发生交通事故。管泽献发生交通事故时间虽然不是一般情况下的上下班时间，但由于管泽献在学校工作，且属于其24小时值班时间，在其完成校外工作任务后，及时返回工作岗位过程中，认定为上下班途中符合常理。濮阳县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定认为，管泽献发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形认定事实有误。但对管泽献是否属于醉酒，双方争议较大。《工伤保险条例》第十六条第（二）项：“醉酒或者吸毒”不得认定为工伤或者视同工伤。对于管泽献是饮酒还是醉酒，存在两种不同的鉴定结论。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”濮阳龙威法医病理司法鉴定所出具的鉴定意见附有鉴定机构的司法鉴定许可证和鉴定人员的执业证，能够证明鉴定机构的资质。且该鉴定结论从时间上比较及时，准确性强。而安阳市公安局交通事故鉴定所作出的检验结果是对事发两个月后的血样进行的检验，其不能推翻濮阳龙威法医病理司法鉴定所出具的鉴定意见。故濮阳县人力资源和社会保障局认定管泽献属于醉酒所依据的主要证据充分。濮阳县第六中学要求撤销濮阳县人力资源和社会保障局作出的（2014）22号河南省不予认定工伤决定理由不足。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回濮阳县第六中学的诉讼请求。
濮阳县第六中学不服一审判决，上诉称：濮阳县公安交通警察大队所作的事故认定书，对本次事故的责任划分适用的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，管泽献属于饮酒驾驶机动车的情形，该事故认定书是公安机关依职权作出的行政文书，其证据的证明效力明显高于其他书面证据。濮阳龙威法医病理司法鉴定所做作的鉴定结论，认定管泽献属于醉酒驾驶机动车，管泽献家属不服该鉴定结论提出复议。濮阳县公安局委托安阳市公安局交通事故鉴定所对管泽献的血液进行重新鉴定，根据安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告，管泽献发生交通事故时属于饮酒状态，濮阳龙威法医司法鉴定所的鉴定意见已被推翻。根据2011年7月1日人力资源和社会保障部颁布的《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十条对“醉酒”的认定标准进行了界定：“社会保险法第三十七条第（二）项中的醉酒标准，按照《车辆监事人员血液、呼气酒精含量值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。”人力资源和社会保障部门在办理工伤保险案件中应当遵照执行。濮阳县人力资源和社会保障局未依据有关单位依法出具的检测结论、行政文书等材料，其依据濮阳龙威法医司法鉴定所出具且未被公安机关采纳的鉴定意见不足以证明管泽献醉酒导致死亡的事实。一审法院认为安阳市公安局交通事故鉴定所作出的检验结果不能推翻濮阳龙威法医病理司法鉴定所出具的鉴定意见没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销濮阳县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。
濮阳县人力资源和社会保障局答辩称：1、管泽献因醉酒导致工伤，属不得认定工伤或视同工伤的情形。管泽献发生交通事故后，濮阳县公安交通警察大队委托濮阳龙威法医病理司法鉴定所对管泽献血液中的乙醇含量进行检验，经检测其血液中乙醇含量174.83mg／100ml，已达到醉酒标准，此次鉴定距离管泽献死亡相隔十天，时间上比较及时，准确性较强，且该鉴定所具有鉴定资质，故对濮阳龙威法医病理司法鉴定所出具的鉴定意见应依法予以采信。2、濮阳龙威法医病理司法鉴定所作出的鉴定意见应予以采信。2013年12月31日濮阳龙威法医病理司法鉴定所对管泽献血液乙醇含量出具了鉴定报告，此次鉴定距离管泽献死亡相隔十天，时间上比较及时，准确性较强，且该鉴定所具有鉴定资质，故对濮阳龙威法医病理司法鉴定所出具的鉴定意见应依法予以采信。3、安阳市公安局交通事故鉴定所出具的血醇检验报告不应予以采信。2014年2月28日，安阳市公安局交通事故鉴定所对管泽献的血样中的乙醇含量作出检验结果，乙醇含量为46mg／100ml，未达到醉酒标准。酒精是一种易挥发液体，存放10天与存放60余天的血样中的酒精浓度必然会有明显差异。从资质上看，濮阳龙威病理司法鉴定所是河南省司法厅审核登记的法医病理鉴定所，其专业性明显高于安阳市公安局交通事故鉴定所。4、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。一审法院依法对濮阳龙威法医病理司法鉴定所出具的鉴定意见书依法予以采信，认定安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告不能推翻濮阳龙威法医病理司法鉴定所出具的鉴定意见书，其认定事实清楚，法律适用正确，对一审判决应予以维持。
一审第三人董桂琴未提交书面答辩材料，庭审中述称：同意濮阳县第六中学的上诉意见。
本院经审理查明：管泽献系濮阳县第六中学职工，2013年12月19日上午8时至2013年12月20日8时是管泽献带班值班时间。2013年12月19日下午16时许，经电话请示王存超校长同意，管泽献从濮阳县第六中学去濮阳县教育局人事股报送材料。2013年12月20日00时30分许，管泽献驾驶豫JGDX**小型轿车，沿106国道由北向南行驶至濮阳县胡状乡程庄村南路段时，与相对方向行驶的豫JKGX**号小型轿车相撞，造成管泽献当场死亡的道路交通事故。2013年12月30日濮阳县公安局交通警察大队委托濮阳龙威法医病理司法鉴定所对管泽献血液中的乙醇含量进行检验。2013年12月31日，濮阳龙威法医病理司法鉴定所检验结果管泽献血液中乙醇含量为174.83mg／100ml，依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010标准）第四条、第一目之规定，管泽献饮酒状态已达到醉酒标准。管泽献家属不服濮阳龙威法医病理司法鉴定所的鉴定意见，申请重新鉴定。2014年2月28日，濮阳县公安局交通警察大队委托安阳市公安局交通事故鉴定所对管泽献血液中乙醇含量测定。当日安阳市公安局交通事故鉴定所作出检验结果，管泽献血液中乙醇含量为46mg／100ml。2014年3月25日濮阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：管泽献负事故的同等责任。2014年1月8日濮阳县第六中学向濮阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年10月21日濮阳县人力资源和社会保障局作出（2014）22号河南省不予认定工伤决定。濮阳县第六中学不服，向濮阳县人民法院提起行政诉讼。濮阳县人民法院2015年2月3日作出（2015）濮行初字第3号行政判决，判决：驳回濮阳县第六中学的诉讼请求。濮阳县第六中学不服一审判决，上诉至本院。
本院认为：一、本案不予认定工伤决定认定事实错误。管泽献系濮阳县第六中学职工，在其24小时值班时间内，从校外完成工作任务后返回学校工作岗位的路途中，应当认定为上班途中。诉讼中，濮阳县人力资源和社会保障局当庭表示对管泽献发生交通事故属于“上下班途中”无异议。濮阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定管泽献对交通事故负同等责任。故管泽献发生的交通事故属于“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故”的情形。濮阳县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，认为管泽献受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，认定事实错误。
二、本案不予认定工伤决定主要证据不足。濮阳县公安局交通警察大队对管泽献交通事故作出的道路交通事故认定书，未认定管泽献发生交通事故时处于醉酒状态。濮阳县公安局交通警察大队在处理管泽献交通事故过程中，对管泽献血液乙醇含量进行过两次委托鉴定、检验。第一次委托濮阳龙威法医病理司法鉴定所进行，检验结果是管泽献血液乙醇含量为174.83mg／100ml；因管泽献家属不服该鉴定结果，濮阳县公安局交通警察大队委托安阳市公安局交通事故鉴定所，对管泽献血液进行重新鉴定，检验结果是管泽献血液乙醇含量为46mg／100ml。第二次鉴定的管泽献血液提取时间是2013年12月21日，血液提取及时，事故双方对第二次鉴定结果均未提出异议。诉讼中，濮阳县人力资源和社会保障局没有提交证据否定第二次检验结果，其作出的不予认定工伤决定仅采用第一次检验结果，认定管泽献醉酒导致死亡的证据不足。综合本案案情，濮阳县人力资源和社会保障局对管泽献不予认定工伤，也不符合《工伤保险条例》关于保障因工作遭受事故伤害职工及时获得经济补偿的立法目的。
综上，濮阳县人力资源和社会保障局作出的本案不予认定工伤决定认定事实错误、主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。一审法院判决驳回濮阳县第六中学的诉讼请求不当。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销濮阳县人民法院2015年2月3日作出的（2015）濮行初字第3号行政判决；
二、撤销濮阳县人力资源和社会保障局2014年10月21日作出的（2014）22号河南省不认定工伤决定。
一、二审诉讼费各50元，均由被上诉人濮阳县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔欣欣
审 判 员 葛传立
代理审判员 贾向阳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 敏