浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1522号
上诉人（原审被告）：李金菊（曾用名李菊凤），女，1980年11月14日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林芝，女，1986年12月4日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。
原审被告：林萍，女，1986年1月17日出生，汉族，住温岭市。
上诉人李金菊因与被上诉人林芝、原审被告林萍民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081民初10800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金菊上诉请求：1、撤销（2017）浙1081民初10800号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定本案的实际借款金额为182000元得当，本案系高利借贷，被上诉人均通过银行转账交付款项，且均将利息在交付本金时抽走，故实际借款本金与借条上所载金额不符。原判认定王云飞汇款给被上诉人的15万元与上诉人丈夫应小挺所汇的5万元款项系支付30万元借款，明显错误。被上诉人在庭审时自认30万元借条在2016年1月9日交回给上诉人，而王云飞在该日仅归还10万元，1月14日再归还5万元，与常理不符。且上诉人归还的数额中没有30万元的整数或接近的数额，进而证明了上诉人关于现金30万元归还借款并取回借条的主张，原判未予支持，明显不当。王云飞、林萍所汇款项相加为20万元，被上诉人林芝却将30万元借条归还，违反常理。事实上，被上诉人的30万元借款已通过现金归还，二人的20万元借款系归还本案借款，双方债务已经清偿。上诉人与被上诉人共有四笔借款，因系现金交付，故归还了30万元借条，而其余借条因有银行转账为凭，故仍在被上诉人处，从侧面证明双方债务已清偿的事实。
林芝辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
林芝向一审法院起诉请求：一、判令被告李金菊立即偿还借款20万元及利息（从2015年10月26日起至实际偿还之日止的利息，利率按1%计算），被告林萍对上述借款及利息承担连带偿还责任；二、由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月7日，原告林芝汇款50000元给被告李金菊。2015年8月11日，原告林芝汇款97000元给被告李金菊。2015年8月20日，被告李金菊向原告林芝借款，并由被告李金菊出具借条一份，载明：今向林芝借到人民币拾万元整（100000.00），利息为一分。2015年10月4日，被告李金菊向原告林芝借款，并由被告李金菊出具借条一份，载明：今李金菊向林芝借到人民币拾伍万元整（150000.00），利息为一分。案外人王云飞为该笔借款提供担保。同日，原告汇款130000元给被告李金菊。2015年10月26日，被告李金菊向原告林芝借款，并由被告李金菊出具借条一份，载明：今向林芝借到人民币贰拾万元整（200000.00），利息为一分。被告林萍为上述借款担保。同日，原告汇款18.2万元给被告李金菊。2015年10月27日，原告林芝汇款2万元给被告李金菊。2015年11月7日，被告李金菊向原告林芝借款，并由被告李金菊出具借条一份，载明：今李金菊向林芝借到人民币叁拾万元整（300000.00），利息为一分。案外人王云飞、被告林萍为上述借款担保。2015年11月8日，原告汇款26.4万元给被告李金菊。被告李金菊向原告所汇款项：2015年6月17日15万元、7月15日5.105万元、9月20日10万元、11月4日15万元、12月7日3.6万元、12月28日1.8万元，合计50.505万元。案外人陈莉红于2015年11月27日汇款给原告1.8万元；王云飞分别于2016年1月9日、1月14日汇款给原告10万元、5万元；被告林萍丈夫应小挺于2016年1月9日汇款给原告5万元。被告李金菊收回了借款30万元的借条。另查明，案外人王云飞在接受该院询问时陈述：我是李金菊的表姨妈，我是卖窗帘的，她要还钱给林芝，向我借20多万元，我没有那么多，只有10万元，于是李金菊将林芝的银行账号发给我，我于2016年1月9日下午汇款给林芝10万元。后李金菊又说钱还不够，让我去调6、7万元，我只凑到5万元，并于2016年1月14日汇款5万元给林芝。我曾为李金菊向林芝两次借款提供过担保，每次借款期限都为一个月左右，当时两次我都只是过去在借条上签字，具体内容我不清楚，每次借款金额我也不清楚。我问过了李金菊该二笔借款有无还清，她说都已经还了。案外人陈莉红在接受该院询问时陈述：我和林芝不认识，也从未见过面。2015年11月27日下午，李金菊需要还林芝钱，向我借18000元，并发给我林芝的账号，让我直接汇过去，那天下雨，我就用手机银行汇款给林芝。又查明，被告李金菊自认2015年12月7日所汇的3.6万元系用于偿还借款30万元。
一审法院认为，本案各方争议焦点在于本案借款金额是18.2万元还是20万元，及该笔借款是否已经清偿？原告认为，案涉借款数额为20万元，银行转账18.2万元、现金交付1.8万元。被告李金菊认为实际借款只有18.2万元，剩余的1.8万元作为利息直接扣除了。被告李金菊为此提供了银行转账凭证，证明被告李金菊分别于2015年11月27日、2015年12月28日分别支付给原告1.8万元作为利息。该院经审查认为，结合借款当日原告汇款18.2万元（借款金额为20万元）及被告每月支付1.8万元的时间，可以推定该1.8万元系双方口头约定借款20万元的利息，且原告未能就剩余1.8万元的交付举证予以证明，故应认定本案借款本金为18.2万元。被告李金菊主张已于2016年1月9日、1月14日以王云飞名义分别转账给原告10万元、5万元，2016年1月9日以被告林萍丈夫应小挺名义转账给原告5万元，故该笔20万元的借款已经全部归还。原告认为，原、被告双方有多笔经济往来，通过王云飞及应小挺转账的合计20万元的款项系偿还另外一笔由王云飞、被告林萍担保的30万元借款，与本案借款无关。原告与王云飞相熟，所以在其归还了20万元之后，应王云飞要求先返还30万元的借条。该院认为，首先，被告李金菊虽主张以现金归还借款30万元，并已收回借条，但未能提供其他证据对上述款项来源予以佐证。其次，被告李金菊向原告所借30万元的担保人系王云飞、被告林萍，原告主张该20万元系用于偿还由其二人担保的借款30万元理由正当。再次，从原、被告双方提供的银行交易明细、汇款凭证来看，双方都是通过汇款进行款项交付，即便是金额如1.8万元的小额款项亦是如此，唯独这笔30万元的巨款却是通过现金方式交付。当下银行柜台或网上汇款非常便捷，在知晓对方账号的情形下，被告李金菊却不顾提取现金的不便及携带巨额现金存在的潜在危险，当面向原告偿还借款，这一行为显与日常生活经验法则相悖。最后，从双方的交易习惯来看，被告李金菊每次向原告借款，都出具借条；在偿还借款后，均收回借条。该被告主张之前的借条仍在原告手中，但未提供相关证据予以佐证，而原告仍持有案涉借款的借条。因此，基于以上分析，被告李金菊有关案涉借款已全部偿还的意见缺乏依据，该院不予采纳，被告李金菊仍应承担偿还案涉借款本息的责任。原告虽主张陈莉红所汇的1.8万元系其他经济往来，但未提供证据予以佐证，且陈莉红确定系被告李金菊要其还款给原告，故该笔1.8万元应认定为清偿本案借款本息。原告有关另一笔1.8万元系被告李金菊向原告购买货物的意见，亦无证据支持，该院也认定该款为清偿本案借款本息。因被告李金菊自认2015年12月7日所汇的3.6万元系用于偿还30万元的借款，故在本案中不作认定。双方约定月利息为一分，被告李金菊已于2015年12月28日偿还1.8万元，2015年11月27日由陈莉红代偿1.8万元，故超出应支付的利息部分应抵扣案涉借款本金,即：支付借款182000元的利息1941.33元（按月利率1%自2015年10月26日计算至2015年11月27日）并抵扣借款本金16058.67元；支付借款165941.33元的利息1714.72元（按月利率1%自2015年11月28日计算至2015年12月28日）并抵扣借款本金16285.28元。故被告李金菊尚需偿还给原告借款149656.05元，原告要求被告偿还借款200000元及按此计算支付利息之诉请，显与事实不符，该院对原告超出以上金额部分的请求不予支持。综上，原告与被告李金菊之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告李金菊在合理期限内偿还借款。双方约定借款利息按月利率1%的标准计算符合相关规定，该院予以支持。被告林萍自愿为被告李金菊向原告借款提供担保，但未约定保证方式和保证范围，应对上述全部债务承担连带保证责任。因此，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李金菊在本判决生效之日起十日内偿还给原告林芝借款149656.05元，并支付自2015年12月29日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告林萍对上述款项承担连带保证责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交账户明细一份，拟证明2015年12月28日账户无余额，无法通过银行转账返还30万元。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原判已认定系王云飞、林萍通过银行转账归还20万元，与上诉人账户有无余额无关。
本院认证认为，上诉人李金菊的银行账户是否有余额与其是否可以通过银行转账归还无必然联系，对该证据的证明效力不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。
本院认为，本案借款有借条为凭，被上诉人已提交银行转账凭证证明款项交付情况，原判根据实际交付金额以及本息抵扣情况，对剩余所欠款项予以认定，判决得当。本案争议的焦点是涉案款项是否已还清。上诉人称涉案20万元借条所载金额已还清，但是未提供相关证据予以证明，且涉案借条仍在被上诉人林芝处，与常理不符，本院不予采信。上诉人称通过现金交付偿还了30万元借款，但未能提供相关资金来源的凭证，对于如何交付也未作出合理的说明，且双方无论款项大小均通过银行转账的形式，故对于该主张，本院亦不予采信。从本案的借款还款以及银行资金往来情况看，上诉人向被上诉人借款总额达75万元，被上诉人及相关担保人还款72万元左右，结合约定的利息1分的事实，上诉人主张已还清借款也明显与事实不符。
综上所述，李金菊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4456元，由上诉人李金菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李至坚
审 判 员 王文兴
审 判 员 汤坚强
二〇一八年八月二十日
代书记员 包菲菲