吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终573号
上诉人（原审被告）：张树春，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：张文才(张树春父亲)，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审原告）：白俊梅，现住吉林省东丰县。
上诉人张树春因与被上诉人白俊梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张树春上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2299号民事判决，改判张树春不承担赔偿责任。事实和理由：2011年2月14日，张树春、孙震刚陪白俊梅去辽源市妇婴医院看病，白俊梅接到一个电话后，对张树春说不看病了，回家准备串门，将孙震刚支走。张树春和白俊梅走到隆基新城北门时，白俊程、白永林等6人从小车上下来，没说几句话，白俊程手持尖刀捅向张树春，张树春躲闪之时，白永林手持尖刀朝张树春头部、脸部及肩部连砍数刀，张树春急忙往家跑，孙震刚一边让张树春母亲用毛巾给张树春捂住伤口，一边打电话报警，然后打车将张树春送往辽源市中医院治疗。上述事实有孙震刚、张金弟、刘洋帆在公安机关的询问笔录证实。白俊梅的伤明显是刀伤，而张树春赤手空拳，白永林、白俊程等6人手持凶器从梅河、东丰等地前来张树春居住地行凶，有侵害白俊梅的故意和行为的只能是白永林、白俊程等人，张树春即使有反抗行为，也是自卫行为，一审法院认定张树春、白永林、白俊程均有过错，是认定事实不清，导致适用法律错误，张树春无责任，不应判令张树春赔偿白俊梅各项费用。张树春与白俊梅、白俊程经法医鉴定构成轻伤，应属于刑事案件，白永林、白俊程拿刀行凶，造成张树春轻伤的后果，应追究白永林、白俊程的刑事责任。
白俊梅答辩称，张树春所述与事实不符，是张树春先对白俊梅进行殴打，白俊梅被打伤后与父母电话沟通后，白俊梅的父母、哥哥、老姨来辽源解决纠纷，双方相遇后发生口角，争吵时张树春用事先准备好的菜刀将白俊梅的父亲、母亲、哥哥及白俊梅分别砍伤，造成白俊梅右手留下残疾，住院治疗23天，花去医疗费。张树春为了推卸责任，在案发的一年以后，找了多名案发时并不在现场且与其有利害关系的张金弟、刘洋帆为其作伪证，证人证言不应采信。白俊梅的哥哥、父亲应列为无独立请求权的第三人，不应对白俊梅承担任何赔偿责任，白俊梅的损失应当由张树春承担。本案经过一审、二审、再审及发回重审等程序，每次法院判决结果都不一致，但张树春每次都是以提起上诉为由来对抗案件执行，以各种虚假事实来为自己的犯罪行为开脱罪责。白俊梅接到本案判决后，当即向办案法官提出要提起上诉，但法官答复要等其电话，直到白俊梅接到判决的第14天才接到办案法官的电话，白俊梅立即在第二天递交上诉状，但法官却不予受理，导致白俊梅错失上诉权利。故本案应依法撤销，维持(2015)辽民一终字第181号民事判决，驳回张树春的上诉，并由张树春承担本案的一审、二审诉讼费用。
白俊梅向一审法院起诉请求：1.张树春赔偿白俊梅医疗费16,982.95元、护理费2,656.28元、住院伙食补助费1,150.00元、误工费12,436.22元、交通费500.00元、鉴定费2,680.00元、伤残赔偿金161,664.32元、二次治疗费1万元、精神损害抚慰金2万元，计228,069.77元；2.本案诉讼费由张树春负担。
一审法院认定事实：白俊梅、张树春原系夫妻关系，2008年11月11日登记结婚，2014年1月26日经辽源市龙山区人民法院判决离婚。2011年2月13日，双方因春节回娘家等琐事发生争吵，继而殴打，但白俊梅无刀砍伤。2011年2月14日，张树春与白俊梅到辽源市妇婴医院看病回家行走至辽源市隆基新城北门附近时，与赶来的白俊梅之父白永林、之兄白俊程等人相遇，发生冲突，造成白俊梅、张树春、白俊程受刀伤。白俊梅于2011年2月15日入住梅河口市中心医院治疗，入院诊断为右手刀砍伤，合并食指、中指、无名指、小指伸肌腱断裂，中指、无名指指骨开放性骨折。住院17天，二级护理，于2011年3月3日出院，医疗费13,263.20元。出院医嘱休息2个月。2011年5月26日，辽源市公安司法鉴定中心鉴定白俊梅伤情为轻伤。2011年7月28日，白俊梅再次入住梅河口市中心医院治疗，诊断为右手中环指术后指蹼挛缩，手术治疗，住院6天，三级护理。2011年8月3日出院，医疗费2,467.20元。出院医嘱为对症治疗，术后14天拆线，休息3周。2014年6月17日，吉林大众司法鉴定所鉴定白俊梅伤残等级属七级，继续治疗费为1万元。白俊梅各项合理损失如下：1.医疗费15,730.40元；2.继续治疗费1万元；3.护理费2,052.58元；4.住院伙食补助费1,150.00元；5.误工费12,436.22元；6.残疾赔偿金161,664.32元；7.精神抚慰金2万元；8.鉴定费2,680.00元；9.交通费500.00元。上述费用共计226,213.52元。一审法院认为，因家庭琐事，张树春与白永林、白俊程发生冲突，致张树春、白俊程、白俊梅受伤，三人均为刀伤且均被评为轻伤。公安机关在案件的侦查中，未得出白俊梅在此次冲突中持刀伤害他人的行为，也未得出白俊梅所受刀伤系张树春造成的唯一确定性结论。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际损害行为人的，应当承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。该司法解释第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对诉讼中放弃诉讼请求的被告应当赔偿的份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。本案中，张树春与白俊程、白永林的持刀互殴行为均有可能对白俊梅造成人身损害，且难以确定责任范围，应对白俊梅的损失各承担1/3的责任，并互负连带责任。在本案重审过程中，本院明确告知白俊梅应当追加其父白永林、其兄白俊程作为本案共同被告，并告知放弃对其父兄诉讼请求应承担的法律后果，白俊梅明确表示放弃对其父兄的诉讼请求，因此，张树春对其应承担的1/3即75,404.51元（226,213.52元×1/3），对白永林、白俊程应当承担的份额不承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第十七条、第十八条规定，判决：一、张树春于本判决生效后五日内给付白俊梅医疗费等75,404.51元。二、驳回白俊梅的其他诉讼请求。案件受理费500.00元、邮寄费60.00元，共计560.00元由张树春负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院一致，本院确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，白永林、白俊程、张树春、白俊梅等在公安机关的询问笔录及另案白俊程、白永林与张树春人身损害赔偿案件查明的事实体现，白永林、白俊程与张树春发生冲突，致张树春、白俊程、白俊梅受伤，三人均为刀伤，在此冲突中白俊梅并没有持刀伤害他人的行为，张树春与白俊程、白永林持刀互殴均有可能对白俊梅造成伤害，白俊梅放弃向白俊程、白永林主张赔偿权利，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条规定，判决张树春对白俊梅的损伤后果承担1/3的责任并无不当。孙震刚在公安机关的询问笔录体现其并未在厮打现场，而是后来看到张树春受伤；张金弟在公安机关的询问笔录陈述“听到屋外有人吵吵，我好奇就在门口看看怎么回事，当时我看见一个个子挺高的小子脸上都是血”，此陈述体现张金弟到达厮打现场时，已经有人出血，说明其对双方厮打过程并未全程见证，而刘洋帆在公安机关的询问笔录是在案发时间发生九个月后，笔录内容体现其是在张树春的要求下才到公安机关做的询问笔录。张树春上诉称孙震刚、张金弟、刘洋帆在公安机关询问笔录能证明其在厮打现场没有用刀，证据不足，不予采信。白俊梅的诉讼请求是张树春承担人身损害赔偿责任，白俊程、白永林是否给张树春造成伤害，应否追究二人的刑事责任问题非本案审理范畴，不予审理。白俊梅对一审法院判决结果要求改判，但其并未在法定上诉期间内提交上诉状，视为其对一审法院判决结果认可，本院对其在答辩状中要求改判的事实及理由不予审理。白俊梅称是因一审法院法官的原因导致其丧失上诉权利，未举出相关证据，不予支持。
综上所述，张树春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,686.00元由张树春负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 吴 俊
二〇一八年九月五日
书记员 曹 阳