河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1121民初2491号
原告：蔡良民，男，汉族，住河南省舞阳县。
被告：陈有才，男，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：周伟民，舞阳县法律服务所法律工作者。
原告蔡良民与被告陈有才买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告蔡良民、被告陈有才的委托诉讼代理人周伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡良民向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈有才偿还原告蔡良民欠款4000元。事实及理由：2000年4月25日，被告陈有才使用原告蔡良民的氧气乙炔，但未支付费用，被告陈有才于当日出具欠条一份。经原告蔡良民多次催要，被告陈有才至今未支付该款。特诉至法院，请求判如所请。
原告蔡良民为证明其主张成立，提供欠条一份，内容为：“欠条凭条欠蔡良民款肆仟元整（4000.00元）（转后换条）陈有才2000年4月25日换”。证明被告陈有才欠其人民币4000元，应当承担还款责任。经质证，被告陈有才对证据的真实性无异议，但认为出具欠条的行为系职务行为。
被告陈有才辩称：1、答辩人不是本案适格的当事人，应当驳回原告蔡良民的起诉。使用原告蔡良民氧气乙炔的是原舞阳县黄板纸厂，而非被告陈有才，黄板纸厂经转机建制，成立了舞阳县麟祥纸业有限责任公司。陈有才在任公司财务出纳期间，经核对账目后，向原告陈有才出具欠条的行为是职务行为，应当由公司承担法律责任。2、原告蔡良民的起诉已经超过了法定诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。1999年2月份，舞阳县麟祥纸业有限责任公司依法成立。2000年4月份，经被告陈有才核对向原告出具欠条。2005年，因国家环保政策原因，舞阳县麟祥纸业有限责任公司停产注销。期间，原告蔡良民从未主张过债权。
被告陈有才为证明其主张成立，提供证据如下：
舞阳县黄板造纸厂拍卖协议公证书[（1999）舞证经字第10号]、拍卖协议及流动负债清查评估汇总表各一份，证明蔡良民所诉的债权4000元系原舞阳县黄板造纸厂所欠，具体数额应为4178元，经过转机建制，包括该笔债务在内的所有原舞阳县黄板造纸厂的债务由原舞阳县麟祥纸业有限责任公司承担。由于政策原因，舞阳县麟祥纸业有限责任公司于2005年停业注销。经质证，原告蔡良民称该组证据与本案无关。
证人陈某、周某、焦某出庭作证。陈某时任原舞阳县黄板造纸厂和原舞阳县麟祥纸业有限责任公司的法定代表人，系被告陈有才之子，其证明原舞阳县黄板造纸厂在经营中使用了蔡良民的氧气乙炔，转机建制后，证人焦某系公司主管会计，周某是记账会计，陈有才任财务出纳至2000年底。在陈有才给蔡良民换条后，蔡良民到公司要账遭拒，至今未向其主张过债权。2005年公司已经进行公告后注销。证人周某证明其自1991年原舞阳县黄板造纸厂成立时就到财务部门工作，因经营需要，使用过蔡良民的氧气乙炔；企业转机建制后，又自1999年任原舞阳县麟祥纸业有限责任公司记账会计至2003年。期间，陈有才曾在公司任现金出纳，在其离开公司前陈有才就辞职了。证人焦某证明其自1991年原舞阳县黄板造纸厂成立时一直任会计，周某也在财务部门工作，因经营需要，使用过蔡良民的氧气乙炔；企业转机建制时，原舞阳县黄板造纸厂流动负债清查评估汇总表是其制作的，自1999年任原舞阳县麟祥纸业有限责任公司财务主管至2005年，期间，陈有才曾在公司任现金出纳。经质证，蔡良民认为三位证人证言均与本案无关，其所诉的4000元是陈有才个人所欠，与原舞阳县黄板造纸厂和原舞阳县麟祥纸业有限责任公司的4178元不是同一笔款项。
舞阳县房管局和陈某于2009年3月31日签订的补充协议一份，证明该协议签订后，原舞阳县麟祥纸业有限责任公司将原占用的房地产经评估，作价500万元用于舞阳县廉租房建设。期间，蔡良民明知原舞阳县麟祥纸业有限责任公司于2005年注销，但从未向原舞阳县麟祥纸业有限责任公司、廉租房建设单位及被告陈有才个人主张过债权，原告蔡良民的起诉已经超过了法定时效，应当驳回其诉讼请求。经质证，原告蔡良民称其起诉的是陈有才个人，与原舞阳县黄板造纸厂和原舞阳县麟祥纸业有限责任公司无关，不会向两家企业要账；2016年秋季，其在舞泉镇舞光路遇见被告陈有才和一个老工商所长在一起，曾向其要账被拒绝。
经审理查明：1999年2月28日，舞阳县城关乡人民政府和陈某签订了舞阳县黄板造纸厂拍卖协议一份，约定陈某承担评估后原黄板纸厂的全部债务，并负责归还，原黄板纸厂的全部资产归陈某所有，并由陈某负责组建舞阳县麟祥纸业有限责任公司，属城关乡私营企业，负责安置原黄板纸厂的全部职工。舞阳县麟祥纸业有限责任公司成立后，焦某继任公司财务主管，焦国锋继任记账会计，陈有才任财务出纳。1999年3月23日，舞阳县公证处对该拍卖协议进行了公证。2000年4月25日，陈有才向蔡良民出具转后换条的欠条一份，欠款数额为4000元。
另查明，1998年5月20日，评估机构对原舞阳县黄板造纸厂1998年4月30日前的资产进行了评估，其中流动负债清查评估汇总表中类别第40项为蔡良民，具体事项为应付账款，账面值、清查后净值和评估值均为4178元。舞阳县麟祥纸业有限责任公司于2005年进行清算后被有关机关注销，清算公示期间，原告蔡良民未申报该笔债权。
再查明，原告蔡良民在起诉状中称使用氧气乙炔未支付使用费用4000元的是被告陈有才个人，但在庭审中先称4000元是因被告陈有才使用其沙子所欠，又称是陈有才在建筑工程中使用了其氧气乙炔和沙子，在沙子价款清偿后，剩下的氧气乙炔价款4000元未偿付。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告蔡良民和被告陈有才对陈有才于2000年4月25日出具的欠条的真实性均无异议，本院予以确认。根据舞阳县黄板造纸厂拍卖协议公证书及拍卖协议，应由舞阳县麟祥纸业有限责任公司承担原黄板纸厂的全部债务。企业转机建制后，原黄板纸厂的流动负债清查评估汇总表应付蔡良民账款4178元的全部债务应转由原舞阳县麟祥纸业有限责任公司承担。时任麟祥纸业有限责任公司财务出纳的陈有才对该4178元账款进行审查核实后，向蔡良民出具4000元欠条的行为应属职务行为。虽前后欠款数额不完全一致，但结合原告蔡良民未向原黄板纸厂、舞阳县麟祥纸业有限责任公司主张过4178元债权这一客观事实、证人证言、欠条中“转后换条”及交易习惯，该4000元与原黄板纸厂的流动负债清查评估汇总表应付蔡良民账款4178元应属同一笔债务。原告蔡良民对欠款所产生原因除其陈述外，未提交其他证据，其在诉状和庭审中有三种陈述，且事实根据不同，不能证明被告陈有才个人使用其氧气乙炔。故被告陈有才对原告蔡良民所诉欠款没有偿付义务。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在被告陈有才向原告蔡良民出具的欠条中载有“转后换条”的内容，据此，可以认定被告陈有才出具欠条的行为是对此前原告蔡良民和原舞阳县麟祥纸业有限责任公司之间债权债务的确认，该欠条不是原始债务的最初凭证，原告蔡良民自出具欠条的第二日即2000年4月26日起就知道或者应当知道其债权受到了侵害，其称曾于2016年秋季向被告陈有才追要该笔欠款，被告陈有才不予认可，原告蔡良民除其自述外，未提供证据予以证明，亦未提供诉讼时效中止、中断、延长的证据。故原告蔡良民于2017年10月19日起诉，已经超出了法定的诉讼时效。
综上所述，原告蔡良民既无对被告陈有才个人享有债权的证据，提起诉讼又超出了法定的诉讼时效，故对原告蔡良民的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡良民的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡良民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 董 国 新
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘方兵（兼）