安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1124号上诉人（原审被告）：王伟，男，1979年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：李启贵，安徽闻海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺诗琴，女，1959年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：李建宁，安徽剑凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。原审被告：范青云，女，1984年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人王伟因与被上诉人贺诗琴、原审被告范青云民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第01426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人王伟及其委托诉讼代理人李启贵、被上诉人贺诗琴及其委托诉讼代理人李建宁与孙选平、原审被告范青云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审在未查清基本事实的情况下判决认定事实错误，请予纠正。其一，两份借条和两份借款协议互相矛盾，时间不吻合，金额不吻合，不能达到相互印证，也没有银行汇款记录，故不能认定借款事实。一审认定“两份借条、两份借款协议利息支付明细单及范青云关于借款和还款的陈述形成了完整的证据链条，能够相互印证”显属错误。其二，东南司法鉴定中心的司法鉴定不能作为定案的依据。鉴定只解决字迹是谁书写的问题。便条是王伟私人记事本中的一页，不是出具给贺诗琴的借条或欠条，上面的“贺”字不能认定就是贺诗琴，便条上三个数字相加总数不是66万元，不能认定该便条是王伟支付贺诗琴的利息说明。原审法院违背民间借贷需借条与转账凭证相一致规则，以不符合民事证据“三性”的便条作为判决的主要依据，明显不公。为达到离婚让上诉人净身出户的目的,贺诗琴与范青云母女恶意串通,密谋剥夺上诉人的家庭财产,原审对母女两人庭审一唱一和的虚假陈述偏听偏信，对王伟的陈述不予采信,用两把尺子对待双方当事人,背离了司法公正。为此，上诉人依法上诉，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。贺诗琴辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。1，关于相关证据并不存在矛盾，证据之间能够相互印证。2，范青云和王伟是夫妻关系，他还款和付利息是婚姻存续期间，其用夫妻共同财产归还利息符合常理，并不能说其没有工作就没有支付利息的能力。范青云辩称，我虽然没有工作，但我有收入，上诉人上诉没有道理。贺诗琴向一审法院起诉请求：判令王伟、范青云连带归还借款66万元。一审法院认定事实：王伟、范青云系夫妻（2009年2月26日登记结婚），贺诗琴系范青云母亲。自2010年起，王伟因做生意所需陆续向贺诗琴借款。2011年6月11日，王伟向贺诗琴出具借条一份，载明今借到贺诗琴人民币叁拾万元整。该借条系王伟手写。2011年8月26日，王伟向贺诗琴出具借条一份，载明今借到贺诗琴人民币玖万元整（系贰拾伍万元整涂改后形成）。该借条上借款人名称、出借人名称、借款金额系王伟手写，其余内容系打印。2011年6月2日，王伟向贺诗琴出具了借款协议一份，载明贷款人贺诗琴、借款人王伟，借款金额人民币壹拾万元整。该借款协议上借款人名称、贷款人名称、借款金额系王伟手写，其余内容系打印。2011年9月1日，王伟向贺诗琴出具了借款协议一份，载明贷款人贺诗琴、借款人王伟，借款金额人民币壹拾柒万元整。该借款协议上借款人名称、贷款人名称、借款金额系王伟手写，其余内容系打印。王伟在上述两份借款协议下方载明的乙方项下签了名，贺诗琴未在上述两份借款协议下方载明的甲方项下签名。2015年11月11日，贺诗琴诉至一审法院，要求判如所请。南京东南司法鉴定中心鉴定意见书中所称“利息支付说明”载明：“贺82万-16=66万元，十二号30万一分息3000元，26号9万2分息2800元，2号17万2分息3400元，9200”。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案贺诗琴提供了王伟出具的两份借条、两份借款协议，已证明双方达成了借款合意，故本案争议焦点为贺诗琴是否实际向王伟交付了案涉66万元出借款项。东南司法鉴定中心对案涉贺诗琴所举利息支付明细单鉴定为王伟所写，王伟虽对此鉴定结论有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定意见的证明力予以采信。该利息支付明细单载明：“贺82万-16=66万，十二号30万一分息3000元，26号9万2分息2800元，2号17万2分息3400元，9200”，与贺诗琴所举案涉两份借条、两份借款协议载明的借款金额（合计66万元）一致。王伟系贺诗琴女婿，其自认自2010年起因做钱币收藏生意陆续向贺诗琴借款。王伟虽陈述贺诗琴每次都是转账到其建行卡上，未支付过现金，因其并未向本院提交转账记录予以证明，且贺诗琴否认借款系转账支付，故本院对王伟关于借款系转账支付之陈述不予采信。因案涉两份借条、两份借款协议、利息支付明细单及范青云关于借款和还款都是现金的陈述形成了完整的证据链条，能够相互印证，故本院确认贺诗琴向王伟实际交付了案涉出借款项66万元。王伟、范青云系夫妻，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，故贺诗琴诉请王伟、范青云共同归还借款66万元予以支持，鉴定费2000元应由王伟、范青云承担。综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、并参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：王伟、范青云于本判决生效后十日内共同给付贺诗琴借款66万元。本院二审期间王伟向本院提供如下材料作为新证据：证据一：王伟使用的建行借记卡账户明细（3张），证明：1、王伟已经于2012年1月9日、2月7日、3月13日、3月19日共四次归还贺诗琴借款合计464000元；2、王伟所借贺诗琴的借款已经全部清偿。证据二：微信照片一组（8张），证明：1，贺诗琴与范青云母女合谋，恶意串通用起诉来骗取上诉人的财产。2，证实范青云滥赌，赌的数额巨大，甚至拿高利贷赌博。证据三：短信通知一组，证明：范青云在原审称“后期王伟无力支付利息，由其支付”是虚假陈述。证据四：房屋登记薄，证明：1.范青云在本案起诉前为了达到离婚目的，于2015年2月6日要求上诉人将自己单独所有的婚前住房转移50%产权给其所有。2.范青云得到房产后于其母贺诗琴合谋于2015年11月11日起诉并查封该房，证明贺诗琴和范青云是有预谋的夺取上诉人的财产，企图让上诉人净身出户。被上诉人贺诗琴质证认为：关于证据一，真实性合法性无异议，该证据可以反映王伟于2012年1月9日、2月7日、3月13日、3月19日共四次提取了现金，但不能证明该现金是归还被上诉人的，达不到证明目的。关于证据二，真实性无异议，合法性有异议，该证据达不到证明目的，与本案无关。关于证据三，真实性有异议，不能证明范青云具有赌博行为，与本案无关。关于证据四，房屋本来就是夫妻共有，产权转移也还是夫妻共同占有的情况下，从转移时间来看不能证明范青云与母亲共谋。原审被告范青云质证认为：证据一真实性不知道，聊天记录真实性无异议，但是在其不知情的情况下偷拍的，短信自己从来没收到过。被上诉人贺诗琴提供王伟和其岳父的短信聊天记录（2页），以证明：王伟和其岳父母关系很好。上诉人王伟质证认为：真实性无异议，该证据与本案无关联性。原审被告范青云质证：无意见。经审查：王伟提交的证据一为中国建设银行芜湖镜湖支行2017年6月7日签章的帐户明细表3张6页，该明细表只有帐号，无户名，反映该帐号中自2011年7月1日至2012年4月30日之间资金的来往明细，其中红笔标注2012年1月9日、2月7日、3月13日、3月19日四笔现金取款共计464000元。该明细表的真实性、合法性可以认定，但不能证明该帐户是王伟所有，也不能证明取款用于归还贺诗琴借款。其余证据与本案均无关联性。被上诉人贺诗琴提交的短信聊天记录与本案也无关联性。经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2016年12月14日，南京东南司法鉴定中心出具的东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第788号鉴定意见书中鉴定意见载：据现有鉴定材料，送检利息支付说明是王伟书写。上述所称“利息支付说明”载明：“贺82万-16=66万元，十二号30万一分息3000元，26号9万2分息2800元，2号17万2分息3400元，9200”。本院认为，当事人之间在民事活动中应当遵守诚实信用原则，本案双方为母亲与女儿及女婿之间的借贷纠纷，本应遵循诚信原则自觉履行双方设立、消灭借贷关系的权利义务，但竞为借贷关系是否成立或消灭发生纠纷寻求司法救济，实属遗憾。鉴于亲属之间的特殊关系，借贷行为不规范使事实难以查清是纠纷产生的前提，只能综合全案查明的事实分析判断加以认定。本案的争议焦点为双方的借贷关系是否成立并归于消灭。现针对上诉人提出上诉请求的相关事实和法律适用结合查明的事实综合分析认定如下：上诉人王伟称借条及借款协议属实，但贺诗琴未履行实际借款义务，无转帐凭证相印证，故借贷关系没有成立。但又向本院提交银行帐户明细表，主张于2012年1月至3月有四笔现金取款总计为464000元已用于归还贺诗琴全部借款。前后说法自相矛盾。其还款的主张本身说明承认了借款事实的发生，但并不能证明已归还贺诗琴借款事实。结合两张借条及两张借款协议上手写内容均为王伟书写，落款日期分别为：2011年6月11日、2011年8月26日、2011年6月2日、2011年9月1日，按常理，如果贺诗琴未实际借款，王伟不可能反复向贺诗琴书写借款数据不一的借条及借款协议。除非王伟与贺诗琴串通虚假借款。再者，四笔借款作为亲属之间没有转帐以现金方式支付也合乎情理，并非必须转帐相印证，否则也不会产生纠纷。一审法院结合王伟在记事本中记载“贺82万-16=66万元，十二号30万一分息3000元，26号9万2分息2800元，2号17万2分息3400元，9200”。之内容，分析认为与贺诗琴所举案涉两份借条、两份借款协议载明的借款金额（合计66万元）相一致。上诉人王伟称“贺”字并不能认定为贺诗琴，但未进一步证明另有其人。综上，本院认为王伟作为完全民事行为能力的自然人，理应知道所写借条的法律后果，现贺诗琴持有债权凭证主张权利，理应得到法律支持，王伟应承担不利后果，其上诉理由不能成立，本院难以支持。一审判决基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一七年十一月六日书记员  薛靓靓附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。