湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1365号
上诉人（原审被告）：廖伟，男，生于1975年10月3日，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：邓涛，男，生于1975年1月10日，土家族，住湖北省咸丰县。
上诉人（原审被告）：黄本华，男，生于1952年3月15日，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人（原审被告）：邓涛，男，生于1975年1月10日，土家族，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审原告）：张宗广，男，生于1959年1月7日，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
原审被告：恩施市中汇房产交易有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大道***号。
法定代表人：徐荣朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄飞，男，生于1985年9月8日，汉族，恩施市中汇房产交易有限公司职员，住湖北省恩施市。
上诉人廖伟、黄本华、邓涛因与被上诉人张宗广及原审被告恩施市中汇房产交易有限公司（以下简称中汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
廖伟、黄本华、邓涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、廖伟、黄本华、邓涛不应支付资金占用费。占用资金仅发生在民间借贷，本案为房屋买卖，一审法院认定廖伟、黄本华、邓涛占用张宗广资金是错误的。占用资金需赔偿利息损失无法律明文规定；二、一审判决赔偿张宗广中介费、天然气和水入户费损失是错误的。
张宗广辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院予以维持。
中汇公司辩称，同意廖伟、黄本华、邓涛的上诉意见。
张宗广向一审法院起诉请求：1、依法解除双方于2012年6月29日签订的《房地产买卖合同》；2、返还购房款及其他开支34.55万元，并赔偿市场购房价格差额损失；3、原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：中汇公司从事经营二手房租赁及交易服务、商品房销售代理等项目。2012年6月24日，经中汇公司介绍，张宗广定购了廖伟、黄本华、邓涛共同修建的恩施市舞阳街道办事处段家湾23号房屋中的801号房（以下简称801室），当日，张宗广之妻唐宏桂给中汇公司交纳了定金20000元，由中汇公司职员黄飞出具“收据”一份，其内容为：收到唐宏桂定金20000元。该收据上还载明：2012年7月1日前付齐10万元，2012年8月1日前付齐31.8万元；段家湾23号801，总房价42.5万元。
2012年6月29日，张宗广为乙方与廖伟、邓涛、黄本华为甲方签订《房地产买卖合同》，合同载明：甲方在恩施市舞阳街道办事处段家湾23号修建房屋一栋，将801号出售给乙方，乙方自愿购买。经甲乙双方协商达成如下协议：一、住房面积、价格：房屋建筑面积大约为126平方米左右（最终以房产局办理的房产证上的建筑面积为准），成交价为每平方米3373元（包括房产证、土地证）；二、付款方式：签订本协议后，乙方支付给甲方购房首付款10万元，2012年8月1日之前支付第二次房款218000元，余款办理过户签字时付清；三、甲方的责任、权利与义务及交房标准：1、（略）；2、为乙方办理国有出让土地证和房产证，并承担办证的全部税费。甲方代为乙方办理水、电、气立户，费用由乙方支付（约4000元）；3、本协议签订后，甲方在2012年6月将房屋交付给乙方。（该时间提前或退后一个月。均不属于违约）如交房时间有延迟，甲方每月支付乙方500元房屋租金；4、甲方保证产权清楚，若发生与产权有关的纠纷，由甲方负责，并承担乙方投资两倍的经济损失；5、甲方在三年内将两证办完，过户给乙方。七、违约责任：本协议生效后，任何一方违约，应承担购房款30%的违约金。若造成对方损失，应依法承担赔偿责任。廖伟、邓涛、黄本华在合同落款处的“出卖人（甲方）”栏签名捺印。
签订合同当日，张宗广转账支付给廖伟84000元，与中汇公司于2012年6月24日收取的定金20000元，共计104000元，其中中汇公司收取“佣金”4000元，由中汇公司的职员黄飞作为经手人出具“收据”；10万元作为购房首付款由廖伟出具“收据”。2012年7月30日，张宗广转账支付给廖伟221500元，其中218000元由廖伟出具购房款收据，3500元由廖伟出具水、气入户费收据（其中气入户费2300元、水入户费1200元）；廖伟将801室的钥匙交付给张宗广。张宗广至今未入住，亦未对该房屋进行装修。
2013年12月17日，恩施市工商行政管理局作出恩市工商处字（2013）第1041号《行政处罚决定书》，该局以当事人廖伟、黄本华、邓涛无照经营为由，决定：责令改正违法行为；处罚款50万元。该决定书中“查明”载明：2011年8月，当事人三人依据合伙协议共同出资购买恩施市舞阳坝街道办事处段家湾23号杨平的一栋两层楼房，然后于2011年10月下旬至2012年4月份，请兰宗双等人将该旧房翻修成一栋占地面积340平方米的十层楼房（一楼为车库，二楼以上每层三套住房，其中两套为复式楼，共计住房25套）。当事人在未经有关部门对该房屋依法验收合格，取得合格证的情况下，于2012年2月至7月25日先后与文津等18人签订《房地产买卖合同》，共销售出18套住房，销售住房总面积2160平方米，销售金额721.51万元（部分购房人未付款）。同时查明，当事人从事住房修建、销售未在工商行政管理机关申请登记领取营业执照。
另查明，廖伟与李书征系夫妻、黄本华与毛兴娥系夫妻，邓涛与龚素梅系夫妻，廖伟、李书征、黄本华、毛兴娥、邓涛、龚素梅于2011年9月22日共同取得舞阳街道办事处段家湾23号的《国有土地使用权证》，证号为恩市国用（2011）第011854号，该证载明：地类（用途）为城镇住宅用地，取得价格为530元／平方米，使用类型为出让，使用面积为381.32㎡。廖伟、黄本华、邓涛至今未取得修建案涉房屋的任何审批手续。
庭审时，张宗广要对房屋差价（购房时房屋市场价格与现在的房屋市场价格之差）进行鉴定，后撤回了鉴定申请。
一审法院认为，廖伟、邓涛、黄本华等人购买了恩施市舞阳街道办事处段家湾23号一栋两层房屋后，在未办理任何审批手续的情况下，对该房屋进行整体拆除后重新修建为占地面积340平方米的十层楼房，影响了城市的整体规划，损害了社会公共利益。张宗广与廖伟、黄本华、邓涛于2012年6月29日签订的《房地产买卖合同》为无效合同。张宗广请求解除案涉合同的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，廖伟、邓涛、黄本华应返还张宗广的购房款318000元，张宗广应退还房屋。廖伟、邓涛、黄本华明知在未办理任何审批手续的情况下修建的案涉房屋，即违法建筑，依然对外销售，导致合同无效的原因完全在于廖伟、邓涛、黄本华，故张宗广因此所受损失，廖伟、邓涛、黄本华应当予以赔偿。关于张宗广所受损失的问题，1、张宗广未明确房屋差价损失的具体金额，其要求赔偿房屋差价损失的诉讼请求，不予支持。但廖伟、邓涛、黄本华占用张宗广资金，存在利息损失，廖伟、邓涛、黄本华应当赔偿；2、张宗广因购买房屋所支付的中介费4000元、天然气和水入户费3500元，亦属损失，廖伟、邓涛、黄本华应当赔偿。中汇公司向张宗广提供房源，履行了相应的义务，至于房屋是否系合法建筑，并非其审查的范围，故中汇公司在本案中不承担责任。邓涛无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告廖伟、黄本华、邓涛于本判决生效之日退还原告张宗广购房款318000元；二、原告张宗广于本判决生效之日退还被告廖伟、黄本华、邓涛恩施市舞阳街道办事处段家湾23号801号房屋；三、被告廖伟、黄本华、邓涛于判决生效之日赔偿原告张宗广以购房款318000元为基数从2012年7月30日起至退还购房款之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；四、被告廖伟、黄本华、邓涛于本判决生效之日赔偿原告张宗广中介费、天然气和水入户费损失共计7500元；五、被告恩施市中汇房产交易有限公司在本案中不承担责任；六、驳回原告张宗广的其他诉讼请求。案件受理费6482元，减半交纳3241元，由被告廖伟、黄本华、邓涛负担。
二审时双方当事人未提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，廖伟、黄本华、邓涛与张宗广于2012年6月29日签订的《房地产买卖合同》，约定三人将位于恩施市舞阳街道办事处段家湾23号的801号房屋出售给张宗广，包办房产证、土地证，廖伟等三人在三年内将两证办完，过户给张宗广。张宗广于2016年3月提起诉讼，廖伟、黄本华、邓涛至今仍未完成合同约定的将两证办完并过户给张宗广的义务。因廖伟、黄本华、邓涛修建并出售的房屋系违法建筑，三人与张宗广签订的《房地产买卖合同》无效。合同无效，因该合同取得的财产，予以返还；不能返还或者没有必要返还的，折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。廖伟、邓涛、黄本华明知涉案房屋系违法建筑，对外销售并承诺在三年内办证、过户。合同无效的过错在廖伟、邓涛、黄本华一方，张宗广因合同被确认无效遭受的损失应由廖伟等三人予以赔偿。一审判决以张宗广已交纳的购房款为基数按银行同期贷款基准利率计算的利息作为损失有事实和法律依据。判决廖伟、黄本华、邓涛赔偿张宗广中介费、天然气和水入户费损失正确。
综上，廖伟、黄本华、邓涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3241元，由上诉人廖伟、黄本华、邓涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 何奕娥