.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）内08行终31号上诉人（原审第三人）刘义，男，1965年12月24日出生，公民身份号码×××，汉族，现住内蒙古自治区。委托代理人赵惠平，内蒙古祥鹿律师事务所律师。上诉人（原审被告）乌拉特中旗人民政府，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗海流图镇。法定代表人闫永春，该旗旗长。委托代理人李函霏，内蒙古日恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张双在，男，1943年4月15日出生，公民身份号码×××，汉族，现住内蒙古自治区。委托代理人王国胜，杭锦后旗民胜律师事务所律师。委托代理人王大维，男，汉族，现住内蒙古自治区。上诉人刘义、乌拉特中旗人民政府（以下简称中旗政府）因请求撤销土地承包经营权证一案，不服杭锦后旗人民法院（2017）内0826行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘义及委托代理人赵惠平，被上诉人中旗政府负责人孙春梅、委托代理人李函霏，被上诉人张双在及委托代理人王国胜、王大维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，张双在系乌拉特中旗乌加河镇石兰计村南河畔组村民，一轮土地承包张双在承包了集体的土地，后因病外出，将土地转包给刘义，1997年1月1日，第二轮土地承包时乌拉特中旗石兰计乡荣丰村委会（以下简称荣丰村）将该土地承包给刘义，并签订了农村集体土地承包合同，1999年6月14日中旗政府给刘义颁发了土地承包经营权证。2016年11月16日张双在诉至法院，要求1.依法确认中旗政府给刘义颁发的《农村土地承包经营权证》的具体行政行为违法；2.依法判决撤销中旗政府给刘义颁发的《农村土地承包经营权证》，并重新作出行政行为给张双在颁发《农村土地承包经营权证》；3.判令刘义返还张双在原承包的本村民小组土地90.9亩。2013年张双在找有关部门解决，2014年2月25日乌加河镇人民政府发文（2014）21号答复，建议按司法程序办理。2014年7月20日乌中旗人民政府发文（2014）15号，复查意见建议通过诉讼解决。2015年7月21日乌中旗人民法院作出（2015）乌中民初字第562号民事裁定，驳回了张双在的起诉。张双在提起上诉，2015年11月3日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2015）巴民三终字第220号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。张双在向内蒙古高级人民法院提出再审申请，2016年3月2日高院作出(2015)内民申字第2300号民事裁定，驳回了再审申请。另查明，诉争的登记面积为23.8亩农村集体土地。刘义于1998年9月3日落户于乌拉特中旗原石兰计乡南河畔，其配偶祁永霞、长女刘雪燕、长子刘雪斌于1998年10月3日落户于乌拉特中旗原石兰计乡南河畔。有乌拉特中旗公安局石兰计派出所常住人口登记表证明。一审法院经审理认为，1997年1月1日，刘义与荣丰村签订了农村集体土地承包合同。1999年6月14日，中旗政府给刘义颁发了土地承包经营权证，而刘义于1998年9月3日才落户于乌拉特中旗原石兰计乡南河畔，中旗政府应对土地承包合同的合法性进行审查，在刘义签订土地承包合同时，户籍未登记在荣丰村南河畔组，故中旗政府没有对合同和双方主体进行认真审查，违反了法律规定，该行政行为应予撤销。张双在要求确认中旗政府给刘义颁证的行政行为违法无法律依据，不予支持。请求刘义返还土地的诉讼请求，不属于行政诉讼的审查范围，属于民事争议的范畴，根据《中华人民共合同行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项之规定，判决：一、撤销中旗政府于1999年6月14日向刘义颁发的土地承包经营权证的行政行为。二、驳回张双在要求确认中旗政府给刘义颁发的《农村土地承包经营权证》的具体行政行为违法及重新作出行政行为给其颁发农村土地承包经营权证的诉讼请求。三、驳回张双在要求刘义返还原承包的本村民小组土地90.9亩。诉讼费50元，由中旗政府承担。上诉人刘义不服上述行政判决，向本院提起上诉称，一审法院仅应该审查行政行为的合法性，而不应审查刘义是否具有承包资格，一审将承包资格与受让行为联系起来没有法律依据，是否具有承包资格是由集体经济组织决定的，而不应由法院判定。上诉人认为有承包合同就应该颁证，擅自撤销经营权证是不合法的。请求撤销原判，驳回张双在的诉讼请求。上诉人中旗政府不服上述行政判决，向本院提起上诉称，一、为刘义颁证时，刘义是乌拉特中旗乌加河镇石兰计村南河畔村民，乌中旗政府对土地承包合同进行了全面的审查，并无任何过错，一审法院认定中旗政府未对合法性进行审查，无事实和法律依据。二、土地承包经营权证的发放系县级以上地方人民政府根据法律授权应主动履行的职责，是依据土地承包合同颁发的，土地承包经营权的登记不是物权设立的公示方法，属于备案性质，中旗政府根据生效的土地承包合同颁发证书的行为无任何不合法性。故在农村土地承包关系中，对政府颁发承包经营权证的行为不具有可诉性。三、中旗政府的颁证时间是1999年，而张双在不可能不知道二轮土地承包的具体时间，张双在在二轮土地承包时未提出任何异议，其起诉已超过法定的起诉期限。请求撤销原判，驳回张双在的诉讼请求。被上诉人张双在答辩称，刘义是村民，不是社员，不具备承包土地主体资格，张双在在一轮土地承包时就取得了涉案土地经营权。请求维持原判。本院二审经审理查明，第二轮土地承包时，荣丰村与刘义于1997年1月1日签订一份农村土地承包合同（合同编号131004），承包地23.8亩，承包期限从1997年1月至2026年12月止。1999年6月30日，中旗政府给刘义颁发了土地承包经营权证，该证载明：发包方荣丰村，承包方刘义，合同编号131004，承包地面积23.8亩，承包期限从1997年1月至2026年12月止。2016年11月16日，张双在以刘义在签订土地承包合同时不具备荣丰村南河畔村民资格，所签承包合同违法，中旗政府为刘义颁发经营权证的行为侵犯其经营权为由，诉至法院。请求判令1.确认中旗政府给刘义颁发的《农村土地承包经营权证》的具体行政行为违法；2.撤销中旗政府给刘义颁发的《农村土地承包经营权证》，并重新作出行政行为给张双在颁发《农村土地承包经营权证》；3.刘义返还张双在原承包的本村民小组土地90.9亩。本院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，确认土地承包经营权。刘义在与荣丰村签订的农村集体土地承包合同生效后，其已经取得了土地承包经营权，中旗政府根据农村土地承包合同向刘义颁发土地承包经营权证，该土地承包经营权证载明的承发包方、承包土地面积、承包期限等内容与集体土地承包合同一致，故中旗政府颁证事实清楚，程序符合法律规定。农村土地承包主体及合同内容是否合法，不属于行政诉讼审查范围，一审以中旗政府未对合同和双方主体进行审查，违法了法律规定为由撤销中旗政府为刘义颁发的土地承包经营权证属适用法律错误。张双在请求确认乌中旗政府颁发土地承包经营权证的行政行为违法及请求撤销该土地承包经营权证重新发证的诉讼请求没有法律依据，不予支持。张双在要求刘义返还90.9亩承包地的请求，不属于行政诉讼受案范围。综上，原判适用法律错误，上诉人的上诉理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持杭锦后旗人民法院（2017）内0826行初24号行政判决二、三项；二、撤销杭锦后旗人民法院（2017）内0826行初24号行政判决第一项；三、驳回张双在要求撤销乌拉特中旗人民政府给刘义颁发的《农村土地承包经营权证》的诉讼请求。一、二审案件受理费150元，由被上诉人张双在负担。本判决为终审判决。审判长苏婉春审判员刘宏强代理审判员塔娜二○一八年六月六日书记员菅锐附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；