广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第807号
原告：黄章云，男，1977年11月25日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人：肖永明、卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
被告：韶关市建材大院业主委员会。地址：韶关市武江区工业东路**号。
负责人：华振平，业委会主任。
被告：华振平，男，1934年5月5日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：马国志，男，1952年2月4日出生，汉族，住韶关市武江区。
上述三被告的共同委托代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师
被告：李桂亮，男，1954年10月20日出生，汉族，住韶关市仁化县。
委托代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律工作者。
被告：李夏凤，女，1985年4月4日出生，汉族，住乐昌市。
委托代理人：姜伟雄，广东正觉律师事务所律师。
原告黄章云诉被告韶关市建材大院业主委员会、华振平、马国志、李桂亮、李夏凤合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告黄章云及其委托代理人肖永明、被告华振平及其与韶关市建材大院业主委员会、马国志的共同委托代理人何永刚、李桂亮及其委托代理人潘电财、李夏凤及其委托代理人姜伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄章云诉称：2013年8月初，被告李桂亮称韶关市武江区工业车站46号3号楼顶楼可以转让给原告建造住房。2013年8月7日，李桂亮与韶关市建材大院业主委员会代表李夏凤（冒名刘婷）向原告收取人民币24万元定金。2013年9月22日，原告与韶关市建材大院业主委员会签订《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》。协议签订后，原告又另行按约定向韶关市建材大院业主委员会的代表马国志交付3号楼顶楼转让款24万元。然而，韶关市建材大院业主委员会却迟迟未履行协议义务，帮原告办理好报建手续。由于被告转让的3号楼顶楼加建是未经审批的，被告与原告签订的协议违反了法律法规的相关规定，协议的签订未经大多数业主同意，属无效合同。根据相关法律规定，双方签订的协议无效，被告应向原告返还已付本金48万元及相应资金占用费。原告与被告多次协商未果，被告至今未返还本金48万元及相应资金占用费。被告的行为，损害了原告的经济利益。因此，为了维护原告权益，根据法律规定，特向人民法院起诉，请求法院依法判令：1、原、被告于2013年9月22日签订的《韶关市建材大院3号�顶楼转让使用协议》无效；2、被告向原告返还转让款48万元；3被告向原告支付资金占用费（以本金人民币24万元计，按同期银行贷款利率，从2013年8月7日计至判决确定的返还之日止；和以本金24万元计，按同期银行贷款利率，从2013年9月23日计至判决确定的返还之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告韶关市建材大院业主委员会及被告华振平共同辩称：一、华振平在本案涉案协议的签名和履行中，系行使业主委员会主任职责的职务行为，作为自然人个体对本案纠纷不承担责任。原告将华振平个人列为本案被告没有法律依据，实为不是个主体，原告对华振平个人的起诉应予驳回。韶关市建材大院于2011年6月成立“韶关市建材大院业主委员会”，并报韶关市武江区住房和城乡建设局备案，华振平为业主委员会主任。2013年9月22日，韶关市建材大院业主委员会与本案原告黄章云、本案被告之一李桂亮签订《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》时，华振平是以业主委员会负责人的身份，代表业主委员会签名。根据《物业管理条例》第十六条的规定，在这份协议中华振平签名是履行职务的行为，而非实施个人行为。因此，原告在本案中将华振平个人列为被告之一没有法律依据，为不适格主体，原告对华振平个人的起诉应予以驳回。二、本案涉案的《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》没有违反禁止性规范，为有效协议。本案涉案的建材大院三号楼为十层框架步梯楼，原为韶关市建筑材料总公司宿舍楼，房改后该楼产权属于全体业主所有。随着时间的推移，住在该楼的40户原建材公司干部职工都已七、八十岁高龄。2011年，根据广东省委、省政府《对既有住宅增设电梯的意见》、《韶关市既有住宅增设电梯的指导意见》（韶市建字[2009]130号）文件，建材大院业主委员会征得80%业主同意后向政府主管部门提出在住宅楼顶层原职工活动场地改造为临时性住房，出售使用权，以解决加装电梯资金的设想、意见和报告。2013年5月，韶关市行政服务中心专门召开由韶关市规划局、市住建局、市城管局等部门参加的“韶关市建材大院住宅楼顶改建”工程项目联审会议，并下发[2013]5号《会议纪要》，该会议纪要对加层改建提出了四点意见。业主委员会的报告获得同意的答复后，2013年9月22日，华振平、马国志代表业主委员会与原告黄章云、被告之一的李桂亮签订《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》，将3号楼第一梯间、第三梯间顶层使用权转让给李桂亮、黄章云（李桂亮使用第一梯间，黄章云使用第三梯间），转让价格为24万元。该协议将韶关市行政服务中心[2013]5号《会议纪要》作�附件，要求购买顶层使用权人在改造过程中必须严格按照纪要精神操作。同年9月23日，黄章云通过建设银行账户汇款24万元到马国志邮政储蓄账户，同日，马国志代表业主委员会向黄章云开出盖有业主委员会印章的，载明收到“建材大院顶层第一梯间、第三梯间所占面积转让款”的收款收据。以上事实证明，建材大院3号楼的顶层面积使用权转让，是通过政府主管部门认可的，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“合同无效”情形，因此本案的《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》是有效合同。三、协议不能履行，原因是黄章云违反协议约定。双方协议附件《会议纪要》第三项：加层的建筑材料必须为轻质的建筑材料，不能使用砌砖。但是在实际施工中，黄章云违反这一要求：1、没有聘请有资质的单位进行加层设计；2、没有聘请有资质的企业进行施工；3、使用非轻质材料，违反《会议纪要》要求，遭到业主和业委会的制止；4、将砂运到顶层在顶层用砂浆砌墙，被业主制止。因此协议不能履行是黄章云不按要求设计、施工，不按照要求使用轻质建筑材料造成的。至于黄章云在起诉状中认为业主委员会没有为其办理好报建手续的指责，没有依据。在双方的协议中，没有业主委员需要为黄章云报建手续的约定，也即业主委员没有义务为黄章云办理报建手续。四、业主委员自始至终仅收到黄章云支付的协议价款24万元。如黄章云有向他人支付款项，与业主委员会无关。1、关于业主委员会收取的24万元及处理意见。业主委员与黄章云签订协议是在2013年9月22日，签订协议前，业主委员会没有收取合同定金，协议签订后黄章云一次性支付可合同价款24万元，业主委员会经收人为马国志（业主委员会电梯筹建组财务管理）、华振平（业主委员主任、印章管理），对此业主委员会不予否认。在黄章云无法按协议履行后提出解除协议退款时，经全体业主同意，业主委员已经明确答复他愿意解除协议退款，但是由于另一使用权受让人李桂亮不同意解除合同，业主委员会答复黄章云：只退第三梯间使用权转让款12万元；如退24万元，需黄章云与李桂亮协商一致同时退出。对此黄章云至今没有向业主委员会给出明确的答复。由于协议是黄章云的原因不能履行，业主委员不存在过错，因此即使退款，也不存在支付资金占用费。2、业主委员会对另一笔24万元款项的意见。业主委员会注意到，黄章云认为业主委员会支付了48万元，其中24万元是向“李夏凤”（刘婷）支付的，且时间是在2013年8月7日。首先，建材大院内没有名叫李夏凤或刘婷的业主，建材大院业主委员会也没有名叫李夏凤或者刘婷�业主委员成员。其次，原告提供的一份经收人为刘婷的30万元的收据，不是业委会使用的从财政局购买的收款收据。其三，上述30万元的收据注明是定金，而双方2013年9月22日的协议书，并没有定金条款，且定金也不可能超过合同价款。其四，如果黄章云在其阿宁协议前已向业主委员支付30万元或24万元“定金”，协议签订后，黄章云就没有必要再支付24万元。其五，该收据没有支付凭证（汇款出入记录），业主委员会无法确定该笔款项的真实情况。因此，无论该笔款项是否存在，均与业主委员会无关。综上所述，原告与业主委员会的纠纷，业主委员会已经同意解除协议退还第三梯间顶层使用费12万元；由于协议中原告的共同方李桂亮不同意解除合同，因此第一梯间使用费12万元不存在退还的问题。此外，原告要求退还另一笔24万元，该笔款并非按协议支付，也并非向业�委员会支付，与业主委员会无关，原告对业主委员会的该项诉讼请求应予以驳回。原告对华振平个人的起诉应予以驳回。
被告马国志辩称：马国志在本案涉案协议的签名系行使业主委员会成员的职务行为，作为自然人个体对本案纠纷不承担责任，原告将马国志列为本案当事人，没有法律依据，是不适格主体，原告对马国志个人的起诉应予以驳回。黄章云起诉与华振平和马国志签订的《韶关市建材大院3号楼顶楼转让协议》没有违反禁止性规范，为有效的协议，且是为本院老干部办好事、办实事的协议。黄章云违反协议规定条款，擅自动工建房才导致该协议无法继续履行。关于刘婷收取定金30万元收据复印件，业主委员会及业主委员会成员都不清楚，该收据上业主委员会的公章是否真实还有待追查。原告黄章云称业主委员收取了其48万元不属实，业主委员只�照合同价款收取了24万元。马国志剩余的答辩意见基本与被告韶关市建材大院业主委员会及被告华振平的答辩意见一致。
被告李桂亮辩称：一、原告黄章云将被告李桂亮列为本案被告是不适格的。本案原告主张是关于《韶关市建材大院3号楼顶楼转让协议》纠纷案件，原告黄章云与被告李桂亮都是该协议的“乙方”，按内部约定各自出资相应购楼款项，都具有相同一方的相应权利义务，相同的利益关系。协议是否有效由法院予以确认，如果对“协议”产生纠纷主张权利时，被告李桂亮和原告黄章云都属于原告的地位，本案中原告黄章云将李桂亮列为被告，是没有事实和法律依据的，李桂亮在本案中不是适格的被告。二、被告李桂亮与原告是上述协议关系的合伙人。李桂亮与原告黄章云就购买协议中楼顶的使用权，内部签订一份协议书，约定甲方即黄章云出资48万元，占用面积280平方米，乙方即李桂亮出资16万元，占用面积100平方米。双方都按照协议已经出资，本案中原告只主张其本人的利益，遗漏被告李桂亮的权利主张，还把李桂亮列为被告，是没有理由的。当然，李桂亮与原告黄章云之间的合伙关系，在本案中属于另一法律关系，待本案审结后，李桂亮保留相关的诉讼权利。综上，请求法院驳回原告对于被告李桂亮的起诉。
被告李夏凤辩称：在整个事件中我是无辜的，完全是被冤枉的，是被告李桂亮无端捏造陷害的。当时是刘先生打电话约我到本岛喝茶，那天我正好休息就去了，他介绍我认识了李桂亮，李桂亮说他想找个学会计的人帮他开一个单，数一下钱，到时候聘请到他的公司去做财务，我当时刚好在电大学会计，李桂亮叫我帮他一下，我也犹豫担心这样行不行，而且我又不太懂，李桂亮口口声声说没事的，他什么都搞定了，只需要走一个流程，一个形式而已，不会开他可以教我，到时候请我去做财务，就这样约定了。过了两天，李桂亮约我到湖心宾馆，到门口时他交给我一个塑料小袋，里面有一本收据、公章，还拿了一张纸条叫我记下，交代开单开这个名称，交代完后跟他去了已经开好的房间，见到了黄章云，原本黄章云是打算转账的，李桂亮说要现金交易，因黄章云不够现金，我们就一起陪黄章云去了建行，由于金额太多，黄章云开车带我们去了两三间银行才拿到钱，后来又陪李桂亮去了工行，我和黄章云在外面等，后来李桂亮回来说因为是存折没有拿到钱，具体原因不清楚。回到湖心宾馆，李桂亮陪我一起把黄章云刚取的钱加上身上带的共计24万元数完，我问李桂亮怎么样开单（因为李桂亮交代黄章云出24万元，他出6万元，合计30万元的），所以李桂亮就教我开了这张收据：收到黄章云24万元整（现金），收到李桂亮6万元（在收据的后一页当白纸协议一张欠条，欠条具体内容记不清了，黄章云也看着他写的）合计30万元（实际24万元+6万元欠条），签了我的笔名、小名刘婷（事先问过李桂亮说可以，只是一个形式而已），黄章云拿了这张收据离开后，李桂亮叫我把那24万元现金、那本收据和公章都留下，给了我20元车费叫我先回去，说要请财务时会给我电话。我要上班就离开了。直到2015年5月份我接到派出所电话，去了派出所之后才知道李桂亮与黄章云合伙购买楼层，最后起纠纷要求退款，李桂亮把我开的收据的那部分说给了我，我才知道我被李桂亮栽赃陷害，没有想到李桂亮利用我的单纯、善良，最后混淆是非颠倒黑白陷害于我，说我拿了那30万元。常人都能想到，李桂亮有什么可能会把这么一大笔钱给我？即使给了我，我也不敢拿，我作为一个女孩子从来没有见过这么多钱，吓都吓死我。如果我真拿走这24万元，我早就换手机离开韶关，还用继续在这做一千多元一个月的工作？
经审理查明：韶关市建材大院3号楼原为韶关市建筑材料工业局所有的集体房屋，后经多次房改出售，韶关市房地产管局部门于1998年5月25日在该栋楼房房屋所有权证存根盖章注明“此证只剩楼梯等公用面积，不得转让、出租抵押”。2010年8月经政府部门批准，该栋楼成立了韶关市建材大院业主委员会，因该栋楼住户年龄原因，业主有在该栋楼加装电梯需求，韶关市建材大院业主委员会遂多次向多个政府主管部门反映该诉求。2013年5月22日，经市政府组织市规划局、市住建局、市城管局等部门就“韶关市建材大院三号楼顶楼加层改建”工程项目报建事宜召开联席会议后，韶关市行政服务中�印发《韶关市行政服务中心联审会议纪要》[2013]5号文件，要求各审批部门不查处加层改建行为，并要求建材大院业主委员会做好以下几方面工作：“一、对电梯安装的要求。电梯加装时，只能安装到八楼，不能延伸到加层部分。二、大院业主委员会要咨询工程设计部门，在确保大楼安全的情况下，委托有资质的建筑公司进行施工。三、加层的建筑材料必须为轻质的建筑材料，不能使用砖砌。四、业主委员会要做好加层改建项目前期工作，加层改建行为必须先征得周边和本楼住户的同意方可进行。如加层工程引起其他住户投诉，由韶关市建材大院业主委员会负责协调，协调不成功，必须无条件拆除加层部分。”之后韶关市建材大院业主委员会开始联系加层事宜，并于2013年8月5日出具一份内容为“兹委托刘光耀先生为韶关市建材大院三号楼九楼转让使用的商谈有关事�”《书证》用于联系转让事宜。后刘光耀联系到李桂亮，李桂亮再联系到原告黄章云，李桂亮和黄章云商定由其二人一起受让韶关市建材大院三号楼顶楼使用权。
2013年8月7日，原告黄章云将现金人民币24万元交付给被告李夏凤，并由李夏凤以“刘婷”的名义出具一张内容为：“今收到黄章云贰拾肆万元整，李桂亮陆万元整，合计叁拾万元整，用于购买韶关市建材大院九楼定金，备注复印无效，经手人刘婷”的《收据》给原告黄章云收执。该《收据》上盖有“韶关市建材大院业主委员会”印章。与此同时，被告李桂亮出具《欠条》一张，内容及金额不详。关于《收据》上的印章，被告韶关市建材大院业主委员会对此予以否认，李夏凤则称其是按照被告李桂亮的指示从事的上述行为，《收据》及印章亦为被告李桂亮所提供，24万元款项及《欠条》和印章在使�后亦由李桂亮收回。而李桂亮对此予以否认并称李夏凤为刘光耀介绍的韶关市建材大院业主委员会的会计，《收据》、公章均为李夏凤所携带，最终连同款项及《欠条》一并由李夏凤所携带离开。2013年8月11日，李桂亮从黄章云手中拿回上述《收据》，并出具一张《借条》给原告黄章云收执，该《借条》内容为：“兹借黄章云同志现金贰拾肆万元正（240000.00元），用于购买韶关市建材大院九楼。此据。注：购买韶关市建材大院九楼签好合同应退回本人。”李桂亮称其拿回该《收据》后交由刘光耀，并由刘光耀当场予以销毁。至于李桂亮于2013年8月7日出具的《欠条》，李夏凤陈述金额为6万元，李桂亮称金额为1.5万元，并由李夏凤带给了刘光耀，刘光耀在当天下午返还4.5万元及1.5万元的《欠条》给其，并由其出具了一张金额为6万元的《欠条》给刘光耀收执。
2013年9月22日，韶关市建材大院业主委员会（甲方）与黄章云、李桂亮（乙方）签订《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》，约定甲方经大多数业主签名同意决定将该大院三号楼顶层即九楼第一梯间、第三梯间所述面积转让给乙方使用，转让金额为贰拾肆万元，并约定不能与甲方提供给乙方市行政服务中心联审纪要（2013）5号文矛盾，协议还对双方的其他的权利义务作出了约定。韶关市建材大院业主委员会在甲方处盖章，被告华振平、马国志在甲方负责人处签名，乙方黄章云、李桂亮各自签名并各自留存一份协议。2013年9月23日，原告黄章云通过建设银行将24万元合同价款通过银行转账方式转入马国志邮政储蓄银行韶关分行账户内，同日，韶关市建材大院业主委员会出具《收款收据》一张给原告黄章云收执，该《收款收据》载明：“今收到黄章云交来建材大院顶层�一梯间和第三梯间所占面积转让款人民币贰拾肆万元整。”
2013年12月26日，原告黄章云（甲方）与被告李桂亮（乙方）签订《协议书》一份，内容为双方为了购买建材大院3号楼九层永久使用权，甲乙双方自愿共同出资购买建材大院3号楼九层永久使用权的转让（以合同为据）；甲乙双方已购买其中的380平方面积，甲方占比约280平方面积，乙方占比约100平方面积，甲方出资480000元，乙方出资160000元。
后原告黄章云在使用韶关市建材大院3号楼顶楼建设房屋之时使用非轻质的建筑材料，遭到该栋楼业主及被告韶关市建材大院业主委员会的反对和阻止，原告遂以无法实现合同目的为由，要求解除合同并由被告韶关市建材大院业主委员会退回相关款项。被告韶关市建材大院业主委员会以转让协议还有另一乙方主体不同意解除合同为由，仅同意退还其收取的24万元的一半即12万元给原告，后原告认为自己被被告诈骗，遂向公安机关报案，公安机关经过调查后向其出具《不予立案通知书》，原告遂向本院提起本案诉讼。
另查明：被告华振平为被告韶关市建材大院业主委员会的主任并管理该业委会印章，被告马国志为韶关市建材大院业主委员会的成员，并为该业委会电梯筹建组财务管理，被告李夏凤并非被告韶关市建材大院业主委员会的成员和工作人员，其开具的《收据》及用于开具收据的被告韶关市建材大院业主委员会的印章，各方当事人亦无证据证明为被告韶关市建材大院业主委员会所有所用。在本案的被告韶关市建材大院业主委员会转让该大院3号楼顶楼过程中，未曾要求过受让方需预先交付定金，收取定金的相关当事人亦未提交证据证明收取的该定金已经支付给了被告韶关市建材大院业主委员会。原告主张其与被告韶关市建材大院业主委员会签订的《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》为无效协议，该协议其他当事人被告韶关市建材大院业主委员会、华振平、马国志、李桂亮认为协议有效，被告韶关市建材大院业主委员会、华振平、马国志同意予以解除，但被告李桂亮明确表示不同意解除该协议。
案件审理过程中，原告鉴于被告韶关市建材大院业主委员会、华振平、马国志同意解除《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》，遂变更其“要求确认原、被告于2013年9月22日签订的《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》无效”的诉讼请求为“要求解除原告与被告韶关市建材大院业主委员会于2013年9月22日签订的《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》”。
本院认为：原告黄章云、被告李桂亮于2013年9月22日与被告韶关市建材大院业主�员会签订的《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》为双方真实的意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，应属合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定行使权利并履行义务。现作为合同乙方的黄章云要求解除该合同，作为合同甲方的韶关市建材大院业主委员会对此亦表示同意，虽然同为合同乙方的李桂亮明确表示不同意解除合同，但由于转让协议涉及的楼顶加建行为遭到该栋楼业主及被告韶关市建材大院业主委员会的反对和阻止，合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告要求解除与被告韶关市建材大院业主委员会于2013年9月22日签订的《韶关市建�大院3号楼顶楼转让使用协议》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求返还转让款的诉讼请求，本案原告黄章云为购买韶关市建材大院3号楼顶楼的使用权，前后两次分别支付24万元共计48万元的事实，有相关被告的陈述、银行转账凭证予以证实，相关被告的陈述足以相互印证，对此本院予以确认。但原告黄章云分两次支付的24万元性质并不一样，原告黄章云在2013年8月7日支付的24万元定金，因本案交易过程中合同的相对方韶关市建材大院业主委员会并未有预先支付定金的要求，收取定金的相关当事人亦未提交证据证明收取的该定金已经支付给了被告韶关市建材大院业主委员会，而本案接触该24万元的相关当事人均予以否认为自己所占有，结合被告李桂亮、李夏凤两人在本案中相互矛盾、推诿的陈述，原告黄章云支付的该24万元所谓的�金，符合（可能存在）以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段，骗取对方当事人财物且数额较大的情形，即本案相关当事人李桂亮、李夏凤收取原告24万元定金的行为可能涉嫌经济犯罪。同时，因原告支付的48万元转让款虽然包含了原告为实现购买韶关市建材大院3号楼顶楼所支付的上述24万元定金，但是与本案处理的原告与被告韶关市建材大院业主委员之间的合同纠纷并非同一法律关系，故本院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，将本案犯罪嫌疑线索、材料移交有关公安机关，并对原�黄章云与被告韶关市建材大院业主委员会之间的合同纠纷继续审理。因前述已确定解除《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施。并有权要求赔偿损失。”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”和第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以�债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告韶关市建材大院业主委员会返还转让款24万元及自2013年9月23日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告黄章云要求被告华振萍、马国志对上述款项承担连带责任的诉讼请求，因被告华振萍仅是韶关市建材大院业主委员会的负责人，被告马国志收取原告的转让款亦是履行职务的行为，故原告黄章云要求其二人承担返还责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告黄章云与被告李桂亮、韶关市建材大院业主委员�于2013年9月22日签订的《韶关市建材大院3号楼顶楼转让使用协议》。
二、被告韶关市建材大院业主委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内返还转让款人民币24万元及利息（利息计算方法：自2013年9月23日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）给原告黄章云。
三、驳回原告黄章云要求被告华振萍、马国志承担返还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费1420元，合计10220元，由原告黄章云负担1420元，被告韶关市建材大院业主委员会负担4400元，被告李桂亮、李夏凤负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
审 判 员 周江婷
代理审判员 成燕萍
二〇一六年二月四日
书 记 员 吴红艳