河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终3315号上诉人（原审被告）：石卫红，男，1970年7月30日出生，汉族，住安阳县。上诉人（原审被告）：宋少非，男，1982年12月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：马世丰，女，1964年6月29日出生，汉族，住安阳县。上诉人（原审被告）：马竹林，男，1973年3月12日出生，汉族，住安阳县。上诉人（原审被告）：石福兵，男，1970年11月14日出生，汉族，住安阳县。五上诉人共同委托诉讼代理人：杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司蒋村支行，住所地河南省安阳县蒋村镇蒋村东头。负责人：王志海，该支行行长。委托诉讼代理人：朱晓勇，男，系该单位职工，住安阳县。委托诉讼代理人：周江霞，河南上合律师事务所律师。上诉人石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司蒋村支行（以下简称蒋村支行）保证合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉请。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，判决结果错误。一审法院认定借款到期后被上诉人多次派客户经理向上诉人催收贷款本息错误。借款到期后的两年内，上诉人从未收到催收贷款本息的通知，也未签过任何手续。一审判决认为诉讼时效及保证期限应自2016年2月5日起计算错误。双方在《最高额保证合同》第四条保证期间明确约定：“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”而本笔主合同债务履行期届满之日为2015年1月19日，这一日期在《借款借据》上有明确记载。一审判决无视这一明确约定和记载认为诉讼时效及保证期间应自2016年2月5日起计算明显错误。蒋村支行答辩称，根据《担保法司法解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据《担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，任何一个连带保证人都负有担保全部债权实现的义务，债权人对其中一个连带保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。本案中，2016年4月8日，答辩人蒋村支行向上诉人石卫红、马世丰、马竹林、石福兵送交了逾期贷款催收通知单，该事实有安阳市文峰公证处出具的《公证书》为证，充分证明了答辩人蒋村支行在保证期间内要求保证人承担保证责任。因此，本案应当从2016年4月8日起，开始计算保证合同的诉讼时效，即截止到本案起诉日，本案不超过保证合同的诉讼时效。答辩人向上诉人石卫红、马世丰、马竹林、石福兵主张权利的效力依法及于上诉人宋少非。蒋村支行向一审法院起诉请求：请求判令借款担保人石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵对该笔借款承担连带还款责任。立即归还宋立新在我单位借款本金300000元及结息日至还清借款日期间的利息。（利息按借贷双方签订的合同利率执行；逾期按罚息利率执行）。一审法院认定事实：宋立新（已死亡）向原告借款300000元，五被告为其承担最高额连带保证责任。根据合同约定，借款日期2014年1月20日，期限12个月，利率11.5‰，到期日2015年1月19日。借款实行按月结息，到期归还贷款本息。原告于2014年1月20日按照合同约定已支付被告所有借款，借款到期后经原告多次派客户经理向担保人催收贷款本息，但被告石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵未向原告归还贷款本息。一审法院认为，宋立新向原告借款300000元，被告石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵为其承担高额连带保证责任，原告依合同约定履行了借款义务，借款人宋立新死亡未按合同约定还本付息。五被告石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵应当按合同约定承担保证责任。庭审中，五被告辩称根据借款合同中最高额保证合同第四条约定和借款借据中载明的期限，原告向各保证人主张权利的最迟期限为2017年1月19日。在此前，原告未向五被告主张权利，担保期限已超过合同约定的两年期限，其诉讼已超诉讼时效的规定应予驳回。经查，根据双方签订的最高额个人借款合同第三条和最高额保证合同第一条约定，贷款期限为36个月，自2013年2月6日起至2016年2月5日，最高额保证债权为叁拾万元，宋立新向原告借款300000元，发生在上述借款合同约定期间，未超过最高额债权保证约定数额。因此，诉讼时效及保证期间应自2016年2月5日起开始计算，故五被告石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵的辩解理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵于本判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司蒋村支行借款本金300000元及结息日至还清借款日期间的利息（利息按借贷双方签订的合同利率执行；逾期按罚息利率执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，安阳县农村信用合作联社蒋村信用社于2014年2月改名为蒋村支行。2013年2月6日，蒋村支行与宋立新签订《最高额个人借款合同》，约定本合同项下的贷款期限为36个月，自2013年2月6日起至2016年2月5日，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，月利率为11.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵与蒋村支行签订《最高额保证合同》，担保主债权30万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年1月20日，蒋村支行向宋立新发放贷款30万元，借据载明期限为2014年1月20日至2015年1月19日。2016年4月22日，河南省安阳市文峰公证处出具公证书，证明蒋村支行于2016年4月8日向石卫红、马世丰、马竹林、石福兵催收借款。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2014年1月20日蒋村支行向宋立新发放贷款30万元，借据载明期限为2014年1月20日至2015年1月19日，蒋村支行起诉也认为借款期限为一年，故可以认定上诉人担保主债务30万元的贷款期限为2014年1月20日至2015年1月19日。上诉人上诉称主债务借款期间为2014年1月20日至2015年1月19日，理由成立，本院予以采纳。2016年4月22日，河南省安阳市文峰公证处出具公证书，证明蒋村支行于2016年4月8日向石卫红、马世丰、马竹林、石福兵催收借款，该公证的事实，本院予以采信。按照《最高额保证合同》约定，担保期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，上诉人担保期间应为2015年1月19日之后两年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2016年4月8日蒋村支行在担保期间向石卫红、马世丰、马竹林、石福兵催收借款，诉讼时效应当从2016年4月8日起计算，蒋村之后要求石卫红、马世丰、马竹林、石福兵承担责任，未超诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》、《最高人民法院》第十七条第二款的规定，每一共同保证人都负有承担全部保证的义务，债权人对其中一人或数人实施的法律行为的效力及于其他保证人，债权人向其中一人或数人主张保证责任的效力及于其他连带保证人。故，在保证期间，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，诉讼时效之效力也及于其他连带保证人。上诉人上诉称超过诉讼时效，理由不足。综上所述，石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由石卫红、宋少非、马世丰、马竹林、石福兵负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  张利平二〇一八年八月十四日书记员  张文科