河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9532号
上诉人(原审被告):新乡市凯德商贸有限公司，住所地：新乡市牧野区荣校路96号。
法定代表人:田继和。
委托诉讼代理人：刘玉栓，河南荣旗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):深圳米多多资产管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘工业区一小区104栋A01。
法定代表人:孙国防，该公司总经理。
委托诉讼代理人:姜亚军，男，汉族，1991年2月8日出生，住所地：河南省尉氏县。
委托诉讼代理人:刘凤有，男，汉族，1983年2月15日出生，住所地：郑州市中原区。
原审被告：姬文华，男，汉族，1968年5月31日出生，住所地：河南省。
原审被告：田洁，女，汉族，1971年3月10日出生，住所地:河南省。
上诉人新乡市凯德商贸有限公司（以下简称凯德商贸）因与被上诉人深圳米多多资产管理有限公司（以下简称米多多公司）、原审被告姬文华、田洁追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯德商贸上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或驳回米多多公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决凯德商贸支付米多多公司代偿款的数额错误，凯德商贸实际收到国开行发放的贷款数额为400万元，但却按照500万元本金计算利息。2.一审法院程序违法，一审中申请追加国开行、弘鑫担保公司、青年企业家协会、百舸公司作为第三人参加诉讼，但一审法院不予追加，不能查明案件事实。
米多多公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当维持一审判决。
米多多公司向一审法院起诉请求：1、凯德商贸偿还米多多公司代偿本息4286201.11元，利息及违约金428385.25元（暂计至2016年12月5日，之后利息及违约金按年利率24％计算至凯德商贸实际清偿之日止），以上共计4714586.36元；2、田洁、姬文华对凯德商贸的上述债务承担连带清偿责任；3、由田洁、姬文华、凯德商贸承担本案诉讼费、保全费、公告费等。
一审法院认定事实：2015年10月29日，河南青协与国开行河南省分行签订《河南省青年助业贷款工程2015年第58批中小企业贷款项目合作协议》一份，主要约定：河南省青年助业贷款工程2015年第58批中小企业贷款项目贷款金额为2100万元，其中凯德商贸的授信额度为500万元，借款期限为12个月。河南青协承诺认真履行对借款企业进行管理和服务的责任，认真做好该批中小企业贷款业务的相关工作等。同日，凯德商贸（作为借款人）与国开行（作为贷款人）、弘鑫担保公司（作为担保公司）、河南青协（作为信用协会）及田洁、姬文华（作为保证人）签订了编号为4110201501200064353-5的《借款合同》一份，主要约定：凯德商贸向国开行借款500万元，借款期限自2015年10月29日起至2016年10月28日止，借款利率为本合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率（年利率）基础上上浮20％。本合同项下的逾期借款从逾期之日起按罚息利率计收利息。凯德商贸确定中国银行河南省分行作为结算代理行，应于贷款发放日前在结算代理行（含其所辖分支机构）开立存款账户。河南青协应于贷款发放日前在结算代理行开立存款账户，在国开行经办分行开立贷款账户。本合同项下借款从国开行将资金划入河南青协开立的存款账户之日起计算利息。本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日。本合同项下的付息日为结息日后的第一日。凯德商贸应在付息日3日前将应付利息划入河南青协在结算经办行开立的存款账户，由河南青协将应付利息划入国开行经办分行。本合同项下借款还本日为2016年10月28日，凯德商贸应在还本日一次性偿还本合同项下全部借款本金。弘鑫担保公司作为担保公司，田洁、姬文华作为保证人为本合同项下借款向国开行提供连带责任保证担保。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。河南青协作为信用协会在国开行经办分行开立风险准备金账户，用于归集凯德商贸缴纳的风险准备金，风险准备金金额为申请贷款额度的6％；担保公司在国开行经办分行开立担保金账户，并按贷款金额10％将自有资金存入该账户。凯德商贸未按照合同约定偿付到期借款本金，国开行有权要求凯德商贸支付违约行为发生时借款金额5％的违约金等。同日，国开行河南省分行向河南青协发放贷款2100万元。2015年11月2日，河南青协通过银行转账的方式向凯德商贸转款400万元。日期为2015年12月18日的国内支付业务收款回单主要载明：付款人为田媛，开户行为中国银行新乡牧野湖支行，收款人为河南青协，转账金额为38425元，备注为凯德商贸利息。2016年11月10日，国开行河南省分行向弘鑫担保公司出具《要求履行担保责任通知书》。至今，凯德商贸尚未归还相关款项，根据合同约定及法律规定，贵单位应代为清偿凯德商贸所欠本金500万元及相关利息、罚息、复利等费用,还款账户名称为河南省青年企业家协会等。2016年12月9日，弘鑫担保公司与洛阳百舸公司、河南青协签订《债权转让合同》一份，主要约定：洛阳百舸公司出资代弘鑫担保公司向国开行履行保证责任，继而弘鑫担保将其代偿后对凯德商贸及反担保人等享有的债权转让给洛阳百舸公司。截至2016年12月9日，主债权的账面本金余额为4286201.11元，利息为零元，本息合计为4286201.11元，支付方式为洛阳百舸公司将该笔款项支付到河南青协银行账户等。同日，洛阳百舸公司通过银行转账的方式向河南青协支付4286201.11元。付款摘要显示为代弘鑫担保向国开行省分行支付凯德商贸项目代偿款。
一审法院认为，弘鑫担保公司与洛阳百舸公司及河南青协签订的《债权转让合同》、洛阳百舸公司与米多多公司签订的《债权转让合同》，合法有效。国开行依据其与凯德商贸、弘鑫担保公司及河南青协签订的《借款合同》向凯德商贸发放了贷款，期满后凯德商贸未按照约定向国开行归还借款本息，弘鑫担保公司作为连带责任保证人，以采取洛阳百舸公司出资代其向国开行清偿贷款本息4286201.11元的方式履行了保证责任，代偿后弘鑫担保公司依法取得对凯德商贸的追偿权。依据弘鑫担保公司与洛阳百舸公司签订的《债权转让合同》约定，洛阳百舸公司以债权转让的方式取得了弘鑫担保公司对凯德商贸享有的债权，并与弘鑫担保公司在河南法制报上向凯德商贸公告了债权转让事宜。后米多多公司与洛阳百舸公司签订《债权转让合同》，约定洛阳百舸公司将其通过债权转让方式取得的对凯德商贸的上述4286201.11元债权转让给米多多公司，米多多公司自此取得对凯德商贸的债权。后洛阳百舸公司与米多多公司共同在河南法制报上向凯德商贸公告了此次债权转让事宜。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，米多多公司以凯德商贸为被告提起诉讼，可以视为通知的一种形式，且洛阳百舸公司及米多多公司在河南法制报上刊登债权转让公告，应当视为债权人已经尽到和履行了通知义务，债权人转让权利的行为，对债务人即凯德商贸发生效力。凯德商贸未按照合同约定还款，已构成违约，故米多多公司主张凯德商贸偿还代偿款4286201.11元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于米多多公司主张的利息，鉴于米多多公司与洛阳百舸公司于2017年4月12日签订《债权转让合同》，洛阳百舸公司于同日出具收到债权转让款的《证明》，一审法院酌定米多多公司主张的利息自2017年4月12日开始计算，利息以代偿金额4286201.11元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。米多多公司主张的2017年4月12日之前的利息，于法无据，一审法院不予支持。关于米多多公司主张的违约金，因本案系追偿权纠纷，鉴于合同的相对性，米多多公司基于《借款合同》主张的违约金，于法无据一审法院不予支持。关于米多多公司主张田洁、姬文华对凯德商贸上述债务承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，《借款合同》约定田洁、姬文华、弘鑫担保公司对凯德商贸的借款向国开行提供连带责任保证，未约定保证份额，应为连带共同保证。因米多多公司未举证证明田洁、姬文华、弘鑫担保公司就向债务人不能追偿的部分进行了内部按比例分担的约定，应当平均分担。故米多多公司主张的代偿款4286201.11元及相应的利息，田洁、姬文华应在弘鑫担保公司向凯德商贸不能追偿的范围内各负担三分之一。田洁、姬文华在承担保证责任后，有权向凯德商贸追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、新乡市凯德商贸有限公司于本判决生效后十日内向深圳米多多资产管理有限公司支付代偿款4286201.11元及利息；二、田洁对判决第一项确定的新乡市凯德商贸有限公司的债务不能清偿部分三分之一的份额承担还款责任，其承担还款责任后，有权向新乡市凯德商贸有限公司追偿；三、姬文华对判决第一项确定的新乡市凯德商贸有限公司的债务不能清偿部分三分之一的份额承担还款责任，其承担还款责任后，有权向新乡市凯德商贸有限公司追偿；四、驳回深圳米多多资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费44517元，保全费5000元，共计49517元，由米多多公司负担4500元，由新乡市凯德商贸有限公司负担45017元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据编号为4110201501200064353-5《借款合同》的约定内容“凯德商贸向国开行借款500万元”以及国开行河南省分行于2015年10月30日出具的电子支付凭证，能够证明凯德商贸应当承担的债权数额为500万元，因此，二审中凯德商贸主张其实际收到国开行发放的贷款数额为400万元，不予采信。本案系追偿权纠纷，米多多公司与洛阳百舸公司签订《债权转让合同》，米多多公司以债权转让的方式取得了洛阳百舸公司对凯德商贸享有的债权，且在河南法制报上向凯德商贸公告了债权转让事宜，该债权转让合法有效，一审据此予以确认并无不当。
综上所述，新乡市凯德商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44517元，由新乡市凯德商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年八月六日
书记员 杜佰玲