wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5202民初1243号
原告：魏晓凯，男，1994年8月12日出生，住广东省揭阳市榕城区，
委托诉讼代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。
被告：黄育群，男，1980年7月15日出生，住广东省揭阳市榕城区，
原告魏晓凯与被告黄育群买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序。因原、被告双方已在庭外达成和解，原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，可予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏晓凯撤诉。
案件受理费人民币152元，由原告魏晓凯负担。
审判员 李少聪
二〇一八年八月三日
书记员 黄 冶
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第1696号
原告张×，女，1983年9月14日出生。
委托代理人王德富，男，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律服务工作者。
被告吴×1，男，1986年5月14日出生。
原告张×与被告吴×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵贵东独任审判，不公开开庭进行了�理。原告张×及其委托代理人王德富、被告吴×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×诉称：我与被告婚后感情一般，自孩子出生后被告经常外出，对家庭不负责任，双方聚少离多。2011年被告因刑事犯罪被判处有期徒刑。现夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院要求：1.依法准许我与被告离婚；2.双方婚生子由我抚养；3.婚前财产各自所有。
被告吴×1辩称：我同意离婚，但我主张孩子的抚养权。
经审理查明：原、被告于2008年5月14日登记结婚，婚后于×年×月×日生育一子吴×2。婚后双方感情一般。2011年8月2日，本院作出（2011）密刑初字第174号刑事判决书，判决认定吴×1因犯抢劫罪、票据诈骗罪、诈骗罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币八万零五百元。现吴×1于安徽省马鞍山市雨山区向山镇马鞍山监狱服刑。在本案审�过程中，被告吴×1表示同意离婚。
另查，双方婚后无共同财产、共同债务及共同债权。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、出生医学证明、（2011）密刑初字第174号刑事判决书等在案佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告之婚姻虽系自主构成，但双方婚后感情一般，被告因刑事犯罪被判处有期徒刑，且刑期较长，其行为已经严重伤害了夫妻感情，现夫妻感情彻底破裂，原告起诉要求与被告离婚，被告亦表示同意离婚，故本院准许。关于双方之子吴×2之抚养问题，因被告现在监狱服刑，不具备尽抚养、监护义务的实际能力及条件，故从有利于子女身心健康的角度出发，并结合双方的抚养能力和抚养条件，吴×2由原告抚养为宜。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准原告张×与被告吴×1离婚。
二、双方之�吴×2归原告张×抚养。
三、双方婚前财产各持各有。
案件受理费七十五元，由原告张×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵贵东
二〇一五年五月十二日
书记员 李 曼
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16647号
原告：杨强，男，1989年2月1日出生，汉族，住广东省兴宁市，
委托诉讼代理人：罗灼尧，广东中深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗东苑，广东中深律师事务所事务实习律师。
被告：李辉雄，男，1963年2月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
原告杨强诉被告李辉雄因房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告杨强的委托诉讼代理人罗灼尧、罗东苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨强向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金（定金20000元，即返还原告40000元），并赔偿原告按合同约定总价的20%价款（房屋总价540000元，即108000元），共148000元。2.判令被告返还原告为购房已支付的评估费4600元、中介费4100元，合计8700元。3.判令被告承担本案原告律师费17280元。4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年2月12日签订《房屋买卖合同》（合同编号：NO.001333），约定原告向被告购买位于佛山市顺德北滘镇碧江社区居民委员会长宁南路碧江新楼6幢503号房屋，房产证号：03××60，总房价为540000元。合同签订后，原告于当天依约支付被告定金20000元。合同中约定“买方办理银行按揭的同贷书审批通过后5天内，买卖双方带齐相关资料及买方申请的该房屋的《抵押贷款合同》一起到房地产交易中心办理该房屋的买卖过户手续或到顺德公证处办理公证委托书。在原告办理银行按揭的同贷书审批通过后，被告至今未前往办理房屋买卖过户手续或公证委托书。虽经原告多次催促，并向被告发出《律师函》催告继续履行合同，被告仍拒绝履行该项合同义务。现被告拒绝履行合同义务，已构成根本性违约。被告反悔拒绝转让该房屋，按合同第十一条约定，被告须双倍返还定金，并按合同约定总价的20%赔偿给原告，被告作为违约方，还需承担诉讼费、律师费等。恳请依法判决。
本院经审理确认如下事实：经经纪方佛山市顺德区北滘镇东基路恒晟房地产中介服务部提供居间服务，原告与被告于2017年2月12日签订《房屋买卖合同》（合同编号：NO.001333），约定原告向被告购买位于佛山市顺德北滘镇碧江社区居民委员会长宁南路碧江新楼6幢503号房屋，总房价为540000元。并约定：于签订合同当日支付定金20000元；原告购买该房屋需要办理银行按揭贷款，双方于2017年2月20日前，按银行办理贷款要求提供相关资料前往办理手续，银行同贷书审批通过后5天内，双方带齐相关资料及原告申请的该房屋的《抵押借款合同》一起到房地产交易中心办理该房屋的买卖过户手续或者到顺德公证处公证委托书（如因银行流程原因导致延期的，则过户时间相应顺延，双方互不承担违约责任），同时原告向被告支付购房首期款80000元，购房余款460000元于原告房产证及他项权证申领并交于银行后，由银行直接转入被告账号；合同签订后，被告反悔拒绝转让该房屋，被告必须双倍返还定金，并按合同约定总价的20%赔偿给原告，违约方还需承担诉讼费、律师费等，本合同自动解除。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告依约向被告支付了定金20000元。并向经纪方支付了中介费4100元。办理银行按揭时还支付了评估费4600元。
2017年2月21日，原告取得银行同意贷款通知书。因被告一直未与其办理过户手续，原告遂委托广东中深律师事务所发了一份《律师函》给被告，催促被告继续履行合同。未果后，原告委托广东中深律师事务所于2017年10月18日提起本案诉讼。原告支付了律师费17280元。
本院依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据材料等应诉材料，被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，案涉《房屋买卖合同》是原被告在自愿、平等基础上签订的，其内容无违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告拒不按合同约定与原告办理案涉房屋的过户手续或公证委托书，已构成违约。根据合同约定，被告反悔拒绝转让房屋时须双倍返还定金，故本院对原告诉请双倍返还其定金予以支持。根据合同约定，被告反悔拒绝转让房屋时，还需按合同约定总价的20%赔偿给原告，并需承担诉讼费、律师费等，故本院对原告诉请被告赔偿合同价款的20%即108000元、律师费17280元、中介费4100元、评估费4600元亦予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李辉雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨强双倍返还定金40000元；
二、被告李辉雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨强支付赔偿款108000元；
三、被告李辉雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨强支付评估费4600元、中介费4100元、律师费17280元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3779.60元，由被告李辉雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李晓芹
人民陪审员 关国基
人民陪审员 叶兆桐
二〇一八年三月三十日
书 记 员 韩思韵
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初16647号
原告：杨强，男，1989年2月1日出生，汉族，住广东省兴宁市，
被告：李辉雄，男，1963年2月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
原告杨强与被告李辉雄因房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因本案当事人下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 李晓芹
二〇一七年十一月十日
书记员 韩思韵
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初14217号
原告:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
主要负责人：洪粮钢。
委托诉讼代理人：周磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：王秀书，女，1969年2月11日出生，汉族，住慈溪市慈溪经济开发区。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）诉被告王秀书保证保险合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，后因无法用其他方式向被告送达相关法律文书，本案于2018年1月15日转为普通程序，并于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼，被告王秀书经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告人保公司向本院提出并变更诉讼请求为：1.被告支付原告理赔款共计36719.97元（包括本金35938.30元、利息756.99元、逾期罚息24.68元），以及自2017年1月20日起至实际清偿日止按月利率2%计算的违约金；2.被告支付尚欠原�的逾期保费2551.74元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告王秀书未作答辩，亦未提供证据。
本院查明本案事实如下：2016年5月23日，被告为向中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行）贷款所需，向原告投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行；保险金额为44232.95元，保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费为24478.20元，缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率1.5372%，每月保费金额679.95元，赔偿等待期为80日。保险责任为在保险期间内，当超过贷款合同约定应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（赔款等待期），视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利），按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险合同特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项和保费，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年5月27日，被告与光大银行签署个人贷款合同一份，约定被告向光大银行借款40000元，借款期限36个月即自2016年5月27日起至2019年5月27日，贷款年利率为6.65%，逾期罚息利率按借款利率上浮50%，还�方式为分36个月等额还本付息，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准（贷款发放日为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天）。另约定，被告未按期还本付息，光大银行有权要求被告提前归还全部贷款等。合同签订后，光大银行于当日向被告发放了上述借款。2016年9月27日始被告未按还款计划足额支付借款本息、保险费。2017年1月20日贷款逾期超过80天，原告按约代为清偿，共向光大银行支付贷款本息36719.97元（其中本金35938.30元、利息756.99元、逾期罚息24.68元），光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认光大银行已经收到赔款，同意将向借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。至2017年1月20日，被告拖欠原告保费2551.74元。
以上事实由原告提供的个人信用贷款保证保险保险单、投保单、个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、保费明细表、消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书、证明及原告的陈述等予以证明。
本院认为，原告与被告之间的保证保险合同依法成立并生效。现因被告未按期归还光大银行贷款，导致原告作为保险人代偿款项，根据保证保险合同约定原告可在代偿范围内向被告追偿代偿款及违约金，故本院对原告主张被告给付代偿款36719.97元及按月利率2%计算的违约金的诉讼请求予以支持。保证保险合同的保险期限自贷款发放之日起至清偿贷款本息之日止，因此原告为被告代偿全部贷款本息之日即保险事故发生，保险期间即届满。保证保险单特别约定的保险人赔偿后，投保人需向保险人支付的未付保费应计算至2017年1月20日，故本院对原告主张被告给付保费2551.74元予�支持。被告王秀书未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告王秀书于本判决生效之日起七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险代偿款36719.97元，并支付自2017年1月20日起至实际清偿日止以代偿款36719.97元为基数按月利率2%计算的违约金；
二、被告王秀书于本判决生效之日起七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保费2551.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费979元，由被告王秀书负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周朝晖
人民陪审员 胡新春
人民陪审员 姚定忠
二〇一�年四月十九日
代书 记员 高 雅
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第34号
上诉人（原审被告）南康市祥光实业发展有限公司，住所地：江西省南康市东山街道办事处朱边村105国道旁。
法定代表人肖庆祥，系该公司董事长。
委托代理人曾凡珍，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖金艳。
被上诉人（原审原告）阳爱民。
上述两被上诉人共同委托代理人彭延斌，江西泰康律师事务所律师。
上诉人南康市祥光实业发展有限公司（下称祥光公司）因与被上诉人廖金艳、阳爱民商品房买卖合同纠纷一案，不服南康市人民法院（2012）康民一初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月8日，原告廖金艳与被告签订了一份《赣州市商品房买卖合同》，由原告廖金艳购得被告开发的天马山商业小区B幢9号商辅一间，合同载明：房屋建筑面积为120.18㎡、单价为3600元／平方米；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。当事人选择建筑面积作为计价方式时，商品房交付后，如产权登记面积与合同约定面积存在差异，双方同意按以下方式处理：⑴面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。⑵面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人；产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比=（产权登记面积-
合同约定面积）／合同约定面积＊100%……。此后，双方按约定各自履行了自己的权利义务，原告一次性向被告支付了全部房款。2011年10月11日，南康市房地产管理局向原告廖金艳颁发了康房字第10xxxx1-1号《房屋所有权证》，并将原告阳爱民作为共有权人颁发了康房字第10xxxx1-2号《房屋所有权证》。该房产证登记的建筑面积为110.28㎡。
2012年11月23日，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购买商品房面积误差比在3%以内的房价款12996元；2、双倍返还原告面积误差比超过3%部分的房价款45288元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原告廖金艳与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务。合同明确约定，合同约定面积与产权登记面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。本案所涉房屋的产权登记面积110.28㎡小于合同约定面积，面积误差比绝对值超过3%。为此，原告廖金艳和阳爱民作为房屋所有权人，有权要求被告返还多付的房款及损失。庭审中，被告同意返还原告购买商品房面积误差比在3%以内的房价款12996元和双倍返还原告面积误差比超过3%部分的房价款45288元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、由被告南康市祥光实业发展有限公司返还原告商品房面积误差比绝对值在3%（含3%）以内部分房价款12996元；二、由被告南康市祥光实业发展有限公司双倍返还原告商品房面积误差比绝对值超过3%部分房价款45288元；三、上述款项，由被告于判决生效后十日内执行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1257元，减半收取为628.5元，由被告负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人祥光公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由为：上诉人在一审答辩时已提出，被上诉人占用走廊面积，把走廊封闭改作店面，房屋面积增加了20多平方米，该事实被上诉人也表示了认可。造成诉争房屋面积相差9.9平方米的原因是购房合同中约定走廊面积按50%计算，而房产证上没有登记走廊面积所致。客观上，被上诉人房屋的面积为130.08平方米，比房产证登记面积多19.8平方米，而不是更少。上诉人在一审答辩中已明确要求驳回被上诉人的诉讼请求，而不是同意双倍返还。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
针对上诉人祥光公司的上诉理由及请求，被上诉人廖金艳、阳爱民辩称：被上诉人是否占用走廊，是否应恢复原状，与本案没有关联性。房屋建筑面积应予产权证登记为准，双方当事人对房屋面积误差的处理方式不违反法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人就诉争房屋签订的《赣州市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。该合同对于房屋产权证登记建筑面积与约定建筑面积差的处理进行了明确约定，对双方具有法律约束力。上诉人主张双方约定了走廊面积按50%计算，无合同或法律依据。上诉人交付被上诉人房屋建筑面积比合同约定少了9.9平方米，误差比绝对值达9.9／120.18=8.24%，已超过3%，原审判决上诉人将超过误差比绝对值3%以上部分面积的房款双倍返还给被上诉人，具有事实和法律依据。至于被上诉人是否在实际使用房屋过程中将走廊封闭的问题，系另一法律关系，本案不予审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件审理费1257元，由上诉人南康市祥光实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
审 判 员 傅 忠
代理审判员 黄中林
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 王 佳
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初17005号
原告：赵广辉，男，汉族，1982年3月2日出生，身份证住址湖南省邵东县，
委托诉讼代理人:张茅盾，广东瑞丰律师事务所律师。
被告：尹航，男，汉族，1972年11月4日出生，身份证住址黑龙江省佳木斯市东风区，
原告赵广辉与被告尹航合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张茅盾、到庭参加了诉讼。被告尹航经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项120,000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息(自起诉之日以120,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日）；3、判令被告支付原告律师费12,000元；4、判令被告诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告在2016年1月9日签订《代理合同》，约定由被告为原告办理深圳市户籍入户事宜，在2016年7月30日前将原告的深圳户籍入户事宜成功办理，费用120,000元，原告共计付给被告120,000元。因被告原因至今未办理原告的深圳市入户事宜，被告违约没有履行合同义务，被告于2017年6月27日承诺在217年7月30日前退还原告款项，至今未果。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日原告和被告签订了一份《代理合同》，约定由原告为被告提供2016年度深圳市人力资源和社会保障局积分入户的信息咨询和代办业务，代理期限至2016年7月30日止，双方约定的代理费用为人民币145,000元。原告向被告的账户支付了人民币120,000元。因被告在约定的期限内未履行相关义务，被告于2017年6月27日向原告出具了一份承诺书，承诺在2017年7月30日前无条件返还原告支付的全部款项120,000元，被告如逾期未能返还120,000元，原告有权向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，要求被告返还款项，原告为实现债权所支出的包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、因申请财产保全提供担保而由担保公司或保险公司出具财产保全担保函收取的全部费用、保全费、差旅费在内的一切费用均由被告承担。2017年8月1日原告与广东瑞丰律师事务所签订了委托代理合同。委托该律师事务所指派律师为原告的诉讼代理人，原告为此支出了律师费人民币12,000元。
本院认为，原告与被告签署《代理合同》，被告为原告提供积分入户信息咨询和代办业务，在被告未按照合同约定履行义务后，被告向原告出具了《承诺书》，承诺于2017年7月30日前无条件返还原告支付的全部款项人民币120,000元。原告在此请求被告向原告返还款项人民币120,000元，理由成立，本院予以支持。原告请求被告向原告支付自起诉之日起逾期还款利息，没有合同约定，对此本院不予支持。原告请求被告支付原告支出的律师费人民币12,000元，被告在《承诺书》中承诺为实现债权所支出的律师费由被告承担，并且原告所支付的律师费也没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》政府指导价标准，故对于原告的这一诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹航应于本判决生效之日起十日内向原告赵广辉支付人民币120,000元。
二、被告尹航应于本判决生效之日起十日内向原告赵广辉支付律师费人民币12,000元。
三、驳回原告赵广辉的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,470元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一七年九月十二日
李文萍
书记员
罗勇淇
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2246号
原告：韩某，住杭州市江干区。
委托代理人：邓俊华、刘文婷，广东致亮律师事务所律师、实习律师。
被告：吴某甲，住广东省广州市增城区。
原告韩某诉被告吴某甲民间借贷纠纷一案，依法由审判员潘秀麟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某的委托代理人邓俊华到庭参加诉讼，被告吴某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称：被告于2013年10月9日向原告借款人民币200000元，借款时向原告出具了借条。2013年11月11日，原告以其本人担任法定代表人的广州翔汇服装实业有限公司的账号向被告名下的中国民生银行账号转账支付借款200000元。被告向原告借款后又向原告出具《证明》，就其向原告借的上述款项作出支付利息的承诺，但此后，被告除了支付30000元利息外，至今尚欠原告本金200000元及应付其余利息，经原告催收仍不还款。为了维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金200000元；2、被告向原告支付其余利息63333.33元（利息从2013年10月11日起按月息2%计算至还清之日止）。2、诉讼费用由被告负担。
被告吴某甲未作答辩。
经审理查明：被告因生意资金周转于2013年10月9日向原告借款200000元，被告立下《借条》给原告收执，借条未约定利息。2013年11月11日，原告通过其本人开办的公司通过银行转账给被告，之后被告未还款，经原告原追讨，被告于2014年立下《说明》，《证明》约定被告借原告款项有300000元，借款于还款期2014年1月15日前算利息为2分，若未还的利息为5分。事后，经原告追讨未果，原告诉至法院。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。
庭审中，原告诉称其与被告之前有生意来往，互相信任，被告立下《借条》后，因原告外出一个月后（即2013年11月11日）才转款给被告。被告共借原告款有300000元，所以《说明》中约定300000元，因被告已另行归还100000元。对于利息，双方当时口头约定是2分计，原告向被告追款时就确认借款的利息问题。被告借款后只归还过利息30000元，未还过本金。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。被告向原告借款有《借条》及银行转账清单、《说明》和《情况说明》为据，本院予以认定原告与被告形成了借贷关系。被告借款后归还过30000元利息是按2分计付，有原告提供《说明》为据，本院予以确认。现原告要求被告归还本息，利息应以被告实际收到款项日开始计付，即从2013年11月11日起按月利率20‰计付至清还日止，已付利息30000元应在计算利息时扣减。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某甲于本判决生效之日起十五日内付清借款200000元及利息给原告韩某，利息以200000元为基数自2013年11月11日起按月利率20‰计付至还清款日止。已付利息30000元在计算利息时扣减。
二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2625元（原告韩某已预交），原告韩某负担25元，被告吴某甲负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘秀麟
二〇一五年十一月十四日
书记员 周子晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初20423号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会监海北路326号。
负责人：程飞沫。
委托诉讼代理人：黄蔼臻，广东科顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。
被告：谢剑扬，男，1980年10月5日出生，汉族，住广东省五华县。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告谢剑扬信用卡纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人黄蔼臻到庭参加诉讼，被告谢剑扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告偿还原告信用卡透支本息合计75998.86元(其中透支本金61604.89元，利息4524.85元，滞纳金及手续费9869.12元，利息暂计至2017年10月4日，2017年10月5日之后的透支利息按合同约定计算至实际清偿之日止)；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告于2016年1月19日向原告申领龙卡信用卡一张（卡号：62×××37），但被告截止至2017年10月4日，被告的龙卡信用卡拖欠本息合计75998.86元，虽经原告多次催收，但是被告拒不履行还款义务，原告遂向法院起诉。
被告谢剑扬未答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，2016年1月19日，被告向原告申领中国建设银行龙卡信用卡，申请表附有领用合约和收费标准，明确贷记卡使用时的透支利率、滞纳金、取现手续费等具体标准。后原告向被告发放了卡号为62×××37的龙卡信用卡，被告领取上述信用卡后进行透支消费，截至2018年1月15日，累计拖欠透支本金41604.89元，利息及复利6871.9元，违约金9869.12元。
本院认为，被告向原告申请信用卡，并进行刷卡消费，双方构成借贷关系，该借贷合同关系合法有效，应受法律保护。被告持贷记卡消费和取现后，没有依约偿还透支本金及利息，其行为已构成违约，根据领用合约及收费标准的约定，被告应负偿还借款本息的责任。因此，原告的诉讼请求，证据确实，理据充分，本院予以支持。但是对于原告主张的2017年1月1日起的违约金，该项目原告并未通过有效方式告知被告，被告亦未有表示同意支付该费用，故对于原告主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告谢剑扬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金41604.89元、利息及复利6871.9元（利息及复利暂计至2018年1月15日，自2018年1月16日起至实际清偿之日止以透支本金为基数按日万分之五计收透支利息，以上述尚欠的透支利息为基数按照日万分之五计收复利；透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为849.99元（原告中国建设银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告谢剑扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王成春
二〇一八年二月七日
书记员 卢致慧
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初674号
原告：杜钊洪，男，1977年7月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：何家贤，男，1980年9月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告杜钊洪诉被告何家贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜钊洪到庭参加了诉讼。被告何家贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜钊洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款6万元；2.判令被告支付借款利息1.44万元（利息从2016年6月7日起按月利率4%计至2016年12月7日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告因欠缺资金，向原告借款6万元，并于2016年6月7日签订借款合同，合同约定月利息4%计算，借期3个月，2016年9月7日到期，合同约定期限到期被告没有履行约定，为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院，判允原告的诉讼请求。
被告何家贤没有答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，原告与被告签订《私人借款合同》，约定原告借给被告人民币60000元，借款期限为3个月，利息为月息4-5%。同日，原告通过银行转账交付了30000元给被告，另外3万元现金交付给被告，被告写下《收款收据》及《借款借据》给原告，确认收到原告款项60000元。借款期限届满之后被告没有按期偿还借款给原告。由于被告至今没有还款给原告，原告便向本院提起诉讼。
庭审中，原告自愿调整为按2%月利率计付利息。利息只要求计算到2016年12月7日。
本院认为：被告欠原告借款60000元至今未还的事实，有原告提供的《借款合同》、中国工商银行转账汇款凭证、《收款收据》、《借款借据》及原告在庭审时的陈述为证。且在本院向被告合法送达了原告的诉状、证据材料及开庭传票后，被告既不提出答辩、举证，也不出庭应诉，被告应承担对其的不利后果。故本院依法确认被告欠原告60000元借款至今未还的事实。原告要求被告归还借款6万元合法合理，本院依法予以支持。原告自愿调整为按2%月利率计付利息，利息只要求计算到2016年12月7日亦合法合理，本院依法予以支持。被告何家贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何家贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜钊洪清偿借款60000元；
二、被告何家贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜钊洪支付借款60000元的利息（利息从2016年6月7日起按月利率2%计至2016年12月7日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告何家贤负担。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
人民陪审员 李月云
人民陪审员 李健嫦
二〇一七年六月××日
书 记 员 张 丹
林泽煌
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初481号
原告:彭春安，男，1978年5月6日出生，汉族，住广东省英德市，
委托代理人:赖展陆，男，广东大观律师事务所律师。
委托代理人:曾小燕，女，广东大观律师事务所律师。
被告:英德市东华镇东水村委会再角山村民小组(英德市东华镇东水村再角山经济合作社)。
负责人：彭达星，村民小组长。
委托代理人：梁德强，广东格林律师事务所律师。
原告彭春安与被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组农村土地承包合同纠纷一案，清远市中级人民法院撤销本院（2017）粤1881民初1153号民事判决书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭春安及其委托代理人赖展陆、被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组的负责人彭达星及委托代理人梁德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭春安提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年3月8日签订的《关于〈碓神岭下尾〉山地承包合同》无效；2、判令被告返还承包款40万元给原告，并从2017年3月9日起以40万元为基数按年利率6%赔偿损失给原告至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月8日，原告与被告签订《关于<碓神岭下尾>山地承包合同》，合同约定，被告将其所有的碓神岭下尾山岭地（林权证：英府林证字<2015>第230007号）发包给原告承包经营，经营期限为从2017年3月8日至2047年3月8日止共30年，30年总的承包费为40万元。同日，原告将总承包费40万元支付给了被告。2017年3月15日，原告发现被告发包给原告的碓神岭下尾山岭地的四至范围属于自然保护区范围，根据《中华人民共和国自然保护区条例》的规定，被告发包给原告的土地是法律法规禁止经营及承包的，原告向林业部门申请办理本案的土地林地使用权证、林木所有权证至原告名下，但因本案的土地在自然保护区范围内，也无法办理。
被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组辩称，被告与原告签订承包合同时并不知道涉案山地已列为自然保护区范围，此前没有任何部门通知被告将涉案山地划为自然保护区，被告也没有得到过任何经济补偿。被告已提起行政诉讼，要求确认英德市人民政府将涉案山地划为自然保护区的行政行为违法并予以撤销，如果英德市人民政府的行政行为被判定违法，则原被告之间的合同应当继续履行，故此被告申请中止本案审理。另外，原告与被告签订合同后，被告即将涉案山林交给原告经营管理并协助原告办理相关手续，被告在履行合同过程中并无过错，被告收取原告的40万元承包款后很快就被冻结，被告并未得到任何好处，故此被告不应承担原告所要求的承包款利息。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年3月8日，原告与被告签订了《关于〈碓神岭下尾〉山地承包合同》，合同约定，被告将其所有的碓神岭下尾山岭（四至范围以“英府林证字〈2015〉第230007号”林权证确定为准）发包给原告承包经营，经营期限从2017年3月8日至2047年3月8日止，承包期限30年，30年承包费共40万元。同日，原告将总承包费40万元支付给了被告。经本院发函林业部门查询：2001年前后，英德市人民政府将“英府林证字〈2015〉第230007号”林权证范围内的绝大部分山地列入“滑水山市级自然保护区”范围。被告于2017年11月提起行政诉讼，要求确认英德市人民政府与原英德市黄陂镇再角山村民委员会签订的《英德市滑水山自然保护区协议书》无效，并要求撤销英德市人民政府将碓神岭下尾山地列为滑水山自然保护区的行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》的规定，自然保护区范围内的林木、林地使用权不得转让。原告与被告签订的承包合同违反了上述法律强制性规定，为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，认定合同的效力应以双方签订合同时约定的权利义务是否违反当时的法律禁止性规定为依据，因此无论被告提起的行政诉讼请求是否得到支持，均不能改变原被告双方签订的合同为无效合同的事实。本案的审理无须以上述行政诉讼案件的审理结果为依据。基于双方签订的承包合同无效，被告应该将40万元承包款返还给原告。没有证据表明原、被告双方在签订承包合同时知道承包山地已被列入自然保护区范围，因此原被告双方对合同无效均无过错。但原告提起本案诉讼后，被告仍不同意将所取得的承包款返还给原告，则应当赔偿此后原告资金被占用的损失。原告请求按年利率6%计算资金被占用的损失，在合理范围内，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国森林法》第四条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告彭春安与被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组于2017年3月8日签订的《关于〈碓神岭下尾〉山地承包合同》无效；
二、被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组于本判决生效之日起十日内返还承包款40万元给原告彭春安，并从2017年4月17日起以40万元为本金按年利率6%计付利息至清偿日止；
三、驳回原告彭春安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，财产保全费2520元，共9820元，由被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组负担9770元，原告彭春安承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 林儒兴
审判员 穆智渊
审判员 李日兴
二〇一八年六月二十五日
书记员 罗俊蓉
附相关法律法规：
《中华人民共和国森林法》
第四条森林分为以下五类：
（一）防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；
（二）用材林：以生产木材为主要目的的森林和林木，包括以生产竹材为主要目的的竹林；
（三）经济林：以生产果品，食用油料、饮料、调料，工业原料和药材等为主要目的的林木；
（四）薪炭林：以生产燃料为主要目的的林木；
（五）特种用途林：以国防、环境保护、科学实验等为主要目的的森林和林木，包括国防林、实验林、母树林、环境保护林、风景林，名胜古迹和革命纪念地的林木，自然保护区的森林。
第十五条下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：
（一）用材林、经济林、薪炭林；
（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；
（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；
（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。
依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。
除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。
具体办法由国务院规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初481号原告:彭春安，男，1978年5月6日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人:赖展陆，男，广东大观律师事务所律师。委托代理人:曾小燕，女，广东大观律师事务所律师。被告:英德市东华镇东水村委会再角山村民小组(英德市东华镇东水村再角山经济合作社)。负责人：彭达星，村民小组长。委托代理人：梁德强，广东格林律师事务所律师。原告彭春安与被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组农村土地承包合同纠纷一案，清远市中级人民法院撤销本院（2017）粤1881民初1153号民事判决书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭春安及其委托代理人赖展陆、被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组的负责人彭达星及委托代理人梁德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭春安提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年3月8日签订的《关于〈碓神岭下尾〉山地承包合同》无效；2、判令被告返还承包款40万元给原告，并从2017年3月9日起以40万元为基数按年利率6%赔偿损失给原告至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月8日，原告与被告签订《关于山地承包合同》，合同约定，被告将其所有的碓神岭下尾山岭地（林权证：英府林证字第230007号）发包给原告承包经营，经营期限为从2017年3月8日至2047年3月8日止共30年，30年总的承包费为40万元。同日，原告将总承包费40万元支付给了被告。2017年3月15日，原告发现被告发包给原告的碓神岭下尾山岭地的四至范围属于自然保护区范围，根据《中华人民共和国自然保护区条例》的规定，被告发包给原告的土地是法律法规禁止经营及承包的，原告向林业部门申请办理本案的土地林地使用权证、林木所有权证至原告名下，但因本案的土地在自然保护区范围内，也无法办理。被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组辩称，被告与原告签订承包合同时并不知道涉案山地已列为自然保护区范围，此前没有任何部门通知被告将涉案山地划为自然保护区，被告也没有得到过任何经济补偿。被告已提起行政诉讼，要求确认英德市人民政府将涉案山地划为自然保护区的行政行为违法并予以撤销，如果英德市人民政府的行政行为被判定违法，则原被告之间的合同应当继续履行，故此被告申请中止本案审理。另外，原告与被告签订合同后，被告即将涉案山林交给原告经营管理并协助原告办理相关手续，被告在履行合同过程中并无过错，被告收取原告的40万元承包款后很快就被冻结，被告并未得到任何好处，故此被告不应承担原告所要求的承包款利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年3月8日，原告与被告签订了《关于〈碓神岭下尾〉山地承包合同》，合同约定，被告将其所有的碓神岭下尾山岭（四至范围以“英府林证字〈2015〉第230007号”林权证确定为准）发包给原告承包经营，经营期限从2017年3月8日至2047年3月8日止，承包期限30年，30年承包费共40万元。同日，原告将总承包费40万元支付给了被告。经本院发函林业部门查询：2001年前后，英德市人民政府将“英府林证字〈2015〉第230007号”林权证范围内的绝大部分山地列入“滑水山市级自然保护区”范围。被告于2017年11月提起行政诉讼，要求确认英德市人民政府与原英德市黄陂镇再角山村民委员会签订的《英德市滑水山自然保护区协议书》无效，并要求撤销英德市人民政府将碓神岭下尾山地列为滑水山自然保护区的行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》的规定，自然保护区范围内的林木、林地使用权不得转让。原告与被告签订的承包合同违反了上述法律强制性规定，为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，认定合同的效力应以双方签订合同时约定的权利义务是否违反当时的法律禁止性规定为依据，因此无论被告提起的行政诉讼请求是否得到支持，均不能改变原被告双方签订的合同为无效合同的事实。本案的审理无须以上述行政诉讼案件的审理结果为依据。基于双方签订的承包合同无效，被告应该将40万元承包款返还给原告。没有证据表明原、被告双方在签订承包合同时知道承包山地已被列入自然保护区范围，因此原被告双方对合同无效均无过错。但原告提起本案诉讼后，被告仍不同意将所取得的承包款返还给原告，则应当赔偿此后原告资金被占用的损失。原告请求按年利率6%计算资金被占用的损失，在合理范围内，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国森林法》第四条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告彭春安与被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组于2017年3月8日签订的《关于〈碓神岭下尾〉山地承包合同》无效；二、被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组于本判决生效之日起十日内返还承包款40万元给原告彭春安，并从2017年4月17日起以40万元为本金按年利率6%计付利息至清偿日止；三、驳回原告彭春安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，财产保全费2520元，共9820元，由被告英德市东华镇东水村委会再角山村民小组负担9770元，原告彭春安承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  林儒兴审判员  穆智渊审判员  李日兴二〇一八年六月二十五日书记员  罗俊蓉附相关法律法规：《中华人民共和国森林法》第四条森林分为以下五类：（一）防护林：以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林，水土保持林，防风固沙林，农田、牧场防护林，护岸林，护路林；（二）用材林：以生产木材为主要目的的森林和林木，包括以生产竹材为主要目的的竹林；（三）经济林：以生产果品，食用油料、饮料、调料，工业原料和药材等为主要目的的林木；（四）薪炭林：以生产燃料为主要目的的林木；（五）特种用途林：以国防、环境保护、科学实验等为主要目的的森林和林木，包括国防林、实验林、母树林、环境保护林、风景林，名胜古迹和革命纪念地的林木，自然保护区的森林。第十五条下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初10388号
汤某，男，汉族，1984年5月1日生，户籍地址长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：谢燕尔，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，系深圳市罗湖区法律援助处指派。
被告：深圳市金才人力资源管理有限公司（以下简称人力资源公司），住所地深圳市罗湖区红岭中路2118号建设集团大厦A座807，组织机构代码67004237-3。
法定代表人：梁玉清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易杏清，广东知明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴喜春，广东知明律师事务所律师。
被告：深圳市交通工程质量监督站（深圳市交通工程造价管理站、深圳市交通工程施工安全监督站）（以下简称质监站），住所地广东省深圳市福田区梅坳六路2号“交通工程监督检测大楼”5-9楼，组织机构代码697140096。
法定代表人：张志锋。
委托诉讼代理人：向荣，广东仁人律师事务所律师。
原告诉被告劳动争议一案，原告请求判决：1、要求被告支付2012年9月17日至2015年12月14日扣的风险保证金26000元。2、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金53900元。3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、劳动关系情况：
2012年9月17日，原告入职被告人力资源公司。双方2015年1月26日签订的劳动合同载明：合同期限自2015年1月1日起至2016年3月1日，如属派遣员工，其派遣期限与劳动合同期相同，从事网络管理员工作。原告的用工单位为被告质监站……，原告在派遣期限内被用工单位退回，被告有权将原告再派遣至其他用工单位；原告每月正常工作时间工资为原告工作当地年度最低工资标准，其他为超出正常工作时间的劳动报酬，如属派遣员工，乙方遵循用工单位合法的薪酬福利制度；原告被用工单位退回，应于3个工作日内到被告人力资源公司指定地点办理待岗报到手续，每延迟报到一日，视为旷工一日。原告待岗期间的工资待遇按照被告人力资源公司所在地的最低工资标准支付；原告同意自行登录员工平台核实个人信息，查询考勤及工资情况，不明之处会主动联系被告人力资源公司……同步显示原告工资明细和发放金额、发放时间等信息。该记录是工资条送达的主要方式，被告人力资源公司不再提供纸质工资条。
二、2012年9月17日至2015年12月14日期间的风险保证金26000元：
原告主张两被告之间派遣合同约定其派遣至被告质监站工作，被告质监站向被告人力资源公司每月支付了650元的风险保证金和100元的托管费，该两笔费用均应属于原告的工资，被告人力资源公司应当返还给原告。原告提交了录音资料、深人社发（2011）177号通知证明其主张。原告称该录音资料系两被告员工之间的谈话；“通知”载明机关事业单位普通雇员工资福利性经费核拨标准，专业技术岗位中级，7700元/月。原告主张其月工资应当为7700元。
本院认为，该通知上明确载明针对的系“机关事业单位普通雇员”，且原告也未能提供证据证明其已经达到“专业技术岗位中级”，原告要求按照该通知上的工资标准确定其工资，无事实和法律依据，本院不予采信。原告提交的录音资料系案外人之间的谈话，并不足以证明被告每月扣除其风险保证金和100元托管费，且被告对该证据不予确认，本院对原告的该项主张，不予采信。原告称两被告之间的派遣协议载明了“风险保证金”及“托管费”，本院认为，原告并不属于该协议的当事人，即使两被告的派遣协议中有风险保证金或托管费，也不能证明该部分费用系原告的工资组成部分。因此，原告要求被告人力资源公司按照每月650元风险保证金的标准补足其工资，无事实依据，本院不予支持。
三、违法解除劳动合同赔偿金：
原告在被告质监站最后工作至2015年12月10日。被告质监站2015年12月29日出具的证明载明：……移交工作已经全部完成。原告称被告质监站将其退回后，其将证明材料交给了被告人力资源公司，被告人力资源公司未安排其工作，也未支付其工资并停缴社会保险，被告人力资源公司违法解除了双方之间的劳动关系。被告人力资源公司称原告被退回后没有办理待岗手续、进行待岗培训，其多次打电话通知原告上班，双方劳动关系并没有解除。原告对被告人力资源公司的主张不予确认，称被告人力资源公司没有给原告办理待岗手续，也未通知其上班。被告人力资源公司称其给原告支付工资至2015年12月10日，原告称工资支付至2015年12月14日。双方均未能提供证据证明其主张。被告人力资源公司提交了工资表证明原告工资情况，原告对该工资表中实发金额予以确认，对工资结构不予确认。该工资表载明原告离职前12个月的正常工作时间工资为6450元，其实发工资均低于该工资。
本院认为，被告质监站于2015年12月29日出具退回证明，载明移交工作全部完成。被告人力资源公司仅支付其工资至2015年12月10日，也未能提供证据证明其为原告缴交社会保险的情况，其主张双方劳动关系没有解除，本院不予采信。自2015年12月29日起，原告未为被告人力资源公司提供劳动，被告人力资源公司也未为原告支付工资，本院认定自该日起，双方劳动关系解除。原告主张被告将其辞退，但未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，本院对其主张，不予采信。被告人力资源公司未能提供证据证明原告未办理待岗手续的原因在原告，也未能提供证据证明其曾通知过原告回公司上班，原告本人不愿意回，其应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为，双方均未能提供证据证明原告的离职原因，视为双方协商一致解除劳动关系，被告人力资源公司应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金，具体金额为22575元（6450元/月×3.5年）。
四、仲裁情况：
因本案争议事项，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付2012年9月17日至2015年12月14日扣的风险保证金26000元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金53900元；3、被告人力资源公司承担主要责任，被告质监站承担连带责任。该委员会于2016年4月27日作出深劳人仲案（2016）1523号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。
五、其他需说明的情况：
原告要求被告质监站连带赔偿原告解除劳动关系经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。
判决结果
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市金才人力资源管理有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告汤某支付解除劳动合同经济补偿金人民币22575元；
二、驳回原告汤某的其他诉讼请求。
如果被告深圳市金才人力资源管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告承担人民币5元。被告被告深圳市金才人力资源管理有限公司承担人民币5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 罗焕湘
人民陪审员 曹堂兴
人民陪审员 潘锡明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 任方成
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初1846号
原告：赵安飞，男，瑶族，1995年4月13日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，
委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。
被告：李水德，男，汉族，1968年11月26日出生，住广东省高要市，
被告：星子县永红运输有限公司，住所地：江西省九江市星子县青山垦殖场。
法定代表人：王彬彬。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区端州二路黄岗街道办事处东侧明星商务酒店大楼一幢二层。
负责人：张云鹏，该司总经理。
原告赵安飞与被告李水德、星子县永红运输有限公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵安飞的委托诉讼代理人招惠美，被告李水德到庭参加诉讼。被告星子县永红运输有限公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告李水德与被告星子县永红运输有限公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计334064.84元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告李水德辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。原告请求的部分赔偿项目不合理。答辩人垫付了部分医疗费和护理费。
被告保险公司辩称，肇事车辆赣Ｇ×××××号货车在我司只投保了交强险，本案事故发生在保险期内。对事故责任认定无异议，对原告请求的各项费用均有异议。
经审理查明，本院确认以下事实：
2015年12月13日19时许，被告李水德驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合的制动、灯光不合格的赣Ｇ×××××号货车行驶至佛山市高明区更合镇宅布村路段（S273线38KM+100M）处时，与原告赵安飞无证驾驶的粤Ｈ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告承担本案事故的次要责任，被告李水德承担本案事故的主要责任。
本案事故发生后，原告被送至高明区人民医院住院ICU治疗（2015年12月13日至2015年12月16日）。后原告入佛山市中医院住院治疗（2015年12月16日至2016年3月11日）。2017年3月30日，经广东法维司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为两个九级伤残、两个十级伤残，后续治疗费不低于50000元。
被告星子县永红运输有限公司是赣Ｇ×××××号货车的登记所有人，被告李水德是赣Ｇ×××××号货车的实际支配人。该车在被告保险公司只投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。被告李水德为原告的治疗垫付了医疗费67799.9元和护工费4750元。
原告与被告李水德、保险公司有争议的事项为下列第一至十一事项。损失项目包括：
一、医疗费222753.16元（有医疗费收费收据、用药清单、出院记录等证据充分证明）。
二、后续治疗费50000元（有鉴定结论为据）。
三、营养费2000元（虽然无医嘱证明，但原告伤情重，确需营养调理身体，请求2000元营养费为合理请求）。
四、住院伙食补助费8900元（住院89天，每天按100元计算）。
五、护理费8600元（原告在高明区人民医院ICU住院，不存在请护工护理，在高明区人民医院住院三天应予扣减得86天，每天按100元计算）。
六、误工费23757.33元（按佛山市最低工资标准1510／月计算，从事故发生之日计至定残之日的前一日共计472天，1510／月÷30天×472天）。
七、残疾赔偿金77490.32元（原告两个九级、两个十级，残疾赔偿系数按29%计算合法，13360.4元／年×20年×29%）。
八、鉴定费3000元（有发票为据）。
九、精神损害抚慰金28000元（综合考虑被告的过错程度以及原告的伤残等级，原告请求28000元精神损害抚慰金合法、合理）。
十、交通费1500元（原告为治疗确实发生了交通费，但提供的证据无法证明发生了2000元交通费，酌情支持1500元）。
十一、租床费300元（有佛山市中医院提供三张收据为证）。
原告的合法总损失为426300.81元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案事故双方对交警部门作出事故责任认定无异议，故本院采信该事故责任认定，被告李水德应负本案事故的主要责任。被告李水德辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，本院认为，原告的伤残鉴定于2017年3月30日才作出，故2017年3月30日方是原告知道其权利受到损害之日，换言之至此日原告方知其权利受损害至何种程度，故原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的上述抗辩不予采纳。原告请求被告星子县永红运输有限公司承担连带赔偿责任，但未能提供任何证据证明被告星子县永红运输有限公司与被告李水德存在何种关系以及被告星子县永红运输有限公司存在何种过错；从现有证据来看，被告李水德是赣Ｇ×××××号货车的实际支配人，被告星子县永红运输有限公司对赣Ｇ×××××号货车不享有支配利益，故本院对被告星子县永红运输有限公司承担连带赔偿责任的请求不予支持。因被告李水德驾驶的赣Ｇ×××××号货车在被告保险公司投保了交强险，故应按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告保险公司依法承担交强险项下赔偿责任。
关于在佛山市中医院发生的护工费4750元由谁支付的问题。原告、被告李水德各自认为是由各自支付的，对此本院认为，护工费的单据的原件现在由被告持有，而原告未能举出任何证据证明是由原告实际支付的，故本院认定护工费4750元是由被告支付的。
被告保险公司在交强险项下向原告赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金限额110000元（含精神损害抚慰金28000元）、租床费300元共计120300元。原告余下的损失306000.81元（总损失426300.81元减去交强险赔付的120300元）乘以70%得214200.57元，再减去被告李水德垫付的72549.9元（医疗费67799.9元+护工费4750元）得141650.67元由被告李水德承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告赵安飞的损失120300元；
二、被告李水德应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵安飞的损失141650.67元；
三、驳回原告赵安飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6311元，由原告赵安飞负担1362元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负担2273元，由被告李水德负担2676元。该2273元和2676元已由原告赵安飞预交，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司、李水德在履行义务时一并迳付原告赵安飞，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄永军
审 判 员 刘生林
人民陪审员 廖海博
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 周之淋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初8452号
原告：广东美的物业管理股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会美的大道6号美的总部大楼写字楼D区10楼C区。
法定代表人：綦海生。
委托诉讼代理人：罗治鹏，男，1986年5月20日出生，汉族，住广东省封开县，系该公司员工。
被告：李丽香，女，1973年9月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，
本院受理原告广东美的物业管理股份有限公司与被告李丽香因物业服务合同纠纷一案，原告广东美的物业管理股份有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东美的物业管理股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告广东美的物业管理股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告广东美的物业管理股份有限公司负担。
审判员 李晓芹
二〇一八年六月十日
书记员 韩思韵
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初12890号
原告：东莞市柏如鸿纸品有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇大鱼沙村桑围工业区。
法定代表人：莫英如。
诉讼委托代理人：伍韵凝，广东莞信律师事务所律师。
诉讼委托代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区北滘镇溢彩印务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区。
法定代表人：罗炳剑。
原告东莞市柏如鸿纸品有限公司与被告佛山市顺德区北滘镇溢彩印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢柏康，被告的法定代表人罗炳剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款288681.35元及逾期付款利息（自起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告订购各类型号坑纸，至今仍拖欠原告2017年3月至2017年7月的货款288681.35元。
被告辩称，原告的诉讼完全不成立，无法律依据，不予确认。原、被告确有生意上的交易，但双方协议的结算货款时间为收到发票后月结90天，不是原告所说的月结30天。因原告提出的价格是双方对好账后开具发票再月结90天付款的，被告未到付款时间。原告提交与被告的每月对账单，只有2017年5月份的对账单、经被告与原告核对确认，2017年6月、7月的对账单未经双方确认。2017年5月份双方虽已对账确认，但原告到2017年9月18日仍未提供发票给被告。被告与原告双方协商好每月对账后，原告开具发票给被告，被告会按协议按时付款，被告不可能提前付款给原告的，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的送货单有异议，对于原告提供的2017年7月份对账单打印件与传真复印件，因复印件的部分内容涂改，且对被告有利，故本院确认2017年7月份对账单的传真复印件（载明总未付款金额288521.6元）；对于原告提供的其他证据，被告未能提供证据予以推翻，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告有业务往来，由被告向原告订购各类型号坑纸，原告按被告要求送货，但被告未按约定付清货款，至2017年7月份，被告尚欠原告货款288521.6元。原告经催收无果，于2017年8月16日诉至本院。
本院认为，原告向被告供货，有被告员工签收的送货单为凭，故双方存在买卖合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应依法履行各自义务。被告未按约定付清货款，构成违约，应向原告支付货款288521.6元及自起诉之日即2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际付清款之日，合理合法，本院予以支持。庭审中，被告确认仅尚欠原告货款286235元，但未能提供证据予以佐证，本院不予采纳。被告的其他抗辩意见，亦理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区北滘镇溢彩印务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市柏如鸿纸品有限公司支付货款288521.6元及利息（以288521.6元为基数，自2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清款之日止）；
二、驳回原告东莞市柏如鸿纸品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为2825元（原告已预交），由原告东莞市柏如鸿纸品有限公司负担25元，被告佛山市顺德区北滘镇溢彩印务有限公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一七年十月十七日
书记员 李书琼
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民申6号
再审申请人（原审被告）:唐素萍，女，汉族，1954年7月20日出生，开封市祥符区范村乡百亩岗红苹果幼儿园职工，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人:周保平,男,现住郑州市二七区万客来东区*排**号,系由开封市祥符区范村乡百亩岗红苹果幼儿园推荐。
再审被申请人（原审原告）:高玉阁，女，1939年1月21日出生，汉族，现住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人:郭崇智，河南潘胜超律师事务所律师。
委托诉讼代理人:潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。
原审被告:周保平,男,回族,1953年11月17日出生,现住郑州市。
再审申请人唐素萍因与被申请人高玉阁、原审被告周保平民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0104民初1342号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人唐素萍称，原审判决已查明高玉阁与唐素萍是委托投资理财关系,应按照《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第五条,人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,以及第十四条规定的出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的,应当认定民间借贷合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审,请求撤销原判决,驳回高玉阁的起诉。
被申请人高玉阁提交意见称，唐素萍于2014年9月29日给高玉阁出具借条，在庭审时唐素萍当庭认可高玉阁2014年9月29日转款这一事实，高玉阁亦未否认，事后唐素萍向高玉阁还款1.5万元。高玉阁虽曾委托唐素萍理财，但并不清楚唐素萍如何理财，在哪里理财。唐素萍自认了还款责任并出具了借条，应当承担还款责任，原审判决唐素萍偿还高玉阁8.5万元并无不当，唐素萍亦未提出上诉，唐素萍在案件的执行阶段提出再审申请属于滥诉，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，高玉阁与唐素萍双方之间的债权债务关系系委托理财合同关系转化形成，唐素萍向高玉阁出具借款10万元的借条自认还款责任，且已归还1.5万元，上述事实有双方在原审庭审中的陈述及证据可证明，故高玉阁请求唐素萍承担还款8.5万元应予支持；高玉阁请求支付逾期利息以及请求周保平共同承担还款责任没有事实依据，对该项请求不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人唐素萍在再审审查期间未提供新的证据，其提出的再审申请理由亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由,依法不应再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人唐素萍的再审申请。
审判长 刘天霜
审判员 高保亮
审判员 任慧婷
二〇一七年八月三十一日
书记员 马 磊
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民申6号再审申请人（原审被告）:唐素萍，女，汉族，1954年7月20日出生，开封市祥符区范村乡百亩岗红苹果幼儿园职工，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:周保平,男,现住郑州市二七区万客来东区*排**号,系由开封市祥符区范村乡百亩岗红苹果幼儿园推荐。再审被申请人（原审原告）:高玉阁，女，1939年1月21日出生，汉族，现住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人:郭崇智，河南潘胜超律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。原审被告:周保平,男,回族,1953年11月17日出生,现住郑州市。再审申请人唐素萍因与被申请人高玉阁、原审被告周保平民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0104民初1342号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人唐素萍称，原审判决已查明高玉阁与唐素萍是委托投资理财关系,应按照《最高人民法院关于的规定》第五条,人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,以及第十四条规定的出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的,应当认定民间借贷合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审,请求撤销原判决,驳回高玉阁的起诉。被申请人高玉阁提交意见称，唐素萍于2014年9月29日给高玉阁出具借条，在庭审时唐素萍当庭认可高玉阁2014年9月29日转款这一事实，高玉阁亦未否认，事后唐素萍向高玉阁还款1.5万元。高玉阁虽曾委托唐素萍理财，但并不清楚唐素萍如何理财，在哪里理财。唐素萍自认了还款责任并出具了借条，应当承担还款责任，原审判决唐素萍偿还高玉阁8.5万元并无不当，唐素萍亦未提出上诉，唐素萍在案件的执行阶段提出再审申请属于滥诉，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应驳回其再审申请。本院经审查认为，高玉阁与唐素萍双方之间的债权债务关系系委托理财合同关系转化形成，唐素萍向高玉阁出具借款10万元的借条自认还款责任，且已归还1.5万元，上述事实有双方在原审庭审中的陈述及证据可证明，故高玉阁请求唐素萍承担还款8.5万元应予支持；高玉阁请求支付逾期利息以及请求周保平共同承担还款责任没有事实依据，对该项请求不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人唐素萍在再审审查期间未提供新的证据，其提出的再审申请理由亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由,依法不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人唐素萍的再审申请。审判长  刘天霜审判员  高保亮审判员  任慧婷二〇一七年八月三十一日书记员  马 磊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初21347号
原告：占丽丽，女，汉族，1987年11月18日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区，
委托诉讼代理人：曹顿，广东国申律师事务所律师，执业证号14403201510064306。
被告：董思敏，女，汉族，1987年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
原告占丽丽诉被告董思敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告占丽丽于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许原告占丽丽撤回起诉。
案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由原告占丽丽承担。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 赵倩文
人民陪审员 胡聪明
二〇一八年三月九日
书 记 员 张春丽
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初1637号
原告：林德弟，男，汉族，1968年4月20日出生，住广东省化州市。
被告：黄彬，男，汉族，1967年9月10日出生，化州市人，住广东省化州市。
被告：朱群娟，女，汉族，1969年7月16日出生，化州市人，住广东省化州市。系被告黄彬妻子。
原告林德弟诉被告黄彬、朱群娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告朱群娟到庭参加诉讼，被告黄彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告林德弟向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄彬、朱群娟立即归还借款本息共2194167元，其中第一笔借款本金1750000元及利息239167（利息从逾期之日2016年2月21日起按年利率6%计算至起诉之日2018年5月30日止，以后利息按年利率6%计另计），本息合计共1989167元；第二笔借款本金200000元及利息5000（利息从逾期之日2017年12月31日起按年利率6%计算至起诉之日2018年5月30日止，以后利息按年利率6%计另计），本息合计共205000元；二、本案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告黄彬、朱群娟是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告黄彬于2014年12月至2015年11月间，因需资金周转，向原告提出借款使用。为此，原告林德弟于2014年12月1日经妻子王雪梅手通过银行转账475000元给被告黄彬；2015年2月11日又经妻子王雪梅手通过银行转账900000元给被告黄彬。此后，原告林德弟又于2015年11月20日筹了现金375000元给被告黄彬，被告黄彬当日亲手书写一份借1750000元的现金借条给原告林德弟收执，借款期限为三个月，并写明用被告位于佛山市南海区桂城街道办的出�房作抵押。2016年4月30日被告黄彬又以急需资金周转为由向原告林德弟借现金200000元使用，并经化州市林尘镇法律服务所见证，借款期限为一年八个个月。被告黄彬借款使用期限后，经原告林德弟多次催收无果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还借款本息2194167元,并承担本案诉讼费用。
被告黄彬不作答辩。
被告朱群娟辩称：第一笔借款50万元，原告只给47.5万元；第二笔借款100万元，原告只给了95万元。被告共还款约70万元给原告。
经审理查明，被告黄彬、朱群娟在1999年3月10日登记结婚，在夫妻关系存续期间，因经营桩机工程缺乏资金周转，经朋友介绍相识向原告林德弟借款使用。2014年12月1日，原告的妻子王雪梅汇款47.5万元给被告黄彬，转账凭证中注明是家庭使用；2015年2月11日，原告妻子王雪梅又通过�行转账90万元和付现金5万元给被告黄彬。上述两笔借款共142.5万元。被告借去使用后共还款20万元，其中于2015年6月4日还款2.5万元；于2015年6月13日还款5万元；于2015年7月2日还款2.5万元；于2015年7月17日还款5万元；于2015年8月11日还款2.5万元；于2015年9月15日还款2.5万元。2015年11月20日，原、被告双方进行结算，被告黄彬确认尚欠原告林德弟借款175万元，被告黄彬当即另立借据给原告收执，借据约定借款使用期限为三个月。被告立借据后又还款共27.5万元，其中于2015年12月20日还款50000元；于2015年12月20日还款50000元；于2016年1月27日还款50000元；于2016年2月6日还款50000元；于2016年3月29日还款75000元。
2016年4月30日，被告黄彬又以经营桩机工程缺乏资金周转为由，在化州市林尘镇法律服务所见证下，立据向原告林德弟借现金20万元使用，借据约定还款日期为2017年12月30�。此后，被告于2016年5月31日还款50000元；于2018年2月11日还款30000元。
2018年5月30日，原告以被告尚欠借款本息共2194167元未归还为由向本院起诉。
上述事实，有原告提供被告黄彬立的借据、银行转账凭证、原被告身份证复印件、银行取款交易记录；被告提供银行流水记录；原告申请本院调取的被告婚姻登记资料等证据证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告前期两笔借款共142.5万元，原告提供了银行转账凭证为凭，被告也没有异议，本院予以确认。被告借去两笔款使用后，在2015年6月4日至2015年9月15日期间先后还款6次共20万元给原告，双方在2015年11月20日双方进行结算时，被告黄彬确认尚欠原告借款175万元，因此，本院推定结算之前的还款共20万元双方已经冲减。原告提供了在2014年至2015年期间大量现金银行取款的交易记录�诉称双方结算的175万元借款中包含有部分现金，本院予以采信。但双方结算后再没有约定如何计算利息，故被告在结算以后的还款7次共35.5万元，应在借款本金中冲减，故被告确认尚欠原告借款175万元，减去35.5万元还款后尚欠139.5万元。被告辩称没有借到现金20万元，但没有提供任何相反证据予以证实，而原告提供了被告亲笔立的借据为凭，该笔借款有化州市林尘镇法律服务所见证，故本院予以认定。被告没有按约定期限归还借款给原告属违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。所以原告请求从借款逾期之日起按年利率6%计付逾期利息，合理合法，本院予以支持。但原告认为被告尚欠借款195万元不准确，应按实际借款数额从逾期之日起计付利息。根�最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，在夫妻一方以个人名义对外借款，是用于日常开支等家庭共同生活或家庭生产经营的为夫妻债务。被告黄彬上述借款是用于家庭和家庭经营的桩机工程，被告黄彬的妻子朱群娟出庭时也没有提出异议，故本院认定本案债务为被告夫妻共同债务，两被告应共同归还。被告黄彬不出庭也不提供书面答辩，视为放弃质证、抗辩，本院依法对本案缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告黄彬、朱群娟�本判决发生法律效力后10日内归还借款1595000元及利息（按139.5万元、20万元为本金分别从2016年1月21日、2017年12月31日起，均按年利率6%计至付清款日止）给原告林德弟。
二、驳回原告林德弟的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为12176.67元,由被告黄彬、朱群娟负担10477.5元，原告负担1699.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 黄辉尧
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈土娟
书 记 员 何 毅
邹劲
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5203民初844号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。
法定代表人：李旭升。
委托代理人：刘秀通、杨丹，均为广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行的员工。
被告：郑广城，男，1959年3月10日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
被告：陈壮鹏，男，1960年2月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
本院在审理原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告郑广城、陈壮鹏金融借款合同纠纷一案中，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司以原、被告双方达成和解协议，被告郑广城已偿还全部借款本金及利息为由而申请撤回起诉，其申请撤诉理由充分、正当，没有违反法律的禁止性规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东揭东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费7678元，减半收取计3839元，由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 陈燕喜
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 陈佳如
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4055号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新，行长。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所实习律师。
被告：曹扬坤，男，汉族，1983年9月25日出生，住址：广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告曹扬坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2014年6月13日，原告与被告曹扬坤签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140617000193号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告曹扬坤提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2条约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5条约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，2015年8月13日至2015年9月29日期间共向被告发放了6笔贷款，贷款金额共计450000元，每笔贷款的贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率15.12%。截止到2017年2月9日，被告已还利息8942.24元，仍拖欠原告借款本金人民币450000元，利息131068.33元以及复利17887.16元。从2015年10月21日开始被告不再偿还任何贷款本息，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140617000193号《个人信用额度贷款合同》。二、被告曹扬坤向原告偿还借款本金人民币450000元、利息131068.33元、复利17887.16元（利息及复利暂计至2017年2月9日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年6月13日，原、被告签订了编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140617000193号的《个人信用额度贷款合同》。合同约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；贷款额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本息，若被告发生欠息、逾期、垫款、未按约定的用途使用授信资金或违反合同约定的其应履行的任何义务，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，其中，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；除此之外，原告还有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
合同签订后，原告根据被告的申请于2015年8月13日至2015年9月29日期间向被告发放了6笔贷款，贷款金额共计450000元，每笔贷款的贷款期限均为3个月，贷款利率均为年利率15.12%，还款方式均为净息还款。截止至2017年2月9日，被告共拖欠原告借款本金人民币450000元、利息131068.33元、复利17887.16元。
以上事实有当事人主体资格信息、《个人信用额度贷款合同》、被告平安银行账户明细清单、贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单以及本院的庭审笔录等材料在卷为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按时偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告所欠本金、利息及复利均有银行历史明细表予以证实，利息、罚息及复利的计算方式亦无违反法律规定，因此，原告诉请解除合同，要求被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告曹扬坤于2014年6月13日签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第SW20140617000193号的《个人信用额度贷款合同》。
被告曹扬坤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币450000元、利息131068.33元、复利17887.16元（利息及复利暂计至2017年2月9日，此后利息及复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算至清偿之日止）。
案件受理费9790元（原告已预交），由被告曹扬坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
审 判 员 钟志明
人民陪审员 杨仕华
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 巫惠慧
书 记 员 黄 瑜
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初2806号
原告：田中岭，男，1960年2月17日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王宪伟，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被告：张松涛，男，1968年12月16日出生，汉族，住荥阳市。
被告：邓新有，男，1959年4月26日出生，汉族，住荥阳市。
原告田中岭与被告张松涛、邓新有民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田中岭的委托诉讼代理人王宪伟、被告邓新有到庭参加诉讼，被告张松涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田中岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告现金40万元及利息；2.依法判令二被告连带支付原欠利息3万元；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中利息为：以40万元为基数，按照月息1分，自2017年2月23日起计算至实际还款之日。事实和理由：2016年7月15日，案外人王伟峰通过被告邓新有介绍，以做生意急需资金为由向原告借款50万元，后偿还10万元。2017年2月23日,经案外人王伟峰、被告张松涛、被告邓新有及原告共同协商，案外人王伟峰将其所欠原告的40万元借款本金及利息3万元转移给被告张松涛，由张松涛偿还原告，并给原告出具借条一份，注明：今借到田中岭现金肆拾万圆整，借期一年，自2017年2月23日至2018年2月22日，利息按月息壹分计算，到期还本付息。另原利息叁万圆不再记息，到期一起归还。王伟峰及被告邓新有同时在借条上签名担保。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未付分文。无奈原告诉至法院要求支持其诉请。
张松涛未作答辩。
邓新有辩称，原告所诉属实。
本院经审理查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，原告向被告张松涛主张的借款系基于债务转让取得，有当事人陈述、借条等在卷佐证，本院依法予以确认。据此，被告张松涛与原告之间形成民间借贷的法律关系，张松涛负有按约还款的义务。现该借款使用期限届满，原告要求被告张松涛偿还借款本金40万元及利息（按月息1分即年利率12%计算）、原利息3万元，于法有据，本院予以支持。被告邓新有为被告张松涛提供担保，借条中未明确约定保证方式，依法按连带责任承担保证责任。原告要求邓新有对以上债务本、息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张松涛于本判决生效之日起十日内偿还原告田中岭借款40万元及利息（按年利率12%，自2017年2月23日计算至借款实际清偿之日）、原利息3万元；
二、被告邓新有对以上借款本、息承担连带保证责任；被告邓新有承担保证责任后，有权向被告张松涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取计3875元，由被告张松涛、邓新有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 季慧云
二〇一八年七月二日
书记员 楚 焱
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初2806号原告：田中岭，男，1960年2月17日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：王宪伟，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：张松涛，男，1968年12月16日出生，汉族，住荥阳市。被告：邓新有，男，1959年4月26日出生，汉族，住荥阳市。原告田中岭与被告张松涛、邓新有民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田中岭的委托诉讼代理人王宪伟、被告邓新有到庭参加诉讼，被告张松涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田中岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告现金40万元及利息；2.依法判令二被告连带支付原欠利息3万元；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中利息为：以40万元为基数，按照月息1分，自2017年2月23日起计算至实际还款之日。事实和理由：2016年7月15日，案外人王伟峰通过被告邓新有介绍，以做生意急需资金为由向原告借款50万元，后偿还10万元。2017年2月23日,经案外人王伟峰、被告张松涛、被告邓新有及原告共同协商，案外人王伟峰将其所欠原告的40万元借款本金及利息3万元转移给被告张松涛，由张松涛偿还原告，并给原告出具借条一份，注明：今借到田中岭现金肆拾万圆整，借期一年，自2017年2月23日至2018年2月22日，利息按月息壹分计算，到期还本付息。另原利息叁万圆不再记息，到期一起归还。王伟峰及被告邓新有同时在借条上签名担保。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未付分文。无奈原告诉至法院要求支持其诉请。张松涛未作答辩。邓新有辩称，原告所诉属实。本院经审理查明的事实与原告所诉一致。本院认为，原告向被告张松涛主张的借款系基于债务转让取得，有当事人陈述、借条等在卷佐证，本院依法予以确认。据此，被告张松涛与原告之间形成民间借贷的法律关系，张松涛负有按约还款的义务。现该借款使用期限届满，原告要求被告张松涛偿还借款本金40万元及利息（按月息1分即年利率12%计算）、原利息3万元，于法有据，本院予以支持。被告邓新有为被告张松涛提供担保，借条中未明确约定保证方式，依法按连带责任承担保证责任。原告要求邓新有对以上债务本、息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张松涛于本判决生效之日起十日内偿还原告田中岭借款40万元及利息（按年利率12%，自2017年2月23日计算至借款实际清偿之日）、原利息3万元；二、被告邓新有对以上借款本、息承担连带保证责任；被告邓新有承担保证责任后，有权向被告张松涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由被告张松涛、邓新有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  季慧云二〇一八年七月二日书记员  楚 焱
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初8124号
原告：王庆荣，女，1958年1月1日出生，汉族，住郑州市。
原告：王春荣，女，1960年4月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告：王春凤，女，1970年2月10日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被告：王春平，男，1965年2月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：郑州市二七区五里堡街道办事处王立砦村民一组（原郑州市二七区陇海乡王立砦村民委员会村民一组），住所郑州市二七区五里堡街道办事处王立砦村合作路。
原告王庆荣、王春荣、王春凤与被告王春平、郑州市二七区五里堡街道办事处王立砦村民一组物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认盛玉华是坐落于二七区合作路××楼××单元××号房屋的实际买房人；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：盛玉华是原告的母亲，被告于1995年9月15日收取盛玉华购房款，把坐落于二七区合作路××楼××单元××号房屋出售给盛玉华，并于1995年9月20日将该房屋交付盛玉华，盛玉华在该房屋居住，房屋所有权证办理中。1997年7月15日盛玉华因病死于家中，盛玉华丈夫王松林继续在该房居住，于2008年11月15日死亡。二被告擅自将二七区合作路××楼××单元××号房屋所有权证办理在王春平名下，故请求法院对该房屋实际买房人予以确认。
本院经审查认为，起诉应当符合条件。民事诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。按照原告陈述，原告系盛玉华之子女，原告请求确认财产归盛玉华实际所有（实际买房人）,盛玉华已故，原告至诉求也未指向其与涉案财产系直接利害关系。故本案诉讼中原告并非直接权利人，故原告并非是本案的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（二）项、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王庆荣、王春荣、王春凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈书冉
二〇一八年八月二十日
书记员 李 梅
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4820号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新，行长。
委托代理人：严玉婷、安俊，广东凯扬律师事务所律师。
被告：廖建强，男，汉族，1979年2月1日出生，住址：惠州市。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告廖建强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严玉婷到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2013年10月30日,原告与被告于签订了合同编号为平银（惠州）个信贷字（2013）第（RL20131101002702）号《个人信用借款合同》，合同第一条约定:被告向原告申请贷款130000元，贷款期限为24个月，执行月利率为1.89%，按照借款的实际天数计息（日利率=月利率/30），结息日为每月28日。合同第二条约定:贷款发放的方式为：受托支付；合同第三条约定:还款的方式为按月等额还本付息法；合同第五条约定:原告有权要求被告从逾期还款之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按照逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2013年11月1日向其发放了130000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2014年7月1日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年3月20日，被告共拖欠原告借款本金人民币97909.68元，利息85149元，复利36885.29元，共计219943.97元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用借款合同》约定，被告的行为已构成根本违约。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，望依法判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币97909.68元，利息85149元，复利36885.29元（利息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年10月30日，原告与被告廖建强签订了编号为平银惠州个信贷字2013第RL20131101002702号的《个人信用贷款合同》。合同主要约定：被告廖建强向原告申请贷款130000元用于个人经营，贷款期限为24个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未按时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权停止发放贷款，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，且由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等）。2013年11月1日，原告向被告发放了贷款130000元。合同履行期间，被告未依照合同约定履行还款义务，多次逾期还款，截止至2017年3月20日，被告共拖欠原告贷款本金人民币97909.68元，利息85149元，复利36885.29元。因贷款已到期，原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告廖建强诉至本院要求解决纠纷。
以上事实有当事人主体资格信息、《个人信用贷款合同》、个人账户汇总信息清单、付款授权书、个人贷款出账凭证、特种转账贷方传票、贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单以及本院的庭审笔录等材料在卷为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人协商一致的结果，代表双方当事人的真实意思表示，除合同中约定的罚息利率过高外，其余内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了贷款130000元，履行了合同约定的义务，被告收到原告的借款后，没有依据合同约定按期足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现贷款已到期，原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息，原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告未到庭参加诉讼视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告廖建强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币97909.68元及利息85149元（利息包含罚息，暂计至2017年3月20日，此后利息按照《个人信用贷款合同》的约定计算至清偿之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。
二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
案件受理费4600元（原告已预交），由被告廖建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 姚惠英
审 判 员 钟志明
人民陪审员 李国强
二〇一七年十二月五日
书 记 员 巫惠慧
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1521民初668号
原告魏银青，男，1992年3月8日出生，汉族，住址广东省海丰县，
被告吴成辉，男，1966年6月28日出生，汉族，住址广东省海丰县，
原告魏银青诉被告吴成辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告吴成辉经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月13日，被告因其经营的烟酒店需要资金周转，向原告借款人民币（下同）100000元。此后，被告未及时还款，原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒绝还款，为此，原告根据法律规定起诉至法院请求：1、判令被告清偿原告借款本金100000元，并支付原告自2017年11月13日起算至借款还清之日止的银行同期贷款利息；2、本案案件受理费由被告承担。
被告吴成辉没有进行答辩。
经审理查明，2017年11月13日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款100000元，原告以现金方式交付被告借款本金100000元，被告出具“借据”给原告存执，“借据”载明：“兹借到魏银青先生人民币100000元整”，借款人处有被告吴成辉的亲笔签名和捺印。该笔借款没有书面约定借款利息和还款期限。截止至起诉之日，被告尚欠原告借款本金100000元，原告多次向被告催讨未果，遂于2018年4月28日向本院起诉要求被告偿还借款本金100000元及自2017年11月13日起算至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、被告户籍证明、借据原件一份及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告向原告借款100000元，有其亲笔签名捺印的借据为证，借款事实清楚，证据充分，依法应予认定。现原告要求被告偿还借款本金100000元，本院依法予以支持。对于利息的问题，该笔借款没有书面约定借款利息和还款期限，故原告请求被告从2017年11月13日起按银行同期贷款利率计算逾期还款利息于法无据，本院依法不予支持，利息应于原告向本院起诉的2018年4月28日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告吴成辉应于本判决生效之日起10日内付还原告魏银青借款本金100000元及该款自2018年4月28日起至还清借款时止按中国银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告魏银青的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告吴成辉负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 谢广燕
二〇一八年六月八日
书记员 童佳瑶