江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2594号
上诉人(原审被告)：谢沪，男，1964年7月15日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：王和平，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘冬梅，男，1973年11月5日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：何辉，江西明理律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曾艳霞，女，1968年6月28日出生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人谢沪因与被上诉人刘冬梅、曾艳霞民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢沪及其委托诉讼代理人王和平，被上诉人刘冬梅的委托诉讼代理人何辉，被上诉人曾艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢沪上诉请求：对被上诉人刘冬梅是否向被上诉人曾艳霞支付40万元（现金）借款真实性的事实予以查明；驳回被上诉人刘冬梅要求上诉人承担归还其借款本息的诉讼请求；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足。1.关于40万元借款是否存在的问题。曾艳霞虽于2013年4月29日向被上诉人刘冬梅出具40万元借条，但刘冬梅无法举证证明该借款事实。一审判决认定刘冬梅在银行取现的3.7万元、4.5万元支付给了曾艳霞的事实证据不足。一审法院认定被上诉人刘冬梅支付给被上诉人曾艳霞的33.2万元是由8.2万元现金、25万元银行转账组成的，而借条上却载明“现金肆拾万元”，两者存在矛盾，请求二审法院予以查明。2.上诉人不知也从未使用过刘冬梅借给曾艳霞的款项，曾艳霞从刘冬梅处借到该款项后又转借给案外人谢美玉，以获取利息差额，该款项并未用于家庭共同生活。
刘冬梅辩称，一审适用法律正确，应当维持原判。上诉人主张对夫妻共同债务不承担责任与事实不符，于法无据。理由如下：1.答辩人与曾艳霞之间的借款发生在曾艳霞、谢沪婚姻存续期间。该笔借款系曾艳霞、谢沪的共同债务。2.谢沪虽未在借条上签字，但该笔借款已用于家庭日常生活。上诉人对此事实进行抗辩，但没有相关证据证明。3.上诉人与曾艳霞的离婚协议，其本质上是恶意逃避债务的行为。
曾艳霞未向本院提交书面答辩意见。
刘冬梅向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金人民币40万元整；2、判令二被告立即向原告支付逾期利息（利息按月利率2.5％计算，自2013年10月29日计算至还清之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月，被告曾艳霞向原告借款40万元，口头约定借款利息按月利率3.5％计算。原告于2013年4月22日从银行取现3.7万元支付给被告曾艳霞；当月26日，原告以银行转账方式向被告曾艳霞转款25万元；次日原告支取现金4.5万元交付给被告曾艳霞。上述三笔款项金额共计33.2万元。被告曾艳霞收到上述款项后于2013年4月29日出具一份借条给原告，载明“今借到刘冬梅现金肆拾万元整，小写￥400000元，定于2013年10月28日归还”。借款到期后，被告曾艳霞未归还原告借款本息。原告经多次催收无果，为此，诉至法院，要求处理。被告曾艳霞与被告谢沪原为夫妻关系，双方于2013年10月10日协议离婚。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。2013年10月9日，被告曾艳霞因参与民间非法高利贷活动被其单位中国工商银行股份有限公司赣州分行开除。
一审法院认为，原告刘冬梅与被告曾艳霞之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付给了被告使用，但被告未按照约定归还原告借款，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。关于借款本金的数额问题，被告出具的借条中虽记载借款金额为40万元，但原告实际出借金额仅有33.2万元，扣除了部分利息，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，借款本金的数额应以实际出借的金额为准，因此，本案借款本金应确定为33.2万元。同时，借条中并未约定利息，但从上述借款扣除利息的事实可以反映出原、被告双方约定过利息，且约定的利息超过年利率24％的标准。原告主张按月利率2.5％计算利息，超过法律规定的利率上限，依法调整为按年利率24％计算利息，利息的起算时间从借款之日即2013年4月29日起算至债务清偿之日止。由于本案借款是在被告曾艳霞与被告谢沪夫妻关系存续期间所产生，属于夫妻共同债务，被告谢沪应当与被告曾艳霞共同清偿。被告谢沪虽抗辩称该借款未用于家庭共同生活，但其提供的证据无法证实该抗辩理由，因此，对于被告谢沪的抗辩理由，不予采信。被告曾艳霞经法院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。判决如下：一、限被告曾艳霞、谢沪于判决生效之日起五日内归还原告刘冬梅借款332000元；二、由被告曾艳霞、谢沪于判决生效之日起五日内支付原告刘冬梅借款之利息（以332000元为基数，按年利率24%计算，自2013年4月29日起至债务清偿之日止，利随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，财产保全费2720元，合计10620元，由被告曾艳霞、谢沪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢沪向本院提交如下证据：案外人工商银行作出的《劳动仲裁答辩书》复印件一份，拟证明被上诉人刘冬梅明知曾艳霞为获取高额利息将该笔借款借给案外人谢美玉，未用于家庭共同生活。被上诉人刘冬梅经质证认为，对该证据的三性无异议，对证明对象有异议。该证明不是判决书，不是客观事实上的内容，并不能证明曾艳霞用该笔借款转贷牟利的事实，不能排除曾艳霞将该笔借款用于夫妻共同生活。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人刘冬梅对上诉人提交的《劳动仲裁答辩书》的三性没有异议，对此本院予以确认；该证据与上诉人一审提交的《关于对赣州广场支行曾艳霞严重违规问题进行处理的建议》、《关于解除曾艳霞同志劳动合同的决定》能相互印证被上诉人曾艳霞将案涉借款转借给案外人谢美玉的事实，本院对此予以确认。
一审查明的其他事实与二审一致。对一审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，关于案涉借款是否实际发生的问题。被上诉人刘冬梅提交了银行转账流水及取现记录，可以证明被上诉人刘冬梅已支付33.2万元借款给被上诉人曾艳霞，且上诉人提交的《关于对赣州广场支行曾艳霞严重违规问题进行处理的建议》及谈话记录中均载明被上诉人曾艳霞认可案涉借款已实际发生，故一审法院认定被上诉人刘冬梅向被上诉人曾艳霞实际出借33.2万元并无不当，本院予以维持。关于上诉人是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人刘冬梅在诉讼中曾陈述其在借款时并未将借款事实告知上诉人，且被上诉人刘冬梅未能提供充分证据证明涉案借款用于上诉人与被上诉人曾艳霞婚姻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，而上诉人提交证据证实被上诉人曾艳霞已将案涉借款转借给了案外人谢美玉，并未用于其家庭共同生活或共同生产经营。同时，本案借款金额为33.2万元，在无证据予以证明的情况下，无法认定该借款系为家庭日常生活需要所负债务。故依据双方提交的现有证据，结合上述司法解释的规定，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人无需承担案涉借款的还款责任。
综上所述，上诉人谢沪的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3518号民事判决；
二、被上诉人曾艳霞归还被上诉人刘冬梅借款332000元，并支付相应利息（以332000元为基数、按年利率24%、自2013年4月29日起至债务清偿之日止的利息，利随本清。）；
三、上述给付义务，限被上诉人曾艳霞于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10620元，二审案件受理费10706元，共计21326元，由被上诉人曾艳霞负担16973元，被上诉人刘冬梅负担4353元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年八月二十日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 曾艺伟