wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终253号上诉人（原审原告）：陈明民。委托代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路***号。法定代表人：苗志忠，该区区长。委托代理人：李江波，该区人民政府工作人员。委托代理人：赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道****号。法定代表人：黄录，该办事处主任。委托代理人：魏芳信，该办事处工作人员。委托代理人：王倩，陕西秦原律师事务所律师。上诉人陈明民因诉被上诉人西安市灞桥区人民政府征收行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。2017年6月8日，陈明民起诉称：原告在灞桥区街道邵平店村（以下简称邵平店村）有11.4亩承包土地。二被告在未告知原告征地用途、位置、补偿标准、安置方式等信息，未对土地附着物进行调查确认，双方未达成征地补偿协议情形下，即对原告土地进行征收。2017年3月9日，原告通过向西安市国土局灞桥分局（以下简称国土灞桥分局）申请信息公开，获知其承包地系被二被告征收。原告认为：二被告征收其土地所依据的征地批复均已失效，二被告在未重新获批情况下，强制征收原告土地，违反了法律规定。另外，征地补偿标准过低，不能达到保障原告生活水平不降低、长远生活有保障的目标，违反了相关法律、法规的规定。且二被告在没有清点地上附作物、没有对附作物价值进行评估，没有签订补偿协议的行为下违法实施征地行为，给原告造成了损失。故请求法院：确认二被告在未与原告达成协议情况下，既征收原告土地，又铲除原告果树的具体行政行为违法。经本院当庭释明，原告将诉讼请求明确为：确认二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。经一审法院释明，原告坚持以此诉讼请求提起诉讼。一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告陈明民以西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处为被告提起行政诉讼，诉讼请求是“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。”该项诉讼请求指向的被诉行政行为并不明确。因为土地征收行为包括征收决定、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、拆迁安置协议履行行为等一系列行政行为，从该项诉讼请求的表述中难以确定原告所诉的土地征收行为具体是指哪一个行政行为。原告提出的“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批”仅是其认为被诉土地征收行为违法的理由，并非明确的具体行为，故本案诉讼请求仍属于不明确的状态。依法向原告释明，要求其明确诉讼请求，但原告坚持原诉讼请求不予变更，致使法院审理不能。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告陈明民的起诉。本案诉讼费50元，退回原告陈明民。上诉人陈明民上诉称：上诉人没有坚持不变更诉讼请求，一审的诉讼请求是明确的，一审以诉讼请求不明确驳回上诉人的起诉于法无据。请求：撤销一审裁定，依法确认二被上诉人征收土地铲除果树的具体行政行为违法。被上诉人西安市灞桥区人民政府答辩称：（一）被答辩人一审的诉讼请求不明确，经法院释明后，仍不能明确诉讼诉求；（二）上诉状中的诉讼请求与一审明确后的诉讼请求不一致。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处答辩称：被答辩人的诉讼请求涉及多个行政机关的多个行政行为，笼统认为土地征收行为违法，没有针对具体的行政行为起诉，属于诉讼请求不明确。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：上诉人在起诉状中的诉讼请求是：依法确认二被告在未与原告达成协议的情况下，既征收原告土地，又铲除原告果树的具体行政行为违法；一审庭审中变更诉讼请求为：二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法；庭审后，一审法院又再次谈话释明上诉人诉讼请求不明确，上诉人坚持不再变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，对于起诉状内容欠缺或者有其他错误的，一审应当给予指导和释明。上诉人应当依法行使诉讼权利，其一审起诉状内容涉及补偿标准低、铲除果树行为等多个不同的行政行为，这些行政行为受理条件、程序、实施主体等方面均不相同，明显存在被诉行政行为不明确的情形。经一审法院释明，上诉人虽然变更了其诉讼请求，但其变更后的诉讼请求仍不明确，一审法院再次释明后，上诉人仍予坚持，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。至于上诉人二审请求“依法确认二被上诉人征收土地铲除果树的具体行政行为违法”的诉讼请求，上诉人可以按照法律规定的程序另行救济，本案不予审查。综上，上诉人陈明民的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  王 鑫二〇一八年六月六日书 记 员  铁梦瑶
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3632号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞建祥，男，1975年8月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：侯建军，河北华川（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中锦河山投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：彭峰登。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑敏，女，1971年5月23日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：兴隆县佳兴商贸有限公司，住所地兴隆县兴隆镇南土门村。
法定代表人：韩连江。
再审申请人庞建祥因与被申请人中锦河山投资（北京）有限公司（以下简称中锦河山公司）、张淑敏、兴隆县佳兴商贸有限公司（以下简称佳兴公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
庞建祥申请再审称，（一）二审法院没有依法告知申请人可以变更诉讼请求，在没有履行法定职责的情况下驳回申请人的上诉，剥夺了申请人的辩论权利。（二）被申请人张淑敏收到申请人200万元的事实存在，张淑敏应就收款的款项性质予以举证，不能举证的，应承担不利后果。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，庞建祥称其就涉案风景区转让一事未与中锦河山公司或佳兴公司签订任何合同，但又主张其因中锦河山公司指示而向张淑敏汇款200万元，该200万元系中锦河山公司以投资景区为由向庞建祥筹集。中锦河山公司对此不予认可，而庞建祥未能提供充分有效证据证明其上述主张。现庞建祥以合同纠纷为由要求中锦河山公司、张淑敏向其返还200万元，佳兴公司承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。庞建祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回庞建祥的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3632号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞建祥，男，1975年8月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：侯建军，河北华川（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中锦河山投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭峰登。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑敏，女，1971年5月23日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：兴隆县佳兴商贸有限公司，住所地兴隆县兴隆镇南土门村。法定代表人：韩连江。再审申请人庞建祥因与被申请人中锦河山投资（北京）有限公司（以下简称中锦河山公司）、张淑敏、兴隆县佳兴商贸有限公司（以下简称佳兴公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庞建祥申请再审称，（一）二审法院没有依法告知申请人可以变更诉讼请求，在没有履行法定职责的情况下驳回申请人的上诉，剥夺了申请人的辩论权利。（二）被申请人张淑敏收到申请人200万元的事实存在，张淑敏应就收款的款项性质予以举证，不能举证的，应承担不利后果。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，庞建祥称其就涉案风景区转让一事未与中锦河山公司或佳兴公司签订任何合同，但又主张其因中锦河山公司指示而向张淑敏汇款200万元，该200万元系中锦河山公司以投资景区为由向庞建祥筹集。中锦河山公司对此不予认可，而庞建祥未能提供充分有效证据证明其上述主张。现庞建祥以合同纠纷为由要求中锦河山公司、张淑敏向其返还200万元，佳兴公司承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。庞建祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庞建祥的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第995号
申请执行人赵元韬，男，42岁，汉族，现住五原县。
被执行人窦建飞，男，32岁，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
申请执行人赵元韬与被执行人窦建飞买卖合同纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第2365号民事调解书已发生法律效力，申请执行人赵元韬于2015年10月12日向本院申请执行，本院以（2015）五执字第995号立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议。因在执行期限内无法执行完毕。申请执行人也未能提供关于被执行人可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）五民初字第995号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人不按时履行和解协议内容，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王玉生
二〇一六年三月二十八日
书记员 郭丽娟
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1622民初558号
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地：武胜县沿口镇弘武大道45号。
法定代表人余恒龙，董事长。
委托代理人何川，男，生于1973年8月3日。系该公司员工。
被告张发强，男，生于1973年12月6日。
本院在审理原告四川武胜农村商业银行股份有限公司诉被告张发强金融借款合同纠纷一案中，原告四川武胜农村商业银行股份有限公司于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川武胜农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川武胜农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 秦海
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李诚
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执47号
申请执行人：丰汇租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9层1-22内B043。
法定代表人：季庆滨，董事长。
委托诉讼代理人：刘海慧，丰汇租赁有限公司法务。
委托诉讼代理人：黄凯欣，丰汇租赁有限公司法务助理。
被执行人：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人：吴道洪，执行董事。
被执行人：神雾科技集团股份有限公司（原北京神雾环境能源科技集团股份有限公司），住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。
法定代表人：吴道洪，董事长。
被执行人：神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院15号楼C座6层。
法定代表人：吴道洪，董事长。
被执行人：山东贝斯特化工有限公司，住所地山东省东营市广饶县经济开发区团结路675号。
法定代表人：张相忠，董事长。
被执行人：山东亿阳化工科技有限公司，住所地山东省东营市利津县滨海新区（刁口乡政府驻地）。
法定代表人：李明，董事长。
被执行人：吴道洪，男，汉族，1966年9月8日出生，住北京市海淀区。
被执行人：李明，男，汉族，1976年2月15日出生。
被执行人：李丹，女，汉族，1970年9月8日出生，住北京市海淀区。
被执行人：张宝华，男，汉族，1977年1月14日出生，住山东省利津县。
被执行人：张长远，男，汉族，1965年5月1日出生，住山东省滨州市沾化区。
被执行人：北京博立发高温材料有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路13号办公用房2楼218号。
法定代表人：吴道洪，执行董事。
丰汇租赁有限公司与北京华福工程有限公司、神雾科技集团股份有限公司、神雾环保技术股份有限公司、山东贝斯特化工有限公司、山东亿阳化工科技有限公司、吴道洪、李明、李丹、张宝华、张长远、北京博立发高温材料有限公司公证债权文书一案，北京市高级人民法院于2018年7月23日立案执行。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
北京市中信公证处（2018）京中信执字00492号执行证书由北京市第一中级人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 杨 越
审 判 员 王京林
审 判 员 苏玉书
二〇一八年八月十五日
法官助理 吕雪飞
书 记 员 张宇航
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第37号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴淑贤。
委托代理人：吴伟匀。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市北苑街道前洪村第三村民小组。
负责人：吴伟文。
再审申请人吴淑贤因与被申请人义乌市北苑街道前洪村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2012）浙金民终字第877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，吴淑贤于2013年2月6日向本院提出撤回再审申请的请求。
本院认为，吴淑贤在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许吴淑贤撤回再审申请。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 蒋旭东
代理审判员 陆秋婷
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 余之悠
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省故城县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国公安部。住所地：北京市东城区东长安街**号。
法定代表人：赵克志，该部部长。
再审申请人李帮君因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）政府信息公开答复、行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4595号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员张艳、审判员李纬华、审判员李绍华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李帮君不服公安部作出的2016年（答）115号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称《信息公开答复书》）和公复决字（2016）38号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销《信息公开答复书》和《复议决定书》，判令公安部对申请公开的信息作出答复。
一审法院查明：2016年2月22日，李帮君向公安部提交两份政府信息公开申请表，内容一致，均称其向公安部邮寄了控告举报信，要求公安部公开依据《公安机关办理行政案件程序规定》对举报信的处理结果和转其他单位办理的转办通知书。同年3月11日，公安部对上述两份政府信息公开申请合并答复，作出《信息公开答复书》，称“经查，你提出的控告举报属于信访事项，我部未按照《公安机关办理行政案件程序规定》处理，你申请获取的信息不存在。”李帮君不服，向公安部提出行政复议申请。同年5月20日，公安部作出《复议决定书》，维持了《信息公开答复书》。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李帮君向公安部申请公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）调整范围及行政诉讼受案范围。李帮君的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，依法应予驳回。据此，一审法院于2016年7月28日作出（2016）京02行初258号行政裁定：驳回李帮君的起诉。
李帮君不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，判令一审法院继续审理。主要事实和理由：一审法院没有开庭审理，迳行作出裁定，程序违法；其起诉属于行政诉讼受案范围。
二审法院查明的事实和一审法院查明的一致。
二审法院认为：根据�最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君向公安部提出的所谓政府信息公开申请，其实质是要求公安部就相关行为的合法性进行解释与说明，属于咨询事项，并非《政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，且综合李帮君的政府信息公开申请，其存在明显滥用政府信息公开申请权的情形。公安部的相关答复及复议行为，属于上述司法解释规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为。一审法院裁定驳回李帮君的起诉正确，应予维持。李帮君的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，二审法院于2016年11月14日作出（2016）京行终4595号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
李帮君不服，向本院申请再审，请求依法提审或者指令法院再审。主要事实和理由：一审、二审法院均没有开庭审理，程序违法；一审法院未向其送达公安部的答辩状和作出被诉行政行为的证据及合法性文件；其起诉属于行政诉讼受案范围。
本院认为：本案的核心问题是李帮君的起诉是否属于行政诉讼受案范围。本案中，李帮君向公安部邮寄控告举报信的行为，符合《信访条例》所规定的公民以书信形式向国家行政机关提出投诉请求的情形，属于信访活动的范畴。李帮君申请公开的事项实质上是要求公安部公开对其信访事项的处理结果。《信访条例》第三十二条规定，对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规�法规及其他有关规定，分别不同情况作出处理，并书面答复信访人。第三十三条规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。第三十六条规定，县级以上人民政府信访工作机构发现有关行政机关有下列情形之一的，应当及时督办，并提出改进建议：（一）无正当理由未按规定的办理期限办结信访事项的。……收到改进建议的行政机关应当在30日内书面反馈情况；未采纳改进建议的，应当说明理由。由此可见，《信访条例》规定了独立的权利救济程序，李帮君应当按照《信访条例》的规定维护自己的信访权益，不属于行政诉讼受案范围。
综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李帮君的再审申请。
审判长 张 艳
审判员 李纬华
审判员 李绍华
二〇一八年六月二十日
书记员 薛 菁
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申3528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省故城县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国公安部。住所地：北京市东城区东长安街**号。法定代表人：赵克志，该部部长。再审申请人李帮君因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）政府信息公开答复、行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4595号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员张艳、审判员李纬华、审判员李绍华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李帮君不服公安部作出的2016年（答）115号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称《信息公开答复书》）和公复决字（2016）38号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销《信息公开答复书》和《复议决定书》，判令公安部对申请公开的信息作出答复。一审法院查明：2016年2月22日，李帮君向公安部提交两份政府信息公开申请表，内容一致，均称其向公安部邮寄了控告举报信，要求公安部公开依据《公安机关办理行政案件程序规定》对举报信的处理结果和转其他单位办理的转办通知书。同年3月11日，公安部对上述两份政府信息公开申请合并答复，作出《信息公开答复书》，称“经查，你提出的控告举报属于信访事项，我部未按照《公安机关办理行政案件程序规定》处理，你申请获取的信息不存在。”李帮君不服，向公安部提出行政复议申请。同年5月20日，公安部作出《复议决定书》，维持了《信息公开答复书》。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李帮君向公安部申请公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）调整范围及行政诉讼受案范围。李帮君的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，依法应予驳回。据此，一审法院于2016年7月28日作出（2016）京02行初258号行政裁定：驳回李帮君的起诉。李帮君不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，判令一审法院继续审理。主要事实和理由：一审法院没有开庭审理，迳行作出裁定，程序违法；其起诉属于行政诉讼受案范围。二审法院查明的事实和一审法院查明的一致。二审法院认为：根据�最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君向公安部提出的所谓政府信息公开申请，其实质是要求公安部就相关行为的合法性进行解释与说明，属于咨询事项，并非《政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，且综合李帮君的政府信息公开申请，其存在明显滥用政府信息公开申请权的情形。公安部的相关答复及复议行为，属于上述司法解释规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为。一审法院裁定驳回李帮君的起诉正确，应予维持。李帮君的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，二审法院于2016年11月14日作出（2016）京行终4595号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。李帮君不服，向本院申请再审，请求依法提审或者指令法院再审。主要事实和理由：一审、二审法院均没有开庭审理，程序违法；一审法院未向其送达公安部的答辩状和作出被诉行政行为的证据及合法性文件；其起诉属于行政诉讼受案范围。本院认为：本案的核心问题是李帮君的起诉是否属于行政诉讼受案范围。本案中，李帮君向公安部邮寄控告举报信的行为，符合《信访条例》所规定的公民以书信形式向国家行政机关提出投诉请求的情形，属于信访活动的范畴。李帮君申请公开的事项实质上是要求公安部公开对其信访事项的处理结果。《信访条例》第三十二条规定，对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规�法规及其他有关规定，分别不同情况作出处理，并书面答复信访人。第三十三条规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。第三十六条规定，县级以上人民政府信访工作机构发现有关行政机关有下列情形之一的，应当及时督办，并提出改进建议：（一）无正当理由未按规定的办理期限办结信访事项的。……收到改进建议的行政机关应当在30日内书面反馈情况；未采纳改进建议的，应当说明理由。由此可见，《信访条例》规定了独立的权利救济程序，李帮君应当按照《信访条例》的规定维护自己的信访权益，不属于行政诉讼受案范围。综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李帮君的再审申请。审判长 张 艳审判员 李纬华审判员 李绍华二〇一八年六月二十日书记员 薛 菁
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）鄂10行终60号
上诉人（一审起诉人）松滋市众兴煤炭有限责任公司，住所地：松滋市刘家场镇三堰淌村三组。
法定代表人张家华，董事长。
上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司（以下简称众兴煤炭公司）因诉松滋市经济和信息化局、松滋市安全生产监督管理局、第三人松滋市人民政府行政赔偿一案，不服湖北省松滋市人民法院（2018）鄂1087行初17号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人众兴煤炭公司称，松滋市经济和信息化局、松滋市安全生产监督管理局采取了长期渐进的行政行为逼迫上诉人关闭煤矿。上诉人已向被上诉人申请行政赔偿，但被上诉人不确认、不赔偿、不回复。非具体行政行为也可以请求行政赔偿，一审法院应予立案受理。一审法院收到起诉人的起诉状的时间应该是2018年5月15日，而不是一审裁定写的2018年5月21日。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件是该国家行政机关的加害行为为具体行政行为，且该行为已被确认为违法。众兴煤炭公司以松滋市经济和信息化局、松滋市安全生产监督管理局为被告向法院单独提起行政赔偿诉讼，但未提交证据证明松滋市经济和信息化局、松滋市安全生产监督管理局的具体行政行为已被确认为违法。因此，众兴煤炭公司提起的行政赔偿诉讼不符合法律和司法解释规定的起诉要件，对其诉讼应不予立案。原审裁定适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 盛 千
审判员 王 阳
审判员 孙开炎
二〇一八年九月十二日
书记员 李丽红
山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1203行初第3号
原告谷安峰。
原告周玲，
两原告共同委托代理人李卫国，山东棋山律师事务所律师。
两原告共同委托代理人夏淑君，山东棋山律师事务所律师。
被告莱芜市公安消防支队钢城区大队，住所地：莱芜市钢城区府前大街28号。
负责人吕道杰，该大队教导员。
委托代理人徐强，
委托代理人孙立英，山东鲁浩律师事务所律师。
第三人莱芜鲁邦置业有限公司，住所地：莱芜市钢城区钢都大街197号。
法定代表人李胜德，该公司执行董事。
委托代理人唐英凯，山东兴震律师事务所律师。
本院在审理原告谷安峰、周玲诉被告莱芜市公安消防支队钢城区大队、第三人莱芜鲁邦置业有限公司不履行法定职责纠纷一案中，原告谷安峰、周玲于2016年9月1日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告谷安峰、周玲撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告谷安峰、周玲负担。
审 判 长 孙 宁
审 判 员 刘庆国
人民陪审员 郑孝恒
二〇一六年九月一日
书 记 员 房 莉
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初218号
原告天津市凤合物业管理有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇青水家园2-3-102号。
法定代表人杨萍，董事长。
委托代理人韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被告杨昱宇。
委托代理人于文慧。
原告天津市凤合物业管理有限公司与被告杨昱宇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员李长喜适用简易程序独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告天津市凤合物业管理有限公司法定代表人的委托代理人韩宇祥、被告的委托代理人于文慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市凤合物业管理有限公司诉称，原告在2007年6月14日、2014年10月22日分别与时代花园建设单位天津市杰豪幸福房地产开发有限公司、时代花园业主会签订《天津市前期物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业管理服务，物业管理服务费用标准为多层住宅每月按建筑面积0.5元/平方米（实际按0.45元/平方米收取），高层住宅每月按建筑面积1.1元/平方米（实际按0.95元/平方米收取），业主于每月10日前到小区物业办公室交纳物业服务费，逾期按每日万分之五比例交纳违约金。被告系芦台镇时代花园小区8-1-201号房屋业主，该房建筑面积99.7平方米。原告按约定履行了义务，被告未交纳2010年至2014年的物业管理服务费4721元。期间经原告多次以书面形式催缴，被告至今未缴纳。故诉至法院，要求：1.要求被告给付原告物业服务费4721元；2.诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告提供的证据材料如下：资质证书、企业法人营业执照、天津市前期物业管理服务合同、天津市住宅物业服务合同、催缴通知书。
被告杨昱宇辩称，被告于2009年入住，单元楼宇门一直不能正常使用，带来诸多安全隐患，被告向物业公司反映情况多次，但至今仍未修复。小区内环境卫生不及时彻底，公共绿地被损毁，没有得到养护，被告未享受小区内公共设施带来的安全、方便，相反被告的电动自行车、自行车、地下室的物品均多次被盗，物业公司从未给予解决。原告也未履行公布账目的义务，公共部分的出租费用也未由业主共同享有。被告未收到过原告的催收通知。所以原告没有尽到管理服务义务，是原告失职，违约在先，被告无义务交纳物业费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是，小区内无业主委员会，被告未参加过相关的选举，被告未收到过原告的催缴通知。因被告未提交其他证据反驳原告的证据，故本院对原告提交证据的证明力予以确认。
经审理查明，原告天津市凤合物业管理有限公司具有物业管理企业资质，原告2007年6月14日与时代花园建设单位天津市杰豪幸福房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，2014年10月22日与宁河区芦台镇时代花园社区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业管理服务，物业服务标准以及收取物业服务费的规定，原告将合同文本在该小区宣传栏张贴公示。该合同约定了物业服务内容、标准及双方权利义务，同时约定物业管理服务费用标准为多层住宅每月按建筑面积0.5元/平方米（实际按0.45元/平方米收取），高层住宅每月按建筑面积1.1元/平方米（实际按0.95元/平方米收取），业主于每月10日前到小区物业办公室交纳物业服务费，逾期按每日万分之五比例交纳违约金。被告杨昱宇系宁河区芦台镇时代花园8-1-201室房屋的业主，该房建筑面积99.7平方米，其应按0.95元/米交纳物业费。原告按约定履行了义务，被告未交纳2010年11月至2014年11月间的物业管理服务费4641.04元。
以上有到庭当事人的当庭陈述、原告提交的资质证书、企业法人营业执照、天津市前期物业管理服务合同、天津市住宅物业服务合同、催缴通知书等证据材料在卷证实。
本院认为，天津市凤合物业管理有限公司具有物业服务管理资格，其与天津市宁河区时代花园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》，与时代花园建设单位天津市杰豪幸福房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》合法、有效，对全体业主均具有约束力。被告杨昱宇作为宁河区芦台镇时代花园8-1-201室房屋业主，根据《物业管理条例》的规定，无论是直接和物业管理公司签订《物业管理服务合同》，还是由业主委员会签订《物业管理服务合同》，都有按业主公约和合同约定履行交纳物业服务费的义务，因此，原告要求被告偿付物业服务费的请求于法有据，应予支持。原告诉讼请求中高于实际欠费数额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告杨昱宇于本判决生效后十日内给付原告天津市凤合物业管理有限公司2010年11月至2014年11月的物业服务费4641.04元。
二、驳回原告天津市凤合物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨昱宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李长喜
二〇一六年三月十四日
书记员 董 征
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁06执复25号
复议申请人（异议人、被执行人）：杜书国，男，1965年8月18日生，汉族，住烟台市牟平区。
申请执行人：林吉学，男，1966年7月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人：姜文君，女，1965年5月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。系杜书国之妻。
申请复议人杜书国不服山东省烟台市牟平区人民法院（以下简称牟平区法院）作出的（2017）鲁0612执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
牟平区法院在执行林吉学与杜书国、姜文君民间借贷纠纷一案过程中，被执行人杜书国以法院查封扣押的房产系其子杜德的房产而非其个人财产为由，提出书面异议，该经牟平区法院审理后，依法予以驳回。
牟平区法院查明，牟平区法院在审理林吉学与杜书国、姜文君民间借贷纠纷一案过程中，依法保全查封了位于牟平区工商大街636号的牟平庄禾城项目在建商业办公网点房一层22号至27号、二层223号至225号房产。该房产系烟台天耀置业有限公司（以下简称天耀置业）开发，未办理相关房地产手续。2016年1月5日，牟平区法院对天耀置业法定代表人纪风奎进行了调查，纪风奎陈述上述房产归杜书国所有，牟平区法院向纪风奎送达了协助执行通知书，对该上述房产予以查封。在本案（异议审查）听证过程中，异议人提交了2015年9月26日签署的三方房产转让协议，并提供了杜书国父子之间的转账证明，证明杜书国已将上述房产转让给其子杜德。申请执行人林吉学对此不予认可，认为该转让协议只有开发商公章，无经办人签字，也未签署日期，而转账数额与转让协议数额不符。牟平区法院限期异议人通知盖章人到庭证明，异议人表示无法通知，只提出当时在场人是纪风奎，是他盖的章，并有公司律师在场。上述事实有牟平区法院（2016）鲁0612民初215号民事判决书、调查笔录、协助执行通知书，当事人提供的证据等在卷佐证，予以认定。
牟平区法院认为，不动产的转移应以登记为准，无登记的，应以实际备案为核准要件，本案房产无房产登记。天耀置业作为开发商，在协议上只有开发商公章而无在场人签字。异议人提出当时在场人是纪风奎，是纪风奎盖的章，而牟平区法院2016年1月5日的调查中纪风奎明确表示该房产归杜书国个人所有。异议人的主张与牟平区法院调查的事实相矛盾，异议人不能证明法院查封前该房产已实际转让，故异议人的请求不被支持。牟平区法院依法驳回异议人杜书国的异议。
复议申请人杜书国称，牟平区法院查封的位于牟平区工商大街636号牟平庄禾城项目在建商业办公网点房一层22号至27号、二层223号至225号。没有房产证，系在建工程，至今未竣工。早在2015年9月26日，复议申请人与案外人杜德、该涉案开发商天耀置业立有协议，将该房产转让给了案外人杜德所有。再者，涉案房屋系在建工程，至今尚未竣工，未取得相关产权证明，在工程未竣工，权属不清的前提下牟平区法院就进行评估拍卖，复议申请人认为缺乏相关的法律依据。综上，请求撤销牟平区法院作出的（2017）鲁0612执异1号执行裁定书；停止评估、拍卖位于牟平区工商大街636号牟平庄禾城项目在建商业办公网点房一层22号至27号、二层223号至225号。
本院查明事实与牟平区法院查明事实一致。
本院认为，涉本案的位于牟平区工商大街636号牟平庄禾城项目在建商业办公网点房一层22号至27号、二层223号至225号房屋，在未竣工、未进行产权登记的情况下，经开发商天耀置业指认为复议申请人所有。牟平区法院据此，将上述财产作为被执行人（复议申请人）的财产强制执行，予以查封，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，于法有据。复议申请人主张已将该上述房产转让给与其具有父子关系的第三人杜德，虽提供了转让协议，但事实不清，证据不够充分，且受让的第三人始终未主张其权利。故对复议申请人的复议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人杜书国的复议申请，维持牟平区法院（2017）鲁0612执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 王宏盛
审判员 谭黎黎
二〇一七年四月七日
书记员 孙 芸
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民辖终298号上诉人（原审被告）：深圳市中恒汇志投资有限公司。住所地：广东省深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场*栋708。法定代表人：涂国身，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史琴，安防投资（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：高琼芳，安防投资（中国）有限公司员工。被上诉人（原审原告）：招商证券资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。法定代表人：熊剑涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，上海汉商（天津）律师事务所律师。上诉人深圳市中恒汇志投资有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人招商证券资产管理有限公司（以下简称招商资管公司）证券回购合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民初78-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中恒公司上诉请求：1.请求撤销广东省高级人民法院（2017）粤民初78-2号民事裁定，并将本案及北京市第三中级人民法院（2017）京03民初243号一案、广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1547号一案一并移送至最高人民法院审理。2.管辖权异议受理费由招商资管公司承担。事实和理由：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定及《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第2条的规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当将案件移送先立案的法院合并审理。本案系招商资管公司代表“招商资管浦发尊融宝3号定向资产管理计划”的出资人提起的证券回购交易业务纠纷案件，出资人是上海懒财资产管理有限公司（以下简称懒财公司）、深圳市前海元泉资产管理公司（以下简称元泉公司）等，该两个出资人通过华宝信托有限责任公司（以下简称华宝信托公司）作为“华宝信托—安心投资30号集合资金信托计划”的投资方分别认购了2.5亿元、5000万元。证券回购融资+“招商资管浦发尊融宝3号定向资产管理计划”+“华宝信托—安心投资30号集合资金信托计划”构成一个不可分割的嵌套式金融产品，实际上是出资人通过几层融资结构将资金融出给中恒公司使用，本案与北京市第三中级人民法院（2017）京03民初243号一案、广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1547号一案是针对同一证券回购交易业务及其投资相关权益引起的纠纷，属于同一法律事实的纠纷，应当合并审理。（二）参照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第2条的精神并考虑在后立案的本案诉讼标的额高达约20亿元（远高于另外两案受理法院的管辖标准），三案累计诉讼标的额高达约22.5亿元、涉及三地三级法院、地域影响范围广，该三案由最高人民法院合并审理不仅可以减轻当事人诉累、提高诉讼效率，也便于查清案件事实，保证裁判的统一性。招商资管公司辩称，中恒公司借用级别管辖概念提出合并审理请求，于法无据。（一）本案属于信托并资管合同架构下的股票质押式回购纠纷，而另两案案由是单纯的信托合同纠纷，三案案由不同，法律关系不同，当事人权利义务关系亦不相同，且不相冲突，不属于可以合并审理的范畴。同时，依据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第五条“对于应由上级人民法院管辖的第一审民事案件，下级人民法院不得报请上级人民法院交其审理”之规定，该合并审理申请于法无据。（二）若将案件移送至最高人民法院审理，会剥夺各方当事人的诉讼权利，不合法理。（三）中恒公司在明知双方有明确管辖约定的情况下提出管辖权异议，其实质在于拖延诉讼时间，耗费司法资源，增加诉讼成本。综上，请求驳回中恒公司的上诉。本院经审查认为，本案中的《招商证券股份有限公司股票质押回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）是由中恒公司作为甲方（融入方）、招商资管公司代表其定向资产管理客户华宝信托公司作为乙方（融出方）、招商证券股份有限公司作为丙方签订，该《业务协议》明确约定“乙方招商证券资产管理有限公司根据相关资产管理合同的约定代表融出方签署本协议，以资产管理合同约定的委托资产履行出资义务，相关法律后果由定向资产管理客户承担”，因此，本案实为招商资管公司作为华宝信托公司的受托人依据《业务协议》提起的违约之诉，诉请判令中恒公司支付招商资管公司回购交易本金及利息、违约金，招商资管公司对中恒公司提供的标的证券享有质押权，有权就拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据中恒公司提交的证据显示，北京市第三中级人民法院（2017）京03民初243号一案的原告为懒财公司，被告为中恒公司、涂国身、李志群，懒财公司诉请中恒公司赔偿其信托份额损失2.5亿元并由涂国身、李志群承担连带责任。懒财公司与华宝信托公司之间是信托关系，懒财公司作为委托人认购华宝信托公司的“华宝信托—安心投资30号集合资金信托计划”，华宝信托公司依据该信托计划与招商资管公司签订资产管理合同委托其进行资产管理，招商资管公司再代表华宝信托公司签订《业务协议》。因此，懒财公司并非《业务协议》的合同当事人，其并非依据《业务协议》提起彼案诉讼，而是依据2016年10月18日其与中恒公司签订的《差额补足协议》及涂国身、李志群出具的《保证函》提起诉讼。根据中恒公司提交的证据显示，广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1547号一案的原告为元泉公司，被告为中恒公司、涂国身、李志群，元泉公司诉请中恒公司赔偿其信托本金损失及其收益损失、支付其逾期付款违约金，并由涂国身、李志群承担连带责任。元泉公司与华宝信托公司之间是信托关系，元泉公司作为委托人认购华宝信托公司的“华宝信托—安心投资30号集合资金信托计划”，华宝信托公司依据该信托计划与招商资管公司签订资产管理合同委托其进行资产管理，招商资管公司再代表华宝信托公司签订《业务协议》。因此，元泉公司并非《业务协议》的合同当事人，其并非依据《业务协议》提起彼案诉讼，而是依据2016年10月26日其与中恒公司签订的《差额补足协议》及涂国身、李志群出具的《保证函》提起诉讼。故本案与北京市第三中级人民法院（2017）京03民初243号一案、广东省深圳市前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1547号一案分属不同的合同法律关系，该三案的原告分别是依据不同的合同提起诉讼，虽然三案的法律事实有一定关联性，但并不属于同一法律事实，故该三案不属于《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》（法发［1994］29号）第２条规定的情形，中恒公司关于应将该三案一并移送至最高人民法院合并审理的上诉主张依据不足，本院不予支持。本案诉讼标的额为1996213941.94元，双方当事人的住所地均在广东省，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件”之规定，广东省高级人民法院对本案具有管辖权。综上，中恒公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张勇健审 判 员 奚向阳审 判 员 张颖新二〇一八年九月七日法官助理 王智锋书 记 员 潘海蓉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3853号
原告：王忠敏，
委托代理人崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地唐山市丰南区青年路64-65号。
负责人常艳青，职务经理。
委托代理人李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。
原告王忠敏诉被告中国平安财产保险有限公司丰南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠敏的委托代理人崔志学，被告中国平安财产保险有限公司丰南支公司的委托代理人李艳敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月25日原告为自己的车辆在被告处投保了车辆损失险并约定了不计免赔，保险期限自2014年11月1日零时起至2015年10月31日二十四时止。原告于2014年10月25日交清保费，现合同已经履行。2015年5月17日15时20分许，杨春磊驾驶冀B×××××轿车沿铁西路由北向南行至文化大街交口左转时与原告允许的司机张振东驾驶沿铁西路由南向北行至此处的冀B×××××轿车相撞，致杨春磊及乘车人李印龙受伤，车辆受损的交通事故。此事故经丰南区交警大队认定杨春磊负事故的主要责任，原告允许的司机张振东负事故的次要责任。事故造成原告损失有车辆损失费31250元，公估费938元，施救费400元，保管费100元，拆解费2500元，痕检费500元，合计损失人民币35688元。因就理赔事宜未能达成一致意见，故原告诉至贵院，望依法判令被告依保险合同约定给付原告保险金人民币35688元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，核实驾驶证、行驶证合法有效的情况；事故相对方为机动车辆，首先扣除2000元交强险，根据条款我司根据30%比例承担赔偿责任；公估报告为原告单方定损，依据保险条款约定我司要求重新鉴定；拆解费属于定损中的费用，不应支持；公估费为间接损失依据条款约定不应支持；检查费500元，该费用并非为查明事实的必要支出而且该收费项目不明，对此费用我司不应承担责任。
经法庭审理查明，2014年10月25日，原告所有的冀B×××××车在被告处投保了车辆损失险66420元及不计免赔率等险种，保险期限自2014年11月1日零时起至2015年10月31日二十四时止。
2015年5月17日15时20分许，杨春磊驾驶冀B×××××轿车沿铁西路由北向南行至文化大街交口左转时，与张振东驾驶沿铁西路由南向北行至此处的冀B×××××轿车相撞，造成杨春磊及乘车人李印龙受伤、车辆受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，杨春磊负事故的主要责任，张振东负事故的次要责任。
2015年6月6日，张振东委托河北宝信通保险公估有限公司出具《公估报告》，冀B×××××车估损金额总计=更换配件金额26195元＋维修项目工时费5300元-残值估价245元=31250元，收取公估手续费938元。
2015年6月10日，唐山市丰南区鸿业汽车修理厂开具拆解费发票1张2500元。
2015年6月11日，唐山市丰南区公安局开具付款人为交警大队的检验鉴定费发票1张500元。
以上事实，有当事人陈述及有关证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，依法应予保护。原、被告对交通事故认定书均无异议，本院予以认可。原告的车损估价金额31250元，未提交维修证据及发票且被告有异议，维修工时费5300元不予认可，本院确认车损为31250元-5300元=25950元；公估手续费938元系为确定保险事故的性质原因及保险标的损失程度所必然产生的费用，应属于保险理赔范围，本院予以确认；公安局开具的付款人为交警大队的检验鉴定费500元，本院不予支持；河北省物价局冀价经费（2012）19号通知中规定，交通事故损失的评估、鉴证收费标准中应包含了现场勘验交通费、损失部位简易拆检及损坏程度判定等费用，拆解费2500元被告有异议，本院不予支持。故被告应赔偿原告各项损失25950元＋938元=26888元。被告在举证期限内未提出重新鉴定申请，庭审中要求保留重新鉴定的权利，本院不予支持；被告要求扣除事故对方2000元交强险后按30%比例承担赔偿责任的主张证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条及有关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司于本判决生效后10日内赔偿原告各项损失人民币26888元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币340元，由原告负担104元，被告负担236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交诉讼费用，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，应当自上诉期届满次日起在7日内预交，逾期本院依照有关规定处理。
审判员 王树宁
二〇一五年十一月二十五日
书记员 田 云
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3212号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：罗玉英
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐国颖
罗玉英、徐国颖因诉天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）、天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）、天津市北辰区综合执法局（以下简称北辰区执法局）强制拆除房屋行为违法并赔偿一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终69号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗玉英、徐国颖申请再审称：2013年6月17日，北辰区政府、天穆镇政府、北辰区执法局在未履行任何法定程序和超越职权的情况下，对罗玉英、徐国颖的房屋强制拆除。一二审法院裁定不予立案系认定事实不清，适用法律错误。请求最高人民法院依法撤销一二审行政裁定，立案受理并确认案涉行政行为违法，赔偿其相关损失。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，罗玉英、徐国颖的一审诉讼请求为：依法确认北辰区政府、天穆镇政府、北辰区执法局强制拆除罗玉英、徐国颖房屋的行政行为违法，并赔偿相应损失。罗玉英、徐国颖所提交的证据并不能证明北辰区政府实施了被诉的行政行为，故其起诉北辰区政府缺乏事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。罗玉英、徐国颖起诉天穆镇政府、北辰区执法局强拆行为违法不属于本案一审法院行政诉讼的管辖范围。原审法院对罗玉英、徐国颖的起诉裁定不予立案，并无不当。
综上所述，罗玉英、徐国颖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回罗玉英、徐国颖的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张海婷
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更1268号
罪犯赵少魁，男，1988年11月5日出生于陕西省周至县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）咸中刑终字第00052号刑事裁定，认定罪犯赵少魁犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省华山监狱于2016年6月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省华山监狱提出罪犯赵少魁确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极6个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极6个。
本院认为，罪犯赵少魁确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯赵少魁的刑罚，减去有期徒刑二个月（刑期自2013年8月26日至2016年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨 静
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终622号
原公诉机关湖北省武汉市蔡甸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊某，绰号“稀某”，无业。2012年11月因犯盗窃罪被判处拘役四个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月10日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
原审被告人江某，曾用名江宝生，绰号“眼某”，无业。1986年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，1993年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2014年8月11日因盗窃被行政拘留十三日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月10日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
原审被告人邵某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月10日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，2016年5月9日被取保候审。
原审被告人朱某，个体司机。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月19日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，2016年5月18日被取保候审。
原审被告人黄某，无业，因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月19日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，同月25日被取保候审，2016年3月16日再次被取保候审。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院审理湖北省武汉市蔡甸区人民检察院指控原审被告人江某、熊某、邵某、朱某、黄某犯盗窃罪一案，适用简易程序，于2016年4月22日作出（2016）鄂0114刑初63号刑事判决，认定犯盗窃罪，判处被告人江某有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；判处被告人熊某有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；判处被告人邵某有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元；判处被告人朱某有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元；判处被告人黄某有期徒刑七个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币4000元。原审被告人熊某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）熊某申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114刑初63号刑事判决，认定上诉人熊某、原审被告人江某、邵某、朱某、黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理期间，上诉人熊某表示服判，并自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）熊某撤回上诉。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114刑初63号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 锐
审判员 黄毅平
审判员 张 勇
二〇一六年六月十三日
书记员 施 茜
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第244号
原告杨某某，男，1973年7月1日生，汉族，农民，住商城县
委托代理人王建丽，河南千源律师事务所律师
被告田某某，女，1971年11月18日生，汉族，农民，户籍地：固始县往流镇朱皋村，常住地商城县
原告杨某某与被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告田某某因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期间届满后，其未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨某某诉称：1992年，经人介绍原告与被告相识，1994年农历3月8日，在商城县老家按当地习俗举行婚礼，同年7月10日在固始县领取结婚证。1994年农历11月26日生一女孩，取名杨某甲；1996年农历12月20日生一男孩，取名杨某乙。婚后初期，原、被告夫妻感情较好。2011年农历1月11日，被告与原告产生矛盾后，离家外出务工。2014年农历1月5日，被告突然回家进行打砸，之后又离家出走。原告无奈之下于2014年2月21日诉至法院，后又撤诉。2014年4月16日再次诉至法院，要求与被告离婚，2014年5月30日，法院判决不准原告与被告离婚后，被告仍下落不明。原、被告继续分居，夫妻感情没有改善。因此，原告再次诉至法院，要求与被告离婚。
原告杨某某为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：
商城县赵岗村民委员会证明两份；2、汪某甲、汪某乙和赵某某的证言一份；3、（2014）商民初字第198号民事裁定书一份；4、（2014）商民初字第450号民事判决书一份；5、刘开荣、王保荣、周德关、曾德群、曾宪荣、王新菊、刘如会的调查笔录各一份；6、胡某某、曹某某的证明一份；7、被告田某某损坏财物的照片复印件若干份，以上证据拟证明原、被告夫妻感情完全破裂。
被告杨某某未答辩，亦未举证。
经审理查明：原告杨某某与被告田某某于1992年经人介绍相识。1994年农历3月8日，在商城县老家按当地习俗举行婚礼，同年7月10日在固始县领取结婚证。1994年农历11月26日生一女孩，取名杨某甲；1996年农历12月20日生一男孩，取名杨某乙。婚后初期，原、被告夫妻感情较好。2011年农历1月11日，被告与原告产生矛盾后，离家外出务工。2014年农历1月5日，被告突然回家进行打砸，之后又离家出走。因被告长期在外务工，且长时间不与原告联系，现下落不明。原告无奈之下于2014年2月21日以解除同居关系为由诉至法院，后又撤诉。2014年4月16日再次诉至法院，要求与被告离婚，2014年5月30日，法院判决不准原告与被告离婚后，被告仍下落不明，原、被告继续分居至今，夫妻关系没有任何改善。原告因此再次诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚姻基础和婚后感情一般，婚后双方因脾气性格差异导致夫妻矛盾日渐加深，由于缺乏沟通，夫妻矛盾未能得到缓解。2014年原告向本院起诉离婚，法院判决不准离婚后，夫妻感情未能得到改善，且现已分居达两年以上，可以认定原、被告夫妻感情达到确已破裂程度。对原、被告婚生子女，因均已成年，随父随母生活由其自己决定。由于被告未到庭，原被告婚姻关系存续期间的财产情况无法查清，就该部分，在本案中本院不予审理，双方若有争议财产可另行主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条及有关民事政策之规定，判决如下：
准予原告杨某某与被告田某某离婚。
本案受理费200元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 林承友
审 判 员 孙治国
人民陪审员 罗 丰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 金 桃
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申562号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：包蕾，女，1990年2月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人：徐萍(包蕾母亲)，女，1952年2月19日出生，汉族，住江苏省如皋市如城镇水绘园新村***幢***室。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：李舜，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人：郭霞云，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人：郑浩，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。
再审申请人包蕾因与被申请人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开申请答复一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第560号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
包蕾申请再审称：黄浦房管局对其信息公开申请所作答复，即“经审查，您要求获取的信息，本机关未获取，该政府信息无法提供”超越了黄浦房管局的职责权限范围；黄浦房管局向案外人上海市黄浦区房地产档案室请求协助查询涉案信息不合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定申请再审。
本院认为，黄浦房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第第二十一条第三项规定：“(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，包蕾申请获取“上海市黄浦区方斜路XXX号动迁协议书”，黄浦房管局收到申请后，在法定期限内作出答复，即：“经审查，您要求获取的信息，本机关未获取，该政府信息无法提供。”，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，包蕾的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回包蕾的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 邓永杰
二〇一七年一月二十五日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申562号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：包蕾，女，1990年2月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人：徐萍(包蕾母亲)，女，1952年2月19日出生，汉族，住江苏省如皋市如城镇水绘园新村***幢***室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：李舜，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人：郭霞云，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人：郑浩，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。再审申请人包蕾因与被申请人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开申请答复一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第560号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。包蕾申请再审称：黄浦房管局对其信息公开申请所作答复，即“经审查，您要求获取的信息，本机关未获取，该政府信息无法提供”超越了黄浦房管局的职责权限范围；黄浦房管局向案外人上海市黄浦区房地产档案室请求协助查询涉案信息不合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定申请再审。本院认为，黄浦房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第第二十一条第三项规定：“(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，包蕾申请获取“上海市黄浦区方斜路XXX号动迁协议书”，黄浦房管局收到申请后，在法定期限内作出答复，即：“经审查，您要求获取的信息，本机关未获取，该政府信息无法提供。”，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，包蕾的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回包蕾的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  邓永杰二〇一七年一月二十五日书记员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1757号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱美英
再审申请人朱美英因诉江苏省南京市鼓楼区人民政府、江苏省南京市住房保障与房产局行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字第275号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
朱美英申请再审称：2007年南京市鼓楼区人民政府、南京市住房保障与房产局多次要挟其配合拆迁，逼迫其离开南京市鼓楼区西妙峰庵21号，后将其房屋拆除。朱美英认为，上述行为既不是法院强制拆除行为，也不是政府强制拆除的具体行政行为，属于非具体行政行为，侵害了其合法权益，故请求：判决南京市鼓楼区人民政府、南京市住房保障与房产局赔偿其各项损失合计4165507元。被诉行政行为为“行政暴力行为”，属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人提起的本案诉讼，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，并非必须以先向赔偿义务机关提出为前提。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案中，朱美英的诉讼请求为判决江苏省南京市鼓楼区人民政府、南京市住房保障与房产局赔偿其各项损失4165507元。朱美英系单独提起行政赔偿诉讼，未一并提出审查某一行政行为合法性的诉讼请求，亦未提供证据证明向赔偿义务机关先行提出赔偿申请，故其提起的诉讼不符合行政赔偿诉讼的起诉条件，原审裁定对朱美英的起诉不予立案并无不当。
综上，朱美英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱美英的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张海婷
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异97号
申请执行人：河北秦合重科金属科技有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市二环以东309国道以南交叉口。
法定代表人：焦岗华，该公司总经理。
被执行人:河北亿融路桥工程有限公司，住所地：河北省邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦4层419室。
法定代表人：房海照，该公司董事长。
被执行人：河北金兴房地产开发有限责任公司，住所地：邯郸市大名县大名镇广晋路中段南侧。
法定代表人：张燕平，该公司经理。
第三人：邯郸市帮百家停车服务有限公司,住所：邯郸市丛台区滏东北大街245号滏东写字楼2308号。
法定代表人：李爱民，该公司总经理。
本院在执行河北秦合重科金属科技有限公司（以下简称秦合公司）与河北亿融路桥工程有限公司（以下简称亿融公司）、河北金兴房地产开发有限责任公司（以下简称金兴公司）追偿权纠纷（[2017]冀04民初5号民事判决书）一案中，第三人邯郸市帮百家停车服务有限公司（以下简称帮百家公司）向本院申请变更帮百家公司为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第三人帮百家公司称，本案原申请执行人秦合公司将申请执行亿融公司、金兴公司追偿权纠纷([2017]冀04民初5号民事判决书)一案中所有债权转让给帮百家公司，并签订《债权转让协议》，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，帮百家公司申请将其变更为本院（2017）冀04民初5号民事判决书的申请执行人。
提交证据如下：
1、秦合公司与百家公司2018年6月26日《债权转让协议》；
2、2018年7月5日，秦合公司向亿融公司、金兴公司快递邮寄《债权转让协议》的投递单和妥投记录(复印件）。
申请执行人秦合公司向本院提交本院（2017）冀04民初5号民事判决书债权转让《确认函》。
本院查明，秦合公司与亿融公司、金兴公司追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）冀04民初5号民事判决书，判决：“一、被告亿融公司于本判决生效后十日内偿还原告20078000元及利息；二、被告金兴公司对上述还款本金及利息向原告秦合公司承担连带清偿责任；三、原告秦合公司对被告金兴公司抵押的房屋（坐落于大名县××××路南侧，房屋所有权证号为大名县房权证字第××号，房屋总层数为5层，建筑面积为7790.41平方米；土地证号为大政国用（2005）第**号，土地面积10675平方米），在金兴公司所担保的范围内行使优先受偿权；四、驳回原告秦合公司的其他诉讼请求。”
秦合公司与帮百家公司于2018年6月26日签订了《债权转让协议书》，秦合公司将在（2017）冀04民初5号民事判决书中享有的全部债权转让给帮百家公司。2018年7月5日,秦合公司向亿融公司、金兴公司快递邮寄送达该《债权转让协议书》妥投。
另查明，申请执行人秦合公司向本院提交《确认函》，确认其享有的本院（2017）冀04民初5号民事判决书确定的债权已转让帮百家公司。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三人帮百家公司向本院提交了其与申请执行人签订的《债权转让协议书》。申请执行人履行了通知债务人该债权已转移的义务，且其向本院书面确认，本院（2017）冀04民初5号民事判决书中的债权已转让帮百家公司。第三人帮百家公司申请变更本院（2017）冀04民初5号民事判决书的申请执行人秦合公司为帮百家公司，符合法律规定，应予支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
变更邯郸市帮百家停车服务有限公司为本院（2017）冀04民初5号民事判决书申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 徐 梅
二〇一八年七月二十五日
书记员 武 静
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1790号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：龚吉祥等24人。
诉讼代表人：龚吉祥
诉讼代表人：程瑞林
再审申请人龚吉祥等24人因诉江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）行政不作为一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字第380号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
龚吉祥等24人申请再审称：江苏省住建厅指导住房和城乡建设职业教育与培训工作，系负责各类执业资格注册管理的行政主管部门，对于裁决员的裁决资格具有监督查处义务。根据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条之规定，裁决员应当具有省建设行政主管部门颁发的裁决资格证书。申请人向江苏省住建厅递交查处裁决员资格的申请书，江苏省住建厅不予查处的行为己构成行政不作为。申请人就此提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条之规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。龚吉祥等24人在行政裁决程序中，对裁决员资格有异议，可根据相关法律规定，针对裁决行为向人民法院提起行政诉讼或向有关部门申请行政复议。其直接向江苏省住建厅递交申请书，要求查处裁决员资格问题，江苏省住建厅作出答复后，龚吉祥等24人不服提起本案行政诉讼。因龚吉祥等24人所诉事项，属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定不予立案，并无不当。
综上，龚吉祥等24人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回龚吉祥等24人的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张海婷
附龚吉祥等24人名单：
龚吉祥
程瑞林
韩兴君
韩玉松
石立友
韩孝成
胡孝军
梁裕英
朱各群
王广銮
徐桂华
程瑞东
苗瑞友
韩兴国
程光北
程瑞生
韩秀英
韩兴启
姜庆安
胡孝民
韩兴元
荣芹
赵孝忠
韩孝辉
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申1149号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:梁盛蓉，女，土家族，1988年8月20日生，医生，住重庆市石柱土家族自治县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李鲁，男，汉族，1965年3月2日，公务员，住重庆市石柱土家族自治县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:谭小琴，男，土家族，1975年2月22日出生，教师，住重庆市石柱土家族自治县。
以上三再审申请人委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。
以上三再审申请人委托诉讼代理人：杨竹，重庆开锦律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:梁盛珍，女，土家族，1983年10月11日生，教师，住重庆市石柱土家族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆石柱中银富登村镇银行�限公司。住址地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：张晓川，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗攀，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：韦枫，女，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆亿胜工程机械销售有限公司。住所地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：黄德华，公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄德华，女，土家族，1975年9月18日生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马勤斌，男，土家族，1975年1月27日生，居民，住重庆市石柱土家自治县。
再审申请人梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴因与被申请人重庆石柱中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登村镇银行）、重庆亿胜工程机械销售有限公司（以下简称亿胜公司）、黄德华、马勤斌金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴申请再审称，一、二审人民法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的《最高额保证合同》是伪造的，并且未与原件核对，也未经庭审质证。有新证据足以推翻原判决。二审人民法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。富登村镇银行恶意诉讼。一、二审人民法院程序违法。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，2014年12月26日，富登村镇银行与亿胜公司签订《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369），授信额度为340万元，授信�效期间为60个月，同日富登村镇银行与亿胜公司签订了《借款合同》，该合同载明本合同属于《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）下的具体业务合同，同时《中小企业-
循环贷款借款合同》约定富登村镇银行向亿胜公司提供60万元的贷款额度，额度有效期为2014年12月26日至2017年12月26日，2014年12月29日富登村镇银行向亿胜公司发放贷款60万元，贷款期限为2014年12月29日至2016年1月26日，该笔借款到期后，亿胜公司按约归还了借款本息，2016年1月18日，富登村镇银行再次向亿胜公司发放贷款60万元，约定贷款年利率为10.5%，贷款期限为2016年1月18日起至2017年1月26日止，因亿胜公司未按时偿还贷款本息导致本案纠纷产生。
2014年12月26日，富登村镇银行分别与黄德华、马勤斌、梁盛珍签订了《最高额保证合同》，被担保的主债务为富登村镇银行与亿胜公司签订�《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）与该合同下的全部具体业务合同，担保范围为《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）项下富登村镇银行的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等，保证期间为2014年12月26日至2019年12月26日。2014年12月26日富登村镇银行分别与李鲁、谭小琴、梁盛蓉签订了《最高额保证合同》（限额版），被担保的主债务为富登村镇银行与亿胜公司签订的《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）与该合同下的全部具体业务合同，担保范围为主债务本金余额20万元整及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等，保证期间为2014年12月26日至2019年12月26日。
梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴虽称其签订《最高额保证合同》时富登村�银行与亿胜公司存在欺诈、胁迫等行为，但举示的证据不足以支撑其主张。在现有证据不足以证明亿胜公司与富登村镇银行之间签订的《综合授信合同》、《中小企业-
循环贷款借款合同》无效的情况下，梁盛珍和梁盛蓉、李鲁、谭小琴应当按照各自与富登村镇银行签订《最高额保证合同》的约定承担相应的保证责任。
关于梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴称《最高额保证合同》未与原件核对并质证的问题。经查看2017年7月6日一审人民法院对本案的庭审录像，一审人民法院对富登村镇银行举示的《综合授信合同》、《中小企业-
循环贷款借款合同》以及梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴签署的《最高额保证合同》等证据核对原件，并将上述证据原件交给梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴及其委托诉讼代理人质证，梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴的委托诉讼代理人�上述证据发表质证意见。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴的本项再审申请理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。
梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴举示马勤斌出具的《情况说明书》作为新证据向本院提交，拟证明涉案借款系马勤斌个人借款。经查，马勤斌参与一审庭审过程，其在一审庭审中多次陈述，并未提及涉案款项为个人借款的抗辩，现马勤斌向本院作出的《情况说明书》应属于当事人陈述范畴并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，本院对该项再审理由不予支持。
二审人民法院不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十一条规定的剥夺当事人辩论权利的情形。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴称一、二审人民法院程序违法的问题，因其举示的程�违法的事由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的事由，本院不予审查。
综上，梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年七月二十日
书记员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申1149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:梁盛蓉，女，土家族，1988年8月20日生，医生，住重庆市石柱土家族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李鲁，男，汉族，1965年3月2日，公务员，住重庆市石柱土家族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:谭小琴，男，土家族，1975年2月22日出生，教师，住重庆市石柱土家族自治县。以上三再审申请人委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。以上三再审申请人委托诉讼代理人：杨竹，重庆开锦律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:梁盛珍，女，土家族，1983年10月11日生，教师，住重庆市石柱土家族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆石柱中银富登村镇银行�限公司。住址地重庆市石柱土家族自治县。法定代表人：张晓川，该公司经理。委托诉讼代理人：罗攀，女，该公司员工。委托诉讼代理人：韦枫，女，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆亿胜工程机械销售有限公司。住所地重庆市石柱土家族自治县。法定代表人：黄德华，公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄德华，女，土家族，1975年9月18日生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马勤斌，男，土家族，1975年1月27日生，居民，住重庆市石柱土家自治县。再审申请人梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴因与被申请人重庆石柱中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登村镇银行）、重庆亿胜工程机械销售有限公司（以下简称亿胜公司）、黄德华、马勤斌金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴申请再审称，一、二审人民法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的《最高额保证合同》是伪造的，并且未与原件核对，也未经庭审质证。有新证据足以推翻原判决。二审人民法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。富登村镇银行恶意诉讼。一、二审人民法院程序违法。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2014年12月26日，富登村镇银行与亿胜公司签订《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369），授信额度为340万元，授信�效期间为60个月，同日富登村镇银行与亿胜公司签订了《借款合同》，该合同载明本合同属于《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）下的具体业务合同，同时《中小企业-循环贷款借款合同》约定富登村镇银行向亿胜公司提供60万元的贷款额度，额度有效期为2014年12月26日至2017年12月26日，2014年12月29日富登村镇银行向亿胜公司发放贷款60万元，贷款期限为2014年12月29日至2016年1月26日，该笔借款到期后，亿胜公司按约归还了借款本息，2016年1月18日，富登村镇银行再次向亿胜公司发放贷款60万元，约定贷款年利率为10.5%，贷款期限为2016年1月18日起至2017年1月26日止，因亿胜公司未按时偿还贷款本息导致本案纠纷产生。2014年12月26日，富登村镇银行分别与黄德华、马勤斌、梁盛珍签订了《最高额保证合同》，被担保的主债务为富登村镇银行与亿胜公司签订�《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）与该合同下的全部具体业务合同，担保范围为《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）项下富登村镇银行的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等，保证期间为2014年12月26日至2019年12月26日。2014年12月26日富登村镇银行分别与李鲁、谭小琴、梁盛蓉签订了《最高额保证合同》（限额版），被担保的主债务为富登村镇银行与亿胜公司签订的《综合授信合同》（编号：2014SX06010160040369）与该合同下的全部具体业务合同，担保范围为主债务本金余额20万元整及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等，保证期间为2014年12月26日至2019年12月26日。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴虽称其签订《最高额保证合同》时富登村�银行与亿胜公司存在欺诈、胁迫等行为，但举示的证据不足以支撑其主张。在现有证据不足以证明亿胜公司与富登村镇银行之间签订的《综合授信合同》、《中小企业-循环贷款借款合同》无效的情况下，梁盛珍和梁盛蓉、李鲁、谭小琴应当按照各自与富登村镇银行签订《最高额保证合同》的约定承担相应的保证责任。关于梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴称《最高额保证合同》未与原件核对并质证的问题。经查看2017年7月6日一审人民法院对本案的庭审录像，一审人民法院对富登村镇银行举示的《综合授信合同》、《中小企业-循环贷款借款合同》以及梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴签署的《最高额保证合同》等证据核对原件，并将上述证据原件交给梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴及其委托诉讼代理人质证，梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴的委托诉讼代理人�上述证据发表质证意见。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴的本项再审申请理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴举示马勤斌出具的《情况说明书》作为新证据向本院提交，拟证明涉案借款系马勤斌个人借款。经查，马勤斌参与一审庭审过程，其在一审庭审中多次陈述，并未提及涉案款项为个人借款的抗辩，现马勤斌向本院作出的《情况说明书》应属于当事人陈述范畴并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，本院对该项再审理由不予支持。二审人民法院不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定的剥夺当事人辩论权利的情形。梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴称一、二审人民法院程序违法的问题，因其举示的程�违法的事由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的事由，本院不予审查。综上，梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁盛珍、梁盛蓉、李鲁、谭小琴的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年七月二十日书记员 刘治江
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0824执15号
申请人李明，女，1968年6月1日出生，汉族，干部，现住呼和浩特市乌兰察布东街。
被执行人额尔登毕力格，男，1976年6月21日出生，蒙古族，教师，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
被执行人乌日娜，女，1974年8月8日出生，蒙古族，教师，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
被执行人杨达来，男，1979年7月1日出生，蒙古族，个体户，巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
申请人李明申请执行被执行人额尔登毕力格、乌日娜、杨达来民间借贷纠纷一案。本院于2015年7月2日做出的（2015）乌中法民初字第681号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李明于2016年1月11日向我院申请执行。
我院受理后被执行人杨达来用别克君越车做抵押，其他被执行人额尔登毕力格、乌日娜现无可供执行的财产，本案暂时无法执行完毕，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第六款的规定，裁定如下：
终结本次（2015）乌中法民初字第681号民事判决书的执行，待具备执行条件时继续执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 贺海江
代理审判员 王 林
代理审判员 吴海林
二〇一六年七月八日
书 记 员 侯青华
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1327号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨娇娇
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：蔡奇，市长。
再审申请人杨娇娇因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5457号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨娇娇不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕170号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告杨娇娇向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告市政府针对该申请事项对原告杨娇娇作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告杨娇娇的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告杨娇娇的起诉。杨娇娇
杨娇娇不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。
二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
杨娇娇向本院申请再审称：杨娇娇因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第121号-答），于2016年5月28日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年6月3日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕170号），对杨娇娇的复议申请决定不予受理。杨娇娇不服，提起行政诉讼，一二审法院以杨娇娇申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回杨娇娇的起诉。杨娇娇认为其要求公开2016年4月6日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕170号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为杨娇娇所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，杨娇娇已经依申请获取了“2016年4月6日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委常委宋铁健”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，杨娇娇对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第121号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕170号）亦不具有诉的利益。故杨娇娇的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回杨娇娇的起诉，并无不当。
综上，杨娇娇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨娇娇的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1327号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨娇娇被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：蔡奇，市长。再审申请人杨娇娇因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5457号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。杨娇娇不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕170号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告杨娇娇向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告市政府针对该申请事项对原告杨娇娇作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告杨娇娇的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告杨娇娇的起诉。杨娇娇杨娇娇不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。杨娇娇向本院申请再审称：杨娇娇因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第121号-答），于2016年5月28日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年6月3日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕170号），对杨娇娇的复议申请决定不予受理。杨娇娇不服，提起行政诉讼，一二审法院以杨娇娇申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回杨娇娇的起诉。杨娇娇认为其要求公开2016年4月6日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕170号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为杨娇娇所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，杨娇娇已经依申请获取了“2016年4月6日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委常委宋铁健”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，杨娇娇对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第121号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕170号）亦不具有诉的利益。故杨娇娇的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回杨娇娇的起诉，并无不当。综上，杨娇娇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨娇娇的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年三月二十六日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监364号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：张静，女，1980年3月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人：刘治强，男，1972年5月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1575号民事判决书，申请执行被执行人张静、刘治强借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年5月9日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1575号，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监364号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：张静，女，1980年3月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被执行人：刘治强，男，1972年5月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1575号民事判决书，申请执行被执行人张静、刘治强借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年5月9日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1575号，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2117号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：师恩亭
师恩亭因诉山东省聊城市阳谷县人民政府（以下简称阳谷县政府）征收房屋行为违法一案，不服山东省高级人民法院作出的（2016）鲁行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
师恩亭申请再审称：1990年至1991年期间，阳谷县政府为征收师恩亭家的房屋，作出了阳政土证字〔1990〕3号、91年的（70号文）等系列文件。师恩亭认为阳谷县政府征收房屋的行为违法，多年来一直在向阳谷县人民法院和上级法院、各级人民政府、人大等部门反映情况，以申诉的方式积极表达自己的诉求，主张权利，属于诉讼时效中断的情形。一二审法院以师恩亭的起诉超过起诉期限为由裁定不予立案系适用法律错误，请求最高人民法院依法撤销一二审裁定，支持师恩亭的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，阳谷县政府征收师恩亭家房屋的行为发生在1990年至1991年期间，师恩亭于2015年7月8日向山东省聊城市中级人民法院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。师恩亭所称其一直在向相关部门反映情况，不属于应扣除起诉期限的法定情形。一二审法院对师恩亭的起诉裁定不予立案并无不当。
综上，师恩亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回师恩亭的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2117号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：师恩亭师恩亭因诉山东省聊城市阳谷县人民政府（以下简称阳谷县政府）征收房屋行为违法一案，不服山东省高级人民法院作出的（2016）鲁行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。师恩亭申请再审称：1990年至1991年期间，阳谷县政府为征收师恩亭家的房屋，作出了阳政土证字〔1990〕3号、91年的（70号文）等系列文件。师恩亭认为阳谷县政府征收房屋的行为违法，多年来一直在向阳谷县人民法院和上级法院、各级人民政府、人大等部门反映情况，以申诉的方式积极表达自己的诉求，主张权利，属于诉讼时效中断的情形。一二审法院以师恩亭的起诉超过起诉期限为由裁定不予立案系适用法律错误，请求最高人民法院依法撤销一二审裁定，支持师恩亭的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，阳谷县政府征收师恩亭家房屋的行为发生在1990年至1991年期间，师恩亭于2015年7月8日向山东省聊城市中级人民法院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。师恩亭所称其一直在向相关部门反映情况，不属于应扣除起诉期限的法定情形。一二审法院对师恩亭的起诉裁定不予立案并无不当。综上，师恩亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回师恩亭的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年四月二十七日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初298号
原告薛军鹏，男，汉族。
原告曾智秀，女，汉族。
委托代理人何引省，男，汉族。系原告曾智秀之子。
原告张喜凤，女，汉族。
原告王淑芹，女，汉族。
原告李福海，男，汉族。
共同委托代理人吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被告西安市人民政府，住所地：西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人景龙辉，西安市国土资源局工作人员。
委托代理人郭毅新，陕西洪振律师事务所律师。
原告薛军鹏等5人诉被告西安市人民政府撤销审批土地件一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告薛军鹏等5人诉称，原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、原告李福海之父均系西安市长安区王寺街办冯党村村民，在冯党村有宅基地和房屋。李福海父母去世后，李福海对其父的房屋享有继承权。2016年7月至9月，原告薛军鹏等5人在该村的房屋被强制拆除。原告通过申请政府信息公开得知被告作出的市国土字[2013]第185号审批土地件《关于征收长安区王寺街道冯党村等十个村组集体土地的批复》征收了原告的宅基地和承包地。原告认为，首先，被告在征地依法报批前，未组织听证，对土地现状的调查结果亦未经农户确认，且对征收土地方案和征地补偿安置方案未予公告，被告作出市国土字[2013]第185号审批土地件的程序违法；其次，被征收土地中包含有基本农田，被告作出市国土字[2013]第185号审批土地件超越法定职权；最后，被告为规避审批权限，将冯党村的集体土地化整为零进行报批，严重违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》。综上，被告作出的市国土字[2013]第185号审批土地件违法，应予撤销，故诉至法院，请求：1、撤销被告西安市人民政府作出的市国土字[2013]第185号审批土地件；2、由被告西安市人民政府承担本案诉讼费。
被告西安市人民政府辩称，1、原告未提供土地权属证明，无法证明原告与被告作出的市国土字[2013]第185号审批土地件有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告不具有本案的诉讼主体资格。2、被告作出的市国土字[2013]第185号审批土地件程序正当、合法有效，并未超越审批权限。3、被告作出的市国土字[2013]第185号审批土地件仅对《征地补偿安置方案》进行了审批，不存在原告诉称的违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》规定，化整为零报批土地的行为。4、被告作出的市国土字[2013]第185号审批土地件内容是对陕西省人民政府陕政土批[2012]1032号审批土地件内容的转发和对西安市国土资源局沣渭新区分局呈报的《征地补偿安置方案》的批复行为，并未对行政相对人产生实质影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月10日，西安市国土资源局沣渭新区分局作出市国土沣渭字[2013]28号《关于征收王寺街道冯党村南陶庄村五一村黄堆潭村庙店村和平村西苏村大苏村小古城村王寺村等村组集体土地补偿安置方案的请示》，呈报西安市国土资源局，主要内容为“根据陕西省人民政府陕政土批[2012]1032号审批土地件批准的《征收土地方案》和陕西省、西安市人民政府的有关规定，西安市国土资源局沣渭新区分局征收王寺街道冯党村等有关村组集体土地35.3049公顷，已经完成征地相关程序。我分局已于2013年2月25日和2013年3月21日分别将西安市人民政府《征收土地方案公告》及西安市国土资源局《征地补偿安置方案公告》在上述村组予以公告，并充分听取了被征地村组村民的意见，均无异议。现将修订后《征地补偿安置方案》呈报。请批示。”2013年5月10日，被告西安市人民政府作出市国土字[2013]第185号审批土地件《关于征收长安区王寺街道冯党村等十个村组集体土地的批复》，主要内容为：“西安市国土资源局沣渭新区分局：你分局市国土沣渭字[2013]28号请示收悉。经陕西省人民政府陕政土批[2012]1032号审批土地件批准，同意将长安区王寺街道冯党村等有关村组34.5916公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组0.7133公顷建设用地，两项合计35.3049公顷集体土地依法征收为国有，用于城市建设。你分局呈报了征收上述35.3049公顷集体土地的《征地补偿安置方案》。经审查，你分局所报征地补偿安置方案确定的补偿标准合法，安置途径可行。经研究，市人民政府同意你分局呈报的《征地补偿安置方案》，由你分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。”
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”从上述规定可以看出，对征地补偿安置方案的批准是政府实施土地征收过程中的程序性行政行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。本案中，被告作出的被诉审批土地件名称虽为《关于征收长安区王寺街道冯党村等十个村组集体土地的批复》，但其实质内容是对陕西省人民政府陕政土批[2012]1032号审批土地件内容的转发和对西安市国土资源局沣渭新区分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，对原告薛军鹏等5人的合法实体权益不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。因此，原告薛军鹏等5人提起的诉讼，依法应予裁定驳回。原告主张其已经就陕西省人民政府作出的陕政土批[2012]1032号审批土地件向国务院申请裁决，请求中止本案的审理。本院认为，本案的审理不以国务院对陕西省人民政府作出的陕政土批[2012]1032号审批土地件的裁决结果为依据，原告要求中止本案的审理，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 晓
审 判 员 睢 涛
代理审判员 周玲玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 盈
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）峄执字第495号
申请执行人张斌，男，1977年12月27日出生，汉族。
被执行人田思法，男，1968年4月2日出生，汉族。
被执行人枣庄市宇昊商贸有限公司。
法定代表人：田思法，经理。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院（2014）峄商初字第211号民事调解书，于2014年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年9月15日前履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人田思法与朱斌一的仓库租金25万元整，从2015年4月8日起。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡浩
二〇一五年四月八日
书记员 李飞