浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第364号
上诉人（原审被告）：北京同方世纪科贸有限公司。
法定代表人：夏晓光。
上诉人（原审被告）：夏晓光。
两上诉人的共同委托代理人：王学红。
被上诉人（原审原告）：台州市黄岩飞达三和塑胶制品有限公司。
法定代表人：王启秀。
委托代理人：戴坚。
上诉人北京同方世纪科贸有限公司（以下简称同方公司）、夏晓光为与被上诉人台州市黄岩飞达三和塑胶制品有限公司（以下简称飞达三和公司）委托合同纠纷一案，不服台州黄岩区人民法院（2011）台黄商初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人同方公司及夏晓光的共同委托代理人王学红，被上诉人飞达三和公司的委托代理人戴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年2月16日，原告与同方公司签订了1份《产品经销合同书》，约定：原告授权同方公司为北京区域经销“飞达三和”、“双艺”品牌塑料制品的经销商，销售期限为2009年1月1日至2009年12月31日，同方公司付款方式的账期为60天，从原告货到同方公司次月1日起算；同方公司欠原告货款时，同方公司企业股东和法定代表人、合同签字代表人均为原告债务人，原告有权通过法院向个人追讨债务；合同正常终止时，同方公司必须在60天内将货物退回原告并结清货款，退货金额不得超过合同期间销售总额的10%，如逾期未结清，原告每日按逾期金额的2%收取违约金等条款。原告的授权代表管昌国和同方公司的法定代表人夏晓光在《产品经销合同书》中签名。合同书签订后，原告按约供货给同方公司，同方公司也支付了部分货款。2009年8月25日，原告与同方公司双方对账后，同方公司出具给原告对账单1份，载明：载至2009年7月20日，同方公司同意按金额467008.02元进行结算。曲朝俊在该对账单财务人员一栏中签名并加盖了同方公司的公章。此后，同方公司退回给原告部分塑料制品，尚欠原告货款358673.93元。
原告飞达三和公司于2011年8月4日向原审法院起诉称：2009年2月16日，原、被告签订了1份《产品经销合同书》，原告授权被告为北京区域经销“飞达三和”、“双艺”品牌塑料制品的经销商，期限为2009年1月至2009年12月30日，约定被告付款方式的账期60天；被告欠原告货款时，被告企业股东和法定代表人、合同签字代表人均为原告的债务人；合同正常终止时，被告必须在60天内将货物退回原告并结清货款，退货金额不得超过合同期间销售总额的10%，如逾期未结清货款，原告每日按逾期金额的2%收取违约金。合同签订后，原�按约陆续向被告供货，双方在2009年8月、9月、11月多次进行对账，被告至今尚欠原告货款358673.93元。请求判令：被告支付货款358673.93元，并支付逾期付款违约金1000000元（违约金从2010年2月16日开始计算）。
被告同方公司在原审中答辩称：原告从2007年开始就向北京物美综合超市有限公司（以下简称物美公司）供货，于2008年3月15日与物美公司签订了商品合同，物美公司直接向原告订货并经原告盖章确认后最终将货款打入原告账户，同方公司负责为原告向各超市进行物流配送。2009年2月16日，同方公司与原告签订了《产品经销合同书》，同方公司成为原告在北京地区的品牌经销商，该合同书签订后，同方公司因营销不力，没有销售业绩，双方没有实际的订货行为发生。后来由于原告与物美公司间的原因，双方暂停了合作。原告委托同方公司代其办理清场事宜，但原告仅出示了公函2份，导致物美公司不认可同方公司的代理身份而未果。本案同方公司与原告之间不存在买卖合同关系，同方公司不应承担付款责任，也不能以该份合同书要求同方公司支付违约金。原告应当向物美公司主张货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏晓光在原审中答辩称：被告夏晓光是同方公司的法定代表人，履行的是公司职务行为，不应当承担责任。
原审法院审理认为：原告与同方公司于2009年2月16日签订的《产品经销合同书》中，载明同方公司作为原告授权的经销商，在北京区域经销“飞达三和”、“双艺”品牌的塑料制品，因此，原告与同方公司之间的关系属于委托合同关系，本案的案由应为委托合同纠纷。该《产品经销合同书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告交付给同方公司塑料制品，已经履行了义务。原告与同方公司于2009年8月25日对双方发生的业务往来进行对账并由同方公司出具给原告对账单后，同方公司本应按该对账单中所载明的结算金额支付给原告货款467008.02元。但原告提出对账后，同方公司又退回了部分货物，至今尚欠原告货款358673.93元，该欠款金额少于双方在2009年8月25日对账单中所确认的结算金额，并且同方公司也没有相反的证据证明该欠款存在不实之处，因此，对该欠款金额予以认定。按照《产品经销合同书》中的约定，合同正常终止时，同方公司必须在60天内将货物退回原告并结清货款，如逾期未结清，原告每日按逾期金额的2%收取违约金。本案合同的正常终止时间应为合同的到期日即2009年12月31日，同方公司必须在60天内即2010年3月1日前将货物退回原告并结清货款，但同方公司没有在该期限内结清所有的货款，同方公司应对未支付的欠款从2010年3月2日起承担违约责任；对于原告每日按逾期金额的2%收取违约金的约定，同方公司在庭审中提出该违约金的约定过高，虽然原告在起诉时对违约金的计算有所降低，但其要求同方公司支付逾期付款违约金1000000元的请求仍然属于过高，应予以适当降低，该违约金应由同方公司按月利率2%支付给原告。被告夏晓光作为同方公司的法定代表人以及在《产品经销合同书》中签名的代表人，应按《产品经销合同书》中的约定成为本案的共同债务人，应对同方公司所欠的货款及承担的违约金承担共同给付责任。同方公司提出其仅为原告向各超市进行物流配送，2009年2月16日的《产品经销合同书》签订后，同方公司与原告双方没有实际订货行为发生的抗辩，与本案的事实不符，不予采信。同方公司提出其不应承担付款责任，也不应支付违约金，要求驳回原告诉讼请求的理由不成立，不予支持。被告夏晓光提出其是同方公司的法定代表人，履行的是公司职务行为，不应当承担责任的抗辩，与其签名的《产品经销合同书》中的约定不符，不予采纳。原告诉讼请求中的成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，该院于2013年5月10日作出如下判决：一、被告北京同方世纪科贸有限公司、夏晓光在判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告台州市黄岩飞达三和塑胶制品有限公司货款358673.93元，并支付给原告违约金（违约金按货款358673.93元自2010年3月2日起至判决确定给付之日止按月利率2%计付）。二、驳回原告台州市黄岩飞达三和塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17028元，由原告台州市黄岩飞达三和塑胶制品有限公司负担6844元，被告北京同方世纪科贸有限公司、夏晓光共同负担10184元。鉴定费用13300元，由被告北京同方世纪科贸有限公司、夏晓光共同负担。
上诉人同方公司、夏晓光不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定双方进行了塑料制品的买卖行为是认定事实不清。事实是被上诉人为北京物美的供货商，上诉人同方公司负责物流配送，物美公司直接向被上诉人订货，并经被上诉人盖章确认后将货款直接打入被上诉人账户。后由于被上诉人与物美公司间的原因，被上诉人提出暂停合作，被上诉人委托上诉人同方公司代其办理清场事宜。2、一审法院认定2009年8月25日对账单真实证据不足。2010年11月20日建厦公司对账单中的公章与2009年8月25日对账单公章一致并不能就认定上述两份文件中的盖章就是上诉人同方公司使用的公章，因为建厦厂与被上诉人本就有共同利益关系，不能排除共同作假的嫌疑，且一审法院也没有将上述两份公章与被上诉人在原审中提供的证据8北京工商档案中的公章进行同一性鉴定。一审法院对2009年8月25日对账单真实性的认定属于严重证据不足。3、一审法院以上诉人同方公司未能提供证据证明未使用过“对账单”中所加盖的在五角星旁没有两横的公章而承担举证不能的后果的认定严重违反证据规则。上诉人对被上诉人提供的证据8中的北京工商档案中的公章提出与对账单进行公章鉴定，一审法院作出不予鉴定的决定。4、一审法院基于2009年2月16日签订的《产品经销合同书》和2009年8月25日对账单认定上诉人支付货款，与事实严重不符。首先，一审法院对2009年8月25日对账单的真实性的认定严重证据不足；退一步讲，即使该对账单真实，在该对账单备注中明确注明“北京物美”，意即向北京物美的供货，而在2009年11月21日被上诉人向北京物美公司出具的2张《公函》中明确显示是北京物美公司欠其货款。被上诉人出具的《公函》在后，其内容否定了在前对账单中认为的是上诉人欠其货款的意思表示，一审法院对于事实的认定应当以在后的证据为准。5、2009年2月16日签订的《产品经销合同书》，因上诉人营销不力，并未实际履行，被上诉人也没有提供双方货物往来凭证及货款结算凭证用以证明双方的交易行为。6、关于上诉人夏晓光是否承担责任问题。首先夏晓光为同方公司的股东和法定代表人，对于有限公司的行为，由股东或法定代表人承担连带责任与公司法宗旨相违背，合同中这种约定应为无效；其次�《产品经销合同书》的合同方仅为被上诉人和上诉人同方公司，没有夏晓光作为合同方，同时在合同签字盖章处，乙方只有法定代表人一栏中有“夏晓光”签字，那么这个“夏晓光”的签字是作为同方公司的法定代表人签的字，而不是作为个人签的字。所以上诉人认为上诉人在合同书上签名是代表公司行为，由法人承担连带责任的约定不符合法律规定，本案不应由上诉人夏晓光承担责任。7、关于本案的违约金问题。《产品经销合同书》并不是本案争议的合同依据，不能据此合同认定违约金，一直都是物美公司支付被上诉人货款，根本不存在上诉人支付货款的约定，也没有违约金的约定。另外，一审法院以2%月利率判定违约金仍然是过高的。综上，一审法院在证据不足的情况下认定事实错误，从而导致判决错误。上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回�诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人飞达三和公司答辩称：一审法院认定事实正确，程序合法，两上诉人的上诉理由均不能成立，也没有提供相关证据来证实。1、上诉人认为本案上诉人是受被上诉人委托代办的，这不是事实，首先没有证据予以证实，其次，从证据角度讲，被上诉人和同方公司有合同、货运单、结算单，能够证实双方存在买卖关系，第三，上诉人与物美公司是2009年以前的业务，本案是从2009年开始的，所以物美公司业务与本案无关。2、关于公章问题。上诉人对北京同方公司自己加盖的公章有异议，认为是假的，被上诉人提供黄岩建厦公司和北京同方公司结算单，这结算单上有夏晓光亲笔签字，还有北京同方公司的公章，这个公章与结算单上的公章是一致的。被上诉人到北京大兴区工商局调取了同方公司留档的公章，五�星旁边也是没有两横的。从本案证据来讲，同方公司至少使用过两个公章。3、两张公函在一审中并没有予以认定，因为这是2008年的，而上诉人与被上诉人的业务是2009年的。上诉人和被上诉人业务往来除了合同、结算单，还有双方业务往来的货物托运单及同方公司退货时随货交给被上诉人的退货单共39张，结合以上证据能够证实同方公司与被上诉人存在业务往来关系，并且这经销合同已经得到实际履行。4、夏晓光是否要承担责任的问题。上诉人认为夏晓光是作为法定代表人签字，个人不需要承担，被上诉人认为夏晓光当然要承担，因为夏晓光对这合同亲自看过，亲笔签字的，而这合同中约定法定代表人要共同承担，所以夏晓光承担的责任不是连带责任，而是共同责任。5、违约金问题。一审判决的违约金被上诉人觉得少了点，因为上诉人拖欠货款的时间实在太长了�既然一审这样判了，被上诉人也没有提出上诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2009年2月16日，被上诉人飞达三和公司与上诉人同方公司签订《产品经销合同书》是实，根据该合同书载明内容，被上诉人飞达三和公司与上诉人同方公司的委托合同关系应当予以认定。根据被上诉人提交的2009年8月25日双方签订的《对账单》，被上诉人与同方公司就委托经销的货款问题有过结算，上诉人同方公司对该《对账单》上公章的真实性有异议，对此，本院认为：上诉人同方公司与浙江黄岩建厦塑料制品厂的《对账单》上有上诉人夏晓光的签字并加盖上述公章，虽然上诉人同方公司认为被上诉人与浙江黄岩建厦塑料制品厂有共同串通恶意，但对此其并未提供证据予以证明，故其关于该公章系被上诉人伪造的主张不予采信。且在原审法院对本案公章所作的鉴定程序中，上诉人同方公司明知自己曾使用过另外一枚公章，但在鉴定程序中却不主动提供样本与涉案公章进行同一性鉴定，在本案鉴定意见的质证过程中，上诉人同方公司却又一次提出公章同一性的鉴定，其上述行为显然有违诚信原则，其关于涉案《对账单》中公章真实性的抗辩本院不予支持。综上，本院对涉案《对账单》中公章为上诉人同方公司加盖的事实予以认定，根据该《对账单》载明的内容，本案《产品经销合同书》应当认定已实际履行。原审法院根据涉案《对账单》及被上诉人自认的同方公司的退货，认定上诉人同方公司尚欠被上诉人货款358673.93元，并根据双方《产品经销合同书》中的约定，认定上诉人同方公司应对未支付的欠款从2010年3月2日起按月利率2%承担违约责任�并无不当，本院予以支持。《产品经销合同书》中明确约定上诉人法定代表人、合同签字代表人均对合同履行所产生的债务承担共同偿还责任，上诉人夏晓光作为同方公司的法定代表人和上述合同的签字代表人，其并没有在合同签字时对该条款提出异议，其签字行为应当认定具有双重效力，即既能代表上诉人同方公司也能代表上诉人夏晓光，故上诉人夏晓光应当承担本案欠款及违约金的付款责任。综上，上诉人同方公司与夏晓光的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10184元，由上诉人北京同方世纪科贸有限公司、夏晓光共同负担；上诉人北京同方世纪科贸有限公司、夏晓光已预交案件受理费17028元，应当予以退还6844元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年七月十六日
书 记 员 项海英