广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终296号
上诉人（原审原告）：蒋庆林，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：王娇英，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林迅洁环境科技有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何立，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：唐斌，广西务诚律师事务所律师。
上诉人蒋庆林因与被上诉人桂林迅洁环境科技有限公司（以下简称迅洁公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋庆林及其委托诉讼代理人王娇英、被上诉人迅洁公司的委托诉讼代理人何立、唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋庆林上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初2775号民事判决；2、改判支持蒋庆林的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院对蒋庆林与迅洁公司之间为非全日制用工合同关系认定错误。蒋庆林根本没有与迅洁公司签订任何的劳动合同，迅洁公司用空白纸张给蒋庆林签字，据此伪造双方签订了非全日制用工合同。一审对2013年和2014年两年的劳动合同相差不超过2个月认定为事后补签字是错误的。一审把蒋庆林对每辆车的上车在车上消毒杀虫的3分钟时间认定为每辆车的消毒杀虫工作的全部时间，在工作时间事实认定上错误。事实上蒋庆林从早上6点钟就到达车站开展工作，做好杀虫前期准备工作等直到下午6点左右才结束工作，每天工作时间长达12小时左右。一审对蒋庆林在休息室等待下一辆车回来的暂时休息时间，说成是睡觉，对蒋庆林工作时间及休息等待性质认定错误。对外派的监测及消毒杀虫工作认定是“晚放晨收”在工作程序及工作的事实上认定错误。故一审法院对蒋庆林每周工作时间认定为17.4小时是错误的，蒋庆林每天的工作时间在12小时左右。2、一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。一审对蒋庆林工作时间及工作程序事实认定错误，导致适用法律错误和判决结果错误。
迅洁公司辩称，1、迅洁公司与蒋庆林为非全日制劳动用工关系，受非全日制用工法律关系调整。蒋庆林离职的前一年平均月车辆杀毒数据来源于蒋庆林本人统计得出，每辆车是否杀毒都是其本人签字无第三方监管。其每周工作时间不超过法定24小时规定，每月发放两次工资。2、本案2013至2015年的三份非全日制用工协议，从鉴定结论及蒋庆林的自认都可表明协议都是其本人所签，协议约定内容其本人是完全认可和知晓的，长达三年的时间内未向迅洁公司提出异议或抗辩。3、双方非全日制用工协议约定小时薪酬计件支付，具体工作时间灵活并由蒋庆林自行安排，蒋庆林统计的数据可以反映出其每天杀毒车辆、次数都不一样，其工作特征符合双方协议约定。现蒋庆林将其个人安排的休息时间以及其他非工作时间都计算为实际用工时间，认为其每天工作12小时，没有法律及事实上的根据。双方的用工关系为非全日制用工，因此蒋庆林的主张不符合法律规定，请求驳回其上诉请求。
蒋庆林向一审法院起诉请求：1、判决迅洁公司支付蒋庆林未签订劳动合同经济补偿4800元；2、判决迅洁公司支付蒋庆林赔偿金9600元；3、判决迅洁公司一次性支付蒋庆林2013年5月至2016年5月的社会保险费23400元；4、判决迅洁公司支付蒋庆林2013年5月至2016年5月的休息日加班工资45903元，法定节假日加班工资8606元；5、判决迅洁公司支付蒋庆林2013年5月至2016年5月的带薪年休假工资1103元；6、判决迅洁公司支付蒋庆林失业保险赔偿金8820元。
一审法院认定事实：桂林市迅洁消毒杀虫有限责任公司于2016年9月18日变更名称为桂林迅洁环境科技有限公司。蒋庆林于2013年5月1日进入迅洁公司处工作，岗位为消杀工。蒋庆林的工作地址在桂林市汽车客运北站，工作内容是为客车消毒，按车次每月为汽车做两次消毒，一次杀虫，平均每台车的消毒时间为2-3分钟。迅洁公司每月23日至25日外派蒋庆林做1-2次“四害”监测的工作，晚放晨收。蒋庆林每天都上班，工作场所有休息室，没有工作任务的时候可以在休息室睡觉。迅洁公司未对蒋庆林打考勤。迅洁公司每月以现金形式给蒋庆林发放工资，蒋庆林在薪资表上签字确认后领取工资。2015年4月1日至2016年4月25日期间，蒋庆林平均每月的车辆消杀数为464.3台。2016年4月25日，迅洁公司口头通知蒋庆林不要来上班了，原因是蒋庆林把一些生活杂物丢放在办公场所，给迅洁公司造成影响。2016年5月3日，蒋庆林正式从迅洁公司处离职。
另查明，迅洁公司提供其（甲方）与蒋庆林（乙方）签订的三份《非全日制用工协议书》，协议期限分别为：2013年6月8日起至2014年6月7日止，协议签订落款时间为2013年6月8日；2014年6月8日起至2015年6月7日止，协议签订落款时间为2014年6月8日；2015年6月8日起至2016年6月7日止，协议签订落款时间为2015年9月11日。蒋庆林称上述《非全日制用工协议书》系迅洁公司拿空白纸叫蒋庆林签字，后迅洁公司再将内容打印上去的，蒋庆林对协议内容并未知晓，也不认可。为此，一审法院依蒋庆林申请，依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对：1、协议签订落款时间分别为2013年6月8日、2014年6月8日的两份《非全日制用工协议书》乙方（签字）处“蒋庆林”字迹是否为蒋庆林本人书写；2、上述两份《非全日制用工协议书》页面上的书写字迹是否为同期形成进行鉴定。2017年8月14日，该鉴定中心出具了桂林正诚司鉴中心【2017】文鉴字第60号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的标称日期为2013年6月8日，甲方为桂林市迅洁消毒杀虫有限责任公司、乙方为蒋庆林的《非全日制用工协议书》其页面上乙方（签字）处的“蒋庆林”字迹是蒋庆林本人书写；2、送检的标称日期为2014年6月8日，甲方为桂林市迅洁消毒杀虫有限责任公司、乙方为蒋庆林的《非全日制用工协议书》其页面上乙方（签字）处的“蒋庆林”字迹是蒋庆林本人书写；3、送检的标称日期分别为2013年6月8日及2014年6月8日的两份《非全日制用工协议书》，其页面上的书写字迹为同期字迹，二者形成时间的距离应不超过二个月。
2016年，蒋庆林向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、迅洁公司支付蒋庆林未签订劳动合同经济补偿金4800元；二、迅洁公司支付蒋庆林赔偿金9600元；三、迅洁公司支付蒋庆林2013年5月至2016年5月的社会保险费23400元；四、迅洁公司支付蒋庆林2013年5月至2016年5月期间休息日加班工资45903元以及法定节假日加班工资8606元；五、迅洁公司支付蒋庆林2013年5月至2016年5月的带薪年休假1103元；六、迅洁公司支付蒋庆林失业保险金8820元。仲裁庭审时，蒋庆林明确请求一中经济补偿金是指未签订劳动合同的二倍工资；请求二赔偿金是指未签劳动合同的赔偿金；请求三是要求迅洁公司补缴社会保险费。2016年9月29日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2016）844号仲裁裁决书，裁决如下：蒋庆林的各项仲裁请求，依据不足，本委不予支持。蒋庆林不服该仲裁裁决，故诉至一审法院。
一审法院认为，签订时间为2013年6月8日、2014年6月8日两份《非全日制用工协议书》业经专业鉴定机构鉴定确认，上述协议书乙方（签字）处“蒋庆林”字迹为蒋庆林本人所签，虽该两份协议书形成时间不超过两个月，存在事后补签的合理怀疑，但蒋庆林作为一完全行为能力人，其在协议书上签字的行为，可认定其已事后追认上述协议书的内容；2015年9月11日签订的《非全日制用工协议》，蒋庆林在仲裁时已认可该协议的真实性，现其未能提供证据否认该协议书签名并非其本人所签；综上，一审法院确定涉诉三份《非全日制用工协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规禁止性规定，蒋庆林与迅洁公司间应为非全日制用工关系。蒋庆林要求迅洁公司支付未订立劳动合同的二倍工资及赔偿金的请求，依据不足，不予支持。蒋庆林称迅洁公司让其在空白纸上签字，事后再将协议书内容补打上去，对此蒋庆林未能提供证据证实，故该院对该意见不予采信。2015年4月1日至2016年4月25日期间，根据蒋庆林平均每周的车辆消杀数和“四害”监测的工作计算，蒋庆林平均每周的工作时间为17.4小时。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”。现蒋庆林平均每周工作时间未超过二十四小时，其要求迅洁公司支付休息日及法定休假日加班工资的请求，依据不足，不予支持。根据原劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发【2003】12号）第三条规定：“关于非全日制的社会保险，从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行。”因此，蒋庆林要求迅洁公司补缴社会保险费及支付失业保险待遇的请求，依据不足，不予支持。非全日制用工不属于国务院《带薪年休假条例》规定的范畴，因此，蒋庆林要求迅洁公司支付未休带薪年休假工资的请求，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，原劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发【2013】12号）第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回蒋庆林的诉讼请求。案件受理费10元（蒋庆林已预交），由蒋庆林负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即双方之间是否为非全日制用工关系，本院根据全案证据进行综合评判。经查，本案二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，当事人双方对上诉人蒋庆林从2013年5月起至2016年5月在被上诉人迅洁公司处从事消杀工作无异议，对蒋庆林工作的地点、工作范围、领取劳动报酬的方式双方亦予确认。当事人双方在本案的争议焦点为蒋庆林与迅洁公司之间是否为非全日制用工关系。蒋庆林上诉认为，其未与迅洁公司签订劳动合同，且每天工作时间达12小时，故，其与迅洁公司之间不存在非全日制用工关系，提出出迅洁公司应赔偿未与其签订劳动合同的经济补偿、支付赔偿金、加班工资等各项费用的上诉请求。根据本案查明的事实，三份涉案《非全日制用工协议书》乙方签字处“蒋庆林”的签名确为蒋庆林本人字迹。蒋庆林虽确认该三份协议上签名的真实性，但称其并不知晓协议的内容，提出其只是在空白纸上签字，协议内容是迅洁公司补打，且2013年6月和2014年6月两份协议上其签名形成时间的距离不超过二个月，故对该三份协议内容蒋庆林均不予确认，不能以其签名认定与迅洁公司形成非全日制用工关系。本院认为，蒋庆林到迅洁公司处工作后，每月分两次从迅洁公司制作的相关工资表签字领取劳动报酬为本案查明的事实，蒋庆林对其签字的工资表的真实性予以确认。而迅洁公司制作的相关工资表均有含“非全日制员工”或“非全日制消杀员”内容的标题，故迅洁公司已对公司消杀工采用非全日制用工方式进行了明示。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条的规定“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”。本案中，蒋庆林未能提交其在迅洁公司从事消杀工作期间，对其非全日制用工方式提出异议的证据。且迅洁公司为蒋庆林在工作场所提供了休息地点，也未对蒋庆林从事的车辆消杀或外派的监测及消毒杀虫工作进行具体工作时间的限制和限定，未对其进行考勤。蒋庆林在本案中陈述其从事的消杀工作是以进站车辆数量和次数计算，并提供其制作的《施工单》，以此计算出其每天工作时间达12小时及没有节假日的休息时间。但本案中没有当事人双方确认的能充分计算出标准工作时长的证据，综合每台车消毒时间为3分钟的用时情况，不足以认定蒋庆林平均每天工作时间及每周工作时间违反《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条对非全日制用工的法定工作时间的规定，本案认定迅洁公司对蒋庆林按标准工时用工证据不足。本院综合蒋庆林在迅洁公司处从事消杀工作的时间、领取薪酬的方式、蒋庆林在涉案《非全日制用工协议书》签名的真实性等案件事实，据此认为一审认定蒋庆林与迅洁公司之间为非全日制用工，符合案件事实和相关法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，在终止用工后，迅洁公司无需向蒋庆林支付经济补偿。根据原劳动和社会保障部发《关于非全日制用工若干问题的意见》第三条规定，从事非全日制工作的劳动者应当参照个体工商户的参保办法参加基本养老保险，可以以个人身份参加基本医疗保险，因此迅洁公司无需为蒋庆林缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费。非全日制用工亦不适用国务院《职工带薪年休假条例》的规定享受带薪年休假。故，一审判决驳回蒋庆林的诉讼请求在实体处理上并无不当。
综上所述，蒋庆林的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人蒋庆林已预交），由上诉人蒋庆林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陶洁梅
审判员 唐 勇
二〇一八年三月二十日
书记员 阳雨芹