广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第876号
原告黄昌勤，女，荔浦县人。
原告余凌云，男，荔浦县人。
二原告共同委托代理人赵正红，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
二原告共同委托代理人罗琴，女，系二原告儿媳妇。（特别授权）
被告莫龙芳，女，荔浦县人。
委托代理人廖明明，荔浦县青山镇法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告黄昌勤、余凌云诉被告莫龙芳排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、人民陪审员谢重坤、人民陪审员李燕参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，书记员唐星东担任法庭记录。原告黄昌勤、余凌云及其共同委托代理人赵正红、罗琴、被告莫龙芳及其委托代理人廖明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系夫妻关系，于1981年在荔浦县东昌镇栗木街兴建泥房一座，并建有厨房、洗澡房各一间，紧邻洗澡房有原告菜地一块，厨房、洗澡房以及菜地占地35平方米。1995年原告再次建房，该房与原老房子并排，另在本村山脚以及余慈云房屋后，原告各有菜地一块，位于山脚的菜地在2011年已将其中的一部分换给余郑金，剩余部分仍然是原告管理使用。被告莫龙芳系原告侄子余某金（2012年1月已故）的妻子，余某金母亲余某环所建房屋与原告老房屋相邻，余某金生前与被告一直居住在余某环所建房屋。2012年被告莫龙芳以及余某金无故沿原告房屋后墙在原告进出山脚菜地唯一的道路上砌一条长约60米，高3.3米的围墙，该围墙一直砌至山脚（即原告山脚菜地所在地），从而将归属于原告使用管理的菜地拦在围墙外，因该道路是进出菜地唯一通道，原告因此无法进入菜地进行耕种、管理；同时，因围墙系沿原告房屋后墙而砌，将围墙砌在房屋飞檐下方，集体土地使用证上明确表明原告墙体外有1.4米的通道，现被告所砌围墙距离原告墙体仅1.1米，已占用原告土地。因围墙刚好与房屋飞檐平行，致使原告房屋飞檐滴水滴落在围墙上，再飞溅到原告房屋墙体上，这严重的侵害了原告的合法权益。2014年，被告占用原告位于原泥房子旁边的老厨房、洗澡房及紧邻洗澡房的菜地，总面积约35平方米，并在上述土地上下地脚。原告认为，被告霸占原告土地，侵害了原告合法的使用权，依法应当予以归还，并将所下地脚清除。另在余慈云房屋（该房屋与余国环房屋相邻）后面，原告还有一块菜地，自古以来，在余慈云房屋与余国环房屋中间有一通道，供众人通行，是原告进出菜地的唯一通道，2012年余郑金及被告想将上述通道拦截，后遭原告及余某云的阻拦而未砌成，该争议经由东昌镇人民调解委员会调解，作出调处意见，要求余某金对上述通道停止侵害，恢复原状。2014年1月，被告再次动工砌墙拦截上述通道，现在上述通道中间已形成一条长约10米，高约0.8米的围墙，严重影响了原告的通行。为此，特具状人民法院，请求法院依法判令1、被告莫龙芳停止侵害、恢复原状、拆除围墙（一条以原告老房屋后墙为起点，至山脚为止，长约60米，高3.3米；另一条与余慈云房屋右墙并行，长约10米，高0.8米）；2、判决被告莫龙芳归还原告老厨房、洗澡房所在土地及紧邻洗澡房的菜地，共计约35平方米给原告，不得占用原告排水沟，并将上述土地上所下地脚清除；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件、栗木村委会2014年11月5日出具的证明，证明（1）、原告基本身份情况；（2）、原告系夫妻关系，两人系本案适格原告；（3）、原告与余某甲、余某乙系父母子女关系；2、集体土地使用证、照片2张，证明（1）、原告系东昌镇栗木街（集体土地使用证号为：荔东集建（1996）字第1310164号）房屋所有人，依法对该房屋享有排他的占有、使用、收益、处分等权益；（2）、原告房屋与余某金菜地规划需留有一宽为1.4米的通道；（3）、被告所砌的围墙已砌进原告房屋飞檐下，侵害原告权益；3、荔东集建（1995）字第1310084号集体土地使用证、栗木村委会2014年6月29日、2014年11月5日出具的证明，东镇调字（2012）3号调解意见书、照片一张，证明（1）、原告以及余某云与荔东集建（1995）字第1310084号集体土地使用证土地使用者余某明系父子关系；（2）、余某明于2001年已故；（3）、原告对荔东集建（1995）字第1310084号集体土地使用证表明土地使用范围（余某云房屋后）享有权益；（4）、原告进出该老房屋地走余某云与被告房屋中间巷道，且该巷道系原告进出老房屋的唯一通道；（5）、东昌镇人民调解委员会作出调解意见，要求被告对余某云与其房屋中间巷道停止侵害，恢复原状即要求被告不得在其房屋与余某云房屋中间巷道砌围墙，并将已砌围墙清除，恢复巷道通畅；（6）、被告已在上述巷道中砌墙；4、栗木村委会2014年6月29日、2014年11月4日、2014年11月5日出具的证明，照片1张，证明（1）、原告两个儿子余某甲、余某乙自建房屋位于荔浦县东昌镇栗木村；（2）、原告在余某甲、余某乙房屋后石山脚有一块自留地；（3）、原告进出该自留地有一条一米宽的通道，且该通道系进出该自留地的唯一道路；（4）、被告砌围墙将该通道围堵，原告无法进出自留地，被告的行为影响了原告的通行，侵害了原告的权益；5、报告、栗木村委会2014年7月23日出具的证明、照片1张，证明（1）、原告余凌云在东昌镇栗木大队鱼塘边兴建有一老房屋，其系该老房屋的所有人，依法享有所有权；（2）、原告在老房屋旁兴建有厨房、洗澡房，厨房、洗澡房以及老房屋旁边菜地为原告所有；（3）、被告已经将上述属于原告所有的土地私自占有，并下地脚，侵害原告权利。
被告辩称：一、被告砌的围墙没有占用原告的土地，也不影响原告的通行，该围墙系原告许可建成的，也不构成侵权。（1）、被告为了管理好自己的土地，2010年与原告互换地以后，原告同意被告砌的围墙，有主持换地的村民余某坤证明，围墙建成到现在才提起异议，按照《民法通则》诉讼时效的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效两年的规定，因此，原告的主张不能得到法律的支持；（2、）原告在起诉要求被告拆除靠近余某云房屋边的水沟地基不符合法律规定，超过民事诉讼法的规定，因为该地基不在原告的管辖范围，也与原告无关，况且该地基于1996年已经建成，余某云到现在都没有提出反对意见，原告是多此一举的行为，相反证明原告不诚实的表现；二、原告诉请要求被告归还已经与被告家人互换好的老厨房地是没有事实和依据的，原告建房需要用到被告的菜地，自愿用很少面积的老厨房与被告互换，而且是原告亲自拆除老厨房的天面，将地面交付给被告使用已经多年。现在，原告的房子建好了，反悔要回是不符合道理的。综上，被告砌的围墙对原告没有构成侵权，被告不承担民事责任，请法院依法驳回原告的起诉。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、证人付某安的证言，证实与余某云房屋相邻处即现在被告砌围墙处原来就有地基，是证人砌的；2、证人何某球的证言，证实两条围墙的情况及余某云屋后原告菜地的由来；3、证人余某坤的证言，证实原、被告换地的事情及建围墙时原告没有异议。
经过开庭举证质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对上述原、被告无异议的证据所证明的事实本院予以认定。
对原告提供的证据3，被告对集体土地使用证真实性无异议，但认为这本证是无效的，因为原来的房屋已经不存在了；对2014年11月5日的证明有异议，2014年6月29日的证明与本案无关；照片是事实，但对其关联性有异议；被告没有收到东镇调字（2012）3号调解意见书，被告也没有参与调解，被告不予认可，调解书中的申请人与被申请人与本案无关，调解也没有经过合法的程序和手续；对原告提供的证据4，被告对照片真实性无异议，对其证明内容有异议；村委会的证明与客观现实不符，不予认可；对原告提供的证据5，被告认为报告与本案无关，2014年7月23日的证明与本案无关，对这份证明的真实性有异议，照片是真实的，但是对其关联性有异议。
对被告提供的证据1、2、3，原告均认为不是事实，不认可。
对被告提供的证据1、2、3，原告均认为不是事实，不认可。
本院认为，原告提供的证据3，村委证明和集体土地使用证，可以相互佐证，在余某云屋后，原告有一块地，同时也证实了原告的大儿子叫余某甲，曾因围墙问题经过东昌镇人民调解委员会调解，同时也证实了在余某云与被告房屋中间有一条通道，也经过了东昌镇人民调解委员会调解，对于原告提供的证据3，本院予以认定；原告提供的证据4，证实了被告砌围墙的现状，被告亦认可，本院对照片的证明力予以认定。村委证明与本案有关联性，可作为参考依据；对于原告提供的证据5以及被告提供的证据1、2、3，与本案有关联，可作为参考。
根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定：
原告黄昌勤、余凌云系夫妻关系，原告有二个儿子，大儿子叫余某甲，被告莫龙芳系原告侄子余某金（2012年1月已故）的妻子。原告的房屋与被告的房屋相邻，原告1995年办理了集体土地建设使用证，证号为：荔东集建（1996）字第1310164号。根据该证宗地图所示，原告房屋长为9.05米，宽为8米，原告圈梁外1.4米为余郑金菜地。2010年被告莫龙芳沿原告房屋后墙砌了一条围墙，围墙为不规则形状，长约60米，高约3.3米，一直延伸到山脚下。建围墙前，原告用围墙内的菜地与被告互换，现在在围墙外的山脚下，有原告的菜地一块。经本院现场勘查，被告所砌围墙与原告房屋后墙的距离为1.2米。因砌围墙问题，原告大儿子余某甲于2012年曾向荔浦县东昌镇人民调解委员会请求调解，东镇调字（2012）3号调解意见书对被告砌的围墙作出了调解意见，要求被告丈夫余某金在原告房屋后建围墙需保持1.4米的距离。
另查明，被告房屋与余某云房屋相邻，两间房屋中间有一条历史通道，因通道问题，余某云曾向荔浦县东昌镇人民调解委员会请求调解，东镇调字（2012）3号调解意见书对被告砌的围墙作出了调解意见，要求被告丈夫郑某金停止侵害，恢复通道原状。在被告与余某云房屋后原告有一块菜地，原告需经过该通道出入菜地。2014年1月，被告在通道内沿墙基、院坪砌了围墙，围墙共长约19.6米，宽约0.5米，其中通道宽约2米，被告砌的围墙从其房屋延伸至通道中间，通道内围墙长度为12.4米，距离通道底部高约0.7米，形成一个高低落差。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。被告在原告房屋后砌的围墙距离原告后墙只有1.2米，而原告集体土地建设使用证宗地图显示，原告后墙外1.4米的地方才是被告的菜地，因此，被告在原告房屋后砌的围墙（即原告房屋后墙对应的长度为8米的围墙），与原告房屋距离不足1.4米，应予以拆除。原告诉称，在围墙外有一块菜地，因被告砌了围墙，导致其不能对菜地进行耕作，但是自2010年被告建围墙后，原告也未因为无法进出菜地而对被告建的围墙提出意见，且进出该菜地另有通道，因此，原告诉请要求对整条围墙予以拆除，本院予以部分支持，即原告房屋后8米宽的围墙予以拆除。同时，原告诉请要求被告拆除被告与余某云房屋相邻通道内的围墙，根据东昌镇人民调解委员会调查和本院查实，原告在余某云屋后有一块菜地，这个通道是原告出入该菜地的唯一通道，现被告在通道内砌围墙，有一个高低落差，影响了原告的通行，故原告要求拆除通道内围墙的诉请，本院亦予以支持。原告同时诉请要求被告归还原告老厨房、洗澡房所在的土地及紧邻洗澡房的菜地，但是原告未提供证据予以证实土地在何方、土地的面积大小、原告对上述土地是否有权使用，而被告也予以否认，因此，对于原告此项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
一、被告莫龙芳将原告房屋后墙对应的长度为8米的围墙予以拆除；
二、被告莫龙芳将其与余某云房屋相邻处通道内长约12.4米的围墙予以拆除；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告莫龙芳负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗锦锋
人民陪审员 谢重坤
人民陪审员 李 燕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 唐星东