河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2344号
原告（反诉被告）：承德华维输送设备有限责任公司。
委托代理人：张国兴，河北承天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐山宇锋水泥有限责任公司滦平分公司。
负责人：李文柱，总经理。
委托代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。
委托代理人：高宝山，公司职员。
原告（反诉被告）承德华维输送设备有限责任公司与被告（反诉原告）唐山宇锋水泥有限责任公司滦平分公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月14日提起诉讼，本院受理后，被告于2014年4月30日提出反诉，本院于2014年6月5日作出（2014）滦民初字第1003号民事判决书，被告不服提出上诉，承德市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）承民终字第1691号民事裁定书，将该案发回滦平县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）承德华维输送设备有限责任公司委托代理人张国兴，被告（反诉原告）唐山宇锋水泥有限责任公司滦平分公司委托代理人陈阔成、高宝山到庭参加诉讼，原告承德华维输送设备有限责任公司法定代表人赵壮、被告唐山宇锋水泥有限责任公司滦平分公司负责人李文柱经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原、被告于2009年11月9日签订了《宇锋水泥4000T\\\D水泥生产线工程板链斗式提升机设备供货合同》，双方就原告承揽被告4000T\\\D水泥生产线工程板链斗式提升机的设计、制造工程及提供技术指导服务等事宜达成协议，约定价款180万元，付款方式：预付款54万元于合同签订后支付；发货款54万元于设备具备发货条件时支付；试车达标合格款54万元于试车达标合格72小时后10日内支付；剩余款项18万元于质保期满后结清，质保期为自试车达标合格起十二个月。该协议签订后，原告如约履行了合同约定义务，被告也履行了支付预付款、发货款、试车达标合格款。2012年1月质保期届满，被告应支付合同款（质保金）18万元，经原告多次协商被告至今未支付。故提起诉讼，请人民法院依法判决：1、被告支付原告合同款18万元及自2012年2月起至被告给付之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：原告起诉时已超过2年诉讼时效，应驳回起诉。双方约定质保期为12个月，即使原告提供的设备不存在质量问题，原告也应在2014年1月前提起诉讼，明显超诉讼时效。原告诉状承认2012年1月份质保期届满。原告提供的设备不符合约定有诸多质量问题。设备的尺寸达不到合同约定，达不到提升高度等相应国家标准，影响了磨机的喂料需要，致使反诉原告磨机最少每小时减产30吨水泥产品，给反诉原告造成巨大经济损失。被告对于尚欠原告18万元合同款的事实予以认可，但认为该款属于质量保证金。
反诉原告诉称：反诉原、被告于2009年11月9日签订了《宇锋水泥4000T\\\D水泥生产线工程板链斗式提升机设备供货合同》，反诉原告依合同的约定支付了反诉被告相应的合同款。可是反诉被告提供的设备存在诸多质量问题：1、上熟料提升机：NE100输送90T／h提升机高度27米电机15千瓦上壳体厚度3个中2个厚度下部壳体厚度3个。提上机每节外壳中间有横向支架厚度4个。没有竖向支架。料斗厚度不足4个厚。2013年10月8日更换提升机料斗因磨损严重更换。现实际能力在70吨左右因链板老化。逆制器已坏原因滚珠断裂。2、上矿渣提升机：NE100输送90T／h提升机高度27米电机15千瓦上壳体厚度3个中2个厚度下部壳体厚度3个。提上机每节外壳中间有横向支架厚度4个。没有竖向支架。料斗厚度不足4个厚。2012年7月12日更换下部尾轮原因断裂。更换提升机料斗部分更换因磨损严重更换。现实际能力在70吨左右因链板老化。3、入辊压机料仓提升机：NE100输送90T／h提升机高度27米电机15千瓦上壳体厚度3个中2个厚度下部壳体厚度3个。提上机每节外壳中间有横向支架厚度4个。没有竖向支架。料斗厚度不足4个厚。上部传动链断裂一次。（两台）4、出辊压机提升机：NE200输送180T／h提升机高度30米电机30千瓦上壳体厚度3个中2个厚度下部壳体厚度3个。提上机每节外壳中间有横向支架厚度4个。没有竖向支架。料斗厚度不足4个厚。2013年10月22日更换提升机料斗因磨损严重更换。现实际能力在130吨左右。这台提升机是辊压机有循环物料。（两台）5、出磨提升机：NE150输送140T／h提升机高度27米电机18.5千瓦上壳体厚度3个中2个厚度下部壳体厚度3个。提上机每节外壳中间有横向支架厚度4个。没有竖向支架。料斗厚度不足4个厚。（两台）6、入均化库提升机：NE100输送110T／h提升机高度27米电机15千瓦上壳体厚度3个中2个厚度下部壳体厚度3个。提上机每节外壳中间有横向支架厚度4个。没有竖向支架。料斗厚度不足4个厚。（两台）7、入包机料仓提升机：NE100输送110T／h提升机高度25米电机15千瓦上壳体厚度3个中2个厚度下部壳体厚度3个。提上机每节外壳中间有横向支架厚度4个。没有竖向支架。料斗厚度不足4个厚，逆制器已坏原因滚珠断裂（两台）。合同中反诉被告承诺提升机上壳体厚度5mm，但实际是3mm；共12台链板提升机所有提升机下部密封板磨损老化炮灰已全部更换。反诉被告提供的提升机均没有达到合同承诺，满足不了反诉原告磨机的喂料需要，致使反诉原告磨机最少每小时减产30吨水泥产品，给反诉原告造成巨大经济损失。反诉原告多次要求反诉被告解决其提供设备的相关质量问题，可反诉被告不仅没能解决问题，反而起诉反诉原告主张质保金。反诉原告请求法院查明事实：依法驳回本诉原告的起诉；判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币30万元；诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称：反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，质量问题无证据。设备经过质检期，反诉原告没有提出质量异议，供货合同约定质保期1年，质保期内也未提出异议。我方提供的设备是符合合同要求的。反诉原告正常生产已经三年多，设备无任何质量问题，也没有向反诉被告反馈信息。
本案争议焦点：1、本诉是否超过诉讼时效；2、本诉被告应否支付本诉原告合同价款18万元及利息；3、反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失30万元的事实和法律依据。
针对第一争议焦点，被告主张：本诉已超过诉讼时效。依据双方的供货合同约定，质保期为12个月即2011年1月17日至2012年1月17日，原告起诉应在2014年1月17日前。
原告主张：本诉没有超过诉讼时效。原告认可被告所述的质保期为12个月即2011年1月17日至2012年1日17日。原告作为买卖合同出售方质保期满后经过多次催要，项目负责人多次发传真给被告，被告不接电话才起诉。
提交证据：1、传真原件三份。证明原告在合同质保期结束后多次主张权利，向被告主张合同尾款的支付。
被告质证意见：被告没有接收过上述传真，对真实性不认可。原告在质保期结束后从未向被告主张质保金的返还问题。发现质量问题后被告给原告发过两份传真，原告给被告回复过一份传真，是因为质量问题，不是质保金问题，没有返还是因为问题没有解决。原告没有证据证明有法定的时效中断事由。
针对第二争议焦点，原告主张：被告应支付18万元质保金及利息。提交证据：原审卷中1号证据买卖合同；2号证据财务结算清单。证明原告、被告之间有合同关系，原告已经完全履行了合同义务，设备在质检期内、质保期内均无质量问题，被告应支付18万元质保金。
被告质证意见：对原告提交的1号证据买卖合同；2号证据财务结算清单无异议。但主张：被告不应支付18万元质保金及利息。原告提供的设备存在诸多质量问题，给被告造成巨额经济损失，质保金18万元不足以弥补因设备质量问题给被告造成的损失。
提交证据：被告给原告发的传真两份（复印件）。证明被告发现质量问题后第一时间向原告提出及要求解决。原告给被告发的传真一份（复印件）原审已经提交。三份传真证明设备存在问题，影响了产能造成损失。此外直观上也可以看出设备有问题，设备尺寸影响产能，造成巨大损失。庭前已提出鉴定申请。
原告质证意见：被告给原告发的两份传真是复印件，原告给被告发的一份传真也是复印件，因此对三份传真真实性不认可。原告未接收过该传真。买卖双方如有问题也是电话联系，凡有一点毛病都尽快维修，是为双方之后有合作发展空间。我公司在日常业务中传真格式类似，只是改变一下基本信息。但2011年底，原告自开发区东区搬到西区，传真格式已经变化，东区改成西区，下面有英文标识，但是英文未改，有漏洞。被告提交的2012年3月28日发的传真套用老的东区的传真格式，因此该复印件是变造的。被告不能证明原告提供的设备有瑕疵。
本案发还重审后，被告于庭前提出鉴定申请，要求对设备质量进行鉴定，经合议庭评议后认为：设备过了质检期、质保期，关于产品质量问题，法律有相关规定应该在什么时间内提出，故对于被告提出的鉴定申请，本院未予准许。
针对第三争议焦点，反诉原告主张：设备存在诸多质量问题，造成产能达不到合同约定，造成反诉原告减产，减产损失远超过30万元。反诉原告酌情主张30万元。反诉原告提交的传真中能证明设备存在质量问题。反诉被告强调反诉原告正常生产，实际设备一直在非正常生产中，设备本身达不到合同标准，已造成损失，现在仍使用设备是为了降低经济损失。反诉被告在未解决问题时，反诉原告已经更换了部分零部件。反诉被告提供的设备达不到合同约定标准，属于违约，经济损失应依法赔偿。
反诉被告主张：反诉原告主张无事实和法律依据，无法证明设备有问题。三年了，现在设备仍在正常使用中，反诉原告提交的传真真实性不能确认，是复印件有变造痕迹。设备质量问题在质检和质保期后属于符合合同约定的产品，赔偿请求数额无依据。产能多少无法确定，停产与否也无法确定。反诉原告的诉求应依法驳回。
经审理查明：2009年11月9日，原告（反诉被告）承德华维输送设备有限责任公司与被告（反诉原告）唐山宇锋水泥有限责任公司滦平分公司签订了《宇锋水泥4000T\\\D水泥生产线工程板链斗式提升机设备供货合同》及《宇锋水泥4000T\\\D水泥生产线工程板链斗式提升机设备技术协议》。双方就被告的4000T\\\D水泥生产线工程“板链斗式提升机”设备的设计、制造、供货、验收及提供技术指导服务等事宜达成协议，约定“合同总价款180万元，付款方式：合同生效后预付款54万元；设备制造完毕并具备发货条件后支付发货款54万元；设备安装完毕后，当投料试车合格达标72小时后10日内支付54万元；质保期满后且合同设备无质量问题支付18万元。合同项下设备的质量保证期为自设备通过热负荷试车验收起12个月（或单机试车后18个月）。在质量保证期内，若设备发生重大故障停止运转，质量保证期自然顺延”。协议签订后，双方进行了实际履行，原告交付设备并进行了安装、试车等，截至2011年1月17日被告依合同约定支付了除18万元合同款以外的其他合同款项。对于尚欠的18万元合同款，被告以原告提供的设备存在质量问题一直未予支付，原告否认设备存在质量问题。被告认可设备安装完毕后一直处于生产状态，现在仍在使用。2014年4月14日原告向人民法院起诉，要求被告支付尚欠合同款18万元并支付利息，被告提出反诉要求反诉被告赔偿因设备质量存在问题而给反诉原告造成的经济损失30万元。
认定上述事实，有原、被告双方的诉辩陈述，原告提交的《宇锋水泥4000T\\\D水泥生产线工程板链斗式提升机设备供货合同》、《宇锋水泥4000T\\\D水泥生产线工程板链斗式提升机设备技术协议》、财务结算清单等证据证实。
本院认为：关于本诉是否超诉讼时效？原告作为合同供货方，依合同约定交付设备并进行了安装、试车。被告亦依合同约定在设备安装完毕后，当投料试车合格达标72小时后10日内支付了54万元合同款，从而表明被告对于设备质量合格达标是认可的。另外，双方均认可质保期自2011年1月17日起至2012年1日17日，依合同约定在质保期内原告是不能就尚欠的18万元主张权利的。被告主张原告在质保期满后两年内也没有主张尚欠合同款18万元，一方面有悖常理，通常情况下企业之间的市场经营活动是以赢利或者经济利益最大化为目的，对于尚欠合同款不主张与理不通；另一方面有原告提交的催要18万元质保金的传真原件三份用以证明曾多次催要该款，故本诉不超诉讼时效。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方自愿协商签订《宇锋水泥4000T\\\D水泥生产线工程板链斗式提升机设备供货合同》及《宇锋水泥4000T\\\D水泥生产线工程板链斗式提升机设备技术协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方依法应全面履行各自义务，即被告应该按照合同约定支付尚欠原告合同款18万元。被告以设备存在质量问题为由拒付该款的理由不能成立。被告虽提交了三份传真复印件（其中主张2012年3月28日的一份系原告发给被告），并在反诉状中提出设备存在诸多方面的质量问题，一方面原告对上述传真复印件不予认可；另一方面被告亦认可该设备安装完毕后一直处于生产状态，现在仍在使用，被告不能提供充分证据证实设备确实存在质量问题。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方明确约定了付款方式及时限，被告未按合同约定履行，依法应承担违约责任，故对原告要求被告支付自2012年2月起至给付之日止的利息的诉求，本院予以支持。利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
反诉原告主张，反诉被告应赔偿因设备质量存在问题而给反诉原告造成的经济损失30万元缺乏事实依据及证据支持，故其反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、本诉被告唐山宇锋水泥有限责任公司滦平分公司于本判决生效后十日内给付本诉原告承德华维输送设备有限责任公司合同款18万元及利息（自2012年2月1日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回本诉原告唐山宇锋水泥有限责任公司滦平分公司要求本诉被告承德华维输送设备有限责任公司赔偿其经济损失30万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4，320.00元，保全费1，570.00元，计5，890.00元；反诉案件受理费5，800.00元，合计11，690.00元，由本诉被告唐山宇锋水泥有限责任公司滦平分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 司利国
审判员 邹红霞
审判员 康 强
二〇一四年十二月二十日
书记员 杨 艳