河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2087号
原告：刘春旺，男，1954年2月4日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人:何素琴，又名何素芹，女，1958年3月12日出生，汉族，住址同上。系原告刘春旺妻子。
被告：樊景合，男，1967年10月4日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：康小领，男，1949年12月3日出生，汉族，住温县。系被告樊景合姨夫。
第三人：温县岳村街道办事处东坡村民委员会
法定代表人许海军，任村委主任。
委托诉讼代理人：田培保，又名田保，男，1962年5月25日出生，汉族，住温县。
原告刘春旺与被告樊景合物权保护纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）豫0825民初467号民事判决，原告刘春旺不服，提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫08民终第2163号民事裁定，撤销本院（2016）豫0825民初467号民事判决，发回本院重审。本院经重审，于2017年1月20日作出（2016）豫0825民初3266号民事判决，原告刘春旺不服，提出上诉，焦作市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）豫08民终第1218号民事裁定，撤销本院（2016）豫0825民初3266号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依法追加温县岳村街道办事处东坡村民委员会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了�理。原告刘春旺及其委托诉讼代理人何素琴，被告樊景合的委托诉讼代理人康小领，第三人温县岳村街道办事处的委托诉讼代理人田培保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春旺的诉讼请求为：请求法院判令被告立即停止侵权，停止在原告承包的耕地上通行；要求被告立即清除在原告承包土地上的建筑垃圾、炉渣等，将土地恢复为耕地（复耕土地标准：东西长25米，北边宽7米，南边宽12米，深度为50公分），复耕的费用2000元由被告承担（具体复耕以鉴定或实际支出为准）；要求被告赔偿原告占地损失7680元；本案的诉讼费由被告承担。后将第一、二项诉讼请求变更为要求被告将占用原告的土地交还原告。事实与理由：1998年9月20日，原告与温县岳村乡东坡村民委员会达成土地承包合同，东坡村民委员会将面积为3.2亩的一块滩地承包给原告，该块土地东至王某1，西至大路，南至关一村，北至大路，有书面合同为据。1998年9月20日，岳村乡人民政府给原告颁发了《土地承包经营权证书》，予以确权。2000年春天，被告在原告东邻居王某1的耕地建房开饭店，为出入方便，被告侵占原告承包田北部约4分的耕地作为出路，被告采用堆垫建筑垃圾炉渣等手段，在原告的耕地上铺路，原告进行阻拦，被告置之不理。期间，县政府又在原告承包的土地上栽了50棵树，被告未经原告同意将树损毁。长期以来，原告通过多种手段到乡政府上访与被告交涉，均没有结果。原告承包土地签订有书面合同，人民政府颁发有确权证书。原告因被告侵占4分土地造成的直接损失，按每亩1200元计算，16年的损失合计7680元。
被告樊景合辩称，原告所诉没有事实依据，被告并没有侵害原告的土地承包经营权，诉争土地不是耕地，是人行道及�化带，因此应驳回原告诉讼请求；原告的起诉已超出诉讼时效，丧失胜诉权。
第三人述称，2005年，包括原告在内的绿通户说没有地，村委会在黄河滩给他们补了地，占多少补多少，当时说绿通户土地上种的树归占地户所有，到时候收益权还归占地的农户。
根据原被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点：1、双方争执土地的性质及使用权归属；2、原告的诉讼请求是否成立。
原告刘春旺向本院提交证据如下：
1、1998年9月20日温县岳村乡东坡村民委员会与原告签订的土地承包合同书、温县岳村乡人民政府颁发的土地承包经营权证书各一份，证明原告享有本案争议土地的合法使用权；2、照片三张，证明被告侵权的状况，以及诉争土地的现状；3、证人王某2当庭证言，证明该证人担任温县岳村乡东坡村民委员会村长、支部书记期间，�里没有与樊景合签订合同，也没有召开会议研究过；4、证人王某1当庭证言，证明被告樊景合所开饭店门前的地方是原告刘春旺的；5证人刘五当庭证言，证明被告樊景合开饭店的地方是原告弟兄三人承包的地方，樊景合盖房时答应每年给些钱，房盖成后才知道村委主任田保以20000元把地方卖给樊景合了；6、土地承包协议、绿色通道协议各一份；7、温县岳村乡东坡村民委员会证明一份。证据6、7证明绿色通道占用十四家地，十四家都找乡政府，2005年把黄河滩地分给占地户了，但那里没有水也没有井，在那里种了一年地都旱死了，后来就把地承包给别人了；村里在绿色通道种树，说给补钱。
被告质证称：对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。土地承包经营权证书所标明的地块不是原告指认的地块，实地目测就能辨认出地块不一。土地承包合同书中除了在第一条体现了承包期限以外，没有土地数量、没有地理位置和四邻边界、也没有长宽尺寸，故而不能确定具体权利的范围，反映不出与本案的关系，故证据1证明不了原告的证明指向；证据2不能证明被告侵权的事实，也不能证明被告饭店门前的土地属于原告承包经营的土地，照片上的土地也不是耕地；合同是在证人王某2家写的，被告盖房王某2也知道；对证人王某1证言无异议；被告给过证人刘五钱；土地承包协议很明显是属于调整土地的内容，能够证明村委会给原告在河滩补有地；绿色通道协议可以证明政府给原告补偿；村民委员会证明是2007年写的，对其真实性有异议。
被告樊景合向本院提交证据如下：
1、2005年10月1日被告与温县岳村乡东坡村民委员会签订的租赁协议一份，证明被告开办饭店的门前地是被告合法使用的土地；2、照片十张，证明争议土地的现状，诉争土地已被政府征用变为道路、绿化用地，无论归何人使用只能保持现状而不能复耕了；3、2008年9月16日温县岳村乡东坡村民委员会出具的欠条一张，“今欠到关二聚兴饭店02年到08年秋季防火结束餐费共计21200元整”，证明被告已交20000元承包费的事实。
原告质证称：证据1是伪造的，违反法律规定，是无效协议，侵犯了原告的合法权益，不能与政府颁发的确权证书对抗，不能将他人的土地租赁给别人，被告盖房没有相关手续，是违法建筑；对证据2不予质证，应看占用土地是否合法；证据3是伪造的，与证据1没有关系。
第三人对原告所举证据质证称，村民委员会证明是谁写的不清楚；对土地承包协议不清楚；对绿色通道协议无异议。对原告所举证据的真实性无异议，对证明指向有异议，村里许多家都调整有地；对�条无异议。
本院调查原温县岳村街道办事处东坡村民委员会主任田保的笔录，田保陈述东坡村委会与樊景合签订的租赁协议是真实的，是在支部书记王某2家写的，当时王某2、会计刘大兵在场，村里在河滩给原告调整了土地。原告质证称有异议，认为田保证明内容是虚假的；被告质证称无异议；第三人质证称无异议。
证据分析与认定：
对于原告所举证据1、2，被告及第三人对其真实性没有异议，本院对于其真实性予以认定；对于原告提供的照片，原告解释是起诉前所拍摄，反映了诉前被告饭店门前的土地状况，本院予以采信；对证人王某2的证言，与被告所举租赁协议和欠条之间有矛盾，本院不予采信；王某1和刘五的证言，因两人和原告有亲戚关系，对其证言本院不予采信；对于被告提供的租赁协议，原告对其真实性、合法性有异议�但原告并未对自己的主张提供反证，该租赁合同中有出租方法定代表人的签名、有调查村长田保的笔录，有村民委员会的印章，以及村民委员会给被告出具的欠防火吃饭款的证明，对该份证据效力本院予以认定；被告提供的照片原告也不否认是诉争土地及其周边的实景，本院予以采信。
根据以上原、被告的诉辩意见和对原、被告所举证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1998年9月20日，原告与温县岳村乡东坡村委员会签订了一份温县农村土地承包合同书，温县岳村乡人民政府给原告颁发了土地承包经营权证书。证书上显示原告所承包温县岳村乡东坡村委民员员会土地地块位于“滩地”，面积3.2亩，承包期限为1998年9月20日至2028年9月20日，地块东至王某1、西至大路、南至关一、北至大路。2005年4月15日，温县岳村乡东坡村民委员会与原告签订了土地承包协议，载明：“为解决大桥路两侧绿通土地问题，经乡政府、村委会研究决定，将黄河滩生产堤以南剩余土地承包给东坡二组。……1、按绿通占地亩数给绿通户量地。……4、土地亩数：5.63亩。……”，通过上述承包协议，第三人温县岳村乡东坡村民委员会在黄河滩给原告调整了土地。2005年10月1日，温县岳村乡东坡村村委会与被告樊景合签订了一份租赁协议，协议载明租赁地块位置“该地位于关二村，西至大桥路，东至一组地，南邻本村林地，北邻生产路，33×35计1.7亩”，期限2005年至2035年共30年，租金20000元。被告樊景合开聚兴饭店期间，温县岳村乡东坡村民委员会从02年到08年秋季防火结束，欠被告餐费共计21200元整，抵被告和温县岳村乡东坡村民委员会签订的租赁协议的土地租赁费。
本院认为，本案系物权保护纠纷。被告樊景合饭店门口至�路之间土地,原系原告刘春旺承包地，2005年10月1日，温县岳村乡东坡村民委员会与被告签订了一份租赁协议，被告使用了本案诉争的土地，因该诉争土地为绿通占地，村委会于2015年4月在黄河滩给原告调整了土地，原告对诉争土地已不再享有使用权。故原告诉求无合法依据，本院依法不予支持；原告要求被告赔偿占地损失7680元无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告刘春旺的所有诉讼请求。
案件�理费100元，由原告刘春旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 朱菊梅
人民陪审员 李志武
人民陪审员 周艳艳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 段钰慧