辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1025号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司营口老边支行，住所地营口市老边区。
负责人:李杰峰，系该行主任。
委托诉讼代理人：魏强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏春洁，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：杜娟，系辽宁邦言律师事务所律师。
原审被告：卜庆施，现住营口市西市区。
原审被告：中国农业银行股份有限公司营口展望分理处，住所地营口市老边区。
负责人：丛莉，系该分理处主任。
委托诉讼代理人：魏强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司营口老边支行因与被上诉人苏春洁、原审被告卜庆施、原审被告中国农业银行股份有限公司营口展望分理处储蓄存款合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司营口老边支行和原审被告中国农业银行股份有限公司营口展望分理处共同的委托诉讼代理人魏强、被上诉人苏春洁的委托诉讼代理人杜娟、原审被告卜庆施到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国农业银行股份有限公司营口老边支行上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。二、诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人的存单被提前支取，上诉人没有任何侵害被上诉人合法财产的行为。质押贷款或提前支取存单的签字虽非被上诉人本人签署，而是由第三人代签。但被上诉人等人在银行办理业务过程中，将本人存单原件、个人身份信息证明等交由原审被告卜庆施保管，系一种明示的“授权行为”，其本人应当承担相应的法律风险。被上诉人的损失是由原审被告卜庆施造成的，且上诉人自身亦存在部分过错，故应当由被上诉人与原审被告根据过错程度共同承担损失。二、原审适用法律错误，上诉人应按照活期存款利率向被上诉人支付利息。
被上诉人苏春洁辩称：一、展望分理处在支取答辩人未到期存款和办理质押的过程中存在明显的过错，答辩人的签名系伪造，而展望分理处无独立财产又是隶属于老边支行，故老边支行理应赔偿答辩人的损失。二、2004年4月左右，答辩人要求展望分理处支付利息返还本金时，展望分理处没有合法依据却拒绝支付利息和本金，属于违约行为，根据相关规定应当承担相应的民事责任。
原审被告卜庆施述称，这是我与三位被上诉人之间的借贷关系，在质押贷款中原告是知情的。
原审被告中国农业银行股份有限公司营口展望分理处述称，同上诉人意见。
被上诉人苏春洁向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还原告存款本金400000元及相应利息。二、判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年12月4日，原告苏春洁的前夫张晓东以原告名义在被告农行展望分理处办理一年期整存整取40万元。同日，原告苏春洁前夫张晓东将该40万元存单交由时任农行展望分理处主任被告卜庆施保管,被告卜庆施承诺额外向原告支付高额利息；同日，原告苏春洁在被告农行展望分理处的40万元，被被告卜庆施提前支取。经鉴定，该笔40万元取款凭证储户签收处“苏春洁”签名笔迹不是苏春洁本人所写。上述款项2004年3月1日前的利息已偿还完毕。另查，被告农行展望分理处系被告农行老边支行下设营业机构，有独立营业场所、营业执照，其资产属于被告农行老边支行。
一审法院认为，原告苏春洁的40万元存入被告农行展望分理处，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。被告农行展望分理处应当保证存款及利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。原告要求被告返还40万元诉请，因该存款已到期，被告农行展望分理处应承担兑付款项的义务，故对该诉请本院予以支持。关于利息部分，原告要求被告农行展望分理处自2004年3月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向原告支付利息的诉请，因原告存款到期后，被告农行展望分理处未如期向原告履行支付存款本息义务，该行没有合法依据而拒绝支付，属无故拒绝支付和逾期付款的违约行为，已经损害了原告作为存款人的合法财产权益。对此，《最高人民法院关于逾期付款违约金应按何种标准计算问题的批复》的规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”；由于双方未约定逾期付款的利息，故对原告的诉请，本院予以支持。因被告农行展望分理处隶属于被告农行老边支行，虽有营业场所，但无独立财产，故对其应承担的民事责任由被告农行老边支行承担。关于被告卜庆施提出40万元存款经原告同意提前支取，属个人借贷的辩解理由，因原告不予认可，且被告卜庆施未提供相应证据证明其主张，故对该辩解本院不予采纳。关于被告农行展望分理处及被告农行老边支行关于该40万元存款已被提前支取、双方合同提前解除的辩解理由，因银行在支取该存款过程中存在过错，且支取存款凭证中“苏春洁”的签字系伪造，存款被提前支取的原因不能归责于原告，故对被告农行展望分理处及被告农行老边支行的辩解理由，本院不予采纳。判决：一、被告中国农业银行股份有限公司营口老边支行给付原告苏春洁存款本金40万元；二、被告中国农业银行股份有限公司营口老边支行自2004年3月1日起至付清之日止，以欠款40万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向原告支付利息；三、驳回原告苏春洁的其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后十日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费4000元，由被告中国农业银行股份有限公司营口老边支行承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，原审被告中国农业银行股份有限公司营口展望分理处为被上诉人苏春洁出具存单并加盖公章，应当认定农行展望分理处与被上诉人之间的储蓄存款合同关系成立且合法有效，农行展望分理处应依照约定向被上诉人支付存款本金及利息。被上诉人要求支付到期存款，农行展望分理处拒绝支付存款本金及利息的行为显系违约，且农行展望分理处隶属于上诉人农行老边支行，虽有营业场所，但无独立财产，其应承担的民事责任由上诉人承担，故原审判决上诉人给付被上诉人存款本金40万元及利息并无不当。
关于上诉人主张的被上诉人在银行办理业务过程中，将本人存单原件、个人身份信息证明等交由原审被告卜庆施保管，系一种明示的“授权行为”，被上诉人的存单被提前支取，上诉人没有任何侵害被上诉人合法财产的行为一节。上诉人自认基于被上诉人与银行之间有储蓄存款关系办理提前支取和质押的相关手续需要本人签字确认，故在被上诉人本人未到场且原审被告卜庆施未持有被上诉人授权其代为办理提前支取和质押手续的情况下，上诉人仅凭存单、被上诉人个人身份信息证明等材料及伪造的“苏春洁”签名便为原审被告卜庆施办理了提前支取和质押手续的行为明显存在过错，理应承担相应的法律后果。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张的应按照活期存款利率向被上诉人支付利息一节，因上诉人存在逾期付款的违约行为，且双方并未约定逾期付款的利息，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应按何种标准计算问题的批复》规定的“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，原审判决上诉人按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向被上诉人支付利息并无不当。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司营口老边支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42740元，由上诉人中国农业银行股份有限公司营口老边支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张 锐
书 记 员 王 静