金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第117号
原告赵凤春。。
委托代理人：汤友龙。。
被告金华新亚细亚进出口外包有限公司。
法定代表人：张艳萍。。
被告张艳萍。。
二被告共同委托代理人：温兴斌、陈艳。。
原告赵凤春与被告金华新亚细亚进出口外包有限公司、张艳萍公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，由审判员章城伟独任审判，于2014年6月5日、7月14日公开开庭进行了审理。原告赵凤春的委托代理人汤友龙，被告金华新亚细亚进出口外包有限公司、张艳萍的委托代理人温兴斌、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤春诉称，2009年8月14日，原告与被告张艳萍共同出资50万元成立被告金华新亚细亚进出口外包有限公司，原告出资20万元，占40%股份；被告张艳萍出资30万元，占60%股份。被告张艳萍为被告金华新亚细亚进出口外包有限公司的执行董事兼经理，公司由张艳萍独自经营掌控，财务也由张艳萍掌管。原告与张艳萍共同合伙经营了公司2年零9个月。在共同合伙经营金华新亚细亚进出口外包有限公司期间，原告不能享受股东应有的权益，对公司的实际经营情况也不知情，财务也不公开，被告张艳萍拒不让原告履行监事的职责。无奈之下，原告不得以要求退出，于2012年5月12日签订了《金华新亚细亚进出口外包有限公司股东转让股权协议书》，5月16日正式转让给被告张艳萍，张艳萍占股达100%。原告和被告张艳萍双方约定，原告享受转让前作为股东的应有的权益和义务，这也是公司法等法律法规之规定。原告股权转让后，原告发现金华新亚细亚进出口外包有限公司2009-2010年度出口退税892219.60元，这是纯利润。多次要求被告张艳萍对合伙期间的金华新亚细亚进出口外包有限公司的财务进行清算审计，并对892219.60元出口退税的纯利润，按投资股份比例关系进行分配。被告张艳萍采取拖延战术，多次协商不成。现请求判令二被告共同支付原告人民币356887.84元。
被告金华新亚细亚进出口外包有限公司辩称：一、原告早已经不是本公司的股东，其不具备起诉的主体资格。原告赵凤春已于2012年5月12日签署了《股东转让股权协议书》，协议书明确约定“股东赵凤春因需要资金周转和晚年生活，要求退股并转让股权给张艳萍，转让价为人民币贰拾万元整。”22日，原告儿子汤友龙代收了该20万元股权转让款，并到工商局办理了股权转让的过户变更登记。至此，原告赵凤春就不再是本公司的股东了。根据公司法的相关规定，只有股东才有权要求分红，而且还须在公司有利润可分的前提下。现在，原告赵凤春因已经不是公司股东，其起诉不具有主体资格。二、公司在2009年至2012年期间，一直亏损，根本没有利润可分。本公司自2009年8月成立到2012年5月原告赵凤春转让股权，三年不到，该期间因公司刚刚处于起步阶段，股东们既没有生意经验，也没有心思投入生意，所以一直亏损。2012年5月份的公司《资产负债表》显示，此时公司已亏30多万元，原来投入50万元，而此时仅余下198302.37元（即所有者权益），可见，原告赵凤春在2012年5月12日以20万元的价格转让其40%股权是远远超出当时公司的正常资产状况的。按理是不可能实现的，只是原告儿子有办法即通过暴力方式实现了其非正常的股权转让。三、公司是否要分红，那是由最高权力机构的股东会决定的。根据公司法规定，公司的利润分配方案须有股东会决定，而非股东个人可自行决定的。股权转让以后的股东权利由新股东享有。股东是否有权主张转让之前的利润，这不仅要看公司在股权转让前是否有未分配利润，而且更要看股东会是否作出了分红决议。如果股东在转让股权之前，股东会已经确定分配股利，而实际还没有兑现的，那么，原股东享有利润分配给付请求权。如果在股权转让之前并未经股东会决议分配利润，根据公司法第十六条规定，未经股东会讨论通过利润分配方案，则无论在股权转让前是否实际存在利润，原股东要求分配利润的要求都无法得到法院的支持。综上，原告赵凤春因不具备起诉的主体条件，且本公司一直亏损，没有利润可分，更没有股东会通过的利润分配方案，原告的起诉毫无事实与法律依据。据此，请求依法驳回原告完全不能成立的诉讼请求。
被告张艳萍辩称：一、本案的诉状、委托书存在冒名签字冒名按手印的虚假情况，就现在的签字等证据来看，实施诉讼的不是赵凤春本人所为，而是他人冒充的。本答辩人收到的民事起诉书右下角申请人位置上，签有“赵凤春”三个字，并按有大大的一个手印，对此，答辩人一看就知道，这根本就不是赵凤春本人的签字与手印，是他人冒充的；同时，原告授权委托书上的签字与手印也与此相同，因此，本案原告至今为止所实施的诉讼行为，均不具有法律效力，其所谓的诉讼代理人也不具有代理资格。本案应先驳回起诉。二、即便本案的起诉是赵凤春本人的意思，但从实体上说，其诉讼请求也因毫无事实与法律依据，完全不能成立。2009年，赵凤春与本人合资创立了金华新亚细亚进出口外包有限公司。期间，赵凤春本人不会经营，其委托的儿子汤友龙虽然控制了公司的全部经营活动，但由于汤友龙为公务员，不仅没有经营经验，而且心挂两头，欠缺时间，更重要的是，这期间适逢国际金融危机，加之本人因受婚姻折磨没有心思经营，所以公司一直亏损，直至2012年5月份，公司一共亏损了301697.63元，原先投资的50万元，到此时差不多要亏光了。因此，2012年5月份，详知公司严重亏损情况的原告儿子，才用殴打的方式逼迫答辩人以原价购买她母亲的股份。迫于淫威，答辩人在派出所的主持下，才被迫以超高价20万元受让了其股权。公司经营中存在退税事项，不多，但早已作为公司的弥补性收入进账了，如果没有退税的弥补，那公司亏损的数字就不仅仅是30多万元，而应是120多万元了。三、赵凤春转让股份后，早已经不是公司的股东了，不要说公司没有利润可供分配，即便有利润，其也没有资格请求分配。如上所述，2012年5月份，原告与原告儿子，逼迫答辩人以原价受让其全部股份，为了免受虐待，答辩人抱着“吃亏是福”的心态，被迫受让了其40%股权，并已进行了股权变更登记。股份转让后，赵凤春就不是金华新亚细亚进出口外包有限公司的股东了，根据公司法，其根本就不具有利润分配请求权。不要说，公司一直处于亏损状态，没有利润可供分配，即便现在有利润了，其也没有资格请求分配。四、诉状中的其他许多说法，都因毫无事实依据，完全不能成立。1、起诉状称“在共同合伙经营第一被告期间，原告不能够享受股东应有的权益，对第一被告的实际经营情况也不知情，财务也不公开，第二被告拒让原告履行监事的职责。无奈之下，原告不得已要求退出，…”这些说法纯属黑白颠倒，不符事实。事实是，原告的儿子汤友龙是公司的实际操控人与真正股东，他不仅参与公司的经营，而且控制着公司的财务与出口退税事项，证据《股东转让股权协议书》表明，公司的营业执照副本、法人章、财务章、地税发票存根联、国税空白发票、公司成立初期的所有代管资料，都由其保管与掌控。公司一直亏损的事实，其是一清二楚的，否则，也不会要求转让，更不会强迫以20万元转让。2、起诉状称“原告与第二被告双方约定，原告享受转让前作为股东的应有权益与义务”。这一说法，如果不是一种想象，那就是明目张胆的篡改。《股东转让股权协议书》中白纸黑字，写的很清楚“赵凤春转让股权后，同样对投资后和转让股份前的公司经营行为承担相应的、相关的法律责任”，这里约定的仅是该期间如因违法经营而应承担责任的划分，而不涉及享受权益问题，因为原告作为股东的权益已经通过股权转让款而享受了，该条款明显不包含再享受期间权益的意思。总之，本案的诉状、委托书存在冒名签字冒名按手印的虚假情况，就现在的签字等证据来看，实施诉讼的不是赵凤春本人所为，而是他人冒充的。退一步讲，即便本案的起诉是赵凤春本人的意思，但从实体上说，其诉讼请求也因毫无事实与法律依据，完全不能成立。赵凤春早已不是公司的股东，不要说公司一直亏损，没有利润可供分配，即便现在有利润，其也没有资格请求分配。诉状中的其他许多说法，也都因不符事实，不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵凤春举证、被告金华新亚细亚进出口外包有限公司、张艳萍质证及本院认证：
证据1、金华新亚细亚进出口外包有限公司营业执照复印件二份（2009年8月14日、2010年8月20日），证明金华新亚细亚进出口外包有限公司成立情况及目前还在经营的事实。
证据2、金华新亚细亚进出口外包有限公司开户许可证复印件一份（2009年8月25日），证明金华新亚细亚进出口外包有限公司尚在经营状态的事实。
证据3、金华新亚细亚进出口外包有限公司章程复印件一份（2009年8月14日），是公司成立时的章程，证明原告和被告张艳萍共同成立了金华新亚细亚进出口外包有限公司，注册资金是50万元，张艳萍占60%股份，赵凤春占40%股份的事实。
二被告质证后对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。
证据4、金华新亚细亚进出口外包有限公司股东会决议复印件一份（2009年8月14日），是公司成立时的股东会决议，证明张艳萍是金华新亚细亚进出口外包有限公司的实际经营者的事实。二被告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该决议中“赵凤春”的签字是汤友龙代签的，公司的实际控制人是汤友龙，赵凤春只是挂名的，当时汤友龙与张艳萍是夫妻关系。
证据5、金华新亚细亚进出口外包有限公司聘任书复印件一份（2009年8月14日），证明金华新亚细亚进出口外包有限公司聘任张艳萍为公司经理，负责公司经营的事实。二被告质证后认为，该聘任书中张艳萍签字聘任其为经理，从情理上说是自己聘任自己，有点可笑的；该证据不能够证明公司由张艳萍来经营的，公司实际不可能是一个人经营，而是包括原告的儿子汤友龙在内的人共同经营的，一个人经营的是个体工商户。原告代理人陈述原件在其家里，说明公司所有的一些资料、凭证、档案都是由原告代理人汤友龙掌控的，公司实际上是由汤友龙掌控的。本院认为，从金华新亚细亚进出口外包有限公司的工商登记情况看，张艳萍在该公司任执行董事兼经理，故本院对金华新亚细亚进出口外包有限公司聘任张艳萍为公司经理的事实予以确认。
证据6、金华新亚细亚进出口外包有限公司财务管理制度复印件一份（2009年10月10日），证明根据财务管理制度，公司财务必须规范、公开，但张艳萍实际经营公司过程中没有规范、公开财务，原告对公司的经营情况不知情的，没有享受到公司股东权益的事实。二被告质证后对该证据的真实性无异议，该财务管理制度原告的儿子汤友龙一手起草、确定的，并不能证明公司财务没有公开、没有规范，恰恰可以证明公司财务制度是很严格也很规范的。
证据7、金华新亚细亚进出口外包有限公司股东会决议复印件一份（2012年5月12日），证明原告赵凤春将其持有的40%股权转让给张艳萍是经过股东会决议的事实。二被告质证后对该证据的真实性无异议，股东会决议上“赵凤春”的签字是由汤友龙代签的，这个决议是在义乌商城派出所签订的，被告张艳萍是在被汤友龙殴打、威逼的情况下被迫签字的。
证据8、关于金华新亚细亚进出口外包有限公司股东转让股权协议书复印件一份（2012年5月12日），证明原告与被告张艳萍之间的股权转让协议是在派出所的主持下签订的，并非是在威逼的情况下签订的，是双方的真实意思表示，是合法的。二被告质证后对该证据的真实性无异议，认为该份协议恰恰说明了股权转让是不公平的，是在受威胁的情况下签订的；该协议是在商城派出所的主持下签订的，是因为张艳萍被汤友龙殴打的情况下，才签订的；该协议载明公司的印签、公章、营业执照、发票等公司资料都在汤友龙处，说明汤友龙是公司的实际控制人；协议倒数第二段写明“要停止对张艳萍的家人报复”，说明此前为了这个事情，汤友龙对张艳萍有报复行为，在这种情况下，张艳萍被迫接受了转让。
证据9、金华新亚细亚进出口外包有限公司变更登记情况复印件一份（2012年5月21日），证明赵凤春转让股权后，张艳萍持有金华新亚细亚进出口外包有限公司100%的股权的事实。二被告质证后对该证据的真实性无异议，但认为转让的事实不是张艳萍的真实意思表示，一个人是不可能办理公司的，张艳萍后来马上将部分股权转让出去。
证据10、金华新亚细亚进出口外包有限公司的基本情况复印件一份（2012年9月29日），证明公司的住所地从金东区李渔东路迁移到金东区傅村镇锦春花园17-1-602室的事实。二被告质证后对该证据的真实性、证明目的无异议，该证据同时可以证明公司股东也变更了，张艳萍不是一人占100%的股份，张华丽也是公司股东，持有10%的股份。
二被告质证后对原告提交的证据4、6、7、8、9、10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
证据11、金华新亚细亚进出口外包有限公司2009-2010年度出口退税清单复印件一份，证明金华新亚细亚进出口外包有限公司2009-2010年度出口退税共计892219.60元的事实。二被告质证后对该证据的真实性有异议，该证据如果是公司给原告的话，应该有公司确认的盖章或签字，但该证据没有任何签字或盖章，这些数字都是不正确的；公司是有一些退税，但这些退税退来之后又转给生产企业了。公司只收到1%的服务费。本院认为，原告提交的该证据系复印件，无法与原件核对，且本案的争议焦点为原告转让股权后是否有权要求公司向其分配股权转让前的利润，该证据与该争议焦点的关联性不足，本院对该证据在本案中不予确认。
被告金华新亚细亚进出口外包有限公司、张艳萍的举证、原告赵凤春质证及本院认证：
证据1、2012年5月的《企业资产负债表》、《企业利润表》各一份，共同证明：2012年5月份前后，金华新亚细亚进出口外包有限公司已亏损301697.63元，所有者权益仅剩198302.37元；此时如按正常的价格转让40%股权，应是8万元左右，但原告儿子（真正的股东）汤友龙竟以非法的暴力手段，强迫张艳萍以20万元的价格受让其股权；原告借口2009年至2010年间有退税，要求分红，缺乏基本的事实依据，完全不能成立。原告质证后对该证据的真实性、实质内容有异议，认为该证据没有证明力，只能证明二被告是在做假账，请二被告说明每一笔退税都退到哪里去了。
证据2、（2012）金婺民初字第1265号民事判决书复印件一份，证明：原告儿子汤友龙与张艳萍当时是新婚夫妻，公司不仅由汤友龙实际掌控，而且还参与经营，作为真正股东的汤友龙对公司的亏损情况是一清二楚的；2012年5月份，汤友龙以非法的暴力手段，强迫张艳萍以20万元的价格受让股权，从另一角度证明了公司当时确实是亏损的；公司成立以来已进行过一次分红，原告分到过2万元。原告质证后对该证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关；2万元的分红不是事实，原告事实上没有收到过分红。
证据3、关于金华新亚细亚进出口外包有限公司股东转让股权协议书复印件一份，证明：2012年5月份，详知公司严重亏损情况的原告儿子汤友龙，用殴打的方式逼迫张艳萍以原价20万元购买原告的股份，迫于淫威，张艳萍在派出所的主持下，才被迫以超高价20万元受让了其股份；从该《协议书》的内容可看出，公司的印签、公章、营业执照、发票等公司资料都在汤友龙处，汤友龙是公司的实际控制人；该《协议书》履行后即2012年5月22日之后，原告及其儿子汤友龙就不是公司的股东了，依法其不再享有股东的任何权利。其诉讼请求完全不能成立。原告质证后对该证据的真实性无异议，该协议书的签订是原告与被告张艳萍的真实意思表示，不存在胁迫的情形；公司的印签、公章、营业执照、发票是在被告不公开财务及派出所的主持下，被告自愿交给原告代理人汤友龙的；现原告要求分配的是共同经营期间的利润，而不是股权转让以后的利润。
证据4、张艳萍被原告儿子汤友龙殴打倒地的照片一份，证明：2012年5月11日，原告儿子汤友龙在派出所武力殴打张艳萍，威逼张艳萍以20万元受让股份，后在商城派出所民警的依法保护下，张艳萍才被迫在《股东转让股权协议书》签字；间接证明公司当时已亏损严重，不存在任何利润，原告的诉请毫无事实与法律依据，完全不能成立。原告质证后对该证据的真实性无异议，该照片是原告代理人汤友龙于2012年5月8日的晚上在商城派出所拍摄的，不是汤友龙殴打张艳萍，而是因为张艳萍做坏事，派出所的民警打她的，该照片汤友龙用于来起诉商城派出所民警的。
证据5、金华新亚细亚进出口外包有限公司章程复印件一份，证明：只有股东才有权要求获得分红或将股份转让（第九条），公司只有在弥补亏损和提取公积金后所余的税后利润，才可以依照章程的规定进行分配。原告质证后对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议的，股东有权获得分红是对的，现在原告要求分得的是共同经营期间的利润，原告要求对共同经营期间的实际财务状况进行审计清算，2009-2010年度公司的退税是892219.60元，该款项请被告提供一个详细说明。
证据6、公司基本情况复印件一份，证明：早在2012年5月23日之后，原告就不是金华新亚细亚进出口外包有限公司的股东了，其没有任何权利要求无端的所谓分红，事实上，公司也没有任何利润财产可供分红。原告质证后对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告现在要求分配的是共同经营期间的利润，并不是现在的利润。
原告质证后对二被告提交的证据2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
证据7、2009年12月至2012年4月期间的《企业资产负债表》与《企业利润表》，证明金华新亚细亚进出口外包有限公司自成立以来一直处于亏损状态。原告质证后对该组证据的真实性有异议，认为该组证据没有证明力，不能真实的反应金华新亚细亚进出口外包有限公司的实际财务状况，要求对公司的实际财务状况进行清算审计，由第三方来决定金华新亚细亚进出口外包有限公司的盈亏。
对二被告提交的证据1、7，即金华新亚细亚进出口外包有限公司的《企业资产负债表》与《企业利润表》，原告认可系被告上报税务部门的《企业资产负债表》与《企业利润表》，其对真实性不予认可却未提交相反的证据予以推翻，故本院对二被告提交的证据1、7的真实性予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2009年8月14日，原告赵凤春和被告张艳萍共同出资成立金华新亚细亚进出口外包有限公司，注册资本为50万元，赵凤春出资20万元，占40%的股份，张艳萍出资30万元，占60%的股份。
2012年5月12日，赵凤春与张艳萍签订《关于金华新亚细亚进出口外包有限公司股东转让股权协议书》一份，约定：股东赵凤春因需要资金周转和晚年生活，要求退股并转让股权给张艳萍，转让价为人民币200000元整，张艳萍同意接受赵凤春的40%股权，并分两次支付200000元转让款。协议还对办理股权登记、后续文书及印章交接、责任划分等其他事项作出了约定。同日，金华新亚细亚进出口外包有限公司召开股东会，形成股东会决议一份，内容为：一、赵凤春按公司《章程》要求转让公司40%的股权，张艳萍同意接收赵凤春的40%股权；二、张艳萍同意赵凤春40%股权的转让价为200000元；三、张艳萍接收赵凤春40%的股权后，占股100%。
张艳萍依约向赵凤春支付200000元股权转让款后，2012年5月21日，金华新亚细亚进出口外包有限公司对投资人（股权）等进行了变更登记，由原来的赵凤春占40%、张艳萍占60%变更为张艳萍占100%。
现因赵凤春认为其任公司股东期间公司未分配过利润，经协商无果，遂诉至本院，要求被告金华新亚细亚进出口外包有限公司、张艳萍支付其担任股东期间的公司未分配利润356887.84元。
另查明，在赵凤春转让股权之前，金华新亚细亚进出口外包有限公司的全体股东未召开股东会对利润如何分配形成决议。
本院认为，本案争议焦点是原告赵凤春转让股权后，是否有权要求公司向其分配股权转让前的利润。股权是指股东基于股东资格而享有的从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。根据公司法的规定，公司股东享有股利分配请求权、剩余财产分配请求权、新股认购优先权、退股权、股份转让权、股东名册变更请求权、股票交付请求权等自益权和参与公司重大决策和选择管理者等共益权。股权的转让，指股东将蕴涵股权、股东地位或资格的股份移转于他人的民事行为。根据股权的概括转让原则，股权转让后，股东基于股东地位对公司所发生的全部权利（含自益权和共益权）均一并转让给受让人，也就是说，股权一旦转让，股东的权利与义务概由受让人继受。由于股利分配请求权是股东基于其股东资格和地位而固有的一项权利，是与股东身份密切相连的，股东转让股权后，其股东资格也随之丧失，附着于股东身份的股利分配请求权也随之丧失。基于此，股东在转让股权后不再享有股利分配请求权，不论是对转让前的公司盈利还是转让后的公司盈利其均无权要求分配。本案中，2012年5月12日，原告赵凤春与被告张艳萍之间签订股权转让协议，以200000元的价格将自己享有的金华新亚细亚进出口外包有限公司40%的股权转让给张艳萍，该转让价格实质是双方对股份在受让时价值的共同确定，该股份价值包含了之前所产生的权益与负债，且张艳萍作为公司原股东，可以自由受让本公司的股权。在股权转让之前，金华新亚细亚进出口外包有限公司的全体股东也未召开股东会对利润如何分配形成决议，赵凤春所享有的股利分配请求权还仅仅是一种无法兑现的期待权。故赵凤春在将股权转让之后，因其对公司所享有的一切权利义务已概括转让，股东身份也随之丧失，就不再享有股利分配请求权，其无权再要求分配转让前的公司利润。原告要求金华新亚细亚外包有限公司支付利润的请求无法律依据，不予支持。公司盈余分配权纠纷发生在权利人股东（或权利承受人）和义务人公司之间，股东与其他人之间不存在盈余分配关系，故也不存在盈余分配权纠纷。被告张艳萍为金华新亚细亚进出口外包有限公司的股东，其与赵凤春之间不存在利润分配关系，故原告要求张艳萍支付利润的请求无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、第三十八条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵凤春的诉讼请求。
案件受理费3327元，由原告赵凤春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一四年七月十四日
代书记员 金巧芳