天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4629号
上诉人（原审原告）：聚隆兴（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市宁河区津榆公路潘庄段（原防蝗站、水利站）。
法定代表人：杨文杰，董事长。
委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁河县古月饭店，住所地天津市宁河区津榆公路潘庄镇，经营地址天津市宁河区津榆公路南聚隆兴大厦*层西侧。
经营者：胡学强，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李敬刚，住天津市宁河区，天津市宁河区潘庄镇潘庄村村委会推荐。
上诉人聚隆兴（天津）国际贸易有限公司（以下简称聚隆兴公司）因与被上诉人宁河县古月饭店（以下简称古月饭店）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津�宁河区人民法院（2018）津0117民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人聚隆兴公司的法定代表人杨文杰及其委托诉讼代理人李向国，被上诉人古月饭店的经营者胡学强及其委托诉讼代理人李敬刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚隆兴公司上诉请求：1.撤销天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初209号民事判决，在查清事实基础上依法改判支持聚隆兴公司之诉讼请求；2.一、二审全部费用由古月饭店承担。事实和理由：1.聚隆兴公司依法取得本案诉争房屋的所有权，古月饭店无故占用该房屋，给聚隆兴公司造成经济损失，聚隆兴公司申请对损失进行评估，但一审法院对于申请未予答复，显然程序错误。2.一审法院认定“因天津市金利丰精密铸件有限公司曾拖欠古月饭店饭费和借款共计40�元……目前尚在租赁期内”的事实是错误的。因为该事实在（2013）宁民初字第2696号民事判决书中古月饭店没有进行主张，也没有得到上述判决的认定，但在此次重审过程中，一审法院直接予以认定，显然缺乏事实及法律依据。3.一审法院关于聚隆兴公司实际取得了168万元清场费的事实认定与本案无关。4.一审法院认定聚隆兴公司不存在财产损害，这种认定显然是一审法院主观臆定了古月饭店提交的所谓“欠款协议”是真实的基础上，故一审法院的此种认定及观点是错误的。
古月饭店辩称，不同意聚隆兴公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：由于天津市金利丰精密铸件有限公司（以下简称金利丰公司）欠古月饭店钱，所以古月饭店才使用涉诉房屋经营，聚隆兴公司和天津农商银行股份有限公司宁河支行（以下简称天津农商银行宁河支行）�订的买卖协议中提到的清场费，应当包括给古月饭店的钱。聚隆兴公司曾答应给古月饭店钱让其搬走，但后来又变卦了没给钱。
聚隆兴公司向一审法院起诉请求：1、判令古月饭店赔偿原告聚隆兴公司损失112560元（具体数额以评估为准）及从2015年9月24日始至古月饭店实际交还聚隆兴公司时止的损失；2、诉讼费由古月饭店承担。
一审法院认定事实：1、一审法院于2013年3月5日拍卖金利丰公司所有房屋及使用的土地的使用权时，聚隆兴公司中拍购买了金利丰公司所有的房屋及土地使用权，一审法院以（2010）宁执字第2251-2256号执行裁定书予以确认。古月饭店占用金利丰公司办公楼一层西侧房屋（面积200平方米）。2013年7月11日，聚隆兴公司向一审法院起诉，要求古月饭店将所占用房屋腾空，把所占房屋交还给聚隆兴公司，2013年11月10日，一审法院作出（2013）宁民初字第2696号民事判决书，判决古月饭店于判决生效后十日内将原金利丰公司办公楼一层西侧房屋（面积200平方米）予以腾空，交还聚隆兴公司。该判决书发生法律效力后，聚隆兴公司向一审法院申请执行，现还在执行中。
2、因金利丰公司曾拖欠古月饭店饭费和借款共计40万元，金利丰公司与古月饭店曾于2009年11月1日达成协议，约定金利丰公司以其所有的西办公楼一楼大厅一层（面积200平方米）以每年40000元的价格租给古月饭店使用十年，用以抵顶金利丰公司所欠古月饭店的饭费和借款。目前尚在租赁期内。
3、一审法院依据聚隆兴公司的申请委托天津中量房地产土地评估有限公司对古月饭店现用房（聚隆兴公司已中拍购买）租金价格进行评估。2016年4月26日天津中量房地产土地评估有限公司出具《房地产租金咨询报告》，确定咨询对�古月饭店现用房（聚隆兴公司已中拍购买）于2013年7月1日至2015年12月31日可能实现的市场租金总计人民币85800元。咨询对象古月饭店现用房（聚隆兴公司已中拍购买）于2016年4月可能实现的月租金为人民币3100元。
4、2013年3月5日，天津农商银行宁河支行与聚隆兴公司签订《买卖协议》，该协议第三款第三项的约定：“原拖欠金利丰职工工资约人民币120万元，交付标的物清场前的费用及其他等费用人民币168万元返退给乙方（聚隆兴公司），乙方（聚隆兴公司）负责支付并解决包括但不限于拖欠金利丰职工工资、清场前的费用等任何出现或可能出现的事宜，本条返退给乙方（聚隆兴公司）的资金如有不足的部分，由乙方（聚隆兴公司）自行承担，与甲方无关”。此后聚隆兴公司也已实际取得了天津农商银行宁河支行返退的168万元清场费。
一审法院认为，财产损害赔偿的基本原则是填平财产损失，存在财产损失是获得赔偿的前提。在本案中，聚隆兴公司通过拍卖取得了涉诉房屋所有权，一审法院也通过判决形式判决古月饭店腾退房屋，但是，聚隆兴公司在拍卖成交后已实际获得了天津农商银行宁河支行返退的168万元清场费用。虽然天津中量房地产土地评估有限公司出具了《房地产租金咨询报告》确定古月饭店现用房（聚隆兴公司已中拍购买）可能实现的租金利益，但由于天津农商银行宁河支行已将168万元的清场费直接交付给了聚隆兴公司，该费用已包含了古月饭店一旦腾空所占房屋的应得利益，聚隆兴公司至此并不存在财产损失的情形。因此，聚隆兴公司要求古月饭店赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�九十条、第九十一条的规定,一审法院判决:“驳回聚隆兴（天津）国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2550元，评估费4000元，合计6550元，由原告聚隆兴（天津）国际贸易有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。古月饭店的证人李某出庭作证，拟证明金利丰公司曾向古月饭店借款，因此2009年将涉诉房屋租给古月饭店使用，古月饭店在2009年开始占用涉诉房屋；古月饭店的另一证人杨某出庭作证，拟证明古月饭店在2009年搬进涉诉房屋经营。聚隆兴公司认为证人陈述内容不真实，均不予认可。聚隆兴公司提交了调查人一份律师调查笔录，以及（2010）宁执字第2251-2256号执行裁定书，拟证明金利丰公司的法定代表人是李克玲，李某只是在金利丰公司打工，其曾在2013年3月22日在两张空白纸上盖了金利丰公司的公章。古月饭店认为聚隆兴公司提交的证据与其无关，不予认可。
对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：证人李某和杨某的当庭证言内容与古月饭店在本案一审、二审中的陈述相吻合，与古月饭店持有的欠款协议内容可相互印证，结合本院调查情况，本院对李某和杨某关于金利丰公司曾拖欠古月饭店借款并因此同意古月饭店租用涉诉房屋，古月饭店在2009年开始使用涉诉房屋经营的证词内容予以采信。聚隆兴公司提供的证据与本案待证事实无关，本院不予采信。
另查，二审期间本院依职权到一审法院、天津农商银行宁河支行、天津市宁河区潘庄镇潘庄村村委会进行了调查。根据调查情况，古月饭店于2018年8月1日从其涉诉房屋搬出，聚隆兴公司诉古月饭店排除妨害纠纷一案已执行完毕；李某在2003年金利丰公司股东会�一次会议上被选举为该公司董事；杨某系潘庄村村委会出纳，经村委会同意曾由杨某出具胡学强于2009年开始在涉诉房屋经营古月饭店的证明。天津农商银行宁河支行与聚隆兴公司签订买卖协议的经手人在接受调查询问时表示，协议中约定168万元主要目的是清场，该款项与拍卖场地实际测量面积大小无关，168万元由聚隆兴公司直接从一审法院领取。
再查，聚隆兴公司与天津农商银行宁河支行签订的《买卖协议》第四款载明：“1、乙方（聚隆兴公司）接收标的后自行承担清偿责任，涉及到相关问题及费用由乙方自行妥善解决，与甲方（天津农商银行宁河支行）无关。2、乙方（聚隆兴公司）在购买前对上述标的物进行了实地勘察。对标的物的现状、坐落防卫、周边环境、土地使用权类型及权属性质，土地用途，建筑物的面积、结构、质量、用途、配套措施、产权手续，有无其他纠纷，能否使用、涉及的相关费用，对机械设备的现状，实际数量、质量、能否使用等一切问题已经详细了解清楚，并对其存在的风险及可能存在未知的不明了的问题及瑕疵均已有了充分的预测，乙方（聚隆兴公司）愿意承担购买后的任何相应风险责任，与甲方（天津农商银行宁河支行）无关。3、甲方（天津农商银行宁河支行）对上述标的物不承担任何瑕疵责任。”
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因聚隆兴公司主张古月饭店无故占有其竞拍购得的房屋造成其财产损失而成讼。本案的争议焦点为古月饭店是否应当赔偿聚隆兴公司所主张的损失。结合本案情况，从以下方面进行分析：首先，从本案查明事实看，古月饭店使用涉诉房屋是基于金利丰公�对其拖欠债务未偿还,经过双方协商,金利丰公司的原法定代表人同意古月饭店租用涉诉房屋，实际上是以房屋租赁费的方式抵债，因此古月饭店使用涉诉房屋具有合法依据，并非是无故强行进入，故意侵害聚隆兴公司竞拍取得的房屋权益。其次，根据涉诉买卖协议相关约定，天津农商银行返退给聚隆兴公司168万元是为了让聚隆兴公司用于清场，而在一审法院查封、拍卖相关地块之前古月饭店已经使用涉诉房屋，因此清场对象理应包括古月饭店。再次，聚隆兴公司因土地清场问题领取了天津农商银行宁河支行返退的168万元款项，应当本着诚实信用的原则与古月饭店积极协商或通过诉讼方式尽快合理确定清场费金额，但其不认可古月饭店使用涉诉房屋的合法性，只是主观地认为古月饭店系非法使用房屋因而拒绝给付任何清场费，不能理性客观地面对现实，这是导致涉诉房屋未能得以及时清理的重要原因。综合上述情况，对聚隆兴公司提出的由古月饭店赔偿其经济损失的请求，本院不予支持。至于古月饭店与金利丰公司之间的债务金额和履行问题、古月饭店与聚隆兴公司之间的清场费具体给付问题，不在本案审理范围内，各方可另行解决。
综上所述，聚隆兴公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2551元，由上诉人聚隆兴（天津）国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高铁檩
审 判 员 高 媛
代理审判员 马凤岗
二〇一八年八月三�日
法官助理张乐
书记员王川