广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2144号
上诉人（原审被告）：深圳市中融信融资担保有限公司。
法定代表人：孙晓林。
委托代理人：郭春燕，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江建成。
委托代理人：梁成斌，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人深圳市中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）因与被上诉人江建成委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8320号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：江建成称其与中融信公司签订有委托担保合同，但中融信公司未将合同给江建成。2010年6月9日中融信公司与杭州银行股份有限公司深圳分行（以下简称杭州银行）签订《保证合同》，为江建成与杭州银行的《个人贷款借款合同》提供连带责任保证担保，担保借款为500万元，借款期间为2010年6月10日至2013年6月10日。中融信公司于2010年6月11日向江建成出具一份《委托收款证明》，显示其委托苏州中融信投资管理有限公司收取保证金125万元，同日中融信公司出具加盖财务专用章的《收款收据》显示收到江建成保证金125万元。杭州银行向中融信公司出具一份《保证合同》终止通知书，通知中融信公司、江建成与该行的借款合同于2013年6月13日履行完结全部清偿义务，保证责任解除。江建成称与中融信公司未约定保证金产生的利息如何处理。另查，中融信公司于2011年4月27日由中融信担保有限公司变更为现称。
江建成向原审法院提出的诉讼请求为：1、中融信公司返还江建成担保金125万元及利息65万元（暂计至起诉之日，实际计至中融信公司付清担保金完毕之日）；2、诉讼费由中融信公司承担。
原审法院认为，江建成虽未提供书面委托担保合同，但结合江建成提交的收据、中融信公司与杭州银行签订的《保证合同》及《保证合同》终止通知书，可以认定江建成与中融信公司间存在委托担保的合同关系。中融信公司收取江建成125万元保证金属于保证金质押的性质，为中融信公司担保的债权提供反担保，中融信公司的担保责任已解除，江建成提供的反担保所担保的债务已不存在，中融信公司应返还质押物，即125万元保证金。关于江建成主张的利息，未有证据显示双方对保证金的利息作出约定，保证金的利息应属于质物所产生的孳息，归质押人所有，故中融信公司应支付江建成利息，以125万元为基数，按中国人民银行同期存款利率的标准从2010年6月11日起计至2013年6月13日，此后中融信公司逾期未归还保证金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清偿之日止。对江建成利息过高部分的请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市中融信融资担保有限公司应于判决生效之日起十日内返还江建成保证金125万元及利息（以125万元为基数，按中国人民银行同期存款利率的标准从2010年6月11日起计至2013年6月13日，此后按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回江建成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元（已由江建成预交），由江建成负担6010元，由中融信公司负担15890元。
上诉人中融信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、改判一审判决第一项：中融信公司不向江建成返还利息。2、一审、二审案件受理费由江建成承担。事实和理由：一、中融信公司与江建成并未对退还保证金的期限作出过约定，一审判决认定中融信公司逾期未归还保证金，属于事实认定错误。中融信公司与江建成签订的《委托保证合同》第九条第2款约定“乙方依约还清全部贷款本息的，甲方应将该保证金及时退还乙方”，该条款并未注明退还保证金的具体时限。事实上，江建成向中融信公司缴纳的保证金是中融信公司为江建成提供担保而向放贷银行缴纳的，江建成向放贷银行履行完毕全部清偿义务后，放贷银行未及时向中融信公司返还该笔保证金，导致中融信公司无法向江建成返还该笔保证金。该保证金退还的耽搁原因及过程，中融信公司此前已向江建成进行了解释，江建成在事先无任何通知及催告的情况下，向深圳市福田区人民法院提起了诉讼。因此，中融信公司并不存在“逾期”未归还保证金的问题。一审法院认定事实有误。二、中融信公司与江建成约定了保证金不计利息，一审法院要求中融信公司返还利息，于法无据。中融信公司与江建成签订的《委托保证合同》第九条第1款：“甲方为乙方提供贷款担保，在银行贷款发放前，乙方应向甲方交纳贷款金额的25%作为保证金。保证金不计利息。”该条款约定了保证金是不计利息的，在中融信公司为江建成提供担保期间，中融信公司同时向放贷银行提供保证金，保证金同时也是不计算利息的，因此，中融信公司不应该向江建成支付任何保证金利息。江建成向放贷银行偿还完毕全部借款本息后，江建成并未向中融信公司作出任何催告。因此，一审法院判决中融信公司支付江建成2013年6月13日之后的逾期未归还利息也是错误的。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法纠正，予以改判，维护中融信公司的合法权益。
被上诉人江建成答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中融信公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另，上诉人中融信公司二审提交了其与江建成于2010年6月8日签订的《委托保证合同》。该合同第九条约定，甲方（中融信公司）为乙方（江建成）提供贷款担保，在银行贷款发放前，乙方应向甲方交纳贷款金额的25%作为保证金。保证金不计利息；乙方依约还清全部贷款本息的，甲方应将该保证金及时退还乙方。江建成对该证据无异议。
本院认为，中融信公司二审提交了其与江建成于2010年6月8日签订的《委托保证合同》，双方当事人意思表示真实，合同内容没有违反法律规定，依法应认定为有效，对双方当事人均有法律约束力。江建成与中融信公司之间形成了委托担保的合同关系，中融信公司收取江建成125万元保证金属于保证金质押的性质，为中融信公司担保的债权提供反担保。本案二审双方当事人的争议焦点为中融信公司是否逾期未归还保证金及是否应支付保证金的利息问题。
《委托保证合同》约定，乙方依约还清全部贷款本息的，甲方应将该保证金及时退还乙方。杭州银行向中融信公司出具一份《保证合同》终止通知书，通知中融信公司、江建成与该行的借款合同于2013年6月13日履行完结全部清偿义务，保证责任解除，中融信公司的担保责任已解除，江建成提供的反担保所担保的债务已不存在，中融信公司依约应将保证金125万元及时退还江建成，而中融信公司至今未退还，属逾期未归还。
关于是否应支付保证金的利息，《委托保证合同》约定，保证金不计利息，乙方依约还清全部贷款本息的，甲方应将该保证金及时退还乙方。因此，江建成主张中融信公司支付2010年6月11日起计至2013年6月13日期间的利息，理由不成立，不应支持。原审判决的相关处理错误，本院予以纠正。中融信公司在2013年6月13日后未归还保证金，应向江建成支付按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清偿之日止的利息。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其理由成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8320号民事判决第二项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8320号民事判决第一项为：深圳市中融信融资担保有限公司应于判决生效之日起十日内返还江建成保证金125万元及利息（以125万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2013年6月14日计至实际清偿之日止）；
三、驳回江建成的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21900元（已由江建成预交），由江建成负担6340元，由中融信公司负担15560元；二审案件受理费477元（已由中融信公司预交），由江建成负担238.5元，由中融信公司负担238.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。