山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终741号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
负责人：李长夏，总经理。
委托代理人：庞全飞，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：赵桂财。
委托代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第2556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月27日14时50分左右，李明生驾驶鲁M×××××号小型普通客车由西向东行驶至魏码路“三利集团”门口向南右转弯时，与原告赵桂财驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致车辆损坏，原告赵桂财受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，李明生负事故的同等责任，原告赵桂财负事故的同等责任。原告赵桂财受伤后在邹平县中心医院住院治疗26天，伤情经诊断为右侧颞顶部硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮血肿、右耳听力下降、右侧锁骨骨折、右侧多发性肋骨骨折等。经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定，原告赵桂财听觉障碍构成道路交通事故九级伤残，肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残，误工时间评定为120日，护理时间评定为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告赵桂财，出生于1966年5月9日，居住于山东省邹平县码头镇大杨家村。
另查明，事故发生时，李明生具有合法的驾驶资格。事故车辆鲁M×××××号小型普通客车登记车主系李敬荣，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。
再查明，原告赵桂财已就前期部分损失提起诉讼，邹平县人民法院已于2015年9月6日作出（2015）邹民初字第828号民事判决，判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告赵桂财医疗费10000元；李明生赔偿原告赵桂财医疗费、住院伙食补助费、现场勘察费、施救费，共计27609.19元。
原审法院认为，经依法审核，对原告赵桂财主张的损失确认如下：1．误工费13782元（3445.5元／月÷30天×120天）。原告主张误工时间120天，并提交邹平县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实，被告保险公司对此无异议，予以支持；原告主张误工费按其月平均工资计算，并提交所在单位出具的证明及工资发放明细予以证实，予以支持；2．护理费7677.55元{3132元／月÷30天×60天＋（11882＋7962）元／年÷365天×26天}。原告主张住院期间2人护理，出院后1人护理34天，并提交邹平县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实，被告保险公司对此无异议，予以支持；原告主张住院期间由儿子赵伟和外甥李岗护理，出院后由儿子赵伟护理，但未提交证据证明护理人员李岗与原告赵桂财的关系，故对赵伟之外的另一护理人员的护理费，酌定按农村居民标准计算，原告主张赵伟的护理费按其月平均工资计算，并提交所在单位出具的证明及工资表予以证实，予以支持；3．残疾赔偿金52280.8元（11882元／年×20年×22%）。原告赵桂财提交邹平县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，主张原告赵桂财因此次交通事故造成听觉障碍构成道路交通事故九级伤残，肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残，被告保险公司对原告赵桂财听觉障碍构成道路交通事故九级伤残有异议，但未在指定的期限内交纳相关鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利，且其亦未提交证据证实该鉴定报告有不实之处或推翻该鉴定结论，故对被告保险公司的该异议理由，不予支持；原告赵桂财居住于山东省邹平县码头镇大杨家村，其残疾赔偿金按农村居民标准计算；4．精神抚慰金2200元。结合原告的伤残等级及所负事故责任，对原告主张的精神抚慰金3000元，酌情予以支持2200元；5．交通费500元。结合原告赵桂财的住院时间、地点、护理人数及治疗情况，对原告主张的交通费1000元，酌定支持其500元。原告赵桂财以上损失共计76440.35元。
因鲁M×××××号小型普通客车已在被告保险公司投保交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告赵桂财残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费，共计76440.35元。原告赵桂财主张的医疗费，因被告保险公司交强险中的医疗费限额已使用完毕，不作处理；原告赵桂财主张的鉴定费，不属于保险公司赔偿范围，不作处理；原告赵桂财的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵桂财残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费，共计76440.35元（交由本院过付）；二、驳回原告赵桂财在本案中的其他诉讼请求。如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809元，减半收取904.5元，由原告赵桂财负担44.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担860元。
上诉人保险公司不服原审判决上诉称，上诉人系鲁M×××××号车交强险承保公司，2015年3月27日，李明生驾驶李敬荣所有的鲁M×××××号车由西向东行驶时，与赵桂财驾驶的二轮摩托车发生事故，造成两车损坏，赵桂财受伤。经交警部门认定，赵桂财、李明生均承担事故同等责任。上诉人对事故基本事实无异议。但认为，首先，一审判决存在明显程序错误，一审庭审时，上诉人对被上诉人司法鉴定报告提出异议，并当庭提交重新鉴定申请书，法庭要求上诉人庭后缴费，上诉人联系技术室缴费时，技术室告知鉴定费需原被告双方共同选定鉴定机构后直接缴纳至鉴定机构，技术室拒绝收取，因该案双方未选择重新鉴定机构，无法得到鉴定机构账户打款缴费，致上诉人无法缴费。后一审法院以上诉人逾期未缴费为由认定上诉人放弃重新鉴定，并据原司法鉴定报告出具判决书，该判决程序存在明显错误。其次，原告提交其误工费、护理费证据均缺少相应证据佐证，一审判决证据不足；再次，我司与被保险人约定，诉讼费不属保险责任范围，上诉人不负责承担，一审判决上诉人承担诉讼费不符合保险合同约定。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人赵桂财答辩称，第一、上诉人在一审开庭时，对被上诉人的鉴定报告载明的九级伤残等级提出了重新鉴定的申请，一审法院也为上诉人预留了缴纳鉴定费用的时间，且上诉人也已经在一审法院的庭审笔录中签字确认证明知悉该告知义务，但其最终也没有在规定的时间内缴纳鉴定费用，因此，视为上诉人放弃重新鉴定的权利完全符合程序性规定，也于法有据；上诉人在上诉状的陈述与理由，明显是强词夺理。一审案件开庭时，上诉人委托律师出庭完全有能力与技术室和原审法官联系沟通，最终达到与被上诉人共同选取鉴定机构的目的。因此，上诉人因自身原因丧失重新鉴定的权利，理应由其本人承担相应的法律后果；第二、被上诉人在一审开庭时提交的工资停发证明以工资表，足以证实我方的误工损失和护理人员的护理费用，并非上诉人所称，缺少相关证据佐证的情形，且被上诉人在一审时提交的证据完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于误工费和护理费的相关证据的规定，一审判决完全符合法律规定；第三、根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。”也就是说，在诉讼费的承担问题上，并不适用保险公司和被保险人约定，且保险公司与被保险人的合同约定，根据合同的相对性，也并不适用于被上诉人。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人保险公司对本案保险合同关系及涉案事故发生的事实无异议，应予确认。双方争议焦点为一审程序问题及误工费、护理费计算依据。关于程序问题，上诉人在一审中对被上诉人提交的邹平县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书真实性并无异议，只对该司法鉴定书中的第一项鉴定意见保留重新鉴定的权利，并提交了书面鉴定申请，但上诉人未在一审法院指定的期限内交纳相关鉴定费用是客观事实，上诉人主张该事实系一审法院的原因形成，没有提交证据证实，且在本院释明的情况下，二审期间并不要求重新鉴定，因此，对上诉人的该项主张，不予采信。关于误工费、护理费的认定，一审判决依据被上诉人提交的有效证据以及上述上诉人并无异议的关于误工、护理期间的鉴定意见计算，并无不当，应予维持。至于诉讼费的承担，因上诉人在本次事故中依据保险合同的约定应当及时理赔而拒不理赔，致使受害人形成诉累，一审判决上诉人承担部分诉讼费正确。综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年六月六日
书 记 员 宋廷晓