wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终529号上诉人（原审被告）：徐宁，女，1984年7月10日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人:杨玉青,女,1957年5月13日出生,汉族,住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：张宇超，男，1989年5月20日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：马涛，男，1982年4月4日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人徐宁因与被上诉人张宇超、马涛民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐宁的委托诉讼代理人杨玉青，被上诉人张宇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宁上诉请求：撤销一审判决，驳回张宇超的诉讼请求或发回重审，并由张宇超、马涛承担诉讼费用。事实和理由：1、徐宁与张宇超不认识，也未听马涛提起张宇超及向张宇超借款。案涉款项也不可能用于东大街保健品商店，因为该商店系马涛母亲杨玉青与他人合伙经营。杨玉青与马涛已分家，马涛未参与经营和管理过商店，也未负担家庭开支。徐宁家中也不需要大额开支，其个人工资收入足以维持家庭开支，无需对外举债贴补家用，故马涛借款显然未用于家庭生活。因为马涛沉溺于赌博和买彩票，导致二人感情破裂，早不在一起共同生活居住。张宇超作为出借人，应对出借款项作何用途进行审查，进一步举证证明案涉款项用于夫妻共同生活，且借条也系马涛向张宇超出具，足以证明民间借贷关系发生在马涛与张宇超之间，与徐宁无关。2、一审未对马涛与张宇超之间借款交易真实性以及如何交易予以审查，认定事实不清。3、徐宁因客观原因未能出庭应诉，但庭前已委托代理人参与诉讼，非自身原因延误庭审，经多次协商未能参与庭审，未能出庭抗辩、质证，损害了其所享有的诉讼权利，故一审程序违法。张宇超辩称，马涛以前在土地所上班，他的工资卡都在徐宁书中。马超称其有门面房，借款用于经营。张宇超向一审法院起诉请求:马涛、徐宁偿还借款20000元，并支付2017年9月13日起至还清之日止的利息，承担本案诉讼费用。一审法院查明：马涛、徐宁系夫妻关系。2015年4月25日，马涛文向张宇超借款20000元，并出具了借据。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，马涛向张宇超借款，并出具借据，双方之间形成了民间借贷关系，马涛应当按照约定期限返还借款。现张宇超持马涛出具的借据，要求马涛返还借款及从起诉之日起至本金还清之日止，按年利率6%计算利息的请求，于法有据，该院予以支持。因马涛与徐宁系夫妻关系，上述债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，上述债务应当由马涛、徐宁共同偿还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：马涛、徐宁于判决生效后五日内返还张宇超借款20000元并支付以20000元为基数从2017年9月13日起至清偿完毕之日止的利息，利息按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由马涛、徐宁负担。本院二审查明，马涛还于2017年4月28日向张宇超出具5000元借条，该笔借款约定借款期限一个月，张宇超对该笔借款亦提起诉讼。二审中，张宇超自认在其向马涛出借二笔款项后，马涛曾通过微信转账形式偿还借款，并在本院要求下提供微信截图一份，图片显示马涛于2017年5月4日向张宇超转账1000元。对于马涛偿还的1000元，双方未明确约定偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”的规定，故应当认定该1000元系偿还本案20000元的借款。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，马涛向张宇超出具的借条和双方之间的转账记录互相印证，可以证明其双方之间存在借贷关系，马涛在借款约定的使用期限内偿还的1000元，应当从借款本金中予以扣除，其尚欠张宇超借款本金19000元。关于本案借款是否认定为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款发生在2017年4月25日，而在2017年4月28日马涛又向张宇超借款5000元。对于马涛在短期内向张宇超所借的两笔款项，张宇超在诉讼中均称马涛所述借款用途为马涛与徐宁共同经营所需，徐宁对借款及借款用途均不予认可,且张宇超对马涛与徐宁存在共同经营的事实或基于双方共同意思表示借款，也未提供证据予以证明，故本案借款认定为夫妻共同债务，依据不足，应由马涛个人偿还。综上所述，徐宁上诉请求成立部分，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初4120号民事判决；二、马涛于本判决生效后五日内日返还张宇超借款19000元及利息，利息按年利率6%计算，自2017年9月13日起计算至清偿完毕之日止；三、驳回张宇超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由马涛负担。二审案件受理费300元，由马涛负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  李 信审判员  吕 亮二〇一八年四月八日书记员  刘冰洁
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申407号
再审申请人（一审原告）：平阴县民委员会，住所地平阴县。
负责人：姜允荣，主任。
委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘介玉，男，1970年5月18日出生，汉族，住平阴县。
再审申请人平阴县民委员会因与被申请人刘介玉农业承包合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院(2017)鲁0124民初1826号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，平阴县民委员会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 王鸿翔
审判员 李树周
审判员 秦光启
二〇一八年九月七日
书记员 孙 冉
上海铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪铁中民终字第6号
上诉人(原审被告)无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人朴龙华。
被上诉人(原审原告)中国铁路对外服务上海公司，住所地上海市。
法定代表人张建和，总经理。
委托代理人刘军。
委托代理人周富毅，北京市京都律师事务所上海分所律师。
上诉人无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司不服上海铁路运输法院(2014)沪铁民初字第330号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，本案应由原审被告住所地人民法院管辖；2、上诉人与被上诉人签订的协议为格式合同，其中协议管辖条款属于无效的格式条款，对上诉人不产生效力。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省无锡市高新技术开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系铁路国际货运委托代理合同引发的纠纷。本案中包括代办国际铁路联运、发运、出口货物报关在内的履约行为都属于铁路运输延伸服务，由此引发的诉讼依法由铁路运输法院专门管辖。系争合同签订地和原审原告住所地都为上海，属于上海铁路运输法院管辖范围，双方约定争议由上海铁路运输法院管辖与法无悖。另根据《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，原审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由缺少法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)项、一百七十一条、一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳琦亩
审判员 徐林宝
审判员 金国芳
二〇一四年七月二十四日
书记员 刘 蕴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》
第三条下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：
……
（四）代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等铁路运输延伸服务合同纠纷。
……
《中华人民共和国合同法》
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2682号
上诉人（原审原告）：郑保安，男，1966年7月8日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。现住安阳市北关区。
上诉人（原审原告）：王素君，女，1969年7月15日出生，汉族，安阳市北关区。
委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张艳付，男，1984年2月5日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：庞海凤，女，1954年7月9日出生，汉族，住河南省安阳县，系张艳付之母。
委托诉讼代理人：张美艳，女，1989年4月2日出生，汉族，住河南省安阳县，系张艳付妹妹。
上诉人郑保安、王素君因与被上诉人张艳付农村房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑保安、王素君上诉请求：撤销原判，依法改判为驳回被上诉人张艳付诉讼请求或将本案发回重审,诉讼费由张艳付负担。事实和理由：原审认定许凤英受其委托签订协议书没有事实依据,其从来没有委托过任何人出售宅基地,许凤英代为转让宅基地也没有告知其,许凤英的行为是无权处分,其也没有收到所谓的转让款。原审认定涉案协议是购买房屋的协议没有依据，本案转让的是宅基地，而不是房屋，无法执行。原审认定张艳付已经入住本案的房屋没有事实依据。涉案协议是无效协议，属于无权处分情形，宅基地属于集体所有，其所有权属于集体，处分宅基地使用权的行为并没有得到村集体的确认，从该角度讲亦属于无权处分；该协议违反行政法规的强制性规定，属于无效协议，本案协议存在恶意串通，损害第三人利益的情形，许凤英明知自己没有权利处分其财产，为了达到侵占其财产目的而恶意同张艳付签订协议，损害了其及其他亲兄弟的利益；原审法院审理程序违法，遗漏了必要诉讼参与人，其三个兄弟属于必要诉讼参与人，原审审理程序违法，对案外人的调查程序不符合规定。
张艳付辩称，原审认定许凤英受郑保安、王素君委托签订协议书依法成立，原审适用法律、审理程序正确。请求维持原判。
郑保安、王素君向一审法院起诉请求：1、依法确认原告郑保安与被告张艳付签订的宅基地买卖协议无效。2、判令被告返还原告宅基地。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告均系安阳县瓦店乡梅福村村民，原告在该村有一处上辈留下的老宅。2016年，由崔某执笔，原告郑保安嫂嫂许凤英代原告郑保安签了一份买卖协议，协议的内容为：“郑保安有宅基地一块，东邻胡复保，西邻郑春海，南至路，北至坑。经中间人调解以壹万捌仟元￥18000元的价格卖于张艳付，钱款当面付清，签字生效，不得反悔。此协议一式两份，双方各执一份。买方张艳付，卖方郑保安，代笔许凤英，调解人张世文，证人崔某。”该宅基地上有房屋，协议签订付款后，被告即入住该宅院。原告提交的社员宅基地申请表载明的时间为1985年5月1日，原告弟兄四人。
一审法院认为，首先确定本案应否先由政府处理进行前置程序，被告辩称土地所有权、使用权发生争议，应当先由人民政府处理，因本案宅基地使用权并无争议，当事人争议的是买卖协议是否有效，故被告的该辩解理由本院不予采信。其次，原告认为其没有委托其嫂嫂许凤英转让宅基地，从许凤英与原告的关系来看，且有调解人、证人在场，他们均系同一村村民，又十分熟识，互相了解情况，综合本案情况，可以认定原告委托了许凤英转让该宅基地使用权。原告称该宅基地中有他人的，根据农村风俗习惯、原告长期居住于该宅基地上房屋的事实、以及被告买后又长期居住于此的事实，及本案的客观实际，对原告的该诉辩理由不予采信。原告称转让的该宅基地上有房屋，导致无法履行，因本案当事人均知道该宅基地上有房屋，而且当事人的真实本意也是转让房屋及宅基地，根据“地随房走，房随地走”的原则，所以其诉称本院不予采信，相反，这也恰恰证明了被告购买房屋的事实。本案属农村房屋买卖合同纠纷，原被告都属梅福村集体经济组织，被告购买同一集体经济组织的房屋或宅基地，并不违反法律的禁止性规定，原告主体适格，协议依法成立。国家土地政策规定一户一宅，农村村民将原有的住房出卖、出租或赠与他人，再申请宅基地的不予批准，主要是严格土地审批。原被告之间的买卖协议，依法成立有效，该协议已履行完毕，原告请求确认原告郑保安与被告张艳付签订的宅基地买卖协议无效、判令被告返还原告宅基地的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑保安、王素君的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由原告郑保安、王素君负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,上诉人郑保安、王素君长期在涉案房屋居住，许凤英系郑保安、王素君兄嫂，在签订协议时，调解人张世文、证人崔某在场，他们均系同村村民，张艳付有理由相信涉案房屋是郑保安、王素君所有、许凤英签订协议的行为能够代表郑保安、王素君，即许凤英构成表见代理，原审认定协议有效，符合法律规定。郑保安、王素君诉称案涉协议指向的宅基地还有他人份额、许凤英无权处分其财产的理由，本院不予采信。涉案协议虽简称郑保安有宅基地一块，但当事人对该宅基地上有房屋明知，根据“地随房走，房随地走”的原则，郑保安、王素君的该项上诉理由不能成立。郑保安、王素君请求确认涉案协议无效，但不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其诉称涉案协议无效的请求、及判令张艳付返还其宅基地的请求，事实和法律依据均不足，本院不予支持。二审时郑保安、王素君提交的1981年分单一份、张艳付与郑存海的买卖协议、双方所在村委会出具证明、证人郑科证词等，不能证明其上诉主张，本院不予采信。经核实，原审程序并无违法之处。
综上所述，郑保安、王素君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人郑保安、王素君负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年七月三日
书记员 王 曼
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2826号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码：914209008739603343。
负责人：张自建，该公司经理。
委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈守鹏，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伍杰，男，汉族，1985年4月8日出生，住址河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市高新区148法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人陈伍杰财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年03月22日，陈伍杰为豫Ｊ×××××号车辆在人保财险公司处投保有机动车损失保险（保险金额为50960元）、车上人员责任险（司机保险金额为50000元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2016年03月23日0时起至2017年03月22日24时止。2017年3月5日20时50分许，陈伍杰驾驶豫Ｊ×××××车辆行驶至濮阳市××路与××国道交叉口北400米，与陈建西驾驶豫Ｊ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故，2017年3月7日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出第0818149号道路交通事故认定书(简易程序)，认定：1、当事人陈伍杰负事故的全部责任；2、当事人陈建西无责任。事故发生后次日，陈伍杰前往濮阳市油田总医院治疗，支出门诊费658.28元。陈伍杰委托郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年3月15日作出宏信濮鉴[2017]0311号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失为33191元，陈伍杰支付评估费1500元，拆检费、拖车费1800元。人保财险公司对陈伍杰单方提供的宏信濮鉴[2017]0311号鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定。陈伍杰、人保财险公司共同选择河南省中州评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2017年6月12日作出河南中州（2017）第A64号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××号车辆损失价值为24649元。人保财险公司支付该次鉴定费。陈伍杰另外主张施救费300元，提供濮阳市国运汽车服务有限公司发票为证，该费用和1800元发票中的拖车费重合，陈伍杰未能未对该费用作出合理解释说明。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。陈伍杰在人保财险公司处为其豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车上人员责任险（司机）及不计免赔险等险种，人保财险公司向陈伍杰签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫Ｊ×××××号车辆损失价值，因陈伍杰、人保财险公司均同意重新鉴定，应以重新作出的结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为24649元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，人保财险公司应予理赔。关于陈伍杰主张的拆检、拖车费1800元、评估费1500元，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当予以支持。陈伍杰主张另支付施救费300元，但提供的1800元的发票中已经包含车辆的拖车费用，陈伍杰对此并未作出合理的解释说明，故其主张的施救费300元原审不予支持。陈伍杰因本次事故支出门诊费658.28元提供门诊费票据为证，应由人保财险公司在车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任。人保财险公司辩称首次评估费、拆检费不予承担的主张，原审不予采纳。人保财险公司辩称，应扣除第三者车辆交强险无责任限额后，由人保财险公司赔偿陈伍杰，原审认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，人保财险公司可在待其向陈伍杰赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使陈伍杰对第三者请求赔偿的权利，陈伍杰应予协助。综上，人保财险公司应在车辆损失险保险金额、及车上人员责任险保险限额内赔付陈伍杰保险金28607.28元（24649元+1800元+1500元+658.28元=28607.28元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付原告陈伍杰保险金、医疗费共计28607.28元。驳回原告陈伍杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。”
人保财险公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、本次事故中存在第三方无责车辆，应按照侵权扣除无责限额医疗费658.28元。2、陈伍杰主张的300元从发票性质看包括拖车费，应支持陈伍杰施救费300元，不应支持陈伍杰请求的拆检、拖车费1800元。3、陈伍杰主张的拆检费、评估费属于间接损失，不应由人保财险公司承担。请求依法撤销原判，改判人保财险公司不承担不合理损失3300元，一、二审诉讼费由陈伍杰承担。
陈伍杰答辩称，出现事故后无责任的一方可以要求负全责一方的保险公司进行赔偿，无责部分保险公司应追偿。施救费、拖车费、拆检费均是陈伍杰实际支付，并且是为查清事故大小支付的合理费用，人保财险公司应依法承担。请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，陈伍杰与人保财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，人保财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人保财险公司上诉称应扣除第三方无责车辆无责限额医疗费658.28元的理由，本院认为，陈伍杰在人保财险公司投保有有机动车损失保险、车上人员责任险及不计免赔率特约等险种，在保险期间发生保险事故后，陈伍杰有权按照保险合同约定要求人保财险公司履行赔付义务。人保财险公司对陈伍杰进行赔偿后，可再向对方车辆主张权利，故对于人保财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人保财险公司上诉称应支持陈伍杰施救费300元，不应支持陈伍杰请求的拆检、拖车费1800元，及拆检费、评估费属于间接损失，不应由人保财险公司承担的理由，本院认为，陈伍杰支持的施救费等系陈伍杰未避免保险标的损失扩大支出的合理费用，拆检费、评估费是为查明保险标的损失以及进行核损鉴定和赔付实际产生的必要费用，上述费用均已实际发生，且属于保险公司的赔付范围，对于人保财险公司的该项上诉理由本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十日
书记员 张兆森
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更1249号
罪犯刘春定，男，1977年4月1日生于河南省唐河县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2013年5月7日作出（2013）东中法刑一重字第7号刑事判决,认定刘春定犯故意伤害罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利4年。刑期自2011年10月10日起至2025年10月9日止。宣判后，被告人不服上诉，广东省高级人民法院于2013年10月11日作出（2013）粤高法刑四终字第282号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院于2016年9月14日为该犯减去有期徒刑1年2个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘春定能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯刘春定在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘春定减去有期徒刑9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长郑薇
审判员迟守平
审判员安琦
二〇一八年九月十八日
书记员刘丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）吉03刑更1249号罪犯刘春定，男，1977年4月1日生于河南省唐河县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2013年5月7日作出（2013）东中法刑一重字第7号刑事判决,认定刘春定犯故意伤害罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利4年。刑期自2011年10月10日起至2025年10月9日止。宣判后，被告人不服上诉，广东省高级人民法院于2013年10月11日作出（2013）粤高法刑四终字第282号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院于2016年9月14日为该犯减去有期徒刑1年2个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘春定能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯刘春定在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘春定减去有期徒刑9个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长郑薇审判员迟守平审判员安琦二〇一八年九月十八日书记员刘丽
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终5239号
上诉人(原审被告)：重庆易锦物流有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：张忠华，总经理。
委托诉讼代理人：陶平，上海申浩律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：重庆隆恒物流有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：罗伟，总经理。
被上诉人(原审原告)：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7-8楼。
负责人：周敏，总经理。
被上诉人(原审被告)：ＸＸ，男，1975年10月26日出生，汉族，住重庆市。
原审被告：何树安，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省。
上诉人重庆易锦物流有限公司、上诉人重庆隆恒物流有限公司因与被上诉人天安财产保险股份有限公司上海分公司、被上诉人ＸＸ、原审被告何树安运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月4日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。
本院认为，原判决违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2564号民事判决；
二、本案发回上海市青浦区人民法院重审。
上诉人重庆易锦物流有限公司预交的二审案件受理费人民币10,034.40元、上诉人重庆隆恒物流有限公司预交的二审案件受理费人民币10,034.40元予以退回。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年六月七日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第21号
申请人刘健，男，汉族，1988年2月27日出生，住江苏省连云港市。
被申请人南通康海船务有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人黄林根，该公司总经理。
申请人刘健因与被申请人南通康海船务有限公司申请扣押船舶一案，于2015年1月15日向本院提出请求扣押被申请人所属的，停靠在连云港的“文峰6”轮，以责令其提交人民币44,400元的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款，第二十一条第(十五)项之规定，裁定如下：
一、准许申请人刘健的财产保全申请；
二、扣押被申请人南通康海船务有限公司所属的，停靠在连云港的“文峰6”轮；
三、申请人刘健应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将依法解除诉前财产保全；
四、被申请人南通康海船务有限公司欲使“文峰6”轮获释，需提交人民币44,400元的担保。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 单 丹
二〇一五年一月十九日
书 记 员 何子康
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终4060号
上诉人（原审被告）：朱文波，男，1989年4月27日出生，汉族，住汤阴县。
上诉人（原审被告）：贺小雨，女，1990年10月20日出生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：朱文波（系贺小雨丈夫），男，住汤阴县古贤镇东段村***号。
被上诉人（原审原告）：肖利红，女，1974年1月24日出生，汉族，住汤阴县。
被上诉人（原审原告）：赵红旗，男，1972年7月28日出生，汉族，住汤阴县。
上诉人朱文波、贺小雨因与被上诉人肖利红、赵红旗民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院(2018)豫0523民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱文波、贺小雨以与被上诉人肖利红、赵红旗进行和解为由，于2018年9月13日提出撤回上诉申请。
本院认为，朱文波、贺小雨申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许朱文波、贺小雨撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由朱文波、贺小雨负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年九月十八日
书记员 张文科
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01财保2号
申请人：上海宏言企业管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市闵行区沪青平公路277号5楼G47。
执行事务合伙人委派代表：于彦超。
被申请人：新加坡经纬投资集团有限公司，住所地台湾省新北市汐止区大同路一段179号6楼之一。
申请人上海宏言企业管理合伙企业（有限合伙）于2017年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新加坡经纬投资集团有限公司名下持有的上海XX有限公司84%的股权。担保人上海骏合融资担保股份有限公司提供信用担保。
本院经审查认为，申请人上海宏言企业管理合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人新加坡经纬投资集团有限公司名下持有的上海XX有限公司84%的股权。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本案申请费人民币5,000元，由申请人上海宏言企业管理合伙企业（有限合伙）负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审 判 长 乔 林
代理审判员 沈 意
审 判 员 侯晓燕
二〇一七年一月二十日
书 记 员 沙君慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民申50号
再审申请人（原审被告）：江苏卫君建设工程有限公司，住所地：泰州市高港区刁铺街道万庄社区巷东组42号。
法定代表人：曹华美，总经理。
被申请人（原审原告）：济宁恒超钢结构工程有限公司，住所地：济宁市任城区薛口建材市场。
法定代表人：马明卫，总经理。
被申请人：滨州晨阳化工有限公司，住所地：滨州市北海经济开发区疏港路以东北海二路以南。
法定代表人：孟祥坤，执行董事。
再审申请人江苏卫君建设工程有限公司因与被申请人济宁恒超钢结构工程有限公司、滨州晨阳化工有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江苏卫君建设工程有限公司申请再审称，请求撤销原审判决。事由是：再审申请人仅出具授权委托书委托刘红兵作为代理人与滨州晨阳化工有限公司签署施工合同，未委托其与济宁公司签署工程承包合同。原审将刘红兵与被申请人济宁公司之间的工程欠款要求再审申请人承担法律后果不当。原审判决载明刘红兵为再审申请人的委托代理人，但是事实上再审申请人并未委托刘红兵参加诉讼，刘红兵也无任何证据证明有代理权。原审法院在核对当事人阶段审核错误，导致再审申请人没有收到开庭传票，违反程序，应当再审。再审申请人在强制执行阶段才知晓本案。
济宁恒超钢结构工程有限公司、滨州晨阳化工有限公司未提交书面意见。
本院认为，江苏卫君建设工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令山东省无棣县人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一八年九月十二日
书记员 刘 佳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第891号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终3690号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司，住所地长春市双阳区春江街99号。
代表人：王洪泽，总经理。
被上诉人（原审原告）：长春八方源物流有限公司，住所地长春市双阳区平湖街道办事处宋家村十一社。
法定代表人：葛洪涛，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司因与被上诉人长春八方源物流有限公司合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司于2018年7月23日收到长春市双阳区区人民法院送达的预交上诉费用通知书后，未在预交上诉费用通知书确定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 杨 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终3690号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司，住所地长春市双阳区春江街99号。代表人：王洪泽，总经理。被上诉人（原审原告）：长春八方源物流有限公司，住所地长春市双阳区平湖街道办事处宋家村十一社。法定代表人：葛洪涛，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司因与被上诉人长春八方源物流有限公司合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司于2018年7月23日收到长春市双阳区区人民法院送达的预交上诉费用通知书后，未在预交上诉费用通知书确定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年九月二十一日书 记 员  杨 雪
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1896号
上诉人（原审被告）：李兴富，男，1981年6月24日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人（原审被告）：李建星，男，1970年1月15日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：李晓平，河南依言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠珊，河南依言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海林，男，1972年1月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。
上诉人李兴富、李建星因与被上诉人陈海林返还原物纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴富、李建星及共同委托诉讼代理人李晓平、王惠珊，被上诉人陈海林及委托诉讼代理人岳彩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴富上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈海林对李兴富的诉讼请求。事实和理由：涉案车辆是陈海林主动质押给李兴富，李兴富对车辆享有质押权，一审法院无视该事实，仅依据柳屯责任区刑警队的证明就否定了质押权的存在，作出错误判决。
陈海林辩称，陈海林未将车辆质押给李兴富，柳屯责任区刑警队的证明能够证明上诉人强行将车辆开走，财产所有权是绝对物权，上诉人强行将车辆开走的行为不能得到保护，陈海林保留要求上诉人承担因强行扣车期间的停运损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
陈海林向一审法院起诉请求：判决李兴富、李建星返还涉案车辆，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案车辆系号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂牵引车和号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂车，该车辆注册登记所有人为濮阳市豫龙油气有限公司，实际车主为陈海林。2016年9月21日8时许，濮阳县公安局刑警大队柳屯责任区刑警队接程守福报案称，2016年9月20日晚7时许，以上涉案车辆在柳屯镇鑫源大酒店门口被人开走。经柳屯责任区刑警队落实，以上涉案车辆被与陈海林有经济纠纷的李兴富、李建星开走。陈海林要求李兴富、李建星返还车辆未果，诉至法院。一审法院认为,公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或非法查封、扣押、冻结、没收。就本案现有证据，可以认定陈海林系涉案车辆号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂牵引车和号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂车的所有权人，李兴富、李建星于2016年9月20日晚将以上涉案车辆开走。李兴富辩称陈海林于2014年7月12日将以上涉案车辆予以质押，陈海林对此不予认可，李兴富提交的证据不足以证明其对以上涉案车辆享有质押权，对李兴富的该主张不予认定。综上所述，李兴富、李建星应将以上涉案车辆返还陈海林。案经调解无效,依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，一审判决：李兴富、李建星于本判决生效后十日内将号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂牵引车和号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂车返还陈海林。一审案件受理费2150元，由李兴富、李建星负担。
二审中，当事人均未提交新证据，陈海林自愿撤回对李建星的起诉，李建星自愿撤回上诉。
本院认为，本案系返还原物纠纷。李兴富上诉称对涉案车辆享有质押权。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。据此质押必须转移占有质押物才能产生法律效力，本案中无证据证明陈海林将涉案车辆移交李兴富占有，故质权并未成立，李兴富的上诉请求不能成立，其扣留涉案车辆的行为侵犯了陈海林的财产所有权，应当予以返还。因二审中，陈海林自愿撤回对李建星的起诉，李建星自愿撤回上诉，已经其他当事人同意，且不违反国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。
综上所述，李兴富的上诉请求不能成立，应予以驳回；因二审中出现新的事实，对一审认定由李建星返还涉案车辆的判决内容予以改判，李建星不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初2332号民事判决；
二、李兴富于本判决生效后十日内将号牌为豫Ｊ×××××
的重型罐式半挂牵引车和号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂车返还陈海林。
三、准许李建星撤回上诉，准许陈海林撤回对李建星的起诉。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由李兴富负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一八年八月三十日
书记员 徐 斌
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终1896号上诉人（原审被告）：李兴富，男，1981年6月24日出生，汉族，住濮阳县。上诉人（原审被告）：李建星，男，1970年1月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李晓平，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠珊，河南依言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海林，男，1972年1月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。上诉人李兴富、李建星因与被上诉人陈海林返还原物纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴富、李建星及共同委托诉讼代理人李晓平、王惠珊，被上诉人陈海林及委托诉讼代理人岳彩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴富上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈海林对李兴富的诉讼请求。事实和理由：涉案车辆是陈海林主动质押给李兴富，李兴富对车辆享有质押权，一审法院无视该事实，仅依据柳屯责任区刑警队的证明就否定了质押权的存在，作出错误判决。陈海林辩称，陈海林未将车辆质押给李兴富，柳屯责任区刑警队的证明能够证明上诉人强行将车辆开走，财产所有权是绝对物权，上诉人强行将车辆开走的行为不能得到保护，陈海林保留要求上诉人承担因强行扣车期间的停运损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈海林向一审法院起诉请求：判决李兴富、李建星返还涉案车辆，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：涉案车辆系号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂牵引车和号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂车，该车辆注册登记所有人为濮阳市豫龙油气有限公司，实际车主为陈海林。2016年9月21日8时许，濮阳县公安局刑警大队柳屯责任区刑警队接程守福报案称，2016年9月20日晚7时许，以上涉案车辆在柳屯镇鑫源大酒店门口被人开走。经柳屯责任区刑警队落实，以上涉案车辆被与陈海林有经济纠纷的李兴富、李建星开走。陈海林要求李兴富、李建星返还车辆未果，诉至法院。一审法院认为,公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或非法查封、扣押、冻结、没收。就本案现有证据，可以认定陈海林系涉案车辆号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂牵引车和号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂车的所有权人，李兴富、李建星于2016年9月20日晚将以上涉案车辆开走。李兴富辩称陈海林于2014年7月12日将以上涉案车辆予以质押，陈海林对此不予认可，李兴富提交的证据不足以证明其对以上涉案车辆享有质押权，对李兴富的该主张不予认定。综上所述，李兴富、李建星应将以上涉案车辆返还陈海林。案经调解无效,依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，一审判决：李兴富、李建星于本判决生效后十日内将号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂牵引车和号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂车返还陈海林。一审案件受理费2150元，由李兴富、李建星负担。二审中，当事人均未提交新证据，陈海林自愿撤回对李建星的起诉，李建星自愿撤回上诉。本院认为，本案系返还原物纠纷。李兴富上诉称对涉案车辆享有质押权。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。据此质押必须转移占有质押物才能产生法律效力，本案中无证据证明陈海林将涉案车辆移交李兴富占有，故质权并未成立，李兴富的上诉请求不能成立，其扣留涉案车辆的行为侵犯了陈海林的财产所有权，应当予以返还。因二审中，陈海林自愿撤回对李建星的起诉，李建星自愿撤回上诉，已经其他当事人同意，且不违反国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。综上所述，李兴富的上诉请求不能成立，应予以驳回；因二审中出现新的事实，对一审认定由李建星返还涉案车辆的判决内容予以改判，李建星不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初2332号民事判决；二、李兴富于本判决生效后十日内将号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂牵引车和号牌为豫Ｊ×××××的重型罐式半挂车返还陈海林。三、准许李建星撤回上诉，准许陈海林撤回对李建星的起诉。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由李兴富负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆安审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一八年八月三十日书记员  徐 斌
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民终字第79号
上诉人(原审被告)北京方正阿帕比技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘欲晓，董事长。
委托代理人王庆。
被上诉人(原审原告)严家炎，男，汉族，1933年11月14日生，户籍地北京市。
委托代理人李茜，北京百朗律师事务所律师。
原审被告上海图书馆(上海科学技术情报研究所)，住所地上海市。
法定代表人吴建中。
上诉人北京方正阿帕比技术有限公司(以下简称“阿帕比公司”)不服上海市徐汇区人民法院(2015)徐民三(知)初字第72号民事裁定，向本院提起上诉。其认为，其系上海图书馆“阿帕比数据库”的所有人，其在授权原审被告使用时，双方已明确约定因授权图书版权引起的纠纷由上诉人承担责任，故本案纠纷与原审被告无关，原审被告并非本案适格的当事人。现上诉人住所地并不在原审法院管辖范围之内，故原审法院对本案不具有管辖权。据此，上诉人请求本院撤销原裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵权纠纷，根据我国《民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。该法第三十五条同时规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被上诉人在原审中指称其在上海图书馆的“阿帕比数据库”内发现有涉案作品，而该作品系由阿帕比公司将作品扫描电子化后上传至“阿帕比数据库”，故上诉人与原审被告的行为侵犯了其对涉案作品享有的著作权，应共同承担相应的民事责任。根据被上诉人的上述指控，并结合其提交的证据，能够初步反映上诉人与原审被告的行为具有一定关联，被上诉人将上诉人与原审被告作为共同被告起诉具有一定的依据，其可以选择其中一个被告的住所地或实施的侵权行为地人民法院管辖。现鉴于上海图书馆(上海科学技术情报研究所)的住所地在原审法院管辖范围内，故依其住所地，原审法院依法对本案具有管辖权，阿帕比公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘军华
审判员 胡 宓
审判员 徐燕华
二〇一五年四月九日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第860号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4728号
上诉人(原审被告)：上海市宝山区康桥水都小区业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人：李丽英，主任。
被上诉人(原审原告)：上海闻扬建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈平凡，总经理。
委托诉讼代理人：林建华，上海筑业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶振国。
被上诉人(原审第三人)：浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区。
负责人：麻向理，总经理。
上诉人上海市宝山区康桥水都小区业主委员会(以下简称“康桥水都业委会”)因与被上诉人上海闻扬建筑装饰工程有限公司、浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，康桥水都业委会经传票传唤无正当理由不参加案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海市宝山区康桥水都小区业主委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理张末然
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 余 艺
二〇一八年六月十三日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第398号
原告广州市胜邦运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇。
法定代表人王敏。
委托代理人朱爱金，广东红棉律师事务所律师。
被告珠海嘉运达物流有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人张炼勇。
原告广州市胜邦运输服务有限公司与被告珠海嘉运达物流有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员胡俊光独任审理。原告委托代理人朱爱金到庭参加了诉讼。被告珠海嘉运达物流有限公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市胜邦运输服务有限公司诉称，合作以来，我司根据被告的要求购买新车，并让卖车公司员工送车到被告广州分点交车的交易习惯，之后才签订合同。2013年4月1日，我司把粤a×××××车辆交给被告使用，之后我司将已盖章的合同交给被告，但被告至今也没盖章返还给我司。虽然合同没有盖章，但被告已支付了4个月租金给我司，因此双方已实际履行了合同，合同已生效。根据合同的约定：租赁期限从2013年4月1日至2016年3月30日止，每月租金4800元，在每月的10日之前支付上月租金。
合同生效不久，被告就开始出现迟延支付租金，经多次催促，被告才支付一些租金。对于2013年8月份以后租金，被告不再支付。最大原因是被告的经营发生严重困难，导致2013年10月份被告东莞的分点和深圳的分点出现集体劳资纠纷。为了避免损失的扩大，在2014年1月15日我司追回粤a×××××车辆。至今，被告欠我司26400元租金。根据合同的约定：每台车违约金每天按未付租金总额的千分之三，经计算，违约金为13068。为了维护我的合法权益，我请求法院判令：1、解除我司和被告的租赁合同；2、被告支付我司26400元租金及13068元违约金；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告珠海嘉运达物流有限公司辩称，无答辩。
经审理查明，2013年3月份，原告向广州市宏进汽车贸易有限公司购买了一辆跃进牌轻型厢式货车（型号是nj5041xxy-
dcfz，发动机是12d1700，车架号是lnyadda39ck404537），该车牌号码为ar4h64，并且原告委托广州市宏进汽车贸易有限公司将该车送到被告广州分店，广州市宏进汽车贸易有限公司于2013年3月底将该车送到被告处。上述车辆登记在原告名下。
诉讼中，原告提交了以下证据：（1）盖有原告公章的货车租赁合同，内容为证实被告虽没在租赁合同上盖章，但根据双方的交易习惯，是被告选定车辆后，原告委托车行向其送达车辆，然后被告再在租赁合同上签字；（2）车辆未收取租金表格（原告制作，表格上没有被告的签名确认），内容为证实原告出租给被告的粤a×××××号轻型厢式货车于2014年1月15日收回，被告共欠原告5.5个月租金，共26400元，违约金按应交租金每天千分之三计算，违约天数为165天，违约金为13068元；（3）银行凭证，内容为证实被告于2013年8月24日向原告转账123100元共24辆车的租金；（4）原告制作的24辆车的租金表格，内容为证实原告出租了24辆车（包括本案1辆车）才达到123100元租金的事实。
以上事实，有货车租赁合同、车辆收取租金和未收取租金表格、车辆行驶证、银行凭证、租金表格、证明以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告提交的货车租赁合同虽没有被告的盖章，但结合原告提交的委托送车证明、银行凭证及双方的交易习惯，在被告没有提出反证予以抗辩的情况下，本院认为原、被告的租赁关系成立，被告应依约支付原告租金。结合原告提交的租赁合同及银行凭证，本院对原告主张的每月每台车租金4800元的主张予以认定。本案中，因被告未能举证其返还车辆的时间，故本院对原告主张的其于2014年1月15日收回粤a×××××号轻型厢式货车的事实予以认定。结合送车的时间（2013年3月底）、租赁合同约定的租车起始时间（2013年4月1日）及原告主张的被告交了4个月租金后至今未交租的主张，本院对原告要求解除租赁合同的请求予以支持；经计算，原告主张的被告应支付其26400元租金的请求（4800×5.5）符合法律的规定，本院予以支持。对于违约金的计付，因原告提供的证据未能证实原、被告就违约金达成一致，故本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。被告经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法法》第三十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除广州市胜邦运输服务有限公司与珠海嘉运达物流有限公司的租赁合同。
二、在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司支付广州市胜邦运输服务有限公司租金26400元。
三、驳回广州市胜邦运输服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费468元，由广州市胜邦运输服务有限公司负担受理费238元（已交纳），珠海嘉运达物流有限公司负担受理费230元（珠海嘉运达物流有限公司负担的受理费于判决书送达之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 胡俊光
二〇一四年七月八日
书记员 王 号
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第398号
原告广州市胜邦运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号锦邦货运市场C1区1311号。
法定代表人王敏。
委托代理人朱爱金，广东红棉律师事务所律师。
被告珠海嘉运达物流有限公司，住所地珠海市香洲区前山长沙工业区D栋1号厂房。
法定代表人张炼勇。
原告广州市胜邦运输服务有限公司与被告珠海嘉运达物流有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员胡俊光独任审理。原告委托代理人朱爱金到庭参加了诉讼。被告珠海嘉运达物流有限公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市胜邦运输服务有限公司诉称，合作以来，我司根据被告的要求购买新车，并让卖车公司员工送车到被告广州分点交车的交易习惯，之后才签订合同。2013年4月1日，我司把粤Ａ×××××车辆交给被告使用，之后我司将已盖章的合同交给被告，但被告至今也没盖章返还给我司。虽然合同没有盖章，但被告已支付了4个月租金给我司，因此双方已实际履行了合同，合同已生效。根据合同的约定：租赁期限从2013年4月1日至2016年3月30日止，每月租金4800元，在每月的10日之前支付上月租金。
合同生效不久，被告就开始出现迟延支付租金，经多次催促，被告才支付一些租金。对于2013年8月份以后租金，被告不再支付。最大原因是被告的经营发生严重困难，导致2013年10月份被告东莞的分点和深圳的分点出现集体劳资纠纷。为了避免损失的扩大，在2014年1月15日我司追回粤Ａ×××××车辆。至今，被告欠我司26400元租金。根据合同的约定：每台车违约金每天按未付租金总额的千分之三，经计算，违约金为13068。为了维护我的合法权益，我请求法院判令：1、解除我司和被告的租赁合同；2、被告支付我司26400元租金及13068元违约金；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告珠海嘉运达物流有限公司辩称，无答辩。
经审理查明，2013年3月份，原告向广州市宏进汽车贸易有限公司购买了一辆跃进牌轻型厢式货车（型号是NJ5041XXY--
DCFZ，发动机是12D1700，车架号是LNYADDA39CK404537），该车牌号码为AR4H64，并且原告委托广州市宏进汽车贸易有限公司将该车送到被告广州分店，广州市宏进汽车贸易有限公司于2013年3月底将该车送到被告处。上述车辆登记在原告名下。
诉讼中，原告提交了以下证据：（1）盖有原告公章的货车租赁合同，内容为证实被告虽没在租赁合同上盖章，但根据双方的交易习惯，是被告选定车辆后，原告委托车行向其送达车辆，然后被告再在租赁合同上签字；（2）车辆未收取租金表格（原告制作，表格上没有被告的签名确认），内容为证实原告出租给被告的粤Ａ×××××号轻型厢式货车于2014年1月15日收回，被告共欠原告5.5个月租金，共26400元，违约金按应交租金每天千分之三计算，违约天数为165天，违约金为13068元；（3）银行凭证，内容为证实被告于2013年8月24日向原告转账123100元共24辆车的租金；（4）原告制作的24辆车的租金表格，内容为证实原告出租了24辆车（包括本案1辆车）才达到123100元租金的事实。
以上事实，有货车租赁合同、车辆收取租金和未收取租金表格、车辆行驶证、银行凭证、租金表格、证明以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告提交的货车租赁合同虽没有被告的盖章，但结合原告提交的委托送车证明、银行凭证及双方的交易习惯，在被告没有提出反证予以抗辩的情况下，本院认为原、被告的租赁关系成立，被告应依约支付原告租金。结合原告提交的租赁合同及银行凭证，本院对原告主张的每月每台车租金4800元的主张予以认定。本案中，因被告未能举证其返还车辆的时间，故本院对原告主张的其于2014年1月15日收回粤Ａ×××××号轻型厢式货车的事实予以认定。结合送车的时间（2013年3月底）、租赁合同约定的租车起始时间（2013年4月1日）及原告主张的被告交了4个月租金后至今未交租的主张，本院对原告要求解除租赁合同的请求予以支持；经计算，原告主张的被告应支付其26400元租金的请求（4800×5.5）符合法律的规定，本院予以支持。对于违约金的计付，因原告提供的证据未能证实原、被告就违约金达成一致，故本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。被告经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法法》第三十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除广州市胜邦运输服务有限公司与珠海嘉运达物流有限公司的租赁合同。
二、在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司支付广州市胜邦运输服务有限公司租金26400元。
三、驳回广州市胜邦运输服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费468元，由广州市胜邦运输服务有限公司负担受理费238元（已交纳），珠海嘉运达物流有限公司负担受理费230元（珠海嘉运达物流有限公司负担的受理费于判决书送达之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 胡俊光
二〇一四年七月八日
书记员 王 号
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗云法太民初字第398号原告广州市胜邦运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号锦邦货运市场C1区1311号。法定代表人王敏。委托代理人朱爱金，广东红棉律师事务所律师。被告珠海嘉运达物流有限公司，住所地珠海市香洲区前山长沙工业区D栋1号厂房。法定代表人张炼勇。原告广州市胜邦运输服务有限公司与被告珠海嘉运达物流有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员胡俊光独任审理。原告委托代理人朱爱金到庭参加了诉讼。被告珠海嘉运达物流有限公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市胜邦运输服务有限公司诉称，合作以来，我司根据被告的要求购买新车，并让卖车公司员工送车到被告广州分点交车的交易习惯，之后才签订合同。2013年4月1日，我司把粤Ａ×××××车辆交给被告使用，之后我司将已盖章的合同交给被告，但被告至今也没盖章返还给我司。虽然合同没有盖章，但被告已支付了4个月租金给我司，因此双方已实际履行了合同，合同已生效。根据合同的约定：租赁期限从2013年4月1日至2016年3月30日止，每月租金4800元，在每月的10日之前支付上月租金。合同生效不久，被告就开始出现迟延支付租金，经多次催促，被告才支付一些租金。对于2013年8月份以后租金，被告不再支付。最大原因是被告的经营发生严重困难，导致2013年10月份被告东莞的分点和深圳的分点出现集体劳资纠纷。为了避免损失的扩大，在2014年1月15日我司追回粤Ａ×××××车辆。至今，被告欠我司26400元租金。根据合同的约定：每台车违约金每天按未付租金总额的千分之三，经计算，违约金为13068。为了维护我的合法权益，我请求法院判令：1、解除我司和被告的租赁合同；2、被告支付我司26400元租金及13068元违约金；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告珠海嘉运达物流有限公司辩称，无答辩。经审理查明，2013年3月份，原告向广州市宏进汽车贸易有限公司购买了一辆跃进牌轻型厢式货车（型号是NJ5041XXY—DCFZ，发动机是12D1700，车架号是LNYADDA39CK404537），该车牌号码为AR4H64，并且原告委托广州市宏进汽车贸易有限公司将该车送到被告广州分店，广州市宏进汽车贸易有限公司于2013年3月底将该车送到被告处。上述车辆登记在原告名下。诉讼中，原告提交了以下证据：（1）盖有原告公章的货车租赁合同，内容为证实被告虽没在租赁合同上盖章，但根据双方的交易习惯，是被告选定车辆后，原告委托车行向其送达车辆，然后被告再在租赁合同上签字；（2）车辆未收取租金表格（原告制作，表格上没有被告的签名确认），内容为证实原告出租给被告的粤Ａ×××××号轻型厢式货车于2014年1月15日收回，被告共欠原告5.5个月租金，共26400元，违约金按应交租金每天千分之三计算，违约天数为165天，违约金为13068元；（3）银行凭证，内容为证实被告于2013年8月24日向原告转账123100元共24辆车的租金；（4）原告制作的24辆车的租金表格，内容为证实原告出租了24辆车（包括本案1辆车）才达到123100元租金的事实。以上事实，有货车租赁合同、车辆收取租金和未收取租金表格、车辆行驶证、银行凭证、租金表格、证明以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提交的货车租赁合同虽没有被告的盖章，但结合原告提交的委托送车证明、银行凭证及双方的交易习惯，在被告没有提出反证予以抗辩的情况下，本院认为原、被告的租赁关系成立，被告应依约支付原告租金。结合原告提交的租赁合同及银行凭证，本院对原告主张的每月每台车租金4800元的主张予以认定。本案中，因被告未能举证其返还车辆的时间，故本院对原告主张的其于2014年1月15日收回粤Ａ×××××号轻型厢式货车的事实予以认定。结合送车的时间（2013年3月底）、租赁合同约定的租车起始时间（2013年4月1日）及原告主张的被告交了4个月租金后至今未交租的主张，本院对原告要求解除租赁合同的请求予以支持；经计算，原告主张的被告应支付其26400元租金的请求（4800×5.5）符合法律的规定，本院予以支持。对于违约金的计付，因原告提供的证据未能证实原、被告就违约金达成一致，故本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。被告经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法法》第三十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除广州市胜邦运输服务有限公司与珠海嘉运达物流有限公司的租赁合同。二、在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司支付广州市胜邦运输服务有限公司租金26400元。三、驳回广州市胜邦运输服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费468元，由广州市胜邦运输服务有限公司负担受理费238元（已交纳），珠海嘉运达物流有限公司负担受理费230元（珠海嘉运达物流有限公司负担的受理费于判决书送达之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  胡俊光二〇一四年七月八日书记员  王 号
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初74号
原告：盐城市大丰港成品油有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区大丰港区南港路***号。
法定代表人：季安兵，该公司总经理。
委托代理人：田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
委托代理人：戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告：浙江恒远海运有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区中山西路***号地块*楼***室。
法定代表人：张学春，该公司经理。
原告盐城市大丰港成品油有限公司为与被告浙江恒远海运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年1月28日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人戴静到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月25日、7月7日，其与被告签订两份销售合同，约定由原告向被告船舶提供0#柴油及120#重油。原告供油后，被告应付货款总计人民币XXXXXXX元，但其仅支付部分款项，尚欠付人民币874070元。为此，原告请求判令被告支付货款人民币874070元及利息(按照同期银行贷款利率标准计息，自起诉之日起算至被告履行之日止)，律师费人民币10000元及交通费人民币5000元。庭审中，原告变更诉请中所主张的交通费损失金额为人民币1370元，其余诉请不变。
被告未行答辩，应视为其放弃了抗辩的权利。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了销售合同书、供油凭证、供货证明、往来账目明细单、公司准予变更登记通知书、律师费发票及收费标准、交通费发票(复印件)、被告付款凭证等证据，用以证明原告与被告间的合同关系及被告欠付款项的事实。本院认为，交通费发票(复印件)无法与原件核对一致，亦无法与在案其他证据相印证，对其证据效力无法认定；其他证据均可与原件核对一致，且各证据间可相互印证，在被告放弃质证的情况下，对其证据效力均应予认定。
被告未向本院提供任何证据，应视为其放弃了举证的权利。
本院查明：
2015年5月25日，原、被告双方签订销售合同书，约定由原告在响水陈家港德龙码头向被告提供0#柴油25吨(人民币5500元/吨)、120#重油120吨(人民币3550元/吨)，货款人民币563500元。缔约3日后，原告实际向被告“恒昌远1”轮提供0#柴油24.70吨、120#重油121.26吨，实际应收货款人民币566323元。同年7月7日，原、被告双方又签订销售合同书，约定由原告在天津港向被告提供0#柴油30吨(人民币5350元/吨)、120#重油150吨(人民币3200元/吨)，货款人民币640500元。缔约2日后，原告实际向被告“恒昌远1”轮提供0#柴油29.80吨、120#重油145.20吨，实际应收货款人民币624070元。另上述两份销售合同书均约定，被告应于供油后一个月内付清款项；若合同实施过程中发生纠纷，违约方应承担包括诉讼费、律师费、车费(交通费)在内的一切费用。就上述两次实际供油，原告实际应收货款共计人民币XXXXXXX元。后被告于同年7月陆续向原告支付货款共计人民币316323元，并于同年10月14日向原告出具往来账目明细单，确认尚欠付货款人民币874070元。为进行涉案诉讼，原告向江苏盐海中亚律师事务所支付了代理费人民币10000元。
另原告原名称为大丰市大丰港成品油有限公司，后于2015年10月27日变更登记为现名称。
本院认为：
原、被告双方通过签订涉案销售合同书形式，有效建立起了船舶物料和备品供应合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。现原告已按约履行供油义务，则被告未按约及时完全履行付款义务已构成违约，理应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。关于被告欠付货款金额，基于被告在往来账目明细单中的明确自认，应认定被告欠付货款金额为人民币874070元。原告主张作为法定孳息的利息损失于法有据，唯计息期间应调整为至判决生效之日止。原告主张的律师费、交通费损失，系双方合同约定的违约责任承担范围，对此本院可予支持。然原告并未就实际发生的交通费损失进行有效举证，考虑到涉案纠纷产生后原告维权过程中必然产生此类费用支出，本院酌情支持人民币700元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(四)项之规定，判决如下：
一、被告浙江恒远海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告盐城市大丰港成品油有限公司支付货款人民币874070元及利息(按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计息，自2016年1月6日起算至判决生效之日止)，并赔偿律师费人民币10000元、交通费人民币700元；
二、对原告盐城市大丰港成品油有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告浙江恒远海运有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12654元，由原告盐城市大丰港成品油有限公司负担人民币10元，由被告浙江恒远海运有限公司负担人民币12644元。
如不服本判决，原告盐城市大丰港成品油有限公司、被告浙江恒远海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ.
审 判 员 张 健
人民陪审员 吴筱啸
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
……
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初563号
原告：武小峰，男，1983年4月2日出生，汉族，身份证住址山西省临猗县，
被告：佛山市好万家商业有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村联星村民委员会南区商业城综合楼一。
法定代表人：罗惠东。
委托代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。
原告武小峰与被告佛山市好万家商业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武小峰，被告佛山市好万家商业有限公司的委托代理人欧泳麟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武小峰诉称：2012年9月25日，原告与佛山市好万家商业有限公司广州市分公司签订百货专柜（联营）合同，合同期2年，实际以开业时间为准。佛山市好万家商业有限公司广州市分公司实际开业时间2012年12月22日，在2014年12月15日宣布停业。停业后，佛山市好万家商业有限公司广州市分公司拖欠原告货款46315元及合同押金10000元未付，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：被告返还原告货款46315元、合同定金10000元及诉讼费。
被告佛山市好万家商业有限公司辩称：确认原告陈述的事实，因为被告公司经营不善故拖欠原告货款及保证金，我方希望原告可以同意总货款打五折进行调解。
经审理查明：2012年9月25日，原告（乙方）与佛山市好万家商业有限公司广州市分公司（甲方）签订《百货专柜（联营）合同》，合同中约定：甲方同意提供（平沙）店贰楼生鲜区的场地供乙方使用；乙方经营范围五谷杂粮、南北干货商品零售；合同期限由2012年10月1日起至2014年9月30日止，共两年，以实际开业为准；本合同签订时，乙方应向甲方交纳10000元保证金；合同期满后，如乙方在本合同有效期内没有违反本合同任何条款或国家有关法律法规，并结清租赁费及其他费用后，甲方于乙方退场后三个月内以不计利息形式如数退还保证金；合作方式为由甲方代收销售款；销售款及刷卡款每月结算两次，乙方可以对销售账务进行核对，甲方按营业额扣除应收乙方的利润及其他费用，余额一次性以现金或支票形式支付给乙方；甲方统一收银，15天结等。
合同签订后，2012年9月26日原告向佛山市好万家商业有限公司广州市分公司交纳了10000元，该公司向原告出具收据，记载：“今收到五谷杂粮、南北干货武小峰交来合同订金10000元。”
庭审中，原告主张佛山市好万家商业有限公司广州市分公司尚欠2014年9月1日至9月15日的销售款23700元、2014年12月1日至12月15日的销售款22615元未结算，并提交了销售明细及结算对账单予以佐证。被告对此并无异议。
另查明：佛山市好万家商业有限公司广州市分公司于2013年1月11日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，经营范围为批发业，系被告的分公司，不具备法人资格，并于2015年12月21日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准注销。被告于2011年9月9日经佛山市南海区工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司。
以上事实，有《百货专柜（联营）合同》、订金收据、销售明细、结算对账单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与佛山市好万家商业有限公司广州市分公司签订的《百货专柜（联营）合同》系合同缔约方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，均应恪守履行。
合同签订后，原告依约履行，佛山市好万家商业有限公司广州市分公司亦应依合同约定履行结算销售款的义务。原告提交的证据显示，佛山市好万家商业有限公司广州市分公司在对账单中确认尚欠原告2014年9月1日至9月15日的销售款23700元、2014年12月1日至12月15日的销售款22615元未结算，被告对此并无异议。因佛山市好万家商业有限公司广州市分公司为被告的分公司，本身并不具备法人资格，且已经在2015年12月21日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准注销，故其民事责任应由被告承担。现原告要求被告支付上述货款，合理合法，应予支持。
对于合同定金问题，合同约定原告需缴纳10000元保证金，合同期满在原告结清租赁费及其他费用后，佛山市好万家商业有限公司广州市分公司需退还保证金。现佛山市好万家商业有限公司广州市分公司已注销，原告亦不再经营，被告对退还保证金并无异议，故原告的该诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，佛山市好万家商业有限公司支付武小峰销售款46315元，并退还合同保证金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1208元，由佛山市好万家商业有限公司负担，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 王向慧
人民陪审员 杨显元
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡嘉文
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第850号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2820号
上诉人（原审被告）王静茹，女，1976年7月2日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人孟祥峰，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李鹤，女，1987年8月24日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人宋志凌，吉林良佐律师事务所律师。
上诉人王静茹因与被上诉人李鹤不当得利纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李鹤向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令王静茹返还人民币10万元及利息（至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、诉讼费用由王静茹承担。事实及理由：李鹤与王静茹系朋友关系，李鹤因身份证丢失无法提取现金，正好王静茹来李鹤办公室办事，李鹤想用王静茹的储蓄卡提取现金，王静茹同意李鹤用自己的储蓄卡提现。李鹤让其朋友范欣将10万转入王静茹名下建设银行储蓄卡内，但当时李鹤没有提取现金。事后两天李鹤要求王静茹将10万返还给李鹤，王静茹多次推拖。故李鹤为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法裁决。
王静茹原审辩称，一、王静茹与李鹤曾是委托合同关系，即王静茹委托李鹤办理孩子上学事宜，该10万元是李鹤返还的办学款，因李鹤的返还钱款行为使得双方权利义务关系已经终止；二、由于李鹤所诉为返还原物纠纷既物权纠纷，李鹤不是物的真正所有权人，诉讼主体错误；三、王静茹与李鹤之间不是民间借贷关系，不存在利息24%的标准。
原审法院经审理查明，经王静茹介绍，李鹤为案外人孙军的孩子和肖雨辰办学，分别收到孙军转账25万元与王静茹代替肖雨辰家长以现金形式交付的22万元。后事情未办成，2017年8月18日晚，李鹤以现金形式将王静茹代肖雨辰家长给的22万元退还给王静茹，由王静茹丈夫领取。2017年8月19日，李鹤因身份证丢失无法提取现金，想用王静茹的储蓄卡提取现金，故让其朋友范欣将10万元转入王静茹名下建设银行储蓄卡内。2017年8月25日，李鹤通过转账形式退还孙军15万元，并让其表弟崔宇于同一天给孙军汇款10万元。至此李鹤收到的以上两笔办学款已经全部返还完毕。
原审法院认为，一、关于本案案由，虽起诉时以返还原物纠纷立案，但在庭审过程中，李鹤的诉讼代理人始终以不当得利进行辩论，本案案由应变更为不当得利纠纷。二、关于本案争议款项的用途，李鹤主张系因自己身份证丢失无法提取现金，想用王静茹的储蓄卡提取现金，故让其朋友范欣将10万元转入王静茹名下建设银行储蓄卡，王静茹主张该款系李鹤返还的为孩子办学收取的费用。李鹤所主张的事实有完整的证据链条予以证明，范欣本人的证言、李鹤与范欣的微信聊天记录证明李鹤于2017年8月19日通过范欣将10万元转给了王静茹，李鹤与王静茹的微信聊天记录证明李鹤曾多次向王静茹催要该笔款项，上述证据可以证明李鹤通过范欣向王静茹转账10万元。而对于王静茹所主张的该10万元是李鹤返还为孩子办学收取的费用，2017年8月18日晚，李鹤以现金形式将王静茹代肖雨辰家长给的22万元退还给王静茹，由王静茹丈夫领取，该事实有王静茹丈夫收取李鹤返还22万元现金的照片以及胡某证言予以证实，予以确认。2017年8月25日，李鹤通过转账形式退还孙军15万元，并让其表弟崔宇于同一天给孙军汇款10万元，该事实有崔宇本人证言及转账汇款凭证予以证实。至此李鹤通过王静茹介绍收取的两份办学款均已退还。王静茹拒不返还李鹤托范欣转给她的10万元，该行为没有合法根据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故李鹤要求王静茹返还10万元的诉请依法予以支持。三、关于该10万元的利息计算问题，李鹤是因身份证丢失无法提取现金，想用王静茹的储蓄卡提取现金，故让其朋友范欣将10万元转入王静茹名下建设银行储蓄卡内，双方并非民间借贷关系，并没有约定利息，应当依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，按中国人民银行同期活期存款利率进行计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：王静茹于判决生效后十日内返还李鹤10万元及利息（利息自2018年8月19日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由王静茹负担。
宣判后，王静茹不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，依法改判王静茹返给李鹤3万元或者将本案发回重审，本案诉讼费由李鹤承担。其理由为，1.原审法院违反法定程序。原审法院开庭时未审核李鹤的诉讼代理人宋志凌律师执业证书就允许其出庭代理属于违反法定程序，宋志凌持有C类律师执业证，其代理李鹤在非放宽地区的长春市朝阳区出庭参加诉讼不符合司法部关于律师执业的要求。2.原审法院认定事实错误。原审判决认定2017年8月18日李鹤以现金形式将王静茹代肖雨辰家长交付的22万元退还给王静茹是错误的，实际上王静茹只收到李鹤退还的15万元。第二天2017年8月19日李鹤又通过案外人范欣向王静茹转款10万元，王静茹只应该向李鹤返还3万元，而不是返还10万元。
被上诉人李鹤二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王静茹的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，二审庭审中，王静茹向本院自愿撤回了原审程序违法的上诉理由。
本院认为，王静茹上诉称李鹤于2017年8月18日向王静茹的丈夫李刚给付现金15万元，又于8月19日向王静茹卡内转款10万元，上述款项用于偿还李鹤收取肖雨辰的22万元办学费用。李鹤抗辩称2017年8月18日其将肖雨辰的办学费用22万元都交给了王静茹的丈夫李刚。根据证人胡某的证言能够证实2017年8月18日李鹤向王静茹的丈夫李刚给付了现金22万元。又结合2017年8月18日李刚领取现金时的两张照片能够看出黑色塑料袋中的现金远超过15万元。汇款后，李鹤通过微信向王静茹索要10万元款项时，王静茹也未以肖雨辰办学费用为由拒绝返款。退一步讲，即使李鹤尚欠王静茹7万元办学费用，李鹤指示范欣向王静茹卡内不转7万元而转10万元也不合常理。原审判决认定李鹤于2017年8月18日已将肖雨辰办学费用22万元以现金形式返还给李刚正确。原审判决认定王静茹返给李鹤不当得利款10万元及孳息正确，本院予以维持。王静茹的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王静茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一八年九月十八日
书 记 员 刘 柳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终11238号
上诉人(原审原告)：周申荣，男，1976年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海飙源农业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李启喜，董事长。
被上诉人(原审被告)：李启喜，男，1968年3月18日出生，汉族，户籍地址上海市。
被上诉人(原审被告)：顾乐群，男，1948年11月30日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。
被上诉人(原审第三人)：上海泛和投资有限公司，住所地上海市宝山区。
上诉人周申荣因与被上诉人上海飙源农业发展有限公司、被上诉人李启喜、被上诉人顾乐群、被上诉人上海泛和投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周申荣于2017年12月19日向本院申请撤回对本案的上诉。
本院认为，上诉人周申荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人周申荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审减半收取的案件受理费人民币11,220元，由上诉人周申荣负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西藏自治区曲水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0124民初31号
原告：曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙），住所地位于西藏拉萨市曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼403-35室，统一社会信用代码XXXXX。
法定代表人：蒋良华，系该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师律师。
委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师律师。
被告：罗忠理，男，1982年11月7日出生，汉族，务工，住湖南省隆回县，住湖南省隆回县。
原告曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）与被告罗忠理合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。
原告曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）诉称，2016年5月20日，原告、湖南弘高高技术服务创业投资有限公司、中投建华（湖南）创业投资合伙企业（有限合伙）、湖南正泰投资有限公司、湖南方程股权投资合伙企业（有限合伙）与湖南海诺网络科技股份有限公司、被告、广东禾田投资管理有限公司、北京亿玛创新网络科技有限公司及钟上林等八人共同签订《湖南海诺网络科技股份有限公司增资扩股协议》（下称《增资扩股协议》），各方就向公司增资及增资价款等事宜进行了约定，其中原告增资45万元，认缴的增资金额为3.3万元，剩余41.7万元记入资本公积，增资后持有公司0.2627%的股权。同日，原告、湖南弘高高技术服务创业投资有限公司、中投建华（湖南）创业投资合伙企业（有限合伙）、湖南正泰投资有限公司、湖南方程股权投资合伙企业（有限合伙）与罗忠理签订《湖南海若网络科技股份有限公司增资扩股协议补充协议书》（下称《增资扩股补充协议》），各方对业绩承诺、上市承诺、股权回购、股权回购价格、违约及其责任等进行了约定。
2017年，原告、湖南弘高高技术服务创业投资有限公司、中投建华（湖南）创业投资合伙企业（有限合伙）、湖南正泰投资有限公司、湖南方程股权投资合伙企业（有限合伙）与罗忠理签订《湖南海若网络科技股份有限公司增资扩股协议补充协议书之补充约定》（下称”补充约定”），各方一致同意恢复《增资扩股补充协议》中关于业绩承诺、股权回购等相关约定条款的效力，各方继续按照《增资扩股补充协议》中的约定享有权利并承担相应的责任和义务。
原告根据《增资扩股协议》的约定已于2016年5月30日履行了投资义务，但公司2016年的净利润未达到《增资扩股补充协议》中约定的经营目标，被告的行为已经触发《增资扩股补充协议》第九条之9.18项的股权回购条款。基于此，原告于2018年1月2日向被告发函要求其履行回购义务，但至今被告仍未履行相关回购等义务，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。请求法院判令1.被告向原告支付股权回购款，包括投资本金45万元，及暂截至2018年4月19日投资本金利息169890元，并支付自2018年4月20日起至回购股权转让工商变更登记完成之日止的投资利息（按照《湖南海若网络科技股份有限公司增资扩股协议补充协议书》约定的年20%利率计算利息）；2.被告向原告支付暂截止2018年4月19日的违约金10538元，并支付2018年4月20日至付清应付款项（包括投本金及利息）之日止的违约金（按照《湖南海若网络科技股份有限公司增资扩股协议补充协议书》约定每日违约金为应付款项的千分之一的标准计算）；3.被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费、律师费等原告为实现债权所支出的费用。
被告罗忠理在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定约定一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，本案中原告曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）出具的证据《湖南海若网络科技股份有限公司增资扩股协议》一份，证明曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）在签订该协议时名为西藏山南汇鑫茂通咨询合伙企业（有限合伙）住所地位于山南宾馆，协议中约定由原告住所地管辖，此后原告住所地的变更不影响法院管辖，故本院认为应由原告住所地山南市乃东区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送西藏自治区山南市乃东区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 马 洪 武
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 尼玛次仁
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 次仁德吉
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初84号
原告：湖南恒铭进出口有限公司。住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路***号金色华庭汇福轩****室。
法定代表人：李哲安，该公司总经理。
委托代理人：徐瑷华，上海正源律师事务所律师。
被告：上海华华国际货运代理有限公司。住所地：上海市杨浦区辽源东路***号***幢***室。
法定代表人：王红霞，该公司总经理。
委托代理人：陈建华，男，1965年6月29日生，汉族，住上海市虹口区银欣路XXX号XXX室，系该公司员工。
原告湖南恒铭进出口有限公司为与被告上海华华国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日进行了听证。原告法定代表人李哲安、委托代理人徐瑷华律师，被告委托代理人陈建华参加听证。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，原告委托被告代理从上海海关报关一批货物，后被告又委托上海岚舟国际货物运输代理有限公司(以下简称岚舟公司)代理报关上述货物，被告向岚舟公司支付了193506.49元，用于支付上述货物的进口税款和保证金，岚舟公司于次日向海关支付了上述款项，其中包含88287.15元保证金。其后，被告起诉原告货运代理欠款纠纷，原告对被告主张提出异议，后原、被告达成调解协议。嗣后，原告几经周折，经海关配合调取了相关证据，显示上海海关已将88287.15元保证金退还至岚舟公司，岚舟公司也将该笔款项退还至被告账户，因此，原告不应向被告支付88287.15元保证金，该款项应予返还。为此请求判令被告退还原告海关保证金88287.15元并承担本案诉讼费。
本院认为，被告在起诉原告海上货运代理合同欠款纠纷的2015沪海法商初字第2323号案件中(起诉标的为488435.90元)与原告达成调解协议，由原告向被告支付人民币177000元，以最终和全部解决本案纠纷，原、被告就该案再无其他争议。上述调解协议是原、被告经过举证质证和充分评估自身诉讼风险后达成的，系原、被告对一揽子解决双方海上货运代理合同欠款纠纷的真实意思的表示，并经本院确认，已经生效。现原告以发现新证据为由提起诉讼请求，在(2015)沪海法商初字第2323号民事调解书已经调解处理的范围内，属于重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告湖南恒铭进出口有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告湖南恒铭进出口有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 季刚
二〇一六年三月九日
书记员 潘涔
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初3121号
原告：上海三事国际物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路***号*******室。
法定代表人：钟骏伟，该公司总经理。
委托代理人：王太禹，上海铭汉律师事务所律师。
被告：张家港保利中非木材有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇双龙北路***号。
原告上海三事国际物流有限公司为与被告张家港保利中非木材有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年11月30日，本院裁定本案转为普通程序，另行组成合议庭进行审理。2017年3月22日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人王太禹律师到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月，原告接受被告委托为其办理进口报关手续、代为垫付有关费用的货运代理业务。原告在履行货代合同义务后，向被告开具代理费、税金、保证金等收费清单，被告一直承诺付款，但至今没有支付一笔费用。因此，原告请求判令被告给付进口代理报关等费用人民币27329元，给付原告代为垫付税金人民币24678.42元，保证金人民币5103.02元并承担本案案件受理费和公告费。
被告未应诉答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据材料：1、代理报关委托书、报关单，用以证明被告委托原告代为办理了货物进口手续；2、进口增值税专用缴款书、保证金收据及付款凭证，用以证明原告为被告垫付了两笔费用；3、进口货物收费清单，用以证明原告向被告收取的费用情况。
被告未提交证据。
本院认为，原告提交的代理报关委托书、报关单、进口增值税专用缴款书、保证金收据及付款凭证均为原件，可以证明被告委托原告代为办理了货物进口手续并垫付费用等事宜。委托书、报关单、进口增值税专用缴款书、保证金收据上的船名航次、提单号码、集装箱箱型等内容相互一致，进口货物收费清单虽为复印件，但收费清单记载的托运人、收货人、货物品名数量等内容与委托书、报关单、进口增值税专用缴款书、保证金收据记载一致，证据之间能够相互印证，故本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利。
本院查明：
2015年8月，被告委托原告代为办理提单号XXXXXXXXX的从莫桑比克进口的染料紫檀原木进口报关业务，原告完成前述提单货物的进口流程，并将货物交给了被告。同时原告为被告垫付有关代理费、税金和保证金等费用。原告将相关费用和收费清单开具给被告，要求被告支付相关费用。但被告至今没有支付。
本院认为：
原告提交的证据显示原告接受被告委托为其提供进口货运代理业务服务，原被告双方形成了事实上的货运代理合同关系。原告作为货运代理人有权在完成货代义务后收取货运代理费用及垫付费用。被告未履行支付义务，违反合同约定，应当承担继续履行的义务，向原告支付进口代理报关等费用人民币27329元，税金人民币24678.42元，保证金人民币5103.02元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家港保利中非木材有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海三事国际物流有限公司支付进口代理报关等费用人民币27329元，税金人民币24678.42元，保证金人民币5103.02元。
被告张家港保利中非木材有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1228元、公告费人民币560元，由被告张家港保利中非木材有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 张 毅
二〇一七年六月二日
书 记 员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9021民初339号
原告:某公司。
法定代表人：杨一某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨二某，某公司某分公司负责人。
被告：王一某。
原告某公司与被告王一某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。经本院调解，原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，是在法律范围内对自身权利的处置。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某公司撤诉。
案件受理费25元，由原告某公司负担（已缴）。
审判员 张 慧
二〇一七年六月六日
书记员 卢裕倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗白法民四初字第661号
原告（反诉被告）郑伟清，男，1966年2月19日出生，汉族。
委托代理人王好闯，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人王伯青，男，1969年3月2日出生，汉族。
被告（反诉原告）赵巨涛，男，1962年8月23日出生，汉族。
委托代理人陈旺，广东诺臣律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑伟清与被告（反诉原告）赵巨涛建设工程合同纠纷一案，本院于2011年4月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑伟清的委托代理人王好闯、被告赵巨涛及其委托代理人陈旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告，下称原告）郑伟清并答辩称，2010年9月26日，我（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《合同书》，约定甲方委托乙方进行办公室内部装修，工程地点为广州大道北1833号之一；工程面积为一、二层酒店约500平方米；工程总价300000元；工程60个工作日，即自2010年9月26日起，完工日期为2010年11月26日；付款方式：在签订合同之日预付50000元，工程验收合格后即付清余款。次日，我进场施工。2010年10月6日，双方另签订《合同书》，约定被告将上述房屋三至六楼宾馆内部装修交由我施工，工程总价600000元；工程120个工作日，即自2010年10月6日起，完工日期为2011年2月6日；付款方式：在签合同之日预付30070元，工程验收合格后即付清余款。后在我施工过程中应被告要求新增加一些内部装修项目，增加部分工程价为220040元。上述工程合计总价为1120040元。我依约保质保量完成所有项目施工，期间被告向我支付工程款708500元，尚欠411540元经我多次追讨至今未付。现我起诉要求：被告向我支付工程款411540元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2011年3月1日起计至被告付清款项之日止）。被告承担诉讼费。
我不同意被告的反诉请求，我已完工，被告反诉不成立。
被告（反诉原告，下称被告）赵巨涛辩称及反诉称，我与原告签订合同、支付工程款708500元的情况属实。但不同意原告的诉讼请求。我经人介绍与原告认识，原告自称系广东建筑装饰工程有限公司的项目经理，具有合法资质和基础过硬的施工队伍，值得信赖。但在我与被告签订《合同书》并将工程交付原告施工后，原告不断找各种借口要求我预付工程款，且其所谓施工队伍全部为临时聘请的农民工，根本没有任何工程施工人员所需资质，施工基础水平极差，毫无责任心和质量意识，工地经常没有人施工，工程进度慢，工期严重延误。对于原告未完工及工程质量问题我多次联系原告，但原告置之不理，在我委托律师发出《律师催告函》后原告仍不予理会，并谎称我欠其工程款而向法院起诉我，原告的行为构成欺诈，违反国家建筑法律法规，严重扰乱装修施工的市场秩序，导致我须另请他人进行返工装修，现我反诉要求：1、原告返还工程款708500元；2、原告赔偿我返工工程款损失175600元；3、原告赔偿我入场费及租金损失57062.5元；4、原告赔偿我租金收益损失216666.7元（从2011年2月20日计至2011年5月30日共计三个月又三分之一个月，按65000元／月计）。被告承担本案的诉讼费。
经审理查明，广州大道北1833号之一（下称涉案物业）为被告向案外人承租的物业，租金为38000元／月，每两年递增8%。2010年9月26日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《合同书》，约定甲方委托乙方进行办公室内部装修，工程地点为广州大道北1833号之一；工程面积为一、二层酒店约500平方米；工程总价300000元；工程60个工作日，即自2010年9月26日起，完工日期为2010年11月26日；付款方式：在签订合同之日预付50000元，工程验收合格后即付清余款。2010年10月6日，双方就涉案物业三至六楼宾馆内部装修签订《合同书》，约定工程总价600000元；工程120个工作日，即自2010年10月6日起，完工日期为2011年2月6日；付款方式：在签合同之日预付30070元，工程验收合格后即付清余款。
2010年9月27日，原告带工人进场施工。2011年1月原告撤场。被告向原告共支付708500元工程款。
庭审中，被告对原告主张工程量确认原告施工的项目为：1、涉案物业一、二层装修项目：（1）一层、二层贴地砖；（2）一层、二层地脚线；（3）一层、二层水电；（4）一层、二层钢化玻璃12厘；（5）一层、二层吊天花；（6）一层、二层扇灰油漆；（7）一层、二层包柱、消防箱；（8）一层、二层12厘钢化玻璃门；（9）一层、二层楼梯扶手；（10）一层收银台、背景；（11）一层、二层部分贴墙纸；（12）一层、二层贴楼梯布级砖。2、涉案物业三至六层装修项目：（1）三至六楼铺地砖；（2）三至六楼吊天花；（3）三至六楼排污排水；（4）三至六楼冷热水（完成）；（5）三至六楼电制作（完成）；（6）三至六楼网线电话线；（7）三至六楼冲量房厕所贴墙砖、洗手盆、洗手台；（8）三至六楼卫生间防水；（9）三至六楼楼梯扶手；（10）三至六楼房间木门；（11）三至六楼扇灰贴墙纸；（12）三至六楼铺楼梯布级砖；（13）三至六楼冲凉房门；（14）三至六楼冲凉房五金；（15）六楼顶护兰不锈钢；（16）三至六都贴地脚线。被告认为原告虽然对上述项目进行了施工，但质量不合格且大部分未完工，导致被告找人返工。被告否认原告有施工的项目为：（1）一层、二层部分拆墙的项目；（2）三至六楼防盗网；（3）三至六楼部分拆墙砌墙；（4）三至六楼包消防箱；（5）三至六楼消防门；（6）三至六楼灯具；（7）楼顶做防水。
2012年3月19日，本院委托广州同诚工程造价咨询有限公司（下称评估公司）对涉案物业工程的造价进行评估。2012年9月3日，评估公司作出评估报告，分三部分：一、原、被告无争议部分工程造价为620533.97元（其中装饰工程造价为457732.90元，安装工程造价为162801.07元；二、争议部分工程（原告主张有做，被告主张没有做的项目）造价为620533.97元；三、被告提出须反修的工程量造价为261272.40元（其中：装饰工程造价为99603.27元，安装工程造价为161669.13元）。
经质证，原告对评估结果无争议工程量的造价、争议工程量的造价无异议，认为争议项目的造价应列入原告工程款范围之内，对返修工程量造价有异议，认为工程已由原告施工后并经验收合格完工，不存在返工费用。被告对评估结果无异议，并合并其第一、第二项反诉请求为要求原告返还工程款及工程款损失合计360638.43元（比原诉请少），其他反诉请求不变更。
以上事实有《合同书》、照片、收据、评估报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为，
综上所述，依照《中华人民共和国××法》第×条第×款第×项之规定，判决如下：
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费7503元、反诉费7610元、评估费×元，由××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 崔颖华
人民陪审员 王向慧
人民陪审员 陈碧溪
二〇一二年十一月××日
书 记 员 蔡晓珊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民事�决书
（2018）新0109民初1483号
原告：王建刚，男，1973年5月15日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：李尚庆，新疆创新律师事务所律师。
被告：杨春云，男，1982年6月9日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：马萍，女，1982年11月28日出生，住乌鲁木齐市米东区。
原告王建刚与被告杨春云、马萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建刚的委托诉讼代理人李尚庆到庭参加诉讼；被告杨春云、马萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建刚向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还其借款250,000元，并支付利息95,000元；2、要求二被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2013年，二被告向原告借款250,000元�2015年8月10日，二被告重新向原告出具借条，并约定借款期限及利息，但至今未偿还原告借款及利息。
被告杨春云、马萍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了二被告向其出具的借条，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告诉称事实属实，应予以确认。二被告应当偿还原告借款，并按照国家有关规定支付相应利息。故原告要求二被告偿还借款及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案中自己答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春云、马萍偿还原告王建刚借款250,000元及利息95,000元（250,000元×24%/年÷12个月×20个月），于�判决发生法律效力后十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,475元（原告王建刚预交），减半收取计3,237.50元，由被告杨春云、马萍负担；邮寄送达费60元，由被告杨春云、马萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 叶斯木汉
二〇一八年四月四日
书记员 王 晶