辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第719号
上诉人（原审被告）：谢建华，无职业。
上诉人（原审被告）：刘学珍，系大连市沙河口区区委机关工委职员。
二上诉人共同委托代理人：李杨，辽宁建方律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：马玲玲，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马淑玲，无职业。
委托代理人：卢俊锋，辽宁弘权律师事务所律师。
委托代理人：何岩，辽宁弘权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙文平，系大连市沙河口区长兴街道工作人员。
上诉人谢建华、刘学珍因与被上诉人马淑玲、孙文平提供劳务者受害责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年11月12日作出（2013）甘民初字第4687号民事判决，上诉人谢建华、刘学珍不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢建华、刘学珍共同的委托代理人李杨、马玲玲，被上诉人马淑玲的委托代理人何岩、被上诉人孙文平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告马淑玲一审诉称：原告马淑玲受雇于被告谢建华，2012年10月，原告被派到大连市甘井子区千红莲养老院175号为被告孙文平、刘学珍的别墅进行外墙装修，在工作过程中不慎摔伤，后住院治疗。原告认为原告是在工作中受到的损害，三被告应该承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告伤残赔偿金181，428元、医疗费55，786.2元、住院伙食补助费1，000元、误工费15，119元、护理费6，000元、营养费1，500元、交通费500元、鉴定费3，800元、精神损失10，000元，共计275，133.2元。
原审被告谢建华一审辩称：被告已为原告垫付了押金1，000元，并已经实际赔偿了原告医药费2，500元。原告是我雇佣的，但我不同意全额赔偿原告，原告在从事外墙装饰工程时，违反了操作规范，其本人也应该承担一定的过错责任。
原审被告孙文平一审辩称：不同意原告诉讼请求，不应由我来承担赔偿责任。
原审被告刘学珍一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年9月26日，被告孙文平与被告谢建华签订了协议书一份，约定被告谢建华为被告孙文平位于大连市甘井子区千红莲养老院175号别墅进行外墙装饰装修。原告马淑玲受雇于被告谢建华，2012年10月19日，原告马淑玲在对案涉别墅进行装修的过程中摔伤，被送至大连大学附属中山医院住院治疗。住院期间共花费医疗费55，786.2元。本案审理中，因原告申请，经大连市中级人民法院委托，由大连科华司法鉴定中心对原告伤残情况作出（2014）大科司临鉴字第563号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、已构成八级伤残；2、合理休治期为伤后6个月；3、伤后2个月内需要1人陪护；4、伤后1个月内需要加强营养治疗；5、后续治疗，可按实际发生费用给付。上述鉴定共花费3，800元。被告谢建华申请对用药是否合理等进行司法鉴定，经大连市中级人民法院委托，由大连科华司法鉴定中心对该部分进行鉴定，但因在鉴定过程中，被告谢建华表示不同意鉴定，致使大连科华司法鉴定中心退回鉴定材料，鉴定未果。原告马淑玲系非农业家庭户口。被告刘学珍与被告孙文平系夫妻关系。
原审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告马淑玲为被告谢建华提供劳务，双方存在着劳务关系，原告在工作的过程中摔伤，被告谢建华应该对原告的损失承担相应的赔偿责任。因原告在工作中自身也存在一定的过错，其在架子工未打好架子的情况下，便自行将小桶搭在大桶上工作，造成了最终的损害。综合考量原、被告的过错程度，本院认为由被告谢建华承担80%的赔偿责任、原告马淑玲承担20%的责任为宜。关于原告主张要求被告孙文平、刘学珍承担连带赔偿责任一节，因被告孙文平与被告刘学珍系夫妻关系，被告孙文平将案涉别墅的外墙保温装修等工作发包给没有相应装饰装修资质的被告谢建华，致使原告在工作中受伤，故对于原告的该节主张，本院予以支持。综合司法鉴定结论和原告受伤治疗情况，本院认为原告因受伤产生的合理费用，应包括：1、医疗费55，786.2元，扣除被告谢建华已经支付的3，500元，剩余的52，286.2元应由被告谢建华负担；2、残疾赔偿金181，428元（30，238元×20年×30%）；3、住院伙食补助费1，000元（50元／天×20天）；4、误工费15，119元。原告主张按照以上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算误工费为15，119元（30，238元／2），数额合理，本院予以支持；5、护理费6，000元（100元／天×60天）；6、营养费1，500元（50元／天×30天）；7、关于原告主张交通费500元一节，虽原告未能提供证据证明该节事实，但考虑到原告住就医的实际情况，本院酌定100元为宜；8、鉴定费3，800元。综上，原告马淑玲的损失总计为261，233.2元，即被告谢建华应赔偿原告损失的数额为208，986.6元（261，233.2元×80%）。关于原告主张精神损害抚慰金10，000元一节，因本案原告所受伤害并非被告非法侵害造成，故对原告的该节主张本院不予支持。原审法院据此判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢建华赔偿原告马淑玲残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失总计人民币216，986.6元。二、被告孙文平、被告刘学珍对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，430元，其他诉讼费150元，合计5，580元（原告已预交），由被告谢建华承担，被告谢建华于本判决生效之日起十日内给付原告。
上诉人谢建华、刘学珍均不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人谢建华的上诉理由是：被上诉人摔伤的主要原因在其自身过错；残疾赔偿金不应采用城市居民标准；原判计算有误，将精神损害赔偿金计算在内不当。
上诉人刘学珍的上诉理由是：一审程序有误，未给上诉传票的情况下缺席判决不当；上诉人对马淑玲的人身损害不具有过错，不应承担责任。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明，被上诉人马淑玲系因踩桶登高工作摔伤，上述事实有一审审理笔录为证，本院予以采信。被上诉人马淑玲提供的常住人口登记表记载被上诉人马淑玲系非农业家庭户口；本案一审卷宗中被上诉人孙文平、上诉人刘学珍的地址确认书写明其二人的送达地址为“千红莲养老院175栋”，原审法院在向被上诉人孙文平、上诉人刘学珍以该地址向被上诉人孙文平、上诉人刘学珍邮寄开庭传票，被上诉人孙文平也曾在该地址亲自签收过原审法院邮寄送达的开庭传票，同时被上诉人孙文平于本案一审审理期间曾亲自到原审法院签收过送达给刘学珍、孙文平的开庭传票。上述事实有被上诉人马淑玲提供的常住人口登记表记，本案一审卷宗中邮寄回执、送达回执为证，对其证明的事实，本院予以采信。原审法院在本案一审判决中认定上诉人谢建华应赔偿被上诉人马淑玲的损失数额为208986.60元，但判项中表述上诉人谢建华的赔偿数额为216986.60元，上述事实有本案一审判决为证，本院予以采信。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人马淑玲在为上诉人谢建华提供劳务过程中受伤，因上诉人谢建华在马淑玲工作过程中未提供安全生产设施及安全保障教育工作，原审法院认定由上诉人谢建华作为接受劳务一方，承担80%的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被上诉人孙文平、上诉人刘学珍作为案涉工程的发包方，未选择有建筑装修相应资质的单位从事案涉工程，原审法院依法判令其二人对被上诉人马淑玲的人身损害承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于上诉人谢建华上诉主张被上诉人马淑玲摔伤的主要原因在其自身过错的理由，被上诉人马淑玲在工作过程中确有一定的过错，但被上诉人马淑玲系因踩桶高处作业导致摔伤，故其受伤的主要原因系工作工具不规范，无安全保障措施造成，且原审法院已经充分考虑被上诉人马淑玲对自己的受伤存有过错这一情节认定马淑玲对自己的伤害承担相应的赔偿责任，故上诉人谢建华的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人谢建华主张残疾赔偿金不应采用城市居民标准的上诉理由，因被上诉人马淑玲提供充分有效的证据证明自己系城镇居民，故上诉人谢建华的此项诉讼主张，本院不予支持。关于谢建华主张一审计算有误的上诉理由，本案一审判决中原审法院认定上诉人谢建华应赔偿被上诉人马淑玲的损失数额为208986.60元，但判项中却表述上诉人谢建华的赔偿数额为216986.60元，属笔误，本院予以纠正，上诉人谢建华的此项上诉理由，本院予以支持。关于上诉人刘学珍的上诉理由是：一审程序有误，未给上诉传票的情况下缺席判决不当的上诉理由，首先，被上诉人孙文平、上诉人刘学珍的地址确认书上写明其二人的送达地址为“千红莲养老院175栋”，后有被上诉人孙文平的签字确认，上述事实能够证明被上诉人孙文平认可上诉人刘学珍与其共同居住的事实；其次，原审法院系依据被上诉人孙文平、上诉人刘学珍的地址确认书的地址向其二人送达开庭传票，被上诉人孙文平于本案一审审理期间亦明确签收过原审法院邮寄的开庭传票，故原审法院的送达程序符合法律的规定。同时，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定：有下列情形之一的，即视为送到：……（六）受送达人的成年同住家属签收的。”原审法院依据地址确认书将开庭传票给予被上诉人孙文平，其作为上诉人刘学珍的丈夫，应为其同住成年家属，故孙文平签收传票的行为即视为上诉人刘学珍收到开庭传票，虽上诉人刘学珍主张自己与孙文平分居，但对此未能提供充分、有效的证据予以证明，且孙文平在本案一审审理期间在地址确认书上签字确认其二人的送达地址均为“千红莲养老院175栋”，即证明孙文平认可二人共同居住的事实，故上诉人刘学珍此项上诉主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4687号民事判决第（二）项；
一、变更大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4687号民事判决第（一）项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人谢建华赔偿原告马淑玲残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失总计人民币208986.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费5，580元，二审案件受理费10866元，一、二审案件受理费共计16446元，由被上诉人马淑玲承担4111元，由上诉人谢建华、上诉人刘学珍、被上诉人孙文平共同承担12335元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年六月八日
书 记 员 郑 爽