宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁01民终2201号上诉人（原审被告）：牛洁，女，1986年7月16日出生，满族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：马东江，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁夏袁老四餐饮管理有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝小区8-5-201室。法定代表人：陈治州，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨璐嘉，宁夏京川律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾宁琦，宁夏京川律师事务所律师。上诉人牛洁与被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2018)宁0104民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和2018年8月10日询问当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。牛洁上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初2916号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人牛洁与被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司之间不存在委托合同关系，上诉人处理西安市碑林区袁里老火锅店行政处罚事宜系内部的经营行为。2016年7月10日，上诉人、被上诉人、秦小荣、王乾、张悦签订《特许合作协议书》，协议约定四人共同出资运营重庆袁老四火锅西安旗舰店项目，即西安市碑林区袁里老火锅店。2017年1月23日因陕西省西安市××区人力资源和社会保障局对西安市碑林区袁里老火锅店作出行政处罚。故，在西安市碑林区袁里老火锅店股东都知情的情况下，由上诉人处理行政处罚事宜。上诉人处理行政处罚事宜是基于股东身份、基于对西安市碑林区袁里老火锅店的经营行为，而非被上诉人的委托。本案完全系内部经营事务，并非一审判决认定的委托合同关系。二、涉案款项系西安市碑林区袁里老火锅店的经营支出，被上诉人在一审期间提交的证据无法证实被上诉人自行承担了该笔经营支出。李庭庭的个人账户用于西安市碑林区袁里老火锅店的财务收支。涉案款项的来源系从李庭庭的账户中开支，非被上诉人的账户中支出。可见，一审判决认定被上诉人将自己的钱款交与上诉人，与事实不符。同时，上诉人也明确告知被上诉人的法定代表人陈治洲该笔支出为西安市碑林区袁里老火锅店的经营支出，陈治洲也表示同意。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，被上诉人的诉请均应被驳回。被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司辩称，一、原审法院认定事实正确，上诉人与被上诉人签订的《特许合作协议书》中明确约定，被上诉人负责西安市碑林区袁里老火锅店的经营事务管理，实际经营西安市碑林区袁里老火锅店，上诉人处理西安市碑林区袁里老火锅店被行政处罚的事宜须有被上诉人授权，上诉人与被上诉人之间是委托合同关系。2016年7月10日，上诉人、被上诉人、秦小荣、王乾、张悦签订了《特许合作协议书》，约定被上诉人为经营西安市碑林区袁里老火锅店与上诉人等三人缔结合作协议，由被上诉人经营西安市碑林区袁里老火锅店，负责该店的经营事务管理，上诉人仅对被上诉人的经营活动进行监督。2017年1月23日，陕西省西安市××区人力资源和社会保障局对西安市碑林区袁里老火锅店作出行政处罚，被上诉人作为西安市碑林区袁里老火锅店的经营管理者，委托上诉人处理上述行政处罚的相应事宜，符合合同法中对委托合同的规定，依据委托合同的性质以及法律对于执行公司事务的规定，被上诉人委托上诉人处理西安市碑林区袁里老火锅店行政处罚相关事宜的行为，并非上诉人所称内部经营行为。此外，上诉人称西安市碑林区袁里老火锅店股东均对其依职权处理上述行政处罚知情无法提供相应的证据予以佐证，因此，被上诉人作为西安市碑林区袁里老火锅店的经营事务管理者，委托上诉人处理西安市碑林区袁里老火锅店的意思表示是委托的意思表示，应当适用委托合同的相关规定，一审法院认定事实正确。二、涉案款项是被上诉人自行承担的费用，并非上诉人所称的经营支出，而是被上诉人委托上诉人处理西安市碑林区袁里老火锅店被行政处罚事宜的公关费，上诉人未处理好被上诉人委托的事项，应当返还该费用。1．涉案款项是被上诉人处的员工李庭庭经被上诉人指示支付给上诉人的，李庭庭的行为是履行被上诉人的职务行为，该款项实际是从被上诉人处取得，上诉人应当将该委托费用返还给被上诉人。2.上诉人收到的，被上诉人委托其处理西安市碑林区袁里老火锅店行政处罚的款项是被上诉人指示其员工李庭庭向上诉人支付的，李庭庭的转款行为实际上是履行被上诉人的职务行为。李庭庭是被上诉人的员工，而非上诉人与被上诉人合作的西安市碑林区袁里老火锅店的员工，李庭庭的转款行为只能归因于被上诉人，而非西安市碑林区袁里老火锅店，因此，涉案款项是被上诉人委托上诉人处理西安市碑林区袁里老火锅店行政处罚事宜的公关费，而非上诉人所称的西安市碑林区袁里老火锅店的经营支出。所以，上诉人应当依法返还涉案款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求和事实与理由没有事实和法律依据。宁夏袁老四餐饮管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告退还原告10000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原、被告均系西安市碑林区袁里老火锅店股东。2017年1月23日，陕西省西安市××区人力资源和社会保障局对西安市碑林区袁里老火锅店作出碑人社罚字［2017］22号《行政处罚决定书》，对其罚款15000元。2017年9月11日，原告通过其公司财务出纳李庭庭账户向被告转款10000元，附言为”西安公关费”，委托被告代为处理西安市碑林区袁里老火锅店行政处罚事宜。一审法院认为，原告委托被告代为处理西安市碑林区袁里老火锅店行政处罚事宜，并向其支付10000元公关费，双方形成事实上的委托合同关系，被告的收款行为不构成不当得利。涉案的10000元双方约定为”西安公关费”，公关的目的为少交罚款，该款项并非法律保护范围内的合法支出，且委托事项扰乱了行政机关正常的行政管理秩序，故双方的委托行为无效。现原告以被告未处理受托事项为由要求被告退还上述款项，被告应予全部退还，故对于原告要求被告退还10000元的诉讼请求，法院予以支持。被告辩称由其代为处理涉案行政处罚事宜系西安市碑林区袁里老火锅店全体股东的决议，但未提供证据予以证明，故对于被告的该项抗辩主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告牛洁于本判决生效之日起七日内退还原告宁夏袁老四餐饮管理有限公司10000元。案件受理费25元，由原告宁夏袁老四餐饮管理有限公司、牛洁各负担12.5元。二审期间，上诉人牛洁提交如下证据：李庭庭卡号为×××的《借记卡账户历史明细单》35页，证明目的：在兴庆区人民法院审理的上诉人与被上诉人合伙纠纷一案中，被上诉人向兴庆区人民法院提交的李庭庭卡号为×××的《借记卡账户历史明细单》，用以证明西安市碑林区袁里老火锅店的收入与支出。因此，李庭庭向上诉人所转10000元并非被上诉人的资金，而是上诉人投资开设的西安市碑林区袁里老火锅店的资金。被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司质证称，对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。首先西安市碑林区袁里老火锅店成立是在2016年7月，上诉人的投资资金也是于2016年7月汇入西安市碑林区袁里老火锅店公户，而非上诉人所说的涉案资金系西安市碑林区袁里老火锅店投资资金，此外，一审中上诉人也出示了被上诉人向其转款备注为公关费的相关证据，更加证实了该笔资金不是投资资金的事实。被上诉人也系西安市碑林区袁里老火锅店投资人实际管理人，故上诉人应该向被上诉人退还该笔费用。被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司提交如下证据：《特许合作协议书》一份，证明目的：证明2016年7月10日，上诉人、被上诉人、秦小荣、王乾、张悦签订了《特许合作协议书》，约定被上诉人为经营西安市碑林区袁里老火锅店与上诉人等三人缔结合作协议，由被上诉人经营西安市碑林区袁里老火锅店，负责该店的经营事务管理，上诉人仅对被上诉人的经营活动进行监督。被上诉人作为西安市碑林区袁里老火锅店的经营管理者，委托上诉人处理陕西省西安市××区人力资源和社会保障局对西安市碑林区袁里老火锅店作出行政处罚的相应事宜，符合合同法中对委托合同的规定，依据委托合同的性质以及法律对于执行公司事务的规定，被上诉人委托上诉人处理西安市碑林区袁里老火锅店行政处罚相关事宜的行为，并非上诉人所称内部经营行为，而是委托合同关系。上诉人牛洁质证称，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。1.上诉人与被上诉人和另外三个人之间是合伙成立西安市碑林区袁里老火锅店，该火锅店的组织形式是个体工商户，非被上诉人所言属于公司。2.因为该火锅店的组织形式是个体工商户，所以在财务处理上该火锅店的收支均由李庭庭等个人账户走账。3.虽然被上诉人是西安市碑林区袁里老火锅店的管理者，但涉案10000元款项是西安市碑林区袁里老火锅店的经营收支。经审查，本院认为，上诉人提交的证据具有真实性、合法性，关联性，能够证明李庭庭向上诉人所转10000元是西安市碑林区袁里老火锅店的资金，而非被上诉人的资金，该证据予以采信。被上诉人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明上诉人与被上诉人等合作经营西安市碑林区袁里老火锅店，不能证明被上诉人委托上诉人处理陕西省西安市××区人力资源和社会保障局对西安市碑林区袁里老火锅店作出行政处罚的相应事宜，被上诉人的该证明目的，不予采信。二审查明，2016年7月10日，甲方（项目方，即被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司）与乙方（上诉人牛洁、秦小荣、王乾、张悦）签订《特许合作协议书》一份，约定甲方与乙方共同出资经营重庆袁老四火锅西安店，即西安市碑林区袁里老火锅店。2017年1月23日，陕西省西安市××区人力资源和社会保障局对西安市碑林区袁里老火锅店作出碑人社罚字［2017］22号《行政处罚决定书》，对其罚款15000元。2017年9月11日，西安市碑林区袁里老火锅店通过李庭庭账户向上诉人转款10000元，附言为”西安公关费”。2017年9月13日，陕西省西安市××区人民法院作出（2017）陕0103行审86号行政裁定书，裁定对申请执行人西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的碑人社罚字［2017］22号《行政处罚决定书》准予强制执行。上诉人牛洁称其将10000元作为公关费送给西安市碑林区劳动监察大队的工作人员，但请托人员收钱后未能解决西安市碑林区袁里老火锅店的行政处罚事宜。被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司要求上诉人牛洁退还上述款项无果，诉至法院。本院认为，上诉人牛洁提交的证据可以证明涉案的10000元是西安市碑林区袁里老火锅店的甲方（被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司）与乙方（上诉人牛洁、秦小荣、王乾、张悦）合作期间的支出，而非被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司的单方支出，被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司作为原告主张上诉人返还甲方与乙方合作期间的10000元支出，主体不适格，故被上诉人宁夏袁老四餐饮管理有限公司的起诉应予驳回。综上，上诉人牛洁的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初2916号民事判决；二、驳回宁夏袁老四餐饮管理有限公司的起诉。一审案件受理费25元，退还宁夏袁老四餐饮管理有限公司；上诉人牛洁预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高卫国审判员  李玉霞审判员  程改焕二〇一八年八月十四日书记员  陈 静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;......第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；......第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。