安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第05749号
原告：董震，男，1954年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：李军，安徽国天律师事务所律师。
委托代理人：夏婷婷，安徽国天律师事务所实习律师。
被告：安徽金正投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张惠，该公司董事长。
被告：安徽省金光房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：王玉霞，该公司董事长。
原告董震诉被告安徽金正投资管理有限公司（以下简称“金正公司”）、安徽省金光房地产开发有限责任公司（以下简称“金光公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董震的委托代理人李军、夏婷婷到庭参加诉讼，被告金正公司、金光公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董震诉称：2005年4月29日，原告与被告金光公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了位于合肥市新站区站前路金兴苑小区＊幢＊＊号房产。2005年5月30日，原告与两被告签订了一份《包租协议书》，约定被告金正公司以房屋总价款的10%为年租金包租原告商铺，租赁期限为十年，自2005年5月1日起至2015年4月30日止，第一年租金在签订本协议时支付，第二年以后每年租金于当年4月30日前支付完毕，不能按时支付租金时，每日按应付租金万分之三的标准支付违约金。被告金光公司为被告金正公司履行协议提供担保。协议签订后，截至2015年4月30日，两被告拖欠原告一年的房租尚未支付，且至今仍未将房屋返还原告。综上，为维护原告自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉讼至法院，请求：1、依法判令被告金正公司立即将其所承租的位于合肥市新站区站前路金兴苑小区＊幢＊＊号房产返还给原告；2、判令被告金正公司立即向原告支付拖欠一年的房屋租金18171元及逾期付款违约金1978元，合计：20149元（租金及违约金暂计至2015年4月30日，之后租金及违约金按原协议约定标准顺延计至被告实际返还房屋之日止）；3、判令被告金光公司对上述义务承担连带责任；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告金正公司未作答辩。
被告金光公司未作答辩。
经审理查明：2005年4月29日，原告购买了位于合肥市新站区站前路金兴苑小区＊幢＊＊号房产。2005年5月30日，原告与金正公司、金光公司共同签订了《包租协议书》一份，约定合肥市新站区站前路金兴苑小区＊幢＊＊号商业用房由金正公司全权包租经营，期限为十年，从2005年5月1日起至2015年4月30日止。年包租金为原告购买该商铺总价款10%，第一年租金在签订本协议时支付，第二年以后每年租金于当年4月30日前支付完毕。协议还约定，金正公司可以对包租的商铺再转租，使用方在不损害原告所购房屋结构的情况下可以对该房屋进行装修并可按营业需要进行分割，因使用者原因造成房屋结构损坏的，由金正公司恢复原状。金正公司不能按时支付租金的，应按支付租金的每日万分之三承担违约滞纳金。如超过三个月原告有权收回经营权，其一切经济损失由金正公司负担。包租协议还约定：为保障原告的合法权益，金光公司自愿为金正公司在本协议中的责任提供担保，若金正公司不能按本协议履行对原告的责任，则金光公司承担金正公司的责任。
另查明：原告出租房产为合肥市新站区站前路金兴苑小区＊幢＊＊号房产，实际面积为24.26平方米，购买总价款为181707元，房地产权证记载房地坐落于新站区站前路金兴苑小区7幢A-140号房产。金正公司按年租金18171元支付该房屋租金。原告已经收取前九年房租，2014年5月1日至2015年4月30日的第十年房租18171元，金正公司并未如约支付。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、房产证、商品房买卖合同、购房发票、包租协议书、银行流水单以及原告的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告与金正公司签订的《包租协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方之间成立房屋租赁合同关系。金正公司应当按照合同约定行使权利履行义务。金正公司在租赁合同生效后，未按约定履行足额给付房租义务，现原告诉请金正公司支付欠付租金诉请合法有据，依法应予支持，年租金数额应按照双方约定的商铺总价款的10%计算，故2014年5月1日至2015年4月30日的第十年房租应为18171元。双方签订的《包租协议书》约定租赁期限届满时间为2015年4月30日。租赁期满后，金正公司未将租赁商铺实际返还原告，应认定其继续租赁该房屋，双方之间的租赁为不定期租赁，金正公司仍应按照原合同约定的租金标准即每年18171元标准支付至租赁房屋返还原告之日止。原告与金正公司签订的《包租协议书》约定，金正公司应在当年的4月30日前给付房屋租金。但金正公司未按约定时间支付租金，其行为已构成违约，应当按约定承担违约责任。原告主张金正公司支付违约金的诉请合理，本院予以支持。因金正公司与原告合同原约定违约金为每日万分之三，该约定标准并未超过相关法律规定，依法应予支持，违约金计算自2014年5月1日至2015年4月30日以所欠租金18171元为基数，按日万分之三的标准计算违约金应为1989元，之后顺延计算至租金付清之日止。现原告方主张违约金1978元，没有违反法律规定，本院予以支持。双方租赁合同到期时间为2015年4月30日，2015年4月30日后因双方的租期为不定期租赁，双方未明确此后租金的给付期。故原告主张2015年4月30日后的租金的违约金的诉请，本院不予支持。
原告与金正公司、金光公司签订的《包租协议书》约定的租赁期限界满，原告要求金正公司返还商铺的诉请合法有据，本院予以支持。至于金光公司的责任问题，因双方约定金光公司只是在金正公司不能履行《包租协议书》的情况下承担责任，这属于一般保证，而非连带责任保证。合同履行期满后，金正公司未履行返还房屋、支付租金等合同义务，金光公司依约应承担一般保证责任。即在对安徽金正投资管理有限公司依法强制执行房租、违约金及返还房屋不能履行时，应由安徽省金光房地产开发有限责任公司承担保证责任。
被告金光公司、金正公司在举证期限内未能举证否认上述事实的存在，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，视为放弃举证及答辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
被告安徽金正投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告董震坐落于新站区站前路金兴苑小区＊幢＊＊号房产；
被告安徽金正投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董震2014年5月1日至2015年4月30日的租金18171元，此后房屋租赁费按每年18171元的标准支付至房屋返还原告董震之日止；
被告安徽金正投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董震违约金1978元（违约金暂计算至2015年4月30日，此后违约金以2014年5月1日至2015年4月30日房屋租金18171元为计算基数，按照日万分之三的标准，计算至该笔房屋租金实际付清时止）；
如在对安徽金正投资管理有限公司依法强制执行本判决上述第一、二、三项后仍不能履行时，由安徽省金光房地产开发有限责任公司承担保证责任。
五、驳回原告董震的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告安徽金正投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王天利
二〇一六年一月十八日
书记员 曹翔燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国担保法》
第十七条第一款、第二款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。