北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初12669号
原告：何志兰，女，1956年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。
法定代表人：邱勇，校长。
委托诉讼代理人：郑厚哲，北京清律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁承馨，北京清律律师事务所律师。
原告何志兰与被告清华大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何志兰、被告清华大学委托诉讼代理人郑厚哲、丁承馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何志兰向本院提出诉讼请求：1.要求清华大学为其公职人员对其施暴行为进行书面赔礼道歉；2.赔偿我医药费和误工费1000元；3.承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月28日傍晚，我进入清华大学行政管理中心工字厅，在党委书记办公室向书记的秘书反映问题。该秘书打电话叫来清华大学保卫处人员将我推倒在地，强行在工字厅里拖行。我指责其行为违法，对方抓起我的头发，将我的头部撞向石板地面，立时造成头部血肿。保卫处人员将我拖出工字厅后，又违法抢夺我的私人财物，将我带回清华大学保卫处，又对我拳打脚踢。后来中关村派出所民警出警，将我带回派出所做笔录。我要求验伤。当晚，在中关村医院做了脑部CT，证明头部被撞伤，还有其他外伤。后又去北京博大司法鉴定所验伤，直到深夜才回家。后来为取回司法鉴定书，又几次往返中关村派出所，占用不少时间。我长期在清华大学依法维权。由于精通管理，敢于仗义执言，对清华大学的违法违纪之处深揭痛批。清华大学官僚怕得要命，授意保卫处长期对我违法跟踪并多次陷害。2016年11月28日，清华大学保卫处负责人试图以暴力对我进行恐吓，大打出手。我冷静应对，依法律程序拿到证据。面对清华大学的长期违法行为，我必须依法起诉，追究施暴者的民事责任。
清华大学辩称，何志兰陈述的本案基本情况与事实不符。当日，何志兰明知工字厅是办公区域，而非公开的场所，在下班之后未经允许擅自闯入工字厅，大声喧哗谩骂工作人员，严重影响校园秩序。在劝阻没有效果的情况下通知保卫处的工作人员将其带走。我校保卫处的人员对何志兰进行口头劝阻，但其不肯离开，故将其抬离现场，带到保卫处。在事发过程中我校没有对何志兰进行殴打以及实施其他暴力行为。后向中关村派出所报案，报案笔录中没有殴打何志兰的记录。何志兰长期在我校内进行其所谓的维权活动，何志兰扰乱学校秩序的恶意是明显的，即使我校在将何志兰抬走过程中有身体接触，但没有打过何志兰，没有给其造成伤害。何志兰属于退休人员，不存在误工费的问题。我校在此事件中无责。故我校不同意何志兰的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年11月28日下午17时20分许，何志兰趁清华大学17时已经下班之机，避开门卫擅自潜入清华大学工字厅，进入清华大学党委书记办公室，并打开事先准备好的照相机进行摄录。该录像由何志兰提供，显示内容如下：2016年11月28日下午17时28分，何志兰进入清华大学党委书记陈某办公室后，打开照相机录像，没有受到阻拦。何志兰：我录。陈某不在吧，你告诉他我找他算账来了。陈某是共产党的叛徒，教育界的败类。别以为现在在清华大学党委书记的位置上多牛气。我今天把这段录下来，让你知道2016年11月28日，我告诉他，我教育他。当年我拦在陈某的轿车前，他有招吗？我来给他上堂课。我不给他讲谁给他讲。
现场一位女士说：这不是接待的场所，您要有什么事，您请到接待的地方行吗?会议室也能说。
何志兰：陈某有接待日吗？你请的动我吗？我没吵没闹。
现场一位女士说：这不是接待的场所。
何志兰：我就想给陈某上课。好不容易我今天设计进来了。我讲了清华大学选举违法，你们弄不动我，要找三个人才行呢。
现场一位女士说：你这不是闹吗？
何志兰：我闹什么闹啊。你们跟中关村派出所的人来我就叫闹吗？
现场一位男保安说：何志兰，我们这还有会呢。
何志兰：开会来人我自然走。
现场一位男保安说：你别这样，这样闹不好。你从哪进来的？
何志兰：（笑）。我告诉你，我从小在清华园里长大，什么时候走哪门，从哪进来更合适，我比你懂。我是专门来堵陈某的，我要逮住他我就骂他。我着啥急呀。全国老百姓有几个有我这个胆量，夜闯龙潭，把陈某的秘书活一顿教训，然后这个保安在这一点都不管用，打啥电话也没用。我不影响公共秩序，下班了，怎么着啊，法律条文找不到我，你知道你面前是谁吗。
现场一位男保安说：消消气。
何志兰：我不生气（笑）。我今天就是过过嘴瘾，陈某的秘书都这样，你说陈某能有什么呀。陈某的秘书也就是沉默，然后打手机向外求援，话也说不出来，一点本事都没有。
该录像时长10分6秒。后由四名男子将何志兰从工字厅内抬出，坐进停靠在门口的汽车内驶离，将何志兰带至清华大学保卫处，后向校方报警。中关村派出所民警赶到后，将何志兰带至派出所。
2016年11月28日，何志兰到北京市中关村医院就诊，被诊断为：头部外伤，软组织挫伤，头皮血肿。何志兰支付医疗费240.98元。2016年12月北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，根据委托方提供的现有鉴定材料及法医临床学检验，综合分析如下：被鉴定人何志兰2016年11月28日被致伤，医院诊断：头部外伤，软组织挫伤，头皮血肿。经检查及阅片，被鉴定人何志兰存在头皮下血肿，依据《人体损伤程度鉴定标准》之规定，构成轻微伤。
庭审过程中，何志兰提交了照片及视听资料，证明其胳膊及腹部有外伤。清华大学对于该证据的真实性及关联性均不予认可，且认为与鉴定结论不一致。何志兰陈述，因为不让其侄子进入清华附小，导致矛盾激化。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。何志兰主张清华大学承担赔礼道歉并向其赔偿医药费的侵权责任，其应就清华大学实施了侵权行为，该行为具有主观过错，且该侵权行为与损害结果的发生存在因果关系负有举证责任。根据已经查明的事实，何志兰之前因故与清华大学产生一定矛盾，遂于2016年11月28日下午17时20分后，在明知清华大学于17时下班的情况下，避开保安擅自进入清华大学办公场所，并未经许可进入清华大学党委书记办公室，持事先准备好的照相机进行拍摄。在清华大学相关工作人员多次劝告后，仍拒不离开。清华大学保卫处来人后要求何志兰离开，但何志兰仍然拒绝离开。该保卫处人员随后将何志兰强制带离，带至清华大学保卫处。根据何志兰提交的视频及工字厅门口的监控录像显示，保卫处人员未对何志兰实施殴打。保卫处人员报警后，民警将何志兰带至派出所。后何志兰到医院就医，诊断为头部外伤、头皮血肿。从上述事发经过可以看出，何志兰通过非正当途径，非法进入清华大学办公场所，并肆意发表不当言论，扰乱办公秩序，上述行为系导致本案纠纷产生的主要原因，故本院认定何志兰本人对于损害结果的发生具有主观过错，应承担主要责任。清华大学保卫处的人员制止何志兰不当行为并将其强制带离办公场所应属正常履职行为，其间难免会与何志兰发生一定的身体接触，只要不超过必要限度，就不应认定为侵权行为。从事发当时的监控录像显示，清华大学保卫处人员并未实施何志兰所称的殴打行为，何志兰本人亦未就此提交证据予以证明，因此，现有证据不足以证明清华大学保卫处的人员故意实施了侵权行为；按照常理，清华大学保卫处人员在强制带离何志兰的过程中，有可能会造成手臂部位的轻微损伤，但本案中，何志兰存在头皮血肿和头部外伤，由此可以判断，清华大学保卫处相关人员的行为显然超出了必要限度，故本院认定清华大学保卫处的工作人员对损害结果的发生也存在一定的过错，应承担次要责任。因何志兰所受损伤系清华大学保卫处工作人员履职过程中产生，故清华大学应就此承担赔偿责任。
基于上述对何志兰和清华大学过错责任的认定，本院对何志兰主张的医疗费中的20%部分予以支持，对超出部分不予支持；关于何志兰主张误工费的诉讼请求，因其未提交证据予以证明，且清华大学不予认可，本院依法不予支持；关于何志兰主张清华大学赔礼道歉的诉讼请求，因本案所涉纠纷系何志兰故意在清华大学办公场所滋事，严重影响了办公秩序，并进而导致损害结果的发生，清华大学保卫处人员在履职过程中并不存在侵权的故意，故何志兰要求清华大学赔礼道歉缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。需要特别指出的是，每一个公民都应当依法维权，通过正当途径解决问题。采取不正当手段，扰乱正常的办公场所秩序的行为应当坚决予以有效制止，但在方式、方法上应当给予充分的注意，避免超出必要限度。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、清华大学于本判决生效后7日内赔偿何志兰医疗费48.2元；
二、驳回何志兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由何志兰负担40元,已交纳;由清华大学负担10元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 实
人民陪审员 郭春燕
人民陪审员 杨 婷
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 秦芳芳