辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第458号
原告：刘连刚，男，1976年10月7日出生，汉族，沈阳金源物业管理有限公司办公室主任。
被告：孙轩，男，1973年7月14日出生，汉族，无职业。
被告：何冰，女，1977年2月5日出生，汉族，无职业。
第三人：中国建设银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行。
法定负责人：李皓，该行行长。
委托代理人：佟欣，男，该公司工作人员。
第三人：沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司。
法定代表人：岳成员，该公司董事长。
委托代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师
委托代理人：李鸥，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
第三人：冉忠洋，男，1970年4月9日出生，汉族，无职业。
委托代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师
委托代理人：李鸥，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
第三人：张剑峰，男，1986年12月25日出生，汉族，沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司员工。
委托代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师
委托代理人：李鸥，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告刘连刚与被告孙轩、被告何冰、第三人中国建设银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行（以下简称“建行南湖支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员杨晓霞担任审判长，代理审判员唐卫主审、人民陪审员李一民参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司（以下简称“民和贷款公司”）、冉忠洋、张剑峰申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告刘连刚，被告何冰，第三人建行南湖支行的委托代理人佟欣，第三人民和贷款公司、第三人冉忠洋、第三人张剑峰的委托代理人李鸥到庭参加诉讼，被告孙轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连刚诉称，我于××013年9月11日与二被告孙轩、何冰签订了房屋买卖协议，购买他们夫妻名下的住宅一套（地址：沈河区中山路斗姆宫东巷××3号××-61房间），面积7××.××4平方米，并于当天支付了全部购房款60万元。后二被告迟迟不配合我办理该房屋过户及交接。经我们双方多次协商未果，为了保证我的合法权益，现起诉到法院，请求支持我的诉讼请求：1、要求被告履行房屋买卖协议，配合原告将房产过户；××、诉讼费由被告承担。
被告何冰辩称，同意原告的诉讼请求。
第三人建行南湖支行述称，1、原告与被告之间的房屋买卖，我行不知情，也无法确认交易是否合法有效；××、被告在我行办理个人住房贷款程序合法，抵押真实有效，截止××014年1××月××日贷款本金余额为333855.14元；3、若法院将房屋判归原告所有，请求法院在判借款人还清贷款后，再办理更名过户手续；4、贷款的结清金额包括贷款本金及至实际还款日的利息、罚息、违约金等（以银行实际结算为准）。
第三人民和贷款公司述称，一、孙轩与原告签订的房屋买卖合同无效，实为恶意串通逃避债务的行为。孙轩、何冰与刘连刚签订买卖协议后直到××014年9月4日，原告才到法院起诉要求二被告履行房产买卖协议将该房屋过户，不符合常理。且二被告与贷款公司签订借款合同时将该房屋的产权证交由贷款公司保管，在二被告与原告签订房屋买卖协议时并未向原告出示该房屋产权证原件，所以也不符合常理。根据该份协议书第4条约定了办理更名过户手续之后交付房款，按照此约定，原告应在二被告办理更名或委托公证手续后才付款，但现在却在支付房款的情况下向法院起诉，要求孙轩、何冰配合其办理过户手续，这明显属于自相矛盾，与合同约定不符。孙轩与原告买卖合同仅有一张收条，没有充分的证据证明原告支付了房屋对价款，二被告与原告签订房屋买卖合同中原告支付的60万元的购房款无银行相关的转帐凭证，并且也没有60万元的款项来源，所以这份房屋买卖合同分明就是其双方当事人恶意串通好的，目的就是逃避债务。根据辽宁省法院会议纪要第××9条规定，关于虚拟债务、恶意诉讼的防范，针对债务简单、证据材料单薄、当事人主张一致或相近的大额债务案件应当认真审查债务的形成过程，可以责令当事人提交相应的证据材料，必要时可依职权调查取证，债权债务关系缺乏充分证据的案件，应以证据不足驳回债权人的诉讼请求，因此在原、被告仅提供60万元收条的情况下，没有充分的证据证明原告支付了房屋对价款，且房屋买卖协议上有一个中介费5000元没有提供中介的来源。二、孙轩与贷款公司存在真实的债权债务关系。三、应依法认冉忠洋、张剑峰签订的房屋买卖合同成立并生效。
第三人冉忠洋述称，意见同民和贷款公司。
第三人张剑峰述称，意见同民和贷款公司。
经审理查明，被告孙轩、何冰于××003年8月××8日登记结婚，位于沈阳市沈河区中山路斗姆宫东巷××3号××－6－1、建筑面积为7××.××4平方米的房屋，被告孙轩、何冰于××013年8月××3日作为共同所有人取得房屋产权证，第三人建行南湖支行系该房屋抵押权人，于××013年8月××6日取得房屋抵押登记。
本案审理过程中，原告刘连刚提供的证据主要有：1、提供《房屋买卖协议书》一份，内容包括，××013年9月11日孙轩、何冰作为卖房人，刘连刚作为买房人，双方签订协议，孙轩、何冰将上述房屋以价格60万元出卖给刘连刚，证明被告孙轩、何冰已将上述房屋出售给了原告刘连刚，对该证据被告何冰予以认可，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰不予认可；××、提供收条一张，内容包括“今收到刘连刚购房款人民币大写陆拾万元，房屋地址沈河区中山路斗姆宫东巷××3号××－6－1。收款人：孙轩何冰××013年9月11日”，证明被告孙轩、何冰原欠原告刘连刚××5万元，刘连刚将此××5万元以及房屋的贷款转为房款，即被告孙轩、何冰已向原告刘连刚收取全额房款60万元，对该证据，被告何冰予以认可，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰不予认可；3、提供房产证复印件、房产证××本、契税完税凭证、收条1张，证明房产产权还在被告孙轩、何冰名下，房产证已交付给刘连刚，但是没有进行更名过户，原因是由于被告将交付的真房产证要回去，还回假的房产证，导致无法办理更名过户，对该证据被告何冰表示对于房产证复印件、契税证的真实性没有异议，假房证的事不知情，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰表示不清楚；4、提供借条3张，证明被告孙轩以前向其借款，××014年9月6日以前的欠款总共是46万元，后来被告将房屋抵押，贷款了35万元向其偿还了35万元，尚欠11万元，被告后又借走14万元，总欠款数额达到了××5万元，对该证据何冰表示真实性没有异议，具体情况不清楚，称是由被告孙轩经手的，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰表示不予认可；5、提供房屋租赁协议一份，证明诉争房屋原来由二被告出租，房屋卖给原告后，由原告继续与承租户签订租赁协议，对该证据被告何冰表示房屋开始确实是由二被告对承租人出租，但对后来原告与承租人签订协议的事情不清楚，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰表示不清楚。
被告何冰提供的证据有：1、结婚证，证明与被告孙轩系夫妻关系，对该证据原告刘连刚、被告何冰、第三人建行南湖支行、第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰均没有异议。
第三人建行南湖支行提供的证据主要有：1、提供贷款余额清单一份，证明诉争房屋在其银行办理了个人住房贷款及贷款余额的情况，对该证据原告刘连刚、被告何冰、第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰均没有异议。
第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰提供的证据主要有：1、房屋产权证、房地产交税收申报表一份，证明二被告与民和贷款公司签订借款合同时将该房屋的产权证交由民和贷款公司保管，在二被告与原告签订房屋买卖协议当时并未向原告出示该房屋产权证原件，二被告与原告签订房屋买卖协议是虚假合同，对该证据原告表示房产证是真实的，但对交税申报表不予认可，称其手中也有一份，被告何冰对该证据没有异议，第三人建行南湖支行表示与其无关；××、提供借款合同一份，证明孙轩与民和贷款公司存在真实的债权债务关系，原告表示具体情况不清楚，被告何冰表示没有异议，第三人建行南湖支行表示与其无关；3、提供授权委托书一份，证明第三人张剑峰具有出售孙轩、何冰诉争房屋的法定授权，张剑峰与冉忠洋签订的房屋买卖合同依法有效，对该证据原告刘连刚表示委托书真实性无法确认，被告何冰没有异议，第三人建行南湖支行表示与其无关；4、提供《房屋买卖合同》一份，证明第三人张剑峰作为委托人于××014年9月5日以58万元的价格将孙轩、何冰共有的诉争房屋出售给了冉忠洋，对该证据原告刘连刚表示对该情况不清楚，被告何冰表示不确定诉争房屋是否已经卖出，第三人建行南湖支行表示与其无关；5、提供收条一份，证明冉忠洋已经支付了房屋对价款，张剑峰与冉忠洋签订的《房屋买卖合同》合法有效，对该证据原告刘连刚表示对该情况不清楚，被告何冰表示不确定房款已经给付，第三人建行南湖支行表示与其无关。
庭审过程中，原告刘连刚、被告何冰均认可签订的诉争房屋买卖协议实为以房折抵债务。原告刘连刚表示没办理更名过户的原因是被告孙轩不配合，没有交付房屋的原因是因为出售前已经出租。
现原告刘连刚因要求履行房屋买卖协议、要求被告孙轩、何冰协助办理更名过户过手续，起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋所有权转移登记申请书、房屋抵押登记申请书、结婚证、贷款余额清单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案虽然原告刘连刚与被告何冰、孙轩签订了诉争房屋买卖协议，但双方并非房屋买卖合同关系，原告刘连刚、被告何冰均认可实为以房抵债关系。且第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰对借款、以房抵债的事实均不予认可，并抗辩二被告在第三人民和贷款公司处有借款，二被告委托其将诉争房屋已出售给第三人冉忠洋，因此该房屋存在权利瑕疵，且诉争房屋尚有抵押登记，经本院释明后，原告刘连刚亦不同意变更诉讼请求为按照债权债务关系向被告孙轩、何冰主张权利，因此，对于原告要求继续履行合同、办理房屋更名过户的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘连刚的诉讼请求。
案件受理费人民币1000元，由原告刘连刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓霞
代理审判员 唐 卫
人民陪审员 李一民
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 博
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。