广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2006号
原告李诗交，男，汉族，住湖南省沪溪县，公民身份号码：×××351X。
委托代理人周双良，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人邹忠庆，广东赋诚律师事务所律师。
被告吴振华，男，汉族，住湖南省衡阳县大安。
委托代理人范伟平，广东闻彰律师事务所律师。
被告杨雪梅，女，汉族，住湖南省邵东县，公民身份号码：×××8724。
被告禹纪禄，男，汉族，住湖南省邵东县，公民身份号码：×××8751。
第三人东莞市思迈高分子材料有限公司。住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：441900001200266。
法定代表人吴振华，总经理。
委托代理人范伟平，广东闻彰律师事务所律师。
第三人谭斯林，男，汉族，住湖南省衡山县，公民身份号码：×××0513。
本院受理原告李诗交诉被告吴振华、被告杨雪梅、被告禹纪禄、第三人谭斯林、第三人东莞市思迈高分子材料有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李诗交及其委托代理人周双良、邹忠庆，被告吴振华与第三人东莞市思迈高分子材料有限公司（以下简称为思迈公司）的委托代理人范伟平、第三人谭斯林到庭参加了诉讼，被告杨雪梅、被告禹纪禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月7日，原告、被告及第三人谭斯林共同投资设立了思迈公司，因公司经营需要，股东决定增加注册资金金额。2012年5月30日，全体股东共同签订了一份投资协议。协议约定公司总出资额为4200000元，其中吴振华投资2200000元，占股份的50%；杨雪梅投资600000元，占股份的15%；禹纪禄投资600000元，占股份的15%；谭斯林投资400000元，占股份10%；原告李诗交投资400000元，占股份10%。未经股东会通过，不得处理公司的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。协议签订后，各方按协议约定投入资金，并在东莞市工商行政管理局做了变更登记。公司也一直正常经营，并一直处于营利状态。根据思迈公司提供的2013年4月30日制作的资产负债表载明，思迈公司所有者权益合计6781064.81元，可以得出思迈公司可分配的剩余财产为6781064.81元，特别说明，该份资料负债表是经过全体股东认可确认的，反映了思迈公司真实的资产情况。2013年5月5日，公司召开股东会议，并制作了会议纪要，会议决定解散公司，并即日成立清算组。会议纪要内容为：股东会同意公司解散，决定停止公司经营，进行清算，公司成立清算组，清算组成员由全体股东及公司财务和法律顾问组成，吴振华担任组长，禹纪禄担任副组长。实际上，思迈公司的清算事务由吴振华、禹纪禄和杨雪梅全权负责处理，由于被告排斥原告和谭斯林参与清算事务，在清算过程中，原告和第三人客观上无法参与清算事务的处理工作。被告吴振华、禹纪禄、杨雪梅利用他们手中掌握80%的控股权优势，随意处分公司的重大资产，严重损害公司和其他股东的利益。2013年6月28日，清算组成员吴振华、禹纪禄、杨雪梅在李诗交、谭斯林未参加的情况下，召开会议擅自将公司资产整体转让包含机械设备、办公设备、其他公司资产等财产以1450000元低价转让给禹利文，被告低价转让公司资产的行为，极大侵犯了公司的财产权益和股东的合法利益，利用清算组成员身份的便利企图侵吞公司的财产。按照公司法及相关司法解释的规定，清算组成员应当尽职尽责履行清算义务，然而被告既没有制定清算方案，也没有出具清算报告。在原告诉三被告的（2013）东一法民二初字第5247号案中，陈述已经在清算中，但是没有提供任何实际的清算资料，作出公司解散成立清算组2年多来，三被告也没有提交清算报告移交股东会审议。在2014年3月15日，三被告召开股东会作出搬迁经营地址和变更注册资本的决议并假冒李诗交、谭斯林在股东会决议记录上签名，也说明了三被告掌控公司大权，损害原告及第三人谭斯林利益的行为。2013年5月5日股东会决议中全体股东决定结算公司并且成立了清算组，三被告又未作出变更注册资本的决议。显示三被告计划故意拖延清算工作的进展，企图一直侵占公司资产。目前公司没有在工商登记注册的地址上经营，已经名存实亡，三被告却迟迟未提交清算报告，侵占思迈公司6781064.81元的巨额资产，不按照法律规定对股东分配公司剩余资产。根据公司法解释二的第二十三条规定，原告持有思迈公司的10%股份，有资格向法院提起诉讼。综上所述，原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：一、三被告连带赔偿原告678106.481元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起，计至全部款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告吴振华提交书面答辩状陈述称，一、原告起诉状中陈述的事实不属实。1、原告在起诉状中陈述被告于2013年6月29日私自将公司价值6780000元多的财产以1450000元低价转让给禹利文不属实。被告作价1450000元转让的仅仅包含思迈公司的机械设备、办公设备等资产，即转让的资产仅仅是原告提交的资产负债表中所列明的固定资产，不包括思迈公司的流动资产。2、资产负债表中列明的固定资产合计为2437135.8元，思迈公司各股东于2013年5月5日决定停止思迈公司经营，进行清算后，为防止固定资产因为时间的拖延而造成更大的损失，多次联系不同买家商谈，最终才以买家中出价最高的1450000元转让给禹利文，转让时间是2013年6月29日，转让时由于机械设备已经停运2个月，转让时机械设备已经不能顺利运转，必须经过修理、调试，并且转让时候的固定资产价值由于折旧，已经低于2437135.8元。3、在处理思迈公司固定资产时，吴振华曾告知原告及第三人谭斯林，但是原告和谭斯林拒绝参加股东会会议，思迈公司固定资产转让问题又迫在眉睫，后思迈公司另三股东将思迈公司的固定资产作价1450000元转让给禹利文，关于思迈公司固定资产转让问题已经持有思迈公司80%的股东表决通过，完全符合投资协议、公司章程及公司法对公司资产处理的规定，并且第三人禹利文亦是善意受让人，合法有效。4、原告认为被告私下召开变更公司地址、增加公司注册资金，损害了原告权益不是事实。关于将思迈公司地址变更到东莞市茶山镇夏朗村的理由为：①将思迈公司资产转让给案外人禹利文的最后一笔付款的约定为思迈公司地址变更后45日禹利文支付；②吴振华曾多次通知原告召开关于公司地址变更的股东会决议，但是原告均未参加，后吴振华与工商事务代办公司商议办理公司地址变更事宜，代办公司建议先将公司注册资金变更到5000000元以后，方可顺利办理公司地址变更手续。关于原告提交的2014年3月15日关于公司地址变更及增加注册资金的股东会并不是吴振华所签；③关于思迈公司地址变更，仅仅是为了达成收取禹利文转让尾款450000元的条件，并未损害原告及第三人谭斯林的权益。二、本案案由是清算责任纠纷，在公司清算过程中，吴振华没有损害原告的权益，原告的诉请应该驳回。1、关于公司将思迈公司的设备转让给案外人禹利文相关的股东会决议，已经严格按照公司章程通知申请人召开会议，但申请人并未参加该次关于公司资产转让的股东会决议，后经思迈公司持有80%股权的股东（吴振华、杨雪梅、禹纪禄同意转让）决议通过，将思迈公司的资产转让给案外人禹利文，符合公司章程及公司法规定，转让合法有效。2、关于原告认为吴振华在增加公司注册资本、变更公司经营地址股东会决议上仿冒原告签名的问题。首先，关于变更公司地址的股东会议，吴振华曾多次经过公证处向原告邮寄关于变更公司地址的召开股东会通知书，原告收到后，并未到会，并且吴振华并未在该股东会决议上签署原告及谭斯林的名字，增加注册资本只是为了方便变更公司经营地址。其次变更公司经营地址是为了达成收取禹利文的转让尾款450000元的条件，亦是为了加快公司清算进度。三、思迈公司现在仍未清算完毕，不存在制作清算报告的条件。思迈公司已经于2013年5月5日进入清算程序，现吴振华尚有部分货款及部分的固定资产转让款未收回，另外本案另两位被告杨雪梅、禹纪禄私自将客户开具给思迈公司的500000元支票转账给其他公司，思迈公司已经报警，现该支票金额仍未收回。所以思迈公司的清算仍未完成，不存在制作清算报告的条件。四、原告尚欠思迈公司200000元，关于该200000元的处理问题，被告在公司清算过程中将行使要求原告支付的权利，另外原告还欠吴振华个人借款100000元，吴振华保留追诉的权利。综上，请求驳回原告的全部诉请。庭审中，被告吴振华又补充了以下答辩意见：1、清算责任纠纷是指清算组成员在清算期间因故意或重大过失导致公司或债权人损失应当承担赔偿责任的纠纷，所以在思迈公司尚未注销的情况下，清算责任纠纷原告的适格主体应该是思迈公司和思迈公司的债权人，本案原告是思迈公司的股东，不是适格的原告主体；2、根据原告的诉请，原告主张的其实是公司清算后的盈余分配纠纷，原告之前已经提起了相关的诉讼，根据一事不再理的原则，本案应不予处理；3、若法院认为李诗交是适格的原告主体，其答辩意见与书面答辩意见一致。
被告杨雪梅与被告禹纪禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据和答辩状。
第三人谭斯林陈述称，对原告的诉请无异议。
第三人思迈公司的陈述意见与被告吴振华的答辩意见一致。
经审理查明，根据东莞市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料显示，第三人思迈公司于2011年11月7日成立。原告李诗交与被告吴振华、禹纪禄、杨雪梅、第三人谭斯林均为占有被告思迈公司认缴出资额的股东，持股的比例分别为吴振华55%、禹纪禄15%、杨雪梅10%、李诗交10%、谭斯林10%。在公司章程中第二十五条约定：“公司法定代表人由执行董事吴振华担任”。
2012年5月30日，原告李诗交作为戊方与被告吴振华（甲方）、杨雪梅（乙方）、禹纪禄（丙方）、第三人谭斯林（丁方）签订了一份投资协议书，约定各方共同向被告思迈公司进行投资，其中约定原告李诗交出资400000元（其中现金投资200000元，100000元为向公司借贷，无须支付借款利息，另100000元为向公司借贷，按1.5%月息向公司支付借款利息，年底分红时优先向公司还款），占出资总额及股份的10%。该协议书中的第三条B部分的第4点约定：“财产为全体成员所共有，未经股东会议通过，不得处理公司的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。”协议第八条约定，吴振华为董事长，禹纪禄为公司监事，谭斯林为总经理，李诗交为生产经理，杨雪梅为出纳。该协议还就其他的事项进行了约定。
2013年3月31日，吴振华、禹纪禄、杨雪梅、李诗交、谭斯林五人召开会议并作出决议，其中决议第五条为：谭斯林不再担任公司总经理，李诗交不再担任生产部经理。
2013年4月30日，形成一份思迈公司的资产负债表，被告吴振华在上签名，其中部分内容记载：流动资产合计5265021.43元，固定资产2437765.8元，所有者权益合计6781064.81元。
2013年5月5日，吴振华、禹纪禄、李诗交、谭斯林四人召开股东会，会议纪要内容为：一、股东会同意公司解散，决定停止公司经营，进行清算；二、公司成立清算组，清算组成员由全体股东及公司财务龙鹤森及公司法律顾问范伟平组成，吴振华任组长、禹纪禄担任副组长；三、清算组按照公司法相关规定行使职权，开展工作。吴振华、禹纪禄、李诗交、谭斯林四人均在该会议纪要上签名。
2013年6月29日，被告思迈公司与案外人禹利文签订一份《公司资产整体转让合同》及相关固定资产清册，约定被告思迈公司经股东会决议同意将资产整体转让给禹利文，合同条文还就转让的具体细则进行了约定。在2013年7月2日，思迈公司与禹利文再签订一份补充协议，就资产转让相关的付款事项进一步约定。
庭审中，原告提交了从工商行政管理部门调取复印的2014年3月15日的股东会决议、情况回复以及两份广东链信司法鉴定所出具的笔迹鉴定意见书，主张该股东会决议内容虚假，谭斯林和李诗交在该股东会决议书上被他人冒签，被告吴振华则对广东链信司法鉴定所的鉴定资质提出异议，认为谭斯林和李诗交的签名不是冒签的，同时认为该股东会决议并没有损害李诗交、谭斯林和思迈公司的利益。被告吴振华则提交了一份报警回执复印件、确认书复印件，主张被告杨雪梅将属于公司资产的500000元私下处理后同意将该款项返还公司，但因未按照确认书履行，后吴振华报警。另外被告吴振华还提交了一份个人借款合同复印件，主张李诗交向吴振华借款100000元，原告和第三人谭斯林对被告吴振华提交的上述证据复印件的真实性均不予确认。
另，原告在庭审中明确了其诉请的法律依据是《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条，原告同时明确其诉请的678106.48元系根据2013年4月30日资产负债表中按照“所有者权益合计、期末”一栏的数字6781064.81元，以原告李诗交10%的持股比例，计算出其诉请为6781064.81×10%=678106.48元。本院询问原告是否考虑申请强制清算，原告明确向本院回答称不考虑。原告、谭斯林均表示愿意加入清算组，吴振华与思迈公司也同意该两人加入清算组，同时上述各方均确认思迈公司已进入清算阶段。
再，庭审中，被告吴振华和第三人思迈公司主张认为思迈公司以145000元的价格转让了公司金额为2437765.8元的固定资产是考虑到不及时转让会产生场地费、工人工资等费用，且清算过程中有通知原告和谭斯林参加清算相关会议事项，是原告和谭斯林拒绝参加，但未能提交相应证据证明。同时被告吴振华和第三人思迈公司确认，清算组没有开立独立的清算组账户，亦未能向本院提交转让资产所得款项具体去向的相应证据。
以上事实，有原告提供的2013年3月31日股东会议记录、2013年4月30日资产负债表、2013年5月5日股东会议记录复印件、谈话笔录（从法院档案中复印）、禹利文驾驶证复印件（从法院档案中复印）、2013年6月28日股东会决议（从法院档案中复印）、2013年7月2日股东会决议（从法院档案中复印）、公司资产整体转让合同（从法院档案中复印）、补充协议（从法院档案中复印）、固定资产清册（从法院档案中复印）、2014年3月15日股东会议决议复印件、笔迹鉴定意见书、东莞市工商行政管理局回复函、思迈公司章程（从工商局复印）、投资协议书、（2014）东中法民二终字第32号民事判决书，被告提交的报警回执复印件、确认书复印件、个人借款合同复印件，以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十三条的规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理……”根据2013年5月5日的股东会决议内容可知思迈公司各股东均同意思迈公司进入清算，且到庭的原告、吴振华、谭斯林亦确认思迈公司已进入清算阶段，原告作为思迈公司的股东根据该项规定提起本案诉讼并无不妥。且本案为原告基于清算责任纠纷之诉而提起诉讼，与之前原告所提起诉讼所基于的法律关系并不相同，本院对本案依法进行审理，并不违反“一事不再理”的原则。根据原告提起诉请的事实和理由，本案案由应为损害股东利益责任纠纷。
被告杨雪梅、被告禹纪禄经本院合法传唤，五正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据和答辩意见，由此产生的不利后果由其自行承担。
根据各方当事人庭审中的陈述以及举证，本案的争议焦点在于：原告现阶段主张三被告承担清算责任是否有充分的事实依据和法律依据。
结合上文引用的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十三条以及《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”被告吴振华为思迈公司的执行董事，被告禹纪禄为监事，原告李诗交作为思迈公司的股东依照上述规定有权以自己的名义提起本案诉讼。
庭审中，原告明确其法律依据包括《中华人民共和国侵权责任法》第八条，故本院从本案是否构成侵权的四个要素进行分析：即三被告是否存在侵权行为、原告是否存在损害结果、三被告是否存在过错、过错与损害结果之间是否存在因果联系。根据庭审中被告吴振华的陈述，清算组没有开立独立的清算组账户，亦未能向本院提交转让资产所得款项具体去向的相应证据，可见清算组在清算过程中确实存在不规范之处。但各方到庭的当事人在庭审中亦确认，现思迈公司仍然处于清算阶段，结合原告自行提交的证据，并不能直接反映出原告在清算阶段中已经遭遇到实际的损失，而且根据原告在庭审中就其诉请主张按照2013年4月30日资产负债表中按照“所有者权益合计、期末”一栏的数字6781064.81元，以原告李诗交10%的持股比例，计算出其诉请为6781064.81×10%=678106.48元，亦并非所谓“损失”合理的计算方法，且本院在询问原告是否需要考虑申请强制清算时，原告明确向本院回答称不考虑，据此本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告所提交的证据未能证明其存在损失，不能满足三被告侵权责任的全部四个要素，故原告以侵权责任主张本案诉请缺乏相应的事实依据。
另，现思迈公司仍然处于清算阶段，原告虽有权以自己的名义提起诉讼，但根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款的规定，在“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失”的情况下，原告提起本案诉讼应维护的利益应为思迈公司的财产权益，而并非为其自身的股东权益主张权利，故原告作为思迈公司的股东之一，在清算阶段亦不能以清算责任直接要求要求三被告承担责任。
根据上文的分析，本院认为原告提起的全部诉请均没有充分的事实和法律依据，对原告本案中提出的全部诉请，本院均不予支持。
综上所述，根据上述法律法规的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李诗交的全部诉讼请求。
本案案件受理费10581.06元，由原告李诗交自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
代理审判员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨晓君
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
……
《中华人民共和国公司法》
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。