北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9425号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1962年12月13日出生。
委托诉讼代理人：赵建斌，北京盛景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1957年1月21日出生。
上诉人王某1因与被上诉人王某2法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初2083号民事判决；2、依法驳回王某2的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由王某2承担。事实与理由：一、一审判决将本案诉争的位于北京市房山区×××1303房屋认定为遗产并予以分割是事实认定错误。1、诉争房屋是王某1作为被拆迁人，按照《四街村拆迁安置补偿协议》《四街村回迁楼认购协议》的约定，并支付了超出安置面积188900元的尾款而享有的。通过一审法院依职权查询，四街村委会对本案诉讼房屋因拆迁所涉及的位于良乡中路46号院的三间平房也明确表示属于王某1的私有财产。因此，本案诉争房屋及其来源均为王某1享有，一审法院判决将其认定为遗产并予以分割是事实认定错误。2、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，即使三间平房有证据证明为王某1与王某2父母所遗留的遗产，但在2010年拆迁时已经对三间平房的重置成新价进行了相应的评估（40090元）。尔后进行的相应拆迁安置与双方父母所留遗产并无必然联系。3、三间平房的拆迁时间为2010年10月25日，本案诉争房屋安置时间为2017年10月25日，而王某1与王某2的父母均于2003年前已经去世，一审法院判决认定本案诉争的房屋属于遗产并予以分割，显然违背了对已经去世的相关人员进行拆迁安置的生活常理。4、三间平房在拆迁时进行的重置成新价的评估，已经将所谓的遗产价值进行了相应固化，后续安置的本案诉争房屋是根据宅基地面积进行的同等质换。是对居住在此的上诉人一家三口的安置补偿，并不是原三间平房的自然增值。二、一审判决违反了法律法规的强制性规定。1、王某2在一审时是以分家析产为案由起诉的，但本案并无共有财产的分割事实，但一审判决未在示明王某2与王某1的情况下，径行依法定继承纠纷为案由作出相应判决，违反了法庭的示明义务。2、王某1、王某2的父亲王某于1997年10月去世，即使三间平房有其遗产，也因超过20年的除斥期间而失去了法律应有的保护，但一审判决却将其遗产份额予以分割，违反了最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和继承法》若干问题的意见第18条的规定。3、王某1与王某2的母亲刘某去世时间为2003年3月，三间平房的拆迁时间为2010年10月份，2003年3月即为继承的开始时间，刘某去世及三间平房拆除时，王某2对所谓的遗产如何处置是知道或应当知道的，但王某2在本案提起诉讼前并未有任何主张权利的行为。本案一审时，王某1已经对超过诉讼时效提出了质疑，但一审判决在没有证据证明存有时效中断、中止等情况下，亦然对超出诉讼时效的请求进行判决，违反了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定。三、一审判决显失公正。1、一审判决位于房山区×××1303（建筑面积57.91平方米）归王某2使用；×××1001（建筑面积81.97平方米）归王某1使用。在王某1已经缴纳188900元购房款、全部的公共维修基金后，在没有任何相应补偿的情况下，王某1实际使用份额减少了6.86平方米。2、王某2从未与母亲共同居住，也未履行赡养义务，在分割母亲遗产时，应当少分或不分。但一审判决并未考虑此情节，反而给王某2多分了份额。
王某2辩称，对一审判决有意见但未上诉。不同意王某1的上诉请求。
王某2向一审法院起诉请求：王某2与王某1系同胞兄弟。父母分别于1997年10月8日和2003年3月23日去世，尚有遗产位于北京市房山区×××（后改为×××46号院）房屋三间。2010年上述房屋被拆迁，于2017年10月给了回迁房，位于房山区×××楼房和一居室楼房各一套。王某1占为己有。经与王某1协商，王某1不承认有王某2份额，故依法提起诉讼要求判令位于北京市房山区×××两居室楼房和一居室楼房各一套，依法分割。
一审法院认定事实：王某（1927年出生）与刘某（1933年出生）系夫妻关系，二人生有长子王某2、次子王某1。王某于1997年10月去世，刘某于2003年3月去世。王某与刘某去世后均未留遗嘱。王某2于1980年结婚。王某1于1992年3月结婚。王某1与刘某均系非农业家庭户。1996年9月9日刘某向北京市房山区良乡供销合作社支付购房款3000元，购买了位于北京市房山区×××的西房一间、南房两间。上述房屋进行过装修、修缮。2010年10月25日王某1（被拆迁人、乙方）与案外人房山区拱辰街道四街村农工商经济联合社（拆迁人、甲方）签订《四街村拆迁安置补偿协议》，约定根据房山区政府、拱辰街道办事处关于“一至五街城中村改造”的总体规划，依据村民拆迁补偿安置的相关政策法规，四街村农工商经济联合社，对本村进行拆迁改造。甲乙双方在平等自愿的基础上，经协商一致，签订本拆迁安置补偿协议：1.甲方按评估测绘报告所确定的乙方宅基地面积，给予乙方同等回迁楼房面积的补偿安置。经评估测绘乙方宅基地面积102.1平方米，甲方补偿乙方回迁楼房面积102.1平方米。2.甲方安置乙方回迁楼房户型：一居室58平方米；两居室80平方米；三居室100平方米；面积以楼房竣工后的实际面积为准，超出或少于实际面积，甲乙双方相互找价。3.选择楼层搭配：……4.乙方回迁楼房两套，其中一居室一套，5号楼3单元1303室；两居室一套，3号楼3单元1001室。乙方超出甲方安置面积37.29平方米，每平方米按5000元购买。乙方给甲方找价款186450元……16.公共设施维修基金缴费标准。乙方入住前一次性交清公共设施维修基金，每平方米按4000元的2%缴费。乙方向甲方缴纳公共设施维修基金11151.2元。17.甲、乙双方清偿结算：乙方给甲方185601.2元（已扣除奖励1.2万元）……。2017年10月25日王某1（乙方）与案外人北京良乡城市建设开发有限公司（甲方）签订《四街村回迁楼认购协议》，约定为妥善安置被拆迁群众，按拆迁回迁工作有关要求，经甲乙双方平等、自愿、友好协商，就乙方认购回迁安置房事宜达成如下协议，双方共同遵守。一、乙方共享受购买定向安置房购房建筑面积为102.1平方米。二、认购房面积、位置。乙方实际认购定向安置房总建筑面积为139.88平方米，高于乙方应享受总定向安置房建筑面积37.78平方米。乙方所认购房屋如下：1.×××1303，建筑面积为57.91平方米；2.×××1001，建筑面积为81.97平方米。三、认购房价款、结算。乙方认购的定向安置房总价款为188900元。其中：享受定向安置房购房建筑面积部分价款为0元；认购房屋建筑面积高于总购房建筑面积价款为188900元。现位于房山区×××1303的房屋（以下简称1303房屋）一套和房山区×××1001的房屋一套（以下简称1001房屋）已交付给王某1。王某1为此支付超出面积尾款188900元。1303房屋和1001房屋尚未办理不动产权登记。在法院调取的《四街村拆迁补偿办法》中载明，本次拆迁采取“定向安置房屋置换”和“货币补偿”两种方式。“定向安置房屋置换”按各户测绘评估报告所确定的房屋宅基地面积，给予同等回迁楼房面积的安置补偿。经法院询问，房山区拱辰街道四街村村民委员会答复，因涉案被拆迁房屋系私有财产，所以也应当进行相应的安置，安置的时候是按照宅基地面积安置；王某1系非农业家庭户，户籍属于居民委员会管理，因拆迁的时候属于四街村的辖区，故随着四街村一并拆迁。王某1称其在结婚后在桥梁厂单身宿舍居住，周末回家与刘某一起居住。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产系被继承人死亡时遗留的合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，刘某与王某在夫妻关系存续期间购买了位于良乡中路的房屋三间，该三间房屋系刘某与王某的夫妻共同财产。王某去世后，三间房屋的一半应归刘某所有，剩余一半应作为王某的遗产由王某的法定继承人刘某、王某2、王某1各继承三分之一。刘某去世后，刘某享有的三间房屋的一半的财产份额及刘某继承王某的财产应作为刘某的遗产，由刘某的法定继承人王某2和王某1各继承二分之一。因在刘某与王某去世后，王某2与王某1并未实际对涉案房屋进行分割，现涉案房屋已经拆迁，其相应的利益已转化为回迁安置房屋面积，故王某1与王某2应各自继承二分之一的回迁安置房屋面积。考虑到王某1在涉案宅院内居住的事实，王某1就回迁安置房超出应享受的建筑面积37.78平方米支付了购房款，房屋具有实际上不可分割性的特点，又因1001房屋和1303房屋均未办理不动产权登记，而王某2坚持要求法院对房屋进行分割，故由王某1居住使用1001房屋，由王某2居住使用1303房屋为宜。就王某1所辩良乡中路的房屋系其出资购买，并归其所有，与法院查明的事实不符，且未提供充分证据证明其主张，故对该主张不予采纳。据此，一审法院判决：一、位于北京市房山区×××1303的房屋一套由王某2居住使用。二、位于北京市房山区×××1001的房屋一套由王某1居住使用。三、驳回王某2的其他诉讼请求。
二审中，王某1陈述一审法院确认1996年9月9日刘某支付购房款不对，购房款是王某1交纳的。一审法院引述房山区拱辰街道四街村村民委员会答复遗漏了王某1的名字，应为“涉案被拆迁房屋系王某1的私有财产”。在家庭共同生活中，王某1对父母尽了主要赡养义务。为此，王某1于本院二审审理期间提交1996年9月9日北京市房山区良乡供销合作社出具的收据一份，主张该收据交款人处并无刘某的签名，该收据原件现为王某1持有，能够证明购房款是王某1个人交纳的。同时，王某1另行提交了2003年刘某在北京市房山区良乡医院住院支付6142.54元的收费收据及住院结算清单，主张王某1对刘某尽了全部的赡养义务。王某2对1996年9月9日北京市房山区良乡供销合作社出具的收据的质证意见为真实性认可、证明目的不认可；对2003年刘某在北京市房山区良乡医院住院支付6142.54元的收费收据及住院结算清单的质证意见为证据的真实性认可，证明目的不认可。王某2主张刘某是购房人亦是购房款交款人，交款收据在王某1手中并不能证明购房款是王某1出的；对于母亲刘某自己始终在赡养，刘某的住院医疗费是兄弟二人均摊。本院对1996年9月9日北京市房山区良乡供销合作社出具的收据一份、2003年刘某在北京市房山区良乡医院住院支付6142.54元的收费收据及住院结算清单的真实性予以确认。
本院与一审法院查明的事实无异，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决以继承纠纷为案由并确定被继承人遗产范围及所做处理是否适当。
首先，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，王某2于一审审理期间明确表达了继承父母遗产的诉讼请求。鉴于此，一审法院确定本案案由为继承纠纷并未违反法律规定，本院不持异议。
第二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，刘某与王某死亡后，王某2与王某1并未实际对涉案房屋进行分割，现涉案房屋经拆迁，相应的利益已经转化为回迁安置房屋面积。王某2主张在与王某1就回迁安置房屋面积对应的房屋分配问题，两人之间产生了争议，遂提起诉讼。本案一审审理期间，王某1虽然对超过诉讼时效提出了质疑，但没有证据证明存有超出诉讼时效期间的法定情形。一审法院对该案进行审理进而作出判决未违反《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本院对此不持异议。
第三，公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，王某、刘某育有王某2、王某1两子；1997年10月王某死亡；2003年3月，刘某死亡。刘某在与王某夫妻关系存续期间购买了位于北京×××46号院的房屋三间，该三间房屋系刘某与王某的夫妻共同财产。王某死亡后，三间房屋的一半应归刘某所有，剩余一半应作为王某的遗产由王某的法定继承人刘某、王某2、王某1各继承三分之一。刘某死亡后，刘某享有的三间房屋的一半的财产份额及刘某继承王某的房产应作为刘某的遗产，由刘某的法定继承人王某2和王某1各继承二分之一。因在刘某与王某死亡后，王某2与王某1并未实际对涉案房屋进行分割，现涉案房屋已经拆迁，其相应的利益已转化为回迁补偿安置房屋面积（102.1平方米），故王某1与王某2应各自享有二分之一的回迁补偿安置房屋面积（51.05平方米）。一审法院综合考虑到王某1在涉案宅院内居住的事实，案涉两套房屋具有实际上不可分割性的特点，及现诉争1001房屋、1303房屋均未办理不动产权登记等事实，在王某2坚持要求对房屋进行分割的能够况下，确定由王某1居住使用本案诉争1001房屋，由王某2居住使用本案诉争1303房屋适当。本院对此，亦不持异议。
位于北京市×××46号院的房屋三间平房所涉宅基地的面积，是获得位于北京市房山区拱辰街道署前街小区×××1001房屋面积的基础。相应拆迁安置与王某、刘某所留遗产存在直接关联性。现王某1持1996年9月9日北京市房山区良乡供销合作社出具的收据主张该收据交款人处并无刘某的签名，该收据原件现为王某1持有，证明购房款是王某1个人交纳的，该三间平房属于王某1个人的私有财产；依据另行提交的2003年刘某在北京市房山区良乡医院住院支付6142.54元的收费收据及住院结算清单，王某1主张其对刘某尽了全部的赡养义务，王某2从未与母亲共同居住，也未履行赡养义务，在分割母亲遗产时，应当少分或不分；以及北京市房山区×××1001是对王某1一家三口的安置补偿的上诉意见，本院难以采纳。
第四、本案中，超出各方应当获得的回迁补偿安置房屋面积（51.05平方米）的房屋建筑面积部分的购房款、各自房屋所对应的公共设施维修基金，王某1可待1001房屋和1303房屋均办理不动产权登记后，另行主张。
综上所述，王某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20436元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 任淳艺
审 判 员 宋 光
审 判 员 施 忆
二〇一八年九月十九日
法官助理 史佳伟
书 记 员 史雪原