河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）保民三初字第91号
原告北京市达利森机电技术有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路25号1号楼17层1708室。
法定代表人铁慧，该公司经理。
委托代理人唐跃华。
委托代理人刘碧荷，北京市京徽律师事务所律师。
被告河北崇城房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街77号。
法定代表人温铁锁，该公司董事长。
委托代理人温国军。
委托代理人李亚玲，河北归元律师事务所律师。
原告北京市达利森机电技术有限责任公司（下称达利森公司）诉河北崇城房地产开发有限公司（下称崇城公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告达利森公司的法定代表人铁慧，委托代理人刘碧荷、唐跃华，被告崇城公司的委托代理人李亚玲、温国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告达利森公司诉称，2012年4月6日双方签订《混凝土来料加工协议》，合同约定原告为被告在河北定州崇城国际楼盘的施工现场建造混凝土搅拌站一座，并负责搅拌任务。每立方米技术服务及加工费用42元，两个月对账、支付一次费用。合同从2012年5月1日至2013年6月30日，若合同期内甲方实际使用方量不足10万方时按10万方的价款支付技术服务及加工费用。合同签订后原告提供并安装了搅拌站配套设备设施并投入生产使用，但被告严重违反合同约定未按每两个月支付费用，且在8月27日强行驱逐出原告的工作人员，擅自使用搅拌站开工生产至今。后原告多次往返现场协商未果，现合同期满已超过3个多月。原告诉求：一、请求判令原、被告双方解除《混凝土来料加工协议》；二、判令被告支付原告技术服务及加工费用420万元；三、判令被告支付违约金50万元；四、判令被告支付原告设备损失10万元；五、判令被告支付原告北京至定州由于协商履行合同往返路费损失1万元；六、请求被告返还原告全部搅拌站设备；七、诉讼费由被告负担。
被告崇城公司辩称，一、原被告所订《混凝土来料加工协议》违反法律、法规规定，应依法认定为无效；二、原告诉请判令被告支付其技术服务及加工费用420万元不能成立。1、本案所涉协议只履行了三个月，且系原告方责任所致。2、原告为被告生产的混凝土实际供应量仅1万立方米左右，且按合同法规定应认定无效，据实结算。所以原告主张10万立方米的技术服务及加工费，与法律相悖，不能成立；三、原告在履行合同中存在重大过错，因原告不履行合同主要义务而中止，且本案所涉协议应为无效协议，原告向被告主张50万元诉求不能成立；四、原告应返还被告为其代租、代购设备及垫付的加油费、生活费、水电费，另加原告已支付的10万元进场费等全部费用累计共1382041.5元，在与原告结算的款项中应予扣除后剩余部分返还原告。
经审理查明，2012年4月6日以崇城公司为甲方（签字人为温双锁），以达利森公司为乙方，双方签订《混凝土来料加工协议》，该协议约定，合作方式为在甲方工地现场建立专属现场混凝土搅拌站，乙方按甲方需量为甲方提供技术和相关设备进行混凝土来料加工服务，甲方负责搅拌站基建及混凝土原材料供应。合作期为一年，从2012年5月1日至2013年6月30日。甲方的权利与义务约定为：出面协调当地政府部门的关系，保障现场搅拌站的正常生产经营活动，负责现场站的资质审批及技术检测等。乙方的权利与义务约定为：负责现场搅拌站的技术工作，配备专业数量技术人员，负责混凝土产品质量，在甲方土建施工完毕的20天内，保证1台1**型混凝土搅拌站的安装完毕。根据甲方生产需求调剂运输罐车、泵车，保障生产要求，并承担相关费用等。价格约定为：技术服务及加工费用42元／立方米等。结算及付款方式约定为：1、每月5日前甲乙双方按照双方签字《发货小票》数量，办理上月实际发生价款的对账工作。每两个月支付乙方相关费用一次；2、若合作期内甲方实际使用方量不足10万立方米时，甲方须按10万立方米的价款支付乙方技术服务及加工费用。运输费用及泵送费用按照实际发生额支付。协议第七条约定：甲乙双方在合同签订之日起3日内，甲方预付乙方5万元设备进出场费，设备到场后3日内再支付5万元。项目正式运行后，此进出场在今后的技术服务及加工费中分阶段扣除。协议第八条约定：合作期满，双方协商延续合同或乙方自行撤场，费用由乙方自理。协议第九条约定：如甲方不能按期支付乙方相关费用，乙方有权停止生产或撤场，甲方需赔偿乙方50万元。
上述合同签订后，原告履行合同建成搅拌站并开始运行。从2012年5月至同年8月27日该搅拌站共生产出混凝土20493.8立方米。由于双方说法不一的原因（原告称是由于被告方人员强行驱逐原告的工作人员致使原告方人员不能在现场工作；被告称是原告的工作人员擅自拆除了搅拌站机器操作室控制系统并将相关软件卸载带离操作室造成停产），致使该搅拌站的合作工作未能继续履行。原告认为其投入的设备（庭审中提供清单）总价值160万元。原告方人员离开工作现场后，被告另找其他人员将搅拌站机器操作室控制系统等设备修复后继续生产。被告认为恢复生产后其在生产过程中为原告代租用罐车、泵车、铲车、加油、安装空调、水电费，以及为原告垫支的工人工资和已给付原告的10万元进场费等，累计开支的费用共1382041.5元，应由原告支付。庭审中原告提供了所建搅拌站的相应设备清单。目前在市场上租用同种类、同规模的搅拌站相应设备，一般按每月10万-12万元租赁使用费计算。
以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录等证实。
本院认为，当事人双方所订的合同是原告提供技术和相关设备为被告建一座现场搅拌站，合同约定由被告负责现场站的资质审批。依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条及《建筑业企业资质管理规定》第三条等相关规定，设立开办建筑业的搅拌站应办理相应资质审批的行政许可，未取得相应资质的审批属违反国家强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）规定属违反国家法律、法规规定而致合同无效。虽因未办理相应行政许可而导致合同无效，但办理资质审批的工作按约定是被告崇城公司的合同义务，也就是说，由于被告未履行合同义务导致合同无效，故被告崇城公司应承担合同无效的法律后果。合同约定的合作期是从2012年5月1日至2013年6月30日共14个月，在双方实际合作的期间约3个月，双方认可此期间内生产的混凝土据实结算，按当事人提供的证据，实际合作的3个月期间共生产了20493.8立方米，参考合同约定的42元／立方米，应为860739.6元。参考当事人提供的谈话录音内容，原告方人员撤离后，被告已将原告所安装的设备修好后并继续使用。被告使用原告安装的机械设备不能是无偿的，在扣除双方实际合作的3个月期间后，尚有合同约定的11个月期间。参考同种类、同规模的机械设备租赁费用按每月10万元计算，该机械设备在被告施工现场使用11个月应为110万元。加之双方实际合作期间据实结算的860739.6元，被告共应给付原告1960739.6元。至于被告使用设备期间为其自己生产混凝土所用罐车、泵车、铲车、加油、安装空调、水电费以及为工人所开支的工资等，即使按合同约定“运输费用及泵送费用按照实际发生额支付”也是由甲方向乙方支付。况且，由于合同无效后，是被告实际在使用原告所留在现场的设备为被告自己而生产使用，是为被告的需求所开支的款项，故应当由被告自己负担。对被告的要求原告支付为其的代租用罐车、泵车、铲车、加油、安装空调、水电费，以及为垫支的工人工资等共开支的费用累计共1382041.5元的辩解理由，不予支持。原告依合同而主张的违约金、技术服务及加工费用的最低计算及设备损失、履行合同往返路费损失等，因合同无效致使不能适用合同约定条款，故亦均不予支持。
在审理中经多次调解，但因双方当事人意见差距过大，终未达成一致的调解意见。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告北京市达利森机电技术有限责任公司与被告河北崇城房地产开发有限公司所签订的《混凝土来料加工协议》无效。
二、被告河北崇城房地产开发有限公司将安装在施工现场的搅拌站设备（按庭审中质证的建搅拌站的设备清单），全部返还给原告北京市达利森机电技术有限责任公司。
三、被告河北崇城房地产开发有限公司赔偿原告北京市达利森机电技术有限责任公司经济损失1960739.6元。
四、驳回原告北京市达利森机电技术有限责任公司其他诉讼请求。
以上二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45280元由被告河北崇城房地产开发有限公司负担22640元，由北京市达利森机电技术有限责任公司负担22640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 房 勤
审 判 员 苑汝成
代理审判员 李晓东
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄 倩