辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1278号
上诉人（原审原告）：龚海彬。
上诉人（原审原告）：袁彩杰。
委托诉讼代理人：王世英。
上诉人（原审被告）：绥中县公路管理处。
法定代表人：陈久东。
委托诉讼代理人：李冰镜。
委托诉讼代理人：辛宏妹。
上诉人龚海彬、袁彩杰因与上诉人绥中县公路管理处公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人龚海彬、袁彩杰及委托诉讼代理人王世英、上诉人绥中县公路管理处的委托诉讼代理人李冰镜、辛宏妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚海彬、袁彩杰上诉称:1、依法撤销（2017）辽1421民初861号民事判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计434210元。事实及理由：一审判决认定事实清楚，但划分责任比例不平衡。一审判决认定，2016年8月2日，上诉人之子龚莽驾车发生交事故，在事故撞车点西机动车道内有一个坑槽，上诉人提供的证据能够形成证据链条，证明事故现场的坑对于交通事故的发生具有原因力，该认定正确。但是一审法院认定事故现场的坑槽只是对路况构成一定影响，并非决定因素，没有支持上诉人要求被上诉人承担70％赔偿责任的主张。龚莽驾驶车辆过程中，对于道路突然出现的坑槽反应不及，导致车辆驶入对方车道，致事故发生，该坑槽即使不是决定因素，但对于事故的发生有很大的原因力，一审法院确定20％比例过低。上诉人主张的另案诉讼费是为解决事故必然发生的费用，是因为事故直接造成上诉人的损失，应该纳入上诉人的总损失。请二审法院依法审理本案，维护上诉人的合法权益。
绥中县公路管理处上诉称：1、撤销绥中县人民法院（2017）辽1421民初861号民事判；2、依法改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定的事实错误，上诉人对事发路段已经尽到管维护义务，不应承担责任。暴雨期间无法修补坑槽，但并非上诉人未尽维护义务。坑槽是由于事发前十天连续的大雨到暴雨冲刷、浸泡路面导的，是在事发前一天巡查之后才自然形成的。上诉人一审提交绥中县气象局证明已经证实，事发时属于降雨期，客观上无法进公路修补，并非上诉人不尽维护义务。公路养护巡查记录和养护公司证明均真实，应当作为认事实的依据，证明上诉人已经尽到了管理维护义务。由于事发路段的巡查责任人是金山，笔迹相同正说明金山日常巡查的真实性、实时性。一审因笔迹相同而否认其真实性属于认定事实错误。养护公司作为案外第三方出具的证明是真实、合法的，并非上诉人自证清白，因此一审对此不子采纳属于事实判断错误。对于事故责任应当以事故认定书为准，上诉人无责任。撞击点距离坑槽50米，说明是在驶离坑槽后由于司机操作不当所致，事故发生与坑槽并无因果关系。事故认定书是交警部门作出的公正、客观和专业性的认定，应当作为认定上诉人无责的依据。一审判决认定坑槽对事故发生具有原因力，属于认定事实错误，导致判决结果错误。没有证据证明车轮毂变形是在此次事故中造成的，也没有变形原因的证明，不能推定事故发生与坑槽存在因果关系。辽P417**车上乘员白福庆称“辽P797**车辆在路面水坑处一晃，然后就冲过来撞上”，这一证言属于孤证，并且有为了自身车辆开脱责任的嫌疑，不能因此推定坑槽对事故发生具有原因力。一审法院在没有排除事故发生的其他原因（如疲劳驾驶车辆故障等）的情况下，推定坑槽对事故有影响，从而加重了上诉人的责任。因此，一审认定坑槽对事故发生有一定影响，没有证据。
龚海彬、袁彩杰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失485840元；2、诉讼费由被告承担。变更第一项诉讼请求数额为434210元。事实和理由：二原告是受害人龚莽的法定继承人，2016年8月2日，受害人龚莽驾驶辽P797**号小型轿车在京哈线公路360公里+80米处发生交通事故，导致龚莽当场死亡，司车人龚利胜经抢救无效死亡的后果。现有证据证实，在龚莽的交通事故现场路面有一个1.4米×1.8米的坑，是导致交通事故的直接原因，被告作为该公路的管理者在道路管理方面存在严重失职，应承担赔偿责任。
一审法院查明的事实：2016年8月2日6时20分许，龚莽驾驶辽P797**号小型轿车（车内乘员龚利胜）沿京哈线由西向东行驶，当行驶至360公里＋80米路段（容易发生危险的路段）驶入道路北侧与相对方向行驶白付波驾驶的辽P417**号重型特殊结货车相撞，造成龚莽当扬死亡，同车乘车人龚利胜经抢救无效死亡的后果。该起事故经绥中县公安局交通警察大队认定龚莽负主要过错，白付波负次要过错。龚利胜无责任。道路交通事故现场图中记载撞车点西机动车内一个坑50米，且辽P417**车辆上的司乘人员在接受交警部门询问时称当时辽P797**号轿车在事故地点路面水坑处一晃，然后就冲过来和辽P417**撞上了，同时非两车撞击点的辽P797**号轿车的车轮毂存在变形的情况。对于原告龚海彬、袁彩杰的损失经绥中县人民法院（2016）辽1421民初3069号民事判决书认定319869元，并对于肇事车辆双方的过错程度及赔偿责任进行判决。对于龚利胜的死亡经葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终104号民事判决书判决原告龚海彬、袁彩杰在继承龚莽遗产的范围内赔偿龚尚财、林春艳（龚利胜父母）297250．27元，原告龚海彬、袁
彩杰实际执行42000元。被告中县公路管理处为证明其作为道路管理者能够已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务提供公路养护巡查记录（巡查人金山）、绥中县公路管理处养护公司证明以及绥中县气象局证明。原告则认为被告所提供的公路养护巡查记录并不是分期分批形成，而是同一笔迹，不具有客观真实性；对于公路管理处养护公司证明亦是自己为自己证明，不具有真实性；对于气局证明则与本案没有关联性。
一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应子支持，但道路管理者能够证明巳按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，本案双方当事人争执的焦点问题有三：一、事故现场的坑槽对于交通事故的发生是否具有原因力以及原因力参与程度？二、被告作为道路管理者是否应承担赔偿责任？三、原告主张的损失是否有事实和法律依据？对于焦点一，原告提供了道路交通事故现场图、辽P417**车辆上的司乘人员的询问笔录以及事故车辆（P79717）车轮毂变形的照片，其中辽P417**车辆上的司乘人员（白福庆）明确证实辽P797**车辆在路面水抗处一晃、然后就冲过来和辽P417**撞上了这一事实，据此、在无证据证明存在其它原因（诸如疲劳驾驶、车辆故障等）导致龚莽驾驶辽P797**可以向对面车道的辽P417**车辆直冲驾的情况下，原告提供的证据能形成证据链条，证明事故现场的坑槽对于交通事故的发生具有原因力，对于原告该部分主张，子以支持。肇事车辆双方的责任问题已经有生效的裁判认定完毕，驾驶辽P797**的龚莽负事故主要责任，驾驶辽P417**的白付波负事故的次要责任，本身事故路段就为容易发生危险的路段，事故现场的坑槽也只是对路况构成一定影有，并非决定性因素，导致两车相撞的直接原因系龚莽未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和白付波未降低行驶速
度，据此，对于原告要求被告承担损失的70％赔偿责任，不
予支持。对于焦点二、被告提供了公路养护巡查记录、绥中县公路管理处养护公司证明以及绥中县气象局证明，原告对于公路养护巡查记录的真实性提出质疑，认为笔迹相同，并不是实时记录。且对于巡查人金山的人事关系及职务仅提供绥中县公路管理处养护公司的证明一份，无其他证据进行佐证，明显证据不足，对于被告主张已经已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的主张，本不子支持。对于焦点三，原告的损失为因交通事故造成的自身损失（319869元）和因交通事故造成已经赔偿他人的损失（42000元），合计361869元。对于原告主张的另案诉讼费，系本案原告因诉讼而在另案中应负担的费用，对于原告要求将另案诉讼费计入原告总损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告绥中县公路管理处于本判决书生效后立即赔偿原告龚海彬、袁彩杰损失361869元的20％，即人民币72373.8元。二、驳回原告龚海彬、袁彩杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335．53元，邮寄送达费80元，计1415．53元，由原告龚海彬、袁彩杰负担1179.59元，由被告绥中县公路管理处负担235.94元。（案件受理费原告龚海彬预交1405元，退费69.47元）
二审查明事实：本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，谨慎驾驶，注意安全是每一个车辆驾驶人应尽的义务。事故路段为容易发生危险的路段，事故现场的坑槽只是对路况构成一定影有，并非决定性因素，导致两车相撞的直接原因系龚莽未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。对龚海彬、袁彩杰要求绥中县公路管理处承担70％损失赔偿责任的上诉请求，不予支持。龚海彬、袁彩杰因另案诉讼费计入总损失的上诉主张，没有事实和法律依据，不予支持。
绥中县公路管理处一审时提供了公路养护巡查记录、养护公司证明以及绥中县气象局证明，但并不能够证明巳按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。因为，在事故现场的坑槽处未设立警示标志。故其认为不承担责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由龚海彬、袁彩杰承担724元；由绥中县公路管理处承担2809元。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年九月十日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”