山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初746号
原告李成溪，男，1966年3月5日出生，汉族，居民。
委托代理人曲洁、赵辉，山东青都律师事务所律师。
被告田兴光，男，1966年10月16日出生，汉族，居民。
原告李成溪诉被告田兴光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2015年4月22日作出（2014）青法民初字第868号民事判决。宣判后田兴光不服一审判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理于2015年8月23日作出（2015）潍民一终字第777号民事裁定，撤销山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第868号民事判决，发回山东省青州市人民法院重审。本院于2016年1月21日重新立案后，依法由审判员李荣江担任审判长，与人民陪审员王波、张广利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成溪及其委托代理人曲洁、赵辉、被告田兴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原告为被告承包的青州市平章府小区东区二期36号楼、55号楼及西区四期58号楼施工了外墙保温、涂料、分户墙保温、楼梯间保温、车库顶保温工程，该工程人工费和材料费共计1585000元。2013年7月3日，被告向原告出具证明一份，证明被告尚欠原告人工费和材料费共计1585000元。此后，原告多次向被告催要，但被告一直拒付。为此，请求依法判令被告支付原告工程款1585000元及相应利息（该款利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布同期贷款基准利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告给我干了工程属实，2013年7月3日我给原告出具了结算单，2013年7月4日，我与原告又达成了协议，等我与山东华邦建设集团有限公司（以下简称华邦建设公司）结清账目后再付原告工程款。2013年8月14日，我已经起诉了华邦建设公司，但是现在账目还没有结清。我应该支付原告工程款，但是应等我与华邦建设公司结清账目后再付款。另外，我已经支付原告工程款9000元及原告雇佣人员代领17000元，原告应承担36号楼伤亡事故赔偿金240000元及欠我东方大厦施工水电费48508.5元，应从所欠原告工程款中扣除。
经审理查明，案外人华邦建设公司承建了由山东华业地产开发有限公司开发的青州市平章府东区二期及四期工程。2010年11月15日、2011年3月14日、2010年5月28日，被告田兴光与华邦建设公司分别签订施工合同，承揽了其中的东区二期36号楼、55号楼及西区四期58号楼的土建及安装工程。2011年5月，被告将其承揽的上述建设工程中的外墙保温、涂料、分户墙保温、楼梯间保温及车库顶保温工程转包给原告进行施工，双方未签订书面转包合同，上述工程施工面积约18026平方米，原告按照与被告的口头约定，组织人员对上述工程施工完毕，并经验收合格。2013年7月3日，经原、被告双方结算，被告欠下原告工程款1585000元，并为原告出具证明条一份，该证明条载明：“证明条今欠李成溪平章府东区二期36#楼、55#楼、西区四期58#楼外墙保温、涂料、分户墙保温、楼梯间保温、车库顶保温款合计：壹佰伍拾捌万伍仟元整。（￥1585000元）（注：其中人工费1085000.00元，材料费500000.00元）此款同意从我工程款中扣出。田兴光（手印）2013.7.3”。同月4日，原、被告签订协议一份，该协议载明：“协议协议人：田兴光（手印）李成溪（手印）平章府36#、55#、58#内墙、外墙保温涂料款，经双方共同协商签订协议如下：①双方现按总保温金额壹佰伍拾捌万伍仟元（1585000.-）计算（含利息叁万元整），已扣除税金和水电费。双方决算款按公司总决算金额为准，多退少补。②36#楼伤亡事故赔偿金肆拾伍万元整＋费用叁万元（45万＋3万）等公司承担数额确定后，余额双方各承担50%。③本协议一式贰份，双方签字后生效。双方各持一份。2013.7.4田兴光（手印）7.4号李成溪（手印）2013.7.4”。
同时查明，被告已于2011年8月13日支付原告工程款9000元。上述工程施工完毕后，被告曾与原告协商以房屋抵顶部分工程款，但原告将被告抵债房售予他人后，因被告原因无法履行交房义务，致原告赔偿购房人违约金60000元，原、被告经协商同意各负担3万元，此款即双方签订协议中所指“利息3万元”。
另查明，2013年8月14日，田兴光以华邦建设公司及山东华业地产开发有限公司为被告，向潍坊市中级人民法院提起诉讼追要工程款。该案在审理过程中，中院根据田兴光的申请，依法委托山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司对田兴光承包工程量进行评估。原、被告均同意参考该评估结论，涉及原告施工的青州市平章府东区二期36号楼、55号楼、西区四期58号楼外墙保温、涂料、分户墙保温、楼梯间保温、车库顶保温工程部分造价为1437532.45元。
再查明，原、被告均系自然人，均没有建设工程施工资质。
本院所确认的上述事实，有原告提交的证明条一份、协议复印件一份、鉴定报告复印件一份，被告提交的协议一份、民事起诉状一份、追加诉讼额申请书一份、受理案件通知书一份、开庭传票一份、现场勘验通知书一份、工程款收条（9000元）一份及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告李成溪与被告田兴光就平章府东区二期36号楼、55号楼及西区四期58号楼外墙保温、涂料、分户墙保温、楼梯间保温、车库顶保温工程达成口头协议，原告按照约定进行了施工，完成了合同义务，应认定双方建设工程施工合同关系成立。原、被告均无建设工程施工资质，所涉工程施工面积约为18026平方米，应认定双方订立的上述施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告对上述合同义务履行完毕，并经验收合格，原、被告对原告施工工程的人工费及材料费进行了核算后，被告为原告出具了证明条。庭审中，原、被告均认可参照山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定报告中涉及原告施工部分工程造价1437532.45元，上述施工工程价款数额的确认，是双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以认定。原告据此向被告主张此工程价款，有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告另就原告赔偿购房人违约金60000元各负担30000元已经达成协议，庭审中被告亦予认可，该款被告理应支付，原告的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院亦予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息”。上述规定并未区分建设工程施工合同的效力，而是适用于具有工程款请求权的一般债权人，据此应认定利息属于工程款价值的组成部分，无效施工合同的施工人也具有欠付工程款利息的请求权。本案原告要求按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自起诉之日起计算工程款利息，符合上述司法解释的规定，其相应诉讼请求应予支持。
庭审中，原告认可被告已经支付工程款9000元，被告关于应从所欠原告工程款中扣除主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告主张在协议中涉及的36号楼伤亡事故，原告应承担赔偿金240000元，应从所欠原告工程款中扣除，原告对此不予认可，本院认为被告的该项主张与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理。被告主张原告在施工东方大厦时欠其水电费48508.5元（32339平方米1.5元／平方米），应从所欠原告工程款中扣除，原告不予认可，本院认为被告主张东方大厦水电费未提供证据证实，且与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予审理。被告主张原告雇佣人员替原告领取工程人工费17000元，应从所欠原告工程款中扣除，原告不予认可，对被告提交的领款条复印件不予质证，且被告亦不能举证证实所领取工程款是基于原告的授权，故对被告该项主张事实本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告田兴光支付原告李成溪工程款1428532.45元（双方认可工程价款1437532.45元，扣除原告收取的工程款9000元）及该款自2014年8月15日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告田兴光支付原告李成溪垫付购房人违约金30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李成溪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19065元，由原告李成溪负担1465元，被告田兴光负担17600元；诉讼保全费5000元，由被告田兴光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李荣江
人民陪审员 王 波
人民陪审员 张广利
二〇一六年三月八日
书 记 员 文桂梅