上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第2249号
原告付丽娜，女，1987年10月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人赵晓琦，上海合亦和律师事务所律师。
被告上海罗兰教育培训学校，住所地上海市奉贤区。
法定代表人江光奇，董事长。
委托代理人李肖艳，女，该公司职员。
第三人马耀明，男，1982年9月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告付丽娜诉�告上海罗兰教育培训学校民间借贷（原立案由其他合同）纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。审理中，原告向本院提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。12月4日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵晓琦，被告法定代表人江光奇、委托代理人李肖艳到庭参加诉讼。同年12月26日，本院依法追加马耀明为第三人参加诉讼。2014年2月14日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告付丽娜、委托代理人赵晓琦，被告法定代表人江光奇到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付丽娜诉称：2012年8月12日，原、被告签订《投资协议》一份，约定由原告向被告青浦校区投资人民币30万元，投资期限一年，年利润3万元。�告已先后将30万元投资款交给被告，但被告到期未付利润，也未返还投资款。据此，原告请求判令被告归还投资款30万元；支付利润3万元（审理中确认被告已支付4，000元）。
审理中，原告以原、被告双方签订的《投资协议》实为借款协议为由，将诉讼请求变更为归还借款30万元；偿付利息损失3万元。
被告上海罗兰教育培训学校辩称：未与原告签订《投资协议》，也未收到原告的投资款；4，000元只是被告法定代表人江光奇出借给原告的个人借款，此款原告至今未还；本案的性质为借款，不是投资款。由于借款未入被告账户，被告不该承担法律责任。
第三人马耀明述称：自己与原告系男女朋友关系，于2012年底终止恋爱关系；自己曾担任被告青浦校区的执行校长，于2012年底离职；自己原想把青浦分校买下来，由于没有钱款，就找原告投资，并约定了回报，虽然协议约定为投资，但实为借款，是自己向原告所借，与被告无关，自己只是因原告要求才在投资协议上加盖了被告公章。
经开庭审理查明：2012年8月（原为9月，系更改）12日，第三人为甲方，原告为乙方签订《投资协议》一份，约定原告于2012年8月（原为9月，系更改）12日投资30万元，作为承包投资上海罗兰教育（青浦）校区，投资有效期为一年。双方另约定：甲方每年返利原告3万元，原告于2012年8月（原为9月，系更改）12日前主动将30万元存入被告（协议书误写为原告）指定账户。在协议落款处的甲方一栏加盖了“上海罗兰教育培训学校青浦校区”公章，第三人在甲方一栏的法定代表人、负责人或委托代理人一栏签名，原告在乙方一栏签名。
以上查明事实，由原告提供的《投资协议》原件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，当事人均无异议�本院予以确认。
本案在审理过程中，原告称，第三人系被告青浦校区的负责人，负责招生事宜，借款系被告用于开办青浦分校。为证明出借金额，原告提供了以下证据：
1、1-1、第三人于2012年10月27日出具的《欠条》原件一张，载明：今因办学校欠原告5万元整，于2013年暑假过后归还；中国光大银行阳光卡活期账户交易明细单原件一份（原告于2012年10月12日取款49，900元）；1-2、卡号为6228480038004898771的中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件一份，载明：2012年8月15日转支10万元，9月13日转支7万元；1-3、卡号为6217001210003224530的中国建设银行股份有限公司上海华新支行的银行卡客户交易查询打印单原件一份，载明：从2012年10月23日至同年11月5日取现67，400元（原告认为此由第三人至ATM机上支取）。以上证据旨在证明原告已将30万元（实际相加为287，400元）借款支付给被�的事实；
2、卡号为6228480038176810075的中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件一份（含附件），载明：2013年7月21日江光奇向原告转存4，000元，以此证明被告已归还原告借款4，000元的事实。
被告称，签订《投资协议》时青浦分校已成立（成立时间为2010年5月），故不存在开办青浦分校之说。第三人的确想承包青浦分校，被告要求其一次性投资30万元，但承包协议最终未签订。经质证，对证据1，被告认为，欠条上的落款人为第三人，此5万元为第三人个人所借，与被告无关，其余钱款被告未收到过；第三人对证据1-1的真实性无异议，但认为此金额系由第一年的回报3万元加上补偿款组成，证据1-2中的17万元已收到，证据1-3中的7万元未收到。被告对证据2的真实性未有异议，但认为此为江光奇个人出借给原告的借款。
本案在审理过程中，第三人称，《投资协议》上的“9月”（共四处）改为“8月”系原告事后所为。
根据庭审确认的事实，本院认为，被告在《投资协议》上加盖了公章，本院有理由相信其法律关系系发生在原、被告之间，第三人马耀明的行为系代表被告。虽然原、被告签订的协议名为投资，但仅规定了回报，未有风险，且各方当事人均认为此为借款，故本院确认为借款关系。鉴于双方之间的借款关系未违背法律的禁止性规定，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。借款期限届满后，被告理应承担还款义务。关于借款金额，第三人对2012年8月15日、9月13日的借款金额17万元并无异议，本院对此予以确认。对2012年10月27日的5万元，原告已提供了取款凭据，第三人也出具了欠条，对此金额本院也予确认。对2012年10月23日至同年11月5日期间发生的金额67，400元，虽然原告提供了ATM的取款证明，但鉴于原告并无证据证明此款系由第三人领取，对此金额本院难以采信。综上，被告的借款金额合计为22万元，相应的一年期利息为22，000元。至于从被告法定代表人江光奇账户转支给原告账户的4，000元，由于被告否认此为被告归还的借款，此款不应在本案中扣除，双方可另行解决。虽然《投资协议》上的时间从“9月”改为“8月”，但此不影响到本案的处理。如果借款系马耀明个人所借，则被告无需在《投资协议》上盖章确认。至于马耀明是否违反公章使用的相关规定，此为被告与第三人之间的内部管理关系，与原告无关。假如马耀明在公章使用方面有不当之处，由此给被告造成损失的，双方可另行解决。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭质证、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
一、被告上海罗兰教育培训学校应于本判决生效之日起十日内归还原告付丽娜借款22万元；
二、被告上海罗兰教育培训学校应于本判决生效之日起十日内偿付原告付丽娜利息损失22，000元；
三、驳回原告付丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，250元，减半收取计3，125元，由原告负担660元，被告负担2，465元；财产保全费2，170元，由原告负担440元，被告负担1，730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨明华
二〇一四年三月二十六日
书记员 纪 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
（七）赔偿损失；
……。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》
第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。