宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁04民终487号
上诉人（原审被告）：隆德绿都农副产品市场开发有限公司。住所地：宁夏隆德县。
法定代表人：吴阿生，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓亚民，宁夏益成律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：叶卫龙，男，1975年3月13日出生，汉族，浙江省天台县人，初中文化，个体户，现住宁夏隆德县。
被上诉人（原审原告）：吴富学，男，1974年8月9日出生，汉族，宁夏隆德县人，大专文化，个体户，住宁夏隆德县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：康继业，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：安红，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：徐皆师，男，1978年4月26日出生，汉族，江西省上饶市人，居民，现住宁夏隆德县。
原审被告：赵钦行，男，1983年10月22日出生，汉族，浙江省文成县人，农民，现住宁夏隆德县。
上诉人隆德绿都农副产品市场开发有限公司（以下简称绿都公司）因与被上诉人叶卫龙、吴富学,原审被告徐皆师、赵钦行民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2018）宁0423民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人绿都公司的委托诉讼代理人邓亚民，被上诉人叶卫龙、吴富学及其共同委托诉讼代理人康继业、安红到庭参加诉讼。原审被告徐皆师、赵钦行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
绿都公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判驳回叶卫龙、吴富学的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由叶卫龙、吴富学承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。徐皆师不是绿都公司的股东，签订借款合同时徐皆师不是绿都公司的法定代表人。一审认定徐皆师以绿都公司缺少资金为由向叶卫龙、吴富学借款110万元没有事实依据，在徐皆师与叶卫龙、吴富学签订的借款合同中明确确定了甲乙双方，在借据中更是明确借款人为徐皆师，而绿都公司是担保人。一审认定徐皆师将借款转交给绿都公司，徐皆师、赵钦行、绿都公司向叶卫龙、吴富学出具借据一份，认为绿都公司是借款人没有证据证实。根据签订的借款合同以及出具的借据，完全证明了绿都公司不是借款人，即使徐皆师将借款转交给绿都公司，也只是借款去向到了绿都公司而不是借款相对人。叶卫龙、吴富学起诉时，就明确表述绿都公司是担保�而不是借款人，要求绿都公司承担担保责任，在庭审时却推翻自认，该行为与借款合同、借据的书面证据明显不符。叶卫龙、吴富学提供的证人证言与书面证据不符，证人与本案借款有直接利益关系，证言不能采信。在民间借贷过程中，存在出借人将借款直接按照约定转到担保人账户的做法，但并不能以此认为担保人就是借款人。二、一审适用法律错误。由于一审认定事实错误，导致适用法律错误，没有做出正确的判决。因此综上，请二审法院支持绿都公司的诉讼请求。
叶卫龙、吴富学辩称：一、一审判决认定事实清楚。依据工商企业信息明确记载，110万元借款发生时徐皆师任绿都公司的法定代表人，上诉人主张发生借款时徐皆师不是其公司的股东错误。二、本案借款叶卫龙、吴富学分别提供60万元借款、50万元借款，共计110万�，用途是支付绿都公司农民工的工资，且该借款存入绿都公司的银行账户。徐皆师、赵钦行、绿都公司均为借款人，借款合同约定明确，该借款合同中没有担保人，应当由三借款人共同承担还款责任。一审法院认定事实正确，绿都公司应当承担还款责任。三、一审法院适用法律正确，处理结果正确。综上，绿都公司的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告徐皆师、赵钦行均未作陈述。
叶卫龙、吴富学一审诉讼请求：1.依法判令徐皆师、赵钦行、绿都公司偿还叶卫龙、吴富学借款本金110万元，自2015年12月22日至2018年2月22日利息858000元，本息共计1958000元；2018年3月1日之后利息，按约定月利率3％计算，付至本金还清之日止；2.案件受理费由徐皆师、赵钦行、绿都公司负担。
一审认定事实：2015年12月22日，徐皆师以绿都公司缺少资金支付农民工工资为由，向叶卫龙、吴富学借款110万元，双方签订了借款合同一份，约定借款期限4个月，自2015年12月22日至2016年4月22日；按借款数额的40％支付利息44万元；如果不按期还款，则按照月利率3％计算逾期利息等。徐皆师、赵钦行（时任绿都公司法定代表人）在合同上签字并由绿都公司签章。合同签订后，叶卫龙、吴富学分别给徐皆师交付借款各60万元、50万元，共计110万元。徐皆师将叶卫龙、吴富学交付的借款转交绿都公司。徐皆师、赵钦行、绿都公司向叶卫龙、吴富学出具借据一份。期限届满后，徐皆师、绿都公司未向叶卫龙、吴富学履行还款义务。后叶卫龙、吴富学多次索要借款，其借故推脱至今未还。另查明，2015年2月3日至2015年7月3日，徐皆师系绿都公司法定代表人�2015年7月3日至2017年12月14日，赵钦行系绿都公司法定代表人。2017年12月14日至今，吴阿生系绿都公司法定代表人。一审法院认为，原、被告签订的借款合同，除约定的借期利率、逾期月利率因超出年利率24％，对超出部分不予认定外，其他内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，合法有效。叶卫龙、吴富学按照合同的约定，向被告方履行借款交付义务，徐皆师、赵钦行、绿都公司作为借款人，未按照合同约定履行偿还叶卫龙、吴富学借款本金及利息的义务，已构成违约，应承担偿还叶卫龙、吴富学借款本息的违约责任。关于叶卫龙、吴富学要求徐皆师、赵钦行、绿都公司支付利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人�求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”据此，双方约定利率，明显超过年利率24％，对超过年利率24％的部分不予支持。徐皆师、赵钦行、绿都公司应按照年利率24％计算，支付叶卫龙、吴富学自2015年12月22日至2016年4月22日借期利息88000元[1100000元×（24％÷12）×4个月]，支付自2016年4月23日至2018年3月1日逾期利息496466.67元[1100000元×（24％÷360）×677天]。2018年3月1日之后利息，以借款本金110万元为基数，按照年利率24％计算，付至本判决生效后的第十日止。关于绿都公司辩称其公司不是借款人而是担保人，担保时效已过，不承担连带清偿责任的辩解意见。因叶卫龙、吴富学提供借款时�徐皆师系绿都公司股东，赵钦行系绿都公司法定代表人。结合叶卫龙、吴富学陈述及其提供的借款合同、借据、明细账及证人王世卿、马发强证言综合判断，徐皆师是以绿都公司名义借款，且将收取的该笔借款转交绿都公司，借款合同及借据上有徐皆师、赵钦行签字及绿都公司盖章。尽管在借据中绿都公司是在担保人处盖章，但该借款的实际使用人为绿都公司，应认定赵钦行、绿都公司是本案共同借款人而不是担保人，其对叶卫龙、吴富学借款应共同承担偿还责任。故其辩解意见因与事实不符，不予采信。徐皆师、赵钦行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐皆师、赵钦行、隆德绿都农副产品市场开发有限公司于本判决生效后十日内偿还叶卫龙、吴富学借款本金110万元，借期利息88000元，逾期利息496466.67元。2018年3月1日之后的逾期利息，以借款本金110万元为基数，按年利率24％计算，付至本判决生效后第十日止；二、驳回叶卫龙、吴富学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22422元，由叶卫龙、吴富学负担5403元，徐皆师、赵钦行、隆德绿都农副产品市场开发有限公司负担17019元。
二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：叶卫龙、吴富学向徐皆师、赵钦行、绿都公司提供涉案借款的事实是否成立；绿都公司是涉案借款的借款人还是担保人，是否应当承担偿还借款责任。徐皆师因绿都公司缺少资金，于2015年12月22日向叶卫龙、吴富学借款共计110万元，并由叶卫龙、吴富学与徐皆师、绿都公司、赵钦行（时任绿都公司法定代表人）签订借款合同的事实，有叶卫龙、吴富学提交的的借款合同、借据、中国建设银行活期存款明细账、证人证言及当事人陈述等在案证据证实，叶卫龙、吴富学向徐皆师、赵钦行、绿都公司提供涉案借款110万元的事实成立，双方之间形成民间借贷关系。叶卫龙、吴富学向绿都公司提供借款，双方签订合同时，赵钦行是绿都�司法定代表人，徐皆师是以绿都公司名义借款且将该款用于绿都公司，在借款合同乙方（借款人）有徐皆师、赵钦行及绿都公司的签名盖章。尽管在借据中赵钦行、绿都公司在担保人处签字、签章，但借款合同内容没有关于赵钦行及绿都公司为该借款提供担保的具体约定，且绿都公司为借款的实际使用人，应认定赵钦行、绿都公司是本案共同借款人而不是担保人，其对涉案借款应承担共同偿还责任。绿都公司提出的上诉主张与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，绿都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22422元,由隆德绿都农副产品市场开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 杨忠清
审判员 陈亚利
二〇一八年八月十日
书记员 吴海峰