宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2302号
原告：莫翠凤。
委托代理人：陶益波，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：姚振德。
被告：何惠朝。
被告：姚佳。
被告：姚光君。
原告莫翠凤为与被告姚振德、何惠朝、姚佳、姚光君民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告莫翠凤及其委托代理人陶益波，被告姚振德、何惠朝、姚佳、姚光君到庭参加诉讼。审理中，各方当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告莫翠凤起诉称：被告姚振德、何惠朝系夫妻关系，被告姚佳系被告姚振德、何惠朝的女儿，被告姚光君系被告姚振德的弟弟。2011年9月20日，被告姚振德、何惠朝因银行贷款到期向原告借款800000元，并出具借据一份，约定月息三分，逾期还款的违约金为日千分之三等。2014年3月16日，被告姚佳向原告出具承诺书一份，承诺保证向原告归还上述借款等，被告姚光君也作为被告姚振德、何惠朝的借款担保人在上述承诺书上签名确认。现被告姚振德、何惠朝未按约还款，被告姚佳、姚光君也未承担保证还款责任。故请求判令：1.被告姚振德、何惠朝归还原告借款670000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息及违约金，支付律师代理费20000元；2.被告姚佳、姚光君对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息计算基数：自2011年9月20日起至2012年8月3日以800000元为基数，自2012年8月4日起至2013年9月19日以770000元为基数，自2013年9月20日起至实际还清日止以670000元为基数。
被告姚振德答辩称：借款是事实，所借款项用于宁波华振机械制造有限公司（以下简称“华振公司”），但其中450000元的债务已经转给案外人徐金苗；关于还款情况，被告姚振德于2011年9月20日借款当日现金归还40000元，于2012年8月3日现金归还50000元，另自2011年12月至2012年9月27日陆续通过银行转账归还65900元，弟弟即被告姚光君于2013年9月18日代还100000元，另被告姚振德还归还过部分款项，已归还款项均作本金归还，故目前尚欠原告借款本金40000元。
被告何惠朝答辩称：借款是事实，但具体都是被告姚振德在处理，被告何惠朝对债务情况不清楚。关于还款，经被告姚振德指示，被告何惠朝在借款后第二个月，到银行向原告帐户现存过26000元，后又向原告账户转帐八次共计转账65900元，被告何惠朝对具体还款性质不清楚。
被告姚佳答辩称：原先对涉案借款并不清楚，是原告在2014年找到其要求其归还其父借款，在案外人的协调下，原告称还有本金220000元加利息30000元，一共250000元，要求被告姚佳、姚光君作担保，原告称签了承诺书后，其他债务没有了，因此姚佳才在涉案承诺书上签了名，签名并非以保证人身份，而是基于用房子作抵押，意思是保证拿到安置房就处理房子来帮其父还款250000元，并非另外再拿250000元来还款，且房子未作抵押登记，故被告姚佳不应该承担保证责任。
被告姚光君答辩称：对涉案借款原先并不清楚，2013年，原告的弟弟莫文发找到其，称在帮原告催债，称被告姚振德还欠原告320000元，于是其代被告姚振德还了本金100000元；签承诺书时，原告说被告姚振德尚欠220000元，加上利息30000元，一共还有250000元，答辩人答应一起帮忙把事情处理好，所以在承诺书上签字担保，承诺书内容是原告写的，姚光君在签名时未看详细内容，签字是基于原告要求被告姚佳还本息250000元，担保的是被告姚佳的债务，而非被告姚振德、何惠朝的债务，故现不应承担保证责任；被告姚佳、姚光君是在结算好还有本息250000元的情况下签的承诺书，现原告又主张转让给徐金苗的450000元由被告姚振德、何惠朝归还，说明原告要被告姚佳、姚光君写承诺书时是有欺骗行为的。
原告莫翠凤为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
1.借据、个人电汇业务回单各一份，拟证明被告姚振德、何惠朝向原告借款800000元及约定利息、违约金、律师费承担等内容的事实。同时说明：借据上违约金标准以手写的日千分之二为准。经质证，被告姚振德、何惠朝无异议，被告姚佳、姚光君因不清楚而不予质证。
2.承诺书一份，拟证明被告姚佳、姚光君为被告姚振德、何惠朝借款提供保证担保的事实。经质证，被告姚振德认为，被告姚佳、姚光君是在对借款具体情况不清楚的情况下签的承诺书，并未经其同意，且被告姚佳、姚光君是在原告找人威胁他们的情况下签的承诺书，故该承诺书无效。被告何惠朝因不知情不予质证。被告姚佳确认其上签名真实性，但认为承诺书正文由原告书写，其签名的意思是被告姚振德的全部债务以250000元清理掉，等其拿到安置房后处理掉，再还该笔债务，并非承担保证责任的意思。被告姚光君确认其上签名真实性，但认为承诺书正文其未看过，签字背景是双方以250000元来结束被告姚振德的债务，被告姚佳承诺拿到房子并处理掉后再还款，被告姚光君为被告姚佳的行为提供担保，并非为被告姚振德的债务提供保证担保。
3.《聘请律师合同书》、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费20000元的事实。经质证，被告姚振德、何惠朝认为不应承担律师费。被告姚佳对其真实性无异议，但认为因原告起诉前双方已协商好还250000元，现原告起诉系自行增加负担，被告不应承担该笔费用。被告姚光君对其真实性无异议，但认为与其无关。
4.银行帐户明细一份，拟证明被告何惠朝归还利息情况的事实。经质证，被告姚振德对其真实性无异议，但认为系归还本金，且仅反映部分还款情况。被告何惠朝对真实性无异议，但表示系被告姚振德指示其归还，对还款性质不清楚。被告姚佳、姚光君因不知情而不予质证。
5.宁波市海曙区南天塑机有限公司（以下简称“南天公司”）工商登记情况及出资情况一份，拟证明案外人徐金苗与南天公司无关，其无权对公司货款进行处置。经质证，被告姚振德、何惠朝对其真实性无异议，但认为徐金苗系南天公司实际控制人。被告姚佳、姚光君因不知情不予质证。
6.《宁波市存量房买卖合同》一份，拟证明被告姚佳已将涉案承诺书提及房产出卖给他人的事实。经质证，被告姚振德、何惠朝对其真实性无异议，但认为与本案无关。被告姚佳对其真实性无异议。被告姚光君因不知情不予质证。
7.针对案外人徐金苗在接受法院调查时称南天公司已经有十几万元转账给原告的情况，原告提供借据、存款凭条各一份，拟证明徐金苗曾向原告借款300000元，由南天公司提供担保，徐金苗现提及的还款系用于归还该笔借款，并非用于归还涉案借款的事实。经质证，被告姚振德、何惠朝表示对该借款不知情，即使真实，徐金苗所述还款行为也应是还涉案转让债务，因证7所涉借款发生时间晚于涉案债务转让时间。被告姚佳、姚光君因不知情不予质证。
被告姚振德为证明其辩称事实，向本院提交下述证据：
1.2012年8月3日借条、债务转让同意书、证明各一份，拟证明涉案借款有450000元已转给案外人徐金苗，同时双方将月利率由3%变更为1%的事实。经质证，原告确认借条的形式真实性，但认为出具借条的背景是，被告姚振德、何惠朝当日向其归还现金30000元，并称已和案外人徐金苗讲好，会把450000元还给其，因此其在两被告欺骗下起草了该张借条，其写借条的真实意思是，如徐金苗不把450000元还给其，其仍可向被告姚振德、何惠朝主张本金670000元，现被告姚振德连借条上担保人名字都不清偿，说明这属于欺骗行为；对证1同意书三性均有异议，认为其仅是被告姚振德与徐金苗的约定，未经其同意，且从形式上看债务转让系基于南天公司与华振公司间应收货款，但原告事后得知徐金苗与南天公司没有关系，被告姚振德与华振公司也没有关系，因此债务转让无效；证1证明系书面证言，应由徐金苗出庭作证，且徐金苗无权接受债务转让，被告姚振德亦无权转让债权债务。被告何惠朝、姚佳、姚光君对证1无异议。
2.个人业务凭证、收条各一份，拟证明被告姚光君于2013年9月19日代被告姚振德、何惠朝归还本金100000元（款项汇入原告弟弟莫文发账户），涉案借款尚欠本金250000元的事实；同时说明：原告弟弟莫文发于2013年9月19日将已写好的收条交给被告姚光君，让其转交借款人。经质证，原告对个人业务凭证无异议，确认已收到其弟莫文发转交的100000元；对收条三性均有异议，认为其未在收条上签字，对该收条不知情，但确认其弟有帮其催讨过借款。被告何惠朝、姚佳、姚光君无异议。
3.宁波银行网上银行交易凭证八张，拟证明被告归还本金的部分情况。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为系逐月支付的利息。被告何惠朝、姚佳、姚光君无异议。
4.依被告姚振德申请，由法院调取的原告账户明细查询一份，被告姚振德拟证明其指示被告何惠朝于2011年10月19日向原告账户现存本金26000元的事实。经质证，原告对其真实性没有异议，但认为该笔钱是姚振德让其转交涉案借款介绍人李宏进的佣金。被告何惠朝对其无异议。被告姚佳、姚光君因不知情不予质证。
5.宁波银行网上银行交易凭证一张，拟证明被告于2011年11月19日向原告归还本金24000元的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该笔款是以三分利计算的一个月利息，被告姚振德在2014年9月16日询问笔录中陈述24000元是每个月利息，但后来又说是本金，其陈述前后矛盾，后面的陈述均虚假。被告何惠朝无异议。被告姚佳、姚光君因不知情不予质证。
6.宁波市镇海山鑫机械设备制造有限公司（以下简称“山鑫公司”）的情况说明资料一组，拟证明山鑫公司在南天公司处应收货款的权利人是被告姚振德的事实。同时说明：因在庭审中被告姚振德情绪较乱，提及货款是华振公司的，有误，货款实际系山鑫公司的。经质证，原告对该组证据三性均有异议，认为原告均不知情，也没有在场过，庭审中被告姚振德称货款是南天公司欠华振公司（何惠朝为法定代表人）的，后又改口称是欠山鑫公司的，前后矛盾，故姚振德的陈述及证据均虚假，且徐金苗与南天公司无关，其无权代表南天公司签字，有徐金苗签字的文书上除“徐金苗”“吴伟江”和山鑫公司2015年2月28日盖章、文字系原件，其余内容包括落款日期在内均是复印件，亦可印证该组材料均虚假。被告何惠朝、姚佳、姚光君因不知情不予质证。被告何惠朝并表示，其仅系华振公司名义上法定代表人，对公司情况不知情，故对庭审中关于华振公司同意货款权利人为被告姚振德的陈述予以收回。
被告何惠朝、姚佳、姚光君未提供任何证据。
本院依法出示于2015年1月12日对案外人徐金苗所作调查笔录一份。经质证，原代对其形式真实性无异议，但认为徐金苗陈述前后矛盾，前面称其是南天公司普通员工，不是股东或法定代表人，后面又说其是实际控制人，另外其称450000元是南天公司欠山鑫公司的货款，并非其个人债务，故其没有义务承担公司债务，原告认为被告姚振德与徐金苗恶意串通，逃避债务。被告姚振德对其形式真实性无异议，认为徐金苗承认其当时是南天公司实际控制人，因此公司欠款就是徐金苗欠款，因此徐金苗会表示欠姚振德的货款直接转欠给原告，徐金苗的意思就是其个人会还原告的。另外，被告姚振德提供的证6山鑫公司情况说明资料中“其中500000元保证在2012年10月底前付清”意思就是其中450000元就在这个时间前会直接付给原告的，所以当时原告和徐金苗间也未说利息的事。被告何惠朝、姚佳、姚光君因不知情不予质证。
根据原、被告质证意见，结合原、被告及案外人徐金苗对本院所作陈述，本院对本案证据认定如下：
对于原告提供的证据：对证1借据、个人电汇业务回单予以认定；对证2承诺书，被告姚佳、姚光君确认签名真实性，本院对其真实性予以认定，至于姚佳、姚光君责任性质，本院在说理部分予以综合认证；对证3《聘请律师合同书》、律师费发票予以认定；对证4银行帐户明细真实性予以认定，至于还款性质，本院说理部分予以综合认证；对证5南天公司工商登记资料真实性予以认定，但结合本院对案外人徐金苗所作调查笔录，本院认为该证据不能证明其待证事实；对证6《宁波市存量房买卖合同》，因被告姚佳确认其已将房产出卖，本院予以认定；证7系原告针对本院调取证据中徐金苗陈述的还款情况所提供的反驳证据，因其围绕事实系原告与案外人徐金苗间债权债务关系，与本案原告与被告姚振德、何惠朝间债务余额不具有直接关联性，故本院不予认定。
对于被告姚振德提供的证据：对证1借条，原告抗辩其出具借条真实意思系如徐金苗未按约向其还款，其仍有权向被告姚振德、何惠朝主张全款，但从借条行文表述理解，原告同意450000元债务转让给徐金苗的意思表示系明确的，本院对原告该质证意见不予采信，对证1借条真实性予以认定；对证1同意书、证明及证6山鑫公司情况说明资料，该些证据均具有真实性，结合本院调取证据中徐金苗所作陈述，本院对被告姚振德债权转让系基于山鑫公司在南天公司处应收货款，且被告姚振德系该笔应收货款权利人，案外人徐金苗认可其欠被告姚振德的450000元货款转欠给原告的事实予以认定；对证2个人业务凭证、收条，因原告认可其弟莫文发已将相应款项转交其，故本院对凭证及收条载明的还款金额予以认定；对证3网上银行交易凭证反映的还款事实予以认定，对证4原告账户明细查询，原告质证认为该款项系被告姚振德交其转交他人的款项，但其未能提供反驳证据予以证明，故本院对该质证意见不予采信，对被告姚振德、何惠朝于2011年10月19日向原告还款26000元的事实，予以认定，对证5网上银行交易凭证反映的还款事实予以认定，至于证3、4、5还款性质，本院将在说理部分予以综合认证。
对于本院依法出示的证据即徐金苗调查笔录，原告认为徐金苗与被告姚振德恶意串通，本院认为，被告徐金苗虽对其与南天公司的关系陈述前后不一致，但其最终陈述其原系南天公司实际控制人，结合被告姚振德提供的其他有关徐金苗的证据，本院对其自认系系南天公司实际控制人，且认可将欠被告姚振德450000元转欠原告的事实予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2011年9月20日，原告莫翠凤与被告姚振德、何惠朝及案外人华振公司签订借据一份，约定：被告姚振德、何惠朝向原告借款800000元，本借据视作借款人收到借款的证据，并于借款时支付应付利息，双方约定该笔借款于2011年11月19日归还，如逾期不归还的，借款人应按每日未归还的借款额的百分之三支付违约金，并承担由此而发生的所有相关费用，包括律师费、差旅费及诉讼费用等。该借据另由原告手写注明：因无财产抵押，约定月息三分，支付日违约金千分之二。案外人华振公司在前述注明文字上及该借据担保人栏盖具公章。原告自认违约金以手写的标准为准。原告于同日向案外人华振公司账户转账800000元，完成涉案借款交付。
2012年8月3日，原告起草借条一份，载明：今借原告320000元（原借800000元，划给徐金苗450000元），原约定月息三分，现协商暂收月息一分，待姚振德有利润时以同样方式返回，约定2012年底全额还清，若到时未还，则按日息千分之二全额支付违约金。被告姚振德、何惠朝在借款人栏签字，原告莫翠凤在出借人栏签字。
2014年3月16日，被告姚佳向原告出具承诺书一份，承诺书载明：姚振德在2011年9月20日因银行贷款到期向莫翠凤借款还贷，由姚佳（姚振德女儿）拆迁安置房票暂作抵押，姚光君做担保，现安置房在2014年3月底、4月初将交房，姚佳需拿房票换钥匙，特向莫翠凤写保证承诺书一份，保证房子拿到即刻处理后还款。被告姚光君在承诺书担保人栏签名。被告已于2014年9月28日将承诺书提及安置房出卖给他人。
原告为实现本案债权聘请律师而支付律师费20000元。
涉案借款还款情况：被告姚振德、何惠朝于2011年10月19日归还26000元，于2011年11月19日和12月19日各归还24000元，于2012年2月20日、3月20日、4月21日、5月21日各归还8000元，于2012年6月20日归还3500元，于2012年8月3日归还本金30000元，于2012年8月23日、9月27日各归还3200元。被告姚光君于2013年9月19日代还借款本金100000元。之后，各被告未再归还任何款项。
另查明：2012年4月26日，被告姚振德与案外人徐金苗签订同意书一份，载明：“南天塑机徐进苗款姚振德，人民币肆拾伍万元正现转给莫翠凤”，双方均在同意人栏签名。2014年9月23日，案外人徐金苗出具证明一份，载明：“本人徐金苗欠姚振德人民币450000元正，已转欠给莫翠凤”。徐金苗在本院调查中陈述：所涉货款系南天公司欠山鑫公司货款，其原系南天公司实际控制人。山鑫公司于2015年3月5日确认向南天公司已收取及应收取货款的权利人均为被告姚振德。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告莫翠凤与被告被告姚振德、何惠朝之间存在民间借贷关系。被告姚振德、何惠朝未按约归还借款本息，原告有权要求其立即归还尚欠借款本金，支付符合合同约定及法律规定的利息、逾期利息，并根据合同约定要求其偿付原告为此支出的符合收费标准的律师代理费。
本案的争议焦点为：一、涉案借款中450000元部分的债务转让是否成立；二、被告姚振德、何惠朝已归还款项的金额及还款性质；三、被告姚佳、姚光君是否应对被告姚振德涉案借款债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，原告认为，被告姚振德在徐金苗处的货款债权不成立，被告姚振德无权转让债权，故涉案借款的债务转让无效。本院认为：1.对于被告姚振德与徐金苗间是否存在债权转让基础的问题，首先，该转让系基于山鑫公司在南天公司处有应收货款权利，而山鑫公司确认该货款权利人已为被告姚振德，故姚振德存在货款债权转让的权利基础，其次，徐金苗虽于本案调查期间陈述其并非以个人承担该笔款项，而系待南天公司在外收回货款后以公司财产归还，但被告姚振德提供的同意书及证明明确载明案外人徐金苗确认欠姚振德款项，且同意转欠给原告莫翠凤，结合徐金苗认可其系南天公司的实际控制人的情况，本院认为徐金苗对南天公司应付货款债务予以债务承担或债务加入的行为亦不失常理，故本院对姚振德与徐金苗之间存在债权转让的事实予以认定；2.前述债权转让之于原告莫翠凤、被告姚振德涉案借款关系而言，系对涉案借款450000元部分的债务转让，该债务转让已经2012年8月3日借条确认，原告作为债权人在该借条中作出同意450000元借款债务转移给徐金苗的意思表示。综上，对原告、被告姚振德和案外人徐金苗而言，涉案借款450000元部分的债务转让，经原告同意，已于2012年8月3日发生效力，且原告不得撤销该同意债务转让的意思表示。故原告现主张的借款本息中应剔除450000元及其自2012年8月4日日起产生的相应利息。
关于争议焦点二，除本院前述事实认定部分认定的还款事实外，被告姚振德辩称其于2011年9月20日借款当日现金归还原告40000元，于2012年8月3日现金归还原告50000元（其中30000元为本院认定事实），但其未能提供证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采信。关于已归还款项的性质，除2012年8月3日30000元和2013年9月19日100000元两笔还款性质（归还本金）原、被告双方无争议外，其余还款原告认为系支付利息，被告姚振德认为系归还本金。本院认为，因双方明确对利息有过约定，故归还款项在无特别约定情形下应先用于支付利息，因前期双方约定利率即月利率3%过高，故被告已支付的利息超过银行同期同档次贷款基准利率的四倍部分应依法予以抵充借款本金，同时，涉案借款债务本金应于2012年8月3日剔除已经发生转让的450000元，经调整，截至2012年8月3日，被告姚振德、何惠朝应尚欠原告借款本金294664.16元，利息86632.91元（按银行同期基准利率四倍计算），2012年8月4日起至2012年12月31日利息因双方自愿调整为月利率1%，故此期间利息为14733.21元（294664.16元×1%／30×150天）。因被告未按2012年8月3日借条约定还款日期还款，故自2013年1月1日起原告有权计收违约金，因日利率千分之二过高，本院依法调整为同期同档次贷款基准利率四倍，故自2013年1月1日起可按年利率6.65%的四倍（以借款出借日基准利率确定，选一至三年期）计息，故截至2013年9月19日，被告姚振德、何惠朝尚欠原告借款本金194664.16元（294664.16元-100000元）、利息151228.41元（86632.91元＋14733.21元-3200元-3200元＋294664.16元×6.65%／365×4×262天）。故对于原告主张的借款本息，本院仅对借款本金194664.16元、利息151228.41元及自2013年9月20日按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息予以支持，超出部分，本院不予支持。原告关于律师费20000元的诉请，因该金额对于原告起诉时被告姚振德、何惠朝实际拖欠的借款本息金额而言，并未超出浙江省律师服务收费标准，故本院对律师费诉请予以支持。
关于争议焦点三，本院认为，被告姚佳作为承诺人在2014年3月16日承诺书中签名，根据原、被告向本院所作陈述，被告姚佳将拆迁安置房房票放在原告处的行为并非抵押的意思表示，而根据承诺书内容，被告姚佳拿到安置房后即刻处理并向原告还款的意思表示系明确的，即被告姚佳的行为实际系对被告姚振德债务提供附条件的连带保证责任，现被告姚佳实际已将安置房出卖，故其向原告还款的条件亦已成就，其对被告姚振德涉案借款债务应当承担连带清偿责任。被告姚光君辩称其系为被告姚佳的债务提供担保，故其不应对被告姚振德、何惠朝借款承担连带保证责任，本院认为，被告姚光君作为担保人在2014年3月16日承诺书中签名，承诺书正文载明“姚振德在2011年9月20日因银行贷款到期向莫翠凤借款还贷，由姚佳（姚振德女儿）拆迁安置房票暂作抵押，姚光君做担保”，虽未对被告姚光君的担保责任作详细表述，但综合原、被告审理中对承诺书出具背景的陈述情况，以及被告姚光君于2013年9月19日代还借款本金100000元的事实，本院认为，被告姚光君签名系基于对被告姚振德债务提供担保的理解较符合常理，退一步讲，即使其系对被告姚佳债务提供担保，亦不能免除其对涉案借款债务的连带清偿责任。因承诺书对被告姚佳、姚光君担保范围未作约定，故被告姚佳、姚光君应对被告姚振德的涉案所有借款本金、利息债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告姚振德、何惠朝追偿。至于律师费用，因承诺书独立于原告与被告姚振德、何惠朝签订的借据，承诺书未明确约定担保范围包括律师费，且律师费并非原告实现债权的必须费用，故被告姚佳、姚光君对原告主张的律师费无须承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姚振德、何惠朝归还原告莫翠凤借款194664.16元，支付利息151228.41元，并支付自2013年9月20日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告姚振德、何惠朝偿付原告莫翠凤律师代理费20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告姚佳、姚光君对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告姚佳、姚光君承担担保责任后，有权向被告姚振德、何惠朝追偿；
四、驳回原告莫翠凤的其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告莫翠凤负担1956元，被告姚振德、何惠朝共同负担3394元，被告姚佳、姚光君对3394元中的3244元承担共同责任。四被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一五年四月十日
代书 记员 孙晓芬