浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第251号
上诉人（原审原告）：李惠玲。
委托代理人：潘林华、刘英萍。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市宏源置业有限公司。
法定代表人：周利华。
委托代理人：於丹、董雪。
上诉人李惠玲因与被上诉人嘉兴市宏源置业有限公司（以下简称嘉兴宏源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀民初字第138号判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年12月15日，双方当事人签订商品房买卖合同一份，约定：李惠玲购买皇马公寓11幢1单元501号房，建筑面积约137.97平方米，房款总金额为681710元；李惠玲于2008年12月15日前支付房款136710元整（含定金），余款545000元整于2008年12月15日前向银行办理按揭手续。双方于同日签订储藏室使用权转让合同一份，约定嘉兴宏源公司将位于11号楼编号为C20的储藏室转让给李惠玲使用，转让金额为15964元；合同签订后，李惠玲于同日付清了该笔款项。李惠玲于2008年12月15日支付定金20000元、购房款116710元，于2009年1月10日支付购房款35000元；中国建设银行于2009年1月16日通过银行转账向嘉兴宏源公司支付了贷款510000元；李惠玲又通过其姐姐李惠琴于2009年1月22日通过银行卡刷卡转账25000元。因双方对是否多支付房款25000元有异议，遂成讼。
2013年1月23日，李惠玲以其向嘉兴宏源公司多支付了25000元购房款，嘉兴宏源公司应予以退还为由，诉至原审法院，请求判令：嘉兴宏源公司返还李惠玲多付的购房款25000元并赔偿利息损失5247.64元（从2009年1月23日开始按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止，暂计至起诉之日）。
原审中嘉兴宏源公司答辩称：李惠玲诉称内容与事实不符；李惠玲对于购房款的计算方式错误；且李惠玲的起诉已经过了诉讼时效。
原审法院经审理认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效从知道或者应当知道自己权利受到侵害时起计算。本案中，双方约定的房款为681710元，截止2009年1月16日，李惠玲通过自付、银行贷款已支付房款681710元，李惠玲的付款义务已履行完毕。2009年1月22日，李惠玲又通过其姐姐向嘉兴宏源公司支付房款25000元，李惠玲应当于当时知道了自己的权利被侵害，故应从2009年1月22日起计算二年的诉讼时效。李惠玲于2013年1月23日起诉要求保护权利已经超过法定的诉讼时效期间，李惠玲又无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的事由，依法应当判决驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回李惠玲的诉讼请求。案件受理费减半收取278元，由李惠玲负担。
判决宣告后，李惠玲不服，向本院提出上诉称：1、原审认定事实不清。原审对李惠玲在支付全部购房款后又于2009年1月22日再次支付25000元的原因并未查清，从而影响整个案件的审理。嘉兴宏源公司作为专业的房屋出卖人应该会妥善保管好与买受人之间的合同及支付凭证，故出于对嘉兴宏源公司的信任，在嘉兴宏源公司工作人员电话通知李惠玲姐姐再支付房款25000元时，李惠玲姐姐又支付了25000元房款。事后，李惠玲姐姐与李惠玲也没有对该事项进行详细说明，导致阴差阳错多支付了25000元。加之李惠玲又没有及时查账确认房款支付情况，故一直以为所支付的房款总额为681710元。直至2012年李惠玲仍未取得房屋的产权证，在催促嘉兴宏源公司尽快办理房产证时，李惠玲才注意查看《商品房买卖合同》及相关凭证，经过对账才发现多支付了25000元；2、原审适用法律错误。一个正常的有民事行为能力的人在知道自己的权利受到侵害时，都会第一时间采取相关措施予以保护。故如果李惠玲在2009年就已经知道自己权利受到侵害，肯定会尽快与嘉兴宏源公司联系要求退回多付的房款。故李惠玲实际是到2012年催促嘉兴宏源公司办理房产证时才知道多支付了25000元，原审适用诉讼时效超过的法律规则，显属适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持李惠玲的原审诉讼请求。
嘉兴宏源公司在二审中答辩称：1、李惠玲实际并未多支付25000元购房款，原审认定李惠玲多支付了25000元购房款的事实，存有错误。原审凭嘉兴宏源公司向李惠玲出具的35000元的收据认定李惠玲于2009年1月10日支付了购房款35000元，实际上该35000元在嘉兴宏源公司向李惠玲出具收据时李惠玲并未支付，李惠玲实际是在2009年1月22日支付了25000元、同年1月24日又支付了10000元。之所以出现延后支付，原因是李惠玲系在校学生，银行提出需提高首付款比例，李惠玲向嘉兴宏源公司提出没有多余资金，请求帮助，故嘉兴宏源公司为保障合同的正常履行，在信任李惠玲的情况下，同意李惠玲提出的提前开具收款收据的请求，且未要求李惠玲提供欠条。故本案争议的2009年1月22日李惠玲支付的25000元房款，不是在李惠玲已全额支付房款的情况下多支付的，而是李惠玲在支付之前开具的35000元收据中所涉及的房款。故事实上，李惠玲根本没有多支付房款。鉴于原审判决嘉兴宏源公司无需承担责任，故嘉兴宏源公司未予上诉；2、退一步讲，即使李惠玲存在多支付购房款的情形，其诉讼请求也已经超过诉讼时效，故原审适用法律得当。原审庭审过程中法庭询问李惠玲是否知晓自己多付房款及事后有否向嘉兴宏源公司要求返还时，李惠玲回答当时就知晓且起诉之前两年内一直有向嘉兴宏源公司提出返还要求，而二审上述时又改口称根本不知晓，前后矛盾，实际上是恶意诉讼。作为一个具备完全民事行为能力人，应当知道根据合同自己需要支付多少购房款及实际已支付了多少购房款。故即使存在多支付的情况，本案诉讼时效也应该从2009年1月22日起算，原审认定诉讼时效已超过，并无不当，综上，请求维持原判，驳回李惠玲的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实中除“李惠玲于2008年12月15日支付定金20000元、购房款116710元，于2009年1月10日支付购房款35000元；中国建设银行于2009年1月16日通过银行转账向嘉兴宏源公司支付了贷款510000元；李惠玲又通过其姐姐李惠琴于2009年1月22日通过银行卡刷卡转账25000元”一节纠正为“李惠玲于2008年12月15日支付定金20000元、购房款116710元；中国建设银行于2009年1月16日通过银行转账向嘉兴宏源公司支付了贷款510000元；李惠玲通过其姐姐李惠琴于2009年1月22日通过银行卡刷卡转账25000元，后又支付了剩余的10000元房款”外，对其余事实予以认定。
本院认为：本案中，李惠玲主张其向嘉兴宏源公司多支付了25000元的购房款，据此提供了嘉兴宏源公司向其开具的四份收据联（2008年12月15日出具的20000元、116710元、15964元的收据联及2009年1月10日出具的35000元的收据联）、510000元的银行贷款转存凭证及25000元的银行转账凭证予以证明。嘉兴宏源公司认为李惠玲实际并未多支付购房款，上述2009年1月10日出具的35000元的收据联，系其在李惠玲实际未支付该35000元房款的情况下提前开具的，李惠玲实际于2009年1月10日之后分25000元及10000元两笔支付了该35000元。嘉兴宏源公司就其抗辩，提供了其开具给李惠玲的20000元、116710元、15964元、35000元、510000元的五份收据的记账联予以证明，同时提供了数额相对应的现金交款单、银行贷款转存凭证及银行转账凭证予以佐证。对于现金交款单，李惠玲虽不予认可，但对五份记账联，李惠玲均予以认可。由此可见，嘉兴宏源公司对于李惠玲交来的各笔款项，均会出具相应的收据。但对于李惠玲主张的其于2009年1月22日多付的25000元，李惠玲未能提供相应的收据予以证明。故对李惠玲的主张，本院难以采信。退一步讲，即使李惠玲确实多支付了25000元购房款，其诉讼请求也已经超过两年的诉讼时效。因为作为一个具有完全民事行为能力的房屋买卖合同的买受方，对于付款这一合同的主要义务的履行与否及履行了多少，应当是知道的。即使存在李惠玲所称涉案房屋的事宜一直是其姐姐在处理，姐妹间由于未沟通好，导致其不知情的情况下多付了25000元，但是事后也应当会发现多支付房款的情况。且根据李惠玲在原审中的陈述，其在交了25000元之后就发现多交了，但因为当时房屋尚未交付，中间还有很多事情没有办完，故直到2013年再起诉。李惠玲在原审中虽然陈述其也口头催讨过，但对此并无证据证明。原审以李惠玲诉讼请求超过诉讼时效为由予以驳回后，李惠玲在二审中又改口辩称其之前并未发现多交付了25000元房款，直到2012年才发现，对此，本院难以采信。
综上，李惠玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实虽存有错误，但判决结果并无不当，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人李惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
审 判 员 帅国珍
代理审判员 章玉萍
二〇一三年五月三日
书 记 员 阮美琴