广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第330号
上诉人（原审原告）张龙，男，汉族。
委托代理人黎淑欢、钟旭明，均系广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：东莞市东城区鸿福东路锦绣旗峰花园***号。
负责人刘柏球，总经理。
委托人代理人陈文峰，该公司员工。
上诉人张龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2０14）惠博法民三初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
上诉人张龙原审诉请：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失116211.46元；2、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人人寿财产保险东莞公司原审答辩称：一、我司仅在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，并且不同意承担本案诉讼费。二、我司对以下赔偿项目、金额有异议：1．医疗费，我司不愿意承担非医保用药的费用。2．残疾赔偿金，原告张龙为农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算。3．被抚养人生活费，原告应提供证据，证明其被抚养人丧失劳动能力且无经济来源。4．误工费，原告仅提供证人证言，但证人未附任何可以证实身份的证件，其证言的真实性也无从论证。5．交通费，原告在事故发生后，一直住院，不会产生交通费，住宿费。6．营养费，诉请过高。7．鉴定费，不应由我司承担。8．修车费用，不应该由我司承担。9．精神损害抚慰金，3000元为宜。三、请求为其他受害人在交强险内保留必要的赔偿份额。另外，这两名伤者产生医疗费10509.5元，应由原告承担30%。四、超出交强险医疗费1万限额和超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元部分应按责任比例赔付。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，我司恳请法院依法驳回。
被上诉人张红对原审答辩称：同意被告人寿财产保险东莞公司的上述答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：1、2013年7月3日14时40分，被告张红驾驶粤S841**号车行至博罗县罗阳镇义和水泥厂路段右转弯时与同方向由原告驾驶的无号牌摩托车（乘搭翟彩仪、张满琼）发生碰撞，造成原告、翟彩仪、张满琼受伤及和车辆损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，于2013年7月29日作出（2013）第NC122号《道路交通事故认定书》，认定被告张红负事故主要责任；原告负事故次要责任；翟彩仪、张满琼不负事故责任；2、原告受伤后，从2013年7月3日至同年7月23日在博罗县人民医院住院治疗20天，发生住院医疗费16180.9元；门诊医疗费2389.5元，合计18570.4元，由被告张红支付。医嘱要求：休息1个月、加强营养；住院期间留陪1人；不适随诊，门诊复诊；后续治疗费约7000元等。另外，原告在出院后返院复查产生医疗费328.2元，由原告支付。原告出院后，于2013年11月11日委托广东西湖司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结果为：十级伤残，发生鉴定费1700元。3、被告张红系粤S841**号车车主，为该车在被告人寿财产保险东莞公司投保了交强险、赔偿限额为30万元的第三者商业险。4、原告提交的离职证明没有注明出具时间，证人没有到庭作证，也无工资表、劳动合同等证据佐证。因此，原告的证据在形式和来源上存在瑕疵，不能组成完整的证据链，无法证明原告在本事故发生前在城镇生活消费的事实。因此，原告诉请的残疾赔偿金应按其户籍性质标准对待，即农村标准。另外，需要原告抚养的有其父母张高成，1951年4月9日出生，需被抚养18年；张桂芳，1955年7月24日出生，需被抚养20年。原告父母生有三个小孩。原告和被抚养人均系农业户籍。5、根据原告提交的修车发票和修理清单、拖车费发票，证明原告事故车损是1215元。本案中原告只诉请1115元，依不告不理原则，本院按原告诉请支持。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：一、本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中被告张红负事故主要责任；原告负事故次要责任。被告人寿财产保险东莞公司为粤S841**号车保险人。因此，原告的损失应由被告人寿财产保险东莞公司在交强险赔偿限额内进行赔偿。超过交强险的部分，根据责任比例应由被告张红承担70%；由原告承担30%。张红承担的部分，根据原告请求可由被告人寿财产保险东莞公司在粤S841**号车投保的第三者商业险中先予赔偿；二、关于原告请求的营养费、交通费问题。根据医嘱和赔偿实际损失原则，本院另行酌定；三、关于原告请求的医疗费问题。原告就医的治疗方案和用药，并不是原告选择的结果，而是医生根据原告的病情进行科学诊疗后作出的具有权威性和专业性的结论。并且本案是侵权纠纷，根据合同相对性原则，被告人寿财产保险东莞公司对剔除非医保用药的抗辩，不能对抗原告的请求。因此，对该抗辩本院不予采纳；四、关于原告主张精神抚慰金问题。本院根据原告在事故中的过错及当地的生活水平另行酌定；五、关于原告主张的车辆维修费问题。原告提供的证据在形式和来源上符合法律规定，本院予以确认；六、关于被告人寿财产保险东莞公司提出为其他受害人在交强险内保留必要的赔偿份额，以及另外两名伤者的医疗费应由原告承担30%的问题。因另外两名伤者没有依法提出起诉，本案被告没有依法提出反诉，本院不予采纳。综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，理由充分、符合法律规定，本院予以支持，计算如下：1、医疗费328.2元，后续治疗费7000元，合计7328.2元；2、住院伙食费1000元（50元／天×20天）；3、营养费1000元（根据医嘱和原告伤情酌定）；4、伤残赔偿金30533.19元【其中伤残赔偿金21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）；被抚养人生活费9447．51元（张高成4475．14元：7458．56元／年×18年×10%÷3人；张桂芳4972．37元：7458．56元／年×20年×10%÷3人）】；5、护理费1600元（根据当地护工收入水平酌定80元／天×20天）；6、误工费2293.5元［农业16742元／年÷365天×（20＋30）天］；7、精神抚慰金6000元（根据原告伤情和当地生活水平酌定）；8、交通费800元（根据赔偿实际损失原则，本院情酌支持800元）；9、车损1115元；10、鉴定费1700元。以上合计53369.89元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用第1-3项合计9328.2元，由被告人寿财产保险东莞公司在粤S841**号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告；第4-10项合计44041.69元，此款扣除被告张红支付的应由原告承担的医疗费5571.12元（18570.4×30%）后为38470.57元，由被告人寿财产保险东莞公司在粤S841**号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿。被告张红支付的原告医疗费，由其另行向被告人寿财产保险东莞公司理赔。本案被告人寿财产保险东莞公司在事故发生后，在交强险内没依法向原告进行赔偿而引起本案纠纷，亦有过错，交强险条款不能对抗原告请求，因此，根据原告请求应适当承担本案部分诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤S841**号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张龙9328.2元；在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿原告张龙38470.57元。二、驳回原告张龙的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1312元，由原告负担312元，由被告张红负担500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担500元。原告已全额预交本案受理费，超出原告负担部分，待执行时由被告返还给原告。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人张龙不服，向本院提起上诉称：一、伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。二、被抚养人也应当按照城镇标准计算。三、误工费一审认定错误。四、一审计算的赔偿金额有误。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决。2、改判两被上诉人连带赔偿上诉人损失109095.75元。3、诉讼费由被上诉人负担。
上诉人二审期间申请证人张启超出庭，证明其曾在惠州盛唐精品酒店上班。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司答辩称：服从一审判决。
被上诉人张红经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案上诉人虽为农村户口，但一审提供了两个就职单位的离职证明、证人书证、特种作业操作证和银行流水等证据证明其在城镇居住工作一年以上，该部分证据已形成证据链，足以证实上诉人可适用城镇标准计算本案事故损失，一审对此不予认可不当，本院予以纠正。经本院重新审核，上诉人的伤残赔偿金为60453.42元，被扶养人生活费为28368.71元，误工费为5000元。二、本案医疗费总共花费16509.1元，其中被上诉人张红垫付了16180.9元，上诉人在一审起诉时一并予以主张，因此对于该部分医疗费应当在本案当中一并处理。三、本案总事故损失为129431.23元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应当在交强险医疗费用限额内赔偿上诉人10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿上诉人103922.13元。超出交强险部分医疗费15509.1元，由被上诉人张红赔偿上诉人其中的70%，即10853.37元，抵扣被上诉人张红已支付的款项16180.9元，多余款项5324.53元应由上诉人退还被上诉人张红。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2０14）惠博法民三初字第18号民事判决第二项及诉讼费的负担。
二、变更博罗县人民法院（2０14）惠博法民三初字第18号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应当于本判决生效十日内在交强险医疗费用限额内赔偿上诉人10000元（其中5324.53元代上诉人迳行向被上诉人张红支付），在交强险死亡伤残限额内赔偿上诉人103922.13元。
本案二审受理费2624元，由被上诉人张红负担，上诉人预交的二审受理费2624元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。