安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民二初字第00765号原告：宣城市瑞发小额贷款股份有限公司，住所地安徽省宣城市飞彩办事处沿清溪路C8-2至C8-7号门面房，统一社会信用代码91341800564965123N。法定代表人：蔡凤锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。被告：宣城凯凯洁具有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宣州经济技术开发区金坝分区金桥大道4号。法定代表人：王茂桃，该公司总经理。被告：宣城市佰仕工贸有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宣州经济开发区金坝分区金桥大道2号，统一社会信用代码913418005578378951。法定代表人：胡美义，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐婷，安徽律研律师事务所律师。被告：宣城华康洁具有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宣州经济技术开发区金坝分区。法定代表人：陈春，该公司总经理。被告：宣城市新世纪有机玻璃厂，住所地安徽省宣城市宣州区宣州经济开发区金坝分区金桥大道**号。负责人：凌斌，该厂厂长。上列两被告共同的委托诉讼代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。原告宣城市瑞发小额贷款股份有限公司与宣城凯凯洁具有限公司（简称凯凯公司）、宣城市佰仕工贸有限公司（简称佰仕公司）、宣城华康洁具有限公司（简称华康公司）、宣城市新世纪有机玻璃厂（简称新世纪厂）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟，被告凯凯公司的法定代表人王茂桃，被告佰仕公司的委托诉讼代理人徐婷，被告华康公司、新世纪厂共同的委托诉讼代理人蔡东梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：凯凯公司偿还原告借款17万元及利息（自2012年4月29日至还清之日以17万元为基数按月利率2%计算）；其他被告承担连带保证责任。事实和理由：2011年7月20日，四被告组成联保小组向原告申请联保贷款。联保协议约定：联保小组每一成员向原告申请贷款时，由其他成员提供连带责任保证，最高额400万元。即小组成员自愿为原告在2011年7月20日至2012年7月20日期间向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。成员需要借款以融资函为准，融资函直接视为其他成员承担担保责任。2011年9月27日，原告与四被告签订《保证借款合同》，借款金额17万元，月利率20‰，借款期限自2011年9月27日至2012年6月26日。逾期之日起按借款利率加收50%计收罚息。保证期间为借款期限届满之日起两年。原告依约向凯凯公司发放借款,被告自2012年4月29日开始拖欠利息。凯凯公司辩称，向原告借款属实,但借款中扣除了4250元利息，原告实际发放贷款165750元。之后一直按月利率2.5%即4250元/月付息，直至2013年6月30日，超出月利率2%的应当计算为归还本金。佰仕公司辩称，佰仕公司于2012年12月5日进行了股份、股东和法定代表人变更，案涉保证行为发生在原法定代表人和股东经营期间。原告在保证期间内未向佰仕公司主张保证责任，现保证期届满，佰仕公司依法免除保证责任。原告提交的《担保人履行责任通知书》中担保人盖章与佰仕公司公章不一致，原法定代表人的签字行为对佰仕公司不生效。华康公司、新世纪厂辩称，本案是由季某某和王茂桃两人发生的借贷行为，不能计入原告与凯凯公司的借贷行为，主债权不成立，担保人不承担责任。答辩人只在《担保人履行责任通知书》中盖章签名，签收时间和担保人声明处的日期均系原告工作人员添加。本案为最高额担保合同，双方未约定担保期限，视为担保期限6个月，原告主张担保责任已超出担保期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对担保人履行责任通知书，佰仕公司认为通知书中加盖的佰仕公司印章与其使用印章的不一致，三保证人均对通知书中担保人声明处和签收处的签署日期的笔迹形成时间及担保人签字、盖章的形成时间持有异议，申请进行司法鉴定。本院准许并委托南京东南司法鉴定中心进行相关鉴定。该中心鉴定意见为：《担保人履行责任通知书》中佰仕公司印文与送检样本印文不一致；签名及日期部分的手写文字、印文的形成时间不能鉴定。本院认为，通知书中佰仕公司的印章虽与送检样本不一致，但通知书经该公司原法定代表人程某某签收后，亦已达到原告向其主张保证责任的法律效果。佰仕公司、华康公司、新世纪厂关于其在通知书上签字、盖章的实际时间与通知书记载的日期不一致的质证意见无证据支持。因此，对原告提举的《担保人履行责任通知书》予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年7月20日，四被告向原告提交《联保协议》，申请成立联保小组。协议约定，2011年7月20日至2012年7月20日期间小组每一成员向原告借款时，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，最高限额为400万元。2011年9月27日，四被告向原告提交融资保证函，并与原告签订保证借款合同。合同约定，凯凯公司向原告借款17万元，借款期限自2011年9月27日至2012年6月26日，月利率20‰，按月付息到期还本。其他三被告提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。2011年9月29日，原告将借款17万元通过季某某银行账户汇入凯凯公司法定代表人王茂桃银行账户。借款期限届满，各被告未按合同约定归还借款本息。2014年3月20日，原告向四被告分别发出贷款逾期通知书、担保人履行责任通知书。至法庭辩论终结前，原告按月利率25‰向凯凯公司收取利息29750元（4250元×7）。本院认为，为满足各自的融资需求，四被告自愿成立联保小组，共同签署联保协议、连带还款责任承诺书和融资保证函，为小组其他成员向原告借款相互提供连带责任保证的意思表示真实。原、被告签订的保证借款合同合法有效，双方应按约履行合同义务。出借人使用他人银行账户汇付借款的行为不违反法律规定，原告委托季某某交付借款所产生的权利和义务由原告享有和承担。委托书和银行客户回单证实了原告向王茂桃账户汇款17万元的事实。作为公司法定代表人，王茂桃指定借款交付方式系履行职务行为，对凯凯公司具有法律约束力。凯凯公司辩称交付的借款扣除了当月利息，及其他被告辩称原告不是实际出借人，案涉借款是季某某和王茂桃两人之间的借贷行为的意见均与事实不符，本院不予采信。现借款期限届满，凯凯公司未履行归还借款本息的义务，其他被告也未履行代偿义务，构成违约。但原告已收利息应按月利率20‰重新结算，超出合同约定利息的还款额应当计入归还本金。经核算，凯凯公司尚欠借款164692元，结息至2012年5月11日。佰仕公司未举证证明已将其股东及法定代表人变更的信息告知债权人，在未获知此情的情况下，原告有理由相信程某某仍为佰仕公司法定代表人，向其发出通知即达到向佰仕公司主张保证责任的法律效果。借款合同约定保证期间自借款期限届满之日起两年，原告在保证期间届满前向保证人发出通知要求其承担保证责任，各保证人提出的因保证期间届满而免除保证责任的主张无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告请求凯凯公司还本付息及保证人承担连带责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：一、被告宣城凯凯洁具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市瑞发小额贷款股份有限公司借款164692元及利息（自2012年5月11日至还款之日按月利率20‰计算）；二、被告宣城市佰仕工贸有限公司、宣城华康洁具有限公司、宣城市新世纪有机玻璃厂对被告宣城凯凯洁具有限公司所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宣城市瑞发小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5992元，由原告宣城市瑞发小额贷款股份有限公司负担1992元，被告宣城凯凯洁具有限公司、宣城市佰仕工贸有限公司、宣城华康洁具有限公司、宣城市新世纪有机玻璃厂负担4000元。鉴定费2700元，由宣城市佰仕工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许矛矛人民陪审员  赵春燕人民陪审员  张云南二〇一八年三月二十日书 记 员  张 欢附：法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。