wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初5940号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张栩苇，四川阳安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旗，四川阳安律师事务所律师。
被告：杜斌，男，1968年7月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告王晓婷诉被告杜斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由于被告杜斌下落不明，本院依法将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人张栩苇到庭参加诉讼，被告杜斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王晓婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年11月7日签订的借款协议;（当庭放弃该项诉讼请求）2、判令被告向原告偿还剩余借款本金64682.22元；3、判令被告向原告逾期利息、罚息及违约金（以64682.22元为基数、年利率24%的标准，从2015年3月1日即逾期之日起计算至借款实际清偿之日止）；4、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2014年11月7日，原告与被告经居间人北京捷越联合信息咨询有限公司居间撮合，签署了《借款协议》（编号：2014×××1012），约定被告因资金需要，向原告借款69631.46元，每月还款2288.89元，共计还款分期月数36个月，还款期限为2014年12月1日至2017年11月1日。借款协议签订后，原告通过第三方资金划扣支付机构（统称“银联机构”）将上述借款转账至被告指定账户。被告收到借款后于2015年3月1日开始，未按照借款协议的约定偿还本金及利息，且经原告多次催缴，被告仍拒绝偿还。
被告杜斌未作答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理查明事实与原告诉称一致。另查明，2014年11月7日，被告（甲方）与北京捷越联合信息咨询有限公司（简称捷越咨询公司、乙方）在成都市锦江区签订《信息咨询及管理服务协议(借款人)》，载明：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续，出具审核意见，提供出借人信息推荐、促成交易、以及还款信息管理等服务；甲方经乙方推荐与特定的出借人签署《借款协议》(借款金额69631.46元)；甲方应向乙方支付咨询服务费9815.73元、信用审核费1963.15元、信息管理费7852.58元，合计19631.46元，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金时一次性代为扣除，由出借人代为支付给乙方。
原告（出借人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订的《借款协议》约定，经甲方同意及授权乙方将本协议约定借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给捷越咨询公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费后的剩余款项支付到甲方专用账号中；若甲方晚于还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每日单独计算；如甲方严重违反还款义务（逾期达15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。
2014年11月7日，被告签署《客户还款计划说明书》，载明还款的账户、还款日期、应还金额、剩余本金等。2014年11月10日，捷越咨询公司受原告委托向被告转款5万元，客户电子回单载明交易类型为“代付”。
2017年6月15日，捷越咨询公司出具《收款证明》，确认收到原告代被告支付的咨询服务费、信用审核费、信息管理费合计19631.46元。
经庭审核实，原告确认，被告足额还款3期本息。根据《客户还款计划说明书》显示，还款3期后，尚欠借款本金额为64682.17元，故被告已还借款本金为4949.26元（借款金额69631.46元－尚欠借款本金64682.17元）。原告主张自2015年3月1日起计算逾期利息、罚息、违约金。
另查明，原告王晓婷系捷越咨询公司董事。
上述事实，有原告提交的原、被告的身份证复印件、借款服务申请表、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《客户还款计划说明书》、捷越咨询公司营业执照、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、《收款证明》、《授权委托书》等证据以及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。上述协议签订后，原告按约履行了出借义务，被告借款后未按期还款付息，其行为已构成违约，理应向原告承担违约责任。
关于原告主张的尚欠借款本金。虽然《借款协议》中约定的借款本金为69631.46元，但原告仅实际向被告支付5万元。《借款协议》约定的借款金额，系以所谓原告代被告向捷越咨询公司交纳的咨询服务费、信用审核费、信息管理费计入借款本金之后计算的借款总额。根据查明的事实，原告王晓婷系上述费用的收取方捷越咨询公司的董事，且原告除提供捷越咨询公司出具的《收款证明》外，未提供其实际支付上述三项费用的证据，无法认定上述三项费用真实发生。同时，原告提供的证据亦不能证明该公司有为了被告除获得借款以外的其他利益而提供相应居间服务的事实。综上，不能排除捷越咨询公司系以收取上述三项费用的方式与原告共同收取高额利息的情况，且按《借款协议》约定的还款总额计算，被告实际支付利息的年利率过高，超过年利率24%的标准。故原告将上述三项费用作为合同约定本金，在支付借款时不予支付，应当认定为其实际支付的金额为借款本金，其余不予支付的金额系预先扣除的利息。故，原、被告之间借款本金应当认定为5万元。原告确认被告已归还借款本金4949.29元，故被告现尚欠借款本金为45050.71元(50000元-4949.29元)。
关于原告主张被告支付的逾期利息、罚息及违约金。双方在《借款协议》中对利息、罚息及违约金标准进行了约定，该约定对双方具有约束力。因被告自第4期起未还款，原告主张被告应自2015年3月1日起以尚欠本金为基数，按年利率24%计付逾期利息、罚息及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，对上述款项统一表述为“利息”。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告杜斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王晓婷返还尚欠借款本金45050.71元，并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2015年3月1日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）；
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，公告费300元及后续送达本判决所产生的公告费用，由被告杜斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 聂 茸
人民陪审员 代家容
人民陪审员 周跃飞
二〇一八年四月二日
书 记 员 唐明伊
庭审记录员刘国宝
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1502民初4838号
原告程想，男，汉族，1995年7月13日出生，住河南省信阳市浉河区，现住河南省信阳市浉河区。
被告彭祖宏，男，汉族，成年，住河南省信阳市浉河区。
原告程想与被告彭祖宏追索劳动报酬纠纷一案，原告程想于2018年8月28日向本院提出书面撤诉申请。
经审查，本院认为原告程想自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法规定》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程想撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告程想承担。
审判员 顾 威
二〇一八年八月二十八日
书记员 舒鸿宇
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1086号
原告：李德萍，女，1951年10月2日生，汉族，南昌市人，退休职工，住南昌市青云谱区。
委托代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200020350000。
被告：万常同，男，1974年2月27日生，汉族，南昌市人，司机，住南昌市新建区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，总经理。
委托代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601200810564929。
原告李德萍诉与被告万常同、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏荣平独任审判，公开开庭进行了审理。原告李德萍的委托代理人李美平、被告万常同、被告人保南昌分公司的委托代理人潘方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德萍诉称：2016年6月24日，被告万常同驾驶赣Ａ×××××号小车在南昌市京山路口与原告李德萍驾驶的自行车发生交通事故，致原告受伤。事后，原告被送往南昌市第三人民医院住院治疗10天。后经青云谱区交警大队认定，被告负主要责任，原告负次要责任。原告多次找到被告，要求其承担医疗费等费用，但被告总是置之不理，为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令各被告向原告赔偿因交通事故造成的各项损失共计人民币30000元；本案诉讼费由各被告承担。
被告万常同辩称：我垫付了医疗费668.67元，要求法院一并处理。
被告人保南昌分公司辩称：医疗费要求扣除15%的非医保用药费用，原告已经超过60周岁，误工费不应支持，护理费和营养费按住院天数计算。原告未构成伤残，精神抚慰金不应支持。我公司不承担诉讼费、保全费，商业三者险按主要责任我公司只承担70%。
经审理查明：2016年6月24日14时30分，被告万常同驾驶赣Ａ×××××号小车在南昌市京山路口与原告李德萍驾驶的自行车发生事故，致原告受伤。经南昌市公安局交通管理局青云谱大队认定，被告万常同负本次事故主要责任，原告李德萍负本次事故次要责任。事故发生后，原告李德萍被送往南昌市第三医院住院治疗10天，产生医疗费11329.93元，被告万常同垫付了668.67元医疗费。原告出院医嘱为：1、胸廓制动，腰椎避免负重；2、3周后复查胸片；3、参松养心胶囊3粒，一天三次；4、一周后心内科门诊复诊；5、不适随诊。
另查明，赣Ａ×××××号小车所有人为被告万常同，该车在被告人保南昌分公司投保了交强险和和特约不计免赔率的商业第三者责任险50万元，本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有身份证、南昌市公安局交通管理局青云谱大队道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、费用清单、被告万常同驾驶证、赣Ａ×××××号小车行驶证、保险单以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告万常同驾驶赣Ａ×××××号小车致原告李德萍受伤，经交警部门认定被告万常同负本次事故主要责任，原告李德萍负本次事故次要责任，该认定符合事实，责任划分恰当，本院予以确认。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，故被告万常同以承担80%的责任为宜，原告李德萍以承担20%的责任为宜。被告万常同作为侵权人，应对原告李德萍因本次事故发生的损失承担赔偿责任。鉴于赣Ａ×××××号小车在被告人保南昌分公司投保了交强险和特约不计免赔率的商业三者险50万元，原告李德萍因本次事故导致的损害赔偿费用，应由被告人保南昌分公司在保险范围内承担赔付责任，超出保险限额部分由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。原告李德萍因本案交通事故花费了医疗费11329.93元，有发票为凭，本院予以确认。被告人保南昌分公司要求在医疗费中扣除非医保用药费用，本院酌定扣除10%，为1132元，由被告万常同承担80%，为906元，由原告李德萍自行承担20%，为226元。原告护理期为住院天数，按照受诉法院所在地居民服务业上一年度私营单位职工就业人员年平均工资计算，护理费为777.1元（77.71元/天×10天），住院伙食补助费为1000元（100元/天×10天），营养费为200元（20元/天×10天）。原告住院治疗10天，交通费本院酌定为100元。原告事故发生时已满60周岁，且其未提供证据证明其因事故误工减少收入的情况，故其误工费的诉求本院难以支持。原告伤情并未构成伤残等级，其精神损害抚慰金的诉求本院不予支持。原告残疾辅助器具费的诉求因未提供相关证据本院亦不予支持。据此，因本案交通事故造成的原告李德萍各项损害费用如下：1、医疗费用12529.93元，具体含医疗费11329.93元、住院伙食补助费1000元、营养费200元；2、其他赔偿费用877.1元，具体含交通费100元、护理费777.1元；以上二项合计人民币13407.03元。上述费用由被告人保南昌分公司在交强险范围内承担医疗费用10000元、其他赔偿费用877.1元，共计人民币10877.1元。超出交强险部分2529.93元，由被告人保南昌分公司在商业三者险限额内扣除非医保用药费用1132元（被告万常同承担906元，原告李德萍自行承担226元）后承担80%，为1118.34元，由原告自行承担20%，为279.59元。被告万常同已垫付医疗费668.67元,其还需赔付原告237.33元（906元-668.67元）。被告人保南昌分公司需赔付原告10863.44元（10877.1元+1118.34元-1132元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告李德萍因本案交通事故应得赔偿款总金额为人民币13407.03元，其中原告李德萍自行承担505.59元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起七日内赔付原告李德萍各项损害费用共计人民币10863.44元。
三、被告万常同自本判决生效之日起七日内赔付原告李德萍各项损害费用共计人民币237.33元。
四、驳回原告李德萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告万常同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 魏荣平
二〇一六年九月十二日
书记员 施林方
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初5968号
原告：黄科，男，1982年8月23日出生，汉族，住济源市。
被告：郝宏焘，男，1978年2月19日出生，汉族，住济源市。
原告黄科与被告郝宏焘民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后。原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄科撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告黄科负担。
审判员 张玉
二〇一八年八月二十七日
书记员 姚佩
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1663号
原告李柯宁，男，汉族，2003年12月13日生，村民，住河南省洛宁县。
法定代理人：李建军，男，汉族，1969年11月15日生，村民，住河南省洛宁县。
委托代理人：李祥超，男，系河南程钢律师事务所律师。
被告王广东，男，1964年9月4日生，汉族，村民，住河南省郸城县城郊乡王老家行政村王老家村***号，身份证号：4127261964********。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人：张国勇，男，系该公司总经理。
委托代理人：万小伟，男，系河南元慧律师事务所律师。
原告李柯宁诉被告王广东、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李柯宁的委托代理人李祥超、被告王广东、被告中国人寿财产保险股份有限
公司郑州市中心支公司的法定代表人的委托代理人万小伟到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告李柯宁诉称：2017年6月19日被告王广东驾驶被告郸城一刘昌泰物流运输有限公司所有车牌为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，在息县包信镇长发宾馆门前路段时，与原告驾驶的二轮电动车相撞，致使原告人受伤、车辆受损的交通事故。经诊断原告为：左腓骨小头粉碎性骨折；右胫骨远端骨折；在信阳淮河骨科医院住院治疗。后经认定被告王广东对此次事故负全部责任，事后多方调解无果，现诉至法院要求被告赔偿经济损失118291元，诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：事故车辆主车在我公司投保属实，主车商业险、交强险是在我司投保。挂车没有在我公司投保，挂车不是在我公司投保的，对于超过交强险限额部分，我司只承担70%部分，医疗费应当以正规医院结算票据为准，并扣除20%的非医保用药，驾驶人王广东已垫付20000块钱，请求法庭核实，并予以扣除，鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。该鉴定为单方委托，我司不认可其真实性，是否进行重新鉴定，七日内答复法庭，鉴定意见中2次手术相关的期限及费用不认可，因为并未发生，不是本案受理范围，原告是农民户口，应按照农业户口计算，精神抚慰金应当按3000元计算。
被告王广东辩称：出的事故发生在车头，不在挂车上。事故
是两个车头相撞。我交给交警队20000元钱，原告领走19000元。
经审理查明，2017年6月19日被告王广东驾驶被告郸城一刘昌泰物流运输有限公司所有车牌为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，在息县包信镇长发宾馆门前路段时，与原告驾驶的二轮电动车相撞，致使原告人受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告李柯宁被送往信阳淮河骨科医院住院治疗20天，息县公安交警大队作出道路交通事故责任认定书认定：王广东负此次事故的主要责任，李柯宁负次要责任。经查，被告王广东驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（100万不计免赔）。另查明原告领取被告王广东垫资款19000元。信阳息州法医临床司法鉴定所作出信息州司鉴所第865号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人因交通事故致右胫骨远端骨折，评为十级伤残，营养期60日，护理期60日，二期手术（取内固定物）营养期30日，护理期30日，后期医疗费预估6000元。原告鉴定花费2053.5元。中衡保险公估股份有限公司对原告二轮电动车评估为2850元。原告花费评估费600元。
另查明原告领取被告垫资款19000元。
本院认为，王广东驾驶车辆在公共道路行驶时，没有尽到安全防护义务，违反道路交通安全法规，导致此次交通事故发生，交警部门认定王广东负本次事故的主要责任的结论，本院予以采信。双方责任的承担应以王广东承担70%，李柯宁承担30%为宜。
由于肇事车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和商业险，故被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王广东进行赔偿。被告保险公司辩称对鉴定报告有异议，但其未在规定的期限内提出重新鉴定，视为放弃重新鉴定。原告李柯宁因本次交通事故致身体十级残疾，故本院对于精神抚慰金酌情认定为5000元。对于原告诉求的交通费由本院予以酌定。因原告未能提供真实有效的证据证明其居住在城镇，故相关的赔偿应按照农村居民的标准计算。所以对于原告诉求的残疾赔偿金应参照河南省上一年度农村居民人均可支配收入进行计算。综上所述，原告李柯宁的损失如下：1，医药费28528.88元；2，护理费36848元/年÷365天×[60+30]天=9085.8元；3，伙食补助费30元/天×20天=600元；4，营养费20元/天×[60+30]天=1800元；5，残疾赔偿金12719.18元/年×20年×10%=25438.36元；6，精神抚慰金5000元；7，交通费372.5元；8，鉴定费2053.5元；9，后期治疗费6000元。10，评估费600元，11，车损2850。以上合计82329.04元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险范围内应赔偿原告李柯宁各项损失为10000元+9085.8元+25438.36元+5000元+372.5元+2000元=51896.66元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险范围内应赔偿原告李柯宁各项损失为：[18528.88元+600元+1800元+850元+6000元]×70%=19235.21元。被告王广东应赔偿原告李柯宁各项损失：
[2053.5元+600元]×70%=1857.45元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李柯宁飞医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失71131.87元。
二、被告王广东于本判决生效之日起十日内赔偿原告李柯宁鉴定费1857.45元。该款由被告垫资款中扣除，剩余部分（19000元-1857.45元=17142.55元）由原告返还给被告。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费2652元，由被告王广东承担1850元，原告李柯宁承担802元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，于上诉期满前预交二审诉讼费2652元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行
老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审 判 长 孙 鸿
人民陪审员 任金洲
人民陪审员 史 俊
二〇一八年六月五日
书 记 员 刘 坤
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初1983号
原告：王耀，男，汉族，1984年8月17日出生，住汝南县。
委托诉讼代理人：刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。
被告：李长发，男，汉族，1978年12月19日出生，住驿城区。
被告：张学广，男，汉族，1975年3月17日出生，住驿城区。
被告：魏末，男，汉族，1977年5月5日出生，住驿城区。
被告：林豫建工集团有限公司，地址：河南省林州市人民中路190号。
法定代表人：马宾伸。
被告：河南省懿丰置地有限公司，地址：郑州市金水区经三路66号。
法定代表人：姚首彪。
本院在审理原告王耀与被告李长发、张学广、魏末、林豫建工集团有限公司、河南省懿丰置地有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，按照原告向本院提供的被告李长发的送达地址无法查找到李长发，而是查找到李长法。后本院向原告告知其权利义务，要求原告提供被告李长发现在的确切信息情况，在原告提供不出被告李长发的确切信息的情况下，应视为原告所起诉的被告李长发的主体错误，故原告的起诉不符合“有明确的被告”的规定，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王耀的起诉。
案件受理费9699元，减半收取的4850元退还原告王耀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郜 宏
二〇一八年七月十九日
书记员 熊晓龙
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1326民初1844号
原告：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩秀田，联社理事长。
委托代理人：贾锋臣、李爱英，联社职工。
被告：尹森林，男，生于1966年6月14日，住淅川县。
被告：陈瑞华，女，生于1964年10月14日，住址同上，系尹森林妻子。
被告：石秀朝，男，生于1963年5月26日，住淅川县。
被告：王国清，男，生于1967年1月12日，住淅川县。
被告：安建成，男，生于1964年9月15日，住淅川县。
被告：陈锋，男，生于1975年3月13日，住淅川县。
原告淅川县农村信用合作联社与被告尹森林、陈瑞华、石秀朝、王国清、安建成、陈锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾锋臣、李爱英及被告尹森林、陈瑞华到庭参加了诉讼，被告石秀朝、王国清、安建成、陈锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告淅川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告尹森林、陈瑞华偿还原告借款23万元及相关利息、罚息；2、要求被告石秀朝、王国清、安建成、陈锋负连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告尹森林、陈瑞华于2016年12月2日向原告借款23万元，期限12个月，月利率9.6‰，由被告石秀朝、王国清、安建成、陈锋提供连带责任保证。借款后，被告累计结息7054.68元。借款到期后，本金及下欠利息至今未清偿。
被告尹森林、陈瑞华辩称，借款属实，现资金紧张，尽快筹钱还款。
被告石秀朝、王国清、安建成、陈锋缺席无答辩。
原告向本院提交如下证据：1、2016年12月1日，被告陈瑞华向原告出具的夫妻双方共同贷款承诺书一份；2、2016年12月2日，原告分别与被告尹森林、石秀朝、王国清、安建成、陈锋签订的个人借款合同和保证合同各一份；3、2016年12月2日，被告尹森林签名的23万元借款借据一份；4、2016年12月2日，原告往被告尹森林账户上打款23万元的凭条一份；5、被告尹森林贷款账户信贷业务查询明细一份。以上证据证明原、被告之间存在借款、保证合同关系，原告按约定履行了贷款义务。被告尹森林、陈瑞华、石秀朝、王国清、安建成、陈锋未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告尹森林、陈瑞华对原告证据的真实性无异议。被告石秀朝、王国清、安建成、陈锋未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见。本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年12月1日，被告陈瑞华给原告出具夫妻双方共同贷款承诺书，承诺与尹森林系夫妻关系，本人完全知晓并同意尹森林向原告申请贷款23万元，同意其与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款约束。同时，承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。2016年12月2日，原告分别与被告尹森林、石秀朝、王国清、安建成、陈锋签订了个人借款合同、保证合同各一份，约定主要内容为，原告为被告尹森林提供23万元贷款，期限12个月，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，由被告石秀朝、王国清、安建成、陈锋对借款本金、利息、罚息等实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。借款后，被告累计结息7054.68元。借款到期后，本金及下欠利息至今未清偿。
本院认为，原告与被告尹森林、石秀朝、王国清、安建成、陈锋于2016年12月2日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的个人借款合同、保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告尹森林、陈瑞华理应按约定及时、足额向原告履行还本付息义务，被告石秀朝、王国清、安建成、陈锋在被告尹森林、陈瑞华不及时还本付息时，应按约定承担连带清偿责任，六被告不及时、足额还本付息的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背，应承担继续履行合同的义务。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、�告淅川县农村信用合作联社与被告尹森林、石秀朝、王国清、安建成、陈锋于2016年12月2日所签订的个人借款合同、保证合同为有效合同；
二、被告尹森林、陈瑞华在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款23万元，并按合同约定利率支付自2016年12月2日起至判决确定的履行之日止的利息（已付利息7054.68元予以冲减）；
三、被告石秀朝、王国清、安建成、陈锋在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告尹森林、陈瑞华、石秀朝、王国清、安建成、陈锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十二份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王建钊
二〇一八年八月十四日
书记员 张 燕
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青城民初字第76号
原告：唐秋萍，女，1956年9月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
委托代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：胡伟伟，男，1981年5月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
本院在审理原告唐秋萍诉被告胡伟伟民间借贷纠纷一案中，原告唐秋萍于2015年5月30日向本院提出撤诉申请。
经过审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利，原告唐秋萍的申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐秋萍撤回对被告胡伟伟的起诉。
本案案件受理费12100元（原告已预交），减半收取6050元，由原告唐秋萍承担，另一半6050元退回原告唐秋萍。
审 判 长 胡件平
人民陪审员 姜里生
人民陪审员 何 敏
二０一五年六月一日
书 记 员 陈丹丹
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1165号
原告雷学宇，男，1951年12月3日生，汉族，村民，住河南省息县。
委托代理人：邢波，男，系息县法律援助中心法律工作者。
被告史洪伟，男，1982年4月3日生，汉族，村民，住河南省息县。
被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人李阳，男，系该公司总经理。
委托代理人：连志伟，男，1981年4月20日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。系该公司员工。
原告雷学宇诉被告史洪伟、天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷学宇及其委托代理人邢波、被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司法定代表人的委托代理人连志伟、被告史洪伟到庭参加诉讼。本案现已依
法审理终结。
原告雷学宇诉称：2017年6月18日17时10分，被告史洪伟驾驶车牌号为豫Ｓ×××××轻型普通货车行驶至京广××国道息县××村路段倒车时，撞到原告雷学宇骑的电动自行车，导致原告受伤，随后原告在家属的协助下到信阳淮河骨科医院进行治疗，院方诊断为：右髌骨粉碎性骨折、右腓骨小头撕裂性骨折、右膝多发韧带损伤、牙齿外伤性松动、多处软组织损伤。原告因为事故受伤入院治疗现在已经花费了大量医药费用。该事故经息县公安局交通警察大队进行勘察并出具了第4115285201701052号事故认定书，认定“该事故由史洪伟负全部责任，雷学宇无责任”。该车辆豫Ｓ×××××轻型货车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险。现原告为了维护自身的合法权益，依法向贵院起诉，要求被告赔偿各项损失共计169867.79元，诉讼费由被告承担。
被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，我司只承担合同责任，不承担侵权责任，保险公司不承担间接损失和诉讼费等费用，应当扣除10%的非医保用药部分。后期的医疗费用应在实际发生后再另行主张，交通费请法院酌定。电动车的损失我司不承担，拖车费用不是正规发票我司不认可，从事农业养殖应该有营业执照，应当提供相关证据，只是几份邻居证明不能认可原告从事农业养殖。营养费按20元一天计算。被抚养人生活费在二期实际发生后另行主张，鉴定费我司不承担，精神抚慰
金没异议。
被告史洪伟辩称，事故发生属实，实际垫资18120元。（交警队垫资15000元，医院垫资3120元）。
经审理查明，2017年6月18日17时10分，被告史洪伟驾驶车牌号为豫Ｓ×××××轻型普通货车，行驶至京广××国道息县××村路段倒车时，撞到原告雷学宇骑的电动自行车，导致原告受伤，随后原告在家属的协助下到信阳淮河骨科医院进行治疗，院方诊断为：右髌骨粉碎性骨折、右腓骨小头撕裂性骨折、右膝多发韧带损伤、牙齿外伤性松动、多处软组织损伤等。住院治疗57天。共花费医疗费35143.3元，息县公安交警大队认定史洪伟负事故的全部责任。该车辆豫Ｓ×××××轻型货车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险50万不计免赔，事故发生在保险期间内。信阳息州法医临床司法鉴定所作出信息州司鉴所第719号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人因交通事故致右髌骨粉碎性骨折、右腓骨小头撕脱性骨折，已行内固定术，还需二次手术取出内固定物=韧带重建或截骨矫形手术。被鉴定人雷学宇的伤残程度评为十级伤残；误工期：180日，营养期60日、护理期60日，二期手术误工期：60日，营养期30日，护理期30日，后期医疗费用预估为陆万元。鉴定费为1993.5元。原告支付施救费200元。
另查明原告雷学宇共有兄妹四人。其母亲雷张氏为唯一被抚养人。被告史洪伟共垫资17620元。
本院认为，史洪伟驾驶车辆在公共道路行驶时，没有尽到安全防护义务，违反道路交通安全法规，交警部门认定史洪伟负事故的全部责任的结论，本院予以采信。该车辆豫Ｓ×××××轻型货车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险50万不计免赔，故被告保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告史洪伟在责任范围内承担赔偿责任。信阳息州法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质和资格，故对于该鉴定意见本院予以采纳。被告保险公司对车损有异议，因原告的电动车在本次事故损坏但其未对车辆进行评估，本院将对其损失酌情予以认定。被告保险公司提出应当扣除20%非医保用药，因不符合法律规定本院不予支持。对原告要求的交通费予以酌情认定。因原告年龄较大，对其误工请求不予支持。原告后期治疗费用比初期治疗费用即伤残鉴定前的治疗费用还高出许多，不符合现实情况，且保险公司不认可，后期治疗费用待实际发生后另行主张。综上所述，原告雷学宇合理合法的损失为：1，医疗费35143.3元；2，护理费100.95元/天×60天=6057元；3，营养费20元/天×60天=1200元；4，住院伙食补助费30元/天×57天=1710元；5，残疾赔偿金12719.18元/年×14年×10%=17806.85元；6、被抚养人生活费9211.52元/年×5年÷4×10%=1151.44元；7、精神抚慰金5000元；8，交通费800元；9、车损1500元，10，鉴定费1993.5元;11、施救费200元。以上合计72562.09元。被告保险公司在保险限额内赔偿原告雷学
宇各项损失为：70568.59元。被告史洪伟应赔偿原告雷学宇各项损失为：1993.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷学宇损失70568.59元。
二、被告史洪伟于本判决生效后十日内赔偿原告雷学宇损失1993.5元。该款从被告史洪伟垫资款17620元中予以抵扣，下余款项15266.5元原告雷学宇应当返还。
三、驳回原告雷学宇的其他诉讼请求。
本案受理费3700元，由被告史洪伟承担1750元，原告雷学宇承担1950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。于上诉期满前预交二审诉讼费3700元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行
老城支行），上诉于河南信阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 鸿
人民陪审员 任金洲
人民陪审员 史 俊
二〇一八年七月十一日
书 记 员 刘 坤
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初1822号
原告：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地：遂平县建设路187号。统一社会信用代码：91411728176031951E。
法定代表人:朱桂杰。
委托诉讼代理人:韩辉，河南忠良律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王文化，河南忠良律师事务所律师。
被告:李新春，男，1962年2月4日出生，汉族，住遂平县。
被告:李二春，男，1966年8月10日出生，汉族，住遂平县。
被告:李桂英，女，1961年5月11日出生，汉族，住遂平县。
被告:夏二毛，男，1961年12月26日出生，汉族，住遂平县。
原告河南遂平农村商业银行股份有限公司与被告李新春、李二春、李桂英、夏二毛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南遂平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩辉、王文化，被告李二春、李桂英、夏二毛到庭参加诉讼，被告李新春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南遂平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告李新春、李二春、李桂英、夏二毛偿还原告借款本金及利息共计210624元（其中本金200000元，截止2018年5月9日利息10624元），并自2018年5月10日起以本金200000元为基数，按月利率9.6%计算利息至全部付清之日止；2、判令被告李新春、李二春、李桂英、夏二毛承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、鉴定费、律师费、公告费等）。事实和理由：2017年11月24日，原告与夏刚签订《××借款合同》、《保证合同》，约定：由夏刚向原告借款200000元，借款期限自2017年11月24日起至2019年11月24日止，合同约定月利率为9.6‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第二十日。由被告李新春、李二春、李桂英、夏二毛对上述借款提供连带保证责任。合同签订当时，原告依约提供了借款。合同履行期间，借款人夏刚没有按照合同的约定按时支付利息，同时夏刚于2018年3月7日因病去世，导致合同无法履行，合同终止，原告遂平农商银行根据合同约定要求担保人履行担保责任。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告李二春辩称，借款属实。担保也属实。
被告李桂英辩称，原告起诉事实属实，我也担保了。钱没有还，现在没有能力还原告借款。
被告夏二毛辩称，原告起诉事实属实，我签没签字忘记了。借款人不在了。借钱做生意搞建筑了。
被告李新春未答辩。
本院经审理认定事实如下，2017年11月24日，原告河南遂平农村商业银行股份有限公司与夏刚签订《××借款合同》，约定：由夏刚向原告借款200000元，借款期限自2017年11月24日起至2019年11月24日止，贷款利率为固定利率，月利率为9.6‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第二十日。债权担保约定由被告李新春、李二春、夏二毛对上述借款提供连带保证责任。同日，原告河南遂平农村商业银行股份有限公司与被告李新春、李二春、夏二毛签订了《保证合同》，合同约定：为确保夏刚（债务人）与债权人在2017年11月24日签订的《借款合同》切实履行，特定立本合同，保证范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式：为连带责任保证；保证期间：主债务履行期届满之日后两年止。被告李新春、李二春、夏二毛、李桂英在《保证合同》的保证人栏签名按印。2017年11月21日，被告李新春、李二春、夏二毛、李桂英还向原告提供了《担保承诺书》，同意为夏刚贷款贰拾万元提供连带责任保证担保。2017年11月24日《××借款合同》签订当日，原告依约提供了借款200000元。后合同履行期间，借款人夏刚没有按照合同的约定按时支付利息。2018年3月7日，夏刚因病亡故，导致合同无法履行。借款人夏刚截止2018年5月9日，尚欠借款本金200000元、利息10624元，本息共计210624元未还。2018年6月6日，原告以所诉理由起诉来院。上为本案事实。
以上事实有当事人当庭陈述，《××借款合同》、《保证合同》、《河南省农村信用社（××）信贷业务申请书》、《担保承诺书》、《河南农村信用社贷款发放通知单》、借款借据、身份证明、贷款拖欠本息表等经庭审质证在卷为据，足以认定。
本院认为，原告与借款人夏刚签订的《××借款合同》和原告与被告李新春、李二春、夏二毛、李桂英签订的《保证合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规规定，为有效合同。对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者不完全履行合同义务，构成违约，依法应承担违约责任。本案原告已经按合同约定履行了借款的出借义务，借款人夏刚没有按合同约定履行应当支付利息的义务，已经构成违约，应支付相应利息。合同履行中，借款人夏刚因病去世，导致原被告签订的《××借款合同》无法履行，该合同终止。根据我国担保法的规定，当债务人不履行债务时，保证人应当承担保证责任。此时，夏刚虽不能履行还款义务，因此时保证人李新春、李二春、夏二毛、李桂英与原告之间的保证合同关系并未终止，且保证期间亦随着借款合同的终止而开始计算，故原告可以向被告主张权利。本案被告的保证不超过保证期间，因债务人夏刚未清偿债务，依法应当在保证范围内承担连带保证偿还责任，即承担连带清偿借款本息的责任。关于被告应承担的数额，应以夏刚应承担的本金及利息为限。借款人夏刚死亡，其与原告签订的《××借款合同》无法履行，至夏刚死亡之日，该合同终止，故夏刚应承担的借款利息应计算至夏刚死亡之日，即2018年3月7日，具体数额为：6656元〔200000元×9.6‰÷30天×104天（2017年11月24日至2018年3月7日）〕。本息共计206656元。夏刚死亡之后，因该合同终止，尚未履行的部分，终止履行，夏刚不再承担相关义务，担保人亦不再承担相应担保责任。同理，原告的其它请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李新春、李二春、夏二毛、李桂英于本判决生效之日起十日内向原告河南遂平农村商业银行股份有限公司承担偿还贷款本息共计206656元（本金200000元、利息6656元）的连带保证偿还责任。
二、驳回原告河南遂平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4459元，减半收取2230元，由被告李新春、李二春、李桂英、夏二毛负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郜 宏
二〇一八年七月十九日
书记员 熊晓龙
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初1074号
原告：杨某，男，1990年6月6日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：王伟，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。
被告：魏某，女，1987年8月20日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告杨某诉被告魏某离婚纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告魏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：准予原被告离婚。事实与理由：我与被告于2014年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，草率结婚。婚后我与被告经常因家庭琐事吵架生气，为此我起诉到法院，提出上诉请求。
被告魏某答辩，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原被告于2014年经人介绍相识并于2014年腊月初八典礼同居生活，××××年××月××日补办登记结婚手续。婚后原被告感情一般。
本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础、以夫妻权利义务关系为纽带的结合，是彼此的郑重承诺和终身托付，双方均应付出心血去认真经营并承担家庭责任。原被告同居生活后才登记结婚，表明二人有较好的感情基础，在家庭生活中，夫妻之间因生活琐事产生矛盾为生活常态，双方均应理智面对和正确理解，但离婚并非解决夫妻矛盾的最佳方法，生活中过多的争执是非对错，不利于夫妻感情的增进，反而容易产生隔阂和误会，夫妻间彼此相互包容、相互理解、给对方以温暖和安全感，才是夫妻的相处之道。本院望被告魏某充分重视原告杨某诉称的事由，有则改之，无则加勉，努力加强与原告杨某的沟通及夫妻感情的修复，而原告杨某积极回应被告魏某希望维持家庭完整的良好愿望。综上所述，原告杨某未提供充分证据证明其夫妻感情确已破裂，无法挽回的程度，且被告不同意离婚，故对原告请求与被告离婚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告魏某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王煜良
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵 宁
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初2862号
原告：舒甫彬，男，1966年7月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区XXXXXX。
委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗英，四川德卓律师事务所律师。
被告：何丹丹，女，1984年1月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区XXXXXX。
被告：王泽俊，男，1971年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区XXXXXX。
被告：郭银涛，男，1992年4月18日出生，汉族，住四川省仁寿县XXXXXX。
原告舒甫彬与被告何丹丹、王泽俊、郭银涛民间借贷纠纷一案，本院2017年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒甫彬及委托诉讼代理人王加兵，被告郭银涛到庭参加诉讼。被告王泽俊未到庭参加诉讼，本院组织其与原告舒甫彬进行了对质并听取了其发表的陈述、质证及辩论意见。被告何丹丹下落不明，经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
舒甫彬向本院提出诉讼请求：判令何丹丹、王泽俊、郭银涛返还借款本金260万元，按年利率6%支付2016年6月11日计至清偿借款止的资金占用利息，并承担诉讼费用。
事实和理由：三被告2014年6月11日向原告借款260万元并出具借条，承诺2016年6月10日还款，但至今未还款。
何丹丹未答辩。
王泽俊承认舒甫彬对自己的诉讼请求，认为郭银涛是在自己打电话要求后无奈之下在借条上签的字，郭银涛不应承担还款责任。
郭银涛辩称，王泽俊是其父，何丹丹是其继母，借款不是自己经手的，自己是事后在舒甫彬及另外几个叔叔要求下被迫在借条上补签的字，当时没想到会承担责任，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月21日至2014年9月11日，舒甫彬向王泽俊、何丹丹转账支付5760245元，后王泽俊、何丹丹向舒甫彬对该部分转账出具四份借条确认借款余额共450万元，具体为：
（一）2014年8月29日向王泽俊转账支付70万元。之后，何丹丹、王泽俊对该70万元向舒甫彬补写了内容为“今借到舒甫彬70万元，还款日期2016年8月28日还清”的借条，落款日期2014年8月29日。
（二）2014年6月13日分三笔向王泽俊分别转账支付38万元、20万元、42万元，合计100万元。之后，何丹丹、王泽俊对该100万元向舒甫彬补写了内容为“今借到舒甫彬100万元，还款日期2016年6月12日还清”的借条，落款日期2014年6月13日。
（三）2014年6月6日向王泽俊转账支付55万元，2014年7月18日向王泽俊转账支付50万元，2014年7月31日转账支付60万元，2014年8月5日转账支付160245元，2014年8月6日转账支付75万元。2014年9月11日分两笔向何丹丹分别转账支付789800元、710200元，合计150万元。上述转账共4060245元，后何丹丹、王泽俊向舒甫彬补写借条两份：一份内容为“今借到舒甫彬20万元，还款日期2016年4月12日还清”，落款日期2014年4月21日；一份内容为“今借到舒甫彬260万元，还款日期2016年6月10日前还清”，落款日期2014年6月11日。
王泽俊、何丹丹出具上述借条后，郭银涛在王泽俊、舒甫彬要求下在借条上签字，其签字与王泽俊、何丹丹签字依次列于借款人栏。
现舒甫彬以王泽俊、何丹丹、郭银涛未还款为由，分别依上述借条为据提出诉讼。本案舒甫彬依2014年6月11日金额260万元借条提出诉讼。诉讼中，舒甫彬确认何丹丹共还款1060245元，上述借条总金额450万元是从上述转账金额5760245元中扣除还款结算后的借款余额，落款为倒签日期。对舒甫彬就上述借条与转账支付组成的对应关系及扣除还款结算后出具借条的陈述，王泽俊予以认可。
认定上述事实，有当事人陈述及舒甫彬所举身份证复印件、借条（四份）、平安银行交易明细附卷为据。
本院认为，王泽俊、何丹丹、郭银涛出具借条对舒甫彬提供使用的资金余额确认为借款，双方成立合法的民间借贷关系。舒甫彬要求归还借款和按年利率6%计付逾期资金占用利息的诉讼请求成立。在借条上以借款人身份签字的多名当事人为共同借款人，其中之一即使对签字行为的法律后果有单方错误认识，或者有单方意思保留而未向对方当事人明确表示，并不影响与对方当事人借贷关系的效力。郭银涛在借款人栏签字表明了共同借款人身份，其辩称当时没想到会承担责任，并据此主张不承担还款责任的意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告王泽俊、何丹丹、郭银涛应于本判决生效之日起返还原告舒甫彬借款本金260万元并按年利率6%支付从2016年6月11日计至给付之日的资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28588元，由被告王泽俊、何丹丹、郭银涛负担。公告费300元及后续送达裁判文书发生的公告费，由被告何丹丹负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张真伟
人民陪审员 周跃飞
人民陪审员 蒋建华
二〇一八年四月三日
书 记 员 田 娟
法庭记录员王嘉惠
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0104民初1188号
申请人：中银消费金融有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德。
委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。
被申请人：周传贵，男，1987年1月4日出生，汉族，住四川省叙永县XXXXXX。
申请人中银消费金融有限公司因与被申请人周传贵金融借款合同纠纷一案，于2018年2月6向本院申请诉讼财产保全，请求查封被申请人周传贵所有的位于四川省成都市成华区XXXXXX号房屋产权（网签或备案号：XXXXXX，房屋面积：85.56平方米，与案外人罗霞共有）。中银消费金融有限公司自愿以其自有等值资产为本案的诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人周传贵所有的位于四川省成都市成华区XXXXXX号房屋产权（网签或备案号：XXXXXX）予以查封
以上保全财产以182716.48元为限。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权期限不超过三年。
申请费1434元，由申请人中银消费金融有限公司预缴（待本案审结时处理）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张真伟
二〇一八年二月七日
书记员 田 娟
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初534号
原告徐国浪，男，1962年5月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人胡剑飚、陈庆平，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告王龙，男，1992年2月27日出生，汉族。
上列原、被告修理合同纠纷一案，本院2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国浪及其委托诉讼代理人胡剑飚已到庭参加了诉讼，被告王龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费17800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2015年上半年开始在原告处修车，2015年12月28日，双方结算，被告应付原告汽车修理费11000元。2016年7月12日被告又在原告处修车，修理费为6605元，2016年12月9日换汽车平模球头2个180元，均未付钱给原告。2017年1月26日，被告出具了一张17800元的总欠条给原告，但至今被告都没有将17800元支付给原告。
被告王龙未作答辩。
经审理查明，原告系修水县城南水华汽车维修部的合伙人。被告多次至该维修部修理车辆，2017年1月26日，被告王龙向原告出具欠条，该欠条上载明：今欠到徐国浪车辆维修费人民币壹万柒仟捌佰元整（17800）。该欠条底部还写道：四月份还7800元，十月一号还10000。
以上事实，有原告的陈述、欠条、个体工商户营业执照等证据在卷佐证，且经庭审，足以认定。
本院认为，原、被告之间构成的修理合同关系合法、有效。对被告王龙尚欠原告徐国浪车辆维修费的事实，有其出具的欠条为证，应予以认定，故对原告要求被告支付车辆维修费17800元的诉讼请求，本院予以支持。被告王龙经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王龙于本判决生效后十日内向原告徐国浪支付车辆维修费17800元。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由被告王龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 田晓燕
二〇一八年四月十二日
书记员 邓婉婷
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0302民初591号
李惠萍，女，1964年2月12日出生，汉族，洛阳市老城区人，现住洛阳市西工区凯旋西路**号凯瑞君临商务楼****室。身份证号：4103111964********。
委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师。
被告：沈维养，男，1972年10月22日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：张红利（沈维养之妻），女，1972年6月3日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告李惠萍与被告沈维养、张红利民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠萍及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告沈维养、张红利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈维养、张红利偿还借款364000元整及利息（计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月2日至2016年5月15日期间，被告沈维养、张红利多次共向原告借现金364000元，双方约定月息2分，原告将现金交给被告后，被告向原告出具借条。被告利息付至2017年5月份，后未再支付过利息。之后，原告讨要借款本金及利息，被告一直未偿还。
被告沈维养、张红利未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：1996年12月11日沈维养和张红利登记结婚，双方系夫妻关系。2015年7月2日，沈维养向李惠萍出具借条一张，借款50000元；2015年8月13日，沈维养向李惠萍出具借条一张，借款50000元；2015年9月10日，沈维养向李惠萍出具借条一张，借款50000元；2015年11月5日，沈维养向李惠萍出具借条一张，借款60000元；2015年12月15日，沈维养向李惠萍出具借条一张，借款50000元；2016年3月13日，沈维养向李惠萍出具借条一张，借款54000元；2016年5月15日，沈维养向李惠萍出具借条一张，借款50000元。2017年5月5日，沈维养向李惠萍出具利息证明条一份，载明：“我于2015年7月2日、8月13、9月10、11月5日、12月15日，2016年3月13、5月15日分7次借到李惠萍现金共计叁拾陆万肆仟元整，月息2分，利息已付到2017年5月底，以后未付。此条用于证明利息条，不算借条。”自2017年6月1日起，沈维养未再还款付息。
本院认为，原告李惠萍和被告沈维养、张红利系民间借贷纠纷。李惠萍按照约定出借借款，履行了出借人义务，双方未约定还款时间，故原告李惠萍随时有权要求被告沈维养偿还借款。沈维养与张红利虽系夫妻关系，但借条和转账凭证均系被告沈维养一人经手，并且原告李惠萍未提交相关证据用于证明此笔借款系夫妻共同使用，故对原告李惠萍主张被告张红利与沈维养共同偿还借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈维养于本判决生效之日起十五日内支付原告李惠萍借款本金364000元和利息（自2017年6月1日起至还清借款本金之日止，按月利率2%为标准计算）；
驳回原告李惠萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元，由被告沈维养负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王志群
二〇一八年六月十一日
书记员 李君阁
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初3202号
原告张峻，男，汉族，1980年9月9日出生，住河南省信阳市浉河区。
被告熊茜茜，女，1990年4月23日出生，住河南省信阳市。
原告张峻与被告熊茜茜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾威独任审理，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告张峻到庭参加了诉讼，被告熊茜茜经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张峻诉称，被告熊茜茜在2017年6月28日至2017年9月14日期间，先后向原告借款43000元，原告通过微信、信用卡刷卡的方式支付了相应的借款。被告于2017年9月14日向原告出具一份借条。2017年10月7日、8日两天，被告又向原告借款600元及1000元。被告尚欠原告本金44160元。被告未支付原告本金及约定的利息，为了维护原告的合法权益，请求法院判决：被告熊茜茜偿还原告本金44160元及利息（按照月息2%，从2018年3月11日计算至本息付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告熊茜茜未答辩。
经审理查明：2017年6月28日至2017年9月14日期间，原告张峻以微信转账、信用卡刷卡方式借给被告熊茜茜43000元。被告熊茜茜于2017年9月14日向原告出具一份借条，借条载明熊茜茜借张峻现金43000元，2017年9月18日前本息一次性付清。2017年10月7日、8日，原告用微信向被告分别转账600元、1000元。2018年3月11日，原、被告双方对账，被告欠原告本金44160元，被告同意按照月息2%支付利息。原告以多次向被告催要借款未果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：债务应当及时清偿。合同双方当事人应行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。被告熊茜茜借原告张峻本金44160元，事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还本金44160元，本院予以支持。原告主张利息按照月息2%，从2018年3月11日起计算至本息付清之日止，有事实依据且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告熊茜茜于本判决书生效后十日内偿还原告张峻本金44160元及利息（按照月息2%，从2018年3月11日起计算至本息付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费452元，由被告熊茜茜承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 顾 威
二〇一八年七月十六日
书记员 舒鸿宇
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初2199号
原告：张亚峰，男，1990年10月8日生，汉族，住河南省巩义市。被告：涂海鑫，男，1992年3月9日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告张亚峰诉被告涂海鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告张亚峰于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张亚峰以其与被告达成庭外和解为由向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张亚峰撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由张亚峰自行承担。
审判员 熊文彪
二〇一八年八月七日
书记员 杨 晓
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0222执43号
申请执行人:莫彦民，男，1962年3月9日出生，汉族，住所地柳城县。
被执行人:李俊俊，女，1964年4月15日出生，汉族，住所地柳城县。
被执行人:羊艳,女，1975年2月2日出生，汉族，住所地柳城县。
本院依据已经发生法律效力的案号为（2016）桂0222民初2008号民事判决书，于2017年1月23日向被执行人李俊俊、羊艳发出执行通知书，责令被执行人李俊俊、羊艳履行给付借款290000.00元及相应利息，但被执行人李俊俊、羊艳未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明位于柳州市××单元××2房屋（土地证号：柳国用（2007）第x**号；房产证号：柳房权证字第××号。）是被执行人李俊俊的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李俊俊所有的位于柳州市胜利路房屋（土地证号：柳国用（2007）第x**号；房产证号：柳房权证字第××号。）。
二、被执行人李俊俊负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李俊俊可以使用被查封财产；但因被执行人李俊俊的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。
本裁定送达后立即生效。
审判员 侯建宁
二〇一七年三月十四日
书记员 高 峰
广西壮族自治区柳城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0222执43号申请执行人:莫彦民，男，1962年3月9日出生，汉族，住所地柳城县。被执行人:李俊俊，女，1964年4月15日出生，汉族，住所地柳城县。被执行人:羊艳,女，1975年2月2日出生，汉族，住所地柳城县。本院依据已经发生法律效力的案号为（2016）桂0222民初2008号民事判决书，于2017年1月23日向被执行人李俊俊、羊艳发出执行通知书，责令被执行人李俊俊、羊艳履行给付借款290000.00元及相应利息，但被执行人李俊俊、羊艳未履行生效法律文书确定的义务。本院查明位于柳州市××单元××2房屋（土地证号：柳国用（2007）第x**号；房产证号：柳房权证字第××号。）是被执行人李俊俊的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李俊俊所有的位于柳州市胜利路房屋（土地证号：柳国用（2007）第x**号；房产证号：柳房权证字第××号。）。二、被执行人李俊俊负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李俊俊可以使用被查封财产；但因被执行人李俊俊的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定送达后立即生效。审判员  侯建宁二〇一七年三月十四日书记员  高 峰
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第616号
原告蒙凤丽。
委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
委托代理人韦启燕，广西南港律师事务所律师。
被告防城港市和德房地产开发有限公司，住所地港口区。
法定代表人李建尚。
特别授权委托代理人王秀良，广西国海律师事务所律师。
原告蒙凤丽诉被告防城港市和德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年4月19日受理后，依法组成由审判员余安安担任审判长、人民陪审员林业就、冯振洲参加的合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案，书记员陆晨萍担任法庭记录。原告的委托代理人江文兵、韦启燕、被告的特别授权委托代理人王秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告位于防城港市港口区云南路和德国际A-6-4号商品房。2009年5月31日，被告将房屋交付给原告，但至今未按约定向产权登记机关报送应由其提交的办证备案资料，也不为原告办理产权登记手续，致原告不能办理户口迁转登记、房产转让、抵押贷款等与生活密切相关的各项事宜，严重制约了原告的正常社会生活和经济生活。此前，原告曾以业主身份向产权登记机关提出申请，要求予以办理房屋产权登记手续，但被工作人员告知，由于被告至今未向其报备相关办证资料，因此不能为原告办理房屋产权登记手续。依合同第十二条、第十五条的约定，由于被告的责任导致了该商品房不能办理产权登记，则应由被告承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告应承担违约责任。请求判令：被告向原告支付违约金共计23467元（按人民银行同期贷款利率自2010年6月1日起暂计至2012年12月31日止，以后另计）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、企业查询单，证明被告的诉讼主体资格；2、商品房买卖合同，证明原、被告已经建立房屋买卖合同关系；3、付款凭证，证明原告已经履行合同约定的付款义务；4、交房通知，证明被告已向原告交付房屋。
被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，被告已到相关部门提交办证备案材料，被告没有违约行为，且双方在《商品房买卖合同》第十五条第3项对被告违约的责任作了特别约定，原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定要求被告承担违约责任没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交的证据有：1、商品房买卖合同，证明原告诉请不符合合同约定，以证明被告没有违约；2、商品房买卖合同备案证明、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证、商品房预售许可证、基本建设投资项目登记备案证、人防工程备案证明、防城港市公安消防支队验收交房意见书、工程质量竣工验收意见书、商品房建筑面积测绘成果报告，以证明被告已将相关资料报主管部门备案。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对其证明力有异议，认为不能证明其待证内容。
对各方当事人确认的证据，本院予以采信，对各方当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方当事人的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年6月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的和德国际A-6-4号商品房，总价款148653元；被告应当在2009年5月31日前将具备约定条件的商品房交付原告；因被告原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任；被告应当在商品房交付使用后12个月内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、如被告未按照合同约定期限向主管部门报送办证资料超过一年的，导致买受人无法办理房屋产权登记，买受人可以要求退房，并有权要求被告退还已付购房款和赔偿利息损失，利息可参照中国人民银行公布的同期定期存款利率计算。合同签订后，原告支付了购房款，被告依约交付了房屋，但至今未向产权登记机关报送应由其提交的办证备案资料。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对合同双方均具有法律约束力。被告未能在房屋交付使用后12个月内将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，构成违约。对于违约后果，《商品房买卖合同》第十五条只约定了被告未按期限报送办证资料超过一年（即2011年6月1日后）的，原告有权选择退房。而对被告在约定的提交资料期限届满后即2010年6月1日至可以选择退房时即2011年5月31日这一年的违约责任没有作明确约定，在约定不明的情况下，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，被告应当按照已付购房款参照人民银行计收逾期贷款利息的标准支付该期间的违约金。对于2011年6月1日以后的违约责任，应当按照合同处理，原告诉请该时间点之后的违约金，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告防城港市和德房地产开发有限公司支付违约金给原告蒙凤丽（违约金以148653元为基数从2010年6月1日至2011年5月31日，按中国人民银行计收逾期贷款利率的标准分段计算）；
二、驳回原告蒙凤丽的其他诉讼请求。
案件受理费386元，由被告承担。案件受理费原告已预交，本院不予退回。被告应负担的诉讼费，由其在履行行债务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费386元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余安安
人民陪审员 林业就
人民陪审员 冯振洲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陆晨萍
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初496号
原告蔡广，男，1966年2月8日出生，汉族，农民，住博白县双旺镇汉和村坡尾队***号。
被告赵汝生，男，1984年5月16日出生，汉族，农民，住博白县江宁镇四联村乌石冲***号。
原告蔡广与被告赵汝生买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员何山适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。书记员陈玉生担任法庭记录。原告蔡广到庭参加诉讼，被告赵汝生经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡广诉称，被告赵汝生于2014年下半年多次向原告购买不锈钢水塔。2014年7月13日，原告卖四个价值3000元不锈钢水塔给被告。被告以没有现金为由要求延期付款给原告，并在送货单签名并注明未付款给原告。此款经原告多次催收，被告拒不付清欠款给原告。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。请求法院判令被告赵汝生偿还欠款本金3000元给原告。本案受理费由被告负担。原告蔡广对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：①原告居民身份证一份，证明原告的诉讼主体资格适格；②送货单一张，证明被告欠原告不锈钢水塔款的事实；③被告赵汝生的身份信息表一张，注明被告赵汝生的诉讼主体资格适格。
被告赵汝生未作答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告赵汝生经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告蔡广提供的证据①原告居民身份证一份，证据②送货单一张，证据③被告赵汝生的身份信息表一张，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：被告赵汝生于2014年下半年多次向原告购买不锈钢水塔。2014年7月13日，被告向原告购买四只不锈钢水塔，其中2只为卧式，单价为每只800元，共1600元；2只是立式，单价为每只700元，共1400元；四只不锈钢水塔合计价款为3000元。由原告送货到江宁镇给被告。被告以没有现金为由要求延期付款给原告，并在送货单签上被告赵汝生名字，并注明未付款给原告。此款经原告多次催收，被告赵汝生拒不付清欠款给原告。原告遂向本院提起诉讼。请求依法处理。
本院认为，原告与被告赵汝生双方买卖不锈钢水塔的行为、不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。被告赵汝生未按约定清偿债务，已构成违约，依法应承担支付不锈钢水塔货款给原告的民事法律责任。原告蔡广请求判令被告赵汝生归还欠款本金3000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵汝生支付不锈钢水塔货款人民币3000元给原告蔡广。
案件受理费50元（原告已向本院预交），由被告赵汝生负担，并在支付上述款项时一并支付还给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：玉林市财政局，帐户：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 山
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈玉生
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01452-1号
申请执行人张玉森，男，1971年3月10日出生，汉族，农民。
被执行人于庆华，男，1979年8月15日出生，汉族，农民。
本院依据已发生法律效力的（2015）怀民初字第00899号民事判决书，责令被执行人于庆华履行法律文书确定的义务，但其未按规定时间履行判决书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，根据申请执行人的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人于庆华的银行存款人民币三万六千一百四十元及该款迟延履行期间的债务利息（自生效法律文书确定的履行期限届满的次日起至款付清之日止，以日万分之一点七五的利率标准计算迟延利息）。
二、冻结、划拨被执行人于庆华应当负担的案件受理费人民币三百五十二元，申请执行费人民币四百四十二元。
三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人于庆华应当履行义务部分的财产。
本裁定送达之后立即生效。
主执行官王长山
执行员 张春阳
执行员 胡光明
二〇一五年六月二十四日
书记员 姬小楠
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0726民初846号
原告董某某，女，汉族，住黑山县。
被告王某某，男，汉族，住辽阳县。
被告杨某，女，汉族，住辽阳县。
本院于2016年4月19日立案受理原告董某某诉被告王某某、杨某民间借贷纠纷一案。
本院认为，依照原告提供的二被告送达地址和联系方式，无法通知二被告应诉。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告董某某的起诉。
案件受理费2700元，退回原告董某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 邵威
二〇一六年七月十二日
书 记 员 安安
山西省芮城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0830执431号
申请执行人：山西芮城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨志敏，该联社理事长。
被执行人：韩金，男，1987年12月12日生，汉族,X县X镇X村X巷*号人，农民。
申请执行人芮城县农村信用合作联社与被执行人韩金借款合同纠纷一案，本院2016年6月21日作出(2016)晋0830民初137号民事判决书，申请执行人山西芮城农村商业银行股份有限公司于2016年10月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人韩金的财产进行了查证：被执行人韩金暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人韩金目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人山西芮城农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韩金新的财产线索，申请执行人山西芮城农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、终结对(2016)晋0830民初137号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，
申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 峰
执行员 张红江
执行员 姚 海
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 芬
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第00377号
原告：李某，女，1974年1月22日，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：李郑华，太湖县小池镇法律服务所法律工作者。
被告：殷某，男，1972年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在审理原告李某诉被告殷某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 雷克勤
二〇一五年四月十六日
书记员 舒文凯
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第00377号
原告：刘鹏，男，1982年11月26日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：张贺，男，1972年4月16日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告刘鹏诉被告张贺不当得利纠纷一案中，原告刘鹏于2015年5月12日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘鹏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘鹏撤回起诉。
案件受理费213元，减半收取106元，由原告刘鹏负担。
审 判 长 陈修宏
代理审判员 张进款
人民陪审员 时秀华
二〇一五年五月十二日
书 记 员 常莎莎
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执证字第00243-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行，住所地：西安市高新区高路1号。
负责人常磊，该支行行长。
被执行人毛亚妮，籍住甘肃省兰州市城关区铁路新村东街818号802。
被执行人王斌，男，汉族。
申请执行人中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行与被执行人毛亚妮、王斌借款合同纠纷一案，西安市雁塔区公证处作出的（2013）西雁证经字第5286号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）西雁证经字第82号执行证书均已发生法律效力，被执行人毛亚妮、王斌未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行于2015年8月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2013）西雁证经字第5286号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）西雁证经字第82号执行证书向被执行人毛亚妮、王斌发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过银行查询了被执行人开立账户及存款余额情况，查明被执行人在银行无可供执行的财产。本院亦通过西安市公安局车辆管理所依法查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人名下亦无可供执行的车辆。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查封了被执行人毛亚妮（身份证号：××）名下位于西安市雁塔区朱雀南路X号X幢X号。该房产已经委托西安市中级人民法院进行评估。本院将上述情况告知申请执行人招商银行股份有限公司西安分行，申请执行人亦无法提供其财产线索。故本案暂不具备执行条件，尚需等待评估工作完成。本案申请执行人应受偿金额735665.96元，已受偿金额0元，未受偿金额735665.96元。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执证字第00243号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 进
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1124民初286号
原告：衡水金佳丝网制品有限公司。
法定代表人：范艳召，经理。
住所地：饶阳县。
委托代理人：王建壮，河北饶信律师事务所律师。
被告：刘朝辉，男，1978年6月7日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村。
被告：胡连欢，男，1985年8月3日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村。
原告衡水金佳丝网制品有限公司与被告刘朝辉、胡连欢无因管理纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水金佳丝网制品有限公司委托代理人王建壮、被告刘朝辉、胡连欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水金佳丝网制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告返还600000元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原告与被告刘朝辉达成协议，由被告刘朝辉承揽原告厂房屋顶的拆换业务，原告交给被告订金10000元。2017年11月14日，胡某在拆除厂房屋顶时，从屋顶坠地身亡。后经了解，该业务由被告刘朝辉指挥被告胡连欢、胡某等人施工，胡某在施工过程中身亡。死者胡某是在为二被告提供劳务过程中坠地身亡，二被告应对死者胡某的近亲属进行赔偿，原告在没有法定或约定义务的情况下，为了二被告的利益，向死者近亲属赔偿了600000元，二原告因此取得利益，原被告之间形成无因管理之债，因此，二被告应该付原告支付的600000元。
被告刘朝辉辩称，我确实收了原告10000元，这10000元是料钱。我给原告找的胡连欢干的活，我没有参与里面的事。我没有跟原告达成干活的协议，我当时是给原告联系的活。
被告胡连欢辩称，当时我就是给刘朝辉干活的，刘朝辉找我干的活，我认为这事跟我没有关系。
本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，被告刘朝辉以20元/平米的工钱价格承包了原告车间屋顶的拆换业务，料钱单算，后被告刘朝辉又以11元/平米的工钱价格转包给了被告胡连欢，被告胡连欢找来胡某等四人进行施工。2017年11月14日，胡某在拆除厂房屋顶时坠地身亡。2017年11月15日，原告与胡某母亲李藏、哥哥胡占良达成了赔偿协议，由原告向李藏、胡占良垫付赔偿款600000元，原告可就本次事故向二被告主张赔偿权利。经核实，胡某家中现有母亲李藏（1943年7月7日出生）和哥哥胡占良。上述确认事实有赔偿协议书、圣水村村委会证明、李藏身份证复印件、原、被告陈述、录音证据等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。
审理中还查明，根据国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，胡某所在的圣水村村区划和城乡分类代码为131124200203122，属于国家统计局公布的城镇。
本院认为，关于事故给李藏造成的合理损失为：一、死亡赔偿金。死者胡某死亡时为44周岁，参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》中城镇居民年人均纯收入28249元计算，胡某的死亡赔偿金为28249元×20年=564980元；二、丧葬费。根据2017年度全省在岗职工年平均工资计算六个月，丧葬费为28494元。三、被扶养人生活费。事故发生时李藏74周岁，另有扶养人胡占良，参照河北省2017年城镇居民人均年消费性支出19106元，被扶养人生活费计算为19106元×6年÷2人=57318元。四、精神抚慰金。本案事故给原告造成极大的精神伤害，结合本案的事故责任及当地生活水平，确定为50000元。五、处理丧葬事宜误工费。参照河北省统计局公布的2017年度农林牧渔业可支配收入每天60元标准计算，结合本案的具体情况确定为8人3天，处理丧葬事宜误工费为60元×8人×3天=1440元。综上，李藏的合理损失共计702232元。
关于原告与刘朝辉就原告车间屋顶的拆换业务达成的协议内容，其性质属承揽合同，原告系定做人，刘朝辉为承揽人，根据庭审及录音证据可以证明，刘朝辉承揽后转包给了胡连欢，胡连欢组织胡某等人进行施工，胡某在胡连欢承建的工程上做工，双方之间形成的是个人之间的劳务关系。关于各方责任划分问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”按照上述规定，胡连欢应对提供劳务的胡某的损失承担主要责任。因胡某未尽到谨慎注意义务，对损害的发生亦有过错，应减轻胡连欢的赔偿责任。刘朝辉没有施工资质，承揽后又将该工程转包给了没有施工资质的胡连欢，故应与胡连欢对胡某的损失承担连带责任。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第五项的规定，原告应选择有资质的施工企业进行施工，本案中，原告未选择有资质的队伍，将建筑工程承包给了无资质的刘朝辉，后刘朝辉又承包给了无资质的胡连欢，原告应当对施工安全承担责任。结合本案具体情况，确定胡某承担40%的责任。原告承担20%的赔偿责任，二被告共同承担40%的赔偿责任，二被告赔偿数额为702232元×40%=280892.8元。原告已经垫付赔偿款600000元，二被告应将280892.8元返还给原告。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七的规定，判决如下：
一、被告刘朝辉、胡连欢于判决书生效之日起十日内返还原告衡水金佳丝网制品有限公司垫付赔偿款280892.8元，刘朝辉、胡连欢对上述款项互负连带责任。
二、驳回原告衡水金佳丝网制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计为4,900元，由原告负担2600元，被告刘朝辉、胡连欢各负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李东胜
二〇一八年六月二十一日
书记员 王佳庆
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0402民初505号
原告王久姣。
委托代理人白迎春（系原告之子）。
委托代理人明利年，系甘肃岱峰律师事务所律师。
被告李志强。
被告李振服。
被告中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司，住所地甘肃省白银市工农路127号1号楼。
负责人王巍，系该公司经理。
委托代理人李积多，系该公司员工。
本院在审理原告王久姣诉三被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王久姣于2016年6月6日向本院提出撤回对被告李志强、李振服、中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司的起诉申请。
本院认为，原告撤回对被告李志强、李振服、中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司的起诉申请自愿且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王久姣撤回起诉。
案件受理费减半收取1271元，由原告王久姣负担。
审判员 戴勇前
二〇一六年六月六日
书记员 罗 晓
附:法律释明
本裁定适用的法律、法规及司法解释具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第00531号
申请执行人：胡世敏。
被执行人：郎溪县翔飞时装有限公司。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00060号民事判决书确定的义务，向被执行人郎溪县翔飞时装有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郎溪县翔飞时装有限公司银行存款7530元；或扣留、提取被执行人郎溪县翔飞时装有限公司尚未支取的收入7530元；或查封、扣押被执行人郎溪县翔飞时装有限公司所有的价值7530元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志农
二〇一五年五月五日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第3561号
原告刘娟。
委托代理人李卓越。
被告刘彦宝。
被告郑跃娥。
被告孙旭贵。
被告王汝平。
被告赵廷莲。
以上两被告共同委托代理人李雪艳。
原告刘娟与被告刘彦宝、郑跃娥、孙旭贵、王汝平、赵廷莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告刘娟及委托代理人李卓越、被告郑跃娥、被告孙旭贵、被告王汝平及委托代理人李雪艳并被告赵廷莲委托代理人到庭参加诉讼，被告刘彦宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理�现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月25日被告刘彦宝、郑跃娥、孙旭贵、王汝平、赵廷莲从原告处借款14万元，并约定于2012年6月24日前本息全部付清。到期后原告多次追要，被告于2015年3月11日被告与原告签订了还款协议和保证书，保证于2015年5月1日前本息全部还清，但至今未还。为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款14万元，及银行同期利率四倍的利息；2、所有诉讼费用由被告负担。
被告刘彦宝未提出答辩意见。
被告郑跃娥答辩称：当时不是被告经手，都是被告的丈夫刘彦宝办理，而且刘彦宝多次去给原告还款，但具体还了多少不清楚。
被告孙旭贵答辩称：被告是经朋友介绍为刘彦宝和郑跃娥借款14万元提供担保，借款人刘彦宝和郑跃娥也知道被告是担保人不是借款人。另外担保期限为一个月，到期之后被告多次询问刘彦宝还款情况，但是刘彦宝说没有还清，刘彦宝共计还款127000元，在此期间原告刘娟从未打过电话向被告催过还款，还款的具体情况被告也不是很清楚。另外，被告曾经给过刘彦宝2万元，让其偿还该笔借款。
二被告王汝平及赵廷莲共同答辩称：二被告从未收到借款借据中写明的这14万元，并非共同借款人，而仅是该笔借款的担保人，对于该笔借款实际借款人是否收到并不知情。
经审理查明：2012年5月25日四被告刘彦宝、郑跃娥、孙旭贵、王汝平因经营工程所需向原告借款14万元，约定月利率为3%，借款期限为一个月，至2012年6月24日还款，四被告共同为原告出具格式借款借据一份，载明以上信息，刘彦宝及郑跃娥在借款人处签名，孙旭贵及王汝平在共同还款人处签名。关于借款借据中的月利率，为当事人签�后由原告自行填写，原告称是当时口头约定后由其填写，被告郑跃娥不予认可，称当时协商月利率为5%。
原告于当日通过银行转款133280元至刘彦宝的哥哥刘彦军账户下，对于其它款项原告称是因刘彦宝还欠他其它借款，遂从该笔借款中扣除。
2015年3月11日被告刘彦宝为原告出具还款协议及保证书各一份，载明在2015年5月1日将14万元本息全部还清。原告称至其提起诉讼时，被告未偿还本金，亦未支付过利息。
以上事实有原告提供的借款借据、保证书、还款协议，被告王汝平提供的书面证言，本院依原告申请所调取银行交易明细，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，双方对于借款借据的真实性均无异议，根据原告提供的证据结合双方当庭陈述，可以认定原告与被告刘彦宝及郑跃娥形成民间借贷关系，该借�合法有效，应受法律保护。原告未按约定支付全部款项，其虽主张其它款项是偿还刘彦宝所欠其它借款，但未提供证据证明，被告亦不予认可，本院不予支持，被告刘彦宝及郑跃娥应按实际借款133280元予以偿还并支付利息。双方所陈述的利率虽不一致，但均超出法律规定，对超出部分不予支持，原告主张按同期中国人民银行贷款利率四倍计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告郑跃娥未对其所辩称的已偿还部分借款的理由举证证明，本院不予采信。
本案争议的焦点是孙旭贵及王汝平的身份，以及被告赵廷莲是否应当承担责任。
关于孙旭贵及王汝平的身份，被告孙旭贵及王汝平未就其所辩称其为担保人提供证据，而根据原告提供的借款借据，孙旭贵及王汝平是在“共同还款人”处签名，即表明其对刘彦宝借款愿意与借款共同承担还款责�，即使从字面上理解共同还款人也与担保人存在区别，因此对两被告辩称其认为共同还款人即为担保人的说法不予采信；原告即已付款给刘彦宝，该借款合同即生效，两被告应按借款借据约定与借款人刘彦宝及郑跃娥共同承担还款责任。
根据原告提供的打款记录，原告将款项付给刘彦宝，而本案中实际借款人也为刘彦宝及郑跃娥，可见王汝平并未获得该款项，并将该款用至家庭生活或生产经营，该笔债务不属于夫妻共同债务，因此被告赵廷莲不承担还款责任。
对于被告孙旭贵辩称的2万元，原告称并未收到，而孙旭贵也未举证证明刘彦宝已交给原告，另外被告王汝平亦称孙旭贵所支付给刘彦宝的该笔2万元是孙旭贵与刘彦宝之间的债务纠纷，与该笔14万元无关，因此对孙旭贵的该项辩称理由不予采信。
被告刘彦宝经本院合法传唤未到庭�诉，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、四被告刘彦宝、郑跃娥、孙旭贵及王汝平于本判决生效后十日内偿还原告刘娟借款本金133280元，并按同期中国人民银行贷款利率四倍支付自2012年5月25日至本判决生效之日止的利息，随本金一并清偿；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，�原告负担75元，四被告刘彦宝、郑跃娥、孙旭贵及王汝平负担1475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判员 王予娥
二〇一五年十一月三十日
书记员 单 蕾
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇商初字第626号
原告：宁波市江北茂盛化工经营部（个人独资企业）。住所地：宁波市江北区庄桥宁慈公路葛家村。
代表人：李昌法，该经营部经理。
委托代理人：李捷，该经营部职工。
被告：宁波华展热镀锌有限公司。住所地：宁波化工区蛟川工业园。
法定代表人：陈小华，该公司总经理。
委托代理人：梁波，该公司副总经理。
原告宁波市江北茂盛化工经营部（以下简称“茂盛经营部”）为与被告宁波华展热镀锌有限公司（以下简称“华展公司”）买卖合同纠纷一案，于2011年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，并分别于2011年9月14日和9月27日两次公开开庭进行了审理。原告茂盛经营部的委托代理人李捷，被告华展公司的委托代理人梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂盛经营部起诉称：原、被告之间存在长期盐酸买卖业务关系，2010年11月和12月期间，原告共向被告供货54837.7元，但被告至今未支付货款，故原告向法院起诉，要求被告立即支付货款人民币54837.7元。
被告华展公司答辩称：原、被告之间确实存在盐酸买卖关系，但被告尚欠原告的货款仅为31845.2元，而非原告诉称的54837.7元。因原、被告之间除了盐酸买卖以外，被告还要求原告负责帮被告处理废酸，现原告将被告提供的废酸乱倒，导致被告被宁波市镇海区环境保护局罚款，故被告未将剩余货款支付给原告。
为证明自己的主张，原告在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1.宁波增值税专用发票复印件一份，拟证明被告尚欠原告货款31845.2元的事实，被告对此无异议，本院予以认定。
2.送货单记帐联八份，拟证明除增值税发票上的金额外，原告在开具增值税发票后又向被告供应盐酸的事实。被告对其中“杜”签收的五份送货单不予认可，对“金维军”签收的三份送货单予以认可，但认为该三份送货单上的单价和金额是原告事后添加的。因原告未能提供证据证明“杜”系被告单位的职工，故对“杜”签收的送货单本院不予认定；对“金维军”签收的送货单的真实性予以认定，但因被告提供的证据2中，编号为No.0149930的送货单客户联中确实未书面单价和金额，故对该份送货单的单价按双方增值税发票上的最低价确认，对其他送货单仍按上面书写的价格认定。
3.2010年9月13日的送货单一份，拟证明“杜”在之前也代表被告收过货物。被告对此不予认可，本院对该份证据不予认定。
被告华展公司在举证期限内向本院提交以下证据：
1.宁波市镇海区环境保护局行政处罚听证告知书和行政处罚决定书各一份，拟证明原告受被告委托处理废酸，但原告将被告提供的废酸乱倒，导致被告被行政罚款的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院采纳原告的质证意见，对该组证据不予认定。
2.编号为No.0149930的送货单客户联一份，拟证明该份由“金维军”签收的送货单上没有书写单价和金额的事实。原告对此没有异议，也认可同一份送货单的记帐联上的价格是原告事后自己添加的。本院对该份证据予以认定，对货物单价按双方之前在增值税发票上的最低价格确定。
本院经审理，认定事实如下：原告茂盛经营部与被告华展公司之间存在长期的盐酸买卖业务关系。2010年11月7日，原告向被告开具增值税发票一份，三种盐酸的单价分别为320元/吨、380元/吨和350元/吨，货款合计31845.2元。此外，在2010年11月3日和11月9日，原告又分别向被告供应单价为360元/吨的盐酸6.15吨和单价为390元/吨的盐酸6.27吨；2010年11月17日，原告再次向被告供应盐酸6.26吨，但双方对价格未作约定。现双方对货款问题发生纠纷。
本院认为：原告茂盛经营部与被告华展公司之间存在买卖合同关系，被告收取原告供应的货物后，应当按约向原告支付货款，现被告拒不支付货款的行为构成违约，原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告抗辩并提供证据证明编号为No.0149930的送货单上没有价格约定，但对收货的事实没有异议，故对该部分货物价格按增值税发票上的最低价格320元/吨予以确定；其他两份“金维军”签收的送货单因被告未提供证据证明送货单上没有价格约定，故仍按送货单上的价格进行确认。因原告未提供证据证明在送货单上签收的“杜”系被告公司职工，故被告对“杜”签收的送货单不予认可的抗辩理由，本院予以采纳。被告主张双方之间存在委托处理废酸的业务关系，但该关系与本案不具有关联性，本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波华展热镀锌有限公司支付原告宁波市江北茂盛化工经营部货款人民币38507.7元；
二、驳回原告宁波市江北茂盛化工经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1171元减半收取585.5元，由原告宁波市江北茂盛化工经营部负担174元(已预交)，被告宁波华展热镀锌有限公司负担411.5元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 周吟春
二〇一一年十月八日
代书记员 辛璐贤
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第57号
上诉人（原审原告）成都津丰成套设备有限公司。住所地：四川省成都市成华区圣灯乡人民塘村*组。
法定代表人ＸＸ君，董事长。
委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周明勇。
委托代理人朱庆云，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
上诉人成都津丰成套设备有限公司（以下简称津丰公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人周明勇劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2012）成华行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日立案受理后依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人津丰公司的委托代理人贺震彬，被上诉人市人社局的委托代理人刘志宏，被上诉人周明勇及其委托代理人朱庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2011年12月14日作出（2011）05-219号《认定工伤决定书》（以下简称工伤认定决定），主要内容：2011年6月11日，周明勇在公司维修车间操作扎弯机制作立柱槽型工件时，因机器发生故障受伤。周明勇受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。同时，工伤认定决定告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。
原审法院经审理查明，周明勇系津丰公司职工。2011年6月11日15时左右，周明勇在公司维修车间操作扎弯机制作立柱槽型工件时，因扎弯机发生故障，导致右拇指被扎伤。受伤后，周明勇被送至成都军区八一骨科医院治疗，经诊断为右拇指末节完全性离断。后，周明勇申请工伤认定，市人社局受理后于2011年12月14日作出工伤认定决定，认定周明勇所受伤害为工伤。津丰公司不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，市人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。周明勇与津丰公司之间具有劳动关系，其在作业时因机器故障受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形。市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。对津丰公司提出周明勇系违章操作机器受伤，故不能认定为工伤的主张，因违章操作并不是《工伤保险条例》第十六条规定的不认定为工伤的情形之一，故该主张不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持市人社局作出的（2011）05-219号《认定工伤决定书》。案件受理费由津丰公司负担。
宣判后，上诉人津丰公司不服，向本院提起上诉称，周明勇所受伤害不属于工伤。请求撤销原判，撤销工伤认定决定。
被上诉人市人社局答辩称，周明勇系上诉人津丰公司职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合认定工伤的条件。津丰公司的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周明勇辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
为证明工伤认定决定的合法性，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、伤残鉴定委托书。
2、市人社局于2011年12月14日对周明勇所作的调查笔录及其身份证复印件。
3、证人王碧兰于2011年10月18日出具的《证明》及其身份证复印件。
4、成都军区八一骨科医院出（转）院证明书。
5、成都军区八一骨科医院影像中心X光检查报告单。
6、津丰公司的公司年检报告书。
7、工伤认定申请表。
8、受理工伤认定申请告知书。
9、工伤认定申请受理决定书。
10、（2011）05-219号《认定工伤决定书》。
11、送达回证。
12、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定。
上诉人津丰公司和被上诉人周明勇未向原审法院提供证据材料。
经庭审举证质证，上诉人津丰公司对被上诉人市人社局提供的证据材料和依据均无异议，但认为被上诉人周明勇受伤系因自身过错所致，并非工作原因造成。被上诉人周明勇对被上诉人市人社局提供的证据材料和依据均无异议。
本院对被上诉人市人社局提供的证据材料和依据认定如下：证据材料1-9、11具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，予以采信；证据材料10系本案被诉具体行政行为，确认其真实性；依据12系现行有效的行政法规，可以适用于本案。
根据上述有效证据，本院二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有作出本案被诉工伤认定决定的法定职权。
根据本案查明的事实，被上诉人周明勇在工作时间和工作场所内，为完成工作事项，操作机器时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，依法应当认定为工伤。被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法规正确。
被上诉人市人社局在受理工伤认定申请后，依法告知了上诉人津丰公司享有的权利和义务，进行了调查、取证工作，在法定期限内作出工伤认定决定并送达各方，符合法定程序。
关于上诉人津丰公司所提被上诉人周明勇受伤不属于工伤的上诉理由与本院查明的事实不符，没有事实根据和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确。原审判决予以维持正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都津丰成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 建
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 李 衡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云07刑更329号
罪犯李福忠，男，汉族，1952年3月28日出生于云南省富宁县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2006年1月16日作出（2006）德刑初字第12号刑事判决，认定李福忠犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑19年零5个月（刑期自2008年4月20日至2027年9月19日止），剥夺政治权利期限改为7年。曾被本院减刑4年，剥夺政治权利期限7年不变，丽江监狱于2016年1月6日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯李福忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年12月至2015年4月，获记监狱表扬3次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的李福忠在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李福忠减去有期徒刑9个月（刑期至2022年12月19日），剥夺政治权利期限7年减为剥夺政治权利5年。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一六年一月九日
书记员 杨 磊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）临罗立保字第512号
申请人陈丽华。
被申请人孙献林。
申请人陈丽华因与被申请人孙献林发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷，于2011年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人孙献林驾驶的鲁Q×××××号轿车一辆或价值10万元的其他财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人孙献林驾驶的鲁Q×××××号轿车一辆（被申请人向本院交纳10万元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，将自动解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 魏爱军
二〇一一年十月九日
书记员 陈 贵
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）临罗立保字第512号之一
申请人陈丽华。
被申请人孙献林。
申请人陈丽华因与被申请人孙献林发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷，于2011年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人孙献林驾驶的鲁Q×××××号轿车一辆采取保全措施。现被告已交纳保证金，并申请解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,裁定如下：
解除对被申请人孙献林驾驶的鲁Q×××××号轿车一辆的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏爱军
二〇一一年十月十一日
书记员 陈 贵