wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2018)鄂0583执240号申请执行人：王德会，男，生于1955年4月3日，汉族，住枝江市，被执行人：李发春，男，生于1958年11月18日，汉族，住枝江市，被执行人：周俊刚，男，生于1959年3月1日，汉族，住枝江市，申请执行人王德会与被执行人李发春、周俊刚因机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1392号民事判决书，于2018年1月23日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额209263.64元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 杨 晶二〇一八年二月五日书记员 董灵芝
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）醴法执字第175号
申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司（原名称为：醴陵市农村信用合作联社）。往所地：醴陵市瓷城大道100号。
法定代表人凌光武，董事长。
被执行人黄永石，住湖南省醴陵市。
被执行人黄告，住湖南省醴陵市，系黄永石之子�
湖南醴陵农村商业银行股份有限公司与黄永石、黄告金融借款合同纠纷一案，醴陵市人民法院（2012）醴法民二初字第119号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄永石、黄告没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司于2015年1月5日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金180000元及相应利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：黄永石名下银行账户有1027.2元存款，被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复�行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（三）项、第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾祥根
审判员 李振兴
审判员 唐力波
二〇一五年六月二十一日
书记员 黄望梅
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初2506号
原告：曹保善，男，汉族，1973年2月17日生，住封丘县。
被告：张贻洋，男，汉族，1986年8月14日生，住封丘县。
原告曹保善与被告张贻洋民间借贷纠纷一案，原告曹保善于2016年9月19日向本院起诉。本院决定立案受理。依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告曹保善到庭参加诉讼。被告张贻洋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹保善诉称：2016年2月28日被告张贻洋向原告借款18000元，并约定月息4分，后经原告多次催要，被告拒不支付，无奈向法院起诉，请求法院判决被告支付借款18000元及利息，被告承担诉讼费。
被告张贻洋未答辩。
原告曹保善针对其诉讼请求向本院提供的证据材料有：1、被告张贻洋所写借据一份。2、证人张某证人证言。以上两份证据证明被告欠原告18000元。
被告张贻洋未提交证据。
经庭审质证，原告曹保善对证人张某证言无异议。本院认为，原告提供的证据1、2符合民事证据的三性特征，且能互相印证，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2016年2月28日被告张贻洋以做生意为由向原告借款18000元，并向原告出具借据一张。借据内容为：“借据今借到曹保善人民币壹万捌仟零佰零拾元（￥18000）。定于农历年月日还清。到期不还者，交封丘县公安经侦大队处理。并交人民法院审理，一切费用由借款人承担。月息（4分）借款人：张贻洋手机186××××6466身份证号：2016年2月28日”。该款经原告催要，被告一直未还。庭审中，原告明确要求利息按月息4分自2016年2月28日计算至本判决生效之日止。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张贻洋以做生意为由向原告曹保善借款18000元，并约定利息为月息4分，被告张贻洋向原告曹保善出具借据一份，且有证人张某证言相印证，故对原告曹保善要求被告张贻洋偿还欠款18000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，原告曹保善要求被告张贻洋支付利息，利息以18000元为本金，按照月息4分的标准，自2015年2月28日起计算至被告张贻洋还清为止。本院认为，原、被告之间约定的月息4分明显超出了法律规定，利息的计算以18000元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年2月28日起计算至本判决生效之日止较为适宜，故对原告主张利息过高的部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张贻洋在本判决生效后十日内偿还原告曹保善借款人民币18000元及利息。（利息以18000元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年2月28日起计算至本判决生效之日止。）
二、驳回原告曹保善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告张贻洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 马恒伟
审 判 员 马洪光
人民陪审员 黄龙乾
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 万文善
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新民初字第2号
原告韦某。
委托代理人徐广科。
被告沈某甲。
原告韦某（以下简称原告）与被告沈某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2012年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员杨军适用简易程序于2013年2月25日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，双方于1997年下半年相识。于××××年××月××日在云南省文山壮族苗族自治州西畴县鸡街乡人民政府登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名沈某乙，现年13岁。因婚前缺乏了解，婚姻基础薄弱，婚后夫妻感情一般。后在共同生活期间，因被告有非常严重的大男子主义，性格暴躁，原告曾努力与被告沟通，被告冷漠以对。无奈原告于2010年在外租房另居。同年10月15日原告请和事佬栏目组帮忙调解，其后双方达成协议。2012年12月12日被告酒后殴打原告。夫妻感情已经完全破裂。故诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女沈某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、被告一次性支付原告赔偿金10000元。并提供以下证据：1、结婚登记申请书复印件一份；2、婚生女沈某乙人口信息原件一份；3、杭州市余杭区公安局临平派出所证明一份、笔录两份、照片七张；4、浙江省杭州市余杭区人民法院刑事判决书一份；5、协议复印件一份。
被告未进行答辩也未提交任何证据。
对原告提交的上述证据，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能证明双方之间存有婚姻关系并生育一女，被告曾受过刑事处罚以及双方于2012年12月12日发生争吵互殴并报警处理的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：双方于1997年下半年相识。于××××年××月××日在云南省文山壮族苗族自治州西畴县鸡街乡人民政府登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名沈某乙，现年13岁。婚后夫妻感情一般。后在共同生活期间，因双方性格差异，常为家庭生活琐事争吵。2008年10月6日被告因盗窃被判刑。2010年10月15日原告请和事佬栏目组帮忙调解，其后双方达成和解协议。2012年12月12日双方因故发生争执，被告酒后殴打原告。以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间系自由恋爱，自愿登记结婚，婚姻基础较好。结婚后夫妻感情亦尚可。现原告提出离婚，但本院查明原、被告双方虽因性格差异，常为家庭生活琐事争吵，导致夫妻感情趋于淡薄。但原告的诉请并未有相关证据证实，同时亦不符合离婚之法定夫妻感情破裂情形，故本院认为双方夫妻感情尚未到完全破裂程度。只要双方之间摒弃前嫌、互敬互爱、相互体谅，夫妻感情尚有和好的可能。因此对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韦某要求与被告沈某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费减半交纳150元，由原告韦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江湖州市中级人民法院。
审 判 员 杨 军
二〇一三年二月二十五日
代书记员 王昆明
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）殷刑初字第70号
公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
被告人王凤军，男，1979年3月26日出生，汉族，初中文化，无业，住所地河南省浚县善堂镇吴家村***号。因犯强奸罪于2004年11月22日被河南省鹤壁市浚县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因盗窃于2008年9月22日被河南省鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。因盗窃于2009年12月31日被河南省鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月。因犯盗窃罪于2011年10月13日被河南省汤阴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。因盗窃于2012年12月12日被河南省鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因盗窃于2013年11月16日被安阳市公安局殷商分局决定行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月25日被安阳市公安局殷商分局刑事拘留，2013年12月31日被安阳市殷都区人民检察院批准逮捕，同日由安阳市公安局殷商分局执行逮捕。现羁押于安阳市看守所。
安阳市殷都区人民检察院以安殷检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人王凤军犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员李振超出庭支持公诉，被告人王凤军到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市殷都区人民检察院指控：
1.2013年11月2日凌晨1时许，被告人王凤军驾驶冀DK17**面包车窜至安阳市殷都区煤气公司家属楼东单元门口露天车棚，盗窃了被害人秦松涛、张新平、张力、陈巧玲的四辆电动车。之后，王凤军用面包车将电动车拉走，并于当日以每辆200元的价格出售。
2.2013年11月8日8时30分许，被告人王凤军驾驶冀DK17**面包车窜至安阳市殷都区电业局停车场内，盗窃了被害人乔双成、王峰的两组电动车电瓶。之后，王凤军用面包车将电瓶拉走并出售给路边收废品的。
3.2013年11月15日22时20分许，被告人王凤军窜至安阳市殷都区武警支队家属院附近，当其正在盗窃被害人崔默存的电动自行车电瓶时，被崔默存、周文付当场抓住。公安民警还在盗窃现场附近发现一辆冀DK17**面包车，其门锁、发动机开关均有撬别痕迹，经公安机关技术勘察，在该面包车上发现王凤军完整脚印及撬锁工具。经查，王凤军为方便运输被盗电动车，明知该车系被盗车辆而以低价购买。经鉴定，该被盗车辆价值人民5000元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了被告人王凤军的供述与辩解；被害人秦松涛、张新平、张力、陈巧玲、乔双成、王峰、崔默存的陈述；证人周文付等人证言；鉴定意见；其它相关证据。公诉机关认为，被告人王凤军以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王凤军在刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。
被告人王凤军对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明：2013年10月，被告人王凤军在安阳县水冶镇北关村以3500元的价格购买明知是被盗一辆冀DK17**面包车，随后用该面包车作为作案运输工具实施了多起盗窃电动自行车及电瓶案件。
1.2013年11月2日凌晨1时许，被告人王凤军驾驶冀DK17**面包车窜至安阳市殷都区煤气公司家属楼东单元门口露天车棚，用液压钳等撬锁工具对被害人秦松涛、张新平、张力、陈巧玲的四辆电动自行车实施盗窃。盗窃后王凤军将四辆电动自行车搬至面包车上拉走，并于当日以每辆200元的价格出售给废品收购站。
2.2013年11月8日8时30分许，被告人王凤军驾驶冀DK17**面包车窜至安阳市殷都区电业局停车场内，发现被害人乔双成、王峰的电动自行车无人看管，随对两辆电动自行车电瓶实施盗窃，盗窃后用面包车将电瓶拉走，并于次日将两组电瓶出售给路边收废品的。
3.2013年11月15日22时20分许，被告人王凤军窜至安阳市殷都区武警支队家属院附近，当其正在盗窃被害人崔默存的电动自行车电瓶时，被崔默存、周文付当场抓住。公安民警在盗窃现场附近发现冀DK17**面包车，门锁、发动机开关均有撬别痕迹，经公安机关技术勘察，在该面包车上发现王凤军完整脚印及撬锁工具。经鉴定，该被盗车辆价值人民5000元，2014年7月8日公安机关将冀DK17**面包车发还车主王成。
上述犯罪事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：1.鉴定意见；2.被害人秦松涛、张新平、张力、陈巧玲、乔双成、王峰、崔默存的陈述；3.证人周文付的证言；4.被告人王凤军的供述与辩解；5.被告人王凤军前科证明；6.情况说明；7.其它相关证据。
本院认为，被告人王凤军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控王凤军犯盗窃罪罪名成立。王凤军在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。王凤军认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王凤军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月25日起至2014年11月15日止，罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄咏梅
审判员 韩万军
审判员 姚志广
二〇一四年七月九日
书记员 吴彦雨
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）殷刑初字第70号
公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
被告人王凤军，男，1979年3月26日出生，汉族，初中文化，无业，住所地河南省浚县。因犯强奸罪于2004年11月22日被河南省鹤壁市浚县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因盗窃于2008年9月22日被河南省鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。因盗窃于2009年12月31日被河南省鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月。因犯盗窃罪于2011年10月13日被河南省汤阴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。因盗窃于2012年12月12日被河南省鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因盗窃于2013年11月16日被安阳市公安局殷商分局决定行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月25日被安阳市公安局殷商分局刑事拘留，2013年12月31日被安阳市殷都区人民检察院批准逮捕，同日由安阳市公安局殷商分局执行逮捕。现羁押于安阳市看守所。
安阳市殷都区人民检察院以安殷检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人王凤军犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员李振超出庭支持公诉，被告人王凤军到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市殷都区人民检察院指控：
1.2013年11月2日凌晨1时许，被告人王凤军驾驶冀DK1715面包车窜至安阳市殷都区煤气公司家属楼东单元门口露天车棚，盗窃了被害人秦某某、张某甲、张某乙、陈某某的四辆电动车。之后，王凤军用面包车将电动车拉走，并于当日以每辆200元的价格出售。
2.2013年11月8日8时30分许，被告人王凤军驾驶冀DK1715面包车窜至安阳市殷都区电业局停车场内，盗窃了被害人乔某某、王某的两组电动车电瓶。之后，王凤军用面包车将电瓶拉走并出售给路边收废品的。
3.2013年11月15日22时20分许，被告人王凤军窜至安阳市殷都区武警支队家属院附近，当其正在盗窃被害人崔某某的电动自行车电瓶时，被崔某某、周某某当场抓住。公安民警还在盗窃现场附近发现一辆冀DK1715面包车，其门锁、发动机开关均有撬别痕迹，经公安机关技术勘察，在该面包车上发现王凤军完整脚印及撬锁工具。经查，王凤军为方便运输被盗电动车，明知该车系被盗车辆而以低价购买。经鉴定，该被盗车辆价值人民5000元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了被告人王凤军的供述与辩解；被害人秦某某、张某甲、张某乙、陈某某、乔某某、王某、崔某某的陈述；证人周某某等人证言；鉴定意见；其它相关证据。公诉机关认为，被告人王凤军以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王凤军在刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。
被告人王凤军对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明：2013年10月，被告人王凤军在安阳县水冶镇北关村以3500元的价格购买明知是被盗一辆冀DK1715面包车，随后用该面包车作为作案运输工具实施了多起盗窃电动自行车及电瓶案件。
1.2013年11月2日凌晨1时许，被告人王凤军驾驶冀DK1715面包车窜至安阳市殷都区煤气公司家属楼东单元门口露天车棚，用液压钳等撬锁工具对被害人秦某某、张某甲、张某乙、陈某某的四辆电动自行车实施盗窃。盗窃后王凤军将四辆电动自行车搬至面包车上拉走，并于当日以每辆200元的价格出售给废品收购站。
2.2013年11月8日8时30分许，被告人王凤军驾驶冀DK1715面包车窜至安阳市殷都区电业局停车场内，发现被害人乔某某、王某的电动自行车无人看管，随对两辆电动自行车电瓶实施盗窃，盗窃后用面包车将电瓶拉走，并于次日将两组电瓶出售给路边收废品的。
3.2013年11月15日22时20分许，被告人王凤军窜至安阳市殷都区武警支队家属院附近，当其正在盗窃被害人崔某某的电动自行车电瓶时，被崔某某、周某某当场抓住。公安民警在盗窃现场附近发现冀DK1715面包车，门锁、发动机开关均有撬别痕迹，经公安机关技术勘察，在该面包车上发现王凤军完整脚印及撬锁工具。经鉴定，该被盗车辆价值人民5000元，2014年7月8日公安机关将冀DK1715面包车发还车主王成。
上述犯罪事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：1.鉴定意见；2.被害人秦某某、张某甲、张某乙、陈某某、乔某某、王某、崔某某的陈述；3.证人周某某的证言；4.被告人王凤军的供述与辩解；5.被告人王凤军前科证明；6.情况说明；7.其它相关证据。
本院认为，被告人王凤军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控王凤军犯盗窃罪罪名成立。王凤军在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。王凤军认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王凤军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月25日起至2014年11月15日止，罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄咏梅
审判员 韩万军
审判员 姚志广
二〇一四年七月九日
书记员 吴彦雨
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 判 决 书（2014）殷刑初字第70号公诉机关安阳市殷都区人民检察院。被告人王凤军，男，1979年3月26日出生，汉族，初中文化，无业，住所地河南省浚县。因犯强奸罪于2004年11月22日被河南省鹤壁市浚县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因盗窃于2008年9月22日被河南省鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。因盗窃于2009年12月31日被河南省鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月。因犯盗窃罪于2011年10月13日被河南省汤阴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。因盗窃于2012年12月12日被河南省鹤壁市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因盗窃于2013年11月16日被安阳市公安局殷商分局决定行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月25日被安阳市公安局殷商分局刑事拘留，2013年12月31日被安阳市殷都区人民检察院批准逮捕，同日由安阳市公安局殷商分局执行逮捕。现羁押于安阳市看守所。安阳市殷都区人民检察院以安殷检刑诉[2014]39号起诉书指控被告人王凤军犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员李振超出庭支持公诉，被告人王凤军到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市殷都区人民检察院指控：1.2013年11月2日凌晨1时许，被告人王凤军驾驶冀DK17**面包车窜至安阳市殷都区煤气公司家属楼东单元门口露天车棚，盗窃了被害人秦某、张某、张某、陈某的四辆电动车。之后，王凤军用面包车将电动车拉走，并于当日以每辆200元的价格出售。2.2013年11月8日8时30分许，被告人王凤军驾驶冀DK17**面包车窜至安阳市殷都区电业局停车场内，盗窃了被害人乔某、王某的两组电动车电瓶。之后，王凤军用面包车将电瓶拉走并出售给路边收废品的。3.2013年11月15日22时20分许,被告人王凤军窜至安阳市殷都区武警支队家属院附近，当其正在盗窃被害人崔某的电动自行车电瓶时，被崔某、周某当场抓住。公安民警还在盗窃现场附近发现一辆冀DK17**面包车，其门锁、发动机开关均有撬别痕迹，经公安机关技术勘察，在该面包车上发现王凤军完整脚印及撬锁工具。经查，王凤军为方便运输被盗电动车，明知该车系被盗车辆而以低价购买。经鉴定，该被盗车辆价值人民5000元。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了被告人王凤军的供述与辩解；被害人秦某、张某、张某、陈某、乔某、王某、崔某的陈述；证人周某等人证言；鉴定意见；其它相关证据。公诉机关认为，被告人王凤军以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王凤军在刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。被告人王凤军对公诉机关的指控供认不讳。经审理查明：2013年10月，被告人王凤军在安阳县水冶镇北关村以3500元的价格购买明知是被盗一辆冀DK17**面包车,随后用该面包车作为作案运输工具实施了多起盗窃电动自行车及电瓶案件。1.2013年11月2日凌晨1时许，被告人王凤军驾驶冀DK17**面包车窜至安阳市殷都区煤气公司家属楼东单元门口露天车棚，用液压钳等撬锁工具对被害人秦某、张某、张某、陈某的四辆电动自行车实施盗窃。盗窃后王凤军将四辆电动自行车搬至面包车上拉走，并于当日以每辆200元的价格出售给废品收购站。2.2013年11月8日8时30分许，被告人王凤军驾驶冀DK17**面包车窜至安阳市殷都区电业局停车场内，发现被害人乔某、王某的电动自行车无人看管，随对两辆电动自行车电瓶实施盗窃，盗窃后用面包车将电瓶拉走，并于次日将两组电瓶出售给路边收废品的。3.2013年11月15日22时20分许,被告人王凤军窜至安阳市殷都区武警支队家属院附近，当其正在盗窃被害人崔某的电动自行车电瓶时，被崔某、周某当场抓住。公安民警在盗窃现场附近发现冀DK17**面包车，门锁、发动机开关均有撬别痕迹，经公安机关技术勘察，在该面包车上发现王凤军完整脚印及撬锁工具。经鉴定，该被盗车辆价值人民5000元，2014年7月8日公安机关将冀DK17**面包车发还车主王成。上述犯罪事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：1.鉴定意见；2.被害人秦某、张某、张某、陈某、乔某、王某、崔某的陈述；3.证人周某的证言；4.被告人王凤军的供述与辩解；5.被告人王凤军前科证明；6.情况说明；7.其它相关证据。本院认为，被告人王凤军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控王凤军犯盗窃罪罪名成立。王凤军在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。王凤军认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人王凤军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2013年11月25日起至2014年11月15日止，罚金于判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  黄咏梅审判员  韩万军审判员  姚志广二〇一四年七月九日书记员  吴彦雨
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第2189号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路45号。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告张永生，男，1969年8月19日出生。
本院在审理原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告张永生物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉，经审查符合法律规定准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一五年五月十二日
书 记 员 高茜茜
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民诉保字第62号
申请人沈亚山。
委托代理人朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。
被申请人王忠。
被申请人张益梅。
被申请人王忠群。
申请人沈亚山与被申请人王忠、张益梅、王忠群民间借贷纠纷一案，申请人于2014年9月17日向本院提出申请，要求对被申请人价值人民币25万元的财产予以查封、冻结，申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人王忠、张益梅、王忠群三人价值人民币25万元的财产予以查封、冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 茅小红
二〇一四年九月十七日
书记员 蒋延凯
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0691执829号
申请执行人大庆华科股份有限公司药业分公司，住所地大庆高新区建设路241号。
负责人徐永宁，该公司董事长。
被执行人双城市泰康医药连锁销售有限公司，住所地双城市民主街农业推广中心综合楼。
法定代表人杨旭东，该公司总经理。
原告大庆华科股份有限公司药业分公司诉被告双城市泰康医药连锁销售有限公司买卖合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新商初字第384号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人大庆华科股份有限公司药业分公司于2016年9月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人大庆华科股份有限公司药业分公司向本院提出撤回强制执行申请，本院经过审查，认为其提出的申请符合相关法律法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新商初字第384号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘 佳
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第296号
上诉人（一审原告）中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
负责人韩啸鸣，行长。
委托代理人吕守明，该行员工。
委托代理人王彤，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人王云喜（一审被告），男，1969年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人王杰（一审被告），男，1994年4月19日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
委托代理人王云喜。
一审第三人巴彦淖尔市恒远房地产开发有公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人呼会兵，董事长。
委托代理人呼振江，公司职工。
上诉人中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行（以下简称工行巴市分行）因与被上诉人王云喜、王杰及一审第三人巴彦淖尔市恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人工行巴市分行委托代理人吕守明、王彤，被上诉人王云喜、王杰，第三人恒远房地产公司委托代理人呼振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月11日，一审法院作出（2014）临民保第352-1号民事裁定书，裁定对恒远房地产公司在XX银行（账号XX）存款450000元予以冻结。2015年4月2日该院对王云喜、王杰诉恒远公司、呼会兵民间借贷纠纷一案作出（2015）临民初字第788号民事调解书。2015年4月16日，王云喜、王杰申请执行。2015年5与5日，该院对恒远公司上述账户存款扣划450000万元。另查明，恒远公司在XX银行开设的账户（账号XX）因业务往来金额经常发生变动。且该账户不符合保证金账户分类规定，属一般存款账户。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国担保法》规定了抵押、质押、保证、留置、定金五种法定担保形式。保证金是货币，属特殊动产，是债务人为履行合同向债权人提供的一种货币性质动产质押担保。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，保证金要产生对抗第三人的担保法律效力，应具备两个法律要件：一是质押物应当特定化，不能随意变更或变动；二是质押物应当移交债权人占有。本案恒远公司在XX银行设立的保证金账户，随着客户办理购房贷款而不断变动，且该账户不符合保证金账户分类规定，也不符合法律规定的特定化要件。法院扣押的存款仍在恒远公司名下的账户中，并不在XX银行自身名下账户中，不符合法律关于质押物移交债权人占有的规定。XX银行的业务操作仅是利用自身优势和条件控制了恒远公司的资金，以实际控制手段达到担保目的。XX银行与恒远公司之间的保证金约定并未产生法律上的担保效力，不能产生对抗第三人的担保法律效力，在执行恒远公司账户内存款时，工行巴市分行没有优先受偿权。故扣划恒远公司财产并无不妥。依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行的诉讼请求。案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行负担。
上诉人工行巴市分行不服一审判决，向本院提起上诉称，双方签订的“按揭贷款业务合作协议”和“最高额质押合同”明确约定设立该保证金账户的目的、意义和作用。工行一直是按照保证金账户的要求进行的，没有用于其它用途，一审法院认定该账户为一般存款账户缺乏事实和法律依据。工行与恒远公司以设立保证金专户的方式来保障所贷款项的资金安全，目的明确，用途特定。如认定该账户为一般账户，会给银行的贷款增加更多的不确定的风险，也就失去了在贷款时签订“按揭贷款业务合作协议”和“最高额质押合同”的意义。本案中保证金账户内资金的往来均是以按揭贷款发放额度为基础的特定业务往来，并无一般存款账户可以发生各种体现、汇划等业务。综上请求撤销一审判决，改判工行巴市分行对恒远房地产公司在工行巴市分行处开立的保证金账户XX内的450000元享有质权。
被上诉人王云喜、王杰答辩称，恒远公司开设的XX是一般存款账户，且并不是工行巴市分行的账户，不符合移交占有的规定。工行巴市分行是利用自身的优势和条件来控制恒远房地产公司的资金，不享有优先受偿权。该账户内资金也未达到特定化标准。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人恒远房地产公司未作陈述。
二审经审理查明，一审法院审理查明的恒远房地产公司在工行巴市分行处开立的账号“XX”，应为“XX”。其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为特殊的质押财产，必须符合特定化标准，并移交债权人占有。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。本案中，根据工行巴市分行与恒远房地产公司签订的《按揭贷款业务合作协议》中第五条内容“……，并在指定账户（XX）上存入相当于全部按揭贷款余额10%款项（保证金随贷款增加陆续转存），作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项，……”，从该协议条款看虽然双方有将涉案账户内资金设定为保证金的意思表示，但并不必然导致货币质押的设立，还需要在实际履行中，必须符合担保法的相关规定，此外2015年1月12日从该账户中向收款人为恒远房地产公司的XX账户付款13万元，且经审查，该账户中还有多次资金流动，对此工行巴市分行并未举证说明与质押担保业务有关，说明该账户内的资金并没有特定化，应认定该账户仍然属于一般账户的性质，故恒远房地产公司在工行巴市分行设立的XX账户中资金不产生担保效力，不能对抗第三人。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 久 芬
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 汪 乾 总
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3104号
原告：绍兴市福旺化工有限公司。
法定代表人：邵锋。
委托代理人：戴永祥、章剑勇。
被告：绍兴千年舟进出口有限公司。
法定代表人：诸君。
原告绍兴市福旺化工有限公司诉被告绍兴千年舟进出口有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄关水独任审判，后组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告绍兴市福旺化工有限公司的委托代理人戴永祥到庭参加诉讼，被告绍兴千年舟进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴市福旺化工有限公司诉称：原、被告素无经济往来，亦无其他民事往来。2011年9月5日，原告经办人由于工作失误，将30万元通过银行汇给了被告。此后，原告多次要求被告返还这30万元未果。原告认为，被告取得30万元，无事实或法律上的根据，属于不当得利，并造成了原告巨大的经济损失。故现原告起诉要求：1、判令被告返还不当得利30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴千年舟进出口有限公司未作答辩。
经审理，本院认定以下事实：2011年9月5日，原告在中国建设银行股份有限公司绍兴经济开发区支付申请开具金额为30万元、申请人为“绍兴市福盛化工有限公司”、收款人为“绍兴千年舟进出口有限公司”的银行本票1份。现原告以被告取得上述30万元系自己错误汇入、被告取得这30万元构成不当得利为由要求被告返还，酿成纠纷。另查明，绍兴市福盛化工有限公司于2011年11月22日变更为绍兴市福旺化工有限公司即本案原告。
以上事实认定，由原告提供的中国建设银行股份有限公司绍兴经济开发区支行银行汇（本）票申请书1份、变更登记情况1份及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。在给付型的不当得利诉讼中，给付者乃是使财产发生变动的主体，控制财产资源的变动，应由其承担举证责任。结合本案事实，原告应对给付的原因及给付原因丧失承担举证责任。原告主张讼争款项系自己弄错了收款人的名称，将本应汇给其他单位的款项错汇给了被告。对此，本院认为，首先，原告对自己主张的这一事实仅有己方陈述，并无其他证据佐证。其次，原告的陈述不符合社会常理。一方面，原告认为原、被告素无经济往来，就不可能有被告的具体名称、银行账户、开户银行等详细信息，即使原告确实弄错了收款人的情况，也不可能在申请书中填写被告的详细信息。结合原告陈述，银行本票是原告事后交给他人的，可以认定有关被告的汇款信息原告在汇款时是清楚明白的，不存在错汇的可能。另一方面，原告陈述其已于2011年9月底发现款项错汇的情况，按理其会及时主张权利，但至起诉时近二年时间内其未能提供相关证据证明其曾向被告方主张过权利。第三，原告认为本案讼争的款项是其应汇给其他单位即真正的收款人而错汇给了被告，但其未能陈述真正的收款人的基本情况。故原告的陈述缺乏事实依据，现原告在对其欠缺给付原因完成举证责任的情形下直接提起不当得利之诉，其诉讼请求不能予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市福旺化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陈玉洁
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枝江执字第00366号
申请执行人李恒志，经商。
被执行人曹春艳，经商。
被执行人曹经迪。
本院依据已经发生法律效力的枝江市劳动人事争议仲裁委员会（2014）鄂枝江民初字第00863号民事判决书，于2014年7月11日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额60433元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一四年七月一十六日
书记员 熊春娥
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2322刑初109号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人郭某乙，曾用名郭某甲，男，无业，住兴仁县城北街道办事处解东路***号。因犯抢劫罪，于2001年4月17日被判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪，于2007年3月28日被判处有期徒刑三年，2009年11月16日刑满释放；又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年6月25日被刑事拘留，同日被监视居住。
贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉（2016）82号起诉书指控被告人郭某乙犯贩卖毒品罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理本案。贵州省兴仁县人民检察院指派检察员宋舜寓出庭支持公诉，被告人郭某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴仁县人民检察院指控：2015年6月18日至6月25日，被告人郭某乙将毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员涂某、王某、张某吸食。2015年6月25日12时许，郭某乙在自己家中贩卖海洛因给王某和张某时被抓获，当场缴获海洛因零包3包，净重0.71克。
上述指控，公诉机关提供书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人郭某乙的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处，并建议判处有期徒刑二至三年。
被告人郭某乙对指控无异议。
经审理查明：2015年6月18日12时许，被告人郭某乙在自己家中贩卖毒品海洛因零包给吸毒人员涂某。同年6月25日12时许，郭某乙在自己家中贩卖海洛因零包给王某、张某后被抓获，当场缴获海洛因零包3包，净重0.71克。
另查明，被告人郭某乙归案后揭发刘术彪、刘本彪贩卖毒品的犯罪行为，并于2015年6月27日协助公安机关抓获刘术彪、刘本彪。
上述事实，被告人郭某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据证实：
1、抓获经过、扣押决定书、提取证据记录、称量及提取检材记录、鉴定意见、毒品收据：证实被告人郭某乙于2015年6月25日在自己家中贩卖海洛因后被抓获，缴获海洛因零包3包，净重0.71克，从中提取样品送检，检出海洛因成分。缴获的海洛因已上交.同时，缴获毒资人民币140元。
2、户籍证明：证实被告人郭某乙的身份情况。
3、现场检测报告书及照片：证实被告人郭某乙，证人涂某、张某、王某均系吸毒人员。
4、刑事判决书、释放证明：证实被告人郭某乙因犯抢劫罪，于2001年4月17日被判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪，于2007年3月28日被判处有期徒刑三年，2009年11月16日刑满释放。
5、立功材料：证实被告人郭某乙归案后揭发刘术彪、刘本彪贩卖毒品的犯罪行为，并于2015年6月27日协助公安机关抓获刘术彪、刘本彪。
6、证人涂某证言：2015年6月18日，我到郭某乙家向郭某乙购买50元钱的海洛因零包。6月25日，我再次到郭某乙家向他购买时，刚到他家门前就被抓了。
7、证人张某证言：2015年6月25日，我到郭某乙家向郭某乙购买了100元钱的海洛因后被民警抓获。
8、证人王某证言：2015年6月25日，我到郭某乙家购买了40元钱的海洛因。随后，张某来向郭某乙购买了100元的后就被民警抓了。
9、被告人郭某乙供述：2015年5月18日，涂某到我家向我购买了50元钱的海洛因。6月25日，王某到我家向我购买了40元钱的海洛因。随后，张某到我家向我购买了100元钱的海洛因，交易后被民警抓获，当场缴获海洛因零包3包，净重0.71克。
上述证据，经庭审举证、质证，查证属实，应予确认。
本院认为，被告人郭某乙违反国家毒品管制法规，明知海洛因是毒品而予贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。郭某乙向3人贩卖海洛因零包，被抓获时缴获海洛因0.71克，属贩卖少量毒品“情节严重”，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；犯罪所得的财物应予没收。郭某乙曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节，可从轻处罚。揭发刘术彪、刘本彪贩卖毒品的犯罪行为并协助公安机关抓获刘术彪、刘本彪，有立功表现，可从轻或者减轻处罚。综合上述情节，可减轻处罚。公诉机关建议判处郭某乙有期徒刑二年至三年，符合本案实际，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人郭某乙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人郭某乙犯罪所得140元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈家玉
审 判 员 陈建都
人民陪审员 张远付
二〇一六年六月一日
书 记 员 周 倩
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民保字第196-1号
申请人刘金华，男，1952年11月27日出生，汉族，住山东省博兴县。
被申请人韩建峰，男，1988年02月21日出生，汉族，住山东省滨州市。
被申请人潘玉花，女，成年，汉族，住滨州市滨城区。
本院于2015年5月20日作出（2015）博民保字第196号民事裁定，保全了被申请人潘玉花所有的鲁M×××××号小型普通客车一辆。2015年6月19日，已向本院缴纳现金并提供足额担保，因此对该车的保全措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人潘玉花所有的鲁M×××××号小型普通客车一辆的查封。
审判员 王彬彬
二〇一五年六月十九日
书记员 张莲莲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初173号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，该行行长。
委托代理人石宏生，北京市瑞银律师事务所律师。
委托代理人张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
被告郭清顺，男，1979年10月2日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭清顺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员冯宁、审判员王永欣及人民陪审员杨正强组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张汝义到庭参加了诉讼，被告郭清顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月4日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供额度贷款人民币15万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，按月利率1.5%计息。合同签订后，原告按约在额度内向被告发放贷款共计2笔，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求判令被告偿还借款本金140337.93元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2015年9月5日的利息为18211.49元、罚息3200.78元、复利1999.55元，自2015年9月6日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。
被告郭清顺未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。
经审理查明：2013年11月5日，被告填写了《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请贷款。后原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，原告向被告提供授信额度人民币15万元，该额度为可循环额度，无须逐次签订单笔借款合同，借款利息采用固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%。如发生违约情形，原告有权宣布额度项下的贷款全部或部分到期。合同履行过程中，原告依约在授信额度内向被告发放贷款2笔，但被告未能按照约定还款付息，截至2015年9月10日，被告尚欠贷款本金140337.93元、利息18211.49元、罚息3200.78元、复利1999.55元。
上述事实，有原告提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未按约还款付息，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。
另据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述和证据予以采信，并依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭清顺于本判决生效之日起十五日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金人民币十四万零三百三十七元九角三分及相应利息、罚息、复利（其中截至二○一五年九月十日的利息为一万八千二百一十一元四角九分，罚息为三千二百元七角八分，复利为一千九百九十九元五角五分；自二○一五年九月十一日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五千四百七十五元（含保全费一千三百三十九元、公告费五百六十元）由被告郭清顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
审 判 员 王永欣
人民陪审员 杨正强
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 倩
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初173号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，该行行长。
委托代理人石宏生，北京市瑞银律师事务所律师。
委托代理人张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
被告郭清顺，男，1979年10月2日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭清顺金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全申请，要求冻结被告郭清顺在其开户银行账户内的存款共计人民币163749.75元，如存款不足，查封、扣押其他相应财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告郭清顺在其开户银行账户内的存款人民币十六万三千七百四十九元七角五分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯宁
二〇一六年三月十四日
书记员 李倩
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初7482号
原告：王子和，男，1972年7月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。
被告：王富，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：吴布和，男，1962年6月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告王子和诉被告王富、吴布和（曾用名布和）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子和到庭参加了诉讼，被告王富、吴布和经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。
原告王子和向本院提出的诉讼请求：要求被告王富给付货款本金50000元，利息12166元（50000元×365天×月利率20‰÷30，自2016年11月16日至2017年11月16日），本息合计62166元，未计算利息按月利率20‰计算至本金还清为止。被告吴布和（曾用名布和）承担连带清偿责任。事实与理由：被告王富于2016年11月16日向原告王子和购买拖拉机一台，金额50000元，交付定金500元，被告王富给原告出具欠据一枚，欠据没有约定还款日期，欠据约定自签订欠据之日起按月利率20‰计算利息，由被告吴布和（曾用名布和）提供保证担保，与原告签订了保证合同，但二被告没有履行约定的义务。
被告王富未进行答辩。
被告吴布和（曾用名布和）未进行答辩。
本院基于庭审查明事实，被告王富于2016年11月16日向原告购买拖拉机一台，货款金额50000元，购买时没有给付货款，交付定金500元，原告按照约定交付了货物，被告王富给原告出具欠据一枚，约定2016年12月28日前给付货款则无利息，超期按原合同执行即自签订欠据之日起按月利率20‰计算利息。被告吴布和（曾用名布和）提供保证担保，签订了担保合同约定担保期限是利随本清为止。到期后二被告没有履行约定的义务，原告诉至法院要求被告王富给付货款本金50000元，利息12166元（50000元×365天×月利率20‰÷30，自2016年11月16日至2017年11月16日），本息合计62166元，未计算利息按月利率20‰计算至本金还清为止。被告吴布和承担连带清偿责任。上述事实有原告王子和提供的原、被告签订的欠据一枚、原告王子和当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。在民事活动中公民应遵守诚实信用原则，履行自己应该承担的义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告吴布和（曾用名布和）与原告签订的欠据中对保证责任约定是利随本清为止应视为约定不明，保证期间是主债务履行期届满之日起2年（2016年12月28日至2018年12月27日），被告吴布和（曾用名布和）的保证责任还在保证期间内应承担担保责任。被告在购买拖拉机时已经交付定金500元，应在货款本金中予以核减。原告要求按照月利率20‰计算利息符合相关法律规定。被告王富、吴布和（曾用名布和）经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。
综上所述，原告王子和的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王富于本判决生效之日起三日内给付原告王子和货款本金49500元及相应的利息（利息自2016年11月16日始按月利率20‰计算至本息还清为止）。被告吴布和（曾用名布和）承担连带清偿责任。
二、驳回原告王子和的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，减半收取计677元，由二被告王富、吴布和（曾用名布和）共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王爱民
二〇一八年一月十八日
书记员 张友跃
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0525民初7482号原告：王子和，男，1972年7月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。被告：王富，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：吴布和，男，1962年6月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告王子和诉被告王富、吴布和（曾用名布和）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子和到庭参加了诉讼，被告王富、吴布和经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。原告王子和向本院提出的诉讼请求：要求被告王富给付货款本金50000元，利息12166元（50000元×365天×月利率20‰÷30，自2016年11月16日至2017年11月16日），本息合计62166元，未计算利息按月利率20‰计算至本金还清为止。被告吴布和（曾用名布和）承担连带清偿责任。事实与理由：被告王富于2016年11月16日向原告王子和购买拖拉机一台，金额50000元，交付定金500元，被告王富给原告出具欠据一枚，欠据没有约定还款日期，欠据约定自签订欠据之日起按月利率20‰计算利息，由被告吴布和（曾用名布和）提供保证担保，与原告签订了保证合同，但二被告没有履行约定的义务。被告王富未进行答辩。被告吴布和（曾用名布和）未进行答辩。本院基于庭审查明事实，被告王富于2016年11月16日向原告购买拖拉机一台，货款金额50000元，购买时没有给付货款，交付定金500元，原告按照约定交付了货物，被告王富给原告出具欠据一枚，约定2016年12月28日前给付货款则无利息，超期按原合同执行即自签订欠据之日起按月利率20‰计算利息。被告吴布和（曾用名布和）提供保证担保，签订了担保合同约定担保期限是利随本清为止。到期后二被告没有履行约定的义务，原告诉至法院要求被告王富给付货款本金50000元，利息12166元（50000元×365天×月利率20‰÷30，自2016年11月16日至2017年11月16日），本息合计62166元，未计算利息按月利率20‰计算至本金还清为止。被告吴布和承担连带清偿责任。上述事实有原告王子和提供的原、被告签订的欠据一枚、原告王子和当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。在民事活动中公民应遵守诚实信用原则，履行自己应该承担的义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告吴布和（曾用名布和）与原告签订的欠据中对保证责任约定是利随本清为止应视为约定不明，保证期间是主债务履行期届满之日起2年（2016年12月28日至2018年12月27日），被告吴布和（曾用名布和）的保证责任还在保证期间内应承担担保责任。被告在购买拖拉机时已经交付定金500元，应在货款本金中予以核减。原告要求按照月利率20‰计算利息符合相关法律规定。被告王富、吴布和（曾用名布和）经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上所述，原告王子和的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王富于本判决生效之日起三日内给付原告王子和货款本金49500元及相应的利息（利息自2016年11月16日始按月利率20‰计算至本息还清为止）。被告吴布和（曾用名布和）承担连带清偿责任。二、驳回原告王子和的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，减半收取计677元，由二被告王富、吴布和（曾用名布和）共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  王爱民二〇一八年一月十八日书记员  张友跃
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第261号
原告孙云霞。
诉讼代理人贾磊，山东常盛律师事务所律师，特别授权。
诉讼代理人赵兰花，山东常盛律师事务所律师，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
负责人李长夏，公司总经理。
诉讼代理人邵兆井，山东志城律师事务所律师，特别授权。
被告王琢。
原告孙云霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、王琢机动车交通事故责任纠纷一案，原告孙云霞于2015年4月20日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙云霞及其诉讼代理人贾磊、赵兰花，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司诉讼代理人邵兆井，被告王琢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙云霞诉称，2015年3月31日13时许，被告王琢驾驶鲁M×××××号轿车沿渤海十一路由南向北行驶向东转弯时，与由南向北行驶的原告孙云霞驾驶的二轮电动车相撞，造成两车受损，原告孙云霞受伤。该事故经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，被告王琢负事故的全部责任。另外，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司为肇事车辆投保交强险和第三者商业保险，依法应当承担相应的赔偿责任。因交通事故造成原告孙云霞械眼睑大片皮肤擦伤、肿胀、淤血，且由损伤引发孙云霞精神痛苦。双方曾就赔偿事宜进行协商但不能达成一致，故向法院提起诉讼。请求依法判决二被告赔偿医疗费、误工费、交通费、停车费、精神损害抚慰金及财产损失9049.13元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司辩称，原告孙云霞要求赔偿经济损失需提供相应证据予以证明，其主张赔偿精神损失没有法律依据，所提出赔偿项目中的停车费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。请求依法处理。
被告王琢辩称，事故发生以后，被告王琢给原孙云霞垫付了1700元的医疗费，请求在处理赔偿事宜时一并裁决。另外，被告王琢驾驶的鲁M×××××号小型客车投保有交强险和商业第三者保险，请求由保险公司就原告的损失进行赔偿。
经审理查明，2015年3月31日13时48分许，被告王琢驾驶鲁M×××××号小型轿车尚沿渤海十一路由南向北行驶中向东转弯时，与由南向北行驶的原告孙云霞驾驶的二轮电动车发生事故，造成两车受损，原告孙云霞受伤。事故经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，原告孙云霞无责任，被告王琢承担事故全部责任。原告孙云霞受伤以后，其赴滨州市人民医院诊断治疗，经检查，原告孙云霞左眼睑大片皮肤擦伤、肿胀、瘀血，为此休养治疗14天。由于眼睑附近皮肤擦伤，皮肤表面色素沉着，有条状纵行伤痕，诊治大夫建议，治疗休养期结束后，受伤部位皮肤外涂疤痕凝胶，用以减轻消除颇有疤痕有色素沉着。
另查明，事故发生前，原告孙云霞在山东省邮政速递物流有限公司滨州市分公司工作，因受伤治疗请假14天，期间工资停发，事故发生前11个月，原告孙云霞月均工资为3221.39元。
还查明鲁M×××××号小型客车系被告王琢个人所有，事故发生前被告王琢为上述车辆向中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，其中机动车第三者责任商业保险的保险金额为200000元，两份保险合同的保险期间自2015年2月5日起至2016年2月4日止。被告王琢在原告孙云霞治疗期间为其执付医疗费1700元。
经原告孙云霞主张，并由本院庭审质证的证据佐证的损失状况如下：
1.医疗费3271.13元（凭医疗费用票据认定，其中在医院支出1621.13元，遵照医嘱外购药品支出1650元），2.误工费1498元（3221.39元／月÷30天×14天=1503.31元，原告孙云霞所主张数额处于合理范围内），3.交通费200元（在滨州市区赴医院治疗2次×100元／次=200元），4.电动自行车车损440元（根据评估机构的评估报告认定），5.精神损害抚慰金2000元（原告孙云霞系青年女性，且未婚，因伤遗留疤痕和色素沉着对其容貌影响较大，对其本人心理精神方面产生一定程度的损害，本院酌情确认抚慰金的数额）。以上各项损失金额共计7409.13元。
上述事实，有机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、财产损失公估报告书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、劳动合同书、用人单位营业执照和组织机构代码证、工资卡账户明细表、扣发工资证明、医疗费用票据、交通费用票据、停车费票据、伤后面部状况照片等，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队西城区大队作出的认定被告王琢承担事故全部责任，原告孙云霞无责任的道路交通事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。原告孙云霞所受损失依法应当先肇事鲁M×××××号小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险的承保人被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在责任限额内予以赔偿，如有不足，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司根据第三者商业保险合同在承保范围内进行赔偿。处于保险人赔偿范围以外的损失由侵权人被告王琢予以赔偿。原告孙云霞请求赔偿的部分金额和计算方式超出的法律规定的标准或合理限度，本院予以调整。原告孙云霞系青年女性尚未结婚，在事故中伤及面部，在伤情稳定且经过一段时间的恢复之后，面部仍然遗留有明显的疤痕和色素沉着，对本人容貌影响较大，由此给原告孙云霞带来严重精神痛苦，故对原告孙云霞提出的精神损害赔偿的请求本院予以支持。有关精神损害抚慰金的具体数额，本院根据受伤的程度及当地的生活水平酌情确定为2000元。有关原告孙云霞主张的停车费损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司认为不应列入保险赔偿范围。本院审查认为，就停车费损失请求赔偿缺乏法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在鲁M×××××号小型客车投保的交强险限额内赔偿原告孙云霞医疗费3271.13元、误工费1498元、交通费200元、电动自行车车损440元、精神损害抚慰金2000元等损失共计7409.13元。
二、原告孙云霞返还被告王琢垫付费用1700元。
三、驳回原告孙云霞的其他诉讼请求。
以上判决第一、二款支付义务，于本判决生效之日起十日内付清。
如负有履行义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、诉讼保全费70元，共计120元，由被告王琢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘忠诚
二〇一五年六月十八日
书记员 刘劲松
天津市河西区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）津0103行赔初52号
原告卢俊平，女，1956年5月13日出生，汉族
被告天津市林业局，住所天津市河西区紫金山路3号增1号。统一社会信用代码：11120000700424357W。
法定代表人张宗起，局长。
委托代理人吴学东，天津市林业局副局长。
委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。
原告卢俊平诉被告天津市林业局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告的主要起诉事由为，原告认为其曾注资参加的“惠某万亩速生丰产林建设项目”是被告号召推动、行政立项、行政委托委派的项目，但因受被告委托的惠某林业公司实施刑事犯罪、因被告在被委托人实施犯罪后的失职、失误、不及时止损的不作为行为给原告造成重大财产损失，所以原告认为被告应当对原告进行行政赔偿。
经审查，原告曾投资参加“惠某万亩速生丰产林建设项目”。该项目发起人周某、刘某，已于2016年11月27日被天津市第二中级人民法院（2016）津02刑终22号生效刑事判决认定其行为构成集资诈骗罪。原告曾向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予受理告知书》。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，天津市第二中级人民法院刑事判决认定“惠某万亩速生丰产林建设项目”周某、刘某的行为构成集资诈骗罪，并载明涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。现作为项目投资人的原告提起本案行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围。原告的起诉，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第6项规定的起诉条件，即“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告卢俊平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 詹易军
审 判 员 王 欣
二〇一八年八月二十二日
法官助理 王俊涛
书 记 员 冯 楠
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1322行审235号
申请执行人惠州市环境保护局。住所地：广东省惠州市。
负责人黄水祥，局长。
委托代理人王先春、刘健斌，系该局工作人员。
被申请执行人惠州市威瑞森电子科技有限公司。住所地：惠州市。
法定代表人王小林。
申请执行人惠州市环境保护局依据已经生效的惠市环（仲恺）罚[2017]80号《行政处罚决定书》，于2018年6月16日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行合法性审查，现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在惠州市××新区XX街道××ＬＥＤ贴片加工，未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，建设项目需配套的污染防治设施未经验收即投入生产，生产过程中产生的废气未作处理高空排放，对环境造成影响，违反了《广东省环境保护条例》第二十九条第三款和《建设项目环境保护管理条例》第二十条、第二十三条的规定。上述事实有调查询问笔录、工商营业执照等证据证明。申请执行人根据《广东省环境保护条例》第七十二条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和《关于修改<惠州市环境保护局主要环境违法行为行政处罚自由裁量权裁量标准（2016年版）>的决定》的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处罚决定：“1.责令你公司立即停止生产；2.未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，处以壹拾万元罚款；3.建设项目需配套的污染防治设施未经验收即投入生产，处以壹万贰仟壹佰零肆元罚款。共计处以壹拾壹万贰仟壹佰零肆元（112104.00元）罚款。”申请执行人于2017年6月19日将《行政处罚听证告知书》送达给被申请执行人，于2017年7月19日将《行政处罚决定书》送达给被申请执行人，申请执行人于2018年3月20日向被申请执行人邮寄送达《行政处罚的催告通知》，被拒收退回。申请执行人于2018年4月12日在人民日报上公告送达《行政处罚的催告通知》。经申请执行人于2017年3月13日现场检查，该公司设备已经拆除，现场无工作人员。
另查明，被申请执行人于2017年6月23日提出了关于惠州市威瑞森电子科技有限公司行政处罚听证会的陈述书，申请执行人对此做出了关于惠州市威瑞森电子科技有限公司申辩的复函。现在，申请执行人申请本院强制执行以下项目：1、责令被申请执行人缴纳壹拾壹万贰仟壹佰零肆元罚款及壹拾壹万贰仟壹佰零肆元滞纳金；2、由被申请执行人承担本案的执行费用。
本院认为，申请执行人惠州市环境保护局作出的惠市环（仲恺）罚[2017]80号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处罚决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人向本院对其申请强制执行进行合法性审查，根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人惠州市环境保护局对被申请执行人惠州市威瑞森电子科技有限公司作出的惠市环（仲恺）罚[2017]80号行政处罚决定中罚款112104元及滞纳金。
执行费用由被申请执行人惠州市威瑞森电子科技有限公司承担。
本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 叶东来
审 判 员 陈龚东
二〇一八年七月三十一日
法官助理 江诗琦
书 记 员 卢惠倩
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审235号申请执行人惠州市环境保护局。住所地：广东省惠州市。负责人黄水祥，局长。委托代理人王先春、刘健斌，系该局工作人员。被申请执行人惠州市威瑞森电子科技有限公司。住所地：惠州市。法定代表人王小林。申请执行人惠州市环境保护局依据已经生效的惠市环（仲恺）罚[2017]80号《行政处罚决定书》，于2018年6月16日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行合法性审查，现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在惠州市××新区XX街道××ＬＥＤ贴片加工，未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，建设项目需配套的污染防治设施未经验收即投入生产，生产过程中产生的废气未作处理高空排放，对环境造成影响，违反了《广东省环境保护条例》第二十九条第三款和《建设项目环境保护管理条例》第二十条、第二十三条的规定。上述事实有调查询问笔录、工商营业执照等证据证明。申请执行人根据《广东省环境保护条例》第七十二条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和《关于修改的决定》的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处罚决定：“1.责令你公司立即停止生产；2.未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，处以壹拾万元罚款；3.建设项目需配套的污染防治设施未经验收即投入生产，处以壹万贰仟壹佰零肆元罚款。共计处以壹拾壹万贰仟壹佰零肆元（112104.00元）罚款。”申请执行人于2017年6月19日将《行政处罚听证告知书》送达给被申请执行人，于2017年7月19日将《行政处罚决定书》送达给被申请执行人，申请执行人于2018年3月20日向被申请执行人邮寄送达《行政处罚的催告通知》，被拒收退回。申请执行人于2018年4月12日在人民日报上公告送达《行政处罚的催告通知》。经申请执行人于2017年3月13日现场检查，该公司设备已经拆除，现场无工作人员。另查明，被申请执行人于2017年6月23日提出了关于惠州市威瑞森电子科技有限公司行政处罚听证会的陈述书，申请执行人对此做出了关于惠州市威瑞森电子科技有限公司申辩的复函。现在，申请执行人申请本院强制执行以下项目：1、责令被申请执行人缴纳壹拾壹万贰仟壹佰零肆元罚款及壹拾壹万贰仟壹佰零肆元滞纳金；2、由被申请执行人承担本案的执行费用。本院认为，申请执行人惠州市环境保护局作出的惠市环（仲恺）罚[2017]80号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处罚决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人向本院对其申请强制执行进行合法性审查，根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人惠州市环境保护局对被申请执行人惠州市威瑞森电子科技有限公司作出的惠市环（仲恺）罚[2017]80号行政处罚决定中罚款112104元及滞纳金。执行费用由被申请执行人惠州市威瑞森电子科技有限公司承担。本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长 杨远忠审 判 员 叶东来审 判 员 陈龚东二〇一八年七月三十一日法官助理 江诗琦书 记 员 卢惠倩
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云刑终715号
原公诉机关云南省昆明市人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗兴，男，汉族，1993年2月12日出生于云南省石林彝族自治县，初中文化，住石林县。2016年11月5日因本案被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。
指定辩护人母天福，云南联云律师事务所律师。
云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人罗兴犯故意杀人罪、盗窃罪一案，于2018年3月26日作出（2017）云01刑初469号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人服判不上诉，本案附带民事判决部分已发生法律效力。原审被告人罗兴对判决的刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经阅卷，依法讯问了上诉人罗兴，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年10月26日凌晨1时40分许，被告人罗兴与被害人司某1在昆明市呈贡区群鑫招待所202房间嫖宿过程中发生争执，罗兴用手掐住司某1颈部致司某1死亡，后罗兴将司某1尸体挪至202房间床下藏匿，并窃取司某1随身携带的一部VIVO牌X7PIUS型手机逃离现场。经鉴定，被害人司某1死因符合颈部被他人用外力（如徒手扼压、软质物勒颈等）致机械性窒息死亡；被盗金色VIVO牌X7PIUS型手机价值人民币2518元。
原审法院根据查明的事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，认定被告人罗兴犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元。判令被告人罗兴赔偿附带民事诉讼原告人毕某1、毕某2、毕某3、毕某4经济损失人民币59452元。驳回附带民事诉讼原告人毕某1、毕某2、毕某3、毕某4的其他诉讼请求。
宣判后，罗兴上诉称其是酒后乱性，在与被害人做性虐游戏过程中不慎致被害人死亡，其行为仅构成过失致人死亡罪，其人身危险性小、犯罪的主观恶性小，原判定罪不准、量刑过重。罗兴之辩护人提出被害人对引发本案有过错；罗兴属间接故意杀人，犯罪的主观恶性较小，且具有坦白情节，恳请本院对上诉人罗兴从轻处罚。
经审理查明，2016年10月26日凌晨1时40分许，上诉人罗兴在昆明市呈贡区“群鑫招待所”202房间嫖宿被害人司某1过程中，与司某1发生争执，罗兴徒手掐压司某1颈部致其机械性窒息死亡。后罗兴将司某1尸体挪至202房间床下藏匿，并窃取司某1随身携带的一部价值人民币2518元的VIVO牌X7PIUS型手机逃离现场。罗兴于当日将窃取的手机以人民币1000元的价格变卖与他人。同年11月5日，罗兴在其家中被公安民警抓获。
上述事实清楚，有公安机关出具的抓获经过材料、情况说明材料证实，2016年11月4日13时许，昆明市呈贡区古城村“群鑫招待所”老板张忠良向公安机关电话报警，称在其经营的招待所202房间的床板下发现一具尸体。民警接报后赶赴现场，经调查确认了被害人司某1的身份。经对司某1的手机进行技术侦查，发现该手机被一男子于2016年10月26日14时许变卖给了昆明市一二一大街一家电脑维修店的吴某某，售机男子的身份登记信息为罗兴。民警结合“群鑫招待所”监控视频分析，罗兴有重大作案嫌疑。2016年11月5日1时许，民警在昆明市石林彝族自治县小戈丈村134号将罗兴抓获。尸体检验鉴定书证实，现场发现的尸体左颈部上段有皮下出血，甲状软骨、舌骨处及周围肌群出血等深层组织损伤，被害人符合机械性窒息死亡。在尸体子宫内有孕期约6月余的死胎一个。尸体辨认笔录、DNA鉴定书证实被害人司某1阴道擦拭物、所穿内裤裆部检见人精斑，获得混合STR分型，包含了罗兴与司某1的STR分型；现场发现的尸体与毕某4是毕某3、毕某2生物学父母，经被害人亲属指认，现场发现的尸体就是被害人司某1。价格认定结论书证实，涉案的VIVO牌X7PIUS型手机价值人民币2518元。监控视频证实，罗兴、司某1于案发当日进入“群鑫招待所”202房间，当日12时许，罗兴独自离开。在案还有现场勘查笔录、混合头像辨认笔录、证人证言在卷佐证。罗兴对嫖娼过程中，对被害人欲提前离开不满，在争执过程中掐被害人颈部致死并藏匿尸体，变卖被害人的手机一部的事实供认不讳，其供述与上列证据能相互印证。本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人罗兴无视国家法律，因嫖宿纠纷，使用暴力非法故意剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪；罗兴作案过程中还窃取被害人的手机一部并予以变卖，涉案金额较大，其行为还构成盗窃罪。应数罪并罚，依法惩处。罗兴在归案后对杀人的动机曾作稳定有罪供述，现上诉提出其行为仅属过失致人死亡罪，所提辩解意见没有相应证据佐证，且与现场勘查及尸检鉴定不符，本院不予采信。辩护人所提被害人有过错的辩护意见理由不充分，且口角争执不能成为杀人的正当理由，对此辩护意见本院也不予采纳。罗兴故意杀人所造成的后果特别严重，应予从严惩处。原判综合考量了罗兴的犯罪手段、人身危险性、社会危害性及认罪态度，对其判处死刑但不立即执行恰当，罗兴及其辩护人所提其余从轻处罚的辩解及辩护意见，本院均不予采纳。
综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依
照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）
项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定。
本裁定即为核准以故意杀人罪判处被告人罗兴死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；以盗窃罪判处被告人罗兴有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元的刑事裁定。
审判长 刘小华
审判员 谭丽芬
审判员 田奇慧
二〇一八年七月十一日
书记员 甘 甜
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）云刑终715号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审被告人）罗兴，男，汉族，1993年2月12日出生于云南省石林彝族自治县，初中文化，住石林县。2016年11月5日因本案被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。指定辩护人母天福，云南联云律师事务所律师。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人罗兴犯故意杀人罪、盗窃罪一案，于2018年3月26日作出（2017）云01刑初469号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人服判不上诉，本案附带民事判决部分已发生法律效力。原审被告人罗兴对判决的刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经阅卷，依法讯问了上诉人罗兴，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年10月26日凌晨1时40分许，被告人罗兴与被害人司某1在昆明市呈贡区群鑫招待所202房间嫖宿过程中发生争执，罗兴用手掐住司某1颈部致司某1死亡，后罗兴将司某1尸体挪至202房间床下藏匿，并窃取司某1随身携带的一部VIVO牌X7PIUS型手机逃离现场。经鉴定，被害人司某1死因符合颈部被他人用外力（如徒手扼压、软质物勒颈等）致机械性窒息死亡；被盗金色VIVO牌X7PIUS型手机价值人民币2518元。原审法院根据查明的事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，认定被告人罗兴犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元。判令被告人罗兴赔偿附带民事诉讼原告人毕某1、毕某2、毕某3、毕某4经济损失人民币59452元。驳回附带民事诉讼原告人毕某1、毕某2、毕某3、毕某4的其他诉讼请求。宣判后，罗兴上诉称其是酒后乱性，在与被害人做性虐游戏过程中不慎致被害人死亡，其行为仅构成过失致人死亡罪，其人身危险性小、犯罪的主观恶性小，原判定罪不准、量刑过重。罗兴之辩护人提出被害人对引发本案有过错；罗兴属间接故意杀人，犯罪的主观恶性较小，且具有坦白情节，恳请本院对上诉人罗兴从轻处罚。经审理查明，2016年10月26日凌晨1时40分许，上诉人罗兴在昆明市呈贡区“群鑫招待所”202房间嫖宿被害人司某1过程中，与司某1发生争执，罗兴徒手掐压司某1颈部致其机械性窒息死亡。后罗兴将司某1尸体挪至202房间床下藏匿，并窃取司某1随身携带的一部价值人民币2518元的VIVO牌X7PIUS型手机逃离现场。罗兴于当日将窃取的手机以人民币1000元的价格变卖与他人。同年11月5日，罗兴在其家中被公安民警抓获。上述事实清楚，有公安机关出具的抓获经过材料、情况说明材料证实，2016年11月4日13时许，昆明市呈贡区古城村“群鑫招待所”老板张忠良向公安机关电话报警，称在其经营的招待所202房间的床板下发现一具尸体。民警接报后赶赴现场，经调查确认了被害人司某1的身份。经对司某1的手机进行技术侦查，发现该手机被一男子于2016年10月26日14时许变卖给了昆明市一二一大街一家电脑维修店的吴某某，售机男子的身份登记信息为罗兴。民警结合“群鑫招待所”监控视频分析，罗兴有重大作案嫌疑。2016年11月5日1时许，民警在昆明市石林彝族自治县小戈丈村134号将罗兴抓获。尸体检验鉴定书证实，现场发现的尸体左颈部上段有皮下出血，甲状软骨、舌骨处及周围肌群出血等深层组织损伤，被害人符合机械性窒息死亡。在尸体子宫内有孕期约6月余的死胎一个。尸体辨认笔录、DNA鉴定书证实被害人司某1阴道擦拭物、所穿内裤裆部检见人精斑，获得混合STR分型，包含了罗兴与司某1的STR分型；现场发现的尸体与毕某4是毕某3、毕某2生物学父母，经被害人亲属指认，现场发现的尸体就是被害人司某1。价格认定结论书证实，涉案的VIVO牌X7PIUS型手机价值人民币2518元。监控视频证实，罗兴、司某1于案发当日进入“群鑫招待所”202房间，当日12时许，罗兴独自离开。在案还有现场勘查笔录、混合头像辨认笔录、证人证言在卷佐证。罗兴对嫖娼过程中，对被害人欲提前离开不满，在争执过程中掐被害人颈部致死并藏匿尸体，变卖被害人的手机一部的事实供认不讳，其供述与上列证据能相互印证。本案证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人罗兴无视国家法律，因嫖宿纠纷，使用暴力非法故意剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪；罗兴作案过程中还窃取被害人的手机一部并予以变卖，涉案金额较大，其行为还构成盗窃罪。应数罪并罚，依法惩处。罗兴在归案后对杀人的动机曾作稳定有罪供述，现上诉提出其行为仅属过失致人死亡罪，所提辩解意见没有相应证据佐证，且与现场勘查及尸检鉴定不符，本院不予采信。辩护人所提被害人有过错的辩护意见理由不充分，且口角争执不能成为杀人的正当理由，对此辩护意见本院也不予采纳。罗兴故意杀人所造成的后果特别严重，应予从严惩处。原判综合考量了罗兴的犯罪手段、人身危险性、社会危害性及认罪态度，对其判处死刑但不立即执行恰当，罗兴及其辩护人所提其余从轻处罚的辩解及辩护意见，本院均不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定。本裁定即为核准以故意杀人罪判处被告人罗兴死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；以盗窃罪判处被告人罗兴有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元的刑事裁定。审判长  刘小华审判员  谭丽芬审判员  田奇慧二〇一八年七月十一日书记员  甘 甜
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1298号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代习海，男，1973年8月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：桑言文，安徽皋德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张先俊，男，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。
一审被告：安徽省中平置业有限公司。住所地安徽省六安市经济技术开发区。
法定代表人：廖贵斌，该公司董事长。
再审申请人代习海因与被申请人张先俊、一审被告安徽省中平置业有限公司（以下简称中平公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖民终403号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
代习海申请再审称，原审裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应当依法再审。主要理由为，一、代习海在法定期限内对执行标的提出执行异议。代习海在得知案涉房屋被一审法院裁定抵付给张先俊后，即于2015年12月2日向一审法院提出了执行异议申请，该院于2016年2月17日公开听证，并于2016年4月25日作出（2016）皖15执异5号执行裁定，驳回代习海的执行异议。代习海不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉，该院于2016年11月1日作出一审判决，驳回了代习海的诉讼请求。代习海不服该判决又向安徽高院提起上诉。由此可见代习海是在法定期限内对执行标的提出执行异议。张先俊在本案执行异议、执行异议之诉一、二审阶段均未向人民法院提供案涉房屋的产权证，但二审法院却认为案涉房屋已于2015年12月25日登记在张先俊名下，并据此认为代习海对执行标的提出异议已超过法律规定的期限。二、一审法院作出（2015）六执字第00178-1号执行裁定的程序违法，不能作为张先俊取得案涉房屋所有权的依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第二款规定，驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。一审法院在代习海提出执行异议期间处分执行标的违反上述司法解释的规定。一审法院对于案涉房屋的查封、执行程序也严重违法。一审法院在查封案涉房屋过程中从未通知、告知代习海或者房屋的实际使用人，更未在现场张贴公告、调查权属及占有使用情况，违反了有关司法解释的规定，也剥夺了代习海依法提出保全异议的权利。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案执行标的就是由当事人受让的，一审法院于2016年11月21日作出（2015）六执字第00178-2号裁定，终结该案本次执行程序。二审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条的规定，认定代习海对执行标的提出异议已超过法律规定的期限，属于适用法律错误。四、代习海已取得的案涉房屋的物权期待权足以排除人民法院的强制执行。案涉房屋买卖合同签订时间为2013年10月25日，早于案涉房屋被一审法院查封的时间2013年12月10日。代习海向法院提供的企业变更信息、家具订货合同、收款收据及电信客户登记表等证据可以充分证实代习海在一审法院查封之前已合法占有案涉房屋。案涉房屋未及时办理过户登记也非代习海自身原因所致，该事实已经生效民事判决予以确认，因此代习海对案涉房屋享有的民事权益足以排除法院的强制执行。
本院认为，本案再审审查的主要问题为：代习海对案涉房屋提出执行异议是否超出法律规定的期限。即其是否在该执行标的执行程序终结前提出了执行异议。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条的规定，案外人根据民事诉讼法第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。而对于执行标的执行程序终结，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，又区分了两种情况，一是执行标的由当事人以外的第三人受让的，案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；二是执行标的由申请执行人或者被执行人受让的，应当在执行程序终结之前提出。也就是说，如果受让人通过司法拍卖程序已经取得了执行标的的所有权，为了维护司法拍卖的公信力以及执行程序的稳定性，不应允许案外人过分迟延地提出异议，但如果执行标的通过拍卖或者以物抵债由执行案件当事人获得，其应因错误执行而返还执行标的，只要执行程序尚未结束，案外人提出异议的期限就不应截止。因此，执行过程中对案涉房屋作出了以物抵债裁定，则应当以执行程序是否终结来判断案外人提出执行异议的期限。
本案中，张先俊以中平公司为被告提起民间借贷之诉，后双方达成调解，一审法院作出民事调解书，因中平公司未按期履行调解书确定的法律义务，张先俊申请强制执行。执行法院裁定拍卖、变卖诉前保全财产中的112套房屋，后因三次拍卖均无人报名而流拍，又根据张先俊书面申请，于2015年11月16日作出（2015）六执字第00178-1号执行裁定，将上述112套房屋及所占土地使用权以第三次拍卖的保留价4775万元交付申请执行人张先俊以物抵债。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”上述以物抵债裁定一经送达即产生物权变动的效力，但案涉房屋系执行案件的申请执行人张先俊获得，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出情形。作为案外人的代习海只要在该案执行程序终结前提出执行异议，即未超出应当提出执行异议的法定期限。前述（2015）六执字第00178-1号以物抵债执行裁定作出后执行程序并未完全终结。2016年11月21日执行法院又作出（2015）六执字第00178-2号执行裁定，认定因案外人对上述抵债的部分房屋，即第2栋（二区）……111号……提出执行异议，主张其权利。现申请执行人张先俊未能实现全部债权，亦不能举证被执行人中平公司其他可执行财产证据，且被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。而代习海在此之前已经提出异议，二审法院认定代习海所提执行异议已超出法律规定的期限，缺乏事实和法律依据。至于代习海的执行异议是否足以排除执行，则应根据实体审理情况进行裁判。
综上，代习海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令安徽省高级人民法院再审本案。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘京川
二〇一八年六月二十九日
法官助理 金 悦
书 记 员 武 迪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1298号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代习海，男，1973年8月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：桑言文，安徽皋德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张先俊，男，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。一审被告：安徽省中平置业有限公司。住所地安徽省六安市经济技术开发区。法定代表人：廖贵斌，该公司董事长。再审申请人代习海因与被申请人张先俊、一审被告安徽省中平置业有限公司（以下简称中平公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖民终403号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。代习海申请再审称，原审裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应当依法再审。主要理由为，一、代习海在法定期限内对执行标的提出执行异议。代习海在得知案涉房屋被一审法院裁定抵付给张先俊后，即于2015年12月2日向一审法院提出了执行异议申请，该院于2016年2月17日公开听证，并于2016年4月25日作出（2016）皖15执异5号执行裁定，驳回代习海的执行异议。代习海不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉，该院于2016年11月1日作出一审判决，驳回了代习海的诉讼请求。代习海不服该判决又向安徽高院提起上诉。由此可见代习海是在法定期限内对执行标的提出执行异议。张先俊在本案执行异议、执行异议之诉一、二审阶段均未向人民法院提供案涉房屋的产权证，但二审法院却认为案涉房屋已于2015年12月25日登记在张先俊名下，并据此认为代习海对执行标的提出异议已超过法律规定的期限。二、一审法院作出（2015）六执字第00178-1号执行裁定的程序违法，不能作为张先俊取得案涉房屋所有权的依据。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第二款规定，驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。一审法院在代习海提出执行异议期间处分执行标的违反上述司法解释的规定。一审法院对于案涉房屋的查封、执行程序也严重违法。一审法院在查封案涉房屋过程中从未通知、告知代习海或者房屋的实际使用人，更未在现场张贴公告、调查权属及占有使用情况，违反了有关司法解释的规定，也剥夺了代习海依法提出保全异议的权利。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案执行标的就是由当事人受让的，一审法院于2016年11月21日作出（2015）六执字第00178-2号裁定，终结该案本次执行程序。二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，认定代习海对执行标的提出异议已超过法律规定的期限，属于适用法律错误。四、代习海已取得的案涉房屋的物权期待权足以排除人民法院的强制执行。案涉房屋买卖合同签订时间为2013年10月25日，早于案涉房屋被一审法院查封的时间2013年12月10日。代习海向法院提供的企业变更信息、家具订货合同、收款收据及电信客户登记表等证据可以充分证实代习海在一审法院查封之前已合法占有案涉房屋。案涉房屋未及时办理过户登记也非代习海自身原因所致，该事实已经生效民事判决予以确认，因此代习海对案涉房屋享有的民事权益足以排除法院的强制执行。本院认为，本案再审审查的主要问题为：代习海对案涉房屋提出执行异议是否超出法律规定的期限。即其是否在该执行标的执行程序终结前提出了执行异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，案外人根据民事诉讼法第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。而对于执行标的执行程序终结，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，又区分了两种情况，一是执行标的由当事人以外的第三人受让的，案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；二是执行标的由申请执行人或者被执行人受让的，应当在执行程序终结之前提出。也就是说，如果受让人通过司法拍卖程序已经取得了执行标的的所有权，为了维护司法拍卖的公信力以及执行程序的稳定性，不应允许案外人过分迟延地提出异议，但如果执行标的通过拍卖或者以物抵债由执行案件当事人获得，其应因错误执行而返还执行标的，只要执行程序尚未结束，案外人提出异议的期限就不应截止。因此，执行过程中对案涉房屋作出了以物抵债裁定，则应当以执行程序是否终结来判断案外人提出执行异议的期限。本案中，张先俊以中平公司为被告提起民间借贷之诉，后双方达成调解，一审法院作出民事调解书，因中平公司未按期履行调解书确定的法律义务，张先俊申请强制执行。执行法院裁定拍卖、变卖诉前保全财产中的112套房屋，后因三次拍卖均无人报名而流拍，又根据张先俊书面申请，于2015年11月16日作出（2015）六执字第00178-1号执行裁定，将上述112套房屋及所占土地使用权以第三次拍卖的保留价4775万元交付申请执行人张先俊以物抵债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”上述以物抵债裁定一经送达即产生物权变动的效力，但案涉房屋系执行案件的申请执行人张先俊获得，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出情形。作为案外人的代习海只要在该案执行程序终结前提出执行异议，即未超出应当提出执行异议的法定期限。前述（2015）六执字第00178-1号以物抵债执行裁定作出后执行程序并未完全终结。2016年11月21日执行法院又作出（2015）六执字第00178-2号执行裁定，认定因案外人对上述抵债的部分房屋，即第2栋（二区）……111号……提出执行异议，主张其权利。现申请执行人张先俊未能实现全部债权，亦不能举证被执行人中平公司其他可执行财产证据，且被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。而代习海在此之前已经提出异议，二审法院认定代习海所提执行异议已超出法律规定的期限，缺乏事实和法律依据。至于代习海的执行异议是否足以排除执行，则应根据实体审理情况进行裁判。综上，代习海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令安徽省高级人民法院再审本案。审 判 长 刘慧卓审 判 员 杨立初审 判 员 刘京川二〇一八年六月二十九日法官助理 金 悦书 记 员 武 迪
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终805号
上诉人（一审被告）：任新友，男，汉族，1963年11月20日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王春玲，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路***号。
负责人：万三华，该分行行长。
委托诉讼代理人：展大炜，该分行员工。
委托诉讼代理人：高婷婷，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：驻马店市海天置业有限公司。住所地：泌阳县北一环路与工业路交汇处。
法定代表人：毛达锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨明华，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。
一审被告：驻马店市汽车电器电线厂。住所地：驻马店市高新区文德路中段。
法定代表人：任龙，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王春玲，河南北纬律师事务所律师。
上诉人任新友因与被上诉人中原银行股份有限公司驻马店分行、驻马店市海天置业有限公司及一审被告驻马店市汽车电器电线厂借款合同纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2017）豫17民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人任新友于2018年8月9日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人任新友在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人任新友撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20626元，减半收取10313元，由上诉人任新友负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 波
审 判 员 黄爱玲
审 判 员 王 硕
二〇一八年八月十三日
法官助理 王德齐
书 记 员 武明阳
宁波市镇海区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙0211行赔初1号
原告童如意，女，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人王凯磊（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人徐达（特别授权代理），浙江和义观达律师�务所律师。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理所，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道南大街***号。
法定代表人林晓杉，所长。
委托代理人张毅（特别授权代理），宁波市镇海区征地拆迁管理所工作人员。
委托代理人李春旭（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。
原告童如意诉被告宁波市镇海区征地拆迁管理所履行拆迁行政协议赔偿案，本院受理后，向被告宁波市镇海区征地拆迁管理所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案，原告童如意委托代理人王凯磊、徐达，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所委托代理人张毅、李春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童如意起诉称，2017年6月3日，被告与童某1户签订《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》，协议约定，可安置新房2套，分别为80平方米1套，100平方米1套，当日被告出具《棉丰村童某1户房屋拆迁补偿安置计算表》。2017年9月，童某1户向被告申请将房屋产权变更到原告童如意名下，被告同意后在2017年9月10日向原告发送《征收（拆迁）安置房屋交付书》两份，告知原告将青枫雅苑小区6-803室、22-901室安置给原告。2017年9月11日，原告将相关申请材料交至被告处并按被告要求支付差价42216元。上述款项支付后，被告并未按照协议履行交付及过户手续，被告行为已侵犯到原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院判决被告宁波市镇海区征地拆迁管理所按照月人民币3382.8元为标准向原告赔偿自2017年9月11日起�上述房屋实际履行交付义务之日止的违约损失。
原告童如意在举证期限内向本院提供了以下证据：《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》、《棉丰村童茂洪户房屋拆迁补偿安置计算表》、《征收（拆迁）安置房屋交付书》、《房屋产权更名申请书》、《证明》、《直系亲属关系证明》、《智慧柜员业务回执》、《棉丰村安置回执》、《棉丰村安置新房结算表（调产、回购）》、《棉丰村过渡结算清单》各1份，用以说明原告为安置房屋的合法所有人，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所应根据协议将房屋交付给原告。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理所辩称，房屋无法于2017年9月11日交付的原因是原告及王某损害了无民事行为能力人童某2的权益，王某处置童某2财产的行为无效，才导致房屋无法顺利�付，是原告及王某的行为导致合同无法按照预期履行，不应由被告承担违约责任。且原告提出的月人民币3382.8元为标准计算的违约损失缺乏依据，原告应明确该标准的由来。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理所在举证期限内向本院提供了以下证据：1.地籍档案，用以证明被拆迁房屋产权归童某1所有的事实；2.住宅房屋调查登记表，用以证明被拆迁房屋产权归童某1所有的事实；3.证明，用以说明童某1户家庭成员情况；4.暂缓交付证明，用以说明棉丰村村民委员会认为家庭内部财产分割存在纠纷，请求暂缓交付的事实；5.户口簿、（2005）甬镇民一初字第1209号民事判决书各1份，用以说明童某2已离婚的事实。
经庭审质证，原告童如意对被告宁波市镇海�征地拆迁管理所提供的证据真实性未提出异议，但认为村民委员会没有权力要求拆迁部门暂缓交付；被告宁波市镇海区征地拆迁管理所对原告童如意提供证据的真实性未提出异议，但认为《房屋产权更名申请书》中无童某2签字，不符合法律规定。本院对各方当事人提供证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年6月3日，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所与原告童如意母亲王国华签订棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议，协议约定被拆迁人为童某1户，被拆迁住房坐落于蛟川街道棉丰村碾子桥自然村179号，被拆迁房屋合法建筑面积为169.14平方米，被拆迁户家庭成员为王某、童某2、童如意，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所核定乙方的安置人口为1人，为童某2。童某1户可安置2套新房，分别为80平方米1套，100平方米1套。2017年9月11日，�告童如意母亲王某签字，申请将青枫雅苑小区安置房屋更名过户到原告童如意名下，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所盖章确认。另查明，原告童如意父亲童某1于2008年去世。
本院认为，当事人提起行政赔偿请求应具有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，因行政机关违法行为对公民造成的直接财产损失应予以赔偿。原告童如意起诉要求被告宁波市镇海区征地拆迁管理所继续履行协议的诉讼请求已被本院驳回，原告童如意亦未提供其他证据用以证明其损失确实存在，原告童如意现提起的赔偿请求无事实根据和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告童如意的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 徐明霞
二〇一八年八月十七日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申�被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。