宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0304民初1367号
原告陈雷，男，汉族，个体工商户。
被告许国祥，男，汉族。
委托代理人魏春艳，女，汉族。
委托代理人黄东卫，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司。
负责人郭超，任公司经理。
原告陈雷与被告许国祥、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安财保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雷、被告许国祥的委托代理人魏春艳、黄东卫到庭参加诉讼，被告平安财保昆山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其经济损失14383元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2018年2月18日15时30分许，被告许国祥驾驶苏E3LX**小型普通客车在千河镇魏家崖村内十字路口由北向南行驶时，与由西向东他驾驶的陕C88X**号小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经宝鸡市公安局交通警察支队高新大队认定，被告许国祥负事故主要责任，他负事故次要责任。由于陕C88X**号车辆损坏严重，修理期限达40天，给他生产经营造成不便，他在宝鸡骏途汽车租赁公司租赁小型普通客车一辆，用于替代陕C88X**号车辆。此事故给他造成经济损失14383元，其中车辆租赁费6000元，车辆维修费8063元，施救费320元。苏E3LX**号小型普通客车在被告平安财保昆山支公司投保有交强险，应由被告平安财保昆山支公司在交强险责任限额内赔偿，不足的部分由被告许国祥承担80%的赔偿责任。为此，他诉至法院，请判如所请。
原告陈雷为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、宝鸡市公安局交通警察支队高新大队道路交通事故认定书1份，以证明交通事故发生的事实及责任划分。
2、施救费票据1张，以证明原告支付车辆施救费320元的事实。
3、机动车辆保险定损报告1份，维修票据1张，以证明原告支付车辆维修费8063元的事实。
4、租车协议1份，租车费票据1张，以证明原告支付租车费6000元的事实。
5、宝鸡宝利丰宝骏4S店情况说明1份，以证明从事故发生到车修好一共用了40天时间的事实。
6、营业执照复印件1份，以证明原告系宝鸡市陈仓区车站妙居墙纸店经营者，其车辆用于生产经营的事实。
7、宝鸡开龙商贸有限公司太白分公司结算单1份，以证明车辆修理工时的事实。
被告许国祥辩称，他对交通事故发生的事实及责任认定无异议。被告许国祥系苏E3LX**小型普通客车的所有人。该车在被告平安财昆山支公司只投保了交强险，无商业险。事故发生后，他报警，交警通知2月23日去交警大队处理事故，原告不积极配合，迟迟不到。当天下午，他领取了事故认定书，将车提走维修。被告因未按时来，没有领取。2月28日他将车修好，联系被告，被告才于当天下午将车提走。事后，他积极联系原告协商赔偿事宜，因原告提出赔偿要求不合理，双方未达成一致协议。他只愿意按责任赔偿原告车辆维修费的合理部分，施救费应由保险公司承担，对原告的不合理的租车费，不同意赔偿。
被告许国祥为证明自己的主张，向法庭提交了通话记录1份，以证明事故发生后，他主动联系原告处理事故，但原告不积极主动配合，造成损失扩大。
被告平安财保昆山支公司提交书面答辩意见，称其公司对事发经过及责任认定无异议。事故车辆在其公司只投保交强险，无商业险，故其公司只在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。
被告平安财保昆山支公司未提交证据。
本案原、被告提交的所有证据，在开庭审理中双方当事人均进行了质证。
被告许国祥对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据7无异议，对原告提交的证据4、证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对原告提交的证据5真实性有异议，认为2月23日交警部门才处理事故，18日原告不可能开始修车。
原告陈雷对被告许国祥提交的证据无异议，认可被告电话联系他处理事故。
本院对全案证据进行综合分析后认为，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据7，真实地反映了交通事故发生的事实及原告维修车辆支付车辆维修费、施救费的事实，与本案具有关联性，予以认定；原告提交的证据4，证据6真实地证明了原告系宝鸡市陈仓区车站妙居墙纸店经营者，事故发生后租赁车辆作为替代交通工具的事实，予以认定；原告提交的证据5，与原告陈述不一致，不能证明原告维修受损车辆需40天的事实，不予认定。被告许国祥提交的证据，证明事故发生后，被告主动联系原告，协商处理赔偿事宜的事实，与本案具有关联性，予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证及质证，本院综合认证后查明以下事实：原告陈雷在宝鸡市陈仓区车站大明国际建材城经营妙居墙纸店。2018年2月18日15时30分许，被告许国强驾驶苏E3LX**号小型普通客车在宝鸡市陈仓区千河镇魏家崖村内十字路口处，由北向南行驶时，与由西向东行驶的原告陈雷驾驶的陕C88X**号小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。
2018年2月23日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队对该起交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告许国强负事故的主要责任，原告陈雷负事故的次要责任。被告当天领取事故认定书并将车提走维修，后又多次联系原告协商车辆维修事宜，但无果。原告于2月27日领取事故认定书，并支付车辆施救费320元将车辆提走，于2018年3月4日交修理厂维修至3月29日。
被告许国强系苏E3LX**号小型普通客车的所有人，在被告平安财保昆山支公司为该车投保了交强险。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。
事故发生后，陕C88X**号小型普通客车经中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司定损，损失共计为8063.55元。后原告维修受损车辆支付维修费8063元。
事故发生后，原告于2018年2月19日与宝鸡骏途汽车租赁有限公司签订租赁合同，约定原告租用该公司陕CV16**号大众牌车辆一辆，每天租赁费150元，期限自2018年2月19日10时至2018年3月29日10时。后原告支付车辆租赁费6000元。
本院认为，本案争议的焦点在于原告损失的认定以及赔偿责任的分担。
关于原告损失的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据以上规定，对原告主张的车辆维修费8063元、施救费320元及租车费的合理部分，本院予以支持。本起事故发生于2018年2月18日，2月23日交警部门作出事故认定书，并送达给被告，原告于2018年2月27日才领取事故认定书将车辆提出，并于3月4日将车辆交修理厂维修，其中有4天时间怠于提车，有4天时间怠于修车，造成损失扩大，对原告扩大部分的损失不予支持。原告车辆因交通事故受损无法继续使用，租用车辆作为替代性交通工具，但原告提交的证据不能证明其租用车辆长达40天作为替代性交通工具的合理性和必要性，考虑到交警部门处理事故期间和原告车辆合理的定损期间，本院酌情将原告租车的合理期限确定为30天，租车费确定为4500元。
关于赔偿责任的分担，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案被告许国祥驾驶机动车，违反交通安全法规，酿成交通事故，该事故经交警部门认定，被告许国强负事故的主要责任，原告陈雷负事故的次要责任。故对原告的财产损失，被告许国强应承担主要赔偿责任。被告平安财保昆山支公司作为肇事机动车交强险的保险人，依据以上规定，应在交强险财产损失责任限额2000元范围内承担赔偿责任。被告平安财保昆山支公司的赔付，不足以弥补原告的损失，被告许国祥仍应对原告的剩余损失承担主要赔偿责任。为了保护公民、法人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈雷车辆维修费2000元。
二、限被告许国祥于本判决生效后三十日内赔偿原告陈雷车辆维修费6063元、施救费320元、租车费4500元的70%即7618.1元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告许国祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 索红英
二〇一八年七月十九日
书记员 许 心