河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终2197号
上诉人（原审被告）：孟建琴，女，1969年11月16日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：郑海清，男，1970年9月20日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
被上诉人（原审原告）：李凤霞，女，1972年1月16日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：郭梦园，河北三霖律师事务所律师。
原审被告：孟丽琴，女，1972年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人孟建琴因与被上诉人李凤霞、原审被告孟丽琴民间借贷纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2018）冀0732民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟建琴及委托诉讼代理人郑海清、被上诉人李凤霞及委托诉讼代理人郭梦园、原审被告孟丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟建琴上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人李凤霞对上诉人的诉讼请求;2.一审案件受理费由孟建琴负担部分与二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案上诉人“承担连带还款责任”没有事实依据。1.上诉人在孟丽琴向李凤霞借款时，李凤霞说让上诉人签个字只表示证明孟丽琴向其借钱的事实，还表示在孟丽琴不能履行还款责任时，也不会向上诉人要钱。基于李凤霞有如此承诺，上诉人才在借据上签的名。对孟丽琴和李凤霞借款事实的担保并不是上诉人真实意愿的表示。2.我国《担保法》第7条规定：“具有代为清偿能力的法人，其他组织或者公民可以作为担保人”。上诉人在2013年每月工资不足3000元，为60万元巨额借款提供担保显然是不适格的，同时，这一担保也是上诉人家庭中的重大事件，上诉人的担保必然会涉及到夫妻双方的共同财产，但上诉人的这一担保没有经过夫妻双方同意。3.在本案中，在保证期间届满前，由于被上诉人李凤霞做出过不会向上诉人要钱的承诺，所以被上诉人李凤霞在借款合同生效以后长达4年时间里，仅向借款人孟丽琴多次提出还款要求，却从来没有向上诉人主张过权利。二、一审法院认定孟建琴作为保证人，应该对该笔借款承担连带还款责任，存在明显适用法律不当。1.一审法院仅依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条认定上诉人应当承担连带还款责任，却没有考虑法律中规定的免责条款。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中被上诉人李凤霞从来没有向上诉人主张过权利，按照法理，对约定不明或未约定保证期限的，如债权人提出还款主张2年内未向保证人提出主张，保证人免除保证责任，因此对被上诉人提出的由上诉人“承担连带还款责任”这一诉讼请求，应当依法不予支持。由于一审法院没有考虑免责条款这一情节，因此没有依法适用这一法条。2.一审法院在2018年5月17日做出(2018)冀0732民初452号判决1个月后，认为该判决存在笔误，于2018年6月19日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十五条做出(2018)冀0732民初452号之一民事裁定，裁定盂建琴承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十五条规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”，该条明确对适用“笔误”的情形做出了具体规定，按照法理判决书中的笔误，是指错写、误算了个别的字、词和数字等情况，而不应该涉及当事人实体权利和诉讼权利。赤城县人民法院(2018)冀0732民初452号之一民事裁定书中“孟建琴承担连带还款责任”显然不符合司法解释中的“笔误”构成要件。三、判决书是经过法官精心加工、制作、用于向当事人和社会展示的产品，是向社会展示法官形象的载体。一审法院以民事裁定的形式，增加判决事项，有损于人民法院判决文书应有的严肃性和权威性。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，违背了司法公正的原则，损害了上诉人的合法权益，为此，特请求上级法院在查明本案事实的基础上，撤消一审判决，驳回被上诉人李凤霞对上诉人的诉讼请求。
李凤霞辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案基本事实为答辩人与一审被告孟丽琴为同学关系，上诉人孟建琴为一审被告孟丽琴姐姐。2013年一审被告找答辩人借钱，其姐姐孟建琴也就是上诉人自愿为该笔借款承担保证责任，于是在2013年8月3日孟丽琴书写借条孟建琴自愿做担保人，二人出具借条向答辩人借款，答辩人也是基于对二人的信任将款项借给孟丽琴。一审庭审当中，答辩人已经提交的借条一张以及银行转账凭证三张，上诉人及一审原告对此借款真实性、合法性、关联性均没有异议。故此，上诉人作为保证人，应当对此借款承担连带还款责任。上诉人作为完全民事行为能力人明确知道在借条当中亲笔书写“担保人孟建琴”需要承担的负责与后果，就应当预见到对该笔借款承担的风险与责任，亲笔书写“担保人”即表达了自己为妹妹孟丽琴该笔借款承担保证责任的真实意愿表示。二、一审法院适用法律正确，上诉人应当对该笔借款承担连带还款责任。上诉人所称《担保法》第二十六条规定为：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。前提为合同约定的保证期间与前款约定的保证期间。而本案中一审被告与上诉人出具的借条中并未约定还款期限，也就不存在约定保证期间这一条件。此条规定不适用于本案情形。依据《担保法解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，在未约定还款之日且答辩人一直索要借款的情况下，宽限期限应为到法院起诉之日，故上诉人在本案中仍应当承担连带还款责任。三、一审法院于2018年5月17日作出的(2018)冀0732民初452号判决书虽存在笔误，后加以补正并未影响上诉人的权利。在判决书中已经在本院认为部分对判决内容作出阐述“孟建琴作为保证人，应该对该笔借款承担连带还款责任。”在适用法律时也用了承担连带保证责任的条款，因此，完全可以适用补正裁定。综上，孟建琴为该笔借款提供担保，无论出于何种目的，均不能免除其作为担保人应当承担的连带保证责任。故此，一审法院审理本案事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。
孟丽琴辩称，钱是我借的我还。和上诉人没有关系，上诉人不应承担责任。
李凤霞向一审法院起诉请求：1.依法判令孟建琴偿还我借款60万元及利息；2.孟建琴承担本案全部诉讼费用；3.孟建琴对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年8月3日，孟丽琴向李凤霞借款600000元，约定利息为月息2分、按季度结利息，并为李凤霞出具借条一张，孟建琴为该笔借款提供担保。借款后，孟丽琴将利息偿还至2014年8月3日，尚欠李凤霞借款本金600000元及自2014年8月4日以后的利息。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，李凤霞提交的证据能够证实李凤霞与孟丽琴之间的债权债务关系存在。孟丽琴应当及时偿还尚欠李凤霞的借款本金及利息。李凤霞主张按照月息2%即年利率24%计算利息，不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。孟建琴作为保证人，应该对该笔借款承担连带还款责任。综上所述，李凤霞的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：孟丽琴于本判决生效之日起十日内归还李凤霞借款本金600000元及利息（利息自2014年8月4日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由孟丽琴、孟建琴负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，李凤霞与孟丽琴之间的借款合同以及与孟建琴之间的担保合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。李凤霞作为出借人已经履行了出借义务，孟丽琴作为借款人应当履行还款义务，孟建琴作为担保人应当履行保证责任。有关孟建琴提出不应承担连带保证责任的主张，孟建琴作为完全民事行为能力人，亲笔书写担保人，其应当预见承担的风险与法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。据此，孟建琴应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，李凤霞与孟丽琴在借条中未约定还款期限，保证期间应为法院起诉之日开始计算，孟建琴的保证期间未过，其应当承担连带还款责任。综上所述，孟建琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人孟建琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 刘 巍
审判员 姜 兵
二〇一八年九月十日
书记员 刘长伟