湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终1265号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。负责人：刘文斌，该公司负责人。委托诉讼代理人：周玉富，湖南泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周喜平。被上诉人（原审被告）：肖星辉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳分公司）因与被上诉人周喜平、肖星辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险邵阳分公司上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初2129号民事判决第（二）项，改判人保财险邵阳分公司赔偿周喜平14181.29元（比一审判决赔偿金额少2793.50元）。事实和理由：1.人保财险邵阳分公司履行了保险免责条款告知义务，投保人肖星辉并在投保声明上签字确认，一审法院认定人保财险邵阳分公司未进行解释或说明，据此判决其承担商业险医药费自负部分2796.50元，属认定事实错误；2.保险合同条款第二十六条第（六）项约定，保险人不负责赔偿超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，医保自负费用鉴定意见书应作为定案依据，人保财险邵阳分公司不应赔偿医保自负部分费用2796.50元。周喜平辩称，医疗费中医保自负部分费用2796.50元应由人保财险邵阳分公司和肖星辉负担，不应由周喜平负担。肖星辉辩称，1.人保财险邵阳分公司提交的保险单副本系复印件，无法核对肖星辉签名的真实性，应提交原件；2.即使签字是真实的，但人保财险邵阳分公司没有口头或以书面的形式告知免责条款的内容，故不发生法律效力。据此，请求驳回上诉，维持原判。周喜平向一审法院起诉请求：请求判决人保财险邵阳分公司、肖星辉赔偿周喜平的医药费、护理费、误工费等各项经济损失40585元。一审法院认定事实：2017年8月2日，肖星辉驾驶某某小轿车从洞口县某甲镇驶往洞口县某乙镇方向与周喜平搭载尹某某的两轮摩托车相撞，造成周喜平及尹某某受伤、摩托车受损的交通事故。该事故经洞口县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，肖星辉承担本次事故的主要责任，周喜平无责任。周喜平受伤后，先后送往洞口县某甲医院、某乙医院住院治疗，治伤花费了医药费用，造成了相应的经济损失。周喜平的损伤经邵阳市景林司法鉴定所进行了司法鉴定，作出了邵景司鉴所司法鉴定意见书：1、被鉴定人周喜平的损伤经评定不构成伤残。2、自损伤日起误工期60日，护理期按实际住院天数计算，营养期30日，住院医疗费建议凭发票审计，出院后继续治疗费预计1500元。肖星辉驾驶的某某小轿车在人保财险邵阳分公司购买了交通强制保险、限额为50万元第三人责任保险及不计免赔险，该交通事故发生在保险期限内。肖星辉投保时，保险公司的工作人员只要求其签字，但未对相关免责条款进行解释或说明。在诉讼过程中，人保财险邵阳分公司申请对周喜平的医药费中的非医保用药进行了鉴定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由车辆承保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保财险邵阳分公司未对相关免责条款进行解释或说明，故人保财险邵阳分公司主张非医保用药不赔，不予支持。肖星辉在人保财险邵阳分公司投保了交通强制保险，交强险医药费的赔偿金为10000元，伤残赔偿金为110000元，超出部分由事故责任人按比例承担。周喜平的损失计算为：1、医疗费22304元；2、鉴定费1200元；3、住院期间伙食补助费49天×50元/天=2450元；3、护理费49天×93.20元/天=4567元；4、误工费60天×93.20元/天=5592元；5、交通费酌情认定为1000元；6、营养费1000元；7、后续治疗费1500元。其中护理费、误工费、交通费共计11159元，由人保财险邵阳分公司在交通事故强制保险伤残死亡金限额内予以赔偿；医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费共计27254元，由人保财险邵阳分公司在交通事故强制保险医药费10000元限额内赔偿，但周喜平和摩托车驾驶员两人受伤，按比例分担，本案赔偿周喜平3000元。余款24254元由人保财险邵阳分公司在第三者责任保险限额内按过错比例替肖星辉赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交通强制保险范围内赔偿周喜平医疗费、护理费、误工费、交通费等经济损失共计14159元，判决书生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在第三者责任保险限额内赔偿周喜平医药费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费（27254－3000）×70%计16977.80元，判决书生效后十日内付清；三、驳回周喜平的其他诉讼请求。本案诉讼费300元，鉴定费1200元，由周喜平承担450元，肖星辉承担1050元。二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明，周喜平因本次交通事故导致的损失共计39613元。人保财险邵阳分公司在本案一审对周喜平的住院费用中的非医保自负部分申请鉴定，邵阳市中兴司法鉴定所受一审法院委托，于2018年3月28日作出邵中兴司鉴《文证审查意见书》，认定周喜平因车祸受伤支出住院医疗费用20280.93元，需自负2796.51元。肖星辉在2017年1月17日购买车辆保险时，在投保人声明一栏签字，声明内容为黑色加粗字体，载明保险人已向其本人详细介绍并提供了保险条款，对其中免责条款做了明确说明。肖星辉与人保财险邵阳分公司签订的《机动车第三者责任保险》第二十六条第（六）项约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。本院查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人和被上诉人在二审中的争议焦点是人保财险邵阳分公司是否对保险合同中的免责条款尽到了告知义务？人保财险邵阳分公司是否应当赔偿周喜平住院费中非医保自负部分2796.50元？本院对此评判如下：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，肖星辉与人保财险邵阳分公司签订的保险合同不违反法律规定，不损害他人利益，合法有效，应受法律保护，合同当事人应当遵守诚实信用原则，按合同约定履行义务。肖星辉在购买商业第三者责任保险时，人保财险邵阳分公司在投保单上投保人声明处以黑色加粗字体载明已介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，肖星辉签字确认。据此应认定人保财险邵阳分公司对免责条款履行了提示和明确说明义务，一审认定人保财险邵阳分公司未对相关免责条款进行解释或说明不当，本院予以纠正。肖星辉在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人周喜平受伤，并因此产生相关的医疗费用，对该医疗费用的赔偿，应根据肖星辉与人保财险邵阳分公司签订的保险合同条款第二十六条第（六）项的约定，人保财险邵阳分公司不负责赔偿周喜平医疗费中非医保自费部分2796.50元，该部分费用应由本次交通事故责任人按事故责任比例分担，即肖星辉承担1957.55元（2796.50元×70%），尹某某承担30%。因周喜平未起诉尹某某，可视为其放弃向尹某某主张超出交强险损失以及非医保用药部分的赔偿权利。故人保财险邵阳分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿周喜平15050.25元（24254-2796.50）×70%，另合并在交强险限额内应赔偿的14159元，共计应赔偿周喜平29179.25元。综上所述，人保财险邵阳分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初2129号民事判决；二、中国人民财险保险股份有限公司邵阳市分公司于收到本判决之日起十日内赔偿周喜平各项经济损失共计29179.25元；三、肖星辉于收到本判决之日起十日内赔偿周喜平经济损失1957.55元；四、驳回周喜平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元、鉴定费1200元，二审案件受理费300元，共计1800元，由周喜平负担450元，肖星辉负担1260元，中国人民财险保险股份有限公司邵阳市分公司负担90元。本判决为终审判决。审 判 长  毛海玲审 判 员  朱红伟审 判 员  颜锦霞二〇一八年七月十九日法官 助理  曾海洋代理书记员  张 玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……