江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0584号
原告杨有发，男，1979年12月21日生，汉族。
委托代理人苏余，上海明伦律师事务所律师。
被告周文静，女，1983年6月10日生，汉族。
委托代理人丁佐荣，江苏博诚律师事务所律师。
原告杨有发与被告周文静不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨有发及特别授权其委托代理人苏余，被告周文静的特别授权委托代理人丁佐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告兄长的妻子。2012年6月份，原告因生意周转困难，向中国银行上海市分行申请个人抵押循环贷款，贷款额度为148万元。由于原告个人的原因，不能接受银行贷款直接发放，故委托被告提供账号代为接受银行放款。2012年6月12日，中国银行上海市分行根据原告授权，将原告申请的贷款148万元一次性发放至被告名下银行卡内。其后，被告侵占该笔贷款并拒绝返还给原告。请求法院判令被告立即返还侵占的款项148万元整，并支付自2014年5月29日起的银行利息。
原告举证：1、2012年6月12日原告与中国银行上海市分行签订的个人抵押循环贷款合同及所附买卖协议，贷款合同约定银行将148万元贷款划入被告周文静的银行账户，账号62×××37。买卖协议的双方为原告杨有发与被告周文静，协议约定杨有发向周文静购买和田玉，价款为2060000元，杨有发预付58万元，余款148万元在两个月内汇入周文静账户，账号62×××37。
2、借款凭证，证明中国银行上海市分行于2012年6月将原告所贷的148万元汇入了被告周文静的账户。
3、原告的银行卡交易明细（2013年5月19日至2014年5月19日），证明原告每月都在向银行偿还贷款。
被告辩称，被告收到148万元是事实。原、被告间存在生意往来，该款项是原告偿还结欠的货款。至于该款项的来源，被告不清楚也不需要知道。原告在诉状中称委托被告提供账号接受银行放款，以及多次向被告催要，并不是事实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告举证：1、原告与被告的丈夫杨某某发生生意往来的记账单4页，证明原、被告间存在生意往来。
2、2013年1月14日原告签字认可的结账证明，证明原、被告间一直存在生意往来，且被告不欠原告的任何款项。
3、原告贷款时向银行提供的被告所有的银行卡复印件，原告在该复印件上注明“本人同意148万元打入此卡”，证明原告向被告还款的意思表示。
经审理查明，2012年6月12日，原告杨有发与中国银行股份有限公司上海市分行签订《个人抵押循环贷款合同》一份，约定杨有发向中国银行借款148万元，借款期限为118个月，用途为“购买玉石”，关于贷款的发放和还款，双方约定，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：周文静，账号：62×××37），借款人按月等额本息还款，每月还本付息金额为人民币18015.61元。为证明借款用途，原告杨有发向银行提供了一份《玉石买卖协议》的复印件，买卖协议的双方为原告杨有发与被告周文静，协议约定杨有发向周文静购买和田玉，价款为2060000元，杨有发预付58万元，余款148万元在两个月内汇入周文静账户，账号62×××37。在杨有发出具了借款凭证后，中国银行上海市分行将原告所贷的148万元汇入了周文静的账户。
又查，原告杨有发与被告周文静的丈夫杨某某系亲兄弟，杨某某于2013年9月23日去世。杨某某在世时，双方之间存在着生意上的往来。被告周文静保管的账本反映，原告频繁从杨某某处拿货，并不定期地在账本上签字确认欠款金额。2013年1月14日，原告在账本上签署意见，称“截止2013年1月14日全清，苏州不相关”。
2014年7月14日，原告向本院提起诉讼，称2012年6月12日其从银行所贷148元汇入被告周文静账户后，周文静拒绝返还，构成不当得利，请求法院判决被告返还。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的构成要件包括：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；没有合法根据。“没有合法根据”是不当得利的核心，是指受益人取得利益没有法律上的根据，既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。在给付型不当得利中，由于受益人的所得利益是受损人给予的，即不当得利是由受损人自己的行为造成的，此时的“没有合法根据”是指“失去合法根据”。从举证责任分配的角度看，对于这样一种积极事实，受损人应承担举证责任。
本案中，被告账户内转入了原告通过中国银行上海市分行取得的贷款148万元，对这一事实双方均无异议。本案的争议焦点在于：被告获得该148万元有无合法根据。
原告向银行贷款时提供了其与被告签订的玉石买卖合同，以证明其差欠被告玉石货款148万元，该合同由中国银行上海分行审查、备案，并作为银行汇款的依据。庭审中，原告还陈述了与被告一同到银行处签名的经过。如原告的举证和陈述属实，以此推论，被告是基于买卖合同债权人身份，根据合同约定取得了148万元的所有权，显然，原告的举证和陈述与其主张的“没有合法根据”自相矛盾。而原告为了使其请求权得到支持，庭审中又主张上述所谓的“玉石买卖合同”是虚拟的，即被告取得148万元利益时没有合法根据。对此，本院认为，依照我国合同法的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，该合同至今未经人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，亦未被宣告无效，当事人之间又未达成解除合同的协议，又岂能凭原告一句“虚拟”而否定该合同的成立及效力故原告以“虚拟”合同、无合法根据为由，主张被告取得148万元构成不当得利，于法无据，本院不予支持。
本案是否存在被告事后丧失合法根据的情形？相比原告主张的合同“虚拟”，被告关于受领148万元这一消极事实属于“还款”的辩解更符合情理。首先，本案原、被告之间的关系，不仅仅是叔嫂家庭亲属关系，同时还是多年生意上的合作伙伴。其次，原告与被告丈夫杨某某之间曾经发生多年的生意往来，客观上存在原告差欠杨某某货款未能及时结清的事实，被告辩解该148万元系原告还款，符合被告提供的账本上原告亲笔所写的差欠大笔金额货款的特征，被告的辩解完全合理且存在可能。第三，通过庭审调查可知，原、被告间在被告丈夫杨某某死亡前后，还存在兄弟之间为苏州公司、上海公司的家族企业分家相互结账、发生纠纷的事实。第四，被告接受原告从银行所贷148万元发生于2012年6月，按照原告的陈述，在一个多月后，被告的丈夫、原告的哥哥杨某某即已知道被告接受了原告的148万元、且原告向被告讨要未果，但在直至2013年9月杨某某去世的一年多时间里，没有任何证据证明原告向被告及杨某某主张过权利，且在此期间内，原告每月向银行还款数万元，并于2013年1月与杨某某结账，出具“截止2013年1月14日全清”的手续，如若被告周文静占有本案所涉的148万元构成不当得利，原告作为一个经营多年的商人，其诸如坚持垫资向银行还本付息两年多时间而不及时主张权利、结账时对如此巨额款项不予冲减或加以特别说明等行为，有悖常理。
至于原告要求被告举证证明原告差欠杨某某148万元货款的观点，本院认为，原告与被告丈夫之间存在长期的生意往来，且往来系滚动发生，交易双方在进行了结账以后，要求其中一方就对方若干笔支付行为中的某一笔进行支付理由举证，没有法律依据。原告所称其与杨某某之间进行结账时未涉及本案148万元的意见，举证责任在于原告。
综上，原告主张被告接受148万元系不当得利的依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费18120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（开户行：泰州市农业银行海陵支行，户名：泰州市财政局，账号：20×××88）。
审 判 长 陈 轼
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 胥昌建
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 杨明月