山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第00422号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：渭南市高新区渭清路西侧渭南市汽车运输（集团）有限责任公司办公楼五层。
负责人：秦志强，总经理。
委托代理人：程秦州，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵星。
委托代理人：王怀敏，山西飞虹律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称天安财险渭南公司）因与被上诉人赵星保险纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2014）洪民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财险渭南公司的委托代理人程秦州，被上诉人赵星的委托代理人王怀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年5月23日，霍＊＊驾驶陕E＊**半挂牵引车从灵石县拉运煤炭到洪洞县赵城镇＊＊煤化厂，行驶至灵石县三双线鑫源煤业票据中心路段时，与由东往西左转弯的张＊＊驾驶晋K＊**重型自卸货车相撞，致使陕E＊**半挂牵引车撞向前方同方向路外停放的史＊＊驾驶的晋K＊**重型半挂车，司机霍＊＊当场死亡，发生三方车辆损毁的交通事故。经山西省灵石县公安局交警大队道路事故认定书认定张＊＊承担本次事故的主要责任（在押），霍＊＊承担本案事故次要责任。2014年6月8日经原告与死者霍＊＊家属协商达成一次性赔偿协议，支付其各项费用223000元。
另查明：陕E**半挂牵引车是赵星于2012年12月10日在临汾解放销售服务有限公司分期购买的车辆，挂靠在韩城市＊＊汽车销售有限公司车队管理，赵星为实际所有人。车辆运营地为山西省＊＊县＊＊镇。2013年11月25日由韩城市＊＊汽车销售有限公司车队在天安财产保险股份有限公司陕西省分公司渭南中心支公司韩城营销服务部为该车投保车辆交强险、损失险、三者险、车上人员、不计免赔等保险，保险期限为2013年12月3日起至2014年12月2日止，其中车上人员责任险（驾驶员）投保20万元。本事故发生在保险期内。死者霍＊＊父亲霍一＊，1947年7月1日出生；母亲李＊＊1949年3月16日出生；长女霍二＊，1997年5月11日出生；二女霍三＊，2000年10月28日出生；儿子霍四＊，2002年1月22日出生。霍＊＊兄弟三人。现赵星请求保险公司按照合同支付车上人员（驾驶员）险20万元。以上为本案基本事实。
原审法院经审理认为：保险合同是合同的一种，是投保人根据合同的约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的人员、财产损失承担赔偿保险金的责任。本案陕E＊**半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保机动车车上人员责任保险，限额为20万元且不计免赔率，该保险期限自2013年12月3日起至2014年12月2日止，本次事故发生在保险合同期内，保险公司理应依据约定赔偿。事故发生后，陕E＊**半挂牵引车的实际所有人赵星与死者家属达成一次性赔偿协议，给付死者家属22.3万元了事。根据山西省2014年道路交通事故赔偿标准农村居民的规定，死亡赔偿金为143080元、丧葬费为23203元，两项合计166283元；被抚养人生活费计算标准农村居民人均生生活消费为6017元，死者霍＊＊的被抚养人有父亲霍一＊、母亲李＊＊、长女霍二＊、二女霍三＊、儿子霍四＊，以上均为农村居民，霍＊＊兄弟三个，被扶养人生活费计算如下：父母按20年计算，60周岁以上每增加一岁减少一年，死者霍＊＊兄弟三人其应承担三分之一，即父亲霍一＊计算13年，为13×6017／3=26073元；母亲李＊＊计算15年，15×6017元／3=30085元；子女三人计算至18周岁止，夫妻二人应按二分之一计算，应为：长女霍二＊计算1年，1×6017／2=3008元；二女霍三＊计算4年，4×6017／2=12034元；儿子霍四＊计算6年，6×6017／2=18051元。但依据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此以上被抚养人中有6年重叠，合计超出该额度，应该按6×6017=36102元计算，剩余父亲霍一＊为7×6017／3=14039元，母亲李＊＊为9×6017／3=18051元；因此，被抚养人生活费合计为68192元；霍＊＊的死亡给其家庭伤害是致命的，其亲属的悲伤程度难以想象，因此存在精神损害抚慰金，依据规定精神损害抚慰金最高50000元，因其本人存在过错，精神损害抚慰金酌情35000元；以上总计269475元。原告与死者家属协商223000元了事，并不为过。现原告要求按合同约定限额200000元赔付，依据保险合同保险公司理应支付。对于被告庭审中所称的管辖权，作为保险合同纠纷，依据法律规定运输目的地具有管辖权，另外，其未在法律规定期限内提出且按时应诉，因此对管辖权的辩称，本院不予支持。对于被告辩称的原告并非合同的相对人，本院认为，本案事故车辆陕E＊**半挂牵引车是保险合同中所投保的车辆，原告于2012年12月10日在临汾解放销售服务有限公司分期购买并挂靠在韩城市＊＊汽车销售有限公司车队管理，该挂靠行为是为了便于车辆运营中的管理，是一种管理行为。车辆实际所有人为原告赵星，保险费是原告出资购买，其财产应受保险合同的保障，应当享有保险金请求权。在保险事故发生时，原告对保险标的具有保险利益，因此原告起诉被告并无不当。关于被告辩称的仅承担事故责任的比例的30%。本院认为，商业保险合同是双方在合法自愿的基础上签订的合同，投保人根据合同的约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的人员、财产损失承担赔偿保险金的责任。原告投保了车上人员险（驾驶员），限额20万元，并按20万元的限额支付了保险费。现发生了合同约定的驾驶员死亡事故，保险人就应按合同约定的限额全额支付赔偿金。全额支付后依据保险法60条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该法律条文明确了被告按约定的限额支付保险金，而后向第三人代为行使追偿权的权利。事故发生后，第三人（侵权人）在押，原告未向第三人提出支付要求，也未放弃过该请求权。依据《中华人民共和国合同法》第60条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司支付原告赵星垫付款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告承担。
上诉人天安财险渭南公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审违反法定程序。本次事故陕E＊**号半挂牵引车由投保人韩城市＊＊汽车销售有限公司车队与上诉人达成的保险合同，被上诉人与上诉人无任何法律关系，无权要求上诉人承担保险赔偿责任。2、原审认定事实不清。根据《机动车车上人员责任保险条款》，在发生双方或多方机动车交通事故，保险标的车负有部分责任的情形下，赔偿方法是在扣除侵权方交强险后，再以责任比例承担，原审判决全额承担错误。请求二审查明事实，依法改判。被上诉人辩称：自己是陕E＊**号半挂牵引车的实际所有人，有权向上诉人主张保险赔偿请求权，原审判决上诉人按保险限额向被上诉人全额赔偿，判决正确，请求维持。
本院认为，保险合同是投保人向保险人支付保险费，保险人对在一定期限内可能发生的事故，就其发生所造成的人身、财产损失支付保险金的一种合同。本案中，陕E＊**号半挂牵引车在上诉人处承保了交强险、车上人员（驾驶员）责任险等险种，其中车上人员（驾驶员）责任险，限额20万元，且已全额支付了保险费，现发生了合同约定的驾驶员（霍＊＊）当场死亡的保险事故，且事故发生在保险期限内；事故发生后，赵星已经与被害方达成协议并已履行，上诉人作为保险人就应当按合同约定的限额全额支付保险金；虽然交警部门对本次事故作出了主、次责任的认定，但是根据我国保险法第60条的规定，上诉人作为保险人向被上诉人全额支付保险金后，其有权向第三人（侵权人）行使追偿权。事故发生后，被上诉人赵星并未明确放弃向第三人提出支付请求，原审判决上诉人按保险限额20万元全额向被上诉人支付保险金并无不妥。关于被上诉人赵星是否有权向上诉人请求支付保险金一节。根据本案查明事实，被上诉人赵星与韩城市＊＊汽车销售有限公司车队系挂靠关系，个人出资购车，为车辆实际所有人，并且负担了该车包括保险费在内的一切费用，对保险标的应享有保险利益，对事故车辆应享有保险金请求权，上诉人天安财险渭南公司认为被上诉人赵星不具有请求权，无权要求理赔的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 叶新发
代理审判员 安廷良
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赵秀平