山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1298号
上诉人（原审原告）车伟（曾用名车卫）。
被上诉人（原审被告）青岛海泰铝业有限公司。
法定代表人金红，总经理。
被上诉人（原审被告）青岛华泰铝业有限公司。
法定代表人韩爱红，总经理。
二被上诉人委托代理人闫得志。
上诉人车伟因与被上诉人青岛海泰铝业有限公司（以下简称海泰公司）、被上诉人青岛华泰铝业有限公司（以下简称华泰公司）劳动争议纠纷一案，不服即墨市人民法院（2014）即民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月25日受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长并主审本案，代理审判员李蕾、齐新参加评议的合议庭，于2014年6月4日组织双方当事人对有关事实和证据进行核对。上诉人车伟及两被上诉人的委托代理人闫得志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车伟在一审中诉称，车伟于2013年11月29日去即墨劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，但是车伟已于2010年11月27日申诉办理失业保险手续，法院对此没有判决，华泰公司与和海泰公司一直不给予办理失业手续，因没有失业证，车伟无法重新就业参加工作，4年多来没有收入来源，生活极度困难。另，4年多来华泰公司和海泰公司一直在侵犯车伟的合法权益，侵权行为一直存在，不应是超过时效，为维护劳动者的合法权益不受侵害，请求依法判令华泰公司和海泰公司：1、给车伟办理档案转移及失业手续；2、赔偿车伟的失业补偿金损失78600元。
海泰公司、华泰公司在一审中辩称，1、车伟曾于2009年1月19日向即墨市人民法院提起诉讼，要求海泰公司支付工资等费用，双方经法院调解作出（2009）即民初字第883号调解书，确认车伟与海泰公司解除劳动关系。海泰公司支付车伟12000元，双方劳动争议纠纷永断纠葛。从本案庭审笔录及调解书可以确认，车伟与海泰公司劳动争议已无任何纠纷，并且双方已于调解之日也就是2009年6月18日解除劳动关系，所以车伟主张已过法律仲裁时效。2、车伟在（2009）即民初字第883号调解中明确表示，是与华泰公司存在劳动关系，而且车伟在2009年3月4日已经知道华泰公司已于2008年11月15日作出了与车伟解除劳动关系的决定，所以车伟向华泰公司主张已经过了诉讼时效。同时，（2009）即民初字第883号调解已经确认车伟与海泰公司解除劳动关系。车伟在本案中向海泰公司主张关系已无法律事实依据。3、2010年11月30日车伟向仲裁委申请仲裁要求华泰公司为其办理失业保险手续，仲裁不予受理后又提起诉讼，该案经一审、二审开庭判决驳回车伟请求，而并非是车伟所称的未作出判决。现车伟又以同一诉讼请求违背了一事不再理原则，法庭应予以驳回。4、车伟主张的失业补偿金过高，已经超过法律最高额度。
原审查明，车伟于1986年8月份到即墨市五金工业公司下属企业青岛华泰铝材厂工作，由即墨市五金工业公司为其缴纳社会保险费至1998年12月份。青岛华泰铝材厂于1999年改制成青岛华泰铝业有限公司，车伟继续在青岛华泰铝业有限公司工作，自1999年1月份由青岛华泰铝业有限公司为车伟缴纳社会保险费至2008年11月份。2002年，青岛海泰铝业有限公司成立，车伟到青岛海泰铝业有限公司处工作，由青岛海泰铝业有限公司发放工资，受其管理。
2009年1月19日，车伟以青岛海泰铝业有限公司为被告提起诉讼，后该案在原审主持下，双方达成调解，原审依法作出了（2009）即民初字第883号民事调解书，其中主要内容为：“一、终止原被告（本案原告车伟及被告青岛海泰铝业有限公司）双方的劳动关系。二、被告一次性支付原告工资等共计12000元，已当庭支付，双方劳动争议一案永断纠葛。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。”车伟与青岛海泰铝业有限公司之间劳动关系解除后，海泰公司和华泰公司均未为车伟办理档案和社会保险关系转移手续。
2010年11月30日，车伟以海泰公司、华泰公司为被申请人向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：解除与华泰公司的劳动合同关系，并由华泰公司为车伟办理失业保险手续；要求海泰公司和华泰公司支付解除劳动合同经济补偿金50792元。仲裁委员会经审理，于2010年11月30日作出（2010）即劳仲定字第85号仲裁决定书，决定：对车伟的申请，不予受理。车伟对该仲裁决定书不服，于2010年12月9日提起诉讼，请求：1、依法解除车伟与华泰公司的劳动合同关系；2、判决海泰公司和华泰公司支付解除劳动合同经济补偿金50792元。经审理，原审于2011年12月2日作出（2011）即民初字第139号民事判决书，判决：驳回车伟的诉讼请求。车伟对该判决书不服，上诉至青岛市中级人民法院，经审理，青岛市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）青民一终字第542号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年11月29日，车伟以海泰公司为被申请人向仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、海泰公司办理档案转移手续，赔偿车伟直接经济损失78600元。仲裁委员会经审理，于2013年11月6日作出了（2013）即劳人仲定字第99号仲裁决定书，决定：对车伟的申请，不予受理。车伟对该仲裁决定不服，提起诉讼。
原审认为，关于车伟要求海泰公司和华泰公司给其办理档案转移手续及失业手续以及赔偿车伟失业补偿金损失78600元的诉讼请求，根据查明的事实，2009年6月18日，车伟与海泰公司达成调解协议，双方协议终止劳动关系，海泰公司支付给车伟工资等共计12000元，当庭支付，双方劳动争议一案永断纠葛，车伟自愿放弃其他诉讼请求。双方劳动关系终止后，海泰公司未为车伟办理档案和社会保险关系转移手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”档案及社会保险关系具有人身附属性，不应受时效限制，因此，海泰公司应为车伟办理档案及社会保险关系转移手续。关于车伟要求华泰公司和海泰公司赔偿失业补偿金损失78600元的诉讼请求，华泰公司和海泰公司在庭审过程中主张车伟的该诉讼请求已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。因此，车伟的主张应自2009年6月18日双方在原审调解下自愿终止劳动关系十五日后起计算时效，已超过一年仲裁时效，对车伟的该主张不予支持。另，关于车伟对华泰公司的诉求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、青岛海泰铝业有限公司于判决生效后十五日内为车伟办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回车伟的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由青岛海泰铝业有限公司负担。
上诉人车伟不服一审判决，上诉称，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，判决错误。车伟于1986年8月到即墨市五金工业公司下属企业青岛华泰铝材厂参加工作，1999年该厂改制成华泰公司，车伟继续在华泰公司工作。2002年车伟被公司安排到海泰公司继续工作，2009年车伟与海泰公司在原审法院调解下解除双方的劳动关系。劳动关系终止后，海泰公司一直将车伟的档案扣留，不予办理档案转移手续。根据我国劳动合同法的有关规定，劳动关系解除后，用人单位仍负有一定的后合同义务，用人单位扣押劳动者档案的，应承担赔偿责任。一审法院未能查清相关事实，简单认定车伟要求赔偿损失的请求超过诉讼时效，是极其错误的。用人单位长期扣留劳动者的档案，已经构成侵权，且侵权事实一直处于持续状态，因此不存在超过诉讼时效问题。另外，车伟一直在通过多种途径解决档案转移的纠纷，积极主张自己的权利，因此本案并未超过诉讼时效。请求二审法院予以纠正。
被上诉人海泰公司和被上诉人华泰公司辩称，根据已经生效的民事调解书确定，车伟与海泰公司已经于2009年6月18日解除劳动关系，因此本案争议已经超过诉讼时效。车伟主张的失业补偿金数额没有法律依据。
经审理查明，华泰公司在一审中自认华泰公司于2008年11月15日作出解除与车伟劳动关系的决定。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，车伟与海泰公司于2009年1月19日经原审法院主持调解，终止双方的劳动关系。虽然劳动关系终止系基于人民法院调解，但在此之前海泰公司已于2008年11月15日作出解除劳动合同的决定，因此车伟有权享受失业金待遇。根据我国劳动合同法的规定，海泰公司有义务为车伟办理档案转移手续，海泰公司未在法定期限内履行义务，由此给车伟造成的失业金损失应予赔偿。因失业金损失并非履行劳动合同而产生，而是基于劳动关系解除后，海泰公司未履行法定义务而给车伟造成的实际损失，因此车伟主张失业金损失，本院予以支持。关于失业金损失是否超过仲裁时效，本院认为，根据我国失业保险条例的有关规定，失业人员领取失业金必须具备的条件之一是已办理失业登记，而双方劳动关系解除后，海泰公司未给车伟办理失业手续，因此车伟尚不具备领取失业金的条件，车伟主张失业金损失没有超过仲裁时效。根据双方确认的事实，车伟的社会保险缴费年限超过5年不满10年，因此根据法律规定，车伟可以领取18个月的社会保险金。关于失业金的计算，根据青岛市有关规定，2009年1月1日起，即墨市失业保险金领取标准为每月370元；2010年7月1日起，即墨市失业保险金领取标准为每月450元。车伟与海泰公司自2009年1月19日解除劳动关系，海泰公司应于2009年2月3日前为车伟办理劳动档案和社会保险转移手续。自2009年2月3日至2010年6月30日，车伟可领取失业金6290元（370元／月×17月），2010年7月领取失业金450元，合计6740元。
车伟主张的基本生活费等损失，因双方之间已经不存在劳动关系，故该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人车伟的上诉理由，部分成立，本院予以支持。原审查明事实基本清楚，但认定车伟的失业金损失超过仲裁时效不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持即墨市人民法院（2014）即民初字第857号民事判决第一项；
二、撤销即墨市人民法院（2014）即民初字第857号民事判决第二项；
三、被上诉人青岛海泰铝业有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人车伟失业金损失6740元；
四、驳回上诉人车伟的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人车伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 魏 威