天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3520号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宏晋商贸（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街91号。
法定代表人：陈茂博，董事长。
委托诉讼代理人：林新华、天津士洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洋，天津士洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津家居安智能科技股份有限公司,住所地天津市南开区华苑鑫茂科技园G座4层C单元。
法定代表人：闫美霞，总经理。
委托诉讼代理人：司骏，男，该公司副总经理。
上诉人宏晋商贸（天津）有限公司（以下简称宏晋公司）因与被上诉人天津家居安智能科技股份有限公司（以下简称家居安公司）承包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏晋公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据被上诉人提供的电话录音及一审法院对证人的询问笔录认定上诉人阻拦被上诉人搬移货物的事实，证据不足，程序违法；2、一审法院对超市内货物价值的事实认定错误，对损失的责任方认定错误；3、一审判决认定上诉人未通知被上诉人腾空场地与事实及法律规定不符，认定错误；4、被上诉人应当向上诉人支付因其物品占用上诉人场地给上诉人造成的损失；5、一审程序不合法，不应适用简易程序审理。
家居安公司辩称，不同意宏晋公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
家居安公司向一审法院起诉请求：1、判令宏晋公司赔偿非法搬移家居安超市货物给家居安公司造成的损失1473892元；2、判令宏晋公司赔偿非法拆除经营设施给家居安公司造成的装修损失385000元；3、判令宏晋公司赔偿家居安公司已给付第三方的违约金损失200000元；4、判令宏晋公司赔偿因家居安公司停业造成的人工费损失167700元；5、判令宏晋公司赔偿家居安公司已交付的保证金50000元；6、判令诉讼费用由宏晋公司承担。
宏晋公司向一审法院反诉请求：1、判令家居安公司向宏晋公司支付拖欠的承包费及违约金共计371880元；2、判令家居安公司向宏晋公司赔偿场地占用损失518040元；3、判令家居安公司向宏晋公司支付拖欠货款150000元；4、判令家居安公司向宏晋公司赔偿商誉损失500000元；5、判令家居安公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月12日，宏晋公司作为甲方、家居安公司作为乙方签订了《超市承包合同》，约定甲方将自有的位于天津开发区的宏晋精品超市（建筑面积2460平方米）整体承包给乙方统一管理。承包期8年，自2015年10月1日起至2023年9月30日。承包费采用提成方式，2015年11月1日至2018年9月30日，按销售额的6%提成，保底销售额为600000元/月，不足600000元/月的，按600000元/月计提。合同签订之日起，乙方应交付宏晋保证金50000元整。每月3日前，乙方将上个月的承包费交予甲方。乙方未按时向甲方支付所有应付款项属于乙方违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向甲方支付所欠款1%的违约金。超过60日甲方有权没收保证金，解除协议，并采取措施，收回场地，并追索乙方所欠全部款项。因甲方原因使乙方未能正常营业，给乙方造成经济损失，由甲方承担责任并赔偿乙方经济损失（至少减免未开业的承包提成）。2015年12月14日，双方又签订了《超市承包补充协议》，约定双方对超市现有货物进行盘点，经双方协商乙方共付给甲方300000元整，乙方分五次付清，乙方于2015年12月30日前付50000元整，2016年1月30日前付50000元整，2016年2月28日前付50000元整，2016年3月30日前付50000元整，2016年4月30日前付100000元整，货款付清后，货物所有权归乙方所有，协议签订后甲方不再对超市货物、数量等负责。
上述合同签订后，家居安公司依约入场经营并逐月支付了2015年12月至2016年3月的承包费，2016年5月起，家居安公司未再支付2016年4月及以后的承包费。2016年1月20日家居安公司向宏晋公司支付保证金50000元。该日及2016年3月21日、22日、26日、30日家居安公司向宏晋公司支付了《超市承包补充协议》约定的货款148000元。家居安公司也接收了该补充协议约定的货物。
2016年6月22日，宏晋公司以家居安公司拖欠承包费为由对超市采取断电措施，超市处于停电状态，家居安公司未再经营。2016年7月5日，宏晋公司向家居安公司发出解除合同通知书，通知家居安公司于2016年7月7日解除合同。2016年7、8月期间，家居安公司曾试图将超市内的货物搬移出超市，但遭到宏晋公司的阻拦。2016年8月9日，宏晋公司向本院提起诉讼，要求确认双方解除合同并判令家居安公司腾空房屋。一审法院于2017年1月25日作出（2016）津0116民初82609号民事判决书，确认双方所签承包合同有效，家居安公司未按时支付承包费，宏晋公司有权依约解除协议，收回场地，判决双方解除合同并要求家居安公司自判决生效之日起30日内将超市腾退。家居安公司不服该判决，提出上诉，后在二审审理期间撤回上诉。天津市第二中级人民法院于2017年5月9日裁定准许家居安公司撤回上诉，一审判决生效。
2017年2月，宏晋公司将家居安公司存放在超市的货物、物品等搬移他处。2017年11月，双方将搬移货物共同进行了清点，核对过期货物的金额为716808.21元，未过期货物的金额为109701.62元，原超市内记帐电脑下落不明。后家居安将未过期货物拉走。
2016年1月至3月，家居安公司对超市场所进行了装修，包括对地面地板施工、外墙钢化玻璃施工、电路改造、提供固定于墙体的展柜、货架等项目。装修施工人员表示，该装修设施一经拆卸即丧失价值。
2016年5月下旬至6月初，家居安公司从各供货商处进货价值1473892.51元。家居安公司作为甲方与各供货商作为乙方所签订的超市购销协议约定：因甲方原因导致货物丢失或货物过期、损坏，甲方均应照价赔偿。
案件审理期间，一审法院依家居安公司的申请，向原宏晋公司的职工王大鹏询问了解了家居安公司在2016年7、8月期间从超市拉货被宏晋公司阻拦的相关情况。
一审法院认为，家居安公司和宏晋公司签订的《超市承包合同》和《超市承包补充协议》已经法院生效判决确认合法有效，家居安公司未依约支付承包费，宏晋有权解除合同、收回场地。在宏晋公司对超市采取断电措施、提出解除合同期间，宏晋公司阻拦家居安公司将超市内的货物搬移超市，致使货物出现过期、变质等情况，宏晋公司应对此承担相应责任。后宏晋公司在没有通知家居安公司的情况下自行将家居安公司存放在超市内的物品搬移他处，也没有进行必要的物品清点，而且还把超市内可能记载进、销货数据的电脑遗失，造成超市现场被搬移物品的品种及数量无法核实清楚、货物毁损（过期、丢失等）情况，对此，宏晋公司未尽到谨慎注意的义务，扩大了损失的产生，应当承担相应责任。家居安公司提供的总计进货价值为1473892.51元的货物是在5月20日至6月10日陆续进的，6月22日为超市停电、不再经营的时间，考虑到5月20日至6月21日仍有销售的情况，同时结合在5月20日前超市内已有存货的情况，法院对家居安公司主张的不再经营前的现场货物金额1473892元予以认可，再扣除家居安公司于2017年11月拉走的未过期货物金额109701.62元，剩余金额1364190元为实际的货物损失金额，宏晋公司应予赔偿。宏晋公司主张曾在解除合同通知上和代为搬移腾空场地前向家居安公司通知过搬移货物、腾空场地的事实没有证据支持，家居安公司亦不予认可，法院对宏晋公司的该项主张不予支持。家居安公司主张的装修损失为与超市场所不可拆分的相关设施，且导致承包合同解除的原因在家居安公司未及时交纳承包费，因此该部分损失应由家居安公司自行承担。家居安公司主张的要求宏晋公司赔偿已给付第三方的违约金损失以及因停业造成的人工费损失，因为导致承包合同解除的原因在于家居安公司，因此对该两部分损失应当由家居安公司自行承担，对家居安公司提出的相关诉讼请求法院不予支持。根据《超市承包合同》第八条约定，家居安公司违约超过60日，宏晋公司有权没收保证金。2016年5月起，家居安公司未再向宏晋公司支付2016年4月及以后的承包费，至2016年7月5日宏晋公司通知家居安公司解除合同时已经超过60日。因此对家居安公司要求宏晋公司赔偿保证金50000元的诉讼请求法院不予支持。
家居安公司未向宏晋公司支付2016年4月、5月的承包费，违反承包合同的约定，应当支付拖欠的承包费，并应当支付相应的违约金。关于2016年6月的承包费，由于宏晋公司在6月22日对超市采取了断电措施，使家居安公司未能正常营业，根据承包合同第八条第七项的约定，宏晋公司应当减免未开业期间的承包提成。故法院对家居安公司应支付的2016年6月的承包费用减免22日至30日的应交纳比例，支持6月1日至21日期间的承包费25200元及相应的违约金。由于家居安公司主张双方在承包合同中约定的违约金过高，且宏晋公司未提出其超出承包费的其他实际损失的依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，法院按照银行贷款利率的130%的标准支持宏晋公司主张的违约金数额。超过部分，法院不予支持。关于计算违约金的期间，宏晋公司主张的是截止至2017年2月3日，一审法院认为，此期间系家居安公司持续未付款的期间，属于违约期间，宏晋公司对该期间的主张不违反法律规定，法院予以支持。家居安公司在宏晋公司通知解除合同期间欲将货物搬离超市但被宏晋公司阻拦，因此造成货物占用超市场地的责任在宏晋公司，法院对宏晋公司要求家居安公司支付场地占用损失的主张不予支持。
按照《超市承包补充协议》的约定，家居安公司在2016年4月30日前应向宏晋公司付清原超市存货的货款300000元，家居安公司已经付款148000元，其余款项未付，本院对宏晋公司要求家居安公司支付其余货款150000元的诉讼请求予以支持，对家居安公司提出的该部分存货尚未销售完、还有部分存货在超市应当由宏晋公司负责的意见，因家居安公司未提供相应证据支持，法院不予采纳。对于宏晋公司主张家居安公司赔偿商誉损失500000元的诉讼请求，因宏晋发生仅提供了部分条幅照片，尚不能证实宏晋发生因此产生何种损失和损失金额的依据，法院对此不予支持。
一审判决：“一、宏晋商贸（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向天津家居安智能科技股份有限公司赔偿货物损失1364190元；二、天津家居安智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向宏晋商贸（天津）有限公司支付承包费97200元及相应的违约金5217元；三、天津家居安智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向宏晋商贸（天津）有限公司支付货款150000元；五、驳回双方其他的本诉和反诉请求。如果任何一方未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12587元，宏晋商贸（天津）有限公司承担8539元，天津家居安智能科技股份有限公司承担4048元；反诉案件受理费10397元，天津家居安智能科技股份有限公司承担2543元，宏晋商贸（天津）有限公司承担7854元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：宏晋公司提交的解除合同通知书并非新证据，亦不能支持其证明目的，本院不予采纳。宏晋公司提交的天津开天科技有限公司企业信用信息公示报告及三份裁判文书，与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于宏晋公司向家居安公司赔偿货物损失情况，在宏晋公司对超市采取断电措施、提出解除合同期间，宏晋公司阻拦家居安公司将超市内的货物搬移超市产生的损失，应由宏晋公司承担。宏晋公司虽然对法院调查笔录不予认可，但其未提供有证明力的反驳证据，其上诉主张缺乏事实根据，本院不予支持。关于损失金额，2017年2月，宏晋公司自行将家居安公司存放在超市的货物、物品等搬移他处，未进行必要的清点，造成超市现场被搬移物品无法核实的后果，应当承担相应责任。宏晋公司上诉主张其曾向家居安公司主张过搬移货物、腾空场地，但并未提供有证明力的证据支持该项主张，家居安公司不予认可，故对宏晋公司的该项主张，本院亦不予支持。关于金额，一审法院考虑家居安公司进货、存货、销售情况，确定货物实际损失金额并无不当，本院予以维持。关于承包费和违约金，一审根据事实认定2016年4月、5月以及6月1日至21日期间的承包费以及对应的违约金，符合法律规定，宏晋公司主张的超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。关于场地占用费，宏晋公司阻拦家居安公司将超市内的货物搬移超市，因此造成占用超市场地费用的责任在宏晋公司，对宏晋公司的主张一审法院不予支持，并未不当，本院予以维持。关于一审判决的货款金额，双方并无异议，本院予以维持。关于宏晋公司主张的商誉损失，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于一审程序，经审查，并无违反法定程序。
综上所述，宏晋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25272元，由宏晋商贸（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年七月九日
书 记 员 刘 谨