江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民终字第2886号
上诉人（原审被告）沈登林。
被上诉人（原审原告）郑长江。
上诉人沈登林与被上诉人郑长江财产损害赔偿纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2012年8月13日作出（2012）浦永民初字第294号民事判决，沈登林对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2012年9月17日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人沈登林、被上诉人郑长江及其委托代理人龚志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年12月12日，因郑长江将沈登林种植的1.8亩麦苗毁掉，造成损失，事发后，当事人向永宁派出所报警，永宁派出所出警处理未果，故沈登林诉至原审法院，要求郑长江赔偿损失。该案件经法院审理并查明，沈登林、郑长江原均为浦口区永宁镇永合村二十一组村民（现变更为永宁村十四组）。郑长江持有农村土地承包经营权证书（下称土地承包证）所记载的承包地面积为22.66亩，沈登林持有土地承包证所记载的承包土地面积为4.3亩，双方当事人对上述存在争议的土地，均认为有承包经营权。案件经审理查明后，原审法院作出（2011）浦永民初字第203号民事判决，判令郑长江赔偿沈登林损失人民币907.2元（该判决已生效，且赔偿款郑长江已履行）。
郑长江在毁掉沈登林种植的1.8亩麦苗的同时在同一地块上又种植了小麦，2011年6月份小麦成熟时，双方为承包经营权存在争议的土地上已成熟小麦的归属问题又发生纠纷，为此，郑长江向永宁派出所报警。永宁派出所出警后，对该纠纷进行了协调处理，并出具了有郑长江、村民代表沈登科、吕化国以及派出所民警戴勇签字的调解协议书。该协议书上载明：兹有永宁镇永宁村村民郑长江与沈登科为代表割麦一事，调解如下：一、田亩以起诉到法院的田亩为准；二、经协议，田里的麦子暂由以沈登科为代表的村民收割；三、每亩暂定400斤、单价1元，计每亩400元；四、麦子收割完毕后，法院判决如沈登科败诉，由败诉方负责赔偿胜诉方每亩400元计算。以上协议双方和见证人签字后生效。上述协议有甲方郑长江签字，乙方村民代表沈登科、吕化国、方宝海签字。见证人派出所民警戴勇也签了名并加盖了永宁派出所公章。
2012年6月27日，郑长江诉至法院，要求判令沈登林赔偿其收割争议的1.8亩土地上的小麦而产生的损失1440元，并由沈登林承担本案诉讼费。庭审中，沈登林对纠纷产生事实和报警情况均予以认可，对调解协议书的真实性也无异议。但是认为调解协议书并不能证明郑长江的主张，另协议书上只有沈登科、吕化国的签字，沈登林没有签字，故对该协议书的协议内容不予认可。且（2011）浦永民初字第203号判决书判决郑长江败诉，故郑长江不应依此协议要求其赔偿。
郑长江主张按照（2011）浦永民初字第203号判决书认定的每亩800元的标准计算损失，1.8亩计算得出损失为人民币1440元。沈登林对田亩数无异议，但不认可800元／亩的标准，认为小麦种植具有季节性，最佳播种期是在每年的九月底十月初，郑长江在12月份毁掉沈登林原来种植的小麦同时又种植小麦，已过了大雪节气，其产量微乎其微，故不能认可郑长江主张的赔偿标准。
原审法院认为，调解协议系双方自愿签订，是双方真实意思的表示，该调解协议对双方均具有约束力。沈登林辩称调解协议书上只有沈登科、吕化国的签字，不能代表其对协议内容也认可，没有依据，协议书上已明确写明沈登科系收割麦子纠纷当事人（共8人，分别是：沈登清、沈登科、吕化国、李保山、沈登林、薛永林、马明华、李仁贵）中代为签订协议的村民代表，故对其辩称不予采信。沈登林辩称认为（2011）浦永民初字第203号判决书对其损失扣除的30%是对郑长江的补偿。因（2011）浦永民初字第203号案件与本案系同一地块不同时间产生的两起纠纷，即便沈登林所述被扣除的30%是对郑长江的补偿，也与本案无关，故对沈登林该辩称，也不予采信。沈登林还辩称（2011）浦永民初字第203号判决书判决郑长江败诉，故依据调解协议书上第四项约定，郑长江作为败诉方无权要求其赔偿，沈登林该辩称恰恰证明了其对调解协议书内容是认可的。综上，郑长江向沈登林主张相关损失，于法有据，应予支持。调解协议虽暂定小麦收成为每亩400元，但结合本案及上一案件的其他实际情况，此标准是适当的，予以认定。故沈登林应赔偿郑长江损失720元（400元／亩×1.8亩）。郑长江要求沈登林按800／亩的标准赔偿损失，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，原审法院判决：一、沈登林于本判决生效后十日内赔偿郑长江损失人民币720元；二、驳回郑长江的其他诉讼请求。
一审宣判后，沈登林不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人对该协议的签订并不知情，也不予认可，且依据协议的约定，涉及的应该是（2011）浦永民初字第203号案件，郑长江是败诉方，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人郑长江书面答辩称，调解协议上沈登科是作为村民代表签字的，有永宁派出所盖章、民警签字及村委会调解主任、村民小组组长签字见证，合法有效。协议第四条针对的是本案纠纷，与上一起案件没有关系。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，郑长江持有的土地承包证载明的22.66亩土地承包经营权，与同村十七家村民之间存在权属争议，沈登林承包的1.8亩土地亦在争议范围内。郑长江曾以吕化斌强占5.04亩土地，侵犯其土地经营权为由，向法院起诉，要求返还，一、二审法院经审理，认为该案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，分别以（2009）浦民一初字第3248号民事裁定书，裁定驳回郑长江的起诉，以（2010）宁商终字第733号民事裁定书，裁定驳回郑长江的上诉，维持一审裁定。后郑长江以浦口区永宁镇永宁村村民委员会、浦口区永宁镇永宁村十四组为被告，向原审法院提起农村土地承包经营权确认诉讼，原审法院认为，因土地承包经营权权属发生的争议，应由有关人民政府处理，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原审法院依法裁定驳回郑长江的起诉。郑长江不服，向本院提起上诉，本院经审理，以（2011）宁商终字第997号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现郑长江已就农村土地承包经营权问题，向当地行政部门申请解决，相关行政主管部门尚未作出裁决。
二审中，上诉人称以村民代表沈登科、吕化国为代表签订的调解协议可以代表其本人，认可该调解协议的内容。
上述事实，有双方当事人陈述、南京市公安局浦口分局永宁派出所的接警记录、调解协议、土地承包证、（2011）浦永民初字第203号民事判决书、（2011）宁商终字第997号民事裁定书及证人证言等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑长江、沈登林对涉案的1.8亩土地承包经营权存有争议，该争议相关行政主管部门尚未作出裁决。在行政主管部门尚未裁决明确土地承包经营权归属的情况下，2010年12月郑长江将沈登林种植的1.8亩麦苗毁损，该毁损行为造成沈登林的财产损失，经法院判决，由郑长江赔偿沈登林损失907.2元；现沈登林收割的郑长江在争议土地上补种的小麦，同样造成郑长江的损失，沈登林亦应承担相应赔偿责任，因双方就赔偿标准已在派出所的调解下达成一致，郑长江要求沈登林赔偿其损失720元，符合协议约定。虽然协议第四条约定由法院判决的败诉方承担赔偿责任，但因协议中未明确是以哪一次诉讼的判决为依据，不能直接认定郑长江为协议中约定的败诉方，沈登林主张协议第四条约定的法院判决是针对（2011）浦永民初字第203号民事判决，但未能提供证据证明调解过程中双方均明确认可以（2011）浦永民初字第203号民事判决为认定败诉方的依据，故其以（2011）浦永民初字第203号民事判决书为依据，主张郑长江是协议约定的败诉方，其依协议不应承担赔偿责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈登林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 钱发洪
代理审判员 孙伟泽
二〇一三年三月十八日
速 录 员 彭丹梅