福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5792号
上诉人（一审被告）闽侯县中庚房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇荆溪村197号，组织机构代码08434793-2。
法定代表人梁衍锋。
委托代理人周捷、薛小妹，福建汇德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）厦门市苏林衍派装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市曾厝安龙虎山路2697号艺术大院，组织机构代码69302893-7。
法定代表人苏阳。
委托代理人向传金，福建创元律师事务所律师。
上诉人闽侯县中庚房地产开发有限公司（以下简称“中庚公司”）因与被上诉人厦门市苏林衍派装饰设计工程有限公司（以下简称“苏林公司”）承揽合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第2405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告苏林公司请求：1、判令中庚公司支付设计制作费人民币381000元（合同约定制作费用35.6万元＋增加造价2.5万元）；2、中庚公司支付逾期付款违约金至实际付款之日，截至起诉之日的违约金为人民币26670元（自2014年8月1日至2015年7月13日按合同金额38.1万元的日万分之二支付违约金），逾期违约金付至中庚公司实际付款之日止；3、本案诉讼费由中庚公司承担。
一审法院认定，2014年7月1日，双方签订制作合同（合同编号：Yx-14-52），合同约定苏林公司根据中庚公司要求在福州宝龙中心为中庚公司设计及制作展示区，并按中庚公司确认的设计图和附件中所列规格、品牌等进行施工；第四条约定总造价计人民币356000元（上述费用已包含材料费、人工费、运输费、税费等费用。非因设计方案及项目应中庚公司要求发生增加或调整，该费用将不作调整）；中庚公司应在合同签订且收到苏林公司出具的相应金额发票后5个工作日内，预付布展总费用50%，即人民币壹拾柒万捌仟元整（￥178000）；苏林公司应在完成施工并经中庚公司验收合格交付使用后，出具相应金额发票，中庚公司收到票据后付清布展余款，即总费用50%，即人民币壹拾柒万捌仟元整（￥178000）；苏林公司应在每次付款前向中庚公司提供与当次领款金额等额的一般增值税发票。合同第七条约定中庚公司若超过合同约定付款期限7日仍未付款的，则每延误一日，中庚公司需向苏林公司支付制作总费用万分之二的违约金，超过15日，苏林公司有权解除合同，中庚公司需支付制作总费用的10%作为违约金。合同第十条约定中庚公司应在完工后三日内完成布展验收，如中庚公司未在三日内完成验收的，视为默认通过验收。2014年7月18日苏林公司为中庚公司开具了两张发票（编号00190325、00190326），金额分别为99999元，78000元。2014年12月3日苏林公司又为中庚公司开具两张发票（编号00190328、02011391），金额分别为99999元、2002元。以上四张发票金额共计280000元。
一审法院认为，双方于2014年7月1日签订的制作合同合法有效。苏林公司提交的证据可以证明其待证对象，履行了展点的设计及制作义务，故对其请求中庚公司支付合同约定的设计制作费356000元的诉讼请求，予以支持；另苏林公司请求中庚公司支付增补项目增加的造价费25000元的诉讼请求，因增补项目单没有经过中庚公司的签章确认，不予支持。中庚公司没有依约支付造价款，应当承担违约责任，但因苏林公司提交的发票总额仅280000元，并非合同约定的总造价356000元，故只能以280000元为基数请求中庚公司支付逾期付款利息。
一审法院判决：一、中庚公司应在本判决生效后十日内向苏林公司支付承揽合同造价款356000元及逾期还款利息（其中177999元自2014年8月1日起按日万分之二标准计算至还清之日止；其中102001元自2014年12月11日起按日万分二标准计算至还清之日止）；二、驳回苏林公司其他诉讼请求。本案案件受理费3708元由中庚公司负担。
上诉人中庚公司上诉称，一、被上诉人完成施工后既未向上诉人发出完工通知书也未通知上诉人进行验收，被上诉人至今未提交通知上诉人完工及验收的证明，故上诉人并未履行合同约定向上诉人交付符合合同约定的工作成果的义务；二、一审法院以被上诉人提交的证据能够互相印证来确认被上诉人已完工属于事实认定错误。被上诉人提交的证据均无法看出是为上诉人实施的布展。而且，被上诉人向上诉人提供的发票时间早已错过上诉人布展的最佳时间，导致上诉人的合同目的不能实现。另外发票上的金额已与合同约定不符，在被上诉人未提供全额等值发票的情况下，一审法院全额支持被上诉人的诉求是显失公平的；三、一审法院适用法律错误。被上诉人作为承揽人，应对其是否履行完毕承担举证责任。在被上诉人未提交证据证明的情况下，一审法院断然以上诉人无法证明为由推定上诉人已经履行了合同义务是错误的。
被上诉人苏林公司辩称，1、答辩人已经依约履行了合同义务，答辩人提交的证据显示，答辩人在完工后现场通知上诉人员工到现场验收，上诉人未在当日到场验收，但合同已约定三日后视为验收合同，且上诉人实际使用了三个多月退场，并将场地交还福州宝龙商业经营管理有限公司，现该展台由宝龙商业经营管理有限公司租赁给目前使用人金辉集团使用。答辩人系根据上诉人指示先后开具179999元和102001的发票交付上诉人。2、涉诉项目在2014年7月15日已完成，答辩人在多轮多途径催款无效的情形下，才于2015年7月提起诉讼。上诉人在法院发出传票两周后才向答辩人发出律师函要求解除合同，该律师函原本就不能证明答辩人未按期完工；3、上诉人作为大型企业，违背基本社会诚信和道德，否认与答辩人联系的林王炜、钟春明系其员工。二审法院有必要的情况下，可以向林王炜、钟春明及福州宝龙商业经营管理有限公司了解情况。
双方当事人在一审提交的证据已随卷移送至本院。双方当事人在二审期间未提交新的证明资料。另外，本院依职权调查了《海峡都市报》、福房网、搜狐等多家媒体或电子媒体对中庚公司房产包括对“香山天地”房产项目销售的报道。
经质证，关于本院调取的报道，上诉人中庚公司认为上述报道与本案无关系，是否公司员工应以公司为其缴纳社保医保为判定依据；被上诉人对本院调取证据无异议。前述证据资料系本院合同依职权取得，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。另经审理查明，林王炜、钟春明确系中庚公司员工或在2014年即在涉案期间负责营销“中庚香山天地”项目的工作人员。
本院认为：双方于2014年7月1日签订的《制作合同》，主体适格，真实意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。涉诉标的物系推销中庚公司“香山天地”房产项目的展览活动房，本院依职权取得的新闻报道等可以证明钟春明、林王炜系中庚集团在涉案期间所雇佣的负责营销“中庚香山天地”项目的工作人员。故上诉人提交的与钟春明、林王炜等人的微信记录和上述人提交的施工图片、验收单、发票等可以形成相互印证，足以证明上诉人已依约履行了展点的设计及制作的义务，被上诉人亦接收了合同标的物且对工期、质量等并无异议，双方仅就合同价格产生了争议。而涉诉合同约定的造价356000元系固定价格，故苏林公司请求中庚公司支付合同约定的设计制作费356000元的诉讼请求，应予支持。一审法院计算的违约金有事实和合同依据，本院亦予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7416元由上诉人闽侯县中庚房地产开发有限公司负担。一审诉讼费按一审法院决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 田始凤
代理审判员 陈贤东
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 钟许珠