江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1130号
上诉人（原审被告）：钱国华，男，1976年9月6日生，汉族,住泰州市姜堰区。
上诉人（原审被告）：江苏林禾电力设备有限公司,社会统一信用代码913212040880761134，住所地泰州市姜堰区娄庄镇工业集中区。
法定代表人：钱国华，该公司总经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵斌，江苏清越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范德荣，男，1966年8月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：余林，江苏堰平律师事务所律师。
上诉人钱国华、江苏林禾电力设备有限公司（以下简称林禾公司）因与被上诉人范德荣民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钱国华、林禾公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回范德荣的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人对于借款本金20万元的事实无异议，但对有无约定利息及利息计算方式存在争议，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。范德荣一审中并没有证据证明双方有利息约定，一审认定有“利息约定”完全靠主观臆断，有违法律规定。2、一审对证据的采纳不当。一审中上诉人就还款10.5万元的事实提交了证据证明，然一审对上诉人提供的证据证明力不予认可。上诉人与范德荣之间除借贷关系外，并不存在其他法律关系。3、一审的判决结果与事实认定相矛盾。一审判决事实部分既然认定上诉人结算完2017年1月26日前的利息，判决内容中又要求上诉人支付截止2017年1月26日的利息4万元及6.5万元（已包含未结算的利息）。
范德荣辩称：1、上诉人先称双方无利息约定，又对利息的计算方式有争议，自相矛盾，足见其不诚信，一审对利息的形成已作非常细致的评判。2、范德荣为上诉人多次到外地经办业务，为上诉人取得了较多利润，一审中上诉人对证人曹某出庭所作证言无异议，曹某已证明钱月华2017年1月26日出具的6.5万元欠条中既有利息也有其它往来账。3、范德荣与钱月华最后一次结算为2017年1月26日，结算时上诉人尚欠借款本金20万元及借款利息和范德荣为上诉人经营业务的费用。20万元是2014年1月29日所借，此后上诉人归还了部分利息，借条每年更改，最后结算时除借条上的4万元利息外，尚欠部分利息就归并到6.5万元的欠条中，一审判决结果并不存在矛盾。
范德荣向一审法院起诉请求：钱国华、林禾公司及吴素琴偿还借款20万元，并支付利息13.4万元（其中自2015年7月29日至2018年1月29日以本金20万元计算为6.9万元）。审理中，范德荣申请撤回了对吴素琴的起诉，并变更诉讼请求为：1.钱国华、林禾公司偿还借款本金20万元及利息（截至2017年1月26日的利息为6万元，自2017年1月27日起以20万元为本金，按年利率20%计算至实际给付之日止）；2.钱国华给付欠款6.5万元。
一审法院认定事实：钱国华于2014年1月29日向范德荣借款20万元，并出具借条一份，载明：今借到范德荣人民币贰拾万元整，归还日期为2015年1月29日。2015年1月29日，林禾公司作为共同借款人在借条上加盖印章。2017年1月26日，钱国华向范德荣出具欠条一份，载明：今欠到范德荣陆万伍仟元整。
一审归纳的争议焦点为：1、钱国华、林禾公司向范德荣借款20万元有无约定利息；2、钱国华、林禾公司有无偿还20万元借款本金。
关于焦点1，范德荣认为借条中载明借款金额是24万元，实际向钱国华出借20万元，其中4万元是一年的利息，故该笔借款双方约定的年利率为20%。范德荣为支持其主张，申请证人曹某出庭作证。曹某当庭证实范德荣实际出借款项为20万元，钱国华出具24万元的借条，包含4万元利息。钱国华则认为根据合同法的相关规定，双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。一审认为，证人曹某作为双方借贷行为发生过程的见证人，其证言客观、中立，且范德荣、钱国华均无异议，故对其证言的证明力予以确认。钱国华陈述于2014年12月6日偿还范德荣借款本金3万元，但此后钱国华在更改借条上的借款和还款日期时未将借款本金数额一并更改，显然不符合常理。结合借条、证人证言及双方当事人的陈述，可以认定双方对20万元借款约定了一年的利息为4万元，故年利率为20%。
关于焦点2，钱国华提交了江苏姜堰农村商业银行通用凭证四份、收条两份，证明其已偿还借款本金10.5万元。经质证，范德荣对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为2014年12月6日的3万元还款是利息，其余汇款均不是还款，而是范德荣为钱国华外出经营业务的费用。钱国华于2017年1月26日向范德荣出具的数额为6.5万元的欠条，其中包含截至出具欠条当日20万元借款的利息，以及范德荣为钱国华外出经营业务代垫的费用。一审认为，从四份通用凭证中备注内容来看，2014年12月6日的汇款备注的是“还款”，其余均备注的是“工资”，故仅对2014年12月6日通用凭证的证明力予以确认。证人曹某在庭审中陈述“当时快过年了，是一个下午，范德荣问钱国华要本金和利息的时候，被告当时资金紧张写了这份欠条，这6.5万元里面有利息和他们其他的往来帐”，该证言与范德荣的陈述相一致，钱国华对该证言亦未提出异议，故对范德荣所陈述的事实予以确认。范德荣、钱国华已于2017年1月26日对20万元借款的利息进行了结算，钱国华于2017年1月26日前的还款均为应付利息，而不应从20万元借款本金中扣除。
综上，一审法院认为，范德荣与钱国华、林禾公司之间的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。钱国华、林禾公司向范德荣借款20万元后未能按约偿还借款本息，应承担相应的民事责任。钱国华出具的欠条系其真实意思表示，其应当承担清偿责任。范德荣要求林禾公司对6.5万元欠款承担共同还款责任，因未提交证据证明林禾公司系共同欠款人，不予采纳。钱国华、林禾公司的辩称意见无事实和法律依据，且有违诚实信用原则，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、钱国华、江苏林禾电力设备有限公司于判决生效后十日内共同偿还范德荣借款本金20万元，并支付利息（截至2017年1月26日的利息为4万元，自2017年1月27日起按年利率20%支付至实际给付之日止）；二、钱国华于判决生效后十日内给付范德荣6.5万元；三、驳回范德荣的其他诉讼请求。如钱国华、林禾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，保全费2020元，合计7895元，由钱国华、林禾公司负担（范德荣同意其预交的案件受理费5875元及保全费2020元由钱国华、林禾公司向其直接支付，法院不再退还，由钱国华、林禾公司于判决生效之日起十日内向范德荣支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，根据一审中双方当事人的举证、质证及一、二审中的陈述，本院认定如下：2014年1月29日钱国华向范德荣出具一份24万元的借条，约定归还日期为2015年1月29日，并由曹某作为见证人签名，曹高金作为证明人签名。范德荣、钱国华一致认可出具借条后实际借款20万元。借款届期后范德荣未能归还，双方同意将借款时间“2014年1月29日”、还款日期“2015年1月29日”划掉，分别重写为“2015年1月29日”、“2016年1月29日”，同时，林禾公司在借款人左侧、归还日期处加盖了公章，见证人、证明人签名下方的日期亦重写为“2015年1月29日”。2014年12月6日钱国华通过银行转账给范德荣3万元，备注栏为“还款”；2015年2月17日、2016年2月5日范德荣向钱国华出具收条，分别收到2万元；2016年9月19日、9月22日、9月23日钱国华通过银行转账分别给范德荣1.5万元、1万元、1万元，该三份转账凭证备注栏内均为“工资”，以上合计10.5万元。2017年1月26日钱国华向范德荣出具一份欠条，载明“今欠到范德荣陆万伍仟元整”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年1月29日钱国华实际向范德荣借款20万元，因到期后未能归还，双方同意将借款日期更改为2015年1月29日，将还款日期更改为2016年1月29日，林禾公司加盖公章，应视为其债务加入，依法应与钱国华承担共同偿还责任。钱国华出具的借条中虽未载明借款利息，但法律并未禁止当事人口头约定利息。借条中载明的借款金额为24万元，范德荣实际出借20万元，范德荣称4万元是按年利率20%计算的利息，一并写到借条中，而钱国华对此未能作出合理解释；借条中的见证人曹某当庭作证证实范德荣实际出借20万元，借条中包含4万元利息；2014年12月6日钱国华归还3万元时，如是归还的借款本金，钱国华于2015年1月29日更改借款和还款日期时并未将借款本金的数额一并更改，显然不符常理，而范德荣称该3万元是归还的利息，更具可信性。因此，一审认定双方对20万元借款约定了一年的利息为4万元，即年利率为20%，依据充分。钱国华借款后，自2014年12月至2016年9月共给付范德荣10.5万元，但2016年9月19日至9月23日合计3.5万元的连续三份转账凭证中均备注为“工资”，故尚有7万元应认定为钱国华的还款。而自2014年1月29日至2017年1月29日按年利率20%计算，钱国华应归还的利息为12万元。钱国华于2017年1月26日出具的6.5万元欠条，范德荣及证人曹某均称包含有20万元的利息及范德荣为钱国华外出经办业务代垫的费用，但未能确定利息、代垫费用的各自数额。因此，一审认定除钱国华已支付的利息7万元外，判令钱国华、林禾公司支付截止2017年1月26日的利息4万元，与判令钱国华偿还欠条中载明的6.5万元，并不存在矛盾之处。
综上，钱国华、林禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由钱国华、林禾公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年七月六日
书记员 周 佳