山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第148号
上诉人（原审被告）：孙廷乐，居民。
委托代理人：张益晶。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行。住所地：龙口市南大街***号。
负责人：孙伟涛，行长。
委托代理人：闫凌宇、吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。
原审被告：姜培亭，�民。
委托代理人：周曰海。
原审被告：姜培开，居民。
委托代理人：周曰海。
原审被告：丁日红，居民。
委托代理人：周曰海。
原审被告：张正堂，居民。
上诉人孙廷乐因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行、原审被告姜培开、姜培亭、丁日红、张正堂小额借款合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙商初字第845号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，2009年1月19日，被上诉人与上诉人孙廷乐、原审被告姜培亭、姜培开、丁日红、张正堂签订了《小额贷款联保协议书》，上诉人孙廷乐与原审被告姜培亭、姜培开、丁日红、张正堂愿意互相为协议约定范围内的贷款本息和违约金、实现债权的费用提供连带责任保证。协议签订后，被上诉人向上诉人孙廷乐发放了贷款70000元并签订了《小额联保借款合同》。借款合同履行过程中，上诉人孙廷乐拒绝履行分期还款义务，其他四名原审被告也拒绝承担连带还款义务。现请求法院依法判令上诉人与四名原审被告连带偿还银行欠款本金50292.56元、逾期利息33065.47元（截止至2013年10月12日）及全部欠款清偿之日止的利息。诉讼费由上诉人同四名原审被告承担。
审理中，被上诉人进一步明确了诉讼请求，请求判令上诉人孙廷乐偿还被上诉人借款本金50292.56元、利息33065.47元（截止至2013年10月12日）以及贷款全部还清之日止的利息。原审被告姜培亭、姜培开、丁日红、张正堂承担连带清偿责任。诉讼费由上诉人孙廷乐和四名原审被告承担。
上诉人在一审中辩称，上诉人与被上诉人签订小额贷款联保协议书及小额联保借款合同的事实属实。但上诉人签订该合同只是借款意向，被上诉人并�有将该笔贷款发放给上诉人，也违反了协议和合同的约定，为此，被上诉人向上诉人孙廷乐追要该贷款，没有法律依据，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告姜培亭、姜培开、丁日红共同辩称，原审被告姜培亭、姜培开、丁日红是被上诉人与上诉人孙廷乐贷款合同的担保人，因被上诉人与上诉人孙廷乐实际没有履行合同，因此，原审被告姜培亭、姜培开、丁日红不应承担担保责任。请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，2009年1月19日，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行与上诉人孙廷乐、原审被告姜培亭、姜培开、张正堂、丁日红签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“…。第一条乙方成员（姜培亭、姜培开、张正堂、孙廷乐、丁日红）共五人自愿遵循“自愿结合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选姜培亭为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款催收等。第二条从2009年1月19日起至2011年1月19日止，甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行）可以根据乙方（姜培亭、姜培开、张正堂、孙廷乐、丁日红）任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）柒万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。……第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为连带责任保证，任�联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款后二年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、及甲方实现债权的其他费用；（四）无论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；（五）因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。……”。2009年11月18日，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行与上诉人孙廷乐签订了《小额联保借款合同》，双方约定，上诉人孙廷乐向中国邮政�蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行借款人民币70000元，期限为12个月（自2009年11月至2010年11月），借款年利率为13.5%。合同还约定，实际放款日与还款日以借据为准。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。关于违约责任，借款合同约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反该合同的任一条款时，贷款人有权停止借款合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任。同时，该合同第一条约定，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行将通过上诉人孙廷乐在中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行开立的邮政储蓄个人账户发放贷款，账户名：孙廷乐，账号：60×××86。上诉人孙廷乐承诺未经中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。当日，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行向其与上诉人孙廷乐约定的户名为上诉人孙廷乐，账号为60×××86的账户发放贷款70000元。上诉人孙廷乐于当日在内容为：“借款人姓名：孙廷乐；放款账号户名：孙廷乐；放款账号：60×××86；借款金额：70000元；借款期限12个月（从2009年11月18日至2011年11月18日），年利率：13.5%；借款用途：购买饲料；还款方式：阶段性等额本息。”的手工借据上签字。始初，上诉人孙廷乐尚能够按照合同的约定按期偿还利息，自2010年8月19日起，上诉人孙廷乐不能按照合同的约定向中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行履行还款及还息义务。截止到2013年10月12日，上诉人孙廷乐尚欠中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行借款本金50292.56元及逾期利息33065.47元。
另查明，2010年12月14日，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行经中国银行业监督管理委员会批准并更名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司龙口市支行。中国邮政储蓄银行有限责任公司龙口市支行于2011年12月31日经中国银行业监督管理委员会批准中国邮政储蓄银行有限责任公司龙口市支行的名称变更为本案的被上诉人。
庭审中，上诉人孙廷乐还提交隋旭芬的证人证言，证明上诉人孙廷乐并没有领取涉案款项。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行与上诉人孙廷乐之间的借贷款事实是否存在以及由此引发的原审被告姜培亭、姜培开、丁日红、张正堂是否应该承担担保责任的问题。
对于该争议焦点，被上诉人认为双方的借贷款事实存在。而上诉人孙廷乐则认为双方签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同只是一个借款意向，被上诉人没有向其发放贷款，双方的借款合同没有履行。原审被告姜培亭、姜培开、丁日红则认为，因被上诉人与上诉人孙廷乐没有实际履行合同，其不应该承担连带清偿责任。对此原审法院认为，根据中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行与上诉人孙廷乐签订的小额联保借款合同，双方在借款合同中明确约定，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行通过上诉人孙廷乐在被上诉人处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，并且约定了账户的户名、账号。后中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行按照合同的约定向�账户进行了放款，上诉人孙廷乐也在记有双方借款合同中约定的账号户名、放款账号内容的手工借据上签字予以确认。中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行按照合同的约定向双方约定的账户，打入了贷款，即完成了其贷款发放义务。上诉人孙廷乐提交的隋旭芬的证人证言，因证人隋旭芬未到庭，无法证明其真实性，不予采信。另外，即使该证人证言陈述的事实系真实的，也仅能证明涉案的款项不是上诉人领取，并不能证明被上诉人没有向上诉人孙廷乐履行贷款发放义务。至于具体该款项要由谁自双方约定的放款账户提取、由谁使用、由谁偿还，并非是中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行在该借款合同中应当履行的合同义务，相反系上诉人孙廷乐的权利，系上诉人孙廷乐对其借款的处分行为。因此，在中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行按照合同约定履行了放款义务，上诉人孙廷乐就应该按照合同的约定收取贷款并按照合同的约定全面履行还款及还息义务。因此，上诉人孙廷乐关于被上诉人没有履行给付上诉人借款义务的辩称，不予采信。自2010年8月19日起，上诉人孙廷乐不履行及时还款及还息义务，即违反了合同的约定，应该根据双方签订的借款合同承担违约责任。中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行的名称变更为本案被上诉人后，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行与上诉人、原审被告之间的合同权利、义务应由本案被上诉人承继。被上诉人依据合同约定请求上诉人孙廷乐偿还尚欠被上诉人的借款本金50292.56元、逾期利息33065.47元，符合法律规定，予以支持。关于原审被告姜培亭、姜培开、丁日红、张正堂的担保责任的问�，原审法院认为，被上诉人与上诉人、四名原审被告签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思的表示，且并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应认定为合法有效。因此，原审被告姜培亭、姜培开、丁日红、张正堂对上诉人孙廷乐的借款依法应承担连带清偿责任。原审被告张正堂未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上诉人孙廷乐于判决生效之日起十日内偿还被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行借款本金50292.56元、逾期利息33065.47元及2013年10月13日起至判决生效之日止的利息（按合同约定利率计算）。二、原审被告姜培亭、姜培开、丁日红、张正堂承担连带清偿责任。案件受理费1884元，由上诉人和四名原审被告承担。
上诉人不服原审判决提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人于2009年11月18签订的《小额联保借款合同》并没有实际履行。（一）2009年11月18日，上诉人与被上诉人之间是签订了《小额联保借款合同》，但是，签订该合同的时间是在被上诉人下午下班的晚上，签订好该合同后，被上诉人并没有将双方约定的借款交给上诉人。尽管一审中被上诉人提供了一份由上诉人手写的借据，用以证明其已将借款交给上诉人，但是，上诉人在双方这一借款过程中，在被上诉人没有将要借给上诉人的钱交给上诉人的情况下就给其打这一手写借据，这是上诉人按照被上诉人的要求办的，这也是目前银行贷款交易习惯的结果。（二）被上诉人是否将上诉人要从其处的借款打入所谓的上诉人在其处开办的账户里，上诉人并不知道，因为能从该账户里提取款的那个活期存折，被上诉人并没有办好交给上诉人，而是将该活期存折在未经上诉人同意的情况下交给了一位名叫隋旭芬的人，这事上诉人是在被上诉人起诉上诉人时才知道，也就是说上诉人并不掌握该笔借款的支配权，被上诉人没有实质履行双方签订的《小额联保借款合同》约定的义务。（三）从2009年11月18日至今，上诉人没有掌控被上诉人按双方签订的《小额联保借款合同》的约定应交付给上诉人的款项，上诉人没有提过该笔借款，也没有向被上诉人还过这笔借款中的部分借款。一审中，上诉人要求被上诉人提供该笔借款的取款、还款的相关凭据，然而，被上诉人至今未能提供这方面的相关证据。二、原审判决适用法律错误。原审法院认定事实不清，实必导致其适用法律的错误。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决缺乏事实依据。据此，上诉有恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，上诉人关于小额联保借款合同没有实际履行的主张不能成立。一、上诉人对其2009年11月18日签署小额联保借款合同的事实承认不讳，该合同第一条明确约定了答辩人向上诉人发放贷款的账户户名及账号，答辩人依约放款后上诉人在载有其账户户名及借款金额个人贷款手工借据上签字确认，一审判决据此认定答辩人履行了向上诉人放款的义务，事实清楚，证据充分，上诉人辩称答辩人在未放款时即要求签署借据，并妄称此为银行贷款交易习惯，不仅没有任何事实依据，也不符合相关法律法规。二、贷款接受账户是由上诉人选择确定，贷款发放后上诉人又在借据上签字确认，因此自贷款打入上诉人账户时，上诉人就取得了对该款的控制支配权利，上诉人称答辩人将其活期存折交给他人，其对于贷款未掌握支配权，没有任何事实依据。三、小额联保借款合同，第六条约定上诉人应当按时将还款本息存入其在答辩人处开立的银行账户，该账户与放款账户相同，上诉人并授权答辩人直接扣收本息，答辩人据此收取了上诉人偿还的部分本金及利息，事实清楚，上诉人所称从未偿还借款与该事实不符。四、一审判决适用法律正确，在上诉人构成违约的情况下，一审法院根据合同法等相关规定，判令上诉人偿还借款本息及利息，符合法律规定。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方争执的焦点在于《小额联保借款合同》约定的借款是否发放，该借款合同是否履行。上诉人与被上诉人所签订的《小额联保借款合同》为双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，应为合法有效。该合同第一条就约定了借款的发放方式，即上诉人在被上诉人处开立结算账户，并明确了账户户名及帐号，上诉人承诺未经被上诉人许可不撤销此帐户，且保持账户状态无异常。合同第二条约定了实际放款日与还款日以借据为准，借款借据为合同的附件，与合同具有同等的法律效力。该合同还约定了上诉人授权被上诉人从该账户扣收当月应还借款本息。上诉人作为一个完全行为能力人，对合同的上述内容应该清楚。在上诉人签字的借据上，放款账号与借款合同上面上诉人结算账户也是一致的，上诉人称被上诉人未将款交付就让其在收据上签字，没有证据，被上诉人对此也予以否认。被上诉人已履行了向上诉人发放借款的义务，四原审被告也应按联保协议的约定，对上诉人欠付被上诉人的借款本息承担�带保证责任。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审法院判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1884元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年六月三日
书 记 员 李诗琪