山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋05民终505号
上诉人(原审原告)王某，男，1964年11月5日生，汉族，河南省沈丘县人，现住泽州，农民。
委托代理人刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武某，男，1965年12月18日生，汉族，高平市人，住高平市。
上诉人（原审被告）赵某，女，1969年5月1日生，汉族，高平市人，住高平市。系武某之妻。
二上诉人共同委托的代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏某，男，1952年3月11日生，汉族，高平市人，现在山西省临汾监狱15监区15队服刑。
被上诉人（原审被告）高平市禾亿农牧科技开发有限公司，住所地高平市河西镇牛村。
法定代表人赵某，该公司经理。
上诉人王某因与上诉人武某、赵某、被上诉人苏某、高平市禾亿农牧科技开发有限公司（以下简称禾亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2015）高民重字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某及其委托代理人刘金桃，上诉人武某、赵某（暨被上诉人禾亿公司的法定代表人）及二人共同委托的代理人苏继东，被上诉人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月1日，甲方山西禾亿畜牧公司与乙方河南工程队王某签订合同书1份，约定：工程名称：高平市禾亿畜牧养殖基地；工程地点：河西镇牛村煤矿院内；工程造价：每栋长20米，宽9米，造价12万元；工程总造价：修建12栋，一栋12万元，总价144万元；工程结构：砖混；承包方式：包工包料；工程准备：甲方负责三通一平（水、电、路、场地）；甲乙双方权利：乙方要听从甲方指示施工，如有规划不理想需要变更，只要不影响质量，乙方一定按甲方的指示施工，甲方必须每天专人负责监督，如发现不合格的地方，甲方要当天提出拆除进行返修；乙方必须接受，所造成的损失由乙方承担；如甲方不负责任，过后再指出毛病，其后果由甲方承担，乙方不负任何责任；付款方式：2009年底付工程款40万元，工房完工后一次性结清，时间不超过完工一个月，如不按时结钱每天罚款500元。该合同落款处甲方签字为苏某、武彪，乙方签字为王某。庭审中，被告武某认可;武彪;系其所签，因担心合同出问题，故意将名字签为;武彪;。合同签订后，原告王某便在约定的工地进行施工，但未完全竣工，被告也未依约定付原告40万元工程款。对原告完成的工程量，原告称只有1%未完工，被告武某称最多完成了50%的工程量。
原告提供的其于2012年拍摄的一组照片显示，其所建的工棚部分坍塌，未塌陷的部分无顶盖，每栋工棚均有多处裂缝。一审法院调取的（2013）高民初字第69号民事案件，原告为高平市禾亿农牧科技开发有限公司，法定代表人为赵某，公司地址为高平市河西镇牛村村，被告为山西高平科兴新庄煤业有限公司，诉讼请求为被告赔偿挖掘地下煤炭造成原告肉驴养殖厂厂房、办公区、路面等下陷倒塌等各种经济损失4221862元。该卷宗内由山西九鼎司法鉴定所出具的鉴定书中勘察记录的厂区状况为：1、厂区内地面多处裂缝、塌陷，裂缝最大宽度20厘米。2、六栋厂房已是残垣断壁，墙面多处裂缝、倾斜，最大裂缝宽度100毫米。单栋厂房长40.04米，宽9.34米，240毫米厚墙体，轻钢屋架，彩钢屋面。分析说明：高平市禾亿农牧科技开发有限公司养殖厂位于被告高平市新庄煤矿采煤采空区，由于采空区地面下沉，地表裂缝，建筑物的地基下沉，建筑物出现了裂缝、倒塌现象。鉴定意见：1、经过现场勘察，按照鉴定目的和要求，司法鉴定人一致认为：煤炭开采形成采空区是造成房屋墙体裂缝、地面下沉的主要原因。2、厂房、办公楼、围墙倒塌部分报废，未倒塌部分也倾斜过大，裂缝严重，危险等级为D级。应予拆除。......4、房屋重建的价格:厂房：288764.77*6=1732588.62元。该案以调解方式结案，调解书主文为：被告山西高平科兴新庄煤业有限公司赔偿原告高平市禾亿农牧科技开发有限公司因挖掘地下煤炭造成原告肉驴养殖厂厂房、办公区、路面等下陷倒塌的经济损失、鉴定费等共计人民币2721100元。
一审法院于2016年1月14日对高平市禾亿农牧科技开发有限公司院内的厂房进行勘验，勘验情况为：院南有6排东西朝向的工棚，工棚墙体为砖砌，墙厚度为8寸，棚顶系彩钢瓦，工棚每一幢长度约40米，宽度约9米，其中南端的20米工棚全部坍塌，只留半截约1.5米高墙体，全部没有顶盖；未坍塌工棚中，西侧4幢半有顶盖，东侧1幢半无顶盖。所有工棚墙体存在不同程度裂缝。王某称，该40米长、9米宽的6排工棚系其所建，武某认可。一审法院同时拍摄一组照片在庭审中出示。
庭审中被告武某称其支付原告下属工头王合栋工程款50000元，原告否认，被告武某亦未举证证明。
原审认为，本案合同在题头上的甲方虽为山西禾亿畜牧公司，但该公司并未授权他人签订合同，事后亦未追认，签订人未取得禾亿公司的授权以其名义签订的合同，由行为人承担责任。被告苏某、武某与原告王某签订的合同，由苏某、武某与王某作为合同相对人，对合同享受权利并承担义务。该合同不违反法律规定，具有法律效力，双方当事人应严格履行。武某签订合同时虽然故意将其名减一字签为;武彪;，但该合同系其签订，合同内容亦系其真实意思表示，则对其具有约束力。禾亿公司虽未参与签订合同，但其享受了合同成果，根据权利义务相一致的原则，享受权利应当承担义务，故禾亿公司应在其受益范围内承担连带给付原告工程款的义务。原告请求禾亿公司连带承担责任，应予以支持。被告赵某系被告武某的妻子，其虽未签订合同，但对丈夫武某在婚姻关系存续期间产生的合同之债应当承担连带清偿责任。被告武某、苏某辩称其与原告王某存在三角债，但原告王某否认，二被告亦未举证证明，不予认定。因该合同产生的债务，被告武某与苏某同为签约的甲方，应当共同偿还，互负连带责任。被告苏某辩称由其个人偿还，因其在狱服刑，原告王某未允，且合同无此约定，故不予确认。涉案工棚，原告称其为20米长12栋，合同亦如是约定，与九鼎司法鉴定所及该院勘验的40米长共6栋厂房相吻合，该工程确认为原告修建。关于原告完成的工程量，原告王某与被告武某说法不一，根据原告提供的照片、光碟和该院调取的（2013）高民初字第69号民事案件卷宗内的鉴定书及该院实地观察情况，酌情确定原告完成的工程量为80%。因该工程已被禾亿公司向新庄煤业公司主张赔付，且本案原、被告约定;过后指出毛病，后果由甲方承担;，故对工程质量不予考虑。被告武某、苏某应依约定的工程总价款144万元，支付原告王某80%工程款，即115.2万元。原告的诉讼请求，应予以部分支持。被告武某称其已支付工程款5万元，原告否认，被告武某未举证证明，故不予认定。遂判决：一、本判决生效后十日内，被告武某、苏某连带给付原告王某工程款1152000元。被告高平市禾亿农牧科技开发有限公司对该工程款承担连带给付责任。二、被告赵某在被告武某承担的责任范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告王某的其它诉讼请求。
一审判后，王某、武某、赵某不服，分别向本院提起上诉。
上诉人王某上诉认为，1、本案施工合同合法有效，合同价格为144万元，上诉人起诉时主张的数额为132万元，已经把未完工的部分减去，原判确定的115.2万元显失公正。2、上诉人修建驴场所用的资金是上诉人高息借贷的，被上诉人的违约行为给上诉人造成巨大经济损失，按月息1分5厘计，被上诉人应赔偿上诉人经济损失633600元。故请求撤销原判，改判四被上诉人连带给付上诉人工程款132万元，
并从2013年9月4日起按月息1分赔偿损失633600元。
上诉人武某、赵某辩称，应驳回王某对二上诉人的诉讼请求，利息是二审增加的，不同意赔偿，赵某不应当承担连带责任。
被上诉人苏某辩称，不应承担责任。
被上诉人禾亿公司辩称，不应承担责任。
上诉人武某、赵某上诉认为，1、苏某欠武某200万元，王某又欠苏某的款，所以苏某让王某给武某修厂房抵债，武某与苏某不是合伙关系。2、武某在涉案合同中仅是作为见证方签字，禾亿公司未授权苏某签订合同，事后亦未追认，本合同应为无效合同。武某不是合同相对人，也没有获得任何赔偿，不应当承担给付工程款的责任。3、赵某对涉案合同不知情，本案债务不是夫妻共同债务，不应当承担连带责任。故请求撤销原判，依法改判。
上诉人王某辩称，应驳回武某、赵某的上诉请求。
被上诉人苏某辩称，同意武某、赵某的意见。
被上诉人禾亿公司辩称，同意武某、赵某的意见。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点是：1、上诉人王某应得的工程款数额多少为宜；2、上诉人武某、赵某是否应当承担责任。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据及相关法律规定，本院评判如下：
本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人王某作为承包人未取得建筑施工企业资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉建设工程施工合同应认定无效。上诉人武某、被上诉人苏某虽称工程质量存在问题，但未提供相应的证据，且案涉工程已因新庄煤矿采煤塌陷致损，被上诉人禾亿公司已取得相应的赔偿，故对于上诉人王某要求支付工程价款的主张应予支持。关于实际施工完成的工程量，上诉人王某主张只有1%未完工，上诉人武某、被上诉人苏某均不认可，上诉人王某又未提供相应充实的证据支持其主张，现案涉工程因新庄煤矿采煤塌陷毁损严重，一审根据本案实际情况酌情认定王某完成了80%的工程量，武某、苏某应当支付王某80%的工程款，无明显不当。对于上诉人王某要求赔偿其损失633600元的上诉请求，因一审中上诉人王某作为原告未提出过该项主张，二审不作处理，上诉人王某可另行起诉。
上诉人武某上诉称王某欠苏某的款，所以苏某让王某给武某修厂房抵债，对此，上诉人王某不认可，上诉人武某亦未提供相应的证据，故不予采信。本案合同书中，武某与苏某均是在;甲方签字;栏中签名，上诉人武某虽称其仅是作为见证方签字，但未提供相应的证据支持其主张，故不予采信。作为案涉工程的发包方，上诉人武某应当与被上诉人苏某共同承担给付工程款的义务，但上诉人武某在本案中所负的债务并非为夫妻共同生活所负，不应认定为其与上诉人赵某的夫妻共同债务，原判由上诉人赵某承担连带责任缺乏依据，依法应予纠正。
综上所述，原判认定事实清楚，但部分判处不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持高平市人民法院（2015）高民重字第30号民事判决第一项；
二、撤销高平市人民法院（2015）高民重字第30号民事判决第二项、第三项；
三、驳回上诉人王某的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决内容执行；二审案件受理费15168元，由上诉人王某负担7000元，上诉人武某负担8168元。
本判决为终审判决。
审判长马晋
审判员张钰
审判员郭永会
二〇一六年十一月二十八日
代书记员郭淑娟