广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第137号
上诉人（原审原告）吴筱蓉，女，香港居民。
委托代理人李奔科，广东君言律师事务所律师。
委托代理人王静，女，汉族，住所地西安市新城区，广东君言律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）李霞云，女，苗族，住所地深圳市南山区。
原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人陈阳，男，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
上诉人吴筱蓉与被上诉人李霞云、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产）因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴筱蓉起诉请求法院判令：1、《二手房买卖合同》已于2014年1月18日解除；2、吴筱蓉没收李霞云定金13万元（其中1万元定金托管在中原地产处，由中原地产向吴筱蓉支付）；3、李霞云承担本案全部诉讼费用（受理费、保全费、鉴定费等）。
原审法院经审理查明，位于南山区创业路xxx广场商住楼22g房产（房产证号：深房地字第××号），建筑面积88.6平方米，登记价为425000元，于2010年3月8日登记在吴筱蓉名下。
2013年9月29日，吴筱蓉（卖方）与李霞云（买方）签订《二手房买卖合同》，约定吴筱蓉将南山区创业路xxx广场商住楼22g单元出售给李霞云，转让成交价为人民币1755000元，李霞云应于本合同生效之日起当日内（含当日）向吴筱蓉支付定金人民币3万元整。在本合同生效后2日内（含当日）再向吴筱蓉支付定金人民币10万元整。定金交由双方所约定第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定，李霞云将定金支付给监管方或打入吴筱蓉已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为吴筱蓉本人已收讫定金，吴筱蓉应向李霞云出具定金收据，吴筱蓉拒绝向李霞云出具定金收据的，不影响定金的生效。经买卖双方协商一致，约定李霞云向银行按揭贷款给付定金之外的楼款，该楼款到买卖双方指定的银行或第三方进行资金监管，买卖双方必须于买方付款期限届满前三个工作日内到上述机构办理监管手续签署一切相关文件，如卖方不配合办理相关手续，买方有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款，具体履行方式如下：a、买方须于2013年10月15日之前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款（以银行贷款为准）支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中；b、买方须于2013年10月15日之前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审判等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准。在买方按照约定取得银行贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，买卖双方须签订《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续。买卖双方均清楚该物业以现状出售，买方已检查或已授权代表代为检查该物业，故买方不得借此拒绝交易。该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起两日内（含当日）与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他中原地产出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续，卖方须协助卖方办理。合同第八条载明：“按政府及有关规定，买卖双方需支付税费有：……产权查档费、赎楼公证费、评估费、律师费、抵押登记费、赎楼担保费和短期利息、涉外合同公证费……经双方协商，买方自愿支付……”。双方协商同意在定金或首期款中预留人民币10000元整作为交楼押金。此款在卖方实际交付该物业时进行结算。买卖双方约定交楼押金交由第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定。卖方在交房前，应将附随于该物业的水费、电费、有线电视费、物业管理服务费、垃圾清运费、煤气费、电话费等费用结清，结清单据须买方确认，否则，买方有权要求交楼押金的监管方从交楼押金中抵扣上述欠费。如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五的标准支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。
合同第十四条手写备注：1、2013年9月30日前，在业主配合查档无误和做完公证后买方转账10万元，否则视为买方违约；2、业主查完档做完公证后交房给买方。
同日，吴筱蓉（卖方）、李霞云（买方）、中原地产（托管方）签订了《资金托管协议》。协议中载明：买卖双方同意将定金人民币3万元整、交楼押金人民币1万元整交由中原地产进行托管。解除托管时，中原地产按上述金额扣除买卖双方所签署的《二手房买卖合同》第八条约定各自应付费用后放款，不包含利息。费用由李霞云承担的，李霞云须于签署本协议之日起／日内将费用交予中原地产托管，并同意中原地产在其实际发生时直接支付，如李霞云所交费用不足以支付实际发生费用，李霞云应自中原地产按李霞云所留地址邮寄告知函后／日内将差额部分直接补齐至中原地产指定账户。如费用不经过中原地产代付的或托管款项不足以支付的，由缴纳方自行按时缴纳。买卖双方约定放款条件为：（1）托管定金在中原地产查询该物业处于抵押但不存在查封状态时中原地产可解除托管将资金放给吴筱蓉；（2）托管交楼押金在买卖双方已实际交楼结清相关欠费且向中原地产提供双方签字的交楼确认书时中原地产可解除托管将资金放给吴筱蓉。（3）关于托管之《二手房买卖合同》第八条所约定的费用，买卖双方同意委托中原地产在本交易过程实际发生时即时支付，自支付后自动解除托管，中原地产不再承担任何责任；如《二手房买卖合同》第八条费用及赎楼款从定金或其他款项中预留或扣除，该费用应按本条款所述条件解除托管，并不因为定金或其它款项符合解除托管条件而随之解除托管。中原地产按买卖双方书面申请的要求将托管资金的全部或部分支付给吴筱蓉或李霞云。
同日，李霞云向中原地产刷卡支付托管定金3万元，吴筱蓉出具收款收据。庭审中，各方当事人确认该笔定金中的2万元已经根据《资金托管协议》约定的放款条件放款给吴筱蓉，剩余1万元仍托管在中原地产处。
2013年9月30日，深圳市房地产权登记中心查档显示涉案房产的权利人为吴筱蓉，李霞云向吴筱蓉转账支付定金10万元，吴筱蓉出具收据。
同日，吴筱蓉出具经广东省深证市深圳公证处公证的委托书，委托深圳市xx融资担保有限公司等5名受托人办理赎楼、递件过户等相关手续。广东省深圳市深圳公证处向吴筱蓉开具发票，项目为公证费、副本费，金额共计380元。
2013年10月9日，李霞云（主贷款申请人／主贷人）与案外人蒋某（共同贷款申请人／共同贷款人／保证人）向花旗银行（中国）有限公司提交房屋抵押贷款申请，以涉案房产为抵押房地产申请贷款人民币120万元，还款年期23年。
2013年10月11日，买卖双方（委托人）与中国银行股份有限公司深圳前海支行（监管行、受托人）（以下简称“中国银行前海支行”）签订《二手楼交易资金委托监管协议（按揭版）》（协议编号：1648261128679、传票编号：0020844），约定买卖双方自愿将双方的二手楼交易资金人民币425000元委托中国银行前海支行进行监管。在李霞云将房地产交易资金划入中国银行前海支行指定账户后，买卖双方办理涉案房地产转移登记手续。同日，中国银行前海支行向李霞云出具《交易资金委托监管业务收款收据》，载明协议编号为1648261128679项下的监管资金已入账金额人民币425000元。
2013年11月6日，吴筱蓉、李霞云双方签订《赎楼责任（信用）担保书》，约定：买卖双方为尽快完成二手房买卖交易，在当前政策调控下李霞云积极配合交易流程，为了减少交易的复杂程度和时间，现李霞云重新选择新的贷款银行（邮政储蓄银行），吴筱蓉一致同意与李霞云重新选择向邮政储蓄银行贷款、并按邮政储蓄银行要求重新做资金监管。由于李霞云提前承担起贷款责任并为吴筱蓉提供“现金赎楼”，李霞云的风险决定于吴筱蓉的违约和债权纠纷，因此如果由于吴筱蓉在赎楼过程中发生任何意外情况导致无法成交和正常过户，吴筱蓉本人需承担一切违约责任和连带责任，并双倍赔偿李霞云相应损失。吴筱蓉在此承诺本房产无任何债权纠纷，并保证配合李霞云赎楼和办理过户手续，如果吴筱蓉本人原因在赎楼过程中导致无法成交和正常过户愿意承担全部违约责任。李霞云在此承诺积极配合银行的贷款审批，和配合担保公司为吴筱蓉办理赎楼，过户抵押3-5个工作日内（邮政储蓄银行）发放尾款给吴筱蓉。协议无需公证，即具备法律效力。吴筱蓉、李霞云双方均在该担保书上签字、捺手印。
2013年11月6日，李霞云签字确认《风险告知书》。该告知书载明：因吴筱蓉房产处于抵押状态，需办理赎楼手续，现李霞云同意以一笔款方式赎楼（即提前供楼），已告知李霞云提前供楼的风险，买卖双方均清楚李霞云相关风险，同意以提前供楼的方式办理赎楼手续。同日，李霞云签字确认《买卖双方自找银行贷款或资金监管确认书》。该确认书载明：现买卖双方同意，由李霞云自找银行办理按揭以支付第二部分楼款中除首期款外的其他楼款，如发生买方不领取或不及时领取买方名下的房地产证、不及时与按揭银行签署抵押合同及办理抵押登记、买方自找的按揭银行不及时足额放款等相关纠纷的，与经纪方无关，由买方自行承担，并由买卖双方自行协商解决，协商不妥，买卖双方约定可向深圳市人民法院诉讼。
2013年11月11日，吴筱蓉、李霞云双方向中国银行前海支行出具《划款委托书》。该委托书载明：鉴于委托人买卖双方签订了编号为1648261128679《二手楼交易资金委托监管协议（按揭版）》，协议约定委托人将监管资金人民币425000元委托中国银行前海支行代为监管。现委托人对上述约定监管的交易资金的处理已达成一致意见，特签署本委托书，委托中国银行前海支行将上述资金划入李霞云建行账户。委托人承诺，对由此而产生的一切纠纷和经济法律责任由委托人承担。
同日，吴筱蓉出具经广东省深圳市深圳公证处公证的委托书，委托深圳市不动产融资担保股份有限公司等5名受托人办理赎楼、递件过户等相关手续。广东省深圳市深圳公证处向吴筱蓉开具发票，金额共计380元。
次日，李霞云将其建行账户内的存款人民币405000元转入其在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳南山区支行（以下简称“邮储银行南山支行”）开设的账户。
2013年11月28日，吴筱蓉（售房人）、李霞云（购房人）、邮储银行南山支行签订《中国邮政储蓄银行深圳分行首付款资金委托管理协议》，约定李霞云向吴筱蓉购买交易房产，李霞云自筹购房资金（以下简称“首付款”）人民币405000元整，并向邮储银行南山支行申请购房贷款人民币122万元整。在邮储银行南山支行向李霞云发放贷款之后，吴筱蓉通过其本人在邮储银行南头区支行开户的账号收取李霞云以首付款和贷款形式支付的购房款项，李霞云通过其本人在邮储银行开立的还款账户归还邮储银行南山支行贷款本息。李霞云承诺：在李霞云贷款申请经邮储银行南山支行审批通过后，将首付款存入李霞云还款账户，并在此不可撤销地授权邮储银行南山支行对首付款进行冻结。邮储银行南山支行确认首付款足额并冻结成功后，通知吴筱蓉、李霞云双方办理交易房屋产权过户。
同日，邮储南山支行出具《个人二手房贷款承诺函》，就涉案房产的贷款发放事宜作出如下承诺：如果交易房产需要办理赎契手续，在借款人同意将所交易房屋或其他房屋抵押给贷款人、同时提供贷款人认可的连带责任保证担保已经生效。贷款人承诺在确认所交易房屋的产权转移登记凭证和保证担保凭证有效无误后，向借款人发放贷款122万元，划至深圳市不动产融资担保股份有限公司的账户。
吴筱蓉提交落款日期为2014年1月3日《律师函—履约催告函》，证明吴筱蓉致函中原地产，希望中原地产通知李霞云、担保公司协商房屋买卖合同继续履行相关事宜，后中原地产反映李霞云不愿面谈。
吴筱蓉提交落款日期为2013年1月9日的《律师函—履约催告函》，该律师函载明：出于交易安全考虑，吴筱蓉从担保公司处取回了公证委托书，李霞云多次阻碍交易继续进行，在目前买卖双方缺乏信任的情况下，要求李霞云说明吴筱蓉收款时间即交付公证委托书，并催告李霞云于2014年1月13日前继续履行合同。
吴筱蓉提交以李霞云为收件人、以李霞云身份证住址和以中原地产为收件人、以中原地产住所地为收件地址的顺风速运快递单、快件追踪查询结果单，证明吴筱蓉快递上述律师函至李霞云身份证地址并留其手机号码，李霞云拒收上述律师函，应视为送达，吴筱蓉同时抄送上述律师函给中原地产，中原地产与李霞云联系，李霞云仍不愿意面谈。
吴筱蓉提交落款日期为2014年1月17日的《律师函-
解除合同通知书》，该律师函载明：李霞云多次拒绝面谈、阻碍交易继续进行，丧失商业信誉，根据合同约定及法律规定，正式通知李霞云解除《二手房买卖合同》，并没收全部定金。吴筱蓉提交以李霞云为收件人、以李霞云身份证住址和以中原地产为收件人、以中原地产住所地为收件地址的顺风速运快递单、快件追踪查询结果单，证明上述律师函被李霞云退回，应视为送达。
李霞云对上述三份律师函的真实性不予认可，称从未收到上述函件。中原地产对上述三份律师函的真实性予以认可，表示内容与中原地产无关。
原审法院认为，当事人对于自己的诉讼请求，有责任提供证据证明。本案中，吴筱蓉对于自己的诉讼主张，即双方在房屋买卖过程中发生纠纷应解除合同并追究违约责任的事实，仅提供了三份律师函为证，认为吴筱蓉当时向李霞云出具的两份律师函、向中原地产出具的一份律师函的内容可以证明李霞云违约事实。原审法院认为，这三份律师函均为吴筱蓉单方面出具，其中寄给李霞云的两份律师函被李霞云拒收并不予确认，且仅凭吴筱蓉出具的文字内容无法确定当时纠纷发生的事实情形，吴筱蓉以此作为证据主张李霞云违约缺少事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，吴筱蓉的诉讼请求原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴筱蓉的全部诉讼请求。案件受理费人民币2900元，由吴筱蓉负担。
上诉人吴筱蓉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深南法前民初字第84号民事判决；2、支持吴筱蓉全部诉讼请求：3、判令李霞云承担一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：
一、原审法院未依法受理反诉，程序违法。吴筱蓉于举证期限内向南山法院前海法庭递交《民事反诉状》，主审法官认为本案不符合反诉条件。而同样的房屋买卖合同纠纷，买卖双方互诉违约的情形，南山法院民三庭会受理反诉，因此当吴筱蓉另案起诉立案时，立案庭法官也不明白为何前海法庭不受理反诉。
二、吴筱蓉提供的三份律师函均为催告李霞云面谈合同继续履行事宜的函件，虽为吴筱蓉单方面出具，但均真实反映了当时的事实情况，且中原地产均收到并确认其真实性。中原地产收到函件后约李霞云协商继续履行事宜，李霞云予以拒绝，此情况中原地产在庭审时已予以确认。吴筱蓉多次发函给中原地产、李霞云，要求本着对双方交易安全负责的态度，相关各方当事人、各方律师共同协商继续履行事宜，而李霞云不断拒绝中原地产、吴筱蓉面谈要求，并拒收吴筱蓉函件。这些事实均表明李霞云已不愿继续履行合同。原审判决没有做到实质的全面审查，仅凭吴筱蓉一方证据就认为李霞云不构成违约。吴筱蓉认为，原审判决逻辑错误。
三、李霞云违约事实明显。1、李霞云一直拖延公证费，之后为配合诉讼才向中原地产交纳。二手房买卖合同约定，赎楼公证费（第16项）由买方（李霞云）承担。在吴筱蓉为其两次垫付该项费用后，李霞云却多次推托不予支付，无诚信可言。李霞云提交的录音证据“201312262”中，吴筱蓉就明确提出要李霞云支付公证费，根据对话情景明显可以听出，这已不是第一次主张公证费。而李霞云于2013年12月29日通过中原地产向吴筱蓉支付该项费用，很明显是为了配合六天后（2014年1月4日）提起诉讼而为。2、吴筱蓉依约将房屋钥匙交付中原地产，由中原地产转交李霞云，李霞云拒付占有房屋期间管理费，却谎称中原地产未向其交付钥匙，毫无诚信可言，丧失商业信誉。买卖双方于2013年9月30日查完档且收到十万元定金后，吴筱蓉就依约将房屋钥匙通过中原地产交给了李霞云。李霞云收到房屋钥匙后，已经占有房屋，却一直以未搬入为由不交占有期间物业管理费，导致物业公司多次向吴筱蓉催收。（2014）深南法前民初字第11号案开庭时，李霞云主张其未交管理费的原因是，吴筱蓉未交纳8月和9月管理费、水电费，因此拒绝向物业公司交纳其占有房屋期间的管理费、水电费等杂费。当时，吴筱蓉代理人对8月、9月管理费缴交情况并不知情，李霞云也未提交证据证明其主张，因此吴筱蓉代理人未对其主张提出抗辩。而本案一审开庭，当吴筱蓉提出存有1万元交楼押金在中原地产处，足以覆盖此前租户欠缴所有费用时，李霞云自觉（2014）深南法前民初字第11号案开庭时主张的理由不充分，改变陈述称中原地产未向其交钥匙。中原地产在庭审中已承认吴筱蓉依约向中原地产交付钥匙，中原地产岂有不转交李霞云之理？庭后，吴筱蓉向中原地产代理人查证此事，中原地产代理人称确已转交李霞云。（2014）深南法前民初字第11号民事判决书第13页认定中原地产在合同签署半个月内已将涉案房产钥匙交付给李霞云。3、吴筱蓉委托律师多次约李霞云面谈合同继续履行事宜，李霞云均予以拒绝，阻碍交易继续进行，构成根本违约。在吴筱蓉为保障交易安全暂时从担保公司取回公证委托书后，为了交易继续进行，吴筱蓉委托律师多次通过电话、律师函形式约李霞云面谈合同继续履行事宜，李霞云均予以拒绝。从李霞云向法院起诉的时间（1月4日）看，李霞云多次拒绝吴筱蓉律师约谈后没过几天就向法院提起了诉讼。可见，李霞云早已决定不再继续履行合同，致使合同目的最终无法实现，已属根本违约。另外，李霞云的诉状于2014年2月14日送达吴筱蓉，即便其解除权成立，合同自通知送达吴筱蓉时解除。2月14日前，合同尚在履行过程中，吴筱蓉于2014年1月3日向中原地产发函要求继续履行合同，而李霞云拒绝中原地产及吴筱蓉预约。此后，吴筱蓉又于2014年1月9日向李霞云签发律师函，要求其继续履行合同，被其拒收，其不愿继续履行合同的意愿已很明显。鉴于此，为维护吴筱蓉合法权益，特向二审法院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法判决支持吴筱蓉的上述诉请。
被上诉人李霞云书面答辩称：
一、原审法院依法受理，程序合法。
二、原审判决认定的事实清楚，吴筱蓉的上诉理由均不成立。吴筱蓉对于自己的诉讼主张，仅仅只是提供了三份自己单方面出具的律师函，其中一份是给中原地产，另外两份是给李霞云，而李霞云从未收到过这些律师函，吴筱蓉对于自己的诉讼请求，缺乏基本的法律和事实依据，更缺乏常理。原审认定“仅凭原告出具的文字内容无法确定当时纠纷发生的事实情况，原告以此作为证据主张被告违约缺少事实和法律依据”“依法不予支持”无疑是正确的。
三、原审中李霞云证据充分、确凿，足以认定吴筱蓉违约事实。在原审中，李霞云提交了多达几十份详实、充分的证据，包括书证、视听资料、证人证言，充分证明了李霞云本人诚实守信地履行合同，而吴筱蓉在收取李霞云定金、出具了委托公证书后即反悔不卖房，并以种种借口阻碍交易，构成根本性违约的事实。吴筱蓉的主要违约事实如下：1、吴筱蓉不按合同条款交房。吴筱蓉利用拖欠物业费，水电费等手段，迟迟拒绝交房交钥匙给李霞云，甚至还将涉案房产进行了分割装修，出租给他人，构成违约。2、吴筱蓉于2013年12月初从中原地产指定的担保公司处取走公证委托书，导致担保公司无法出具赎楼保函给中国邮政储蓄银行深圳分行，中国邮政储蓄银行深圳分行因此无法放款，吴筱蓉强行取走合同导致合同无法继续进行的根本原因，其构成根本性违约。3、吴筱蓉在短信、面谈、电话沟通中态度及其恶劣，多次明确表示不再卖房给李霞云，吴筱蓉还多次强调自己是香港居民的身份，扬言李霞云奈何不了她，甚至一再威胁恐吓李霞云，拒绝对李霞云作出任何补偿。
四、吴筱蓉在其上诉状中所谓李霞云“阻碍交易”、“违约”的说法，缺乏基本证据和事实基础，主观臆断、强词夺理。
1、关于760元公证费，合同中并没有约定具体支付时间、期限，按照二手楼交易的一般习惯，都是在过户时买方才向卖方结清相关费用。三方也早在2013年9月30日（合同签订第二天）达成一致，公证费由吴筱蓉先垫付，李霞云之后会将公证费和其他所有税费一并结清，当时中原地产职员张某甲、李霞云夫妇、吴筱蓉均在场。但是吴筱蓉于2013年12月2日从中原地产指定的担保公司处强行撤回公证委托书后，以未收到公证费760元为借口，拒绝交房，拒绝把公证委托书还给担保公司，拒绝接听李霞云的电话，出尔反尔，构成违约。该笔仅有760元的公证费不可能成为双方交易的障碍，为了避免吴筱蓉继续以此为借口拖延履行合同，李霞云在2013年12月26日面谈时坚持要把公证费交给吴筱蓉，但是吴筱蓉以担保公司还需要发票这样低劣理由拒绝公证费，完全是在耍赖。12月29日，李霞云将公证费支付给中原地产职员，要求中原地产转交给吴筱蓉，吴筱蓉反而在电话中强烈阻止中原地产。中原地产在收到公证费后多次通知吴筱蓉前去领取，而吴筱蓉却坚持拒绝领取。以上充分说明吴筱蓉根本不是真正想要760元公证费，其实完全是给自己不想履行合同找借口，索要公证费不过是她故意拒绝履行合同的幌子而已。
2、关于物业管理费和交房问题，在合同签订后，李霞云多次催促吴筱蓉按合同约定交房交钥匙给李霞云，并结清之前所欠水电费和物业费。但吴筱蓉故意拖延物业管理费、水电费，故意以马上收走760元公证费等各种卑劣理由迟迟拒绝交房给李霞云，更是于2013年12月4日到12月18日将涉案房产进行分割装修，完全改变了涉案房产的结构和格局，并在装修完成后出租于他人。吴筱蓉未向李霞云交付涉案房屋，李霞云也从未实际占有、使用过涉案房屋，所以根本不存在要李霞云交纳所谓物业管理费的事实基础。
3、吴筱蓉有关李霞云所谓拒收律师函就“阻碍交易、构成根本违约”的说法，无任何法律和事实基础，是无稽之谈。李霞云有理由认为这种说法纯属恐吓之词。早在吴筱蓉委托律师发函之前，吴筱蓉就以自己的实际行为明确表示不履行合同了，吴筱蓉不仅没有按合同约定交房，还对涉案房产进行分割装修，甚至强行撤回了公正委托书，吴筱蓉商业信誉尽失，已构成根本性违约，严重损害了李霞云的合法权益。李霞云夫妇、中原地产多次与吴筱蓉交涉，吴筱蓉均出言不逊、态度恶劣，甚至威胁李霞云，根本就没有任何继续履行合同的诚意。
综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分、确凿，适用法律正确，判决结果公正，而吴筱蓉的上诉理由缺乏基本的事实依据和法律依据且违背常理，纯属无稽之谈，上诉显系滥用诉权。请二审法院依法查明本案事实、正确适用法律，依法驳回吴筱蓉的全部上诉请求，维持原判，以维护法律的公正和李霞云的合法权益。
原审第三人中原地产口头答辩称：与一审答辩意见一致。第三人在本次交易中已经履行了告知风险、催告促进交易等相关居间义务，不存在创造条件过错。关于托管的定金1万元第三人将根据法院的判决作出处理。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，李霞云曾就本案争议向原审法院提起另案诉讼，请求判令：解除李霞云、吴筱蓉双方签订的第167376号《二手房买卖合同》；吴筱蓉退回李霞云已支付的定金10万元；中原地产退还李霞云已经支付的定金3万元，公证费760元；吴筱蓉向李霞云支付违约金35.1万元；吴筱蓉赔偿李霞云直接经济损失13530元。原审法院作出（2014）深南法前民初字第11号判决：一、确认李霞云与吴筱蓉于2013年9月29日签订的《二手房买卖合同》于2014年2月14日解除；二、吴筱蓉应于本判决生效之日起十日内向李霞云双倍返还定金人民币260000元（其中定金人民币10000元托管于中原地产处，由中原地产于本判决生效之日起十日内代为返还李霞云）；三、中原地产应于本判决生效之日起十日内向李霞云返还公证费人民币760元；四、驳回李霞云的其它诉讼请求。吴筱蓉不服上述判决向本院提起上诉，本院经审理后作出（2015）深中法房终字第150号判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。
本院认为，吴筱蓉与李霞云就涉案房产所签订的《二手房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务。
已生效的（2014）深南法前民初字第11号判决认定吴筱蓉以李霞云丧失商业信誉为由行使不安抗辩权于法无据，吴筱蓉取回公证委托书、中止履行涉案合同的行为导致涉案双方信任基础尽失、合同目的无法实现，构成根本违约。本院对此予以确认，不再赘述。
综上，上诉人吴筱蓉的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2900元由上诉人吴筱蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一五年六月二日
书 记 员 李开宇（兼）