北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初10141号
原告：沈大宁，女，1947年10月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李栋良(原告之夫)，住北京市海淀区。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告沈大宁诉被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈大宁委托诉讼代理人李栋良与被告家乐福公司委托诉讼代理人牛琨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
沈大宁向本院提出诉讼请求：1.家乐福公司赔偿我医疗费47512.76元、住院伙食补助费490元、交通费106元、护理费7500元�伤残赔偿金100178元、精神损害赔偿金5000元，以上共计160786.76元；2.要求家乐福公司就阻挠伤者救治的行为赔礼道歉；3.诉讼费由家乐福公司承担。诉讼过程中，沈大宁变更第一项诉讼请求中的伤残赔偿金数额为75000元，并要求家乐福公司承担鉴定费。事实和理由：2017年6月6日15时左右，我手拉购物车进入家乐福公司北京中关村广场店入口处。当时雨下的很大，电动扶梯前铺设的防滑毯已充分吸水变成“水毯”，家乐福公司未采取管理措施，致使我脚底湿滑，在接触光滑的金属梯面时即刻摔倒，造成右手腕部骨折。家乐福公司派员工送我到海淀医院就诊，并支付了当天的医疗费。因床位紧张，我于次日住院进行手术，家乐福公司从此便不再过问此事。此后双方就我摔伤事件进行交涉，我明确要求家乐福公司向我赔礼道歉并赔偿损失，家乐福公司答复此事是我个人造成�该公司不承担责任。为维护我的合法权益，特诉至法院。
家乐福公司辩称：沈大宁摔伤的事实认可，但我公司对此没有责任。我公司采取了安全保障措施，包括张贴安全提示、铺设防滑毯、设立了“小心地滑”的提示牌，已尽到合理范围内的安全保障义务。沈大宁作为成年人，在电动扶梯上行走，没有扶电梯扶手，对其自身安全没有尽到注意义务。沈大宁应该自行承担责任，其诉讼请求没有事实依据，故我公司不同意沈大宁的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月6日15时左右，沈大宁冒雨前往家乐福公司下属的家乐福中关村广场店购物。沈大宁从南门进�后，乘坐由F1至B2层的电动扶梯时滑倒。当天，沈大宁前往北京市海淀医院就诊，并于7月7日至7月14日在该院住院治疗，经诊断为桡骨远端骨折（右），高血压病、低钾血症、陈旧性肋骨骨折，输卵管术后。沈大宁实际支付医疗费14482.59元（包含医院收取复印费），医疗保险基金支付32960.87元，家乐福公司垫付事发当天的医疗费710.89元。
依沈大宁申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对沈大宁进行伤残等级和护理期的鉴定。2018年5月2日，北京中衡司法鉴定所作出［2018］临床鉴字第0972号司法鉴定意见书，结论为沈大宁的伤残等级属十级;其护理期为60日。沈大宁预交鉴定费4550元，并支出检查费138.5元。
审理中，沈大宁要求家乐福公司赔偿在西苑医院支出的医疗费80元，但未提供病历和转院证明;主张交通费106元，未提供相应票据佐证；沈大宁称其住院及�家休养期间按4000元/月的标准雇佣他人护理50天，主张护理费7500元，并提供收条为证；主张住院7天的伙食补助费490元，按每天70元计算；主张伤残赔偿金7.5万元，按2017年城镇居民可支配收入计算。家乐福公司对护理费收条的真实性不认可，沈大宁未能提供其他证据佐证，故本院对收条的真实性不予采信。
家乐福公司称其在沈大宁摔倒的扶梯周围张贴了安全提示、铺设了防滑毯、增加了语音广播，并设立了“小心地滑”的提示牌，已尽到安全保障义务。就此家乐福公司提供监控录像及照片为证。沈大宁对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。监控录像和照片内容显示，沈大宁双手拎物，踏进电动扶梯后未握住电梯扶手，未等双脚站稳即迈前两步时突然滑倒;该卖场下行电动扶梯入口处的右侧张贴有“温馨提示：为保安全紧握扶手”的安全提示，电梯左侧贴有“严禁在扶梯上行走奔跑”的警示标志，但未能呈现地面铺设的防滑毯、“小心地滑”的提示牌及播放提醒顾客注意路滑的语音通知。沈大宁仅认可家乐福公司在地面铺设了防滑毯，认为系因防滑毯大量积水，才导致其迈入电梯后滑倒的。为此沈大宁提供现场照片为证，从照片可见，电动扶梯前铺设的红色防滑毯上有大量积水。家乐福公司虽对照片的真实性不予认可，但未能提供相反证据，经比对，该照片中显示的电动扶梯的外貌特征与家乐福公司提交的现场照片中显示的相一致，故本院对照片的效力予以确认。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
双方的争议焦点在于家乐福公司作为超市的管理人是否尽到安全保障义务。本案中，家乐福公司作为超市经营者，在遇到下雨等恶劣天气时，应当预见到地面会有积水，易造成湿滑，因此应采取必要的防护措施，控制潜在的危险，避免前来购物的顾客受到伤害。根据事发时的监控视频、现场照片的内容及双方当事人陈述可见，家乐福公司虽在电动扶梯处张贴了安全提示、乘梯须知，对顾客进行了必要的日常告知和提示，但对于雨雪天等特殊天气下的电梯湿滑易发生滑倒事故的预期警示不足，也未能采取足够的措施避免危险及损害的发生，导致沈大宁摔伤，对此家乐福公司具有一定过错，应对沈大宁因此造成的人身损害承担相应的赔偿责任。
此外，沈大宁作为完全民事行为能力人，应具有乘坐电动扶梯的基本常识，且明知雨天易造成湿滑，仍未握住电梯扶手，未等站稳即迈步向前，对于自身安全未尽到合理的注意义务，在扶梯正常运行的情况下摔倒，在此事件中沈大宁应当承担主要责任。综合考虑本案案情及双方过错程度，本院酌定沈大宁自行承担70%的责任，家乐福公司承担30%的赔偿责任。
沈大宁要求家乐福公司赔偿医疗费，根据住院病案、收费票据及费用清单，确认沈大宁实际支付医疗费为
14621.09元（含鉴定检查费），沈大宁主张全部医疗费用，本院不予支持，具体数额以本院核实的为准;沈大宁要求住院期间伙食补助费490元，本院予以支持;沈大宁未提供交通费的相关证据，本院综合考虑沈大宁伤情、受伤部位，依据沈大宁就医时间、地点、次数，并参照合理交通工具应发生的费用酌定为100元;沈大宁要求50天的护理费，未超过鉴定意见确定的期间，每日护理费用主张150元，虽未提交证据证明，但该标准符合同等情况下聘用护理人员的市场标准，故本院对于�理费7500元予以支持；关于残疾赔偿金，根据2017年北京市城镇居民人均可支配收入标准、沈大宁年龄、伤残等级计算为62406元;沈大宁因伤致残，造成严重精神损害，主张精神损害抚慰金5000元，标准适当，本院予以支持。上述各项损失，家乐福公司按照30%的比例对沈大宁予以赔偿。沈大宁要求家乐福公司就阻挠伤者救治的行为赔礼道歉的请求，无法律及事实依据，本院不予支持。
综上所述，对于沈大宁要求家乐福公司赔偿医疗费、护理费、住院期间伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额由本院依法判定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告沈大宁医疗费、护理费、住�期间伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计27035.13元;
二、驳回原告沈大宁其他诉讼请求。
如果被告北京家乐福商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4550元，由原告沈大宁承担3185元，已交纳；由被告北京家乐福商业有限公司负担1365元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费3012元（原告沈大宁预交1758元），由原告沈大宁负担2396元，由被告北京家乐福商业有限公司负担616元，均于本判决生效后七日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 雷宇虹
人民陪审员 张金海
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李宏志