江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第104号
原告：黄真珍，女，1961年5月8日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人；余晓平，系定南县天平法律服务所法律工作者。
被告：傅卫文，男，1969年10月11日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：钟兆章，系定南县章正法律服务所法律工作者。
原告黄真珍诉被告傅卫文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序继续审理。原告黄真珍及其委托诉讼代理人余晓平、被告傅卫文的委托诉讼代理人钟兆章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告山场开采石场的违法行为，并责令其恢复原状，赔偿损失上述二项计130000元人民币；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告在位于岭北镇大坝村塅下，小地名石观下依法取得林地面积24.6亩，四周界址为：东至破窝与袁振松交界，南至天水，西至破石观埂，北至河，林权证号为定南县林证字（2006）第01020xxxx3，该山场权属无任何争议。但被告未经该山场所有权人原告的同意，私自在原告管理的山证范围内开山采石，销售收入已达几十万元人民币。当原告发现后被告已承认侵害事实，但就赔偿事宜双方无法协商一致，经村、镇二级调处也未果，被告此举已明显侵害了原告权益，无奈成诉，请求法院依法裁判。
被告答辩称：原告诉称“该山场权属无任何争议”不是事实。2012年9月19日，被告与第三人袁振松订立《合约》一份，合约载明：“傅卫文租用大坝村塅下组袁振松旧石场一块。经双方商议，由傅卫文付给袁振松旧石场按月付给山价壹千元整（付款时间以出石料开始计算）以上合约双方照约执行，永不反悔。”同时，袁振松出具相关山林权证复印件予被告保存。被告与袁振松签订租用旧石场合约一事很多村民知晓，包括当时在任一届村干部，当时无任何人提出异议，石场所涉山林在签订合约之时亦无任何权属争议，被告�石场的经营合法合理。2014年，原告以石场山林权属于她为由阻止我经营石场，与此同时我停止了开采8个月的石场，至今未再复工，并按原约定支付了袁振松租金8000元。2015年3月，原告以财产损害赔偿纠纷为由，将被告诉至法院，但因其与袁振松间石场所涉山林权属争议本案搁置。所以，本案事实是在被告与袁振松签订旧石场租赁合约之时，山场无任何争议，原告与袁振松之间的山场权属之争是发生在合约签订之后，而非原告所称“山场权属无任何争议”。被告不承担侵害山场开采违法违约责任，该案应追加第三人袁振松为被告。被告与第三人袁振松签订合约赫然写明“旧石场”，即被告租用石场所涉山林时其形态已是开采石场，且在被告之前已有袁振胜、黄建辉、傅东生、袁振松等人对石场进行过开采，山林权属无争议，且被告租用后所有手续齐全，是合理合法经营。该山林权属之争是在2017年落幕，法院最终将山林权属认定为原告亦是在2017年。因此，在原告与袁振松对石场山林权属发生争议之前，被告的石场开采行为显然不存在侵害行为，更不应该为发生其后不可预知的“无意侵权”承担任何责任，本案应追加第三人袁振松为被告，所有后果责任亦应袁振松承担。综上所述，被告在租用旧石场时山林无任何权属争议，被告经营石场手续齐全、合理合法，不承担任何侵权责任，原告主张130000元赔偿无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月19日,被告傅卫文与袁振松签订《合约》一份,《合约》载明：“傅卫文租用大坝村塅下组袁振松旧石场一块。经双方商议，由傅卫文付给袁振松旧石场按月付给山价壹仟元正（付款时间以出石料开始计算）以上合约双方照约执行，永不反悔。”《合约》签订后，被告傅卫文即在岭北镇大坝村塅下小地名“石观下”的旧石场开采石料。在开采过程中，本案原告黄真珍提出被告傅卫文开采石料的山场属于其承包山场，并以被告未经其同意私自开采要求赔偿。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告于2015年3月13日向本院起诉要求被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失130000元。在本案审理过程中，因被告开采石料的山场权属存在争议，本院裁定对本案中止审理。原告黄真珍向定南县岭北镇人民政府申请山林权属界址纠纷处理。2015年7月7日，定南县岭北镇人民政府作出岭府字（2015）23号《关于大坝村塅下组黄真珍与袁振松山林界址纠纷的处理决定》，决定黄真珍与袁振松争议山场界址以黄真珍山场靠近采石场的东面袁振松山场靠近采石场的西面的第一条窝为界（示意图），即黄真珍2006年林权证载明的东破窝与袁振松山交界。根据示意图，被告开采石料的旧石场位于原告黄真珍的山场范围内。后因袁振松对定南县岭北镇人民政府的决定不服，袁振松向定南县人民政府申请行政复议，经复议，定南县人民政府于2015年7月1日作出定府复字（2015）10号行政复议决定书，维持定南县岭北镇人民政府作出的《关于大坝村塅下组黄真珍与袁振松山林界址纠纷的处理决定》处理决定。袁振松对定南县人民政府的行政复议决定仍不服，并向本院提起行政诉讼。本院经审理后，于2016年9月15日作出（2016）赣0728行初1号行政判决，判决驳回袁振松的诉讼请求。袁振松对判决不服并上诉至赣州市中级人民法院。经赣州市中级人民法院审理，于2017年6月12日作出（2017）赣07行终33号行政判决书，判决维持本院作出的（2016）赣0728行初1号行政判决。
在本案审理中，原告向本院审理对其损失进行鉴定评估，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，但原告作为申请鉴定方，未按规定缴交鉴定费用，因此江西赣州司法鉴定中心于2017年10月27日退回了原告的鉴定申请及材料。原告向本院提交了林权证复印件（林权证编号为定南县林证字（2006）第010201xxxx3号），登记林地所有权权利人为岭北镇大坝村塅下组；林地使用权权利人为黄真珍；森林或林木所有权权利人为黄真珍；森林或林木使用权权利人为黄真珍，座落岭北镇大坝村塅下组，小地名石观下，面积24.6亩，主要树种杉木，林种用材林。
另查，被告傅卫文向袁振松支付了石场山价8000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国森林法》规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告未经原告同意在原告享有承包经营权的山场开采石料，侵害的原告的林地承包经营权。因此，原告要求被告停止侵害山场开采石场行为的诉求，本院予以支持。对于原告诉求恢复原状及赔偿损失130000元的主张。经审理查明，被告是在2012年开始开采石料的，在被告开采石料前，已有他人在案涉石场开采石料，对此事实，原告在庭审中亦陈述在被告开采石料前有村里面的人小范围的开采。因此，案涉石场已经开采多年且有被告以外的人员进行开采过，在被告开采石料前，案涉山林地貌亦已改变。而对损失的计算，因原告未缴纳鉴定费用，导致无法评估因被告开采石料造成的损失，原告又无法提供其他扎实的证据，故对于原告要求恢复原状及赔偿130000元的诉求，理据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告傅卫文应在本判决生效之日起十日内停止侵害原告黄真珍承包的位于定南县岭北镇大坝村塅下组“石观下”山场，不得在该山场开采石料。
二、驳回原告黄真珍的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告傅卫文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严星星
人民陪审员 黄誉华
人民陪审员 胡耀辉
二〇一七年十一月一日
书 记 员 林丽彬
黄毅丽