重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01125号
原告：邹维，男，1977年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告：邹少宽，男，1978年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
二原告的共同委托代理人：罗金奎（特别授权），重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：重庆广泰运输有限公司，住所地重庆市垫江县周嘉镇建新路68号，组织机构代码56990975-3。
法定代表人：吴文华，该公司总经理。
委托代理人：汪素明（特别授权），男，1973年1月17日出生，汉族，该公司员工，住重庆市垫江县。
被告：梁丰伟，男，1991年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路361号，组织机构代码20865107-2。
负责人：刘昌安，该公司经理。
委托代理人：许龙华（特别授权），重庆维淮律师事务所律师。
原告邹维、邹少宽与被告重庆广泰运输有限公司、梁丰伟、中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称“人保财险垫江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由代理审判员江雪芹适用简易程序，于2015年3月5日、6月17日、7月14日、7月27日公开开庭进行了审理。原告邹维、邹少宽及其委托代理人罗金奎，被告重庆广泰运输有限公司的委托代理人汪素明、被告梁丰伟、被告人保财险垫江支公司的委托代理人许龙华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹维、邹少宽诉称：2014年11月30日，被告梁丰伟驾驶渝GB**号中型货车行驶至长寿区＊镇＊村＊组＊号处，因操作不当，与二原告的房屋相撞，致二原告所有的房屋严重受损。因被告梁丰伟负该事故的全部责任，被告重庆广泰运输有限公司系肇事车辆的登记车主，被告人保财险垫江支公司系肇事车辆的保险承保单位，故要求三被告赔偿二原告房屋及稻谷损失164045.02元、灶台修复费3000元、家具餐具损失费3000元、房租费3600元、交通费5400元、误工费13500元、鉴定费5000元，共计197545.02元。以上损失，要求被告人保财险垫江支公司在交强险及第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告重庆广泰运输有限公司、梁丰伟承担连带赔偿责任。
被告人保财险垫江支公司辩称：我公司对交通事故的事实及责任划分无异议，渝GB**号车辆在我公司投保了交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险期内。对原告请求的房屋及稻谷损失，同意按鉴定报告及双方协调意见判决；灶台修复费、家具餐具损失费同意按《保险公估报告》的估价由法院酌情判决；房租费、交通费、误工费均系间接损失，我公司不予认可；诉讼费、鉴定费不属于我公司的赔偿范畴。
被告重庆广泰运输有限公司辩称：我公司系渝GB**号车辆的登记车主，被告梁丰伟与我公司系挂靠关系，肇事车辆在被告人保财险垫江支公司购买了交强险和第三者商业责任险。对原告各项具体诉讼请求的答辩意见与被告人保财险垫江支公司一致。
被告梁丰伟辩称：我对交通事故的事实及责任划分无异议，对原告各项具体诉讼请求的答辩意见与被告人保财险垫江支公司一致，间接损失及鉴定费应由二原告自行承担。
经审理查明：2014年11月30日18时许，被告梁丰伟驾驶渝GB**号中型货车，沿长寿区＊镇＊场向＊村方向行驶至＊村＊组邹维、邹少宽房屋旁边的路段处，因操作不当与邹维、邹少宽的房屋相撞，致邹维、邹少宽所有的房屋及部分室内财产受损。2014年11月30日，长寿区公安局＊派出所作出《道路交通事故认定书》，认定梁丰伟负事故全部责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司长寿支公司勘查了事故现场，并委托重庆合诚保险公估有限公司对渝GB**号车辆交通事故三者财产损失进行公估，重庆合诚保险公估有限公司于2014年12月31日作出《保险公估报告》，评定的财产损失总额为55100元，其中灶台重新修建费用3500元、室内财产损失（稻谷、餐具等）3000元。之后，二原告对重庆合诚保险公估有限公司作出的财产损失总额评定不予认可，遂向法院起诉。在诉讼过程中，二原告于2015年3月5日申请对邹维、邹少宽所有的房屋因本次交通事故造成的损失进行评估，被告人保财险垫江支公司于2015年3月7日申请对邹维、邹少宽所有的稻谷损失进行司法鉴定。经本院主持，原、被告双方摇号选择鉴定机构为重庆道尔敦建设项目管理有限公司，该司于2015年5月25日作出鉴定意见：邹维、邹少宽所有的房屋经双方勘查和访谈后确认部分工程造价为146545.02元。稻谷损失，因无法测量，未作出鉴定意见。另外，因现场无法测量且双方不能达成一致，有七项内容无法鉴定：1、房屋拆除及拆除后建筑垃圾的外运；2、未拆除部分加固；3、水、电安装；4、邹少宽部分二层吊顶；5、抹灰；6、地面、楼面；7、楼梯踏步。鉴定机构注明，待出现相关证据后，鉴定结果随之调整。本次鉴定，二原告支付了鉴定费5000元。被告人保财险垫江支公司于2015年6月17日当庭口头提出对司法鉴定意见的异议，要求申请重新鉴定房屋损失，同时申请对二原告的灶台、家具餐具损失进行司法鉴定，但该公司一直未提交鉴定的相关依据，且于2015年7月27日撤回鉴定申请。诉讼过程中，原告邹维、邹少宽与被告人保财险垫江支公司于2015年7月27日达成一致的协调意见，确认原告邹维、邹少宽的稻谷损失、未拆除部分加固、房屋拆除和拆除后建筑垃圾外运三部分的费用共计17500元，二原告放弃水、电安装，邹少宽部分二层吊顶，抹灰，地面、楼面，楼梯踏步五项工程内容的诉讼请求。
同时查明：邹维所有的房屋产权证号为＊房地证＊字第＊号，邹少宽所有的房屋产权证号为＊房地证＊字第＊号。邹维、邹少宽系亲兄弟关系，二人所有的房屋共墙，系连排的五间房屋，诉讼中二原告称虽然房屋产权证不同，但二兄弟未分家，稻谷、灶台、家具餐具等均系共同所有。本案交通事故发生后，二原告及其家人在长寿区＊镇＊场租赁房屋居住，房租费为3600元／年。被告重庆广泰运输有限公司系渝GB**号车辆的登记车主，该公司于2014年5月22日与被告梁丰伟签订了《汽车代管合同》，约定被告梁丰伟自购渝GB**号车辆，保留车辆户籍在被告重庆广泰运输有限公司名下自主经营。该车在被告人保财险垫江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000元、第三者商业责任险1000000元，购买了不计免赔，保险期限为2014年5月22日至2015年5月21日。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次交通事故，长寿区公安局＊派出所已认定被告梁丰伟负全部事故责任，其事实清楚、责任划分得当，本院予以采信。被告梁丰伟将渝GB**号车辆挂靠在被告重庆广泰运输有限公司从事运输经营活动，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条之规定，对原告邹维、邹少宽因交通事故产生的损失，被告重庆广泰运输有限公司与被告梁丰伟应当承担连带赔偿责任。渝GB**号车辆在被告人保财险垫江支公司投保了交强险和第三者商业责任险，且本次事故发生在保险期内。因此，对原告邹维、邹少宽因本次交通事故产生的损失，由被告人保财险垫江支公司在渝GB**号车辆投保的交强险和第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告梁丰伟与被告重庆广泰运输有限公司承担连带赔偿责任。
原告请求房屋及稻谷损失164045.02元，有司法鉴定意见及二原告与被告人保财险垫江支公司关于稻谷及房屋无鉴定意见工程部分的损失赔偿协商意见为据，本院予以主张。
原告请求灶台修复费3000元，有重庆合诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》为据，本院予以主张。
原告请求家具餐具损失费3000元，结合重庆合诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》关于室内财产损失（稻谷、餐具等）的价格评定，本院酌情主张1500元。
原告请求房租费3600元，三被告不予认可，本院认为，二原告所有的房屋因交通事故严重受损，需另择他处居住是客观存在的事实。本案的房屋租赁费用虽系间接损失，但其与车辆受损后产生的通常替代性交通工具的合理费用系同等性质的损失，参照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条的规定，因交通事故致房屋受损产生的房屋租赁费用亦应主张。现二原告举示的房屋租赁合同显示房屋租赁价格为3600元／年（即300元／月），与本地经济水平相符，但二原告请求一年的房租费与其租赁合同显示的租赁期限相矛盾（合同租赁期为2014年11月30日至2015年5月30日），结合二原告所有的房屋至今无法安全居住的事实，本院参照300元／月，主张事发至今9个月的房租费，即房租费为2700元。
原告请求交通费5400元、误工费13500元，无充分的依据，本院不予支持。
原告请求鉴定费5000元，有鉴定费发票为据，本院予以主张。
综上所述，原告邹维、邹少宽应获得的赔偿项目及金额为：房屋及稻谷损失164045.02元、灶台修复费3000元、家具餐具损失费1500元、房租费2700元、鉴定费5000元，共计176245.02元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告邹维、邹少宽灶台修复费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司于本判决生效后三日内在第三者商业责任险限额内赔偿原告邹维、邹少宽房屋及稻谷损失164045.02元、灶台修复费1000元、家具餐具损失费1500元，共计166545.02元；
三、被告重庆广泰运输有限公司、梁丰伟于本判决生效后三日内连带赔偿原告邹维、邹少宽房租费2700元、鉴定费5000元，共计7700元；
四、驳回原告邹维、邹少宽的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1388元，减半收取694元，由原告邹维、邹少宽负担53元，被告重庆广泰运输有限公司、梁丰伟连带负担641元。原告邹维、邹少宽已预交526元，被告重庆广泰运输有限公司、梁丰伟于本判决生效后三日内连带迳付原告邹维、邹少宽473元，并向本院交纳不足部分的案件受理费168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 江雪芹
二〇一五年八月七日
书 记 员 雷曜瑜