上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1927号
原告上海秀泉建筑安装�程有限责任公司，住所地上海市绥德路2弄1号5203室。
法定代表人张志刚，总经理。
委托代理人陆鸣、袁晓东，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告江苏国丰建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区秦南镇人民东路36号。
法定代表人刘友忠，董事长。
委托代理人邱六泉，该单位工作人员。
原告上海秀泉建筑安装工程有限责任公司与被告江苏国丰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海秀泉建筑安装工程有限责任公司的委托代理人袁晓东，被告江苏国丰建设集团有限公司的委托代理人邱六泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海秀泉建筑安装工程有限责任公司诉称：2010年8月1日，原告与江苏国丰建设集团有限公司临沂分公司（以下临沂分公司）签订《脚手架单项�包合同》，约定：由原告承包临沂分公司承接的山东省临沂市海诺滨江项目的脚手架工程；按图纸结算建筑面积按每平方米60元计算；工程款按进度支付，脚手架完全撤出施工现场一个月内结清款项；如工程因临沂分公司因素造成滞后施工的，滞后（停止施工）一个月的，从第31天开始计算七天结清此前发生工作量的全额工程款；合同工期，地下室顶板砼浇筑完成（即±00完成之日）到拆脚手架止共18个月，超出合同工期脚手架不能拆除的，临沂分公司向原告补偿材料租赁费、管理费、等各种费用每天按搭设建筑面积0.2元／平方米计算；如临沂分公司不按时支付工程款，每日按欠款的0.5%计算违约金；原告支付的履约保证金应当与地下室顶板砼浇筑完成一周内无息退还。合同签订后，原告根据临沂分公司要求向其负责人支付了保证金人民币13万元（以下币种均为人民币�，并于2010年10月8日进场施工，搭建了地下车库8124平方米脚手架，该工程于2011年10月15日左右完成地下室顶板砼浇筑（完成±00）。之后，原告完成了主体工程B栋4220.2平方米脚手架的搭设、C栋6244平方米脚手架的搭设。施工期间，临沂分公司与原告另外签署签证单共计应付19900元。2011年10月底左右，被告所承接的工程现场开始全面停工，至今未恢复施工。2011年11月，临沂分公司因民工上访在政府部门协调下支付了371760元用于结清农民工工人工资，后经原告多方催讨于2013年7月1日由临沂分公司负责人支付了8万元，余款至今未付。2013年7月3日至7月5日期间，原告搭设的脚手架遭强制拆除，材料堆放于现场，经原告协调后于2013年11月23日将大部分脚手架钢管等材料交由原告返还给案外人出租方，但剩余钢管4853.6米、扣件8395个、顶丝242个、套管237个至今未归还。原告认为，双方合同有效，原告已完成上述脚手架的搭设18588.2平方米，被告按约应支付工程款1115292元，并按合同约定（未付款项的0.5%）向原告支付违约金，现原告主动降低该违约金，要求被告按同期银行基准利率的4倍承担违约金。另，被告还应按合同约定按原告已搭设的面积的每日0.2元／平方米向原告补偿材料租赁费、管理费，每天为3717.64元，自2013年4月16日（2011年10月15日完成地下室顶板砼浇筑的18个月后）起至脚手架实际运出之日为止。被告应向原告返还所有的脚手架材料，现余钢管4853.6米、扣件8395个、顶丝242个、套管237个至今未归还，如无法归还，应按原告实际应向出租方支付的折价赔偿标准（钢管13.5元／米、扣件4.3元／个、升降丝10.8元／根、套管9.65元／根）予以折价赔偿。临沂分公司是被告设立的分支机构，现已经注销，上述责任应当由被告承担。综上，请求法院�令：1、被告向原告支付工程款663532元；2、被告按同期银行贷款利率的4倍就应付工程款向原告支付逾期付款违约金（自2011年12月8日起至2013年6月30日以应付款743532元为基数，自2013年7月1日起至本判决生效之日以应付款663532元为基数计算）；3、被告向原告退还保证金130000元；4、被告按每日3717.64元向原告支付2013年4月16日至2013年7月5日期间的材料租赁费、管理费301128.84元；5、被告向原告支付签证款项19900元；6、被告向原告返还钢管4853.6米、扣件8395个、顶丝242个、套管237个，如不能归还的，则按钢管13.5元／米、扣件4.3元／个、升降丝10.8元／根、套管9.65元／根的价格折价赔偿。
被告江苏国丰建设集团有限公司辩称：1、原告与临沂分公司签订的合同是无效合同，因为，当时代表原告签订合同的人是其单位以外的人员赵小娟，系争工程是赵小娟组织人员施工，并缴纳保证�和收取工程款，虽然合同中载明承包方是原告，但实际施工人是无施工资质的赵小娟，其并非原告职工，也不具备内部承包的资质和资格，上述情况说明赵小娟是借用原告的资质和名称与被告临沂分公司签订的合同。2、原告主张的违约金即使按银行存款利率的4倍也属过高，被告申请法院调低。另原告还同时主张租赁费和管理费，属于双重主张违约金的行为，如法院判定合同有效及被告存在违约，也不应获得法院支持，应按过错责任赔偿损失。3、根据双方签署的结算单，双方就单价作出了变更，即按58元／平方米的单价结算，原告要求按合同约定的单价结算工程款法院应予驳回。4、原告要求被告返还钢管等材料，无合同及事实依据。根据合同约定，原告负有看管施工现场材料、杜绝材料流失的义务，被告对现场材料进出的情况均不知晓，且也不是被告拆除的脚手�，原告认为是被告在7月5日拆除脚手架，应当举证。5、原告违背诚实信用原则对扩大损失应当自行承担责任。系争工程的发包人无施工资质，在2011年10月30日被责令停工，赵小娟代表原告于同年11月9日与被告临沂分公司签订了结账协议，之后未再施工，因此，从2011年11月之后，本案合同实际已经终止履行。在此情况下，原告应尽早向出租人蒋文刚返还钢管等材料，但原告一直拖延到2013年11月23日才向蒋返还材料，认为扩大了损失，对此应由重大过错方的原告自行承担。6、原告方无证据证明其向被告或被告的临沂分公司支付过保证金130000元。7、原告主张的工程款均无依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月1日，原告与被告临沂分公司签订《脚手架单项承包合同》，约定：就被告海诺滨江项目工程脚手架分项施工由原告以包工包料方式承包；合同�期，地下室顶板砼浇筑完成（及±00完成之日）算起到拆脚手架共18个月；全部按图纸计算建筑面积结算，暂定16万平方米，每平方米60元，按实结算；付款方式，主体部分付款从±00一层起付已完成部分暂定结算款的70%（付款方式根据业主大合同同步进行），脚手架搭设全部完工支付总工程量的85%，脚手架完全撤出施工现场一个月内结清余款；本工程因临沂分公司因素造成滞后施工的，滞后（停止施工）一个月的从第三十一天开始计算七天内结清此前发生工作量的全额工程款；临沂分公司有义务和责任监督原告看管施工现场的钢管、扣件等材料，杜绝材料流失；原告扣件仓库由原告在临沂分公司指令地方自行按规范要求搭设，对进场的钢管、扣件每天下班前须做好清理、整理工作；合同工期地下室顶板砼浇筑完成（即±00完成之日）到拆脚手架止共18个月，超出合同工期脚手架不能拆除的，临沂分公司补给原告材料租赁费、管理费等各种费用每天按搭设建筑面积0.2元／平方米计算；临沂分公司不按时支付工程款，每日按欠款的0.5%计算违约金；本合同在签订时缴纳履约保证金25万元，履约保证金在地下室顶板砼浇筑完成一周内无息退还。上述合同签订后，原告于2010年10月进场施工。2011年10月底，因建设方未办理规划许可证及施工许可证，包括本案系争工程在内的整个工程项目停工。同年11月9日，原告与被告临沂公司签署《海诺滨江结账单》（架子班组），主要内容为：一、按合同工程量，1、地下车库：8124平方米×56元／平方米＝454944元，其中人工费8124×20＝162480元。2、B栋：4220.2平方米×56元／平方米＝236331.2元，其中人工费：4220.2×20＝84404元。3、C栋：6244平方米×56元／平方米＝349664元，其中人工费：6244×20＝124880元。上述人工费合计371764元。二、误工费，10×17×150＝25500元。上述人工费总计397260元。同年11月12日，双方又签署《海诺滨江结算清单》，主要内容为：海诺滨江各班组已经结算完毕，总计15487731元（包括前述的架子班组397260元在内）。签署上述文件后，被告于同年11月向原告支付工程款371760元。2013年7月1日，临沂分公司又支付工程款80000元。当月，原告搭设的脚手架被拆除，材料堆放于现场，同年11月23日，原告将材料返还给案外人出租方。之后，原告要求被告支付剩余工程款，未果，诉至法院，请求法院判决如其诉请。
另查：根据山东省临沂市河东区人民法院于2013年10月16日出具的（2013）河民初字第472、473号民事调解书，法院查明：由江苏国丰建设集团有限公司承建的临沂海诺置业有限公司（以下称海诺公司）开发的“海诺滨江商住楼”工程于2009年9月16日开工建设，2011年10月30日�因海诺公司的建设工程施工手续不完备而被有关部门责令停工至今。海诺公司拖欠江苏国丰建设集团有限公司部分工程款，并因停工造成该公司损失。经法院调解，双方当事人达成了解除合同及由海诺公司向江苏国丰建设集团有限公司支付工程款及停工损失等内容的协议。
再查：江苏国丰建设集团有限公司临沂分公司系于2009年11月设立，隶属于江苏国丰建设集团有限公司，经营范围是为公司承揽业务，负责人为程玉利。本案审理中，被告称海诺滨江施工项目由其总承包后交由临沂分公司组织施工。2014年3月，经工商部门核准，江苏国丰建设集团有限公司临沂分公司被注销。
又查：根据山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2524号民事判决书（一审）以及山东省临沂市中级人民法院于2014年11月4日作出的（2014）临商终字第1148号民事判决书（二审），法院查明及认定的内容为：蒋文刚系百强租赁站的业主，2010年8月28日，蒋文刚与上海秀泉建筑安装工程有限责任公司（以下称秀泉公司）签订了《租赁合同》，约定秀泉公司租赁蒋文刚的周转材料用于临沂市海诺滨江项目。该合同除双方盖章外，临沂分公司在担保方处盖章。之后，蒋文刚向秀泉公司提供租赁材料后，秀泉公司未支付租赁费。根据蒋文刚提供的证据，能够证实秀泉公司欠蒋文刚2011年6月8日至2013年7月31日的租赁费1089979.36元、2011年6月8日至2012年1月13日的运费36582元、2013年8月1日至2013年10月31日的租赁费133800.27元、2013年11月1日至退货之日即2013年11月22日的租赁费20590.52元的事实，上述费用依据合同约定应由秀泉公司支付。根据江苏国丰建设集团有限公司（以下称国丰公司）在海诺滨江项目的工作人员与蒋文刚签字确认的《往返运费结算单》，能够证实秀泉公司从工地退还蒋文刚钢管等材料后，尚未退还的钢管为5041.6米、扣件为8395个、顶丝为242个、套管为237个的事实，秀泉公司退货后计算《租费单》中注明最后归还的钢管188米未计入归还数内，故未退还的钢管数应为4853.6米，对于上述材料秀泉公司应予退还，如不能退还应按照合同约定的价格进行赔偿。法院最后做出终审判决：1、秀泉公司应偿付蒋文刚租金1089979.36元、运费36582元；2、秀泉公司应偿付蒋文刚2013年8月1日至退货之日即2013年11月22日的租金154390.79元；3、秀泉公司应返还蒋文刚钢管4853.6米、扣件8395个、顶丝242个、套管237个，如不能返还则应按合同约定的价格折价赔偿；4、秀泉公司应支付蒋文刚违约金（以实际欠款额为基数，自合同约定的付款之日起按中国人民银行的同期金融机构基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；5、国丰公司对上述第1项中秀泉公司经强制执行仍不能向蒋文刚偿付的租金额的二分之一承担保证责任6、国丰公司在承担保证责任后，有权从其拖欠秀泉公司款项中抵扣或向秀泉公司追偿；7、驳回蒋文刚其他诉讼请求。
审理中，双方就被告已向原告支付工程款总计451760元无异议，就2011年10月15日为地下室顶板浇筑完成之日无异议。
原告另提供交款单位为赵小娟、金额为13万元保证金收据复印件一份，已证明被告已支付保证金。对此，被告予以否认。原告还提供签证一份，以证明增加工作量，该签证中甲方一栏载有“张永武”的签名，原告未举证证明张永武是被告工作人员。
本院认为，原告与被告临沂分公司签订《脚手架单项承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行。被告认为赵小娟借用原告资质后以个人名义组织施工缺乏相应确凿证据印证，且前述已经生效的判决�中亦认定赵小娟系原告在海诺滨江项目脚手架项目的承包人，与原告所述的赵小娟为其公司的内部承包人相符，故本院对被告上述意见不予采纳。现临沂分公司已被注销，被告作为上级开办单位应承担临沂分公司在本案中的责任。
本案中，双方存在以下争议：
一、原、被告于2011年11月9日签署的《海诺滨江结账单》（以下称结账单）中所约定的单价56元是否变更了合同中约定的60元的单价。
审理中，原告认为虽然其在结账单上签字，但本意是只同意其中关于人工费的金额及施工面积，并不认同其中56元的单价，但由于当时政府部门表示支付工程款的前提是要求双方必须对工程量等确认无异议，故原告为尽快取得民工工资、迫于压力才同意在结账单上签字，故不同意上述单价是对合同中约定单价的变更。被告认为如当时单价未变更，其不会在结账单上签字确认。本�认为，上述结账单是双方对系争工程的面积及单价进行确认后得出的总的工程量及工程造价的结算文件，原、被告既然在该结账单上签字，就意味着对其中内容的确认，且之后原告直至起诉前也未就上述单价的变更提出过异议，故法院确认上述结账单的签订系双方真实意思表示，合法有效，应以其中所确认的单价56元及面积计算系争工程的造价，即为1066439.2元（总面积18588.2平方米×56元＋误工费25500元），【】扣除被告已经支付的工程款451760元，被告尚欠原告614679.2元，对原告要求被告支付该部分工程款之诉请可予支持，原告要求按60元的单价计算造价，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于逾期付款的违约金。
被告未按合同约定向原告支付工程款，系违约，且导致合同无法履行的责任并不在于原告。原告自愿将合同约定的日千分之五的违约金计算方式降低至银行贷款利率的四倍，于法不悖，亦与其他法院处理关联案件时适用违约金的标准一致，被告认为过高缺乏事实依据，本院不予采纳，但由于在系争工程停工后，双方并未就工程款及单价达成一致，故计算违约金的日期应自双方签署结账单即确认工程造价之日起开始计算。即，614679.2元自2011年11月10日起计至2013年6月30日，534679.2元自2013年7月1日起计至本判决生效之日止，均按银行贷款利率的四倍计算。
三、关于保证金13万元被告是否应当承担返还之责。
本案中，原告仅提供了临沂分公司负责人程玉利收据的收条复印件，该份证据无论是形式上还是内容上均存在瑕疵，在没有其他证据印证的情况下，并不能证明临沂分公司已收到上述款项，故原告要求返还13万元保证金及利息之诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于2013年4月16日至同年7月5日期间的材料租赁费和�理费是否应由被告承担。
合同第八条第1项约定：“合同工期地下室顶板砼浇筑完成（即±00完成之日）到拆脚手架止共18个月，超出合同工期脚手架不能拆除的，临沂分公司补给原告材料租赁费、管理费等各种费用每天按搭设建筑面积0.2元／平方米计算。从该项违约责任的内容来看，其本意是指原告履行合同中约定的脚手架的搭建后，由于被告原因不能拆除将导致原告预期的租赁租赁费及管理费损失的情况下，被告应按实际搭设的面积予以补偿。本案中，合同约定的面积是暂定16万平方米，但因甲方原因导致工程项目停工，原告实际完成了18588.2平方米脚手架的搭设。从上述情况来看，原告确实就上述工程量付出了材料租赁费及管理费，其要求被告每天按实际搭设面积的0.2元／平方米支付自2013年4月16日起至2013年7月5日期间的补偿款301128.84元（18588.2平方米×0.2元×81天�之诉请，符合合同约定内容，本院予以支持。至于被告认为原告系重复计算违约金及扩大损失的辨称意见，本院认为，原告前项诉请中要求被告承担的违约金所指是被告逾期付款之违约行为，与因被告原因致合同期限逾期性质不同。至于原告是否存在扩大损失之行为，考虑到原告系搭设脚手架承包人，其是否拆除脚手架应根据发包人的指令，即使工程项目处于停工状态，在发包人临沂分公司未明确表示解除合同及要求原告撤场的情况下，要求原告自行拆除脚手架显然是苛刻的。由此，被告上述辨称意见缺乏事实和法律上的依据，本院不予采纳。
五、原告主张的签证款项19900元是否存在。
本案中，原告就上述诉请仅提供了由案外人个人签字的签证单，没有被告或临沂分公司盖章，亦无签字的个人系经上述公司授权的相关证据，故原告该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
六、关于原告遗失的钢管等材料是否应由被告返还或承担折价赔偿之责任。
根据合同约定：临沂分公司有义务和责任监督原告看管施工现场的钢管、扣件等材料，杜绝材料流失；原告扣件仓库由原告在临沂分公司指令地方自行按规范要求搭设，对进场的钢管、扣件每天下班前须做好清理、整理工作。审理中，原告陈述，虽然施工现场材料的管理系由原告完成，停工时原告也有人员看管现场，但被告作为总包方在2013年7月3日至5日期间未经原告同意、在无原告监管的情况下擅自拆除脚手架才导致材料缺失，故被告应当承担返还或赔偿责任。被告称，拆除脚手架的并非被告，原告作为材料的保管人应当自行承担上述责任。本院认为，从合同约定内容上来看，施工现场的材料应由原告予以保管，被告进行监管。本案中，原告未提供证据证明脚手架系被告拆除�加之根据前述其他法院判决书中查明的事实，拆除钢管的时间是在2013年7月5日，而原告返还给出租人的时间是2013年11月22日，期间不能排除原告因素导致材料缺失。综合上述因素，原告该项诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏国丰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秀泉建筑安装工程有限责任公司逾期付款的违约金，工程款人民币614679.2元；
二、被告江苏国丰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秀泉建筑安装工程有限责任公司逾期付款的违约金，其中人民币614679.2元自2011年11月10日起计至2013年6月30日，人民币534679.2元自2013年7月1日起计至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。
三、被告江苏国丰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秀泉建筑安装工程有限责任公司租赁费、管理费人民币301128.84元；
四、对原告上海秀泉建筑安装工程有限责任公司其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币17710元，减半收取计人民币8855元，由原告负担人民币3000元，被告负担人民币5855元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一四年十二月二十五日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。