北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2338号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室。
负责人柳明欣，副总经理。
委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福龙，男，1991年2月15日出生。
委托代理人安天增，男，1964年5月14日出生，唐山利钩沉信息咨询有限公司职员。
上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达北京分公司）因与被上诉人王福龙财产保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第07718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官邵普、卫鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王福龙在一审中起诉称：王福龙系京N911B1轿车车主，2011年3月17日22时10分，在北京市昌平区沙河镇京N911B1轿车与车牌号为京P09G13的轿车发生交通事故，之后王福龙向交警队和信达北京分公司分别报案，信达北京分公司与昌平区交警队到达事故现场后，由于此次事故双方车辆只造成轻微财产损失，故信达北京分公司出现场后王福龙与京P09G13轿车车主达成赔偿协议，双方撤离现场。但王福龙车从肇事现场开到北京吉昌隆物流有限公司院内，于2011年3月17日23时25分，王福龙的车在北京吉昌隆物流有限公司院内突然起火，虽经王福龙和北京昌平区公安消防支队全力扑救，但王福龙的车还是被烧毁。王福龙在车辆起火后也已向信达北京分公司报险，同时也向当地公安交警报案。此次王福龙车辆起火经北京市昌平区公安消防支队火灾事故认定书起火原因为“不排除该车因交通事故撞击导致发动机舱内的电气线路、油路受损引发火灾的因素”。王福龙在此次事故发生后车辆已报废，并且已注销。王福龙车辆购置价为99000元，信达北京分公司核定王福龙被烧毁车辆残值4000元，王福龙实际损失95000元。王福龙向信达北京分公司提出赔偿，但信达北京分公司却拒绝赔偿，后与信达北京分公司多次协商未果。王福龙之车在信达北京分公司投保了交强险和商业保险，车辆发生保险事故在保险期间。综上，王福龙认为其车辆因肇事导致起火被烧毁，信达北京分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，但信达北京分公司拒不赔偿的行为严重侵犯了王福龙合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：1、信达北京分公司赔偿王福龙车辆损失95000元；2、信达北京分公司赔偿三者车损失5800元，赔偿车辆内饰损失4600元。
信达北京分公司在一审中答辩称：事故车辆京N911B1在信达北京分公司投保了机动车损失保险，保险金额是98800元。没有投保自燃损失险，故因自燃造成的汽车毁损，不应由信达北京分公司赔偿。2011年3月17日22时10分及当日的23时25分两起事故都发生在保险期间内。信达北京分公司不同意王福龙的诉讼请求。第一、在发生2011年3月17日22时10分的事故时，王福龙并没有向信达北京分公司报案，所以属于未及时向保险公司报案的情形；第二、王福龙提交的所有证据不能确定的证明2011年3月17日23时25分该车起火的真正原因，与之前的交通事故存在因果关系。因此依据家庭自用汽车损失保险条款责任免除部分第7条第5项之规定，自燃或不明原因造成的损失信达北京分公司不承担赔偿责任。第7条第6项之规定遭受保险责任范围内的损失后未经必要修理继续使用被保险的机动车，致使损失扩大的部分保险公司也不进行赔偿。该案中，如果碰撞造成发动机舱内电气线路、油路受损，属于应当立即维修的情形。但从交通事故认定书判断，两车的右前部接触。交通事故认定书仅记载三者司机受轻微伤，没有王福龙汽车受损的记录，足以说明当时碰撞时王福龙汽车没有明显损坏。2011年3月17日23时25分王福龙车辆起火，部位位于该车发动机舱内左前部，与前起事故碰撞部位不是同一部位。王福龙汽车起火自燃与前一起事故相隔时间较长，时隔1小时15分钟，而非王福龙所述仅相隔半小时。综上，王福龙汽车自燃，不属于“家庭自用汽车损失保险”责任范围，王福龙汽车未投保“自燃损失险”，不应当由信达北京分公司承担赔偿责任，不同意王福龙的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年12月10日，王福龙为其所有的车牌号为京N911B1的小客车向信达北京分公司投保机动车损失保险（赔偿限额98800元）、第三者责任保险（赔偿限额50000元）、盗抢险（赔偿限额98800元）等险种，未投保自燃损失险。保险期间从2010年12月11日0时起至2011年12月10日24时止。
2011年3月17日22时10分，赵××驾驶王福龙的上述车辆行驶至昌平区京包路、京包路口南1公里处时，与车牌号为京P09G13小客车发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具的交通事故认定书认定，王福龙车辆前部与车牌号为京P09G13小客车的前部相撞，造成车牌号为京P09G13小客车的驾驶员张×与车前风挡玻璃相撞，致使张×受轻微伤。该起交通事故王福龙车辆负全部责任，对方车辆无责任。双方在经过交警处理后，各自开车离开。随后王福龙车辆于2011年3月17日23时29分（119指挥中心接警时间），在北京市昌平区沙河镇北京吉昌隆物流有限公司院内发生火灾，火灾造成轿车完全烧毁，无人员伤亡。北京市昌平区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定，起火原因为不排除该车因交通事故撞击导致发动机舱内的电气线路、油路受损引发火灾的因素，起火时间2011年3月17日23时25分左右，起火部位位于该车发动机舱内左前部。
一审庭审中，信达北京分公司认可于2011年3月18日0时04分接到报案，并就王福龙车辆与车牌号为京P09G13小客车发生的交通事故予以理赔。
另查，该案中王福龙车辆投保价格为98800元，该车现已注销并报废。车辆残值为4000元。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、火灾事故认定书、机动车销售统一发票、报废汽车回收证明及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：王福龙与信达北京分公司签订的保险单，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。该案争议的焦点为王福龙车辆起火后所受损失是否属于保险公司的赔偿范围。王福龙为被保险车辆向信达北京分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并于保险期间内发生事故。北京市昌平区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定，起火原因为不排除该车因交通事故撞击导致发动机舱内的电气线路、油路受损引发火灾的因素。同时，交通事故认定书认定的交通事故发生时间与火灾事故认定书认定的火灾事故发生时间间隔一小时十五分，而信达北京分公司未能提供证据能够证明交通事故与车辆起火之间不存在因果关系，不能证明王福龙车辆起火的原因系由自燃引起，故该院有理由认定此次事故属于保险公司的承保范围，信达北京分公司应在责任限额范围内承担赔偿责任。
信达北京分公司称王福龙在发生交通事故后没有及时报案，而自行驾驶机动车离开肇事现场，而在起火事故发生后才向保险公司报案，故其不应承担赔偿责任。而在庭审中信达北京分公司认可于2011年3月18日0时04分接到报案，并就因王福龙车辆所致交通事故的三者车辆的损失进行了赔偿；且依据王福龙、信达北京分公司签订的机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款的规定，被保险人应当在保险事故发生后48小时内通知保险人，王福龙在事故发生两个多小时后报案并不违背保险条款中关于报案时间的约定。故信达北京分公司的上述辩解无事实依据，该院不予采纳。
信达北京分公司辩称依据家庭自用汽车损失保险条款责任免除部分第7条第6项之规定，遭受保险责任范围内的损失后未经必要修理继续使用被保险的机动车，致使损失扩大的部分保险公司不进行赔偿。如果碰撞造成发动机舱内电气线路、油路受损，属于应当立即维修的情形，因未维修而造成的损失其不应当承担赔偿责任。但依据交通事故认定书可见，王福龙车辆在发生第一次碰撞事故的时并没有出现表面受损的情况，且王福龙在此时能正常驾驶车辆离开事故现场，这种情况下仍要求王福龙对车辆进行必要的修理而不能继续行驶，与生活常理不符，也对车辆驾驶人要求过于严苛。故对信达北京分公司的该项抗辩意见该院不予采纳。
对于王福龙所主张的损失，该院做如下认定，王福龙车辆的投保价格为98800元，庭审中信达北京分公司对王福龙车辆残值价格予以认可，该院对此不持异议。王福龙主张车辆内饰损失，但其提供的系收据而非正式发票，故对王福龙的该项损失该院不予认可。王福龙所提交的车辆轮胎发票不足以证明系王福龙赔偿三者车辆所用，对此该院亦不予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、信达北京分公司赔偿王福龙九万四千八百元，于判决生效后七日内给付；二、驳回王福龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
信达北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清：王福龙车辆自燃后全损，应当按照事故发生时保险标的物的实际价值确定保险价值，王福龙车辆是新车投保，发生事故时已使用了三个月，应扣除三个月折旧后确定车辆的实际价值；就王福龙车辆信达北京分公司已赔偿给王福龙车辆损失2835元，一审判决未予以扣除，属于重复赔偿。二、一审判决将王福龙车辆自燃的原因归结为交通事故认定书认定的交通事故证据不足，且有违举证责任的分配原则。上诉请求：撤销原判、依法改判。
王福龙服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决公正合法，请求二审驳回信达北京分公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：保险事故发生后，信达北京分公司已赔付王福龙车辆损失2835元，王福龙未对车辆进行实际修理；王福龙、信达北京分公司均认可王福龙车辆三个月折旧金额为1778.4元。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：王福龙与信达北京分公司签订的保险单系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
依据北京市昌平区公安消防支队出具的火灾事故认定书可以认定：起火原因为不排除该车因交通事故撞击导致发动机舱内的电气线路、油路受损引发火灾的因素。另，交通事故认定书认定的交通事故发生时间与火灾事故认定书认定的火灾事故发生时间间隔一小时十五分，在信达北京分公司未能提供有效证据证明交通事故与车辆起火之间不存在因果关系、王福龙车辆起火的原因系由自燃引起的情况下，本院有理由认定此次事故属于保险公司的承保范围，信达北京分公司应在责任限额范围内承担赔偿责任。故信达北京分公司关于一审判决将王福龙车辆自燃的原因归结为交通事故认定书认定的交通事故证据不足，且有违举证责任的分配原则的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
在本院审理本案过程中，王福龙认可信达北京分公司已赔付王福龙车辆损失2835元，王福龙、信达北京分公司均认可王福龙车辆三个月折旧金额为1778.4元，上述费用应从一审法院判决的94800元中予以扣除。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第07718号民事判决第二项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第07718号民事判决第一项；
三、信达财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿王福龙保险金九万○一百八十六元六角。
如果信达财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千四百○八元，由王福龙负担三百四十八元（已交纳），由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担二千○六十元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费二千一百七十元，由王福龙负担一百○六元（于本判决生效后七日内交纳）；由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担二千○六十四元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 邵 普
代理审判员 卫 鑫
二〇一四年四月四日
书 记 员 万 晶