湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1122民初146号
原告：唐群林，男，1951年1月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县石期市镇隆兴村*组。公民身份证号码4329221951********。
委托诉讼代理人（一般授权）：沈程，男，1968年9月24日出生，汉族，东安县生智法律服务所法律工作者。
被告：唐华清，男，1944年3月16日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县石期市镇隆兴村*组。公民身份证号码4329221944********。
被告：刘仁花，女，1952年12月5日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县石期市镇隆兴村*组。公民身份证号码4329221952********。
以上二被告委托诉讼代理人（一般授权）：唐小平，湖南慎明律师事务所律师。
被告：唐志琼，男，1953年9月25日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县石期市镇石市村隆兴*组。公民身份证号码4329221953********。
原告唐群林与被告唐华清、刘仁花、唐志琼相邻权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。依法由审判员张安羽适用简易程序独任审判，于2018年3月15日在东安县人民法院石期市法庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐军担任庭审记录。原告唐群林及委托诉讼代理人沈程，被告唐华清、刘仁花及委托诉讼代理人唐小平，被告唐志琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐群林向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告停止侵害、排除妨碍，拆除木竹篱笆，确保原告出入通行方便；二、判决被告停止侵害，不许被告在原告历史形成的通道上种菜，恢复原状，确保原告出入通行方便；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年11月30日，东安县石期市镇人民政府批准原告在东安县石期市镇隆兴村九组土地上建房，原告自建成房屋后出入沿着一条毛路通行。2008年隆兴村修通穿过精怪塘山的水泥马路，原告唐群林沿着这条毛路扩宽成简易道路，方便出行至今。2018年1月9日，被告唐华清、刘仁花用木竹篱笆拦住原告历史形成的通道，且被告已在原告历史形成的通道上种菜，导致原告出入不便，当天通过东安县石期市镇石期市村“两委”干部出面调解，协商未果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告唐华清、刘仁花辩称：原告所述不实，原告房屋建成后，并不是在精怪塘山条地上沿一条毛路通行，而是通过其院落的大门，从其房屋东面的一条道路上通行的。2008年隆兴村修通了穿过精怪塘山的水泥马路，原告即在精怪塘山条地上平地、种树，修建连接其住宅至村水泥马路的通道。当即与被告唐志琼发生林地权属争议，进而发生争吵打斗，导致了刑事案件的发生。2010年原告又与被告唐华清发生林地权属纠纷，因该通道是在纠纷过程中修建的，原告强行修路改变争议林地的行为无效。被告在林地权属处理判决书生效后的2017年5月即将精怪塘山条地进行了开垦种菜，原告所称的通道并未成为历史通道。原告要求在被告的土地上通行无理，理由如下：1、争议地为隆兴村2组所有，三被告享有承包使用权；2、原告在此争议地上修建简易通道是在土地权属有争议的情况下修建的，其行为无效；3、原告要求从精怪塘山条地上通行并非是必须的，其房屋东面的道路更宽、更好走。综上，二被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐志琼辩称：争议地上历史上没有道路，如果有路原告为何不起诉被告唐志琼。被告唐志琼与被告唐华清的地相邻，原告唐群林为了修路，请人去砍被告唐志琼家的树。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1、证据2、，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对原告提供的证据3，因其符合证据“三性”，本院对其真实性予以采信；对原告提供的证据4，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予支持；对原告提供的证据5、证据6，本院对其证明争议地的现状予以采信，对其他的证明目的不予支持；对原告提供的证据7，本院对该相片的真实性予以采信。对被告唐华清、刘仁花提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，因其是政府和法院已经生效的法律文书，本院对此予以采信，对其证明目的，本院以生效法律文书确认的事实来进行采信；对被告唐华清、刘仁花提供的证据6，因其是现场的照片，本院对其真实性予以采信；对被告唐华清、刘仁花提供的证人唐少立的证人证言，本院对其与生效法律文书有异议的部分不予采信，对原告唐群林房屋东面的道路是村里通行的大路的证言予以采信。对被告唐志琼提供的证据1，因其不符合证据“三性”，本院对此不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告唐群林与三被告所在的组原同属石期市镇隆兴大队第2生产队，1980分成2、9队，即现在的2、9组。1999年11月30日，东安县石期市镇人民政府批准原告在东安县石期市镇隆兴村九组土地上建房，原告唐群林家的大门方向（即东面）有一条村里的老通道，村民日常通行都是由此通过，后因被告唐华清建房将该通道占用，被告唐华清将该通道挪至其家背后。原告唐群林家西面有一条小毛路，日常也可用于通行，但该通道仅是山里为了方便通行的小毛路，不是村里固有的通行道路。2008年，隆兴村修通穿过精怪塘山的水泥马路，原告唐群林即在原争议条地上平地、种树，修建连接其住宅至村水泥马路的通道，与被告唐志琼发生林地权属争议。2009年2月3日，原告唐群林在原争议条地南端种树，被告唐志琼的妻子以林地属于自己为由扯掉树苗，双方当即发生打斗，各有伤情，后续因事态扩大，造成了刑事案件。2010年2月6日，被告唐华清担心原告唐群林在原争议地上种树，以后会发生以林占地的事情，故将原告唐群林种植的树木砍死，双方发生林地权属争议。东安县石期市镇隆兴村2组和9组将此事申请东安县石期市人民政府处理，后又由东安县人民政府作出行政决定书，该争议地先后通过县政府行政决定书和市政府的行政复议决定书，之后又起诉至永州市中级人民法院，上诉至湖南省高级人民法院，最后再向最高人民法院申请再审，最终确定原争议条地归东安县隆兴村2组所有，隆兴村2组将该地块承包给了被告唐华清家和被告唐志琼家。2017年5月，判决生效后，被告唐华清、刘仁花在自己承包的该条地上种植了蔬菜。2018年1月9日，被告唐华清、刘仁花在法庭去了解情况后，气愤之下修建了木竹篱笆，将原本可以用于通行的小毛路彻底堵死。双方为此发生纠纷，石期市镇石期市村“两委”干部去调查调解，调查结果为无法确认该处是否有历史形成的通道，更无法将原、被告双方的矛盾调解好。
本院认为：相邻权纠纷应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。本案为通行类的相邻权纠纷，根据《物权法》第八十七条的规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，依此本案着重考察原告唐群林在此通行的必要性和该通道是否为历史形成的通道，通过本院查明的事实可以看出，原告唐群林房屋西面虽然有条小毛路，但该毛路只是山里为了通行方便而走出的小毛路，山里类似的小毛路数不胜数，这种小毛路不能视为自古形成的通道，原告唐群林以此为由要求修建大路不符合现实情况；原告唐群林房屋东面就有一条村民常用的历史通道，这条路也一直都在使用，原告唐群林完全可以沿此道路修一条可以通车的路方便家里，这样既有利于自己通行，又节约了土地，还有利于村民的通行，可谓一举三得，而且经过本院实地考察估算东面通道通往石期市镇的路程比原告要求通行的西面通道通往石期市镇的路程多了二十米左右，这个距离对于人和车来说都是在可以接受的范围内。故原告唐群林要求在房屋西面修建马路通行的请求缺乏必要性和紧迫性，且对我国土地资源是一种无形的浪费，本院对原告唐群林在西面通行的要求不予支持。西面通道虽然不具有修建大路的必要性，但该通道作为原告唐群林一直通行的方便之道，被告唐华清、刘仁花将该条通道用木竹篱笆堵死的行为也的确不利于原告的生活方便，更为主要的是被告唐华清、刘仁花的行为会激化两家本来已经紧张的邻里关系，按照方便生活、团结互助的原则，被告唐华清、刘仁花在此毛路上不得设置障碍物影响原告唐群林通行，原告唐群林通行时不得毁坏他人财物。原告唐群林家东面的道路，因被告唐华清修建房屋时占用了该通道，并将该通道改道至其房屋后面，该通道作为村民常用的通道，原告唐群林可以沿此通道修建一条宽3米左右的道路通往其家大门处，对此如若必须毁坏被告唐华清、刘仁花夫妇的林木时，被告唐华清、刘仁花夫妇不得阻拦。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告唐群林有权在其房屋东面修建一条3米左右通往其家大门的道路，如需必要毁坏被告唐华清、刘仁花家林木时，被告唐华清、刘仁花不得阻挠；
二、被告唐华清、刘仁花拆除原告唐群林房屋西面的木竹篱笆，并留一条可以通人的小毛路给原告唐群林方便通行，原告唐群林如需方便在此通行时，不得毁坏被告唐华清、刘仁花、唐志琼的财物。
三、驳回原告唐群林的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告唐群林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院
审 判 员 张安羽
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 唐 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。