贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民初155号
原告：贵州湘能实业有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县向阳北路，组织机构代码：79882584-4。
法定代表人：吴正水，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：李金毅，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201511411864。
一般授权委托诉讼代理人：翟长松，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201310772946。
被告：贵州雨田集团实业有限公司，住所地：贵阳市观山湖区贵阳世纪城D组团购物中心（一）幢3单元19层1-8号房，统一社会信用代码：915201906224380907。
法定代表人：张雷，系该公司董事长。
一般授权委托诉讼代理人：张振华，贵州久同律师事务所律师，执业证号：15201201110735978。
被告：六盘水威箐焦化有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市乐民威箐火车站旁，统一社会信用代码：91520200755357745W。
法定代表人张刚，系该公司董事长。
一般委托诉讼代理人：路快，贵州久同律师事务所律师，执业证号：15201201410935626。
原告贵州湘能实业有限公司（下称“湘能公司”）与被告贵州雨田集团实业有限公司（下称“雨田公司”）、六盘水威箐焦化有限公司（下称“威箐公司”）中外合资经营企业合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湘能公司的委托诉讼代理人李金毅、翟长松，被告雨田公司的委托诉讼代理人张振华，被告威箐公司的委托诉讼代理人路快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘能公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告贵州雨田集团实业有限公司2008年1月23日签订的《合资开发贵州省盘县新民乡“三官营煤矿”合同书》；2、请求判令被告贵州雨田集团实业有限公司归还原告2000万元本金及2008年1月29日至2017年8月29日利息1257万元（2000万元×6.5%÷12个月×116个月，2017年8月30日之后利息按照年利率6.5%至本息还清为止）；3、请求判令被告贵州雨田集团实业有限公司向原告支付违约金100万元；4、请求判令被告六盘水威箐焦化有限公司对上述被告贵州雨田集团实业有限公司支付义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年1月23日，原告湘能公司与被告雨田公司签订《合资开发贵州省盘县新民乡“三官营煤矿”合同书》（以下简称合同），合同约定：1、湘能公司和雨田公司为合资开发三官营煤矿成立新公司。2、湘能公司代新公司向雨田公司支付定金2000万元。3、雨田公司办理三官营项目的立案核准、采矿权许可证等。4、雨田公司负责三官营项目其他股东股份的收购工作。该合同还约定：1、雨田公司未履行合同约定，由雨田公司偿还湘能公司的定金2000万元和银行贷款利率利息。2、无论以何种原因致使三官营煤矿的采矿许可证没有取得或者三官营煤矿项目立项没有核准，由雨田公司偿还新公司支付给雨田公司的全部费用和银行贷款利率的利息。3、雨田公司承诺用被告威箐公司和雨田公司其他财产作为担保，担保期至办理完毕三官营煤矿立项核准及取得采矿权许可证时终止。2008年1月29日，被告威箐公司向湘能公司出具承诺书一份，承诺：威箐公司愿为雨田公司偿还雨田公司和湘能公司合作成立的新公司支付给雨田公司的全部费用和银行贷款利率的利息作担保。2008年1月29日，湘能公司按照合同约定向雨田公司支付了2000万元。但雨田公司并未按照合同约定履行收购三官营项目其他股东的股份，没有履行办理三官营项目的立项核准和采矿权许可证等相关合同义务。多年来，湘能公司多次与雨田公司沟通，雨田公司以各种理由推诿。2014年1月27日，被告威箐公司的两个股东张雷和张刚将其股权质押给上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分公司。之后2017年2月27日，被告威箐公司的两个股东张雷和张刚将其股权继续质押给上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分公司，以720万元/万股担保债权5420万元。如今新公司未成立，三官营煤矿的采矿许可证未取得，三官营项目立项没有被核准。2017年6月14日，湘能公司向雨田公司正式发出终止三官营项目开发合作关系的函件，要求雨田公司偿还给湘能公司全部费用和银行贷款利率的利息。至本案起诉之日，雨田公司未偿还2000万元和银行贷款利率的利息。综上，雨田公司与湘能公司签订的合同已经成立应受法律保护。湘能公司已经履行了合同相应义务，但雨田公司未按照合同之约定履行合同义务，威箐公司在其承诺期间内将其股权进行质押是明显的违约行为。根据合同法相关规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请法庭依法判决支持原告诉请。
被告雨田公司辩称，一、湘能公司无权解除合同，本案所涉合同不符合解除条件，不应当解除。1、本案所涉合同未约定解除条件，不具有约定解除条件成就的事实和法律依据；2、雨田公司与湘能公司未就合同解除达成任何协议，不符合协商解除的条件；3、案涉合同不具备合同法规定的法定解除条件。湘能公司在案涉合同履行过程中存在严重违约事实，至今尚未充分履行合同，而雨田公司没有违约事实，湘能公司不具备合同法第九十四条规定的解除合同的权利。二、雨田公司在本案合同履行过程中不存在违约的事实和行为，不应承担违约责任。1、案涉合同签订后，雨田公司已依照约定完成对三官营项目原有其他股东股份的收购；2、合同签订后，湘能公司一直未履行其出资设新公司的义务，以至于雨田公司无法依合同约定在2008年3月28日前将三官营项目探矿权转让给新公司，过错责任在于湘能公司；3、雨田公司在湘能公司严重违约未出资设立新公司的情况下，仍积极投入大量人力物力，开展了一系列工作，确保合同约定的探矿权延续，矿区扩展，并增加了储量，有效推进项目进程，使项目价值大大提高。对此，湘能公司也予以认可。故雨田公司不仅不应承担违约责任，还应当由湘能公司对雨田公司为此付出的各项费用承担相应责任。三、湘能公司存在严重违约行为，应向答辩人承担违约责任。1、案涉合同签订后，湘能公司作为项目的实际控制人，应积极为新公司开设临时账户。但截至今日，湘能公司仍然未设立临时账户；2、依照合同约定，湘能公司应当支付合同对价1亿元。但时至今日，湘能公司仍未履行支付义务，导致新公司未设立；3、依照合同约定，湘能公司应当成立筹备组，作为成立新公司的工作机构，但湘能公司至今仍未成立筹备组，导致新公司未成立。四、合同第二十二条约定的偿还本金及利息的条件未成就，湘能公司依此要求雨田公司归还本金及利息的请求不成立。合同第二十二条约定的返还条件成就以新公司成立为前提，但如前所述，因湘能公司的违约行为导致新公司至今未设立，故采矿权能否获得以及项目是否批准均无法作出判断，雨田公司不具有返还义务。合同约定湘能公司向雨田公司支付的2000万元是履约定金，在原告未依约履行合同义务，设立新公司共同推进项目建设的情况下，依照定金罚则，不应当返还。依照合同约定的精神及双方合议的结果，三官营项目的核准及采矿许可权证等事项应当由双方共同新设的公司来作出。合同约定股权转让后原告作为绝对控股股东负有成立新公司的义务，对项目立项核准、探矿权延续、采矿许可证的办理等事项负有完全的义务和责任，新公司未设立的责任系原告违约所致。原告起诉称二被告质押股权与本案无法律关联。
被告威箐公司辩称，一、湘能公司无权解除合同，也无权要求雨田公司支付本金、利息及违约金。首先，湘能公司不具备合同约定解除、协商解除、法定解除的任何条件，无权解除合同；其次，雨田公司在合同履行过程中不存在违约事实和行为，无需承担违约责任；最后，案涉合同第二十二条约定的返还条件尚未成就，湘能公司要求归还原告本金及利息的请求不应得到支持。二、威箐公司提供的担保系特定条件下承担担保责任的担保，现在特定条件未成立，威箐公司无需承担担保责任。威箐公司2008年1月29日出具的《承诺书》明确写明威箐公司承担担保责任的前提条件是“三官营煤矿的采矿许可证没有取得或三官营煤矿项目立项没有核准”，然而，因湘能公司的违约行为导致新公司至今未设立，故采矿权是否能够获得以及项目是否批准均无法作出判断，雨田公司不具有返还义务，威箐公司也无需承担担保责任。
原告湘能公司在举证期限内提交的证据如下：
1、原告湘能公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体资格。被告雨田公司、威箐公司对该组证据无异议。
2、《合资开发贵州省盘县新民乡“三官营煤矿”合同书》，用以证明：1、原告与被告雨田公司对合同权利义务进行了明确约定，即：被告雨田公司负责收购该项目其他股东的股权、将探矿权转让给新公司、办理三官营项目立项核准、采矿许可证的办理；原告负责保证2000万元定金按时到位，配合被告雨田公司相关的工作；2、原告与被告雨田公司对违约责任进行了约定，即：被告雨田公司违约则返还原告定金并承担银行利息损失，并支付100万元违约金；3、合同约定无论何种原因导致三官营煤矿的采矿许可证没有取得或者立项没有核准，被告雨田公司均应偿还给原告2000万元并支付银行利息。被告雨田公司、威箐公司对该组证据的质证意见为：对证据三性予以认可，但对原告提交该组证据的证明目的不予认可。理由为：1、三官营项目其他股东的股权收购工作并非新公司设立的前置条件，也并非双方继续合作的先决条件，合同也未约定股权收购的期限。同时，本案被告雨田公司已经履行了股份收购义务；2、三官营项目探矿权转让、项目立项、采矿权办理均以新公司的设立为前提。原告未按照约定设立筹备组也未足额注入新公司设立所需的1亿元注册资金，致使新公司未能设立，故违约责任应当归于原告方。3、被告雨田公司系三官营项目的绝对控股股东，其他股东对上述协议的签订亦无异议，因此探矿权的转让不存在障碍。
3、《收条》、中国银行转让支票存根，用以证明原告按照合同约定向被告雨田公司支付了定金2000万元。被告雨田公司质证称：对该组证据三性无异议，但《收条》显示该笔款项性质为定金，故不应当予以返还。被告威箐公司质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议。
4、《承诺书》，用以证明被告威箐公司承诺如三官营煤矿采矿许可证没有取得或者立项没有核准，其愿意为被告雨田公司应偿还给原告的费用及银行贷款利息提供担保。被告威箐公司质证称：对该组证据三性无异议，对原告提交该组证据的证明目的有异议。《承诺书》载明了承担担保责任的前提条件，现该前提条件因原告的违约行为而未能成立，因此威箐公司无须承担担保责任。被告雨田公司质证称：同意威箐公司质证意见，同时补充两点：首先《承诺书》记载的所担保的主债权是新公司支付的费用，而非原告起诉的定金。其次，新公司未设立也未支付任何费用给被告雨田公司。
5、原告作出的《关于终止三官营项目开发合作关系的函》[文号：湘能实业办函（2017）10号]，用以证明因被告雨田公司严重违约，故原告致函雨田公司要求终止合作关系，并要求雨田公司返还定金并承担银行利息。被告雨田公司在签收该函件后直至本次开庭之日止未按照合同约定及该函要求履行义务。被告雨田公司质证称：1、对真实性、合法性不予认可。该函系原告自行作出而非协商结果，对被告雨田公司不具有约束力；2、该函所记载事项与事实不符，原告作为违约方无权要求返还定金并支付利息。被告威箐公司质证称：质证意见同被告雨田公司外，补充一点：原告湘能公司发函要求终止合同没有法律依据。
被告雨田公司提交了如下证据：
1、被告雨田公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人公民身份证复印件。用以证明被告的诉讼主体资格。原告湘能公司及被告威箐公司对该组证据无异议；
2、《合资开发贵州省盘县新民乡“三官营煤矿”合同书》，证明目的如下：1、原告要求返还的2000万元并不适用合同第二十二条的约定。该款项性质为定金，应当适用定金罚则；2、原告作为违约方却请求解除合同，其应当按照合同第二十三条的约定承担相应责任；3、其他证明目的与雨田公司对原告出示该证据时的所提出的质证意见一致。原告湘能公司质证称：对该组证据三性无异议，对被告提交该组证据的证明目的有异议。理由如下：1、合同明确约定合作开发的标的物为截止2008年1月23日止三官营项目的前期投入和探矿权的合作；2、截止至本案起诉之时，被告雨田公司未提交收购股权的相关资料，也未办理三官营项目的立项核准和采矿权许可证办理，其违反了合同第十五条的约定。而原告在合同履行中并不存在违约情形；3、其他质证意见与原告提交该组证据时的举证意见一致；4、原告主张的2000万元款项即为前期费用，应当适用合同第二十二条的约定；5、新公司设立是需要原告与被告雨田公司共同完成，由于被告雨田公司没有履行合同约定的前期义务，原告是正常行使先履行抗辩权，故不存在违约。被告威箐公司质证称：对证据三性及被告雨田公司的证明目的均无异议。
3、准予变更登记通知书（形成于2010年8月16日）、有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、雨田煤业公司股东会决议两份（形成于2010年8月13日）、《股权转让协议》两份、《贵州雨田煤业开发有限公司股东出资信息》、贵州雨田煤业开发有限公司法定代表人任职书（形成于2010年8月13日）、《贵州雨田煤业开发有限公司法定代表人信息》、《贵州雨田煤业开发有限公司董事会、监事会组成人员任职书》（形成于2010年8月13日）、《贵州雨田煤业开发有限公司董事、监事、经理信息》；《贵州雨田煤业开发有限公司章程》。以上证据共同用以证明被告雨田公司已经履行了小股东收购以及股权变动登记的义务并为此支付了巨额资金，其不存在违反合同义务的情况。原告湘能公司对于两份《股权转让协议》的质证意见为：对三性及证明目的具有异议，理由为：1、被告雨田公司提交的其与盘县煤炭开发总公司签订的《股权转让协议》原件与其提交的复印件不一致；2、《股权转让协议》不能单独证明股权转让的真实性、合法性。3、从两份协议签订时间可以反证被告雨田公司怠于履行收购三官营项目原股权的义务；4、两份股权转让协议没有贵州雨田煤业公司的盖章确认；5、按照两份股权转让协议的约定，由被告雨田公司收购的盘县煤炭开发总公司及贵州胜境化建有限责任公司的股份为27%，总得收购股金为1080万元，按照1080万元占股27%的比例推算，变更后总股金应当为4000万元，但是变更后的股金却只有500万元。这显然自相矛盾。6、两份股权转让协议中载明的实际出资金额和股权转让款金额相差悬殊，原告对雨田公司是否支付了巨额股权转让款存有怀疑。原告对该组其他证据的质证意见为：对真实性、关联性具有异议，理由为：1、上述证据中的《贵州雨田煤业开发有限公司章程》仍显示盘县煤炭开发总公司及贵州胜境化建有限责任公司系雨田煤业公司的股东，这与雨田公司提交的两份《股权转让协议》存有矛盾。2、贵州雨田煤业开发有限公司是三官营煤矿探矿权的拥有者，被告雨田公司仅是贵州雨田煤业公司的股东之一。被告威箐公司对该组证据三性及被告雨田公司的证明目的无异议。
4、原告与被告雨田公司往来函八份（分别形成于2010年11月3日、2011年4月2日、2011年4月30日、2011年5月11日、2011年5月15日、2011年5月17日、2011年5月23日、2011年7月29日），用以证明被告雨田公司为推进合作，积极与原告进行沟通，希望原告对三官营项目勘探区的新增价值作出实质性的认定并给付合理价款，原告予以了认可。同时证明双方就三官营项目原股权的收购工作进行了协商，雨田公司告知原告该工作经处理完毕的事实。原告湘能公司对该组证据的质证意见为：1、对2010年11月3日形成的函件三性及被告雨田公司的证明目的有异议，该证据不能证明雨田公司已履行了合同义务，相反可以证明被告雨田公司单方要求变更合同的根本内容。2、对2011年4月2日和2011年4月30日形成的函件均有异议。首先，2011年4月30日的函件所描述的前函形成时间有误，其次，原告于2011年4月2日所作出的函件并没有认定三官营项目勘探区的新增价值；最后，被告雨田公司于2011年4月30日作出的函件并没有我方的签收记录，该函件系被告雨田公司单方制作。3、对2011年5月11日、2011年5月15日形成的函件三性无异议，但对被告雨田公司的证明目的有异议。首先，被告雨田公司并未如函件所述办理三官营项目采矿权许可证；其次，原告对被告雨田公司收购三官营项目原股权的情况享有知情权，被告雨田公司却以商业秘密为由拒绝；4、对2011年5月17日、2011年5月23日形成的函件的三性无异议，但对证明目的有异议。该证据可以证实原告守约而被告雨田公司违约的事实，同时，雨田公司在该函件中明确表示解除合同但没有归还2000万元定金的意思表示。5、对2011年7月29日形成的函件三性无异议，对证明目的有异议。被告雨田公司没有按照合同约定及会议会谈意见履行义务，却坚持要求原告就增加的储备量和合作资金的问题作出答复。由此可见，新公司未成立的原因是被告雨田公司单方变更合同约定所致。被告威箐公司对上述证据三性及被告雨田公司的证明目的均无异议。
5、《贵州省盘县三官营煤矿勘探工程补充协议》、发票两张、《贵州省盘县三官营勘查区煤炭勘探报告评审意见书》[编号：黔矿评协储审字（2011）第053号]，黔国土资储备字（2011）202号文件、黔国土资储备字（2014）105号文件，用以证明被告雨田公司为三官营煤矿勘探区面积的扩大、资源储量及价值的大幅提高单方作出了巨大的努力并得到了相应的成果。原告质证称对《贵州省盘县三官营煤矿勘探工程补充协议》、发票两张、《贵州省盘县三官营勘查区煤炭勘探报告评审意见书》三性均有异议。雨田公司单方扩大勘探面积是违约行为；对黔国土资储备字（2011）202号文件、黔国土资储备字（2014）105号文件的真实性无法核实，同时该证据能够证明三官营项目探矿权一直属于贵州雨田煤业公司。被告威箐公司对该组证据三性及被告雨田公司的证明目的均无异议。
6、黔国土资地勘函（2011）918号文件、黔国土资勘证字（2013）208号文件、黔国土资地勘函（2015）226号文件、黔国土资审批函（2017）630号文件、《收据》，用以证明被告雨田公司对三官营项目采取了一系列措施，以保障探矿权的有效性，并为此支付了探矿权使用费7350元。原告对该组证据质证意见为：首先，该组证据系超期提交，无法核实证据真实性。其次，上述文件对探矿权最后的保留期限的描述存有矛盾，且文件中加盖的公章不一致；最后，该组证据不能证实被告雨田公司履行了办理采矿权的合同义务。被告威箐公司对该组证据的三性及证明目的无异议。
7、黔发改能源（2012）524号文件、黔发改能源（2015）1818号文件、《协议书》、《建筑工程设计合同》、发票两张，用以证明三官营项目获得行政机关批准开展前期工作，被告雨田公司为了适应政策变化需要，履行了部分应由设立后的新公司承担的义务。原告质证称：黔发改能源（2012）524号文件、黔发改能源（2015）1818号文件属超期提交，无法核实其真实性。对其他证据三性存有异议。同时该组证据所显示的内容与被告是否履行合同义务之间无关联性。被告威箐公司对该组证据三性及证明目的均无异议。
被告威箐公司提交了如下证据：威箐公司的营业执照、法定代表人身份证明，用以证明其诉讼主体资格。原告与被告雨田公司对该组证据三性无异议。
对证据的分析与认定：1、原告及被告雨田公司提交的第1组证据、被告威箐公司提交的全部证据，能够证实各方当事人的诉讼主体资格，本院予以确认。2、对原告及被告雨田公司提交的第2组证据，因各方当事人对其真实性、合法性并无异议，本院对此予以确认。该证据可以证实双方之间存有合资经营企业合同关系，双方亦对各自权利义务进行了明确，本院对其关联性予以确认。至于双方履约情况，本院将结合其他证据及当事人的庭审陈述综合予以判断。3、原告提交的第3组证据，各方当事人对其三性均无异议，同时该组证据可以证实原告依合同约定向被告雨田公司交付定金2000万元的事实，故本院对该组证据予以确认。4、原告提交的第4组证据，可以证明被告威箐公司为被告雨田公司按照《合资开发合同》(简称)第二十二条约定所负之债务提供担保的事实，本院对该组证据予以确认。5、原告提交的第5组证据可以证明原告与被告雨田公司在合同履行过程中发生争议的事实，但该组证据能否达到合同解除之目的，本院将结合其他证据综合予以判断。6、被告雨田公司提交的第3组证据，可以证明被告已于2010年8月16日完成合同所约定的其应承担的收购三官营项目原有的其他股权的义务，本院对此予以确认。7、被告雨田公司提交的第4组证据，可以证明原告与被告雨田公司就三官营项目原股权收购工作及勘探区增值部分补偿问题发生争议的事实，本院对此予以确认。8、对被告雨田公司提交的第5、7组证据，因被告雨田公司提交该组证据是用以证明其在合同履行过程中存在代为履行义务和超出约定支付费用的情况，但其在本案中并未提起反诉，因此该部分证据与本案不具有关联性，本院不予采信。9、被告雨田公司提交的第6组证据，可以证实三官营项目探矿权的存续情况，本院对此予以确认。
本院经审理查明：2008年1月23日，原告贵州湘能公司与被告雨田公司签订《合资开发贵州省盘县新民乡三官营煤矿合同书》约定：1、双方依据《中华人民共和国公司法》及有关法律规定，决定在贵州省设立贵州湘能雨田煤业有限公司（暂定名，以下简称新公司）。新公司为有限责任公司，经营项目为煤炭生产经营、洗选加工、运输销售、煤矿附产品生产经营、矿用机械加工制造、咨询服务；2、新公司煤矿建设项目为三官营煤矿；3、本合同签订后，双方共同派人组成新公司筹备组，筹备组负责注册成立新公司。新公司注册资金为人民币1亿元。原告将新公司注册资金1亿元人民币足额存入新公司在银行开设的临时账户；4、被告雨田公司以三官营煤矿所做的前期投入及探矿权作价9200万元。本合同签订后6日内，原告代新公司向被告雨田公司支付定金2000万元。被告雨田公司应在2008年3月28日前将此矿探矿权转移至新公司。被告雨田公司在探矿权转移给新公司后十日内，由新公司向被告雨田公司支付2000万元。在立项核准并取得三官营煤矿采矿权许可证后10日内，新公司向被告雨田公司支付2824万元。新公司应付款项的余款2376万元作为被告雨田公司对新公司的投资款；5、被告雨田公司以现金人民币2200万元人民币（从新公司应付给被告雨田公司的款项中抵扣）作为出资，占股22%。原告以现金7000万元出资，占股70%。被告雨田公司出资176万元（从新公司应付给被告雨田公司的款项中抵扣），原告出资624万元，共计800万元给盘县宏财投资公司出资额，占股8%。6、煤矿建设项目后续资金，如达不到金融机构要求的自筹资本金（1亿元以内），被告雨田公司只负责原先投入的2200万元，不足部分由原告负责。如超过一亿元以外的自筹资金，超出部分由原告和被告雨田公司按照出资比例投入。7、被告雨田公司于协议生效后，负责收购原三官营项目其他股东的股权并于2008年3月28日将三官营项目探矿权转让给新公司，并负责牵头办理三官营项目的立项核准、采矿权许可证的取得等相关手续。原告湘能公司则保证资金按时足额到位，并配合被告雨田公司办理三官营项目的立项核准、采矿权许可证的取得等相关工作；8、无论何种原因致使三官营煤矿的采矿权许可证没有取得或者三官营煤矿立项没有核准，由被告雨田公司偿还新公司支付给其的全部费用和按银行贷款利率计算的利息。9、由于一方过错，造成本合同不能履行或不能完全履行时，由过错方承担其行为给无过错方造成的损失和违约责任。如双方的过失，根据实际情况，由双方分别承担各自应负的损失和违约责任。合同另对争议的解决、不可抗力情况的处理等作出了约定。
2008年1月29日，威箐公司向原告出具《承诺书》表明：如三官营煤矿的采矿许可证没有取得或者三官营煤矿项目立项没有核准，威箐公司愿为雨田公司偿还双方合作成立的新公司支付给雨田公司的全部费用和按银行贷款利率计算的利息提供担保。同日，原告按照合同约定向被告雨田公司支付定金2000万元。
另查明，三官营煤矿探矿权人为贵州雨田煤业开发有限公司。在原告与被告雨田公司签订《合资开发贵州省盘县新民乡三官营煤矿合同书》时，贵州雨田煤业开发有限公司的股东为：盘县煤炭开发总公司、贵州胜境化建有限责任公司、盘县宏财投资有限责任公司、被告雨田公司。2010年8月13日，被告雨田公司分别与盘县煤炭开发总公司、贵州胜境化建有限责任公司签订《股权转让协议》，协议约定被告雨田公司收购该两公司在贵州雨田煤业开发有限公司合计27%的股权。2010年8月16日，贵州雨田煤业开发有限公司在工商登记部门完成股东变更登记，变更后被告雨田公司占股92%，盘县宏财投资有限责任公司占股8%。
再查明，2017年5月31日，贵州省国土资源厅作出黔国土资审批函（2017）630号文件即《省国土资源厅关于准予盘县贵州盘县三官营煤矿勘探探矿权保留的通知》，该文件核准保留贵州雨田煤业开发有限公司持有的三官营煤矿探矿权至2019年6月5日。
本院认为，本案的争议焦点为：原告湘能公司与被告雨田公司于2008年1月23日签订的《合资开发贵州省盘县新民乡三官营煤矿合同书》是否具备解除条件。
本案中，原告湘能公司与被告雨田公司在诉讼中并未达成解除合同的合意，涉案合同中亦未约定合同解除的条件。因此，涉案合同不具有约定解除或协商解除的要件。原告湘能公司主张被告雨田公司存有怠于履行收购原三官营煤矿股份义务，怠于履行三官营煤矿立项核准、采矿许可证办理义务从而导致合同目的无法实现，遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四的规定，要求解除涉案合同。
首先，对于原告湘能公司提出的被告雨田公司怠于履行收购原三官营煤矿股份义务的主张。从各方当事人庭审陈述的事实来看，双方在合同约定名为由被告雨田公司收购原三官营项目其他股东的股份，实为由被告雨田公司收购三官营煤矿探矿权持有人即贵州雨田煤业开发有限公司内部其他股东的股份，以确保被告雨田公司在之后能够按照合同约定将三官营煤矿的探矿权转让给新公司。对于该项义务的履行情况，被告雨田公司提交的贵州雨田煤业开发有限公司的工商登记资料显示，其已按照合同约定收购了盘县煤炭开发总公司、贵州胜境化建有限责任公司在贵州雨田煤业开发有限公司的股份，并已办理了工商变更手续。在完成上述股权收购工作后，被告雨田公司持有贵州雨田煤业开发有限公司92%的股份，在公司章程无特别约定的情况下，其作为绝对控股股东可通过召开股东会行使表决权的方式决定公司的经营方针和投资计划。剩余8%的股份由盘县宏财投资有限责任公司持有，符合原告湘能公司与被告雨田公司在《合资开发贵州省盘县新民乡三官营煤矿合同书》中关于盘县宏财投资有限责任公司在新公司继续持有8%股权的约定。故本院对原告的该项主张不予采信。
其次，对于原告湘能公司提出的被告雨田公司怠于履行三官营煤矿立项核准、采矿许可证办理义务的主张，从双方当事人在案涉合同的约定及各方当事人在庭审中关于合同义务履行顺序的陈述来看，办理三官营煤矿立项核准及采矿许可证办理的前提是被告雨田公司将三官营项目探矿权转移给新公司，而被告雨田公司将三官营项目探矿权转移给新公司的前提是新公司依法设立。本案中，各方当事人均未提交证据证实原告湘能公司与被告雨田公司按照约定成立了筹备组以设立新公司，亦未提交证据证实双方就筹备组的组成方式进行进一步协商。综上，合同约定的办理三官营煤矿立项核准及采矿许可证的前提条件尚未成立。因此，对于原告湘能公司主张的该项违约事实，本院亦不予采信。
最后，从合同目的出发，原告湘能公司与被告雨田公司签订涉案合同的目的是以三官营煤矿为载体设立新公司。本案中，三官营煤矿探矿权现仍处于有效期内，原告亦未举证证实存在合同目的无法实现的具体情形。因此，对于原告湘能公司的该项主张，本院亦不予采信。综上，原告湘能公司主张解除涉案合同既无约定依据亦无法定基础，其提供的证据不足以证实本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四规定的法定解除情形，故其不享有合同解除权。原告湘能公司要求解除《合资开发贵州省盘县新民乡三官营煤矿合同书》，并在此基础上提出的要求被告雨田公司返还本金、支付利息，威箐公司承担担保责任的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贵州湘能实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费209650元，申请费5000元，由原告贵州湘能实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 马功云
二〇一七年十二月六日
书记员 陈昱宏