浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商初字第79号
原告绍兴县秋家针织有限公司。
法定代表人秋建霞。
委托代理人（特别授权代理）虞伟庆、赵凤海。
被告绍兴市法兰特针纺有限公司。
法定代表人孙振华。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗。
委托代理人（特别授权代理）陈炳炎。
原告绍兴县秋家针织有限公司与被告绍兴市法兰特针纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月16日立案受理，后依法移送绍兴县人民法院受理，该院受理后被告提出管辖权异议，该院做出民事裁定书，认为被告提出的管辖权异议成立，将该案移送本院审理，本院于2013年3月2日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序担任审判，于2013年4月8日、8月30日、11月6日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵凤海，被告之委托代理人申铁旗、陈炳炎到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2013年6月3日至8月27日。原、被告申请庭外和解七个月。本案现已审理终结。
原告绍兴县秋家针织有限公司诉称：2011年3月1日，被告因采购纺织原材料、产品与原告签订《产品购销合同》，约定：（1）采购150D144F低弹，225吨，单价17800元／吨，采购4号麻灰毛圈布16吨，单价20800元／吨，总价金额按实际数量结算；（2）质量要求按行业标准；（3）结算由被告支付预付款150万元，年底结清；（4）被告授权金小翠为其采购业务代理人；合同有效期限为2011年3月1日至2012年12月31日。合同签订后，原告共计向被告提供4046054.06元产品，截至2011年6月14日，共计支付200万元，尚欠2046054.06元，并承诺于2011年11月30日前付清，被告签署对账单对上述事实予以确认。嗣后，被告通过六次转账、一次现金方式合计支付1955219.06元，尚欠90835元未支付。现诉至法院，请求判令被告支付原告货款90835元，并支付自2011年12月1日起至判决确定履行之日期间的逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率）；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市法兰特针纺有限公司辩称：原告诉称不符合客观事实，被告未授权金小翠为其业务采购代理人，原、被告之间未签订产品购销合同，原告让被告加工产品，因原告拖欠被告的加工费，被告曾向绍兴县人民法院起诉。原告本次诉讼完全是恶意的。被告确实向原告购买货物，但并没有签订过合同。被告向原告购买坯布有大量的瑕疵布，故被告通知原告实地踏看，原告将瑕疵布以次布处理卖给了湖州商人陈子根等两人，原告处理这批次货未留签单。原告起诉的90835元是正品与次品处理中的差价，当初双方已经谈妥，故被告没有拖欠原告货款。
原、被告为证明各自的主张提供了以下证据：
1、原告提供产品购销合同1份，要求证明原、被告之间签订产品购销合同，并就相关事项作了约定的事实。被告认为原、被告之间从未签订合同，合同需方处“孙振华”并非本人所签，印章也不是被告的，合同本身是产品加工格式合同，只能证明原、被告之间属于加工合同关系。为此被告申请对印章进行鉴定，后又未向鉴定机构交纳鉴定费，鉴定机构予以退回。
2、原告提供提货单及增值税发票1组，要求证明原告陆续向被告提供产品并开具增值税发票的事实。被告认为提货单本身写明代买卖合同，原告有供货的义务。
3、本院向绍兴市国家税务局滨海税务分局调取的抵扣认证证明1份。原告认为有33份增值税发票已认定，其余4份原告已邮寄给被告，被告可能没认证，但被告答辩称没有收到发票，事实上有抵扣了大部分，说明其不诚信。被告无异议，认为可以证明其只收到抵扣增值税发票记录的货物。
4、原告提供对账单1组，要求证明被告尚欠原告货款并承诺付清的事实。被告承认金小翠是其原来的出纳，因为其已经离职，所以现在无法辨认是否是本人笔迹，但对账单的笔迹显然与合同上的不一致。原告说明合同是被告签好拿来的，不能确定上面金小翠的名字是本人签署。
5、原告提供付款账单1组，要求证明被告向原告支付货款的事实。被告认为只能证明双方有业务往来。
6、原告提供发票签收单1份、邮件详情单和查询记录各1份，要求证明原告向被告寄送或直送了发票，另外7份发票是带过去的，没有签收手续。被告认为仅凭签收单本身不能证明欠原告货款的事实，被告也没有委托金小翠代办相关的业务，增值税发票应以相应的抵扣情况证明。
7、原告申请证人吴某、秋某出庭所作的证言各1份，要求证明被告法定代表人夫妇委托原告法定代表人找买家卖次品布，然后所得款直接作为货款支付给原告，而次品布并不是原告出卖给被告的。被告认为原告法定代表人承认收到20余万元款项，只是称该次品布不是原告生产或销售给被告的，如果该批布不是原告生产的，原告法定代表人不可能带着其公司工作人员从联系商人到支付钱款全程参与次品布的销售，并要求被告法定代表人的妻子参与该批布的清点，钱款最后也是原告工作人员收取，从这点可以看出该批次品布是由原告销售给被告，若如原告法定代表人陈述，被告可以直接联系湖州商人或其他客户进行销售，将款项自行收回，不可能让原告参与。
8、被告提供发货码单2份、证明1份，要求证明被告向原告退货，价值216709.68元，9万多吨的货物里有8万吨是正品和次品的差价，货物由于质量问题被被告方的下家退回的事实。原告对码单真实性有异议，认为上面的抬头是被告，签名也是被告的人，单据上也没有金额，是被告单方制作，证明是证人证言，证人应当出庭作证。
9、被告申请证人徐某、言月娟、李某、张一慧所作的证言各1份，要求证明因原告提供的布存在质量问题，当时进行了退货，款项也是结清的，被告曾经挂靠在戈麦斯纺织公司，被告曾向绍兴县人民法院起诉。原告认为证人都是或曾经是被告职工，与被告有直接的利害关系，张一慧系被告法定代表人的妻子，其余三人都没有亲眼看到原告与湖州商人签订合同和付款，徐某说布是原告拉走的，与李某的陈述不一致。
本院认为，证据1，被告未举证证明合同上非其公司的印章，结合证据2、3及被告补充答辩双方存在买卖布匹的关系，只是有质量问题退货，故对该证据本身予以确认，但对于需方处的委托代理人身份暂不予认定。证据2结合证据3及被告补充答辩可予认定。证据4，被告承认金小翠是公司的出纳，对于其签名表示无法证明真伪，只是该签名与合同上不一致，原告已解释合同是被告方盖章后拿给原告，至于委托人金小翠是否本人签名不清楚，故对该证据予以认定。证据5，被告对证据本身无异议，予以认定。证据6，邮寄单写明寄件内容，且被告已签收，予以认定，发票签收单因同样涉及金小翠的签名问题，与证据4分析一致，予以认定。关于退货，被告提供的证据8、9，其中发货码单抬头及签名均是被告方，无原告认可的签章，证明系证人证言，证人未到庭；出庭的证人是或曾经是被告单位的职工，与被告有直接的利害关系，张一慧系被告法定代表人的妻子，且其余证人也均未直接目击原告将布匹出卖给湖州商人，对于运送出卖的布匹证人有陈述是湖州商人，有陈述是原告，陈述不一致，故不足以证明被告主张的原告布匹存在质量问题，被告予以退货，由原告自行出卖给湖州商人的事实。证据7系原告举证证明并非被告退货而原告出卖次布给湖州商人，因被告提供的证据不足以证明其主张，故对该组证据综合全案认定。
经审理查明，原、被告之间存在供应布匹的生意往来，由原告供布给被告。2011年6月14日，经被告出纳金小翠对账确认，被告尚欠原告货款2046054.06元。之后被告又陆续支付了1955219.06元，余款90835元尚未支付。
本院认为，原告出卖布匹给被告确实客观存在。双方争议的焦点是被告是否存在欠款。原告提供的金小翠签名的对账单，因被告承认其曾是单位的出纳，作为出纳确认付款、欠款情况，本院认为可认定有效。该证据结合增值税发票、送货单、原告交付增值税发票的凭证及本院调取的抵扣认证证明，足以证明被告欠原告货款90835元的事实。但关于付款时间的约定，因金小翠仅是被告单位的出纳，而其是否为原、被告之间交易往来的委托代理人，其权限如何，原告提供的证据不足以证明，故对该付款时间约定不予认定。被告在承认双方存在买卖布匹的同时，抗辩因原告提供的布匹存在瑕疵，曾提出退货，原告法定代表人带人并联系湖州商人来处理了这批瑕疵布。但被告提供的发货单系其单方制作，未有任何表明系原告所供布的字样，也未有原告签名；出庭的证人是或曾经是被告单位的职工，与被告有直接的利害关系，张一慧系被告法定代表人的妻子，且其余证人也均未直接目击原告将布匹出卖给湖州商人，对于何人运送出卖的布匹，证人陈述不一；湖州商人未出庭作证，且被告提供的湖州商人书面说明中，出具人只是写明系原告老板联系收购废布，然后货款由原告老板拿走。原告法定代表人提出当时因为去催欠款，被告法定代表人提出一批次布要处理，让他找收布的人，卖布的钱直接作为货款给原告，故他出面联系了湖州商人。因此被告提供的这方面证据不足以证明其主张，原告法定代表人的解释与常理符合。综上，原告请求被告支付所欠货款及支付利息损失，本院予以支持，但利息计算从2012年10月16日起。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市法兰特针纺有限公司支付给原告绍兴县秋家针织有限公司货款90835元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2012年10月16日起至判决确定付款日止的利息损失，此条款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴县秋家针织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1035.4元，财产保全费1020元，合计2055.4元，由被告绍兴市法兰特针纺有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二〇一四年三月三日
书记员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。