江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终391号
上诉人（原审原告）：刘红玲，女，1965年6月12日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴桥生，江西晨天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兴波，男，1970年9月15日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：景德镇恒光电子有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区湖田画眉楼。
法定代表人：王兴波。
上诉人刘红玲因与被上诉人王兴波、景德镇恒光电子有限公司（以下简称恒光电子）民间借贷纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2016）赣0222民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘红玲上诉请求：1、依法撤销（2016）赣0222民初562号民事判决或依法改判被上诉人王兴波、恒光电子偿还原告借款本金395350元及利息；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实错误。在一审当中上诉人已举证四份由被上诉人王兴波出具的向上诉人借款的借条，证明借款的经过。另，上诉人又举证由被上诉人王兴波、恒光电子共同出具的还款计划书，证明上诉人与二被上诉人对之前借款的结算。1、关于借款经过。被上诉人王兴波向景德镇市景德家电有限公司（以下简称景德家电）进行借款，用于其公司即恒光电子运营周转，借款时被上诉人王兴波承诺短期内即偿还借款。鉴于双方相熟，借款时并未签订合同。景德家电即通过银行汇款582600元至恒光电子账户，后由于被上诉人未及时偿还，上诉人即找到王兴波要求其偿还，王兴波于2015年7月15日、16日合计还款187250元，之后仍未按时偿还。在这种情况下，上诉人要求出具借条。鉴于双方相识，该借款关系就以借款人王兴波和出借人刘红玲名义出具。先后共出具4份借条，其中2015年9月10日及2015年8月18日借条系王兴波承诺承担之前的借款利息。2015年7月29日、2015年12月11日的借条系剩余本金395350元及王兴波承诺支付的利息的结算。上述借条是按时间先后顺序对之前借款的结算，均是有替代性的。另，二被上诉人于2016年7月6日出具的还款计划书是对之前借款的最终确认。其中确认本金395000元未还，与借款582600元，偿还187250元，余款395350元相符。原审法院以“原告未能提供其他的证据来作证其有给付被告借款的事实”为由不予认定上诉人举证系理解错误。给付借款事实，上诉人已举证582600元汇款单，上诉人已完成举证责任。2、被上诉人偿还187250元现金借款单备注款项来源系货款是因在银行要求所填写，在款项来源中并没有还款一项。二、原审法院在被上诉人未出庭答辩，且上诉人已举证的情况下做出偏袒被上诉人的判决，有违事实。被上诉人王兴波多次出具借条，且与被上诉人恒光电子出具还款计划书的行为难道仍不能证明被上诉人借款事实吗？被上诉人系一个成年人且是恒光电子的法定代表人，在不存在借款的情形下，一个成年人会无缘无故出具借条吗？再者，关于剩余的借款本金395350元与还款计划书所确认的本金一致的情形下，原审法院仍作出该判决，有违事实及法律。综上，原审法院认定事实错误，判决结果有失公允。为此，上诉人为维护自身合法权益，特依据我国民事诉讼法相关规定，向贵院提出上诉，希望得到公正裁判。
刘红玲一审诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金395350元及逾期还款利息（自2015年7月6日起，按2%的月利率计算至二被告清偿全部本息之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因经营困难向原告借款，原告于2015年7月5日、6日通过景德家电汇入被告二账户共计582600元，后被告通过被告二账户于2015年7月15日、16日偿还原告187250元，之后经多次催讨，被告未能归还原告借款，后经协商，被告已多次出具“借条”，约定延迟偿还期间的利息，后于2016年7月6日出具《还款计划书》，确定借款本金为395000元，承诺于2016年8月20日前归还200000元，2016年9月20日前归还195000元，并约定滞纳金按之前约定的日千分之五计算，现因滞纳金规定于法不符，应视为双方对逾期借款利息的约定，故依法律规定，被告需承担2%的月利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
一审判决认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原告的证据是否足以证明原告将出借款项交付给了两被告。民间借贷合同系实践性合同，实践性合同系指除当事人意思表示一致除外，尚需交付标的物或完成其他给付才能生效的合同。本案中，原告举证被告书写的四份借条出具日期分别为2015年7月29日、2015年8月18日、2015年9月10日、2015年12月11日，而案外人景德家电将582600元汇入被告恒光电子账户的时间为2015年7月6日、7月7日，该两组证据所确定的出借人、借款给付时间、金额等事项不能形成一一对应关系；又被告恒光电子通过交通银行于2015年7月15日、16日转账给案外人景德家电的两笔款项（187250元）均备注为货款，不能印证原告所陈述的该款项系被告恒光电子归还其借款的事实。庭审中，原告陈述其非案外人景德家电股东，系受聘于案外人景德家电任总经理职务，但未向法庭提交其受聘该公司任职的相关证据，且其与案外人公司之间无交易行为、无经济往来，故该院认为原告向该院所提交的证据不能证实其向被告王兴波给付了借款，亦不能证明被告恒光电子与案外人景德家电发生的经济往来的凭证系原告与两被告之间发生经济往来的事实。综上，一审法院认为原告所举证的证据不能证实其与两被告之间发生过民间借贷的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告刘红玲之诉讼请求。”案件受理费7230元，财产保全费3248元，两项合计10478元，由原告刘红玲负担。
二审期间，被上诉人王兴波、恒光电子经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼活动。上诉人刘红玲没有提交新的证据，但是申请证人景德家电法定代表人童子强到庭作证。童子强系上诉人刘红玲的丈夫，其主要证明景德家电经全体股东决议，公司事务包括财务等全部交由刘红玲管理，故此，刘红玲有权以景德家电自有资金对外出借款项。
二审经详细询问刘红玲，其陈述的借款经过大致是：恒光电子法定代表人王兴波因公司资金周转等原因，提出以银行开具的承兑汇票向景德家电借款，双方口头约定了贴现利息。在相关银行尚未开具承兑汇票时，刘红玲即以景德家电的自有资金分两笔汇给恒光电子共计582600元。后因相关银行没有为恒光电子开具承兑汇票，在刘红玲的追索下，恒光电子将刘红玲以景德家电名义出借的款项尚未使用的余额187250元，归还景德家电（收款事由载明系货款，但据上诉人刘红玲以及景德家电法定代表人童子强陈述，景德家电和恒光电子从未订立购销合同，两家公司未发生过任何实质交易）。后因恒光电子无力归还余款，在刘红玲的一再追索下，王兴波以借款人的名义在短时间内连续向刘红玲出具借条。
由此可以看出，上诉人主张的借款关系，实际上是企业之间以承兑汇票进行贴现的行为。
结合刘红玲的陈述，根据双方款项进出记录，罗列如下：
1、2015年7月6日，景德家电汇给恒光电子30万元。
2、2015年7月7日，景德家电汇给恒光电子282600元。
以上系双方口头约定景德家电支付60万元给恒光电子（通过景德家电在工商银行珠办账户汇至恒光电子在中国银行景德镇市分行营业部账户），恒光电子拟以60万元承兑汇票偿还景德家电。该两笔支付的款项，已经扣除了贴现利息17400元。
3、2015年7月15日，恒光电子偿还景德家电57250元。
4、2015年7月16日，恒光电子偿还景德家电130000元。
以上两笔款项系恒光电子以现金偿还景德家电，景德家电存入自己在交通银行南门头支行的账户。
5、2015年7月29日，王兴波向刘红玲出具借条，载明借到刘红玲人民币42万元，归还日期2015年8月5日。
6、2015年8月18日，王兴波出具借条，载明借到刘红玲人民币35000元（刘红玲陈述系王兴波自己计算的逾期利息），归还日期2015年8月24日。
7、2015年9月10日，王兴波出具借条，载明借到刘红玲40000元（刘红玲陈述系王兴波自己计算的逾期利息），归还日期2015年9月15日。
8、2015年12月11日，王兴波出具借条，载明借到刘红玲人民币560000元（截止2015年12月11日总计欠款五十六万元，并注：本人承诺2016年1月16日以上借款全部归还，如未履行承诺按原定罚金千分之五处罚，从2015年12月11日起陆续归还，争取2015年12月底归还20万元整）。
据刘红玲陈述，以上最后一张借条（2015年12月11日）系2015年7月29日借条、2015年8月18日借条、2015年9月10日共三张借条的归总，意即到2015年12月11日，王兴波自认尚欠刘红玲560000元。
综上事实，本院认为，被上诉人王兴波因恒光电子资金周转需要，许诺以银行开具的承兑汇票偿还借款向上诉人刘红玲借款，刘红玲遂以景德家电的自有资金出借给恒光电子60万元，扣除口头约定的贴现利息后，实际出借给恒光电子582600元。后因相关银行没有为恒光电子开具承兑汇票，在刘红玲的催讨下，恒光电子将尚未使用的187250元偿还给上诉人刘红玲（款汇至景德家电账户），余欠395350元。其后，在上诉人刘红玲的催讨下，王兴波在短期内连续出具欠条或借条，所载内容有约定的利息数额或本金利息合计数额。从这些借条记载的利息数额看，折算后的利率远高于最高院规定的民间借贷利率的上限。由于被上诉人王兴波多次出具借条或欠条确认向刘红玲借款的事实，故本案双方当事人之间形成的法律关系属于民间借贷法律关系，一审判决对此定性是正确的。但由于上诉人刘红玲向原审法院陈述时没有讲清恒光电子拟以承兑汇票（承兑汇票贴现）偿还借款的事实，导致一审法院对本案的真实事实作出错误的判断和认定。虽然刘红玲出借的款项从景德家电账户汇出，但王兴波出具的借条、欠条均认可刘红玲为出借人，景德家电也授权并认可刘红玲可以自由使用其资金，故刘红玲是本案的出借人，而王兴波则是为自己担任法定代表人的恒光电子借款，出具的借条和欠条均以自己的名义，故本案借款人是被上诉人恒光电子和被上诉人王兴波。本案刘红玲的真实借款本金数额是582600元，在借款后的十天内，被上诉人恒光电子即偿还187250元，按双方约定或实际扣除的利息看，折算后的利率过高，上诉人刘红玲按最高院关于民间借贷利率的相关规定提出的诉讼请求符合法律规定的，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，判决如下：
一、撤销江西省浮梁县人民法院（2016）赣0222民初562号民事判决；
二、限被上诉人王兴波、景德镇恒光电子有限公司在收到本判决书之日起三日内偿还上诉人刘红玲借款本金人民币395350元及利息（利息自2015年7月6日开始按月息2%计算至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7230元，财产保全费3248元，二审案件受理费7230元，合计17708元，由被上诉人王兴波、景德镇恒光电子有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡纯华
审判员 舒振亚
审判员 徐文生
二〇一八年七月六日
书记员 涂娜娜