天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初5244号
原告：徐玉珍，女，1940年10月13日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：衡洪伟（系徐玉珍之女），女，住天津市北辰区。
被告：衡洪梅，女，1968年11月24日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘学明，北辰区天乾法律服务所法律工作者。
原告徐玉珍与被告衡洪梅确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉珍及其委托诉讼代理人衡洪伟，被告衡洪梅及其委托诉讼代理人刘学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告之间于2014年2月5日所签订的赠与协议无效；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告衡洪梅是原告女儿，2014年2月17日，原、被告签订赠与协议一份，约定将原告被拆迁房屋的部分面积赠与被告。该协议中原告之夫衡庆春签字虚假，协议签订时衡庆春已无意识，签订当日衡庆春死亡。并且，协议中载明的签订日期2014年2月5日为事后补写，与实际签订日期不符。现被告对原告并未履行应尽赡养义务，原告认为上述签订的赠与协议应当认定无效，故呈诉。
衡洪梅辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年被告的父亲衡庆春被查出罹患肺癌，为防止其去世后因家庭财产问题发生纠纷，原告与衡庆春将部分拆迁房屋面积赠与被告。诉争的赠与协议系委托村委会的会计代写，该协议由原告与被告签字捺印确认，衡庆春当时意识清晰，亦在该协议中签字捺印，最后由村委会盖章存档。协议签订日期为2014年2月5日，并非衡庆春去世之日，该日期并非事后补写。并且，被告与父母共同生活多年，不存在未尽赡养义务的行为，故请求本院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的养老金存折及租房补助金的明细，真实性本院依法确认，但与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对原告提交的注销户口的证明以及被告提交的遗体火化证、墓证，均能够证实案外人衡庆春死亡的事实，本院依法采信。对原告提交的录音资料，真实性无法确认，且与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对被告提交的衡庆春医疗费票据、北辰医院医学影像检查诊断报告书、北辰医院门诊收费票据、结婚证书，真实性本院依法确认，但与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对被告提交的黄启超书面证明，因该证人并未出庭，真实性无法核实，且该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对被告提交的户口登记簿，能够证实被告与原告为同村居民及被告家庭情况，本院依法采信。对被告提交的拆迁安置补偿协议书，原告自认该协议并非其本人签订，但认可该协议真实性及效力，能够证实诉争赠与协议中载明的赠与房屋情况，本院依法采信。对于原、被告均提交的赠与协议，对协议内容双方均无异议，本院依法确认，对于该协议的效力问题在本判决下文中具体论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与案外人衡庆春为夫妻关系，被告为原告与衡庆春之女。原、被告及衡庆春均为天津市北辰区双街镇下辛庄村村民，衡庆春于2014年2月17日去世。2014年2月，原、被告签订赠与协议，约定原告及衡庆春所有的宅基地房屋面临旧房改造，拆迁面积为314.6平方米，原告及衡庆春将部分面积赠与被告。各方达成如下协议：一、原告及衡庆春将已确认的拆迁面积中145平方米赠与被告，被告同意接受该赠与面积；二、上述赠与面积在拆迁时，被告可在原告及衡庆春协助下按村委会规定自主选房，并登记于自己名下，产权归被告所有；三、原告及衡庆春应协助被告办理过户等手续，并提供相应有效文件至产权登记完毕，该费用由被告承担；四、被告应在原告及衡庆春有生之年，照顾好其生活；五、本协议经当事人签字后生效，是自愿达成，是协议人的真实意思表示；六、本协议一式三份，协议人各执一份，村委会存档一份。该协议由原、被告签字捺印，天津市北辰区双街镇下辛庄村民委员会盖章确认。对于协议中衡庆春的签字，原告称系被告代签，并在衡庆春无意识的情况下把持衡庆春手指捺印。被告称该签字为衡庆春意识清楚时本人所签并捺印。原、被告均称签订协议时仅其三人在场，并无他人在旁。
另查明，衡庆春生前系位于天津市北辰区宅基地使用权人。2013年12月7日，因天津市北辰区双街镇下辛庄村涉及旧房拆迁改造，原告徐玉珍与天津市北辰区双街镇下辛庄村委会签订《双街示范小城镇下辛庄村房屋拆迁安置补偿协议书》，确认上述位于天津市北辰区.6平方米，还迁面积314.6平方米，证外建筑面积（房高2.4米以上）125.18平方米，拆迁补偿款250360元。该协议还约定了拆迁补偿的其他内容。原告自认该协议落款并非其本人签字捺印，系其女儿代签并捺印，但原告认可该协议的内容及效力。庭审中，原告自认上述被拆迁房屋中包括被告出资建设的部分房屋，且被告丧夫，又要抚养孩子，生活拮据，故原告与衡庆春商议后将上述拆迁补偿中部分面积赠与被告。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告签订的赠与协议是否存在法律规定合同无效的情形。
对此，本院分析如下：
关于赠与协议中衡庆春签字真实性问题，本院认为，根据民事证据举证规则，原告应对其主张衡庆春签字为被告代签的事实负有举证责任。经查，衡庆春于2014年2月17日已去世，且原、被告均称签订该协议时并无他人在场，原告亦未提供相关证据证实签订该协议的现场情况，对于衡庆春签字的形成方式无从考证。但原告自认签订赠与协议前，系基于该被拆迁房屋中包括被告出资建设的房屋且被告丧夫后抚养孩子生活困难的情况，经与其夫衡庆春商议后将其中145平方米的拆迁面积赠与被告，签订该赠与协议并不违背其本人及衡庆春的真实意思。同时，签订该协议时原告亦在场，并未对衡庆春签字捺印的真实性提出异议。根据被告提交的拆迁安置补偿协议，结合赠与协议内容，能够认定实际系原告及衡庆春作为拆迁补偿利益的享有者，在共同商议后将部分拆迁补偿利益赠与被告，系自愿对其享有民事权利的处分行为，且被告亦为同村居民，具有享有上述宅基地房屋拆迁补偿利益的资格，其已明确表示接受赠与，该协议内容并不违反法律或行政法规的强制性规定。即便存在原告所述被告代签衡庆春签字的情况，亦应视为衡庆春已对该赠与协议进行了追认，并不影响合同效力。对于该赠与协议的形成时间，原、被告虽有争议，但均认可系在衡庆春生前形成，是否存在倒签的情况并不影响该协议的效力。
关于原告主张被告未对其履行应尽赡养义务一节，本院认为，本案赠与协议中虽载明了被告应对原告尽赡养义务的条款，但该条款仅能视为附义务赠与的约定。现原告并未提交充分证据证实被告未履行赡养义务，且被告履行赡养义务情况并不影响该赠与协议的效力。故原告的该项主张，本院不予采纳。
本院认为，根据以上事实能够认定原、被告具有签订赠与合同的真实意思表示，原告并未提交证据证实被告存在违背当事人意思表示伪造他人签字的行为或赠与协议内容存在违反法律、行政法规的情况，故原告主张确认赠与协议无效的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第三十二条、第四十四条第一款、第四十八条第一款、第五十二条、第一百八十五条、第一百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐玉珍的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年八月八日
法官 助理 李丹媚
书 记 员 房乃桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
中华人民共和国合同法
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。