广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初2624号
原告：李辛，男，1972年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区,
委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为律师事务所律师。
被告：卢善珍，男，1970年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区,
被告：李娟娟，女，1974年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区,
第三人：周林，女，1976年7月7日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市青秀区,
案由：债权人代位权纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年8月1日
开庭时间：2017年1月9日、5月23日
当事人到庭情况：
原告李辛：委托诉讼代理人黄荣萍到庭
被告卢善珍、李娟娟：未到庭（公告时间：2016年10月19日、2017年3月5日）
第三人周林：未到庭（公告时间：2016年10月19日、2017年3月5日）
原告诉请要点
诉讼请求：1、被告卢善珍、李娟娟向原告履行代为清偿义务，共同向原告偿还借款本金80万元；2、被告卢善珍、李娟娟共同向原告支付借款利息（以80万元为基数，按照年利率的24%计算，从2015年1月3日计至全部债务还清之日止，暂计至2016年6月2日的利息为272000元）；3、本案诉讼费由被告卢善珍、李娟娟承担。
事实与理由：2014年7月2日，原告与第三人周林协商一致，以第三人名义借款给被告卢善珍、李娟娟80万元。为此第三人和两被告签订《借款合同》，但借款期限届满，两被告拒不还款，第三人也拒不向两被告主张债权。为维护原告合法权益，原告特向两被告行使代为请求权。
被告答辩要点
被告卢善珍、李娟娟未作答辩。
第三人陈述要点
第三人周林未作陈述。
认定事实及法律适用
经审理查明：2014年10月22日，原告李辛（甲方）与第三人周林（乙方）签订《资金合作协议》，约定：“双方在资金上采取合作，双方之间的转账或现金支付，除非另有说明，收款方应按每月3%的标准向对方支付利息，且收款方使用款项的期限不超过3个月(另有约定除外)，双方每月以书面形式确认账单等。……二、2014年6月27日，甲方出借给乙方15万元，乙方未支付利息；三、2014年7月4日，甲方出借给乙方20万元，乙方未支付利息；……六、2014年7月2日，甲、乙合作共同出借130万元给卢善珍、李娟娟夫妻，其中甲方出本金80万元、乙方出本金50万元，以乙方名义签订借款合同（详见乙方于2014年7月2日卢善珍、李娟娟所签编号为20140701的借款合同）。该借款合同项下利息甲乙均收至2014年10月2日。甲、乙按各自出资款每月收取5%的利息及承担各自相应出资比例的风险。……”
针对《资金合作协议》第六项中出借的80万元借款的履行，李辛提供了2014年6月27日通过银行转账的方式分别向周林转账三次的凭证，每次转账5万元，共计15万元。2014年7月4日通过银行转账的方式分别向周林转账三次的凭证，每次转账20万元，共计60万元。另有5万元，李辛称现金交付。
另查明，2014年7月2日，第三人周林（出借人）与被告卢善珍、李娟娟签订《借款合同》（编号20140701），约定卢善珍、李娟娟因经营需要向周林借款130万元，借款期限一个月，自2014年7月2日至2014年8月2日止，借款日期以实际到达指定账户起算。借款利息按每月5%计算，周林付款时先预扣一个月的利息。合同签订两日内，周林采取转账或现金的方式将借款支付给卢善珍、李娟娟。借款及利息偿还至周林指定账户。借款期满，卢善珍、李娟娟如需续借，经周林同意后签订补充协议等。
2016年8月1日，原告李辛以被告卢善珍、李娟娟、第三人周林借款未还为由诉至本院，请求两被告返还借款本金及支付利息。本院按民间借贷纠纷立案受理后，两被告及第三人均无法直接送达，本院遂采用公告送达的方式定于2017年1月9日公开开庭进行审理。在庭审中李辛当庭变更诉讼请求，并按债权人代位权法律关系向两被告主张权利。
上述事实，有《资金合作协议》、《借款合同》、相应转账凭证及庭审笔录等为证。
本院认为，根据原告李辛的诉讼请求及本案事实，本案是因债权人李辛认为债务人即第三人周林怠于行使对被告卢善珍、李娟娟的到期债权，对债权人李辛造成损害，从而依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身”的规定提起的代位权之诉，故本案为债权人代位权纠纷。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。具体到本案，一、关于李辛与周林之间主债权问题。按原告李辛所述借款80万元分别于2014年6月27日、7月4日交付给第三人周林。而2014年10月22日，李辛与周林签订的《资金合作协议》约定收款方使用资金期限为三个月（另有约定除外），故可以得知双方并未按协议约定的借款期限执行，双方可能存在将本案中争议的款项延长使用的约定，这也可以从周林与卢善珍、李娟娟于2014年7月2日签订的《借款合同》约定借款期限为一个月，而在李辛与周林签订的《资金合作协议》中明确卢善珍、李娟娟借款利息支付到2014年10月2日体现出来。除此，《资金合作协议》未约定上述款项的返还期限，李辛亦未提供相应证据予以证明，故上述债权是否到期并不确定。即使作为履行期限的并不明确的债务，债权人可以随时主张，但应给对方必要的准备时间。另，需要注意的是，案涉80万元，李辛主张于2014年6月27日转账三次共15万元、7月4日转账三次共60万元而交付给周林，但《资金合作协议》中显示双方在2014年6月27日、7月4日分别有15万元、20万元的借款行为。以上事实需要李辛进一步提供证据证实，以便甄别其对周林享有合法到期的债权。李辛亦未提供相应证据证明向周林主张过权利，或得到周林认可或经过人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。综上，李辛与周林之间的债权是否到期并明确并不确定。二、关于周林与卢善珍、李娟娟之间次债权问题。签订于2014年7月2日的《借款合同》约定借款期限为一个月，但从上述事实可以得知卢善珍、李娟娟利息已经支付至2014年10月2日，这也说明双方对该借款期限存在另行约定，该笔借款目前是否到期并无证据证明。且在代位权诉讼中，债权人请求数额不应超过次债务人对债务人所负债务数额。目前亦无证据证明卢善珍、李娟娟借款的履行情况或对次债权的认可、确认等，周林对卢善珍、李娟娟是否享有债权亦无法确定。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，周林及卢善珍、李娟娟并未到庭参加诉讼，李辛提供的证据不宜在本案审理中直接认定主债权和次债权的成立，据此亦不能认定本案债权已到期及债务人怠于行使其到期债权的情形存在。李辛向卢善珍、李娟娟主张行使代位权不符合法定条件，据此本院不予支持。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李辛的诉讼请求。
案件受理费14448元，由原告李辛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 星
人民陪审员 赵刘芬
人民陪审员 梁桂清
二〇一七年六月六日
书 记 员 蒋璐琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。