河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初51号
原告：任某，男，汉族，1978年7月8日生，住河南省淮滨县，系任远企之父。
原告：王某，女，1976年1月24日生，住河南省淮滨县，系任远企之母。
委托代理人：李守满，系浙江德名律师事务所律师。特别授权。
被告一：河南某某某某工程建设有限责任公司（以下简称某某公司）
地址：信阳市浉河区长安路113号，
法定代表人：黄立军（董事长）电话：0376-618****。
机构代码：79321219-2
委托代理人：黄烨、黄旭霞，河南黄国胜律师事务所律师。一般代理。
被告二：信阳市某某水库除险加固工程建设管理局（以下简称水库管理局）。
地址：信阳市中山南路31号。机构代码：78509785-X。
负责人：李军（局长）0376-6272260。
委托代理人：丁泽友，系该单位员工。全权代理
被告三：淮滨县某某局（以下简称某某局）。
地址：信阳市淮滨县正义街机构代码：00610248-9
负责人：李明海（局长）0376-7780068
委托代理人：王安然，河南文开律师事务所律师。特别授权。
被告四：淮滨县某某镇人民政府
地址：淮滨县某某镇（以下简称某某镇）
负责人：鲁付生（镇长）0376-7277001
委托代理人：孙行昌，系某某镇司法所所长。特别授权。
被告五：淮滨县某某乡人民政府（以下简称某某乡）
住址：淮滨县某某乡街道机构代码：66186024-3
负责人：丁锋（乡长）0376-7121099
委托人：张灿武系某某乡司法所所长。特别授权。
上列当事人为生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告任某、王某于2016年1月7日向本院起诉，本院受理后，送达了副本及开庭传票。依法组成合议庭，于2016年8月8日上午8时30分公开开庭进行了审理。原告任某、王某，委托代理人李守满。被告河南某某某某工程建设有限责任公司委托代理人黄烨、黄旭霞。被告淮滨县某某局委托代理人王安然。被告淮滨县某某镇人民政府委托代理人孙行昌。被告淮滨县某某乡人民政府委托代理�张灿武到庭参加诉讼。被告信阳市某某水库除险加固工程建设管理局未到庭。本案现已审理终结。
原告任某、王某诉称，2015年7月28日，二原告之子任远企与三个小伙伴一起到兔子湖大坝北300米左右的一个水塘游泳，因水塘水太深，溺水而亡。原告后来了解到，该水塘为淮滨县某某镇与淮滨县某某乡的界河，河沟宽不足1米，深不足半米，附近的水塘深度也普遍不足1米，适合大孩子夏天游泳。2009年，被告二委托被告一实施了兔子湖除险加固工程，被告一在施工过程中将涉事河沟局掊挖宽、挖深，形成现在的水塘。原告认为，被告一在此深挖，形成了危险的水塘，被告二、被告三接手兔子湖除险加固工程后未对涉事水塘的危险予以消除，被告四、被告五对于其界河被深挖未尽管理职责，对于任远企等游泳的孩子未予以告知与阻止，应对任远企的死亡承担侵�赔偿责任。要求：1、判决五被告向原告赔偿304618.33元。2、本案诉讼费用由五被告承担。
被告某某公司辩称：1、答辩人与原告溺水水塘没有任何关系。2、答辩人大坝加固工程等其它工程，详见除险加固工程图。3原告之子溺水与答辩人没有任何关系。4、答辩人与原告之子侵权没有任何纠纷。答辩人应尽的义务是工程质量，按时完成工程任务，答辩人所承担的只有工程问题。5、水塘深不是造成溺水身亡的主要原因。（详见答辩状）
××险水库：未到庭
被告某某局辩称：1、原告将案发地认为一般的水塘与事实不符，案发地属于界河，更属于洪水泄洪区。2、案发地根据第一点不是公共场所，不适合人在那里玩耍。3、某某主管部门依法履行职责，没有过错。对于兔子湖工程依法履行职责，某某部门的职责对人员生命安全承担义务。4、原告应当监护责任，综上，答辩人认为原告对某某局的诉讼与请求没有事实和法律依据。应驳回原告的诉求。（详见答辩状）
被告某某镇辩称：1、原告我单位作为被告与事实不符，兔子湖及其配套工程占地早在1975年就被县政府征用去，所有权属县某某局，当时长有庄稼的地方每亩支付了60元的青苗款，其他分文未付。时至今日，部分群众仍对县里当年的做法有些许意见。2、原告小孩出事的地方在1975年前也不属于某某管辖，况且那地方早已是县某某局在管理（具体管理单位为某某局下属单位为兔子湖水管所）。
被告某某乡辩称：原告诉求我单位一案，1、地段水塘不属于某某管辖范围，管辖权属于县某某局建设大坝。沟的北面仅靠杨湾村，属于某某局管辖。受害人属于某某乡人，某某乡政府只能说是救助。
原告提供如下证据：1、某某派出所�明1份，2、某某派出所情况说明，均证明：原告之子是在兔子湖大坝北一水塘中洗澡因水太深而溺亡。
某某公司质证：1、对孩子的溺亡的真实性无异议。2、情况说明中对于任远道有轻微的弱智，其家人应当承担有监护监。
某某局质证：1组证据任远企和任某的身份没有异议。2、情况说明：溺水人员不知道是不是有其它原因而造成的，仅派出所证明不能说明什么，对死亡人员没有进行尸检，或许也有其它原因造成死亡。
某某镇质证称：对两组证据没有异议。
某某乡质证称：对两组证据没有异议。
某某公司提供如下证据：1、兔子湖水库除险加固工程平面布置图、2溢洪道除险加固工程布置图。3、分组工程量清单。4、信阳市兔子湖水库除险加固主体工程投入使用验收鉴定书。5、文字资料说明。（孩子溺水水塘不在天宇建设工程的水塘承建范围内）。2010年12月4日验收交付当地有关政府部门。2、证人宋某出庭做证。
某某局质证称：对证据真实性无异议，说明：证据其中一份异洪道除险加固工程，异洪道属于行洪通道，政府部门对异洪道所发生的人身安全不承担义务。工程图验收鉴定书没有异议。分组工程量清单上面没有任何人员签字和公章，请法庭核实其真实性。
某某镇质证称：对证据没有异议。
某某乡质证称：这些专业性的东西我们不懂，请专业人士核实后进行质证。
原告质证称：图纸看不懂，涉事水塘在什么位置，请被告某某指一下，真实性无法确认。图纸所述涉事水塘为现状土渠底，不应该是水塘，也看不出水塘有多大和多深。鉴定书是一份验收报告，证明工程是被告某某公司所建的，并不能证明其在施工中没有过错。文字材料对其真性、合法性和关联性都有异议。验收部门的证据能够证明被告在工程施工时进行了取土。
根据当事人的诉辩意见，质证、认证，本院认定事实如下：2015年7月28日，二原告之子任远企（出生于2000年12月24日，淮滨县二中六年级学生）与三个小伙伴一起骑电瓶车到兔子湖大坝北300米左右的溢洪道较深的水池洗澡、游泳，不幸溺水而亡。该水池在兔子湖大坝及库区内，属水库溢洪道的一部分，2009年，国家出资由被告一实施兔子湖除险加固工程时，被告一在施工过程中依图纸施工所挖，后又由当地群众为通行方便自行筑坝使水位升高形成现在的水池。兔子湖大坝及库区是国家所有的防洪灌溉设施，管理机关是兔子湖水管所，属某某局下设机构，在库区入口及坝区均设置有“库区水深，禁止嬉水”等标致。
本院认为，兔子湖大坝及库区属国家所有的防洪灌溉设施，具有公用设施性质，开放式管理，非公共场所，不宜小孩玩耍。溢洪道的深度没有具体的规定，水位升高是当地群众为通行方便自行筑坝形成的，二原告之子任远企系淮滨县二中六年级学生，属限制民事行为能力人，且具有一定的文化程度，应该认知水火无情，在途经库区入口及进入坝区时，也能够识别设置在入口的“库区水深，禁止嬉水”等警示标致，从而自觉的避开危险，因其没有避开倒致该案发生，是其监护人教育、监护不力所致。各被告在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告任某、王某的诉讼请求。
案件受理费5869元，由原告任某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 勇
审 判 员 邬 成
人民陪审员 熊志强
二○二○一六年十一月十五日
书 记 员 姚为苗