江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复52号
复议申请人（申请执行人）:西门子财务租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京中环南路*号**幢*层。统一社会信用代码：91110000717853297N。
法定代表人:约翰逊，董事长。
委托诉讼代理人:刘峥、沈建强，该公司员工。
异议人（案外人）:中国银行股份有限公司新余市分行。住所地：江西省新余市仙来中大道*号。
负责人:王光廷，行长。
委托代理人:简慧渊，江西姚建律师事务所律师。
被执行人：江西弘旺汽车制动器制造有限公司破产清算组。住所地：江西省新余市经济开发区梅园小区内。
被执行人:中恒通（福建）机械制造有限公司。住所地：福建省武平县十方工业集中区A3、A21、A22厂房。
法定代表人:卢文煊，董事长。
被执行人:刘荣华，男，1962年10月22日生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被执行人:钟添臣，男，1965年6月5日生，汉族，住福建省武平县。
被执行人:卢汉旺，男，1970年6月10生，汉族，住福建省永定县。
复议申请人西门子财务租赁有限公司（下称西门子公司）因不服江西省新余市中级人民法院（下称新余中院）于2018年6月8日作出的(2018)赣05执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新余中院在执行申请执行人西门子公司与被执行人江西弘旺汽车制动器制造有限公司（下称弘旺公司）、中恒通（福建）机械制造有限公司（下称中恒公司）、刘荣华、卢汉旺融资租赁合同纠纷一案执行过程中，异议人中国银行股份有限公司新余市分行（下称中行新余分行）书面提出不予执行仲裁裁决申请，该院组织听证后，裁定支持其请求。
新余中院查明，根据中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0162号仲裁裁决查明的案情（摘取部分）：2013年6月24日，西门子公司与弘旺公司和中恒公司签订了204593号《租赁协议》即本案协议。根据《租赁协议》所附204593-1号《租赁附表》约定，弘旺公司与中恒公司向西门子公司承租“高配立车GCK516A二十五台”，即本案租赁设备；租赁设备价格为人民币21275000元，首付款为4255000元，保证金为2127500元，租期为36个月，租金支付方式为按月后付，租金总期数为36期，每期租金为555072元。根据《租赁协议》所附204593-2号《租赁附表》约定，弘旺公司与中恒公司向（西门子公司）承租设备“GCK516A十五台”，设备价格为12765000元，首付款为2553000元，保证金为1276500元，租赁期限为36个月，租金支付方式为按月后付，租金总期数为36期，每期租金为333043元。本案租赁协议所附文件包括《租赁协议通用条款条件（回租）》《设备接收证书样本》《租赁附表1》《租赁附表2》《设备转让款支付协议》《担保书》等。弘旺公司和中恒公司应在《租赁协议》签署后5天内向西门子公司支付首付款、手续费、保证金和其他备注项下的款项（如有）。
中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0162号仲裁裁决中，认定西门子公司在仲裁中提出的最终请求为：1.解除西门子公司与弘旺公司于2013年6月24日签订的204593号《租赁协议》及其附件；2.确认西门子公司对204593号《租赁协议》项下租赁设备拥有所有权，弘旺公司于裁决生效之日返还204593号《租赁协议》项下设备；3.弘旺公司与中恒公司向西门子公司赔偿解除租赁协议而造成的全部损失，截止2016年1月31日暂计7812875.37元（包括：到期未付租金4437403.5元+2662239.82元，及未付逾期利息444838.63元+268393.42元），以及自2016年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（以逾期未付租金为基数，按照0.05%每天计算）；4.由弘旺公司和中恒公司向西门子公司支付为促使其履行204593号《租赁协议》条款、条件而发生的全部成本和费用，包括但不限于本案的律师费18000元和本案的财产保全费5000元及全部仲裁费用；5、西门子公司有权就204593号《租赁协议》项下租赁设备与弘旺公司协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿弘旺公司所负的付款义务，如所得价款不足清偿则由弘旺公司继续清偿，如所得价款超过所负债务，则超出部分归弘旺公司所有；6、其他被申请人对弘旺公司和中恒公司在仲裁请求项下所负义务承担连带担保证责任。
中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0162号仲裁裁决意见：除对西门子公司的第5项请求未裁决外，其余请求均予以了支持。仲裁庭对西门子公司的第5项请求未予以裁决的理由是，仲裁庭已确认对本案《租赁协议》项下租赁设备拥有所有权，弘旺公司应当于裁决生效之日向西门子公司返还本案《租赁协议》项下的租赁设备，因此，对于本案租赁协议项下的租赁设备如何处置，是西门子公司自行考虑的问题，西门子公司的此项仲裁请求，无需仲裁庭进行裁决。
新余中院认为，从异议人中行新余分行提供的其与弘旺公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》来看，可证实其向弘旺公司发放了贷款，而弘旺公司也以其名下厂房内设备（包括仲裁中的设备）抵押、担保。虽弘旺公司隐瞒了用于抵押的设备是融资租赁设备，有权利限制，或异议人对办理抵押存在过失，但也不能否认异议人是该院（2017）赣05执607号执行案中执行标的（即租赁设备）权益关联方，故其主张权利合法。按融资租赁合同的相关法律规定，西门子公司作为融资租赁的出租方，有权在弘旺公司未履行其义务下行使租赁设备的所有权，但双方的融资租赁协议也有约定了“申请人有权就204593号《租赁协议》项下租赁设备与弘旺公司协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿弘旺公司所负的付款义务，如所得价款不足清偿则由弘旺公司继续清偿，如所得价款超过所负债务，则超出部分归弘旺公司所有”，也即弘旺公司有对租赁设备与申请人享有共同处置权利，只是处置后的价款西门子公司可经双方清算后优先受偿，故不及时启动处置措施，在程序上损害了弘旺公司的利益，继而损害了第三人（异议人）中行新余分行的合法权益。综上，中国国际经济贸易仲裁委员会在仲裁中，对申请人提出的第5项仲裁请求不作裁决处理欠妥，即双方当事人权利和义务存在错误，损害了案外人（异议人）中行新余分行的合法权益，故对异议人的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第（一）、（二）、（四）项规定，裁定对中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京裁字第0162号裁决不予执行。
西门子公司向本院申请复议称，1、异议人中行新余分行不是本案所涉融租租赁设备的权利或利益主体，其权利或利益并非真实、合法。本案仲裁申请人与被申请人之间不存在虚构法律关系或捏造案件事实的情形，仲裁裁决当事人民事权利义务的结果不存在错误，未损害案外人的合法权益，异议申请不符合法律规定的不予执行仲裁裁决所应具备的条件。2.西门子公司请求的第5项仲裁请求未予裁决，不属于法律规定的案外人主张不予执行审查的范围，在仲裁中是否隐瞒了证据也不在案外人主张的范围，中行新余分行质疑租赁协议内容的履行也不属于其主张的情形范围。对于西门子公司的第5项仲裁请求，仲裁庭并非未予以裁定，而是认为已裁决租赁设备应由弘旺公司返还给西门子公司，如何处置该租赁设备是西门子公司自行决定的范畴。而且，在本案仲裁裁决已经确权及支持返还的情况下，仲裁机构没有必要对还没实际发生的后续设备返还事宜如何操作的问题作出司法判断。本案仲裁裁决已确认融租租赁设备所有权人为西门子公司，不存在其他共有人，更不可能如执行异议裁定所认为的“中行新余分行因此对设备就享有共同处置权利”，此认定没有任何因果关系，结论错误。并且，关于设备返还后如何处置，价款如何计算，如果设备价款超过债务如何返还，均只发生在弘旺公司与西门子公司之间，不牵涉任何案外人权益。3、中行新余分行对本案融租租赁设备抵押权的取得因存在过错并不成立，且在西门子公司的融租租赁法定公示在先的情况下，也不能适用善意取得保护原则，不能对抗西门子公司对本案融租租赁设备的所有权及返还权利。4.执行法院受理案外人中行新余分行不予执行申请，不符合法律规定的案外人“应当提交证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或虚假仲裁”的条件，存在严重的程序瑕疵。请求撤销本案原审异议裁定，依法驳回中行新余分行不予执行仲裁裁决的请求。
中行新余分行向新余中院提出异议称，1.本案执行依据的仲裁裁决未对申请人西门子公司提出的第5项请求进行裁决，严重违反法定程序，明显损害了弘旺公司的合法利益，进而损害了异议人中行新余分行的抵押权受偿。2.西门子公司在仲裁庭审中隐瞒了相关证据，导致仲裁认定事实错误。西门子公司在仲裁请求中要求弘旺公司支付的已到期租金7099643.32元没有提供证据证明，隐瞒了弘旺公司已向西门子公司支付租金20093602元、代西门子公司支付给供应商的首付款6808000元及保证金3404000元的相关证据，弘旺公司已实际支付给西门子公司的款项为共计30305602元，仲裁庭在仲裁裁决未对双方的付款情况进行查明，导致裁决书中认定的欠付租金金额错误。另补充异议称，1.西门子公司未按《融资租赁合同》中的约定向供应商支付相应的购货款，仅支付合同价款的70%，依法不能取得所有租赁设备的所有权。但西门子已收取回弘旺公司30305602元融资租赁费，该公司隐瞒了未付清款项的相关证据，导致仲裁裁决却将设备的所有权全部裁决给申请人，明显违反公平原则。2.该批设备供应商宝鸡忠诚机床股份有限公司（下称宝鸡公司）、申请人、弘旺公司存在恶意串通，签订“阴阳合同”，虚高设备价款，导致仲裁裁决错误，直接损害了申请人的合法权益。综上，本案仲裁裁决存在程序违法及西门子公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，宝鸡公司、西门子公司、弘旺公司之间存在恶意串通行为，导致裁决错误，如果法院执行该仲裁裁决，明显违背社会公共利益。故请求裁定不予执行本案仲裁裁决，以维护异议人合法权益。
本院查明的事实与新余中院基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是不予执行仲裁裁决的条件是否符合法律规定。一是关于中行新余分行是否为本案执行标的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，对案外人的异议，无登记的，人民法院应当按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断是否系权利人。本案中，现已查明中行新余分行系其与弘旺公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》所约定的对本案融租租赁设备的抵押权人，按照上述合同等证据可以认定该行系本案执行标的权利人之一，具有本案执行异议复议申请的法律主体资格。二是关于本案仲裁裁决是否符合不予执行的法定条件问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当同时具备该司法解释第九条规定的三项程序要件和第十八条规定的四项实质要件。其中，该司法解释第九条第一项规定的“有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益”，应当依据第十八条第三项、第四项规定的实质审查标准进行判断。本案中，案外人中行新余分行申请不予执行本案仲裁裁决，虽然主张的合法权益（抵押权）真实合法存在、执行标的（融租租赁设备）处于未执行终结状态，但是案外人中行新余分行并未提交证据证明本案仲裁当事人存在恶意申请仲裁或者虚假仲裁的情形，也未提交证据证明本案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，不符合上述司法解释规定的案外人申请不予执行的程序条件和实质条件。中行新余分行认为弘旺公司的不适当履行损害了其合法权益，可依法通过其他途径救济。三是关于中行新余分行对本案仲裁庭审中当事人恶意串通、隐瞒了相关证据，本案仲裁裁决未对仲裁申请人西门子公司第5项请求进行裁决违反法定程序，以及本案仲裁裁决认定事实错误等主张的问题。本案中，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第四项、第五项的规定，如果认为本案存在仲裁当事人西门子公司等当事人恶意串通、向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，或者本案仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，以及本案仲裁裁决所根据的证据是伪造等法定情形，只有本案仲裁被申请人弘旺公司、中恒公司、刘荣华、卢汉旺有权利提出证据证明并申请人民法院裁定不予执行，案外人中行新余分行依法不具有以此为由申请不予执行本案仲裁裁决的法律主体资格，中行新余分行可以依法另行主张权利。另外，案外人中行新余分行主张本案仲裁裁决未对西门子公司提出的第5项仲裁申请进行裁决违反法定程序的问题，也不属于上述司法解释规定的“违反法定程序”情形，中行新余分行以此为由主张不予执行本案仲裁裁决缺乏法律依据。四是关于本案原审异议裁定是否符合法定程序的问题。依据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》（法释〔2017〕21号）第二条第二款、第三条第一项的规定，各中级人民法院或者专门人民法院办理非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效，不予执行或者撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决，应当向本辖区所属高级人民法院报核；待高级人民法院审核后，方可依高级人民法院的审核意见作出裁定。仲裁司法审查案件当事人住所地跨省级行政区域；高级人民法院经审核拟同意的，应当向最高人民法院报核，待最高人民法院审核后，方可依最高人民法院的审核意见作出裁定。本案仲裁裁决执行当事人住所地跨省级行政区域，新余中院经审查认定不予执行中国国际贸易仲裁委员会作出的仲裁裁决，未向本院报核并经最高人民法院审核直接裁定不予执行，严重违反法定程序。
综上，复议申请人西门子公司的主张成立，新余中院原审异议裁定认定事实和适用法律错误，严重违反法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市中级人民法院(2018)赣05执异4号执行裁定；
二、驳回中国银行股份有限公司新余市分行不予执行申请，本案恢复执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年八月十五日
代书记员 朱 沛