江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终856号
上诉人（原审原告）戴恩辉。
被上诉人（原审被告）海南大宗商品交易中心有限责任公司，住所地海南省海口市滨海大道115号海垦国际金融中心27层。
法定代表人彭富庆。
原审被告苏州晨睿信达投资管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区502室06、07、08、12单元。
法定代表人姚建洋。
原审被告山东盈通投资有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路3966号东环国际广场1-803室。
法定代表人李想。
上诉人戴恩辉因与被上诉人海南大宗商品交易中心有限责任公司（以下简称交易中心），原审被告苏州晨睿信达投资管理有限公司（以下简称晨睿信达公司）、原审被告山东盈通投资有限公司（以下简称盈通公司）委托理财合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初3243号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年4月18日，戴恩辉以晨睿信达公司、盈通公司、交易中心为被告向原审法院起诉称：2015年3月中旬，其通过QQ号为89×××90的人加入了一个大宗商品交流群（279506478）。之后一个自称为晨睿信达公司专门负责开户的老师徐可（电话：181××××7118，QQ号：20×××90）主动加了其，向其进行白银投资宣传。其听信后将个人资料发送给“徐可”，“徐可”选定盈通公司为其交易对手，将空白客户协议书（甲方为盈通公司）第1、9、13、15页、客户调查表（第10、11页）、风险提示书及协议书封面通过电子邮件发送给其，其打印签名并拍照发送给“徐可”。后，“徐可”帮其在交易中心的交易平台上申请了席位号，指导其登记网银完成在线签约，把交易系统及帐户、密码等发送器。之后“徐可”安排晨睿信达公司的分析师与其对接，指导其进行操作。其在引导下总计投入139000元，总计亏损121260元。后期发现晨睿信达公司不符合投资管理公司最低实缴资本条件；认为晨睿信达公司未如实履行风险告知义务，故意将协议书主要内容不发给其；盈通公司不符合投资类有限公司对注册资本最低要求，但交易中心给盈通公司颁发了会员资格证书；晨睿信达公司、盈通公司有恶意串通、违规操作的嫌疑。据此其认为晨睿信达公司虚假宣称，恶意引导，指导其与盈通公司签约，盈通公司与其签约后，在交易中心平台上采取T+0的交易模式与其进行白银期货交易，导致其重大损失，是晨睿信达公司、盈通公司恶意串通，损害其利益的行为；本案白银买卖交易方式违反法律禁止性规定，且与交易平台登载的交易规则不符；对方以表面合法的交易平台为手段，达到了共同瓜分其钱财的目的，以合法形式掩盖非法目的的行为无效，三公司对无效行为均有过错，应共同连带赔偿原告损失。据此诉至法院，请求判令：1、三被告公司共同赔偿其损失计人民币121260元，并承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告方承担。
交易中心在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：本案唯一的书面合同《客户协议书》第九条第四款约定如争议不能协商一致，双方均有权向海南大宗商品交易中心（白银）申请调解或提交给海南大宗商品交易中心（白银）所在地人民法院提起诉讼，故原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送有管辖权的法院审理。
原审法院经审查查明：戴恩辉提交手持“海南大宗商品交易中心（白银）客户协议书”照片，及协议书第9页（尾页）。协议落款“乙方”为戴恩辉，协议4、解释权载明“如甲、乙双方就本合同发生争议或有未尽事宜，应友好协商解决，如争议不能协商一致，双方均有权向海南大宗商品交易中心（白银）申请调解或提交给海南大宗商品交易中心（白银）所在地人民法院提起诉讼”。交易中心提交完整版“海南大宗商品交易中心（白银）客户协议书”，记载甲方盈通公司、乙方戴恩辉，约定甲、乙双方根据有关规定，经协商甲方作为海南大宗商品交易中心（白银）的注册会员机构与乙方就海南大宗商品交易中心（白银）贵金属现货以及现货延期交收业务有关事项签订本协议；协议第九条“协议生效、修订与终止”中第4、解释权约定与前述戴恩辉提交协议一致。协议落款加盖盈通公司公章，并有戴恩辉签名。2016年5月13日，原审法院组织戴恩辉查看交易中心提交的协议书证据并听取戴恩辉意见，戴恩辉对协议书本身真实性不持异议。
原审法院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。依据双方无异议的“海南大宗商品交易中心（白银）客户协议书”条款约定，如甲、乙双方就本合同发生争议或有未尽事宜，应友好协商解决。如争议不能协商一致，双方均有权向海南大宗商品交易中心（白银）申请调解或提交给海南大宗商品交易中心（白银）所在地人民法院提起诉讼。并无证据证明上述管辖约定存在当事人意思表示不真实或违反法律规定等影响其效力的情形，应认定该管辖约定是当事人双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。综上，本案应由交易中心所在地即海南省海口市龙华区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定：本案移送至海南省海口市龙华区人民法院审理。
上诉人戴恩辉不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉理由为：一、，交易中心所述的的唯一书面合同与事实不符，与本案相关的实际有两份书面合同，即与晨睿信达公司签订的《客户协议书》一份，以及与交易中心、中国建设银行股份有限公司（苏州分公司）签订的《E商贸通业务客户服务协议书》一份，而两份合同约定的管辖法院分别在海南、北京，因为约定管辖相互冲突，所以不能依据其中任何一份协议的约定来确定管辖法院。第二，交易中心不是《客户协议书》的合同当事人，根据合同相对性原则，交易中心无权提起管辖异议。第三，《客户协议书》对管辖的约定违反了民事诉讼法关于约定管辖的相关规定，根据最高人民法院（2009）民立他字第39号批复意见，在委托理财合同纠纷中，委托理财账户的开设地为合同履行地，本案中，签约、开户、投资行为等均由晨睿信达公司在苏州进行，而且本案投资资金的出入金账户也不在海南开设的，其并未与盈通公司、交易中心有过任何接触。所以交易中心所在地不是本案合同履行地，也不是《客户协议书》合同主体住所地和合同签订地，也未有证据证明标的物所在地是交易中心，故《客户协议书》关于管辖的约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属于无效。
被上诉人交易中心在法定答辩期期内答辩称：第一，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款的规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。戴恩辉所谓的《E商贸通业务客户服务协议书》只是中国建设银行股份有限公司为上诉人开通的网上资金结算平台，提供资金结算服务的格式化协议，从戴恩辉起诉时未起诉中国建设银行股份有限公司也可以看出，该协议与本案的争议无实际联系，所以应选择《客户协议书》约定的交易中心住所地人民法院管辖。即使《E商贸通业务客户服务协议书》与本案有实际联系，也应二者选其一，而非戴恩辉认为的不能依据任何一份协议的约定来确定管辖法院。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于提出管辖权异议的异议主体表述为当事人，民诉法中的当事人当然应当包括被告，而非戴恩辉所谓的合同当事人，交易中心作为本案被告，当然有权利提出管辖权异议。
本院经审查认为：本案所涉委托理财合同即《客户协议书》约定由交易中心所在地人民法院管辖，该管辖约定符合相关法律规定，系合法有效。交易中心所在地属海南省海口市龙华区人民法院辖区，故原审法院裁定将本案移送海南省海口市龙华区人民法院审理并无不当。戴恩辉上诉认为因其与交易中心及中国建设银行股份有限公司另有协议约定了其他管辖法院，故前述《客户协议书》中的协议管辖无效，因中国建设银行股份有限公司非本案当事人，且该理由与我国民事诉讼法相关规定相悖，故不能成立。戴恩辉还提出因交易中心非《客户协议书》的相对方故无权提出管辖异议，该理由也无法律依据，本院不予采纳。原审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年七月二十七日
书记员 汤烨雯