wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民一初字第618号
原告周某，女，1985年5月12日出生，汉族。
委托代理人晏迎辉，男，南县法律援助中心律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告陈某某，男，1972年6月10日出生，汉族。
本院在审理原告周某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告因被告在住院，不能到庭，向法院申请撤诉。依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告周某负担。
（此页无正文）
审 判 员 黄 琳
二〇一四年八月十二日
代理书记员 黄显彬
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2531号
原告：张瑞轩，男，1956年9月10日出生，汉族，河北省沧州市农民。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
被告：李远奎，男，1965年10月24日出生，汉族，重庆市江津区人。
原告张瑞轩与被告李远奎劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞轩委托诉讼代理人李金晶到庭参加诉讼，被告李远奎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞轩向本院提出诉讼请求：判令被告给付我劳务费4740元。事实和理由：2017年7-11月，我通过卢某介绍，受雇于被告到北京市平谷区多处建民房工地干活儿，被告拖欠我劳务费4740元未付。
被告李远奎未作答辩。
原告张瑞轩围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2017年12月25日介绍人卢某与被告的电话录音；2.房主之一王某的书面证言；3.初期与被告合伙、对原告干活情况知情人邵某的证言及其整理的考勤簿。因被告拒绝出庭质证，故本院综合考虑、审查分析本案的实际情况，对原告的证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7-11月，原告及其他多名农民工经卢某介绍，到北京市平谷区多处被告包清工的民房建筑工地干活儿，被告拖欠原告劳务费4740元未付。
本院认为，原告经人介绍到被告包清工的建筑工地干活儿，双方形成劳务雇佣合同关系。原告提供劳务后，被告有及时给付劳务费的合同义务。现原告起诉要求被告给付拖欠的劳务费，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李远奎于本判决生效后七日内给付原告张瑞轩劳务费4740元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李远奎负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘宝利
人民陪审员 胡晓峰
人民陪审员 王彦林
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱雪娇
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1281刑初192号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人杨某，打工。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月6日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2016）167号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员苏莉出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月18日0时许，被告人杨某推门进入被害人余某租住于兴化市戴窑镇车路河的平房中，在余某睡觉的西房间内，被告人杨某窃得余某放在西房间床上的钱包1只，内有人民币8000余元及身份证、银行卡等物品。
案发后，被告人杨某主动投案，如实供述自己的罪行，并赔偿被害人人民币8860元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人余某的陈述；书证：常住人口基本信息、受案登记表、电话查询记录、协议书及收条；兴化市公安局制作的现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，本院依法予以支持。案发后，被告人杨某主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人已赔偿了被害人的损失，亦可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人杨某从轻处罚，其符合缓刑适用条件，所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林中高
二〇一六年五月九日
书记员 朱锦程
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙11执异2号
异议人（申请执行人）：柯伟民，男，1968年1月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。
异议人（申请执行人）：李志爱，女，1967年1月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被执行人：浙江欣亚汽车配件有限责任公司，住所地浙江省龙泉工业园区广安街2号。组织机构代码：68787468-6。
法定代表人柳杰，总经理。
被执行人：柳杰，男，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被执行人：徐先香，女，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
第三人：田水坤，男，1965年6月21日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
第三人：叶春霞，女，1969年4月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
第三人：李火有，男，1970年10月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
第三人：刘素明，男，1964年9月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
在本院执行申请执行人柯伟民、李志爱与被执行人浙江欣亚汽车配件有限责任公司（以下简称欣亚公司）、柳杰、徐先香金融借款合同纠纷一案中，异议人柯伟民、李志爱对丽水市中级人民法院根据欣亚公司与田水坤、叶春霞订立的《出资兴建厂房给与使用权合同》及与李火有、刘素明订立《租房协议》，在拍卖公告上公示带租拍卖这一执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查终结。
柯伟民、李志爱称，1.欣亚公司与田水坤、叶春霞的房屋使用权及与李火有、刘素明的房屋租赁权等涉嫌虚假。田水坤、叶春霞为了证明与欣亚公司的房屋使用权，向法院提供了《出资兴建厂房给与使用合同》、《浙江欣亚汽车配件有限责任公司装修价格单》各一份予以证明；李火有、刘素明为了证明与欣亚公司的房屋租赁关系，向法院提供了《长期租房协议》各一份予以证明。异议人认为，上述房屋的使用人或者承租人，仅凭一份合同、价格单或协议书，显然不能证明部分房屋系其建造或者租赁的事实，存在虚假。对于李火有、刘素明转租他人的合同，存在同样的虚假问题，均应予以涤除。2.欣亚公司与田水坤、叶春霞的房屋使用权及与李火有、刘素明的房屋租赁权应当予以涤除。（1）欣亚公司法定代表人柳杰张贴的《忠告声明》公示中，证明欣亚公司与刘素明、李火有、田水坤存在的仅是以租抵债关系，并非房屋使用权；（2）2017年3月21日，欣亚公司致中院执行局《关于浙江欣亚汽车配件有限公司统一收缴各债券抵偿户水、电费的事实说明》中自认因公司亏损、债务等原因被迫将厂房分割，以租金抵偿各债权人的事实。上述声明与说明，正好的印证了欣亚公司与刘素明、李火有、田水坤之间存在的是以租抵债的法律事实。法院在执行过程中，错误地确认欣亚公司与刘素明、李火有、田水坤、叶春霞的使用权或者租赁关系的效力。故要求涤除欣亚公司与田水坤、叶春霞的房屋使用权及与李火有、刘素明的房屋租赁权，确认上述使用权或租赁权不得对抗本案申请执行人。
本院查明，2015年1月4日，欣亚公司以其坐落在龙泉市工业园区回归工程广安街2号厂区内房地产（龙房权证龙泉字第××号、00××98号）抵押，向中国建设银行股份有限公司龙泉支行（以下简称建行龙泉支行）贷款600万元。2015年12月11日丽水仲裁委员会受理申请人建行龙泉支行与被申请人欣亚公司、柳杰、徐先香金融借款合同纠纷一案，同年12月24日，该委作出（2015）丽仲调字第181号调解书，调解协议为：“被申请人欣亚公司于2016年2月6日前归还申请人中国建设银行股份有限公司龙泉支行贷款本金人民币600万元及利息、罚息……”。该调解书所确定的债权先后被转让给中国东方资产管理公司杭州办事处、浙江省浙商资产管理有限公司、杭州德勤资产管理有限公司、柯伟民、李志爱。因欣亚公司未履行调解书确定的义务，期间浙商资产管理有限公司向本院申请执行。2017年3月20日，本院作出（2017）浙11执9号之四执行裁定：“拍卖、变卖被执行人浙江欣亚汽车配件有限责任公司所有坐落龙泉市工业园区回归工程广安路2号厂区内所抵押的房地产[房产证号：龙房权证龙泉市字第××号、00××98号，建筑面积分别为2713.20平方米、3257.38平方米。土地使用权证号：浙龙国用（2013）第0169号，土地使用权面积为2980.80平方米]，及厂区内的附属设施、电器设备等财产。”在执行过程中，第三人向本院提交《出资兴建厂房给予使用合同》、《长期租房合同》等材料，要求保护其使用权、租赁权。2017年4月19日，浙商资产管理有限公司书面同意对案涉房产进行带租拍卖。本院在淘宝网上发出拍卖公告，对案涉房产进行带租拍卖。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中浙商资产管理有限公司书面同意对案涉房产进行带租拍卖，已对是否涤除租赁权进行处分。故本院对案涉房屋使用权、租赁权是否能抵抗执行不再进行审查，本院执行中对案涉房产进行带租拍卖符合法律规定，异议人要求涤除案涉房屋使用权和租赁权的异议没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回柯伟民、李志爱的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 程建勇
审 判 员 单欣欣
审 判 员 聂伟杰
二〇一八年二月十二日
代书记员 王 鑫
黑龙江省克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执字第124号
申请执行人王淑萍
被执行人李忠辉
本院依据已生效的克山县人民法院（2015）克商初字第93号民事调解书，申请人王淑萍与被执行人李忠辉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，责令被执行人履行义务，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2015）克商初字第93号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 于建立
二〇一五年六月十四日
书记员 陈 健
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更1726号
罪犯王国富，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省秦皇岛市中级人民法院于2003年08月7日作出（2003）秦刑初字第52号刑事附带民事判决，以被告人王国富犯抢劫、包庇罪，判处有期徒刑20年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。后该犯及同案犯不服，提出上诉，河北省高级人民法院于2003年12月17日以（2003）冀刑二终字第163号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2013年9月27日经河北省唐山市中级人民法院以（2013）唐刑执字第1967号刑事裁定书裁定，减刑1年7个月。河北省唐山监狱于2016年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯王国富在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习。积极参加劳动，努力完成劳动任务，曾记表扬5次，狱级积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有唐山监狱关于该犯的表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯王国富在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王国富减去有期徒刑10个月，剥夺政治权利3年，罚金人民币3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：贾立辉
代理审判员 ：李静伟
代理审判员 ：王宏伟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 ： 王 佳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6275号
原告：北京八达岭信达资产管理中心，住所地北京市延庆区康庄镇紫光东路*号。
法定代表人：孙海珍，经理。
委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，北京八达岭信达资产管理中心科员，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，北京八达岭信达资产管理中心科员，住北京市延庆区。
被告：闫永霞，女，1987年2月8日出生，住北京市延庆区。
被告：耿晓垒，男，1986年3月9日出生，住北京市延庆区。
原告北京八达岭信达资产管理中心与被告闫永霞、耿晓垒供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，经人民调解员吴海英调解，原告北京八达岭信达资产管理中心于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京八达岭信达资产管理中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京八达岭信达资产管理中心撤诉。
审判员 朱和平
二〇一八年六月十一日
书记员 李 静
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初3210号
原告：刘恒星，男，1987年9月6日出生，汉族，住贵州省册亨县。
委托诉讼代理人：郑飞，贵兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兴义市鲁屯商会，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处桔园游泳馆旁。
负责人：胡寅。
原告刘恒星与被告兴义市鲁屯商会合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案。原告刘恒星于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘恒星自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告刘恒星撤诉。
案件受理费4420元，退还原告刘恒星。
审 判 长 帅 俊
审 判 员 文 钒
人民陪审员 陈露云
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王三子
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川06执异5号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。住所地成都市成华区二环路东二段**号。
负责人：李卫星，该行行长。
委托代理人胡波，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
委托代理人刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被执行人：峨边凌泰再生资源有限公司。住所地乐山市峨边县五渡镇茶店村*组。
法定代表人：倪公寿，该公司董事长。
被执行人：九龙县光华矿业贸易有限公司。住所地甘孜州九龙县呷尔镇。
法定代表人：倪公寿，该公司董事长。
被执行人：峨边丙鑫矿业科技开发有限公司。住所地乐山市峨边县五渡镇茶店村*组。
法定代表人：倪公寿，该公司董事长。
被执行人：四川省丙鑫矿业有限公司。住所地成都市武侯区航空港路*号*幢*层附**号。
法定代表人：倪公寿，该公司董事长。
被执行人：冕宁县冶勒三岔河铅锌矿。住所地凉山州冕宁县冶勒乡三岔河。
法定代表人：倪公寿。
被执行人：石棉县益鑫有色金属经营部。住所地雅安市石棉县先锋乡。
法定代表人：倪公寿。
被执行人:倪公寿，男，汉族，1963年7月15日出生，居民，住四川省南江县。
被执行人：盐津县福沿煤矿。住所地云南省盐津县滩头乡新田村。
法定代表人：倪雷，该公司经理。
第三人：盐津福沿煤业有限公司。住所地云南省盐津县滩头乡新田村。
法定代表人：倪泽敷。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）持本院作出的（2014）德民二初字第117号民事判决书，向本院申请强制执行峨边凌泰再生资源有限公司、九龙县光华矿业贸易有限公司、峨边丙鑫矿业科技开发有限公司、四川省丙鑫矿业有限公司、冕宁县冶勒三岔河铅锌矿、石棉县益鑫有色金属经营部、倪公寿、盐津县福沿煤矿金融贷款合同纠纷一案，于2018年4月11日向本院提起变更盐津福沿煤业有限公司作为被执行人的书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现在已审查终结。
浦发银行成都分行称，其诉盐津县福沿煤矿金融借款合同纠纷一案（2014）德民二初字第117号，已向法院提起申请强制执行，在执行过程中盐津县福沿煤矿所有的全部财产（包括申请人享有优先受偿权的采矿权（采矿权证号：5300000830231在内），均划转入新成立的盐津福沿煤业有限公司（即第三人）处；原盐津县福沿煤矿的所有债权债务均由第三人承担。即依据《最高人法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，申请变更第三人为本案的被执行人。
被申请人盐津福沿煤业有限公司对此无异议。
本院查明，浦发银行成都分行与峨边凌泰再生资源有限公司、九龙县光华矿业贸易有限公司、峨边丙鑫矿业科技开发有限公司、四川省丙鑫矿业有限公司、冕宁县冶勒三岔河铅锌矿、石棉县益鑫有色金属经营部、倪公寿、盐津县福沿煤矿金融贷款合同纠纷一案，本院作出（2014）德民二初字第117号民事判决书判决：一、被告峨边凌泰再生资源有限公司于判决生效后三十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金3800万元及利息、逾期罚息及复利（从2014年6月20日和8月20日起至本金付清之日止，利息按照合同约定的利率计算，逾期罚息和复利利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%计算）。二、如被告峨边凌泰再生资源有限公司未按期履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行应有权就被告冕宁冶勒三岔河铅锌矿提供抵押的冕宁冶勒三岔河铅锌矿的采矿权（C510000200912310049850）和提供质押的四川省石棉银厂沟铅锌矿的探矿权（T51120080302002638）、被告盐津县福沿煤矿提供抵押的盐津县福沿煤矿采矿权（5300000830231）……在债权额范围内享有优先受偿权。判决生效后，申请执行人浦发银行成都分行向本院申请对该案强制执行。执行过程中，原盐津县福沿煤矿依据云南省国土资源厅云国土资【2012】282号文件《关于规范探矿权人采矿权人法人资格有关问题的通知》的要求进行了注销，于2017年7月5日新设立的盐津福沿煤业有限公司承继原盐津县福沿煤矿对（2014）德民二初字第116、117、118号生效法律文书所确定的原盐津县福沿煤矿的全部债务。盐津福沿煤业有限公司表示确认上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在变更后的采矿权价值范围内依然享有优先受偿权。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百七十二条规定“依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。”本案中，生效法律文书中确定的原被执行人盐津县福沿煤矿依据云南省国土资源厅云国土资【2012】282号文件《关于规范探矿权人采矿权人法人资格有关问题的通知》的要求进行了注销，并由2017年7月5日新设立的盐津福沿煤业有限公司承继原盐津县福沿煤矿对（2014）德民二初字第116、117、118号生效法律文书所确定的原盐津县福沿煤矿的全部债务，故申请执行人申请变更盐津福沿煤业有限公司作为被执行人的申请，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百七十二条规定，裁定如下：
一、变更第三人盐津福沿煤业有限公司作为本案的被执行人；
二、被执行人盐津福沿煤业有限公司在本裁定生效之日起30日内向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行履行本院（2014）德民二初字第117号民事判决所确定的原盐津县福沿煤矿应履行而未履行的义务。
当事人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 王洲海
二〇一八年五月三日
书记员 田 菲
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5307号
上诉人（原审被告）：张镜，男，汉族，1982年1月25日生，籍贯江西省上饶市信州区，现住西华县。
委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1975年10月19日生，汉族，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：张建强，西华县广源法律服务所法律工作者。
原审被告：河南省盛达建设有限公司。
法定代表人：魏伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：廖鸿智，河南许慎律师事务所律师。
上诉人张镜因与被上诉人ＸＸＸ及原审被告河南省盛达建设有限公司（以下简称盛达公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张镜的委托诉讼代理人郑玲霞、被上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人张建强、原审被告盛达公司的委托诉讼代理人廖鸿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张镜上诉请求：一、依法撤销西华县人民法院（2017）豫1622民初3473号民事判决，发回重审或者改判张镜少承担50000元；二、本案诉讼费用由ＸＸＸ承担。事实与理由：一、一审法院所定案由错误，本案应为合同纠纷，而不是追索劳动报酬纠纷。ＸＸＸ起诉张镜是基于张镜为其出具的欠条，欠条上明确表述为欠的是剩余工程款，之所以欠工程款也是基于双方之间存在劳务合同关系。二、一审判决认定事实不清。ＸＸＸ为张镜承建的22#、23#、5#楼房存在质量问题，多处尺寸与图纸不符，业主、监理均下达整改通知，要求张镜对上述质量问题进行整改。经初步估算，张镜需要支付整改费用约50000元。根据合同法的规定，该部分损失应由ＸＸＸ承担。
ＸＸＸ辩称：一、一审法院案由定性正确。ＸＸＸ与张镜之间存在劳务关系，2016年6月1日劳务结束，工人交付了劳动成果，双方进行了结算，张镜给ＸＸＸ写下了劳动报酬欠条，至此劳务合同结束，工人以此欠条追索劳动报酬起诉到法院，案由应为追索劳动报酬纠纷，不是合同纠纷。二、整改费用不能重复扣减，工程于2016年6月1日结束，当时已经进行了工程验收，张镜推迟到2017年1月结算时，以部分工程质量不合格为由扣减40000多元，之后写了300000的欠条，已经支付150000元。一审中张镜并没有提到所谓的整改费用，整改费用在写欠条时已经扣减了，不能重复扣减，且其在一审时也未提出反诉，其可另案起诉。三、张镜上诉的目的是为了拖延时间，其得到工程款后，不是及时支付工人工资，而是回老家盖了一栋别墅。四、一审未判决盛达公司承担责任错误，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，张镜是自然人没有用工主体资格，盛达公司在一审中承认其为承建方，所以盛达公司应承担支付劳动报酬的责任。
盛达公司述称：盛达公司作为原审被告主体不适格，按照我国相关法律规定，其将工程项目分包给了有建筑资质的其他公司，与张镜没有直接关系。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：一、判决张镜、盛达公司支付ＸＸＸ工资150000元及利息；二、诉讼费由张镜、ＸＸＸ承担。
一审法院认定事实：2015年，盛达公司中标沈丘县和谐新村棚户区改造安置小区项目，中标后，盛达公司将其中标项目工程进行发包。后张镜与肖林辉签订合同，获得该项目22#、23#、5#等楼房的工程木工活，然后，张镜又将22#、23#、5#等楼房的木工活转包给ＸＸＸ包清工施工，在ＸＸＸ带领工人施工期间，张镜支付过ＸＸＸ部分劳务费，2016年6月工程结束，张镜未将劳务费给ＸＸＸ全部结清。2017年1月16日，经ＸＸＸ与张镜对账结算，张镜尚欠ＸＸＸ劳务费300000元，张镜向ＸＸＸ出具了一份欠条，欠条内容为：“欠条，今欠ＸＸＸ22#部分、23#、5#木工剩余工程款叁拾万元整（￥300000），沈丘和谐新村，2017年春节前支付，欠款人张镜，2017.1.16”。后经ＸＸＸ追要，张镜支付ＸＸＸ150000元，下欠150000元一直未支付。一审法院认为，本案是ＸＸＸ提供劳务，追要劳动报酬纠纷案件，接受劳务方张镜对ＸＸＸ向其提供劳务予以认可，并向ＸＸＸ出具因ＸＸＸ提供劳务而欠其劳务费的凭据，ＸＸＸ对张镜出具的欠款凭据予以接受，二者之间已形成债权债务关系，ＸＸＸ应持债权凭证向债务人张镜追要欠款，所以，ＸＸＸ要求张镜支付下余劳务费150000元的请求，合法有据，本院予以支持。在此情况下，ＸＸＸ要求盛达公司承担应由张镜支付给ＸＸＸ的欠款，没有事实和法律依据，对ＸＸＸ的此项请求应予驳回。由于张镜向ＸＸＸ出具欠款凭证时双方没有约定利息，所以，ＸＸＸ要求张镜支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条规定，判决：一、张镜于本判决生效之日起十日内支付ＸＸＸ劳动报酬15万元；二、驳回ＸＸＸ对河南省盛达建设有限公司的诉讼请求；三、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由张镜负担。
本院二审期间，张镜提交损失清单两份、监理整改通知单两份、照片13张，证明张镜因ＸＸＸ承建的23号楼、5号楼存在质量问题，返工整改支付各项费用86520元。ＸＸＸ质证称上述证据不属于新证据，不应采信；工程是2016年6月1日完成的，张镜是2017年1月才出具的欠条，打欠条时已经扣除了整改费用；监理整改通知单不属实，工程2016年6月月完工，监理应在此之前下达，该通知单写明的时间是2016年9月；损失清单是张镜和其技术工作人员单方制作，没有监理参与。盛达公司质证称：我只知道23号楼和5号楼有返工现象，不知道是否是ＸＸＸ干的活，从证据上加盖的印章看，其是将工程项目分包给有资质的建筑公司，不存在将项目分包给个人的情况。ＸＸＸ提交的张镜的技术工人出具的结算单复印件6份，证明已扣除整改费用。张镜质证称该证据均是复印件，对其真实性不予认可，不应采信。盛达公司质证称与其公司无关，不予质证。本院认为，张镜提交的损失清单及监理整改通知上的落款时间均在与其出具的欠条时间之前，且不是新证据，不予认定；ＸＸＸ提交的张镜的技术工人出具的结算单，系复印件，张镜不予认可，本院不予认定。本院经审理查明认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案案由的定性问题。依据2017年1月16日张镜向ＸＸＸ出具的欠条内容，应认定双方是经过结算后的工程剩余欠款，且双方约定的是承包清工，一审以此欠条为凭将此案定性为追索劳动报酬纠纷并无不当。二、关于涉案工程质量问题。由于张镜提交的损失清单及监理整改通知上的落款时间均在与其出具的欠条时间之前，且其在一审程序中并未主张因涉案工程质量问题所造成的损失，故其该项上诉理由不能成立，但其可另案主张。
综上所述，张镜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由张镜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 党瑞云
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1612号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李兴银，男，汉族，1950年1月10日出生，住河南省。
委托诉讼代理人孔德国，河南良承律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市人民政府，住所地河南省新乡市红旗区人民东路甲1号。
法定代表人王登喜，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省新乡市华兰大道470号。
法定代表人郭培山，该管委会主任。
李兴银因诉新乡市人民政府、新乡市高新技术产业开发区管理委员会房屋强制拆除一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终1438号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李兴银申请再审称：一、再审被申请人违法擅自搞房地产开发及大搞招商广告，强行将再审申请人合法房屋拆除，至今不依法给予安置赔偿。在没有依法审批的情况下，再审被申请人于2003年擅自搞房地产开发及大搞招商广告，非法将再审申请人的房屋拆除，至今未能为再审申请人的房屋安置到位,为了维权，多次请求法院立案，但法院不依法下裁定，也不出具书面材料。再审申请人无奈之下进行信访，寄希望于高层领导。2003年的房屋拆迁安置协议已于2008年被否认，2008年和解签订的协议也于2015年8月7日再次被否认，本案起诉期限起算点应是2015年8月7日，起诉符合法律规定；二、本案涉及不动产，再审申请人的立案时间没有超过二十年，原审法院裁定驳回起诉，属适用法律、法规错误。请求：一、撤销(2017)豫行终1438号行政裁定;二、改判确认再审被申请人拆除再审申请人房屋的行政行为违法；三、由再审被申请人承担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，再审申请人李兴银的房屋于2003年10月被拆除，再审申请人在当时已知道该事实，其于2016年才提起本案行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，对其起诉应当不予受理,已经受理的,应驳回起诉。故,一审法院驳回李兴银的起诉，二审法院驳回上诉,维持原裁定,并无不当。综上，再审申请人李兴银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李兴银的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年五月二十四日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1612号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李兴银，男，汉族，1950年1月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人孔德国，河南良承律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市人民政府，住所地河南省新乡市红旗区人民东路甲1号。法定代表人王登喜，该市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省新乡市华兰大道470号。法定代表人郭培山，该管委会主任。李兴银因诉新乡市人民政府、新乡市高新技术产业开发区管理委员会房屋强制拆除一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终1438号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李兴银申请再审称：一、再审被申请人违法擅自搞房地产开发及大搞招商广告，强行将再审申请人合法房屋拆除，至今不依法给予安置赔偿。在没有依法审批的情况下，再审被申请人于2003年擅自搞房地产开发及大搞招商广告，非法将再审申请人的房屋拆除，至今未能为再审申请人的房屋安置到位,为了维权，多次请求法院立案，但法院不依法下裁定，也不出具书面材料。再审申请人无奈之下进行信访，寄希望于高层领导。2003年的房屋拆迁安置协议已于2008年被否认，2008年和解签订的协议也于2015年8月7日再次被否认，本案起诉期限起算点应是2015年8月7日，起诉符合法律规定；二、本案涉及不动产，再审申请人的立案时间没有超过二十年，原审法院裁定驳回起诉，属适用法律、法规错误。请求：一、撤销(2017)豫行终1438号行政裁定;二、改判确认再审被申请人拆除再审申请人房屋的行政行为违法；三、由再审被申请人承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，再审申请人李兴银的房屋于2003年10月被拆除，再审申请人在当时已知道该事实，其于2016年才提起本案行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，对其起诉应当不予受理,已经受理的,应驳回起诉。故,一审法院驳回李兴银的起诉，二审法院驳回上诉,维持原裁定,并无不当。综上，再审申请人李兴银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李兴银的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年五月二十四日法官助理  朱瑞强书 记 员  曲飘原
中华人民共和国
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海南一中执字第170-6号
申请执行人：符祥发（英文名：FOOTIANDAT）,男，1940年11月1日出生，新加坡籍华人，住新加坡共和国。
被执行人：李玛莉，女，1961年9月19日出生，汉族，原住中华人民共和国海南省琼海市，现住址不详。
原告符祥发诉被告李玛莉共有物分割纠纷一案，本院于2014年2月28日作出（2013）海南一中民初字第146号民事判决，该判决判令：一、确认位于中华人民共和国海南省琼海市嘉积镇爱海路湖景住宅小区A7栋403房，为原告符祥发与被告李玛莉的等额共有财产。二、被告李玛莉应于本判决生效之日起三十日内将上述房产按判决生效时的市场价的50%一次性支付给原告符祥发，原告符祥发如数收到前述房款之日起三十日内协助被告李玛莉将该房登记至被告李玛莉个人名下。案件受理费人民币830元、公告费人民币780元，由被告李玛莉负担。该判决生效后，符祥发向本院申请执行，本院于2014年9月1日立案执行。
执行过程中，申请执行人符祥发申请拍卖位于海南省琼海市嘉积镇爱海路湖景住宅小区A7栋403房。本院经审查认为，申请执行人符祥发申请拍卖本案上述房屋与本案执行依据即（2013）海南一中民初字第146号民事判决判定“原告符祥发如数收到前述房款之日起三十日内协助被告李玛莉将该房登记至被告李玛莉个人名下”的内容相悖。据此，本院于2015年9月28日作出（2014）海南一中执字第170-4号执行裁定，驳回申请执行人符祥发请求拍卖上述房产的申请。本院未发现被执行人李玛莉有其他财产可供执行，故本案目前暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）海南一中民初字第146号民事判决的本次执行程序。
在本案终结本次执行程序后发现被执行人李玛莉有可供执行财产的，申请执行人符祥发可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 王海刚
审判员 卢静华
二〇一六年七月二十六日
书记员 曾 拓
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
琼96执4号
被执行人：韦吉标，男，1978年12月3日出生，汉族，原住澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）海南一中刑二初字第12号刑事判决，在执行对被执行人韦吉标没收个人财产10000元一案中，经查被执行人韦吉标的银行存款、房地产等财产状况，未发现被执行人韦吉标有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李达光
审 判 员 宋 杰
审 判 员 王 东
二〇一六年十一月二十四日
法官助理 王秋云
书 记 员 曾 拓
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
海南省第一中级人民法院执 行 裁 定 书琼96执4号被执行人：韦吉标，男，1978年12月3日出生，汉族，原住澄迈县。本院依据已经发生法律效力的（2015）海南一中刑二初字第12号刑事判决，在执行对被执行人韦吉标没收个人财产10000元一案中，经查被执行人韦吉标的银行存款、房地产等财产状况，未发现被执行人韦吉标有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李达光审 判 员 宋 杰审 判 员 王 东二〇一六年十一月二十四日法官助理 王秋云书 记 员 曾 拓附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
陕西省户县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）户行非诉审字第00073号
申请人户县国土资源局。
法定代表人赵建文，系该局局长。
委托代理人崔聪丽，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被申请人毛礼劳，男，1968年8月7日生，汉族，农民。
申请人户县国土资源局以被申请人毛礼劳未履行户国土罚字（2014）第145号土地行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。
本院经审查认为，被申请人未经批准非法占地，申请人对被申请人所作出的土地行政处罚决定书已发生法律效力。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行户国土罚字（2014）第145号土地行政处罚决定书。由申请人或当地人民政府组织实施。
审查执行费50元，由被申请人负担。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 高军社
二〇一五年三月十六日
书记员 刘冰花
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初11221号
原告：青海省广厦建筑工程有限公司，住所地青海省西宁市城中区西大街18号神力世纪大厦2064号。
法定代表人：潘东宣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄春中，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地河北省沧州市新华区永济东路79号。
法定代表人：赵德志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金珊，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘家林，该公司员工。
被告江苏华昌化工股份有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇保税区扬子江国际化学工业园南海路1号。
法定代表人：朱郁健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告青海省广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦建筑公司）与被告中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称中化十三建公司）、江苏华昌化工股份有限公司（以下简称华昌化工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判。
原告广厦建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中化十三建公司支付原告工程款514298.78元，被告华昌化工公司承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告中化十三建公司于2013年4月10日签订了《江苏华昌化工股份有限公司扩建年产15万吨浓硝酸项目建筑项目工程专业分包合同》，约定了工程名称、工程地点、分包工程范围等内容。合同签订后，原告按照合同约定完成了相关施工，但被告中化十三建公司尚欠原告工程款514298.78元迟迟不予支付。而被告华昌化工公司为涉案工程的发包人，应就被告中化十三建公司所欠原告工程款承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，提起以上诉求。
本院经审查认为，2013年4月10日，原告广厦建筑公司（××）与被告中化十三建公司（××）签订专业分包合同，约定被告中化十三建公司将其自被告华昌化工公司处承接的“扩建年产15万吨浓硝酸项目”中的综合楼、控制室、循环水工程、给排水及照明壁垒安装工程分包给原告广厦建筑公司施工，合同第25.1条明确：“××和××在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，向沧州仲裁委员会申请仲裁”。根据该条约定，应当认定双方对争议解决的方式与程序已经达成一致意见，即双方协商不成的，应当将双方纠纷提交沧州仲裁委员会仲裁，本案原告广厦建筑公司要求被告中化十三建公司支付工程款之争议当然应适用该条款的约定，本院对本案纠纷无管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百六十二条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告青海省广厦建筑工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 马文雪
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴 洁
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0582民初11221号原告：青海省广厦建筑工程有限公司，住所地青海省西宁市城中区西大街18号神力世纪大厦2064号。法定代表人：潘东宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春中，江苏国之泰律师事务所律师。被告：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地河北省沧州市新华区永济东路79号。法定代表人：赵德志，该公司董事长。委托诉讼代理人：金珊，该公司员工。委托诉讼代理人：刘家林，该公司员工。被告江苏华昌化工股份有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇保税区扬子江国际化学工业园南海路1号。法定代表人：朱郁健，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。原告青海省广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦建筑公司）与被告中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称中化十三建公司）、江苏华昌化工股份有限公司（以下简称华昌化工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判。原告广厦建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中化十三建公司支付原告工程款514298.78元，被告华昌化工公司承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告中化十三建公司于2013年4月10日签订了《江苏华昌化工股份有限公司扩建年产15万吨浓硝酸项目建筑项目工程专业分包合同》，约定了工程名称、工程地点、分包工程范围等内容。合同签订后，原告按照合同约定完成了相关施工，但被告中化十三建公司尚欠原告工程款514298.78元迟迟不予支付。而被告华昌化工公司为涉案工程的发包人，应就被告中化十三建公司所欠原告工程款承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，提起以上诉求。本院经审查认为，2013年4月10日，原告广厦建筑公司（××）与被告中化十三建公司（××）签订专业分包合同，约定被告中化十三建公司将其自被告华昌化工公司处承接的“扩建年产15万吨浓硝酸项目”中的综合楼、控制室、循环水工程、给排水及照明壁垒安装工程分包给原告广厦建筑公司施工，合同第25.1条明确：“××和××在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，向沧州仲裁委员会申请仲裁”。根据该条约定，应当认定双方对争议解决的方式与程序已经达成一致意见，即双方协商不成的，应当将双方纠纷提交沧州仲裁委员会仲裁，本案原告广厦建筑公司要求被告中化十三建公司支付工程款之争议当然应适用该条款的约定，本院对本案纠纷无管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百六十二条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，裁定如下：驳回原告青海省广厦建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。代理审判员  马文雪二〇一六年十二月二十八日书 记 员  吴 洁
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮东民初子第122号
原告许静茹，现住白城市。
被告吴元恒。
被告闻秀利，女，1981年2月16日出生，汉族，无职业，现住白城市洮北区。
委托代理人吴凤华（吴元恒姐姐），女，1953年12月19日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
本院在审理原告许静茹诉被告吴元恒确认合同无效纠纷一案，原告许静茹于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告许静茹撤回起诉。
案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元由原告许静茹承担。
审判员 邵云鹏
审判员 于晓东
审判员 郭 颖
二〇一六年十一月三十日
书记员 薛 琪
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮东民初子第122号
原告许静茹，现住白城市。
被告吴元恒。身份证号：×××
被告闻秀利，女，1981年2月16日出生，汉族，无职业，现住白城市洮北区。身份证号：×××
委托代理人吴凤华（吴元恒姐姐），女，1953年12月19日出生，汉族，农民，现住白城市洮北区。身份证号：×××。
本院在审理原告许静茹诉被告吴元恒确认合同无效纠纷一案，原告许静茹于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告许静茹撤回起诉。
案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元由原告许静茹承担。
审判员 邵云鹏
审判员 于晓东
审判员 郭 颖
二〇一六年十一月三十日
书记员 薛 琪
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第01270号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省涡阳县向阳中路235号，组织机构代码：15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，董事长。
委托代理人：梁明光，公司合规与风险管理部经理。
被告：罗来龙，男，1973年4月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县马店镇陈楼行政村瓦庄，身份证号3421241973********。
本院在审理原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告罗来龙借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，经本院院长批准免于缴纳。
审判员 穆家运
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 萌
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执监109号
申请执行人：浙江振泰担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室。
法定代表人：齐建明，该公司总经理。
被执行人：郑云龙，男，1989年4月5日生，汉族，住吉林省农安县农安镇两家子村张老五屯*组。
被执行人：张立红，女，1983年6月17日生，汉族，住吉林省农安县农安镇两家子村张老五屯*组。
申请执行人浙江振泰担保有限公司与被执行人郑云龙、张立红国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院于2018年4月25日以（2018）吉01执528号立案执行。为便于执行，本院将该案指定到吉林省农安县人民法院执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
申请执行人浙江振泰担保有限公司与被执行人郑云龙、张立红国内非涉外仲裁裁决执行一案由吉林省农安县人民法院执行。
吉林省农安县人民法院应在收到本裁定书后通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年九月五日
书 记 员 常 数
兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第20075号
原告甘肃伟立机械设备有限公司（以下简称伟立公司）。住所地：兰州市七里河区。
法定代表人杨卫民，系该公司总经理。
委托代理人周德武，系甘肃善业律师事务所律师。
被告马热苏，男，东乡族，住甘肃省广河县。
原告伟立公司诉被告马热苏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周德武到庭参加了诉讼，被告马热苏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟立公司诉称，2010年5月25日，其公司与被告马热苏签订了《产品赊销合同》（合同编号：GSWL107016）。被告购买其公司SWE70N9挖掘机一台，合同约定了价款、付款方式、所有权归属及违约责任等事项。同日，双方又签订了《运输协议书》，约定其公司代被告办理该挖掘机的运输事项，约定在卸机之前被告支付由长沙运往兰州的该挖掘机运输费用1.5万元整。所有合同签订后，被告并没有按照合同约定按期支付分期款，2011年3月10日，被告向其公司提出申请，因无力按期偿还应付的9.4万元分期欠款申请延期支付，并自愿承担利息1.6178万元。同日，双方又签订《延期分期还款协议》，约定被告自愿承担因申请延期半年支付分期款所产生的利息1.2966万元。所有合同签订后，被告陆续支付了261000元的货款后，便停止支付剩余货款，其公司多次催收剩余货款，但被告一直拒绝支付。无奈之下，其公司依据合同约定于2014年3月31日将该挖掘机拖回，并向被告邮寄《律师函》，告知被告其挖掘机已被拖回，望其收到函件七日内付清购机款，逾期其公司将自行处置该挖掘机，处置后不足部分其公司有权继续向被告追偿。被告于7月23日签收后一直未与原告联系。原告为避免损失进一步扩大，经过维修后，将该挖掘机以145000元的价格再次出售。处置该挖掘机后，原告又多次联系被告支付充抵后不足款项，但被告仍然置之不理。现请求法院判令：1、被告支付货款及违约金54400元；2、被告支付拖车费5000元；3、被告支付挖掘机维修费8907元；4、被告支付挖掘机保管费3600元；5、被告承担全部诉讼费用。
被告马热苏未答辩。
经审理查明，2010年5月25日，原告伟立公司与被告马热苏签订了《产品赊销合同》（合同编号：GSWL107016）及《运输协议书》。被告购买了原告SWE70N9挖掘机一台，合同约定了机价383000元、付款方式：乙方将购机首付款、代收的各项杂费合计人民币约85000元（提机时支付35000元，2010年5月28日前支付20000元，2010年6月25日15000元，2010年7月25日支付15000元），剩余298000元欠款分十八期还款，乙方于2010年8月25日到2011年12月25日前每月还清欠款16000元，于2012年1月25日还清剩余欠款26000元；违约责任：乙方逾期提货或逾期付款的，应向甲方支付违约金，每日违约金按欠款额的0.1%计算，同时还应支付开、锁机费用2000元以及因追索逾期款甲方支出的差旅费、律师费、保管养护费等；约定原告代被告办理该挖掘机的运输事项，在卸机之前被告支付原告由长沙运往兰州的该挖掘机运输费用1.5万元整。所有合同签订后，被告并没有按照合同约定按期支付分期款，2011年3月10日，被告向原告提出申请，因无力按期偿还应付的9.4万元分期欠款申请延期支付，并自愿承担利息1.6178万元。同日，被告与原告又签订《延期分期还款协议》，约定被告自愿承担因申请延期半年支付分期款所产生的利息1.2966万元。之后，被告共计支付了261000元的货款后，剩余货款至今未付。另查明，原告于2014年3月31日私自将该挖掘机拖回，并向被告邮寄《律师函》，告知被告其挖掘机已被拖回，望其收到函件七日内向原告付清购机款，逾期原告将自行处置该挖掘机，处置后不足部分原告有权继续向被告追偿。2014年8月7日，原告将该挖掘机以145000的价格出售给他人。
上述事实，有原告的陈述、《产品购销合同》1份、《分期还款协议》1份、《运输协议书》1份、《申请》1份、《延期分期还款协议》1份、《收据》17张、邮政快递单及电子签收回执1份、《商品销售单》2张、《二手车购销合同》1份等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行了交付义务，被告未按合同约定履行付款义务，造成原告扣回本案挖掘机，被告应承担相应违约责任。但原告在扣回挖掘机后未及时通过诉讼解决纠纷，而是私自定价变卖涉案挖掘机，造成本案挖掘机的实际价格无法确定。故原告对欠款及违约金的诉讼请求因证据不足，本院不予支持；原告提出拖车费5000元、挖掘机维修费8907元、保管费3600元的诉讼请求均无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告甘肃伟立机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费1598元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 王文平
审 判 员 姚 霞
人民陪审员 卢玉环
二〇一五年七月十六日
书 记 员 徐 倩
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执492号
申请执行人：张坤，女，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：吉林市瀚星房地产开发有限公司，住所吉林高新区。
法定代表人：柴永生。
申请执行人张坤与被执行人吉林市瀚星房地产开发有限公司物件损害责任纠纷执行一案，本院于2016年2月29日作出（2015）船民一初字第1016号民事判决，判决主文内容：一、被告吉林瀚星物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张坤赔偿款58770.88元（残疾赔偿金46435.64元、医疗费1055.24元、交通费200元、后续治疗费11080元）；二、被告吉林瀚星物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张坤精神抚慰金2000元；三、驳回原告张坤的其他诉讼请求。如果被告吉林瀚星物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3336元（案件受理费1486元、鉴定费1900元）由原告张坤负担142元，被告吉林瀚星物业服务有限公司负担3194元，被告吉林瀚星物业服务有限公司负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。该判决已发生法律效力。权利人张坤于2016年5月4日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行付款义务，申请执行人收到执行款后，同意本案终结执行。
本院认为，依据本案生效法律文书，依据本案生效法律文书，申请执行人本次所申请执行的内容已全部执行完毕，符合法定的结案条件，可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(1)项之规定,裁定如下：
终结本院（2015）船民一初字第1016号民事判决执行。
申请执行费859.00元由被执行人吉林市瀚星房地产开发有限公司负担(已交纳)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙兴华
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一六年七月二十八日
书记员 金博伦
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙01执8号之三、35号之一
申请执行人柴国华，男，1955年1月10日出生，住杭州市下�区。
申请执行人郑钢，男，1976年4月12日出生，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人祝勇明，男，1975年8月18日出生，住衢州市柯城区。
被执行人余初一，男，1963年9月18日出生，住浙江省常山县。
柴国华、郑钢与祝勇明、余初一民间借贷仲裁纠纷两案，杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第433、438号裁决书已发生法律效力。本院分别于2018年1月2日、1月4日立案执行后，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
在执行过程中,因被执行人无现金履行能力，本院依法委托中介机构对被执行人祝勇明所有的位于杭州市××区××街道××水路××、××号的不动产进行评估后，在浙江省杭州市中级人民法院淘宝司法拍卖网上予以拍卖。二○一八年七月十三日，由竞买人郭高峰（公民身份号码：）以人民币2357600元的最高价竞得，并已全部付清拍卖款项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项之规定，裁定如下：
一、将被执行人祝勇明所有的，位于杭州市萧山区蜀山街道潘水路827、829号〔权证号：杭房权证萧移字第××、16××51号、杭萧国用（2016）第000163、000164号〕的不动产归买受人郭高峰（公民身份号码：）所有。
二、买受人郭高峰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除杭州市萧山区蜀山街道潘水路827、829号〔权证号：杭房权证萧移字第××、16××51号、杭萧国用（2016）第000163、000164号〕不动产的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 虹
二〇一八年八月三日
书记员 杨越巧
浙江省杭州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙01执8号
柴国华、祝勇明、余初一：
本院受理的（2018）浙01执8号申请执行人柴国华申请执行被执行人祝勇明、余初一民间借贷仲裁纠纷一案，因本院处置被执行人的财产后，申请执行人向本院申请终结执行，本案已终结执行。
特此告知。
二〇一八年八月四日
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉刑更124号
罪犯刘志国，男，1974年9月17日生于黑龙江省龙江县，汉族，初中文化，个体司机。现服刑于吉林省长春监狱。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）延中刑初字第12号刑事判决，认定被告人刘志国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人刘志国不服，提出上诉。本院于2015年11月18日作出（2015）吉刑三终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并核准以故意杀人罪判处刘志国死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后交付执行。
执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经检察机关审查同意，报请本院审理。本院于2018年4月28日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，本院依法核准罪犯刘志国死刑，缓期二年执行后，交付执行。现罪犯刘志国死刑缓期执行期满，执行期间罪犯刘志国没有故意犯罪。
本院认为，罪犯刘志国在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯刘志国死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 锋
审判员 郑逢春
审判员 曲海洪
二〇一八年五月四日
书记员 陈 雷
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1721刑初40号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人汪兴新，男，于广东省阳西县，汉族，小学文化，无业，住广东省阳西县。2009年因犯贩卖毒品罪被阳西县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金3000元，于2012年5月25日刑满释放。因本案于2015年12月18日被羁押，同月19日被强制戒毒二年，同日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉（2016）41号起诉书指控被告人汪兴新犯容留他人吸毒罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员何荣强出庭支持公诉，被告人汪兴新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月16日、18日，被告人汪兴新分别在阳西县××镇××北××号的房内，容留吸毒人员梁某吸食毒品冰毒。2015年12月18日17时左右，公安人员在上述地点将被告人汪兴新和梁某抓获，并缴获吸毒工具吸管、锡纸等物品。
上述事实，被告人汪兴新在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、指认图片、证据保全决定书及清单、扣押决定书及清单、强制戒毒决定书、刑事判决书、释放证明、现场勘查笔录及图片、辨认笔录、证人梁某的证言等证实，足以认定。
本院认为，被告人汪兴新无视国家法律，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚。被告人汪兴新归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汪兴新曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，又是毒品再犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人汪兴新的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，向本院提出对被告人汪兴新判处七个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议合理恰当，应予支持。根据被告人汪兴新的犯罪事实、性质、情节以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四之规定，判决如下：
被告人汪兴新犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月18日起至2016年11月17日止，罚金限在本判决生效后一个月内一次性付清向本院缴纳清）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴汝青
二〇一六年二月十五日
书记员 林利智
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初1869号
原告于贵军，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人李艳婕，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告袁国树，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
第三人巴林右旗国营良种繁殖场，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
法定代表人赵守峰，系场长。
原告于贵军诉被告袁国树、第三人巴林右旗国营良种繁殖场（以下简称“良种场”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法由审判员周健华适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告于贵军及其委托代理人李艳婕、被告袁国树到庭参加诉讼。第三人良种场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案于2016年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告于贵军及其委托代理人李艳婕、被告袁国树、第三人良种场的法定代表人赵守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于贵军诉称，原、被告系良种场的职工，由于场部二村渠东的案外人路国庆房基地占用了原告承包的荒山，原告和场部协商，在场部集体用地中补偿给原告一块耕地（约5亩，即本案争议的土地）。场部于2015年5月28日给原告出具了一份证明，用以证实原告已经取得此地块的使用权。同年，由于过了耕种农时，被告对此地块已耕种，考虑邻里关系，原告没有和被告计较，没有追究其侵权责任。2016年5月24日，原告在此地块耕种谷子，被告于同年5月26日将原告播种地块翻种，原告与被告交涉并询问其理由，被告称该地块已被其占用。原告要求被告出示相关合法手续，被告均没有提供。由于被告对此地块进行了耕种，给原告造成了损失，故诉至法院，请求法院判令被告停止侵害，退还给原告对耕地的使用权并赔偿经济损失5400元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告袁国树庭审答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案土地是被告于2001年3月1日依法承包的荒山荒地，承包期限为30年，承包费为2000元。被告对该土地依法享有承包经营权。
第三人良种场庭审述称，原、被告争议的地是场部的空闲地。2009年左右因为路国庆批房基地不够长、不够大，缺一个前角，为了使房基地拉直，往前留够尺寸，占用了原告一块承包地，所以将场部的一块空闲地补偿给了原告，补完后是挨着原告承包地的北侧，与被告的地相邻。我场在2015年和原告签了补偿地的协议。被告没有在此土地上耕种过。今年原告在补偿的地上是否进行耕种不清楚，听说报警了。
经审理查明，由于案外人路国庆房基地占用了原告承包的部分荒山，原告和第三人协商，在第三人集体用地中补偿给原告一块耕地，长约120米、宽约20米，面积约4亩多，此地块四至为：南至原告现承包荒山北界，北至街道，东至薛万忠道边，西至路国庆房基地。第三人与原告于2015年5月28日签订了一份补充协议，并为原告出具了一份证明。2016年，被告在此土地上种植了葵花。
上述事实，有原告提供的补充协议、证明、现场示意图各1份、15张照片、本院调取的争议土地现场图1份及原告、被告、第三人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与第三人签订的补充协议是双方的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规，为有效协议，且第三人为原告出具了相同内容的一份证明，能够证明第三人将本案争议的土地补偿给原告，原告已经取得此土地的使用权，现被告在此土地上私自耕种，属侵权行为，应停止侵权，并向原告予以返还。原告要求被告赔偿经济损失5400元，但未提供相关证据证明，本院对此诉讼请求不予支持。被告抗辩称涉案土地是被告于2001年3月1日依法承包的荒山荒地，但提供的荒山林地承包合同书不足以证明，故本院对此抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（四）项的规定，判决如下：
一、被告袁国树于本判决发生法律效力后立即停止侵占原告于贵军的耕地，具体位置为南至原告现承包荒山北界，北至街道，东至薛万忠道边，西至路国庆房基地（约4亩多），并向原告于贵军予以返还；
二、驳回原告于贵军的其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费50元，由被告袁国树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 周健华
二〇一六年九月六日
书记员 苏日娜
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执恢630号
中国建设银行股份有限公司慈溪支行：
宁波神马石化仪器有限公司、岑建康、徐祝英：
申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行与宁波神马石化仪器有限公司、岑建康、徐祝英金融借款合同纠纷一案，（2013）甬慈商初字第00891号法律文书已经发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行在本院申请强制执行，本院于2017年05月27日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了55316元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0282执恢630号案件执行完毕。
二〇一七年五月二十七日
承办人：陈明旭电话：0574-6391****
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民终603号
上诉人（一审被告）：成都锦尚银座娱乐有限责任公司，住所地四川省成都市经济开发区（龙泉驿区）航天南路18号4栋2层1号。
法定代表人：曾诗勇。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401号。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，成都锦尚银座娱乐有限责任公司以其与中国音像著作权集体管理协会达成和解协议为由，于2018年7月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，成都锦尚银座娱乐有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许成都锦尚银座娱乐有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余静
审判员 张良
审判员 林涛
二〇一八年七月二十日
书记员 李霞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民终601号
上诉人（一审被告）：成都锦尚银座娱乐有限责任公司，住所地四川省成都市经济开发区（龙泉驿区）航天南路18号4栋2层1号。
法定代表人：曾诗勇。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司（以下简称锦尚银座公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人锦尚银座公司以其与音集协达成和解协议并已履行完毕为由，于2018年7月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，锦尚银座公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 林涛
审判员 张良
审判员 余静
二〇一八年七月十九日
书记员 李霞
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初8190号
原告：张义庆，男，1936年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘丽君，辽宁美邦律师事务所律师。
被告：北京天安中恒资产管理有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同11号楼10层11A06。
法定代表人：翟士安。
被告：山东大森林保险经纪有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场7-1-402-1室。
法定代表人：吕文静。
原告张义庆与被告北京天安中恒资产管理有限公司、山东大森林保险经纪有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告返还本金40000元2.二被告支付利息分红9600元；3.二被告自2018年5月7日起，以40000元为基数，每日按千分之二支付违约金；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月7日，北京天安中恒资产管理有限公司与原告签订借款合同，向原告借款40000元，并由山东大森林保险经纪有限公司承担连带保证责任。原告向被告北京天安中恒资产管理有限公司出具借款后，北京天安中恒资产管理有限公司未能按约履行还本付息的义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告北京天安中恒资产管理有限公司因涉嫌经济犯罪被公安机关正式立案，相关刑事案件正在侦查过程中，而本案原告据以起诉的基本事实与上述刑事案件查明的基本事实相吻合，本案亦存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张义庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 陈春生
二〇一八年五月二十八日
法官助理 古 悦
书 记 员 马晓意
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行终770号
上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市槐荫区经十路29851号。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人李隆，济南市槐荫区人民政府工作人员。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地济南市槐荫区济齐路149号。
法定代表人孙莉，主任。
委托代理人陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东凯基园农业发展股份有限公司，住所地济南市槐荫区吴家堡街道三教堂村168号。
法定代表人赵洪波，董事长。
委托代理人徐晓，山东阅兴律师事务所律师。
原审第三人济南市国土资源局，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦5号。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人李洁，济南市国土资源局槐荫分局工作人员。
委托代理人崔晓花，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审第三人济南市槐荫区吴家堡街道办事处三教堂村村民委员会，住所地济南市槐荫区吴家堡街道办事处三教堂村。
法定代表人曹兴明，主任。
济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处（以下简称吴家堡办事处）因与山东凯基园农业发展股份有限公司（以下简称凯基园公司）生产车间、设施设备被拆除一案，不服济南市中级人民法院于2017年4月20日作出的（2016）鲁01行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审被告槐荫区政府不服原审法院判决提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、凯基园公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。原判决认定“2014年上半年，李建刚在三教堂村北路西186号建设菜市场大棚一处的事实，已经本院（2016）鲁01行初190号行政判决予以认定”，而（2016）鲁01行初190号行政判决并未生效，上诉人已提起上诉，未生效的法律文书不能作为定案依据。2、上诉人未组织实施拆除涉案大棚的行为。真正有权拆除的主体为国土资源局，原判决推定上级机关为上诉人，认定事实错误。
原审被告吴家堡街道办不服原审法院判决提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、凯基园公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。原判决认定“2014年上半年，李建刚在三教堂村北路西186号建设菜市场大棚一处的事实，已经本院（2016）鲁01行初190号行政判决予以认定”，而（2016）鲁01行初190号行政判决并未生效，上诉人已提起上诉，未生效的法律文书不能作为定案依据。2、原审适用法律错误。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款认为上诉人侵犯的是被上诉人的合法权益错误。上诉人作为地方行政部门，参与拆除的是济南市国土资源局没收的非法占用土地上的违法建筑，拆除时违法建筑物的所有权已归国土局所有，该拆除行为也由生效的法院裁定书予以认定，上诉人不存在违法拆除。被拆除物不是应保护的合法财产，原审依据上述法律保护违法建筑物，适用法律错误。
被上诉人凯基园公司提交书面答辩意见，认为原审法院判决合法合理，应予维持。理由如下：1、凯基园公司具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。凯基园公司对涉案大棚享有租赁权。2、槐荫区政府组织实施了本案被诉的拆除行为。二上诉人强拆了被上诉人生产车间、设施设备程序违法，3、二上诉人拆除的涉案建筑物与济南市国土资源局作出的（2012）第193号土地行政处罚决定书中的建筑物不是同一标的物，2016年4月28日三教堂村委会出具的证明信证明原建筑物已于2012年5月初拆除。
原审第三人济南市国土资源局及三教堂村委会均未提交书面陈述意见。
本院认为：本案中，原审法院认定的事实以2017年4月18日作出的（2016）鲁01行初190号行政判决为依据，但该判决认定事实不清，已被本院发回重审，鉴于本案与（2016）鲁01行初190号行政判决在认定案件事实方面具有关联性，本案涉及的相关案情亦属认定事实不清。另外，本案原审（2016）鲁01行初120号行政判决作出时，（2016）鲁01行初190号行政判决尚在上诉期并未生效，原审判决直接作出“2014年上半年，李建刚在三教堂村北路西186号建设菜市场大棚一处的事实，已经本院（2016）鲁01行初190号行政判决予以认定”的认定，违反法定程序，本院予以指正。
综上，原审法院认定的基本事实不清，审判程序违法，应予发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01行初120号行政判决；
二、本案发回济南市中级人民法院重审。
审判长 张景凯
审判员 侯 勇
审判员 李莉军
二〇一八年七月二十四日
书记员 杨柳青
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3625号
原告：北京嘉年房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：赵春友，总经理。
委托诉讼代理人：魏忠，该公司经理，委托代理权限详见授权委托书。
委托诉讼代理人：王利，该公司会计，委托代理权限详见授权委托书。
被告：周超，男，1982年12月8日出生，汉族，原江苏省阜宁县人，暂住平谷区。
原告北京嘉年房地产开发有限公司（以下简称嘉年公司）与被告周超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉年公司的委托诉讼代理人魏忠、王利到庭参加诉讼，被告周超经本院合法传唤,未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2015年4月1日至2018年3月31日物业费5400元；2、请求判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2018年1月31日应支付滞纳金1066.5元，上述合计6466.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的北京市平谷区xxx小区的业主。被告于2015年4月1日至2018年4月1日与本小区业主宋国利(马宝珍之夫)签订了房屋租赁合同,约定被告租赁宋国利家位于xxx4号楼18号底商,租期为三年,租期内的取暖费、水电费、物业管理费由被告承担。我公司为被告提供了物业服务，但被告未交纳2015年4月1日至2018年3月31日期间的物业费。原告经多次书面、电话、短信及上门催缴，均无效果。原告请求法庭判令被告按照双方约定的建筑面积底商0.9元每平米的标准向原告缴纳物业费，如被告逾期付款应根据欠款金额，按每日万分之五的标准向原告支付滞纳金。
被告周超未提供答辩状
本院经审理查明：2014年9月6日,北京市平谷区xxx小区业主委员会与北京嘉年置业有限公司签订《北京市平谷区金乡嘉园小区物业管理委托书》，该小区物业管理于签订日期移交北京嘉年置业有限公司正式管理，同时将所有与该小区物业管理所属范围内的债权债务一并移交，并根据相关法律法规规定自行处理。2015年1月16日，北京嘉年置业有限公司名称变更为北京嘉年房地产开发有限公司。原告接管xxx小区物业后，一直在为该小区提供物业服务。被告自平谷区xxx4号楼18号底商业主宋国利处于2015年4月1日至2018年4月1日期间租赁该底商，约定租期内的物业管理费由被告承担，该楼房的建筑面积为166.66平方米，物业收费标准为0.9元/月/平方米。被告共拖欠原告物业费5400元,原告于2018年3月21日诉至本院，要求被告支付物业管理费及滞纳金合计6466.5元。被告未提交答辩状。诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有名称变更通知、物业管理委托书、租赁合同、房屋登记表等在案佐证。
本院认为：原告与被告所在小区业主委员会签订的物业管理委托书系业主委员会代表全体业主对物业管理委托书的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效，该委托书对原告与业主双方均具有约束力。原告依约提供物业服务，被告已按与业主签订的租赁协议实际接受了原告提供的物业服务，应向原告支付物业费。现被告拖欠原告物业费，原告要求被告交纳物业费，理由正当，本院予以支持。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付滞纳金的损失，本院准许。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周超于本判决生效后十日内给付原告北京嘉年房地产开发有限公司自2015年4月1日至2018年3月31日的物业服务费5400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一八年六月四日
书记员 王 宁
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初4092号
原告：崔立红，男，1963年9月24日出生。
委托诉讼代理人：陈庆，男，1954年7月28日出生。
原告：北京市李各庄福利灰粉厂，住所地北京市房山区河北镇李各庄村。
法定代表人：张立平，经理。
原告崔立红、北京市李各庄福利灰粉厂的委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
被告：北京市房山区河北镇李各庄村村民委员会，住所地北京市房山区河北镇李各庄村。
法定代表人：段致龙，村主任。
原告崔立红、北京市李各庄福利灰粉厂（以下简称福利灰粉厂）与被告北京市房山区河北镇李各庄村村民委员会（以下简称李各庄村委会）不当得利纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行审理。
原告崔立红、福利灰粉厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还二原告224000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，崔立红与被告签订承租合同，约定将被告所有的北京市旺兴达石灰厂（以下简称旺兴达厂）交给崔立红承租经营，双方一直履行合同至2014年旺兴达厂注销。期间，崔立红一直实际经营该厂，自负盈亏，李各庄村委会不参与该厂经营，只收取租赁费。福利灰粉厂为张立平（崔立红之妻）独立经营的企业，与旺兴达厂同场地经营。后因河北镇政府淘汰落后产能企业，福利灰粉厂与旺兴达厂为配合政府工作，进行了关停。河北镇政府为奖励积极配合关停工作的企业，出台了《河北镇人民政府关于对镇域内落后产能企业淘汰、关闭工作的奖励办法（暂行）》（以下简称《奖励办法》），按照该《奖励办法》河北镇政府共向两家企业拨付各项资金共计1786000元，但二原告只收到1562000元，剩余224000元被被告占有拒不归还，故二原告诉至法院。
被告李各庄村委会辩称，旺兴达企业是集体企业，不是个人的。崔立红是承租经营，租期只有一年，2004年之后村委会与崔立红就没有租赁关系，崔立红领走1562000元是错误的，我们要另案起诉追回。镇政府确实向村里拨付了1786000元，但这钱并不是只给这两家企业的，村里还有其他关停企业符合政策。
本院经审理认定事实如下：2004年，崔立红与李各庄村委会签订承租合同，约定将李各庄村委会所有的旺兴达厂交给崔立红承租经营，双方一直履行合同至2014年旺兴达厂注销。期间，崔立红一直实际经营该厂，自负盈亏，李各庄村委会不参与该厂经营，只收取租赁费。福利灰粉厂为张立平（崔立红之妻）独立经营的企业，与旺兴达厂同场地经营。2010年左右，房山区河北镇人民政府制定了《奖励办法》。后，崔立红、张立平从李各庄村委会领取停产奖励资金等共计1562000元。2017年4月，因崔立红申请政府信息公开，河北镇人民政府答复：河北镇政府自2010年开始淘汰落后产能工作，共拨付给李各庄村委会淘汰落后产能企业各项资金共计1786000元。二原告认为1786000元均应拨付给二原告；李各庄村委会主张剩余224000元已拨付给村内其他落后产能企业，并提供了相应票据。
本院经审查认为，当事人提起的民事诉讼需属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，二原告诉讼请求的依据为当地政府的相关奖励政策，原、被告的争议焦点为奖励资金及补偿的分配，但政府政策奖励资金及补偿的领取资格、分配方案等事宜，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，二原告的起诉，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告崔立红、北京市李各庄福利灰粉厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王俊伟
二〇一八年六月七日
书记员 凌 越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初4092号原告：崔立红，男，1963年9月24日出生。委托诉讼代理人：陈庆，男，1954年7月28日出生。原告：北京市李各庄福利灰粉厂，住所地北京市房山区河北镇李各庄村。法定代表人：张立平，经理。原告崔立红、北京市李各庄福利灰粉厂的委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：北京市房山区河北镇李各庄村村民委员会，住所地北京市房山区河北镇李各庄村。法定代表人：段致龙，村主任。原告崔立红、北京市李各庄福利灰粉厂（以下简称福利灰粉厂）与被告北京市房山区河北镇李各庄村村民委员会（以下简称李各庄村委会）不当得利纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行审理。原告崔立红、福利灰粉厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还二原告224000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，崔立红与被告签订承租合同，约定将被告所有的北京市旺兴达石灰厂（以下简称旺兴达厂）交给崔立红承租经营，双方一直履行合同至2014年旺兴达厂注销。期间，崔立红一直实际经营该厂，自负盈亏，李各庄村委会不参与该厂经营，只收取租赁费。福利灰粉厂为张立平（崔立红之妻）独立经营的企业，与旺兴达厂同场地经营。后因河北镇政府淘汰落后产能企业，福利灰粉厂与旺兴达厂为配合政府工作，进行了关停。河北镇政府为奖励积极配合关停工作的企业，出台了《河北镇人民政府关于对镇域内落后产能企业淘汰、关闭工作的奖励办法（暂行）》（以下简称《奖励办法》），按照该《奖励办法》河北镇政府共向两家企业拨付各项资金共计1786000元，但二原告只收到1562000元，剩余224000元被被告占有拒不归还，故二原告诉至法院。被告李各庄村委会辩称，旺兴达企业是集体企业，不是个人的。崔立红是承租经营，租期只有一年，2004年之后村委会与崔立红就没有租赁关系，崔立红领走1562000元是错误的，我们要另案起诉追回。镇政府确实向村里拨付了1786000元，但这钱并不是只给这两家企业的，村里还有其他关停企业符合政策。本院经审理认定事实如下：2004年，崔立红与李各庄村委会签订承租合同，约定将李各庄村委会所有的旺兴达厂交给崔立红承租经营，双方一直履行合同至2014年旺兴达厂注销。期间，崔立红一直实际经营该厂，自负盈亏，李各庄村委会不参与该厂经营，只收取租赁费。福利灰粉厂为张立平（崔立红之妻）独立经营的企业，与旺兴达厂同场地经营。2010年左右，房山区河北镇人民政府制定了《奖励办法》。后，崔立红、张立平从李各庄村委会领取停产奖励资金等共计1562000元。2017年4月，因崔立红申请政府信息公开，河北镇人民政府答复：河北镇政府自2010年开始淘汰落后产能工作，共拨付给李各庄村委会淘汰落后产能企业各项资金共计1786000元。二原告认为1786000元均应拨付给二原告；李各庄村委会主张剩余224000元已拨付给村内其他落后产能企业，并提供了相应票据。本院经审查认为，当事人提起的民事诉讼需属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，二原告诉讼请求的依据为当地政府的相关奖励政策，原、被告的争议焦点为奖励资金及补偿的分配，但政府政策奖励资金及补偿的领取资格、分配方案等事宜，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，二原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔立红、北京市李各庄福利灰粉厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一八年六月七日书记员  凌 越
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙07执195号之二
申请执行人宁波子博典当有限公司，住所地浙江省宁波市江北区清湖路181号（1-15）（1-16）。
法定代表人毛巍，经理。
申请执行人盛稀，男，汉族，1986年12月13日出生，住湖南省长沙市天心区。
被执行人方磊，男，汉族，1980年12月29日出生，住浙江省兰溪市。
申请人宁波子博典当有限公司、盛稀与被申请人方磊民间借贷纠纷一案，长沙仲裁委员会（2017）长仲裁字第661号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波子博典当有限公司、盛稀向本院申请执行，本院于2018年3月14日立案执行。执行标的为被执行人方磊向申请执行人宁波子博典当有限公司、盛稀支付借款本金40320元和利息1693.44元（暂计算2017年2月26日至2017年6月9日期间利息，此后以40320元为基数按月利率2%计算至清偿之日止），向申请执行人宁波子博典当有限公司、盛稀支付律师代理费4300元、交通费1128元、住宿费492元、财产保全费520元、诉讼保险费1000元，申请人宁波子博典当有限公司、盛稀对被申请人方磊所有的浙Ｇ×××××的雅阁HG7203AB轿车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，仲裁费用2962元由被申请人方磊负担。
执行立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和被执行人须知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方磊逾期未履行且未报告财产情况。
本院通过网络执行查控系统对被执行人方磊的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人名下有车牌号为浙Ｇ×××××小型汽车，已抵押给申请执行人，本院登记查封，但未实际扣押。到兰溪不动产登记中心调查，发现被执行人名下有坐落于游埠镇××单元××室【权证号码：浙（2017）兰溪不动产权第0016194号】的房地产，系兰溪市人民法院案件的抵押物，该院为首封法院，本院不具有处置权，且已发函参与分配。被执行人无其他银行存款、有价证券等可供执行的财产信息。
鉴于被执行人方磊拒不履行又未报告财产，本院对被执行人方磊作出司法拘留15天的决定，采取了网上布控措施，并对被执行人方磊采取纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。
上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面执行回告申请执行人，申请执行人没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人方磊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙07执195号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺利平
审 判 员 陈立伟
审 判 员 张国军
二〇一八年八月十三日
代书记员 吴旭晖
浙江省金华市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙07执195号之二申请执行人宁波子博典当有限公司，住所地浙江省宁波市江北区清湖路181号（1-15）（1-16）。法定代表人毛巍，经理。申请执行人盛稀，男，汉族，1986年12月13日出生，住湖南省长沙市天心区。被执行人方磊，男，汉族，1980年12月29日出生，住浙江省兰溪市。申请人宁波子博典当有限公司、盛稀与被申请人方磊民间借贷纠纷一案，长沙仲裁委员会（2017）长仲裁字第661号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波子博典当有限公司、盛稀向本院申请执行，本院于2018年3月14日立案执行。执行标的为被执行人方磊向申请执行人宁波子博典当有限公司、盛稀支付借款本金40320元和利息1693.44元（暂计算2017年2月26日至2017年6月9日期间利息，此后以40320元为基数按月利率2%计算至清偿之日止），向申请执行人宁波子博典当有限公司、盛稀支付律师代理费4300元、交通费1128元、住宿费492元、财产保全费520元、诉讼保险费1000元，申请人宁波子博典当有限公司、盛稀对被申请人方磊所有的浙Ｇ×××××的雅阁HG7203AB轿车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，仲裁费用2962元由被申请人方磊负担。执行立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和被执行人须知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方磊逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人方磊的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人名下有车牌号为浙Ｇ×××××小型汽车，已抵押给申请执行人，本院登记查封，但未实际扣押。到兰溪不动产登记中心调查，发现被执行人名下有坐落于游埠镇××单元××室【权证号码：浙（2017）兰溪不动产权第0016194号】的房地产，系兰溪市人民法院案件的抵押物，该院为首封法院，本院不具有处置权，且已发函参与分配。被执行人无其他银行存款、有价证券等可供执行的财产信息。鉴于被执行人方磊拒不履行又未报告财产，本院对被执行人方磊作出司法拘留15天的决定，采取了网上布控措施，并对被执行人方磊采取纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面执行回告申请执行人，申请执行人没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人方磊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙07执195号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贺利平审 判 员 陈立伟审 判 员 张国军二〇一八年八月十三日代书记员 吴旭晖
山西省阳泉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋03执复30号
复议申请人(被执行人)：孙万春，女，1972年7月20日出生，汉族，现住阳泉市开发区。
申请执行人：曹慧，男，1981年1月25日出生，汉族，现住阳泉市城区。
申请执行人：高玉红，女，1974年2月28日出生，汉族，现住阳泉市城区。
被执行人：靳玉平，女，1975年5月25日出生，汉族，无业，现住阳泉市。
复议申请人孙万春不服城区人民法院（2018）晋0302执异23号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，曹慧、高玉红与孙万春、靳玉平租赁合同纠纷一案，执行法院于2017年12月28日作出（2017）晋0302民初252号民事判决，判决：1、解除高玉红、曹慧与孙万春、靳玉平之间签订的房屋租赁合同；2、孙万春、靳玉平于判决生效后十日内支付曹慧、高玉红暖气费2073.65元、租金18084元、建筑装修费用137953元、可得利益损失66500元，以上共计224574.65元；3、孙万春于判决生效后十日内返还高玉平、曹慧幼儿园办公设备、设施等财产（附详见返还财产明细）；4、驳回原告高玉红、曹慧的其他诉讼请求。5、驳回反诉原告孙万春、靳玉平的其他诉讼请求。判后，高玉红、曹慧、孙万春均不服，提起上诉。阳泉市中级人民法院于2018年5月9日作出（2018）晋03民终513号民事判决书，判决1、维持（2017）晋0302民初252号民事判决第一、三、四、五项；2、撤销（2017）晋0302民初252号民事判决第二项；3、孙万春、靳玉平于判决生效后十日内支付高玉红、曹慧暖气费2073.65元、租金18084元、建筑装修费用137953元、可得利益损失46500元，以上共计204574.65元。判决生效后，孙万春、靳玉平未履行确定的义务，曹慧、高玉红申请强制执行。执行过程中依法查封了孙万春的银行存款655212.65元。
执行法院认为，根据阳泉市中级人民法院作出的（2018）晋03民终513号民事判决书确认，孙万春除应支付申请执行人204574.65元外，还应返还申请执行人幼儿园办公设备、设施等财产，执行法院在执行过程中依法查封孙万春的银行账户，虽超出标的查封，但因本案并未全部执行完毕，待执行完毕后再解除查封较为妥当。故孙万春的异议理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人孙万春的异议请求。
孙万春申请复议称，1、执行法院强制执行所依据的（2018）晋03民终513号民事判决书确认：二被执行人应于判决生效后十日内支付二申请执行人暖气费2037.65元、租金18084元、建筑装修费用137953元、可得利益损失46500元，以上共计204574.65元，并返还二申请执行人幼儿园办公设备、设施等财产。但判决书并未确认幼儿园的设备、设施价值多少。2、执行法院在既未对财产价值进行评估鉴定，又未实际查清幼儿园设备、设施的情况下，直接多冻结了436695元，缺乏法律依据。而且，即使以申请执行人提供的幼儿园设备、设施清单所标的价值，总值也才304479元，在不考虑折旧等核减因素的情况下，执行法院仍比申请执行人所标明的财产价值多冻结了132216元。3、执行法院在（2018）晋0302执异23号执行裁定书中，对上述超标查封之事实予以认可，但在“本院认为”中称“虽超出标的查封，但因本案并未全部执行完毕，待执行完毕后才解除查封较为妥当，……”因此不支持复议申请人的异议请求，已明显违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定。请求阳泉市中级人民法院，依法裁定撤销执行法院作出（2018）晋0302执异23号执行裁定书，解除超标的冻结复议申请人的436695元银行存款。
本院查明，执行法院2018年5月28日作出（2018）晋0302执377号执行裁定，冻结孙万春银行存款655212.65元（含诉讼费5130元、执行费8813元）。同年6月13日扣划218517.65元，余额继续冻结。其它事实与城区法院查明事实一致。
本院认为，本院（2018）晋03民终513号民事判决生效后，孙万春未自动履行判决确定的金钱给付及非金钱给付义务，执行法院冻结孙万春银行存款并无不当。但对孙万春提出超标的冻结的异议，该院未予审查，以“虽超标的查封，但本案并未全部执行完毕，待执行完毕后才解除查封”为由，驳回孙万春的异议不当，应重新审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2018）晋0302执异23号异议裁定。
二、本案发回阳泉市城区人民法院重新审查。
审判长 李永祥
审判员 胡锐锋
审判员 郭丽丽
二〇一八年八月二十七日
书记员 王晋华
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初840号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区广元路201号。
法定代表人：项福定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。
被告：象山丹城李记五金店，住所地：象山县丹西街道丹峰西路***号。
经营者：李孟杰，该店业主。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告象山丹城李记五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2018年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。
审 判 长 马 洪
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 王志妃
二〇一八年八月十七日
书 记 员 沈梁丹
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼96执56号
被执行人：海南三大壮房地产开发有限公司。住所地：海口市。
法定代表人：熊冬梅，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）琼96民终1641号民事判决，立案执行对被执行人海南三大壮房地产开发有限公司追缴二审案件受理费一案，执行中经查被执行人海南三大壮房地产开发有限公司银行存款及房地产等财产情况，未发现被执行人海南三大壮房地产开发有限公司有可供执行的财产，本案现不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李达光
审 判 员 宋 杰
审 判 员 王海刚
二〇一七年六月三十日
法官助理 林一矢
书 记 员 吕 俊
附：本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼96执56号被执行人：海南三大壮房地产开发有限公司。住所地：海口市。法定代表人：熊冬梅，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2016）琼96民终1641号民事判决，立案执行对被执行人海南三大壮房地产开发有限公司追缴二审案件受理费一案，执行中经查被执行人海南三大壮房地产开发有限公司银行存款及房地产等财产情况，未发现被执行人海南三大壮房地产开发有限公司有可供执行的财产，本案现不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李达光审 判 员 宋 杰审 判 员 王海刚二〇一七年六月三十日法官助理 林一矢书 记 员 吕 俊附：本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初3696号
原告于国山，男，1959年12月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告耿露儿，女，1988年8月14日出生，汉族，居民，户籍地江苏省沭阳县，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：李艳君，北京中银（天津）律师事务所律师。
原告于国山与被告耿露儿生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国山、被告耿露儿的委托诉讼代理人李艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于国山向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿医疗费1094元，误工费15300元，护理费1500元，营养费750元，交通费400元，以上共计19044元。二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2018年3月15日10时20分许，原、被告在北京市怀柔区社区卫生服务中心院内，因挪车问题发生争吵，被告先动手，原告迫不得已被动自卫，经怀柔区中医院诊断，原告左膝半月板损伤、左股骨骨挫伤。为维护原告合法权益，故诉至法院。
耿露儿辩称，被告产后抑郁，情绪激动；原告的车辆挡在路上，影响被告的行驶，原告未将车辆停在停车位；被告同样也有受伤；原告请求中没有证据支撑，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2018年3月15日10时20分许，在北京市怀柔区社区卫生服务中心院内(划有行车指示标线)，原告的汽车车头向南顺向停放在行车道内，被告驾驶汽车逆向向北行驶至原告汽车的左前侧时，认为无法通过，被告与原告商量让其挪车，原告认为被告的汽车能够通过，原、被告因挪车问题发生争吵，后双方发生肢体冲突。经怀柔区中医医院诊断：于国山左膝半月板损伤、左股骨骨挫伤；经北京怀柔医院诊断，耿露儿胸部软组织损伤，脑外伤综合症。公安机关于2018年4月26日作出给予耿露儿罚款人民币500元、于国山罚款人民币200元的行政处罚。
上述事实，有行政处罚决定书、北京市医疗门诊收费票据、诊断证明书、现场监控录像、照片等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告与原告因挪车问题发生互殴，导致原告人身损害，因此被告应对原告的损失予以赔偿。原、被告因琐事发生纠纷后，没有通过正当途径解决，双方对损害结果的发生均有一定过错，应承担相应的民事责任。本院结合双方纠纷起因、发展过程等情况，确定耿露儿承担于国山此次受伤所受损失的过错比例为80%。对于于国山所主张的损失，其中医疗费，本院以其提交的票据和诉讼请求确定数额为1094元；关于误工费，因原告无法证明其收入情况，其误工期结合原告伤情、就诊及诊断证明认定为48天，本院酌定误工费为5760元；护理费、营养费，本院分别酌定为600元、300元；交通费，本院根据其受伤情况、就医路途和次数酌定为200元；对其主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、耿露儿赔偿于国山医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费，共计6363.2元（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回于国山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，由于国山负担86元（已交纳），耿露儿负担42元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 兵
二〇一八年七月二十七日
书记员 李小茜
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初11923号
原告闫卫红，女，1969年8月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被告李姝霞，女，出生年月不详，汉族，职业不详，住北京市通州区。
被告李海涛，男，1977年8月9日出生，汉族，职业不详。
本院在审理原告闫卫红与被告李姝霞、李海涛房屋买卖合同纠纷一案中，原告闫卫红自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，准许原告闫卫红撤诉。
案件受理费25元，由原告闫卫红负担（已交纳）。
审 判 员 杨 宇
二〇一八年六月十一日
法官助理 邹金宏
书 记 员 郑秋爽