江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初1342号
原告：汪某，女。
原告：张理科，男。
法定代理人：汪某，女。
原告：张理彬，男。
法定代理人：汪某，女。
原告：张文木，男。
原告：周淑兰，女。
五原告委托代理人：凤舟毅、向前，江西际民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：庐山市人民医院（原星子县人民医院），住所地庐山市南康大道152号，统一社会信用代码12360427491540115N。
法定代表人：程家亮，该院院长。
委托代理人：邹琼，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：熊枝斌，该院医务科长，代理权限为特别授权。
被告：九江市第一人民医院，住所地九江市塔岭南路48号，统一社会信用代码1236040049142056XN。
法定代表人：周泽甫，该院院长。
委托代理人：宋枫，该院法律顾问，代理权限为一般授权。
委托代理人：陈胜家，该院胸外科主任，代理权限为一般授权。
原告汪某、张理科、张理彬、张文木、周淑兰诉被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪某、张文木及五原告委托代理人凤舟毅、被告庐山市人民医院委托代理人邹琼、熊枝斌、被告九江市第一人民医院委托代理人宋枫、陈胜家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某、张理科、张理彬、张文木、周淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求两被告赔偿原告损失704333.38元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告第1项诉请金额变更为795284.7元。事实与理由：2016年8月31日，张某因被人用锐器刺伤胸部，后前往被告庐山市人民医院接受治疗，但因医疗条件受限，张某被转院至被告九江市第一人民医院继续抢救治疗，但因两被告方的医务人员在抢救过程中违反常规，严重失职，延误了患者张某的抢救治疗时间，从而直接导致了张某死亡的严重后果，两被告对张某的死亡负有不可推卸的责任，应当赔偿原告由此造成的一切损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告庐山市人民医院辩称，张某死亡是因他人故意杀害造成的，张某因被他人用锐器刺伤左胸部，达到了致命的程度，已是无法挽救；庐山市人民医院接诊病人符合诊疗规范，符合一般常理，没有过错；鉴定报告违背事实，没有法律依据，请求在法院组织之下重新鉴定；原告赔偿请求标准过高。
被告九江市第一人民医院辩称，1、未对患者张某行开胸探查手术治疗的问题：从我院接诊患者至患者死亡1小时内未进行胸腔探查术，我院接诊患者后已启动相关危重患者抢救流程，医师在疾病诊疗过程中是动态诊断及动态处置的过程，胸外科医师参与诊疗后已初步诊断并作出急诊手术的决定，并启动危重患者急诊手术流程，积极在参与术前准备过程，主治医师到急诊科会诊后向患者家属交代了病情的危重性，并反复向家属交代患者需要急诊手术治疗，后便积极给予行术前准备工作，欲行急诊手术治疗。根据人民卫生出版社第7版《外科学》p42有关失血性休克治疗原则提示:失血性休克患者的救治应在保持充分血容量的同时积极进行手术准备，及早施行手术止血。我们一直在争分夺秒积极地做术前准备工作，只是患者在接受积极抗休克治疗中，生命体征一直处于极度休克状态，没有趋向稳定迹象，在积极行手术准备过程中，患者于05时20分病情急剧恶化，突发心跳骤停，就地实施积极抢救后治疗无效宣布临床死亡。手术准备过程正确、规范，无懈怠及延误手术等情况，患者到我院时(2016年8月31日04时08分)已处于休克失代偿期，病情极其危重，病情恶化太快给医生手术的时间、空间极其有限。2、关于胸腔闭式引流滞后问题：经法医鉴定患者最主要死因为失血性休克，病人入院时病情极其危重，我们在积极抗休克、术前准备的同时，胸腔闭式引流术也在积极准备中，并且在抢救过程中，已经成功实施闭式引流术，关于江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见提到“胸腔闭式引流滞后”，我们认为不存在滞后、不及时的情况，更不是患者最终致死原因。3、关于本案江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书中认为庐山市人民医院、九江市第一人民医院在救治过程中未尽到注意义务，存在过错，应当承担20-30%和40-50%的民事责任，共承担60-80%的责任，凶手和死者共承担20-40%的责任，该鉴定结果我院提出质疑。我方认为医疗机构为施救方，死者被凶手刺中左侧心前区致其严重失血性休克(最后尸检报告也证实其伤情严重，左上肺伤口深达3.5cm，3.5cm处肺血管较粗，致其快速失血)，失血速度极快，到庐山市人民医院时已是休克表现，伤情极其严重，在抢救过程中，各项抢救措施均按照抢救流程规范进行，我方认为该鉴定结论十分不合理，比例分配划分依据不足。另外我院收到江西神州司法鉴定中心另一案件司法鉴定意见书，两份报告鉴定人董某签名笔迹完全不同，司法鉴定报告如此严谨的法律文书，签名竟可以由他人代签，鉴定结果其是否过目、其是否经过严格地、严谨地、客观地审查，我方对其机构的专业性、公正性、严谨性提出严重质疑。我方申请对此案件重新进行司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的赣Ｇ×××××车辆2016年8月31日行车轨迹14份，拟证明赣Ｇ×××××车辆于2016年8月31日3时09分接到指令驶向现场，赣Ｇ×××××车辆于2016年8月31日3时31分之前和这之后的车速有一个明显的变化，3时31分之后的车速明显降低。被告庐山市人民医院质证认为该证据系复印件，真实性不认可；关联性有异议，根据原告提供的改组证据，3时31分之前也有低速情况，改组证据不能证明救护车3时31分之后的车速明显降低；根据记录，张某从庐山市人民医院到九江市第一人民医院历时49分钟，路程约25公里，属于正常速度。被告九江市第一人民医院质证认为真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。本院认证认为，该组证据虽为复印件，但结合本案其他证据，可以认定被告庐山市人民医院在转运患者张某的过程中，救护车出现故障，存在一定的过错。
2、原告提交的医院录音整理材料1份，拟证明120救护车在救人过程中没油、以及庐山市人民医院未提前通知九江市第一人民医院做好交接重患者的准备等过错情况。被告庐山市人民医院质证认为三性均有异议，系原告方私自录音，我方不知情，我院转诊病人并不需要提前和九江市第一人民医院交接。被告九江市第一人民医院质证认为原告并未向法院提交任何录音载体，三性均不认可。本院认证认为原告该组证据来源不合法，不能达到原告的证明目的。
3、原告提交的江西神州司法鉴定中心江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F325号司法鉴定意见书1份，拟证明死者张某系失血性休克合并开放性血气胸死亡，庐山市人民医院与患者张某的死亡存在因果关系，其过错参与度为20%-30%，九江市第一人民医院与患者张某的死亡存在因果关系，其过错参与度为40%-50%。被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院质证认为该鉴定意见书严重违背了法定程序和客观事实，不应该被采信。本院认证认为，根据鉴定人出庭陈述，该份鉴定意见书违反鉴定程序，鉴定结论无法确保客观、公正，不应作为本案的定案依据，该组证据不能达到原告的证明目的，根据被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院的申请并经原被告各方当事人一致确定，本院委托江西求实司法鉴定中心对被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院在对患者张某的诊疗过程中是否有过错、其诊疗行为与张某的死亡结果是否有因果关系、如存在因果关系、其过错参与程度为多少进行重新鉴定。
4、原告提交的九江市中级人民法院（2017）赣04刑初12号刑事判决书1份，拟证明该判决书采纳了江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F325号意见书意见，并证实庐山市人民医院与患者张某的死亡存在因果关系，其过错参与度为20%-30%，九江市第一人民医院与患者张某的死亡存在因果关系，其过错参与度为40%-50%，另根据许倩倩、詹跃群的证言，可以从侧面证明是因为救护车没油耽误了患者张某的治疗时间。被告庐山市人民医院质证认为刑事判决书认定被告存在过错的依据就是上述鉴定意见书，而该鉴定意见书经过质证不符合法定程序和客观事实，不能作为本案定案的依据。被告九江市第一人民医院质证认为原告证明目的存在重大瑕疵，从该刑事判决书记录，与本案事实存在较大出入，陈峰行凶时间是1时许，刺中张某后，张某跑离现场，自行驾车前往医院，该判决书载明了很多证人证言，但是没有九江市第一人民医院的医护人员，所以我们认为该判决书对于涉及到我方的过错是依据不足的；许倩倩、詹跃群的证言是自相矛盾的，客观事实是九江急救中心的救护车，而不是九江市第一人民医院的救护车，许倩倩的证言与事实不符。本院认证认为，九江市中级人民法院（2017）赣04刑初12号刑事判决书虽然采纳了江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F325号司法鉴定意见书，但刑事案件采纳的证据并不必然被民事案件采纳，该份鉴定意见书在刑事案件中证明的侧重点是两被告在对患者张某的诊疗过程中是否存在过错，及两被告的过错是否与张某的死亡存在因果关系，在本案中，该份鉴定意见书不仅要证明两被告在对患者张某的诊疗过程中是否存在过错及过错是否与张某的死亡存在因果关系，更要证明具体的过错参与程度。显然，根据鉴定人出庭陈述，该份鉴定意见书违反鉴定程序，鉴定结论无法确保客观、公正，不应作为本案的定案依据，因此，该组证据不能达到原告全部的证明目的。
5、原告提交的蓼南乡人民政府的证明文件2份（NO.0004624、NO.0004625），海南省会文镇会文墟社区居委会证明书1份，个人房屋租赁合同1份。拟证明原告周淑兰丧失劳动能力且无任何经济来源，死者张某于2015年4月1日至出事前都在海南省务工。被告庐山市人民医院质证认为蓼南乡的证明文件真实性不认可，村委会不可能了解周淑兰是否有存款利息收入和门面出租等情况，疾病证明也不应是村委会和乡政府提供，应有相应的病历材料；居委会证明真实性不认可，无经办人和负责人签字，公章真实性无法核实，所住的地方属于城镇还是农村也无法确认；房屋租赁合同是圆珠笔签的，不符合规定，承租人和出租人都是一个人的笔迹，不能达到原告的证明目的。被告九江市第一人民医院质证认为蓼南乡两份证明文件均不符合最高院关于证据的规定，证明人应当到庭接受质询，乡政府不应出具个人是否有收入的证明，疾病应由县级以上医院证明，而不是乡政府和村委会，从形式上看，加盖了村委会和乡政府的公章，而经办人是一个人，与常理不符，不能作为定案的依据；居委会证明三性均有异议，在哪里加工做生意的证明不是居委会，而应该是工商局，证明应有经办人和负责人签名，不能作为本案认定的依据；房屋租赁合同三性均有异议，不能作为认定本案事实的依据。本院认证认为，结合本案其他证据，该组证据与其他证据能够相互印证，形成证据链，且被告未能提供反证，可以认定：1.原告周淑兰丧失劳动能力且无经济来源，应当计算生活费；2.死者张某死前居住在海南省城镇地区一年以上，且收入来源于城镇地区。综上，结合原告诉请，本案可以按照海南省农村居民人均年生活消费支出（即8921元/年）计算被扶养人生活费，可以按照海南省城镇居民人均可支配收入（即28453元/年）计算死亡赔偿金。
6、原告提交的疾病诊断证明书1份，拟证明原告周淑兰患有帕金森病，无收入来源。被告庐山市人民医院质证认为真实性合法性没有异议，关联性有异议，患有帕金森疾病并不能证明周淑兰无经济收入。被告九江市第一人民医院质证认为真实性没有异议，合法性关联性有异议，171医院对周淑兰诊断的依据何在，不得而知，即使周淑兰患有帕金森病，也不能证明其无经济收入。本院认证认为，结合本案其他证据，该组证据可以达到原告的证明目的。
7、被告庐山市人民医院提交的张某病历资料，拟证明被告庐山市人民医院接诊的过程，包括检查和专家会诊，诊疗行为符合诊疗规范，没有过错。原告质证认为真实性合法性没有异议，关联性有异议，有无过错不应该由医院来阐明，应由专业的鉴定机构来认定，江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F325号司法鉴定意见书证明被告庐山市人民医院存在20%-30%的过错程度。被告九江市第一人民医院质证认为该证据客观真实，没有异议。本院认证认为，该组证据不能达到被告庐山市人民医院的证明目的。
8、被告庐山市人民医院提交的九江市中级人民法院（2017）赣04刑初12号刑事判决书1份，拟证明张某受伤后自行跑离事发现场，其死亡结果跟自身激烈运动有因果关系。原告质证认为真实性合法性没有异议，关联性有异议，受伤后自行驾车前往医院就诊是一个人求生的本能，该判决书不能认定张某存在过错。被告九江市第一人民医院质证认为在九江市中级人民法院在整个刑事案件庭审中都将九江市第一人民医院排除在外，对该份判决书涉及到的权利义务都是不公平的，侵犯了我院的知情权和申辩权。本院认证认为，即使张某对自身的死亡结果存在过错，也不能证明两被告在对张某的诊疗过程中不存在过错，因此该组证据不能达到被告庐山市人民医院的证明目的。
9、被告庐山市人民医院提交的庐山公安司法鉴定中心出具的（星）公（司）鉴（尸检）字[2016]001号鉴定文书1份。拟证明张某死亡是由于受伤过重，伤及肺部，死亡的主要责任不是医院。原告质证认为该鉴定文书是一份关于结论的报告，而对于经过及是否有其他介入因素没有阐明，无法达到被告的证明目的。被告九江市第一人民医院质证认为该证据三性没有异议，鉴定文书对张某伤口部位和伤口情况描述的很清楚，这是致命伤。本院认证认为，该鉴定文书不能直接作为判定两被告有无过错的依据，结合本案其他证据，胸部刀伤时导致张某死亡的主要原因，但并不能证明两被告在对张某的诊疗过程中不存在过错，因此，该组证据不能达到被告庐山市人民医院的证明目的。
10、被告九江市第一人民医院提交的九江市第一人民医院对张某的治疗材料，拟证明被告九江市第一人民医院系严格按照诊疗规范对张某进行治疗，不存在过错，不应承担责任。原告质证认为真实性合法性没有异议，关联性有异议，有无过错不应该由医院来阐明，应由专业的鉴定机构来认定，江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F325号司法鉴定意见书证明被告九江市第一人民医院存在40-50%的过错程度。被告庐山市人民医院质证认为该组证据三性均无异议。本院认证认为该组证据不能达到被告九江市第一人民医院的证明目的。
11、被告九江市第一人民医院提交的庐山公安司法鉴定中心出具的（星）公（司）鉴（尸检）字[2016]001号鉴定文书1份，拟证明张某死因是失血性休克和开放性血气胸，行凶者对张某的伤害是致命的，张某的伤情是非常危急的。原告质证认为真实性合法性没有异议，关联性有异议，伤害是否致命与本案无关，应由公安检察机关认定，而不应由我们在这里认定。被告庐山市人民医院质证认为该组证据三性均无异议。本院认证认为，该鉴定文书不能直接作为判定两被告有无过错的依据，结合本案其他证据，胸部刀伤时导致张某死亡的主要原因，但并不能证明两被告在对张某的诊疗过程中不存在过错，因此，该组证据不能达到被告九江市第一人民医院的证明目的。
12、本院委托江西求实司法鉴定中心作出的赣求司[2018]医鉴字第01047号法医学鉴定意见书1份，鉴定意见载明：庐山（星子县）人民医院为患者张某提供的诊疗行为存在过错，其与患者死亡后果存在一定因果关系，拟定医方过错参与度为20%-40%；九江市第一人民医院为患者张某提供的诊疗行为存在过错，过错与患者死亡后果存在一定因果关系，拟定医方过错参与度为10%-20%。原告质证认为，对该鉴定意见书三性没有异议，但是从鉴定结论来看，鉴定报告所描述的庐山市人民医院和九江市第一人民医院均与患者张某死亡后果存在一定因果关系，这一点和第一份鉴定报告一致，而且对比两份鉴定报告，可以发现因果关系所产生的原因也是一样的，第一份鉴定报告的第五项描述：庐山市人民医院的过错原因是转院前未行左胸闭式胸腔引流术及在转院中延误了患者抢救时机，第二份鉴定报告描述庐山市人民医院的过错一共有四点，第一点是应考虑行胸腔穿刺或闭式胸腔引流术为妥，第二点是未完善基本检查且处理流程欠规范，第三点是未与家属沟通病情并告知转院风险，第四点是救护车出现故障，延误了患者的救治，对比第一份鉴定报告可以发现，第一点和第四点与第一份报告相同，新增了第二点和第三点，所以庐山市人民医院的过错参与度上升是合理的；第一份鉴定报告中，九江市第一人民医院的过错原因是未对患者行开胸探查手术治疗，行左胸闭式胸腔引流术滞后，在诊疗中未尽到注意义务，在第二份鉴定报告中，九江市第一人民医院的过错有四点，第一点是未对患者病情引起高度重视，第二点是未在第一时间完善血气分析和心电图等检查以充分评估患者休克严重程度，第三点是输血的时间延迟，第四点是未进行开胸探查手术，对比两份鉴定报告，第二份报告对九江市第一人民医院的过错原因比第一份报告还多了第一、二、三点（其中第四点和第一份鉴定报告一致），第二份鉴定报告在过错原因增加的情况下，过错参与度却下降，这是不合理的，希望对于过错参与度的计算，鉴定机构能有详细的解释。被告庐山市人民医院质证认为，我方对第二份鉴定报告加重我方过错不接受，依据不足，真实性和合法性无异议，因为病人进入我院是在深夜，而且病情很危急，在现实中做紧急的处理并及时转院，符合医疗常识；尽管我方有一定的过错，但是这过错和患者死亡没有因果关系；我方承担的责任以原有鉴定报告为限。被告九江市第一人民医院质证认为，第二份鉴定报告大体上符合客观实际，符合诊疗护理规范，其鉴定意见有科学性，我方对该份鉴定意见书予以认可；根据该鉴定意见，本案的被鉴定人的死亡后果与胸部严重外伤存在因果关系，也就是说张某的死亡后果与胸部外伤存在直接因果关系，根据该鉴定对两被告的鉴定意见，两被告与张某死亡存在一定的因果关系，我方认为这符合本案的实际情况，结论是科学的；虽然两份鉴定意见在过错的具体认定方面有差异，但是我方认为该鉴定意见书是一份科学的鉴定，其鉴定意见应当作为认定本案的依据，请求法庭依法予以采纳。本院认证认为，此次鉴定经原被告各方当事人一致确定鉴定机构，并充分听取了各方当事人的意见，符合鉴定程序，可以作为认定本案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月31日凌晨，张某被案外人陈峰用锐器刺伤左前胸壁部，02时50分，患者张某被送入被告庐山市人民医院急诊科就诊，初步诊断为左侧前胸壁锐器刺伤、左侧液气胸及纵膈内血肿，急诊行止血、生命体征检查及建立静脉通道等处置措施并经外1科值班医师会诊后，指示将患者张某转上级医院治疗；03时09分，赣Ｇ×××××号救护车收到指令并驶向现场，03时19分，载有患者张某及医护人员的赣Ｇ×××××号救护车离开庐山市人民医院，行驶至九江市老年大学附近时，赣Ｇ×××××号救护车出现故障，03时34分，被告庐山市人民医院医务人员联系九江市紧急救援中心请求增援，九江市紧急救援中心派出的救护车于04时02分在九江市老年大学附近接到患者张某，并于04时08分到达被告九江市第一人民医院急诊科，经诊断为失血性休克、左侧外伤性血气胸及左侧胸部刀刺伤；患者张某于2016年8月31日08时31分被宣布临床死亡。
2016年11月1日，原告向庐山市人民法院提起民事诉讼，要求被告庐山（星子县）人民医院赔偿原告704333.38元，并于2016年11月11日申请法院委托鉴定机构对庐山（星子县）人民医院为患者张某的诊疗过程中是否有过错、其诊疗行为与张某的死亡结果是否有因果关系、如存在因果关系、其过错参与程度为多少进行鉴定，本案在审理过程中，得知庐山市公安局在侦办刑事案件过程中，于2017年3月3日委托了江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定与本案原告拟申请的司法鉴定同一，本院遂于2017年5月25日裁定本案中止诉讼。
2017年6月22日，经庐山（星子县）公安局委托，江西神州司法鉴定中心出具了江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F325号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）1.庐山（星子县）人民医院在对患者张某转院前未行左胸闭式胸腔引流术，致使患者的病情逐渐加重，在诊疗中未尽到注意义务，存在过错；2.在转院中延误了患者抢救时机，存在过错；以上1-2过错与患者的死亡存在一定因果关系，因此庐山（星子县）人民医院的过错参与度为20%-30%。（二）九江市第一人民医院未对患者张某行开胸探查手术治疗，行左胸闭式胸腔引流术也滞后；在诊疗中未尽到注意义务，存在过错，其过错与患者的死亡存在一定的因果关系，过错参与度为40%-50%。
2017年10月12日，原告向本院恢复审理本案，并申请追加九江市第一人民医院作为本案被告。
本案在审理过程中，被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院对原告提交的江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F325号司法鉴定意见书不服，向本院提出重新鉴定申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院在为患者张某的诊疗过程中是否有过错、其诊疗行为与张某的死亡结果是否有因果关系、如存在因果关系、其过错参与程度为多少进行重新鉴定。2018年5月2日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2018]医鉴字第01047号法医学鉴定意见书，该鉴定意见书分析认为，庐山市人民医院为患者张某的诊疗行为中抗休克治疗不充分，医方接诊后未完善基本检查如血常规及血型检查，对胸部严重外伤病人处理流程欠规范，应考虑是否需要行胸腔穿刺或闭式胸腔引流术治疗为妥，医方未尽到高度的注意义务及不良后果的回避义务，存在过错；患者病情危重，生命体征不平稳，医方应与家属充分沟通病情并告知转运途中风险，转运途中应严密监测患者生命体征，并先与接收医院联系沟通病情，医方未尽到充分的告知义务及高度的注意义务，存在过错；患者张某转上级医院途中救护车出现故障，医方救护车管理不到位，存在过错。九江市第一人民医院为患者张某的诊疗行为存在对患者病情未引起高度的重视，未在第一时间完善血气分析、心电图检查、床旁B超等检查充分评估患者休克严重程度，输血时间欠迟滞，对病情危重性评估不足，存在过错。鉴定意见为：庐山（星子县）人民医院为患者张某提供的诊疗行为存在过错，其与患者死亡后果存在一定因果关系，拟定庐山（星子县）人民医院过错参与度为20%-40%；九江市第一人民医院为患者张某提供的诊疗行为存在过错，过错与患者死亡后果存在一定因果关系，拟定九江市第一人民医院过错参与度为10%-20%。被告庐山市人民医院支付了鉴定费用6500元，被告九江市第一人民医院支付了鉴定费6500元。
原告张文木与原告周淑兰系夫妻关系，婚后生育了包括张某在内共计六个子女；原告汪某与张某系夫妻关系，于2010年7月5日登记结婚；原告汪某与张某于2006年11月17日生育了原告张理科，于2013年2月20日生育了原告张理彬。
另查，张某自2015年4月1日起居住在海南省城镇地区，至2016年8月31日已超过一年，且张某收入来源于该城镇地区。
本院认为，患者张某因左胸壁部被锐器刺伤到被告庐山市人民医院就诊，后转院至九江市第一人民医院就诊，患者张某与被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院形成医疗服务关系，被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院应提供规范的诊疗行为。本院委托江西求实司法鉴定中心，对被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院在为患者张某的诊疗过程中是否有过错、其诊疗行为与张某的死亡结果是否有因果关系、如存在因果关系、其过错参与程度为多少进行重新鉴定，江西求实司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定意见为庐山（星子县）人民医院为患者张某提供的诊疗行为存在过错，其与患者死亡后果存在一定因果关系，拟定庐山（星子县）人民医院过错参与度为20%-40%；九江市第一人民医院为患者张某提供的诊疗行为存在过错，过错与患者死亡后果存在一定因果关系，拟定九江市第一人民医院过错参与度为10%-20%。该鉴定意见合法有效，本院予以采信，认定被告庐山市人民医院的过错参与度为30%，认定被告九江市第一人民医院的过错参与度为15%。被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院在为患者张某提供诊疗行为存在过错，其过错与患者张某死亡存在一定因果关系，造成原告的损失，两被告应承担赔偿责任。鉴于两被告的诊疗行为存在连续性，两被告应互负连带责任。张某在海南省城镇地区连续居住一年以上，且其收入来源于该城镇地区，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告丧葬费主张未超过法定标准，本院予以支持。原告因为张某的死亡，遭受了巨大的精神痛苦，其主张要求赔付精神抚慰金，本院予以支持。原告周淑兰、张理科、张理彬主张其被扶养人生活费按照海南省农村居民人均年生活消费支出计算，并无不当，但其计算金额有误，本院予以纠正。原告主张的误工费和交通费因未提交相应证据，但确属必要支出，本院酌定支持5000元。因此，原告可列入医疗损害赔偿范围的损失为：
1、医药费6486.12元；
2、死亡赔偿金569060元（28453元/年×20年）；
3、丧葬费23949.5元；
4、精神抚慰金50000元；
5、被扶养人生活费120433.5元?[8921元/年×8年]+[8921元/年×7年×（1/2+1/6）]+[8921元/年×5年×1/6]?；
6、亲属办理丧事交通费和误工费酌定5000元；
7、鉴定费13000元。
合计金额787929.12元。
故被告庐山市人民医院应赔偿原告损失229878.74元（787929.12元×30%-6500元），被告九江市第一人民医院应赔偿原告111689.37元（787929.12元×15%-6500元）。
综上，原告汪某、张理科、张理彬、张文木、周淑兰要求被告庐山市人民医院、九江市第一人民医院赔偿损失的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告庐山市人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪某、张理科、张理彬、张文木、周淑兰损失229878.74元；
二、被告九江市第一人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪某、张理科、张理彬、张文木、周淑兰损失111689.37元；
三、被告庐山市人民医院和被告九江市第一人民医院对原告汪某、张理科、张理彬、张文木、周淑兰的赔偿互负连带责任；
四、驳回原告汪某、张理科、张理彬、张文木、周淑兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10843元由原告汪某、张理科、张理彬、张文木、周淑兰负担3475元，由被告庐山市人民医院负担4912元，由被告九江市第一人民医院负担2456元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 陈 平
审判员 吴水林
审判员 黄 达
二〇一八年六月二十日
书记员 周姨夫