wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹商初字第247号
原告合肥路翔电器有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区敬亭山路大地家园5幢308室。
法定代表人黄申，该公司总经理。
委托代理人沈飞、张磊，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
被告丹阳市建林工程塑料制品厂，住所地丹阳市新桥镇晨阳路。
法定代表人陈静，该公司董事长。
委托代理人袁书珍，江苏正威律师事务所律师。
丹阳市人民法院于2013年1月29日立案受理了原告合肥路翔电器有限责任公司与被告丹阳市建林工程塑料制品厂票据纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张磊和被告委托代理人袁书珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥路翔电器有限责任公司诉称，原告因与被告之间的业务关系，从被告处取得涉案承兑汇票后，背书转让给合肥TCL电器销售有限公司。尔后，涉案承兑汇票经多手流转，最后持票人委托收款时被付款行拒付。合肥TCL电器销售有限公司收到其后手退回的承兑汇票后，又退回原告处，并从双方往来款项中扣除汇票金额8万元。现原告诉至法院，要求被告支付票据款8万元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、承兑汇票及粘单一份，证明涉案承兑汇票的票面要素及背书过程。
2、招商银行镇江分行拒绝付款理由书复印件一份，证明付款行拒绝付款的事实。
3、合肥TCL电器销售有限公司出具的证明、收款收据、客户往来账各一份，证明合肥TCL电器销售有限公司将涉案承兑汇票退回原告，并从原告货款中扣除汇票金额8万元。
4、招商银行挂失止付通知书、被告出具的证明复印件各一份，证明丹阳市荣诚五金有限公司向付款行申请挂失支付涉案承兑汇票。
5、证明、申请书、停止支付通知书、公告、判决书复印件各一份，证明镇江市润州区人民法院作出除权判决，宣告涉案承兑汇票无效。
被告丹阳市建林工程塑料制品厂辩称，被告与原告之间并不存在任何的业务往来，而且被告是将涉案承兑汇票转让给丹阳市荣诚五金有限公司的。镇江市润州区人民法院已经作出除权判决，宣告涉案承兑汇票无效，丹阳市荣诚五金有限公司有权向付款人请求支付。原告不是涉案承兑汇票的合法持有人，不享有票据权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2011年7月28日，江苏迅驰汽车部件有限公司向原告丹阳市建林工程塑料制品厂出具一张票号为30800053／92238305的银行承兑汇票。汇票到期日为2012年1月28日，出票金额为80000元，付款行为招商银行镇江分行。承兑汇票背书显示，被告后手为原告。原告取得涉案承兑汇票后，背书转让给合肥TCL电器销售有限公司，后该票又经过多手背书转让至深圳市爱升鑫电子有限公司。深圳市爱升鑫电子有限公司委托深圳农村商业银行西乡支行收款，2012年2月6日付款行以该票已挂失付款为由拒绝付款。深圳市爱升鑫电子有限公司将该票退回其前手，后该票又逐步退回至原告处。合肥TCL电器销售有限公司将涉案承兑汇票退回原告时，扣除原告货款80000元。
另查明，2011年11月28日，镇江市润州区人民法院作出（2011）润催字第0009号民事判决书，宣告涉案承兑汇票无效；丹阳市荣诚五金有限公司有权向支付人请求支付，该判决已经发生法律效力。
上述事实，有原被告提供的证据及双方当庭陈述所证实。
本院认为，人民法院作出的除权判决系对票据权利的重新确定，被宣告无效之票据自除权判决生效之日起即丧失效力。原告持有被人民法院宣告无效的承兑汇票，也不再享有票据权利。同时，原告称通过业务往来从被告处取得涉案承兑汇票，但是其未能举证证明，被告对此也不予认可。原告亦未能证明其取得涉案承兑汇票支付了合理对价，故对原告要求被告支付80000元的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告合肥路翔电器有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费1800元。
审 判 长 周和生
代理审判员 吴 飞
人民陪审员 陈天军
二〇一三年四月十日
书 记 员 王 蕊
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：
（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；
（二）超过票据权利时效的；
（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；
（四）以背书方式取得但背书不连续的；
（五）其他依法不得享有票据权利的。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第1415号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行。组织机构代码：67552538-2。住所地：沂南县花山路**号。
法定代表人：阚利华，行长。
委托代理人：刘杰，该行资产保全部主任。
委托代理人：梁秀江，该行资产保全部科员。
被告：徐军，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：李纪收，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：徐登柱，男，汉族，居民，住沂南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行（以下简称沂南县邮政储蓄银行）与被告徐军、李纪收、徐登柱金融借款合同纠纷一案。本院于2013年10月22日立案受理。依法由审判员王恩厂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沂南县邮政储蓄银行委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告徐军、李纪收、徐登柱经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沂南县邮政储蓄银行诉称：2011年7月9日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告徐军、李纪收、徐登柱签订了小额贷款联保协议书。同日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告徐军签订小额联保借款合同，被告徐军向原告沂南县邮政储蓄银行借款80000元，年利率为13.5%，逾期按借款利率加收50%的罚息，期限12个月，阶段性等额本息还款，即前8个月还息，后4个月还本付息，被告李纪收、徐登柱提供连带责任担保，担保期限至2013年7月9日。被告徐军借款后于2012年6月9日不能正常还款，欠款本金40450元及利息，造成逾期。请求判令三被告偿还借款本金40450元及约定利息和逾期罚息，并承担本案诉讼及保全费用。
被告徐军、李纪收、徐登柱未作答辩。
原告沂南县邮政储蓄银行为支持自己的主张，向本院提交中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、身份证明等证据一宗，证实三被告联保借款的事实。
被告徐军、李纪收、徐登柱未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2011年7月9日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告徐军、李纪收、徐登柱签订了小额贷款联保协议书。同日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告徐军签订小额联保借款合同，被告徐军向原告沂南县邮政储蓄银行借款80000元，年利率为13.5%，逾期按借款利率加收50%的罚息，期限12个月，阶段性等额本息还款，即前8个月还息，后4个月还本付息，被告李纪收、徐登柱提供连带责任担保，担保期限至2013年7月9日。被告徐军借款后于2012年6月9日不能正常还款，欠款本金40450元及利息，造成逾期。原告沂南县邮政储蓄银行为收回借款向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告沂南县邮政储蓄银行已按约履行了发放贷款的义务，被告徐军违约，未按约定偿还借款，原告沂南县邮政储蓄银行所诉理由正当，本院予以支持。被告徐军、李纪收、徐登柱经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐军于本判决生效之日起十五日内偿还给原告沂南县邮政储蓄银行借款本金40450元，并承担合同约定的利息及逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定计算）。
二、被告李纪收、徐登柱对上述款项及利息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，保全费720元，共计1520元，由被告徐军、李纪收、徐登柱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王恩厂
二〇一三年十一月十二日
书记员 于世廷
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第263-3号
申请执行人王淑芝（公民身份号码XXX），住延寿县。
被执行人周忠宝（曾用名：周海波，公民身份号码XXX），住延寿县。
本院执行的王淑芝依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2015年2月3日作出的（2015）延民初字第251号民事调解书申请执行周忠宝民间借贷纠纷一案，申请执行人王淑芝于2015年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人周忠宝给付借款本金15000元，并支付迟延履行期间债务利息至实际给付完毕时止，负担申请执行费。
本案在执行过程中，本院于2015年6月18日向被执行人周忠宝发出执行通知书，责令被执行人周忠宝于收到执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的给付义务。逾期，被执行人周忠宝未履行本案给付义务。
经查，被执行人周忠宝有工资收入，每月为2402元，存入延寿县农村信用合作联社帐号为×××的账户内。2015年8月18日，本院以（2015）延法执字第263-2号执行裁定书，裁定提取被执行人周忠宝工资收入每月1500元，提取至本院通知停止时止。2015年9月2日，申请执行人王淑芝向本院提出申请，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院于2015年2月3日作出的（2015）延民初字第251号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴铁军
代理审判员 郇迎迎
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈 博
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂西陵民初字第01241号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1幢14层1706室。
法定代表人鲁传伟，该公司总经理。
委托代理人王向前，该公司法务经理。（特别授权）
委托代理人王晓芳，该公司法务人员。（特别授权）
被告何世成。
本院在审理原告三恒财富（北京）投资管理有限公司诉被告何世成民间借贷纠纷一案中，原告三恒财富（北京）投资管理有限公司于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三恒财富（北京）投资管理有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三恒财富（北京）投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1833元（原告已预交），本院收取50元，依法还应退1783元，由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司承担。
审判员 汪邦国
二〇一五年十一月十七日
书记员 高 源
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2508号
原告：李桂爱，女，住邢台市桥西区。
委托代理人：霍艳亮，邢台市桥西区南大郭正大法律服务所法律工作者。
被告：崔根发，男，住邢台市桥西区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区。
负责人：张向华，公司总经理。
委托代理人：邵卫国，公司职工。
原告李桂爱诉被告崔根发、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建颖独任审理，公开开庭进行了审理。原告李桂爱的委托代理人霍艳亮，被告崔根发，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人邵卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂爱诉称，2015年4月18日10时30分，被告崔根发驾驶冀E×××××号小型轿车，在公园东街青青家园西区内沿小区内道路由东向西行驶至青青家园西区幼儿园西侧向左转弯时，与沿小区内道路由南向北行驶的骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后，原告到邢台县中心医院检查治疗，经诊断为多发软组织创伤、胸壁软组织损伤，建议休养三个月后进行复查，期间被告崔根发向原告垫付部分医疗费。2015年4月21日邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队作出第1305037201500443号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告崔根发负此次事故的全部责任，原告无责任。经事故科调查，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司入有交强险和商业第三者责任保险各一份。原告认为本次事故给原告造成了身体损害，被告崔根发承担本次事故的全部责任，应当对原告的损失承担全部赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应当在保险限额内进行赔偿。因协商无果，原告诉至法院，请求法院判令被告崔根发赔偿原告医疗费、误工费、交通费等共计13000元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告崔根发承担。
被告崔根发辩称，对原告李桂爱的起诉没有什么意见，事故已经发生，请法院依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，冀E×××××车在我公司入有交强险，我公司在交强险范围内依法赔付，超出部分根据事故双方责任比例，按照保险合同约定进行赔偿，但赔偿数额应有法律依据和事实依据，对原告的间接损失和本案诉讼费用被告保险公司不予承担。
经审理查明，2015年4月18日10时30分，被告崔根发驾驶冀E×××××小型客车在公园东街青青家园西区内沿小区内道路由东向西行驶至青青家园西区内幼儿园西侧向左转弯时，与骑电动车沿小区内道路由南向北行驶的原告李桂爱发生交通事故，造成原告李桂爱受伤，两车不同程度损坏。本案交通事故经邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队作出第1305037201500443号道路交通事故责任认定书，认定被告崔根发负事故全部责任，原告李桂爱不负事故责任。原告李桂爱的伤情经邢台县中心医院诊断为胸壁软组织损伤，原告李桂爱的治疗费用1938.98元，该治疗费用中被告崔根发已先行给付原告李桂爱848元。被告崔根发诉前已给付原告李桂爱电动车车辆损失1000元。
被告崔根发所驾驶的冀E×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司处入有交强险和保金赔偿限额为5万元的机动车第三者责任保险（不计免赔）等险种，事故发生在保险合同生效期间内。原告李桂爱因此事故受伤所致误工费1550元，交通费48.9元。
以上查明事实有原告李桂爱提交的道路交通事故责任认定书、医疗费票据及诊断证明、误工证明及工资表单、交通费票据，有被告崔根发提交的医疗费票据、电动车车损赔偿收款凭证、保险合同，以及各方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案交通事故经公安交通警察部门作出道路交通事故责任认定书，该认定书认定事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。原告李桂爱因本次交通事故所致经济损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分可由该公司在机动车第三者责任保险保金赔偿限额内予以赔偿。关于原告李桂爱因伤所致医疗费用1938.98元，有相关医疗票证及当事人一致陈述，事实清楚、证据充分，本院予以确认。关于原告李桂爱主张的误工费用9300元，该诉请误工期过长且主张的依据不足，其伤情参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GBT521-2004）》胸部损伤部分第7.1.1项关于误工期的相关规定，本院确定原告李桂爱因伤所致误工期为15日，以其月工资收入3100元标准计算，该项费用为1550元。关于原告李桂爱主张的交通费48.9元，有相关交通费票证及案发事实佐证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。关于被告崔根发在诉前向原告李桂爱垫付的医疗费用848元和电动车车辆损失1000元，各该损失支出具有合理性，本院对该垫付事实予以确认，各该费用支出可由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司依照保险合同约定予以处理。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十一条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在被保险车辆冀E×××××小型客车交强险保金赔偿范围内赔偿原告李桂爱2689.88元（该数额包括原告李桂爱因伤所致医疗费1090.98元、误工费1550元、交通费48.9元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在被保险车辆冀E×××××小型客车交强险保金赔偿范围内给付被告崔根发1848元。
三、驳回原告李桂爱其他诉讼请求。
前述金钱给付义务自本判决书生效之日起七日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元由被告崔根发负担。
原告所预交的诉讼费用法院不再退还，而由相关权利人在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张建颖
二〇一五年十二月二日
书记员 吴 欣
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119财保183号
申请人鲜光全，男，1949年12月10日出生，汉族，重庆市南川区。
被申请人杨小伟，男，1976年12月11日出生，汉族，重庆市南川区。
申请人鲜光全与被申请人杨小伟因民间借贷纠纷，申请人于2018年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人杨小伟所有的价值535000元的财产，并提供财产线索与相应的担保。
经本院审查，申请人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人鲜光全申请查封、扣押、冻结被申请人杨小伟所有的价值535000元财产的诉前财产保全请求予以准许。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判员 张信川
二〇一八年六月二十八日
书记员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的民事财产保全中心申请复议一次。申请保全人、被保全人提出复议申请的，应当以书面形式提出，载明申请复议的事实及理由，并提供相应证据。复议审查期间，不停止执行保全。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初3448号
原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。
负责人：杨照福，总经理。
委托诉讼代理人：陈巧玲，女，公司员工。
被告：邓培洲，男，1968年1月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告邓培洲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司承担。
审判员 李婧
二〇一八年六月二十六日
书记员 何倩
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初3448号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，公司员工。被告：邓培洲，男，1968年1月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告邓培洲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司承担。审判员  李婧二〇一八年六月二十六日书记员  何倩
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终134号
上诉人（一审原告）：博白县江宁镇大中村新屋山队，住所地博白县江宁镇。
法定代表人：李其家，队长。
委托诉讼代理人：潘达好，广西弘景律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁城铭，男，1967年6月6日出生，汉族，居民，住博白县。
委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。
上诉人博白县江宁镇大中村新屋山队（以下简称新屋山队）因与被上诉人梁城铭林业承包合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2017）桂0923民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人新屋山队上诉请求：1、撤销博白县人民法院（2017）桂0923民初1251号民事判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人梁城铭负担。事实和理由：1、未经生效的刑事判决书认定的侦查笔录不能作为本案认定事实的依据，一审采信证据违法；2、被上诉人梁城铭在2012年至2016年长达5年没有缴交租金，其行为已经构成严重违约；3、被上诉人利用上诉人的部分村民要求变更合同租金的意愿，从2012年起一直没有缴纳租金，双方履行合同的基础已经不存在，上诉人请求解除合同，赔偿上诉人60万元经济损失的理由充分，请二审法院依法予以支持。
被上诉人梁城铭答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的合同是经过合法程序签订，合同成立并生效；2、上诉人利用部分村民要求提高租金的意愿，拒绝收取被上诉人缴纳的租金，被上诉人不存在故意不交租金；3、一审判决认定事实清楚，适用程序和法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
新屋山队向一审法院起诉请求：1、解除新屋山队与梁城铭于2004年12月9日签订的《林业用地承包合同》；2、梁城铭将所承包的糯乱山（尾岭范围，详见勾图）250亩林地归还新屋山队；3、梁城铭赔偿新屋山队经济损失60万元；4、本案诉讼费由梁城铭负担。
一审法院查明的事实：2004年12月9日，新屋山队与梁城铭签订《林业用地承包合同书》1份及其附件，双方约定将新屋山队所有的糯乱尾岭范围250亩林地承包给梁城铭种植林木，承包期自2005年1月1日起至2034年12月30日止，每年承包费（租金）2500元，每年支付一次，于每年公历12月30日前直接支付给原告。合同签订后，新屋山队于同年12月19日将上述林地交付梁城铭经营使用，梁城铭按合同约定支付租金给新屋山队，梁城铭经营期间双方均无争议，后来，新屋山队方认为合同约定的租金太少，要求梁城铭提高租金，梁城铭不同意，自2012年起，梁城铭的财务人员每年都通知新屋山队的队长李其家及租金经收人李其标前来领取租金均拒绝收领。2016年11月，梁城铭砍伐第二批林木时，新屋山队的村民以不提高租金，不支付30万元钱为由，阻挠梁城铭采伐林木。发生纠纷后，博白县江宁镇人民调解委员会根据当事人的申请，于2017年1月5日主持双方就租金的问题进行调解，因双方意见分歧较大，调解不成立，新屋山队便向法院起诉。
一审法院认为，新屋山队与梁城铭订立的《林业用地承包合同书》是双方的真实意思表示，并且已经实际履行，该合同具有法律效力，双方应当按照诚实信用原则，全面履行合同义务。在合同履行中，梁城铭方按合同约定支付租金（承包费）给新屋山队，但自2012年起，新屋山队方以原订立合同约定的租金过低为由拒收租金，双方发生纠纷至今，梁城铭表示随时可以交纳租金，愿意按约定履行义务，故不能及时交付租金的责任不在梁城铭。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。可见，新屋山队解除合同的前提条件必须是梁城铭无正当理由不支付或者迟延支付租金，本案梁城铭迟延支付租金并非其本人原因所致，梁城铭主观上没有拖欠租金的恶意，故原告以被告迟延交付租金构成违约为由要求解除合同、收回承包林地、赔偿损失理由不成立，依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回博白县江宁镇大中村新屋山队的诉讼请求。案件受理费5000元，由博白县江宁镇大中村新屋山队负担。
上诉人新屋山队和被上诉人梁城铭在二审期间均没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，李其家是新屋山队的队长，李其标是新屋山队管财务人。李其家在博白县公安局江宁派出所2016年12月22日的的《询问笔录》中明确陈述：到2012年，由于村民对租金有意见，要求与梁城铭重新签订合同，不肯再收取梁城铭的租金。李其标在2017年6月11日的《讯问笔录》中明确陈述：由于部分村民对承包合同的租金有意见，从2012年起就不收取梁城铭的租金了。
本院认为，上诉人新屋山队与被上诉人梁城铭签订的《林业用地承包合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，林业承包合同成立并生效，对双方有法律约束力，双方应按合同的约定履行。被上诉人梁城铭按合同约定履行缴纳租金，上诉人新屋山队从2012年至今以合同约定的租金过低拒收被上诉人梁城铭缴纳的租金，被上诉人梁城铭表示随时可以支付租金，上诉人新屋山队未收到2012年至今的租金过错在上诉人，被上诉人梁城铭不存在主观故意迟延支付租金。上诉人主张被上诉人梁城铭没有缴纳2012年至今的租金存在严重违约的理由不成立，依法不予支持。一审判决认定新屋山队请求解除与梁城铭签订的《林业用地承包合同书》的条件不成就，赔偿60万元的经济损失无事实和法律依据，驳回新屋山队的诉讼请求符合法律规定，依法应予维持。综上所述，上诉人新屋山队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8434元（上诉人新屋山队已预交），由上诉人博白县江宁镇大中村新屋山队负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一八年三月二十八日
书记员 卢丽娟
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初4347号
原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。
法定代表人：杨照福，总经理。
委托诉讼代理人：陈巧玲，女，该单位工作人员。
被告：张宏荣，男，1996年4月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告张宏荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。
审 判 员 龙 静
二〇一八年八月二十九日
法官助理 李 琴
书 记 员 陈胜梅
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初4044号
原告：荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站，住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝村13组，统一社会信用代码92500226MA5UBN7Q3P。
经营者：周保斌，男，1971年8月3日生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。
被告：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙裕街29-11号，统一社会信用代码915001122035139578。
法定代表人：周向阳，总经理。
原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站与被告重庆三峡城市建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站撤回起诉。
案件受理费462元，减半收取计231元，由荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站负担。
审判员 肖祥君
二〇一八年八月七日
法官助理黎建有
书记员张琳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初4044号原告：荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站，住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝村13组，统一社会信用代码92500226MA5UBN7Q3P。经营者：周保斌，男，1971年8月3日生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。被告：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙裕街29-11号，统一社会信用代码915001122035139578。法定代表人：周向阳，总经理。原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站与被告重庆三峡城市建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费462元，减半收取计231元，由荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站负担。审判员  肖祥君二〇一八年八月七日法官助理黎建有书记员张琳
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初5771号
原告:重庆洪泉物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人：李小刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡忠瑜、张苓，系该公司员工。
被告：王德伦，男，1967年12月8日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告王德伦物业服务合同纠纷的过程中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
审 判 员 秦先俊
二〇一八年九月十二日
法官助理 何 丹
书 记 员 滕 瑶
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民督29号
申请人：白银武泰物业服务有限公司，住所地为白银市。
法定代表人：曾维军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白银丽，女，1969年11月20日出生，汉族，住白银市，系该公司财务主管。
被申请人：王世宽，男，1945年4月21日出生，汉族，住白银市。
申请人白银武泰物业服务有限公司于2018年8月15日向本院提出支付令申请。本院于2018年8月15日受理后，经审查认为，申请人未提交合法、有效的债权凭证，不能证明双方之间有明确的债权债务关系。申请人提交的与被申请人签订的小区住宅内装饰装修协议虽然确定了物业费收费标准，但申请人未提交证据证明被申请人入住小区的时间，不能确定具体数额。给付金钱数额不确定，不应当适用督促程序发出支付令，故对申请人白银武泰物业服务有限公司支付令的申请应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回申请人白银武泰物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员郭树宏
二O一八年八月二十三日
法官助理顾庆华
书记员魏晓芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民督29号申请人：白银武泰物业服务有限公司，住所地为白银市。法定代表人：曾维军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白银丽，女，1969年11月20日出生，汉族，住白银市，系该公司财务主管。被申请人：王世宽，男，1945年4月21日出生，汉族，住白银市。申请人白银武泰物业服务有限公司于2018年8月15日向本院提出支付令申请。本院于2018年8月15日受理后，经审查认为，申请人未提交合法、有效的债权凭证，不能证明双方之间有明确的债权债务关系。申请人提交的与被申请人签订的小区住宅内装饰装修协议虽然确定了物业费收费标准，但申请人未提交证据证明被申请人入住小区的时间，不能确定具体数额。给付金钱数额不确定，不应当适用督促程序发出支付令，故对申请人白银武泰物业服务有限公司支付令的申请应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人白银武泰物业服务有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员郭树宏二O一八年八月二十三日法官助理顾庆华书记员魏晓芳
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民督4号
申请人：白银武泰物业服务有限公司，住所地为白银市。
法定代表人：曾维军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白银丽，女，1969年11月20日出生，汉族，住白银市，系该公司财务主管。
被申请人：王吉文，男，1958年6月1日出生，汉族，住白银市。
申请人白银武泰物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出支付令申请。本院于2018年8月15日受理后，经审查认为，申请人未提交合法、有效的债权凭证，不能证明双方之间有明确的债权债务关系。申请人提交的与被申请人签订的小区住宅内装饰装修协议虽然确定了物业费收费标准，但申请人未提交证据证明被申请人入住小区的时间，不能确定具体数额。给付金钱数额不确定，不应当适用督促程序发出支付令，故对申请人白银武泰物业服务有限公司支付令的申请应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回申请人白银武泰物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员郭树宏
二O一八年八月二十三日
法官助理顾庆华
书记员魏晓芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民督4号申请人：白银武泰物业服务有限公司，住所地为白银市。法定代表人：曾维军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白银丽，女，1969年11月20日出生，汉族，住白银市，系该公司财务主管。被申请人：王吉文，男，1958年6月1日出生，汉族，住白银市。申请人白银武泰物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出支付令申请。本院于2018年8月15日受理后，经审查认为，申请人未提交合法、有效的债权凭证，不能证明双方之间有明确的债权债务关系。申请人提交的与被申请人签订的小区住宅内装饰装修协议虽然确定了物业费收费标准，但申请人未提交证据证明被申请人入住小区的时间，不能确定具体数额。给付金钱数额不确定，不应当适用督促程序发出支付令，故对申请人白银武泰物业服务有限公司支付令的申请应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人白银武泰物业服务有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员郭树宏二O一八年八月二十三日法官助理顾庆华书记员魏晓芳
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3292号
上诉人（原审被告）：黄上兵，男，1969年2月2日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审原告）:邱邑凤，女，1965年10月12日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：邓屹冰，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何定平，男,1976年1月4日生,汉族,住赣州市南康区。
上诉人黄上兵因与被上诉人邱邑凤、何定平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初2034号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人黄上兵的上诉请求为：1、请求判令邱邑凤负担本事故20%的责任，何定平负担本事故30%的责任；2、重新认定邱邑凤的精神损害抚慰金。事实和理由：1、邱邑凤具有完全民事行为能力，其在明知的情况下搭乘机械作业运输车，事故发生后却只承担10%的事故责任，有失公正。2、被上诉人何定平明知搭乘作业运输车的危险性，不仅没有拒绝邱邑凤搭乘，还在驾驶过程中精力不集中，操作不当导致事故的发生，其在本次事故中仅承担20%责任的判定有失公平。3、原审法院判令上诉人承担医疗费、误工费、护理费等费用的标准过高，上诉人不应承担3000元的精神抚慰金。4、上诉人在邱邑凤出院当天给其现金1050元（治疗费外），虽然没有写收条，但理应予以扣减。
被上诉人邱邑凤答辩称：1、原审判决已经查明：上诉人雇佣答辩人与何定平多年，上诉人一直指示何定平驾驶其所有的无任何手续的铲车，也同样指示答辩人乘坐该车下班。2、答辩人的各项主张均符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人在原审时提出重新鉴定申请，却拒绝交纳鉴定费，鉴定机构在多次催收无果后退回了原审法院，原审法院视为上诉人放弃重新鉴定后作出判决符合法律规定。
被上诉人何定平答辩称：答辩人已经按照原审判决认定的数额将赔偿款支付至法院，答辩人不再承担其他赔偿责任。
原审法院经审理查明：原告临时为被告黄上兵提供劳务，从事杂工，报酬按天计算。被告何定平临时为被告黄上兵提供劳务，从事铲车驾驶，被告何定平无铲车驾驶资质。2017年1月17日18时左右，原告完工后，搭乘被告何定平驾驶的铲车，途径赣丰线南康区龙华乡双江村路段时，因被告何定平操作不当，铲车撞上右侧路边石墩，导致原告从铲车上摔落，随后铲车牵引的搅拌车侧翻压伤原告腿部。原告受伤后在赣州市××区第二人民医院住院治疗9天，住院费由被告黄上兵支付。后因伤势未愈，原告在南康众和医院住院治疗46天，住院费由被告黄上兵支付。原告自行支付门诊治疗费共计2529.6元。原告伤势经南康明信司法鉴定中心评定构成十级伤残。本案审理过程中，被告黄上兵申请对原告伤残等级进行司法鉴定，后因其未交纳鉴定费用，鉴定机构作退卷处理。事故发生后，原、被告签订《协议书》一份，约定由被告黄上兵承担原告医疗费，被告何定平赔偿原告生活费、营养费、护理费1500元。后被告何定平向原告支付赔偿费用5000元，被告黄上兵向原告支付赔偿费用1700元。
原审法院根据查明的事实，依法作出如下判决：一、被告黄上兵于判决生效之日起十日内赔偿原告邱邑凤因受伤造成的损失28843元；二、被告何定平于判决生效之日起十日内赔偿原告邱邑凤因受伤造成的损失3726元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，上诉人黄上兵提交了医疗费发票6张，拟证实其垫付了医疗费924.5元，并请求在本案中一并处理其垫付的医疗费。
被上诉人邱邑凤的质证意见为：对于该证据的真实性、合法性没有异议，但处理垫付的医疗费跟本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。
被上诉人何定平的质证意见为：被上诉人邱邑凤去上犹治疗没有通知我，我对这部分医疗费不知情，也不承担责任。
根据当事人的举证质证，本院对于上诉人黄上兵提交的医疗费发票认定如下：该证据真实合法，能够证实被上诉人邱邑凤的医疗费花费情况。因本案系提供劳务者受害责任纠纷，与上诉人黄上兵请求返还垫付医疗费不属于同一法律关系，加之上诉人黄上兵垫付医疗费次数较多，其未提交全部垫付费用票据，暂无法确定垫付医疗费的总额，故对于上诉人黄上兵垫付的医疗费本案不作处理，上诉人黄上兵可收集垫付费用票据后，另行提起诉讼。
二审中，被上诉人邱邑凤、何定平均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二、三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二人分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。上诉人黄上兵作为无牌铲车牵引搅拌车的车主，未办理车辆相关手续，在明知被上诉人何定平无驾驶铲车资质的前提下，仍安排其驾驶铲车，对事故的发生主观上具有放任的故意。被上诉人何定平在无驾驶铲车资质的情况下，仍从事黄上兵安排的驾驶事务，并搭乘被上诉人邱邑凤，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人邱邑凤作为完全民事行为能力人，明知危险性仍搭乘铲车，也应承担相应的责任。原审判决综合考虑三方当事人的过错程度，按照7：2:1的比例确定上诉人黄上兵、被上诉人何定平、邱邑凤的责任并无不当，可予维持。关于精神损害抚慰金问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案被上诉人邱邑凤因事故造成十级伤残，原审综合考虑当事人的过错程度、伤残等级，结合当地经济发展水平及司法实践，认定精神损害抚慰金3000元并无不当，可予维持。原审判决认定的其他赔偿项目标准，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审判决已作详尽阐述，本院不再赘述。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由上诉人黄上兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨冬华
审 判 员 李 鸿
审 判 员 李 婷
二〇一八年八月三十一日
代理书记员 尹小芳
代理书记员 曾 慧
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初2532号
原告：种某，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：王某，甘肃法翔律师事务所律师。
被告：雒某，住甘肃省靖远县。
被告：白银鑫昊生物科技有限公司。
法定代表人：苏某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈某，甘肃铜城律师事务所律师。
原告种某与被告雒某、白银鑫昊生物科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行审理。
种某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带支付原告劳务费18880元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月8日至2017年8月5日，被告白银鑫昊生物科技有限公司因建设厂房需要，将建设工程发包给被告雒某，随后雒某雇佣原告为该工程从事杂工工作，双方口头约定，原告劳务费为每日180元。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费18880元，经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，2018年4月26日，种某、雒某因劳务费一案将被告白银鑫昊生物科技有限公司诉至白银区人民法院，2018年6月12日，经本院审理，作出（2018）甘0402民初1697号民事判决书，驳回原告种某等人的诉讼请求，2018年6月22日，被告白银鑫昊生物科技有限公司不服判决上诉至白银市中级人民法院，该案尚在上诉之中，现原告又以同一事实、同一诉讼标的再次向我院起诉，系重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回种某的起诉。
案件受理费136元，退还种某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。
审判员高晓霞
二O一八年七月十八日
法官助理党晓梅
书记员曾朝耀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初2532号原告：种某，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：王某，甘肃法翔律师事务所律师。被告：雒某，住甘肃省靖远县。被告：白银鑫昊生物科技有限公司。法定代表人：苏某，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈某，甘肃铜城律师事务所律师。原告种某与被告雒某、白银鑫昊生物科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行审理。种某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带支付原告劳务费18880元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月8日至2017年8月5日，被告白银鑫昊生物科技有限公司因建设厂房需要，将建设工程发包给被告雒某，随后雒某雇佣原告为该工程从事杂工工作，双方口头约定，原告劳务费为每日180元。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费18880元，经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，2018年4月26日，种某、雒某因劳务费一案将被告白银鑫昊生物科技有限公司诉至白银区人民法院，2018年6月12日，经本院审理，作出（2018）甘0402民初1697号民事判决书，驳回原告种某等人的诉讼请求，2018年6月22日，被告白银鑫昊生物科技有限公司不服判决上诉至白银市中级人民法院，该案尚在上诉之中，现原告又以同一事实、同一诉讼标的再次向我院起诉，系重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：驳回种某的起诉。案件受理费136元，退还种某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。审判员高晓霞二O一八年七月十八日法官助理党晓梅书记员曾朝耀
吉林省四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0303执708号
申请执行人甄淑清，住四平市。
被执行人魏晓红，住四平市。
本院在执行申请执行人甄淑清与被执行人魏晓红附义务赠与合同纠纷一案中，依法划拨被执行人银行存款人民币2,100.00元，并给付申请执行人2,050.00元，同时向本院缴纳执行费50.00元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结四平市中级人民法院（2015）四民终字第96号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兴武
二〇一七年一月五日
书记员 李东华
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民申65号
再审申请人（一审被告）：王晓波，男，1961年9月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：邹铸仁，江西华兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：江西集成置业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路8号。
法定代表人：吴维国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志文，江西观睿律师事务所律师。
再审申请人王晓波因与被申请人江西集成置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王晓波申请再审称，（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定王晓波与江西集成置业有限公司间存在租赁纠纷，这一基本事实缺乏证据证明。（二）一审判决适用法律确有错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，属适用法律确有错误。王晓波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
江西集成置业有限公司提交意见称，王晓波的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）关于一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。江西集成置业有限公司系因仓库租赁事宜与王晓波发生纠纷并诉至法院，故一审判决认定本案属房屋租赁合同纠纷这一基本事实并不缺乏证据证明，王晓波的该项再审申请事由不能成立。（二）关于一审判决适用法律是否确有错误的问题。王晓波作为涉案租赁合同的相对人，因第三人的行为致使债务无法履行的，仍应向江西集成置业有限公司承担违约责任。故一审判决适用法律并无不当，王晓波的该项再审申请事由不能成立。
综上，王晓波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王晓波的再审申请。
审判长 周治国
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二〇一八年五月三十日
书记员 许小梅
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初343号
原告：甘肃鑫业电子商务有限公司，住址甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：杨小，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王璐，该公司总经理。
被告：王某某，男，汉族，住甘肃省白银市。
原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行了审理。
甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款5900元，违约金14455元，共计20355元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年12月1日，原、被告签订了《代购分期付款手机买卖合同》，约定原告向被告交付其选购的型号为：iphone6，货号355396070113710手机一部。手机费用295元，被告分24期向原告支付，自2015年12月1日至2017年11月1日。合同签订后，原告向被告交付手机一部，被告进行了签收确认。在合同履行过程中，被告未能完全履行合同。现尚欠原告货款5900元，违约金14455元，共计20355元未付。故原告向法院提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉时应当有明确的被告，并提供被告具体明确的姓名、住所等信息。本案中，本院无法依据原告提供地址向被告送达应诉材料，原告亦提供不出被告其他具体明确信息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员苏生莉
二O一八年三月六日
书记员李妍毅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初343号原告：甘肃鑫业电子商务有限公司，住址甘肃省兰州市城关区。法定代表人：杨小，该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，该公司总经理。被告：王某某，男，汉族，住甘肃省白银市。原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行了审理。甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款5900元，违约金14455元，共计20355元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年12月1日，原、被告签订了《代购分期付款手机买卖合同》，约定原告向被告交付其选购的型号为：iphone6，货号355396070113710手机一部。手机费用295元，被告分24期向原告支付，自2015年12月1日至2017年11月1日。合同签订后，原告向被告交付手机一部，被告进行了签收确认。在合同履行过程中，被告未能完全履行合同。现尚欠原告货款5900元，违约金14455元，共计20355元未付。故原告向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉时应当有明确的被告，并提供被告具体明确的姓名、住所等信息。本案中，本院无法依据原告提供地址向被告送达应诉材料，原告亦提供不出被告其他具体明确信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员苏生莉二O一八年三月六日书记员李妍毅
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初852号
原告:曾某。
被告:寇某，约四十岁。
原告曾某与被告寇某劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。
本院经审查认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：”人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院按照原告提供的被告送达地址无法通知应诉，原告又不能提供上述被告准确的送达地址及其他联系方式，现被告无明确的送达地址，视为被告不明确。综上，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告曾某的起诉。
案件受理费减半收取25元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员杨华
二O一八年三月二十六日
法官助理王鸿儒
书记员樊建业
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初852号原告:曾某。被告:寇某，约四十岁。原告曾某与被告寇某劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。本院经审查认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：”人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院按照原告提供的被告送达地址无法通知应诉，原告又不能提供上述被告准确的送达地址及其他联系方式，现被告无明确的送达地址，视为被告不明确。综上，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告曾某的起诉。案件受理费减半收取25元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员杨华二O一八年三月二十六日法官助理王鸿儒书记员樊建业
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第00694号
原告李某某，女，汉族，农民。
委托代理人周振轶，男，陕西鸿顺律师事务所律师。
被告吴某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，因原告李某某向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取为人民币150元，由原告李某某承担。
代审判员 肖志远
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 帆
本裁定援引法律条文如下：
《华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金东执民字第1144号
申请执行人许旭明。
被执行人尤永安。
被执行人胡秋琴。
被执行人周月庭。
被执行人张美华。
被执行人方小明。
被执行人浙江俊凯纺织有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市经济开发区横支四路。
法定代表人：陆果余。
被执行人兰溪市劲隆纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市兰溪经济开发区南樵北路3号。
法定代表人：尤永安。
被执行人兰溪市红狮水泥包装材料有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区创业大道22号。
法定代表人：周月庭。
被执行人兰溪市亚太家纺有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道汪高路18号。
法定代表人：方小明。
申请执行人许旭明与被执行人尤永安、胡秋琴、周月庭、张美华、方小明、浙江俊凯纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、兰溪市红狮水泥包装材料有限公司、兰溪市亚太家纺有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日作出（2014）金东商初字第329号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年9月9日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款500万元及利息、保全费5000元。在执行中过程中查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）金东执民字第1144号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一四年十二月十五日
书记员 薛来竞
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第656号
罪犯王晓伟，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省莱芜市莱城区人民法院于二○一二年五月十六日作出（2012）莱城刑初字第189号刑事判决，以被告人王晓伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2012年1月17日起至2016年4月16日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年7月4日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月19日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王晓伟认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯王晓伟自服刑以来，获记功一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯王晓伟考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王晓伟虽有悔改表现，综合考虑其再犯危险及对所居住社区的影响，对其不宜假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王晓伟不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年二月十日
书 记 员 朱 峰
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第8928号
原告赫亚辉，男，1989年10月1日出生。
委托代理人唐锋。
被告北京达龙房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村委会南100米。
法定代表人赫全根（已故），总经理。
原告赫亚辉与被告北京达龙房地产开发有限公司（以下简称：达龙地产公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹雯担任审判长，与人民陪审员韩俊敏、马香菊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赫亚辉的委托代理人唐锋到庭参加诉讼，被告达龙地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫亚辉诉称：原告赫亚辉与赫全根系父子关系。2014年5月7日，北京市大兴区人民法院对赫广军、赫亚辉、郭大想与赫亚南、赫亚辰法定继承纠纷一案，作出（2013）大民初字第385号民事判决书，判定赫广军、赫亚辉、郭大想与赫亚南、赫亚辰五人对赫全根在达龙地产公司所持股权份额各继承五分之一。该判决已于2014年5月24日正式生效。因该判决结果与达龙地产公司有直接联系，且需达龙地产公司办理相关股权变更手续。故诉至法院，请求：1、判令达龙地产公司协助将赫全根名下持有的15%股权的五分之一（即3%的股权）变更至原告赫亚辉名下；2、诉讼费用由达龙地产公司承担。
原告赫亚辉向本院提交以下证据予以证明：（2013）大民初字第385号民事判决书、裁判文书生效证明、工商登记查询材料。
被告达龙地产公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告达龙地产公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告赫亚辉提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2001年9月13日，达龙地产公司成立，赫全根为公司股东。2010年11月25日，赫全根死亡。赫广军、赫亚辉、郭大想作为共同原告以法定继承纠纷为由，将赫亚南、赫亚辰诉至法院，请求分割被继承人赫全根在北京达龙投资集团有限公司、北京玺玛特商贸有限公司、北京达龙地产公司享有的股权份额。北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第385号民事判决书。该判决查明：至赫全根死亡时，赫全根在达龙地产公司持有15%的股权，并判决达龙地产公司股东赫全根的股东资格由赫广军、赫亚辉、郭大想与赫亚南、赫亚辰继承，赫全根在该公司的股权份额由赫广军、赫亚辉、郭大想、赫亚南、赫亚辰每人继承五分之一。该判决已发生法律效力。
上述事实，有原告赫亚辉提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告达龙地产公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。（2013）大民初字第385号民事判决书确认赫亚辉继承赫全根在被告达龙地产公司的五分之一股份，为公司股东，故其有权要求达龙地产公司完成将原股东赫全根名下所持有的五分之一股权变更过户至原告赫亚辉名下的工商变更登记。因此，原告赫亚辉要求变更股权登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京达龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告赫亚辉将赫全根名下持有的百分之十五股权的五分之一（即百分之三的股权）变更至原告赫亚辉名下。
案件受理费七十元，公告费二百六十元，均由被告北京达龙房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 雯
人民陪审员 马香菊
人民陪审员 韩俊敏
二〇一五年二月二日
书 记 员 韩 路
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）单民初字第653号
原告白学亮，男，1968年7月12日出生，汉族，市民，住单县单城镇东关黄胡同西路**号。身份证号码：3729251968********。
委托代理人信峰，单县天乐法律服务所法律工作者。
被告杨绪强，男，1951年10月11日出生，住单县南城办事处纱厂家属院。
被告浙江置业有限公司。
住所地：单县南城办事处白云路与舜师路交叉路口西南角。
法定代表人周福红，公司经理。
本院在审理原告白学亮诉被告杨绪强、浙江置业有限公司健康权纠纷一案过程中，原告白学亮于2012年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白学亮撤回起诉。
案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告白学亮负担。
审判员 朱经文
二〇一二年三月七日
书记员 刘 杰
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终326号
上诉人（原审被告）：陈军华，男，1970年8月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，现地址为江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）：胡先水，男，1972年7月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人陈军华因与被上诉人胡先水建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈军华上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人胡先水诉上诉人建设工程施工合同纠纷一案，系被上诉人和江西丰和营造集团有限公司73861部队项目部签订的合同，与上诉人无任何主体关系。鹰潭73861部队干部公寓楼系江西丰和营造集团有限公司承建。因此被上诉人的纠纷主体是江西丰和营造集团有限公司，与上诉人无任何法律主体关系，因此，综上所述，恳请贵院查明事实，为保护上诉人的合法权益，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
胡先水答辩称，我之前并不认识陈军华，是朋友介绍认识给陈军华做内墙乳胶漆，当时说好了给陈军华做的，有很多人可证明，一审庭审中有三位证人出庭作证，还有两位证人视频证言都证明了这个事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡先水向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款35560元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月初，被告承包了鹰潭73861干部公寓楼项目工程。同月14日，被告以江西丰和营造集团有限公司驻73861干部公寓楼工程项目部的名义将该工程乳胶漆项目分包给原告，并签订了协议书，被告加盖了江西丰和营造集团有限公司工程项目部公章。协议书中约定了工程量、单价以及工程总价款为235560元，但未约定付款时间。原告签订协议后，按照被告的要求完成了施工任务，并交付给了被告，被告也将73861干部公寓楼交付给建设方使用至今。但是，工程竣工后，被告只支付了工程款18万元，此后，被告就躲避不见，不得已，原告于2016年10月找江西丰和营造集团有限公司交涉，江西丰和营造集团有限公司于2016年10月26日和被告协商于当天支付了2万元（有银行流水记录为证）,余款至今尚欠35560元拒绝支付。被告的上述拒付工程款的行为，严重损害了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，特诉请法院，请求判如所请。
原一审法院经审理查明：被告挂靠于江西省丰和营造集团有限公司，借用其资质承包了鹰潭73861部队干部公寓楼工程项目。2014年5月14日，被告用江西省丰和营造集团有限公司驻73861部队干部公寓楼工程项目部（甲方）的名义与原告签订一份《协议书》被告亲戚陈涛代表甲方签字,原告作为协议乙方签字，协议约定鹰潭73861部队干部公寓楼项目乳胶漆工程由原告包工包料负责施工，包括户型内及公共区域两部分，工程总价款合计为235660元。协议签订后，原告完成了乳胶漆工程并交付使用至今。截止到2015年12月30日，被告已付工程款180000元，尚欠55000元未付。2016年10月26日，原告通过江西省丰和营造集团有限公司找寻到被告，被告当天通过银行转账方式支付原告工程款20000元，剩余工程款35000元至今未付，原告遂诉至本院，请求判如所请。
原一审法院认为：被告挂靠于江西省丰和营造集团有限公司，借用其资质承建了鹰潭73861部队干部公寓楼工程项目，将乳胶漆工程承包给原告施工，原告按照合同约定完成了乳胶漆工程并交付使用至今，被告应当按照合同约定支付工程款，故原告要求被告支付工程款35000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张“事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告陈军华应于本判决生效之日起七日内支付原告胡先水工程款35000元。二、驳回原告胡先水的其他诉讼请求。案件受理费689元（原告已预交）,由被告陈军华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈军华上诉称，胡先水起诉其支付工程款没有道理，该工程是江西丰和营造集团有限公司承接，并非陈军华承包。经审理，一审庭审中有五位证人作证，证明涉案工程系陈军华承包，其中和陈军华关系较熟悉的朋友毛盛嵘、黄弋生通过视频也明确作证。本院认为，结合本案其他证据，可以证明涉案工程系陈军华承包。故对上诉人陈军华的该上诉请求，不予支持。
综上所述，陈军华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675.0元，由陈军华负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐 惠
湖南省桂阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1021执1085号
肖咸林：
本院执行的申请肖咸林罚金一案，经被执行人肖咸林自动履行，执行金额2000元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
特此通知
审判员 李春
二〇一七年十月二十七日
书记员 王闻
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈铁西民二初字第7863号
原告钱丽艳，女，1962年10月7日出生，回族，住址沈阳市沈北新区贵州路***号2-3-2。
委托代理人杨涛，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路27号。
法定代表人应建仁，系该公司董事长。
委托代理人胡帅，男，1989年4月8日出生，汉族，住址浙江省永康市西城街道山下村金泉路**号。
委托代理人赵庆波，系辽宁仲达律师事务所律师。
原告钱丽艳诉被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由审判员张婧蕴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱丽艳的委托代理人杨涛、被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司的委托代理人胡帅、赵庆波到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告钱丽艳诉称，2011年3月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的铁西区景星北街18甲1号1-14-1商品房，约定被告向原告交付该房的截止日期为2012年3月31日，原告按照被告的要求及时交清了购房款，
并�得销售不动产统一发票。2012年11月7日才实际交付，原告认为被告逾期交房的违约行为给原告造成了损害，所以请求判令被告立即给付原告逾期交房违约金，并承担本案的诉讼费用。
被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司辩称，双方在合同履行期间，因为行政机关行政政策的调整，及不同行政机关之间行政政策的不统一，导致被告施工过程中外墙保温防火材料多次变更，严重影响施工进度。被告在可能影响工期并产生逾期交房后果时，及时向原告履行了告知义务，应该免除被告的违约责任，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的座落于沈阳市铁西区景星北街“景星花园”园区商品房一套。合同第八条约定被告应当在2012年3月31日将单体水、电、暖通验收合格的商品房交付给原告使用，合同中对于逾期交房的违约金如何计算没有约定。合同第八条约定，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，即由于行政部门采取的行政措施，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，根据实际情况办理入住手续，合同继续履行。2012年11月7日，原告向沈阳国际纺织服装城商业管理有限公司交纳了2013年1月1日至2013年12月31日的物业费及电梯费。
另查明，2009年9月25日，公安部、住房和城乡建设部联合下发了公通字（2009）46号令，进行关于印发《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》的通知。该《暂行规定》中第二条规定“民用建筑外保温材料的燃烧性能宜为A级，且不应低于B2级”。被告开发的沈阳市铁西区景星�街18号景星花园住宅小区原外墙保温材料采用的燃烧性能为B1级的防火材料，符合当时的设计审核要求。2011年3月14日，公安部消防局下发《关于进一步明确民用建筑外墙保温材料消防监督管理有关要求的通知》，规定民用建筑外保温材料采用燃烧性能为A级的材料。2011年7月22日，被告根据该文件规定，临时变更设计施工方案，建筑外墙保温材料采用燃烧性能为A级的材料，并与沈阳鸿墙防火节能科技有限公司签订了景星花园外墙保温工程施工合同，合同中约定对本案诉争园区的外墙保温按照A级防火材料的标准，进行重新施工。2011年8月11日和18日，沈阳市建设工程质量监督站和沈阳市建委因被告使用A级防火材料不节能、不保温并出现外墙砂浆情况，分别对被告下发工程质量整改通知单、责令停止违法行为通知书，要求被告立即停工整改。2011年10月17日，沈阳市铁西区公安消防大队向被告出具了公安行政处罚决定书，因为被告擅自降低施工标准，采用B1级外墙保温材料，对被告作出罚款决定。至此，就是否使用A级防火材料进行施工的问题，由于上述政策上的矛盾，被告多次协调无果后于冬季进入停工状态。2012年8月7日，沈阳市政府办公厅下发了沈政办发（2012）69号文件，规定要求外墙保温材料的燃烧性能不得低于B1级，根据该文件，被告于2012年8月30日最后进行了设计变更，恢复到原有的施工内容，对本案诉争工程继续进行施工。综上，本案诉争工程在2011年7月22日至2012年8月30日一直处于持续的停工、整改、处罚的过程。外墙保温材料的变更对本案诉争工程工期的影响共计13个月零8天。沈阳市建都工程建设监理有限公司出具了情况说明，证明本案诉争园区实际施工过程中出现的停工、变更设计方案、整改等情况属实。本案诉争园区�已全部竣工并实际交付买受人使用。
再查明，2011年7月27日，被告向全体业主作出了《行政规定外保温材料变更可能延期交房的通知》，并于2011年8月4日通过中国邮政大宗邮件的方式向原告邮寄了该通知。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同及物业费管理费收据、电梯费收据，辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告、沈阳国际纺织服装城项目管理联系函、《景星花园外墙保温工程施工合同》、《可能延期交房的通知》、《工程质量整改通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《关于行政规定外保温材料多次变更的通知》、《设计变更联系单》、沈阳市建都工程建设监理有限公司出具的情况说明、沈阳市铁西区公安局消防大队出具的情况说明、中国邮政大宗邮件交寄清单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、�告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同第八条中约定，被告向原告实际交付房屋的时间，同时约定了由于行政部门采取的行政措施导致出卖人逾期交房，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。合同第九条并约定了如果被告违约逾期交付房屋，根据实际情况办理入住手续，继续履行合同。合同签订后，双方即应按照合同约定条款履行义务，本案被告就诉争园区的防火材料已经审核通过，并按设计施工。施工过程中，遇到行政机关政策变化，为了配合这种变化，被告及时调整防火材料的种类和级别、进行设计变更，但各部门行政机关对防火材料的节能、保温性能及防火性能作出不同要求，导致被告不得不多次变更外墙�火材料，并进而影响工期长达13个月之久，已经超出了被告向原告逾期交房的时间，符合合同第八条中关于行政政策调整导致逾期交房的条件。且工期延误后，被告30日内及时向原告履行通知义务，符合免责条款，应免除被告逾期交房的违约责任，原告主张被告承担逾期交房的违约责任，并支付违约金，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告钱丽艳的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张婧蕴
二〇一四年一月六日
书记员 黄 珊
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初3169号
原告：高翔，男，汉族，生于1987年4月29日。
被告：陈爱兰，女，汉族，生于1961年4月16日。
原告高翔与被告陈爱兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，原告朱会明于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高翔的撤诉请求,意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高翔撤诉。
案件受理费减半收取25元，由陈爱兰负担。
审判员陈晓娟
二O一八年八月二十四日
书记员陈慧玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初3169号原告：高翔，男，汉族，生于1987年4月29日。被告：陈爱兰，女，汉族，生于1961年4月16日。原告高翔与被告陈爱兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，原告朱会明于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高翔的撤诉请求,意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高翔撤诉。案件受理费减半收取25元，由陈爱兰负担。审判员陈晓娟二O一八年八月二十四日书记员陈慧玲
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民申126号
再审申请人（一审被告）：江西浩泽实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路134号洪城宾馆820号房。
法定代表人：胡波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚瑞堂，江西赣美律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。
负责人：赵元新，该行行长。
被申请人（一审被告）：江西省鸿运石油化工有限公司，住所地：江西省莲塘镇莲塘北大道1399号南昌化工大市场A区6栋06号。
法定代表人：徐芳，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：徐芳，男，1987年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被申请人（一审被告）：黄爱金，女，1967年8月26日出生，汉族，住江西省丰城市。
被申请人（一审被告）：徐彦龙，男，1966年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人（一审被告）：万兰香，女，1966年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人（一审被告）：周涵，男，1989年4月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人（一审被告）：熊玲英，女，1961年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被申请人（一审被告）：徐程，男，1987年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人（一审被告）：万群，女，1990年4月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
再审申请人江西浩泽实业有限公司（以下简称浩泽公司）因与被申请人中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）、江西省鸿运石油化工有限公司、徐芳、黄爱金、徐彦龙、万兰香、周涵、熊玲英、徐程、万群金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）赣01民初111号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
浩泽公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻一审判决。有李公里于2016年10月21日在南昌市公安局青云谱分局经济侦查大队接受询问制作的《询问笔录》1份、江西省豫章房地产经纪评估有限公司于2016年10月18日出具的《情况说明》1份、喻苗及李伟于2015年1月19日出具的《申请书》1份、中信银行南昌分行工作人员手机截图1张作为新的证据，足以推翻一审判决。（二）未经传票传唤，缺席判决。一审法院未依法向浩泽公司送达传票即缺席判决。浩泽公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项的规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，浩泽公司的法定代表人胡波已于2017年7月18日签收了本案一审判决书，其并未提起上诉，一般情况下，应视为其接受一审判决结果。故本院对浩泽公司的申请再审事由依法不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江西浩泽实业有限公司的再审申请。
审判长 周治国
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二〇一八年八月七日
书记员 许小梅
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1015号
上诉人（原审被告）王永华，男，1977年9月6日生，汉族，住寻乌县。
被上诉人（原审原告）刘丽艳，女，1978年10月6日生，汉族，住寻乌县。
被上诉人（原审被告）谢红英，女，1977年5月29日生，汉族，住寻乌县。
上诉人王永华因与被上诉人刘丽艳、谢红英民间借贷纠纷一案，不服江西寻乌县人民法院（2017）赣0734民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王永华上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人刘丽艳要求上诉人共同返还借款的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人谢红英所欠债务为非法赌博之债，借条无效，不受保护。二、上诉人既无举债的合意，被上诉人谢红英也未将借款用于夫妻共同生活。
谢红英答辩称：同意上诉人的上诉意见，与他无关。
刘丽艳未作答辩。
刘丽艳向一审法院起诉请求：1.判令被告谢红英、王永华归还原告刘丽艳借款30000元，并按月利率2分计算支付自2015年3月1日起至今的借款利息。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘丽艳和被告王永华系同学关系，原、被告三人系朋友关系。被告谢红英与王永华原系夫妻关系，二人于2015年5月7日登记离婚。被告谢红英原来经营一家干洗店，2014年7月14日，其以做生意需资金周转为由，在原告车库里向原告借款3万元，并出具借条写明“兹借到刘丽艳叁万元（30000元）。此据。经手人：谢红英，2014年7月14日”。双方口头约定月息3分，且被告谢红英支付利息至2015年2月，之后未再支付利息，也未归还借款。经多次催还，但被告拒不还款，原告遂诉至法院成讼。另查明，被告谢红英曾因在2013年9月29日参与赌博被寻乌县公安局给予行政处罚；被告谢红英向原告借款时两被告尚处于夫妻存续期间。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告谢红英向原告刘丽艳借款，原告完成交付借款的义务后，被告应按照约定支付利息，并在原告催还后在合理期限内归还借款。现经原告多次催还，被告均以现金不足为由，仅支付利息至2015年2月，借款本金及之后利息均未给付，被告谢红英的行为已构成违约，应承担违约责任。本案主要争议焦点如下：一、本案诉争的30000元借款是否为合法借贷。被告谢红英辩称该笔借款是用于赌博，但其提供的行政处罚决定书根据前述证据认定情况，不能证明该笔借款系用于赌博或者系因赌博而产生的借款，而且在庭审中被告谢红英也确认借款时并没有说借款用于赌博。因此，对于被告的答辩意见不予支持。二、本案诉争的30000元借款是否应由二被告共同承担。被告谢红英辩称借款系其个人借款，被告王永华辩称其未在借条上签名，借款也未用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，结合前述对被告证据的认定，被告谢红英、王永华没有提交充分有效的证据证明原告刘丽艳与被告人谢红英明确约定该笔借款为个人债务，或者能够证明存在属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，被告王永华亦没有举证证明被告谢红英所借债务并非用于夫妻共同生活，二被告应承担举证不能的不利后果。因此，被告谢红英以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理，对原告要求二被告共同归还借款30000元及利息的请求，予以支持。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，本案中双方借款时约定月利率为3分，即年利率为36%，现原告主动将月利率调整为2分，即年利率为24%，未违反上述之规定，予以支持。因被告谢红英已支付利息至2015年2月，结合原告的诉讼请求，两被告支付利息的时间应为自2015年3月起至2017年11月止。本案诉讼费，依照相关规定作出决定。
一审法院据此判决：被告谢红英、王永华在本判决生效之日起10日内一次性向原告刘丽艳归还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以借款30000元为本金，自2015年3月起按照年利率24%计算付至2017年11月）。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告谢红英、王永华承担。
二审传唤双方进行询问调解，双方均未提交新的证据。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：案涉债务能否认定为夫妻共同债务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被上诉人刘丽艳向一审法院提交的证据不足以证明上诉人王永华追认该债务，也不足以证明案涉借款用于上诉人王永华的夫妻共同生活或用于夫妻共同生产经营的项目，且被上诉人刘丽艳庭审陈述借款系用于被上诉人谢红英生意周转，而上诉人王永华系国家公职人员，并未参与被上诉人谢红英的生意经营。虽然《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于一审判决后出台，但被上诉人刘丽艳经本院传唤未在规定时间内到庭，视为放弃重新举证的权利。据此，案涉债务不能认定为夫妻共同债务，上诉人王永华不承担本案借款的偿还责任。
综上所述，原审判决适用法律不当，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更江西寻乌县人民法院（2017）赣0734民初1241号民事判决为：“被上诉人谢红英在本判决生效之日起10日内一次性向被上诉人刘丽艳归还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以借款30000元为本金，自2015年3月起按照年利率24%计算付至2017年11月）。”
二、驳回被上诉人刘丽艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，合计825元，由被上诉人谢红英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石中刑执字第00041号
罪犯朱雪辉，现在黄石监狱服刑。
武汉经济技术开发区人民法院于2012年3月14日作出（2012）鄂武经开刑初字第00008号刑事判决，以罪犯朱雪辉于2005年犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年十个月，刑期自2011年9月27日起至2016年7月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黄石监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院检察员胡晓睦、汪莉，黄石监狱管教民警雷艳，以及罪犯朱雪辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
执行机关黄石监狱认为，罪犯朱雪辉在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，认真参加学习，积极参加劳动，共获监狱表扬奖励1次、记功奖励3次，并被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，建议对其予以减刑。黄石监狱为此提供了罪犯奖励审批表、罪犯教育成绩单、罪犯思想劳动改造计分考核表、罪犯鉴定材料等证据证实。
经审理查明，罪犯朱雪辉自投入劳动改造以来，能认罪服法，遵守监规监纪，无违纪行为；能积极参加监狱组织的学习，表现积极，能完成劳动任务。共获监狱表扬奖励1次、记功奖励3次，并被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实有黄石监狱提交的罪犯思想劳动改造计分考核表、罪犯奖励审批表、罪犯鉴定材料等证据予以证实。所列证据经查证属实。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯朱雪辉在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，具备减刑资格。其犯罪行为发生在2011年5月1日之前，故其减刑应适用1997年的相关刑事法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》法释（1997）6号第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯朱雪辉减去有期徒刑十二个月（刑期自2011年9月27日起至2015年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢静
审 判 员 詹军
代理审判员 张莉
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 万莹
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周商初字第187-2号
原告淄博市周村区中租小额贷款有限公司。住所地淄博市周村区。
法定代表人李永晶，董事长。
委托代理人（特别授权代理）周立明，男，汉族，现住淄博市张店区。
被告由月云，女，汉族，现住淄博市周村区。
被告刘学保，男，汉族，现住淄博市周村区。
被告淄博梓翔建材销售有限公司。住所地淄博市周村区。
法定代表人高夙鸾，董事长。
被告杨爱娟，女，汉族，现住淄博市周村区。
被告邬庆中，男，汉族，现住淄博市周村区。
原告淄博市周村区中租小额贷款有限公司与被告由月云、刘学保、淄博梓翔建材销售有限公司、杨爱娟、邬庆中借款合同纠纷一案，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博市周村区中租小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费2718.00元，申请诉讼保全1770.00元，两项共计4488.00元，由原告淄博市周村区中租小额贷款有限公司负担。
审 判 长 崔景禹
审 判 员 刘 军
人民陪审员 耿立娟
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘苗苗
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0104行初112号
原告，女。
被告，住所地沈阳市浑南区号。
法定代表人，职务所长。
原告不服被告处罚决定、被告处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的放弃，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审判长 石 丽 娟
审判员 张 笑 晨
审判员 郭郁二0一六年七月十一日
书记员 曾 光
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1764号
罪犯韦必扬，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2013年4月26日作出（2013）东一法刑初字第627号刑事判决，以被告人韦必扬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年11月17日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年9月21日以罪犯韦必扬在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年9月28日报送本院审理。本院于2015年9月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韦必扬服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年7月22日至2015年7月31日共获得嘉奖22次，2014年4月、2014年10月共获得表扬2次�2015年3月获得记功1次，2015年3月被评为改造积极分子，被扣2分。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯韦必扬在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯原判属严重暴力犯罪，犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依法从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韦必扬减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2026年4月17日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄燕慧
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 关承恩
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈耀锋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第172号
原告：慈溪市洁士物业管理有限公司。
法定代表人：黄成城。
委托代理人：叶建荣。
委托代理人：陈迪。
被告：丁登高。
委托代理人：潘书安。
委托代理人：冯剑锋。
原告慈溪市洁士物业管理有限公司（以下简称洁士物业公司）诉被告丁登高劳动争议一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2015年2月16日进行了公开开庭审理。原告洁士物业公司的委托代理人陈迪，被告丁登高及其委托代理人潘书安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洁士物业公司起诉称：被告系原告的员工，双方因劳动争议，被告向仲裁机构申请仲裁，仲裁裁决原告支付被告经济补偿金、加班工资及补缴社会保险，原告认为该裁决错误。被告在职期间，每月的《工资发放清单》显示，自2012年9月4日起至2014年9月5日止，原告已每月足额支付被告工资及加班工资，故仲裁裁决要求原告支付被告加班费17077.12元没有事实与法律依据。裁决书要求原告为被告补缴自2011年12月起至2014年8月期间的社会保险费，与事实不符。被告入职前，已经投保了农村社会养老保险，由于被告不愿意每月扣除部分工资来缴纳社保，故原告无法为其缴纳社会保险。后经被告要求，由原告每月给予被告保险补贴200元，原告不再为被告缴纳社会保险。因此，原告无法为被告缴纳社保的过错并不在于原告。现原告要求：1.判令原告不支付被告自2012年9月4日至2014年9月5日期间休息日加班费、法定节假日加班费17077.12元；2.判令原告不为被告补缴自2011年12月19日起至2014年8月5日期间的社会保险。
被告丁登高答辩称：仲裁裁决正确，要求驳回原告的诉请。
经审理，本院确认以下事实：丁登高于2011年12月到洁士物业公司从事保安工作。双方签订的书面劳动合同约定丁登高的基本工资为1310元／月，津贴、补贴、奖金及加班工资按照法律规定执行。2013年7月，洁士物业公司为丁登高缴纳了一个月的基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、重大疾病补助、工伤保险、生育保险。2014年8月5日，洁士物业公司解除了与丁登高签订的劳动合同。丁登高申请仲裁，要求洁士物业公司：支付经济补偿金7780元；支付2011年12月至2014年8月5日的双休日、节假日加班费17077.12元；补缴2011年12月至2014年8月的社会保险。2014年12月19日，宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会向洁士物业公司送达了仲裁裁决书，裁决：洁士物业公司支付丁登高经济补偿金5773.50元；支付丁登高2012年9月4日至2014年9月5日的双休日、节假日加班费17077.12元；为丁登高补缴自2011年12月至2014年8月的社会保险；驳回了丁登高的其他仲裁请求。
本院认为：第一，关于原告不支付被告自2012年9月4日至2014年9月5日期间休息日加班费、法定节假日加班费17077.12元的诉讼请求。原告提供了2012年10月至2014年8月的工资清单，被告对上述已发工资的数额无异议，但认为已发放的工资不含加班工资。本院认为，因为双方签订的劳动合同约定丁登高的基本工资为1310元／月，所以，月工资中扣除津贴、补贴、奖金之后，余款应为支付的加班工资。原告作为用人单位应当提供员工考勤记录，因原告未提供考勤记录，本院对被告提供的考勤记录予以确认，可确认被告在自申请仲裁日（2014年9月5日）向前推算2年的加班费为200×1310／21.75×2＋22×1310／21.75×2，计26742元。原告已经支付的加班工资为10161元，尚须支付16581元。第二，在2013年7月，洁士物业公司已为丁登高缴纳了一个月的基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、重大疾病补助、工伤保险、生育保险。洁士物业公司与丁登高之间的社会保险争议实质系欠缴社会保险费争议。《中华人民共和国社会保险法》和《劳动保障监察条例》赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权或处罚权。因欠缴社会保险发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。第三，仲裁裁决洁士物业公司支付丁登高经济补偿金5773.50元，原告未起诉，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，判决如下：
一、驳回原告慈溪市洁士物业管理有限公司的诉讼请求；
二、原告慈溪市洁士物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告丁登高经济补偿金5773.50元，加班费16581元，合计22354.50元；款汇至慈溪市人民法院执行款专户，开户行：宁波银行慈溪支行，账号：62×××15。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告慈溪市洁士物业管理有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 崔志宁
二〇一五年三月十日
代书记员 王荧荧
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1247号
上诉人（原审被告）：廖人华，男，1979年11月11日出生，汉族，住于都县。
上诉人（原审被告）：钟观福香，女，1981年11月10日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：康忠，江西至中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ辉，男，1977年8月9日出生，汉族，住于都县。
上诉人廖人华、钟观福香因与被上诉人ＸＸ辉民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院作出的（2017）赣0731民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
廖人华、钟观福香上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人归还借款455000元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人借款后，除归还20000元利息之外，还归还了5000元本金。
ＸＸ辉答辩称：上诉人所称5000元是包括在20000元当中，一审已计算为归还利息。
ＸＸ辉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金460000元并支付自2016年6月10日起至还清借款之日止按月利率1.74％计算的利息（已支付利息20000元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告因生意周转之需陆续向原告借款。经结算，2016年6月10日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到ＸＸ辉人民币肆拾陆万元整（￥460000.00元），月息捌仟元（8000元），年底还清”。借款后，被告向原告支付利息20000元。原告多次向被告催款未果，遂具状该院请求判如所请。
一审法院认为，被告向原告借款，双方形成借款合同民事法律关系。经审查，被告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，借条对借款金额、利息、还款期限等进行了明确约定，其内容未违反法律、法规强制性规定，借条合法有效，该院予以采信。原告要求被告还本付息的诉求符合法律规定，该院予以支持。被告对其抗辩理由未提供相关证据佐证，该院不予采信。
一审法院据此判决：被告廖人华、钟观福香于本判决生效之日起十五日内返还原告ＸＸ辉借款本金460000元，并支付自2016年6月10日起至还清借款之日止按月利率17.4‰计算的利息（已付利息20000元应予以抵扣）。案件受理费9480元，减半收取4740元，由被告廖人华、钟观福香负担，于交款时一并付清。
二审传唤双方进行询问调解，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：上诉人廖人华、钟观福香归还借款的金额。
《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人廖人华、钟观福香二审主张除被上诉人ＸＸ辉自认的20000元还款外，还另行归还了5000元本金，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被上诉人ＸＸ辉一审期间已自认对方归还了20000元利息，二审期间也对上诉人主张的5000元作了相关说明，本院予以采信，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖人华、钟观福香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1247号
上诉人（原审被告）：廖人华，男，1979年11月11日出生，汉族，住于都县。
上诉人（原审被告）：钟观福香，女，1981年11月10日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：康忠，江西至中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ辉，男，1977年8月9日出生，汉族，住于都县。
上诉人廖人华、钟观福香因与被上诉人ＸＸ辉民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院作出的（2017）赣0731民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭进行了审理，现已审理终结。
廖人华、钟观福香上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人归还借款455000元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人借款后，除归还20000元利息之外，还归还了5000元本金。
ＸＸ辉答辩称：上诉人所称5000元是包括在20000元当中，一审已计算为归还利息。
ＸＸ辉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金460000元并支付自2016年6月10日起至还清借款之日止按月利率1.74％计算的利息（已支付利息20000元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告因生意周转之需陆续向原告借款。经结算，2016年6月10日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到何�辉人民币肆拾陆万元整（￥460000.00元），月息捌仟元（8000元），年底还清”。借款后，被告向原告支付利息20000元。原告多次向被告催款未果，遂具状该院请求判如所请。
一审法院认为，被告向原告借款，双方形成借款合同民事法律关系。经审查，被告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，借条对借款金额、利息、还款期限等进行了明确约定，其内容未违反法律、法规强制性规定，借条合法有效，该院予以采信。原告要求被告还本付息的诉求符合法律规定，该院予以支持。被告对其抗辩理由未提供相关证据佐证，该院不予采信。
一审法院据此判决：被告廖人华、钟观福香于本判决生效之日起十五日内返还原告ＸＸ辉借款本金460000元，并支付自2016年6月10日起至还清借款之日止按月利率17.4‰计算的利息（已付利息20000元应予以抵扣）。案件受理费9480元，减半收取4740元，由被告廖人华、钟观福香负担，于交款时一并付清。
二审传唤双方进行询问调解，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：上诉人廖人华、钟观福香归还借款的金额。
《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人廖人华、钟观福香二审主张除被上诉人ＸＸ辉自认的20000元还款外，还另行归还了5000元本金，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被上诉人ＸＸ辉一审期间已自认对方归还了20000元利息，二审期间也对上诉人主张的5000元作了相关说明，本院予以采信，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖人华、钟观福香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0502财保96号
申请人：张继荣，住天水市。
被申请人：陈国元，住甘肃省兰州市。
被申请人：杨东兰，住甘肃省兰州市。
被申请人：天水凯顺商贸有限责任公司，住所地：天水市。
法定代表人：陈国元，该公司总经理。
申请人张继荣于2018年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈国元、杨东兰、天水凯顺商贸有限责任公司银行账户存款1669500元。申请人张继荣于2018年9月27日向本院提供天安财产保险股份有限公司天水中心支公司保额为1669500元的诉讼财产保全责任保险予以担保。
本院经审查认为，申请人张继荣提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈国元、杨东兰、天水凯顺商贸有限责任公司银行账户存款1669500元，不足部分查封、扣押相当价值的财产。
上述冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请。
案件申请费5000元，由申请人张继荣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 赵晨曦
二〇一八年九月二十七日
法官助理 杨玉锋
书 记 员 苟亚雄
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涡民二初字第00081号
原告：涡阳县农村信用合作联社。
组织机构代码：15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，该单位理事长。
委托代理人：代金超，该社不良资产管理中心经理。
委托代理人：王鹤霖，该社合规与风险管理部副经理。
被告：刘宗建，男，汉族，1958年4月24日出生，住安徽省涡阳县。
被告：刘群众，男，汉族，1970年2月23日出生，住安徽省涡阳县。
被告：刘康康，男，汉族，1989年11月3日出生，住安徽省涡阳县。
原告涡阳县农村信用合作联社诉被告刘宗建、刘群众、刘康康借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涡阳县农村信用合作联社的委托代理人王鹤霖到庭参加了诉讼、被告刘宗建、刘群众、刘康康经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，刘宗建经刘群众、刘康康担保，于2012年5月30日，从涡阳县农村信用合作联社新兴信用社贷款29000元，期限从2012年5月30日到2013年5月30日，年利率13.776%。贷款到期后，经原告多次催要，被告没有偿还。为此起诉，要求被告偿还借款本息，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：
1、原告的法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明原告的身份合法、有效。
2、被告刘宗建、刘群众、刘康康的身份证复印件各一份，证明三被告的身份情况；
3、涡阳县农村信用社农户小额信用贷款年检表，面谈记录、农户联保贷款借款人和贷款人签名确认表及借款合同，证明刘宗建以做生意为由向原告申请借款29000元，并由被告刘群众、刘康康担保的事实；
4、借款借据；证明刘康康于2012年5月30日从原告涡阳县农村信用合作联社所属的新兴信用社借款29000元，期限一年，年利率为13.776%。
被告刘宗建、刘群众、刘康康未答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举证，原告提供的四份证据与本案具有关联性，内容客观、真实，故对原告所举的四份证据，本院均予以认定。
经审理查明，被告刘宗建于2012年5月30日，从涡阳县农村信用合作联社新兴信用社贷款29000元，年利率13.776%，期限从2012年5月30日到2013年5月30日，用于做生意。此款由刘群众、刘康康为其提供担保，并约定借款方不能按期偿还债务时担保人承担连带保证责任，负责偿还本息，直至还清贷款为止。贷款到期后，经原告多次催要，三被告没有偿还。为此起诉，要求三被告偿还借款本息，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同一经成立，合同双方的当事人都应依照法律规定或者约定履行合同的义务。被告刘宗建在借款到期后未还款，应该承担清偿责任，刘群众、刘康康作为担保人，因在合同中约定对债务承担清偿责任，属于连带责任担保，在借款人未还款的情况下，应该承担连带清偿责任，故对于原告要求三被告偿还贷款本息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘宗建于本判决生效之日起十日内偿还原告涡阳县农村信用合作联社借款29000元及利息（2012年5月30日到2013年5月30日期间的年利率按13.776%计算，2013年6月1日至还清借款之日止的利率按中国人民银行规定的标准计算）。
二、被告刘群众、刘康康承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘宗建、刘群众、刘康康共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 魏 东
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王显泉