广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1105号
上诉人（一审被告）：容县传染病医院，地址：容县容州镇城南�道。
法定代表人：余其先，职务：容县传染病医院院长。
委托代理人：江喜才，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁钊诚，男，1974年5月23日出生，汉族，医师，住广西容县。
一审第三人：陈某，女，1965年11月7日出生，汉族，居民，住广西容县。
一审第三人：林艳红，女，1988年9月4日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。
一审第三人：林某，男，2001年1月15日出生，汉族，学生，住广西容县。
法定监护人：陈某，女，1965年11月7日出生，汉族，居民，住广西容县。
上诉人容县传染病医院因与被上诉人梁钊诚、一审第三人陈某、林艳红、林某借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2017）桂0921民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
容县传染病医院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.一审判决认定重要事实错误。（1）一审判决认定被上诉人梁钊诚没有参与承包经营管理容县传染病医院的工作与事实不符：①生效的玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第308号民事裁定书已明确林海平与梁钊诚以合伙的形式经营容县传染病医院，并以容县传染病医院的名义对外进行开展业务；②已生效的容县人民法院（2014）容刑重字第1号刑事判决认定梁钊诚在承包期间�与资金调控、利息支取、药品及器械的购买、回扣的收取与分配、利用假发票套取资金瓜分、经营用车的租赁及租金的确定等，均属承包经营活动；③林海平与梁钊诚签订的《合作协议书》第七条明确规定，每月5日前双方一起审查上月财务报表，证明梁钊诚参与经营管理。（2）一审判决认定借款基本用于固定资产投资是错误的。本案借款全部由梁钊诚和林海平用于承包经营容县传染病医院是事实，但资金主要用于装修、购买医疗器械、购买药品、发放工资、支付利息、支付车辆租金等。（3）一审判决认定第三人林某是林海平的侄儿、认定陈某是林俊平的法定监护人的依据不足。（4）上诉人一直主张应由承包人承担支付义务，一审判决认定上诉人没有请求林海平的继承人承担还款义务是错误的。（5）一审判决认定上诉人与林海平、林海平与梁诚钊形成内部承包关�是根本性错误。本案仅存在一个承包关系，就是上诉人与林海平、梁钊诚之间的承包关系，林海平与梁钊诚之间是合伙关系，不是承包关系或者分包关系。2.一审判决严重错误。（1）一审判决没有准确认定被上诉人梁钊诚是实际承包人之一，把梁钊诚与林海平合伙承包关系分解为上诉人与林海平、林海平与梁诚钊两层承包关系，从而把梁钊诚投入的资金当成了医院向发包人、承包人之外的第三人的借款，当成纯借贷关系；（2）以被上诉人梁钊诚并没有参与承包经营管理容县传染病医院的工作为由，把实际承包人梁钊诚的承包经营投资款当成上诉人向普通的第三方自然人借款处理，没有准确认定该款项的性质、用途；（3）本案借款应认定为名为借款，实为承包经营的投资款；（4）一审判决没有认定被上诉人梁钊诚与林海平承包经营期间独立核算、自负盈亏的事实�（5）一审判决结果与已生效的容县人民法院（2014）容刑重字第1号刑事判决书相抵触；（6）一审判决应驳回被上诉人的诉讼请求；（7）如果按借贷处理，承包人作为实际用款人，也应承担连带还款责任。3.一审判决程序违法。（1）没有准确查明第三人林某的法定代理人是谁，没有通知林某的父母参加诉讼，剥夺了真正的林某的监护人的诉权，遗漏诉讼参与人；（2）一审判决在判决主文或本院认为对第三人是否应承担还款责任及其理由、依据作出明确的认定或判决，属漏判。
被上诉人梁钊诚答辩，称一审判决正确，请求维持原判。
一审第三人陈某、林艳红、林某未作答辩。
一审法院认定事实：容县传染病医院是容县卫生局下属的非营利性医疗机构，属国有事业单位法人。2009年2月9日，容县卫生局任命梁炎为该院院长。原告梁钊诚是容县肿瘤医院聘用医师，与梁炎是同胞兄弟。2009年4月，容县传染病医院实施工作综合目标管理责任制，同年10月，容县传染病医院与林海平（2015年6月病故）签订《容县传染病医院工作综合目标管理责任状》，林海平成为该院工作综合目标管理责任人，同月20日，林海平与梁钊诚签订《合作协议书》，决定共同合作经营由林海平负责综合管理的容县传染病医院本部医疗业务，但原告梁钊诚并没有参与承包经营管理容县传染病医院的工作。2010年1月9日、5月31日、6月25日，被告先后3次向原告借款70000元、20000元、50000元，并出具《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》给原告收执。《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》均写明收到原告的款项是借款，其中1月9日的借款约定利息是按�利率1.5%计算，5月31日的借款、6月25日的借款约定利息是按月利率0.8%计算。2010年10月15日，2011年1月20日、3月9日、3月9日、9月15日，2012年4月27日，原告又先后6次通过容县农村信用合作联社汇款的形式分别汇款50000元、90000元、50000元、30000元、50000元、50000元给被告，《现金缴款单》均注明款项来源是借款。庭审中，被告对收到上述9笔款项共460000元没有异议。被告已付清截至2012年8月份止的利息给原告，但未返还本金。另查明，容县卫生局聘请广西同瑞会计师事务所有限公司在2013年4月12日作出的审计报告第9页载明，容县传染病医院在2010年1月9日至2012年4月27日先后9次向原先借款460000元，所借款项基本用于固定资产投资。又查明，第三人陈某原是林海平的妻子，第三人林艳红是林海平的女儿，第三人林某是林海平的侄儿。被告在诉讼中申请追加林海平的继承人参�诉讼，但没有请求林海平的继承人还款承担义务，原告也没有请求林海平的继承人承担还款义务。
因认为被告不偿还借款，原告向一审法院提起诉讼，请求:依法判令被告偿还借款人民币460000元，并从2012年7月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计付利息。
一审法院认为，本案双方争议的主要焦点是：讼争的460000元是借款还是投资款，被告应否返还该460000元及支付相应利息给原告。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同应当采用书面形式订立。未订立书面借款合同的，但签订有要素齐全的借款借据的，视为采用了书面形式。没有书面借款合同，也无借款借据，但当事人各方对合同主要权利义务内容无异议的，合同亦成立。原告为证明被告向其借款的事�已提供了被告出具的《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》以及容县农村信用合作联社现金缴款单予以证实。被告与林海平签订《容县传染病医院工作综合目标管理责任状》及林海平与原告梁钊诚签订《合作协议书》表明，被告与林海平、林海平与原告形成内部承包关系。被告属于法人，法律不禁止法人向自然人借款，不禁止法人向其承包者或者其经营者借款。本案应定性为借款合同纠纷。讼争的460000元属于借款，而不是投资款。原告与被告双方之间存在借贷关系，且合法有效。容县传染病医院在实施工作综合目标管理责任制期间，其工作综合目标管理责任人以容县传染病医院的名义向自然人融资借款，所产生的债务应由容县传染病医院承担偿还责任。被告提供的证据不足以证实讼争的460000元是投资款。原告请求判令被告偿还借款460000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告主张“讼争的460000元是原告与林海平合作经营承包期间的实际投资款，不但不能收回，还应承担亏损责任，请求法院驳回原告的诉讼请求”，对被告该主张依法不予采信。原告起诉请求被告按月利率2%支付利息，根据被告出具的《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》和原告出示的容县农村信用合作联社现金缴款单及被告提交的《利息发放表》等证据综合分析，被告已付清截至2012年8月份止的利息给原告，利息的计算应以本金70000元为基数，从2012年9月1日起按月利率1.5%计算、以本金390000元为基数，从2012年9月1日起按月利率0.8%计算。第三人陈某、林艳红、林某不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民币共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：一、被告容县传染病医院返还借款人民币460000元给原告梁钊诚；二、被告容县传染病医院支付利息给原告梁钊诚（利息的计算：以本金70000元为基数，从2012年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率1.5%计算；以本金390000元为基数，从2012年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后1日止，按月利率0.8%计算）。本案收取案件受理费人民币12632元，由被告容县传染病医院负担。
上诉人容县传染病医院和被上诉人梁钊诚、一审第三人陈某、林艳红、林某在二审期间没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，2010年1月9日至2012年4月27日，上诉人容�传染病医院先后收到被上诉人梁钊诚9笔款项共460000元。关于上述款项的性质是借款还是投资款的问题。经审查：2010年1月9日、5月31日、6月25日的3笔款项，上诉人出具的收据载明是借款，月利率分别为1.5%、0.8%、0.8%；后6笔款项，款项来源载明是借款。容县传染病医院收到梁钊诚的款项后，至2012年8月份，一直按上述约定的利率发放利息给梁钊诚；同时，容县传染病医院也向欧裕华、李振海等多人借款并支付利息。因容县传染病医院未归还李振海借款，经本院终审判决由容县传染病医院归还借款本金及利息。容县传染病医院提供的审计报告载明，2009年4月1日至2012年8月31日期间，容县传染病医院向自然人融资。所借款项基本用于固定资产投资，短借长投，官司缠身，其中有黄焕民、欧裕华、梁钊诚三件民间借贷纠纷案件。上述证据证明，容县传染病医院在2009年4月1日至2012年8月31日期间，向包括本案被上诉人梁钊诚在内的自然人融资。款项的性质是借款，基本用于固定资产投资，容县传染病医院按约定支付利息。上诉人容县传染病医院提出，梁钊诚的借款是发生在梁钊诚和林海平合伙承包经营容县传染病医院期间，属于梁钊诚个人的投资款。本院认为，林海平与上诉人签订《容县传染病医院工作综合目标管理责任制》后，林海平又与梁钊诚签订《合作协议书》，合作经营林海平负责综合管理的容县传染病医院（本部）医疗业务，内容有双方按实际投资额的50%的现金出资的约定，但合伙人向合伙体投资与合伙人出借资金给合伙体是两个不同的法律关系。被上诉人梁钊诚举证证明其付给上诉人的款项是借款，上诉人以《合作协议书》等抗辩不足以推翻被上诉人的主张。故一审认定是借款，判决上诉人容县传染病医院予�返还借款本金460000元及该款约定的借款利息是正确的，本院予以维持。
上诉人提出一审判决认定被上诉人梁钊诚没有参与经营管理容县传染病医院的工作与事实不符。经审查，梁钊诚是否参与经营管理容县传染病医院与认定本案款项性质为借款没有实质影响。
上诉人提出一审判决认定本案借款基本用于固定资产投资是错误的。经审查，容县传染病医院提供的审计报告载明，2009年4月1日至2012年8月31日期间，容县传染病医院向包括梁钊诚在内的自然人融资，所借款项基本用于固定资产投资。一审判决作出上述认定有证据证实。
上诉人提出其一直主张应由承包人承担付款义务，一审判决认定上诉人没有请求林海平的继承人承担还款义务是错误的；如本案按借贷处�，承包人作为实际用款人，也应承担连带还款责任。本院认为，上诉人与林海平签订《容县传染病医院工作综合目标管理责任制》以及林海平与梁钊诚签订《合作协议书》表明上诉人与林海平与梁钊诚形成的内部承包关系，上诉人在实施工作综合目标管理责任制期间，工作综合目标管理责任人以上诉人名义向他人借款，所产生的债务应由上诉人承担偿还责任。上诉人与林海平、梁钊诚的承包关系属另一法律关系，一审判决并无不当。
上诉人提出一审判决认定陈某是一审第三人林俊平的法定监护人的依据不足，违反了法定程序，应裁定撤销原判决，发回重审。经审查，一审第三人林俊平的户口登记在林海平的户口薄上，林海平去世后户主变更为林海平的妻子陈某。容县公安局容城派出所证明林海平是林某的合法监护人，在无法查�其他合法监护人的情况下，可由亲属代为监护人，且一、二审判决均认定一审第三人林俊平不承担本案民事责任。上诉人以此为由请求发回重审的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12632元（上诉人容县传染病医院已预交），由上诉人容县传染病医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭泉清
审 判 员 甘伟强
审 判 员 梁 坚
二〇一八年七月三十一日
法官助理 潘 丽
书 记 员 苏 宇