广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初4751号
原告：邓金边，男，1985年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所实习人员。
被告：揭育通，男，1972年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。
原告邓金边与被告揭育通生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告邓金边的委托代理人刘雪及被告揭育通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金边诉称：原告于2017年12月17日上午前往位于广州市白云区黄石西路188号家乐居国际装饰材料城C区91-92档付C区1-4档店铺沟通定作石材事宜，并于当天下午15时许再次来到上述店铺了解定作情况，当原告站在店铺门口与该店员工聊天时，被旁边突然扑出的被告家的狗咬伤右腿，原告老婆看到后立马将被告找来并要求其将原告送往医院，原告才于16时许被送往广州市第八人民医院就诊，经诊断，被告病情为“被其他哺乳动物咬伤或抓伤”“下肢皮肤感染”，并由医院开具2017年12月17日至2018年1月3日共17天病假休息证明。当天，原告就此事前往广州市公安局白云区分局黄石派出所报案，就本案经过在派出所进行谈话登记。被告系咬伤原告的狗的动物饲养人，应对其饲养的狗对原告造成的损害后果承担侵权责任，赔偿原告的全部损失。为此原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告书面赔礼道歉；2、被告赔偿原告各项损失共13448.86元（包括医疗费1645.99元、误工费9052.87元、营养费1000元、交通费500元、精神损失抚慰金1000元、其他合理费用250元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告揭育通辩称：一、被告对合法饲养的动物采取了安全措施。从被告提交的养犬登记证可知被告合法饲养动物，饲养的品种为非危险性犬，从店铺区域分布照片可知店铺由对外开放的业务洽谈室和不对外开放的生产加工区（下称加工区）组成，前往加工区的通道不是进入店铺的必经之路，狗与狗笼安置在加工区内，从养狗现场照片可知被告将狗绑在铁笼上，在铁笼外设置明显的安全警示牌。二、损害结果是原告故意或者重大过失造成的，应当依法免除或减轻被告的责任。原告擅自进入不对外开放的生产加工区，原告所称的“在商铺门口与员工聊天时，被旁边突然扑出的狗咬伤”与事实不符，原告是在加工区内被咬伤的。本案中，被告设置了明显的安全警示牌，原告应当知晓进入未对外开放区的危险性，也应当知晓生人靠近犬类可能会导致意外伤害事件的发生。根据《侵权责任法》第七十八条的规定，被告可以不承担或减轻责任。三、若认定被告需要承担部分赔偿责任的，被告认为原告主张精神损失抚慰金无事实及法律依据，主张的其他损失无事实依据，被告均不予认可。原告所称的“被告没有道歉，也没有及时救助，导致其再次受到伤害”与事实不符，原告被咬后，被告及时将原告送医治疗。本案中原告的伤情较轻，不足以造成严重的精神损害，且原告没有提供诊疗记录、医嘱、发票、收入等证据证明损失的真实性和必要性。
经审理查明：2017年12月17日上午，原告前往被告经营的位于广州市白云区黄石西路188号家乐居国际装饰材料城C区91-92档付C区1-4档店铺沟通定作石材事宜，并于当天下午15时许再次来到该店铺了解定作情况时，被被告饲养的狗咬伤右腿。事发后，被告将原告送到广州市第八人民医院就诊，经诊断，原告的伤情为“被其他哺乳动物咬伤或抓伤、下肢皮肤感染”。原告共自付医疗费1646.58元。医嘱建议原告2017年12月17日至2018年1月3日全休。关于工作情况，原告提交了盖有上海汉得信息技术股份有限公司人事专用章的收入证明和请假证明，载明原告自2007年7月入职该公司，担任ORA技术中心广州中心4组经理，月均收入22600元，自2017年12月18日至2018年1月2日因病请假。关于加强营养情况，原告提交了广东省中医院于2018年3月24日出具的诊断证明书，载明“诊断：疲劳综合症，建议多休息，加强营养”。关于其他损失，原告提交了被狗咬破的裤子照片。
对于被狗咬伤的原因。原告主张其是在店铺门口与被告的员工聊天时被旁边突然扑出来的狗咬伤，当时狗是有链子锁住的，但链子有两三米长，且被告也没有设置任何警示标识。原告为证实其主张，提交了报警回执、调查笔录、微信聊天记录等为证。经质证，被告认为：对上述证据的真实性均予以认可，但原告在调查笔录中陈述的不属实，被告当时同意承担医药费，但原告不同意。被告主张店铺是由对外开放的业务洽谈室和不对外开放的加工区组成，前往加工区的通道并非进入店铺的必经之路，狗就养在加工区门口的位置，被告擅自进入加工区才导致被狗咬伤，且狗所在的位置有设置安全警示牌。被告为证实其主张提交了以下证据：1、广州市养犬登记证，发证日期为2018年1月31日，拟证明被告的狗是合法饲养；2、白云区公安分局内部网站上拍摄下来的资料，拟证实由于旧证件丢失，在白云区公安分局的官网查到被告是在2012年12月24日登记合法饲养狗；3、事发现场照片。经质证，原告认为：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证件是在原告被咬后才登记的；对证据2，该登记已经过了6年，不能证明案发时是合法饲养；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，照片不知是何时拍摄，且从照片可清楚看到石材是放在三个方位，没有生产区与加工区的区分，狗正好在营业招牌下面，可以证明原告对被狗咬伤没有重大过错。
本院认为：本案主要涉及以下两方面的问题。
一、赔偿责任的承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告饲养的狗咬伤原告，被告应当承担侵权责任。同时，狗的饲养位置位于加工区的门口，而被告商铺的加工区和业务洽谈区邻近，且没有相关设施阻止外人进入，客户或其他人进入该区域属于正常情况。基于此，即便被告设置了警示牌，原告也仅属于一般过失，不构成故意或重大过失，不足以减轻被告的侵权责任。
二、赔偿数额的核定。
1、医疗费。原告主张医疗费1645.99元，未超出其实际支付的数额，并有病历、接种记录、票据、费用清单等证实，本院予以支持。
2、营养费。原告虽因本次事故受伤，但伤情较轻，而原告提交的加强营养的诊断证明与本案亦不具有关联性，故本院不予支持。
3、交通费。原告虽未提供交通费票据，但原告因本次事故治疗、复诊等必然产生交通费损失，考虑原告的伤情及就诊次数，本院酌定交通费为200元。
4、误工费。原告主张误工期为17天，有医嘱建议佐证，本院予以采纳。原告主张的收入较高，但没有工资发放记录予以佐证，且用人单位的证明没有提及扣发工资情况，因此本院根据原告的行业性质，参照软件和信息技术服务业的在岗职工年平均工资标准计算原告误工费为5576.66元（118094元/年÷12个月÷30天×17天）
5、精神损害抚慰金。原告的伤情较轻，未达伤残等级，本院不予支持。
6、其他合理费用。原告主张其因本次事故导致裤子破损，损失为250元，虽未能提供相关的票据，但该费用亦属合理，本院予以支持。
综上，被告应当赔偿原告的损失合计7672.65元。原告要求被告向其书面赔礼道歉，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告揭育通赔偿原告邓金边7672.65元；
二、驳回原告邓金边的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68.1元，由原告邓金边负担29.2元（已交纳），由被告揭育通负担38.9元（在本判决履行期限内直接支付给原告邓金边）。
本判决为终审判决。
审判员 李 杰
二〇一八年七月五日
书记员 张雪如