河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民四终字第473号
上诉人（原审原告）韩建凤。
委托代理人石华宗，长垣县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李国泉。
委托代理人李青梅。
委托代理人李春堂，长垣县蒲西街道法律服务所法律工作者。
上诉人韩建凤因与被上诉人李国泉排除妨害纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本案所涉房屋北屋三间，西屋三间一过道，位于长垣县樊相镇樊南村。韩建凤的父亲韩新广与李国泉的姑夫韩新善系兄弟关系，胡秀荣与韩新善生前在该房屋居住。1963年2月23日长垣县人民政府颁发的长林字第135号林权证上户主姓名为胡秀荣。现韩建凤要求李国泉搬出房屋内存放的生产、生活用品，并承担本案诉讼费。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款之规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；第三十五条之规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。结合本案，韩建凤要求李国泉搬出在韩建凤所有的房屋内存放的生产、生活用品，韩建凤应对其享有该房屋所有权负有举证责任，而韩建凤提供的未出庭作证的证人证言，及樊相乡宅基地存根、樊相乡村宅基地使用证书发放花名册均为复印件，均不能作为认定案件事实的依据，韩建凤提供的证据不足以证明韩建凤对该房屋享有所有权，对韩建凤的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条之规定，原审判决：驳回韩建凤的诉讼请求。一审案件受理费100元，由韩建凤负担。
上诉人韩建凤不服原审判决，上诉称：韩建凤提供的林权证、宅基地存根等证据可以证明本案诉争的宅基地及房屋均应归韩建凤所有，李国泉未经韩建凤同意，擅自在韩建凤房屋内存放生产、生活用品，构成侵权，依法应当搬出，原审认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李国泉答辩称：本案诉争房屋是韩新善所建，因李国泉夫妇对韩新善进行了赡养，后韩新善将诉争房屋赠与给了他，李国泉的行为不构成侵权，原审认定事实清楚，判决并无不当，请求二审法院依法驳回韩建凤的上诉，维持原判。
二审中，韩建凤提供了下列证据：1、加盖有长垣县樊相镇人民政府公章的户主姓名为胡秀荣的宅基地存根，加盖有“本件与原件核对无异议”的宅基地使用证发放花名册，证明诉争的宅基地的使用权归胡秀荣所有。2、2013年7月7日长垣县国土资源局樊相国土资源所出具的证明一份，证明胡秀荣的宅基地使用证原件丢失，复印件存根与原件一致。3、2013年11月12日长垣县国土资源局樊相国土资源所证明两份，2013年4月樊相镇樊南村委会证明一份，证明胡秀荣宅基地的使用证编号和四至。4、户主姓名为韩新善的林权证一份，证明韩新善有自己的一处宅基地。5、提供韩松香、赵庆隆、韩建功等三人的出庭证言，证明诉争的宅基地是胡秀荣的，诉争的房屋是胡秀荣所建。
对于韩建凤提供的证据1、2、3、4，李国泉对证据本身均无异议，但认为上述证据的内容涉及的均不是诉争的宅基地。因李国泉对韩建凤提供的上述四组证据本身均无异议，且李国泉也不能提供充分的证据证明上述四组证据涉及的不是本案诉争的宅基地，故本院对上述四组证据予以采信。对于韩建凤提供的证据5，因证人均出庭，且与韩建凤提供的其他证据相互印证，故本院对该组证据予以采信。
李国泉提供了下列证据：1、2009年11月18日遗赠证明一份、2013年12月28日赵玉山证明一份，证明韩新善曾立遗嘱将诉争房屋赠与李国泉。2、2013年12月28日樊相镇樊南村委会证明一份，证明诉争房屋为韩新善所建。3、胡景章宅基地使用证一份，证明诉争的宅基地的使用证应该是1988年发放的，1988年发放的宅基地使用证落款应该有具体的年月日。4、2013年12月27日樊相镇樊南村委会证明一份、7份证人证言，证明李国泉夫妇赡养其姑父韩新善多年。
对于李国泉提供的证据1，韩建凤认为立遗嘱应当有两个以上无利害关系人在场见证，而2009年11月18日的遗嘱只有一个见证人，不符合法律规定的形式要件，故该遗嘱不能成立。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，而2013年12月28日赵玉山出具的证明显示2009年11月18日韩新善所立的遗嘱是由其代书的，但该遗嘱上只有成信堂一个见证人的签名，故该遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，对该组证据，本院不予采信。对于李国泉提供的证据2，韩建凤认为村委会出具证明仅是依据的对胡景昌、赵庆昌两人的走访，不具有真实性和合法性。该组证据因李国泉未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。对于李国泉提供的证据3、4，韩建凤认为上述两组证据均与本案无关，故不予认可。因上述两组证据与本案不具有关联性，且证人均未出庭作证，故对李国泉提供的证据3、4，本院不予采信。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：本案诉争的宅基地使用权归胡秀荣所有，宅基地存根编号为No.0001872，诉争房屋归胡秀荣所有。韩建凤为胡秀荣与韩新广的独生女，韩新广与胡秀荣均已去世。二审中，李国泉认可其在诉争房屋内存放有衣服被子、锅碗瓢盆等生产、生活用品。1963年2月23日，长垣县人民政府为韩新善颁发了长林字第137号林权证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”第六十五条第二款规定：“国家依照法律保护私人的继承权及其他合法权益。”第三十五条规定：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”本案中，韩建凤提供的宅基地存根、宅基地使用证发放花名册、樊相国土资源所和樊相镇樊南村村民委员会的证明，以及韩松香、赵庆隆、韩建功等三人的出庭证言，相互印证，证明了本案诉争的宅基地归胡秀荣使用，诉争的房屋归胡秀荣所有，韩建凤作为胡秀荣与韩新广的独生女，在胡秀荣与韩新广去世后，依法对胡秀荣所有的房屋享有继承权，李国泉无正当理由在诉争的房屋内存放生产、生活用品，构成侵权，依法应当停止侵权、排除妨害，将其在诉争房屋内存放的生产、生活用品搬出。李国泉称“诉争房屋是由韩新善所建，其夫妇对韩新善进行了赡养，后韩新善将诉争的房屋赠与给他，其行为不构成侵权”，但未其提供切实充分的证据证明上述事实的存在，故对其该项主张，本院不予支持。综上，原审认定事实错误，判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第1387号民事判决；
二、限李国泉于本判决生效后十日内将存放于韩建凤房屋内的生产、生活用品搬出。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由李国泉负担。韩建凤预交的案件受理费不再退还，待执行时由李国泉向韩建凤一并结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋克洋
审 判 员 张军委
代理审判员 刘 艳
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 袁小川