江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第421号
上诉人（原审原告）张盛，男，汉族，1973年7月29日生。
委托代理人宋芳。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区城市管理行政执法局，住所地在南京市鼓楼区幕府南路228号。
法定代表人徐桓峰，南京市鼓楼区城市管理行政执法局局长。
委托代理人周健，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人张盛因诉被上诉人南京市鼓楼区城市管理行政执法局（以下简称鼓楼城管局）城建行政强制一案，不服南京市鼓楼人民法院（2015）鼓行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张盛及其委托代理人宋芳，被上诉人鼓楼城管局的负责人张俊、委托代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月至11月间，鼓楼城管局多次接到12345群众举报，反映鼓楼区北祖师庵81号院内搭建有违法建设。2013年11月15日，鼓楼城管局工作人员就违法建设问题向张盛调查，并作询问笔录一份。张盛陈述，其1995年从部队转业，住鼓楼区北祖师庵81号。1996年政府扩建建宁路，就把其家北边的楼房拆除了。考虑到影响房屋的安全，当时的房管局就出钱在正房北处建设了一处砖房抵住房子，防止倒塌，由其家人居住，解决了家庭人多房少的问题。因为没有卫生间和厕所，1997年在房管局建的砖房旁又建设了一些建筑物，其中砖房三间。2006年因为其结婚没房住，其父就在正房东南处又建设了两间砖瓦结构的房屋。1997年房管局建的房和其后自建的建筑物共计96平方米，2006年其父建设的房屋面积为36平方米，共计132平方米，用途分别为租给他人开装饰公司和开烟酒店。上述房屋的建设没有到相关部门办理审批手续。鼓楼城管局调查后，认定鼓楼区北祖师庵81号院内搭建的132平方米建筑物系违法建设，于同日下发宁城执鼓限字（2013）第062183号《限期拆除通知书》（以下简称《限期拆除通知书》），要求张盛收到通知书之日起三日内自行拆除。诉讼中，张盛表示，该通知书于2014年10月在法院诉讼时才收到。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条规定，“南京市城市管理行政执法局负责本办法的组织实施。区执法局按照规定的职权负责辖区内的相对集中行政处罚权工作。”第十五条规定，未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。本案中，鼓楼城管局作为南京市鼓楼区城市管理行政执法机关，依法具有对未取得建设工程规划许可证件的建筑物予以查处的法定职责。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，鼓楼城管局在接到市民的多次投诉举报后，对鼓楼区北祖师庵81号院内搭建的违法建设情况进行了调查核实。张盛自认132平方米的建筑物均未办理任何审批手续，亦没有提供其它办理规划许可的证据，鼓楼城管局据此认定132平方米的建筑物为违法建设并无不当。鼓楼城管局根据查明的事实作出《限期拆除通知书》，限定张盛3日内对违法建设自行拆除，并无不妥。根据张盛的陈述，案涉132平方米违法建设形成于《城乡规划法》实施之前，至2013年鼓楼城管局查处时，该违法建设一直存在，违法行为处于持续状态。因此，鼓楼城管局依据2008年1月1日施行的《城乡规划法》第六十四条的规定作出《限期拆除通知书》，适用法律正确。张盛主张鼓楼城管局实施的强制拆除行为违法，强制拆除行为系另一行政行为，不属于本案的审理范围，不予理涉。鼓楼城管局并无证据证明在作出《限期拆除通知书》后即时向张盛送达，其送达程序存在瑕疵。该瑕疵并不足以确认鼓楼城管局作出《限期拆除通知书》的行政行为违法，但鼓楼城管局应在今后的工作中加以改进。
综上，鼓楼城管局作出《限期拆除通知书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确。张盛要求撤销《限期拆除通知书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张盛的诉讼请求。案件受理费50元，由张盛负担。
上诉人张盛上诉称，1、一审判决认定事实不清，鼓楼区北祖师庵81号院内右后方2间砖瓦结构平房，是1996年原下关房产局所建，上诉人一直居住在内；2、鼓楼“动迁拆违治乱整破”网络信息专报（2013）第4期中，曹区长批示的是鼓楼区北祖师庵81号金牌手抓龙虾店违建问题，这是在院内的，而不是院子后右方的2间砖瓦结构的房子；3、公房租赁合同证明上诉人享有2间平房的租赁使用权；4、鼓楼区北祖师庵81号平房有电费缴费卡一张，证明上诉人有合法的居住使用权；5、上诉人要求被上诉人提供被诉《限期拆除通知书》中所示96＋36=132平方米建筑物的具体构成明细，但是没有收到回复；6、上诉人对《限期拆除通知书》的送达方式有异议，送达方式是留置送达，留置送达有相应的前提，没有证据能够证明在采取留置送达前与上诉人进行过联系；7、被上诉人适用的法律不正确，涉案房屋是90年建的，《城乡规划法》是2008年1月起开始施行的，根据法不溯及既往的原则，被上诉人不应适用该规定；8、根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，合法建造符合当时的规定而不是现在的规定；9、12345投诉是针对院里的违建，并非是承租的房屋，此建筑已经存在十几年了。综上，一审法院在认定事实不清的情况下枉法裁判，侵犯了上诉人的合法权益。请求依法撤销原审判决及被诉《限期拆除通知书》。
被上诉人鼓楼城管局未提交书面答辩状，在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉、维持原判。
上诉人张盛提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
二审中，上诉人张盛向本院提交4项证据：1、房屋租赁合同三张（2008年1月17日两张、2010年3月5日一张）；2、营业执照（注册号为320107600123463）；3、2008年1月17日的申请表；4、发票两张、收据一张、电费缴费卡两张。
本院经审查认为，上诉人提交的4项证据，其在一审程序中无正当理由未提供，均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，上诉人在二审程序中提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院不予接纳。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人鼓楼城管局作为南京市鼓楼区城市管理行政执法机关，依法具有对其辖区内未取得建设工程规划许可证件的建筑物予以查处的法定职责。本案中，鼓楼城管局在接到市民多次投诉举报反映鼓楼区北祖师庵81号院内搭建有违法建设后，对此情况进行了调查核实。根据张盛的陈述，涉案132平方米违法建设形成于《城乡规划法》实施之前，至鼓楼城管局2013年查处时，该违法建设一直存在，违法行为处于持续状态。张盛自认132平方米的建筑物均未办理任何审批手续，亦没有提供其他办理规划许可的证据，鼓楼城管局据此认定鼓楼区北祖师庵81号院内132平方米的建筑物均为违法建设，符合法律规定。鼓楼城管局根据查明的事实，依据《城乡规划法》第六十四条的规定作出《限期拆除通知书》，限定张盛3日内对违法建设自行拆除，适用法律正确。鼓楼城管局自称《限期拆除通知书》系留置送达，并无证据证明。张盛在原审庭审中称《限期拆除通知书》是留给承租人马南方，但其在起诉前也知晓该通知书，故被上诉人鼓楼城管局在涉案《限期拆除通知书》的送达程序上存在瑕疵，该瑕疵并不足以确认鼓楼城管局作出《限期拆除通知书》的行政行为违法。上诉人要求被上诉人提供被诉《限期拆除通知书》中所示96＋36=132平方米建筑物的具体构成明细，被上诉人是否作出答复，非本案的审查范围。上诉人张盛的上诉理由不能成立，其要求撤销原审判决及被诉《限期拆除通知书》的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵和玉