浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第3682号
原告：陈友美。
委托代理人（特别授权代理）：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ宇电气有限公司，住所地绍兴市越城区云东路815号。
法定代表人：金群力。
委托代理人（特别授权代理）：张伯灿，浙江震天律师事务所律师。
原告陈友美为与被告浙ＸＸ宇电气有限公司保证合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序于2015年12月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人胡月芬、被告委托代理人张伯灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，浙江金事达食品股份有限公司向原告借款，由被告提供连带责任担保，并立有借款协议为凭。但浙江金事达食品股份有限公司借款后未能按约归还，被告亦未履行担保义务。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即归还借款800万元，并支付利息及违约金。诉讼中，原告明确利息自2012年9月11日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算，违约金不再主张。
被告答辩称，一、对于原告与借款人的借款交付情况，被告不清楚；二、据被告所知，借款人并未将该800万元入账；三、原告与借款人发生借贷关系后，借款人有无归还借款本金和利息，或归还了多少，被告不清楚；四、原告起诉已超过了诉讼时效。根据担保法第二十六条的规定，连带责任的保证期间为除斥期间，不适用中断、中止。借款协议中约定还款时间为2012年9月10日，担保期间为2年，即保证期间最迟于2014年9月9日届满，本案的立案时间为2015年7月9日，已超过了诉讼时效；五、本案借款人的法定代表人金新民涉嫌诈骗被绍兴市中级人民法院判处有期徒刑，其共有39节诈骗事实，与本案如出一辙，都是以高息向不特定的人进行借款。故保证人认为本案800万元也存在金新民集资诈骗的犯罪嫌疑。综上，要求驳回对被告的诉请，将本案移送公安处理。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、借款协议书、承诺书、收条各1份、汇款凭证2份，拟证明原告与浙江金事达食品股份有限公司存在借款关系，由被告提供担保，原告将款项通过银行汇款交付给浙江金事达食品股份有限公司法定代表人金新民。被告经质证对借款协议书有异议，被告的法定代表人是金群力不是金新民，浙江金事达食品股份有限公司的法定代表人才是金新民；事实上实际借款人是金新民；担保人处有被告的公章，但签名的却是金新民，被告怀疑是金新民偷盖了被告的公章，因为金新民、金群力是兄弟关系，这可以证明本案也属于集资诈骗的其中一节事实；对承诺书、收条的真实性无异议，但对证明内容有异议，因为如果是浙江金事达食品股份有限公司借款，应当汇入其公司账户，但该800万元却汇入了金新民的个人账户；对汇款凭证无异议。
证据2、刑事判决书、裁定书各1份，拟证明原告在2014年7月份提起诉讼时，法院立案庭认为可能涉嫌犯罪，要求金新民的刑事案件结案才能正式受理，刑事案件于2015年7月才正式结案，法院立案庭调解室召集双方进行了三至四次的调解，当时被告是由纳森律师事务所的律师参与调解的。被告经质证对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该两份法律文书恰恰证明了本案可能涉嫌诈骗，因为金新民自2008年就开始诈骗，2011年3月至2012年8月金新民明知其无力归还，还向39位个人及企业借款，本案借款就发生在2012年8月，金新民明知自己无能力归还向原告借款800万元，也是在诈骗。
证据3、补正通知书一份，拟证明原告第一次起诉的时间是2014年7月份及法院收到起诉状后通知原告补正的事实。被告经质证对补正通知书的真实性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明了本案在去年的7月份未立案，原因是原告向法院提交的相关诉讼材料不完整，未提供被告的身份信息，即原告起诉没有明确的被告，法院要求原告在7日内补正，而原告未补正。
被告未向本院提供证据。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1，系原件，本院对其真实性予以确认。证据2、3，被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理本院查明，2012年8月28日，原告与浙江金事达食品股份有限公司签订借款协议书一份，载明由浙江金事达食品股份有限公司向原告借款800万元，借期为2012年8月28日至同年9月10日；借款人若未按期归还借款，原告可随时向借款人主张全额债权，并由借款人承担违约金100万元。被告对借款人的上述债务承担连带担保责任，担保期限为两年。双方并对其他事项进行了约定。同日，原告向浙江金事达食品股份有限公司的法定代表人金新民账户分别汇入300万元、500万元。同日，浙江金事达食品股份有限公司向原告出具承诺书一份，载明借款协议书未约定借款利率及利息支付方式，现承诺：自借款之日起一个月内先支付24万元的月息，并按日计算利息。浙江金事达食品股份有限公司并于当日出具收条一份，载明已收到款项800万元。
另认定，2015年2月10日，绍兴市中级人民法院判决金新民犯集资诈骗罪。该份判决书中未列明案涉借款属犯罪事实。同年6月2日，浙江省高级人民法院裁定维持原判。
又认定，2014年8月4日，本院出具补正通知一份，载明：原告于2014年7月30日向本院提交民事起诉状，要求被诉人浙ＸＸ宇电气有限公司归还800万元借款及利息、违约责任等担保责任，经审查，起诉人提出的诉讼请求中有关利息、违约责任金额不明，诉讼材料中也缺乏证据清单和市场监督部门出具的被诉人登记信息，并通知原告补正。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张权利有否超出规定期间。被告提供的担保为连带责任保证，借款协议中约定保证期间为两年，即保证期间于2014年9月9日届满。原告提供的补正通知书显示，其于2014年7月30日就案涉保证合同纠纷向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。同时参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。即就立法本意而言，一旦权利人提起主张，即产生保证期间转化为诉讼时效或诉讼时效中断的法律后果。本案中，原告于2014年7月30日就案涉保证合同纠纷向本院提起诉讼时，尚在保证期间，此时保证期间转化为诉讼时效，现原告主张权利尚未超出法律规定，对被告关于原告主张权利已超出保证期间的抗辩意见，本院不予采纳。被告另辩称本案借款存在犯罪嫌疑，根据原告提供的判决书、裁定书，案涉借款未列入金新民刑事犯罪的范围，即主合同不存在无效情形，保证合同亦应认定合法有效。对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上，原告要求保证人承担保证责任合法有据，本院对其诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
被告浙ＸＸ宇电气有限公司归还原告陈友美借款人民币800万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付自2012年9月11日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
本案案件受理费67800元，由被告负担。于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费67800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李 丹
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。