北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09480号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，营业场所河北省张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人周宏光，总经理。
委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林清潭，男，1994年6月27日出生。
委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生。
被上诉人（原审被告）张乐，男，1981年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）乔如超，男，1981年9月10日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿张家口支公司）因与被上诉人林清潭、张乐、乔如超机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林清潭在一审中起诉称：2014年9月3日3时0分许，林清潭驾驶京P×小客车行驶至北京市顺义区顺平路东江头村路口时，适遇乔如超驾驶登记在张乐名下的冀G×货车行驶至此，两车发生交通事故，造成林清潭受伤。交管部门认定乔如超负此事故全部责任。此事故造成林清潭如下损失：医疗费29504.99元，交通费100元，误工费15900元，护理费9360元，营养费450元，住院伙食补助费540元。就上述损失之赔偿问题，林清潭与张乐、乔如超未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.人寿张家口支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.超出部分，由张乐、乔如超赔偿；3.诉讼费由人寿张家口支公司、张乐、乔如超负担。
乔如超在一审中答辩称：对事故事实及责任认定无异议，乔如超是张乐雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。乔如超个人不同意承担赔偿责任。
张乐在一审中答辩称：对事故事实及责任认定无异议，乔如超是张乐雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。乔如超驾驶的车辆投保了保险，林清潭损失应当由保险公司进行赔偿。
人寿张家口公司在一审中答辩称：乔如超所驾驶车辆在人寿张家口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。医疗费真实性无异议；住院伙食补助费同意支付450元；营养费不认可，与住院伙食补助费重叠；护理费认可住院期间护理需要，但林清潭主张的标准过高；林清潭主张的误工期过长、标准过高；交通费请法院依法裁判。
一审法院审理查明：2014年9月3日3时0分许，在北京市顺义区顺平路东江头村路口，林清潭驾驶京P×小客车（内乘问×、丁××、单××）由东向西行驶时，适遇乔如超驾驶登记在张乐名下的冀G×货车由西向北行驶至此，重型自卸货车前部与小客车左侧相撞，造成两车损坏，林清潭、丁××、问×、单××受伤。交管部门认定乔如超负此事故全部责任。
林清潭受伤后，于2014年9月4日至2014年9月13日期间，在北京市顺义区医院住院治疗9天，并在该医院进行门诊复查，其伤情被诊断为创伤性脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、软组织损伤（右眼睑）、胸部损伤、肋骨骨折、肩袖损伤（左）、皮肤裂伤（左前臂）等症，医嘱载明其需人护理至2014年10月25日。林清潭共计支付医疗费29504.99元。林清潭于住院期间因聘请护工护理4天支付护理费720元。
乔如超驾驶的车辆在人寿张家口支公司处投保了交强险以及三者险（30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费属于林清潭因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，该院根据双方一致确认的事实、林清潭提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，该院不予支持。经过庭审质证，该院审核确认林清潭因此次事故造成的合理损失的项目及具体的数额如下：医疗费29504.99元、交通费100元、误工费6000元、护理费5520元、营养费450元、住院伙食补助费450元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于乔如超负此事故全部责任，故对于林清潭因此事故造成的合理损失，首先应由人寿张家口支公司在交强险以及三者险范围内先行赔偿；不足的部分，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，由张乐承担赔偿责任，林清潭要求乔如超对其承担赔偿责任依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人寿张家口公司赔偿林清潭各项损失合计42024.99元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回林清潭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿张家口公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.林清潭并未向法庭提供相关证据证明其误工费损失，一审法院在此情况下判令人寿张家口公司支付6000元误工费没有依据，且林清潭主张的误工时间过长，误工费标准过高；2.一审判决人寿张家口公司承担护理费没有法律依据，林清潭的伤情较轻，仅住院9天，但一审法院却支持了51天的护理费，且一审法院确定的护理费标准过高。3.林清潭伤情较轻，没有证据证明应支持其营养费，故一审法院要求支付营养费缺乏依据。人寿张家口公司认为如果支付误工费，应按照住院9天按照每天50元标准支付，护理费同误工费一样，同意支付450元，不同意支付营养费。综上，上诉请求：撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第1888号民事判决，并依法改判人寿张家口公司不承担不法误工费、护理费、营养费共计11970元；一、二审诉讼费由林清潭承担。
林清潭服从一审法院判决。其针对人寿张家口公司的上诉理由和请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。林清潭同意一审法院判决，不同意人寿张家口公司的上诉请求。林清潭本身多处骨折胸部损伤皮肤裂伤，其主张的各项损失有医院出具的诊断证明为证。
乔如超、张乐在二审期间均未发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的事故认定书、保单、医疗费票据、诊断证明、住院病历等证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，林清潭驾驶的车辆与乔如超驾驶的登记在张乐名下的货车发生交通事故，经公安交通主管行政部门认定乔如超负事故全部责任。故对于乔如超因此次交通事故造成的各项损失，应由张乐承担；由于张乐就涉案车辆在人寿张家口公司处投保了交强险和商业三者险，故应由人寿张家口公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。
关于林清潭的各项损失问题，因人寿张家口公司对于一审法院确认的其应赔偿林清潭的医疗费、交通费和住院伙食补助费等均无异议，本院亦不持异议，对一审法院确认的上述金额予以认定。
关于误工费的问题，人寿张家口公司虽上诉主张林清潭主张的误工期过长，标准过高，但是其未能提交充分相反证据予以反驳，一审法院依据林清潭的受伤情况、医院诊断证明以及日常生活经验酌情确定其误工费损失6000元并无不妥，人寿张家口公司的该上诉意见缺乏相关证据佐证，本院不予支持。关于护理费和营养费一节，因林清潭提交的诊断证明中明确记载其需要护理以及加强营养，一审法院依据其具体伤情确定人寿张家口公司应赔偿的护理费和营养费亦无不当，本院亦予以确认。人寿张家口公司上诉关于林清潭伤情较轻，不需要营养，以及护理费过高的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，人寿张家口公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理598元，由张乐负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费90元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 志 斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 常 洪 雷
二〇一五年八月七日
书 记 员 赵霄书记员孙国芳