广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终862号
上诉人（一审被告）：广西新王都房地产开发有限责任公司。住所地：广西陆川县温泉镇温汤路温汤桥头东南边。
法定代表人：周渝人，总经理。
委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄俊友，男，1986年8月25日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：丘德良，男，1948年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县温泉镇华宫巷**号，现住广西陆川县。
上诉人广西新王都房地产开发有限责任公司（以下简称新王都公司）与被上诉人黄俊友、丘德良民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
新王都公司上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区陆川县人民法院于2017年12月16曰作出的（2017）桂0922民初2629号民事判决，并改判驳回被上诉人黄俊友在一审中对上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人黄俊友没有向上诉人实际交付过借款15万元。2、上诉人也从未委托过另一被上诉人丘德良代为收取本案之借款，上诉人的原法定代表人吴元才于2013年2月16日出具的《授权委托书》也仅是委托丘德良处理公司的日常事务及代表吴元才在相关文件上签章，并没有授权委托丘德良代为收取款项。被上诉人丘德良收取的15万元，不是代表上诉人的职务行为或者合法有效委托代理行为。3、被上诉人黄俊友如把借款交给了丘德良，则应由丘德良个人承担本案之还款责任。
被上诉人黄俊友答辩称：1、上诉人在借据上签名盖章，确认已经收到被上诉人的15万元借款；2、丘德良是代表上诉人的职务行为和委托代理行为；3、借款是用于上诉人的房地产开发建设；4、上诉人应当承担偿还债务的责任。
被上诉人丘德良答辩称，欠黄俊友的钱是事实，已经用于上诉人的房地产开发建设，本人是受上诉人的委托履行职务行为，债务应由上诉人承担偿还责任。
黄俊友向一审法院起诉请求：1、请求判令新王都公司返还借款150000元及自2016年3月1日起按2％的月利率计付利息给黄俊友至付清欠款之日止。2、本案诉讼费用由新王都公司承担。
一审法院查明的事实：新王都公司因开发陆川县新都宾馆土地需要，通过丘德良向黄俊友借款，2015年8月1日，新王都公司向黄俊友借款150000元。当日黄俊友将150000元交给新王都公司，新王都公司立写借条1份给黄俊友。借据载明：今借到黄俊友（身份证号码：）人民币150000元整，月息2%，按月结息，借期一年。借据借款人栏有丘德良签名和新王都公司盖章。借款后除已支付至2016年2月份止的利息给黄俊友外，尚欠黄俊友本金150000元及自2016年3月1日起的利息未支付给黄俊友。逾期黄俊友催还未果向法院提起诉讼。另查明，2011年7月5日新都宾馆228户股东作为甲方，委托吴元才、谢柏松等9人代表，与广西翔宇房地产开发有限公司作为乙方，签订新都宾馆房地产联合开发协议书1份，该协议书盖有广西翔宇房地产开发有限公司公章，丘德良作为乙方法人代表签名。新都宾馆房地产联合开发协议书约定：甲方负责提供土地面积约15亩（现新都宾馆及围墙内的土地），乙方负责全额出资进行商品房建设。新都宾馆房地产联合开发协议书签订后，广西翔宇房地产开发有限公司组织资金进行投入开发。广西翔宇房地产开发有限公司是以股东出资额为限对公司的债务承担责任的有限公司，股东为莫永遐和吕海燕，但自2011年12月27日起，丘德良担任该公司的法定代表人。2013年1月1日，广西翔宇房地产开发有限公司更名为新王都公司，股东变更为丘德良和吴元才。新王都公司的登记注册资金为10000000元，其中丘德良出资人民币9000000元，占注册资本90％，吴元才出资人民币1000000元，占注册资本10％，法定代表人为丘德良。2013年3月6日，新王都公司的法定代表人变更为吴元才。此后于2015年10月10日新王都公司的股东变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生，丘德良已不是登记股东，2015年11月12日新王都公司的股东再次变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生等10人。自新都宾馆房地产联合开发协议书签立以来，丘德良是新都宾馆房地产开发项目的日常事务处理人。2013年2月16日，被告新王都公司股东吴元才以法定代表人名义，出具授权委托书给丘德良，授权委托丘德良处理新王都公司的所有日常事务，并全权代表法定代表人吴元才在合同协议银行等相关文件上签章。再查明，新都宾馆房地产联合开发协议书签订后，新都宾馆房地产开发项目手续办理，资金投入、支出等，均为丘德良经办，包括本案向黄俊友借款等，丘德良已将包括本案的借款在内所有投入新都宾馆房地产项目的支出，已于2017年2月24日交由新王都公司股东备存。此外，新王都公司和丘德良对尚借款本金和利息均无异议，只是对借款偿付责任有异议。2017年1月12起，新王都公司的法定代表人变更为谢桂斌。
一审法院认为,新王都公司是由原广西翔宇房地产开发有限公司更名而来,原广西翔宇房地产开发有限公司于2011年7月5日与新都宾馆228户股东签订了新都宾馆房地产联合开发协议书,表明新都宾馆228户股东与新王都公司形成合作开发原陆川县新都宾馆土地的合作关系，并不是与丘德良个人形成合作关系,丘德良仅是新王都公司的法定代表人或经法定代表人授权处理新都宾馆房地产项目的日常事务人。本案借款是在丘德良新王都公司的法定代表人吴元才出具的授权委托书时与黄俊友发生的借贷关系，且借据上由新王都公司盖章，应认定丘德良从事的借贷行为是新王都公司的法定代表人授权的职务行为和委托代理行为,新王都公司应对本案黄俊友的借款承担全部民事责任。至于新王都公司认为黄俊友的借款在丘德良提供的银行转账凭单并没有反映，而从立写给黄俊友的借条载明分析，新王都公司的理由不成立，不予采信。于此，黄俊友与新王都公司的借款行为已构成法律上的民间借贷关系,合法的民间借贷关系依法应受法律保护。现黄俊友请求新王都公司返还借款150000元,及自2016年3月1日起按2％的月利率计付利息给原告至付清欠款之日止。符合《中华人民共和国民法通则》第九十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,依法应予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决：一、广西新王都房地产开发有限责任公司返还借款人民币本金150000元给黄俊友。二、广西新王都房地产开发有限责任公司应偿付借款利息给原告黄俊友。利息计算方法：以本金150000元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月1日起至付清欠款之日止。三、丘德良对本案借款不承担偿付责任。收取案件受理费3330元(黄俊友已预交990元),由广西新王都房地产开发有限责任公司负担。
上诉人新王都公司和被上诉人黄俊友、丘德良在二审期间没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，本案借款时间是2015年8月1日,在此期间,被上诉人丘德良是上诉人新王都公司的股东及委托代理人，上诉人新王都公司授权委托丘德良处理公司的日常事务，并全权代表法定代表人吴元才在合同协议银行等相关文件上签章,丘德良的行为是职务或委托代理行为，其民事行为法律后果由上诉人新王都公司承担。被上诉人丘德良经上诉人新王都公司授权向被上诉人黄俊友借款,上诉人新王都公司和被上诉人丘德良在借条上签名和盖章确认,被上诉人黄俊友主张是上诉人新王都公司向其借款，上诉人新王都公司在借款后亦向被上诉人黄俊友支付了部分利息，上诉人新王都公司与被上诉人黄俊友之间发生民间借贷关系成立并生效。上诉人没有按约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。上诉人新王都公司应偿还借款本金及利息给被上诉人黄俊友。一审判决新王都公司偿还借款本金15万元及利息（利息计算方法：以本金150000元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月1日起至付清欠款之日止）给黄俊友，丘德良是履行新王都公司的授权委托行为，不应承担偿还本案债务是正确的，依法应予维持。上诉人新王都公司主张是丘德良的个人借款行为，应承担偿还责任，其不应承担偿还债务责任的证据和理由不充分，依法不予支持。综上所述，广西新王都房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元（上诉人已预交），由上诉人广西新王都房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘伟强
审 判 员 江永胜
审 判 员 谭泉清
二〇一八年七月二十三日
法官助理 潘 丽
书 记 员 梁 愉