广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民二仲字第4号
申请人厉建东，男，汉族，1951年7月4日出生，住辽宁省大连市。
委托代理人厉建业，辽宁华府律师事务所律师。
被申请人广东天地正律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人吴毅。
委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人林兰燕，广东天地正律师事务所律师。
申请人厉建东与被申请人广东天地正律师事务所（以下简称天地正律师所）申请确认仲裁协议无效纠纷一案，申请人于2014年3月17日向本院提出申请，本院于同日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人厉建东述称：一、2009年4月20日邵宏初以一张伪造的加盖厉建东投资设立的佛山市南海区海斯贝尔五金皮革制品厂（以下简称海斯贝尔厂）公章的《欠条》为主要证据，向佛山市南海区人民法院提起诉讼，在一审程序中厉建东败诉，其不服一审判决并委托天地正律师所代理该案的二审、再审及申请抗诉，双方分别于2010年8月6日、2011年11月22日签订了两份委托代理合同。后厉建东在二审中败诉，并向广东省高级人民法院申请再审和向佛山市人民检察院申请抗诉，佛山市中级人民法院进行再审并最终驳回了邵宏初的全部诉讼请求。由于天地正律师所没有依照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定先行告知厉建东佛山市律师收费的指导价格，没有遵循“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费”的原则，误导厉建东与其签订了风险代理合同。不仅如此，天地正律师所没有遵守“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定的标的额的30%”的规定，分三次收取了厉建东80000元律师费后，又通知厉建东追加支付518166元律师费，律师费总额高达598166元，已占全部争议数额1727200元的34.63%。天地正律师所不仅违规收费，且在履行代理职责中存在明显过错，直接导致厉建东败诉，厉建东不得不另行委托辽宁欣生律师事务所李远祥律师参与再审诉讼。天地正律师所拒绝调减不合理收费，在未与厉建东充分协商沟通的情况下向佛山仲裁委员会提请仲裁，佛山仲裁委员会于2014年1月24日受理案件并已组成仲裁庭，首次开庭尚未进行。在准备应诉过程中，厉建东意外发现天地正律师所的负责人吴毅登记在佛山仲裁委员会的仲裁员名册中，至此厉建东才知道天地正律师所在与厉建东商定仲裁条款时隐瞒了其负责人是佛山仲裁委员会仲裁员的事实。
二、天地正律师所在与厉建东商定解决纠纷合同条款时，其负责人吴毅作为资深法律服务人员，隐瞒其系佛山仲裁委员会仲裁员的行为明显构成欺诈。厉建东在不知道吴毅是佛山仲裁委员会仲裁员的情况下与天地正律师所达成的涉案仲裁条款，依法应认定无效。如果厉建东知道实情，决不可能与天地正律师所达成仲裁条款。天地正律师所隐瞒其负责人吴毅的仲裁员身份，导致佛山仲裁委员会在不明真相或疏忽失察的情况下受理了本案纠纷。即使吴毅并非仲裁庭组成人员，仍不能改变其为佛山仲裁委员会仲裁员的事实，双方当事人的法律地位因此再无平等可言。佛山仲裁委员会继续审理该案，违反《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定。
三、本案仲裁庭的组成人员依法应当回避而没有自行回避，违反法定程序。佛山仲裁委员会现已不能依法另行组成合法有效的仲裁庭，丧失了对本案纠纷行使管辖权的组庭能力。吴毅既是天地正律师所的负责人，又是涉案仲裁机构的仲裁员，其双重身份决定即使吴毅并非审理该案的仲裁庭组成人员，仍无法改变其曾经并继续担任佛山仲裁委员会仲裁员的事实，不论仲裁双方怎样选择仲裁员或仲裁委员会主任如何选任首席仲裁员，最终所有入选的和待选的其他仲裁员都必然是吴毅的同事，仲裁委员会的正副主任都必然是吴毅的业务主管，相互间存在隶属、合作等特殊关系。吴毅的双重身份使佛山仲裁委员会的所有注册仲裁员都符合《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的情形。即使佛山仲裁委员会坚持受理裁决本案，该裁决也属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的可撤销情形。佛山仲裁委员会继续审理本案，违背《中华人民共和国仲裁法》第七条规定的公平仲裁原则，吴毅既当裁判员又当运动员，要厉建东到天地正律师所负责人供职的仲裁委员会去接受“一裁终局”且再无其他救济途径的裁决，并不公平。
综上，请求依法确认厉建东与天地正律师所于2010年8月6日及2011年11月22日签订的委托代理合同中的仲裁条款无效，本案申请费由天地正律师所负担。
申请人厉建东向本院提交如下证据：
一、厉建东身份证、天地正律师所执业许可证及组织机构代码证，证明诉讼双方的主体资格；
二、厉建东与天地正律师所之间签订的两份委托代理合同，证明双方在合同中约定涉案仲裁条款，天地正律师所存在隐瞒其负责人吴毅为佛山仲裁委员会仲裁员的行为，属于欺诈，仲裁条款应为无效；
三、佛山仲裁委员会的《仲裁通知书》、《举证通知书》、《约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的函》、《送达回证》、《仲裁庭组成通知书》、《开庭通知书》、《仲裁员名册》、《补正通知书》、《佛山市市级非税收入缴款通知书》，证明天地正律师所向佛山仲裁委员会就双方的代理合同争议提起了仲裁申请，厉建东收到上述仲裁材料；
四、广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民抗字第532号民事裁定书、佛山市中级人民法院（2013）佛中法审监民再字第8号民事判决书、广东省人民检察院民事抗诉书、佛山市中级人民法院（2010）佛中法民四终外字第38号民事判决书，证明双方就厉建东与邵宏初之间债权纠纷的诉讼过程；
五、佛山仲裁委员会网页简介，证明在佛山仲裁委员会的网页中，天地正律师所负责人吴毅列于该仲裁委员会在册仲裁员中，佛山仲裁委员会送达给厉建东的仲裁员名册中也有吴毅；
六、关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知［粤价（2006）298号］，证明天地正律师所存在违反收费指导原则，违规掠夺性收费的情形。天地正律师所强调其没有违规收费，与上述办法不符，按照该办法第十条规定，委托人被告知政府指导价后仍要求风险代理的，律师事务所可以按照风险代理收费。该案中，没有任何证据表明天地正律师所曾告知厉建东政府收费指导价，因此其违反了实施办法的强制性规定。同时，天地正律师所违反了该办法第十一条第三款的规定；
七、天地正律师所事务所网页介绍，证明该所的网页反映天地正律师所负责人吴毅自2008年12月3日起被佛山仲裁委员会聘为仲裁员，聘期三年，天地正律师所与厉建东洽谈签订委托代理合同时，吴毅为时任仲裁员。
被申请人天地正律师所质证认为：
1.对证据一的真实性、关联性无异议；
2.对证据二的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。因两份《委托代理合同》是双方协商一致后签订，没有违反法律强制性规定，仲裁条款当然合法有效。厉建东先后于2010年8月6日、2011年11月22日、2012年5月21日与天地正律师所签订了三份《委托代理合同》，合同中均包含仲裁条款，厉建东对此清楚明白。且厉建东是在与邵宏初的债权纠纷案件败诉之后，慕名上门寻求天地正律师所委托代理，不存在天地正律师所欺诈其签订包含仲裁条款在内的委托合同的情形，同时也不可能反复欺诈厉建东签订含有相同仲裁条款的委托合同；
3.对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议。双方签订的《委托代理合同》合法有效，仲裁条款当然合法有效。天地正律师所依约完成代理事项后，厉建东拒付律师费，在迫于无奈的情况下天地正律师所申请仲裁，此举合理合法。针对天地正律师所的仲裁申请，厉建东提交了《约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的函》及《仲裁反申请书》，其行为表明其对仲裁条款的效力和佛山仲裁委员会的管辖是认可的，其后来通过申请延期举证等一系列程序手段延迟开庭后又另行向法院申请确认仲裁协议无效，明显是拖延时间。关于《补正通知书》及《佛山市市级非税收入缴款通知书》，厉建东已提起仲裁反申请，并缴纳了费用，表明其对仲裁条款的效力和佛山仲裁委员会的管辖是认可的。关于《仲裁员名册》，厉建东是在与邵宏初的纠纷一审败诉后，慕名上门委托天地正律师所代理诉讼，天地正律师所的网页、宣传册对其负责人均有介绍，天地正律师所没有对厉建东隐瞒其负责人为佛山仲裁委员会仲裁员的事实，不存在欺诈。天地正律师所的负责人虽在2008年受聘为佛山仲裁委员会的仲裁员，但聘期早已届满并没有续期，且从该名册可以看出佛山仲裁委员会仲裁名册上的仲裁员有208位，所从事的专业均不相同，仲裁员互不认识，故厉建东主张天地正律师所的负责人与佛山仲裁委员会之间存在服务隶属关系和同事关系属于无中生有。天地正律师所的负责人为仲裁员这一事实，只能作为其不能担任本案仲裁员的理由，但并不能证明仲裁协议无效；
4.对证据四的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。首先，证据四的裁判文书与本案无关，本案主要审查仲裁协议的效力问题，裁判文书属于天地正律师所的代理工作和代理成果，与仲裁协议是否有效无关。其次，上述裁判文书为天地正律师所的工作成果，反映了天地正律师所在代理工作中的付出，天地正律师所不存在过错，在完成代理工作后，厉建东拒付律师费无理。天地正律师所提出仲裁申请后，厉建东提起仲裁协议效力异议更属于错误；
5.对证据五的真实性不予确认，该证据为厉建东单方打印，未经公证。对证据七的真实性无异议。对证据五、证据七的证明内容有异议，关于天地正律师所网页，该网页为天地正律师所旧版网站的介绍，且网页上明确介绍天地正律师所负责人于2008年受聘为佛山仲裁委员会仲裁员的事实，聘期为三年。厉建东是在与邵宏初的债权纠纷败诉后委托天地正律师所代理，其对天地正律师所及负责人的情况不可能不清楚，现其提交该旧版网站网页的介绍更表明在签约当时其对天地正律师所负责人为佛山仲裁委员会仲裁员的事实是清楚明了的。2011年12月天地正律师所已经使用新版网页。从证据五可以看出，该证据是厉建东自行编辑的，没有打印的网址，存在明显编辑的痕迹。天地正律师所负责人的聘期早已届满，佛山仲裁委员会的网站上为何仍显示天地正律师所负责人为仲裁员的原因不清楚；
6.对证据六的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关。本案是审查仲裁协议的效力问题，关于律师服务收费的规范与本案无关。双方签订的三份《委托代理合同》约定的律师费收费标准，均符合上述规定，不存在违规及掠夺性收费情形。
本院经审查认为，被申请人天地正律师所对申请人厉建东提交的上述证据一、二、三、四、六、七的真实性没有异议，本院予以确认；证据五没有显示摘录的网址，不能反映是否且源于佛山仲裁委员会的网站，故本院不予采信。
被申请人天地正律师所答辩称：一、厉建东在与邵宏初之间的诉讼一审败诉后，慕名找到天地正律师所代理其向佛山市中级人民法院提出上诉，该案二审法院经审理维持原审判决。为推翻原一、二审判决，厉建东、海斯贝尔厂于2011年11月22日与天地正律师所签订第二份《委托代理合同》，委托天地正律师所代理债权纠纷的申请再审、申请抗诉及再审诉讼三个审级的代理事项。2011年12月30日，天地正律师所代厉建东、海斯贝尔厂向广东省高级人民法院申请再审。2012年3月6日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民二申字第104号《受理通知书》，正式受理再审申请。2012年11月13日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民二申字第104号民事裁定书，裁定驳回再审申请。2011年11月20日，佛山市中级人民法院（2010）佛中法民四终字第38号民事判决书生效。邵宏初向佛山市南海区人民法院申请强制执行，法院依法查封了海斯贝尔厂的机器设备、皮革一批，厉建东名下小汽车两辆及其个人经营的佛山市顺德区龙江镇海月家具厂名下的小汽车一辆。因上述财产查封严重影响经营，且厉建东擅自处理法院已查封的皮革，故佛山市南海区人民法院拟追究其法律责任，厉建东多次恳求天地正律师所代理该执行案。虽然未正式签订合同接受委托，但天地正律师所亦指派执行部的执行律师代理其多次往返南海区人民法院九江法庭，处理其擅自处分查封物的问题，并拟定《暂缓执行申请书》申请暂缓执行。经天地正律师所的不懈努力，法院最终没有追究厉建东擅自处理查封物的法律责任，并暂缓执行。2012年5月21日，厉建东、厉建良正式与天地正律师所签订第三份《委托代理合同》，明确约定委托天地正律师所代理该执行案。此后，天地正律师所还通过对《评估报告书》提出异议等多种方法，大大拖延了该执行案的进度。2012年11月20日广东省高级人民法院作出（2012）粤高法审监民抗字第532号民事裁定书后，该执行案中止，中止执行前佛山市南海区人民法院执行得款仅101393.87元。为全面维护其合法权益，天地正律师所在向广东省高级人民法院申请再审的同时，也启动了向检察机关申请抗诉的程序。2012年9月24日广东省人民检察院作出民事抗诉书向广东省高级人民法院提起抗诉。2012年11月20日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法审监民抗字第532号民事裁定书指令佛山市中级人民法院再审本案。佛山市中级人民法院重新组成合议庭对债权纠纷案进行再审，并分别于2013年6月28日、9月3日组织了两次开庭审理。庭审前，厉建东要求增加老家的一名律师代理厉建良参加诉讼，天地正律师所劝其不要增加，没有必要且增加成本。但经多次劝说，厉建东仍坚持要求增加且说不必担心成本，后天地正律师所同意了其要求。2013年6月27日，厉建东、厉建良共同向天地正律师所出具了《关于更换代理人的意见》，除授权以外，还明确第二份合同中约定的收费标准不变。2013年11月13日，该案经再审判决撤销原一、二审判决，驳回邵宏初的诉讼请求。至此，天地正律师所代理厉建东获得全面胜诉。2013年11月19日再审判决生效后，天地正律师所代理厉建东申请执行回转、解封财产，并办理已执行款项的退款手续。
二、天地正律师所受托后免费代理了多件关联案件。（一）免费代理厉建良参加再审诉讼。债权纠纷案中，厉建良为案件的第三人，与该案有密切关系。为了该案再审诉讼的顺利进行，经厉建东与天地正律师所协商接受厉建良的委托，代理厉建良参加债权纠纷案的再审诉讼，并未收取任何费用。（二）免费代理确认合同无效案。债权纠纷案中，因厉建良与邵宏初签订的《合作协议》的效力与履行情况对《欠条》所载损失的认定至关重要。因此，应厉建东要求，天地正律师所免费代理厉建良于2012年7月2日提出诉讼，请求法院确认《合作协议》无效，该案历经一、二审开庭。
三、厉建东与天地正律师所签订的《委托代理合同》中的仲裁条款合法有效。（一）该两份《委托代理合同》均是双方在平等自愿的基础上，经协商一致自愿签订的。其内容是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，其中的仲裁条款当然合法有效。（二）天地正律师所不存在欺诈，而且负责人已非仲裁员。天地正律师所的负责人虽然曾于2008年受聘担任佛山仲裁委员会的仲裁员，但其聘期早已于2011年12月2日届满，后没有再续期。更重要的是，天地正律师所的网页、宣传册上对其负责人是仲裁员的情况均有介绍。厉建东是在债权纠纷案一审败诉后慕名上门聘请天地正律师所代理诉讼的，其对天地正律师所及负责人的情况不可能不清楚，天地正律师所不存在隐瞒负责人的仲裁员身份及欺诈厉建东达成仲裁条款的情形。（三）本案不存在仲裁条款无效的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，本案约定的仲裁事项为厉建东与天地正律师所之间的委托代理合同纠纷，属平等民事主体间的合同纠纷，并无超出法定仲裁范围。合同双方均具完全民事行为能力，不存在任何一方无民事行为能力或民事行为能力受限的情形。厉建东是在债权纠纷案一审败诉后，慕名上门聘请天地正律师所代理诉讼的，根本不存在天地正律师所欺诈其签订包含仲裁条款在内的《委托代理合同》的情形。且双方于2010年8月6日、2011年11月22日、2012年5月21日分别签订三份《委托代理合同》，均包含仲裁条款。天地正律师所不可能一而再、再而三地欺诈其签订《委托代理合同》，厉建东对仲裁条款的内容是清楚明白的。关于天地正律师所的负责人曾受聘担任仲裁员一事，首先，其聘期早已届满；其次，此充其量也仅为天地正律师所的负责人不能作本案仲裁员、回避本案审理的事由，依法并非仲裁条款无效的理由。因此，本案不存在仲裁条款无效的情形，厉建东请求确认仲裁条款无效的理由不成立。
四、厉建东不但接受仲裁且已提出仲裁反请求，其起诉本案明显是恶意拖延时间。针对天地正律师所提出的仲裁申请，厉建东已于2014年2月19日向佛山仲裁委员会提交《仲裁反申请书》，请求变更两份《委托代理合同》中之律师费条款，并要求天地正律师所支付所谓的违约金、损害赔偿等，其行为表明其对仲裁条款的效力及佛山仲裁委员会对本案的管辖是认可的，现其向法院起诉请求确认仲裁条款无效，明显是恶意拖延时间。
五、天地正律师所与客户的委托合同一般都选择仲裁条款。以仲裁方式解决平等主体间的合同纠纷及其他财产权益纠纷，具有意思自治、公正、高效等众多优势，是商事交易中最乐意采用的解决争议办法。在天地正律师所与厉建东签订《委托代理合同》的前后，天地正律师所与众多客户签订的《委托代理合同》约定的争议解决方式均是由佛山仲裁委员会依法仲裁。而且厉建东与天地正律师所先后签订的三份《委托代理合同》，都是仅为十项条款，篇幅为一页纸，选择的争议解决方式均为仲裁。从这一角度看，厉建东不可能不清楚合同中该争议解决方式的约定。因此，两份《委托代理合同》中的仲裁条款是双方基于仲裁解决争议的优势而达成的一致意见，天地正律师所不存在任何欺诈行为。
六、厉建东主张佛山仲裁委员会已无法另行组成合法有效的仲裁庭的理由根本不能成立。佛山仲裁委员会目前在册的仲裁员共208位，该委员会从未就其聘任的仲裁员组织过座谈会、交流会等任何形式的交流活动，各仲裁员间相互并不认识，而且天地正律师所的负责人与佛山仲裁委员会的领导并无任何隶属关系。因此，厉建东主张天地正律师所与佛山仲裁委员会间的“隶属”关系及其负责人与仲裁员间的“同事”关系明显没有道理。
被申请人天地正律师所向本院提交如下证据：
一、天地正律师所的执业许可证、组织机构代码证，证明天地正律师所主体适格；
二、厉建东与天地正律师所分别于2010年8月6日、2011年11月22日、2012年5月21日签订的《委托代理合同》三份，证明三份《委托代理合同》和合同中的仲裁条款合法有效，三份合同均选择佛山仲裁委员会仲裁，厉建东不可能不清楚该约定。双方约定的仲裁事项属于平等民事主体间的合同纠纷，并无超出法定仲裁范围；
三、天地正律师所负责人的仲裁员聘书，证明天地正律师所不存在欺诈、隐瞒负责人为仲裁员身份的行为，且负责人的仲裁员聘期已过；
四、（2014）佛仲字第052号案的《仲裁申请书》、《受理通知书》、《仲裁反申请书》、《延期举证申请书》、《开庭提交证据的申请书》，证明厉建东无理拒付律师费，天地正律师所依法依约申请仲裁维权。针对天地正律师所的仲裁申请，厉建东提出反请求，并申请延期举证，这说明其已认可仲裁条款的效力及由佛山仲裁委员会管辖；
五、天地正律师所与案外人签订的《委托代理合同》三份，证明基于仲裁的便利，天地正律师所与众多客户签订的《委托代理合同》约定的争议解决方式均是由佛山仲裁委员会仲裁，天地正律师所不是只针对厉建东才与其订立仲裁条款。
申请人厉建东质证认为：
1.对证据一的真实性、关联性无异议；
2.对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议。厉建东清楚与天地正律师所签订仲裁条款，不等同于签约当时厉建东知道吴毅为佛山仲裁委员会仲裁员的事实，厉建东是从佛山仲裁委员会发出仲裁员名册后才知道吴毅为仲裁员的，并且吴毅从2008年起即为仲裁员；
3.对证据三的真实性、关联性无异议。从该证据看，2008年12月3日吴毅被聘为仲裁员，聘期截止至2011年12月2日，而双方的《委托代理合同》签订于2011年11月22日，此时吴毅的聘期尚未届满；
4.对证据四的真实性无异议，厉建东拒付律师费是因为天地正律师所违反收费实施办法，不仅未告知政府指导价格，而且在按政府指导价明确收取律师费不超过9万元的情况下，实际收取厉建东共598166元律师费，这属于掠夺性收费。因对于律师违规收费不能接受，且又知悉吴毅隐瞒仲裁员身份，故才向法院申请确认仲裁条款无效，不存在恶意拖延时间的问题。厉建东提出反申请是在尚不知悉吴毅为佛山仲裁委员会仲裁员时所采取的应诉措施，在知道吴毅隐瞒身份后，厉建东在佛山仲裁委员会首次开庭前依照《中华人民共和国仲裁法》的规定向法院申请确认仲裁条款无效，不存在承认管辖的问题；
5.对证据五，天地正律师所与众多客户均约定仲裁解决争议与本案无关。本案中，天地正律师所没有告知其负责人吴毅的仲裁员身份构成隐瞒、欺诈，佛山仲裁委员会已经参与组庭的仲裁员和备选仲裁员都是吴毅的同事，均与天地正律师所存在法定的其他关系，都无法回避偏袒天地正律师所的嫌疑。
本院经审查认为，申请人厉建东对被申请人天地正律师所提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院予以确认；证据五与本案没有关联性，故本院不予采信。
本院查明：2010年8月6日，厉建东、海斯贝尔厂作为甲方，天地正律师所作为乙方签订《委托代理合同》，约定海斯贝尔厂、厉建东、厉建良与邵宏初债权纠纷一案，委托天地正律师所吴毅、陈朝晖、邝燕平、高敏峰律师为代理人，代理事项为协商谈判及二审诉讼。该合同第八条约定“双方因本合同发生争议应由佛山仲裁委员会管辖，适用中国法律”。
2011年11月22日，厉建东、海斯贝尔厂作为甲方，天地正律师所作为乙方签订《委托代理合同》，约定海斯贝尔厂、厉建东与邵宏初债权纠纷一案，委托天地正律师所吴毅、魏艳、邝燕平、王为樟律师为代理人，代理事项为协商谈判、申请再审、申请抗诉及再审诉讼。该《委托代理合同》第八条约定“双方因本合同发生争议应由佛山仲裁委员会依法仲裁”。
天地正律师所因与厉建东的委托代理合同纠纷而向佛山仲裁委员会提出仲裁申请，佛山仲裁委员会于2014年1月24日受理该案，案号为（2014）佛仲字第052号。2014年3月4日佛山仲裁委员会作出《仲裁庭组成通知书》，明确该仲裁案的仲裁庭组成人员，天地正律师所选定的仲裁员为萧光贤，厉建东选定的仲裁员为李晓春，首席仲裁员为佛山仲裁委员会指定的谢红聪。
另查明，佛山仲裁委员会于2008年12月3日颁发《聘书》，聘任天地正律师所负责人吴毅为佛山仲裁委员会仲裁员，聘任期限从2008年12月3日起至2011年12月2日止。在（2014）佛仲字第052号案中，佛山仲裁委员会送达给厉建东的《仲裁员名册》中列有天地正律师所负责人吴毅。
本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力纠纷，双方争议的焦点为仲裁协议的效力问题。
本案中厉建东与天地正律师所签订的涉案两份《委托代理合同》中的仲裁条款均明确约定了仲裁事项和选定的仲裁委员会，厉建东作为委托人和天地正律师所作为被委托人，均在合同上签名盖章，仲裁协议是双方的真实意思表示，本案中双方提交的证据并无显示订立仲裁协议时存在胁迫、显失公平、重大误解或乘人之危的情形。
厉建东请求确认仲裁协议无效的理由为其在签订涉案两份《委托代理合同》时天地正律师所未告知其负责人吴毅为佛山仲裁委员会仲裁员的行为构成欺诈。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，天地正律师所已在其对外网站中介绍其负责人吴毅为佛山仲裁委员会的仲裁员，厉建东未能举证证明天地正律师所在订立仲裁协议时故意隐瞒其负责人为仲裁员的情况，故厉建东主张天地正律师所的行为构成欺诈缺乏依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”，厉建东在本案中也未举证证明涉案协议存在上述法律所规定的无效情形。
厉建东主张天地正律师所负责人为佛山仲裁委员会仲裁员的身份会影响案件的公正仲裁，（2014）佛仲字第052号案的仲裁庭组成人员应当回避而没有回避违反法定程序。首先，仲裁程序违反法定程序属于法院撤销仲裁裁决的法定情形之一，不是法院认定仲裁协议无效的理由。其次，根据佛山仲裁委员会作出的《仲裁庭组成通知书》，天地正律师所负责人吴毅并不是（2014）佛仲字第052号案的仲裁庭组成人员，如厉建东认为该案的仲裁员具有《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的必须回避的法定情形，其可根据该法第三十五条的规定提出回避申请。因此，厉建东以上述理由主张涉案仲裁协议无效缺乏法律依据，本院不予支持。
关于厉建东主张的天地正律师所存在违规收费的问题。因本案为确认仲裁协议效力纠纷，涉案合同中除仲裁协议外的其他条款内容不属于本案的审查范围，本院在本案中不作出审查。天地正律师所答辩认为厉建东在（2014）佛仲字第052号案中提出仲裁反请求表明其对仲裁条款及管辖予以认可，因厉建东是于仲裁庭首次开庭前提出确认仲裁协议效力的申请，符合《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定，故天地正律师所该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项的规定，裁定如下：
一、确认厉建东与广东天地正律师事务所于2010年8月6日、2011年11月22日所签订的《委托代理合同》中的仲裁协议有效；
二、驳回厉建东提出的确认仲裁协议无效的申请。
本案受理费400元，由申请人厉建东负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 潘 敏