上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1726号
上诉人(原审原告)：德国劳氏船级社(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：TorgeirSterri，董事长。
委托诉讼代理人：方敏，信利律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：潘海峰，信利律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)：刘锡辉，男，1964年6月27日出生，汉族，住山东省青岛市。
上诉人德国劳氏船级社(中国)有限公司(以下简称“德国劳氏船级社”)因与被上诉人刘锡辉劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初27634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德国劳氏船级社上诉请求：判令双方劳动关系不予恢复。事实和理由：1、德国劳氏船级社规定员工出差每日可报销两次就餐，每次就餐不超过人民币150元(以下币种均为人民币)，而刘锡辉提供了2016年4月13日的4张就餐发票共计600元，与常情不符，存有谋取私利的主观故意，应属严重违纪，公司可以依法解除劳动合同。2、根据本市《企业工资支付办法》规定，用人单位单方面解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤销单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资。如果德国劳氏船级社存在违法解除劳动合同的情形，公司也只应支付2016年8月23日至劳动关系恢复期间的工资。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
刘锡辉辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
德国劳氏船级社向一审法院起诉请求：1、双方劳动关系无需自2016年5月13日起恢复；2、不支付刘锡辉2016年8月23日至10月25日期间工资52,298.85元；3、不支付刘锡辉2016年4月及5月出差报销费用30,190.10元。
刘锡辉向一审法院起诉请求：1、德国劳氏船级社于2016年5月13日做出的即时解除通知书违法无效，德国劳氏船级社应当继续履行与刘锡辉的劳动合同；2、德国劳氏船级社支付2016年5月13日至恢复工作之日止的工资(按25,000元/月)；3、德国劳氏船级社报销2016年4月、5月出差费30,190.10元；4、德国劳氏船级社支付住院治疗期间的治疗费、医药费等费用50,000元；5、德国劳氏船级社就无效解除劳动合同关系给刘锡辉造成的名誉及精神和身体的伤害发表声明公开赔礼道歉。
一审法院确认事实如下：2009年8月15日，刘锡辉与德国劳氏船级社签订劳动合同，最后一期为2013年4月9日起的无固定期限的劳动合同，刘锡辉在青岛担任CorrosionProtectionSpecialist，德国劳氏船级社支付刘锡辉月工资20,276元(税前)。2015年1月1日起，工资薪金为289,961元/年(税前)。2016年4月至5月，刘锡辉向德国劳氏船级社申请报销费用计30,190.10元，因票据申报双方引起纷争。同年5月13日，德国劳氏船级社向刘锡辉发出立即解雇通知书：“…公司在考虑你对于公司对该指控所做的调查结果的自我辩护之后，遵照《人事手册》第4.11.1条的规定，决定并特此向你发出通知，于2016年5月13日立即解除你在德国劳氏船级社的雇佣关系。公司决定解雇你，是基于公司内部调查的结果，该结果发现你在TES中存在多笔虚假的费用申报。…”。刘锡辉离职前的十二个月平均工资为25,000元(税前)。
2016年8月23日，刘锡辉向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德国劳氏船级社：1、自2016年5月13日起恢复劳动关系，履行劳动合同；2、支付2016年5月14日至裁决之日工资，按每月25,000元计算；3、报销2016年4月及5月的出差费用30,190.10元。
2016年10月27日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲(2016)办字第2329号裁决，裁决如下：一、德国劳氏船级社自2016年5月13日起与刘锡辉恢复劳动关系；二、德国劳氏船级社自裁决书生效之日起七日内支付刘锡辉2016年8月23日至10月25日期间工资52,298.85元(税费前)；三、德国劳氏船级社自裁决书生效之日起七日内支付刘锡辉2016年4月及5月的出差费用30,190.10元；四、对刘锡辉其他请求事项不予支持。德国劳氏船级社、刘锡辉均不服裁决诉至一审法院。
刘锡辉向德国劳氏船级社申请2016年4月5日上海出差报销金额6,644.20元；4月15日至21日上海、烟台出差报销金额10,105元；4月25日上海、扬州出差报销金额6,889.30元；5月9日至13日舟山出差报销金额6,551.60元；德国劳氏船级社确认已收取上述申报票据。2016年5月17日，刘锡辉入住青岛精神卫生中心，入院诊断为急性应激障碍，现出院。
一审法院认为，劳动合同履行期间，用人单位有权对劳动者进行支配和管理，故我国劳动法律法规要求用人单位单方解除与劳动者的劳动合同时，应当对解除的理由进行充分的举证，其解雇理由必须真实、明确和客观，以防止用人单位滥用劳动合同单方解除权。用人单位未能充分举证证明其行使合同解除权符合法定情形，应当认为用人单位系违法解除与劳动者的劳动合同，劳动者要求恢复劳动关系的，应当予以支持。本案中，德国劳氏船级社认为刘锡辉存在“伪造花销”、“虚假费用申报”违反公司财务制度的严重违纪行为，据此与刘锡辉解除劳动合同。对此，一审法院认为，用人单位可以根据工作岗位的不同特点，规定不同的违纪行为及后果，并事先向劳动者进行公示及说明。德国劳氏船级社既允许刘锡辉费用申报报销，即证明确存在因工作而发生花销。现德国劳氏船级社未提供证据证明刘锡辉“伪造花销”、“虚报报销款”事实，其虽发现刘锡辉报销单据中餐饮票据与申报不符，但德国劳氏船级社未进一步查证刘锡辉所提交票据不符的缘由，仅仅对现有餐饮票据进行推论，缺乏依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从德国劳氏船级社提供的证据看，该事实不足以证明刘锡辉系故意的行为，更没有证据证明刘锡辉存有“伪造花销”、“虚报报销款”而侵吞公司钱款之事实。即刘锡辉违反了“员工有经济欺诈(包括谎报差旅费或工作时间)或其他犯罪行为”违纪事实。因此，德国劳氏船级社依据其制订的规章制度的规定，对刘锡辉以“员工有经济欺诈(包括谎报差旅费或工作时间)或其他犯罪行为”作出处理，缺乏事实依据。基于德国劳氏船级社作出解除劳动合同的决定属于违法，刘锡辉要求与德国劳氏船级社恢复劳动合同关系，依法予以支持。依据《上海市企业工资支付办法》用人单位单方面解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤销单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资的规定。因德国劳氏船级社在2016年5月13日作出解除劳动合同的决定已被确认违法，而刘锡辉未能按月领取工资薪酬系德国劳氏船级社行为所致，德国劳氏船级社应就该违法解除行为导致条件无法成就承担相应法律责任，德国劳氏船级社应于2016年5月14日起至劳动关系恢复时向刘锡辉支付工资。同时，劳动争议处理具有严格的仲裁前置规定。刘锡辉住院期间的治疗费、医药费以及因名誉损害之权益，在仲裁阶段未提出申请，况且，名誉损害与否非劳动法或劳动合同法所调整。现刘锡辉提出的该项诉请，不符合相关规定。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、德国劳氏船级社(中国)有限公司应于本判决生效之日起七日内履行与刘锡辉签订的劳动合同，恢复劳动关系；二、德国劳氏船级社(中国)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付刘锡辉2016年5月14日至2016年12月31日工资188,793.10元(税费前)；三、德国劳氏船级社(中国)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付刘锡辉2016年4月至2016年5月出差费用30,190.10元；四、刘锡辉的其余请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理期间，双方当事人均未提供证据，本院确认一审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然刘锡辉曾在报销中使用了4张2016年4月13日的就餐发票，但难以表明其存在谋取私利的主观故意，且也无法证实刘锡辉虚吞公款的事实，因此，德国劳氏船级社仅以刘锡辉提供超出额度的报销发票认定刘锡辉严重违纪，并解除劳动合同，处罚失当且缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。刘锡辉要求与德国劳氏船级社恢复劳动合同关系，应予支持。因德国劳氏船级社在2016年5月13日作出解除劳动合同的决定已被确认违法，而刘锡辉未能按月领取工资薪酬系德国劳氏船级社行为所致，德国劳氏船级社应就该违法解除行为导致条件无法成就承担相应法律责任。此外，根据劳动部《关于处理劳动争议案件几个问题的复函》(劳办发［1997］15号)中规定，在处理解除或终止劳动合同的劳动争议时，如果仲裁委员会的裁决或人民法院的判决撤销了企业解除或终止劳动合同的决定，企业应从决定解除或终止劳动合同之日起补发职工工资。因此一审法院判令德国劳氏船级社应于2016年5月14日起至劳动关系恢复时向刘锡辉支付工资正确，本院予以确认。另，双方当事人对于一审判决的其他内容无异议，本院予以维持。综上，德国劳氏船级社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人德国劳氏船级社(中国)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年三月七日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。