北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民初80号
原告：图们惠人电子有限公司，住所地吉林省图们经济开发区安商大街765号。
法定代表人：金煐麒，董事长。
委托诉讼代理人：赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：党刚，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住北京市大兴区。
被告：中山市小榄镇威的电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇裕成二路6号。
法定代表人：刘魁，总经理。
委托诉讼代理人：谢自安，中山市科创专利代理有限公司专利代理人。
原告图们惠人电子有限公司（简称图们惠人公司）诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东叁佰陆拾度公司）、被告中山市小榄镇威的电器有限公司（简称威的电器公司）侵犯发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告图们惠人公司的委托诉讼代理人王柱，被告京东叁佰陆拾度公司的委托诉讼代理人党刚，被告威的电器公司的委托诉讼代理人谢自安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告图们惠人公司诉称：请求法院判令：一、京东叁佰陆拾度公司立即停止销售侵犯涉案专利权的产品；二、威的电器公司立即停止制造、销售威的VL-5000榨汁机（简称涉案产品）并销毁生产模具；三、二被告连带赔偿我公司损失100万元，并连带赔偿我公司合理支出3万元（包括律师费、公证费、购买费），共计103万元。事实与理由如下：2007年4月27日，金煐麒向国家知识产权局申请了名为“榨汁机”的发明专利，该专利于2010年11月24日获得授权，专利号为ZL200780001269.X（简称涉案专利），至今合法有效。金煐麒授权我公司在中国大陆范围内独占使用涉案专利并以自己的名义进行维权，授权期限自2013年1月1日起至涉案专利有效期届满止。我公司于2015年发现威的电器公司生产的涉案产品在京东商城上进行公开销售。京东叁佰陆拾度公司为京东商城网站的经营者。我公司于2016年1月在京东商城上公证购买了涉案产品。威的电器公司生产的、京东叁佰陆拾度公司销售的该涉案产品落入了涉案专利权利要求1的保护范围之内，且涉案产品销售量巨大，二被告的上述侵权行为给我公司造成了重大经济损失。
被告京东叁佰陆拾度公司辩称：我公司并不参与商品的实际销售，仅提供电子商务平台服务，已经将涉案产品下架，已经尽到法定义务，不应承担其他法律责任。
被告威的电器公司辩称：一、专利复审委员会就涉案专利重新作出决定的时间是2014年11月14日，而我公司生产涉案产品的时间是2014年10月，也就是说我公司在生产涉案产品时并不确定涉案专利的保护范围，我公司没有侵权的故意。二、涉案专利的权利要求1具有“多个壁刀，其在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”的技术特征，应理解为“多个壁刀插入到导向爪内”，而非“网孔筒在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”。据此，涉案产品与涉案专利具有区别特征，并不构成对涉案专利的侵权。三、图们惠人公司主张的103万元赔偿金额过高，亦没有提供证据佐证其因涉案产品而造成的损失及我公司的获利。且我公司对涉案产品早已下架，因涉案产品的获利也不多。另外，网络销售存在刷单现象，销售数量大多是虚假的；且销售数量和商品评价是累积计算的，故图们惠人公司主张的销售数量不一定是涉案产品的销售数量。
本院经审理查明：
一、关于涉案专利的有关事实
涉案专利，发明名称为“榨汁机”，申请日为2007年4月27日，授权公告日为2010年11月24日，优先权日为2006年6月21日，专利号200780001269.X，授权公告号CN101355897B，专利权人为金煐麒。国家知识产权局出具的《专利登记簿副本》显示，截至2018年5月9日，涉案专利权法律状态为有效，年费缴纳至2018年。
涉案专利公告授权的权利要求1：
一种榨汁机，包括：
盖，所述盖具有在其上部分的一侧上形成的入口端口和在其内部分的中心处形成的旋转轴孔；
外壳，所述外壳安装在所述盖的下部分上，并具有：导向爪，其在所述外壳的底部上形成；残渣出口端口和汁液出口端口，其在所述外壳的下端部分上彼此分开地形成；防水圆柱体，其具有通孔并在所述外壳的下端部分的中心处形成；以及压力排出通道，其环绕所述防水圆柱体的下部分形成；（涉案专利说明书相关记载为“形成环绕压力排出通道580的圆形导向爪550，使得网孔筒300的底环340插入并固定到导向爪550，以固定网孔筒300”，“磨碎的材料在网孔筒300的底环340处得到最后压榨。在这个过程中，大部分汁液经过网孔筒300的外壁上形成的网孔流到外面，然后通过汁液出口端口560排出，只有一部分汁液被推倒螺杆200的内环250和网孔筒300的内环插入孔380之间的缝隙中从而流到压力排出通道580。但是，由于压力排出通道580连接到汁液出口端口560，因此，这部分汁液最终通过汁液出口端口560排出到外面。如果压力排出通道580没有连接到汁液出口端口560，则在压力作用下被推到螺杆200的内环250和内环插入孔380之间缝隙中的汁液会溢出防水圆柱体530，并经过通孔520和多边形轴610之间的缝隙排出外壳。这可能会导致污染驱动单元600的电动机或减速器，并且渗透过榨汁机的外表面”。）
螺杆，所述螺杆具有：上旋转轴，其在所述螺杆的上部分上形成以便以可旋转方式插入到所述旋转轴孔中；多个螺杆螺旋，其在所述螺杆的外表面上形成；内环，其在所述螺杆的下端处向下突出地形成并具有以可旋转方式插入到所述压力排出通道内的一个螺杆齿轮，在所述内环内部形成有用以在其中接收所述防水圆柱体的下部空间；以及下旋转轴，其在所述螺杆的下部分的中心处形成并且在其上形成有多边形轴孔；（涉案专利说明书相关记载为“在螺杆200的外表面上形成于网孔筒300的内部分接触的多个螺杆螺旋。在螺杆200的下端处，形成向下突出的内环250，该内环250上形成有一个螺杆齿轮280。在螺杆200的上部分的中心处形成的上旋转轴210插入到盖100的旋转轴孔120中以进行旋转。螺杆齿轮280作用为通过将驱动单元600的动力传送到旋转刷来转动旋转刷400。为了使旋转刷400清扫网孔筒300，刷架430构造为可进行旋转”。）
网孔筒，所述网孔筒具有：网孔结构，其在所述网孔筒的外壁上形成以将汁液排出到所述汁液出口端口；以及多个壁刀，其在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内；（涉案专利说明书相关记载为“在网孔筒300的内壁上，包括长刀和短刀的壁刀310以预订间距纵向突出。优选地，突出的壁刀的高度朝向壁刀的下部分而减小，使得当材料由螺杆200向下移动时壁刀310精细地压榨所述材料”。）
旋转刷，所述旋转刷安装在所述外壳和所述网孔筒之间以进行转动，并具有刷架，在所述刷架中安装有用于持续清扫所述网孔筒和所述外壳的刷；以及驱动单元，所述驱动单元具有经过所述防水圆柱体的通孔而插入到所述多边形轴孔内的多边形轴，并以低速转动所述螺杆；（涉案专利说明书相关记载为“旋转刷400安装在外壳500和网孔筒300之间以进行旋转，并设置有刷架430，在该刷架430中安装有用于持续清扫网孔筒300和外壳500的刷子”。）
其中，容纳所述螺杆的外壳沿纵向固定到所述驱动单元的上侧上，从而对放入到所述入口端口中的材料进行压榨、研磨并从其榨取汁液并将残渣排出。（涉案专利说明书相关记载为“在榨豆浆的情况下，豆浆的一部分通过应变网320被排出网孔筒300，而豆浆的存留部分进一步被磨碎以通过压榨网330被排出网孔筒300。移动到网孔筒300中的材料在螺杆200和壁刀310的旋转作用下被强制向下运送的同时得以精细的磨碎及压榨”。）
2014年12月17日，金煐麒授权图们惠人公司在中国大陆范围内独占使用涉案专利并以图们惠人公司的名义进行专利维权，使用期限自2013年1月1日至涉案专利保护期届满。
另外，图们惠人公司提交了（2012）一中知行初字第953号民事判决（简称第953号判决）、（2013）高行终字第123号民事判决（简称第123号判决），用以证明涉案专利权利要求的保护范围。
上述事实,有京东叁佰陆拾度公司、威的电器公司对其真实性、合法性、关联性均无异议的图们惠人公司提交的涉案专利的《发明专利证书》、涉案专利的《专利登记簿副本》、北京市长安公证处（简称长安公证处）出具的（2014）京长安内民证字第14878号公证书、长安公证处出具的（2014）京长安内民证字第14877号公证书、图们惠人公司提交的第953号判决、第123号判决及庭审笔录在案佐证。
二、关于图们惠人公司指控京东叁佰陆拾度公司、威的电器公司侵犯涉案专利专利权的有关事实
2015年12月17日，经图们惠人公司申请，申请人图们惠人公司的委托代理人与长安公证处的公证人员使用长安公证处的计算机在互联网进行操作，长安公证处对操作过程进行了证据保全公证，并出具（2015）京长安内经证字第32275号公证书（简称第32275号公证书），其中显示：登录工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询域名jd.com的主办单位为京东叁佰陆拾度公司，该网站名称为：京东商城；京东多媒体网。
2016年1月14日，申请人图们惠人公司的委托代理人与长安公证处的公证人员使用长安公证处的计算机在互联网进行操作，长安公证处对从互联网上浏览、购买、打印网页的过程进行了证据保全公证，并出具（2016）京长安内经证字第972号公证书（简称第972号公证书）。其中显示：2016年1月14日，图们惠人公司在以网络购物的方式在“京东商城（www.jd.com）”网站上的威的旗舰店订购了本案涉案产品，并在该网站上的辣妈好孕母婴专营店订购了另外一台原汁机。该订购填写的收货人信息及地址为“姚垚北京朝阳区四环到五环之间东四环中路76号大成国际中心C座6层”，支付及配送方式为“微信付款”，订单号11846567792，涉案产品的价格显示为499元，另一产品的价格为1580元，通过微信共支付2079元。网页显示涉案产品的功能为榨汁，商品累计评价0条。网页中有涉案产品的图片及文字介绍，其中载有“仿生石磨方式保留天然成分和营养”、“低速旋转挤压”“更多汁”、“更健康”等内容。
2016年1月18日，申请人图们惠人公司的委托代理人与长安公证处的公证人员在北京市朝阳区东四环中路大成国际中心C座6层接收由第972号公证书公证订购过程的订购物品，长安公证处对接收订购物品的过程进行了证据保全公证，并出具（2016）京长安内经证字第984号公证书（简称第984号公证书）。其中显示：2016年1月18日，王柱、姚垚在北京市朝阳区东四环中路七十六号大成国际中心C座6层收到快递送货人员递送的两件包裹，即涉案产品及另外一台原汁机，长安公证处对接收到的两台原汁机进行了封存。
在本案审理过程中，本院主持各方当事人对公证购买的涉案产品进行了勘验。
涉案产品由一层纸盒包装，包装纸盒上标示有“型号：VL-5000”、“出汁率高达75%”、“中山市小榄镇威的电器有限公司”等字样。包装纸盒中含有涉案产品实物一台、保修卡一张及说明书一份。涉案产品主体底部标示有“威的电器型号：VL-5000”、“制造商：广东省中山市小榄镇威的电器有限公司”等字样，并贴有合格证，载明检验日期为2014年10月。
涉案产品为一款具有榨汁功能的电器产品，包括如下技术特征：
在带有电驱动功能的主体上由下至上依次安装有外杯、旋转刷子、果汁网、螺旋推进器、下盘和上盘，上盘和下盘为一体设置。此外还带有刷子等附件。
所述上盘的上部分的一侧上有一个入口端口、在下盘盘底中心处有一个轴孔；
所述外杯安装在所述下盘的下方，该外杯的内底中心处有一个带有通孔的防水圆柱体，防水圆柱体周围环绕有带卡口的环形壁状突起，在防水圆柱体和环形壁状突起之间环绕防水圆柱体形成一道环形凹槽并与汁液出口端口相连通，外杯外壁下端有彼此分开的残渣出口端口和汁液出口端口；
所述螺旋推进器顶端中心带有轴，在组装时该轴插入到上述下盘的盘底中心处的轴孔中并处于可旋转的状态，螺旋推进器外表面上环绕有多道螺旋，螺旋推进器下端有向下突出的内环，内环表面均匀分布有一圈轮齿，在组装时该圈轮齿插入到上述外杯内底的环形凹槽中并处于可旋转的状态，在所述内环内部形成有用以在其中容纳外杯内底中心的防水圆柱体的下部空间，在该下部空间中有一个中心处为多边形轴孔的下旋转轴；
所述果汁网外壁上具有网孔结构，可以在工作时将汁液排出到上述汁液出口端口，果汁网内壁上有多条长条状凸起，果汁网底环外延上有一个块状凸起，在安装时果汁网底环可以完全插入到上述外杯内底上的环形壁状突起内，而且当果汁网底环插进时，上述底环外延上的块状凸起正好卡进环形壁状突起的卡口中，使得果汁网因此被相对固定在外杯的内底上，二者之间不能发生相对转动；
所述旋转刷子安装在上述外杯和果汁网之间以进行转动，并具有刷架，在所述刷架中安装有用于持续清扫所述外杯和果汁网的刷；
所述主体具有经过上述防水圆柱体的通孔而插入到螺旋推进器下部空间中下旋转轴上的多边形轴孔内的多边形轴，并以低速转动所述螺旋推进器；
安装时，容纳上述螺旋推进器的外杯沿纵向固定到上述主体上，从而对放入到上述入口端口中的材料进行挤压研磨获取汁液并将残渣排出。
在本案庭审过程中，京东叁佰陆拾度公司认可京东商城网站由其经营。
在勘验过程中，京东叁佰陆拾度公司表示对勘验过程不发表意见。威的电器公司表示涉案产品与涉案专利相对比存在如下区别：涉案专利具有“多个壁刀，其在所述网孔的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”的技术特征，而涉案产品的壁刀无法插入到导向爪内。
上述事实，有第32275号公证书、第972号公证书、第984号公证书及本院庭审笔录等在案佐证。
三、关于图们惠人公司计算索赔数额及合理支出的事实
图们惠人公司为证明其索赔数额，向本院提交了国美在线、苏宁易购和亚马逊网站的相关网页打印页。国美在线的网页载明涉案产品“下架”，标价为499元，商品评价为1012条；苏宁易购的网页载明涉案产品“暂不销售”且“暂无报价”，评价为21条；亚马逊网站的网页载明涉案产品“目前无货”，商品评论为0条。在本案庭审过程中，本院对国美在线的网页进行了核实，京东叁佰陆拾度公司、威的电器公司确认其实际内容与打印页内容一致；但威的电器公司认为评价中没有显示型号和图片，不能反映其与涉案产品有关联，且网站的评价并不清零，而是累积计算的，商品评价与涉案产品也不是一一对应的。本院亦对苏宁易购的网页进行了核实，其实际内容显示“暂无报价”，评价为0条，没有“商品详情”、“包装及参数”等内容，对此图们惠人公司予以确认。另外，图们惠人公司确认亚马逊网站的网页已无法打开，由于真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
另外，为证明为本案支出的合理费用，图们惠人公司向本院提交以下证据：
1、发票号码为12720257号的律师费发票，载明图们惠人公司向北京市盈科律师事务所支付律师费25000元，开票日期为2017年2月27日，用以证明图们惠人公司为制止威的电器公司侵权而支付的本案律师费为25000元。图们惠人公司未能出示律师费发票原件。
2、发票号码为06394019号、06394018号的公证服务费发票，载明图们惠人公司共向长安公证处支付公证服务费43250元，开票日期均为2016年7月21日，图们惠人公司明确表示上述公证服务费系为本案及另外十九起案件取证而一并支付的，在本案中其主张为调查、制止侵权所支出合理费用中的公证费为2162.5元。
在本案庭审过程中，图们惠人公司表示其依据法定赔偿而主张赔偿数额100万元。京东叁佰陆拾度公司对于图们惠人公司提交的公证费和律师费发票的真实性、合法性、关联性均无异议。威的电器公司对上述公证费发票的真实性无异议，但不认可关联性，认为公证费发票没有注明对应的案件名称，且公证书作出时间与发票开票时间相距5个月，故无法证明该发票与本案的关联性。威的电器公司还认为上述律师费发票没有原件、诉讼代理合同及付款凭证，故对其真实性、关联性均不予认可。
上述事实,有图们惠人公司提交的关于索赔和合理支出的证据及庭审笔录等在案佐证。
四、关于京东叁佰陆拾度公司抗辩的有关事实
京东叁佰陆拾度公司向本院提交了以下3份证据，用以证明京东叁佰陆拾度公司销售涉案产品有合法来源，京东叁佰陆拾度公司已尽到审核义务：
1、京东商城的网站备案信息，载明该网站的所有者为京东叁佰陆拾度公司及其经营范围，用以证明京东叁佰陆拾度公司不参与涉案产品实际销售，仅提供电子商务平台服务。
2、威的电器公司的企业法人营业执照副本、开户许可证的复印件，用以证明京东叁佰陆拾度公司对在京东商城经营的威的电器公司的资质进行了审核，已经尽到平台义务。
3、京东商城网站网页打印页，用以证明涉案产品已经下架。
在本案庭审过程中，图们惠人公司、威的电器公司均认可京东叁佰陆拾度公司提交的上述证据的真实性。
上述事实,有京东叁佰陆拾度公司提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
五、关于威的电器公司抗辩的有关事实
威的电器公司向本院提交了专利复审委员会针对涉案专利作出的第24436号无效宣告请求审查决定（简称第24436号决定）作为证据，该决定载明：申请号或专利号为200780001269.X，案件编号为4W102954，无效宣告请求人为苏州爱洁雅电器有限公司（简称爱洁雅公司），决定日为2014年11月14日，决定维持专利权有效。威的电器公司认为，其生产涉案产品在前（2014年10月），第24436号决定作出在后，即在涉案专利的保护范围确定之前，涉案产品就已经开始生产了。
图们惠人公司、京东叁佰陆拾度公司对该证据的真实性均无异议。
另外，在本案庭审过程中，威的电器公司明确表示其生产、销售过涉案产品，但自2014年10月生产一批涉案产品后就不再生产，且在图们惠人起诉后就对涉案产品进行下架处理。
六、其他事实
专利复审委员会于2011年9月16日就卞小垒针对涉案专利提出的无效宣告请求作出第17492号专利无效宣告请求审查决定（简称第17492号决定），认定涉案专利权利要求1-12不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定，理由是权利要求1中的技术特征“多个壁刀，其在所述网孔的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”导致权利要求1限定的技术方案与涉案专利说明书描述的具体技术方案不一致，权利要求2-12均为权利要求1的从属权利要求，仍存在上述权利要求1中的缺陷。据此，专利复审委员会决定宣告涉案专利权全部无效。
第17492号决定作出后，涉案专利的专利权人金煐麒不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。2012年9月25日，北京市第一中级人民法院作出第953号判决，认定虽然涉案专利权利要求1中“多个壁刀，其在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”的文字表达的确容易产生“多个壁刀插入到所述导向爪内”的歧义，但是本领域技术人员应当能够认识到此处所描述的“插入到所述导向爪内”应当是“网孔筒”而非“多个壁刀”，并从涉案专利的说明书充分公开的内容中得到或概括得出涉案专利的技术方案。据此，第953号判决撤销了第17492号决定。
第953号判决作出后，专利复审委员会不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。2013年9月16日，北京市高级人民法院作出第123号判决，维持了第953号判决，并认定本领域技术人员通过阅读说明书及附图能够理解“网孔筒”、“插入到所述导向爪内”是涉案专利毫无疑义地确定的唯一正确的技术方案，并且本领域技术人员能够实施该技术方案以解决其问题并达到有益技术效果。
另查，在本案庭审过程中，图们惠人公司表示认可涉案产品已从京东商城网站上下架，并表示放弃其第一项诉讼请求；放弃第二项诉讼请求中关于销毁生产模具的请求；第三项诉讼请求变更为请求判令威的电器公司赔偿图们惠人公司损失100万元，并赔偿图们惠人公司合理支出3万元（包括律师费、公证费、购买费），共计103万元。
本院认为：
根据专利法第十一条第一款的规定，发明专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，涉案专利目前为有效专利权，依法应当受到法律保护。
涉案专利专利权人金煐麒已授权图们惠人公司在中国大陆范围内独占使用涉案专利并以图们惠人公司名义进行专利维权，因此，图们惠人公司有权以自己的名义起诉要求侵权者停止侵害、赔偿损失。
根据专利法第五十九条的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。判定涉案产品技术方案是否落入涉案专利权的保护范围，应当将图们惠人公司主张的涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征与涉案产品技术方案所对应的全部技术特征逐一进行比较。如果涉案产品技术方案包含了与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，则其落入涉案专利权保护范围。
涉案产品名为原汁机，具有榨汁功能，属于一种榨汁机，将涉案专利权利要求1全部必要技术特征与涉案产品相比：涉案专利的盖与涉案产品的上盘与下盘的结合、涉案专利的外壳与涉案产品的外杯、涉案专利的网孔筒与涉案产品的果汁网、涉案专利的旋转刷与涉案产品的旋转刷子、涉案专利的驱动单元与涉案产品的主体以及涉案专利与涉案产品的整体结构和组装运转方式均可一一对应。
庭审中，威的电器公司抗辩称涉案专利具有“多个壁刀，其在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”的技术特征，而涉案产品的壁刀无法插入到导向爪内。对此本院认为，结合涉案专利的说明书和附图可以明确，涉案专利权利要求1中所述“导向爪”，是指外壳底部上一圈带有缺口的环形突起，其作用是供网孔筒底环插进并固定住网孔筒；而涉案产品外杯底部上也有一道带卡槽的环形壁状突起，所起作用也是供果汁网底环插进并通过卡槽卡住果汁网底环上的块状凸起从而固定住果汁网。因此，涉案产品含有涉案专利权利要求1中“导向爪”的技术特征。另外，根据查明事实，已生效的第953号判决认定虽然涉案专利权利要求1中“多个壁刀，其在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”的文字表达的确容易产生“多个壁刀插入到所述导向爪内”的歧义，但是本领域技术人员应当能够认识到此处所描述的“插入到所述导向爪内”应当是“网孔筒”而非“多个壁刀”。涉案产品果汁网底环亦插入到导向爪中。综上，对威的电器公司的上述主张，本院不予支持。
综上，涉案产品包含了涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，落入了涉案专利权利要求1的保护范围，构成了对涉案专利权的侵犯。
根据查明事实，图们惠人公司从京东叁佰陆拾度公司经营的京东商城网站上的威的旗舰店中实际购买到了涉案产品，涉案产品包装材料及涉案产品主体上均存在威的电器公司的相关信息。在无相反证据的情况下，可认定涉案产品为威的电器公司所生产，该公司未经图们惠人公司的许可，制造、销售了侵犯涉案专利权的涉案产品，应当承担停止侵害、赔偿图们惠人公司损失的民事责任。威的电器公司主张其对涉案产品早已下架，但并未提交相关证据予以证明，故其相关主张本院不予支持。
威的电器公司向本院提交第24436号决定，用以证明其生产涉案产品在前，涉案专利的权利要求保护范围确定在后。对此本院认为，在案证据显示涉案专利至今为有效专利，其于2010年11月即被授权公告。第24436号决定仅通过决定形式确认了相应无效理由不成立，涉案专利维持有效，上述决定的作出时间对于威的电器公司在本案中是否应承担相应民事责任并无影响，故对于威的电器公司的上述主张本院不予支持。
根据现有证据，威的电器公司在京东商城网站上开设旗舰店，直接向网络用户提供商品，是其独立的销售行为，并非将商品提供给京东叁佰陆拾度公司后，由京东叁佰陆拾度公司进行销售。因此，京东叁佰陆拾度公司仅仅为威的电器公司提供网络平台服务，在无相反证据情况下，不属于对涉案侵权产品的销售行为。且京东叁佰陆拾度公司已经制止威的电器公司在京东商城网站威的旗舰店中销售涉案产品，图们惠人公司对此予以认可，且明确表示放弃对京东叁佰陆拾度公司追究法律责任的诉讼请求，故京东叁佰陆拾度公司亦未导致图们惠人公司受到的损害进一步扩大，其在本案中无须承担民事责任。
对于威的电器公司赔偿图们惠人公司损失具体数额的问题，首先，根据图们惠人公司提交的证据既无法确定其因被侵权所受到实际损失的具体数额，又无法确定威的电器公司因侵权所获利益的具体数额，而且也没有涉案专利的许可使用费可供参照。其次，根据京东叁佰陆拾度公司、威的电器公司提交的证据亦无法确定威的电器公司因侵权所获利益的具体数额。再次，图们惠人公司明确主张适用法定赔偿。
专利法第六十五条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。具体到本案，第一，涉案专利的类型为发明专利，与其申请日前的现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步，这一点在法院依法酌定侵权赔偿数额时亦应有显著的体现；第二，涉案专利产品和涉案产品相对于以高速压榨、离心分离为特点的传统榨汁机产品在性能上有较为明显的提升，消费者好评率较高，对于市场上该类产品的升级换代有较为明显的影响。第三，在其他网络平台亦有销售。综上，本院认为，本案中无论从涉案专利的类型，还是从侵权行为的性质和情节以及侵权的涉案产品对于权利人正常市场份额的非法侵占等角度考虑，侵权行为给图们惠人公司造成的实际损失都应当是较大的，本院对图们惠人公司请求法院判令威的电器公司赔偿损失100万元的诉讼请求酌情予以部分支持，认为威的电器公司应当赔偿图们惠人公司损失40万元。另外，专利法第六十五条第一款还规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。关于诉讼合理支出，图们惠人公司虽未能出示律师费票据原件，但图们惠人公司在本案中确聘请律师参与本案诉讼，故律师费确属势必发生的费用。且图们惠人公司在本案中提交了公证书证据，公证费确属势必发生的费用。本院将综合考虑本案案情及公证书相关内容等因素，酌情确定包括律师费、公证费及购买涉案产品费用在内的合理支出费用，对该合理支出费用威的电器公司亦应当予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条、第六十五条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告中山市小榄镇威的电器有限公司立即停止侵犯专利号为200780001269.X、名称为“榨汁机”的发明专利权的行为；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中山市小榄镇威的电器有限公司赔偿原告图们惠人电子有限公司损失四十万元以及为制止侵权行为所支付的合理开支二万二千六百六十一元五角；
三、驳回原告图们惠人电子有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零七十元，由被告中山市小榄镇威的电器有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 贠桂玲
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 朱 蕾