广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第45号
原告孟宗松。
委托代理人王光节，广西灿星律师事务所律师。
委托代理人文维，广西天湖律师事务所律师。
被告彭招云。
被告彭友妹。
以上两被告共同委托代理人廖熙惠，广西精一律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人赖法全，广西精一律师事务所律师。
被告防城港市元一农业综合发展有限公司。
法定代表人石永建，董事长。
委托代理人张元将，广西全德律师事务所律师。
委托代理人覃耀霆，广西全德律师事务所律师。
原告孟宗松诉被告彭招云、彭友妹、防城港市元一农业综合发展有限公司（以下简称元一公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成由审判员胡应杰担任审判长，人民陪审员林业就、梁毓参加的合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理，书记员罗锦昭担任法庭记录。原告的委托代理人王光节、文维，被告彭友妹，被告彭招云、彭友妹的共同委托代理人赖法全，元一公司的委托代理人张元将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宗松诉称：2013年6月5日，原告与被告彭招云签订一份《钢管内、外架承包合同》，合同约定彭招云将其承包的位于防城港市港口区渔洲城“元一苑”工程的钢管内、外架工程发包给原告施工，合同还约定了承包单价、结算方式等。合同签订后，原告依约履行合同，彭招云工地的管理人员是黄田峰和彭友妹，2014年10月14日，彭招云以手机短信的形式通知原告的现场管理人员蒋顺凤：防城港元一苑外架可全部拆，租期到今日止。2014年10月17日，经结算，彭友妹出具《承诺书》，承诺在2014年10月26日前付款146000元，双方债权债务全部结清；外架拆除时彭招云应提供塔吊，否则产生的费用由彭招云承担；如2014年10月26日前146000元不到位而不能拆外架，超期费用按原合同计算。原告承建的钢管架工程是元一公司发包给彭招云的，彭招云无建筑资质。请求判令：一、被告彭招云、彭招妹共同支付拖欠的钢管架租赁费191220元；二、被告元一公司对上述义务承担连带责任。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、《钢管内、外架承包合同》，证明2013年6月5日，原告与被告彭招云签订合同；2、元一苑工程劳务工资确认表，证明彭招云已支付劳务费378000元，尚欠146000元；3、主体及主体外进度款明细表及彭招云的同意书，证明彭招云同意由元一公司将所欠原告的款项直接支付给原告；4、元一苑建筑工程劳务费用确认表，证明元一苑建筑工程劳务费情况；5、现场管理人员黄田峰证明（三单），证明2014年10月4日通知拆除元一苑外架，元一苑1至8号楼外架平方数详情，工程结算后，尚欠外架款146000元；6、彭招云、彭友妹承诺书，证明彭招云、彭友妹承诺在2014年10月26日前付款146000元，双方债权债务全部结清；外架拆除时彭招云应提供塔吊，否则产生的费用由彭招云承担；如2014年10月26日前146000元不到位而不能拆外架，超期费用按原合同计算；7、《元一苑建筑工程劳务施工合同》，证明元一公司与彭招云签订了《元一苑建筑工程劳务施工合同》；8、彭招云委托书，证明2014年10月29日，彭招云委托彭友妹负责元一苑项目相关事宜；9、防城港市港口区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录（彭友妹），10、防城港市港口区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录（彭招云），证据9、10共同证明彭招云无承建资质，元一公司尚欠彭招云90万元工程款；11、彭招云身份证，证明彭招云身份情况；12、彭友妹身份证，证明彭友妹身份情况；13、莫能的《收条》，证明彭招云没有提供塔吊，原告支付给工人的补偿费。
被告彭招云、彭友妹辩称，其中一笔2014年1月23日的收条13万元的货款统计出现错误，2014年11月26日，彭招云又支付了3000元，被告彭招云、彭友妹已支付511000元，已足额支付租金。
被告彭招云、彭友妹为其辩解提供的证据有：收条及银行转账单，证明彭招云已通过原告和其工人共支付给原告511000元。
被告元一公司辩称，根据合同相对性原则，元一公司不是适格被告；彭招云已足额取得所完成工程量的工程价款，原告请求元一公司承担连带责任没有事实和法律依据。
经公开开庭质证，被告彭招云、彭友妹对原告的证据1、7、8、9、10、11、12、14的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、4的真实性、合法性无异议，但是是在遗漏统计13万元的货款的情况下签字的，对证据3的真实性有异议，原告没有提供原件核实；对证据5的三性均有异议，认为证据5属于证人证言，证人没有出庭作证，不能作为定案依据，对证据6，不是彭招云书写，不认可其效力，虽由彭友妹书写，但10月17日彭友妹尚未获得彭招云的授权，且承诺书是在工程款统计错误的情况下签订的，对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，认为莫能是原告的工人，与原告存在利害关系。元一公司对原告的证据1、2、3、4认为其未参与，不知情，对证据5的真实性、关联性有异议，认为证人未出庭作证，且与元一公司无关，对证据6，不是彭招云书写，不认可其效力，虽由彭友妹书写，但10月17日彭友妹尚未获得彭招云的授权，且承诺书是在工程款统计错误的情况下签订的，对证据7、8、14无异议，对证据9、10、11、12、13，认为元一公司无法确认其真实性、合法性。原告对彭招云、彭友妹出具的2014年1月23日的收款收据有异议，对其它证据无异议，认为2014年1月23日的收款收据与2014年1月27日的转账是同一笔款项，从开工之日起至2014年1月27日，原告完成的工程量是416600元，按合同约定，支付60%的工程款，如果将该收条的13万元另算，该付款不合常理，原告按彭招云的意思，先写收条后付款，出具收条后，彭招云在防城港没有钱支付，到江西后再转账支付的，我方提供的证据2、3、4、5、6可以证实彭招云、彭友妹再三确认欠工程款146000元。元一公司对彭招云、彭友妹的证据无异议。
结合全案证据及庭审笔录，本院认证如下：对原告提供证据1、2、3、7、8、11、12、14，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采纳，对证据3，原告未提供原件核对，三被告均不予认可，本院不予采纳，对证据5、13，性质上属于证人证言，证人未出庭作证，本院不予采纳，对证据6，彭友妹庭审时陈述其2013年6月即在现场管理流水账、工人生活费等，且其承诺支付的款项与彭招云当天确认的款项一致，对该证据，本院依法予以采纳，对证据9、10，与本案无关，本院不予采纳。对被告彭招云、彭友妹提供的证据，其中2014年1月23日的收款收据涉及13万元的金额，收条未明确是现金支付，若为现金支付，也不符合彭招云在本案中的交易习惯，该收条的落款时间与2014年1月27日的转账时间非常接近，2014年1月25日、26日是周末，彭招云一方2014年10月17日后多次多场合确认尚欠原告租金146000元，综合上述各项因素，本院认定2014年1月23日的收条与2014年1月27日的转账凭条是同一笔款项，对彭招云、彭友妹的其他证据，其他当事人无异议，本院依法予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月31日，彭招云与元一公司签订《元一苑建筑工程劳务施工合同》。2013年6月5日，原告（乙方）与彭招云（甲方）签订《钢管内、外架承包合同》，合同约定，由原告向彭招云出租内、外架的钢管、扣件、顶托、安全网、竹排等用于港口区渔洲坪东部征地红线内的元一苑工程；7#、8#楼内外架按每平方米42元计算，使用期限为12个月，1#——6#楼别墅内外架按每平方米38元计算，使用期限为8个月；工期经双方确认签证，如果提前完工，甲方按原价计算给乙方，如果甲方使用超过合同日期，甲方对内、外架应按建筑面积每天每平方米0.1元计算租金，超期款每月支付一次，直到拆完外架为止；外架搭设到三层面时，付60%工程款给乙方，以后内外架每月付一次进度款，付完成工程量的70%工程款给乙方，主体封顶付总完成工程量80%的工程款给乙方，在外架拆架前付总完成工程款的95%，剩余的工程款在所有外架拆完时付清。合同签订后，原告于2013年8月28日起提供租赁物，彭招云分多次付款。2014年10月17日，原告的管理人员蒋顺凤和被告彭招云共同确认，截至2014年10月9日，彭招云尚欠原告146000元。同时注明“此款从我劳务进度款扣除（附主体及主体外进度款明细表），以实际支付本次的数额为准”。同日，彭友妹出具承诺书，承诺在2014年10月27日前付款146000元，双方债权债务全部结清；外架拆除时由彭招云提供塔吊，如不提供塔吊，产生的费用由彭招云承担；如2014年10月26日前146000元不到位而不能拆外架，超期费用按原合同计算。
另查明，2013年6月起，彭友妹在现场管理流水账、工人生活费等。2014年10月29日，彭招云出具一份《委托书》，委托彭友妹从2014年10月29日起处理元一公司开发的元一苑项目的相关事宜。对原告拆除内外架的时间，双方未签证确认，庭审时，原告称是2014年10月到11月，彭招云、彭友妹称是2014年10月。
还查明，庭审时，彭招云、彭友妹认为彭招云与元一公司的工程款尚未结算。
本院认为，原告与彭招云签订的《钢管内、外架承包合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。彭招云于2014年10月17日确认尚欠原告146000元，原告请求彭招云支付146000元合法有据，本院予以支持。原告请求支付拆除外架的人工补偿费12000元，原告的证据不足以证明其实际发生拆除外架人工补偿费12000元，本院不予支持。原告请求超期使用费33220元，拆除外架时间未经原告和彭招云签字确认，双方开庭时对拆除外架的时间说法不一，由原告承担举证不能的责任，故对该请求，本院亦不予支持。原告请求彭友妹承担责任，其理由是彭友妹多次签字确认款项，本院认为，彭友妹在本案中是彭招云的代理人，原告请求其承担责任没有事实和法律依据。原告请求元一公司承担连带清偿责任，彭招云虽在确认表中注明的“此款从我劳务进度款扣除（附主体及主体外进度款明细表），以实际支付本次的数额为准”，但庭审时彭招云与元一公司就双方工程款是否结算意见不一，原告没有证据证明元一公司尚欠彭招云的工程款，故该请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭招云向原告孟宗松支付钢管架租赁费146000元；
二、驳回原告孟宗松的其他诉讼请求。
案件受理费4124元，（原告已预交），由原告孟宗松负担975元，被告彭招云负担3149元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费4124元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡应杰
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 罗锦昭