贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终682号
上诉人（原审原告）：谭境明，男，1954年10月1日出生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。
被上诉人（原审被告）：唐克海，男，1971年7月17日出生，汉族，住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）:贵州省盘州市竹海镇岩峰村第五村民小组，住所地：贵州省盘县老厂镇（现盘州市竹海镇）岩峰村。
代表人：唐进，男，1971年10月8日出生，汉族，系贵州省盘州市竹海镇岩峰村第五村民小组组长，住贵州省盘县，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：唐正发，男，汉族，1979年7月16日生，住贵州省盘县，
上诉人谭境明因与被上诉人唐克海、贵州省盘州市竹海镇岩峰村第五村民小组（以下简称“岩峰村第五村民小组”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法进行了审理。上诉人谭境明、被上诉人唐克海、岩峰村第五村民小组代表人唐进及委托诉讼代理人唐正发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭境明上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初6873号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。1、根据法律规定，返还租赁物是承租人即二被上诉人的责任。上诉人与二被上诉人之间存在租赁合同关系，口头约定了租赁费用。根据合同法规定，租赁期间届满，被上诉人应当返还破碎机。被上诉人自2014年8月15日起直到2016年3月19日期间，使用且未归还上诉人的破碎机，且直到现在输送带及输送支架仍在二被上诉人的使用现场，客观上已经造成了上诉人的损失，就应依法予以赔偿。2、一审法院未支持原告返还原物的诉请于法无据。从庭审调查可知，案涉破碎机的部分物件仍在二被上诉人处，并未全部返还，而作为破碎机来说，均是在拆件后进行返还，故二被上诉人对仍遗留在使用场地的输送带及输送支架负有返还的义务。3、本案二被上诉人未返还上诉人破碎机是客观事实，无论其是违约未返还，还是持续使用，只要是未返还就应当承担支付费用或者赔偿损失的责任。至于上诉人是否有另一台破碎机，跟本案没有任何关系，不能以此来免除二被上诉人的返还租赁物的责任，更不能据此免除其未返还时的赔偿责任。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人唐克海、岩峰村第五村民小组辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应当维持。事实及理由为：1、唐克海系代表岩峰村第五村民小组与上诉人租赁案涉破碎机，故唐克海在本案中不适格主体，不应承担责任。2、答辩人已按照双方的约定将租赁物返还给谭境明，双方之间租赁合同关系的权利和义务已经履行完毕，被答辩人以现场仍有“输送带”及“输送支架”为由，主张答辩人没有履行返还租赁物义务，与客观事实不符。本案的客观事实是：2014年8月岩峰村第五村民小组共同出资出力修建该组村民便道（即各农户居住之间的道路），因修改该便道需要大量秒石，为此，答辩人唐克海才代表岩峰村第五村民小组与谭境明协商租赁打砂设备事宜，后经双方协商，岩峰村第五村民小组租用谭境明打砂设备一套，租赁费用共计800元，租赁期限以岩峰村第五村民小组便道修建完毕为止，运输费用共计300元。2014年9月初，岩峰村第五村民小组便道修建完毕，岩峰村第五村民小组也将租金800元及运费300元全部支付给谭境明，其中800元租金及200元运费直接支付给谭境明，另100元运费根据谭境明的指示直接支付给“纪社文”，双方约定租赁设备由谭境明自行运走，但谭境明在得到答辩人的租金和运输费用后，因自身原因并未及时将租赁设备运走。此外，根据农村的交易习惯，答辩人将运输费用支付给谭境明后，租赁设备就视为返还给谭境明，如果是答辩人将租赁设备返还至谭境明家，就无需向上诉人支付运输费。因此，至于何时将租赁设备拖走，由谁来运走，通过什么方式运走，均是谭境明白己的事情，与答辩人无关。故从2014年9月9日，即谭境明利用租赁设备给答辩人供应砂石开始，就视为谭境明已接收了答辩人返还的租赁设备。3、2016年3月19日，因谭境明到岩峰村××砂设备××组村民唐克畅受伤，谭境明为了将责任归结于答辩人，除将打砂机运走后，故意将“输送带”及“输送支架”等设备遗留现场，以造成答辩人未返还租赁物之假象，故“输送带”及“输送支架”遗留在现场系谭境明自身原因造成，而非答辩人违反合同义务原因所致。
谭境明向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告唐克海立即向原告返还河路牌复摆颚式破碎机一台；2、请求依法判决被告唐克海支付原告河路牌复摆颚式破碎机占有期间的损失费108800元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月，被告岩峰村第五村民小组为修建乡村便道需要，委托当时的第五村民小组组长即被告唐克海向原告谭境明租用其所有的一台河路牌复摆颚式破碎机用于打砂，双方口头约定租用该机器打一堆砂子，打完为止，租金共计800元，运输机器的人员由原告负责联系，来回运输机器的费用由被告岩峰村第五村民小组承担300元。2014年10月27日，原告谭境明向被告岩峰村第五村民小组出具收条，内容为：“打公分砂租机子租金费800元已付清。”。双方约定的运费被告岩峰村第五村民小组已付清。后该破碎机一直留在打砂场地未拉走。2016年3月19日，原告谭境明在请人运输该破碎机时，帮忙运输的人员之一唐克畅在搬运过程中摔下致伤。另查明，涉案破碎机已经运走，该破碎机的输送支架和输送带现仍留在打砂场地。
一审判决认为，被告唐克海代表被告岩峰村第五村民小组与原告达成的口头租用破碎机的协议，未违反法律规定，应属有效。双方达成协议后，原告将该破碎机交由被告岩峰村第五村民小组使用，被告岩峰村第五村民小组按照约定将租金及运费支付给了原告。使用完毕后，原告已于2016年3月19日将该破碎机运走，对原告主张要求二被告立即向原告返还破碎机的诉讼请求，不予支持。对原告要求二被告向原告支付破碎机占有期间的损失费108800元的诉讼请求，因原告在庭审中陈述，其还有另外一台破碎机，涉案破碎机不着急使用，所以原告一直未和被告沟通返还机器的事宜，后因在运走机器时导致案外人唐克畅受伤，法院判决原告向案外人唐克畅承担赔偿责任，原告才提起本案诉讼，原告未能提供证据其损失是二被告的违约行为造成的，故不予支持。二被告的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告谭境明的诉讼请求。案件受理费2476元，由原告谭境明负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：二被上诉人应否向上诉人返还案涉破碎机并赔偿损失。
关于上诉人提出被上诉人唐克海应向其返还案涉破碎机并赔偿损失的上诉主张，各方当事人均认可被上诉人唐克海是代表被上诉人岩峰村第五村民小组与上诉人达成口头租赁案涉破碎机的协议，由此产生的权利义务应由被上诉人岩峰村第五村民小组享有和承担，故上诉人要求被上诉人唐克海返还破碎机并赔偿损失的上诉理由不能成立，对该上诉主张本院不予支持。
关于被上诉人岩峰村第五村民小组应否向上诉人返还案涉破碎机并赔偿损失的问题。经一、二审审理查明，上诉人与被上诉人岩峰村第五村民小组存在租赁合同关系，从各方当事人的陈述看，案涉碎石机使用的时间较短，而上诉人在租赁期限届满后长达近两年的时间才主张返还，故上诉人应当提交证据证明，当使用期限届满后被上诉人仍然使用案涉碎石机，与上诉人存在无固定期限的租赁合同关系，或者提交证据证明租赁期限届满后，因被上诉人原因导致上诉人无法行使对碎石机的权利，现上诉人不能提交充分有力的证据证明存在上述情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果，且各方当事人均认可2016年3月19日上诉人已经将碎石机的主机运走，故上诉人要求被上诉人返还破碎机无事实依据。
综上所述，上诉人谭境明的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由上诉人谭境明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良萍
审 判 员 张景强
审 判 员 王秋红
二〇一八年五月十四日
法官助理 尹倩茹
书 记 员 刘 恋