辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终615号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行，住所地：沈阳市大东区东贸路。
经营者：王学庆，系该公司经理。
委托诉讼代�人：董明伟，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江坚铭建筑五金有限公司，住所地：瑞安市北工业园区凤都三路。
法定代表人：黄星海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘旸，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐浩，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原审被告：王学庆（系沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行业主），男，汉族，住址：沈阳市大东区合作街。
上诉人沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行（以下简称鑫鑫商行）与被上诉人浙江坚铭建筑五金有限公司（以下简称坚铭公司），原审被告王学庆买卖合同纠纷一案，不服大东区人民法院(2016)辽0104民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安城、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
鑫鑫商行上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：上诉人在2011年开始与被上诉人进行合作，双方签订了《坚铭产品代理销售协议》，上诉人经销被上诉人生产的系列品牌五金件产品。2014年5月后，被上诉人供应给上诉人的产品在工地安装后就出现质量问题，尤其是角部铰链产品出现质量问题很多，导致安装的塑钢窗封闭不严，漏风漏气，下雨进水。这些问题主要体现在两个工地：一是新民公园道壹号工地，该工地安装的窗扇无法正常开启，因为铰链变形，导致现场2520扇窗扇都出现问题。被上诉人老总严成峰和区域经理雷云虎一同来到沈阳调查，并同意将2520扇窗扇铰链全部更换。当时被上诉人给调货1600套，其余920套公司结算时就没有在货款中扣减，该笔货款价值11,960元。由于窗扇更换需要雇人，上诉人共支付了工时费37,500元，两项合计49,460元。对于以上事实，一审中上诉人有两个现场证人对此事实予以证明。一审法院认为证人未能证明是在收货后15日内提出异议，未予采信。这里应该说明的是，上诉人代理销售被上诉人的产品，产品质量应当是由被上诉人按照国家质量标准生产的，不是由上诉人要求的。而且产品是否存在质量问题必须在安装后才能知道。而且，在被上诉人销售出库单备注中明确写明：产品按贵客户所订购的型号、数量、价格确认出厂后不可调价、退货，若质量出现问题包换。
上诉人在一审中按照现场当时双方确认损坏的产品数量提起了反诉。二审中，上诉人将公司库存的更换下来的有质量问题的产品进行了清点并拍了照片，除了被上诉人自认的已经换掉的1600套窗铰链外，还有1136套坏了的窗铰链，价值14,540.80元。因此，窗铰链共更换2736套，不是2520套，货款及工时费都有增加。上诉人在一审中，因为证据组织不充分，故反诉时没有提及。
第二个工程是辽中府苑亚都二期工程，由于被上诉人提供的五金件存在质量问题，导致钢窗密封不严等问题，开发商按照合同对门窗加工厂进行罚款，扣罚质保金。门窗厂当然将该笔损失转嫁给上诉人，扣减了上诉人的工程款，共扣减上诉人工程款50,150元。一审中，上诉人在反诉中要求被上诉人承担此项损失，法院未予理睬。综上，因被上诉人提供的产品质量存在问题，给上诉人造成巨大经济损失。故请求二审法院在查明事实后，公正处理本案，支持上诉人的上诉请求。
坚铭公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判�合同中已经明确上诉人应当主张权利的时间，上诉人在收到货物后并没有在合同约定时间内向我方主张权益，也没有向上诉人所述的发现产品质量问题时向我方主张权利。在一审过程中上诉人没有证据证明是被上诉人的产品质量发生问题导致上诉人的损失，因此上诉人向被上诉人主张赔偿没有法律依据，不应得到支持。
原审被告王学庆辩称：同意上诉人的上诉请求。
坚铭公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付原告拖欠的货款人民币91，345.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。
鑫鑫商行向一审法院反诉请求：1、请求法院判令反诉被告返还反诉原告垫付修理费及配件成本25，200元；2、请求反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行为共同开发市场，创造知名品牌，双方达成协议，被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行代理“坚铭”品牌系列产品，双方签订《坚铭产品代理经销协议书》，约定：原告授权被告作为“坚铭”品牌系列产品，在辽宁省沈阳市，经营区域属B级市场，授权期限为2014年2月20日至2015年2月19日止。货款可按月结方式结算，每月20日对上月20至当月19日的帐，并于15天内付款，采用电划或汇票到指定账户。被告收到货物后，如发现产品型号、规格、质量等不符合其所需货物清单要求的，应在收到货物之日起15天内以书面形式向原告提出，并附上收货之日的相关证明材料，否则视为原告所供产品符合其订单要求。退换货应在产品自进货日起3个月内处理，超过时限的原告有权不予退换货。合同签订后，原告为被告供应门窗五金件，原告于2014年8月为被告更换1600套五金件。被告偿还部分货款后，现�告尚欠原告货款74，410.25元。
一审法院认为：原告浙江坚铭建筑五金有限公司与被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行签订《坚铭产品代理经销协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行。原告按照合同约定向被告供应门窗五金件，被告已给付部分货款，但对供货总金额及被告已付款金额，双方均表述不清。原、被告双方对拖欠货款事实无异议，但对所欠货款数额各持已见，被告自认拖欠货款金额为74，410.25元，而原告诉讼主张被告给付货款91，345.27元，提供的证据采购订单、发货凭证均未记载货款金额，不能证明被告拖欠货款具体金额，原告提供的明细账只是其单方财务记账，没有证据效力，不能证明被告拖欠货款的金额，故原告没有充分证据证明被告拖欠货款91，345.27元事实�应以被告自认74，410.25元来认定拖欠货款金额，经销协议约定每月20日对上月帐，并于15天内付款，原告向被告供货截止时间为2014年10月，被告未在约定付款时间内付款属于违约行为，应承担继续给付剩余货款74，410.25元的违约责任。
关于被告反诉主张原告给付垫付修理费及配件成本25，200元的请求。原、被告双方签订的《代理经销协议书》中约定：被告收到货物后，如发现产品型号、规格、质量等不符合其所需货物清单要求的，应在收到货物之日起15天内以书面形式向原告提出，并附上收货之日的相关证明材料，否则视为原告所供产品符合其订单要求。按照该项约定如被告对产品提出质量异议，应在收到货物之日起15天内以书面形式向原告提出，而被告反诉主张原告所供货物存在质量问题，并未提供证据证明在收到货物后于15日内以书面形式向原告提出质量异议，仅仅提供2个证人证言证明所供货物存在质量问题，证人证言均未证明是在收货后15日内提出，故被告仅凭证人证言不能证明原告所供货物存在质量问题，因此，对被告的反诉请求不予支持。
被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行是个体工商户，对个体工商户的诉讼，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故对原告主张被告王学庆给付货款主张不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行于本判决书生效后七日内给付原告（反诉被告）浙江坚铭建筑五金有限公司货款74，410.25元；二、驳回被告（反诉原告）沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行的�诉请求；三、驳回原告（反诉被告）浙江坚铭建筑五金有限公司其他诉讼请求。本案本诉案件受理费2，084元，由被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行负担。反诉案件受理费430元，由被告沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院对一审法院认定的事实予以认定。
本院认为：鉴于双方当事人对上诉人拖欠被上诉人货款的金额74,410元均无异议，故本案争议焦点在于上诉人是否在合理期间内就产品的质量问题向被上诉人提出异议。本案上诉人自认在2014年5月就发现被上诉人提供的产品存在质量问题，在2014年7月20日要求被上诉人调换不合格产品，被上诉人亦于2014年8月16日将调换后的产品发还上诉人。之后，上诉人对于其所代理经销的其他产品以及调换后的产品是否存在质量问题未按照双方签订的《坚铭产品代理经销协议书》中约定的十五日检验期间内向以书面形式向被上诉人提出异议，应当视为被上诉人提供的产品符合双方约定质量标准。同时，上诉人直至2016年8月25日，才在被上诉人向原审法院起诉主张货款的情况下，就产品质量问题提起反诉，超过了2年的诉讼时效期间。因上诉人未在合理期间内就产品质量问题向被上诉人提出异议，且其反诉请求已经超出了诉讼时效，故上诉人的抗辩理由及反诉请求，本院不予支持。
综上所述，鑫鑫商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费2,514元，由沈阳市大东区鑫鑫顺和建筑五金门窗商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年三月十四日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；