浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍嵊行初字第4号
原告徐银仙，农民。
被告嵊州市公安局。住所地：嵊州市剡湖街道官河横路***号。
法定代表人张永明，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡鑫江、屠春伟，系嵊州市公安局工作人员。
原告徐银仙不服被告嵊州市公安局治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，于2013年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月4日以（2013）绍嵊立调字第7号予以诉前登记，2014年1月23日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告徐银仙，被告法定代表人张永明及委托代理人胡鑫江、屠春伟到庭参加诉讼。2014年4月15日，经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2014年7月22日。本案现已审理终结。
2013年7月12日，嵊州市公安局作出嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定书，决定书主要内容为：徐银仙于2013年7月9日下午15时许伙同王玉兰、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍、宋贤明、宋良君、相灿娟等人携带信访材料去北京天安门广场上访，后在天安门广场附近被北京公安民警发现并制止。经查，徐银仙于2010年1月27日曾因在北京上访时扰乱单位秩序被嵊州市公安局行政拘留七日。根据以上事实，嵊州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，于2013年7月12日对徐银仙作出行政拘留七日的处罚。该决定书同日送达徐银仙。
被告在法定期限内向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、徐银仙询问笔录一份；
2、王玉兰的询问笔录三份；
3、程苏珍询问笔录一份及信访材料；
4、张国祥询问笔录二份及信访材料；
5、张国兴询问笔录二份及信访材料；
6、芦仲贤询问笔录二份及信访材料；
7、杨美珍询问笔录三份；
8、徐银仙的训诫书及前科材料；
9、王玉兰等九人的训诫书；
10、徐�仙等七人的基本身份信息材料；
上述十项证据共同证明被告作出嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿。
11、受案登记表；
12、扣押物品审批表；
13、证据保全决定书；
14、证据保全清单；
15、返还凭证；
16、行政处罚告知笔录；
17、行政处罚审批表；
18、公安行政处罚决定书；
19、拘留执行通知书（回执）；
上述九项证据共同证明被告作出具体行政行为程序合法。
同时，被告明确《中华人民共和国治安管理处罚法》是其作出具体行政行为的法律依据。
原告徐银仙诉称：原告因不服被告惩善扬恶，为虎作伥，充当黑社会的保护伞，与贪官黑势力同流合污，被告于2013年7月10日夜8时许，在北京接济中心马家楼门口，行凶绑架7个信访人，一路殴打，抢走了我们的手机，整整一天一夜不给我们吃喝拉撒，在呼救“110”之后，又以贼喊捉贼的栽赃手段扰乱中南海、天安门重要地区或重要部位公共场所秩序为由，动用警力权力，打击报复，非法拘禁信访人（原告）的行为法理难容，实属是可恶至极，也确难以令人信服。其实信访人（徐银仙、王玉兰、程苏珍、杨美珍、张国兴、芦仲贤、张国祥）并不是扰乱中南海、天安门重要地区或重要部位的公共场所秩序，而是触及了大批腐败官员的重要地位或重要部位而已，但不知廉耻的被告为达到保黑护贪、惩善扬恶的目的，不择手段，组织公务员跟踪盯梢雇黑帮，采取暴力劫访，撕破损坏信访人衣物及手机、监视窃听信访人的手机、身份证，把所有去省赴京信访人的手机、身份证都列入黑名单，当通缉犯一样抓捕，这就是被告的一贯作风，黑暗腐败泯灭人性的丑恶面目，是害原告于2013年7月9日下午被北京市公安局民警送进马家楼的真正原因。为此，原告认为，嵊公行决字（2013）第1245号行政处罚决定书，认定事实颠倒，适用法律错误。总之，被告所提供的证据训诫书、前科材料实属子虚乌有，为维护自身合法权益不受侵犯，希贵院领导支持信访人，现依据我国《行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的嵊公行决字（2013）第1245号处罚决定，还民公道，否则要么判令被告同案犯同样给原告关押七日才是最公平；彻底追究被告与京e×××××，69608二辆车主关系，10多人的身份，雇凶殴打信访人的刑事责任；判令被告公开赔礼道歉，恢复原告名誉，并赔偿非法拘禁精神损失费10万元；本案诉讼费由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提交了被告作出的嵊公行�字（2013）第1245号公安行政处罚决定书复印件、信访转办单、车牌照片，录音光盘一份等证据。
被告嵊州市公安局辩称：1、原告于2013年7月9日下午，伙同他人携带信访材料去北京天安门广场上访，被北京民警发现并制止，其中部分人员携带有信访材料或有上访目的，该行为又经过原告等人的事前商量，系共同行为，构成扰乱天安门附近区域的公共场所秩序；2、原告等人于2013年7月10日被嵊州市政府工作人员劝返，被告次日受理本案并调查终结，依法履行告知义务后，于7月12日作出行政拘留七日的处罚决定，执行期限为2013年7月12日至2013年7月19日，无法定折抵行政拘留期限情形，整个办案程序合法；3、被告根据原告等人的违法行为事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定作出处罚，适用法律正确�综合三点答辩理由，被告作出的嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告之全部诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：
被告证据1徐银仙询问笔录一份。原告认为是被告在造假，其中询问人员、询问时间均与事实不符。本院认为，该证据能证明原告徐银仙因家庭及村里等事务去北京上访的事实。
被告证据2王玉兰询问笔录三份。原告认为该证据与原告无关。本院认为，该证据尚不能实现被告之证明目的。
被告证据3程苏珍询问笔录一份及信访材料。原告认为该证据与原告无关。本院认为，该证据能证明去北京天安门的上访人员中也有徐银仙，程苏珍被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫时携带有信访材料。
被告证据4张国祥询问笔录二份及信访材料。原告认为二份笔录前后不一致，该证据与原告无关，要求张国祥当庭质证。本院认为，该证据能证明2013年7月9日下午去北京天安门上访时，徐银仙也在其中，张国祥被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫时携带有信访材料。
被告证据5张国兴询问笔录二份及信访材料。原告认为张国兴携带信访材料与其他人无关。本院认为，该证据能证明2013年7月9日去北京天安门上访时，徐银仙也在其中，张国兴被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫时携带有信访材料。
被告证据6芦仲贤询问笔录二份及信访材料。原告认为与被告证据5前后相矛盾，不能作为证据使用。本院认为，该证据能证明2013年7月9日去北京天安门上访时，徐银仙也在其中，芦仲贤被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫时携带有信访材料。
被告证据7杨美珍询问笔录三份。原告认为该证据与原告无任何关系，也没有提到原告，其与杨美珍从不认识。本院认为，该证据尚不能实现被告之证明目的。
证据8徐银仙的训诫书及前科材料。原告认为该训诫书与被告证据1前后矛盾，反映内容不一致；前科材料与事实不符。本院认为，该证据能证明徐银仙在天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫的事实，且训诫书本身所反映的与徐银仙基本身份相符；但被告作出的嵊公行决字（2013）第1245号处罚决定书中对徐银仙的前科情况即“徐银仙于2010年1月27日曾因在北京上访时扰乱单位秩序被嵊州市公安局行政拘留七日”的表述有误，应为“徐银仙于2010年1月27日曾因在浙江省公安厅信访时扰乱单位秩序被嵊州市公安局行政拘留七日”。
证据9王玉兰等九人的训诫书。原告认�，该九份训诫书系造假，其中宋贤明的训诫书照片也是没有的。本院认为，该九份训诫书能证明王玉兰等九人于2013年7月9日下午在天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫之事实。
证据10徐银仙等人的身份信息材料。原告认为公民的身份信息应当保密，否则就是偷盗信息。本院认为，该身份信息材料系被告办案所需，能证明徐银仙等人的基本身份信息。
证据11受案登记表一份。原告认为其来源不规范，报案人无任何身份信息，是九无产品。本院认为，该受案登记表能证明被告受案是基于工作发现。
证据12呈请扣押物品审批表四份。原告认为与其无关。本院认为，该证据能证明程苏珍、张国祥、芦仲贤、张国兴之信访材料曾被依法扣押的事实。
证据13-15嵊州市公安局治安警察大队证据保全决定书、证据保全�单、返还凭证各四份。原告认为，这些证据与其无关。本院认为，这部分证据能证明被告依法扣押信访材料并已予以返还的事实。
证据16-17行政处罚告知笔录、行政处罚审批表各一份。原告认为没有人核实也没有部门审批，且没有公章。本院认为，该证据能证明被告就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告作了告知，且处罚审批并无不当。
证据18嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定书。原告认为，依照法律和事实，是不成立的，应当撤销。本院认为，该处罚决定书已就查明之事实作了阐明并作出了处罚，但该处罚决定书中对原告徐银仙的前科情况表述与事实有误。
证据19行政拘留执行通知书回执一份。本院认为，该证据能证明办案民警将原告拘留的情况已通知其家属。
对原告提交的信访转办单、车牌照片，�告认为照片没有拍摄日期及拍摄人等信息，极易伪造，信访转办单与本案无关。本院认为该证据中的车牌照片尚不能判定其真实性，信访转办单与本案无关联性。原告提交的录音光盘一份，被告认为录音材料为原告提供，录音中的谈话人身份不明。本院认为，该证据尚存有疑点，不能达到原告之证明目的。上述证据不能证明原告在北京上访过程中不存在违反治安管理的行为，故不作为本案事实证据予以认定。
根据上述质证、认证的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2013年7月9日下午，原告徐银仙伙同王玉兰、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍等人共同去北京天安门广场上访，其中张国兴、张国祥、芦仲贤、程苏珍携带有信访材料，扰乱公共场所秩序，被北京公安民警发现并制止，北京公安局天安门地区分局治安大队对这些人分别�予训诫。次日，徐银仙等人被嵊州市政府工作人员劝返。被告于2013年7月11日受理该行政案件，经调查终结并履行告知义务后，于7月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对原告作出行政拘留七日的处罚决定，现已执行完毕。
本院认为，本案争议焦点有二个：一是嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定事实有否清楚，适用法律有否正确，被告是否有这个职权依据，处罚程序是否正当；二是原告要求被告公开赔礼道歉，恢复原告名誉，并赔偿非法拘禁精神损失费10万元，是否具有法律依据及因果关系。
一、被告作出的嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定并无明显不当。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜�，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故原告居住地公安机关即被告管辖该处罚案件并无不当；天安门地区系重点地区和敏感部位，原告徐银仙承认2013年7月9日下午到过北京，且当地警察查验了她的身份，再有张国祥、张国兴、芦仲贤共同证实原告到过北京天安门地区上访之事实；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。该法第二十三条第一款第（二）项又规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，其中情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告曾因多次进京上访、到省公安厅信访被处罚，于2013年7月9日又伙同他人去天安门地区上访，再天安门地区属于重点地区和敏感部�。被告受理该案件，经调查终结，并依法履行告知义务后，作出对原告行政拘留七日的处罚，并无明显不当。
二、原告要求被告公开赔礼道歉，恢复原告名誉，并赔偿非法拘禁精神损失费10万元，缺乏法律依据，同时也缺乏因果关系。
结合争议焦点一之分析，鉴于被告作出对原告行政拘留七日的处罚并无明显不当，且原告要求被告赔礼道歉、恢复名誉、赔偿非法拘禁精神损失费10万元等诉请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条之规定，缺乏法律依据和因果关系，应予驳回。
综上，被告作出的嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定，虽部分内容的表述有欠妥之处，本院已给予指正，但对原告作出行政处罚不构成实质性影响，不成为撤销该行政处罚决定的事由。原告在诉讼中提出彻底追究被告与京e×××××，69608二辆车主关系和10多人的身份、雇凶殴打信访人的刑事责任之诉讼请求不属于本案行政诉讼的审查范围，与该处罚决定亦无关，依法应予驳回。原告之其余部分诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告徐银仙要求判决撤销被告嵊州市公安局作出的嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定之诉讼请求，并驳回原告徐银仙之其余部分诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐银仙负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建华
审 判 员 章志标
人民陪审员 李百荣
二〇一四年六月十八日
书 记 员 全周爽