福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尤民初字第1278号
原告黄德东，男，1967年12月26日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。
委托代理人张健超，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。
被告肖振春，男，1962年5月9日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。
委托代理人余川，福建沈诚律师事务所律师。
被告肖振亮，男，1969年8月3日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。
委托代理人余川，福建沈诚律师事务所律师。
被告铅山县天柱山浆源牛角塘铅锌矿，住所地江西省铅山县，组织机构代码：79477513-0。
负责人肖振春，执行事务合伙人。
被告肖方清，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。
被告吴方铭，男，1963年11月12日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。
原告黄德东与被告肖振春、肖振亮、铅山县天柱山浆源牛角塘铅锌矿（以下简称“牛角塘铅锌矿”）、肖方清、吴方铭合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德东及其委托代理人张健超、彭晓辉，被告肖振春、肖振亮的委托代理人余川，证人肖方清、吴方铭到庭参加诉讼。被告牛角塘铅锌矿以及之后被追加为被告的肖方清、吴方铭经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄德东诉称，2007年10月1日，被告肖振春、肖振亮和牛角塘铅锌矿以项目投资为由向原告借款221000元（人民币，下同），并出具收款收据一张。2011年2月份，被告肖振亮偿还原告22100元，但约定的利息分文未付。而后，原告多次向被告肖振春、肖振亮和牛角塘铅锌矿催讨，被告肖振春、肖振亮和牛角塘铅锌矿至今未归还剩余本金及利息。2012年5月，原告以被告肖振春、肖振亮和牛角塘铅锌矿欠款未还为由，向法院提起诉讼，要求被告肖振春、肖振亮和牛角塘铅锌矿归还欠款。你院审理后，作出（2012）年尤民初字第827号民事判决书，确认该款为原告寄在被告肖振春名下，投资于被告牛角塘铅锌矿处的项目投资款，原告系被告牛角塘铅锌矿隐名股东，原告亦对该判决表示认可。原告在2007年10月将款项投入被告牛角塘铅锌矿处至今，从未享受过作为股东的权利，被告肖振春、肖振亮和牛角塘铅锌矿也未与原告签订过任何投资协议，没有告知过原告合作投资项目的名称，没有让原告参与到项目的实际经营，更没有让原告享有作为投资股东的合法权益（例如按期分红、查询公司财务账目、参与公司的股东大会、决定公司的经营决策、参加公司清算等）。为此，请求依法判令：1.被告肖振春、肖振亮、牛角塘铅锌矿偿还投资款198900元及利息；2.本案诉讼费用由被告肖振春、肖振亮、牛角塘铅锌矿承担。诉讼中，原告黄德东增加要求解除其与被告肖振春、肖振亮、牛角塘铅锌矿的合伙投资关系。
被告肖振春辩称，1.就投资的法律意义而言，这是一项风险投入，在投入之后，应承担盈亏风险，除合伙人达成一致意见外，作为投资款不能收回；2.原告黄德东投入被告牛角塘铅锌矿投资款系投资性质，投资款投入亏损企业后要求返还，缺乏法律依据；3.被告牛角塘铅锌矿因环保等原因而无法取得环保生产许可手续，以致以3800000元转让，后实际收到转让款2800000元，经合伙人协商同意按股本10%比例分配转让款，余下107873元作为追索1000000元转让款打官司等备用费用。其已多次口头告知原告黄德东被告牛角塘铅锌矿企业经营、转让，以致亏损等情况，未隐瞒企业亏损情形，未“截留”企业利益，没有侵害原告黄德东的合法权益，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告肖振亮辩称，（2012）尤民初字第827号民事判决书已认定原告黄德东为被告牛角塘铅锌矿的隐名合伙人，其合伙投资款221000元被告肖振亮已依原告之意如数转入被告牛角塘铅锌矿，故被告肖振亮与原告黄德东不存在任何民事法律关系，请求法院驳回原告黄德东的诉讼请求。
被告牛角塘铅锌矿未作答辩。
被告肖方清、吴方铭书面辩称，其不应作为共同被告参加诉讼，理由如下：其一，当事人有权决定行使处分自己的民事诉讼的权利，在原告黄德东未要求其承担法律责任的情况下，不应该追加其为被告；其二，原告黄德东将款打入肖振亮银行账户，又通过被告肖振春转给被告牛角塘铅锌矿，原告黄德东是与被告肖振春直接发生关系，与被告牛角塘铅锌矿不直接发生关系，与被告吴方铭、肖方清亦不发生关系；其三，被告牛角塘铅锌矿已转让，结账清算的数字等事实其已作为证人出庭作证；其四，原告黄德东与被告肖振春发生投资关系，是被告牛角塘铅锌矿的合伙人肖振春的隐名合伙人，原告黄德东与其不发生关系。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
1.被告牛角塘铅锌矿系合伙企业，执行合伙企业事务的合伙人为被告肖振春。
2.原告黄德东分别于2006年9月27日、2006年10月10日、2006年10月11日、2007年9月26日、2007年9月27日通过银行卡存款方式存入被告肖振亮账户75000元、25000元、70000元、40000元、11000元，合计221000元。
3.被告牛角塘铅锌矿于2007年10月1日向原告黄德东出具收款单据一份，交款人为黄德东、交款金额为221000元、收款说明为项目总投资22000000元，肖振春投资14300000元，占65%，其中黄德东221000元。
双方当事人争议的主要焦点为：被告肖振亮是否具有诉讼主体资格？原告黄德东请求解除与被告肖振春、肖振亮、牛角塘铅锌矿的合伙投资关系以及要求被告肖振春、肖振亮、牛角塘铅锌矿返还投资款并支付利息是否具有事实和法律依据的问题，对此，本院予以查明、分析、认定如下：
原告黄德东认为，其对（2012）年尤民初字第827号民事判决书认定原告为被告牛角塘铅锌矿的隐名股东不持异议，但在2007年10月将款项投入被告牛角塘铅锌矿后，其从未享受过股东的权利，也未与被告牛角塘铅锌矿签订过投资协议。被告既不告知投资项目名称，也没有让原告参与项目的实际经营，更没有让原告享有作为投资股东的合法权益。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告居民身份证复印件一张，以此证明原告主体身份情况；2.收款单据一张；3.转款回执，证据2-3证明被告肖振春、肖振亮、牛角塘铅锌矿收到原告借款221000元的事实；4.（2012）尤民初字第827号民事判决书，以此证明原告投入的221000元经法院确认为投资款；5.投资资金结构一张，以此证明被告肖振亮是案涉合伙体的股东，其出具的该份资料显示，各项投资数额及总投资额与其提供的财务结算表记载的数额不符。
被告肖振春、肖振亮认为，对原告提供的证据1-4的真实性均无异议。证据5未在举证期限内举证，且未显示书写人的姓名，也不知内容的来源，故不予质证。被告肖振亮既不是被告牛角塘铅锌矿合伙人，也不是其财务人员和聘用人员，原告黄德东只是通过其个人账户进行转账，其对投资经营亏损情况的书写是没有依据的。投资是有风险的，原告黄德东要求返还投资款缺乏依据。为证明其主张，被告肖振春、肖振亮向本院提供如下证据：1.铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第十次股东会决议一份，以此证明被告牛角塘铅锌矿的投资、经营和管理情况的事实；2.铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第二十二次股东会决议一份，以此证明被告牛角塘铅锌矿转让的原因等情况；3.铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第二十三次股东会决议一份，以此证明被告牛角塘铅锌矿财务运营情况，被告牛角塘铅锌矿转让价为3800000元，已收到2800000元，会议决议分配的比例，余款100000多元如何处置等事实；4.铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿转让后财务结算表，以此证明被告牛角塘铅锌矿经营及转让后处置等情况。
原告黄德东对被告肖振春、肖振亮提供的证据真实性提出异议，认为上述证据是被告肖振春、肖振亮针对本案捏造的，工商登记记录中没有被告吴方铭名字，无法体现其为被告牛角塘铅锌矿的股东，被告肖振春主张已转让被告牛角塘铅锌矿并对其进行结算，应提供原始财务凭证证明。因而，被告肖振春、肖振亮提供的1-4号证据不能作为定案依据。
本院认为，对原告黄德东提供的1-4号证据，被告肖振春、肖振亮无异议，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联，可以作为本案的定案依据。原告黄德东提供的5号证据，虽然其主张是被告肖振亮书写的，但该份书证既未在法律规定的举证的期限向法庭提供，也未写明企业的名称，说明书写该份材料的时间、目的，且被告对该份证据证明对象又不予认可，故本院对该份证据不予采信。被告肖振亮虽然为原告黄德东向被告牛角塘铅锌矿投资提供转账账户，但原告黄德东提供的2号证据表明，通过被告肖振亮账户转账的原告黄德东投资于被告牛角塘铅锌矿的款项，被告牛角塘铅锌矿已于2007年10月1日向原告黄德东开具收款单据，该收款单据明确说明该款项为投资款，金额为221000元，系挂在被告肖振春名下的投资款，该收款单据也已交由原告黄德东收执，且本案现有证据无法证明被告肖振亮是案涉合伙体的股东，因而，原告黄德东主张被告肖振亮为被告牛角塘铅锌矿股东，要求其承担还款付息责任的依据不足，本院不予认定和支持。关于原告黄德东主张被告肖振春、肖振亮提供的1-4号证据系为应对本案诉讼而制作的，是假证，不能作为认定被告牛角塘铅锌矿转让他人及被告牛角塘铅锌矿财务实际清算情况的依据。庭审中，被告肖振春虽然提供了1-4号证据证明对合伙体已进行了清算，但在原告黄德东对清算结果有异议的情况下，法庭责成被告肖振春提供被告牛角塘铅锌矿转让合同及财务的原始凭证，并释明若未能提供应承担举证不能的法律后果，但被告至今未向法庭提供相关证据，故，对原告黄德东、被告肖振春等人共同投资被告牛角塘铅锌矿合伙体的财务清算结果，本院不予认定。依照司法解释的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。原告黄德东与合伙人未约定书面退伙协议，故原告黄德东主张解除合伙投资关系诉讼请求，本院予以支持。个人合伙关系的各方合伙人应共同投资，共负盈亏，合伙终止后或散伙时应当进行清算，并对合伙财产及债务作出处理。本案中，在被告肖振春、吴方铭、肖方清、原告黄德东等人共同投资的被告牛角塘铅锌矿的合伙体散伙后，在合伙体的盈亏未有清算结果的情况下，要求返还投资款及其利息的请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
经庭审质证、认证，对本案主要事实认定如下：
被告牛角塘铅锌矿系合伙企业，企业合伙人为被告肖振春、肖方清、吴方铭，执行合伙企业事务的合伙人为被告肖振春。原告黄德东因投资分别于2006年9月27日、2006年10月10日、2006年10月11日、2007年9月26日、2007年9月27日通过银行卡存款方式存入被告肖振亮账户75000元、25000元、70000元、40000元、11000元，合计221000元。2007年10月1日，被告牛角塘铅锌矿向原告出具收款单据一份，交款人为黄德东、交款金额为221000元，收款说明为项目总投资22000000元，肖振春投资14300000元，占65%，其中原告黄德东占221000元。2011年2月，原告黄德东分得投资返回款22100元。2012年3月12日，原告黄德东以被告肖振春、肖振亮和牛角塘铅锌矿以项目投资为由向原告借款221000元未还清为由向本院提起起诉，要求被告肖振春、肖振亮和牛角塘铅锌矿共同返还原告借款本金198900元及利息1000元。2012年6月28日，本院认定原告黄德东与被告牛角塘铅锌矿之间形成的是投资关系而非民间借贷关系，驳回原告黄德东的诉讼请求。2013年6月8日，原告黄德东再次向本院提起诉讼。诉讼中，原告黄德东对被告肖振春举证的投资于被告牛角塘铅锌矿的合伙体散伙前的铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第十次股东会决议【决议的主要内容为：“（1）公司经营管理决策人只有三个股东：肖振春、肖方清、吴方铭。肖振春任公司董事长、总经理负责全面工作，肖方清任副总经理负责生产管理，吴方铭任监事会主席。（2）挂靠在其名下的投资由各股东自行负责，公司及其他股东不予承认。（3）挂靠在其名下的投资如有发生争议纠纷，由其股东自行解决，一切与本公司及其他股东无关。”】、铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第二十二次股东会决议（决议的主要内容为：决定将牛角塘铅锌矿以标底价3800000元转让他人）、铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第二十三次股东会决议（会议的议题为：关于铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿财务总结算、结余资金的分配和管理的决定。决议的主要内容：牛角塘铅锌矿转让总额为3800000元，因无法办理过户手续，仅收到2800000元预付款，余款1000000元买受方拒付，转让方面临被起诉可能。决定按投资总额22000000元的10%比例进行分配，余款107873.47元暂由肖方清保管，用于今后追讨转让余款诉讼时的费用。）、铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿转让后财务结算表表示异议，认为是被告肖振春为应对诉讼而制作的，并向本院提出笔迹鉴定申请，申请事项：“对被告肖振春提供的铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第二十三次股东会决议中打印的内容及签名的形成时间是否在该决议上落款时间后（即2012年1月之后）这一事项进行鉴定”。2013年11月30日，本院按照原告黄德东的申请委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。2014年1月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定，其鉴定意见为：“标称时间为‘2010年12月25日’的《铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第二十三次股东会决议》上黑色墨水签名字迹与时间为‘2010年12月25日’的《铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿转让后财务结算表》中黑色墨水签名字迹老化程度无明显差异，二者应为同期书写形成。”2014年7月14日，原告黄德东要求对被告肖振春提供的铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第二十三次股东会决议进行重新鉴定，其申请事项为：“申请对被告肖振春提供的铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第二十三次股东会决议中打印的内容及签名的形成的具体时间，倘若无法鉴定具体时间，则鉴定该决议上落款时间是否形成于2012年3月26日被告等人收到案件（（2012）尤民初字第827号案）应诉材料之后这一事项进行鉴定。”在广东南天司法鉴定所受理委托鉴定后，2014年9月20日受委托人广东南天司法鉴定所向本院发送了司法鉴定提供材料通知单，要求补充提供2010年12月25日前后时间段，与检材铅山县天柱山乡牛角塘铅锌矿第二十三次股东会决议印刷体文字同种类打印输出、手写体文字同种类墨水书写形成的文件材料作为形成时间鉴定的比对样本使用。本院及时通知原告黄德东向本院提供比对样本，并要求原告黄德东交纳鉴定费用，但原告黄德东未能提供样本，也未在本院指定的时间内交纳鉴定费。在诉讼期间，本院责成被告肖振春提供被告牛角塘铅锌矿的转让合同及合伙体经营牛角塘铅锌矿期间的财务原始凭证，但被告肖振春拒绝提供。
综上所述，本院认为，本案系因投资关系而产生的合伙纠纷。被告肖振春、肖方清、吴方铭共同筹资合伙开采被告牛角塘铅锌矿，为实名合伙人。原告黄德东向被告肖振春、肖方清、吴方铭合伙开采的牛角塘铅锌矿投资221000元，有被告牛角塘铅锌矿出具并加盖印章的《收款单据》予以证明，本院予以认定。该投资款系寄于被告肖振春名下，投资于上述合伙体中，原告黄德东为隐名合伙人。原告黄德东、被告肖振春、肖方清、吴方铭的合伙投资关系未违反法律效力性强制性规定，合法有效。依照司法解释的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。原告黄德东与合伙人未约定书面退伙协议，故原告黄德东主张解除合伙投资关系的诉讼请求，本院予以支持。被告肖振春虽然举证被告牛角塘铅锌矿第十次、第二十二次、第二十三次股东会决议及其转让后财务结算表以证明对合伙体进行了清算，但在合伙投资人原告黄德东对清算结果有异议，法庭责成被告肖振春提供被告牛角塘铅锌矿转让合同及财务的原始凭证，并释明若未能提供应承担举证不能的法律后果的情况下，被告至今未向法庭提供相关证据，故，对被告肖振春主张的原告黄德东、被告肖振春、肖方清、吴方铭等人共同投资被告牛角塘铅锌矿合伙体的财务清算结果，本院不予认定。个人合伙关系的各方合伙人应共同投资，共负盈亏，合伙终止后或散伙时应当进行清算，并对合伙财产及债务作出处理。本案中，在共同投资被告牛角塘铅锌矿的合伙体清算结果尚未确定的情况下，原告黄德东主张返还投资款及其利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。在合伙体对合伙账目进行清算后，原告黄德东可依据清算的结果向人民法院另行主张权利。被告牛角塘铅锌矿、肖方清、吴方铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、解除原告黄德东与被告肖振春、肖方清、吴方铭合伙体的合伙投资关系。
二、驳回原告黄德东的其他诉讼请求。
案件受理费4822元，鉴定费2200元，合计7022元，由原告黄德东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
审 判 员 彭迎庆
人民陪审员 洪秀梅
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 黄慧珊
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。