内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第124号
上诉人（一审被告）唐超，男，1982年12月27日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（一审原告）李建兵，男，1968年7月30日出生，汉族，个体户，现住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（一审原告）黄桂明，女，1962年1月27日出生，汉族，个体户，现住湖北省武汉市黄陂区。
二被上诉人委托代理人王丽，内蒙古蒙正律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
一审被告巴彦淖尔市兴和建筑安装有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人姚占和，经理。
委托代理人刘文渊，该公司职工。
一审被告内蒙古嘉德房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人崔吉祥，经理。
委托代理人王立新，内蒙古梦楠律师事务所律师。
上诉人唐超因与被上诉人李建兵、黄桂明，一审被告巴彦淖尔市兴和建筑安装有限公司（以下简称兴和建筑公司）、内蒙古嘉德房地产开发有限公司（以下简称嘉德房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人唐超，被上诉人李建兵、黄桂明二被上诉人的委托代理人李国华，一审被告兴和建筑公司的委托代理人刘文渊、一审被告嘉德房地产公司的委托代理人王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，临河区西苑二期住宅楼由巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司开发，由兴和建筑公司承建，崔吉祥为中标一标段项目经理，崔吉祥将工程中的大轻工分包给唐超。2012年8月29日李建兵与唐超签订《抹灰工程分包合同》，该合同约定由唐超将临河区西苑二区29号楼抹灰工程分包给李建兵，并对工程量、价款、结算方式进行了约定。合同签订后，由李建兵、黄桂明合伙施工。2013年10月29日，黄桂明与唐超就29号楼抹灰工程进行了结算，并将算账结果书写了一份29号楼抹灰工程预付清单，该清单载明剩余工程款为118920元，付款计划为2013年12月31日前付3万元，2014年1月31日前再付3万元，剩余款项待该工程修补完成竣工验收后付清。此后唐超又给付黄桂明45000元，下欠73920元至今未付。临河区西苑二期29号楼现未竣工验收。李建兵、黄桂明于2014年10月11日诉至一审法院，请求判令唐超、兴和建筑公司、嘉德房地产公司支付李建兵、黄桂明工程款73920元，并从起诉之日起按同期贷款利率承担利息至清款之日止。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。李建兵、黄桂明与唐超签订抹灰工程分包合同后，李建兵、黄桂明按约履行了施工义务，唐超应按照约定期限给付李建兵、黄桂明工程款，长期拖欠，侵害了李建兵、黄桂明的合法权益，应承担民事责任，李建兵、黄桂明主张唐超给付工程款73920元，其中6万元已到期，应予支持，剩余13920元，因双方约定剩余欠款在工程验收合格后付清，现该工程未交工验收，给付该部分工程款条件不成就，故该部分请求不予支持。兴和建筑公司作为工程承包人，应在其欠付唐超工程款范围内承担连带清偿责任。嘉德房地产公司与本案没有关系，不应承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、唐超于本判决生效后十日内给付李建兵、黄桂明工程款6万元，并承担利息（从2014年10月11日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、巴彦淖尔市兴和建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李建兵、黄桂明对内蒙古嘉德房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回李建兵、黄桂明的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，由李建兵、黄桂明负担310元，由唐超负担1337元。
上诉人唐超不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。根据双方于2013年10月29日对工程进行结算时签订的《29#楼抹灰工程预付清单》约定：剩余工程款合计118920元，于2013年12月31日前付3万元，2014年1月31日前付3万元，剩余款项待该工程修补完成竣工验收后付清。之后，唐超于2013年11月7日付李建兵、黄桂明3万元，2014年7月2日通过中国农业银行转账支付黄桂明1.5万元，唐超仅欠李建兵、黄桂明工程款1.5万元，其余58920元为未到期欠款。综上，唐超欠李建兵、黄桂明到期工程款为1.5万元，剩余58920元待该工程修补完成竣工后才能支付。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李建兵、黄桂明答辩称，按照双方于2013年10月29日对工程进行结算时约定的还款计划，唐超所欠工程款中6万元已经到了还款日期，一审判决认定唐超给付6万元工程款由明确的事实依据，请求依法维持原判。
一审被告兴和建筑公司陈述，29号楼至今未交工，李建兵、黄桂明所做工程不符合工程验收条件，工程至今不符合质量要求，请求支持上诉人唐超的上诉请求。
一审被告嘉德房地产公司陈述，本案所涉工程与嘉德房地产公司无关，嘉德房地产公司不承担任何法律责任。
经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是唐超所欠李建兵、黄桂明到期工程款的数额问题。唐超与李建兵、黄桂明将工程款结算后，于2013年10月29日签订了《29#楼抹灰工程预付清单》，预付清单第四条约定：剩余款项合计118920元；第五条“付款计划”约定：2013年12月31日前付3万元，2014年1月31日前再付3万元，剩余款项待该工程修补完成竣工验收后付清。从该内容反映，“付款计划”是针对“剩余款项合计118920元”所作的计划。之后，唐超于2013年11月7日支付李建兵、黄桂明3万元，2014年7月2日付1.5万元，按照“预付清单”唐超仅欠李建兵、黄桂明到期工程款1.5万元，剩余58920元未到期，即应“待该工程修补完成竣工验收后付清”。李建兵、黄桂明认可唐超已支付的4.5万元，亦认可从118920元中核减后，唐超尚欠工程款73920元，但其主张，在2013年10月29日结算前唐超已经支付了3万元，是后补的收条，因此在结算时没有从剩余款项118920元中核减，预付清单中的付款计划主要是针对以后的款项进行约定的。但其并不能提供证据证明该主张的成立，且其在一审起诉状中表述：“……2013年10月29日由轻工负责人唐超签字出具了剩余欠款118920元的工程付款清单，后三被告陆续给付了4.5万元，剩余款项经原告多次催要未果，只得诉至人民法院……”，该表述亦表明李建兵、黄桂明认可唐超于2013年10月29日签订预付清单后支付了4.5万元的事实。
综上、上诉人唐超关于“唐超欠李建兵、黄桂明到期工程款为1.5万元，剩余58920元待该工程修补完成竣工后才能支付”的主张有事实根据，应予支持；李建兵、黄桂明主张由唐超给付未到期工程款的诉讼请求不予支持；一审判决认定事实错误，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第5638号民事判决第三项；
二、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第5638号民事判决第一、二、四项；
三、唐超于本判决生效后十日内给付李建兵、黄桂明工程款1.5万元及此款利息（从2014年10月11日起至付清款之日止，起按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、巴彦淖尔市兴和建筑安装有限公司上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回李建兵、黄桂明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3292元，由李建兵、黄桂明负担2792元，由唐超负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 汪 乾 总