山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第30号
上诉人（原审被告）：山东省金圣隆机械有限公司，住所地：临朐县城沂山东路。
法定代表人：陈汝林，董事长。
委托代理人：范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：刘忠芳，男，1968年4月23日出生，汉族，山东金圣隆机械有限公司法律顾问室主任，住临朐县。
被上诉人（原审原告）：山东地博非融资性担保有限公司（原名山东地博投资担保有限公司），住所地：临朐县文化路南首文博苑西区7号楼3号房。
法定代表人：范小刚，该公司总经理。
委托代理人：魏学宽，山东春水律师事务所律师。
原审被告：吕学成，男，1967年10月18日出生，汉族，住临朐县。
原审被告：山东金汇来钢结构材料有限公司，住所地：临朐县城东朱封村西。
法定代表人：吕学成，总经理。
原审被告：吕建伟，男，1978年2月21日出生，汉族，住临朐县。
原审被告：临朐县金力钢结构工程有限公司，住所地：临朐县城关街办教场村。
法定代表人：吕建伟，总经理。
原审被告：陈汝林，男，1963年3月16日出生，汉族，住临朐县。
委托代理人：范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：刘忠芳，男，1968年4月23日出生，汉族，山东金圣隆机械有限公司法律顾问室主任，住临朐县。
原审被告：赵永利，男，1959年9月21日出生，汉族，住临朐县。
委托代理人：刘忠芳，男，1968年4月23日出生，汉族，山东金圣隆机械有限公司法律顾问室主任，住临朐县。
原审被告：乔运东，男，1957年2月9日出生，汉族，住临朐县。
委托代理人：刘忠芳，男，1968年4月23日出生，汉族，山东金圣隆机械有限公司法律顾问室主任，住临朐县。
上诉人山东省金圣隆机械有限公司（以下简称金圣隆公司）因与被上诉人山东地博非融资性担保有限公司（以下简称地博公司）、原审被告吕学成、原审被告山东金汇来钢结构材料有限公司（以下简称金汇来公司）、原审被告吕建伟、原审被告临朐县金力钢结构工程有限公司（以下简称金力公司）、原审被告陈汝林、原审被告赵永利、原审被告乔运东追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民四初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金圣隆公司的法定代表人陈汝林及委托代理人范基贞、被上诉人地博公司的委托代理人魏学宽、原审被告陈汝林及其委托代理人范基贞到庭参加诉讼。原审被告吕学成、金汇来公司、吕建伟、金力公司、赵永利及乔运东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
地博公司一审诉称：2013年10月23日，被告吕学成、金汇来公司经原告地博公司担保，向丛洪海借款500万元，借款期限1个月，月利率2%，各被告为该借款向原告地博公司提供反担保。2013年12月9日，被告吕学成、金汇来公司经原告担保，向刘某借款125万元，借款期限1个月，月利率2%，各被告为该借款提供反担保。两笔借款到期后，被告吕学成、金汇来公司均未履行还款义务，原告地博公司代其归还了丛洪海和刘某的借款本息，但各被告均未向原告履行反担保义务。根据双方约定，特诉至法院请求：判令被告按借款合同约定支付代为偿还的担保借款本金625万元、约定利息40万元；判令被告按反担保合同约定支付原告利息、违约金150万元；判令被告支付原告律师损失费30万元；诉讼费、保全费由被告负担。一审诉讼中，原告地博公司申请撤回对被告冯丽的起诉，并变更诉讼请求为：要求各被告偿还原告基于担保责任代为支付的本金625万元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自借款实际出借之日计算至2014年2月11日，再扣除借款人自行支付的利息25万元)；对前项诉讼请求确定的债权数额，请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年2月12日计算利息、违约金至实际还款之日；由被告负担诉讼费。
吕学成一审辩称：吕学成不是借款人；原告主张的625万元借款属实，并用于了金汇来公司的经营；借款到期后，没有偿还过本金，仅对500万元的借款分别于2013年11月26日和2013年12月27日各偿还12.5万元的利息；对原告主张的代为履行还款责任无异议；2013年12月9日的125万元借条是之前所借，此款不存在找人担保，也不知道金圣隆公司是如何在该笔借款的反担保合同上加盖的印章。
金汇来公司一审辩称：同意被告吕学成的答辩意见。
吕建伟、金力公司一审未予答辩。
金圣隆公司、陈汝林、赵永利、乔运东一审辩称：涉案借款担保合同没有履行，反担保合同更没有履行的基础，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。申请对原告提供的2013年10月23日、2013年12月9日的反担保合同中的印章、手印是否同一时间形成以及反担保合同时间“2013年10月23日”、“2013年12月9日”是否后来添加进行司法鉴定。
原审法院经审理查明：
(一)2013年10月23日，吕学成、金汇来公司与丛洪海签订《民间借款担保合同》，约定：丛洪海借给吕学成、金汇来公司人民币500万元，月息2%；借款期限自2013年10月23日起至2013年11月22日止；任何一方违约，违约方将向守约方支付借款总额30%的违约金。原告地博公司在该份合同上以保证人的身份盖章，约定的保证期限为还款期满日后半年。吕学成、金汇来公司出具借条一份，载明：“请将此款打农信刘海300万62×××77请将此款打农信200万程振伟62×××46。”同日，丛洪海向程振伟的62×××46账号内转款200万元，向刘海的62×××77账号内转款300万元。
上述借款担保合同签订当日，原告地博公司（甲方）还与被告吕学成、金汇来公司（乙方）、吕学成、冯丽、金汇来公司、吕建伟、金力公司、金圣隆公司、陈汝林、赵永利、乔运东(丙方)签订《反担保合同》，约定：乙方与甲方于2013年10月23日签订了一份《民间借款担保合同》，甲方为乙方的该借款提供担保，乙方提供丙方为反担保人；反担保形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年；担保范围包括但不限于甲方在借款合同中约定的全部保证担保范围，甲方因履行借款担保及向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在担保范围之内；任何一方违约，违约方向守约方支付反担保金额总计数30%的违约金，如乙方未按《民间借款担保合同》约定履行还款义务，导致甲方代为偿还借款，乙、丙方按同期银行贷款利率的四倍承担违约责任，直至实际偿还代为偿还的借款止。
该笔借款到期后，因吕学成、金汇来公司未依约还款，地博公司作为担保人于2014年2月11日以银行汇款的方式向丛洪海账户（账号为：62×××18）分别转款235万元、300万元。地博公司释称该535万元中包括本金500万元及按月息2%自借款出借之日至还款之日即2014年2月11日的利息。吕学成、金汇来公司主张已自行支付利息25万元，地博公司予以认可，并同意从其代为履行款项中予以扣除。
(二)2013年12月9日，吕学成、金汇来公司与刘某签订《民间借款担保合同》一份，约定：刘某借给吕学成、金汇来公司人民币125万元；借款期限自2013年12月9日起至2014年1月8日止；任何一方违约，违约方将向守约方支付借款总额30%的违约金。原告地博公司在该份合同上以保证人的身份盖章，约定的保证期限为还款期满日后半年。吕学成、金汇来公司出具借到现金125万元的借条一份，并注明：“请将此款打入程振伟农信62×××46。”同日，刘某向程振伟的62×××46账号内转款125万元。
上述借款担保合同签订当日，地博公司（甲方）与吕学成、金汇来公司（乙方）、吕学成、冯丽、金汇来公司、吕建伟、金力公司、金圣隆公司、陈汝林、赵永利、乔运东（丙方）签订《反担保合同》一份，约定：乙方与甲方于2013年12月9日签订了一份《民间借款担保合同》，甲方为乙方的该借款提供担保，乙方提供丙方为反担保人；反担保形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年；担保范围包括但不限于甲方在借款合同中约定的全部保证担保范围，甲方因履行借款担保及向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在担保范围之内；任何一方违约，违约方向守约方支付反担保金额总计数30%的违约金，如乙方未按《民间借款担保合同》约定履行还款义务，导致甲方代为偿还借款，乙、丙两方按同期银行贷款利率的四倍承担违约责任，直至实际偿还代为偿还的借款止。
该笔借款到期后，因吕学成、金汇来公司未依约还款，经刘某同意，地博公司作为担保人于2014年2月11日向刘某之子刘凯的62×××83账号内转款130万元。地博公司释称该130万元包括本金125万元及按月息2%自借款出借之日计算至还款之日即2014年2月11日的利息50000元。
（三）2014年2月16日，原告地博公司与山东春水律师事务所签订《委托代理合同》一份，山东春水律师事务所接受原告委托代理本案诉讼，代理费30万元。2014年4月3日，山东春水律师事务所为原告开具30万元的法律服务费发票。
为证实答辩主张成立，金圣隆公司、陈汝林、赵永利、乔运东提供一份由被告吕学成出具的证明一份，在该证明中，吕学成称其本人与金汇来公司在2013年10月23日均未向丛洪海借款500万元，其本人及公司账号也未收到丛洪海打入的500万元款项。2014年5月，金圣隆公司提供一份由被告吕学成出具的证明，在该证明中，吕学成称2013年12月9日打给原告的125万元的借条是之前所借，因原告要求将原两张借条汇总成一，日期打成当日2013年12月9日，此款不存在找人担保。
原审法院认定上述事实的证据为：原告地博公司提供的民间借款担保合同二份、反担保合同二份、借条二份、农村社用社转账回单三份、农村信用社转账凭证回单三份、刘某的收到条、丛洪海的银行开户信息查询单一份、证人证言、委托代理合同一份、律师费发票四份，当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，丛洪海、刘某分别与被告吕学成、金汇来公司、原告地博公司签订的民间借款担保合同，原告与被告吕学成、金汇来公司、冯丽、吕建伟、金力公司、金圣隆公司、陈汝林、赵永利、乔运东签订的反担保合同，均系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力。庭审中，原告自愿放弃对被告冯丽的起诉，系对其自身诉讼权利的放弃，不违反法律规定，原审法院予以准许。被告吕建伟、金力公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦系对自身诉讼权利的放弃，不影响在查明事实基础上依法作出裁判。
根据原告提供的借款担保合同、借条，被告吕学成不仅在借款人处签名，且捺印，故应认定其与被告金汇来公司为共同借款人。吕学成主张其非本案借款人，与前述书面证据的记载不符，不予支持。
涉案两笔借款到期后，由于被告吕学成、金汇来公司未能依照借款担保合同的约定及时返还借款本息，作为借款担保人的原告应依约履行保证责任。因双方对保证责任的方式无约定，原告依法应按连带责任保证方式承担保证责任。原告按照借款担保合同的约定，为被告吕学成、金汇来公司所负债务向丛洪海、刘某履行担保责任后，有权按照反担保合同的约定要求反担保人承担反担保责任，且被告既作出反担保承诺，就应按反担保合同的约定承担反担保责任，故原告要求被告支付其垫付款项，并支付自其垫付之日起至上述款项清偿日止的违约金，合法有据，予以支持。但原告主张的垫付款数额，应限于其依法应承担的保证责任限额，并以原审法院核查的数额为准。关于第一笔借款本金500万元，借款担保合同约定借款利息为2%，违约金为借款总额的30%，超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分原审法院不予支持。故，自2013年10月23日至2014年2月11日（借期合计112天），本笔借款吕学成、金汇来公司、地博公司应连带清偿本息（含违约金）合计为5347200元（500万元×0.062%/天×112天＋500万元），而原告实际向丛洪海垫付535万元，超付部分，其无权要求被告承担还款责任，原审法院认定第一笔借款原告法定担保范围金额为5347200元。同理，关于第二笔借款本金125万元，自2013年12月9日至2014年2月11日（借期合计65天），本笔借款吕学成、金汇来公司、地博公司应连带清偿本金及违约金合计为1300375元（125万元×0.062%/天×65天＋125万元），而原告实际向刘某垫付130万元，故原审法院认定第二笔借款原告已履行的法定担保金额为130万元。综上，至2014年2月11日，原告基于连带责任保证，向被告吕学成、金汇来公司的债权人丛洪海、刘某履行法定担保责任的总还款数额应为6647200元（1300000元+5347200元）。由于被告吕学成、金汇来公司已自行支付利息25万元，原告既予以认可，也同意从其代为履行款项中扣除该25万元，故原审法院认定原告为被告吕学成、金汇来公司依法应垫付的还款数额为6397200元(6647200元-250000元)。
在原告与被告签订的反担保合同中，双方约定“如乙方(借款人)未按《民间借款担保合同》约定履行还款义务，导致甲方(原告)代为偿还借款，乙、丙(反担保人)两方按同期银行贷款利率的四倍承担违约责任，直至实际偿还代为偿还的借款止。”现原告对其垫付款项，要求各被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年2月12日起计付违约金至实际还款之日，依据充分，原审法院予以支持。
被告金圣隆公司、陈汝林、赵永利、乔运东辩称涉案借款担保合同没有履行、反担保合同更没有履行的基础，虽提供了吕学成书写的证明，但该证明在性质上属于当事人陈述，且内容与本案原告提供的经被告质证后无异议的书面证据不相符合，与吕学成本人的答辩意见亦不相符，故对该各被告的该项抗辩主张，原审法院不予采信。关于反担保合同的形成时间问题，被告虽要求进行司法鉴定，但其仅仅提出了怀疑主张，对实际签订时间并未作出确定陈述，其该异议既缺乏事实依据，也不影响反担保的意思表示，故对其司法鉴定请求，原审法院不予准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕学成、金汇来公司于本判决生效之日起十日内支付原告地博公司垫付款6397200元，并支付自2014年2月12日起至上述款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金；二、被告吕建伟、金力公司、金圣隆公司、陈汝林、赵永利、乔运东对上述债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告吕学成、金汇来公司追偿；三、驳回原告地博公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70950元，保全费5000元，合计75950元，由原告地博公司承担9500元，由被告吕学成、金汇来公司、吕建伟、金力公司、金圣隆公司、陈汝林、赵永利、乔运东承担66450元。
上诉人金圣隆公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判金圣隆公司及陈汝林、乔运东、赵永利不承担连带清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人地博公司承担。其上诉理由为：1、案涉借款担保合同及反担保合同系虚假合同。2013年10月23日、12月9日的借款担保合同及反担保合同，系恶意串通伪造的虚假合同。地博公司以上诉人等签字盖章的两份空白反担保合同伪造的相关内容均不真实，所有的签字不是一支笔所签，“吕学成”印章不是财务备案章，落款时间系添加，合同签字不是同一时间形成。上诉人庭审中提出对涉案合同申请鉴定，并于庭后按照原审法院规定的时间提交了书面鉴定申请，后原审法院不予理睬，未予准许鉴定，有悖相关法律规定。吕学成出具的借条中载明“请将款打入刘海账户300万元，打入程振伟账户200万元、125万元”。刘海、程振伟两人均系地博公司职员，此款打入其两人名下疑点重重，原审法院对其相关借款事实、资金来源、资金去向未予审查。2、案涉两笔借款是虚构的。2013年10月29日借款合同中的丛洪海在一审庭审中对借款事实明显不知情，丛洪海根本就没有向金汇来公司出借过500万元。吕学成明确表示其根本不认识丛洪海，也从未向丛洪海借过500万元，该笔借款是虚构借款事实。2013年12月9日借款合同中的刘某在一审庭审中对借款125万元的事实也陈述不清，此款也打入了地博公司职员程振伟名下。且吕学成称该笔借款系之前所借，日期写成了2013年12月9日，并不存在反担保问题，该笔借款也是虚构的借款事实。原审法院对上述两笔借款的相关事实未予严格审查。3、丛洪海、刘某与金汇来公司、吕学成并不相识，之前未发生过业务。从现有证据来看，仅凭借款条，无法确定双方存在借贷关系。刘海和程振伟系地博公司工作人员，丛洪海、刘某的出借款转入其两人名下，原审法院没有证据能确定该款转入金汇来公司和吕学成。上诉人不清楚借款转入地博公司工作人员刘海、程振伟名下，也未在该借款条下签名，金汇来公司、吕学成在借款条下的说明是修改、变更主担保合同，并没有经过担保人同意。上诉人不应当为不存在的借款承担担保责任。4、案涉合同无效。地博公司仅仅是个注册资金500万元且该注册资金早已抽逃的空壳公司，本案借款担保合同及反担保合同理应无效。即使地博公司500万元注册资金未予抽逃，其担保几千万元的借款亦涉及非法集资问题。5、延期偿款利息问题。原审法院认为案涉两份借款合同均应支付至2014年2月11日的同期银行贷款四倍的利息。2013年10月23日借款合同对借款利息约定不明确，应视为无约定支付利息。2013年12月9日借款合同对利息无约定。因此，原审法院不应判决支付同期银行贷款利息四倍的款项。
被上诉人地博公司答辩称：1、被上诉人提交的借款担保合同、反担保合同以及借条等一系列证据，真实有效，足以证实被上诉人的主张。各方当事人在一审中对案涉借款担保合同以及反担保合同上的签字及盖章均予以认可，合同是真实的，不存在被上诉人与借款人之间恶意串通的事实。上诉人称反担保合同当时是空白合同，与事实不符。作为经常与国外企业有贸易行为的上诉人，经常审查并签署国际贸易合同，不可能在合同未有任何内容时便予以签署，犯如此低级的错误。更何况，即使存在这样的事实，那么也是上诉人对签署空白合同所带来的后果已经预料，即不论填写任何内容其都愿意承担相应的法律后果。各方当事人签订以上合同后，按照借款人的要求，出借人丛洪海、刘某将款打入了借款人指定人员的账户，足以证实出借人与借款人之间的借款行为真实存在。上诉人称应查明该款的去向，显然不是本案的审查范围。借款人吕学成此前多次借款，借用丛洪海、刘某的款也是用于归还以前的债务，继续审查借款的去向毫无意义。借款人吕学成指定的账户系刘海、程振伟，上诉人称其二人系被上诉人的工作人员，不是事实。且，假定二人是被上诉人工作人员，如前所述，也不能以此来否认借贷关系的存在。2、作为担保人的被上诉人在履行了担保义务后，向反担保人追偿，符合法律规定。上诉人无中生有地称被上诉人抽逃出资已经成为空壳公司，且认为被上诉人注册资金只有500万元，无法担保几千万元的借款并涉及非法集资。注册资金和业务能力是不同的两个概念，法律并未规定企业只在注册资金的范围内承揽业务。被上诉人为履行担保义务而代借款人归还借款本息的证据，足以反驳上诉人的该主张。3、原审法院判决的利息均符合法律规定。刘某与借款人吕学成以及被上诉人签订借款担保合同时，同样是约定了按月利率2%计算利息。虽然在合同中未载明，但口头约定经当事人认可同样有效，出借人、借款人和担保人对此均予以认可。且合同第五条约定，任何一方违约，违约方向守约方支付借款总额的30%的违约金。被上诉人作为担保人经与出借人刘某协商，没有按照违约金支付，而仅是支付了月利率2%的利息，已经是将损失降至最低。被上诉人为向反担保人主张损失，花费了大量资金，且本身反担保合同中即约定了利息也约定了违约金，原审法院按银行同期贷款利率四倍判决被上诉人的损失，完全符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系因被上诉人地博公司行使担保追偿权所形成的追偿权纠纷之诉。原审法院将本案案由定为保证合同纠纷不当，本院予以纠正。被上诉人地博公司是案涉借款的保证人，原审被告金汇来公司和吕学成是借款人，上诉人金圣隆公司及其他原审被告是反担保人。原审法院判决支持了地博公司对金汇来公司和吕学成的追偿权，并判令金圣隆公司、吕建伟、金力公司等反担保人承担反担保责任。金圣隆公司不服该判决提起上诉，而借款人金汇来公司、吕学成以及其他反担保人均未提起上诉。因此，从原审判决内容和当事人上诉及答辩情况来看，本案二审争议的焦点问题是：上诉人金圣隆公司是否应当承担反担保责任？该争议焦点问题主要涉及以下几个方面的具体问题：一是，案涉借款担保合同、反担保合同是否真实及借款是否实际发生？二是，案涉借款担保合同及反担保合同是否无效？三是，原审关于延期偿款利息的处理是否妥当？
一、关于案涉借款担保合同、反担保合同是否真实及借款是否实际发生的问题
本院认为，地博公司所提供的证据足以证明案涉借款担保合同、反担保合同是真实的，借款已实际发生。因为：1、对于案涉借款担保合同及反担保合同上的签字、盖章的真实性，当事人均无异议。借款人金汇来公司及吕学成在一审中对地博公司提交的案涉借款担保合同、反担保合同、借款人出具的含有指令付款内容的借条、交付借款的农村信用社转账回单等证据均予以认可，对案涉两笔借款已实际发生也予认可。出借人丛洪海和出借人刘某在一审中均出庭作证称是案涉借款的出借人，其已经实际交付了借款。上述借款担保合同、反担保合同、借条、农村信用社转账回单，出借人出庭作证的证言，以及借款人的陈述，相互印证，能够形成证据链条，足以证明案涉借款担保合同及反担保合同是真实的，且出借人已经按照借款人的指令完成了借款交付义务。2、上诉人金圣隆公司主张案涉借款担保合同及反担保合同是恶意串通的虚假合同，借款是虚构的，但未能提供证据证明其主张，也未能提供足以否定地博公司上述证据证明力的反驳证据。3、上诉人金圣隆公司对案涉借款担保合同及反担保合同上的签字、盖章的真实性无异议，且现有证据足以证明案涉借款担保合同及反担保合同的真实性，故金圣隆公司有关对案涉反担保合同上的印章、手印是否同一时间形成及落款时间是否添加进行鉴定的申请，缺乏必要性，故原审法院对该鉴定申请未予准许，并无不当。4、2013年10月23日的500万元借条载明借款人明确要求将借款打入刘海和程振伟的账号，2013年12月9日的125万元借条也载明借款人明确要求将借款打入程振伟的账号。因此，出借人丛洪海和出借人刘某按照借款人的指令将借款打到刘海和程振伟的账号，应视为向借款人履行了交付借款的义务。金圣隆公司主张刘海和程振伟是地博公司工作人员，地博公司予以否认，金圣隆公司未能提交相应证据予以证明。因此，金圣隆公司从案涉借款的交付方式、刘海和程振伟的身份质疑案涉借款发生的真实性，该上诉理由依据不足，难以否定地博公司提供的证据的证明力。综上，上诉人金圣隆公司关于案涉合同虚假及借款虚构的主张证据不足，该上诉理由不能成立。
二、关于案涉借款担保合同及反担保合同是否无效的问题
上诉人金圣隆公司主张案涉借款担保合同及反担保合同无效的理由是，地博公司仅仅是个注册资金500万元且该注册资金早已抽逃的空壳公司。本院认为，合同是否无效，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来判断。显然，金圣隆公司所主张的案涉合同无效的理由，不属于上述法律所规定的合同无效的法定事由。金圣隆公司称即使地博公司500万元注册资金未予抽逃，其担保几千万元的借款亦涉及非法集资问题，但金圣隆公司对此未提供相应证据予以证明。鉴于案涉借款担保合同及反担保合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，金圣隆公司也没有证据证明案涉合同存在无效的法定事由，故案涉合同应为有效合同，原审法院认定案涉借款担保合同及反担保合同对双方当事人均有约束力是正确的，金圣隆公司主张案涉合同无效的上诉理由不成立。
三、原审关于延期偿款利息的处理是否妥当问题
本院认为，原审法院对该问题的处理是妥当的。因为：1、本案2013年10月23日借款担保合同明确约定借款利率为月息2%，金圣隆公司称该借款担保合同对利息约定不明，该上诉主张显然与事实不符。同时，该合同还约定，违约方应向守约方支付借款总额30%的违约金。本案借款人因未按期还款构成违约，理应承担违约责任。按照约定利率标准或违约金标准计算均高于银行同期贷款利率的四倍。原审法院参照银行同期贷款利率四倍来处理，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的精神，较为公平合理，同时是减轻而非加重借款人以及反担保人的责任，对上诉人金圣隆公司是有利的。2、本案2013年12月9日借款担保合同中没有约定借款利率标准，地博公司称该份借款口头约定月利率2%，出借人刘某在一审中出庭作证称月利率是2%。该借款担保合同约定，违约方应向守约方支付借款总额30%的违约金。因此，即使该笔借款没有约定利息，那么借款人因未按约还款所应承担的责任37.5万元（125万元×30%），显然过分高于按照银行同期贷款利率四倍计算的利息50375元（125万元×0.062%/天×65天），故原审法院对2013年12月9日的借款参照银行同期贷款利率四倍来处理，较为公平合理，同时也是减轻而非加重借款人以及反担保人的责任，对上诉人金圣隆公司也是有利的。综上，上诉人金圣隆公司的此项上诉理由不当，不应得到支持。
另外，上诉人金圣隆公司在二审庭审中递交证人出庭作证申请书，申请丛洪海、刘某、刘海、程振伟、吕学成、丛洪海财务人员以及刘某财务人员作为证人出庭作证。本院认为，上诉人金圣隆公司此项申请不应得到准许，因为：首先，金圣隆公司该申请已经超过了举证期限。其次，金圣隆公司所申请的证人有的（如丛洪海、刘某）已经在一审中作为证人出庭作证，有的身份情况不详。其三，从前面关于本案争议问题的分析论证来看，本案的争议问题根据当事人提供的证据已经足以认定，上诉人金圣隆公司在二审中再申请证人出庭作证缺乏必要性。
综上所述，上诉人金圣隆公司主张案涉借款担保合同及反担保合同虚假、借款虚构、合同无效等上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，均不成立，其上诉请求无法得到支持。被上诉人地博公司的证据足以证明案涉借款担保合同及反担保合同真实、有效，借款已经实际发生。被上诉人地博公司已经承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第四条和第三十一条的规定，其有权向借款人追偿，并有权要求包括上诉人金圣隆公司在内的反担保人承担反担保责任。原审法院判决上诉人金圣隆公司承担反担保责任的依据充分，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56580元由上诉人山东省金圣隆机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成安
审判员 安景黎
审判员 邝 斌
二〇一五年七月二十日
书记员 彭 震