安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00155号
原告：李方平，男，1952年10月10日出生，汉族，河南省光山县人，高中文化程度。
委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。
委托代理人：李大平，安徽光淮律师事务所律师。
被告：中国化学工程第三建设公司水泥厂，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：李新岁，该厂厂长。
委托代理人：杨文荣，该厂法律顾问。
委托代理人：郑湘安，该厂法律顾问。
原告李方平诉被告中国化学工程第三建设公司水泥厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由审判员闫军适用简易程序独任审判，于2014年2年12日公开开庭进行了审理。原告李方平及其委托代理人李大平、被告化三建水泥厂的委托代理人郑湘安等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方平诉称：原告为了给被告运输水泥熟料，得到每吨15元的运费，于2006年至2008年之间替被告垫付资金，购买淮南市矿务局水泥厂即舜岳水泥有限责任公司的水泥熟料，再向被告化三建水泥厂运送。2008年之前的欠款已通过诉讼追回部分款项，2008年之后尚欠505323.20元未支付，原告多次索要未果，故诉至法院，请求：依法判决被告支付熟料款及熟料运费共计505323元并承担诉讼费用。
原告李方平为证明自己的主张，在规定期限内向本院提交了如下证据，这些证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认证如下：
一、李方平的身份证一份。证明：原告的身份情况。化三建水泥厂质证意见：无异议。本院认证意见：对李方平证明观点，应当予以确认。
二、证明、民事判决书复印件各一份。证明：李方平一直办理化三建水泥厂水泥熟料的付款、提货等事宜，该事实已经生效法律文书确认。化三建水泥厂质证意见：该组证据不能证明李方平与本案有关，我们并未向原告出具过委托手续委托李方平代表化三建购买熟料。本院认证意见：该证明系淮南舜岳水泥有限责任公司销售结算中心于2008年12月30日出具，内容为：“李方平同志于2004年8月26日至2008年元月6日期间一直办理化三建水泥厂商品熟料的付款、提货、开票等事宜”。该民事判决书系淮南市中级人民法院依法作出的生效二审判决，字号为（2012）淮民一终字第00508号，经二审审理查明：“2004年至2007年，李方平以淮南舜岳水泥有限责任公司名义向化三建水泥厂供应水泥熟料。……。原审法院重新委托安徽金海会计师事务所重新审计，该所于2011年12月6日作出金海审计（2011）第073号审计报告，依据该审计结论查明：2004年9月13日至2007年12月25日，李方平共向化三建水泥厂供应水泥熟料166658.35吨，增值税发票金额35064459.74元；提供的运输费发票载明累计运送水泥熟料41857.73吨，运费发票金额558577.60元；截止至2008年3月4日，化三建水泥厂付给李方平（有李方平出具收条或签字）的款项数额为33671136.67元。……”，该判决认为安徽金海会计师事务所出具的审计报告应该作为查明案件事实的证据使用，根据审计报告所确认金额，扣除案外人李多树名下水泥熟料金额1170000元及不在李方平名下运费发票金额45000元，判决：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2010）田民一初字第02177号民事判决；二、化三建水泥厂于本判决生效之日起十五日内一次性支付李方平736900.67元；三、驳回李方平的其他诉讼请求。李方平的证明观点，已经被淮南市中级人民法院生效判决认定，应当依法予以确认。
三、送货交接单复印件二十一份及证明一份。证明：原告给被告运送水泥熟料1150.06吨、每吨230元及被告欠款数额264513.80元的事实。化三建水泥厂质证意见：其中有7张是2007年的交接单合计381.72吨，应扣除；剩余的776.44吨，计款178581.2元，我们认可。本院认证意见：该证明系淮南舜岳水泥有限责任公司销售结算中心于2013年12月9日出具，内容为：“李方平同志于2008年1月1日至1月28日期间，代中国化学工程第三建设公司水泥厂购买我公司熟料，价格为含税价230元／吨，我公司于2008年1月28日开具增值税专用发票，号码为№00539524。特此证明2013年12月9日”。被告对该证明并未提出异议，应当认定该批水泥熟料的价格是每吨230元。该送货交接单复印件二十一份均加盖有本院曹庵人民法庭印章，经核实原件均系李方平提交本院，现保存在本院（2009）田民一初字第342号案卷中，仅一份开票日期为2007年10月，其余二十份日期均为2007年12月31日至2008年1月6日，合计1150.06吨。经查，淮南市中级人民法院（2012）淮民一终字第00508号民事判决，仅处理了李方平于2004年9月13日至2007年12月25日向化三建水泥厂供应的水泥熟料款及运费，并未处理此后的货款及运费。此外，李方平所提交的送货交接单原件二十一份，化三建水泥厂均已盖章认可，是双方债权债务关系的有效凭证，化三建水泥厂理应支付项下1150.06吨水泥熟料款，按照每吨230元计算，总计货款为264513.8元。故对李方平证明观点，本院依法予以确认。
四、送货交接单复印件十四份、情况说明一份、谈话笔录一份、增值税专用发票复印件一份。证明：原告向被告运送了812.94吨熟料，每吨260元，价款为211364.40元，该款被告未予支付。化三建水泥厂质证意见：肖某某是副厂长，如果是真实的，也应当是运费，上面盖的是磅房专用章，即使肖某某出具情况说明，我们对该14张磅单也不予认可；我们对调查笔录有异议，剥夺了我们质证的意见，且肖某某是在2011年才做出的情况说明，距离磅单时间长，其也不负责销售供应；发票是2008年4月11日开具的，单位未收到该票据，我们不予认可。综上，我们对该组证据均不予认可。本院认证意见：该送货交接单复印件十四份均加盖有本院曹庵人民法庭印章，经核实均复印自本院（2009）田民一初字第342号案卷中的复印件，开票日期均在2008年3月2日至3月6日之间，合计812.34吨。该情况说明的内容为：“情况说明本人在2008年4月10日因车辆被盗，财物损失，其中包括部分与化三建水泥厂的单据与磅单。事后为了结算方便，找到肖厂长将单位保存的底根复印了一份，分别为：2008年3月2日熟料号码054131吨位60.22车号72140……2008年3月6日熟料号码0044135吨位57.66车号72540以上复印件共14张，与原件一致。共计812.34吨。情况属实。肖某某2011.7.21日”，在肖某某的签名上并加盖了其私章。该谈话笔录系本院工作人员于2014年1月8日向肖某某调查了解案件情况时制作的笔录，肖某某在谈话中称其原系化三建水泥厂副厂长，分管生产和安全工作，2008年3月初原厂长窦某某出事以后，由我负责厂里的收尾工作；这份情况说明上的签名是我签的，私章也是我盖的；这个原告当时到厂里对账，他拿的磅单和我们生产报表对账都是一致的，他手上的材料和我们的磅单都是一致的，对账时间是2008年3月十几号；我只能证明从3月2日至3月6日期间厂里收到800多吨熟料，数量对账时每天的量和最后的总量是一点不差的，而且我们当时都给生产成水泥了，所以我才给他写了这份情况说明。该增值税专用发票复印件的票号为№01314032，销货单位为淮南舜岳水泥有限责任公司，购货单位为化三建水泥厂，开票时间为2008年4月11日，数量为812.94吨，价税合计211364.40元，经计算单价为每吨260元，并加盖了淮南舜岳水泥有限责任公司销售结算中心的印章。经核实，该送货交接单十四份虽系复印件，但与时任化三建水泥厂副厂长的肖某某出具的情况说明能够相互印证，证实李方平于2008年3月2日至3月6日向化三建水泥厂供应水泥熟料812.34吨的事实，按照每吨260元计算，总计货款为211208.4元。李方平主张该送货交接单十四份项下水泥熟料812.94吨、价款211364.40元，系以增值税专用发票记载数额提出，没有考虑损耗或者磅秤误差等因素，应予纠正。对上述事实，本院依法予以确认。
五、审计报告一份。证明：本次诉讼的标的与已经审结案件没有重合部分。化三建水泥厂质证意见：2008年已付的222000元与原告本次诉讼存在重复计算。本院认证意见：该审计报告系本院委托安徽金海会计师事务所作出，字号为金海审计（2011）第073号，对2004年至2007年期间化三建水泥厂应付李方平的货款和运费总额、化三建水泥厂已经支付李方平的款项总额进行了审核，依据该审计结论查明：2004年9月13日至2007年12月25日，李方平共向化三建水泥厂供应水泥熟料166658.35吨，增值税发票金额35064459.74元，提供的运输费发票载明累计运送水泥熟料41857.73吨，运费发票金额558577.60元，截至2008年3月4日化三建水泥厂付给李方平的款项数额为33671136.67元。化三建水泥厂所主张于2008年付款222000万元，均在该审计报告中经过了审计，其中两笔付款共计142000元，已经认定为化三建水泥厂已付货款，另一笔80000元付款，因证据不足，没有认定为化三建水泥厂已付货款。故对李方平证明观点，本院依法予以确认。
被告化三建水泥厂辩称：李方平2013年对化三建水泥厂的起诉，已于2013年底被法院驳回起诉。本次起诉，其起诉状与上一次完全一样，新增的两份证据都是淮南市舜岳水泥有限公司出具的，一份是2008年的，当时诉讼时提交，另一份是2013年底的。这两份证据内容相互矛盾，2008年的证据说李方平是淮南市舜岳水泥有限公司的人，“一直办理化三建水泥厂商品熟料”，似乎李方平是化三建水泥厂的代理人。但化三建水泥厂从未委托过李方平。两份证据不符合事实又自相矛盾，不应采信。李方平个人与本案事实没有关系，应当继续驳回起诉。李方平提交的收货单有7张381.72吨，是2007年的，已经通过第一次诉讼的二审判决并且已经履行，不应重复计算。2008年3月2日以前的收货单，共13张776.44吨，予以认可，计款178581.2元（每吨230元）。2008年3月2日及以后的，因不是化三建水泥厂的熟料收货单，不予认可。化三建水泥厂2008年已付李方平222000元，不欠李方平钱款。
被告化三建水泥厂为证明自己的主张，在规定期限内向本院提交了如下证据，这些证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认证如下：
化三建水泥厂应付账款账簿复印件一份、记账凭证三份及附件（收条两份、便条一份）。证明：化三建水泥厂2008年已经向原告付款222000元。李方平质证意见：对真实性无异议，证明观点有异议。有李方平签字的，李方平对真实性予以认可，但这是支付2007年货款的，这在上次案件中已经扣除了，并非支付2008年以后的货款。本院认证意见：该应付账款账簿复印件记载三笔付款，其中2008年1月2日付款92000元，2008年3月4日付款50000元、80000元，合计222000元。该记账凭证三份，其中一份时间为2008年1月2日，金额为92000元，领款人栏有李方平签字，并附有李方平出具的一份收条及窦某某书写的一份便条；另一份时间为2008年3月4日，金额为50000元，领款人栏有李方平签字，并附有李方平出具的一份收条；第三份时间为2008年3月2日，金额为80000元，领款人栏为窦某某签字，虽左下角注明附件两张，但实际并无附件。经与原告所提交的审计报告核对，该三笔付款在原审中均经过了审计，其中前两份凭证记载的两笔付款共计142000元，已经认定为化三建水泥厂已付货款；第三份凭证记载的80000元付款，因证据不足，没有认定为化三建水泥厂已付货款。故对化三建水泥厂证明观点，本院依法不予确认。
经审理查明：2004年至2008年3月6日期间，原告李方平以淮南舜岳水泥有限责任公司的名义向被告化三建水泥厂供应水泥熟料。后双方因货款及运费支付问题发生纠纷，李方平于2009年2月3日起诉至本院，要求判令化三建水泥厂支付货款及运费1696649.65元，本院于2010年1月12日作出（2009）田民一初字第342号民事判决，判决化三建水泥厂支付李方平965937.95元。宣判后，化三建水泥厂不服并提起上诉，安徽省淮南市中级人民法院于2010年8月10日作出（2010）淮民一终字第00306号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。案件发回后，本院另行组成合议庭对进行了审理，庭审中李方平变更诉讼请求为要求化三建水泥厂支付其2007年以前的货款及运费146万元，2008年以后的货款及运费另行主张。审理中，本院委托安徽金海会计师事务所，对2004年至2007年期间化三建水泥厂应付李方平的货款和运费总额、化三建水泥厂已经支付李方平的款项总额进行了审核，该事务所于2011年12月6日作出了一份字号为金海审计（2011）第073号的审计报告。2012年4月23日，本院作出（2010）田民一初字第02177号民事判决，判决驳回李方平的诉讼请求。宣判后，李方平不服并提起上诉，安徽省淮南市中级人民法院于2012年10月11日作出（2012）淮民一终字第00508号民事判决，经二审审理查明：“……。原审法院重新委托安徽金海会计师事务所重新审计，该所于2011年12月6日作出金海审计（2011）第073号审计报告，依据该审计结论查明：2004年9月13日至2007年12月25日，李方平共向化三建水泥厂供应水泥熟料166658.35吨，增值税发票金额35064459.74元；提供的运输费发票载明累计运送水泥熟料41857.73吨，运费发票金额558577.60元；截止至2008年3月4日，化三建水泥厂付给李方平（有李方平出具收条或签字）的款项数额为33671136.67元。……”，该判决认为安徽金海会计师事务所出具的审计报告应该作为查明案件事实的证据使用，根据审计报告所确认金额，扣除案外人李多树名下水泥熟料金额1170000元及不在李方平名下运费发票金额45000元，判决：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2010）田民一初字第02177号民事判决；二、中国化学工程第三建设公司水泥厂于本判决生效之日起十五日内一次性支付李方平736900.67元；三、驳回李方平的其他诉讼请求。2013年3月19日，李方平再次起诉至本院，要求化三建水泥厂支付其2008年之后欠款505323元。2013年12月9日，本院制作（2013）田民一初字第01053号民事裁定，因证据不足，裁定驳回了李方平的起诉。2013年12月31日，李方平再次起诉至本院，要求：依法判决被告支付熟料款及熟料运费共计505323元并承担诉讼费用。
本院认为：我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽未订立书面合同，但李方平以淮南舜岳水泥有限责任公司的名义向化三建水泥厂供应水泥熟料，双方达成的口头协议，不违反法律规定，是双方真实意思表示，应属合法有效。庭审中，李方平所提交的证明、民事判决书、送货交接单、情况说明、谈话笔录、增值税专用发票及审计报告等证据证实，化三建水泥厂尚拖欠李方平三十五份送货交接单项下1962.4吨（1150.06吨＋812.34吨=1962.4吨）水泥熟料款未付，其中的1150.06吨水泥熟料款为264513.8元（1150.06吨×230元／吨=264513.8元），另外812.34吨水泥熟料款为211208.4元（812.34吨×260元／吨=211208.4元），共计货款为475722.2元。李方平要求化三建水泥厂支付该部分货款的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对化三建水泥厂认为应当驳回李方平起诉的辩解意见，因与淮南市中级人民法院认定事实不符，本院依法不予采信。对化三建水泥厂认为李方平提交的七份2007年送货交接单不应重复计算、2008年3月2日及以后的十四份送货交接单不应认可以及化三建水泥厂不欠李方平货款的辩解意见，与本案查明事实不符，本院均不予采信。我国民诉法及最高院民事证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李方平要求化三建水泥厂支付水泥熟料运费，并主张按照每吨15元计算。经查，淮南市中级人民法院在另案处理原、被告双方2004年9月13日至2007年12月25日期间货款及运费纠纷时，作出的（2012）淮民一终字第00508号民事判决，认定化三建水泥厂应付李方平的运费，均是依据李方平所提供运输费发票金额予以认定。但在本案庭审中，李方平既未提供运输费发票等证据证明化三建水泥厂拖欠其运费，也未提供证据证明运费的价格，应当承担相应举证不利的法律后果。故对李方平要求化三建水泥厂支付其运费的诉讼请求，因其证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国化学工程第三建设公司水泥厂于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李方平水泥熟料款475722.2元。
二、驳回原告李方平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8853元依法减半收取4426.5元，由原告李方平负担259.5元、被告中国化学工程第三建设公司水泥厂负担4167元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 闫军
二〇一四年五月十四日
书记员 李怡
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。