安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初3245号
原告：夏来强，男，1937年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被告：张勇，男，1976年9月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州市通达出租汽车有限责任公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
法定代表人：王志平，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。
原告夏来强与被告张勇、滁州市通达出租汽车有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告夏来强的委托诉讼代理人蒋东、被告张勇、被告人寿财险滁州市中心支公司的委托诉讼代理人葛月到庭参加诉讼。被告滁州市通达出租汽车有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
夏来强诉称：2015年7月8日20时50分，张勇驾驶车牌号为皖M××××小型客车，行驶至清流路高架桥上时，与夏来强骑的三轮发生追尾碰撞，致使夏来强受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，张勇负事故全部责任，夏来强无责任。夏来强经滁州市皖东人民医院进行住院治疗47天，共用去医疗费76355.6元。皖M××××小型客车登记所有人为滁州市通达出租汽车有限责任公司，在人寿财险滁州市中心支公司投保了交强险和50万元三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。后夏来强向法院申请，对其伤残等级和护理期、营养期进行司法鉴定。2016年5月6日，安徽中衡司法鉴定中心作出了“皖中衡司鉴[2016]法临鉴字第456号”鉴定意见书，认定夏来强的伤情构成十级伤残，营养期120日、护理期120日。故请求依法判令，一、张勇、滁州市通达出租汽车有限责任公司、人寿财险滁州市中心支公司赔偿原告各项损失121317.6元，其中医疗费76355.6元、护理费13704元（护理期120日×114.2元/日）、营养费3600元（营养期120日×30元/日）、伙食补助费1410元（47日×30元/日）、一次性伤残赔偿金13468元（26936元/年×5年×10%）、精神抚慰金8000元、鉴定费2000元、轮椅费780元、交通费1000元、三轮车损失1000元；二、张勇、滁州市通达出租汽车有限责任公司、人寿财险滁州市中心支公司承担本案诉讼费用。
张勇辩称：对事故发生及责任划分无异议。因皖M××××号轿车在人寿财险滁州市中心支公司投保了交强险和50万元三者险（不计免赔），事故发生在保险期内，故对夏来强的合理损失应由人寿财险滁州市中心支公司在保险限额内予以赔付，不足部分再由张勇赔偿。事故发生后，张勇为夏来强垫付了25532.8元医疗费，要求在本案中一并处理。
滁州市通达出租汽车有限责任公司未答辩。
人寿财险滁州市中心支公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，事发车辆在人寿财险滁州市中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔三者险，对于夏来强的诉讼请求，人寿财险滁州市中心支公司在保险限额内按比例足额承担；人寿财险滁州市中心支公司已垫付了交强险项下10000元医药费；夏来强部分诉讼请求过高，且夏来强有的损失并未提供真实有效的发票；诉讼费、鉴定费不予承担。
夏来强为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、夏来强身份证复印件一份，证明夏来强基本情况，其赔偿标准适用城镇标准计算；
二、事故责任认定书一份，证明事故发生的事实和责任划分；
三、张勇驾驶证、皖M××××小型客车行驶证及交强险、商业险保单，通达汽车运输公司工商信息查询单，人寿财险滁州市中心支公司营业执照、住址机构代码证一组，证明张勇、滁州市通达出租汽车有限责任公司、人寿财险滁州市中心支公司主体适格，车辆年检合格，驾驶员具有合法的驾驶资格以及车辆的保险情况；
四、出院记录一份、住院费发票一张（金额75142元）、门诊发票三张（532.8元、148元、532.8元），证明夏来强因伤治疗47天，以及治疗花费了共计76355.6元；
五、轮椅发票一张，证明夏来强因下肢无法行走需要购买轮椅花费780元；
六、安徽中衡司法鉴定意见书，鉴定费发票各一份，证明夏来强的伤情构成十级伤残，护理期120日，营养期120日，花去鉴定费用2000元。
滁州市通达出租汽车有限责任公司未举证、质证。
经庭审质证，张勇、人寿财险滁州市中心支公司对夏来强所举证据质证意见如下：对证据一、三无异议；对证据二真实性无异议，但夏来强身份证中未详细记载其户籍性质，因此对于夏来强的赔偿标准，待其提供户口簿后予以确定；对证据四真实性无异议，但夏来强提供的医疗费发票中人血白蛋白等外购非医保用药，保险人根据保险条款对于不属于国家医保报销范围内的非医保部分不予赔偿，因此，人寿财险滁州市中心支公司对人血白蛋白等外购非医保用药的赔偿不予认可；另夏来强未提供用药清单来作证其诉请，鉴于此，应扣除10%的非医保用药费用赔偿；对证据五真实性无异议，但轮椅属间接费用，且夏来强所提供的住院病案中并无医嘱加以注明夏来强需轮椅用于康复使用，人寿财险滁州市中心支公司不予认可；对证据六真实性无异议，但鉴定费人寿财险滁州市中心支公司不予承担；另夏来强主张的三轮车损失并未提供相应的修理费发票，人寿财险滁州市中心支公司对此费用不予认可。张勇对夏来强所举证据质证意见如下：对证据四，因张勇投保了不计免赔险，非医保用药部分应由人寿财险滁州市中心支公司赔偿；其他质证意见同人寿财险滁州市中心支公司质证意见。
张勇为支持其辩称意见以下提供证据：
收条及人血白蛋白发票各一份，证明张勇为夏来强垫付了医药费25532.80元。
经庭审质证，夏来强对张勇所举证据认为待庭后核实，人血白蛋白发票不在夏来强的诉讼请求内，不予一并处理。人寿财险滁州市中心支公司对该证据请法庭依法核实。
人寿财险滁州市中心支公司为支持其辩称意见未提供证据。
本院认为：夏来强提供的六份证据及张勇所举证据中的收条一份，均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对其证据的证明效力予以认定。张勇所举证据中的人血白蛋白发票，因并不包括在夏来强的诉讼请求内，本院经审查，对其证明效力不予认定。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：
2015年7月8日20时50分，张勇驾驶车牌号为皖M××××小型客车，行驶至清流路高架桥上时，与夏来强骑的三轮发生追尾碰撞，致使夏来强受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，张勇负事故全部责任，夏来强无责任。夏来强经滁州市皖东人民医院进行住院治疗47天，共用去医疗费76355.6元。后夏来强向本院申请，对其伤残等级和护理期、营养期进行司法鉴定。2016年5月6日，安徽中衡司法鉴定中心作出了“皖中衡司鉴[2016]法临鉴字第456号”鉴定意见书，认定夏来强的伤情构成十级伤残，营养期120日、护理期120日。皖M811**的小型客车登记所有人为滁州市通达出租汽车有限责任公司，在人寿财险滁州市中心支公司投保了交强险和50万元三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。后因赔偿未到位，夏来强诉至本院。
另查明：事故发生前，夏来强已年满78周岁。事故发生后，张勇为夏来强垫付了25000元医疗费，人寿财险滁州市中心支公司在交强险医疗费限额内为夏来强垫付了10000元医疗费。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为一、各方责任如何承担；二、夏来强的诉讼请求是否合法。对于焦点一，张勇驾驶皖M××××小型客车，与夏来强骑的三轮发生碰撞，致使夏来强受伤及车辆损坏的交通事故，张勇负事故全部责任，夏来强无责任。张勇具有合法的驾驶资格，滁州市通达出租汽车有限责任公司为事故车辆的登记所有人，故张勇、滁州市通达出租汽车有限责任公司应对夏来强的合法损失承担全部赔偿责任。又因皖M××××小型客车在人寿财险滁州市中心支公司投保了交强险和50万元三者险（不计免赔），事故发生在保险期内，故夏来强的损失应由人寿财险滁州市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由张勇、滁州市通达出租汽车有限责任公司赔偿。对于焦点二，夏来强主张的精神抚慰金、交通费过高，本院予以酌减。夏来强主张的三轮车损失，无其他证据佐证，对方也不认可，本院不予支持。夏来强要求在交强险限额内优先赔付精神抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。夏来强主张的其他费用均未超出合理范畴，本院予以支持。夏来强的合法损失为：医疗费76355.6元、护理费13704元（120日×114.2元/日）、营养费3600元（120日×30元/日）、伙食补助费1410元（47日×30元/日）、残疾赔偿金13468元（26936元/年×5年×10%）、精神抚慰金6000元、鉴定费2000元、交通费800元，合计为：118117.6元。因该损失并未超出保险限额，故应由人寿财险滁州市中心支公司承担全部赔偿责任。因人寿财险滁州市中心支公司张勇已为夏来强垫付了医药费10000元，该垫付款应从夏来强的赔偿款中扣除。张勇为夏来强垫付了医药费25000元，该垫付款应从夏来强的赔偿款中扣除，返还给张勇。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告夏来强83117.6元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内支付被告张勇垫付款25000元；
三、驳回原告夏来强的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取455元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 石 阳