江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03148号
上诉人（原审被告）陆筱明。
委托代理人胡康，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈培庆。
被上诉人（原审原告）秦明。
委托代理人李志远，江苏�桥人律师事务所律师。
原审被告顾建中。
原审被告俞春芳。
原审被告吴江市山湖饭店有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇油车路188号。
法定代表人顾建中。
原审被告吴江市江村草鸡生态养殖有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇汤角村。
法定代表人顾建明。
上诉人陆筱明、沈培庆与被上诉人秦明、原审被告顾建中、吴江市山湖饭店有限公司（简称山湖饭店）、吴江市江村草鸡生态养殖有限公司（简称养殖公司）因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第00318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月4日，秦明与顾建中签订《借款合同》，约定由顾建中向秦明借款650万元�借款期限自2013年2月5日起至2013年3月4日止，借款利率按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，借款人不按期归还借款本息的，除仍按前述约定利率计算逾期付款利息外，借款人每日须按前述约定利率的30%支付逾期付款违约金。山湖饭店、养殖公司、陆筱明、沈培庆以担保人名义在上述合同上盖章或签字，合同还约定上述借款的保证担保方式为连带保证责任，保证人担保责任至借款人全部清偿借款本息后终止。同日，秦明将650万元通过银行转账至顾建中账户。2013年4月22日，秦明分两次将1000万元及650万元，合计1650万元，通过银行转账支付至顾建中账户。2013年7月24日，秦明将350万元通过银行转账至顾建中账户。2013年8月15日，顾建中与秦明再次签订了《借款合同》，约定由顾建中向秦明借款2000万元，借款期限自2013年4月22日起至2016年4月21日止，借款利率自借款划入借款人指定银行账户之日起计算，按年利率12%计算，借款人不按期归还借款本息的，除仍按前述约定利率计算逾期付款利息外，借款人每日须按所欠本息的1%支付逾期付款违约金，利息支付方式为按月支付。合同还约定如债权人认为借款人出现了足以影响借款安全的不利情形，债权人可以无条件停止发放借款或提前收回借款。山湖饭店、养殖公司、朱卫东、苏州科恒机械设备有限公司以担保人的名义在借款合同上盖章或签字，合同约定多个保证人共同为债权人承担连带保证责任至借款人全部清偿借款本息后终止。2014年1月6日，山湖饭店、养殖公司、朱卫东、苏州科恒机械设备有限公司出具《确认书》，确认2013年8月签订借款金额2000万元系指出借人秦明于2013年4月22日分二次划账至借款人顾建中账户合计1650万元，于2013年7月24日划账至借款人顾建中账户350�元。
原审法院另查明：2013年3月11日，顾建中从其账户划款至秦明账户234000元，2013年4月23日，顾建中从其账户划款至王素金账户260000元，2013年5月7日，顾建中从其账户划款至王素金账户254400元，划款至秦明账户2000000元，2013年5月27日，顾建中从其账户划款至王素金账户350000元，2013年5月30日，顾建中从其账户划款至王素金账户263800元，2013年6月14日，顾建中从其账户划款至王素金账户241800元，2013年6月20日，顾建中从其账户划款至王素金账户148800元，2013年8月26日，顾建中从其账户划款至王素金账户3028800元，2013年9月3日，顾建中从其账户划款至王素金账户1600000元，2013年10月11日，顾建中从其账户划款至王素金账户150000元。以上共计8531600元。顾建中主张上述8531600元，均是顾建中用于归还本案所涉的650万元借款。秦明则认为，上述款项中2013年8月26日3028800元及2013�10月11日的150000元两笔，是顾建中用于归还案外人谢华芳出借的款项，并非用于归还该案借款；其他款项中还有部分是用于归还俞春芳向秦明所借的款项。
原审法院又查明：2014年3月3日，秦明向苏州市中级人民法院提起诉讼，要求顾建中、俞春芳共同归还借款本金19597608元并支付相应的利息，要求山湖饭店、养殖公司、朱卫东、苏州科恒机械设备有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。后秦明撤回对朱卫东的起诉，该案遂移送原审法院进行审理。原审法院经审理后不采信秦明关于上述8531600元中有部分款项用于归还俞春芳向秦明所借款项的主张，并认定2013年8月26日3028800元及2013年10月11日的150000元两笔款项并非用于归还顾建中向秦明所借款项，即除2013年8月26日3028800元及2013年10月11日的150000元两笔款项外，8531600元中的剩余款项，均系顾建中用于归�秦明的借款。同时认定上述8531600元款项中：1、2013年3月11日234000元、2013年4月23日260000元、2013年5月7日2254400元、2013年5月27日350000元中的185000元、2013年5月30日263800元、2013年6月14日241800元、2013年6月20日148800元、2013年9月3日1600000元中的1070000元均用于抵充该案《借款合同》项下借款本息；2、2013年5月27日350000元中的165000元、2013年9月3日1600000元中的530000元用于抵充2013年8月15日《借款合同》项下借款。据此原审法院作出（2014）吴江民初字第0754号民事判决书，顾建中、养殖公司不服上述判决，遂向苏州市中级人民法院提起上诉，后因顾建中、养殖公司未交上诉费，苏州市中级人民法院于2014年12月15日裁定该案按撤回上诉处理。
原审法院再查明：顾建中与俞春芳于2003年10月22日登记结婚。
以上事实，由秦明提交的2013年2月4日《借款合同》及转帐凭证、结婚�记审查处理表、民事判决书、顾建中提交转帐凭证及当事人原审陈述予以证实。
原审原告秦明的诉讼请求为：请求判令顾建中、俞春芳共同归还秦明借款本金2465738元并支付相应的利息（自2013年9月4日起至实际清偿之日止，按银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），陆筱明、沈培庆、山湖饭店、养殖公司对顾建中、俞春芳的上述借款本息承担连带清偿责任，且该案诉讼费用、保全费由顾建中、俞春芳、陆筱明、沈培庆、山湖饭店、养殖公司承担。
原审法院认为，秦明与顾建中、陆筱明、沈培庆、山湖饭店、养殖公司签订的《借款合同》合法有效并已实际履行。顾建中取得借款后理应按约还款并支付借款利息，顾建中逾期不归还借款的，应按约支付逾期付款利息。至于逾期付款利率，因合同约定的逾期付款利率高于中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，应以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。根据生效法律文书，顾建中主张的8531600元还款中2013年3月11日234000元、2013年4月23日260000元、2013年5月7日2254400元、2013年5月27日350000元中的185000元、2013年5月30日263800元、2013年6月14日241800元、2013年6月20日148800元、2013年9月3日1600000元中的1070000元系用于归还该案借款。依据借款合同约定，按照先抵充利息后抵充本金的规定，经计算，原审法院认定截至2013年9月3日，顾建中尚欠秦明借款本金2465741元。至于顾建中、陆筱明、沈培庆、山湖饭店主张的从顾建中账户划入案外人王素金账户的2013年8月26日3028800元及2013年10月11日的150000元两笔款项亦用于归还本案借款的抗辩，因顾建中对外借款较多，上述顾建中、陆筱明、沈培庆、山湖饭店又未提供证据证明上述两笔款项实际由秦明取得，故不能推翻生�判决的认定，原审法院对上述抗辩不予采信。因该案借款发生在顾建中、俞春芳夫妻关系存续期间，应以夫妻共同债务处理。而陆筱明、沈培庆、山湖饭店、养殖公司系该案借款的保证人，根据合同约定，该保证为共同连带保证，且秦明起诉时在保证期限内，故秦明要求陆筱明、沈培庆、山湖饭店、养殖公司对该案借款承担连带保证责任，于法有据，原审法院予以支持。陆筱明、沈培庆、山湖饭店、养殖公司在履行该保证责任后，享有对顾建中、俞春芳的追偿权。俞春芳、养殖公司经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，原审法院依法进行缺席判决。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、顾建中、俞春芳于判决生效后十日内返还秦明借款本金2465741元并支付相应逾期付款利息（自2013年9月4日起至本案生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、陆筱明、沈培庆、山湖公司、养殖公司对于顾建中、俞春芳的上述义务承担连带保证责任。案件受理费减半收取16326元，诉讼保全费5000元，由顾建中、俞春芳承担。山湖公司、养殖公司对顾建中、俞春芳应负担的案件受理费承担连带给付责任。
宣判后，陆筱明、沈培庆不服，向本院提起上诉，他们的主要上诉理由为：原审判决认定事实严重错误，应当改判陆筱明、沈培庆无需承担民事责任。依据是有证据证明本案涉及的借款顾建中已经返还秦明，其中2013年8月26日和2013年10月11日顾建中通过汇至王素金账户分别归还秦明3028800元和150000元。顾建中合计向秦明归还借款8531600元，已经履行归还本案借款本息的义务。故陆筱明、沈培庆无需承担保证责任。2、秦明出借给顾建中的2000万元是虚假的，目的是骗取朱卫东的担保，原审判决顾建中向王素金支付的款项中扣除595000元用于抵充2000万元借款利息是错误的。3、本案借款的实际出借人为王春林，�款的时候使用的是秦明的账户，王春林实际控制秦明、王素金、谢华芳、陆金明的银行卡与顾建中进行借款和还款。
被上诉人秦明答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，陆筱明、沈培庆申请调查令，至苏州市公安局调取顾建中、王春林、秦明的调查笔录四份。证明秦明诉顾建中2000万元的民间借贷案件属于虚假诉讼，目的是骗取朱卫东担保，认为（2014）吴江民初字第0754号民事判决书认定的基本事实是错误的，并直接影响到本案原审判决书对事实的认定。顾建中质证认为，其中2000万元的借款没有借到，也没有用到，2013年8月26日的3028800元和2013年10月11日的150000元是归还的本案借款。秦明质证认为，对四份调查笔录的形式真实性予以认可，对顾建中两份讯问笔录中有关借款2000万元不属实的事实不予认可。该四份笔录未经过公安机关及司法�关的判定认可，不具有直接适用性。顾建中在调查中认可本案650万元的借款是客观存在的。依据合同相对性原则，借款人及出借人分别是顾建中和秦明，债权债务关系清楚。至于所涉的2000万元的借款已经由生效判决予以确认，原审法院对事实的认定是正确的。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：各方对秦明与顾建中之间存在本案借款650万元的事实无异议，本院予以确认。关于本案争议的2013年8月26日3028800元及2013年10月1日的150000元是否归还本案借款、2013年5月27日350000元中的165000元、2013年9月3日1600000元中的530000元是否冲抵2013年8月15日《借款合同》项下借款，已经由原审法院（2014）吴江民初字第0754号民事判决书予以确认，且该判决书已经发生法律效力，本院予以确认。陆筱明、沈培庆虽对2013年8月15日《借款合同》项下借款的真实�提出异议，但该事实已经被生效判决所确认。原审判决确认2013年8月26日3028800元和2013年10月1日的150000元并非归还本案借款、2013年5月27日350000元中的165000元和2013年9月3日1600000元中的530000元用于冲抵2013年8月15日《借款合同》项下借款，并无不当。陆筱明、沈培庆的上诉请求依据不足，本院不予支持。至于秦明的原告资格问题，根据合同相对性原则，秦明具有主张权利的主体资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65304元，由上诉人陆筱明负担32652元，上诉人沈培庆负担32652元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 �王小丰
二〇一五年九月九日
书 记 员 张 韵