广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终140号
上诉人（原审原告）：刘妙芳，女，1981年7月16日出生，汉族，住所地：梅州市大埔县。
委托诉讼代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建昌，男，1965年12月6日出生，汉族，住所地：梅州市大埔县。
委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市俊发混凝土有限公司，住所地：梅州市三角镇湾下三龙水电站入口处。
法定代表人：李国维，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深州市福田区华强北路4002号圣廷苑酒店B座13楼。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人刘妙芳因与被上诉人黄建昌、梅州市俊发混凝土有限公司（以下简称俊发混凝土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大埔县人民法院(2016)粤1422民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘妙芳的委托诉讼代理人张旭明，被上诉人黄建昌的委托诉讼代理人张晓东，被上诉人太平洋财保的委托诉讼代理人戴博到庭参加诉讼。被上诉人俊发混凝土公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘妙芳上诉请求：撤销一审判决，依法支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人刘妙芳自2001年1月19日与邱国琪结婚后就一直居住在大东镇××××号，直至2010年才迁到湖寮镇社区居委会生活，有大东镇村民委员会及大东镇西坑村村民委员会的证明材料为凭。2、2010年开始刘妙芳与丈夫邱国琪带着三个小孩到湖寮镇社区居委住房居住生活，直到2016年1月才搬到自己购买的位于湖寮镇××家××大厦××房居住，在湖寮镇县城城东××了5年的时间，主要生活收入来源也是在城镇，有城东社区居委会及湖寮镇派出所和大埔第二小学学校证明材料和房屋租赁合同以及购房合同和房产证等为凭。3、同案受害人邱国琪的赔偿案件已经发生法律效力，并已经赔付清楚，该案认定上诉人的三个小孩及邱国琪的母亲都是按城镇居民的生活标准来进行赔付，有（2016）粤1422号民初273号民事判决书为凭。4、刘妙芳与邱国琪是同一事故的受害人，又是夫妻关系，依照侵权责任法的规定精神，即对同一事故造成多人死亡的，可以同等赔偿金额进行赔付，那么上诉人刘妙芳的经济损失也理应按城镇居民标准进行赔付。
被上诉人黄建昌辩称：关于上诉人刘妙芳主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的问题，从事故发生的地点在湖寮镇以及事故发生以后到湖寮镇见到上诉人刘妙芳的事实，不排除其居住在湖寮镇的情形。根据谁主张谁举证的原则，如刘妙芳实际居住在湖寮镇社区居委应由其提供相应的居住地和主要收入来源地的合法有效证据予以印证。请二审在查明事实的基础上，依法判决。
被上诉人太平洋财保辩称：对于上诉人刘妙芳的居住情况，请求法院依法认定，但我方认为本案上诉人刘妙芳主张的工作情况是没有证据证明，上诉人提供的工作证明是由居委会出具的，而居委会并不是上诉人刘妙芳的工作单位，其不具备出具刘妙芳工作情况的证明能力，因此，刘妙芳的赔偿标准应按农村居民标准计算。本事故另一受害人邱国琪案件是按照城镇居民标准赔付的，我方对此事实是认可的。但是我方认为按照法律规定，仅在同一事故造成多人死亡的情形下，才可以相同的标准进行计算有关赔偿。而本案的情形是一死一伤，并不能适用该法律规定。
被上诉人俊发混凝土公司未提交书面答辩意见。
刘妙芳向一审法院起诉请求：要求黄建昌、梅州市俊发混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司共同赔偿其各项合理损失计人民币402400元。对于邱国琪应当承担的民事赔偿责任部分，不要求其承担。
一审法院认定事实：原告刘妙芳为农村居民，原告与邱国琪共生育三个子女：邱敏敏，2002年3月29日生；邱思思，2006年4月21日生；邱尉峻，2010年4月11日生。粤Ｍ×××××号机动车的登记车主及所有人为被告俊发混凝土公司，该车向太平洋财保投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（责任限额为100万元，以下简称商业险）及该险的不计免赔险。在上述机动车保险期限内的2015年11月3日，被告黄建昌驾驶一辆车牌为粤Ｍ×××××号重型专项作业车行至湖寮镇××路下坜大桥路口路段时，与由邱国琪驾驶的粤Ｍ×××××号两轮摩托车（附载刘妙芳）发生碰撞，造成邱国琪当场死亡，刘妙芳受伤和两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，黄建昌负事故的主要责任，邱国琪负事故的次要责任，刘妙芳无责任。事故后，原告先后到大埔县人民医院、梅州市人民医院、南方医科大学南方医院（下简称南方医院）等处进行门诊和住院治疗。原告的住院时间为2015年11月3日至2015年12月20日。出院时，南方医院向原告出具的疾病诊断证明书的建议栏注明：注意休息，加强营养。2016年4月14日，原告经相关鉴定机构鉴定，被评为8级伤残。事故后，被告一黄建昌、被告二俊发混凝土公司向原告预付了相关医疗费用194000元。
另查明，被告太平洋财保在交强险责任限额范围内已赔付给本事故另一受害人邱国琪的权利人计人民币120000元。
针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、医疗费165504.47元（6张医疗发票合计165504.47元）；2、住院伙食补助费4800元（住院时间为2015年11月3日至2015年12月20日，住院天数48天）；3、必要的营养费（酌定）3000元（南方医院向原告出具的疾病诊断证明书之建议栏注明：注意休息，加强营养；故酌定原告的必要的营养费为3000元）；4、护理费4080元（48天×85元／天）；5、误工费4080元（48天×85元／天）；6、残疾赔偿金113471元[其中残疾赔偿金为13360.4元／年×20年×30%计80162元；对小孩邱尉峻、邱敏敏、邱思思的抚养费为（11103元×8+11103元×4÷2）×30%计33309元]；7、交通费（酌定）1000元。以上1-7项合计292935.47元。8、精神损害抚慰金13000元（根据原告的伤残等级程度等因素，本交通事故中原告的精神损害抚慰金酌定为人民币13000元）。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，黄建昌负事故的主要责任，邱国琪负事故的次要责任，刘妙芳无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法予以采信。粤Ｍ×××××号机动车已向被告太平洋财保投保了交强险和商业险及该险的不计免赔险，故对该事故中刘妙芳因该交通事故所造成的合理损失部分，应由被告太平洋财保在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对原告的合理损失，超出交强险的部分，由被告黄建昌承担70%的民事责任。粤Ｍ×××××号机动车已向被告太平洋财保投保了商业险及该险的不计免赔险，故被告黄建昌应承担的民事责任部分，可由被告太平洋财保在商业险的责任限额内直接赔偿给原告。而因太平洋财保已在交强险责任限额范围内赔付给本次事故另一受害人邱国琪的权利人计120000元，为此，对于原告刘妙芳的精神损害抚慰金13000元，由被告一黄建昌承担70%计9100元，该款由被告一、被告二共同赔偿给原告。对于被告一、被告二应承担的精神损害抚慰金9100元，首先在被告一及被告二已预付给原告的预付款194000元予以抵扣，抵扣后的预付款余额184900元用于抵扣被告一承担的其他民事赔偿责任。对于刘妙芳“医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费”等项合理损失292935.47元，由被告一黄建昌承担70%计205055元，该205055元抵扣被告一、被告二预付给原告的预付款余额184900元后，仍剩余20155元，该20155元可由被告太平洋财保在商业险责任限额范围直接赔付给原告。对于被告一、被告二已预付给原告的相关预付款项194000元，由相关权利人另行向太平洋财保主张相关权益。
原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被一审法院依法支持的请求部分，均因在依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决生效之日起15日内，在“商业第三者责任保险”责任限额范围内赔偿给原告刘妙芳交通事故造成的各项合理损失计人民币20155元；二、驳回原告刘妙芳的其他诉讼请求。案件受理费7336元，减半收取为3668元（该款已由原告刘妙芳预交），由原告刘妙芳负担3318元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担350元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，事故后，刘妙芳先后到大埔县人民医院、梅州市人民医院、南方医科大学南方医院（下简称南方医院）等处进行门诊和住院治疗。诊断为：1、右下肢大面积皮肤软组织撕脱并脱套伤；2、左足挫裂伤。2016年4月14日，刘妙芳的伤情经广东阳光法医临床司法鉴定所作出阳光司鉴所[2016]临鉴字第144号《法医鉴定意见书》评定为8级伤残。本案交通事故死亡的邱国琪与刘妙芳是夫妻关系，邱国琪的死亡赔偿金（含被抚养人生活费），已由大埔县人民法院作出的（2016）粤1422民初273号生效民事判决按城镇居民标准计赔。
本院认为，根据上诉人刘妙芳的上诉主张，本案二审争议的焦点问题是：一审判决对伤者刘妙芳的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）按农村居民赔偿标准计算是否适当。
本案交通事故死亡的邱国琪与刘妙芳是夫妻关系，对本案交通事故致死的邱国琪死亡赔偿金（含被抚养人生活费），已由大埔县人民法院作出的（2016）粤1422民初273号生效民事判决按城镇居民赔偿标准计赔。根据刘妙芳提供的房屋租赁合同及大埔县湖寮镇福坪社区居委会出具并经大埔县公安局湖寮派出所盖章的证明材料可证实2010年开始刘妙芳家居住在湖寮镇××路（银峰苑）203房，并结合本案事故的地点发生在湖寮镇（大埔城）的事实，可认定伤者刘妙芳主要居住和生活收入来源属于城镇。据此，刘妙芳的残疾赔偿金依法应按城镇居民标准计赔。一审判决按农村居民赔偿标准计算刘妙芳的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）不当，应予纠正。
本案交通事故造成刘妙芳八级伤残的各项损失为：医疗费165504.47元、住院伙食补助费4800元、营养费（酌定）3000元、护理费4080元、误工费4080元、残疾赔偿金300966.36元[其中残疾赔偿金为208543.2元（34757.2元／年×20年×30%）；对被抚养人小孩邱尉峻、邱敏敏、邱思思的抚养费为92423.16元[（25673.1元×12）+（25673.1元×8）+（25673.1元×4）]÷2×30%]、交通费（酌定）1000元。以上合计483430.83元。另，精神损害抚慰金13000元。
本案交通事故经公安交警部门认定，黄建昌负事故的主要责任，邱国琪负事故的次要责任，刘妙芳无责任。粤Ｍ×××××号肇事机动车已向太平洋财保投保了交强险和商业险及该险的不计免赔险，故对该事故中刘妙芳因该交通事故所造成的合理损失部分，应由太平洋财保在交强险的责任限额范围内承担赔付责任。对刘妙芳的合理损失，超出交强险的部分，由黄建昌承担70%的民事责任。因粤Ｍ×××××号肇事机动车在太平洋财保投保了商业险及该险的不计免赔险，故黄建昌应承担的民事责任部分，由太平洋财保在商业险的责任限额内直接赔偿给刘妙芳。而因太平洋财保已在交强险责任限额范围内赔付给本次事故另一受害人邱国琪的权利人计120000元，为此，对于刘妙芳的精神损害抚慰金13000元，由黄建昌承担70%计9100元，该款由黄建昌、梅州市俊发混凝土有限公司共同赔偿给刘妙芳，并在黄建昌、梅州市俊发混凝土有限公司已预付给刘妙芳的预付款194000元予以抵扣，抵扣后的预付款余额184900元用于抵扣黄建昌承担的其他民事赔偿责任。对于刘妙芳“医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费”等各项合理损失483430.83元，由黄建昌承担70%计338401.6元，该338401.6抵扣黄建昌、梅州市俊发混凝土有限公司预付给刘妙芳的预付款余额184900元后，仍剩余153501.6元，由太平洋财保在商业险责任限额范围直接赔付给刘妙芳。对于黄建昌、梅州市俊发混凝土有限公司已预付给刘妙芳的相关预付款项194000元，由相关权利人另行向太平洋财保主张相关权益。
综上所述，上诉人刘妙芳的上诉请求成立。一审法院认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第三十八条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大埔县人民法院(2016)粤1422民初833号民事判决第二项；
二、变更大埔县人民法院(2016)粤1422民初833号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起15日内，在“商业第三者责任保险”责任限额范围内赔偿给刘妙芳交通事故造成的各项经济损失153501.6元；
三、驳回刘妙芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7336元，减半收取为3668元（该款已由刘妙芳预交），由刘妙芳负担2368元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1300元。二审案件受理费7336元（该款已由刘妙芳预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈宏群