福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终68号
上诉人（原审被告）叶德陆（曾用名叶德禄），男，1975年8月6日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人肖世贵，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何保妹，女，1958年1月5日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
上诉人叶德陆因与被上诉人何保妹民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶德陆及其委托代理人肖世贵，被上诉人何保妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月5日，叶德陆向何保妹借款人民币10万元，并出具借条一张给何保妹收执，约定借款期限为2010年9月5日至2011年9月5日，月息协商。经何保妹催讨，叶德陆于2012年5月14日出具一份还十万计划，计划该借款于2013年6月份还清，每月付何保妹8000元左右，约定期限届满后叶德陆未还款。
另查明，叶德陆于2010年9月26日出具一份欠条给何保妹，欠条内容为“今欠何保妹利息费贰万元正（￥20000.00）到期为10月30日前止.叶德禄.2010年9月26日”。欠条左下角用铅笔注有“前10万”字样。自2009年12月3日至2011年1月4日止，叶德陆通过中国农业银行账户62×××75分七次转账给何保妹在中国农业银行的账户62×××10共计人民币87000元。
原审法院认为，何保妹请求叶德陆偿还借款本金人民币100000元，有叶德陆出具的借条及还十万计划为证，事实清楚，证据充分，应予支持。关于利息人民币20000元的问题，何保妹认为叶德陆出具欠条结欠本案借款利息自2010年9月5日至2011年10月30日为人民币20000元；叶德陆认为借条未约定利息，何保妹请求支付利息无依据，其又认为欠条是在何保妹的胁迫下出具的但未提供证据证明；结合何保妹、叶德陆意见，本案欠条是在本案借款日后的21天即2010年9月26日出具的，本案借条中未明确约定利息的计算方式及利率，借款20日后即结欠利息至一年后，且叶德陆在2010年9月25日通过银行转账人民币10000元给何保妹，因此，该结欠利息的行为有违常理且欠条左下角用铅笔注有“前10万”字样，应认定为该欠条与本案借款属于不同法律关系，何保妹可另行主张，故对何保妹要求叶德陆支付利息人民币20000元的请求，不予支持。关于利息40000元的问题，何保妹主张以10万元为基数，自2012年5月14日起至实际还款之日止，暂计算至2014年5月为4万元，因案借条中未明确约定利息的计算方式及利率，但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。何保妹请求叶德陆支付自2012年5月14日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，可予支持，但利息应当按找中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于本案的诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”而本案叶德陆于2012年5月14日出具一份还十万计划，应当认定为本案借款人民币100000元未超过诉讼时效。至于欠条是否超过诉讼时效，因与本案不属同一法律关系，不应认定。关于叶德陆提出已还款人民币87000元的问题，叶德陆认为在2010年9月5日之前叶德陆与何保妹之间还有另外一张100000元的借条，在出具本案借条时没有扣除87000元。因叶德陆是通过银行转账给何保妹，该转账行为均发生在叶德陆出具还十万计划之前，且部分转账是在出具借条之后，根据还十万计划可以认定叶德陆在2012年5月14日尚欠何保妹借款人民币100000元，故叶德陆提出已还款人民币87000元的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、被告叶德陆在本判决生效后十日内归还原告何保妹借款人民币100000元并支付自2012年5月14日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告何保妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。案件受理费人民币2300元，由叶德陆负担。
宣判后，叶德陆不服，向本院提起上诉。
上诉人叶德陆上诉称，1、双方从始至终只有一笔十万元借款，本案欠条左下角用铅笔标注“前十万”字样是被上诉人自行标注的，一审判决以本案欠条左下角用铅笔标注有“前十万”字样为由认定本案存在另一笔十万元的借款是不符合实际情况。2、还款计划已经将本案借款的还款期限延长至2013年6月份，一审判决要求上诉人支付自2012年5月14日起至还清款项之日止的利息是错误的。3、“还十万元”的还款计划只是表明该还款计划是针对借条上的十万元借款所订立的，不意味上诉人尚欠被上诉人十万元。上诉人已还87000元，目前只欠被上诉人13000元。请求改判上诉人向被上诉人偿还13000元。
被上诉人何保妹辩称，1、上诉人向被上诉人借款，约定还款时间2011年9月5日届满后未还款，至2012年5月14日才出具还十万元计划书，足以确认2010年9月至2012年5月之间，上诉人并未还款，如上诉人已还87000元，则应写成还13000元计划。2、2万元欠条是为了还前十万元借款所产生的利息欠款。请求驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，上诉人叶德陆对原审查明事实中“欠条左下角用铅笔注有“前10万”字样”有异议，双方当事人对原审法院查明的其余事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，叶德陆支付87000元给何保妹的情况如下：2009年12月3日付8000元，2010年1月5日付30000元，2010年4月1日付9500元，2010年4月8日付10000元，2010年6月4日付9500元，2010年9月25日付10000元，2011年1月4日付10000元。二审庭审时，叶德陆认为10万元借款是2009年4月份借的，本案的借条是后面转条，转成本案借条时约定月利息5分。何保妹认为叶德陆向其借两笔10万元借款，本案10万元借款时约定月利息为2分。
本案双方当事人争议的主要焦点：上诉人尚欠被上诉人本息是多少问题。
本院认为，叶德陆于2009年12月3日起至2011年1月4日止共支付87000元给何保妹。其中，67000元是在本案10万元借款前，在本案借款后至还款计划之日止，叶德陆仅于2010年9月25日和2011年1月4日各支付1万元，共计2万元。本案借条中约定“月息协商”，但对利率具体多少，陈述不一致，双方当事人对2012年5月14日的“还十万计划”均无异议，可以认定截止2012年5月14日，叶德陆尚欠借款本金10万元及2012年5月14日起的利息。本案借款之日起至还款计划之日止，上诉人支付的款项应认定为支付利息（包括叶德陆于2010年9月25日和2011年1月4日共计2万元应抵扣利息），故上诉人叶德陆提出其已还87000元，尚欠13000元的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。
上诉人叶德陆以还款计划已经将本案借款的还款期限延长至2013年6月份为由，提出原审判决其支付自2012年5月14日起至还清款项之日止的利息是错误的上诉理由，与法不符，也不予支持。
叶德陆于2010年9月26日出具一张借条，载明“欠何保妹利息费2万元”，该欠条左下角用铅笔注有“前10万”字样。原审法院认定该欠条与本案借款属于不同法律关系，对何保妹要求叶德陆支付利息人民币2万元的请求不予支持。何保妹又未提起上诉。上诉人叶德陆上诉提出原审双方当事人存在另一笔十万元的借款是不符合实际情况的上诉理由，无事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2300元，由上诉人叶德陆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。