广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河中法民一仲字第1号
申请人河源市源城华发金属制品有限公司。
法定代表人吴恩良。
委托代理人肖鹰，广东盈美律师事务所律师。
被申请人伍学成，男。
申请人河源市源城华发金属制品有限公司（以下简称华发公司）因与被申请人伍学成申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服河源市源城区劳动争议仲裁委员会于2014年3月10日作出的源劳人仲案终字（2014）5号裁决，于2014年4月9日向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人华发公司诉称：一、源劳人仲案终字（2014）5号裁决作出的依据是《中华人民共和国争议调解仲裁法》第47条规定，该规定只有所列“不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”案件才能适用该法规处理，而上述裁决的金额已高达五万元之巨，超出“当地月最低工资十二个月金额”的整整四倍。因此，上述裁决明显适用法律错误。那么，根据该法第49条规定：“用人单位有证据证明本法第47条规定的裁决书有下列情形之一，可以自收到裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。（一）、适用法律法规确有错误的。”因此，该裁决应予以撤销。二、源劳人仲案终字（2014）5号裁决在查明认定部分，主要是采信了劳动能力鉴定委员会评定伍学成为十级伤残的“事实”，然后恰恰这一“事实”不是确切的。河源市《伤病职工劳动能力鉴定表》所载：伍学成在医疗的诊断证明是双耳热烧伤，而鉴定其构成十级伤残的依据是《劳动能力鉴定——职工工作与职业病致残等级分级》B1分级系列拾级第28条之规定：“双耳听力损失大于26DB，或一耳大于56DB”。本案的关键事实是，伍学成双耳听力或一耳（左）听力损伤，不是在本次工伤事故中造成的，这一事实有2008年伍学成在南方医院治疗的病案为证。在源劳人仲案终字（2014）5号裁决的审理以及劳动能力鉴定过程中，作为申请工伤的伍学成隐瞒了几年前受伤致耳聋这一足以影响公正裁决的南方医院病案的证据。据此，依据《劳动争议调解仲裁法》第49条第（五）款之规定，上述裁决依法应予以撤销。
被申请人伍学成答辩称：河源市源城区劳动争议仲裁委员会于2014年3月10日作出的源劳人仲案终字（2014）5号裁决正确，符合法律规定，请求驳回华发公司的申请。
申请人华发公司向本院提交了以下证据：1、2013年6月9日和2013年9月16日的伤残职工劳动能力鉴定表各一份。2、南方医科大学南方医院住院病案首页、病例记录、听力测试报告单、伍学成身份证复印件。3、惠东县晓亨铸造厂与伍学成签订的《协议书》。
经庭审质证，被申请人伍学成对申请人华发公司提供的证据1没有意见，对证据2认为与本案没有关联，对证据3认为有这么一回事，但《协议书》没有说明工伤是伤到什么部位，且当时已治疗好了与厂方私了赔偿。
被申请人伍学成未向本院提交证据。
经审理查明：伍学成因与华发公司工伤待遇纠纷向河源市源城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后，由独任仲裁员进行公开开庭审理。2014年3月10日，河源市源城区劳动争议仲裁委员会就该纠纷作出源劳人仲案终字（2014）5号终局裁决。
该裁决查明的事实如下：
伍学成于2012年8月入职华发公司炼钢车间任炉前工，实行计件工资制度，现金领取工资，工资由炉长发放。
2012年2月19日上班时间，伍学成在工作过程中发生烧伤事故，经河源市源城区人民医院诊断为双耳热烧伤、全身多处软组织烧伤。2013年4月26日，河源市源城区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定通知书》，认定伍学成发生的事故为工伤事故。2013年6月28日，河源市源城区劳动能力鉴定委员会经复查评定伍学成为十级伤残。2013年11月12日，广东省劳动能力鉴定委员会经再次鉴定伍学成为十级伤残。
2012年11月为伍学成工伤当月，共领取17天工资，2012年12月工作3天后未继续上班，共领取3天工资。
该裁决认为：根据河源市源城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定通知书》，伍学成应享受《工伤保险条例》等法律法规规定的工伤保险待遇。鉴于伍学成不愿再到华发公司处从事工作的主张，故对伍学成要求华发公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，予以支持。伍学成提供了一张有关炉长给其的工资计算表，该工资计算表没有记载支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，不能作为认定伍学成月工资收入的依据，对伍学成出具的证人书面证明，因证人未出庭，故对该证明不予以采纳和采信，因此，对伍学成主张月平均工资3866.94元的证据不予以采纳。对华发公司提供的工资收据，其中2012年11月是伍学成工伤当月，2012年12月工作3天后未继续上班，属于伍学成非正常工作时间工资，不符合伍学成工伤前十二个月平均工资收入的依据。由于华发公司未按法律规定的要求，如实编制工资支付台账，导致在规定的举证期限内未能提供伍学成工资收入台账，应承担举证不能后果。故此，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有色金属冶炼及压延加工业月工资3756元为计算标准，经核算：一次性伤残补助金计算为3756元×7个月＝26292元；一次性工伤医疗补助金计算为3756元×1个月＝3756元；一次性伤残就业补助金计算为3756×4个月＝15024元。
伍学成主张垫付了劳动能力鉴定费和医药费合计1322元，但举证期限内未能提供发票原件进行报销，因此对伍学成此项请求不予以支持。
对伍学成要求华发公司赔偿精神损失费20万元的请求，事实不清、证据不足，不予以支持。
伍学成主张因在华发公司处发生工伤事故，造成其未能出国务工，要求华发公司支付失业补助金127332元的请求，事实不清、证据不足，不予以支持。
因华发公司在规定的举证期限内未能提供已支付伍学成工伤住院期间工资的证据，应承担举证不能的后果，故仲裁委会员采信伍学成未领取医疗期工资的主张，对伍学成要求华发公司支付工作医疗期工资的请求，予以支持。因双方当事人均未提供伍学成住院诊断的相关材料，且伍学成存在两次工伤的情形，无法确认住院具体天数，但通过双方当事人未履行的《关于给予伍学成工伤补助决定》，可以确认伍学成医疗期至少60天，故按2个月标准计算医疗期工资，伍学成住院期间的医疗期工资计算为3756元×2个月＝7512元。
依据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第四十三条、第六十六条，《广东省工资支付条例》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条的规定，裁决：
一、华发公司于仲裁裁决生效之日起三日内，一次性支付伍学成一次性伤残补偿金26292元；一次性工伤医疗补助金3756元；一次性伤残就业补助金15024元；
二、华发公司于裁决生效之日起三日内，一次性支付伍学成工伤住院期间的医疗期工资共7512元；
三、驳回伍学成其他仲裁请求。
本仲裁裁决为终局裁决。伍学成如不服裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内起人民法院起诉诉讼。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。
华发公司对该终局裁决不服，向本院申请撤销。
另查明，伍学成曾于2008年4月24日至2008年5月5日在南方医科大学南方医院治疗，该医院出院小结内容为“患者伍学成，男，39岁，以“左耳听力下降20天余”于2004－04－24入院。患者于今年4月3日炸弹爆炸灼伤脸面部、胸部及手部，震伤左耳致听力下降，伴双颞部疼痛，头痛，当时急诊去惠东县人民医院就诊治疗，烧伤治愈，左耳听力下降无明显改善。专科检查：双侧耳廓无牵拉痛，皮肤无红肿、疼痛，双侧外耳道通畅、清洁，皮肤无充血、肿胀。双侧鼓膜完整，标志清晰，无充血，光锥存在，活动度好，双侧乳突区无压痛。2008－04－22南方医院纯音测听：左耳高频感音神经性耳聋，平均听阈45dB；右耳4kHz听阈50dB，余正常。入院诊断：左耳感音神经性耳聋。入院后完善检查，积极给予大量激素、扩血管、营养神经等药物治疗。目前患者自诉听力较前好转，双侧颞部头痛较前减轻，要求出院，经请求何英副教授后，同意出院。嘱出院后定期门诊复查，继续扩血管、营养神经等药物治疗。出院诊断：左耳感音神经性耳聋。出院医嘱：1、定期门诊复查；2、继续扩血管、营养神经等药物治疗。”伍学成出院后，与其因工受伤时所工作的用人单位惠东县晓亨铸造厂于2008年7月29日签订《协议书》，约定由惠东县晓亨铸造厂向伍学成一次性补偿18000元。
上述事实，有河源市源城区劳动争议仲裁委员会于2014年3月10日作出的源劳人仲案终字（2014）5号裁决书，华发公司提供的伍学成2013年6月9日和2013年9月16日的伤残职工劳动能力鉴定表各一份，南方医科大学南方医院住院病案首页、病例记录、听力测试报告单、伍学成身份证复印件，惠东县晓亨铸造厂与伍学成签订的《协议书》等证据予以证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，河源市源城区劳动争议仲裁委员会于2014年3月10日作出的源劳人仲案终字（2014）5号裁决书已载明该裁决属于终局裁决，申请人华发公司在本案中对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议，且认为河源市源城区劳动争议仲裁委员会作出终局裁决本身适用法律错误，对此本院不予审查。
本案的争议焦点是：被申请人伍学成是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即被申请人伍学成的伤残是否在申请人华发公司工作期间造成。
经审查，被申请人伍学成确实在2008年4月份于惠东县晓亨铸造厂工作期间因工受伤，且造成了耳聋。现被申请人伍学成经鉴定被认定为十级伤残，可能与其2008年4月份所造成的耳聋有关联，则对于其伤残是否在申请人华发公司工作期间造成，现难以认定。因被申请人伍学成在鉴定以及劳动仲裁期间均隐瞒了其于2008年4月份曾经受伤且造成了耳聋的情况以及相关证据，显然足以影响鉴定的结果并且足以影响公正裁决。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，被申请人伍学成存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，本院依法应裁定撤销仲裁裁决。
综上，依照《》第的规定，裁定如下：
撤销河源市源城区劳动争议仲裁委员会源劳人仲案终字（2014）5号裁决。
案件受理费400元，由被申请人伍学成负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伟亮
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一四年十一月十九日
书记员 曾慧舒