江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申17号
再审申请人（原审被告）：张新军。
委托诉讼代理人：俞金秋。
委托诉讼代理人：周长德。
再审申请人（原审被告）：张兴帅。
委托诉讼代理人：俞金秋。
被申请人（原审原告）：鹿丙水。
再审申请人张新军、张兴帅因与被申请人鹿丙水民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张新军申请再审称，请求撤销徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1238号民事判决，并再审本案。事实与理由：原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。原审法院认定申请人欠款17.8万元是错误的。鹿存刚向张立海借款3.8万元，申请人系担保人，该款鹿丙水已还张立海，申请人愿承担此笔款项的担保责任向鹿丙水还款。除此外，申请人还欠被申请人本金6.4万元，其中2万元借款时间是在2010年元月份，双方约定月利息为5分，借款后申请人也多次还款；另一笔4.4万元借款（借条写5万元）是经申请人介绍鹿存刚于2012年元月9日通过刘某借鹿丙水的，鹿存刚向刘杭州（刘某）书写了借条，担保人为崔宏亮，约定月利息为6分，后鹿存刚和崔宏亮均下落不明，经刘某、鹿丙水与申请人协商，此款由申请人偿还鹿丙水。2013年7月6日申请人向鹿丙水出具的14万元欠条是在以上两笔款项利滚利的基础上形成的，并非当时借款，法院对此认定是错误的，况且该借款早已超过诉讼时效。此外，法院审判程序严重违法，申请人接到传票后按时到庭，被法院告知主审法官出差不在家，开庭时间另行通知，后申请人没再接到法院任何通知和电话，直到2017年9月法院执行局发给申请人限期履行通知书。
张兴帅申请再审称，请求撤销徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1238号民事判决，并再审本案，改判申请人不再承担还款责任。事实和理由：原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。原审法院认定申请人为本案内14万元借款的共同借款人是错误的，申请人在欠条上签字仅是证明作用，申请人并不是在欠款人栏内签字，不能认定申请人为本案共同借款人，法院对此认定是错误的，况且该借款早已超过诉讼时效，被申请人也从未找过申请人。此外，法院审理程序严重违法，在案件审理期间申请人从未收到过法院传票或其他通知，直到2017年10月才听父亲（张新军）说（此案）。
鹿丙水提交意见称，张新军借款时间很长了，记不清楚14万元是怎么组成的，每次借多少都是刘某经手，口头约定比银行利息高一点。2013年7月6日换成14万元条子时，张新军把以前的条子都撕掉了。之前张新军也付过利息，换条后到起诉都没算利息。这期间既打电话向张新军要过钱，也到张新军家找过。
本院经审查认为，1、关于原审法院认定申请人欠款17.8万元是否正确问题。从原审法院查明事实所依据的证据看，2013年8月23日申请人张新军书写的“买卖合同”，已明确写到“今有张新军借鹿丙水现金178000.壹拾柒万捌仟元，于2013年底付清，如不付清贾汪房子属鹿丙水所有，商品房合同书在押鹿丙水手（原来壹拾肆万元欠条包括在内）”。可见，此17.8万元由二部分组成，一部分是申请人在再审申请书中提到的鹿存刚向张立海借款3.8万元，申请人系担保人；另一部分是申请人于2013年7月6日向鹿丙水出具的14万元欠条。由于鹿丙水已还张立海3.8万元，申请人也愿承担此笔款项的担保责任向鹿丙水还款，故此3.8万元没有争议，争议的是14万元问题。
根据申请人张新军、被申请人鹿丙水以及证人刘某的多次陈述，申请人张新军于2013年7月6日向鹿丙水出具的、申请人张兴帅也在该条上签名的14万元欠条由二部分组成，一部分是申请人张新军自2010年元月份向被申请人鹿丙水借款本息产生，另一部分是2012年元月9日鹿存刚通过刘某向鹿丙水借款本息产生。由于借款时间较长、张新军本人借款在2013年7月6日前的多次换据也均已销毁、鹿存刚等人下落不明以及申请人张新军、被申请人鹿丙水和证人刘某三人陈述不一等事实，认定二部分借款最初本金的直接证据较少，但通过对相关证据的分析，能够得出申请人张新军、张兴帅于2013年7月6日向鹿丙水出具14万元欠条系二部分借款本息产生。（1）申请人张新军称其最早是在2010年元月份通过刘某向鹿丙水借款2万元，但未能提供相应证据证明其主张。其在本院审查期间提供的通过银行二次向鹿丙水账户存款5000元的证据，鹿丙水并不否认，称还的是利息。因此，仅凭二张存款凭条，不能得出其主张的最初向鹿丙水借款为2万元的观点。（2）虽然申请人张新军称经其介绍鹿存刚通过刘某借鹿丙水的现金实为4.4万元，但其在本院审查期间提供的书证鹿存刚于2012年元月9日向刘杭州（刘某）书写的借条明确写明借现金5万元，且经手人刘某也证实借款为5万元。因此，在没有其他相关证据否定该书证的情况下，应以此书证记载的5万元作为申请人张新军为鹿存刚向鹿丙水偿还借款的本金，申请人主张此笔借款为4.4万元的观点不能成立。（3）被申请人鹿丙水虽对14万元的构成说法不一，且有前后反复等矛盾陈述，证人刘某的二次陈述虽也有不一致之处，但其二人对借款至少是二部分组成、张新军本人借款在2013年7月6日前经多次换据、借款均经刘某手以及张新军、张兴帅书写14万元欠条时有多人在场等事实的陈述，在内容上基本一致，相关情节也能得到张新军陈述内容印证。关于借款利息问题，其二人均陈述口头约定比银行利息高一些，较为客观地反映了本案事实。（4）2013年7月6日当天并未发生借贷关系，申请人张新军、张兴帅此日向鹿丙水出具的14万元欠条，是在张新军本人借款3年半后、鹿存刚通过刘某借款近1年半后（协商后由张新军偿还），由张新军、张兴帅、鹿丙水、刘某等人在场，经过计算而得出的，是当时各方均认可的结果。在此后的同年8月23日、9月6日，申请人张新军二次向鹿丙水出具相关证明和承诺中，也均未对其出具的14万元欠条提出任何异议。因此，认定申请人张新军、张兴帅于2013年7月6日向鹿丙水出具14万元欠条系二部分借款本息产生，证据是较为充分的。申请人张新军主张的二次借款本金为6.4万元，没有证据支持，不予采信。
在明确14万元为申请人借款本息产生的前提下，结合申请人张新军也愿意偿还的3.8万元，原审法院认定申请人张新军欠款17.8万元，虽未能根据相关证据分析出具体构成，但认定结果并无不当。
2、关于申请人张兴帅是否为本案共同借款人问题。申请人张兴帅系申请人张新军之子，其虽未直接向鹿丙水借款，但在其父张新军向鹿丙水借款时，其系家庭成员，特别是2013年7月6日其父张新军与鹿丙水等人计算欠款时，其也在场参与，且在出具的14万元欠条上签名，说明其对14万元欠款事实是认可的，原审法院判定其在14万元范围内承担共同偿还责任并无不当。申请人张兴帅主张其不是在欠款人栏内签字，在欠条上签字仅是证明作用的观点，没有事实依据，也与法律规定相悖，不予采信。
3、关于本案是否超过诉讼时效问题。被申请人鹿丙水称自换条后到起诉期间，既多次打电话向张新军要过钱，也到张新军家找过。对此，申请人张新军也未否认，且认可2017年5月份在原审法院开庭之前被申请人鹿丙水还向其打过电话。因此，自欠条及相关书证形成后，本案的确存在诉讼时效中断情形，被申请人鹿丙水的对申请人张新军的诉讼并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，被申请人鹿丙水虽没有提供自欠条形成后向申请人张兴帅直接要款的证据，但由于该案对申请人张新军的诉讼时效已发生多次中断的事由，申请人张兴帅又是14万元的共同债务人，诉讼时效中断的效力当然也应及于申请人张兴帅。因此，被申请人鹿丙水对申请人张兴帅的诉讼也未超过诉讼时效。
4、关于原审法院审判程序是否违法问题。原审法院受理本案后，按被申请人提供的申请人住址徐州市××××组，此地址也与二申请人身份证上住址一致，二次通过邮局分别向二申请人送达开庭传票等法律文书，邮局送达回单退回原因栏均记载“拒收”或“家人拒收”，判决书的送达也是此种情形。因此，原审法院根据相关法律规定缺席审理并判决，在程序上符合法律规定，无不当之处。申请人关于原审法院审判程序严重违法的再审申请理由无证据支持，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法。申请人张新军、张兴帅的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张新军、张兴帅的再审申请。
审判长 马伯亚
审判员 徐作云
审判员 杜有刚
二〇一八年七月三十一日
书记员 唐 诚