北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第960号
原告安利文，男，1969年3月20日出生。
委托代理人李方泉，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人鹿世鹏，男，1986年6月6日出生，北京市京兴律师事务所律师助理。
被告马万库，男，1958年8月25日出生。
委托代理人刘凤珍，北京市坤宇律师事务所律师。
原告安利文与被告马万库劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告安利文的委托代理人李方泉、鹿世鹏，被告马万库及其委托代理人刘凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安利文诉称：2011年起，被告马万库将其承包工程中的劳务部分分包给原告安利文；原告安利文按照约定完成了上述工程；截至目前，被告马万库欠付原告安利文劳务费共计120000元；原告安利文多次要求被告马万库履行付款义务，被告马万库均拒绝；为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告马万库向原告安利文支付劳务费120000元，诉讼费用由被告马万库承担。
被告马万库辩称：共有5户房东需要盖房，其中的1户直接找的原告安利文，建房款由原告安利文直接收取，剩余4户房东先找被告马万库盖房，被告马万库又把项目介绍给了原告安利文，被告马万库从这4个建房项目中仅收取7%的提成；建房过程中的材料均由房东提供，建设方只负责包清工；无论是房东与被告马万库之间还是被告马万库与原告安利文之间均没有书面合同；而且，无论是房东向被告马万库付款还是被告马万库向原告安利文付款，收款人均未向交款人出具收据；原告安利文与被告马万库曾长期合作，以前并无纠纷；房东一共给了被告马万库80000多元，被告马万库在扣除6000多元提成后，已将剩余款项支付原告安利文，故不同意原告安利文的诉讼请求。
经审理查明：原告安利文与被告马万库之间有过长期的业务合作关系，被告马万库将其承包的农村房屋建设项目转包给原告安利文；针对上述转包行为，原告安利文、被告马万库未签订书面合同，在被告马万库向原告安利文给付劳务费后，原告安利文未向被告马万库出具收款收据，双方对于合同的各项履行事项均采用口头约定的形式；原告安利文主张本案诉争农村房屋建设项目有7处，被告马万库则主张仅存在5处农村房屋建设项目，其中1处项目由原告安利文直接与房东接洽；被告马万库主张其与房东之间并未签订书面的建房合同，原告安利文则陈述称，不清楚被告马万库与房东之间是否签订书面合同；原告安利文主张被告马万库仅给付其劳务费30000元，被告马万库则主张房东已将全部建房款80000余元向其付清，其在扣除6000余元提成后，已将劳务费向原告安利文付清。
为证明被告马万库欠付原告安利文劳务费120000元的事实，原告安利文提交其与被告马万库的通话录音，被告马万库认可该录音的真实性，但主张其并未在通话中明确认可欠付原告安利文劳务费120000元；为证明提供劳务及付款情况，原告安利文提交4份证明；由赵瑞珍（注：“珍”字字迹模糊，字型同）出具的证明载明：“建房款已付清，付马万库2万多元，安丽文1.5万元，以后别找”；被告马万库不认可该证明；由任柏旺出具的证明载明：“上黎城任柏旺建房一处，建房款26500元。已付清。款项交与马万库”；被告马万库认可该证明，但主张其已将扣除提成后的21000元支付原告安利文；由郑春富出具的证明载明：“建房款已付清。付马万库壹万叁仟”；被告马万库认可该证明，但主张其已支付原告安利文10000元建房费、2000元生活费，共计12000元；由胡士利出具的证明载明：“河北王力村建房一处，建房款27000元，贰万柒仟元交给马万库”；被告马万库认可该证明，但主张其在扣除1000余元提成后，已将剩余款项支付原告安利文。在第2次庭审时，被告马万库以上述4份证明系书面证人证言，而证人未出庭为由否认其之前陈述；被告马万库申请证人赵×出庭作证；证人赵×陈述称，2011年2月至2011年4月期间，原告安利文承建了3处农村房屋建设项目，证人赵×系项目领班，针对该建设项目，被告马万库于2011年4月4日向证人赵×支付工人劳务费24000元，被告马万库于2011年6月14日向证人赵×交付工人劳务费2000元，被告马万库还分别于2011年3月13日、2011年3月23日、2011年3月28日、2011年4月7日、2011年4月27日、2011年4月30日向证人赵×支付工人生活费共计5700元；证人赵×陈述称，其在2011年6月14日、2011年6月15日见过被告马万库分别给付原告安利文10000元、1000元，但不清楚上述两笔款项的性质；经原告安利文询问，证人赵×对上述付款行为的陈述前后并不完全一致；经本院询问，证人赵×陈述称，其与原告安利文存在债权债务关系，证人赵×不知道房东将建房款交付何人，不知道房东叫什么名字，不知道3处农村房屋建设项目共涉及多少劳务费，不知道房东有没有将建房费付清，不知道被告马万库是否欠付原告安利文劳务费。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、证人证言、通话录音等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立并生效的合同具有法律拘束力；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告安利文、被告马万库虽未签订书面协议，但根据双方陈述可认定原、被告已形成事实上的劳务合同关系，双方均应全面履行各自义务；对于通话录音，因被告马万库未在通话时明确认可欠付原告安利文120000元劳务费，故对原告安利文以该视听资料证明被告马万库欠付120000元劳务费的意见，本院不予采纳；但是，通过审核通话内容可以认定，被告马万库并未结清全部劳务费；对于证人赵×的证言，因证人赵×与原告安利文存在利害关系，且其陈述前后并非完全一致，其陈述内容亦未有其他证据予以佐证，故对该证人证言，本院不予采信；由赵瑞珍、任柏旺、郑春富、胡士利出具的证明系书面证人证言，因证人无×出庭作证，故上述书面证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；因被告马万库始终不认可赵瑞珍的证人证言，故对该证据材料，本院不予采信；但是，在第1次庭审时，被告马万库已认可由任柏旺、郑春富、胡士利出具的书面证人证言，虽然其在第2次庭审时否认上述证人证言，因其未提交相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，故对上述3份书面证人证言，本院予以采信，经计算，房东已给付被告马万库建房款共计66500元；被告马万库在庭审时答辩称，房东已给付其建房费80000余元，扣除7%提成后，剩余款项系原告安利文应获得劳务费，根据上述司法解释，因被告马万库已自认对其不利事实，故对该事实，本院予以确认，经计算，应付劳务费为74400元，该金额已超过依据原告安利文所提交3份书面证人证言所认定的建房款66500元，故应以被告马万库自认金额为准；被告马万库虽主张其已将全部劳务费付清，但未提供充分证据证明，故对其已付款金额，应以原告安利文自认金额为准，即30000元；综上，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，经计算，被告马万库欠付原告安利文劳务费44400元，其应履行付款义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告马万库于本判决生效后十日内给付原告安利文劳务费四万四千四百元；
二、驳回原告安利文的其他诉讼请求。
案件受理费一千三百五十元，由原告安利文负担八百五十元（已交纳），由被告马万库负担五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一三年四月十五日
书 记 员 苏舫