广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第685号
上诉人（原审原告）：徐彦，男，汉族，1976年7月19日出生，身份证住址：武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：廖坤，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
上诉人徐彦因与被上诉人广发银行股份有限公司信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人于2013年6月开始向其信用卡客户开展“广发网银信用卡还款，你还款、我免单！”活动。根据被上诉人官方网站刊载的《信用卡还款活动细则》载明：1、活动时间：2013年6-10月；以周为周期，共计21期，每周五11：00开始计算（以我行系统时间为准），按时间先后排序，先到先得；2、本次活动对象为活动期间通过我行网上银行、手机银行及银联跨行还款方式成功还款的客户；3、本次活动以客户信用卡卡片为单位实施，但每期每张卡片只有一次中奖机会，且活动期间客户获享次数不限，但每个客户只有一次获享“全额免单”中奖机会；4、活动期间根据客户成功还款的时间先后，秒杀如下免签额：全额免单（最高限5000元）：8名／期；88元免签额返还：86名／期；8元免签额返还：866名／期；5、活动次月，我行将根据系统记录对获奖者进行免签额返还，其中，每期除第1名无论账单金额一律返还5000元免签额外，“全额免单”其余7名的实际奖励为获奖前一月账单显示的“本期全额还款”额与5000元的较小值；88元及8元免签额返还无论客户账单金额一律全额返还；6、如客户有多张卡片，奖励直接至当期参与秒杀且获奖的卡片中；7、截至奖励发送时客户的卡片及业务均未作注销才可赠送，如因客户原因导致赠送不成功，视为自动弃权且不再补赠；8、广发银行在法律允许的范围内，保留对本次活动调整和最终解释权。
上诉人在被上诉人举办的上述多期活动中秒杀成功多次，分别是在2013年6月7日成功秒杀8元免签额返还，6月28日成功秒杀88元免签额返还，8月2日成功秒杀8元免签额返还，8月9日成功秒杀“全额免单”第五名，8月16日成功秒杀88元免签额返还，8月23日成功秒杀8元免签额返还，8月30日成功秒杀88元免签额返还，9月27日成功秒杀88元免签额返还。此外，根据上诉人提交的信用卡账单显示，上诉人2013年7月信用卡账单应还总额为3271.81元，8月信用卡账单应还总额为2455.88元，10月信用卡账单应还总额为40134.36元。
依据上诉人的上述秒杀成功记录及上诉人2013年8月信用卡账单应还总额，被上诉人分别于7月29日向上诉人返还6月免签额共计96元的网银还款奖励，于9月26日向上诉人返还8月免签额共计2647.88元的网银还款奖励，于10月25日向上诉人返还9月免签额88元的网银还款奖励。其中，对于上诉人8月9日成功秒杀“全额免单”第五名，被上诉人依据其所认为免单金额的返还模式“当月成功秒杀，次月获得奖励，奖励标准依秒杀当月账单”，向上诉人返还了2013年8月信用卡账单应还总额2455.88元。对此，上诉人提出异议，认为《活动细则》中表述的活动时间为2013年6-10月，则被上诉人应当在“活动次月”即2013年11月根据上诉人2013年10月的信用卡账单金额向上诉人返还人民币5000元免签额，而不应仅根据上诉人2013年8月的账单金额返还免签额人民币2455.88元。上诉人、被上诉人双方对活动细则中关于“活动次月，我行将根据系统记录对获奖者进行免签额返还，其中，每期除第1名无论账单金额一律返还5000元免签额外，‘全额免单’其余7名的实际奖励为获奖前一月账单显示的‘本期全额还款’额与5000元的较小值”的理解发生争议。上诉人认为被上诉人向不特定的信用卡持卡客户发出格式条款要约，上诉人参与该活动一旦成功双方形成合同关系，被上诉人的行为违反活动细则规定属于违约行为，故在其与被上诉人交涉未果后，上诉人遂向原审法院提起诉讼。
原审庭审过程中，上诉人、被上诉人双方一致认可活动中被上诉人实际向中奖者返还免签额的月份即为活动细则“‘全额免单’其余7名的实际奖励为获奖前一月账单显示的‘本期全额还款’额与5000元的较小值”中所述的获奖月份。此外，上诉人明确表示其已在2013年9月底收到免签额返还的短信通知时得知其8月9日成功秒杀“全额免单”的消息，并确定所持有的信用卡账单记账时间为每月19日。
上诉人原审诉讼请求为：被上诉人增加返还上诉人信用卡免签额人民币2544.12元，并承担案件诉讼费。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人推出“你还款我免单”有奖活动的性质认定问题；二、被上诉人是否存在违约行为。综合上诉人、被上诉人双方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：
关于被上诉人推出“你还款我免单”有奖活动的性质认定问题。被上诉人认为其推出的该项活动是对广大信用卡客户选择广发银行信用卡表示感谢的非营利性赠与活动。上诉人认为该项活动是被上诉人向不特定信用卡持卡客户发出格式条款的要约，上诉人参与该活动一旦秒杀成功则双方形成合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第十六条：“要约到达受要约人时生效。”第二十一条：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十二条：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”。本案中，被上诉人于2013年6至10月向其信用卡客户开展“广发网银信用卡还款，你还款、我免单！”活动，被上诉人官方网站刊载的《信用卡还款活动细则》中关于活动的时间、客户参与方式、奖励形式等内容具体确定，被上诉人的上述行为应视为被上诉人向其信用卡持有人发出要约，且该要约在上诉人知晓此项活动细则时生效。上诉人作为被上诉人信用卡的持有人在知晓、参与此项活动并在活动中成功秒杀的行为应视为上诉人向被上诉人发出的要约作出了承诺，上诉人的承诺在被上诉人对上诉人的中奖行为予以确认时到达被上诉人。因此，上诉人、被上诉人之间形成合同关系，被上诉人提出案涉活动是被上诉人对参与客户不附带任何义务的赠与行为的辩解意见，没有法律依据，法院不予采纳。
关于被上诉人是否存在违约行为的问题。首先，根据被上诉人所公布活动细则“活动时间：2013年6-10月；以周为周期，共计21期，每周五11：00开始计算，按时间先后排序，先到先得；……本次活动以客户信用卡卡片为单位实施，但每期每张卡片只有一次中奖机会……活动次月，我行将根据系统记录对获奖者进行免签额返还……”的活动内容可知，被上诉人推出的“你还款我免单”活动共分21期，且每期每张卡片只有一次中奖机会；从被上诉人公布活动中奖名单的情况来看，被上诉人在活动中是以期为单位统计中奖名单；从上诉人参与某期活动并秒杀成功的记录及被上诉人向上诉人信用卡账户返还免签额的时间、金额来分析，被上诉人均是在上诉人参加的当期活动成功秒杀后的次月对上诉人进行奖励返还免签额。
其次，上诉人称其已在2013年9月底收到免签额返还的短信通知时得知8月9日成功秒杀“全额免单”的消息，并确定所持有的信用卡账单记账时间为每月19日。若被上诉人在2013年9月底亦即上诉人2013年10月的信用卡账单记账日到期之前就告知上诉人中奖且将向上诉人返还10月信用卡账单显示的“本期全额还款”额与5000元的较小值作为奖励，该逻辑显然不符合《信用卡还款活动细则》中设定全额免单第1名与第2至8名存在奖励区别的有奖活动设计常理。
最后，鉴于上诉人、被上诉人双方一致认可被上诉人实际返还免签额的月份即为中奖者获奖月，根据活动细则关于“每期除第1名无论账单金额一律返还5000元免签额外，‘全额免单’其余7名的实际奖励为获奖前一月账单显示的‘本期全额还款’额与5000元的较小值”的规定，而被上诉人对上诉人在2013年8月9日该期活动中成功秒杀“全额免单”第五名的奖励是在当期活动次月即9月26日向上诉人返还免签额，被上诉人据此以8月作为上诉人获奖前一月，按照上诉人8月信用卡账单金额中显示的“本期全额还款”额与5000元的较小值向上诉人返还免签额金额2455.88元，符合上诉人、被上诉人双方对于活动中被上诉人实际返还免签额的月份即为中奖者获奖月的一致理解。
因此，上诉人要求被上诉人增加返还上诉人信用卡免签额人民币2544.12元的诉讼请求，理据不足，法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回上诉人的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由上诉人负担。
上诉人徐彦不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决曲解上诉人于原审庭审中的陈述内容，错误认定案件事实。
上诉人于原审庭审中明确认可的事实有两项，其一是明确认可被上诉人实际系于2013年9月底向上诉人返还了8月9日当期的中奖金额2455.88元；其二是认可被上诉人将《活动细则》第5项中“获奖”解释为“返还”，即“获奖”时间即为被上诉人向获奖者“返还”免签额的时间。但上诉人从未认可“被告实际向中奖者返还免签额的月份即为……获奖月份”或者类似事实。
若按原审判决所认定的上述事实，则相当于上诉人已经认可了被上诉人违反其制定的《活动细则》的相关行为，认可上诉人的获奖月为2013年9月，实质上等同于上诉人已放弃了自己的诉讼请求，根本无需再进行本案的诉讼。
二、被上诉人实际向上诉人返还免签额的时间违反了其自行制定的《活动细则》的明文规定，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。
上诉人认为，根据《活动细则》中第5项第一句“活动次月，我行将根据系统记录对获奖者进行免签额返还”及第1项第一句“活动时间：2013年6-10月”之规定，被上诉人应当于整个活动的次月即2013年11月进行免签额的返还，再根据“返还”时间为“获奖”时间的解释，获奖月应为2013年11月，及《活动细则》第5项中实际奖励为“获奖前一月”账单显示的“本期全额还款”额与5000元的较小值之规定，“获奖前一月”账单即应为2013年10月的账单。而按被上诉人之主张，则“获奖前一月”账单为2013年8月的账单，两者存在较大差异。
至于原审判决“本院认为”中有关被上诉人是否存在违约行为问题的第一项理由，即被上诉人均是在上诉人参加的当期活动成功秒杀后的次月对上诉人进行奖励返还免签额的理由，上诉人认为根本不能成立。首先，除每期第2名至第8名中奖者可能获得的实际奖励金额有区别外，获得其他中奖机会的获奖者获得的中奖金额均是相同的（88元或8元）。在获奖金额相同的情况下，无论被上诉人是在中奖次月返还还是在活动次月即2013年11月返还，获奖金额均不会存在任何差异，因此即使上诉人此前获得过其他88元或8元的奖励，亦不代表上诉人明确认可或者承认了被上诉人实际返还免签额的月份即为获奖月份。其次，根据《合同法》第七十一条之规定，对于债务人的提前履行，在不损害债权人利益的情况下债权人不能拒绝，因此即使上诉人认为被上诉人应当于2013年11月才统一返还全部获奖奖励，则在被上诉人提前返还的情况下，上诉人亦不会拒绝。
就原审判决“本院认为”中有关被上诉人是否存在违约行为问题的第二项理由，即该逻辑显然不符合《活动细则》中设定全额免单第1名与第2至第8名存在奖励区别的有奖活动设计常理的理由，上诉人亦认为根本不能成立。首先，人民法院审理案件只应根据案件事实及法律规定，而不应当站在当事人一方的角度去考虑对方当事人的逻辑是否符合该次有奖活动设计常理。其次，在活动常理并无法律规定亦没有交易习惯或惯例的情况下，人民法院应当仅根据当事人之间的合同文字约定及法律规定进行解释，而不应自行推断所谓的活动设计常理。被上诉人制定的《活动细则》应属于格式条款。根据《合同法》第四十一条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故上诉人认为，由于被上诉人对其自身制定的《活动细则》的含义及具体执行办法规定不清，导致双方产生争议，因此应当依法对《活动细则》的内容作出不利于被上诉人的解释。
据此，虽然被上诉人实际系于2013年9月底向上诉人返还了免签额2455.88元，但被上诉人的实际返还时间违反了其自行制定的《活动细则》的明文规定，且没有获得上诉人的认可或同意。根据《合同法》第六十条、第一百零七条之规定，上诉人有权要求被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人因此所受到的损失即减少获得的免签额人民币2544.12元。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人增加返还上诉人信用卡免签额人民币2544．12元。
被上诉人广发银行股份有限公司辩称：一、被上诉人已按活动规则返还了相应奖励，上诉人的主张与事实不服，系故意曲解被上诉人的活动规则，其诉讼请求应当驳回。二、上诉人适用《合同法》第71条的规定所作的辩解是不成立的。首先，本案根本不存在提前履行债务的情形，被上诉人是根据活动规则在每个月末向上一个月获得免签机会的客户返还奖励，是按活动规则向客户履行返还奖励的义务。其次，按照上诉人的理解，其8月9号以第5名获得全额免单机会，在他10月的账单都未发生（即被上诉人提前履行债务的金额都不能确定）的情况下，被上诉人为何是以2455.88元（即上诉人8月账单的金额）作为提前履行债务的金额呢？如果上诉人10月账单的金额小于2455.88（例如是2000元），按照上诉人理解的活动规则，以10月账单金额与5000的较小值返还，则上诉人多收了被上诉人提前返还的455.88元，上诉人反而构成不当得利了，被上诉人还得要求上诉人返还了，显然，被上诉人不可能作出这种荒谬的活动规则设计。三、被上诉人是在每个月末公布、通知上一个月获得免签机会的客户并返还奖励，按照上诉人的理解，被上诉人这样做完全不符合常理，会使被上诉人面临极为不利的情况：对于那些秒杀成功获得全额免单机会的客户，他在次月末就会收到被上诉人的获奖通知。此时这些客户无疑都会在10月份尽量使自己的账单消费金额接近5000元，就可以得到最大额度的返单奖励。这无疑严重增加了被上诉人的活动成本，被上诉人不可能制定如此违背商业规律的活动规则。而被上诉人之所以在每个月末公布、通知上一个月获得免签机会的客户，并按照该客户上一个月的账单金额与5000元的较小值返还全额免单奖励，就是因为客户在秒杀时不能知道自己是否获得全额免单的机会，客户是在上一月的账单出来后才会知道自己的获奖情况，那么该客户上一月消费多，获得免单奖励就多，消费少，获得免单奖励就少，这才是符合常理的活动规则。获奖本就是一种或然的射幸行为，被上诉人不可能推出获奖者事前就可以人为确定获奖金额的活动。四、本次活动是被上诉人对参与客户的一种不附带任何义务的赠与行为，赠与方式、赠与标准都应当按照被上诉人的《活动细则》及所做的相关解释予以确定，上诉人作为纯获益一方是没有权利进行解释的，其诉请主张的金额也不在被上诉人赠与的范围内。作为赠与人，被上诉人对上诉人这种故意曲解活动规则侵害被上诉人合法权益的个人行为，保留对其撤销赠与、要求其返还被上诉人赠与金额的权利。综上所述，被上诉人推出的“你还款我免单活动”是对广大信用卡客户选择广发银行信用卡表示感谢的非营利性的赠与活动，被上诉人对活动规则的解释合法合理，履行了活动中应尽的义务，不存在违约情形，上诉人的诉讼请求没有事实根据，请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理，对于原审法院查明的事实，除了上诉人否认其在原审庭审过程中认可活动中被上诉人实际向中奖者返还免签额的月份即为活动细则“‘全额免单’其余7名的实际奖励为获奖前一月账单显示的‘本期全额还款’额与5000元的较小值”中所述的获奖月份外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被上诉人通过其官方网站发布《信用卡还款活动细则》应视为向其信用卡客户发出要约，上诉人作为其信用卡客户参与该项活动并在活动中成功秒杀的行为应视为其向被上诉人发出的要约作出了承诺，该承诺在被上诉人对上诉人的中奖行为予以确认时到达被上诉人，双方合同关系成立，上诉人与被上诉人均应依约履行。
双方主要的分歧在于对《活动细则》相关条款的理解问题。对此，本院认为，首先，《活动细则》第5条载明：“活动次月，我行将根据系统记录对获奖者进行免签额返还，……‘全额免单’其余7名的实际奖励为获奖前一月账单显示的‘本期全额还款’额与5000元的较小值”。结合这两句话的文义来理解，“活动次月”即为被上诉人向上诉人进行免签额返还的月份，即获奖月；确定“全额免单”其余7名的实际奖励的月份为“获奖前一月”即为活动当月，应为一个确定的月份，因此此处的“活动”应理解为上诉人参与秒杀活动并中奖的当月，而不是上诉人所理解的活动期间即2013年6-10月。
其次，从上诉人参与某期活动并秒杀成功的记录及被上诉人向上诉人信用卡账户返还免签额的时间、金额来分析，被上诉人均是在上诉人参加的当期活动成功秒杀后的次月对上诉人进行奖励返还免签额，上诉人对此并未提出异议，可见上诉人对于确定奖励的月份即为其参加活动成功秒杀的当月是认可的。
再次，上诉人在参与活动进行秒杀时是无法知道自己是否中奖以及获得何顺位的奖励的，因此上诉人在秒杀后的下个月末才公布得奖名单决定了上诉人在秒杀当月的消费行为是不带有确定的目的性的，符合中奖活动的射幸性。如按照上诉人的理解，被上诉人在2013年9月底亦即上诉人2013年10月的信用卡账单记账日到期之前就告知上诉人中奖且将向上诉人返还10月信用卡账单显示的“本期全额还款”额与5000元的较小值作为奖励，将导致上诉人在10月的消费行为带有明确的目的性，不符合中奖活动的一般设计原理。综上，上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十六日
书 记 员 谢春晖