广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第217号
原告：范仲平，男，1968年1月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：李平，系重庆市忠县忠州法律服务所法律服务工作者。
被告：潮安县宝龙陶瓷实业有限公司瓷泥厂，住所地：广东省潮安县。
负责人：苏作民。
委托代理人：黄林勤、吴灿生，系广东正冉律师事务所律师。
原告范仲平诉被告潮安县宝龙陶瓷实业有限公司瓷泥厂工伤保险待遇纠纷一�，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与审判员李锦孝、人民陪审员林春盛组成合议庭，于2014年6月4日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于2014年6月6日上午公开开庭进行了审理。原告范仲平及其委托代理人李平、被告潮安县宝龙陶瓷实业有限公司瓷泥厂的委托代理人黄林勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范仲平诉称：2010年3月，原告范仲平入职被告单位，双方未订立书面劳动合同，被告未为原告办理和缴纳各项社会保险。2012年8月21日，原告范仲平在被告单位操作压泥机过程中，造成右手臂被机器压伤，随即被送往解放军188医院住院治疗，2012年11月26日病情好转出院。尔后，原告于2013年6月17日向潮安县（现潮安区）人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局经调查、核实，认定原告范仲平2012年8月21日在被告单位所受伤属�工伤。2013年11月7日，潮州市劳动能力鉴定委员会对原告范仲平之伤作出评定，认定伤残等级为伍级；2014年1月13日，潮州市劳动能力鉴定委员会对原告范仲平的工伤停工留薪期作出评定，认定为六个月。原告据此向潮安区劳动人事争议仲裁委员会提出工伤保险待遇的仲裁申请，被该委员会驳回了申请请求。另，原被告达成协议后，原告一直在向相关部门主张其权利，均无果。之前，原告曾向贵院提起诉讼，后以被告主体出现笔误为由，原告向贵院申请撤回起诉。综上所述，原告认为，原告所受之伤属于工伤，双方在相关部门未作出事故性质认定，伤残等级确认的情况下就赔偿事宜达成协议，当时原告对自己的权利内容及状态的认识并不充分，形成重大误解，其作出的决定导致权利受到侵害。且现在原告之伤业经认定为工伤，并确定为伍级伤残，原告获得协议约定的�偿远远低于原告应当得到的工伤保险待遇，故该协议内容显示公平。原告对委员会作出的仲裁裁决不服，根据《民法通则》、《合同法》、《劳动法》、《工伤保险条例》等法律及司法解释的相关规定，原告特诉诸贵院，恳请：一、原被告解除劳动（事实劳动）关系、终止工伤保险关系。二、请求依法确认被告支付原告工伤保险待遇：1、--次性伤残补助金77490元；2、一次性伤残就业补助金215250元；3、一次性工伤医疗补助金43050元；4、停工留薪期待遇及生活津贴：60270元；5、护理费、住院期间伙食补助费10000元；6、未订立书面劳动合同的双倍工资及经济补偿金94710元；7、后续治疗费2500元；8鉴定费300元。以上合计：503570元（扣除被告已经支付的15万元），实际诉讼请求353570元。三、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告范仲平对其陈述的事实和主张的请求在举证�限内提供的证据有：
1、范仲平身份证（复印件）1份，证明原告基本情况；
2、工伤认定申请受理决定书（复印件）1份，证明原告于2013年6月17日起开始向相关部门主张权利，但此时尚不确定该协议是否显示公平；
3、工伤认定决定书（复印件）1份，证明原告所受之伤于2013年7月26日被依法认定为工伤；
4、伤残等级评定书（复印件）1份，证明原告之工伤于2013年11月7日被依法评定为伍级伤残，应当依法享受相关工伤保险待遇。此时才知道原来达成的赔偿协议金额及内容显失公平；
5、停工留薪期确认书（复印件）1份，证明原告之工伤停工留薪期于2014年1月13日被依法评定为六个月；
6、仲裁裁决书（复印件）1份，证明原告在工伤及伤残等级确定后，才知道原协议显失公平，随即向劳动争议仲裁委员会提请仲裁，但该仲裁裁决书明显偏袒被告，原告已依法诉诸法院�
7、工资表，证明原告受伤之前实际工资，月平均工资为4305元；
8、民事裁定书（复印件）1份，证明原告曾于2014年3月10日向贵院就本案起诉，该案全部材料及提交证据均反映为本案被告。因诉状书写被告单位名称时有误（即：增加了“广东省”三个字），撤诉；
9、诊断证明，证明原告的损害结果；
10、出院小结，证明原告受伤后的治疗经过及出院时伤情状况，需继续治疗；
11、住院医疗费、用药清单，证明原告行外固定取出术发生的费用2094.85元；
12、门诊医疗费，证明原告为治疗工伤发生医疗费用329元；
13、鉴定费发票，证明原告缴纳鉴定费300元；
14、诉讼材料（复印件）1份，证明原告于2014年3月10日曾向贵院诉讼要求撤销本案所涉及的协议书，该案全部材料及诉请内容均为本案被告。
被告潮安县宝龙陶瓷实业有限公司瓷泥厂当庭答辩称：1、原告�起本案诉讼超过劳动争议调解仲裁法关于15天内起诉的规定，应当依法驳回原告的起诉；2、潮州市潮安区劳动人事仲裁委员会安劳人仲案字2014第7号仲裁书已经发生法律效力。3、原告的各项诉讼请求应当依法予以驳回。
被告潮安县宝龙陶瓷实业有限公司瓷泥厂对其答辩意见在举证期限内提供的证据有：
协议书、收条（复印件）2份，证明本案的工伤事故双方已经达成赔偿协议并已履行完毕，厂方除支付申请人的医疗费及其它费用共145000元外，再支付给申请人其他的所有赔偿款15万元，且协议是在古巷人社服务所、枫一村干部的相关人员及申请人的工头的主持调解下达成的，该协议合法有效；
证明材料、证明（复印件）2份，证明本案工伤赔偿的调解处理经过和厂方在协议书约定的款项外另行支付给申请人5800元的事实；
病人费用清单（复印件）1份，证明申请人住院期间的医疗费共计人民币63366.38元的事实；
付款凭证（复印件）1份，证明出院后，厂方支付给申请人四个月生活费共2400元的事实。
经开庭质证，被告潮安县宝龙陶瓷实业有限公司瓷泥厂对原告范仲平提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该证据与本案无关，也无法证明原告所要证明的事实，原告是从2012年11月27日就开始向有关部门主张工伤赔偿；对证据3工伤认定决定书无异议；对证据4伤残等级评定书有意见，首先我们认为伤残等级为伍级不客观，原告的伤残达不到伍级的程度，该评定书也无法证明原来的协议书显失公平；对证据5无意见；证据6仲裁裁决书的质证意见认为该裁定书证明原告提起本案诉讼已经超过法律规定的15天的起诉期，应当驳回原告的起诉；对证据7工资表的证据三性均有异议；对证据8无异议，但是该裁定书证明原告提起本案诉讼已经超过法律规定的15天的起诉期，应当驳回原告的起诉；对证据9、10、11、12、13无意见。对证据14诉讼相关材料，我们认为该材料与本案无关，无法证明原告提起本案诉讼不会超过法定时间。
原告范仲平对被告潮安县宝龙陶瓷实业有限公司瓷泥厂提供的证据的质证意见为：对证据1的协议书和原告出具的收条的真实性无异议，但对被告所要证明的事实及该协议书的合法性有异议。首先该协议明显违反了公平或等价的原则；其次，该协议系在未提请工伤认定和伤残等级鉴定作出前达成的意外事故赔付协议，不具有合法性；第三，该协议上的见证人苏植溪和陈香明系以自然人身份出现在协议中，他们代表处理此次纠纷不是履行的职务行为。另外，代表一级机关或者一个部门调解纠纷，最起码的表现形式应具备：1、尊�客观事实，不违反法律规定；2、有书面调解记录；3、应当在调解书上加盖单位公章。然而，本案在未作出工伤认定和进行劳动能力鉴定的前提下（即尚不确定本案性质和适用何种法律依据和赔偿标准），亦不具备调解协议书的基本构成要件的情况下所形成的赔偿协议显属不当。不能达到被告所认为的本协议是在相关部门的主持调解下达成的这一目的；第四，该协议载明：“甲方负责乙方医药费和其他费用人民币约145000元。”，原告对此不知情。至于被告支出的其他费用是否与原告工伤具有关联性和合理性，被告均对此负有举证责任；第五，该协议甲方主体为：广东省潮安县古巷宝龙瓷泥厂。由此可以看出，在被告单位名称前加“广东省”是一个书写习惯；第六、对被告提交的金额为：15万元的收条一份，无异议。对证据2的真实性、合法性和关联性均�异议。首先，该两份证明的形式不符合法律规定；其次，该两份证明的内容不真实。关于证明材料：1、古巷镇人力资源和社会保障服务所至始未参与或派人参与本次纠纷的调解；2、该证明材料未明确所派人员为何人。3、该证明材料证明此协议系该单位出具，为何未加盖单位印章。4、退一步讲，该协议书上在场人中有该单位工作人员，不排除系作为公民和自然人身份担任在场人，单位未制作书面调解协议和记录，不能证明其履行的系职务行为。5、该证明材料反应，被告在达成协议之前，已支付医药费和其他费用145000元，与事实严重不符。至今为止，被告未提供任何证据表明其前期开支为145000元。关于证明：1、在原被告协议过程中，苏植溪一直未明确其身份，且苏植溪亦未全程参与；2、苏植溪系村干部，任何种职务，该证明都未明确；3、该协议书在拟定过程中，�明确书写系在何级机关和部门的组织下进行；4、从该协议书的形成和签订上看，均不能反应苏植溪在本次协议中履行的职务行为，村委无权就其个人行为出具书面证明材料，其证据无证明效力；5、关于该证明明确叙述除被告前期支付的145000元外，还证明了被告当场再行补偿5800元给原告，此情况不属实，被告应提交原告出具的相关收条来印证。综上，原告认为：被告提交的第二组证据，证明内容不真实，且两个部门对此协议的形成及签订不具证明主体资格，无任何证明效力，请求贵院依法不予认定。对证据3、4无异议。
经审理查明：原告于2010年3月到被告处工作，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告投保社会保险。2012年8月21日，原告在上班操作压泥机过程中，右手臂被机器压伤，后被告送原告到医院治疗且支付了全部医疗费用63366.38元。2013年3月31日，双方�事人到潮安区古巷镇人力资源和社会保障服务所表达了双方已达成被告赔偿原告15万元的意思表示，经潮安区古巷镇人力资源和社会保障服务所对双方当事人进行了解询问，后为双方出具协议书，在潮安区古巷镇人力资源和社会保障服务所工作人员和枫洋一村村干部的见证下双方签订了如下协议：范仲平受雇于重庆籍邹孝国在甲方处务工，于2012年8月21日在甲方工场上班时发生意外事故致右上肢及手掌受伤，经送往188医院治疗；现已出院，为妥善处理范仲平的善后事宜，依据有关法律法规，现甲乙双方就赔偿问题，在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成如下协议：一、甲方负责乙方医药费和其他费用人民币￥约145000元，一次性付给乙方伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、误工护理费、后续治疗和其他费用共计人民币￥150000元，除上述费用外，乙方不得再向�方主张任何赔偿或补偿费用：二、自甲乙双方签订本协议，乙方收到甲方赔偿款之日起，甲乙双方同意终结意外赔偿纷争，乙方自愿放弃主张补偿差额的权利，自愿放弃基于意外所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利；乙方不得再就意外赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求，不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议：如乙方违反上述约定，则构成违约，应承担相应法律责任；三、付款方式和付款时间：甲方于2013年3月13日付给乙方全部赔偿金150000元，支付方式为现金支付，乙方开具收款收条；四、乙方保证在签署协议时，已清楚了解自己在协议中的权利义务，并得到其近亲属认可，甲乙双方在自愿的基础上签订本协议。协议书签订后，被告除依约支付给原告150000元，还另外给付原告人民币2400元。原告在收取上述款项后向潮安县人力资源和社会保障局�出工伤认定申请，该局于2013年7月26日认定原告工伤。2013年11月7日，潮州市劳动能力鉴定委员会评定原告的伤残等级为5级。2014年1月13日，潮州市劳动能力鉴定委员会对原告的工伤停工留薪期作出评定，确认停工留薪期为六个月。之后，原告向潮安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决与被告解除劳动关系并且要求被告支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金等各种费用。潮安县劳动人事争议仲裁委员会受理后进行了审理，于2014年3月6日作出安劳人仲案字（2014）7号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求，同时告知该仲裁裁决为非终局裁决，当事人不服可以向人民法院起诉。该份《仲裁裁决书》已于2014年3月6日送达原告。原告于2014年3月10日以广东省潮安县宝龙陶瓷实业有限公司瓷泥厂为被告向本院提起诉讼后又撤诉，又再于2014年4月4日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
再查明：被告将压泥工作分包给不具备用工主体资格的自然人邹孝国，邹孝国招用了本案原告从事承包业务。原告的工资由邹孝国直接发放，被告没有工资发放记录。
另查明：2011年度潮州市在岗职工月平均工资为2440元。
又查明：至庭审结束时，没有人民法院或者仲裁机构作出生效的撤销原、被告双方当事人于2013年3月31日签订的协议书的裁判文书或者仲裁文书。
本院认为：根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》［人社部发（2013）34号］第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人�位依法应承担的工伤保险责任”的规定，被告应该承担原告的工伤保险责任。2013年3月31日，双方当事人签订了一份《协议书》，被告支付了原告包括一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金在内的各项赔偿金共15万元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”的规定，认定原、被告已经达成和解协议且被告已经支付了原告的工伤保险待遇。因劳动者与用人单位解除劳动关系是其向用人单位主张一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的前提，故原告在签订协议时已经包含与用人单位解除劳动关系的意思表示，双方的劳动关系在签订协议书时已经解除。双方当事人于2013年3月31日达成赔偿协议，至庭审结束时，没有人民法�或者仲裁机构作出生效的撤销双方签订的协议书的裁判文书或者仲裁文书，故双方签订的协议应认定合法有效。原告在上述协议仍然确定为合法有效的情况下，提出上述诉讼，没有法律依据，不予支持。原告要求被告给付未订立书面劳动合同的双倍工资，经查，原告于2014年1月21日申请仲裁已经超过申请仲裁时效，要求被告支付未订立书面劳动合同双倍工资，不予支持；要求被告给付经济补偿金，经查，被告没有法定赔偿原告经济补偿金的情形，对原告的该项请求，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告范仲平的诉讼请求。
本案受理费人民币10元由原告范仲平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 李锦孝
人民陪审员 林春盛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 詹丹雅