辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00666号
上诉人（原审被告）：耿凤平，女，1959年2月3日出生，汉族，工人。
委托代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺素贤，女，1950年12月2日出生，汉族，无业。
委托代理人：周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。
原审被告：耿宝力，男，1956年8月25日出生，汉族，工人。
原审被告：耿宝泉，男，1961年10月14日出生，汉族，工人。
原审被告：耿凤兰，女，1951年7月30日出生，汉族，退休工人。
原审被告：耿凤杰，女，1964年3月15日出生，汉族，退休工人。
原审被告：耿凤艳，女，1970年9月11日出生，汉族，工人。
原审被告：耿堃，男，1982年7月2日出生，汉族，工人。
六原审被告共同委托代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。
上诉人耿凤平因与被上诉人贺素贤以及原审被告耿宝力、耿宝泉、耿凤兰、耿凤杰、耿凤艳、耿堃继承纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民二初字第00315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人耿凤平及其委托代理人ＸＸ，被上诉人贺素贤的委托代理人周振华，原审被告耿凤杰、耿凤艳、耿宝力、耿堃以及六原审被告耿宝力、耿宝泉、耿凤兰、耿凤杰、耿凤艳、耿堃的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审贺素贤在一审诉称：贺素贤与其丈夫耿作昌在1998年5月19日登记结婚，双方均是再婚。贺素贤的丈夫耿作昌在2013年11月27日去世。耿作昌有三个儿子、四个女儿，长子耿宝成（已故），次子耿宝力、三子耿宝泉、长女耿凤兰、次女耿凤平、三女耿凤杰、四女耿凤艳，耿堃是耿宝成长子。在耿作昌生前，贺素贤与耿作昌居住的座落于葫芦岛市连山区石油街道南山社区29号楼4单元4层中间门（33.7平方米）的楼房已动迁，该楼房产权证登记在耿作昌名下，回迁后可获得75平方米楼房一户，动迁协议等相关手续都是贺素贤出面办理和签名的。耿作昌生前立下遗嘱，回迁后获得的75平方米楼房一户由贺素贤一人继承，他人不得干涉。贺素贤请求法院按照遗嘱继承判决由其一人继承耿作昌原有座落于葫芦岛市连山区石油街道南山社区29号楼4单元4层中间门回迁后获得的75平方米楼房一户。
原审被告耿宝力、耿宝泉、耿凤兰、耿凤平、耿凤杰、耿凤艳、耿堃在一审共同辩称：房改房属于耿作昌与尹素珍夫妻共有，回迁楼房来源于房改房，因此回迁楼房是房改房作为物权的延续。尹素珍去世后，客观上产生了继承的法律关系，75平方米回迁楼房成为耿作昌及其子女的共同财产。因为耿作昌将回迁楼房的全部产权立遗嘱处分给贺素贤侵犯了原审被告等人的财产权，并且遗嘱本身没有法律效力，加之耿作昌立遗嘱时达不到立遗嘱所需的清醒意识，故耿作昌所立遗嘱没有法律效力。另外，该回迁楼房尚未办理产权登记，人民法院应当驳回贺素贤的起诉。
一审法院审理查明：贺素贤与耿作昌于1998年5月19日登记结婚（均系再婚），耿作昌于2013年11月27日去世。耿作昌与前妻尹素珍育有子女耿宝成、耿宝力、耿宝泉、耿凤兰、耿凤平、耿凤杰、耿凤艳七人，妻子尹素珍于1993年8月4日去世，其长子耿宝成于2011年去世，耿堃系耿宝成儿子。耿作昌与尹素珍原居住在葫芦岛市连山区石油街南山区29栋47号即诉争房屋（系公房），分两次房改转为私产。1993年7月13日第一次向锦西炼油化工总厂缴纳房改款1，345.00元，耿作昌与贺素贤登记结婚后，于2000年4月10日再次缴纳房改款1，431.00元。2011年1月10日贺素贤与中国石油锦西炼油化工总厂签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定对其南山居住区原房屋进行拆迁，回迁后房屋座落于葫芦岛市连山区南山区B-13号楼4单元202室，面积75平方米，被拆迁人出资84，804.00元（未缴纳）。耿作昌于2013年11月2日在葫芦岛市博胜法律服务所工作人员岳俊伟、骆丹的见证下立有遗嘱，称其座落于葫芦岛市连山区石油街道南山社区29号楼4单元4层中间门房屋回迁后所得楼房由其妻子贺素贤一人继承。双方当事人于一审庭审时共同确认回迁后房屋价值260，000.00元。
一审法院认为：被继承人耿作昌于2013年11月27日死亡后，继承即开始。耿作昌配偶贺素贤及其子女享有继承其遗产的权利。因耿作昌长子耿宝成先于耿作昌死亡，耿堃作为耿宝成唯一子女应代位继承耿作昌遗产。贺素贤、耿宝力、耿宝泉、耿凤兰、耿凤平、耿凤杰、耿凤艳、耿堃平等的享有继承耿作昌遗产的权利。耿作昌生前立有遗嘱称本案诉争的回迁楼房归贺素贤一人所有，按照法律规定，遗嘱继承应当优先于法定继承。耿作昌的遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。耿作昌的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，原因有三：其一耿作昌的遗嘱当页虽无代书人及见证人签字，但鉴于该份遗嘱系在葫芦岛市博胜法律服务所二位法律工作者的见证下制作，分为见证申请书、谈话笔录、遗嘱、身份证、见证书五部分装订成册，在见证书中有二位法律工作者（其中一名见证人亦为代书人）的签字；其二七原审被告提供的病历仅能够证明耿作昌脑部癌变、病情严重，但无法证明耿作昌立遗嘱当天表达能力及辨识能力受限，七原审被告亦无证据证明遗嘱非耿作昌本人签字；其三贺素贤提交的录音资料虽为复制品、录音内容亦不完全，但录音资料非代书遗嘱必须的法定条件。从内容上看，耿作昌在遗嘱中将座落于葫芦岛市连山区石油街道南山社区29号楼4单元4层中门的回迁楼给贺素贤一人继承。该楼原系公房，在耿作昌与尹素珍婚姻关系存续期间缴纳房改款1，345.00元；尹素珍去世后，耿作昌与贺素贤再婚婚姻关系存续期间再次缴纳房改款1，431.00元，而后取得该房屋的全部产权。故尹素珍拥有该房屋部分产权，即1，345.00元÷（1，345.00元＋1，431.00元）÷2≈24.23%的产权，贺素贤拥有该楼房1，431.00元÷（1，345.00元＋1，431.00元）÷2≈25.77%的产权，耿作昌拥有该楼房1，345.00元÷（1，345.00元＋1，431.00元）÷2＋1，431.00元÷（1，345.00元＋1，431.00元）÷2=50.00%的产权。回迁后增加面积为耿作昌和贺素贤的共同财产，因此，耿作昌无权处分回迁楼的全部产权。故耿作昌所立遗嘱应部分有效，即耿作昌就其有处分权的房屋份额立下遗嘱归贺素贤所有的遗嘱内容有效，涉及尹素珍所有的房屋份额部分无效。尹素珍所有的房屋份额应当按照法定继承，尹素珍配偶耿作昌及其子女耿宝成、耿宝力、耿宝泉、耿凤兰、耿凤平、耿凤杰、耿凤艳对尹素珍遗产有同等的继承权利。耿宝成在尹素珍死亡后，遗产未分割前亦已死亡，其子耿堃有继承尹素珍遗产的权利。拆迁前房屋面积33.87平方米，回迁安置楼房面积75平方米，原建筑面积占安置住宅面积的33.87平方米÷75平方米=45.16%，故本案七原审被告平均每人应当从尹素珍处继承房屋的份额占回迁楼房的45.16%×24.23%÷8≈1.37%。鉴于回迁后楼房贺素贤继承所占份额较大，故回迁后楼房所有权归贺素贤较为适宜，回迁楼房所需缴纳的费用亦应由贺素贤承担，贺素贤应当给付七原审被告相应继承份额的房屋折价款。一审庭审中双方当事人共同确认回迁后房屋价值260，000.00元，故七原审被告每人所占回迁后房屋份额的价值应为260，000.00元×1.37%=3，562.00元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第四条、第十六条、第十七条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、回迁后座落于葫芦岛市连山区南山区B-13号楼4单元202室楼房归贺素贤所有，回迁楼房所需缴纳费用由贺素贤承担。二、贺素贤应给付耿宝力、耿宝泉、耿凤兰、耿凤平、耿凤杰、耿凤艳、耿堃每人房屋折价款3，562.00元，此款于判决生效后15日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，921.00元，由贺素贤承担521.00元，耿宝力、耿宝泉、耿凤兰、耿凤平、耿凤杰、耿凤艳、耿堃平均每人承担200.00元。
宣判后，上诉人耿凤平不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人耿凤平上诉称：根据继承法的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案所涉耿作昌的遗嘱为打印件，上面仅有耿作昌一人的签名，遗嘱内容和日期均为打印上去的。因为没有见证人在遗嘱上签字，因此该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，不应认定该遗嘱有效。本案应依照法定继承分割耿作昌的遗产。本案诉争房产的前身为尹素珍与耿作昌共同取得所有权，并且在婚姻关系存续期间缴纳了房改购房款的房改房。该房屋应视为尹素珍与耿作昌的夫妻共同财产，与贺素贤无关。一审法院关于各继承人应继承遗产份额的划分是错误的。耿凤平上诉请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人贺素贤答辩称：耿作昌的代书遗嘱内容真实，形式合法有效，本案应当按照遗嘱继承的方式来继承被继承人的遗产。一审判决认定遗产份额正确，耿凤平上诉理由均不能成立。贺素贤请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告耿宝力、耿宝泉、耿凤兰、耿凤杰、耿凤艳、耿堃均答辩称：同意耿凤平的上诉主张及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被继承人耿作昌的代书遗嘱是否有效；二是一审法院划分的各继承人的继承份额是否正确。被继承人耿作昌的代书遗嘱由见证申请书、谈话笔录、遗嘱、身份证、见证书五部分装订成册组成，这五部分结合在一起，构成了完整的代书遗嘱。见证人与代书人在见证书上签字，应视为在遗嘱上签字。代书遗嘱的见证人与代书人是独立于双方当事人之外的无利害关系的第三人，结合一审2015年3月12日第三次庭审笔录可知，该代书遗嘱系被继承人耿作昌的真实意思表示。被继承人耿作昌的代书遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条所规定的代书遗嘱形式要件，合法有效。对于被继承人耿作昌的遗产，应先适用遗嘱继承，后适用法定继承。一审判决依据各继承人对遗产的出资比例，结合原房屋面积所占回迁楼面积的比例，综合计算各继承人的应继承的遗产份额，符合本案的实际情况，计算方式及计算结果亦无不当之处。贺素贤作为耿作昌的配偶，有权依法继承耿作昌的遗产。
综上所述，耿凤平的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，921.00元，由耿凤平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”