辽阳市文圣区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1003民初992号
原告：辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会
负责人：石崇岩，该村支部书记。
委托代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。
被告：杨玉先，男，汉族。
原告辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会诉被告杨玉先农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会支部书记石崇岩及其委托代理人赵晓寒、被告杨玉先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村民委员会诉称：1998年5月1日，原告分别与杨恩彬和杨云科签订土地承包合同，以家庭承包方式将3.7亩土地承包给杨恩彬，1.85亩土地承包给杨云科。杨恩彬和杨云科相继去世后，原告将上述承包土地收回。2016年5月15日，原告将上述5.55亩土地以其他方式承包给被告杨玉先，承包期限为一年，被告杨玉先依据合同向原告缴纳土地承包费600元。2017年5月15日承包到期后，被告杨玉先不与原告继续签定承包合同也不向原告缴纳土地承包费，其行为严重侵害了原告土地所有权。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告停止对原告土地所有权的侵害，返还原告土地5.55亩；赔偿原告土地承包费损失600元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供证据如下：杨恩斌的耕地承包合同、杨玉科的耕地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿、辽宁省农村土地家庭承包合同、现金收入凭证，证明村里把杨恩斌和杨玉科两人地收回来以后，以其他承包方式承包给杨玉先，承包期限为2016年1月1日-2016年12月31日，承包金是每年600元。
被告杨玉先辩称：一、答辩人未对原告的土地所有权造成侵害。1998年5月1日，答辩人的父亲杨恩彬、哥哥杨玉科（独身，无子女）依法与原告签订为期三十年的耕地承包合同，耕地承包面积总计为5.55亩。耕地承包合同签订后，答辩人的父母、哥哥杨玉科依法取得承包经营权的耕地一直由答辩人帮助经营管理。答辩人的父母、哥哥去世后，其承包的耕地也一直由答辩人耕种，并未荒置。2016年5月15日，原告欲收回发包给答辩人父母、哥哥的耕地。为了父母和哥哥依法承包的耕地不被原告非法收回，答辩人被迫按原告要求向原告交纳了600元土地承包费。原告未与答辩人签订土地承包合同。二、原告无权请求答辩人返还5.55亩耕地。1、答辩人经营管理的是父母和哥哥依法取得土地经营权的耕地，不是集体经济组织依法预留的机动地，原告无权请求收回。2、答辩人经营父母和哥哥依法取得土地经营权的耕地，是基于物权法和农村土地承包法规定，及国务院相关规定，还有最高人民法院相关司法解释的规定而合法占有和使用，答辩人并无违法和不当行为。《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，耕地的承包期为三十年；承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；承包期内，发包方不得收回、调整承包地；承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。国务院关于《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知（1995年3月28日）》第六条明确规定，保护继承人的合法权益。承包人以个人名义承包的土地（包括耕地）等，如承包人在承包期内死亡，该承包人的继承人可以继续承包，承包合同由承包人继续履行，直至承包合同到期。还有，根据最高人民法院关于《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（法释[2005]6号）》明确规定，承包合同中有关收回、调正承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。发包方违法收回、调整承包地，发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持。综合前述法律规定和本案事实，答辩人是合法占有、使用原告的耕地，原告无权要求答辩人返还5.55亩耕地。三、原告请求答辩人赔偿土地承包费损失600元的诉讼请求违法。答辩人在三十年承包期内依法继续承包、履行父母及哥哥承包的耕地，并未侵害到原告合法权利，并未给原告造成经济损失或土地承包费损失。综合上述事实和法律根据，答辩人认为原告的行为违反法律的强行性和禁止性规定，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决由原告承担本案诉讼费用。
经审理查明，1998年5月1日辽阳县小屯镇宝镜山村民委员会（现合并为辽阳市文圣区小屯镇宝镜上麦村）分别与杨恩斌签订耕地承包合同（编号：089），约定杨恩斌承包西沟1等地1.2亩、马鞍子2等地1.6亩、北房后3等地0.9亩，总计3.7亩地；与杨玉科签订耕地承包合同（编号：095），约定杨玉科承包马鞍子2等地1.85亩，承包期限均为1998年5月1日至2027年12月31日。上述合同不缴纳合同承包款。2008年6月1日就上述承包地小屯镇宝镜山村委会在小屯镇经营管理站予以了备案，备案合同中承包方为杨恩斌，承包人2人，承包经营权证登记簿显示承包经营权共有人为杨恩斌、刘淑兰；杨玉科承包合同显示承包方为杨玉科，承包人1人。
本案被告杨玉先系承包人杨恩斌儿子、承包人杨玉科弟弟，承包人杨恩斌及共有人刘淑兰、承包人杨玉科去世后，诉争承包土地由其耕种。
原告现主张该承包户上的承包人均已去世，故其已于2016年收回承包土地，并以其他方式承包给被告杨玉先，杨玉先于2016年5月15日交纳了该年度的承包金600元，2017年5月15日承包到期，被告未再缴纳承包费故要求被告返还土地，并赔偿土地承包费损失600元。原告就该事实提交了现金收入凭证一张予以证明，该凭证载明交款事由：杨恩斌、刘淑兰、杨玉科全户死亡，土地承包金。
上述事实，有耕地承包合同书、辽宁省农村土地家庭承包合同、农村土地承包经营权证、现金收入凭证等证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以签订承包经营权的户为单位，承包地仍由签订该承包合同的农户其他成员继续承包经营，即“生不添，死不去”；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，而不能以户籍登记的户为单位，也不能由该农户家庭成员的继承人在该合同期限内继续经营。否则，对集体经济组织其他成员的权益造成损害，对农地的社会保障功能产生消极影响。
本案诉争土地的承包经营权属于杨恩斌、刘淑兰及杨玉科，系家庭承包方式的承包，两份合同显示的承包户分别为2人和1人，因此，杨恩斌、刘淑兰、杨玉科3人死亡后，诉争土地应收归当地农村集体经济组织另行分配。原告现主张已于2016年收回诉争土地，被告于2016年5月15日缴纳了一年的承包费，现承包期限已到，被告未再继续缴纳承包费用，故应倒出诉争土地一节，本院认为原告诉请符合法律规定，被告未缴纳2017年5月15日之后的承包费，其对诉争土地现无法律依据继续予以使用，故应将诉争土地倒出，对原告该诉请本院予以支持。对原告主张的土地承包费损失，无证据显示原、被告双方就2017年5月15日以后的承包费达成合意，亦无证据证明2017年5月15日至原告起诉之日的损失数额为600元，故对原告主张的损失数额本院不予认定。关于被告主张诉争合同不是杨恩斌、杨玉科所签一节，被告对其主张未提出证据予以证明，故本院不予认定。经调解无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨玉先于本判决生效后15日内将其占用的原杨恩斌、刘淑兰承包土地3.7亩（西沟1等地1.2亩、马鞍子2等地1.6亩、北房后3等地0.9亩）、原杨玉科承包土地1.85亩（马鞍子2等地1.85亩），总计5.55亩返还原告。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告杨玉先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判长 隋德龙
审判员 王 莉
陪审员 王印玖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈慧子
本案依据法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。