浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第780号
原告：王祥华。
原告：秦黎华。
原告：赵海洲。
委托代理人：王祥华，系原告赵海洲丈夫。
原告：俞剑平。
委托代理人：秦黎华，系原告俞剑平妻子。
被告：王佳羚。
被告：沈娟萍。
第三人：王素贞。
法定代理人：王佳羚，系第三人王素贞儿子。
原告王祥华、秦黎华、赵海洲、俞剑平为与被告王佳羚、沈娟萍、第三人王素贞确认合同效力纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁喜林独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告王祥华（又系原告赵海洲的委托代理人）、秦黎华（又系原告俞剑平的委托代理人），被告王佳羚、沈娟萍到庭参加诉讼。2014年7月18日，本案转普通程序组成合议庭审判，于2014年9月16日、2015年10月28日二次公开开庭进行了审理，原告王祥华（又系原告赵海洲的委托代理人）、秦黎华（又系原告俞剑平的委托代理人），被告王佳羚（又系第三人王素贞的法定代理人）、沈娟萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告是同父母所生的兄弟姐妹关系，五兄弟姐妹中，大女儿是王芬华，大儿子是王祥华，二女儿是王彩华，小女儿是秦黎华，小儿子王佳羚。位于平湖市当湖街道环城北路136号房屋是原、被告及父母共同共有的房屋，该房屋于1999年5月13日由原、被告及父母申请平湖市城镇居民建房用地而建造，2002年8月7日领取了房屋产权证。申请建房用地的申请表中，家庭成员共8人，分别为第三人王素贞（母亲）、秦国君（父亲，于1999年6月4日亡故）、原告王祥华、被告王佳羚、原告秦黎华、被告沈娟萍、原告赵海洲、原告俞剑平。该房屋已被拆迁，在拆迁过程中，被告王佳羚与第三人签订了一份赠与合同，第三人将属于原、被告及第三人共同共有的房屋赠与给了被告，该合同处分了四原告在房屋中的所有权，侵犯了四原告的合法权益，属无效，因此，为维护原告的合法权益，四原告特向法院提起诉讼，请求判令：确认被告王佳羚与第三人王素贞就当湖街道环城北路136号房屋签订的赠与合同无效；本案诉讼费由被告承担。
被告王佳羚、沈娟萍和第三人共同答辩称，1、位于平湖市当湖街道环城北路136号房屋于2002年8月7日取得房屋产权证，第三人王素贞是该房屋的唯一合法产权人。2、1999年5月13日，第三人王素贞向平湖市土管局提出建房用地申请，该申请表完全按照《浙江省土地登记表格使用及填写说明》，填写表中申请人是第三人王素贞一人，家庭成员分别为秦国君、秦黎华、王祥华、王佳羚、沈娟萍、赵海洲、俞剑平。该表中注明了家庭成员与户主的关系，户口性质都是非农，该表第三页上方栏中在册人口数量、公私房屋面积等均为空白，据《浙江省土地管理实施办法》第四章第45条之规定，没有以人口计算法申请，共同使用不存在。1999年7月15日，依法取得土地使用者证明。根据《土地登记规则》第11条、第22条的规定，第三人王素贞是该房屋土地唯一合法使用权人。3、2003年3月，第三人王素贞将房屋赠与给了被告王佳羚，合同约定等该房屋拆迁时变更过户。2010年，房屋拆迁时，第三人与被告王佳羚签订《赠与合同》，并作了公证，因此，被告王佳羚是合法取得《被拆迁房屋产权证明书》。4、根据婚姻法第十八条的规定，被告沈娟萍与本案赠与合同纠纷无关，原告诉讼错误。综上，原告权属概念混淆，其诉讼事实和理由，被告和第三人完全不接受，请法院确认第三人与被告王佳羚签订的赠与合同合法有效，以维护被告和第三人的合法权益。
被告王佳羚还补充答辩称，原告王祥华与原告赵海洲于1992年结婚，居住于梅园新村48号，原告秦黎华与原告俞剑平于1993年结婚，居住于平湖第一针织厂宿舍楼，四原告婚后都各自生活。被告王佳羚于1997年结婚，父母随被告王佳羚一起生活，居住于城西新村11幢21号401室，原环城北路136号房产于1999年申请建造，家庭共有财产的发生是以家庭成员共同生活期间的共同劳动创造的财产为前提，不是在共同生活期间共同创造的财富不发生家庭财产关系，因此，四原告与第三人王素贞没有产生共同财产。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
1、平湖市城镇居民建房用地申请表1份，证明权属登记所有人为8人共有，为宅基地用地批准书，共有人分别为王素贞、秦国君、秦黎华、王祥华、王佳羚、沈娟萍、赵海洲、俞剑平，因第三人王素贞为户主，所以申请书中第三人王素贞的名字写在前面，物权法规定，后续办理的房产证与申请表不符时，应以建房申请表为准。
2、当湖镇环城北路136号房屋所有权人证书1份，证明本案诉争房屋坐落于当湖镇环城北路136号的事实，现已经被拆迁了。
3、私有房屋赠与合同1份，证明第三人王素贞与被告王佳羚签订了赠与合同，将四原告在房屋中的份额及父亲的遗产份额一并赠与了被告王佳羚，四原告没有委托第三人将四原告的份额赠与给被告王佳羚。
4、公证书1份，证明被告王佳羚与第三人之间的房屋赠与合同经平湖市公证处公证，该公证有舞弊行为，第三人没有权利将四原告在房屋中的份额及父亲的遗产份额一并赠与给被告王佳羚。
5、平湖市当湖派出所出具的户口登记表1份，证明原告与被告是兄弟姐弟关系，父亲秦国君于1999年6月4日因病去世，其在房屋中的产权份额属于遗产份额。
6、申请书1份，证明二被告从拆迁办已经领取了545391元拆迁补偿款，拆迁办与被告王佳羚签订的拆迁赔偿协议无效。
对上述原告提供的证据，二被告及第三人质证认为，均无异议。
被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：
1、平湖市城镇居民建房用地申请表1份，证明第三人是按照土地管理法的有关规定填写申请书的，家庭成员一栏中的7人仅仅是家庭成员，而不是申请人。
2、国有土地使用证1份，证明第三人经过申请、审批等手续，由平湖市人民政府发证，土地使用权是属于第三人王素贞的。
3、产权登记簿1份，证明环城北路136号房屋登记在第三人王素贞名下。
4、第三人王素贞自书的申请1份，证明第三人将环城北路136号房屋赠与给了被告王佳羚的事实。
5、平湖市当湖派出所证明1份，证明建房申请表是第三人王素贞一个人申请的，不是按家庭成员人数一起申请的，如果按家庭成员共同来申请，那么家庭成员还有二被告的儿子、外甥女等人。
6、被拆迁房屋产权证明书1份，证明赠与合同有效，因此也成功办理了环城北路136号房屋的拆迁手续。
7、赠与合同及公证书各1份，证明第三人与被告王佳羚之间的赠与合同是经平湖市公证处公证的，属合法有效的。
对上述被告提供的证据，四原告质证认为，对证据1，无异议，对被告要证明的内容有异议，根据物权法第二章第一节第十七条的规定，该房屋属8个人所有。对证据2，无异议，对被告要证明的内容有异议，第三人是用平湖市城镇居民建房用地申请表去办理土地使用权证的，没有申请表土管局是不会发土地使用权证的，因为第三人王素贞是户主，所以土地使用权证仅登记了第三人王素贞。对证据3，无异议，对被告要证明的内容有异议，该证据与建房用地申请表内容不符，根据物权法的相关规定，应以原始的建房用地申请表一致。对证据4，真实性不清楚，是无效的。对证据5，没有异议，但对被告要证明的内容有异议，如果申请表上作为家庭成员的7个人不是申请人的话，那其他家庭成员也应该一并写入。对证据6，没有异议，但不合法，拆迁了的房屋应该包含了原告的所有权份额，该证明无效，不受法律保护。对证据7，合同无效，公证处没有权利对该赠与合同进行公证，该赠与合同将原告的房产份额赠与给了被告王佳羚。
第三人王素贞质证认为，均无异议。
上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证认为，均真实，与本案相关联，本院作为认定本案事实的依据。
根据上述原、被告提供的证据，结合原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
原告王祥华、秦黎华与被告王佳羚系兄弟姐妹关系，第三人王素贞系原告王祥华、秦黎华和被告王佳羚的母亲。原告王祥华和赵海洲系夫妻关系，原告秦黎华与俞剑平系夫妻关系，被告王佳羚和沈娟萍也系夫妻关系。第三人王素贞的丈夫秦国君，已于1999年6月4日亡故。王素贞夫妇共生育了五个子女，分别是大女儿王芬华，大儿子王祥华、二女儿王彩华、三女儿秦黎华、小儿子王佳羚。
1997年10月29日，第三人王素贞经平湖市城关镇土地管理所批准，在环城北路酒厂西侧建造了临时用房一间，建筑面积25平方米，该临时用房的用途为废品回收，房屋四至的东面是管菊寿房子，南面是环城北路，西面是小弄，北面是环城河。1999年5月13日，第三人王素贞以“旧房改造、有偿使用”为由申请建造二层楼房，申请用地面积31.16平方米，所提交的平湖市城镇居民建房用地申请表上所列的户主是第三人王素贞，家庭成员为秦国君、秦丽（黎）华、王祥华、王佳羚、沈娟萍、赵海洲、俞建（剑）平。第三人王素贞所提交的建房申请于1999年5月27日获得平湖市土地管理局的批准。房屋建造完成后，平湖市土地管理局于1999年7月15日向第三人颁发了平国用（99）字第08号国有土地使用证，该国有土地使用证记载的土地使用者为第三人王素贞，地址为平湖市城关镇环城北路136号，用途是住宅，用地面积31.16平方米。2002年8月7日，平湖市人民政府向第三人颁发了房权证平字第××号房屋所有权证书，该房屋所有权证书记载的房屋所有权人为王素贞，房屋坐落于当湖镇环城北路136号，建筑面积64.59平方米。
2010年8月23日，第三人王素贞与被告王佳羚签订了《私有房屋赠与合同》1份，合同载明：赠与人与受赠人系母子关系，因赠与房屋涉及拆迁，故将房屋赠与受赠人。合同约定：甲方（第三人）自愿将坐落于平湖市当湖镇环城北路136号房屋一套（房权证平字第××号，建筑面积64.59平方米）无偿赠与给乙方（被告王佳羚）个人所有，乙方同意接受赠与；甲方保证赠与房屋无任何权属争议和抵押等权利受限制情况，保证自己的赠与行为不影响履行法定义务；附加条件：房屋赠与后，甲方随乙方终身居住和生活，乙方完全接受，乙方如有违反，甲方有权收回上述房屋。同日，第三人王素贞和被告王佳羚向浙江省平湖市公证处申请办理《私有房屋赠与合同》的公证。2010年9月9日，浙江省平湖市公证处出具（2010）浙平证字第0967号公证书，证明赠与人王素贞与受赠人王佳羚于2010年8月23日签订了《私有房屋赠与合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，合同上双方当事人的签字均属实。
2010年9月16日，平湖市城镇房屋所有权登记发证办公室出具给被告王佳羚“被拆迁房屋产权证明书”1份，证明：坐落于环城北路136号房屋（原产权人为王素贞），建筑面积64.59平方米，现产权人为王佳羚。
坐落于环城北路136号房屋已被拆迁，2012年3月，被告王佳羚、沈娟萍向房屋拆迁部门提出申请，已经领取了房屋货币补偿金545391元。
本院认为，本案所涉坐落于当湖镇环城北路136号房屋系自建城镇住房。根据《浙江省土地管理实施办法》第四十五条的规定：“非农业户口居民因住房困难确需在户籍所在地城镇建房的，经批准，并在当地人民政府统一安排下，按照城市规划进行建设。建房的占地面积标准，按城镇家庭在册人口计算，平均每人最多不得超过8平方米。禁止个人占地单家独院建造住房”。根据此条之规定，第三人王素贞个人不符合申请建造城镇住房，本案诉争房屋用地面积达31.16平方米，远超第三人王素贞个人能获批的最多用地面积8个平方米，因此，被告认为本案诉争房屋系第三人王素贞个人申请建造的房屋的主张，缺乏依据，本院不能支持。第三人王素贞是以其为户主的家庭为单位申请建造了本案诉争房屋，家庭成员即为“平湖市城镇居民建房用地申请表”上所列家庭人员：秦国君、秦黎华、王祥华、王佳羚、沈娟萍、赵海洲、俞剑平。上述建房用地的申请最后获得了政府的审批，也就是政府同意第三人王素贞作为户主的家庭“有偿使用31.16平方米土地建造住房”。因此，本院认为本案诉争的坐落于当湖镇环城北路136号房屋应系第三人王素贞夫妇及原告王祥华、秦黎华、赵海洲、俞剑平、被告王佳羚、沈娟萍共同所有。至于在本案诉争房屋建造过程中由谁出资、出资比例或者贡献大小，只能是作为房屋共有人在房屋中所占份额大小的依据，而不能成为否定房屋为共同共有的依据。另外，被告王佳羚认为，本案诉争房屋在办理国有土地使用证和房屋所有权证时，国有土地使用证和房屋所有权证均登记在第三人王素贞名下，因此，房屋应为第三人王素贞个人所有。本院认为，不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有证据资格，但是，本案原告提供了所涉城镇房屋为第三人和原、被告共同申请审批建造的反证，该方面的证据比较充分，本院予以采纳，不动产登记簿登记房屋所有人仅为第三人王素贞的记载不全面，因此，被告的主张本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条也规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案诉争房屋于1999年审批建造，当时作为家庭成员的原、被告双方均已成年，理应知道房屋为共同申请审批建造，但第三人王素贞和被告王佳羚在未征得其他房屋共有人同意的情况下仍于2010年就本案诉争房屋签订了赠与合同，处分了原告王祥华、秦黎华、赵海洲、俞剑平等房屋共有人在房屋中的权利，明显损害了四原告的利益，因此，第三人王素贞与被告王佳羚签订的赠与合同应属无效，原告要求确认该赠与合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王佳羚与第三人王素贞于2010年8月23日就坐落于当湖镇环城北路136号房屋签订的《私有房屋赠与合同》无效。
案件受理费80元，由被告王佳羚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 丁喜林
审 判 员 高美霞
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张黛琳