河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终1112号
上诉人（原审被告）：石峰超，男，生于1982年1月6日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：吴昊，河南启法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省瑞迪置业有限公司。
法定代表人：李占飞。
委托诉讼代理人：连宏伟，男，1972年12月4日出生，汉族，住禹州市，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：王华，男，生于1967年10月23日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：艾贯勋，河南名人（禹州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
原审被告巫邵莹，女，生于1973年8月27日，汉族，住郑州市金水区。
上诉人石峰超、河南省瑞迪置业有限公司因与被上诉人王华民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初5784号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石峰超的委托诉讼代理人吴昊、河南省瑞迪置业有限公司的委托诉讼代理人连宏伟，被上诉人王华的委托诉讼代理人艾贯勋、徐子敬到庭参加了诉讼，原审被告巫邵莹经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
石峰超、河南省瑞迪置业有限公司二审上诉请求：撤销原判，改判上诉人石峰超偿还被上诉人王华借款8228209元。理由如下：1、王华与上诉人真实借款自2013年7月31日开始，本金共733万元（其中42万元不支付利息），上诉人石峰超已还款6085391元，按照月利率2%计算，利息6983600元，尚欠本金733元，利息898209元，一审认定数额有误，自己出具1000多万元借据，是因为对外有其他借款，为应付其他债权人看的；2、石峰超不是上诉人瑞迪置业有限公司的合伙人及实际控制人，只是该公司在西湖春天项目中的一个委托代理人，一审判决瑞迪置业有限公司承担还款责任于法无据。
被上诉人王华辩称：1、一审认定欠款数额正确，被上诉人出示了借据、还款承诺书、银行转账、承兑汇票，经双方公司会计算账后石峰超出具的，还有见证人在场；被上诉人认可其还款3124391元，其他向禹州前卫营销公司的转款是上诉人与该公司的交易，可以另案处理；2、《公司法》第216条第三项规定：实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。被上诉人提供了大量证据证实其实际控制人身份，从上诉人交给被上诉人全套加盖公司印章的公司证照、《股权转让协议》、《国有土地使用权转让协议》、原股东姚国超《承诺书》、西湖春天项目变更书、连某到庭证言、上诉人石峰超与郑州柏岸居咨询有限公司签订的《转让协议》及上诉人在瑞迪置业有限公司最大办公室而法定代表人李占飞没有办公室的事实，都能够说明上诉人石峰超是公司实际控制人；《股权转让协议》总价款3000万元，石峰超已支付2650万元，不能随意解除合同，且二上诉人没有提供《股权转让协议》解除的证明及退款的证明、现二股东支付对价的证明，股东刘建国零投资成为股东，属于虚假股东。3、被上诉人为支持上诉人石峰超西湖春天项目，为其借款500万元提供担保，经法院判决进入执行，为此进入了黑名单，上诉人不应再推延诉讼，请求维持原判。
被上诉人王华一审诉称：2015年4月7日，被告石峰超向原告借款420000元，2015年4月12日，被告石峰超借原告王华款10260800元，约定月利率为5%，被告至今未还。巫邵莹和石峰超系夫妻关系，二被告应共同承担还款责任。石峰超和巫邵莹系瑞迪置业公司的实际控制人，其所借款项用于该公司名下唯一核心资产西湖春天（梦想家园）工程项目。被告石峰超给原告王华出具的承诺书中，承诺用该项目作为其借原告借款的抵押。原告多次向被告催要借款未果，现诉至法院，请求法院依法判令被告石峰超、巫邵莹、瑞迪置业公司共同偿还原告借款本金10680800元，利息自借款之日按月利率2%计算至本金清偿之日。
被告石峰超、巫邵莹辩称：原告所诉不实，借款金额并非是10680800元，而是5500000元，二被告并非瑞迪置业公司的实际控制人，石峰超所借款项并没有用于夫妻共同生活，巫邵莹不应承担还款责任。
被告瑞迪置业公司辩称：瑞迪置业公司并不是本案的借款人，也不是本案的担保人，而本案的被告石峰超、巫邵莹其二人一直不是我公司的股东，也不是我公司的实际控制人。况且原告所称借款用于我公司没有任何证据，因此我公司不应当对本案借款承担还款责任或连带还款责任，请求依法驳回原告对我公司的起诉。
原告王华提供的第一组证据有：证据一：2015年4月12日石峰超所打借据、收据各一份。证据二：2015年4月7日石峰超所打借据一份。证据三：2016年5月30日石峰超所写《还款承诺书》一份。证据四：2015年10月1日石峰超所写《承诺书》一份。证据五：转账记录及清单一份。证据六：被告石峰超与原告王华之间的通话录音笔录一份。证据七：连某证言一份（与第四组证据之二相同）。证明内容：一、被告石峰超以自己的名义向原告借款，自2013年7月31日至2015年5月30日原告王华陆续向被告石峰超转款多笔，经双方决算被告石峰超共欠原告借款10260800元（含借款利息转入的本金，含承兑汇票3500000元，见该组证据之一、二、三），利息5291560元，每月利息311047.2元。2015年4月7日，被告石峰超又借原告现金420000元（见该组证据之一、二、三）。二、被告石峰超为购买被告瑞迪置业公司的股权及国有土地使用权而向原告借款，石峰超承诺将自己所购买的瑞迪置业公司的股权从出卖人手中过户到其本人名下，之后，用过户后取得的瑞迪置业公司的股权按王华、贾永会二人的债权比例进行分配（见该组证据之四）。三、被告石峰超承诺以瑞迪置业公司所开发的西湖春天项目作为其借原告王华借款的抵押物，抵押保证的范围为：本金、利息、违约金及实现债权而发生的费用等。（见该组证据之一）。四、石峰超购买瑞迪置业公司股权及国有土地使用权，依《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款之规定，其是该公司的实际控制人和公司的实际负责人及公司在西湖春天项目的实际负责人。
对原告提供的第一组证据，被告石峰超、巫邵莹的质证意见为：对证据一的数额有异议，对真实性无异议，该借据所显示的10260800元不属实，该借款借据是原告事先打好，该借款并非是10260800元，而是5500000元，该数字是原告所加利息得出。对证据二，对借据无异议，对证明内容有异议，该笔款项，原告并没有于2015年4月7日支付给被告石峰超420000元。对证据三，其质证意见与对证据一的质证意见相同。对证据四，对真实性无异议，但鉴于被告石峰超违约，未能按照承诺书履行，该承诺书也是因本案原告多次找被告，在万般无奈的情况下，按照原告的意图所书写。对证据五有异议，原告提供的明细单并不能显示对本案被告石峰超转账的记录，3500000元的承兑汇票，并未看到。对证据六，对证人证言部分内容有异议，证人连某是以自己的认识来评判西湖春天项目是由被告石峰超自己开发的，而其借款以及本案原告借款均在2013年7月底之前，本案原告与证人均说看到土地证、股权转让等手续后才给予借款，这与借款时间相冲突。原告与证人均陈述抵房一事，以此证明本案被告石峰超写条就能抵房，以此证明本案被告石峰超为瑞迪置业公司的实际控制人，他们忽略或者回避了石峰超在这之前，与瑞迪置业公司协商抵房事情的过程。刚才我们看到本案证人，尚有债权有在原告处，其证言有失公允，证人希望本案原告胜诉。
对于原告提供的第一组证据，被告瑞迪置业公司质证意见为：对第一组六份证据中，石峰超给原告出具的手续真实性不做评论，因为与我公司无关。但是对所有手续中所标注的以西湖春天项目作抵押、购买瑞迪置业公司股权等有异议，因为西湖春天项目是我公司开发的，与原告和被告双方没有任何关系。对原告的证明指向有异议，借款并不是原告所称的是石峰超为了购买我公司股权和国有土地使用权而借的，如果是石峰超为了购买我公司股权和国有土地使用权的话，我公司账面上应当有所显示。我公司应当出具借条。对证据七，证人证言不属实，因为根据证人证言，证人向石峰超出借3000000元是用于购买瑞迪置业公司股权，出借时间是发生在2013年，原告出示股权转让协议发生在2014年9月6日，不说股权转让有没有履行的问题，在时间上就存在矛盾。
原告王华提供的第二组证据有：证据一：被告瑞迪置业公司《营业执照》复印件一份（加盖公司印章）。证据二：被告瑞迪置业公司《组织机构代码证》复印件一份（加盖公司印章）。证据三：被告瑞迪置业公司《税务登记证》复印件一份（加盖公司印章）。证据四：被告瑞迪置业公司《国有土地使用权证》原件及复印件一份（加盖公司印章）。证据五：被告瑞迪置业公司《房屋租赁登记备案证》复印件一份（加盖公司印章）。证据六：2014年12月12日瑞迪置业公司给石峰超出具委托书一份（该证据存于禹州市规划局，石峰超向原告借款时，曾向原告提交复印件一份）。证据七：《禹州市西湖春天项目修规变更申请》一份。（该证据提取于禹州市规划局）。原告以此证明自己的主张。证明内容：一、被告石峰超在向原告借款期间，为证明其已实际控制该公司，故将瑞迪公司的全套有效证照复印并加盖公章后交给原告，证明石峰超已获取了该公司的实际权利，有权根据自己的意图使用该公司的全部有效证件，向原告借款。二、原告是基于对石峰超所提交上述有效证件的强大证明力的信任，并进而对石峰超所陈述的借款用途的充分相信（即用于购买该公司股权、土地使用权、西湖春天项目投资等）才陆续向其出借款项的。三、被告瑞迪公司对石峰超持其公司有效证件对外借款的用途及法律后果予以充分地肯定和确认。四、石峰超是瑞迪公司的实际控制人和实际负责人，否则其没有权利、也没有能力为借款而向原告提供该公司的全套有效证件。五、石峰超是瑞迪公司的实际控制人，是公司的实际负责人及公司在西湖春天项目的实际负责人。否则其没有权利、也不可能以自己的名义申请对西湖春天项目中的工程设计方案进行变更（见该组证据之六、七）。
对于原告提供的第二组证据，被告石峰超、巫邵莹的质证意见为：对原告提供的另一被告瑞迪置业公司的证照无异议，但证明指向、证明目的有异议，该证照复印件加盖公章，其用途非常广泛，这些证照复印件是否实出自石峰超之手，不能确定，即便是石峰超转出，也不能以此来证明石峰超是公司的实际控制人。对原告提供的委托书和变更申请，首先该复印件的来源不明，再者这样的委托书以及申请书在工商局以及有关部门比比皆是，但是受委托人以及填写人不是该单位的负责人也同样比比皆是。因此，原告提供的第二组证据，不符合证据的唯一性、排他性和合法性，不应作为本案的依据。
对于原告提供的第二组证据，被告瑞迪置业公司的质证意见为：对该组证据的1到5的真实性无异议。对证据6、7也无异议。但是这组证据是瑞迪置业公司在项目变更的时候委托石峰超利用石峰超的人脉关系去规划局等有关部门去变更手续时所给，此组证据不能证明石峰超是我公司的实际控制人，如果石峰超是公司的实际控制人的话，他给原告出具的手续上应该加盖我公司公章，或公司作为担保人出具手续。
原告提供的第三组证据有：证据一：2014年9月6日《股权转让协议》一份。证据二：2013年11月26日《土地转让协议书》一份及瑞迪置业公司董事会决议一份。证据三：2015年11月20日原瑞迪公司股东姚国超《承诺书》一份。证据四：2016年7月11日石峰超与郑州柏岸居企业管理咨询有限公司达成的《西湖春天醒目（应为“项目”）合作开发协议书》一份。证据五：2017年3月2日石峰超与郑州柏岸居企业管理咨询有限公司（简称柏岸居公司）《协议书》一份（该协议是由石峰超指派瑞迪公司登记的法定代表人李占飞送交原告的）。证明内容：一、被告石峰超、巫绍莹与瑞迪置业公司于2013年11月26日达成的《土地转让协议书》，瑞迪置业公司以28000000元的价格将其核心资产即国有土地使用权[土地证号为：禹国用（2013）第12－01**号]转让给石峰超（见该组证据之二）。其向原告提交的目的，就是说明其向原告借款的用途还包含购买该瑞迪置业公司的国有土地使用权，以达到实际控制该公司。二、被告石峰超、巫绍莹与瑞迪置业公司原五位股东于2014年9月6日达成的《股权转让协议》，五位股东将其全部股份以30000000元的价格转让给其二人（见该组证据之一）。三、自石峰超与五股东签订股权转让协议之日起至2015年11月20日姚国超出具承诺书之日，石峰超欠瑞迪置业公司五位股东的股权转让款余额为6200000元，说明石峰超至此承诺书出具之日，已实际支付了23800000元的股权转让款（见该组证据之三）。四、至2017年3月2日，石峰超欠瑞迪置业公司五位股东的股权转让款余额3500000元，说明石峰超已实际支付了26500000元的股权转让款（见该组证据之五之第一条）。五、至2017年3月2日，石峰超为瑞迪置业公司在西湖春天的项目中的实际投资总额相当于：23100000元，外加西湖春天小区A区的七间商铺计2150.79平方米的价值（见该组证据之五之第二条）。六、被告石峰超是瑞迪置业公司当之无愧的实际控制人及公司的实际负责人和公司在西湖春天项目的实际负责人。（见该组证据之一、二、三、四、五，尤其是证据之四、五，其内容足以得出这一证明结论，如其不是瑞迪置业公司当之无愧的实际控制人和实际负责人，其无权利也不可能签订这份协议）。
对于原告提供的第三组证据，被告石峰超、巫邵莹的质证意见为：对原告提供的第三组证据有异议。对证据一有异议，该份协议书不完整且因石峰超违约而没有实际履行。对原告提供的其他证据，均为复印件，其真实性无法进行质证。该复印件的来源不明，从整体上讲，原告提供的第三组证据根据其提供的所谓证据的复印件，我们暂不论其真实性，就按其时间，也不是像原告所说那样是在借款之前，刚才原告说到这所有的复印件是在要钱的过程中得到的，而为什么要讲因原告确信这些事实存在才向被告石峰超借款的，这明显是在说谎。
对于原告提供的第三组证据，被告瑞迪置业公司的质证意见为：对证据一，同被告石峰超、巫邵莹的质证意见，但是根据我公司的原股东讲，该转让协议在履行过程中，由于石峰超违约，根据第四条违约责任，该协议已经解除，随后原五位股东把股份转让给现股东王国钦、刘建国二人。对其他证据，因为是复印件，所以不予质证。
原告提供的第四组证据有：证据一：被告石峰超与原告王华之间的通话录音笔录一份（与第一组证据之六相同）。证据二：连某证言一份，连某收条一份(该收据是连某给石峰超所打的收据复印件，该收据明确了石峰超用房抵帐的事实，且系抵其欠王华借款的利息1800000)，连某银行流水一份.证据三：2017年4月12日石峰超出据证明一份，《梦想家园7套抵账房明细》一份。证据四：原告王华与石峰超《合作协议》一份。证据五：《西湖春天营销方案》一份。证据六：《景观工程设计合同》一份。证据七：张建林证言一份。证据八：视频一份。证明内容：一、原告借给被告借款中有承兑3500000元的事实（见该组证据之一、二）。二、被告石峰超是瑞迪置业公司当之无愧的实际控制人及公司的实际负责人和公司在西湖春天项目的实际负责人。所以，其才有权利直接代表瑞迪置业公司与原告就西湖春天项目签订《合作协议》、《营销方案》及《景观工程设计合同》（见该组证据之四、五、六）。三、石峰超借款用于购买瑞迪置业公司股权及瑞迪置业公司的西湖春天项目上。四、石峰超是瑞迪置业公司实际控制人和实际负责人。其法定代表人李占飞受石峰超的指派（见该组证据之二、三、七、八）。五、2017年3月2日石峰超与郑州柏岸居企业管理咨询有限公司《协议书》是由瑞迪置业公司法定代表人直接送给原告的，说明该协议真实有效，该公司认可该协议（见该组证据之八）。
对于原告提供的第四组证据，被告石超峰、巫邵莹的质证意见为：对证据一，录音笔录有异议。原告称借给被告石峰超3500000元，而石峰超实际收到3395000元，应以实收数为借款本金。笔录上显示双方对另借的2000000元有争议，而且笔录显示，本案原告也没有另2000000元的证据，今天，庭审至此，原告也未提供相关手续，录音笔录所谈及到的1920000元与原告提供的1920000元汇款手续相印证，因此我方认为，另2000000元也并非原告向石峰超实际支付的，应当是扣除了当月利息后，实际支付了1920000元。对证据二收条无异议，因当时是连某多次向石峰超要钱，石峰超与梦想家园公司协调，抵偿了1170000元。对证据三无异议。对证据四，与本案无关联性。更不能说明石峰超就是西湖春天项目的所有人，之所以签订合作协议，是准备这样做，但实际该协议并未履行。从侧面证明，石峰超当时资金紧张，不能履行购买股份的付款义务。对证据五，与本案无关联性。对证据六，也同样不能证明合同代签人就是该公司的实际控制人。对证据七、八，录像中具体是什么内容不明确，也没有看到是什么其他人递给他的。关于证人证言，质证意见同证据四合作协议质证意见。
对于原告提供的第四组证据，瑞迪置业公司的质证意见为：对证据一、二、三真实性不做评判，因为与我公司无关。被告石峰超的借款行为与我公司无关。对证据四，我公司有异议，他们所签订的合作协议是无效的，石峰超不能代表我公司与原告签订合作协议。对证据五、六，与本案无关联性。但是需要说明的是，对原告认为该组证据证明石峰超是瑞迪置业公司实际控制人的证明目的有异议。对证据七、八，质证意见同证据五、六，但录像中显示那个人就是李占飞，但是具体是干啥不明确。李占飞作为我公司的法定代表人，明知道公司股东为刘建国和王国钦，不可能替石峰超捎带其于柏岸居之间处分瑞迪置业公司房产的协议。
原告提供的第五组证据有：一、禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3724号《民事判决书》一份；二、石峰超与巫绍莹结婚证复印件一份。证明内容：一、石峰超为经营西湖春天项目需要流资，曾向张永强借款5000000元，并要求原告王华为其担保，原告王华为了扶持石峰超实际经营的西湖春天项目而提供了担保，现该判决书已经生效，王华已被申请执行，个人被上黑名单，财产被执行。二、石峰超与巫绍莹系夫妻关系。石峰超与巫绍莹二人与姚国超等人的《股权转让协议》在履行时，石峰超可以代表其二人履行。以上证据层层叠加，环环相扣。形成了一个庞大的、完整的、强有力证据链条，足以证实：一、原告起诉借款属实.二、石峰超借款用于购买瑞迪置业公司股权、国有土地使用权及瑞迪公司的西湖春天项目上。三、被告石峰超是瑞迪置业公司当之无愧的实际控制人及公司的实际负责人和公司在西湖春天项目的实际负责人。四、三被告是适格的被告。根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款等相关法律规定，三被告应共同承担还款责任。
对于原告提供的第五组证据，被告石峰超、巫邵莹的质证意见为：对证据一，与本案无关。对证据二，无异议。
对于原告提供的第五组证据，被告瑞迪置业公司的质证意见为：对证据一，与本案无关。对证据二，不予质证。
被告石峰超、巫邵莹提供的证据有：1、抵账凭证和收条一共11张，共计5235391元，该组证据证明，被告至2017年9月2日，已向原告还款5235391元，同时，我们要求还款利息超出法定利率月息3分的部分，冲抵本金。另，原告在举证时谈及的800000元，是双方之间的其他经济往来。被告以此证明自己的主张。
对于被告石峰超、巫邵莹提供的证据，原告王华的质证意见为：六张收据，加盖的有禹州市前卫营销策划有限公司财务章的收据上的款项，是前卫营销公司为石峰超的西湖春天项目营销策划的费用。其中有两张标有还款或原借款的是石峰超与前卫公司之间的债务关系，与原告无关。另外四张收条和一张电子业务回单，是还石峰超欠王华的借款的利息，我们同意按利息冲抵本案诉讼标的。其中2017年9月2日收条中所标注的1800000元不能作为依据，应以单笔合计为准。从四张收条足以看出，石峰超之所以能够以西湖春天的房子抵偿个人债务，能够证明其为瑞迪置业公司的实际控制人。
对于被告石峰超、巫邵莹提供的证据，被告瑞迪置业公司的质证意见为：真实性不做评判，石峰超与原告的借款及还款行为与我公司无关，是其个人行为。
被告瑞迪置业公司提供的证据有：营业执照复印件及企业注册信息查询单。证明本案被告石峰超以及巫邵莹不是我公司股东，也不是我公司实际控制人。
对于被告瑞迪置业公司提供的证据，原告王华的质证意见为：公司法及公司法解释，均承认隐名股东和显名股东，公司注册登记中的股东未必就是公司的实际控制人，公司法第二百一十六条第三款对实际控制人有明确规定，被告瑞迪置业公司代理人提供的证据不能否认我们主张石峰超是瑞迪公司实际控制人的主张。
对于被告瑞迪置业公司提供的证据，被告石超峰、巫邵莹的质证意见为：无异议。
一审对原告提供的五组证据进行综合分析审查后认为，这些证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，对这些证据予以采信。对被告石峰超、巫绍莹提供的证据中的六张收据，一审认为，原告王华对这些收据不予认可，这些收据上加盖有禹州市前卫营销策划有限公司的财务专用章，系石峰超与前卫公司之间的经济往来，对这些加盖前卫公司印章的收据不予采信。对被告石峰超、巫绍莹提供的四张收条和一张电子银行业务回单，因原告王华对此同意按利息冲抵本案诉讼标的，一审予以采信。对被告河南瑞迪置业有限公司提供的证据，来源合法，内容真实，对其真实性予以采信。
一审经审理查明：自2013年7月31日至2015年5月30日，被告石峰超以支付股权转让款为名和西湖春天项目用款为由，向原告王华借款多笔，经双方决算并经被告石峰超两次确认，原告王华以转款等方式累计向被告石峰超出借款项10260800元，双方约定利息为“月息借款总额的百分之五”。2015年4月7日，被告石峰超又借原告王华现金420000元。后被告石峰超以瑞迪置业公司开发的西湖春天项目的房子抵账及委托李占飞银行转账共支付原告王华利息共计3124391元（1170828+1391596+113000+248967+200000）。石峰超通过协议、投资等行为成为瑞迪置业公司的实际控制人和实际负责人，其借原告之款项也用于该公司西湖春天项目的开发。原告在庭审中撤回了要求被告巫绍莹承担还款责任的诉讼请求等情。
一审认为：被告石峰超借原告王华款，有借条和银行转账凭证及被告石峰超本人出具的《承诺书》，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立、合法有效。石峰超作为瑞迪置业公司的实际控制人和实际负责人，其所借原告之款用于瑞迪置业公司开发的西湖春天项目，故原告王华要求被告石峰超、瑞迪置业公司偿还借款的请求，应当予以支持。原告起诉主张借款本金中10260800元及按月息2%支付利息的诉讼请求，不违背法律规定，应当予以支持。原告主张借款本金420000元及按月息2%支付利息的诉讼请求，因在借据中双方对借款利息并未约定，对于原告主张的该笔借款的月2%利息不予支持。被告石峰超、巫绍莹虽对借款金额不予认可，但没有证据能够证明，故对原告所诉借款金额予以确认，对被告石峰超、巫绍莹的答辩意见不予采纳。被告瑞迪置业公司虽不认可石峰超是其公司的实际控制人和实际负责人，但原告提供的关于西湖春天项目开发的一系列政府职能部门颁发的相关证照和西湖春天项目开发过程中变更规划、以房抵债等事实都足以证明，石峰超系该公司的实际控制人和实际负责人。故对被告瑞迪置业公司的答辩意见不予采纳。被告所支付的利息3124391元，按月息2%计付借款本金10260800元之利息自2015年4月12日起至2016年7月18日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
限被告石峰超、被告河南省瑞迪置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王华借款本金10680800元及自2016年7月19日起本金以10260800元按月利率2%计算至本金清偿之日的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费85885元，保全费5000元，共计90885元，由被告石峰超、河南省瑞迪置业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审审理中，上诉人石峰超提供2018年2月14日与连某抵账92.4万元，用于证明一审判决后上诉人偿还本金92.4万元。被上诉人质证称如果属实，可以在执行中扣除。经本院向连某核实情况，上诉人所述属实，且被上诉人没有提出异议，本院对以上证据予以采信。被上诉人没有提供新证据，着重重述上诉人瑞迪置业有限公司2015年10月22日收据一份，记载内容有经手人：李占飞，领导批示：石峰超，用于证明石峰超是实际控制人。
本院二审审理查明的事实与一审一致。另查明，2018年2月14日，经被上诉人王华同意、上诉人石峰超签字批准，上诉人瑞迪置业有限公司以其开发的禹州市西湖春天项目1号楼437、434两套公寓及14万元现金交付被上诉人王华的债权人连某，用于折抵被上诉人王华欠连某的债务92.4万元。
本院认为，二审中双方争议的焦点有两个，一是一审认定欠款数额是否准确；二是上诉人石峰超是否具有河南省瑞迪置业有限公司的实际控制人身份。关于欠款数额问题，1、双方经算账，2015年4月12日上诉人出具借据及收据，2016年5月30日在见证人连某见证下，上诉人出具《还款承诺书》，对10260800元的借款数额予以明确记载，并言明“以前所有账目无争议”；上诉人称以上数额中计入了之前的利息，但未提供证据证明前期利率超过年利率24%，并不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，故一审认定借款数额并无不当，上诉人该上诉理由不能成立；2、本案一审判决作出后，经被上诉人王华许可、石峰超批准，河南省瑞迪置业公司与王华的债权人连某签订该公司开发的禹州市西湖春天项目两套公寓商品房买卖合同，瑞迪公司为连某出具总房款78.4万元的收款收据，连某未再支付房款，以此价款冲抵王华所欠连某情况78.4万元借款本金，同时，石峰超另支付连某现金14万元，用于冲抵王华所欠连某欠款本金。该事实有商品房买卖合同及证人连某证言为证，应当确认，故现欠款数额为10680800元-924000元=9756800元。关于上诉人石峰超是否具有瑞迪公司实际控制人身份问题，被上诉人王华提供的瑞迪置业公司西湖春天项目政府职能部门颁发的证照、变更规划、以房抵债批准签字、瑞迪置业公司与郑州柏岸居公司的委托销售合同、瑞迪置业公司与禹州市前卫营销公司的还款收据签名等证据，均能证明上诉人石峰超虽不是工商登记中载明的公司股东，但能够实际支配公司行为，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第（三）项规定，上诉人石峰超具有瑞迪置业公司实际控制人的身份。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决无误。鉴于一审判决后法律事实有变动，本院根据查明的事实予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持禹州市人民法院（2017）豫1081民初5784号民事判决第二项；
变更禹州市人民法院（2017）豫1081民初5784号民事判决第一项为：限上诉人石峰超、河南省瑞迪置业有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人王华借款本金9756800元及自2016年7月19日起本金以9336800元按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止的利息。
一审案件受理费、保全费承担不予变更；二审案件受理费85885元，被上诉人王华承担8500元，上诉人石峰超、河南省瑞迪置业有限公司承担77385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 信宏敏
代理审判员 徐瑞娟
二〇一八年九月十七日
书 记 员 娄潇爽