.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终104号上诉人(原审被告)：胡超，男，1981年3月5日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：田超，宁夏世仑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：宁夏海洋线缆有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县望远镇工业园区中央大道。法定代表人：荆彦铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师，特别授权代理。上诉人胡超因与被上诉人宁夏海洋线缆有限公司(以下简称海洋线缆公司)买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭于2018年2月28日、3月6日公开开庭进行了审理。上诉人胡超的委托诉讼代理人田超、被上诉人海洋线缆公司的委托诉讼代理人罗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡超上诉称，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或查清事实后依法改判。2.被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人现欠被上诉人货款应为13730元。2.一审法院认定证据违反法律规定。根据《证据规则》第五条的规定，被上诉人应当就其主张的超出合同约定另行向上诉人供货形成的买卖合同法律关系的成立、履行，超出本案所涉《产品购销合同》供货金额93730元之外的铜塑线的履行承担举证责任。被上诉人提交的虚假证据不能达到其证明目的。鉴定意见的结论不合法，不应作为定案依据。3.被上诉人主张的债权已经超过了诉讼时效。被上诉人主张最后一批货物供应时间是2013年9月3日，债权从该日起算，但被上诉人2017年6月才起诉，在此之前，被上诉人未向上诉人主张过债权。被上诉人海洋线缆公司当庭辩称，1.一审判决事实认定清楚，证据确实充分。2.一审法院并无程序违法之处，证泰司法鉴定所出具的鉴定报告系上诉人提出申请对其进行的鉴定，对鉴定意见的采信一审法院并无程序违法之处。3.诉讼时效的问题并未在一审中提出，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。海洋线缆公司向一审法院起诉请求：1.判令胡超偿付货款266755元；2.判令胡超承担违约责任，支付违约金176058.3元；3.本案诉讼费由胡超负担。一审法院认定事实，2013年8月3日，海洋线缆公司与胡超签订《产品购销合同》一份，约定：胡超向海洋线缆公司购买电线、电器、开关等产品，并明确了各种型号电线及电器、开关的价格；同时约定，提货时付50000元，剩余款项到8月25日前付清，如果违约，按照月利率0.02元支付违约金。合同签订后，海洋线缆公司按照胡超要求向胡超供应货物。自2013年8月3日至2013年9月2日，海洋线缆公司陆续为胡超供应电线、电器、开关等产品价款共计344670元。胡超于2013年8月3日支付50000元，于2013年8月25日提货时付100元，于2016年1月支付30000元，尚欠264570元至今未付。一审法院认为，海洋线缆公司与胡超签订的《产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，为有效协议，依法受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。胡超至今尚欠海洋线缆公司货款264570元未付，构成违约，依法承担相应的违约责任。合同约定胡超在2013年8月25日前付清货款，但海洋线缆公司在2013年9月2日还在为胡超供应货物，且海洋线缆公司在胡超于2013年8月25日前仅支付50100元的情况下，未及时行使司法诉讼权利防止损失扩大，存在过错，故综合本案案情，酌情考虑违约金按照未付款264570元的30％计算为宜，即违约金为79371元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款第二项、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、胡超支付海洋线缆公司货款264570元，违约金79371元，共计343941元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回海洋线缆公司的其他诉讼请求。案件受理费7942元，财产保全费2734元，鉴定费4400元，共计15076元，由海洋线缆公司负担3019元，由胡超负担12057元。本院二审期间，当事人未提交证据。上诉人胡超对涉案的鉴定意见有异议，本院通知宁夏证泰司法鉴定所出庭作证，就其出具的鉴定意见进行说明，并接受双方当事人的询问。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决对胡超支付80000元的时间认定为：2013年8月3日付50000元、2013年8月25日付100元、2016年2月付30000元。胡超对50000元和100元的付款时间和金额没有异议，一审中其陈述30000元的付款时间为2014年春节前，二审陈述30000元的付款时间为2013年8月25日。胡超在一二审中对30000元的支付实际陈述不一致，且未提交证据证实其主张，一审判决认定为2016年1月付款30000元，胡超不认可，但未提交相应的证据推翻，且其陈述一二审中又不一致，故本院认定30000元的付款时间为2016年1月。依据双方签订的《产品购销合同》、22张销售清单和宁夏证泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，综合认定自2013年8月3日至2013年9月2日，海洋线缆公司陆续为胡超供应电线、电器、开关等产品价款共计344670元。对一审判决认定的本案其他事实予以确认。本院认为，本案双方对签订《产品购销合同》和已付80100元货款的事实没有异议，二审争议的焦点：一是海洋线缆公司的起诉是否超过诉讼时效，二是一审法院采信司法鉴定意见是否正确,判决结果是否正确。根据上述对胡超向海洋线缆公司付款时间的认定，海洋线缆公司提起本案诉讼未超过法定的诉讼时效。宁夏证泰司法鉴定所通过对胡超在销售清单上”胡超”的签名与胡超鉴定过程中书写的”胡超”进行鉴定，认为22张销售清单上胡超的签名笔迹能反映系同一人的书写习惯，并出具了倾向认定系胡超本人书写的意见。胡超在一、二审审理过程中，均对该鉴定意见不认可，但未提出重新进行鉴定的申请。二审中，本院依法通知鉴定机构出庭作证，就其鉴定过程及出具的意见进行说明和接受当事人的询问。本院依据《最高人民法院》第二十九条的规定进行审查，认为该鉴定意见书对该鉴定的依据及使用的科学技术手段、鉴定过程的说明、鉴定意见等均无不当，且胡超也未提交相反的证据推翻该鉴定意见，故一审判决采信该鉴定意见正确。依据海洋线缆公司提交的《产品购销合同》、22张销货清单、鉴定意见，能够认定胡超向海洋线缆公司购买电器开关等货物共计价款344670元，减去已付的80100元，胡超尚欠264570元未付。胡超上诉认为其只欠海洋线缆公司货款13730元，没有提供证据证明其主张，本院对其主张不予采纳。双方在《产品购销合同》中明确约定了逾期付款的违约金，胡超未依约按期付清货款，应当向海洋线缆公司支付违约金。在一、二审审理过程中，胡超经释明未对违约金提出调整的请求，一审法院结合本案的实际，判决胡超支付违约金79371元并无不当。综上所述，胡超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7942元，由上诉人胡超负担。本判决为终审判决。审判长马建萍审判员贾玉宁审判员马海法二〇一八年四月四日书记员摆媛媛本案附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出决定后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。