浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第786号
上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：陈国星。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行。
负责人：陈光龙。
委托代理人：王栋。
原审被告：王俏莉。
上诉人陈某与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行及原审被告王俏莉保证合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员高兴兵担任审判长，与代理审判员胡淑丽、何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：本案《最高额保证合同》第三条约定：保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年止。第五条约定：物的担保与保证的关系，主合同债权同时存在物的担保与保证时，甲方可选择就物的担保实现债权或要求乙方承担保证责任，也可在债权总额内实现同时要求二者承担最高额保证范围内任意数额的担保责任。2011年12月12日、2012年8月21日，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行发出逾期催收通知书催告单，告知借款人欠借款90万元及利息，陈某分别在回执保证人栏签字确认已知悉通知书内容。截止2014年12月10日，借款人张纯松、张维平欠中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行借款本金90万元、利息40768元、期内利息的复利17746.58元、逾期利息391776元。原审法院认定的其他事实与中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行的诉称一致。
中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行于2014年7月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陈某、王俏莉对（2011）温鹿商初字第2791号民事判决书确定的借款本金90万元、利息、逾期利息382629.04元（暂算至2014年6月30日，利息从2011年4月1日开始至2011年9月30日止，按年利率8.96%计算，逾期利息从2011年10月1日开始计算至判决确定的履行之日止，按年利率13.44%计算）承担连带清偿责任；二、本案诉讼费及中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行为本案支出的全部费用均由陈某、王俏莉负担。
陈某、王俏莉在原审中辩称：1、借款期限届满日为2011年9月30日，本案的保证期间至2013年9月29日止，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行现起诉保证人已经超过保证期间，担保人免除担保责任。2、保证人提供最高限额是90万元，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行起诉的金额已经超过90万元，即使陈某、王俏莉承担保证责任，也应当是以90万元为限。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行已经向鹿城区法院起诉借款人张纯松、张维平还款，并要求处置抵押物，目前已进入执行程序。根据最高额保证合同第5条约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行已选择物的担保实现债权，就不能要求承担保证责任。4、中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行与陈某签订了保证合同，要求王俏莉承担保证责任没有依据。
原审法院审理认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行按约发放贷款，借款人张纯松、张维平未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。本案借款到期日为2011年9月30日，承担保证责任的保证期间为主债务届满之日起两年，保证期间至2013年9月30日。中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行于2011年12月12日、2012年8月21日分别向陈某催收，可见已在保证期间内主张权利，引起诉讼时效中断，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行于2014年7月14日向本院起诉，未过诉讼时效，陈某、王俏莉辩称担保责任免除，无事实依据和法律依据。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。陈某为上述债务提供最高额连带保证责任，现要求陈某对上述债务承担连带保证责任，符合合同约定，予以支持。因陈某为他人借款提供担保产生的债务，不属于夫妻共同债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行主张王俏莉承担保证责任不符合法律规定，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，于2015年2月1日判决如下：一、陈某于判决生效之日起十日内对张纯松、张维平欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行借款本金90万元、利息40768元、复利、逾期利息（截至2014年12月10日的逾期利息391776元、期内利息的复利17746.58元，之后的逾期利息以本金90万元为基数，复利以利息40768元为基数，均按年利率13.44%计算至本判决确定的履行之日止）承担连带偿还责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为330301200321000551-1《个人最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过90万元；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16442元、财产保全费2520元，由陈某负担。
陈某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行在保证期间内向陈某主张权利，引起诉讼时效中断是错误的。根据涉案《个人最高额保证合同》的约定，陈某承担保证责任的保证期间为主债权届满之日其两年，本案中张纯松、张维平借款到期日为2011年9月30日，那么保证期间至2013年9月30日。在保证期间内，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行分别于2011年12月12日、2012年8月21日，向借款人张纯松发出了《中国邮政储蓄银行贷款逾期催收通知书》，该通知书载明的内容全部针对借款人的催款内容，通知书中关于要求陈某承担保证责任一事只字未提。陈某在上述发给借款人张纯松的贷款逾期催收通知书的回执的保证人一栏签了名，但该签名仅仅代表“我收到本催收通知书，经认真阅读，已知悉通知书内容”。一审法院仅仅凭借陈某收到了这两份逾期催收通知书，就认定中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行向陈某主张权利，显然对证据认定错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，本案的关键就在于该通知书的内容是否有要求陈某作为保证人承担保证责任，然而该逾期催收通知书全文针对借款人，根本没有要求保证人承担保证责任。因此，一审判决认定中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行向陈某在保证期间内主张权利，显属错误。综上，上诉请求撤销原审判决，改判驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行承担。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行辩称：陈某在保证期间内以保证人身份签收了中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行向其送达的催收函，该函是中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行要求其承担保证责任的意思表示，因此中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行作为债权人已经在保证期间内要求保证人承担保证责任，请求法院驳回陈某的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审中双方当事人的争议焦点为被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行是否已在保证期间内向保证人主张了权利。涉案借款到期日为2011年9月30日，承担保证责任的保证期间为主债务届满之日起两年，保证期间至2013年9月30日。借款到期后，中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行向借款人张纯松发出了贷款逾期催收通知书，该通知书中列明了截至2011年12月12日主债务人尚欠的本金利息及债权人可能采取的法律措施。中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行作为债权人，在主债务人已经明显违约不能履行还款责任的情况下，分别于2011年12月12日、2012年8月21日两次专门将该催收通知书送达给借款的连带保证人陈某，可推断其为了实现自身债权，具有向保证人催讨的意思表示，否则被上诉人完全没有必要多次寻找保证人并要求其在回执上签字。假如按照上诉人认为的，此催款通知书都是针对借款人，和保证人没有任何关系，那么陈某作为成年人应当是拒绝签收，事实上陈某作为保证人，两次都同意在催收通知书回执的保证人一栏上签字，可视为其收到了债权人向其催讨的意思表示，并充分明白自己作为保证人的连带清偿责任。因此，在两年的保证期间内，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行已向保证人主张过权利，上诉人陈某主张被上诉人未在两年保证期间内主张权利因而免除担保责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16442元，由上诉人陈益洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
代理审判员 胡淑丽
代理审判员 何星亮
二〇一五年六月四日
本件和原件核对无异
书 记 员 翁若璟