江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02316号
上诉人（原审被告）刘学刚。
上诉人（原审被告）蒋秀娟。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振兵。
上诉人刘学刚、蒋秀娟因与被上诉人王振兵民间借贷纠纷一案一案，不服江苏省泗洪县人民法院于2015年9月6日作出的（2015）洪民初字第01351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王振兵原审诉称：刘学刚与蒋秀娟系夫妻关系。2013年9月23日刘学刚因开办工厂需用资金向王振兵借款40万元并出具借条一份，口头约定月息5分，随要随给。后王振兵通过银行取款40万元出借给刘学刚。刘学刚仅于2013年12月5日归还借款本金20万元，余款20万元及利息至今未付。遂诉讼要求：1.刘学刚、蒋秀娟偿还借款20万元，如果刘学刚、蒋秀娟延期付款，除申请执行外，并追加逾期利息；2.本案的诉讼费用由刘学刚、蒋秀娟负担。
刘学刚、蒋秀娟原审辩称：刘学刚、蒋秀娟并未在2013年9月23日向王振兵借款，该借条是双方之前借款经结算换据而来。双方之间的借款实际发生于2011年7月15日，借款本金为20万元，约定月息5分。后刘学刚于2013年5月和2013年7月10日分别偿还王振兵借款5万元，2013年11月5日又通过承兑汇票的方式偿还20万元，2015年3月25日通过自动取款机转账1000元。现王振兵主张刘学刚、蒋秀娟偿还20万元无法律依据。双方之间的借款应当以20万元本金为基数，在法律保护的范围内计算利息，超出部分不应支持。故请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2011年7月15日，刘学刚向王振兵出具借条一张，借条载明“借到王振兵现金叁拾贰万元正，用期一年。（￥320000元）（连本带息）。据：刘学刚，2011.7.15。”蒋秀娟对该借款提供担保，诉讼中，王振兵认可该笔借款本金是20万元，利息是12万元。但该笔借款是否清偿，如何清偿王振兵无事实主张也未提供相应的证据。2013年9月23日，刘学刚又向王振兵出具借条一张，借条载明“借到王振兵现金肆拾万元正。￥400000元。据：刘学刚，2013.9.23。”刘学刚为偿还借款将一张持有的银行承兑汇票转让给王振兵，该承兑汇票票面要素为：出票日期2013年10月25日，汇票到期日2014年4月25日，出票人泗洪嘉达木业有限公司，收款人泗洪京洪盛混凝土有限公司，付款行苏州银行营业部，收款行江苏泗洪农村商业银行青阳支行，票面金额20万元。2013年11月5日，王振兵收到此票据后出具收条一张，内容为“收到刘学刚银行汇票壹份，出票人帐号：（7066712001120188000368），出票金额人民币贰拾万圆整。王振兵.2013.11.5日”。2013年3月25日，刘学刚通过银行自动存款机还款1000元给原告王振兵。
原审另查明：刘学刚与蒋秀娟系夫妻关系，于2008年7月16日登记结婚。
原审法院认为：当事人对自己所提出的主张应承担举证责任，不能提供相应证明的，应承担举证不能的不利后果。王振兵主张其于2013年9月23日通过银行取款40万元出借给刘学刚，但并无相关银行取款凭证或交易明细等证据来证明其主张；相反，根据刘学刚抗辩主张该40万元系以上借款未还结算而来，即2011年7月15日其向王振兵借款所出具借条认可的32万元借款并未清偿，王振兵对此也未提出质疑和实质性辩解意见。根据双方一致确认的32万元借条原件和刘学刚所述还款情况，原审法院认定2013年9月23日40万元借条并非新发生的借贷关系，而是双方通过对2011年7月15日的32万元借条重新结算得来更为符合常理。因双方一致认可2011年7月15日的32万元借款实际本金是20万元，月利率5%，对此予以确认。鉴于双方约定的借款利率为月利率5%已超出依法保护的范围，故应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息为宜。
关于还款情况，刘学刚、蒋秀娟主张于2013年5月和2013年7月10日共偿还借款10万元，但未提供任何还款的凭证，且王振兵对此也不予认可，不予采信，刘学刚、蒋秀娟应承担举证不足的不利后果。对于2013年11月5日、2015年3月25日向王振兵还款20万元、1000元，有王振兵出具的收条以及银行凭证等加以证实，予以确认。据此，按照上述计息标准计算，截止2015年3月25日，刘学刚尚欠王振兵借款本金为154433.49元。因本案借款发生在刘学刚、蒋秀娟夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，刘学刚、蒋秀娟应共同承担偿还责任。诉讼中，王振兵明确对刘学刚、蒋秀娟应付借款余额不主张计算利息，属于自愿合法行为，予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：刘学刚、蒋秀娟于判决发生法律效力之日起10日内共同向王振兵支付借款154433.49元。案件受理费4300元，由刘学刚、蒋秀娟共同负担。
原审判决宣判后，刘学刚、蒋秀娟不服，向本院提起上诉称：原审法院以刘学刚、蒋秀娟未提供证据证明2013年5月和2013年7月两次还款共计10万元错误。理由如下：1.王振兵在原审两次庭审中主张2011年7月15日的借款本息已经还清，但对于如何还清却无法做出合理解释。2.如果刘学刚、蒋秀娟没有偿还10万元，则从2012年7月15日至2013年8月20日，以32万元为本金，月息5分计算约为20万元，则本息合计52万元，而2013年7月10日借据载明本息合计40万元，由此可推导刘学刚、蒋秀娟已经偿还了10万元。3.2013年9月23日的票据中借款本金为40万元，同年7月10日的借款40万元系连本带息。刘学刚意图是掩盖40万元中含有利息这一事实，所以才会有2013年9月23日对2013年7月10日条据的更换并主张之前款项全部还清。综上，请求二审法院撤销原判，改判认定刘学刚、蒋秀娟还以现金方式偿还了10万元。
被上诉人王振兵答辩称：2013年9月23日，王振兵借给刘学刚40万元，后刘学刚还了20万元，尚欠20万元及利息。虽然原审判决认定的事实和王振兵主张不一致，但既然已经判决，同意该判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审已经查明的事实无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：刘学刚、蒋秀娟是否于2013年5月、7月各向王振兵偿还了5万元。
二审中，刘学刚、蒋秀娟向本院提交了刘学刚3213243201109000440212账户2013年5月银行交易明细，载明刘学刚曾于2013年5月19日取款20万元、5月22日取款5万元、5月23日取款5万元；7066712001110133013185账号2013年7月10日银行交易明细，载明该账号曾于2013年7月10日发生多次交易，金额在1万元至78万不等。证明目的：刘学刚、蒋秀娟曾于2013年5月、2013年7月10日各以现金方式偿还王振兵5万元。
被上诉人王振兵质证意见：交易明细真实性无法确认。交易明细载明的取款日期、金额与王振兵无关，王振兵在2013年5月、7月均未收到刘学刚、蒋秀娟还款。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘学刚、蒋秀娟主张曾于2013年5月、2013年7月10日各向王振兵偿还了5万元，王振兵对此予以否认，则刘学刚、蒋秀娟对其主张负有举证责任。二审中，刘学刚、蒋秀娟虽提交了3213243201109000440212账户及7066712001110133013185账户的部分银行交易明细，但仅能表明上述两账户在2013年5月、7月曾发生交易，不能证明所取款项用于向王振兵偿还借款。刘学刚、蒋秀娟主张如刘学刚、蒋秀娟未偿还10万元，则从2012年7月15日至2013年8月20日，以32万元为本金，月息5分计算约为20万元，则本息合计52万元，而2013年7月10日借据载明本息合计40万元，由此可反推刘学刚、蒋秀娟已经偿还了10万元。本院认为，根据刘学刚、蒋秀娟的主张，截至到2013年7月10日，借款本息合计近52万元，扣除刘学刚、蒋秀娟已偿还10万元，则截至2013年7月10日其尚未偿还的金额近42万元，也与2013年7月10日借据载明的尚欠40万元不一致且时隔两个月之后的2013年9月23日仍然出具40万元的借据，显然与刘学刚的主张不相吻合。因此，在刘学刚、蒋秀娟的推断存在矛盾且无其他证据予以佐证，本院难以认定其分别于2013年5月、7月向王振兵偿还了5万元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘学刚、蒋秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年三月九日
法官 助理 段 娜
书 记 员 李晓璇
第1页／共7页