云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第400号
原告普凯，云南省昌宁县人。
委托代理人普加荣，云南省昌宁县人。特别授权代理。
委托代理人罗金海。特别授权代理。
被告张华，云南省昌宁县人。
被告鲁赛香，云南省昌宁县人。
原告普凯与被告张华、鲁赛香土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序。2015年11月24日，本院公开开庭审理了本案，原告普凯委托代理人普加荣、罗金海、被告张华、鲁赛香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普凯诉称，农村土地承包到户时，原告户分到外寨村民小组集体所有的“红木树”茶地1亩（实际面积4亩多），四至为：东至张银界，南至小路，西至洼子，北至丁香树坎。1987年，被告户及李家寨村民小组的潘学庭与原告要种“红木树”茶地脚的部分土地。刚开始的几年，被告户仅耕种约0.1亩，后被告户逐渐扩大种植面积，期间还先后砍毁原告户约70年树龄的古茶树227棵，至今被告户仍侵占原告户土地0.47亩。被告户侵占的0.47亩土地所有权属外寨村民小组集体所有，土地承包经营权属原告户。原告认为，二被告的行为，已严重侵害了原告户的合法权益。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令二被告停止侵害，并归还其侵占的“红木树”0.47亩土地承包经营权。同时判令二被告赔偿原告户经济损失22700元。
被告张华、鲁赛香辩称，原告诉状所述不是事实。原、被告现在争议的“大红木树”土地是1983年土地承包到户时，被告户与集体承包得的耕地，有历来的承包合同书为证，并且在2007年换发农村土地承包经营权时，政府部门又给被告户颁发了农村土地承包经营权证。其四至为：东至张言界，南至普凯界，西至张言界，北至张言界。从被告户土地承包经营权证载明的四至证明，被告户“大红木树”耕地南边与原告户北边茶地相连。原告户地北至丁香树坎，从而证明被告户耕种的“大红木树”耕地是被告户的承包耕地，其耕种该耕地是合法耕种，不存在侵权行为。原告称被告户种地砍毁了他家70年树龄古茶树227棵，不知从何讲起，被告户自1983年承包该土地以来，该土地上就没有什么古茶树，更谈不上砍毁古茶树的问题。综上所述，被告户在自己承包经营权证确定的四至范围内合法经营，没有侵占原告户的土地承包范围，没有砍毁过原告户古茶树。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：二被告是否侵占了原告户地名为“红木树”的土地承包经营权？二被告是否砍毁原告户茶树，是否应当赔偿经济损失。
针对以上争议，原告普凯向本院提交了如下证据：1、1995年农村土地承包合同书、2007年农村土地承包经营权证。欲证明原告户承包土地人数、地点、面积、类别、四至。其中地名为“红木树”茶地的四至为：东至张银界，南至小路，西至洼子，北至丁香树坎。现被二被告侵占0.47亩。2、昌宁县大田坝镇清河村民委员会证明及证人证明4份。其中2014年11月25日、26日，2015年6月30日出具的3份证明。欲证明原告户承包的地名为“红木树”茶地的四至为：东至张银界，南至小路，西至洼子，北至丁香树坎及争议地属原告户承包范围。2015年9月23日出具的证明1份。欲证明原、被告现耕种争仪地的面积分别为原告户耕种3.08亩，被告户耕种0.47亩。被告户已侵占了原告户承包土地。
经质证，被告张华、鲁赛香对原告普凯提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为原告提交的证据并不能证明被告户侵占了原告户的承包地。对证据2有异议。认为证明中所述被告户与原告户要种争执的土地与事实不符，该土地在土地承包到户前被告户就耕种着，承包到户时集体承包给被告户。至于村委会丈量争执地，被告不清楚。
被告张华、鲁赛香针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、农村土地承包经营权证、土地承包情况入户登记表。欲证明被告户承包土地人数、地点、面积、类别、四至。其中地名为“大红木树”耕地的四至为：东至张言界，南至普凯界，西至张言界，北至张言界。被告户并没有侵占原告户的承包土地。2、照片1张。欲证明原、被告争议地现状。
经质证，原告普凯对被告张华、鲁赛香提交的证据1真实性无异议，但认为“红木树”和“大红木树”地虽实为一块土地，可原告户的四至没有与被告户有交界，而被告户的登记与原告户有交界，其登记的四至相互矛盾，被告户登记的时间是2007年，没有1983年、2015年的登记证明印证，应予以撤销。对证据2的真实性没有异议。
在诉讼过程中，本院依职权对争议地进行现场勘验、拍照。勘验草图、照片表明原、被告争议地现状及相邻关系现状，但无法确认原告诉称被砍毁茶树的情况。
经质证，原告普凯，被告张华、鲁赛香对本院绘制的争议地现状草图、现状照片无异仪。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1能证明原告户农村土地承包经营权证确认地名为“红木树”茶地四至范围，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2，本院采信与证据1相互印证部分。二被告提交的证据1能证明被告户农村土地承包经营权证确认地名为“大红木树”耕地四至范围，证据2能反映争议地现状，且2份证据与本案有关联性，本院予以采信。本院绘制的争议地现状草图、现状照片双方当事人均无异议，且能客观反应争议地现状及相邻关系现状，与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原、被告原系同一生产队（现称村民小组）村民户，后集体分队时分为两个生产队，原、被告各为一个生产队。现原告户农村土地承包经营权证记载的地名为“红木树”和被告户农村土地承包经营权证记载的地名为“大红木树”同属一片土地。原告户农村土地承包经营权证记载的地名为“红木树”茶地的四至为：东至张银界，南至小路，西至洼子，北至丁香树坎。被告户农村土地承包经营权证记载的地名为“大红木树”耕地的四至为：东至张言界，南至普凯界，西至张言界，北至张言界。原、被告两户争议的土地属被告户农村土地承包经营权证记载的地名为“大红木树”耕地，该争议的耕地成梯地形状，经双方当事人在场勘查、丈量，面积约0.308亩，四至与经营权证记载四至相吻合；原告户茶地北面与被告户耕种的争议地南面相接，以坎相隔；而原告户土地承包经营权证确认的北至丁香树坎，其仍保留的丁香树树根却位于原告户茶地西南面，无法确认其北面确切四至。现场勘查过程中无法确认原告诉称的被砍毁茶树是否存在。2015年9月8日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令二被告停止侵占原告户承包经营的“红木树”地0.47亩，归还该土地承包经营权。判令二被告赔偿原告户经济损失22700元。
本院认为，农村土地承包经营权，是农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府确认土地承包经营权后向承包方颁发土地承包经营权证，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案双方当事人均提交各户的农村土地承包经营权，而争议耕地却登记在被告户土地承包经营权证中，且被告户农村土地承包经营权证确认的四至与现状吻合，从双方农村土地承包经营权证确认的四至表明，被告户未侵占原告户的地名为“红木树”的土地承包经营权。如何重新确认原告户地名为“红木树”土地承包经营权，属行政权调整的范畴，不属于人民法院民事法律关系处理。故原告请求判令二被告停止侵占原告户承包经营的“红木树”地0.47亩，退还该土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。原告请求判令二被告赔偿原告户经济损失22700元的诉讼请求，原告未提交证据证实，其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告普凯诉讼请求。
本案征收案件受理费50元，由原告普凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 甫国文
二〇一五年十一月三十日
书记员 袁清渝