广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2283号
原告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈明，董事长。
委托代理人：辜秋月、柳灿，均系广东智洋律师事务所律师。
被告：广东创鸿集团有限公司，住所地揭阳市。
法定代表人：黄鸿明。
被告：广州市创鸿房地产开发有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄泽鹏。
原告上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶集团）诉被告广东创鸿集团有限公司（以下简称创鸿集团）、广州市创鸿房地产开发有限公司（以下简称广州创鸿）其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝冶集团的委托代理人辜秋月、柳灿到庭参加诉讼。被告创鸿集团、广州创鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝冶集团诉称：2013年5月24日，被告创鸿集团就番禺创鸿城项目向原告发出《﹤番禺创鸿城﹥项目施工总承包招标文件》，邀请原告就番禺创鸿城投标，同时要求投标人交纳5万元的投标保证金，在投标后未中标的情况下将无息退还。原告积极响应招标文件，组织人员参与投标，并于2013年5月28日交纳5万元保证金到被告创鸿集团指定的被告广州创鸿账户。上述项目招投标工作结束后，原告没有中标，但被告并未按约退还保证金，显然被告的行为属于违约。同时，虽然招标人为被告创鸿集团，但相应的保证金进入被告广州创鸿的账户，两被告视为共同的招标主体，应共同承担返还保证金的责任。现招标工作结束后，两被告拒绝返还原告交纳的保证金，显然损害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同返还原告投标保证金5万元，以及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、两被告承担全部受理费。
被告创鸿集团、广州创鸿均未答辩。
经审理查明：2013年5月24日，被告创鸿集团作为招标人发出了《【番禺创鸿城】项目施工总承包招标文件》（以下简称《招标文件》），采用邀请招标的方式对位于广州市番禺区南村镇里仁洞村番禺大道东侧、汉溪大道南侧的番禺创鸿城项目工程进行招标。经查，《招标文件》的前附表载明：投标担保的担保形式为投标保证金、（银行）投标保函，担保额度为5万元，递交时间为领取招标文件后两个工作日内，收款账户为被告广州创鸿的建行珠江新城支行账户（44×××88）；《招标文件》第21.1条约定：投标担保可以投标保函、投标保证金形式提交，投标保函需是由银行为投标人开具的无条件、见索即付保函，担保额度5万元；第21.3条约定：投标保函须交给招标人保管，招标人须在投标有效期内完成投标评审，并在与中标单位正式签订总承包合同后的15个工作日内无息退还所提交的投标保函给所有投标人（中标单位除外），中标单位提交的投标保函则须在按合同提交了履约保函后（如果有），才会退还。
2013年5月28日，原告宝冶集团向被告广州创鸿的银行账户（44×××88）转入5万元。本案中，原告宝冶集团提供了《中国建设银行网上银行电子回单》（原件）证明其向被告广州创鸿交纳的上述5万元即为投标保证金，并以该5万元投标保证金实际由被告广州创鸿收取为由，主张要求两被告共同向其返还。另，原告宝冶集团还向本院提交了两被告及案外人广东创鸿房地产开发有限公司（以下简称广东创鸿）的企业登记信息（三份）拟证明两被告之间存在关联关系。根据上述三份企业登记信息显示：被告创鸿集团为广东创鸿的股东，广东创鸿为被告广州创鸿的股东。
2013年9月3日，被告创鸿集团向原告宝冶集团发出《番禺创鸿城项目施工总承包关键条件征询函》（以下简称《征询函》），针对原告宝冶集团于2013年6月13日、6月27日、7月12日递交的广州市番禺创鸿城项目施工总承包的投标文件、清标问卷回复提出疑问，并要求原告宝冶集团对该项疑问作出书面确认、承诺、调整或补充提交相关资料。原告宝冶集团以此证明其已按照《招标文件》的要求向被告创鸿集团递交了招标文件。
2013年9月26日，被告创鸿集团向原告宝冶集团发出《感谢函》，载明：原告宝冶集团参与的番禺创鸿城项目总承包投标，经被告创鸿集团招标决策委员会审定，已由中国建筑第二工程局有限公司中标；原告宝冶集团交纳的投标保证金，将于近期退还（另行通知）；联系人许某。原告宝冶集团以此证明在其未中标番禺创鸿城项目工程之后，被告创鸿集团曾向其书面承诺退还投标保证金，并主张被告创鸿集团在发出上述《感谢函》之后至今仍未履行退还投标保证金的承诺；同时表示当时的联系人许某已经从被告创鸿集团离职，且两被告现已搬离原办公地点，故其已无法再与两被告取得联系。
现原告宝冶集团以两被告未向其退还投标保证金5万元为由，于2014年8月22日提起本案诉讼。
本院认为：被告创鸿集团作为招标人发出《招标文件》后，原告宝冶集团已按照《招标文件》的要求向被告创鸿集团递交了招标文件等资料，因此被告创鸿集团与原告宝冶集团之间事实上已形成了招标投标的法律关系，故《招标文件》是合法有效的，对原告宝冶集团及被告创鸿集团均有约束力。
《招标文件》第21.1条约定：投标担保可以投标保函、投标保证金形式提交，担保额度为5万元；《招标文件》的前附表载明：投标担保金须交纳至被告广州创鸿的建行珠江新城支行账户（44×××88）内。根据原告宝冶集团提交的《中国建设银行网上银行电子回单》显示，原告宝冶集团确实已于2013年5月28日向被告广州创鸿的上述银行账户转入5万元。由于两被告均未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，因此对原告宝冶集团关于其转入的上述5万元即为投标担保金的主张，本院予以采信。
《招标文件》第21.3条约定：投标保函须交给招标人保管，招标人须在投标有效期内完成投标评审，并在与中标单位正式签订总承包合同后的15个工作日内无息退还所提交的投标保函给所有投标人。上述条款虽然仅约定了投标保函的退还时间而未约定投标保证金的退还时间，且《投标文件》中亦未有关于投标保证金的退还时间的其他约定，但根据《投标文件》的整体内容可知，投标担保分为投标保证金和投标保函两种形式，故本院认为上述条款的约定同样适用于投标保证金的退还。另，被告创鸿集团还曾于2013年9月26日向原告宝冶集团发出《感谢函》，承诺向原告宝冶集团退还投标保证金。综上，本院认为原告宝冶集团要求被告创鸿集团返还投标担保金5万元的诉讼请求并无不妥，依法应予以支持。
被告创鸿集团至今未向原告宝冶集团退还投标担保金5万元，确给原告宝冶集团造成了一定的经济损失，故对原告宝冶集团要求被告创鸿集团支付上述投标担保金的利息（以投标担保金5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日即2014年8月22日起计至实际付清之日止）的诉讼请求，本院亦予以支持。
至于被告广州创鸿是否需要与被告创鸿集团共同向原告宝冶集团返还投标担保金5万元及利息的问题。按照已查明的事实可知，被告广州创鸿与被告创鸿集团之间确实存在一定的关联关系，且被告创鸿集团在《招标文件》中亦明确约定投标担保金须交纳至被告广州创鸿的银行账户，即投标担保金名为交纳给被告创鸿集团，但实际收款人却是被告广州创鸿；由于本案现有证据无法证明被告广州创鸿有将原告宝冶集团所交纳的投标担保金5万元转交给被告创鸿集团，因此原告宝冶集团要求被告广州创鸿与被告创鸿集团共同返还投标担保金5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东创鸿集团有限公司、广州市创鸿房地产开发有限公司向原告上海宝冶集团有限公司返还投标担保金5万元；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东创鸿集团有限公司、广州市创鸿房地产开发有限公司向原告上海宝冶集团有限公司支付上述投标担保金的利息（以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年8月22日起计至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元、公告费1000元，均由广东创鸿集团有限公司、广州市创鸿房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 田常国
人民陪审员 段蜡春
二〇一五年四月十六日
书 记 员 何嘉杰
罗小玲
本判决书已于2015年月日送达