广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终1052号上诉人（原审原告）：陆燕，女，1970年2月10日出生，汉族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘统芬，女，1962年6月15日出生，汉族，住广西蒙山县政府大院宿舍区。委托诉讼代理人：莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。原审第三人：陈彦鑫，男，1962年3月5日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：韦莉红，广西柳先律师事务所�师。上诉人陆燕与被上诉人刘统芬、原审第三人陈彦鑫民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2017）桂0423民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆燕上诉请求：1、撤销蒙山县人民法院（2017）桂0423民初287号民事判决，改判被上诉人对第三人所负债务(71480元)承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人与第三人在万秀法院主持下自愿达成调解协议，且该调解协议已发生法律效力，该债务视为第三人欠上诉人的个人债务，应由第三人个人负责偿还，是错误的。在前诉中，上诉人是按照合同相对性的原则只诉第三人，因为以往司法实践中，按合同相对性原则向夫妻一方提起诉讼后，在执行过程中可直接追加债务人的配偶为被执行人。根据婚姻法司法解释（二）的补充约定，原审第三人陈彦鑫向上诉人所借的款项，应否认定为夫妻共同债务，则应当以该借款是否用于夫妻共同生活为依据进行区分认定。现被上诉人及原审第三人均称所借款项未用于夫妻共同生活，但未能提供任何证据证实其主张，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，应举证不能所产生的不利法律后果，应由被上诉人自行承担。在被上诉人刘统芬及原审第三人陈彦鑫未能举证证实借款是属于原审第三人的个人债务情况下，应认定本案债务为陈彦鑫与刘统芬的夫妻共同债务，被上诉人刘统芬应对该债务承担共同连带清偿责任。被上诉人刘统芬辩称，一、一审判决定性准确，合法有据，本案债务就是属于被上诉人与原审第三人明确约定为个人债务的情形，答辩人无需承担偿还义务；二、上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。原审第三人陈彦鑫辩称,一审判决正确，第三人向上诉人借款是事实，本案借款用于偿还婚前债务，并没有用于其与被上诉人的夫妻共同生活，因此，该债务属于第三人的个人债务。陆燕向一审法院起诉请求：1.请求判令被告承担生效判决债务（171480元）的连带清偿责任，2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月至12月，第三人陈彦鑫多次向原告陆燕借款。2014年4月5日第三人陈彦鑫立下人民币180000元借条交原告陆燕收执。因第三人未还款，2016年3月24日，原告起诉�三人至梧州市万秀区人民法院，经该院调解达成调解协议，双方确认第三人陈彦鑫尚欠原告陆燕借款180000元，约定分期履行。2016年6月8日，梧州市万秀区人民法院制作（2016）桂0423民初626号民事调解书，并送达原告及第三人。因第三人未依照调解书履行还款义务，2017年4月5日，原告陆燕向梧州市万秀区人民法院申请执行。第三人陈彦鑫通过万秀区人民法院偿还原告陆燕借款共计人民币8520元。2017年5月16日，原告陆燕起诉被告刘统芬至本院，要求被告刘统芬对第三人陈彦鑫与原告陆燕确认的债务（171480元）承担连带清偿责任。另查明，被告刘统芬与第三人陈彦鑫均系再婚，于2013年3月28日办理结婚登记手续。一审法院认为，关于原告陆燕请求被告刘统芬对第三人陈彦鑫的债务（171480元）承担连带清偿责任是否合法有据的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告陆燕借款给第三人陈彦鑫的事实，2016年3月24日原告诉至梧州市万秀区人民法院，2016年6月8日，经梧州市万秀区人民法院主持调解，原告与第三人陈彦鑫自愿达成如下调解协议“一、双方确认，被告陈彦鑫尚欠原告陆燕借款180000元；……双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人或其特别授权代理人在调解协议上签名、捺印起生效，上述协议，不违反法律规定，本院予�确认”。现该调解协议已经发生法律效力，对原告陆燕及第三人陈彦鑫均具有法律约束力。该债务视为第三人陈彦鑫欠原告陆燕的个人债务，应由第三人陈彦鑫个人负责偿还，故原告陆燕请求被告刘统芬对第三人陈彦鑫所借原告陆燕的债务承担连带清偿责任，理据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告陆英要求被告刘统芬对第三人陈彦鑫的债务（171480元）承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费1920元，由原告陆燕负担。二审期间，被上诉人刘统芬围绕上诉人陆燕的上诉请求依法提交了证据：1、居住证明，拟证明被上诉人一直在蒙山县居住，�后长期与第三人分居生活；2、工作情况证明，拟证明被上诉人从1989年至2017年10月一直在蒙山县新联小学任职，直至2017年11月才辞职。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被上诉人提供的上述证据，上诉人陆燕经质证认为：对被上诉人与第三人婚后一直分居生活有异议，该证据与本案的关联性不大，不能证明长期分居的事实，且是否分居与本案借款没有关联性；对工作证明的三性没有异议。原审第三人的质证意见是同意被上诉人的意见。原审第三人陈彦鑫围绕上诉人陆燕的上诉请求依法提交了证据：1、居住证明，拟证明第三人与被上诉人于2013年结婚后，经常是第三人一个人居住在，长期与被上诉人分居生活；2、祖屋转让说明，拟证明第三人向上诉人的借款是用于偿还婚前的个人债务——婚前购置祖屋的份额，婚后用于支付18万的尾款；3、农业银行的转账凭证，拟证明第三人于2014年1月17日向陈港转账10万元，用于支付祖屋份额的尾款；4、农村信用社存款回单，第三人于2014年3月29日向陈港支付8万元，用于支付祖屋份额的尾款。上诉人陆燕对原审第三人提交的上述证据经质证认为：对证据1居住证明有异议，是否分居与本案没有关联性；对证据2祖屋转让证明说明的内容没有异议，但不能说明本案借款是用于偿还个人债务，因为发生于婚后支付，因此本案借款应属于夫妻共同债务；对证据3农业银行的转账凭证、农村信用社存款回单的三性没有异议，因此主张本案债务属于夫妻共同债务是成立的。被上诉人刘统芬对原审第三人提供的上述证据经质证认为：祖屋转让证明说明了本案借款属于第三人的婚前个人债务，祖屋没有用于夫妻共同生活，祖屋也不属于夫妻共同财产。结合各方当事人的举证、质证及证人证言，对当事人提供的证据，经双方当事人质证，对无异议部分，本院予以采信，对有异议部分，本院结合其与本案的关联性进行取舍。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案原审第三人陈彦鑫所负债务是否属于其与被上诉人刘统芬的夫妻共同债务的问题。本案中，根据刘统芬所在社区的证明及当事人的陈述，陈彦鑫所借债务均发生在刘统芬与陈彦鑫的分居期间，且经查陈彦鑫所借债务是用于购买其在婚前的个人财产，并非基于夫妻双方�意及用于夫妻共同生活,刘统芬亦未分享该借款所带来的利益。在上述情况下，不能简单适用《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，仅以该债务发生在陈彦鑫与刘统芬婚姻关系期间，就认定该债务属于陈彦鑫与刘统芬的夫妻共同债务。综合全案证据，被上诉人刘统芬能充分证实本案债务并不是用于刘统芬与陈彦鑫的家庭共同生活，故本案原审第三人陈彦鑫所举债务不宜认定为夫妻共同债务，上诉人要求刘统芬对陈彦鑫的债务承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案债务应认定为原审第三人陈彦鑫个人债务，上诉人的上诉请求，因理据不足，本院予以驳回。一审判决在说理部分虽有不妥，但实体处理是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元（陆燕已预交），由上诉人陆燕负担。本判决为终审判决。审判长  黄树东审判员  潘志安审判员  任 军二〇一七年十二月二十二日书记员  李 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。