河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终2138号
上诉人（原审被告）：上海赢客电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇东大公路5388弄5号113室。
法定代表人：李海立，该公司总经理。
委托代理人：张昭，河南北正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应明，男，回族，1982年10月1日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
原审被告：河南禾安电子科技有限公司，住所地河南省漯河市源汇区民主路与戏楼后街交叉口北10米路东。
法定代表人：李森，该公司总经理。
原审被告：尹向征，男，汉族，1980年6月30日出生，住河南省漯河市郾城区。
原审第三人：拉卡拉支付股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座6层606。
法定代表人：孙陶然，该公司董事长。
原审第三人：拉卡拉支付股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼24层2408号。
负责人：宁一丁，该公司总经理。
以上二原审第三人共同委托代理人：付坤，男，汉族，1983年10月26日出生，住河南省柘城县。系该公司员工。
以上二原审第三人共同委托代理人：季海宾，男，汉族，1986年12月30日出生，住上海市金山区。系该公司员工。
上诉人上海赢客电子商务有限公司（以下简称赢客商务公司）因与被上诉人应明，原审被告河南禾安电子科技有限公司（以下简称禾安电子公司）、尹向征，原审第三人拉卡拉支付股份有限公司（以下简称拉卡拉公司）、拉卡拉支付股份有限公司河南分公司（以下简称拉卡拉河南分公司）其他合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赢客商务公司的委托代理人张昭，被上诉人应明的委托代理人黄大鹏，原审第三人拉卡拉公司和拉卡拉河南分公司的共同委托代理人付坤、季海宾到庭参加诉讼。原审被告禾安电子公司尹向征经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赢客商务公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判驳回应明的诉讼请求。理由如下：一审判决认定事实严重错误。河南康联数据服务有限公司（以下简称康联数据公司）是一家自然人独资的有限责任公司，具有独立的法人资格，以自己的名义制定业务规则、对外开展业务，与赢客商务公司是战略合作伙伴关系。根据康联数据服公司与禾安电子公司签订的《康联智慧商家共享平台城市合伙人（城市运营中心）战略合作协议》，康联智慧商家共享平台是由康联数据公司、赢客商务公司、中兴财富通等共同支持搭建的跨界营销平台，康联数据公司负责提供平台运营及技术支持，禾安电子公司负责在漯河、平顶山地区拓展康联智慧商家共享平台项目业务，双方按照约定标准进行收益分配。本案中应明在禾安电子公司业务员武�利的推广下，于2017年6月12日以郾城区城关镇佳音琴行的名义与康联数据公司签订了一份康联智想商家共享平台服务合作协议，双方对各自的权利义务进行了明确约定。本案的案由是合同纠纷，根据合同相对性，应明应当向康联数据公司主张权利。一审法院既未将康联数据公司列为被告，也未列为第三人，在合同主体没有参与的情况下径自判决与应明无合同关系的赢客商务公司承担责任，没有任何事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回应明的诉讼请求。
应明辩称，1、赢客商务公司在一审中并未提供《康联智慧商家共享平台城市合伙人（城市运营中心）战略合作协议》书，应明不清楚赢客商务公司与康联数据公司的内部约定，该协议也不能约束应明。但从赢客商务公司上诉状第一段表述的内容来看，赢客商务公司与康联数据公�共同搭建了“买单宝”运营平台，赢客商务公司是“买单宝”平台的后台控制人和运营人，而应明实际使用的也是“买单宝”平台，因此应明与赢客商务公司形成了事实上的合同关系。2、根据拉卡拉公司提供的《特约商户受理银联卡业务合作协议》第二条第二款的规定，拉卡拉公司将当日的刷卡消费资金按照入账标准分别向应明以及赢客商务公司进行结算。同时根据拉卡拉公司一审中提供的《情况说明》及《答辩状》内容，可以确定拉卡拉公司将刷卡交易和红包交易金额按照9：1的比例向应明以及赢客商务公司进行结算。由此可见，虽然应明与康联数据公司签订了《买单宝平台服务协议》，但是买单宝是由赢客商务公司运行，刷卡金额由拉卡拉公司结算后将约定扣留部分直接转入赢客商务公司账户，赢客商务公司并未提供将该部分资金转入康联公司的证据，说明该部分资金实际是由赢客商务公司扣留，因此应由赢客商务公司履行返还义务。3、康联数据公司是“买单宝平台河南地区的业务推广人，禾安电子公司是漯河地区的推广人，虽然应明与其签订了合同，但实际履行合同的主体是应明与赢客商务公司，因此应明无需追加康联公司为案件当事人，直接向扣留应明资金的赢客商务公司追要即可。综上，请求二审法院查明事实，驳回赢客商务公司的上诉请求，维持原判。
禾安电子公司和尹向征未作答辩。
拉卡拉公司和拉卡拉河南分公司辩称，请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。
应明向一审法院起诉请求：请求判令禾安电子公司、尹向征、赢客商务公司、拉卡拉公司、拉卡拉河南分公司向其返还人民币62174.44元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：应明系从事琴行生意�老师，2017年6月12日，经禾安电子公司员工武凤利推广介绍，应明以郾城区城关镇佳音琴行的名义与康联数据限公司签订了一份康联智慧商家共享平台服务合作协议，约定应明以自有的银行卡作为结算账户按照80%的结算率、20%的返现率进行合作。同日，应明又以郾城区城关镇佳音琴行的名义（特约商户乙方）与拉卡拉公司（收单机构甲方）签订了一份特约商户受理银联卡业务合作协议，协议主要内容为：甲方向乙方提供相关产品的数据处理服务，包括银联卡受理及收款、资金结算、POS+在线数据维护及处理等相关的增值服务，乙方同意甲方将当日刷卡消费交易资金按照乙方与赢客商务公司签署的入账标准，在1+1个工作日内，向乙方指定结算账户划款，遇节假日划款顺延。如当日清算给乙方的资金小于100元，将在累计足额后清算（结算账户信息见《赢客�台服务合作协议签署页》）。双方约定，在乙方出现本协议内甲方授权的业务范围之外的其他业务，或出现其他违规情况或风险情况时，乙方需向甲方缴纳一定的违约金，违约金的金额由甲方根据违规的程度或风险损失的承担商定。违约金缴纳的方式包括但不限于向甲方划款、由甲方从乙方的结算资金中轧差等方式，协议有效期为一年，双方还约定了各自的权利和义务、违约责任、协议的变更和解除、保密等内容。上述协议签订后，武凤利为应明安装了由赢客商务公司提供的有拉卡拉标识的POS机，应明正常使用。至2017年8月开始，出现返还不到账情况，应明向武凤利反映要求解决，但未有结果。至应明起诉前，尚有营销奖励额度55733.40元、消费红包6441.04元，共计62174.44元未能返现。
另查明，武凤利系禾安电子公司的员工，涉案POS机系由拉卡拉公司提供，拉卡拉作为收单机构为特约商户提供资金结算服务，其按照康联数据公司与应明约定的结算比例将刷卡机补贴资金转入应明及赢客商务公司账户，交易过程中产生的手续费等费用由赢客商务公司承担。
上述事实由双方当事人陈述，服务协议、合作协议等在卷佐证。
一审法院认为，合同当事人应当按照合同的约定履行义务。应明与康联数据公司、拉卡拉公司签订平台服务合作协议及银联卡合作协议，双方即应按照约定履行义务，现拉卡拉公司已按照应明及康联数据公司约定的结算比例将双方应得资金打入应明及赢客商务公司账户，虽然应明系与康联数据公司签订的平台服务协议，但根据该协议约定拉卡拉公司应按照赢客商务公司签署的入账标准划款且已实际把相应交易款项打入赢客商务公司账户，而赢客公司却未提供证据证明其与康联数据公司的真实关系或已将所得款项转入康联数据公司，赢客公司即负有按照约定将奖励额度及消费红包返还给应明的义务，其辩称与应明不存在合同关系与交易事实不符，故其辩称意见一审法院不予采信，其应当承担继续履行的合同义务。拉卡拉公司已按约定履行了义务，且应明并未有证据证明拉卡拉公司有不履行约定义务的行为，故拉卡拉公司及其河南分公司在本案中不应承担连带责任，关于禾安电子公司及尹向征，应明没有证据证明禾安电子公司对本案所涉相关合同负有合同义务，而武凤利在推广该平台服务及POS机服务过程中代表的是赢客商务公司，故禾安电子公司及尹向征在本案中亦不应承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赢客商务公司于本判决生效后�日内返还给应明人民币62174.44元，并按年利率6%计算自2018年4月10日至实际返还之日止支付资金占用期间的利息。二、驳回应明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1350元由赢客商务公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。
本院认为，应明与康联数据公司、拉卡拉公司签订平台服务合作协议及银联卡合作协议后，协议履行中，拉卡拉公司已经按照应明与康联数据公司约定的结算比例将双方应得款项打入应明及赢客商务公司账户，而赢客商务公司却未提供证据证明其与康联数据公司的真实关系或已将所得款项转入康联数据公司，一审法院以此认定赢客商务公司负有按照约定将营销奖励额度及消费红包返还给应明的义务，判决赢客商务公司返还应明营销奖励额度及消费红包，并无不当，本院依法予以维持。赢客商务公司以其与应明之间不存在合同关系，上诉主张其不应向应明返还案涉款项及应追加康联数据公司为当事人参加诉讼，理由不能成立，其该上诉主张本院依法不予支持。综上，赢客商务公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人上海赢客电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 �吴增光
二〇一八年八月二十日
书记员 王瑞珺（兼）