浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初1040号原告（反诉被告）浙江道明光电科技有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区东吴路581号。法定代表人胡智彪，董事长。委托代理人张麟之、章子龙，浙江雷欧律师事务所律师。被告（反诉原告）广州金冠金属建材有限公司，住所地：广州市白云区黄石街江夏北一路168号强盛商务大厦1108室。法定代表人胡志刚，董事长。委托代理人李明，上海锦天城（杭州）律师事务所律师，现为浙江亿维律师事务所律师。委托代理人冯学锋，上海锦天城（杭州）律师事务所律师，现为浙江君安世纪律师事务所律师。原告浙江道明光电科技有限公司与被告广州金冠金属建材有限公司,反诉原告广州金冠金属建材有限公司与反诉被告浙江道明光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，由审判员金东波独任审判，分别于2016年4月22日、2017年3月20日、2018年3月5日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告浙江道明光电科技有限公司的委托代理人张麟之、章子龙和被告广州金冠金属建材有限公司的委托代理人李明、冯学锋到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审，原告浙江道明光电科技有限公司的委托代理人章子龙和被告广州金冠金属建材有限公司的委托代理人李明、冯学锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江道明光电科技有限公司起诉称：原被告于2015年8月1日签订幕墙工程施工合同，约定由被告承建原告坐落在永康市经济开发区东吴路581号的2、3号厂房、宿舍食堂、办公楼外墙铝板幕墙的材料供应、加工制作、安装等工程。合同总造价约为5431676元，具体结算以实际发生工程量为准，施工期限为2015年7月31日至2015年11月9日。合同对双方的权利义务及违约责任做了详细的约定。合同签订后，原告按照约定支付工程款1225100元。施工过程中，原告发现被告未有按照合同及设计图纸施工，且工程存在严重的质量问题。原告多次要求被告整改，但被告却要求增加工程款，并明确拒绝施工。原告多次函告被告请求立即恢复施工，被告收函后表示如不能增加工程款，则无法继续履行合同。为此，2015年11月10日原被告联合监理及设计公司就该工程已经完成的工程量进行审计结算，第三方也出具了工程中存在的质量问题及处理意见。后原、被告就合同赔偿违约问题多次协商，未果。为此，请求判令：1、依法解除原被告于2015年8月1日签订的幕墙工程施工合同；2、判令被告返还原告已经支付的工程款683748.9元，并赔偿利息损失（从2015年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；3、判令被告赔偿原告返工、整改等经济损失509703.94元，并支付原告违约金108270.22元；4、判令被告支付原告为维护权益所支出的审计费、公证费、拍照录像费共计23240元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。被告广州金冠金属建材有限公司答辩称：一、对于原告所提第一项诉请：要求解除其与答辩人签订的幕墙工程施工合同，答辩人认为鉴于目前的客观实际情况，答辩人已被原告赶出施工现场，该工程已交第三人施工，原合同事实上已经无法履行，故同意解除。同时答辩人认为导致解约的根本原因在于原告根本不顾及合同条款的约定，提出超出合同约定的施工要求，导致答辩人无法履行，其责任应由原告自己承担。二、原告要求答辩人返还已经支付的工程款及赔偿利息损失，缺乏依据。2015年8月1日，原告将浙江道明光电科技有限公司的2号厂房、3号厂房、宿舍食堂、办公楼的外墙铝板幕墙项目的材料供应、加工制作、安装以及完工和交付应用所需的一切工作和服务交由答辩人施工，工程造价暂定为5431676元，具体结算以实际发生工程量为准，按确认图纸施工。答辩人自2015年8月9日入场施工以来，答辩人已完成的工程量为2663698.41元，被告仅仅支付1225100元，答辩人不仅不需要退还工程款，原告还须支付工程款1438598.41元。现双方对答辩人实际完成的工程量产生分歧，原告有原告的计算方法，答辩人有答辩人的计算方法，在此情况下，答辩人认为可由法院指定鉴定机构进行司法鉴定，确认答辩人最终完成的工程量及价款。三、原告要求答辩人赔偿返工、整改等经济损失以及要求支付违约金，缺乏依据。1、答辩人认为自己的施工质量是合格的，对于原告要求赔偿返工、整改费用以及支付违约金，答辩人均不认可。即使答辩人在施工过程中存在施工瑕疵，现已全部整改完毕，根本不需要原告来进行返工、整改。2、如果原告认为答辩人施工质量有问题，而答辩人认为施工质量没有问题，那么在此情况下，根据合同11.5条的规定，双方对工程质量有异议无法达成一致时，任何一方均可委托浙江省质量检查科学研究院进行质量鉴定，鉴定结果作为处理依据。目前，原告与答辩人双方对于工程质量有异议，答辩人认为应根据该条款的约定进行第三方质量鉴定，而不能仅凭原告一家之言，从而认定答辩人的施工质量有问题。3、原告要求的返工、整改，是原告要求答辩人超出设计图纸的要求进行施工，这已超出了合同约定的范围，答辩人无法履行。答辩人提醒原告注意合同约定是按照确认图纸施工，而图纸中仅要求节点处要进行氟碳漆喷涂，其余地方并没有要求进行氟碳漆喷涂。虽然设计总说明中讲到外露部分要求剑氟碳漆喷涂，但是在具体的施工图纸中仅要求节点处进行氟碳漆喷涂，答辩人是按照图纸进行施工的，答辩人的施工符合施工图纸的要求，现在原告要求其他地方也进行氟碳漆喷涂，这大大增加了答辩人的承包，也与合同约定不符。4、答辩人在进行报价时，是严格按照施工图纸进行报价，仅包含了节点处进行氟碳漆喷涂的价格，并没有包含其他地方进行氟碳漆喷涂的价格。答辩人的报价是450元/平方米，如果450元/平方米的价格能够做到全部外露部分都进行氟碳漆喷涂，那么，原告以600元/平方米的价格将该工程交由第三人施工，这中间150元/平方米的差价损失应由原告自己承担，原告完全可以以450元/平方米的价格交由第三人施工，为什么按600元/平方米的价格呢？如果说600元/平方米的价格才能做到全部外露部分进行氟碳漆喷涂，这就说明450元/平方米的价格是偏低的，也是无法做到全部外露部分都进行氟碳漆喷涂的，答辩人要求增加费用也是合理的，符合市场行情。原告不能认为自己出了600元/平方米的价格高了，就认为应由答辩人来赔偿损失。5、答辩人的报价是冲着工程总造价暂定为5431676元来进行报价的。2015年9月29日，原告单方面取消宿舍食堂穿孔铝板饰面的制作安装工资，减少工程量达1347849元，占工程造价的25%。虽然合同约定具体以实际发生工程量为准，但是一下子工程量减少25%，也实在是叫答辩人难以预料，这无疑是雪上加霜，也增加了答辩人的困难。双方由此发生争议。6、原告所主张的损失，仅仅只有一份与第三人所签订的合同，对于该合同约定的整改费用，答辩人对于是否需要整改是有不同意见的。答辩人认为自己施工的质量是合格的，并不需要整改。如果原告认为答辩人的施工质量不合格，应按照合同的约定由浙江省质量检测科学研究院进行质量鉴定，鉴定结果作为处理依据。现在没有浙江省质量检测科学研究院的鉴定结论，无法认定答辩人的施工质量不合格、需要进行整改的事实。其次，该整改是否实际完成，该款项是否实际支付，并没有证据予以证明，无法证明原告实际支付整改费用的事实。至于增加的费用，答辩人认为这恰恰说明了答辩人的报价并没有包含所有外露部分都要进行氟碳漆喷涂的价格。因此，这个费用不能说是增加的费用，而是所有外露部分都要进行氟碳漆喷涂所必需的费用。7、原告擅自解除本合同，而答辩人没有违约行为存在，答辩人仅仅是对合同条款的理解与原告存在不同认识，不应承担违约金。退一步讲，即使答辩人需要承担违约金，答辩人对于违约金的计算方法及金额也有异议。我国法律规定的赔偿损失与违约金之间是二者择一的关系，原告不能因为违约行为而额外获利。原告不能既主张赔偿损失，又主张违约金，并且违约金如果过分高于实际造成的损失的，当事人可以要求降低违约金。如果原告的返工、整改等费用全部由答辩人来承担的话，原告的损失就已经全部弥补了，原告再要求支付违约金，就属于额外获利，不应得到法律支持。四、原告要求答辩人支付原告因维权所产生的费用，缺乏依据。合同中对一方维权所花费的费用承担问题并没有做出约定，我国法律也没有这方面的规定，因此，原告要求答辩人支付原告因维权所产生的费用，没有法律依据。诉讼过程中被告提起反诉称：2015年8月1日，反诉人与被反诉人签订幕墙工程施工合同，约定被反诉人将浙江道明光电科技有限公司的2号厂房、3号厂房、宿舍食堂、办公楼的外墙铝板幕墙项目的材料供应、加工制作、安装以及完工和交付应用所需的一切工作和服务交由反诉人施工，工程造价暂定为5431676元，具体以实际发生工程量为准，按确认图纸施工。2015年8月9日，反诉人进场施工。反诉人于2015年9月10日向被反诉人申请工程进度款1629500元，被反诉人未能按时支付。2015年9月29日，被反诉人单方面取消宿舍食堂穿孔铝板饰面的制作安装工作，减少工程量达1347849元，占工程造价的25%。2015年10月8日，被反诉人支付工程进度款1225100元。反诉人多次就工程施工中的问题与被反诉人联系，要求被反诉人及时回复，以便工程正常施工。但被反诉人并没有及时回复，导致工程进度延迟。反诉人按照图纸进行施工，但被反诉人提出了超出图纸设计的施工要求，反诉人无法履行。双方由此发生争议。2015年10月26日，被反诉人将反诉人施工队伍强制清理出施工现场。2015年10月31日，被反诉人发函，要求解除幕墙工程施工合同。后被反诉人将工程交由第三人完成。但对于反诉人已完成的工程，被反诉人仅支付1225100元，尚欠1438598.41元。反诉请求:1、依法判令被反诉人支付工程款1438598.41元；2、依法判令被反诉人支付逾期付款违约金41111.11元（以1225100元为本金，按照银行同期贷款利率6%，从2015年9月10日计算至10月8日，1225100×6%×28÷365=5638.82元；以1438598.41元为本金，按照银行同期贷款利率6%，从2015年11月1日计算至2016年3月31日，应计算至本判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。原告答辩：一、被反诉人依约取消宿舍、食堂的铝单板幕墙的制作，不存在单方减少工程量的情况。被反诉人在2015年9月30日之前就已口头通知反诉人取消宿舍、食堂的铝单板幕墙的制作，并于2015年9月30日发联络函书面告知反诉人，且反诉人在联络函上签字盖章确认，同意减少工程量，工程量的减少系双方协商一致的结果，不存在单方减少工程量的情况。根据幕墙工程施工合同第15.5.1条的约定，取消的施工项目根据反诉人明确的价格进行扣除。根据第12.1条的约定，宿舍、食堂的价格为1347849元。二、被反诉人依约按时支付工程进度款。基于合同第9.1.2条、第18条约定，反诉人应在第一次支付工程款前提供合法有效的手续和保险单等材料，否则不予支付工程款，反诉人迟迟未提供，以及其他时间等实际问题未在国庆节前付款，反诉人于2015年10月5日在NO.006工程联系函上签字确认,同意被反诉人于2015年10月8日付款。被反诉人按约定于2015年10月8日支付进度款1225100元。三、反诉人主张的工程款系单方制作，无计算依据。首先，根据合同第16条的约定，对工程结算有异议，双方均可请被反诉人建设工程决算审计单位即浙ＸＸ杰工程咨询有限公司进行审计。其次，反诉人主张的工程款系单方制作，且无任何计算依据，不能客观反映该工程已经完成的工程量。四、解除合同，系双方协商的结果。施工过程中，被反诉人发现反诉人施工过程中存在质量问题、未按合同及设计图纸施工以及工期等问题，第三方也出具了工程中存在的质量问题及处理意见。经多次发函告知上述问题后，反诉人除部分整改外，其他质量问题仍未整改，未按合同及设计图纸施工，而一直要求增加工程款。双方根据幕墙工程施工合同第20.1.3条的约定，协商解除合同。解除合同，系双方协商的结果，被反诉人无须支付违约金。原告为证明其本诉主张向法庭提供了以下证据：一、2015年8月1日幕墙工程施工合同1份，证明原告将坐落在永康市经济开发区东吴路581号的2、3号厂房、宿舍食堂、办公楼外墙铝板幕墙的材料供应、加工制作、安装等工程承包给被告的事实。合同对工程造价、工期、权利义务、违约责任等作了详细的约定。二、2015年10月8日转账回单1份，证明原告已经向被告支付工程款1225100元的事实。三、2015年9月30日联络函1份，证明原被告双方取消宿舍、食堂的铝单板幕墙的制作，减少工程量的事实。四、10月22日函、10月25日工程联系单、10月28日催告函、10月29日工程联系单、10月31日告知函及快递单、快递跟追信息共10页，证明1、被告承建的工程存在严重的质量问题，且被告不按合同及设计图纸施工，并要求增加工程款的事实；2、原告多次催告被告继续施工的事实；3、原告提出解除合同的事实。五、设计图纸2份，证明1、外露部分均应采用氟碳喷涂钢材；2、后置连接措施采用现场拉拔试验，应为5%随机现场抽样；3、钢板应采用10mm。六、2015年11月15日幕墙问题汇总、2015年12月21日幕墙处理意见各1份，证明被告已完成的工程存在严重质量问题的事实。七、GZJG-ZA-2015-0616号幕墙工程施工合同1份，证明1、原告将工程另行发包给浙江明珠建设工程有限公司；2、整改费用为144846.94元；3、办公楼铝单板单价为600元每平方，增加费用为364857元。八、录像光盘及书面整理材料1份，证明被告明确拒绝履行合同及被告认可工程中存在质量问题的事实。九、工程审计通知函及快递单、快递跟追信息、审计签到表、工程结算书、审计发票各1份，证明原被告对被告已经完成的工程量及工程款予以审计结算，被告已经完成的工程量为541351.1元，整改费用为144846.94元及产生费用20000元的事实。十、公证书2份及发票3份，证明原告对被告已完成工程的现状予以证据保全及原告因保全而产生的费用。十一、委托书及身份证复印件各2份，证明陈小军、王必得系被告委托人的事实。十二、NO.006工程联系函1份，证明被告同意原告于2015年10月8日付款的事实。十三、承诺书1份，证明被告不按合同及设计图纸施工的事实。十四、湖北省建筑工程质量监督检验测试中心建筑幕墙检测项目、要求及收费1份，证明现场螺栓拉拔试验的检测费用标准的事实。被告的质证意见：对证据一、二的三性均没有异议；对证据三的真实性没有异议，对证明内容有异议，工程量的减少是原告单方取消而非双方取消；对证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明被告施工质量有问题，被告的施工是否有问题不能凭原告的意见来认定，根据合同约定应到浙江省质量检查科学院进行鉴定，鉴定结论作为处理依据；对证据五的真实性没有异议，二张设计图纸是有矛盾的，合同中约定的是按确认的图纸施工的，设计总说明并不是合同中约定的施工图纸，施工图纸中仅要求节点处采用氟碳喷涂钢材；对证据六的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明被告的施工有质量问题，根据合同约定应到浙江省质量检查科学院进行鉴定，鉴定结论作为处理依据；对证据七的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明整改费用及产生费用的事实：被告的施工是没有质量问题的；原告如果认为被告施工有质量问题，应根据合同约定的鉴定机构为依据；原告的整改内容是超出设计图纸进行施工，不能认为是整改，被告是按施工图纸施工，只在节点处采用氟碳喷涂钢材。是符合施工要求的；报价也是按图纸进行报价的；整改是否已经履行、整改费用是否已经付出去没有相应证据。（具体详见书面质证意见，以书面的质证意见为准）；对证据八的真实性没有异议，不能证明被告所要证明的内容，双方理解上有问题，不存在拒绝履约及被告施工存在问题的事实；对证据九中快递单、签到表的真实性没有异议，对结算书的合法性及证明对象有异议，该结算书编制日期和复核日期都是空白的，太不不规范了，证据九不能证明被告已完成的工程量、整改费用及产生的费用，该审计公司是原告单方聘请的，被告不予认可。按合同16条约定，先由被告提出结算意见书，原告不认可，双方到审计部门进行审计，原告违反了合同约定。对整改费用，需要有第三人鉴定，对决算书内容也有异议，总表里面很多施工组织费、管理费、税金等都是零，这是不符合实际的。计价方式与合同约定也是不一致的。对2万元仅只有发票，不能证明已经支付的事实；对证据十的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明证据保全的原因，对工程现状没有异议，仅有发票不能证明款项已经支付的事实；对证据十一没有异议；对证据十二、十三的真实性没有异议，但认为与本案争议焦点欠缺关联性。对证据十四的三性有异议，文件来自网络且是湖北省的，与本案没有关联性。司法鉴定也没有具体明确，也不能鉴定，所以不能证明螺栓拉拔试验是本案必经项目，无法证明其目的性。被告就本诉、反诉向法庭提供的证据：1、幕墙工程施工合同一份，证明：原告将浙江道明光电科技有限公司的2号厂房、3号厂房、宿舍食堂、办公楼的外墙铝板墙项目的材料供应、加工制作、安装以及完工和交付应用所需的一切工作和服务交由被告施工，工程造价暂定为5431676元，具体以实际发生工程量为准，按确认图纸施工。合同对双方的权利义务等作了约定。2、工程款支付申请表、普通转账回单（网上银行）各一份，证明：①被告于2015年9月10日向原告申请工程进度款1629500元，原告于2015年10月8日支付工程进度款1225100元，原告没有按时支付工程进度款。②原告于2015年9月29日单方面取消宿舍食堂穿孔铝板铜牌面的制作安装工作，减少工程量达1347849元，占工程造价的25%。3、工程联函六份，证明：被告就工程施工的有关问题及时与原告联系，向原告反映问题，但原告并没有及时回复，也没有及时支付工程进度款，导致工程时度延迟，其责任应由原告自己承担。4、照片复印件五十八张，证明被告购买工程材料进场的情况。5、工程结算书一份，证明被告已完成工程量2663698.41元，原告仅支付1225100元，尚欠1438598.41元。6、施工图纸（电子版）二十八份，证明工程施工的具体要求，即节点处需要做氟碳漆喷涂，其余地方不需要做氟碳漆喷涂。7、照片四张，证明被告做的龙骨已被原告拆除的事实。8、混凝土结构锚固技术规程，证明同型号、同规格，基本相同部位的锚栓组成一个检验批，抽取数量按每批锚栓总数的1‰计算，且不少于3根。原告的质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2的三性均无异议，但对其证明内容有异议。基于合同第9.1.2条、第18条约定，被告应在第一次支付工程款前提供合法有效的手续和保险单等材料，否则不予支付工程款，被告迟迟未提供，以及其他时间等实际问题不在国庆节前付款，被告于2015年10月5日在NO.006工程联系函上签字确认,同意原告于2015年10月8日付款。原告按约定于2015年10月8日支付进度款1225100元。关于减少工程量问题，原告在2015年9月30日之前就已口头通知被告取消宿舍、食堂的铝单板幕墙的制作，并于2015年9月30日发联络函书面告知被告，且被告在联络函上签字盖章确认，系双方协商一致的结果，不存在单方减少工程量的情况。对证据3的三性均有异议。原告未收到NO.001、NO.009、NO.008、NO.007工程联系函。被告提交的NO.006工程联系函与实际发给原告的NO.006工程联系函不一致。对2015年10月25日工程联系函的三性均无异议，但对其证明内容有异议，该工程联系函不能证明其证明内容，却证明被告承建的工程存在严重的质量问题，且被告不按合同及设计图纸施工，并要求增加工程款的事实。对证据4的三性均有异议。一系列的照片为被告单方提供系单方行为，也未有经过公证，对其形成过程及内容的真实性均没有办法确认。以上证据更不能证明被告购买工程材料进场的事实。（幕墙工程施工合同第9.4.8条、第20.5条约定，由被告自行负责保管自己的材料。）对证据5的三性均有异议，一系列的证据均为被告单方提供，未有原告签字确认，系单方行为，对其形成过程及内容的真实性均没有办法确认。其中，对第178、179页的身份信息是相同的，存在重复计算人工的可能。对第237页的工程量汇总表中，单价均与幕墙工程施工合同约定单价不符，高于合同约定的单价。对第238页的工程报价单，工程报价事宜由采购部负责，不可能与项目经理直接谈判。以上证据更不能证明被告已完成工程量。对证据6的三性均有异议。图纸未盖章，且原告已发现部分图纸与施工图纸不同。如第294、295页图纸。对证据7的三性均有异议。照片为被告单方提供系单方行为，也未有经过公证，对其形成过程及内容的真实性均没有办法确认。即使是真实的，原告在双方审计后进行拆除是原告的合法权利。对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该规程已于2013年12月1日废止，本案纠纷发生在2015年，不使用该规程的规定。鉴于原被告双方对工程量争议较大，经原被告双方协商一致,本院委托浙江宏誉工程咨询有限公司对被告承建的浙江道明光电科技有限公司外墙玻璃幕墙及穿孔铝板幕墙完成工程量进行鉴定,鉴定结论为工程价款为912447元，其中包含有异议部分为总包配合费59688元和埋板钢板规格差价15800元。原告质证意见：1.鉴定机构鉴定的前提存在错误。鉴定机构在鉴定过程中未考虑涉案工程存在的质量问题、是否符合合同、图纸要求以及外观看似完成而实际未完成的工程，而是在默认涉案工程无质量问题且符合合同、图纸要求的前提下所做的鉴定报告，该鉴定报告仅仅是对完成工程量的鉴定，均按合格产品计价，不符合客观事实。2.关于无效工程的问题，监理单位浙ＸＸ杰工程咨询有限公司书面出具《办公楼、2#厂房幕墙问题汇总》，设计单位浙ＸＸ宇建筑设计有限公司出具《浙江道明光电科技有限公司办公楼、2#厂房幕墙问题处理意见》，均说明涉案工程存在质量问题，而鉴定机构均按合格产品计价。3.关于钢板规格问题。鉴定报告按10厚钢板计算，机械地计算10厚钢板与8厚钢板量差1.711吨，差价15800元。实际上，原告不仅需对无效工程进行拆除，还需进行整改，所支付的费用远远高于正常施工的费用，并不能默认符合合同、图纸要求，并非简单的扣除钢板的差价。4.关于拉拔试验问题。根据合同约定，现场拉拔实现应为5%随机现场抽样，且被告未进行拉拔试验，而鉴定机构默认按国家标准定额组价，工程鉴定价格中也已包含了该试验的相关费用。5.关于关于采用氟碳喷涂的范围问题。图纸已明确要求对外露部分采用氟碳喷涂，合同约定的价格包含了对外露部分进行氟碳喷涂的价格，而被告在施工过程中仅对节点处进行氟碳喷涂，未对其他外露部分进行氟碳喷涂，需对外露部分采用氟碳喷涂的修复费用进行鉴定。被告质证意见：（一）、鉴定机构对已完工程量价经现场核对，价款共计912447元，我公司无异议。（二）、我公司在现场鉴定和法庭审理中多次提出，本工程是在合同解除后我公司被勒令退场后发生的工程款诉讼，其中涉及我公司运到工地现场的主要施工材料：钢材、铝板被业主方占有使用的特定情形。依据施工合同及基本法律规定和商业常识，该部分未使用的钢材和铝板应返还我公司，如业主拒绝返还则应按合同价或市场价折价赔偿。但业主方拒不承认除已施工的钢材铝板外尚有钢材48吨、铝材8.1吨应返还我公司，而鉴定机构仅对已完工程鉴定故也无从确认该事实。我公司经仔细核查结合施工合同、鉴定报告数据等认为：我方陈述符合事实。以下详述：1、《施工合同》第14.1条：“合同签订后，乙方安排人员进场，骨架结构材料50%以上到场后付合同款的30%”；结合被告反诉证据2《工程款支付审批表》经道明公司2015年9月29日审核支付30%的工程款122.51万元。综上可知：广州金冠公司已按照合同50%的骨架材料进场。2、《施工合同》第12.1条表格二“骨架小计：7040.12平方，价款3168054元”，据此50%的骨架为3520.06平方。根据原被告双方及鉴定机构确认：广州金冠完成2#厂房绝大部分施工，包括基础的钢龙骨，该部分钢龙骨面积为803平方（即该合同条款表格上对应的2#厂房面积）。《鉴定报告》表3-6《分部分项工程量清单计价及综合单价分析表》第2页定额编号11-227换，一栏显示“幕墙钢龙骨为14.186顿”，即2#厂房已完工钢材龙骨用量14.186顿。鉴定报告中对钢材用量以“吨”表述，而并非施工合同中以“平方”表述。但可知：已施工用钢材为14.186吨。综合上述，全部钢材数量为：（7040.12平方÷2÷803平方）×14.186吨=62.19吨。故扣除已实际使用的14.186吨，尚余钢材48.004吨。按照鉴定报告中14.186吨钢材的材料费单价3576.90/吨，合计钢材款48.004*3576.9=171706元应归还广州金冠公司。（三）、关于尚未使用的铝材量计算。根据鉴定报告表3-6《分部分项工程量清单计价及综合单价分析表》第1页：幕墙铝合金龙骨分别为：0.17吨、7.205吨、0.58吨、5.598吨，合计13.553吨。即已完工的2#厂房实际铝材用量。但根据道明公司证据9《工程审计通知函》、《结算书》、证据10《公证书》可知在发生纠纷的第一时间，道明公司委托公证处对现场实地勘察公证，并委托监理单位浙ＸＸ杰工程咨询有限公司对全部工程审计结算，根据《结算书》第4、5页《分部分项工程费计算表》定额编号：11-228显示：“幕墙铝合金10.512吨”，材料编号：0153051显示“铝合金型材11.143吨”，可见：道明光电在第一时间做出的铝材用量即为10.512吨+11.143吨=21.655吨。可见，除了鉴定报告已确认的已用13.553吨铝材外，尚有21.655吨-13.553吨=8.102吨铝材应该归还或折价返还广州金冠公司。上诉8.102吨铝材单价，依据《鉴定报告》表3-10《主要材料表》编码为0153051“铝合金型材-单价：19200元”，体现：8.012吨*19200元/吨=153830元应归还广州金冠公司。因此，（二）+（三）合计325536元应予归还。综上所述，鉴定报告仅是本案证据之一，且鉴定报告中对未施工部分上述钢材铝材无从确认，我公司认为：从整体证据可见，尤其是工程监理单位浙ＸＸ杰工程咨询有限公司作为受业主委托的独立第三方有义务也知情上述事实，我公司另提出《调查取证申请》：同时对我公司上述意见涉及工程专业知识的也可以请鉴定人员核实。根据原、被告的举证质证意见，结合双方的庭审陈述，本案的争议焦点为：1、导致解除合同的违约责任方；2、被告已完工的工程量。3、工程是否存在质量问题；4、原告的整改费用及损失是否有据。对于争议焦点1：原告认为系原被告双方对氟碳漆是节点喷还是全喷等问题发生纠纷。被告认为主要是对合同条款的理解不一致，其报价是按图纸来的，设计说明只是说明并非图纸，被告的报价无法达到原告的目的，双方发生争议。本院认为，《建筑幕墙设计总说明》作为图纸的组成部分，其包含了工程概况、设计依据、设计参数要求、建筑幕墙系统结构及主要构造要点说明、主要材料的选用及说明等内容，被告作为施工方，理应根据包含设计总说明在内的图纸进行报价并施工，且根据原告提交的证据及庭审情况足以证明工程存在质量问题，故认定导致解除合同是由于被告未有按约根据图纸施工以及工程存在质量问题引起的。对于争议焦点2：依据浙江宏誉工程咨询有限公司的鉴定结论为工程价款为912447元，其中包含有异议部分为总包配合费59688元和埋板钢板规格差价15800元。关于总包配合费。原被告与浙江明珠建设工程有限公司三方签订的《幕墙工程施工三方协议书（甲方直接分包）》第四条第1款约定，由被告按总造价的7%、由原告按总造价的2.5%支付给浙江明珠建设工程有限公司总包配合费。因此，总包配合费由原被告按约定支付，不包括在工程价款中，故总包配合费为59688元应从工程价款中予以扣除。关于埋件钢板规格。浙江宏誉工程咨询有限公司认定10mm厚钢板与8mm厚钢板差1.711mm，差价15800元。被告认为已经进行整改，但未有提供相关证据，故该款应从工程价款中予以扣除。关于拉拔试验的检测数量问题。原告认为，根据建筑幕墙设计总说明第四条第9款“现场拉拔试验应为5%随机现场抽样”的说明，拉拔试验的检测数量应为5%随机现场抽样，且合同约定的价格也已经包括了按5%随机现场抽样进行拉拔试验的费用。此外，拉拔试验的费用参照《湖北省建筑工程质量监督检验测试中心建筑幕墙检测项目、要求及收费》关于玻璃幕墙进行现场螺栓拉拔试验费用为1000元组（5个）的标准，以及被告于2015年10月25日的《工程联系单》第二条回复，认可按5%抽检，埋板数量约6000多件，需检300多组，检测费用高达30多万元，可见被告亦认可按1000元组计算检测费。根据鉴定报告《表3-6》主要材料价格表中后切机械锚栓的数量分别为4714.68、2933.04个，共计7647.72个，按5%抽检为382.386个，共77组，按拉拔试验费用为1000元组（5个）的标准计算，本案拉拔试验的费用77000元。被告认为根据国家验收规范螺栓按0.1%抽样检测即可。本院认为，在双方约定高于相关规定，且该约定未违反法律法规时，应当采用双方的约定，即拉拔试验的检测数量应为5%随机现场抽样，故本院予以认定。综上，本案完成工程量的工程价款为912447元-59688元-15800元-77000元=759959元。对于争议焦点3：原告提供了证据四、六、八、十、十三，以上证据被告对真实性均无异议，证明对象有异议，并认为关于质量问题应当提交浙江省质量检查科学院进行鉴定，但被告没有提交工程质量鉴定申请。原告虽提交了工程质量鉴定申请书，但未能按期交纳鉴定费用。本院认为，本案工程施工过程中原告多次致函被告，就质量问题提出意见，根据浙ＸＸ杰工程咨询有限公司于2015年11月15日出具的《办公楼、2号厂房幕墙问题汇总》，浙ＸＸ宇建筑设计有限公司于2015年12月21日出具的《浙江道明光电科技有限公司办公楼、2#厂房幕墙问题处理意见》，本院对工程存在质量问题予以认定。对于争议焦点4：原告于2015年11月7日书面通知被告就工程的修复整改等各方面进行清点、确认结算。2015年11月10日原被告及浙ＸＸ杰工程咨询有限公司、浙ＸＸ宇建筑设计有限公司等单位到场。2016年6月30日浙ＸＸ杰工程咨询有限公司出具《浙江道明光电科技有限公司2#楼、办公楼玻璃幕墙工程（含已完工程、返工工程）工程结算书。被告以结算书的编制日期和复核日期都是空白的，太不规范且系原告单方聘请的审计单位为由不予认可。本院认为：原告已书面通知被告审计、清点、结算，并明确参加审计、清点、结算的相关部门，被告依约参加，应视为对审计主体的认可。浙ＸＸ杰工程咨询有限公司出具工程决算书出具后，被告也未有提出异议。结合原告与浙江明珠建设工程有限公司签订的GZJZ-ZA-2015-0616号幕墙工程施工合同，本院认定本案工程整改费用为144846.94元。关于原告提出由于被告违约导致办公楼铝单板单价为600元/平方，增加费用为364857元。本院认为原告的主张缺乏事实和法律依据不予认定。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，原被告签订幕墙工程施工合同，约定由被告承建原告坐落在永康市经济开发区东吴路581号的2、3号厂房、宿舍食堂、办公楼外墙铝板幕墙的材料供应、加工制作、安装等工程。合同总造价约为5431676元，具体结算以实际发生工程量为准，施工期限为2015年7月31日至2015年11月9日。合同对双方的权利义务及违约责任做了详细的约定。2015年9月30日，原告通过联络函方式书面告诉取消宿舍、食堂的铝单板幕墙的制作，被告于2015年10月4日签字盖章予以确认。2015年10月8日，原告支付工程款1225100元。2015年10月31日，因被告未按约根据图纸施工以及工程存在质量问题，原告书面通知被告正式解除合同。2015年11月16日，原告聘请永康市卢广照相馆、委托永康市公证处对涉案工程现状通过摄像进行证据保全，支付公证费2040元、拍照录像费1200元。2016年1月7日，原告与浙江明珠建设工程有限公司签订《幕墙工程施工合同》，原告将工程另行发包给浙江明珠建设工程有限公司。现涉案工程已完工并投入使用。原告委托工程审计单位浙ＸＸ杰工程咨询有限公司对浙江道明光电科技有限公司2#楼、办公楼玻璃幕墙工程（含已完工程、返工工程）进行审计，但被告对审计金额有异议。在本院审理过程中，经原、被告协商一致，由本院委托浙江宏誉工程咨询有限公司对被告承建的浙江道明光电科技有限公司外墙玻璃幕墙及穿孔铝板幕墙完成工程量进行鉴定,根据该公司出具的司法鉴定意见书，确认原告完成的工程造价为912447元（未扣除总包配合费59688元、不符合埋板钢板规格差价15800元、抗拉拔试验费77000元），原告已支付工程款1225100元，被告应当返还原告工程款465141元。本院认为，原、被告双方签订《幕墙工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效的合同。本案已通过司法鉴定程序鉴定出本案工程造价。本案工程造价应当以司法审计鉴定报告的鉴定结论为基础结算。据此，被告应当返还原告工程款465141元的事实清楚，本院予以认定。因本案解除合同的原因是被告未按约根据图纸施工以及工程存在质量问题引起的，原告根据幕墙工程施工合同第20.1.3条的约定解除合同。根据幕墙工程施工合同第16、17条约定，被告应向原告支付违约金为合同结算价759959元的20%，即违约金151991.8元，并承担原告为维护权益所支出的公证费2040元、拍照录像费1200元。本案中，原告既主张赔偿返工、整改等经济损失，又主张违约金，原告主张的违约金已能弥补原告的损失，故对原告主张的赔偿返工、整改等经济损失的诉讼请求依法予以驳回。因本案解除合同的违约方是被告，故对被告的反诉请求依法予以驳回。综上，本院对原告诉讼请求、被告辩解及原告对被告反诉抗辩予以支持，对原告不合理的诉讼请求及被告反诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原被告于2015年8月1日签订的幕墙工程施工合同。二、由被告广州金冠金属建材有限公司返还原告浙江道明光电科技有限公司工程款465141元，并赔偿利息损失（从2015年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。三、由被告广州金冠金属建材有限公司支付原告浙江道明光电科技有限公司违约金151991.8元。四、由被告广州金冠金属建材有限公司支付原告浙江道明光电科技有限公司为维护权益所支出的公证费、拍照录像费、审计费共计23240元。五、上述款项，限本判决生效后五日内履行完毕。六、驳回原告的其他诉讼请求。七、驳回被告的反诉请求。如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费8405元，保全费5000元，合计13405元，由原告浙江道明光电科技有限公司负担2405元，由被告广州金冠金属建材有限公司负担11000元；反诉受理费9059元，由反诉原告广州金冠金属建材有限公司负担；鉴定费28091元（被告广州金冠金属建材有限公司预交），由原告浙江道明光电科技有限公司负担10956元，由被告广州金冠金属建材有限公司负担17135元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 金东波二〇一八年八月二十七日代书记员 应若影