安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1503号
原告：尤朝稳，男，住安徽省六安市金安区双河。系死者尤俊杰之父。
原告：胡德生，女，住址同上。系死者尤俊杰之母。
以上两原告共同委托代理人（特别授权）：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。
被告：六安市金安区双河镇墩子湾村村民委员会，住所地安徽省六安市金安区双河镇墩子湾村。
法定代表人：谢承璞，该村村委会主任。
委托代理人：潘龙，金安区双河镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽华阳建筑工程有限公司华阳公司天龙分公司，住所地安徽省六安市舒城县张母桥街道。
负责人：刘显猛，该公司经理。
被告：安徽华阳建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县干汊河镇街道。
法定代表人：王孝友，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。
被告：六安市金安区双河镇墩子湾村中湾村民组，住所地六安市金安区双河镇墩子湾村中湾组。
负责人：苏成宏，该村民组组长。
原告尤朝稳、胡德生与被告六安市金安区双河镇墩子湾村村民委员会（以下简称墩子湾村委会）、安徽华阳建筑工程有限公司天龙分公司（以下简称华阳公司天龙分公司）、安徽华阳建筑工程有限公司（以下简称华阳公司）、六安市金安区双河镇墩子湾村中湾村民组（以下简称中湾村民组）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，原告于2016年4月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，依法追加六安市金安区双河镇墩子湾村中湾村民组为本案被告，并于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告尤朝稳及其委托代理人赵刚、被告墩子湾村村委会主任谢承璞及其委托代理人潘龙、被告华阳公司及华阳公司天龙分公司共同委托代理人杨道珊均到庭参加诉讼。被告中湾村民组经本院传票传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤朝稳、胡德生诉称：2016年2月8日下午二点左右，原告之子尤俊杰在村里的广场上玩耍时掉入广场旁的池塘中，后经抢救无效死亡。经了解，该塘原先是一口荒塘，后被告墩子湾村委会和被告华阳公司天龙分公司因房地产开发，为了小区房屋销售需要，便对该塘进行了深挖，但周边一直没有设置任何护栏及警示标牌，没有尽到足够、合理的安全防范义务。因原告与被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费1596.07元、死亡赔偿金538720元、丧葬费25447元、精神抚慰金80000元、处理丧葬人员误工费2091元、交通费1000元，合计648854.07元的70%，即454197.85元；本案全部诉讼费用由被告承担。
为支持其诉请，原告提交以下证据：
证据一：身份证、户口簿，证明原告主体适格；
证据二：被告墩子湾村委会组织机构代码、被告华阳公司天龙分公司组织机构代码证和企业信息、被告华阳公司组织机构代码和企业信息，证明被告主体身份适格；
证据三：医疗费发票，证明为抢救尤俊杰花费的医疗费；
证据四：六安市人民医院死亡通知书，证明尤俊杰死亡的事实；
证据五：戴某的调查笔录，证明涉案深塘系由被告墩子湾村委会、华阳公司天龙分公司开挖及尤俊杰掉入深塘的事实；
证据六：现场照片，证明现场环境及池塘周边没有任何护栏及警示标牌；
证据七：六安市金安区双河镇铺小学开具的证明，证明尤俊杰生前在双河镇铺小学就读，相关赔偿应该按照城镇标准进行计算；
证据八：证人戴某的证言，证明证据五书证的内容。
被告墩子湾村委会对原告提交的证据质证意见如下：对证据一至四均无异议；对证据六现场照片不持异议，但达不到证明目的，从照片上能看到池塘周边有警示标牌；对证据七无异议，但达不到证明目的，尤俊杰是在农村小学上学，应按照农村标准计算；对证据五及证据八没有异议，但证人明确表示池塘属于中湾村民组所有。
被告华阳公司天龙分公司及华阳公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四、六、七的质证意见同被告墩子湾村委会意见。对证据五及证据八真实性无异议，该池塘是历史存在的，修建有四五年时间，也说到了塘边有警示标牌。
被告墩子湾村委会辩称：一是对原告之子溺水死亡表示同情；二是2016年农历初一，两原告之子溺水身亡属实，但尤俊杰在村广场玩耍溺水死亡不属实，村广场位于池塘的东面，溺水地点位于池塘西面；溺水池塘属于中湾村民组所有，池塘维修是2012年维修，不是荒塘；警示标牌当时镇政府统一定制对新修池塘均设了标志，尤俊杰溺水的地点并非交通要道；三是被告既不是溺水池塘的所有权人，也无管理的义务，故不需要承担赔偿责任。
被告墩子湾村委会未提交相关证据。
被告华阳公司天龙分公司及华阳公司辩称：一是对原告之子尤俊杰不幸溺水死亡，深表同情；二是原告作为尤俊杰的法定监护人，未尽到监护职责，对尤俊杰的死亡负有不可推卸的责任；三是该案发生的时间，并非在被告施工过程中造成，被告不存在未尽到安全防范义务问题；四是被告并非小区的开发商，也非涉案水塘的所有人和管理人，不应承担任何责任。
为支持其主张，被告华阳公司天龙分公司及华阳公司提交以下证据：
证据一：企业基本信息、组织机构代码证、法定代表人（负责人）身份证明，证明被告华阳公司及华阳公司天龙分公司的企业基本情况；
证据二：建设工程施工合同，证明被告华阳公司天龙分公司与金安区双河镇墩子湾村签订了建设工程施工合同，为该项目建筑施工企业而非开发企业的事实；
证据三：锦旗照片一张，证明被告华阳公司修缮水塘没有收取任何费用的事实；被告所修缮的水塘在2012年早已完工，水塘所有人和管理人为村委会和下湾村民组。
原告对被告华阳公司天龙分公司及华阳公司提交的证据质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。
被告墩子湾村委会对被告华阳公司天龙分公司及华阳公司质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三无异议，但与墩子湾村民委员会无关。
被告中湾村民组未提交书面答辩亦未提交证据。
本院依职权到被告墩子湾村部对村主任谢承璞、中湾村民组组长苏成宏进行调查笔录，证实事发水塘所有权归中湾××组。同时，到事发水塘进行现场勘验，证实水塘边上有三块警示标牌。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：
1、对原告提交的证据一至四、五、七，因被告均无异议，本院予以采信；
2、对原告提交的证据六，与其提交的证据五、证据七内容有冲突，本院不予采信；
3、对被告华阳公司及华阳公司天龙分公司提交的证据，与本案无关联性，故本院不予采信。
结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2016年2月8日下午二点左右，原告尤朝稳、胡德生之子尤俊杰溺亡在被告中湾村民组所有的水塘里。该水塘曾于2012年被被告华阳公司天龙分公司无偿深挖清淤过，该塘旁分立有三块金安区双河镇政府统一制作的安全警示牌。
另查明：被告华阳公司天龙分公司系被告华阳公司分公司，涉事水塘系被告中湾村民组所有。
还查明：死者尤俊杰系农村户口，2009年12月24日出生，生前在双河镇铺小学上学前班。
还查明，死者尤俊杰出事前在外玩耍时，身旁没有父母和成年亲属陪伴。
本院认为：本案的有以下三个焦点：一是涉事水塘的权属问题？二是涉事水塘是否属于法律意义上的公共场所？三是四被告对俩原告之子尤俊杰的溺水身亡是否承担责任？
一、涉事水塘的权属问题？
涉事水塘位于被告中湾村民组土地范围内，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”及第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”及《中华人民共和国水法》第三条：“农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”故该涉事水塘的所有人及管理人应当是被告中湾村民组。
二、涉事水塘是否属于法律意义上的公共场所？
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条中所界定的“公共场所”，指：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告中湾村民组所有的涉事水塘是自古以来已存在，属天然形成，且该涉事水塘并不位于居民的生活居住区域，离通行主干道路尚有距离，对于居民正常的生活及出行不构成危险，所有人和管理人亦未从中受益，因此，涉事水塘并非为公众提供各种公用服务的“营业服务场所”，故不属于安全保障义务中的“公共场所”，亦不符合第三十七条规定的“公共场所”标准，故该涉事水塘并非法律意义上的公共场所。
三、四被告对俩原告之子尤俊杰的溺水身亡是否承担责任？
被告墩子湾村委会既非涉事水塘的所有人，亦非管理人，与本案无关联性，故不存在过错；被告华阳公司及华阳公司天龙分公司曾于2012年无偿对事发水塘深挖清淤，但事发时施工早已结束，与尤俊杰的溺水身亡无因果关系，故不存在过错；被告中湾村民组作为涉事水塘的所有人及管理人，在涉事水塘四周树立了由双河镇政府的统一定制的安全警示牌，已尽到了合理限度内的风险提示和安全保障义务，故不存在过错。
综上，俩原告的诉请与事实和法律相悖，本院不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告尤朝稳、胡德生的诉讼请求。
案件受理费8120元，由原告尤朝稳、胡德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 金成军
代理审判员 王秋月
人民陪审员 苏成胜
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 邵立军
附相关法条：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。