河南省罗山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）罗行初字第50号
原告王金友，男，1964年10月出生，汉族，农民。
委托代理人谢广益，北京创为律师事务所律师。
委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所律师。
被告息县彭店乡人民政府。
法定代表人张军，该乡乡长。
委托代理人李冬冬，该乡党委副书记。
委托代理人ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
第三人息县彭店乡彭店村（街村）民委员会。
法定代表人王开亮，该村委会主任。
原告王金友诉被告息县彭店乡人民政府（以下简称彭店乡政府）、第三人息县彭店乡彭店村（街村）民委员会（以下简称彭店街村村委会）不履行法定职责一案，于2015年7月9日向息县人民法院提起诉讼，该案后经信阳中级人民法院指定由我院管辖。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人谢广益、刘广胜和被告息县彭店乡政府的委托代理人李冬冬、ＸＸ刚，第三人彭店街村村委会法定代表人王开亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金友诉称，其认为自己的权利与利益在村里受到不法侵害，多次与村组进行沟通，均未得到有效解决。为此，其于2015年4月22日向第三人彭店街村村委会和被告彭店乡政府提出村务公开申请，要求公开2014年5月彭店街村村委会杨楼村民组土地调整分配方案；新村建设、空心村治理方案及相关的宅基地使用方案；征地补偿费的使用、分配方案和2014年至2015年村集体经济所得收益的使用情况。第三人和被告收到申请后未作出回应。为此，其于2015年5月29日向被告提出督促申请，被告于同年6月2日收到申请后，依然未作出任何回复。故起诉要求确认被告未及时纠正第三人不公开村务信息行为违法，并责令被告履行法定职责，加强对第三人的监督和管理，帮助原告获取申请公开内容。原告向本院提供的证据有：1、原告2015年4月22日向第三人寄出的邮件号码为1031814091113的快递底联及该邮件已于同年4月27日妥投的网上截屏图，证明原告向第三人提出过村务公开申请及时间；2、原告2015年4月22日向被告寄出的邮件号码为1031814087113的快递底联及该邮件已于同年4月27日妥投的网上截屏图，证明原告向被告提出过村务公开申请及时间；3、原告2015年5月29日向被告寄出的邮件号码为1017036406715的快递底联及该邮件已于同年6月2日妥投的网上截屏图，证明原告向被告提出过督促申请及时间；4、原告的村务公开申请，证明原告向第三人申请公开的内容；5、彭店乡彭店村杨楼村民组新宅排号顺序明示图；6、彭店乡彭店村杨楼村民组现有分地人口明细；7、彭店乡彭店村杨楼村民组分配给原告家宅基地、耕地、征求群众意见书；8、彭店乡彭店村杨楼村民组征地补偿款明细。证据5、6、7、8证明第三人有原告申请公开的内容。
被告彭店乡政府辩称，原告申请公开的内容，其和第三人均没有该相关信息，无法公开；原告申请公开的内容，不属于政府信息，应属村民自治范围内的事项，信息制作主体为村委会，不属其在行政管理过程中获取的信息。第三人属群众性自治组织，不是被告的下级机构，原告申请公开的内容属村民自治范围内的事项，其无权干预。其不存在行政不作为，其已就涉案纠纷履行了相应的职责。第三人街村村委会无经济收入，村财务帐目由其统一管理，村无法公开相关收益使用情况信息。其他财务信息，其已在乡政府公告栏公开了。原告若认为第三人及杨楼村民组侵害了其合法权益，可依法提起民事诉讼。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告彭店乡政府向本院提供的证据、依据有：1、编号为（2014）110号的《关于对街村王金友赴京非访反映问题的办结报告》；2、《信访事项处理意见书》；3、彭店村杨楼村民组与王金友、史志英达成的协议书；4《关于对街村王金友信访反映问题的调查处理情况说明》；5、息县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的编号为息农裁字（2014）01号《关于史志英诉杨新明、辛红土地承包纠纷仲裁裁决书》；6、息县人民法院（2014）息民初字第2279号民事判决书；7、街村杨楼村民组分配给原告家宅基地、耕地、征求群众意见书。以上证据证明：本案实质上系农村土地承包经营权纠纷；被告在处理原告与第三人土地承包经营权纠纷过程中，已履行了政府部门应尽的职责，不存在不作为。8、法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第61条；《中华人民共和国村民委员会组织法》第5条、第24条、第30条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第12条。该组证据证明原告申请公开的信息不属于被告职权范围内容；被告不是适格主体。
第三人彭店街村村委会述称，原告向其申请公开的内容其没有掌握。原告所在村民组分配宅基地及征地分配补偿款等问题，均是该组自己的行为，没有逐级报批。村委会只负责政府制定的信息。村无经济收入，无法公开相关收益的使用情况。其他财务信息，被告已在其公告栏公开了。其无法公开原告申请公开的内容。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3、4的真实性及证明内容无异议；对证据5、6、7、8认为这些证据反映的问题均是原告所在村民组自己的行为，被告和第三人均未掌握相关信息，无法公开。第三人对原告证据的质证意见同被告。原告对被告的证据1、2、4认为不属于证据；对证据3，认为该协议没有履行；对证据5、6的真实性无异议，并认为该两份证据反而能证明原告享有村民利益；对证据7的证明目的不认可，认为该证据反而证明第三人有建设用地出让和补偿及宅基地调整等相关信息；对证据8的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。第三人对被告的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1—4，被告及第三人对其真实性及证明内容均无异议，其真实、有效，应予采信。被告提供的证据1-7，与本案没有关联性，证据8不能反映被告的证明目的，不足采信。
经审理查明，原告王金友原系息县彭店乡王庄村王庄组村民，10多岁时到该乡彭店村杨楼村民组其舅舅韩超华家居住生活，后被韩超华收养，并将户口迁入杨楼村民组。1997年，彭店村进行土地调整，韩超华取得两个人的承包地，共计3.896亩。1998年第二轮土地延包时，该村在1997年调整土地的基础上顺延，该土地一直由原告和其妻子史志英耕种。2014年5月，息县彭店乡彭店村（现街村）杨楼村民组以新农村建设、空心村治理为名，将本组村民原承包地收回，按实际人口重新调整。在此过程中，原告认为自己的权利和利益受到第三人彭店街村村委会的不法侵害，于2015年4月22日分别向被告和第三人邮寄村务公开申请，要求公开2014年5月彭店街村村委会杨楼村民组土地调整分配方案；新村建设、空心村治理方案及相关的宅基地使用方案；征地补偿费的使用、分配方案和2014年至2015年村集体经济所得收益的使用情况。被告和第三人于同年4月27日收到被告的申请后，均未作出回应。原告为此于同年5月29日向被告邮寄督促申请，请求被告履行职责，责令第三人履行信息公开义务。被告于同年6月2日收到该申请后，仍未作出处理和回复。原告遂诉至本院。
庭审中，被告称第三人彭店街村村委会无经济收入，村财务账目由其统一管理，村无法公开相关收益使用情况，其他财务信息，被告已在乡政府公告栏公开了，未提供相关证据证实。原告就第三人是否掌握2014年5月彭店街村村委会杨楼村民组土地调整分配方案；新村建设、空心村治理方案及相关的宅基地使用方案；征地补偿费的使用、分配方案等相关信息未向法庭提供证据证实。
本院认为，政府信息公开，是行政机关依法应当积极履行的法定职责。不履行信息公开义务的，其上一级行政机关负有监督检查和责令改正的义务。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）……（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。”第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。”本案原告向第三人彭店街村村委会申请公开2014年5月彭店街村村委会杨楼村民组土地调整分配方案；新村建设、空心村治理方案及相关的宅基地使用方案；征地补偿费的使用、分配方案和2014年至2015年村集体经济所得收益的使用情况。尽管原告申请公开的大部分内容第三人没有掌握，无法公开，但对原告的申请，第三人应依《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的法定期限给予回复，但第三人未依法作出处理，违反相关法律规定。原告向被告反映，要求督促第三人履行信息公开义务，被告未依法履行监督检查和责令改正的义务，属行政不作为。故原告要求确认被告未及时纠正第三人不履行村务信息公开义务违法，理由正当，合法有据，应予支持。原告要求被告责令第三人公开2014年至2015年村集体经济所得收益的使用情况，因原告申请该信息公开的时间为2015年4月22日，故原告要求被告责令第三人公开2014年1月至2015年4月22日期间村集体经济所得收益的使用情况，于法有据，应予支持。被告提出第三人彭店街村村委会无经济收入，村财务账目由其统一管理，村无法公开相关收益使用情况，其他财务信息，被告已在乡政府公告栏予以公开的理由，未提供相关证据证实，该辩称理由不当，本院不予采纳。原告其他申请公开内容，因没有提供有效证据证实被告及第三人获取了该相关信息，故原告该部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告息县彭店乡人民政府于本判决生效之日起十五日内公开或责令第三人息县彭店乡彭店村（街村）民委员会公开村2014年1月至2015年4月22日期间集体经济所得收益的使用情况。
二、驳回原告王金友其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告息县彭店乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 张 涛
审判员 胡汉青
审判员 马政平
二〇一六年一月十一日
书记员 赵保玉