广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第913号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：。
负责人：郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人：周道政，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：雷年生，男，1963年12月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：雷艳萍，广东尹远律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司因与被上诉人雷年生财产保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月10日，被上诉人为车号牌湘D×××××车辆向上诉人投保，上诉人予以承保并向被上诉人出具了《机动车辆保险单（正本）》。该保险单记载：被保险人雷年生，车辆号牌湘D×××××，初次登记年月2004年12月16日，新车购置价180000元，使用性质营业货车，承保险种车辆损失险，保险金额／赔偿限额180000元，车辆损失险不计免赔险，保险期间自2012年4月20日零时起至2013年4月19日二十四时止。保险单的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》约定，（第四条）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；（第十条）保险金额由投保人和保险人选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；（第十九条）发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘，被保险人在索赔时应当提供有关证明和资料；（第二十四条）因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；（第二十七条）保险人按下列方式赔偿。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值时的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定，折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，月折旧率为0.9％；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2012年8月4日5时，雷昕驾驶湘D×××××车在广东省东莞市S255凤岗骏宇路口段行驶时，因未与前方刘树平驾驶粤B×××××牵引粤B×××××挂车保持距离，导致湘D×××××车车头与粤B×××××牵引粤B×××××挂车车尾碰撞，造成车辆受损、无人受伤的交通事故。同日，东莞市公安局交通警察支队凤岗大队作出事故认定（事故认定书第44191141757号），雷昕承担此次事故的全部责任。事故发生后，被上诉人司机雷昕即向上诉人报案。上诉人派员到达事故现场查勘后确定湘D×××××车车头受损。被上诉人将车辆事故车辆拖至上诉人定损点核损后，上诉人作出损失36000元的结论。被上诉人对此不予接受，于2012年8月13日委托广州市华盟价格事务所有限公司对湘D×××××车辆的损失进行鉴定。同月20日，该公司作出鉴定结论，评定湘D×××××车辆的损失为105475元，评估费为4800元。被上诉人将湘D×××××车交付维修，于2012年9月27日修复完毕。在本案中，被上诉人表示其委托广州市华盟价格事务所有限公司鉴定损失未告知上诉人，而该公司的鉴定结论则是以本案的诉讼证据方式交付上诉人。另外，被上诉人提供税务发票以证明其支付了维修费用105475元。在本案中，经法庭委托公估公司鉴定，作出鉴定续集，评定湘D×××××车辆的损失为81104元、事故发生时实际价值56000元、残值24200元。
被上诉人的原审诉讼请求为：判令上诉人给付被上诉人保险金110275元及利息（自2012年8月4日起按银行同期贷款利率计至判决给付之日止），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，上诉人、被上诉人的保险合同关系成立，且合法有效，双方均应恪守履行。在本案中，案涉车辆在保险合同约定的保险期间内发生的碰撞事故，属于保险事故。对事故损失的确定，保险合同约定，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。根据本案查明，被上诉人在事故发生后到上诉人指定的定损点进行核损，但被上诉人对损失结论不予认同。由于上诉人作为赔偿义务人，依其指定定损点核损作出的损失结论是否客观、合理，会令人产生合理质疑。因此，上诉人、被上诉人虽共同检验事故损失，但对修理项目、方式和费用未能协商一致。在此情形下，从公平的角度对待合同的上述约定，被上诉人亦可与上诉人协商另行委托第三方检验确定事故损失的修理项目、方式和费用。但被上诉人单方委托第三方鉴定损失，且未将鉴定报告提交上诉人，故被上诉人依该第三方作出的损失结论向上诉人索赔，也不符合合同约定。由于上诉人对被上诉人单方委托鉴定的损失亦不予认可，故法院对上诉人、被上诉人各自确定的损失均不予采纳。案涉车辆的保险金额即赔偿限额180000元是以新车购置价确定，然上诉人表示按合同的约定计算，减去折旧金额后的实际价值为36000元。同时，法院委托鉴定案涉车辆在事故发生时的实际价值为56000元。很明显，本案的保险金额高于保险价值。上诉人作为专门从事保险业务的盈利性企业，明知案涉车辆的初次登记日期在2004年12月16日，清楚车辆每年均需折旧，却在接受被上诉人投保当时，向被上诉人提供明显违反法律禁止性规定的格式条款。上诉人的行为违反诚实信用原则。在本案中，上诉人按保险金额180000元计收保险费，但未有证据表明上诉人已向被上诉人充分说明保险金额的具体含义。因此，被上诉人有理由相信投保时的新车购置价就是实际价值。本案虽存在超额保险的情形，但上诉人的上述行为即已表明并应当视上诉人已自愿排除《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效”规定的适用。另外，上诉人既然按保险金额180000元计收保险费，则其在享有该权利的同时亦应履行对等的义务。综上，案涉车辆经法院委托鉴定的损失为81104元，上诉人应当赔偿被上诉人保险金81104元。相应地，上诉人应当清偿被上诉人评估费3690.91元（81104÷105475×4800）。被上诉人主张超过上述部分的金额缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人雷年生保险金81104元、评估费3690.91元及利息（自2012年8月4日起以81104元为本金，自2012年10月15日起以84794.91元为本金，均按银行同期一年期贷款利率标准计至判决给付之日止）；二、驳回被上诉人雷年生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被上诉人雷年生负担580元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1920元；鉴定费21938元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人达成的保险合同依法有效，约定的保险条款依法应发生法律效力，原审法院未查明条款的约定，适用法律错误。根据《营业汽车损失保险条款》第十条第（一）项的约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定。…本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同中明确约定，保险金额按新车购置价确定，且在保险单中予以明确载明新车购置价为180000元。上诉人认为保险合同系双方自愿合意达成，合同双方所签订的保险合同应当发生法律效力。故事故发生后，上诉人应按新车购置价的保险金额承担相应的赔偿责任。根据《营业汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款的约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。…2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据原审法院对受损车辆重新鉴定的结果显示：车辆出险时实际价值为：56000元，由此可见保险金额180000元远高于保险事故发生时被保险机动车实际价值，故此按照条款约定，应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，即上诉人应承担对被上诉人的赔偿责任应为56000元。综上，上诉人特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人只承担56000元的赔偿责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人雷年生辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。理由：一、经原审法院委托的公估公司评估，涉案的投保车辆新车购置价为28万元，上诉人作为从事保险业务的公司，明知车辆每年均需折旧，仍接受被上诉人投保时上诉人按照18万元的保险金额收取保费，且没有向被上诉人做明确说明和书面告知该保险金额的具体含义。被上诉人有理由相信该18万元为投保时车辆的实际价值。现被上诉人车辆在一年的保险期间内发生事故，上诉人又要求按照合同约定，车辆的实际价值为36000元，被上诉人认为该合同约定条款是上诉人免除自己责任的格式条款，损害了被上诉人的利益，且违反法律禁止性规定，应为无效条款。二、上诉人的行为违反诚实信用原则，应视为上诉人自愿排除适用保险法55条第三款的适用。三、被上诉人的车辆现已实际维修，且维修价值为105475元，因此不应按照合同约定的计算方式进行赔偿，而应以被上诉人的实际损失进行赔偿。
二审经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，因双方当事人对于双方之间成立保险合同关系以及涉案保险事故属于保险责任范围，均无异议，本院予以维持。
本案的争议焦点在于涉案被保险车辆的损失如何确定？上诉人上诉称应当依据《保险条款》第二十七条的约定按照涉案事故发生时被保险车辆的实际价值予以赔偿。对此，本院认为，首先，被保险车辆的购置于2004年12月16日，上诉人在签订涉案保险合同时明知投保时被保险车辆的实际价值低于新车购置价，仍同意按照新车购置价确定保险金额并收取相对高额的保险费，足以证明涉案保险合同对按新车购置价（180000元）确定保险金额的约定系双方当事人真实的意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。其次，原审法院所认定的损失没有超过双方约定的保险金额，且被上诉人提交的证据也能够证明被保险车辆经维修后仍可正常使用，故上诉人上诉称应当推定涉案被保险车辆全损，没有依据。第三，上诉人在订立保险合同时按照新车购置价确定保险金额（赔偿限额）并收取相对高额的保险费，在发生保险事故理赔时，上诉人却要求按被保险车辆的实际价值计算赔偿数额，故《保险条款》第二十七条关于“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”的约定属于“免除保险人责任”条款，而上诉人未能提供证据证明在订立保险合同时曾向被上诉人作出足以引起注意的说明义务，因而认定该条款对被上诉人不产生法律效力。综上所述，上诉人主张按被保险车辆的实际价值赔偿被上诉人的损失，没有依据，涉案车辆的损失经原审法院委托鉴定为81104元，原审法院以此为据判令上诉人向被上诉人赔偿上述损失及利息，处理恰当，本院予以维持。
至于被上诉人自行委托评估机构所产生的评估费用4800元，因原审法院认定涉案车辆的损失时并未采纳被上诉人单方提交的评估报告，该费用并不是查明本案事实所产生的必要的、合理的费用，且原审法院委托鉴定机构所产生的鉴定费用已由上诉人承担，故该费用应由被上诉人自行承担。原审法院判令上诉人承担4800元评估费用中的3690.91元，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4704号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4704号民事判决第一项主文为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人雷年生保险金81104元及利息（自2012年8月4日起以81104元为本金，按银行同期一年期贷款利率标准计至判决给付之日止）；
三、驳回被上诉人雷年生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1839元，被上诉人雷年生负担661元。鉴定费21938元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担16135元，被上诉人雷年生负担5803元；二审案件受理费520元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担470元，被上诉人雷年生负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 谢春晖