广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终379号
上诉人（原审被告）：汪华，男，1976年2月10日出生，户籍所在地江西省上饶市铅山县，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市逸信机电工程有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路17号179卡。
法定代表人：梁信忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱婉飘，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。
上诉人汪华因与被上诉人中山市逸信机电工程有限公司（以下简称逸信公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
汪华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回逸信公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定汪华拖欠工程款27000元有误，应为12800元。事实与理由：一、逸信公司诉请汪华支付27000元工程款，但未提交任何直接证据予以证实。一审法院对此予以确认，仍作出与此相矛盾的判决结果。二、双方于2015年2月1日签订合同书，约定由逸信公司为汪华经营的中山市大涌镇晶品酒店（以下简称晶品酒店）提供消防工程设计和安装的总包服务。在验收合格后，逸信公司于2016年1月25日向汪华开具了52800元的收据（其中30000元是中山市金米粒足浴休闲有限公司消防报审费用），约定通过银行转账方式结清，但后来汪华应逸信公司要求，于2016年1月28日以现金方式支付了40000元（其中30000元用于支付中山市金米粒足浴休闲有限公司消防报审费用），因此汪华所欠工程款应为12800元。
逸信公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
逸信公司向一审法院起诉请求：汪华向逸信公司支付工程款27000元及逾期付款利息（以27000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月12日起计至付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年2月1日，汪华（甲方）与逸信公司（乙方）就汪华经营的晶品酒店签订一份合同书，约定：乙方向甲方提供消防工程设计和安装的总包服务，乙方负责消防设计图纸和消防工程的安装；工程预算总价为310000元；工程安装完毕经消防部门验收合格后甲方一次性付清本工程款余款40%即124000元给乙方。合同书还约定了其他事项。汪华、逸信公司分别在合同书落款处签名或加盖公章。签订合同后，逸信公司依约进行了施工，上述工程于2015年11月12日取得中山市公安消防支队大涌大队出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》及《建设工程竣工验收消防备案表》，并已交付汪华使用。由于上述工程竣工后，逸信公司认为汪华仅支付工程款283000元，余款27000元经逸信公司委托律师发函催收未果，逸信公司遂于2017年3月24日诉至一审法院，主张前述实体权利。
由于逸信公司没有消防设施工程的施工资质，逸信公司为履行涉案合同书，于2015年5月16日与广东富盈建设有限公司签订一份《资质挂靠协议》，约定：挂靠项目为中山市晶品酒店和中山市金米粒足浴休闲有限公司消防工程。
一审诉讼期间，汪华为证明其尚欠逸信公司的工程款金额为12800元，向一审法院提交一份结算单及逸信公司于2016年1月25日出具的收据。其中，结算单打印部分载明：应收工程款340000元，1月31日收50000元，4月22日收43000元，5月20日收50000元，7月30日收100000元（有写借据），代交罚款23000元，已收266000元，尚欠74000元；之后手写“一共21200=52800”。收据载明：“今收到汪华先生交来大涌镇晶品酒店和金米粒足浴消防工程款（已结清）汇款到：中国工商银行港口支行账号62×××**，金额￥52800。”逸信公司在收据上加盖了公章。经质证，逸信公司不确认结算单，认为结算单没有公司法定代表人签名或公司盖章，也没有标注欠款的截止时间；对收据真实性确认，收据上记载的52800元是包括了案外人童建国的30000元在内，汪华的付款方式应以收据上记载的为准，其不确认收到汪华40000元现金的事实。
一审庭审中，双方确认涉案工程的工程总造价为310000元，没有增减工程。汪华述称：其于2015年1月31日通过银行转账支付50000元，4月22日通过银行转账支付43000元，5月20日通过银行转账支付了50000元，7月30日以预支工程款的方式现金支付了100000元，7月23日其代逸信公司代缴罚款23000元，2015年12月份其代逸信公司购买消防器材支付21200元，2016年1月28日现金支付40000元给逸信公司，合计327200元。逸信公司则只确认收到283000元。但在一审法院指定的举证期限内，汪华未向一审法院提交支付上述款项的相关证据。
一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，由于逸信公司不具有承包消防设施工程法定资质，故逸信公司与汪华签订的合同书应认定为无效。但由于逸信公司对涉案工程实际进行了施工，而且涉案工程已交付使用，并经竣工验收合格，故根据上述司法解释第二条的规定，逸信公司主张参照合同约定支付工程价款，一审法院予以支持。本案争议焦点在于：一、尚欠涉案工程价款是多少；二、逾期利息有否依据。
关于焦点一。逸信公司主张汪华尚欠涉案工程款27000元，仅确认已收到汪华支付工程款283000元。而汪华认为连同案外人童建国的工程款30000元，其总共支付了327200元工程款给逸信公司，现尚欠12800元。对此，一审法院分析如下：（一）虽然逸信公司主张汪华尚欠27000元工程款，但未提交任何直接证据予以证实；（二）由于汪华在一审法院指定的举证期限内亦未提交其支付327200元工程款给逸信公司的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，一审法院对其该抗辩不予采信；（三）由于逸信公司对汪华提交的收据真实性予以确认，而该收据是逸信公司出具给汪华的，从该收据可证实截止到2016年1月25日汪华拖欠逸信公司的涉案工程款（含案外人童建国的工程款30000元在内）合计52800元，若扣减童建国的工程款30000元，即尚欠22800元（52800元-30000元）。虽然汪华抗辩于2016年1月28日以现金方式支付40000元工程款给逸信公司，但未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其该辩解不予采信。基于上述理由，因此一审法院认定汪华尚欠逸信公司涉案工程价款为22800元。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，涉案工程已于2015年11月12日通过消防部门的竣工验收，故逸信公司主张从该日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合上述司法解释规定，一审法院予以支持。
综上所述，逸信公司诉求合法部分，一审法院予以支持；汪华抗辩合理之处，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、汪华于一审判决生效之日起七日内向逸信公司支付工程款22800元及利息（以22800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月12日起计至款项清偿之日止）；二、驳回逸信公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元（逸信公司已预交），由逸信公司担25元，汪华负担234元（汪华于一审判决生效之日起七日内迳付逸信公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，汪华称，正在收集涉及工程款的新证据，但截至开庭前还没能收集到，所以不能提交，庭后20个工作日内提交。但汪华至今仍未提交任何证据。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系建设工程合同纠纷，汪华与逸信公司签订的合同书因逸信公司无相应施工资质而依法应属无效，但涉案工程已经竣工验收合格，逸信公司可参照合同约定主张工程价款。本案二审争议焦点是汪华尚欠工程款的数额，汪华主张其于2016年1月28日以现金形式向逸信公司支付了工程款10000元、现仅欠12800元未付，但其一审期间未能提交任何证据予以证实，二审期间亦未能在本院给予的宽限期内补充提交任何新证据，应承担举证不能的不利后果，故其上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，汪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元（汪华已预交），由汪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 琳
审判员 马燕清
审判员 吴合波
二〇一八年五月九日
书记员 高 丽