黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民终245号上诉人（一审被告）永吉县经济开发区鑫光热力有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县经济开发区重庆路。法定代表人于彦琳，该公司经理。委托代理人刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。委托代理人王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黑龙江省建筑安装集团有限公司（原黑龙江省安装工程公司），住所地哈尔滨市香坊区东园街23号。法定代表人固军，该公司董事长。委托代理人高景龙，该公司项目经理。委托代理人任卫，黑龙江卓峰律师事务所律师。上诉人永吉县经济开发区鑫光热力有限公司（以下简称鑫光公司）与被上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称省安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院于2016年2月1日作出（2014）哈民一民初字第146号民事判决。鑫光公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人鑫光公司的委托代理人刘长珍、王国辉，被上诉人省安装公司的委托代理人高景龙、任卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：省安装公司与鑫光公司于2010年6月末达成口头协议，由省安装公司承建鑫光公司在吉林市永吉县经济开发区的供热外网工程和换热站工程。省安装公司于2010年7月初开始施工，并于2010年11月末完成第一期工程，鑫光公司将省安装公司已干完的工程于2010年10月末陆续投入使用供热。2010年12月22日，鑫光公司为省安装公司签署2010年外网建设完成情况一览表。2011年3月1日，鑫光公司与省安装公司签订建筑工程施工合同，合同发包人为鑫光公司，承包人为省安装公司，工程地点为吉林省永吉县，工程内容为供热外网工程。合同约定，省安装公司负责外网管线的土方开挖、铺设、焊接、土方回填、剩余残土外运。工程款支付方式为省安装公司进入施工现场由鑫光公司支付100,000.00元，施工期间鑫光公司根据工程进度支付形象进度款，竣工后剩余款项一次性付清。合同价款计算方式为外网管线主管线（一次网）按每米260元计算，支管线（二次网）按每米240元计算，以双管线计算。结算时以实际施工完成工程量为准。承包范围为鑫光公司提供的所有外网工程。合同第七条约定，另外大学城对面居民楼换热站安装费每座40,000.00元整。双方于合同上加盖公司公章，鑫光公司委托代理人邵强及省安装公司委托代理人高景龙在合同上签字，并加盖鑫光公司及黑龙江省安装工程公司直属分公司（以下简称省安装公司直属分公司）印章。高景龙是省安装公司在鑫光公司工地工程施工的负责人，涉诉工程于2010年开始到2014年结束。2010年7月初开始施工，该年度完成主线3434.7米，支线8903.3米，累计12638米。2011年3月初开始施工，年工程量为主线1957.9米，支线1317米，总共3274.9米，完成污水管线工程580米。2012年度完成工程量为主线1018米，支线2545.43米，污水管线工程1020米。2013年施工主线2363.85米，支线1742.25米，污水管线950米。2014年完成支线713.8米。经鑫光公司工程师刘忠凯填表，经理邵强进行审核，鑫光公司向省安装公司陆续出具14份《永吉经济开发区鑫光热力有限公司2010-2014年外网建设完成情况一览表》，该14份一览表中分别载明：1.2010年12月22日确认工程款1,231,246.00元；2.2010年12月22日确认工程款2,256,741.00元；3.2011年4月7日确认工程款341,040.00元；4.2011年12月17日确认工程款233,814.00元；5.2011年12月17日确认工程款340,898.00元；6.2013年1月17日确认工程款306,980.00元；7.2013年1月17日确认工程款653,299.60元；8.2013年11月17日确认工程款811,306.00元；9.2013年11月17日确认工程款463,221.00元；10.2013年11月17日确认工程款255,000.00元；11.2013年11月17日确认工程款185,000.00元；12.2014年7月28日确认工程款28,700.00元；13.2014年7月28日确认工程款119,583.00元；14.2014年10月30日确认工程款60,887.00元。另外，经鑫光公司工程师刘忠凯填表，经理邵强进行审核，鑫光公司向省安装公司分别出具《永吉经济开发区污水管线工程2011年建设完成情况一览表》、《永吉经济开发区污水管线工程2012年建设完成情况一览表》、《永吉经济开发区污水管线工程2013年建设完成情况一览表》，该3份一览表分别载明：2011年度管线长度580米，折算金额84,100.00元；2012年度管线长度1020米，折算金额147,900.00元；2013年度管线长度950米，折算金额137,750.00元。鑫光公司对省安装公司一审庭审提出分别于2010年收到730,000.00元、2011年收到610,000.00元、2012年收到740,000.00元、2013年收到1,050,000.00元、2014年收到210,000.00元，共计已收取工程款3,340,000.00元的主张无异议。省安装公司每年施工的工程质量未发生争议，鑫光公司并于当年将施工工程投入使用。省安装公司诉至法院，请求：1.判令鑫光公司给付工程款4,317,715.00元人民币；2.鑫光公司给付银行同期贷款利息1,059,894.00元人民币；3、本案诉讼费用由鑫光公司承担。一审法院认为：省安装公司因具备管线施工安装资质，故其为鑫光公司所施工的管线项目合法有效。虽然，省安装公司与鑫光公司仅在2011年签订书面施工合同，但双方对2010年至2014年期间，由省安装公司承包鑫光公司外网建设工程及2011年至2013年期间永吉经济开发区污水管线工程的事实均无异议，故省安装公司享有向鑫光公司主张拖欠上述施工工程工程款的权利。本案焦点为：因双方未进行决算，鑫光公司邵强签字审核的一览表是否有效、一览表是否可以作为认定工程款依据以及利息是否应当给付。关于一览表的效力问题，庭审中邵强在证言中承认其为鑫光公司的副总经理，且邵强在2011年3月1日双方签订的《建设工程施工合同》上作为委托代理人进行签字，而该《建设工程施工合同》合法有效，因此邵强代表鑫光公司在一览表上签字属于代表鑫光公司的行为。虽然鑫光公司抗辩主张邵强不能代替公司，是个人行为，但鑫光公司并未举示证据证明公告或告知过省安装公司邵强的授权范围，邵强既然可以作为委托代理人签订《建设工程施工合同》，则意味着鑫光公司对邵强在该工程的行为具有广义上的授权且邵强应当对该工程负有责任，鑫光公司如对邵强的授权仅限于委托代理签订合同，应在签订合同时出具权限说明，而且鑫光公司举示证人刘忠凯当庭陈述邵强在公司是副总经理，管理技术，也管现场，施工都归邵强管。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定邵强作为鑫光公司副总经理，在合同上代表公司签字，同时管理技术、现场和施工，无特别说明在一览表中签字对工程进行确认，符合其职务行为。故一审法院认为一览表系鑫光公司对工程量及相应工程价款的确认，而非个人行为，应当有效。虽然一览表中注明一览表系工程决算参考，但双方并未举示其他证据证明工程决算后的工程价款，鑫光公司也并未举示证据证明工程量具体变更程度和工程价款具体数额，而鑫光公司作为涉诉工程的发包方，在省安装公司完成施工义务后，其主要义务是组织结算及支付相应工程款，因其未组织结算且未提出对涉诉工程进行审计的主张，故工程款计算应当以一览表中标注记载结合建设工程施工合同来计算，因此，对鑫光公司以该一览表不能作为决算依据的抗辩主张，不予支持。该17份一览表共计7,657,465.60元。鑫光公司对省安装公司施工管线长度并未提出异议，且双方对涉诉管线按照主线管道每延长米260元、支线管道每延长米240元计算工程款的约定亦无异议，鑫光公司是以省安装公司在管线铺设过程中，其承担了部分挖掘、回填、搬运的工程，并已向具体施工人付出2,000,000.00余元费用为由，主张应从省安装公司的施工款中扣除，由于鑫光公司对其提出的该项抗辩主张，仅是单方陈述及证人证言，并未形成有效的证据链条，故不予支持。根据燃气与集中供热工程计价定额的基本规则，管道施工按照延长米计算工程款，但并不包含施工过程中使用弯头、阀门的安装费用，而该部分的安装是工程必要的组成，是根据实际发生而应另行计算，且鑫光公司并未主张及举证证明弯头、阀门的安装无需支付相应费用，故一审法院对一览表中管线长度及弯头、阀门的数额均予以确认，工程总价款应为管线价款加上弯头及阀门安装的价款。因双方对鑫光公司已向省安装公司支付工程款3,340,000.00元的事实均无异议，鑫光公司对省安装公司在庭审中陈述每年收到工程款的数额亦未提出异议，且鑫光公司并未举示证据证明支付给省安装公司其他款项，故一审法院对省安装公司主张鑫光公司拖欠其工程款4,317,465.60元工程款的事实予以确认。关于省安装公司提出支付银行同期贷款利息的主张，省安装公司对涉诉工程施工，发生在2010年至2014年度之间，并与鑫光公司在2011年度签订《建设工程施工合同》，在该合同第三条约定了工程竣工后，剩余款项一次性给付，故对2011年度的拖欠工程款的利息，应予以按此约定由鑫光公司支付，省安装公司在该年度管网施工的工程款为915,752.00元，污水管线施工的工程款为84,100.00元，鑫光公司当年向省安装公司支付610,000.00元，因竣工交付在前，出具一览表在后，一审法院以出具一览表之后一日确定利息给付时间，即鑫光公司应在2011年12月18日起向省安装公司支付该年度欠款389,852.00元的相应利息。因2010年、2012年、2013年及2014年度的施工，双方未签订施工合同，故应视为双方对给付工程款的时间未予以约定，但基于上述工程均在当年竣工当年交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，比照2011年度的计息时间的认定，分别确定利息给付时间及欠款数额，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定的利率标准给付利息。即：2010年欠款为2,757,987.00元（已确认工程款3,487,987.00元-已付工程款730,000.00元），从2010年12月23日起，以2,757,987.00元为基数支付利息；2012年欠款为368,179.60元（已确认工程款960,279.60元+污水管线工程款147,900.00元-已付工程款740,000.00元），从2013年1月18日起，以368,179.60元为基数支付利息；2013年欠款为801,447.00元（已确认工程款1,274,527元+污水管线工程款137,750.00元+换热站工程款440,000元-已付工程款1,050,830.00元），从2013年11月18日起，以801,447.00元为基数支付利息；2014年工程款已付清。上述工程款本金共计4,317,465.60元，而非省安装公司主张4,317,715元，省安装公司计算有误，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鑫光公司于判决生效后十日内给付省安装公司工程款4,317,465.60元；二、鑫光公司分别从2010年12月23日起，以2,757,987.00元为基数；从2011年12月18日起，以389,852.00元为基数；从2013年1月18日起，以368,179.60元为基数；从2013年11月18日起，以801,447.00元为基数，至判决生效后十日内止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向省安装公司支付上述拖欠工程款的利息；三、驳回省安装公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币47,763.26元，由鑫光公司负担，与上款一并给付省安装公司。鑫光公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销（2014）哈民一民初字第146号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由省安装公司承担。事实与理由：第一，鑫光公司刘忠凯、邵强出具相关工程建设完成情况一览表的行为系个人行为，鑫光公司不予认可。其一，邵强签字行为并不是代表鑫光公司与省安装公司进行工程款确认，工程建设完成情况一览表是在受高景龙欺骗的情况下所签，高景龙故意规避与鑫光公司进行结算，主观上具有恶意。其二，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，邵强的签字行为不符合表见代理的构成要件。其三，鑫光公司授权邵强签订《建设工程施工合同》，并不代表授权邵强签订其他合同，邵强是鑫光公司负责技术的副经理，不是法定代表人，在鑫光公司没有授权的情况下不能以公司名义签署相关文件。第二，工程建设完成情况一览表所体现的工程量并非完全由省安装公司施工。2010年和2011年管线工程并非由省安装公司独立完成，2012年之后省安装公司只对焊接工程进行施工，省安装公司所建设的外网工程在施工过程中，鑫光公司的工人负责运管、吊管、清沟、排水及二次倒运等其他辅助工程。关于施工过程中部分土方的施工问题，一审中，实际施工人已到庭证明其施工情况及工程款给付情况，一审法院不予采信是错误的。此外，根据省安装公司陈述，案涉工程5年仅花费钩机及油款51万元，不符合市场行情，客观证实了有其他人员施工的必然性。第三，工程建设完工情况一览表不具有工程结算的性质。一览表制作错误百出，价款计算随意，且一览表仅是建设方进行工程款决算的参考依据，不是争议双方的结算依据，不具有证明省安装公司施工工程量及工程款具体数额的证明效力。第四，一审法院认定弯头、阀门及补偿器鑫光公司应另行支付安装费用错误。对于上述费用，双方之间的施工合同中没有单独约定，已包含在合同中约定的每延长米管线价格之中。庭审中，鑫光公司补充上诉事实及理由：经鑫光公司了解，省安装公司的直属分公司没有签订过本案所涉施工合同，不知道有这个项目，工程款也没有进入过公司账户，直属分公司所有合同都是以总公司名义签署。结合本案所涉施工合同关于省安装公司不提供发票的约定，鑫光公司认为，本案所涉施工合同非省安装公司真实意思表示，合同无效，省安装公司不具有原告的主体资格，应由实际施工人主张权利。省安装公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。工程建设完成情况一览表是在每年工程完工之后，由省安装公司高景龙找鑫光公司负责工程、签订、施工的主要人员刘忠凯、邵强签订。邵强是鑫光公司副总经理，负责工程现场施工，并作为代理人在双方之间施工合同上签字。刘忠凯是鑫光公司负责工程验收、决算的工程师。邵强和刘忠凯两人的行为并不是个人行为，是代表鑫光公司进行的职务行为，省安装公司有理由相信其行为能够代表鑫光公司。双方之间施工合同中没有约定预算和结算，当时省安装公司项目经理曾经和鑫光公司联系，鑫光公司认为工程没有必要进行预算，按照工程延长米进行结算即可。本案诉争工程与其他工程不同，所有由省安装公司施工的工程均系当年施工，当年投入使用，并于当年12月由鑫光公司向省安装公司出具一览表确认工程单价和延长米，一审中鑫光公司及证人邵强、刘忠凯均承认该事实。针对鑫光公司庭审补充的事实及理由，认为工程款进入分公司还是总公司系省安装公司内部管理问题，与鑫光公司无关。省安装公司向法院出具的授权委托书和法定代表人身份证明，可以证明省安装公司与鑫光公司签订合同系公司的职务行为，体现了省安装公司真实意思表示。审查合同是否有效应该依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。二审期间，鑫光公司向本院举示以下证据：证据一：营业执照、组织机构代码证。意在证明：鑫光公司名称为永吉县经济开发区鑫光热力有限公司，不是吉林市永吉县经济开发区鑫光热力公司。省安装公司质证意见为：对该证据无异议。证据二：《合同协议书》、《建筑业统一发票》、《税收完税证明》（2012年）。意在证明：永吉经济开发区管理委员会、吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司于2012年5月24日签订全长为1100米的污水管线工程施工合同，工程承包范围是工程总承包，工程价款为50万。省安装公司提供的《永吉经济开发区污水管线工程2012年建设完成情况一览表》中的污水管线工程的承包人是吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司，与省安装公司无关。邵强、刘忠凯出具虚假证明。证据三：《合同协议书》、《补充合同协议书》、《建筑业统一发票》、《管道工程决算书》。意在证明：永吉经济开发区管理委员会、吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司于2013年5月29日签订全长为973米的污水管线工程施工合同，工程承包范围是工程总承包，工程价款为498,962.00元。省安装公司提供的《永吉经济开发区污水管线工程2012年建设完成情况一览表》中的污水管线工程的承包人是吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司，与省安装公司无关。邵强、刘忠凯出具虚假证明。证据四：吉林省永吉经济开发区管理委员会出具的《证明》。意在证明：污水管线的发包方是永吉经济开发区管理委员会，开发区的污水工程是2012年5月开始招标发包。2011年没有污水管线工程。承包方是吉林市鑫馨建筑工程有限公司。省安装公司对证据二、证据三、证据四的质证意见为：对证据的真实性及证明的问题均有异议。污水管线工程是2011年开始施工，竣工是2013年，总长度为2550米，总价款36万余元。省安装公司只知道鑫光公司，没听过吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司，当时在现场只有省安装公司一家施工。省安装公司对该部分工程的施工的工程量及工程价款在一览表中已明确体现，有鑫光公司邵强、刘忠凯签字确认，鑫光公司举示的该证据与省安装公司施工的工程无关。证据五：《商品房买卖合同》、《证明》。意在证明：鑫光公司因欠案外人赵英强热力管线钩机施工款，用吉林市华兴房地产开发有限公司抵顶给鑫光公司的一处房屋顶账给赵英强，抵顶工程款268,676.00元，同时证明赵英强曾在鑫光公司施工，鑫光公司与省安装公司之间的施工合同中约定的土方开发、土方回填工程不都是省安装公司干的。省安装公司质证意见为：对证据的真实性及证明的问题均有异议。本案所涉工程是大包，施工现场都是省安装公司的人，该证据并未体现所欠工程款是何款项，与本案无关。省安装公司不认识赵英强，吉林市华兴房地产开发有限公司法定代表人与鑫光公司法定代表人是亲兄弟。证据六：2010年永吉县洪水灾害照片10张。意在证明：因发大水，土地泥泞，又有稻田地，热力管线的施工场地及施工条件恶劣，部分地段需要垫着木板施工，钩机窝工，工程进展缓慢，因钩机工作效率低，需要大量钩机来完成土方工程。同时证明土方施工工程量、工程款巨大，有其必然。因发大水导致工程泥污非常多，该工程省安装公司不可能独自完成。省安装公司质证意见为：一审庭审中，邵强出庭作证认可2010年工程是由省安装公司施工的，2010年7月28日发水，我方是7月9日开始施工，7月29日我们就回哈尔滨了，8月28日复工，施工时钩机最多达到9台，本案争议工程就是小工程，五年钩机费用50多万，钩机都是我方雇的。证据七：永吉经济开发区供热管线平面图及各年度工程地点明细。意在证明：2010年—2014年永吉经济开发区供热工程涉及63出工程地点。省安装公司质证意见为：该证据与本案无关。证据八：证人李学出具的《说明》。意在证明：李学分别于2013年8月、2014年9月在鑫光公司供热管线工地干土方，钩机施工款共计10万元，因父亲住院抢救不能亲自出庭作证。省安装公司质证意见为：对证据的真实性、关联性及合法性均有异议。我方不认识李学，只要是钩机款都应该由省安装公司支付。证据九：2010年、2012年、2013年支管线阀门数据汇总。意在证明：表中数据填写随意，错误百出，不是结算表，不是对工程款的确认。省安装公司质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。一览表并没有错误。本院认证意见为：因省安装公司对鑫光公司举示的证据一无异议，对该证据予以采信。证据二、证据三、证据四所体现的工程名称、工程内容及施工期间与污水管线建设完成情况一览表中内容均不一致，无法证明与省安装公司施工的污水管线工程系同一工程，且鑫光公司在一审质证意见中已认可诉争的污水管线工程是由省安装公司施工，对上述证据不予采信。证据五所体现的三方抵账事实不能证明与本案诉争工程具有关联，对该证据不予采信。证据六能够体现2010年永吉县洪水灾害的客观事实，但就证明的问题而言，证据过于间接，与待证事实关联性较弱，对该证据不予采信。证据七意在证明的问题与本案不具有关联性，对该证据不予采信。证据八系证人证言，证人未出庭接受质询，且无其他证据佐证其证明事实，对该证据不予采信。证据九系对一审省安装公司举示的外网建设完成情况一览表进行拼接，不属于新的证据，证明的问题亦是同其一审对省安装公司举示证据的质证意见，对该证据不予采信。省安装公司向本院举示以下证据：证据一：营业执照。意在证明：省安装公司名称发生变更，现名称为黑龙江省建筑安装集团有限公司。证据二：黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会黑国资改[2015]248号文件。意在证明：上级主管部门同意原黑龙江省安装工程公司名称变更。证据三：哈尔滨市市场监督管理局（哈）登记企变字[2015]第206号准予变更登记通知书；哈尔滨市市场监督管理局（哈）登记企变字[2015]第209号准予变更登记通知书。意在证明：省安装公司名称变更的时间和过程。证据四：省安装公司出具证明1份。意在证明：省安装公司直属分公司没在工商局备案，不具备法律主体资格。证据五：哈尔滨市市场监督管理局出具证明1份。意在证明：省安装公司直属分公司不具备法律意义上的主体资格。鑫光公司质证意见为：对上述证据的真实性、关联性及证明的问题均无异议。但认为省安装公司举示的上述证据可以反映两点问题。一是省安装公司自变更名称后，原公章应停止使用并封存，而本案审理期间，省安装公司代理人仍以变更前的名称，即黑龙江省安装工程公司名义参与诉讼，足以说明省安装公司公章管理的混乱。二是直属分公司不具有签订合同的主体资格，案涉施工合同在签订时未经省安装公司授权，在履行过程中亦未得到追认，故本案争议工程签订的《建设工程施工合同》是无效合同。本院认证意见为：因鑫光公司对省安装公司举示的上述证据均无异议，本院对上述证据予以采信。关于鑫光公司补充说明的问题，其一，根据省安装公司二审提交的企业营业执照副本及授权委托书所加盖的公章，均体现为省安装公司变更后的名称，即黑龙江省建筑安装集团有限公司，故不存在鑫光公司所称省安装公司代理人仍以变更前的名称参加诉讼的事实；其二，关于案涉施工合同效力问题，与上述证据意在证明的问题无关，本院在证据认证部分不予评价。本院二审查明：鑫光公司于2010年6月4日成立，法定代表人于彦琳，公司全称为永吉县经济开发区鑫光热力有限公司。2015年11月19日，黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会作出黑国资改[2015]248号《关于同意黑龙江省安装工程公司改制为黑龙江省建筑安装有限公司并组建集团的批复》，同意由黑龙江省建设集团有限公司作为黑龙江省安装工程公司出资人，将黑龙江省安装工程公司改制为黑龙江省建筑安装有限公司。2015年12月17日，经哈尔滨市市场监督管理局核准，黑龙江省安装工程公司变更名称为黑龙江省建筑安装有限公司。2015年12月28日，经哈尔滨市市场监督管理局核准，黑龙江省建筑安装有限公司变更名称为黑龙江省建筑安装集团有限公司。黑龙江省建筑安装集团有限公司直属分公司（原黑龙江省安装工程公司直属分公司）未在工商行政管理部门注册登记。除此，本院查明的其他事实与前述一审判决认定的事实相同。本院认为，本案纠纷需解决以下几个焦点问题：一、关于案涉合同效力及省安装公司诉讼主体资格的问题鑫光公司、省安装公司直属分公司于2011年3月1日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”因省安装公司直属分公司系未进行工商登记、没有领取营业执照的分支机构，由其所属法人即省安装公司作为当事人主张权利符合上述司法解释规定，故省安装公司作为本案诉讼主体适格。鑫光公司虽称其了解到省安装公司直属分公司并未签订过本案所涉施工合同，对案涉项目并不知情，工程款也没有进入过公司账户，直属分公司所有合同均以总公司名义签署等，但省安装公司对此不予认可，鑫光公司亦未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故鑫光公司关于案涉施工合同无效，省安装公司不具有原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于邵强、刘忠凯代表鑫光公司签署一览表行为的效力问题根据一审鑫光公司邵强、刘忠凯出具的证人证言，17份一览表系由邵强提供数据，刘忠凯制作而成，二人分别签字予以确认，该事实鑫光公司、省安装公司均无异议。鑫光公司虽称17份一览表并不是代表鑫光公司与省安装公司进行工程款确认，而是邵强在受高景龙欺骗的情况下所签，但鑫光公司对其主张事实并未举示证据予以证明，故对其该主张，本院不予支持。因刘忠凯为工程现场施工监督人员，邵强为鑫光公司副经理，负责技术及工程现场施工管理，二人代表鑫光公司，直接参与了案涉工程的监督、管理工作，故制作并签署17份一览表应属二人履行其职务行为之体现。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。如前所述，鑫光公司、省安装公司直属分公司之间的《建设工程施工合同》合法有效，且已实际履行，鑫光公司对于邵强代表公司签署合同的行为亦予以授权及认可。17份一览表系双方在实际履行施工合同过程中对于合同相关履行情况进行确认，而并非另行签订合同，对于该类施工过程中形成的工程结算类文件亦不必然由法定代表人签署作为生效要件。故此，本案并不存在是否适用表见代理的前提条件，鑫光公司关于邵强的签字行为不符合表见代理的构成要件的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于一览表能否作为确定工程价款依据的问题17份一览表虽注明仅作为工程决算参考，但案涉工程现已全部竣工并交付鑫光公司投入使用，省安装公司基于合同所产生的施工义务已履行完毕，对于工程量及工程价款的确认，鑫光公司虽对17份一览表不予认可，但并未举示相关证据证明实际工程量及工程价款与17份一览表存在不符或予以变更，故此，应以该17份一览表作为确认工程量及工程价款之依据。故一审判决关于工程款计算应以一览表中标准记载结合建设工程施工合同进行计算的认定正确，鑫光公司关于一览表仅是建设方进行工程款决算的参考依据，不是争议双方的结算依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。因一览表已明确注明施工单位系省安装公司，鑫光公司虽主张案涉工程并非由省安装公司独立完成，在施工过程中另有他人参与施工，对此省安装公司不予认可，鑫光公司亦未能举示充分证据证明存在与一览表反映的施工情况不符之情形。且在污水管线工程完成情况一览表中，对于另有施工单位参与施工的情况已进行注明，参照该一览表的制作，如确有他人参与外网建设的工程施工，同样应在一览表中予以注明。故鑫光公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于弯头、阀门及补偿器等费用是否应单独计取的问题，双方之间合同中虽未明确约定，但该部分工程价款已在一览表中予以确认，如前所述，一览表具有确认省安装公司对于案涉工程施工工程量及工程价款之效力，故该部分价款亦应计入省安装公司施工的工程价款之中。故鑫光公司关于一审法院认定弯头、阀门及补偿器鑫光公司应另行支付安装费用错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,763.26元，由吉林市永吉县经济开发区鑫光热力有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李维东代理审判员  胡乃峰代理审判员  牛国梁二〇一六年七月十一日书 记 员  孙 佳