贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终1301号上诉人（原审原告）：潘永红，男，1963年5月19日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。上诉人（原审原告）：丁忠美，女，1965年10月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。二上诉人的委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙芝德，男，1967年11月7日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。被上诉人（原审被告）：曾三妹，女，1967年10月出生，贵州省镇远县人，住镇远县。二被上诉人的委托诉讼代理人：张德金，贵州洲联合律师事务所律师。二被上诉人的委托诉讼代理人：吴怀梅，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。上诉人潘永红、丁忠美因与被上诉人龙芝德、曾三妹排除妨害纠纷一案，不服镇远县人民法院（2016）黔2625民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘永红、丁忠美上诉请求：1.撤销镇远县人民法院（2016）黔2625民初258号民事判决，重新作出公正的判决；2.请二审法院判令被上诉人停止对上诉人承包地的侵害，拆除在上诉人承包地上擅自修建的房屋；3.判令被上诉人停止对上诉人宅基地堡坎施工的妨碍。4.判令被上诉人承担本案一、二审的一切诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人�上诉人承包地上擅自修建房屋是违法行为。2013年11月，被上诉人未经上诉人同意，就擅自在上诉人的八角岩承包地上修建房屋一栋，该房占地110.26平方米,-1/4层，总建筑面积551.3平方米，该房的主体工程现已完工，只是还没有装修。被上诉方在上诉方承包地上建房之初，上诉人也进行了干预，但由于上诉人与被上诉人的哥关系较好，碍于被上诉人哥的面子，被上诉人又同意补偿，所以，对于被上诉人在上诉人承包地上修建房屋的行为也未再进行干预。双方于2014年因上诉人修建堡坎准备建房产生纠纷后，上诉人向法院提起民事诉讼，发现被上诉人在上诉人承包地上修建的房屋，在上诉人不知晓的情况下办理了建字第520000201309575号《建设工程规划许可证》。上诉人于2015年6月9日向凯里市人民法院提起行政诉讼，凯里市人民法院于2015年11月23日作出（2015)凯行初字第67号行政判决书，撤销了被上诉人持有的建字第520000201309575号《建设工程规划许可证》。现被上诉人修建在上诉人承包地中的房屋属于违法建筑。2.被上诉人修建在上诉人田中的住房属于依法应当拆除的违法建筑。依据我国《城乡规划法》第四十条和第六十四条之规定，被上诉人修建在上诉人田中的住房属于应当依法拆除的违法建筑，人民法院理应对被上诉人无证修建房的民事违法行为予以制裁。3.一审判决违反法律规定作出裁判，保护了一个民事违法行为。一审法院却参照镇远县人民政府对芽溪新城征收宅基地的补偿标准310元/平方米、按40平方米面积计算占地补偿费，无疑是保护了被上诉人的违法行为，且仅按40平方米的面积计算错误。被上诉人实际占用上诉人的田的面积为110.26平方米。龙芝德、曾三妹辩称，1.上诉人上诉称被上诉人在其承包地上修建房屋一栋，其主张缺乏证据，应当承担举证不能的后果。上诉人提交的第一、二轮土地承包经营权证等证据材料，仅能证明上诉人对“八角岩”承包地四至界限范围内的田享有承包经营权，不能证明其对该四至范围内的所有土地包括田、荒地、土都享有承包经营权，不能证明其承包的“八角岩”18块田其中每块田的具体位置，不能举证证明该18块田全部是紧密相连的，不能证明被上诉人修建的房屋所占用的土地就是上诉人承包的田，也不能证明其对被上诉人修建房屋所占土地享有承包经营权。被上诉人一审申请出庭的证人、文德社区居委会证明、共和社区居委会证明，已经证明被上诉人修建房屋所占用土地是被上诉人在原荒沟上用矿渣填平形成的宅基地，没有占用上诉人承包的责任田。被上诉人从2002年起就开始修建房屋地基，上诉人10多年后才向人民法院提起诉讼，这明显不符合常理。2.上诉人以被上诉人修建房屋属于违法建筑为由提起上诉，请求二审人民法院判决拆除，其理由明显不成立。即使被上诉人修建的房屋属于违法建筑，违反的也是行政法规，依法由行政主管部门处理，上诉人诉请要求人民法院代行行政主管部门的职权判决拆除房屋明显不符合法律规定。3.本案一审判决已经明显的偏袒了上诉人，但上诉人却仍然不知足，提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：“……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”明确规定了是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，而不是已为人民法院发生法律效力的裁判文书确认的事实。“裁判所确认的事实”，是指生效裁判文书判项的内容确认的事实，而不是审理查明部分的内容认定的事实或者本院认为部分的内容认定的事实。一审判决依据凯里市人民法院（2015)凯行初字第67号《行政判决书》审理查明部分认定的被上诉人修建的房屋约40平方米的土地系上诉人先前的承包地，作为认定事实的依据，明显不合法。况且凯里市人民法院(2015)凯行初字第67号《行政判决书》认定该事实也无任何证据。一审判决将40平方米承包地按宅基地的补偿标准310元/平方米进行补偿无法律依据，且与本案认定的事实相矛盾。被上诉人的行为没有侵犯上诉人的权利，上诉人应当承担举证不能的后果。对于一审民事判决中存在的错误，如果二审人民法院不予纠正，被上诉人也将通过再审程序维护合法权益。潘永红、丁忠美向一审法院起诉请求：1.判令被告人停止侵害原告人的承包地，拆除在原告人承包地上擅自修建的房屋；2.判令被告人停止对原告方宅基地堡�施工的妨害。一审法院认定事实：原告潘永红、丁忠美系夫妻关系，二原告系镇远县舞阳镇盘龙社区大菜园三组村民，二被告系镇远县舞阳镇文德社区坡脚组村民。第一轮、第二轮农村土地承包时，原告的祖父潘应胜作为户主，承包了“八角岩”1.205亩的水田共18丘，四抵范围为：内抵马路；外抵沟；上抵杨昌英；下抵二组田。被告龙芝德现在居住的房屋所占地基系2000年修建，房屋于2013年修建。镇远县住房和城乡建设局于2013年11月13日向被告颁发建字第520000201309575号《建设工程规划许可证》，但该证已被凯里市人民法院（2015）凯行初字第67号行政判决书予以撤销，被告的房屋尚未取得权属证书。该判决书上还查明“第三人现修建的房屋有约四十平方米的土地系原告方先前的承包地，该房现已修建完工。”该行政案件的第三人即本案被告龙芝德。原告潘永�于2000年将部分承包地转让给案外人杨伦作为宅基地修建房屋，被告修建的房屋以房屋坐向为准，右抵杨伦家的房屋。原告潘永红转让给杨伦的承包地四抵范围为：前抵公路；后抵小河沟；左抵下小河沟路；右抵路排水沟。二原告原先居住在镇远县舞阳镇大菜园，后因建设需要，其房屋被依法征收。镇远县人民政府依法将原告“八角岩”承包地划拨150㎡给原告作为住宅用地，并颁发了镇国用（2008）第522号国有土地使用权证给原告。原告在镇国用（2008）第522号国有土地使用权证范围内修建房屋时，被告龙芝德、曾三妹认为原告占用了被告的部分宅基地，遂对原告的施工进行阻止，双方因此发生纠纷。本案在审理过程中，经本院调解，原告方与被告方就原告方的第二项诉讼请求达成调解协议，本院已作出（2016）黔2625民初258号《民事调解书》，对双方达成的协议予以确�。一审法院认为，原告现在修建的堡坎的范围系在其国有土地使用权证范围内，被告对原告在该范围内修建房屋不得进行阻挠，且对于界限问题双方已达成调解协议，对该问题在本判决书中不再陈述。对于原告方要求拆除被告自建房屋的诉讼请求。根据（2015）凯行初字第67号《行政判决书》查明的事实，认定被告方修建的房屋有约40平方米的土地系原告方先前的承包地。一审法院认为，人民法院生效的裁判文书认定的事实可以直接作为认定案件事实的依据，故对于原告方提出的被告方占用其承包地的主张，予以支持。但被告方房屋已实际修建完成，且根据原告方自述的情况来看，原告方在被告方修建房屋时是同意的，双方对于被告方使用原告方的承包地有过口头的协议，即被告方需补偿原告方。参照镇远县芽溪新城对于征收宅基地的补偿标准310元/平方米计算，被�龙芝德、曾三妹应赔偿原告潘永红、丁忠美损失数额为40平方米×310元/平方米=12400元。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告龙芝德、曾三妹于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘永红、丁忠美损失12400元。案件受理费60元，由被告龙芝德、曾三妹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙芝德、曾三妹提交如下证据：三张现场照片，拟证明龙芝德、曾三妹建房地基系用矿渣填埋荒沟后建议成的，而不是占用潘永红、丁忠美的承包田建成的。对于龙芝德、曾三妹提供的上述证据材料，潘永红、丁忠美质证认为，照片上的沟也是潘永红、丁忠美土地承包证上承包田范围，不认可。本院认为，龙芝德、曾三妹提供的照片系孤证，无其他证据材料进行佐证，达不到其证明目的，本院不予采纳。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，潘永红、丁忠美的第三项上诉请求即“3.判令被上诉方停止对上诉人宅基地堡坎施工的妨碍。”在一审时双方已达成调解协议并已生效，本院不再处理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是龙芝德、曾三妹修建的涉案房屋是否应予以拆除，停止侵害。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，双方当事人虽然均对凯里市人民法院（2015）凯行初字第67号行政判决书“龙芝德现修建的房屋占用潘永红、丁忠美先前的承包地约40平方米”的事实认定有异议，但是均未提供足以推翻《行政判决书》认定该事实的证据材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，《行政判决书》认定“龙芝德现修建的房屋占用潘永红、丁忠美先前承包地约40平方米”的事实，应予采信，作为本案的定案依据。潘永红、丁忠美称龙芝德和曾三妹修建的房屋占用承包田的面积应为110.26平方米，龙芝德、曾三妹称其修建的房屋并未占用到潘永红和丁忠美的承包地，因双方当事人提供的证据材料均不足以证明，本院均不予采纳。龙芝德、曾三妹修建的占地面积为110.26平方米涉案房屋已占用潘永红、丁忠美先�承包地约40平方米的事实存在，龙芝德、曾三妹依法理应停止侵害、排除妨害。但是，考虑到龙芝德和曾三妹占地平整地基及修建房屋时曾征求潘永红及兄弟的意见、修房前曾得到住建部门的许可（虽然已被撤销）、涉案房屋已建成、涉案房屋的占地情况、龙芝德和曾三妹的过错程度等因素，为了避免造成更大的经济损失，一审法院从公平合理的角度出发，不支持潘永红、丁忠美拆除龙芝德和曾三妹涉案房屋的诉请，而参照镇远县芽溪新城征收宅基地的补偿标准310元/平方米、按40平方米的面积，判决龙芝德和曾三妹赔偿潘永红、丁忠美被占地经济损失12400元，符合本案的实际，并无不当，本院予以维持。综上所述，潘永红、丁忠美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由潘永红、丁忠美负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一八年八月十三日书记员  黎荣佩