广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第269号
原告：虢浩宇，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区，公民身份号码×××4310。
委托代理人：谢广军，系湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：颜小娟，系湖南通程律师事务所律师。
被告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区。
法定代表人：胡锷。
委托代理人：刘峥，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人刘格，系湖南正方律师事务所律师。
上列原、被告建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宇鹏独任审理，分别于同年4月9日、同年7月30日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人谢广军、颜小娟、被告委托代理人刘格均到庭参加诉讼。被告委托代理人刘峥到庭参加了第一次庭审。诉讼中，被告申请鉴定，但逾期交费，视为其撤回鉴定。原告申请鉴定，后主动撤回鉴定。另双方申请庭外和解但未达成协议。庭外和解及鉴定期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年底，被告从佛山市南海区道路建设管理处承包了南海谢边立交至广大路口公路扩建工程（GG-01标）隧道消防及泵房机电安装工程后，将其劳务发包给原告施工队，并于2007年3月11日与原告签订合同，约定工程承包范围、承包方式、合同价款、款项支付等，明确“进场时由被告支付10%的预付款，材料进场并经监理验收合格后支付材料款的80%，安装完工后支付工日费的50%”及“结算时按《隧道消防及泵房机电安装工程清单计价表》中的单价乘以实际发生的工程量结算”。后原告依约施工，但被告未依约付款。施工中，被告的佛山市南海GG-01标隧道消防及泵房工程项目部分别于2007年5月20日和5月28日通知原告施工队平稳退场，并明确其认可的原告施工队已完成工程量，承诺将“按业主审批价、双方签订的工程劳务承包协议价全额计算应付你队的工程款，且不再扣除任何其他费用”，“我部办理完业主审批后15日内通知你队前来办理结算，同时支付相应款项”。但被告至今未通知原告办理结算，也未将应付款足额付清。根据约定的结算方式、《隧道消防及泵房机电安装工程清单计价表》、被告认可的工程量及其在通知中所作承诺，被告应向原告支付工程款629026.31元，但被告仅支付了250000元，经原告多次要求结算及催收余款，但被告一直拖延。故诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款379026.31元及以259511.31元为本金从2007年6月1日起至2015年2月10日止、以119115元为本金从2014年1月1日起至2015年2月10日止、以379026.31元为本金从2015年2月11日起至全部款项清偿之日止均按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、因原告违约，被告根据《工程劳务承包协议》解除了合同，并向原告付完工程款。1、该协议第十一条第1款规定：“乙方不得将本合同项下的工程转包或再分包给他人，否则将依法承担责任，甲方可以单方面解除合同。”2007年3月25日，原告违反约定擅自将工程内容分包给他人，且不支付民工工资，造成民工停工闹事，亦有其他造假虚报行为，故被告与其口头解除协议，原告未完成约定任务即提前退场。2、该协议第三条第1款约定付款方式，但原告在施工期间不守约定，先要钱再做事，不按程序履行其职责办理材料进场手续，且未经监理验收合格，也未依约完成安装工作，给被告造成巨大损失。被告依约解除合同后不得不重新组织完成该工程任务。但即使如此，被告仍然向原告支付了全部工程款，同时结算了原告全部民工工资，原告也确认，故双方债权债务已全部结清。另原告没有依法履行上述协议第三条第1款约定，故其主张利息无事实和法律依据。3、被告已依约向原告支付了307820元。原告提供的14份《工程量确认单》并不能反映其完成工程的真实情况，因其反映的工程量实际并未全部完成。在被告后来提交给业主的正式审批文件《工程变更项目申请审批表》中，业主只审批确认了编号01、08、09、11、12、14的《工程量确认单》的部分工程量和单价，其余确认单未经业主审批，被告依法不予认可。二、原告所提交的两份《通知》和《已确定工程量汇总表》不具有真实性、合法性。该材料均非被告制作和发出的，其没有被告项目负责人或任何人签字确认，也与常理相悖。三、原告起诉主张债权已超过了诉讼时效。被告已经于2007年11月30日通过交工验收。当年已办理完业主审批。该工程于2011年2月也经过缺陷责任保证期。业主至2011年2月止已支付工程款达95%以上。原告早于2011年知道了业主已审批并向被告支付了工程款的事实，却怠于主张权利，其于2015年起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1．身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2．企业注册登记资料打印件（加盖湖南省工商行政管理局经济信息中心档案资料查询专用章）1份，用以证明被告诉讼主体资格。
3．工程劳务承包协议原件1份，用以证明被告为涉讼工程承包方及劳务发包方。双方约定了结算方式。
4．计价表打印件（骑盖湖南高建集团佛山南海GG-01标隧道消防及泵房工程项目部印章）3页。
5．2008年1月（第3期）中期计量报表复印件2页。
证据4、5用以证明各项工程的合同单价和新增工程的签证单价。
6．2007年5月20日通知原件1份，用以证明被告认可涉讼工程由原告组织的施工队施工完成。该工程未完工，被告即要求原告退场。被告承诺了原告应得的工程款计算方式。
7．2007年5月28日通知原件1份。
8．工程量确认单原件14份。
9．已确定工程量汇总表原件2页。
证据7-9用以证明原告按被告要求退场。被告与业主认可了原告已完成的工程量。被告已承诺工程款计算方式。被告应于办理完业主审批后15日内与原告结算并支付工程款。
10．中国移动通信客服业务详单打印件（加盖中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司东塘业务受理章）1页。
11．手机信息打印件4页（现场出示手机拍照件）。
证据10、11用以证明原告起诉前向被告多次主张权利。
经质证，被告对原告出示的证据1-5无异议。对证据6-9不予确认，被告从未向原告发送该通知。对证据10、11的真实性、合法性无异议，认为其与本案无关，胡锷确实为被告公司法定代表人，其手机号码是139××××5555，但不确认被告法定代表人胡锷曾收到证据11中的信息。
庭审中，被告举证如下：
1.协议原件1份，用以证明因原告违约分包，被告解除合同。
2.收条复印件1份。
3.工程劳务承包协议原件1份、隧道消防及泵房机电安装工程清单计价表原件3页。
证据2、3用以证明原告承包工程而持有、私用及交回项目章。
4.工程变更项目申请审批单原件3份。
5.工程变更金额核定表原件4份。
6.工程变更数量申报／批复表原件3份。
7.工程变更数量计算表原件6份。
8.工程变更单价（造价）分析计算表原件4份。
9.工程数量现场核定表原件6份。
10.现场办公会议（会谈）记录表原件2份。
11.2007年5月13日收据、送货单原件各1份。
证据4-11用以证明经建设单位佛山市南海区道路建设管理处审批确认的原告完工量。原告主张的工程量与事实不符。
12．收据原件2份、借条原件1份。
13．客户凭条打印件1份、存款凭条原件1份。
14．收条复印件1份。
15．工资表原件1份。
证据12-15用以证明被告已按时履行支付工程款义务。
16．交工验收签证原件2页。
17．交工验收证书原件2页。
18．结算审核结论书原件1页。
19．专用凭证复印件（加盖湖南高岭建设集团股份有限公司财务部印章）6份、发票复印件（加盖湖南高岭建设集团股份有限公司财务部印章）6份。
证据16-19用以证明针对涉讼工程已于2007年交工验收。2010年12月止业主已支付95%以上的工程款。
20．请求复印件1页，用以证明原告起诉超过诉讼时效。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，认为其不能证明被告因原告将部分工程劳务交由他人完成而与原告解除合同。对证据2有异议，因无原件核对，且认为其属被告单方出具的材料，被告未能证明原告曾从被告处领取印章或收条原件已交原告持有，且按照一般生活经验，出具收条一方不会刻意留存复印件。对证据3中与原告提交材料相一致的内容无异议，但对其中所作标记及计价表第2页备注栏中手写标注的数字64978.69、第3页备注栏中手写标注的数字31803.67、56252.76，因被告交付给原告的计价表中无此标注和内容，故有异议。认为证据2、3不能证明原告从被告处领取了公章、被告交给原告的材料未加盖印章，更不能证明上述材料上的公章系原告私自加盖。对证据4-11的真实性、合法性无异议，但认为其不能证明建设单位审批确认的原告完工量及原告主张的工程量与事实不符，理由如下：（1）被告未能证明其举证全面、完整；（2）对于原告已完成的工程量，编号01、02、03、06、08、09、10、11、12、14工程量确认单已明确记载，且经现场专业监理工程师、计量监理和业主代表共同签字确认，被告向原告发出的《通知》、《已确定工程量汇总表》中也明确记载。如果被告在与建设方办理审批时（当时原告早已应被告要求平稳退场）未将原告实际已完成工程量全部送交审批而导致建设方认可的工程量少于原告实际已完成工程量，该责任应由被告自行承担；（3）对照该组证据所记载的工程量与《已确定工程量汇总表》，该组证据所反映的人工凿土方、挖沟槽土方、3：7砂石垫层、填方的工程量均实际上要远远大于原告所主张的工程量，另有原告未主张的2座水表井、27座电缆井的工程量。但原告已实际完成的消防栓管道DN150工程量却未能在该组证据中完整体现，原告已实际完成的消火栓箱、安装管道支架、阀门井的工程量在该组证据中完全没有体现，这完全可能是被告未将该部分工程量交建设方审批导致，也有可能是被告未完整提交反映建设方审批认可的原告自己完成工程量的材料所致；（4）原告承包方式为包工包料，被告亦未能证明其所购进的组合箱实际用于原告主张的工程量中。对证据12、14、15无异议，认为证据12中所载民工工资实际上已包含在证据14、15所载民工工资中，故不能单独计算，否则重复，另借条中4万元包含于原告所认可被告已付的25万元中。对证据13中的客户凭条有异议，认为转入方账号并非原告账号，且被告未能举证证明转让方账号为原告账号；对15万元存款凭条无异议。认为证据12-15仅能证明被告向原告付款或代付民工工资共计244460元，不能证明被告已按时履行支付工程款义务。对证据16-19的真实性、合法性无异议，但不确认其关联性，认为其反映的是被告与建设方的往来，且既然工程已验收、建设方已支付工程款，被告更早就应通知原告办理结算并向原告足额付款，而被告一直以未能与建设方结算、建设方未付款为由拒绝与原告结算、付款。对证据20的真实性、合法性无异议，认为其证明原告曾于2011年1月15日向被告主张过权利，由于原告已提供证据证明其于起诉前还在向被告主张权利，被告认可原告的权利，只是双方就数额未达成一致，且被告一直未履行通知原告办理结算的义务，双方至今未进行结算，故原告请求支付工程款并未超过诉讼时效，该证据不能达到被告的证明目的。
根据被告申请，本院同意证人苏某、孙某出庭作证。
证人苏某作证称，其是被告公司的副总经理兼工程部部长；原告于2011年1月份到被告处汇报过涉讼工程纠纷；他汇报过后证人将相关材料交付了刘峥；2011年1月份看到过被告证据20复印件，是原告将该复印件给证人的，次日或第三天便通知了刘峥，并将这份请求交给了他；证人没有经办涉讼工程，只去现场检查过；不清楚涉讼工程没有结算；证人到项目部去检查，因此认识原告。
证人孙某作证称，项目部印章曾被原告拿回去使用，后他将项目部印章和相关图纸交还给证人；被告证据2中收条由证人本人签名，证人收回的章就是该收条中所示的章，收条原件交付给了原告；刘峥委托证人为原告提供部分后勤服务；项目部公章本由证人保某，在原告2007年3月至同年5月承做涉讼工程期间，交给原告保某，其他时间均由证人保某；被告证据2中收条好像是原告提出，但具体记不清楚；好像是证人提出要留复印件，具体不清楚，因证人开具了原件，需要留复印件留底；证人与原告以前也不认识，双方没有签订合同；证人是被告聘请的人员，双方没有签订合同，刘峥支付工资予证人；证人在广东做事，刘峥便叫证人帮忙提供方便。
被告庭审中明确其申请证人孙某作证，用以证明涉讼工程施工期间，原告曾持有使用项目部印章，原告于2007年5月29日向项目部交还该印章；其申请证人苏某作证，用以证明原告于2011年1月25日已知情业主即建设单位向被告支付除质保金外的全额工程款，因此原告于2015年2月起诉已超过诉讼时效。
经质证，原告认为证人苏某是被告工作人员，与被告存在利害关系，故其证言证明效力低；即使属实，也不能证明被告陈述，原、被告结算应根据原告发出的通知。对证人孙某证言，认为不真实、不稳定，证人称清楚知情持有公章时间，对任职时间却不清楚；即使原告假冒使用公章，出具收条并复印留存也不符合客观常识，该证人证言也无法证明被告主张。
被告对两证人证言均无异议。
本院经审查认为，原告出示的证据1-5、10-11、被告出示的证据1、4-12、14-20来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据6-9为原件，被告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。被告出示的证据2无原件核对，原告亦不确认，故本院不予采信。对被告出示的证据3，原告异议成立，故本院在原告确认的范围内对该证据予以采信。对被告出示的证据13中存款凭条，原告无异议，故本院予以采信；对客户凭条，因原告庭后书面确认2007年4月13日收款事实，故本院予以采信。两证人与被告有利害关系，其证言中不利于原告部分，原告不予确认，且亦无其他有效证据印证，故本院不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告无建设工程施工资质。
2007年3月11日，原告与被告（加盖湖南高建集团股份有限公司佛山南海GG-01标隧道消防及泵房工程项目部印章，以下简称GG-01标项目部）签订《工程劳务承包协议》（下称涉讼合同），约定：原告向被告承包佛山市南海区谢边立交至广大路口公路扩建（GG-01标）隧道消防及泵房机电安装工程（下称涉讼工程）；采用固定清单单价方式，暂定1040000元，结算时按《隧道消防及泵房机电安装工程清单计价表》（下称涉讼计价表）的单价乘以实际发生的工程量；计价表中有的清单项目工程量增减按清单项目单价结算，未包含的内容经变更或其他方式认可的，由原告负责要求业主认可，该部分工程价款由原告向被告上缴18%（含税）；进场时由甲方支付10%预付款，材料进场并经监理验收合格后支付材料款的80%，安装完工后支付安装工日费的50%，工程完工并由业主组织验收合格后由原告办理工程竣工结算，结算完成后30日内付清余款；合同结算按计价表单价，工程量按与业主共同认可的最终确认量计算总价；本工程以外新增加的工程由原告负责前期技术工作及技术支持，费用另行商定。
同年5月20日，被告以GG-01标项目部名义向原告发出通知（下称涉讼通知一），内容包括：原告尽量配合平稳退场；已完成的工程量由现场专业监理工程师、计量监理和业主代表共同签字认可（格式按“工程量确认单”），被告将按所确认的工程量以及业主审批价、双方签定的涉讼合同价全额计算应付工程款，且不再扣除任何其他费用。
同年5月28日，被告以GG-01标项目部名义向原告发出通知（下称涉讼通知二），内容包括：原告按涉讼通知一已平稳退场，其已完成的工程量已按被告要求，由现场专业监理工程师、计量监理和业主代表共同签字认可，工程量确认单（共计14份）已移交被告；其中04、05、07、13号工程量确认单因业主未签认，被告不认可该工程量，不予计价；已三方确认的01、02、03、06、08、09、10、11、12、14号工程量确认单，被告认可工程量，应予计价；另1、已完成安装的消火栓箱20套，协议价1650元／套，因未安装箱内附件，按600元／个共计12000元结算；2、已到货未完成安装的消火栓箱18套，协议价1650元／套，因未安装箱体及箱内附件，按350元／个共计6300元结算；3、已完成安装的管道支架460kg，协议价13.09元／kg，按13.09元／kg共计6021.4元结算；4、已砌阀门井7个，协议价1021.62元／个，因未装井盖，按600元／个共计4200元结算；以上1-4条工程价款计入原告工程款中；被告办理完业主审批后15日内通知原告前来办理结算，同时支付相应的款项。
同日，被告以GG-01标项目部名义盖章确认《已确定工程量汇总表》（下称涉讼汇总表），载明：1、人工凿石方86.22立方米；2、消火栓管道DN150共1247米；3、挖沟槽土方3038立方米；4、原土外运3038立方米；5、3：7砂石垫层1477.69立方米；6、填方1483.91立方米；7、保护管PE110﹡8共723米；8、无缝钢管套管426﹡10共82米；9、HDPE管160共12米；10、消火栓箱20套（已完成箱体安装）；11、消火栓箱18套（未安装，计材料价值）；12、管道支架制作安装460KG（已完成安装）；13、阀门井7个（未安装井盖板）。原告持有该汇总表原件。
原告主张针对涉讼汇总表按以下方式计算：1、按签证单价84.56元计算，合计5978.43元；2、按合同单价202元计算，合计251894元；3、按合同单价27元计算，合计82026元；4、合价为0；5、按签证单价98.56元计算，合计119425.72元；6、按合同单价20元计算，合计29678.2元；7、按签证单价91.91元计算，合计54489.76元；8、按签证单价802.12元计算，合计53934.55元；9、按签证单价312.83元计算，合计3078.25元；10、按合同单价600元计算，合计12000元；11、按合同单价350元计算，合共6300元；12、按合同单价13.09元计算，合计6021.4元；13、按合同单价600元计算，合计4200元；以上合共629026.31元；上列第1、5、7、8、9项为新增工程，按工程量×签证单价×0.82（即扣除上缴18%税费）计算。
另查明，涉讼计价表标示：消火栓镀锌钢管150综合单价为202元／m；挖沟槽土方综合单价为27元／立方米；填方综合单价为20元／立方米。
又查明，双方确认、GG-01标项目部盖章确认的《2008年1月（第3期）中期计量报表（隧道机电标变更工程）》（下称中期计量报表）标示：新增电缆保护管PE￠110×8单价为91.91元／m；新增直埋管道沟内3：7砂石垫层单价为98.56元／立方米；新增直埋管道沟内石方单价为84.56元／立方米；新增套管D426×10无缝钢管单价为802.12元／m；HDPE管DN160﹡8单价为312.83元／m。
被告向原告付款情况如下：一、无争议款项。2007年3月9日150000元，2007年3月28日40000元，2007年4月13日40000元；二、争议款项。（一）被告持有2007年4月17日收据原件1份，载明“收到罗村隧道湖南高岭机电安装公司人工工资1920元”，段冬成签名确认。（二）被告持有2007年4月23日收据原件1份，载明“收到罗村隧道湖南高岭机电安装公司人工费1440元”，胡亚辉签名确认。（三）2007年5月16日，原告出具收条，确认“收到湖南高岭罗村隧道机电安装工程项目部代付民工工资54460元”。该款对应双方确认的工资表，该表载明七人工资各6000元，另胡亚飞（3月份）24天、段冬成（3月份）18天、段某某（3月）17天总工资4720元，还有罗瑞平总工资“18740元，已付11000元，余7740元”。原告于2007年5月16日在该表中加注“关于湖南高岭建设集团桂丹路罗村隧道机电（消防）工程截止到2007年5月4日按照以上工资表发放所有民工工资，由湖南高岭集团项目部支付，全部发放完毕，不欠任何民工工资”的文字并签名确认。
本院认为，原告无建设工程施工资质，故涉讼合同违反法律强制性规定而无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告已举证证明并确认涉讼工程于2007年交工验收，则其应据实向原告支付工程对价。
有关诉讼时效问题。虽然涉讼合同约定付款期限及方式，但双方是在涉讼工程未完成的情况下交还该工程，故不能依据约定确定付收款项时间。涉讼通知二载明“被告办理完业主审批后15日内通知原告前来办理结算”，但被告无证据证明其通知原告已完成审批及双方可以结算。事实上，截至一审辩论结束前，双方仍未办理结算手续，双方亦就工程总价款及已付款等存在争议。因此，在本案起诉前，因双方争议且未结算，被告是否欠原告工程款、该款数额及支付期限等均未确定，则诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。被告有关诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
有关原告应收总工程款问题。一、原告依据其出示的证据6-9主张工程款，被告虽有异议但无证据推翻，且被告诉讼中申请对原告证据7印章的真实性进行鉴定，但逾期交费，视为撤回该鉴定，则根据“谁主张谁举证”原则，本院采纳上述证据作为认定原告应收总工程款的依据。二、原告持有被告盖章确认的涉讼汇总表原件，能够有效证明原告实际完成的工程量。原告针对涉讼汇总表计算的工程款，其单价与涉讼计价表、涉讼通知二及中期计量报表吻合，计算方式与涉讼合同吻合，故本院予以采纳，确认原告应收总工程款为629026.31元。三、被告虽出示证据4-11用以证明经建设单位审批确认的工程量与原告主张不符，但其一，就原告已完成的工程量，被告已盖章确认涉讼汇总表；其二，上述证据反映被告与案外人之间的结算，未经原告确认并采纳为原、被告之间结算依据，根据合同相对性原则，上述证据不足以推翻涉讼汇总表，因此，本院对被告上述抗辩不予采纳。
有关被告已付工程款问题。一、双方无争议款项230000元，本院予以采信。二、对于垫付工资。1、工资表中对于罗瑞平工资按“余7740元”计算，工资总额54460元（6000×7＋4720＋7740）与被告出示、原告出具的收条吻合，证明原、被告就被告代原告垫付工资54460元达成合意。且从正常字义理解，工资表中“18740元已付11000元余7740元”，其意指制作该工资表前罗瑞平已收11000元，故原告在该表中加注文字反映被告发放的应属制作工资表后的工资。被告主张其另行向罗瑞平支付了11000元，但不能提供有效证据印证，且原告不予确认，故本院不予采纳。2、被告虽持有证据12（2007年4月17日、23日收据）原件，但经对照上述工资表，按工资表所注工时比例，段冬成应收工资1440元（4720÷59×18），胡亚飞（辉）应收工资1920元（4720÷59×24），与上述收据所载工资完全吻合，按常理认定原告主张更为可信，即上述收据款项已包含于工资表所载工资总额54460元中，故被告主张其另行代垫工资1440、1920元依据不足，本院不予采信。三、被告庭审中还主张其另以现金方式向原告支付2000元，无证据印证，原告亦不确认，故本院不予采纳。综上，被告已付款共284460元（230000＋54460）。
有关本案工程欠款及利息问题。一、根据以上论析，被告尚欠原告工程款344566.31元（629026.31-284460）。原告请求被告支付工程款在本院核定范围内部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。二、利息从应付工程价款之日计付。因涉讼合同无效，且双方在工程未完工的情况下未完善工程交付及工程款结算手续，应付款时间应为当事人起诉之日，则被告应以344566.31元从2015年2月11日起至付清该款之日止计付利息予原告。至于利息计算标准，双方无明确约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告的利息请求在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案判决如下：
一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款344566.31元予原告虢浩宇；
二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上列第一项判决工程款为本金从2015年2月11日起至上列第一项判决实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息予原告虢浩宇；
三、驳回原告虢浩宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易方式结案，案件受理费减半收取4503.35元（原告已预交），由原告负担1269.1元，被告负担3234.25元。被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一五年八月二十七日
书记员 叶芳晖