成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第607号
原告付明芳。
委托代理人雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
委托代理人吴涛，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告四川省成都长途汽车运输（集团）公司新都分公司，住所地成都市新都区新都镇天缘路二段195号“聚贤雅丽园”15幢3楼1、2号。组织机构代码证：66967630-1。
负责人邓湘军，经理。
委托代理人钟勇智。
委托代理人吴林。
被告四川省成都长途汽车运输（集团）公司，住所地成都市青羊区太升北路28号（现成都市武侯区武兴2路）。组织机构代码证：20190522-8。
法定代表人罗兴华，董事长。
委托代理人钟勇智。
委托代理人吴林。
原告付明芳与被告四川省成都长途汽车运输（集团）公司新都分公司（简称成长运新都分公司）、四川省成都长途汽车运输（集团）公司（简称成长运总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年1月7日受理后，依法由审判员严振波独任审判，于2013年2月4日在第四审判庭公开开庭进行了审理，原告付明芳的委托代理人吴涛，被告成长运新都分公司及被告成长运总公司的委托代理人钱勇智、吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付明芳诉称，2008年7月，成长运总公司与新繁规划建设管理分局达成旧房拆迁安置合同一事，确认现原告居住的新繁镇街北街65号、115号房屋面积866.71㎡的住宅25户人进行拆迁安置处理。尔后，成长运总公司委托其分公司工作人员于2009年4月召开25户人家拆迁安置大会，当时成长运总公司指派谢刚和其公司钟书记办理此事。谢刚在被告的委托授权下在大会上向被拆迁安置的所有25户住户口头宣布拆旧换新除货币安置外愿意补差价购买房的口头协议，并要求原告书面承诺，在原告进行签字确认后交与成长运新都分公司保管。但被告并未履行口头的约定协议和原告签字认可以补差价购买拆迁安置住房一事。请求依法确认原告与二被告达成拆旧换新补差价款购买新房的口头协议和拆旧换新补差价款的书面承诺的协议有效，并履行以购买补差款的方式得到以旧换新房拆迁安置49㎡（171500元）；诉讼费用由被告承担。
被告成长运新都分公司向本院提交了书面答辩状，并当庭辩称，一是根据国务院颁布的《国有土地上征收与补偿条例》规定，原告所诉请“履行以购买补差款的方式得到以旧换新房拆迁安置49㎡。”应向本案的拆迁人“成都市新都区新繁规划建设管理分局”及其授权委托的拆迁实施单位“成都市新都区新福房屋拆迁有限公司”提出诉请；二是根据2001年《城市房屋拆迁管理条例》规定，答辩人在该宗危房改造的房屋拆迁过程中与原告处于同一法律地位，均为被拆迁对象，按照法律规定答辩人不是本案适格的被告。本次拆迁的新繁镇正北街65号、115号的房屋所有权在拆迁之前时大产权为成长运总公司，但其土地使用权则为国有划拨土地，成长运总公司尚未完全取得该宗土地的使用权，因此，必须无条件的服从政府的规划与建设的需要；三是原告在事实与理由所陈述的“2009年4月召开乙方25户人家拆迁安置大会，当时公司指派谢刚和钟书记办理此事。”与客观事实不符，因当时谢刚已调离公司，且谢刚的处置也是无效的；四是原告已于2009年4月30日与拆迁人授权委托的拆迁实施单位成都市新都区新福房屋拆迁有限公司签订《拆迁协议》，并于当日在成都市新都区新繁规划建设管理分局领取安置费用三项共计10916元，已于2009年12月入住由拆迁人在新都区新繁镇金地小区三期提供的面积约70平方米套三型的公租房一套，原告的合法权益得到了充分的保障，原告与拆迁人双方之间的权力义务已均归于灭失。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告成长运总公司的答辩意见同成长运新都分公司的一致。
原告付明芳为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1．原告的身份证复印件及二被告的营业执照复印件，证明原、被告的主体资格；
2．正北街65号、115号（农水局）职工住房调查表，证明本案原告系适格的主体及原告的身份问题，以及证明周世贵系被告的退休职工；
3．股份合作制企业变更登记申请书，证明被告的主体问题；
4．拆迁合同书，证明甲方应按拆迁合同妥善安置乙方，但被告并没有按约安置本案原告；
5．情况说明，证明目的同证据4；
6．拆迁协议书（原件在被告处，复印件也没有），证明付明芳拆迁前的居住面积是49平方米；
7．分房通知，证明返迁时，成都市新都区新福房屋拆迁有限公司通知住户进行分房的事宜；
8．证明及死亡证明，证明周世贵与本案原告系夫妻关系；
经庭审质证，被告成长运新都分公司、成长运总公司认为原告付明芳提供的全部系复印件，根据被告方提供的证据的原件予以印证后，对原告所提供的证据2无异议，证据3无异议；证据4的三性无异议，但该证据恰证明被告不是本案的适格主体，主体是城建分局（甲方），证据5无异议，补充一点，恰说明拆迁许可证上主体是城建分局；证据6的三性无异议；证据7系复印件不予质证；证据8无异议。本院认为，原告所提供的证据1-6、8能证明本案的基本事实，予以采信，证据7因系复印件，真实性难以确认，故不予采信。
被告成长运新都分公司、成长运总公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1．被告公司营业执照、组织机构代码证复印件，法定代人身份证明书，证明被告主体身份；
2．拆许字（2008）第A03号《房屋拆迁许可证》复印件，证明被告主体不适格；
3．《拆迁合同书》证明被告主体不适格；
4、《关于对新繁镇正北街65号、115号规划红线范围内危房拆迁安置补偿方案》（预案）复印件，证明被告主体不适格；
5．拆迁人之受托人：成都市新都区新福房屋拆迁有限公司与被拆迁人周世贵（原告已故丈夫）、付明芳所签订的《拆迁协议书》，证明原告与拆迁之间就危房拆迁安置双方权利义务依据法律事前约定明确；
6．原告向拆迁人领取的危房旧房拆迁安置费用发放单（三项），证明原告依据《拆迁协议书》已享有了三项安置补偿费共计10916元；
7．拆迁人对被拆迁人（本案被告）就25户承租户已妥善安置到新繁镇金地小区三期入住的书面致函，证明拆迁人按照《关于对新繁镇正北街65号、115号规划红线范围内危房拆迁安置补偿》和对被拆迁人之承租户被拆迁人签订的《拆迁协议书》的义务已履行完毕；
8．被告（被拆迁人）就需安置的25户承租户所提出的问题对拆迁人的书面致函及其拆迁人对该书面致函的复函，证明为妥善安置承租户被拆迁（含原告）被告所做的工作；
9．成都市交委就25户危房拆迁安置上访市信访局，经调查后的复函复印件，证明拆迁人的安置是依法合规，同时也合情的履行危旧房的拆迁安置义务；
10．正北街65号、115号（农水局）职工住房调查表，证明拆迁人受托人成都市新都区新福房屋拆迁有限公司对被告于2009年12月25日就25户拆迁户已妥善安置在新繁镇金地小区三期。
经庭审质证，原告付明芳对二被告提交的证据1、2、3的三性无异议；证据4不认可，有异议；证据5无异议；证明6无异议；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据8的真实性无异议，关联性有异议；证据9因系复印件不予质证；证据10无异议。本院认为，被告成长运新都分公司与成长运总公司提供的证据能证明本案纠纷发生的基本事实，故对二被告提供的证据本院予以采信。
经审理查明：2009年1月4日，被告成长运总公司（乙方）与成都市新都区新繁镇规划建设管理分局（甲方）签订《拆迁合同书》，约定归成长运总公司所有的新繁镇正北街65号、115号，房屋面积为866.71㎡的住宅依据新都区房地产管理局拆许字（2008）A03号《房屋拆迁许可证》进行拆迁，实施拆迁范围内土地、房屋总评估价182万元，其中162万元由甲方一次性妥善安置乙方的25家住户，对25家住户的拆迁安置，全部由甲方监管、指导规范和协调拆迁实施单位（成都市新都区新福房屋拆迁有限公司）实施，并负责承担一切费用。该合同书签订后，拆迁人成都市新都区新福房屋拆迁有限公司（甲方，简称新福拆迁公司）与周世贵（乙方，本案原告付明芳的丈夫，其于2010年8月26日去世）、付明芳于2009年4月30日签订了《拆迁协议书》，约定经新都区房屋安全鉴定办公室鉴定（新房安办（2008）06号）新繁镇正北街65号、115号平房（规划为11号地块内）为危房，根据相关规定，对正北街65号、115号进行拆除，经双方协商过成以下协议：甲方拆除成长司已终结产权乙方居住的新繁镇65号木结构，使用面积49㎡的房屋，甲方拟于2009年9月底前，用新都区新繁镇金地小区三期，面积约70㎡套二型直管公房壹套出租给乙方，乙方应于接收新房时凭此协议到新繁规划建设管理分局办理相关租赁手续，并按规定交纳租金。上述协议签订后，按协议的约定，奖励原告付明芳人民币5000元，原告付明芳并领取了18个月的金地小区三期住房租金2196元、两次搬家费600元，及12个月的过渡费3120元，共计10916元。2009年12月25日，新福拆迁公司在对《正北街65号、115号（农水局）职工住房调查表》上，注明已将25户拆迁户（包括本案原告在内）妥善安置在新繁镇金地小区三期，2010年4月1日，成都市新都区新繁镇规划建设管理分局在此表上加盖公章注明情况属实。2010年3月30日，成都市新都区新繁镇规划建设管理分局对被告成长司总公司的书面致函中，也载明按《拆迁合同书》约定，对25户拆迁户已由新福拆迁公司妥善安置在新繁镇金地小区三期。后原告认为，其与二被告还达成了拆旧换新补差价款购买新房的口头协议和旧换新补差价款的书面承诺，要求二被告予以履行，二被告认为已依法依规合理、妥善安置了原告，故原告诉至本院，请求依法解决。
另查明，被告成长运新都分公司系被告成长运总公司在新都设立的分公司。涉案被拆除的新繁镇正北街65号、115号平房系被告成长运新都分公司在使用，房屋所有权在拆迁之前时大产权人为被告成长运总公司，但其土地使用权则为国有划拨土地。
本院认为，本案中，原告付明芳的主张是确认原告与二被告达成拆旧换新补差价款购买新房的口头协议和拆旧换新补差价款的书面承诺的协议有效，并履行以购买补差款的方式得到以旧换新房拆迁安置49㎡（171500元），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告付明芳的主张，其案件审理过程中，未提供充分的证据予以证明，而二被告提供的证据证明按2009年1月4日与成都市新都区新繁镇规划建设管理分局签订的《拆迁合同书》，和2009年4月30日原告付明芳与新福拆迁公司签订的《拆迁协议书》的约定，原告付明芳已得到了妥善的安置。故原告付明芳的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告付明芳的诉讼请求。
案件受理费1865元（已减半收取），由原告付明芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一三年三月五日
书记员 王 莉