长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初330号
原告长春科技学院，地址长春市双阳区。
法定代表人，张电达，该学院院长。
委托代理人李云鹏，该学院职员。
委托代理人索若飞，吉林丁风礼律师事务所律师。
被告肖玉龙，男，1969年5月1日，汉族，个体，住长春市双阳区。
被告长春市方明钢结构有限公司，地址长春市绿园区。
法定代表人卢芳，该公司总经理。
委托代理人丁浩，该公司业务员。
原告长春科技学院诉被告肖玉龙、长春市方明钢结构有限公司（以下简称长春市方明钢结构）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告长春科技学院委托代理人李云鹏、索若飞、被告肖玉龙、长春市方明钢结构有限公司委托代理人丁浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春科技学院诉称，2012年7月，原告学校院�的11、12舍需要做彩钢防水，通过市场广告联系到被告肖玉龙，被告肖玉龙以被告长春市方明钢结构有限公司的名义承揽了该项目，定作费用为32万元。2012年8月完工，原告向肖玉龙及长春市方明钢结构有限公司支付了全部的定作费用。2015年7月25日，一场大风将12舍屋面上的彩钢结构全部刮落，并造成第三方的损失。事情发生后，原告查询了当地当时的天气为八级大风，并对刮落在地的钢结构进行了查看和拍摄，已经赔偿了第三方的全部损失79050元。原告认为，12舍彩钢结构全部刮落系被告制作的钢结构不合格造成的。原告多次找二被告协商赔偿未果，故诉至人民法院，请求判令二被告退还原告的定作费用32万元；判令二被告赔偿原告因定作产品不合格造成的损失79050元及拆除不合格钢结构的费用；诉讼费用由二被告承担。
被告肖玉龙辩称，原告陈述不属实，当时被告肖玉龙是以个人名义与原告签订合同，原告设计、被告肖玉龙按照原告提供的样板材料采购。完工后原告已经结清工程款。不同意给钱，当时原告验收已经合格了，质保期间为一年，现在和被告肖玉龙没有关系。
被告长春市方明钢结构有限公司辩称，不清楚这个事，没有参与。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、2012年6月20日收据一枚，证明原告与二被告之间存在承揽合同关系，肖玉龙代表方明公司收取了原告预付的第十一和十二栋彩钢瓦屋面承揽报酬80000元。
被告肖玉龙对证据一的质证意见是：签名、收款单位后“长春市方明钢结构有限公司”、钱数是被告肖玉龙写的。
被告长春市方明钢结构对证据一的质证意见是：真实性有异议，被告公司没有收到这个钱，与被告公司没有关系。
证据二、2014年8月8日收据一枚，证明被告肖玉龙收取原告预付的承揽工程报酬240695.76元，原告与二被告之间存在承揽合同关系，肖玉龙代表方明公司收取了原告第十一和十二栋彩钢瓦屋面承揽报酬。
被告肖玉龙对证据二的质证意见是：字不是被告肖玉龙写的，章不是被告肖玉龙盖的，但是工程款被告肖玉龙收到了，具体数额不记得了。
被告长春市方明钢结构对证据二的质证意见是：该收据不是被告公司出具的，没有收到这笔钱。
证据三、出示图片11张，证明因被告为原告施工的彩钢屋面工程质量不符合国家规范要求，2015年7月25日第十二舍屋面在国家规定的五年质保期内出现严重质量问题，并造成第三方财产损害的现场状况。
被告肖玉龙对证据三的质证意见是：质保期间不是五年，原告与被告肖玉龙签订过合同，约定质保期间为一年，但是合同没有保存。当时原告已经检验合格，所以不存在质量问题。
被告长春市方明钢结构对证据三的质证意见是：被告公司不清楚。
证据四、田国臣出具的情况说明一份，证明2012年7月原告将学校11、12舍屋面防水工程交给二被告施工，总价款320000元，工程款已经全部支付到被告肖玉龙的卡上。2015年7月25日，12舍屋面被风刮落并造成第三方损失，当时田国臣与被告肖玉龙共同到现场进行查看，发现被告施工的屋面方钢不符合质量标准，焊接不到位，也没有按规定做固定和防锈处理，这些是造成该起事故的主要原因。
被告肖玉龙对证据四的质证意见是：不属实，该工程已经验收合格。
被告长春市方明钢结构对证据四的质证意见是：对真实性有异议，原告出示的证据前后矛盾。该情况说明上写到以肖玉龙名义承揽�同，未提到被告公司，所以证明与被告公司没关系。
证据五、原告与长春美华宾馆有限公司订立的赔偿协议书及收款收据、美华宾馆损失明细单各一枚，证明被告施工的工程出现严重质量问题，导致美华宾馆财产受损后原告向美华宾馆支付了赔偿款79050元，该款项应由被告承担。
被告肖玉龙和被告长春市方明钢结构对该证据的真实性有异议。
被告长春市方明钢结构为支持其抗辩主张，向法庭提供了长春市方明钢结构有限公司合同专用章、公章印鉴各一份，证明我们公司现在的公司使用此章。
被告肖玉龙对该证据无异议。
原告长春科技学院的质证意见是：真实性无异议，但只能证明该公司现在使用的公章是方明公司所举的，并不能证明方明公司2012年是否使用其他公章和合同章。
被告肖玉龙未向法庭提供证据。
综合原告、被告的证据及质证意见，对原告提供的证据一，被告肖玉龙承认是其本人书写，本院予以采信；对原告提供的二，二被告对其真实性均有异议，且该收据上公章系“长春市方明钢构有限公司合同专用章”，与被告长春市方明钢结构有限公司工商登记明显不符，本院不予采信；对于原告提供的证据三，其不能充分证明系因被告施工质量不合格导致第三方损失，故不予采信；对于原告提供的证据四，二被告均有异议，且田国臣未出庭作证，故不予采信；对原告提供的证据五，不能证明原告主张，本院不予采信。对于被告长春市方明钢结构提供的证据，原告及被告肖玉龙对其真实性无异议，但不能证明其主张，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：
2012年6月，原告长春科技学院与被告肖玉龙就长�科技学院11、12#学生公寓屋面做彩钢防水达成协议，被告肖玉龙承包该工程，总价款为320000元。2012年6月20日，原告长春科技学院给付被告肖玉龙工程预付款8万元，被告肖玉龙为原告出具收据一枚。收据载明：“人民币捌万元整，上款系11-12栋彩钢瓦屋面。收款单位长春市方明钢结构有限公司，经手人肖玉龙。”2012年8月，该工程完工。原告支付被告肖玉龙全部工程款。2015年7月25日，原告联系被告肖玉龙，告知其因大风彩钢结构被刮落。原告与二被告协商未果，故原告诉至法院。本案审理过程中，原告于2016年4月16日申请对长春科技学院第12舍彩钢房屋面防水工程质量是否符合国标标准进行鉴定，如长春科技学院第12舍彩钢房屋面防水工程质量不合格，原告对彩钢屋面防水工程进行整体拆除所需的费用金额进行鉴定。2016年10月12日，吉林省建筑工程质量检测中心因原告�提供设计图纸，将鉴定委托及评估书退回双阳区法院。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告肖玉龙购买原材料、完成原告学院11、12栋学生公寓屋面彩钢结构工程并交付工作成果，原告也向被告肖玉龙支付了全部工程款，因此，原告与被告肖玉龙之间形成了加工承揽合同关系。现原告以该彩钢工程质量有瑕疵为由，要求被告肖玉龙退还定作费并赔偿损失，被告肖玉龙对此予以否认，认为其所加工的彩钢工程所用的材料、安装都是按照原告的要求施工的，不存在质量问题，对此原告在审理中申请鉴定该工程质量是否符合国标标准、如质量不合格该工程整体拆除所需的费用金额，因原告未提供该工程设计图纸，吉林省建筑工程质量检测中心、吉林建大建筑工程检测有限责任公司均退回鉴定委托。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告该项诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告长春市方明钢结构有限公司未与原告签订合同、未参与该工程施工，并且，原告提供工程款收据上的公章与被告长春市方明钢结构有限公司的公章明显不符，无法证明原告与被告长春市方明钢结构有限公司存在合同关系，故原告要求被告长春市方明钢结构有限公司退还定作费并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长春科技学院的诉讼请求。
案件受理费7286元，退回3643元，剩余3643元由原告长春科技学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一六年十二月二日
书记员 李 卓