陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第01000号
原告高选民，男。
委托代理人高粉宁，女。
委托代理人杨娟，陕西渭阳律师事务所律师。
被告焦民民，男。
委托代理人李聚财，彬县法律服务所法律工作者。
被告秦怀洲，男。
原告高选民与被告焦民民、秦怀洲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，由审判员弥刚鹏依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高选民诉称，2013年7月被告焦民民雇佣原告及另外两个人给其拆除老房子，原告在拆房过程中山墙倒塌被一根木梁砸伤，原告先后在彬县第二人民医院、咸阳二一五医院治疗，现起诉要求被告焦民民赔偿原告医疗费50956.54元，住院伙食补助费870元，营养费580元，误工费1800元，护理费1800元，交通费2000元。
被告焦民民辩称，我有旧房屋需要拆除，与被告秦怀洲达成口头承揽合同，秦怀洲又将工程交给原告高选民等人实施，原告在拆房过程中，未排除安全隐患，冒险施工，致事故发生。秦怀洲系承揽人应负主要责任，原告应负次要责任，我无责任。不赔偿原告损失。
被告秦怀洲辩称，被告焦民民给我打电话让我拆房，我叫了高选民和秦亮亮，当时约定工价为1700元，我并未包活，事故与我无关，不赔偿原告损失。
本案争议的主要焦点为：1、两被告是否应该承担赔偿责任及责任大小；2、原告各项诉讼请求是否合理、合法。
针对第一个争议焦点原告未举证，被告焦民民提供其妻马彬侠出庭作证，证明拆房第三天，焦民民有事不在，马彬侠让他们先拆小房，再拆大房山墙，他们说没事，结果山墙倒塌，塌伤原告。
原告及被告秦怀洲质证不认可，认为他们没有违章操作。被告秦怀洲提供证人秦亮亮出庭作证，证明是秦怀洲叫他去拆房，工价1760元，他们三人搭伙干活，没有人包活，拆山墙时山墙倒塌，塌在木杠上，木杠将原告塌伤。
原告及两被告对证人秦亮亮证言均无异议。
本院审查认为，被告秦怀洲提供的证人秦亮亮证言，各方当事人均无异议，予以认定。被告焦民民提供证人马彬侠证言，原告及被告秦怀洲均不认可，且证人系焦民民之妻，本院不予认定。
针对第二个争议焦点，原告举证如下：
彬县第二人民医院住院病案一份、住院医疗费发票1张，证明原告2013年7月9日至7月19日在该院住院11天，花医疗费2985.54元；
陕西省核工业二一五医院住院病案一份，住院医疗费发票一张，证明原告2013年7月19日至8月6日在该院住院18天，花医疗费46436.60元；
彬县县医院诊断证明书一份，医疗费发票一张，证明医疗费为12.70元，彬县第二人民医院2013年7月9日门诊发票2张，共计163元；核工业二一五医院7月20日至7月24日门诊发票8张，9月6日门诊发票1张，共计1042.9元；彬县北极镇红岩村卫生室门诊收据7张，共计315元；
交通费发票51张，合计524元，收据2张，证明出院及复查租车费1400元。
被告秦怀洲对以上证据质证无异议，被告焦民民质证认为，对彬县第二人民医院、陕西省核工业二一五医院住院病案、住院票据真实性无异议，但认为医保已报销部分不能承担，对门诊票据中彬县县医院血型鉴定票据、二一五医院麻醉科的票据，病案室票据不认可，认为原告尚在住院，该费用应结算在住院票据中。原告并未在彬县县医院治疗，对该院诊断证明不予认定。对村卫生室票据不认可。对交通费票据不认可。
本院审查认为，原告提供的彬县第二人民医院、陕西省核工业二一五医院住院病案、住院票据，两被告对真实性无异议，予以认定。原告提供的票据中有一张系医保附联，被告认为医保已报销，根据规定若医保报销，医保附联就应被医保机构收回，该联尚在原告处，说明医保并未报销。被告焦民民对门诊票据中彬县县医院血型鉴定票据、二一五医院麻醉科的票据、病案室票据不认可，经查阅原告病案彬县县医院血型鉴定系原告住院时配血需要，二一五医院麻醉科的票据系原告做手术时材料、麻醉等费用，病案室票据系原告复印病案票据，以上票据均系医院正式票据，应予认定。至于该费用是应结算在住院票据中还是应另行支付，系医院规定，并非病人所能决定。对彬县县医院诊断证明因与其他两医院证明一致，予以认定。对原告在其村卫生室治疗票据7张，共计315元，被告焦民民有异议，因该票据无病历或诊断证明，不符合有关规定，不予认定。对交通费被告有异议，对原告出院及复查可按出租车标准核定，对陪护人员必要交通费按普通客车标准核定，共核定为1500元。
经审理查明：被告焦民民有五间旧房屋需要拆除，其中大房三间，小房两间，均砖土木结构。2013年7月被告焦民民打电话叫被告秦怀洲拆除，秦怀洲系一普通农民，无专业设备也无专业技术。秦怀洲即叫原告高选民及秦亮亮三人一同拆除。三人与被告焦民民达成口头协议，约定工价1760元。2013年7月9日（拆除第三天）原告高选民等三人在拆除大房山墙时，山墙倒塌，一木椽塌在原告两腿部，致使原告受伤。被告当即送原告去彬县第二人民医院治疗，诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、左胫腓骨多段粉碎性骨折；3、多处软组织损伤；4、贫血。住院11天，于2013年7月19日出院，花医疗费3148.54元。另住院期间原告在彬县县医院血型鉴定一次，花鉴定费12.70元。出院时医嘱：患者贫血重，手术配血困难，转上级医院治疗。原告出院当天转入陕西省核工业二一五医院住院治疗，诊断为：1、双胫腓骨粉碎性骨折；2、右足第五跖骨骨折；3、轻度贫血；4、低蛋白血症；5、坠积性肺炎；6、转氨酶异常。住院18天，于2013年8月6日出院，花医疗费47259.50元。出院医嘱：绝对卧床休息3-6个月，左下肢继续石膏托固定制动1月，进行口服药物，定期来院复查，1月1次等。原告于2013年9月6日复查一次，花检查费220元。以上原告共住院28天，共花医疗费50640.74元。被告焦民民先后共支付原告7100元。
本院认为，原告高选民与被告秦怀洲等三人在给被告焦民民拆除房屋时，山墙倒塌，致原告受伤属实。原告认为属于雇佣关系，被告焦民民认为属于承揽关系。因承揽关系是承揽人以自己的设备、技术、劳力完成定作人要求的工作，其必须具有特定性，是承揽人为满足定作人特殊需求通过自己与众不同的劳动技能而完成的。承揽合同的本质特点是定作人建立在对承揽人的工作能力信任的基础上。而本案原告及秦怀洲等均系普通农民，无专业技能或设备，故本案不属承揽关系。原告认为系雇佣关系，因法律规定已修改，本案应属劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。拆除房屋具有一定的风险，被告焦民民明知原告等人无专业技能及设备，仍让其拆除，本身有过错，原告高选民拆除时对风险预见不足，未谨慎施工，致使事故发生，本身亦有过错。被告焦民民认为被告秦怀洲应负主要责任，因秦怀洲与高选民、秦亮亮三人系搭帮干活，秦怀洲并未承包也非承揽人，故被告焦民民理由不能成立。原告医疗费50640.74元，住院伙食补助费每天30元，住院28天，应为840元，原告要求营养费，考虑原告受伤严重，每天20元，应为560元，误工费、护理费原告要求每天赔偿60元，该标准并不高于当地农民日平均收入，应予支持。原告要求只赔偿住院期间的误工费、护理费，至于出院以后的费用，原告要求二次手术后另行起诉，应予准许。原告交通费核定为1500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
原告高选民医疗费50640.74元、住院伙食补助费840元、营养费560元、误工费1680元、护理费1680元、交通费1500元，共计56900.74元，由被告焦民民赔偿34140元（已支付7100元，再应实际给付27040元），其余22760.74元由原告高选民自负。
案件受理费1383元，减半收取691.50元，由被告焦民民承担414.90元，原告高选民承担276.6元。
上述款项，限本判决生效后十五内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 弥刚鹏
二〇一三年十月二十四日
书记员 刘 磊