上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第237号
上诉人（原审原告）曹文清。
被上诉人（原审被告）上海伦艳机械制造有限公司。
法定代表人王艳晔。
委托代理人王伦。
委托代理人冯须明。
上诉人曹文清因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹文清，被上诉人上海伦艳机械制造有限公司（以下简称“伦艳公司”）之委托代理人王伦、冯须明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹文清系上海市外来从业人员。2014年3月4日，曹文清至伦艳公司面试。3月6日，曹文清至伦艳公司工作，担任镗床工，双方约定每周工作6天，试用期1个月，月工资人民币（以下币种均为人民币）4，500元，试用期后月工资4，700元。伦艳公司已经支付曹文清2014年3月工资3，808元、4月工资4，805元，2014年5月工资尚未支付。2014年6月20日，伦艳公司以曹文清于2014年6月1日起无故旷工为由终止劳动关系。6月30日，伦艳公司向曹文清提供劳动关系终止确认书1份，要求曹文清确认双方协商一致解除劳动关系，同时确认在职期间权利义务结清，并要求曹文清在该确认书上签字，但曹文清未同意签字。2014年7月10日，曹文清向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伦艳公司支付工资、加班工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金及“代通金”等。9月12日，该会作出嘉劳人仲（2014）办字第2093号裁决，裁决伦艳公司应支付曹文清2014年3月工资差额242元、2014年5月工资4，753元、2014年4月至2014年5月期间延时加班工资486.21元、2014年4月6日至2014年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额6，000元及对曹文清的其他请求事项不予支持。曹文清不服该裁决，遂诉至原审法院，要求伦艳公司支付：1、2014年3月工资差额345元（3月刚入职时试工2天，伦艳公司未记录考勤，也未支付工资，该工资差额即是2天试工工资，约170元／天）、4月工资4，805元（金额由伦艳公司计算得出）、5月工资4，850元（170元／天×27天）、6月工资4，750元（180.76元／天×24天）；2、2014年3月4日至2014年6月30日期间延时、休息日加班工资3，800元；3、2014年3月4日至2014年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额14，000元；4、解除劳动关系经济补偿金4，700元；5、“代通金”4，700元（伦艳公司于2014年7月1日向曹文清提出协商解除劳动关系，应当支付经济补偿金和“代通金”）。
原审法院另查明，根据考勤记录统计：2014年3月6日至2013年3月31日期间，曹文清出勤22天，休息4天，伦艳公司计算工资4，500元—692元（4，500／26×4天）；2014年4月，曹文清出勤24.5天，休息5.5天（含4月5日清明节），延时加班8小时，伦艳公司计算工资4，700元＋105.5元（延时加班工资）；2014年5月，曹文清出勤25天＋6小时，休息5天（含5月1日劳动节），延时加班4小时，伦艳公司计算工资4，700元＋52.70元（延时加班工资）；2014年6月未出勤。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动法和劳动合同法的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。又根据我国劳动法的规定，用人单位安排劳动者延长工作时间或者休息日工作又不能安排补休的，应当分别支付不低于工资的150%、200%的工资报酬。就2014年3月工资差额的诉讼请求，曹文清认为伦艳公司未支付3月4日及5日试工2天的工资，因此主张2014年3月工资差额，但是劳动关系自用工之日起建立，曹文清于3月4日至伦艳公司面试，曹文清对3月4日及5日向伦艳公司提供劳动一节没有提交有效的证据予以证实，曹文清主张相应的工资缺乏依据，原审法院难以支持。现伦艳公司对裁决书中确定的应支付曹文清2014年3月工资差额242元无异议，原审法院予以确认。就2014年4月工资的诉讼请求，曹文清要求伦艳公司支付2014年4月工资4，805元（金额由伦艳公司计算所得），但根据工资签收单显示，曹文清已经在伦艳公司签字领取了4月工资4，805元，曹文清再行要求伦艳公司支付相应工资的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。就2014年5月工资的诉讼请求，曹文清尚未领取2014年5月工资，根据考勤记录结合工资标准计算，伦艳公司应支付曹文清该月工资4，834.98元。曹文清要求伦艳公司支付2014年5月工资的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。就2014年6月工资的诉讼请求，曹文清没有提交有效的证据证实该月向伦艳公司提供劳动，且按照正常的工资支付周期，5月的工资应当在6月支付，如曹文清6月正常出勤就应当是已经正常领取5月工资，但事实上至仲裁时曹文清尚未领取5月工资，曹文清主张6月在伦艳公司正常提供劳动缺乏依据，曹文清要求伦艳公司支付2014年6月工资的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。就2014年3月4日至2014年6月30日期间延时、休息日加班工资的诉讼请求，2014年3月4日、5日及2014年6月，曹文清未在伦艳公司工作，曹文清主张相应期间的加班工资缺乏依据。根据考勤记录结合工资标准计算，2014年3月6日至2014年5月31日期间伦艳公司应支付延时、休息日加班工资合计2，635.58元，已经实际支付加班工资105元，还存在差额2，530.58元，伦艳公司应当予以补足。
根据劳动合同法的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。就2014年3月4日至2014年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，曹文清于2014年3月6日进入伦艳公司工作，根据规定，伦艳公司应当在一个月之内与曹文清签订书面劳动合同，否则需承担支付二倍工资的法律责任。伦艳公司提交的证据无法证实已经与曹文清协商、签订书面劳动合同，理应承担相应的法律责任。曹文清要求伦艳公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持，具体期间是2014年4月6日至2014年5月31日，金额则根据双方约定的工资标准确定，曹文清主张其余期间的二倍工资则缺乏依据，原审法院不予支持。
劳动合同法对于用人单位应当支付经济补偿金、“代通金”的情形有明确的规定，只有在符合法定情形的情况下，用人单位才有支付上述款项的义务。就解除劳动关系经济补偿金、“代通金”的诉讼请求，曹文清提交的劳动关系终止确认书，因曹文清不同意签字而未发生法律效力，对双方均无约束力，况且该确认书上要确认的是劳动关系经双方协商一致解除、同时就劳动关系存续期间的权利义务全部结清的内容，而无法体现伦艳公司根据劳动合同法的规定向曹文清提出协商一致终止劳动关系的内容。本案中，因曹文清2014年6月无正当理由未至伦艳公司工作，伦艳公司以曹文清旷工为由终止劳动关系，上述情形不符合法律规定的应当支付解除劳动合同经济补偿金、“代通金”的情形。曹文清要求伦艳公司支付解除劳动合同经济补偿金、“代通金”的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院据此判决：一、上海伦艳机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付曹文清2014年3月工资差额人民币242元、2014年5月工资人民币4，834.58元；二、上海伦艳机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付曹文清2014年3月6日至2014年5月31日期间延时、休息日加班工资差额人民币2，530.58元；三、上海伦艳机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付曹文清2014年4月6日至2014年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币7，230.77元；四、驳回曹文清要求上海伦艳机械制造有限公司支付2014年4月工资人民币4，805元、2014年6月工资人民币4，750元的诉讼请求；五、驳回曹文清要求上海伦艳机械制造有限公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币4，700元的诉讼请求；六、驳回曹文清要求上海伦艳机械制造有限公司支付“代通金”人民币4，700元的诉讼请求；七、驳回曹文清其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人曹文清不服，向本院提起上诉称：曹文清于2014年3月4日进入伦艳公司工作，至2014年6月30日伦艳公司出具“劳动关系终止确认书”时离职。虽然曹文清未在该“劳动关系终止确认书”上签字，但确认书已加盖伦艳公司公章，说明双方对于解除劳动关系有一个协商过程，期间曹文清并未旷工，有考勤照片为证，原审判决对该节事实认定错误。因此，原审法院对于解除劳动关系经济补偿金、代通金、未签订书面劳动合同的二倍工资、2014年6月的工资及加班工资等诉请处理均存在错误。至于2014年4月工资，曹文清未曾领取，伦艳公司应当支付。请求撤销原审判决第三、四、五。六、七项，发回重审或依法改判。
被上诉人伦艳公司答辩称：伦艳公司已经支付曹文清2014年3、4月的工资，2014年6月曹文清未至公司上班，故不予支付工资。同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，曹文清确认2014年4月工资已经签收。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案现阶段争议焦点主要在于曹文清至伦艳公司上班的具体时间，以及双方因何解除劳动关系。根据目前在案证据来看，曹文清关于2014年6月以及2014年3月4、5日上班的事实主张证据尚不充分，原审法院采信伦艳公司的主张并无不当，即曹文清于2014年3月6日入职，工作至2014年5月31日。曹文清称双方系协商解除劳动合同，然其并未在“劳动关系终止确认书”上签字，而伦艳公司已经作出因曹文清旷工而解除劳动关系的处理决定，曹文清再主张解除劳动关系经济补偿金及代通金，没有依据。至于2014年4月工资，曹文清已经确认签收该月工资，故该主张本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曹文清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……