上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1073号
原告谭见富。
委托代理人王华男，上海市四方律师事务所律师。
被告诸群妹。
被告诸超明。
二被告的共同委托代理人鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。
原告谭见富与被告诸群妹、诸超明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理，依法适用简易程序，由代理审判员殷雪于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告谭见富及其委托代理人王华男，被告诸群妹及二被告共同的委托代理人鲍玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭见富诉称，原告与被告诸群妹原系夫妻关系，双方于1996年1月登记结婚，2014年2月26日经法院调解离婚，被告诸超明是被告诸群妹与其前夫之子，与原告无血缘关系。2013年原告因被告诸群妹经常在外玩而争吵不断，2014年元旦经被告及亲属相劝被告答应与原告好好过日子，但要求原告在自己所有的××路××弄××号××室加上二被告的名字。原告为避免争吵、共同生活遂于2014年1月13日与二被告共同前往房地产交易中心办理了该房屋的增减共有人手续，并代二被告缴纳了相应税费。但至2014年1月28日，原告收到了被告的离婚起诉状及传票，此后在法官的主持下达成了离婚调解协议。原告认为二被告以继续共同生活的欺骗方式让原告加上二被告的名字，而双方之间系附条件的赠予，但现二被告未能履行所附条件，故起诉至法院，要求判令：1、撤销原告与二被告间关于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋的《增减房地产共有人协议》，并将系争房屋产权恢复登记至原告一人名下；2、被告赔偿原告经济损失5，383元。
被告诸群妹、诸超明辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告没有欺骗原告，并没有以承诺继续过日子为条件要求原告增加房屋的共有人，原告考虑到原告与被告诸超明形成抚养关系十几年，之后原告又与被告诸群妹生育双胞胎儿子，其二人名下有房产的，而被告诸超明名下无房产；2、导致被告诸群妹去法院离婚的原因是因为原告的暴力行为，且双方经法院调解离婚，原告也有意解除婚姻关系；3、双方之间也不是附条件的赠与，即使存在附条件的赠与条件也应该合法，但是否离婚不应作为附加的条件，且在被告起诉离婚后原告才加名，但又同意协议离婚，原告也未能尽力维系双方感情。
经审理查明，原告谭见富与被告诸群妹原系夫妻关系，婚后育有二子谭A、谭B，被告诸超明系被告诸群妹与其前夫所生。
2004年2月24日，原告父亲原所有的位于上海市××路××号房屋遇动拆迁，原告作为被安置对象，经家庭内部协商分得位于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋一套，原告并于2008年12月4日取得该房屋的房地产权证。
2014年1月13日，原、被告三人共同至上海市闵行区交易中心签署了《增减房地产共有人协议书》一份，约定：座落于闵行区××路××弄××号××室房屋原产权人及份额为谭见富（100%），房屋建筑面积为74平方米，增加诸群妹、诸超明作为该房屋的共有人，共有人变动、调整后，权利人及份额为谭见富（1／3）、诸群妹（1／3）、诸超明（1／3）；上述房屋在增减房地产共有人过程中，发生房屋产权转移的份额为整套房屋的66.67%（包括涉及配偶之间的产权转移份额），相当于49.33平方米的产权发生了转移，房屋转让单价为10，200元／平方米，房屋转让总价为503，200元，扣除涉及配偶之间的产权转移份额，房屋的实际转让总价为251，600元，实际转让面积为24.63平方米；本协议生效后，涉及房地产交易过户的有关税费，按照国家和本市的有关规定缴纳；涉及房屋的权利和义务，自房地产登记部门核准转移登记之日起，由变动后的房地产权利人享有和承担；上述房屋增减共有人过程中，涉及房屋转让款的支付方式由立约人另行协商解决；本协议生效之后，由全体立约人凭此协议、产权证、身份证等材料共同向闵行区房地产交易中心申请增减房地产共有人的房地产转移登记，增加的共有人可委托其他共有人代理申请等内容。同日，原、被告三人共同办理了产权变更登记手续，原告并缴纳了此次变更产生的个人所得税2，516元、契税2，516元、房地产交易手续费246元、房地产据资料查阅费25元、房屋登记费80元。同年1月27日，原、被告三人取得产权变更登记后的房地产权证。
2014年1月，被告诸群妹起诉至本院要求与原告谭见富离婚，本院于2014年1月27日立案受理。2014年2月26日，原告谭见富及被告诸群妹在法官主持下进行调解，并达成一致意见，本院出具（2014）闵民一（民）初字第2664号民事调解书，双方调解协议主要内容为：谭见富及诸群妹自愿离婚，双方婚生子谭A、谭B随谭见富共同生活；位于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋归谭见富及谭A、谭B共同共有，房屋剩余贷款由谭见富偿还，诸群妹有配合过户的义务；登记在诸群妹名下的牌号为沪××的中华牌小型轿车归诸群妹所有；谭见富于2014年4月30日前支付诸群妹财产补偿款285，000元；双方各自名下的其他财产归各自所有，各自名下的债权归各自所有、债务归各自偿还。
上述事实，由原告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《购买房屋申请书》、登记在原告一人名下的《上海市房地产权证》、《增减房地产共有人协议书》、契税发票、个人所得税发票、缴费通知单、登记于原被告三人名下《上海市房地产权证》、（2014）闵民一（民）初字第2664号案件开庭传票与民事调解书及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证属实，与本案有关联，本院确认其证据效力。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原、被告于2014年1月13日签署《增减房地产共有人协议书》，对于该协议中约定的系争房屋产权份额转让，双方均认可系由原告赠与被告所有，被告也未支付相应的对价。现双方争议的焦点为原告是否在被告的欺诈下存在重大误解才签订该《增减房地产共有人协议书》，及该赠与是否附条件。对于争议焦点一，原告认为被告诸群妹以共同生活为由要求其变更产权登记，但在变更后仍然要求离婚存在欺诈而造成原告的重大误解，并基于此要求撤销该协议，被告则认为并没有以承诺继续过日子为条件要求原告增加房屋的共有人，同时离婚的原因系原告的暴力行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告并未能就其主张的欺诈事实向本院举证予以证明，且原告签订协议时明知其行为的性质、协议相对方、标的物性质及转让份额等内容，并无原告所称的重大误解。至于原告陈述的在赠与产权份额后被告诸群妹即与原告离婚，存在欺诈的目的，本院认为双方系经法院调解后协议离婚，离婚及财产分割系原告与被告诸群妹一致意见，并非被告诸群妹的个人意志，对于原告的主张本院难以采信。关于争议焦点二，原告认为赠与分割的条件系共同生活，该协议为附条件的赠与合同，本院认为协议中并未约定赠与所附条件，同时原告亦无证据证明产权变更系附条件的赠与，又原告认为的共同居住生活条件系处分人身权利的行为，对于原告的该主张本院亦难以支持。
现依据合同法的规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，而系争房屋的产权登记已完成变更，原被告双方的赠予合同已履行完毕，故对于原告要求撤销协议并返还税费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭见富的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告谭见富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 殷雪
二〇一四年六月二十日
书 记 员 龚漾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。