湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终879号
上诉人（一审被告）：全军，男，1964年1月15日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：刘芳述，男，1954年12月29日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
被上诉人（一审原告）：朱显金，男，1974年6月9日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
上诉人全军与被上诉人刘芳述、朱显金合同纠纷一案，不服湖北省十堰市竹山县人民法院（2017）鄂0323民初1835号民事判决上诉于本院。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经批准依法延期三个月，现已审理终结。
上诉人全军上诉请求：请求撤销湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初1835号民事判决，发回重审或改判驳回刘芳述、朱显金的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清，双方之间的合同已解除，纠纷已了解，一审法院判决赔偿损失5万没有事实和法律依据。一审法院判决承担的诉讼费不符合诉讼费缴纳办法，请求纠正。
被上诉人刘芳述、朱显金辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。请求驳回上诉、维持原判。
刘芳述、朱显金向一审法院提出诉讼请求：1、判令全军返还刘芳述、朱显金所交的风险保证金76000元；2、判令全军赔偿刘芳述、朱显金经济损失70554元。
一审法院认定事实，2016年3月15日，全军与嵩基矿业公司签订《矿山承包合同》，约定由嵩基矿业公司将所属龙泉石场区域内的部分矿山开采及销售发包给全军，承包方式为总包，期限三年，全军在承包经营过程中实行自负盈亏，每年支付嵩基矿业公司承包费280万元。双方还在合同中约定由全军向公司交纳履约风险保证金100万元。同年3月20日，全军又将龙泉石场所有明采作业面发包给刘芳述、朱显金开采作业，双方签订了《矿山采石承包合同》。合同约定由刘芳述、朱显金向全军交纳风险保证金10万元，合同期满退还给刘芳述、朱显金。约定由全军支付因矿山开采所有阳山县各行政、执法部门应收取的一切税费并协调好各个部门的关系，如若影响刘芳述、朱显金正常施工，则由全军承担相应的经济损失。约定由全军在开工前为刘芳述、朱显金所请的工人投保意外伤害保险。合同还约定在签订合同之日起第一个月炸材款由刘芳述、朱显金自己垫付并购置所需的生产设备。合同签订后，刘芳述、朱显金于2016年3月21日向全军支付了风险保证金10万元，并雇请工人进场开始施工。在此期间，全军又先后向刘芳述、朱显金借款20万元及7.6万元，均出具有借据，以上共计37.6万元。此后，全军向嵩基矿业公司交纳风险保证金35万元，因其余的65万元风险保证金全军无力向嵩基矿业公司交纳。2016年4月12日，嵩基矿业公司法定代表人杨晓光、全军、刘芳述及所请管理人员靳义学当面，书面约定嵩基矿业公司与全军解除合同，全军向嵩基矿业公司所交纳的35万元除扣除全军的5万元违约金外，其余30万元支付于全军，并经全军同意此款转移给刘芳述作为向嵩基矿公司所交的合同押金，并在协议上备注如果刘芳述接手（承包矿山）此30万元作为押金；如不接手，嵩基矿业公司将此款支付给刘芳述。同时，刘芳述销毁了全军原给其出具的10万元风险保证金收据及20万元和7.6万元的借据。此后，刘芳述、朱显金变卖了施工机械设备。2017年5月17日，刘芳述、朱显金向一审法院提起诉讼，请求全军返还风险保证金及损失共计120554元，后于6月20日撤回起诉。9月19日，刘芳述、朱显金再次向一审法院提起诉讼，请求全军返还风险保证金并赔偿损失共计146544元。庭审中，刘芳述、朱显金明确表示以合同法律关系向一审法院提起诉讼，并确认10万元风险保证金已包含在嵩基矿业公司所支付的30万元中。
一审法院为查明案件事实，调取了刘芳述、朱显金于2017年5月17日向一审法院起诉时的（2017）鄂0323民初913号案卷材料，全军在该案提交的民事答辩状中，确认在与刘芳述、朱显金签订《矿山采石承包合同》后，刘芳述、朱显金即租赁挖机、雇请工人进场作业。在收取刘芳述、朱显金所交的37.6万元后，将其中的35万元交给了嵩基矿业公司作为风险保证金，另2.6万元用于为刘芳述、朱显金所雇请的工人购买了团体意外保险的事实。在本案庭审中，全军未向一审法院提交证据。
庭审中，刘芳述、朱显金为证明全军将为工人所购买的团体意外保险转卖于他人的事实，向一审法院提交了保险购买者叶奎的书面证明（经一审法院当庭向叶奎电话核实，叶奎予以确认），而全军对此予以否认，称已将保险单交付于刘芳述、朱显金，但其并未向一审法院提交相关证据。刘芳述、朱显金为证明向所雇请工人支付47400元工资的事实，向一审法院提交了工人向良国、靳义学等11人签字的工资表，从工资表中显示，靳义学工资15000元、黄显萍工资4000元、赵波工资6000元，除此三人工资较高外，其余8名工人工资均为2800元。全军承认刘芳述、朱显金雇请工人进场进行施工的事实，但称与其无关，亦对工资数额存有异议。刘芳述、朱显金为证明44211元施工机械设备系其出资购买并于后期变卖损失17911元的事实，向一审法院提交了机械设备出售方2016年3月25日开具的送货单及2017年6月26日的证明，同时还向一审法院提交了其于2016年6月及8月分别将机械设备变卖时买方出具的欠条。全军称44211元施工机械设备系自己出资购买，但未向一审法院提交相关证据。
一审法院认为：庭审中经双方当事人确认全军收取刘芳述、朱显金的37.6万元中，有10万元系合同约定的风险保证金，另27.6万元系全军借款，因刘芳述、朱显金确认10万元风险保证金已经包含在嵩基矿业公司所支付的30万元中，故此本案刘芳述、朱显金所请求返还的7.6万元风险保证金实系请求全军返还的借款。全军称该7.6万元中有5万元系用于为刘芳述、朱显金购买机械设备，另2.6万元系为刘芳述、朱显金所请的工人购买了团体意外保险，而在一审法院调取刘芳述、朱显金于2017年5月17日向一审法院起诉时全军提交的民事答辩状中，确认在收取刘芳述、朱显金所交的37.6万元后，将其中的35万元交给了嵩基矿业公司作为风险保证金的事实，且从本案中刘芳述、朱显金提交的机械设备出售方开具的出货单和证明及原、全军所签订的《矿山采石承包合同》约定的在签订合同之日起第一个月炸材款由刘芳述、朱显金自己垫付并购置所需的生产设备内容来看，亦可证实机械设备系由刘芳述、朱显金出资购买的事实，故此该7.6万元中的5万元显系全军借后用于向公司交纳了风险保证金。另2.6万元全军在购买团体意外保险后也无相关证据证明已将保险单交付于刘芳述、朱显金。由于该7.6万元借据已由刘芳述、朱显金于2016年4月12日销毁，即便如刘芳述、朱显金所说当时存在全军胁迫的情形，但由于其并未在一年内（2017年4月12日前）行使撤销权，一审法院对刘芳述、朱显金所请求的7.6万元不予支持，视为该7.6万元借贷权利义务关系消灭。
依据我国合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。嵩基矿业公司于2016年4月12日由刘芳述当面与全军解除《矿山承包合同》合同时，导致双方之间签订的《矿山采石承包合同》无法继续履行，双方之间的合同同时解除。刘芳述、朱显金销毁了全军给其出具的条据，并不必然得出原、全军之间合同权利义务关系完全消灭的结论。刘芳述、朱显金仍然可以依照合同约定或法律规定请求全军赔偿损失，本案全军与嵩基矿业公司解除合同后导致刘芳述、朱显金与其签订的《矿山采石承包合同》已无法继续履行，全军构成违约，应当赔偿刘芳述、朱显金因履行合同义务所造成的损失。全军所述嵩基矿业公司于2016年4月12日与其解除合同时由刘芳述当面三方达成协议约定将《矿山承包合同》中的权利义务转移给刘芳述、朱显金的辩解因无相关证据予以支持，一审法院不予采纳。关于刘芳述、朱显金所请求的支付雇请11名工人47400元的工资损失。一审法院认为，全军认可在与刘芳述、朱显金签订合同后刘芳述、朱显金雇请11名工人进场进行施工的事实，庭审中刘芳述、朱显金向一审法院提交了工人向良国、靳义学等11人签字的工资表，从工资表中显示的工资发放情况来看，大部分工人工资比较符合客观实际，其中靳义学（工资15000元）、黄显萍（工资4000元）、赵波（工资6000元）较高，对此一审法院酌情认定刘芳述、朱显金的该项损失为40000元。关于刘芳述、朱显金所请求的将44211元机械设备变卖后的损失17911元。一审法院认为，刘芳述、朱显金提交的证据能够说明机械设备是其购买的事实，其在与全军解除合同后对机械设备进行变卖，按照一般交易习惯必会贬值，对此一审法院酌情认定刘芳述、朱显金的该项损失为10000元。关于刘芳述、朱显金所请求的2017年1月到广东阳山县为向嵩基矿业公司及全军催要欠款产生交通费1163元及住宿费4080元因无充足证据该项损失与全军有直接关系，一审法院不予支持。一审法院判决：全军在本判决生效后五日内赔偿刘芳述、朱显金各项损失共计50000元，驳回刘芳述、朱显金的其他诉讼请求，案件受理费3260元，由全军负担2260元，刘芳述、朱显金负担970元。
二审期间，诉讼各方均未提供新的证据，各方对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案中刘芳述、朱显金基于《矿山采石承包合同》的合同之债请求权。该合同不违背效力性强制性规定，合法有效。依据合同的相对性，该合同仅在全军与刘芳述、朱显金之间产生合同权利义务关系。因全军与嵩基矿业公司签订《矿山承包合同》系案涉《矿山采石承包合同》得以履行的前提条件，由于全军违约而解除《矿山承包合同》，导致后续《矿山采石承包合同》无法履行。全军以其与嵩基矿业公司解除《矿山承包合同》时，已与刘芳述、朱显金解除《矿山采石承包合同》、了结债权债务关系的抗辩主张，缺乏证据支持，即《矿山采石承包合同》债权债务关系不因《矿山承包合同》的解除而一并了结。故全军应当在《矿山采石承包合同》中，向刘芳述、朱显金承担合同无法继续履行的违约损害赔偿责任。关于违约赔偿损失的范围，刘芳述、朱显金主张7.6万的风险保证金，实为已经消灭的借贷法律关系，本院不予支持；关于刘芳述、朱显金主张经济损失70554元，其提供了一定的证据并得到全军的部分认可，一审酌定5万元损失并无明显不当，本院予以尊重和支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，依法予以维持。全军要求撤销一审判决的理由不成立；但其对一审诉讼费负担的异议，本院根据诉讼风险来源据实决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3260元，由上诉人全军负担1050元，由被上诉人刘芳述、朱显金负担2210元。二审案件受理费1050元，由上诉人全军负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 井家坤
审判员 宋志彪
二〇一八年七月十八日
书记员 陶 峰
附：本案中适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……