广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2401号
上诉人（原审原告）：陈正富。
被上诉人（原审被告）：刘开红。
被上诉人（原审被告）：东莞市红杰劳务派遣有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中清凤路邮政局旁***号。
法定代表人：刘开红，该公司经理。
上诉人陈正富因与被上诉人刘开红、东莞市红杰劳务派遣有限公司（以下简称红杰公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月26日，陈正富向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.刘开红、红杰公司偿还陈正富的投资款50000元及利息（按银行同期贷款利率起始日期2012年9月12日正式退出算起暂计2014年12月12日止，利息计款6750元，直到投资款退还清为止），合计56750元。2.由刘开红、红杰公司承担本案所有的受理费。
原审法院经审理查明：红杰公司系于2011年5月27日登记成立的有限责任公司，其登记的投资者为刘开红、刘贵会。后刘开红、刘三顺、陈正富共同签订《三人合伙合作协议书》，约定：合伙经营范围为红杰公司、广兴家政信息服务部，地址为广东省东莞市清溪镇三中村清凤路（第二条）；出资方式为自合同签订之日起，合伙人所有投资为三人共有财产，即各拥有三分之一，利润分配各三分之一，风险承担各三分之一，以后公司的正常经营费用，公司统一支配（第三条第二款）；债务分配为三人合伙人以后在正常经营中的债务、风险等由三人共同承担（第三条第三款）；所有合伙人不得擅自抽取、挪用合伙人资金他用或还自身债务，否则，因其所造成的损失，由其本人承担（第三条第四款）；在正常经营期间，如有一方退出合伙，或转让另一合伙人的，必须提前3个月书面申请，并结清止从申请这天以前到账的利润分配的三分之一，止日未到账的不再结算，必须经合伙人友好协商达成协议；如合伙人两人不同意新合伙人入伙；另一方决定退出合伙的，固定财产归另两合伙人所有；若另两合伙人同时要求退出经营时，退出的合伙人必须在未拿到分红，或必须分担债务前书面写一份《自愿退出合伙协议书》签字按手印有效，公司所有固定资产归坚持经营者一方（第四条第七款）；刘开红（出资）50000元，刘三顺（出资）50000元，陈正富（出资）50000元。2012年4月10日，红杰公司向陈正富出具收据显示：今收到陈正富投资金50000元。刘开红于该收据负责人栏签名确认。
2012年9月12日，刘开红、刘三顺、陈正富共同签订《退股协议书》，约定：本人陈正富因无经济能力继续投资，将从2012年9月1日自愿退出红杰公司，今后不管红杰公司发展如何都与陈正富无关，陈正富在红杰公司联系的业务和盈利，都归红杰公司所有，以后陈正富无任何理由来要求盈利分红。
陈正富认为红杰公司应退还其投资款50000元，遂于2013年3月21日向原审法院提起诉讼，请求判决红杰公司退还投资款50000元。原审法院受理并审理后于2013年6月27日作出（2013）东三法民二初字第756号民事判决书，判决驳回陈正富的诉讼请求。陈正富不服该民事判决，向本院提起上诉。本院经审理后认为：（1）本案为合伙协议纠纷；（2）合伙人仅为陈正富、刘开红、刘三顺，并不包括红杰公司；（3）陈正富诉请红杰公司返还相应投资款缺乏依据；并据此于2013年9月14日作出（2013）东中法民二终字第946号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已生效。
原审庭审中，陈正富明确其诉讼请求的系偿还投资款，而非退出合伙之后的清算款项。
原审法院认定上述事实的依据：收据、《退股协议书》、《三人合伙合作协议书》、公司年检报告书、起诉状、民事上诉状、民事判决书以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：陈正富已于2013年3月21日起诉请求红杰公司退还投资款50000元，且已经原审法院及本院一审、二审审理终结［一审案号为（2013）东三法民二初字第756号，二审案号为（2013）东中法民二终字第946号］，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，陈正富对于红杰公司的起诉，原审法院依法予以驳回。
本院作出的（2013）东中法民二终字第946号民事判决书已生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明的规定，原审法院对该民事判决书依法予以采纳，并据此认定，本案为合伙协议纠纷案件，合伙的当事人为刘开红、陈正富、刘三顺。陈正富于原审庭审中确认其诉讼请求的系偿还投资款而非退出合伙之后的清算款项，但本案中，陈正富并未提供合法有效的证据证明刘开红、陈正富、刘三顺共同签订的《三人合伙合作协议书》存在无效、解除或被撤销等应偿还投资款的情形，应依法承担举证证明不能的责任。因此，陈正富要求偿还投资款50000元及其利息的诉讼请求，依据不足，原审法院依法不予支持。从刘开红、陈正富、刘三顺签订的《三人合伙合作协议书》及《退股协议书》来看，三人合伙经营的范围包括红杰公司及广兴家政信息服务部，陈正富于2012年9月12日退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定，合伙人退伙应对合伙财产进行分割及结算；即，陈正富如认为其退伙时其他合伙人应支付其款项的应通过对合伙财产进行分割及结算的方式进行解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，于2015年8月6日判决：驳回陈正富的诉讼请求。案件受理费1218.75元，由陈正富负担。
上诉人陈正富不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈正富曾在2013年3月21日起诉（案号为（2013）东三法民二初字第756号），后上诉（案号为（2013）东中法民二终字第946号），是因为另一合伙人刘开红堂弟刘三顺故意在庭审出面为（2013）东三法民二初字第756号作证，说明案情事实，最后其被刘开红收买不愿作证。但是其曾亲自签名，按手印，在法庭上做出这样的举动法律是不允许的。原审法院未对证人做出惩罚与追究，直接影响案情审理，所以陈正富败诉，原审法院叫陈正富找出刘开红、红杰公司未亏本证据重新起诉是不公平的。（二）陈正富相信了原审法院，在2014年1月至11月找到合作厂方拿到刘开红到厂方领款时写的收据凭证，均有刘开红签名，红杰公司加盖公章，从原件复印下来合计360742.75元，陈正富于2014年12月26日重新起诉刘开红、红杰公司，这个款项也证明在（2013）东三法民二初字第756号案件中，红杰公司答辩书说一直在亏本没有收入没有盈利是虚假的。（三）从刘开红、红杰公司在本案和（2013）东三法民二初字第756号红杰公司答辩书，可以看出刘开红、红杰公司在抵赖不想退还投资款的事实。（四）本案争议焦点在于：刘开红作为红杰公司法人、股东、经理，主张诱骗陈正富加入股份并收取陈正富投资款，经工商变更查询陈正富没有股份名份。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五章、第九十五条、第九十六条、第二次的《合伙协议补充书》第三行末至第四行的内容，刘开红要求再次投资50000元没有成功，刘开红怀恨在心，所以刘开红没有退还第一次投资款。原审法院以因陈正富、刘开红等三人合伙合作协议有效，投资款不能退只有清算才能得到解决，如果刘开红同意清算的话就不会起诉到法院，陈正富不是股东没有拿到一分钱分红，却不退投资款，这是不平等的。（五）原审法院不予采纳陈正富提供的红杰公司盈利的证据，是错误的，希望本院改判。据此陈正富请求本院：1.撤销原审判决，支持陈正富的诉讼请求，依法改判刘开红、红杰公司偿还投资款和利息合计56750元。2.本案一审、二审受理费用由刘开红、红杰公司承担。
被上诉人刘开红、红杰公司答辩称：原审判决合情合理，驳回陈正富的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审中，陈正富陈述退伙时，刘三顺在场，刘开红说要退50000元给陈正富，但是因为该笔款是陈正富借刘三顺的，当时口头达成一致意见刘开红直接把50000元给刘三顺，后来刘三顺拿借条向陈正富要回50000元借款，所以陈正富现起诉向刘开红要回50000元。另外，陈正富陈述其已经入伙红杰公司，陈正富有帮红杰公司开车拉业务。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈正富要求刘开红返还投资款50000元及其利息的理由是否充分。
首先，刘开红、陈正富、刘三顺共同签订的《三人合伙合作协议书》系三方真实的意思表示，没有违反法律强制性规定，三方应依照《三人合伙合作协议书》的约定履行权利义务。实际上，陈正富也已经支付了投资款50000元，陈正富也确认其已入伙红杰公司，并帮红杰公司拉业务。陈正富以其没有红杰公司的股份为由，要求刘开红退还投资款50000元，但《三人合伙合作协议书》并未有变更陈正富为红杰公司的股东的约定，故本院对其该主张不予支持。其次，根据《三人合伙合作协议书》第四条第七款的约定以及《退股协议书》来看，陈正富于2012年9月1日退伙时，已经结清其在红杰公司的“业务和盈利”，即各合伙人已经对2012年9月1日前红杰公司的经营情况作出结算，但未有证据证明刘开红需支付陈正富50000元。陈正富主张刘开红有口头答应支付陈正富50000元，但除其个人陈述外，没有其他证据证明，本院不予采信。综上，陈正富要求刘开红返还投资款50000元及其利息缺乏依据，本院不予支持。
另外，陈正富已于2013年3月21日起诉请求红杰公司退还投资款50000元，且已经原审法院及本院一审、二审审理终结［一审案号为（2013）东三法民二初字第756号，二审案号为（2013）东中法民二终字第946］，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，原审法院应裁定驳回陈正富对于红杰公司的起诉，原审法院直接在判决中驳回陈正富对于红杰公司的起诉，程序上存在不妥，但由于陈正富未对此提出上诉，且也不影响实体结果的处理，本院对本案的实体结果予以维持。
综上所述，陈正富的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，唯对驳回陈正富对于红杰公司的起诉的程序处理上存在不妥，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1219元，由上诉人陈正富负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共9页