wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2016）沪72民初2314号原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。法定代表人：王焰，该公司总经理。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。本院受理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十九案后，被告法国达飞轮船有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提出的据以证明原、被告间海上货物运输合同关系成立的提单正面以醒目加粗字体显示“任何在承运人和货方之间发生的，与提单证明的运输合同有关的索赔或诉讼应由马赛商事法院专属管辖，除此之外的法院对此索赔或诉讼均无管辖权。”（AllclaimsandactionsarisingbetweentheCarrierandtheMerchantinrelationwiththecontractofCarriageevidencedbythisBillofLadingshallexclusivelybebroughtbeforetheTribunaldeCommercedeMarseilleandnootherCourtshallhavejurisdictionwithregardstoanysuchclaimoraction.）在原告收到提单后对该管辖权条款未提异议的情况下应视为双方对管辖权达成合意。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案中双方所约定的管辖法院法国马赛商事法院系被告住所地的法院，系与本案争议有实际联系地点的法院。因此上述十九案均应由法国马赛商事法院管辖。本院经审查认为，首先，上述案件所涉提单正面条款系承运人事先单方印制的格式条款，其虽有加粗字体予以标示，但托运人收到提单时货物已经装船出运，被告未提供任何证据证明其在交付提单前的任一业务环节同托运人协商过管辖权事宜。其次，被告抗辩称货物运输均为班轮运输，其提单格式样本在被告网站上皆可查询，若货方不接受提单条款，完全可以不委托被告进行货物运输，但经庭审查明在被告法国达飞轮船有限公司的官网上无格式提单的样本可供查询，在显示为“达飞轮船（中国）船务有限公司”的网站“业务查询”的“提单”一栏也显示“建设中……”，仅在该网站“公司服务”栏目下的“单证说明”处有管辖权条款的记载且需手动拉至页面最底端方可显现，另该页面虽标示为中文版本，但该说明为英文书写未予翻译，其文字表述与提单正面条款也有所出入，因此本院认为被告未在自身的公开外网显著位置提供清晰的提单格式样本并配有使托运人可以充分理解的有关提单记载管辖权条款的说明，该项抗辩理由因无相应的事实依据而不予采纳。综上，被告未提供任何证据证明提单正面记载的管辖权条款系托运人、收货人或提单持有人与承运人之间经协商一致的真实意思表示，故该管辖权条款不能约束合同当事人。根据原告提交的起诉状及相关证据，上述十九案系海上货物运输合同纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，应由海事法院专门管辖。且，案件所涉海上货物运输的始发地均为上海，上海系涉案运输合同履行地，本院对上述十九案依法具有管辖权，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）的管辖权异议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）对十九案管辖权提出的异议。案件管辖权异议申请费人民币1900元（十九案每件人民币100元），由被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）负担。如不服本裁定，原告常熟市开凌针纺织有限公司、被告达飞轮船（中国）有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）可在本裁定送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭代理审判员  王寰瑾人民陪审员  张 毅二〇一六年九月五日书 记 员  费晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终6075号
上诉人（原审被告）：张洪文，男，1967年3月30日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：施大强，男，1971年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：徐州重交路桥工程有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路瑞龙东方商贸城A楼二楼办公区。
法定代表人：张成伟，该公司总经理。
上诉人张洪文因与被上诉人施大强、徐州重交路桥工程有限公司确认合同无效纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人张洪文收到催交案件受理费通知后，截至交费期限届满之日，未交纳上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张洪文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年九月十日
书记员 张军茹
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终6075号上诉人（原审被告）：张洪文，男，1967年3月30日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：施大强，男，1971年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州重交路桥工程有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路瑞龙东方商贸城A楼二楼办公区。法定代表人：张成伟，该公司总经理。上诉人张洪文因与被上诉人施大强、徐州重交路桥工程有限公司确认合同无效纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人张洪文收到催交案件受理费通知后，截至交费期限届满之日，未交纳上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人张洪文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  单云娟审判员  孙永军审判员  曹 辛二〇一八年九月十日书记员  张军茹
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第2065号
原告：上海开尔唯国际物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区顺通路***号上海深水港商务广场*楼****室。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。
被告：衢州口岸国际物流有限公司。住所地：衢州市柯城区白云街道花园中大道*****室。
在本院审理原告上海开尔唯国际物流有限公司与被告衢州口岸国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷案件中，原告上海开尔唯国际物流有限公司于2015年7月20日以将把涉案诉讼请求合并至另案中一并主张为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告上海开尔唯国际物流有限公司申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海开尔唯国际物流有限公司撤回对被告衢州口岸国际物流有限公司的起诉。
审判员 孙英伟
二〇一五年七月二十三日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初6615号
原告：李海宾，男，1979年9月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：阳清波，新疆思睿律师事务所律师。
被告：袁晓晶，女，1985年9月27日出生，汉族，住址不详。
被告：乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区青格达湖乡联合村1-56号。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫东，新疆睿航律师事务所律师。
原告李海宾与被告袁晓晶、乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海宾的委托诉讼代理人阳清波，被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司的委托代理人闫东均到庭参加了诉讼，被告袁晓晶经本院公告送达，合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海宾向本院提出诉讼请求，1.判令被告袁晓晶偿还原告李海宾借款190000元；2.判令被告袁晓晶向原告李海宾支付利息83346.67元（按照年利率24%计算，自2015年9月30日至2017年7月19日）；3.判令被告袁晓晶向原告支付律师费12000元；4.判令被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司对袁晓晶应偿还借款、利息、律师费、诉讼费承担连带清偿责任；5.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月2日，原、被告双方就债权债务达成和解协议，约定被告袁晓晶分三次偿还原告的借款及利息415847.22元，实现债权的费用16509.86元，合计432357.08元。但原告至今偿还了232457.08元，尚欠190000元。按约定被告袁晓晶应支付利息83346.67元，律师费12000元。此外，和解协议还约定了乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司为袁晓晶担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。
原告李海宾围绕诉讼请求提供以下证据：
原、被告三方签订的和解协议原件一份，包括两个被告的身份证、法定代表人、营业执照、组织机构代码证复印件，证明至2015年7月30日，袁晓晶欠原告借款及利息共计415847.22元，欠付诉讼费等合理费用16509.86元，合计432357.08元；证明三方约定袁晓晶支付82357.08元后，原告同意撤回2015新民一1966号案件的诉讼；证明双方约定2016年2月8日前偿还所有借款及利息。
被告针对和解协议的真实性、合法性认可，部分关联性不认可，该协议第一条中明确约定了415847.22元是由本金和利息组成，其中利息是15847.22元；该协议第五条约定了16509.86元是属于诉讼费，而非欠付原告的本金。
本院对以上证据的真实性、有效性及关联性予以确认。
本院经审理，认定事实如下2014年4月9日被告因资金周转困难，向原告借款400000元，并向原告出具了借条，2015年7月30日原告向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼，要求被告支付本金400000元，利息15874.22元。后双方于2015年8月2日就债权债务达成新的和解协议后撤诉。新的和解协议约定被告袁晓晶分三次偿还原告的上述借款及利息415847.22元，及第一次实现债权的费用16509.86元，合计432357.08元；约定被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司为被告袁晓晶担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。另约定，如乙方未按本协议约定的还款计划偿还上述借款及利息，自乙方违约之日起自愿承担未还款金额的利息（以乙方违约之日尚未还款的金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息），且乙方自愿承担因乙方违约甲方再次为实现债权支付的全部费用（即包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等支出）。该和解协议签订后，被告向原告偿还了242357.08元（含和解协议约定的利息15847.22元及第一次实现债权的费用16509.86元），尚欠本金190000元未支付。现原告向本院主张被告未支付的本金190000元，未支付本金的利息83346.67元，及本次诉讼的律师费12000元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方经过和解，对之前的债权债务形成了新的合意，应当按照新协议依约履行还款义务。和解协议中，已明确约定，如乙方未按本协议约定还款，自乙方违约之日起自愿承担未还款金额的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，且乙方自愿承担因乙方违约甲方再次为实现债权支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等支出。故本院对原告要求被告支付本金190000元，利息83346.67元【190000元×24%年息/360天×658天（自2015年9月30日至2017年7月19日）】,律师费12000元均予以支持。
对于被告辩称已还款260000元，但没有证据证明，其抗辩意见不予支持；另被告认为第一次实现债权的费用16509.86元计算利息不合理的抗辩，由于该笔费用为原、被告双方形成新的合意，即16509.86元为双方和解后形成新的债权债务，且被告已向原告支付，故本院对被告该项辩称理由亦不予支持。
另被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司作为连带责任保证方，未到庭答辩，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，故被告应当对上述债务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告袁晓晶向原告李海宾偿还借款190000元；
二、被告袁晓晶向原告李海宾支付借款利息83346.67元；
三、被告袁晓晶向原告李海宾支付借款律师费12000元；
四、被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司对上述款项承担连带赔偿责任;
上述款项，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告。
逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5580.2元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判长 李 红
陪审员 周丽玲
陪审员 陶秀琴
二〇一八年一月十六日
书记员 李 莉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初6615号原告：李海宾，男，1979年9月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：阳清波，新疆思睿律师事务所律师。被告：袁晓晶，女，1985年9月27日出生，汉族，住址不详。被告：乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区青格达湖乡联合村1-56号。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫东，新疆睿航律师事务所律师。原告李海宾与被告袁晓晶、乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海宾的委托诉讼代理人阳清波，被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司的委托代理人闫东均到庭参加了诉讼，被告袁晓晶经本院公告送达，合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海宾向本院提出诉讼请求，1.判令被告袁晓晶偿还原告李海宾借款190000元；2.判令被告袁晓晶向原告李海宾支付利息83346.67元（按照年利率24%计算，自2015年9月30日至2017年7月19日）；3.判令被告袁晓晶向原告支付律师费12000元；4.判令被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司对袁晓晶应偿还借款、利息、律师费、诉讼费承担连带清偿责任；5.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月2日，原、被告双方就债权债务达成和解协议，约定被告袁晓晶分三次偿还原告的借款及利息415847.22元，实现债权的费用16509.86元，合计432357.08元。但原告至今偿还了232457.08元，尚欠190000元。按约定被告袁晓晶应支付利息83346.67元，律师费12000元。此外，和解协议还约定了乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司为袁晓晶担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。原告李海宾围绕诉讼请求提供以下证据：原、被告三方签订的和解协议原件一份，包括两个被告的身份证、法定代表人、营业执照、组织机构代码证复印件，证明至2015年7月30日，袁晓晶欠原告借款及利息共计415847.22元，欠付诉讼费等合理费用16509.86元，合计432357.08元；证明三方约定袁晓晶支付82357.08元后，原告同意撤回2015新民一1966号案件的诉讼；证明双方约定2016年2月8日前偿还所有借款及利息。被告针对和解协议的真实性、合法性认可，部分关联性不认可，该协议第一条中明确约定了415847.22元是由本金和利息组成，其中利息是15847.22元；该协议第五条约定了16509.86元是属于诉讼费，而非欠付原告的本金。本院对以上证据的真实性、有效性及关联性予以确认。本院经审理，认定事实如下2014年4月9日被告因资金周转困难，向原告借款400000元，并向原告出具了借条，2015年7月30日原告向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼，要求被告支付本金400000元，利息15874.22元。后双方于2015年8月2日就债权债务达成新的和解协议后撤诉。新的和解协议约定被告袁晓晶分三次偿还原告的上述借款及利息415847.22元，及第一次实现债权的费用16509.86元，合计432357.08元；约定被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司为被告袁晓晶担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。另约定，如乙方未按本协议约定的还款计划偿还上述借款及利息，自乙方违约之日起自愿承担未还款金额的利息（以乙方违约之日尚未还款的金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息），且乙方自愿承担因乙方违约甲方再次为实现债权支付的全部费用（即包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等支出）。该和解协议签订后，被告向原告偿还了242357.08元（含和解协议约定的利息15847.22元及第一次实现债权的费用16509.86元），尚欠本金190000元未支付。现原告向本院主张被告未支付的本金190000元，未支付本金的利息83346.67元，及本次诉讼的律师费12000元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方经过和解，对之前的债权债务形成了新的合意，应当按照新协议依约履行还款义务。和解协议中，已明确约定，如乙方未按本协议约定还款，自乙方违约之日起自愿承担未还款金额的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，且乙方自愿承担因乙方违约甲方再次为实现债权支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等支出。故本院对原告要求被告支付本金190000元，利息83346.67元【190000元×24%年息/360天×658天（自2015年9月30日至2017年7月19日）】,律师费12000元均予以支持。对于被告辩称已还款260000元，但没有证据证明，其抗辩意见不予支持；另被告认为第一次实现债权的费用16509.86元计算利息不合理的抗辩，由于该笔费用为原、被告双方形成新的合意，即16509.86元为双方和解后形成新的债权债务，且被告已向原告支付，故本院对被告该项辩称理由亦不予支持。另被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司作为连带责任保证方，未到庭答辩，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，故被告应当对上述债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告袁晓晶向原告李海宾偿还借款190000元；二、被告袁晓晶向原告李海宾支付借款利息83346.67元；三、被告袁晓晶向原告李海宾支付借款律师费12000元；四、被告乌鲁木齐君邦利达租赁有限公司对上述款项承担连带赔偿责任;上述款项，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5580.2元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长 李 红陪审员 周丽玲陪审员 陶秀琴二〇一八年一月十六日书记员 李 莉
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第976号
原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-
MAERSKA/S)，住所地丹麦王国哥本哈根市1098埃斯普兰那登大街XXX号(xxxEsplanaden,DK-1098CopenhagenK,Denmark)。
法定代表人施索仁(SorenSkou)，该集团执行董事会成员。
委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人马一星，上海市锦天城律师事务所律师。
被告宜昌江峡船用机械有限责任公司，住所地中华人民共和国湖北省枝江市。
被告长江国际货物运输代理公司武汉分公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市。
被告长江国际货物运输代理公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区。
被告上港集团长江物流湖北有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市。
在本院审理原告A.P.穆勒-
马士基有限公司与被告宜昌江峡船用机械有限责任公司、被告长江国际货物运输代理公司武汉分公司、被告长江国际货物运输代理公司、被告上港集团长江物流湖北有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2014年7月29日以该案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，向本院申请撤回起诉并表示不再缴纳该案的案件受理费。
本院经审查认为，原告因该案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对四被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告A.P.穆勒-马士基有限公司(A.P.MOLLER-
MAERSKA/S)撤回对被告宜昌江峡船用机械有限责任公司、被告长江国际货物运输代理公司武汉分公司、被告长江国际货物运输代理公司、被告上港集团长江物流湖北有限公司的起诉。
审 判 长 张 亮
代理审判员 方 懿
代理审判员 陈 磊
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终204号
上诉人（原审起诉人）李峰华，男，1965年5月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
上诉人李峰华因诉廊坊市广阳区九州镇白家务村村民委员会不履行法定职责一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李峰华上诉称，根据《村民委员会组织法》规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。可见管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产是村委会法律规定职权范围内事项。其中第二十四条规定，从村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定或村民会议授权村民代表会议讨论决定后，由村委会作为征地补偿款的使用和分配执行机构来进行具体方案实施。此外，根据《土地管理法实施条例》及《土地管理法》的相关规定可知，村委会是整个征收项目中土地补偿费用发放的具体实施主体。但到目前为止，上诉人并没有得到漏发的补偿。上诉人遂向廊坊市广阳区九州镇白家务村村民委员会提起补偿安置申请，希望该单位对上诉人户尽快将漏发款项补齐，妥善解决补偿安置问题。综上，原审法院所作裁定因事实认定错误，法律适用错误而错误，应当依法撤销。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，村民委员会是基层群众自治性组织，当事人只有对其在法律、法规、规章的授权履行行政管理职责行为不服提起诉讼的，村民委员会才是适格的被告。上诉人称村民委员会对承包地征收补偿费用的发放系法律、法规、规章授权的行政管理行为，没有法律依据，且上诉人起诉的承包地征收补偿费用分配纠纷不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定不予立案并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年七月十六日
法官助理 刘 健
书 记 员 倪芳华
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终368号
上诉人（原审原告�徐金华，男，汉族，1948年10月10日出生，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人徐金华因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征�补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初389号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月30日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道�政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告徐金华的起诉。案件受理费50元，退还原告。
徐金华不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月30日订立，故上诉人于2015年7月30日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终368号上诉人（原审原告�徐金华，男，汉族，1948年10月10日出生，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人徐金华因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征�补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初389号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月30日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道�政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告徐金华的起诉。案件受理费50元，退还原告。徐金华不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月30日订立，故上诉人于2015年7月30日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终360号
上诉人（原审原告）宋水风，女，1956年8月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人宋水风因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初364号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月23日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告宋水风的起诉。案件受理费50元，退还原告。
宋水风不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月23日订立，故上诉人于2015年7月23日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终360号上诉人（原审原告）宋水风，女，1956年8月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人宋水风因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初364号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月23日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告宋水风的起诉。案件受理费50元，退还原告。宋水风不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月23日订立，故上诉人于2015年7月23日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民申46号
再审申请人（原审被告）：邵奎峰,男,1985年2月25日生,汉族，住吉林省前郭县。
再审申请人（原审被告）：尹红杰,女,1988年9月24日生,汉族，住吉林省前郭县。
被申请人（原审原告）：王会杰，女，1960年10月2日生，汉族，农民，住乾安县。
王会杰诉邵奎峰、尹红杰民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2018年3月20日作出（2018）吉0721民初595号民事判决，已发生法律效力。邵奎峰、尹红杰不服向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已依法审查终结。
邵奎峰、尹红杰申请再审理由：二再审申请人系夫妻。2016年春天，申请人承包被申请人旱田地10垧，承包期为一年，十垧耕地的玉米种子、化肥、免耕机费用合计人民币2万元整，申请人当时没有给付现款，给被申请人出具2万元欠据一枚，后经双方口头协商，申请人同意用玉米补贴款偿还被申请人种子、化肥和免耕机费用。现被申请人已将申请人2016年的玉米补贴款领取，且被申请人王会杰共计领取申请人的直补款50060.70元。申请人已不欠被申请人任何钱款，要求依法再审，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人王会杰辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，要求驳回再审申请，维持原判。
本院认为，申请人邵奎峰夫妻二人承包被申请人王会杰旱田地10公顷，欠付各项费用2万元，并给被申请人王会杰出具2万元的欠条一枚，对此事实申请人邵奎峰没有异议。至于申请人邵奎峰所称双方口头协商用直补款偿还此费用，且被申请人已将直补款支取的再审理由，属于另一法律关系，申请人可另案主张权利。综上，申请人申请再审理由不成立，本院依法不予支持。
综上，邵奎峰向本院申请再审不符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人邵奎峰、尹红杰的再审申请。
审判长 郑长波
审判员 刘慧敏
审判员 任凤丽
二〇一八年九月十七日
书记员 卢 雪
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉07民申46号再审申请人（原审被告）：邵奎峰,男,1985年2月25日生,汉族，住吉林省前郭县。再审申请人（原审被告）：尹红杰,女,1988年9月24日生,汉族，住吉林省前郭县。被申请人（原审原告）：王会杰，女，1960年10月2日生，汉族，农民，住乾安县。王会杰诉邵奎峰、尹红杰民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2018年3月20日作出（2018）吉0721民初595号民事判决，已发生法律效力。邵奎峰、尹红杰不服向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已依法审查终结。邵奎峰、尹红杰申请再审理由：二再审申请人系夫妻。2016年春天，申请人承包被申请人旱田地10垧，承包期为一年，十垧耕地的玉米种子、化肥、免耕机费用合计人民币2万元整，申请人当时没有给付现款，给被申请人出具2万元欠据一枚，后经双方口头协商，申请人同意用玉米补贴款偿还被申请人种子、化肥和免耕机费用。现被申请人已将申请人2016年的玉米补贴款领取，且被申请人王会杰共计领取申请人的直补款50060.70元。申请人已不欠被申请人任何钱款，要求依法再审，以维护再审申请人的合法权益。被申请人王会杰辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，要求驳回再审申请，维持原判。本院认为，申请人邵奎峰夫妻二人承包被申请人王会杰旱田地10公顷，欠付各项费用2万元，并给被申请人王会杰出具2万元的欠条一枚，对此事实申请人邵奎峰没有异议。至于申请人邵奎峰所称双方口头协商用直补款偿还此费用，且被申请人已将直补款支取的再审理由，属于另一法律关系，申请人可另案主张权利。综上，申请人申请再审理由不成立，本院依法不予支持。综上，邵奎峰向本院申请再审不符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人邵奎峰、尹红杰的再审申请。审判长  郑长波审判员  刘慧敏审判员  任凤丽二〇一八年九月十七日书记员  卢 雪
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1109号
上诉人（原审被告）：吉林省万丰房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区源江西路788号。
法定代表人：张万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温德润，男，1951年2月11日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
上诉人吉林省万丰房地产开发有限责任公司（以下简称万丰房地产公司）因与被上诉人温德润买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初906号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰房地产公司的委托诉讼代理人张长江，被上诉人温德润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温德润的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审判决程序错误，本案温德润的诉讼请求涉及政府出台的政策性问题，应由政府作出处理决定，对政府处理不服可以提起行政诉讼，而不应由法院以民事案件受理和判决。二、温德润购买的房屋是2010年设计的，按照政府文件必须安装取暖流量表，但万丰房地产公司在招标控制价中不含该表的费用。现万丰房地产公司已经实际购买取暖流量表，未安装的责任不在万丰房地产公司，原审判决并未考虑万丰房地产公司已经购买的取暖流量表如何处理。因此，原审法院判令万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并支付利息是错误，请求二审依法改判。
温德润辩称，万丰房地产公司收取了取暖流量表款并出具了收据，而且松原市政府出台的文件明确了取暖流量表属于建造成本，我们购买房屋时应当包含；万丰房地产公司确实已经购买了流量表，但没有安装及表的去向不应该由业主买单。原审判决返还流量表款及利息是正确的。
温德润向一审法院起诉请求：万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并自收取该款的之日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、误工费500元、交通费200元、精神损失费1000元，上述合计3580元。
一审法院认定事实：2012年1月18日温德润与万丰房地产公司签订《回迁房屋交接协议书》一份，温德润回迁到万丰房地产公司开发的万丰国际小区17幢4单元602号房。2012年1月15日温德润向万丰房地产公司交付取暖流量表费用1680元等。万丰房地产公司至今未为温德润安装取暖流量表。松原市人民政府办公室松政办发【2008】34号文件记载“热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本”。万丰房地产公司提供2010年楼房涉及图纸含有取暖流量表的设计。松原市建设工程招投标管理中心出具说明“万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程在2010年9月份组织进行招投标活动，本工程招标控制价和投标书预算中均不含有自来水表、楼宇门与可视门、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表等内容”。松原市建设项目管理咨询有限公司出具证明：“关于2010年9月我公司承担代理招标的吉林省万丰房地产开发有限责任公司开发建设的万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼在编制招标控制价中没有涵盖如下几项内容:电表、自来水表、楼宇门与可视对讲、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表”。万丰房地产公司收取温德润取暖流量表费用后，至今没有为温德润等业主实际安装取暖流量表。
一审法院认为，温德润与万丰房地产公司之间纠纷系双方履行房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是平等民事主体之间的权利与义务的矛盾，属于民事受案范围。双方签订的房屋拆迁安置补偿合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护，双方应按照合同的约定行使权力及履行义务。万丰房地产公司提出其在招标控制价中没有涵盖取暖流量表在内，不应计入建筑成本，应另外向殷井礼等业主收取该费用的抗辩，双方在房屋拆迁安置补偿合同中对此没有约定，并且万丰房地产公司就取暖流量表不计入建筑成本，另行收费的做法与2008年住房和城乡建设部颁布《民用建筑供热计量管理办法》及松政办发【2008】34号文件规定建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本的规定相违背，故万丰房地产公司的该项抗辩理由没有合同约定和法律规定，其抗辩理由不成立。且万丰房地产公司在收取该款项后未实际安装，故温德润据此主张返还该款及利息符合法律规定，予以支持。对于温德润请求给付误工费、交通费、精神损失费等没有合同和法律的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、吉林省万丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还温德润取暖流量表费用1680元，并自2012年1月16日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回温德润在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由万丰房地产公司负担。
本院二审期间，万丰房地产公司向本院提交了光盘一枚，用于证明其已实际购买了取暖流量表。被上诉人温德润表示即使购买也没有安装。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同的业主与房地产开发企业之间就取暖流量表的购买及安装问题产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，万丰房地产公司提出的本案不应以民事案件受理和判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万丰房地产公司提出的因其招标控制价中不包含该取暖流量表的费用，应向业主单独收取该项费用的上诉主张，因案涉房屋所在楼盘系在2010年完成施工设计，按照当时的部门规章及政府文件要求，建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用均应纳入楼房建造成本，故即使万丰房地产公司确未将取暖流量表费用计入房屋建造成本，也是其自身原因所致，与业主无关。另外在双方的商品房买卖合同中对于取暖流量表的费用承担亦无特别约定，因此万丰房地产公司提出的向业主另行收取取暖流量表费用的诉讼主张，缺乏法律和合法依据，且业主交纳该费用后万丰房地产公司未实际安装，该费用应予返还。关于万丰房地产公司提出的其已实际购买取暖流量表，未能实际安装的责任不在万丰房地产公司，即使其所述事实存在，也不能作为拒不返还取暖流量表费用的正当理由，故对其该项诉讼主张本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月六日
书记员 梁婷婷
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终15号
上诉人（原审原告）杨宝臻，男，1943年12月20日出生，汉族，住址北京市东城区。
被上诉人（原审被告）三河市人民政府，地址河北省三河市鼎盛东大街5号。
法定代表人刘连杰，市长。
被上诉人（原审第三人）杨宝林，男，1949年2月26日出生，汉族，住址河北省三河市。
上诉人杨宝臻诉被上诉人三河市人民政府为杨宝林土地行政登记一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三行初字第28号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人所主张的其继承母亲的房屋，但其母亲的房屋已经拆除，上诉人称新建房屋是由其出资建筑但未能提供证据证明。而宅基地使用权不能继承。故，上诉人与被上诉人三河市人民政府为杨宝林颁发集体建设用地使用证没有利害关系。一审法院认定上诉人的诉讼主体不适格并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈双双
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终2095号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，统一社会信用代码91410500678078872B，住所地河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：钱利东，男，1962年10月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审被告）：戎磊，男，1985年10月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审被告）：固镇县宏达运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关胜利路北段。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司因与被上诉人钱利东、戎磊、固镇县宏达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年八月二十九日
书记员 季 萍
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第24号
申请人唐于亚，男，汉族，1970年1月5日出生，住江苏省盐城市。
被申请人南通康海船务有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人黄林根，该公司总经理。
申请人唐于亚因与被申请人南通康海船务有限公司申请扣押船舶一案，于2015年1月15日向本院提出请求扣押被申请人所属的，停靠在连云港的“文峰6”轮，以责令其提交人民币35,450元的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款，第二十一条第(十五)项之规定，裁定如下：
一、准许申请人唐于亚的财产保全申请；
二、扣押被申请人南通康海船务有限公司所属的，停靠在连云港的“文峰6”轮；
三、申请人唐于亚应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将依法解除诉前财产保全；
四、被申请人南通康海船务有限公司欲使“文峰6”轮获释，需提交人民币35,450元的担保。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 单 丹
二〇一五年一月十九日
书 记 员 何子康
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终255号
上诉人（原审被告）南昌市国土资源局新建分局，住所地南昌市新建区新建大道409号。统一社会信用代码：11360122727771156M。
法定代表人孙功文，该局局长。
委托代理人张兰英，江西新兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）符水莲，女，1958年5月14日出生，汉族，住南昌市新建区。
原审被告南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人刘建洋，该市市长。
上诉人南昌市国土资源局新建分局（以下简称新建分局）因与被上诉人符水莲不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，死者熊某与原告为夫妻关系，熊某拥有承包经营权的土地位于绿地国际双创项目建设占地范围内。2016年9月22日，原告向被告新建分局申请政府信息公开，要求公开征地批文、一书四方案、项目用地土地分类面积表、勘测定界图、征地公告、补偿安置方案等相关材料。被告新建分局在收到原告申请后未予答复，经行政复议后被告南昌市人民政府（以下简称市政府）要求被告新建分局作出回复。2017年3月9日，被告新建分局作出了《关于符水莲申请绿地双创项目涉及征地信息的情况回复》，该回复载明：1.绿地双创项目位于新建区长堎镇礼步村，该项目用地涉及农业地转用和土地征收的手续分别在2010年、2014年批准，批准名称分别为《2010年新建县第八批次城市建设用地》、《2014年新建县第一批次城市建设用地》、《2014年新建县第二批次城市建设用地》；2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。上述批次涉及的农用地转用及集体土地征收批复、公告、一书三方案等信息已在我局网站征地信息专栏上依法按时主动公开，请在我局网站自行查询,网站地址（××/Column.shtml？p5=20006161）。原告依据上述网址查询后，发现网站中并未登载原告所需要查明的信息，即于2017年5月31日向被告市政府提起行政复议，被告市政府受理作出延期审理后，于2017年8月29日作出洪府复字[2017]318号《行政复议决定书》，决定维持被告新建分局的情况回复。原告不服诉至法院，请求确认新建分局的回复违法，要求责令新建分局继续对申请事项予以书面信息公开并依法撤销市政府的行政复议决定。
原审法院认为，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息，行政机关应当主动公开，设区的市级人民政府及县级人民政府及其部门应当重点公开城乡建设和管理的重大事项及征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）的规定：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”据此，法院判断政府信息是否已经正确提供，不能基于“推定”，而应当基于政府提供的方式和途径是否能正确反映该信息的真实存在。原告符水莲申请公开“绿地国际双创项目的征地批文、一书四方案、项目用地土地分类面积表、勘测定界图、征地公告、听证权利告知、补偿安置方案等相关材料”，属于应重点公开的信息范畴。虽被告新建分局作出回复，但原告已经举证证明该网站中没有刊载其申请的政府信息，且被告新建分局也未证明该网页刊载诉争信息的存在，应承担举证不能的法律后果，依法应撤销被告新建分局对原告作出的情况回复并责令其重新予以答复。被告市政府在行政复议中，未查明案件诉争事实，作出错误的复议决定，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求合法、有据，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销2017年3月9日被告南昌市国土资源局新建分局作出了《关于符水莲申请绿地双创项目涉及征地信息的情况回复》；二、责令被告南昌市国土资源局新建分局在本判决生效之日起十五个工作日内对原告符水莲的政府信息公开申请予以答复；三、撤销2017年8月29日被告南昌市人民政府作出的洪府复字[2017]318号《行政复议决定书》。
新建分局不服一审判决上诉称:1.对答复中的网站信息是否存在的认定错误，一审判决未客观审查双方证据，采纳符水莲的网站截图认定上诉人网站没有刊载相关信息，认定错误；2.对上诉人的行政行为认定不全，一审在审查事实和证据时未将上诉人2018年2月1日向被上诉人再次出具的回复函的事实予以确认；3.一审判决适用法律错误，本案审查的事实反映上诉人履行了法定职责，对答复不完善之处也采取了补救措施，不存在不履行法定职责的事实，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定明显不当。综上，请求：1.二审法院依法撤销原判，予以改判；2.案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人符水莲、原审被告南昌市人民政府未提交答辩意见。
二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告未向本院提供新证据。
本院认为，上诉人新建分局在上诉状中主张其2018年2月1日再次就被上诉人符水莲的信息公开申请作出答复，补充回复行为是行政机关行使行政职权，针对被上诉人符水莲就其申请信息公开作出的单方行为，可能产生影响案涉政府信息公开行为的法律后果。本案中，一审法院在对新建分局2018年2月1日向被上诉人再次出具回复函的相关事实未予查清的情况下，作出撤销判决不当。因此，一审法院认定事实不清，应发回重审。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初76号行政判决；
二、发回南昌铁路运输法院重审。
审判长 项 伟
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年八月九日
书记员 柳雨青
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2805号
上诉人（原审被告）：王俊元，男，1984年4月27日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：王艳，吉林钧诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白选明，吉林钧诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝薇，女，1960年5月4日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：齐明，吉林中证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝蕊，女，1969年5月1日生，汉族，住长春市，与郝薇系姐妹关系。
原审被告：朝阳区华泰商务酒店。住所：吉林省长春市朝阳区建设街普庆路交汇***号。
经营者：王俊元，男，1984年4月27日生，汉族，住长春市二道区保利百合香湾*栋*楼906。
委托诉讼代理人：王艳，吉林钧诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白选明，吉林钧诺律师事务所律师。
上诉人王俊元因与被上诉人郝薇、原审被告朝阳区华泰商务酒店合伙协议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初6116号民事判决；
二、发回长春市朝阳区人民法院重审。
二审案件受理费34437元退回上诉人王俊元。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 白业春
代理审判员 闫 冬
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 苏 展
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）吉03民申53号
再审申请人（原审被告）：吴立军，男，1968年8月24日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：陶喜林，四平创业者协会大众维权中心主任（特别授权）。
被申请人（原审原告）：伊通满族自治县三道展望农民种植专业合作社。
法定代表人：赵海晶，总经理。
委托诉讼代理人：赵光武，单位工作人员（一般诉讼代理）。
委托诉讼代理人：李子范，单位工作人员（一般诉讼代理）。
原审被告：马立萍，女，1967年5月10日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
原审被告：贾财，男，1967年2月2日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
原审被告：李艳明，女，1968年9月21日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
原审被告：张军辉，男，1974年12月5日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
原审被告：刘淑芬，女，1972年3月11日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
再审申请人吴立军因与被申请人伊通满族自治县三道展望农民种植专业合作社及原审被告马立萍、贾财、李艳明、张军辉、刘淑芬借款合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人吴立军申请再审称，借款合同中关于利息的约定违反法律规定，请求法院再审改正。
被申请人伊通满族自治县三道展望农民种植专业合作社提交意见称，再审申请人吴立军的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，申请人吴立军提出的借款合同中关于利息的约定违反法律规定的理由没有法律依据，故吴立军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴立军的再审申请。
审判长徐滢
审判员于亮
审判员李楠
二〇一八年九月二十日
书记员周克文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）吉03民申53号再审申请人（原审被告）：吴立军，男，1968年8月24日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：陶喜林，四平创业者协会大众维权中心主任（特别授权）。被申请人（原审原告）：伊通满族自治县三道展望农民种植专业合作社。法定代表人：赵海晶，总经理。委托诉讼代理人：赵光武，单位工作人员（一般诉讼代理）。委托诉讼代理人：李子范，单位工作人员（一般诉讼代理）。原审被告：马立萍，女，1967年5月10日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原审被告：贾财，男，1967年2月2日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原审被告：李艳明，女，1968年9月21日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原审被告：张军辉，男，1974年12月5日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原审被告：刘淑芬，女，1972年3月11日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。再审申请人吴立军因与被申请人伊通满族自治县三道展望农民种植专业合作社及原审被告马立萍、贾财、李艳明、张军辉、刘淑芬借款合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴立军申请再审称，借款合同中关于利息的约定违反法律规定，请求法院再审改正。被申请人伊通满族自治县三道展望农民种植专业合作社提交意见称，再审申请人吴立军的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，申请人吴立军提出的借款合同中关于利息的约定违反法律规定的理由没有法律依据，故吴立军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴立军的再审申请。审判长徐滢审判员于亮审判员李楠二〇一八年九月二十日书记员周克文
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第852号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9021民初283号
原告：定安某饮食服务公司。
法定代表人：吴一某，该公司经理。
被告：定安某有限公司。
法定代表人：秦一某，该公司经理。
原告定安某饮食服务公司与被告定安某有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告定安某饮食服务公司未在规定期限七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告定安某饮食服务公司撤回起诉处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 张 慧
人民陪审员 王 波
人民陪审员 徐丽俐
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 卢裕倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
……；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
海南省定安县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）琼9021民初283号	原告：定安某饮食服务公司。	法定代表人：吴一某，该公司经理。	被告：定安某有限公司。	法定代表人：秦一某，该公司经理。	原告定安某饮食服务公司与被告定安某有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告定安某饮食服务公司未在规定期限七日内预交案件受理费。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：	本案按原告定安某饮食服务公司撤回起诉处理。	如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。	审 判 员 张 慧	人民陪审员 王 波	人民陪审员 徐丽俐	二〇一七年四月二十五日	书 记 员 卢裕倩	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。	当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。	收取诉讼费用的办法另行制定。	第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：	……；	（十一）其他需要裁定解决的事项；	……	《最高人民法院关于适用的解释》	第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2079号
上诉人（原审被告）：徐州国金房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市解放北路2号汇源置地广场1-1209号。
法定代表人：曾泽明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，江苏盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张萍秋，女，1962年6月16日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：张紫薇，女，1986年1月28日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张萍秋，系张紫薇母亲，自然信息同上。
上诉人徐州国金房地产开发有限公司因与被上诉人张萍秋、张紫薇商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐州国金房地产开发有限公司于2018年8月23日书面向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人徐州国金房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1030元，减半收取为515元，由上诉人徐州国金房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高艳华
审判员 廖伟巍
审判员 孟 娟
二〇一八年八月二十四日
书记员 汤璐菲
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1110号
上诉人（原审被告）：吉林省万丰房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区源江西路788号。
法定代表人：张万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：殷井礼，男，1980年1月14日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：于永生，男，1970年5月20日出生，汉族，无职业，住松原市宁江区。
上诉人吉林省万丰房地产开发有限责任公司（以下简称万丰房地产公司）因与被上诉人殷井礼买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初895号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰房地产公司的委托诉讼代理人张长江，被上诉人殷井礼的委托诉讼代理人于永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回殷井礼的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审判决程序错误，本案殷井礼的诉讼请求涉及政府出台的政策性问题�应由政府作出处理决定，对政府处理不服可以提起行政诉讼，而不应由法院以民事案件受理和判决。二、殷井礼购买的房屋是2010年设计的，按照政府文件必须安装取暖流量表，但万丰房地产公司在招标控制价中不含该表的费用。现万丰房地产公司已经实际购买取暖流量表，未安装的责任不在万丰房地产公司，原审判决并未考虑万丰房地产公司已经购买的取暖流量表如何处理。因此，原审法院判令万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并支付利息是错误，请求二审依法改判。
殷井礼辩称，万丰房地产公司收取了取暖流量表款并出具了收据，而且松原市政府出台的文件明确了取暖流量表属于建造成本，我们购买房屋时应当包含；万丰房地产公司确实已经购买了流量表，但没有安装及表的去向不应该由业主买单。原审判决返还流量表款及利息是正确的。
殷井礼向一审法院起诉请求：万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并自收取该款的之日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、误工费500元、交通费200元、精神损失费1000元，上述合计3580元。
一审法院认定事实：2014年1月27日殷井礼与刘明辉、陈默签订房屋买卖协议书，刘明辉、陈默将位于万丰国际小区12幢412号房屋出售给殷井礼。2012年6月4日刘明辉向万丰房地产公司交付取暖流量表费用1680元，刘明辉、陈默将取暖流量表的收据出售给殷井礼。万丰房地产公司至今未为殷井礼安装取暖流量表。松原市人民政府办公室松政办发【2008】34号文件记载“热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本”。万丰房地产公司提供2010年楼房涉及图纸含有取暖流量表的设计。松原市建设工程招投标管理中心�具说明“万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程在2010年9月份组织进行招投标活动，本工程招标控制价和投标书预算中均不含有自来水表、楼宇门与可视门、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表等内容”。松原市建设项目管理咨询有限公司出具证明：“关于2010年9月我公司承担代理招标的吉林省万丰房地产开发有限责任公司开发建设的万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼在编制招标控制价中没有涵盖如下几项内容:电表、自来水表、楼宇门与可视对讲、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表”。
一审法院认为，殷井礼与万丰房地产公司之间纠纷系双方履行房屋买卖合同纠纷，是平等民事主体之间的权利与义务的矛盾，属于民事受案范围。双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效应受法�保护，双方应按照合同的约定行使权力及履行义务。万丰房地产公司提出其在招标控制价中没有涵盖取暖流量表在内，不应计入建筑成本，应另外向殷井礼等业主收取该费用的抗辩，双方在商品房买卖合同中对此没有约定，并且万丰房地产公司就取暖流量表不计入建筑成本，另行收费的做法与2008年住房和城乡建设部颁布《民用建筑供热计量管理办法》及松政办发【2008】34号文件规定建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本的规定相违背，故万丰房地产公司的该项抗辩理由没有合同约定和法律规定，其抗辩理由不成立。且万丰房地产公司在收取该款项后未实际安装，故殷井礼据此主张返还该款及利息符合法律规定，予以支持。对于殷井礼请求给付误工费、交通费、精神损失费等没有合同和法律的依据，不予支持。依照�中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、吉林省万丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还殷井礼取暖流量表费用1680元，并自2012年6月5日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回殷井礼在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由万丰房地产公司负担。
本院二审期间，万丰房地产公司向本院提交了光盘一枚，用于证明其已实际购买了取暖流量表。被上诉人殷井礼表示即使购买也没有安装。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系商品房买卖合同的业主与房地产开发企业之间�取暖流量表的购买及安装问题产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，万丰房地产公司提出的本案不应以民事案件受理和判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万丰房地产公司提出的因其招标控制价中不包含该取暖流量表的费用，应向业主单独收取该项费用的上诉主张，因案涉房屋所在楼盘系在2010年完成施工设计，按照当时的部门规章及政府文件要求，建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用均应纳入楼房建造成本，故即使万丰房地产公司确未将取暖流量表费用计入房屋建造成本，也是其自身原因所致，与业主无关。另外在双方的商品房买卖合同中对于取暖流量表的费用承担亦无特别约定，因此万丰房地产公司提出的向业主另行收取取暖流量表费用的诉讼主张，缺乏法律和合法依据，且�主交纳该费用后万丰房地产公司未实际安装，该费用应予返还。关于万丰房地产公司提出的其已实际购买取暖流量表，未能实际安装的责任不在万丰房地产公司，即使其所述事实存在，也不能作为拒不返还取暖流量表费用的正当理由，故对其该项诉讼主张本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月六日
书记员 梁婷婷
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3164号
上诉人（原审被告）：浙江元力建设有限公司，住所地：浙江省东阳市湖溪镇政府大院内。
法定代表人：吕勤耕，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘欢，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市江海商砼有限公司，住所地：汤阴县宜沟镇后李朱村。
法定代表人：张保江，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张成保，该公司职工。
委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。
上诉人浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）因与被上诉人安阳市江海商砼有限公司（以下简称江海公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院(2018）豫0523民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元力公司上诉请求：撤销原判，依法改判违约金为344452.2元(不服金额(31521.09元)或将本案发回重审。事实和理由：2017年1月25日其已归还江海公司10万元,计算违约金应以下欠商砼款数1148174元为基数,自2016年1月16日开始计算,共计344452.2元。
江海公司辩称,有一个利息计算表，在计算利息时已经扣除10万了。
江海公司向一审法院起诉请求:要求被告元力公司给付原告货款1148174元及违约金375973.29元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年原被告签订一份预拌混凝土购销合同，约定被告购买原告混凝土用于汤阴县光明社区一期工程，其中第九条第（7）项约定，如有甲方违约按照月息百分之二连本带息付清全部混凝土款项。协议签订后，原告多次向被告出售混凝土，经双方核对，被告共下欠原告商砼款1248156.35元。2017年原告提起诉讼，2017年7月18日被告元力公司作为甲方，原告江海公司作为乙方，双方达成一份调解协议，内容为：关于2013年8月份甲乙双方《预拌混凝土购销合同》，截至该调解协议签订日，甲方仍欠乙方1148174元商砼混凝土款。经双方调解自愿达成如下调解协议，其中第三条约定乙方放弃双方签订的《预拌混凝土购销合同》中约定的其他权利。第四条约定如不能按调解协议履行，乙方仍可按法律程序主张权利，并可要求违约金。调解协议签订后，被告支付10万元，下欠款未还，双方形成纠纷。
一审法院认为，2013年原被告签订的预拌混凝土购销合同，是当事人真实意思表示，符合法律规定予以采信。根据对账单及2017年7月18日原被告双方达成的调解协议，双方已经确认被告应支付商砼款1148174元，故原告要求被告支付该部分货款符合法律规定和当事人约定予以支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。被告并未按照2017年7月18日原被告达成的调解协议履行义务，且按照调解协议第四条约定，被告不按调解协议履行，原告可以要求违约金，故原告按照月息2%计算违约金，符合法律规定予以采信。综上，原告要求被告支付商砼款1148174元及违约金375973.29元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：被告浙江元力建设有限公司于判决生效后十五日内给付原告安阳市江海商砼有限公司商砼款1148174元，违约金375973.29元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18517元，由被告浙江元力建设有限公司负担。
二审中各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为,经核实，原审法院在计算违约金时，以元力公司归还江海公司10万元的2017年1月25日，分两个时间节点，并分别以1248174元和1148174元为基数，按月息2%计算，原审判决结果并无不当，本院予以确认，元力公司请求改判的证据不足。
综上所述，元力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人浙江元力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年七月二十六日
书记员 张明明
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2248号
上诉人（原审被告）：王东河，男，1970年8月13日出生，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：李志刚，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉玲，女，1977年2月25日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
原审第三人：黄霞，女，1976年4月20日出生，汉族，住范县新区。
上诉人王东河因与被上诉人张玉玲、原审第三人黄霞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王东河以已与对方达成和解为由，于2017年12月15日申请撤回上诉。
本院认为，王东河在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王东河撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由王东河承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月十五日
书记员 张兆森
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初15683号
原告：董家宝，女，1956年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，
原告：叶剑泉，男，1957年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，
被告：广州中海地产有限公司，住所地广州市越秀区东风东路850号锦城大厦2501房。
法定代表人：韩春麟。
第三人：中海物业管理广州有限公司中海金沙馨园管理处，住所地广州市白云区金沙洲环洲三路南段中海金沙馨园二街2号。
负责人：刘忠。
原告董家宝、叶剑泉因房屋买卖合同纠纷，于2017年12月20日向本院提起诉讼，要求被告限时、彻底修复商铺从施工到现在一直存在漏水的严重质量问题；确认从商铺彻底修复时起，按国家房屋防水保用期规定，开始计算五年保质期；被告象征性赔偿原告多年来，由于商铺漏水影响造成的租金等损失三万元正；本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告董家宝、叶剑泉于2017年12月20日收到《预交诉讼费通知单》后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告董家宝、叶剑泉自动撤诉处理。
审 判 长 王丽美
人民陪审员 陈惠玲
人民陪审员 孙 慧
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郭嘉嘉
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初15683号原告：董家宝，女，1956年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告：叶剑泉，男，1957年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被告：广州中海地产有限公司，住所地广州市越秀区东风东路850号锦城大厦2501房。法定代表人：韩春麟。第三人：中海物业管理广州有限公司中海金沙馨园管理处，住所地广州市白云区金沙洲环洲三路南段中海金沙馨园二街2号。负责人：刘忠。原告董家宝、叶剑泉因房屋买卖合同纠纷，于2017年12月20日向本院提起诉讼，要求被告限时、彻底修复商铺从施工到现在一直存在漏水的严重质量问题；确认从商铺彻底修复时起，按国家房屋防水保用期规定，开始计算五年保质期；被告象征性赔偿原告多年来，由于商铺漏水影响造成的租金等损失三万元正；本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告董家宝、叶剑泉于2017年12月20日收到《预交诉讼费通知单》后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告董家宝、叶剑泉自动撤诉处理。审 判 长  王丽美人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  孙 慧二〇一七年十二月二十八日书 记 员  郭嘉嘉
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初1873号
原告：蔡理华，男，汉族，1965年11月7日出生，住福建省莆田市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告：单真多吉，男，藏族。
本院在审理原告蔡理华与被告单真多吉买卖合同纠纷一案中，原告蔡理华于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡理华以无法确认被告单真多吉详细地址为由申请撤诉，系其自由处置权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蔡理华撤回起诉。
本案案件受理费11980元，应减半收取5995元，予以免交。
审判员 李建萍
二〇一八年七月二十七日
书记员 张 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉；
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终752号
上诉人（原审被告）：张亚涛，男，1965年8月11日生，汉族，柳河县工商银行职员，住柳河县柳河镇。
上诉人（原审被告）：马莉（张亚涛妻子），女，1969年10月17日生，汉族，柳河镇盛鑫消防器材有限公司职员，住址同上。
委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许和平，男，1965年4月13日生，汉族，个体工商户，住柳河县。
上诉人张亚涛、马莉因与被上诉人许和平民间借贷纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2018）吉0524民初817号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告位于柳河镇胜利街十四区产权号000244**号房屋权属归原告所有；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年7月21日，原告以31万元价格购买了被告房屋，约定2012年7月21日交房。经原告多次催促，被告拒绝交房。
原审二被告辩称，原被告不存在买卖关系。2009年、2011年7月21日，被告向原告借款，为保证借款履行，原被告以签订房屋买卖合同的方式做保证。买卖并非双方真实意思表示，系虚假民事行为。二被告实际向原告借款第一笔为10万元，年利息18000元（月利率1.5%），借据载明借款118000元，第二笔为本金25万元，年利息6万元，注明借款为31万元。2016年4月与原告约定偿还两笔借款本金及利息共计75万元，利息不再支付，已偿还33万元，尚欠42万元。应当驳回原告房屋买卖的诉讼请求。
本案在审理过程中，经原审法院释明，原被告同意按照民间借贷法律关系进行审理。
原审法院经审理查明，二被告经营石场，2009年10月27日，二被告向原告借款118000元，被告张亚涛同事王佟刚担保，期限一年。2011年7月21日，二被告再次向原告借款，双方签订房屋买卖合同为借款担保，协议约定：被告将共有113.41平方米房屋出售给原告，2012年7月21日交房，房屋价款31万元。随即被告将房屋产权证交与原告，同时原告将25万元借款交与二被告。因按月利率2%计算，一年利息为6万元，故房屋价款确定为31万元。经原告多次催要借款，二被告不予偿还。2016年4月14日，原被告签订还款协议一份，约定：上述两笔借款本息二被告共计偿还75万元，每年还款25万元，三年内还清，停息。二被告逾期未履行协议，原告多次向被告追讨未果。原告向保证人王佟刚追要担保借款，2017年12月26日，王佟刚按月利率2%偿还原告担保借款本息33万元，其中本金118000元，王佟刚担保责任协议解除。
原审法院认为，原被告借贷关系真实，被告应当承担偿还义务。双方协商签订还款协议后，债务人未按该协议履行，故该协议对原被告不再具有约束力，原告可以就原始借贷协议所确定的权利义务提出主张。第一笔借款已由保证人代为偿还，且利率不违法法律规定，原被告权利义务终止。2011年7月21日借款，被告抗辩为本金25万元，月利率2%，年利息6万元，与买卖协议体现的价款31万元吻合，原告不能提供借款支付凭证，故该院认定该笔借款本金为25万元。二被告应当偿还该借款本息。被告主张偿还剩余借款本息42万元，没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，遂判决：被告张亚涛、马莉于判决生效后，立即偿还原告许和平借款25万元及利息，月利率按2%计算，自2011年7月22日起至偿还完毕时止。案件受理费2975元，诉讼保全费2075元，由二被告承担。
一审判决作出后，上诉人张亚涛、马莉不服，向本院提出上诉。其上诉请求是，1、请求撤销原判，驳回许和平的诉讼请求；2、一二审诉讼费由许和平负担。事实及理由，1、原审法院判决违反了“不告不理”原则。许和平的诉讼请求是基于房屋买卖合同关系要求法院确认所有权，并没有依据民间借贷的法律关系主张返还借款数额是多少及借款利息怎么计算；2、原审法院认为双方同意按照民间借贷法律关系进行审理错误；3、原审法院认为双方同意按照民间借贷法律关系进行审理程序违法；4、上诉人客观尚拖欠许和平借款本息人民币42万元，该款双方约定不再计息。
被上诉人许和平辩称，上诉人上诉无理，一审判决合理公正，事实清楚。
二审庭审期间，双方当事人均没有向法院提交新的证据，也没有新的质证意见。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案案由是民间借贷纠纷。关于上诉人提出的第1个至第3个上诉理由，其核心观点是原审法院按照民间借贷法律关系审理程序违法。经查原审庭审笔录，在上诉人进行答辩时认为，“不同意原告的诉讼请求，本案原被告不是房屋买卖关系，事实上是民间借贷关系。”审判员释明问许和平，“原告是按民间借贷关系主张还是按房屋买卖关系主张诉讼请求？”许和平回答，“返还借款及利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”经过原审法院释明，许和平的意思表示能够认定是同意按照民间借贷法律关系审理。上诉人没有提出反对意见。原审法院按照民间借贷法律关系进行审理符合法律规定。关于上诉人的第4个上诉理由，上诉人还应当偿还多少借款本息的问题。2016年4月14日，双方当事人达成还款协议，本利总计75万元，约定分三年每年偿还借款25万元。协议签订后，上诉人没有履行。直至2017年12月26日，由第一笔借款的担保人履行了担保责任偿还了第一笔借款本息33万元。上诉人从两笔借款开始，在长达近9年的时间里，均没有按照借款协议和后期达成的还款协议履行自己约定的还款义务，轻诺寡信，均是严重的违约行为，违背了诚实信用原则。原审法院按照民间借贷法律关系进行审理，恢复了本案真实法律关系，并且判决第二笔借款25万元从借款时起按照月利率2分计算符合本案的实际。综上所述，张亚涛、马莉的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人张亚涛、马莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 撒 炜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2216号
上诉人（原审原告）：许保凤，女，1962年10月21日出生，汉族，现住安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：周文中，男，1968年2月23日出生，汉族，现住安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：张凤芹，女，1968年10月14日出生，汉族，现住安阳市文峰区。
上诉人许保凤因与被上诉人周文中、张凤芹民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许保凤参加诉讼。被上诉人周文中、张凤芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许保凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人周文中、张凤芹支付上诉人借款本金20000元、利息32400元（自2011年6月10日至2018年3月10日以月利率2分计算）及自2018年3月10日至利息随本金实际偿还清之日止的利息。事实与理由：借据上虽未载明利息，但双方口头约定了利息，且被上诉人也认可双方约定月息2分的事实，应认定双方之间约定了利息，二被上诉人其后偿还了上诉人2万元，又以酒抵债1万元，上诉人认可为本金，并不意味着放弃了利息，一审法院以该理由认定双方不再约定利息属认定事实和适用法律错误。
被上诉人周文中、张凤芹未到庭，未答辩。
原审原告许保凤向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带偿还原告借款本金20000元、利息30800元（截止至2017年10月8日）以及截止至实际归还之日所产生的利息。
一审法院认定事实：原告又名许保风。二被告原系夫妻关系，于1990年3月20日登记结婚，后于2014年12月16日登记离婚。2011年6月10日，被告周文中经被告张凤芹向原告借款50000元，并出具了借据一张，其内容为：“今借到许保风现金50000元整，￥50000元，借期半年，借款人周文中”。后被告周文中偿还了原告20000元，以酒抵债10000元，至今尚欠原告20000元未予归还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周文中于2011年6月10日向原告借款50000元的事实，有其向原告出具的借据为证，在借款后，被告周文中已偿还了原告30000元，仍下欠原告20000元，故原告要求被告周文中偿还其借款20000元的主张，予以支持。本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，且被告张凤芹对本案借款明知，并起到了桥梁纽带作用，应认定该借款为双方的共同意思表示，故该借款应为二被告的夫妻共同债务，原告要求被告张凤芹承担连带责任的主张，合法有据，予以支持。借款时，原、被告虽口头约定月息2分，但因借据上未约定利息，且被告周文中所偿还的款项及以物抵债均系偿还的本金，原告对此也予以认可，故应认定双方不再约定利息，现原告主张的利息，依法应从原告起诉之日即2018年1月19日起至本判决实际履行完毕之日止按年利率6%计算。二被告共同辩称，本案款项系融资款，而非借款，但并未提供相应的证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周文中于本判决生效之日起十日内支付原告许保凤借款人民币20000元及利息（利息从2018年1月19日起至本判决实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、被告张凤芹对上述20000元借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告许保凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由原告许保凤负担235元，由被告周文中、张凤芹共同负担300元。
二审查明，周文中经张凤芹向许保凤借款50000元，双方口头约定利息为月息2分，其他的事实与一审查明认定的事实相同。
本院认为，被上诉人周文中向上诉人许保凤出具的借据上虽未载明利息，但双方当事人均认可双方口头约定了月息2分的利息，应当认定双方之间约定了月息2分的利息，该约定的利率并未超过年利率24％，许保凤要求周文中按照约定的月息2分支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。被上诉人周文中其后偿还了上诉人许保凤2万元，又以酒抵债1万元，上诉人许保凤虽认可偿还的为本金，但许保凤并不认可其放弃了利息，被上诉人周文中亦未提供双方达成许保凤放弃利息合同发生变更的相关证据，一审法院认定双方不再约定利息于法无据，应予纠正。
综上所述，上诉人许保凤的上诉请求成立；一审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初739号民事判决；
二、周文中、张凤芹于本判决生效之日起十日内偿还许保凤借款20000元及利息（以20000元为基数，从2011年6月10日至实际清偿之日按月息2分计算）；
三、驳回许保凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1070元，减半收取535元，由周文中、张凤芹负担；二审案件受理费610元，由周文中、张凤芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年七月五日
书记员 牛钇心
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2216号上诉人（原审原告）：许保凤，女，1962年10月21日出生，汉族，现住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：周文中，男，1968年2月23日出生，汉族，现住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：张凤芹，女，1968年10月14日出生，汉族，现住安阳市文峰区。上诉人许保凤因与被上诉人周文中、张凤芹民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许保凤参加诉讼。被上诉人周文中、张凤芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许保凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人周文中、张凤芹支付上诉人借款本金20000元、利息32400元（自2011年6月10日至2018年3月10日以月利率2分计算）及自2018年3月10日至利息随本金实际偿还清之日止的利息。事实与理由：借据上虽未载明利息，但双方口头约定了利息，且被上诉人也认可双方约定月息2分的事实，应认定双方之间约定了利息，二被上诉人其后偿还了上诉人2万元，又以酒抵债1万元，上诉人认可为本金，并不意味着放弃了利息，一审法院以该理由认定双方不再约定利息属认定事实和适用法律错误。被上诉人周文中、张凤芹未到庭，未答辩。原审原告许保凤向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带偿还原告借款本金20000元、利息30800元（截止至2017年10月8日）以及截止至实际归还之日所产生的利息。一审法院认定事实：原告又名许保风。二被告原系夫妻关系，于1990年3月20日登记结婚，后于2014年12月16日登记离婚。2011年6月10日，被告周文中经被告张凤芹向原告借款50000元，并出具了借据一张，其内容为：“今借到许保风现金50000元整，￥50000元，借期半年，借款人周文中”。后被告周文中偿还了原告20000元，以酒抵债10000元，至今尚欠原告20000元未予归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周文中于2011年6月10日向原告借款50000元的事实，有其向原告出具的借据为证，在借款后，被告周文中已偿还了原告30000元，仍下欠原告20000元，故原告要求被告周文中偿还其借款20000元的主张，予以支持。本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，且被告张凤芹对本案借款明知，并起到了桥梁纽带作用，应认定该借款为双方的共同意思表示，故该借款应为二被告的夫妻共同债务，原告要求被告张凤芹承担连带责任的主张，合法有据，予以支持。借款时，原、被告虽口头约定月息2分，但因借据上未约定利息，且被告周文中所偿还的款项及以物抵债均系偿还的本金，原告对此也予以认可，故应认定双方不再约定利息，现原告主张的利息，依法应从原告起诉之日即2018年1月19日起至本判决实际履行完毕之日止按年利率6%计算。二被告共同辩称，本案款项系融资款，而非借款，但并未提供相应的证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周文中于本判决生效之日起十日内支付原告许保凤借款人民币20000元及利息（利息从2018年1月19日起至本判决实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、被告张凤芹对上述20000元借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告许保凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由原告许保凤负担235元，由被告周文中、张凤芹共同负担300元。二审查明，周文中经张凤芹向许保凤借款50000元，双方口头约定利息为月息2分，其他的事实与一审查明认定的事实相同。本院认为，被上诉人周文中向上诉人许保凤出具的借据上虽未载明利息，但双方当事人均认可双方口头约定了月息2分的利息，应当认定双方之间约定了月息2分的利息，该约定的利率并未超过年利率24％，许保凤要求周文中按照约定的月息2分支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。被上诉人周文中其后偿还了上诉人许保凤2万元，又以酒抵债1万元，上诉人许保凤虽认可偿还的为本金，但许保凤并不认可其放弃了利息，被上诉人周文中亦未提供双方达成许保凤放弃利息合同发生变更的相关证据，一审法院认定双方不再约定利息于法无据，应予纠正。综上所述，上诉人许保凤的上诉请求成立；一审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初739号民事判决；二、周文中、张凤芹于本判决生效之日起十日内偿还许保凤借款20000元及利息（以20000元为基数，从2011年6月10日至实际清偿之日按月息2分计算）；三、驳回许保凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1070元，减半收取535元，由周文中、张凤芹负担；二审案件受理费610元，由周文中、张凤芹负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年七月五日书记员  牛钇心
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）佳行终字第24号
上诉人（原审原告）鹤岗市东山区新华镇永利村民委员会。法定代表人王玉林，主任。
委托代理人王丽秋，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黑龙江省人民政府，住所地：哈尔滨市南岗区中山路202号。
法定代表人陆昊，省长。
委托代理人马文超，黑龙江省国土资源厅划界处处长。
委托代理人李晖，黑龙江省人民政府法制办复议处副处长。
原审第三人黑龙江北大荒农垦集团总公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路386号。
法定代表人王有国，董事长。
委托代理人高玉琼，黑龙江远东律师集团佳木斯事务所律师。
上诉人鹤岗市东山区新华镇永利村民委员会因与被上诉人黑龙江省人民政府及原审第三人黑龙江北大荒农垦集团总公司土地行政许可一案中，不服汤原县人民法院（2012）汤行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定上诉人与第三人争议的土地面积为18公顷的事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人的部分上诉请求符合本案事实及相关法律法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项、第六十七条第一、二款的规定，裁定如下：
一、撤销汤原县人民法院（2012）汤行初字第1号行政判决；
二、发回汤原县人民法院重审。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 桑立民
二〇一四年十二月十九日
书记员 鲁晓薇