广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第946号
原告刘志兰，女，汉族，1957年10月15日出生。
委托代理人陈广钦。
被告韦寿祥，男，汉族，1963年7月9日出生。
被告卢全珍，男，汉族，1962年9月10日出生。
被告卢强，男，汉族，1960年5月5日出生。
被告卢才珍，男，汉族，1958年1月27日出生。
以上四被告共同委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被告陈孔南，男，汉族，1962年8月20日出生。
第三人广西平南县平山镇慈边村＊＊生产队，
法定代表人陈以良，该队队长。
原告刘志兰与被告韦寿祥、卢全珍、卢强、卢才珍、陈孔南确认合同无效纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法由代审判员张胜炎适用简易程序独任审判，于2013年7月19日、2013年7月31日开庭进行了审理。于2013年8月28日裁定转为普通程序审理，依法组成由代审判员张胜炎担任审判长，人民陪审员刘廷龙、人民陪审员谢敏玲参加的合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。书记员覃韵茗担任法庭记录。原告刘志兰及其委托代理人陈广钦、被告韦寿祥、卢全珍、卢强、卢才珍及其共同委托代理人卢伟、吴伟光、被告陈孔南、第三人的法定代表人陈以良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志兰诉称，原告自1999年起长期外出务工，2013年清明节回乡祭祖期间，发现自已承包经营，落座于广西平南县平山镇慈边村塘表屯小梁塘约73亩的山林一块已被砍伐。经了解后得知，系被告陈孔南于2006年11月6日私自把属于原告的岭地承包给被告韦寿祥、卢全珍、卢强、卢才珍种植速丰桉。原告多次要求被告以及村委会处理未果。几被告在未征得原告同意，且在原告毫不知情的情况下，将原告所有的山岭林地承包，侵犯了原告的合法权益，因此，请求法院判决确认被告所签订的山地承包合同无效。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》一份，证实原告身份；2、《居民户口簿》一本，证实原告及家庭成员的身份情况；3、《结婚证》一本，证实原告与陈卓南于1984年10月20日登记结婚，系合法夫妻关系；4、广西平南县平山镇慈边村民委员会出具的《证明》一份，证明讼争的山林属原告户承包经营；5、《山地承包合同书》复印件一份，证明该合同并不是原告签名的；6、广西平南县平山镇林业站和该镇慈边村民委员会共同出具的《证明》一份，证实讼争山林是属于刘志兰户承包经营。
四被告韦寿祥、卢全珍、卢强、卢才珍（以下简称“四被告”）辩称，第一，本案应驳回原告的起诉。因为原告未能提供有效证据证明其与讼争山林地有利害关系，也不是合同相对人，其原告主体不适格。第二，在合同签订时，陈孔南自称拥有讼争山林的经营权，双方签字后，四被告拿该合同到村委会盖章时也没有人提出过权属问题。第三，合同签订后，四被告一直遵守履行了七年，按时给付租金，经营种植讼争山林时也并没有任何人提出过异议，应确定讼争山林的权属系陈孔南所有。第四，合同签订时，陈孔南自称该山林属于自己所有，又经过村委会的确认，如果现在确认该山林不属于陈孔南，则陈孔南构成欺诈，基于原告与陈孔南的亲戚关系，不确定其是否串通一起实施合同诈骗，再加上刑事优于民事的规则，应首先终止审理本案，先审理陈孔南是否应负刑事责任后再审理本合同的效力问题。
四被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《山地承包合同书》及出租林地的山地地形图一份，证实2006年11月6日四被告和陈孔南签订了山地承包合同；2、《收据》四份，证实四被告多年来履行合同约定的交付租金义务。
被告陈孔南辩称，小梁塘的山林，自从土地改革后由其父亲陈以玉分得，一直以来都是自己这个家庭承包经营的。2006年11月，四被告与其商谈承包山林时，其自称，家中承包的小梁塘山林是其承包经营，并与四被告签订了山地承包合同书。之后，其从四被告处分四次收到了承包租金共计7607元。
第三人广西平南县平山镇慈边村塘表生产队述称，争议的山地承包合同书签订时，生产队并不知情，原告当时不在家，也是不知情的，本生产队成员并未从中收取任何利益，该合同应该是无效的。
经审理查明，四被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性没有异议，原告对四被告提供的证据1、2的真实性没有异议，陈孔南以及第三人对原告、四被告提供的证据均没有异议，对原、被告均没有异议的以上证据，本院依法予以确认。四被告对原告提供的证据4、证据6有异议，认为证据4证明的内容与社会发展进程事实不符，无法确认其真实性，且村委会无法证实山林的权属问题；认为原告对证据6没有提供相应的证据佐证，无法证实讼争山林属原告承包经营。本院认为，由于证据4与第三人的陈述相互矛盾，证据6与现行法律政策不符，故不能证实讼争山林地系刘志兰户承包经营。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：讼争合同所指山林地位于广西平南县平山镇慈边村塘表屯小梁塘（地名），面积约57.9亩。该山林土地于新中国成立后土地改革时，为陈以玉户承包经营，之后没有进行过调整。陈以玉与苏务芳是夫妻，生育有二个儿子陈卓南、陈孔南。陈卓南与刘志兰于1984年10月20日登记结婚，1985年10月3日生育儿子陈勇强，1986年1月19日生育儿子陈日昌。陈孔南未婚。陈以玉、苏务芳分别于1985年、1997年去世。陈卓南于2006年上半年去世。2006年11月6日，陈孔南与韦寿祥、卢全珍签订山地承包合同，将上述山林土地承包给四被告，经营承包期从2007年6月30日至2033年6月31日止，承包金为每亩每年17元。合同签订后，四被告将其拿到平南县平山镇慈边村委会盖章，并到该镇林业站调取山界地形图。随后四被告开始投资经营，在该山地上种植速丰桉，并分别于2006年11月6日、2010年6月17日、2011年7月23日、2012年4月30日支付承包金2687元、1230元、1230元、2460元，该承包金第一次是陈孔南收取，后三次是苏伟超代收。承包金已交至2014年6月30日。2012年下半年，四被告对自己经营的山林进行了一次砍伐。原告在2013年4月之前没有对被告的承包行为提出过异议。2013年6月7日，原告向本院起诉请求确认本案被告所签订的山林土地承包合同无效。
本案的争议焦点是：一、本案原告的主体资格是否适格，应否驳回原告起诉；二、被告签订的山地承包合同是否有效。
本院认为，一、关于原告的主体资格问题。讼争合同所涉山林土地原承包经营人系陈以玉、苏务芳一户，刘志兰作为该家庭户成员陈卓南的妻子，对该山林土地承包经营权的流转，具有直接的利害关系，因此刘志兰可以直接向人民法院提起诉讼，其作为原告主体适格。二、关于合同效力问题。根据合同的性质，本案被告所签订的合同应属于集体山林土地承包经营权出租合同。由于合同所指的山林土地从土改时开始，一直由陈以玉承包经营，属于家庭承包经营，因此，在陈以玉、苏务芳死亡后，根据我国法律规定，该山林土地的承包经营权仍应为该家庭成员共有。原告诉称该山林土地系其承包经营，但未能提供充分有效的证据证明，该山林土地承包经营权已经过调整重新承包或家庭成员间有特别约定，确系由其承包经营，故本院依法不予采信。作为承包经营权的共有人，有管理该山林土地的权利和义务。陈孔南将该山林土地承包经营权出租给四被告，是行使自己权利和履行义务应有之义。原告多年来没有对陈孔南出租该山林土地承包经营权的行为提出过异议，说明原告对陈孔南的出租行为是认可的。四被告承租经营该山林土地面积近60亩，历经6年多时间，并收了一茬林木，原告称自己并不知情，不符合常理，且未能提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。被告所签订的合同，经过被告陈孔南所在村委会的盖章确认，四被告有理由确信陈孔南具有合法承包经营权，而且四被告也实际对该山林土地进行了管理经营，并按合同约定履行了给付租金的义务。四被告取得该山林土地的承包经营权属于善意取得。对四被告的合法权益，依法应予以保护。综上所述可见，陈孔南与四被告签订的合同，双方意思表示真实，没有违反法律规定，该合同合法有效。原告请求确认该合同无效，证据不足，理由不够充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国土地承包经营法》第三十一条第二款、第三十二条、第三十四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告刘志兰的诉讼请求。
案件受理费560元，由原告刘志兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费560元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张胜炎
人民陪审员 刘廷龙
人民陪审员 谢敏玲
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 覃韵茗