天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第678号
原告李桂红。
委托代理人王颙斐，天津标高律师事务所律师。
委托代理人谭亚平，天津标高律师事务所律师。
被告张起路。
被告石树森。
原告李桂红与被告张起路、石树森劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告张起路、石树森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李桂红诉称，原告与被告张起路系同村村民，二被告系朋友关系。2007年至2008年，原告向二被告及所在公司承包的天津中新生态城起步区土石方回填工程提供土方装载及运输劳务，单价约定为130元/车，前后陆续发生额共计100余万元，结算款均由被告石树森任法定代表人的天津市塘沽区海盈贸易有限公司或者天津市海鑫特工贸发展有限公司开具转账支票。被告石树森的公司系该工程劳务的承包方，找到被告张起路为其提供劳务，被告张起路找到原告，原告为实际提供劳务方。2008年3月28日，天津市塘沽区海盈贸易有限公司向原告开具最后两笔结算款40万元的转账支票被银行退票。因债权未能实现，原告遂与被告商量付款，但未果。2010年3月26日，原告向法院提起诉讼，2010年5月10日，原告与被告张起路达成《还款协议书》，被告张起路于2012年12月31日前一次性偿还欠款42万元，由于被告欠款时间较长，最后协商还款数额为42万元，被告石树森以其个人名义作为连带保证人提供担保，原告撤诉。2010年5月12日，原天津经济技术开发区法院作出了（2010）开民初字第982号《民事裁定书》。但约定的最后还款期限已经过去一年有余，二被告依然没有归还欠款，故原告起诉要求1.被告张起路偿还原告运输费用及劳务费人民币420000元，并支付自2013年1月1日起至2014年12月31日止的违约金183960元，律师费人民币26119元；2.被告石树森对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费和公告费由二被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.运输单复印件六张，证明原告向被告石树森开办的公司运输土方3131车次，金额为407030元，被告公司签收；
2.转账支票及同城票据交换退票理由书复印件各两份，证明被告石树森的公司向原告开具支票，因用途不合规遭退票；
3.民事起诉书复印件一份，证明原告于2010年3月26日向法院起诉，向被告石树森及其公司主张过权利；
4.还款协议书一张，证明欠款事实；
5.撤诉申请及民事裁定书复印件各一份，证明原告与二被告达成还款协议，撤回起诉。
被告张起路、石树森未出庭未答辩。
经审理查明，2010年5月10日，原告与二被告达成《还款协议书》，原告为甲方（债权人），被告张起路为乙方（债务人），被告石树森为丙方（担保人）。还款协议书中，第1条，欠款金额：乙方确认截止目前共计拖欠甲方欠款人民币计42万元整；第2条，还款期限：2012年12月31日前，乙方一次性清偿上述全部欠款；第3条，如逾期不还，则每迟延一日，乙方按照欠款金额的万分之六向甲方支付违约金；第4条，丙方承诺为乙方就上述欠款向甲方提供连带责任保证，担保范围包括：欠款本金、违约金及实现该债权的合理费用。
上述事实，有原告陈述及原告提供的证据4予以证实。
本院认为，原告与二被告签订的《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力。协议签订后，原、被告对欠款数额达成一致，被告张起路理应按照协议约定的期限偿还欠款。对于原告要求被告张起路偿还欠款的诉请，本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款违约金问题，本院认为，协议签订后，原、被告对欠款数额达成一致，被告张起路理应按照协议约定的期限偿还欠款。按照《还款协议书》的约定，如逾期不还，则每迟延一日，被告张起路按照欠款金额的万分之六向原告支付违约金，但被告张起路到期后未给付原告欠款，其拖欠欠款的行为已构成违约，应当承担支付违约金的责任。对于违约金的标准，本院认为，根据《合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，合同约定的违约金计算标准过高，原告调整后主张的违约金仍然过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素予以调整，且原告未对损失进行举证。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，违约金的计收标准为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算逾期付款违约金。
关于原告主张的实现债权的合理费用问题，本院认为，对于诉讼费及公告费，原告提供了交费票据及公告费票据，但原告未提供律师费票据，也无法证明律师费系其实现债权的合理费用，故对于律师费的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告石树森对欠款及违约金承担连带责任的主张，本院认为，被告石树森在还款协议书中以担保人的身份签字，具有提供保证的意思表示，被告石树森与原告之间保证合同成立，因还款协议书中未对保证方式进行明确约定，故被告石树森应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告石树森未约定保证期间，被告石树森承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满后6个月内。因还款协议中约定债务履行期为2012年12月31日，在相应的保证期间内，原告未要求被告石树森承担保证责任，被告石树森的保证责任已经免除，原告现要求被告石树森对欠款及违约金承担连带偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张起路文于本判决生效后十日内给付原告李桂红欠款420000元，并自2013年1月1日起至本判决指定的付款期间实际付款之日止，以欠款420000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（逾期罚息利率为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十），上浮百分之三十给付违约金；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元（原告已交纳），由被告张起路负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
案件受理费人民币10102元（原告已预交），由原告负担2566元，由被告张起路负担7536元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常红旭
代理审判员 高垚垚
人民陪审员 贾有余
二〇一五年六月十六日
书 记 员 腾 达
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。