北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5744号
上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司北京中关村分行，住所地北京市海淀区知春路锦秋国际大厦一层。
负责人：张伟，行长。
委托诉讼代理人：郑明君，北京市直方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春秋，北京市直方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京首担融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号5层512。
法定代表人：邢颖，执行董事。
委托诉讼代理人:韩明希,女,该公司职员。
被上诉人(原审被告):北京润福泉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花商务办公区）0001。
法定代表人：李宗振，执行董事。
被上诉人(原审被告):李宗振，男，1968年12月24日出生，汉族，住陕西省眉县。
被上诉人(原审被告):李红霞，女，1970年7月31日出生，汉族，住陕西省眉县。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京中关村分行（以下简称农行中关村分行）、上诉人北京首担融资担保有限公司（以下简称首担公司）因与被上诉人北京润福泉商贸有限公司（以下简称福润泉公司）、被上诉人李宗振、被上诉人李红霞金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第41520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行中关村分行上诉请求：撤销一审判决，改判李红霞就润福泉公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：李红霞与农行中关村分行之间存在合法有效的担保法律关系，依法应对润福泉公司对农行中关村分行的借款承担连带清偿责任。李红霞的签字显然具有同意与其丈夫共同承担保证责任的意思表示。即使李红霞不是保证人，李红霞也应是李宗振债务的共同债务人。李宗振是润福泉公司的实际控制人，李宗振持有的润福泉公司的股权是夫妻共同财产，李宗振的担保之债应当是夫妻共同债务。
首担公司上诉请求：撤销一审判决，改判润福泉公司需支付给农行中关村分行截至2015年11月10日的利息数额为3723.82元。事实和理由：一审判决润福泉公司需偿还给农行中关村分行截至2015年11月10日的利息数额为3832.55元错误，根据计算，应为3723.82元。
针对农行中关村分行的上诉请求，首担公司辩称，就李红霞的责任问题,同意一审判决。
针对首担公司的上诉请求，农行中关村分行辩称，不同意首担公司的上诉请求，首担公司的上诉理由缺乏事实依据。
润福泉公司、李宗振、李红霞未参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。
农行中关村分行向一审法院起诉请求：1.润福泉公司立即偿还借款本金2000000元及相关利息、罚息、复利（截至2015年11月10日，利息为3832.55元；自2015年11月11日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按照借款合同约定的标准计算）；2.首担公司、李宗振、李红霞对润福泉公司的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.润福泉公司、首担公司、李宗振、李红霞共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月3日，润福泉公司（借款人）与农行中关村分行（贷款人）签订编号为11010120140001583的《中国农业银行股份有限公司流动资金借贷合同》一份，该合同约定：贷款人按一般流动资金借款的借款方式向借款人发放贷款，借款金额为2000000元，借款期限为十一个月；借款用途为支付房租及材料款；合同适用固定利率，按照合同签订日前一工作日的一年期LPR加129bp(1bp=0.01％）确定，执行年利率6.80％。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之五十计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之五十计收罚息；60天以上上浮百分之五十计收罚息；采用固定利率计息的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR,罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。借款人未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期日之后，按合同约定的罚息利率计收复利。借款人应于还款日前一日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收。借款凭证为本合同的组成部分；本合同未记载或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由首担公司提供保证担保；贷款分期偿还计划为：借款人2015年10月20日前归还1000000元，贷款到期归还剩余贷款，按月付息。合同还对其他事项作出了明确约定。
同日，农行中关村分行（债权人）与首担公司（保证人）就主合同签订编号为11100120140007690的《保证合同》一份，该合同约定：为了确保债权人与润福泉公司签订的《流动资金借款合同》(编号:11010120140001583)的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为2000000元；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债务人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项；主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。合同还对其他事项作出了明确约定。
同日，李宗振作为保证人，就主合同（即《流动资金借款合同》）向农行中关村分行出具《个人无限连带责任承诺函》一份，该承诺函载明：鉴于农行中关村分行与润福泉公司（以下简称被担保人）签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，本人自愿为被担保人提供担保，保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）；保证方式为连带责任保证，无论被担保人因何种原因未按约定归还主债务本息，本人将无条件替被担保人履行债务或承担责任；保证期为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年；本人保证以全部个人财产和收入履行保证责任，并且保证在保证期间内，不以任何理由将个人财产变卖或转让他人。承诺函还载明了其他事项。李宗振在承诺函落款“保证人（签章）”处签字确认；李红霞在“保证配偶（签章）”处签字确认。
2014年12月11日，农行中关村分行向润福泉公司发放贷款本金2000000元并形成借款凭证一份，该借款凭证载明：借款金额为2000000元；借款日期为2014年12月11日，到期日期为以还款计划表为准；执行年利率为6.8％。借款凭证还记载了其他内容。润福泉公司法定代表人李宗振在借款凭证中签字确认。
关于贷款的清偿情况,庭审中，农行中关村分行称润福泉公司并未履行还款义务，因其还款账户内尚有余额4100.78元，农行中关村分行将其扣除折抵利息；经询，双方当事人均认可2015年11月12日，农行中关村分行扣除首担公司预缴的保证金200095.84元折抵本本金。截至起诉之日，润福泉公司尚欠贷款本金1799904.16元及相应利息、罚息、复利未予偿还。
另查，农行中关村分行原名称为中国农业银行股份有限公司北京知春路支行，2015年12月18日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更为现名称。
又查，农行中关村分行具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。
一审法院认为：农行中关村分行与润福泉公司签订的《流动资金借款合同》、农行中关村分行与首担公司签订的《保证合同》及李宗振向农行中关村分行出具的《个人无限连带责任承诺函》均系各方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现农行中关村分行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，润福泉公司作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向农行中关村分行偿还未付贷款本金并按照合同约定承担相应的违约责任，《流动资金借款合同》中已经明确约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，且合同中有关利息、罚息及复利的计收标准并未超过相关法律法规允许的上限，故农行中关村分行要求润福泉公司偿还贷款本金1799904.16元及相关利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。首担公司及李宗振作为连带责任保证人，应按照《保证合同》及《个人无限连带责任承诺函》的约定对润福泉公司在担保范围内的债务承担连带保证责任。故该院对农行中关村分行要求首担公司及李宗振对润福泉公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。
关于农行中关村分行要求李红霞承担连带保证责任的诉讼请求，该院认为，首先，《个人无限连带责任承诺函》中，李红霞仅在保证配偶处签字，并未在保证人处签字，不能认定李红霞本人作出对润福泉公司的上述债务承担连带保证责任的意思表示；其次，农行中关村分行并未提供证据证明李宗振与李红霞系配偶关系，且因担保合同关系形成的债务显然并非用于夫妻共同生活，亦不应认定为夫妻共同债务。因此，农行中关村分行的该项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、润福泉公司于判决生效之日起10日内偿还农行中关村分行贷款本金1799904.16元及相关利息、罚息、复利（截至2015年11月10日的利息为3832.55元，罚息及复利均为0元；自2015年11月11日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利以1799904.16元为基数，按照编号为11010120140001583的《中国农业银行股份有限公司流动资金借贷合同》约定的标准计算）；二、首担公司、李宗振对润福泉公司的上述第一项给付义务承担连带保证责任；三、首担公司、李宗振承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向润福泉公司追偿；四、驳回农行中关村分行的其他诉讼请求。
二审中，农行中关村分行提交以下证据：1.保证金回单，证明农行中关村分行将首担公司保证金余额95.84元转入了首担公司的账户；2.润福泉公司的出资信息；3.润福泉公司的投资人变更信息，证据2、3证明润福泉公司向农行中关村分行借款时，李宗振是润福泉公司的实际控制人。
本院经审查认为，在二审询问中，首担公司同意将95.84元返还给农行中关村分行，农行中关村分行撤回了要求变更一审判决主文认定的尚欠借款本金的上诉请求，故证据1与本案的争议焦点不再具有关联性，不予采信。对证据2、3的意见将在本院认为部分一并阐述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于农行中关村分行的上诉请求部分。农行中关村分行上诉仅针对李红霞的责任问题，农行中关村分行首先主张李红霞系润福泉公司债务的保证人，其次又主张即使李红霞不是保证人，其作为李宗振的配偶，因李宗振对润福泉公司的债务承担连带保证责任，该笔债务亦应认定为夫妻共同债务。就此本院认为，第一，关于李红霞是否是保证人的问题，在《个人无限连带责任承诺函》中，李红霞并未在保证人处签名，仅在保证配偶后签名，足以说明李红霞并未同意对润福泉公司的债务承担保证责任，其并非本案债务的保证人。第二，关于李宗振的案涉债务是否是夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在假设李红霞与李宗振确系夫妻关系的前提下，首先，李红霞在《个人无限连带责任承诺函》的保证配偶后签名，仅能说明李红霞知晓了李宗振以其“全部个人财产和收入履行保证责任”的事实，但李红霞并未承诺共同承担该笔债务，故不应认定该笔债务系基于李红霞与李宗振的共同意思表示。同时，该笔债务作为大额担保之债，显然超出了夫妻共同生活的范畴，从现有证据来看，李红霞亦未与李宗振共同经营润福泉公司，故不应认定该笔债务用于了夫妻共同生产经营，综合以上事实，结合上述法律规定，应认定该笔债务不是夫妻共同债务。对农行中关村分行二审提交的证据2、3，均不予采信，对农行中关村分行的上诉请求，不予支持。
二、关于首担公司的上诉请求部分。首担公司对农行中关村分行诉请的2015年11月10日之前的利息提出异议，首担公司的上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，农行中关村分行、首担公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国农业银行股份有限公司北京中关村分行上诉请求部分二审案件受理费22834元，由中国农业银行股份有限公司北京中关村分行负担。
北京首担融资担保有限公司上诉请求部分二审案件受理费50元，由北京首担融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年八月十四日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书