广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1423民初743号
原告：蔡小超，男，1984年5月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。
被告：冯远村，男，1968年8月23日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：陈剑波，男，1985年8月25日出生，汉族，住广东省丰顺县，系被告冯远村的外甥。
被告：冯凌富，男，1986年7月3日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：陈靖华，广东省丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。
原告蔡小超与被告冯远村、冯凌富民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并于2017年9月7日和2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告蔡小超及其委托诉讼代理人洪桔盛，被告冯远村的委托诉讼代理人陈剑波和被告冯凌富的委托诉讼代理人陈靖华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡小超向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯远村向原告偿还借款本金190万元及自2017年3月14日起计至还款之日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息；2.判令被告冯凌富对冯远村的借款在担保责任范围内承担连带清偿责任；3.被告承担本案一切诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求中的利息为按月利率2%计算。事实和理由：原告与被告冯远村系朋友关系，冯远村因经营公司资金周转需要，于2016年2月6日向原告借款现金40万元，双方口头约定月利率为2%，并且约定原告需要资金时被告应及时归还借款。冯远村借到款项后，向原告出具了一份借条给原告存执，冯远村在借条的借款人处签名并按捺指印。2016年9月14日，冯远村又因经营的公司需要资金周转，再次向原告借款150万元，承诺借款期限为6个月，月利率为2%，逾期不还，则愿意承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等。同时被告冯凌富作为保证人承诺为冯远村的借款承担连带保证责任。冯远村借得款项后，向原告出具了借条一份，其在借条上亲自签名并按捺指印，冯凌富亦在借条的保证人处签名并按捺指印。现借款的期限已过，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告冯远村辩称，两张借条是被告出具的，但不是原告所讲的发生了真实的借款，借条均是被告因参与网络赌博欠款而出具，没有实际的现金交付。
被告冯凌富辩称，答辩人不清楚冯远村的债务是否属于赌博款，对原告主张的第一笔40万元的借款，仅听冯远村说过，但并不清楚具体情况，该笔借款与答辩人无关。冯远村向原告借款150万元是事实，答辩人同意对冯远村150万元的债务承担保证责任，但是在冯远村的财产不足以清偿债务的情况下才承担保证责任，且不对借款利息承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为主张被告冯远村向其借款的事实向本院提交了两张由被告冯远村出具的借条，两张借条均为制式借条，2016年2月6日的借条内容为：“本人因资金周转困难，向蔡小超借人民币现金大写肆拾万元，（小写：400000.00元），借款期限为个月（即从2016年2月6日起至年月日止）。如逾期不能还款可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。借款人：冯远村。身份证号：。借款时间：2016年2月6日。借款地点：”。被告冯远村在该借条的借款人处签名，并在借款金额、姓名和身份证号码上按捺指印确认。2016年9月14日的借条内容为：“本人冯远村因资金周转困难，向蔡小超借人民币现金大写壹百五拾万元整，（小写：1500000.00），借款期限为6个月（即从2016年9月14日起至2017年3月14日止）。如逾期不能还款,蔡小超可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。借款人：冯远村。身份证号：。借款时间：本人冯凌富愿意作为冯远村的担保人，承担还款的连带责任，包括由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。担保人：冯凌富。身份证号码：2016年9月14日”。被告冯远村在该借条借款人处签名并在借条姓名、借款金额和身份证号码上按捺指印，被告冯凌富在担保人处签名并按捺指印。
对于借款的资金来源，原告表示部分系其个人从事车贷金融中介及其他投资所得，一部分是向他人借款筹集而来。对于两张借条中载明的款项是否实际支付，本院于2017年9月14日向原告询问时原告称，时间为2016年2月6日的借条载明的40万元借款是当天用深圳市某酒店的布袋装着在冯凌富家门口将现金直接交付给冯远村，当时先行扣除了16000元，实际支付384000元，被告冯凌富也在场。时间为2016年9月13日借条载明的150万元借款，分两笔均以现金方式支付给冯远村，第一笔50万元是于2016年9月13日在冯远村位于丰顺县××厂门口用布××着××了冯远村，没有其他在场人；第二笔100万元于2016年9月14日在位于丰顺县××东山路金大酒店5楼的一个房间用布袋装着现金直接支付给冯远村，交付款项预先扣除了60000元的利息，实际支付的数额为94万元，有原告、冯远村、冯凌富在场。在2017年11月9日第二次庭审中，原告则表示第一张借条40万元借款于2016年2月6日在冯凌富家中，将面值为100元的40万元现金用深褐色的酒店帆布袋子装着交付给冯远村，当时在场人有原告、冯远村和冯凌富。第二张借条150万元借款，分两次付款，先是于2016年9月12日在冯远村位于丰顺县××铜××村的工厂门口，将面值100元的50万元现金用深褐色的酒店帆布袋子装着交给冯远村，没有其他在场人；后又于2016年9月14日下午3点左右，在丰顺县××东山路金大酒店5楼的某个房间里面，将面值100元的100万元现金用包装大米的蛇皮袋装着交付给冯远村，当时有原告、冯远村和冯凌富三人在场。对于第二次借款150万元只有一张借条，原告表示第一笔先支付50万元时写了借条，但在第二次支付100万元的时候，将两笔借款合并写在同一张借条上后将原来50万元的借条撕毁。对于原告主张的100万元借款是在丰顺县金大酒店5楼某一房间交付的情况，本院于2017年7月20日向丰顺县金大温泉酒店调取了该酒店2016年9月13日和2016年9月14日的客人入住情况，均未发现有本案原告或者被告的入住记录。另本院对被告冯远村发出传票，要求其本人到庭接受法庭询问，但冯远村未到庭。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于原告请求的第一笔借款40万元，原告陈述是现金交付，但其陈述的金额前后不一，第一次述称交付金额为384000元而第二次述称为40万元；且原告陈述该笔借款支付时被告冯凌富也在场，但是冯凌富表示其本人对原告主张的40万元借款具体情况不清楚，只是听冯远村提起过；原告没有取款、借款、转账等相关证据佐证，故对该笔借款已经支付的事实，原告举证不足，本院不予认可。关于原告请求的第二笔借款150万元，原告主张是通过现金分两次支付，对于第一次支付的50万元，均描述为在被告的工厂门口直接支付给被告，原告两次陈述较为一致，且原告提交了其向他人借款的借条和相应的取款凭证，本院予以认可。但对于第二次支付100万元，原告对两次现金交付的金额和装钱袋子的表述则存在重大的差异，第一次述称交付金额为94万元用布袋装而第二次述称为100万元用装大米用的蛇皮袋装；布袋和装大米用的蛇皮袋是完全不同材质的袋子，对于如此大笔的款项以现金进行交付，出借人应会对借款具体情况有较为明确的记忆，但是原告在两次笔录中的表述却出现诸多矛盾之处，100万元属于大额现金，且原告没有取款、借款、转账等相关证据佐证，因此，对该笔借款，本院不予认可。综上所述，本院确认被告冯远村向原告借款50万元，现双方约定的还款期限届满，而被告冯远村未履行还款义务，属违约行为，因此，本院对原告请求被告冯远村偿还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。
关于原告请求被告冯远村按月利率2%支付借款利息的问题，由于原告未提供相关依据证实双方口头约定月利率为2%，且未得到借款人冯远村的认可，而原、被告在150万元的借条中仅仅约定了借款期间即从2016年9月14日至2017年3月14日，但对借款期间和逾期还款的利息均未明确约定，因此，原告主张按月利率2%计算利息的请求，依据不足，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，利息可自借款期限届满之日即2017年3月15日起，以借款本金50万元为基数，按年利率6%计付。
关于原告要求被告冯凌富对借款在担保责任范围内承担连带清偿责任的问题，由于被告冯凌富作为担保人在2016年9月14日的《借条》上签名及按指模确认，同时，被告也当庭同意对借款150万元承担保证责任，而从借条内容看，对保证方式和保证期间、保证范围均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款规定，可以认定被告冯凌富为被告冯远村向蔡小超的借款提供连带责任保证，故被告冯凌富应对被告冯远村所欠原告的债务负连带清偿责任，被告冯凌富承担保证责任后，有权向被告冯远村追偿。对于被告冯凌富辩称，其仅对借款本金承担保证责任，对利息不承担保证责任和仅在冯远村的财产不足以清偿债务的情况下才承担保证责任的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。对于被告冯远村辩称涉案金额190万元均为网络赌博的欠款，由于其未向本院提交相关证据予以证明，因此，该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告冯远村应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告蔡小超借款本金500000元及相关利息（利息以借款本金500000元为基数，自2017年3月15日起至欠款清偿之日止，按年利率6%计付）。
二、被告冯凌富应对被告冯远村的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告冯凌富承担连带清偿责任后，有权向被告冯远村追偿。
三、驳回原告蔡小超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，保全费5000元，合计26900元（均已由原告预交），由原告蔡小超负担19800元，被告冯远村负担7100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 杨伟雄
审 判 员 吴如棣
人民陪审员 方如杏
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 邱 韵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者不明确约定的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。