海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初585号
原告：匡美容，女，1986年12月29日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：夏忠，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理：王丁玉，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。
被告：金春艳，女，汉族，1983年4月3日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：房进京，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
原告匡美容与被告金春艳合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，2017年3月1日，本案由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告匡美容及其委托诉讼代理人夏忠、王丁玉，被告金春艳及其委托诉讼代理人房进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡美容向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年6月7日签订《店面转让协议》；2、被告返还原告转让费人民币70000元及利息（以70000元为基数，从2016年6月7日起算，至被告返还所有转让费之日止）；3、被告赔偿原告的经济损失人民币24000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系服装经营的个体工商户开办者，偶然机会原告得知被告经营的店铺需对外转让，经考察后原告认为店铺所在地段比较适合做服装生意。几经沟通，2016年6月7日，原告与被告签订《店面转让协议》，转让费140000元。合同签订当日，原告向被告支付全部转让费，被告于当日出具了收条。涉案铺面由案外人郑某从海口琼山水电物资供应公司承租而来，同日，原告与案外人郑某签订《房屋铺面出租合同》，原告向案外人郑某支付押金20000元，并支付2016年6月1日至2017年5月31日的租金96000元。合同签订后，原告欲对铺面进行装修，却被告知不能重新装修，理由是涉案铺面所在房屋建筑存在安全隐患，正面临危房改造。此后原告通过到有关部门了解得知：2015年3月30日，海口市琼山区人民政府常务会会议纪要中，拟对府城中山路14号的区水务局综合大楼进行危房改造。2015年12月2日，中共海口市琼山区委常委会会议纪要中，审议并原则同意区政府《关于琼山区水务局综合大楼危房改造的意见》（琼山府函【2015】338号），同意按照法定程序对区水务局综合大楼进行危房改造。2016年5月26日，海口市规划局关于琼山区水务局中山路综合楼立面改造问题的复函中，同意该综合楼的立面改造。也就是说，涉案铺面所在房屋建筑早已列入政府的危房改造项目，但被告在与原告签订《店面转让协议》时并没有将这一重大情况如实向原告说明，导致原告无法按照服装店的要求重新装修，其经营服装店的合同目的无法实现，给原告带来了严重的经济损失。为此原告多次找到被告协商，希望被告退还相应转让款，但被告均予以拒绝。涉案铺面由案外人郑某从海口琼山水电物资供应公司所承租而来，租期自2010年3月1日起至2022年2月28日。原告与被告签订前述《店面转让协议》并支付转让款时，其中70000元交付给案外人郑某。争议发生后，原告与案外人郑某经多次沟通后，郑某退还原告所交付的押金、租金（扣除实际使用产生的租金）以及该70000元费用。原告已支付了6月、7月、8月三个月的房租24000元给出租人，该部分损失应由被告承担。
原告认为，被告转让涉案铺面时，没有如实告知原告涉案铺面列入危房改造，导致原告承租后无法加以装修从而实现经营目标，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告金春艳辩称：从合同上看，解除合同约定的和法定的条件都不存在，也就是说原告的诉求没有法律合同的事实依据。本案争议的是转让费而不是租金，至于租金的问题，应该向房东提出，而不是向被告提出。被告把铺面转给原告，当时并不知道也没有收到任何文件要对铺面进行危房改造，被告转给原告主要是和被告一起经营店面的庄霞没有时间打理，所以才决定转让铺面。原告在承租铺面两个月后才提出铺面要被危房改造，但铺面及所有设备都已经转给原告了，被告不同意退还转让费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了举证和质证。原告提交：1.原、被告之间签订的《店面转让协议》、收条、转款凭证，2.原告与郑某签订的《房屋铺面出租合同》、收据、转账凭证，3.《房屋铺面出租合同》、补充协议，4.琼山区政府办公室《会议纪要》，5.琼山区常委会《会议纪要》，6.原告与被告短信聊天记录截图，7.转账凭证，8.营业执照。被告认可证据1、3、6的真实性，对其他证据真实性不予认可。原告证据2、7与原件核对无异，本院对证据1、2、3、6、7的真实性、合法性、关联性予以确认；证据8与本案无关。经本院向琼山区水务局核实，对原告提供证据4、5的真实性予以确认。
被告提交：1.58同城发布的广告截图，2.银行流水明细，3.庄霞的书面证言，4.周小环的书面证言，5.争议铺面现状照片。原告认可证据1、2、5的真实性，对其他证据不予认可。本院对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性予以确认；因证人未到庭，本院对证据3、4不予确认。
经本院审理认定如下事实：被告向案外人郑某承租了位于海口市××区号铺面用于经营”THEONE”水吧。2016年2月，被告在”58同城”网上发布广告，转让府城中介路THEONE水吧，转让费25万元。广告描述：整个铺面以及所有股权转让（含2个月房租以及1万元房租押金，店面无需装修，含所有器材，证件齐全，可直接经营，提供员工培训），带一个小阁楼仓库可放物料。原告看到广告欲受让该铺面。2016年6月7日，被告（甲方）和原告（乙方）签订《店面转让协议》，约定甲方将地处于府城镇中山路14号铺面以14万元的价格转让给乙方，建筑面积为24㎡，保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利与义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及合同所约定的应由甲方交纳的水电费；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方（营业设备包含：一台挂式空调、一台制冰机、三台冰箱、两台电视机、一个吧台、一台咖啡机、一台打冰机、一台电磁炉、一台收银电脑及其他装物料瓶罐等）；甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续；如因自然灾害等不可抗拒的因素导致乙方经营受损与甲方无关。同日，原告（乙方）与案外人郑某（甲方）就涉案铺面签订《房屋铺面出租合同》，主要约定甲方将涉案铺面出租给乙方，乙方须先交贰万元押金，以后一次性缴交全年租金，即每年6月1日前要交完当年的租金。上述两份合同签订后，因原告实际从6月8日接管铺面，根据被告指示将转让款扣除7天的房租1860元，其中68140元转让款原告转账给庄霞，另外70000元转让款原告交给案外人岑某（郑某指定的收款人）。同时，原告还向岑某支付押金20000元和一年（2016年6月1日至2017年5月31日）租金96000元。原、被告均认可涉案铺面属于海口琼山水电物资供应公司，由该公司出租给郑某。
原告接手铺面后不久，了解到涉案铺面可能被改造而不能装修，2016年6月12日至7月21日原告通过短信与被告协商解决。原告最终与郑某协商解除双方签订的《房屋铺面出租合同》，原告退出铺面，并将受让店铺内的设施、设备处理。2016年9月初原告收到出租方退还的铺面转让款70000元，以及押金和租金92000元。
另查，现涉案铺面已由他人装修并在此经营”新西兰岩烧乳酪”。
本院认为：原、被告虽然签订的名为”店面转让”的协议，但被告作为涉案铺面原承租人，其无权就铺面使用权或所有权转让给他人，所以该协议实质并不是店面使用权转让；另外，原告与案外人已重新签订《房屋铺面出租合同》，被告完全退出租赁关系，因此该协议实质也不是铺面转租。从《店面转让协议》约定的内容及实际履行情况看，被告是将涉案铺面装修装饰和经营设备、财产所有权转让给原告，被告另外一项重要义务是要促成原告与出租方郑某重新签订租赁合同，使原告取得使用该铺面的权利，并按原租金标准向出租人支付租金。被告已经履行了上述两项主要义务，原告也支付了价款，《店面转让协议》已经履行完毕，不存在可以解除的法定或约定事由。至于原告承租的铺面是否因不能装修导致无法经营引起的纠纷，应基于原告和出租人之间的租赁合同关系予以调整。况且琼山区水务局仅是拟对铺面所在大楼进行立面改造，但至今未开始施工，所有铺面仍在正常经营。《店面转让协议》中并未明确原告受让铺面要用于经营服装，反而是约定被告要协助原告办理该店铺卫生许可证等相关证件的过户手续。故原告称其经营服装生意的目的不能实现的理由不成立。原告承租店铺后实际使用三个月，其支付相应的房租是基于租赁合同的约定，本案中作为损失要求被告承担，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告匡美容的诉讼请求。
案件受理费2150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 袁艺畅
人民陪审员 林尤敬
人民陪审员 吴坤弼
二〇一七年七月十一日
书 记 员 许莹莹
速 录 员 黄 丽