江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2421号
上诉人（原审被告）徐州华洋轮胎有限公司，住所地邳州市铁富镇工业园区。
法定代表人冯仰超，该公司经理。
委托代理人周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薛松江，农民。
委托代理人钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
上诉人徐州华洋轮胎有限公司因民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳铁民初字第0932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐州华洋轮胎有限公司的委托代理人周维义，被上诉人薛松江及其委托代理人钱增咏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月19日，时任徐州华洋轮胎有限公司的法定代表人骆加逢向原告借款10万元，并为原告薛松江出具借条一张，经手人赵加艾在借条上签字。借条内容为：“今借薛松江现金壹拾万元正（100000.0元），期限三个月，月利30‰借款人骆加逢经手人赵加艾2013年6月19日”，该借条加盖了公司印章。2013年7月23日，骆加逢再次向原告借款10万元，并出具了借条，内容为：“今借薛松江现金壹拾万元正（100000.0元），期限三个月，利息30‰借款人骆加逢2013年7月23日”，该借条亦加盖公司印章。该两笔借款均由赵加艾经手，交付地点均在被告公司办公室，为现金支付，时任公司会计的姚敬善及惠绍民等人在场。2013年12月4日，原告向被告公司索要欠款时，被告骆加逢再次为原告书写借条一份，载明借款金额10万元，并由骆加逢厂房设备作抵押担保，并加盖了公司印章，并注明：“原欠条到期返回，7月23日欠条”，后被告仍未还款，原告起诉。
另查明，被告徐州华洋轮胎有限公司原系骆加逢个人独资，2014年1月26日、2014年6月26日，骆加逢通过股权转让方式将其持有的全部股份转让给肖传银等股东，骆加逢退出该公司，该公司现任法定代表人为冯仰超。原告从工商行政管理局调取了公司变更登记资料，其中2013年5月14日公司变更登记申请书上公司留下的印章与骆加逢2013年7月23日借条上的印章一致；2014年1月26日公司变更登记申请书留下的印章与2013年6月19日骆加逢欠条一致。诉讼中，被告的委托代理人仝敬德称曾通过手机转账方式偿还原告几万元，原告表示，确实收到了仝敬德手机转账，数额为6万元，但表示该6万元并非系被告用于偿还诉争的两笔借款，该6万元系因被告公司欠山东一客户的货款，山东客户来索要，当时闹的比较激烈，因担心山东客户报警可能导致被告公司法定代表人骆加逢被抓，影响被告公司向自己还款，原告为被告解围代被告公司垫付了山东客户的货款，并称此6万元就是偿还自己代被告垫付山东客户的货款。上述情形会计姚敬善等公司多人均知情。法庭依法调查了姚敬善、赵加艾等人，被调查人表示清楚原告借给骆加逢20万元款的事实，对关于原告另行垫付山东客户货款的事情也知情，被告没有进一步提供证据进一步证明6万元何时偿还，以及用于偿还哪笔借款。被告还提供了2014年6月30日骆加逢在股权转让之后就公司债权债务和公司现任股东对账单，称对账单上没有记载涉案的两笔债务，并以此主张公司不欠原告上述借款。
原审法院认为，从原告提供的借条看以及本院的调查笔录看，骆加逢以公司法定代表人的身份向原告借款20万元的事实清楚，该借款发生在骆加逢担任被告公司法定代表人期间，地点在被告公司的办公司，相关公司员工在场，并表示款用于公司购买原料以及发工人工资，借条上也盖有公司印章，因此骆加逢出具借条的行为系职务行为，其行为后果应由公司承担。因此原被告之间存在合法有效的债权债务关系，债务应当清偿，原告要求被告偿还借款20万元的请求符合法律规定，应予以支持，关于利息，双方约定的月息30‰过高，但原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算不违反法律规定，应予以支持。关于被告辩称对账单并无上述债务记载，并要求不承担还款责任的请求本院不予支持，理由是，对账单只是公司新九股东进行内部结算的凭证，对外无约束力。关于被告辩称已经偿还原告6万元的主张，因原告提供的证据以及法庭对相关知情人的调查反映，原告抗辩称该6万元并非用于偿还涉案债务的主张相对被告没有进一步提供任何证据更具有客观性，因此对被告主张其偿还的6万元系用来清偿涉案债务的主张，本案中不予支持，如有相关证据，可另案主张权利。原告撤回对骆加逢的起诉不违反法律规定，予以准许。综上，原审法院判决：被告徐州华洋轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛松江借款20万元及利息（利息分别以10万元为本金，分别自2013年6月19日、2013年7月23日起计算至判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
上诉人徐州华洋轮胎有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决将骆加逢的个人借款认定为上诉人公司债务，认定事实错误；2、上诉人已经偿还借款6万元，一审判决认定的借款本金及利息错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人薛松江答辩称，一审认定事清楚，判决正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：1、本案的债务人如何确定；2、本案的借款本金及利息如何确定。
二审期间，上诉人徐州华洋轮胎有限公司向法庭提交邳州市农村商业银行股份有限公司卡内账户查询单复印件一份，以证明上诉人于2014年1月4日偿还过借款6万元的事实。被上诉人薛松江对上述证据的真实性无异议，但认为骆加逢及其当时的个人独资公司与被上诉人之间存在不止一笔借贷关系，上诉人的证据不能明确该6万元是偿还的涉案借款，也不能证明所偿还的6万元为本金还是利息。实际6万元是被上诉人代上诉人偿还欠山东人货款的钱。
被上诉人薛松江向法庭提供骆加逢于2013年12月13日出具的借条一份及江苏邳州农村商业银行铁富支行查询表一份，以证明上诉人所偿还的6万元与本案借款没有关系。上诉人徐州华洋轮胎有限公司对上述证据的真实性、合法性及证明观点均不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于本案的责任主体如何确定的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，涉案借条中的借款人处盖有上诉人徐州华洋轮胎有限公司的印章和时任该公司法定代表人骆加逢的签名，能够反映涉案借款合同的当事人为出借人薛松江和借款人徐州华洋轮胎有限公司，涉案借款合同对当事人具有法律约束力，上诉人徐州华洋轮胎有限公司作为合同的当事人应当按照约定履行还款义务。上诉人徐州华洋轮胎有限公司提出骆加逢系个人借款，一审判决认定系诉人徐州华洋轮胎有限公司债务错误，无事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于本案的借款本金及利息如何确定的问题，本院认为，上诉人徐州华洋轮胎有限公司提出已偿还被上诉人薛松江6万元，因上诉人徐州华洋轮胎有限公司与被上诉人薛松江之间除存在涉案的债权债务外，还存在其他的债权债务，其无证据证实已偿还被上诉人薛松江的6万元，是用于清偿涉案债务，故对上诉人徐州华洋轮胎有限公司的该主张，本院不予支持。一审判决认定的借款本金及利息，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人徐州华洋轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 吉彬彬