wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初1184号
原告：罗皓，男，1993年11月28日出生，汉族，个体户，住太原市。
被告：山西红楼国通快递有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路2段216号1幢1号。
法定代表人：王旭生，董事长。
原告罗皓诉被告山西红楼国通快递有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗皓到庭参加诉讼,被告山西红楼国通快递有限公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗皓向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告结算金额19844元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年7月18日签订红楼国通快递网络经营合同书，原告当天向被告缴纳加盟费10000元，押金20000元整，原告随后开始正常经营，原告于2016年9月16日向公司递交了退网申请，并将分公司营业执照、押金条、合同书全部交回公司，被告告知原告三个月后可拿回结算金额19840元，三个月过后被告拒不退还结算金额，故提起诉讼，请求依法判决。
被告山西红楼国通快递有限公司在答辩期内未提出书面答辩意见，在举证期内未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据。对于原告提交的工牌，该份证据可证明原告曾为被告迎新街分部的经理，对此本院予以认定；对于原告提交的被告山西红楼国通快递有限公司结算账单，因未加盖被告单位公章，且原告未能提交证据证明该结算单中签字人员为被告单位人员，对于该份证据的合法性以及与本案的关联性本院无法认定；对于原告提交的被告开具的收据，该份证据证明原告确实向被告交纳过加盟费10000元，但与本案中原告的诉求不具备关联性，对此本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗皓曾为被告山西红楼国通快递有限公司迎新街分部的经理，在2014年7月18日向被告山西红楼国通快递有限公司交纳加盟费10000元，并由被告山西红楼国通快递有限公司向其出具收据一份，该份收据中载明加盟费10000元不予退还。现原告以被告拖欠其结算费为由诉至法院，要求被告归还欠款。
本院认为，当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。原告当庭提交的证据不足以证明其事实主张，无法证明被告山西红楼国通快递有限公司欠原告结算款，且原告未能提交证据证明其原始押金票据已经由被告山西红楼国通快递有限公司收回，故由此产生的不利法律后果由原告承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗皓的诉讼请求。
案件受理费296元，减半收取148元，由原告罗皓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘 豹
二〇一八年八月一日
书记员 孟丽军
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0311民初838号
原告：刘正仁，男，汉族。
原告：田青社，男，汉族。
委托诉讼代理人：董长春，阳泉市聚浪法律服务所法律服务工作者，特别代理。
被告：阳泉市郊区鼎信废品收购站，地址：阳泉市郊区。
法定代表人：王维春。
原告刘正仁、田青社与被告阳泉市郊区鼎信废品收购站合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告刘正仁、田青社于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘正仁、田青社撤回起诉。
案件受理费239元，减半收取计120元，由原告刘正仁、田青社负担。
审判员 侯庆原
二〇一八年九月二十五日
书记员 任晓芳
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1372号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市郊区铸锅厂。
被告毛洁，女，1971年出生，汉族，现居住阳泉市。
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告毛洁物业服务合同纠纷一案中，原告诉称判令被告立即支付物业费10098元。
本院认为，原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告毛洁物业服务合同纠纷一案中，因没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 刘建强
二〇一八年八月二十七日
书记员 张荣荣
山西省平顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0425民初383号
原告：龙书忠，男，1961年6月9日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。
委托诉讼代理人:郭玉生，平顺县法律援助中心律师。
被告：王海生，男，1970年6月4日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。
原告龙书忠与被告王海生民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙书忠及其委托诉讼代理人郭玉生与被告王海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙书忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金10000元及利息2000元，共计12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月份，被告王海生承包了原告所在的上五井的卫生所修缮工程。由于被告资金不足，原告所在的村委当时也无资金。在村委领导的协调下，由原告借给被告10000元现金，当时由被告写下借条，并写下应支付利息1000元，一年内必须归还，还款时应支付11000元，并由时任支书龙爱民作为证人在借条上签字。但被告在2017年4月份，并没有及时偿还原告借款。后原告多次索要，被告一直拒不偿还。
被告王海生辩称，钱是我借的，当时给钱的时候只给了我9000元，已经刨去了1000元的利息。这个欠款应当还，但原告压着中五井乡政府给我开的一万元工资支票，因为我没有还他钱，压的支票超过了期限，导致现在支票作废。因为原告将支票作废，所以应当由原告向中五井乡政府要回这一万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，质证过程中，双方当事人对原告提供的借条、被告提供的情况说明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，被告王海生因承包工程资金不足向原告龙书忠借款一万元，并向其出具了借条，约定借款期限为一年，利息1000元。借款到期后，被告王海生未按约偿还借款，原告龙书忠经多次催要后未果，遂诉至法院。
本院认为，被告王海生向原告龙书忠借款，并为其出具了借条，双方之间形成了民间借贷法律关系，原告按约向被告提供了借款10000元，被告也应当按约履行还款及支付利息的义务。被告未按约还款及支付利息的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原、被告之间约定了借期内利率，但未约定逾期利率，原告主张自逾期之日起一年按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的实际借款数额为9000元的主张，因其未提供证据证明该事实的存在，应承担举证不能的法律后果，本院对该项主张不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王海生于本判决生效后十日内返还原告龙书忠借款10000元本金及利息2000元（含逾期利息），共计12000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 王 鹏
二〇一八年七月十二日
书记员 马慧文
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1481民初2821号
本院于2018年1月15日对原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告赵巨波、张彦秀金融借款合同纠纷一案作出的（2018）辽1481民初2821号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）辽1481民初2821号民事判决书中“原告于2015年3月26日借给被告张巨波、张彦秀50000元”中，将“张巨波”补正为“赵巨波”。
审判长 李铁民
审判员 李旭东
审判员 李英志
二〇一八年七月二十一日
书记员 王镜游
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1481民初2821号本院于2018年1月15日对原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告赵巨波、张彦秀金融借款合同纠纷一案作出的（2018）辽1481民初2821号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）辽1481民初2821号民事判决书中“原告于2015年3月26日借给被告张巨波、张彦秀50000元”中，将“张巨波”补正为“赵巨波”。审判长  李铁民审判员  李旭东审判员  李英志二〇一八年七月二十一日书记员  王镜游
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0321民初1320号
原告：平定县宏翔物业管理有限公司。
法定代表人：李战红，职务：经理。
委托代理人：王玉文，男，1953年10月30日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。平定县宏翔物业管理有限公司副经理。
被告：苏芝军，男，1978年7月18日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。
原告平定县宏翔物业管理有限公司与被告苏芝军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文平独任审判，公开开庭进行了审理。原告平定县宏翔物业管理有限公司委托代理人王玉文及被告苏芝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年1月25�与某小区业主委员会签订委托服务合同，时间两年，从2015年1月25日至2017年1月24日止。公司严格按照物业服务合同条款，履行了自己的职责，在去年的基础上，购买260元1斤的花籽，在空余的地方担水、刨坑种花。今年长势良好，由于小区较小，只有167户住户，小区建筑面积23107.96平方米，收取9.8万元物业费，除去职工工资61200元，清掏化粪池每年8350元，倒垃圾每年6680元，职工劳保福利每年1500元，小区路灯、灯泡、电费、维修监控费、公共楼道内灯口、灯泡、绿化带浇水水费、购水管、门房供热费、保洁用手推车、铁锹、镐、梯、扫帚、簸箕，支出11000元，国税2640元。收入和支出基本持平。如有一户不交物业费，就会造成入不敷出。为了节省人力、物力、公司和业主委员会商定，每年2-4月份集中收费，6月份催缴，一次交一年的物业费。一部分住户经多次催缴，仍未缴纳，故起诉。请求1、依法判决被告支付原告物业费477元，滞纳金48元，两项共计525元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告苏芝军辩称，原告服务不到位：楼道卫生打扫不彻底；小区楼道灯损坏不及时维修；小区绿化不及时；小区积雪未及时清扫，尤其是X号楼前的积雪，自始至终都未曾清扫；小区物业虽设有保安，但保安毫不负责，从不巡逻；小区垃圾清理不及时；小区西侧业主的安全得不到保障，被告的车辆被划伤后，在物业监控处查看时什么都看不到；物业乱作为，未经多数业主同意，私自毁坏小区绿化带；原告多次动用业主大修资金，却未公示到底哪些业主同意。
经审理查明，2015年1月25日，原告与被告所在的某小区业主委员会签订了一份《物业管理委托合同》，约定：委托管理事项为房�建筑共用部位的维修、养护、公用设施、设备的维修、公用设施、公用绿地、花木、公共环境卫生、交通与车辆停放车辆秩序的管理、维护公共秩序等；委托管理期限为二年，自2015年1月25日起至2017年1月24日止；物业的管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元（多层）收取；空置房屋地下室的管理服务费，按建筑面积每月每平方米0.2元收取；车库每月每平方米按0.4元收取；业主未按收费时间缴纳物业费，按物业费总金额的1%缴纳滞纳金（每月）；原告对业主或物业使用人的房屋自用部位、自用设备、毗连部位的维修、养护及其他特约服务，由当事人按照实际发生的费用计付，收费标准须经平定县某小区业主委员同意；该合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告从2015年1月25日起为被告所在的小区提供物业服务，被告已缴纳2015年1月25日至2016�1月24日期间的物业管理费。被告苏芝军居住的平定县某小区房屋建筑面积91.25平方米，地下室建筑面积16.17平方米。原告于2016年6月23日向平定县某小区全体业主张贴通知，通知业主从2016年6月25日集中安排时间收取2016年度物业服务费，时间一个月，逾期按合同规定，加收违约金；并于2016年10月23日向被告下达物业服务费催缴通知单，通知被告缴纳2016年1月25日至2017年1月24日的物业管理服务费477元，通知下达后，被告苏芝军仍未缴纳物业费，形成诉讼。
上述事实，由原告提供的物业管理委托合同、通知、物业服务费催缴通知书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，平定县某小区业主委员会经合法程序成立后，与原告签订的《物业管理委托合同》对被告具有约束力。根据该合同及物业管理的相�规定，被告应按约定交纳物业管理费，经原告催要，被告以原告物业服务存在瑕疵为由拖欠物业费，显属违约，应承担相应的民事责任。因该合同中对物业管理费交纳期限约定不明确，且服务期限未到期，故原告诉请的2016年1月25日至2017年1月24日物业管理费中，应支持2016年1月25日至2016年12月19日（开庭前一日）共10个月又25天的物业管理费，即91.25平方米×0.4元/平方米/月×10个月+91.25平方米×0.4元/平方米/月÷30天×25天+16.17平方米×0.2元/平方米/月×10个月+16.17平方米×0.2元/平方米/月÷30天×25天=430.46元。原告主张的滞纳金一节，本院不予支持。故依据《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
1、�告苏芝军于本判决生效后十日内支付所欠原告平定县宏翔物业管理有限公司2016年1月25日至2016年12月19日的物业管理费430.46元；
2、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元由被告苏芝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘旭芳
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1481民初2735号
本院于2016年11月14日对原告兴城长兴村镇银行股份有限公司与被告兴城市兴茂花生有限公司、被告马刚、被告曹雅鑫、被告刘素贤、被告马永清、被告刘玉凤、被告兴城市德泰花生有限公司、被告葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司、被告葫芦岛恒信担保有限责任公司借款合同纠纷一案作出的（2017）辽1481民初2735号民事判决书，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）辽1481民初2735号中“被告兴城市兴茂花生有限公司于本判决生效后十日内清偿拖欠原告兴城市长兴村镇银行股份有限公司的借款本金300万元及相应利息”补正为“被告兴城市兴茂花生有限公司于本判决生效后十日内清偿拖欠原告兴城长兴村镇银行股份有限公司的借款本金300万元及相应利息”;（2017）辽1481民初2735号中“依法确认原告兴城市长兴村镇银行股份有限公司对被告葫芦岛恒远混凝土有限公司所有�位于葫芦岛市龙港区茨齐路南南山工业园区、土地使用证号为龙港国用（2013）第0024号的国有土地使用权在本判决第一款所确定的债权额范围内享有优先受偿的权利。”补正为“依法确认原告兴城长兴村镇银行股份有限公司对被告葫芦岛恒远混凝土有限公司所有的位于葫芦岛市龙港区茨齐路南南山工业园区、土地使用证号为龙港国用（2013）第0024号的国有土地使用权在本判决第一款所确定的债权额范围内享有优先受偿的权利。”
审判员 李霁
二〇一八年七月二十六日
书记员 王楠
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1481民初2735号本院于2016年11月14日对原告兴城长兴村镇银行股份有限公司与被告兴城市兴茂花生有限公司、被告马刚、被告曹雅鑫、被告刘素贤、被告马永清、被告刘玉凤、被告兴城市德泰花生有限公司、被告葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司、被告葫芦岛恒信担保有限责任公司借款合同纠纷一案作出的（2017）辽1481民初2735号民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）辽1481民初2735号中“被告兴城市兴茂花生有限公司于本判决生效后十日内清偿拖欠原告兴城市长兴村镇银行股份有限公司的借款本金300万元及相应利息”补正为“被告兴城市兴茂花生有限公司于本判决生效后十日内清偿拖欠原告兴城长兴村镇银行股份有限公司的借款本金300万元及相应利息”;（2017）辽1481民初2735号中“依法确认原告兴城市长兴村镇银行股份有限公司对被告葫芦岛恒远混凝土有限公司所有�位于葫芦岛市龙港区茨齐路南南山工业园区、土地使用证号为龙港国用（2013）第0024号的国有土地使用权在本判决第一款所确定的债权额范围内享有优先受偿的权利。”补正为“依法确认原告兴城长兴村镇银行股份有限公司对被告葫芦岛恒远混凝土有限公司所有的位于葫芦岛市龙港区茨齐路南南山工业园区、土地使用证号为龙港国用（2013）第0024号的国有土地使用权在本判决第一款所确定的债权额范围内享有优先受偿的权利。”审判员  李霁二〇一八年七月二十六日书记员  王楠
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初3957号
原告：赵某某。
被告：郑某。
原告赵某某诉被告郑某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。
赵某某向本院提�诉讼请求：1、要求被告立即给付购楼款20万元，并要求按1.5%利息算法结算三年多所产生的利息；2、由被告负担诉讼费；
本院经审理认为，根据原告赵某某所提交的证据，与被告郑某签订《楼房合同书》的合同相对人是案外人孙文权，故本案原告赵某某主体不适格，依照相关法律规定应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵某某的起诉。
案件受理费2150元，退回原告赵某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状�并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 孙晓东
二〇一八年八月三十日
书记员 王 莹
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初1952号
原告：陈新，男，1988年2月11日出生，汉族，自由职业，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：深圳市城建集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路25号银东大厦B座1楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：史绍光，董事长。
被告：山西世贸珠宝文玩中心有限公司，住所地太原市小店区长治路111号A座0706，注册号140000210059886。
法定代表人：刘建民，执行董事兼总经理。
被告：深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区并州北路91号金港大酒店B座1702室，统一社会信用代码×××。
负责人：刘京，公司经理。
原告陈新与被告深圳市城建集团有限公司、山西世贸珠宝文玩中心有限公司、深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司山西分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新的委托诉讼代理人胡天亮到庭参加诉讼，被告深圳市城建集团有限公司、山西世贸珠宝文玩中心有限公司、深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司山西分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院在审理过程中，通知原告预交本案案件受理费，但原告在收到法院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告陈新撤回起诉处理。
审判长郝铁保
人民陪审员李继仙
人民陪审员李小兰
二○一七年十二月二十九日
书记员薛楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0105民初1952号原告：陈新，男，1988年2月11日出生，汉族，自由职业，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：深圳市城建集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路25号银东大厦B座1楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：史绍光，董事长。被告：山西世贸珠宝文玩中心有限公司，住所地太原市小店区长治路111号A座0706，注册号140000210059886。法定代表人：刘建民，执行董事兼总经理。被告：深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区并州北路91号金港大酒店B座1702室，统一社会信用代码×××。负责人：刘京，公司经理。原告陈新与被告深圳市城建集团有限公司、山西世贸珠宝文玩中心有限公司、深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司山西分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新的委托诉讼代理人胡天亮到庭参加诉讼，被告深圳市城建集团有限公司、山西世贸珠宝文玩中心有限公司、深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司山西分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院在审理过程中，通知原告预交本案案件受理费，但原告在收到法院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈新撤回起诉处理。审判长郝铁保人民陪审员李继仙人民陪审员李小兰二○一七年十二月二十九日书记员薛楠
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初823号
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。（以下简称美嘉乐物业）
负责人刘俊山，总经理。
委托代理人任晨光，男，1975年出生，汉族，本单位职工，现居住阳泉市城区北大街。
委托代理人史华龙，男，1981年出生，汉族，本单位职工，现住阳泉市郊区铸锅厂。
被告梁贵平，女，1967年出生，汉族，现住阳泉市意大利花园小区。
原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司诉被告梁贵平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任晨光、被告梁贵平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美嘉乐物业诉称，被告自2012年1月7日至2018年4月30日欠原告物业管理服务费13784元，多次催要无果，故要求被告立即支付上述款项。
被告梁贵平辩称，欠费属实，但不交物业费是因为原告服务不到位、小区环境脏乱差、房证至今未发、单元门一直处于损坏状态，原告均未进行处理,故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告自2012年1月7日至2018年4月30日欠原告物业管理服务费13404元，城市生活垃圾费380元，共计13784元；被告房屋面积为146.16元平方米，收费标准为每平米0.8元，电梯费0.41元，共计1.21元；后原告多次催要无果，为此，原告提起诉讼，要求被告立即支付上述款项。原告美嘉乐物业诉称，对被告所说的情况不清楚，均无证据证明，被告欠费属实，被告所述的情况不是拒交物业费的理由，且不同意调解。被告辩称，原告的收费标准与提供的服务质量不相匹配，小区卫生脏乱差。庭审中原告提供了被告欠费明细、阳泉市人民政府办公厅文件、阳泉市物价局文件、前期物业管理服务协议、整改通知单、接房手续作为证据。双方各持己见，达不成一致意见。
本院认为，被告欠原告物业管理费、生活垃圾费，事实清楚，证据确实，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的小区卫生差、单元门锁损坏，未提供证据证明，本院不予采信。但原告应当注意在今后的工作中不断改进服务质量，及时对公共设施进行维修，与业主应加强沟通，妥善处理双方关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告梁贵平在本判决书生效后十日内支付原告山西美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司物业费13404元，城市生活垃圾费380元，共计13784元。
案件受理费145元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 刘建强
二〇一八年五月三十一日
书记员 张荣荣
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1421民初2894号
原告：李某，女，住辽宁省。
委托诉讼代理人：袁某，女，住黑龙江省。
被告：张某，女，现住辽宁省。
原告李某与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后。原告李某于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所做的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费免交。
审判员 邹 勇
二〇一八年八月三十日
书记员 张继亮
附本法律文书所援引的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽1224民初4851号
原告：赵某，女。
被告：史某某，男。
案由：离婚纠纷
不上传文书理由：调解方式结案。
审判员 黄升平
二〇一八年九月十七日
书记员 陈会玲
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0321民初547号
原告：平定县志诚保安服务有限公司。
法定代表人:杨希海，职务：经理。
委托代理人:吴巨生，男，1965年6月25日生，汉族，山西省平定县人，现住平定县。平定县志诚保安服务有限公司员工。
被告山西昌鑫生物农业科技有限公司。
原告平定县志诚保安服务有限公司与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平定县志诚保安服务有限公司委托代理人吴巨生到庭参加了诉讼。被告山西昌鑫生物农业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日，原告与被告签订保安服务合同，原告依约提供保安服务，被告不能按约足额支付服务费，累计拖欠76600元保安服务费未予支付，原告税票开出，被告做了挂账处理，经原告向被告多次讨要未果，故起诉，请求判令被告立即支付原告保安服务费76600元，并承担相应利息及本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告放弃主张相应利息的诉讼请求。
被告山西昌鑫生物农业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，2013年5月15日，原、被告签订保安服务合同，合同约定：被告聘用原告保安员17名为被告服务；被告聘用原告保安员的服务期限自2013年5月15日至2014年5月15日，服务期限一年；服务费标准及支付方式：原告保安服务费每人每月1400元，每月共计23800元，被告必须于每月15日前以转账（或现金）方式支付给原告，不得拖欠。保安服务合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告按约为被告提供了2013年6月15日至2014年1月15日共7个月保安服务，保安服务费共计166600元,截止2013年12月31日，被告共支付原告保安服务费70000元，欠96600元，遂原告向被告出具了告知书，决定于2014年1月15日停止对被告保安服务。停止服务后，经原告多次催要，被告又给付原告保安服务费20000元，剩余保安服务费76600元一直未付，双方于2015年3月19日对该事实进行了确认。经原告多次催要剩余保安服务费76600元未果，形成诉讼。
另查明，原告平定县志诚保安服务有限公司原名平定县保安服务中心，于2013年7月17日变更为平定县志诚保安服务有限公司。
上述事实，有原告提供的原告公司名称变更证明、2013年5月15日双方签订的保安服务合同、2015年3月19日双方签订的关于保安服务费确认协议、原告向被告出具的告知书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《保安服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据该合同的相关约定，原告为被告提供保安服务，被告应按约定按时支付原告保安服务费，但被告不能按约按时足额支付原告保安服务费，显属违约，应承担相应的民事责任。经过双方确认，原告共计为被告提供保安服务7个月，保安服务费计166600元，被告仅给付原告90000元，原告要求被告支付剩余保安服务费76600元的请求合理合法，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西昌鑫生物农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告平定县志诚保安服务有限公司保安服务费76600元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1715元由被告山西昌鑫生物农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 王彦& # xB;
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘 旭 芳
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1520号
原告：山西世纪佳华建材有限公司。
法定代表人梁向红，经理。
委托诉讼代理人王君生，山西春雷鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人李平，山西春雷鑫律师事务所律师。
被告：安阳市永恒建筑安装有限责任公司。
原告山西世纪佳华建材有限公司与安阳市永恒建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法进行审理。
山西世纪佳华建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程材料款计531069.96元；2、依法判令被告支付原告违约金60106.99元；3、本案诉讼费由被告承担。原、被告于2016年6月后先后签署了两份《保温材料销售合同》和一份《外墙真石漆工程施工合同》，原告按约定如期给被告履行完毕合同义务，且经验收合格后完全交付给被告方使用。此外还按照被告要求另外给付被告各种保温材料计51600元。根据该合同被告本应按约定支付原告款项，但是被告仅仅支付了原告7万元，剩余款项至今仍未付清，故原告提起诉讼。
本院经审查认为，原告山西世纪佳华建材有限公司无法提供被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司准确的送达地址，无法通知被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司应诉，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告山西世纪佳华建材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 邵鸿寿
二〇一八年九月十二日
书记员 周旭万
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1204民初436号
申请人:丁德贵，男，1978年8月21日出生，汉族，住所辽宁省海城市。
被申请人：铁岭市清河区德彬建筑工程队，住所铁岭市清河区，经营者栾德彬。
被申请人：栾德彬，男，1957年4月3日出生，汉族，住所辽宁省盘锦市。
申请人丁德贵于2018年7月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款，冻结被申请人养老保险账户，保全金额90000元。申请人丁德贵、担保人刘桂平自愿以共有房屋一座提供担保。
本院经审查认为，申请人丁德贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款；
二、冻结被申请人养老保险账户；
上述两项保全金额共计90000元。
三、查封申请人丁德贵、担保人刘桂平共有房屋一座。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 东
二〇一八年七月六日
书记员 任彤彤
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281民初9886号
申请人：平安普惠融资担保有限公司。
委托诉讼代理人：赵冬青、张赟。
被申请人：沈家义。
被申请人：周林珍。
被申请人：沈斌。
被申请人：兴化市恒佳水产养殖场。
负责人：沈家义。
申请人平安普惠融资担保有限公司与被申请人沈家义、周林珍、沈斌、兴化市恒佳水产养殖场追偿权纠纷一案，申请人于2016年12月6日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人沈斌位于兴化市住房一套。
本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移资产、逃避债务，申请财产保全，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人沈斌位于兴化市住房一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱明
二〇一七年一月二十日
书记员 吉庆
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初9886号原告：平安普惠融资担保有限公司。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：赵冬青、张赟。被告：沈家义。被告：周林珍。被告：沈斌。被告：兴化市恒佳水产养殖场。经营者：沈家义，即本案被告。原告平安普惠融资担保有限公司（简称平安普惠公司）诉被告沈家义、周林珍、沈斌、兴化市恒佳水产养殖场（简称恒佳养殖场）追偿权及支付担保、管理费纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安普惠公司委托诉讼代理人张赟到庭参加诉讼。被告沈家义、周林珍、沈斌、恒佳养殖场经本院传票、公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安普惠担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈家义、恒佳养殖场立即偿还原告代偿款42.5845万元。2、判令被告沈家义、恒佳养殖场立即支付原告自代偿之日起以42.5845万元为基数至被告实际偿还之日止按每日0.1%的代偿滞纳金；3、判令被告沈家义、恒佳养殖场立即支付原告担保费3733元（后变更为2000元），管理费1.68万元（后变更为9000元）；4、判令被告周林珍、沈斌对上述还款承担连带担保责任；5、判令被告承担本案的诉讼、保全费用。事实和理由：2015年4月7日，被告沈家义为生意所需向平安小贷公司借款50万元，由我公司担保，由被告周林珍、沈斌提供反担保。后被告沈家义未能依约归还借款，原告代偿了42.5845万元。另被告沈家义为被告沈斌（应为恒佳养殖场）经营所需向平安小贷公司借款，根据最高人民法院司法解释的规定，恒佳养殖场应共同承担还款责任。被告沈家义、周林珍、沈斌、恒佳养殖场均未作答辩。围绕诉讼请求，原告提供下列证据：1、债权人、保证人（即原告）名称变更登记通知书两份；2、被告沈家义与债权人签订的《生意贷借款合同》一份；3、保证人为被告沈家义借款担保，签订的保证合同一份；4、被告周林珍、沈斌为保证人提供反担保，签订的反担保保证书一份。5、保证人承担保证责任汇款记录一份、债权人证明保证人承担保证责任的说明一份。以上证据证明：1、债权人深圳信安小额贷款有限责任公司于2015年7月10日，名称变更为深圳平安普惠小额贷款有限公司。保证人富登投资信用担保有限公司名称于2015年7月29日，变更为平安普惠融资担保有限公司。2、2015年4月7日被告沈家义向深圳信安小额贷款有限责任公司借款50万元，借期至2016年4月7日止，月利率0.65%，按月偿还本息，如违约债权人有权对逾期贷款计收罚息，罚息标准为逾期贷款总额的0.1%每天。上述借款债权人于2015年4月16日汇至被告沈家义指定帐户（扣除前期服务费1.5万元）。3、2015年4月7日保证人为被告沈家义的上述借款提供连带责任保证，约定若发生代偿，借款人除承担代偿款外还需向保证人支付滞纳金，滞纳金从代偿之日起按每日0.1%支付。同时约定借款人需承担保证人相关费用，具体为：放款前一次性支付前期服务费1.5万元，支付担保费1.2万元，按月支付，每月1000元，支付管理费5.4万元，每月支付4500元。4、被告周林珍、沈斌为被告沈家义的借款向保证人提供反担保，保证方式为连带责任保证。5、2016年6月6日保证人承担保证责任，代还被告沈家义欠款本息42.5845万元。上述证据原告当庭出示，被告均未到庭应诉，应视为放弃质证等权利。按照证据规则，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。为行使追偿及其他权利，原告诉至本院，并申请财产保全，本院依法作出保全裁定。庭审中，原告对主张的担保及管理费除陈述外，未提供其他证据佐证。本院认为：原告平安普惠公司为被告沈家义借款50万元担保，被告周林珍、沈斌提供反担保，借款后被告沈家义未能按约还款，原告承担了保证责任，代还欠款本息42.5845万元，有原告提供的上述证据为证，应予认定。原告承担保证责任后，依法享有对被告沈家义的追偿权，被告沈家义依法应偿还原告代偿款及代偿款的滞纳金，因双方约定的滞纳金过高，依法按代偿款可保护的利息即按年利率24%计算。原告要求被告沈家义支付担保费2000元、管理费9000元，证据不足，暂无法查清，因该请求与行使追偿权不属同一法律关系，不宜一并处理，本案不作必理。原告要求被告恒佳养殖场共同承担还款责任，于法无据。原告并无证据证明讼争借款用于恒佳养殖场的经营，根据合同相对性原则，不能认定被告恒佳养殖场为责任主体，对此请求应予驳回。被告周林珍、沈斌作为反担保人，对被告沈家义的上述债务依约承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈家义于本判决生效后立即偿还原告平安普惠融资担保有限公司代还款42.5845万元及滞纳金。滞纳金按利息计算，从代还之日即2016年6月6日起按月利率24%计算至实际给付之日止。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、被告周林珍、沈斌对被告沈家义的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。三、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8146元、财产保全费2770元，公告费200元，原告负担458元，被告负担10658元。财产保全费、公告费原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费8146元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长 朱 明人民陪审员 薛 云人民陪审员 陈乾圣二〇一七年三月二日书 记 员 吉 庆
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0429民初116号
原告：孙进法，男，1967年9月21日出生，住武乡县。
被告：崔保法，男，1964年4月2日出生，住河南省林州市。
原告孙进法与被告崔保法建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，被告崔保法于3月1日向本院提出管辖异议申请，本院经审查认为依法享有管辖权，故于3月20日裁定驳回被告崔保法对本案管辖权提出的异议，被告崔保法于4月2日提起上诉，山西省长治市中级人民法院于5月30日作出（2018）晋04民辖终23号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告孙进法到庭参加诉讼，被告崔保法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙进法向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告垫付的工人工资款30425.29元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告承揽了丰州镇柳泉沟村移民工程后，以大清包的形式雇佣被告带工人进行施工，原告以给付工程款的形式向被告支付工钱，被告支付其雇佣的工人；2017年6月24日，原告应给付被告工程款248128.71元，已给付278554元，被告应退还原告30425.29元；同日，双方签订了《柳泉沟移民工程结算协议》，被告向原告出具欠条一支；被告一直未能向原告退还该笔款项，故原告诉至法院。
被告崔保法未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所提交的身份证、《柳泉沟移民工程结算协议》及欠条，被告所提交的常住人口登记卡、身份证复印件及证明均合法有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日原告孙进法与被告崔保法签订《柳泉沟移民工程结算协议》，对同年5月6日订立的柳泉沟移民工程施工大清包合同进行补充约定，协议载明，甲方孙进法应付乙方崔保法工程款248128.71元，已付278554元，本次工程结算，乙方崔保法应退还甲方孙进法工程款30425.29元。同日，崔保法出具欠条一支，该欠条载明“今欠到柳泉沟预付工人工资款30425.29元”。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案中原、被告已经对柳泉沟移民工程进行结算，被告并未按照结算协议履行退还款项义务，故原告诉请退还30425.29元工程款，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告崔保法于本判决生效之日起十日内退还原告孙进法工程款30425.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561元，由被告崔保法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 武世旗
人民陪审员 崔忠平
人民陪审员 房文堂
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王长伟
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0429民初116号
原告：孙进法，男，1967年9月21日出生，汉族，住山西省武乡县。
被告：崔保法，男，1964年4月2日出生，汉族，河南省林州市××镇人，河南省林州市人，租住于山西省武乡县。
原告孙进法与被告崔保法建设工程合同纠纷，本院于2018年2月2日立案。
原告孙进法诉称，2017年原告承揽丰州镇柳泉沟移民工程后，雇佣被告带工人进行施工。2017年6月24日，原、被告双方通过结算，被告应退还原告30425.29元，双方签订了《柳泉沟移民工程结算协议》，被告向原告出具了30425.29元欠条一支，但被告一直未能退还，故原告诉至法院，请求判令被告立即退还原告垫付的工人工资款30425.29元，并由被告承担诉讼费用。
被告崔保法在在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而被告崔保法户籍所在地和长期居住地均为河南省林州市××镇住地均为河南省林州市，且从未离开居住地生活，故被告住所地为林州市，本案应由河南省林州市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告向本院提交霍宵振、李永福、魏树雄出具的证明，三份证明显示被告崔保法于2016年12月至2018年1月在山西省武乡县租房居住，而被告主张其从未离开河南省林州市衡水镇涧西村河南省林州市生活，并未提供相应的证据，故本院认定原告起诉时，被告崔保法在山西省武乡县已连续居住一年以上，山西省武乡县即视为被告经常居住地；原、被告签订的《柳泉沟移民工程结算协议》并未约定合同履行地，本案争议标的为退还工人工资款，故原告作为接收货币的一方，山西省武乡县即为合同履行地。综上，本院依法有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，裁定如下：
驳回被告崔保法对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 武世旗
人民陪审员 崔忠平
人民陪审员 房文堂
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王长伟
山西省武乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0429民初116号原告：孙进法，男，1967年9月21日出生，汉族，住山西省武乡县。被告：崔保法，男，1964年4月2日出生，汉族，河南省林州市××镇人，河南省林州市人，租住于山西省武乡县。原告孙进法与被告崔保法建设工程合同纠纷，本院于2018年2月2日立案。原告孙进法诉称，2017年原告承揽丰州镇柳泉沟移民工程后，雇佣被告带工人进行施工。2017年6月24日，原、被告双方通过结算，被告应退还原告30425.29元，双方签订了《柳泉沟移民工程结算协议》，被告向原告出具了30425.29元欠条一支，但被告一直未能退还，故原告诉至法院，请求判令被告立即退还原告垫付的工人工资款30425.29元，并由被告承担诉讼费用。被告崔保法在在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而被告崔保法户籍所在地和长期居住地均为河南省林州市××镇住地均为河南省林州市，且从未离开居住地生活，故被告住所地为林州市，本案应由河南省林州市人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告向本院提交霍宵振、李永福、魏树雄出具的证明，三份证明显示被告崔保法于2016年12月至2018年1月在山西省武乡县租房居住，而被告主张其从未离开河南省林州市衡水镇涧西村河南省林州市生活，并未提供相应的证据，故本院认定原告起诉时，被告崔保法在山西省武乡县已连续居住一年以上，山西省武乡县即视为被告经常居住地；原、被告签订的《柳泉沟移民工程结算协议》并未约定合同履行地，本案争议标的为退还工人工资款，故原告作为接收货币的一方，山西省武乡县即为合同履行地。综上，本院依法有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下：驳回被告崔保法对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  武世旗人民陪审员  崔忠平人民陪审员  房文堂二〇一八年三月二十日书 记 员  王长伟
山西省沁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0431民初440号
原告：山西煤炭运销集团长治郊区有限公司。
法定代表人：梁伟职务：总经理
办公地址：山西省长治市长北漳电路四号。
委托代理人：申清平，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：吴龙，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：山西沁源康伟李城煤业有限公司。
法定代表人：闫波职务：总经理
办公地址：山西省××县。
原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司诉被告山西沁源康伟李城煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，于2018年8月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的委托代理人申清平、吴龙，被告山西沁源康伟李城煤业有限公司的法定代表人闫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告欠煤款本金7500000元及逾期利息5400000元（自2006年9月30日起按照银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年1月起分批次通过转账、汇款、承兑等方式向被告支付购煤款7500000元，分别为2005年8月31日、2005年11月30日、2005年12月11日、2006年3月31日、2006年6月6日、2006年6月28日、2006年9月30日。原告付款后被告至今未向原告供煤。为此，原告多次要求被告供煤或者退还煤款，被告以各种理由拖延还款。原告为维护自己的合法权利诉至贵院，请求法院依法查清事实并支持原告的诉讼请求。
被告山西沁源康伟李城煤业有限公司答辩称：一、原告起诉主体错误，我公司与原告所说的李元乡李城煤矿没有任何关系；二、我们与原告从来没有买卖合同关系，也并未收到原告的750万元；三、原告的起诉已过诉讼时效。
经审理查明，原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的所有证据均证明是与沁源县李元乡李城煤矿之间存在买卖合同关系。原告提供的证据无法证明沁源县李元乡李城煤矿与被告山西沁源康伟李城煤业有限公司是同一个法律主体或者二者之间存在承继关系。故原告起诉的被告主体不适格。
本院认为，依据法律规定，起诉必须符合条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的所有证据均证明是与沁源县李元乡李城煤矿之间存在买卖合同关系。原告提供的证据无法证明沁源县李元乡李城煤矿与被告山西沁源康伟李城煤业有限公司是同一个法律主体或者二者之间存在承继关系。故原告起诉的被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的起诉。
案件受理费99200元，退还原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵德智
审 判 员 杨沁峰
人民陪审员 张 燕
二〇一八年九月十八日
法官 助理 张 瑜
书 记 员 崔紫欣
山西省沁源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0431民初440号原告：山西煤炭运销集团长治郊区有限公司。法定代表人：梁伟职务：总经理办公地址：山西省长治市长北漳电路四号。委托代理人：申清平，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：吴龙，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：山西沁源康伟李城煤业有限公司。法定代表人：闫波职务：总经理办公地址：山西省××县。原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司诉被告山西沁源康伟李城煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，于2018年8月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的委托代理人申清平、吴龙，被告山西沁源康伟李城煤业有限公司的法定代表人闫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告欠煤款本金7500000元及逾期利息5400000元（自2006年9月30日起按照银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年1月起分批次通过转账、汇款、承兑等方式向被告支付购煤款7500000元，分别为2005年8月31日、2005年11月30日、2005年12月11日、2006年3月31日、2006年6月6日、2006年6月28日、2006年9月30日。原告付款后被告至今未向原告供煤。为此，原告多次要求被告供煤或者退还煤款，被告以各种理由拖延还款。原告为维护自己的合法权利诉至贵院，请求法院依法查清事实并支持原告的诉讼请求。被告山西沁源康伟李城煤业有限公司答辩称：一、原告起诉主体错误，我公司与原告所说的李元乡李城煤矿没有任何关系；二、我们与原告从来没有买卖合同关系，也并未收到原告的750万元；三、原告的起诉已过诉讼时效。经审理查明，原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的所有证据均证明是与沁源县李元乡李城煤矿之间存在买卖合同关系。原告提供的证据无法证明沁源县李元乡李城煤矿与被告山西沁源康伟李城煤业有限公司是同一个法律主体或者二者之间存在承继关系。故原告起诉的被告主体不适格。本院认为，依据法律规定，起诉必须符合条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的所有证据均证明是与沁源县李元乡李城煤矿之间存在买卖合同关系。原告提供的证据无法证明沁源县李元乡李城煤矿与被告山西沁源康伟李城煤业有限公司是同一个法律主体或者二者之间存在承继关系。故原告起诉的被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的起诉。案件受理费99200元，退还原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  赵德智审 判 员  杨沁峰人民陪审员  张 燕二〇一八年九月十八日法官 助理  张 瑜书 记 员  崔紫欣
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泸泸民初字第666号
原告邹某，女，汉族，1970年11月10日生，泸县人。
被告陈某，男，汉族，1972年9月5日生，泸县人。
委托代理人张守平，四川京泸律师事务所律师。
本院在审理原告邹某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2013年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告邹某申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”的规定，裁定如下：
准许原告邹某撤回对被告陈某的起诉。
案件受理费260元减半收取130元，由原告邹某负担。
审判员 先 伟
二〇一三年四月十一日
书记员 叶小容
高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初1743号
原告：高平市谊和物业管理有限公司。住所地：高平市友谊东街天怡小区。
法定代表人：韩国平，任经理。
被告：宇文强，男，1985年4�15日生，汉族，住高平市。
原告高平市谊和物业管理有限公司与被告宇文强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。2018年9月25日，原告高平市谊和物业管理有限公司以协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高平市谊和物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高平市谊和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高平市谊和物业管理有限公司负担。
审判员牛姗
二〇一八年九月二十五日
法官助理闫育
书记员闫梦莎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初1743号原告：高平市谊和物业管理有限公司。住所地：高平市友谊东街天怡小区。法定代表人：韩国平，任经理。被告：宇文强，男，1985年4�15日生，汉族，住高平市。原告高平市谊和物业管理有限公司与被告宇文强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。2018年9月25日，原告高平市谊和物业管理有限公司以协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高平市谊和物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高平市谊和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高平市谊和物业管理有限公司负担。审判员牛姗二〇一八年九月二十五日法官助理闫育书记员闫梦莎
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初1124号
原告温小宝。
委托代理人王帅，男，山西祁明律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人王月胜，该公司经理。
地址：山西省太原市府西街9号王府大厦26层。
委托代理人吴二成。
原告温小宝与被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安邦财险山西分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温小宝的委托代理人王帅、被告安邦财险山西分公司的委托代理人吴二成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温小宝诉称，原告温小宝是晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××半挂车的实际车主，该车是原告从祁县宇通汽车贸易中心购买所得，原告为车辆在被告保险公司投保有全险。2017年7月10日19时许，田建军驾驶晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××半挂车沿青县罗店村公路由东向西行驶至东环路罗店路口向北右转弯时，因未尽道路观察义务，与顺行向北右转弯的刘志艳驾驶的冀Ｊ×××××号车发生相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。本次事故经青县交警部门现场勘查，认定田建军承担全部责任。事故发生后，原告出资修好冀Ｊ×××××号车，但被告却未能理赔，故诉至法院，请求判令被告安邦财险支付原告理赔款20838元。
被告安邦财险山西分公司辩称，对事故发生经过、事故责任认定、车损数额均无异议。该公司于2017年8月4日下了拒赔通知书，理由是没有合法的驾驶员从业资格证，所以车损款20838元没有赔偿。
经审理查明，晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号半挂车登记所有人××祁县宇通汽车贸易中心，实际经营人为原告温小宝。该车在被告处投保有交强险、第三者责任保险（保险限额1000000元）、主车机动车损失保险（保险限额为360000元）及不计免赔，保险期限为2017年3月3日至2018年3月2日。2017年7月10日19时，田建军驾驶该车沿青县罗店村公路由东向西行驶至东环路罗店路口向北右转弯时，因未尽道路观察义务，与顺行向北右转弯的刘志艳驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车发生相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经青县公安局交通警察大队处理，作出了第1309225201751049号道路交通事故认定书（简易程序），认定田建军承担本次事故的全部责任，刘志艳无责任。双方在交警部门达成一致意见，刘志艳的车损由田建军承担。冀Ｊ×××××号车的修理费共计20838元，已由原告温小宝支付，原告向被告申请理赔该款时，被告给原告出具了机动车辆保险拒赔通知书，拒绝理赔此次事故的三者车辆损失。发生事故时，田建军持有A2驾驶证，但其从业资格证期限为2009年11月2日至2014年11月2日，事故发生后，田建军再次申领了从业资格证，有效期限为2017年8月21日至2023年8月21日。
上述事实，有原告提供的青县公安局交通警察大队第1309225201751049号道路交通事故认定书（简易程序）一份、保单两份、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号半挂车行驶证、营运证、司机田建军驾驶证、从业资格证、祁县宇通汽车贸易中心证明材料、冀Ｊ×××××号车维修费结算单、票据、司机田建军证明材料及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告温小宝为其实际经营的晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号半挂车在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔条款，原、被告之间形成保险合同关系，对该合同本院予以确认；该车由田建军驾驶时发生交通事故，该事故由交警部门处理，认定田建军承担本次事故的全部责任，对该事故认定书原、被告双方均不持异议，故本院对该事故认定书予以确认；原告依据双方在交警部门达成的调解协议，对冀Ｊ×××××号车的车辆维修费20838元给予了赔偿，对该车的维修费的数额原、被告均不持异议，本院予以确认；被告拒赔及辩称理由系认为司机田建军的从业资格证已过期，故拒绝理赔，本院认为道路运输从业资格证是交通部门对营运车辆驾驶人从事职业驾驶活动获取报酬的资质认定，该资质与驾驶证的性质并不相同，在《中华人民共和国道路交通安全法》中对从业资格证并未作出强制规定，交警部门也不能以此作为认定驾驶人无证驾驶的依据,保险公司以此作为拒赔的理由于法无据，故对被告此辩称理由，本院不予采信，被告应对原告维修事故三者车辆的费用20838元予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十五条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，判决如下：
由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司在晋Ｋ×××××号牵引车保险限额内理赔原告温小宝20838元。上述款项限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费321元，由被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 陈希芳
人民陪审员 张培元
人民陪审员 张朝晖
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘兴旺
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深民二初字第186号
原告深州市农村信用合作联社魏桥信用社
负责人邢锡月，任该社主任
被告刘晓，男，深州市魏桥镇曹家庄村人，现住。
本院在审理原告魏桥信用社与被告刘晓为金融借款合同纠纷一案中，原告魏桥信用社于2011年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告魏桥信用社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李建勇
二〇一一年五月十一日
书记员 冯伟艳
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民初256号
原告：铁胜彬。
委托代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。
被告：高世朝。
原告铁胜彬诉被告高世朝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
本院认为：原告铁胜彬无法提供被告高世朝的送达地址，经本院查证后仍无法送达，且原告铁胜彬不同意公告送达。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告铁胜彬的起诉。
案件受理费1050元，原告铁胜彬不予负担。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 关胜真
代理审判员 白秀兰
人民陪审员 姚春平
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郭丽丽
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初5530号
原告：山西红钢丰源商贸有限公司，住所地太原市小店区嘉节村村南晋旺通钢材市场28号，统一社会信用代码×××,
法定代理人：康永生，董事长。
委托诉讼代理人：康红娟，女，1975年1月13日出生，汉族，该公司总经理。
被告：李文庆，男，1965年5月12日出生，汉族。
原告山西红钢丰源商贸有限公司与被告李文庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西红钢丰源商贸有限公司委托诉讼代理人康红娟、被告李文庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山西红钢丰源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告尽快支付货款20105元整；2、请求人民法院判令被告支付逾期付款利息22015元(利息起算曰期为：最后一次供货之日起，截止日期为：到起诉之日的利息2014年8月28日一2017年8月28日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2014年3月22日(填第一次供货的日期）幵始，累计从原告处购买钢材5次，货款共计20105元。经原告数次催要，至今仍欠20105元，2017年4月7日被告给原告打总欠条一张。欠条内容为:今欠到山西红钢丰源商贸有限公司钢材款人民币(大写）:贰万零壹佰零伍元。欠款方承诺:提货之日起七曰内全部付清。如逾期还款，每延期一天加收日息千分之一的滞纳金。按最后一次进货之日柒日后起到起诉之日止计算利息共计22015元。现原告特向法院提起诉讼，请求法院判决满足原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
李文庆辩称，我是职务行为，购买钢材的是山西阳明电力工程有限公司的单位行为，公司的股东、法人之前是我，现在是我儿子李正文，李正文已经找不到了，公司的全部手续都在李正文手里。我可以还款，但是现在我的经济能力达不到。
根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2014年3月22日，原告的出库单显示销售钢材4482元，李二小的签字确认。2014年3月22日、2014年4月11日、2014年4月26日、2014年8月28日，原告山西红钢丰源商贸有限公司的销售单销售钢材4395元、8330元、5520元、2125元，李二小、秦鲍签字确认。2017年4月7日，被告李文庆向原告山西红钢丰源商贸有限公司出具欠款条一张，欠款条内容为今欠到山西红钢丰源商贸有限公司钢材款贰万零壹佰零伍元整，约定还款期限为提货之日7日内还清，逾期还款，逾期一日加收千分之一的滞纳金。欠款单位山西阳明电力工程有限公司，经手人李引军、李文庆。上述欠条内容手写部分为李文庆所书。李二小又名李引军，系山西阳明电力工程有限公司的员工。
上述事实有销售单、出库单、欠款条以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中原、被告对欠款数额均无异议，只是对应由谁归还、什么时间归还存在争议。根据现有证据欠款条主要内容由被告李文庆书写，虽然在欠款单位一栏中标注为山西阳明电力工程有限公司，但事前、事后并未有山西阳明电力工程有限公司的授权与追认，故被告李文庆的行为不能认定为单位行为，其应当承担给付货款的义务。因此，对于原告要求被告给付货款20105元的诉讼请求依法予以支持。关于利息，根据欠款条内容，被告应从2017年4月15日后给付原告利息，利息按同期中国人民银行贷款利率计息至2017年8月28日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李文庆于本判决生效后十日内给付原告山西红钢丰源商贸有限公司欠款20105元以及从2017年4月15日起至2017年8月28日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告山西红钢丰源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费853元（原告已预交），由被告李文庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长郝铁保
人民陪审员符惠仙
人民陪审员李小兰
二○一八年五月三十一日
书记员薛楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0105民初5530号原告：山西红钢丰源商贸有限公司，住所地太原市小店区嘉节村村南晋旺通钢材市场28号，统一社会信用代码×××,法定代理人：康永生，董事长。委托诉讼代理人：康红娟，女，1975年1月13日出生，汉族，该公司总经理。被告：李文庆，男，1965年5月12日出生，汉族。原告山西红钢丰源商贸有限公司与被告李文庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西红钢丰源商贸有限公司委托诉讼代理人康红娟、被告李文庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山西红钢丰源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告尽快支付货款20105元整；2、请求人民法院判令被告支付逾期付款利息22015元(利息起算曰期为：最后一次供货之日起，截止日期为：到起诉之日的利息2014年8月28日一2017年8月28日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2014年3月22日(填第一次供货的日期）幵始，累计从原告处购买钢材5次，货款共计20105元。经原告数次催要，至今仍欠20105元，2017年4月7日被告给原告打总欠条一张。欠条内容为:今欠到山西红钢丰源商贸有限公司钢材款人民币(大写）:贰万零壹佰零伍元。欠款方承诺:提货之日起七曰内全部付清。如逾期还款，每延期一天加收日息千分之一的滞纳金。按最后一次进货之日柒日后起到起诉之日止计算利息共计22015元。现原告特向法院提起诉讼，请求法院判决满足原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。李文庆辩称，我是职务行为，购买钢材的是山西阳明电力工程有限公司的单位行为，公司的股东、法人之前是我，现在是我儿子李正文，李正文已经找不到了，公司的全部手续都在李正文手里。我可以还款，但是现在我的经济能力达不到。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：2014年3月22日，原告的出库单显示销售钢材4482元，李二小的签字确认。2014年3月22日、2014年4月11日、2014年4月26日、2014年8月28日，原告山西红钢丰源商贸有限公司的销售单销售钢材4395元、8330元、5520元、2125元，李二小、秦鲍签字确认。2017年4月7日，被告李文庆向原告山西红钢丰源商贸有限公司出具欠款条一张，欠款条内容为今欠到山西红钢丰源商贸有限公司钢材款贰万零壹佰零伍元整，约定还款期限为提货之日7日内还清，逾期还款，逾期一日加收千分之一的滞纳金。欠款单位山西阳明电力工程有限公司，经手人李引军、李文庆。上述欠条内容手写部分为李文庆所书。李二小又名李引军，系山西阳明电力工程有限公司的员工。上述事实有销售单、出库单、欠款条以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，本案中原、被告对欠款数额均无异议，只是对应由谁归还、什么时间归还存在争议。根据现有证据欠款条主要内容由被告李文庆书写，虽然在欠款单位一栏中标注为山西阳明电力工程有限公司，但事前、事后并未有山西阳明电力工程有限公司的授权与追认，故被告李文庆的行为不能认定为单位行为，其应当承担给付货款的义务。因此，对于原告要求被告给付货款20105元的诉讼请求依法予以支持。关于利息，根据欠款条内容，被告应从2017年4月15日后给付原告利息，利息按同期中国人民银行贷款利率计息至2017年8月28日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李文庆于本判决生效后十日内给付原告山西红钢丰源商贸有限公司欠款20105元以及从2017年4月15日起至2017年8月28日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告山西红钢丰源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元（原告已预交），由被告李文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长郝铁保人民陪审员符惠仙人民陪审员李小兰二○一八年五月三十一日书记员薛楠
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0726民初200号
原告太谷县隆盛特种耐磨材料有限公司。
法定代表人孙培龙。
委托代理人贺志锐，山西效菡律师事务所律师。
被告韩天光，男。
第三人闫星，小名玉头，男。
第三人程葵，小名明子，男。
原告太谷县隆盛特种耐磨材料有限公司与被告韩天光、第三人闫星、程葵买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年10月至2015年4月陆续�原告处赊购价值473509元的玛钢管件，事后被告只付了原告部分货款，至今尚欠原告货款35万余元。被告于2013年初在北阳购买小二楼一栋并在此居住。2015年4月被告无端外出，拒接原告电话，故起诉要求被告支付货款35万元。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，原告提供的被告姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告。我院根据原告提供的地址委托吉林省珲春市人民法院送达。该院回复称，未找到受送达人韩天光的住所地具体位置，向该住所地社区居委会工作人员了解亦无人知晓，无法送达。原告提供的电话也无法接通。因此，原告的起诉不符合起诉的条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：
驳回�告太谷县隆盛特种耐磨材料有限公司起诉。
案件受理费6550元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨致国
人民陪审员 赵转兰
人民陪审员 杨艳军
二〇一六年五月三十日
书 记 员 石祺影
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初116号
原告：山西合众瑞通投资有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路兰亭御湖城财富中心三层。
法定代表人：廖若思，董事长。
委托诉讼代理人：秦少东，男，山西合众瑞通投资有限公司员工。
被告：刘润平，男，1985年5月25日出生，汉族，住太原市。
原告山西合众瑞通投资有限公司诉被告刘润平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告山西合众瑞通投资有限公司的委托诉讼代理人秦少东到庭参加诉讼，被告刘润平经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告山西合众瑞通投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即归还原告43568.77元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月22日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告购买了原告开发的兰亭御湖城15幢2单元2303室，该房屋总面积88.71平方米，房屋总价586318元。该房屋首付款176318元，剩余410000元办理按揭。2012年11月13日被告与中国建设银行股份有限公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向银行借款410000元，借款期限从2012年11月13日至2032年11月13日，原告承担阶段性担保责任。从2016年7月开始，被告连续开始出现逾期还贷，银行从原告的账户陆续划扣43568.77元被告按揭借款，原告通过电话、函件等方式多次向被告催款，要求被告归还原告垫付的按揭欠款，但被告却以各种理由拒绝还款。《中华人民共和国担保法》第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘润平在答辩期内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月22日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的兰亭御湖城小区15幢2单元2303号房屋，建筑面积共88.71平方米，房屋总价586318元。该房屋的首付款为176318元，剩余410000元办理按揭。2012年11月13日，被告刘润平与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由被告王润平向中国建设银行借款410000元，借款期限从2012年11月13日至2032年11月13日，还款方法为等额本息还款，每1个月归还本息3068.93元，原告山西合众瑞通投资有限公司承担保证责任。从2016年7月开始，被告刘润平开始逾期还贷，截至本案起诉前，中国建设银行从原告山西合众瑞通投资有限公司的账户陆续划款共计43568.77元。
认定证据有庭审笔录、原告山西合众瑞通投资有限公司提交的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、银行扣款凭证。
本院认为，本案中，被告刘润平与中国建设银行股份有限公司山西省分行所签订《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应严格执行。即被告刘润平理应按照上述合同约定按时足额偿还贷款。后被告刘润平逾期还款，中国建设银行从担保人原告山西合众瑞通投资有限公司账户划扣被告刘润平应还款项截至立案前共计43568.77元，原告山西合众瑞通投资有限公司作为担保人，在承担保证责任后，有权向债务人，即被告刘润平追偿。故本案中，关于原告山西合众瑞通投资有限公司要求被告刘润平归还代还贷款共计43568.77元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘润平未到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期内也未提交证据，视为对上述事实的默认以及对其权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三十日内，被告刘润平一次性归还原告山西合众瑞通投资有限公司代还贷款共计43568.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元、公告费560元，由被告刘润平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 李晓静
人民陪审员 任秀花
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 魏 超
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执恢194号
申请执行人彭宇航。
被执行人刘长桂。
被执行人雷霞。
被执行人刘长青。
申请执行人彭宇航申请执行被执行人刘长桂、雷霞、刘长青借款担保合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2015年7月17日作出（2015）长仲裁字第155号裁决书。申请执行人于2016年6月13日向我院申请立案恢复执行。现长沙市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）湘01民特125号民事裁定书，裁定撤销长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第155号裁决。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0105执恢194号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 余志顺
执 行 员 邓 平
执 行 员 史科峰
二〇一六年十月十九日
代理书记员 曾 胜
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终184号
原公诉机关浙江省台州市椒江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱扬杰，经商。2015年11月24日因本案被刑事拘留，同年12月1日取保候审。
浙江省台州市椒江区人民法院审理椒江区人民检察院指控被告人朱扬杰犯危险驾驶罪一案，于2016年2月1日作出（2016）浙1002刑初105号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人朱扬杰拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人朱扬杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，在审理过程中，被告人朱扬杰申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）朱扬杰犯危�驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人朱扬杰申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）朱扬杰撤回上诉。
浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002刑初105号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱仁跃
审 判 员 周海灵
审 判 员 陈栗威
二〇一六年二月二十五日
代书记员 朱重阳
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初966号
原告：吴风芝，女，1953年7月2日生，汉族，现住大安市。
委托代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。
被告：郝云峰，男，1989年2月8日生，汉族，现住大安市。
被告：天安财产保险股份有限公司白城中心支公司。
负责人：刘军，经理。
本院在审理原告吴风芝诉被告郝云峰、天安财产保险股份有限公司白城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴风芝于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴风芝撤回起诉。
案件受理费2777.00元，减半收取1388.50元由原告吴风芝负担。
代理审判员 张化磊
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王亚祎
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初2630号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：黄白芳，女，1971年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司诉被告黄白芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告黄白芳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司撤诉。
案件受理费770元，减半收取385元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司负担。
审判员 吴建中
二〇一七年八月十七日
书记员 邵 露
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0110民初701号之一
原告：郭文斌，男，1986年9月28日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：樊国泽，山西沃赢律师事务所律师。
被告：苏有意，男，1970年6月20日出生，汉族，户籍所在地山西省清徐县。
原告郭文斌与被告苏有意民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理。原告郭文斌于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告愿与被告自行协商解决，故自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭文斌撤诉。
案件受理费705元，减半收取计352.5元，由原告郭文斌负担。
审 判 长 王 亮
人民陪审员 任秀花
人民陪审员 杨爱珍
二〇一八年八月十三日
书 记 员 温 婧
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0723民初764号
原告：赵保花，女，汉族，1962年10月6日生，现住张庆乡大张义村。身份证号：1407021962********。
被告：刘淑珍，女，汉族，47岁，现住张庆乡大张义村。
原告赵保花诉被告刘淑珍土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵保花到庭参加诉讼，被告刘淑珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵保花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付欠款3200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月原告租被告地三年付一万元。2015年原告养种一年，2016年租赁土地由被告收回，并给原告打了3200元欠条，表示年底还清，到期被告未付。经多次催要无果，为此原告起诉，请求依法判决。
被告刘淑珍未作答辩。
本院认为，原告提供了2016年3月25日原被告签订的协议，协议约定双方于2015年1月达成由赵保花租赁赵玉柱（刘淑珍丈夫）西南地（7亩）协议，赵保花共支付三年租金一万元（刘淑珍打有收条），现已由赵保花养�一年，剩余的二年刘淑珍已另行租赁。双方同意由刘淑珍退还赵保花二年租金6700元，由于刘淑珍退还资金有困难，暂时先退还3500元，其余的3200元至年底付清，立协议双方签字生效。原告赵保花与被告刘淑珍分别签名。现原告起诉要求被告给付剩余的3200元事实清楚，被告应及时给付原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告刘淑珍于本判决生效后十日内给付原告赵保花3200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵志国
二〇一八年八月二十二日
书记员 田 莉
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执字第00402号
申请执行人：胡小双.
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，。
负责人：王跃华，总经理。
胡小双申请执行中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省泾县人民法院作出的（2015）泾民一初字第00304号民事调解书已发生法律效力。申请执行人胡小双以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由于2015年5月13日向本院申请强制执行，在此期间被执行人已主动将赔偿款全部汇入申请执行人提供的账号内，申请执行人向本院要求撤回执行申请，本院口头裁定准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结泾县人民法院（2015）泾民一初字第00304号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴同斌
审判员 胡银华
审判员 徐光明
二〇一五年七月十七日
书记员 陈 丽
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1173号
申请执行人黄海飞，男，1990年9月13日生，汉族，住如皋市。
委托代理人王国庆，如皋市高明镇法律服务所法律工作者。
被执行人徐建，男，1989年11月16日生，汉族，住如皋市。
关于黄海飞与徐建民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日作出的（2014）皋搬民初字第856号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：徐建于判决生效后立即偿还黄海飞借款27000元及逾期利息（以27000元为本金，按中国人民银行同档期贷款利率的标准计算自2014年1月2日起至判决确定的给付之日止）。案件受理费240元，由徐建负担。因被执行人徐建未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为：本金27000元及利息、案件受理费240元、执行费309元（未预交）。本院于2016年3月1日受理后，由执行员张小海执行。
执行中，本院依法向被执行人徐建发出执行通知书、财产申报令、风险告知令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查询被执行人无银行存款、车辆、房产。申请执行人表示被执行人因犯罪被本院判处刑罚，目前尚在监狱服刑。暂无其他可供执行财产提供，现同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院刑事判决书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，且被执行人因犯罪被判处刑罚，目前正在监狱服刑。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）皋搬民初字第856号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
审 判 员 蒋晓荣
代理审判员 周志刚
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1173号申请执行人黄海飞，男，1990年9月13日生，汉族，住如皋市。委托代理人王国庆，如皋市高明镇法律服务所法律工作者。被执行人徐建，男，1989年11月16日生，汉族，住如皋市。关于黄海飞与徐建民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日作出的（2014）皋搬民初字第856号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：徐建于判决生效后立即偿还黄海飞借款27000元及逾期利息（以27000元为本金，按中国人民银行同档期贷款利率的标准计算自2014年1月2日起至判决确定的给付之日止）。案件受理费240元，由徐建负担。因被执行人徐建未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为：本金27000元及利息、案件受理费240元、执行费309元（未预交）。本院于2016年3月1日受理后，由执行员张小海执行。执行中，本院依法向被执行人徐建发出执行通知书、财产申报令、风险告知令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查询被执行人无银行存款、车辆、房产。申请执行人表示被执行人因犯罪被本院判处刑罚，目前尚在监狱服刑。暂无其他可供执行财产提供，现同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院刑事判决书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，且被执行人因犯罪被判处刑罚，目前正在监狱服刑。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）皋搬民初字第856号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君审 判 员  蒋晓荣代理审判员  周志刚二〇一六年九月十九日书 记 员  刘国军
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第3241号
申请执行人曹乃高。
被执行人淮安市博盛节能建材有限公司。
关于曹乃高与淮安市博盛节能建材有限公司民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年7月15日作出的（2015）淮民初字第1358号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人淮安市博盛节能建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付申请执行人曹乃高一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等合计361186.67元；案件受理费10元，减半收取5元，由被执行人淮安市博盛节能建材有限公司负担。因被执行人淮安市博盛节能建材有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹乃高向本院申请执行，本院于2015年10月23日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款及其它财产，但未能查询到被执行人可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人亦未能提供可供执行的财产。在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议，因期限较长，申请执行人表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证明。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议，因期限较长，申请执行人表示同意终结本案本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮民初字第1358号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 剑
代理审判员 孙海洋
代理审判员 张庆华
二〇一五年十二月五日
书 记 员 于一鸣
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0105民初4618号
原告：晋中市榆次区福鑫运输服务部，住所地山西省晋中市榆次区修文镇修文村，注册号140702660009966。
经营者：刘福海，男，1968年11月20日出生，汉族，住清徐县清源镇大北村致富路二巷*号。
委托诉讼代理人：贾秋仙，女，汉族，1967年9月22日出生，该公司法律顾问，住山西省清徐县清源镇湖东三街49号108户，身份证号×××。
原告：李芳，女，1988年3月16日出生，汉族，住清徐县。
委托诉讼代理人：贾秋仙，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者。
被告：阳光财�保险股份有限公司太原中心支公司，住所地:太原市小店区亲贤北街26号航远大厦三层，统一社会信用代码×××。
负责人：张彦平，总经理。
委托诉讼代理人：米锴，男，1987年4月9日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍，身份证号×××。
原告晋中市榆次区福鑫运输服务部、李芳与被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳及二原告共同委托诉讼代理人贾秋仙、被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司委托诉讼代理人米锴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋中市榆次区福鑫运输服务部、李芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告在承保范围内赔偿原告车辆损失款88360元、施救费8000元、鉴定费2700元，共计99060元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，郭文俊驾驶原告李芳实际所有登记在晋中市榆次区福鑫运输服务部的×××重型货车，在河北省廊坊市文安县与娄军驾驶的×××号车发生追尾事故，该事故经文安县交警队认定郭文俊负事故全部责任，娄军无责任。事故发生后原告支付施救费8000元，原告车辆经太原清徐司法鉴定中心鉴定×××车损为88360元，并支付鉴定费2700元。原告车辆在被告处投有199320元的车辆损失险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故要求被告对上述损失予以赔偿。
阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，事故发生后，原告委托太原清徐司法鉴定中心对其车辆进行损失鉴定，不符合晋司法（2018）1号文件的规定精神，该鉴定中心不具备鉴定资质，故申请对该车辆损失进行重新鉴定。
根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：原告李芳购买的货车挂靠于晋中市榆次区福鑫运输服务部名下在被告处投有交强险和第三者责任险、不计免赔险，其中车辆损失险为199320元，该保费由原告李芳交纳。2017年9月9日13时，郭文俊驾驶×××车辆在河北省廊坊市文安县与娄军驾驶的×××的重型载货汽车发生追尾交通事故。该事故经文安县公安交通警察大队认定，郭文俊负事故全部责任，娄军无责任。事故发生后，原告将事故车辆拖回清徐，并支付施救费8000元。2017年9月13日，原告李芳委托太原清徐司法鉴定中心对事故车辆损失情况进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年9月20日出具清徐司法鉴定中心［2017］机鉴字第21号鉴定意见书，结论为×××解放牌重型半挂牵引车的车损鉴定价值为88360元，原告支付鉴定费2700元。后原告李芳在清徐县精华维修厂进行维修。太原清徐县司法鉴定中心是经山西省司法局批准的司法鉴定机构，业务范围为司法会计鉴定、资产评估司法鉴定、道路交通事�机动车安全技术司法鉴定、事故车辆损失司法鉴定。
上述事实有道路交通事故责任认定书、保险单、行车证、驾驶证、鉴定意见书、票据、证明及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质证，可以采信。
本院认为，原告李芳系×××车辆的实际所有人和投保人，其在车辆发生�故损坏时有权依保险合同向保险人索赔，×××在保险期间内因车辆发生事故且不存在免赔情形，要求被告依保险合同在车辆损失险范围内理赔的诉讼请求，依法予以支持。关于车辆损失，原告在事故发生后委托有司法鉴定资质的太原清徐司法鉴定机构对车损进行司法鉴定，被告以该机构不符合2018年晋司法1号文件所规定的鉴定要求的抗辩理由，本院不予采纳。本院认为，被告以2018年文件否定2017年的鉴定结论与法无据，且太原清徐司法鉴定中心具有对此次交通事故车辆损失进行鉴定的资质，且被告对鉴定内容未提供相反证据佐证，故对太原清徐司法鉴定中心的鉴定结论，本院予以采纳，故被告应在车损险范围内赔付原告李芳车损88360元，施救费8000元及鉴定费2700元。综上，依照《中华人民共和国
保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在车损险限额内赔付原告李芳车损88360元，施救费8000元及鉴定费2700元，共计99060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1139元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员郝铁保
二〇一八年八月八日
书记员薛楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0105民初4618号原告：晋中市榆次区福鑫运输服务部，住所地山西省晋中市榆次区修文镇修文村，注册号140702660009966。经营者：刘福海，男，1968年11月20日出生，汉族，住清徐县清源镇大北村致富路二巷*号。委托诉讼代理人：贾秋仙，女，汉族，1967年9月22日出生，该公司法律顾问，住山西省清徐县清源镇湖东三街49号108户，身份证号×××。原告：李芳，女，1988年3月16日出生，汉族，住清徐县。委托诉讼代理人：贾秋仙，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者。被告：阳光财�保险股份有限公司太原中心支公司，住所地:太原市小店区亲贤北街26号航远大厦三层，统一社会信用代码×××。负责人：张彦平，总经理。委托诉讼代理人：米锴，男，1987年4月9日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍，身份证号×××。原告晋中市榆次区福鑫运输服务部、李芳与被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳及二原告共同委托诉讼代理人贾秋仙、被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司委托诉讼代理人米锴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋中市榆次区福鑫运输服务部、李芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告在承保范围内赔偿原告车辆损失款88360元、施救费8000元、鉴定费2700元，共计99060元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，郭文俊驾驶原告李芳实际所有登记在晋中市榆次区福鑫运输服务部的×××重型货车，在河北省廊坊市文安县与娄军驾驶的×××号车发生追尾事故，该事故经文安县交警队认定郭文俊负事故全部责任，娄军无责任。事故发生后原告支付施救费8000元，原告车辆经太原清徐司法鉴定中心鉴定×××车损为88360元，并支付鉴定费2700元。原告车辆在被告处投有199320元的车辆损失险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故要求被告对上述损失予以赔偿。阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，事故发生后，原告委托太原清徐司法鉴定中心对其车辆进行损失鉴定，不符合晋司法（2018）1号文件的规定精神，该鉴定中心不具备鉴定资质，故申请对该车辆损失进行重新鉴定。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：原告李芳购买的货车挂靠于晋中市榆次区福鑫运输服务部名下在被告处投有交强险和第三者责任险、不计免赔险，其中车辆损失险为199320元，该保费由原告李芳交纳。2017年9月9日13时，郭文俊驾驶×××车辆在河北省廊坊市文安县与娄军驾驶的×××的重型载货汽车发生追尾交通事故。该事故经文安县公安交通警察大队认定，郭文俊负事故全部责任，娄军无责任。事故发生后，原告将事故车辆拖回清徐，并支付施救费8000元。2017年9月13日，原告李芳委托太原清徐司法鉴定中心对事故车辆损失情况进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年9月20日出具清徐司法鉴定中心［2017］机鉴字第21号鉴定意见书，结论为×××解放牌重型半挂牵引车的车损鉴定价值为88360元，原告支付鉴定费2700元。后原告李芳在清徐县精华维修厂进行维修。太原清徐县司法鉴定中心是经山西省司法局批准的司法鉴定机构，业务范围为司法会计鉴定、资产评估司法鉴定、道路交通事�机动车安全技术司法鉴定、事故车辆损失司法鉴定。上述事实有道路交通事故责任认定书、保险单、行车证、驾驶证、鉴定意见书、票据、证明及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质证，可以采信。本院认为，原告李芳系×××车辆的实际所有人和投保人，其在车辆发生�故损坏时有权依保险合同向保险人索赔，×××在保险期间内因车辆发生事故且不存在免赔情形，要求被告依保险合同在车辆损失险范围内理赔的诉讼请求，依法予以支持。关于车辆损失，原告在事故发生后委托有司法鉴定资质的太原清徐司法鉴定机构对车损进行司法鉴定，被告以该机构不符合2018年晋司法1号文件所规定的鉴定要求的抗辩理由，本院不予采纳。本院认为，被告以2018年文件否定2017年的鉴定结论与法无据，且太原清徐司法鉴定中心具有对此次交通事故车辆损失进行鉴定的资质，且被告对鉴定内容未提供相反证据佐证，故对太原清徐司法鉴定中心的鉴定结论，本院予以采纳，故被告应在车损险范围内赔付原告李芳车损88360元，施救费8000元及鉴定费2700元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在车损险限额内赔付原告李芳车损88360元，施救费8000元及鉴定费2700元，共计99060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1139元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员郝铁保二〇一八年八月八日书记员薛楠
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第229号
申请执行人：孙连祥
申请执行人：徐吉祥
被申请执行人：平涛
本院在执行孙连祥、徐吉祥申请执行平涛民间借贷纠纷一案，高碑店市人民法院于2014年12月1日作出的（2014）高民初字第3998号民事判决书已经发生法律效力。权利人孙连祥、徐吉祥于2015年4月7日向本院申请执行，本院于2015年4月8日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人平涛无可供执行财产且现在监狱服刑，申请人孙连祥、徐吉祥向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2014）高民初字第3998号民事判决书本次执行程序。
申请执行人孙连祥、徐吉祥发现被执行人平涛有可供执行财产，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王爱群
二〇一五年十二月六日
书记员 ：王东振
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑事判�书
（2014）鄂汉阳刑初字第00835号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人赵某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月28日被刑事拘留，同月31日被取保候审。
公诉机关以武阳检刑诉（2014）第653号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年8月27日23时许，被告人赵某醉酒后驾驶车牌号为鄂a×××××号黑色江淮牌小型汽车，沿武汉市晴川桥由北向南行驶，当车行至武汉市晴川桥汉阳区下桥处时，被公安人员查获。经鉴定，被告人赵某血液中检出乙醇含量为81.09mg／100ml，认为被告人赵某具有归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人赵某拘役四个月以下或者缓刑幅度内刑罚，并处罚金。
被告人赵某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开�审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵某归案后坦白交代其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）
（缓刑考验期限，从确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 玲
二〇一四年十一月十四日
书记员 �益
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭拱执民字第3282号
申请执行人杭州华享汽车有限公司
被执行人胡慧香，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭拱商初字第02517号，依法向被执行人胡慧香发出执行通知书，责令被执行人胡慧香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡慧香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡慧香（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30216.04元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年一月六日
书记员 刘琰
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0321民初1064号
原告：武来堂，女，1948年10月16日生，汉族，山西省平定县人，现�平定县。
委托代理人：郝德福，男，1972年7月17日生，汉族，山西省平定县人，现住平定县，系原告武来堂之子。
被告：平定县住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人：杜湘君，职务：局长。
委托代理人：温东升，山西圣平律师事务所律师。
被告：山西双远建设工程有限公司。
法定代表人：石斌，职务：董事长。
委托代理人：陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。
原告武来堂诉被告平定县住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）、被告山西双远建设工程�限公司（以下简称双远公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文平独任审判，公开开庭进行了审理。原告武来堂委托代理人郝德福、被告平定县住房保障和城乡建设管理局委托代理人温东升、被告山西双远建设工程有限公司委托代理人陈富荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武来堂诉称，2016年9月10日下午3时左右，原告从某街往某口方向走，路过二被告正在施工路段。案发当时，被告方的施工路面已经平整出来，南北向拉有钢丝，该钢丝距离路面大约20厘米左右。同时，二被告虽然在施工，但其设置的护栏留有让人通行的路口；没有设置禁止行人通过的警示标志；其现场工作人员也未禁止行人通过、更未向通过的行人安全提示。原告通过该路段过程中，被钢丝绊倒，倒在地上疼痛难忍，不能动弹。被告方工作人员把原告抬到路边，就不管了。当时，路过的好心人给原告的大儿子打电话，原告才由儿子送到平定县人民医院抢救治疗，住院治疗18天。双方因赔偿事宜协商未果，故起诉1、请求判令被告赔偿医药费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失35000元；2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告平定县住房保障和城乡建设管理局辩称，1、根据原告陈述，事发地点是正在施工的地方，被告只是发包单位，发包单位是不能进行施工的，也不能干涉施工单位的正常施工。所以，本案不应把被告住建局列为被告。2、根据原告诉状，原告是明知施工现场，所以其本人有明显的过错。3、马路正在施工，钢丝绳应该是施工的需要，所以原告诉状所引用的法律条款不能适用于本案。
被告山西双远建设工程有限公司辩称，认可住建局的答辩意见。补充：1、本案诉争原告受伤的地点是被告双远公司正在施工作业的工地现场，并非供人车正常通行的道路，根据原告诉状可知原告明知该工地并非通行道路而通行，且在事发现场强行不听施工现场管理人员的劝阻，搬开施工现场隔离网强行进入施工工地，致其受伤。根据侵权责任法第27条的规定，原告具有全部过错，被告双远公司虽然是施工单位，但依法不承担赔偿责任。2、被告双远公司作为施工单位，已尽到安全警戒隔离措施，不存在任何过错。事故发生时，现场外张贴有平定县公安局的禁行通告，并且在施工现场周边均用隔离网封闭，以上措施均证实该工地不允许人车通行。因此，双远公司已尽到相关的安全警示义务，不存在任何过错。综上，原告起诉双远公司不具有法律依据，�驳回原告对双远公司的起诉。
经审理查明，2016年9月10日下午3时左右，原告由某街通往某口方向时，路过被告双远公司的施工现场，被南北方向的钢丝绳绊倒，致原告受伤。受伤后入住平定县人民医院，住院18天，共花费住院医药费32136.67元。原告住院期间由其子郝某某、郝某1进行护理。后双方因赔偿事宜协商未果，形成诉讼。
另查明，被告住建局与被告双远公司签订了施工合同，住建局系发包方，双远公司系施工方。
综上，原告武来堂的损失有：医药费32136.67元、伙食补助费900元、营养费900元、护理费1821.35元、交通费酌情认定200元。以上共计35958.02元。
上述事实，有原告提供的平定县人民医院住院医药费票据一支（复印�）、诊断证明书一支（复印件）、出院证一支（复印件）、住院病历14张（原件）；被告双远公司提供的双远公司营业执照、平定县公安局2016年7月29日通告、施工现场两张图及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，被告双远公司与被告住建局签订施工合同后，在施工过程中虽张贴了通告，在电视上进行了飞播，并设置了护栏禁止行人通行等措施，但在具体施工过程中，护栏被人扒开，原告途经被告的施工现场时，被施工的钢丝绳绊倒，致原告受伤，对此被告双远公司应承担一定的民事责任，酌定按50%承担。原告作为具有完全民事行为能力的人，不顾被告施工的实际情况，强行从施工现场通过致其受伤，也应承担相应的民事责任，酌定50%。被告住建局将施工工程发包给被告双远公司，被告双远公司系具有施工资质的法�单位，被告双远公司在施工过程中发生的一切法律后果与被告住建局没有法律上的利害关系，故对原告要求被告住建局承担赔偿责任的诉讼请求应予驳回。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告山西双远建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告武来堂医药费32136.67元、伙食补助费900元、营养费900元、护理费1821.35元、交通费200元，共计35958.02元的50%即17979.01元；
二、驳回原告武来堂对被告平定县住房保障和城乡建设管理局的诉讼请求。
本案诉讼费249元由被告山西双远建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘旭芳
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）锦江民初字第1803号
原告代某某，男，1963年5月11日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人吴志华，女，1978年10月5日出生，汉族，住成都市新都区。
被告张某某，女，1971年2月8日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在审理原告代某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告代某某于2011年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代某某申请撤回对被告张某某的起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（法律条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告代某某撤回对被告张某某的起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告代某某负担。
（此页无正文）
审判员 俞建良
二〇一一年五月三十一日
书记员 张玉兰
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百四十条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。