海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初4013号
原告：邓某，女，1982年1月22日出生，汉族，住海口市。
原告：李某（曾用名：李某生），男，2009年9月20日出生，汉族，住海口市。
法定代理人：邓某（系原告李某的母亲），身份信息同上。
共同委托诉讼代理人：覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告：海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组，住所地海南省海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村。
法定代表人：吴淑伟，组长。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉玉，海南海地律师事务所律师。
原告邓某、李某与被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组（以下简称儒传村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序审理。因案件争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某、李某的共同委托诉讼代理人覃茂吉，被告儒传村民小组组长吴淑伟及其委托诉讼代理人张焕玲、刘嘉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某、李某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告邓某支付土地补偿费210000元；2、被告向原告李某支付土地补偿费210000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月28日，海口市人民政府因建设需要征收了被告217.35亩集体用地并按照规定补偿了被告征地补偿费。2016年1月28日，被告按每人70000元的分配标准将获得的土地补偿费发放给其集体经济组织成员。2016年5月4日，海口市人民政府因”海口国际三角梅主题公园项目”建设需要征收了被告246.59亩集体土地；2016年5月24日，海口市人民政府因”玉龙泉湿地公园项目”建设需要征收了被告138.45亩集体土地。政府征收被告上述集体土地后，按照规定补偿了被告征地补偿费。2017年1月6日，被告按每人140000元的分配标准将获得的土地补偿费发放给其集体经济组织成员。在上述土地补偿费分配中，被告均以原告是”外嫁女”为由，拒绝发放土地补偿费给原告及其子女。政府征地补偿安置方案确定时，原告系被告的集体经济组织成员，具有被告集体经济组织户籍，以被告集体经济组织的土地为基本生活保障，原告与集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系，应当与其他集体经济组织成员同等享有土地补偿费的权利。被告拒绝向原告发放土地补偿费的行为，是歧视女性，搞差别待遇，严重侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，违背法律的规定，请求法院依法判如所请。
被告儒传村民小组辩称：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告要求分配土地补偿费的请求是否应予以支持，应以其是否具备被告集体经济组织成员资格为标准确定。原告的诉请不应予以支持。理由是：一、原告不具有被告处的集体经济组织成员资格。1、《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称《省高院意见》）第3条规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。这是本案处理的原则。2、《省高院意见》第9条”考上大中专院校学生农村集体经济组织成员资格认定：考上大中专院校学生已毕业的，应当认定其不再具有户口迁出地集体经济组织成员资格”。原告提供的户口本为家庭户，属于非农业户口，文化程度一栏记载，其已中专毕业，按该条规定精神，应当认定其不再具有被告集体经济组织成员资格。3、《省高院意见》第10条”外出务工人员农村集体经济组织成员资格的认定：凡未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有户口所在地原集体经济组织成员资格。”第4条”外嫁女及随其生活的未成年子女农村集体经济组织成员资格的认定”第2项”外嫁女嫁入城镇，但户口未迁出，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格。”按此规定精神，已被纳入城镇居民社会保障体系的，即不应具有原集体经济组织成员资格。此外，根据相关规定和实践，若工作单位曾为职工办理缴费申报的，职工个人即可以补缴相关社保费，即有资格参加城镇职工社会保险统筹，被纳入城镇居民养老保险体系。原告提供的证据-
养老保险缴纳清单证明，原告自2009年起就外出务工，在海口市××区工作，参加城镇职工社会保险统筹，享受职工社会保险待遇，失业了则享有失业保险救济的保障，应属于已纳入城镇居民社会保障体系，享有社会保障，故其依法不再具有原集体经济组织成员资格。4、原告2006年出嫁后，就已随丈夫生活，未在儒传村居住、生产，至今达11年之久。5、原告未承担作为儒传村集体经济组织成员应承担的村民义务。儒传村有多项的社会公益和乡村民俗活动，作为儒传村成员有出资协助办理及分担的义务，但原告并未参加、未承担村里的义务。6、从邓某的户口上显示，1998年因为入学从原户口地转出，并没有参加第二轮家庭联产承包经营，2005年又从秀英区学生户转入现在的户口所在地，户口的性质属于非农业户口，无权参与承包经营，当然也无权享有征地补偿的分配款。上述事实说明，原告户籍虽仍在儒传村，仍持有承包经营权证，但其已属非农业户口，未居住、生活在儒传村，也不在村里耕作承包地参加生产，不以该承包地作为其经济来源，未在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活，不以本集体经济组织的土地为基本生活保障，依最高院和省高院的规定应不再具有本集体经济组织成员资格。二、原告邓某不具有儒传村集体经济组织成员资格，其儿子李某自然也未获得儒传村集体经济组织成员资格。三、原告不具有儒传村集体经济组织成员资格，不享有该村集体土地补偿费分配权，不应各分得补偿款210000元。根据”谁主张、谁举证”原则，原告应当提供有效证据证明其具备法律规定的被告集体经济组织成员资格。原告虽然提供了在1998年土地承包时，还仍在被告处有土地承包经营权，但其自己提供的证据证明其并未耕作该承包地，不在村里参加生产；户口本证实其户口还在本村，但其已跟随丈夫生活，不以儒传村土地为基本生活的保障，依法不属于分配对象。海口市秀英区东溪村民委员会出具的证明，属于证人证言，无原告配偶的户口本和承包经营权证佐证，不能证明原告未在配偶处享有承包地和土地补偿款。而且根据我们的传统观念与习俗，男儿是男方家中主要成员，若其父亲所在村小组、村委会享有权益，该男儿必定享有其应有的份额。因此，海口市秀英区东溪村民委员会出具的证明，也不能证明李某未分配到承包地和土地补偿款。四、被告根据村民民主议定程序，决定对土地补偿费进行分配，对于农户的土地补偿费已分配完毕。被告的土地补偿分配方案是根据《村民委员会组织法》规定的程序,经村民会议讨论决定，张榜公布并经农户户主签名认可后执行的，该方案以在本村长期居住、生产生活的人员为分配对象，符合村民的意志。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告提交的海府[2013]30号《海口市人民政府关于征收府城镇儒传村集体土地裣方案的通告》、2013年征收土地补偿协议书二份、海府[2016]76号《海口市人民政府关于海口国际三角梅主题公园项目征收琼山区集体土地补偿方案的通告》、三角梅公园项目征收土地补偿协议书一份及其三份补充协议书、海府[2016]85号《海口市人民政府关于玉龙泉湿地公园项目8号地块征收集体土地补偿方案的通告》、玉龙泉湿地公园项目征收土地补偿协议书二份及其三份补充协议书、《儒传村民小组三角梅公园征地人口分配表》和本院调取的海口市社会保险事业局出具的《未参加社会保险证明书》及被告提供的《儒传村民小组三角梅公园征地人口分配表》（2016年12月16日），本院予以确认并在案佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据：居民户口簿、结婚证、出生医学证明、海南省新型农村合作医疗证、新型农村合作医疗卡、基本养老保险缴费记录。被告对李某医疗卡的真实性无法确认，对其他证据的真实性和合法性没有异议，但对上述证据的关联性均有异议。因证据内容与双方争议焦点相关联，分别可以证明原告的户籍登记信息、婚姻登记信息、原告参加社会养老保险和农村合作医疗保险的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
2、原告提供的亲属关系证明、农村土地承包经营权证，被告对亲属关系证明的真实性、合法性及关联性均有异议，对农村土地承包经营权证的真实性没有异议，对其关联性有异议。本院认为，亲属关系证明及农村土地承包经营权证能够互相佐证且均与原件核对无异，可以证明原告邓某即为农村土地承包经营权证上共有人一栏中的”邓某”。故本院对上述两份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
3、原告提供的村委会证明，被告对真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为该份证据有制作证明材料的人员签名并加盖证明单位的公章，可以作为认定案件事实的根据，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
4、被告提供的《儒传村民小组分配方案》和分配表公示照片，原告对其真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议。因该证据均为被告自存证据，其来源合法，内容与双方争议事实相关联，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
5、被告提供的《2015年救济款签领表》，虽然原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为被告自存证据，其来源合法，内容与双方争议事实相关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。该救济款系政府主管部门根据被告报送的救济名单拨款后再由被告发放，不能证明政府将外嫁女列为非本集体经济组织成员。故本院对该份证据的证明力不予认定。
6、被告提供的公益捐款明细清单照片，原告对其真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，因该证据均为被告自存证据，其来源合法，内容与双方争议事实相关联，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。该表所列捐款人有同时提起另案诉讼的外嫁女或外嫁女子女，故本院对被告主张的证明力不予认定。
7、被告提供的养老保险历年实际缴费工资清单、基本医疗个人账户明细、工伤保险个人缴费明细单、生育保险个人缴费明细单、失业保险缴费记录。原告对上述证据的真实性没有异议，对证明力有异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，其证明内容是本案争议焦点，本院将在本院认为部分进行论述。
8、被告提供的证人证言，因证人系被告集体经济组织成员，作为补偿款的领取人，与本案有利害关系，本院对该证言的证明力不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邓某、李某的户籍所在地为海口市××区号，为家庭户口。原告邓某的户籍于1998年11月14日因大中专招生迁出，2005年5月13日又从海口市秀英区省卫生学校98级学生户迁回本址。2005年，海口市人民政府向原告邓某的父亲邓端跃一家颁发《农村土地承包经营权证》，该证载明邓端跃与其他家庭成员以家庭承包的方式承包儒传村民小组的土地5.45亩，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月13日止,原告邓某是土地承包经营权共有人之一。2006年1月6日，原告邓某与李茂辉登记结婚，并于2009年9月20日生育儿子即原告李某。2010年，二原告在户籍地参加了海南省新型农村合作医疗保险。原告邓某毕业后进城务工，从2009年11月起至原告起诉时，已有用人单位为原告缴纳城镇养老、医疗、生育、失业保险。2017年5月30日，海口市秀英区东山镇东溪村民委员会出具的证明确认，二原告至今没有在该村居住，没有分配到该村委会的承包地和任何征地补偿款。
2013年4月28日，海口市人民政府发布《关于征收府城镇儒传村集体土地补偿方案的通告》（海府[2013]30号），决定征收儒传村民小组的集体土地。2013年12月24日，海口市琼山区人民政府和被告签订《征收土地补偿协议书》和《征收土地补充协议书》，征收被告206.26亩农用地，征收土地补偿费总额为16914490元；另外还对发展农村生产、解决生活出路扶持资金、青苗等附着物等项目进行补偿18562953元。2016年1月28日，被告向集体经济组织成员发放了每人70000元的土地补偿费。2016年5月4日，海口市人民政府发布海府[2016]76号《关于海口国际三角梅主题公园项目征收琼山区集体土地补偿方案的通告》，决定征收琼山区凤翔街道办红星、儒逢、那央村和滨江街道办铁桥社区等505.43亩集体土地，用于建设海口国际三角梅主题公园项目。2016年7月25日，海口市琼山区人民政府就该建设项目所征收的被告246.59亩农用地，分别与被告签订了系列征收土地补偿协议，分别约定了征收土地补偿费总金额，应拨付的发展农村生产、解决生活出路扶持资金、青苗补偿款和建设乡村道路、村道路灯等公益事业扶持资金。2016年5月26日，海口市人民政府发布海府[2016]85号《关于玉龙泉湿地公园项目8号地块征收集体土地补偿方案的通告》，决定征收琼山区凤翔街道办宝荫、儒传、儒逢、玉洲经济社161.27亩集体土地，用于建设玉龙泉湿地公园项目。2016年7月25日，海口市琼山区人民政府就该建设项目所征收的被告135.9亩农用地和2.55亩农用地，分别与被告签订系列征收土地补偿协议书，分别约定了征收土地补偿费总金额，应拨付的发展农村生产、解决生活出路扶持资金、青苗补偿款和建设乡村道路、村道路灯等公益事业扶持资金。
被告曾于2010年5月30日制定了《关于执行儒传村土地管理和人口分配等方案的决定》，其中对原执行分配方案进行部分调处，对凡是本村非农业人口成员在集体土地款分配中所得款按农业人口分配的20%分配所得；原农业户口后转为农转非的本村大、中学生、城市人口嫁入本村农业人口及子女的，在集体土地款分配中按农业人口分配的50%分配所得。2016年12月13日，被告对本村原有的集体收入及征地款的分配方案进行补充和完善后，重新发布了《儒传村民小组分配方案》。该方案规定：每一次分配都按照现有人口实行分配，今后征地款的分配，以签订征地协议和征地款到账为分配有效人口，从2017年1月1日开始正式实施；每一次分配，本村中的每一个非农业户口成员享受该次每一个农业户口成员分配得款的20%；有生育能力的村民夫妇，收养他人子女的不享受村中的分配；结婚后不把户口迁入本村的，生育子女不办理入户口手续，享受该次每一个农业户口成员分配得款的50%，从分配方案生效之日起，二年内把户口迁入本村的，可补足农业户口成员的分配，但户口性质必须是农业户口成员；本村出嫁女不享受村中分配，是村规民约及原始分配方案中已有的规定，不办理结婚手续，有男方上门迎亲的或是同居生下子女的，都视为属实婚姻论处，每次分配方案，以分配款发放之日起生效；政府提倡一对夫妇生育二胎后，暂停村中独生子女增加一个人口的分配，户口性质和其他事项有异议的成员，也可做暂停分配或待召开党员、干部、村民代表会议再次讨论决定，也可召开村民大会表决。该方案还规定了其他内容。该方案经公示后由149名村民代表签名。被告于2016年1月，向本村农业户口成员按70000元的标准分配2013年的征地补偿款。2016年12月16日按上述方案以2017年1月6日，被告又按每一个农业户口成员140000元的标准分配三角梅公园和玉龙泉湿地公园征地补偿款。两次发放补偿款，被告均以二原告不是本村集体经济组织成员为由，拒绝向其分配征地补偿款。
诉讼中，原告提出了诉讼财产保全申请，本院作出（2017）琼0107民初4013号民事裁定书，裁定冻结了被告在海口农村商业银行股份有限公司铁桥支行尾号为1998账户上的资金420000元。
本院认为：本案争议的焦点是在三次政府征地补偿安置方案确定时，二原告是否具有儒传村民小组集体经济组织成员资格。
海口市人民政府分别于2013年4月28日、2016年5月4日和2016年5月26日发布三个征地公告，决定征收儒传村民小组的集体土地，并确定了相应的土地补偿标准。故应对二原告在这三个时间是否具有被告的集体经济组织成员资格进行认定。原告邓某的父亲是儒传村村民，原告在儒传村民小组出生、长大，其父亲1998年以家庭承包的方式承包了儒传村民小组的集体土地，原告邓某作为家庭成员属于承包共有人，与家人共同享有承包权，该承包地应为原告邓某及其家人的基本生活保障。原告邓某、李某在原告邓某嫁入地均未分得承包地或土地补偿款。原告邓某中专毕业后仍将户籍迁回其父亲为户主的户口，虽户籍类别为家庭户口，是因在国家实施取消城乡差别政策后更换户口簿时户籍管理部门根据国家政策所作的修改，并不能证明原告即丧失儒传村民小组的集体经济成员资格。即使原告邓某在进城务工的过程中，有单位为原告缴纳社保，但累计未达到15年，未达到获得固定的替代性生活保障。在外务工取得的收入不能替代土地对于原告邓某基本生活的保障作用。故原告邓某仍需以在被告集体经济组织享有土地承包权益作为其独立的而不依赖于他人的基本生活保障。原告李某出生在人民政府征地补偿安置方案确定之前随母亲邓某户口登记在儒传村，原告李某至今仍未成年，根据《海南省妇女权益保障法若干规定》第十七条第四款”妇女与其配偶户籍所在地不一致的，其未成年子女可以随父或随母户籍所在地落户。在农村落户的未成年子女享有与所在地集体经济组织成员平等的权益”的规定，其应当享有与所在地集体经济组织成员平等的权益。故应认定二原告在2013年4月28日、2016年5月4日和2016年5月26日政府征地补偿安置方案确定时并未丧失被告的集体经济组织成员资格。被告关于救济款领取、公益捐款的证据均不能证明原告已丧失本村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，人民政府征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”被告拒绝向原告分配土地补偿费侵犯了原告的合法财产权利。因此，对于原告邓某、李某主张被告向其支付土地补偿费各210000元的请求，本院予以支持。
另需要指出的是，土地是农民的最基本的生活保障，短暂性的外出务工不等于其已被纳入城镇居民社会保障体系，在外务工取得的收入也不能替代土地对其基本生活的保障作用。且在现阶段国情下，户口在原籍并承包了村集体经济组织土地的农民长期或短暂性在外谋生是一种普遍的现象。在没有证据证明本集体经济组织成员已取得嫁入地集体经济组织分配的土地或土地补偿费，或者已被纳入城镇社保体系的情况下，不应随意认定其丧失本集体经济组织成员资格，否则将可能导致其资格落空，使其丧失了赖以生存的基本生活保障，从而严重损害其合法权益。被告应转变观念，谨慎认定本集体经济组织成员资格。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组于本判决生效后十日内向原告邓某支付土地补偿费210000元；
二、限被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组于本判决生效后十日内向原告李某支付土地补偿费210000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，诉讼财产保全费2620元（原告均已预交），均由被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 袁艺畅
审 判 员 王春映
人民陪审员 吴坤弼
二〇一七年十二月五日
法官 助理 庄梦婷
书 记 员 许莹莹
速 录 员 陈文燕
附相关法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》