江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终281号
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：丁勇兵，男，1976年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：刘剑华，男，1962年11月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：卢俊，男，1966年8月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：李水保，男，1966年6月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：杨小兵，男，1972年4月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。
一审本诉被告：杨小梅，女，1962年2月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区人民北路**号*栋*单元***室。身份证号码：3605021962********。
一审本诉被告：新余市东晨实业有限公司。住所地：江西省新余市渝水区袁河街道办事处贵鱼洲村。
法定代表人：熊美华，该公司董事长。
一审本诉被告：分宜县长兴矿业有限公司。住所地：江西省分宜县高岚乡。
法定代表人：丁小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁波，江西嵩江律师事务所律师。
上诉人丁勇兵、刘剑华、卢俊与被上诉人李水保、杨小兵、一审被告杨小梅、新余市东晨实业有限公司（下称东晨公司）、分宜县长兴矿业有限公司（下称长兴公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。丁勇兵、刘剑华、卢俊的委托诉讼代理�袁波，李水保、杨小兵的委托诉讼代理人龙蔚，杨小梅的委托诉讼代理陈华军到庭参加诉讼。东晨公司、长兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。本案现已审理终结。
丁勇兵、刘剑华、卢俊上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判丁勇兵、刘剑华、卢俊归还李水保、杨小兵借款本金2160153元、利息1029284元（暂算至2016年11月5日），共计3189437元，并以本金2160153元为基数，按月息2%，计算从2016年11月6日起至全部借款还清之日止的利息。二、撤销一审判决第五项，改判李水保、杨小兵赔偿丁勇兵、刘剑华、卢俊经济损失129542元。三、本案诉讼费用由李水保、杨小兵承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，依法应予改判。一、一审判决认定刘剑华于2016年2月5日归还的1000000元按先息后本计算显属错误。根据2015年12月22日《承诺书》的约定，刘剑华2016年2月5日向李水保、杨小兵支付的1000000元应认定为归还借款本金。二、一审判决驳回丁勇兵、刘剑华、卢俊的反诉请求错误。双方2015年3月27日《借条》约定的借款为5400000元，该款项系用于归还银行贷款的过桥资金，李水保、杨小兵严重违约，仅提供3300000元借款，尚有2100000元借款未提供，导致丁勇兵、刘剑华无法按期办理银行贷款过桥手续，造成了重大经济损失，应承担赔偿责任。
李水保、杨小兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁勇兵、刘剑华、卢俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、一审判决认定刘剑华2016年2月5日归还的1000000元应按“先息后本”原则计算是正确的。首先，丁勇兵、刘剑华2015年3月27日出具的《借条》明确约定应按先归还利息后归还本金的原则履行还款义务。2015�12月22日刘剑华出具的《承诺书》，并未改变该约定，而是属于附条件免除债务利息的情形，即刘剑华在承诺期限内归还了3300000元本金，则李水保、杨小兵不再向其主张利息。但刘剑华并未按《承诺书》履行，利息免除条件未成就，更不能产生改变先息后本还款约定的效力，故丁勇兵、刘剑华、卢俊主张刘剑华2016年2月5日支付的1000000元应认定为归还本金的上诉意见不能成立。其次，即使双方对先付利息还是先付本金没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，刘剑华归还的款项也应当按先付利息后付本金的顺序抵充。二、一审判决驳回丁勇兵、刘剑华、卢俊的反诉请求是正确的。首先，2015年3月27日《借条》并未约定借款用途为用于归还银行贷款的过桥资金，所谓“过桥资金”的说法系丁勇兵、刘�华、卢俊单方陈述，无任何事实依据。其次，根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，仅有借贷双方的合意是不能发生法律效力的，必须在出借人提供了借款后，借款合同方才生效。因此，本案不存在李水保、杨小兵违约的问题，更不存在承担赔偿责任的问题。
杨小梅答辩称：一、关于刘剑华2016年2月5日支付的1000000元是否应认定为归还本金的问题。从2015年12月22日《承诺书》的内容来看，双方达成了新的意思表示，对原借款合同进行了变更，双方均认可按先本后息方式还款。该1000000元是应认定为归还本金。二、关于丁勇兵、刘剑华、卢俊的反诉请求能否支持的问题。合同自成立时生效，借款合同也是合同的一种。出借人未足额提供借款，不能实现合同目的，构成违约成，丁勇兵、刘剑华、卢俊可以反诉其违约并要求赔偿。三、关于杨小梅是否应承担共同还款责任的问题。杨小梅与刘剑华是夫妻关系，但李水保、杨小兵未举证证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款不应认定为夫妻共同债务，杨小梅不应承担连带清偿责任。本案具有特殊性，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台时，本案已过上诉期，故杨小梅未提起上诉，请求二审法院依法改判杨小梅不承担连带清偿责任或将本案发回一审法院重审。
东晨公司、长兴公司未答辩。
李水保、杨小兵向一审法院起诉请求：一、丁勇兵、刘剑华、杨小梅共同向李水保、杨小兵偿还借款本金2942400元，利息529632元（暂计算至2016年11月5日），二项合计3472032元，并以借款本金2942400为基数，按月利率2%计算支付自2016年11月6日至实际付清之日止的利息；二、丁勇兵、刘剑华、杨小梅向李水保、杨小兵支付律师服务费100000元；三、卢俊、东晨公司、长兴公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由丁勇兵、刘剑华、杨小梅、卢俊、东晨公司、长兴公司承担。
丁勇兵、刘剑华、卢俊反诉请求：李水保、杨小兵赔偿丁勇兵、刘剑华、卢俊经济损失129542元，本案反诉费用由李水保、杨小兵承担。
一审法院查明：2015年3月27日，丁勇兵、刘剑华向李水保、杨小兵出具借条一份，载明：丁勇兵、刘剑华向李水保、杨小兵借款5400000元，借款期限20天，借款月利率2%，借款到期，先息后本，利随本清，该款汇入丁勇兵帐上，如未按期归还借款本息，则由此发生的律师服务费（按�讼标的的3%计算），诉讼费用、保全费等实现债权的所有费用全部由丁勇兵、刘剑华承担。为确保债权顺利实现，同日，卢俊、东晨公司、长兴公司向李水保、杨小兵出具保证书，同意为丁勇兵、刘剑华在借条项下的所有债务提供连带责任保证。借条出具后，李水保、杨小兵实际提供了3300000元借款给丁勇兵、刘剑华。丁勇兵、刘剑华于2015年3月27日、2015年3月31日、2016年2月5日分别还款55000元、93500元、1000000元。其余借款本息未归还。为此，李水保、杨小兵提起本案诉讼，并提出前列诉请。另查明，刘剑华、杨小梅系夫妻关系，案涉借款系发生在二人夫妻关系存续期间。李水保、杨小兵提起本案诉讼聘请律师约定律师代理费100000元，实际已支付60000元。
一审法院认为：本案属民间借贷、保证合同纠纷。李水保、杨小兵与丁勇兵、刘剑华签订的借款合同，�卢俊、东晨公司、长兴公司签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。丁勇兵、刘剑华于借款当日向李水保、杨小兵还款的55000元应认定为归还本金，实际借款本金为324.50000元。因双方约定月息2%，至2015年3月31日借款利息为8653元，故丁勇兵、刘剑华2015年3月31日还款的93500元，应认定为归还利息8653元，归还本金为84847元，丁勇兵、刘剑华尚欠本金3160153元。因截至2016年2月5日，丁勇兵、刘剑华应承担的利息为640457元（以本金3160153元，按月息2%，从2015年3月31日算至2016年2月5日），故丁勇兵、刘剑华2016年2月5日还款的1000000元，应认定为支付利息640457元，支付本金为359543元，丁勇兵、刘剑华尚欠借款本金为2800610元。因截至2016年11月5日，丁勇兵、刘剑华应承担的利息为504109元（本金2800610元，�月息2%计算），故2016年11月6日之后，欠款本息应以本金2800610元未基数，按月息2%算至借款还清日止。因双方约定如未按期归还借款本息，则由此发生的律师服务费（按诉讼标的的3%计算），诉讼费用、保全费等实现债权的所有费用全部由借款人承担，故对李水保、杨小兵要求丁勇兵、刘剑华承担律师代理费的诉请亦予以支持。因卢俊、东晨公司、长兴公司为丁勇兵、刘剑华借款提供连带责任担保，故对李水保、杨小兵要求卢俊、东晨公司、长兴公司承担连带清偿责任的诉请予以支持。因案涉借款发生在刘剑华、杨小梅夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应认定为夫妻共同债务，故对李水保、杨小兵要求杨小梅承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。因借款合同属实践性合同，双方虽约定借款5400000元，但借款合同应自借款实际交付时才生效，李水保、杨小兵实际交付3300000元，本案借款合同标的为3300000元，李水保、杨小兵的行为并不构成违约，故对丁勇兵、刘剑华、卢俊要求李水保、杨小兵赔偿其经济损失129542元反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、丁勇兵、刘剑华、杨小梅应于本判决生效之日起十日内归还李水保、杨小兵借款本金2800610元及利息504109元（以本金2800610元，按月息2%，从2016年2月5日算至2016年11月5日），并以本金2800610元，按月息2%，从2016年11月6日算至借款还清日止；二、丁勇兵、刘剑华、杨小梅应于本判决生效之日起十日内支付李水保、杨小兵律师代理费60000元；三、卢俊、东晨公司、长兴公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回李水保、杨小兵的其他诉讼请求；五、驳回丁勇兵、刘剑华、卢俊的反诉请求。本诉案件受理费34578元，诉讼保全费5000元，反诉费1446元，合计41024元，由李水保、杨小兵承担2578元，丁勇兵、刘剑华承担38446元，卢俊、东晨公司、长兴公司连带承担。
本院经审理查明：2015年12月22日，刘剑华向李水保、杨小兵出具《承诺书》，刘剑华承诺于2016年2月6日前归还借款本金3300000元，双方并约定若刘剑华在2016年2月6日前归还了该3300000元借款本金，则借款利息与刘剑华无关。本院查明的其他事实与一审法院一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、刘剑华2016年2月5日向李水保、杨小兵支付的1000000元能否认定为归还借款本金。二、丁勇兵、刘剑华、卢俊的反诉请求是否合法有据，能否支持。就上述争议焦点，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本院认为，2015年3月27日丁勇兵、刘剑华出具的《借条》明确约定应按“先息后本”的原则归还借款本息，2015年12月22日刘剑华出具的《承诺书》并未改变该约定，对丁勇兵、刘剑华、卢俊认为刘剑华2016年2月5日向支付的1000000元应认定为归还借款本金的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本院认为，2015年3月27日《借条》并未约定借款用途为用于归还银行贷款的过桥资金，丁勇兵、刘剑华、卢俊关于过桥资金的说法并无事实依据，且民间借贷为实践性合同，借款合同须在借款事实发生时方才生效，李水保、杨小兵不存在违约问题，更不应承担损害赔偿责任，丁勇兵、刘剑华、卢俊的反诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上，丁勇兵、刘剑华、卢俊的上诉意见，缺少事实依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。但因李水保、杨小兵撤回对杨小梅的起诉，本院予以准许，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、丁勇兵、刘剑华应于本判决生效之日起十日内归还李水保、杨小兵借款本金2800610元、利息504109元（暂算至2016年11月5日），合计3304719元，并以借款本金2800610元为基数，按月息2%计算自2016年11月6日起至全部借款还清之日的利息；
二、丁勇兵、刘剑华应于本判决生效之日起十日内支付李水保、杨小兵律师代理费60000元；
三、卢俊、新余市东晨实业有限公司、分宜县长兴矿业有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回李水保、杨小兵的其他诉讼请求；
五、驳回丁勇兵、刘剑华、卢俊的反诉请求。
一审本诉案件受理费34578元，诉讼保全费5000元，反诉费1446元，二审案件受理费4972.36元，合计45996.36元，由李水保、杨小兵承担2578元；丁勇兵、刘剑华、卢俊、新余市东晨实业有限公司、分宜县长兴矿业有限公司连带承担43418.36元。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年七月六日
书记员 敖蒙娜