湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0321行初15号
原告湖南森泰生物科技有限公司，住所地湘潭县易俗河镇芸香路以东（天易）。
法定代表人刘海云，该公司总经理。
委托代理人禹益军，男，1972年7月28日出生，汉族，邵东县人，湖南森泰生物科技有限公司员工，住邵东县两市镇荷花社区居委会建设北路县火车站装卸运输公司宿舍（特别授权）。
委托代理人周永恒，湖南淇凭律师事务所律师（一般代理）。
被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。
法定代表人张拥军，该局局长。
委托代理人谭俊杰，男，1979年2月1日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股工作人员，住湘潭县射埠镇射埠村大同组（特别授权）。
委托代理人王锋，男，1981年8月1日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定和劳动能力鉴定股工作人员，住湘潭县易俗河镇百花居委会（一般代理）。
第三人匡正军，男，1966年8月2日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市岳塘区荷塘乡双埠村新屋组***号。
委托代理人田康明，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告湖南森泰生物科技有限公司（以下简称“森泰生物公司”）不服被告湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）、第三人匡正军工伤认定一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月8日立案后，于2018年2月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，于同日通知第三人匡正军参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告森泰生物公司的委托代理人禹益军、周永恒，被告人社局的委托代理人谭俊杰、王锋，第三人匡正军的委托代理人田康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2017年8月1日作出潭工伤字〔2017〕407号《工伤认定决定书》，匡正军于2017年5月6日7时30分许，在去公司上班途中经二大桥由河东往易俗河方向非机动车道，被后方一辆摩托车超车追尾摔倒受伤。经湘潭市中心医院诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、全身多处软组织挫擦伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定第三人匡正军受伤为工伤。
原告森泰生物公司诉称，被告于2017年8月1日作出的潭工伤认字〔2017〕407号《工伤认定决定书》应予以撤销。1、被告没有管辖权，依据人社部发〔2016〕29号文《人力资源和社会保障局关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条：职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。原告公司员工一直都在湘潭市人力资源和社会保障局参加工伤保险，应该由湘潭市人力资源和社会保障局作出工伤认定，被告无权作出工伤认定。2、被告作出的潭工伤认字〔2017〕407号《工伤认定决定书》，违反《工伤保险条例》第十四条第六款规定，本案交警部门一直没对事故责任进行划分，没有证据证明第三人匡正军对交通事故不负主要责任。综上，被告作出的潭工伤认字〔2017〕407号《工伤认定决定书》，违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告不服，遂诉至法院，请求：撤销被告于2017年8月1日作出的潭工伤认字〔2017〕407号《工伤认定决定书》。
原告森泰生物公司向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、被告的统一社会信用代码，拟证明原、被告的主体资格。
2、湘潭市工伤保险管理服务局出具的证明一份，拟证明原告为第三人在湘潭市工伤保险管理服务局参加工伤保险（参保时间2012年5月-2017年8月）。
3、湘潭市工伤事故快报表，拟证明原告向湘潭市工伤保险管理服务局提出工伤认定申请，工伤认定部门不予受理，但没有作出书面的决定。
原告申请鉴定人员刘靖出庭作证接受询问，拟证明（潭州司法鉴定所2017交检字第103号司法鉴定意见书）。
被告人社局辩称，第三人匡正军系原告公司职工，2017年5月6日7时30分许，第三人匡正军驾驶电动车由河东往易俗河方向去原告公司上班，途径二大桥非机动车道时，遭同向而来的一辆摩托车超车追尾，第三人匡正军因此摔倒受伤。第三人匡正军是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应当认定为工伤。原告向被告提交了工伤认定证据中并没有提交该公司已在湘潭市工伤保险管理服务局为第三人参加了工伤保险的证据，原告公司地处湘潭县易俗河镇芸香路以东（天易示范区），第三人上班地点是在湘潭县易俗河镇芸香路以东原告公司内，被告受理该工伤确认案并无不妥。故被告作出的潭工伤认字［2017］407号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社局向本院提交了以下证据：
1、匡正军的身份证复印件，拟证明第三人匡正军的主体资格。
2、统一社会信用代码证，拟证明①原告湖南森泰生物科技有限公司的主体资格；②原告公司住所地为湘潭县易俗河镇芸香路以东（天易）；③原告应到湘潭县工伤保险管理服务中心为公司员工参加工伤保险。
3、工伤认定申请表，拟证明原告在规定的时间内依法依程序向被告提出工伤认定申请。
4、入院记录、出院记录、出院病人疾病诊断书，拟证明第三人于2017年5月6日至2017年5月14日因交通事故受伤，在湘潭市中心医院接受治疗的事实。
5、湘潭县公安局交通警察大队的事故证明。
6、湘潭市潭州司法鉴定所潭州司法鉴定所〔2017〕交检字第103号司法鉴定意见书。
证据5、6，拟证明2017年5月6日上午7:30分许，第三人去原告公司上班途经湘潭二大桥由河东往易俗河方向非机动车道，被后方一辆摩托车追尾，第三人摔倒受伤。
7、中国建设银行个人账户工资、收入明细，拟证明第三人系原告公司职工。
8、潭工伤认字〔2017〕407号工伤认定决定书，拟证明2017年8月1日，被告依法作出第三人系工伤的认定决定，被告将该决定书分别送达原告及第三人。
第三人匡正军口头述称，第三人作为原告公司的职工，在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故，原告依据相关规定向被告提出工伤认定申请，被告作出的潭工伤认字〔2017〕407号《工伤认定决定书》，认定依据符合相关的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人匡正军没有向本院提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据3有异议，不是原告提交给被告的，是第三人向被告提交。对证据4真实性有异议。对证据5有异议，不能达到被告的证明目的；对证据6有异议，鉴定机构没有到事故现场进行勘查。对证据7有异议，不能达到被告的证明目的。对证据8有异议，不能达到被告的证明目的。
第三人对被告提交的证据的质证意见：对证据1-8真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
第三人对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。对证据3真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、2，能证明原告及第三人的主体资格，本院予以采信。对被告提交的证据3，能证明原告及第三人提出工伤认定申请的事实，本院予以采信。对被告提交的证据4，对其真实性，本院予以采信。对被告提交的证据5，能证明2017年5月6日，第三人驾驶狮龙牌电动车途经湘潭二大桥047号灯杆地段发生交通事故受伤，该地段属视频盲区，无法查看到事故发生过程，且未侦查到肇事摩托车及肇事摩托车驾驶员的事实，本院予以采信。对被告提交的证据6，鉴定意见为无号牌电动车（车架尾号：126318）车体右侧痕迹特征和左侧痕迹特征，符合客体与无号牌电动车（车架尾号：126318）车身右侧、车头右侧由后向前碰撞接触，随后无号牌电动车（车架尾号：126318）左倒滑移，鉴定机构只是对无号牌电动车（车架尾号：126318）的痕迹作了客观的描述，结合被告提交的证据5,不能证明2017年5月6日上午7:30分许，第三人去原告公司上班途经湘潭二大桥由河东往易俗河方向非机动车道时，被后方一辆摩托车追尾，第三人摔倒受伤的事实，本院不予采信。对被告提交的证据7，能证明第三人与原告之间存在劳动关系的事实，本院予以采信。对被告提交的证据8，被告对第三人受伤作出工伤认定的决定，主要证据不足，且超越职权，本院不予采信。
（二）对原告提交的证据1，被告及第三人均没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，能证明原告为第三人在湘潭市工伤保险管理服务局参加工伤保险的事实，本院予以采信。对原告提交的证据3，对其真实性，本院予以采信。
经审理查明，第三人匡正军系原告森泰生物公司员工。第三人匡正军报警称，2017年5月6日7时许，第三人驾驶狮龙牌电动车（车架号：126318）沿湘潭二大桥非机动车道由北往南方向行驶，途径二大桥桥面047号灯杆地段时，被后方一台无牌二轮摩托车撞倒，造成匡正军受伤，无号牌二轮摩托车未倒地且摩托车驾驶员驾驶摩托车驶离现场的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队一中队调查落实，在湘潭二大桥047号灯杆地段属视频盲区，无法查看到事故发生过程，且未侦查到肇事摩托车及肇事摩托车驾驶员。第三人经湘潭市中心医院诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、全身多处软组织挫擦伤。第三人于2017年5月10日向被告人社局提出工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2017年8月1日作出潭工伤认字〔2017〕407号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。原告认为第三人在湘潭市人力资源和社会保障局参加工伤保险，应该由湘潭市人力资源和社会保障局作出工伤认定，被告无权作出工伤认定。为此，原告不服，诉至法院，请求撤销被告于2017年8月1日作出的潭工伤认字〔2017〕407号《工伤认定决定书》。
本院认为，本案争议焦点有两点，一是被告是否有权对第三人作出工伤认定的决定，二是第三人受伤是否属工伤。首先，根据人社部发〔2016〕29号文《人力资源和社会保障局关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇”。本案中，原告为第三人在湘潭市人力资源和社会保障局参加工伤保险，第三人受到伤害后，应在参保地即湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告对第三人作出工伤认定的决定，是地域上的越权，属超越职权。其次，《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，没有对第三人受到事故伤害进行任何调查核实，也没有要求原告即用人单位提交第三人不是工伤的证据，就凭原告提交的医院诊断、事故证明、司法鉴定意见书，认定第三人受伤为工伤，主要证据不足。综上，被告于2017年8月1日作出的潭工伤认字〔2017〕407号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤，主要证据不足，超越职权，应予撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（四）项的规定，判决如下：
撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局于2017年8月1日作出的潭工伤认字〔2017〕407号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 张桂林
人民陪审员 马新文
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 刘 妙
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。