wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初2189号
原告：赵建国，男，1962年2月21日生，汉族，委托诉讼代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。
被告：河南荣光百合实业有限公司，法定代表人王志江，职务：经理。
委托诉讼代理人张建开，河南创诚律师事务所律师。
原告赵建国与被告河南荣光百合实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日、2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告赵建国及其委托诉讼代理人郭红伟、被告河南荣光百合实业有限公司的委托代理人张建开到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建国诉称：因给被告公司施工，2012年1月14日经双方结算，被告下欠工程款78200元，被告向原告出具欠条，口头约定支付利息，后经原告催要至今未还，现具状起诉至法院，请求依法判令被告偿还拖欠工程款78200元及利息，诉讼费由被告承担。
被告河南荣光百合实业有限公司辩称：1、被告公司与原告赵建国无合同关系，原告主体不适格。被告公司将临街办公楼、车间、路面、门岗、配电房等其他工程以包工包料的形式承包给了滑县五星建筑工程有限责任公司。被告公司与原告个人没有任何关系，上述事实由滑县人民法院（2014）滑城民初字第330号民事裁定书认定；2、承建方所盖工程不合格，存在多处漏雨、漏水、起土的情况，相关责任主体没有履行维修义务，我公司不承担付款义务；3、工程总价款294万元，被告公司支付大多数工程款后与2012年1月14日出具欠据。欠据出具后没有相关主体在诉讼时效内向我单位主张权利，原告诉请款项已超诉讼时效，法院不应支持原告诉请。
经审理查明：2008年，案外人滑县五星建筑工程有限责任公司与河南省安阳市百合塑胶有限公司签订房屋建设合同，百合塑胶公司的负责人王祖玉与五星建筑公司的代表人赵建国分别在合同上加盖公司印章的后方签名，约定百合塑胶公司将位于滑县新开发区的临街办公楼一栋交给五星建筑公司承包施工，三层建筑面积共2979.34平方米，每平方米610元，工程造价共1817397.40元。2011年4月22日，百合塑胶公司名称变更为河南荣光管业有限公司。2012年1月14日经结算，被告向五星建筑公司出具欠据一份，内容为：“2012年1月14日今欠到滑县五星建筑公司赵建国工程款294万-2561800-300000=78200元柒万捌仟贰佰元整荣光管业王志刚”，欠据内容的上方加盖有河南荣光管业有限公司的印章。河南荣光管业有限公司企业名称于2016年4月1日变更为被告河南荣光百合实业有限公司，两者系一个公司。2016年11月7日，滑县五星建筑工程有限责任公司通过邮政特快传递向河南荣光管业有限公司邮寄一份债权转让的通知，将涉案债权转让给原告赵建国，被告公司于2016年11月18日签收该邮件。
另查明：2014年8月7日原告赵建国向本院提起诉讼，期间滑县五星建筑公司向被告公司通过快递方式发送债权转让通知，将滑县五星建筑公司的涉案债权转让给原告赵建国，因转让通知书上加盖的印章为”滑县道口镇五星建筑公司”，本院认为债权转让不成立，作出（2014）滑城民初字第330号民事裁定书，驳回原告赵建国的起诉。2016年11月21日原告赵建国再次向本院起诉，因被告河南荣光管业有限公司企业名称已经变更为河南荣光百合实业有限公司，被告名称错误，本院作出（2016）豫0526民初6459号裁定书，驳回原告赵建国的起诉。2017年1月12日原告赵建国再次起诉，原告赵建国于2017年6月12日自愿撤回起诉。
以上事实，由当事人提供的欠据、债权转让通知及回执、（2014）滑城民初字第330号卷宗、（2017）豫0526民初677号卷宗及原被告当庭的部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案为合同纠纷,涉案债权基于2008年河南省安阳市百合塑胶有限公司与滑县五星建筑有限责任公司签订的房屋建设合同，涉案工程已完工交付使用，庭审中被告河南荣光百合实业有限公司也承认确实欠滑县五星建筑工程有限责任公司工程款。本院认为滑县五星建筑工程有限责任公司将该债权转让给原告赵建国,并将债权转让通知送达给被告方,该债权转让行为合法有效，故原告赵建国诉请被告河南荣光百合实业有限公司支付所欠工程款78200元,事实清楚，证据充分，本院予以支持。涉案债权，原告赵建国分别于2014年、2016年、2017年多次向法院起诉主张权利，故原告起诉不超诉讼时效，对于被告称原告诉请超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。被告河南荣光百合实业有限公司抗辩称：“承建方所盖工程不合格，存在多处漏雨、漏水、起土的情况，相关责任主体没有履行维修义务，我公司不承担付款义务”，因被告并未提供相关证据支持其抗辩，故对该抗辩本院不予采信。因双方未明确约定利息，视为不支付利息，对原告诉请的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告河南荣光百合实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵建国欠款78200元；
二、驳回原告赵建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由被告河南荣光百合实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 张艳丽
审判员 韩伟周
审判员 吴俊鸣
二〇一八年四月十九日
书记员 温沙利
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1083民初2640号
原告：唐建国，男，1955年3月4日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：郭雨莲，女，1953年6月29日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。
被告：高伶琴，女，1964年2月19日出生，汉族，住山东省乳山市银滩爱琴海景东区。
原告唐建国诉被告高伶琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告唐建国于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告唐建国自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐建国撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告唐建国负担。
审判员 孙文星
二〇一八年六月八日
书记员 宋玉静
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初4803号
原告：水城蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称水城村镇银行），住所地贵州省六盘水市水城县双水新区钟山大道双水北侧锦绣名门1号，组织机构代码577118425。
法定代表人：白文耀，系水城蒙银村镇银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈照强，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202200610615169。
委托诉讼代理人：刘晨，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202201510998449。
被告：胡兴超，男，1984年9月29日出生，汉族，住贵州省水城县。
原告水城蒙银村镇银行股份有限公司与被告胡兴超借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，根据原告水城村镇银行的保全申请，依法查封了被告胡兴超的财产，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水城蒙银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼，被告胡兴超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水城蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告胡兴超立即偿还原告本金202150.4元、贷款到期后未付利息及罚息3610.48元，本息共计205760.88元，利息、罚息及复利暂计至2016年12月18日，此后的利息、罚息及复利按照借款合同之约定计算至本息清偿为止；2.请求依法判令原告对被告胡兴超的抵押物贵Ｂ×××××奔驰牌越野车(发动机号：64282641355481，车辆识别代号：4JGDF2EE6DA141750)抵押权享有优先受偿权；3.请求依法判令被告胡兴超支付原告因此纠纷产生的律师代理费16311元；4.本案诉讼费用全部由被告胡兴超承担。事实与理由：原告与被告胡兴超于2015年4月9日签订《个人借款合同书》（合同编号为：GDJ20150407101），合同约定被告胡兴超向原告贷款300000元人民币（大写：叁拾万元整），贷款期限为壹年，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利息以借款借据记载为准，贷款利息按月付，借款本金于贷款到期后一次性归还。合同约定如借款人未按合同约定日期偿还的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告胡兴超与原告另行签订《抵押合同》，以其所有的贵Ｂ×××××奔驰牌越野车（发动机号：64282641355481，车辆识别代号：4JGDF2EE6DA141750）为该笔贷款提供抵押担保。原告于2015年4月13日向被告胡兴超分发放贷款300000元整，该笔贷款于2016年4月12日到期后至2016年10月7日，被告胡兴超尚欠原告贷款本金300000元，我方起诉后被告胡兴超于2016年12月15日向我行还款150000元，现被告尚欠原告借款本金202150.4元、贷款到期后未付利息及罚息3610.48元，本息共计205760.88元。
被告胡兴超未到庭无辩称，在举证期限内也未向本院提交证据。
原告水城村镇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡兴超经本院合法传唤，未到庭发表质证意见。本院对证据认定如下：对原告提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、金融许可证、法定代表人身份证明书、身份证，能证明原告诉讼主体资格，故予以认定；对原告提交2015年4月13日借款借据、个人借款合同（合同编号：GDJ20150407101）、个人借款合同补充协议、个人抵押合同书（合同编号：GDD20150407101）、注册登记机动车信息栏，能相互印证被告胡兴超向原告方借款300000元，并用所有贵Ｂ×××××奔驰牌越野车抵押的事实，故予以认定，对原告出示的利息表，能证明被告胡兴超截止2016年12月18日，尚欠借款本金202150.4元、贷款到期后未付利息及罚息3610.48元的事实，故予以认定上；对原告提交律师函及律师函送达回证，能证明原告向被告催收欠款的事实，故予以认定；对原告提交的委托协议、发票，能原告因此纠纷产生律师代理费16311元的事实，故予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年4月9日，原告水城村镇银行与被告胡兴超签订《个人借款合同》、《个人借款合同补充协议》和《个人抵押合同》，约定原告水城村镇银行向被告胡兴超提供个人贷款300000元，贷款用于资金周转，借款期限自2015年4月13日至2016年4月12日止，约定年利率为10.7%，罚息利率按约定利率基础上加收50%。不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告胡兴超提供其所有贵Ｂ×××××奔驰牌越野车（发动机号：64282641355481，车辆识别代号：4JGDF2EE6DA141750）作抵押担保，并于2015年4月13日办理了抵押登记。借款到期后被告胡兴超未按约定偿本付息，但于2016年12月15日向还款150000元，截止2016年12月18日，尚欠借款本金202150.4元、贷款利息及罚息3610.48元。现催要未果，故诉至本院。
本院认为，原告水城村镇银行与被告胡兴超签订的《个人借款合同》、《个人借款合同补充协议》和《个人抵押合同》系双方当事人真实意见表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。现被告胡兴超未按约定偿还借款本息，根据合同约定，对原告要求被告偿还借款本金202150.4元、贷款利息及罚息3610.48元的诉请，予以支持。被告胡兴超提供其所有贵Ｂ×××××奔驰牌越野车（发动机号：64282641355481，车辆识别代号：4JGDF2EE6DA141750）为本案债务提供抵押并办理抵押登记手续，故原告依法享有对抵押物的优先受偿权。对原告水城村镇银行诉请的16311元律师费，因双方合同中明确约定律师费负担情况，故予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡兴超于本判决生后十日内偿还原告水城蒙银村镇银行股份有限公司借款本金202150.4元、贷款利息和罚息3610.48元（利息及罚息算至2016年12月18日止，2016年12月19日至本判决确定的履行期限届满之日的利息、罚息、复利按合同约定利率另行计算）及律师费16311元。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告水城蒙银村镇银行股份有限公司就抵押物（贵Ｂ×××××奔驰牌越野车，发动机号：64282641355481，车辆识别代号：4JGDF2EE6DA141750）享有优先受偿权。
案件受理费6724元，减半收取3362元，保全费2020元，由被告胡兴超负担（原告已自愿预交，被告胡兴超连同上述款项于本判决生效之日起十日内一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 罗孝昱
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 宁
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初8445号
原告：孙志力，男，1969年9月18日出生，汉族，住临海市。
被告：许永祥，男，1975年1月6日出生，汉族，住山东省寿光市。
原告孙志力与被告许永祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告孙志力到庭参加诉讼，被告许永祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志力向本院提出诉讼请求：要求被告支付给原告货款18500元。事实和理由：2014年8月至2015年2月之间，被告向原告购买了40000元的酒水饮料，支付了部分货款，尚欠21500元，经多次交涉被告拒不支付。2015年6月26日，被告向原告出具了21500元的欠条，写明3个月付清，但未按时支付。2017年，被告向原告支付了3000元货款，尚欠货款18500元至今未付。
许永祥未作答辩。
经审理本院对原告诉称的事实予以认定，并有原告提供的欠条等证据在卷佐证。
本院认为，孙志力与许永祥之间的买卖关系合法有效，双方当事人应按约全面及时履行自己的义务，许永祥未按约向孙志力付清全部货款，孙志力要求许永祥付清货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许永祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付孙志力货款18500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取计131元，由许永祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林云斌
二〇一八年八月二十七日
代书记员 李爱琴
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0204民初668号
原告：陈彧，女，汉族，1951年7月25日生，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：王洪祺，开封市鼓楼区兆丰法律服务所法律工作者，代理权限系一般代理。
被告：开封市化纤染织橡塑厂。
注册号：410204028023541。
住所地：开封市西门大街**号。
法定代表人：杨国轩，任经理。
委托诉讼代理人：张新军，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告陈彧与被告开封市化纤染织橡塑厂劳动人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪祺，被告开封市化纤染织橡塑厂委托诉讼代理人张新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求：1、被告为原告办理医保手续，补缴拖欠医保费合计58507.20元（180个月*325.40元）；2、一切费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的退休职工，因被告至今未办理医保手续，更没缴纳医保费用，经原告多次找被告协商未果，2018年3月26日，原告去鼓楼仲裁委员会维权，经仲裁鼓劳仲案字（2018）0014号裁定，已超出法定退休年龄，不属于规定争议范围不予受理，无奈我诉至贵院，因被告已违反《社会保障法》第二十三条之规定，《劳动法》第七十三条之规定，已构成侵权，且也属于被告应当履行的义务，为了维护劳动者的合法权益不再受侵害，故特诉至贵院。
被告辩称，一、答辩人认为与被答辩人之间不存在劳动关系，本案劳动争议如果进行审理，依法应就双方是否存在劳动关系另行诉讼，待确认劳动关系判决生效后，再进行本案劳动争议内容的审理。1、根据开封市龙亭区体质改革办公室龙体改字（2001）第2号文件、《企业产权出售合同》、市龙亭区计经委出具的财政收款收据、市龙亭区工信局出具的证明等证据充分证明，本案开封市化纤染织橡塑厂企业性质自2001年企业改制后已不属于原集体企业性质，而属于杨国轩个人私有企业。被答辩人自2001年企业改制后至退休，未到杨国轩个人私有企业上过班，因此，被答辩人与答辩人不存在劳动关系。2、根据《劳动合同法》44条，“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”《劳动合同法实施条例》21条，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，本案被答辩人现已退休与答辩人更不存在劳动关系。综上，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条规定，“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因此，本案劳动争议如果进行审理，依法应就双方是否存在劳动关系另行诉讼，待劳动关系诉讼判决生效后，再进行本案劳动争议的审理。二、被答辩人诉求的本案不属于法院受理范围。1、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。2、《最高人民法院关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》一、因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。3、最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的有关问题接受了记者的采访。问：当前，因企业改制引发的诸如下岗、买断工龄、提前退休等问题，人民法院往往不予受理此类案件。《解释三》是否有新的突破？答：针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，我们一直认为，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。随着我国经济体制改革的逐步深入，不论是国有企业还是民营企业，其改制已越来越呈现出多元化特征，而不局限于政府或相关部门主导。对于企业自主改制引发的争议处理，完全是在法律规定的层面上进行，因此，对于这部分劳动争议案件，人民法院责无旁贷，应依法予以受理。4、根据最高人民法院【2011】31号劳动争议纠纷适用法律问题的答复“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”之规定，因此，本案企业改制系经龙亭区政府进行改制，自改制后该企业已经属于私人企业性质，结合上述法律规定，本案不属于法院受理范围。三、被答辩人本案起诉请求超过仲裁时效和诉讼时效。原《劳动法》规定的仲裁时效期间为60天，现《劳动法》及《劳动争议调解仲裁法》规定的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，退一步说，假使双方存在劳动关系，自2001年企业改制，被答辩人至今才提起诉讼请求，本案已超过仲裁时效。综上，被答辩人起诉请求无事实和法律依据，请依法查明案情驳回被答辩人的起诉请求。
经审理查明如下事实：原告原系被告开封市化纤染织橡塑厂职工，现已退休，因其在退休前未缴纳医疗保险，故不能享受职工医疗保险待遇。2018年3月26日，原告向开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求办理医保手续，补齐拖欠医保费。该仲裁委员会以其已超出法定退休年龄，不属于规定的争议范围为由，作出鼓劳人仲案字[2018]0014号《不予受理通知书》，原告不服该仲裁决定，遂诉至本院。
另查明，被告开封市化纤染织橡塑厂原系开封市龙亭区集体所有制企业，2001年7月20日，开封市龙亭区体制改革办公室发出龙体改字（2001）第2号文，同意由杨国轩（现被告开封市化纤染织橡塑厂法定代表人）个人出资10万元购买化纤染织橡塑厂现有全部资产所有权，将该厂改制为私有性质企业。2001年7月18日，开封市龙亭区体制改革办公室作为鉴证方，龙亭区计经委作为甲方与杨国轩作为乙方签订《企业产权出售合同》，由乙方购买开封市化纤染织橡塑厂现有全部资产所有权及土地使用权（不包括土地的所有权）。其中合同第四条约定：“乙方购买企业后（原企业退休职工和在职职工已全部办理完统筹手续，并一次性买断）乙方仅负责在职职工到退休年龄后办理退休手续……”合同签订当天，杨国轩向龙亭区计经委支付10万元，并由龙亭区计经委出具了《收款收据》。
以上事实有不予受理通知书、送达回证、合同、收款收据及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应依法受理，而因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中发生的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告开封市化纤染织橡塑厂原系集体所有制企业，开封市化纤染织橡塑厂经开封市龙亭区体制改革办公室同意已于2001年7月18日经龙亭区计经委转让给杨国轩，并签订了《企业产权出售合同》，开封市化纤染织橡塑厂的改制不是企业自主进行的，原、被告双方就政府主导下改制后遗留问题产生的纠纷，不属于法院受理范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈彧的起诉。
案件受理费10元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 杨志华
审 判 员 丁金环
人民陪审员 王玉红
二〇一八年七月二日
书 记 员 李晓红
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执00222号
申请执行人丁贵林，男，汉族，住长春市南关区。
被执行人林永岐，男，汉族，住吉林省永吉县。
申请执行人丁贵林与被执行人林永岐民间借贷纠纷一案，申请执行人丁贵林依据已经发生法律效力的（2016）吉0191民初00276民事调解书向本院申请执行。经强制执行，申请执行人与被执行人达成和解，现被执行人林永岐已全部履行完毕，申请执行人丁贵林向我院提出撤销执行申请，经我院审查认为申请执行人丁贵林提出的申请符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人丁贵林撤销（2016）吉0191执222号案件的执行
二、终结（2016）吉0191民初00276民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕 昆
代理审判员 马锦鑫
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 郭 爽
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第314号
上诉人（原审被告）冯叔芬。
委托代理人黄定强，律师
被上诉人（原审原告）舒长清。
委托代理人张文川，法律工作者。
上诉人冯叔芬因被上诉人舒长清出租车买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2014）西充民初字第2864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员龙燊、代理审判员史振江组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯叔芬及其委托代理人黄定强、被上诉人委托代理人张文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月3日，舒长清与冯叔芬签订《出租车买卖合同》，约定：甲方（冯叔芬）将其所有的川R795**、顶灯号4077的出租车整车经营权及所有权出售给乙方（舒长清），出售价格为137，000元，由乙方在2013年12月3日一次性支付后，出租车的所有手续及相关资料即归乙方所有。并特别约定：双方协议于2013年12月3日成交，在2013年12月31日出租车经营权期满前，出租车暂由甲方经营，出租车期满后，由乙方收回出租车经营权及所有权。
合同签订后舒长清向冯叔芬一次性支付现金137，000元，冯叔芬将出租车所有手续及相关资料交付给舒长清。
2013年12月31日，西充县交通运输管理所以川R795**出租车经营权期限届满为由终止了其经营资格，因此舒长清未能够取得川R795**出租车经营权，遂向西充县人民法院提起诉讼，请求：冯叔芬返还出租车及经营权转让费137，000元；由冯叔芬承担本案诉讼费。
原审认为，1.出租车经营权期限届满后，需要符合规定的行政许可程序，不具有射幸性。2.原、被告之间签订的《出租车买卖合同》中关于出租车经营权期限届满后权利转让的约定，在签订转让协议时被告尚不具有，也未构成部分要件，不属于期待权。3.依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原、被告之间签订的《出租车买卖合同》中关于出租车经营权期限届满后权利转让的约定无效，期限届满前即2013年12月3日至2013年12月31日期间（28天）的出租车经营权转让约定有效。4.28天的占有改定期间无任何使用费约定，按照市场价格计算费用为3，500元。川R795**出租车残值价格原、被告双方协商为2，800元，被告已向原告交付。两项费用应当予以扣减。综合以上，遂判决：一、被告冯叔芬自本判决生效之日起十日内向原告舒长清退还转让费130，700元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，040元，由原告舒长清承担50元，被告冯叔芬承担2，990元。
宣判后，冯叔芬上诉称：1.双方签订的《出租车买卖合同》系双方真实意思表示，无欺诈、胁迫行为，且不违反法律、法规的强制规定，应成立并生效。2.退一步讲，即使双方签订的《出租车买卖合同》中出租车经营权届满后的约定被认定为无效，因为被上诉人明知经营权届满可能得不到延期，仍存在赌博的心态和上诉人签订合同，所以应当承担相应的过错责任。3.案涉出租车经营权届满是否获得延期仍处在维权中，法院此时下判决为时尚早。请求：依法撤销四川省西充县人民法院（2014）西充民初字第2864号民事判决并依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
舒长清答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人上诉理由不能成立。所谓的赖着签订合同、采取赌一把的心态等说法都不是真实的。3.转让的是上诉人无权转让的经营权，转让行为不受法律保护。上诉人是本地人，经营出租车多年，明知期满后要下线，而被上诉人是外地人，对情况不清楚，所以存在欺诈隐瞒。4.涉及出租车经营权期满后是否延期的问题，跟本案审判无关，维权与否与本案的诉讼无实质关联。请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，冯叔芬和舒长清2013年12月3日签订的《出租车买卖合同》中，冯叔芬将2013年12月31日后自己并不享有的出租车经营权转让给舒长清，且至今未取得该出租车经营权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”和第五十六条“合同部分无效，不影响其它部分效力的，其它部分仍然有效”的规定，案涉《出租车买卖合同》中对于2013年12月3日至2013年12月31日当事人双方权利义务的约定有效；对于2013年12月31日后当事人双方权利义务的约定无效。故，上诉人冯叔芬称《出租车买卖合同》整体有效的上诉理由不成立。上诉人冯叔芬要求被上诉人舒长清承担相应的过错责任的诉求，因缺乏证据予以证实。故，对冯叔芬的该项上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2，914元，由上诉人冯叔芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 莉
审 判 员 龙 燊
代理审判员 史振江
二〇一五年六月四日
书 记 员 蒙琼梅
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第01408号
原告：陆红英。
委托代理人：于俊，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴荣来，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告：刘莉。
委托代理人：许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地：泰州市海陵区凤凰东路98号。
负责人：王京苏，该公司经理。
委托代理人：姚一波，该公司员工。
原告陆红英与被告刘莉、紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称紫金财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员叶辉云适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告陆红英委托代理人吴荣来，被告刘莉委托代理人许云霞，被告紫金财保泰州公司委托代理人姚一波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆红英诉称：2014年12月5日8时20分，被告刘莉驾驶苏M×××××轿车，由西向东在泰州市姜堰区长江东路中天北门东侧临时停车开启车门时，撞至由西向东由原告驾驶的电动自行车，致两车受损、原告受伤。交警部门认定被告刘莉负事故的全部责任、原告无责。被告刘莉驾驶的机动车在被告紫金财保泰州公司投保了机动车交强险，本次事故发生在保险期间内。原告受伤造成的损失至今未获赔偿。现请求判令两被告赔偿原告的医疗费4782.41元、营养费600元（20元／天×30天）、护理费6000元（100元／天×60天）、误工费7090.2元（2363.4元／月×3个月）、交通费600元、车辆损失500元、鉴定费720元，合计20292.61元，并承担本案诉讼费。
被告紫金财保泰州公司辩称：对交通事故的发生、交警部门作出的事故认定、被告刘莉驾驶的机动车在该公司投保交强险、事故发生在保险期间内的事实无异议。原告的损失应依法核定。本公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告刘莉辩称：应由被告紫金财保泰州公司承担赔偿责任。
庭审中，原、被告对交通事故的发生、交警部门的事故责任认定、被告刘莉驾驶的事故机动车在被告紫金财保泰州公司投保了交强险、事故发生在保险期间内的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明：1、原告因左肩外伤，陆续于当日、12月9日、12月22日在泰州市第二人民医院门诊治疗；同年12月30日、2015年1月5日、1月19日、2月2日、2月17日在泰州市姜堰中医院门诊治疗；2015年2月21日，原告至海安蔡氏骨伤科诊所治疗。医嘱注意休息、随诊。原告共支出医疗费3597.1元。
2、经本院委托，2015年5月14日，泰州市第二人民医院司法鉴定所作出（2015）临鉴字第249号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人陆红英的误工期限为90日，营养期限为30日，护理期限为60日，护理人数为1人。鉴定过程中，原告支出三期评定费720元。
上列事实，有原告的身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车交强险保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证；门诊病历、医疗证明书、疾病证明、医疗门诊收费票据；鉴定意见书、鉴定费收费收据和当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告刘莉驾驶机动车与原告驾驶的电动车发生交通事故，交警部门认定被告刘莉负事故的全部责任，事故机动车在被告紫金财保泰州公司投保了交强险，依照相关法律规定，被告紫金财保泰州公司应在交强险限额范围内赔偿原告的损失。
根据侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，经审核，本院确认原告因本起交通事故造成的损失如下：医疗费3597.1元（原告主张的部分门诊医疗费用，无相对应的门诊病历，本院不予支持）、营养费600元（鉴定意见30天×20元／天）、误工费6253.40元（2012年农业在岗职工平均工资收入标准25361元／年÷365天×鉴定意见90天）、护理费6000元（鉴定意见60天×100元／天）、交通费酌定600元、鉴定费720元，合计17770.5元。原告主张的车辆损失，未能提交相关证据证明，本院不予支持。
故被告紫金财保泰州公司应在交强险限额范围内赔偿原告17050.5元（不含鉴定费）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告陆红英17050.5元；
如果被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费308元，依法减半收取154元，由原告负担（庭审中原告表示自愿承担）。鉴定费用720元，由被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费308元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 叶辉云
二〇一五年七月十八日
书记员 宋 琪
附相关法律条款：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一初字第3144号
原告：龙爱中，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖南省安仁县。
委托代理人：秦高亭，系广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：段家兵，系中山市公职律师事务所律师。
被告：深圳市新朗建设工程有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：冯吕浩。
被告：蔡维松，男，1972年2月22日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
本院在审理原告龙爱中诉深圳市新朗建设工程有限公司、蔡维松劳务合同纠纷一案中，原告龙爱中于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告龙爱中在诉讼期间向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龙爱中撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告龙爱中已预交），由原告负担。
审判员 陈绮乔
二〇一五年十月二十八日
书记员 赵 莉
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执一字第00169号
申请执行人：王春兰，女，汉族。
被执行人：王惠民，男，汉族。
王春兰与王惠民借款纠纷一案，本院作出的（2009）新民初字第1847号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人王惠民未按生效法律文书履行义务，权利人王春兰向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人王惠民送达了执行通知书，但被执行人王惠民未按期履行，本院依法强制扣划了被执行人王惠民的银行存款，现已将所欠案款发还申请人王春兰，现该案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2009）新民初字第1847号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 肖宏远
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 王 敏
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第618号
上诉人（原审原告）王文娟，农民。
委托代理人王如增（系上诉人王文娟之夫），个体工商户。
被上诉人（原审被告）葛绍清，无职业。
被上诉人（原审被告）葛传丽，无职业。
委托代理人葛绍清（系被上诉人葛传丽之父），基本情况同前。
被上诉人（原审被告）杨春兰，退休工人。
委托代理人葛绍清（系被上诉人杨春兰之夫），基本情况同前。
被上诉人（原审被告）王长亮，天津金志达酒水有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）高景惠，天津金鸿业商贸有限公司店长。
委托代理人王长亮，基本情况同前。
被上诉人（原审被告）李龙媛，农民。
被上诉人（原审被告）宋强，无职业。
委托代理人李龙媛（系被上诉人宋强之妻），基本情况同前。
上诉人王文娟因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行审理。上诉人王文娟及其委托代理人王如增，被上诉人葛绍清本人并作为被上诉人葛传丽、被上诉人杨春兰的委托代理人，被上诉人王长亮本人并作为被上诉人高景惠的委托代理人，被上诉人李龙媛本人并作为被上诉人宋强的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，本案双方当事人平日各自经营自有生意，经营店铺均相邻。2014年9月19日15时许，王文娟之女王金丽在自家经营的店铺门前为一个铁梯子喷漆，葛传丽认为喷漆对其造成影响，过来与王金丽理论，王文娟闻讯从店铺出来亦与葛传丽理论，双方言语不周发生争吵，继而相互殴打，后三人厮打在一起。葛绍清、杨春兰、王长亮、高景惠、李龙媛、宋强闻讯赶到现场拉架，将双方拉开。一段时间后，葛传丽再次闯入王文娟处理论，后被众人拉回。王文娟在此次打架事件中受伤，于当日到天津市津南区咸水沽医院治疗，诊断伤情为：“急性轻型闭合性颅脑损伤、顶部头皮挫伤等”，并于2014年9月20日住院，2014年10月9日出院，共住院19天。现王文娟呈讼，请求判令葛传丽、葛绍清、杨春兰、王长亮、高景惠、李龙媛、宋强连带赔偿其医疗费9085.66元、误工费10000元、护理费6000元、交通费2500元、住院伙食补助费1500元、营养费2000元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人人身造成损害的，应承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案系葛传丽到王文娟处，双方因琐事发生吵打，这是本次纠纷的起因，对此葛传丽存在过错，应对王文娟的损失承担赔偿责任。但王文娟遇事不能冷静处理，有过激言行，亦存在过错，对其损失应自行承担部分责任。根据打架双方在纠纷中的过错程度，原审法院酌情认定葛传丽承担60%责任、王文娟自行承担40%责任。王文娟主张葛绍清、杨春兰、王长亮、高景惠、李龙媛、宋强对其亦进行了殴打，无证相佐，录像资料对此也无显示，故不予确认。关于王文娟的各项损失：医疗费9085.66元，有票据相佐，应予支持；误工费，王文娟主张的10000元过高，原审按上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，认定误工损失应为3286元（28559÷365×42天）；护理费，王文娟主张的6000元过高，因其并未提供相关证明，故应按上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，认定护理费损失为1487元（28559÷365×19天）；交通费，王文娟虽未提供证据证明，但该项费用应为必要性支出，故酌情考虑150元；住院伙食补助费，王文娟主张每天50元，符合法律规定，但主张的30天无事实依据，应认定该项损失为950元（50元×19天）；营养费，王文娟未提供医疗机构的医嘱，对此不予支持。综上，王文娟各项损失总计14959元，葛传丽应赔偿60%，即8975元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：“一、被告葛传丽于本判决书生效后三日内赔偿原告王文娟各项经济损失8975元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告葛传丽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告承担60元，由被告葛传丽承担90元。”
宣判后，上诉人王文娟不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人王文娟的原审全部诉讼请求。主要理由：原判决认定事实不清，事发当天众被上诉人均殴打了上诉人王文娟，均应承担赔偿责任；上诉人王文娟在事发当天没有过激行为和违法行为，对事件的发生没有过错，不应承担责任；原审认定的误工费标准有误，上诉人王文娟的月收入应为10000元。
被上诉人葛传丽、葛绍清、杨春兰、王长亮、高景惠、李龙媛、宋强一致辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条内容，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人王文娟主张事发当天各被上诉人均对其进行了殴打，但根据原审法院调取的光盘内容显示，在被上诉人葛传丽与上诉人王文娟及其女王金丽厮打在一起时，其余被上诉人均为上前拉架，并未对上诉人王文娟进行殴打，且依照公安机关的卷宗记载，亦不能证实其余被上诉人参与了殴打的事实，据此，原审法院仅判令被上诉人葛传丽对上诉人王文娟的损害结果承担赔偿责任，与案件事实及在案证据相符，本院依法予以维持。对于责任比例，本案虽系被上诉人葛传丽不满王金丽喷漆而前来理论在先，但在被上诉人葛传丽与王金丽发生争执之时，上诉人王文娟作为王金丽之母并未及时进行劝解，而是参与争执并进一步激化了矛盾，依照光盘内容显示，也系上诉人王文娟率先推被上诉人葛传丽，进而引发肢体接触，后王金丽参与进来，造成了三人厮打的事件发生。从该起事件的起因及过程分析，上诉人王文娟存在一定的过错，原审法院判令其对于自身的损害结果承担次要责任，符合案件事实及相关法律规定，原审酌情认定上诉人王文娟自行承担40%的责任比例，亦无不当，本院对此予以维持。上诉人王文娟主张其对于此次厮打事件没有过错的依据并不充足，本院对其该项主张不予支持。此外，对于上诉人王文娟主张的误工费，其在一、二审期间均未提供证据证明实际收入的情况，其所主张的月收入10000元的标准缺乏事实依据。原审法院按照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资的标准计算，符合案件事实，鉴于上诉人王文娟对原审法院认定的误工天数没有异议，本院对原审法院认定的误工费数额予以维持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王文娟的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一五年七月十四日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）贺八刑初字第140号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人陈林，男，1975年8月5日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市八步区××村××号。曾因犯盗窃罪于2011年12月28日被本院判处有期徒刑七个月，2012年4月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月24日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于贺州市看守所
贺州市八步区人民检察院以贺八检刑诉（2013）36号起诉书指控被告人陈林犯盗窃罪，于2013年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院检察员赖学成出庭支持公诉，被告人陈林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月14日凌晨1时许，被告人陈林伙同彭XX、莫某某（二人已被判刑）合谋前往八步区仁义镇东江村石烟寨盗窃手扶拖拉机。陈林、彭XX、莫某某分别乘坐两辆摩托车窜到石烟寨路口“大险界”（地名）将摩托车停放在路边，三人走路去到石烟寨陈XX的房子旁边，合力将陈XX停放在房子旁边的一辆常柴牌桂花GN81手扶拖拉机（价值人民币4080元）推到“大险界”，然后用摩托车将手扶拖拉机拉到彭XX家附近藏匿。次日，彭XX以人民币1500元卖给“阿神”。“阿神”知道此手扶拖拉机是盗来的后，立即退回给彭XX。当晚，彭XX、莫某某又将手扶拖拉机开到信都镇圆满家私城对面的小路处藏匿。次日，该手扶拖拉机被莫某某捡到并送回给被害人陈XX。
此节事实，被告人陈林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈XX的报案陈述，证人莫某某、覃某某的证言，同案人彭XX、莫某某的供述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场方位示意图及照片，扣押物品笔录和清单，发还物品清单，贺州市价格认证中心价格鉴定结论书，本院（2012）贺八刑初字第530号刑事判决书，被告人陈林的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人陈林曾因犯盗窃罪于2011年12月28日被本院判处有期徒刑七个月，2012年4月11日刑满释放。
此节事实，有本院（2012）贺八刑初字第14号刑事判决书，贺州市看守所刑满释放证明证实，足以认定。
本院认为，被告人陈林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人陈林犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人陈林积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈林如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，确保公民财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一节，第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月24日起至2014年10月23日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈梅娟
代理审判员 叶 懂
人民陪审员 黄彬珍
二０一三年二月二十六日
书 记 员 徐 敬
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初298号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：熊典，北京友恒（武汉）律师事务所执业律师。
被告：曾超，男，1987年2月4日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告王晓婷与被告曾超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人熊典到庭参加诉讼,被告曾超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金49043.70元；2.判令被告支付逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金49043.70元为基数，从2014年10月17日起按年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日，原告与曾超在北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）河南洛阳分公司提供居间服务的撮合下签署借款协议，约定曾超因资金周转需要，向原告借款55705.17元，每月还款1831.11元，还款期限自2014年6月16日至2017年5月16日，还款分期月数为36个月。2014年5月26日，原告委托捷越公司合作机构广州银联网络支付有限公司将上述借款转账至曾超指定账户，曾超收到借款后根据借款协议的约定偿还了5期，于2014年10月17日开始逾期。截止逾期之日，曾超尚欠原告借款本金49043.70元未偿还。
曾超未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，借款人、甲方曾超与出借人、乙方王晓婷签订借款协议一份，约定甲方因其他需要向乙方借款55705.17元，月偿还本息数额为1831.11元，还款分期月数为36个月，自2014年6月16日至2017年5月16日，每月16日还款。违约责任约定为，如未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算，同时每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。同日，曾超（借款人、甲方）与捷越公司（乙方）签订信息咨询与管理服务协议一份，约定，对于乙方向甲方提供的服务，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费7852.59元、信用审核费1570.52元、信息管理费6282.06元共计15705.17元，上述费用由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给乙方。经王晓婷授权，捷越公司于2014年5月26日向曾超账户转款40000元。2017年10月，王晓婷起诉来院。本案审理过程中，王晓婷认可曾超按约定的每月1831.11元偿还了5期借款。
本院认为，曾超通过捷越公司与王晓婷签订的借款协议是当事人的真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。王晓婷通过捷越公司依约向曾超支付了借款，曾超应当按约及时偿还借款及利息，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还剩余借款，并按约定支付逾期利息。捷越公司向曾超支付借款时实际支付40000元，借款本金应认定为40000元。关于借款的利率标准，因借款协议明确约定借款金额为55705.17元，曾超应当偿还的全部金额为65919.96元（1831.11元×36期=65919.96元），可以计算出曾超应支付的利息为10214.79元（65919.96-55705.17元=10214.79元），即双方在借款协议中约定的利率为年利率6.11%（10214.79元÷55705.17元÷3年=6.11%）。王晓婷自认曾超已偿还5期款项，即9155.55元（1831.11元×5期=9155.55元），其中按实际借款金额计算的利息为1018.33元（40000元×6.11%÷12月×5期=1018.33元），其余8137.22元（9155.55元-1018.33元=8137.22元）为偿还的本金，则剩余未还的本金应为31862.78元（40000元-8137.22元=31862.78元）。曾超与王晓婷签订借款协议后，于2014年5月26日收到款项，其所支付的5期款项中的利息1018.33元应视为支付2014年5月26日至2014年10月25日期间的利息，故王晓婷诉求的逾期利息应自2014年10月26日起计算。因双方在借款协议中约定的违约金、罚息超出法律规定的年利率24%，王晓婷现要求按年利率24%计算，本院予以支持。王晓婷的诉讼请求中超出上述各项的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、曾超于本判决生效后十日内偿还王晓婷剩余借款本金31862.78元；
二、曾超于本判决生效后十日内支付王晓婷剩余借款本金31862.78元的逾期利息（按年利率24%，自2014年10月26日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回王晓婷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元，由王晓婷负担500元，曾超负担989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 芦炎昌
陪审员 杨兴旺
陪审员 李新意
二〇一八年三月三十日
书记员 朱佳慧
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初5300号
原告刘林辉，男，1972年9月8日生。
原告宋则先，男，1966年1月7日生.
原告刘其志，男，1967年10月23日生。
被告陈伟忠，男，1970年4月27日生。
本院在审理原告刘林辉、宋则先、刘其志与被告陈伟忠买卖合同纠纷一案中，现因原告刘林辉、宋则先、刘其志经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告刘林辉、宋则先、刘其志负担。
审判员 康素敏
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘超男
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初5511号
原告王迅绰（又名王俊绰、王迅卓），男，1969年5月10日生。
被告郭红轩，男，1968年9月28日生。
原告王迅绰与被告郭红轩买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王迅绰到庭参加诉讼，被告郭红轩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王迅绰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告卖粮款7042元；2.涉诉费用由被告负担。事实及理由：被告在滑县上官镇关帝庙村公路旁收购粮食，2016年6月10日，原告将粮食拉到了被告的收粮点，被告承诺一个星期给钱，后原告向被告要钱，被告一直拒绝，故具状起诉。
被告郭红轩缺席未答辩。
经审理查明：被告郭红轩在滑县上官镇关帝庙村设一收粮点。2016年6月，原告王迅绰将其小麦出售给被告，经双方核算，价款共计8642元，被告为原告出具欠条两份。后经原告催要，被告支付原告1600元，剩余7042元一直未予支付。
以上事实，有原告提交的欠条、村委会证明及原告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，被告郭红轩从原告王迅绰收购小麦，依法应支付原告货款，原告王迅绰要求被告郭红轩支付小麦款7042元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郭红轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭红轩于本判决生效后三日内支付原告王迅绰小麦款7042元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭红轩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判长 李庆兵
审判员 康素敏
审判员 杨海玲
二〇一八年七月三日
书记员 苑冰月
陕西省米脂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0827刑初64号
公诉机关米脂县人民检察院。
被告人折强强，男，1982年8月10日出生，居汉族，无业，初中文化，户籍所在地陕西省米脂县沙家店镇沙家店村*组**号，现住米脂县滨河小区*号楼*单元****室。2017年4月14日因涉嫌容留他人吸毒罪被米脂县公安局刑事拘留，2017年5月16日被米脂县公安局执行逮捕，现羁押于米脂县看守所。
米脂县人民检察院以米检诉刑诉（2017）45号起诉书指控被告人折强强犯容留他人吸毒罪，2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。米脂县人民检察院指派检察员朱兆龙、豆江凡出庭支持公诉，被告人折强强到庭参加诉讼。现已审理终结。
米脂县人民检察院指控，被告人折强强明知他人在其所居住的米脂县滨河小区3号楼四单元1104室注射、吸食毒品，仍然容留他人在其家中吸食、注射毒品。其中，2017年3月10日左右，折强强和涉毒人员贾斐一起购买毒品然后在折强强家中吸食、注射毒品，之后十多天时间内，二人又购买过五、六次毒品，均在折强强家中吸食、注射。2017年4月1日18时许折强强和涉毒人员常星、冯艳在折强强家中吸食毒品。2017年4月9日22时许，折强强和贾斐、常星、冯艳在折强强家中一起吸食、注射毒品。2017年4月12日21时许，折强强和贾斐在折强强家中居住的时候，贾斐注射了毒品。
检察机关认为，被告人折强强多次容留他人在其家中吸食、注射毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。并建议对被告人折强强判处有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人折强强对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人折强强明知他人在其所居住的米脂县滨河小区3号楼四单元1104室注射、吸食毒品，仍然容留他人在其家中注射、吸食毒品。其中，2017年3月10日左右，折强强和涉毒人员贾斐一起购买毒品然后在折强强家中吸食、注射毒品，之后十多天时间内，二人又购买过五、六次毒品，均在折强强家中吸食、注射。2017年4月1日18时许折强强和涉毒人员常星、冯艳在折强强家中吸食毒品。2017年4月9日22时许，折强强和贾斐、常星、冯艳在折强强家中一起吸食、注射毒品。2017年4月12日21时许，折强强和贾斐在折强强家中居住的时候，贾斐注射了毒品。
认定上述事实的证据，经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：
1、被告人折强强的供述证明，2017年3月9日后十多天，贾斐和折强强在折强强家中吸食毒品。2017年4月3日至6日、9日22时，常星、贾斐、冯艳和折强强在折强强家中吸食毒品。2017年4月12日22时，贾斐、冯艳和折强强在折强强家中吸食毒品。2017年4月1日、3日常星、冯艳、折强强在折强强家中吸食毒品；2017年4月9日22时，常星、贾斐、冯艳和折强强在折强强家中吸食毒品。2017年4月12日贾斐一人吸食，折强强和冯艳没有吸食。
2、证人吸毒人员贾斐的证言证明，2017年3月10日左右，贾斐和折强强一起购买毒品然后在折强强家中吸食毒品，之后购买过五、六次毒品，均在折强强家中吸食。2017年4月9日，贾斐和折强强、常星、冯艳在折强强家中一起吸食毒品。2017年4月12日，贾斐在折强强家中吸食毒品。所吸食毒品类型为白色粉末、颗粒状海洛因。经尿样检测贾斐检测结果为阳性。
3、证人吸毒人员冯艳的证言证明，2017年4月1日常星、折强强、冯艳在折强强家中吸食毒品；2017年4月9日22时，折强强、贾斐、冯艳在折强强家中吸食毒品；2017年4月12日21时许，冯艳来到折强强家中问折强强和贾斐有没有毒品，他们说没有，过了20分钟，贾斐给冯艳打电话说联系下毒品了让其到折强强家中去，后冯艳没有去。所吸食毒品类型为白色粉末、颗粒状海洛因。
4、辨认笔录证明，折强强分别从十张照片中辨认出吸毒人员贾斐、冯艳；贾斐分别从十张照片中辨认出吸毒人员折强强；冯艳分别从十张照片中辨认出吸毒人员折强强的事实。
5、指认笔录证明，折强强指认其容留贾斐、常星、冯艳吸毒的地方即为米脂县滨河小区3号楼4单元1104室。
6、米脂县公安局现场检测报告书证明，折强强、贾斐于2017年4月13日经吗啡尿液检测试剂板现场检测结果呈阳性，冯艳呈阴性。
7、户籍证明信证明：被告人折强强已满完全刑事责任年龄。
上述证据来源合法，相互关联、印证一致，所证明的事实清楚，足以认定。
本院认为,被告人折强强无视国家法律，多次容留他人在其家中吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人折强强犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人折强强在庭审过程中能如实供述自的犯罪事实认罪态度较好，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人折强强容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2018年4月13日止）并处罚金人民币5000元。（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 申 华
审 判 员 白永胜
人民陪审员 常鹏举
二〇一七年八月十五日
书 记 员 雷 静
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0829民初2000号
原告:苏酒集团贸易股份有限公司（原名江苏苏酒实业股份有限公司）。住所地：江苏省宿迁市城区黄河中路**号。
法定代表人：王耀，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马广路（特别授权），江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志强（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被告：济宁市任城区敬元百货商店。经营场所：济宁市任城区喻屯镇西邵村济徐路***号。
经营者：张敬元。
委托诉讼代理人：王龙近（特别授权），山东祥城律师事务所律师。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告济宁市任城区敬元百货商店侵害商标权纠纷一案，原告以其已与被告达成和解协议，再坚持诉讼无实际意义为由，于2018年8月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审 判 长 王继同
人民陪审员 刘翠华
人民陪审员 鹿献才
二〇一八年八月七日
书 记 员 胡兰哲
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05229号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路2号，组织机构代码62191646-8。
法定代表人JeanAnthoine，该公司董事长。
原告刘春生与被告重庆家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员纪远征独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员汤小辉担任法庭记录。刘春生到庭参加了诉讼，家乐福公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年3月21日，原告在家乐福公司购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华一抹黑焗油1盒，价格为26元／盒。涉案产品在外包装上标注“含羊毛脂、硅油、维生素C精华”、“让秀发持久拥有八成干的感觉”等用语。上述标识、说明、宣传用语与国家审批的产品包装式样及说明等文件不一致，也与产品质量状况不相符，且被告不能证明、阐明这些标识用语的真实性、合法性，违反了《广告法》第7条、第19条；《商标法》第7条、第43条；《食品法》第42条、第48条。依据《重庆市消费者权益保护条例》第17条、《卫生部关于印发〈国际化妆品原料标准中文名称目录〉的通知》、《化妆品标识管理规定》第16条、第23条等规定，被告行为系发布、展示，虚假广告、信息、说明的行为，对消费者构成欺诈。家乐福公司对其销售的产品未尽审查义务，故意误导、欺诈消费者，现起诉要求：判令被告退还原告购货款26元，并赔偿500元；被告承担本案诉讼费。
被告家乐福公司未答辩。
经审理查明，2015年3月21日，刘春生在家乐福公司购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华一抹黑焗油1盒，价格为26元／盒，购货电脑小票交易号为66893。涉案产品在外包装上标注“含羊毛脂、硅油、维生素C精华，均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉。”、“轻轻一抹，发色持久保湿”等用语，涉案产品在成分表中载明含“A剂：水、硬脂醇、甘油、甘油硬脂酸脂、鲸蜡硬脂醇聚醚-20、聚二甲基硅氧烷、乙醇胺、羊毛脂、p-苯二胺、亚硫酸钠、抗坏血酸（维生素C）、间苯二酚、m-氨基苯酚、EDTA二钠。B剂：水、过氧化氢、硬脂醇、甘油、矿油、甘油硬脂酸脂、鲸蜡硬脂醇聚醚-20、EDTA二钠、乙酰苯胺、磷酸。”
上述事实，有购物凭证、涉案产品等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘春生在家乐福公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华一抹黑焗油染发品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国广告法》第四条规定，“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。”《化妆品标识管理规定》第十六条规定“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容。”本案中，涉案商品在外包装上标注“含羊毛脂、硅油、维生素C精华，均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉。”、“轻轻一抹，发色持久保湿”等用语，涉案产品在成分表中载明含“A剂：水、硬脂醇、甘油、甘油硬脂酸脂、鲸蜡硬脂醇聚醚-20、聚二甲基硅氧烷、乙醇胺、羊毛脂、p-苯二胺、亚硫酸钠、抗坏血酸（维生素C）、间苯二酚、m-氨基苯酚、EDTA二钠。B剂：水、过氧化氢、硬脂醇、甘油、矿油、甘油硬脂酸脂、鲸蜡硬脂醇聚醚-20、EDTA二钠、乙酰苯胺、磷酸。”，但被告家乐福公司并无充分证据证明上述标注的真实性，故本院认为，其包装上的宣传用语属夸大功能、虚假宣传，违反相关法律规定，欺诈和误导了消费者。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第二十条规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”本案中，家乐福公司作为销售者，应当履行验明涉案商品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对刘春生要求退还货款及赔偿损失500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国广告法》第四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条，《化妆品标识管理规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆家乐福商业有限公司于本判决生效后立即退还原告刘春生货款26元，并赔偿原告刘春生500元；
本案案件受理费25元，由被告重庆家乐福商业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 纪远征
二〇一五年六月八日
书 记 员 汤小辉
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初7098号
原告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号。
法定代表人：林江海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海洲，河南并智律师事务所律师。
被告：刘道亮，男，汉族，1962年8月9日出生，住郑州市。
本院在审理原告河南升龙物业管理有限公司诉被告刘道亮物业服务合同纠纷一案中，原告河南升龙物业管理有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南升龙物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，法院减半收取后，原告河南升龙物业管理有限公司负担25元，余额25元退回原告。
审判员 李 娇
二〇一八年八月三日
书记员 朱孟雅
永昌县农牧机械总公司诉李有香、王智生返还原物纠纷二审民事判决书
（2013）金中民一终字第44号
上诉人（原审原告）永昌县农牧机械总公司。住所地：永昌县城关镇南大街**号。
诉讼代表人赵守帅，负责人。
被上诉人（原审被告）李有香，女，汉族，生于1956年3月。
被上诉人（原审第三人）王智生，男，汉族，生于1968年4月。
委托代理人李成文，男，汉族，生于1966年12月。
上诉人永昌县农牧机械总公司（以下简称农机公司）因与被上诉人李有香、王智生返还原物纠纷一案，不服永昌县人民法院（2011）永民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农机公司诉讼代表人赵守帅、被上诉人王智生委托代理人李成文到庭参加诉讼，被上诉人李有香经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年，王智生承揽修建原告农机公司位于永昌县城关镇7区19栋住宅楼下的车库(商店)2间、地坪、小杂物房23间及楼南、楼北运土等工程。1998年6月工程竣工后，王智生将修建的部分小杂物房以每间3000元或4000元的价格进行出售，抵顶了部分工程款，其中给被告李有香丈夫李德明出售小杂物房1间(从西往东第14间)，价格4000元，该小杂物房未办理产权证。1999年1月15日，原告农机公司负责人赵守帅因涉嫌犯罪被河南省获嘉县公安局刑事拘留，后被河南省新乡市中级人民法院判处有期徒刑16年。2007年1月11日，赵守帅在甘肃省武威监狱服刑期间，王智生与赵守帅结算工程款，双方协商达成协议：1、甲(王智生)乙(赵守帅)双方从今日结算清以前双方所有的工程款。2、甲方一次性给乙方11500元。3、甲乙双方从今日起以前所有的借条、欠条、收条的原件、复印件全部作废，以后不再相互牵扯结算。王智生、赵守帅在见证律师张×当场书写的协议书上签名。当日，王智生给付赵守帅现金11500元。
另查明，2000年10月31日，原告农机公司因未参加1999年度企业年检，其营业执照被永昌县工商行政管理局吊销。
原审法院认为，原告农机公司主张协议约定给付的11500元是其超付的工程款，但原告未能提供王智生承揽修建车库、地坪、小杂物房等工程总造价的证据，不能证明原告主张已给付王智生的工程款189144元是否超过工程总价款，其主张的事实不能成立。王智生辩称协议约定给赵守帅现金11500元是自己变卖小杂物房超出工程总价款的部分。因双方签订协议时的见证人张武、张成×出庭证实：2007年1月11日王智生与赵守帅结算工程款时，对王智生变卖的15间小杂物房以每间价格4000元抵顶了工程款，抵顶后对超出工程款的部分，由王智生一次性给付了赵守帅现金11500元。在金昌市中级人民法院(2000)金中执字第24号执行案件中王智生陈述：1998年年底结算完，赵守帅用17间小杂物房把工程款顶清，剩下的2间商店、5间小杂物房交给了赵守帅；赵守帅的前妻王×陈述：98年赵守帅承包给王智生修建商品房，商品房和小杂物房总造价是70000多元，工程款付不上就用小杂物房顶清。上述王智生、王×在王智生变卖小杂物房时的陈述与证人张×、张成×证明的事实一致，故对王智生变卖小杂物房抵顶原告应付工程款的事实，予以确认。王智生将抵顶工程款的小杂物房出售给李有香，李有香占有使用该房屋的行为合法，未侵害原告的财产权益。原告要求李有香交付小杂物房并赔偿损失的请求不成立，不予支持。判决：驳回原告永昌县农牧机械总公司要求被告李有香返还占有的小杂物房，并要求被告李有香赔偿经济损失的诉讼请求。
农机公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人立即滕退房屋、赔偿上诉人经济损失10000元。理由是：1、王智生修建的工程除车库工程款已结清外，修建地坪843.5㎡，价款29523元；小杂物房23间，价款115000元；运土2000元；总计146523元。上诉人1998年4月17日至2000年12月13日向王智生付款166994元，超额支付20471元。故双方于2007年1月11日结算后，王智生退还多付的工程款11500元，2010年7月26日又退还5000元。上诉人已超额支付王智生的工程款，不存在以15间小杂物房抵顶工程款的事实。2、王智生主张以小杂物房抵顶工程款未举证证明。原审调取的询问笔录是其本人陈述，不是证据。王×是上诉人前妻，双方因感情破裂离婚，与上诉人有利害关系。其陈述均不应采信。3、一审法院未适用《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定错误。
被上诉人王智生辩称，2007年1月11日，双方协议小杂物房抵顶了部分工程款。上诉人支付166994元的条据属实，但当时除施工涉案工程外，王智生施工队还在永昌县南街市场为上诉人施工，上述条据支付的是何处工程款，不清楚。原判正确。
二审查明，王智生于2000年4月7日以4000元的价款向李有香出售小杂物房一间。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，被上诉人王智生承包修建上诉人农机公司地坪、小杂物房、车库等工程完工后，农机公司陆续以现金、以物抵债形式向王智生支付工程款。2007年1月11日，双方对王智生承揽的所有工程进行结算，结算协议约定，自结算之日起，王智生给农机公司付款11500元，双方结清以前所有工程款，以后不再相互牵扯结算，以前所有借条、欠条、收条原件、复印件全部作废。由此证明，双方因承揽合同产生的所有权利义务已履行完毕。在双方最终结算前，农机公司和王智生已陆续向他人出售小杂物房的事实，证明农机公司已将涉案小杂物房抵顶给王智生。李有香从王智生处购买涉案小杂物房时向王智生支付了对价，王智生向李有香交付了房屋，并由李有香占有使用十数年，该小杂物房是李有香的合法财产。现农机公司依据声明作废的付款条据，主张其已向王智生超付工程款，王智生未交付小杂物房，并要求李有香返还房屋、赔偿损失的请求，依据不足，对其请求本院不予支持。原判正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人永昌县农牧机械总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 尚晓霞
审判员 吴建红
审判员 李 静
二〇一三年十一月二十二日
书记员 张 琴
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0703民初2160号
原告：金华市真彩服饰有限公司，住所地金华市金东经济开发区神州创业园。
法定代表人：许加钦，董事长。
委托诉讼代理人：陈华，浙江泽邦律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：季辰，浙江泽邦律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：王朔，男，1987年6月20日出生，汉族，住山东省高密市柏城镇柳林村，现住青岛市城阳区。
原告金华市真彩服饰有限公司诉被告王朔买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，原告金华市真彩服饰有限公司于2018年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市真彩服饰有限公司撤回起诉。
案件受理费4605元（已减半收取），由原告金华市真彩服饰有限公司负担。
审 判 员 章巧军
二〇一八年八月二十九日
代书记员 陈 丹
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初1567号
原告：于树伟，男，1975年4月4日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：郑佩佩，男，1990年4月16日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：韩宏琴，女，1991年9月4日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告于树伟与被告郑佩佩、韩宏琴追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于树伟到庭参加诉讼，被告郑佩佩、韩宏琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于树伟向本院提出诉讼请求：判令郑佩佩、韩宏琴共同偿还于树伟代偿中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行（以下简称邮政银行汤阴支行）的借款本息9126.21元及利息。事实和理由：2017年4月24日，于树伟、郑佩佩及案外人申卫东与邮政银行汤阴支行签订《小额贷款联保协议书》，郑佩佩向邮政银行汤阴支行借款100000元，期限为一年，于树伟为该笔借款的连带担保人。借款到期后，郑佩佩尚欠部分借款本息未偿还，以致于树伟向邮政银行汤阴支行承担了担保责任，替郑佩佩偿还了借款本息9126.21元。韩宏琴与郑佩佩系夫妻关系，且该借款用于家庭共同经营，故韩宏琴应承担共同偿还责任。
郑佩佩、韩宏琴未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，于树伟、郑佩佩及案外人申卫东成立联保小组，与邮政银行汤阴支行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定郑佩佩向邮政银行汤阴支行借款100000元，期限为一年，年利率为15.3%，于树伟与案外人申卫东对上述借款本息承担连带担保责任。同时，协议约定联保小组成员方的配偶同意本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。郑佩佩及其配偶韩宏琴、申卫东、于树伟均在协议书上签名、捺印。后郑佩佩未按约定偿还借款本息。2018年4月26日，于树伟代郑佩佩偿还借款本息9126.21元，有于树伟提交的邮政银行汤阴支行出具的联保小组成员代偿欠款证明和贷款指定账户扣款单为证。
本院认为，根据于树伟提供的《小额贷款联保协议书》，可以确认于树伟与郑佩佩之间形成了保证合同关系，邮政银行汤阴支行系债权人，郑佩佩系债务人，于树伟系连带保证人。于树伟在向邮政银行汤阴支行承担担保责任，偿还邮政银行汤阴支行借款本息9126.21元后，依法享有向郑佩佩追偿的权利，故对于树伟要求郑佩佩偿还其代偿的借款本息9126.21元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款的利息，本院参照借款约定的年利率15.3%的标准，自2018年4月26日起计算至本判决确定履行期限届满之日止。《小额贷款联保协议书》约定，联保小组成员方的配偶同意本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。韩宏琴与郑佩佩系夫妻关系，韩宏琴在《小额贷款联保协议书》上签名、捺印，故韩宏琴应对郑佩佩借款本息的偿还承担共同还款责任。郑佩佩、韩宏琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑佩佩、韩宏琴于本判决生效之日起十五日内共同给付原告于树伟9126.21元及利息（利息按照年利率15.3%的标准，自2018年4月26日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，申请费111元，共计136元，由被告郑佩佩、韩宏琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张红霞
书记员 高 静
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第02889号
原告王建国，男，1972年12月出生，汉族，陕西省人。
被告王建辉，又名王建军，男，1971年2月出生，汉族，陕西省人。
被告刘焕霞，女，1974年11月出生，汉族，籍贯同上。
原告王建国与被告王建辉、刘焕霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建国，被告王建辉均到庭参加了诉讼，被告刘焕霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王建国诉称，2011年4月24日被告王建辉、刘焕霞因资金周转困难向其借款100万元，双方约定月利率为2.5%，并由刘高峰提供担保。借款后，二被告将利息支付至2012年12月26日，于2013年5月17日向原告偿还了本金20万元，下欠本息经原告多次催要未还，故原告诉至法院。请求：1、依法判决由二被告支付原告借款本金100万元从2012年12月26日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2013年5月17日止的利息；2、依法判决由二被告偿还原告借款本金80万元及利息，利息从2013年5月18日起至该本金偿还完毕之日为止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；3、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告王建国向法庭提交了以下证据：
借据1支，银行转账凭证1支。证明二被告于2011年4月25日向原告借款100万元，约定月利率为2.5%，并于借款当日原告履行了出借义务，故该笔借款应由二被告共同偿还的事实。
被�王建辉辩称，2011年4月5日其向原告借款100万元，约定月利率为2.5%，借据出具后也收到该笔款项，但当时口头约定随着社会利息标准的普遍降低可以降低。借款时原告要求其妻子即被告刘焕霞在借据上签字，故被告刘焕霞在借据上也签了字。借款后其共偿还了本金50.96万元，利息支付至2012年12月26日，共支付了利息23.4万元。现其只能偿还本金，但无力支付利息。
被告王建辉向法庭提交了以下证据：
银行转账凭证5支、收据1支、证明1支。证明2012年12月26日之后被告王建辉向原告偿还的全部都是本金，共计50.96万元。王学子出具的收据1支证明利息已经降低，一个季度的利息是1.8万元。张治平出具的证明1份证明2014年1月27日偿还的5万元是本金。
被告刘焕霞未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告王建辉对原告提交的借据无异议，对银行转账凭证有异议，理由是应由原告自己向其转款，而不是由第三人转款。原告对被告王建辉提交的证据有异议，理由是1、2011年9月15日其父亲王学子代其收取过利息1.8万元，但不是季度利息；2、2014年1月27日其未收到5万元，而是分别于2014年1月28日、2014年1月30日收到2万元、3万元，该5万元是张治平给的，但该5万元不是本金而是利息，应该是张治平将证明出具错误；3、银行转账凭证5支其中2013年5月17日农业银行凭证一支是偿还的本金，其余4支全部支付的是利息，且这些凭证能够证明月利率仍是2.5%。
经本院审查，原告提交的证据来源合法，能够证明2011年4月25日被告王建辉、刘焕霞共同向原告王建国借款100万元，约定月利率为2.5%的事实，故本院予以采信。
被告王建辉提交的证据中2013年5月17日农业银行凭证因原告认可该20�元为本金，故本院予以采信；其余4支银行凭证分别显示为2011年10月18日还款15.76万元、2012年8月23日还款2万元、2013年2月3日还款3.2万元、2013年11月11日还款5万元，因原被告双方均认可借款后利息支付至2012年12月26日，故2011年10月18日、2012年8月23日所偿还的款项应为利息，至于2013年2月3日、2013年11月11日所偿还的款项被告王建辉仅凭打款凭证证明偿还的是本金显然是证据不足，故本院不予认定；虽原告认可其收到案外人张治平转交的被告王建辉偿还的5万元，且认为案外人张治平于2014年1月27日出具的证明有误，不应该写为本金，但其未提供足以推翻该证明中所载明的“王建辉2014年元月27号给王建国本伍万元整”，故其承担举证不利的法律后果，故本院认定被告王建辉于2014年1月27日向原告偿还了本金5万元。被告王建辉提交的王学子出具的收据，�收据明确载明所偿还的1.8万元是利息，并非本金，故本院将该1.8万元认定为利息。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年4月25日，被告王建辉、刘焕霞共同向原告王建国借款100万元，约定月利率为2.5%。借款后，被告按约定将利息支付至2012年12月26日，于2013年5月17日向原告偿还了本金20万元，于2014年1月27日又向原告偿还了本金5万元。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2015年4月15日作出（2015）神民初字第02889-1号民事裁定书，将被告王建辉、刘焕霞共同共有的位于西安市高新区高新路枫叶大厦C座8楼804号房屋予以查封（产权证号1075104017-20-1-1-C0804～0）。原告支出保全费4520元。
本院认为，被告王建辉、刘焕霞自愿向原告王建国出具具有明确债权债务关系存在的借据，且被告王建辉对借款事实予以认可，故原告王建国与被告王建辉、刘焕霞之间签订的借款合同合法有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。因借款后二被告共向原告偿还了借款本金25万元，下欠本金75万元至今未予偿还，故原告要求二被告向其偿还剩余借款本金75万元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。虽借款时双方约定月利率为2.5%，但原告要求月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，该利息请求符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故原告王建国的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王建辉、刘焕霞于本判决生效之日起十日内支付原告王建国借款本金100万元从2012年12月27日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2013年5月17日止的利息。
二、限被告王建辉、刘焕霞于本判决生效之日起十日内支付原告王建国借款本金80万元从2013年5月18日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年1月27日止的利息。
三、限被告王建辉、刘焕霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王建国借款本金75万元及利息，利息从2014年1月28日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
四、驳回原告王建国的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，保全费4520元，共计10420元，由被告王建辉、刘焕霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康维婷
二0--五年七月六日
书记员 王美艳
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2015）神民初字第02889号原告王建国，男，1972年12月出生，汉族，陕西省人。被告王建辉，又名王建军，男，1971年2月出生，汉族，陕西省人。被告刘焕霞，女，1974年11月出生，汉族，籍贯同上。原告王建国与被告王建辉、刘焕霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建国，被告王建辉均到庭参加了诉讼，被告刘焕霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王建国诉称，2011年4月24日被告王建辉、刘焕霞因资金周转困难向其借款100万元，双方约定月利率为2.5%，并由刘高峰提供担保。借款后，二被告将利息支付至2012年12月26日，于2013年5月17日向原告偿还了本金20万元，下欠本息经原告多次催要未还，故原告诉至法院。请求：1、依法判决由二被告支付原告借款本金100万元从2012年12月26日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2013年5月17日止的利息；2、依法判决由二被告偿还原告借款本金80万元及利息，利息从2013年5月18日起至该本金偿还完毕之日为止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；3、由二被告承担本案的诉讼费用。原告王建国向法庭提交了以下证据：借据1支，银行转账凭证1支。证明二被告于2011年4月25日向原告借款100万元，约定月利率为2.5%，并于借款当日原告履行了出借义务，故该笔借款应由二被告共同偿还的事实。被�王建辉辩称，2011年4月5日其向原告借款100万元，约定月利率为2.5%，借据出具后也收到该笔款项，但当时口头约定随着社会利息标准的普遍降低可以降低。借款时原告要求其妻子即被告刘焕霞在借据上签字，故被告刘焕霞在借据上也签了字。借款后其共偿还了本金50.96万元，利息支付至2012年12月26日，共支付了利息23.4万元。现其只能偿还本金，但无力支付利息。被告王建辉向法庭提交了以下证据：银行转账凭证5支、收据1支、证明1支。证明2012年12月26日之后被告王建辉向原告偿还的全部都是本金，共计50.96万元。王学子出具的收据1支证明利息已经降低，一个季度的利息是1.8万元。张治平出具的证明1份证明2014年1月27日偿还的5万元是本金。被告刘焕霞未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。庭审质证时，被告王建辉对原告提交的借据无异议，对银行转账凭证有异议，理由是应由原告自己向其转款，而不是由第三人转款。原告对被告王建辉提交的证据有异议，理由是1、2011年9月15日其父亲王学子代其收取过利息1.8万元，但不是季度利息；2、2014年1月27日其未收到5万元，而是分别于2014年1月28日、2014年1月30日收到2万元、3万元，该5万元是张治平给的，但该5万元不是本金而是利息，应该是张治平将证明出具错误；3、银行转账凭证5支其中2013年5月17日农业银行凭证一支是偿还的本金，其余4支全部支付的是利息，且这些凭证能够证明月利率仍是2.5%。经本院审查，原告提交的证据来源合法，能够证明2011年4月25日被告王建辉、刘焕霞共同向原告王建国借款100万元，约定月利率为2.5%的事实，故本院予以采信。被告王建辉提交的证据中2013年5月17日农业银行凭证因原告认可该20�元为本金，故本院予以采信；其余4支银行凭证分别显示为2011年10月18日还款15.76万元、2012年8月23日还款2万元、2013年2月3日还款3.2万元、2013年11月11日还款5万元，因原被告双方均认可借款后利息支付至2012年12月26日，故2011年10月18日、2012年8月23日所偿还的款项应为利息，至于2013年2月3日、2013年11月11日所偿还的款项被告王建辉仅凭打款凭证证明偿还的是本金显然是证据不足，故本院不予认定；虽原告认可其收到案外人张治平转交的被告王建辉偿还的5万元，且认为案外人张治平于2014年1月27日出具的证明有误，不应该写为本金，但其未提供足以推翻该证明中所载明的“王建辉2014年元月27号给王建国本伍万元整”，故其承担举证不利的法律后果，故本院认定被告王建辉于2014年1月27日向原告偿还了本金5万元。被告王建辉提交的王学子出具的收据，�收据明确载明所偿还的1.8万元是利息，并非本金，故本院将该1.8万元认定为利息。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年4月25日，被告王建辉、刘焕霞共同向原告王建国借款100万元，约定月利率为2.5%。借款后，被告按约定将利息支付至2012年12月26日，于2013年5月17日向原告偿还了本金20万元，于2014年1月27日又向原告偿还了本金5万元。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2015年4月15日作出（2015）神民初字第02889-1号民事裁定书，将被告王建辉、刘焕霞共同共有的位于西安市高新区高新路枫叶大厦C座8楼804号房屋予以查封（产权证号1075104017-20-1-1-C0804～0）。原告支出保全费4520元。本院认为，被告王建辉、刘焕霞自愿向原告王建国出具具有明确债权债务关系存在的借据，且被告王建辉对借款事实予以认可，故原告王建国与被告王建辉、刘焕霞之间签订的借款合同合法有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。因借款后二被告共向原告偿还了借款本金25万元，下欠本金75万元至今未予偿还，故原告要求二被告向其偿还剩余借款本金75万元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。虽借款时双方约定月利率为2.5%，但原告要求月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，该利息请求符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故原告王建国的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王建辉、刘焕霞于本判决生效之日起十日内支付原告王建国借款本金100万元从2012年12月27日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2013年5月17日止的利息。二、限被告王建辉、刘焕霞于本判决生效之日起十日内支付原告王建国借款本金80万元从2013年5月18日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年1月27日止的利息。三、限被告王建辉、刘焕霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王建国借款本金75万元及利息，利息从2014年1月28日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。四、驳回原告王建国的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，保全费4520元，共计10420元，由被告王建辉、刘焕霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  康维婷二0—五年七月六日书记员  王美艳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保1500号
申请人刘霞，女，汉族，1980年12月30日出生，住郑州市高新技术开发区。
被申请人尹志戈，男，汉族，1984年4月21日出生，住郑州市金水区。
申请人刘霞于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款34.32万元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人尹志戈银行存款34.32万元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年八月七日
书记员 赵淑霞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7574号
原告王真莉。
委托代理人林志荣、何伟琪，广东顺晖律师事务所律师。
被告许芳健，现于广州监狱服刑。
原告王真莉诉被告许芳健民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，并于2016年6月14日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林志荣到庭参加了诉讼。被告许芳健现于广州监狱服刑，本院依法向其送达了相关应诉材料，被告许芳健没有提出答辩意见，亦未委托代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年至2014年期间以经营汽车贷款生意为由向原告多次借款，双方约定月息5%。其中，2014年2月13日，被告确认欠原告借款1502321元，2014年3月13日，被告确认欠原告借款1570608元，2014年6月13日，被告确认欠原告借款1775000元。但经原告多次追讨，被告一直拒不偿还借款。为维护自身合法权益，原告遂起诉，请求判令：一、被告立即归还借款1775000元及逾期利息（按月利息2%，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理本案后，依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
在诉讼中，原告提供了如下证据：
1.原告身份证复印件及被告身份证复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
2.深圳发展银行客户回单原件2份、欠据原件1份，证实原告在2012年6月8日向被告出借767477元。
3.工商银行网上银行电子回单原件1份、收�原件1份，证实2012年8月29日，原告向被告出借31万元。
4.借据原件1份、中国银行刷卡存根原件7份，证实原告在2012年9月4日通过代刷卡的方式向被告出借了430000元。
5.2014年2月13日借款协议原件及借款欠条原件、2014年3月13日借款协议原件及借款欠条原件、2014年6月13日借款协议原件及借款收条原件各1份，证实被告在2014年2月13日确认欠原告借款1502321元，在2014年3月13日确认欠原告借款1570608元，在2014年6月13日确认欠原告借款1775000元。
在诉讼中，被告没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据1-5形式合法、内容真实，本院对其真实性均予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认�
2012年6月28日，原告向案外人郭明明的账户转入167477元及600000元。
2012年8月29日，原告向案外人唐盛友的账户转入310000元。
2012年9月4日，原告在“利创亿汽车”商户处刷卡消费共7笔，款项合共430000元。
2014年2月13日，被告与原告签订《借款协议》一份，协议约定被告因资金需要向原告借款1502321元，借款期限为1个月，自2014年1月14日起至2014年2月13日止，月利息为2%。同日，被告向原告出具《借款欠条》一份，确认已收到原告出借款1502321元，并备注“此款由2012年5月至2014年2月所欠，此款由王真莉在利创亿公司入账、刷卡（含转入私人户郭明明、唐盛友、刘靖及日展公司购车支付车款等款项组合而成”。
2014年3月13日，被告与原告再签订《借款协议》一份，协议约定被告因资金需要向原告借款1570608元，借款期限为1个月，自2014年2月13日起至2014年3月13日止，月利息为2%。同日，被告向原告出具《借款欠条》一份，确认已收到原告出借款1570608元，并备注“此款是2012年连本带息拖欠下来的”。
2014年6月13日，被告与原告又签订《借款协议》一份，协议约定被告因资金需要向原告借款1775000元，借款期限为3个月，自2014年3月13日起至2014年6月13日止，月利息为5%。同日，被告向原告出具《借款欠条》一份，确认已收到原告出借款1775000元，并备注“此款由2012年5月至2014年2月所欠，此款由王真莉在佛山市利创亿公司刷卡、含转入私人户郭明明、唐盛友、刘靖、黄国樑及番禺日展公司购车支付车款等款项组合而成，此款由2012年5月至2014年6月13日连本带息所产生”。后因被告未向原告偿还相关款项，原告遂向法院起诉。
诉讼中，原告确认2014年6月13日原、被告签订的《借�协议》及被告于当日出具的借款收条所确定的借款金额1775000元为截止当日被告尚欠原告的借款本息总额，其中借款本金为1502321元，利息为272679元（利息的计算期限：从2014年1月14日起计算至2014年6月13日止）。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告依约向被告提供了借款，但被告未依约向原告偿还借款本息，显属违约，因此，原告主张被告应向其偿还借款本金及支付利息有理，本院予以支持。至于借款本金的具体数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。而本案中，因原、被告双方于2014年6月13日确认的借款金额1775000元中包含了双方计算的以前期借款本金1502321元为基数，自2014年1月14日起至2014年6月13日止的利息272679元，该利息计算的利率标准超过了年利率24%，不符合上述法律规定，应以年利率24%（即月利率2%）为限，故2014年6月13日的借款本金应计算为1652553.1元（1502321元＋1502321元×2%×5个月），超过部分的利息不能计入2014年6月13日的借款本金。至于利息的具体计算，因原告在诉讼中明确主张利息从起诉之日起计算，属其对自身权利的合法处分，未违反法律强制性规定，本院予以准许。综上，被告应向原告偿还借款本金1652553.1元及支付利息（利息的具体计算方法：以借款本金1652553.1元为基数，自起诉之日即2016年5月16日起至被告实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条�第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，缺席判决如下：
一、被告许芳健应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告王真莉偿还借款本金1652553.1元及支付利息（利息的具体计算方法：以本金1652553.1元，从2016年5月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告王真莉的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取10387.5元（原告已预交），由原告王真莉负担716.5元，由被告许芳健负担9671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判�梁毅强
二〇一六年六月二十二日
书记员 何嘉惠
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0222民初2871号
原告：河南通许农村商业银行股份有限公司。机构代码：91410222706536552L。住所地：通许县文卫路**号。
法定代表人：李道洋，董事长。
委托诉讼代理人：贾敬玮，系河南通许农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨继忠，系河南通许农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告：李小伟，男，汉族，1974年3月8日生，住。
被告：卢红，女，汉族，1977年9月14日生，住。
河南通许农村商业银行股份有限公司诉被告李小伟、卢红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告河南通许农村商业银行股份有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南通许农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2318元，减半收取计1159元，由河南通许农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 席志军
二〇一八年九月十日
书记员 杜圆圆
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第00175-1号
申请执行人交通银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海连中路141号。
负责人曹云杰，该分行行长。
委托代理人梁荣方、赵松涛，该分行职员。
被执行人连云港固辉贸易有限公司，住连云港市海州开发区瀛洲南路副路122-112号。
法定代表人叶用玉，该公司董事长。
被执行人叶用玉。
被执行人江苏省中瑞融资担保有限公司，住连云港经济开发区江宁工业区242省道以南，经十三路以东。
法定代表人张少滇，该公司董事长。
交通银行股份有限公司连云港分行申请执行连云港固辉贸易有限公司、叶用玉、江苏省中瑞融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）连商初字第00087号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年4月30日立案执行。
执行中查明，被执行人连云港分行申请执行连云港固辉贸易有限公司、叶用玉、江苏省中瑞融资担保有限公司无土地、房产、车辆登记信息，暂无其他财产可供强制执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案具备终结本次执行程序条件。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）连商初字第00087号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吕在春
执行员 牟宗友
执行员 徐明山
二〇一五年九月六日
书记员 成 斌
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民初1874号
原告：宁××，住河北省承德市隆化县。身份证号：×××。
委托诉讼代理人闫晓红（原告之妻），住河北省承德市隆化县。身份证号：×××。
被告：李××，住河北省承德市隆化县。身份证号：×××。
原告宁××与被告李××机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年5月20日立案，原告宁××于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方以自行和解，原告撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许宁××撤回起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由原告负担。
审判员 王国清
二〇一六年十月二十八日
书记员 王浩宇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初130号
原告朱海渊，男，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告柯建宁，男，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告杨惠香，女，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告朱海渊与被告柯建宁、杨惠香民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，未开庭审理。原告朱海渊于2016年1月13日向本院提出申请，撤回对被告柯建宁、杨惠香的起诉。
本院认为，原告朱海渊的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱海渊撤回对被告柯建宁、杨惠香的起诉。
案件受理费1025元（已减半），由原告朱海渊负担。
代理审判员 郭晓方
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 丹
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初292号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：熊典，北京友恒（武汉）律师事务所执业律师。
被告：吕喜旺，男，1966年10月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。
原告王晓婷与被告吕喜旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人熊典到庭参加诉讼,被告吕喜旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金48395.6元；2.判令被告支付逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金48395.6元为基数，从2014年10月17日起按年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月29日，原告与吕喜旺在北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）河南洛阳分公司提供居间服务的撮合下签署借款协议，约定吕喜旺因资金周转需要，向原告借款59737.22元，每月还款2798.67元，还款期限自2014年6月16日至2016年5月16日，还款分期月数为24个月。2014年5月29日，原告委托捷越公司合作机构广州银联网络支付有限公司将上述借款转账至吕喜旺指定账户，吕喜旺收到借款后根据借款协议的约定偿还了5期，于2014年10月17日开始逾期。截止逾期之日，吕喜旺尚欠原告借款本金48395.6元未偿还。
吕喜旺未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，借款人、甲方吕喜旺与出借人、乙方王晓婷签订借款协议一份，约定甲方因其他需要向乙方借款59737.22元，月偿还本息数额为2798.67元，还款分期月数为24个月，自2014年6月16日至2016年5月16日，每月16日还款。违约责任约定为，如未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算，同时每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。同日，吕喜旺（借款人、甲方）与捷越公司（乙方）签订信息咨询与管理服务协议一份，约定，对于乙方向甲方提供的服务，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费9868.61元、信用审核费1973.72元、信息管理费7894.89元共计19737.22元，上述费用由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给乙方。经王晓婷授权，捷越公司于2014年5月29日向吕喜旺账户转款40000元。2017年10月，王晓婷起诉来院。本案审理过程中，王晓婷认可吕喜旺按约定的每月2798.67元偿还了5期借款。
本院认为，吕喜旺通过捷越公司与王晓婷签订的借款协议是当事人的真实意思表示，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。王晓婷通过捷越公司依约向吕喜旺支付了借款，吕喜旺应当按约及时偿还借款及利息，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还剩余借款，并按约定支付逾期利息。捷越公司向吕喜旺支付借款时实际支付40000元，借款本金应认定为40000元。关于借款的利率标准，因借款协议明确约定借款金额为59737.22元，吕喜旺应当偿还的全部金额为67168.08元（2798.67元×24期=67168.08元），可以计算出吕喜旺应支付的利息为7430.86元（67168.08-59737.22元=7430.86元），即双方在借款协议中约定的利率为年利率6.22%（7430.86元÷59737.22元÷2年=6.22%）。王晓婷自认吕喜旺已偿还5期款项，即13993.35元（2798.67元×5期=13993.35元），其中按实际借款金额计算的利息为1036.67元（40000元×6.22%÷12月×5期=1036.67元），其余12956.68元（13993.35元-1036.67元=12956.68元）为偿还的本金，则剩余未还的本金应为27043.32元（40000元-12956.68元=27043.32元）。吕喜旺与王晓婷签订借款协议后，于2014年5月29日收到款项，其所支付的5期款项中的利息1036.67元应视为支付2014年5月29日至2014年10月28日期间的利息，故王晓婷诉求的逾期利息应自2014年10月29日起计算。因双方在借款协议中约定的违约金、罚息超出法律规定的年利率24%，王晓婷现要求按年利率24%计算，本院予以支持。王晓婷的诉讼请求中超出上述各项的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吕喜旺于本判决生效后十日内偿还王晓婷剩余借款本金27043.32元；
二、吕喜旺于本判决生效后十日内支付王晓婷剩余借款本金27043.32元的逾期利息（按年利率24%，自2014年10月29日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回王晓婷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1467元，由王晓婷负担450元，吕喜旺负担1017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 芦炎昌
陪审员 杨兴旺
陪审员 李新意
二〇一八年三月三十日
书记员 朱佳慧