吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民二初字第311号
原告：葛秋林，男，1961年8月27日生，满族，农民，住吉林省珲春市板石镇。
原告：郎秋菊，女，1965年10月14日生，满族，农民，住吉林省珲春市板石镇。
原告共同委托代理人：由海东，珲春市法律援助中心律师。
被告吉林市大林粮业有限责任公司。
法定代表人郑本胜，该公司经理。
原告葛秋林、郎秋菊诉被告吉林市大林粮业有限责任公司（以下简称“大林公司”）农业订单种植合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢生适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人由海东、被告大林公司法定代表人郑本胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年春耕前，原、被告签订农业订单种植合同书，被告未履行合同，当事人曾有协商，并经珲春市人民法院诉前调解中心调解，因差距过大，原被告无法予以认可，故原告诉至法院，请求依法维护自身的合法权益，判令被告即时赔偿9000元整，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：一、我公司公章2010年初丢失，为防意外，我公司于2010年4月21日在吉林市《江城晚报》第15版发布合同专用章“丢失声明”。江城晚报是我市地级类报纸，我公司在其上刊登“丢失声明”符合相关法律规定。其法律意义是:自我公司发布声明之日后，任何人以该合同专用章与第三人签订的合同都与我公司无关。根据现行的法律规定，我公司不负担公告之日之后所订立合同的任何法律责任；二、原告所提供以我公司名义在合同上签名之人不是我公司的人员。而且该合同订立日期是我公司合同专用章公告“丢失声明”之后，我公司对此毫不知情，因此我公司与本案原告不存在任何合同关系，也不存在其他任何法律关系，我公司不是本案的被告；三、通过我公司在吉林市昌邑区工商局调取的工商档案证据可以证明公司股东已经在2010年通过股东会议发生变更，原告合同的签订人非我公司职工及股东。综上，答辩人不是本案当事人，原告告诉主体有误，不符合民诉法108条的起诉条件，请求人民法院已发驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
本案争议的主要焦点问题：原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、原告的身份证，证明其主体身份；
2、农业订单种植合同书，证明原、被告之间签订的合同权利、义务关系已经成立生效；
3、珲春市人民法院调查笔录，证明原、被告之间曾就农业订单种植合同书进行协商，未达成一致意见，被告方工作人员青海水使用公章合法有效；
4、被告登记资料，证明被告的身份。
被告质证认为：对证据1我认为与我无关；对证据2合同是2011年4月1日签订的，跟我无关，因为我的公章丢了，也已经登报了，公司是2010年12月20日转让给我的；对证据3、4也与我无关。
被告为证实自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、2010年4月21日被告公司在江城晚报第15板刊登的丢失声明，证明公章已经作废；
2、吉林市大林粮食有限公司股权转让协议书，证明青海水将其15000元的股权转让给公司现在的股东马紫剑；
3、吉林市大林粮食有限公司章程修正案，证明该公司出资人是郑本胜和马紫剑；
4、大林粮食有限公司股东会决议，证明该公司原股东姜晓萍将其28.5万元的股权转让给郑本胜，青海水将其1.5万元股权的转让给马紫剑，公司法定代表人变更为郑本胜。
原告质证认为：对证据1真实性没有异议，被告举的证据属被告内部就公章进行管理的相应事项，不影响原告对被告进行主张权利；对证据2真实性没有异议，此证据恰恰证明了青海水为被告单位人员，其具有签订合同的资格；对证据3与本案没有关联性；对证据4可以确定被告出庭人员为其法定代表人。
对原告的证据，本院综合分析评判如下：
原告的证据1、4均系国家职能部门的档案材料，本院对其真实性、关联性和所要证明的问题均予以确认；原告的证据2、3，符合证据规则的形式要件，本院对其真实性均予以确认，但因被告对其所证明的问题有异议，结合当事人的陈述、自认及被告提供的反证，本院对其所要证明的问题不予确认。
被告的证据1-4均系原始证据，证据1为公开发表的报纸，其他均为工商档案资料，具有客观真实性，结合当事人的陈述、自认，本院对其真实性和所要证明的问题均予以确认。
经审理查明：大林公司原系姜晓萍和青海水出资设立，注册资本为30万元。2010年4月21日被告大林公司在江城晚报第15板刊登合同专用章丢失声明；2010年12月20日，原大林公司股东姜晓萍将其持有的28.5万元股权（占大林公司注册资本的95%）转让给郑本胜、青海水将其持有的1.5万元公司股权（占大林公司注册资本的5%）转让给马紫剑，公司股东发生变化，同日大林公司新股东选举郑本胜为公司法定代表人，上述变更事项在工商局进行了登记；2011年4月2日，大林公司前股东青海水以大林公司的名义与本案原告签订农业订单种植合同，约定由吉林市大林粮业有限公司提供180公斤价值2880元的黑水稻种子和价值3600元的化肥，由原告方种植3公顷水稻，大林公司负责以每公斤4元人民币的价格进行回收，并约定了各自的违约责任。后由于粮食价格波动，青海水无力回收合同内水稻，造成根本违约。双方经珲春市人民法院诉前调解未能达成协议。原告起诉要求判令被告即时赔偿原告违约金9000元整（每公顷3000元），并由被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确表示不追加青海水为本案的当事人参与诉讼。
本院认为，起诉必须符合法律规定的基本条件，原告必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织，并且有明确的被告。原告作为合同当事人，有义务在签订合同时对对方的身份真实性进行核查，本案被告大林公司在合同专用章丢失后，及时在地市级的《江城晚报》上刊登丢失声明，已经尽到了公司应有的审慎注意义务。青海水既非大林公司的法定代表人，也非大林公司授权的委托代理人，其持有已经声明作废的合同章代表大林公司所签订的合同自然对大林公司没有约束力。参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”的规定，大林公司对登报声明以后因他人使用丢失合同专用章所造成的经济损失不应承担民事责任。综合本案案情，案外人青海水盗用公司名义与原告签订农业订单种植合同，需要并先期投入了一定数量的资金，而且只有在秋收合同履行之后才有可能收回成本并盈利，故无法得出其签合同时是以非法占有为目的的结论，青海水是真正的合同相对人，违约责任也应由青海水承担。庭审中原告自认在珲春市人民法院与青海水进行过调解，却又自称无法找到青海水，其当庭陈述与事实有一定的矛盾之处，原告明知青海水没有赔偿能力，所以才选择大林公司为被告且不要求追加追加青海水为本案当事人。选择大林公司承担责任和不追加青海水为本案的当事人，均系原告对自己私权利的处分，青海水不到庭亦不影响本案事实的查清，故本院对此不予调整。本案现有证据已经证明，青海水才是本案适格的被告，原告起诉大林公司，系告诉主体错误，故其诉讼请求不应得到支持，应驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告葛秋林、郎秋菊的起诉。
案件受理费50元，退还原告葛秋林、郎秋菊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 卢 生
二〇一三年五月十七日
书记员 丁国丽