湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民特28号申请人：陈伟，男，汉族，1964年11月4日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。一般授权代理。被申请人：湖北民基律师事务所，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路*号勤业商务大厦**楼。组织机构代码：79058915-4。负责人：殷书国，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：雷春华，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：钱启萌，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。申请人陈伟与被申请人湖北民基律师事务所（以下简称民基律所）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈伟称，请求依法确认申请人陈伟与被申请人民基律所之间的《委托合同》仲裁条款无效；本案申请费由被申请人承担。事实和理由：2018年2月10日，申请人收到宜昌仲裁委员会送发的被申请人民基律所诉申请人法律服务合同纠纷《仲裁申请书》副本、《仲裁员名册》等材料，仲裁案号为（2018）宜仲案第5号。申请人在宜昌仲裁委员会发送的仲裁员名单中意外地发现民基律所的负责人殷书国和该所执业律师殷书月均登记在宜昌仲裁委员会的仲裁员名册中，至此申请人才知道民基律所在与申请人签订《民事案件委托合同》时隐瞒了其负责人及该所部分律师是宜昌仲裁委员会仲裁员的事实。民基律所及殷书国律师和殷书月律师的上述行为明显构成欺诈。如果申请人知道实情，绝不会同意民基律所选定的仲裁条款。因为即使殷书国和殷书月并非仲裁庭组成人员，仍不能改变其为宜昌仲裁委员会仲裁员的事实，双方当事人的法律地位因此再无平等可言。根据《律师法》第十四条、第四十条第一项的规定：“律师事务所是律师的执业机构。”“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益。”即律师不是以个人身份执业的，而是通过律师事务所执业并获取收益的，律师在执业活动中收取的费用归律师事务所所有。因此，不论仲裁双方如何选择仲裁员，以及仲裁委员会主任如何选择首席仲裁员，鉴于殷书国既是民基律所的负责人，又是涉案仲裁机构的仲裁员，其双重身份使得宜昌仲裁委员会的所有注册仲裁员都符合《仲裁法》第三十四条第三项规定的“与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的”情形，并且必须依法回避，导致宜昌仲裁委员会不能依法组成合法有效的仲裁庭，丧失了对本案纠纷行使管辖权的组庭能力。即使宜昌仲裁委员会坚持审理、裁决本案，该裁决也属于《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的可撤销情形。且宜昌仲裁委员会继续审理本案，违背了《仲裁法》第七条规定的公平仲裁原则，殷书国既当“裁判员”又当“运动员”，要申请人到民基律所负责人及部分律师任职的宜昌仲裁委员会去接受“一裁终局”而再无其他救济途径的裁决，实在太不公平，也违反了司法部2010年修订的《律师及律师事务所违法行为处罚办法》（司法部令第122号）第七条第（五）项关于“曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人的身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的。属于《律师法》第四十七条第三项规定的律师“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的违法行为”的规定，依法应当确认该仲裁条款无效。同时，民基律所提起仲裁的依据是其提供的格式合同，但在订立该合同时，民基律所并未按照公平原则确定双方当事人的权利义务，也未以合理的方式提请申请人注意。根据《合同法》《消费者权益保护法》的相关规定，该格式条款违反了法定的公平原则，侵犯了申请人的合法权益，应当认定为无效。为此，申请人根据《仲裁法》第20条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第12条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖”的规定，请求确认申请人与被申请人《委托合同》中约定的仲裁条款无效。民基律所辩称，申请人陈伟的请求没有事实依据和法律依据。一、民基律所与陈伟签订的《民事案件委托合同》中的仲裁条款合法有效。1、《民事委托合同》并非格式合同，合同是双方在平等自愿的基础上，经协商一致自愿签订的，其内容是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，其中的仲裁条款当然合法有效。2、民基律所不存在欺诈情形。对于民基律所殷书国、殷书月受聘担任宜昌仲裁委员会的仲裁员这一事实，陈伟是明知的；民基律所官网、宜昌仲裁委员会官网均对殷书国、殷书月是仲裁员的情况有明确介绍，民基律所不存在隐瞒律所负责人的仲裁员身份及欺诈陈伟达成仲裁条款的情形。3、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁条款无效的情形。二、陈伟主张宜昌仲裁委员会已无法组成合法有效的仲裁庭的理由不成立。根据《仲裁法》第三十四条第三项关于仲裁员回避制度的相关规定，仲裁员的回避需要满足两个条件，一是与涉案当事人、代理人有其他关系，二是该种其他关系可能影响公正裁决。本案涉案仲裁员与民基律所及案件代理人雷春华、钱启萌律师不存在任何其他关系，更谈不上对裁决结果有任何影响。陈伟以民基律所殷书国、殷书月为仲裁员，臆断民基律所与宜昌仲裁委员会目前在册的仲裁员共290位都存在其他关系，不仅缺乏证据支持，也不符合客观事实。民基律所依据与陈伟的《民事案件委托合同》，代理了陈伟与天津金吉房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，并全部履行了合同约定的代理义务，陈伟认可并享受了答辩人的代理成果；但其在合同约定的代理费付款条件成就时，拒不支付，甚至在无任何合同依据和法律依据的情况下提起本案诉讼，明显是在恶意拖延时间。经审理查明：2012年2月8日，民基律所与陈伟、马千里签订《民事案件委托合同》，双方约定民基律所为陈伟、马千里与天津金吉房地产开发有限公司合同纠纷案（以下简称上海仲裁案）中陈伟与马千里的仲裁代理人。合同第五条第3款约定，该案律师费收费金额为4322000元。合同第五条第4款约定，律师费付款时间为合同生效后10个工作日内付清。合同第十五条约定，因本合同的履行发生争议，由双方协商解决，协商不成，可按下列第1项方式处理：1、向宜昌仲裁委员会申请仲裁；2、向人民法院提起诉讼。上述合同签订后，民基律所指派殷书月律师和秦建周律师作为陈伟和马千里的代理人，参加了上海仲裁案的仲裁活动。2012年8月18日，陈伟、马千里与民基律所将前述《民事案件委托代理合同》中律师费4322000元的付款时间变更为“案件胜诉执行后支付”，并签订了《民事案件委托合同》一份，该合同其它内容与2012年2月8日，三方签订的《民事案件委托代理合同》内容一致，其中合同第十五条约定，因本合同履行发生争议，由双方协商解决；协商不成，可向宜昌仲裁委员会申请仲裁。庭审中，陈伟对2012年2月8日合同中的签名不否认系本人签署，对2012年8月18日合同中的签名否认系本人签署。上海仲裁案仲裁裁决书生效后，陈伟和马千里依法申请了强制执行，现该执行案尚在执行中，执行法院为天津市第二中级人民法院。本院认为，一、2012年2月8日，陈伟本人签署了与民基律所的第一份《民事案件委托代理合同》，该合同内容系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同。该合同第十五条约定：“因本合同的履行发生争议，由双方协商解决，协商不成，可按下列第1项方式处理：1、向宜昌仲裁委员会申请仲裁。2、向人民法院提起诉讼。”该仲裁协议对采用仲裁方式解决纠纷以及仲裁机构的选择均约定明确，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，该仲裁协议合法有效。二、2012年8月18日，陈伟、马千里与民基律所签订的第二份《民事案件委托代理合同》系各方对第一份《民事案件委托代理合同》付款时间的变更和补充，二者系同一法律关系。因第二份《民事案件委托代理合同》未对争议解决方式进行变更，其与双方之前约定的仲裁条款亦未有抵触之处，因此该委托代理合同的订立并不影响此前双方约定的相关仲裁条款的效力。从合同实际履行来看，变更付款时间对陈伟是有利的，虽然陈伟否认该合同签名系本人签署，但也没有举证证明该合同的签订不是其真实意思表示或没有实际履行。陈伟在庭审中称，2012年8月18日的《民事案件委托代理合同》上陈伟的签名并非陈伟本人签署，并当庭提交了笔迹鉴定申请。但在上海仲裁案件的代理中，2012年2月8日和2012年8月18日的《民事案件委托代理合同》均系经由马千里转交陈伟签署后交民基律所，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，民基律所作为合同相对人，有理由相信经马千里转交的《民事案件委托代理合同》系陈伟本人签署。且在上海仲裁案裁决书发生法律效力后，陈伟依据生效的仲裁裁决书向法院申请了强制执行，以实际行为追认了民基律所的代理行为，并享受了民基律所代理行为取得的代理成果。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。综合以上理由，本院认为，无论陈伟在第二份《民事案件委托代理合同》中签名是否真实，均不影响各方的真实意思表示和仲裁条款的效力。关于陈伟在庭审中提出的其它观点，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，本案中各方当事人均为完全民事行为能力人，约定的仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围，且仲裁协议内容系各方真实意思表示，不存在一方胁迫另一方签订仲裁协议的情形，因此本案中不存在导致仲裁协议无效的法定情形，仲裁协议依法有效。综上，由于申请人陈伟的各项申请理由均不能成立，因此本院对陈伟关于“确认申请人与被申请人之间的《委托合同》仲裁条款无效”的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十七条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，裁定如下：驳回陈伟的申请。申请费400元，由申请人陈伟负担。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇一八年四月十一日书记员 熊芳园