辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5191号
上诉人(原审被告)：刘伟华，女，1980年11月24日生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢建中，男，1957年11月9日生，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：朱明浩、鞠一方，辽宁新世纪律师事务所律师。
原审被告：吴正锁，男，1965年3月24日生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。
上诉人刘伟华因与被上诉人谢建中、原审被告吴正锁民间�贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟华及原审被告吴正锁的共同委托诉讼代理人张兆伟，被上诉人谢建中的委托诉讼代理人朱明浩、鞠一方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、无证据显示邮单号×××的快递是上诉人邮寄给被上诉人，该快递的寄件人地址错误，上诉人已不在该地址居住，该快递不可能在该地址发出，快递单上的寄件人”刘伟华”的签字与快递员的笔迹一致，属于伪造；二、一审程序错误，上诉人在庭审中提出对邮单号×××快递单的签名进行鉴定，一审法院未予理睬；三、一审判决适用法律错误，并无证据证明上诉人做出了同意履行义务的意思表示，且一审判决依据的《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力的批复》，强调的是债务人要在”催款通知单”上签字，而上诉人从未在催款函上签字盖章，因此该《批复》不适用于本案。
谢建中辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人已明确承认签收了单号尾号为3427的EMS快递，该快递的邮寄单上明确记载快递内容为”关于你尚欠谢建忠借款本金15万元及利息279000元未偿还的催款函”，具有明确催款的意思表示，上诉人在快递单上签字应当认可其法律效力。单号尾号为4827的EMS快递是附在3427号EMS快递中的返单邮件，既然上诉人签收了3427号EMS，就意味着4827的EMS快递只能由上诉人寄出，至于从何地址寄出，寄件人签字是否为上诉人亲笔所签已无鉴定必要。3427号EMS邮寄单本身就具备催款函属性，应当适用《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力的批复》。
吴正锁述称，同意一审判决。
谢建中向一审法院起诉请求：被告刘伟华偿还借款本金人民币150000元及利息人民币279000元，被告吴正锁对上述本金和利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年2月27日，被告刘伟华向原告借款250000元，双方口头约定月利率3％。被告刘伟华向原告出具借据一张，内容”今向谢建中借到人民币250000元，借款日期2012年2月27日至2014年5月26日止，本人签署此据时确认收到所借金额人民币”。同时，被告吴正锁作为担保人向原告出具保证书，承诺对刘伟华的上述借款承担连带保证责任，保证责任范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（含律师费用）。同日，原告通过银行转账方式向被告刘伟华支付借款242500元。被告刘伟华于2012年10月8日偿还原告借款本金150000元。
2017年11月8日，原告委托律师向被告刘伟华发出律师函，通知被告刘伟华于2017年11月20日前偿还借款本息，被告刘伟华于2017年11月9日签收。2017年11月30日，原告向被告刘伟华发出催款函，催款函内容：”刘伟华：2012年2月27日，你向我借款人民币250000元，借款期限自2012年2月27日至2014年5月26日，月利息三分，你签署了借据。并且，吴正锁作为保证人签署保证书，对你的上述借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含律师费）承担连带保证责任。你出具借条当日，我向你支付了借款人民币250000元，后你于2012年9月底偿还人民币100000元。借款到期后，�一直多次催促你及吴正锁偿还借款本金及利息，但你与吴正锁拒不偿还。因此，我再次郑重通知你：请于收到此函后十日内履行还款义务，偿还借款本金150000元及利息279000元，否则我将通过司法途径追究你的法律责任。”原告在邮寄单（邮单号×××）”邮件详细说明”一栏中记载”关于你尚欠谢健中借款本金150000元及利息279000元未偿还的催款函”。同时，原告又填写了一份寄件人为刘伟华，收件人为谢建中，邮件为”关于我尚欠谢健中借款本金150000元及利息279000元未偿还的函（催款回函）”的邮寄单（邮单号×××），原告将该邮寄单及催款函一起邮寄给刘伟华，并在邮寄单（邮单号×××）”附加服务”一栏中注明”实物返单”。被告刘伟华于2017年12月1日签收该邮件（邮单号×××）后，于同日将邮寄单（邮单号×××）邮寄给原告，该邮寄单”寄件人签署”一栏注明”刘伟华”，”收件人签收”一栏注明”返单大连”。
2017年11月30日，原告向被告吴正锁发出”关于你尚欠谢健中借款本金150000元及利息279000元未偿还的催款函”，该邮件被退回，改退批条中注明”本人不在此地址，电联拒收”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的《借据》及《保证书》系当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已履行了出借义务，原告与被告刘伟华的借贷关系成立并生效，被告应按约定履行还款义务。
关�借款本金数额，《借据》约定借款本金为250000元，根据原告提供的银行汇款凭证，被告刘伟华实际收到借款为242500元，原告主张其余7500元是以现金形式支付，被告不予认可，原告未就其主张提供证据佐证。因双方对口头约定月息3％的事实予以认可，月息应为7500元，因此，可以认定原告预先在本金中扣除了利息。根据利息不得预先在本金中扣除的法律规定，案涉借款本金应认定为242500元。被告已偿还借款本金150000元，尚欠92500元未还，故对原告要求被告刘伟华偿还借款本金92500元的请求，予以支持，对超出的部分，不予支持。
关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定月息3％，超过了法律规定，故对原告主张的利息请求，按照年利率24％计算。关于利息起算时间，原告主张因被告于2012年9月偿还了部分借款，故其主张利息自2012年9月30日起计算。因被告刘伟华于2012年10月8日偿还借款本金150000元，故利息应自2012年10月8日起计算。
关于原告的起诉是否已超过诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的若干规定》第二十二条规定：”诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》［法释（1999）7号］（以下简称《批复》）规定：”根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到�贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”虽然本案所涉借款的还款期限至2014年5月26日，本案起诉时间是2017年11月30日，但原告分别于2017年11月8日、11月30日向被告刘伟华发出了律师函和催款函，被告刘伟华也均在律师函和催款函的邮寄单上签字，该律师函和催款函具有明确的催款金额和催收的意思表示，在邮寄该催款函的邮寄单上也明确写明了邮件的内容为催款函以及催款的金额，被告刘伟华在明知催款函内容的情况下，仍多次予以签收。并且，被告刘伟华对原告邮寄的催款函予以回函，应当视为对原债务的重新确认，原告主张的债权债务关系应受法律保护。关于被告提出回函的邮寄单（邮单号×××）”寄件人签署”一栏中”刘伟华”的签名不是刘伟华本人所签，并申请笔迹鉴定的意见。因原告将催款函邮寄给刘伟华时，在邮寄单（邮单号×××）”附加服务”一栏中注明”实物返单”，被告刘伟华在该邮寄单上签字，并且，在被告回函的邮寄单（邮单号×××）上邮局备注”返单大连”，表明被告刘伟华已收到该邮寄单（邮单号×××），该邮寄单由刘伟华持有，至于该邮寄单返单是否是刘伟华本人办理，即”寄件人签署”一栏中”刘伟华”的签名是否是刘伟华本人所签，已无鉴定必要，故对被告提出笔迹鉴定的意见，不予采纳。被告提出其收到律师函和催款函并不表明其同意履行该债务，不构成对原债务的重新确认的主张，与上述《批复》的精神相悖，不予支持。
关于原告要求被告吴正锁承担连带责任的请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案被告吴正锁为刘伟华的借款提供连带责任保证，未约定保证期间，原告未在借款到期之日起六个月内要求被告吴正锁承担保证责任，被告吴正锁免除保证责任。故对原告要求被告吴正锁承担连带责任的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法�第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的若干规定》第二十二条之规定，判决：一、被告刘伟华于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢建中借款本金92500元，并支付利息；二、驳回原告谢建中的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7735元，由原告谢建中负担2965元，被告刘伟华负担4770元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告谢建中。
本案二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点�上诉人在邮寄催款函的快递单上签字的行为能否视为对原债务的重新确认。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力的批复》规定：”根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。上述批复中明确规定债务人在”到期贷款通知单”上签字视为对原债务的重新确认，而本案中，被上诉人向上诉人邮寄的是催款函，并非到期贷款通知单，上诉人也未在催款函上签字，其仅仅是在EMS快递单上签字。快递单是收发快件的单据，在快递单上签字，只能证明上诉人确认收到该快递，不能证明其对�递中附含文件的确认及认可，更不能视为对案涉债务的重新确认。故上诉人在被上诉人邮寄催款函的快递单据上签字不符合上述批复的规定，不能视为对案涉债务的重新确认，对被上诉人提出上诉人在被上诉人邮寄催款函的快递单据上签字视为对案涉债务重新确认的诉讼主张，本院不予采纳。案涉借据约定的还款期限至2014年5月26日，被上诉人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间截止至2016年5月26日，被上诉人未能提供证据证明其在上述期间内向上诉人主张过权利，亦无证据证明案涉借款存在诉讼时效中止、中断的情形，被上诉人在2017年11月30日提起诉讼，已超过诉讼时效，对其诉讼请求，依法应予驳回。一审判决对本案处理错误，本院予以纠正。综上所述，刘伟华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5341号民事判决；
二、驳回被上诉人谢建中的诉讼请求。
一审案件受理费7735元（被上诉人谢建中预交），二审案件受理费4770元（上诉人刘伟华预交），均由被上诉人谢建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 军
审判员 司玉峰
审判员 金 艳
二〇一八年七月二十六日
书记员 郑 爽