河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0481民初232号
原告：苗东照，男，1988年10月13日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：房相志，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：苗金付，男，1970年4月29日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：杨彦奇，男，汉族，1958年11月4日出生，现住武安市。
原告苗东照与被告苗金付所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苗�照及委托诉讼代理人房相志，被告苗金付及委托诉讼代理人杨彦奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗东照向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在2011年5月20之前是武安市东洼选厂（以下简称东洼选厂）的产权人；庭审中变更诉讼请求为要求确认东洼选厂为苗成付生前个人所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：东洼选厂是在2008年7月20由原告父亲苗成付借用其弟苗金付名义依法向武安市工商局提出设立登记申请的。之所以借用其弟弟苗金付名义是为了让其弟苗金付在日常管理中方便，也是作为兄长信任自家人，让弟弟有份收入。2009年11月苗成付因故去世，留下的产业自然由其妻儿接管，其中包括东洼选厂。但在接管选厂后却发现苗金付能力不足、管理不善，造成选厂亏损严重并拖欠巨额税款。作为侄子的苗东照不仅没有追究叔叔苗金付管理不善的责任，还承担了亏损，缴纳了巨额税款。并在2010年10月27日在照顾叔叔颜面并同意的情况下提出变更申请，次月完成了法人变更。2011年6月12日苗金付在武安国税局询问笔录中明确回答，他是2008年12月到选厂的，当时是苗成付办理的，他只是法定代表人，没有向选厂投过资，不清楚企业的经济性质，只是负责生产，他哥哥负责销售，他哥出事后他负责生产和经营。2010年11月东洼选厂变更法人情况也是明确回答他知道，具体是苗东照去办理的，变更法人后就没有再在选厂工作。2012年8月24日苗金付因争产不成借酒耍疯，闯入东洼选厂打砸，严重侵害了选厂的实际产权人孙志平的合法财产权益（2011年5月苗东照将东洼选厂转让给孙志平），后经公安机关处理，受到法律严惩。苗金付本该反省自己，却把自认的事情推翻，把侄儿苗东照告上法庭，称东洼选厂是自己的产�。法院应查明事实，确认东洼选厂的产权人。
被告苗金付辩称，原告所提诉讼请求不是所有权确认问题，真实意图是改变苗金付的产权人，在法律上原告应当用2011年5月20前有效证明为依据。原注册东洼选厂产权人为苗金付是兄弟三人同意，关键是原告父亲苗成付做的决定。苗金付没从家拿钱投入问题，自1993年股东合伙投资玉石岭矿和1996年再入股合伙投资菜园子井后，苗成付名下所有产业都系用盈利滚动发展而来。苗成付两亲兄弟从未开过工资算过红利。苗东照和张从玲，为不义之财用不择手段让我坐监，来法院争产权，是虚假诉讼。原告起诉状中的武安国税局询问笔录是违法产物，笔录出现了两个版本，疑点重重。原告用虚假委托书和转让协议去进行的变更登记。工商局原始登记信息，没有显示产权人苗金付出资，工商登记制度是认可形式审查，至于办证中他人签字，这很正常。办事人为产权人代签字，这是办事人得到的授权。占地协议是原告和苗成付签字，说明原告和父母为产权人苗金付做过一定服务。占地协议造假。原告补交税款是理所当然，谁经营谁纳税，经营者与不动产权是完全不同范畴。2010年11月2日东洼选厂转让协议无效，历经4年三审，此案产权人落锤定音。2014年4月24日酒后到东洼选厂打砸事件，苗金付的“寻衅滋事”已被武安市人民检察院撤回起诉。法院应明辨是非，依法判决。
诉讼中，原告苗东照为证明自己主张的事实和理由，出示了下列证据材料：
1、税务局调查笔录复印件（来源于税务局），协议书（2016年12月11日）、票据4张（购买设备），（尖山村）村委会证明，证明东洼选厂系苗成付实际投资管理，被告苗金付仅为选厂员工，不享有该厂权利；
2、个人�资企业登记申请表（来源于工商局），申请登记上签名并非被告苗金付签字，而是苗成付以被告名义签订，被告仅为挂名，实际所有人系苗成付；
3、2008年至2010年企业日常经营票据360张，证明该厂一直由原告经营管理；
4、临时占地协议，复垦协议，北下沟造林协议，证明该企业实际系由苗成付办理的。
被告苗金付为证明自己的辩解意见，出示下列证据材料：
1、委托书及推存函，证明被委托人的身份；
2、税务局询问笔录（来源刑事案件卷宗），证明原告提交的不一致，出现了两个版本，签名不一样；
3、2010年11月2日转让协议，及法院三份判决书（2012）武民初字第4392号、（2014）武民初字第01126号、（2015）邯市民一终字第590号，证明原告苗东照尚未取得选厂的所有权；
4、东洼选厂营业执照（副�），证明工商登记投资人是苗金付。
经庭审质证，对原告苗东照提交的1号证据，被告苗金付对税务局调查笔录有异议，认为来源不明，与被告持有调解笔录不一致，是两个版本，应由法院核实真实。协议书是假的，不认可，2016年双方没有见过面。村委会证明出证时间不成立，应有出证人签字，内容写的苗成付，与原告苗东照不等同。苗成付的产业涉及继承。购买设备票据真实性无异议，与本案无关联性。本院审查后认为原告提交的武安市税务局询问（调查）笔录，与被告提供的税务局询问笔录，经本院与税务局存档原件核实，记录内容一致，本院对笔录内容的真实性予以确认。对购买设备票据真实性无异议，本院予以确认。被告苗金付对协议书不认可，村委会证明出证时间不认可，对真实性未提异议，对该证据材料的真实性，本院予以确认。对原告苗�照提交的2号证据，被告苗金付对真实性无异议，认可是苗成付安排人办理的登记，工商登记是形式登记。本院对该证据材料的真实性予以确认。对原告苗东照提交的3号证据，被告苗金付对真实性无异议，认为是苗成付弟兄两人经营的，与本案物权无关系。本院对该证据材料的真实性予以确认。对原告苗东照提交的4号证据，被告苗金付对临时占地协议，复垦协议内容空白，不认可，认为与本案无关。北下沟造林协议中多了苗东照后补名字。不是同时书写。东洼选厂占地是事实。本院审查后认为，该组证据材料的形式要件欠缺，本院不予采信。
对被告苗金付提交的1号证据，原告苗东照无异议，本院予以确认。对被告苗金付提交的2号证据，原告苗东照认为内容与原告提交的笔录一致，可能调取的时间不一样，同样可证实东洼选厂系由苗成付投资设立。经本�与税务局存档原件核实，该证据材料与原件一致，本院对证据材料的真实性予以确认。对被告苗金付提交的3号证据，原告苗东照对真实性无异议，认为判决书并未确认谁是产权人，撤销的理由是因为非本人签字违反程序而撤销。本院对该组证据材料的真实性予以确认。对被告苗金付提交的4号证据，原告苗东照对真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理，根据原、被告双方的陈述、举证及质证意见，对本案事实确认如下：
原告苗东照的父亲苗成付与被告苗金付系兄弟关系。2008年7月20日，苗成付用被告苗金付名义向武安市工商局提出设立武安市东洼选厂登记申请。武安市工商行政管理局2008年8月6日为其办理个人独资企业营业执照，企业名称武安市东洼选厂，投资人姓名苗金付。工商登记档案出资额为80万元，出资方式为个人财产出资。本案审�过程中，原、被告均未提交选厂出资的相关财务手续。2010年11月2日武安市工商行政和食品药品监督管理局为武安市东洼选厂换发新的营业执照。东洼选厂建成后，由苗成付负责全面工作，被告苗金付主管生产，兄弟苗银付管财务。2009年11月苗成付因故去世，东洼选厂由苗成付妻子张从玲及儿子苗东照接管经营，当时双方对选厂所有权无争议。苗成付去世时的法定继承人有妻子张从玲、儿子苗东照、另有二个女儿及父亲和母亲（母亲于2015年去世）。2010年农历七月苗金付离开东洼选厂。2011年5月20日原告苗东照将东洼选厂转让给案外人孙志平。2011年6月12日武安市国税局稽查局向被告苗金付调查东洼选厂的涉税情况，在询问笔录中被告苗金付认可未向东洼选厂投过资，仅负责选厂生产。2012年4月24日被告苗金付酒后至东洼选厂损毁部分物品，被控告“寻衅滋事”。后原、被告双方因选厂所有权发生争议。2012年苗金付以苗东照为被告向本院提起确认合同无效纠纷一案的诉讼。苗金付诉称，东洼选厂是由其出资开办的个人独资企业，于2008年8月6日在武安市工商局注册登记，并领取了个人独资企业营业执照。2010年11月2日苗东照未经原告同意，仿造了“东洼选厂转让协议”及苗金付签名，骗取了工商局工作人员信任，将东洼选厂投资人变更为“苗东照”。请求判令2010年11月2日“东洼选厂转让协议”无效；将工商登记投资人恢复为原告；判令被告赔偿原告经济损失。2013年9月24日本院作出（2012）武民初字第4392号民事判决书，判决如下：1、2010年11月2日“武安市东洼选厂转让协议”无效；2、驳回（原告）苗金付的其他诉讼请求。苗东照不服判决提出上诉，邯郸市中级人民法院于2014年3月21日作出（2014）邯市民一终字第2号民事裁定书，撤销（2012）武民初字第4392号民事判决书，将该案发还重审。2015年1月20日本院作出（2014）武民初字第01126号民事判决书，判决如下：1、2010年11月2日“东洼选厂转让协议”无效；2、驳回（原告）苗金付的其他诉讼请求。苗东照不服判决提出上诉，邯郸市中级人民法院于2015年8月21日作出（2015）邯市民一终字第590号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年9月1日苗金付向本院提起行政诉讼。要求武安市工商行政管理局撤销2010年11月2日武安市东洼选厂营业执照变更登记，恢复原营业执照；并判令被告因不作为赔偿原告90万元财产损失并公开向原告赔礼道歉。2016年11月2日本院作出（2016）冀0481行初43号行政判决书，判决：1、限武安市工商行政管理局自判决生效之日起三十日内对原告苗金付要求撤销将东洼选厂投资人变更为苗东照的变更登记，恢复原营业执照的申请作出行政行为；2、驳回原告苗金付的其他诉讼请求。现东洼选厂营业执照投资人已变成苗金付。
本院认为，所有权确认纠纷是指所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案双方争议焦点是东洼选厂所有权归属问题。原告苗东照主张东洼选厂系其父亲苗成付生前出资兴建，只是借用被告苗金付名义办理了工商登记，苗成付是实际所有权人。被告苗金付则主张东洼选厂系兄弟合伙，家庭共建企业，因而本案系所有权确认纠纷。根据本院查明的案件事实，东洼选厂工商登记相应申请材料中签名非苗金付本人签字，苗金付未实际投资，仅在选厂管理生产。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条规定“个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也�以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理”，东洼选厂虽然工商登记投资人系苗金付，但其管理选厂生产应视为苗成付的委托或者聘用行为。东洼选厂系由苗成付生前出资所建，真正所有权人应为原告苗东照父亲苗成付。被告苗金付辩称认为建东洼选厂资金系从兄弟合伙矿井而来，系合伙（家庭）共同建成的意见，未提交合伙投资的任何证据材料，本院难以采信。原告苗东照作为苗成付的法定继承人，要求确认东洼选厂为苗成付生前个人所有的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：
武安市东洼选厂的所有权属苗成付生前财产。
案件受理费4300元，由被告苗金付承担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 董耿耿
审 判 员 野进明
人民陪审员 王雅丽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 宋学军
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。