北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11995号
上诉人（原审原告）马平平，男，1954年4月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人霍晨光，董事长。
委托代理人孙萌，女，1990年5月11日出生。
委托代理人薛蓓蓓，女，1979年1月5日出生。
上诉人马平平因与被上诉人北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官于洪群参加的合议庭。本院于2014年9月5日召集双方当事人进行了询问，并于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人马平平和被上诉人外企公司的委托代理人孙萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马平平在一审中起诉称：马平平系外企公司雇员，且将要到达退休年龄。2013年12月下旬，外企公司一名负责人事工作的主管人员打电话通知马平平：明年就到退休年龄了，需要马平平到外企公司来签1份有关退休事宜的协议。当时，没有向马平平介绍该协议的具体内容，更没有对该协议做任何解释与说明。此外，也没有按照以往惯常做法，事先将该协议提前发电子邮件给马平平阅读，马平平也认为签这个协议，就是每位要办退休的人员都要履行的必要程序，所以事先也没有多想多问。2013年12月30日下午将近六点，马平平为赶在年前报销药费并去取几张发票，前往外企公司办公地点，在多种不利于马平平的客观条件下，马平平应负责人事工作的主管人员的要求，只是匆忙地看了一眼这份《派遣员工企业退休待遇确认协议书》（以下简称《协议》）的大标题，并没有仔细阅读全部内容，完全是在不知情的情况下，出于马平平以往多年来对外企公司的信任，在匆忙之中草率地在该协议上签了字，同时做了1份有马平平签字、外企公司没有盖章的复印件，马平平做这份复印件的目的，就是准备带回家再仔细看。回到家中，经马平平仔细阅读该协议后，发现该协议所涉及的内容有问题，存在重大误解，违背了马平平的真实意愿。过后，马平平找了社会上懂得社保和退休的专业人员打听，才得知一旦这份协议奏效，其后果将使马平平的利益受到重大损失，协议内容显示公平，严重损害了马平平的权益。元旦假期过后，马平平找到外企公司，要求外企公司对这份协议做出解释，并要求撤回该协议，马平平连续3次上门协商未果，迫于无奈，马平平诉至一审法院，请求判令撤销马平平和外企公司签订的《协议》。
外企公司在一审中答辩称：马平平的诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，不属于劳动争议受理范围。双方签订的协议书也不符合《中华人民共和国合同法》规定的可撤销的情形。
一审法院审理查明：马平平于2000年5月入职外企公司处，被派遣至其他单位工作。
马平平提交了1份2013年12月30日外企公司（甲方）与其（乙方）签订的《协议》，基本内容为：”鉴于：1、乙方是甲方的劳务派遣员工，已到达退休年龄，2、乙方申请在甲方办理退休手续，3、乙方不符合外企企业退休待遇的条件，双方就乙方在甲方办理退休及退休待遇相关事宜达成如下协议：一、甲方为乙方在甲方办理退休手续，乙方应向甲方提交办理退休手续所需的全部材料，非因甲方原因致使前述退休手续无法办理的，甲方不承担责任；二、乙方确认不要求享受FESCO企业退休待遇，仅享受社会退休待遇。”马平平主张其对该协议有重大误解，且协议内容显失公平，要求予以撤销。
2014年4月，外企公司为马平平办理了退休，《退休证》上显示马平平退休时身份类别为干部，退休时职务（岗位）为副高级经济师。外企公司称外企公司退休待遇和社会退休待遇在退休金的数额上没有任何差别，且都是从养老保险基金领取。
2014年1月10日，马平平向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求判令撤销其与外企公司签订的《协议》。同日，仲裁委书面通知马平平不予受理。马平平不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：缔约人因对合同的性质、对方当事人、合同主要内容等涉及合同法律效果的重要事项的错误认识，使合同后果与其缔约目的相悖，并造成较大损失的，可认定为重大误解；显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。本案中，马平平主张其与外企公司于2013年12月30日签订的《协议》存在重大误解和显失公平，但从其陈述的签约过程来看，不能证明该《协议》非其真实意思表示，且马平平现已办理了退休手续，开始享受退休待遇，其亦未举证证明签订该份协议给其造成了较大损失或者有何不利影响，故一审法院不能认定涉案协议构成重大误解或显失公平。马平平要求撤销《协议》的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马平平的诉讼请求。
马平平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。马平平上诉称：一、马平平在本案一审过程中，通过提交给法庭的书面发言，列举了充足的事实，证明《协议》，不论是从签约过程还是从问题的实质方面看，都充分证明了《协议》并非马平平真实意思的表示。马平平与外企公司有14年的劳动合同关系；向外企公司交纳了14年的管理费，目的就是为了在退休时能够以外企公司职工的身份来享受外企公司的退休待遇。可是外企公司在马平平退休前以格式合同条款的形式要求马平平确认不享受外企公司的退休待遇，仅享受社会退休待遇，这明显与马平平缔约目的相悖。就签约过程来看，马平平完全是出于对外企公司的信任以及万万没有料想到外企公司会做出伤害马平平的事情的情况下，在多种不利于马平平的客观条件下，未经过多思考地在格式条款的《协议》上签了字，但这不代表马平平已经清楚《协议》内容，也不代表该《协议》是马平平真实意思的表示。根据《中华人民共和国合同法》相关法律条款解释，外企公司在签订格式合同条款前，有义务向马平平详细解释格式合同条款的内容，而外企公司显然没有履行此义务，导致马平平在完全不知情的情况下，作出了与当初与外企公司建立劳动关系的初衷完全相反的意思表示，故构成重大误解。而且在外企公司要求马平平签订《协议》的当时，外企公司利用了马平平年老、视力不佳、缺乏处理此类问题的社会经验、时间仓促无暇仔细思考的弱点，恶意引导马平平作出与马平平本意相反的意思表示，这是一种欺骗行为，导致马平平的合法权益受到侵害。因此，即便单从签约过程来看，也没有丝毫迹象能证明该协议是马平平真实意思的表示，此外，马平平认为：法院不应该单从签约过程表面看问题，就得出该《协议》是马平平真实意思表示的这个判决结论，关键还是要看该协议书的内容是否是马平平真实意思表示，故马平平对一审判决中有关”从其陈述的签约过程来看，不能证明该协议非其真实意思表示”的说法不能接受。
二、对本案来说，给马平平造成的损失与不利影响到底是多还是少，并不应该成为法院审理本案的主要着眼点。因为本案并非经济赔偿案件，对本案来说，法院做的应该是定性，而非定量。法院裁判的应该是《协议》给马平平造成的损失与不利影响的事实是否存在，马平平要求撤销该《协议》的实质，就是对外企公司这种同工不同酬的做法提出抗议，法院应该对外企公司这种同工不同酬的做法的合理性做出正确的裁判。一审法院并未对此作出正确裁判。此外，按照一审判决书中有关”其亦未举证证明签订该份协议给其造成了较大损失或者有何不利影响”的说法，就是说，马平平提供的证据不足，不能证明签订该《协议》给马平平造成了较大损失与不利影响。马平平认为：外企公司的这份《协议》就是最有力的证据，并且，通过这份《协议》的实质内容，可以充分证明的确给马平平造成了较大损失与不利影响。马平平推定：从外企公司的这份《协议》中可以清楚地看出，外企公司在退休待遇方面，明明白白地存在着两个截然不同的待遇标准，一个是外企公司企业退休待遇，另外一个就是社会退休待遇；就外企公司企业退休待遇做深入分析，它其中不仅包含了社会退休待遇所涵盖的所有内容，并且，外企公司企业退休待遇中还存在有高出社会退休待遇的那么一块物质利益的东西真实存在着。如果社会退休待遇与外企公司企业退休待遇完全相同，甚至社会退休待遇还好于外企公司企业退休待遇，那外企公司也就没有必要搞出这么个协议来让马平平来签了，如果法院认为马平平的这一推定不合逻辑，那请法院对本案做出调解，马平平请求将该《协议》的内容修改成：”乙方确认不要求享受社会退休待遇，仅享受外企企业退休待遇”，如果外企公司不能接受做出这样的修改，那就足以证明马平平的推定成立，这说明：外企公司企业退休待遇中肯定有比社会退休待遇高的那么一部分的物质利益的东西真实存在着，而这部分外企公司企业退休待遇高出社会退休待遇的物质利益的东西，恰恰就是这份《协议》给马平平所造成的较大损失与不利影响的最直接、最有力的证据。根据马平平这一推定，法院就应该认定：该《协议》给马平平造成了较大损失与不利影响的事实成立。一审法院在审理本案时，马平平曾多次向法院提出调解的要求，可是外企公司坚决不肯接受调解，明摆着就是外企公司不能接受将该《协议》的内容修改成：”乙方确认不要求享受社会退休待遇，仅享受外企公司企业退休待遇”，因为外企公司清楚，签订这个协议的唯一目的，就是迫使马平平只能享受社会退休待遇，不能享受外企公司企业退休待遇，在这两者中间，没有其他任何折中的路可以选择。由此可见，该《协议》给马平平造成的损失与不利影响的事实是成立的，而这个《协议》本身就是证明这个事实成立的有力证据。
另外，马平平还认为，外企公司作为雇主，其是外企公司退休制度的制定者，于情于理都有义务向马平平说明外企公司企业退休待遇与社会退休待遇这两者的具体内容以及它们之间所存在的差别，马平平也有权利知晓上述内容，作为劳动合同雇佣关系中的弱势方，外企公司不向马平平讲实情，马平平便无从知晓外企公司企业退休待遇与社会退休待遇两者的具体详细内容与差别，因此举证责任应该倒置。综上，马平平上诉请求撤销原判，重新审理马平平要求撤销《协议》的诉讼请求。
庭审中，马平平又补充上诉理由如下：
一、马平平与外企公司建有14年的劳动合同关系，向外企公司足额交纳了14年的管理费，就是为了在退休时能够被作为外企公司的企业职工身份来享受外企公司的退休待遇，可是外企公司在马平平退休前以格式合同条款的形式要求马平平确认不享受外企公司退休待遇，仅享受社会退休待遇，这明显与最初的合同关系意思相违背。外企公司要求马平平在这份《协议》上签字时，事先没有给马平平看过这份格式合同条款形式的《协议》，更没有向马平平对这份《协议》的内容做过任何说明与解释，在让马平平签这份《协议》的当时，外企公司利用了马平平缺乏对退休待遇方面相关政策的了解的弱点，以及马平平年老、视力不佳、理解能力不够敏锐、事发时间仓促无暇仔细思考的弱点，此外，还利用了马平平14年来对外企公司的信任，在种种不利于马平平的客观条件下，导致马平平没有能仔细思考就在这份《协议》上签了字，作出了当初与外企公司建立劳动合同关系内容完全相反的意思表示，马平平在这份《协议》上签字，完全不是马平平真实意思的表示，是由于重大误解造成的，与此同时，外企公司恶意引导马平平作出与马平平本意完全相反的意思表示，是一种欺骗行为，使得马平平的合法权益受到侵害。
二、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条有关格式合同条款的相关法律规定，外企公司的这份《协议》应该属于格式合同的范畴。外企公司在要求马平平签订格式合同之前，有义务向马平平对格式合同条款的内容予以说明，而外企公司完全没有履行此项义务。外企公司作为北京最大且历史最久的人力资源国有企业，有专职的法律部门，办理过众多人员退休，应该有一套完整的退休工作制度，且这份协议在过去办理企业员工退休时是重复使用过多年、多次的（外企公司的出庭律师曾经当庭讲过，这份协议在过去办理企业员工退休时是重复使用过多年、多次的），应该充分了解《中华人民共和国合同法》第三十九条对格式合同的相关法律规定，而外企公司却没有按照《中华人民共和国合同法》的相关规定去做，绝非偶然，因此，外企公司是恶意引导马平平签订这份《协议》，是一种欺骗行为，使得马平平的合法权益受到侵害。
三、根据《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的解决办法的相关法律规定：”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式合同条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”对这份《协议》发生的主要争议在第二条：”乙方确认不要求享受外企企业退休待遇，仅享受社会退休待遇。”按照常理理解，马平平14年来一直期盼着自己能在退休时享受到外企公司好的退休待遇，根本不会在退休之时，突然主动放弃享受外企公司的企业退休待遇。这显然是有悖常理的，这一违背常理的格式合同条款，究其原因只能是外企公司存在主观恶意，这就是在侵害马平平的合法权益。此外，马平平认为，法院也应该明白这一常理。一审判决中有关”从其陈述的签约过程来看，不能证明该协议非其真实意思表示”的陈述，同样有悖常理，是在偏袒外企公司，这也迫使马平平不得不提起上诉。
四、外企公司作为收取了马平平14年管理费的雇主，于情于理都有义务说明上述退休待遇及医疗待遇等的差别。作为劳动合同雇佣关系中的弱势方，马平平无从知晓外企公司企业退休待遇和社会退休待遇的具体详细内容和差别。马平平认为：马平平有权利知晓上述内容，因此，举证责任应该倒置，应由外企公司提供外企公司退休待遇和社会退休待遇的具体内容和差别，以断定该《协议》给马平平所造成的具体损失和不利影响。也正因如此，马平平对一审判决书中有关”其亦未举证证明签订该份协议给其造成了较大损失或者有何不利影响”的说法不能接受，一审法院理应让外企公司举证，并要求外企公司遵照《中华人民共和国合同法》第四十一条做出不利于提供格式条款一方的解释（这里所说的做出不利于提供格式条款一方的解释，马平平认为应该是由外企公司告诉马平平，签订了这份协议，给马平平带来哪些不利影响），而一审法院却没有这样做，这也是迫使马平平不得不提起上诉的重要原因。
五、根据《中华人民共和国合同法》第四十条格式合同条款的无效的规定：”提供格式合同条款一方免除其责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。这份《协议》的格式合同的第二条有”乙方确认不要求享受FESCO企业退休待遇，仅享受社会退休待遇”，这一格式合同条款，完全是一派胡言，马平平不可能不要求享受优于社会退休待遇的外企公司退休待遇，而要求仅享受社会退休待遇。这一格式条款，完全是外企公司为了免除自己理应承担的为马平平提供外企公司企业退休待遇的责任；排除了马平平所理应享有的外企公司企业退休待遇的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的法律规定，法院完全应该认定该格式合同的第二条格式条款无效。而这份《协议》的核心内容就是这第二条，如果法院认定该条款无效，那法院也就应该支持马平平要求撤销该《协议》的诉讼请求。
六、马平平与外企公司具有劳动合同关系，现马平平已达法定退休年龄，根据我国相应法律规定办理退休手续，外企公司作为雇主，有义务告知马平平外企公司企业退休待遇的具体详细内容，以及外企公司企业退休待遇的具体详细内容与社会退休待遇两者之间的详细区别。即使在退休金数目上没有差别，但是在医药费报销以及在其他待遇等方面，这些在退休金之外的待遇，也是退休待遇不可分割的一部分。因此，无论是从劳动关系的角度还是提供服务与被服务的商业行为角度来说，外企公司都有义务告知马平平外企公司企业退休待遇和社会退休待遇的详细内容与差别，现在，外企公司拒不履行这一告知义务，严重侵犯了马平平的合法知情权。
七、在之前的庭审中，代表外企公司出庭的律师在答辩时均称”外企公司企业退休待遇和社会退休待遇没有什么差别”，避而不谈详细内容，这就完全可以推定外企公司在外企公司企业退休待遇和社会退休待遇的标准上是存在差别的，否则，在没进行过比较的情况下，外企公司又怎么会作出上述没有什么差别的辩解呢。尽管外企公司的出庭律师在几次出庭时一再回避主审法官提出的有关外企公司企业退休待遇和社会退休待遇的详细内容和差别的相关问题，也不能掩盖外企公司企业退休待遇和社会退休待遇真实存在差别的实质。
八、事情是否果真如外企公司所讲的”外企公司企业退休待遇和社会退休待遇没有什么差别”，现在，马平平已经掌握重要的证据可以证明，外企公司企业退休待遇与社会退休待遇方面不仅存在差别，并且，外企公司企业退休待遇明显好过社会退休待遇。这一证据可以作为马平平要求法院重新审理本案的理由。马平平是在2014年5月1日正式退休的，将近6个月的时间过去了，现在马平平看病只能享受社会人员的报销比例，不能享受外企公司企业退休待遇的医药费二次报销。而自马平平2000年调入外企公司的第一天，按照工龄，马平平享受的就是外企公司100%的最高医药费报销待遇，现在，马平平即使退休了，按照代表外企公司出庭的律师讲的：外企公司企业退休待遇与社会退休待遇方面不仅存在差别的说法，马平平也应该能享受外企公司企业退休待遇的医药费二次报销，可现在马平平却享受不到。在北京市朝阳区大望路的外企公司办公大厦16层，有一个特设的专为享受外企公司企业退休待遇的退休人员医药费二次报销的办事机构，是在社会医保报销的基础之上，再按照不同标准再报销5%-10%，根据内部人员讲：具体享受外企公司企业退休待遇退休人员医药费二次报销的标准是隐蔽不公开的，具体标准掌管在外企公司内的外派管理中心（被外企内部人员称为”外派科”）。现在马平平享受不到医药费的二次报销。马平平在10年前就身患糖尿病、高血压、心脏病，已经长年服药，过去10年间，每年看病的医药费就将近2万元，如果按照马平平这个医药费支出的数额计算，马平平今后每年的医药费要少报销将近上千元，几十年算下来，《协议》的确给马平平造成了重大的损失与不利影响。在一审中，代表外企公司出庭的律师辩称：”她们问过（外企公司领导）了，回答是，现在外企公司企业退休待遇和社会退休待遇没有什么差别”。因此说明：外企公司完全是在说谎，也足以证明外企公司是在向法院提供伪证。同时，上述事实也足以证明这份《协议》所产生的后果，已经给马平平造成了经济损失，并且随着时间的推移，马平平的经济损失将会越来越大。
九、目前马平平可以明确证实的是在过去14年中，为了退休后能够享受外企公司企业退休待遇，马平平已经连续14年向外企公司交纳了近30万元管理费，如果马平平不能依据当年约定享受外企公司企业退休待遇而只有社会退休待遇，那么已经交纳给外企公司比社保标准多交的二十万元管理费及其在过去14年中所产生的相应利息就是马平平最直接的、已发生的损失，这部分经济损失应当由外企公司返还赔偿给马平平。另外，根据《北京市城镇居民基本医疗保险办法》（京政发（2010）38号）、《北京市城镇居民基本医疗保险办法实施细则》（京人社医发（2010）287号）和《关于城镇居民基本医疗保险有关问题的通知》（京人社医发（2012）316号）等政府公开信息显示，社会退休待遇的城镇老年人门（急）诊起付标准为650元，起付标准以上由基本医疗保险基金支付50%，在一个医疗保险年度内累计支付的最高数额2万元；住院起付标准为1300元。起付标准以上部分由城镇居民基本疗保险基金支付70%，在一个医疗保险年度内累计支付的最高数额为17万元。这个适用于社会退休人员的标准和外企公司企业退休待遇之间存在的经济方面的差别，对马平平将造成的未来若干年的经济损失，甚至有可能因为这种退休待遇上的差距，直接或间接地影响到马平平老年的生活质量，因此外企公司必须予以详细解释说明。
十、在外企公司2014年4月30日签发的《中华人民共和国退休证》上”退休时工作单位”这栏中明确的显示是”北京外企人力资源服务有限公司”，马平平与外企公司具有劳动合同关系这是明确的。现在，外企公司却以签订《协议》的方式剥夺了马平平享受外企公司企业退休待遇的重要权利，从而免除了外企公司理应承担的为马平平提供退休待遇的责任，外企公司的这种做法既不合法也不合理。
十一、一审判决中，引用了外企公司的出庭律师讲过的话：”外企公司企业退休待遇和社会退休待遇在退休金的数额上没有任何差别，且都是从养老保险基金领取”，并依此作出了不恰当的裁决。如果说外企企业退休待遇和社会退休待遇相同，那么外企公司没必要在《协议》中强调马平平”不要求享受外企企业退休待遇，仅享受社会退休待遇”，这恰恰可以证明外企公司企业退休待遇和社会退休待遇是有差别的。因此，马平平认为，一审法院在审理此案时，没有进行深入细致的调查，没有能够做到认真办案，迫使马平平不得不提起上诉请求。
外企公司服从一审法院判决。其针对马平平的上诉理由答辩称：首先，马平平的诉求并不属于劳动争议处理范畴，其次《协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，理由同一审判决认定的理由。关于同工不同酬的概念，外企公司认为在劳务派遣关系里，马平平并不实际向外企公司提供劳动，所以不存在同工不同酬的概念。关于管理费用，外企公司认为管理费本身是用工单位交给外企公司的服务费用，与马平平个人费用没有关系。技术采集是按照社保机构每年的规定进行采集，用工单位选择按照上限采集，可能会高于本人工资也是其自身的选择，养老保险本身就是交纳的越高以后享受的保险待遇越高。关于医疗费用报销问题，医疗保险之后的医疗费二次报销涉及外企公司向用工单位一项额外的产品，用工单位只有购买后才会享受医疗费报销。外企公司请求驳回马平平的上诉，维持原判。
二审中，本院依法补充查明如下事实：二审庭审中，马平平提交了2001年至2012年的外企公司中国员工社会保险、福利收费标准，在马平平提交的2006年至2012年《FESCO员工福利收费标准》中，均注明企业福利部分包括：人身意外、补充医疗、营业税5.5%。马平平称，其在职期间享受的是医疗费100%的报销。对此，外企公司予以认可，认为用工单位为在职派遣员工交纳了上述补充医疗费用即可享受医疗费的相应二次报销。但对于退休的派遣员工退休后医疗费的二次报销服务，外企公司认可部分退休派遣员工享受退休后医疗费用的二次报销服务，并称该服务的享受时长和报销比例根据其退休前所在用工单位向外企公司交付费用的不同而有所区别，马平平不属于可享受外企公司退休后医疗费的二次报销服务的人员范围。对此，马平平不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、派遣员工企业退休待遇确认协议书、退休证及仲裁委京朝劳仲不字（2014）第00380号不予受理通知书、外企公司中国员工社会保险、福利收费标准、双方当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的的规定，”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案，马平平主张其与外企公司于2013年12月30日签订的《协议》存在重大误解和显失公平，虽然《协议》文本为外企公司所出具，马平平在该协议上予以签字。但从马平平所陈述的签约过程来看，不能证明该协议并非马平平的真实意思表示；从合同内容上看，也不存在违反法律规定，显失公平的情形。故一审法院认定涉案协议不构成重大误解或显失公平并无不当。马平平提出涉案《协议》为格式合同，并非其真实意思表示，要求撤销涉案《协议》的上诉请求，证据不足，本院不予支持。至于马平平称外企公司应退回其多年交纳的管理费用的上诉主张，不属于本案审查范围。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由马平平负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由马平平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴栋书记员李思巧