上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4882号
上诉人(原审原告)：施品成，男，1933年6月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐雄，男，1963年9月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林子云，上海市震旦律师事务所律师。
原审第三人：上海治海房地产置换有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：朱长斌，董事长。
委托诉讼代理人：徐鸣达。
上诉人施品成因与被上诉人徐雄、原审第三人上海治海房地产置换有限公司(以下简称“治海公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初18495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
施品成上诉请求：撤销一审判决，改判支持施品成一审中全部诉请。事实与理由：施品成与徐雄未签订过书面房屋承租权转让协议，就系争房屋承租权不存在转让的真实意思表示。徐雄称其以现金方式支付了48万元房款，但未提供任何证据，施品成也未出具过收款收据。所有涉及施品成签字的材料均在同一天签署，不符合房屋承租权转让的正常操作流程。施品成儿子施达仙与徐雄之间存在借贷关系，依据我方一审提交的《房屋回购承诺书》，可以看出施品成签署涉案文件是为施达仙与徐雄之间的债权债务做担保，并无转让系争房屋承租权的意思表示。
徐雄辩称：房屋承租权转让手续非常复杂，需要施品成配合签署包括退房单、差价换房征询表等一系列文件，并经房地管理部门审核，由物业公司重新与受让人签订新的公有住房承租权转让合同后才能完成。一审经笔迹鉴定，上述有施品成签字的文件均系其本人所签，故涉案房屋差价置换行为合法有效。房屋置换后徐雄已以现金方式向施品成交付了48万元，施品成也早在2007年就搬离系争房屋，该房屋由徐雄父母居住直至动迁。徐雄与施达仙之间不存在借贷关系，不存在施品成以系争房屋为施达仙欠款作担保的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
治海公司述称：施品成与徐雄之间就系争房屋承租权转让的意思表示真实。一审经笔迹鉴定，退房单、上海市公有住房差价换房征询表上施品成的签名均系其本人所签，房屋退租手续办理过程中施品成及其家人也全程参与并提供配合，未提出过任何异议。治海公司接受施品成委托办理系争房屋承租权转让手续，在施品成签署退房单等手续后，向物业单位申请保留系争房屋承租权，并与徐雄签订公有住房承租权转让协议，操作规范，手续完备，施品成称其从不知晓系争房屋承租权已转让不符合常理。不同意施品成上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
施品成向一审法院起诉请求：要求确认施品成、徐雄之间就上海市长阳路XXX弄XXX号底层统客堂、前天井(以下简称系争房屋)的承租权转让行为无效，系争房屋承租权恢复至施品成名下。
一审法院认定事实：施品成原为本市长阳路XXX弄XXX号底层统客堂(使用面积为30.5平方米)、前天井的承租人。
2006年9月19日，徐雄出具一份《承诺书》，载明，本人购买上海市长阳路XXX弄XXX号底层统客堂房屋，对于该处能否报户口的问题，已去派出所了解过，本人已知晓。对于该房今后的户口申报问题，由本人负责。与北外滩物业公司无关，特此承诺。当日，徐雄并出具一份《确认书》，载明，本人购买长阳路XXX弄XXX号底层统客堂，知晓并确认该房无公用灶间、使用部位。
2006年9月19日，徐雄转账支付施品成妻子王德兰5万元。2006年12月6日，徐雄向治海公司出具一份《委托书》，载明，本人因家中有事，现全权委托治海公司办理系争房屋进户手续。当日，治海公司出具一份《承诺书》，载明，兹有居民徐雄委托治海公司办理系争房屋中介及代理交易，并于2006年12月6日与治海公司签订了委托服务协议书，为此，治海公司本着诚实守信、为民服务的宗旨承诺在协议基础上代为办理该房交易手续，如有矛盾或纠纷，由治海公司承担责任。
2006年9月19日，治海公司作为转让方、徐雄作为受让方签订一份《上海市公有住房承租权转让合同》，约定，治海公司将系争房屋承租权转让给徐雄，成交价为8万元。合同签订后，徐雄实际未向治海公司支付房屋转让款。2006年12月7日，上海北外滩物业管理有限公司(以下简称北外滩公司)向治海公司出具系争房屋《保留承租权的证明》。2006年12月13日，上海市虹口区房地产交易所向徐雄发放《准予差价换房通知书》。之后，徐雄凭该通知书及原租用公房凭证向物业单位申请办理租赁关系变更手续，取得系争房屋承租权。
2007年6月3日，施品成全家搬离系争房屋，之后，系争房屋一直由徐雄使用，施品成未再缴纳系争房屋租金。
2016年，系争房屋被列入征收范围。目前系争房屋内有施品成、施品成妻子王德兰、施品成儿子施达仙、施品成孙子施嘉晖四人户籍。
一审法院另查明，2006年9月13日至2006年10月27日期间，施品成在上海市中西医结合医院住院治疗，该院出院小结载明，施品成入院诊断为：胆总管结石，右肝内胆管结石，胆囊切除术后；胆总管切开取石术后，左斜疝修补术后。出院诊断为：胆总管结石，右肝内胆管结石，胆囊切除术后；胆总管切开取石术后，左斜疝修补术后。病程与治疗结果：患者入院后各项辅检逐步完善，于2006年9月26日在连硬麻下行胆总管切开取石、T管引流术、术中胆道镜检查。术顺。术后予抗感染，补液治疗。对症，支持处理。2006年10月23日拔除T管。目前患者病情稳定，故予出院。治疗结果：治愈。
一审法院认为，本案的争议焦点为系争房屋承租权转让给徐雄是否施品成的真实意思表示。
首先，对于《退房单》、《上海市公有住房差价换房征询表》、《委托授权书》、《(换购)(差价交换)(出售)同住人意见征询单》、《承诺书》1中“施品成”签名及印章的真实性，法院已委托司法鉴定中心作出鉴定，施品成虽对鉴定意见持有异议，但未提供确实充分的证据证明鉴定意见存在错误，故对司法鉴定中心出具的鉴定意见，予以采纳。根据鉴定意见，上述材料中“施品成”的印章为施品成本人的印章，且鉴定单位倾向认为上述材料中“施品成”的签名为施品成本人所写。因此，委托治海公司办理系争房屋退租及承租权转让手续为施品成的真实意思。其次，2007年6月3日，施品成全家搬离系争房屋，之后，系争房屋一直由徐雄使用。在之后长达近10年的时间内，施品成未缴纳房屋租金，也从未就系争房屋承租权及系争房屋的使用提出异议。现施品成称其对系争房屋承租权转让事宜不知情，明显不符合常理。再次，2006年9月19日徐雄转账支付施品成妻子王德兰5万元。施品成称该5万元可能是施达仙向徐雄所借款项7万元中的5万元，因施品成未提供确实充分的证据证明施达仙与徐雄之间确存在借贷关系，故法院不予采信。施品成也未能举证证明其与徐雄之间或者王德兰与徐雄之间存在其他的经济往来，且该5万元的付款时间与系争房屋的退租时间相吻合，故法院认定徐雄转账支付王德兰的5万元为其支付施品成的系争房屋转让款。第四，施品成虽于2006年9月13日至2006年10月27日期间在上海市中西医结合医院住院治疗，根据施品成的出院小结，其于2006年9月26日实施胆总管手术，2006年9月13日至2006年9月25日期间，医院仅对其进行了入院后的各项辅助检查，故不排施品成在术前检查阶段至治海公司及物业单位办理系争房屋退租手续及签署系争房屋承租权转让相关材料的可能。第五，关于《房屋回购承诺书》，因施品成未提供原件，对其真实性，法院不予确认。即使该承诺书真实，也不能得出施品成、徐雄之间系争房屋承租权转让无效的结论。因此，法院认定，系争房屋承租权转让给徐雄是施品成的真实意思表示。对施品成要求确认其与徐雄之间的系争房屋承租权转让行为无效，系争房屋承租权恢复至施品成名下的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，对施品成的一审诉讼请求，依法不予支持。案件受理费1,800元，由施品成负担；鉴定费18,800元(已由施品成垫付)，由施品成负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认定一审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议在于系争房屋承租权转让是否双方真实意思表示。首先，本案中，施品成称其对系争房屋承租权转让的情况不知晓，一审经鉴定，办理相应房屋承租权转让手续所依据的退房单、差价换房征询表、委托授权书、同住人意见征询单等文件上均系施品成本人签章，应认定施品成与徐雄就系争房屋承租权转让达成了合意。其次，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。施品成认为其签署上述文件是基于儿子施达仙与徐雄之间存在借贷关系，办理相应手续只是为施达仙的借款做担保，但未提供任何证据佐证，本院不予采信。最后，施品成于2007年搬离系争房屋后，该房屋一直由徐雄父母居住，施品成未再缴纳过租金等费用，在长达十年的时间内也未对系争房屋承租权的变更提出过异议，现其称对房屋承租权转让事宜不清楚，明显不符合常理，本院不予采信。综上，施品成的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人施品成负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年八月八日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。