**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初4812号
原告：牡丹江景源建筑安装有限公司
法定代表人：吴景礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：王林宝，现住黑龙江省
被告：高中明，住呼和浩特市。
被告：张健
委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英男律师事务所律师。
原告牡丹江景源建筑安装有限公司与被告高中明、被告张健不当得利纠纷一案，本院于2017�8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹江景源建筑安装有限公司委托诉讼代理人王林宝、被告高中明、被告张健委托诉讼代理人蔺启明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牡丹江景源建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张健返还不当得利本金20万元，利息24万元（20万元*2%*60个月），时间自2012年6月11日至2017年6月11日。本息合计44万元。被告高中明承担连带责任。2.判令二被告连带给付原告支付的工程保证金60万元，利息72万元（60万元*2%月息*60个月），时间自2012年6月1日至2017年6月1日。本息合计132万元。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：在2015年5月初，原告单位法定代表人吴景礼通过二被告介绍工程活，并由二被告包办与呼和浩特市银光华新能源开发有限公司有承包工程活干，原告因求活心切，便信以照办。2012年5月19日，原告与二被告签订了“承诺函（约定书）”，依照该承诺函，原告应交付工程保证金80万元，按照承诺函约定，如果2012年6月1日不能开工，保证金以月息6%支付给原告，如两个月不能开工，由二被告人承担退还原告保证金80万元和利息款，承诺函签订当日，原告依照二被告的指示，将工程保证金分别汇入尹仲南账户60万元，张健账户20万元。出乎原告意料，承诺函签订后，原告不仅没有得到该工程的承包项目，而且尹仲南因合同诈骗犯罪被追究刑事责任，遂原告法定代表人吴景礼以个人名义对二被告提起诉讼，法院以吴景礼个人不具备主体资格为由裁定驳回起诉，二被告应履行承诺函的约定义务，给付退还原告交付的保证金及利息，故诉至法院，请求依法判令。
被告高中明辩称，原告给银光华能源公司法定代表人尹仲南汇的60万元和给张健汇的20万元，不是保证金，是个人借款。原告为了获取利益自行认可该工程项目与银光华能源公司签订工程合同，并给尹仲南和张健借款80万元，纯属自愿行为，我本人一分钱也未拿原告的，不存在不当得利行为。对于承诺函中虽然我在不明真相时签了字，但原告在事后做了手脚，在承诺函中第七行括号里违法填加了我的名字，从而改变了当初我作见证人的意图和性质。况且该事也已超出了法定的6个月的时限。请求驳回原告对我的诉求。
被告张健辩称，本案是由原告牡丹江景源建筑安装有限公司（以下称“景源公司”）与呼和浩特�银光华新能源开发有限公司（以下称“银光华公司”）签订的《建设工程施工合同》而引起的纠纷。银光华公司收取原告景源公司80万元保证金后，由被告张健和高中明为景源公司提供具有保证担保性质的《承诺函（约定书）》（《担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为）。因银光华公司法定代表人尹仲南犯诈骗罪，被呼和浩特市回民区人民法院判处有期徒刑。所以原告景源公司与银光华公司签订的《建设工程施工合同》依法应当认定为无效。作为具有担保性质的《承诺函（约定书）》系《建设工程施工合同》的从合同也依法认定为无效合同。根据《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同�主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定；担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”以及关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案主合同是因为尹仲南犯罪行为而导致无效，被告张健作为担保人并没有过错，所以被告张健不承担担保责任。
原告请求被告张健返还20万元不当得利，没有法律依据。本案原告方法定代表人吴景礼打到张健名下的20万元系支付银光华公司的合同保证金，银光华法定代表人尹仲南以前欠张健的钱，在吴景礼付保证金时尹仲南让吴景礼把20万元打到张健的名下。所以原告与张健之间不存在不当得利的情形，原告请求返还不当得利没有法律依据。
经审理查明，原告牡丹江景源建筑安装有限公司的法定代表人吴景礼经朋友介绍认识被告高中明，并到呼市承揽工程。被告高中明与被告张健系朋友关系。被告张健与呼市银光华新能源开发有限公司的法定代表人尹仲南系朋友关系。在被告高中明和张健介绍下，吴景礼与尹仲南认识。2012年5月14日，原告与呼和浩特市银光华新能源开发有限公司签订建设工程施工合同，内容为：原告承包施工呼市土左旗伟成旅游园区内主厂房二栋钢结构建筑工程。2012年5月19日，原告法定代表人吴景礼让职员起草了一份承诺函（约定书），找到被告高中明和张健要求签名，被告高中明和张健在承诺函的底部承诺人处签名。承诺函内容为：乙方牡丹江景源建筑安装有限公司交给甲方呼市银光新能源开发有限公司辅助车间9180平方米钢结构工程保证金人民币捌拾万元正（800000元）。乙方人员进入施工现场搭建临时设施费用，甲方给乙方按合同总价的3%报付给乙方，同时合同保证金人民币捌拾万元（800000元）退还给乙方，如果甲方不能按时退给乙方保证金，将由承诺人（高中明，张健）本人支付给乙方人民币捌拾万元正（800000元）。如果2012年6月1日不能开工，按实际动工时间计算，合同保证金总价月息6%支付给乙方，如果二个月不能开工，承诺人还清乙方保证金和利息款。同日，原告法定代表人吴景礼将人民币60万元通过银行转入尹仲南账户内，将人民币20万元转入被告张健账户内。2015年12月3日，呼市回民区人民法院以尹仲南犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年。该判决书中认定尹仲南虚构呼市银光华新能源开发有限公司将开发太阳能电池项目需要建设项目车间的事实，诈骗吴景礼将工程保证金人民币60万元交付给尹仲南。
2016年9月12日，吴景礼诉至呼市赛罕区人民法院，要求被告高中明、张健偿还保证金20万元及利息。2017年2月12日，赛罕区人民法院以吴景礼作为投资人不具备作为原告提起诉讼的资格，牡丹江景源建筑安装有限公司作为个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格为由，驳回原告吴景礼的起诉。
本院认为，根据回民区人民法院以尹仲南犯合同诈骗罪判处�期徒刑十三年的刑事判决书，可以认定尹仲南任法定代表人的呼市银光华新能源开发有限公司与原告牡丹江景源建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同为无效合同。吴景礼代表原告牡丹江景源公司与被告高中明、张健签订的承诺函，具有工程保证金担保内容，为担保合同，根据担保法的相关规定，主合同无效，担保合同无效，故该承诺函应为无效合同。被告张健该项抗辩理由成立，原告要求二被告按承诺函约定给付原告支付的工程保证金60万元及利息无事实和法律证据，不予支持。对于原告要求被告张健返还不当得利20万元及被告高中明承担连带责任，被告张健虽然抗辩称该20万元是尹仲南偿还以前欠张健的钱，但被告张健未举证证明，被告张健取得20万元没有合法依据，该抗辩理由不能成立。原告要求被告张健返还该20万元有事实和法律依据应予支持。现没有证据证明被告高中明已取得该20万元，缺乏被告高中明承担连带责任的事实依据，该请求不予支持。对于原告请求的该20万元按年利率24%计算的利息24万元，因该20万元不是借款，原被告不是借贷关系，不能适用最高人民法院关于审理借贷案件中按年利率24%计算利息的规定，该诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：
一、被告张健返还原告牡丹江景源建筑安装有限公司人民币20万元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告牡丹江景源建筑安装有限公司要求被告高中明承担责任及其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，由原告牡丹江景源建筑安装有限公司承担16340元，由被告张健承担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长昝东
人民陪审员张风
人民陪审员王琳
二0一七年十一月二十日
书记员陈润