四川省成都市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）成行终字第258号上诉人（原审原告）金牛区成华街9号物业管理业主大会业主委员会（现更名为金牛区成华街9号第二届业主委员会）。住所地：四川省成都市金牛区成华街**。负责人杨敏，该业主委员会主任。委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师。委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**。法定代表人张樵，局长。委托代理人杨福海，成都市规划管理局工作人员。委托代理人杨曼曼，四川致高守民律师事务所律师。原审第三人中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市西城区广安门南街**。法定代表人陈建光，董事长。委托代理人周良初，中国建筑第二工程局有限公司工作人员。委托代理人陈宇，四川迪泰律师事务所律师。上诉人金牛区成华街9号第二届业主委员会（以下简称成华街9号业委会）因诉被上诉人成都市规划管理局（以下简称市规划局）行政赔偿一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛行初字第14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人成华街9号业委会的负责人杨敏及委托代理人潘静、肖忠平，被上诉人市规划局的委托代理人杨福海、杨曼曼，被上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）的委托代理人周良初、陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市规划局分别于2005年9月2日和2007年5月23日向中建二局核发的成规用地（2005）414号《建设用地规划许可证》和成规建筑（2007）167号《建设工程规划许可证》，被生效的成都市金牛区人民法院（2012）成行终字第50号、51号行政判决确认违法后，成华街9号业委会向市规划局提出行政赔偿申请，市规划局于2012年11月26日作出成规管（2012）157号《不予赔偿决定通知书》，成华街9号业委会不服，遂于2013年3月26日向法院提起行政赔偿诉讼，请求判决市规划局赔偿成华街9号业委会损失489万元，并由其承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明，市规划局分别于2005年9月2日和2007年5月23日向中建二局核发成规用地（2005）414号《建设用地规划许可证》和成规建筑（2007）167号《建设工程规划许可证》，前述的两个具体行政行为，已经生效判决确认违法。2005年7月和9月，中建二局向市规划局申请用地规划许可过程中，应是成华街9号业委会的全体业主作为用地红线图南边界线的指界人未参加指界，而中建三局二公司成都办事处已因房屋买卖失去土地的使用权，没有资格再作为用地红线图南边界线的指界人参与了指界，擅自改变原来的土地分界线，由于指界存在错误导致市规划局向中建二局核发《建设用地规划许可证》时发生错误，且该红线越过了实际的宗地分界线，即道路中心线。以致新建建筑红线与原有的土地宗地边界线之间存在间距不够，新建建筑红线向原有的道路中心线偏移，相邻方成华街9号业委会的道路中心红线被侵占。生效的行政判决确认《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》违法后，成华街9号业委会向市规划局提出行政赔偿申请，市规划局于2012年11月26日作出成规管（2012）157号《不予赔偿决定通知书》，成华街9号业委会不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为，市规划局向中建二局颁发的成规用地（2005）414号《建设用地规划许可证》和成规建筑（2007）167号《建设工程规划许可证》，已经法院生效判决确认违法，成华街9号业委会以此提起行政赔偿合理正当。本案诉争的侵占退界土地实际面积，至今仍为成华街9号院众住户共同使用，其现状及使用权未予改变，道路的使用权应不视为行政赔偿法律意义上的财产权范围。国家赔偿实行的是有限赔偿，只对受害人财产权造成直接损失承担赔偿责任，对间接损失依法不承担责任。国家赔偿责任同时也是一种补充的责任，受害人认为其人身权、财产权受到损害，应先通过其他途径获得赔偿，在其他求偿手段无法获得赔偿时，才由行政机关承担赔偿责任。本案市规划局实施的颁证行政行为，虽存在违法，但未能给受害人造成直接的财产损害，故成华街9号业委会的诉请缺乏事实和法律依据。据此，根据最高人民法院《关于执行行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回成华街9号业委会的诉讼请求。宣判后，成华街9号业委会不服，向本院提起上诉称，一审判决认为被上诉人市规划局的违法行政行为未给上诉人造成直接的财产损害是错误的。1、上诉人所在小区的土地使用权系经依法出让有偿取得的国有建设用地使用权。2、本案中，市规划局的违法行政行为在作出时就已经侵害了上诉人的建设用地使用权。3、虽然市规划局在之前的诉讼过程中主动变更了建设用地规划许可的行政行为，但并未对建设工程规划许可的违法行政行为作出相应的变更。违法行政行为造成的侵害后果依然存在。上诉人的土地使用权受到的损害与被上诉人的违法行政行为之间存在因果关系，故被上诉人应当赔偿上诉人损失489万元。被上诉人市规划局答辩称，上诉人没有证据证实其存在直接损失，故请求维持原判。原审第三人中建二局的答辩意见和市规划局的意见一致。上诉人成华街9号业委会向原审法院提交了以下证据材料：1、成华街9号业委会的组织机构代码、业主大会设立备案记录、负责人身份证明。拟证明成华街9号业委会的主体。2、市规划局的组织机构代码证。3、市规划局作出的成规管（2012）157号《不予赔偿决定书通知书》。拟证明诉前已向市规划局申请赔偿。4、《关于要求赔偿489万元如何确定的说明》。拟证明诉讼请求赔偿金额的构成。5、川国用（2008）第00597号和川国用（2009）第00623号国土证附件。拟证明规划时使用原告方的土地长131.75米、宽3.3米。6、（2011）金牛行初字第50、51号行政判决书。拟证明造成损害的事实。7、工程规划许可证附图。拟证明造成损害的事实。8、现场照片。拟证明造成损害的事实。9、宗地成果表。拟证明市规划局在规划时占用了原告方的土地面积。（131.75米x3.3米）。被上诉人市规划局向原审法院提交了以下证据材料：1、本院（2012）成行终字第124号行政判决书。2、建设工程规划许可证附图。3、用地界址测绘平面图。4、规划设计条件通知书。5、05版《成都市规划管理技术规定》。6、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、第三十九条的规定。7、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释》第二条的规定。8、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。9、《物业管理条例》第十九条的规定。原审第三人未向原审法院提交证据材料。上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据上述证据，本院查明的事实与原审判决一致。本院认为，被上诉人市规划局向中建二局颁发的成规用地（2005）414号建设用地规划许可证和成规建筑（2007）167号建设工程规划许可证，已由生效判决确认违法，故上诉人9号业委会有权提起本案的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项的规定：“对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，被上诉人作出的具体行政行为致中建二局新建建筑红线与原有的土地宗地边界线之间存在间距不够，新建建筑红线向原有的道路中心线偏移，但并没有占用到上诉人方的建设用地，建筑间的间距也符合技术规定，不存在影响日照、消防等问题，故被上诉人作出的行政行为虽然存在违法，但并未对上诉人造成直接的财产损失，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审法院判决驳回上诉人的赔偿请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 沈 建审判员 郑 慧审判员 雍卫红二〇一四年十二月九日书记员 郑 雯附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。