山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第73号
上诉人（原审原告）：宋振华，农村居民。
被上诉人（原审被告）：杨文先，城镇居民。
委托代理人：肖欣华，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：徐文松，农民。
上诉人宋振华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州驿民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋振华，被上诉人杨文先的委托代理人肖欣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年4月，原告宋振华诉至原审法院，主张受被告杨文先雇佣挖井受伤，要求其赔偿经济损失71326.80元（医疗费18044.10元、残疾赔偿金22564元、误工费2820.50元、护理费618.20元、鉴定费1000元、住院伙食补助费180元、交通费1100元、二次手术费25000元）。原审法院于2009年12月28日作出（2009）莱州民初字第1634号民事判决，认为宋振华告诉与杨文先之间形成雇佣关系，没有事实依据，其要求杨文先承担雇主赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持，驳回原告宋振华要求被告杨文先赔偿经济损失71326.80元的诉讼请求。
宣判后，双方均未上诉。
2010年3月9日，原告宋振华以徐文松、杨文先为被告再次诉至原审法院，要求二被告赔偿经济损失66326.80元。庭审中，原告对诉讼请求的明确如下“增加一项请求，要求支付被扶养人生活费1467.70元（母亲李美英：4077元／年×9年×20%÷5），对于诉状中的请求明确一下：住院治疗费18044.1元、残疾赔偿金22564元（5641元／年×20年×20%）、误工费2820.5元（5641元／年×6个月）、护理费618.2元（护理人：弟弟宋振海、妻子李萍计算为5641元／年÷365×20天×2人）、鉴定费1000元、交通费1100元、住院伙食补助费180元（3元／天×20天×3人）、二次手术费20000元，合计67794.50元，要求二被告承担连带赔偿责任。在该案第三次开庭时：问原告，你主张被扶养人生活费1467.70元，如何证实？原告委托代理人答：被扶养人生活费变更为1590.12元（母亲李美英（4417元／年×9年×20%÷5人），提交李美英的常住人口登记卡复印件，以及东板村委的证明，证明原告母亲扶养人的情况。原审法院于2011年3月6日作出（2010）莱州民初字第631号民事判决，判决被告徐文松赔偿原告宋振华住院治疗费18044.1元、残疾赔偿金24476元、误工费3059.5元、护理费679.89元、鉴定费1000元、交通费304元、住院伙食补助费60元、被扶养人生活费1590.12元，合计49123.6元的60%即29528.2元，扣除已付医疗费700元，被告徐文松还应付给原告28828.2元；被告杨文先赔偿原告宋振华前述损失的15%即7382元；驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，宋振华不服该判决向烟台市中级人民法院提起上诉，但对被扶养人生活费并未要求增加或变更，2011年8月20日，烟台市中级人民法院作出（2011）烟民四终字第1151号民事判决，撤销山东省莱州市人民法院（2010）莱州民初字第631号民事判决；被上诉人徐文松赔偿上诉人住院治疗费18044.1元、残疾赔偿金24476元、误工费3059.5元、护理费679.89元、鉴定费1000元、交通费304元、住院伙食补助费60元、被扶养人生活费1590.12元、后续治疗费25000元，计74213.6元的80%，即59370.88元，扣除已付治疗费700元，合计58670.88元，赔偿上诉人精神损害抚慰金2000元，共计60670.88元。被上诉人杨文先对上述款项负连带赔偿责任。驳回上诉人宋振华的其他诉讼请求。
因杨文先不服（2011）烟民四终字第1151号民事判决，山东省高级人民法院于2012年11月30日作出（2012）鲁民申字第1370号民事判决，指令烟台市中级人民法院再审，2013年12月20日烟台市中级人民法院作出（2013）烟民再终字第41号民事判决，维持（2011）烟民四终字第1151号民事判决。
2012年3月，宋振华主张女儿宋春雨、儿子宋春林在家中出生，没有出生医学证明，至今未落户口向莱州市公安局申请办理户口登记。莱州市公安局驿道派出所于2012年3月26日给宋春雨、宋春林办理了户口补录手续。
2014年3月26日，原告宋振华诉至原审法院，主张在2010年的案件中，因子女宋春雨、宋春林当时未落户口，法庭让落户后另行起诉，现在户口已办理完毕，请求法院依法判令被告赔偿子女生活扶养费8673元。被告杨文先对原告所诉不予认可，并称已过诉讼时效。被告徐文松在原审法院向其送达相关法律文书后，既未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据。
原审法院认为，本案争议焦点是原告现在所诉要求二被告赔偿宋春雨、宋春林生活扶养费8673元是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。”本案中，原告宋振华于2008年受徐文松雇佣为杨文先挖井受伤，宋振华于2009年、2010年两次起诉要求赔偿经济损失，其在诉状中均没有要求赔偿被扶养人宋春雨、宋春林扶养生活费的请求；在（2010）莱州民初字第631号案件开庭笔录中，宋振华增加诉讼请求“被扶养人生活费”明确为其母亲李美英的，未提及宋春雨、宋春林；该案经烟台市中级人民法院二审、再审，宋振华亦未对宋春雨、宋春林的生活扶养费提出要求。宋春雨、宋春林作为被扶养人，其落户与否并不妨碍宋振华依法要求赔偿其二人的生活扶养费。原告在烟台市中级人民法院作出（2011）烟民四终字第1151号、（2013）烟民再终字第41号民事判决后，均未在法定的1年的诉讼时效期间内提起诉讼，要求被告赔偿宋春雨、宋春林的生活扶养费。综上，原告宋振华要求二被告赔偿宋春雨、宋春林生活扶养费8763元的诉讼请求，已超过诉讼时效期间。被告关于诉讼时效的抗辩有理。被告徐文松经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告徐文松缺席，判决：驳回原告宋振华要求被告杨文先、徐文松赔偿子女扶养生活费8763元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人宋振华不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民再终字第41号开庭过程中曾提交了一份请求，其中第三条提到两个增加两个孩子的抚养费6183.8元，上诉人的诉讼请求应予支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨文先答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐文松未到庭应诉。
本院审理查明，上诉人女儿宋春雨于1997年10月6日出生，儿子宋春林于1999年7月5日出生。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害致残的，赔偿义务人的赔偿范围包括被扶养人生活费。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人宋振华的二子女分别于1997年和1999年出生，上诉人宋振华于2008年4月28日受伤，2009年4月，上诉人诉被上诉人杨文先至原审法院，要求杨文先承担雇主责任，赔偿其因人身损害造成的经济损失71326.80元，未主张二子女的抚养费。2010年3月9日，上诉人宋振华以被上诉人杨文先、宋振华为被告，再次诉至原审法院，要求二被上诉人赔偿经济损失66326.80元，仍未主张二子女的抚养费。该案宣判后，上诉人不服，上诉至本院，本院于2011年8月20日作出（2011）烟民四终第1151号民事判决，支持了上诉人的部分诉讼请求，上诉人在上诉过程中亦未主张二子女的抚养费。上诉人因伤致残，从2009年4月主张权利至本院2011年8月20日终审判决。在二年四个月的时间内未主张二子女的抚养费。上诉人在向被上诉人诉讼主张权利过程中，对于被上诉人应赔偿的范围是明知且明确的。而对于二子女的抚养费，上诉人在二年的诉讼时效期间内并未主张。上诉人的该诉讼请求已过诉讼时效。
虽上诉人主张其在被上诉人杨文先作为再审申请人的（2013）烟民再终字第41号案开庭过程中曾主张过二子女的抚养费问题，因该案是针对（2011）烟民四终第1151号案审理判决的，上诉人超出（2011）烟民四终第1151号案提出新的主张，不符合法律规定的主张权利的法定要件，故上诉人的该主张并不能引起诉讼时效的重新起算，上诉人以此主张其关于二子女抚养费的诉讼请求并未过诉讼时效期间，于法相悖，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年一月十五日
书记员 初小禄