湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初6843号
原告：宁乡县国有资产经营有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇玉潭中路270号（县财政局内）
法定代表人：潘立强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晏露，湖南严明律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓驰良，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜涛维，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余昭，湖南金厚律师事务所律师。
原告宁乡县国有资产经营有限公司（以下简称宁乡国资公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁乡国资公司委托诉讼代理人晏露到庭参加了诉讼，被告中太公司委托诉讼代理人姜涛维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡国资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告垫付各项赔偿款共计1648944元；2、判令被告立即偿还原告垫付的执行费18889元；3、判令被告向原告支付垫付期间的利息7859.66元（已自2016年11月4日计算至2016年12月13日，后段利息继续以1667833元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算并支付利息至所有款项实际偿还完毕之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月，被告中标原告建设的大玺门安置小区1#栋、2#栋及地下车库建安工程项目、2011年5月10日，原、被告签订了《大玺门安置小区1#栋、2#栋及地下车库建安工程施工合同》，合同对工程名称、承包范围、合同工期、合同价款、安全施工及施工过程中，承包人所发生的一切安全事故，由被告承担一切经济法律责任等事项进行了约定。2011年3月，被告提前进场，在紧邻刘仕娥、张德光所有的房屋一侧开挖基础过程中，刘仕娥、张德光的房屋出现基础下沉、墙体开裂的情况。2014年12月，刘仕娥、张德光以房屋受损要求赔偿为由，将本案原、被告诉至宁乡县人民法院，2016年5月19日，宁乡县人民法院作出（2015）宁民初字第00022号民事判决书，判决由本案原、被告共同赔偿刘仕娥、张德光房屋加固改造费用484756.09元、租金损失1078000元、利息损失49588元、鉴定费用9000元，共同负担案件受理费27600元。该判决作出后，各方当事人均未上诉。2016年10月，刘仕娥、张德光向宁乡县人民法院申请执行，从原告处执行到案款1648944元以及执行费18898元。原告认为，原告的财产权依法受法律保护，虽然上述判决书判决原、被告共同赔偿刘仕娥、张德光房屋受损的各项损失，但事实上该房屋受损是由被告单方的施工行为所致，被告系直接侵权人，故侵权责任应当由被告全部承担；同时根据双方签订的施工合同约定，工程周边的建筑物、构筑物的保护工作及费用由承包人负责，施工过程中所发生的一切安全事故，也由被告承担一切经济法律责任。综上，刘仕娥、张德光房屋受损的各项损失应由被告承担。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。
被告中太公司辩称，1、原、被告双方签订的施工合同系无效合同，原告无权依据该份无效合同向被告主张赔偿责任，宁乡县大玺门项目实际上是一个挂靠项目，其实际施工人系贺庄宁，该份合同系贺庄宁私刻行政公章、法人公章与原告方签订的该份施工合同，此外，贺庄宁已因私刻行政公章、法人公章被宁乡县人民检察院提起公诉，因此被告方认为此份合同系一份无效合同，其中的条款当然无效；2、即便合同有效，但被告公司在施工过程中并无过错，原告主张被告承担全部的赔偿责任，有违法律的公平性原则，被告在涉案项目的施工过程中，严格按照原告方提供的施工图纸、测绘图纸进行施工，原告方的现场负责人也在施工现场，因此，被告中太公司在没有施工过错的前提下承担全部的责任明显违背法律的公平性原则；3、涉案合同第十条第五款约定并非是一个无过错的责任条款，合同第十条第一段写明了第十条的前提是承包人即被告应遵守建设的规定按照标准施工，在被告没有过错的前提下，被告不应对工程一切的安全事故负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认证如下：原告提交的《中标通知书》及被告资质证书，来源真实、内容合法，与本案相关联，能够证明被告中标涉案项目的事实，本院予以采信；原告提交的《大玺门安置小区1#、2#栋及地下车库建安工程施工合同》因被告公司公章系伪造，但涉案项目系由被告施工建设。原告提交的（2015）宁民初字第00022号《民事判决书》、执行日志、《结案通知书》、银行回单、支票存单及发票来源真实、内容合法，与本案相关联，能够证明因被告施工导致刘仕娥、张德光房屋受损，经本院判决由原、被告共同赔偿刘仕娥、张德光房屋加固改造费用484756.09元，租金损失1078000元，利息损失49588元，鉴定费用9000元，并共同负担案件受理费27600元以及本院因受理刘仕娥、张德光的执行申请，从原告处执行到案款1648944元以及执行费18889元的事实，本院予以采信。被告提交的证据【2013】2826号鉴定文书、【2014】331号鉴定文书、贺庄宁的询问笔录经本院调查核实，确系贺庄宁涉嫌伪造公司印章罪一案案卷材料，能够证明贺庄宁涉嫌伪造被告公司印章与原告签订本案诉争建设工程施工合同被移送检察机关审查起诉的事实。
根据采信的证据及到庭当事人陈述认定案件事实如下：2011年3月，中太公司中标宁乡国资公司建设的大玺门安置小区1#栋、2#栋及地下车库建安工程项目，并负责施工。2011年3月，中太公司在紧邻刘仕娥、张德光房屋一侧施工开挖基础过程中，导致刘仕娥、张德光房屋出现基础下沉、墙体开裂。为此，刘仕娥、张德光于2014年12月22日向本院起诉要求宁乡国资公司与中太公司承担侵权责任。本院于2016年5月19日，作出（2015）宁民初字第00022号民事判决，判决由宁乡国资公司与中太公司共同赔偿刘仕娥、张德光房屋加固改造费用484756.09元、租金损失1078000元、利息损失49588元、鉴定费用9000元，共同负担案件受理费27600元。上述判决生效后，因宁乡国资公司与中太公司均未履行生效判决确定的义务，刘仕娥、张德光于2016年10月，向本院申请强制执行，从宁乡国资公司执行案款1648944元以及执行费18898元。
另查明，贺庄宁因涉嫌假冒中太公司的公司印章被移送宁乡县人民检察院提起公诉，宁乡县人民检察院对贺庄宁作出不起诉决定。在办理贺庄宁涉嫌假冒伪造公司印章罪一案中，长沙市公安局刑侦支队一大队委托长沙市公安局物证鉴定所分别于2013年10月17日、2014年2月13日对涉案《大玺门安置小区1#栋、2#栋及地下车库建安工程施工合同》中加盖的中太公司的印章与中太公司提供的印章样本进行鉴定，长沙市公安局物证鉴定所分别出具《长公物鉴（文检）字【2013】2826号鉴定文书》与《长公物鉴（文检）字【2014】331号鉴定文书》，两次鉴定意见均为：送检检材《大玺门安置小区1#栋、2#栋及地下车库建安工程施工合同》第4页和17页上的“中太建设集团股份有限公司”印文与相同内容的样本印文不是同一枚印章盖印形成。
本院认为，被告中太公司中标原告宁乡国资公司大玺门安置小区1#栋、2#栋及地下车库建安工程，虽签订的《大玺门安置小区1#栋、2#栋及地下车库建安工程施工合同》加盖的被告公司印章涉嫌伪造，但被告中太公司实际承建了上述工程，宁乡国资公司亦向中太公司支付了相应工程款，中太公司系上述工程的实际承建方，亦按照上述合同约定的工程范围和内容进行了实际施工建设。刘仕娥、张德光房屋出现基础下沉、墙体开裂受损问题，系因中太公司在紧邻刘仕娥、张德光房屋一侧施工开挖基础过程中导致的。中太公司作为施工人，直接实施了侵权行为，系实际侵权责任人，应承担赔偿刘仕娥、张德光房屋损失的责任。中太公司辩称其严格按照宁乡国资公司提供的施工图纸、测绘图纸进行施工，不存在着过错，宁乡国资公司要求中太公司在无过错的情况下承担全部侵权责任有违公平，该辩解意见于法无据，本院不予采纳。宁乡国资公司作为发包方，并未实施侵权行为，也不存在过错。故在本院执行宁乡国资公司各项赔偿款及执行费等费用后，宁乡国资公司有权请求中太公司给付相应赔偿款和执行费，因此，宁乡国资公司请求中太公司偿还垫付的赔偿款和执行费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。宁乡国资公司请求中太公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付垫付的各项赔偿款、执行费的利息损失的诉讼请求，因宁乡县国资公司垫付赔偿款、执行费的利息损失应为存款利息的损失，故中太公司应当按照中国人民银行同期存款利率的标准向宁乡国资公司支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宁乡县国有资产经营有限公司支付垫付的赔偿款1648944元；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宁乡县国有资产经营有限公司支付垫付的执行费18889元；
三、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宁乡县国有资产经营有限公司支付以垫付的上述赔偿款、执行费1667833元为基数按照中国人民银行同期存款利率的标准计算自2016年11月4日起至实际清偿之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告宁乡县国有资产经营有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费19882元，由原告宁乡县国有资产经营有限公司负担882元，被告被告中太建设集团股份有限公司负担19000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 示
人民陪审员 刘志华
人民陪审员 李定新
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王帅朝
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。