北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10257号
上诉人（原审被告）：陈卫芬，女，1968年9月28日出生。
委托诉讼代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明海，男，1965年2月17日出生。
上诉人陈卫芬因与被上诉人徐明海抵押合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初16893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈卫芬上诉请求：1.撤销一审判决，将本案移送至有管辖权的法院审理，或判决驳回徐明海的一审诉求；2.全部诉讼费用徐明海承担。事实与理由：一审法院存在明显的诉讼管辖、事实认定和适用法律以及超出诉讼请求范围等错误。一、双方签订的《房屋最高额抵押贷款合同》合法有效，北京市朝阳区北四环××1007房屋（以下简称涉诉房屋）系依据该合同约定办理的抵押登记。在双方签订的最高额抵押合同未被认定无效、撤销、解除或终止的情形下，根据合同意思自治原则，一审法院判决撤销或解除抵押登记无法律及合同依据。二、徐明海变更诉讼请求后，其诉讼请求为协助办理撤销抵押登记手续，而一审法院判决结果为协�办理解除抵押登记手续。明显超出了徐明海要求的协助撤销的诉讼请求范围。三、撤销权的除斥期间为一年，徐明海应当在陈卫芬未按合同时间出借款项后的一年期间内行使撤销权。四、解除权同样属于形成权，适用除斥期间之规定，一般解除权的除斥期间也为一年。综上，请求二审法院支持陈卫芬的上诉请求。
徐明海辩称：同意一审判决，不同意陈卫芬的上诉请求，请求二审法院维持原判。
徐明海向一审法院起诉请求：陈卫芬协助徐明海办理撤销涉诉房屋抵押登记手续。
一审法院认定事实：2012年3月19日，徐明海作为抵押人，陈卫芬作为抵押权人，签订《房屋最高额抵押贷款合同》，约定双方为向房屋登记机构申请抵押权设立登记或抵押权预告登记而订立本合同；徐明海向陈卫芬借款最高债权额280万元，债权确定的期间为2012年3月19日到2013年3月18日，贷款利息为月息2分（年息24%），抵押房屋坐落于朝阳区北四环××1007号，被担保主债权数额为280万元。
同日，涉案房屋办理了最高额抵押登记，抵押权人为陈卫芬，被担保主债权数额（最高债权数额）280万元，债务履行期限（债权确定期间）为2012年3月19日至2013年3月18日。
陈卫芬提交《借款协议》3份，称《房屋最高额抵押贷款合同》签订后，徐明海分三次向陈卫芬借款280万元，《房屋最高额抵押贷款合同》是为这3份《借款协议》提供担保，陈卫芬已将借款给付徐明海，履行了出借义务。徐明海对3份《借款协议》的真实性无异议，但称陈卫芬并未向徐明海交付借款。3份《借款协议》均是陈卫芬作为出借人，徐明海作为借款人，其中，2012年3月19日签订的《借款协议》约定徐明海向陈卫芬借款130万元，借款期限从2012年3月19日�2013年3月18日，借款利息为年息24%，利息月付，每月19日前支付，徐明海逾期归还借款本金或利息，每逾期一日按照逾期支付款项的1‰支付违约金；2012年3月21日签订的《借款协议》约定徐明海向陈卫芬借款50万元，陈卫芬于2012年3月21日将借款交给徐明海，借款期限为一年，从2012年3月21日至2013年3月20日，借款利息为月息2%，徐明海逾期归还借款本金或利息，每逾期一日按照逾期支付款项的2‰支付违约金；2012年4月8日签订的《借款协议》约定徐明海向陈卫芬借款100万元，陈卫芬于2012年4月8日将借款交给徐明海，借款期限为一年，从2012年4月8日至2013年4月7日，借款利息为月息2%，徐明海逾期归还借款本金或利息，每逾期一日按照逾期支付款项的2‰支付违约金。
此后，陈卫芬在河北省涿州市人民法院以民间借贷纠纷起诉徐明海，分别为（2013）涿民初�第3297号案件、（2013）涿民初字第3298号案件。陈卫芬在（2013）涿民初字第3297号案件中要求徐明海偿还借款本金150万元并支付利息、违约金；在（2013）涿民初字第3298号案件中要求徐明海偿还借款本金130万元并支付利息、违约金。后，两案上诉至河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）。2016年11月8日，保定中院就借款本金150万元一案作出（2016）冀06民终3924号民事判决书，就借款本金130万元一案作出（2016）冀06民终3923号民事判决书。（2016）冀06民终3924号民事判决书、（2016）冀06民终3923号民事判决书均认为，……，陈卫芬未能进一步提交证据证实借贷关系成立及实际出借情况和还款情况等事实，应承担举证不能的法律后果，综合双方提交的证据，徐明海明显具有证据优势，陈卫芬对于基本事实未能尽到举证责任，可待有充分证据再行主张权利，判决驳回陈�芬的诉讼请求。
此后，陈卫芬就（2016）冀06民终3924号民事判决、（2016）冀06民终3923号民事判决向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）申请再审。河北省高院于2018年1月29日就（2016）冀06民终3923号民事判决作出（2017）冀民申3445号民事裁定书，就（2016）冀06民终3924号民事判决作出（2017）冀民申5213号民事裁定书，均认为二审根据查明的事实，综合认定徐明海提交的证据更具有证据优势，未支持陈卫芬的诉讼请求，并无不当，裁定驳回陈卫芬的再审申请。
另：2013年12月，徐明海曾以抵押合同纠纷在法院起诉陈卫芬，要求解除涉案《房屋最高额抵押贷款合同》。
一审法院认为：涉案房屋于2012年3月19日办理抵押登记，是为徐明海向陈卫芬借款280万元提供担保，现（2016）冀06民终3923号民事判决书、（2016）冀06民终3924号民事判决书对陈卫芬要求徐明海偿还280万元借款的主张未予支持，故在该债权的存在未被认定的情况下，徐明海要求解除涉案房屋基于该债权而进行的抵押登记，应予支持。
关于诉讼时效，法院认为，2012年3月19日签订的《借款协议》约定的借款期限为2012年3月19日至2013年3月18日，2012年3月21日签订的《借款协议》约定的借款期限为2012年3月21日至2013年3月20日，2012年4月8日签订的《借款协议》约定的借款期限为2012年4月8日至2013年4月7日，2012年3月19日签订的《房屋最高额抵押贷款合同》约定的债权确定的期间为2012年3月19日至2013年3月18日；而徐明海在2013年12月曾就本案《房屋最高额抵押贷款合同》向陈卫芬提起诉讼，故徐明海本次起诉并未超过诉讼时效期间，陈卫芬该项抗辩意见本院不予采纳。
一审法院判决：陈卫芬于判决生效之日起十日内协助徐明海办理解除朝阳区北四环××1007房屋二〇一二年三月十九日的抵押登记。
一审案件受理费70元，由陈卫芬负担（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审中，双方均未提交新证据。
二审另查明陈卫芬一审期间于2017年3月29日向一审法院邮寄管辖异议申请，一审法院于2017年4月6日向其告知其提出管辖已超过法定期限，其管辖异议法庭不予处理，陈卫芬表示认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋于2012年3月19日办理抵押登记，是为徐明海向陈卫芬借款280万元提供担保，现（2016）冀06民终3923号民事判决书、（2016）冀06民终3924号民事判决书对陈卫芬要求徐明海偿还280万元借款的主张未予支持。根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在。故在该债权的存在未被认定的情�下，徐明海要求解除涉案房屋基于该债权而进行的抵押登记，应予支持。有关陈卫芬关于一审法院存在错误管辖的上诉意见，一审法院就此已作出审查，并就审查结果告知陈卫芬，故本院对此上诉意见不予支持；关于陈卫芬认为一审法院超出诉讼请求范围的上诉意见，本院认为徐明海起诉请求陈卫芬协助徐明海撤销涉诉房屋抵押登记手续并非法律用语，一审法院判令陈卫芬协助徐明海解除涉诉房屋抵押登记并无不当。徐明海诉讼本意亦并非行使合同撤销权，故不适用陈卫芬上诉提出的一年除斥期间法律规定。故对于陈卫芬的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，陈卫芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费70元，由陈卫芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳