江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1625号
上诉人(原审原告)：卢田英，女，1951年9月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：袁源华，男，1975年8月23日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，系上诉人卢田英之子。
委托诉讼代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁荣桄，男，1949年4月10日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：赣州市南康区唐江镇店前村店前村民小组。
负责人：袁华明，该组组长。
上诉人卢田英因与被上诉人袁荣桄、赣州市南康区唐江镇店前村店前组（以下简称店前组）农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢田英上诉请求：1、依法撤销江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初2812号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定“原告卢田英系被告店前组村民，1981年将户籍迁出落户至其丈夫工作单位，改为城镇户口。1998年第二轮土地承包时，因原告家庭人员户籍均已经迁出，原告卢田英家庭在店前组承包经营的2.46亩集体土地，由案外人袁荣桄耕管”错误。1981年3月，上诉人家庭分得了2.46亩土地。1981年10月，上诉人将户口随夫迁至唐江镇街上，上诉人一直没有工作，始终在老家务农。1998年第二轮土地承包时，上诉人继续承包了店前组2.46亩水田，当时政府颁发了承包经营证，之后，上诉人一直耕种到2001年。2002年上诉人的堂弟袁荣桄提出代耕该土地，上诉人同意后，该土地一直由袁荣桄代耕。双方约定由袁荣桄负责缴纳2002年以后的农业税，上诉人不收取任何报酬。2003年未经上诉人同意，袁荣桄将代耕土地部分交由袁华明耕种。2006年更换土地承包经营权证时，村组干部、袁荣桄、镇政府及农业局均未通知上诉人，便将上诉人承包的土地变更登记在袁华明和袁荣桄的名下。上诉人直到2015年土地确权时才发现土地承包经营权证登记错误。第一轮土地承包时，上诉人已经分得了2.46亩土地，上诉人是在承包土地之后才将户籍迁至唐江镇，被上诉人袁华明是在2001年才代耕该土地，并不是在第二轮承包时就代耕该土地。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十六条规定，承包期间，发包方不得收回承包地。袁荣桄利用其是村会计的权利，在未经村组大会讨论决定的情况下，私自调整村民的土地，擅自把上诉人的承包地登记到他人名下，其行为严重侵害了上诉人的土地承包权。众所周知，南康区唐江镇属于小城镇，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿保留其土地经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。因此，上诉人卢田英依法仍享有店前组集体土地的承包资格。
袁荣桄辩称，店前组是1981年5月初分田到户的，上诉人卢田英的户口是之前迁出去的，并没有承包地。上诉人卢田英不是本集体经济组织的农户。店前组分给袁荣桄和袁明华的土地是袁某选的，1995年袁某选户的成员全部死亡，村组有权收回承包地。因当时税费高，无人要地，无人交税，1998年就登记在卢田英名下，但卢田英一不缴税，二不承认，三不耕种。2001年袁荣桄再次要求卢田英缴税，卢田英拒不交税，田也不要。2002年就由生产组将该土地发包给袁荣桄和袁华明。卢田英诉状中称,其是1981年11月迁出的户口以及案涉土地由袁荣桄、袁华平代耕完全不属实。
店前组辩称，上诉人卢田英第一轮土地承包时就没有资格承包土地，户口已迁出。案涉土地第一轮承包是袁升选夫妻承包的，袁某选夫妻在1995年之前去世。2001年店前组要求上诉人卢田英交农业税，卢田英拒绝，田土也不要，后由店前组安排袁华明承包部分案涉土地并交纳农业税。
卢田英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告店前组与被告袁荣桄于2006年签订的土地承包合同（编号：360xxx3）为无效合同；2、判令被告店前组依照1998年土地承包合同与原告签订土地承包经营合同，并报送南康区唐江镇店前村村委会和南康区农业局。
一审法院认定的事实：原告卢田英原系被告店前组村民，1981年将户籍迁出落户至其丈夫工作单位，户籍为城镇户口。1998年第二轮土地承包时，因原告家庭人员户籍均已迁出，原告卢田英家庭在店前组承包经营的2.46亩集体土地，由被告袁荣桄耕管。2006年，店前组分别与被告袁荣桄、案外人袁华明签订《农村土地承包合同》，将1998年登记由原告卢田英家庭承包的土地发包给被告袁荣桄、案外人袁华明经营。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，原告卢田英的户籍于1981年从店前村迁出落户至城镇，且为非农业户口，其已经不具有店前村集体经济组织成员资格，不再享有以家庭承包方式承包本集体经济组织发包的农村土地的权利，原告不具有签订耕地承包经营合同主体资格。因此，原告依据被告店前组1998年第二轮土地承包资料主张其享有被告店前组农村土地承包经营权利，要求确认被告店前组与被告袁荣桄签订的土地承包合同无效和被告店前组应重新与原告签订土地承包合同的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告卢田英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人卢田英向法庭提交如下证据：1、江西省农民负担监督卡、店前组卢田英缴纳农业税情况一览表，证明上诉人有承包地，一直在缴纳农业税。2、上诉人夫妇和上诉人伯父袁升选的过继关系书面公示书，证明上诉人夫妇及所生子女和袁某选共同生活，在法律上，上诉人夫妇是袁某选的儿子、儿媳，并负责承担袁某选夫妇的生老病死、债务，享有继承袁某选夫妇的债权、房屋等一切遗产的权利。3、袁某浩的常住人口信息表、上诉人卢田英的户口本复印件，证明上诉人卢田英夫妇目前的户口在唐江镇。被上诉人袁荣桄的质证意见为：对证据1的“三性”有异议，没有提交相关税票。对证据2的真实性无异议，但卢田英夫妇并未承担1995年至2001年的农业税，也未承担袁某选1995年以前的债务。第一轮土地承包时，卢田英夫妇未分到田。对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明本案事实，对其关联性有异议，不能证明卢田英在第一轮土地承包时户口在店前组。被上诉人店前组的质证意见为：对证据1，该证据不属实，案涉土地不是上诉人的，上诉人第一轮土地承包并没有分到田地。对证据2、3的质证意见与被上诉人袁荣桄的质证意见一致。
被上诉人袁荣桄向法庭提交如下证据：1986年至2004
年店前组农业税任务落实表、店前组1990年粮油订购任务分户入库登记册、2004年店前组各农户水田面积登记表复印件、1992年6月19日村干部会议复印件，证明上诉人卢田英在第一轮土地承包时就没有分到田。上诉人卢田英的质证意见为：对该组证据的“三性”有异议，该组证据并不能证明上诉人1981年没有取得承包地，有无分得责任田应以登记簿为准。被上诉人店前组的质证意见为：对该证据没有意见，对其证明目的也没有意见。被上诉人店前组未向法庭提交新证据。
本院对上诉人卢田英及被上诉人袁荣桄提交的证据评判如下：对于上诉人卢田英提交的证据1，该证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，该证据仅记载了1996年卢田英应缴纳的相关税费金额，不足以证明其已经缴纳了相关税费，本院对其证明目的不予认定。对证据2，被上诉人袁荣桄认可系其所写，本院对该证据的真实性予以认定。对于证据3，被上诉人对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，该证据能证明上诉人卢田英夫妇目前的户口在唐江镇，本院对其合法性、关联性予以认定。对于被上诉人提交的1986年至2004年店前组农业税任务落实表、店前组1990年粮油订购任务分户入库登记册，该证据为原件，本院对其真实性予以认定，对其中袁升选户记载的交税情况的合法性、关联性予以认定。对其提交的2004年店前组各农户水田面积登记表复印件、1992年6月19日村干部会议复印件，因未提交原件且无其他证据佐证，本院对其真实性不予以认定。
二审经审理查明，1981年店前组第一轮土地承包时，上诉人卢田英夫妻及其子女与案外人袁某选共同生活。1987年-1990年及1992年店前组农业税任务落实表中载明的案涉土地户主为袁某选，家庭人口为2人。1995年由袁荣桄执笔立《本固枝荣》一份，载明：“立出嗣字人袁某登今有亲生长子袁某浩，现年四十七岁……双方同意自顾出继胞兄某选名下为嗣，已承宗桃，自后任凭承继人更名抚养后代教读婚配学习枝艺等事一应由继父负责管教，与生父母无关，日后继父房屋遗产概由某浩继承，继父生老病故由某浩侍奉……”1995年袁某选去世后，被上诉人袁荣桄在农业税任务落实核定表中将袁升选的名字更改为卢田英。
二审认定的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人卢田英户是否承包了案涉土地？首先，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人卢田英认为第一轮土地承包时其已经分到了案涉承包地，其主要依据是自己的陈述以及1998年农村土地承包原始档案中记载的内容。对此，被上诉人袁荣桄和店前组并不认可。本院认为，第一轮土地承包时，上诉人卢田英家人虽与案外人袁升选共同生活，但从被上诉人袁荣桄提交的1986年至2004年店前组农业税任务落实表、店前组1990年粮油订购任务分户入库登记册记载的内容来看，店前组并没有卢田英户的农业税缴费记载，案涉土地登记的承包户为案外人袁某选，承包人口为2人。故卢田英家人与案外人袁某选共同生活的事实并不能当然认定卢田英家就承包了案涉土地。上诉人卢田英认为，其丈夫早在在第一轮土地承包之前就已经过继给案外人袁某选，并与袁某选共同生活，第一轮土地承包时，卢田英分配到了案涉土地，户主为卢田英，登记的交税人口2人是指卢田英及其丈夫。对此，上诉人卢田英并未提交充分的证据证明。相反，上诉人提交的《本固枝荣》及被上诉人袁荣桄提交的农业税任务核定表等证据显示，1995年上诉人卢田英的丈夫才过继给袁某选，案涉土地在1987年-1990年期间的户主为袁某选，而非卢田英，故上诉人主张其第一轮土地承包时，已承包了案涉土地理据不充分。其次，关于1995年时任店前村会计的袁荣桄将农业税任务核定表中案外人袁某选户的案涉土地登记在卢田英名下的行为性质如何认定的问题。虽然，上诉人卢田英陈述其户口迁出的时间为1981年底，而被上诉人袁荣桄陈述的时间为1980年底，但从双方的陈述可以确定，1995年上诉人卢田英的户口已经迁出店前组，不再属于店前组成员。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”1995年，被上诉人袁荣桄在农业税任务落实核定表上将案涉土地由袁某选变更为已不是店前组成员的卢田英，该行为没有法律依据，故1998年第二轮土地承包时，上诉人卢田英实际并不享有承包案涉土地的农户资格，其一审起诉主张确认店前组与被上诉人袁荣桄签订的承包经营合同无效，要求店前组与自己重新签订承包经营合同的诉求无事实和法律依据。第三，《中华人民共和国收养法》1992年4月1日开始施行，被上诉人袁荣桄1995年执笔书写的《本固枝荣》实际属于传统意义上的过继协议，但在《中华人民共和国收养法》颁布之后，案外人袁某选与上诉人卢田英丈夫袁某浩之间的养父子关系应当向县级以上人民政府民政部门办理收养登记，收养关系自登记之日起生效。本案中，案外人袁某选与上诉人卢田英丈夫之间的收养关系，并未办理登记，其收养关系并未成立，即上诉人卢田英丈夫与案外人袁某选之间并不具有法律意义上的养父子关系，不存在卢田英丈夫以袁升选养子的身份继承案涉土地的情形。再者，《中华人民共和国土地承包法》第三十一条规定的除林地外的承包继承也仅仅指承包收益的继承，并不是物权性质承包经营权的继承，故被上诉人袁荣桄依据《本固枝荣》将案涉土地农业税任务落实核定表的名字登记在卢田英名下的行为不应理解为上诉人卢田英获得了案涉土地的承包经营权。第四，根据双方陈述，店前组第一轮土地承包发生在1981年，而上诉人认为其户口在1981年底才迁出店前组，对此，被上诉人不认可，上诉人卢田英二审提交的卢田英的户口本复印件仅能证明卢田英目前的户口在唐江镇，并不能证明卢田英何时将户口迁入唐江镇或者证明其户口在第一轮土地承包之后才迁出店前组，其应承担举证不力的法律后果。相反，被上诉人提交的店前组农业税任务核定表能证明第一轮土地承包之后，案涉土地交税的户主是案外人袁升选，并不是卢田英。故一审法院认为上诉人不具有承包案涉土地的资格，驳回上诉人一审的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人卢田英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢田英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王阿婷
审判员 郑小兵
审判员 赖国东
二〇一八年六月十一日
书记员 廖勤勤