广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3337号
上诉人（原审原告）：李静华，男，1979年6月4日生，汉族，广西融水县人，个体工商户，住广西柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审被告）：广西苏宁云商销售有限公司，住所地：广西南宁市。统一社会信用代码：9XXXXX1356W。
法定代表人：陶京海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢上宁，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东西王食品有限公司，住所地：山东省。统一社会信用代码证：91371XXX712XY。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。
上诉人李静华因与被上诉人广西苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）、山东西王食品有限公司（以下简称西王食品公司）网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人李静华上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、苏宁云商公司、西王食品公司赔偿李静华货款损失7611元；2、苏宁云商公司、西王食品公司十倍惩罚性赔偿李静华76110元；3、本案的诉讼费用由苏宁云商公司、西王食品公司承担。事实与理由：一审法院对事实认定错误，错误理解指导性案例。一、一审法院认为涉案食品并没有违反GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条规定，因此是符合食品安全标准的食品，这属于认定事实错误。根据最高法院第12批第60号指导性案例和GB7718食品安全标准4.1.4.1条文义，是否违反4.1.4.1规定应该符合以下条件：1、涉案食品是否强调添加了橄榄油。2、涉案食品是否标示橄榄油的具体添加量。3、橄榄油是否属于特别有价值有特性的配料。根据上诉人一审提供的证据证实并且一审法院也认定的事实涉案食品并没有标示橄榄油的具体添加量，以及众所周知且指导性案例所认定的事实橄榄油是属于有价值有特性的配料。因此本案的关键争议焦点是涉案食品是否强调添加了橄榄油。然而一审法院片面的以指导性案例的涉案食品金龙鱼只是单独突出强调添加了橄榄油，与本案涉案食品同时突出强调添加了橄榄油和玉米油两者不一样，就因此认定本案涉案食品并没有强调添加了橄榄油，认为只有像金龙鱼那样橄榄油单独重复出现在标签上单独对橄榄油进行强调突出时才构成强调。根据最高法院第12批第60号指导性案例对强调的释义，所谓强调是指通过名称、排列顺序、字体、字号、大小、图形、文字说明，同一内容重复出现或多个内容指向同一事物等形式着重标识突出，使消费者对所突出的配料或成分引起重视。突出的参照物是标签上任何内容包括所有法定内容或配料表里的其它配料成分。对特别强调的理解，在最高法院对强调的释义出台之前食品行业权威机构国家食品安全风险评价中心及中国食品工业协会针对GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南中对该通则第4.1.4.1条就作出具体释义。该释义为：特别强调是为引起消费者重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。结合指导案例对强调的释义，两者都认为以文字的形式突出暗示添加一种或多种配料成分都属于特别强调行为。在本案中涉案食品多次以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出暗示添加了橄榄油和玉米油配料，所突出强调的橄榄油、玉米油等多种配料当中含有橄榄油，而橄榄油是属于特别有价值有特性的配料，因此必须标示橄榄油含量。本案中涉案食品以文字、图形以及排列顺序，多个内容指向同一事物等强调形式多次突出强调添加了橄榄油和玉米油配料的事实，而一审法院在判决理由里回避了这些事实。涉案食品并没有标示橄榄油的具体含量，违反了GB7718食品安全国家标准4.1.4.1条规定，因此应认定为不符合食品安全标准的食品。二、一审法院对是否会误导消费者认定事实错误。一审法院认为不会误导消费者，没有违反GB7718食品安全国家标准第3.4条规定，因此是符合食品安全标准的食品，这属于认定事实错误。涉案食品是否构成误导消费者行为?所谓的误导是指通过某一种方式或多种方式使消费者产生误解的事实和影响他们购买决定和其他行为的可能性。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定便对“引人误解的虚假宣传行为”进行了界定：第(三)项以歧义性语言或者其它引人误解的方式进行商品宣传的。在本案中，生产商在标签中以配料名称排列顺序等引人误解的方式进行商品宣传。三、一审法院有证不认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。然而在一审判决理由中，并没有对有关证据的证明力公开判断理由和结果，完全无视上诉人提供的大量证据，就以个人主观意志断案，违反了上述规定。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，并作出公正的裁判。
被上诉人苏宁云商公司、西王食品公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。涉案产品经过数家鉴定机构鉴定符合国家标准。
李静华向一审法院起诉请求：1、苏宁云商公司、西王食品公司赔偿货款损失7611元；2、苏宁云商公司、西王食品公司十倍惩罚性赔偿76110元。
一审法院认定事实：2016年9月18日，李静华在苏宁易购网站自营店购买了59桶净含量5升西王橄榄玉米食用调和油，价款7611元。该产品采用橄榄绿透明塑料瓶，标签的底色为绿色。在标签的正中为“橄榄玉米油食用（植物）调和油”两排字，其中“橄榄玉米油”和“食用（植物）调和油”的字体一样；在标签的另一侧标示“西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成。”，但未标注橄榄油的含量。GB7718-2011为中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。该标准4.1.4.1规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或者成分的添加量或在成品中的含量。中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2014年2月26日在《（GB7718-2011）问答（修订版）》中第四十项“关于不要求定量标示配料或成分的情形”中表示只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。另查明，2016年5月30日,最高人民法院印发《关于发布第12批指导性案例的通知》中的指导案例60号:该案例中所涉产品为金龙鱼牌橄榄原香食用调和油，其标签上有“橄榄”二字，配有橄榄图形，标签侧面标示“配料：菜籽油、大豆油、橄榄油”等内容，吊牌上写明：“金龙鱼橄榄原香食用调和油，添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油，洋溢着淡淡的橄榄果清香。除富含多种维生素、单不饱和脂肪酸等健康物质外，其橄榄原生精华含有多多本酚等天然抗氧化成分，满足自然的高品质生活追求。”该品牌金龙鱼牌橄榄原香食用调和油，由于标签、吊牌不符合《食品安全法》致使经销商败诉，后涉案产品商标持有人丰益贸易（中国）私人有限公司对金龙鱼橄榄原香食用调和油的外包装进行更改，名称由橄榄原香食用调和油更改为橄榄玉米油食用（植物）调和油，并取消了吊牌。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益均应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在本案中，李静华与苏宁易购网站自营店之间由于购买本案食品已形成买卖合同关系。该法律关系是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据双方的分歧意见，本案争议焦点确定为：1、该产品的标签是否违反国家预包装食品安全要求，存在着误导消费者？2、该产品是否存在着影响食品安全？对于争议焦点1，该院认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的4.1.4.1规定，该规定中的“特别强调”是指食品标签中特别着重、特别标识或特别提出，一般意义上，通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式特别表现，均可理解为对某事物的特别强调。指导案例产品在2012年被行政处罚时，其标签名称为橄榄原香食用调和油，从外包装来看，其标签上以图形、字体、文字说明等方式明显、突出地强调了“橄榄”二字，强调了该食用调和油添加了橄榄油的配料，且在吊牌（食品标签的组成部分）上再次凸显有“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”等文字叙述，显而易见地向消费者强调该产品添加了橄榄油的配料，该做法特别强调了“橄榄”在该产品中的价值和特性。但是，本案的涉案产品的标签与指导案例标签相比较有了变化，是否还属于特别强调添加了有价值、有特性的配料情形？第一，从图案上看，案例产品的图案不仅标出了橄榄果图案而且在标签的正面单独突出，本案产品未在标签正面标出橄榄果图案，没有单独强调橄榄果；第二，从标签看，本案产品已经取消了吊牌，亦没有了“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油”等文字叙述，标签上“橄榄原香型”和“食用调和油”的字体一样，没有突出“橄榄”二字，且未配有橄榄图形。应当说标签已经不再特别强调“橄榄”在该产品中的价值和特性，故涉案产品不存在不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的情况。对于争议焦点2，该院认为，本案是李静华依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，以其购买的涉案产品属于不符合国家食品安全标准的食品为由，提起的要求被上诉人退还购货款并给予十倍赔偿之诉讼。根据李静华的起诉理由及该院审理的情况，李静华认为涉案产品不符合国家食品安全标准的事实依据，是其认为根据涉案产品标签上标示的“橄榄玉米油食用（植物）调和油”之产品名称和包装容器，即表明对该产品中添加的橄榄油进行了特别强调，但标签中未标示橄榄油的添加量，故违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定。对此，该院认为，在争议焦点1，该院已经阐述了涉案产品不存在误导，且现李静华未向该院提供相应证据佐证该产品为不合格产品，考虑到该标签瑕疵不会对消费者造成误导而影响消费者对食品安全的判断，因此食品经营者不承担惩罚性赔偿责任。故其以涉案食品标签上特别强调添加某种有价值、有特性配料而未标示添加量存在欺诈的情形为由，要求被上诉人退还货币并按消费者权益保护法退还货款7611元，增加十倍赔偿76110元，诉讼费用由被上诉人承担的请求缺乏依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第四十一条、第一百四十八之规定，判决：驳回李静华的诉讼请求。案件受理费1893元（李静华已向该院预交），由李静华负担。
二审期间，上诉人李静华提供如下证据：（2017）京01民终1311号、（2017）黔01民终1484号、（2017）豫04民终1620号等各地中级人民法院关于西王橄榄玉米调和油的终审判决书，拟证明本案争议的产品违反了《预包装食品标签通则》食品安全国家标准4.1.4.1条规定，已被法院认定为不符合食品安全标准的食品，被判决退还货款并承担十倍赔偿。
被上诉人苏宁云商公司、西王食品公司质证认为：各地法院对该类型案件的认定及法律适用是不同的。北京的判决书是在2017年2月份作出的，当时他们支持打假但现在我手中也有很多的判决书可证明他们开始转为支持商家和超市。这是国家在不断的健全法律体系。
被上诉人西王食品公司提供如下证据：1、涉案产品生产商山东西王的食品安全许可证、营业执照、食品生产许可品种明细表，拟证明生产企业具有合法资质。2、通标标准技术服务有限公司青岛分公司的《检验检测机构资质认定证书》，拟证明一审提交的证据5所出具的机构具有鉴定资格。3、国家标准化管理委员会的标委办综合函[2016]56号文件。4、国家卫计委食品安全标准与监测评估司关于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答，证据3、4拟证明一审提交的证据3所出具回复函的机构是全国粮油标准化技术委员会，其是国家标准化管理委员会的下属机构，参与油料及油脂的国家标准的制定修订工作。
上诉人李静华质证认为：认可证据1的真实性，认可其证明目的。证据2因是复印件不认可其真实性。不认可证据3的真实性和关联性。认可证据4的真实性，不认可其证明目的。证据3、证据4与一审提交的证据3所出具回复函的机构名称不一致。
被上诉人苏宁云商公司质证认为：对西王食品公司二审提交的证据没有意见。
本院对上述证据及案件事实的分析和认定：1、对于李静华提供的证据，并非最高法的指导性案例，且因举证能力不同也会导致裁判结果不同，故本院不认可其证明目的。2、对于西王食品公司提供的证据1，本院认可其真实性和证明目的；对于证据2、3为复印件，且上诉人对其真实性不予认可，故本院不予采信；对于证据4，不认可其证明目的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点是涉案的“橄榄玉米油食用（植物）调和油”的外包装是否违反国家预包装食品安全要求，存在误导消费者危害食品安全的情形。涉案商品，在名称中提及的橄榄、玉米两种配料，仅仅只是对商品风味的客观描述，告知消费者该产品由这两种配料调和而成，并没有在其外包装上特别强调两种配料的成分，“橄榄”、“玉米”用语客观、真实地反映了该种调和油的真实属性，其表述符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定和要求。依照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.3的规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量，故涉案产品并没有违反GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1的规定。一审法院对该事实的认定，有事实和法律依据，该商品标签瑕疵不会对消费者造成误导，也不会影响消费者对食品安全的判断，故本院予以支持。上诉人李静华亦无证据证实涉案产品为不符合食品安全标准的食品及其因此造成损失，故其上诉请求不应得到支持。
综上所述，李静华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元（上诉人李静华已预交），由上诉人李静华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佳
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 刘秋琼