河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终293号
上诉人(原审原告)：胡敏，女，1968年10月2日出生，汉族，无业，高中文化，原住河南省商丘市，现住河南省商丘市。
被上诉人(原审被告)：刘虹，女，1963年8月17日出生，汉族，住址河南省永城市。
被上诉人(原审被告)：梦晨，女，1970年3月8日出生，汉族，无业，中专文化，住河南省商丘市。
上诉人胡敏因与被上诉人刘虹、梦晨第三人撤销之诉（房屋买卖合同纠纷）一案，不服虞城县人民法院（2017）豫1425民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
胡敏上诉请求：撤销原审裁定,改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人胡敏提起第三人撤销之诉主体适格，符合《民事诉讼法》第五十六条及民事诉讼法解释第二百九十二条的规定。被上诉人恶意串通虚构买卖合同，恶意转移财产，虞城县人民法院（2017）豫1425民初125号民事判决无事实依据，违反法律规定，依法应予撤销。
胡敏向一审法院起诉请求：撤销虞城县人民法院（2017）豫1425民初125号民事判决书，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘虹与被告梦晨在2014年3月29日签订《房屋买卖协议》，约定梦晨将其拥有的位于虞城县新建南路××区××房产（上下两层门面房，建筑面积220.24平方米）以106万元价款出售给刘虹，刘虹在2014年5月27日前分次交清房款，梦晨交付了房屋，刘虹对外出租使用。但至今未办理过户手续。2017年1月5日，刘虹以梦晨为被告向本院提起诉讼，要求确认上述《房屋买卖协议》有效，并判令梦晨协助办理过户手续，本院于2017年3月8日作出（2017）豫1425民初125号判决，支持了刘虹诉讼请求。该判决已生效。原告胡敏因与梦晨等民间借贷纠纷一案，于2015年2月9日向商丘市中级人民法院提起诉讼，该商丘中院于2015年5月11日查封了梦晨位于虞城县新建南路××区××房产（房产证号13××87），并于2015年11月6日作出判决，梦晨不服，上诉至河南省高级人民法院，该河南高院于2016年6月2日作出（2016）豫民终字第41号民事判决书，终审判决由梦晨偿还胡敏借款本金442.5万元及利息。判决生效后，胡敏申请强制执行，商丘中院指定本院执行，本院于2017年6月10日作出（2017）豫1425执50号之一执行裁定书，拍卖梦晨上述《房屋买卖协议》涉及的房产，被告刘虹依据上述（2017）豫1425民初125号判决，提出执行异议，本院作出（2017）豫1425执异47号执行裁定书，裁定中止执行。后原告以二被告恶意串通，虚构房产买卖合同，并隐瞒原告以诉讼的形式恶意转移财产等为由提出第三人撤销之诉。另查明，涉案《房屋买卖协议》涉及的房产于2013年12月24日设定抵押，他项权利人为虞城通商村镇银行股份有限公司，2017年6月5日被告刘虹将梦晨所欠该行贷款本息及评估费等共计249600.28元代为偿还该行，该行协助注销了抵押权登记。该行曾提起第三人撤销之诉，因未交诉讼费，本院于2017年6月16日裁定按自动撤诉处理。
一审法院认为，第三人撤销之诉对起诉条件的要求不同于普通民事诉讼程序，《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权或者无独立请求权的第三人。该法条对第三人撤销之诉的起诉条件进行了明确规定，法院在确定能能否提起第三人撤销之诉时，应当先审查第三人撤销之诉的主体资格。
一、原告胡敏不是涉案房屋买卖合同的一方当事人，且本院对被告刘虹针对涉案房屋买卖协议提起的效力确认之诉作出的（2017）豫1425民初125号判决的处理结果，并不涉及原告与梦晨之间的民间借贷法律关系，亦未处分原告在民间借贷法律关系中的任何权益，因此原告对该案诉讼标的无独立请求权，并非属于有独立请求权的第三人。
二、原告也不属于无独立请求权的第三人，该种第三人一般限于三种情形：一是当事人民事权利受到损害或者行使民事权利受到障碍，以及在原判决中负有返还或赔偿义务；二是当事人具有法定给予特别保护的债权，如法定优先权；三是当事人有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害。
首先，原告与梦晨之间是民间借贷法律关系，在上述125号案件中梦晨与刘虹之间是房屋买卖合同关系，二者并无法律上的牵连。房屋买卖合同之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接或间接影响民间借贷之诉中当事人行使权利、履行义务，房屋买卖合同之诉的审理结果对原告与梦晨之间的民间借贷之诉的审理结果并无法律上的影响，未损害原告在民间借贷法律关系中的民事权益，故原告与上述125号案件并无法律上的利害关系。
其次，原告并非法律明确规定给予特别保护的债权人，《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“民事权益”通常指所有权、用益物权、担保物权和股权等，原告主张的系普通债权，一般不适用第三人撤销之诉保护，除非原诉有虚假诉讼，利用诉讼转移财产情形。
再次，原告认为二被告恶意串通，虚构房产买卖合同，并隐瞒原告以诉讼的形式恶意转移财产，但其并无证据证明自己的主张，原告与被告梦晨之间的民间借贷案件虽已进入执行阶段，但被告梦晨与刘虹之间的房屋买卖合同关系也真实存在，且已完成房款和房屋的交付，且二被告之间的房屋买卖交易发生在原告与梦晨借贷交易之前，该房屋未进行过户系因为抵押的存在，法律并未禁止抵押物的交易。虽然，在原告与梦晨借贷一案的审理中，法院已于2015年5月11日对涉案房产进行了查封，但二被告已于2014年完成涉案房屋的交易。故不能认定为二被告恶意转移财产、虚假诉讼，原告该主张不成立。原告不具有针对（2017）豫1425民初125号案件提起撤销之诉的第三人资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告胡敏的起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
本院审理查明的事实与一审认定事实相同。另查明，胡敏就本案所涉执行已在虞城县人民法院提起执行异议之诉。该事实有胡敏自认陈述为证，足以认定。
本院认为，关于上诉人胡敏能否作为无独立请求权第三人提起第三人撤销之诉问题。上诉人胡敏在诉讼阶段申请法院查封了涉案房屋，虞城县人民法院已经根据上诉人胡敏的申请对涉案生效法律文书立案执行，本案当事人在执行中对执行标的物的受偿执行发生争议，现应先通过执行异议之诉程序依法主张权利。在执行异议之诉未排除胡敏对涉案房屋的执行申请之前,上诉人胡敏不属于能提起第三人撤销之诉的无独立请求权的第三人；因本案上诉人胡敏申请法院诉讼财产保全了涉案房屋，如执行异议之诉排除上诉人胡敏对涉案房屋的执行申请,则梦晨在（2017）豫1425民初125号案件中的败诉以及对该判决的执行与本案上诉人胡敏有法律上的利害关系，上诉人胡敏根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定可以作为无独立请求权的第三人提起第三人撤销之诉。故原审关于本案上诉人胡敏不能作为无独立请求权第三人提起第三人撤销之诉的认定存在瑕疵，但裁定结果正确，故对胡敏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张学朋
审判员 宋 健
审判员 李念武
二〇一八年三月二日
书记员 段 培