河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7045号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河北省晋州市分公司，住所地晋州市市府街55号，统一社会信用代码911301831078065496。
负责人：刘胜军，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：许克军、赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行，住所地晋州市中兴路136+号，统一社会信用代码9113018367853249XK。
负责人：马彦博，系该行行长。
委托诉讼代理人：张晓峰，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘良宾，男，1971年5月27日生，汉族，住晋州市。
委托诉讼代理人：陈保谦，男，1951年10月27日生，汉族，住河北省晋州市。
上诉人中国邮政集团公司河北省晋州市分公司（以下简称邮政公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人潘良宾储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
邮政公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的存款凭证不是邮政公司出具的存单、存折等金融凭证，存款凭证所记载资金没有进入邮政公司金融系统，而是交给了张国造个人，邮政公司与被上诉人不存在存款关系；二、邮政公司已于2008年12月13日与张国造解除了代办关系，在张国造家门墙上张贴公告并委托河北省晋州市公证处对该事实进行了公证。2013年3月份邮政公司根据《中国人民银行关于推广银行卡助农取款服务的通知》在张国造家设立了助农取款点，该取款点只是办理取款业务，没有存款功能，一审认定张国造自1995年到2015年一直是邮政公司代办员与事实不符。被上诉人所持有的“存单”是张国造个人签发的，并没有晋州邮政公司的印章，一审认定上诉人与张国造构成表见代理不符合法律规定。三、一审判决邮政公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。四、晋州市人民法院（2016）冀0183刑初171号刑事判决书不能证明被上诉人与邮政公司存在储蓄存款合同关系。五、被上诉人在本案中存在重大过错，一审法院只是对被上诉人主张的利息不予支持有失公平。
邮储银行上诉请求：撤销一审判决，改判邮储银行不承担赔偿责任或发回重审；本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、邮储银行与张国造不存在聘用关系。二、邮储银行与被上诉人未形成受法律保护的存款储蓄合同关系。三、晋州市人民法院（2016）冀0183刑初171号刑事判决中，在将邮储银行列为被害单位的同时，侵害了邮储银行的法定权利，刑事案件存在程序违法之处。
潘良宾向一审法院起诉请求：1、判令被告兑付原告截止2018年1月3日存款本金160400元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，自1995年10月1日起，张国造受晋州市邮政局的委托，在自己家中成立了中国邮政储蓄银行代办点并开展存储业务，2015年5月份，晋州市邮政局更名为中国邮政集团公司河北省晋州市分公司，张国造继续为代办员为该公司办理业务，在办理业务期间，利用职务之便侵吞储户存款，其中包括原告潘良宾存款160400元。2017年7月4日，该院作出（2016）冀0183刑初171号刑事判决书，以贪污罪判处张国造有期徒刑十一年。
一审法院认为，被告晋州邮政公司和晋州邮储银行作为张国造的聘用单位，在监管上存在重大过错，对张国造贪污的原告潘良宾的存款应共同退赔。二被告均辩称张国造不属于其聘用人员，与原告亦未形成存款关系，经查，二被告虽然对其解除张国造的代办员身份进行了公告、公证，但未明确告知广大村民，张国造贪污案刑事案卷中亦载明，在张国造家大门上仍悬挂着中国邮政储蓄的招牌，张国造仍然使用邮政储蓄有线POS终端、邮政简易通、空白中国邮政储蓄银行利息清单和存款凭证等办理储蓄业务，广大村民仍然认为张国造系邮储银行的代办员，二被告与张国造构成了表见代理，故二被告的答辩意见该院不予采纳。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告中国邮政集团公司河北省晋州市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行共同赔偿原告潘良宾存款本金160400元（于判决生效后十五日内给付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3508元，减半收取1754元，由被告中国邮政集团公司河北省晋州市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行负担。
本院经审理查明,1995年10月1日，张国造受晋州市邮政局的委托，在自己家中成立了中国邮政储蓄银行代办点并开展业务；2008年储蓄银行从邮政局独立出来成立有限责任公司。2008年12月13日二上诉人与张国造解除代办关系、撤销代办点。2013年3月，邮政公司根据《中国人民银行关于推广银行卡助农取款服务的通知》在张国造家设立了助农取款点（没有存款功能）。2012年9月30日二上诉人签订了《代理营业机构县市级委托代理银行业务协议》，该协议第二条：“县（市）局代理邮储银行有关业务必须通过设立邮储银行代理营业机构办理，必须以邮储银行名义开展业务……”第二十一条：“代理营业机构须按日及时、足额地将代理银行业务的资金上缴县（市）支行，有县（市）支行统一管理和核算。”第四十七条：“代理营业机构发生案件、差错等造成的损失，由邮政企业承担……”。其他事实与一审一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人邮储银行、邮政公司与张国造是否存在聘用关系；二、二上诉人与张国造是否构成表见代理，应否承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，1995年10月1日张国造受晋州市邮政局委托，在其家中成立了中国邮政储蓄银行代办点并开展业务。2008年11月1日二上诉人向张国造发出取消代办员通知，在张国造家中墙上张贴了解除公告。2013年3月，邮政公司根据《中国人民银行关于推广银行卡助农取款服务的通知》在张国造家设立了助农取款点，邮政公司与张国造签订了聘用合同。据此，应当认定邮政公司与张国造之间形成过聘用关系。
关于第二个焦点,即二上诉人与张国造是否构成表见代理的问题。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义实施的行为，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人有代理权，则该代理行为有效。本案中，从1995年晋州市邮政局在张国造家中成立邮储代办点到2013年邮政公司设立助农取款点，多年来张国造一直在为村民代办邮储银行业务，村民对此形成了一定的交易习惯，加之张国造家中悬挂着邮储银行招牌、使用邮储银行pos终端、邮政简易通等银行专有设备，对于被上诉人而言，足以形成张国造具有上诉人代理权的客观表象，因此，一审认定二上诉人与张国造构成表见代理并无不当。
关于二上诉人应否承担赔偿责任的问题。虽然，2008年11月1日二上诉人向张国造发出取消代办员通知，虽然2013年3月邮政公司在张国造家设立的助农取款点没有存款业务，但二上诉人并未认真的、切实的、向村民们解释清楚张国造职责范围，对于其聘用的人员缺乏专业、有效的监管。对于张国造贪污被上诉人款项具有重大过错，二上诉人应当承担赔偿责任。
关于上诉人邮储银行提出的，张国造所属代办点系邮政公司设立，其与张国造不存在聘用关系，其不应承担责任的问题，因刑事判决书认定邮储银行为被害人，且根据二上诉人签订的《代理营业机构县市级委托代理银行业务协议》邮政公司代理邮储银行业务亦是以邮储银行名义开展工作，故一审判决邮储银行与邮政公司共同承担赔偿责任认定事实无误，至于具体的责任承担二上诉人可依据其内部约定另行解决。
关于上诉人邮储银行上诉的刑事案件存在程序违法问题，因刑事判决已生效，上诉人可通过申诉解决，本案不予涉及。
综上，上诉人中国邮政集团公司河北省晋州市分公司、上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7016元，由上诉人中国邮政集团公司河北省晋州市分公司负担3508元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行负担3508元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 任永奇
审判员 刘瑞英
二〇一八年七月三十一日
书记员 许钰芳