湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4849号
上诉人（原审原告）：宋永友，男，1955年11月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋永安（系宋永友之弟）。
被上诉人（原审被告）：武汉人造金刚石厂，住所地：武汉市江岸区惠济二路*号。
法定代表人：肖绍武，该厂厂长。
委托诉讼代理人：孙尔娜，女，该单位退休员工。
委托诉讼代理人：胡全喜，男，该单位退休员工。
上诉人宋永友因与被上诉人武汉人造金刚石厂确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初726号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了�案。上诉人宋永友的委托诉讼代理人宋永安，被上诉人武汉人造金刚石厂的委托诉讼代理人孙尔娜、胡全喜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋永友上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或改判支持宋永友一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由武汉人造金刚石厂承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，且对举证责任分配错误。一、一审法院查明宋永友于1977年12月入职武汉人造金刚石厂，工作至1989年11月，此后未继续在武汉人造金刚石厂上班，不是事实。是基于武汉人造金刚石厂多处前后不一致，且没有相应证据支持的陈述。1．工作时间上描述不一致。武汉人造金刚石厂在第一次庭审答辩称宋永友1989年1月至今从没有上过一天班，后在第二次庭审中称宋永友自1989年11月份离开，两者时间上相差10个月。没有相应证据支持，随后又主张2001年5月22日在《长江日报》上刊登企业改制通知，宋永友没有来办理相关手续，后果应由自己承担。2．工资发放时间上描述不一致。判决书载明工资停发时间为1998年11月，但在第二次庭审中，武汉人造金刚石厂称现在已经过了保存期限，不清楚给宋永友发工资到什么时候。3.对企业改制时间上描述不一致。武汉人造金刚石厂陈述在2000年进行了整体企业改制，后又称2001年5月22日在《长江日报》上刊登企业改制通知。由此说明被上诉人的企业改制是在2001．5．22日之后，两份关于企业改制说明，在时间上相差一年，前后不一致。4．武汉人造金刚石厂称宋永友自动离职的时间不一致。武汉人造金刚石厂既主张宋永友于1989年11月后自动离职，又主张宋永友因2001年5月22日登报后逾期未签劳动合同，应承担不利后果，也就是自动离职的不�后果。从武汉人造金刚石厂的主张来看，至少在2001年5月22日登报前是承认与宋永友的劳动关系的。5．一审法院根据武汉人造金刚石厂的陈述来否定《1999年企业职工晋升档案工资审批表》所反映给宋永友加工资的事实，借此否定宋永友1989年11月份之后仍与武汉人造金刚石厂存在劳动关系的事实，属枉法裁判。二、一审法院开庭审理程序违法，没有归纳争议焦点，漏掉辩论环节，剥夺上诉人辩论权利。三、一审法院错误的适用法律，将本该由武汉人造金刚石厂负有的举证责任强加给宋永友。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条劳动争议中因用人单位计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任的规定，以及劳动争议调解仲裁法第6条与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供的，应当承担不利的后果的规定，武汉人造金刚石厂并未拿出充分证据证明其与宋永友在1989年11月份之后不存在劳动关系的事实，因此宋永友1989年11月份之后与武汉人造金刚石厂不存在劳动关系属于认定违法。
武汉人造金刚石厂答辩认为，1.宋永友上诉的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，主要证据充分，适用法律适当，对举证责任的分配正确，一审法院关于宋永友于1977年入职至1989年11月后未到武汉人造金刚石厂上班的事实认定清楚；2.在一审两次开庭对宋永友工作时间的描述没有问题，关于工资发放时间的描述也不存在不一致，宋永友一直在个人窗口缴纳社保，与武汉人造金刚石厂没有任何关系。企业改制是一个长时间的过程，宋永友1989年11月后自动离职已经不是企业职工，企业改制与宋永友无任何关系；一审法院对《1999年企业职工晋升档案工资审批表》没有实际履�的认定正确，档案工资不是事实工资。请求驳回宋永友上诉请求。
宋永友一审请求判令：1.确认宋永友与武汉人造金刚石厂于1975年1月至2017年11月16日期间存在事实劳动关系；2.诉讼费用由武汉人造金刚石厂承担。
一审法院审理查明，宋永友于1977年12月以招工的形式进入原中国人民解放军武汉军区第七一二工厂工作，后该单位更名为中国人民解放军总后勤部第九三○一工厂，1990年1月20日,该单位进行工商注册登记，注册的名称为武汉人造金刚石厂，登记住所地为武汉市江岸区惠济二路6号。1989年11月开始，宋永友未继续上班。宋永友称1989年11月至1991年2月期间系请病假，1991年2月之后则是武汉人造金刚石厂告知没有事情做，让其回家。宋永友当庭表示其从武汉人造金刚石厂领取工资至1991年2月，后又将该时间点更改为2001年。因宋永友对多处事实的陈述前后不一致，经法院释明，宋永友最后述称其从武汉人造金刚石厂领取工资至1994年左右，此后未再继续领取工资。武汉人造金刚石厂则称宋永友1989年11月离开单位至今，既未上班，也未办理任何请假或停工留薪之类的手续，应视为自动离职。因企业改制，2001年5月22日，武汉人造金刚石厂在《长江日报》上予以公告。
宋永友于1955年11月1日出生，已年满60周岁。宋永友自行在流动人员窗口缴纳社会保险十多年，因尚未达到规定的缴费年限，故尚未享受养老保险待遇。2017年11月16日，宋永友以办理退休手续为由，从武汉人造金刚石厂提走了自己的档案。宋永友的档案中书面材料显示至1987年3月1日之前尚在正常工作，此外，档案中有一份落款为1999年12月份的《1999年企业职工晋升档案工资审批表》，武汉人造金刚石厂称系因2000年改制需要为全体员工填写的，不�反映真实的情况，且此时宋永友的工资也并未实际发放，亦未为其办理社保。档案中并无宋永友所称的请假手续。结合双方的陈述，一审法院认定《1999年企业职工晋升档案工资审批表》并未实际履行。
宋永友于2017年11月20日提请劳动仲裁，要求确认其与武汉人造金刚石厂之间存在劳动关系。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月23日作出岸劳人仲不字【2017】第725号《不予受理通知书》，以宋永友已超过退休年龄、武汉人造金刚石厂于1990年1月方注册成立为由，对宋永友的仲裁请求不予受理。宋永友不服，诉至法院。
一审法院审理认为，宋永友于1977年12月入职武汉人造金刚石厂，工作至1989年11月，此后宋永友未继续在武汉人造金刚石厂上班。宋永友称自己先是请病假至1991年2月，病假结束返厂报到时被告知没有工作岗位，故回家待岗至�，且坚称自己办理了请病假手续，但对此并无证据佐证，宋永友档案中也无相关证据，对宋永友的上述诉讼意见，不予采信。宋永友长达二十多年未上班、未履行作为劳动者的相关义务，武汉人造金刚石厂也未继续向其发放工资，亦未将其作为在职员工为其办理社会保险，而是由宋永友自行在社保部门流动人员窗口缴纳社保十多年。故宋永友主张其与武汉人造金刚石厂在1989年11月份之后仍存在劳动关系的诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、宋永友与武汉人造金刚石厂之间于1977年12月至1989年11月期间存在劳动关系；二、驳回宋永友的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。
二审审理中，宋永友、武汉人造金刚石厂均未提交新的证据。
二审审理查�，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为宋永友与武汉人造金刚石厂劳动关系解除的时间。劳动关系的存在与否，应主要从下面几个方面予以考量：一是劳动者和用人单位的主体资格，二是劳动者和用人单位必须依法订立劳动合同或形成事实劳动关系，三是劳动者和用人单位必须实际履行我国劳动法律法规规定的权利义务，劳动者要为用人单位提供劳动，并接受用人单位的管理，用人单位要为劳动者的劳动支付报酬，四是双方的关系应受我国劳动法律法规的调整。宋永友从1989年11月离开武汉人造金刚石厂，此后没有为武汉人造金刚石厂提供劳动，也没有接受武汉人造金刚石厂的管理，武汉人造金刚石厂亦未支付其相应的报酬，1989年11月之后二十多年时间，宋永友与武汉人造金刚石厂之间已经不存在相互间的权利义务关系，双方之间的劳动关系也失去了存在的基础。一审法院认定劳动关系的截止时间为1989年11月具有事实和法律依据。宋永友上诉认为1989年11月之后仍与武汉人造金刚石厂存在劳动关系，该请求缺乏事实和法律依据。宋永友的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宋永友负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年八月十四日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈