宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0206民初4072号原告（反诉被告）：苏州普曼纳斯自动化设备有限公司。法定代表人：周忠良，该公司董事长。委托代理人：刘恩来，该公司员工。被告（反诉原告）：宁波绿柱石电镀设备有限公司。法定代表人：杜安月，该公司总经理。委托代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州普曼纳斯自动化设备有限公司（以下简称苏州普曼公司）与被告（反诉原告）宁波绿柱石电镀设备有限公司（以下简称宁波绿柱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2016年7月29日、9月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏州普曼公司的委托代理人刘恩来、被告（反诉原告）宁波绿柱公司的委托代理人毛留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州普曼公司起诉称：原、被告双方自2013年12月25日开始有业务往来，进行过多次合作。原告向被告供货电镀控制设备，包括工程设计、设备配套及安装调试等技术合作。2014年3月26日，原告最后一次按合同供货给被告，且原告所供给被告的产品均过了质保期。截止2014年3月26日，被告最后一次付款对账后，尚欠原告71878元。2014年5月15日，被告在双方认可的《对账单》上签字。原告多次电话或派人催促被告支付所欠款项71878元。被告却以种种理由拒不付款已达两年之久。为维护自身合法权益，现原告起诉，请求判令：1.被告支付原告欠款71878元；2.被告支付原告迟延还款期间的银行利息12334.32元（2×71878元×8.58%。审理中，原告同意按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算迟延还款利息）；3.本案诉讼费由被告承担。被告宁波绿柱公司辩称：被告于2013年12月起向原告购买电气主控系统、正转传动等电气控制设备，并进行过电子设备技术合作等属实。被告所欠原告货款71878元无异议。但被告供货的电气设备安装调试须有保质期。在质保期内，被告单位发现该些设备存在质量问题，经常出现故障，通知原告予以修复，其却一直拖延未予修复。同时，原告在交付该些设备时，未提供线路图、程序资料等相关资料，被告只能外请工程师前来修复，从而给被告带来严重的财产损失。此外，双方约定原告应向被告提供增值税发票而其并未提供，因而，被告拖延履行付款。综上，原告诉请被告支付货款，被告理应支付。但原告拒绝履行设备保修义务，于法不符，且其未能提供该设备产品的使用说明书等相关资料，也未提供相应的增值税专用发票，给被告造成较大损失，也理应赔偿。现被告提起反诉，请求判令：1.反诉被告履行合同附随义务即向反诉原告提供涉案电气主控系统的使用说明书、线路图、原器件清单及程序等资料；2.反诉被告向反诉原告提供金额为人民币121878元的增值税专用发票或赔偿未能提供发票的损失人民币20179元。综上，请求依法判决。反诉被告苏州普曼公司针对反诉原告宁波绿柱公司的反诉辩称：电气使用说明书、线路图及原器件清单等已随电气设备交付给了反诉原告。程序资料属于核心技术材料，双方没有约定，反诉被告不可能交付给反诉原告。增值税发票应当开具给反诉原告，但其未付货款，故而未给反诉原告开具增值税发票。综上，请求依法判决。原告苏州普曼公司为证明其诉称向本院提交如下证据：1.对账单，证明被告尚欠原告货款数额情况；2.《便函》，证明原告向被告催讨过所欠的款项71878元。被告宁波绿柱公司为证明其辩称及反诉请求向本院提交如下证据：3.日期为2011年12月24日的《3行车单钩滚镀全自动生产线电气报价表》两份、2012年2月26日的《3行车单钩滚镀增加17套传动电气报价表》1份，证明原、被告之间存在电气设备买卖合同关系以及货款121878元系含税价款等情况。被告宁波绿柱公司对原告苏州普曼公司提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，仅认为原告未开具增值税发票发票故未付货款；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，仅认为原告诉请的利息无依据。本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。原告苏州普曼公司对被告宁波绿柱公司提供的证据3的真实性无异议，仅认为双方所欠货款应以对账单为准。本院对证据3的真实性予以认定。结合上述证据的认证分析以及原、被告在庭审中的陈述等，本院认定事实如下：原告苏州普曼公司与被告宁波绿柱公司存在电镀控制设备（包括设备工程设计、配套及安装调试等技术合作）买卖业务关系。其中，原、被告于2011年12月24日签订的《3行车单钩滚镀全自动生产线电气报价表》两份、于2012年2月26日签订的《3行车单钩滚镀增加17套传动电气报价表》均约定，产品交货期为合同生效定金到账后20天后发货到现场安装；质保期服务为电镀自动生产线安装测试完合格之日起提供为期一年的质保服务；付款方式为合同签订后付定金至合同含税总价的40%，发货前付总价的40%，安装调试完付总价的15%，安装调试完工后三个月之内付清总价的最后5%。嗣后，原告向被告供货3行车增加传动、温控、正转传动等电器设备产品。2014年5月13日，原、被告对账确定：被告已承兑原告货款5万元，尚欠原告含增值税货款总计71878元，约定被告现付款为65785元，余款6093元在2014年8月1日之前付清。被告法定代表人杜安月于2014年5月15日在前述《对账单》上签名予以确认。2015年10月16日，原告向被告发出《便函》，要求被告支付所欠的货款71878元。但被告至今尚未支付前述货款。现原告诉至本院，提出如上诉求；被告则以原告未开具货款增值税发票、未履行保修义务等为由提起反诉，并提出如上反诉请求。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告依约提供合同约定的货物即电镀控制设备后，被告应按约及时支付相应的货款，但其至今尚欠原告货款71878元，显属违约，则原告有权要求被告支付所欠货款71878元，同时，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告有权要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%支付迟延还款的相应利息，包括以65785元为基数自2014年5月13日起算至2016年5月13日止的利息损失以及以6093元为基数自2014年8月1日起算至2016年5月13日止的利息损失。原告诉请的利息超出前述部分，本院不予支持。被告以原告未开具相应的货款增值税发票，且原告未履行产品保质期内保修义务而致被告未支付货款等为由予以抗辩，但因支付货款系被告应尽的义务，且被告未能提供相应证据佐证原告在被告的要求下未履行相应的产品保质期内保修义务，故被告前述抗辩主张，依据不足，本院不予采信。关于反诉原告诉请反诉被告提供电气主控系统的使用说明书、线路图、原器件清单等资料问题。反诉被告主张前述资料已提供给了反诉原告，并在审理中同意再向反诉原告提供前述资料，本院予以支持。关于反诉原告诉请反诉被告提供电气主控系统的程序资料问题。反诉被告以程序资料属于核心技术材料，双方没有约定，故而不可能予以交付为由予以抗辩。本院分析认为，因双方未约定反诉被告应向反诉原告交付涉案设备产品的相关程序资料，同时，反诉被告交付反诉原告涉案设备等已过一年质保服务期，而反诉原告又未提供相应证据证明因反诉被告未提供该程序资料而导致设备产品不能运行，此外，该程序资料不属于《中华人民共和国合同法》第一百三十六条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条所规定的标的物买卖应交付的资料范畴，综合前述因素，反诉被告以反诉原告所诉请的程序资料系核心技术资料不应予以提供的抗辩主张，本院予以采信。反诉原告诉请反诉被告提供涉案电气主控系统的程序资料，本院不予支持。因反诉被告在反诉原告支付涉案产品货款后有义务开具相应金额的增值税发票，故反诉原告诉请反诉被告在其支付相应的货款后根据法律的相关规定向反诉原告开具金额为121878元的增值税发票或赔偿无法开具增值税发票的损失20179元（121878元×17%），本院予以支持。综上，原告合理的诉请，被告反诉合理的请求，本院均依法予以支持；其不合理的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百三十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告宁波绿柱石电镀设备有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告苏州普曼纳斯自动化设备有限公司所欠的货款71878元；二、被告宁波绿柱石电镀设备有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告苏州普曼纳斯自动化设备有限公司所欠的货款71878元的相应利息（其中，以65785元为基数自2014年5月13日起算至2016年5月13日止；以6093元为基数自2014年8月1日起算至2016年5月13日止；上述利息均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%计算）；三、驳回原告苏州普曼纳斯自动化设备有限公司的其他诉讼请求；四、反诉被告苏州普曼纳斯自动化设备有限公司应于本判决生效之日起七日内向反诉原告宁波绿柱石电镀设备有限公司提供涉案电气主控系统的使用说明书、线路图、原器件清单等资料；五、反诉被告苏州普曼纳斯自动化设备有限公司应于本判决生效之日起七日内向反诉原告宁波绿柱石电镀设备有限公司开具金额121878元的增值税发票或赔偿因无法开具增值税发票的损失20179元；六、驳回反诉原告宁波绿柱石电镀设备有限公司其他诉讼请求。如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案本诉受理费1905元，减半收取952.5元，由被告宁波绿柱石电镀设备有限公司负担；本案反诉受理费318元，减半收取159元，由反诉被告苏州普曼纳斯自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 张新荣二〇一六年九月三十日代书记员 胡翼天