山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9038号
上诉人（原审原告）：侯继光。
委托诉讼代理人：陈艳，山东晨鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛芳远建筑工程有限公司。
法定代表人：张据芳，总经理。
委托诉讼代理人：代学功，青岛恒源法律服务所法律工作者。
上诉人侯继光因与被上诉人青岛芳远建筑工程有限公司（以下简称芳远建筑）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初8265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
侯继光向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持侯继光的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由芳远建筑承担。事实和理由：一、劳动合同法规定的协商解除劳动合同，形式可口头、可书面，但前提必须是协商一致。而本案中，芳远建筑从未就劳动合同的解除与侯继光进行过任何形式的协商。该《离场承诺书》确实是芳远建筑基于春节放假期间的风险管理需要而要求侯继光等职工每年都签署的格式文本。从承诺内容来看，强调的是自离场之日起职工发生的意外伤害等事宜与芳远建筑无关，并未就劳动合同的解除进行任何确认。其中的“在此期间的工资己全部结清”也是芳远建筑为预防农民工上访而设置的，事实上侯继光的工资并未结清，芳远建筑直到2015年4月15日还为侯继光支付了一笔数额为2160元的工资。二、芳远建筑项目经理都很清楚《离场承诺书》的签字背景及201年春节后侯继光曾电话询问上班的事情。三、侯继光特别不能接受芳远建筑一审答辩时提到的两个理由。芳远建筑一边利用其优势地位要求侯继光等职工在空白劳动合同中签名、轻描淡写地称只是为了应付检查要求职工在《离场承诺书》上签名，一边在事后补签对侯继光等职工不利的内容，违背诚信原则，以所谓的《离场承诺书》来赶走侯继光。此外，任何用人单位存在违法行为，均不能以法不责众或后果严重这种逻辑来推卸法律义务。
芳远建筑答辩称，一、侯继光在上诉状中陈述的内容，没有任何证据予以证明，全部都是毫无事实根据的捏造。芳远建筑是一家经营时间长达十年以上的建筑公司，从来就没有每年都让职工签署《离场承诺书》的作法。《离场承诺书》本身的全部内容中就确定包含有离职、双方终止劳动关系、终止之后的劳动权利、义务消失的意思表示。之前双方签订的书面劳动合同中约定的是”以完成一定的工作任务为期限”，在2014年年底合同约定的深港怡园的电焊工作任务已经完成，双方协商一致决定不再续签劳动合同，并签署《离场承诺书》作为凭据。侯继光提到的2160元，是侯继光最后一个月的工资，侯继光2015年1月份上了13.5天的班，该月的工资应当在次月也就是当年二月份发放。但是由于春节长假、3月份有大量新工人进入等原因，应该二月份发给工人的一月份的工资就被延期了。最后需要强调一点的是，一月份的工资如此延期发放，不是针对侯继光一个人，所有职工的工资都是这么办理的。另外，如果侯继光认为侯某和胡永本为本案有关证人，可以申请此二人出庭作证，但侯继光之前从未提出过申请。为了以正视听，芳远建筑特地请求侯某到法院作证，以此反驳侯继光的虚假陈述。二、侯继光所谓的特别不能接受芳远建筑一审答辩时提到的两个理由的陈述，纯属无理狡辩。上诉人如此说法纯属是在混淆概念，想通过这种方式来扰乱视听。芳远建筑只是陈述一个客观事实，到了侯继光嘴里就完全走了样，他认为芳远建筑是在以法不责众或者后果严重来推卸责任。三、涉案电焊作业任务在2014年12月27日已经完成，因此在2015年1月份的这个时候，双方之间的劳动合同期限已经到达，这种情况是属于履行完毕，不存在芳远建筑违法解除劳动合同的情形。侯继光在2015年1月份上的这13.5天班属于干杂活，已经没有电焊作业任务了。再加上侯继光年龄接近退休年龄，到2016年3月25日就满60周岁，在这种情况下，双方协商一致后决定不再续签劳动合同，并由侯继光于2015年1月29日签名出具了《离场承诺书》作为证据，以证明双方就所有的劳动权利和义务都作了处分，双方之间不再具有一切劳动争议事项和纠纷。所以本案根本不存在被上诉人违法解除劳动合同的事实。因此，上诉人根本无权要求支付违法解除劳动合同的赔偿金。四、针对除了侯继光关于违法解除劳动合同的其他诉讼请求，芳远建筑在青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会对本案的审理中提交的《出勤簿》已经证明了充分给予了侯继光各种的休假假期，故其关于待岗工资和带薪年休假工资的诉请也是没有事实根据的。综上所述，侯继光的上诉请求既没有事实根据也没有法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
侯继光向一审法院起诉请求：1.判决芳远建筑支付侯继光2014年2月13日至2015年1月13日期间的双倍工资差额52800元；2.芳远建筑支付侯继光违法解除劳动合同赔偿金67200元；3.芳远建筑支付侯继光2008年至2015年的带薪年休假工资15448.28元；4.芳远建筑支付侯继光2015年1月至4月的待岗工资19200元。
一审法院查明和认定事实：
2009年1月9日，侯继光卡号为60×××79的银行卡收到现金2500元，自此后每月中旬前均收到该账号打入数额不同的现金。中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛黄岛区海青支行向一审法院出具的协助银行查询存款通知书载明：“卡号60×××7909年到10年5月份代发单位为青岛芳远建筑工程有限公司”。2004年3月1日，侯继光与芳远建筑签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，具体约定如下：“芳远建筑安排侯继光从事深港怡园工程中电焊工岗位，自工作之日起至该工程的上述工作完成之日止”。该工程于2014年12月26日施工完毕。2015年1月29日，侯继光签署《离场承诺书》,内容如下：“本人自2015年1月29日离开青岛芳远建筑工程有限公司，在此期间的工资已全部结清，自离场之日起，本人的一切事宜与青岛芳远建筑工程有限公司无关”。
2016年2月25日，侯继光向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决芳远建筑支付2014年2月13日至2015年1月13日期间未订立书面劳动合同的二倍工资52800元；支付2015年1月至4月期间的待岗工资19200元；支付2008年至2015年的带薪年休假工资15448.28元；支付违法解除劳动合同赔偿金67200元。2016年5月9日，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2016]第20281号裁决书，驳回侯继光的仲裁申请。侯继光对裁决不服，诉至一审法院。
另查明，侯继光2014年2月份工资1950元，3月份工资2652元，4月份工资3423元，5月工资3419元，6月份工资3289元，7月工资3354元，8月3465元，9月工资3435元，10月份工资3410元，11月份工资3500元，12月份工资3470元，2015年1月份工资2160元，以上平均工资为3127.25元。
2011年1月、6月、7月侯继光均未上班，该期间请事假32天。2012年1月至6月期间侯继光均未上班；在2013年5月至11月期间侯继光请事假12天,8月、9月、12月共3个月侯继光均未上班。2014年3月至12月共10个月，该期间侯继光请事假超过24天。在侯继光请事假或者未上班期间，芳远建筑均未扣侯继光工资。
一审法院认为,自2009年1月9日开始,侯继光向芳远建筑提供了劳动,芳远建筑向侯继光银行卡中打入工资，双方自2009年1月起建立劳动关系。2014年3月1日，侯继光与芳远建筑签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，在约定的深港怡园工程施工完毕后，双方于2015年1月29日签署《离场承诺书》。之后侯继光再未向芳远建筑提供劳动，芳远建筑也未向侯继光发放工资,双方之间的劳动关系根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，系协商解除，而非芳远建筑单方解除，由此，候继光以芳远建筑违法解除劳动合同为由，要求芳远建筑支付赔偿金67200元，与事实不符，没有法律依据，不予支持。
侯继光在一审庭审过程中撤回要求芳远建筑支付2014年2月13日至2015年1月13日期间双倍工资差额52800元的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，一审法院准许。
《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天;”2009年1月9日开始侯继光在芳远建筑工作至2015年1月离职，工作年限不满10年，应享受5天的带薪年休假。侯继光在2011年1月、6月、7月共3个月未上班，并且请事假32天；2012年1月至6月期间侯继光均未上班；2013年5月至11月期间侯继光请事假12天，且2013年8月、9月、12月共3个月侯继光未上班；2014年3月至12月期间侯继光请事假超过24天。在侯继光请事假或者未上班期间，芳远建筑均未扣除侯继光工资。根据《职工带薪年休假条例》第四条“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：(一)职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的;(二)职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的”规定，在2011年至2014年期间，侯继光均不应当享受带薪年休假。侯继光要求芳远建筑支付2011年至2014年期间的带薪年休假工资，于法无据，不予支持。侯继光自2009年1月才到芳远建筑工作，其要求芳远建筑支付2008年的带薪年休假工资，与事实不符，不予支持。2015年1月29日侯继光与芳远解除劳动关系，其要求芳远建筑支付2015年的带薪年休假工资，没有事实和法律依据，不予支持。
2015年1月29日侯继光与芳远建筑签署《离场承诺书》之后，再未到芳远建筑工作，芳远建筑亦未支付侯继光工资，侯继光主张芳远建筑工地负责人候德文让其在家待岗，未向一审法院提交相关证据，对侯继光的待岗主张，不予采纳。芳远建筑向侯继光发放了2015年1月份的工资，侯继光要求芳远建筑支付2015年1月至4月期间的待岗工资19200元，与事实不符，不予支持。
综上，一审法院据此判决：驳回侯继光要求芳远建筑支付违法解除劳动合同赔偿金67200元、2008年至2015年带薪年休假工资15448.28元、2015年1月至4月的待岗工资19200元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由侯继光承担。
二审期间，芳远建筑提交以下证据：1、根据侯继光上诉状内容主动申请侯某出庭作证。2、2015年1月份考勤表一张，证明在这个月侯继光只上了13.5天的班。3、委托中国邮政银行青岛开发区长江路支付发放工资报表一份，证明从2014年3月至2015年1月份这11个月的工资发放情况，2015年4月15日的报表上面显示侯继光工资为2160元，这是芳远建筑支付侯继光的2015年1月份的工资。该证据的全部内容与一审调取的邮政银行出具的工资发放记录是吻合的。4、2012年1月至8月的考勤表共8张，证明侯继光当年的上班情况。侯继光对芳远建筑提交的上述证据的质证意见为：1、证人侯某没有如实陈述相关的事实，说明证人在回避2015年时和侯继光联系的事实。2、对2015年考勤表的真实性无法确认，也可以证明与芳远建筑称工程是在2014年12月底完工相互矛盾。侯继光确实在2015年1月份只上了十几天的班。3、银行批量交易结果无法确认，但是认可证明的当月发放上月工资，同时能够证明最后一个月工资是2015年4月份发放的，和承诺书中说明工资已结清的事实不符。4、对2012年的考勤表真实性无异议。从2012年1月份和2月份考勤表也可以看出侯继光在过年期间上班确实是在元宵节开始上班，与侯继光的陈述是相符合的，而且也能证明侯继光存在加班的情况。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于侯继光提出其于2015年1月29日签署《离场承诺书》并非是因双方协商解除劳动合同而签且2015年1月29日之后芳远建筑还向侯继光的账户汇款与该《离场承诺书》中工资已经全部结清的内容不符的上诉理由。芳远建筑在一审中提交了侯继光于2015年1月29日签署的《离场承诺书》，主张该《离场承诺书》是双方协商解除劳动关系时签署的，并提交了2014年3月1日侯继光与芳远建筑签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同和证明劳动合同约定的工作任务于2014年年底已经完成的证据佐证自己的主张，对2015年1月29日之后还向侯继光的账户汇款也作出了解释，其解释合理合法，在此情况下，侯继光虽提出辩解主张是芳远建筑基于春节放假期间风险管理需要而要求职工每年签署，但未提交有效证据证明其主张，故依法应承担相应举证不能的法律后果，侯继光的该项上诉理由，本院不予采信，侯继光要求芳远建筑支付违法解除劳动合同赔偿金67200元，证据不足，本院不予支持。关于侯继光主张的2008年至2015年的带薪年休假工资15448.28元、2015年1月至4月的待岗工资19200元，均无事实根据，本院不予支持。
综上所述，侯继光的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯继光负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年一月十一日
书记员 王 繁