河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第716号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永清支公司。住所地永清县裕华街**号。
负责人：邢宪腾，该支公司经理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司广阳营销服务部。住所地廊坊市广阳区和平路**号。
负责人：李亚茹，该分公司广阳营销服务部经理。
二被上诉人委托代理人王超。
被上诉人（原审原告）王建普，农民。
委托代理人：邢宪发，河北邢宪发律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永清支公司（以下简称人保永清支公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司广阳营销服务部（以下简称人保广阳营销部）因保险合同纠纷一案，不服永清县人民法院（2014）永民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月19日，王建普与人保永清支公司签订了一份机动车辆保险合同，约定王建普所有的车牌号为冀R×××××半挂牵引车由人保永清支公司承保，承保的险别有车上人员责任险、第三者责任险、不计免赔率险等险种，其中第三者责任险的保险金额为500000元，该机动车保险合同的保险期间自2013年2月25日至2014年2月24日，王建普按合同约定交纳了保险费。2013年8月7日，王建普为其所有的牌号为冀R×××××挂集装箱运输半挂车在人保广阳营销部投保了保险金额为50000元的第三者责任险及不计免赔险，该机动车保险合同的保险期间自2013年8月20日至2014年8月19日。
2013年9月29日20时50分许，王建普雇佣的司机赵炳亮驾驶上述二被保险车辆即牌号为冀R×××××和冀R×××××的重型半挂牵引车由北向南行驶至北京市通州区台湖镇北京国际图书城路口，与张明艳驾驶的牌号为京N×××××轿车（内乘王百方）相撞，造成两车损坏、张明艳死亡、王百方受伤。此次事故经交管部门认定，赵炳亮负全部责任，张明艳、王百方均无责任。事发后，王百方被送往北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，治疗期间（2013年9月29日至同年11月23日）王建普为王百方支付了医疗费用73793.85元。后王百方将王建普、人保永清支公司、人保广阳营销部、赵炳亮等起诉到北京市通州区人民法院，就其因上述机动车交通事故所受损失要求赔偿，其诉讼请求中不包括王建普已为王百方付清的73793.85元医疗费用。北京市通州区人民法院于2014年5月27日作出（2014）通民初字第05590号民事判决书，其中判决人保永清支公司在商业三者险范围内给付王百方医疗费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金等各项费用共计127248.77元、判决人保广阳营销部在商业三者险范围内给付王百方医疗费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金等各项费用共计12724.88元，以上各项判决内容人保永清支公司和广阳营销部均已履行。针对王建普为王百方住院期间支付的医疗费用73793.85元，人保永清支公司在三者险范围内又赔偿王建普6348.85元。本案交通事故发生后，王建普对死者张明艳家属进行了赔偿，对该赔偿，人保永清支公司在三者险限额内赔偿了321846.51元，人保广阳营销部在三者险限额内赔偿了31830.99元了。综上，针对王建普向张明艳家属和王百方的赔偿，人保永清支公司在商业三者险范围内共赔偿了455444.13元（127248.77＋6438.85元＋321846.51元），人保广阳营销部在商业三者险范围内共赔偿了44555.87元（12724.88元＋31830.99元）。之后，王建普以其损失远超出了三者险的赔偿限额、二被告未将三者险的保险金额足额赔偿为由，要求二被告分别继续赔偿余额44555.87元和5444.13元，遭到拒绝后将二被告起诉到法院。
一审法院认为，王建普与二被告订立的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行相应的权利义务。在保险合同的有效期内，本案被保险车辆发生了交通事故，造成了第三方的损失，王建普已依法向第三方进行了赔偿，故二被告应按合同约定向王建普履行赔付保险金的义务。二被告称机动车保险条款第十二条关于“责任限额”方面明确规定了主、挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时按主、挂车的三者险责任限额比例赔偿，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，本案二被告以主、挂车责任限额比例的赔偿总和已超过主车的责任限额500000元为由，主张不应当再进行赔偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。因此，二被告所称的保险条款第十二条在性质上属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案二被告未能举证证明签订保险合同时其就保险条款第十二条的内容以书面或者口头形式向原告作了充分说明，甚至未在本条款上使用足以引起投保人注意的字体、符号或其他类似反黑等的提示性标志，故可认定该条款对投保人不产生效力。二被告应在第三者责任险的责任限额内赔付保险金，因本案被保险车辆即冀R2219**半挂牵引车和冀R×××××挂半挂车的商业三者险的保险赔偿限额分别是500000元和50000元，二被告在保险限额内分别赔偿了455444.13元和44555.87元，而王建普为王百方支付的73793.85元医疗费中仍有67445元未得到保险公司的三者险赔偿，故人保永清支公司应赔偿保险金余额为44555.87元（500000元一455444.13元）；人保广阳营销部应赔偿原告的保险金余额为5444.13元（50000元一44555.87元）。王建普要求二被告分别赔偿44555.87元和5444.13元保险金的诉讼请求，合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司永清支公司赔偿王建普保险金44555.87元，于判决生效后五日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司广阳营销服务部赔偿王建普保险金5444.13元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保永清支公司不服该判决，上诉理由如下：主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案三者损失已在主车三者限额50万元足额赔付完毕，一审法院判决我方赔付被上诉人损失44555.87元不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
人保广阳营销部不服该判决，上诉理由及上诉请求与上诉人人保永清支公司相同，其主张一审判决人保广阳营销部赔付被上诉人保险金5444.13元无法律依据。
被上诉人王建普对二上诉人的上诉请求和理由发表如下答辩意见：对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或说明的，该条款不产生效力。本案合同中有关责任免除条款，上诉人未明确说明，且按二上诉人的主张，就没有必要对挂车另行投保，如果二上诉人在订立保险合同时进行提示及说明，被上诉人不会投保挂车商业三者险。二上诉人的上诉理由不能成立，望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，二上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效。机动车保险条款关于“责任限额”第十二条明确规定了主、挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时按主、挂车的三者险责任限额比例赔偿，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该条约定属于免除保险人责任条款，二上诉人在一、二审期间均未提供证据证明对上述条款在被上诉人投保时向被上诉人作出提示或者明确说明，且该条款记载的内容有悖我国保险法确立的公平原则。二上诉人上诉称本案赔偿金额总和以主车的责任限额为限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决二被上诉人在保险限额内分别赔偿了44555.87元和5444.13元并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永清支公司负担913元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司广阳营销服务部负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王同强