黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0804民初474号
原告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区长安路784号。
负责人李某某，总经理。
委托代理人战某某，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告佳木斯市隆凯物业管理有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区永和街（前进区3委）。
法定代表人杨某某，总经理。
委托代理人崔某。
原告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司（以下简称中保财险佳木斯分公司）与被告佳木斯市隆凯物业管理有限公司（以下简称隆凯物业公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中保财险佳木斯分公司委托代理人战某某，被告隆凯物业公司委托代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中保财险佳木斯分公司诉称，2013年1月19日，原告所有的黑D955**号捷达牌小型轿车在原告自己公司投保了机动车损失保险，保险金额为67410元，不计免赔。2013年7月7日上午9时许，原告公司工作人员孙某某将该车停放在位于佳木斯市百龙湾洗浴中心附近的永安小区内。随后该小区54号楼体墙面后粘贴的保温板脱落，导致该车上部、前部、后部及前后风挡玻璃严重损坏，花去修理费18715元。事后，原告作为保险人将上述修理费自付给该车驾驶员孙某某。佳木斯市永安小区54号楼归被告隆凯物业公司管理。根据侵权责任法和保险法的有关规定，原告在向该车驾驶员孙某某支付赔偿款后，即取得了追偿权。被告隆凯物业公司作为佳木斯市永安小区54号楼的管理人应当承担侵权责任，故请求判令：一、被告隆凯物业公司给付原告中保财险佳木斯分公司赔偿款18715元；二、本案诉讼费由被告隆凯物业公司承担。
被告隆凯物业公司辩称，被告不应承担赔偿责任。一、被告对原告所诉的事实是因为永安小区54号楼墙面脱落造成的损失一事不清楚，且原告诉称黑D**号小型轿车受损时间系2013年7月7日，2013年8月6日原告就该车损失进行赔偿，但直至2015年10月才提起民事诉讼，故本案的诉讼时效已经届满。二、原告没有充分证据证明，黑D955**号小型轿车受损是因被告所管理的物业小区楼房墙皮脱落所致。原告提交的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录被询问人驾驶员孙某某是原告中保财险佳木斯分公司自己的工作人员，并没有第三方给予确认，且被告对该车受损一事不知情。三、原告没有提交充分证据证实本案争议的受损车辆投保过相应保险。原告提交的证据只是原告出具的机动车保险快捷处理单，没有提交相关保单、财务交费或走账的相关凭证，无法证实该车投保的真实性。四、根据原告的叙述该车所有权人系原告，而原告在起诉状中叙述将该车的保险赔偿款支付给驾驶员孙某某违背保险法的相关规定。如果本案涉及保险赔偿，孙某某不是保险的赔偿主体。原告基于上述事实行使追偿权，违背相关法律规定。五、原告要求被告给付赔偿款数额的依据不足，被告对该车受损一事不知情亦未看到该车是否损坏，更没有看到相关部门对该车损失的评估。六、原告要求被告给付赔偿款18715元，其提交的发票是汽车销售公司出具，而非修配厂出具，且没有修复明细无法证明修车的真实性。同时，原告违背财经制度支付修理费用，没有相关账目予以佐证，亦无法证明修车的真实性。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、保险单、机动车保险报案记录抄单各1份。欲证明车辆号为黑D**号车辆在原告公司投保了机动车损失保险。被保险人为原告公司，同时该抄单上体现2013年7月7日本车在停放期间顶部受损的事实。
经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议。被告认为，该抄单系打字形成，且系原告以自己的名义给车辆所有人出具的，车辆所有人系原告，不具有客观真实性及关联性。该抄单不能证明本案争议的受损车辆投保了机动车损失保险，按照保险法的规定，应有保单或保险合同以及缴费凭证。原告提供的保单无法证明其真实性，因为本案较为特殊，涉案车辆属于原告，如果原告需证明涉案车辆已经办理了相应的保险，不应单独只提交投保单，还应当提供财务转账票据或记账凭证加以证实，只签订保单而没有缴费，保险合同也不能生效。故该组证据不应采信。
本院经审查认为，原告所提供的保单经核对，与原件无异议，故本院对该组证据予以确认。
证据二、机动车辆保险快捷案件处理单1份、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录1份、事故现场及车辆损失照片复印件19页。欲证明2013年7月7日保险事故发生情况及车辆损失情况。
经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议。被告认为，机动车保险快捷案件处理单、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录系原告中保财险佳木斯分公司为自己出具的，是否真实无法确定，且无法证明本案车辆受损是在被告管理的永安小区54号楼发生的。涉案车辆驾驶员及保险公司定损员均系原告公司员工，但是机动车保险快捷案件处理单、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录均能证明本案受损车辆所有人系原告，并不是驾驶员孙某某。事故现场及车辆损失照片复印件19页无法证明本案争议车辆受损地点系永安小区54号楼且系因该楼墙皮脱落造成。
本院经审查认为，该组证据系原告自己出具，无第三方证实，且被告对该组证据的真实性及证明问题也有异议，故本院对机动车保险快捷案件处理单、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录不予确认。但事故现场及车辆损失照片复印件19页可以证实黑D**号捷达牌小型轿车的车辆损失及修理情况。
证据三、修理费发票1份。欲证明修理涉案车辆黑XX号小型轿车产生修理费18750元。
经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议。被告认为，原告提交的发票系安诚轿车销售服务有限公司出具，而不是修配厂出具。原告未提交该车修复的相应车损配件明细与证据二中的照片相互印证，证据链缺失。本案受损车辆的残值与修理费相互抵扣之后，应有差额，如理赔成立也应以差额决定赔偿数额。
本院经审查认为，该发票系案外人佳木斯安诚汽车销售服务有限公司出具的正规机打增值税普通发票，符合法律规定的形式，后经本院核实，佳木斯安诚汽车销售服务有限公司出具了1份涉案车辆在此事故中的维修结算单，该结算单与发票中的修理费用相一致，故本院对该证据予以确认。
证据四、2013年8月6日赔款收据及2013年7月12日原告公司出具的证明复印件、客户赔款转付委托书各1份。欲证明涉案车辆驾驶员孙某某垫付了车辆修理费用，经保险公司同意，保险赔偿款赔付给了孙某某。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议。赔款收据只加盖了原告自己的转账收讫三角章，没有任何时间及任何人签字，赔款收据的真实性无法确认。原告提交的证明在原告赔偿档案中是复印件，原告自己制作的赔偿档案中的书面材料应当系加盖原告公章的原件，该复印件无法证实2013年7月2日原告出具的证明的真实性。原告提交客户赔款转付委托书意在证明原告向孙某某支付赔偿款，孙某某的垫付修理费与原告之间形成债权债务关系，与本案属于两个法律关系。孙某某与原告是雇佣关系，本案受损车辆所有人系原告，原告的车辆在原告自己公司投保，原告既是被保险人，也是保险人。如果原告因财产受到损害要求被告赔偿，诉讼时效应自事故发生之日起计算。
本院经审查认为，因被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，且原告未提交其他相关证据对其主张予以佐证，原告提交的2013年7月12日的证明为复印件，因无法与原件进行核对，故本院对该组证据不予确认。
证据五、机动车保险权益转让书1份。欲证明孙某某已经收到原告的保险赔偿款，并将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。
经庭审质证，被告对该证据的真实性、关联性及证明问题均有异议。被告认为，原告是否给付孙某某垫付的修车款与本案没有关联性，孙某某与原告为自己所有的车辆投保没有任何关系，不存在机动车保险权益转让的事由。如果原告所有的车辆保险成立，其权益应为原告自己。原告提交的机动车保险权益转让书中的孙某某签字与证据二中的快捷案件处理单中的孙某某签字不一致。
本院经审查认为，因被告对该证据的真实性、关联性及证明问题均有异议，且原告未提交其他相关证据佐证该证据与本案待证事实的关联性，故本院对该证据不予确认。
证据六、照片影印件5份，来源于涉案车辆在原告公司理赔的赔案卷宗中。欲证明涉案车辆是在被告管理的小区内被被告所管理的楼体脱落物砸坏的。
经庭审质证，被告认为，照片一虽写着龙凯物业永安54号楼，但该张照片不具有证据的唯一性和本案不存在因果关系，且与照片二中的内容也不能相互印证。照片三、四、五中的内容与本案无因果关系。
本院经审查认为，该组证据无法证实事故发生的地点及原因，且该组证据来源于原告自己理赔的赔案卷宗，无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予确认。
被告隆凯物业公司未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2012年10月30日，原告所有的车牌号为黑D**号捷达牌轿车投保了被告所承保的机动车损失险，保险人与被保险人均为中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司，保险金额为67410元，保险期间为2013年1月19日0时起至2014年1月18日24时止。2013年7月7日上午9时许，原告中保财险佳木斯分公司所有的黑D**号捷达牌小型轿车因楼房墙皮脱落致损，2013年7月9日，该车在佳木斯安诚轿车销售服务有限公司进行修理，花去修理费18715元，此款由该车的驾驶员孙某某垫付，2013年8月6日，被告将所得的赔付款转付给了孙某某。
本院认为，原告所有的黑D**号捷达牌轿车投保原告自己所承保的机动车损失险，应自其填写保单后，该合同即成立并生效，对被告以原告未提交交付保险费凭证为由主张合同无效，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款的规定，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据法律规定，保险人行使代位求偿权应具备以下条件：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，被保险人因此享有对第三者的赔偿请求权；保险人已向被保险人偿付保险金；保险人行使代位求偿权的范围以赔偿金额为限。“第三者对保险标的的损害”是使被保险人享有向第三者请求赔偿的法律事实。本案中，保险人与被保险人均系本案原告，其提交事故车辆发生损害事实的证据，均出自原告自己理赔的赔案卷宗，事故发生时，原告未及时通知被告及相关部门，其所提交的证据亦无法证明事故发生地系被告所管理的小区，原告又未提交其他证据予以佐证，故对原告主张事故车辆系被告所管理小区楼体墙皮坠落所致的事实，本院不予确认。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯分公司的诉讼请求。
案件受理费268元，减半收取134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王海英
人民陪审员 杨文玉
人民陪审员 马天邦
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于亚男