河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第179号
上诉人（原审原告）司法娥。
委托代理人司清玺。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市二七区北二七路。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人ＸＸ，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于希胜。
委托代理人牛景祥、郭存廷，长垣县148法律服务所法律工作者。
上诉人司法娥因与被上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）、于希胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月6日5时40分许，于希胜驾驶豫G×××××号轿车沿长垣县境内308省道由西向东行驶至长垣县常村镇辛兴村北土路交叉口时，与沿常村镇辛兴村北土路由南向北行驶的司法娥驾驶的电动三轮车相撞，造成司法娥驾驶的车辆损坏、身体受伤的交通事故。事故经长垣县公安交警大队处理，于2013年5月28日作出道路交通事故认定书，认定于希胜驾驶机动车超速上道路行驶未让右方来车先行，对交通事故的发生起主要作用，应承担事故主要责任，司法娥驾驶非机动车上道路行驶未在确保安全、畅通的原则下通行，对交通事故的发生起次要作用，应承担事故的次要责任。司法娥受伤后到河南宏力医院住院治疗，共住院32天，支出医疗费13042.54元，于2013年6月7日出院，出院诊断为：1、双侧肩胛骨骨折；2、急性闭合性胸部外伤；3、急性闭合性颅脑损伤；4、右外踝软组织肿胀；5、2型糖尿病。出院医嘱：1、继续前臂吊带固定；2、定期复查；3、内分泌科随诊；4、如有不适，即时来诊。司法娥出院后又到河南宏力医院进行门诊治疗，支出门诊治疗费229.90元。司法娥的伤情经法医鉴定，其损伤程度构成轻伤。司法娥在治疗过程中支出交通费300元。事故发生后，公安交警部门委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对于希胜驾驶的车辆进行技术鉴定，司法娥支出鉴定费300元。司法娥驾驶的电动三轮车经长垣县价格事务所评估，车损价值共计560元，司法娥支出评估费300元。在司法娥住院治疗过程中，于希胜给付司法娥费用8200元。另查明：司法娥出生于1948年6月，系农村居民，司法娥住院期间系其子田耀本对其进行护理，田耀本具有道路运输从业资格。于希胜驾驶的豫G×××××号牌轿车在信达财险河南分公司投保交强险，保险期间自2012年11月19日起至2013年11月18日止。
原审法院认为：于希胜驾驶机动车与司法娥驾驶的非机动车发生交通事故，事故造成司法娥身体受到伤害，于希胜驾驶的机动车在信达财险河南分公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对本次事故给司法娥造成的损失，应当由信达财险河南分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。对超出交强险限额范围的损失，因于希胜驾驶的系机动车，其在行驶至十字交叉路口时未让右方司法娥驾驶的电动三轮车先行通过，其对事故的发生具有重大过错，应当承担本次事故的主要民事赔偿责任，司法娥在行驶至十字交叉路口时未停车瞭望，未尽到安全注意义务，其对事故的发生也具有过错，应当减轻于希胜的民事赔偿责任，酌定由于希胜赔偿司法娥损失的80%。司法娥已经年满60周岁，已达法定的退休年龄，其未提交再就业的相关证据，故其主张赔偿误工费的请求不予支持。司法娥主张按每天150元赔偿护理人员田耀本的误工费，因其仅提交了田耀本在事故发生后的工资表，未提交事故发生前三个月的工资表证明其具有固定收入，且未提交缴纳个人所得税的纳税证明与工资数额相印证，故对该主张不予支持，但田耀本具有驾驶证，且具有道路运输从业资格，对田耀本的误工费应当按照上年度交通运输业的平均工资赔偿护理费。司法娥未提交在出院后仍需护理的证据，故其主张赔偿出院后的护理费的请求不予支持。司法娥主张赔偿出院后的治疗费，因其在河南宏力医院住院治疗的病历及出院证中均记载不适随诊，故司法娥从河南宏力医院出院后再次到该医院进行治疗的费用应当予以赔偿，其主张赔偿在滑县黄塔寺骨伤医院治疗的费用，该费用不是在原就诊医院支出的费用，司法娥未提交诊断证明证实系治疗本次事故造成的损伤而支出的费用，对该请求不予支持。司法娥主张赔偿在常村镇辛兴村卫生所治疗的费用，因该证据系卫生所出具的证明，并非医疗费票据，不足以证明支出的医疗费数额，故对该主张不予支持。司法娥主张赔偿文印费110元，因文印费并非人身损害赔偿案件的赔偿项目，故对该主张不予支持。司法娥的损失有医疗费13272.44元，护理费3315.46元（按河南省上年度交通运输业平均工资37817元计算，司法娥共计住院32天，37817元÷365天×32天），住院伙食补助费320元（按每天10元计算，共计住院32天，10元×32天），营养费320元（按每天10元计算，共计住院32天，10元×32天），交通费300元，车损560元，车辆技术鉴定费300元，评估费300元。对司法娥的上述损失应当由信达财险河南分公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿司法娥医疗费10000元，在交强险伤残限额范围内赔偿司法娥护理费、交通费3615.46元，在交强险财产损失限额范围内赔偿司法娥车损560元。超过交强险限额范围的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆技术鉴定费、评估费共计4512.44元，应当由于希胜赔偿司法娥上述损失的80%，即3609.95元。综上，信达财险河南分公司对本次事故应当赔偿14175.46元，司法娥在本次事故中应当得到赔偿款17785.41元，于希胜已经给付司法娥8200元，应当予以扣除，司法娥应当再得到赔偿款9585.41元，该款不超信达财险河南分公司应当赔偿的数额，均应当由信达财险河南分公司进行赔偿，对信达财险河南分公司应当赔偿的其他4590.05元，可以直接给付于希胜。原审判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿司法娥医疗费、护理费、交通费、车损共计9585.41元；二、驳回司法娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由于希胜承担200元，司法娥承担277元。
司法娥上诉称：司法娥虽已超过60周岁，但仍具备劳动能力，应予支持误工费。请求撤销原判，改判支持司法娥主张的误工费6400元。
信达财险河南分公司、于希胜辩称：司法娥的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审中，司法娥提交长垣县常村镇辛兴村、长垣县畜牧局等出具的证明三份，以主张其与丈夫田茂连承包6.7亩责任田，并于2010年、2011年、2012年进行家庭饲养能繁母猪、能繁母牛并领取政府专项补贴的事实。另查明：2012年河南省农、林、牧、渔业行业职工平均工资为20732元／年。本院查明的其他事实与原审查明事实相同。
本院认为：关于司法娥请求的误工费应否支持的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案交通事故发生时，司法娥虽已超过60周岁，司法娥举证证明其与丈夫田茂连承包6.7亩责任田，并进行家庭饲养能繁母猪、能繁母牛且领取政府专项补贴，司法娥因本案交通事故受伤住院32天，原审对其误工费的请求未予支持不当，本院予以纠正。结合司法娥的伤情，本院酌定支持司法娥三个月的误工费，误工费参照2012年河南省农、林、牧、渔业行业职工平均工资20732元／年的标准计算三个月为20732元／年÷365天×90天=5112元。因司法娥在原审要求的误工费数额为3762.50元，故本院只支持3762.50元。司法娥的损失有：医疗费13272.44元、误工费3762.50元、护理费3315.46元、住院伙食补助费320元、营养费320元、交通费300元、车损560元、车辆技术鉴定费300元、评估费300元，以上合计22450.4元。信达财险河南分公司在交强险限额内应赔偿司法娥17937.96元（含医疗费10000元、误工费3762.50元、护理费3315.46元、交通费300元、车损560元），司法娥交强险之外的下余损失4512.44元，于希胜应承担其中80%的赔偿责任，即3609.95元（4512.44元×80%）。因于希胜此前已垫付司法娥8200元，扣除于希胜应赔偿司法娥的3609.95元，于希胜还多垫付4590.05元，信达财险河南分公司在向司法娥支付17937.96元应予扣除该垫付款4590.05元，赔偿司法娥13347.91元，将于希胜多垫付的4590.05元直接返还给于希胜。
综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误。司法娥的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第1443号民事判决；
二、信达财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十日内赔偿司法娥各项损失13347.91元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费477元，由于希胜负担250元，司法娥负担227元。二审案件受理费50元，由于希胜负担。为便于结算，司法娥预交的二审案件受理费50元不予退还，待本判决执行时一并结清。
本判决为终审判决。
审判长 蒋雪梅
审判员 沈志勇
审判员 王彦卿
二〇一四年三月二十七日
书记员 王 琳