四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川14行终51号
上诉人（原审原告）帅金贵，男，1974年4月18日出生，汉族，住眉山市彭山区武阳乡天宫村*组**号。
委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山市公安局彭山区分局。住所地：眉山市彭山区彭溪镇迎宾大道东段***号。
法定代表人王鹏，局长。
委托代理人赵建春，该局法制大队大队长。
委托代理人王忠秀，该局法制大队副大队长。
上诉人帅金贵因与被上诉人眉山市公安局彭山区分局（以下简称彭山区公安分局）治安行政处罚一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭对本案进行了审理，上诉人帅金贵的委托代理人汪庆丰、陆迦楠，被上诉人彭山区公安分局的负责人曾勇强、委托代理人赵建春、王忠秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告帅金贵位于眉山市彭山区牧马镇天宫村一组的房屋处于成昆铁路复线拆迁范围内。2016年4月20日9时许，彭山区牧马镇政府工作人员到原告住处宣传讲解拆迁安置政策，原告一家均有抵触情绪，原告帅金贵情绪激烈，手持液化气罐和打火机将自己反锁在停放于其住处空地上的川AX55**越野车内，多次声称将与现场工作人员同归于尽，并做出欲点燃液化气罐动作，时间长达1个多小时，引发附近成昆铁路复线工程施工人员及周围群众围观。经现场政府工作人员多次劝解无果，遂向公安机关报警。彭山区公安分局民警及特巡警队员到达现场后，再次进行劝解，原告仍不听劝阻，遂将原告强制传唤带离现场，并由彭山区公安分局牧马派出所进行立案调查处理。彭山区公安分局牧马派出所于当日上午11时5分至11时30分对现场进行勘验检查，并制作勘验检查笔录一份、现场平面示意图一张、拍摄现场照片四张。经现场勘验，现场位于彭山区天宫村一组帅金贵家门口空地，帅金贵的汽车停放于其门口空地上，其北面为成昆铁路复线施工现场，西面为一竹林，南面为天宫村村道，靠东面为成昆铁路复线施工现场。在对帅金贵的汽车（川AX55**）检查时，发现副驾室处有一35公分高的存有气体的液化气罐。彭山区公安分局办案民警于当日对原告帅金贵及彭山区牧马镇政府工作人员、现场施工人员等相关证人进行询问、调查取证。同年4月21日，彭山区公安分局作出证据保全决定书，决定对现场收缴的液化气罐进行扣押十五日。同日，彭山区公安分局作出行政处罚前告知，告知帅金贵享有陈述申辩权，帅金贵拒绝签字，彭山区公安分局的两名办案民警在笔录上签字予以说明。同日，彭山区公安分局对帅金贵扬言实施爆炸扰乱公共秩序的行为作出眉彭公（牧）行罚决字〔2016〕172号行政处罚决定，决定书载明“现查明2016年4月20日9时至11时，彭山区牧马镇政府工作人员到帅金贵家中劝解成昆复线拆迁安置问题时，帅金贵将自己反锁在车内并拿出液化气罐和打火机扬言要点燃液化气罐与工作人员和现场施工人员同归于尽，引起施工现场混乱，帅金贵的行为已构成扬言实施爆炸扰乱公共秩序”等事实和证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，决定对帅金贵处以行政拘留四日，并送达帅金贵签收。当日，彭山区公安分局将帅金贵送眉山市彭山区拘留所执行拘留。次日，彭山区公安分局将行政拘留家属通知书送达帅金贵家属，其家属拒绝签收。同年4月25日帅金贵拘留执行完毕。帅金贵不服，遂起诉至法院，请求撤销彭山区公安分局作出的眉彭公（牧）行罚决字〔2016〕172号《行政处罚决定》。
一审认定上述事实，有一审法院采纳“原告提交的行政处罚决定书。被告彭山区公安分局提交的证据：第一组证据，1.帅金贵陈述和申辩（内含两份笔录）；2.刘冬（牧马镇政府的工作人员）证言；3.王蕾（牧马镇政府的工作人员）证言；4.孙伟民（中铁22局在成昆复线施工现场的工作人员）证言；5.张世华（中铁22局在成昆复线施工现场的工作人员）证言；6.郭建宝（工地上的施工工人）证言；7.毛志英（牧马镇政府的工作人员）证言；8.行政案件权利义务告知书；9.勘验检查笔录；10.现场平面示意图、现场照片；11.证据保全决定书及清单；12.处置说明。第二组证据，13.受案登记表；14.呈请证据保全报告书；15.行政处罚告知笔录；16.呈请公安行政处罚审批报告；17.公安行政处罚决定书；18.收缴物品清单；19.行政拘留执行回执；20.行政拘留家属通知书；21.结案报告。第三组证据，22.原告户籍信息。”的证据和双方当事人的陈述等证据予以证实。
一审经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告享有对本辖区的违反治安管理的行为，依法给予行政处罚的职权。被告彭山区公安分局作为县级以上人民政府公安机关，具备作出行政拘留的职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定，扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告根据原告帅金贵的询问笔录、证人刘冬、王蕾、孙伟民等的询问笔录、制作的勘验检查笔录、现场平面示意图一张、现场照片、证据保全决定书及清单、收缴物品清单等证据材料，认定原告帅金贵有扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，对原告帅金贵作出行政拘留四日的行政处罚决定。被告提交的据以作出被诉行政处罚决定的证据材料，合法有效且能够相互印证，被告对原告违法行为的认定事实清楚，证据确实、充分，作出的处罚决定适用法律正确。被告依照法定程序进行立案、调查，全面收集证据材料，依法传唤当事人接受询问并履行了处罚前的法定告知义务，在法定期限内作出行政处罚决定并依法送达，被告作出的行政处罚程序合法。原告称其在自己家的土地上、自己的车子里，将车反锁，且告知政府工作人员不要过来，否则要点燃液化气罐，其行为不构成扬言实施爆炸行为的辩论意见，该院认为，被告提供的证据，能够证明其在作出被诉行政行为之前，对相关的涉案人员、证人进行了调查取证，并查明原告帅金贵在自己的车子里，手持液化气罐、打火机，将车窗摇下，对外扬言要点燃液化气罐，原告的该言语行为极可能会危及周围几十名政府工作人员及工地施工人员、围观群众的安全，扰乱了公共秩序，其主观目的是故意的。被告对原告作出拘留四日的行政处罚并无不当，原告的该辩称意见该院不予采信。综上，被告彭山区公安分局依法作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告帅金贵要求撤销被告作出的眉彭公（牧）行罚决字〔2016〕172号行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告帅金贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告帅金贵负担。
上诉人帅金贵上诉称，在上诉人遭受政府非法强占上诉人土地的过程中，上诉人将自己锁在车里，让非法侵入的人员退出自己合法拥有的宅基地，是保护自己家园行使私力救济最无奈的选择，但公安机关非但没有保护上诉人财产，反而以扬言爆炸扰乱公共秩序为由将上诉人拘留；在上诉人自己家里，扬言也是让非法施暴者退出去不要过来，没有危害到任何人的安全，也没有危害任何公共秩序；一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人彭山区公安分局辩称，上诉人帅金贵扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法事实成立，被上诉人依法调查处理其违法行为合法，对帅金贵作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律依据准确，量裁适当，处罚决定正确；上诉人所诉事实理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及采纳的证据与一审相一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：彭山区公安分局对帅金贵作出的眉彭公（牧）行罚决字（2016）172号行政处罚决定是否合法。
一、关于处罚主体资格和处罚管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被上诉人彭山区公安分局具有对本行政区域内违反治安管理行为人作出治安管理行政处罚的执法主体资格和法定职权。
二、关于行政处罚程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章规定的处罚程序、参照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定和本院查明的事实，彭山区公安分局在对帅金贵进行行政处罚的过程中，于2016年4月20日10时05分接警受案，及时出警勘验现场，并于当日询问帅金贵，对相关证人进行调查取证，查明事实后向帅金贵履行处罚前告知，并呈报处罚意见，同日对帅金贵作出拘留四日的处罚决定。彭山区公安分局履行了受案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，因此，其行政处罚程序符合法律规定。
三、关于该行政处罚决定认定事实是否清楚、主要证据是否确凿。本案中，彭山区公安分局对帅金贵作出治安管理行政处罚决定前，进行了调查取证，根据帅金贵自己的陈述和申诉、证人证言、物证、挡获经过等证据，查明“2016年4月20日9时至11时，彭山区牧马镇政府工作人员到帅金贵家中劝解成昆复线拆迁安置问题时，帅金贵将自己反锁在车内并拿出液化气罐和打火机扬言要点燃液化气罐与工作人员和现场施工人员同归于尽，引起施工现场混乱”的事实，认定帅金贵的行为已构成扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第(三)项之规定，决定对帅金贵处以行政拘留四日。彭山区公安分局对帅金贵作出的该行政处罚决定，认定案件事实清楚，证据确凿。帅金贵主张“其在自己家里，扬言也是让非法施暴者退出去不要过来，没有危害到任何人的安全，也没有危害任何公共秩序”的上诉理由与查明事实不符，案发当时帅金贵所称的“家”因房屋拆迁已不存在，该处已为空地，且液化气罐属危险物品，引爆后会危及周围工作人员和成昆铁路复线工程现场施工人员的生命安全，如在车内引爆会造成更加严重的后果。帅金贵在明知有工作人员和现场施工人员在场的情况下扬言要在车内用打火机点燃液化气罐，引起一定范围人群的恐慌，其行为已扰乱了正常的公共秩序。因此帅金贵提出的该上诉理由不能成立。
四、关于适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。”本案中，彭山区公安分局查明了帅金贵有扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，决定对帅金贵处以行政拘留四日。彭山区公安分局对帅金贵扬言实施爆炸的行为性质认定为违法行为，在该行政处罚决定书中载明的实体法律规范（即适用定性条款和处理性条款）是与本案法律关系相适应的法律规范；故彭山区公安分局对帅金贵作出的该行政处罚决定，适用法律正确。
综上所述，被上诉人彭山区公安分局对帅金贵作出的眉彭公（牧）行罚决字（2016）172号行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人帅金贵提出的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人帅金贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 莉
审 判 员 李建伟
代理审判员 王 曦
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李晓洁