宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第638号
上诉人（原审被告）平顶山华辰电力集团有限公司，住所地河南省平顶山市。
法定代表人范永刚，系该公司董事长。
委托代理人吴雪生，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李金娥，河南物华律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）吴忠市永进混凝土制品有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人闫立林，系该公司经理。
委托代理人黄继辉，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人宗伟东，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨天军，男，1973年2月18日出生，汉族，现住河南省三门峡市。
上诉人平顶山华辰电力集团有限公司因与被上诉人吴忠市永进混凝土制品有限责任公司、被上诉人杨天军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人平顶山华辰电力集团有限公司的委托代理人吴雪生、李金娥，被上诉人吴忠市永进混凝土制品有限公司的委托代理人黄继辉到庭参加了诉讼。被上诉人杨天军经本院庭前传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月25日，被告华辰公司与宁夏电力建设工程公司签订一份《施工合同》，被告华辰公司承建了宁夏电力建设工程公司的宁东风电场（灵武新红）京能50MW风电项目风机基础工程，被告杨天军作为被告华辰公司的委托代理人在该合同上签名。2014年8月24日，被告杨天军以被告华辰公司的名义与原告签订商品混凝土买卖合同，购买原告的商品混凝土用于宁东风电场（灵武新红）京能50MW风电项目风机基础工程。2014年11月12日、11月19日，原告与被告杨天军经结算，原告自2014年7月31日至11月18日共为被告华辰公司承建的宁东风电场（灵武新红）京能50MW风电项目风机基础工程工地供应价款2847510元的商品混凝土。原告按约向被告华辰公司开具了增值税发票。被告华辰公司陆续付款1500000元，尚欠1347510元未付。
原审另查明，庭审中，被告杨天军认可其虽以被告华辰公司的名义签订合同，但实际是其挂靠被告华辰公司的资质承包宁夏电力建设工程公司的宁东风电场（灵武新红）京能50MW风电项目风机基础工程，被告杨天军是实际施工人。宁夏电力建设工程公司将工程款支付给被告华辰公司，被告华辰公司扣除管理费后，再将工程款支付给被告杨天军。宁夏电力建设工程公司的工程项目经理任光明也证实被告杨天军是承包工程的具体负责人及原告向被告华辰公司承包的宁东风电场（灵武新红）京能50MW风电项目风机基础工程工地供应商品混凝土的事实。
原审法院认为，被告杨天军是被告华辰公司和宁夏电力建设工程公司签订宁东风电场（灵武新红）京能50MW风电项目风机基础工程的委托代理人，也是该工程的实际负责人和施工人，其以华辰公司名义与原告签订的商品混凝土买卖合同应当为有效合同，依法受法律保护。而且，原告根据双方签订的合同履行了向被告华辰公司承建的工程工地供应商品混凝土的义务，因此原告与被告华辰公司形成商品混凝土买卖合同关系。原告依约履行了供应货物的义务，被告华辰公司作为工程的承建方，依法应当承担向原告支付货款的义务。被告华辰公司未向原告支付货款，构成违约，依法承担逾期付款的违约责任。双方对违约金未约定，原告依照中国人民银行同期同类贷款的基准利率要求被告华辰公司承担自2014年11月19日至货款付清之日的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告华辰公司出具的转账协议系复印件，原告不认可，本院对其证明效力不予认定。退一步讲，即使该转账协议是真实的，其也只是双方之间约定的一种付款方式，不能支持被告华辰公司的抗辩理由，故本院对被告华辰公司辩解的事实不予采信。被告杨天军认可其是挂靠被告华辰公司的名义承包的工程，是工程的实际施工人，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告杨天军和被告华辰公司依法承担共同责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告杨天军、被告平顶山华辰电力集团有限公司共同支付原告吴忠市永进混凝土制品有限责任公司商品混凝土款1347510元，并按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担自2014年11月19日至付清之日的逾期付款利息；限于本判决生效后三日内付清。案件受理费17042元及财产保全费5000元，共计22042元由被告杨天军、被告平顶山华辰电力集团有限公司负担。
原审宣判后，原审被告平顶山华辰电力集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1257号民事判决，依法改判上诉人不承担本案的付款责任或发回重审。上诉人上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人依据《商品混凝土买卖合同》将起诉案由定性为买卖合同纠纷，但事实上上诉人与被上诉人不存在买卖关系。《宁夏东风电场（灵武新红）京能50MW风电场项目风机基础工程施工合同》和授权委托书，证实上诉人只是和宁夏电力建设工程公司签订施工合同，且对于被上诉人杨天军的身份在授权委托书中已经明确，上诉人仅委托杨天军办理宁夏电力建设工程公司的工程招标有关事宜，而没有委托杨天军与被上诉人永进公司签订混凝土买卖合同。根据《合同法》相关规定，被上诉人杨天军未经上诉人授权，擅自以上诉人名义与永进公司签订合同，该行为纯属杨天军个人行为，由此产生的法律后果应由杨天军承担。另外，永进公司所提供欠条，只有杨天军个人签字未加盖上诉人公章予以确认，进一步证实杨天军未经授权以上诉人名义进行交易，故上诉人不应承担本案的任何支付货款责任。二、一审法院适用法律错误。一审根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第五十四条》“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被告挂靠人为共同诉讼人”的规定，认定被告杨天军和被告华辰公司依法应承担共同连带责任，属法律适用错误。三、一审判决认定部分事实错误。
被上诉人的委托代理人黄继辉针对上诉人的上诉请求、事实及理由答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、本案涉案工程在招标和签订承包合同时，杨天军作为上诉人的委托代理人参与，根据一审对发包方、负责人任光明调取的笔录，证实杨天军系承包方，是上诉人在工程中的具体项目负责人，被上诉人基于上述原因确定其代表上诉人后与其签订合同；二、在合同履行过程中，涉案工程是由杨天军施工完成，被上诉人供应的混凝土的交付地点和工程地点，均是上诉人承包的涉案工程，并未供给杨天军；三、在款项支付和发票开具过程中，增值税发票能够证实货物的供应双方是上诉人和被上诉人，相应的款项也已经得到履行，被上诉人开具的发票和收取的款项是一致的；四、对于上诉人提出的转款协议和杨天军及基泰公司的身份关系，因其在一审中没有向法庭提交证据证实，基泰公司与本案没有关联性；五、按照杨天军的自认和陈述的事实，上诉人与杨天军的挂靠关系是明确的，因杨天军对涉案工程的承包并无资质，故对涉案工程的招投标及施工与上诉人明显属于挂靠关系；六、关于下欠款数额问题，上诉人向被上诉人承揽的工程供应货款的下欠数额是经结算的，对于其提出的与基泰公司另外存在合同关系，与本案没有关联性。
二审期间，上诉人平顶山华辰电力集团有限公司当庭出示以下三组证据：
证据一，宁夏基泰电力公司的注册信息，来源于吴忠工商网，以证明基泰电力公司成立于2014年9月，公司的股东是杨天军、王天义等四人，该公司的业务范围是土建安装、电力设备安装等，同时证明杨天军是该公司的股东和工作人员，杨天军等人成立该公司是为了承建宁东风电站项目。
证据二，转款协议（原件）一份，来源于永进公司给基泰公司的法定代表人王天义出具，证实华辰公司与永进公司之间不存在买卖合同关系，而基泰公司与永进公司之间存在关系，否则不需要再以转账协议的方式进行三方抹账，转账协议中基泰公司的法定代表人王天义在协议中明确注明“同意将1699320元冲抵华辰公司付给宁夏基泰电力公司的预付款”，说明华辰公司实质是将工程分包给基泰公司，而杨天军作为基泰公司的股东和工作人员在从事基泰公司的生产活动，抹账协议同时说明基泰公司为了避税才将它在工程中使用材料款的发票直接由华辰公司冲抵材料款，进一步证明华辰公司没有给付永进公司1500000元材料款，一审认为华辰公司付给原告1500000元错误。
证据三，华辰公司转账给基泰公司工程预付款6400000元。1.2014年12月24日华辰公司的记账凭证转给基泰公司900000元，分两笔于2014年12月30日转账800000元和100000元，基泰公司在2014年12月22日开具收款收据900000元；2.2014年10月29日记账凭证500000元，于2014年10月30日转账500000元，2014年10月29日基泰公司开具收款收据500000元；3.2014年11月7日记账凭证，华辰公司于2014年11月6日付给基泰公司2000000元承兑汇票一份，基泰公司开具收款收据2000000元；4.2014年10月20日记账凭证3000000元，于2014年10月20日以2000000元和1000000元两笔转给基泰公司，2014年10月17日基泰公司开具收款收据3000000元。以上证明宁夏电建给付上诉人的工程款除去税款等上诉人都付给了分包建设该工程的基泰公司，与其他公司包括本案的被上诉人没有合同关系。同时证实一审认定上诉人付给被上诉人1500000元是错误的。
被上诉人的委托代理人黄继辉经质证，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，基泰公司并非本案工程的施工人，杨天军在该公司的股东身份与本案无关；对证据二的三性及证明目的均有异议，被上诉人与基泰公司无任何业务往来，不可能与王天义办理相关事宜，该转款协议上的印章系伪造，被上诉人的印章是有编码的，且程序上需有相应人员签字；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据仅仅是两公司之间的款项来往和走账，不能证明上诉人与基泰公司存在工程承包关系，也不能证实是涉案工程的款项，更不属于新证据。综上，对上诉人提供的三组证据均不予认可。
被上诉人在二审期间当庭提交吴忠市永进混凝土制品有限责任公司印章一份，用于证明公司的印章特征与上诉人提交证据二转款协议中的不一致，转款协议系伪造。
上诉人经质证认为，虽然该印章是上诉人的全称，但该印章没有使用期间说明，不能证明被上诉人提供给基泰公司法定代表人王天义的抹账协议上的印章是伪造的，印章的刻制需在公安部门备案，上诉人的证据无公安部门备案说明，同时，王天义将转款协议和被上诉人的1699320的发票一并交给上诉人，如果没有转款协议，王天义无法拿永进公司的发票与上诉人冲抵预付款。
经本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人杨天军的施工行为以及与被上诉人吴忠市永进混凝土制品有限责任公司签订《商品混凝土买卖合同书》的行为系其个人行为还是代表上诉人平顶山华辰电力集团有限公司实施的委托代理行为；二、上诉人平顶山华辰电力集团有限公司与宁夏基泰电力建设有限公司之间的结算行为与本案是否具有关联性。根据本案的证据，上诉人平顶山华辰电力集团有限公司与被上诉人杨天军于2014年7月10日签订授权委托书，该委托书载明的委托权限为“办理宁夏电力建设工程公司工程的投标有关事宜”，委托期限为“2014年7月10日至2015年7月10日”。但上诉人平顶山华辰电力集团有限公司与宁夏电力建设工程公司于2014年7月25日所签订的《宁夏宁东风电场（灵武新红）京能50MW风电项目风机基础工程施工合同及附属合同》中被上诉人杨天军作为上诉人的委托代理人签字，上诉人予以签章确认；发包人宁夏电力建设工程公司项目负责人任光明对被上诉人杨天军代表上诉人签订施工合同并负责具体施工的事实予以确认。因此上诉人平顶山华辰电力集团有限公司对被上诉人杨天军代表该公司签订合同负责完成施工是明知并认可的，其与被上诉人杨天军所签订的授权委托书的委托权限已实际发生变更。在整个施工过程中，被上诉人杨天军持上诉人与宁夏电力建设工程公司所签的施工合同，以上诉人平顶山华辰电力集团有限公司委托施工负责人的身份对外进行商业活动直至工程施工完毕。在此过程中，上诉人并未对被上诉人杨天军的委托代理人身份及行为提出异议，故上诉人对被上诉人杨天军代表该公司负责施工的行为是明知的。上诉人平顶山华辰电力集团有限公司上诉提出其已将工程转包于宁夏基泰电力建设有限公司施工，被上诉人杨天军是宁夏基泰电力建设有限公司的股东，是代表该公司负责施工的，被上诉人杨天军对外进行的种种商业活动与上诉人无任何关联。为此上诉人提供了宁夏基泰电力建设有限公司的工商注册证明及为该工程向宁夏基泰电力建设有限公司支付工程款的凭证。本院认为，上诉人所提供的付款凭证及工商注册证明不具备证据的排他性及唯一性，不能直接证实上诉人所承包的工程是由宁夏基泰电力建设有限公司负责施工完成，更不能证实被上诉人杨天军是基泰公司的施工负责人。庭审中上诉人未提交与基泰公司的转分包协议，亦无直接证据证实上诉人所承包的工程是由基泰公司负责施工完成。即使上诉人与基泰公司存在转分包协议，亦违反法律关于工程不得转包分包的禁止性规定，上诉人作为涉案工程的直接承包人应承担相应的法律责任。对于上诉人所提交的由被上诉人吴忠市永进混凝土制品有限责任公司出具给上诉人的“转款协议”，因该协议仅是对双方付款方式的约定，并未实际履行，上诉人未实际承担付款责任，且该协议委托第三方付款属逃避纳税义务的行为，依法不予认定。综上，上诉人平顶山华辰电力集团有限公司以涉案工程实际由宁夏基泰电力建设有限公司施工，被上诉人杨天军是代表基泰电力公司负责施工，其与被上诉人吴忠市永进混凝土制品有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》与上诉人无关，上诉人不应承担付款责任的上诉理由，本院依法不予采信。因被上诉人吴忠市永进混凝土制品有限责任公司的商用混凝土已实际使用于上诉人所承包的风电工程项目，该工程已竣工验收，故上诉人平顶山华辰电力集团有限公司应当承担付款责任。本院认为，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果公平公正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17042元，由上诉人平顶山华辰电力集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾玉宁
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年一月十三日
书 记 员 徐 婧
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。