昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民一初字第52号原告余惠，女，汉族，1937年6月6日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区，系死者宋汉祥之妻）。原告宋华荣，男，汉族，1957年11月25日生，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区，系死者宋汉祥之子）。原告宋玲，女，汉族，1960年4月17日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区，系死者宋汉祥之女）。原告余永琛，男，汉族，1965年3月19日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区，系死者宋汉祥之子）。四原告共同委托代理人税彬，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告卢博，男，穿青人，1984年9月19日生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。被告王军生，男，汉族，1960年8月1日生，云南省昆明市人，现住昆明市西山区。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：昆明市二环西路高新区段**。负责人李浩，总经理。委托代理人陈淏春，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。原告余惠、宋华荣、宋玲、余永琛诉被告卢博、王军生、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋华荣及余惠、宋华荣、宋玲、余永琛的共同委托代理人税彬，被告卢博、被告王军生、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人陈淏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余惠、宋华荣、宋玲、余永琛诉称：2014年4月28日上午9时55分，被告卢博驾驶云Ａ×××**号“中顺”牌小型普通客车，在云南省昆明市五华区学府路113号门前路段人行横道上与受害人宋汉祥身体发生碰撞，致受害人宋汉祥经抢救无效死亡的交通事故。原告因此次交通事故产生相关损失，故诉至法院请求：一、判令三被告向原告承担侵权连带责任并立即支付丧葬费24498.50元；二、判令三被告向原告承担侵权连带责任并立即支付死亡赔偿金116180元；三、判令三被告向原告承担侵权连带责任并立即支付医疗费6797.92元，以上三项共计147476.42元；四、判令三被告连带承担本案诉讼费、保全费。被告卢博辩称：对原告主张的费用没有意见，但我方在发生事故后已经为原告垫付了相关费用，现因我经济困难无法承担，请求法院依法判决。被告王军生辩称：被告卢博在我公司工作不到三个月，被告卢博是什么时候把车开出去的我方不清楚，发生事故后我方已垫付相关费用大概3万元左右。我方是车主有不可推卸的责任，但原告与被告卢博双方已经签订协议。请求法院依法判决。被告平安保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及限额为5万元的商业第三者险包含不计免赔，发生在投保期限内，我公司愿意在保险限额内进行赔偿。本案交警认定不明确，请求法庭按照事实判决。被告卢博持有的是军队驾照，在商业第三者险限额内不予赔偿。经本院审理，当事人对以下事实认可无异议：一、2014年4月28日上午9时55分，被告卢博驾驶云Ａ×××**号“中顺”牌小型普通客车，在云南省昆明市五华区学府路113号门前路段人行横道上与受害人宋汉祥身体发生碰撞，致受害人宋汉祥经抢救无效死亡的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队二大队出具昆公交证字第〔2014〕第00118号道路交通事故证明，此事故经调查无法查明事故发生，事故发生路段当事人有无违反交通信号灯通行情况，故现有证据不足以认定案件主要事实，致使此事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此证明。二、事故发生后宋汉祥被送往云南省第二人民医院治疗，于2014年4月30日死亡，产生医疗费6797.2元。三、原告余惠系死者妻子，宋华荣、宋玲、余永琛系死者子女。宋汉祥死亡时年满八十岁。四、被告卢博与原告达成《调解协议书》约定由被告卢博赔付丧葬费22540元，同时支付交通事故补助费51600元（含医疗费6797.2元），原告已经收到以上两笔款共计74140元。五、被告卢博驾驶云Ａ×××**号车辆系王军生所有，卢博与被告王军生系雇佣关系，发生事故时在履行职务期间。云Ａ×××**号车辆向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保交强险及限额为5万元的第三者商业险包含不计免赔，发生在投保期限内。以上事实有事故证明书、协议书、收条、云南省医疗单位门诊收费收据、被告卢博驾驶证、保险单抄件、保险条款及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告亲属宋汉祥在交通事故中受伤并死亡，有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任”。由于交警部门出具的道路交通事故证明明确：“此事故经调查无法查明事故发生时，事故发生路段当事人有无违反交通信号灯通行情况，故而现有证据不足以认定案件主要事实，致使此事故成因无法查清”，而未对事故作出认定。本院结合交警部门对事故现场情况的描述：卢博驾驶云Ａ×××**号“中顺”牌小型普通客车，沿昆明市学府路南侧机动车道由西向东行驶至中没有中心隔离护栏，护栏在事故地点开有一缺口，在缺口处设有一条横贯学府路车行道的人行横道，护栏以南依次设有二条快速车道、一条慢速车道、机非隔离绿篱、非机动车道、人行道；护栏以北依次设有一条由东向西行驶机动车道、机非隔离绿篱、非机动车道、人行道；该路段人行横道处，设有停止线及机动车信号灯、人行横道信号灯；事故地点为平直、干燥沥青路面，该路段学府路西向东行驶方向设有限速40公里交通紧令标志。），停车后起步行驶通过停止线至人行横道时，遇行人宋汉祥在卢博车前沿人行横道由南向北横过学府路，卢博临危制动避让不及，所驾车右前部与宋汉祥身体相碰撞，致宋汉祥倒地受伤，后宋汉祥于2014年4月30日经医院抢救无效死亡（经法医鉴定宋汉祥系闭合性颅脑损伤所致死亡），造成人员死亡道路交通事故。此事故经调查无法查明事故发生时，事故发生路段当事人有无违反交通信号灯通行情况，故而现有证据不足以认定案件主要事实，致使此事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此证明。审理中查明，被告卢博系被告王军生雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告卢博的赔偿责任应由接受劳务的一方即被告王军生承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分再根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再有确定的侵权责任人承担。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、丧葬费24498.50元。根据相关法律规定，丧葬费系受诉法院所在地上一年度职工半年的工资，故丧葬费计算为24498.50元（48997÷12×6）应予以保护，但根据原告与被告卢博签订的调解协议书，双方对丧葬费约定为22540元，该约定有效，未违反法律规定，系当事人意思表示，本院予以确认，因该笔费用已经由被告卢博支付完毕，对已支付的22540元属重复主张，本院不予支持，对差额部分1958.5元予以保护；2、医疗费6797.92元。庭审中，原告认可该笔费用已经包含在被告卢博支付的交通事故补助费51600元中，亦属于重复主张，本院不予保护；3、死亡赔偿金116180元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。原告举证证明宋汉祥系城镇居民，死亡时年满八十周岁，宋汉祥的死亡赔偿金应按照城镇标准计算五年为116180元（23236元×5年）。综上，本院共计保护了原告主张的损失118138.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出的8138.5元，因云Ａ×××**号车辆购买了商业第三者险，故该费用由保险公司赔偿原告。对于保险公司认为被告卢博持有的是军队驾照，在商业第三者险限额内不予赔偿的主张，经对被告卢博持有驾驶证进行质证后，保险公司无异议，亦未坚持。在商业第三者险限额内不予赔偿的主张，故本院确认保险公司应在商业第三者险限额内进行赔偿。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告余惠、宋华荣、宋玲、余永琛人民币118138.50元；二、驳回原告余惠、宋华荣、宋玲、余永琛的其他诉讼请求。案件受理费人民币3250元，由原告余惠、宋华荣、宋玲、余永琛承担人民币975元，被告王军生承担人民币2275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长 吴 辉人民陪审员 邵 芬人民陪审员 吴 卫二〇一五年四月二十七日书 记 员 李春梅