湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6267号
上诉人(原审原告)：长沙顺丰机械贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花路东方新城4栋202号。
法定代表人张明生。
委托诉讼代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：西派克（上海）泵业有限公司，住所地上海南汇工业区宣中路399号13幢。
法定代表人顾振红，总经理。
委托诉讼代理人：徐扬，北京市昊凯（珠海）律师事务所律师。
上诉人长沙市顺丰机械贸易有限公司（以下简称顺丰公司）因与上诉人西派克（上海）泵业有限公司（以下简称西派克公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。顺丰公司委托代理人戴滔、西派克公司委托代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺丰公司的上诉请求：1、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2426号民事判决；2、改判西派克公司支付顺丰公司返点费用190231.7元；3、由西派克公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、2012年7月31日双方签订的《补充代理协议》只是对2012年4月11日签订的《代理协议》关于岳阳纸业的备件和订单的单项产品返点的补充约定，并不是对2012年4月11日签订的《代理协议》的返点范围的限制性约定，也未改变《代理协议》的返点约定。因此，岳阳纸业的整泵项目以及其他公司的整泵项目及备件项目均应当按照2012年4月11日的《代理协议》支付返点费用，一审法院错误理解《补充代理协议》的约定，不支持岳阳纸业的整泵项目以及其他公司的整泵项目和备件项目返点是明显错误的；2、《补充代理协议》约定对返点的唯一条件是2012年岳阳纸业备件含税订单额达到95万元，而是否按照备件GLP表价的九五折执行合同不是返点的必备条件，一审法院把GLP表价的九五折执行合同推断为返点必备条件，排除了部分九五折以下订单的返点是错误的，2012年度顺丰公司关于岳阳纸业的备件订单金额已经超过95万元，西派克公司理应对岳阳纸业整泵项目以及其他公司整泵和备件项目一起支付返点费用；3、2013年1月25日和2月28日顺丰公司代理的订单，根据《补充代理协议》的约定，被上诉人也应当支付返点费用，一审法院未对该诉求进行审理或作出认定，明显不符合法律规定。一审法院认定事实错误，理应予以改判。
西派克公司答辩称：1、一审法院对于补充协议认定基本没有问题，顺丰公司的理解是不正确的，双方首先于2012年签订代理协议，没有对代理范围进行规划，而之后签订的补充协议对代理范围及返点进行了约定，仅仅约定岳阳纸业的备件；2、返点的条件为顺丰公司代理价格达到表价的九五折，同时年订单要达到95万，对于低于九五折价格的订单已经将利润给了顺丰公司，排除在返点之外了，返点只是奖励，而顺丰公司签订的订单是有利润可图的，没有达到返点条件的订单不应该返点。综上，应当驳回顺丰公司要求西派克公司返点的诉讼请求。
西派克公司的上诉请求为：1、请求判令长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙民初字第2426号《民事判决书》中判决第一项，改判为驳回顺丰公司的全部诉讼请求；2、由顺丰公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、《补充代理协议》中约定的九五折的条件，显然是针对每份合同整体而言的，不应当将每份合同中的个别单品进行单独计算，而之所以要设定九五折这样的限定条件，是因为顺丰公司在低于九五折的折扣状态下拿货本身就已经取得了更多的利润空间，编号为SS-120939-B的销售合同，顺丰公司的实际拿货价格已经达到七五折，一审法院将一份已经达到七五折的合同中各单品拆开单独计算是对《补充代理协议》的严重歪曲，扣除该合同金额后，其余可返点合同订单金额不满95万元，因此，西派克公司不负有任何支付返点费用的义务；2、一审法院在错误认定事实的基础上，适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定要求西派克公司向顺丰公司支付所谓返点款项的判决构成了适用法律错误。
顺丰公司答辩称：1、顺丰公司已经按照双方约定的《代理合同》以及《补充代理协议》履行了自己的代理销售产品的义务，西派克公司应当按照合同支付代理返点费；2、西派克公司提供给顺丰公司的产品，必须有一定的利润空间才能代理销售，这是一个市场规律，而西派克公司代理合同中约定的10%代理年度优惠返点属于利润以外，销售产品数量的一种奖励性质的返点费用，不与西派克公司销售的产品供货价格挂钩，双方从未约定GLP表价格95折以下的产品不进行返点，因此，西派克公司主张因为供货给顺丰公司的折扣低于95折，顺丰公司多赚取了利润就不能返点没有任何事实依据和证据支持；3、顺丰公司2012年度代理的岳阳纸业备件订单金额已经完全超过了95万元，西派克公司理应按照合同约定进行返点；一审法院适用的合同法六十条及一百零七条系当事人应当全面履行自己义务的合同条文，正是因为上诉人西派克公司没有履行自己合同约定的返点义务，才应当履行，一审法院适用法律正确。
顺丰公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令西派克公司支付顺丰公司返点费用190231.7元；2、由西派克公司承担案件的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年4月11日，顺丰公司与西派克公司签订《代理协议》一份，约定的主要内容为：西派克公司与顺丰公司就专业螺杆泵等在湖南地区开展合作；西派克公司原则上按照备件GLP表价及整泵30%的空间（以顺丰公司提供其与最终用户合同参考）执行合同；西派克公司于年底对顺丰公司所签订单实行年度优惠返点，金额为双方合同总额的10%，特殊情况，双方可协商解决。2012年7月31日，双方签订《补充代理协议》一份，约定的主要内容为：本协议只针对岳阳纸业的备件报价和订单；岳阳纸业整泵项目，其他客户的整泵项目及备件，双方根据具体情况商讨合作；本协议期内，西派克公司原则上按照备件GLP表价的九五折执行合同，以顺丰公司提供其与最终用户合同参考；西派克公司于年底对顺丰公司所签订单进行年度优惠返点，金额为双方合同总额的10%；返点执行条件为2012年岳阳纸业备件含税订单额达到95万元；特殊情况，双方可协商解决；本协议双方代表签字盖章后生效，有效期限至2012年12月31日；协议期满，若双方均无异议，则本协议继续有效；若续约期内，双方制定出新的协议条款，则双方另签新协议；原协议中条款与本补充协议不一致的以本补充协议为准，其他条款以原协议为准。2012年度顺丰公司与西派克公司以岳阳纸业为最终用户，就单螺杆泵备件，原则上按GLP表价九五折签订的产品销售合同包括：2012年4月9日签订编号为SS-111126的产品销售合同，价款总额为283847元；2012年4月10日签订编号为SS-120167的产品销售合同，价款总额为155029元；2012年4月11日签订编号为SS-120318的产品销售合同，价款总额为39826元；2012年6月25日签订编号为SS-120407的产品销售合同，价款总额为140989元；2012年8月22日签订编号为SS-120654-B的产品销售合同，价款总额为77383元；2012年9月24日签订编号为SS-120808的产品销售合同，价款总额为65468元；2012年10月26日签订编号为SS-120939-B的产品销售合同，价款总额为400843元，其中原则上按GLP表价九五折执行的价款为156694元；2012年10月29日签订编号为SS-120939-B-add的产品销售合同，价款总额为31740元；2012年12月20日签订编号为SS-121205-B的产品销售合同，价款总额为73036元；2012年12月27日签订编号为SS-121225的产品销售合同，价款总额为11100元。上述合同含税订单额为1035112元。顺丰公司已将上述货款全部支付给西派克公司，并开具发票。合同到期后，双方未续签协议，并于2013年停止代理事宜。且西派克公司一直未向顺丰公司履行返点义务。
一审法院认为：顺丰公司与西派克公司签订的《代理协议》和《补充代理协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的相关规定，双方之间的合同关系成立并生效。根据合同约定，顺丰公司以岳阳纸业为最终用户，原则上按GLP表价九五折执行的单螺杆泵备件含税订单达95万元的，西派克公司按合同总额的10%进行返点。顺丰公司2012年度签订的符合该条件的含税订单总额为1035112元，故西派克公司应依约向顺丰公司返点103511.2元。西派克公司未履行返点义务，其行为已构成违约。顺丰公司主张的其他返点，因不符合上述返点条件，且双方未进行协商，故一审法院不予支持。
判决：(一)西派克公司在判决生效后三日内向顺丰公司支付返点费用103511.2元；(二)驳回顺丰公司的其他诉讼请求。案件受理费4105元，由西派克公司负担2233元，顺丰公司负担1872元。
二审中双方当事人未向法院提交证据。二审查明：2012年度顺丰公司与西派克公司以岳阳纸业备件合同应增加以下三项：2012年6月6日，签订合同编号SS-120481，价款总额为6714元；2012年7月9日，签订合同编号为SS-120557，价款总额为16000元；2012年11月21日，签订的合同编号SS-121106，价款总额为8155元。另，双方签订岳阳纸业整泵销售合同如下：2012年4月9日，合同编号SE-111283，价款总额45000元；2012年4月9日，合同编号SE-120257，价款总额8700元；2012年6月21日，合同编号SE-121045，价款总额82050元；2012年8月22日，合同编号SE-121215，价款总额72000元；2012年9月25日，合同编号SE-121518，价款总额12313元；2012年11月6日，合同编号SE-121965，价款总额45000元。整泵项目共计265063元。双方2012年度岳阳纸业以外整泵及备件项目如下：2012年4月9日，合同编号SE-111804，价款总额21910元；2012年5月16日，合同编号SE-120805，价款总额32500元；2012年6月28日，合同编号SS-220464-B，价款总额106600元；2012年12月12日，合同编号SE-122145，价款总额27000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，（一）顺丰公司与西派克公司签订的《代理协议》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的相关规定，双方之间的合同关系成立并生效。合同约定：本协议期内，西派克公司原则上按照备件GLP表价及整泵30%的空间（以甲方提供其与最终用户合同参考）执行合同。乙方于年底对甲方所签订单实行年度优惠返点，金额为双方合同总额的10%。而《补充代理协议》的约定只针对岳阳纸业的备件报价和订单进行补充。该协议约定针对岳阳纸业的备件报价和订单中，原则上按照备件GLP表价的九五折执行合同，返点执行条件为2012年岳阳纸业备件含税订单额达到95万元。因此《补充代理协议》只是原《代理协议》的补充，而不是对《代理协议》进行变更。顺丰公司上诉主张岳阳纸业的整泵项目以及其他公司的整泵项目及备件项目均应当按照2012年4月11日的《代理协议》支付10%返点费用，本院予以支持。（二）《补充代理协议》约定原则上按照备件GLP表价的九五折执行合同，返点执行条件为2012年岳阳纸业备件含税订单额达到95万元。顺丰公司主张是否按照备件GLP表价的九五折执行合同不是返点的必备条件，一审法院将GLP表价的九五折执行合同推断为返点必备条件，排除了部分九五折以下订单的返点是错误的，对顺丰公司的该项主张，因《补充代理协议》明确原则上按照备件GLP表价的九五折执行合同，故原审法院对九五折以外的备件订单不予计算，并无不妥，本院对顺丰公司的该上诉主张不予支持。（三）关于2013年1月25日和2013年2月28日顺丰公司代理的订单，因《补充代理协议》约定本协议有效期为2012年12月31日，协议期满，如双方无异议，则本协议有效。因西派克公司对2013年1月25日和2013年2月28日顺丰公司代理的订单有异议，双方又没有继续签订新的协议，故对于该两份订单的返点，本院不予支持。
综合上述理由，本院确认顺丰公司代理2012年度岳阳纸业备件项目订单共计1065981元，代理2012年度岳阳纸业整泵项目订单共计265063元，代理2012年岳阳纸业以外公司整泵及备件项目订单共计188010元。顺丰公司与西派克公司2012年岳阳纸业含税订单已达95万元，依据《补充代理协议》西派克公司对于岳阳纸业备件项目应当予以进行返点，而岳阳纸业整泵项目和岳阳纸业以外公司的整泵及备件项目则依照《代理协议》进行返点。上述三项合计1519054元，按照合同约定10%的返点为151905.4元。
综上所述，西派克公司的上诉请求不成立，应予驳回；对顺丰公司的上诉请求，部分予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区法院（2014）芙民初字第2426号民事判决；
二、西派克（上海）泵业有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙顺丰机械贸易有限公司支付返点费用151905.4元；
三、驳回长沙顺丰机械贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4105元，二审受理费4105元，合计8210元，由长沙顺丰机械贸易有限公司负担2463元，西派克（上海）泵业有限公司负担5747元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。