江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初896号
原告：肖勇军，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托诉讼代理人：黄三保，李建虎，江西钧略律师事务所律师。
被告：毛利利，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告：裴厚华，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托诉讼代理人：胡国敏，周晨明，江西秉志律师事务所律师。
被告：江西省吉水县城建建筑公司。
法定代表人：李留洋，公司经理。
统一社会信用代码：913608221621139805。
委托诉讼代理人：王流兴，男，该公司职工，
原告肖勇军与被告毛利利、裴厚华、江西省吉水县城建建筑公司（下称吉水城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告肖勇军及其委托诉讼代理人李建虎和被告裴厚华的委托诉讼代理周晨明、吉水城建公司的委托诉讼代理人王流兴到庭参加诉讼，被告毛利利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖勇军向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛利利清偿所欠原告水泥款1092741元及利息（从2017年1月1日起至实际还清款之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告裴厚华、吉水城建公司对前述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告毛利利以被告吉水城建公司名义中标吉水县金滩镇蔬菜专业批发市场项目，并成立了项目部。2016年8月28日，被告裴厚华与毛利利签订了《建设工程承包合同》，将该项目3号楼的土建工程以包工包料的形式发包给被告毛利利承建，工程款以商品房抵付。同日，被告毛利利与原告签订了《水泥抵购店面及商品房合同》，经双方结算，毛利利欠原告水泥款1092741元，毛利利出具了欠条。此后，毛利利一直未支付水泥款，也未兑现向原告交付所承诺的房屋及店面。原告认为自己的水泥系涉案工程所用，被告裴厚华、被告吉水城建公司作为被告挂靠单位应对前述水泥欠款承担连带清偿责任。
被告毛利利未答辩。
被告裴厚华辩称：1、裴厚华并非本案适格被告。该项目的实际发包方为江西省吉水县城建房地产开发有限公司，裴厚华系该公司项目部的负责人，项目部办理了工商登记手续，取得了营业执照，裴厚华签订合同的行为系履行职务的行为，并非本案的适格被告。根据合同相对性原则，原告系单独与毛利利签订水泥销售合同，欠条也由毛利利出具，原告从未与项目部或裴厚华联系过水泥购销事谊。更为重要的是，原告与毛利利签订合同时，就已知晓毛利利是承包项目部3号楼工程，因此，本案不能要求他人承担责任；2、原告要求被告裴厚华、吉水城建公司承担连带责任无法律依据；3、即使本案中毛利利与他人存在挂靠关系，也只有在挂靠人借用被挂靠企业的资质时与发包人签订建设工程施工合同时才产生代理的后果，而买卖材料，租赁设备等领域，挂靠人并不需要借用有资质的建筑施工企业进行上述行为，因此，挂靠方与被挂靠方之间的连带赔偿责任也无法在本案中体现出来。综上，请法院驳回原告要求裴厚华承担连带责任的诉请。
吉水城建公司辩称：答辩人吉水城建公司作为本案被告主体不适格。肖勇军与毛利利签订《水泥抵购店面及商品房合同》，也即水泥买卖合同的双方当事人为肖勇军、毛利利，吉水城建公司不是该合同的当事人，根据合同相对性原则，吉水城建公司作为本案主体明显不适格，同时，肖勇军与毛利利就买卖合同的结算，出具欠条等均系毛利利的个人行为，买卖合同不能以物的性质或物的流转方向而突破合同的相对性，来判定合同的相对人。因此，肖勇军只能向买受人毛利利追索货款。综上，吉水县城建公司不是合同的相对人，且无承担连带责任的约定或法定事由。因此，请依法驳回肖勇军针对吉水城建公司的诉请。
原告提交证据：1、毛利利与肖勇军签订的《水泥抵购店面及商品房合同》，拟证明肖勇军向毛利利施工的工地供应了水泥，约定了使用水泥的数量及其结算方式，约定了毛利利以其承建的3号楼的店面，商品房抵偿水泥款；2、毛利利出具的欠条，拟证明毛利利欠原告水泥款1092741元；3、《建设工程承包合同》复印件，拟证明裴厚华将承接的吉水县金滩镇蔬菜专业批发市场项目中的3号楼工程转包给无资质的毛利利承建。
裴厚华质证：对证据1、2的三性均有异议，对裴厚华而言，无法核实证据的真实性，且合同中约定的以房屋抵货款是不合法的，因毛利利无权处分，即使证据是真实的，也是肖勇军与毛利利之间基于合同产生的权利和义务关系，与裴厚华无关；对证据3有异议，该证据系复印件，不具有法律效力。
吉水城建公司质证：与裴厚华的质证意见相同。
本院认证：原告证据1、2有毛利利签字确认，可以证明毛利利购买肖勇军水泥并拖欠水泥款1092741的事实；证据3系复印件，其真实性、合法性和关联性均不予采信。
被告毛利利未提交证据。
裴厚华提交证据：1、江西省吉水县城建房地产开发有限公司金滩农贸市场项目部营业执照，拟证明金滩农贸市场项目部系吉水县城建房地产开发有限公司合法登记的分公司，裴厚华为该分公司（项目部）的负责人；2、项目部与毛利利签订的《建设工程承包合同》，拟证明毛利利与项目部签订了承包合同，约定工程价款750元/平方米，以出售商品房价款抵付，结合肖勇军提供的《水泥抵购店面及商品房合同》内容，恰恰证明肖勇军与毛利利签订合同时知晓毛利利与项目部之间的承包合同关系，毛利利是项目3号楼实际施工人。
肖勇军质证：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明裴厚华不是本案适格主体；对证据2，该证据属于裴厚华与毛利利之间的合同，肖勇军并不知情，所以不发表质证意见。
吉水城建公司质证：无异议。
本院认证：证据1、2，可以证明吉水县金滩农贸市场项目部将其3号楼工程发包给毛利利承建，裴厚华以项目部负责人在合同上签字，系履行职务行为。
吉水城建公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
江西省吉水县城建房地产开发有限公司取得了吉水县金滩农贸市场开发建设权后，成立了分公司即江西省吉水县城建房地产开发有限公司金滩农贸市场项目部进行开发建设。该项目部办理了工商登记手续，领取了营业执照，负责人为被告裴厚华。2016年9月2日，金滩农贸市场项目部将其3号楼工程发包给被告毛利利承建，双方签订《建设工程承包合同》，承包方式包工包料，承包内容为图纸范围内的土建程，被告毛利利，金滩农贸市场项目部负责人裴厚华在合同上签字，并加盖了金滩农贸市场项目部公章。2016年8月28日，原告肖勇军与被告毛利利签订了《水泥抵购店面及商品房合同》约定由肖勇军向毛利利承建的金滩农贸市场工程供应水泥，合同还约定了水泥单价，水泥数量，质量标准，结算方式及期限和违约责任等条款。2017年元月1日，毛利利和肖勇军对水泥款进行了结算，经双方确认，毛利利欠肖勇军水泥款1092741元，毛利利亲笔出具欠条一张，欠条载明，毛利利因承建金滩农贸市场，蜜桔园工程使用肖勇军水泥，欠肖勇军水泥款共计人民币1092741元，毛利利承诺将金滩农贸蔬菜市场蜜桔园的坐北向南楼房的5号店面及小区4号楼四层402房抵押给肖勇军。此后，被告毛利利未支付水泥款，因被告毛利利对该项目的商品房及店面无权处分，毛利利没有兑现以房抵货款承诺。至今，被告毛利利实际拖欠原告肖勇军水泥款1092741元，原告多次要求被告付款均遭拒绝，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，原告肖勇军主张被告毛利利购买其水泥，共计欠款1092741元，提交了双方签订的水泥款抵店面及商品房合同和毛利利出具的水泥款欠条予以证实，双方之间买卖水泥的合同关系成立，有效。现肖勇军起诉要求毛利利支付上述水泥款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的货款利息，由于双方未约定水泥款支付的期限，故可从原告起诉主张权利之日即2018年5月9日起至实际付清货款之日止，按年利率6%计算。
关于被告裴厚华和被告吉水城建建筑公司主体是否适格，是否承担连带清偿责任的问题。本案系买卖全同纠纷，买卖双方为肖勇军和毛利利，根据合同的相对性原理，合同的法律约束力只存在于特定的合同当事人之间，合同一方当事人只能基于合同向对方提出请求或者提起诉讼。被告裴厚华并不是该买卖合同的相对方，被告裴厚华系江西省吉水县城建房地产开发有限公司的分公司金滩农贸市场项目部的负责人，其与毛利利签订建设工程承包合同的行为系代表项目部履行职务的行为，其法律后果和民事责任应由江西省吉水县城建房地产开发有限公司及其分公司金滩农贸市场项目部承受和承担。故裴厚华不是本案的适格被告。被告吉水城建公司既不是本案买卖合同的相对方，也不是毛利利所承建工程的发包方，且原告没有提供证据证明毛利利是挂靠吉水城建公司并以公司的名义与原告签订的水泥购销合同，毛利利是以个人的名义与原告签订的水泥购销合同，后来的送货，结算，出具欠条等均是以毛利利个人名义所为。因此，吉水城建公司亦不是本案的适格被告。被告裴厚华、吉水城建公司的抗辩意见，本院予以采纳。原告要求被告裴厚华、吉水城建公司承担连带的主张证据不足，没有法律依据，本院不予采信。
被告毛利利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为总于行使自己的诉讼权利，应自行承担不到庭缺席审理的法律后果，本案依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《民中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告毛利利于本判决生效之日起三日内给付原告肖勇军水泥款1092741元及利息（以1092741元为基数，自2018年5月9日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15418元（原告已预交），由被告毛利利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾志学
人民陪审员 卢淑华
人民陪审员 毛青运
二〇一八年七月三日
书 记 员 曾小花