安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1064号
上诉人（原审被告）：黄山市建工集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：项端阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆正会，男，1970年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。
委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
上诉人黄山市建工集团有限公司（以下简称黄山建工集团）因与被上诉人骆正会建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院作出的（2016）皖0208民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，因黄山建工集团没有提出新的事实、证据，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄山建工集团上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，直接改判驳回骆正会全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实严重错误。主要体现在：1、根据吴学红与骆正会签订的建设工程施工合同，骆正会仅承包涉案工程的钢筋工分项项目，不包括电焊作业（原审骆正会已当庭确认），且承包方式为包工不包料，故其应结算的工程款实际是人工工资即劳务费，不存在所谓钢筋配料半成品在建筑工地造成损失等情况。然而，一审判决竟然采信安徽百士德工程咨询有限公司作出的审计报告，认定所谓停工损失补偿44033.2元，明显违背事实和常理。更何况，该审计报告根本没有按照合同进行审计，按合同确定的承包价29元／平方米计算，则根据审计报告载明的建筑面积，已完工程合同计价为360550.62元，不是444713.16元。结合骆正会自认已收到472742.16元，可以确认涉案工程款即劳务费早已结清，不存在欠付。2、由于案涉钢筋工分项项目与电焊作业是骆正会与他人分开施工完成的（电焊作业不在骆正会承包范围内，不归其负责），而且分别进行了审计，这从审计报告和芜湖长江大桥综合经济开发区管委会经济发展局制作的埃富朗工程工资支付情况一览表等证据材料得到明确体现，骆正会亦不否认，故不能以骆正会在有关承诺书签字来确认其可代表电焊工一并主张权利。一审判决推定“被告方已认可骆正会的班组承包人身份”明显错误。由于骆正会没有提供充分证据证明其能够结算电焊作业工程价款，故有关电焊作业的工程价款结算等事宜明显不在本案审理范围。3、黄山建工集团对吴学红、吴洋的所谓代理人身份始终有异议。就本案而言，吴学红个人与骆正会签订建设工程施工合同并得到执行，是非常明确的，不存在所谓表见代理的情形。原审判决实际是以诉讼后调取证据来反推表见代理的成立，明显不符合合同签订、工程施工当时的情况。二、一审判决严重违反程序。主要体现在：1、黄山建工集团书面请求追加吴学红、安徽埃富朗公司作为被告参加诉讼，一审法院未作释明，迳行在判决书中明确不予支持，明显不符合程序且遗漏当事人。即便认定吴学红是实际施工人，根据司法解释规定，其也具备独立诉讼主体地位参与诉讼。2、置审计报告明显错误、黄山建工集团的异议和书面申请司法鉴定于不顾，直接在判决书中确认采信，违背了现行民事诉讼程序。黄山建工集团提出的鉴定申请有充分事实依据，应予支持。3、2016年3月9日庭审后，一审法院曾进行调查取证，且有关证据未经质证，尽管取证结果与黄山建工集团主张的事实一致，但仍有违程序公正。三、一审判决确认骆正会起诉未超过两年诉讼时效，属于适用法律错误。尽管吴学红与骆正会签订的合同没有确定工程款的具体给付时间，但根据合同有关“进度款拨付遵循甲方与建设单位签订的施工合同及施工协议执行”和骆正会递交的施工协议，完全可以确定所有工程均应在2013年年底前完工，同时按进度结付工程款。本案所涉工程2013年5月底被迫停工后，百士德公司在同年12月作出审计报告，其中包括钢筋工工程造价审计内容，骆正会亦签字确认，从而表明其认可案涉工程造价。此后至2014年1月22日止，骆正会实际收到工程款472742.16元，故应自上述时间开始计算诉讼时效。现骆正会拖延至2016年2月才起诉，已超过两年诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。
骆正会未向本院提交书面答辩意见。
骆正会向一审法院起诉请求：判令黄山建工集团支付骆正会钢筋和电焊工劳务费及停工损失补偿款114033.2元。
一审法院认定事实：2012年11月27日，黄山建工集团与安徽埃富朗光电科技股份有限公司（以下简称安徽埃富朗公司）签订安徽埃富朗《大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目》一期工程施工协议，协议约定由黄山建工承建安徽埃富朗光电大功率超节能LED半导体绿色照明系列产品研发和生产项目，吴学红在该协议上以黄山建工集团委托代理人的名义签名。2013年4月8日，骆正会与吴学红签订《建筑工程施工合同（钢筋工）》，合同约定由骆正会承包埃富朗LED集群产业园1#、2#厂房、食堂、倒班房、博士站、生产调度中心工程的钢筋工分项项目，承包方式为包工不包料，单价每平方米29元包工，工程单体竣工验收合格后三个月内办理决算，决算余款在决算三个月后付清。合同签订后，骆正会组织人员进场施工，因安徽埃富朗公司未能及时支付工程款，造成上述工程于2013年5月停工。停工后，芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会委托安徽百士德工程咨询有限公司（以下简称百士德公司）对安徽埃富朗公司一期工程（未完工）结算进行审计，审计依据了国家政策、法规，重点参考了施工合同、班组承包合同、施工图纸、总承包单位提供的工程有关的经济签证。土建材料执行施工期间《芜湖市工程造价信息》均价下浮2%计取，安装执行安徽省2000年安装定额，人工费调整至57.00元／工日，综合费率按四类取费，安装材料由发包人定品牌定价格，价格不下浮。经审计，骆正会已施工完成的钢筋工程造价为488746.36元（包含停工损失补偿人工费44033.20元），电焊工工程造价25029元。2014年1月22日，骆正会领取埃富朗项目钢筋工、电焊工班组工程款402742.16元。黄山建工集团承建安徽埃富朗一期工程后，由吴学红及其子吴洋在工地现场实际负责。骆正会自认不具备相应的劳务承包资质。2013年11月11日，骆正会、吴洋等人在“关于对埃富朗光电科技项目在建工程审计结算的承诺”上签字，承诺同意百士德公司对埃富朗项目进行在建工程审计结算，并无条件接受该公司出具的审计结算结果。在一审庭审中，骆正会自认曾收到黄山建工集团给付的工程劳务款70000元。百士德公司一审庭后对审计报告中电焊工工程造价作出说明：“金额合计（最下方）28029.00元应改为25029.00元，审计金额大写：贰万伍仟零贰拾玖元整”。一审法院认为，黄山建工集团虽未直接与骆正会签订施工合同，但从黄山建工集团与安徽埃富朗公司签订的一期工程施工协议来看，吴学红是作为黄山建工集团的委托代理人在该协议上签字确认的，并以黄山建工集团的名义对外发生关系，且黄山建工集团在庭审中自认吴学红为埃富朗工程的实际施工人。因此，骆正会作为善意相对人，客观上有充分理由相信吴学红有代理权，并基于此信赖与吴学红签订了施工合同，实施了相应的民事法律行为，吴学红行为的法律后果应由黄山建工集团承担。关于黄山建工集团提出应追加吴学红、安徽埃富朗公司为本案被告的辩解意见，因吴学红、安徽埃富朗公司不是本案必要诉讼参与人，故不追加为被告不影响本案的实体审理。骆正会作为实际施工人，向黄山建工集团主张权利符合法律规定，故对黄山建工集团的相关辩解不予采纳。百士德公司具备建设工程造价审计资质，该公司审计过程亦符合法定程序，且吴洋作为黄山建工集团代表在《关于对埃富朗光电科技项目在建工程审计结算的承诺》中签字，同意无条件接受百士德公司出具的审计结算结果，虽然黄山建工集团对吴洋的身份提出异议，但庭审中认可吴洋系工地现场管理人之一，且没有提供充分的证据对该审计报告进行反驳，故对黄山建工集团的该项辩解不予采纳，对黄山建工集团重新鉴定的申请亦不予准许。骆正会不具备劳务承包资质，其所签订的施工合同应属无效。合同无效后，因合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，故骆正会要求黄山建工集团支付已产生的人工费用具有法律依据。骆正会作为钢筋工、电焊工班组的负责人签署承诺书，且代为领取了钢筋工和电焊工的工程款，可以推定黄山建工集团已认可骆正会的电焊工班组承包人身份，故黄山建工集团辩称骆正会无权主张电焊工班组工程款依据不足。根据百士德公司出具的审计报告，骆正会班组施工的钢筋工工程造价为已完工程合同计价人工费444713.16元，停工损失补偿人工费44033.20元，合计488746.36元；电焊工已完工程合同计价因百士德公司已作出说明，故应为25029元，以上合计513775.36元。骆正会已收到工程款402742.16元，另骆正会庭审中自认收到黄山建工集团给付的70000元，其主张系杂工补助不应计入案涉工程价款内，但其未能提交证据证明且与“埃富朗工程班组工资支付情况一览表”不符，故应认定骆正会实际已收到工程款472742.16元，对黄山建工集团的相关辩解依法予以采纳。骆正会与黄山建工集团在工程停工后，并未就工程款的给付期限作出约定，故骆正会应有权随时向黄山建工集团主张权利，故不宜认定骆正会怠于行使权利以致超过诉讼时效，故对黄山建工集团的相关辩解不予采纳。据此，黄山建工集团尚需支付骆正会工程款合计41033.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄山建工集团于判决生效后十日内给付骆正会工程款41033.2元；二、驳回骆正会的其他诉讼请求。案件受理费1290元，由骆正会负担877元，由黄山建工集团负担413元。
二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。骆正会与黄山建工集团的代表吴洋共同于2013年12月对百士德公司出具的审计结论签字确认，骆正会自此已知晓黄山建工集团欠付其工程款，其向人民法院请求保护工程欠款请求权的诉讼时效开始计算。2014年1月22日，骆正会领取钢筋工、电焊工班组工程款402742.16元，故前述诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算两年。本案中，骆正会并未举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故骆正会于2016年2月2日向一审法院起诉主张工程欠款，已超过诉讼时效期间，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，黄山建工集团的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初174号民事判决；
二、驳回被上诉人骆正会的全部诉讼请求。
一审案件受理费1290元，二审案件受理费826元，均由被上诉人骆正会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。