广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第494号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人苏伍昌。
上诉人（原审被告）苏伍昌，男，汉族，1970年6月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）冯秀丽，女，1976年7月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
三上诉人的共同委托代理人罗时金。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人符辉，该行行长。
委托代理人许洪菲。
委托代理人何颖康。
原审被告广东创富融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人冯粤超。
上诉人佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂（以下简称昌达五金厂）、苏伍昌、冯秀丽与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称工行顺德支行）、原审被告广东创富融资担保有限公司（以下简称创富公司）因金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民二初字第2223号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、昌达五金厂应于判决发生法律效力之日起7日内向工行顺德支行清还贷款本金8734539.17元及利息（截止至2012年7月6日的利息27366.11元；自2012年7月7日起至判决确认的还款之日止，以8734539.17元为本金，按10.824%年利率计算利息）；二、创富公司、苏伍昌、冯秀丽对昌达五金厂的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73133.34元，财产保全费5000元，合共78133.34元，由昌达五金厂、创富公司、苏伍昌、冯秀丽连带负担。
上诉人昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽上诉提出：一、原审应依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回工行顺德支行的起诉，或依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，中止本案审理。本案原审被告创富公司已涉嫌刑事犯罪而被公安机关立案调查，且公安机关已以涉嫌贷款诈骗罪拘留了苏伍昌。创富公司未应诉、答辩和出庭，而本案亦可能涉嫌刑事犯罪需中止审理。
二、原审法院没有查清以下事实：1、昌达五金厂的贷款原因；2、昌达五金厂收到贷款之后，为何将贷款全部转给与其无关联的佛山市白某某建材有限公司（以下简称白某某公司）和佛山市华某贸易有限公司（以下简称华某公司）；3、谁主张将案涉贷款全部转给白某某公司和华某公司；4、昌达五金厂收到案涉贷款后为何要先将案涉贷款全部转给白某某公司和华某公司，再由白某某公司和华某公司转回520万给昌达五金厂；5、白某某公司和华某公司如何将520万转回给昌达五金厂的；6、其余480万贷款去向何处。昌达五金厂等在原审期间申请追加白某某公司和华某公司作为案件当事人参与诉讼，但原审法院未予准许，程序不合法。
据此请求：1、撤销原审判决并发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由工行顺德支行承担。
被上诉人工行顺德支行答辩称：工行顺德支行已按约定向昌达五金厂发放贷款。昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽确认《小企业借款合同》、《委托支付协议》的真实性，且前述契约上有昌达五金厂及苏伍昌的落款签章。昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽亦确认委托支付单据由昌达五金厂的财务人员填写，且该厂已实际归还了部分贷款，表明其对案涉贷款支付的流程十分清楚，委托支付的款项是昌达五金厂的真实意思表示。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽二审期间提交了以下证据材料：证据一、《佛山市顺德区公安局不予立案通知书》、《对〈佛山市顺德区公安局不予立案通知书〉之异议》、《佛山市顺德区人民检察院答复函》各一份，拟证明苏伍昌以工行顺德支行、创富公司、白某某公司、华某公司骗取贷款为由向公安机关报案；证据二、《佛山市顺德区公安局拘留通知书》一份，拟证明佛山市顺德区公安局已立案受理苏伍昌涉嫌骗取贷款罪一案，本案依法应中止审理；证据三、《有关苏伍昌涉嫌骗取贷款之法律意见》、《申请书》各一份，拟证明苏伍昌没有骗取贷款；证据四、《钢材销货合同》一份，拟证明白某某公司、华某公司与本案有关联，追加白某某公司、华某公司为本案当事人有事实依据。被上诉人工行顺德支行质证认为：对《佛山市顺德区公安局不予立案通知书》的真实性无异议，该证据显示工行顺德支行没有涉嫌犯罪，不影响本案的审理；对《对〈佛山市顺德区公安局不予立案通知书〉之异议》的真实性、关联性不予确认，该证据与本案无关；对《佛山市顺德区人民检察院答复函》的真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法反映与本案贷款有关联；对《佛山市顺德区公安局拘留通知书》的真实性无异议，该证据显示苏伍昌因涉嫌骗取贷款罪被刑事拘留，证明公安机关已有足够证据合理怀疑苏伍昌非法占有银行贷款，并印证了苏伍昌已从工行顺德支行获得案涉贷款；对《有关苏伍昌涉嫌骗取贷款之法律意见》及《申请书》的真实性、合法性、关联性均不予确认；对《钢材销货合同》的真实性无异议，该证据证明昌达五金厂与华某公司有贸易往来，案涉贷款由昌达五金厂委托工行顺德支行支付给华某公司。对上述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分。
被上诉人工行顺德支行在二审期间未向本院提供新的证据。
原审被告创富公司在二审期间既未作陈述，亦未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：原审未追加白某某公司、华某公司为本案当事人是否违反法定程序；2、本案是否需中止审理。
关于原审未追加白某某公司、华某公司为本案当事人是否违反法定程序的问题。本案为金融借款合同纠纷，工行顺德支行基于其与借款人昌达五金厂及担保人创富公司、苏伍昌、冯秀丽签订的案涉合同，而提出由借款人、担保人偿还借款等诉请。白某某公司、华某公司非本案合同之当事人，依据合同相对性原则，其不负有本案合同项下之权利义务，故原审未追加白某某公司、华某公司为本案当事人，程序并无不当，本院予以认可。
关于本案是否需中止审理的问题。“先刑后民”原则并非审理民刑交叉案件的基本原则，而仅是审理该类案件的一种处理方式。只有在依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。本案中，创富公司、苏伍昌涉嫌刑事犯罪一案的审理结果对本案民事法律关系的成立、生效及民事责任的承担不具有决定性影响。因贷款诈骗罪与金融借款合同的效力问题是两个不同的法律问题，贷款诈骗罪的犯罪构成和相应的惩罚措施由刑事法律加以规定，而对合同效力进行评断的标准则应是民事法律规范，不能因当事人嗣后被追究贷款诈骗罪即当然否定其此前实施的相关民事法律行为之效力。若苏伍昌等在刑事上构成贷款诈骗罪，在民事上应认定其于订立合同时，主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的是相对方或其他第三人的财产权益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，应认定为可撤销。受欺诈方享有撤销权，受欺诈方不主张撤销的，合同应认定为有效。本案中，公安机关认为工行顺德支行没有犯罪行为，并以涉嫌骗取贷款罪对苏伍昌刑事拘留，作为善意相对方的工行顺德支行并未主张撤销本案合同，故案涉合同应认定有效。原审未中止本案的审理，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。另，工行顺德支行乃基于案涉《小企业借款合同》、《保证合同》及《最高额保证合同》的订立及前述借款合同义务的履行，而向借款人及担保人主张权利，因前述合同对当事人的权利义务约定明确，且借款人昌达五金厂对案涉欠款的本息数额及偿还情况并无异议；加之，如前所述，苏伍昌在与工行顺德支行订立案涉借款合同过程中是否存有涉嫌犯罪的行为对本案审理结果不存影响，且无论苏伍昌是否涉嫌犯罪，昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽、创富公司均已构成合同不履行，应向工行顺德支行承担偿还本息之违约责任，故对昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽申请中止审理本案的请求，本院不予准许。昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽二审期间提交的证据材料，因与本案实体处理结果无实质关联，且不足以支持其上诉请求，本院均不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73133元，由上诉人佛山市顺德区勒流镇昌达五金厂、苏伍昌、冯秀丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年七月十五日
书 记 员 周美婵