山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初1108号
原告：太原万厦建筑设备租赁有限公司，住所地太原市晋源区晋源镇东门外晋源区鱼种场。
法定代表人：常作祥，总经理。
委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司山西第二分公司，住所地太原市长风大街体育西路亲风苑北区6号楼2单元509室。
主要负责人：张慧海，总经理。
委托诉讼代理人：王春雷、吕琰，山西春雷鑫律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（原名江苏省第一建筑安装股份有限公司），住所地江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。
法定代表人：张敏湘，总经理。
原告太原万厦建筑设备租赁有限公司（以下简称万厦公司）与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司山西第二分公司（以下简称苏建山西二公司）、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称苏建集团）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万厦公司的委托诉讼代理人郝建斌、被告苏建山西二公司的委托诉讼代理人吕琰、王春雷到庭参加诉讼，苏建集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告苏建山西二公司于2016年4月签订的塔机设备租赁合同，并判令被告苏建山西二公司返还原告出租的QTZ40(5008)型塔机两台；2、判令二被告向原告支付从2016年6月23日至归还6号楼塔机之日止每月按照10000元计算的租赁费（其中从2016年6月23日至2018年5月14日的租赁费为227333元）；3、判令二被告向原告支付从2016年6月15日至归还11号楼塔机之日止每月按照10000元计算的租赁费（其中从2016年6月15日至2018年5月14日的租赁费为230000元）；4、判令二被告向原告支付进出场费15000元整；5、判令二被告向原告按照合同总租金的10%支付违约金（截止到2018年5月14日违约金为45733元）；6、判令二被告向原告支付律师费26000元；7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告与被告苏建山西二公司签订塔机租赁合同，被告苏建山西二公司租用了原告的两台塔机。合同签订后原告如约履行了自己的义务，但被告苏建山西二公司迟迟不向原告支付租赁费，被告苏建山西二公司的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。另，被告苏建山西二公司系被告苏建集团的分支机构，被告苏建集团也应当承担付款责任。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告苏建山西二公司辩称，第一，原告计算的租赁费是错误的，根据租赁合同第三条3.1时间为2016年5月1日至2016年12月31日止，本案的实际开工日为2016年6月23日，被告应承担租金的期限为2016年6月23日至2016年12月31日，两台塔机的租赁费为12万余元，但被告曾向原告支付了费用6.4万元，被告还欠原告5.6万元租金未支付；第二，关于原告要求支付的进出场费，根据合同，被告只承担7500元；第三，原告要求支付10%违约金没有法律依据，合同第十条违约责任10.3.1的规定本身违反法律法规，任何个人企业单位无权收取，该条款无效，原告主张违约金的计算是无效的；第四，律师费诉求没有合同约定和法律规定，原告无权主张；第五，原告所述的事实是错误的，原告所谓的经济损失未造成，合同到期为止，被告没有继续租赁，原告应按照合同7.1.3将塔机拆除，原告怠于�使拆除塔机的权利，扩大的损失应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的2016年5月9日的收据及手机短信截屏，该两份证据均为复印件不符合证据的形式要件，且原告不认可其真实性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，被告苏建集团作为甲方、原告作为乙方，双方签订塔机租赁合同一份，约定原告向被告苏建集团出租QTZ40（5008）型塔机两台，每台每月租赁费用10000元，进出场费用15000元由被告苏建集团付清，租赁期从原告塔机进场安装完毕、调试正常运转后开始计算租金，塔机退租时，被告苏建集团必须向原告发出书面通知，原告接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束�间。合同双方任何一方违约，应向对方偿付本合同总租金10%的违约金。被告苏建山西二公司在合同签名处加盖了公章。2016年6月22日，被告苏建山西二公司的法定代表人张慧海签署了0000103号、0000110号开工单两份，载明租赁的两台塔机分别于2016年6月15日、2016年6月23日开工，开工单上加盖有被告苏建集团日昱城项目部的公章。2016年9月30日，原告向被告苏建集团出具收据一份，载明被告苏建集团交付原告塔机租赁费2万元。后二被告未能按约支付全部塔机租赁费。两台租赁塔机现由被告苏建山西二公司占有。
另查明，被告苏建山西二公司系被告苏建集团设立的分公司。
本院认为，原、被告双方签订的塔机租赁合同系当事人真实意思表示，双方均应依约行使权利履行义务。原告已经履行了塔机出租义务，被告苏建集团、苏建山西二公司在行使塔机�用权的同时应按约向原告支付租赁费，被告苏建集团、苏建山西二公司迟延支付租赁费的行为已构成了违约，根据我国相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，故本院对原告要求解除双方于2016年4月签订的塔机租赁合同的诉求予以支持，被告苏建山西二公司应在合理期限内向原告返还租赁的QTZ40（5008）型塔机两台。两台租赁塔机的开工日期分别为2016年6月15日、2016年6月23日，被告苏建集团、苏建山西二公司应按照每台每月10000元向原告支付自塔机实际开工之日起至塔机实际交付之日止的塔机租赁费，被告苏建集团已支付的20000元租赁费应当予以扣除。双方签订的塔机租赁合同中明确约定塔机进出场费15000元由被告苏建集团、苏建山西二公司负担，故本院对原告要求被告苏建集团、苏建山西二公司向原告�付塔机进出场费15000元的诉求予以支持。关于原告的违约金诉求，虽然双方在合同中对违约责任进行了约定，但考虑到原告并未向本院提交证据证明其因对方迟延履行合同义务所遭受的实际损失，故本院对原告所主张的违约金酌情予以调整，本院认定违约金标准为总租金的3%为宜。关于原告的律师费诉求，因原告未能向本院提交相关证据证明律师费的实际发生及具体数额，该项诉求本院不予支持。被告苏建山西二公司在庭审中辩称其曾通过电话、短信方式通知原告拆除塔吊，但其未能向法庭提交有效证据证明该事实，且双方签订的塔吊租赁合同中明确约定“塔机退租时，被告苏建集团必须向原告发出书面通知，原告接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束时间”，被告苏建山西二公司庭审陈述其没有向原告发出书面通知，故本院对被告苏建山西二公司的该辩解意见不予采信。被告苏建山西二公司在庭审中辩称其已将租赁塔机拆除，故请求核减塔机进出场费用，然被告苏建山西二公司并未向本院提交有效证据证明租赁塔机已被拆除的事实，故本院对该辩解意见亦不采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告太原万厦建筑设备租赁有限公司、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司山西第二分公司于2016年4月签订的塔机租赁合同；被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司山西第二分公司自合同解除之日起三十日内向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司返还租赁的QTZ40（5008）型塔机两台;
二、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司山西第二分公司自本判决生效之日起十五日内按照每台塔机每月10000元为标准，向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司分别支付自2016年6月15日、2016年6月23日起至本判决生效之日止的租赁费，并按照租赁费3%的标准向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司支付违约金;
三、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司山西第二分公司自本判决生效之日起十五日内向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司支付塔机进出场费15000元;
四、驳回原告太原万厦建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费18696元，减半收取9348元，由原告太原万厦建筑设备�赁有限公司负担446元，被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司山西第二分公司共同负担8902元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘 豹
二〇一八年九月五日
书记员 孟丽军