湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复237号
复议申请人（申请执行人）：胡德胜，男，汉族，1958年12月27日生。
被执行人：武汉鑫球广厦建设工程有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街江夏大道富丽奥林园2号楼1-2701号。
法定代表人：王莹，该公司总经理。
第三人：武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司，住所地：武汉市江夏区大桥新区工业一路。
法定代表人：李雁松，系该公司执行董事。
复议申请人胡德胜不服本市江夏区人民法院（以下简称江夏区法院）（2018）鄂0115执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江夏区法院查明，胡德胜与武汉鑫球广厦建设工程有限公司（以下简称鑫球广厦公司）因民间借贷纠纷一案，经该院主持调解，达成调解协议，2017年7月12日，该院作出（2017）鄂0115民初2981号民事调解书，调解书生效后，鑫球广厦公司未如期履行法律义务，申请执行人胡德胜于2018年2月5日向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2018年2月26日作出（2018）鄂0115执443号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人鑫球广厦公司银行存款1633387元，或查封、扣押其他等额财产。并于2018年6月11日向武汉瑞众鑫达汽车零部件有限公司（以下简称“鑫达公司”）下达（2018）鄂0115执443号协助执行通知书：“提取被执行人鑫球广厦公司在你公司到期债权1633387元”。
鑫达公司提出异议：请求撤销（2017）鄂0115执保159号协助执行通知书及（2018）鄂0115执443号协助执行通知书确定的执行行为。其理由是：1.鑫达公司与鑫球广厦公司签订的工程总包合同（一）和补充合同（一）系无效合同，鑫达公司与李辉镇、程松林工程队之间关于该工程的结算问题应由双方另行解决，与鑫球广厦公司无关，故鑫达公司与鑫球广厦公司之间就该工程不存在任何债权债务关系，案外人没有义务协助执行其对外债务；2.鑫达公司未收到该院所称于2017年8月28日向其司送达的（2017）鄂0115执保159号协助执行通知书。送达回证上签收人是胡俊刚，系武汉中人瑞众汽车零部件产业有限公司行政部长，非其司工作人员，同时，2017年曹天国、蔡永军等申请执行人曾向该院申请冻结、提取被执行人鑫球广厦公司在鑫达公司的代收工程款650万元，该院向其司下达协助执行通知书后，鑫达公司提出执行异议，该院裁定撤销了相关执行行为，同理，鑫达公司并未差欠鑫球广厦公司1633387元的到期债权，该院要求直接提取1633387元到期债权没有法律、事实依据；3.依照《民事诉讼法》第二百四十三条的规定，法院适用“提取”这一执行方式的对象系被执行人应当履行义务部分的收入，该收入应理解为确定由被执行人享有所有权的货币，而该条第二款载明的协助执行人限于被执行人单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位。1633387元工程款系鑫球广厦公司单方面认可的债权，其性质上不属于该条所称“被执行人收入”，且鑫达公司为经营汽车零部件的一般民营企业，并不属于该条所称的协助执行人范围；4.从执行被执行人到期债权的角度而言，其应满足三项条件：（1）第三人向被执行人负有金钱义务；（2）该债务已届履行期限；（3）第三人对该债务未提出异议。鑫达公司与鑫球广厦公司之间并不存在就该工程款的债权债务关系，即便双方之间存在合同、有效的施工合同关系，现该工程尚未完工，双方未进行竣工结算，也不能确定鑫球广厦公司对鑫达公司享有到期债权。
江夏区法院认为，被执行人鑫球广厦公司与异议人鑫达公司虽存在建设工程承包合同关系，但目前双方并未就工程款进行结算，且双方权利义务关系亦未经裁判确定，故异议人鑫达公司对执行行为提出异议，其理由成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定撤销该院于2017年7月18日作出的（2017）鄂0115执保159号协助执行通知书和2018年6月11日作出的（2018）鄂0115执443号协助执行通知书。
胡德胜2018年8月20日修改后的复议申请称：请求撤销江夏区法院（2018）鄂0115执异32号执行裁定，恢复（2017）鄂0115执保159号协助执行通知书和2018年6月11日作出的（2018）鄂0115执443号协助执行通知书的执行，并由本院冻结（2018）鄂0115执443号协助执行通知书中1633387元并扣划至本院账户，防止工程款被转移。其事实和理由为：江夏区法院在作出异议裁定前未告知胡德胜该案执行情况，未召集参加听证会，裁定书中虽载明受理后依法组成合议庭进行审查，但裁定书的署名上只有审判员陈声凡一人，该裁定书不符合相关法律规定；同时裁定书也没有对鑫达公司提交的异议证据进行审查，就草率作出撤销该案中两份协助执行通知书的裁定书。应认定：1、鑫达公司单方面称其与鑫球广厦公司签订的总包合同及补充合同系无效合同不成立。2、鑫达公司称鑫达公司与李辉镇、程松林工程队之间关于该工程的结算问题应由双方另行解决，与鑫球广厦公司无关。3、鑫达公司称鑫达公司未于2017年8月28日收到（2017）鄂0115执保159号协助执行通知书，胡俊刚非其司工作人员与事实不符。
本院对江夏区法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2017年7月18日，江夏区法院作出（2017）鄂0115执保159号协助执行通知书，请鑫达公司协助冻结被执行人鑫球广厦公司在鑫达公司到期债权1800000元。附（2017）鄂0115民初2981号之一民事裁定书。该院送达回证上上述裁定及协执由该单位行政部长胡俊刚签收。
江夏区法院（2018）鄂0115执异32号执行裁定系审判员陈声凡独任审查作出。
本院认为：本案审查的焦点问题是江夏区法院作出的（2018）鄂0115执异32号执行裁定的合法性问题。
首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知；第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故，江夏区法院（2018）鄂0115执异32号执行裁定认定（2018）鄂0115执443号协助执行通知书，对到期债权采取提取的执行行为错误，并予以撤销于法有据。但，江夏区法院（2018）鄂0115执异32号执行裁定，认定“被执行人鑫球广厦公司与异议人鑫达公司虽存在建设工程承包合同关系，但目前双方并未就工程款进行结算，且双方权利义务关系亦未经裁判确定”，并撤销（2017）鄂0115执保159号协助执行通知书于法无据。对此，胡德胜复议认为应对鑫达公司提交的异议证据进行审查认定，并请求本院冻结、扣划相应款项至本院账户于法无据，本院不予支持。
其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议的第（四）项认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；第十一条规定，人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭；第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。故，本案鑫达公司作为协助执行的义务人，在其提出异议时其主体地位应系利害关系人，江夏区法院在异议审查时将其列为案外人不符合上述法律规定；且该案异议审查时未依法组成合议庭进行审查，违反了法定程序。胡德胜的该项复议事由成立，本院予以支持。江夏区法院对该异议案件实行书面审查于法有据，胡德胜复议认为江夏区法院在作出异议裁定前未告知胡德胜该案执行情况，未召集参加听证会违法的复议事由不成立。
综上，江夏区法院（2018）鄂0115执异32号执行裁定裁定存在认定事实错误，违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115执异32号异议裁定；
二、发回武汉市江夏区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 黄 俊
二〇一八年八月二十二日
书记员 文 曼