安徽省淮南市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖04行赔初4号
原告凤台县广书畜禽养殖有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县桂集镇桂集村。
法定代表人陈广书，该公司总经理。
委托代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
委托代理人蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所实习律师。
被告凤台县人民政府，住所地安徽省淮南市凤台县凤城大道政务中心。
法定代表人袁祖怀，该县县长。
委托代理人周野，凤台县桂集镇人民政府副镇长。
被告凤台县桂集镇人民政府，住所地安徽省淮南市凤台县桂集镇。
法定代表人丁秀艳，该镇镇长。
出庭负责人周野，该镇副镇长。
委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
原告凤台县广书畜禽养殖有限公司（以下简称广书养殖公司）因与被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县桂集镇人民政府（以下简称桂集镇政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告广书养殖公司的法定代表人陈广书和委托代理人万会昌、蒋灵卡，被告凤台县政府的委托代理人周野，被告桂集镇政府的副镇长周野和委托代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其多年前经政府审批、规划，在凤台县桂集镇桂集村筹建了占地总面积约1700平方米的养殖场所，于2004年取得该宗土地的国有土地使用权，并于2006年对该场地内的房屋进行了权属登记，获颁权属证书。
2014年，因济祁高速公路的建设，需要征收包括原告的养殖场所在内的土地。由于凤台县政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）的规定依法征收，侵害原告的合法权益，双方对征收事宜未达成一致协议。2015年6月15日，凤台县政府决定由桂集镇政府具体实施强制拆除原告的该养殖场所。同年12月10日，凤台县政府向原告送达了《拆迁补偿方案告知书》（以下简称《告知书》），但至今未依法向原告作出征收补偿决定书。
原告认为，自己的养殖场所占用的土地系国有土地，且获颁有国有土地使用权证书，原告在该土地上进行建设，并从事养殖业，获得了相关单位的行政许可，同时领取了房产证书及各种证照，其财产权益及合法经营权均应当依法受到法律保护。凤台县政府为公共利益和基础设施的建设需要，对其养殖场强制拆除和征收，应按照《条例》规定，在公布征收决定、征收补偿安置方案、评估原告合法财产的基础上，依法征收。但凤台县政府未履行前述法定程序，即将原告在桂集镇的该合法养殖场所强制拆除，已违反法律规定，侵害其合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令被告赔偿因违法拆迁给原告造成的经济损失5947641.73元；2、本案诉讼费用由被告负担。后在本案审理过程中，原告以其场内的生猪及部分设施因被告变卖及转移，造成该部分财产损失，且未在评估机构评估时涉及到为由，将诉讼请求变更为：判令被告赔偿因违法拆迁给原告造成的各项实际经济损失6778049.21元（较起诉时增加830407.48元）。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原告公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；
2、凤台县农业委员会2013年3月7日颁发给原告的（凤）动防合字第130165号《动物防疫条件合格证》（以下简称130165号《合格证》），证明原告公司是经过批准，具备生猪养殖资质的合法企业；
3、房地权凤台字第00××95号《房地产权证》（以下简称00××95号《房产证》）、凤国用（2004）第0423号《国有土地使用证》（以下简称0423号《土地证》）以及于2004年10月29日签订的《国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），证明原告享有被征收土地及其房屋的合法产权，对此进行征收、安置和补偿，应适用《条例》规定；
4、养猪场被强制拆除前，场内生猪养殖的照片20份，证明其被强制拆除前处于合法经营状态，养殖大量生猪；
5、养猪场被强拆当天及强拆后的照片13份，证明被告于2015年6月15日组织公安、司法等部门配合对该养猪场进行强制拆除，场内部分设备和生猪被掩埋，被告未经原告同意，擅自对原告的生猪进行处分；
6、刊登于《法律与生活》杂志上的（2016.3上，总第557期）《安徽凤台县政府强拆十七大党代表的养殖场调查》，证明被告2015年6月15日违法强制拆除原告的养殖场，被新闻媒体曝光的事实；
7、桂集镇政府、济祁高速凤台段项目建设指挥部（以下简称建设指挥部）、安徽省交通控股集团有限公司济祁高速公路（利辛至淮南段）项目办公室（以下简称项目办公室）于2015年12月10日对原告作出的《告知书》，证明被告的征迁行为违反《条例》规定；
8、桂集镇政府于2015年10月24日对原告法人代表作出的桂政[2015]183号《关于陈广书反映非法拆迁等问题的答复意见书》（以下简称183号《答复意见书》），证明桂集镇政府承认于2015年6月15日对涉案的养殖场进行了强制拆除，且其对两被告委托作出的相关评估报告未予认定，原告委托北京中恒正源资产评估有限责任公司（以下简称北京中恒正源公司）评估并出具的中恒正源咨报字[2015]第1010号《凤台县广书畜禽养殖有限公司拟拆迁涉及经济补偿项目评估咨询报告》（以下简称中恒正源《评估咨询报告》），是两被告均同意的；
9、原告、安徽华安资产评估事务所有限公司（以下简称华安评估公司）评估人员、当地社区的书记、镇长、建设办工作人员在强拆前对原告养殖场的资产进行清点后，形成的资产评估明细表7份，证明养殖场被强拆前的资产状况；
10、华安评估公司分别于2015年1月10日、4月21日作出的《济祁高速公路利淮段建设项目涉及的凤台县广书畜禽养殖有限公司搬迁的建筑物及构筑物、院内树木、生猪搬运费、养猪设备、土地使用权评估咨询报告》（编号分别为：皖华安咨报字[2014]000号、[2015]015号，以下分别简称000号《评估咨询报告》、015号《评估咨询报告》）以及中恒正源《评估咨询报告》，共同证明华安评估公司的评估结果与事实不符，中恒正源《评估咨询报告》与事实相符，应作为原告主张赔偿的依据。
被告凤台县政府辩称：其依法进行拆迁，行为并无不当。因济祁高速公路的建设需要，其于2014年11月28日委托桂集镇政府与原告商谈拆迁原告公司的问题。在补偿数额上，经各部门多次协商，原告同意委托相关机构对其资产进行评估，后建设指挥部、项目办公室和原告共同委托了华安评估公司对原告的养殖场进行资产评估。现场进行普查丈量的委托人及评估公司全部到场，后评估公司评出原告的各项总价为175.14万元。原告对该价不满，凤台县委、县政府、桂集镇党委、镇政府多次找原告协商无果。
2015年5月，安徽省人民政府（以下简称省政府）要求淮南市必须在6月中旬之前完成全部高速拆迁任务。桂集镇政府也电话告知原告6月15日前要完成拆迁并要求，同时要求原告领取补偿款。为确保省重点工程顺利实施，2015年6月15日，凤台县政府委托桂集镇政府，在多次通知其自行搬迁未果的情况下，对原告公司进行了先行搬迁，由凤台县公证处对其所有财产进行了现场公证并录像。2015年11月23日，原告公司领取150万元拆迁补偿款。综上，被告进行拆迁行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告凤台县政府向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，共同证明被告主体资格；
2、015号《评估咨询报告》，证明经原告同意委托后，华安评估公司作出的评估结论为175.14万元；
3、150万元《财政直接支付申请书》、原告公司收到该款后出具的《收条》（日期均为2015年11月23日），证明原告已领取补偿款165万元；
4、凤台县人民法院2016年11月14日向桂集镇政府做出的（2016）皖0421执1053号《协助执行通知书》及相关资金往来材料，证明原告在该镇尚余的暂存补偿款被扣划走64万元的事实。
桂集镇政府辩称：其是在凤台县政府的要求下，为保证济祁高速公路的顺利建设，与原告进行协商补偿、共同委托评估并代为搬迁行为，其仅为前述行为的实施者，而非决策者，不是本案适格被告，进行搬迁行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告桂集镇政府在举证期限内向本院提交以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书以及身份证复印件，证明其主体资格；
证据2-4同凤台县政府的证据2-4。
经举证、质证，原告对被告凤台县政府、桂集镇政府的证据认为：证据1均无异议，请法院核实；证据2的真实性、合法性和关联性均有异议：①评估机构的确定方式违法，原告资产系国有土地上的合法财产，评估机构的确定应当依据法律规定进行，但该评估机构系被告单方确定；②评估依据违法，该评估报告依据的国有资产的评估办法和评估标准，但原告资产系广书公司的私有资产，不应适用前述评估办法和标准；且2012年的评估办法和标准已经废止，本案应当适用皖政（2015）24号的具体标准；③该评估报告的结论不客观。被告两次委托同一家评估公司，但其分别出具的评估报告的结论不一致，故该评估报告不能作为认定原告被拆迁损失的依据。证据3无异议，原告收到165万元，具体为：150万元为提前借支的拆迁补偿款，15万元为两被告同意由原告代为转给北京中恒正源公司出具中恒正源《评估咨询报告》的评估费用；证据4其并不知情，且部分材料上未加盖印章，真实性、合法性和关联性均存在异议。
本案在审理期间，因两被告对北京中恒正源公司出具的中恒正源《评估咨询报告》的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院于2017年9月4日依法向该公司负责业务的工作人员时进宇（该公司副总经理）就其出具该《评估咨询报告》的资质问题进行调查核实并形成《谈话记录》1份，其明确表示北京中恒正源公司无进行房地产评估的资质。该《谈话记录》经向原、被告出示并听取其意见，原告对此不予认可且不同意重新评估鉴定，被告对其的真实性、合法性、关联性均无异议，认为北京中恒正源公司不具有房地产评估的相应资质，其出具的《评估咨询报告》不能采信。
两被告对原告证据经质证认为：证据1-3、7、8真实性无异议；对于证据7、8的证明观点有异议，认为原告委托北京中恒正源公司评估并做出的评估报告，未经其同意；对证据4、5，认为不能反映拆迁时原告养殖生猪的情况，其于2015年6月15日进行拆迁时，已对场内的生猪妥善安置，没有生猪被掩埋、被告单方处置和灭失的现象；证据6系单方调查，不具有真实性，本案是否为违法强拆应由法院依法认定，而非媒体单方报道。证据9系华安评估公司评估期间形成的初步材料，对此应根据该公司最终出具的资产说明和评估报告为准；证据10的质证意见同两被告的举证意见。
本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1-3，7、8，两被告对其真实性不持异议，真实性予以认定；证据4-6系原告单方证据，被告提出异议，认为与事实不符，对此，应有其他相关证据予以佐证，方可认定其证据效力，否则不能单独作为定案的依据；证据9系华安评估公司评估期间形成的初步材料，对此应以该公司最终出具的资产说明和评估报告为准；证据10中，两被告对与其举证一致的证据和中恒正源《评估咨询报告》的真实性无异议，但对北京中恒正源公司是否为经过各方当事人的委托，以及是否为依法作出的评估鉴定结论提出质疑，对此，因北京中恒正源公司不具有房地产评估的相应资质，故对其不予认定。
对两被告所举证据，证据1原告无异议，予以认定；对证据2-4，真实性予以认定，对合法性和关联性，应当结合案情和本案其他合法有效的证据，予以综合判定。
经审理查明：广书养殖公司（陈广书在凤台县桂集养殖场基础上设立的公司）在凤台县桂集镇桂集村建有养殖场所和相关生产生活设施，并分别于2004年、2006年获颁了《国有土地使用证》和《房地产权证》。该养殖场所占土地在济祁高速公路利淮段建设项目征收范围内。为推进辖区内该项目的建设，两被告在与原告就拆迁补偿安置事宜协商未果的情况下，于2015年6月15日，强制拆除原告的该养殖场。原告为此诉至本院，请求判决确认两被告于2015年6月15日强制拆除其养殖场的行为违法，一并提起本案诉讼，请求判令：1、两被告赔偿因违法拆迁给其造成的各项实际损失合计6778049.21元；2、本案诉讼费由被告负担。本院于2017年7月6日作出（2016）皖0403行初20号行政判决，确认被告凤台县政府和桂集镇政府于2015年6月15日拆除原告广书养殖公司所有的桂集养殖场的行为违法。该判决已发生法律效力。
另查明：为证明原告养殖场所被强制拆除造成的损失，华安评估公司分别于2015年1月10日、4月21日作出的000号和015号《评估咨询报告》。原告对此均不予认可；后经原告申请，北京中恒正源公司进行评估并出具了中恒正源咨报字[2015]第1010号《评估咨询报告》。经查，该公司不具有房地产项目的评估资质。
经审理，本案的争议焦点是：1、原告诉请两被告行政赔偿是否合法有据；2、本案行政赔偿的具体数额如何确定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条规定：在行政赔偿、补偿案件中，对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定；……负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。本案中，原告应当就其主张的各项损失提出充分有效的证据加以证明或者申请由具有相应资质的机构进行评估鉴定。因北京中恒正源公司不具有评估鉴定资质，其《评估咨询报告》不能作为定案的依据，原告的各项损失应该选择有评估鉴定资质的公司进行评估。现原告在本院释明的情况下，拒绝申请评估鉴定，应由其承担不利的法律后果。对于其认为北京中恒正源公司作出的该《评估咨询报告》能够作为定案依据的理由，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告凤台县广书畜禽养殖有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 王 伟
人民陪审员 缪新英
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。