河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终字第850号
上诉人（原审原告）唐河县长宏塑业有限公司。
住所地唐河县城关文峰路南段。
法定代表人王国庆，经理。
委托代理人冯延全，该公司员工，特别授权。
委托代理人杨振飞，河南同心德律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）西峡县中亚冶金耐材有限公司。
住所地西峡县工业大道中段。
法定代表人符中亚，总经理。
委托代理人许国晓，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）河南鑫龙冶材集团有限公司。
住所地河南省西峡县工业大道***号。
法定代表人符德峰，董事长。
委托代理人周源，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审原告）唐河县长宏塑业有限公司（以下简称长宏公司）诉被告西峡县中亚冶金耐材有限公司（以下简称中亚公司）、河南鑫龙冶材集团有限公司（以下简称鑫龙公司）买卖合同纠纷一案，原告唐河县长宏塑业有限公司于2015年10月23日诉至河南省西峡县人民法院，西峡县人民法院2015年12月26日作出（2015）西民二初字第837号民事判决。唐河县长宏塑业有限公司不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2013年6月28日，原告长宏公司与被告中亚公司签订《工业品买卖合同》约定：原告向被告中亚公司出售彩布、白布、灰布，彩布单价12000元／吨，白布单价12300元／吨，灰布单价8400元／吨，质量标准为每平方80-90克，单价含17%税，进账付款。原告委托代理人杨某在合同出卖人栏签字并加盖原告印章，被告中亚公司符德娜在合同买受人栏签字。合同签订后，原告依据合同约定向被告中亚公司供货。被告中亚公司收到原告货物和发票并向原告支付部分货款后停止付款，原告遂停止向被告中亚公司供货。依据原告庭审提供的磅单、入库单、增值税发票显示：自2012年至2014年，原告向二被告公司开具增值税发票13份，金额共计991841元；新野县新福塑料有限公司向二被告开具增值税发票7份，金额共计351429元；上述增值税发票共计20份，金额合计1343270元。为索要欠款，2015年8月杨某同齐某、鲁某一块到被告鑫龙公司索要拖欠的货款，双方协商未果，三人带回一份未加盖公章的《不供货客户2015年5月底应付款明细表》，该表显示欠原告货款数额为543564.6元。
原告提供证据有：1、2012年3月12日杨某与被告中亚公司签订的工业品买卖合同；
2、2013年6月28日原告与被告中亚公司签订的工业品买卖同；上述两份证据证明中亚公司和原告之间存在买卖合同关系。
3.承兑汇票复印件三张，证明被告向原告付款以鑫龙公司开具的银行承兑汇票支付；
4.货物磅单和入库单复印件26份，证明原被告之间存在供货关系，被告鑫龙公司向原告出具收到货物磅单，并由经办人签名；
5.增值税发票复印件20份，证明自2012年开始至2014年期间原告向二被告开具20份增值税发票，新野县国税局盖章证明该20份发票均已通过税务机关认证；
6.新野县新福塑料有限公司证明，证明新野县新福塑料有限公司出具证明同意把其在被告鑫龙公司的货款605669元和在被告中亚公司的货款15120元转给原告；
7.2014年5月、2014年6月、2015年5月不供货客户应付款明细，证明被告向原告出具应付款明细单显示被告欠原告的货款截止2015年5月1日欠款数额为543564.6元；
8.证人杨某证言，证明从2013年到2014年期间杨某代表原告向二被告公司供货，具体负责送货、过磅、结算，截止2014年共欠原告货款54万余元，2015年8月同齐某、鲁某一块到被告鑫龙公司要账，被告出具不供货客户明细单显示欠原告的货款数额为543564.5元；
9.证人齐某、鲁某出庭证言，证明2015年8月同杨某一块到被告鑫龙公司要账，被告给原告出具一份单子显示欠款为50多万元。
被告中亚公司辩称：1.中亚公司与原告有买卖合同关系属实，但是货款已经付清，被告提供的证据全部为复印件，无法确定其真实性，被告要求原告支付拖欠货款543565.6元无事实依据；2.中亚公司是完全独立的法人，原告要求鑫龙公司承担连带责任没有法律依据；3.杨某与中亚公司之间的买卖合同如有纠纷应当由杨某另行向中亚公司主张权利；4.中亚公司没有收到新野县新福塑业有限公司的债权转让通知，该债权转让不成立。
被告鑫龙公司辩称：鑫龙公司与原告没有买卖合同关系，原告起诉鑫龙公司属于诉讼主体错误。
据此，原审法院认为，原告与被告中亚公司签订的《工业品买卖合同》为有效合同，双方已经按照合同约定部分履行了各自的义务。被告中亚公司收到原告出售的货物和原告开具的增值说发票后应当按照合同约定及时全额支付货款。现原告依据合同、增值税发票、入库单向被告中亚公司主张权利理由正当，本院予以支持。但原告要求新野县新福塑业有限公司在二被告处的债权一并向原告支付，对此本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。本案原告并未举证证明新野县新福塑业有限公司已经将债权转让通知送达给二被告，二被告对此债权转让行为亦不予认可，故该债权转让行为对二被告均不发生效力。原告诉请被告支付欠款的数额应当扣除新野县新福塑业有限公司开票的金额351429元，即为192135.6元（543564.6元-351429元）。被告中亚公司辩称原告提供的应付款明细单未加盖中亚公司公章，不能证实具体欠款数额，对此本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告中亚公司认可与原告的买卖合同关系并称已经向原告全额付款完毕，但被告中亚公司在庭审中并未提供任何证据证明其已经向原告履行全部付款义务，故对被告中亚公司此辩称理由本院不予采纳。二被告辩称本案原告与被告鑫龙公司之间不存在买卖合同关系，原告起诉被告鑫龙公司系诉讼主体错误。对此本院认为，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，本案原告提供的证据中虽然有原告开给被告鑫龙公司的增值税发票及税款抵扣证明，但没有其他相关证据足以印证其与被告鑫龙公司之间存在买卖合同关系，故对二被告此辩称理由本院予以采纳。另，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告诉请被告中亚公司支付逾期付款利息，本院予以支持。但原告关于利息的起算时间及计算标准不符合法律规定，应当自2015年6月1日起至付清之日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告西峡县中亚冶金耐材有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐河县长宏塑业有限公司欠款192135.6元及利息（利息自2015年6月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日）。
二、驳回原告唐河县长宏塑业有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费9290元，保全费3520元，合计12810元，由原告唐河县长宏塑业有限公司承担8282元，被告西峡县中亚冶金耐材有限公司承担4528元。
上诉人唐河长宏公司上诉称“原审判决驳回要求河南鑫龙公司承担连带责任错误，因为鑫龙公司实际控制中亚公司；原审认定债权转让未通知债务人和计算违约金错误；原审诉讼费计算错误”请求二审法院依法改判。
被上诉人认为原审判决适当，请求维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为一、原审认定的事实和适用法律是否适当；二、原审对诉讼费的计算是否符合法律规定。
经二审审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，诚实守信是民事行为应当遵循的基本原则。上诉人长宏公司与被上诉人中亚公司签订的《工业品买卖合同》为有效合同，双方已经按照合同约定部分履行了各自的义务。被上诉人中亚公司收到货物和增值说发票后应当按照合同约定及时全额支付货款，现长宏公司依据合同、增值税发票、入库单向中亚公司主张权利理由正当，依法应当予以支持。上诉人上诉称“原审判决驳回要求河南鑫龙公司承担连带责任错误，因为鑫龙公司实际控制中亚公司；原审认定债权转让未通知债务人和计算违约金错误”的上诉理由，经查，上诉人并未提交证据证实新野县新福塑业有限公司已经将债权转让通知送达给二被上诉人，二被上诉人对此债权转让行为亦不予认可，故该债权转让行为对二被上诉人均不发生效力；公司的人格和财产具有独立性，上诉人并没有证据证实中亚公司是鑫龙公司的全资子公司，故上诉人要求鑫龙公司承担中亚公司的债务没有法律依据；原审关于违约金计算符合法律规定；综上，原审认定的基本事实和适用法律并无不当。上诉人上诉称“原审诉讼费计算错误”的上诉理由，经查，根据人民法院诉讼费缴纳办法第十六条的规定“适用简易程序审理的案件减半缴纳案件受理费”，原审适用简易程序审理本案，但是诉讼费分担上，确实没有减半收取案件受理费，本院应予纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律适当，但诉讼费计算有误，本院应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）之规定，判决如下：
一、维持河南省西峡县人民法院（2015）西民二初字第837号民事判决主文。
二、变更西峡县人民法院（2015）西民二初字第837号民事判决诉讼费分担，变更为：一审案件受理费9290元，减半收取为4645元，保全费3520元，合计8165元，由唐河长宏塑业有限公司承担5278元，被告西峡县中亚冶金耐材有限公司承担2887元。
二审案件受理费6570元，由上诉人唐河长宏塑业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一六年三月二日
书记员 徐益轾