北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3763号
上诉人（原审被告）彭茂笑，男，1976年1月13日出生。
被上诉人（原审原告）何颖，女，1984年10月27日出生。
委托代理人荀焕志，北京港融律师事务所律师。
上诉人彭茂笑与被上诉人何颖民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民（商）初字第49118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何颖在一审中诉称：彭茂笑于2013年和2014年间陆续向何颖借款用于自身经营，何颖于2013年和2014年间以汇款的方式将上述借款陆续打入彭茂笑账户，履行了自己的义务。经双方对账后确认本金和利息共计人民币680万元，彭茂笑于2015年8月13日向何颖出具了借条，然而彭茂笑始终未归还何颖借款。对此，何颖同彭茂笑多次沟通要求其归还借款，彭茂笑均拒绝履行其归还借款的义务，至今未归还何颖借款。彭茂笑拒不归还借款的行为已经给何颖造成了巨大经济损失。2015年10月28日第一次开庭后，彭茂笑又偿还了何颖30万本金和8万利息，故诉至法院请求依法判令彭茂笑偿何颖欠款650万元并按年利率6%向何颖支付逾期利息（自2015年11月10日至实际偿还之日止）。
彭茂笑在一审中辩称：以前彭茂笑和何颖是男女朋友关系，何颖借给彭茂笑钱时是没有利息的。2014年春节彭茂笑和何颖分手，当时欠她800多万，彭茂笑把北京的房子即起诉状中所记录彭茂笑住址的房子进行了公证，何颖可以对这个房子自由进行处分，如果出售之后，价款视为彭茂笑还给何颖的借款，多退少补。公证期间一年，但何颖没有去出售彭茂笑的房子，让彭茂笑有所居，表示感谢，现在公证期间已过，房子还在彭茂笑名下，由彭茂笑实际控制。2014年10月，何颖资金有些紧张让彭茂笑还钱，但是彭茂笑名下只有物业没有现金，而且物业在处理过程中很多资产因为涉诉所以导致一直没有处理完毕，一直没有归还何颖的借款，但是陆续还了一两百万，欠款由800多万变为本金580万。2015年8月13日彭茂笑欠何颖的本金是580万，但是鉴于彭茂笑也是生意人，而且对何颖的帮助表示感谢，所以彭茂笑同意支付给何颖相应的利息，利息是100万，所以欠款就变为680万。何颖所述与事实不符的是：第一彭茂笑没有不还欠款；第二彭茂笑河南的大楼出售之后还有钱，所以彭茂笑同意支付给何颖100万利息，但是双方是有约定的，约定彭茂笑在河南的大楼出售之后再还款。2015年11月份，彭茂笑在河南的大楼银行已经起诉还款，如果最终处理的话至少需要三四个月，在这期间彭茂笑也同意把利息给何颖，何颖要求保全大楼，彭茂笑把所有房产证也提供给了何颖，彭茂笑手中没有现金，这个何颖很清楚。彭茂笑认为何颖提供的借条不是原件，彭茂笑的借条是有约定时间的。另外，如果从11月10日开始起算的话利息没有8万，是2015年11月13日给了4万、2015年11月30日给了6万、12月8日给了24万、12月17日给了4万。如果按照上述还款时间利息没有那么多。彭茂笑是8月13日给对方出具的借条，彭茂笑说这几年用了何颖的钱让对方算利息，等彭茂笑把大楼拍了之后再还钱，对方说利息算100万，9月份何颖就起诉了，这期间没有屡次催彭茂笑不还就马上起诉彭茂笑，还在利息的基础上计算利息，所以对方没有给彭茂笑时间让彭茂笑还钱等于给彭茂笑设套，对方索要了彭茂笑大楼的产证，彭茂笑把所有材料都给何颖了可以佐证他们之间是有约定的。如果何颖还坚持让彭茂笑马上还款彭茂笑认为彭茂笑还的钱都应该计算在本金内，本金应该是580万减去38万是542万。
一审法院审理查明：2012年至2015年期间，何颖与彭茂笑之间有陆续大额资金往来。2015年8月13日，双方对往来资金进行对账，确认彭茂笑欠付何颖本金580万元、利息100万元，且彭茂笑给何颖出具了《借条》。
在一审诉讼中，彭茂笑又陆续向何颖还款，于2015年11月13日偿还4万元，于2015年11月30日偿还6万，于12月8日偿还24万，于12月17日偿还4万，共计偿还38万元。
一审庭审中，关于还款时间，何颖主张出具《借条》时彭茂笑说很快就还，没有约定具体的还款时间；彭茂笑主张当时约定的是河南省商丘市旺角广场（其占百分之三十份额）出售后还款。双方就此均未提供证据。关于利息，借条中未约定利息。起诉时何颖要求彭茂笑自2015年9月10日起按照年利率6%支付至彭茂笑实际支付之日止的利息，第一次开庭时彭茂笑认可该利息，且称诉讼中还了30万元本金和8万利息，何颖相应对诉讼请求进行了变更，后因双方调解未达成一致，彭茂笑又主张该38万元应全部从580万本金内予以扣除。
一审法院判决认定：债务人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。据本案查明事实，双方此前有大额资金往来，至2015年8月13日彭茂笑欠付何颖本金580万元、利息100万元。根据法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案结合双方陈述及证据，双方关于利息100万元之约定未违反法律规定，何颖可以将此计入后期借款本金。该借款680万元，何颖主张彭茂笑承诺尽快还款，彭茂笑辩称双方约定其河南大楼出售后还款，但均未提供证据佐证。故一审法院认为，何颖可以要求彭茂笑在合理期限内返还。关于利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何颖要求彭茂笑自2015年9月10日起按年利率6%支付利息，彭茂笑认可，未违反法律规定，本院不持异议。另诉讼中，彭茂笑还款38万元，此前彭茂笑自认该38万元系30万元本金和8万元利息，何颖相应对诉讼请求进行了变更，后因双方调解未达成一致，彭茂笑又主张该38万元应全部计入本金。根据相关法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务。综上，彭茂笑应还金额680万元，诉讼中根据彭茂笑还款金额及日期其应还金额折抵利息后，为便于计算，本院确定彭茂笑应还金额650万元，利息截止2015年11月30日。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、彭茂笑于判决生效之日起7日内偿还何颖6500000元。二、彭茂笑于一审判决生效之日起7日内支付何颖利息（以6500000万为本金，按年利率6%支付自2015年12月1日起至实际给付之日止）。三、驳回何颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
彭茂笑不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上述理由为：一、原判决认定事实错误，彭茂笑欠何颖的借款还未到还款期限。二、原判决认定事实不清，未能正确的计算已还本金和利息。补充：彭茂笑欠何颖580万，8月13日两人口头约定，彭茂笑把本金还给何颖另加上100万利息，待彭茂笑将其在河南的大楼拍卖进行抵押后还款，中间不存在屡催不还的情形。
何颖服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有借条、银行明细等相关书证以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：彭茂笑与何颖之间存在真实的借贷关系，现何颖要求彭茂笑返还借款并无不当。关于本案的还款期限，彭茂笑称双方约定其河南大楼出售后还款，但未提供证据佐证。何颖亦未提交证据证明双方存在对于借款期限的明确约定。因此，本案中，债权人何颖可以催告债务人彭茂笑在合理期限内予以返还。何颖提起本案诉讼要求彭茂笑履行还款义务，彭茂笑应当在合理期限内返还借款。彭茂笑主张借款还未到还款期限没有事实依据，本院不予支持。
关于彭茂笑提出一审法院确定的已还本金和利息有误一节。本院认为，彭茂笑与何颖对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由彭茂笑重新出具了《借条》，因此形成新的债权凭证。该《借条》所载明的借款本金680万元中包括100万元的利息，双方确定的利息数额没有超过法律规定的标准，因此680万元可以认定为后期的借款本金。在一审审理过程中，彭茂笑还款38万元，且自认该38万元系返还30万元本金和给付8万元利息，因此本案中彭茂笑还应偿还的借款本金为650万元。一审法院根据彭茂笑还款金额及日期将其已还金额折抵利息进而确定利息截止至2015年11月30日并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并未不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费29700元、保全费5000元，彭茂笑负担（于本判决生效之日起7日内已交纳）。
二审案件受理费59400元，由彭茂笑负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张旭燃