云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终277号
上诉人（原审原告）：胡开福，男，汉族，1945年12月30日生，住云南省昆明市宜良县，
上诉人（原审原告）：胡启金,男,汉族,1978年1月2日生,住云南省昆明市宜良县,
两上诉人委托代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡开贵，男，汉族，1970年10月18日生，住云南省昆明市宜良县，
上诉人胡开福、胡启金因与被上诉人胡开贵侵权责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请本院院长延长审理期限，现已审理终结。
胡开福、胡启金上诉请求：1、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1721号民事判决；2、依法改判被上诉人赔偿两上诉人桉树损失59968.93元，并由被上诉人承担鉴定评估费3000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。第一，1983年9月4日，宜良县人民政府向上诉人发放了《社员自留山使用证》，上诉人取得涉案的位于草甸黄泥村委会小山心7.5亩的自留山使用权，根据该《社员自留山使用证》的规定，在自留山种植的林木，社员有权经营使用，林木长期归社员个人所有，允许继承。1999年初，上诉人在位于小山心村毛草凹的自留山上栽种了约300棵桉树，面积约3亩。上诉人对上述桉树享有所有权，桉树属于上诉人的个人合法财产，一审法院未对该事实予以认定。第二，2008年政府征用了包含上诉人自留山在内的小山心村小组的土地，出让给昆明高富旅游公司使用，但未对上诉人所有的该300棵桉树进行补偿，在被上诉人未提供对上述桉树予以过补偿的相关证据的情形下，一审法院武断认为上诉人对上述桉树不享有所有权，实属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。《森林法》第二十七条第三款明确规定“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。”，本案中的桉树是上诉人在自己的自留山栽种的，自然为上诉人所有。因汤池草甸被划为阳宗海管委会10多年，但是一直未审批下来，所以上诉人的林权证无法办理。一审法院以《森林法》第三条第二款和《森林法实施条例》第五条规定需确权为由，认为上诉人对桉树没有使用权，属适用法律错误。三、一审判决程序违法。人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。本案中被上诉人并未向法院申请调查收集证据，但一审法院却违法调取了云南高富投资公司出具给林业站的《情况说明》等证据，而这些证据是上诉人起诉后，黄泥村委会领导与被上诉人恶意串通伪造的。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，程序违法。
胡开贵答辩称：一、被上诉人砍的树是高富公司的，并不是上诉人的。二、全村征地都做过补偿，上诉人认为未补偿应当举证。三、上诉人的桉树在2008年已经被砍过一次，证明上诉人的桉树经过补偿。高富公司也向林业站出具证明，因桉树死亡才委托被上诉人砍伐，被上诉人砍伐的时候林业站的人也在场。四、上诉人认为一审法院调取的证据系被上诉人与村委会伪造的观点没有证据支持，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡开福、胡启金向一审法院起诉请求：1、判令被告胡开贵赔偿两原告桉树损失59968.93元；2、鉴定评估费3000元、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：两原告系父子关系，原、被告系同村人，被告是该村小组组长。两原告在位于小山心村毛草凹原告胡开福的自留山上栽种了约300棵桉树，面积约3亩。2008年政府征用了含原告自留山在内的小山心村小组的土地，出让给昆明高富旅游公司开发，对地上附着物、树木予以了相应补偿。被告胡开贵主张其帮高富公司复垦，高富公司同意将小山心毛草凹片区的桉树给其砍伐处理，高富公司出具了情况说明认为该片区桉树已付过补偿款，属于高富公司所有。被告胡开贵向汤池街道林业站提交了砍伐申请，其陈述林业站工作人员去林地看过，但没有给其采伐许可证。2016年6月7日，被告胡开贵组织工人砍伐毛草凹的桉树，砍伐了部分桉树，原告胡启金出来阻止，认为桉树是自家的，双方发生争执，被告胡开贵报警后草甸派出所出警到现场进行了调处，被告也停止了砍伐。双方均认可被告砍伐的桉树原系原告家栽种，该村小组含原告家栽种桉树的土地在内的所有土地均已被征用并出让与昆明高富旅游公司，原告主张其栽种的桉树没有进行过补偿，桉树仍属于其所有，原告并没有申请过该片区林木所有权登记。被告则认为高富公司对桉树进行过补偿，属高富公司所有，不属于原告。一审法院认为，原告主张被告侵权损害赔偿的前提是看原告对涉案的林木是否享有所有权。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、第六条，林木、林地的所有权和使用权并非自然取得，也不因当事人的处分便自动产生权属确定或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变更，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。同时，原林业部《林木林地权属争议处理办法》的有关规定，明确了调处林木、林地权属纠纷，以林权证、“土地证”、“四固定证”、协议等书面凭证为依据，一般不以其他形式的证据作为依据。由于本案涉及的林木，其土地已经被征用并出让，原告仅以未获林木补偿费为由主张该片林木仍属于其所有，无有效的林权证，其依据不足。因此，原告以对涉案的桉树享有所有权为由主张被告侵权，并承担侵权赔偿责任的主张，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第三条第三款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡开福、胡启金的诉讼请求。案件受理费1374元，减半收取687元，由原告胡开福、胡启金负担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。为查明被砍伐桉树所在自留山的征地及补偿情况，本院依法向云南高富投资有限公司进行了调查，形成《调查笔录》一份，云南高富投资有限公司在调查过程中向本院提交《征地协议》、《地上附着物及青苗补偿协议》及《云岭山项目地上附着物补偿明细表》各一份。此外，本院依法向宜良县国土资源局调取了《征地协议》二份、《地上附着物及青苗补偿协议》一份、《云南省国土资源厅关于宜良县2007年度第三批城镇建设用地农用地转用及土地征收的批复》一份、《宜良县国土资源局关于云岭山项目征用汤池镇黄泥村委会小山心村小组土地的情况说明》一份、《云岭山项目用地已付征地款项明细表》一份、《云岭山用地项目位置示意图》及光盘一份。经质证，两上诉人对云南高富投资有限公司在《调查笔录》中的陈述不予认可；对云南高富投资有限公司提交的《云岭山项目地上附着物补偿明细表》的关联性不予认可；对上述其余证据的真实性、合法性予以认可，认可涉案自留山属于征地范围内，但认为地上树木未予补偿。被上诉人对于上述《调查笔录》及其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，上述《调查笔录》及证据材料系本院在调查过程中合法形成、获取，本院依法作为证据予以收录。
对于一审法院认定的案件事实，两上诉人对“对地上附着物、树木予以了相应补偿……但没有给其采伐许可证。”以及“被告则认为桉树高富公司进行过补偿，属高富公司所有，不属于原告。”的部分不予认可，认为两上诉人对被砍伐的桉树享有所有权。被上诉人对一审法院认定的案件事实无异议。对于两上诉人所提异议部分，除地上附着物、树木的补偿情况外，其余均为被上诉人在一审中的陈述及主张，一审对相关陈述、主张的认定本院予以确认。对地上附着物、树木补偿的相关事实争议，本院将在下文中予以评判。对一审法院认定的其余案件事实本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：两上诉人的诉讼请求能否得到支持？
本院认为：根据本案证据及双方当事人的认可，被砍伐桉树所在的自留山已经宜良县国土资源局代表宜良县政府进行了征收征用。宜良县国土资源局于2007年、2008年分两次与土地的所有权人汤池镇××小山心村小组签订了《征地协议》，对含地上附着物、青苗在内的补偿标准及补偿款的支付等进行了约定。两上诉人所主张的被砍伐桉树虽由两上诉人栽种，但基于所在地块的征收征用行为，该桉树的所有权已一并转移，两上诉人如坚持认为桉树未经补偿，则应通过补偿纠纷另行主张其权利。现两上诉人起诉被上诉人的砍伐行为对其造成损失，其诉讼请求因无相应的事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，上诉人胡开福、胡启金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审人民法院认定事实整体清楚，适用法律正确，裁判结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1374元，由上诉人胡开福、胡启金负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 韩宁宁
审判员 邓林春
二〇一七年七月七日
书记员 寸杨杰
吴帅