江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终396号
上诉人（原审原告）：张绪琴，女，汉族，1965年9月28日出生，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：胡小玮，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芷琦，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县马场乡中心村，统一社会信用代码：91520000766069204M。
负责人：吴逢勤。
委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄茂华，男，汉族，1970年2月4日出生，住江西省南昌市青山湖区，
原审被告：贵州新浙能矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金中路平远明珠商住楼1单元5层3、4号，统一社会信用代码：91520000577114803X。
法定代表人：吴逢勤。
委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。
上诉人张绪琴因与被上诉人贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿（以下简称新浙能煤矿）、黄茂华、原审被告贵州新浙能矿业有限公司（以下简称新浙能公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）01民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张绪琴及其委托诉讼代理人胡小玮、方芷琦，被上诉人新浙能煤矿、原审被告新浙能公司共同委托诉讼代理人王维革到庭参加了诉讼。被上诉人黄茂华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张绪琴上诉请求：1.改判黄茂华另行支付张绪琴煤矿投资款及收益的利息5827516元（利息暂计至2018年6月1日，之后利息按月息1.5%的标准计至付清全部款项之日止）；2.改判新浙能煤矿对本案黄茂华不能清偿部分款项的二分之一承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费全部由黄茂华承担。事实和理由：（一）一审判决对逾期支付利息不予支持，在事实认定与法律适用两方面存在错误。首先，新浙能煤矿系因黄茂华多次挪用、抽逃出资、管理混乱才造成煤矿账目未盈利的假象。煤矿由黄茂华及其有利害关系人实际控制，财务报表也根据黄茂华等人意愿调整。因此，煤矿是否盈利根本无法从账面上得出准确判断，即便亏损也是黄茂华恶意抽逃资金、管理经营不善所致。其次，逾期支付利息与转让股权溢价并非同一法律关系，不存在互相抵偿的基础及可能性。《合伙份额转让协议书》除明确约定黄茂华按1：1.6的比例收购张绪琴的股份外，还在第三条第2款约定黄茂华迟延支付款项应当就迟延部分按月息1.5%标准向张绪琴支付利息。该笔利息的性质是违约金，其产生的法律基础是黄茂华不依协议付款的违约行为，与张绪琴获得股权收益不存在任何重叠的逻辑关系。违约金条款是担保合同全面履行、补偿守约方的损失、惩罚违约方违约行为的重要措施，只要是双方真实的意思表示，且不超过法律规定的合理标准，合同当事人的意思自治就应当受到尊重。故张绪琴向黄茂华主张的违约利息合法合理，一审法院将不同法律关系混淆，并错误使用公平合理原则主动进行干预与调整，有悖当事人意思自治的民事法律基本原则，存在明显的法律适用错误。（二）一审法院认定新浙能煤矿仅对黄茂华不能支付的款项的五分之二承担补充赔偿责任，缺乏事实与法律依据。本案新浙能煤矿的过错程度明显大于张绪琴，理由是黄茂华与张绪琴《合伙份额转让协议书》中第五条约定新浙能煤矿保留一份备案，据此新浙能煤矿对本合伙份额转让协议是知情的。新浙能煤矿为《保函》主动出具人，张绪琴仅为《保函》被动接受人。张绪琴系不具备法律专业知识的自然人，作为企业分支机构的煤矿与自然人相比，理应承担更审慎的注意义务，新浙能煤矿过错程度应更高。在最高人民法院的相关判例中亦认定对外担保的分公司应对债务在被担保人不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。一审判决认定新浙能煤矿对黄茂华不能支付的款项承担五分之二而非二分之一的补充赔偿责任，该认定与各方的过错程度不符，也不符合法律规定，让张绪琴承担了更重的过错责任，有失公允。恳请二审法院查明事实依法改判，维护张绪琴的合法权益。
新浙能煤矿、新浙能公司辩称：（一）对一审判决关于张绪琴在新浙能煤矿实际出资的份额和金额有异议。根据一审查明的事实，张绪琴所向营脚煤矿支付的股权金多为以收据方式所记载，且大部分款项均为上百万款项。如2011年4月27日的金额为353.4万元，2011年10月29日金额为100万元等，其仅向一审法院提供了少量的银行转款凭证。对于一审判决确认的张绪琴实际向新浙能煤矿所投资的款项为800余万元，该金额并没有充足的证据予以证实，因该部分款项为巨额费用。张绪琴在诉讼中应当向法院提供相应的凭证，而非单纯的收据，其应当证明该款项已经实际交付的银行流水。故对于张绪琴向新浙能煤矿实际支付的投资款，新浙能煤矿、新浙能公司认为一审判决对该部分事实并未查清。（二）一审判决认为新浙能煤矿应承担五分之二的担保责任，虽新浙能煤矿没有上诉，但该责任比例大于新浙能煤矿应承担的责任。理由为：张绪琴与新浙能煤矿均是合法平等的民事主体，在法律认识上均是平等的，并不存在张绪琴陈述的双方对法律知识不对等。同时，在一审庭审时，代理人王维革在法庭询问阶段，曾向张绪琴当庭询问，是否在签订协议时，新浙能煤矿是否为新浙能公司的分公司，张绪琴回答是知晓的。根据该事实也可以确认，张绪琴是在明知新浙能煤矿作为分公司不能单独出具担保合同的情况下要求该煤矿承担担保责任，其过错程度要大于新浙能煤矿。请求法庭本着实事求是的原则，依法进行判决。
黄茂华未答辩。
张绪琴向一审法院起诉请求：1.判令黄茂华按合同约定支付煤矿投资款及收益11959251.2元，利息1886943元（利息暂计算至2016年8月10日，之后利息按月息1.5%的标准计至付清全部款项之日止）；2.判令新浙能公司、新浙能煤矿对前项欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由新浙能公司、新浙能煤矿、黄茂华承担。
一审法院认定事实：2010年2月28日，金及河、李光荣、张绪琴、杨志鸿、文永清、潘逸凡签订《股权合作协议（草拟协议）》，达成收购织金县营脚煤矿10%股份，并一致推荐张绪琴代表其他五位股东代持在织金县营脚煤矿的股权，行使股东权利。
2010年4月6日，王圣余、倪照友与黄茂华签订《织金县营脚煤矿财产份额转让协议书》，约定王圣余、倪照友将其享有的织金县营脚煤矿财产份额转让给黄茂华，转让价款2418万元，其中王圣余享有织金县营脚煤矿财产份额的99%，倪照友享有织金县营脚煤矿财产份额的1%。同年5月12日，陆孝贤出具《收据》，载明收到黄茂华转来织金县营脚煤矿财产份额转让款人民币1834.4万元。2010年11月1日，黄茂华、胡才德、张绪琴签订《合伙协议书》，约定黄茂华、胡才德、张绪琴以现金方式出资，共计4000万元，其中张绪琴计人民币471.2万元，占合伙财产总额的11.78%，合伙名称、主要经营地为贵州省××县营脚煤矿。该协议同时约定了合伙期限、出资金额、期限、方式、盈余分配、债务承担及其他相关事宜。
2010年2月27日，江西顺源实业有限责任公司出具证明一份，在2010年2月27日收到张绪琴转账20万元作为织金县营脚煤矿股东投资款。
2010年11月8日、2010年11月15日、2010年12月4日、2010年12月18日、2011年10月24日、2012年2月21日、2012年2月27日、2012年4月6日、2012年4月11日、2012年6月7日，张绪琴向织金县营脚煤矿分别转款人民币5万元、58万元、33.1333万元、26.67万元、36.6666万元、10万元、26.6666万元、7万元、10万元、19.6666万元。2011年10月18日，况维文向织金县营脚煤矿转款人民币共计46万元，况维文到庭称该46万元系个人对织金县营脚煤矿的投资，并由张绪琴代表其进行诉讼。2010年11月15日、2010年12月4日、2010年12月18日、2011年10月20日、2011年10月29日、2012年2月21日、2012年2月27日、2012年4月6日、2012年4月11日、2012年6月7日，织金县营脚煤矿分别出具收据，载明收到张绪琴交来投资款分别为58万元、33.1333万元、26.67万元、46万元、36.6666万元、10万元、26.6666万元、7万元、10万元、19.6666万元。
2011年4月27日，织金县营脚煤矿出具收据，载明收到张绪琴通过顺源公司交来股权金353.4万元。
2011年10月29日，织金县营脚煤矿出具领据，载明收到张绪琴（文永清）投资款100万元。
2010年9月、2010年10月9日、2012年2月17日、2012年4月16日、2012年5月5日、2012年7月23日，织金县营脚煤矿出具收据，载明收到李光荣交来投资款分别为10万元、5万元、40万元、27.3334万元、10万元、16.6667万元。
2014年3月26日，黄茂华出具《承诺函》，承诺营脚煤矿销售的煤款优先给张绪琴300万元。
2014年10月5日，张绪琴与黄茂华签订了《合伙份额转让协议书》，双方确认截止协议签订日，张绪琴在营脚煤矿11.78%的合伙份额共计投入人民币8362032元，黄茂华同意以1：1.6的比例收购前述份额，黄茂华应付张绪琴收购款13379251.2元，煤矿在2013年10月已支付142万元给张绪琴，故黄茂华实际应支付张绪琴收购款11959251.2元，黄茂华自2015年4月1日至2016年3月1日，每月10日前向张绪琴支付人民币100万元，并在2016年4月支付余款，以上付款若任一期延迟支付，黄茂华同意就迟延部分（包括迟延本金及迟延利息）按月息1.5%标准向张绪琴支付利息，协议签字之日起，张绪琴正式退出营脚煤矿合伙体。
2015年5月3日，黄茂华出具《承诺书》，承诺与张绪琴所签营脚煤矿股权转让费于2015年7月1日付足300万元，并补足此300万元未按时付费所产生之利息，力争付足600万元，如此600万元到位，前期300万元之利息不计。
2015年11月5日，胡才德出具《说明》，就张绪琴退伙事宜，同等价款明确其不予受让。
2015年11月7日，新浙能煤矿出具《欠款抵押承诺函》，为保证黄茂华按《合伙份额转让协议书》约定支付欠款、利息及违约金，该矿承诺为黄茂华提供抵押担保，抵押方提供抵押担保财产及其他收益包括营脚煤矿经营收入及全部资产，抵押方的抵押担保为连带责任担保，担保范围包括欠款11959251.2元、利息及违约赔偿，抵押方完全知晓《合伙份额转让协议书》的内容，并认可《合伙份额转让协议书》和本《欠款抵押承诺函》的法律效力，黄茂华作为代表人在该承诺函上签字。
另查明：2014年11月织金县营脚煤矿名称变更为新浙能煤矿，市场主体类型由普通合伙企业变更为有限责任公司分公司。2014年8月13日，经贵州省公共资源交易中心公示，新浙能煤矿采矿权转让给新浙能公司，转让价格为人民币1560万元。
一审法院认为，黄茂华、胡才德与张绪琴签订的《合伙协议书》、张绪琴与黄茂华签订的《合伙份额转让协议书》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上述协议书签订后，张绪琴向织金县营脚煤矿投资，织金县营脚煤矿向张绪琴出具了收据，确认收到张绪琴、李光荣投资款共计8362032元，依据张绪琴与李光荣等案外人签订的《股权合作协议》约定，李光荣等案外人在煤矿的股权由张绪琴代持。同时《合伙份额转让协议书》确认，至2014年10月5日，张绪琴在营脚煤矿11.78%的合伙份额共计投入人民币8362032元，与煤矿出具的收据载明的金额相当，同时黄茂华同意以1：1.6的比例收购前述份额，黄茂华应付张绪琴收购款13379251.2元。煤矿在2013年10月已支付142万元给张绪琴，故黄茂华实际应支付张绪琴收购款11959251.2元，对黄茂华应支付的上述金额，黄茂华予以确认，对该金额予以确认。新浙能公司、新浙能煤矿对张绪琴与黄茂华之间的财产份额转让抗辩称未经审批管理机关办理采矿权的过户登记，不具备法定效力。对此，一审法院认为，双方在《合伙份额转让协议书》中明确该次转让为张绪琴在合伙体中的份额，并未明确约定为探矿权转让，并未发生探矿权所有人的流转，在张绪琴与黄茂华转让其合伙企业财产份额时，合伙人已通知了另一合伙人胡才德，双方之间关于合伙企业财产份额的转让合法有效。对张绪琴诉请按月息1.5%支付利息的诉请，一审法院认为，在双方的《合伙份额转让协议书》中已对投资及收益进行了约定，在该煤矿尚未产生收益时，张绪琴的损失已通过收益的约定进行了弥补，其再要求黄茂华按月息1.5%支付利息，已超出其损失范围，对张绪琴的该项诉请，不予支持。对张绪琴诉请要求新浙能公司、新浙能煤矿对上述款项承担连带清偿责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第十条第一款：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。新浙能煤矿在出具《欠款抵押担保承诺函》时，其主体类型已变更为有限责任公司的分公司，张绪琴作为该企业的投资人，应当知晓其主体类型为企业法人的分支机构，仍然接收该煤矿出具的担保函，而新浙能煤矿明知其为企业法人的分支机构，未取得法人书面授权，仍然提供担保，张绪琴和新浙能煤矿双方均有过错，新浙能煤矿作为担保人，其对上述债务在黄茂华不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。综合本案成讼原因、当事人的实际损失及过错程度，一审法院酌定新浙能煤矿对黄茂华不能支付的款项承担五分之二的赔偿责任。对张绪琴要求新浙能公司承担连带清偿责任的诉请，因张绪琴并未提供证据证明新浙能公司知道而放任新浙能煤矿未经授权出具涉案承诺函，对张绪琴的该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、黄茂华在本判决生效之日起十日内支付张绪琴煤矿投资款及收益11959251.2元；二、新浙能煤矿对上述黄茂华不能清偿部分款项的五分之二承担赔偿责任，新浙能煤矿承担赔偿责任后，有权向黄茂华追偿；三、驳回张绪琴的其他诉讼请求。本案案件受理费104877元，财产保全费5000元，共计109877元，由黄茂华负担。
本院二审期间，张绪琴提交了如下证据：黄茂华抽走2060万元凭证、黄茂华拿走货款凭证、财务人员把货款做成借款及付企业和银行利息凭证、黄园园把货款据为己有凭证、黄茂华抽走煤矿资金凭证、黄小林报账凭证打印件，证明新浙能煤矿账目不能真实反映煤矿盈利情况，即使未盈利也系煤矿控制人挪用、抽逃资金所致。且逾期利息与股权转让溢价并非同一法律关系，上述证据从新浙能煤矿拍摄，原件由该煤矿持有，张绪琴已完成举证。新浙能煤矿、新浙能公司质证认为，对该组证据的真实性不认可，不符合证据形式要件。对该组证据的关联性不认可，根据证据中载明的内容，部分凭证系案外人相互之间的转账记录，仅有少部分与新浙能煤矿有关，该款项的性质并不能够确认为张绪琴所陈述的证明目的。经审查，仅凭上述证据不能证明黄茂华挪用、抽逃资金，况且逾期利息的约定是否有效与证据证明目的没有关联性，故对上述证据不予采纳。
对一审判决认定的事实，张绪琴无异议，新浙能煤矿、新浙能公司对张绪琴投资金额有异议，提出应按照银行转款金额确定张绪琴投资数额。由于新浙能煤矿原名称为织金县营脚煤矿，系普通合伙企业，张绪琴的合伙份额、投资金额得到黄茂华及其他合伙人的确认，合伙企业织金县营脚煤矿也盖章出具了收到投资款的收据，而新浙能公司并非《合伙份额转让协议书》的合同主体，也不是原织金县营脚煤矿的合伙人，只是在张绪琴的合伙份额、投资金额确认且转让后收购织金县营脚煤矿的投资份额，继而将织金县营脚煤矿变更为其分公司并更名为新浙能煤矿。因此，新浙能煤矿、新浙能公司未提交相应证据，其对张绪琴投资金额提出的异议不能成立，本院对一审判决认定的事实予以确认。
根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：（一）黄茂华是否应以未付投资款为基数、按照月息1.5%承担逾期付款的利息？（二）张绪琴要求新浙能煤矿对黄茂华不能清偿部分款项的二分之一承担赔偿责任，该诉请能否支持？
本院认为：
（一）关于黄茂华是否应以未付投资款为基数、按照月息1.5%承担逾期付款利息的问题。张绪琴为向黄茂华转让原合伙企业新浙能煤矿中的合伙份额，双方签订《合伙份额转让协议书》，该协议书合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。《合伙份额转让协议书》第三条第2项约定：以上付款若任一期延迟支付，黄茂华均同意就迟延部分（迟延部分包括迟延本金及迟延利息）按月息1.5%标准向张绪琴支付利息。《合伙份额转让协议书》签订后，黄茂华一直未履行支付投资款的义务，已构成违约。虽然黄茂华受让张绪琴的合伙份额是溢价收购，张绪琴通过转让合伙份额已获得相应收益，但黄茂华未按约支付投资款，须承担约定的违约责任。至于新浙能煤矿是否盈利不影响《合伙份额转让协议书》中违约条款的法律效力，因此，张绪琴要求黄茂华以投资款为本金、自迟延支付之日按照月息1.5%标准向张绪琴支付利息，该诉请既符合协议书约定，又不违反法律规定，应予支持。
（二）关于张绪琴要求新浙能煤矿对黄茂华不能清偿部分款项的二分之一承担赔偿责任的问题。新浙能煤矿于2014年11月变更为新浙能公司的分公司，该煤矿于2015年11月7日出具《欠款抵押担保承诺函》未得到新浙能公司的授权，应认定保证担保无效。《欠款抵押担保承诺函》载明新浙能煤矿的负责人为黄园园，但该担保承诺函却没有负责人签名，张绪琴对此也未提出异议，张绪琴主张新浙能煤矿对担保无效的过错更大，证据不足，不予支持。对于保证担保无效，新浙能煤矿、张绪琴均有过错。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。一审判决酌定新浙能煤矿对黄茂华不能清偿的本案债务承担五分之二的赔偿责任，该认定未违反前述担保法司法解释的规定，并无不当。张绪琴要求新浙能煤矿承担二分之一的赔偿责任的上诉主张，不能支持。
一审判决认定新浙能公司对本案担保无效无过错，当事人对此无异议，新浙能公司自身无需承担赔偿责任。但是，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。新浙能煤矿系新浙能公司的分公司，当新浙能煤矿经营管理的财产不足以承担本案赔偿责任时，新浙能公司对此应承担民事责任。
综上所述，张绪琴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）01民初416号民事判决；
二、黄茂华在本判决生效之日起十日内支付张绪琴煤矿投资款和收益11959251.2元及利息（至2016年8月10日止的利息为1886943元，自2016年8月11日至投资款及收益付清之日止的利息，以未付投资款及收益为基数、按照月利率1.5%计算）；
三、贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿对上述黄茂华不能清偿部分款项的五分之二承担赔偿责任，贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿经营管理的财产不足以承担上述赔偿责任的，由贵州新浙能矿业有限公司承担民事责任。
贵州新浙能矿业有限公司、贵州新浙能矿业有限公司织金县马场乡营脚煤矿承担赔偿责任后，有权向黄茂华追偿；
四、驳回张绪琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费104877元、财产保全费5000元，二审案件受理费65064.4元，共计174941.4元，由黄茂华承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐快华
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年八月十四日
书记员 赵宋良
附：本案适用的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国合伙企业法》
第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。
合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。
3、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
4、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。