湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终559号
上诉人（原审被告）：湖北恒生源电子股份有限公司，住所地荆门市东宝区子陵镇子陵村北侧，统一社会信用代码91420800665482606T。
法定代表人：袁建军，董事长。
委托诉讼代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨金梅，女，1963年2月18日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：周美云，湖北中科律师事务所律师。
上诉人湖北恒生源电子股份有限公司（以下简称恒生源公司）因与被上诉人杨金梅债务转移合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭审理本案。上诉人恒生源公司的委托诉讼代理人汪琦琛，被上诉人杨金梅的委托诉讼代理人周美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒生源公司上诉请求：1、请求二审法院裁定撤销原判，发回重审或改判驳回杨金梅的起诉；2、一审二审诉讼费由杨金梅承担。事实和理由：1、一审认定案件事实错误。一审认定杨金梅与荆门市中域投资有限公司（以下简称中域投资公司）之间是民间借贷关系属于认定案件事实错误，中域投资公司涉嫌非法集资，应属非法债务，不受法律保护。2、一审适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，驳回杨金梅的起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的材料移送公安机关。3、一审法院程序违法。(1)恒生源公司在开庭前提交的追加中域投资公司的申请不收；(2)当庭口头裁定驳回恒生源公司中止诉讼的申请；(3)不将涉嫌非法集资犯罪的材料移送公安机关而继续审理。
杨金梅答辩称，1、一审认定事实清楚，法律关系认定准确。2、一审适用法律正确，恒生源公司称荆门市中域投资有限公司涉嫌非法集资罪的证据不足，不符合刑法规定的非法集资的构成要件，且恒生源公司多次向公安机关递送材料公安机关均未以非法集资立案调查。综上所述，一审法院认定事实正确，法律关系认定准确，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法维持一审判决。
杨金梅一审诉讼请求：判令恒生源公司偿还杨金梅借款20万元及利息42000元。事实和理由：原债务人中域投资公司分别于2013年2月28日、2013年5月6日向杨金梅借款合计20万元。2015年5月4日，原债务人将欠杨金梅的20万元债务转移给恒生源公司，恒生源公司同意并当场向杨金梅出具借条一份及债权转让证明，约定借期18个月，若到期不能偿还，余额部分从2016年11月4日起以年利率18%开始计息。
一审法院认定事实：2013年2月28日，杨金梅通过建设银行为中域投资公司的法定代表人周书望转款10万元，同年5月6日又通过农业银行转款10万元，中域投资公司分别为杨金梅出具两份借条。2015年5月4日，恒生源公司为杨金梅出具债权转让证明一份，内容为“现有荆门市中域投资有限公司向杨金梅借贰拾万元，湖北恒生源电子股份有限公司向荆门市中域投资有限公司借款贰拾万元（￥200000元），通过三方协议，荆门市中域投资有限公司将贰拾万元债务通过债权转让转给湖北恒生源电子股份有限公司，湖北恒生源电子股份有限公司同意接收此笔借款”，同时恒生源公司为杨金梅出具金额为20万元的借条一份，并约定2016年11月4日前还清，不计算利息，若未还清则从逾期之日以年利率18%计算利息。恒生源公司未向杨金梅偿还债务。
一审法院认为，恒生源公司为杨金梅出具债权转让证明以及借条，双方之间形成的债务转移合同合法有效，恒生源公司应依照约定履行义务，现恒生源公司未向杨金梅偿还债务，已构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的责任。
首先，中华人民共和国合同法第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现杨金梅以恒生源公司为其出具的债权转让证明及借条主张权利，应视为杨金梅同意原债务人中域投资公司将债务全部转移恒生源公司，故杨金梅请求恒生源公司偿还债务于法有据。
其次，合同法第八十五条规定债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，恒生源公司抗辩中域投资公司转移杨金梅债务系非法债务，应驳回杨金梅的诉讼请求，经审查杨金梅与原债务人中域投资公司的债权债务形成，因杨金梅通过银行转款给中域投资公司后，中域投资公司为杨金梅出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系，故恒生源公司的抗辩理由缺乏事实及法律依据，一审不予采纳。
最后，合同法第八十六条规定债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。据此，杨金梅主张恒生源公司支付逾期还款的利息于法有据，且双方对利率亦有约定，该约定也符合法律规定，一审对杨金梅在4.2万元的限额内要求恒生源公司支付利息的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：湖北恒生源电子股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还杨金梅借款本金20万元及利息（在4.2万元限额内，以20万元为本金，按照年利率18%，自2016年11月5日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取2465元，由湖北恒生源电子股份有限公司负担。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为：1、中域投资公司是否涉嫌非法集资；2、恒生源公司对本案的债务是否应当承担还款责任。
针对第一个争议焦点，恒生源公司在一审中提交陈晓丽、李桂香等11人分别与中域投资公司债权转让协议复印件、证明复印件、借条复印件等，拟证明中域投资公司涉嫌非法吸收公共存款刑事犯罪的事实。
杨金梅对上述证据均有异议，认为证据均是复印件，未提交原件，无法辨别真伪，且与本案不具有关联性。
本院认为，恒生源公司提交的证据11份协议与借据都是复印件，其真实性存疑，杨金梅、陈晓丽、李桂香等人与中域投资公司是否属于不特定的人，本院亦无法确认。且恒生源公司已向公安机关递交材料，但未能向本院提交公安机关的立案通知。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定：“公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”一审对恒生源公司提交的证据不予采信正确，本院予以维持。恒生源公司提交的证据不足以证实中域投资公司涉嫌非法集资犯罪，其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让。”本案中，中域投资公司相对于恒生源公司来讲是债权人，其将部分债权转让给杨金梅并不违反法律规定，恒生源公司也未提交证据证实存在上述法律规定不得转让的情形，恒生源公司为杨金梅出具债权转让证明和借条，证明恒生源公司作为债务人已收到债权人中域投资公司的通知，并表示了同意。中域投资公司相对于杨金梅来讲是债务人，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现杨金梅以恒生源公司为其出具的债权转让证明及借条主张权利，可视为杨金梅同意原债务人中域投资公司将债务全部转移恒生源公司。故恒生源公司出具的债权转让证明有效，对恒生源公司和杨金梅均具有约束力。恒生源公司理应按照借条载明的内容承担还款责任。恒生源公司提出的不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，恒生源公司提出的一审庭前提交追加中域投资公司的申请不收的问题，经本院查阅一审卷宗，恒生源公司于2018年5月7日递交书面申请，一审法院于2018年5月14日作出（2018）鄂0802民初852号民事裁定，对其申请予以了驳回，并于当日送达给恒生源公司，恒生源公司此点上诉理由不能成立，本院不予支持。恒生源公司提出的一审庭审时口头驳回其中止诉讼的申请及未将案件移送公安机关的问题，如前已述，恒生源公司提交的证据不足以证实中域投资公司涉嫌非法集资犯罪，一审处理方式并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人湖北恒生源电子股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李国林
审判员 向 芬
二〇一八年九月二十日
书记员 曾 靖