广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第154号
原告：岑肖英，女，汉族，1941年7月26日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：谢小芬，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
被告：林丝媚，女，汉族，1985年12月24日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：邓超华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：孙明星，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告岑肖英的委托代理人谢艺峰，被告林丝媚的委托代理人邓超华、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告林丝媚立即赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计人民币53829.46元（具体项目及费用详见附表）；二、判令被告人保佛山公司在保险金额范围内对以上第一项赔偿承担保险赔偿责任；三、判令本案诉讼费用由二被告承担。
被告人保佛山公司辩称：1.根据保险条款，答辩人不承担诉讼费用；2.其他意见见附表。
被告林丝媚辩称：1.原告的损失应由人保佛山公司在保险责任限额范围内予以赔偿，如有不足部分才由答辩人承担赔偿责任；2.事故发生后，答辩人已经垫付了原告医疗费9206.5元、住院期间的护理费2400元、手镯损失鉴定费208元，这些款项应由被告人保佛山公司在保险责任限额范围内赔偿给答辩人；3.原告主张的赔偿金额部分不合理，请法院依法审核；4.其他意见见附表。
本院经审理查明，2014年11月4日7时54分，在佛山市三水区西南街道同福路西南公园入口路段，被告林丝媚驾驶车牌号码为粤E×××××（临）号小型轿车，与步行的原告岑肖英发生碰撞，造成原告岑肖英受伤及其所戴手镯损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告林丝媚承担事故全部责任，原告岑肖英不承担事故责任。
事故发生后，原告岑肖英于2014年11月4日至2014年12月3日期间在佛山市三水区人民医院住院治疗，诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折（陈旧性）；2.右足第2-5跖骨远端粉碎性骨折；3.右侧髂骨近骶髂关节处骨折；4.右耻骨上支近髋臼处；5.骨折骨质疏松症；6.高血压2级高危组；7.2型糖尿病。出院医嘱为：1.注意休息，建议休息3个月，加强营养，住院期间留壹陪人；2.门诊定期复查，随诊；3.出院带药等。出院后，原告多次在佛山市三水区人民医院门诊复诊治疗。2015年3月18日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：岑肖英因右髋部损伤致右髋关节功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；右足部损伤致右足五趾功能部分丧失评定为十级伤残。原告为该鉴定支付了鉴定费1500元。
经佛山市三水区华正价格事务所有限公司鉴定，原告岑肖英在本次交通事故中手镯损坏的损失为1166元。
被告林丝媚驾驶的事故车辆粤E×××××（临）轿车在被告人保佛山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为500000元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在两保险期内。
原告岑肖英在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为47029.46元（计算方式详见附表）。
事故发生后，被告人保佛山公司垫付了原告住院期间的医疗费10000元，被告林丝媚垫付了原告住院期间的医疗费9206.5元、护理费2400元、手镯鉴定费208元，其中被告人保佛山公司垫付的医疗费未包含在原告的本案诉讼请求中，被告林丝媚垫付的医疗费、手镯鉴定费未包含在原告的本案诉讼请求中。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对本次交通事故认定事实清楚，责任划分准确，各方当事人均未提异议，本院依法予以采信。被告林丝媚承担事故全部责任，原告岑肖英不承担事故责任。原告岑肖英因本次交通事故受伤，有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。被告人保佛山公司作为事故车辆粤E×××××（临）轿车交强险及赔偿限额为500000元不计免赔商业三者险的承保方，依法应对原告的上述损失在对应保险责任限额范围内予以赔偿。根据本院上述确认的数额，原告岑肖英在交强险医疗费用赔偿限额项下损失共计5428.64元（含医疗费1328.64元、住院伙食补助费2900元、营养费1200元），因被告人保佛山公司在事故发生后已经向原告垫付了医疗费10000元，交强险10000元医疗费用赔偿限额已用完，故该5428.64元应由被告人保佛山公司根据本次交通事故责任划分情况在商业三者险500000元赔偿责任限额内承担全部赔偿责任，即赔偿原告5428.64元；原告的财产损失（手镯损坏）1166元应由人保佛山公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内全额赔偿给原告；原告的其他损失40434.82元（47029.46元-5428.64元-1166元）均属交强险死亡伤残赔偿项下的损失，应由被告人保佛山公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围内全额赔偿给原告。因而，被告人保佛山公司在本案中应该向原告岑肖英赔偿的总金额为47029.46元（5428.64元＋1166元＋40434.82元）。因原告在本案中的损失已由被告人保佛山公司承担全部赔偿责任，被告林丝媚在本案中无需另行向原告承担赔偿责任。被告林丝媚在事故发生后垫付的原告住院期间的医疗费9206.5元、护理费2400元、手镯鉴定费208元，被告林丝媚可另行依法向被告人保公司申请理赔。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告人保佛山公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑肖英支付赔偿款47029.46元；
二、驳回原告岑肖英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取573元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担501元，原告岑肖英负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一五年七月七日
书记员 曾健强
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
医疗费
1328.64
人保佛山公司认为自费用药不予赔偿，被告林丝媚认为经法院核实的，予以认可。
1328.64
根据原告提供门诊病历及医疗费收费单据，结合原告的受伤情况及治疗情况，对原告主张的该医疗费损失数额予以认可。被告人保佛山公司认为对自费药不予认可的主张无法律依据，本院不予支持。
住院伙食补助费
人保佛山公司认为原告住院29天，应按照29天计算，以每天50元计算。
原告于2014年11月4日至2014年12月3日期间住院治疗，住院时间为29天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元／天，故计得该项损失为2900元。
护理费
人保佛山公司认为原告住院29天，应按照29天计算，以每天50元计算。林丝媚认为原告的该护理费已经由林丝媚支付，故不存在该损失。
根据原告的出院医嘱，原告住院期间留陪护1人，被告林丝媚提供的证据表明原告在住院期间产生的护理费已由被告林丝媚支付，故原告主张该项损失，本院不予支持。
交通费
人保佛山公司认为主张过高，由法院酌情认定.
根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。
营养费
同上。
原告出院医嘱建议加强营养，根据其受伤及治疗情况，本院酌情认定营养费损失为1200元。
残疾赔偿金
29664.82
人保佛山公司认为伤残系数应按0.11计算。
29664.82
根据广东正华法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，原告因本次事故构成两个十级伤残，伤残系数应按13%计算。原告属佛山居民，其伤残赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年标准计算，原告定残时年满73周岁，残疾赔偿金应计算7年，故该项损失为29664.82元（32598.7元／年×7年×13%）。
鉴定费（伤残鉴定）
人保佛山公司称不承担。
根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为1500元，因其属于原告因本次事故发生的必要开支，本院予以支持。
财产损失费（手镯）
人保佛山公司称无相关发票等证据判定损失金额。
经佛山市三水区华正价格事务所有限公司鉴定，原告的该项损失为1166元，本院对该损失予以认可。
轮椅、助行器费用
人保佛山公司称无对应医嘱，属于原告自行购买，不予认可。
原告提供了其2014年12月2日购买了轮椅、助行架的发票，根据原告受伤、治疗情况及原告出院时的右下肢石膏托固定在位等情况，本院认为该1070元支出属原告因本次交通事故发生的必要支出，故予以支持。
精神损害抚慰金
主张过高。
原告因本次事故受伤致残，确对其造成了较严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
53829.46
47029.46