石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3043号
原告石家庄市桥东区开羊荤带皮羊肉火锅店（以下简称“开羊荤火锅店”），经营场所石家庄市石纺路*号。
经营者李煊，男，1984年4月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人宋露露、杜会强，河北佳诚律师事务所律师。
被告河北国域永赫控股集团有限公司（以下简称“国域永赫公司”），住所地石家庄市长安区丰收号72号，统一社会信用代码证号：91130100063399178Y。
法定代表人马晓强，执行董事。
被告河北盈通房地产开发有限公司（以下简称“盈通公司”），住所地石家庄市正定县恒山西路6号金源花园1、2号商铺，统一社会信用代码证号：911301236622164419。
法定代表人马晓强，执行董事。
以上二被告之共同委托代理人闫世青、陈晓洁，河北勤有功律师事务所律师。
被告石家庄元康商贸有限公司（以下简称“元康公司”），住所地河北省石家庄市长安区石纺路3号，组织机构代码证号：71317036-8。
法定代表人王三龙，执行董事。
委托代理人王荣金、刘江，河北勤有功律师事务所律师。
原告开羊荤火锅店与被告国域永赫公司、盈通公司、元康公司恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开羊荤火锅店经营者李煊及其委托代理人杜会强、宋露露，被告国域永赫公司、盈通公司之共同委托代理人闫世青，被告元康公司之委托代理人王荣金、刘江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开羊荤火锅店诉称，2013年10月17日，原告与石家庄市保障性安居工程开发建设有限公司长安房产管理分公司签订房屋租赁协议，由原告承租其位于石纺路3号、建筑面积156.1平米的房屋进行餐饮经营，租赁期限为2年，自2013年10月1日至2015年9月30日，月租金为9200元，原告承租后对租赁房屋进行装修直至2013年11月才装修完毕。自2014年3月份以来，被告国域永赫公司与盈通公司为了达到强拆的目的，采取断上水、堵下水，在原告的商铺门前设置围挡，在门前挖出两道深沟，将商户装修完好的玻璃、门窗等砸坏，致使原告无法营业，被迫搬离承租的商铺。后原告得知，2014年3月18日石家庄纺织厂发出终止上下水管道设施使用的通知，并且该厂以美化临街便道和园林绿植为由配合被告国域永赫公司和盈通公司对原告的侵权行为，其行为已经构成了共同侵权。2014年1月26日，石家庄纺织厂改制后变更为石家庄元康商贸有限公司。因为三被告的侵权行为给原告造成了很大的经济损失。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、三被告将原告经营的商铺及配套的基础设施（包括水电、门窗等）需要恢复至正常营业使用的状态；2、三被告连带赔偿原告装修费190000元、转让费116250元、营业损失360000元、搬迁费2000元、房屋租赁费11135元，共计679385元；3、诉讼费由三被告承担。
被告国域永赫公司辩称，1、我公司不存在侵权行为，与本案无关，原告称便道修整终止上下水设施等行为均是被告元康公司做出，被告元康公司系独立的法人，应当独立承担其法律责任，我公司仅是被告元康公司的出资人且没有实施上述行为，原告也没有提供任何证据证实我公司存在侵权行为，故本案与我公司无关，应驳回对我公司的诉求。2、原告提供的会议纪要无法律效力，不能证实我公司为侵权行为人，该纪要为非正式机关提供，其内容的真实性不能确定。该纪要载明的参与人员赵卫、付强不是我公司的员工，其行为不能代表我公司，因此，该会议纪要与我公司无关。综上，我公司不存在侵权行为，原告的各项诉求无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告盈通公司辩称，1、我公司不存在侵权行为，与本案无关，原告称便道修整终止上下水设施等行为均是被告元康公司做出，被告元康公司作为独立的法人应独立承担相应的法律责任。我公司没有实施任何侵权行为，原告也没有提供任何证据证实我公司存在侵权行为，故本案与我公司无关，应驳回对我公司的诉求。2、原告提供的网站信息内容不实，且不能证实我公司存在侵权行为，原告提供的网站信息显示棉六厂区改造项目是我公司开发建设，涉嫌违规销售与事实不符，我公司是否存在该行为应由有关部门进行处理及调查，不能依据不实的网站信息就认可我公司实施了侵权行为，且原告提供的该证据与本案无关。原告以此为依据来证明我公司实施了侵权行为，没有事实和法律依据，我公司不存在任何侵权行为，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
被告元康公司辩称，1、原告无权利基础，无资格起诉，应当驳回起诉。本案中租赁房屋的产权人为我公司不是石家庄市保障建设公司长安分公司，我公司没有与原告签署过任何房屋租赁协议，原告无权以其与长安分公司的租赁协议为依据向我公司主张权利，应向合同相对方主张权利。长安公司自始对租赁的房屋无使用权，故原告也没有权利向我公司主张任何权利。本案属于重复起诉，应当驳回起诉。石家庄市住宅开发建设公司诉我公司及其他二被告的恢复原状一案，已作出一审判决，该案的原告石家庄市住宅开发建设公司与本案原告主张的请求相同且部分重合。原告提供的房屋租赁合同是与长安公司签署的，长安公司对该房屋无使用权，原告不能通过该合同获得承租权，且在合同第8条8.2中显示，因政府行为需要拆除或改造的房屋，使双方造成损失不承担责任。本案中我公司的行为是政府行为是合法行为，故不存在侵权。2、本案为合同纠纷不是侵权纠纷，原告应向长安公司主张权利，原告将我公司作为被告起诉，其主体不适合。3、我公司不存在侵权行为，我公司对便道的修整是政府行为，不存在原告所称强行毁坏的行为。我公司在修整之前，我公司提前了不少于半个月的时间通过张贴公告的形式，对所有的商户进行了通知，原告有足够的时间搬离租赁地点。4、目前我国尚未将租赁权物权化，原告与长安分公司签署租赁合同的行为其为债权，原告不能以侵权为由起诉我公司，应当驳回。原告的第一诉求是物品恢复原状，其第一项诉求与第二项诉求应当选择其一，不能同时主张。原告应当当庭确定其诉求。我公司是在管理使用自己产权的房屋且政府已经授权，不应恢复原状。原告在证据中没有提供餐饮服务许可证，属于违法经营，其停业的损失不应是我公司承担。综上，原告无权向我公司主张权利，应当起诉长安分公司，其诉求不应支持。
经审理查明：
一、2000年7月13日石家庄纺织厂与石家庄市住宅开发建设公司（以下简称“住建公司”）签订《联合开发建设综合楼工程协议书》，约定双方在石纺路北侧××纺织厂厂区内联合建设3层综合楼，面积约5500平方米，合作方式为石家庄纺织厂出地，住建公司出资，所建成的综合楼及设施产权归石家庄纺织厂所有，厂大门以东的归石家庄纺织厂使用管理，厂大门以西的归住建公司使用，使用期限自综合楼竣工之日推后一个月开始计算，满14年住建公司无条件将房屋交还石家庄纺织厂。后双方于2000年10月19日签订《补充协议书》，将合作期限增加18个月。2001年9月26日上述工程竣工，双方按协议履行。2003年8月4日双方签订《补充协议书》，约定由住建公司出资增加电容量改造电力设施，合作年限增加6个月。
2014年1月10日石家庄纺织厂完成企业改制，经石家庄市工商行政管理局注册，改制为被告元康公司，上述石纺路3号的房屋所有权人为被告元康公司。
2014年2月16日被告元康公司经石家庄市桥东区人民政府相关部门批准对石纺路小学位于石纺路中段沿线的便道和园林绿化带进行修整。2014年3月18日被告元康公司以石家庄纺织厂的名义发出对石纺路中段沿线商铺终止上下水管道设施使用的通知。
二、2013年10月1日，李煊与王占军签订协议约定二人自愿合伙经营石纺路3号（开羊荤带皮羊肉火锅）。2013年10月2日，李煊（乙方）与窦永军（甲方）签订转让合同，该合同约定：“一、甲方同意将自己位于石纺路3号的店铺转让给乙方使用，建筑面积为154平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、乙方在2013年10月2日前一次性向甲方支付转让费共计人民币155000元……”2013年10月17日原告经营者李煊与石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司长安房产管理分公司（以下简称“长安分公司”）签订《房屋租赁合同》，约定：“出租方（以下简称甲方）：石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司长安房产管理分公司承租方（以下简称乙方）李煊根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，甲、乙双方就下列房屋的租赁达成如下协议：第一条：房屋基本情况和用途1.1甲方将坐落于石家庄市石纺路3号，建筑面积156.1平方米的房屋（以下简称该房屋），租赁给乙方作为餐饮经营项目，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变房屋用途。1.2乙方应将合法经营手续（营业执照和相关经营许可证）复印件交给甲方备案。如尚未注册，应在自签订本协议之日起三个月内取得上述手续交甲方备案。2.1租赁期限为2年，自2013年10月1日至2015年9月30日止。3.1房屋月租金为人民币9200元整（大写玖仟贰佰元整）。签订本协议时，……并向甲方一次性交纳租赁保证金9200元……8.2因政府行为（包括市政建设、拆迁等）需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任……附：第二年度按6%递增租金，2014年10月1日至2015年9月30日月租金为9752元/月”，后原告开羊荤火锅店于2014年2月注册成立。
三、关于长安分公司与住建公司的关系及三被告之间的关系。
原告称，住建公司是石家庄市住房开发建设有限责任公司（集团母公司，以下简称“住房建设公司”）的全资二级子公司，石家庄市保障性安居工程开发建设有限公司（以下简称“安居公司”）是住房建设公司的全资一级子公司，故安居公司是住建公司的上一级子公司，安居公司与住建公司均是根据集团母公司的工作安排，安居公司的分公司即长安分公司出面签署租赁合同，也是根据集团母公司的工作安排；以上各公司的出资人均为石家庄市住建局，长安分公司签署合同的行为是合法有效的，住房建设公司虽然是涉案房屋的实际使用权人，但由长安分公司出面签署租赁合同，住房建设公司是认可的，租赁合同合法有效。
被告国域永赫公司、盈通公司称对住建公司、住房建设公司、安居公司、长安分公司之间的关系不清楚，但从工商登记显示，四公司之间无关系；对于原告与长安分公司签订的《房屋租赁合同》，被告国域永赫公司、盈通公司称其不是该合同的合同主体，租赁行为与二被告无关。
被告元康公司称石家庄市住房和城乡建设局是住建公司的股东，住房建设公司是安居公司的股东，住房建设公司是石家庄市国控投资集团有限责任公司的股东，其股东与公司之间无关联性；对于《房屋租赁合同》，石纺路3号的使用权人不是长安分公司，原告不能以此为证据证实其是合法使用权人，该证据与本案无关；该合同第8.2条约定，因政府行为包括市政建设、拆迁等造成的损失应当原告自行承担，被告元康商贸的行为是依政府行为，故原告不存在损失；原告也无证据证实该合同已经履行。
另，被告元康公司称被告元康公司是被告国域永赫公司全资出资的公司，被告国域永赫公司是被告盈通公司的大股东。
四、关于原告主张的被侵权的事实经过。
原告称其经营者李煊与长安分公司签署租赁协议后，装修至2013年11月开始正常经营，2014年3月份三被告采取断上水堵下水，在原告商铺门前设置围挡，在门前挖两道深沟，将原告装修好的玻璃门窗等砸坏毁损，导致原告不能经营，被迫于2014年4月底搬离，原告的租金支付至2014年3月底；提供公证书一份，证实三被告的侵权行为及给原告造成的损害现状；提供网站新闻一份，证实河北曝光九个房地产开发项目涉嫌违规销售的新闻，包括棉六厂区改造即石纺路3号，被告盈通公司在该项目中没有取得拆迁开发手续，其拆迁行为是违法的；提供照片11张，证明目的同公证书的证明目的；提交会议纪要及建北派出所的协调记录、建北办事处协调记录，有住建公司代表及被告国域永赫公司代表协商拆迁问题及补偿数额，双方没有达成一致意见，证实被告国域永赫公司是拆迁行为的幕后实施者并出面协调，应认定为侵权主体；
被告国域永赫公司及盈通公司对公证书的真实性认可，但对关联性不认可，称原告仅凭公证书及照片只能证实租赁物的现状，且显示原告内部及门窗并未损坏，不能证实存在侵权行为；照片真实性无异议，但只能说明现在的情况，无法证明侵权人是谁。网站信息与被告国域永赫公司无关、与本案无关，不能证实其有侵权行为，该网站信息报告不实；关于会议纪要及协议记录，被告国域永赫公司和被告盈通公司认为该证据是原告单方整理的，对其内容的真实性不认可，且证据显示的代表国域永赫公司出席的王超、赵卫、付强均不是被告国域永赫公司的员工，被告国域永赫公司没有任何人员参与会议；关于原告主张的终止上下水等侵权行为不是被告国域永赫公司及被告盈通公司所为。
被告元康公司就公证书及照片的意见同被告国域永赫公司和盈通公司的意见，并称网站信息与被告元康公司无关；关于会议纪要，我方认可参加过相关会议，但对会议内容不认可，付强、赵卫系我公司员工，我公司之所以派人参加是因为被告国域永赫公司对事实并不了解，该纪要的内容无法反映被告侵权行为的存在；关于建北派出所协调暴力拆迁记录及建北办事处协调记录同被告国域永赫公司和盈通公司的意见；2014年3月18日被告元康公司以原石家庄纺织厂的名义给所涉的办公楼所有的商户发了一份终止上下水管道设施使用的通知，该通知书明确的说明了原因，因为纺织厂要改制，其改制的条件之一是房屋及其他地上附着物必须要拆除，满足土地收储的要求，被告元康公司的行为是合法行为，原告陈述的其搬离的时间与该通知书发布的时间相差一个半月多，原告有足够的时间搬离该地；关于门口的便道砖及园林绿植的行为是2014年2月16日由被告元康公司向原石家庄市桥东区政府提出的申请，并且经桥东区园林局批准后实施的合法权利；提供《石家庄市政府市长办公会议纪要》、《关于石家庄纺织厂改制战略投资成交确认书》、《石家庄市国有企业改革和发展领导小组会议纪要第33、35期》、《关于石家庄元康商贸有限公司美化临街便道砖和园林绿植的申请》、《石家庄纺织厂关于终止上下水管道设施使用的通知》，均证实被告元康公司是合理合法的行为，不存在侵权，没有主观过错。
原告对于《石家庄市政府市长办公会议纪要》、《关于石家庄纺织厂改制战略投资成交确认书》、《石家庄市国有企业改革和发展领导小组会议纪要第33、35期》证据的真实性认可，但对关联性不认可，三份文件所要求的是被告国域永赫公司对被告元康公司尽快完成改制及相关程序，不能证实被告元康公司实施的断水、拆除等行为的合法性，对于《关于石家庄元康商贸有限公司美化临街便道砖和园林绿植的申请》的真实性无异议，但称该证据恰可证明被告元康公司以整修为由行侵权行为；对《石家庄纺织厂关于终止上下水管道设施使用的通知》的真实性认可，称被告元康公司在明知存在租户正常经营的情况下终止上下水管道的适用属于侵权。
五、原告主张以下损失：1、装修费190000元，提供房屋装修承包合同及收据，主张原告为经营承租商铺花费装修费19万元，被告应当赔偿；2、转让费116250元，提供转让合同，证实原告为使用该店铺向上一户支付了155000元的转让费，按照实际经营期间所占租赁期间的比例得出上述转让费用；3、营业损失360000元，提供部分采购羊肉的收据，主张原告正常经营期间月纯利润为3万元，按照12个月计算为36万元；4、搬迁费2000元，提供搬迁费收据1张，由于被告的侵权行为致使原告存在租赁房屋内的物品不能安放，原告将物品搬离至另一租赁的仓库内产生的搬运费；5、房屋租赁费11135元，提供租赁协议、物业管理协议、消防安全协议及收据，主张原告另行租赁库房用于存放物品产生的租赁费；原告主张被告重新建楼恢复原告租赁的原始状态。
被告国域永赫公司、盈通公司的质证意见为：关于装修费，装修合同的承包方与收据的收款单位不一致，且工商信息查询不存在收据显示的公司，且收据不是正规票据，不认可；关于转让费，转让合同的内容与租赁合同的内容不一致，且无票据证明转让行为的发生，且转让合同实际是经营权的转让，与房屋租赁的位置状况无必然联系；关于营业损失，被告以原告无证据证明其营业收入为由不予认可；搬迁费，原告称其4月份搬离，但票据显示的是10月份，二者无关联性，且收据的开具单位经查询无搬家的经营范围；关于房屋租赁费，对于协议的真实性及关联性均有异议，该协议是原告与出租方签署，不能证实是原告实际使用产生的费用且该收款收据为非正式发票，不能证实其实际支付。
被告元康公司同意被告国域永赫公司、盈通公司的质证意见，并称房屋租赁费，租赁合同和缴款凭证显示为2014年9月2日，与原告所述的搬离时间间隔时间较长，且该费用不是必然发生不可预见的。
六、原告称被告的侵权行为造成不同主体的权益受到损害，原告作为房屋的实际使用者及承租人主张自己的权益与其他主体并不存在重复起诉的情况。
被告元康公司提供住建公司、安居公司、长安分公司的登记信息，证实原告签署租赁合同的相对方无使用权，原告无承租权的法律基础，三公司之间无联系；提供住建公司起诉三被告的（2015）长民初字第1417号民事起诉状，因房屋只有一个使用权人，被告如果存在侵权不能双重赔偿，只能向权利主体赔偿。
被告国域永赫公司、盈通公司同意被告元康公司意见。
原告对于起诉状的真实性认可，关联性不认可，称该案是住建公司作为房屋的使用权人依据联合建筑协议主张的权利，而原告作为房屋的实际承租人和使用者向被告主张权利，两方受到的损失不同，不存在重复起诉的问题；对于三个公司的工商登记信息的真实性认可，关联性不认可。
被告元康公司称2000年7月13日石家庄纺织厂与石家庄市住宅开发建设公司签订《联合开发建设综合楼工程协议书》及之后的《补充协议》属无效协议，违反法律强制性规定，自始无约束力，上述协议书系原告主张有承租权的基础，也是无效的；因石家庄纺织厂进行改制，资产要收回，土地要平整完毕，故被告元康公司出面将土地全部平整，现石纺路3号三层楼整个楼已经全部拆平；提供：1、联合开发建设综合楼工程协议书（复印件）；2、房屋建筑工程竣工备案表；3、建设工程竣工档案核验书；4、国有土地使用权证（复印件），原件已经收回。
原告对证据的真实性均认可，但对其关联性及证明目的不认可，根据《最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条、第27条，上述协议书从内容看出实质上并不是合作开发房地产合同而是房屋租赁合同，不违反法律的强制性规定，应是合法有效的。
本院认为，原告系石家庄市长安区石纺路3号的承租户，原告主张三被告于2014年3月份采取断上水堵下水，在原告商铺门前设置围挡及在门前挖有两道深沟，并将原告装修好的玻璃门窗等砸坏毁损，对此三被告予以否认。首先，2014年3月18日系被告元康公司以原石家庄纺织厂的名义对石纺路3号所有的商户发出终止上下水管道设施使用的通知，美化临街便道砖和园林绿植的申请也是由被告元康公司申请，原告主张被告国域永赫公司与被告盈通公司亦系上述行为的共同实施者，但三被告予以否认，原告未提供确切证据证实，且三被告系独立的法人单位，故对原告上述主张，本院不予支持。其次，2014年3月被告元康公司因企业改制平整土地，要将自己厂区内的房屋及其他地上附着物设施、设备拆除，符合法律规定且未侵害到原告的合法权益，因石纺路3号各租户所用上下水管道系从厂区内主管道上接用，拆除后会影响各租户的使用，被告元康公司在拆除前的合理期限内向各租户发出通知，故被告元康公司已尽到通知义务，其在自己厂区内拆除主管道的行为并未侵犯原告的权益；被告元康公司对便道的修整是经政府批准的行为，属合法行为，也不存在侵权行为；原告称三被告将其承租的商铺玻璃、门窗等砸坏，但三被告予以否认，原告未提供确切证据证实，故对其主张本院不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告石家庄市桥东区开羊荤带皮羊肉火锅店的诉讼请求。
诉讼费10594元，由原告石家庄市桥东区开羊荤带皮羊肉火锅店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓侃
审 判 员 刘继丰
人民陪审员 承星火
二〇一七年六月十五日
书 记 员 崔 景