云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0425民初119号
原告：王廷武。
委托诉讼代理人：杨海鑫、周秀红。代理权限：特别授权。
被告：易门云铸工贸有限公司，住所地：易门县六街镇迤栖村。
法定代表人：张翔，任公司经理。
委托诉讼代理人：苏志宏。代理权限：特别授权。
被告：玉溪市第八建筑工程公司，住所地：玉溪市大营街镇思明路4号。
法定代表人：壮永金，任公�总经理。
被告：姜大富。
原告王廷武诉被告易门云铸工贸有限公司（下称云铸公司）、玉溪市第八建筑工程公司（下称玉溪八建司）、姜大富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月25日立案后，依法适用普通程序审理。因无法联系被告姜大富向其送达开庭传票等诉讼材料，本院于2017年3月25日在《云南法制报》刊登公告，向被告姜大富送达开庭传票、诉状副本、举证通知等诉讼材料。公告及举证期满后，于2017年6月9日在云南省玉溪监狱公开开庭进行了审理，原告王廷武及其委托诉讼代理人杨海鑫、周秀红，被告云铸公司的委托代理人苏志宏、被告玉溪八建司的法定代表人壮永金到庭参加诉讼。被告姜大富经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王廷武向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款935000元，并且对该工程款偿付承担连带责任。2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告于2014年3月从姜大富（挂靠方）处承包云铸公司公租房工程中的装修工程，原告按照协议保质保量地履行了合同，而作为发包方的云铸公司、承包方的玉溪八建司、分包方的姜大富三方各自推卸责任，均不愿按时支付原告工程款。经过多次追讨，且在易门县相关政府部门介入调停下，至2015年9月21日，玉溪八建司、姜大富陆续支付原告工程款550170元，尚欠935000元至今未支付。姜大富是没有建筑施工企业资质的个人包工头，其挂靠玉溪八建司承包云铸公司公租房工程，三被告应对原告的工程款承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告云铸公司辩称，云铸公司将公租房项目�包给玉溪八建司施工，云铸公司只有义务与玉溪八建司结算，原告与姜大富之间是什么关系云铸公司不清楚，云铸公司与其他人没有结算和付款的义务。云铸公司现已支付工程款600多万元，由于玉溪八建司的法定代表人正在服刑，所以工程现在还没有结算，故云铸公司不清楚是否还应该付款。
被告玉溪八建司辩称，玉溪八建司与云铸公司签订了施工合同，后又与姜大富签订合同，玉溪八建司只是负责监管质量和安全。玉溪八建司不清楚原告与姜大富之间的事情，如果姜大富确实是欠原告工程款，等工程验收、审计之后玉溪八建司会积极配合原告追讨工程款。
被告姜大富未到庭应诉,也未提交答辩意见。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、云铸公司营业执照复印件一份，玉溪八建司内资企业登记基本信息表原件一份，常驻人口基本信息复印件一份，证明三被告的诉讼主体资格。
2、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
3、付款协议书复印件一份，证明：1、云铸公司作为发包方将公租房工程承包给玉溪八建司施工；2、该工程项目部负责人为姜大富；3、原告作为该工程的装修班组组长，参与了该工程的施工。
4、结算单、欠条原件各一份，证明玉溪八建司和姜大富一致认可至2015年9月21日止，尚欠原告工程款人民币935000元。
5、（2016）云0425民初162号民事判决书复印件一份，证明云铸公司公租房项目已经完工，现在公租房是使用状态。
经法庭质证，被告云铸公司对原告提交�第1、2、3、5组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；第4组证据，认为是原告与玉溪八建司之间的事情，云铸公司不清楚，对该证据的三性不发表质证意见。被告玉溪八建司对原告提交的第1、2、5组证据未提出异议；第3组证据，签订付款协议时，玉溪八建司法定代表人不在场、也未签字，是原告与姜大富签订的。第4组证据，结算单中的双灰粉按照18元每平方米远远超过当时的市场价格，结算的工程款过高，对结算价格有异议；写欠条的时候不在场，不清楚。
为证明自己的主张，被告云铸公司向法庭提交（2016）云0425民初162号民事判决书复印件一份，证明云铸公司将公租房项目发包给玉溪八建司，现已经支付工程款600多万元，工程现在还没有进行验收，尚未支付的工程款已经被易门法院和五华区人民法院冻结。
�法庭质证，原告对被告云铸公司所提交证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明目的不予认可，认为工程款被法院冻结是云铸公司与法院之间的事情，与原告没有关系。被告玉溪八建司对被告云铸公司提交的证据未提出异议。
本院认为，原告提交的第1、2、5组证据，被告云铸公司、玉溪八建司质证后未提出异议，证据的来源、形式符合法律规定，内容客观真实，与原告主张的案件事实具有关联性，应予采信作为认定案件事实的依据。第3组证据中的付款协议书，系云铸公司与玉溪八建司因农民工工资支付问题发生争议，在政府相关部门主持调解下而签订，该协议书来源、形式符合法律规定，内容客观真实，与原告主张的案件事实具有关联性，应予采信作为认定案件事实的依据。第4组证据中的结算单，结算单中有原告及被告姜�富的签名，同时有“玉溪市第八建筑工程公司易门云铸工贸有限公司公租房项目部”的印章，该印章系被告姜大富在玉溪八建司的许可下所勘刻，结合本院（2016）云0425民初162号民事判决书认定的事实，可以认定结算单系原告与姜大富进行结算后所形成的，系客观存在的，故本院予以采信作为本案定案的依据；第4组证据中的欠条，结算单中有原告及被告姜大富的签名及手印，同时加盖“玉溪市第八建筑工程公司项目专用章”的印章，虽然该印章与“玉溪市第八建筑工程公司易门云铸工贸有限公司公租房项目部”的印章并非同一枚，但该印章在云铸公司与玉溪八建司因农民工工资支付问题发生争议后在政府相关部门主持调解下签订的付款协议书中使用，可以认定该印章真实存在，欠条系姜大富向原告所出具，故本院予以采信作为本案定案的依据。被告云铸公司提交的（2016）云0425民初162号民事判决书，原告及被告玉溪八建司质证后未提出异议，证据的来源、形式符合法律规定，内容客观真实，与原告主张的案件事实具有关联性，应予采信作为认定案件事实的依据。被告姜大富经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供质证意见，视为其放弃质证的权利。
根据采信的证据和原、被告的陈述，认定本案的案件事实为：2013年5月，姜大富与玉溪八建司的法定代表人壮永金协商，由玉溪八建司利用公司资质竞标云铸公司的公租房项目，工程竞标后再交由姜大富负责组织施工，玉溪八建司从工程款中提取相应工程管理费。2013年7月10日，云铸公司作为甲方与作为乙方的玉溪八建司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，姜大富组织工人进场施工。后因相关部门要求对公租房项目进行招投标，后玉溪八建司通过招投标�标易门云铸工贸有限公司公租房，后云铸公司作为甲方与作为乙方的玉溪八建司于2013年9月20日再次签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：“甲方将易门云铸工贸有限公司公租房项目（总建筑面积3988.26㎡、框架结构、六至七层、总高度21.4米）以包工包料的方式承包给乙方建设施工；工程总造价5341869.86元；结算按照本工程实际完成工程量进行结算，按工程结算总造价进行总结算；分包未经甲方许可，乙方不得将工程转包或将工程的任何部分分包给第三方。”《建设工程施工合同》还对其他内容进行了约定。后姜大富与王廷武签订合同，约定姜大富将云铸公司公租房项目的装修工程承包给王廷武施工，由王廷武垫资施工，工程完工后双方进行结算。合同签订后，王廷武组织工人进行施工。装修工程完工后，姜大富与王廷武于2014年8月1日结算后形成结算单，结算�载明结算总价款为1485170元，其中工人工资833600元、材料费651570元，扣减借支的生活费35000元，至2014年8月1日姜大富应付王廷武工程款1450170元。后姜大富向王廷武支付工程款515170元，姜大富于2015年9月21日向王廷武出具《欠条》一份，确认尚欠王廷武装修工程款935000元。
另查明，云铸公司与玉溪八建司尚未针对公租房项目的工程款进行结算，现公租房已由云铸公司进行使用。2014年至2015年间，云铸公司向姜大富、玉溪八建司支付了部分工程款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根�合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，云铸公司将公租房项目发包给玉溪八建司，玉溪八建司将工程转包给不具有施工资质的姜大富，后姜大富又将公租房项目中的装修工程分包给不具有施工资质的王廷武施工。王廷武、姜大富均系不具有施工资质的自然人，因此姜大富与玉溪八建司订立的施工协议，与王廷武订立的施工协议均无效。虽然王廷武与姜大富之间的施工协议无效，但双方已经进行结算，姜大富应按结算价向王廷武支付工程款。玉溪八建司承包云铸公司的公租房项目后，明知姜大富系不具有施工资质的自然人而将工程违法转包姜大富施工，后姜大富又将上述工程中的装修工程分包给不具有施工资质的王廷武施工。玉溪八建司及姜大富将云铸公司公租房项目违法转包、分包，违反了法律禁止性规定，玉溪八建司及姜大富都存在过错，故玉溪八建司应对姜大富尚欠王廷武的工程款元承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据上述法律规定，发包人云铸公司只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故云铸公司应在欠付玉溪八建司、姜大富工程款范围对王廷武承担连带清偿责任。姜大富与王廷武结算的工程价款为1450170元，扣减已支付的工程款515170元，姜大富现尚欠王廷武工程款935000元。对于王廷武要求云铸公司、玉溪八建司、姜大富连带支付工程款935000元的诉请，合理部分本院予以支持。被告姜大富经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃对本案原告诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜大富、玉溪市第八建筑工程公司于判决生效之日起十五日内连带支付原告王廷武工程款935000元。
二、被告易门云铸工贸有限公司对上述款项在欠付玉溪市第八建筑工程公司、姜大富工程款范围内承担连带�偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13150元，由被告姜大富、玉溪市第八建筑工程公司负担。公告费1200元，由被告姜大富负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 郭成仁
审 判 员 乐应飞
人民陪审员 王仕江
二〇一七年七月七日
书 记 员 杜天星