浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初1251号
原告：李芳，女，1979年7月21日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告：朱红卫，男，1977年4月2日出生，汉族，住浙江省武义县。
两原告共同委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。
被告：金华亿都建材城管理有限公司，住所地金华市金衢路1688号B2幢二楼201室。
法定代表人：董益校。
被告：金华市百事达市场开发有限公司（反诉原告），住所地金华市婺城区金衢路1688号B2幢。
法定代表人：李跃松。
委托诉讼代理人：赵静益，女，1987年10月27日出生，汉族，住金华市，系公司员工。
原告李芳、朱红卫与被告金华亿都建材城管理有限公司（以下简称亿都公司）、金华市百事达市场开发有限公司（以下简称百事达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序进行审理,被告百事达公司于2018年1月3日向本院提起反诉，原告自愿放弃举证期和答辩期，本院于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告李芳、朱红卫的委托诉讼代理人潘燕美、被告百事达公司的委托诉讼代理人赵静益到庭参加诉讼，被告亿都公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李芳、朱红卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告亿都公司、百事达公司共同支付原告李芳、朱红卫收益款60129.02元及违约金（按日万分之五从2016年7月1日起计算至实际付款日止）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，原告李芳、朱红卫在被告百事达公司处购买了位于金华市商铺，建筑面积39.57平方米，总房款858986元，并委托被告亿都公司进行管理，三方签订了委托经营管理合同，载明：“……委托期限为2014年6月1日起至2027年5月31日止。……本合同委托期第2至第3年度，由乙方每年向甲方支付该商铺总房款的7%作为委托经营收益……上述租金于每个合同年度的第二季度末予以支付。……为保证甲方合法权益，三方同意，如乙方未按本条上述约定向甲方支付委托收益，则由丙方代为支付相应款项（及本合同第七条第1项所述之违约金）。……如乙方未按约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向甲方支付逾期款项万分之五的违约金。”但被告亿都公司、百事达公司至今未支付收益款。经原告多次催讨，两被告均以公司经营严重困难为由拒付。
被告亿都公司未应诉答辩。
被告百事达公司辩称，1.原告主张的收益款未扣除该年度由被告代扣代缴的税款，因此其主张的本金和违约金均是错误的；2.原告与被告签订的《商铺委托经营管理合同》，根据民法通则及相关法律规定，被告系原告的经营管理代理人，代理人所代理的行为后果应由原告享受和承担，被告承担委托人未实现的收益金不符合委托合同的法律规定；3.原告在合同中委托被告经营必须在赢利的基础上，现因不可预见的原因，被告经营不能实现合同约定的收益，故主张被告支付收益不符合合同法的公平原则；4.保底条款无效，双方签订的《商铺委托经营管理合同》中约定的收益条款实为只享受收益不承担风险的保底条款，特别是第四条第七款支付商铺总房款的11%作为委托经营保底收益的约定，更有违合同法的公平原则。综上，请求法院驳回原告的诉求。
为证明自己的主张，原告李芳、朱红卫向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告的诉讼主体资格；2.全国企业信用信息公示系统公示信息一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3.房产证复印件一份（与原件核对无异），用以证明涉诉房产系原告所有的事实；4.《商铺委托经营管理合同》复印件一份（与原件核对无异），用以证明涉诉房产委托被告经营的事实；
被告亿都公司未向本院提交证据。
被告百事达公司向本院提交增值税普通发票及税收缴款书复印件各一份（与原件核对无异），用以证明被告百事达公司代缴相关税款的事实，所以应从原告主张的收益款中扣除被告代缴的税款。
反诉原告百事达公司向本院提出反诉请求：依法判令变更或解除反诉原告与反诉被告所签订的《商铺委托经营管理合同》。事实和理由：1.反诉原、被告签订《商铺委托经营管理合同》约定委托经营管理，合同签订之第二年起每年按7%直至11%不等的经营收益，由反诉原告支付给反诉被告，合同签订履行后，反诉原告支付了数期收益款，但随着国家经济改革的进一步深化，供给侧改革的转型步骤加快，互联网经营的模式替代了传统的市场经营，导致反诉原告所经营开发的“建材城”经营受到了前所未有的冲击，财务状况严重恶化，截止2027年底，仅反租一项（回购除外），反诉原告将亏损3.938亿元。合同成立后，由于经济环境变化，国家重大政策的调整，致使合同赖以成立的环境或基础发生了重大变化，导致双方的预期权利、义务严重不对等，从而失去了本来的平衡和公平。根据《合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更条款，合同应当予以变更或解除；2.《商铺委托经营管理合同》第七条第二款约定，一方擅自终止本合同或有本合同约定的其他违约情形的，则应按照本合同双方确认的该商铺价款的10%作为合同终止违约金向另一方赔付。《合同法》第九十四条第三项、第四项规定，迟延履行一方可解除合同，但应赔偿合理损失。因涉案合同是商铺委托经营管理合同，也可以根据合同法第四百一十条规定的任意解除权随时解除委托合同并赔偿损失。综上，根据合同约定、合同性质、法律规定，反诉原告均可解除合同。
反诉被告李芳、朱红卫辩称，1.本案中不存在适用情势变更条款的情形；2.根据合同第七条第二款的约定，如对方要求继续履行合同的，违约方应无条件继续履行，而本案原告均要求被告继续履行合同；3.从签订合同的最初意愿，合同的内容、被告提供的纳税证明显示缴纳的是房屋租赁的税费等，都可以看出本案中的合同虽然名为“商铺委托经营管理合同”，但实际上并非委托合同，而是房屋租赁合同，不能适用《合同法》第四百一十条的规定随时解除合同。综上，反诉被告不同意解除合同。
为证明自己的主张，反诉原告百事达公司向本院提交了以下证据：《情况说明》《计算依据》各一份，证明反诉原告在2015年6月至2016年5月一年中的整个收益为824万元，而按照反诉原告签订的全部委托经营管理合同计算，反诉原告在2015年至2027年期间，平均每年应支付收益款3763万元，每年的收支差额平均为2939万元，反诉原告在现在及今后已经无力支付合同约定的收益款，合同目的已无法实现。
反诉被告李芳、朱红卫未向本院提交证据。
在审理过程中，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.原告提交的证据1、2、3，系证明原、被告的诉讼主体资格及涉案房产的权属情况，被告百事达公司对真实性没有异议，本院对其证明力予以确认。
2.原告提交的证据4《商铺委托经营管理合同》，被告百事达公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为根据合同第七条第二款，被告可以解除合同，并按照商铺总房款的10%作为违约金向原告赔付。因原告举出该项证据是要证明双方签订合同、约定相关权利义务的事实，被告对真实性没有异议，本院对其证明力予以确认。
3.被告百事达公司提交的增值税普通发票及税收缴款书，原告对真实性没有异议，但称合同约定税费各自承担，被告百事达公司无权从收益款中扣除。经审理查明，被告百事达公司代缴的是第1、2合同年度的税款，且在向原告支付第2年度的租金时已经予以扣除，故本院对其证明力不予确认。
4.对反诉原告提交的《情况说明》《计算依据》，反诉被告认为是反诉原告单方面制作，不能作为证据使用，况且证据记载的内容仅仅是G馆的经营状态，并不能反映反诉原告所有项目的经营状况，反诉原告如想说明其整体经营状况，应提供其全部资产的运营情况。本院认为该组证据系反诉原告自行制作，并无其他证据予以佐证，不能证明其待证观点，故不予确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月11日，原告李芳、朱红卫与被告亿都公司、百事达公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，合同约定：原告将其位于金华市商铺（产权证号：金房权证婺字第××、00××69号，建筑面积39.57㎡，总房款858986元）委托给被告亿都公司统一经营管理，委托期限13年，自2014年6月1日起至2027年5月31日止；委托期第2至第3年度，由被告亿都公司每年向原告支付商铺总房款的7%作为委托经营收益，上述租金于每个合同年度的第二季度末予以支付，如被告亿都公司未按约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之五的违约金；为保证原告合法权益，三方同意，如被告亿都公司未按约定向原告支付委托收益，则由被告百事达公司代为支付相应款项（包括违约金），被告百事达公司垫支款项后，有权向被告亿都公司追索；委托经营期间，该商铺产生的相关税费，按照国家相关法规由原告与被告亿都公司双方各自承担；除合同另有约定外，双方均不得擅自中止合同，如任一方擅自中止的，应按商铺总房款的10%作为违约金向另一方赔付，如对方要求继续履行合同的，违约方应无条件继续履行。合同还约定了其他的权利义务内容。第1合同年度的租金，在原告支付购房款时已经先予扣除，第2合同年度的租金，被告已向原告支付完毕，第3合同年度的租金，被告至今没有支付。2016年9月8日，被告百事达公司为原告代缴涉案商铺第1、2合同年度的个人所得税601.29元、房产税3607.74元、印花税60.13元，合计4269.16元，该代缴的税款已在被告支付第2合同年度租金时予以扣除。
本院认为，原告李芳、朱红卫与被告亿都公司、百事达公司签订的《商铺委托经营管理合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应当按照约定履行各自的合同义务。
关于合同的性质。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托合同中受托人的权利为收取处理委托事务的报酬，义务是依据委托人的授权处理某项委托事务，受托人依据委托处理该项事务的后果，由委托人承担。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人的权利是在约定范围内自由使用租赁物，义务是支付租金，承租人按照合同约定使用租赁物取得的经营利益归于承租人。从本案《商铺委托经营管理合同》的内容来看，被告并未向原告收取委托费用，反而在合同中约定向原告支付租赁回报，且在支付租赁回报后，有权在约定范围内自行决定涉案商铺的使用，该约定更符合租赁合同的特征，同时被告交付原告的租赁回报是相对确定的，被告通过利用原告的商铺取得超过约定租赁回报的部分归属被告，故双方签订的《商铺委托经营管理合同》名为委托，但根据合同内容、实际经营模式和庭审查明的事实等方面来看，实为房屋租赁合同。被告亿都公司未按约支付租金已构成违约，应承担支付租金及违约金的民事责任，被告百事达公司按照合同约定应承担连带清偿责任。
关于代缴的税款能否予以扣除。被告百事达公司代原告缴纳的税款，按合同约定应由原告承担，从租金中扣除应为合理，但被告代缴的是第1、2合同年度的税款，且在支付第2合同年度租金时已予以扣除，故在原告主张的第3合同年度租金中不得再次进行扣除。
关于合同是否可以解除。涉案商铺由亿都公司承租后，经营状况应当由其自行负责，且涉案G馆已出租，合同目的并非完全无法实现，本案中的合同亦非委托合同可以随时解除，故反诉原告百事达公司要求变更或解除《商铺委托经营管理合同》的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约金的起算时间。合同约定租金于每个合同年度的第二季度末予以支付，原告诉请支付第三年度租金，该合同年度是从2016年6月1日起至2017年5月31日止，其中第二季度末应为2016年11月30日，故违约金应从2016年12月1日起开始计算，原告主张从2016年7月1日起计算有误，本院依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十五条、第二百二十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华亿都建材城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李芳、朱红卫第三合同年度租金60129.02元及违约金（以未支付租金为基数，按日万分之五自2016年12月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告金华市百事达开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李芳、朱红卫的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告金华市百事达市场开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1304元，由被告金华亿都建材城管理有限公司、金华市百事达市场开发有限公司负担；反诉案件受理费80元，由反诉原告金华市百事达市场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 肖 磊
人民陪审员 杨桂生
人民陪审员 叶益善
二〇一八年八月二十日
书 记 员 冀留航