上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1478号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海时森实业发展有限公司。
法定代表人郝青华。
委托代理人刘自章，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）狮享家具（上海）有限公司。
法定代表人MICHAELLOHKIMCHUAN。
委托代理人叶柳华，上海卓捷律师事务所律师。
委托代理人朱晴睿，上海卓捷律师事务所律师。
上诉人上海时森实业发展有限公司因定作合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海时森实业发展有限公司的委托代理人刘自章，被上诉人狮享家具（上海）有限公司的委托代理人叶柳华、朱晴睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月14日，上诉人、被上诉人签订063号合同、336号合同。2份合同订制的家具规格、型号基本一致。063号合同金额为15，530元。336号合同约定被上诉人向上诉人订作404，000元（包括发票、包装、运输、装卸等费用）的电视柜、书桌等家具，付款方式为：预付30%，封样后20%，货到验收合格并50%发票到后一周内付40%，余款10%于质保3个月、发票到齐后付清，交货日期为2013年4月10日，交货地址为松江区泗泾镇高技路XXX弄XXX号楼。
2013年3月22日，被上诉人支付上诉人10万元，作为336号合同的预付款。
2013年4月，被上诉人以邮件方式向上诉人提出品质要求，包括木皮不能有缝、起皮、划伤，科技木皮边角不能有缺口、爆边及油漆发黑等。
2013年5月29日，被上诉人向上诉人交付电视柜拉手34套，被上诉人购买价为每套175元。
2013年6月14日，被上诉人支付上诉人34，963元，其中21，200元作为336号合同的预付款。
2013年7月6日，被上诉人以邮件方式向上诉人发出验货报告：1、科技木发黑，木皮太薄打磨后使柜子透底发黑；2、拼接处不到位导致接口处有缝；3、抽屉导轨装的不到位导致抽屉参差不齐。以上问题今天我们到现场都有沟通并有贴标签，特别是科技木的问题比较严重，科技木的边角发黑和透底的这种情况是绝对不允许有的，今天只是抽检，望大货出场前一一检查并改正，不要出现同样的问题。
2013年7月8日，被上诉人以传真方式向上诉人发出交货及付款确认函，内容为：关于PO／336木制品交货请于2013年7月9日下午之前全部送货到被上诉人处以验货，被上诉人会在2－3工作日内验完，届时有问题的家具会通知上诉人拉回去修补，请上诉人在2013年7月8日17点30分前确认盖章签字回传给被上诉人，被上诉人将会在当日付清20%的首件确认款80，800元。当日，上诉人将该确认函盖章后回传被上诉人，被上诉人支付上诉人80，800元。
2013年7月12日，被上诉人向上诉人发出催告函，催促上诉人在收到函件后3日内将全部货品送至被上诉人处验货，逾期不交货，将终止合同，另行向第三方采购。当日，上诉人收到该函件。
2013年7月17日，被上诉人委托律师向上诉人发出律师函，催促上诉人在收到函件后3日内将全部货品送至被上诉人处验货，逾期不交货，将终止合同。次日，上诉人收到该函件。
2013年7月24日，被上诉人向上诉人发出解除合同的通知，内容为：双方于2013年3月15日签订的关于PO／336木制品的购销合同，由于上诉人未按时履行交货义务，且经被上诉人多次催告至今仍未履行，致使被上诉人的合同目的不能实现。为此，依照《中华人民共和国合同法》第94条的相关规定，决定解除前述合同。次日，上诉人收到该函件。
2013年8月10日，上诉人回函被上诉人，内容为：不同意解除合同，被上诉人多次逾期付款，且在对样品确认后故意对货品提出过于苛刻的质量要求，上诉人也已经进行了改进。被上诉人单方突然要求变更验货地点，而根据法律规定及交易习惯，应在上诉人处验货。故要求继续履行合同。8月12日，被上诉人收到该函件。
被上诉人诉至原审法院，请求判令上诉人：返还货款202，000元；返还电视柜拉手34套，如不能返还，则按照每套175元予以赔偿。上诉人反诉要求判令被上诉人继续履行双方之间的336号合同。
原审审理中，上诉人表示，其于2013年7月8日通过传真方式向被上诉人发函，内容为：关于PO／336木制品交货事宜，被上诉人未履行原合同协议，严重拖欠应付进度款并拖延交货时间。被上诉人违约在先，现通知被上诉人将全部货款付清后，上诉人安排送货，售后和产品质量要求会按照合同履行。还表示，被上诉人未能及时交货是由于被上诉人在2013年7月6日提出新的质量要求，需要20天至30天的时间进行改进。
上述查明的事实，由上诉人、被上诉人的陈述及双方提供的合同、函件、付款凭证等证据予以佐证，并经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院经审理后认为，本案争议在于上诉人、被上诉人之间的336号合同是否解除的问题。第一，336号合同及7月8日的确认函均合法有效。336号合同明确约定了双方主要的权利义务，7月8日确认函对付款和交货方式进行了变更。当事人应当按照336号合同及确认函的约定，全面履行各自的义务。第二，被上诉人已经履行了336号合同及确认函约定的到期义务。被上诉人根据约定，已经支付了交货前应支付的50%款项。上诉人辩称被上诉人在前期付款中存在拖延付款的违约行为，对此，上诉人可针对违约行为追究被上诉人的违约责任，而不能以此作为其不按照确认函的约定履行交货义务的理由。第三，上诉人构成根本违约。根据确认函，上诉人应于2013年7月9日之前将货品交至被上诉人处检验，届期未交货后，被上诉人先后于7月12日、7月17日两次发函催告交货，但上诉人既未交货，也未作出积极的回应。由此可见，上诉人未履行其应承担的交货义务，构成了对合同义务的根本违反。上诉人辩称被上诉人于2013年7月6日提出新的质量要求，导致其来不及交货。对此，上诉人未提供相应证据佐证，而且上诉人所称7月8日发函给被上诉人时，也未提及不能按时交货问题，仅是要求先付全款再交货。退一步分析，即便7月6日提出新的要求，也是在7月8日双方签订确认函之前，不影响上诉人按照确认函履行义务。故对上诉人的相应抗辩不予采信。第四，被上诉人有权解除336号合同。由于上诉人未按照确认函履行交货义务，经被上诉人催告后在合理期间内仍未履行，致使被上诉人签订合同的目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十三四条第（三）项的规定。鉴于此，被上诉人向上诉人发函，提出解除合同，是享有合同解除权的一方行使法定解除权，并无不当。本案中，上诉人于2013年8月12日收到被上诉人的解除通知。据此，原审法院认定，336号合同于2013年8月12日已经解除。被上诉人据此要求返还已经交付的价款及电视柜拉手，应予支持。因被上诉人购买电视柜拉手的单价为175元，故如上诉人未能返还被上诉人相应的电视柜拉手，应按照每套175元予以赔偿。合同已经解除，上诉人要求继续履行，已无基础，故对其反诉请求不予支持。另，上诉人辩称被上诉人在对063号合同验货时随意变更质量标准的意见，与本案中363号合同是否解除无关，原审法院亦不予采信。
原审法院据此作出判决：一、上海时森实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内返还狮享家具（上海）有限公司货款202，000元；二、上海时森实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内返还狮享家具（上海）有限公司电视柜拉手34套，如不能返还，则按照每套175元予以赔偿；三、驳回上海时森实业发展有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4，419.25元，减半收取计2，209.63元，由上诉人负担；反诉受理费7，360元，减半收取，计3，680元，由上诉人负担。
原审判决后，上诉人上海时森实业发展有限公司不服，向本院提起上诉称：2013年3月14日，上诉人与被上诉人同时分别签订了两份合同，被上诉人对两份合同提供了同一套图纸，合同一项下的产品实际为合同二项下产品的样品。被上诉人对合同一的货品全部验收完毕并收货，但货款却延迟支付。合同二即本案诉争的336号合同，约定的交货日期为2013年4月10日，上诉人已按约将合同二项下的货品全部加工完毕，但被上诉人未按合同二的约定支付货款，并且还对货品提出了新的质量要求，而上诉人仍以最大善意对所有货品予以更改，但被上诉人不仅未在约定的时间到上诉人处验货，反而于2013年7月8日发函要求将货物全部运至被上诉人处，才可以将合同约定的封样后20%货款付清。被上诉人的上述行为显属有违诚信。因此，上诉人认为该7月8日的函件应为无效。被上诉人要求解除合同无事实依据，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人狮享家具（上海）有限公司答辩称：上诉人与被上诉人签订二份合同，合同一已经全部履行完毕。上诉人一直称合同二的产品已经全部制作完成，故被上诉人才于2013年7月8日发函要求上诉人发货给被上诉人，但上诉人在被上诉人已先行支付50%货款的情况下，仍不予交货。事后，被上诉人于7月12日、7月17日二次催促要求上诉人交货，但上诉人仍拒绝交货，而是要求被上诉人支付全部货款。被上诉人鉴于合同目的不能实现，故要求解除合同合理合法。原审认定事实清楚，判决并无不当之处，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的336号合同合法有效。2013年7月8日，被上诉人向上诉人所发的确认函，上诉人已盖章确认，故应认定为合法有效。该确认函明确对付款方式及交货方式进行了变更，故上诉人与被上诉人理应依照336号合同及7月8日的确认函的约定，履行各自的义务。现实际履行中，被上诉人已经支付了合同约定的50%货款，而上诉人经被上诉人多次催告交货，未按双方约定履行交货义务，致使被上诉人签订合同的目的无法实现，上诉人的上述行为构成根本违约。上诉人称被上诉人在前期合同履行过程中存在拖欠货款的违约行为及因被上诉人提出新的质量要求，且未按约至上诉人处验货，导致其不能按时交货，而上诉人在审理中又称其7月8日发函给被上诉人时，系要求被上诉人先付清全部货款再交货，上诉人的行为违反了双方合同及确认函的约定，故对上诉人的上述辩称，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，099.25元，由上诉人上海时森实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 顾继红
代理审判员 滕卓然
二〇一四年二月十四日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……