北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10654号
上诉人（原审被告）：张海军，男，1975年06月01日出生。
上诉人（原审被告）：张兰芳，女，1979年12月26日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
原审被告：屈恒瑞，男，1988年09月14日出生。
原审被告：王艮新，女，1989年10月02日出生。
上诉人张海军、张兰芳因与被上诉人许建文、原审被告屈恒瑞、王艮新民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初57734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张海军、张兰芳上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费用由许建文承担。事实与理由：许建文诉讼主体不适格，本案中的借款方系深圳市人人聚财金融信息有限服务公司，并非许建文，故许建文无权要求张海军、张兰芳偿还借款；张海军、张兰芳不应偿还该笔借款，张海军、张兰芳签订的《个人保证函》无效，因为该保证函相关内容为格式条款，明显加重了一方责任，排除对方义务，且所有借款只有一份《个人保证函》不符合常理，保证函内容应列明保证金额以及借款人，不能笼统概括对所有借款人提供担保。
许建文针对张海军、张兰芳的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意张海军、张兰芳的上诉请求。
屈恒瑞、王艮新未到庭。
许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令屈恒瑞、王艮新偿还借款本金58333元，利息7000元；2.判令屈恒瑞、王艮新支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起至屈恒瑞、王艮新付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；3.判令屈恒瑞、王艮新支付违约金1750元；4.判令张海军、张兰芳对上述债务承担连带保证责任；5.判令屈恒瑞、王艮新、张海军、张兰芳承担本案一切相关费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院对相关证据和事实认定如下：
2016年02月24日，许建文（出借人、乙方）与屈恒瑞、王艮新（共同借款人、甲方）签订《借款合同》（合同编号RRJC-
SXDTJM-16022402，约定借款金额70000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。
屈恒瑞、王艮新于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。
2015年12月21日，张海军向张兰芳出具个人委托书，内容为：由于本人工作繁忙，不能亲自办理与深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）加盟合作相关事宜，特委托张兰芳作为我的合法代理人，全权代表我签署相关协议，包括但不限于加盟合作协议、借款合同、个人承诺函、借款咨询服务协议等文件，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件：我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：2015年12月21日至2017年12月21日。
另，许建文提交了以下证据：1.付款凭证，证明2016年2月25日，许建文指示人人聚财网向屈恒瑞转账给付借款70000元。屈恒瑞、王艮新对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了7万元，但是人人聚财网支付的。”张海军、张兰芳对该证据的真实性不认可。2.个人保证函，证明张海军、张兰芳承诺对张海军推荐的借款人承担连带清偿责任。屈恒瑞、王艮新对该证据的真实性不清楚，并称未见过。张海军、张兰芳对该证据的真实性未发表意见，并称：“该保证函无效，是格式条款，加重了一方责任，排除了对方责任。且所有借款只有一份个人保证函，不符合常理。保证函应具体列明保证金额及借款人，不应笼统概括对所有借款人提供担保。”3.《借款咨询及管理服务协议》，证明屈恒瑞、王艮新系张海军推荐的借款人。屈恒瑞、王艮新对该证据的真实性认可、关联性不认可。张海军、张兰芳对该证据的真实性认可、关联性不认可，并称:“张海军的签字系其本人所签，该协议与许建文提供的借款合同是独立的，二者无联系。”
庭审中，许建文称:“屈恒瑞、王艮新经张海军、张兰芳推荐向许建文借款，许建文指示人人聚财网平台向屈恒瑞支付了7万元借款。屈恒瑞、王艮新按照还款计划表向许建文偿还了2期本息后再无还款。另，借款咨询及管理服务协议中明确注明了借款人、借款金额、借款合同编号。张海军、张兰芳亦知晓。个人保证函是张海军、张兰芳自愿向许建文出具的，且张海军、张兰芳依据借款咨询及管理服务协议每月向借款人收取服务费，该笔服务费亦包含了担保的费用。”屈恒瑞、王艮新称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但是人人聚财公司出借的款项，也是人人聚财公司向我方支付的款项。屈恒瑞、王艮新是否和人人聚财公司签订了书面材料不清楚，与本案亦无关。”张海军、张兰芳称:“屈恒瑞、王艮新并非经张海军、张兰芳推荐向许建文借款。虽然借款咨询及管理服务协议有合同编号，但许建文和借款人从未向张海军、张兰芳出示过该协议中标有编号的借款合同，张海军、张兰芳无从知晓。”
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现共同借款人屈恒瑞、王艮新抗辩许建文主体不适格，屈恒瑞、王艮新并不存在违约行为。但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而屈恒瑞、王艮新对其主张并未提供相应证据，故法院不予采信。屈恒瑞、王艮新逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，屈恒瑞、王艮新应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可屈恒瑞、王艮新已偿还2期款项，包括借款本金11668元、利息1354元。故法院对许建文要求屈恒瑞、王艮新偿还剩余借款本金58333元的诉讼请求予以支持。关于许建文主张的利息、违约金、罚息，法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时屈恒瑞、王艮新应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，法院不予支持。关于张海军、张兰芳的连带保证责任问题。结合《借款合同》、《借款咨询及管理服务协议》，可以看出张海军、人人聚财公司系该笔借款的服务方，与张海军、张兰芳出具的个人保证函能够相互印证。个人保证函中明确了张海军、张兰芳的保证范围、保证期间。故法院对许建文要求张海军、张兰芳对屈恒瑞、王艮新应偿还的借款本金58333元及利息7000元承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向屈恒瑞、王艮新追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、屈恒瑞、王艮新于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万八千三百三十三元、利息七千元；二、张海军、张兰芳对上述第一项屈恒瑞、王艮新应清偿债务，向许建文承担连带保证责任；三、张海军、张兰芳承担连带保证责任后，有权向屈恒瑞、王艮新追偿；四、驳回许建文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、屈恒瑞、王艮新是否应向许建文偿还借款；二、张海军、张兰芳是否应就屈恒瑞、王艮新的债务承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一，根据屈恒瑞、王艮新与许建文签订的《借款合同》的约定，屈恒瑞、王艮新向许建文借款7万元，许建文已向屈恒瑞、王艮新支付借款7万元，现借款期限已到期，屈恒瑞、王艮新仍未还清全部款项，故屈恒瑞、王艮新应向许建文偿还剩余借款。《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。
关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《借款咨询及管理服务协议》与个人保证函，屈恒瑞、王艮新为张海军推荐的借款人，由人人聚财公司指定人员许建文作为出借人与张海军推荐的借款人签订《借款合同》，张海军、张兰芳为借款合同承担连带保证责任。故张海军、张兰芳为本案屈恒瑞、王艮新应付债务的保证人，对屈恒瑞、王艮新应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。张海军、张兰芳的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，张海军、张兰芳的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由张海军、张兰芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月二十一日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶