甘肃省高级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）甘行终104号
上诉人（原审原告）民勤县泰源供热站。
法定代表人曹明新，该供热站站长。
委托代理人樊荣家，该供热站副站长。
委托代理人姜黎，武威沙城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武威市人力资源和社会保障局，住所地：甘肃省武威市新城区天丰街人社大厦，。
法定代表人于兴虎，该局局长。
委托代理人陈希文，该局医疗工伤保险科科长。
委托代理人蔡菊花，甘肃纵横律师事务所律师。
原审第三人李兆华。
委托代理人侍菊宏，系李兆华之妻。
上诉人民勤县泰源供热站因诉被上诉人武威市人力资源和社会保障局（以下简称：武威市人社局）社会保障行政确认一案，不服甘肃省金昌市中级人民法院（2017）甘03行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2017年8月30日，武威市人社局作出武工伤认民字〔2017〕12号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年12月10日，李兆华因工外出期间因交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定李兆华为工伤。
一审法院经审理查明，李兆华系民勤县泰源供热站季节性司炉工。2016年12月10日17时30分左右，民勤县泰源供热站小区分站站长辛俊福安排李兆华前往供销社家属楼南楼检查是否存在偷用暖气，当日17时45分左右，李兆华驾驶甘HA10**号摩托车从供热站出来，由东向西行驶至新华社�巷道内”梦工厂”门前附近，与李庆丰驾驶的甘H499**号轻型货车临时停靠开启车门时发生碰撞，造成李兆华受伤。2017年2月16日，民勤县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定李庆丰承担本起事故的主要责任，李兆华承担事故的次要责任。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告武威市人社局具有依法作出认定工伤的法定职责。�据本院查明的事实，被告依据原告提交的考勤表、临时工工资花名册、调查笔录，认定李兆华与原告在季节性工作期间存在事实劳动关系并无不当。原告主张李兆华不是其单位的工作人员，认为李兆华仅属于原告临时雇用人员的辩解，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十二条关于劳动合同种类的规定，其理由不能成立；原告主张交通事故发生时不属于李兆华当班期间，被告认定李兆华在工作时间受单位直接领导安排因工外出，有李兆华的直接领导辛俊福及被替班人员魏成的陈述相互印证。李兆华作为原告民勤县泰源供热站的季节性工作人员，因工外出期间，由于工作原因受到交通事故伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤的情形，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定李兆华因工受伤事实清楚。
综上所述，武威市人社局于2017年8月30日作出的武工伤认民字〔2017〕12号《工伤认定决定书》认定第三人李兆华为工伤的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销武工伤认民字〔2017〕12号工伤认定决定的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告民勤县泰源供热站的诉讼请求。
上诉人民勤县泰源供热站上诉称，1.原审第三人李兆华与上诉人实际形成临时雇佣关系。上诉人向原审第三人提供的劳务具有短时性、临时性，原审第三人可以自主决定随时和上诉人终止劳务关系。2.原审第三人李兆华受伤时不在当班期间。按照上诉人对原审第三人李兆华临时工作的安排，李兆华于2016年12月10日8时已经下班，而本案事故发生在2016年12月10日17时，事故发生时李兆华不在值班期间。一审判决支持被上诉人认定原审第三人李兆华受直接领导安排因工外出受伤，与客观事实不符。原审第三人受伤当天辛俊福同意李兆华替班属于无效行为。3.被上诉人认定工伤程序中的调查证人未出庭作证违法。4.原审第三人李兆华的受伤是案外人交通肇事所致。上诉请求：依法撤销甘肃省金昌市中级人民法院（2017）甘03�初84号行政判决，对本案改判或者发回重审。
被上诉人武威市人社局答辩称，1.原审第三人李兆华与上诉人形成了劳动合同关系，上诉人认为是临时性的没有法律依据。2.原审第三人李兆华受伤是因工作原因的受伤。李兆华是经领导同意并在其指派外出工作时受到交通事故伤害，符合因工外出受到事故伤害。3.关于上诉人提出的下级单位对工伤认定的调查取证的问题。根据《甘肃省实施<工伤保险条例>办法》的规定，上级社会保险行政部门可以委托县市区社会保险行政部门进行工伤情况调查，上诉人认为民勤县人力�源和社会保障局对涉案工伤进行调查的存在法律效力的问题的理由不能成立。4.交通事故与工伤赔偿竞合时受害人可以同时主张，所以交通事故赔偿不影响工伤认定。二审请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李兆华述称，原审第三人受伤后上诉人至今未支付医疗等各项费用，请二审法院依法裁判，保障第三人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审第三人李兆华的受伤是否属于因工外出受到事故伤害的情形。
国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。这里的”因工外出期间”实际上就是一种工作时间的表现，但又与一般工作时间有所区别。”因工外出期间”则是发生在工作场所和工作岗位之外，是为了用人单位的利益并从事与工作有关的活动期间，职工外出工作时应当经过用工单位负责人安排或者批准。职工”因工外出”包括职工往返在内的全部外出时间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定，社会保险行政部门认定职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间为”因工外出期间”的，人民法院应予支持。本案中，2016年12月10日17时30分左右，民勤县泰源供热站小区分站站长辛�福安排原审第三人李兆华前往供销社家属楼南楼检查是否存在偷用暖气情况，原审第三人李兆华在前往供销社家属楼南楼的路上发生交通事故符合《工伤保险条例》规定的因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。被上诉人收到原审第三人的工伤认定申请后，通知用人单位提供相关证据，因需要调取相关证据材料并委托民勤县人力资源和社会保障局依法进行调查取证，其作出的武工伤认民字〔2017〕12号工伤认定决定，认定原审第三人李兆华为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
关于上诉人提出其与原审第三人之间实际形�临时雇佣关系的问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定：”根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案被上诉人武威市人社局根据原审第三人李兆华的工伤认定申请，上诉人民勤县泰源供热站提供的《关于李兆华工伤认定有关情况的说明》《考勤表》《2016年11月临工工资花名册》，以及其委托民勤县人力资源和社会保障局的调查核实后，确认上诉人民勤县泰源供热站与原审第三人李兆华之间存在劳动关系符合上述规定。
综上，被上诉人作出的武工伤认民字〔2017〕12号工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人民勤县泰源供热站提供的上诉理由不能成立�依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人民勤县泰源供热站负担负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晶
审判员姚振勇
审判员吕强
二〇一八年五月二十八日
书记员李璐
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
......