浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2069号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司,住所地杭州市延安路528号11、12层。
负责人：胡德。
委托诉讼代理人：朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市中原毛纺织有限公司,住所地绍兴市越城区皋埠镇腰鼓山村。
法定代表人：陈建潮。
被上诉人（原审被告）：陈建潮，男，1972年8月1日出生，汉族，住绍兴市越城区,现被羁押于浙江省南湖监狱。
被上诉人（原审被告）：余春艳，女，1971年3月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：绍兴市偏门毛纺织有限公司,住所地绍兴市柯桥区兰亭镇工业园区。
法定代表人：宋晓波。
委托诉讼代理人：袁法群，浙江东卫（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭笙楠，浙江东卫（杭州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：浙江海森纺机科技有限公司,住所地绍兴市生态产业园银兴路。
法定代表人：骆海生。
委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江鑫隆远洋渔业有限公司,住所地绍兴市越城区偏门山阴路。
法定代表人：宋晓波。
委托诉讼代理人：袁法群，浙江东卫（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭笙楠，浙江东卫（杭州）律师事务所实习律师。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司）为与被上诉人绍兴市中原毛纺织有限公司（以下简称中原公司）、陈建潮、余春艳、绍兴市偏门毛纺织有限公司（以下简称偏门公司）、浙江海森纺机科技有限公司（以下简称海森公司）、浙江鑫隆远洋渔业有限公司（以下简称鑫隆公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10106号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
信达资产浙江分公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、刑事判决不包含对借款合同效力的评价，某一行为在刑法领域被认定为犯罪行为，并不能否定在民法上评价的必要，在骗取贷款罪中行为人往往要与银行订立借款合同，刑法否定评价的对象只是采取虚假手段取得银行贷款的行为，在此过程中订立的合同本身并非刑法评价的对象，应当根据合同法五十二条认定合同是否无效。“以合法形式掩盖非法目的”是指合同双方有共同非法目的，双方存在共同规避法律的故意，本案属于“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违反真实意思的情况下订立的合同”，系可变更、可撤销的事由。现上诉人并未主张合同撤销或变更，故借款合同仍处于有效状态，担保合同的效力亦不受影响。二、从担保的价值和目的而言，担保人提供担保要承担一定风险，这种风险包括担保人对主债务人偿债能力和诚信的误判,各被上诉人签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示。本案中，中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称工行越城支行）已严格按照贷款流程，要求债务人中原公司提供了包括加盖合同专用章的《企业产品购销合同》在内的贷款所需材料，已尽谨慎审查义务，主观不具有重大过失，工行越城支行放贷行为合法合规。
偏门公司、鑫隆公司在二审庭询中答辩称：上诉人认为“合法形式掩盖非法目的”需要双方合意，但合同法没有明确规定要双方合意。上诉人对发放贷款、审核贷款、贷后管理的情况并不知情。当时发放贷款的工作人员曾经接受公安机关调查，故银行工作人员在案涉贷款的审核发放以及贷后管理过程中存在重大过失。一审判决认定事实清楚，适用法律是正确，要求驳回上诉。
海森公司在二审庭询中答辩称：借款人违反法律被法院判处刑事责任，主合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“以合法形式掩盖非法目的”之情形，应属无效。主合同无效，担保合同也无效。经一审法院释明，上诉人未变更诉讼请求，一审法院作出判决公平公正，要求维持原判。
被上诉人中原公司、陈建潮、余春艳未作答辩。
信达资产浙江分公司向一审法院起诉请求：一、判令中原公司归还借款人民币800万元，并支付利息（含罚息和复利）至付清日止，至2017年8月10日止利息（含罚息和复利）为人民币1268765元，本息合计人民币9268765元；二、判令中原公司承担因实现债权产生的律师费人民币8万元；三、判令本案诉讼费由中原公司、陈建潮、余春艳、偏门公司、海森公司、鑫隆公司承担。四、判令陈建潮、余春艳、偏门公司、海森公司、鑫隆公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，信达资产浙江分公司明确第一项诉请中利息的起算点为2016年2月19日。
一审法院经审理查明：2012年7月26日，工行越城支行（甲方，债权人）与陈建潮、余春艳（乙方、保证人）签订最高额保证合同一份，约定乙方所担保主债权为自2012年7月26日至2015年7月26日期间，在人民币3000万元的最高余额内，甲方与中原公司签订（债务人）的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。2012年7月26日，工行越城支行（甲方，债权人）与偏门公司（乙方、保证人）签订最高额保证合同一份，约定乙方所担保主债权为自2012年7月26日至2013年7月26日期间，在人民币1100万元的最高余额内，甲方与中原公司签订（债务人）的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。2012年7月26日，工行越城支行（甲方，债权人）与海森公司（乙方、保证人）签订最高额保证合同一份，约定乙方所担保主债权为自2012年7月26日至2013年7月26日期间，在人民币1100万元的最高余额内，甲方与中原公司签订（债务人）的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。2013年3月21日，工行越城支行（甲方，债权人）与鑫隆公司（乙方、保证人）签订最高额保证合同一份，约定乙方所担保主债权为自2013年3月21日至2014年3月21日期间，在人民币2200万元的最高余额内，甲方与中原公司签订（债务人）的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。2013年4月3日，工行越城支行（贷款人）与中原公司（借款人）签订小企业借款合同一份，约定合同项下借款为人民币800万元，借款期限自2013年4月3日起至2014年4月1日，固定年利率6.6%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项的，贷款人有权宣布该合同或贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺承担贷款人为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费等。同日，工行越城支行向中原公司发放了金额为800万元的贷款。2014年8月29日，信达资产浙江分公司与工行越城支行签订资产转让协议，将工行越城支行与中原公司之间账面价值为本金人民币19999998.74元及利息817755.21元的不良贷款转让给信达资产浙江分公司，并发布了债权转让暨债务催收联合公告。2015年9月9日，信达资产浙江分公司向本院提起诉讼，诉请与本案基本相同，该院经审理后以该案有经济犯罪嫌疑驳回信达资产浙江分公司的起诉，信达资产浙江分公司上诉后，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年8月30日，该院作出（2016）浙0602执异35号执行裁定书，载明将本案所涉借款的抵押物拍卖后，拍卖所得价款为9820590元，该款项在扣除评估费及相应执行费后，该院于2015年9月1日向案外人越泰公司发放了装修款753360元，于2015年9月2日向工行越城支行划转拍卖款8958430元。经本案信达资产浙江分公司提出执行异议，该院裁定撤销该院向越泰公司发放装修款753360元的执行行为。2017年3月6日，该院作出（2017）浙0602刑初1370号刑事判决，认定陈建潮分别于2013年3月28日、2013年4月1日、2013年4月3日，骗取工行越城支行贷款人民币900万元、300万元、800万元。该判决经陈建潮上诉至绍兴市中级人民法院后，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06刑终201号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案案涉借款已被生效刑事判决书认定为犯罪数额，中原公司与工行越城支行之间签订借款合同表面合法，但实际是陈建潮为获取资金而实施的骗取贷款行为，本案借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应属无效。在审理过程中，该院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向信达资产浙江分公司进行了释明，但信达资产浙江分公司仍坚持认为案涉借款合同有效，并坚持诉讼请求不予变更。为避免诉外判决，该院不径行判决案涉借款合同无效，因信达资产浙江分公司要求中原公司偿还借款本息、支付律师费的诉请系基于不同的请求权基础，故该院依法予以驳回。同时，因担保合同是借款合同的从合同，主合同无效时，从合同依法也无效，故该院对信达资产浙江分公司要求各担保人承担担保责任的诉请亦不予支持，信达资产浙江分公司可另行主张权利。余春艳经该院合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回信达资产浙江省分公司的诉讼请求。本案案件受理费76682元，由信达资产浙江省分公司负担。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为案涉借款合同及担保合同的效力。上诉人信达资产浙江省分公司主张借款人的刑事违法行为并不能否定借款合同之效力，本案借款合同系借款人一方以欺诈手段订立形成，应为可撤销合同。被上诉人偏门公司、鑫隆公司、海森公司辩称本案借款合同属于借款人以合法形式掩盖非法目的之情形，应为无效合同。本院认为，借款人陈建潮向工行越城支行的借款行为已被生效刑事判决纳入陈建潮骗取贷款罪之范畴，故行为人陈建潮系以表面合法的“借款行为”掩盖其“骗取贷款”的非法目的，案涉借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”之情形，原判认定借款合同为无效合同并无不当，进而认定作为从合同的担保合同为无效合同亦无不当，故本院对上诉人的上诉主张不予采纳。
综上，上诉人信达资产浙江省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，围绕上诉请求和理由，原审所作处理可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76682元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年七月十六日
书记员 李佳婧