山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终740号
上诉人（原审被告）：杨军，女，汉族，1971年6月28日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：李春梅，山东隆润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹道临，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹晓光，男，汉族，1978年7月14日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯，山东英良泰业律师事务所律师
上诉人杨军因与被上诉人邹晓光租赁合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1.涉案合同第四条约定“如果政府征用，土地补偿归杨军所有，养殖补偿归邹晓光。”，该约定是不明确的。对于养殖补偿的含义和具体明细在该租赁合同中并没有明确约定。涉案标的被征收时，养殖场参池水面补�款为672840元，该补偿应是对整个承包期间的直接损失及间接可得利益的补偿，而并非养殖物补偿。应综合考虑并合理分割，不应全部归被上诉人。2.上诉人于1999年承包涉案标的后，开挖了参池进行养参准备，2016年进行征收时水面补偿款应当还包括上诉人对涉案标的的各种有形和无形的投入，在上诉人与被上诉人约定不明的情况下，一审认定水面补偿为青苗补偿全部归被上诉人所有，缺乏事实和法律依据。3.2012年9月15日，上诉人与被上诉人签订合同约定的养殖面积为20亩，实际征收时参池水面为24.03亩，其中4.03亩并未在被上诉人租赁范围内，该部分补偿款亦不应归被上诉人所有，应归上诉人。4.上诉人、被上诉人双方已经协商以诉争款项抵顶被上诉人邹晓光违法转租及毁损大坝造成的损失。一审未予调查及质证，程序违法。
邹晓光答辩称，同意一审判决。与上诉人杨军在合同中约定被上诉人邹晓光可根据需要改造、增添。如果政府征用，土地补偿归上诉人杨军所有，养殖补偿归被上诉人邹晓光所有。上诉人主张补偿应是对整个承包期间的直接损失及间接可得利益的补偿，而并非养殖物补偿，没有任何依据。此外，对于上诉人所称的投入，已经通过其他补偿方式给予了补偿。至于承包面积，合同签订时并未实际测量，只是大约数字，实际都是被上诉人在承包，因此24.03亩的水面补偿款都应归被上诉人。
邹晓光向一审法院提出诉讼请求：1.杨军支付邹晓光养殖补偿款716000元（包括水面养殖补偿56万元、养殖地笼补偿14万元、养殖网箱补偿16000元）及自2017年1月1日起按同期银行贷款利率计算的利息；2.支付邹晓光闸门维修费42000元；3.返还邹晓光未履行租期租金111417元。诉讼中，邹晓光变更第一项诉讼请求中要求支�的补偿款数额为874690元（包括水面养殖补偿672840元、附着基补偿168210元、网箱补偿20000元、闸门补偿5000元、水管补偿8640元）。
一审法院认定事实：1999年5月25日，杨军与泊于镇蒲湾村委会签订海滩承包合同，承包涉案养殖场所在土地，承包期限截止2029年12月30日。之后，杨军在该土地上建设海水养殖场，并从事养殖经营。2012年9月15日，杨军与邹晓光签订养殖场租赁合同，约定杨军将位于蒲湾村北海的养殖场租给邹晓光管理使用，面积20亩；租赁时间为8年，截止2020年9月15日；租金每年3万元，2012年9月15日交付9万元、利息1万元，2014年12月30日前付15万元；邹晓光可根据自己的养殖需要改造池塘修建闸门、盖办公室、增添设备；邹晓光购置的地上物品，期满后可带走；如果政府征用，“土地补偿归杨军所有，养殖补偿归邹晓光”；等等内容。
前述合�签订后，邹晓光接手涉案养殖区域进行经营，并于2014年12月9日向杨军支付租金及利息共计25万元。
2016年底，涉案养殖场被列入征收范围，案外人刘昌洪与征收单位签订了补偿协议书，对包括涉案养殖场在内的多处设施一并进行了评估、核算了补偿款，杨军取得了涉案养殖场参池水面补偿款672840元（28000元/亩*24.03亩）及附着基、闸门、管道等附属设施的补偿款。邹晓光与征收单位就另外部分生产及管理用房、附属设施亦签订了补偿协议，并取得了该部分补偿款。
双方有争议的事实是：
1.邹晓光主张杨军已经取得的补偿款中的水面补偿672840元、附着基补偿168210元、网箱补偿20000元、闸门补偿5000元、水管补偿8640元均应归邹晓光所有。杨军承认已经收到前述款项，但认为水面补偿款不仅仅是养殖物损失补偿，还包括承包合同未到期的间接利�损失，邹晓光要求分得补偿的附着基、网箱、闸门、水管等附属设施系杨军投资建设，且按合同约定相应补偿亦归杨军所有。
2.邹晓光提交闸门维修费单据一张，主张租赁期内维修闸门产生费用42000元，要求杨军承担。杨军不同意承担。
3.邹晓光主张涉案租赁合同于2017年1月1日终止，杨军应退还自该日期起未履行期间的租金。杨军认为邹晓光一直占用涉案养殖场地，不同意退还租金。但庭审中，杨军承认根据征用方案，邹晓光有权使用涉案养殖场的最终期限为2017年6月30日。
一审法院认为，承包地被依法征收前承包方将土地承包经营权出租的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。合同解除后，已经履行的，根据履行�况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
关于涉案补偿款。杨军、邹晓光签订的租赁合同对发生征用情况下补偿款的分配约定为“土地补偿归杨军所有，养殖补偿归邹晓光”，该约定较为笼统，从字面意思理解，双方至少是约定了涉案养殖参池被征收时的青苗补偿费归邹晓光所有。实际征收征用过程中，涉案养殖场可取得的补偿中按每亩28000元的标准及水面面积24.03亩计算的补偿费672840元，属于青苗补偿费。杨军认为该补偿费包含承包未到期部分的间接利益，与事实不符，不予支持。杨军主张出租合同约定的水面面积为20亩，超过部分的补偿原告无权取得，但庭审中被告又承认邹晓光实际使用了整个参池，对杨军该项抗辩，亦不予支持。邹晓光要求杨军支付养殖补偿款672840元，予以支持。其他争议项目的补偿均�于地上附着物补偿费，根据合同约定的字面意思，结合本案养殖场征收过程中，邹晓光已就部分地上附属物与征用方单独签订了补偿协议的行为，可推定争议的附着物补偿费归杨军所有，邹晓光要求杨军支付该部分款项，不予支持。双方对涉案补偿款性质、权属有争议，杨军未按邹晓光的要求及时返还补偿款项，邹晓光主张利息损失，不予支持。
关于维修费。双方的租赁合同约定“4.甲方同意乙方可根据自己的需要改造池塘修建闸门……5.乙方在经营过程中自负盈亏。发生的一切费用由乙方（邹晓光）自己承担”，邹晓光在经营过程中维修了闸门，支付了闸门维修费，但根据合同的约定，该维修费用应由邹晓光承担。邹晓光要求杨军支付维修费42000元，不予支持。
关于租金。邹晓光已经按合同约定的每年3万元的标准，支付了至2020年9月15日的租�。该养殖场已被征收，双方的租赁合同无法继续履行，杨军应返还邹晓光未履行期间的租金。根据涉案养殖场征收过程及占用、使用情况，酌定杨军返还邹晓光2017年7月1日至2020年9月15日期间的租金，数额为96250元（30000/12*38.5）。
综上所述，邹晓光诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决：一、杨军支付邹晓光补偿款672840元，并返还邹晓光租金96250元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回邹晓光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7026元，由邹晓光负担1770�，杨军负担5256元。
本院二审期间，上诉人杨军提供了如下证据，本院组织进行了质证。上诉人提供：1.涉案参池拆迁时照片。2.邹晓光与案外人张华刚签订协议书。拟证明邹晓光违反合同约定进行转租，应当支付上诉人违约金10万元。加之被上诉人毁损参池造成上诉人的损失，后在经济技术开发区农业发展局，上诉人与被上诉人双方对整体处理达成一致意见，约定补偿款均归上诉人。该事实申请法院进行调查取证。经质证，被上诉人对证据1、2的真实性和关联性均不予认可。且提出异议认为，假如被上诉人存在毁损大坝造成损失的情形，也应由上诉人另案解决，不能成为其不支付水面补偿款的理由。而合同早已解除，即使被上诉人在承租期间转租，期间上诉人亦未提出任何异议，现在上诉人要求被上诉人支付违约金，明显没有依据，事实上被上诉人邹晓光没有转租，养殖物都是邹晓光投入的。
另查，房地产及附属物征收估价报告中，杨军之夫刘昌洪名下的补偿明细所列包括：……13、西参池24.03亩金额660828元；14、西参池水面24.03亩，每亩28000元，金额672840元。
再查，在生效判决（2015）威民四终字第15号等案件中，威海经济技术开发区管理委员会农业经济发展局就涉及经济技术开发区相关补偿项目和补偿标准答复的情况为，补偿项目主要包括：一是水域补偿，二是附着基补偿，三是挖土方补偿，四是池子外的部分如房屋与附属设施的补偿。其中水域补偿是水里产品的损失，指的就是养殖物的补偿，具体没有细分是什么养殖物，是根据全面调研本区情况的结果，参考周边补偿情况，取的平均值，以水域面积补偿为名，每亩28000元，水域补偿不包括预期收益。
本院二审审理查明的其他事实与�审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：上诉人杨军主张诉争补偿款不应归被上诉人邹晓光所有，是否有依据。
首先，关于涉案补偿款，上诉人、被上诉人签订的租赁合同对发生征用情况下补偿款的分配约定为“土地补偿归杨军所有，养殖补偿归邹晓光”，从合同看，双方对于补偿款的分配约定是明确的，即挖土方补偿归上诉人杨军，养殖物补偿归被上诉人邹晓光。在征收时，诉争西参池的实际经营者是被上诉人邹晓光。补偿标准与补偿项目由相关部门确定，诉争养殖池被征用，政府相关部门确定的补偿款项目中包含养殖物补偿，而双方在合同中明确约定，养殖物补归邹晓光所有，该约定不违反国家法律规定，双方均应信守，上诉人杨军对此主张水面补偿应是对整个承包期间的直接损失及间接可得利益的补偿，而并非养殖物补偿�该补偿款不应归邹晓光所有，既不符合合同约定，也无法律依据，本院不予支持。
其次，上诉人杨军主张，其已经与被上诉人邹晓光在事后再次经过协商，邹晓光同意将自己转租应付的违约金以及毁损大坝造成的损失，一并予以整体处理，同意将补偿款全部归杨军，对此，邹晓光在诉讼中不予认可。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”杨军对于上述主张，应提供证据证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该项争议不属于本院调查取证的范畴，上诉人杨军对该项主张应承担举证不能的法律后果。至于上诉人主张出租合同约定的水面面积为20亩，超过部分的补偿被上诉人邹晓光无权取得，上诉人杨军承认被上诉人邹晓光实际使用了整个参池，其以面积有差异为由提出该项主张，于法无据，本院不予支持。
综上，杨军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11491元，由上诉人杨军负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年七月十九日
书记员 莫淑涵