浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终915号
上诉人（原审原告）王绍其。
委托代理人（特别授权）吕慧萍，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅利军。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（原中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司），住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路120号。
负责人黄孟军，经理。
委托代理人（特别授权）王鹏森，浙江五洋联合律师事务所律师。
上诉人王绍其为与被上诉人傅利军、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月23日，被告傅利军驾驶车牌号为浙D×××××号的重型普通货车，沿绍兴市上虞区章镇镇章路线由西向东行驶至2公里500米地段章镇大桥上时，因未确保安全行驶，刮撞同方向右侧由原告王绍其驾驶的电动自行车，造成王绍其受伤及电动自行车损坏的交通事故。该事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，被告傅利军负事故的全部责任，原告王绍其无责任。原告王绍其受伤后在绍兴市人民医院、新昌县中医院、绍兴市上虞中医院、绍兴市上虞区章镇镇社区卫生服务中心/绍兴市上虞区章镇中心卫生院等医院治疗，共住院40天，后经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：1、原告王绍其因交通事故致左足背辗压伤、左足第2-4跖骨头骨折、左第1-5远节趾骨骨折等，现遗留左足趾功能丧失40%以上，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残；2、本次损伤的护理期限拟为3个月，营养期限拟为3个月，误工期限拟为210日。原告共有经济损失：医疗费29117.36元、误工费16800元（80元/天*210天）、护理费11927.7元（132.53元/天*90天）、营养费1800元（20元/天*90天）、伤残赔偿金68668.10元（40393元/年*17年*10%）、鉴定费2000元、交通费398.50元、财产损失595元，以上合计人民币131306.66元。事故发生后，被告傅利军已支付人民币42330.75元。另查明，浙D×××××号的重型普通货车在被告人保上虞支公司投保机动车强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔险），商业第三者责任保险金额为500000元。原告虽系农业家庭户口，但其事故前长期从事非农工作，以非农收入为主要生活来源。本次事故发生时，原告王绍其已年满60周岁。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权，造成公民人身损害、财产损失的，应承担相应的民事责任。根据绍兴市上虞区公安局交通警察大队事故认定，被告傅利军负本起事故的全部责任，原告王绍其无责任，原告王绍其起诉要求被告承担赔偿责任符合法律规定，合理的诉讼请求予以支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告王绍其的损失应当由被告人保上虞支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿。不足部分，由负事故全部责任的被告傅利军承担赔偿责任。因被告傅利军驾驶的车辆投保了商业第三者责任险，为减少讼累，根据保险法的规定，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，原告要求人保上虞支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，应当予以支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据原告伤残等级、侵权人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院酌定精神损害抚慰金4000元为宜。原告起诉要求被告赔偿财产损失、后续医疗费的请求，缺乏依据，该院不予支持。鉴定费不属于保险理赔范围，故应由侵权人根据责任承担比例自行承担。被告人保上虞支公司辩称医疗费中应扣除非医保费用的意见，该院认为交强险创设的目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害，妥善处理纠纷，使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷，故对被告的该项辩称意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿112389.30元（含精神抚慰金4000元），在商业第三者责任险限额内赔偿20917.36元，合计133306.36元。二、被告傅利军应赔偿原告王绍其损失人民币2000元，已支付42330.75元。上述一、二两项费用经折算，由被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司赔付原告王绍其92975.61元，赔付被告傅利军40330.75元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3854元，减半收取1927元，由原告王绍其负担865元，被告傅利军负担1062元。司法鉴定费800元由被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司负担（已支付）。
上诉人王绍其不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人误工费为80元/天明显偏低，不符合实际情况。1、上诉人系重点养鸭专业户，非农村普通劳动力，受伤前三年的平均净收入约为7.2万元/年，该收入完全可以根据上诉人养鸭的数量、鸭子及鸭蛋售卖情况得出，当地政府也完全了解，故上诉人的误工损失应按照7.2万元/年的标准确定。2、上诉人受伤前有很强的劳动能力，凭其能力可以获得较高收入。3、上诉人虽已达退休年龄，但并未享受养老金待遇及其他养老待遇，不存在任何可以抵充或扣减误工费的款项，上诉人获得的误工赔偿应弥补其实际收入的减少。二、原审法院认定误工期限210天明显偏少，不符合实际情况。上诉人就诊医院出具的医疗诊断证明为休养437天，与原审法院委托的司法鉴定机构认定的误工期限210天差距很大，原审法院仅凭鉴定报告作出误工期限的判定不符合实际情况。三、原审法院认定的十级伤残与上诉人实际伤情不符。本案中，伤残鉴定报告系上诉人提供，但起诉后上诉人伤情恶化，配合休息治疗至庭审时才稳定，上诉人在一审中请求原审法院重新鉴定，但原审法院未予准许，上诉人要求二审法院委托司法鉴定机构对上诉人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限重新鉴定，公平确定上诉人的损失。四、原审法院未对上诉人因受伤导致养鸭收入减少的事实作出认定。上诉人受伤前有老鸭1300余只，按照市场价为200元/只，但因上诉人受伤无精力照料，让儿子以处理价70元/只卖掉700余只，上诉人损失达91000元，上诉人要求二审法院对该事实作出具体调查核实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人人保上虞支公司答辩称：上诉人已达退休年龄，原审法院判决误工费过高，请求二审法院予以改判。
被上诉人傅利军未发表答辩意见。
上诉人王绍其在二审中向本院提交以下证据：
1、上虞区章镇镇人民政府和上虞区章镇镇湾头村村民委员会出具的证明一份，证明上诉人自1979年开始从事蛋鸭养殖，2013年养蛋鸭1300只左右的事实。2、上诉人客户出具的证明一份，证明上诉人从事老鸭零售批发及老鸭价格的事实。3、上诉人邻里出具的证明一份，证明上诉人自1979年养鸭的事实。4、2012年10月5日的收款收据一份，证明上诉人购买雌鸭的事实。5、照片两张，证明上诉人因受伤无法经营出售，导致其损失的情况。被上诉人人保上虞支公司质证认为，该组证据不属于新的证据，应在一审时提供，对该组证据不予认可。被上诉人傅利军未发表质证意见。本院认证认为，因上述证据均不能证明上诉人因本案交通事故实际减少的收入及其最近三年的平均收入状况，故本院对该组证据的证明效力均不予认定。
上诉人王绍其在二审中向本院提出申请，要求对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，本院不予准许。
被上诉人人保上虞支公司、傅利军在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于误工费如何计算的问题，上诉人年满60周岁仍从事劳动，且因本案交通事故受伤致收入减少，原审法院结合上诉人的年龄、健康状况××，酌情确定其误工费按80元/天计算，并无不当，本院予以照准。上诉人要求其误工费按照7.2万元/年计算，缺乏充分有效的证据证明，本院不予采信。关于上诉人提出的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限不当的问题，因上诉人未能提供充分有效证据反驳绍兴文理学院司法鉴定中心作出的三份鉴定意见书，故原审法院依据上述鉴定结论作出判决，亦无不当，本院予以照准。关于上诉人提出的交通事故导致其养鸭收入减少91000元的问题，因上诉人在一审中未提出该项诉讼请求，不属于二审审理范围，故本院对此不予审查。综上，上诉人王绍其提出的上诉理由均不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人王绍其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘莎莎