青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0103民初2399号
原告：周克年，男，汉族，1970年12月30日出生，住江西省上饶市。身份证号：×××
委托诉讼代理人：张文龙、杨婧，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
被告：湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：湖北省孝感市交通大道145号。
法定代表人：李四清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈志鹏，该公司法务职员。
委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被告：湖北远大建设集团有限公司青海分公司，注册号：630XXXXXXXX6842(1-1)，住所地：西宁巿城西区西川南路41号6号楼3单元361室。
负责人：吴立华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
原告周克年与被告湖北远大建设集团有限公司（以下简称：湖北远大公司）、湖北远大建设集团有限公司青海分公司（以下简称：湖北远大青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告周克年及其委托诉讼代理人张文龙，被告湖北远大公司的委托诉讼代理人陈志鹏、刘琪，湖�远大青海分公司的委托诉讼代理人刘琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周克年向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告给付欠款497720元；2、被告给付利息84176元；3、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：被告湖北远大公司给付欠款497720元、利息72800元，共计570520元，被告湖北远大公司青海分公司对上述款项承担连带责任。事实及理由：2014年5月30日，原告和被告湖北远大青海分公司签订了《外墙真石漆工程施工合同》，合同对工程单价、工程量、付款方式进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行合同，现涉案工程已竣工验收并交付使用。被告仅给付了部分工程款250000元，至今尚欠497720元未付，原告多次催要无果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告湖北远大公司、湖北远大青海分公司共同辩称：第一，本案应追加涉案项目的实际负责人田应强为被告；第二，原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，法院应当驳回原告全部诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：1、是否应当追加案外人田应强为本案被告；2、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间；3、原告要求二被告给付工程款并支付利息的诉讼请求是否成立。
针对第一个争议焦点，原告向法庭提供了如下证据：1、《外墙真石漆工程施工合同》，欲证明原、被告的主体资格适格，原告是与湖北远大青海分公司签订的合同，从不认识二被告所提的案外人田应强，另外，合同中对于承包方式、结算方式等内容进行了约定；2、原告个人活期明细信息，欲证明湖北远大青海分公司负责人吴立华于2015年2月4日通过银行转账的方式向原告支付工程款250000元；3、工商信用公示查询单，欲证明吴立华是湖北远大青海分公司的负责人。二被告共同质证认为，对证据一的真实性不认可，该合同中加盖的公章不是分公司的，而是项目部的；对证据二，恰好印证了被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见；对证据三的真实性认可。
二被告向法庭提供了一份《内部协议书》及一份《项目承包责任承诺书》，欲证明案外人田应强是本案涉案工程项目的实际负责人，应当追加为本案被告。原告质证认为，不认识该案外人，亦从未见过上述内部协议及承诺书，故不认可，且陈述已给付的部分工程款是湖北远大青海分公司负责人吴立华本人向其支付的。
本院认为，原告提供的三份证据能够形成证据链条，能够证明原告与被告湖北远大青海分公司之间签订了工程施工合同，原告履行合同义务后被告已支付了部分工程款的事实，故原告提供的证据与本案具有关联性，予以采信。对被告提供的证据，仅能证明湖北远大青海分公司与案外人签订了协议，即使该协议有效也仅是对协议双方进行约束，而对其他第三方不产生约束力，且亦无证据能够证明原告与该案外人之间存在关系，故被告提供的证据对其证明方向不具有证明力，不予以采信。综上，被告要求追加案外人为本案共同被告的主张不能成立，对此，本庭已在庭审中口头予以了裁定。
针对第二个争议焦点，原告向法院庭提供了如下证据：1、审核报告，欲证明包括本案涉案工程的全部工程是在2015年8月21�竣工验收的，根据原被告的合同约定以及法律关于三年诉讼时效的规定，原告在2018年8月21日之前起诉，未超过诉讼时效期间；2、青海省信访联系办出具的情况说明，欲证明原告从未放弃过对剩余工程款的主张，不存在诉讼时效的问题。二被告质证认为，对证据一的真实性认可，但该审核报告是工程发包方与被告之间的结算，与原告无关；对证据二真实性予以认可，但根据原告自己的陈述及本案中其他相关证据，本案应适用两年诉讼时效期间的规定，而原告进行信访是在其两年诉讼时效届满以后，故该份证据对本案诉讼时效无任何影响。
本院认为，被告对证据一的真实性不持异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。被告对证据二的真实性亦不持异议，但对原告的证明方向不予认可，庭审中原告陈述其在信访前曾多次�被告要钱，无果的情况下才信访，本院认为该陈述具有一定合理性和客观性，结合证据二及原告的上述陈述能够证明原告一直在主张权利，其诉讼请求未超过诉讼时效期间，故对证据二予以采信。
针对第三个争议焦点，原告向法庭提供的证据与第一个争议焦点提供的证据一致，欲证明原告已履行了合同义务，被告未履行给付工程款的义务，其应承担给付原告工程款并支付利息的责任。二被告的质证意见亦与前述一致。另，针对该争议焦点二被告均未向法庭提供证据。
本院对上述证据的认证意见亦与前述一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年5月30日，原告周克年（乙方）与被告湖北远大青海分公司�甲方）签订了《外墙真石漆工程施工合同》，约定：工程名称及内容为武警黄金第六支队青海基地项目5#楼、4#楼外墙真石漆工程；承包方式为乙方以包工、包料（含辅材）、人工费等形式承包甲方以下工程；工程造价及结算方式为实际面积结算，60元/㎡，合计12462㎡；开竣工日期为2014年6月1日-2014年7月30日；付款方式为全部完成经竣工验收合格工程款到位付至承包总价97%,余3%为质保金；工程保修为该工程保修期按国家规定外墙涂料涂饰相关规定，保修期1年，保修金为工程总造价的3%预留，保修期满后，一次性付清全部款项。合同签订后，原告周克年依约履行了义务，2015年2月4日，湖北远大青海分公司负责人吴立华通过银行转帐方式转入原告周克年中国建设银行卡（尾号6852）250000元，剩余工程款至今未付。另，2015年8月21日，武警黄金第六支队就青海基地�设项目4#楼与被告湖北远大青海分公司进行了初审结算。
另查明，2017年12月18日，周克年以被告欠付工程款为由向青海省信访局进行举报投诉。
再查明，湖北远大青海分公司营业执照的经营期限自2013年1月18日至2017年1月18日。2018年6月1日，湖北远大青海分公司在西宁市城西区食品药品和市场监督管理局进行了年检。
本院认为，原告周克年与被告湖北远大青海分公司签订的《外墙真石漆工程施工合同》，虽然被告以该合同中加盖的不是分公司公章而是工程三标段施工专业章为由抗辩，但被告对承建该项目不持异议，且在合同约定的竣工日期之后青海分公司的负责人向原告支付了部分工程款，故上述合同应系原告与被告湖北远大青海分�司的真实意思表示。但被告将涉案工程分包给无资质的个人，故该合同应认定为无效。原告依合同约定对涉案工程进行了施工，且涉案工程已投入使用，原告主张支付工程款符合法律规定，应予以支持。原、被告虽未进行结算，但合同中对工程造价及结算方式进行了明确的约定，且被告亦支付了部分工程款，故原告依合同约定主张工程款并无不妥，原告要求给付剩余工程款497720元（12462㎡×60元/㎡-250000元=497720元）的诉讼请求成立，本院予以支持。另外，被告拖欠原告工程款未给付，给原告造成经济损失，原告主张给付利息符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，因双方在合同中对此没有约定，原告主张从2015年8月22日至2018年8月22日止计算利息并无不妥，本院予以准许，根据双方合同约定，利息损失应为86772.9元【工程款的利息应分笔计算，一笔为工程总价款的97%即475288.4元（12462㎡×60元/㎡×97%-250000元=475288.4元）应于2015年8月22日开始计算利息，利息计算为475288.4元×5.9%×3年=84126元（2015年8月22日至2018年8月21日，按2015年同期银行一至五年贷款利率年息5.9%计算），另一笔为3%工程质保金即22431.6元（12462㎡×60元/㎡×3%=22431.6元），利息计算为22431.6元×5.9%×2年=2646.9元（2016年8月22日至2018年8月21日，按2015年同期银行一至五年贷款利率年息5.9%计算），利息合计为86772.9元】，但原告仅主张72800元，本院予以支持。被告湖北远大青海分公司系被告湖北远大公司设立的分公司，虽不具备法人资格，但其向原告支付了部分工程款，从有利于保护当事人合法权益的角度考虑，本案的民事责任由被告湖北远大公司及其分公司共同承担为宜。原告主张被告承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，应予纠正。二被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于<审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题>的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告湖北远大建设集团有限公司、湖北远大建设集团有限公司青海分公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告周克年工程款497720元，并支付利息72800元，合计570520元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9619元，减半收取4809.5元，由被告湖北远大建设集团有限公司、湖北远大建设集团有限公司青海分公司负担（此款随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年九月四日
书记员 纳守伟
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于<审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题>的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。