河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2013号
上诉人(原审被告)：王翠香，女，汉族，1972年5月15日出生，住温县。
上诉人（原审被告）田向军，男，汉族，1971年8月18日出生，住温县。
二上诉人共同委托诉讼代理人王红军，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张涛，男，汉族，1981年4月7日出
生，住温县黄庄镇南韩村东一大街*排*号。
委托诉讼代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。
上诉人王翠香、田向军因与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王翠香及二上诉人共同委托诉讼代理人王红军、被上诉人张涛委托诉讼代理人陈恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王翠香、田向军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判一审要求二上诉人共同清偿借款责任的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、田向军不是本案适格被告主体。2、一审判决诉争借款用途事实错误，适用法律不正确。王翠香与张涛之间的借款用途，不是用于二上诉人家庭，而是王翠香因工作为客户倒贷款垫付利息。王翠香信用社卡上流水明细表明，王翠香实际收到张涛转款580000元，收到转款后其通过转账分别向客户薛莉转两笔共计310000元，向客户崔会玉转190000元，支取现金80000元用于垫付利息。诉争借款及利息系王翠香个人债务，不属于夫妻共同债务，田向军对此借款不知情，也未在借据上签字；王翠香签的还款保证书日期是张涛填的，至于写的“因盖房向张涛借600000元”是虚假用途。3、一审法院调查取证程序违法。一审开庭后张涛申请法院调查取证，超出法定举证期限，一审法院同意调查取证，程序违法。4、关于张涛提供虚假证明（温县岳村街道办五里远村委会出具的证明）王翠香已向信访部门投诉，要追究相关当事人出具虚假证明的法律责任。5、王翠香借张涛的580000元已还完，王翠香信用社卡交易明细能证实向张涛还款194万元，超出部分要求张涛足额返回。
被上诉人张涛辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。事实与理由：1、关于田向军“不是本案适格被告主体”的说法没有法理和事实依据。王翠香借款600000万元时，直接说明用途是家里盖房用，2016年10月26日王翠香给其出具的还款保证书上有明确说明。事实上，上诉人夫妻同期确实在温县××街道××南田向军的家居地新划拨一处宅基地并建成住宅，故该笔借款用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务。2、关于借款数额是否还清借款的问题，王翠香代理人在一审庭审口头答辩中明示“借款属实”，该自认符合诉讼证据规则的规定。除转账580000元外，剩余20000元给的现金。3、关于还款保证书的效力。该保证书是双方当事人的真实意思表示，双方均系完全民事行为能力人，对在保证书上签名的意义和后果完全明知，具有合法性和有效性。4、法院根据法律规定调查取证，程序合法。
张涛向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同清偿借款377000元；2、诉讼费及其它费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告妻子与被告王翠香系同事关系，因家里盖房，王翠香以其个人名义向原告妻子提出借款。2015年8月1日，原告妻子以原告名义借给被告王翠香600000元，被告王翠香给原告出具了书面借据和收据；后经被告王翠香陆续向原告还款，尚余377000元经原告催要，被告王翠香于2016年10月26日给原告出具了《还款保证书》。该保证书中载明：“我叫王翠香，因盖房向张涛借600000元人民币（大写陆拾万元正），现余额377000元整。借款现已到期，我自愿在10天内按时如数支付借款及利息。否则，另承担逾期违约金（按借款总额的日万分之五计算至付清借款日止）。到期如仍不还款，债权人可依法收回借款，并要求支付借款本息、违约金及实现债权的一切费用（包括律师费），直至借款完全收回。”被告王翠香在该《还款保证书》上签名按手印，写下日期。后被告王翠香并未按期还款，原告起诉来院。在案件审理中，依原告申请本院依法冻结二被告的公积金帐户201474.42元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告对于借款事实、借款数额、原告主张的还款数额37.7万元均无异议，但被告答辩该借款不是夫妻共同债务，被告田向军不应承担还款责任。原告所举书证及本院生效法律文书及温县岳村街道办事处五里远村民委员会的证明可以证实：1、被告王翠香的借款用途是盖房；2、被告王翠香2015年8月1日借款后，确实与被告田向军有夫妻共建房屋的事实；3、二被告所建房屋位于温县××街道办事处××南。原告据上述事实主张被告王翠香以个人名义对原告借款系用于家庭共同生活，该借款属于夫妻共同债务、应由夫妻共同偿还，被告田向军具有偿还责任的诉讼主张合法，故原告要求二被告共同清偿借款的诉求依法成立。一审法院判决：被告王翠香、田向军应偿还原告张涛借款377000元，限在本判决生效后十日内履行。案件受理费6955元、财产保全费1527元，合计8482元由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王翠香、田向军提交了三组证据。第一组证据是王翠香与张涛之间实际借贷发生及还款的银行流水，证明借款的时间是2015年8月1日，借款额是58万元及以后陆续还款的明细，从银行流水可以说明借款的用途。第二组证据有三份，第一份是温县岳村乡五里远村宅基地四邻的证明，第二份温县国土资源局2015年入村进行地基调查的情况，第三份是焦作市中级人民法院民事裁定书一份，三份证据证明本案涉案的宅基地所有权人是田志刚，不是本案的二上诉人，二上诉人在被上诉人陈述期间内并未建房，借款不存在夫妻共同为建房所借。焦作市中级人民法院民事裁定书证明田志刚对涉案宅基地所有权受理的证明。第三组证据是温县人民法院刑事判决书，证明指向是王翠香借张涛的钱是倒贷用的，不是用于家庭。
被上诉人张涛质证后认为，对第一组银行流水证据真实性无异议，对2015年8月1日上诉人得到张涛银行汇款58万元记载真实性不持异议，对其他证明指向均有异议。事实是张涛借给王翠香款项后，仍然有王翠香向田向军账户上汇款10-20万元转账的记录，田向军的账户是：62×××48，这反证了王翠香的借款确有部分向其丈夫田向军支付的事实，上诉人还用这份流水证明将张涛借款已经还清，这是不客观的。对第二组证据中的第一份证据质证，对真实性无异议，但是来源不合法，首先上诉人说四邻不符合客观实际的，所盖的房只有一个东邻居，不存在四邻问题。第二，田志刚与本案没有关联，在民事案件中这份证据应该属于证人证言，证人没有出庭，所作证言没有效力，而且多人在一张纸上共同作证，不符合民事诉讼证据规则。根据河南省土地管理条例规定，田志刚不能成为立户批划宅基地的对象，田志刚已经有院地。对第二份证据现有复印件真实性有异议，其内容反而证明了2015年温县入村地籍调查时，基层村委会提供了本村组居民使用宅基地的客观情况，视为宅基地属于田向军所有。因此，国土资源局在地籍调查登记显示的是所有权人田向军。对第三份民事裁定书真实性无异议，但是与本案没有关系。对第三组刑事判决书证据真实性没有异议，但不能证明上诉人的证明指向，与本案没有关联性。
被上诉人张涛提交了二组证据，第一组证据是交通银行和农信社账户交易明细，证实张涛以张伟、郑真真名下的账号，向王翠香名下的卡上累计转账2591600元，另付现金20000元，被上诉人出具借条用于共同生活的是60万元，从张涛提供的还款明细上显示王翠香用转账形式还款是194万元，另外还现金27.46万元，还剩下本案诉争的37.7万元。第二组证据是温县南韩村村委会出具的证明一份，证明张涛和张伟是兄弟关系，张涛与郑真真是夫妻关系。二上诉人质证后认为，第一组证据与本案无关，郑真真与王翠香系同事关系，郑真真账户上显示的业务来往明细显示不出是个人借贷。第二组证据村委证明没有村长的签名，不能证明张伟、郑真真的关系，与本案没有关联性。
针对以上证据，本院审查后认为，上诉人王翠香、田向军提交的第一组证据，真实性予以确认。关于第二组的第一份证据，因证人未出庭作证，无法核实证明内容的真实性，本院不予采信；第二份证据为复印件，真实性无法核实；第三份证据真实性予以确认。关于第三组证据，真实性予以确认，但不能证实与本案借款有关联性，本院不予采信。被上诉人张涛提交的两组证据，第一组证据真实性予以确认。第二组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人王翠香提出借款数额是580000元且其已还清的问题，经查，一审庭审时，上诉人与被上诉人对于借款事实、借款数额、应还款数额均无异议，上诉人二审提交的银行流水不能证实借款已还清，本院不予支持。关于上诉人王翠香提出其还张涛款项已超出所借数额，要求张涛足额返回的问题，因被上诉人张涛二审期间不同意调解，上诉人可依法另行起诉。关于本案诉争借款是否应认定为夫妻共同债务、上诉人田向军是否应承担还款责任的问题，经查，上诉人二审提交的证据不足以推翻一审判决认定的诉争借款用于二上诉人夫妻共同生活的事实。关于上诉人提出一审法院调查取证程序违法的问题，经查，被上诉人一审期间申请法院调查取证的原因是该证据由温县国土局保存，被上诉人及诉讼代理人无权查阅调取，属于民诉法规定的因客观原因不能自行收集的证据，一审法院应当调查收集。
综上所述，王翠香、田向军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6955元，由上诉人王翠香、田向军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳敏
审判员 王石柱
审判员 宋德勇
二〇一八年七月二十四日
书记员 王东娟