河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3037号
上诉人（原审被告）：张顺岭，男，汉族，1948年8月15日出生，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：杜甫，男，汉族，1943年7月6日出生，住河南省长垣县。
原审被告：张百岭，男，汉族，1951年8月20日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人张顺岭因与被上诉人杜甫及原审被告张百岭民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张顺岭，被上诉人杜甫，原审被告张百岭的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张顺岭上诉请求：依法改判或发回重审，上诉费由张百岭负担。事实和理由：张顺岭向杜甫借款是履行职务行为，借款应由张百岭偿还。1.一审认定事实错误。长垣县法院（2013）长民初字第33号判决书是滑芦献起诉的借贷纠纷，该案中法院认定张顺岭系职务行为，由造纸厂开办人张百岭承担偿还责任，该案经中院判决维持。张顺岭提供的纸厂账本中记载了所有借款，包括滑献芦、杜甫等人的，都是借款记账，杜甫的借款不可能是张顺岭个人行为。（2003）长民初字第480号民事调解书是造纸厂欠电业局电费，用车抵账，该车购买资金正是用借杜甫的钱和其他人的钱所购买，故该调解书与本案有关联性。县工商局曾对纸厂以超出核准登记从事生产经营活动进行罚款，被罚人姓名栏内是张顺岭，说明其是厂长。张百岭曾委托张顺岭处理纸厂欠农经办扶助款一事以及2003年乔占村委会的证明都说明张顺岭是履行职务行为。2.张百岭提供的芦岗乡乔占村委会的证明是虚假的，与村委会2003年出具的证明自相矛盾，应以原始证明为准。长垣县新明卫生纸厂与芦岗乡乔占纸厂是同一个厂，张百岭向法庭提供的记账凭证，是以张顺岭两本账册印证来的。3.张顺岭借杜甫的钱用于张百岭开办的纸厂中，双方签有借款合同用来购货车用，此借款属于职务行为，不是个人行为。
杜甫辩称，钱是造纸厂买车的时候借的，张顺岭和张百岭都承诺一定还钱，还说利息按2分计算。该厂在乔占村西头，张顺岭在厂里当厂长主持工作期间向其借款，当时是张顺岭找到其借款，买车和办理手续时各借了一次。
张百岭述称，一审认定事实清楚，应予维持。通过（2014）长民初字2233号民事判决和（2015）新中民二终字第130号民事判决认定的事实，张顺岭无权代表张百岭对外借款。通过一审查明的事实看出，造纸厂在2002年被关停，张顺岭在2014年和2017年打借条，不能认定为造纸厂的欠条。杜甫系张顺岭的妹夫，借条的真实性存疑。
杜甫向一审法院起诉请求：判令张顺岭偿还借款本金9500元，利息36480元，本息合计45980元。庭审过程中，杜甫申请追加张百岭为共同被告，诉请变更为要求张顺岭、张百岭共同偿还借款本金9500元，利息36480元（利息自打借条到2018年1月10日止按月息2分计算），本息合计45980元。
一审法院查明：张百岭、张顺岭系同胞兄弟关系，张顺岭系杜甫之姐夫。张顺岭曾向杜甫借款，双方未对利息进行明确约定，后因借条丢失，张顺岭重新向杜甫出具欠条两份，2014年农历八月初五（其母亲逝世三周年，即公历2014年8月29日）出具的借条内容为“借条经会计陈清玉手借为纸厂办车手续已还1500元，下欠3500元月息2分张顺岭2002年3.8日”，2017年元月6日（其父亲逝世三周年）出具的借条内容为“借条今借到杜甫现金款（6000），合共陆仟元正月息2分张顺岭2002年4月5日。”两张借条中关于利息的约定系双方重新出具借条时所写。张百岭坚称自己从未授权张顺岭管理造纸厂，更未授权张顺岭对外出具借条，对杜甫出具的借条不予认可，各方由此发生纠纷。
另查明，1996年，张百岭在长垣××××乔占村西头投资兴建了一家造纸厂，后因该造纸厂属污染企业，其兴建未获得国家相关的审批手续，故一直未办理工商登记及营业执照，2002年底被芦岗乡政府勒令关门停业。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应予保护。张顺岭共向杜甫借款本金9500元，有张顺岭本人出具的借条为证，事实清楚，证据充分，对杜甫要求张顺岭偿还借款9500元的诉请，该院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。张顺岭向杜甫借款，双方未对利息进行明确约定，故对杜甫要求张顺岭支付重新出具借条之前利息的诉请，该院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2014年8月29日、2017年元月6日，张顺岭为杜甫重新出具借条时在借条中载明利息为月息2分，该约定系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，真实有效，故对杜甫要求张顺岭偿还借款利息36480元的诉请，该院予以部分支持，即张顺岭应给付杜甫利息（2014年8月29日后的利息以3500元为本金，按照月息2分计算至2018年1月10日止，小计2828元；2017年元月6日后的利息以6000元为本金，按照月息2分计算至2018年1月10日止，小计1456元）共计4284元。杜甫申请追加张百岭为共同被告，称该笔借款用于造纸厂的经营，张顺岭以个人名义出具借条属于职务行为，要求张百岭与张顺岭共同偿还案涉借款，张顺岭亦称张百岭委托自己管理张百岭投资的造纸厂，但张百岭坚称自己从未授权张顺岭管理造纸厂，更未授权张顺岭对外出具借条，对张顺岭对外出具借条的行为不予认可，张顺岭也未就杜甫提供借条所记载债务是否确系造纸厂债务提供合法有效的证据予以佐证，且张百岭对张顺玲对外出具借条未予追认，故张顺岭以个人名义对外出具借条的行为系个人行为，由此产生的法律后果应由张顺岭一人承担，即应由张顺岭偿还杜甫借款本金9500元，利息4284元，本息共计13784元，张百岭无偿还杜甫借款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，判决：一、张顺岭于判决生效之日起十日内偿还杜甫借款本金9500元，利息4284元，本息合计13784元。二、驳回杜甫对张百岭的起诉。三、驳回杜甫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由张顺岭承担150元，杜甫承担800元。
二审中，张顺岭提交证据如下：1.（2013）新中民二中字第430号民事判决，证明（2013）长民初字第33号判决认定张顺岭出具借条是职务行为，该判决被中院维持原判。2.证人张某1、张某2出庭作证，证明张顺岭负责乔占造纸厂经营。杜甫对上述证据无异议。张百岭对判决书无异议，但该案件中张百岭承担责任是因为财务人员陈清玉与销售人员张明出具了欠条，张百岭对此二人的行为予以追认，故承担相应还款责任，与本案没有关联性。证人证言内容模糊，且称对当事人之间的经济纠纷不知情，对其二人证言的真实性和关联性有异议。杜甫提交其与张顺岭、郭修武、陈红杰之间的借款合同一份，证明本案借款包含在其中。张顺岭对借款合同无异议，称系其担任厂长期间所签。张百岭认为该借款合同系复印件，对真实性和关联性有异议。本院认证意见如下：对于张顺岭提交的（2013）新中民二中字第430号民事判决认定的是张明、陈清玉出具欠条的行为为职务行为，后果由张百岭承担。本案审理的系张顺岭向杜甫出具借条后的法律责任问题，对本案审理不产生影响。证人张某1与张某2的身份不能确定，且表明不清楚当事人之间的经济往来情况，故其二人证言不予采信。杜甫提交的借款合同在借款主体、数额、利息方面与案涉借条内容不符，达不到证明目的，不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张顺岭以个人名义为杜甫出具借条，虽然落款日期均为2002年，但借条实际出具日期分别在2014年和2017年，距离各方所述的造纸厂关闭时间已较久远，张顺岭称该两笔款项系造纸厂所借，其跟投资人张百岭协商过按照欠账单上记载由其出具借条，故应由投资人张百岭承担还款责任，张百岭对上述两笔款项不认可不予追认。张顺岭在原审中称向杜甫借款一事未向张百岭提起，杜甫在二审中对本院询问的为何在张百岭在场的情况下仍由张顺岭出具借条时陈述“钱不是借给张百岭的，是借给张顺岭的，我一直照着张顺岭的头，所以找到他我也没让张百岭出借条”，可见杜甫出借款项的相对人系张顺岭，故在张顺岭未提供充分有效的证据证明该笔款项系张百岭投资的造纸厂所用以及受张百岭指示出具借条的前提下，其以个人名义向杜甫出具借条，由此产生的法律后果应由其承担。
综上所述，张顺岭的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人张顺岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 瑜
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年九月三日
书记员 刘冰洁