山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终495号
上诉人（原审原告）：刘俊慧，男，1981年4月13日出生，汉族，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）：山西田森集团有限公司，地址山西省晋中市榆次区汇通路269号。
法定代表人高瑞利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李於晖，山西晋正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董彦宁，山西晋正律师事务所律师。
上诉人刘俊慧因与被上诉人山西田森集团买卖合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初4159号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘俊慧、被上诉人山西田森集团有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘俊慧上诉请求：l、请求依法撤销晋中市榆次区人民法院(2016)晋0702民初4159号民事判决。2、请求判令被上诉人退还上诉人购油款3160元，请求判令被上诉人支付上诉人购油款十倍的赔偿金31600元；共计34760元。3、请求判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：在判决书第五页本院认为部分，综上，涉案产品标签并未对油茶籽、橄榄油进行特别强调，未违反《GB7718-2011通则》的有关规定。存在事实认定错误，金浩茶籽橄榄食用调和油违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》早已是执法部门认定的事实：一、晋中市食品药品监督管理局2017年4月15日给上诉人的回复中，明确认定金浩茶籽橄榄食用调和油违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》以及《中华人民共和国食品安全法》六十七条第三款。二、北京市食品药品监督管理局（京朝）食药监食罚(2017)100692号，也认定了涉案产品违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》的事实。三、2016年6月6日最高人民法院60号指导案例，对于食用橄榄油调和油不标含量，强调的内容也有最高解释以及权威认定。综上所述，原审判决认定部分事实及适用部分法律均有欠妥之处。
被上诉人山西田森集团有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求依法不能成立，请贵院查明事实，驳回上诉人的全部诉讼请求。2016年10月24日上诉人分别从被上诉人迎宾店、安宁店购买“金浩茶籽橄榄调和油”共20桶，每桶单价158元，合计金额为3160元；上诉人在同一时间从被上诉人不同门店大量购买同一商品且在未与被上诉人进行任何有效沟通的前提下，即于10天后将被上诉人诉至法院，要求被上诉人退还其购油款并承担十倍赔偿责任。显然上诉人并不是单纯的为了自身使用而消费，而是将购买行为作为其谋利手段，其行为具有不法目的。且被上诉人各门店内所陈列的商品为种类物，而上诉人从被上诉人处购买商品后，上诉人所持有的商品理论上应转化为特定物，民法意义上的种类物是指以品种、规格、质量或度量衡确认的一类具有共同特征的物，特定物是指独具特征或被特定化并且无从替代的物。上诉人从被上诉人处购买商品后一直由其直接掌控并保管，其极有可能在强烈的谋利心理驱使下，产生“调包”、“伪造标签”“从其他处购买却指认从答辩人处购买”等极大的可能性，从而导致涉案商品的特定物属性无法确认。上诉人诉称的涉案商品真实情况不明，被上诉人不能确定该商品是否为从被上诉人处购买的合格商品，更不能确定其真实、合法的来源。综上可以看出上诉人提供的涉诉商品不符合证据真实性、关联性、合法性的特性，依法应承担无法举证导致的法律后果。被上诉人处售卖的“金浩茶籽橄榄调和油”是符合《预包装食品标签通则GB7718-2011》规定的合格商品。1、被上诉人处售卖的涉案商品名称为“茶籽橄榄食用调和油”，并没有特别强调添加了茶籽、橄榄，“茶籽橄榄”的字体、字号、颜色等与“食用调和油”完全一致，没有任何突显，根据《预包装食品标签通则GB7718-2011》“4.1.4.3食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定，涉案商品无需在配料表中标注“油茶籽油”、“橄榄油”的含量；2、“金浩茶油，少吃油、吃好油”为生产厂家的注册商标，其宗旨在于宣传“少吃油、吃好油”的健康用油理念。并非强调茶籽和橄榄。3、每箱油的外包装属于预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装，根据《预包装食品标签通则GB7718-2011》第一条第二款“本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识。”之规定，该外包装不属于该标准的调整范围。且“金浩茶油、贵有贵的理由”的广告语的宗旨在于宣传“少吃油、吃好油”的健康用油理念。并非强调茶籽和橄榄。三、被上诉人处售卖的涉案商品是符合食品安全标准的商品，被上诉人并未给上诉人造成任何损害及损失，更无明知商品不合格的过错，故依法不应承担上诉人诉称的赔偿责任。依据《食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，上诉人要求被上诉人退货并承担十倍赔偿的前提条件是涉案商品给其造成了损害且被上诉人存在明知商品不合格的故意，而通过上述事实可以看出本案中涉案商品是符合《预包装食品标签通则GB7718-2011))、《食品安全法》等法律规定的合格商品，并未给上诉人带来任何损害，且被上诉人在经营过程中对所售货物的供货商资质、检验报告均进行了审查，尽到了应有的形式审查义务，无明知商品不合格的故意，上诉人要求被上诉人退货并赔偿十倍损失的诉讼请求于法无据。
刘俊慧向一审法院起诉请求：要求山西田森集团有限公司退还购物款3160元，并支付其赔偿金31600元。
一审法院认定事实：山西田森集团有限公司名下有多家超市。刘俊慧于2016年10月24日从山西田森集团有限公司迎宾店、安宁店购买共计20桶“金浩茶籽橄榄调和油”，每桶单价158元，共支付款项3160元。山西田森集团有限公司给刘俊慧出具了购物小票。上述产品正面标签印有“金浩非转基因物理压榨茶籽橄榄食用调和油”,标签底部有油茶籽花、油茶籽果实及橄榄果实的图案，图案上标有“金浩茶油少吃油吃好油”的字样；背面标签印有“配料：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油”,“产品标准号：SB/T10292”“质量等级：调和油”等。庭审过程中，刘俊慧根据其提供的产品实物证明该商品在名称中强调“茶籽橄榄”，在配料表中强调“油茶籽油、橄榄油”，但在配料表中未标识油茶籽油、橄榄油的含量，违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.1的规定，是不符合食品安全标准的食品,同时该产品没有标注反式脂肪酸的含量，根据GB23347-2009橄榄油、油橄榄果渣油国家标准，根据7.4.4的规定，产品的反式脂肪酸含量未标识时判定为不合格产品。为此刘俊慧要求山西田森集团有限公司退还购物款3160元，并支付刘俊慧赔偿金31600元。而山西田森集团有限公司认为：1、涉案商品的名称为“茶籽橄榄食用调和油”，并没有特别强调添加了茶籽、橄榄，“茶籽橄榄”的字体、字号、颜色等与“食用调和油”完全一致，没有任何突显。涉案商品配料表中标示的“油茶籽油”、“橄榄油”的字体、字号、颜色等与其他配料完全一致，没有进行任何强调，并不存在刘俊慧诉称的涉案商品在名称、配料表中强调“油茶籽油”、“橄榄油”的事实，故依据《GB7718-2011》“4.1.4.3食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定，涉案商品无需在配料表中标注“油茶籽油”、“橄榄油”的含量。2、国家对食用调和油的命名没有强制性要求，完全由企业自主决定。选用一种或多种配料进行命名系油脂行业的普遍命名行为，为行业标准。3、“金浩茶油，少吃油，吃好油”为生产厂家的注册商标，其宗旨在于宣传“少吃油、吃好油”的健康用油理念。并非强调茶籽和橄榄。4、每箱油的外包装属于预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装，不受《GB7718-2011》的约束，是符合食品安全标准的商品。双方各执己见，调解不成为本案事实。一审确认以上事实，有刘俊慧提供的购物小票、涉案产品实物和涉案产品外包装的照片、山西田森集团有限公司提供的商标注册证、全国工业产品生产许可证、检验报告以及双方的陈述笔录在案为凭，这些材料已经当事人质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，刘俊慧向山西田森集团有限公司采购货物，双方构成买卖合同关系。该买卖关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。根据刘俊慧的主张和山西田森集团有限公司的辩称，本案争议的焦点在于涉案的调和油是否构成对茶籽油、橄榄油的突出强调，是否属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第26条之规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《GB7718-2O11通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”“特别强调”，是指生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以名称、色差、字体字号、图形排列、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等表现形式进行着重标识。本案中，首先，涉案产品名称为“茶籽橄榄食用调和油”，该名称虽与《SB/T10292-1998食用调和油》中列明的“食用调和油”的通用名称不一致，但该名称实系根据食品的配料来源进行的真实描述，并未超过使用真实属性名称对食品风味、口味、来源进行说明的范畴，且产品标签中的字体字号均一致，故商品名称为“茶籽橄榄食用调和油”并未构成对茶籽油和橄榄油的特别强调；第二、标签中虽有油茶花、油茶果实图案，并配有“金浩茶油少吃油吃好油”的宣传语，但上述图案并未反复出现，“少吃油、吃好油”的描述亦未暗示茶籽油或橄榄油对人体的有益程度超过该食品一般情况所应达到的程度，故亦不属于对茶籽油、橄榄油成分进行特别强调的情形。综上，涉案产品标签并未对油茶籽油、橄榄油进行特别强调，未违反《GB7718-2011通则》的有关规定。关于刘俊慧认为产品没有标注反式脂肪酸的含量，根据《GB23347-2009》橄榄油、油橄榄果渣油国家标准，根据7.4.4的规定，产品的反式脂肪酸含量未标识时判定为不合格产品。因涉案商品名称未构成对其中茶籽油、橄榄油的特别强调，涉案商品为茶籽橄榄食用调和油,非橄榄油,不受《GB23347-2009》橄榄油、油橄榄果渣油国家标准调整，故涉案产品不需要标注反式脂肪酸的含量。刘俊慧亦未提交其他证据证明涉案商品本身存在食品安全问题。故其主张涉案商品属于不符合食品安全标准的食品并要求山西田森集团有限公司退款并支付十倍赔偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，依法驳回刘俊慧的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘俊慧的全部诉讼请求。
本院二审中，刘俊慧提交了食药监《食用调和油的标签和复函》，证明添加了橄榄不标含量就是违法行为。被上诉人质证称，对真实性认可，对关联性不认可，该复函中所提及的商品跟本案没有关联，并不能作为认定本案事实的依据。山西田森集团有限公司向法庭提交异议申请书和受理通知书，证明被上诉人于2017年10月份向晋中市食品药品监督局的责令改正通知书进行了异议申请，食品药品监督管理局于10月下旬进行了回复并受理被上诉人的异议申请，内容为上述责令整改通知书所涉商品和判断的标准和结果存在争议，需由被上诉人提供相应检测报告后才可作出最终处理决定。也就是说食品药品监督局最终并未认定被上诉人门店所售卖的金浩茶籽橄榄调和油是不符合预包装食品标签通则GB7718—2011的商品，上诉人并不能依据其提供的晋中市食品药品监督局出具的回复函件要求被上诉人承担退货及十倍赔偿的责任。晋中市食品药品监督局发给上诉人的回复函件中明确提到：下达晋中食品药品监督局食责改（2017）3号责令改正通知书的法律依据是食安法第125条第2款，该法律条款的内容为：生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，拒不改正的处2000元以下罚款。可以看出，晋中市食品药品监督局当时认定的事实为：被上诉人门店处售卖的金浩茶籽橄榄调和油的标签存在瑕疵，但是该瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，而上诉人主张十倍赔偿的依据是食安法第148条，该法律条款明确规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍，或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足1000元的为1000元，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据该法律条款及晋中市食品药品监督局当时认定的事实，上诉人的诉讼请求所依据的事实显然属于除外情形，其要求被上诉人承担十倍赔偿责任的诉讼请求于法无据，依法不应得到支持。刘俊慧质证称，被上诉人提交的一个是异议申请书和受理通知书，并不是结果。只能证明异议申请书受理了，但是并没有最终的结果。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：本案所涉产品是否属于不符合食品安全标准的食品，被上诉人应否对上诉人十倍价款的赔偿。食品安全法中所指食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而案涉调和油食品名称中虽包含“茶籽”、“橄榄”字眼，但均系商品真实配料成分，并与其余部分字体字号统一、未重点突出上述两词语，不存在特别强调的情形；标签上的图案不足以引起一般消费者的特别注意，一审法院关于涉案产品标签未违反《GB7718-2011通则》的有关规定的认定并无不当，至于晋中市食品药品监督管理局给上诉人的回复可以证明被上诉人门店处售卖的案涉金浩茶籽橄榄调和油的标签存在瑕疵，但是并不能佐证该瑕疵影响食品安全且会对消费者造成误导。故本院无法认定该产品系不安全食品。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费669元，由刘俊慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年三月二十二日
书记员 许艳玫