wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第08581号
原告张学中，男，1975年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人雷中联，重庆圣世律师事务所律师。
委托代理人李绩，重庆圣世律师事务所律师。
被告重庆市伊蕾美化妆品有限公司，住所地：重庆市渝中区临江支路9号33-8号。
法定代表人张琦，系该公司执行董事。
被告张琦，女，1974年3月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告张学中与被告重庆市伊蕾美化妆品有限公司（以下简称伊蕾美公司）、被告张琦合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴泽波�任审判长，与人民陪审员宋春蓉、王玉碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员冉光耀担任法庭记录。原告张学中的委托代理人雷中联到庭参加诉讼，被告重庆市伊蕾美化妆品有限公司、被告张琦经本院依法公告送达起诉书副本及传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学中诉称，2011年9月14日，被告伊蕾美公司与原告张学中签订《资金入股合作协议书》。原告张学中依约将投资现金10万元人民币汇入被告张琦的工商银行账户，有原告张学中的中国工商银行个人业务凭证作证。协议第一条第四款约定：“合作期满后，如双方不再合作，则甲、乙双方按比例结清合作期间的损益利润后，甲方退还乙方投入资金拾万元。”双方约定的合作期限是2011年9月14日至2012年9月13日。在合作期满后，双方没有续签协议，被告伊蕾美公司也未依约向原告张学中返还拾万元入股资金。原告张学中多次催收，被告以无钱为由，至今仍未还款。原告遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告重庆市伊蕾美化妆品有限公司、被告张琦向原告张学中返还10万元人民币及以10万元为本金，从2012年9月14日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费用由两被告承担。
被告伊蕾美公司未答辩。
被告张琦未答辩。
经审理查明，2011年9月14日原告张学中与被告伊蕾美公司签订《资金入股合作协议书》，双方约定的主要内容如下：1、“乙方以现金人民币拾万元投资甲方公司。乙方在本合同签订三日内，将投资现金拾万元汇入甲方银行账户：工商银行：6222083100002509752张琦。”；2、“在合作期间，乙方享有甲方公司30%的股份，即甲、乙双方分别享有公司70%和30%的股份分红，双方风险共担、利益共�。”；3、“合作期限为2011年9月14日至2012年9月13日。”；4、“合作期满后，如双方不再合作，则甲、乙双方在按比例结清合作期间的损益利润后，甲方退还乙方投入资金拾万元。”；5、“乙方不参与甲方的经营、管理。”；6、“乙方享有经营管理建议权及财务监督权，甲方必须将经营管理中公司财务状况报告对乙方公开透明，以便乙方了解查询。”；7、“利润结算方式为季度结算，即每季度最后一个月底盘存扎帐，次月15日进行利润分配。”
协议签订后，原告张学中当日就按照约定向被告张琦在中国工商银行的账户汇入了人民币10万元。但被告伊蕾美公司在协议约定的合作期间内并未进行生产经营，也未按照协议的约定每季度盘存扎帐，进行利润分配。2012年9月13日协议约定的合作期限届满，双方未续签合作协议。原告张学中要求被告伊蕾美公司按照约定结清合�期间的损益利润后退还自己投入的资金10万元，被告伊蕾美公司既未依照协议约定进行结算，也未退还原告张学中的投入资金。
另查明，被告伊蕾美公司系被告张琦出资10万元于2009年9月17日成立的自然人独资有限责任公司。2009年后未进行年检及公司变更登记，该公司没有任何经营记录。
上述事实，有原告张学中提交的《资金入股合作协议书》、企业法人营业执照、中国工商银行个人业务凭证，本院依职权提取的被告伊蕾美公司工商档案登记材料等证据材料在案佐证，以及原告代理人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告张学中与被告伊蕾美公司签订的《资金入股合作协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。上述协议约定，原告张学中向被告伊蕾美公司投资10万元，双方在合作期间即2011年9月14日至2012年9月13日止风险共担、利益共享，但原告张学中并不参与被告伊蕾美公司的经营管理。在审理中已查明，被告伊蕾美公司系依法成立的一人有限责任公司，但被告伊蕾美公司在上述经营期间内即未在每一会计年度终了时编制经会计师事务所审计的财务会计报告，也未在审理中提交该公司在合作期间开展了生产经营活动的证据，且被告伊蕾美公司未提交证据证明双方就合作期间的生产经营进行了清算。故本院认定被告伊蕾美公司在协议约定的合作期间并未按约开展生产经营活动。现双方约定的合作期限已届满，且双方未再续签合同，被告伊蕾美公司理应按约在按比例结清合作期间的损益利润后向原告张学中退还投入的资金10万元。根据前述认定被告伊蕾美公司在合作期间未开展生产经营活动的事实，双方之间并无结清损益利润的事实基础，故被告伊蕾美公司理应向原告张学中返还人民币10万元，利息的计算时间从协议约定的退还投资之日起计算。
原告张学中虽是与被告伊蕾美公司签订的《资金入股合作协议书》，但该公司是被告张琦出资成立的自然人独资有限责任公司，作为股东的张琦未向本院提交证据证明公司财产独立于自己的财产，且协议约定10万元直接汇入伊蕾美公司股东张琦的个人账户，故根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，股东张琦应对公司的债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市伊蕾美化妆品有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告张学中投资款本金10万元，并支付以10万元为基数，从2012年9月14日起至本�决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息。
二、被告张琦对被告重庆市伊蕾美化妆品有限公司应当支付的上述还款承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元，由被告重庆市伊蕾美化妆品有限公司和被告张琦共同负担。（因上述费用已由原告张学中预交，二被告应在向原告张学中支付判决款项时将自己承担的诉讼费用一并支付给原告张学中。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴泽波
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一三�十二月三十日
书 记 员 冉光耀
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第85-2号
申请执行人：王德军，男，1957年11月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：张玉斋，男，1954年10月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人王德军与被执行人张玉斋民间借贷纠纷一案，申请执行人王德军以本院（2013）莱州民初字第1939号民事判决书已经发生法律效力、被执行人张玉斋拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张玉斋的银行存款37000元
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一四年三月二日
书记员 仲伟康
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹山民初字第01661号
原告沈道明，居民。
被告吴意辉，农民。
被告王鲜艳（系被告吴意辉妻子），农民。
原告沈道明诉被告王鲜艳、吴意辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告沈道明到庭参加了诉讼，被告王鲜艳、吴意辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈道明诉称：被告吴意辉、王鲜艳因资金周转困难，于2013年9月6日、2013年12月7日分别向我借款2万元和7万元，于借款当日分别向我出具借条一张，并约定借款期限一年，月利率15‰。借款期限届满后，经我多次索要，被告仍未履行还款义务，故具状起诉，请求判令被告偿还我借款9万元并按月利率15‰支付至还清借款之日止的利息。
被告吴意辉、王鲜艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，诉讼中也未向法庭提出答辩和提供证据，视为其对自己应诉、答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，本院将依据庭审查明的事实对本案予以综合认定。
经审理查明：被告吴意辉、王鲜艳因资金周转困难于2013年9月6日向原告沈道明借2万元，约定借款期限1年，月利率15‰。2013年12月7日，二被告再次向原告沈道明借7万元，约定借款期限1年，月利率15‰。并于借款当日分别向原告出具借条一张。二被告于2014年3月23日支付2万元借款截止2014年3月6日的利息1800元，2014年6月11日和2014年12月13日支付7万元借款截止2014年12月7日的利息12600元后，未偿还剩下的借款及利息，引起诉讼。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款人未按约定的期限返还借款的，应该承担继续履行并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的违约责任。本案原告沈道明与被告吴意辉、王鲜艳之间的民间借贷关系合法有效，双方当事人均应严格按照约定全面履行各自的义务。被告吴意辉、王鲜艳未按约定的期限向原告沈道明偿还借款本息属违约行为，应当承担相应的法律责任，故原告沈道明要求被告吴意辉、王鲜艳偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴意辉、王鲜艳于本判决生效后十日内偿还原告沈道明借款人民币9万元及其利息（其中2万元自2014年3月7日起按月利率15‰计息；7万元自2014年12月8日起按月利率15‰计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，因适用简易程序审理，减半收取1025元由被告吴意辉、王鲜艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 周 勇
二〇一五年十二月十七日
书记员 吴萌萌
附例：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00634号
原告陈某，女，生于1987年11月6日，汉族，武汉市人。
委托代理人易建军，宜都市枝城法律服务所法律工作者。
被告段某甲，男，生于1978年12月18日，汉族，宜都市人。
委托代理人李德会，男，生于1954年3月23日，汉族。（一般授权）。
原告陈某诉被告段某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员李辉适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人易建军、被告段某甲委托代理人李德会到庭参加了诉讼，被告段某甲向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2004年8月在外地同一家公司上班时相识，2006年上半年确立恋爱关系，2009年6月19日，双方办理结婚登记手续，女到男家落户生活。2011年6月15日，双方生育男孩段某乙。被告系再婚，婚初，夫妻感情一般，由于年龄有一定的差距，导致双方经常因家庭琐事发生争吵，加之二人性格差异大，双方缺乏交流，夫妻及家庭关系紧张。2012年3月，原、被告因为小孩的抚养问题发生矛盾后开始分居生活，原告除了回家探望小孩以外，双方各自在外生活，很少在一起。原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至法院，请求判令：1、原告与被告解除婚姻关系；2、婚生子随原告生活，并由被告每月承担小孩生活费500元，教育费、医疗费凭据各承担一半，至小孩十八周岁时止；3、婚后共同财产平均分割。
原告陈某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2014年5月4日，宜都市民政局出具的婚姻情况查询结果一份，证明原、被告系合法的夫妻关系；
2、原告申请法院查询的被告在宜都市枝城镇农业银行的存款记录一份，记录显示双方2012年4月15日开户存款4万元，2012年5月27日存款2万元，2012年7月22日存款5万元，2013年4月4日存款67112.5元，合计177112.5元，证明该存款系夫妻共同存款，应该依法予以分割。
被告段某甲辩称，第一，原告起诉离婚不符合法定的离婚条件；第二，原、被告之间没有发生争吵，双方感情一直很好，不存在矛盾和性格差异，更谈不上缺乏沟通；第三，原告在家中横草不拿，直草不捡，被告对原告尽心关心、照顾、呵护，没有半点对不起原告的地方；第四，2014年5月5日这天，原告还与被告通话商量给小孩买衣服，被告的母亲陪同原告在街上购物，双方相处融洽，并没有提及离婚的事。综上，原告没有理由离婚，起诉离婚也不符合法定条件，双方的年龄差距恋爱结婚时就存在，答辩人坚决不同意离婚。如果原告坚持离婚或者法院判决离婚，被告要求原告支付精神抚慰金20000元，婚生子段某乙随被告生活，由原告一次性给付抚养费100000元。
被告段某甲向本院提交了宜都市枝城镇泉水河村村委会于2014年5月15日出具的证明一份，证明原、被告之间没有发生过矛盾和纠纷。
对原告陈某提交的证据，被告段某甲质证后认为对证据1认可；对证据2的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，被告在与原告结婚之前就有20万元的存款，该存款系被告的婚前财产。对被告段某甲提交的证据，原告陈某质证后认为对该证据不认可，原、被告大部分时间都在外地打工，村委会不可能证明在外的夫妻之间没有矛盾。而且2012年双方发生矛盾隔壁邻居都知道，村委会的人也应该清楚。
经庭审举证、质证，原告提交的证据1系法定机构出具的婚姻关系证明，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；证据2，该存款时间是在双方夫妻关系存续期间，被告虽辩称存款系其婚前财产，但并未提供证据证明，故对该份证据本院予以采信；被告提交的证据，村委会虽系基层管理组织，但对村中居民夫妻间的家庭矛盾不一定了解透彻，故对该证明的证明目的，本院不予认可。
经审理查明，原、被告于2004年8月在外地务工时相识，2006年上半年，双方确立恋爱关系，2009年6月19日，双方办理结婚登记手续，女到男家落户生活。被告段某甲系再婚，前次婚姻育有一女，现年9周岁，跟随其生活。2011年6月15日，双方生育男孩段某乙。婚后，原、被告双方因家庭琐事经常发生争吵。
本院认为，婚姻关系是建立在感情基础之上的。被告虽系再婚，但原、被告经自由恋爱，自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后，双方育有一子，共同为建设更美好的家庭而努力，建立了较为牢固的夫妻感情。目前，原、被告夫妻关系不和主要是因为原、被告长期在外务工，分多聚少，缺乏沟通交流所致。原告认为被告对其缺乏关心照顾，没有尽到做丈夫的责任。被告身为人夫，不仅要赚钱养家，也要多关心体贴妻子。双方应加强沟通交流，积极化解双方之间的矛盾，避免矛盾越积越深。原告认为双方夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，但未提供证据证明这一主张，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
本案案件受理费200元，因适用简易程序审理，减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
代理审判员 李辉
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王成
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第15620号
原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区东方大学城内。
法定代表人刘建军，总经理。
委托代理人周茂海，男，1967年8月17日出生。
被告吴远岭，男，1975年9月9日出生，职业不详。
原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司（以下简称原告）与被告吴远岭（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人周茂海到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为原告管理服务的北京市通州区葛布店东里当代名筑家园小区×室业主，房屋面积65.83平方米。原告于2009年4月13日与小区业委会签订《北京市物业服务合同》（以下简称“合同”），截止日期为2015年12月31日。该合同规定：“甲方交纳费用及时间：物业管理服务费1.58元／平方米／月；业主应当按年交纳物业服务费，每次交费具体时间为当年1月10日前交纳本年度1月1日至12月31日的物业服务费。”合同中约定，“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金”。被告在明知上述约定，并在经原告多次电话通知、发《催费通知单》的方式向被告催缴所欠物业服务费的情况下，至今仍未交纳，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告交纳2011年7月1日到2015年12月31日年度物业服务费5616.63元；2、被告承担本案诉讼费、公告费。
被告未答辩。
经审理查明：被告系北京市通州区葛布店东里87号楼×号房屋的产权人（房屋建筑面积为65.83平方米）。2009年4月13日，原告与北京市通州区当代名筑家园业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市物业服务合同》，约定业委会委托原告为当代名筑家园小区提供物业服务，物业服务费收费标准为高层住宅1.58元／平方米／月，业主应当于每年1月10日前交纳本年度物业服务费，物业服务期限自2009年4月13日起至2012年4月13日止。原告自2010年1月1日起正式为原告居住的当代名筑家园小区提供物业服务。上述《北京市物业服务合同》期满后，原告继续为该小区提供物业服务，并于2013年1月1日与业委会将《北京市物业服务合同》续订至2015年12月31日。经核实，被告拖欠2011年7月1日到2015年12月31日期间的物业管理费5616.62元尚未交纳。
本院于2015年8月15日依法向被告公告送达了起诉书副本及开庭传票等手续，期限届满被告无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有《北京市物业服务合同》、《补充协议》、催费通知书、公告费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告与被告所在小区业委会签订物业服务合同，对业主具有约束力，且原告亦提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告要求被告交纳拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持，唯原告主张费用计算有误，故对于其所提过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴远岭给付原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司二〇一一年七月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的物业服务费共计人民币五千六百一十六元六角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告吴远岭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费人民币五十元，由被告吴远岭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 耿桂苹
人民陪审员 叶 宏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 柳爱花
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终877号
上诉人（原审原告）:李桃，女，1974年8月20日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住神木市大柳塔镇。
委托诉讼代理人：刘光明，陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伯伟，陕西法智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:神木市大柳塔镇三不拉村第一小组，住所地神木市大柳塔镇三不拉村。
负责人:李强，该小组组长。
委托诉讼代理人:刘恒，陕西善爱律师事务所律师。
上诉人李桃与被上诉人神木市大柳塔镇三不拉村第一小组（以下简称：三不拉村第一小组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，李桃于2015年6月25日向神木市人民法院申请立案，神木市人民法院作出（2015）神民初字第04659号裁定，驳回原告李桃的起诉。李桃不服提起上诉，本院作出（2016）陕08民终2828号裁定，驳回原告的上诉，维持驳回起诉的裁定。后李桃向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人�法院于2017年1月22日作出（2017）陕民申80号民事裁定，指令本院再审，本院于2017年5月25日作出（2017）陕08民再6号民事裁定，撤销（2015）神民初字第04659号民事裁定和（2016）陕08民终2828号民事裁定，并指令神木市人民法院对本案进行审理。神木市人民法院于2017年9月18日作出（2017）陕0821民初4600号民事判决，宣判后，李桃不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
李桃上诉请求：1、撤销神木市人民法院（2017）陕0821民初4600号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以决定在本集体经济组织内部分配土地补偿款，认识是错误的。根据法律规定，原告诉讼请求有法可依，应当予以支持。《承诺书》并非上诉人真实意思表示，且违反法律强制性规定。上诉人是文盲，并不识字，对《承诺书》内容缺乏明确认知。《承诺书》对妇女身份歧视性对待，应认定无效。上诉人系被上诉人村组的村民，依法享有该集体经济组织成员资格及权利，一审法院错误认定事实及适用法律。
神木市大柳塔镇三不拉村第一村民小组辩称，土地补偿款属于村民自治范畴。上诉人出嫁后没有在三不拉村从事过生产经营及履行相应的义务。放弃权利分配是上诉人的真实表示。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
李桃向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付土地补偿款52万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李桃出生于被告三不拉村第一村民小组，户籍登记在被告村民小组，并在被告处参加了医疗保险、养老保险并承包了土地。2013年5月11日，原告出具了承诺书，承诺遵守三不拉分红待遇和大柳塔镇及三不拉村已婚女同等待遇。2014年，被告给其村民分配征地补偿款，2014年11月2日被告确定了分配方案，留地人口每人按总地款一次性补偿五万元，其余款按实有户口分配。因原告系出嫁女未给原告分配。
一审法院认为，农村集体经济组织成员是指依法取得农村集体经济组织所在地常住农业户口，在该集体经济组织生产、生活，并与该集体经济组织发生权利、义务关系的人。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组。可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。原告户籍虽登记在被告处，但原告向被告出具的承诺中明确其自愿遵守大柳塔镇及三不拉村已婚女同等待遇，且原告所提交证据不能证明在确定分配方案时其在该集体经济组织生�、生活，并与被告小组发生权利、义务关系，虽原告辩称其在不知情的情况下出具了该承诺书，但其并提交相应的证据佐证其主张，故对原告要求被告支付其征地补偿款52万元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:驳回原告李桃的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告李桃负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人李桃是否享有大柳塔镇三不拉村2014年的土地分配补偿款。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部土地补偿费用的分配方案。本案中，2010年2月16日，大柳塔镇三不拉村村委会经会议研究制定的“村规民约”第四条约定，“所有出嫁女子，已去世的人，只能享受当年分红待遇，以后概不享受土地等一切分红，包括已聘女子，户口未迁出的”，2014年三不拉村经全体村民代表讨论决定了土地补偿款的分配方案。根据以上村规民约和分配方案，在2014年之前出嫁的女子均不在享受该笔补偿款的范围之列。上诉人李桃于1995年出嫁于内蒙，其户口虽未按照户籍管理制度迁出，但上诉人提供的证据不足以证明其在被上诉人村组长期生产和生活，与该集体经济组织形成稳定的权利义务关系。且上诉人李桃于2013年5月11日曾出具《承诺书》，要求房屋及个人财产归个人，并明确同意遵守大柳塔镇及三不拉村已婚女同等待遇，则理应信守承诺。故对于上诉人李桃所持分配土地补偿款的请�，依法不予支持。上诉人李桃上诉称其并不识字，对《承诺书》内容没有明确认知的上诉理由，因其并未提交相应的证据予以佐证，也不符合常理，依法不能成立。
综上，上诉人李桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人李桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩燕妮
审判员 杜波云
审判员 任小明
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 杨
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执117号
申请执行人：张婉霞，女，1955年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：黄山市新徽天地温泉酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：谢江景，该公司总经理。
黄山仲裁委员会二〇一七年十二月十二日作出的（2018)黄仲裁字第58号裁决书已经发生法律效力，但被执行人黄山市新徽天地温泉酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，黄山市新徽投资有限公司为被执行人黄山市新徽天地温泉酒店管理有限公司提供担保，本院依法查封了黄山市新徽投资有限公司名下房产并进行了拍卖。后由于黄山市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）皖10破申3号民事裁定书，受理了债权人对黄山市新徽投资有限公司的破产重整申请，故对黄山市新徽投资有限公司名下的财产暂不能处置。经本院依法调查，未能查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为43331元，未执行到位38348元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年九月二十日
书记员 陈雨薇
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1002执117号申请执行人：张婉霞，女，1955年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。被执行人：黄山市新徽天地温泉酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：谢江景，该公司总经理。黄山仲裁委员会二〇一七年十二月十二日作出的（2018)黄仲裁字第58号裁决书已经发生法律效力，但被执行人黄山市新徽天地温泉酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，黄山市新徽投资有限公司为被执行人黄山市新徽天地温泉酒店管理有限公司提供担保，本院依法查封了黄山市新徽投资有限公司名下房产并进行了拍卖。后由于黄山市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）皖10破申3号民事裁定书，受理了债权人对黄山市新徽投资有限公司的破产重整申请，故对黄山市新徽投资有限公司名下的财产暂不能处置。经本院依法调查，未能查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为43331元，未执行到位38348元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  程小玲审判员  王柏松审判员  张中荣二〇一八年九月二十日书记员  陈雨薇
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0106民初2903号
原告：姜传富，男，1962年7月4日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告：陈文胜，男，1959年12月2日出生，汉族，住天津市河北区。
原告姜传富与被告陈文胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜传富到庭参加诉讼，被告陈文胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜传富向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈文胜给付借款本金100万元，及至实际给付之日止的利息；2．诉讼费用及相关送达费用由被告承担。事实理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年5月24日向原告借款100万元，同日，被告书写借条一张，原告于当日从原告名下光大银行账户向被告陈文胜名下的中国农业银行账户（账号为62×××79）转账100万元。后经原告多次催要均无果，故诉讼来院，请求依法裁决。庭审中，原告明确其主张的利息系以借款本金100万元为基数，按照年利率6%计算自2016年7月25日起至借款还清之日止。
被告陈文胜未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交借条及光大银行转账回单各一份。经本院审查，上述证据均为原件，相互印证，已形成证据链，能够证明原、被告之间的民间借贷法律关系，本院予以认证。
经审理查明，原、被告原系朋友关系。被告于2016年5月24日从原告处借款100万元，该笔款项由原告通过其名下光大银行尾号为9718的账户转入被告名下农业银行尾号为4679的账户。被告于借款当日向原告出具借条一张，约定借款期限为两个月。现借款期限届满，被告未按约定偿还借款。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借条及转账回单，能够证明原告主张的借款事实。现双方约定的借款期限已经届满，故原告要求被告偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付以借款本金100万元为基数，按照年利率6%计算自2016年7月25日起至借款还清之日止的利息，属于逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项的规定，本院亦予以支持。被告陈文胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈文胜于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告姜传富借款本金人民币100万元及利息（以借款本金人民币100万元为基数，自2016年7月25日起至借款还清之日止按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告已缴纳6900元，缓交6900元），公告费560元，共计14360元，由被告陈文胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李宝新
人民陪审员 韩桂荣
人民陪审员 王宪朝
二〇一八年九月五日
书 记 员 马胜男
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初6432号
原告：齐国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：安禹，男，1997年3月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
第三人：齐思萌，女，1997年5月4日出生，汉族，住天津市河北区。
原告齐国庆与被告安禹、第三人齐思萌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐国庆、被告安禹、第三人齐思萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐国庆的诉讼请求为：1.判令被告立即向原告返还借款人民币5万元；2.判令被告自起诉之日起至付清之日止以5万元为本金中国人民银行贷款利率为标准向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第2项诉讼请求，不再要求被告支付利息。
安禹辩称，认可借款事实，因该借款用于其与齐思萌共同消费，不同意归还全部借款。
齐思萌述称，安禹以父母购买房屋需要资金为由通过其借款，安禹向其陈述该笔借款已全部给他母亲，该笔借款未用于其与安禹共同消费。
各方对以下要素事实无争议，并已当庭确认：1.出借人与借款人之间的关系：齐国庆与齐思萌系父女关系，安禹与齐思萌原系男女朋友关系；2.借款金额：5万元；3.借款期限：未约定；4.借款利息：未约定；5.逾期还款利息、违约金：未约定；6.款项出借经过：安禹以其父母购房装修需要用钱为由通过齐思萌向齐国庆借款。2017年10月21日，齐国庆将5万元款项转入齐思萌支付宝账户，同日齐思萌将全部款项提取到其名下中国工商银行（卡号为62×××04）的银行卡中。2017年10月22日，安禹将5万元款项从齐思萌银行卡中全部取出。2017年10月23日，安禹向齐国庆出具借条，内容为：今借到齐国庆伍万元整，落款处有安禹签字，日期为2017年10月23日；7.是否偿还本金：未偿还；8.还款期限：未约定；9.是否催要借款：2018年7月催要。
各方对以下要素事实有争议：1.安禹是否应承担全部还款责任。
本院结合庭审的举证、质证，对上述争议要素的事实确定为：齐国庆与安禹借贷关系真实有效，安禹主张借款用于其与齐思萌共同消费，但未提供证据证明，作为借款人安禹应承担全部还款责任。双方对于还款期限未作约定，齐国庆曾于2018年7月向安禹催要借款，安禹无力偿还，现齐国庆主张安禹偿还借款，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告安禹于本判决生效之日起十日内向原告齐国庆返还借款本金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，已减半收取，由被告安禹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 君
二〇一八年八月二十三日
书记员 韩泽森
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8232号
上诉人（原审原告）：魏成娟，女，1980年12月30日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司员工。
上诉人魏成娟因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2865号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
魏成娟上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
魏成娟向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向魏成娟支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计54007元。（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×2288424）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：魏成娟与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241765的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回魏成娟的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与魏成娟签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回魏成娟的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2865号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8232号上诉人（原审原告）：魏成娟，女，1980年12月30日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司员工。上诉人魏成娟因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2865号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。魏成娟上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。魏成娟向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向魏成娟支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计54007元。（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×2288424）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：魏成娟与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241765的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回魏成娟的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与魏成娟签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回魏成娟的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2865号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
天津市蓟州区人民法院
民事裁定书（稿）
（2018）津0119民初6012号
审判长
意 见
承
办
人
|
原告：孙继良，男，1960年3月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：韩文魁，男，1975年4月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告孙继良与被告韩文魁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 冯 杰
审 判 员 肖 勇
人民陪审员 蒙树堂
二〇一八年八月六日
书 记 员 李炜毅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容天津市蓟州区人民法院民事裁定书（稿）（2018）津0119民初6012号审判长      意  见              承      办      人              原告：孙继良，男，1960年3月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：韩文魁，男，1975年4月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告孙继良与被告韩文魁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯 杰审 判 员  肖 勇人民陪审员  蒙树堂二〇一八年八月六日书 记 员  李炜毅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保52号
申请人：邵鲁露，男，汉族，1990年9月16日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人邵鲁露因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币35700元的担保。
本院经审查认为，申请人邵鲁露的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人邵鲁露的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有�光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币35700元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或�申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1939号
上诉人(原审原告)：林发林，男，1983年3月27日出生，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：王美强，上海劲达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官兆坤，上海劲达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：兴业银行股份有限公司上海宝山支行，地址上海市宝山区。
负责人：汪怡，行长。
委托诉讼代理人：王珏，上海简届律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯祯华，上海简届律师事务所律师。
原审第三人：陈炳，男，1974年2月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
原审第三人：刘丽萍，女，1982年5月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
上诉人林发林因与被上诉人兴业银行股份有限公司上海宝山支行(以下简称兴业银行宝山支行)、原审第三人陈炳、刘丽萍案外人执行异某之诉一案，不服上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)(2016)沪0113民初12009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林发林上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判对上海市宝山区江场西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房产)负担租赁权拍卖。事实和理由：林发林与陈炳签订的房屋租赁合同合法有效，且办理租赁备案登记并实际占有使用；林发林行使租赁权，主张涉案房产负担租赁拍卖不构成对兴业银行宝山支行实现抵押权的对抗。
兴业银行宝山支行辩称，1、林发林主张的涉案房产的租赁权在兴业银行宝山支行抵押权设立之后。2、林发林对涉案房产主张的租赁权的真实性无法确认。林发林与陈炳签订的租赁合同约定租赁期限为20年，且一次性支付15年租金；林发林未能提供涉案房产的交接书和实际使用的证明；林发林与陈炳签订租赁合同的时间为2014年7月21日，陈炳自该日起逾期归还兴业银行宝山支行的借款，其目的是通过签订租赁合同阻碍兴业银行宝山支行实现债权，故涉案房产在负担租赁的情况下拍卖，必然会影响兴业银行宝山支行债权的实现。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈炳、刘丽萍未到庭发表意见。
林发林向一审法院起诉请求：请求对涉案房产负担租赁权拍卖。
一审法院认定事实：涉案房产及上海市宝山区江场西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1202室房屋)房地产权利人登记为陈炳。陈炳、刘丽萍以涉案房产抵押向兴业银行宝山支行借款人民币359万元(以下币种相同)，2012年12月6日，兴业银行宝山支行经登记成为涉案房产的抵押权人。因陈炳、刘丽萍未按时还款，兴业银行宝山支行向宝山法院起诉。宝山法院于2014年8月15日保全查封了涉案房产，并2014年12月15日作出(2014)宝民二(商)初字第1875号民事判决，判令兴业银行宝山支行与陈炳、刘丽萍签订的编号XXXXXXXXXXXXXXX《个人购房抵押(保证)借款合同》于2014年9月2日解除；陈炳、刘丽萍共同归还借款本金3,201,394.35元、截至2014年11月18日的利息97,243.23元及自2014年11月19日起至清偿借款之日止按合同约定计算的逾期利息、律师费5,000元；如陈炳、刘丽萍不能清偿前述债务的，兴业银行宝山支行可以申请以拍卖、变卖涉案房产所得价款优先受偿。判决书生效后，因陈炳、刘丽萍未能履行付款义务，权利人兴业银行宝山支行遂向宝山法院申请执行，该院以(2015)宝执字第982号立案执行。
2014年5月4日，林发林(乙方)与陈炳(甲方)就涉案房产、1202室房屋签订了租赁合同，租期从2014年5月4日起至2034年5月3日止；涉案房产月租金为26,872.56元，1202室房屋月租金为41,333.76元；乙方应于签订合同之日起向甲方支付前15年的租金，后5年的租金按月交。林发林于2014年5月13日、5月14日，分五笔转账支付至陈炳银行帐户，金额分别为195万元、173万元、1,157,060.80元、400万元、3,440,049.40元。2014年7月21日，林发林、陈炳办理了上述房屋的租赁备案登记。林发林表示，上述转账用于支付陈炳涉案房产、1202室房屋的租金。
2015年4月9日，宝山法院作出(2015)宝执字第982号执行裁定，对涉案房产予以拍卖。后林发林向宝山法院提出案外人异某，主张对涉案房产负担租赁权拍卖。宝山法院于2016年3月18日作出(2016)沪0113执异19号执行裁定，驳回林发林的异某请求。
一审法院认为：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。兴业银行宝山支行在涉案房产上设定抵押权在先，林发林不得以与陈炳之间存在租赁合同对抗抵押权的实现，该租赁合同对房屋受让人也不具有约束力。林发林与陈炳所签租赁合同租期长达20年，如对涉案房产负担租赁权拍卖，必然降低涉案房产的拍卖价格，影响兴业银行宝山支行抵押权的实现。据此判决驳回林发林的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据上海市房地产登记簿记载，涉案房产上设定�两个抵押债权：第一顺位抵押权人为兴业银行宝山支行，债权数额为359万元；第二顺位抵押权人为中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，债权数额为1,500万元。涉案房产被黄浦法院正式查封，南京市鼓楼区人民法院轮候查封。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，林发林明知涉案房产已设立抵押，仍与陈炳签订房屋租赁合同，该租赁关系不得对抗兴业银行宝山支行已登记的抵押权，由此所产生的法律后果理应由林发林自行承担。另外，在涉案房产的租赁期限为20年，林发林已支付15年租金的情况下，法院如对涉案房产负担租赁权拍卖，不仅会影响涉案房产的拍卖价格，而且无法保障兴业银行宝山支行、中国工商银行股份有限公司厦门江头支行抵押权等债权人债权的实现。综上，林发林主张对涉案房产负担租赁权拍卖，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人林发林承担。
本判决为终审判决。
审判长 张常青
审判员 朱志红
审判员 胡晓东
二〇一八年三月二十八日
书记员 周乃夫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终1939号本院于二○一八年三月二十八日作出的(2018)沪02民终1939号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2018)沪02民终1939号民事判决书第一页“委托诉讼代理人：官兆坤”补正为“委托诉讼代理人：宫兆坤”。审判长  张常青审判员  朱志红审判员  胡晓东二〇一八年四月九日书记员  周乃夫附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(七)补正判决书中的笔误；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72财保25号
申请人：邦豪有限公司(BULKHAULLIMITED)。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国米德尔赛克斯郡滨江公园工业园宾耐路(BRIGNELLROAD，RIVERSIDEPARKINDUSTRIALESTATE，MIDDLES-
BROUGH，UK，TS21PS)。
代表人：MICHAELDAVIDO`NEILL，TERRYJACKSON，该公司董事。
委托代理人：李晨飚，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托代理人：虞杨，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被申请人：连云港栋梁国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港市连云港经济技术开发区平山路***号******号楼***室。
在本院受理申请人邦豪有限公司(BULKHAULLIMITED)对被申请人连云港栋梁国际货运代理有限公司控制的编号为BLKUXXXXXXX油罐集装箱进行查封的诉前财产保全申请后，申请人于2016年3月8日书面确认，将另行主张权利，故申请撤回诉前财产保全申请。
本院认为：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人以另行主张权利为由申请撤回诉前财产保全申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人邦豪有限公司(BULKHAULLIMITED)撤回诉前财产保全申请。
审判员 沈 军
二〇一六年三月八日
书记员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1594号
上诉人（原审被告）恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，营业场所江西省九江市长虹大道528号，统一社会信用代码913604023520714517。
负责人晏飞，该公司总经理。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司，营业场所江西省九江市都昌县都昌镇ＸＸ大道98号一楼，统一社会信用代码91360428683458802D。
负责人：江旭，该公司经理。
被上诉人（原审原告）陶官孙，男，1968年5月27日生，汉族，住址江西省九江市都昌县。
被上诉人（原审被告）曾神助，男，1957年10月19日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
被上诉人（原审被告）都昌县公路运输有限公司，营业场所江西省九江市都昌县都昌镇加工城车站路66号。统一社会信用代码：91360428159745397A。
法定代表人：方乐国。
原审被告万国华，男，1976年10月27日生，汉族，住址江西省九江市都昌县。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省都昌县人民法院（2018）赣0428民初405号民事判决上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判事实不清，证据不足，为进一步查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省都昌县人民法院（2018）赣0428民初405号民事判决。
二、发回都昌县人民法院重审。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月六日
书记员 王 康
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1467号
上诉人(原审原告)：刘俊，男，生于1980年8月14日，土家族，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人(原审被告)：黄得学，男，生�1966年3月22日，汉族，住湖北省利川市，
上诉人刘俊因与被上诉人黄得学排除妨害纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人停止侵害、排除妨害、恢复原状并赔偿损失。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、结合一审判决查明的事实及《原被告争议地块平面图》，黄得学占用上诉人刘俊的土地是清楚的，究竟占用了多少需要进行鉴定。2、上诉人在一审中提交了鉴定申请，但一审法院没有答复也没有委托鉴定。3、本案的焦点不在黄得学是否拆除墙壁，黄得学实际占用上诉人的土地才是焦点，以不能证明黄得学有拆除墙壁的行为认定黄得学没有侵占上诉人土�的事实是错误的。黄得学在2006年建房时未取得建设用地批准文件而擅自占用土地，建房位置地界不清，是造成侵害上诉人国有土地使用权受到侵害的根本原因。
黄得学辩称，上诉人的请求不能从成立，理由：1、被上诉人修建房屋时，上诉人刘俊在家，被上诉人还在其家中搭水。上诉人多次起诉又撤诉，浪费司法资源。2、被上诉人建房所占土地与上诉人房屋东南墙相邻，两块土地之间并无围墙相隔。两块土地之间的界线是原利川粮食车队旧房屋的本墙。被上诉人没有占用上诉人的土地，也没有超出自己的土地四至。3、一审法院认定事实正确，上诉人土地与被上诉人相邻的一方不止被上诉人一家，上诉人没有举证证明被上诉人侵占其土地，其土地被侵占与被上诉人无关。4、原利川市粮食车队的总占地面积是3718.1平方米，2018年测量该宗地还有3702.58平方米，据专业测绘人员解释，15.52平方米的误差在正常范围内。5、利川市国土资源局对刘俊反映的诉求不予支持。
刘俊向一审法院起诉请求：请求法院判决被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失。
一审法院认定事实：原利川市粮食局粮食车队座落在本市××街道办事处岩洞××村××组的地界范围内，其占有国有土地面积约为3718平方米。2000年，粮食车队进行企业改制，在处理企业资产时，原告刘俊出资20000元受让取得了粮食车队的厨房及周边土地。2000年11月，利川市国土资源局给刘俊颁发了利国用登字第02-04-0231号《国有土地使用证》，确认东、西、南至本墙外根，北8米借杨成大墙、13.50米为本墙外根范围内的国有土地239.36平方米为刘俊使用。刘俊将受让的该项资产闲置。刘俊房地产北边杨成大房屋的墙壁一直未移动位置。2005年10月2日，被告黄得学与利川市东城街道办事处岩洞寺村二组村民文江山、王汝江签订《土地流转协议》，将东至巷道中心线、西至粮食车队围墙、南至徐云辉北墙、北至ＸＸ南墙的土地(13米×7.3米)94.90平方米流转给黄得学用于建房。2006年黄得学在该土地上建成三楼一底砖混结构房屋一栋，至今未办理土地审批手续。被告黄得学在修建房屋时，原、被告未因土地使用权发生争议。2014年原告刘俊拆除旧厨房，在其土地上修建成四楼一底砖混结构房屋一栋，该房屋实际占地190.37平方米。为此，形成了原告房屋南墙与被告房屋北墙相邻（相邻长度7.3米）的现状。原告在建房后，发现其实际使用的土地面积小于《国有土地使用证》上登记的面积，便于2014年9月15日对被告黄得学提起诉讼，请求排除妨害，后原告申请撤回起诉，一审法院作出（2014）鄂利川民初字第01941号民事裁定书，准许其撤回起诉。2015年10月19日，原告对被告黄得学第二次提起诉讼，请求排除妨害，后原告申请撤回起诉，一审法院作出于2017年12月18日下达（2015）鄂利川民初字第02786号民事裁定书，准许其撤回起诉。2018年3月6日，原告第三次对被告提起诉讼。经现场勘查，原告刘俊房屋的南墙至杨成大房屋的南墙直线距离现为10.90米，而在地××资料（××粮食车队企业改制图）中载明的直线距离为15.69米，该距离缩短4.79米，便产生了原告登记土地面积为239.36平方米，而实际使用土地面积为190.37平方米的差距。一审期间，被告否认其侵占原告土地的事实；原告刘俊认为其实际占地面积减少是被告建房侵占了其土地27平方米，但是原告未提供证据证明被告有拆除墙壁侵占原告土地的侵权事实。
一审法院认为，土地使用权受法律保护，妨害土地使用权行使的，权利人可以请求排除妨害；侵占他人土地使用权造成损害的，权利人可以请求停止侵害、赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告持有的《国有土地使用证》上登记的土地面积为239.36平方米，而现在原告房屋的实际占地面积仅为190.37平方米，原告实际使用的国有土地面积减少了48.99平方米属实。结合杨成大房屋墙壁一直未移动位置的客观事实进行分析，其土地面积减少的原因有三：一是利川市国土资源局登记错误，二是他人侵占了原告的土地，三是原告建房时移动了部分位置等原因产生了土地面积误差。本案争议的焦点在于被告是否侵占了原告的土地27平方米，属于土地面积减少的第二个原因，根据原告提供的《国有土地使用证》和被告提供的土地流转协议来看，原告土地的南边有墙壁存在是客观的，被告要侵占原告的土地必须
、拆除原告的墙壁，但是原告未提供证据证明被告有拆除墙壁侵占原告土地的事实，且在被告建房时，双方未发生土地使用权争议，故原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求被告赔偿经济损失200000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘俊的诉讼请求。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告刘俊承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以认定。
本院认为，上诉人刘俊认为被上诉人黄得学侵占己方土地并主张黄得学就诉争地块排除妨害、恢复原状、赔偿损失，刘俊应就黄得学对其土地实施了侵权行为提交证据。从查明事实看，刘俊所有土地的南面与黄得学所有的土地相邻，刘俊所有的国有土地使用权证登记的四至界限中南至为本墙外根，可见，刘俊土地与黄得学土地的相邻处以墙壁为界，黄得学建房如需占用刘俊的土地，必然会对双方之间的界墙造成破坏。刘俊提交的证据不足以证明黄得学在建房过程中有破坏界墙继而占用其土地的行为，其关于黄得学占用其土地的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。在现有证据不能证明黄得学对刘俊所有的土地实施了侵害行为的情况下，一审法院未就黄得学占用刘俊土地的面积启动鉴定程序，并无不当。
综上所述，刘俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
审 判 员 王颖异
二〇一八年八月三十日
法官助理 杨艳云
书 记 员 刘继红
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5171号
原告：上海保集物业管理有限公司，住所地上海市静安区三泉路999弄会所。
法定代表人：邬美君，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：王林，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告上海保集物业管理有限公司与被告王林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告上海保集物业管理有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。自愿撤回对被告王林的起诉。
本院认为，上海保集物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告上海保集物业管理有限公司撤诉。
案件受理费214元，减半收取计107元（原告已交纳），由原告上海保集物业管理有限公司负担。
审判员 李俊玲
二〇一八年七月二日
书记员 张 雪
湖北省随州市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2018）鄂13民监4号
法律监督机关湖北省随州市人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张延强，男，1978年2月14日出生，汉族，住广水市。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：广水市春辉出租车有限责任公司。住所地：广水市应山办事处四贤路。
法定代表人:杨明春，该公司总经理。
申诉人张延强因与被申诉人广水市春辉出租车有限责任公司（以下简称“春辉公司”）合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1402号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月15日作出（2017）鄂13民终125号民事判决，驳回上诉，维持原判。张延强不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年9月14日作出（2017）鄂民申2540号民事裁定书，驳回张延强的再审申请。张延强不服，向湖北省随州市人民检察院申请法律监督，随州市人民检察院于2018年5月7日作出随检民（行）监【2018】42130000014号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，从检察机关提交的相关证据能够证实2016年3月23日广水市城市管理综合执法局对部分出租车司机进行了强拆行动，但从本案来看，张延强在一审、二审中均承认系广水市出租车协会打电话告知其拆除，拆除时间为2016年3月15日，且均系由张延强自行拆除GPS装置及车顶灯系统。
关于检察机关认为“张延强拆除GPS卫星定位车载终端配套设备及车载广告设施的行为，是协助执行广水市城市管理综合执法局的行政决定，不应承担违约责任。广水市城市管理综合执法局于2016年1月19日向春辉公司下达了《责令停止违法行为通知书》，并通过广水市出租车协会告知程鹏等出租车司机进行整改，该协助行为对于出租车司机来说属于不可避免的客观情况，属于不可抗力，据此出租车司机张延强不应当承担违约责任”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”
首先，尽管据张延强陈述系广水市出租车协会通知其拆除车顶灯设置，但并未提供证据证实广水市城市管理综合执法局书面委托了广水市出租车协会代为履行执法行为。
其次，广水市城市管理综合执法局作出的《责令停止违法行为通知书》，该《通知书》的具体行政行为的对象为春辉公司，而非张延强，其内容是责令停止发布广告业务，并未明确表示需要进行强制拆除。
再次，张延强承认系在2016年3月15日自行拆除设备，既无证据证明广水市城市管理综合执法局现场组织强拆，也未征得春辉公司同意的情况下，张延强自行拆除，违反了合同约定。
最后，广水市城市管理综合执法局作出的《责令停止违法行为通知书》，仅系行政机关作出具体的行政处罚行为的前置告知程序，在行政机关未对春辉公司作出具体的行政处罚决定的前提下，广水市城市管理综合执法局无权对春辉公司设置的车顶灯和GPS系统进行强拆。且《责令停止违法行为通知书》对于张延强来说是否属于不可抗力，应当看广水市城市管理综合执法局的具体行政行为对出租车司机是否构成不可抗力。但从本案实际来看，广水市出租车共有216台，其中216名司机均与春辉公司签订了协议，而目前拆除的有170余台，还有46名出租车司机仍然在履行与春辉公司的协议，说明拆除GPS系统和车灯系统并非是不能避免发生的客观情况。
综上，广水市城市管理综合执法局对春辉公司作出的《责令停止违法行为通知书》对出租车司机张延强来说并未构成不可抗力。张延强与春辉公司之间签订的《出租车GPS卫星定位终端安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。张延强在仅取得了GPS终端设备使用权时，违反合同约定擅自拆除相应设备，应当承担违约责任。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题解释》第四百一十九条规定，决定如下：
对湖北省随州市人民检察院随检民（行）监【2018】4213000014号民事再审检察建议，不予采纳。
湖北省随州市中级人民法院
二〇一八年八月二十三日
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5294号
原告：天津本东物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区津围线东侧钰华街(窝头河南侧)。
法定代表人：钟小青，总经理。
委托诉讼代理人：林杰，该公司项目经理。
被告：杜维英，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津本东物业服务有限公司与被告杜维英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津本东物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年七月二日
书记员 陈文佳
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执1304号
申请执行人乐东，男，汉族，生于1981年3月31日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人申时权，男，汉族，生于1979年3月2日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
关于乐东与申时权借款合同纠纷一案，云南省镇雄县人法院作出的（2017）云0627民初3255号民事调解书已发生法律效力。调解由申时权偿还乐东借款本金人民币200000，并按月利率2%计算支付自2016年5月19日起至履行完毕之日止的利息，案件受理费人民币2870元，执行费500元。因被执行人在法定期限内未自觉履行应尽义务，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
通过本院执行，被执行人申时权系镇雄县鱼洞乡鱼洞小学的教师，其工资账户已本院冻结，并已兑现24500元给申请人，申请执行人同意本案退出本次执行程序。
本院认为，被执行人申时权目前可供执行的财产已被本院冻结，申请人同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2017）云0627执1304号案件终结本次执行程序。
如权利人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李绍基
审判员 申时旺
审判员 赵 智
二〇一八年六月四日
书记员 张东会
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0627执1304号申请执行人乐东，男，汉族，生于1981年3月31日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被执行人申时权，男，汉族，生于1979年3月2日，云南省镇雄县人，住镇雄县。关于乐东与申时权借款合同纠纷一案，云南省镇雄县人法院作出的（2017）云0627民初3255号民事调解书已发生法律效力。调解由申时权偿还乐东借款本金人民币200000，并按月利率2%计算支付自2016年5月19日起至履行完毕之日止的利息，案件受理费人民币2870元，执行费500元。因被执行人在法定期限内未自觉履行应尽义务，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。通过本院执行，被执行人申时权系镇雄县鱼洞乡鱼洞小学的教师，其工资账户已本院冻结，并已兑现24500元给申请人，申请执行人同意本案退出本次执行程序。本院认为，被执行人申时权目前可供执行的财产已被本院冻结，申请人同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2017）云0627执1304号案件终结本次执行程序。如权利人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李绍基审判员  申时旺审判员  赵 智二〇一八年六月四日书记员  张东会
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终893号
上诉人（原审被告）：湖北美亚迪精密电路有限公司，住所地：随州市经济开发区深圳工业园。
法定代表人：佘绍军，董事长。
被上诉人（原审原告）：谢伟，男，1980年11月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告：程华玉，女，1978年9月28日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告：佘绍军，男，1969年8月16日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审第三人：谢纪亭，男，1966年12月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人湖北美亚迪精密电路有限公司因与被上诉人谢伟以及原审被告程华玉、佘绍军、原审第三人谢纪亭追偿权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北美亚迪精密电路有限公司于2018年9月3日以本案已达成和解为由撤回上诉。
本院认为，湖北美亚迪精密电路有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖北美亚迪精密电路有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费65000元，减半收取32500元，由上诉人湖北美亚迪精密电路有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小辉
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年九月四日
书记员 郭金洋
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民辖终32号
上诉人（原审被告）：程翔，男，1980年9月23日出生，汉族，现住湖北省武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：江明洲，男，1952年11月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原审被告：杨洁（程翔之妻），女，1983年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人程翔因与被上诉人江明洲、原审被告杨洁民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2232号民事裁定，向本院提起上诉。
程翔上诉称：本案受理之时，其与杨洁已在进行离婚诉讼，涉及财产分配纠纷，对所涉借贷行为并不知情，有虚构债务之嫌，为便于查明事实，由审理其与杨洁离婚纠纷一案的湖北省武汉市汉阳区人民法院审理更为合适。一审法院对民间借贷合同履行地的确定有误，其与杨洁的住所地均在湖北省武汉市汉阳区，合同履行地应为其二人住所地，具体付款地亦在湖北省武汉市，故本案的合同履行地应在湖北省武汉市。原审法院适用法律错误，请求将本案移送至湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，江明洲一审诉请程翔、杨洁偿还借款13万元及利息，并提供了借条和转账凭证，双方发生权利义务争议的标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方当事人对合同履行地没有约定，且争议标的为给付货币，故接受货币一方江明洲所在地湖北省随州市曾都区应为合同履行地，湖北省随州市曾都区人民法院对本案依法享有管辖权。程翔的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程相林
审判员 汪大富
审判员 刘 莹
二〇一七年九月二十五日
书记员 魏 娜
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终35号
上诉人（原审被告）：谢勇，男，1967年6月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：夏学周，男，1970年2月22日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人:高东菊，湖北五合律师事务所律师。
原审被告:随州市欣祥工贸有限责任公司，住所地随州市曾都区北郊两水首义村。
法定代表人:谢勇，公司总经理。
上诉人谢勇因与被上诉人夏学周、原审被告随州市欣祥工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2018)鄂1321民初268号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人谢勇上诉称，1、原裁定书认定夏学周与谢勇、随州市欣祥工贸有限责任公司之间形成借款合同关系错误。夏学周本身并不具备放贷500万元的能力，其只是湖北金银丰食品有限公司的职工，其履行的是职务行为。2、原裁定认定“协商不成，由随县人民法院管辖”错误。该协议是在胁迫的情况下签订的，是可撤销的协议，应依法予以撤销。3、一审法院对夏学周的住所地没有进行审查。夏学周的身份证上的住所地只是其户籍所在地，其实际住所地及经常居住地在随州市××都区。4、一审法院适用法律错误。该案的《借款合同书》中的几方当事人的住所地均不在合同约定的随县辖区，且无任何实际联系。一审法院违反地域管辖的原则来确定该案的管辖错误。为此，请求二审法院依法撤销(2018)鄂1321民初268号民事裁定书，将该案移送至随州市曾都区人民法院审理。
被上诉人夏学周未予答辩。
本院审查认为，出借人夏学周、借款人谢勇及担保人随州市欣祥工贸有限责任公司签订的《借款合同书》，第六条明确约定“履行中发生争议，双方协商解决，协商不成，由随县人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，夏学周的住所地在随县，双方协议约定由随县人民法院管辖符合法律规定。随县人民法院对本案有管辖权。谢勇认为该约定协议是在受胁迫的情形下签订，但未提供证据予以证实。因此，谢勇认为该约定无效，随县人民法院对本案不具有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年七月二十四日
书记员 庞红艳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保171号
解除保全申请人：黄志会，男，1979年7月19日出生，住湖北省洪湖市乌林镇黄蓬村二组38-1号，公民身份号码：4210021979********。
解除保全申请人：杨双凤，女，1985年9月26日出生，住湖北省洪湖市乌林镇黄蓬村*组****号，公民身份号码：4209231985********。
被申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
被申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权等财产。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。黄志会、杨双凤作为案外人提出执行异议，本院于2018年2月7日作出（2018）鄂01执异283号执行裁定书，裁定中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢3号塔楼单元3-801室房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003336号）的执行。湖北省楚源小额贷款有限公司在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月25日，黄志会、杨双凤向本院申请解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢3号塔楼单元3-801室房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003336号）的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢3号塔楼单元3-801室房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003336号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初4018号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：王连树，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告:王连涛，男，1974年6月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：王连仲，男，1953年8月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告王连树、王连涛、王连仲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙，被告王连树、王连涛、王连仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告王连树立即偿还原告借款本金160000元，支付截止2018年5月2日的利息4229元，合计164229元；责令王连树支付自2018年5月3日至本金还清之日止以欠款本金为基数按照合同约定利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告王连树承担；3、依法责令被告王连涛、王连仲对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2009年9月8日，八门城信用社与王连树、王连涛、王连仲签订保证担保借款合同，王连树为借款人，借款本金160000元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年9月8日至2010年9月7日，王连涛、王连仲承担连带保证责任。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，王连树、王连涛、王连仲违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经多次催要未果，故提起诉讼。
王连树辩称，认可借款事实，同意还款，但现无偿还能力。
王连涛辩称，不同意继续承担保证责任。
王连仲辩称，不同意继续承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2009年9月8日，八门城信用社与王连树、王连涛、王连仲签订保证担保借款合同，王连树为借款人，借款本金160000元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年9月8日至2010年9月7日，王连涛、王连仲承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日起按合同原利率加收50%即月利率10.62‰计算利息。合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金的义务，涉诉合同未获展期。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。庭审中，原告未提交在涉诉保证期间内向王连涛、王连仲主过权利的证据。
本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。被告王连树未如约还本付息，构成违约，应承担违约责任。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交在保证期间内向保证人主张权利的证据，应承担举证不能的法律后果，王连涛、王连仲的保证责任应予免除。
综上所述，原告要求王连树返还借款本金160000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求王连树支付截止2018年5月2日的利息4229元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求王连树支付自2018年5月3日至本金付清之日以所欠借款本金为基数按照月利率10.62‰计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求王连涛、王连仲对上述借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王连树于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金160000元，支付截止2018年5月2日利息4229元，本息合计164229元；
二、被告王连树支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年5月3日至借款本金付清之日以所欠本金为基数按月利率11.475‰计算的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3584元，减半收取计1792元，由被告王连树负担，此款原告已预交，被告王连树于判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 高 满
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈冠男
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初4018号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。被告：王连树，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告:王连涛，男，1974年6月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：王连仲，男，1953年8月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告王连树、王连涛、王连仲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙，被告王连树、王连涛、王连仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告王连树立即偿还原告借款本金160000元，支付截止2018年5月2日的利息4229元，合计164229元；责令王连树支付自2018年5月3日至本金还清之日止以欠款本金为基数按照合同约定利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告王连树承担；3、依法责令被告王连涛、王连仲对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2009年9月8日，八门城信用社与王连树、王连涛、王连仲签订保证担保借款合同，王连树为借款人，借款本金160000元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年9月8日至2010年9月7日，王连涛、王连仲承担连带保证责任。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，王连树、王连涛、王连仲违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经多次催要未果，故提起诉讼。王连树辩称，认可借款事实，同意还款，但现无偿还能力。王连涛辩称，不同意继续承担保证责任。王连仲辩称，不同意继续承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2009年9月8日，八门城信用社与王连树、王连涛、王连仲签订保证担保借款合同，王连树为借款人，借款本金160000元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年9月8日至2010年9月7日，王连涛、王连仲承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日起按合同原利率加收50%即月利率10.62‰计算利息。合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金的义务，涉诉合同未获展期。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。庭审中，原告未提交在涉诉保证期间内向王连涛、王连仲主过权利的证据。本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。被告王连树未如约还本付息，构成违约，应承担违约责任。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交在保证期间内向保证人主张权利的证据，应承担举证不能的法律后果，王连涛、王连仲的保证责任应予免除。综上所述，原告要求王连树返还借款本金160000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求王连树支付截止2018年5月2日的利息4229元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求王连树支付自2018年5月3日至本金付清之日以所欠借款本金为基数按照月利率10.62‰计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求王连涛、王连仲对上述借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王连树于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金160000元，支付截止2018年5月2日利息4229元，本息合计164229元；二、被告王连树支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年5月3日至借款本金付清之日以所欠本金为基数按月利率11.475‰计算的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，减半收取计1792元，由被告王连树负担，此款原告已预交，被告王连树于判决生效后三日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（本页无正文）审判员 高 满二〇一八年五月二十四日书记员 陈冠男本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1380号
原告连云港外代国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人陈华东。
委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
被告金志，男，1979年11月17日出生，汉族，住江苏省连云港市。
在本院审理原告连云港外代国际货运代理有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告连云港外代国际货运代理有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
代理审判员 徐 忠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1380号原告连云港外代国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人陈华东。委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。被告金志，男，1979年11月17日出生，汉族，住江苏省连云港市。在本院审理原告连云港外代国际货运代理有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告连云港外代国际货运代理有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。代理审判员 徐 忠二〇一四年十一月十九日书 记 员 朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终4274号
上诉人(原审被告)：杨桂英，女，1945年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：周某某，女，2010年1月11日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：葛某某(系周某某母亲)，女，1981年12月30日出生，汉族，住上海市。
原审被告：叶力，男，1977年9月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人杨桂英因与被上诉人周某某、原审被告叶力其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨桂英于2017年5月1日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨桂英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨桂英撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由杨桂英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 斌
审判员 邬 梅
审判员 黄文蔚
二〇一七年六月一日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2763号
原告:董维朝，男，1963年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘振利，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芮俐，该公司职员。
原告董维朝与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白佳乐到庭参加诉讼，被告人保财险北京市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董维朝向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车损14953元，评估费748元，施救费600元，合计16301元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，原告驾驶其所有的京Ｑ×××××号轿车，在宝坻区宝平公路与宝中道交口，与张万清驾驶的津Ｑ×××××号车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经公安宝坻分局交警支队认定，原告负事故同等责任。原告车辆在被告处投保了商业险，其中包括车损险且不计免赔，保险金额为96760.8元，保险期间自2017年4月18日至2018年4月17日。原告车损应由被告赔偿，故提起诉讼。
人保财险北京市分公司在法定期限内提出书面答辩，称涉诉事故车辆京Ｑ×××××在本公司投保了商业险。被保险车辆承担同责，本公司应承担不超过50%的赔偿责任。事故发生事实及责任认定，以交警部门责任认定书为准。原告车辆已经定损，金额为5300元，应以此金额为准。不同意承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。原告对其诉讼请求所依据事实，提供评估报告、维修费发票等证据予以证实。被告承认涉诉事故车辆京Ｑ×××××在本公司投保商业险的事实。本院对原告所诉事实均予确认。原告支出施救费600元。原告京Ｑ×××××号车辆经天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失为14953元。原告支出评估费748元。原告车辆经天津市河西区富林源汽车修理厂修理，原告支出维修费14953元。以上，原告各项损失共计16301元。
庭前，被告提供涉诉事故车辆京Ｑ×××××《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》打印件，用以证明原告车辆定损金额为5300元。被告所提供证据，无相关机构盖章及相关人员签字确认。对上述证据，原告均不予认可。
上述事实，有当事人陈述，书证等予以证实。
本院认为，原、被告签订的商业险保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。事故发生在保险期间，原告享有保险金请求权，被告应依约履行保险金给付义务。被告以被保险车辆承担同等责任为由，主张承担不超过50%的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告所提供证据均为打印件，无相关机构盖章及相关人员签字确认，且原告均不予认可，不能作为认定案件事实的根据。被告主张原告车辆定损金额为5300元，本院不予采信。施救费及评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用。原告诉请被告赔偿各项损失16301元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告董维朝各项损失16301元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担(给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈 希
二〇一八年五月三日
书记员 陈文佳
附法律条文
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终7398号
上诉人（原审原告）：武汉市洪山区星兰自行车行，经营场所武汉市洪山区珞喻路*****号。
经营者：郭俊华，男，1963年4月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，已于2017年11月27日死亡）。
上诉人（原审被告）：武汉楚天光电子有限公司，住所地武汉市洪山区青菱都市工业园白沙洲中小企业城三期第23号高层厂房1-2层2号房。
法定代表人：孙文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉楚天激光（集团）股份有限公司，住所地武汉市光谷大道未来之光七栋22层。
法定代表人：孙文，该公司董事长。
原审第三人：武汉市洪山区建设局，住所地武汉市洪山区武珞路洪珞村367号。
法定代表人：胡波，该局局长。
上诉人武汉市洪山区星兰自行车行（以下简称星兰车行）与上诉人武汉楚天光电子有限公司（以下简称光电子公司）、被上诉人武汉楚天激光（集团）股份有限公司（以下简称楚天激光公司）、原审第三人武汉市洪山区建设局（以下简称洪山建设局）因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案在一审审理过程中，星兰车行的经营者郭俊华于2017年11月27日死亡，一审法院应通知其继承人承继诉讼地位，故一审法院判决遗漏当事人，属于严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2160号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。
上诉人武汉市洪山区星兰自行车行预交的二审案件受理费5800元予以退回，上诉人武汉楚天光电子有限公司预交的二审案件受理费1150元予以退回。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年九月二十五日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6296号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。
法定代表人：洪祥明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学春，该公司职员。
委托诉讼代理人：张延民，该公司职员。
被告：郑卫华，女，1982年3月29日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告郑卫华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告天津市祥明物业管理有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年八月三日
书记员 陈文佳