广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异109号
异议人（被执行人）：邱瑞招，女，1968年7月10日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托代理人：高锦明，广东维永律师事务所律师。
申请执行人：邓见欢，女，1974年9月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：张萍萍，广东圣和胜律师事务所律师。
申请执行人邓见欢依据已经发生法律效力的（2016）粤0105民初8689号以及（2017）粤01民终17439号民事判决书申请执行被执行人邱瑞招房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为(2017)粤0105执6785号。在执行过程中，本院已于2018年1月11日通过网络冻结了被执行人邱瑞招在中国农业银行惠东黄埠支行（账号62×××14）的存款162013.37元；在中国工商银行惠东黄埠支行（账号20×××82）的存款41324.5元；在中国银行惠州惠东黄埠支行（账号63×××11CNY0）的存款69283.35元；在中国工商银行惠东黄埠支行（账号20×××59）的存款66141.71元；在广东惠东农村商业银行黄埠支行（账号80×××45）的存款3343.78元；在中国建设银行惠州惠东黄埠支行（账号62×××53_156_1）的存款18681.76元；在中国银行惠州惠东黄埠支行（账号66×××23HKD1）的存款7086.97元；在中国银行惠州惠东黄埠支行（账号66×××23CNY0）的存款1274.96元。现被执行人邱瑞招作为异议人向本院提出书面异议，要求解除对中国农业银行惠东黄埠支行（账号62×××14）、中国工商银行惠东黄埠支行（账号62×××72）、中国工商银行惠东黄埠支行（账号62×××33）、中国银行惠东黄埠分理处（账号60×××87）、中国建设银行惠东黄埠支行（账号62×××53）的冻结措施。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人邱瑞招认为：1.该案不具备执行的立案条件。按照（2016）粤0105民初8698号民事判决的内容，异议人在判决生效之日起十日内向邓见欢支付逾期交付房屋的违约金（从2016年1月27日起至2016年7月11日止，按有资质评估公司评定的广州市私房住宅租金标准计算）。而该判决的内容，并未直接、具体的确定异议人需向邓见欢支付违约金的数额，而是采用由评估公司评估，评估结果生效后，再由异议人向邓见欢进行支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，法院受理邓见欢的执行申请需具备6项条件，综合上述判决和法律规定，法院作出的生效判决中要求异议人给付数额待定，需要由有资质的评估公司进行评估，未评估确定数额前，异议人无法向邓见欢支付实质的数额和内容，即评估结果、评估数额确定前，至法院确定的履行期，邓见欢均不可以提出执行申请，不存在异议人没有在生效法律文书确定的期限内未履行义务的情形。法院直接受理邓见欢的申请，不符合法律的规定，法院的立案行为是错误的。2.法院未核实邓见欢的申请与判决书内容的关系，直接对异议人的账户的资金进行冻结，同样违反法律的规定。根据与法院的电话沟通，邓见欢向法院申请执行数额为伍拾万元人民币，法院在2018年1月12日对异议人名下多个账户的资金达三十多万元进行了冻结。但结合上述第1点的内容，判决并未明确具体的履行数额，而是需要评估公司评估确定数额后由异议人履行，若异议人不履行的，再由法院立案执行。法院在进行执行立案时，不结合判决书的内容和执行申请进行审查，机械式进行立案，立案后也没有核实相关资料，直接按照邓见欢的要求，对异议人的账号资金进行冻结，完全是脱离法律，违背生效判决。邓见欢的申请内容完全没有任何法律和事实依据，也不属于法院生效判决的内容。3.法院冻结异议人账户资金数额严重超出异议人应履行的数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，由于生效判决没有直接明确应履行数额，但在执行程序中直接冻结异议人369150.4元的款项，明显过分高于异议人应履行的数额，也违背了异议人需要支付的期间所可能产生的租金数额（结合周边租金单价计算）。参照异议人聘请的有资质的评估机构进行评估的数额，涉案房屋的每月租金为17300元，异议人仅需支付95429元给邓见欢。法院对超出上述参考租金数额所冻结的异议人的资金，已经给异议人工作生活带来重大影响，损害了异议人的合法权益，明显违反法律规定。4.法院直接对异议人账户内资金进行冻结，违反法律规定的程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和第二百四十二条的规定，法院在违法受理邓见欢的申请后，没有按照法律的规定要求异议人申报财产情况，而是直接采取强制执行措施，违反法律规定的程序。因此，不履行生效判决的是邓见欢，而非异议人，且法院在受理邓见欢的执行申请及执行程序和执行手段中严重违反法律规定，不按照生效判决内容进行执行，损害了异议人的合法权益，故请求法院立即解除对异议人账户的冻结措施。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.高迪评估[2018]033号价格评估结论书1份，其中载明：价格评估基准日为2016年1月27日至2016年7月11日；经市场调查在评估基准日时，在广州市场与标的房屋同地段、同等面积、同等楼层、有装修，无家具的房屋租金市场中准价格为每个月17300元；价格评估标的房屋从2016年1月27日至2016年7月11日的租金为人民币95429元。2.(2017)粤0105执6785号执行通知书。3.(2017)粤0105执6785号执行裁定书。
申请执行人邓见欢答辩意见认为：1.本案生效判决判令异议人在判决生效之日起10日内向申请执行人支付逾期交付房屋的违约金，该判决于2017年10月26日生效。据此，异议人应当在2017年11月5日前向申请执行人履行支付义务，但在履行期限内，异议人一直没有与申请执行人联系沟通履行事宜。直至2017年12月19日，申请执行人才依据生效判决向法院申请执行，法院当日立案受理。因异议人从未履行及提出履行违约金的相关义务，因此，申请执行人申请执行符合相关法律法规。2.因异议人并未主动履行生效判决，与申请执行人沟通房屋租金价格，后单方委托对案涉房屋的租金作出评估，主张案涉房屋每月租金为17300元，但从案涉房屋的位置地段、面积、房屋内布置等角度，及根据申请执行人向附近房屋中介公司了解，案涉房屋的每月租金至少在人民币30000元以上，显然异议人主张的租金价格明显低于市场价格。因此，申请执行人不同意异议人所主张的租金价格，但是，申请执行人愿意由双方先行协调沟通，如无法达成一致意见，愿意由法院指定有评估资质的评估机构对案涉房屋的租金价格作出评估。
经审查查明：关于原告邓见欢诉被告邱瑞招房屋买卖合同纠纷一案，其中审理查明部分载明：“2015年5月18日邓见欢、邱瑞招签订一份《存量房买卖合同》，约定邓见欢以1110万元价格向邱瑞招购买位于海珠区东沙街53号2202房……邱瑞招如未能按本合同规定的期限交房，或者未能按时履行合同约定的其他义务，应当每日按总房款0.05%的标准向邓见欢支付违约金，等。”本院于2017年3月21日作出（2016）粤0105民初8689号民事判决书，判决如下：一、被告邱瑞招在本判决生效之日起10日内向原告邓见欢支付逾期交付房屋的违约金（从2016年1月27日起至2016年7月11日止，按有资质评估公司评定的广州市私房住宅租金标准计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。因双方当事人不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）粤01民终17439号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书已于2017年10月26日发生法律效力。因被告未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，要求被执行人邱瑞招支付逾期交付房屋的违约金50万元及迟延履行利息，本院已于2017年12月19日立案执行，案号为(2017)粤0105执6785号。立案执行后，本院已于2017年12月26日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，而被执行人已于2017年12月31日签收。执行过程中，本院已于2018年1月11日作出(2017)粤0105执6785号执行裁定书裁定冻结被执行人的银行存款共计369150.4元。同日，本院已通过网络冻结了被执行人在中国农业银行惠东黄埠支行（账号62×××14）的存款162013.37元；在中国工商银行惠东黄埠支行（账号20×××82）的存款41324.5元；在中国银行惠州惠东黄埠支行（账号63×××11CNY0）的存款69283.35元；在中国工商银行惠东黄埠支行（账号20×××59）的存款66141.71元；在广东惠东农村商业银行黄埠支行（账号80×××45）的存款3343.78元；在中国建设银行惠州惠东黄埠支行（账号62×××53_156_1）的存款18681.76元；在中国银行惠州惠东黄埠支行（账号66×××23HKD1）的存款7086.97元；在中国银行惠州惠东黄埠支行（账号66×××23CNY0）的存款1274.96元。另该案尚未对涉案房屋的租金标准委托评估。被执行人遂于2018年4月24日向本院提出以上执行异议。
本院认为：首先，关于异议人提出的该执行案件不具备执行立案条件的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。”由于该案据以执行的（2016）粤0105民初8689号民事判决书已明确判令异议人需在规定期限内向申请执行人支付相应的违约金，且该违约金的计算已有明确的起止时间与评定标准，即该生效判决具有明确的给付内容，即便需要评估公司对该租金标准进行评定，但并不妨碍异议人在生效判决规定的期限内履行义务。因此，在异议人逾期履行义务的情况下，本院根据申请执行人的执行申请予以立案执行并向异议人发出执行通知书符合法律规定，故对于异议人以该生效判决并无具体执行内容为由认为该案并不具备执行立案条件，本院不予支持。其次，关于异议人提出的在未确定具体执行金额的情况下直接对其银行账户进行冻结违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第三条规定：“承办人收到案件材料后，经审查认为情况紧急、需立即采取执行措施的，经批准后可立即采取相应的执行措施。”实践中，由于银行存款属于易于快速转移的财产，在异议人尚未主动履行义务的情况下，为保障申请执行人的债权能够顺利实现，本院根据该案的立案标的金额对异议人名下的银行账户内存款予以冻结同样符合法律规定。再次，关于异议人提出的所冻结银行账户的存款严重超出其应履行债务数额的问题。如前所述，由于该案的执行金额需委托评估公司对租金标准进行评定，在执行金额未能及时明确的情况下，本院根据立案标的金额对异议人名下的银行账户予以冻结并无不当，即便异议人已单方委托评估公司对该租金标准进行了估价，但在申请执行人未予认可的情况下，该估价报告暂不宜作为认定涉案房屋当前租金标准的直接依据，况且在异议人的债务未实际清偿的情况下，该案的迟延履行期间的债务利息亦将在持续增加，故不宜认定该案存在明显超标的额冻结的情况。最后，关于异议人提出的在该案没有要求其申报财产的情况下直接采取强制执行措施违反法定程序的问题。该案中，本院已向异议人发出执行通知书及报告财产令，异议人理应主动报告其名下的财产情况，而该报告财产程序并非对其采取其他强制执行措施的前置程序，故异议人提出的该项异议理由显属无理，本院不予采纳。另需要说明的是，该执行案件应尽快确定执行金额，以确保彻底解决双方当事人的债权债务纠纷。鉴于此，对异议人提出的执行异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人邱瑞招提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年五月二日
书记员 潘丽文