重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10422号
原告：陈显涛，男，汉族，1984年3月14日出生。
委托代理人：夏小利，重庆瀚思律师事务所律师。
委托代理人：杨高干，重庆瀚思律师事务所实习律师。
被告：陈继秋，男，汉族，1977年9月18日出生。
委托代理人：杜文国，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：杜丽诗，重庆丽达律师事务所律师。
原告陈显涛诉被告陈继秋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告的委托代理人夏小利，被告的委托代理人杜文国、杜丽诗到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告及其委托代理人夏小利，被告的委托代理人杜文国、杜丽诗到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告的委托代理人夏小利，被告的委托代理人杜丽诗到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原告陈显涛诉称：原告于2012年3月2日、7日、24日出借给被告9万元，被告于2013年6月30日向原告出具2万元借条和7万元的欠条各一张，借条约定2013年7月30日之前归还，欠条约定于2013年年底归还。现两笔款项的还款期限均已到期，原告多次催收未果，遂起诉至法院请求判令：1、被告向原告返还借款9万元，并支付2013年7月1日起至借款付清之日止的资金占用费（按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款利率的2倍计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告陈继秋辩称：原、被告之间无借贷关系，被告未向原告借款。被告于2012年通过王洋介绍认识了原告，因中央公园需要收购苗木，原、被告及王洋三人便计划合伙收购苗木交付给中央公园，并签订了《关于王洋、陈显涛、陈继秋三人合作购树买卖协议》，但后来王洋、陈显涛并未按�合作协议的约定实行。至于陈显涛说给被告汇过款，那是王洋向原告借的，因为被告认识原告不久，被告向王洋借钱，王洋向原告借，然后再借给被告，并且被告也给王洋写了借条。为了履行合作协议，三人开始分工，由陈显涛、王洋二人去贵州、四川收购银杏树，因中央公园暂停收购树木，于是王洋、陈显涛就说他们收购苗木过程中因吃饭、住宿、修车、购树缴纳定金共计花费二十几万，后中央公园重新开始收购树木，被告通知王洋、陈显涛后，二人以各种理由表示不愿意继续该生意，并要求被告承担之前产生的费用，被告对此予以拒绝。一年多以后，陈显涛带着四、五个人强行将被告带到石坪桥富人茶楼，威胁被告写下了7万元欠条，原告以垫资一年多必须算资金利息为由，强迫被告写下2万元借条。后原告及其老婆、小孩来到被告家中，以小孩生病为由要求被�还钱，被告本次偿还了5.3万元，但被告以钱未还清为由未归还借条；后来原告又以工程上需要资金为由要求被告还钱，被告又支付给原告3.7万元，并由原告出具了收条，原告以借条和欠条未带为由未将借条与欠条还给被告。被告早已将全部款项支付给了原告，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月30日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈显涛人民币贰万元整（￥20000元），于2013年7月30号之前归还，如没归还，可用房子作为抵押”。为了证明该笔借款的实际发生，原告举示了一份2012年3月24日的中国建设银行存款凭条原件，原告陈述原告将借款2万元存入被告的银行账户，因被告一直未还款，故于2013年6月30日补写了借条。被告对该银行存款凭条的真实性无异议。
2013年6月30日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到陈�涛人民币柒万元整（￥70000元），于2013年年底全部归还，如到期不还按银行标准利息算”。原告主张该款项属于借贷，关于款项的支付，原告第一次庭审中陈述，原告通过张联花账户于2012年3月2日向被告转账5万元（其中2万元是其他借贷关系），于2012年3月7日向被告转账4万元。原告第二次庭审陈述，是2012年2月19日转账5万元及2012年3月7日转账4万元，被告只出具了7万元的欠条，被告说要另外给2万元现金，但并未实际给原告。
2012年3月7日，原告、被告及王洋签订了《关于王洋、陈显涛、陈继秋三人合作购树买卖协议》，约定：1、由王洋、陈显涛、陈继秋共同去购买银杏树、桂花树，2、购买银杏、桂花树的全部资金由陈显涛、王洋共同垫出，由陈继秋统一保管、开支、购树，3、购买银杏、桂花树所卖出后挣得的利润由王洋、陈显涛、陈继秋共同享有，相反�购买银杏、桂花树卖出后所亏的部分由三人共同承担（包括所缴定金后没做成交易），4、由陈继秋去联系买家，王洋与陈显涛共同协助，5、王洋、陈显涛、陈继秋三人在共同合作买卖银杏、桂花树期间，单方不管任何理由退出或违约造成一切经济损失由退出方负责，并且赔偿其余两方一切损失，6、银杏、桂花树买进卖出后由王洋、陈显涛、陈继秋共同一起结算亏和挣，进行分配。关于该协议是否实际履行，双方发生争议，原告陈述，合作协议并未履行，被告欺骗原告，去贵州找树木的差旅开销被告也未支付给原告，被告陈述，协议实际履行了，三方合作协议签订后去贵州购树产生了部分差旅费和定金，后因树木没有卖掉产生亏损，被告被迫出具了7万元欠条以及2万元借条作为利息。
另查明，张联花与原告系夫妻关系，原告委托张联花于2012年2月18日向被告转账5万元，于2012年2月19日转账5万元，于2012年3月7日转账4万元。至于2012年3月2日张联花转账支付的5万元，收款方并非被告，原告陈述该款项转入被告指定的银行账户，被告予以否认，原告也未提供证据。
被告在庭审中提供了一份收条，载明“今收到陈继秋人民币伍万叁仟元整（￥53000元），此。收款人陈显涛。2013年7月21日”。原告陈述收条是其所写，但被告并未支付该款项，并且该收条并不完整，该收条上原本有王洋的签字，被告举示的证据将该部分剪裁了，至于出具该收条的原因，原告陈述是为了收回2012年2月18日的借款以及去贵州的差旅开销，合计5.3万元，但被告并未实际支付该款项。被告陈述，该5.3万元先归还2万元的借条，后冲抵7万元的欠条，剩余的3.7万元被告已经还给原告，只是没有找到证据。
上述事实，有借条、欠条、中国建设�行存款凭条、个人活期明细、收条、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。
一、关于2万元借条及7万元欠条是否真实成立的争议焦点。
虽然被告辩称2万元借条及7万元欠条系受胁迫而出具，但被告未提供证据证明，并且被告又辩称已经将9万元债务清偿完毕，如果该9万元债务不是真实存在的，被告又何必主动履行清偿义务，因此被告以其行为对9万元债务进行了事实上的认可，故本院对9万元债务予以确认。现双方争议的焦点就是9万元债务（即2万元借条及7万元欠条）是否系基于民间借贷的法律关系而产生。
二、关于2万元借条是否属于民间借贷的争议焦点。
被告对借条上签名的真实性无异议，该2万元借条上关于借贷的意思表示明确，原告也提供了向被告银行账户存款2万元的存款凭条原件，原告举证责任已经完成；被告抗辩该借条非因民间借贷而产生，但未提供足够证据，故本院对2万元的借贷关系予以确认。
三、关于7万元欠条是否属于民间借贷的争议焦点。
首先，2万元的借条与7万元的欠条由被告于同一天出具，但分别出具的是“借条”与“欠条”，故“欠条”是否系因民间借贷而产生让人产生合理怀疑；其次，原告主张7万元是借贷，但关于7万元的支付情况在庭审中两次陈述矛盾，且原告陈述的转账金额与7万元不一致，即原告并未完成7万元欠条与张联花向被告转账之间存在关联性的举证责任；最后，原、被告之间签署了《关于王洋、陈显涛、陈继秋三人合作购树买卖协议》，原告又自认去贵州产生了差旅开销，说明原、被告之间存在其他的经济往来关系。因此，原告主张7万元欠条系基于借贷�系而产生的证据不足，本案原告坚持只主张借贷法律关系，故本院对原告主张7万元系借贷的请求不予支持。但原告作为7万元欠条的债权人，该款项的债权请求权原告可基于其他法律关系另案处理；至于张联花向被告的银行转账，本案中也不作处理。
四、关于原告是否收到2013年7月21日收条中载明的款项的争议焦点。
虽然被告出示的收条有一半被剪裁，但无从得知被裁减的部分是否书写了文字，另外，该收条上意思表示明确，不存在任何歧义，原告作为完全民事行为能力人，其应当知道书写此收条所产生的后果，原告否认收到此款项，但未提供任何证据，故本院认定原告收到了该收条上所载明的5.3万元。
收条上未明确款项支付所指向的对象，故以付款人的意志确定款项支付指向的对象，被告陈述先偿还2万元借条的款项，并且2万元借条�履行期限先到期，故本院认定被告已将2万元借条上的借贷清偿完毕。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈显涛的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1266元，由原告陈显涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴隆
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨治娟