广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终568号
上诉人（原审原告）：张必超，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄子龙，男，汉族。
上诉人张必超因与被上诉人黄子龙装饰装修合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：张必超是经营五金店的个体户。从2014年7月24日起，张必超为黄子龙位于永福西路时代花园7A8B商品房装修水电，并出售不锈钢大门、房间门、卫生间门、厨房集成吊项、开关插座、灯具等材料。工程完工后，经双方结算，共装修费用（包括材料费用）为26576元。但对黄子龙已付工程款双方意见不一，张必超认为已付工程20000元，仍欠6576元未付。黄子龙认为已付工程25000元，仍欠1576元未付。张必超经追索无果后，于2015年3月4日提起诉讼。
庭审时，双方对No100720《送货单》的真实性意见不一致，送货单的内容是“收到黄老师材料款10000元”，左下角收货单及经手人栏中有张必超的签名。张必超认为送货单中的张必超签名不是其本人的签名，其没有收到黄子龙10000元。黄子龙认为送货单中的张必超的签名是张必超本人的签名。对此，河源市源城区人民法院委托广东南天司法鉴定所对No100720《送货单》上书写的收条落款处张必超签名与张必超签名样本字迹是否为同一人书写进行鉴定。河源市源城区人民法院提供的鉴定样本有：1、2015年3月4日张必超签名的《送达回证》复印件1页；2、2015年6月10日张必超签名的《送达回证》复印件1页；3、2015年5月14日张必超签名的《笔迹鉴定申请书》复印件1页；4、2015年6月19日张必超签名的本人身份证复印件1页；5、2015年6月19日张必超书写的签名文字实验样本原件。2015年7月3日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第415号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材No100720《送货单》上书写的收条落款处张必超签名与张必超签名样本字迹不是同一人书写。
黄子龙对广东南天司法鉴定所作出的粤南（2015）文鉴字第415号司法鉴定意见书不服，于2015年8月24日向广东南天司法鉴定所提出笔迹鉴定，委托鉴定事项：检材No100720《送货单》落款处张必超签名与张必超签名样本字迹是否为同一人书写。黄子龙提供的鉴定样本有：1、2014年6月12日书写有张必超签名字迹的No5525032《收据》第二联原件1页；2、2014年8月1日书写有张必超签名字迹的No3003655《送货单》第一联原件1页；3、2015年2月16日书写有张必超签名字迹的No333242《收款收据》第二联原件1页；4、2015年1月29日在落款送货单位及经手人处有张必超签名字迹的No514453、No514454《送货单》第二联原件2页；5、编号分别为No410290、No410291、No410292、No410296、No410297、No410285、No410286、No410287、No410288，书写有张必超签名字迹的《送货单》第一联原件11页。2015年7月3日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第579号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材No100720《送货单》落款处张必超签名字迹与张必超签名样本字迹是同一人所写。
由于广东南天司法鉴定所作出的二份鉴定结论不一致，河源市源城区人民法院于2015年11月19日组织双方对鉴定样本进行确认，经双方确认：张必超提交的样本有：2015年1月29日分别在落款送货单位及经手人处有张必超签名字迹的No514453、No514454《送货单》第二联原件2页。黄子龙提交的样本有：1、2014年8月1日书写有张必超签名字迹的No3003655《送货单》第一联原件1页；2、2014年6月12日书写有张必超签名字迹的No5525032《收据》第二联原件1页；3、2015年2月16日书写有张必超签名字迹的No333242《收款收据》；4、编号分别为No410290、No410291、No410292、No410296、No410297、No410285、No410286、No410287、No410288，书写有张必超签名字迹的《送货单》第一联原件11页。2015年11月20日，河源市源城区人民法院向广东南天司法鉴定所提出复议函，要求广东南天司法鉴定所根据双方确认有张必超签名字迹的样本，对（2015）文鉴字第415号司法鉴定意见书、粤南（2015）文鉴字第579号司法鉴定意见书进行复议。2015年12月15日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文函字第228号“关于粤南（2015）文鉴字第415号、579号《文书司法鉴定意见书》《复议函》的复函”，回复如下：经提档复查，本案经两次分别送检，本所分别出具了不同的鉴定意见。究其原因，主要是源于鉴定人对检材签名是否正常书写的认识及对笔迹特征异同的评断不同。本次经全体鉴定人复检后，认为：原第一次的否定意见依据不足，应以第二次的鉴定意见即“检材No100720《送货单》落款处张必超签名字迹与张必超签名样本字迹是同一人所写”为准。
原审法院认为：张必超为黄子龙的商品房进行装修，经双方结算，装修费用(包括材料费用）为26576元，双方没有异议，予以确认。双方争议的是对No100720《送货单》收款金额为10000元的收款真实性意见不一。No100720《送货单》落款处有张必超的签名，对《送货单》中张必超的签名是否为张必超的本人签名，法院委托了广东南天司法鉴定所进行鉴定。由于广东南天司法鉴定所对No100720《送货单》落款处张必超签名字迹是否张必超的本人签名作出了二份不同的鉴定结论，因此，法院要求广东南天司法鉴定所对鉴定结论进行复议。根据广东南天司法鉴定所的复函：原第一次的否定意见依据不足，应以第二次的鉴定意见即“检材No100720《送货单》落款处张必超签名字迹与张必超签名样本字迹是同一人所写”为准，故根据广东南天司法鉴定所复议的结果，确认张必超No100720《送货单》收款金额10000元收款的事实，因此，张必超共收到黄子龙的装修款为25000元(15000元+10000元），黄子龙仍欠张必超装修款为1576元（26576元-15000元-10000元）。对双方预交的案件受理费、支付的鉴定费，根据本案的实际情况，由双方各负担一半。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2016年3月9日作出如下判决：黄子龙应在判决生效后十日内偿还欠张必超装修款1576元。案件受理费50元、鉴定费4040元，合计4090元由张必超、黄子龙各负担2045元。
上诉人张必超不服原审判决，上诉称：张必超未收到黄子龙提供的No100720《送货单》项下1万元。该《送货单》是张必超写给另一位业主的作废单据，没有写日期，其中的张必超签名系黄子龙伪造，第一次鉴定已确定不是张必超本人所写，故该《送货单》不能作为本案认定事实的依据。综上，张必超请求撤销原审判决，改判黄子龙给付张必超装修款6576元，案件受理费及法院委托的鉴定费由黄子龙负担。
被上诉人黄子龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案装饰装修合同经双方结算，装修费用(包括材料费用）为26576元，双方没有异议，本院予以确认。本案二审双方争议的焦点是黄子龙已经支付给张必超的款项数额，其认定涉及No100720《送货单》中张必超签名是否属实。因广东南天司法鉴定所对No100720《送货单》中张必超签名是否属实的问题作出了二份不同的鉴定结论，故原审法院要求广东南天司法鉴定所对鉴定结论进行复议。根据广东南天司法鉴定所的《复议函》：本案经两次分别送检，该所二份不同鉴定结论的原因，主要是源于鉴定人对检材签名是否正常书写的认识及对笔迹特征异同的评断不同，经复议，原第一次的否定意见依据不足，应以第二次的鉴定意见即“检材No100720《送货单》落款处张必超签名字迹与张必超签名样本字迹是同一人所写”为准。该《复议函》系根据双方确认的鉴定样本作出，经一审庭审质证，双方均未能提供证据予以推翻，应当作为本案认定事实的依据。综上，张必超的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张必超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年八月十一日
书 记 员 谢东皓