江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终231号上诉人（原审原告、申请执行人）：夏柳发，男，1964年4月23日出生，汉族，现住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：江云涛，男，1974年12月24日出生，汉族，身份证号码3606021974********，现住鹰潭市月湖区林荫东路*号附**号。被上诉人(原审被告、被执行人)：江江，男，1976年10月20日出生，汉族，现住鹰潭市月湖区。上诉人夏柳发因申请执行人执行异议之诉一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月19日，被告江江购买了一辆梅赛德斯-奔驰车，购车总价（含税）为1418000元，该车在中国工商鹰潭梅园支行办理了车辆贷款，被告江江与该行签订了《抵押合同》，被告江江每月还贷数额为17720元。2015年1月23日，被告江江（甲方、出售方）与被告江云涛（乙方、购车方）就甲方出售甲方所有的赣Ｌ×××××车辆给乙方签订了一份《车辆买卖协议》，协议约定了甲方出售的车辆号码为：赣Ｌ×××××，颜色为银色，为梅赛德斯-奔驰WDDUG6FB品牌型，截止目前行驶里程为11000KM；甲方于2014年5月21日以120万元的价格购买该车，购车后以该车作为抵押向工商银行贷款，截止目前为止，甲方尚欠贷款54.92万元未偿还；甲方以25万元将该车及该车的未偿还抵押贷款转让给乙方，该款在本协议签订之日由乙方支付至甲方指定账户；鉴于甲方目前的经济状况，乙方同意无息借款54.92万元给甲方使用至2015年6月30日。甲方应在2015年7月1日前将该款全部返还乙方；甲方提供的开户行为：工行鹰潭四海支行，户名：黄桂英，账号：62×××29；甲方应按时归还乙方借款，乙方也应每月按时支付银行贷款；本协议签订当日，甲方将本车及车辆的行驶证、合格证、购买车票、购置税发票等一并移交给乙方，自该车移交时起，该车的风险转移给乙方；鉴于该车目前还处于抵押状况，双方一致同意，待本笔贷款到期清偿后，再办理车辆过户手续，甲方应无条件配合乙方办理车辆过户手续等内容。该协议签订当日，被告江云涛通过银行转账18万元至黄桂英名下62×××29账号，之后，双方另口头约定支付的车款由25万元变更为20万元，被告江云涛以现金的方式支付了2万元给被告江江。被告江云涛支付上述车款后，被告江江将该车交付给被告江云涛占有、使用。自2015年2月起至2016年11月，被告江云涛每月从其银行账户转账1.7-1.8万元至被告江江的个人信用卡银行车贷还贷账户，当月17日，被告江江信用卡车贷还款账户即偿还诉争车辆银行贷款，总计40.36万元。2016年12月之后，被告江云涛以被告江江存在债务纠纷为由未再支付剩余银行贷款。另查明，2016年3月4日被告江云涛从其账户为该车购买了交强险、商业三者险，保险费共计26049.79元，该数额与诉争车辆保险单数额完全一致；2015年5月17日被告江云涛从其账户支付诉争车辆保养费3372.46元，该数额与诉争车辆当日保修单金额完全一致；2016年2月17日被告江云涛配偶彭丽娜账户刷卡交付交强险、商业三者险保险费共23339.29元，该数额与诉争车辆保险单数额完全一致；2016年3月17日，被告江云涛从其账户支付诉争车辆保养费3726元，诉争车辆当日保修单金额为3725.84元。因原告与被告江江等存在债务纠纷，2016年11月21日，一审法院以（2016）赣0602民初1522-1号民事裁定书和（2016）赣0602执保第270号协助执行通知书查封了被告江江名下赣Ｌ×××××车（即诉争车辆）及赣Ｌ×××××车。2017年10月24日，被告江云涛向一审法院提出执行异议，要求立即解除对被告江江名下赣Ｌ×××××车辆的查封。2017年12月29日，一审法院作出（2017）赣0602执异15号执行裁定书，裁定中止对被执行人江江名下的赣Ｌ×××××车辆的执行。一审法院认为，本案的争议焦点为：案外人江云涛是否对诉争车辆享有排除强制执行的民事权益？根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。对于车辆等需要登记的特殊动产，是否登记并不影响合同的效力，因此两被告就诉争车辆签订的《车辆买卖协议》系双方真实的意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，根据现有证据，被告江云涛自协议签订后支付了20万元购车款，并按月支付该车银行贷款总计40余万元，车辆的保险费、保养费均由被告江云涛的银行账户支出，且两被告签订协议的时间早于诉争车辆查封的时间，因此，可以认定被告江云涛已享有诉争车辆的实体性权益，足以排除一审法院对该车辆的执行。原告诉称诉争车辆的交易价格低于市场价格，被告江江曾在2017年7月致电恳求原告解除诉争车辆的查封，无证据支持，不予采信。原告诉称根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。一审法院认为，本案原告不属于善意购买中的第三人，因此，原告此观点不适用本案。原告诉称根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，机动车等特殊动产的物权变动未经依法登记，不享有物权所有权，被告江云涛对诉争车辆不享有所有权。本院认为，登记系特殊动产物权的公示方法，并非指该物权由登记赋予，登记公示的权利状态并不一定意味着该权利人真实享有该物权；人民法院根据特殊动产登记公示制度采取查封、扣押、冻结措施，系财产保全措施，并未否认该财产真实权利人的权益。综上，原告提出被告江云涛与被告江江2015年1月23日签订的“车辆买卖协议”不足以排除原告对赣Ｌ×××××车辆的强制执行，并要求继续对被告江江名下的赣Ｌ×××××车辆强制执行，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议决定，判决如下：驳回原告夏柳发的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告夏柳发负担。上诉人夏柳发上诉请求：1、依法撤销原判，改判“车辆买卖协议”不足以排除上诉人对赣Ｌ×××××梅赛德斯-奔驰的强制执行，并依法继续对被上诉人江江名下的赣Ｌ×××××车辆强制执行；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人江云涛、江江承担。上诉理由：一、原审判决认定“车辆买卖协议”系双方真实意思表示，理由牵强。两被上诉人签订的协议系恶意串通损害上诉人合法权益的非法行为。两被上诉人签订的“车辆买卖协议”未全面履行，被上诉人江云涛直到现在还欠17万元购车款。两被上诉人对涉案车辆查封前未要求提前还贷办理产权过户存在明显过错，被上诉人江云涛对涉案车辆不享有物权。二、原审法院适用法律不当，机动车为特定的财产，《道路交通安全法》规定了机动车实行登记制度。另外，根据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，上诉人依法申请对涉案车辆强制执行具有法律依据。二审查明的事实与一审相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权的设立与转让，自交付时发生效力，机动车也不例外，机动车未经登记只是不得对抗善意第三人。本案中江江与江云涛达成了车辆所有权转让的合意，并且已经交付了轿车，江云涛按约定每月支付了银行贷款，虽然没有完全还完贷款，但这并不能改变物权已转让的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转得船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。上诉人夏柳发只是对被上诉人江江享有债权，不属于善意购买中的第三人。因此，被上诉人江云涛对赣Ｌ×××××车辆享有排除强制执行的民事权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人夏柳发承担。本判决为终审判决。审判长  汪险峰审判员  程志军审判员  黄景洪二〇一八年六月二十五日书记员  曹 萍