江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2602号
上诉人（原审被告）白传波，个体工商户。
上诉人（原审被告）李凤莲，个体工商户。
以上二上诉人共同委托代理人李玉明，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙艳红，教师。
委托代理人渠立国，男，1980年6月1日生，汉族，系孙艳红之夫。
上诉人白传波、李凤莲因与被上诉人孙艳红民间借贷纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰民初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人白传波及白传波、李凤莲的共同委托代理人李玉明，被上诉人孙艳红及其委托代理人渠立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，白传波、李凤莲系夫妻关系。2011年12月1日，李凤莲向孙艳红出具借条一份，载明：今借孙艳红人民币贰万圆整（￥20000）借款日期半年利息未付（应付2000元）。李凤莲将落款日期由“2011.12.1号”改为“2012.6.1号”。2012年1月1日，李凤莲向孙艳红出具借条一份，载明：今借孙艳红现金贰万圆整（￥20000）利息三个月一次1000元。2012年3月16日，李凤莲向孙艳红出具借条一份，载明：今借孙艳红现金拾万圆（￥100000）利息未付。2012年4月18日，李凤莲向孙艳红出具借条一份，载明：今借孙艳红现金壹万伍仟元整，借期三个月，利息已付。
2013年4月26日孙艳红向李凤莲出具收条载明：今收李凤莲现金壹万元整。2013年4月27日孙艳红向李凤莲出具收条载明：今收李凤莲现金50000（伍万元）整。2013年5月5日孙艳红向李凤莲出具收条载明：今收李凤莲现金肆万元整。
2012年3月20日史先壁、史先存向孙艳红出具借条一份，载明：今借孙艳红现金叁万元（30000）担保人白传波；2012年4月1日史先壁、史为言出具借条一份，载明：今借白传波、孙艳红现金伍万元整（50000）。
原审法院经审理认为，第一，李凤莲向孙艳红出具借条的行为，是其真实意思表示，除利息的约定及将利息计入本金外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故应承担偿还本息的义务。第二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。如当事人对同一事实分别举出相反证据，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明力较大的证据予以确认。白传波、李凤莲提供孙艳红出具的收条拟证明其已归还了借款10万元，孙艳红提供了相反证据证实归还的10万元是2012年3月20日及2012年4月1日借款。2012年3月20日借条载明“担保人白传波”，2012年4月1日借条载明“今借白传波、孙艳红现金”，而该二份借条持有人为孙艳红，结合孙艳红陈述“当时钱给了白传波，后来白传波给的借条”，可以认定，双方还存在该二笔借贷关系纠纷。白传波认可其担保了2012年3月20日3万元借款，但却称发生在后的5万元借款记不清了，不合常理。根据双方当事人的举证，结合案情，孙艳红提供证据的证明力大于白传波、李凤莲举证的证明力，可以证实归还的10万元是2012年3月20日及2012年4月1日借款。双方如对该两笔借款有争议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，白传波、李凤莲于判决生效后十日内归还孙艳红借款本金155000元及利息（2011年12月1日的借款利息以2万为本金，按年息20％，从2012年12月1日计算至2013年10月20日；2012年1月1日的借款利息以2万为本金，按年息20％，从2013年1月3日计算至2013年10月20日；2012年3月16日的借款利息以10万为本金，按年息20％，从2012年3月16日计算至2013年10月20日；2012年4月18日的借款利息以15000元为本金，按年息20％，从2012年10月18日计算至2013年10月20日）。案件受理费4043元，由白传波、李凤莲负担。
上诉人白传波、李凤莲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人李凤莲共计向被上诉人借款15.5万元，该借款是被上诉人通过上诉人李凤莲借给别人的，借款利息也是别人支付的。而其后，李凤莲又向孙艳红分三次偿还了本金10万元，在此期间，借款的利息都已经正常结算付清，上诉人李凤莲欠款只有5.5万元。2、2012年3月20日史先壁、史先存向孙艳红借款3万元，上诉人白传波只是担保人；2012年4月1日史先壁、史为言向白传波、孙艳红借款5万元。上述借款李凤莲均不知情，更不应承担还款义务，该两笔借款与本案无关，原审法院却将上诉人李凤莲偿还给被上诉人的10万元，认定为偿还史先壁、史为言的借款，没有事实依据。3、上诉人李凤莲所借孙艳红的15.5万元，并非用于家庭经营、生活，该笔债务不是李凤莲与白传波的夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙艳红答辩称：1、本案的15.5万元是上诉人李凤莲与白传波共同所借，利息也是从上诉人手中领取，至于上诉人将款项出借给谁，被上诉人并不清楚，并且15.5万元的借款利息并没有付清，只付了一部分。2、上诉人所称史先壁、史先存的借款，借款人实为白传波与李凤莲，只是因为被上诉人出借时并没有让上诉人出具借条，上诉人将所借款项出借给其他人并交给被上诉人两份其他人出具的借条，被上诉人当时就提出质疑并要求上诉人更换借条，但由于种种原因未果，被上诉人从未授权上诉人出具上述两张借条。3、上述借款均在上诉人夫妻关系存续期间发生，应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实和适用法律并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案债务是李凤莲的个人债务还是李凤莲与白传波的夫妻共同债务；2、债务数额该如何确定。
二审期间，上诉人向本院提供丰县人民法院（2014）丰宋民初字第0330号起诉状、应诉通知书和民事裁定书各一份，以证明在本案中上诉人李凤莲偿还的10万元是针对李凤莲向被上诉人孙艳红所借款15.5万元中的10万元。被上诉人孙艳红质证认为，虽然史先壁、史先存、史为言出具借条，但是钱是上诉人夫妇借的，后来我问上诉人夫妇要钱时，上诉人说他们没用钱，让我找打借条的人，所以我在宋楼法庭起诉包括上诉人夫妇在内的四个被告。本案中，李凤莲偿还的10万元包含被上诉人在宋楼法庭起诉的借款，所以被上诉人撤回了起诉。
上诉人申请证人杨某出庭作证，以证明借款是从李凤莲手中取走孙艳红的款项，利息也是杨某支付给孙艳红的。证人杨某陈述“向李凤莲借款2万元，月利率2分，预扣三个月的利息，交给我18800元”，被上诉人对证人证言没有异议。当证人被问及“是否认识被上诉人”时，证人回某不认识”。
被上诉人向本院提供上诉人李凤莲与孙艳红、渠立国谈话录音一份，以证明李凤莲知晓史先壁、史先存、史为言借款5万元、3万元的事情，且全程参与并且认可该债务。上诉人质证认为，录音中的谈话是李凤莲所说，借款的事李凤莲也参与了，但是上诉人只是介绍人，没有还款的义务。
本院认为，对于丰县人民法院（2014）丰宋民初字第0330号起诉状、应诉通知书和民事裁定书的真实性予以确认，该证据能够证明孙艳红曾就5万元债务向李凤莲、白传波等人主张过权利。对于证人杨某的证人证言，因该证人并不认识被上诉人，也未从被上诉人处借钱，故并不能证明上诉人的证明目的。该证人证言却能证明上诉人李凤莲将孙艳红出借的款项转借给证人，并从中赚取利息差额。对于被上诉人提供的谈话录音，本院认可其真实性，该谈话录音亦能证明，上诉人李凤莲对2012年3月20日的3万元和2012年4月1日的5万元借款明知并且认可该笔债务。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，一、关于涉案债务是李凤莲的个人债务还是李凤莲与白传波夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，因此，如该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应原则上认定为夫妻共同债务。借条出具及款项交付的时间均发生在二人夫妻关系存续期间，虽然上诉人白传波主张，关于涉案借款其并不知情，但夫妻一方对涉案借款不知情，并不是夫妻一方免除其还款责任的法定事由，为此还要判断借款是否用于家庭的生产经营或者共同生活，同时该举证责任要由夫妻一方来承担。对于“夫妻共同生活之债”的范围，既包括基于日常生活所需的生活性债务，也包括非基于日常生活所需的经营性债务，即夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。根据谈话录音、白传波的陈述可以得出涉案借款上诉人白传波知晓并参与其中。根据证人杨某的证言，上诉人除支付给孙艳红利息外，自身亦能得到利息差额等利益。综上，涉案债务有上诉人夫妻举债的合意，亦享受该举债所带来的利益，原审法院认定该笔债务系夫妻共同债务，并无不当。
二、关于债务数额该如何确定的问题。根据一、二审查明的事实，2011年12月1日、2012年1月1日、2012年3月16日、2012年4月18日，李凤莲分别向孙艳红出具四张借条，共计借款15.5万元。上诉人为证实已偿还借款10万元，向法庭举证证明孙艳红于2013年4月26日、2013年4月27日、2013年5月5日出具的收条予以证明。被上诉人孙艳红主张，上述三张收条载明的10万元是上诉人李凤莲与白传波偿还其他借款的款项，并向法庭提供2012年3月20日史先壁、史先存向孙艳红出具的3万元借条及2012年4月1日史先壁、史为言出具的5万元借条各一份。本院认为，2012年3月20日史先壁、史先存的3万元借款，上诉人白传波系担保人。2012年4月1日史先壁、史为言的5万元借款，上诉人白传波在该借条上书写“孙艳红还期八个月利息月付先付借款日期2012.4.1”，上诉人白传波亦陈述“不是我的钱，我知道是孙艳红的钱所以加上孙艳红的名字”。结合被上诉人提供的谈话录音，李凤莲知晓并且参与、承认该债务，可以得出2012年3月20日及2012年4月1日的借款系上诉人从被上诉人处借款后转借他人的款项，上诉人应当承担共同还款责任。上诉人虽然偿还债权人孙艳红10万元款项，但其给付不足以清偿其对债权人孙艳红所负的数笔债务，应当按照债务到期的先后顺序抵充，并先冲抵利息。被上诉人在诉请时，扣减了上诉人已支付的利息，故原审法院认定上诉人李凤莲偿还的10万元为2012年3月20日及2012年4月1日的借款及相应利息，具有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3400元，由上诉人白传波、李凤莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年九月三十日
书 记 员 薛淑淑