云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第269号
上诉人（原审原告）泸西电力有限责任公司（现更名为泸西供电有限公司）。
法定代表人窦磊，该公司执行董事。
委托代理人李红，云南入世律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人汪云宏，男，汉族。
被上诉人范荣华，男，汉族。
委托代理人李荣志，云南泓旷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人泸西县旧城镇人民政府。
法定代表人李遥，该镇党委副书记、代理镇长。
委托代理人李文华，泸西县旧城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人泸西电力有限责任公司（以下简称电力公司）与被上诉人范荣华，原审第三人泸西县旧城镇人民政府（以下简称旧城政府）供用电合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2014）红中民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人电力公司的委托代理人李红、汪云宏，被上诉人范荣华的委托代理人李荣志，原审第三人旧城政府的委托代理人李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年6月23日，泸西电力（集团）有限责任公司（以下简称电力集团）与旧城政府签订《趸售镇（乡）供用电合同》，约定电力集团将电力供应给旧城政府，旧城政府成立相应的供电所，负责其供电范围内的供电收费等用电管理工作，并在收取电费后向电力集团交纳电费。2007年3月31日，旧城政府与范荣华签订《电力管理承包合同》，将供电管理工作承包给范荣华，范荣华按月足额向用户收缴电费并足额向电力集团交纳。2008年1月1日，电力集团与旧城政府签订了《旧城镇（旧城片区）供用电合同》，合同期满后未签订新的合同，该合同一直在履行，继续维持趸售供电的方式。2008年8月27日电力集团更名为泸西电力有限责任公司。2012年3月，泸西县电力体制改革，原泸西电力有限责任公司改革分离为电力公司和泸西冒烟洞发电有限责任公司。原公司应收取电费的债权归电力公司。另，泸西县旧城镇陡（斗）凹子煤矿（以下简称陡凹子煤矿）系郑春云个人投资建立的，未经工商部门登记；泸西县钱兴选煤厂（以下简称钱兴选厂）系郑春云的个人独资企业。陡凹子煤矿经（2011）红中刑初字第181号刑事附带民事判决书和（2012）云高刑终字第320号刑事附带民事判决书判决予以没收。2009年3月30日，电力集团与陡凹子煤矿、钱兴选厂签订供用电合同，由电力集团向陡凹子煤矿和钱兴选厂供电。签订合同后，电力集团下辖的旧城供电所向陡凹子煤矿和钱兴选厂供电。2010年5月至2011年3月，陡凹子煤矿和钱兴选厂欠电力集团电费共计3225329.2元。后郑春云的弟弟郑春芳代缴了2011年4月到2011年12月的电费。从2012年1月开始，陡凹子煤矿和钱兴选厂未缴纳电费，但仍然在继续用电。2010年5月至2012年1月，陡凹子煤矿欠电费2862007.03元，钱兴选厂欠电费443779.89元。范荣华为陡凹子煤矿和钱兴选厂向电力公司垫交电费110万元，2013年12月16日，范荣华在《原旧城电管站交电费及欠费明细表》上签字，确认截止2012年6月旧城供电所（范荣华）欠费2221555.36元。电力公司于2012年2月7日向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院起诉，要求陡凹子煤矿、郑春云及钱兴选厂支付电费和滞纳电费违约金。（2013）红中民二初字第64号民事判决书判决由郑春云给付电力公司电费2862007.03元，由钱兴选厂给付〖CM7-6〗电力公司电费443779.89元、滞纳电费违约金443779.89元，如钱兴选厂的财产不足以清偿其所欠电费及滞纳电费违约金时，由郑春云用其个人财产清偿，驳回电力公司的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力，且泸西县旧城供电所片区仅有陡凹子煤矿和钱兴选厂拖欠电费。
电力公司提起本案诉讼，请求判令：1、范荣华支付电费2221555.36元和2012年7月9日至2012年12月31日的电费违约金781987.48元；2、由范荣华自2013年1月1日起至电费支付完毕之日止按日千分之三计算支付电费违约金；3、本案诉讼费由范荣华承担。
原审法院经审理认为：电力公司是供电人，陡凹子煤矿和钱兴选厂是用电人，范荣华、旧城政府是供电管理人，陡凹子煤矿和钱兴选厂应按法律规定和合同约定及时交纳电费。范荣华所承包的旧城供电所截止2012年6月欠电力公司电费2221555.36元，是因为用电人陡凹子煤矿和钱兴选厂从2010年5月至2012年1月一直拖欠旧城供电所电费3305786.92元未交纳，范荣华垫交电费人110万元后，陡凹子煤矿和钱兴选厂尚欠〖CM7-6〗电力公司电费2205786.92元，由于用电人陡凹子煤矿和钱兴选厂一直欠费用电，所欠电费的金额一直在增大，旧城供电所片区仅有陡凹子煤矿和钱兴选厂欠电费，故范荣华承包的旧城供电所截止2012年6月核算后欠电力公司的电费为2221555.36元就是用电人陡凹子煤矿和钱兴选厂所欠。电力公司就上述拖欠电费3305786.92元（包括范荣华垫交的110万元）已向法院提起诉讼，并由生效判决判令由陡凹子煤矿的投资人郑春云和钱兴选厂给付该笔电费及部份滞纳电费违约金，电力公司的债权已得到实体保护。现电力公司再次就陡凹子煤矿和钱兴选厂的部份欠费2221555.36元向法院起诉系重复起诉，故对电力公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回电力公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币51066元，由电力公司承担。
原审判决宣判后，电力公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新作出公正判决，并由范荣华承担本案上诉费。其事实及理由为：1、依据《旧城镇（旧城片区）供用电合同》的约定，电力公司是供电方，旧城政府是用电方，后范荣华向旧城政府承包了旧城供电所，由范荣华享有和承担《旧城镇（旧城片区）供用电合同》约定的权利义务。原判在认定《旧城镇（旧城片区）供用电合同》的基础上，将该合同与建立了陡凹子煤矿和钱兴选厂供用电关系的另一个供电合同混淆，认定电力公司是供电人，陡凹子煤矿和钱兴选厂是用电人，范荣华和旧城政府是供电管理人，且向陡凹子煤矿和钱兴选厂收取电费的权利人为电力公司而非范荣华和旧城政府错误。2、依据《旧城镇（旧城片区）供用电合同》和《电力承包管理合同》的约定，电力公司只能按照旧城镇的用电总量向范荣华收取电费，范荣华作为用电管理人，应向陡凹子煤矿和钱兴选厂收取电费，并将扣除差价后的电费支付给旧城政府和电力公司，范荣华不能以其管理的直接用电户未交纳电费为由而拒绝向电力公司支付，原判认定范荣华向电力公司垫交电费110万元错误。3、本案是电力公司基于与旧城政府签订的《旧城镇（旧城片区供用电合同）》和范荣华与旧城政府签订的《电力承包管理合同》提起的，要求范荣华支付2012年5月25日至2012年6月29日旧城片区电生产及居民生活用电费2221555.36元的诉讼；而另案是范荣华以电力公司的名义，基于范荣华以电力公司名义与陡凹子煤矿、钱兴选厂签订的合同提起的，要求陡凹子煤矿和钱兴选厂支付2012年5月之前欠付费用的诉讼，故两案分属不同的法律关系，原判认定本案系重复起诉不当。4、电力公司与范荣华签订的《关于协助旧城供电所催收差欠电费的协议》已说明，范荣华是以电力公司的名义提起另案诉讼，费用收回后划归范荣华，故电力公司应向范荣华主张的债权并未得到保护，原判认定另案已发生法律效力，电力公司的债权已得到实体保护不当。
针对电力公司的上诉，范荣华口头答辩认为：1、电力公司在本案主张的电费与另案涉及的电费是基于同一供电行为所产生的，两案中，电力公司均为供电方，范荣华为管理方，陡凹子煤矿和钱兴选厂是用电方，原判对此认定正确；2、范荣华是将收取到的电费上交给电力公司，由于陡凹子煤矿和钱兴选厂欠付的电费没有收到，整个欠费金额就是另案标的330多万元，因范荣华垫交了110万元，电力公司才在本案中主张欠付电费220万余元，原判认定110万元为范荣华的垫交款项正确；3、电力公司在本案主张的电费与电力公司在另案诉陡凹子煤矿和钱兴选厂支付的欠付电费，是基于同一个供电行为产生的，故原判认定电力公司提起本案诉讼是重复起诉正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
旧城政府陈述意见认为：1、旧城政府与电力公司签订的《趸售镇（乡）供用电合同》和《旧城镇（旧城片区）供用电合同》中所涉旧城政府的权利义务，已因旧城政府与范荣华签订《电力管理承包合同》而全部转让给了范荣华，故旧城政府没有向电力公司交纳电费的义务，也不是本案的适格被告；2、旧城供电片区欠缴电费的仅为陡凹子煤矿和钱兴选厂，因电力公司已对陡凹子煤矿、钱兴选厂及投资人郑春云提起了另案诉讼，且法院就另案作出生效判决，判令郑春云和钱兴选厂向电力公司支付所欠电费及违约金，故原判认定电力公司再次就陡凹子煤矿和钱兴选厂拖欠的电费提起本案诉讼属重复起诉正确；3、电力公司系将电费收取交由范荣华代管，电力公司与范荣华之间为委托合同关系，因范荣华作为受托人，对造成陡凹子煤矿和钱兴选厂拖欠电费并无过错，故依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，该风险不应由范荣华及旧城政府承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
对原审法院确认的本案事实，电力公司除对原泸西电力有限责任公司应收取的电费的债权确定归电力公司，2009年3月30日电力集团与陡凹子煤矿、钱兴选厂签订供用电合同，陡凹子煤矿和钱兴选厂欠电力集团电费共计3225329.2元，及范荣华为陡凹子煤矿和钱兴选厂向电力公司垫交电费110万元提出异议，认为本案存在两个债权人，因合同上无陡凹子煤矿和钱兴选厂的公章供用电合同未签订，陡凹子煤矿和钱兴选厂是欠范荣华而非电力集团电费，110万元并非范荣华代陡凹子煤矿和钱兴选厂垫交的电费外，对原判认定的其他事实无异议。范荣华、旧城政府对原审法院认定的全部事实均无异议。对除上述异议事实外，各方当事人均无异议的原审法院确认的本案事实本院予以确认。
二审另查明，2014年8月20日，经云南省红河州泸西县工商行政管理局核准，泸西电力有限责任公司变更企业名称为泸西供电有限公司。
二审中，电力公司提交了一组新证据--《泸西县规范乡镇供用电管理工作会记录》和泸政办发（2012）91号《泸西县人民政府办公室关于规范乡镇供用电管理的通知》，欲证明，范荣华是陡凹子煤矿、钱兴选厂、郑春云所欠电费的债权人，电力公司与该笔债务无关。
经质证，范荣华对证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，对关联性不予认可。旧城政府对证据的真实性予以认可，但认为电力公司已就该笔债务提起另案诉讼，电力公司是该笔债务的债权人，对证明目的不予认可。
本院认为，因范荣华和旧城政府对该组证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明力，将结合本案其他证据，在下文中予以评述。
范荣华、旧城政府未提交新证据。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：本案是否属于重复起诉？范荣华是否应向电力公司支付电费及违约金？
各方当事人对该焦点问题的意见同其上述上诉及答辩意见，本院在此不再赘述。
本院认为：1.2008年1月1日旧城政府作为用电方与电力集团签订了《旧城镇（旧城片区）供用电合同》，虽2005年6月23日，旧城政府与电力集团签订的《趸售镇（乡）供用电合同》中，没有明确旧城政府的合同地位是否是用电方，但上述两合同均约定，旧城政府在享有辖区内供电核算收费等权利的同时，负有向电力集团交清电费的义务，且合同中未表明旧城政府该项义务的履行需以辖区内的用电户向旧城政府交清电费为提前。原审中，各方当事人对范荣华与旧城政府签订《电力管理承包合同》，将旧城政府辖区内的电力供应承包给范荣华后，由范荣华承担上述合同中旧城政府应向电力公司承担的义务均予以认可，而根据《电力管理承包合同》的约定，范荣华在享有辖区内供电核算收费等权利的同时，同样负有不以辖区内的用电户交清电费为提前的，按月足额向电力集团交清电费的义务，故范荣华在电力集团应收取的电费的债权确定归电力公司所有后，已基于上述合同与电力公司建立了供用电合同关系，范荣华为用电方，电力公司为供电方，范荣华负有向电力公司交纳旧城政府辖区内电费的义务。原判认定范荣华为仅为用电管理人，范荣华向电力公司交纳的电费为垫交电费不当，本院予以纠正。
2.本案系电力公司基于其与范荣华建立的供用电合同关系，提起的要求范荣华偿付欠付电费并支付电费违约金的诉讼，而另案系电力公司基于其下辖的营业所与陡凹子煤矿、钱兴选厂签订的供电合同，提起的要求陡凹子煤矿、钱兴选厂、郑春云偿付欠付电费并支付滞纳电费违约金的诉讼，因两诉讼为电力公司系基于不同的合同及其与合同当事人之间不同的法律关系分别提起的诉讼，故电力公司均享有诉权，电力公司提起本案诉讼不属于重复起诉，原判认定本案系重复起诉不当，本院予以纠正。电力公司该项上诉主张成立，本院予以支持。
3.虽本案并非重复诉讼，范荣华基于上述合同应为旧城政府辖区内向电力公司给付电费的义务主体，电力公司与旧城政府辖区内的实际用电人陡凹子煤矿和钱兴选厂无债权债务关系，但由于电力公司已作为债权人，于2012年2月7日以陡凹子煤矿、钱兴选厂、郑春云为被告提起了另案诉讼，并由人民法院作出生效判决，判令郑春云和钱兴选厂向电力公司偿付欠付电费及滞纳电费违约金近400万元，故应视为电力公司已通过另案诉讼的方式，对其与范荣华之间，就旧城政府辖区内的实际用电人陡凹子煤矿和钱兴选厂的电费缴纳方式进行了变更，实际变更为由范荣华交付的电费由实际用电人直接交纳。因电力公司公司在本案中认可旧城政府辖区内欠付电费金额为222155.36元，而电力公司已通过另案诉讼的方式，对范荣华欠付电力公司的电费变更为由实际用电人郑春云和钱兴选厂偿付，且另案判令郑春云和钱兴选厂向电力公司偿付的电费及滞纳电费违约金金额，已包括电力公司在本案诉请的全部电费及违约金总额，电力公司在本案中要求范荣华向其支付欠付电费金额和违约金加上另案生效判决已判令电力公司享有的可获电费和滞纳电费违约金之和，已远超电力公司自认的其因同一供电行为对旧城政府辖区享有的电费总额，若本案电力公司诉请的电费范荣华要再行支付，则电力公司对同一笔债权享有了两次清偿，超出了其应当享有的债权数额，故电力公司在本案中主张的电费和违约金不应再次得到偿付。因电力公司的债权已得到实体保护，原审对电力公司要求范荣华支付欠付电费及违约金的诉请予以驳回并无不当，本院予以维持。
4.对于电力公司认为其是代范荣华提起另案诉讼，另案判令郑春云和钱兴选厂偿付欠付电费及滞纳电费违约金近400万元的实际权利人为范荣华，与电力公司无关的主张。本院认为，虽《关于协助旧城供电所催收差欠电费的协议》上载有电力公司系代表范荣华提起另案诉讼的内容，电力公司二审提交的新证据上也有因供电管理上的债权债务由承包者个人承担的内容，但在电力公司已由生效判决判令对旧城政府辖区的实际用电人陡凹子煤矿和钱兴选厂欠付电费享有债权，且电力公司未举证证实其已将陡凹子煤矿和钱兴选厂欠付电费划转给范荣华的情况下，上述证据所载内容均不能推翻生效判决已判令电力公司作为陡凹子煤矿和钱兴选厂的债权人，就包括本案诉请金额在内的欠付电费近400万元享有债权的事实，故本院对电力公司二审提交的新证据的证明力不予确认，对电力公司该项上诉主张不予支持。
综上所述，虽原判认定本案属重复起诉不当，但认定事实基本清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。电力公司要求范荣华承担欠付电费及违约金给付责任的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51066元，由泸西电力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
代理审判员 李海庆
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王艺茗