江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1633号
原告刘运玲。
被告付立权。
被告丰县卧龙客运有限公司。
被告张成尧。
被告徐州诚达路桥工程有限公司。
原告刘运玲诉被告付立权、丰县卧龙客运有限公司（以下简称丰县卧龙公司）、张成尧、徐州诚达路桥工程有限公司（以下简称徐州诚达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理。依法组成合议庭，于2014年2月2日公开开庭进行了审理。原告刘运玲的委托代理人李昌博，被告付立权的委托代理人杨明利，被告丰县卧龙公司的委托代理人杨明利到庭参加诉讼，被告张成尧、徐州诚达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘运玲诉称：2010年9月5日8时30分，原告等人乘坐被告付立权驾驶的苏CF50**号中型普通客车，沿丰城中阳大道延长段由东向西行驶，至与经一路交叉路口，与被告张成尧雇佣的驾驶员孙海良驾驶的沿经一路由北向南行驶的苏CF32**号重型自卸货车相撞，致多名苏CF50**号中型普通客车乘坐人受伤。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告付立权、驾驶员孙海良均负事故的同等责任，原告无责任。现要求被告赔偿医疗费5843.8元、营养费198元（11×18）、住院伙食补助费324元（18×18）、护理费601.2元（33.4×18）、误工费34468.8元（33.4×1032）、残疾赔偿金75652.4元（12202×20×31%）、鉴定检查费1850元、精神损害抚慰金20000元、交通费200元，合计139138.2元，并负担本案的诉讼费。
被告付立权辩称：首先，对发生交通事故的事实无异议，愿意承担原告合理损失的赔偿责任；其次，原告要求的部分赔偿和精神损害抚慰金数额过高。请查明事实，依法判决。
被告丰县卧龙公司辩称：对发生交通事故的事实和责任认定无异议，愿意承担原告合理损失的赔偿责任；原告要求的部分赔偿项目和数额过高。请查明事实，依法判决。
被告张成尧未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告徐州诚达公司未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年9月5日8时30分，原告等人乘坐被告付立权驾驶的苏CF50**号中型普通客车，沿丰城中阳大道延长段由东向西行驶，至与经一路交叉路口，与张成尧雇佣的驾驶员孙海良驾驶的沿经一路由北向南行驶的苏CF32**号重型自卸货车相撞，致包括原告在内的多名苏CF50**号中型普通客车乘坐人受伤。原告伤后被送至丰县人民医院治疗，诊断为闭合性胸部外伤、双侧多发性肋骨骨折、双侧血气胸、骨盆多处骨折、右肩胛骨粉碎性骨折、头皮血肿，行左侧肋骨骨折＋骨盆骨折切开复位内固定术，住院63天，出院医嘱休息3个月。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告付立权、驾驶员孙海良均负事故的同等责任，原告无责任。2010年9月21日，原告要求赔偿诉至本院，2010年12月3日，本院作出（2012）丰民初字第0931号民事判决书，对原告受伤后在丰县人民医院住院期间的各项损失（误工费的赔偿按153天计算）进行了处理。
另查明：原告刘运玲从丰县人民医院出院后，又分别于2011年7月24日、2013年1月20日至沛县安国镇朱王庄卫生院康复治疗和取出内定物，两次合计住院18天，支出医疗费合计5842.8元，原告住院期间由其丈夫护理，原告及其丈夫户籍性质均为农村户口。
又查明：被告付立权和张成尧分别是事故车辆苏CF50**号中型普通客车和苏CF32**号重型自卸货车实际所有人，被告丰县卧龙公司和徐州诚达公司分别是事故车辆苏CF50**号中型普通客车和苏CF32**号重型自卸货车登记所有人。被告付立权和张成尧将其车辆分别挂靠在被告丰县卧龙公司和徐州诚达公司名下从事客运业务和货运业务。
案件审理过程中，为明确原告刘运玲伤残等级情况，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告伤残程度进行司法鉴定。2013年12月16日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所（2013）临鉴字第847号司法鉴定意见书，认定原告因本起交通事故造成的损伤分别构成八级、十级伤残，原告为伤残鉴定，支出检查费1050元、鉴定费800元。
以上事实，有原被告陈述、原告提供的丰县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、CT会诊报告单、DR会诊诊断报告单、沛县安国镇朱王庄卫生院出院记录、CR诊断报告、医疗费发票、（2010）丰民初字第0931号民事判决书、徐州医学院医疗费发票、鉴定费发票、徐州医学院司法鉴定所徐医司鉴所（2013）临鉴字第847号司法鉴定意见书等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、承担本案赔偿责任的主体如何确定；2、原告的损失范围及各被告承担的赔偿数额应如何计算。
本院认为，侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
一、承担本案赔偿责任的主体如何确定的问题。被告付立权驾驶机动车与被告张成尧雇佣的驾驶员孙海良驾驶的机动车发生交通事故，致原告等多人受伤住院治疗，被告付立权和驾驶员孙海良均负事故的同等责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务的一方承担侵权责任。被告张成尧作为劳务的接受方，应承担劳务提供方孙海良因劳务造成他人损害的侵权赔偿责任。被告付立权、张成尧分别作为肇事车辆苏CF50**号中型普通客车和苏CF32**号重型自卸货车的实际所有人，实际管理和支配该车辆，并从该车辆的运营中受益，故被告付立权、张成尧应对其所有的车辆发生事故所造成的损失承担赔偿责任。被告丰县卧龙公司、徐州诚达公司分别作为苏CF50**号中型普通客车和苏CF32**号重型自卸货车的挂靠单位，对所挂靠车辆亦具有管理职责，故被告丰县卧龙公司、徐州诚达公司应对挂靠其名下的车辆所造成的损失承担连带赔偿责任。
二、原告的损失范围及各被告承担的赔偿数额应如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合原告的诉讼请求，本院确定原告的各项损失如下：1、医疗费：以本院查明的计算，计5842.8元；2、住院伙食补助费：原告要求以18元／天为标准，计算18天，计324元，本院予以支持；3、营养费：原告要求以11元／天为标准，计算18天，计198元，本院予以支持；4、护理费：原告要求以33.4元／天为标准赔偿护理费，计算18天，计601.2元，本院予以支持；5、误工费：原告要求以33.4元／天为标准赔偿误工费，符合法律规定，本院予以支持；对其误工天数，原告要求赔偿1185天，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。据此，原告因涉案交通事故受伤第一次住院治疗63天，出院医嘱休息3个月，经术后恢复治疗，原告于2013年1月20日再次手术取出内固定物，住院治疗12天，于2013年2月1日出院，考虑原告损伤稳定的实际情况等，本院确定原告误工时间为二次住院出院后再计算2个月，合计误工时间942天，已赔偿的153天应予以扣除，故其误工费的赔偿数额为26352.6元［33.4（942-153）］；6、残疾赔偿金：原告损伤分别构成八级、十级伤残，其要求赔偿残疾赔偿金75652.4元（12202×20×31%），于法有据，本院予以支持；7、鉴定费、检查费：原告要求赔偿1850元，本院予以支持；8、交通费：原告要求赔偿交通费200元，未提供证据予以证实，本院不予支持；9、精神损害抚慰金：原告要求赔偿20000元，对其该部分诉讼请求，本院认为，精神损害抚慰金的赔偿应考虑受害人伤残等级程度、侵权人的给付能力、本地生活水平等综合因素，结合本案实际情况，本院确定赔偿精神损害抚慰金9000元；以上各项损失合计119821元。鉴于被告付立权、驾驶员孙海良均负本起事故的同等责任，据此，本院确定被告付立权与张成尧均承担50%的赔偿责任，故被告付立权应承担的赔偿数额为59911元（119821×50%），被告丰县卧龙公司负连带责任；被告张成尧应承担的赔偿数额为59911元（119821×50%），被告徐州诚达公司负连带责任。
原告刘运玲的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告徐州诚达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付立权于本判决生效后十日内赔偿原告刘运玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、检查费、精神损害抚慰金，合计59911元，被告丰县卧龙客运有限公司负连带责任。
二、被告张成尧于本判决生效后十日内赔偿原告刘运玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、检查费、精神损害抚慰金，合计59911元，被告徐州诚达路桥工程有限公司负连带责任。
三、驳回原告刘运玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966元（原告已预交），由被告付立权负担483元，被告丰县卧龙客运有限公司负连带责任；被告张成尧负担483元，被告徐州诚达路桥工程有限公司负连带责任（被告负担的案件受理费，由被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 刘元福
人民陪审员 李玉武
二〇一四年二月十七日
书 记 员 袁 媛