重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初10266号
原告汪祠清，女，汉族，1959年8月29日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人董步光，重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆市万州区太白街道吴家湾社区居民委员会，住所地重庆市万州区北滨大道二段1055号。
法定代表人李晓红，主任。
委托诉讼代理人骆波，重庆市万州区司法局太白司法所法律工作者。
第三人牟来春，男，汉族，1975年1月28日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人骆永清，女，汉族，1971年2月19日出生，住重庆市万州区。
第三人向真惠，女，汉族，1946年4月12日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人吴燕，重庆渝万律师事务所律师。
原告汪祠清诉被告重庆市万州区太白街道吴家湾社区居民委员会（以下简称“吴家湾居委会”）、第三人牟来春、向真惠所有权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月6日、13日公开开庭进行了审理。原告汪祠清及其委托诉讼代理人董步光，被告法定代表人李晓红及其委托诉讼代理人骆波，第三人牟来春及其委托诉讼代理人苏邦杰、骆永清、第三人向真惠及其委托诉讼代理人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪祠清向本院提出诉讼请求：1.被告重庆市万州区太白街道吴家湾社区居民委员会向原告支付所有的房屋收购补偿安置款422479.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年6月6日，原告汪祠清、被告吴家湾社区居委会及本案第三人向真惠、牟来春经协商一致决定四方出资联合建造社区办公用房和老年活动中心等（社区配套用房）房屋，房屋坐落于于磨刀梁公路边上（丝厂五组），建造房屋两层：第一层（底楼）为社区办公室及征地用房、第二层为门面用房，总建筑面积约为300㎡。并签订了《吴家湾社区居委会集资建房协议书》（以下简称协议书），该协议书第二条约定“资金情况：房屋一、二层总投资16万元，甲方（本案被告吴家湾社区居委会）出资3.5万元，乙方（牟来春，向真惠、汪祠清）3人共同集资12.5万元，以工程进度分期缴给乙方。工程结算时以实际集资款为总集资金额。”吴家湾社区社区居委会是此次建造房屋发起（牵头）人。协议书第三条对合建房屋进行了权属分配，约定：“房屋分配权属：一层约107㎡归甲方（本案被告）所有，第二层临街门面6个（包括楼梯间），楼梯间1号和6号门面约为57㎡归甲方所有，剩余4间归乙方三人（本案原告及两个第三人）所有，2号门面约34㎡归向真惠所有，3号门面约34㎡归汪祠清所有，4号门面归牟来春所有，每人一件门面房屋所有权；5号门面约32㎡归乙方三人（本案原告及两个第三人）共同所有。”该协议书签订后，协议的四方当事人均履行了协议的出资义务，出资款采取按建筑进度分期付款，原告共分十次付款（共计41700元），交付给被告吴家湾居委会，被告当即据实出具了收据（共10张），而后统一将总出资金额换成了重庆市非经营性结算统一收据，被告作为发起人也据实进行了账务处理。2004年4月9日原、被告又对合同内容进一步地确认，聘请重庆市万州区龙都法律服务所进行见证。房屋竣工后，原、被告及第三人依据协议如约分割了房屋、分别占据了房屋，用于使用或出租。原居委会换届后的居委会在2005年6月30日向原告和第三人出局了承诺书，进一步明确房屋的所有权属，2号门面归原告所有，被告一直使用或出租房屋至房屋征收拆迁之日。2017年1月3日，原、被告及第三人共同建造的房屋被征收，总补偿金额为2436006.7元。依据2003年6月6日签订的《吴家湾社区居委会集资建房协议书》，折算后原告应获得415625.75元补偿款。原告依法向被告索要补偿款，被告拖延不予支付，拖延至今。综上，为维护原告的合法权益，原告要求前诉讼请求。
被告吴家湾居委会辩称，牟来春、向真惠、汪祠清与被告签订的《吴家湾社区居委会集资建房协议》应属于无效，根据居民委员会组织法的规定，居委会应提请居民会议讨论，没有大会表决将修建的部分房屋划给私人所有，并且所建房屋没有经过相关部门批准。被告的2005年6月30日《承诺》是在不知真实情况下所出具的，其将集体财产变更为私有财产应该得不到支持。原告与被告应属于集资借款合同纠纷，被告愿意归还原告借款本金以及利息。
第三人牟来春、向真惠述称，对原告陈述的事实予以认可，应支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院经审理认定事实如下：吴家湾社区居委会原办公用房位于175米水位线以下，在二期移民和滨江路搬迁中已经被撤除，2003年6月2日，万州区红光街道办事处向龙宝管委会申请吴家湾社区居委会阵地建设用地。2003年7月16日，龙宝管委会向万州区政府申请解决吴家湾社区居委会阵地建设用地的请示，该居委会自筹资金在原丝厂村5组已征的国有土地上修建社区办公用房及社区老年活动中心，恳请区政府解决吴家湾社区居委会阵地建设用地350平方米。2003年9月11日，万州区移民局向万州区政府汇报，按照万州委发（2003）23号意见，结合吴家湾社区居委会的实际情况，应当在符合滨江路建设规划的前提下，使用350平方米土地，专项用于居委会建设；建议，此用地应当征得区建委的意见。2004年9月27日，万州区龙宝移民局作为申请单位，根据万州委发（2003）23号意见，结合吴家湾社区居委会的实际情况，为加强吴家湾社区居委会阵地建设，现申请用地350平方米专项用于居委会建设，请予以审批。2005年8月24日，万州区龙宝移民局颁发《万州区移民迁建工程用地通知书》，用地单位吴家湾社区居委会，项目名称吴家湾社区办公用房，项目性质社区建设，经研究同意该单位在移民迁建统建区用地350平方米，无偿划拨用地350平方米。2005年9月19日，吴家湾社区居委会办公综合楼取得万州区发展计划委员会《重庆市企业投资项目备案证》，项目法人吴家湾社区居委会，总投资16万元，建设工期5个月，建设规模建筑面积320平方米（办公用房120平方米、经济建设用房200平方米）。
2003年3月10日,向真惠（时任居委会书记）、汪祠清（时任居委会主任）召集吴家湾社区居委会成员和居民代表共计20人开会，内容为《关于集资修建社区阵地建设用房的问题》，主要内容为修建该社区阵地建设用房总造价需要23万元，而居委会资金不足3万元，剩余20万元由社区居民和居委会的干部共同集资修建，集资金额1万元以上，由居委会逐年退还集资款，6年还清，其利息约高于国家银行利息；在5月5日前若没有人缴则由居委会开会再商量集资办法。2003年5月6日,向真惠、汪祠清召集吴家湾社区居委会成员全体成员开会，内容为《关于社区集资建房事宜》，主要内容为由于过了规定的集资时间，没有人前来缴集资款，就由居委会干部参加集资建房，为了保证居委会和集资人的合法利益，房屋建好后保证社区用房150平方米（底楼一层和1号、6号门面）的前提下，剩余门面归集资人所有。牟来春（时任居委会副书记）、向真惠、汪祠清在2003年分多次分别向居委会交建房集资款41700元。该吴家湾社区办公综合楼于2003年修建完成。
2003年6月6日，牟来春、向真惠、汪祠清(乙方集资人)与吴家湾社区居委会（甲方）签订《吴家湾社区居委会集资建房协议书》，协议约定：建房概况，甲方建房选址坐落于于磨刀梁公路边上（丝厂五组），建造房屋两层，第一层（底楼）为社区办公室及征地用房，第二层为门面用房，总建筑面积约为300㎡；资金情况，房屋一、二层总投资16万元，甲方出资3.5万元，乙方3人共同集资12.5万元，以工程进度分期缴给甲方，工程结算时以实际集资款为总集资金额；房屋分配权属，一层约107㎡归甲方所有，第二层临街门面6个（包括楼梯间），楼梯间1号和6号门面约为57㎡归甲方所有，剩余4间归乙方三人所有，即2号门面约34㎡归向真惠所有，3号门面约34㎡归汪祠清所有，4号门面归牟来春所有，每人拥有一间门面房屋所有权，5号门面约32㎡归乙方三人；如果国家规划需要在不补偿的情况下，扣除乙方已经收取的房租费部分，余剩集资款全部由甲方负责退还给乙方，并由甲方付给乙方总集资款15%的风险金；协议书还对其他方面进行了约定。2004年4月9日，万州区龙都法律服务所对《吴家湾社区居委会集资建房协议书》出具了《见证书》。2005年6月30日，被告作出《承诺》，被告无法返还建房集资款，同意居委会2003年6月6日集资房协议条款，并同意从2005年下半年开始，牟来春、向真惠、汪祠清各自收取所属门面租金，居委会不再收取其相应门面的任何费用。2017年8月15日，被告作出《证明》，吴家湾社区办公综合楼于2003年由居委会筹集3.5万元，牟来春、向真惠、汪祠清集资12.5万元修建，按照原修建房屋协议内容，由该三人自行收取门面租金至今。2005年至2017年期间，向真惠、汪祠清、牟来春分别将2号、3号、4号门面出租给别人后每年收取年租金约4000元的租金，三人共同将5号门面出租给别人后每年共同收取年租金约4000元的租金。2017年1月3日，万州区房屋征收中心(甲方)与吴家湾社区居委会（乙方）签订《房屋收购补偿安置协议书》，甲方因道路工程建设，收购吴家湾社区居委会办公综房屋，即本涉案房屋，建筑面积临街门面180.025平方米，办公及附属用房247.807平方米，原房屋补偿总金额2436006.7元，协议还进行了其他的约定。该房屋已经拆迁，所涉房屋补偿款2436006.7元现在由被告收取。
本院认为，2003年，吴家湾社区居委会自筹资金修建社区办公用房及社区老年活动中心，系以吴家湾社区居委会的名义进行修建，原告为修建该房屋只是进行集资借款，双方不是联合出资建房；另外，从吴家湾社区居委会在召集居委会成员和居民代表会时，明确提出“不足建房资金20万元由社区居民和居委会的干部共同集资修建，集资金额1万元以上，由居委会逐年退还集资款，6年还清，其利息约高于国家银行利息”等内容，本院认定原告向居委会交纳的建房集资款41700元系集资借款，原、被告在本案的法律关系中系借款法律关系。原告以与被告系联合出资建造本案争议房屋要求获取相应房屋补偿安置费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。经本院向原告释明，询问原告是否愿意变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告汪祠清在本案中的诉讼请求。
案件受理费7637元，由原告汪祠清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张文勇
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 赖庆娟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 谭 旭
书 记 员 谭周成