浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2743号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨增华，余姚市泗门镇华涛模具厂业主。
委托诉讼代理人：喻志明，浙江三思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新昌县金联机械有限公司。住所地：新昌县南明街道棣山村。
法定代表人：刘德贤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王大奎，浙江元大律师事务所律师。
上诉人杨增华因与被上诉人新昌县金联机械有限公司（以下简称金联公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余泗商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨增华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金联公司一审的诉讼请求，支持杨增华的反诉请求。事实和理由：一、金联公司虚假陈述案件事实，伪造协议书，应予以处罚，并驳回其诉讼请求并支持杨增华的反诉请求；二、一审法院不应将案件审理转为对模具质量进行鉴定，且一审判决采纳的鉴定意见没有附鉴定人的执业证，鉴定人并非压铸模具方面的专家；鉴定模具质量改为检验铝合金压铸产品推论模具质量，也没有引用国家标准；在鉴定过程中鉴定人还私下与金联公司接触，将金联公司所谓的加工图纸作为鉴定技术依据。
金联公司辩称，金联公司向一审法院提交的协议书，经鉴定虽未认定其真实性，但金联公司对鉴定结果还是持否定的态度。一审法院认为该鉴定结果不影响案件定性，杨增华以此要求驳回金联公司的诉讼请求并支持其反诉请求，因果关系不成立。一审法院委托的鉴定机构符合法定程序，鉴定人具有鉴定资格且出庭接受质询，以检验铝合金压铸产品检验模具质量也是双方当事人认可的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金联公司向一审法院起诉请求：一、解除合同；二、杨增华归还加工费179300元，并支付按标的171300元自起诉之日起至付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
杨增华反诉请求：金联公司支付杨增华承揽价款及代购材料和配件款87470元，并支付自反诉之日起至生效判决确定的支付日止按每日万分之二计算的利息。
一审法院认定事实：2011年，经案外人秦胜利介绍，杨增华为金联公司加工制作模具，先后加工三批共11副模具（模架5副、型芯11副），约定第一套4副价款74000元，第二套4副价款74000元，第三套3副价款60000元，合计价款208000元。金联公司于2011年10月12日、2012年1月9日、2012年2月16日、2012年4月5日通过银行转账分别支付价款37000元、20000元、50000元、30000元，并通过秦胜利转付价款34300元，另现金支付8000元，共计支付179300元。因产品合格率低，金联公司要求杨增华试模并改动模具。后金联公司原法定代表人王汉军到杨增华处，杨增华出具了余欠共计81770元的账目明细。经金联公司申请模具质量鉴定，鉴定结论显示模具存在质量问题。现金联公司处模具还有1副模架、3副模芯，其余在杨增华处。
一审法院认为，金联公司与杨增华之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。金联公司认为杨增华加工的模具存在质量问题要求解除合同，杨增华认为模具不存在质量问题要求金联公司履行付款义务。经鉴定，杨增华加工的模具存在质量问题，致使金联公司的合同目的无法实现，存在根本违约，故对金联公司要求杨增华解除合同、返还价款的诉请予以支持。同理对于杨增华的反诉主张，不予支持。根据合同法规定，合同解除后，双方当事人应相互返还，故在金联公司处的1副模架、3副模芯应返还给杨增华。至于金联公司利息损失的主张，不违反法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除金联公司与杨增华之间的承揽合同；二、杨增华于判决发生法律效力之日起十日内返还金联公司价款179300元，并支付按标的171300元自2015年1月6日起至判决确定的履行日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失；三、金联公司于判决发生法律效力之日起十日内返还杨增华模架1副、模芯3副；四、驳回杨增华的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费3”886元，模具鉴定费60000元，合计63886元，由杨增华负担，笔迹鉴定费2800元，由金联公司负担。反诉案件受理费983.50元，由杨增华负担。
本院二审期间，杨增华围绕上诉请求依法提交下列证据：1.铝合金压铸件国家标准一份，拟证明鉴定报告以压铸件内部有气孔认定产品不合格不符合法定技术依据；2.网上信息一份，拟证明鉴定人员的鉴定资质不符合规定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金联公司认为，国家标准不属于证据，且涉案压铸件无法使用，与杨增华引用的国家标准规定的前提条件不同；关于鉴定人员的鉴定资质，鉴定报告已有记载，网上信息未及时更新。本院认为，根据杨增华提供的证据1的内容，不能认定一审判决采纳的鉴定意见与国家标准相冲突；证据2的证明力较小，不足以反驳证明鉴定人员的鉴定资质不符合规定。综上，本院对杨增华二审提交的证据均不予认定。
金联公司未提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，金联公司向一审法院提交的协议书落款处杨增华的签字，虽经鉴定认为并非杨增华本人的真实签字，但杨增华确认与金联公司之间存在承揽合同关系，亦确认已收到金联公司加工费合计179300元，因此，协议书的成立与否不影响金联公司与杨增华之间法律关系的认定。杨增华主张一审法院应当以协议书的鉴定结论对金联公司不利而判决驳回金联公司的诉讼请求并支持杨增华的反诉请求，无事实和法律依据。认定金联公司一审的诉讼请求或者杨增华的反诉请求是否应当支持的关键在于认定双方当事人之间的合同关系是否存在法定解除的情形。金联公司以杨增华为其加工的模具存在质量问题致使其不能实现合同目的为由要求解除合同，故一审法院依金联公司的申请委托浙江方圆检测集团股份有限公司对模具进行质量鉴定，目的在于查明案件争议的事实，符合法定程序。
杨增华对浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定结论有异议，但不能提供证据证明该鉴定结论存在不能作为证据使用的情形。首先，杨增华认为鉴定人员不具备相关的鉴定资格不成立。鉴定报告载明了三位鉴定专家组成员的专业、职称及证书编号，且相关信息能够通过浙江省质量技术监督局网站查询。其次，杨增华认为鉴定程序严重违法不成立。鉴定对象系涉案11副模具，通过检测鉴定对象生产的产品是否合格来判定鉴定对象是否存在质量问题，是经过杨增华同意的。根据鉴定报告载明的内容来看，鉴定过程均是专家组在委托单位代表和双方当事人代表均在场的情况下进行，杨增华主张鉴定人员私自与金联公司接触，并无依据。第三，杨增华认为鉴定结论明显依据不足不成立。鉴定报告载明了法律依据以及技术依据，技术依据除GB/T20975-2008《铝及铝合金化学分析方法》之外，还有相关国家、行业标准以及相关技术资料等。从鉴定报告的技术分析及鉴定结论来看，并不存在与鉴定依据相冲突的内容。
综上所述，杨增华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3886元，由上诉人杨增华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谢 倩