天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7256号
原告：窦润澎，男，1976年9月7日出生，汉族，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告：天津斌宏国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与外环线交口东北侧天湖园372902，组织机构代码681869982。
法定代表人：邢雅柳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。
第三人：李恺，男，1986年9月18日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告窦润澎诉被告天津斌宏国际货运代理有限公司（以下简称“斌宏公司”）、第三人李恺债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告窦润澎及其委托诉讼代理人祝建国，被告的委托诉讼代理人刘国强，第三人李恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：：一、请求依法判令被告支付原告运费405949元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年间，经李恺介绍，原告承运被告公司的运输业务，产生运费405949元。之后，被告将运费的债务转让给案外人天津市元锦浩物流有限公司（以下简称元锦浩公司），原告曾向天津市北辰区人民法院提起诉讼，请求判令元锦浩公司及李恺偿还运费405949元，经（2016）津0113民初83号民事判决书确认，认定被告债务转让行为无效，被告斌宏公司应承担405949元的付款义务。被告承诺偿还原告运费，但至今未支付，故成讼。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。因李恺承运货物为案外人天津市元锦浩物流有限公司所有，挂名于被告名下，李恺运费不应由被告承担，应由案外人元锦浩公司支付其运费，原告对此知情（北辰法院在诉状中自认），与被告公司无关。
第三人述称：认可原告诉讼请求及事实，不认可被告答辩意见。我曾是元锦浩公司员工，本案诉争运费业务与元锦浩公司无关。经我介绍，窦润澎与斌宏公司有货运关系，但无书面合同。对被告陈述的由元锦浩公司承担运费的情况不清楚，我与斌宏公司存在债权债务关系。
原告向本院提交如下证据：证据1、货运单据复印件21张、收单据确认单15张，证明原告为实际承运人及被告欠付运费情况。证据2、（2016）津0113民初83号民事判决书，证明被告应向李恺支付运费，将该债务转让给元锦浩公司的行为无效。证据3、笔录，证明被告与李恺存在货运合同关系，被告转让债务行为无效。证据4、证明材料，证明被告欠付李恺运费405949元。证据5、邮寄单、债权债务转让证明、录像材料，证明李恺将债权转让给原告并通知被告。
被告及第三人并未向本院提交证据。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，因该证据为复印件，认可原告为实际承运人，但不认可运输货物情况及欠付运费。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，不认可证明目的，因该判决书未确认被告欠付原告或李恺运费。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，因对盖章有异议。对证据5真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的。
经质证，第三人发表如下质证意见：对原告提交的以上证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见如下：对原告提交的证据2至证据5的真实性予以确认，虽然被告不认可证明材料中被告公章的真实性，但被告并不申请对该公章的真实性进行鉴定，故对于上述证据本院予以确认。原告提交的证据1中货运单据均系复印件，故本院对其真实性不予确认，收单据确认单不能证明原告为实际承运人，故本院不予确认。
本院经审理查明，2014年6月4日，被告出具证明，载明“兹证明天津斌宏国际货运代理有限公司应付八队李恺未结运费379708元，利润26241元，共计人民币大写：肆拾万零伍千玖佰肆拾玖元整（小写：405949元）。同意将此笔款项转给天津市元锦浩物流有限公司，（经办人：李恺）。”
2016年1月6日，原告将案外人天津市元锦浩物流有限公司、第三人李恺起诉至天津市北辰区人民法院，诉请二被告给付原告欠款405949元。2016年3月24日，天津市北辰区人民法院作出（2016）津0113民初83号生效判决书，认定“李恺组织原告承运斌宏公司的运输业务，斌宏公司欠运费及利润405949元。斌宏公司将该债务转移给元锦浩公司，并未经李恺同意”。“庭审中，元锦浩公司及斌宏公司均认为，该债务系斌宏公司欠李恺的运费。”
2016年3月24日，李恺将其与斌宏公司产生的运费欠款405949元债权转让给原告。2016年4月4日，李恺将债权转让通知书以邮寄的方式告知天津斌宏国际货运代理有限公司。
本院认为，原告依据原告与第三人签订的《债权债务转让证明》起诉被告支付原告运费405949元。根据原、被告的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：被告是否欠付第三人李恺运费405949元。首先，虽然被告当庭不同意原告的诉讼请求，认为该债务已经转让给元锦浩公司，故运费405949元应该由案外人天津市元锦浩物流有限公司支付，但在天津市北辰区人民法院的庭审过程中，被告自认拖欠李恺运费，在本院2017年1月17日的谈话笔录中，被告亦认可确欠付李恺运费，根据天津市北辰区人民法院作出的生效判决书，其已明确载明因李恺并不同意被告将债务405949元转让给元锦浩公司，认定该债务转移不能成立，故被告对于李恺的欠款仍应由被告负担。其次，虽然被告不认可欠付运费的金额，但原告当庭出示了加盖被告公章的证明，该证明载明被告应付李恺未结运费405949元，被告并不申请对该证明材料上被告公章的真实性进行鉴定，且天津市北辰区人民法院作出的（2016）津0113民初83号判决书亦认定李恺组织原告承运被告的运输业务，被告拖欠运费及利润405949元，故对于被告欠付金额的辩称，本院不予确认。虽然被告当庭表示对于天津市北辰区人民法院的生效判决持有异议并要求向其申请再审，但本院在庭审结束后几经询问被告，被告均未答复法庭是否已启动再审程序，故根据天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初83号生效判决以及原告提交的证据，被告尚欠李恺运费405949元。原告与第三人之间的《债权债务转让证明》系双方当事人真实意思表示，双方在签订《债权债务转让证明》后，第三人李恺已履行了通知义务，故该债权转让行为合法有效，原告继受了李恺对于天津斌宏国际货运代理有限公司的债权，故被告应支付原告运费405949元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告天津斌宏国际货运代理有限公司支付原告窦润澎运费405949元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3695元，由被告天津斌宏国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一七年一月二十日
书 记 员 赵宜楷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条第一款债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。