河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3081号
上诉人（原审被告）：刘云修，男。
委托诉讼代理人：高雪，女。
委托诉讼代理人：张琴琴，女。
被上诉人（原审被告）：张恒宾（曾用名张恒斌），男。
被上诉人（原审被告）：李东鹏，男。
委托诉讼代理人：李瑞、黄景卫，河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔占文，男。
被上诉人（原审被告）：河南省防腐保温开发有限公司。法定代表人：李希让，经理。
原审原告：刘恒修，男。
委托诉讼代理人：方学军、田玉涛，河南弘治律师事务所律师。
上诉人刘云修因与被上诉人张恒宾、李东鹏、崔占文、河南省防腐保温开发有限公司及原审原告刘恒�劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘云修委托诉讼代理人高雪、张琴琴与被上诉人张恒宾、李东鹏委托诉讼代理人李瑞、黄景卫及原审原告刘恒修委托诉讼代理人田玉涛到庭参加诉讼，被上诉人崔占文、河南省防腐保温开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘云修上诉请求：1、撤销（2016）豫0728民初331号民事判决第二项，改判张恒宾、李东鹏、崔占文、河南省防腐保温开发有限公司与刘云修承担连带责任；2、由张恒宾、李东鹏、崔占文、河南省防腐保温开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。经一审庭审质证，已经查明案涉工地系崔占文以河南省防腐保温开发有限公司的名义从化二建、化六建那里承包的。后经李东鹏介绍，将上述工程转包给刘云修与张恒宾，刘云修与张恒宾合伙经营期间出现了纠纷，二人散伙且签订了协议书，后在刘云修经营期间，由于工人与化二建的项目经理赵玉泉发生争执，进而将赵玉泉打伤，刘云修为避免纠纷，离开了工地到外地进材料，并委托李东鹏代为照管工地。后李东鹏在代为照管工地期间，将晋煤天庆公司的拨款全部拿走，并通过关系将工地的合同改签河南省防腐保温开发有限公司与晋煤天庆公司。在李东鹏代管期间，刘云修所购买的、租赁的设备及其它原材料均用到了案涉的工程上，且李东鹏按照刘云修与张恒宾签订的散伙协议已向张恒宾支付了80余万元款项。为此刘云修认为李东鹏应承担付款责任。上述事实，一审已查明，但不顾这一事实直接以刘云修愿意支付工资款就判�由刘云修偿还，明显错误。在庭审中刘云修已明确表达，案涉工程款已经由化二建、化六建、晋煤天庆公司支付给李东鹏和河南省防腐保温开发有限公司，该款项未在刘云修的掌控之中；张恒宾与刘云修系合伙关系，在合伙期间产生的债务均应由合伙人共同承担，不能因散伙而判令张恒宾不承担还款责任；河南省防腐保温开发有限公司仅以合同签章与其备章不一致就推脱不承担责任，一审已明确告知伪造印章属刑事案件，但一审法院在其不到公安机关报案的情况下，直接以刘恒修要求其承担责任证据不足驳回刘恒修的诉讼请求，明显错误。2、一审适用法律错误。一审既不适用合伙关系的法律，又不适用有关挂靠方面的法律，直接将本案的支付工资义务判给了刘云修，明显错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法支持刘云修的上诉请求。
刘恒修答辩称：刘云修的上诉请求和一审刘恒修的诉讼请求是一致的，没有超越一审诉讼请求的范围。一审刘恒修同意刘云修的上诉意见，河南省防腐保温开发有限公司、崔占文、李东鹏作为非法转包人，刘云修作为实际施工人，均应当对一审刘恒修的工资承担连带赔偿责任。基于本案的实际情况，一审刘恒修不再要求张恒宾承担给付工资的责任。本案案由是劳务合同纠纷，其实是农民工要求支付工资纠纷，除了适用合同法外，还应适用《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条的规定，应判令分包人及转包人的责任，对于农民工工资的支付，国务院通过的建设部等十几部委关于拖欠工程款问题的意见明确指出，按照谁承包谁负责的原则，总承包企业对所承包农民工工资全部负责，分包企业对分包农民工工资直接负责，故河南省�腐保温开发有限公司应对一审刘恒修的工资承担赔偿责任，综上，请二审依法改判，支持一审刘恒修的诉讼请求。
张恒宾答辩称：认可一审判决，本案与张恒宾无关。
李东鹏答辩称：本案刘云修是一审被告，其上诉请求已超越一审刘恒修的诉请范围，从程序上讲应驳回刘云修的上诉请求。另刘云修的上诉请求没有任何事实基础，没有证据支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
崔占文未到庭未答辩。
河南省防腐保温开发有限公司未到庭但寄了答辩状，1、河南省防腐保温开发有限公司没有委托崔占文、李东鹏等人和化二建、化六建承包过工程，也没有在晋煤天庆公司工地从事过施工合同，沁阳市法院刑事判决并未认定河南省防腐保温开发有限公司在晋煤天庆公司从事过施工。2、最高法院（2011）第59条，进一步�明的答复，认为依据实事求是原则，在建筑施工企业与劳动者并无形成劳动关系同意的情况下，不应认定双方存在事实劳动关系。实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间不存在雇佣关系，也不存在劳务关系，最高法院的上述答复也坚持了合同的相对性原则，因此一审判决正确，应予维持。
刘恒修向一审法院起诉请求：刘云修给付工资款17400元，张恒宾、李东鹏、崔占文、河南省防腐保温开发有限公司承担连带给付责任。
一审法院认定事实：刘云修与张恒宾原系合伙关系，刘云修与张恒宾分别雇佣相关人员到河南晋煤天庆煤化工有限责任公司的防腐保温工程打工，刘恒修系刘云修负责雇佣的工作人员。刘恒修离开工地后，根据考勤表和事先约定好的个人日工资数额，经工地相关记工人员核算，刘恒修应得工资款为17400元，作为雇佣方的刘云修当庭对此予以了认可。另查明，刘云修和张恒宾在工程施工期间于2014年10月10日达成散伙协议书，双方对合伙期间的账目进行了结算，双方约定：“刘云修、张恒宾合作期间，张恒宾自愿退出，刘云修愿意拿出136万元整（壹佰叁拾陆万元整）作为退出分红，张恒宾自愿退出，同意以上做法，剩余全部工程由刘云修接手，张恒宾退出以后，不得以任何理由参与或追加工程量、签证，刘云修接手以后，不管将来结算如何，自负盈亏”。一审法院认为，合法的债权债务关系依法应受到保护，债务人应遵循诚实信用原则客观全面地履行合同约定义务。合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有一方合同当事人能够基于合同向另一方当事人提出请求或提出诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，也不应承担合同的义务或责任。马子温为刘云修和张恒宾提供劳务，刘云修和张恒宾向马子温支付报酬，双方已形成事实劳务合同关系。刘云修和张恒宾原系合伙关系，二人在工程施工期间于2014年10月10日达成散伙协议书，双方对合伙期间的账目进行了结算，双方明确约定“张恒宾退出以后，不得以任何理由参与或追加工程量、签证，刘云修接手以后，不管将来结算如何，自负盈亏”，该散伙协议系刘云修和张恒宾的真实意思表示，合法有效，故应由刘云修支付刘恒修工资款。刘恒修要求张恒宾、李东鹏、崔占文、河南省防腐保温开发有限公司支付工资款证据不足，对其该项诉请，不予支持。根据考勤表和事先约定好的个人日工资数额，经工地相关记工人员核算，刘恒修应得工资款为17400元，作为雇佣方的刘云修当庭对此予以了认可，其意思表示真实，是其自主行使处分权的表现，故刘云修应给付刘恒修工资款17400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：1、刘云修于本判决生效之日起十日内支付刘恒修工资款17400元；2、驳回刘恒修的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由刘恒修承担。
二审中，刘云修向法庭提交1、2014年借记卡账户清单一份，证明刘云修从李东鹏转包工程之后二人之间的账目往来。李东鹏质证称该清单没有加盖银行公章，对其真实性存疑；从内容上看看不出刘云修与李东鹏之间发生过任何转账记录，退一步讲，即便二人之间存在转账，也不能推定李东鹏就是工程的转包人，在交易中，朋友之间往来转账也正常，故该清单不应被采纳。2、应刘云修申请，本院到工商银行长垣支行核实2014年借记卡账户清单明细，该行经查询回执结果为查无明细。及到防腐保温开发公司调查，该公司称本案涉及的当事人均不认识，案涉授权委托书、分包合同都是假的，李东鹏之前曾借用过该公司的手续但不是这次，该公司从来没有承接过涉案工程，也没有涉案工程款过过该公司的账面。刘云修称对工行回执的真实性有异议，因当时确有账户交易明细，只是交易明细上没有汇款人罢了。对防腐保温开发公司的调查笔录有异议，该公司与化工二建公司、化工六建公司签订的工程分包合同真实有效，已被一审法院所认定。李东鹏�证称对工行回执的真实性无异议，但不能证明任何事实。对防腐保温开发公司的调查笔录无异议，但与本案无关联。刘恒修质证称对工行回执不清楚，不发表意见。对防腐保温开发公司的调查笔录有异议，该公司为推卸责任虚假陈述，与一审法院认定的分包合同相矛盾，李东鹏曾借用过防腐保温开发公司的资质，这与刘恒修主张李东鹏借用防腐保温开发公司资质，对外承揽工程后又转包给刘云修等人是一致的，李东鹏与防腐保温开发公司均应对工人工资承担连带责任。张恒宾质证称对之上证据由法院依法审查。3、应刘云修申请，本院到晋煤天庆煤化公司调查，经当面询问及日后出具情况说明，该公司称本公司在合同履行中，严格按照合同相对性与化工六建公司进行结算，不针对第三方，本案中的其它当事人不清楚。刘云修称对晋煤天庆煤化公司的调查笔录及情况�明没有异议。李东鹏质证称对晋煤天庆煤化公司的调查笔录及情况说明没有异议，此仅能说明晋煤天庆煤化公司与化工六建公司的发包关系，与李东鹏没有关系。刘恒修质证称对晋煤天庆煤化公司的调查笔录及情况说明没有异议，这与刘恒修一审提交的证据相互印证，是真实有效的。张恒宾质证称对之上证据由法院依法审查。本院认为，从刘云修向法庭提交的证据及从法院依职权调取的证据看，均无有效证据能证明李东鹏等人系涉案工程的转包人，故刘云修的证明目的不能实现，不予采纳。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：本案中，刘恒修系刘云修联系与其他工友到晋煤天庆公司工地从事防腐保温工作，工程结束后，刘云修欠刘恒修工资款17400元未付，对以上事实刘云修并不持异议，但辩称张恒宾、李东鹏、崔占文、河南省防腐保温开发有限公司应对所欠款项与其承担连带责任。本院认为，刘云修的主张无事实根据及法律依据。经审查一是刘云修称涉案工程系河南省防腐保温开发有限公司转包给李东鹏，李东鹏又转包给刘云修、张恒宾，但河南省防腐保温开发有限公司、李东鹏均否认以上说法，且刘云修也无证据证明河南省防腐保温开发有限公司、李东鹏确系本案涉案工程转包人之一；二是刘云修称涉案工程系其与张恒宾合伙承包，二人应承担连带责任，但合伙期间二人曾协议结算后张恒宾退出合伙，从今往后由刘云修接手涉案工程并自负盈亏，且刘云修也无证据证明所欠款项系与张恒宾在合伙期间即退伙前所发生，另二审时刘恒修也明确表示放弃由张恒宾承担连带责任的诉求；三是刘云修称崔占文应对所欠款项与其承担连带责任，但从河南省防腐保温开发有限公司出具的授权委托书及�化工二建公司、化工六建公司所签订的分包合同看，崔占文系河南省防腐保温开发有限公司委托的代理人，履行的是职务行为，之后刘云修也无证据证明崔占文在涉案工程中所扮角色。总之从现有证据看，无证据证明张恒宾、李东鹏、崔占文、河南省防腐保温开发有限公司与涉案工程有关，即应对所欠款项与刘云修承担连带责任。因此一审法院根据查明的事实，及依据合同的相对性作出由刘云修对所欠款项承担责任的判决并无不当。综上所述，刘云修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由刘云修承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 姜雪云