wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初4170号
原告夏璇，男，生于1982年8月15日，汉族，重庆市云阳县人，农民，住重庆市云阳县。
委托代理人李相政，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告薛太先，男，生于1965年12月19日，汉族，重庆市沙坪坝区人，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人胡敏，重庆舟济律师事务所律师。特别授权代理。
原告夏璇诉被告薛太先租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊独任审判，于2018年8月22日公开开庭进行审理。原告夏璇及其委托代理人李相政，被告的委托代理人胡敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏璇诉称，2016年被告承包了谋道镇苏马荡“香榭8号”小区二期项目房屋建设工程。因工程建设需要，2016年5月27日，被告租用原告塔机两台，双方约定每台月租金12000元，进出场费2万元。双方同时约定：“乙方在工程完工或变更的情况下，应以加盖公章的形式至少提前15天通知甲方。否则，给甲方造成的损失由乙方负责”。至2018年3月6日，被告共租用塔机21个月，被告除支付45000元租金、20000元进出场费外，余下479000元分文未付。原告多次找被告催收余款，均遭拒绝，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求：1、判令被告支付原告租赁费479000元，违约金95800元，合计574800元；２、本案诉讼费由被告承担。
被告薛太先辩称，1、被告实际租赁塔吊2个月左右时间，已支付完塔机租金，原告不应该重复要求被告支付；2、原、被告实际约定的租金是每月12000元，其中包含7000元塔机租金及5000元的塔机驾驶人员工资，但实际上从第二个月开始的塔机驾驶员工资是由被告发放，其费用应从原告所支付的租金中扣除，被告保留要求原告返还的权利；3、被告所在工地因开发商无钱总承包人跑路，导致工程于2016年8月份全面停工，工程停工时被告已多次通知原告撤出现场，但原告置之不理，原告要求被告支付21个月的租金明显不合理，将近两年时间，原告故意将损失恶意扩大应由自己承担责任，不应由被告承担其租金及违约金。
经审理查明：2016年5月27日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》，原告是出租方（甲方），被告是承租方（乙方），合同约定被告租用原告自升塔机2台供“香榭8号”小区二期项目工地使用，租赁费用为每台每月12000元（其中包含塔机驾驶员工资，原告负责包开包修），塔机进出场费每台200**元。合同另外约定：“乙方在建筑工程完工或变更的情况下，应当以加盖公章的形式至少提前15天通知甲方。否则，给甲方造成的损失由乙方负责。”2016年10月，被告通知原告由于其他原因，工程无法继续做下去，想与原告协商将塔机报停，原告未同意。被告已支付原告塔机租金45000元，两台塔机进场费20000元。2018年3月6日，被告与“香榭8号”项目的开发商（湖北省利川市华犇房地产开发有限公司）签订《香榭8号二期劳务施工队最终结算协议书》，被告从香榭8号工地撤场。目前两台塔机仍然在“香榭8号”小区工地，只是该工地更换了施工队，即变更了塔机承租方。原告认为被告租用塔机的租赁期限应计算至2018年3月6日，扣除被告已支付的租金，被告尚欠原告租金479000元，且主张违约金95800元。被告认为只租用了塔机两个月时间，且已经付清了租金。
另查明，本案争议的塔机属于原告私人所有，挂靠在重庆渝邓建筑设备租赁有限公司名下。被告组建施工队在“香榭8号”工地施工，也有挂靠的公司（公司名称不详）。
以上事实有原、被告陈述及提交的《建筑机械租赁合同》复印件1份、录音光盘1份、《香榭8号二期劳务施工队最终结算协议书》复印件1份在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《建筑机械租赁合同》合法有效，双方形成租赁合同关系，且原、被告均认可《建筑机械租赁合同》已经解除，但由于未进行结算，因此如何确定租赁期限（即合同何时解除）是本案争议的焦点。原告主张租赁期限从2016年6月计算至2018年3月，理由是被告于2018年3月6日从工地撤场，之前塔吊一直由被告租用，提交的证据是《建筑机械租赁合同》和《香榭8号二期劳务施工队最终结算协议书》。被告主张租赁期限只有两个月，理由是因工程停工被告便没有继续使用塔机，且通知原告将塔机撤出场地，只是原告置之不理，对此被告未提交证据证实，但庭审时原告自认，被告于2016年10月通知原告将塔机报停，只是双方未达成一致意见。本院认为按照合同法相关规定，合同当事人可以协商解除合同也可以单方解除合同，虽然原、被告签订的合同约定了“乙方在建筑工程完工或变更的情况下，应当以加盖公章的形式至少提前15天通知甲方”，但加盖什么公章并不明确，故导致该条款无法履行，又因为合同未约定租赁期限，且存在不能实现合同目的的情形，故被告有权单方解除合同，且解除合同的通知已经到达原告，而原告未向法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故双方的合同已经于2018年10月解除。因此租赁期限应该从2018年6月计算至2018年10月一共5个月，扣除被告已经支付的65000元，被告还应该向原告支付欠付的租金及进出场费共计95000元。被告辩称只租用了原告一台塔机，不符合事实，本院不予采信。原告的其余诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告薛太先于本判决生效之日起七日内支付原告夏璇塔吊租赁费、进出场费共计95000元；
二、驳回原告夏璇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9548元，依法减半收取4774元，由原告夏璇负担3674元，被告薛太先负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭俊
二〇一八年九月十八日
书记员 刘炀
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3103民初1512号
原告：德宏聚诚物业服务有限公司
住所：德宏州芒市华丰紫圆小区
法定代表人：冷鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵争妍，女，系德宏聚诚物业服务有限公司
员工，现住芒市。代理权限为特别授权代理。
被告：罗本海，男，1969年5月9日生，汉族，住址华丰商城Ｃ区。
原告德宏聚诚物业服务有限公司与被告罗本海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告德宏聚诚物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德宏聚诚物业服务有限公司自愿撤回对被告罗本海的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德宏聚诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告德宏聚诚物业服务有限公司负担（已付）。
审判员 孔新兰
二〇一八年九月十四日
书记员 吴彬彬
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0121民初442号
原告：敖红英，女，1963年10月1日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
被告：董英祥，男，1962年5月13日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
原告敖红英诉被告董英祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖红英、被告董英祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告敖红英诉称：原、被告双方系亲戚关系，被告因资金周转困难分别于2016年和2017年期间多次向原告借款共计65000元。2017年11月25日，被告出具借条一份给原告。现经原告多次催收，被告仍然未履行还款义务。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、判决被告立即返还原告借款65000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告董英祥辩称：借款是陆陆续续借的，现欠65000元是事实，本人将借款借给别人买车了，现目前没有钱偿还。
经审理查明：2016年至2017年期间，被告董英祥以购买车辆为由多次向原告敖红英借款共计65000元，2017年11月25日，被告董英祥出具借条一份给原告敖红英收执，借条载明“今借到敖红英现金人民币陆万伍仟元正（小写65000.00），今借人：董英祥2017、11、25。”后经原告多次催收，被告董英祥仍未履行还款义务，为维护自身合法权益，原告便诉至法院，提出如前诉请。
上诉事实，有原告敖红英提供的借条一份和原、被告在庭审中的陈述在卷佐证，以上证据来源合法，具有客观性和关联性，能够相互印证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方借贷法律关系明确，借款合同成立，被告应按约履行自己的还款义务，但至今被告一直未进行还款已构成违约。故本院对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
被告董英祥于本判决生效之日起三十日内偿还原告敖红英借款65000元。
案件受理费713元（已减半），由被告董英祥承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 周音奎
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨 莉
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耿民初字第82号
原告胡从顺，男，生于1947年1月26日，汉族，云南省人，退休干部，住云南省临沧市临翔区。
委托代理人胡从文，男，云南省耿马自治县勐简乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告杨昌仁，男，生于1943年3月12日，汉族，耿马自治县人，务农，住云南省耿马自治县。
委托代理人贺朝树，男，云南省耿马自治县孟定镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告胡从顺诉被告杨昌仁民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，于2015年4月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡从顺及其委托代理人胡从文、被告杨昌仁的委托代理人贺朝树到庭参加诉讼，被告杨昌仁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年5月初，被告杨昌仁以做玉石生意资金周转困难为由，向原告借款人民币60000.00元，并承诺一个月内双倍付清给原告120000.00元。1992年5月8日下午被告在原告家（耿马城区派出所）借到了60000.00元现金，全部是十元票面，被告用一灰色提包装现金。一个月后，被告以各种理由进行拖延和搪塞，也多次写下保证和承诺还款时间，但都未兑现。被告承诺还款的字据由于时间太长，且原告几次搬家，已经遗失。之后二十多年来原告一直在查找被告下落，终于在2013年10月18日被告家中找到杨昌仁，并在永胜村党支部书记杨某1等四人的见证下，由被告重新写下借条和还款保证（还款期限为2014年11月30日）。现还款期限已超期三个多月，但杨昌仁再次没有兑现，被告屡次失信的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉请法院判令：1、由被告杨昌仁偿还原告借款本金60000.00元及至判决之日利息20000.00元，本息共计80000.00元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告杨昌仁辩称：2013年10月18日的借条并不是其所写，但其在该借条上捺手印是事实。原告的60000.00元并不是借款，而是原、被告二人合伙做玉石生意原告的入股金，后玉石拿到深圳后发现玉石不值钱，故生意没有做成，玉石也没有拿回来。另，根据相关法律规定，自然人间的借款合同，对利息没有明确约定的视为没有利息，故对支付利息的诉请不予认可。
综合双方诉辩主张，双方当事人的争执焦点为：本案争执标的60000.00元的性质是借款还是合伙股金？
原告胡从顺为证明其主张的事实和支持自己的诉请，向本院提交以下证据材料：
A1、借条原件一份。欲证明被告于2013年10月18日捺印确认其在1992年5月8日借到原告现金60000.00元，并在该借条上保证在2014年11月30日前一次性还清。
经质证，被告杨昌仁的委托代理人对该份证据的真实性没有异议。
被告杨昌仁未向法庭提交任何证据。
为查明本案的事实，本院依职权当庭制作了出具借条时现场证人杨某1的电话记录。
B1、杨某1证言，证明在原告在书写借条时，杨某1与三、四名旁人在场并在该份借条上签名证明。现场原告没有胁迫被告，是被告自愿在借条上捺的手印。
经质证，原、被告双方对此份证言均没有异议。
通过各方当事人的举证、质证，本院认为，由于原、被告对A1、B1证据均没有异议，故对该二份证据的真实性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1992年5月8日，被告杨昌仁向原告胡从顺借款60000.00元，后一直没有归还。2013年10月18日下午5时10分，在证人杨某1、杨某2、周某、普某的见证下，原告书写了借条一份，被告在该借条上捺手印，对1992年5月8日借款60000.00元的事实予以确认，并保证在2014年11月30日前一次性还清。
本院认为，根据谁主张谁举证的原则，本案被告认为60000.00元系原、被告二人合伙做玉石买卖生意原告出的入股资金，由于被告未能向本院提交任何证据予以证实，故对此事实本院不予认定。2013年10月18日，被告在自愿的情形下，以出具借条的形式对1992年5月8日向原告借款60000.00元的事实予以确认，该合同的订定是双方当事人真实的意思表示，作为完全民事行为能力人，被告应对自己的行为承担相应的法律后果，应该按照约定履行自己的义务。被告杨昌仁不按合同约定履行还款义务的行为已经侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款本金60000.00元的诉请，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案借条出具时原、被告双方没有约定利息的支付，但不能免除被告对逾期利息的支付责任。另，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。故被告逾期利息的支付应当以银行同类贷款的利率计息，鉴于中国人民银行同期同类（六个月以内）贷款基准年利率为5.60％，本案的逾期利息为60000.00元×（5.60％÷360天）×151天＝1409.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨昌仁偿还原告胡从顺借款本金60000.00元，及2014年12月1日至2015年5月1日期间的逾期付款利息1411.20元，二者共计61411.20元，该款限于判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，由被告杨昌仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。
审 判 长 许宇敏
代理审判员 杨光蕊
人民陪审员 杨文瑾
二〇一五年五月一日
书 记 员 王汝捷
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初2244号
原告：高坤，男，1981年9月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师。
被告：钟晓龙，男，1977年1月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
被告：肖芳，女，1982年8月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
本院在审理原告高坤与被告钟晓龙、肖芳民间借贷纠纷一案中，原告高坤于2018年9月21日向本院提出对被告钟晓龙、肖芳撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告高坤的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高坤撤回对被告钟晓龙、肖芳的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告高坤负担。
审判员 熊伟
二〇一八年九月二十一日
书记员 谭婧
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2162号
原告：赵文军，女，1973年8月19日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人：杨春雨，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：襄阳祥瑞房地产开发有限公司，住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区三号路。注册号：420600000165310（1-1）。
法定代表人：刘传富，该公司总经理。
被告：刘传富，男，1947年10月20日出生，汉族，住襄阳市。
被告：刘勇涛，男，1972年9月29日出生，汉族，住襄阳市。系刘传富之子。
以上三被告共同委托代理人：释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告赵文军与被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘传富、刘勇涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文军及其委托代理人杨春雨，被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘传富、刘勇涛的委托代理人释国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司及刘传富偿还借款788901元及利息（自借款之日按年利率24%支付至付清之日止）；被告刘勇涛承担连带担保责任清偿全部债务。2、本案的诉讼费由被告连带承担。事实与理由：2014年1月19日，被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司与原告签订《借款协议》，约定向原告方借款用于公司周转，以出具的借据为准，并约定月息率为4.5%。被告刘勇涛同日出具承诺书，承诺对襄阳祥瑞房地产开发有限公司及刘传富向赵文军的借款自愿承担连带偿还义务。此后，刘传富于2015年7月13日向原告借款592901元，约定借款期限至2018年1月13日止，2015年3月29日，刘传富再次向原告借款196000元，借款期限至2016年2月26日。被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司在两份借据上均加盖了财务印章。约定的还款期限届满后，被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司及刘传富至今不履行还款义务，被告刘勇涛不履行担保义务。
被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘传富、刘勇涛辩称，1、襄阳祥瑞房地产开发有限公司及刘传富分别于2007年1月13日借款本金50000元，于2008年2月26日借款本金30000元，于2010年1月13日借款本金24000元，约定利息均是月息3分。2、原告要求刘勇涛承担担保责任，已超过法定的担保期间，刘勇涛依法不应当承担担保责任。
经审理查明，襄阳祥瑞房地产开发有限公司及刘传富分别于2007年1月13日借款本金50000元，于2008年2月26日借款本金30000元，于2010年1月13日借款本金24000元，约定利息均是月息3分（注：后更换成两份借条，分别是2015年3月29日196000元，借款期限是2015年2月26日至2016年2月26日止；592901.43元，借款期限是2015年7月13日起至2016年1月13日止）。
2014年1月19日，被告刘勇涛给原告赵文军出具承诺书一份，载明：“我承诺对襄阳祥瑞房地产开发有限公司及刘传富向赵文军的借款，自愿承担偿还义务，并承担连带责任，还款时间和数额以借据为准。承诺人刘勇涛，2014年1月19日。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘传富应当偿还原告赵文军本金104000元（50000+30000+24000）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中，双方约定的月息3分已经超过年利率24%，超过部分，本院不予支持，故被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘传富应当偿还原告赵文军利息，分别是：借款本金人民币50000元的利息从2007年1月14日起至还清本息之日止，按年利率24%计算；借款本金人民币30000元的利息从2008年2月27日起至还清本息之日止，按年利率24%计算；借款本金人民币24000元的利息从2010年1月14日起至还清本息之日止，按年利率24%计算。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，刘勇涛出具的承诺书内容“自愿承担偿还义务，并承担连带责任，”故刘勇涛应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，两份借条还款时间分别是2016年1月13日和2016年2月26日，原告起诉时间是2018年4月26日，被告刘勇涛的保证期间已过，故被告刘勇涛辩称已超过法定的担保期间，其依法不应当承担担保责任的理由，符合事实和法律规定，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘传富于本判决生效之日起十五日内向原告赵文军偿还借款本金104000元及利息（利息分别是：借款本金人民币50000元的利息从2007年1月14日起至还清本息之日止，按年利率24%计算；借款本金人民币30000元的利息从2008年2月27日起至还清本息之日止，按年利率24%计算；借款本金人民币24000元的利息从2010年1月14日起至还清本息之日止，按年利率24%计算。）；
二、驳回原告赵文军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11689元，依法减半收取计5844.5元，由原告赵文军承担1844.5元，由被告襄阳祥瑞房地产开发有限公司、刘传富承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 海 飞
二〇一八年七月六日
书记员 王嫚颖
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初11433号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：李芳军，男，1965年5月1日出生，汉族，住所浙江省金华市婺城区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李芳军小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。
签约日期：2016年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：30818元；交付时间：2016年8月18日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月2日尚欠本金余额27936.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27936.75元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李芳军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27936.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709.3元，由被告李芳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月五日
书 记 员 张 静
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初1079号
原告：支某，女，1977年5月12日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
被告：刘某，男，1976年5月16日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告支某诉与被告刘某同居关系纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，本案定于2018年9月18日9时00分开庭审理，原告支某未按时到庭，经本院电话联系原告，其称在外省务工，不能按时到庭参加诉讼。本院已在庭前传票传唤原告，原告至开庭时无正当理由拒不到庭参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费60元，由原告支某负担。
审 判 长 侯 野
人民陪审员 蒋文飞
人民陪审员 刘清虎
二〇一八年九月十八日
书 记 员 庞 庭
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127民初2099号
原告：张武辉，男，1979年12月14日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：九江市柴桑房地产开发有限公司。
法定代表人：唐幼林，该公司经理。
原告张武辉与被告九江市柴桑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。本院立案受理后，原告张武辉与被告九江市柴桑房地产开发有限公司达成和解，并已履行义务，原告张武辉向本院提出撤诉申请。
本院认为，张武辉撤回起诉系其真实意思表示，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张武辉撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张武辉负担。
审判员 杨维兵
二〇一八年九月十八日
书记员 吴 慧
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2857号
原告：郭坤新，女，1953年8月22日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：赵广权，男，1954年2月9日生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：李忠英，女，1953年4月14日生，汉族，住贵州省赤水市。
本院在审理原告郭坤新与被告赵广权、被告李忠英民间借贷纠纷一案中，原告郭坤新于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭坤新提出撤诉申请，是在法律允许的范围内行使权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭坤新撤回起诉。
已减半收取的案件受理费3350元，由原告郭坤新承担。
审判员 陈应琨
二〇一八年九月十七日
书记员 刘雨航
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1222民初1715号
原告李中华
原告李中文
原告李中海
委托代理人李延林，通城县中心法律服务所法律工作者。
被告黄显文
被告郑卫霞
被告中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（简称平安财险公司）
法定代表人凌毅总经理。
委托代理人黎明，该公司员工。
本院在审理原告李中华、李中文、李中海诉被告黄显文、郑卫霞、平安财险公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院于2017年9月14日开庭时，原告提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李中华、李中文、李中海撤回起诉。
案件受理费650元，由原告李中华、李中文、李中海负担。
审判员 谢卫东
二〇一八年九月十七日
书记员 李林春
相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初974号
原告：谢自力，男，1970年7月10日出生，汉族，湖南省娄底市人，住贵州省铜仁市碧江区。
被告：周巧，男，1975年5月21日出生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市吉州区。
原告谢自力与被告周巧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢自力到庭参加诉讼。被告周巧经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谢自力向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借用原告车辆的损耗费15,000元；2、由被告支付原告处理被告借用车辆期间的违章费共计11130元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，被告周巧借原告车辆办事，承诺1-2个月归还。后被告周巧于2017年3月4日归还原告车辆。经原告查询，周桥在借用原告车辆期间，有违章记录，被扣47分，应交罚款3,050元。原告向铜仁市公安局碧江分局桐梓巷派出所报案，经桐梓巷派出所调解达成协议，被告周巧承诺在2017年4月10日前处理，被告至今未按照协议约定的处理。后原告自行处理，共产生各项费用8080元。
被告周巧未到庭参加诉讼，其既未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
对原告提交的证据，本院认定如下：协议一份，证实周巧自愿补偿谢自力15000元。经审查，上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢自力与被告周巧系朋友关系，2016年11月3日，被告周巧向原告谢自力借用其所有的贵Ａ×××××克莱斯勒牌小型轿车，借用时间为1-2月。2017年3月4日，在原告的催促下，被告才将该车辆返还给原告。经原告查询，在被告使用该车辆期间有多次违章记录。2017年3月4日，经过铜仁市公安局碧江分局桐梓巷派出所的调解，达成协议：1、被告周巧对贵Ａ×××××克莱斯勒牌小型轿车在2017年3月4日之前的所有违章负责处理；2、周巧补偿原告谢自力15000元；3、以上两条在4月中旬前处理完成。后被告周巧未能在上述约定的期限履行协议。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告谢自力与被告周巧系朋友关系，原告自愿将其所有的小轿车借给被告周巧使用，周巧应当按照承诺妥善保管使用该车辆，并按照约定时间返还该车辆。在返还该车辆时，周巧自愿补偿原告车辆损耗费15000元，因此对原告谢自力要求被告周巧支付车辆损耗费15000元的请求，本院予以支持。对原告要求被告承担处理违章费用11130元的请求，因被告未能提供证据证明其实际产生的费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告周巧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周巧于本判决生效后十日内支付原告谢自力15000元；
二、驳回原告谢自力的其他诉讼请求。
案件受理费453元，公告费300元，由原告谢自力承担200元，被告周巧承担553元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨继涛
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 邓宇臣
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 童文芳
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0121民初2561号
原告：谌立平，男，1970年10月28日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，
被告：毛连浒，男，1970年9月16日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，
原告谌立平诉被告毛连浒劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谌立平到庭参加诉讼。被告毛连浒经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谌立平诉称，2016年初至2016年年底，原告为被告工作，主要从事印象小区的水电安装、水管维修、房屋补漏等工作，同时约定工程完工后，被告支付原告56000元。工程完工后，原告多次催收，被告至今也未履行付款义务。为维护自身权益，特诉至法院要求：1、请求判决被告毛连浒支付原告谌立平56000元；2、诉讼费由被告毛连浒承担。
被告毛连浒未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，2016年，被告毛连浒雇佣原告谌立平在开阳县城××镇印象开阳项目做工，2017年1月25日，经结算，被告毛连浒向原告谌立平出具欠条，载明“欠条今欠到谌立平2016年人工工资伍万陆仟圆整小写56000元正今欠人毛连浒2017年元月25日”。做工过程中，被告已预支10000元工资给原告，2016年年底，被告毛连浒向原告谌立平支付工资5000元。现被告毛连浒尚欠原告谌立平工资41000元。
以上事实有原告谌立平提供的欠条及原告当庭陈述在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间系劳务合同关系，被告毛连浒雇佣原告谌立平为其做工，在原告谌立平完成被告毛连浒安排的工作后，原、被告双方经结算，被告毛连浒理应将所欠工资支付给原告谌立平。被告毛连浒出具工资欠条载明尚欠原告谌立平56000元，结合原告谌立平称已收到被告毛连浒支付的15000元，故被告毛连浒还需向原告谌立平支付工资41000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告毛连浒在本判决生效之日起十日内给付原告谌立平工资41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，公告费560元，共计1760元，由被告毛连浒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 龚 毅
人民陪审员 吴 玲
人民陪审员 张宇江
二〇一八年三月二十日
书 记 员 杨 莉
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2871号
原告：张光秀，女，1989年11月13日出生，汉族，住赤水市。
委托诉讼代理人：李继，赤水市中心法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：戴勇，赤水市中心法律援助中心律师。
被告：赤水市红层旅游发展有限公司金竹大酒店，住所地贵州省遵义市赤水市。
法定代表人：邹建华，执行董事。
被告：重庆华翰养老产业有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：邓刚，执行董事。
被告：赤水市红层旅游发展有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市。
法定代表人：邹建华，执行董事。
原告张光秀与被告赤水市红层旅游发展有限公司金竹大酒店、重庆华翰养老产业有限公司、赤水市红层旅游发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。审理中，被告自行履行了尚欠原告工资给付义务，原告于2018年9月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，被告自行履行尚欠原告工资给付义务后，原、被告间争议事项已解决，现原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张光秀撤回起诉。
已减半收取的案件受理费25.00元，由原告张光秀承担。
审判员 李维兴
二〇一八年九月二十日
书记员 宋贵林
贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0112民初709号
原告贵州侨新物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区松溪路7号，统一社会信用代码91520112750188858E。
法定代表人陈建麟。
委托代理人汪军、龙玟静，该公司员工，特别授权代理。
被告刘桂秀，女，汉族，1960年8月11日出生，身份证住址贵阳市云岩区，
原告贵州侨新物业管理有限公司（以下简称侨新物管公司）诉被告刘桂秀物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侨新物管公司的委托代理人汪军、龙玟静、被告刘桂秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侨新物管公司诉称，2005年5月13日，被告入住原告管理的水锦花都小区并与原告签订《水锦花都前期物业管理服务协议》。协议约定物业服务费为0.450元/月/㎡，被告居住房屋面积117.973㎡，每月应缴纳物业服务费53.088元/月。根据原告关于水景花都物业服务费调价《公告》规定，2013年6月1日起物业服务费调整为0.7元/月/㎡。被告从2006年5月13日起至2018年1月31日共拖欠物管费9115元，应支付违约金5829元，共计14944元。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务，并多次向被告催收物业管理费，但被告未予理睬，故提起诉讼要求法院判令：一、被告履行《水锦花都前期物业管理服务协议》及缴纳物管服务费义务；二、被告偿还原告物业服务费9115元，并支付违约金5829元，合计14944元；三、诉讼费、公告费、执行费由被告承担。
被告刘桂秀辩称，欠物管费是事实。因为我家房子外面有面墙，每逢下雨，水就进我家里来，我多次去找他们，他们都没给我解决，所以才没交物管费，也不同意支付违约金。
经审理查明，2005年5月13日，原、被告达成《水锦花都前期物业管理服务协议》，约定原告对被告购买的位于贵阳市乌当区松溪路168号水锦花都15号楼202号建筑面积为117.973㎡的住宅进行物业管理，物业服务费按建筑面积每月每平方米0.45元收取，交纳时间为每月15日之前，被告不按时交纳，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3％交纳违约金，并有权采取断水、断电等措施催交物管费；同时约定了双方的相关权利义务及违约责任等事项。后被告向原告交纳了2005年5月13至2006年5月12日（一年）物业服务费。之后，被告以其房屋外面有面墙，导致每逢下雨屋内就漏水，经多次找房开或物管协商均未得到解决为由，拒绝交纳物业服务费。原告多次催收未果，遂于诉至本院要求如前所诉。审理中，原、被告各执己见，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
另查明，原告侨新物管公司于2013年5月15日张贴公告，表明自2013年6月1日起将水锦花都一、二期步梯房物业服务费从0.45元/㎡/月调整为0.70元/㎡/月。被告所有的案涉房屋属于水锦花都二期。
还查明，被告所称其房屋外导致每逢下雨屋内就漏水的墙，在房开向其交付房屋时便已存在。
上述事实，有原、被告当庭陈述、《水锦花都前期物业管理服务协议》、《水锦花都管理公共契约》、《入住手续书》、《水锦花都缴纳物管费通知书》、乌当区发改局文件、公告、照片等证据在案佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告侨新物管公司为乌当区水锦花都小区提供了物业服务，被告作为该小区业主应当按照约定交纳物业服务费，被告也实际按照《水锦花都前期物业管理服务协议》约定交纳了2005年5月13日至2006年5月12日的物管服务费。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……(五)按时交纳物业服务费用；……。”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告履行《水锦花都前期物业管理服务协议》并交纳其所拖欠的2006年5月13日至2018年1月31日的物业服务费的诉请，于法有据，本院予以支持；关于物业服务费的计算标准，原告于2013年5月15日以公告将物业服务费调整为每月每平方0.7元的行为是其单方意思表示，加重了被告的负担，对被告不产生约束力，故物业服务费应以《水锦花都前期物业管理服务协议》约定的每月每平方0.45元计算，因此原告主张的2006年5月13日至2018年1月31日（140.6个月）物业服务费应为0.45×117.973×140.6=7464.15元。对于原告要求被告支付违约金的诉请，虽然双方在《物业服务协议》中约定“被告逾期交纳物业服务费应按每天3％支付违约金”，但在履行协议过程中，原告并未积极维护自己的权益，被告未交纳物业服务费亦系因其对原告的服务不满引起，故从公平合理的角度考虑，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉请的公告费、执行费尚未实际产生，本院不予支持。被告称其屋外面有面墙，导致每逢下雨家里便进水，多次与原告协商未得到解决的辩解意见，与本案不属同一法律关系，且该墙在房屋交付使用（原告向被告提供物业服务）前便已存在，被告可另行向有关责任主体主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘桂秀继续履行其于2005年5月13日与原告贵州侨新物业管理有限公司之间达成的《水锦花都前期物业管理服务协议》；
二、被告刘桂秀于本判决生效之日起十日内支付原告贵州侨新物业管理有限公司自2006年5月13日至2018年1月31日止的物业服务费7464.15元；
三、驳回原告贵州侨新物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费87元，由原告贵州侨新物业管理有限公司负担44元，被告刘桂秀负担43元（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 胡昊
二〇一八年四月十二日
书记员 田芸
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0121民初175号
原告开阳惠达卫浴旗舰店，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇麒龙广场8-1-8、9、10号，个体工商户，统一社会信用代码92520121MA6DUHAH23。
经营者成彪，男，1988年3月8日生，汉族，贵州修文人，住贵州省修文县。
被告陈祖荣，女，1979年6月9日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
本院在审理原告开阳惠达卫浴旗舰店诉被告陈祖荣买卖合同纠纷一案中，原告开阳惠达卫浴旗舰店以无法查找被告下落，待被告出现后再起诉为由，于2018年4月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告开阳惠达卫浴旗舰店申请撤诉，是在法定范围内处分自己的权利，没有损害国家、集体、他人的合法权益，故其申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告开阳惠达卫浴旗舰店撤回起诉。
案件受理费100元（已减半），由原告开阳惠达卫浴旗舰店负担。
审判员 龚毅
二〇一八年四月八日
书记员 冉超
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0121民初333号
原告李举勇，男，1973年5月10日生，汉族，四川仪陇人，住四川省仪陇县。
被告贵州彩勤聚福劳务有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开洲大厦1栋1单元1-19-1号。
法定代表人吴兴福。
第三人吴兴福，男，1974年8月18日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
原告李举勇诉被告贵州彩勤聚福劳务有限公司、第三人吴兴福民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月18日立案，定于2018年2月28日14时00分开庭审理，原告李举勇经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费525元（已减半），由原告李举勇负担。
审判员 谢贵祥
二〇一八年二月二十八日
书记员 杨 莉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初11355号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：白平祥，男，1970年11月21日出生，汉族，住所福建省龙海市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告白平祥小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月12日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：27600元；交付时间：2016年6月12日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年8月18日尚欠本金余额22404.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22404.08元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白平祥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22404.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568.8元，由被告白平祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月五日
书 记 员 张 静
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0118民初4330号
原告：佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇盈信街市水产行业***号。
经营者：李家冬，男，1977年2月8日出生，汉族，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范韬，广东聚理律师事务所律师。
被告：广州市增城鲤鱼门海鲜酒家。住所地：广东省广州市增城区荔城街棠村大路田北面（土名）自编1号之二。
经营者：朱丽玲，女，1978年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：朱丽玲，女，1978年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店（以下简称李家冬水产店）与被告广州市增城鲤鱼门海鲜酒家（以下简称鲤鱼门酒家）、朱丽玲租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家冬水产店的委托诉讼代理人范韬到庭参加诉讼，被告鲤鱼门酒家、朱丽玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家冬水产店向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲤鱼门酒家立即向原告赔偿损失38190元，退还保证金150000元及利息（利息以188190元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自立案之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告朱丽玲对被告鲤鱼门酒家的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月17日，李家冬水产店与鲤鱼门酒家签订《鱼池租赁合同》，约定鲤鱼门酒家出租位于酒楼内的鱼池给李家冬水产店使用，李家冬水产店支付租赁押金150000元，每月租赁费用13800元。后因鲤鱼门酒家与场地业主存在纠纷，导致李家冬水产店无法继续经营，李家冬水产店与鲤鱼门酒家、朱丽玲就违约问题达成《退还保证金确认书》、《赔偿损失确认书》，鲤鱼门酒家确认于2017年10月13日前向李家冬水产店退还租赁押金150000元，并赔偿损失38190元，朱丽玲承诺对该债务承担连带责任。现履行期限届满，鲤鱼门酒家和朱丽玲没有履行债务，李家冬水产店遂提起诉讼。
被告鲤鱼门酒家、朱丽玲均未作答辩。
原告李家冬水产店围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《鱼池租赁合同/出租鱼池租赁合同》，证明原、被告于2017年4月17日签订合同，约定了租赁期限、租金、保证金等；2.《收据》，证明李家冬于2017年4月17日支付了15万元押金给被告；3.《赔偿损失确认书》、《退还保证金确认书》，证明原、被告于2017年8月17日签订上述两份文书，双方就合同解除、退还保证金及赔偿损失等协商一致。
被告鲤鱼门酒家、朱丽玲没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。
鉴于原告提供的上述证据均是原件，没有明显瑕疵，两被告没有提出抗辩或反驳证据，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：李家冬水产店与鲤鱼门酒家于2017年4月17日签订《鱼池租赁合同/出租鱼池租赁合同》，约定鲤鱼门酒家将其酒家内的鱼池出租给李家冬水产店，并约定了租赁期限、订金、租金、违约责任等。同日，李家冬支付了150000元押金给鲤鱼门酒家。后因鲤鱼门酒家与第三人存在纠纷，导致李家冬水产店无法继续租赁鱼池，故李家冬水产店、鲤鱼门酒家、朱丽玲三方签订《赔偿损失确认书》和《退还保证金确认书》。《退还保证金确认书》约定鲤鱼门酒家同意在2017年10月13日前退回押金150000元给李家冬水产店。朱丽玲作为连带担保方在该《退还保证金确认书》上签名。《赔偿损失确认书》约定鲤鱼门酒家同意在2017年10月13日前赔偿李家冬水产店损失38190元，朱丽玲同意承担连带担保责任。
庭审时李家冬水产店称其与朱丽玲没有约定保证期间，其有打电话给朱丽玲主张权利，但不能提供证据证明。
本院认为，合法的债权应受法律保护。李家冬水产店与鲤鱼门酒家所签订的《鱼池租赁合同/出租鱼池租赁合同》、《赔偿损失确认书》及《退还保证金确认书》合法有效，对当事人具有约束力。鲤鱼门酒家逾期没有履行《赔偿损失确认书》和《退还保证金确认书》约定的债务，构成违约，故李家冬水产店要求鲤鱼门酒家退还保证金150000元、赔偿损失38190元，以及支付利息（利息以188190元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自立案之日起计算至实际清偿之日止），有事实和法律根据，本院予以支持。
朱丽玲作为连带担保人在《赔偿损失确认书》和《退还保证金确认书》上签名，其与李家冬水产店之间的保证合同成立并生效。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于双方没有约定保证期间，故保证期间为2017年10月13日至2018年4月13日。李家冬水产店没有证据证明其在保证期间要求朱丽玲承担保证责任，因此朱丽玲的保证责任免除。李家冬水产店要求朱丽玲对鲤鱼门酒家的涉案债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告广州市增城鲤鱼门海鲜酒家在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店赔偿损失38190元、退还保证金150000元，并以188190元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年6月22日起至实际清偿之日止的利息给原告佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店；
二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2031.9元，由被告广州市增城鲤鱼门海鲜酒家负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王丽娜
二〇一八年七月二十七日
书记员 曾慧茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4330号原告：佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇盈信街市水产行业***号。经营者：李家冬，男，1977年2月8日出生，汉族，住广东省电白县，委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范韬，广东聚理律师事务所律师。被告：广州市增城鲤鱼门海鲜酒家。住所地：广东省广州市增城区荔城街棠村大路田北面（土名）自编1号之二。经营者：朱丽玲，女，1978年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：朱丽玲，女，1978年8月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店（以下简称李家冬水产店）与被告广州市增城鲤鱼门海鲜酒家（以下简称鲤鱼门酒家）、朱丽玲租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家冬水产店的委托诉讼代理人范韬到庭参加诉讼，被告鲤鱼门酒家、朱丽玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家冬水产店向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲤鱼门酒家立即向原告赔偿损失38190元，退还保证金150000元及利息（利息以188190元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自立案之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告朱丽玲对被告鲤鱼门酒家的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月17日，李家冬水产店与鲤鱼门酒家签订《鱼池租赁合同》，约定鲤鱼门酒家出租位于酒楼内的鱼池给李家冬水产店使用，李家冬水产店支付租赁押金150000元，每月租赁费用13800元。后因鲤鱼门酒家与场地业主存在纠纷，导致李家冬水产店无法继续经营，李家冬水产店与鲤鱼门酒家、朱丽玲就违约问题达成《退还保证金确认书》、《赔偿损失确认书》，鲤鱼门酒家确认于2017年10月13日前向李家冬水产店退还租赁押金150000元，并赔偿损失38190元，朱丽玲承诺对该债务承担连带责任。现履行期限届满，鲤鱼门酒家和朱丽玲没有履行债务，李家冬水产店遂提起诉讼。被告鲤鱼门酒家、朱丽玲均未作答辩。原告李家冬水产店围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《鱼池租赁合同/出租鱼池租赁合同》，证明原、被告于2017年4月17日签订合同，约定了租赁期限、租金、保证金等；2.《收据》，证明李家冬于2017年4月17日支付了15万元押金给被告；3.《赔偿损失确认书》、《退还保证金确认书》，证明原、被告于2017年8月17日签订上述两份文书，双方就合同解除、退还保证金及赔偿损失等协商一致。被告鲤鱼门酒家、朱丽玲没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于原告提供的上述证据均是原件，没有明显瑕疵，两被告没有提出抗辩或反驳证据，故本院对原告提供的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：李家冬水产店与鲤鱼门酒家于2017年4月17日签订《鱼池租赁合同/出租鱼池租赁合同》，约定鲤鱼门酒家将其酒家内的鱼池出租给李家冬水产店，并约定了租赁期限、订金、租金、违约责任等。同日，李家冬支付了150000元押金给鲤鱼门酒家。后因鲤鱼门酒家与第三人存在纠纷，导致李家冬水产店无法继续租赁鱼池，故李家冬水产店、鲤鱼门酒家、朱丽玲三方签订《赔偿损失确认书》和《退还保证金确认书》。《退还保证金确认书》约定鲤鱼门酒家同意在2017年10月13日前退回押金150000元给李家冬水产店。朱丽玲作为连带担保方在该《退还保证金确认书》上签名。《赔偿损失确认书》约定鲤鱼门酒家同意在2017年10月13日前赔偿李家冬水产店损失38190元，朱丽玲同意承担连带担保责任。庭审时李家冬水产店称其与朱丽玲没有约定保证期间，其有打电话给朱丽玲主张权利，但不能提供证据证明。本院认为，合法的债权应受法律保护。李家冬水产店与鲤鱼门酒家所签订的《鱼池租赁合同/出租鱼池租赁合同》、《赔偿损失确认书》及《退还保证金确认书》合法有效，对当事人具有约束力。鲤鱼门酒家逾期没有履行《赔偿损失确认书》和《退还保证金确认书》约定的债务，构成违约，故李家冬水产店要求鲤鱼门酒家退还保证金150000元、赔偿损失38190元，以及支付利息（利息以188190元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自立案之日起计算至实际清偿之日止），有事实和法律根据，本院予以支持。朱丽玲作为连带担保人在《赔偿损失确认书》和《退还保证金确认书》上签名，其与李家冬水产店之间的保证合同成立并生效。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于双方没有约定保证期间，故保证期间为2017年10月13日至2018年4月13日。李家冬水产店没有证据证明其在保证期间要求朱丽玲承担保证责任，因此朱丽玲的保证责任免除。李家冬水产店要求朱丽玲对鲤鱼门酒家的涉案债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州市增城鲤鱼门海鲜酒家在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店赔偿损失38190元、退还保证金150000元，并以188190元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年6月22日起至实际清偿之日止的利息给原告佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店；二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇盈信街市李家冬水产店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031.9元，由被告广州市增城鲤鱼门海鲜酒家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一八年七月二十七日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初1005号
原告：左安华，女，1966年3月22日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
原告：李三，男，1964年9月10日出生，汉族，湖北省广水市人，住址同上，系左安华丈夫。
委托诉讼代理人：刘永强，男，1963年1月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
委托诉讼代理人：石祖海，十里法律服务所法律工作者。
被告：湖北御景房地产开发有限公司。住所地：广水市广水街道办事处公园路*号。
法定代表人:殷燕斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨前国，男，系公司职员。
原告左安华、李三与被告湖北御景房地产开发有限公司（以下简称湖北御景公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，对本案及原告姚国平、刘永强、朱凤梅、李天亮、冯大望、孙超、钟扬、杨金玲、殷果、易良义、刘永强、朱凤梅、夏言顺、冷丽琴与被告湖北御景公司之间的商品房销售合同纠纷系列案件公开开庭进行了合并审理。原告左安华、李三的委托诉讼代理人刘永强、石祖海、被告湖北御景公司法定代表人殷燕斌、委托诉讼代理人杨前国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左安华、李三向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北御景公司为原告左安华、李三办理所购御景世纪城第二幢5层02号房产办理不动产证；2、判令被告湖北御景公司按合同约定向原告左安华、李三支付违约金17019.65元；3、由被告湖北御景公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告左安华、李三购买了被告湖北御景公司位于广水市广水办事处公园路3号御景世纪城第二幢5层02室的商品房一套。合同签订后，原告左安华、李三按约定全面履行了义务，但被告湖北御景公司在案涉房屋交付使用的后90日内因自身原因未办理该房屋的权属登记，造成原告左安华、李三无法按期取得房屋权属证书，故提出上述诉讼请求。
被告湖北御景公司辩称，被告湖北御景公司没有按合同约定给原告左安华、李三办理所购房产的不动产权证属实。原告左安华、李三所购房屋实际测绘的面积高于《商品房买卖合同》中约定的面积，原告左安华、李三应被告湖北御景公司向补足超面积差价后才办理不动产权证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月22日，原告左安华、李三与被告湖北御景公司签订《商品房买卖合同》，由原告左安华、李三向被告湖北御景公司购买其开发建造的位于广水市广水办事处公园路3号御景世纪城第二幢5层02室的商品房一套。合同其中载明：“该商品房建筑面积共147.73平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2304.16元，总金额340393元；面积确认及面积差异处理：以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理，1、房屋结算面积以房屋登记面积为准，多退少补；……买受人按下列第2种方式付款，2、分期付款，买受人向银行贷款的，须于签订合同当时付清首付款，即人民币200393元，……余款由贷款银行直接发放到出卖人帐户中；……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告左安华、李三向被告湖北御景公司支付200393元购房款和相关办证费用，剩余140000元购房款在银行办理按揭贷款后，由银行直接支付给被告湖北御景公司。被告湖北御景公司将御景世纪城建造成功后于2013年8月1日向原告左安华、李三交付了商品房。案涉房屋符合办理不动产权证的条件，因被告湖北御景公司经营不善，无力交纳相关费用至今没有办理案涉房屋的不动产权证。另查明，广水市广水房地产测绘中心确定案涉房屋的建筑面积为157.88平方米。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，原告左安华、李三已按合同约定履行了给付购房款的义务，被告湖北御景公司亦应按合同约定履行交付房屋和办理房屋权属登记的义务。签订合同时案涉房屋尚未建成，合同中也没有约定办理房屋权属证书的时间，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日”的规定，被告湖北御景公司应在2013年8月1日后90日内为原告左安华、李三办理房屋权属登记。被告湖北御景公司因其自身原因至今没有为原告左安华、李三办理该房屋的权属登记，已构成违约，应依法承担违约责任，并办理案涉商品房的权属登记手续。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”的规定，被告湖北御景公司应按合同约定向原告左安华、李三支付违约金10019.65元（200393元×5%）并办理案涉商品房的权属登记手续。案涉房屋的实际建筑面积超过了《商品房买卖合同》约定的建筑面积，原告左安华、李三是否应该按照合同约定向被告湖北御景公司补足差价。因被告湖北御景公司未在本案中提起反诉，故本院对此不作审理。综上，原告左安华、李三诉请被告湖北御景公司为其所购的商品房办理不动产权属登记和赔偿违约金的主张有理合法，本院予以支持。被告湖北御景公司辩称的意见，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告湖北御景房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告左安华、李三所购的位于广水市广水办事处公园路3号御景世纪城第二幢5层02室的商品房办理不动产权属登记，向原告左安华、李三交付不动产权证书。
二、被告湖北御景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告左安华、李三支付违约金10019.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费225元，由被告湖北御景房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李远锋
二〇一八年六月二十七日
书记员 周永锋
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1388号
原告：王德燕，女，1975年2月24日生，黎族，住惠水县，
被告：付云，男，1978年5月17日生，彝族，住惠水县，
本院在审理原告王德燕诉被告付云同居关系纠纷一案中，原告王德燕于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告王德燕自愿向本院提出撤诉申请，其行为是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王德燕撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王德燕承担。
审判员 吴颂华
二〇一八年八月二十三日
书记员 程 丽
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2725号
原告：贵州桃源物业服务有限公司。
地址：铜仁市碧江区清水大道。
法定代表人：游光新，公司经理。
被告：周伟，男，1987年12月29日出生，侗族，铜仁市人，务工人员，住铜仁市。
原告贵州桃源物业服务有限公司与被告周伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州桃源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告贵州桃源物业服务有限公司负担。
审 判 员 卢亚琼
二〇一八年九月七日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初1073号
原告:骆传霞，女，1972年10月27日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，自由职业，住嘉鱼县。
被告：潘细贵，女，1964年4月20日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，自由职业，住嘉鱼县。
原告骆传霞与被告潘细贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆传霞、被告潘细贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆传霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年6月9日被告潘细贵因需要资金周转，故向原告借款2万元并出具一张借条，内容为“今借骆传霞人民币（20000元）贰万元整，借款人：潘细贵，2017年6月9日。”嗣后，经原告催讨，被告未予偿还，为此，原告诉至本院，请求判如所请。
被告潘细贵承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己目前经济困难，希望逐步偿还。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告借款之后应在原告催讨后及时偿还，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告潘细贵于本判决生效之日偿还原告骆传霞借款金2万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告潘细贵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周绪春
二〇一八年八月二十二日
书记员 周 敏
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初2484号
原告：万照明，男，1987年6月9日出生，汉族，铜仁市碧江区人，住碧江区。
被告：杨通和，男，1985年10月14日出生，土家族，江口县人，身份证地址：江口县。现住址不详。
本院于2018年8月1日受理的原告万照明诉被告杨通和民间借贷纠纷一案，因被告一直无法联，故原告以私下寻找被告后自行协商解决，若协商不成或一直找不到被告再另行起诉由法院公告送达解决为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，其理由符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万照明撤回起诉。
原告预交的案件受理费1250元（已减半），由原告负担。
审 判 员 孙仁阔
二〇一八年九月五日
法官助理 谢 伟
书 记 员 黄 亚
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初11431号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：曹文彬，男，1984年1月24日出生，汉族，住所江苏省溧阳市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曹文彬小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。
签约日期：2016年8月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：28385元；交付时间：2016年8月18日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月3日尚欠本金余额23448.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23448.65元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹文彬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23448.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562.9元，由被告曹文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月五日
书 记 员 张 静
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0121民初645号
原告万健勇，男，1981年6月20日生，仡佬族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
原告张云，女，1982年10月18日生，侗族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
委托代理人万健勇，男，1981年6月20日生，仡佬族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，系原告张云之夫，特别代理。
被告贵州顺威房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城东路103号云开国际2栋28楼。
法定代表人李昌顺，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王文华，泰和泰律师事务所律师，特别代理.
本院在审理原告万健勇、张云诉被告贵州顺威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告以双方已庭外自行和解为由，于2018年3月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法定范围内处分自己的权利，没有损害国家、集体、他人的合法权益，故其申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告万健勇、张云撤回起诉。
案件受理费433元（已减半），由原告万健勇、张云负担。
审判员 龚毅
二〇一八年三月二十九日书记员杨莉
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终68号
上诉人（原审被告、反诉原告）：铁岭市仁礼峻置业有限公司，住所地昌图县老城镇。
法定代表人：朴莲花，该公司总经理。
委托代理人：孙延凯，男，辽宁榆城律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：周艳余，女，1974年6月5日出生，汉族，个体工商户，住昌图县。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
原审原告周艳余与原审被告铁岭市仁礼峻置业有限公司买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院于（2015）昌民一初字第02020号民事判决，双方当事人不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月11日公开开庭审理了本案，上诉人铁岭仁礼峻置业有限公司的委托代理人孙延凯，上诉人周艳余的委托代理人张继衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周艳余一审诉称：1、要求被告立即给付欠款147389元以及从起诉之日起至给付日止的利息。2、由被告承担本案的各种诉讼费用。
被告（反诉原告）仁礼峻公司一审诉称：1、原告欠款金额属实。2、原告为被告开具建安发票，3、承担诉讼费用。
一审法院审理查明：被告仁礼峻公司于2013年开发建设了位于老城镇的田园世家小区，本案的原告周艳余在2013年5月至2014年11月份期间为被告提供商砼、人工及材料，其中原告为被告供应商砼2079833元，原告为被告提供人工及材料费201309元，共计2281142元，被告给付原告现金1914651元及作价219102元房屋一套，共计2133753元，被告尚应付给原告147389元。原告未给被告开具发票。
一审法院认为：原告周艳余与被告仁礼峻公司有商业上的业务往来，被告铁岭市仁礼峻置业有限公司负有给付所欠款的义务，因此原告周艳余要求被告仁礼峻公司给付欠款147389元的诉讼请求，本院予以支持。而原、被告双方存在着商业上的业务往来，而商品砼，属于建材行业，应开发票，因此被告仁礼峻公司要求原告周艳余开具发票的诉讼请求，本院予以支持。据此判决，一、被告铁岭市仁礼峻置业有限公司欠原告周艳余欠款147389元，此款于判决书生效后立即给付。二、原告周艳余在被告给付欠款的同时为被告开具发票。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3300元，由被告铁岭市仁礼峻置业有限公司负担。案件反诉费2800元，原告周艳余负担。
上诉人周艳余的上诉请求及理由是：一审判决未标明开具发票的具体金额，这与仁礼峻公司的反诉请求不符，超出了反诉请求。双方是销售关系，对方要求开具建安发票不合理。本案销售金额为200100元，反诉原告要求开具2281142元的建安发票超出销售的数额，超出我方诉讼请求。原审法院判令我方承担反诉费不合理，反诉原告要求开具建安发票的诉讼请求未得到支持，反诉费用应当自负。在对方未付清货款之前，对方无权要求开具发票。如果对方付清货款，我方没有开具合法发票，对方可以另行告诉，一审判决付款同时开具发票错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人负担反诉费用2800元，被上诉人承担一二审全部诉讼费用。
上诉人铁岭市仁礼峻置业有限公司上诉的理由及请求是：原审判决认定事实不清，上诉人对欠款147389元没有异议，但双方口头约定上诉人用开发建设的商品房抵顶被上诉人的欠款，并找差价，一审判决上诉人给付被上诉人现金不当。双方约定开具建安发票，但原审判决未明确应当开具发票的种类及金额，希望二审法院予以纠正。综上，请求二审法院撤销原判发回重审，一二审诉讼费被上诉人承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决主文应当对当事人的所有诉讼请求和反诉请求作出支持、部分支持或者不予支持的明确的结论，判决主文应当具体、明确，以便当事人、利害关系人和其他相关组织和机构理解和执行。一审判决“原告周艳余在被告给付欠款的同时为被告开具发票”，未明确应开发票的数额和种类，重审时应当明确双方当事人权利义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
撤销昌图县人民法院（2015）昌民一初字第02020号民事判决；
发回昌图县人民法院重审。
二审案件受理费8900元，由退给上诉人周艳余4450元，退给上诉人铁岭市仁礼峻置业有限公司4450元。
审 判 长 姜 军
审 判 员 张 杰
代理审判员 徐铭泽
二〇一六年二月十六日
书 记 员 黄博超
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6563号
上诉人（原审原告）：黄启章，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步镇经济发展总公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：汤伟全。
委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作者。
上诉人因与被上诉人确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人一审诉讼请求为：1、确认原先在被告属下企业的工作年限为1978年至1998年9月；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费10元，由上诉人承担。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由是：一、一审法院认定上诉人的诉讼请求超过仲裁时效而不予支持上诉人的诉求，属于认定事实错误。上诉人于1998年，因花都市炭步机械模具厂停产、转制而离职，其时广州市花都区的医疗保险、养老保险、失业保险等基本社会保障制度尚未建立，因此上诉人并未意识到其确认工龄、合法参加社会保险的权利受到侵害。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，诉讼时效不应从上诉人离职时起算。2013年12月12日，上诉人接获花都区人力资源和�会保障局的《关于花都区原乡镇企业工作人员参加基本养老保险的通知》，其内容为：花都区正在推进原乡镇企业工作人员参加基本养老保险工作，原职工于2014年3月31日前到所属镇经济发展总公司登记申请，符合条件者，政府将资助部分参保资金。为了行为权利，上诉人按照《通知》要求，于2014年3月31日前到被上诉人处登记申请，并填写《炭步镇属企业职工情况表》，按被上诉人指引耐心等待参保工作的开展。因上诉人已在规定时限内到被上诉人处登记申请，且符合条件，应视为被上诉人同意履行确认工龄并协助上诉人获得政府资助补缴社保。2014年7月，被上诉人告知上诉人，由于缺乏相关资料而无法认定工龄，社保补助无法获得，此时，上诉人才意识到权利受到侵害，并于2014年12月26日申请劳动仲裁。故仲裁时效应从2014年7月起算，并于同年12月26日中断。二、�时上诉人得知，被上诉人曾与多名要求确认工龄而上诉至法院的原乡镇企业工作人员达成和解协议，确认他们与被上诉人的劳动关系，协助他们获得政府补助补缴社保。被上诉人的这一行为明显对上诉人不公，显失公平。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，二审期间，上诉人向本院提交了如下：证据一《关于花都区原乡镇企业工作人员参加养老保险的通知》，拟证明上诉人的权利；证据二《炭步原镇属企业职工情况表》，拟证明上诉人依《通知》要求进行登记申请；证据三《职工情况表取件登记表》拟证明上诉人依据有关要求在2014年了进行登记；证据四-六《信访事项告知书》，《广州市花都区炭步镇人民政府关于张河章等人信访事项的处理意见》，《广州市�都区人民政府关于张某等信访事项的复查意见》，拟证明政府已经重新办理我方的社保事宜，没有逾期，以上证据均提交复印件，拟证明我方为此事已经做了很多工作。
被上诉人对上述证据发表如下质证意见：证据一，我方对此通知三性无异议，正好证明了该办理基本养老保险的事项意见由花都区人社局对符合办理养老保险条件的原乡镇企业职工办理相关登记，而且该通知说明2014年4月30日后登记的视为自动放弃政府资助权利；证据二上内容均为上诉人个人填写，三性不予确认，且我方在一审中也对上诉人的职工身份予以确认，只是不清楚上诉人的具体离职时间；证据三的三性无异议，此证据据我了解是是众上诉人取回自己档案的登记，他们取件的时间是2015年7月30日，结合证据一，可以知道在2014年4月30日后登记的视为放弃政府资助；证据四-
六是政府内�行政问题，不应当在本案中审理，本案的焦点是申请人是否已经过了确认工龄的诉讼时效，复查意见和处理意见都是政策上的问题，属于政府内部行政行为。
本院经审理认为：认定双方当事人是否存在劳动关系及工龄问题，劳动者既可以通过申请仲裁、提起诉讼进行确认，亦可以通过向劳动人事行政部门申请对劳动者本人的人事档案、劳动关系存续期间履行义务、享受权利的凭据等等资料进行审核认定。本案上诉人既然选择以申请仲裁、提起诉讼的方式主张权利，则应遵守我国法律关于劳动争议仲裁时效的特别规定。根据现行《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人主张确认其1978年至1998年期间的工龄，则应从其自认的离开原�作单位时间即1998年起算，双方当事人的劳动关系已经终止，上诉人应当知道其权利受到侵害。上诉人称其1998年离职时有关基本养老保险制度并未建立，并不知道本案所涉诉讼权利受到侵害，而主张应从2014年7月被上诉人告知上诉人无法认定工龄时起算。但广东省人民政府在1993年8月1日已颁布实行了《广东省职工社会养老保险暂行规定》，广东省人大常委会在1998年11月1日颁布实行了《广东省社会养老保险条例》，广东省人民政府也颁行了相应的《广东省社会养老保险实施细则》，其它的保险项目如失业保险、医疗保险、工伤保险等，国家、广东省、广州市也分别于2000年前后颁行了相关规定，故在上诉人离职时及离职后几年，广州市所在地区已建立起相对完整的养老保险制度，上诉人应及时行使相应诉讼权利，其以花都区基本养老保险制度未建立而称不知相应权利受到侵害，无事实依据，本院不予采信。此外，上诉人也没有提供证据证实在1998年至2014年期间存在仲裁时效中止或中断的情形，故上诉人于2014年申请劳动仲裁，显然已超过上述法律规定的仲裁时效。上诉人在超过仲裁时效后向人民法院提起诉讼，其诉讼请求已失去了胜诉权，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
至于上诉人提及的花都区人力资源和社会保障局向其发出的《关于花都区原乡镇企业工作人员参加基本养老保险的通知》，从该通知内容可知此为政府内部管理行为，上诉人应根据其具体要求行使权利，寻求救济，这不属于法院的审理范围。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。本院审理期间，上诉人虽提交了几份证据，但尚不足以证实其未超过诉讼时效的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 卢 韵
庄武衡
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审100号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人陈亚川，男，1979年6月4日出生，汉族，住福建省龙海市，系厦门市思明区亚鸿佳小吃店经营者。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年5月17日作出厦思城执罚〔2016〕0138号行政处罚决定书，认定2016年3月7日，被执行人在厦门市思明区故宫路95号之一经营厦门市思明区亚鸿佳小吃店（店招牌：故宫鸭肉店）过程中，未落实市容环境卫生责任区的责任要求，在该店门前（东侧）道路摆放桌椅、冷藏柜等物品，面积为10.14平方米。被执行人上述行为违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第十二条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第四十九条第（一）项之规定，作出决定如下：处以1900元罚款，并责令被执行人改正上述违法行为。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年5月20日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。被执行人未履行该决定所确定的缴纳罚款义务，申请执行人遂于2016年12月19日作出厦思城执催字〔2016〕1683号行政强制执行催告书并于2016年12月20日在该店留置送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年5月17日作出的厦思城执罚〔2016〕0138号行政处罚决定书；被执行人陈亚川应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴纳罚款1900元；逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人陈亚川负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 薛学佐
代理审判员 曹 玲
二〇一七年一月十八日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0203行审100号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人陈亚川，男，1979年6月4日出生，汉族，住福建省龙海市，系厦门市思明区亚鸿佳小吃店经营者。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年5月17日作出厦思城执罚〔2016〕0138号行政处罚决定书，认定2016年3月7日，被执行人在厦门市思明区故宫路95号之一经营厦门市思明区亚鸿佳小吃店（店招牌：故宫鸭肉店）过程中，未落实市容环境卫生责任区的责任要求，在该店门前（东侧）道路摆放桌椅、冷藏柜等物品，面积为10.14平方米。被执行人上述行为违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第十二条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第四十九条第（一）项之规定，作出决定如下：处以1900元罚款，并责令被执行人改正上述违法行为。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年5月20日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。被执行人未履行该决定所确定的缴纳罚款义务，申请执行人遂于2016年12月19日作出厦思城执催字〔2016〕1683号行政强制执行催告书并于2016年12月20日在该店留置送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年5月17日作出的厦思城执罚〔2016〕0138号行政处罚决定书；被执行人陈亚川应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴纳罚款1900元；逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费50元，由被执行人陈亚川负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  简振环审 判 员  薛学佐代理审判员  曹 玲二〇一七年一月十八日书 记 员  罗小艺附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
江苏省镇江市润州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）润行初字第11号
原告京口金灿宾馆，组织机构代码证：L4142553-4，住所地：本市中山东路381号10楼。
法定代表人夏阳，该公司经理。
委托代理人孙金洪，男，1963年5月生，汉族。
被告镇江市人力资源和社会保障局，组织机构代码：01446708-2，住所地：镇江市运河路79号。
法定代表人秦双林，该局局长。
委托代理人魏弘扬。
委托代理人戚扬。
第三人卞恒琴。
委托代理人李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
原告京口金灿宾馆诉被告镇江市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认一案，于2013年3月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年3月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，原告以与第三人已经达成协议，已没有诉讼的必要为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告京口金灿宾馆申请撤诉确系自愿，符合法律规定且第三人无异议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告京口金灿宾馆撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告京口金灿宾馆负担。
审 判 长 黄苏理
人民陪审员 汤苏华
人民陪审员 龚腊宝
二〇一三年四月十二日
书 记 员 范丽娟
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁江民初字984号
原告程某，女，1984年10月11日生，汉族。
委托代理人邱维雨，江苏东南律师事务所律师。
被告施某甲，男，1983年3月26日生，汉族。
委托代理人朱国庆。
原告程某与被告施某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员安东东独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人邱维雨，被告施某甲的委托代理人朱国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：其与被告施某甲于2008年3月经人介绍恋爱，并于同年12月12日登记结婚，次年9月育有一子施某乙，现年7岁。因婚前感情基础薄弱，婚后双方性格不合，双方经常因家庭经济和小孩抚养问题产生矛盾，致夫妻感情彻底破裂。现诉至法院，要求离婚，婚生子施某乙由施某甲负责抚养教育。
被告施某甲辩称：其与原告程某婚后感情一度尚好，后双方因经济问题发生矛盾，现其同意离婚，在双方夫妻关系存续期间，其将收入约600000元及拆迁补偿款18600元交给程某保管，现程某处约有500000元存款及拆迁补偿款18600元应予以分配。另婚生子施某乙应由程某负责抚养教育，其愿意每月支付抚养教育费用1000元。
经审理查明：原告程某与被告施某甲于2008年3月经人介绍恋爱，同年12月12日登记结婚，婚后双方感情一度尚好。2009年9月育有一子施某乙。后因家庭经济琐事和小孩抚养问题双方产生矛盾。现双方分居生活，婚生子施某乙在施某甲处生活。2015年3月，程某曾向本院提起诉讼，要求与施某甲离婚。2015年4月10日，本院作出（2015）江宁开民初字第443号民事判决书，判决不准程某与施某甲离婚。
审理中，被告施某甲认为原告程某处尚有存款500000元及拆迁补偿款18600元，但未提供证据予以证实。程某则认为双方夫妻共同存款及拆迁补偿款尚余60000余元，其在分居时已经归还给施某甲，其余款项均用于夫妻共同生活及偿还夫妻共同债务。
上述事实，有（2015）江宁开民初字第443号民事判决书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告程某与被告施某甲虽自愿登记结婚，但双方当事人一致同意离婚，且双方因感情不和现已分居，本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认双方感情已经完全破裂，故应准许程某与施某甲离婚。婚生子施某乙现随施某甲生活，本院对施某乙目前的生活状况及原被告双方的职业、性格等综合因素分析后，认为婚生子施某乙由施某甲抚养教育，更有利于施某乙的成长。离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活教育费用，因此程某应支付合理的抚养教育费用。施某甲认为程某处尚有存款500000元及拆迁补偿款18600元，因未提供证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款、第三十二条第二款、第三十六条第一、二款、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告程某与被告施某甲离婚。
二、婚生子施某乙由被告施某甲抚养教育，原告程某自本判决发生法律效力之日起，每月支付被告施某甲婚生子施某乙抚养教育费600元，均于每年6月30日前、12月31日前各支付一次。
三、各自衣物归各自所有。
本案应收案件受理费减半收取120元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 安东东
二〇一五年十二月二日
见习书记员 俞亮亮
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初4680号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司。
法定代表人：张军。
委托诉讼代理人：田方，江苏双汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂吉星，江苏双汇律师事务所实习律师。
被告：胡林宝。
被告：华东娜。
本院在审理原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司诉被告胡林宝、华东娜物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年8月2日立案。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司负担。
代理审判员 陆嘉琛
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 蔡昀霏
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝氾民初字第753号
原告刘某。
委托代理人杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。
被告李某。
本院于2015年11月23日立案受理原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案，在案件审理过程中，原告刘某于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某负担。
审判员 祁 梁
二〇一五年十二月四日
书记员 杨璐璐
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终27号
上诉人（原审被告）：郑州市平原建筑工程公司，住所地：郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：李忠礼，男，汉族，1992年5月20日生，住河南省郸城县。
被上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，住所地：郑州市。
被上诉人（原审被告）：郑州市茗汇洁物业管理有限公司，住所地：郑州市郑东新区。
上诉人郑州市平原建筑工程公司因与被上诉人李忠礼、郑州市郑东新区龙子湖街道办事处、州市茗汇洁物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12164号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案中不确定原审原告在时埂社区受伤，上诉人作为被告人住所地在金水，请求撤销原裁定，将案件移送郑州市金水区人民法院。
本院认为，本案属于侵权责任纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，应由侵权行为地或被告住所地法院管辖，本案中原审被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处、郑州市茗汇洁物业管理有限公司均在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉理由不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 陈丕运
审判员 贾 音
二〇一七年二月三日
书记员 王 莹
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑03民终334号
上诉人（原审被告）：鸡西市丰耀煤炭销售有限责任公司，住所地，黑龙江省鸡西市滴道区兰岭乡永胜村。
法定代表人：卢志富，职务董事长。
委托诉讼代理人：祝士东，�龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张言，男，1970年12月16日出生，汉族，干部，住黑龙江省虎林市虎林镇瑞胜小区1号楼。
原审被告：虎林市华远房地产开发有限公司，住所地黑龙江省虎林市红旗街道立新1组。
法定代表人：李文兵，职务执行董事。
原审被告：冯立臣，男，1961年8月17日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省鸡西市鸡冠区中兴大厦。
原审被告：鸡西市博艺房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西山办西山4-门市（1-2）-3。
法定代表人：张凤林，职务董事长。
委托诉讼代理人：郝旭东，黑龙江雪原律师事务所律师。
上诉人鸡西市丰耀煤炭销售有限责任公司（以下简称丰耀公司）因与被上诉人张言、原审被告虎林市华远房地产开发有限公司（�下简称华远公司）、冯立臣、鸡西市博艺房地产开发有限公司（以下简称博艺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服虎林市人民法院(2015)虎民初字第891号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。第一、张言与丰耀公司双方所签的合同名为“定金合同”实为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”被上诉人张言与华远公司签订合同具备了商品房买卖合同的主要条款，符合《商品房销售管理办法》第十六条的规定，该合同名为定金合同，�为商品房买卖合同。二、丰耀公司不应承担连带责任。本案讼争的法律关系是商品房买卖合同纠纷，不是合作开发房地产合同纠纷。本案商品房买卖合同的当事人为张言和华远公司，该买卖合同只对合同当事人产生约束力，即对张言和华远公司发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。华远公司与丰耀公司、冯立臣三方之间存在的合作开发房地产关系是三方内部合同关系，丰耀公司、冯立臣不是商品房买卖合同的当事人，不应对该合同承担合同义务。另外《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义为只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履�义务的基础是合同约定或法律规定。本案张言主张丰耀公司、冯立臣承担连带责任，因张言与丰耀公司、冯立臣之间不存在“特定的”债的关系，并且突破合同相对性也没有法律依据，故张言主张丰耀公司与冯立臣承担连带责任的诉讼请求于法无据。三、华远公司与丰耀公司、冯立臣三方2011年3月23日所签的合同不是合伙合同。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，该合同为合作开发房地产合同，原审以该合同认定三方存在合伙关系存在不当。四、原审未查清华远公司将涉案开发项目转移给博艺公司是否为权利义务的概括转移。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销虎林市人民法院(2015)虎民初字第891号民事判决；
二、本案发回虎林市人民法院重审。
上诉人鸡西市丰耀煤炭销售有限责任公司预交的二审案件受理费6340元予以退回。
审判长 季学平
审判员 刘伟国
审判员 刘 兆 宇
二〇一七年八月二十四日
书记员 谭 宇 亭
书记员 刘 香 蓉
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第02531号
罪犯张发军，男，1966年12月22日出生，汉族，安徽省明光市人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省滁州市中级人民法院于2004年5月9日以（2004）滁刑初字第11号刑事判决，认定罪犯张发军犯盗窃、转移、销售赃物罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决生效后交付执行。执行过程中，本院于2007年11月裁定对其减刑一年五个月。
安徽省合肥监狱以罪犯张发军在服刑期间确有悔改表现，于2013年3月11日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张发军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2007年8月至2012年8月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现情况证明、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张发军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张发军减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年四月十日
书 记 员 高晓云
广西壮族自治区荔浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）荔刑初字第86号
公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。
被告人蒲某，农民。因涉嫌非法种植毒品原植物，2012年6月5日被荔浦县人民法院决定取保候审。
公诉机关以荔检刑诉（2012）70号起诉书指控被告人蒲某犯非法种植毒品原植物罪，于2012年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荔浦县人民检察院指派检察员覃智刚出庭支持公诉，被告人蒲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年农历3月份，被告人蒲某从本屯邓以强处得到两个成熟的罂粟种子，同年11月，被告人蒲某将罂粟种子播种在自家屋边的菜地里。2012年3月22日，公安机关发现并铲除被告人蒲某非法种植的罂粟苗650株。
上述事实，被告人蒲某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述、证人证言、现场勘查笔录、现场方位示意图、现场辨认笔录、指认现场照片、涉案物品辨认笔录、涉案物品辨认照片、提取笔录、扣押物品清单、销毁经过、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒲某非法种植罂粟650株，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项的规定，构成非法种植毒品原植物罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应在五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的量刑幅度内追究其刑事责任。被告人归案后，认罪态度好，承认了全部犯罪事实，并当庭认罪，可酌情从轻处罚。为此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒲某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱建明
代理审判员 张举武
人民陪审员 陈振斌
二〇一二年六月十五日
书 记 员 李周珍
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第430号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人张某。因本案于2013年12月14日被温岭市公安局取保候审。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1185号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员俞晨霄出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月13日22时许，被告人张某醉酒后驾驶车牌号为浙J×××××小型普通客车途经本市老交警大队门口前路段（即泽坎线18KM＋500M）时，被在此设卡检查的温岭市公安局交通警察大队民警当场抓获。经检测：被告人张某血液中的酒精含量为144mg／100ml。
被告人张某归案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证、车辆信息查询记录，物证检验报告，血样提取登记表，酒精呼气测试单，前科查询记录，被告人的户籍证明及查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 吴英姿
二〇一四年三月二十日
代书记员 张佳仪