黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5246号
上诉人（一审被告）：哈尔滨冷冻厂，住所地哈尔滨市香坊区外经路**号。
法定代表人：崔晓光，厂长。
委托诉讼代理人：王文志，男，该单位办公室主任。
委托诉讼代理人：匡春，男，该单位法律顾问。
被上诉人（一审原告）：张伟光，男，1955年12月14日出生，汉族，原哈尔滨冷冻厂房产科科长，住哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨冷冻厂因与被上诉人张伟光劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案�，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨冷冻厂的委托诉讼代理人王文志、匡春，被上诉人张伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨冷冻厂上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回张伟光的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张伟光负担。事实和理由：一审法院违反法律规定,对法院已经判决生效的案件重新立案再审,违反法律“一事不再理原则”。第一，《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”张伟光所诉案件事实、理由已经在2016年11月26日香坊区人民法院作出的(2016)黑0110民初2559号民事判决书第三项中进行了判决,此案经过二审终审,当时一审法院在判决中已经对张伟光提出的因晚办理退休而影响工资收入的问题�行了裁判,哈尔滨冷冻厂在法院判决生效后并没有提出任何异议,且双方按判决内容于2017年6月已经履行完毕，现张伟光对上述判决书第三项内容反悔,又以同样的事实理由重新向法院二次起诉,其行为违反了《民事诉讼法》第一百二十四条的规定,依法应当予以驳回。由于张伟光占有企业财产不还,存在过错,造成错过办理社保退休时间，但哈尔滨冷冻厂并没有与张伟光解除劳动关系，并按照上述生效判决，已为张伟光支付了企业职工的日常基本工资(每月764.17元),并没有给张伟光造成工资损失。本案中,张伟光用退休工资与企业工资进行参比,要求工资补差,没有法律根据。社会退休工资享受的是国家社保待遇,而企业工资是本企业内部按劳分配的工资支付行为。两者不是同一法律关系,不能等同对待,社保工资标准不能代替企业内部职工的工资标准执行,对此哈尔滨冷冻厂没有过�。一审法院违反法定程序立案,审判中脱离事实,用社保工资标准替代企业工资,没有法律根据。请二审法院查明事实,依法撤销一审判决,驳回张伟光的诉讼请求。
张伟光辩称，哈尔滨冷冻厂的上诉不符合事实。一、哈尔滨冷冻厂称本案在（2016）黑0110民初2559号民事判决书中的第三项得到了处理。但该判决处理的是自2016年1月起直到为张伟光办理退休手续止，哈尔滨冷冻厂按照每月工资764.17元支付张伟光。该数额核定的是全厂最低工资标准，是在职的工资，是因哈尔滨冷冻厂没有给张伟光办理退休领取的工资。二、由于哈尔滨冷冻厂违反国家法令，于2017年7月才为张伟光办理退休手续，张伟光根据退休手续才得知退休金的数额。因此，张伟光在没有退休金数额依据的情况下，在（2016）黑0110民初2559号案件中才没有提出本案的诉讼请求。三、张伟光本次诉讼是请求养老金，对（2016）黑0110民初2559号案件没有异议，本案不属于重复诉讼。
张伟光向一审法院起诉请求：1.哈尔滨冷冻厂向张伟光支付因晚办理退休手续给张伟光造成的经济损失人民币27，226.86元；2.案件受理费由哈尔滨冷冻厂承担。
一审法院认定事实：张伟光原系哈尔滨冷冻厂工作人员，应于2016年12月办理退休，但哈尔滨冷冻厂一直未给张伟光办理退休手续。后张伟光诉至一审法院，一审法院于2016年11月26日作出（2016）黑0110民初2559号民事判决书，第一项为“哈尔滨冷冻厂于本判决生效之日起三十日内为张伟光办理退休手续”、第三项为“自2016年1月起，哈尔滨冷冻厂按照每月工资764.17元标准支付给张伟光，直至哈尔滨冷冻厂为张伟光办理退休手续时止。”哈尔滨冷冻厂于2017年7月为张伟光办理退休手续且已按上述判决第三项向张伟光支付了18个�期间的工资13，755.06元（764.17元×18个月）。黑龙江省参加基本养老保险人员退休待遇核定表显示：从2017年7月1日起，张伟光享受基本养老金2，050.15元（加上手填部分之后计算的数额为2，223.90元）；张伟光提交的卡折对账单显示2017年7月和8月，张伟光的养老金标准为2，382.52元。
一审法院认为，因哈尔滨冷冻厂的原因，张伟光未能于2015年末正式办理退休手续，故哈尔滨冷冻厂应对张伟光2016年1月1日至2017年7月1日前正式办理退休手续期间养老金和工资之间的差额予以全额赔偿。关于本案张伟光的起诉是否属于重复起诉的问题。虽然一审法院于2016年11月26日作出的（2016）黑0110民初2559号民事判决书中已对张伟光在此期间的工资问题作出了处理（每月工资764.17元），但哈尔滨冷冻厂为张伟光正式办理退休手续后，黑龙江省参加基本养老保险人员退休待遇核定表中已明确注明张伟光的养老金为2，050.15元（加上手填部分之后计算的数额为2，223.90元）。至此，张伟光诉请的事实和理由，与之前一审法院作出判决的第三项已完全发生了变化，张伟光的诉请并不存在重复起诉的情形，故对哈尔滨冷冻厂主张的张伟光重复起诉的抗辩不予支持。另外，张伟光正常退休时间应在2015年末，但因哈尔滨冷冻厂原因，张伟光办理退休手续的时间为2017年6月，正式享受养老金的时间为2017年7月1日，故哈尔滨冷冻厂应对此间张伟光应享受的养老金和已发放工资之间的差额予以全额赔偿，对张伟光的该诉请予以支持。关于张伟光应享受的养老金和已发放工资之间差额的确定问题。张伟光2016年1月1日至2016年12月31日期间的养老金数额可按2，223.90元确定（2，223.90元×12个月=26，686.80元）；2017年1月1日至2017年6月31日期间的养老金数额可参照张伟光于2017年7-8月的养老金实发金额2，382.52元确定（2，382.52元×6个月=14，295.12元）。哈尔滨冷冻厂给张伟光造成的差额损失实际为27，226.86元（26，686.8元+14，295.12元=40，981.92元-13，755.06元=27，226.86元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条规定，判决：哈尔滨冷冻厂于本判决生效之日起十日内，给付张伟光养老金和工资之间的差额款27，226.86元。案件受理费10元，由哈尔滨冷冻厂负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，张伟光的诉讼请求系要求哈尔滨冷冻厂赔偿因晚办理退休手续给其造成的经济损失，即晚办理退休期间应得养老金数额与在此期间其实际取得工资的差额，与其在（2016）黑0110民初2559号案件中请求的并不一致。因此，张伟光本诉与前诉的诉讼请求不同，不符合上述规定中构成重复起诉的条件。
关于哈尔滨冷冻厂是否应当赔偿因其晚办理退休手续给张伟光造成损失的问题。用人单位有为达到法定退休年龄的职工办理退休手续的法定义务，哈尔滨冷冻厂应当及时为张伟光办理退休手续。哈尔滨冷冻厂在张伟光符合退休条件的情况下，未及时履行为张伟光办理退休手续的义务，存在过错，且导致了张伟光收入�减少，对此哈尔滨冷冻厂应当予以赔偿。哈尔滨冷冻厂与张伟光之间的财产纠纷与本案不是同一法律关系，不能作为其不及时履行义务的抗辩理由。因此，哈尔滨冷冻厂以张伟光占有企业财产存在过错，作为不给张伟光办理退休手续的理由不能成立，其以此主张对张伟光的损失不予赔偿，本院不予支持。
综上所述，哈尔滨冷冻厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由哈尔滨冷冻厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 潘雪梅
审 判 员 谢国丰
二〇一八年八月一日
法官助理 张振宇
书 记 员 刘 晶