安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00641号
上诉人（原审原告）：许某甲，男，1967年8月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许某乙，男，1970年7月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：朱朝霞，安徽天定律师事务所律师。
上诉人许某甲因继承纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年2月20日作出的（2013）定民一初字第00682号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人许某甲及其委托代理人秦明光，被上诉人许某乙及其委托代理人朱朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：许某甲和许某乙是胞兄弟关系。二人的母亲施道兰和父亲许树义生育六个子女，分别是许从杰、许某丁、许某戊、许某己、许某甲和许某乙。1996年许树义因病去世后，施道兰跟随长子许从杰生活至2008年。2008年初，定远县工业园区因建设需要对定远县定城镇何庄村小施村民组部分土地、房屋进行征收、拆迁。许某乙是征收拆迁对象，在拆迁过程中，其为了能在房屋拆迁补偿时获得更多的实惠，在拆迁工作组工作人员授意下，将自家房屋分两部分登记，一部分登记在自己名下拆迁，另外院内楼房（三上三下）前面的四间平房约198平方米作为主房和院内大部分房屋约630平方米登记在施道兰名下拆迁，许某乙以施道兰户名签订了拆迁安置补偿协议，得拆迁补偿款243578.50元，2009年8月24日，施道兰和许某乙均在拆迁补偿费表上按了手印，许某乙将该款领走。2012年10月19日，原施道兰病逝。许某甲提起诉讼，要求分割该拆迁补偿款的六分之一。
原审法院认为：本案争议的焦点是许某甲所主张的拆迁补偿款243578.50元是施道兰生前财产还是许某乙个人财产。经查施道兰于2008年跟随许某乙一起居住生活时已是七旬老人，生活靠子女赡养，期间因赡养问题多次诉讼到安徽省定远县人民法院，施道兰未陈述过其有房产在许某乙处。2008年，定远县工业园区拆迁工作组拆迁许某乙房屋时，许某乙为了能多得拆迁补偿款，将其拆迁房屋分两户登记，一户登记在施道兰名下，即本案诉争的拆迁补偿款243578.50元，此款由许某乙领取，施道兰和许某乙均在领款表上按了手印。综上，对许某乙关于涉案拆迁补偿款是其房屋拆迁所得，挂户在母亲名下，应归其所有的陈述与施道兰的声明以及证人丁某、许某丙、许某丁、许某戊、许某己、柏某等人的证言和定远县工业园区管委会定园信访复字（2011）20号等证据相互印证，应予以采信。对许某甲诉称，涉案拆迁款是施道兰生前房屋拆迁的补偿款，其有继承权，但未向法庭举证证明施道兰拆迁房产形状面积、坐落方位，靠子女赡养的老人建造800余平方米的房屋经济来源以及房屋为何建在许某乙家院子里等房屋客观事实，综上所述，对许某甲的诉讼请求，因证据不足，不予支持。案经安徽省定远县人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国继承法》第三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告许某甲的诉讼请求。案件受理费815元，由原告许某甲负担。
许某甲上诉称：母亲名下房屋拆迁的补偿款应是施道兰的遗产，其有权继承，原审认定该财产系许某乙所有错误，请求二审法院撤销一审判决，改判许某乙支付其施道兰遗产金额40596元。
许某乙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
为支持自己的主张，许某甲在二审中提供了以下证据：
证据一、平面图一份。证明施道兰生前有329.12平方米的房子，许某乙有457.65平方米房子。
证据二、许某乙安置补偿协议，房屋及其附属物调查评估表各一份。证明许某乙的拆迁安置面积为513.6平方米，连同附属物，补偿款总价为208397元。安置面积已超过其实际房屋面积，许某乙已完全得到了补偿，其他的补偿与其无关。
证据三、施道兰安置补偿协议，房屋及其附属物调查评估表，拆迁平面图各一份。证明：施道兰拆迁房屋的位置及面积；施道兰的安置补偿款总额为274298.50元，去掉各项开支，施道兰实得货币补偿款为243578.50元，此款应归施道兰所有，现施道兰去世，245378.50元补偿款应作为其遗产，由其法定继承人继承。
证据四、定远县人民法院（2011）定民一初字第00974号案件庭审笔录一份。证明：该案的原告为施道兰，被告为许某乙，案由为返还拆迁房租、安置、奖励费纠纷案；在庭审笔录第95至99页，许某乙的代理人对施道兰提交的五份证据均予以认可，无异议；其中第一、二份证据即可以证明施道兰在本次拆迁中的房屋及房屋评估和拆迁补偿款为274298.50元及许某乙认可274298.50元补偿款为施道兰所有的事实。
许某乙的质证意见为：证据一是许某甲自己制的图，与事实不符，真实性不予认可。证据二、三是真实的，对证明目的有异议，因为房屋是许某乙的，所有的拆迁安置协议及领取手续均是由许某乙办理的，工业园区管理委员会对补偿款的领取非常慎重，所以要求施道兰在拆迁补偿领取表上按手印，许某乙也签字按手印。证据四的真实性是认可的，但对证明目的不予认可。
本院认证意见如下：证据一，系许某甲自己绘制，本院不予认定；许某乙对许某甲提供的证据二、三、四的真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以确认，对证明目的将结合本案证据进行综合认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：许某乙领取的拆迁补偿款是否是施道兰的遗产，许某甲要求按法律规定继承是否应当支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，证人柏某在2013年7月23日的一审庭审中陈述许某乙的房屋是其盖的。第一次盖的平房三间是在1995年，加盖的二层是在2004年，违建房是在2007年盖的，许某甲对该证人证言的真实性未提出异议，只是认为不能证明是许某乙出资的。其次，许某甲在2011年6月29日（2011）定民一初字第00974号案件庭审笔录中认可其父母的老房已不存在，且2008年以前施道兰并没有跟随许某乙生活。综上，施道兰跟随许某乙生活时，许某乙的房屋已经建成，而施道兰却需要依靠子女赡养生活。第三，许某甲主张被继承人施道兰名下的拆迁房是经过公亲由几个弟兄出资所盖，但双方当事人的公亲许某丁、许某戊、许某己、沈安富均出庭作证，证明房屋系许某乙所盖，故许某甲的该项理由不能成立。第四，拆迁工作组工作人员关于许某乙为多得拆迁补偿款，将房屋分户登记的陈述，能够与许某丁、许某戊、许某己、沈安富的证言相印证，且本案诉争的款项在施道兰生前已由许某乙领取，并由施道兰与许某乙共同按手印予以确认。综上，许某甲提供的证据不足以证明诉争房屋系施道兰所有，也不能证明许某乙领取的拆迁补偿款系施道兰遗产，因此应承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人许某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人许某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；