wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉07民申8号再审申请人：中国人寿保险股份有限公司长春分公司。住所：长春市南关区解放大路***号*楼。代表人：曹磊，总经理。委托代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托代理人：郭炳男，中国人寿保险股份有限公司长春分公司员工。被申请人：范应学(范胜臣父亲)，男，1936年2月26日生，汉族,农民，住前郭县。被申请人：杨淑英（范胜臣母亲），女，1940年3月21日生，汉族，农民，住前郭县。被申请人：于淑华（范胜臣妻子），女，1965年9月20日生，汉族，农民，住前郭县。被申请人：范聪聪（范胜臣之子），男，1987年10月19日生，汉族，农民，住前郭县。四被申请人委托代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。再审申请人中国人寿保险股份有限公司长春分公司与被申请人范应学、杨淑英、于淑华、范聪聪保险合同纠纷一案，前郭县法院于2017年9月3日作出（2017）吉0721民初3073号民事判决，已发生法律效力。中国人寿保险股份有限公司长春分公司不服向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中国人寿保险股份有限公司长春分公司申请称，一审认定事实错误,适用法律错误，要求撤销原判，进入再审。1、本案涉及的保险产品是国内紧急医疗救援卡，该产品是申请人授权案外人吉林省吉世保险代理有限责任公司为长春市吉世投资咨询有限公司咨询服务产品之注册会员办理人身意外伤害保险，本案中保险人是申请人，投保人、被保险人是范胜臣，一审法院仅以被申请人提供的保单查询信息为认定依据，缺乏事实基础。2、举证责任分配错误，该保险产品严格要求被保险人本人进行激活，且经保险人查询，该卡已被激活，足以证明被保险人按要求行使了激活的权利，如果被申请人主张不是本人激活，应由被申请人承担举证责任。3、一审认定激活程序中免责条款对被保险人不产生效力是错误的。本案中该卡激活需被激活人逐条阅读并确认后该卡生效，申请人有理由相信被保险人应已阅读免责条款，应明知酒后驾车保险人不承担责任，且该免责条款也是法律、行政法规禁止性规定。所以申请人不应承担责任。4、要求追加长春市吉世投资咨询有限公司为第三人参加诉讼。四被申请人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回再审申请。1、申请人自己也认可持卡人范胜臣为被保险人，保险人是申请人，该产品是申请人公司的产品，通过查询有范胜臣的保单号，证实双方的保险合同关系真是存在。2、一审举证责任正确，本案中，范胜臣生前仅持有一张卡，免责条款是什么，何种情况下免责均不知道，申请人也没有证据证明对范胜臣进行了解释和告知，范胜臣作为五十几岁的农村人，根本不可能会在网上激活操作，此卡是其村上代理保险的销售人员卖给范胜臣的，是销售人员代为激活的。申请人的免责条款对范胜臣不发生效力。3、申请人要求追加第三人不符合法定程序，申请人所说的三方协议不是新证据且跟本案没关系，是申请人与另两方之间的关系，不影响保险人和被保险人之间的合同关系。本院审查认为，本案申请人自认保险人是申请人，投保人、被保险人是范胜臣，且范胜臣手中所持的保险卡也是申请人公司的产品，所以范胜臣至于通过何种渠道买的，并不影响申请人与范胜臣之间的保险合同关系。对于申请人认为其与范胜臣没有合同关系的主张本院不予支持。另申请人要求追加长春市吉世投资咨询有限公司为第三人参加诉讼，经审查，申请人与第三人的关系是：“申请人授权案外人吉林省吉世保险代理有限责任公司为长春市吉世投资咨询有限公司咨询服务产品之注册会员办理人身意外伤害保险”。且申请人自认其与吉林省吉世保险代理有限责任公司为保险代理关系，与长春市吉世投资咨询有限公司是合作关系。其三方关系并不影响申请人与范胜臣之间的保险合同关系，所以申请人主张追加第三人参加诉讼，本院不予支持。另申请人主张因范胜臣酒后驾车，申请人应予免责，对此范胜臣虽酒后驾车，但申请人也应尽到提示义务，本案范胜臣花100元买了一张保险卡后，保险公司要求其后所有程序均由持卡人在网上自行完成，保险合同是一种专业性很强的合同，申请人要求作为五十几岁的农民完成其后所程序，要求自行阅读、理解所有条款含义，要求自行理解合同条款内容及法律效果无疑过于苛刻，此不能视为保险公司尽到提示义务，保险公司作为专业提供格式条款的合同相对方，其没有证据证明尽到了提示义务，对于申请人要求不承担责任的主张本院不予支持。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿保险股份有限公司长春分公司的再审申请。审判长  郑长波审判员  刘慧敏审判员  任凤丽二〇一八年七月三十日议书记员  杨小玉
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更1285号
罪犯关长俊，男，1971年9月30日生于吉林省辽源市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省辽源市中级人民法院于2005年12月21日作出（2005）辽刑初字第54号刑事附带民事判决，认定关长俊犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿70165.92元。宣判后，被告人不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2006年3月24日作出（2006）吉刑终字第61号刑事判决,维持对关长俊的定罪部分，撤销对被告人关长俊的量刑部分，改判被告人关长俊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院分别于2008年3月31日、2010年8月26日为该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、减为有期徒刑18年，剥夺政治权利改为6年。刑期自2010年8月26日起至2028年8月25日止。本院分别于2013年2月7日、2016年3月3日为该犯减刑1年6个月、1年4个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯关长俊能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯关长俊在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造。
本院认为，执行机关报送的材料属实，但该犯在间隔期内消费畸高，有履行财产性判项能力而未履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯关长俊不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长郑薇
审判员迟守平
审判员安琦
二〇一八年九月十八日
书记员刘丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）吉03刑更1285号罪犯关长俊，男，1971年9月30日生于吉林省辽源市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省辽源市中级人民法院于2005年12月21日作出（2005）辽刑初字第54号刑事附带民事判决，认定关长俊犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿70165.92元。宣判后，被告人不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2006年3月24日作出（2006）吉刑终字第61号刑事判决,维持对关长俊的定罪部分，撤销对被告人关长俊的量刑部分，改判被告人关长俊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院分别于2008年3月31日、2010年8月26日为该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、减为有期徒刑18年，剥夺政治权利改为6年。刑期自2010年8月26日起至2028年8月25日止。本院分别于2013年2月7日、2016年3月3日为该犯减刑1年6个月、1年4个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯关长俊能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑6个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯关长俊在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造。本院认为，执行机关报送的材料属实，但该犯在间隔期内消费畸高，有履行财产性判项能力而未履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯关长俊不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长郑薇审判员迟守平审判员安琦二〇一八年九月十八日书记员刘丽
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初96号
原告：广州颐和酒店物业管理有限公司,住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。
法定代表人：何建信。
委托诉讼代理人：张哲，男，汉族，1984年10月17日出生，系广州颐和酒店物业管理有限公司员工。
被告：陈少娟，女，汉族，1966年2月19日出生，身份证住址广东省广州市海珠区，
原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告陈少娟服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告广州颐和酒店物业管理有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项�规定，裁定如下:
准许原告广州颐和酒店物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费217.7元，减半收取计108.85元，由原告广州颐和酒店物业管理有限公司负担。
审 判 长 王丽美
人民陪审员 孙 慧
人民陪审员 邝敬伟
二〇一八年二月六日
书 记 员 郭嘉嘉
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫15行终111号
上诉人（原审原告）彭连顺，男，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）罗山县道路运输管理局。
法定代表人魏俊，局长。
出庭负责人陈建国，男，该局副局长。
委托代理人袁俊，男，该局工作人员。
委托代理人李刚，男，河南正晟律师事务所律师。
上诉人彭连顺因诉被上诉人罗山县道路运输管理局行政处罚争议一案，不服信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭连顺，被上诉人罗山县道路运输管理局出庭负责人陈建国及委托代理人袁俊、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，车牌号为豫Ｑ×××××号的客运汽车属原告彭连顺所有，该客运汽车线路起点为正阳汽车站，讫点为盛泽汽车站，主要途径地为335省道、大广高速、沪陕高速、南京三桥、长深高速，无停靠站点。2016年4月29日，信阳市道路运输管理局向被告罗山县道路运输管理局下发督办通知，将反映豫Ｑ×××××号牌的车辆不按批准的客运站点停靠、不按核定线路行驶的信访件转给被告，并要求被告认真调查后反馈调查结果。2016年5月22日19时30分左右，被告罗山县道路运输管理局接到阎国柱等人举报，车牌号为豫Ｑ×××××的客运汽车未按规定路线运行，私自绕道罗山县境内。被告罗山县道路运输管理局的执法人员随即赶到现场进行调查，确认该客运汽车因省道S335线路修路绕道罗山县境内，属于不按规定线路行驶。被告于2016年5月22日作出豫罗交运字第（2016）00068号《交通运输行政强制措施决定书》，决定对豫Ｑ×××××客运汽车予以扣押，扣押期限为2016年5月22日至2016年5月29日，并将文书送达原告。2016年5月29日，被告作出豫罗交运罚（2016）00068号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款三千元的行政处罚，并于2016年5月31日将该决定书送达原告。原告于2016年6月1日向被告罗山县道路运输管理局缴纳了三千元的罚款。原告起诉请求:1、依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定书及交通运输行政强制措施决定；2、赔偿原告停运11天的经济损失130000元。
原审认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。原告彭连顺2016年5月22日收到豫罗交运字第（2016）00068号《交通运输行政强制措施决定书》，应于2016年11月22日前提起诉讼；2016年5月31日收到豫罗交运罚（2016）00068号《行政处罚决定书》，应于2016年11月30日前提起诉讼。而原告彭连顺2017年11月13日起诉要求撤销上述两份决定书，已超过法定起诉期限。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第二款之规定，裁定：驳回原告起诉。
上诉人彭连顺上诉称，其于2016年5月22日收到豫罗交运字第（2016）00068号《交通运输行政强制措施决定书》，于2016年5月31日收到豫罗交运罚（2016）00068号《行政处罚决定书》，于2016年7月18日向罗山县人民法院提起行政诉讼，后经信阳市中级人民法院指令浉河区人民法院审理，2017年11月13日是浉河区人民法院受理本案的时间，一审认定超过起诉期限错误。请求指令继续审理。
被上诉人罗山县道路运输管理局辩称，上诉人起诉状上显示的起诉时间为2017年11月12日，其起诉已超过法定期限。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致。
本院认为，上诉人彭连顺于2016年5月22日收到豫罗交运字第（2016）00068号《交通运输行政强制措施决定书》，于2016年5月31日收到豫罗交运罚（2016）00068号《行政处罚决定书》，起诉状中明确注明其起诉时间为2017年11月12日，上诉人上诉称其于2016年7月18日即提起诉讼，但未提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮晓强
审判员 李洪宇
审判员 胡素琴
二〇一八年八月八日
书记员 樊 鑫
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫15行终111号上诉人（原审原告）彭连顺，男，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）罗山县道路运输管理局。法定代表人魏俊，局长。出庭负责人陈建国，男，该局副局长。委托代理人袁俊，男，该局工作人员。委托代理人李刚，男，河南正晟律师事务所律师。上诉人彭连顺因诉被上诉人罗山县道路运输管理局行政处罚争议一案，不服信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭连顺，被上诉人罗山县道路运输管理局出庭负责人陈建国及委托代理人袁俊、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，车牌号为豫Ｑ×××××号的客运汽车属原告彭连顺所有，该客运汽车线路起点为正阳汽车站，讫点为盛泽汽车站，主要途径地为335省道、大广高速、沪陕高速、南京三桥、长深高速，无停靠站点。2016年4月29日，信阳市道路运输管理局向被告罗山县道路运输管理局下发督办通知，将反映豫Ｑ×××××号牌的车辆不按批准的客运站点停靠、不按核定线路行驶的信访件转给被告，并要求被告认真调查后反馈调查结果。2016年5月22日19时30分左右，被告罗山县道路运输管理局接到阎国柱等人举报，车牌号为豫Ｑ×××××的客运汽车未按规定路线运行，私自绕道罗山县境内。被告罗山县道路运输管理局的执法人员随即赶到现场进行调查，确认该客运汽车因省道S335线路修路绕道罗山县境内，属于不按规定线路行驶。被告于2016年5月22日作出豫罗交运字第（2016）00068号《交通运输行政强制措施决定书》，决定对豫Ｑ×××××客运汽车予以扣押，扣押期限为2016年5月22日至2016年5月29日，并将文书送达原告。2016年5月29日，被告作出豫罗交运罚（2016）00068号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款三千元的行政处罚，并于2016年5月31日将该决定书送达原告。原告于2016年6月1日向被告罗山县道路运输管理局缴纳了三千元的罚款。原告起诉请求:1、依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定书及交通运输行政强制措施决定；2、赔偿原告停运11天的经济损失130000元。原审认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。原告彭连顺2016年5月22日收到豫罗交运字第（2016）00068号《交通运输行政强制措施决定书》，应于2016年11月22日前提起诉讼；2016年5月31日收到豫罗交运罚（2016）00068号《行政处罚决定书》，应于2016年11月30日前提起诉讼。而原告彭连顺2017年11月13日起诉要求撤销上述两份决定书，已超过法定起诉期限。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二款之规定，裁定：驳回原告起诉。上诉人彭连顺上诉称，其于2016年5月22日收到豫罗交运字第（2016）00068号《交通运输行政强制措施决定书》，于2016年5月31日收到豫罗交运罚（2016）00068号《行政处罚决定书》，于2016年7月18日向罗山县人民法院提起行政诉讼，后经信阳市中级人民法院指令浉河区人民法院审理，2017年11月13日是浉河区人民法院受理本案的时间，一审认定超过起诉期限错误。请求指令继续审理。被上诉人罗山县道路运输管理局辩称，上诉人起诉状上显示的起诉时间为2017年11月12日，其起诉已超过法定期限。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致。本院认为，上诉人彭连顺于2016年5月22日收到豫罗交运字第（2016）00068号《交通运输行政强制措施决定书》，于2016年5月31日收到豫罗交运罚（2016）00068号《行政处罚决定书》，起诉状中明确注明其起诉时间为2017年11月12日，上诉人上诉称其于2016年7月18日即提起诉讼，但未提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阮晓强审判员  李洪宇审判员  胡素琴二〇一八年八月八日书记员  樊 鑫
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第885号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终195号
上诉人（原审起诉人）陈海兰，女，49岁，1968年10月27日出生，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人陈海兰不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人陈海兰起诉廊坊市广阳区银河北路街道办事处，要求判令其擅自处分产权人的回迁安置房产违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款规定的起诉条件，一审法院不予立案并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终826号
上诉人（原审被告）：黄晶，男，1968年6月19日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。
被上诉人（原审原告）：湖北中建工程机械有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区长青办事处万国街22号（8）。
法定代表人：沈红霞，该公司董事长。
原审被告：蔡顺强，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。
原审被告：黄丽，女，1977年9月13日出生，汉族，住址。
上诉人黄晶因与被上诉人湖北中建工程机械有限责任公司、原审被告蔡顺强、黄丽追偿权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2493号民事裁定，向本院提起上诉。
黄晶上诉称，原审人民法院依据被上诉人与上诉人签订的《买卖合同（日立挖掘机）》第四条关于“发生争议如协商不成向合同签订地法院起诉”的约定确定管辖是错误的。本案为追偿权纠纷，确定本案管辖的依据应是借款合同和担保合同，而不是买卖合同，故本案应依据被上诉人、原审被告蔡顺强与中国光大银行武汉分行签订的借款合同及担保合同约定确定管辖。根据借款合同及担保合同约定，本案应由贷款人中国光大银行武汉分行住所地的湖北省武汉市汉口区人民法院管辖。另根据“原告就被告”的原则，本案也应由湖北省襄阳市襄城区人民法院管辖。综上，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省武汉市汉口区人民法院或者湖北省襄阳市襄城区人民法院管辖。
本院经审查认为，案涉《买卖合同（日立挖掘机）》中除了约定买卖双方的权利义务外，还约定了被上诉人为原审被告蔡顺强垫付银行贷款本息后的追偿条款，本案被上诉人是基于该追偿条款向原审被告蔡顺强、黄丽主张偿还代为垫付的银行按揭款本息并主张上诉人承担担保责任，双方讼争的法律关系并非银行与借款人、担保人之间的借款合同及担保合同关系，故上诉人要求以银行借款合同及担保合同中的管辖条款确定本案由贷款人住所地人民法院管辖的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。案涉《买卖合同（日立挖掘机）》载明的签订地点为合肥市瑶海区，关于争议解决的方式明确约定“本案合同在履行过程中发生争议，协商解决，协商不成的，向合同签订地法院起诉”。该合同约定的管辖法院与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应据此确定本案管辖。根据管辖约定，原审人民法院作为合同签订地人民法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因本案依据管辖约定能够确定管辖法院，上诉人要求按照一般法定管辖规则确定本案由被告住所地人民法院管辖的理由，与上述法律规定不符，对其上诉意见不予采纳。原审人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定处理本案欠妥，但裁定结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年九月十七日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终826号上诉人（原审被告）：黄晶，男，1968年6月19日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。被上诉人（原审原告）：湖北中建工程机械有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区长青办事处万国街22号（8）。法定代表人：沈红霞，该公司董事长。原审被告：蔡顺强，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原审被告：黄丽，女，1977年9月13日出生，汉族，住址。上诉人黄晶因与被上诉人湖北中建工程机械有限责任公司、原审被告蔡顺强、黄丽追偿权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2493号民事裁定，向本院提起上诉。黄晶上诉称，原审人民法院依据被上诉人与上诉人签订的《买卖合同（日立挖掘机）》第四条关于“发生争议如协商不成向合同签订地法院起诉”的约定确定管辖是错误的。本案为追偿权纠纷，确定本案管辖的依据应是借款合同和担保合同，而不是买卖合同，故本案应依据被上诉人、原审被告蔡顺强与中国光大银行武汉分行签订的借款合同及担保合同约定确定管辖。根据借款合同及担保合同约定，本案应由贷款人中国光大银行武汉分行住所地的湖北省武汉市汉口区人民法院管辖。另根据“原告就被告”的原则，本案也应由湖北省襄阳市襄城区人民法院管辖。综上，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省武汉市汉口区人民法院或者湖北省襄阳市襄城区人民法院管辖。本院经审查认为，案涉《买卖合同（日立挖掘机）》中除了约定买卖双方的权利义务外，还约定了被上诉人为原审被告蔡顺强垫付银行贷款本息后的追偿条款，本案被上诉人是基于该追偿条款向原审被告蔡顺强、黄丽主张偿还代为垫付的银行按揭款本息并主张上诉人承担担保责任，双方讼争的法律关系并非银行与借款人、担保人之间的借款合同及担保合同关系，故上诉人要求以银行借款合同及担保合同中的管辖条款确定本案由贷款人住所地人民法院管辖的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。案涉《买卖合同（日立挖掘机）》载明的签订地点为合肥市瑶海区，关于争议解决的方式明确约定“本案合同在履行过程中发生争议，协商解决，协商不成的，向合同签订地法院起诉”。该合同约定的管辖法院与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应据此确定本案管辖。根据管辖约定，原审人民法院作为合同签订地人民法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因本案依据管辖约定能够确定管辖法院，上诉人要求按照一般法定管辖规则确定本案由被告住所地人民法院管辖的理由，与上述法律规定不符，对其上诉意见不予采纳。原审人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定处理本案欠妥，但裁定结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一八年九月十七日书记员 宋知龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终1203号
上诉人（原审原告）刘宵艺，女，汉族，1966年6月2日出生，住郑州市。
被上诉人（被告）荥阳市豫龙镇人民政府，住所地荥阳市豫龙镇。
法定代表人陈向辉，镇长。
出庭应诉行政机关负责人苏凯峰，党委委员。
委托代理人畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）荥阳市豫龙镇瓦屋孙村民委员会，住所地荥阳市豫龙镇瓦屋孙村。
负责人楚志琴，主任。
上诉人刘宵艺因与荥阳市豫龙镇人民政府、荥阳市豫龙镇瓦屋孙村民委员会行政补偿一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：原告诉称其于2013年8月7日与被告和第三人签订编号077的豫龙镇瓦屋孙村村民拆迁安置补偿协议，此事实被告和第三人亦予认可，予以认定。该077号拆迁安置补偿协议对原告宅基地上房屋安置及其附属物补偿、过渡补助等拆迁安置事项已进行约定。其中，本户实际安置住房面积240㎡，安置住房金额为144000元，并直接从拆迁补偿金额中扣除；无过渡补助金额。现原告提起行政诉讼，请求判令被告支付过渡费及生活补助款，退还240㎡安置房款144000元等共计人民币226000元，实质上是对077号拆迁安置补偿协议约定内容不服。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公民法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告于2013年8月7日签订协议，知道协议内容，如果对此不服，本应当自签订协议之日在六个月内提起行政诉讼。由于原告在此次诉讼之前，就同一事实曾向荥阳市人民法院提起过民事诉讼，扣除该民事诉讼期间，原告的起诉仍然超过上述起诉期间。因此，原告的起诉显然超过法定起诉期限。原告称其签订协议后一直向第三人和被告反映并追要相关款项，起诉不超期，由于原告所述不属于不可抗力或者其他不属于自身原因而耽误起诉期限的情形，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于扣除或者延长起诉期限的规定，从而不能成为其超期起诉的正当理由。综上所述，原告超过法定期限起诉，且无正当理由，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告刘宵艺的起诉。
上诉人刘宵艺不服，上诉称：2013年8月7日，上诉人与被上诉人签订了《豫龙镇瓦屋孙村村民拆迁安置补偿协议》,协议签订后被上诉人未按照协议内容把上诉人的过渡补偿金给上诉人，豫龙镇政府应该按照协议把过渡补偿金给上诉人。豫龙镇政府拖欠原告的东西不给，对处于弱势群体的上诉人而言，属于不可抗力或者其他不属于自身原因而耽误起诉期限的情形，向巩义市人民法院起诉豫龙镇政府不履行协议内容，是不存在超期起诉之说的。一审法院裁定结果错误。请求撤销原审裁定书的裁定结果，对本案重新审理。
豫龙镇人民政府辩称：上诉人与被上诉人签订拆迁安置补偿协议时间是2013年8月7日。上诉人到荥阳市人民法院提起民事诉讼的时间是2017年1月份，本次行政诉讼一审的立案时间是2017年8月9日，按照行政诉讼法司法解释的规定，上诉人提起一审诉讼时已经超过了六个月的诉讼时效，一审法院的裁定合法合理。另外，刘宵艺的户口原来是在郑州市二七区，2010年将户口迁到孙书平的名下，刘宵艺的拆迁安置过度费已经发放到孙书平的名下。瓦屋孙村未经审批直接给上诉人指定宅基地的行为是完全违法的。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”依照该规定，上诉人刘宵艺在2013年8月7日与荥阳市豫龙镇瓦屋孙村民委员会签订协议，而其于2017年8月提起行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限且无正当理由。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回刘宵艺的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 岩
审判员 张 启
审判员 徐 滢
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘晨涛
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终205号
上诉人（原审起诉人）邵刚义，男，1950年2月12日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
上诉人邵刚义因诉廊坊市广阳区九州镇白家务村村民委员会不履行法定职责一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邵刚义上诉称，根据《村民委员会组织法》规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。可见管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产是村委会法律规定职权范围内事项。其中第二十四条规定，从村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定或村民会议授权村民代表会议讨论决定后，由村委会作为征地补偿款的使用和分配执行机构来进行具体方案实施。此外，根据《土地管理法实施条例》及《土地管理法》的相关规定可知，村委会是整个征收项目中土地补偿费用发放的具体实施主体。但到目前为止，上诉人并没有得到漏发的补偿。上诉人遂向廊坊市广阳区九州镇白家务村村民委员会提起补偿安置申请，希望该单位对上诉人户尽快将漏发款项补齐，妥善解决补偿安置问题。综上，原审法院所作裁定因事实认定错误，法律适用错误而错误，应当依法撤销。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，村民委员会是基层群众自治性组织，当事人只有对其在法律、法规、规章的授权履行行政管理职责行为不服提起诉讼的，村民委员会才是适格的被告。上诉人称村民委员会对承包地征收补偿费用的发放系法律、法规、规章授权的行政管理行为，没有法律依据，且上诉人起诉的承包地征收补偿费用分配纠纷不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定不予立案并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年七月十六日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终5014号
上诉人（原审原告）：铜山区恒晟服装店，住所地江苏省徐州市铜山区北京北路**号（铜山万达广场）****号。
经营者：朱杰，该店经理。
委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高姗姗，女，1992年10月出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
上诉人铜山区恒晟服装店因与被上诉人高姗姗劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初3002号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人铜山区恒晟服装店的委托诉讼代理人张娜，被上诉人高姗姗的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜山区恒晟服装店上诉请求：依法撤销(2018)苏0312民初3002号民事裁定书，发回重新审理。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人于2017年5月份进入上诉人处工作，工作至2017年10月份，上诉人由于工作需要对被上诉人的工作地点进行调动，并将被上诉人的工作地点从铜山区万达店调整至易初爱莲店，被上诉人不同意岗位调动，并从2017年11月1日起便不来本单位工作。被上诉人要求上诉人向其支付2017年5月至2017年10月未签订劳动合同双倍工资的请求没有事实和法律依据。被上诉人于2017年5月入职后，一直未要求与上诉人订立书面的劳动合同，后上诉人找到被上诉人要求订立劳动合同，被上诉人拒绝签订。请求二审法院依法裁决。
高姗姗辩称：1、上诉人要求撤销原审裁定无事实依据。高姗姗2017年5月进入上诉人处工作的，双方未签订书面劳动合同，上诉人应当支付双倍工资差额。上诉人没有证据证明其找被上诉人要求签订书面劳动合同而被上诉人拒绝签订，故上诉人不同意支付双倍工资无事实依据。2、上诉人主张因为单位需要对被上诉人工作地点进行调整，而并不是不让其继续上班无事实依据。被上诉人入职时，应聘的是铜山万达店，上诉人在2017年11月1日之前没有通知被上诉人去易初爱莲店工作。上诉人上诉称被上诉人不服从工作安排，不来上班无事实依据。3、高姗姗在徐州市××山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出（2018）第75-1号仲裁裁决，该裁决是一裁终局。上诉人对仲裁裁决不服，只能在30日之内申请徐州市中级人民法院撤销仲裁裁决，而不应起诉至一审法院，故一审法院裁定驳回起诉不违反法律规定。
铜山区恒晟服装店向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决铜山区恒晟服装店无需支付高姗姗违法解除劳动合同经济赔偿金2466.8元；2.法院判决铜山区恒晟服装店无需支付高姗姗未签订书面劳动合同的双倍工资11076.55元。
一审法院认定事实：2018年2月，高姗姗将铜山区恒晟服装店诉至徐州市××山区劳动人事争议仲裁委员会，诉请内容为：要求铜山区恒晟服装店支付一个月工资的待通知金2796元、违法解除劳动合同经济赔偿金5592元、未签订书面劳动合同二倍工资22370元。3月13日，该委作出铜劳人仲案字[2018]第75-1号、铜劳人仲案字[2018]第75-2号仲裁裁决书。其中铜劳人仲案字[2018]第75-1号仲裁裁决书裁决事项为经济赔偿金及未签订书面劳动合同二倍工资，且裁决书明确注明该裁决为终局裁决。铜山区恒晟服装店庭审中陈述其并未到徐州中院进行申请撤销裁决，而系直接向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，因此铜劳人仲案字[2018]第75-1号为终局裁决，铜山区恒晟服装店作为用人单位无权直接向一审法院起诉，其仅有权向徐州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，至于铜山区恒晟服装店是否申请撤销本案不作审查。铜山区恒晟服装店作为用人单位直接就终局裁决事项向一审法院起诉应予驳回。遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回铜山区恒晟服装店的起诉。案件受理费10元，退回铜山区恒晟服装店。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人高珊珊因劳动争议纠纷向徐州市××山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委针对高珊珊所诉请的经济赔偿金及未签订书面劳动合同二倍工资事宜作出铜劳人仲案字[2018]第75-1号裁决书，并注明该裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，铜山区恒晟服装店其仅有权申请撤销仲裁裁决而不能直接向人民法院提起诉讼，故一审法院裁定驳回铜山区恒晟服装店的起诉并无不当，本院予以确认。
综上，铜山区恒晟服装店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年八月八日
书记员 汤璐菲
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1107号
上诉人（原审被告）：吉林省万丰房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区源江西路788号。
法定代表人：张万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马起，男，1936年5月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
上诉人吉林省万丰房地产开发有限责任公司（以下简称万丰房地产公司）因与被上诉人马起买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初989号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰房地产公司的委托诉讼代理人张长江，被上诉人马起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马起的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审判决程序错误，本案马起的诉讼请求涉及政府出台的政策性问题，应由政府作出处理决定，对政府处理不服可以提起行政诉讼，而不应由法院以民事案件受理和判决。二、马起购买的房屋是2010年设计的，按照政府文件必须安装取暖流量表，但万丰房地产公司在招标控制价中不含该表的费用。现万丰房地产公司已经实际购买取暖流量表，未安装的责任不在万丰房地产公司，原审判决并未考虑万丰房地产公司已经购买的取暖流量表如何处理。因此，原审法院判令万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并支付利息是错误，请求二审依法改判。
马起辩称，万丰房地产公司收取了取暖流量表款并出具了收据，而且松原市政府出台的文件明确了取暖流量表属于建造成本，我们购买房屋时应当包含；万丰房地产公司确实已经购买了流量表，但没有安装及表的去向不应该由业主买单。原审判决返还流量表款及利息是正确的。
马起向一审法院起诉请求：万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并自收取该款的之日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、误工费500元、交通费200元、精神损失费1000元，上述合计3580元。
一审法院认定事实：2012年1月18日马起与万丰房地产公司签订《回迁房屋交接协议书》一份，马起回迁到万丰房地产公司开发的万丰国际小区18幢4单元403号房。2012年1月15日马起向万丰房地产公司交付取暖流量表费用1680元等。万丰房地产公司至今未为马起安装取暖流量表。松原市人民政府办公室松政办发【2008】34号文件记载“热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本”。万丰房地产公司提供2010年楼房涉及图纸含有取暖流量表的设计。松原市建设工程招投标管理中心出具说明“万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程在2010年9月份组织进行招投标活动，本工程招标控制价和投标书预算中均不含有自来水表、楼宇门与可视门、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表等内容”。松原市建设项目管理咨询有限公司出具证明：“关于2010年9月我公司承担代理招标的吉林省万丰房地产开发有限责任公司开发建设的万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼在编制招标控制价中没有涵盖如下几项内容:电表、自来水表、楼宇门与可视对讲、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表”。万丰房地产公司收取马起取暖流量表费用后，至今没有为马起等业主实际安装取暖流量表。
一审法院认为，马起与万丰房地产公司之间纠纷系双方履行房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是平等民事主体之间的权利与义务的矛盾，属于民事受案范围。双方签订的房屋拆迁安置补偿合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护，双方应按�合同的约定行使权力及履行义务。万丰房地产公司提出其在招标控制价中没有涵盖取暖流量表在内，不应计入建筑成本，应另外向殷井礼等业主收取该费用的抗辩，双方在房屋拆迁安置补偿合同中对此没有约定，并且万丰房地产公司就取暖流量表不计入建筑成本，另行收费的做法与2008年住房和城乡建设部颁布《民用建筑供热计量管理办法》及松政办发【2008】34号文件规定建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本的规定相违背，故万丰房地产公司的该项抗辩理由没有合同约定和法律规定，其抗辩理由不成立。且万丰房地产公司在收取该款项后未实际安装，故马起据此主张返还该款及利息符合法律规定，予以支持。对于马起请求给付误工费、交通费、精神损失费等没有合同和法律的依据，不予支持。依照《中华人民共和�合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、吉林省万丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还马起取暖流量表费用1680元，并自2012年1月16日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回马起在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由万丰房地产公司负担。
本院二审期间，万丰房地产公司向本院提交了光盘一枚，用于证明其已实际购买了取暖流量表。马起表示即使购买也没有安装。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同的业主与房地产开发企业之间就取暖流量表的购买及安�问题产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，万丰房地产公司提出的本案不应以民事案件受理和判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万丰房地产公司提出的因其招标控制价中不包含该取暖流量表的费用，应向业主单独收取该项费用的上诉主张，因案涉房屋所在楼盘系在2010年完成施工设计，按照当时的部门规章及政府文件要求，建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用均应纳入楼房建造成本，故即使万丰房地产公司确未将取暖流量表费用计入房屋建造成本，也是其自身原因所致，与业主无关。另外在双方的商品房买卖合同中对于取暖流量表的费用承担亦无特别约定，因此万丰房地产公司提出的向业主另行收取取暖流量表费用的诉讼主张，缺乏法律和合法依据，且业主交纳该费用后万丰房�产公司未实际安装，该费用应予返还。关于万丰房地产公司提出的其已实际购买取暖流量表，未能实际安装的责任不在万丰房地产公司，即使其所述事实存在，也不能作为拒不返还取暖流量表费用的正当理由，故对其该项诉讼主张本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月六日
书记员 梁婷婷
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4202财保1号
申请人：克拉玛依市独山子区宏泰石油化工有限公司，住所地：克拉玛依市独山子区新北区西九公里。
法定代表人：郑玉新，系该公司总经理。联系电话：133XX****XX、138XX****XX、135XX****XX。
被申请人：乌苏市天山路桥有限公司，住所地：新疆塔城地区乌苏市北京东路007号。
法定代表人：马光强，系该公司董事长。联系电话：186XX****XX、135XX****XX。
本院在审理申请人克拉玛依市独山子区宏泰石油化工有限公司诉被申请人乌苏市天山路桥有限公司买卖合同纠纷一案，申请人克拉玛依市独山子区宏泰石油化工有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人乌苏市天山路桥有限公司在乌苏市北京西路92号的中国建设银行股份有限公司乌苏市支行的存款110万元进行保全，并提供安邦财产保险有限公司奎屯中心支公司出具的保单保函一份，用于证明安邦财产保险有限公司奎屯中心支公司已为其提供150万元的担保责任。
本院认为，申请人克拉玛依市独山子区宏泰石油化工有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第（一）款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人乌苏市天山路桥有限公司在中国建设银行股份有限公司乌苏市支行的存款110万元；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李茜
二〇一八年三月十六日
书记员 刘亮
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫15行终106号
上诉人（原审原告）马金山，男，1961年12月8日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人朱陆军。
被上诉人（原审被告）信阳市公安局浉河分局。
法定代表人郑磊，局长。
委托代理人吴华林，该局法制大队大队长。
上诉人马金山因诉被上诉人信阳市公安局浉河分局（以下简称浉河公安分局）治安处罚行政争议一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503行初9号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人马金山于2018年7月30日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马金山自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许上诉人马金山撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李德如
审判员 阮晓强
审判员 李洪宇
二〇一八年七月三十一日
书记员 樊 鑫
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫15行终106号上诉人（原审原告）马金山，男，1961年12月8日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人朱陆军。被上诉人（原审被告）信阳市公安局浉河分局。法定代表人郑磊，局长。委托代理人吴华林，该局法制大队大队长。上诉人马金山因诉被上诉人信阳市公安局浉河分局（以下简称浉河公安分局）治安处罚行政争议一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503行初9号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人马金山于2018年7月30日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人马金山自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许上诉人马金山撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人承担。本裁定为终审裁定。审判长  李德如审判员  阮晓强审判员  李洪宇二〇一八年七月三十一日书记员  樊 鑫
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第45号
原告徐建欢，女，1928年1月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托代理人陈建勋，广东正光明律师事务所律师。
委托代理人江韵华，广东正光明律师事务所律师。
被告潘其广，男，1965年11月22日出生，汉族，身份证住址同上。
被告王康华，女，1965年10月30日出生，汉族，身份证住址同上。
原告徐建欢与被告潘其广、王康华物权保护纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐建欢的委托代理人陈建勋、江韵华，被告潘其广、王康华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建欢诉称，我与被告潘其广是母子关系。两被告为夫妻关系。涉案房屋位于广州市白云区棠涌谢家庄新村一巷4号，原属于我丈夫潘永池所有。1990年5月，潘永池去世。2005年5月23日，我、被告潘其广及我的另外三名子女潘顺有、潘力有、潘其帮办理继承公证：上述房屋的六分之四产权归我所有，潘其帮与被告潘其广各占六分之一产权。现上述房屋变更门牌号码为广州市白云区棠涌谢家庄新村东巷2号。2005年底，上述房屋因为质量问题重建为两栋7层房屋，原、被告双方于2006年9月14日达成《和解协议》，约定由被告潘其广收取广州市白云区棠涌谢家庄新村东巷2号南面一栋房屋的租金，并于每月15日前支付租金收入3000元给我至终老。由于涉案房屋每月的租金收益均由被告王康华向租户收取，被告王康华多次不按和解协议约定向我支付租金收入，致使我晚年生活难以获得保障。为此，我依法提起诉讼，（2013）穗中法民五终字第1174号判决书判令两被告向我支付租金收入至2012年9月；判决生效后，两被告不但未能切实履行生效的判决，且之后的租金收入更未向我支付一分一毫，已严重损害了我的合法权益。为此，我向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向我支付自2012年10月至判决生效之月的租金收入，按3000元/月计算；2、两被告向我支付从判决生效次月至我终老之的租金收入，当月租金在当月15日前支付，按3000元/月计算；3、两被告承担本案受理费。
被告潘其广辩称，我没有异议，因为我没有收取管理房屋的租金，但是希望和原告商量一下看能否减少租金。
被告王康华辩称，我不同意原告的诉讼请求，我只同意按1000元/月支付租金。被告潘其广现在生病需要花钱，我们还要养三个小孩，经济状况不是很好。现在房屋很难出租出去，根本没有多少租金收入，我现在甚至还要借钱。事实上，原告已经占用了涉案房屋其中的一间，所以不应当还让我负担3000元/月的租金，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告潘其广是母子关系，两被告是夫妻关系。广州市白云区棠涌谢家庄新村一巷4号房屋原属于原告配偶潘永池所有。1990年5月，潘永池死亡。2005年5月23日，原告、被告潘其广及原告另外三子女潘顺有、潘力有、潘其帮办理继承公证：上述房产由原告占六分之四产权，潘其广、潘其帮各占六分之一产权。现上述房屋变更门牌号码为广州市白云区棠涌谢家庄新村东巷2号。2005年底，上述房屋重建为两栋7层房屋，原告因该房屋租金收益问题起诉过被告潘其广，诉讼中，双方于2006年9月14日达成《和解协议》，约定“潘其广同意从2006年4月起每月支付给徐建欢租金收入3000元，至徐建欢终老……此后的租金收入，潘其广在每月的十五日前逐月支付”。本院于2008年7月18日作出（2008）云法民一初字第1368号民事调解书，达成调解协议如下：由潘其广向徐建欢支付53000元租金。因涉案房屋租金由被告王康华收取，被告王康华按上述《和解协议》的约定向原告支付租金收入至2009年3月。自2009年4月起，两被告无再向原告支付租金。2012年10月，原告向本院提起诉讼，要求两被告向原告支付2009年4月至2012年9月的租金收入126000元（按3000元/月计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。2012年12月21日，本院作出（2012）穗云法民四初字第1780号民事判决书，判决：一、在本判决生效之日起十日内，潘其广、王康华共同向徐建欢支付69000元。二、驳回徐建欢的其他诉讼请求。判后，原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2013年7月5日作出（2013）穗中法民五终字第1174号民事判决书，判决：一、变更广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1780号民事判决第一项为：在本判决送达之日起10日内，潘其广、王康华共同向徐建欢支付人民币126000元；二、撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1780号民事判决第二项。
现涉案房屋租金仍由被告王康华收取，两被告自2012年10日起未有再向原告支付租金。诉讼中，被告王康华出示潘少兰病历、医药费收费票据等，拟证明其为女儿生病支出费用的事实，作为减少涉案租金的依据。原告对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，主张上述医药费不能证明被告王康华经济存在困难。
以上事实，有身份资料、和解协议、判决书、病历、医药费收费票据及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告潘其广签订的《和解协议》明确约定“潘其广同意从2006年4月起每月支付给徐建欢租金收入3000元，至徐建欢终老”。两被告是夫妻关系，被告王康华负责收取租金并用于家庭开销。两被告经生效法律文书确定应向原告履行自2009年4月至2012年9月的租金收入126000元。现两被告未有向原告支付自2012年10月起的租金收入，原告要求两被告向其支付自2012年10月起的租金收入的诉求合理合法，本院予以支持。因《和解协议》明确约定租金收入支付至“徐建欢终老”，该条件成就时间并不确定，故原告于本案中可主张的租金收入计算至本判决作出之日止为宜。至于之后的租金收入，原告可待损失发生之后另行主张权利，相应诉求，本院予以驳回。被告王康华以经济困难为由要求扣减租金的理据并不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，判决如下：
本判决生效之日起五日内，潘其广、王康华支付徐建欢自2012年10月至本判决作出之日止的租金收入（按3000元/月计算）。
驳回徐建欢其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由潘其广、王康华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 徐韶生
人民陪审员 邓国权
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 郑萍军
湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂12行初34号
原告徐伙臣，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖北咸宁。
原告徐必臣，男，1969年9月25日出生，汉族，住湖北咸宁，系原告徐伙臣的弟弟，
原告徐河臣，男，1957年6月28日出生，汉族，住湖北咸宁，系原告徐伙臣的哥哥，
被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。
法定代表人陈洪豪，通山县人民政府县长。
委托代理人谭龙伟，通山县国土资源局工程师。
委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
本院在审理原告徐伙臣、徐必臣、徐河臣诉被告通山县人民政府行政强制一案中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告徐伙臣、徐必臣、徐河臣撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告徐伙臣、徐必臣、徐河臣负担。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一八年七月三十一日
书记员 韩 杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终3821号
上诉人（原审被告）：上海中蓝制衣有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999号第三幢312-313室，统一社会信用代码91310112631639433Q。
法定代表人：宋碧婵，董事长。
上诉人（原审被告）：范东群，男，1968年5月15日出生，汉族，住天津市河西区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李菲菲，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽时代创新科技投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路20号，统一社会信用代码91340000683608153W。
法定代表人：尹翔，董事长。
委托诉讼代理人：俞芳，北京高文（合肥）律师事务所律师。特别授权（到庭）
委托诉讼代理人：常玲玲，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。特别授权（到庭）
上诉人上海中蓝制衣有限公司（以下简称中蓝制衣公司）、范东群因与被上诉人安徽时代创新科技投资发展有限公司（以下简称时代创新公司）进出口代理合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人上海中蓝制衣有限公司、范东群于2018年9月3日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人上海中蓝制衣有限公司、范东群在诉讼过程中申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七
十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海中蓝制衣有限公司、范东群撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费16216元，减半收取8108元，由上诉人上海中蓝制衣有限公司、范东群负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年九月四日
书记员 沈晨晨
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4003民初1269号
原告：新疆飞天盛达实业有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市阿克苏东路161号，统一社会信用代码91654003710842229A。
法定代表人：邓红霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周峰，新疆西北律师事务所律师。
被告：山东长城工程安装有限公司，住所地山东省德州市德城区幸福大道998号，统一社会信用代码91371400787169335N。
法定代表人：黄维，该公司执行董事。
原告新疆飞天盛达实业有限公司与被告山东长城工程安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告新疆飞天盛达实业有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆飞天盛达实业有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，理由正当、合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许新疆飞天盛达实业有限公司撤诉。
案件受理费3636元，减半收取1818元，由原告新疆飞天盛达实业有限公司负担。
审 判 员 敬 川
二〇一八年九月十九日
法官助理 刘凤娟
书 记 员 王小丫
湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂07行终30号
上诉人（原审原告）李群莉，女，1973年9月22日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。
委托代理人高迟银，男，1968年7月20日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。系李群莉丈夫。
被上诉人（原审被告）鄂州市华容区华容镇政府，住所地：鄂州市华容区华容镇。
法定代表人赵小飞，该镇镇长。
原审第三人鄂州市华容区华容镇中心学校，住所地：鄂州市华容区华容镇。
上诉人李群莉诉鄂州市华容区华容镇政府、鄂州市华容区华容镇中心学校教育行政管理一案，不服鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703行初62号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李群莉上诉称：一、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二条第三款的规定，限于公务员与所属行政机关之间基于国家职务关系所发生的内部行政行为，而上诉人的教师工作性质区别于公务员职务的管理范畴，不应适用该条。二、华容镇教育组、华容镇财政所对上诉人停发工资、停止教师工作，对上诉人的合法权益产生重大影响并已经造成实际损害，应为可诉的行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼的条件之一，是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李群莉诉请事项属于事业单位与其工作人员间因工资、工作安排、社会保险等引发的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案，并无不当。上诉人李群莉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡玉珍
审判员 邹 围
审判员 向红芳
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘胡铭
湖北省鄂州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂07行终30号上诉人（原审原告）李群莉，女，1973年9月22日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。委托代理人高迟银，男，1968年7月20日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。系李群莉丈夫。被上诉人（原审被告）鄂州市华容区华容镇政府，住所地：鄂州市华容区华容镇。法定代表人赵小飞，该镇镇长。原审第三人鄂州市华容区华容镇中心学校，住所地：鄂州市华容区华容镇。上诉人李群莉诉鄂州市华容区华容镇政府、鄂州市华容区华容镇中心学校教育行政管理一案，不服鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703行初62号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人李群莉上诉称：一、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款的规定，限于公务员与所属行政机关之间基于国家职务关系所发生的内部行政行为，而上诉人的教师工作性质区别于公务员职务的管理范畴，不应适用该条。二、华容镇教育组、华容镇财政所对上诉人停发工资、停止教师工作，对上诉人的合法权益产生重大影响并已经造成实际损害，应为可诉的行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼的条件之一，是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李群莉诉请事项属于事业单位与其工作人员间因工资、工作安排、社会保险等引发的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案，并无不当。上诉人李群莉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡玉珍审判员  邹 围审判员  向红芳二〇一八年八月二十二日书记员  刘胡铭
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终183号
上诉人（原审原告）廊坊市安次区北史务呈彦木器加工厂，住所地廊坊市安次区永兴路**号。
经营者王呈彦，男，汉族，1950年6月23日生，住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）廊坊市市政设施管理处，住所地廊坊市新华路***号。
法定代表人解延锐，处长。
上诉人廊坊市安次区北史务呈彦木器加工厂因诉被上诉人廊坊市市政设施管理处拆迁纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法�（2018）冀1003行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人诉称被上诉人廊坊市市政设施管理处对其实施了拆迁行为，但未能提供事实根据，一审法院驳回起诉并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十六日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终364号
上诉人（原审原告）吴金荣，男，1939年10�7日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人吴金荣因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初351号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月1日，原告于2018年4月10日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最�不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告吴金荣的起诉。案件受理费50元，退还原告。
吴金荣不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月1日订立，故上诉人于2015年9月1日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月10日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终364号上诉人（原审原告）吴金荣，男，1939年10�7日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人吴金荣因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初351号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月1日，原告于2018年4月10日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最�不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告吴金荣的起诉。案件受理费50元，退还原告。吴金荣不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月1日订立，故上诉人于2015年9月1日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月10日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙07行终297号
上诉人（原审起诉人）：王月珍，女，1962年5月5日出生，汉族，住武义县。
上诉人王月珍不服浙江省武义县人民法院作出的（2018）浙0723行初7号行政裁定，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王月珍上诉请求：一、撤销一审裁定，由武义县国土资源局依法撤销登记在第三人名下的房屋所有权证（证号：200908853）；二、由武义县国土资源局承担本案诉讼费用。
本院认为，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案系涉不动产权属登记纠纷。上诉人王月珍的起诉距行政行为作出之日已超过二十年，一审法院据此不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一八年八月三日
代书记员 汤玉婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙07行终297号上诉人（原审起诉人）：王月珍，女，1962年5月5日出生，汉族，住武义县。上诉人王月珍不服浙江省武义县人民法院作出的（2018）浙0723行初7号行政裁定，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王月珍上诉请求：一、撤销一审裁定，由武义县国土资源局依法撤销登记在第三人名下的房屋所有权证（证号：200908853）；二、由武义县国土资源局承担本案诉讼费用。本院认为，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案系涉不动产权属登记纠纷。上诉人王月珍的起诉距行政行为作出之日已超过二十年，一审法院据此不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 楼淑馨审 判 员 张燕燕二〇一八年八月三日代书记员 汤玉婷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9021民初345号
原告:某公司。
法定代表人：杨一某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨二某，某公司某分公司负责人。
被告：高一某。
委托诉讼代理人：王一某，黑龙江某律师事务所律师。
原告某公司与被告高一某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，是在法律范围内对自身权利的处置。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某公司撤诉。
案件受理费25元，由原告某公司负担（已缴）。
审判员 张 慧
二〇一七年五月三十一日
书记员 卢裕倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终1271号
上诉人（一审起诉人）：术杰，男，蒙古族，现住吉林油田前郭矿区。
上诉人（一审起诉人）：于海全，男，汉族，现住吉林油田前郭矿区。
上诉人术杰、于海全因劳动争议纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初3500号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
术杰、于海全上诉请求：1.依法撤销松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初3500号民事裁定书。2.请求判令裁定准予原告立案。事实与理由：第一，吉林油田前郭矿区服务公司、中国石油天然气股份有限公司与术杰、于海全之间对于退休工资待遇及工龄计算方法存在分歧，并于2018年5月8日作出了《关于对术杰、于海全等609人因病提前退休群体的答复意见》，该意见中表示同意通过法律渠道解决双方劳动争议；第二，双方争议系由于吉林油田前郭矿区服务公司、中国石油天然气股份有限公司违法办理病退手续导致双方劳动关系被违法解除，因此符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定。综上，起诉人的请求符合《民事诉讼法》第119条的规定，应依法准予立案。
本院认为：当事人提起民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中术杰、于海全与吉林油田前郭矿区服务公司、中国石油天然气股份有限公司之间因办理病退引发的纠纷不属于民事案件的受案范围。综上，术杰、于海全的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 李敏英
审判员 李 林
二〇一八年七月二十七日
书记员 张文旭
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终376号
上诉人（原审原告）何菊花，女，1944年4月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
上诉人（原审原告）宋三军，男，1938年10月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人何菊花、宋三军因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初357号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月19日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告何菊花、宋三军的起诉。案件受理费50元，退还原告。
何菊花、宋三军不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月19日订立，故上诉人于2015年9月19日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终376号上诉人（原审原告）何菊花，女，1944年4月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。上诉人（原审原告）宋三军，男，1938年10月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人何菊花、宋三军因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初357号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月19日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告何菊花、宋三军的起诉。案件受理费50元，退还原告。何菊花、宋三军不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月19日订立，故上诉人于2015年9月19日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行初324号
起诉人：卓荣泉，男，汉族，1959年6月17日出生，住广东省罗定市。
起诉人：卓荣辉，男，汉族，1968年9月2日出生，住广东省罗定市。
起诉人：卓荣建，男，汉族，1958年3月9日出生，住广东省罗定市。
起诉人：卓荣伟，男，汉族，1955年7月2日出生，住广东省罗定市。
起诉人：卓荣信，男，汉族，1958年10月26日出生，住广东省罗定市。
起诉人：卓荣杏，男，汉族，1963年7月18日出生，住广东省罗定市。
起诉人：卓锐光，男，汉族，1964年11月7日出生，住广东省罗定市。
起诉人：卓荣昌，男，汉族，1950年10月14日出生住广东省罗定市。
起诉人：卓荣超，男，汉族，1960年7月26日出生，住广东省罗定市。
起诉人：许月英，女，汉族，1951年5月20日出生，住广东省罗定市。
起诉人：卓政光，男，汉族，1982年11月17日出生，住广东省罗定市。
2018年8月2日，本院收到卓荣泉等十一人提交的起诉材料，于同年8月7日收到其补正材料，诉称：其均系罗定市XXX村委一队村民小组农户，2018年3月初，起诉人发现位于泷洲新城内府前路及江滨公园内属于起诉人集体所有的山林林木及另有1800棵茶仔树被人砍伐，起诉人即上前制止，却被告知该120多亩山林及茶仔林是第三人卓汉文卖给他们砍伐的。随即起诉人就到附城街道办了解情况，街道办向起诉人提供了《协议书》、《采伐许可证》、《规划设计表》三张复印件，起诉人至此才知道集体山林地被侵占。起诉人认为，该山林地属集体土地，未经村民大会通过，第三人卓汉文私卖集体土地林权无效。而且该山林土地属保护生态林，广东省林业厅所发《采伐许可证》违法。为此，起诉人于2018年4月12日向广东省罗定市林业部门举报，请求广东省林业厅对举报事项即行立案并依法作出查处。但广东省林业厅在接到起诉人报案后三个多月，既不作出处理又没有答复，广东省林业厅作为对山林林业事项负有法定管理职责的行政机关而不履行该职责，是行政不作为。起诉人不服，诉至本院，请求：撤销广东省林业厅于2017年12月27日核发的编号为44538101171227018号《林木采伐许可证》。
据起诉人提交的起诉材料显示：2017年12月27日，广东省林业厅向卓汉文核发编号为44538101171227018号《广东省林木采伐许可证》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，起诉人以广东省林业厅核发涉案《采伐许可证》违法、第三人卓汉文私卖集体土地林权无效为由进行举报，因广东省林业厅未作出处理或答复意见，起诉人认为广东省林业厅存在行政不作为，遂诉至本院，请求撤销核发给卓汉文的涉案林木采伐许可证。首先，广东省林业厅是否履行对林业违法行为查处职责的行为与该厅核发林木采伐许可证的行为是不同的法律关系，起诉人以广东省林业厅不履行查处职责为由请求撤销该厅作出的行政许可行为，缺乏法律上的因果关系。其次，林木采伐许可行为调整的是林业行政主管部门核发林木采伐许可权的法律关系，起诉人既非涉案林木采伐许可证的相对人，也非公平竞争权人，而且，卓汉文在取得涉案林木采伐许可证之后是否存在买卖集体所有林权的行为，不影响法院对广东省林业厅林木采伐许可行为合法性的审查。因此，起诉人提供的起诉材料不能证明其与涉案行政许可行为之间存在利害关系，故起诉人不具有本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对卓荣泉、卓荣辉、卓荣建、卓荣伟、卓荣信、卓荣杏、卓锐光、卓荣昌、卓荣超、许月英、卓政光的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张海城
审判员 邓 军
审判员 余 彬
二〇一八年八月十三日
书记员 彭高芬
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初324号起诉人：卓荣泉，男，汉族，1959年6月17日出生，住广东省罗定市。起诉人：卓荣辉，男，汉族，1968年9月2日出生，住广东省罗定市。起诉人：卓荣建，男，汉族，1958年3月9日出生，住广东省罗定市。起诉人：卓荣伟，男，汉族，1955年7月2日出生，住广东省罗定市。起诉人：卓荣信，男，汉族，1958年10月26日出生，住广东省罗定市。起诉人：卓荣杏，男，汉族，1963年7月18日出生，住广东省罗定市。起诉人：卓锐光，男，汉族，1964年11月7日出生，住广东省罗定市。起诉人：卓荣昌，男，汉族，1950年10月14日出生住广东省罗定市。起诉人：卓荣超，男，汉族，1960年7月26日出生，住广东省罗定市。起诉人：许月英，女，汉族，1951年5月20日出生，住广东省罗定市。起诉人：卓政光，男，汉族，1982年11月17日出生，住广东省罗定市。2018年8月2日，本院收到卓荣泉等十一人提交的起诉材料，于同年8月7日收到其补正材料，诉称：其均系罗定市XXX村委一队村民小组农户，2018年3月初，起诉人发现位于泷洲新城内府前路及江滨公园内属于起诉人集体所有的山林林木及另有1800棵茶仔树被人砍伐，起诉人即上前制止，却被告知该120多亩山林及茶仔林是第三人卓汉文卖给他们砍伐的。随即起诉人就到附城街道办了解情况，街道办向起诉人提供了《协议书》、《采伐许可证》、《规划设计表》三张复印件，起诉人至此才知道集体山林地被侵占。起诉人认为，该山林地属集体土地，未经村民大会通过，第三人卓汉文私卖集体土地林权无效。而且该山林土地属保护生态林，广东省林业厅所发《采伐许可证》违法。为此，起诉人于2018年4月12日向广东省罗定市林业部门举报，请求广东省林业厅对举报事项即行立案并依法作出查处。但广东省林业厅在接到起诉人报案后三个多月，既不作出处理又没有答复，广东省林业厅作为对山林林业事项负有法定管理职责的行政机关而不履行该职责，是行政不作为。起诉人不服，诉至本院，请求：撤销广东省林业厅于2017年12月27日核发的编号为44538101171227018号《林木采伐许可证》。据起诉人提交的起诉材料显示：2017年12月27日，广东省林业厅向卓汉文核发编号为44538101171227018号《广东省林木采伐许可证》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，起诉人以广东省林业厅核发涉案《采伐许可证》违法、第三人卓汉文私卖集体土地林权无效为由进行举报，因广东省林业厅未作出处理或答复意见，起诉人认为广东省林业厅存在行政不作为，遂诉至本院，请求撤销核发给卓汉文的涉案林木采伐许可证。首先，广东省林业厅是否履行对林业违法行为查处职责的行为与该厅核发林木采伐许可证的行为是不同的法律关系，起诉人以广东省林业厅不履行查处职责为由请求撤销该厅作出的行政许可行为，缺乏法律上的因果关系。其次，林木采伐许可行为调整的是林业行政主管部门核发林木采伐许可权的法律关系，起诉人既非涉案林木采伐许可证的相对人，也非公平竞争权人，而且，卓汉文在取得涉案林木采伐许可证之后是否存在买卖集体所有林权的行为，不影响法院对广东省林业厅林木采伐许可行为合法性的审查。因此，起诉人提供的起诉材料不能证明其与涉案行政许可行为之间存在利害关系，故起诉人不具有本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对卓荣泉、卓荣辉、卓荣建、卓荣伟、卓荣信、卓荣杏、卓锐光、卓荣昌、卓荣超、许月英、卓政光的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年八月十三日书记员  彭高芬附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2307号之一
原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。
法定代表人：王焰，该公司总经理。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。
代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。
法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
在本院审理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十八案中，原告于2016年12月6日以涉案诉讼请求已合并至另案一并审理为由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告因涉案纠纷可在另案一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许常熟市开凌针纺织有限公司撤回对被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2016）沪72民初2307号原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。法定代表人：王焰，该公司总经理。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。本院受理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十九案后，被告法国达飞轮船有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提出的据以证明原、被告间海上货物运输合同关系成立的提单正面以醒目加粗字体显示“任何在承运人和货方之间发生的，与提单证明的运输合同有关的索赔或诉讼应由马赛商事法院专属管辖，除此之外的法院对此索赔或诉讼均无管辖权。”（AllclaimsandactionsarisingbetweentheCarrierandtheMerchantinrelationwiththecontractofCarriageevidencedbythisBillofLadingshallexclusivelybebroughtbeforetheTribunaldeCommercedeMarseilleandnootherCourtshallhavejurisdictionwithregardstoanysuchclaimoraction.）在原告收到提单后对该管辖权条款未提异议的情况下应视为双方对管辖权达成合意。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案中双方所约定的管辖法院法国马赛商事法院系被告住所地的法院，系与本案争议有实际联系地点的法院。因此上述十九案均应由法国马赛商事法院管辖。本院经审查认为，首先，上述案件所涉提单正面条款系承运人事先单方印制的格式条款，其虽有加粗字体予以标示，但托运人收到提单时货物已经装船出运，被告未提供任何证据证明其在交付提单前的任一业务环节同托运人协商过管辖权事宜。其次，被告抗辩称货物运输均为班轮运输，其提单格式样本在被告网站上皆可查询，若货方不接受提单条款，完全可以不委托被告进行货物运输，但经庭审查明在被告法国达飞轮船有限公司的官网上无格式提单的样本可供查询，在显示为“达飞轮船（中国）船务有限公司”的网站“业务查询”的“提单”一栏也显示“建设中……”，仅在该网站“公司服务”栏目下的“单证说明”处有管辖权条款的记载且需手动拉至页面最底端方可显现，另该页面虽标示为中文版本，但该说明为英文书写未予翻译，其文字表述与提单正面条款也有所出入，因此本院认为被告未在自身的公开外网显著位置提供清晰的提单格式样本并配有使托运人可以充分理解的有关提单记载管辖权条款的说明，该项抗辩理由因无相应的事实依据而不予采纳。综上，被告未提供任何证据证明提单正面记载的管辖权条款系托运人、收货人或提单持有人与承运人之间经协商一致的真实意思表示，故该管辖权条款不能约束合同当事人。根据原告提交的起诉状及相关证据，上述十九案系海上货物运输合同纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，应由海事法院专门管辖。且，案件所涉海上货物运输的始发地均为上海，上海系涉案运输合同履行地，本院对上述十九案依法具有管辖权，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）的管辖权异议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）对十九案管辖权提出的异议。案件管辖权异议申请费人民币1900元（十九案每件人民币100元），由被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）负担。如不服本裁定，原告常熟市开凌针纺织有限公司、被告达飞轮船（中国）有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）可在本裁定送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭代理审判员  王寰瑾人民陪审员  张 毅二〇一六年九月五日书 记 员  费晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2897号
原告：镇江市路达物流有限公司。住所地：江苏省镇江市京口区京口路***号***幢***室。
法定代表人：陈宝，该公司总经理。
委托代理人：李骥，该公司工作人员。
委托代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告：上海东瀚航运有限公司。住所地：上海市中国(上海)自由贸易试验区业盛路***号*******室。
法定代表人：史长林，该公司董事长。
委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
第三人：南京鸿润船务有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路***号。
法定代表人：杨恒，该公司执行董事、总经理。
委托代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。
原告镇江市路达物流有限公司(以下简称路达公司)为与被告上海东瀚航运有限公司(以下简称东瀚公司)、第三人南京鸿润船务有限责任公司(以下简称鸿润公司)海事海商纠纷(债权人代位权纠纷)一案，于2016年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年11月25日，本院组织各方当事人进行听证，路达公司委托代理人唐俊华、李骥、东瀚公司委托代理人赵跃生、鸿润公司委托代理人翟树良到庭参加听证。
路达公司诉称：路达公司于2011年与案外人金东纸业(苏州)股份有限公司(以下简称金东公司)签订《水路集装箱运输服务合同》，约定由路达公司将金东公司的一批纸制品从镇江运往福州。路达公司将该批货物委托鸿润公司承运，鸿润公司又委托东瀚公司承运。运输期间，承运船“盛达88”轮与他船发生碰撞而沉没，货物全部灭失。经武汉海事法院作出(2015)武海法商字第00275号判决，鸿润公司应赔偿路达公司货物损失人民币XXXXXXX.01元及相应利息，但鸿润公司未予履行，也无财产可供执行。据路达公司了解，东瀚公司是“盛达88”轮的经营人，为“盛达88”轮购买了保险，且东瀚公司告知鸿润公司将赔偿其损失，但鸿润公司一直怠于向东瀚公司主张。因此，路达公司依照《中华人民共和国合同法》相关规定，以自己名义向东瀚公司代位行使鸿润公司的债权。
东瀚公司在听证中提出：鸿润公司在2015年3月16日就在武汉海事法院被起诉，2016年1月10日武汉海事法院作出了(2015)武海法商字第00275号判决，故鸿润公司对东瀚公司的追偿时效按90天计算，最晚到2016年4月就已届满。路达公司2016年10月提起代位权诉讼，超过了对东瀚公司的诉讼时效。
鸿润公司在听证中提出：鸿润公司因资不抵债，于2016年4月12日向南京市高淳区人民法院(以下简称高淳法院)申请破产清算，高淳法院于2016年4月19日裁定受理，并已于2016年5月4日指定了江苏泰和律师事务所担任鸿润公司的破产管理人。在破产程序中，鸿润公司的财产不能被用作单独清偿，且管理人将会对鸿润公司的财产进行追回，不存在怠于向东瀚公司行使权利的情形，故路达公司的起诉不符合行使代位权的条件，应当予以驳回。即使路达公司可以起诉，本案也应由受理破产申请的高淳法院管辖。鸿润公司为此向本院提交了高淳法院受理破产申请的(2016)苏0118民破1-1号民事裁定书和指定破产管理人的(2016)苏0118民破1-1号决定书。
本院认为：
代位权诉讼是《中华人民共和国合同法》赋予债权人保护其债权不因债务人怠于行使权利造成损害的诉讼权利。一般情况下，当事人提出代位权诉讼只要符合《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(一)》第十一条规定的要件，人民法院即应受理并依法保护债权人的权利。
但在本案中，债权人路达公司代位的债务人鸿润公司已进入破产程序，此时路达公司行使代位权就应受到限制。因为代位权行使的标的是债务人对次债务人的债权，在债务人进入破产程序后，这一债权将作为债务人的破产财产，由全体债权人公平受偿。此时，如果鸿润公司确实对东瀚公司享有债权，路达公司也不能从东瀚公司处得到个别清偿，否则将直接影响到其他债权人的利益，违反了破产程序债权人公平受偿的原则。与此同时，破产程序本身具有追回债务人对外债权的功能，在高淳法院已经受理鸿润公司破产申请并指定了破产管理人的情况下，理论上不存在鸿润公司怠于行使权利的可能性。鸿润公司破产管理人在本案听证中也已明确表示将向有管辖权的人民法院对东瀚公司提起诉讼。鉴于此，加之路达公司已经在鸿润公司的破产程序中申报了债权，如果确实发生破产管理人未尽追回破产财产职责的情形，路达公司作为破产债权人可以向受理破产案件的法院申请予以纠正，而非自行提起代位权诉讼向东瀚公司直接主张。
综上，在人民法院已受理鸿润公司破产申请后，路达公司不能再向潜在的次债务人东瀚公司提起代位权诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定(二)》第二十一条第一款第(一)项、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定，裁定如下：
驳回原告镇江市路达物流有限公司对被告上海东瀚航运有限公司、第三人南京鸿润船务有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 谢 晨
审 判 员 金晓峰
人民陪审员 李慧娜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国企业破产法》
第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。
第二十五条管理人履行下列职责：
1、接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；
2、调查债务人财产状况，制作财产状况报告；
3、决定债务人的内部管理事务；
4、决定债务人的日常开支和其他必要开支；
5、在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；
6、管理和处分债务人的财产；
7、代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
8、提议召开债权人会议；
9、人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》
第二十一条破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：
（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；
……
第二十三条破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。