浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜民初字第789号
原告：周高顺。
委托代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：临海市誉博眼镜有限公司，住所地：临海市上盘镇里岙村2-8号。
法定代表人：周桂兵，该公司执行董事。
委托代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。
被告：周桂录。
委托代理人：陈敏，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：台州贝力斯洁具有限公司，住所地：临海市上盘镇里岙村。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
原告周高顺与被告临海市誉博眼镜有限公司（以下简称誉博公司）、周桂录为提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月4日、2015年12月18日公开开庭进行了审理。被告周桂录到庭参加第一次庭审，原告周高顺的委托代理人苏学兴、被告誉博公司的委托代理人李钟年、被告周桂录的委托代理人陈敏参加两次庭审，被告台州贝力斯洁具有限公司的法定代表人ＸＸ未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周高顺诉称：2013年3月中旬，第一被告将二层厂房扩建四层楼，并将扩建建筑工程项目承包给第二被告施工。2013年3月2日，第二被告雇佣原告为水泥工，日工资150元。2013年6月10日15时许，原告在第一被告厂房扩建工程施工时不慎从10米高处坠落地上受伤，其他人将原告急送临海第二人民医院门诊抢救，因伤情严重转入浙江省台州医院住院治疗155天，诊断：截瘫（胸椎骨折），右外耳廓部分缺损，头皮撕脱伤，两侧创伤性湿肺，两侧侧肋骨骨折，双侧胸腔积液，两侧气胸，额骨骨折，胸骨骨折，四肢多处皮肤软组织挫裂伤，右锁骨骨折，泌尿道感染，PICC导管相关性感染。2014年3月14日，原告损伤经台州市博爱医院司法鉴定所评定属二级伤残、二级护理依赖。原告母亲陈井梅1926年1月4日生，由原告承担抚养义务。第一被告将其厂房扩建工程的项目承包给第二被告施工，第二被告雇佣原告为泥水工，原告在第一被告的厂房内施工时不慎坠落受伤，第一、二被告应当承担赔偿责任。第一被告与第三被告共12间二层平顶厂房均坐北朝南，第一被告所有的六间厂房在西边，第三被告所有的六间厂房在东边。2013年6月10日15时许原告在第一、三被告中间界墙，站在第三被告二层顶铁皮瓦上拆除毛竹架，当毛竹往东移，原告站在第三被告二层顶铁皮瓦上也往东解除毛竹绳时，不知顶上铁皮瓦中其一片玻璃钢瓦，原告脚踩在玻璃钢瓦上从7.8米高处坠落地上受伤。故第三被告亦应当承担赔偿责任。现原告提起诉讼，请求判令：1、三被告共同赔偿原告医疗费184859.43元，医用辅料6091元，住院伙食补助费（30元×155天）4650元，护理费（122元×274天）33428元，误工费（124元×274天）33428元，残疾赔偿金（16016元×20年×90%）289908元，被扶养人生活费母亲陈井梅（11760元×5年）58800元÷4人=14700元，定残后二级护理费（98元×365天×20年）715400元，鉴定费2900元，残疾辅助器具（轮椅680元、康复脚踏车600元，医用专用床1500元）2780元，营养费（30元×90天）2700元，交通费2000元，住宿费580元，精神损害抚慰金40000元，合计人民币1333424.43元，被告周桂兵已付75000元，被告周桂录已付75000元。由三被告共同赔偿1183424.43元，三被告互负连带赔偿责任；2、本案受理费由三被告承担。
本案在审理过程中，原告要求护理费、误工费、残疾赔偿金、定残后二级护理费及被抚养人生活费均按最新标准计算，定残后二级护理费请求10年。认为第一、二被告共向原告支付了171664.80元，可在判决结果中扣除。原告申请撤回对被告台州贝力斯洁具有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。
被告誉博公司辩称：2013年1月19日答辩人将工程包给第二被告是事实的。2013年6月10日，在施工现场，第二被告雇佣的工人及原告在现场受伤也是事实，但是答辩人认为答辩人既不是施工单位，与原告也不是劳务雇佣关系，对于原告的受伤并不应该承担损失；本案原告受伤是发生在施工现场，施工现场存在违规操作及原告未注意施工安全的义务，原告对自己本人造成的受伤应该负主要的过错。原告诉讼请求中其中有一部分的赔偿标准并不合理，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。实际上答辩人在事故发生后，已实际直接垫付了61664.80元。原告起诉要求答辩人赔偿损失，而实际上答辩人在施工工程中都是按照严格的要求来的。
被告周桂录辩称：原告诉请受伤的时间、地点及住院治疗情况都是认同的，原告同时诉请要求答辩人周桂录承担民事赔偿责任并无法律依据。原告的受伤并非答辩人造成的，所以被告周桂录不用承担过错，行为人只对自己的请求行为承担责任，在原告没有证据能够证明原告的受伤是因为被告周桂录造成的情况下，被告周桂录不应当赔偿责任。原告受伤主要是自身的粗心大意，关于原告所说的赔偿数额问题，答辩人与第一被告的意见基本相同，在原告受伤之后曾经支付过被告周桂录11万元的医疗费用而并非75000元。
原告周高顺为支持自己的主张，当庭宣读出示并提供了以下证据：
一、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体适格。
二、第二被告公司基本情况1份，组织机构代码证复印件1份，公安回执1份，拟证明一、二被告的诉讼主体适格。
三、第一被告法定代表人周桂兵申请调查的调查笔录2份，拟证明第一被告将工程承包给第二被告没有资质的事实及第二被告与原告的雇佣关系。
四、医疗机构门诊病历复印件2本、出院记录复印件1份，拟证明原告受伤入住台州医院记录155天，诊断截瘫，右外耳廓部分缺损的事实。
五、医疗票据复印件19张，拟证明原告用去医疗费184859.43元，医用辅料费用6091元的事实。
六、残疾辅助机器票据复印件3份，拟证明原告共花费2780元。
七、医疗证明书复印件4张，用药清单复印件16张，拟证明原告住院期间护理及门诊情况。
八、司法鉴定意见书1份，鉴定费发票复印件，拟证明原告伤残二级，二级护理依赖，鉴定费2900元，误工274天，护理274天，营养期99天。
九、住宿费、交通费复印件1份，拟证明原告为了治疗花费住宿费580元，交通费2000元。
十、原告户口簿复印件2份，拟证明原告承担扶养义务。
被告誉博公司质证认为：除了证据三之外，对其余证据的真实性均无异议。证据三，对于二份调查笔录中被告法定代表人周桂兵的笔录真实性无异议，被告周桂录的笔录存在异议，被告周桂录笔录中所说的与庭审时说的关于承包这一块并不一致。对该份证据原告的待证的事实有异议，无法证明有关资质的问题。
被告周桂录质证认为：对于原、被告双方的身份情况、户口簿及照片没有异议之外，其余均有异议。医药费的异议已经向法院申请医药费的合理性进行鉴定，以鉴定结论为准。对于辅助用具有没有必要购买，需要原告向法庭提交证据证明，不然对原告所买的辅助用具均有异议。对于被告周桂录的调查笔录没有异议，对于被告法定代表人周桂兵的调查笔录大部分没有异议，其中说包清工有异议，实际操作当时是并没有全部包清工的，只是有部分包清工而已。
被告誉博公司为支持自己的主张，当庭宣读出示并提供了以下证据：
十一、事故现场照片7张，拟证明原告在此次事故中存在严重的违规过错及事实情况。
十二、泥水施工承包合同1份，拟证明第一被告以包清工的形式进行成承包给第二被告。合同中已经说明在施工期间如出现一切工商事故，由乙方自行负责，甲方概不负责。
十三、施工操作证复印件2份，拟证明第二被告周桂录符合承包资质。
十四、收条1份，结算单复印件2份，拟证明两被告之间工程结束后也是按承包合同的约定进行结算并支付的。
原告周高顺质证认为：对照片的真实性无异议，但是被告代理人所说的解释有误，毛竹起码有5、6米长，从东边灿头倒下去要解除绳子，这是必须要操作的问题，并不是原告的过错。合同中只有第一被告自己签字，所以对真实性有异议。对于施工操作证，因其是复印件，应不予以作为证据。即使作为证据，被告周桂录是钢筋工，也只能做钢筋工的事情，陈兴更是做泥水的，不能证明两个人有承包的资质。如果要承包的话，必须要资质专业的建筑公司。
周桂录质证认为：对于现场照片的真实性、合法性、关联性无异议，但是这是第三被告的屋顶，法律并无规定在屋顶必须标明标志；施工合同有异议，因为合同是必须要当事人双方签订才能合法有效的，但是第二被告没有在第一被告提交的合同中签字，所以对这份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；操作证作为被告持有钢筋工的资质没有异议，对于收条的真实性及数额的真实性没有异议，对数额也没有异议。主要是待证对象有异议，实际上是证明了不是全部费用都是包清工的费用。
经被告周桂录的申请，台州求是司法鉴定所对原告医疗费进行了合理性鉴定，并出具鉴定意见书1份（证据十五），鉴定意见为原告支付的医疗费用中不属于医疗费用范围的费用为3429.10元，不合理费用为15611.39元。
经质证，原告周高顺、被告誉博公司、被告周桂录均无异议。
综上，本院对上述证据认定如下：对证据一、二、四、八、九、十予以认定。证据十二，其上没有被告周桂录的签字，本院不予认定。证据十四，对其真实性予以认定，但无法证明其待证事实，本院对其关联性不予认定。证据三、证据十三，被告周桂录虽然对证据三有异议，但是结合其委托代理人在庭审中的陈述以及证据十四的记载事项，能够证明原告受伤时被告誉博公司系将工程承包给被告周桂录以及原告与被告周桂录系雇佣关系的事实，证据十三系复印件，且仅有钢筋工的资质不符合承包工程合同的资质，故本院对证据三予以认定，对证据十三不予认定。证据五、七的真实性予以认定，证据十五予以认定，具体金额由三证据结合确定，以证据十五为准。证据六，原告系二级伤残，确需残疾辅助机器予以支持，本院予以认定。证据十一，结合原、被告三方以及本院承办人员的实地勘验，能够看出原告坠落处的玻璃非常明显，原告粗心大意存在过错，本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告周桂录承包了被告誉博公司的厂房扩建工程并雇佣原告周高顺做泥水小工。2013年6月10日15时许，原告在做工过程中不慎从10米高处坠落地上受伤。原告受伤后，被送至临海第二人民医院抢救，因伤情严重转入浙江省台州医院住院治疗155天，共支付医疗费184859.43元、医用辅料6091元、残疾辅助器具2780元。原告的伤情经台州市博爱医院司法鉴定所评定属二级伤残、二级护理依赖，并花去鉴定费2900元。原告受伤后，被告誉博公司已经支付人民币61664.80元，被告周桂录以及支付人民币11万元。
本院认为，原告周高顺与被告誉博公司、周桂录之间的法律关系明确，两被告之间系承揽关系，原告与被告周桂录之间系雇佣关系，本案争议的焦点在于各自的责任分担问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。现原告周高顺在做工过程中坠地受伤，被告周桂录作为原告的雇主，应对原告受伤遭受的经济损失承担赔偿责任，被告周桂录在原告受伤过程中不存在明显或重大的过失，本院确定被告周桂录承担40%的赔偿责任。被告誉博公司选任没有施工资质及安全生产条件的被告周桂录承包厂房扩建作业，并且其对施工人员亦负有监督管理之责，其对原告的受伤存在一定的过错，对原告合理的经济损失应承担10%的赔偿责任。原告系从楼顶玻璃钢膜处坠落，该玻璃钢膜目标明显，其未尽安全注意义务，没有做好必要的安全保障措施，对自身的损害具有过错，结合本案实际情况，对于原告的合理损失原告应自负50%的赔偿责任。
本院对原告遭受的各项经济损失认定如下：医疗费165818.94元；医用辅料6091元；住院伙食补助费（30元×155天）4650元；护理费（133元×274天）36442元，误工费（133元×274天）36442元，残疾赔偿金（19373元×20年×90%）348714元，被扶养人生活费（14498元×5年）72490元÷4人=18122.50元，定残后二级护理费（106元×365天×10年）386900元，鉴定费2900元，残疾辅助器具2780元，营养费（30元×90天）2700元，交通费2000元，住宿费580元，精神损害抚慰金40000元。原告合理的经济损失共计1054140.44元，由被告誉博公司承担10%的赔偿责任即105414.04元，扣除已经支付的61664.80元，被告誉博公司尚需支付原告43749.24元；由被告周桂录承担40%的赔偿责任即人民币421656.18元，扣除已经支付的11万元，被告周桂录尚需支付原告311656.18元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人名共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十一条第二款、第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临海市誉博眼镜有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周高顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费、残疾补偿金及被抚养人生活费等经济损失共计人民币43749.24元（已扣除被告临海市誉博眼镜有限公司支付的人民币61664.80元）。
二、被告周桂录在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周高顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费、残疾补偿金及被抚养人生活费等经济损失共计人民币311656.18元（已扣除被告周桂录支付的人民币110000元）。
三、被告临海市誉博眼镜有限公司、周桂录对上述两项款项支付内容互负连带责任。
四、驳回原告周高顺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15450元，缓交7725元，医疗费用合理性鉴定费用700元（由被告周桂录预付），共计16150元，由原告周高顺负担9225元，被告临海市誉博眼镜有限公司负担1425元，被告周桂录负担5500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费14592元，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 朱向荣
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一六年一月十日
代书 记员 王赛飞