黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1102民初248号
原告刘纯纯，女，1979年3月17日出生，汉族，公务员。
委托代理人关兆凯，男，1972年10月17日出生，满族。
被告张翠，女，1977年7月23日出生，汉族，个体户。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
第三人丁雪飞，男，1977年6月25日出生，汉族，无固定职业。
原告刘纯纯与被告张翠、第三人丁雪飞债权人代位权纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人关兆凯、被告委托代理人刘永娟到庭参加诉讼，第三人丁雪飞经法院传唤未到庭参加诉讼。于2016年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人关兆凯、被告委托代理人刘永娟到庭参加诉讼，第三人丁雪飞经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月30日，第三人丁雪飞向原告借款45万元，当日双方签订《个人借款合同》一份并约定：月利率2%，借款期限1年，还款日期为2016年1月30日，还款方式为现金一次性支付，同日，原告向第三人丁雪飞支付现金45万元。借款期限届满后，第三人丁雪飞未按约定一次性还款本金45万元。后原告向丁雪飞索款过程中，丁雪飞向原告交付债权凭证，即被告张翠为丁雪飞所出具借据一份，上面载有“张翠借丁雪飞人民币42万元，2015年7月1日，”现该债权到期丁雪飞未向原告还款，且不同意上述债权转让到原告处，基于丁雪飞怠于主张其到期债权，故原告诉至法院，请求判令被告张翠在欠第三人丁雪飞债务额度内偿还原告借款本金42万元，并承担诉讼费用。
原告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、2015年1月30日，刘纯纯与丁雪飞签订《个人借款合同》复印件1份。证实刘纯纯于2015年1月30日出借给丁雪飞45万元，并约定借款月利率2%，借款期限一年，还款日期为2016年1月30日。被告质证对证据有异议，虽然丁雪飞和刘纯纯签订了借款合同，但是这45万元借款是否履行没有证据证实，丁雪飞是否偿还此笔借款也没有证据证实，这份证据无法证实丁雪飞与刘纯纯之间存在到期债权没有给付。
证据二、工商银行黑河市分行兴安支行出具《转账凭证》复印件1份、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份、申请法院调取丁雪飞账号X在2015年1月30日交易明细1份。证实2015年1月30日，刘纯纯丈夫关兆凯在工商银行黑河分行兴安支行用关兆凯尾号为1629的工商银行卡向丁雪飞的尾号为9871工商银行卡转账支付了45万元。以上证据能够形成证据链条，足以证实原告刘纯纯向第三人丁雪飞全面履行了个人借款合同约定的给付义务，并且月利率在法律保护范围之内。被告质证对证据真实性无异议。
证据三、丁雪飞与张翠《借据》复印件1份。证实张翠于2015年7月1日向丁雪飞借款42万元至今未还，且双方没有约定还款时间。丁雪飞将此《借据》交给刘纯纯质押，表示丁雪飞在张翠处有42万元债权。2016年1月30日刘纯纯与丁雪飞的借款合同到期时，丁雪飞既不还钱，也不通过诉讼向张翠索要到期债权，对债权人刘纯纯的合法权益造成损害，迫使原告刘纯纯向被告张翠主张债权人代位权之诉，符合法律规定，依法应予以保护。被告质证对证据真实性无异议。但是这份借据没有履行，丁雪飞没有借给张翠42万元，而且借据上没有标明还款日期，无法证实是到期债权，代位权行使必须以到期债权为前提提起诉讼，该证据具有非法性，张翠曾经向丁雪飞索要过借据，丁雪飞称不知道哪去了，不知道怎么到原告手里的。
证据四、张翠和丁雪飞个人借款合同复印件2份。证实被告提出的2份总额200万元借款合同是虚假的。原告提供这份合同上有还款时间，还款方式。被告质证对证据真实性有异议。是复印件无法核对真伪，应该出示原始件质证。
被告张翠辩称，原、被告之间没有借款关系，原告以代位权提起诉讼缺少事实和法律依据，张翠与丁雪飞之间42万元借据不属实，虽然有借据但是丁雪飞并没有借给张翠42万元，所谓42万元到期债权没有事实依据，请法院驳回原告诉讼请求。
被告张翠为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、2016年4月16日录音1份（）。证实借条形成过程，证实借据不是合法到期债权，丁雪飞没有借给张翠42万元，按借款合同7个月月利息3分计息，因为张翠和丁雪飞合同有约定，无需再打借据，债务人和次债务人债权关系确定不了，丁雪飞未到庭参加诉讼，原告用这个借据起诉没有法律依据。原告质证对证据真实性、合法性、有效性有异议，被告提出的录音是否是丁雪飞本人的，请提供旁证。该证据证实了丁雪飞怠于行使债权，原告无论对42万元还是对200万元均有权利索要，该证据不能证明被告所说的42万元形成过程，并能证实被告知道丁雪飞将债权转让他人行为。
证据二、借款合同复印件2份。证实张翠和丁雪飞之间有200万元借款，没有约定期限和给付方式，约定月息3分，佐证42万元借条具有非法性，因为42万元不是借款，是200万元按照月息3分的利息，不具有合法性。原告质证此合同是虚假的，因为丁雪飞没有按手印。任何一个合同，在借款合同中，双方都应该按手印。丁雪飞的签名不是真实的。这42万元借据，只代表债权，不能代表是合同的利息，因此对证据在真实性、合法性、关联性存在异议、
证据三、电信发票一张、农业银行回单7张、张翠账户交易明细清单5张、申请法院调取丁雪飞账户X账户明细1份。电信发票证明丁雪飞所使用的电话号码为1367461****。农业银行回单与张翠账户交易明细同丁雪飞账户明细共同证明被告在2014年1月15日支付丁雪飞利息33,000.00元,此利息是110万元借款产生的利息，在同年2月13号及20号分别支付利息27000.00元和33000.00元，其中27000.00元是90万元产生的利息，33000.00元是110万元产生的利息。2014年3月份、4月份、5月份、6月份、8月份、9月份、10月份被告张翠每月支付丁雪飞利息6万元，2014年11月份将6万元利息支付给丁雪飞指定的一个账户中。张翠每个月都为丁雪飞支付利息6万元，张翠出具的42万元借据是200万元按月利3分共计7个月的利息。原告质证对电信发票以及银行详单的真实性、合法性、关联性存有异议。原告提供的张翠与丁雪飞之间的借据没有注明系张翠提供两份借款合同共计200万元本金所产生的利息，2014年1月至3月张翠转账给丁雪飞每月6万元，仅有银行转账凭证，没有丁雪飞每月相应证明为利息的收条，不能认定为张翠给丁雪飞的利息。张翠提供的4月份至6月份，丁雪飞存款业务回单和张翠取款记录，没有转账凭证，也没有丁雪飞收条，不能证明为张翠给付丁雪飞的利息，张翠8月、9月交易明细仅有取款记录，没有丁雪飞存款业务回单，更没有丁雪飞的收条，无法形成证据链条，不能证明张翠给付丁雪飞每月6万元的利息，10月、11月份回单无法证明。被告提供的证据无法证明张翠给付了丁雪飞利息。被告没有给付2014年10月至2016年6月份利息的事实属实，即使按法院保护的月利2分来看，21个月200万元本金，月息2分的利息总额应为84万元，远远超出原告提供的42万元诉讼请求。被告在庭审时出具的两份借款合同，并认可未归还丁雪飞200万元借款本金及欠每月利息，从合同显示，没有还款日期，丁雪飞可以随时主张由张翠归还200万元借款本金及利息，而丁雪飞对此笔到期债权从未经法院提起诉讼或经有关仲裁机构提出仲裁，属于怠于行使到期债权，原告可以提出代位权之诉。
经审理查明，2013年12月15日，被告张翠向第三人丁雪飞借款110万元，约定此笔借款到期日为2015年12月15日。2015年1月30日，原告刘纯纯与第三人丁雪飞签订《个人借款合同》，约定：刘纯纯贷给丁雪飞45万元，于2015年1月30日前交付，月息2分，借款期限为1年。同日，原告刘纯纯通过转账方式将45万元交付丁雪飞。在庭审过程中原告刘纯纯出示2015年7月1日张翠为丁雪飞出具的《借据》一张，该借据写明：今借丁雪飞人民币42万元整。原告刘纯纯要求在该欠款中对被告张翠行驶42万元代位权。后原告刘纯纯放弃从该欠款中行使42万元代位权，要求在张翠欠付丁雪飞110万元债权范围内行使42万元代位权。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，原告刘纯纯对第三人丁雪飞享有合法的到期债权，第三人丁雪飞对被告张翠拥有到期债权，但怠于行使此债权，损害了原告刘纯纯的利益，故原告刘纯纯的代位权诉讼成立。因此对原告刘纯纯要求自己的名义对被告张翠在第三人丁雪飞对张翠享有的110万元债权范围内行使42万元代位权的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张翠偿还原告刘纯纯42万元，于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告向原告履行清偿义务后，原告与第三人之间、第三人与被告之间相应的债权债务关系即予消灭。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,600.00元，保全费2,620.00元由被告张翠承担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 初艳平
审 判 员 蒋申霞
人民陪审员 徐芳薇
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张 扬