云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4370号
上诉人(原审原告)：李金成，男，1970年6月14日生，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇石庄村委会石庄小组村民，住昆明市东川区。
委托诉讼代理人：颜玉松，云南省农民工法律援助中心律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：韩强，云南省农民工法律援助中心维权专员。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：昆明弗拉瑞矿业有限公司。
法定代表人：罗大锋，公司董事长。
住所地：昆明市东川区铜都镇兴玉路。
委托诉讼代理人：谢德生，靖明律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李金成与被上诉人昆明弗拉瑞矿业有限公司（以下简称弗拉瑞公司）财产损害赔偿纠纷一案，因不服昆明市东川区人民法院(2016)云0113民初849号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李金成以及其委托诉讼代理人颜玉松、韩强与被上诉人委托诉讼代理人谢德生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李金成的上诉请求为：请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或指定其他基层人民法院重新审理。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人利用其强势地位侵犯上诉人的财产权，但一审法院并未认定此事实。上诉人是因为在汤丹镇石庄闸塘沟开采锌矿时遭到被上诉人的无理阻挠且开采的矿石被非法占用、工棚被拆毁、合法权益被侵犯而提起的诉讼。在此之前，上诉人一直通过各种合法渠道向有管辖权的相关部门和人民政府投诉，足以证明被上诉人的侵权行为。2、上诉人为其诉请准备了充分的证据，上诉人为证实自己的主张，向原审法院提交了证明事实经过的六项证据，且对证据的来源、关联性等都进行了说明，但这些证据都没有被原审法院采信。以汤丹镇人民政府矿业管理部门出具的5000元收据为例，原审法院以其不是发票为由而不予采信，此证据是汤丹镇人民政府出具的，其能证明收到了上诉人缴纳的5000元管理费，至于它是收据形式还是发票形式，上诉人无法左右。仅以不是发票就否定客观事实，不足以理服人。3、阻止上诉人开采行为的并不是拥有管理权限的汤丹镇人民政府。2002年5月汤丹镇人民政府将石庄闸塘沟矿点收口管理之后，对遵守规定、交纳了管理费的采户，并没有以任何方式通告禁止开采，真正逼迫上诉人、阻止上诉人、侵犯上诉人权益的是被上诉人。2007年被上诉人进驻闸塘沟矿点，以中央企业自居，一进入便宣布其他采户是私挖乱采，更有甚者，还勾结东川区某些职能部门，以无证开采或私挖乱采的名义扣押上诉人采挖的矿石，其目的就是要威逼上诉人放弃权益。上诉人自在汤丹镇人民政府办理手续之后，扩大了采挖规模，不仅投入了自己的全部资金，还向银行贷款二十万元，即使退出采区，也必须有一个过程。为此，上诉人找到石庄村委会，请求村委会出面组织双方进行调解，然而被上诉人倚仗其强势地位拒绝调解，致使双方予盾激化。据此，上诉人认为：是否属于私挖乱采应由具有管理权限的政府部门认定，而被上诉人作为一家企业，没有权力在政府部门没有明确的情况下就以私挖乱采为由肆意剥夺和侵犯上诉人的权利，这是违法行为，因此，必须对上诉人作出赔偿。4、上诉人自从在东川××汤丹镇人民政府办理了相关手续，交纳了管理费用之后，自信自己的开采行为是合法的，在当时的条件下，上诉人也只能如此。没有当时汤丹镇人民政府的行政许可，上诉人不会私自采挖。因此，请求二审法院依法改判或指定其他人民法院重新审理本案。
被上诉人弗拉瑞公司答辩称：一、本案历经一审人民法院两次审理，其事实十分清楚，第一次庭审基本事实均已查明。上诉人鉴于证据缺失，且毫无法律理由，遂当庭申请撤诉，一审人民法院以（2016）云0113民初583号民事裁定书准予其撤诉。事隔一月，上诉人再次起诉，经审理事实更为清楚，其一、上诉人无任何证据证明其合法财产权益被侵犯；其二、上诉人无任何证据证明被上诉人曾对其实施过非法损害财产已构成民事赔偿义务，且有明显过错的行为；其三、上诉人除一纸诉状外，并不能证明其合法财产权受到侵犯可索赔的各项量化指标和标的。因此，一审人民法院认定上诉人无任何证据证实其事实主张，其判决符合客观事实。二、上诉人一再诉称：其在矿山无证开采，系政府所允许，并曾交纳相关管理费用等等，均属虚构。有证据证明：昆明市东川区人民政府自2004年、2006年、2008年、2012年数年间，为了取缔无证采掘，保护国家矿产资源不受破坏，多次整治矿山，并于2012年5月14日对屡禁不止的上诉人李金成送达了“责令停止矿产违法行为通知书”。由此可见，被答辩人的行为完全系违法行为，无权向任何人提出索赔主张，一审判决驳回其诉请是客观正确的。三、一审判决适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“谁主张，谁举证”的规定，以及最高人民法院关于证据规则的各项规定，上诉人对一审过程中的不能证，不愿证，不可证的事实，自然应承担不利的后果，因此，一审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求，于法有据，于理相符。因此，请求二审人民法院依据事实和法律驳回上诉人的上诉，判决维持原判。
一审法院认定事实：原告系昆明市东川××汤丹镇石庄村委会石庄小组农民。被告于2015年9月16日取得矿产资源勘查许可证，勘查项目名称为云南省东川区雪岭铅锌多金属矿勘探，地理位置为云南省东川××汤丹镇石庄村。2016年5月26日，原告向本院起诉要求被告赔偿因修筑道路动用原告矿石给原告造成经济损失10万元，允许原告将挖出的约600余吨矿石运走为由诉至东川区人民法院。
另查明，原告曾向东川区人民法院起诉，东川区人民法院以（2016）云0113民初583号民事裁定，准许原告撤诉。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证实被告侵犯了原告的合法权益，使原告遭受的损失，对原告起诉要求被告赔偿因侵权造成的经济损失10万元及允许其拉走挖出的约600余吨矿石的诉讼请求不予支持。被告提出原告所诉已过诉讼时效的意见，经审理查明，被告未存在侵权事实，故被告的意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李金成的诉讼请求。
一审判决宣判后，原告李金成不服一审判决，向本院提出上诉。
本案经二审审理确认的案件事实及证据与一审认定的一致，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人弗拉瑞公司提交了两组证据材料：
第一组证据：1、昆明市东川××汤丹镇人民政府汤政发（2004）10号文；2、昆明市东川区人民政府东政发（2006）139号文；3、昆明市东川区国土资源局东国土资发（2008）35号文。证明：昆明市东川区政府自2004年以来，不断加大对无证开采矿产资源，破坏国家矿产秩序的违法行为的打击力度，根本没有准许过上诉人李金成无证开采的事实，李金成所诉没有事实依据。第二组证据：1、昆明市东川区国土资源违法案件讯问笔录；2、昆明市东川区国土资源法律文书送达回证；3、责令停止矿产违法行为通知书。证明：李金成无证开采矿产资源的行为，曾被政府部门认定为违法行为，并于2012年以东国土监责矿通字第39号送达了“责令停止矿产违法行为通知书”，因此李金成无权就其违法行为向任何组织或个人提起索赔。
上述证据材料经李金成质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，弗拉瑞公司对李金成开挖出来的矿石以无证的理由进行扣押，与本案无关。我方向政府缴纳管理费，主管单位是汤丹镇政府，而政府文件针对的是没有手续的人员的管理，即证据中的文件并不对我方发生效力。对第二组证据的真实性认可，但我方当时缴纳了管理费给汤丹镇政府，因此开采并非违法行为，政府文件与本案无关。
被上诉人弗拉瑞公司二审中提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
本院认为：《中华人民共和国矿产资源法》以及相关法律法规的规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。本案争议的焦点为是否存在上诉人“合法财产”权益被侵犯的事实。根据一、二审查明的事实证明，上诉人并未取得国家许可“采矿权许可证”。上诉人持2002年向镇政府矿业开发部缴纳的“管理费”证明其开采的600余吨矿石系“合法财产”无法律依据。自2004年起，该区人民政府多次加大打击力度，取缔、禁止无证开采国家矿产资源的行为。并于2012年5月14日专门针对上诉人李金成送达了“责令停止矿产违法行为通知书”。因此，上诉人李金成主张的“合法财产”无事实依据。
综上所述，上诉人李金成的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人李金成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向红
审 判 员 张昆华
代理审判员 裴 岚
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈 瑞