广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法斗民初字第110号
原告：台山市海棠陶瓷有限公司。
法定代表人：杨石权，系该公司董事长。
委托代理人：雷球旺，男，1947年12月3日出生，系该公司职员。
被告：章崇四，男，1958年8月9日出生。
委托代理人：官斯文、黄泽涛，系广东雄军律师事务所律师。
原告台山市海棠陶瓷有限公司诉被告章崇四民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员温玉燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台山市海棠陶瓷有限公司的委托代理人雷球旺和被告章崇四的委托代理人官斯文、黄泽涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月16日至2012年6月15日，被告以治疗、生活所需、复诊等各种名义向原告借款共22526.5元。经原告多次向被告催还，被告一直没有履行义务，故为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金22526.5元，并承担本案诉讼费用。
原告为证实其上述主张，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告企业法人营业执照和组织机构代码复印件一张，证明原告的诉讼主体资格。
2、《台山市海棠陶瓷有限公司借款凭证》（以下简称《借款凭证》）原件六份，以证明被告向原告借款22526.5元的事实。
被告答辩称：一、原告主张被告借款事实不属实，被告没有向原告借过任何款项。二、原告主张的借款实际上是被告在原告单位工作期间，因工伤事故所产生的工伤医疗费用，该费用应当由原告承担。原告提交的六张《借款凭证》，是被告工伤门诊出院后，凭医疗费发票向原告报销费用时，应公司财务要求在《借款凭证》上签名的。其中，借款金额为20000元的《借款凭证》是被告住院之前提前办理的，原告在被告住院期间将款项分两次直接支付给台山市人民医院作为医疗费押金，故《借款凭证》上记载“2012.6.14付10000”和“2012.6.20付10000”以及“分开两次存款为宜”、“蔡韶乐代办”等信息。原告诉称被告由于“因需‘生活借款’”于2012年6月15日向原告借款1000元不属实，实际是被告因工伤事故，于2012年6月14日至2012年7月6日在台山市人民医院住院期间的伙食费，此事实有台山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（台劳人仲案终字（2013）26号）确认，被告在住院期间只预支生活费500元，因此2012年6月15日的款项实际是原告对被告住院期间补充支付的住院伙食费。其他四张《借款凭证》上的款项是被告在工伤期间，前往台山市人民医院和江门市中心医院看门诊和复诊时产生的费用，以上事实有台山市人民医院和江门市中心医院的病历、台山市人民医院疾病证明书、出院记录、住院费用汇总清单、住院收费收据等证实。故原告提交的六张《借款凭证》不能作为借款凭证，而是原告公司的财务记账凭证。法院不应以此作为认定案件事实的依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、江门市中心医院病历复印件一份，以证明原告于2012年1月12日的费用属于工伤医疗费用；
2、台山市人民医院病历复印件一份、疾病证明书复印件五份、出院记录复印件一份、住院费用汇总清单复印件一份、住院患者一日费用清单复印件两份、住院收费收据复印件一份，以证明被告于2012年6月1日的借款20000元实为被告的工伤医疗费，由原告分别于2012年6月14日和2012年6月20日各支付10000元给台山市人民医院，2012年6月15日的借款1000元是被告工伤住院期间伙食费，2011年11月14日和2012年2月29日的借款是门诊治疗费用，两笔费用的发票已由原告收取；
3、台山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、江门市中级人民法院民事裁定书、台山市人民法院立案执行通知书复印件各一份，以证明2012年6月1日的借款20000元实为被告的工伤医疗费，是由原告直接支付给台山市人民医院，该款项并未经被告收取，2012年6月15日的借款1000元是被告工伤住院期间伙食费。
经审理查明：被告章崇四于2010年3月1日入职原告单位，是原告单位的员工。被告于2010年6月17日在原告单位工作期间发生工伤事故，经评定为伤残八级。事故发生后，被告于2010年6月17日至2010年7月12日、2010年10月11日至2010年11月15日、2012年6月14日至2012年7月6日期间进行住院治疗，且有多次门诊、复诊。被告就工伤保险待遇向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委查明原告有为被告办理参加社保参保手续及缴费，裁决由原告向被告支付伤残补助等费用共43011.9元，并经江门市中级人民法院驳回原告要求撤销该裁决的申请。同时确认因被告工伤，原告支付了被告住院医疗费，并为被告安排了专人陪护，住院期间伙食费由公司统一结算。上述事实有台山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（台劳人仲案终字（2013）26号）和江门市中心医院以及台山市人民医院的病历、疾病证明书、出院记录为证。其中，被告于2012年6月14日至2012年7月6日在台山市人民医院住院进行左肱骨、左桡骨钢板内固定取出术和左中神经探查松解术，期间共花费医疗费18225.5元，医疗费押金分别于2012年6月14日、2012年6月20日各缴交10000元。上述事实有台山市人民医院住院费用汇总清单、台山市人民医院住院患者每日费用清单及住院收费收据为证。
另，据原告提供的证据《借款凭证》显示，原告提供的《借款凭证》上由被告章崇四在“领款人”处签名，同时借款凭证》上还有显示其他摘要内容，摘要内容部分均非被告章崇四注明。具体如下：
1、关于2011年2月16日的借款170元，摘要内容为：“章崇四2010.12.1——2011.1.19治疗费用（附发票）”；
2、关于2011年11月14日的借款913.5元，摘要内容为：“原料科章崇四工伤治疗发票（9份合计：913.5）、（注：先以借条领款，工伤案完后统一处理费用）；
3、关于2012年1月12日的借款198元，摘要内容为：“去江门照肌电图”；
4、关于2012年2月29日的借款245元，摘要内容为：“2012.2.29章崇四复诊治疗费（附复印件，届时另行处理费用）；
5、关于2012年6月1日的借款20000元，摘要内容为：住院期间另行申请需护理1名，分开2次存款为宜”、“2012.6.14付10000.00”、“2012.6.20付10000.00”、“蔡韶乐代办”；
6、关于2012年6月15日的借款1000元，摘要内容为：“章崇四因需‘生活借款’”、“证明人蔡韶乐”。
再查，蔡韶乐是原告单位原行政科主任，现已离职。庭审过程中，原被告确认：被告出院后，已由原告向社保机构办理了工伤医疗报销手续，相关工伤保险待遇已经划入到原告单位账户。
2014年5月26日，原告以被告拖欠借款22526.5元为由，诉至本院，要求被告还款，被告应诉认为事实上不存在借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：本案是原告与被告对于双方签订的六份《借款凭证》是否构成借贷关系而发生的纠纷，故应定为民间借贷纠纷。民间借贷是一种出借人与借款人双方达成是否形成借贷关系、借贷数额、借贷标的、借贷限期等的合意，出借人必须交付借贷物给借款人支配和使用的民事法律行为。因此，民间借贷关系是一种实践性民事法律行为。故本案争议的焦点是出借人与借款人签订一定借款金额的书面凭证能否作为借贷关系成立的唯一构成要件。
本案中，被告在原告单位工作期间发生工伤事故，多次前往医院治疗与复诊。为此，原告支付了被告住院医疗费，住院期间伙食费，并为被告安排了专人陪护。此事实有上述事实有台山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（台劳人仲案终字（2013）26号）和江门市中心医院以及台山市人民医院的病历、疾病证明书、出院记录、住院收费收据、住院费用汇总清单等为证，本院予以确认。
关于2011年2月16日、2011年11月14日、2012年1月12日、2012年2月29日的《借款凭证》问题。一方面，从上述四份《借款凭证》的时间来看，四份《借款凭证》均发生在被告工伤受伤后，工伤治疗终结前；另一方面，从上述四份《借款凭证》的摘要内容来看，被告是因工伤需住院治疗，故先以借条形式从原告处领款，待工伤案件结束后一并处理费用，并且涉案款项的用处备注为被告工伤治疗费用和附有治疗发票。另外，原告为被告办理参加社保参保手续及缴费，由此，可以推断，上述四份《借款凭证》是原告与被告对于处理被告工伤治疗费用的合意，也是原被告真实意思表示，并没有达成形成借贷关系、借贷期限方面的合意。故原告主张依据四份《借款凭证》要求被告返还所借款项，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。同理，被告关于与原告签订上述四份《借款凭证》是被告因工伤产生医疗费用，且凭医疗费发票向原告报销工伤治疗费用的抗辩意见，合符逻辑，本院予以采纳。
关于2012年6月1日的《借款凭证》问题。被告因工伤于2012年6月14日至2012年7月6日在台山市人民医院住院进行左肱骨、左桡骨钢板内固定取出术和左中神经探查松解术，期间共花费医疗费18225.5元，医疗费押金分别于2014年6月14日、2014年6月20日各缴交10000元。上述事实有台山市人民医院住院费用汇总清单、台山市人民医院住院患者每日费用清单及住院收费收据为证，本院予以确认。从2012年6月1日的《借款凭证》的摘要内容来看，原告在《借款凭证》上注明20000元的款项需“分开2次存款为宜”和“2012.6.14付10000.00”、“2012.6.20付10000.00”、“蔡韶乐代办”，另外“住院期间另行申请需护理1名”。上述信息与被告住院期间缴交押金的时间相吻合，且经台山市劳动人事争议仲裁委员会查明“原告在被告工伤治疗期间原告支付了被告住院医疗费及为被告安排了专人陪护”，故被告关于原告上述所称借款20000元实际上是原告为支付被告工伤住院的押金而直接向台山市人民医院支付的抗辩意见符合逻辑，本院予以采信。
关于2012年6月15日的《借款凭证》问题。被告因工伤于2014年6月14日至2014年7月6日在台山市人民医院住院进行左肱骨、左桡骨钢板内固定取出术和左中神经探查松解术，台山市劳动人事争议仲裁委员会查明原告支付了被告住院期间伙食费，此事实有台山市人民医院病历、疾病证明书、出院记录、台山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（台劳人仲案终字（2013）26号）予以证实，本院予以确认。2012年6月15日的《借款凭证》摘要内容为：“章崇四因需‘生活借款’”、“证明人蔡韶乐”。2012年6月15日，是被告因工伤住院的时间之一，结合原被告在处理被告工伤费用的习惯方式是“先以借条领款，待工伤案件完结后统一处理费用”和原告支付了被告住院期间伙食费的事实来看，被告关于上述“借款1000元”实乃原告支付被告工伤住院期间的伙食费的抗辩意见更令人信服。故本院予以采纳。
综上所述，被告持工伤期间的医院治疗、复诊发票与原告签订的六份《借款凭证》是原告与被告对于处理被告工伤治疗费用的合意，并没有达成形成借贷关系、借贷期限方面的合意，原告也没有实际交付22526.5元给被告支配和使用。故原告称被告为治疗、生活所需、复诊而向原告借款22526.5元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告台山市海棠陶瓷有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费182元，由原告台山市海棠陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温玉燕
二〇一四年八月五日
书 记 员 邱星新