江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7720号
上诉人（原审原告）叶佳，男，1980年1月5日生，汉族。
委托代理人张文林，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京链家房地产经纪有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园科创大道9号D5幢111室。
法定代表人左晖，总经理。
委托代理人曹晖，女，1989年11月6日生，汉族，该公司员工。
委托代理人徐亮，男，汉族，该公司员工。
上诉人叶佳因与被上诉人南京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）居间合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶佳诉称，2014年11月23日，叶佳与链家经纪公司签订《居间服务合同》，约定由叶佳购买陈国富、程媛所有的位于本市秦淮区某地59号2101室的房屋，链家经纪公司作为居间方为房屋买卖事宜提供服务。合同签订后，链家经纪公司于当日收取叶佳服务费42636元。之后由于卖房人程媛拒绝办理贷款面签手续，致使房屋买卖合同依法被解除。链家经纪公司未能按约完成委托事项，但未退还已收取的服务费，为维护合法权益，叶佳诉至法院，请求判令：1、链家经纪公司立即返还叶佳的服务费42636元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费由链家经纪公司承担。
链家经纪公司原审辩称，叶佳与链家经纪公司签订的居间服务合同中约定，买房人或卖房人违反本合同第4条约定导致居间方不能继续履行义务的，居间方不承担责任，且无需退还已收取的居间费用，故请法院驳回叶佳的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年11月23日，叶佳作为买受人（乙方）、链家经纪公司作为居间人（丙方）与案外人陈国富、程媛作为出卖人（甲方）签订《居间服务合同》，约定：甲乙双方在丙方的居间服务下就座落于本市秦淮区某地59号2101室的房屋于2014年11月23日签订了《南京市存量房买卖合同》，现在友好协商的基础上，订立本居间服务合同；丙方提供的居间服务包括（1）提供房屋买卖市场行情咨询、（2）寻找提供并发布房源、客源信息、（3）协助查看乙方身份情况，引领乙方看房、（4）协助查看甲方身份情况和房屋权属证书，实地查看房屋、（5）协助甲乙双方协商洽谈，确定成交意向、（6）协助甲乙双方协商确定房屋买卖合同的相关条款内容；丙方接受甲乙双方委托代为办理房屋权属变更登记手续及购房贷款手续等相关事宜，不收取委托代理费用；居间代理费为42636元，由乙方承担；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，否则将承担相应的违约责任；甲乙双方应积极配合丙方的居间活动，保证提交的资料及签名真实、合法、有效，如违反约定导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且无需退还已收取的居间代理费。上述合同第二页有叶佳、案外人陈国富的签名及链家经纪公司的盖章，陈国富代表房屋共有人程媛在合同上签名。
原审法院另查明，2014年11月23日，叶佳向链家经纪公司支付居间服务费42636元。案外人陈国富在签订上述合同时，向链家经纪公司提供了程媛出具的卖房委托书，日期为2014年9月1日。
原审法院还查明，2015年3月4日，叶佳与案外人陈国富在原审法院的主持下达成调解协议，双方自愿解除关于涉诉房屋的《南京市存量房买卖合同》及《补充协议》，陈国富退还叶佳定金10000元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，链家经纪公司向叶佳提供涉诉房屋信息，并促成买卖双方签订《南京市存量房买卖合同》，故叶佳应支付相应的居间费用。叶佳诉称链家经纪公司未能按约完成委托事项，应退还已收取的服务费，原审法院认为，根据居间合同的约定，如买卖双方违约导致中介方不能继续履行义务的，中介方不承担责任，且无需退还已收取的居间代理费，现买卖双方已协议解除涉诉房屋的买卖合同，致居间合同无法继续履行，故对于叶佳的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：驳回叶佳的诉讼请求。原审案件受理费866元，减半收取433元，由叶佳负担。
叶佳不服原审判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人链家经纪公司并没有促成居间服务合同，案涉的《南京市存量房买卖合同》中没有案外人陈嫒签字，事后也没得到陈媛的追认。2、被上诉人没有履行涉案的居间合同约定的义务，并未完成居间合同委托事项。3、案涉居间合同是被上诉人提供的格式合同，不能因为其中霸王条款而否定上诉人全部权益，其应作不利于被上诉人的解释。4、原审法院没有查证被上诉人的居间工作，被上诉人在开庭时当庭举证质证，已经有悖于法定的举证质证期限。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人链家经纪公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案被上诉人积极促进双方签订居间服务合同。签订案涉合同时，陈国富有程媛的委托书，委托书中明确写明委托陈国富办理涉案房屋买卖相关事宜，上诉人提出案外人程媛没有在南京市存量房买卖合同中签字，事后没有得到程媛追认，没有事实依据。2、被上诉人积极地履行合同规定的义务并完成了居间合同委托事项，根据居间服务合同第1条第2款规定，被上诉人主动协助办理贷款手续，但因上诉人拒绝购买房屋，导致被上诉人无法办理贷款手续。居间人已经促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬。3、案涉居间服务合同并不存在霸王条款，签订该合同是各方当事人真实意思表示，依法成立的合同应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照法律履行自己的义务。4、被上诉人在原审中的举证质证符合法律规定，上诉人认为被上诉人的证据材料超出时效，没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人叶佳认为原审遗漏部分事实：1、被上诉人出具的情况说明上明确记载了居间合同没有成立的原因是案涉房屋另一个产权人程媛未到场签字，致使买卖合同无法办理。2、看房确认书明确约定被上诉人不得有故意提供虚假信息，不得故意隐瞒真实情况。因被上诉人提供不实信息导致上诉人损失，该损失应当由被上诉人承担。
二审经审理查明，2014年11月23日，叶佳与链家经纪公司签订《买卖看房确认书》一份，约定链家经纪公司不得故意提供虚假信息，不得故意隐瞒真实情况，违反该约定给叶佳造成的严重损失的，链家经纪公司承担相关责任。2014年12月10日，甲方陈国富、乙方叶佳、丙方链家经纪公司签订《补充协议》一份，就案涉房屋约定：房价调整为185万元，丙方收取的佣金以此为标准，退还456元；甲方应确保其前妻退出该房产的所有权，该房屋的全部产权归甲方一人所有。交易过程中，甲方前妻不得阻止，交易完成后，甲方前妻不能对房子造成伤害等等。
二审查明的其他事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人叶佳与被上诉人链家经纪公司及案外人陈国富、程媛签订的《居间服务合同》上程媛的签名虽非本人所签，但因陈国富代程媛签订案涉居间合同时向被上诉人提供了程媛的授权委托书，上诉人并未提供证据证明该委托书存在虚假，故案涉《居间服务合同》依法成立并生效，上诉人认为该合同中程媛的签名系他人代签，被上诉人未促成居间合同成立的主张与事实不符，本院不予采信。上诉人认为被上诉人提供虚假信息，导致其不能完成房屋买卖合同，但其在签订《居间服务合同》时程媛并不在场，其对陈国富代签的情况应当清楚，且从《补充协议》内容来看，上诉人对案涉房屋权利人的情况亦应清楚，故其主张被上诉人提供虚假信息导致其损失，无事实依据，本院不予采纳。上诉人叶佳与案外人陈国富协议解除案涉房屋的买卖合同时，并未与被上诉人就居间合同的履行及相应费用的承担协商一致，上诉人据此主张被上诉人未履行全部居间服务，缺乏法律依据，本院不予采纳。案涉《居间服务合同》约定，买卖双方违反合同约定，导致被上诉人不能继续履行义务的，被上诉人不承担责任，且被上诉人已经收取的居间代理费用无须退还。该约定清晰明确，无需作出两种以上的解释，亦非免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效格式条款，上诉人要求作出不利于被上诉人的解释，无事实和法律依据，本院不予采纳。案涉《居间服务合同》约定居间费用由上诉人承担，且在非被上诉人原因导致合同无法履行的情况下无须退还居间费用，现上诉人未提供证据证明其与出卖人之间的房屋买卖合同无法履行系被上诉人原因导致，故其要求退还已经交纳的全部居间费用，于法无据，本院不予支持。但根据《补充协议》的约定，被上诉人应当退还上诉人佣金456元，本院对此予以支持。《补充协议》未约定退款期限，本院认定被上诉人应于《补充协议》签订的第二日退款，被上诉人应自2014年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍承担逾期付款责任。
综上，因被上诉人二审中提供的新证据，本院对上诉人的上诉请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2577号民事判决；
二、南京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还叶佳456元，并自2014年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍承担逾期付款利息。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费减半收取433元，由链家经纪公司负担5元，叶佳负担428元；二审案件受理费866元，由链家经纪公司负担10元，叶佳负担856元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 白文虎
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 罗程允