天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二初字第0095号
原告：天津市日升昌投资担保有限公司，住所地天津市河西区友谊路宾馆南道4号418室。
法定代表人：李国仁，董事长。
委托诉讼代理人：卢嘉亮，天津市拓泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜，天津市拓泽律师事务所律师。
被告：天津裕行国际贸易有限公司，住所地天津开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座603、604、605室。
法定代表人：蔡勤峰。
被告：河北裕泰实业集团有限公司，住所地河北省邯郸县户村镇跨世特工业区。
法定代表人：李伟。
被告：邯郸市裕泰焦化有限公司，住所地河北省邯郸市磁县时村营乡陈庄村北（磁县煤化工产业园区）
法定代表人：李玉朝。
被告：邯郸裕泰煤化工有限公司，住所地河北省邯郸县户村镇跨世特工业区。
法定代表人：窦国英，董事长。
委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。
被告：李伟，男，1973年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。
被告：潘小龙，女，1977年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
原告天津市日升昌投资担保有限公司(以下简称日升昌公司）与被告天津裕行国际贸易有限公司(以下简称裕行公司)、河北裕泰实业集团有限公司（以下简称裕泰实业公司）、邯郸市裕泰焦化有限公司（以下简称裕泰焦化公司）、邯郸裕泰煤化工有限公司（以下简称裕泰煤化工公司）、李伟、潘小龙保证合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告日升昌公司的委托诉讼代理人卢嘉亮，被告裕泰煤化工公司、李伟的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告裕行公司、裕泰实业公司、裕泰焦化公司、潘小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日升昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕行公司偿还原告的代偿本息共计98794897.75元，并支付自2015年4月23日起至实际支付日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）和按合同约定标准计算的违约金（每日万分之五），截止至起诉之日利息和违约金为13436106.1元，加上代偿本息，共计112231003.85元。2.判令原告对被告裕泰实业公司提供的质押物享有优先受偿权。3.判令被告裕泰实业公司、裕泰焦化公司、裕泰煤化工公司、李伟、潘小龙对上述借款承担连带保证责任。4.本案诉讼费、保全费用由各被告共同承担。事实和理由：2014年9月30日，原告与裕行公司签订《委托保证合同》，约定原告为裕行公司向案外人大连银行股份有限公司天津分行申请融资贷款11000万元提供担保，同时被告裕泰实业公司、李伟、潘小龙针对该笔借款为被告裕行公司提供保证担保。另外，被告裕泰实业公司以该公司的20140410号提货单为该笔贷款向原告提供质押反担保。裕泰实业公司、裕泰焦化公司、裕泰煤化工公司分别为该笔借款向原告提供连带保证反担保。由于被告裕行公司未如约向案外人大连银行股份有限公司天津分行履行还款义务，2015年4月23日原告代被告裕行公司向大连银行股份有限公司天津分行代偿本息共计98794897.75元。
被告裕泰煤化工公司答辩称，1.裕泰煤化工公司并未与日升昌公司签订过反担保保证合同，申请法院指定鉴定机构对于日升昌公司提交的日期为2015年9月30日、反担保人为裕泰煤化工公司的《反担保保证合同》中所加盖公章“邯郸裕泰煤化工有限公司”、法定代表人名章“窦国英”及法定代表人签字的真实性进行鉴定。2.如经鉴定确认上述签字、盖章属实，则日升昌公司应进一步提供裕泰煤化工公司的股东会决议或者董事会决议，以证明对外担保行为已经过内部决议而非董事或者经理的个人意愿。否则，即应视为日升昌公司具有重大过错，由此产生的不利后果应由日升昌公司自行承担，且根据相关法律规定反担保保证合同应属无效。3.即便反担保保证合同真实且合法有效，日升昌公司要求按照同期银行贷款基准利率四倍向其支付自2015年4月23日起至实际支付之日止利息和按照日万分之五向其支付违约金的诉讼请求也不应得到支持。首先，日升昌公司与主债务人裕行公司及其他各担保人之间并无关于日升昌公司代偿本息后，是否应当向其支付利息以及应当按照何种标准支付利息的约定。其次，日升昌公司与各反担保人签订的《反担保保证合同》中约定的违约金计算标准明显过高，应依法予以调整至以银行同期贷款基准利率为限。同时，鉴于该违约金已足以弥补日升昌公司的资金占用损失，则除按照以银行同期贷款基准利率支付的违约金外，裕行公司及各反担保人无需再向日升昌公司额外支付任何利息。此外，关于日升昌公司要求裕泰煤化工公司及其他各被告对“上述借款”承担连带保证责任，该“上述借款”并不明确，应视为仅就本金部分向各被告提出了要求承担连带保证责任的诉讼请求，不应包含利息及其他。如日升昌公司在庭审中增加要求各被告同时就其他款项承担连带保证责任的诉讼请求，则应给予各被告15天的答辩期。4、关于本案诉讼费用的承担，日升昌公司在有专业律师代理的情况下，明知其要求利息和违约金的诉讼请求不会得到支持，而仍然提出诉讼请求并为此多支付了近6万余元的诉讼费用，对于增加的诉讼费用也应由日升昌公司自行承担。
被告李伟答辩称，1.关于日升昌公司代偿的本息数额有待日升昌公司进一步举证并由法院查明。2.关于日升昌公司的第3项诉讼请求，李伟及其配偶潘小龙依法不应直接对日升昌公司代裕行公司向大连银行股份有限公司天津分行偿还的全部本息承担连带保证责任，更不应对于日升昌公司第1项诉讼请求中自2015年4月23日起至裕行公司实际支付之日止期间的利息和按照合同约定的每日万分之五标准计算的违约金承担连带保证责任或者补充清偿责任。本案中，李伟并未与日升昌公司签订过任何保证合同或者反担保合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条虽然规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”，但这仅仅说明日升昌公司有权就其不能向主债务人裕行公司追偿的代偿部分（仅限于代偿本息本身，而不含其它后期利息、违约金等）要求李伟、潘小龙承担补充清偿责任，而无权要求李伟、潘小龙承担连带保证责任。如日升昌公司仍然坚持要求李伟、潘小龙承担连带保证责任，法院应判决驳回日升昌公司的该项诉讼请求。如日升昌公司变更诉讼请求，法院应重新公告送达各被告，并给予各被告15天的答辩期。3.关于李伟、潘小龙的先诉抗辩权及李伟、潘小龙就日升昌公司不能追偿的代偿本息部分所应分担的份额、比例。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第2款规定，本案在未经审判并就主债务人及各反担保人、反质押人的财产依法强制执行的情况下，无法确定日升昌公司不能追偿部分的数额多少，因此李伟、潘小龙对于日升昌公司依法享有先诉抗辩权，即只有在先期对裕行公司及各反担保人、反质押人依法作出判决并就裕行公司及各反担保人、反质押人的财产依法强制执行仍不能履行债务的情况下，日升昌公司方可另案向李伟、潘小龙提起诉讼，并要求该二人对于日升昌公司不能追偿部分的三分之一向日升昌公司承担补充清偿责任。关于李伟、潘小龙就日升昌公司不能追偿的代偿本息部分所应分担的份额、比例，本案中各连带共同保证人的保证份额，应以李伟、潘小龙夫妇共同负担三分之一，而裕泰实业公司、日升昌公司各自负担三分之一为准。4.日升昌公司无权要求李伟、潘小龙承担本案的诉讼费用。5.其他答辩意见与裕泰煤化工公司相同。
被告裕行公司、裕泰实业公司、裕泰焦化公司、潘小龙未作答辩。
本院经审理查明，2014年4月17日，大连银行股份有限公司天津分行与裕行公司签订了编号DLQ津201404150008号《综合授信协议》，协议约定授信金额1亿元人民币，授信期限2014年4月17日至2015年4月16日。授信业务具体包括贷款、承兑、开立信用证和国内信用证。该协议第三条约定担保方式为保证，保证人为裕泰实业公司，李伟、潘小龙和日升昌公司。
2014年4月17日，大连银行股份有限公司天津分行与日升昌公司签订编号DLQ津201404150008号《最高额保证合同》，约定日升昌公司担保的主债权为自2014年4月17日至2015年7月16日期间，在人民币11000万元最高余额内，大连银行股份有限公司天津分行依据与裕行公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，宣布提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2014年4月4日，李伟、潘小龙向大连银行股份有限公司天津分行出具《无限责任承诺书》，承诺自愿以家庭所有财产对裕行公司在DLQ津201404150008号《综合授信协议》下的债务承担连带责任保证，并承担无限赔偿责任，还表示此承诺不可以任何理由撤销。同日。李伟、潘小龙向大连银行股份有限公司天津分行出具了《核保书》，确认提供连带责任保证担保。2014年4月17日，大连银行股份有限公司天津分行与李伟、潘小龙签订了编号DLQ津201404150008号《最高额保证合同》，约定李伟、潘小龙所担保的主债权为自2014年4月17日至2015年7月16日期间，在人民币11000万元最高余额内，大连银行股份有限公司天津分行依据与裕行公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，宣布提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2014年9月30日，裕行公司与日升昌公司签订编号担（企）字2014年第1001号《委托保证合同》，约定裕行公司需在大连银行股份有限公司天津分行提出金额为1亿元的授信，请求日升昌公司为其贷款提供保证。合同还约定，如裕行公司不能按期偿还贷款，日升昌公司从代为偿还之日起，有权向裕行公司追偿并有权要求反担保人承担连带责任，有权处置抵押物、质押物后优先受偿。
2014年9月30日，出质人裕泰实业公司与质权人日升昌公司签订了编号质字2014年第1001号《反担保质押合同》，约定裕泰实业公司自愿以其拥有的20140410号提货单，即数量166666吨货物按每吨600元质押给日升昌公司，反担保质押期间为裕行公司债务清偿期限届满之次日起五年。如裕行公司未能按期偿还贷款本息，致使日升昌公司承担了担保责任，日升昌公司有权凭提货单提取上述质押物。
2014年9月30日，担保人日升昌公司与反担保人裕泰实业公司签订了《反担保保证合同》，约定裕泰实业公司同意以反担保人的身份自愿向日升昌公司提供反担保；所担保的债权为贷款人依据《借款合同》向借款人发放的贷款，具体金额以《借款合同》为准，还包括日升昌公司依据《委托保证合同》向借款人收取的担保费用（包括担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用），具体金额以委托保证合同的约定为准。同时约定保证方式为连带责任保证，裕泰实业公司对日升昌公司代借款人裕行公司向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，对借款人应支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用，以及日升昌公司代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。约定的保证范围包括《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，《委托保证合同》项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其它费用，以及日升昌公司代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。保证期间为自日升昌公司与贷款人所签订的《保证合同》及与借款人所签订的《委托保证合同》期限届满之次日起五年。反担保保证合同的违约责任条款约定，反担保方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保方须向日升昌公司支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。
2014年9月30日，担保人日升昌公司还分别与反担保人裕行公司、裕泰煤化工公司、裕泰焦化公司签订了《反担保保证合同》，三份合同约定的内容与日升昌公司和裕泰实业公司签订的《反担保保证合同》相同。
2014年10月15日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410150047号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司；裕行公司在大连银行股份有限公司天津分行开立保证金专用账户，存入的保证金金额1000万元。
2014年10月16日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410160022号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司；裕行公司存入的保证金金额1000万元。
2014年10月16日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410170007号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司；裕行公司存入的保证金金额1000万元。
2014年10月17日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410170020号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司；裕行公司存入的保证金金额1000万元。
2014年10月17日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410170033号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司，裕行公司存入的保证金金额1000万元。
2014年10月20日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410200022号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司；裕行公司存入的保证金金额1000万元。
2014年10月20日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410200038号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司；裕行公司存入的保证金金额1000万元。
2014年10月21日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410210039号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司；裕行公司存入的保证金金额1000万元。
2014年10月21日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410210065号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司；裕行公司存入的保证金金额1000万元。
2014年10月21日，承兑人大连银行股份有限公司天津分行与承兑申请人（出票人）裕行公司签订了编号DLY津201410210010号《商业汇票承兑协议》，协议项下银行承兑汇票2张，汇票金额合计为人民币2000万元整，收款人为河北大禹物资有限公司；裕行公司存入的保证金金额1000万元。
被告裕行公司未如约向案外人大连银行股份有限公司天津分行履行还款义务，2015年4月23日，日升昌公司作为保证人代裕行公司向大连银行股份有限公司天津分行归还本金及利息人民币98794897.75元。
另查明，被告裕泰实业公司亦为大连银行股份有限公司天津分行与裕行公司签订的DLQ津201404150008号《综合授信协议》的保证人，保证方式为连带责任保证。
以上事实有《综合授信协议》、10份《商业汇票承兑协议》、3份《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《反担保质押合同》、4份《反担保保证合同》、《无限责任承诺书》及相关还款凭证等证据在案佐证。
本院认为，本案所涉《综合授信协议》、《委托保证合同》、10份《商业汇票承兑协议》、3份《最高额保证合同》、《反担保质押合同》、4份《反担保保证合同》、《无限责任承诺书》等均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因裕行公司未按约向案外人即贷款方大连银行股份有限公司天津分行偿还所借款项，日升昌公司作为保证人按照保证合同约定向贷款方偿还了借款本息。裕行公司不仅是向大连银行股份有限公司天津分行贷款的主债务人，而且与日升昌公司签订了反担保保证合同，故日升昌公司主张裕行公司向其偿还所支付的款项具有事实和法律依据，日升昌公司的主张应予支持。被告裕泰实业公司、裕泰焦化公司、裕泰煤化工公司均与日升昌公司签订了反担保保证合同，日升昌公司依约向三被告主张就其给付事项承担连带保证责任，亦应予以支持。
关于被告裕泰煤化工公司申请对其与日升昌公司签订的《反担保保证合同》中公司法人公章以及法定代表人窦国英签章进行鉴定的问题。由于裕泰煤化工公司未能就公章及法定代表人签章的真实性存疑提供初步的证据，故本院对其申请鉴定不予准许。
关于裕泰煤化工公司主张因日升昌公司未提交裕泰煤化工公司的股东会决议或者董事会决议，故签订的反担保保证合同无效的问题。本院认为，裕泰煤化工公司对外提供担保时是否经过股东会或者董事会决议，属于公司内部的决策和管理行为。本案中，在日升昌公司善意无过错的情况下，即使裕泰煤化工公司内部未经过股东会或者董事会决议程序，也不影响其向日升昌公司所提供担保的效力。裕泰煤化工公司与日升昌公司之间的《反担保保证合同》应为合法有效。裕泰煤化工公司主张反担保保证合同无效，本院不予支持。
关于日升昌公司主张对质物行使优先受偿权的问题。日升昌公司虽然与裕泰实业公司签订了《反担保质押合同》，约定裕泰实业公司将其拥有的20140410号提货单质押给日升昌公司，但在本案诉讼中，日升昌公司不能提交针对裕泰实业公司出质货物的提货单，并且日升昌公司承认质物已不存在。本院认为，虽然日升昌公司与裕泰实业公司之间的《反担保质押合同》合法有效，但因日升昌公司未能取得提货单且承认质物已不存在，故日升昌公司的质权并未依法设立。日升昌公司主张对质物行使优先受偿权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于日升昌公司主张李伟、潘小龙承担连带保证责任的问题。本案中，日升昌公司作为保证人与贷款方大连银行股份有限公司天津分行签订了《最高额保证合同》。裕泰实业公司作为保证人与贷款方大连银行股份有限公司天津分行签订了《最高额保证合同》。李伟、潘小龙作为保证人也与贷款方大连银行股份有限公司天津分行签订了《最高额保证合同》，并出具了《无限责任承诺书》。上述三份《最高额保证合同》的担保范围相同，保证方式均为连带责任保证。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，日升昌公司已经向大连银行股份有限公司天津分行承担了连带保证责任，对于其向债务人裕行公司不能追偿的部分，日升昌公司有权要求作为连带责任保证人的李伟、潘小龙清偿其应当承担的份额。
关于本案日升昌公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准给付利息，并按照日万分之五的标准支付违约金的问题。被告裕泰煤化工公司提出违约金的计算标准过高，主张以同期银行贷款基准利率为标准，且认为依据该标准计算的数额已经足以弥补日升昌公司的利息损失。本院认为，日升昌公司主张利息和违约金同时给付明显过高，日升昌公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付利息缺乏合同及法律依据，应调整为按日万分之五标准给付违约金，且该违约金数额足以弥补日升昌公司的资金被占用损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告天津裕行国际贸易有限公司偿还原告天津市日升昌投资担保有限公司98794897.75元，并支付自2015年4月23日起至实际给付之日止的违约金（按合同约定的日万分之五标准计算）；
被告河北裕泰实业集团有限公司、邯郸市裕泰焦化有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司对被告天津裕行国际贸易有限公司的给付义务承担连带保证责任，三被告承担责任后，有权向被告天津裕行国际贸易有限公司追偿；
被告李伟、潘小龙对98794897.75元中天津裕行国际贸易有限公司不能清偿部分承担三分之一的清偿责任，李伟、潘小龙承担责任后，有权向被告天津裕行国际贸易有限公司追偿；
被告河北裕泰实业集团有限公司、邯郸市裕泰焦化有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司和李伟、潘小龙向天津裕行国际贸易有限公司追偿的总额不超过上述第一项给付数额；
驳回原告天津市日升昌投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费589873元，保全费5000元，合计594873元。由被告天津裕行国际贸易有限公司、河北裕泰实业集团有限公司、邯郸市裕泰焦化有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司共同负担544873元，由李伟、潘小龙负担50000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 钱海玲
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨 波
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐红红