河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0609民初1852号原告：广东明阳风电产业集团有限公司。法定代表人：张传卫。委托诉讼代理人：石旦。被告：保定市连宇机械制造有限公司。法定代表人：侯凤涛。被告：北京恒瑞景胜科技有限公司。法定代表人：姚军。原告广东明阳风电产业集团有限公司（以下简称广东明阳公司）与被告保定市连宇机械制造有限公司（以下简称保定连宇公司）、北京恒瑞景胜科技有限公司（以下简称北京景胜公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东明阳公司的委托诉讼代理人石旦、被告保定连宇公司的法定代表人侯凤涛、被告北京景胜公司的法定代表人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东明阳公司向本院提出诉讼请求：撤销保定市徐水区人民法院（2016）冀0609执异5号民事裁定书，终止对原告的执行。事实和理由：原告于2016年7月16日收到保定市徐水区人民法院（2016）冀0609执101号执行裁定书，法院根据保定连宇公司的申请，要求冻结北京景胜公司对原告的到期债权1430000元。原告于2016年7月21日提出书面异议。2016年8月9日，原告收到法院送达的（2016）冀0609执异5号执行异议审查通知书，要求原告在收到后3日内向该院进行举证，2016年8月11日，原告将与北京景胜公司的对账单及质量问题统计表的相关证据快递邮寄到法院，但在2016年8月19日，原告就收到法院于2016年8月12日作出的（2016）冀0609执异5号裁定书，裁定驳回原告异议请求。根据相关法律规定，证据应当在庭上出示，由当事人相互质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据，该院作出的裁定书中载明到期债权1430000元是根据北京景胜公司单方提供的询证函作出的，未经质证，该院就直接作为确认债权真实性、合法性、关联性的证据，违反相关法律规定。原告已将截止到2016年6月30日的对账单提供给法院，但执行法院在2016年8月12日仍依据2015年10月25日的询证函上的余额作出了裁定，未尽到全面、客观的审查核实证据。事实上，根据双方截止到2016年6月30日的对账单，原告欠北京景胜公司的款项余额仅为1393273.05元，且包含未到期的质保金145780元，且双方仍有质量纠纷。该院（2016）冀0609执101号执行裁定要求原告协助执行的金额已超出北京景胜公司对原告享有的债权，故应撤销（2016）冀0609执异5号民事裁定书。保定连宇公司辩称，原告没有理由撤销裁定书，其欠款是事实。北京景胜公司辩称，我公司有8月底和广东明阳公司的对账单，广东明阳公司欠款是1385201.05元，暂估部分990800元，就是扣除质保金，也有200多万元的欠款，裁定书不应撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：徐水县永利机械制造有限公司（以下简称徐水永利公司）与北京景胜公司一直有定做、加工风电产品部件的业务往来，而广东明阳公司也与北京景胜公司存在业务往来。后因北京景胜公司拖欠货款未付，徐水永利公司提起诉讼，经调解，双方达成调解协议，本院于2016年1月12日作出（2016）冀0609民初67号调解书，调解协议约定：北京景胜公司于2016年1月19日前付清欠徐水永利公司货款4390255.95元。逾期北京景胜公司未履行调解书确定的义务，徐水永利公司向本院申请执行，本院立案执行，2016年6月30日，本院作出（2016）冀0609执101号民事裁定书，冻结被执行人北京景胜公司在广东明阳公司的到期债权1430000元，并责令广东明阳公司于本裁定送达之日起十五日内向申请执行人徐水永利公司履行到期债权1430000元。2016年7月18日，广东明阳公司提出执行异议，要求法院撤销（2016）冀0609执101号民事裁定书。2016年8月12日，本院作出（2016）冀0609执异5号执行裁定书，驳回广东明阳公司的异议请求。广东明阳公司不服，于2016年8月31日向本院提起诉讼。另徐水县永利机械制造有限公司于2016年3月30日变更企业名称为保定市连宇机械制造有限公司。广东明阳公司主张保定市徐水区人民法院（2016）冀0609执异5号民事裁定书程序违法，广东明阳公司应付北京景胜公司的货款为1239430.05元。提供证据有：1、裁定书2份、快递底单1份，原告主张2016年7月16日收到（2016）冀0609执101号裁定书，裁定冻结北京景胜公司到期债权1430000元，8月9日收到（2016）冀0609执异5号审查通知书，原告8月11日将对账单、质量问题统计表快递到徐水法院，但法院于2016年8月12日作出（2016）冀0609执异5号裁定书，程序违法。2、对账单，证实截止到2016年6月30日原告对北京景胜公司应付款为1239430.05元。北京景胜公司质证称，对法院的裁定书、快递底单无异议，原告提交的对账单明细中右上角有个发票字样，这只是一部分应付款，不是我公司和明阳公司的全部对账。保定连宇公司质证称，对原告的证据无异议。北京景胜公司主张广东明阳公司应付该公司货款数额超出法院裁定执行的到期债权1430000元，提供1-8月份与广东明阳公司对账单，共计3页，第一页2016.1-8明细第1行期初欠款，减去1月份和4月份的扣款，剩余1385201.05元，是开过发票的，含145780元的未到期质保金。第二页2016.1-8明细应付账款对账单-暂估，U盘汇总表，载有原告采购部的采购专员江晓龙给我公司发送的电子邮件，载明的暂估数额合计990800元，这是没有开票的。广东明阳公司质证称，被告提交1-8对账单的明细与我方提供的一致，暂估没有原告盖章，对真实性不认可；990800元在原来的裁定书中并没有这一笔，与本案无关。对没有开票的990880元不认可，对第三页不认可。邮件是截屏，真实性不认可，代理人也不清楚，无法核对。因为冻结到期债权1430000元时并不包含99万，所以对本案我方只考虑1430000元的债权，对另外的99万元应另案审理。我方的请求只包含应收债款1430000元。保定连宇公司质证称，没有异议。综上，原告广东明阳公司提供的2016年1-6月对账单与被告北京景胜公司提交的2016年1-8月对账单，记载的广东明阳公司应付北京景胜公司货款为1385201.05元，包含未到期质保金145780元，以上证据及事实双方无异议，截止到2016年6月30日法院作出裁定书时，被告北京景胜公司对原告广东明阳公司享有的到期债权应为1239421.05元。关于被告北京景胜公司提供的广东明阳公司暂估应付款的证据，其主张系由原告方通过电子邮件发送，因该证据未加盖原告公章，且原告不认可，本院不予确认。本院认为，根据相关法律规定，人民法院在执行程序中，对被执行人享有的到期债权，可以进行执行。本案中，原告广东明阳公司欠被告北京景胜公司货款未付，本院依职权执行被执行人北京景胜公司对原告广东明阳公司享有的到期债权，符合相关法律规定。截止到2016年6月30日，被告北京景胜公司对原告广东明阳公司享有的到期债权为1239421.05元，本院作出的（2016）冀0609执101号之一民事裁定书，冻结并责令广东明阳公司向徐水永利公司履行到期债权1430000元，超出了到期债权实际数额190578.95元，超出部分，缺乏事实依据，不应执行。但北京景胜公司在广东明阳公司毕竟享有到期债权，只是裁定书确定的数额与实际数额不一致，并不足以导致对全部到期债权不能执行，广东明阳公司仍应按实际数额履行义务。故原告要求终止对其执行，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：准予执行被告北京恒瑞景胜科技有限公司对原告广东明阳风电产业集团有限公司享有的到期债权1239421.05元。案件受理费80元，由广东明阳风电产业集团有限公司负担69元，由北京恒瑞景胜科技有限公司、保定市连宇机械制造有限公司负担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。本院（2016）冀0609执异5号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  臧丙辰审 判 员  马艳敏人民陪审员  刘 贺二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王薪瑜