辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1695号
原告：王巍巍，男，1989年3月16日生，汉族，系上海永嘉管理有限公司职员，现住沈阳市沈河区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王清发，男，1962年12月10日生，汉族，无职业，现住沈阳市沈河区。公民身份号码：×××。
被告：大连宏业建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西山街159号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘晓雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正军，辽宁峰慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘增英，该公司职员，现住大连市。
被告：中国人民解放军65589部队，住所地瓦房店市东长春路三段38号。
负责人：韩相春，该部队旅长。
委托诉讼代理人：王中超，该部队保障处长，现住瓦房店市。
原告王巍巍与被告大连宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业公司）、中国人民解放军65541部队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）辽0281民初1275号民事判决，宏业公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）辽02民终706号�事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王巍巍的委托诉讼代理人王清发、被告宏业公司的委托诉讼代理人王正军和刘增英，被告中国人民解放军65589部队（即原中国人民解放军65541部队的现隶属部队）的委托诉讼代理人王中超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巍巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款309211.95元及利息（自2012年11月7日起至欠款付清日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中国人民解放军65541部队（以下简称65541部队）将其部队内的弹药库、器材库及宿舍楼工程承包给了被告宏业公司，后被告宏业公司将瓦房店65541部队维修工程项目部分工程分包给了原告。原告与被告宏业公司于2012年11月6日签订了《大连宏业建筑公司瓦房店65541部队维修�细表》，原告负责包工包料。原、被告约定施工结算按市价发生工程量为准。原告严格遵守合同约定，履行该合同。现该合同约定的工程已施工完毕，并验收合格。原、被告双方于2015年10月14日确定了工程量及价款，共计309211.95元，原告找到二被告，多次协商催要未果，故诉至法院，请求判令二被告给付剩余工程款309211.95元及利息，以维护原告的合法权益。65541部队已经并入中国人民解放军65589部队，原番号已取消。
被告宏业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告所诉请工程款数额明显与事实不符，原告所施工的工程项目，双方并未进行最终决算，原告也没有提供相应的签证予以证明，均系原告单方主张，本案具体的工程量和工程价款应当以双方正式的决算或者委托第三方有资质的机构进行评估来予以确认。2.案涉�程经原告施工后，存在多处严重质量不合格问题，而并非是原告所主张经验收合格，案涉工程系65541部队发包给被告宏业公司的，后将部分维修项目交给原告施工，而原告施工后经65541部队检测很多项目存在不合格的情况，后由65541部队重新安排工程队进行施工，最终有审计部门审计，在被告宏业公司与65541部队进行工程款结算时，对因原告施工不合格而导致重新施工发生的费用在我公司应得工程款中扣减了252997元，原告作为施工人保证工程质量合格是其最基本义务，对于该部分费用同样应该在我公司应付原告工程款数额中予以扣除，如有剩余再向原告支付；对于原告给被告宏业公司造成的损失，宏业公司保留权利。对于原告主张的利息也不予认可，我们认为应当以结算后实际应付款日的次日起算，现在尚未结算不应支付利息。
被告中国人民解放军65589部队（以下简称65589部队）辩称，原65541部队已经转隶我部队，原番号取消。根据合同相对性原则，本案中案涉工程合同相对人是被告宏业公司和65541部队，原告不是合同相对人，所以起诉我部队承担相应责任没有事实依据和法律依据。即便原告与被告宏业公司有相关的施工合同，根据最高人民法院的司法解释，我部队作为发包人只在欠付工程款范围内承担责任，而本案中我部队有证据证明已经完全按照合同约定与被告宏业公司进行了决算和结算，并向其支付全部工程价款。综上，请求法院驳回原告对我部队的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
一、2011年7月25日，被告宏业公司与65541部队签订建设工程施工合同，工程名称：弹药库、器材库及宿舍楼工程，承包范围：土建、装饰、给排水、采暖、电气等工程。
二、2011年10月15日，被告宏业公司与65541部队签订了弹药库零星工程施工承包合同，双方在合同中对工程概况、工程内容、承包方式、工程造价等做了约定。
三、原告王巍巍从被告宏业公司处分包了上述工程的修复工程，自2012年9月5日对案涉工程进行维修施工，到2012年12月10日结束，被告宏业公司对此予以认可。
四、2015年10月14日，被告宏业公司在原告提供的《大连宏业建筑公司瓦房店65541部队维修明细表》（表格版）上盖章，该明细表载明各项目名称、单位、数量�单价、合价，该明细表最终合计数额为309211.95元。被告宏业公司未向原告王巍巍支付过工程款。
五、2012年11月6日，被告宏业公司在《大连宏业建筑公司瓦房店65541部队维修明细表》（文字版）上盖章，对原告施工工程的范围予以确认。
六、被告宏业公司与65541部队分别于2016年3月1日和2016年3月31日签订关于案涉工程的《工程结算协议书》和《弹药库等工程结算协议书》，65541部队向被告宏业公司支付了案涉工程的工程款。2016年4月13日二被告双方签订《关于<弹药库等工程结算协议书>的补充协议》，其中第三条约定：甲方（65541部队）全部工程款已经支付完毕，按双方之前签订的协议，甲方再不欠乙方（被告宏业公司）任何款项，乙方不得以任何名义再向甲方主张任何权力。
七、由被告宏业公司承建的包括案涉工程在内的65541部队的弹药库、军械器材库等建设工程，存在多处质量问题，65541部队在被告宏业公司和原告王巍巍施工完毕后，自行委托相关部门进行了质量检测，在确定存在问题后，委托案外人进行了维修施工；并在与被告宏业公司结算时，扣除了此部分维修费用。被告65589部队已经实际使用案涉工程。
上述事实的认定，有原告提交的建设工程施工合同、维修明细表二份，被告65589部队提交的建设工程施工合同、弹药库零星工程施工合同、工程决算协议书三份、付款凭证、发票、被告宏业公司提交的施工现场情况光盘、检验报告，以及双方当事人的庭审陈述在卷为凭，业经庭审质证，足资认定。
被告宏业公司在原审上诉�中，主张对原告施工的案涉工程造价进行司法鉴定，故大连市中级人民法院裁定本案重审。在本次诉讼庭审中，被告宏业公司虽主张工程造价鉴定，但未在规定期限内递交书面鉴定申请和鉴定所需施工资料。经与被告65589部队核实，案涉工程系部队弹药库、军械器材库等特殊设施，不允许部队之外的人员及设备进入。
被告宏业公司提交的原告施工工程量及合理工程价款明细表，系宏业公司自制，没有原告签字认可，现原告提出异议，宏业公司也没有证据证明该结算文件送达原告或经过原告确认，故本院对其不予采信；宏业公司提供的费用票据系案外人维修施工费用，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明原告的施工工程造价中应扣除此部分费用。
本院认为，原告与被告宏业公司之间虽然没有�订书面的建设工程施工合同，但是原告依约履行了施工义务，被告宏业公司亦认可原告是按照双方签订的明细表进行的施工，且被告宏业公司向原告出具的二份明细表（表格版和文字版），能够证明双方之间实际成立建设工程施工合同关系。原告系自然人，不具有建筑企业施工资质，双方之间形成的合同应属无效。但是原告已经完成工程施工，被告宏业公司应按约定向原告支付工程价款，原告提供的维修明细表上载明了原告施工的工程量及工程价款，被告宏业公司在该明细表上盖章，应视为对原告施工行为及工程造价的认可，故对于原告要求被告宏业公司给付工程款309211.95元的诉讼请求，本院予以支持。被告宏业公司虽在庭审中主张工程造价鉴定，但未按规定提交书面鉴定申请和鉴定所需施工资料，视为其放弃此项主张。并且，案涉工程涉及军事设施，不允许鉴�机构进入现场，客观上不具备司法造价鉴定的条件。故本案中不宜采用司法造价鉴定的方法，而应以采信加盖被告宏业公司印章的维修明细表所载造价为宜。关于原告主张的工程款利息，虽然原告与被告宏业公司未有明确约定，但原告主张工程款利息，符合法律规定，对其合理部分应予支持。本案案涉工程已实际交付，则应以交付之日为付款时间。现各方当事人对工程交付时间各执一词，应以65589部队与宏业公司工程结算协议书中记载的工程不合格部位修复之日2013年11月30日为准，即原告主张的工程款利息应自2013年12月1日起算为宜；因本案当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，故应按中国人民银行的同期同类贷款利率计息。
关于原告要求被告65589部队承担给付工程款的诉讼请求，65589部队系案涉工程的发包人，其只应在欠付工程款的范围内，对实际施工人原告承担责任，现65589部队已经提供证据证明其与被告宏业公司已经对案涉工程整体进行了结算，并向被告宏业公司支付了全部工程价款，被告宏业公司对此也未提出异议，则65589部队就案涉工程不应对原告承担责任。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告宏业公司对原告施工项目存在质量不合格的抗辩，因本案原告是对案外人施工工程进行修复，而被告宏业公司提供的检验报告不能充分证明质量问题的产生系因原告施工而致，且仅作为抗辩理由的此项主张，不能对抗原告主张工程款的诉请。故对于宏业公司此项抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告大连宏业建筑工程有限公司给付原告王巍巍工程款309211.95元；
二、被告大连宏业建筑工程有限公司自2013年12月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，承担前项欠款的利息；
三、驳回原告王巍巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7326元，由被告大连宏业建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 王 敏
审判员 高兴利
审判员 刘 静
二〇一七年六月二十日
书记员 化凌弘