山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1792号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：王玉斌，总经理。
委托代理人：陈争，山西诚敏律师事务所，律师。
委托代理人：杨艳，山西诚敏律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）：孟春生。
委托代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所，律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称“太平洋财险临汾支公司”）与被上诉人孟春生财产保险合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第524号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险临汾支公司委托代理人陈争、杨艳，被上诉人孟春生及其委托代理人罗芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人孟春生于2014年10月6日、2014年10月21日分别为其实际经营的晋LA95**解放牌重型半挂牵引车、晋LL4**挂重型仓栅式半挂车（挂靠于山西茂源盛贸易有限公司）在上诉人太平洋财险临汾支公司投保了330000元和80000元不计免赔的车辆损失险，保险期间分别至2015年10月5日、2015年10月20日。2015年1月5日5时30分许，被上诉人孟春生的司机薛勇驾驶晋LA95**、晋LL4**挂号半挂货车由北向南行驶至108国道东湾村路段为躲避行人时翻到路边，造成晋LA95**、晋LL4**挂号半挂货车损坏的交通事故。该事故经霍州市公安局交通警察大队第C201501001号道路交通事故认定书认定，薛勇负本起事故的全部责任。事故发生后，经霍州市公安局交警大队委托，霍州市价格认定中心对涉案事故车辆的车辆损失做了202320元的价格鉴定结论，其中认定晋LA95**解放牌重型半挂牵引车车损价格鉴定为132880元；晋LL4**挂重型仓栅式半挂车车损价格鉴定为69440元。事故车辆现已在翼城县小刚汽配修理服务中心修复。原审审理时，被上诉人孟春生还提供有翼城县小刚汽配修理服务中心出具的维修费增值税普通发票两份即维修清单、证明各一份，证明事故车辆晋LA95**的维修材料费用为116213.33元、工时费9100元，共计125313.33元。晋LL4**挂的维修材料费用为67186元、工时费7566.67元，共计74752.67元，对被上诉人孟春生提供的上述证据，原审时，上诉人太平洋财险临汾支公司对鉴定意见书的质证意见为：估损过高，与实际损失不符，要求重新鉴定，对发票和维修明细的真实性认可，但是不能证明与本案的关联性。对翼城县小刚汽配修理服务中心出具的证明因没有法定代表人签字，制作人没有出庭作证，不予认可。
二审审理中，上诉人太平洋财险临汾支公司提供了几组事故发生后保险公司的现场勘查照片，用于证明相应部件的完好程度，主张该相应部件从外观来看未变形，故不需要更换，据此推翻霍州市价格认定中心的鉴定结论。对此，被上诉人孟春生认为，对上述几组照片的真实性，因当时被上诉人未在场，只是看见照片上有本案所涉车辆的车牌照，故真实性无法确定，不清楚照片上的车辆部件是否是被上诉人的车辆部件，且该证据并非新证据，上诉人提供的也非当时拍摄的原件，从该几组照片上也无法看清完好程度。故对该相应证据不予认可。另上诉人太平洋财险临汾支公司二审审理中，还提供由其公司单方制作的“机动车辆估损单”，用于证明车辆修复费用，对此，被上诉人孟春生首先认为不是新证据，其次认为系上诉人单方制作，其所注明的车辆维修项目和费用也是由其单方定损，不存在客观性、真实性、公平性。故不予认可。二审审理中，上诉人太平洋财险临汾支公司因原审未对本案所涉鉴定费用的负担作出认定，故当庭放弃对该鉴定费用的上诉请求。以上为本案基本事实。
山西省翼城县人民法院认为：被告太平洋财险临汾支公司对原告孟春生提供的保险合同表示认可，原告孟春生与被告太平洋财险临汾支公司之间订立的机动车商业保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对原告孟春生提供的证据一中的挂靠协议，被告太平洋财险临汾支公司认为该协议不真实。但是并没有提供相反的证据，并且该协议不但有法定代表人的签名而且加盖有被挂靠单位的印章，本院对该挂靠协议的真实性予以认定，原告孟春生具备本案的诉讼主体资格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”对原告孟春生提供的证据四中的鉴定意见，被告太平洋财险临汾支公司认为估损过高，与实际损失不符，要求重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，本院不予支持。对原告孟春生提供的证据四中的翼城县小刚汽配修理服务中心出具的证明形式上虽有瑕疵，但结合发票和维修明细足以证明原告孟春生为修复涉案车辆支付修理费200066元，且不超过鉴定意见和保险限额，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟春生车辆维修费200066元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
判后，上诉人太平洋财险临汾支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审中上诉人对被上诉人单方委托鉴定的鉴定结论持有异议，认为其定损过高，故而申请重新鉴定，但原审法院未予支持，剥夺了上诉人的相应权利，应予纠正；2、原审中，被上诉人提供的维修费发票及维修清单证明事故损失为200066元，但未提供证据证明该修理系因本次事故引起，无法证明关联性，另被上诉人提供的霍州市价格认定中心的鉴定报告，对于损失项目没有相关证据证明其真实损坏，故要求二审法院对该车辆损失进行重新核定，确定真实损坏情况；3、诉讼费、鉴定费不属保险公司承保范围。故要求二审法院依法改判。
被上诉人孟春生答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。原审庭审时，被上诉人针对自己的主张提供了充足的证据，针对车辆维修费用，提供了霍州市价格认证中心霍价认定（2015）第7号价格鉴定结论书，还提供了小刚汽配修理服务中心出具的维修发票及维修清单，均可证明维修费用为200066元；上诉人未向法院提供足以反驳鉴定结论的证据，故原审认定并无不当；2、诉讼费根据诉讼费交费办法规定，应由败诉方承担。故要求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中双方争议的主要焦点为：1、《鉴定结论书》能否作为本案定案依据；2、实际修复费用如何认定。对于争议焦点一，本院认为，本案中被上诉人孟春生原审时所提供的鉴定结论书是在交通事故发生后，由霍州市公安局交警大队委托具有相应鉴定资质的霍州市价格认证中心进行的鉴定。上诉人太平洋财险临汾支公司虽对该鉴定结论书持有异议且二审审理中也提供了几组照片予以佐证，但对其提供的证据，被上诉人孟春生不予认可，且单从照片来看，也无法认定车辆损坏的具体情况，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，即“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，上诉人太平洋财险临汾支公司并未提供出足以反驳该鉴定结论书的相应证据，其要求重新鉴定的申请不应支持，该鉴定结论书可作为本案的定案证据使用。对于双方争议额第二个焦点，因原审中被上诉人提供了翼城县小刚汽配修理服务中心出具的维修费增值税普通发票及维修清单，对该两份证据的真实性，被上诉人不持异议；且该修理费也未超过鉴定结论书和保险限额，故原审据此认定实际修复费用200066元并无不当。上诉人太平洋财险临汾支公司二审中提供的定损单因系其单方制作且被上诉人孟春生也不认可，故本院不予采纳。对于诉讼费的负担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，即“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故原审认定亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4301元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 曹泰山
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 娜