山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0285执异40号
案外人：青岛创利达工贸有限公司，住所地莱西市沽河街道办事处水院路北。
法定代表人：薛长利，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜美玲，莱西益峰法律服务所法律工作者。
申请执行人：山东鲁塑塑料科技有限公司，住所地济南市市中区舜耕路217号九成尚都办公楼721室。
法定代表人：姜春志，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：魏中华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张文婷、董健，北京大成（济南）律师事务所律师。
被执行人：青岛泰浩杰新材料有限公司，住所地莱西市经济技术开发区梅山路南、204线西。
法定代表人：孙常荣，该公司总经理。
被执行人：孙常荣，男，1973年9月9日出生，汉族，住青岛市市北区。
在本院执行山东鲁塑塑料科技有限公司（以下简称鲁塑公司）与青岛泰浩杰新材料有限公司（以下简称泰浩杰公司）、孙常荣买卖合同纠纷一案中，案外人青岛创利达工贸有限公司（以下简称创利达公司）对本院执行泰浩杰公司的大棚膜一宗（以下简称案涉农膜）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人创利达公司称，2018年4月，我公司与泰浩杰公司签订了地膜代加工合同一份，合同约定由我公司提供原材料，由泰浩杰公司代为加工各种规格的地膜，加工地膜的外包装及产品名称、生产地址等均使用泰浩杰公司的标识，但生产地膜的所有权归我公司所有。我公司于2018年5月将原材料交付给泰浩杰公司后，该公司依合同约定在其生产车间内加工出案涉地膜，但莱西市人民法院在执行鲁塑公司与泰浩杰公司、孙常荣买卖合同纠纷一案中，于2018年6月28日作出（2018）鲁0285执1110号执行裁定书，对案涉农膜予以查封。该农膜系我公司委托泰浩杰公司代为加工的，是我公司所有的财产，请求解除查封。
申请执行人鲁塑公司称，案外人创利达公司的异议请求不成立，理由如下：（一）2018年5月14日，被执行人孙常荣假借创利达公司的名义用微信向我公司的业务员购买生产原料192吨，价值2380800元，并在泰浩杰公司进行生产并出售牟利，故莱西市人民法院将泰浩杰公司生产的大棚膜一宗进行查封没有违反法律规定。（二）创利达公司的异议申请中称其于2018年4月与泰浩杰公司签订了地膜代加工合同一份，但该合同的签订日期为2018年2月27日，即使合同签订时间合适也存在双方伪造证据的可能；另外，创利达公司提交的《销售（生产）计划（订）单》及《销售订单》上货物的型号、尺寸等与法院查封的大棚膜也不相同，不属于同一宗货物。故创利达公司与泰浩杰公司、孙常荣串通以合法形式掩盖非法目的，设法规避法院的执行措施，恶意逃债，已涉嫌拒不执行法院判决、裁定罪。
被执行人泰浩杰公司、孙常荣称，同意案外人创利达公司的异议请求。
异议人创利达公司为支持其主张，提交证据如下：
证据1、《委托加工合同》1份，证明创利达公司提供原材料，委托泰浩杰公司加工各种规格的大棚膜或地膜。申请执行人鲁塑公司对该合同的真实性有异议。
证据2、《销售（生产）计划（订）单》及《销售订单》16张，证明创利达公司提供原材料，根据销售订单委托泰浩杰公司加工“泰浩杰”、“天隆博”、“金达莱”、“华盛绿能”、“好丰收”品牌的大棚膜或地膜，申请执行人鲁塑公司对该证据的真实性有异议，认为《销售订单》系异议人创利达公司单方制作的，且销售订单上载明的货物名称、数量、品种与法院查封的案涉地膜不一致。
证据3、《工业品买卖合同》4份、增值税专用发票5份银行转账记录4份及微信聊天记录1份，证明创利达公司购买了加工大棚膜或地膜的原材料，申请执行人鲁塑公司认为该证据与本案无关。
证据4、微信聊天记录5份，证明创利达公司业务员刘福同与该公司管理人员李文裕汇报地膜销售情况，申请执行人鲁塑公司认为对该证据与本案无关。
申请执行人鲁塑公司为支持其主张，提交证据如下：
证据1、张长民的电话录音资料一份，证明创利达公司提交的《销售（生产）计划（订）单》及《销售订单》有造假的嫌疑，异议人创利达公司对该证据的真实性有异议。
证据2、微信聊天记录一份，证明泰浩杰公司法定代表人孙常荣向山东国通化工有限公司采购原材料，异议人创利达公司称其确实曾委托泰浩杰公司帮助联系货源。
证据3、照片及录像资料一份，证明法院查封的货物上印有泰浩杰公司的商标，异议人创利达公司对该证据未予质证。
证据4、产品销售合同3份，证明泰浩杰公司于2018年有销售订单并直接向客户出售自己生产的农膜，异议人创利达公司对该证据的真实性有异议。
证据5、郭良武的录音资料一份，证明其向泰浩杰公司直接购买农膜产品，法院查封的货物属于泰浩杰公司所有，异议人创利达公司对该证据的真实性有异议。
证据6、杨坤的电话录音、录像资料一份及《情况说明》一份，证明法院查封的农膜属于泰浩杰公司所有，异议人创利达公司对该证据的真实性有异议。
证据7、《授权书》一份，证明泰浩杰公司授权的汇款账户为吴立群、何翠翠名下的个人账户，目的在于规避法院执行，异议人创利达公司对该证据的证明内容有异议。
证据8、李杰的电话录音资料一份，证明其向泰浩杰公司直接购买农膜产品，法院查封的货物属于泰浩杰公司所有，异议人创利达公司对该证据的真实性有异议。
证据9、《货运合同》一份，证明张长民系泰浩杰公司业务员、发货人，异议人创利达公司对该证据的证明内容有异议。
经申请执行人鲁塑公司申请，本院调查收集了如下证据:
证据1、吴立群设于中国农业银行莱西重庆路支行的62×××78账户（以下简称吴立群账户）和何翠翠设于青岛农商银行莱西韶存庄支行的62×××94账户（以下简称何翠翠账户）交易明细清单。该清单显示：ＸＸ自2018年3月15日至同年6月15日共17次向吴立群账户支付货款总计327999元（摘要/附言分别注明：买膜、买膜尾款、七米散射、预付款、七米蓝膜定金、膜钱、2.4吨/8米蓝膜/600公斤/8米等）；何翠翠先后于2018年5月21日、同年6月1日、同年7月19日向该账户转存（杨坤）货款50000元、李杰货款47000元和董方坤货款50000元；创利达公司自2018年1月11日至同年7月10日共七次从该账户收取货款总计43万元，其中2018年7月10日分别收取100000元和130000元。此外，该清单还显示张长民、刘福同、李明玉、吴立群、何翠翠于2018年1月至同年6月自吴立群账户支取工资、提成、出差借款及报销费用等记录。异议人创利达公司对该证据不予质证，申请执行人鲁塑公司对该证据无异议。
证据2、杨坤的调查笔录，证实其于2018年5月先后与泰浩杰公司业务员刘福同、李明玉口头约定，订购泰浩杰公司的塑料薄膜一批，产品名称为“EVA卷帘机专用膜”，品牌为“天隆博”，宽度为16米，厚度为0.09毫米，重量为18491公斤，并于2018年5月21日根据泰浩杰公司的授权向何翠翠账户（账号62×××94）交付了定金50000元。异议人创利达公司对该证据不予质证，申请执行人鲁塑公司无异议。
证据3、郭良武的调查笔录，证明其与泰浩杰公司有过7年的农膜销售业务往来，并签订过产品销售合同，其与创利达公司也有过业务联系，但未订购货物。异议人创利达公司与申请执行人鲁塑公司对该证据无异议。
本院查明，鲁塑公司与泰浩杰公司、孙常荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日作出（2017）鲁0285民初7076号民事判决书，判令被告泰浩杰公司、孙常荣于判决生效后十日内付给原告鲁塑公司货款1750317.5元，并负担自2017年4月30日起至货款付清之日止的逾期付款利息。因泰浩杰公司、孙常荣未履行该生效判决确定的给付义务，鲁塑公司于2018年4月16日向本院申请执行，本院于同日立案受理，执行案号为（2018）鲁0285执1110号。
在执行过程中，本院于2018年6月28日向泰浩杰公司送达了（2018）鲁0285执1110号执行裁定书和查封财产清单，对泰浩杰公司的大棚膜一宗予以查封，查封财产清单载明：（1）“耐晒散射膜”120包（长度212米、规格7ｘ0.06毫米、100公斤/包）；（2）“M-PE茂金属功能膜”29吨（厚0.07、宽4.2米、地区鲁格庄客户高忠良、吕）；（3）“EVA卷帘机专用膜”20吨（品牌天隆博、客户杨坤、厚度0.09毫米、宽16米）；（4）“EVA卷帘机专用膜”13吨（品牌金达莱、厚度0.083毫米、宽15.5米）;（5）“聚乙烯功能膜”10吨（品牌好丰收、厚度0.14毫米、长度6.4米、李杰）；（6）“EVA卷帘机专用膜”17吨（厚度0.08毫米、宽10米、长度17.3米、李杰）；（7）“保春微膜”5吨（规格0.9ｘ0.02毫米、长度485、1000根）；（8）“M-PE茂金属+功能散射膜EVA”20吨（规格0.06ｘ7米、长度160米、客户退订），创利达公司为此提出异议，并提交了其与泰浩杰公司于2018年2月27日签订的《委托加工合同》1份，合同的主要内容为：创利达公司委托泰浩杰公司加工大棚膜或地膜等系列产品，加工的规格、数量、质量要求等按每次泰浩杰公司下达的订单要求生产；创利达公司提供委托加工所需要的原材料，于订单交货前的30日前将原材料运送至泰浩杰公司生产工厂内；泰浩杰公司应在自己车间内加工生产，并统一标注泰浩杰公司的商标名称、生产地址、合格证等，但产品所有权归创利达公司；加工费按订单的要求由双方商定，创利达公司应于每批订单交付货物后10日内付清全部加工费，逾期按每天万分之五支付违约金；合同期限6个月，自2018年3月日起至2018年9月1日止。创利达公司同时提供了其制作的《销售（生产）计划（订）单》及《销售订单》（以下简称销售订单），并自认：1、查封财产清单第（1）项财产对应日期为2018年5月5日的销售订单第（1）项产品：地区西昌、经销商创利达、客户ＸＸ、品牌泰浩杰、产品名称“西昌二年长寿散射膜”、宽度7米、厚度0.06毫米、长度212米、重量100公斤、件数80件。2、查封财产清单第（2）项财产对应日期为2018年6月11日的销售订单第（7）、（8）、（18）、（44）、（46）、（64）项产品。其中第（7）项产品为：地区马连庄、经销商创利达、客户吕传波、品牌泰浩杰、产品名称“茂金属双防膜”、宽度4.2米、厚度0.07毫米、长度160米、重量47.25公斤、件数1件；第（8）项产品为：经销商创利达、客户吕传波、品牌泰浩杰、产品名称“茂金属双防膜”、宽度4.2米、厚度0.07毫米、长度160米、重量46.28公斤、件数2件；第（18）项产品为：经销商创利达、客户吕传波、品牌泰浩杰、产品名称“茂金属双防膜”、宽度4.2米、厚度0.07毫米、长度150米、重量43.39公斤、件数4件；第（44）项产品为：经销商创利达、客户吕传波、品牌泰浩杰、产品名称“茂金属双防膜”、宽度4.2米、厚度0.07毫米、长度183米、重量52.93公斤、件数2件；第（46）项产品为：经销商创利达、客户吕传波、品牌泰浩杰、产品名称“茂金属双防膜”、宽度4.2米、厚度0.07毫米、长度132米、重量38.18公斤、件数2件；第（64）项产品为：经销商创利达、客户吕传波、品牌泰浩杰、产品名称“茂金属双防膜”、宽度4.2米、厚度0.07毫米、长度155米、重量43.89公斤、件数1件。3、查封财产清单第（3）项财产对应日期为2018年5月20日的销售订单第（15）项产品：地区寿光、经销商创利达、客户杨坤、品牌天隆博、产品名称“卷帘机专用”、宽度16米、厚度0.09毫米、长度1153米、重量1500公斤、件数1件。4、查封财产清单第（4）项财产对应日期为2018年4月16日的销售订单第（14）项产品：地区寿光、经销商创利达、客户董方坤、品牌金达莱、产品名称“卷帘机专用”、宽度15.5米、厚度0.085毫米、长度800米、重量1000公斤、件数2件、业务张长民。5、查封财产清单第（5）项财产对应日期为2018年3月17日的销售订单第（12）项产品：地区商丘、经销商创利达、客户李杰、品牌好丰收、产品名称“白色三层复合好丰收农膜”、宽度12米、厚度0.14毫米、长度62米、重量100公斤、件数20件。6、查封财产清单第（6）项财产对应日期为2018年4月14日的销售订单第（2）项产品：地区寿光、经销商创利达、客户郭良武、品牌泰浩杰、产品名称“卷帘机专用”、宽度10米、厚度0.08毫米、长度1715米、重量1300公斤、件数1件。7、查封财产清单第（7）项财产对应日期为2018年4月25日的销售订单所列产品：经销商创利达、客户华盛绿能、产品名称“地膜”、宽度0.9米、厚度0.01毫米、长度485米、重量5公斤、件数1000件。8、查封财产清单第（8）项财产对应日期为2018年5月1日的销售订单所列产品：地区云南、经销商创利达、客户宋、品牌泰浩杰、产品名称“云南三年长寿散射膜”、宽度7米、厚度0.06毫米、长度212米、件数150件、每包100公斤。创利达公司另提供了《工业品买卖合同》、增值税专用发票及银行转账记录，证明其购买了上述农膜产品的原材料；还提供了其公司业务员刘福同与公司管理人员李文裕的微信聊天记录，证明刘福同向李文裕汇报地膜销售情况。
另查明，刘福同、李明玉、张长民、吴立群、何翠翠均系泰浩杰公司的工作人员，由泰浩杰公司发放工资并负责管理，刘福同、李明玉、张长民系该公司业务员并代表公司从事农膜产品的销售工作。
2018年5月，杨坤（××）先后与刘福同、李明玉口头约定，订购泰浩杰公司的塑料薄膜一批，产品名称为“EVA卷帘机专用膜”，品牌为“天隆博”，宽度为16米，厚度为0.09毫米，重量为18491公斤，由泰浩杰公司进行加工制作，杨坤向泰浩杰公司支付定金5万元，提货时付清全款。2018年5月21日，李明玉向杨坤提供了加盖泰浩杰公司公章的《授权书》一份，载明:“泰浩杰公司授权打款账户：姓名：吴立群；账号：62×××78；开户行：中国农业银行莱西重庆路支行。姓名：何翠翠；账号：62×××94；开户行：青岛农商银行莱西韶存庄支行。”同日，杨坤向何翠翠账户支付了5万元定金。
郭良武（××）与泰浩杰公司曾签订《产品销售合同》一份，约定在该合同生效之日起至2018年12月31日，郭良武计划向泰浩杰公司订购各类农膜产品共300吨，具体订购的品种、规格、数量等，以郭良武向泰浩杰公司发出的正式订单为准。
ＸＸ（××）自2018年3月15日至同年6月15日先后向泰浩杰公司支付货款总计327999元；李杰（××）于2018年6月1日向泰浩杰公司支付货款47000元；董方坤（××）于2018年7月19日向泰浩杰公司支付货款50000元。
再查明，创利达公司于2018年5月30日分别购买了山东国通化工有限公司“线型低密度聚乙烯”64吨和11吨，价款分别为793600元和112750元；于2018年6月16日和6月18日先后购买了淄博骏腾塑胶有限公司“聚乙烯”10吨和6吨，价款分别为97000元和53850元；于2018年6月26日购买了青岛金庄天缘国际贸易有限公司“聚乙烯”10吨，价款为96800元。
本案审查过程中，泰浩杰公司自认创利达公司租赁了其厂房从事生产经营，并称其注册商标“泰浩杰”、“好丰收”由泰浩杰公司无偿使用。创利达公司自认其与泰浩杰公司约定的农膜产品加工费为每吨600元，尚未支付，泰浩杰公司亦未向其交付农膜产品。经本院查证，泰浩杰公司自2018年1月11日至同年7月10日共向创利达公司支付货款43万元。
本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案争议的焦点问题在于，创利达公司与泰浩杰公司之间是否存在承揽合同关系，进而确认创利达公司对于案涉农膜是否享有阻却执行的实体权益。
首先，创利达公司提供的销售订单与本院查封财产清单所载明的货物名称、规格、数量等事项不尽相同，不足以认定销售订单载明的货物即本院查封的财产。
其次，退一步而言，即使创利达公司能够证明销售订单载明的货物与本院查封的财产一致，但其主张与泰浩杰公司存在承揽合同关系亦难以获得支持，理由在于：第一，创利达公司仅提供了其单方制作的销售订单，并未提供其与销售订单载明的客户存在农膜产品购销关系的相关证据，而本院调查收集的书证、证人证言等证据则表明，泰浩杰公司与ＸＸ、杨坤、李杰、董方坤等客户存在农膜产品的购销关系。第二，经本院查证，刘福同、张长民、吴立群、何翠翠均系泰浩杰公司的工作人员，由泰浩杰公司发放工资并负责管理，其中刘福同、李明玉、张长民均系该公司的业务员并代表公司从事农膜产品的销售工作，创利达公司称上述人员系该公司的工作人员与事实不符。第三，泰浩杰公司作为本案的被执行人，为转移财产规避执行，违反禁止公款私存的法律规定，授权ＸＸ、杨坤、李杰、董方坤等农膜产品的购买方将应给付泰浩杰公司的货款汇入吴立群与何翠翠的个人账户，其行为证明泰浩杰公司直接组织加工和销售农膜产品的事实。第四，本院查封的部分农膜产品使用了泰浩杰公司的注册商标，但未标明创利达公司的名称及相关信息，且泰浩杰公司未向创利达公司交付农膜产品，创利达公司亦未向泰浩杰公司给付加工费，而泰浩杰公司却数次向创利达公司支付货款，明显不符合承揽合同的特征和交易惯例。第五，创利达公司虽然举证证明其购买了加工农膜产品的原料，但并无充分证据证明该原料直接用于案涉农膜的加工。即使创利达公司购买的原料确实用于加工了案涉农膜，但其与泰浩杰公司之间也仅为此形成债权债务关系，不足以认定其双方存在承揽合同关系。
综上所述，异议人青岛创利达工贸有限公司对案涉农膜不享有足以排除执行的实体权益，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回青岛创利达工贸有限公司的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向山东省莱西市人民法院提起诉讼。
审判长 徐志坚
审判员 张玉杰
审判员 侯伟坤
二〇一八年八月二十日
书记员 顾晓静