湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终902号
上诉人(原审被告)：陈来友，男，1972年1月21日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
被上诉人（原审原告）：曾礼台，男，1989年7月24日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
委托诉讼代理人：曾昭烈，系曾礼台之父。
委托诉讼代理人：丁权，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝云华，男，1967年10月2日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋选平，湖北邦法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蕲春县通兴路桥工程有限责任公司。住所地：蕲春县漕河镇市府大道***号。
法定代表人：张国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蕲春县刘河镇曾冲村民委员会。
法定代表人：曾礼台，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：龚长青，该村民委员会干部。
上诉人陈来友因与被上诉人曾礼台、郝云华、蕲春县通兴路桥工程有限责任公司（以下简称通兴路桥公司）、蕲春县刘河镇曾冲村民委员会（以下简称曾冲村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈来友上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审。事实和理由：一、陈来友在本案中不应承担民事责任。1、就扩建线路内生长的树木的清除工作，陈来友与曾冲村委会之间形成义务帮工的法律关系。《基建合同》约定违建的建筑物由扩建线路内各所在村自行拆除，违建的建筑物是挤占增宽路面的主要障碍，而占道树木虽在合同中未明确由各所在村拆除，但其同样是“障碍”的种类物，也应由扩建线路内各所在村自行清除。同时，陈来友安排挖机在曾冲村清除树木，并未向曾冲村委会收取费用，属义务帮工行为。一审对证人柯某的证言未予以认定或否定，导致上述事实不清。2、郝云华与陈来友之间系承揽关系。陈来友作为定作人对选任承揽人郝云华并无过错，且陈来友通过指派安全员对施工现场尽到了安全注意义务。二、一审对本案事故责任比例划分不公平。郝云华作为承揽人，对挖机作业过程中发生的事故应承担主要责任。曾礼台是事发地曾冲村委会的负责人，同时其在现场指挥挖机作业，其自身疏忽导致事故发生，应承担本事故的次要责任。陈来友对事故的发生并无过错，不应承担责任。三、陈来友支付的医疗费用和其他费用合计37000元在本案中应予处理。本案事故发生后，陈来友向医院交纳了10000元医疗费用，通过曾冲村委会副主任鲁长银又为曾礼台垫付了6000元医疗费；同时，在蕲春县人民政府的干预下，陈来友又将其交给工程发包方的蕲春县张桥委会的20000元保证金为曾礼台垫付医疗费；另外，在曾礼台病情好转回家休息时，陈来友又向其支付1000元费用。
曾礼台、郝云华、通兴路桥公司、曾冲村委会均未向本院提交书面答辩意见。
曾礼台向一审法院起诉请求：判令陈来友、郝云华、通兴路桥公司、曾冲村委会连带赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计556680.55元。
一审法院认定事实：随着社会经济不断发展，许多县乡公路已不能满足现有的道路交通需要。2015年下半年，蕲春县辖区内的莲花村、花元村、新铺村、曾冲村、张桥、ＸＸ村决定联合对各村的通村主干道路进行加宽并硬化，并由张桥作为业主代表（招标单位），对加宽道路的土建工程对外招标，招标项目为蕲春县张桥莲彭路、张曾路扩建工程。陈来友遂借用通兴路桥公司道路建设资质投标并于同年11月20日中标，当月24日与张桥签订《基建合同》（由通兴路桥公司法定代表人签字并加盖公章），双方约定了工程项目、工期、安全、工程价款等，并约定违建的建筑物由各所在村自行拆除。合同签订后通兴路桥公司将该工程交由陈来友施工。因工程需要，陈来友按作业时间以每小时280元的价格，由郝云华提供挖掘机（带操作人员）进场作业，挖掘机的修理、油料、操作人员倪永辉工资等费用均由郝云华自行负担；同时陈来友雇请龚青对挖掘机计时、维护施工现场安全。由于有些扩建道路的路面生长有树木，陈来友便派郝云华用挖掘机予以清除，未向各村收取任何清除费用。2015年12月20日左右，在龚青的带领下，倪永辉驾驶挖掘机对扩建路面清障至曾冲村路段，曾礼台作为村负责人，沿途负责维护秩序及安全，并指示挖掘机所需要清除的障碍。2015年12月22日，挖掘机作业推进到曾冲村龚冬生家门前路段，因几棵杨树阻碍了扩建的线路，曾礼台便指挥挖掘机作业清除，当清除至第七棵杨树时，倾倒的杨树树杈将曾礼台的头部击伤。曾礼台伤后分别在蕲春县人民医院、武汉大学中南医院、北京军颐中医医院住院治疗。2017年3月16日，经蕲春铭鉴法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：曾礼台伤残程度构成六级；误工日至评残前一日；护理日180天；后期医疗费二年内500元/月或按实际发生认定。2017年5月24日曾礼台向一审法院提起诉讼，后以诉讼主体有误为由于2017年7月6日申请撤诉。2017年7月17日曾礼台再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，公民的人身健康权依法受到保护。曾礼台头部被树杈击伤，遂将清除树木的作业人郝云华、道路建设工程的实际施工人陈友来和名义施工人通兴路桥公司、曾礼台所在村委会曾冲村委会作为侵权人，主张赔偿权利，但郝云华、陈来友、通兴路桥公司、曾冲村委会各自均辩称不承担赔偿之责。厘清各方当事人间的法律关系，是本案担责的法律基础和依据，也是本案争议的主要焦点。
1、陈来友与通兴路桥公司的法律关系及过错责任。通兴路桥公司出借资质，由陈来友进行道路施工。通兴路桥公司这一出借资质的行为是法律所禁止的，即违反了法律禁止性规定，出借行为本身即对市场秩序和公共安全构成潜在威胁，其过错是显而易见的。既然将资质出借，名义施工人须对工程的建设方乃至实际使用人负责，也更有义务对整个施工过程进行管理，维护施工现场安全，应当尽到和实际施工人同等的安全保护义务，避免包括侵权在内的所有实际施工人须注意的安全风险，名义施工人没有尽到以上义务，造成侵权事故，即是对侵权事故的发生存在过错。陈来友借用他人资质进行道路施工，同样违反了法律禁止性规定。作为道路实际施工人，应当维护和保障施工现场的安全，虽然其亦指派一名人员维持，但仍然未采取足够的安全防范措施避免本案事故的发生，对本案侵权事故的发生存在过错。通兴路桥公司、陈来友均辩解，本起侵权事故发生于清除扩建线路上的树木，非道路施工合同所约定的己方义务，而属于事故发生所在村曾冲村委会应尽之责。对此一审法院认为，合同约定“违建的建筑物由各所在村自行拆除”，并未约定对扩建线路内生长的树木的清除责任，通兴路桥公司提供的多次会议记录中均予印证，即一再强调各村要及时拆除阻挡线路的建筑物；对于合同约定不明的清除树木义务，陈来友实际予以履行，即指派挖掘机进行作业；清除树木的地点位于公路土建工程施工线路范围内，也是在施工推进过程中进行的一项作业。对此，陈来友提供的现场安全人员证言予以证实：“像前几天一样，我跟挖机一道听从曾礼台指挥，负责清障。曾礼台指挥按修路标准，清障就清障，有树木在扩宽的路面中间时，就指挥挖掉，曾礼台代表村委会现场监督，指挥施工，实现合同要求。”故该免责的抗辩理由不能成立。同时，陈来友、郝云华均辩解挖掘机清除树木，是对曾冲村义务帮工行为，对此一审法院认为，陈来友指派挖掘机清除扩建道路内的树木，基于前述理由不能证明清除树木的义务归属方，故应视同属于陈来友道路施工过程中的一项基础工作，因此该辩解意见不予采纳。
2、郝云华与陈来友的法律关系及过错责任。本案中陈来友与郝云华约定，由后者提供挖掘机与操作人员，对道路进行挖掘、清理及平整工作，挖掘机的修理、维护、操作人员工资等费用均由郝云华承担。因挖掘机驾驶操作需要特定的专业技术和经验，需依靠自己技能完成工作，并向陈来友交付工作成果并获取报酬，因此郝云华与陈来友之间构成承揽关系。挖掘机操作人员为郝云华提供劳务，在从事劳务即操作挖掘机时，因未尽到安全注意义务，导致倾倒的树木砸伤曾礼台头部致伤，作为提供劳务者的挖掘机操作人员存在过错，并应由接受劳务的郝云华承担其过错责任。郝云华辩解其与陈来友属于雇佣关系，该意见与前述事实不符，不予采纳。通兴路桥公司、陈来友均辩解事故发生于承揽人完成工作过程中，即承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。对此一审法院认为，郝云华所从事的挖掘机作业活动，不能与陈来友所建设的道路施工工程独立地分割开来，而是属于整个道路施工工程的一个基础环节，在这个基础环节中的安全责任义务，郝云华作为承揽人其责任如前所述，但通兴路桥公司、陈来友分别作为道路建设工程的名义施工人和实际施工人，均应对整个工程承担安全施工义务，故该抗辩意见不予采纳。
3、曾礼台与曾冲村委会的法律关系及过错责任。曾礼台作为曾冲村委会的负责人，在施工现场履行职务，协调该村扩建道路沿线的群众关系，并防止施工现场发生危及群众人身、财产的安全事故；同时根据道路现有的实际状况，为实现合同约定的扩建标准，指引挖掘机作业。通过曾礼台的工作内容判断，其应当具有更高的安全防范意识，在树木倾倒前对倾倒的方向、距离因预估不足，站在了高度危险的位置，其未尽到安全注意的义务；当树木倾倒时，原告曾礼台却在接打手机电话，疏于观察而直至危险的发生，毕竟树木从高空倾倒至地面有一定的时间差，从而错过最佳的逃生时间和方向，故其自身对本案事故的发生存在过错。曾冲村委会通过曾礼台的履行职务行为，实现并获得村委会的权益，与本案事故的发生并无因果关系，故没有过错。
综上，通兴路桥公司作为名义施工人，违法出借建设资质，并疏于对施工现场的管理；陈来友作为实际施工人，违法借用建设资质，对施工现场未采取足够的安全防范措施；郝云华作为承揽人，作业时未尽到安全防范责任；曾礼台未尽安全注意义务，施工现场接打电话而疏于防范危险的发生。通兴路桥公司、陈来友、郝云华按其各自过错承担相应的赔偿责任，曾礼台自身存在过错，可以减轻侵权人的赔偿责任；曾冲村无过错，不承担赔偿责任。本案侵权人没有发生逃逸的情形，也无证据证明侵权人存在无力承担责任的情形，亦不承担补偿责任。多因一果致曾礼台受伤，结合案件事实，综合判断在本案事故双方当事人在本案事故中因果关系的作用大小，曾礼台自身存在过错，可以减轻赔偿责任的30%，郝云华承担30%的赔偿责任，陈来友承担20%的赔偿责任，通兴路桥公司承担20%的责任。
对于曾礼台因本案事故造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照湖北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准，结合原告的诉请，对曾礼台主张的损失核定为：1、医疗费用303188.10元。（蕲春县人民医院17986.26元，其中合作医疗报销住院费用7649.80元，个人支付7558.52元，另门诊2777.94元；武汉大学中南医院233805.48元；北京市医疗机构门诊费用51396.36元）。对于曾礼台已在医疗保险部门报销的7649.80元，该费用不应在曾礼台主张的医疗费用中扣除，仍应由本案侵权人承担；曾礼台获得赔偿后应向医疗保险部门返还报销款，或由医疗保险机构进行追偿。2、护理费16114.68元。根据曾礼台伤情及鉴定意见，护理日为180天，按湖北省上年度居民服务业收入标准计算：32677元/年÷365天×180天=16114.68元；曾礼台既主张住院112天的护理费，又主张鉴定意见中护理日180天，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，护理期是人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。即鉴定意见中的护理日应包含曾礼台住院期间的护理日，但曾礼台主张两项相加无法律依据，不予支持。3、住院伙食补助费5500元。曾礼台住院112天（原告仅主张110天），按每天50元计算。4、营养费酌情认定2000元。5、残疾赔偿金127250元。曾礼台伤残程度为6级，按湖北省上一年度农村人均可支配收入12725元计算，即12725/年×20年×50%。6、鉴定费6000元。7、交通费10000元。根据病历记载，曾礼台先后住院16次，其中蕲春县人民医院住院8次，武汉中南医院住院7次，北京军颐中医院住院1次，另多次前往医院进行门诊治疗，考虑到曾礼台因重型颅脑损伤行开颅减压血肿清除术治疗后并继发性癫痫，病历显示曾礼台因继发性癫痫病发作而住院治疗，由于癫痫病人的特殊性（租车以确保病人的舒适稳定性，同时需要必要的人员随同陪护），酌情认定交通费10000元。8、住宿费5000元。曾礼台多次到外地治疗，存在因客观原因不能及时住院的情形，曾礼台本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。本院酌情认定5000元。9、曾礼台主张的用品费、复印病历费用，无法律依据，不予支持。曾礼台上列损失共计475052.78元，由郝云华赔偿142515.83元（475052.78元×30%），陈来友赔偿曾礼台损失95010.56元（475052.78元×20%），通兴路桥公司赔偿曾礼台损失95010.56元（475052.78元×20%）。因曾礼台受伤致残六级，对曾礼台的生活、工作造成较大影响，同时考虑到曾礼台过错程度、当地生活水平等因素，应由郝云华赔偿曾礼台精神抚慰金4000元，陈来友、通兴路桥公司各赔偿曾礼台精神抚慰金3000元。遂判决：一、郝云华于判决生效之日起二十日内赔偿曾礼台损失及精神抚慰金共计146515.83元；二、陈来友于判决生效之日起二十日内赔偿曾礼台损失及精神抚慰金共计98010.56元；三、通兴路桥公司于判决生效之日起二十日内赔偿曾礼台损失及精神抚慰金共计98010.56元；四、驳回曾礼台的其他诉讼请求。
二审中，上诉人陈来友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一（共计五份书证），包含：1、蕲春县人民医院入院病人预交款收据（载明患者为曾礼台，金额为10000元）复印件一份。2、蕲春县人民政府出具的借条（载明今借到张桥现金20000元，用于曾礼台救治）一份；3、蕲春县张桥委会出具的证明（证明上注明“属实”并由蕲春县人民政府加盖财务专用章，主要内容为陈来友在曾莲路修路项目中交该村押金20000元，于2015年12月25日经镇政府协调后，该押金由该村直接转入镇政府作垫付曾礼台医药费用）一份；4、鲁长银出具的借条（主要内容为借政府会计室现金30000元，用于曾礼台医疗费用）一份；5、鲁长银出具的证明（主要内容为鲁长银于2015年12月22日收到陈来友现金1000元，用于曾礼台受伤生活费，并于2015年12月23日收到陈来友现金5000元，用于中南医院专家会诊费用）一份。陈来友提交上述五份书证拟证明其在曾礼台住院期间垫付了医疗费和其他费用共计36000元，其中在蕲春县人民医院交纳10000元，通过鲁长银转交6000元，蕲春县人民政府代扣陈来友交付给涉案工程发包方蕲春县张桥委会工程保证金20000元，用于支付曾礼台治疗费用。
证据二、通兴路桥公司出具的授权委托书（内容主要为：为方便工程管理和工程资金结算，通兴路桥公司董事长李成华代表本单位，授权委托陈来友为刘河镇张桥莲彭路、张曾路扩建工程的施工现场负责人，代收、代付、代结算上述工程的工程款）一份。拟证明陈来友是接受通兴路桥公司的委托从事蕲春县张桥莲彭路、张曾路扩建工程的施工工作。
证据三、照片6张。拟证明涉案所清除的树木已经超出了涉案工程所需要清除路障的范围。
二审期间，曾礼台、郝云华、通兴路桥公司、曾冲村委会均未向本院提交新证据。
经质证，曾礼台对陈来友提交的证据一中书证5即鲁长银出具的证明无异议，认为该6000元款项已收到；对证据一中的书证1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为对该预收款收据应由曾礼台与陈来友到蕲春县人民医院开出正式发票后，再由相关当事人承担相应份额；对证据一中的书证2、3、4有异议，认为曾礼台并未收到该20000元款项。郝云华、通兴路桥公司、曾冲村委会对陈来友提交的证据一的真实性均无异议，但郝云华、通兴路桥公司均提出书证1即预收款收据中对应的10000元医疗费如曾礼台在本次诉讼中未主张，则曾礼台就该款需另行主张权利；曾冲村委会同时提出对保证金抵扣曾礼台医疗费的事情不清楚。对陈来友提交的证据二，曾冲村委会无异议；曾礼台、郝云华、通兴路桥公司对其真实性无异议，但对其证明目的均有异议，通兴路桥公司认为陈来友是借用该公司资质承接涉案工程，公司是在陈来友出具了承诺书之后才向其出具的授权委托书。对陈来友提交的证据三，郝云华无异议；曾冲村委会认为照片的背景是曾冲村的景物，但同时认为照片能否反映所清障的树木是否在工程所需要清除的范围内不清楚；曾礼台对照片有异议，认为郝云华在一审诉讼中已提交了相应事故现场图，同时一审法官也进行了现场勘验，且照片未载明拍摄人和拍摄时间，不能达到陈来友的证明目的；通兴路桥公司对照片的真实性无异议，认为涉案的被清除树木确实属于曾冲村委会应该清障的树木。
本院认为，对陈来友提供的证据一中的书证1、5，即蕲春县人民医院入院病人预交款收据和鲁长银出具的证明，因各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；对证据一中的书证2、3、4，三份书证相互印证，形成证据链，能够证明蕲春县人民政府代扣陈来友交付给涉案工程发包方蕲春县张桥委会的工程保证金20000元，并将该20000元款项为曾礼台垫付医疗费的事实，本院予以采信。对陈来友提供的证据二，结合陈来友在一审庭审过程中的“修路需要资质，当时陈来友没有这方面资质，借用通兴路桥（公司）资质中标”的陈述，同时从该授权委托书“为方便工程管理和工程资金结算”等内容分析，并不能排除陈来友借用通兴路桥公司承接涉案工程的可能性，故本院不予采信。对陈来友提供的证据三，照片未注明拍摄人与拍摄时间，且照片本身并不能反映涉案的被清除树木是否超出了本案工程所需要清障的范畴，不能达到陈来友的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。另查明，涉案《基建合同》第四条约定：“沿线所需焊管的运输、安装等相关材料，费用由各路段所在村承担。违建的建筑物由各所在村自行拆除，不得影响施工。”本案事故发生之后，陈来友于2015年12月22日在蕲春县人民医院为曾礼台垫付医疗费10000元（蕲春县人民医院向其开具单据号为608191的预交款收据一份），同日支付曾礼台生活费1000元，次日又垫付医疗费5000元。2015年12月25日，经协调，蕲春县人民政府代扣陈来友交付给涉案工程发包方蕲春县张桥委会工程保证金20000元，并将该款用于垫付曾礼台的医疗费。
本院认为，本案的核心争议焦点是陈来友是否应向曾礼台承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，一审确定由其对曾礼台的损失承担20%的赔偿责任是否恰当。对此，本院评析如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据法律规定，证人应当出庭作证。虽然，本案一审诉讼过程中，通兴路桥公司提交其委托诉讼代理人对蕲春县人民政府干部柯某所作的调查笔录一份，拟证明本案中清除修路线路内的树木并非被告通兴路桥公司的合同约定义务，但经审查柯某并未出庭作证接受质询，对在该调查笔录中记载的“林木的清表工作由各村自己负责，不在工程发包范围内……曾礼台便出面找到施工人陈来友要求陈来友工地的挖机帮忙将这些树木清除，进行无偿支援”的陈述内容不应予以认定。其次，蕲春县辖区内的莲花村、花元村、新铺村、曾冲村、张桥、ＸＸ村联合对各村的通村主干道路进行加宽并硬化，并由张桥作为业主代表（招标单位），对加宽道路的蕲春县张桥莲彭路、张曾路扩建工程对外招标。在此情况下，清障是扩建工程施工推进过程中必须进行的一项作业，而清障范围包括施工范围内建筑物的拆除，也包括树木等物的清除。正常情况下，合同当事人应对清障的义务主体进行明确约定，以准确界定合同双方当事人的权利义务。本案中，涉案《基建合同》约定施工范围内相关建筑物由各所在村自行拆除，而对树木的清除并未明确载明。依据人们正常的交易签约习惯，如果树木的清除也属莲彭路、张曾路扩建工程沿线范围内各村的工作范围，则也应在合同中与对建筑物的拆除责任明确约定的同时一并进行约定，但是本案《基建合同》中对此没有相应约定内容，故一审认为合同双方当事人对清除树木的义务约定不明，而陈来友实际予以履行，即指派挖掘机进行作业，且清除树木的地点位于公路土建工程施工线路范围内，也是在施工推进过程中进行的一项作业，应视同属于陈来友道路施工过程中的一项基础工作并无不当。再次，陈来友上诉称其与曾冲村委会之间形成义务帮工的法律关系，本案清除树木过程中造成的人身损害应由被帮工人曾冲村委会承担责任。对此本院认为，义务帮工是指帮工人基于邻里、亲属或朋友等关系无偿为他人提供帮助，具有无偿性、互助性、临时性等特征。本案中，陈来友并非单纯的无偿地为曾冲村委会清除树木，其为曾冲村委会清除树木的行为从某种角度上讲，是建立在曾冲村委会已将施工范围内相关工程和项目的施工包括林木清除工作整体交由其一并完成的基础之上的，不能简单地以清除树木没有单独计算报酬而将清除树木这一部分工作剔除在工程承包范围之外而认为陈来友是为曾冲村委会义务帮工。另外，本案工程施工推进过程中清除林木的工作具有反复性，并非临时或一次性完成的，该情况也不完全符合义务帮工的法律特征。综上，陈来友认为其安排挖机清除树木系为曾冲村委会义务帮工，不应向曾礼台承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于应承担的赔偿责任比例问题，对身负施工现场安全管理职责的实际施工人陈来友而言，一审确定由其对曾礼台的损失承担20%的赔偿责任对其并无不利；同时曾礼台、郝云华、通兴路桥公司对一审确定的其分别承担的赔偿责任比例均未提起上诉，本院予以确认，不予变更。
对一审确认的曾礼台各项损失的认定方式和数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。故陈来友、郝云华、通兴路桥公司均应按一审确定的数额向曾礼台承担赔偿责任。但是，陈来友为曾礼台垫付的医疗费和生活费16000元，以及蕲春县人民政府代扣陈来友交付给蕲春县张桥委会并用于垫付曾礼台医疗费的工程保证金20000元均应认定为陈来友的垫付款，应从其承担的赔偿款中扣除。故陈来友还应向曾礼台赔偿62010.56元（98010.56元-36000元）。
综上，上诉人陈来友的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求依法予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但二审中陈来友提供证据证实其垫付款事实，本院对其还应承担的赔偿款数额重新予以核定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1976号民事判决第一项、第三项，即：“一、郝云华于判决生效之日起二十日内赔偿曾礼台损失及精神抚慰金共计146515.83元；三、通兴路桥公司于判决生效之日起二十日内赔偿曾礼台损失及精神抚慰金共计98010.56元。”
二、撤销湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1976号民事判决第二项、第四项，即：“二、陈来友于判决生效之日起二十日内赔偿曾礼台损失及精神抚慰金共计98010.56元；四、驳回曾礼台的其他诉讼请求。”
三、陈来友于本判决生效之日起二十日内赔偿曾礼台损失及精神抚慰金共计62010.56元；
四、驳回曾礼台的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3084元，由郝云华负担811元，陈来友与蕲春县通兴路桥工程有限责任公司各负担543元，曾礼台负担1187元。二审案件受理费780元，由陈来友负担493元，曾礼台负担287元。
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年八月二十四日
书记员 黄 宁