河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00688号
原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司，住所地：呼和浩特市金山开发区金山大道216易构城A7-5-102。
法定代表人武玉梅，董事长。
委托代理人荣国华，内蒙古务达律师事务所律师。
被告风神轮胎股份有限公司，住所地：焦作市焦东南路48号。
法定代理人王锋，董事长。
委托代理人李优良，系该公司员工。
原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司（以下简称：兴业轮胎公司）与风神轮胎股份有限公司（以下简称：风神轮胎公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院于2015年8月31日作出受理决定，立案后分别向原告兴业轮胎公司送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向被告风神轮胎公司送达了开庭传票、起诉书、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告兴业轮胎公司的委托代理人荣国华、被告风神轮胎公司的委托代理人李优良和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方有多年的业务关系。被告对供给原告的轮胎质量负责，对于原告在经销过程中出现的有质量问题的轮胎，实行损一赔一的三包政策，并对ORR／OTR配套理赔授权原告。出现质量轮胎，原告按照惯例打电话通知被告工作人员，被告派人来处理三保质量胎。在此期间，原告仍有一批计235条轮胎属于三包质量胎，原告多次通知被告，被告总是扯皮推诿，2013年8月双方终止了业务关系，被告更是扯皮拒不理赔。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告返还轮胎款236000元；2、被告赔偿各项损失95024元。庭审中，原告将需要三包的轮胎数量确定为180条。
被告辩称，1、被告的轮胎没有质量问题。首先原告提供的鉴定机构不具有轮胎产品质量鉴定相关资质。其次原告提供的鉴定意见书违反民诉法解释的规定，不是法院委托的鉴定，也不是双方协商确定的鉴定机构出具的鉴定。2、原告在合同约定的期限内未对轮胎质量提出异议。原告所称损一赔一与双方约定不符，是由厂家理赔人员进行鉴定后，按照损坏状况及磨损情况出具鉴定单，给出不大于1的理赔系数。3、关于双方的纠纷，在山阳区人民法院（2014）山民一初字第00695号案件及焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00296号案件中已经进行了审理。
根据原、被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案争议焦点为原告诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交了以下证据材料：1、轮胎经销协议一份（系传真复印件），证明一份，证明原告方和亢英俊系共同经销被告轮胎，公司与亢英俊负连带责任，轮胎经销协议系格式合同，由被告提供，对于价格、结算方式及售后、技术服务均有约定；2、（2014）山民一初字第00695号民事判决书一份，证明原告和被告拥有多年业务往来关系，截止到双方终止业务往来关系原告欠被告18万多的货款，被告在经销过程中仍有部分轮胎系被告三包理赔范围，但被告没有按照合同的约定对该部分轮胎进行检验处理，原被告引起争议；3、2013年被告发布的轮胎价格表11张，被告开具的发票8张，2013年3-7月份的销售方案一份，证明原告在经销被告轮胎过程中，被告根据市场的变化对其轮胎的价格所作的价格变动的方案，同时该证据也是我方要求赔偿的计算依据；4、产品质量鉴定单一份共8页（系传真复印件），证明原告将有质量胎的问题反馈给被告，证据显示有质量胎的各项规格，被告轮胎有质量问题属于理赔的范围；5、被告向原告发布的理赔标准一份（系传真复印件），证明原告要求损一赔一的依据；6、内蒙古产品质量检验研究院司法鉴定室司法鉴定意见书一份，证明原告委托鉴定机构进行相关司法鉴定，证明被告生产的轮胎存在质量问题，是原告要求被告承担损一赔一的依据；7、鉴定费发票，仓储费发票各一份，证明原告为被告生产的质量轮胎进行鉴定，对质量胎原告要求返厂，从售出使用到发现质量问题再到被告派人检验产生的仓储费用，被告至今未派人检验；8、计算明细一份，证明原告依据司法鉴定被告以及被告的理赔标准分别计算得出的被告应当理赔的数额为236000元。
被告质证意见为：对证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议，与原告诉讼请求无关；对证据4、证据5真实性无异议，可以看出退赔不是按照1：1赔付的，有折旧费等计算项目，具体理赔由厂家的理赔人员进行鉴定，以鉴定单为准；对证据6真实性无异议，但是鉴定机构无鉴定轮胎的资质；对证据7与被告无关，是原告单方面委托的鉴定机构；对证据8真实性有异议，系原告单方制作的，不能作为依据。
围绕争议焦点，被告向本院提交以下证据1、原被告双方对账单一份共2张，证明截止到2014年6月24日，显示原告尚欠被告货款18万多元，是经过原告扣除以后的数额，双方对此数额无争议，原告并没有提出任何质量问题；2、原、被告双方签订的技术服务协议，证明双方对三包胎理赔期限为双方终止协议之日（及最后一次供货日）起顺延半年，超过此期限不再理赔；3、中级人民法院民事判决书一份，证明在双方原来的诉讼中，判决书已经做出认定。
原告质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明指向原告不认可，对账单仅仅说明双方截止到2014年6月24日原告欠被告的货款，并不代表原告没有向被告提出仍有未处理的质量胎的事实，从发货、销售到发现问题有一个周期，在双方对账截止日期后仍在发生质量胎的问题；2、对证据2真实性无异议，对证明指向不予认可，协议中没有任何关于不予理赔的记载，只是终止被告对原告向用户理赔的授权，而不是对质量胎不予理赔，法律规定质量问题有法定的索赔期限，被告说法不能成立；对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，是因为原告在原案件中没有提出反诉，只是提起了上诉，所以原告另案提起本次诉讼。
经合议庭评议，本院对原告提交的证据认证如下：对于证据1、2被告无异议，本院予以采信；对于证据3，被告认为与本案无关，本院认为本案亦是双方之间买卖合同纠纷，本院对该判决书予以采信；对于证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对于证明指向提出的异议，本院认为该异议实质上是对合同约定的履行内容的异议，结合全案证据进行分析后，对该证据本院予以部分采信；对于证据5，本院予以采信。对于证据6，由于被告未提供相应的证据证明被告积极履行了合同约定的三包理赔义务，被告亦不申请重新鉴定，故对该证据本院予以采信；对于证据7中的鉴定费发票本院予以采信；对于仓储费发票，由于被告未举证证明其已经履行了合同约定的三包理赔义务，该发票是原告为保存涉案轮胎即相关证据而支付的必要费用，故本院予以采信；证据8系原告单方制作，本院认为应以双方共同认可的部分为准。
经合议庭评议，本院对被告提交的证据认证如下：对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，原告对证明指向提出异议，本院认为该对账单并没有显示原告认可轮胎没有质量问题，对被告该项质证意见不予采信；对于被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，原告对证明指向提出异议，本院认为该异议并未否定证据的关联性及合法性，对该证据本院予以采信；对于被告提交的证据3，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：被告风神轮胎股份有限公司（卖方）于2013年1月1日和与原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司（买方）签订《轮胎经销协议》，约定：……。一、经销品种、经销区域。甲方同意乙方经销傲龙、众友品牌轮胎。……，经销区域呼和浩特，包头，东胜。……，四、市场规范。……乙方保证不越区销售；不与其他品牌串换销售；……，七、轮胎订单电子商务平台。……，甲、乙双方的订单将在电子商务平台上完成，以甲方、乙方共同签订的电子商务平台合作协议作为双方订单生效的法律依据。……，十一、价格。……乙方同意按甲方现行有效价格表及2013年营销政策执行。……，十三、售后技术服务。1、甲方对供给乙方轮胎的质量负责，……，甲方依据各规格、品种轮胎的理赔规定，为乙方提供产品售后技术服务，详见《售后技术服务协议》。……。十四、其他……。4、协议双方账目核对可采用文函形式，传真件视为有效证据。……。
被告风神轮胎股份有限公司（甲方）提供的被原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司接受并双方实际履行的《2011年ORR／OTR技术服务协议（社会维修部分）》约定：……。4.2乙方有跨区域销售、出口、重号或次品胎的，甲方一律不进行理赔。……。4.5为保证乙方利益不受损失，未经甲方同意，乙方私自返回未鉴定的索赔胎，在理赔范围内按正常手续办理，属使用问题的轮胎将不再返回乙方。4.6若甲乙双方终止供需关系，甲方技术服务工作将按终止协议日起为准（即最后一次供货日期算起）顺延半年，取消ORR／OTR配套理赔轮胎的授权，并要求不是该经销商所经销的ORR／OTR轮胎一概不予理赔；对终止协议后月退赔数量和金额超过终止协议前一年的月均退赔数或月均退赔金额的，则视为异常，待原因查明后，再进行相应的处理。终止协议后所鉴定的理赔胎，必须全部返回甲方复检后再办理理赔手续。
双方共同认可的《风神轮胎股份有限公司高端产品质量保证及理赔标准》规定：……。1.1有内胎花纹磨损深度在3mm以内（含3mm）因质量问题引起的损坏，损一赔一；花纹磨损超过3mm，免收2mm磨损费后累计收费。1.2无内胎花纹磨损深度在4mm以内（含4mm）因质量问题引起的损坏，损一赔一；花纹磨损超过4mm，免收4mm磨损费后累计收费（以2012年8月1日起生产的轮胎开始执行。1.3全钢子午线轮胎趾口爆破、拉链式爆破、侧裂照顾性理赔。……，制造方不承担其他损失责任。……。1.3.2全钢载重子午线轮胎因用户使用不当造成的拉链式爆破、侧裂，特殊情况酌情进行照顾性理赔：……。2.不理赔范围：2.8超过三年期限的轮胎。（以胎号上生产日期为准）。……。七、收费标准：有内胎每mm收费标准：7.50R20，80元；8.25R20，90元；8.25R16，90元；9.00R20，100元；10.00R20，110元；11.00R20，130元；12.00R20，140元；无内胎每mm收费标准：10R22.5，110元；11R22.5，120元；12R22.5，130元；13R22.5，140元；295／60R22.5，130元；295／80R22.5，130元；315／80R22.5，140元；……。
内蒙古产品质量检验研究院司法鉴定室司法鉴定意见书内质院司法鉴定室（2015）橡鉴字第1号载明：总共271条子午线轮胎中有235条存在制造质量问题。庭审中，原告自认需要被告三包的轮胎数量为180条。经本院核对有1条轮胎（胎号为RC130316271）未登记在司法鉴定意见书内。被告对其中31条的销售去向、理赔状态提出异议，原告也未提出相应证据加以证明原告合法购买了上述轮胎；另有10条轮胎被告未查清销售去向。
风神轮胎公司曾以兴业轮胎公司及亢英俊为被告于2014年10月20日向本院提起诉讼，兴业轮胎公司在诉讼中辩称截止2014年10月份共有254条轮胎需要三包处理。因兴业轮胎公司未提供有效证据证明其主张，其抗辩理由本院未予采信。一审宣判后，兴业轮胎公司依法提起上诉，为支持其上诉请求，兴业轮胎公司提供了内质院司法鉴定室（2015）橡鉴字第1号《内蒙古产品质量检验研究院司法鉴定室司法鉴定意见书》。焦作市中级人民法院认为上述鉴定系上诉人兴业轮胎公司单方委托，鉴定材料系兴业轮胎公司单方向鉴定机构提供，未经双方当事人质证，且风神轮胎公司对该鉴定意见不予认可，故对该证据不予认定。最终认定兴业轮胎公司上诉理由不能成立，判决驳回上诉维持原判。
另查明，经过原告认可的呼市回民区兴业轮胎经销部与被告对账，确认被告最后一次供货时间为2013年8月。经核对，本院认定需要理赔的轮胎为158条。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告兴业轮胎公司与风神轮胎公司之间签订的《轮胎经销协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方接受并实际履行的《2011年ORR／OTR技术服务协议（社会维修部分）》、《风神轮胎股份有限公司高端产品质量保证及理赔标准》也是双方合同条款的组成部分，双方也应按照相应的约定履行各自的义务。双方约定风神轮胎股份有限公司依据各规格、品种轮胎的理赔规定，为呼和浩特兴业轮胎有限责任公司提供产品售后技术服务，若双方终止供需关系，风神轮胎股份有限公司技术服务工作将按终止协议日起为准（即最后一次供货日期算起）顺延半年。由于双方共同认可的最后一次供货时间为2013年8月，故风神轮胎股份有限公司技术服务工作在2014年3月终止。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据不能证明原告在2014年3月前向被告主张三包轮胎理赔，故原告要求被告提供技术服务工作的权利已经消灭。且《风神轮胎股份有限公司高端产品质量保证及理赔标准》中约定的质量保证标准为扣除磨损费后按照一定的比例系数理赔轮胎。故原告要求被告返还三包轮胎理赔款236000元及保管待三包轮胎仓储费用75024元及鉴定费20000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。由于本案原告在风神轮胎公司诉兴业轮胎公司及亢英俊买卖合同纠纷一案中未就轮胎质量问题提出反诉，故被告抗辩意见本院予以部分采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十一条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4585元，由原告呼和浩特兴业轮胎有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 李云鹏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 姜红艳