江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终314号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路483号1楼、19楼，统一社会信用代码91330109710971434P。
负责人：方向红，该支公司经理。
委托诉讼代理人：徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许守信，男，1990年6月18日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。
委托诉讼代理人：刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西公路开发有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1366号，统一社会信用代码913600001582776914。
法定代表人：黄铮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊星超，该公司职员。
委托诉讼代理人：陆燕，江西华邦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安财险杭州萧山支公司）因与被上诉人许守信、江西公路开发有限责任公司（以下简称江西公路公司）侵权责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2018）赣0622民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险杭州萧山支公司上诉请求：1、撤销江西省余江县人民法院（2018）赣0622民初244号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本次事故明显不是意外事故。被上诉人许守信在笔录中已经非常明确该起事故是有人为原因，且高速交警大队第一时间调阅各方报警电话录音，查看收费站视频监控及民警到达现场与当事人交流的视频资料，已经查明并且认定该起案件因被上诉人许守信与他人存在经济纠纷，对方在道路上有主观故意的逼撞车辆的行为，并且认定该起事故不属于道路交通事故。2、本案不属于上诉人保险范围之内，在本案中对于上诉人来讲，在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失2000元项下及商业第三者责任保险范围内，交强险中财产损失2000元赔付应属于交通事故才能赔付，本案已经有交警部门不认定为交通事故，那么交强险不应该赔付。商业险条款中已经明确属于意外事故的，保险人才在责任范围内承担赔偿责任，这一点应该是公众所认知的，如果不限制在意外事故范围之内，那么保险公司将在无限范围内承担赔偿责任，这也明显违反民法通则中的公平合理原则。3、一审中上诉人为了更好的查明案件事故，申请法院调取视频监控，但一审法院并未调取，案件事实情况并未实际查清。4、一审法院认为根据保险法第五十六条规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案已经明确不是交通事故，并且有案外人侵权引起的，明显不属于交强险及商业三责险的赔付范围，那么再判决由上诉人直接承担赔偿责任，明显无事实与法律依据。更不能将第三者的违法行为转嫁给保险人，这明显是对第三者侵权的放纵，更是对保险行业的严重打击，且该条明确规定保险人对责任保险的被保险人给他人造成的损害，本案中并非被保险人原因造成损害，而是由第三人侵权，故本案一审法院判决适用法律错误。综上，本案明显存在第三人故意侵权，不属于交通事故，更非意外事故。作为一审法院在案件审理过程中发现存在应追究刑事责任的，则应直接移交公安部门立案侦查，而不是无限扩大保险人的保险责任直接判决上诉人承担赔偿责任。况且本案明显不属于交强险及商业三责险赔偿范围之内，故上诉人认为一审法院判决错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江西公路公司答辩称，上诉请求没有事实依据，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人许守信答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。1、上诉人认为“本次事故明显不是意外事故”是错误的。本次事故对许守信来说就明是意外事故，是因为第三人违反交通法规，在道路上故意逼撞许守信的车辆而造成的意外事故。根据中国平安保险股份有限公司《机动车辆保险条款（2009版）》中《商业第三者责任保险》第一条“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故……”的规定，意外事故的主体是指被保险人或其允许的合法驾驶人。所谓意外，是指被保险人或其允许的合法驾驶人的主观状态而言，指被保险人或其允许的合法驾驶人事先没有预见到伤害的发生或伤害的发生违背被保险人的主观意愿，其特征是非本意的、外来的、突发的。本次事故的被保险人和合法驾驶人都是许守信，对于许守信来说，发生碰撞沪昆高速公路鹰潭西收费站岗亭的事故，完全是由于第三人违反交通法规，在道路上故意逼撞许守信的车辆，导致损害发生。事故的发生完全违背了许守信的主观意愿，具有非本意的、外来的、突发的特征。所以，对答辩人许守信来说，本次事故就是意外事故。至于第三人故意对许守信实施交通违法行为，故意的主体是第三人，不是许守信，第三人的故意对于许守信来说就是意外。许守信作为沪Ｃ×××××车的被保险人和合法驾驶人，因受意外原因影响，在使用保险车辆过程中发生事故，完全属于《商业第三者责任保险》第一条规定的意外事故。上诉人把实施交通违法行为的第三人的故意，张冠李戴地强加到许守信头上，犯了偷换主体的错误，完全是站不住脚的。提请法庭特别注意的是，公安机关至今也没有把该案件作为刑事案件立案侦查，在收到交警的《道路交通事故处理不受理通知书》之后，许守信多次向公安机关报案，但是公安机关一直不予立案。公安机关既没有把本次事故作为刑事案件，也没有把本次事故作为交通事故，更说明本次事故属于一起意外事故。许守信和本案另一被上诉人江西公路开发有限责任公司一样，也是受害人，真正的肇事者是那个在道路上故意逼撞许守信的车辆的违反交通法规的第三人——案外人。这个第三人不但造成了鹰潭西收费站岗亭的损坏，还造成了许守信车辆的损坏。许守信也希望能找到这个真正的肇事者，罪魁祸首第三人。但这都不在本案的审理范围，而要另案向这个第三人追偿。2、上诉人认为“本案不属于上诉人保险范围之内”是错误的。本次事故完全属于《商业第三者责任保险》的理赔范围，且不存在任何责任免除的情形。首先，提请法庭注意，和商业三责险的保险范围与交强险的保险范围是不完全相同的。交强险的保险范围是交通事故，而商业三责险的保险范围是意外事故。交通事故也属于意外事故，意外事故的范围比交通事故的范围要大，包含但不限于交通事故。两者的区别在上诉人提交的证据——交强险条款和商业三责险条款的规定中也表述得非常清楚。请看《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人……”，第六条“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额……”；《机动车辆保险条款（2009版）》中《商业第三者责任保险》的第一条、第二条、第三条、第四条中都明确指出意外事故。交警没有把本起事故作为交通事故处理，本次事故不属于交强险的理赔范围，但却属于商业三责险的理赔范围。如前所述，本次事故对于驾驶人许守信来说，就是意外事故，许守信在使用保险车辆即沪Ｃ×××××的起亚小型普通客车的过程中，因受第三人交通违法行为的影响，致使许守信驾驶的车辆碰撞到第一被上诉人江西公路开发有限责任公司的沪昆高速公路鹰潭西收费站岗亭，造成财产直接损毁，完全符合《商业第三者责任保险》第一条规定中的意外事故，属于商业第三者责任保险的保险范围，且不存在第二条、第三条、第四条、第五条等的责任免除的情形。因本次事故不属于交通事故，不存在交强险限额，所以上诉人应当在商业三责险的范围内对所有损失负责赔偿。答辩人许守信向上诉人缴纳了巨额的保险费，现在发生了意外事故，上诉人却拒绝赔偿，这才是真正的违反《民法总则》中的公平合理原则。3、上诉人认为“一审法院未调取视频监控，案件事实情况并未实际查清”是错误的。上诉人在一审申请调查取证超过了举证期限，且视频监控，与本案待证事实没有什么意义，一审法院无须调取视频监控。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，上诉人在一审申请法院调取的是关于第三人在道路上有逼撞许守信车辆交通违法行为的视频监控，该证据是上诉人向第三人追偿才需要的证据，对本案待证事实没有什么实质意义，因为被上诉人江西公路开发有限责任公司在一审提交的证据《道路交通事故处理不受理通知书》中已经认定了许守信是因第三人逼撞车辆的行为才导致损害发生，事实已经非常清楚，实在没有再调取监控视频的必要，所以一审法院不予调取是完全合法的。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”上诉人在一审的开庭当日的法庭调查时才提出调查取证的申请，早已超过了举证期限，所以，一审法院上诉人调查取证的申请不予准许是完全合法的。4、上诉人认为“判决由上诉人直接承担赔偿责任，无事实与法律依据”是错误。一审依据《保险法》第六十五条判决由上诉人直接承担赔偿责任，既有事实依据，也有法律依据，是完全正确的。《保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”答辩人许守信于2016年11月26日，为号牌为沪Ｃ×××××的起亚小型普通客车向上诉人交保险费950元投保了交强险，交保险费5179元投保了车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率（附加险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、不计免赔率（车辆损失险）等，上诉人和答辩人许守信之间形成保险合同关系，保险期间自2015年11月26日15时起至2016年11月26日15时止。答辩人许守信于2016年9月15日12时17分驾驶沪Ｃ×××××起亚小型普通客车因意外事故撞到沪昆高速公路鹰潭西收费站岗亭，造成该收费站岗亭物件损坏。答辩人许守信有合法的驾驶资格，沪Ｃ×××××起亚小型普通客车有合法的上路行驶资格，本次事故发在保险期间，完全符合《商业第三者责任保险》的理赔范围，不存在责任免除的情形，所以，上诉人应当负责赔偿。所以一审依据《保险法》第六十五条等法律的规定，判决由上诉人直接承担赔偿责任，既有事实，也有法律依据，是完全正确的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。二、答辩人许守信不承担本案诉讼费用。
江西公路公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计人民币121881.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月15日12时17分，被告许守信驾驶沪Ｃ×××××小型客车由鹰潭往上海方向行驶，不慎撞到沪昆高速公路鹰潭西收费站岗亭，造成该收费站岗亭等物件损坏。经江西赣江价格评估有限公司评估，鹰潭西收费站岗亭损坏的损失为人民币121881.6元。被告许守信撞坏收费亭后，随即向江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队报警，交警部门认为该起案件系沪Ｃ×××××小型客车驾驶人许守信与他人存在经济纠纷，对方在道路上有主观故意的逼撞车辆的行为，导致损害发生，故该大队认定本案不属于道路交通事故。
一审法院另查明，沪Ｃ×××××小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司交保险费950元投保了交强险，交保险费5179元投保了车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔率（附加险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、不计免赔率（车辆损失险），保险期间自2015年11月26日15时起至2016年11月26日15时止。本次事故正发生在保险期内。
一审法院认为，被告许守信认有合法的驾驶资格，沪Ｃ×××××起亚小型普通客车有合法的上路行驶资格，本次事故发在保险期间。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故一审法院认为交管部门虽未对本案认定为交通事故，但许守信给原告造成的损失121881.6元应由其投保公司即被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司承担赔偿责任,但保险公司不承担本案的诉讼费。诉讼费应由侵权责任人许守信负担；被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司辩称这是故意撞坏财产的案件，鉴于数额较大，应属于刑事案件范畴，原告的赔偿应该由故意侵权人赔付。对此异议，一审法院认为平安保险公司如认为是刑事案件，可到有管辖权的公安部门报案处理并行使追偿；被告许守信向本院提出要求相关部门退回其被扣的车辆的主张，因其提供不了相关证据，本案也没有有关的扣车材料，故对许守信要求退回被扣车辆的情况不予考虑。被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司认为原告的赔偿诉求过高，一审法院认为原告的赔偿诉求是经过专门机构鉴定认可的，具有权威性。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在本判决生效后十五日内给付原告江西公路开发有限公司赔偿金121881.6元。案件受理费2737.6元，由被告许守信负担。
本院二审期间，上诉人平安财险杭州萧山支公司提交了以下证据：1、机动车辆保险投保单；2、机动车交通事故责任强制保险条款；3、责任免除明确说明书、机动车辆保险条款。被上诉人许守信、江西公路公司没有提交新证据。被上诉人江西公路公司质证认为，跟我方没有关联，我方不清楚这个事。被上诉人许守信质证认为，对机动车辆保险投保单、交强险保险条款没有异议；对责任免除明确说明书、机动车辆保险条款证明的内容有异议，责任免除明确说明书能证明本次事故不存在责任免除的任何一种情形，因为许守信有合法的驾驶证、行驶证、主观上不存在故意和恶意串通、本次事故在保险期间等。机动车辆保险条款能证明商业第三者责任险的保险范围比交强险的保险范围大，交强险的保险范围是交通事故，而商业三责险的保险范围是意外事故，包括但不限于交通事故；还能证明本次事故不存在责任免除的任何一种情形。本院认为，上诉人平安财险杭州萧山支公司提交的这些证据能够证明其与许守信之间存在保险合同关系以及相关的合同约定，但不能证明本案事故不属于合同约定的保险责任范围。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉车辆沪Ｃ×××××起亚小型普通客车在上诉人平安财险杭州萧山支公司处投保了交强险及商业三者险等保险，上诉人在保险期间内应当依照保险合同的约定承担保险赔付责任。本案事故发在保险期间内，在交警部门对本次事故认定为不属于交通事故的情况下，上诉人是否应当承担保险责任，关键是看本案是否属于意外事故。许守信有相应的驾驶证，是合法的驾驶人，在公安机关始终未就本案作刑事案件立案侦查，且没有证据证明许守信在本案事故中存在主观故意或与他人存在恶意串通的情况下，应当认定本案事故为法律意义上的意外事故，本案事故应当属于上诉人商业三者险的保险责任范围，一审法院判决上诉人在商业三者险的保险责任限额内进行赔偿并无不当，本院予以确认。如上诉人坚持认为本案涉嫌刑事犯罪，可依据有关法律规定向有管辖权的公安机关报案，并依法主张相关权利。
综上所述，上诉人平安财险杭州萧山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2737.6元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张水才
审判员 陈华秀
审判员 李胜旺
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈 娟