wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1412号
上诉人（原审原告）：常太芳，男，1967年12月24日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审被告）：常义高，男，1964年7月2日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审被告）常云芳，男，1978年8月13日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：常义高，男，1964年7月2日出生，汉族，住原阳县。
原审第三人：原阳县祝楼乡人民政府，住所地：原阳县祝楼乡。
法定代表人：刘红刚，乡长。
委托诉讼代理人：毛东升，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵英杰，河南力天律师事务所律师。
上诉人常太芳因与被上诉人常义高、常云芳、原审第三人原阳县祝楼乡人民政府（以下简称祝楼乡政府）恢复原状纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1000号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常太芳上诉请求：1、撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案，改判常义高、常云芳停止侵权，将常太芳果林地恢复原状，赔偿常太芳梨树、柿树损失l6600元。2、一、二审诉讼费由常义高、常云芳承担。事实与理由：一、一审认定本案争议地己被政府征收，且征收也已成，土地所有权已发生改变错误。常太芳自2007年在其承包地种植柿树、梨树，现果树正值盛果期。常太芳不知道平原新区国土资源局、祝楼乡人民政府与祝楼乡宋楼村村民委员会就祝楼乡宋楼村村民委员会包含涉案争议地的集体所有土地签订征收土地补偿安置方案，该方案没有常太芳签字。虽然涉案争议地征地补偿款和地上附属物补偿款转到常太芳的银行存折上，但常太芳对补偿数额并不同意。后来，乡长称变更河道路线涉案块地不再征收，让常太芳将补偿费退给政府，常太芳也同意了。所以一审认定涉案地的所有权已经由集体所有转化为国有士地错误，常太芳对争议地享有承包经营权。二、常义高、常云芳构成侵权，本案属于人民法院受理民事诉讼的范圈，应支持常太芳一审诉讼请求。常义高、常云芳在常太芳果树相邻耕地雇佣挖机施工，在耕地周围挖深约4米、长约14O米的沟，将常太芳种植的梨树、柿树挖掉，给常太芳造成直接损失16600元。常云芳承认其施工贴着树边挖，常义高也承认系常云芳委托挖沟，现在梨树、柿树挖掉后死亡，常义高、常云芳应停止侵权，将常太芳果林地恢复原状，赔偿常太芳梨树、柿树损失。综上所述，请求二审法院依法改判，支持常太芳的上诉请求。
常义高、常云芳辩称，原审裁定正确，对方的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原裁定。
祝楼乡政府述称，本案土地已经被依法征收，并补偿完毕，常太芳不具有相关的物权，应当维持原审裁定。
常太芳向一审法院起诉请求：1、判令常义高、常云芳停止侵权将常太芳果林地恢复原状；2、常义高、常云芳赔偿常太芳梨树、柿树损失16600元。
一审法院认定事实：涉案争议地位于新乡市平原新区××街东、××街西、嘉陵江××、滨湖大道北，原系原阳县祝楼乡宋楼村集体所有土地，承包给常太芳经营。常太芳在该地块上种植梨树等果树。2013年3月25日，新乡市平原新区国土资源局、祝楼乡政府与祝楼乡宋楼村村民委员会就宋楼村村民委员会集体所有的土地(包含涉案争议地)签订征收土地补偿安置方案，于2015年11月7日就祝楼乡宋楼村村民委员会集体所有的土地(包含涉案争议地)上附属物签订征地附属物补偿安置方案。涉案争议地征地补偿款己于2015年10月10曰补偿给常太芳，地上附属物补偿款已于2016年1月5日补偿给常太芳，现该争议地所有权已发生转移，由集体所有转化为国有土地。2015年10月10日，宋楼村村民委员会与常云芳签订平原新区引黄调蓄工程开挖承包合同书，常云芳雇佣常义高负责该项工程测量与放线工作。常云芳、常义高的争议地相邻地块的开挖行为造成争议地下沉开裂，已危及果树生长。另查明，争议地上种植的果树已于日前被铲除。一审法院认为，当事人起诉的民事案件应属于人民法院受理民事诉讼的范围，否则，应不予受理;如立案后发现不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。常太芳提起的物权保护纠纷，基于争议地权属纠纷而来。本案争议地已经政府征收，且征收已完成，土地所有权已发生改变。常义高、常云芳进行的施工系业主新乡市平原示范区管委会市政工程的工程分项。常太芳请求判令停止侵权、恢复原状的申请，非基于政府征收行为违法不得支持。对政府具体行政行为(征收行政行为)的合法性审查系行政诉讼的受案范围，非合法审查不得对具体行政行为的合法性径行认定。作为民事案件，本案不应对具体行政行为合法与否作出评判，常太芳的起诉需要同时对具体行政行为进行裁决，对具体行政行为的裁决不属于人民法院受理民事诉讼的范围，常太芳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定:驳回常太芳的起诉。一审案件受理费215元，予以退还。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查认为，本院二审中，常太芳自认涉案土地已被国家征收，其涉案土地补偿款已打到其账户上，故其上诉主张一审认定本案争议地己经政府征收，土地所有权已发生改变错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。在涉案土地已被征收并常太芳收到涉案土地补偿款和地上附属物补偿款的情况下，常太芳已不再享有涉案土地的使用权，其无权就涉案土地和地上附属物主张相应的权利，其主张的常义高、常云芳构成侵权的上诉理由，本院不予支持。综上所述，常太芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑 琦
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初7994号之一
原告：刘勇刚，男，1972年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：姚道松，北京市天瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌伟，四川诺鼎律师事务所律师。
被告：郭春雨，男，1963年9月20日出生，满族，住北京市朝阳区。
被告：杜斌，男，1987年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。
被告：李永伟，男，1965年1月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：贾轶忠，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省双流区。
本院受理原告刘勇刚与被告郭春雨、杜斌、李永伟、贾轶忠发起人责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，依法适用简易程序。
在审理过程中，因案情复杂，双方争议较大，本案不适宜用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 蔡 俐
人民陪审员 熊利君
人民陪审员 沈成燕
二〇一七年六月十二日
法官 助理 刘 璐
书 记 员 王蓓蓓
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0802民初1387号
原告：安庆市中坚混凝土有限公司，住所地安庆市集贤北路989号（安庆市大观区十里铺乡林业村）。
法定代表人：祁慕来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈靖野，公司销售部经理。
委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。
被告：安庆市第一建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市卫门口街16号。
法定代表人：张力生，该公司总经理。
原告安庆市中坚混凝土有限公司（以下简称中坚公司）与被告安庆市第一建筑安装工程公司（以下简称一建司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中坚公司委托诉讼代理人陈靖野、汪秀峰到庭参加诉讼。被告一建司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一建司立即支付拖欠的货款289986.5元；2、判令被告一建司立即支付违约金10万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中坚公司为商品混凝土生产、销售企业，被告一建司为建筑施工企业。被告因承建安庆市公安局特警支队训练场工程的需要，2015年1月30日与原告签订了《商品混凝土供应合同》，约定由原告供应该项目的混凝土，价格根据混凝土的具体标号并参考当时的《安庆工程造价信息》的信息价下浮进行结算。并约定所有货款应在混凝土供应结束后8个月内付清。合同还约定了如违约未取得谅解，则承担10万元的违约金。原告按照被告的要求按质按量于2016年1月份完成了全部混凝土供应任务，按照合同约定被告最迟应于2016年9月付清所有货款。但时至今日，被告仍然拖欠原告货款289986.5元，明显违约。经与被告多次协商无果，故提起诉讼。
被告一建司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据为：原告的营业执照及法定代表人身份证明书、被告的工商登记、商品混凝土供应合同、材料结算单、货款往来明细表，证明原被告主体身份信息及双方签订、履行合同的事实，被告总应付款为5189986.5元，已付款490万元，尚欠289986.5元。
原告的证据，经本院审查后予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认并予以采信的证据，本院查明的事实与原告诉称的内容一致。
本院认为，原告与被告签订的商品混凝土供应合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。双方当事人应严格按合同履行自己义务，原告按合同约定向被告供应混凝土后，被告未能及时全面履行付款义务，构成违约，应承担相应违约责任。原告诉求被告给付货款289986.5元并支付违约金10万元有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安庆市第一建筑安装工程公司于本判决生效后十日内给付原告安庆市中坚混凝土有限公司货款289986.5元并支付违约金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取计3575元，由被告负担（原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 杨菲
二〇一八年八月十六日
书记员 吴越
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初4972号
原告：重庆银佳物业管理有限公司，住重庆市万州区江南新区管委会综合楼730房，统一社会信用代码91500101581454405C。
法定代表人：张敦美，女，汉族，1970年10月14日生，住重庆市南川市，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师，特别授权。
被告：陶玉良，女，汉族，1978年8月2日生，住重庆市万州区。
被告：黎晨，男，汉族，2013年6月22日生，住重庆市万州区。
法定代理人：陶玉良，身份信息同上，系被告黎晨母亲。
原告重庆银佳物业管理有限公司（以下简称银佳物业公司）与被告陶玉良、黎晨物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告银佳物业公司的委托诉讼代理人刘峰光、被告陶玉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、2011年10月20日，原告银佳物业公司与万州区银城•云水间小区开发单位即重庆苏逸房地产开发有限公司（以下简称苏逸房地产公司）签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方苏逸房地产公司委托乙方即本案原告对万州区银城•云水间小区提供前期物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括房屋建筑共用部分的维修、养护和管理，共用设施、设备和附属建筑物、构筑物的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，停车服务，维护小区公共秩序，管理与物业相关的工程、设备图纸、竣工验收资料等。合同期限自本合同签订之日起至该项目成立业主委员会之日止。根据有关法律、法规的规定和本合同的约定，乙方向业主、物业使用人收取物业服务费用，通过合法有效的方式处理物业服务费的问题。物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有房屋的建筑面积交纳，具体收费标准如下，跃式公寓、花园洋房1.80元/月˙平方米，别墅2.50元/月˙平方米，商业4.00元/月˙平方米。空置房按以下标准执行：开发商未售出房屋，按照既定价格100%标准收取，业主三表未动，按照既定价格50%收取。
二、2016年8月15日，被告陶玉良、黎晨与苏逸房地产公司签订商品房买卖合同，被告陶玉良、黎晨由此成为万州区银城•云水间小区××栋商铺××室的所有人，房屋建筑面积为62.7㎡，房屋用途为批发零售用地/商业服务；合同约定自该房屋交付之日起，业主应接受苏逸房地产公司在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。被告从2016年9月至2017年12月尚欠原告物业服务费2006.40元（4.00元/㎡/月×62.70㎡×16个月×50%）。
三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付万州区银城•云水间小区××栋商铺××室自2016年9月至2017年12月欠缴的物业服务费2006.40元，违约金以当月欠缴的金额按照中国人民银行同期贷款的利率计算至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与万州区银城•云水间小区开发商苏逸房地产公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。本案中，虽然原、被告没有签订物业服务合同，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：开发单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故开发单位苏逸房地产公司依法与原告签订的前期物业管理服务合同对小区全体业主具有约束力。原告为小区业主提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。被告陶玉良、黎晨作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。原告主张的违约金问题，因合同未约定，且考虑到原告的服务工作尚存提高、改进之处，被告暂未交纳物业管理服务费等有一定理由，不应按违约处理，故对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陶玉良、黎晨于本判决生效后五日内支付原告重庆银佳物业管理有限公司2016年9月至2017年12月期间的物业服务费2006.40元。
二、驳回原告重庆银佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 龚举芬
二〇一八年四月二十四日
法官助理 孙家杰
书 记 员 李丹丹
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初4972号原告：重庆银佳物业管理有限公司，住重庆市万州区江南新区管委会综合楼730房，统一社会信用代码91500101581454405C。法定代表人：张敦美，女，汉族，1970年10月14日生，住重庆市南川市，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师，特别授权。被告：陶玉良，女，汉族，1978年8月2日生，住重庆市万州区。被告：黎晨，男，汉族，2013年6月22日生，住重庆市万州区。法定代理人：陶玉良，身份信息同上，系被告黎晨母亲。原告重庆银佳物业管理有限公司（以下简称银佳物业公司）与被告陶玉良、黎晨物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告银佳物业公司的委托诉讼代理人刘峰光、被告陶玉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、2011年10月20日，原告银佳物业公司与万州区银城•云水间小区开发单位即重庆苏逸房地产开发有限公司（以下简称苏逸房地产公司）签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方苏逸房地产公司委托乙方即本案原告对万州区银城•云水间小区提供前期物业管理服务事宜。物业服务内容主要包括房屋建筑共用部分的维修、养护和管理，共用设施、设备和附属建筑物、构筑物的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，停车服务，维护小区公共秩序，管理与物业相关的工程、设备图纸、竣工验收资料等。合同期限自本合同签订之日起至该项目成立业主委员会之日止。根据有关法律、法规的规定和本合同的约定，乙方向业主、物业使用人收取物业服务费用，通过合法有效的方式处理物业服务费的问题。物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有房屋的建筑面积交纳，具体收费标准如下，跃式公寓、花园洋房1.80元/月˙平方米，别墅2.50元/月˙平方米，商业4.00元/月˙平方米。空置房按以下标准执行：开发商未售出房屋，按照既定价格100%标准收取，业主三表未动，按照既定价格50%收取。二、2016年8月15日，被告陶玉良、黎晨与苏逸房地产公司签订商品房买卖合同，被告陶玉良、黎晨由此成为万州区银城•云水间小区××栋商铺××室的所有人，房屋建筑面积为62.7㎡，房屋用途为批发零售用地/商业服务；合同约定自该房屋交付之日起，业主应接受苏逸房地产公司在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。被告从2016年9月至2017年12月尚欠原告物业服务费2006.40元（4.00元/㎡/月×62.70㎡×16个月×50%）。三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付万州区银城•云水间小区××栋商铺××室自2016年9月至2017年12月欠缴的物业服务费2006.40元，违约金以当月欠缴的金额按照中国人民银行同期贷款的利率计算至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。本院认为，原告与万州区银城•云水间小区开发商苏逸房地产公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。本案中，虽然原、被告没有签订物业服务合同，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：开发单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故开发单位苏逸房地产公司依法与原告签订的前期物业管理服务合同对小区全体业主具有约束力。原告为小区业主提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。被告陶玉良、黎晨作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。原告主张的违约金问题，因合同未约定，且考虑到原告的服务工作尚存提高、改进之处，被告暂未交纳物业管理服务费等有一定理由，不应按违约处理，故对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告陶玉良、黎晨于本判决生效后五日内支付原告重庆银佳物业管理有限公司2016年9月至2017年12月期间的物业服务费2006.40元。二、驳回原告重庆银佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 龚举芬二〇一八年四月二十四日法官助理 孙家杰书 记 员 李丹丹
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初2563号
原告:张建群,女,1963年11月9日出生,汉族,住安徽省六安市。
被告:王业传,男,1983年4月10日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。
原告张建群与被告王业传合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建群到庭参加诉讼，被告王业传经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张建群向本院提出诉讼请求：1、被告王业传返还欠款（含半年工资）40000元及利息（按照同期银行贷款利率支付利息至本清息止）；2、诉讼费用由被告王业传承担。事实与理由：2015年初，原、被告在六安市南门塔附近开设了一家百货商店，由双方共同出资、共同经营。因生意不景气，原告退出经营，由被告单独经营。10月初，被告在未告知原告的情况下，将该商店转让与他人，并将转让所得全部占为己有。原告向被告所要，被告于2015年10月27日给原告出具38000元的欠条一张，并承诺待其房屋出售后，尽快偿还。因被告至今未予以偿还。原、被告形成诉讼。
原告张建群为证明其主张，向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、被告身份信息，证明被告身份信息；3、欠条一张，证明原、被告之间的欠款事实。
被告王业传未到庭仅书面辩称：经结算合伙亏损，其愿意偿还原告38000元，每月分期还款。
被告王业传未向法庭提交证据材料。
对原告张建群提供的证据，被告王业传未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据，结合案件事实予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年初，原、被告共同出资、共同经营百货商店。2015年10月27日，双方因经营不善，原告退伙而进行结算，除被告王业传已支付的2000元以外，被告王业传出具数额为38000元的欠条一张，内容为“今欠到张建群现金叁万捌仟元整（38000元）”。后因被告未予偿还上述欠款，原告遂向法院起诉。
本院认为：原告张建群与被告王业传作为合伙人，在其共同经营过程中，因原告退伙而进行结算，被告遂向原告出具数额为38000元的欠条一张，该欠条系双方当事人协商后由被告自愿出具，是其真实意思表示，内容不违反法律规定，形成的债权债务合法有效，被告王业传应履行付款义务。被告王业传出具的欠条未明确约定38000元的支付期限，故原告张建群可以随时要求被告支付。
另外，关于原告主张的欠款利息。虽然原、被告在欠条中未明确约定利息及还款期限，但原告的款项系用于商业经营，不计算利息显失公平，故参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院酌定被告拖欠的欠款自原告起诉之日即2018年6月6日，按年利率6%的标准计息。
综上，被告王业传应当向原告张建群支付欠款38000元及资金占用期间利息，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告王业传于本判决生效之日起十日内偿还原告张建群欠款38000元；
二、被告王业传于本判决生效之日起十日内偿还原告张建群欠款38000元的资金占用期间利息（以38000元为基数，按照年利率6%，自2018年6月6日起，计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告张建群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费800元，减半收取计400元，由被告王业传承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 张昌福
人民陪审员 张前傲
二〇一八年七月十日
法官 助理 曹文斌
书 记 员 陈龙杰
附：本案相关法律文书
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3179号
上诉人（原审原告）：周念宪，男，1949年7月27日出生，汉族，住获嘉县。
上诉人（原审原告）：周ＸＸ，男，1976年8月18日出生，汉族，住获嘉县。
被上诉人（原审被告）：马顺付，男，1964年8月25日出生，汉族，住获嘉县。
原审被告：周念俊，男，1954年7月15日出生，汉族，住获嘉县。
上诉人周念宪、周ＸＸ因与被上诉人马顺付、原审被告周念俊因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周念宪、周ＸＸ上诉请求：1、撤销原判，查明事实后依法改判。2、马顺付承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。周念宪、周ＸＸ一审提交的7份证据已充分证明马顺付错误申请诉讼保全并因其错误行为导致周念宪、周ＸＸ经济损失8416元。原审法院认定周念宪、周ＸＸ证据不充分，驳回周念宪、周ＸＸ的诉讼请求错误。为维护周念宪、周ＸＸ合法权益，特提出上诉，请求依法裁判。
马顺付辩称，原审判决错误，对方上诉理由不能成立。要求维持原判。一、对方在保全期间从未停止施工。二、周念宪承包合同错误，没有人能证明合同的真实性，签订地都说不清楚，前后矛盾。合同期90天与马顺付申请的诉讼保全没有关系。周某称其收到款，也是连具体地方都说不清。收到的具体金额也前后矛盾。两个月的工资表与合同90天相距200天，与马顺付申请的保全无关。一审法院（2016）豫0724民初64号民事判决和河南省新乡市中级人民法院的（2016）豫07民终2589判决属于错误判决。一审法院（2015）豫0724民初1714号民事判决使用双重标准也驳回了周ＸＸ的诉讼请求。事实证明，马顺付并未造成损失。
周念俊未到庭发表意见，也未提交书面意见。
周念宪、周ＸＸ向一审法院起诉请求：马顺付、周念俊对保全错误给周念宪、周ＸＸ造成的损失进行赔偿。
一审法院认定事实：周念宪、周ＸＸ、马顺付、周念俊均系获嘉县太山镇太山村人，均系同一胡同内邻居，周念宪与周ＸＸ系父子关系。2015年7月30日，周ＸＸ为建房与同村村民周某签订建筑承包合同，合同约定：“在施工过程中，因发包方原因或第三方原因，导致施工不能正常进行的，则发包方应向承包方支付违约金并赔偿损失，违约赔偿金计算标准为总承包费的20％”，合同约定总承包费42080元，施工90天完工。随后该工程开始施工，2015年9月16日，周ＸＸ的北邻居马顺付用大锤将周ＸＸ正在修建的房顶预制板砸坏，导致停工，周ＸＸ于2015年9月25日起诉马顺付，要求马顺付赔偿损失3000元。案件审理中，周ＸＸ修建房屋的房顶于2016年4月10日瓦好，2016年5月24日一审法院（2015）获民初字第1714号判决以周ＸＸ未将损坏的预制板更换而没有实际损失为由判决马顺付赔偿周ＸＸ垫付的鉴定费2000元。2016年1月份，马顺付、周念俊对周念宪提起排除妨碍纠纷诉讼。2016年4月12日，马顺付向一审法院提起诉讼保全申请，以周念俊及周克菊的定期存单为担保，一审法院于2016年4月12日作出裁定，责令周念宪对争议的东院房屋停止施工。案件审理中，周念宪申请解除停止施工的保全措施，一审法院予以准许并解除，随后一审法院判决驳回马顺付、周念俊的诉讼请求。2016年5月9日周念宪、周ＸＸ的房屋继续进行施工。2016年11月23日周念宪、周ＸＸ诉至一审法院要求马顺付、周念俊对保全错误给其造成的损失8416元进行赔偿。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，周念宪、周ＸＸ要求马顺付、周念俊对马顺付申请诉讼保全错误赔偿损失8416元的依据是建筑承包合同中对违约赔偿金的约定，本案中涉及的保全期限的时间仅有不到一个月，且证人周某对周ＸＸ支付违约赔偿金数额的陈述前后矛盾，周念宪、周ＸＸ方提供的工人考勤表仅有2016年4月份和5月份，不符合常理，周念宪、周ＸＸ的证据不充分，故对周念宪、周ＸＸ的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回周念宪、周ＸＸ的诉讼请求。一审案件受理费50元，由周念宪、周ＸＸ承担。
本院二审期间，周念宪、周ＸＸ提交了以下证据：河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民申443号民事裁定书一份，证明涉案诉讼保全错误。马顺付质证称，对该证据真实性无异议，但该裁定是在没有接到受理通知的情况下作出的裁定，周念宪称中院有人，出现了多次不公正的审理情况。马顺付提交了以下证据：一审法院（2016）豫0724民初64号民事案件送达证复印件一份，证明送达财产保全裁定以后，对方没有停止施工。周念宪、周ＸＸ质证称，对送达证的真实性有异议，备注内容不真实。本院认为，周念宪、周ＸＸ提交的证据，马顺付对该证据的真实性并无异议，但该证据并不能证明其主张的证明内容，故本院对该证据不予采信。马顺付提交的证据系复印件，而且周念宪、周ＸＸ对真实性有异议，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，周念宪、周ＸＸ一审确实提交了7份证据，可以证明马顺付申请的财产保全错误，但其证明收到违约赔偿金的证人证言确实存在矛盾，其提供的考勤表亦并无完整，不能证明其损失数额，故一审以其提供的证据不充分为由驳回其诉讼请求并无不当，周念宪、周ＸＸ的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周念宪、周ＸＸ的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周念宪、周ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十月十六日
书记员 郑 琦
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0104行初329号
原告马达，男，1965年7月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。
委托代理人孙玉伟，河南国银律师事务所实习律师。
被告郑州市国土资源局。住所地：郑州市淮河西路**号。
法定代表人吕安民，局长。
委托代理人白少兵，男，郑州市国土资源局工作人员。
委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。
第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路**号21世纪广场*号楼*层*****号。
法定代表人靳根鸿，董事长。
委托代理人韦向智，河南见地律师事务所律师。
委托的代理人王斌，河南见地律师事务所实习律师。
原告马达诉被告郑州市国土资源局及第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司撤销土地使用权证一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告马达诉称，原告是位于金水区郑花路59号21世纪居住社区(湖适精华区)二期三区12号楼东5单元6层西户房产的所有人。2017年政府开始办理不动产证书时，原告发现该房产所在的土地登记使用者为河南省天宝植物制品公司（土地证号为郑土权第07**号），且该土地于2001年已被郑州市中级人民法院查封。2004年郑州市城乡规划局向21世纪居住社区开发商颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，郑州市城乡建设委员会向其颁发了《建筑工程施工许可证》，郑州市住房保障和房地产管理局向其颁发了《商品房预售许可证》，并向原告颁发了房产证。上述相关部门的许可手续均可以证明原告房产所在土地使用权在房地产项目规划审批时已经归21世纪居住社区开发商所有。且根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。因此，该房屋所在的土地使用权应当归原告所有，河南省天宝植物制品公司已经不再享有该块土地的使用权。故诉至本院，请求判令：1.依法撤销郑土权字第0775号土地使用证书；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告郑州市国土资源局辩称，一、原告不具有本案原告主体资格。二、原告的起诉超过了起诉期限。为他人颁发土地证的时间在1995年，而原告直到现在才向法院提起诉讼，早已超过法定起诉期限。三、郑州市人民政府为他人颁发的涉案土地证合法有效。四、被告作为本案被告不适格。涉案宗地土地证是由郑州市人民政府颁发，并非被告作出的行政行为，故被告作为本案被告不适格。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权为河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证。原告于2017年8月23日诉至本院，要求撤销该土地使用证。
本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权向河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证，原告为撤销该土地使用证于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告马达的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
审 判 员 郭晓明
人民陪审员 邢志宏
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 罗碧雯
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0104行初329号原告马达，男，1965年7月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。委托代理人孙玉伟，河南国银律师事务所实习律师。被告郑州市国土资源局。住所地：郑州市淮河西路**号。法定代表人吕安民，局长。委托代理人白少兵，男，郑州市国土资源局工作人员。委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路**号21世纪广场*号楼*层*****号。法定代表人靳根鸿，董事长。委托代理人韦向智，河南见地律师事务所律师。委托的代理人王斌，河南见地律师事务所实习律师。原告马达诉被告郑州市国土资源局及第三人河南二十一世纪住宅建设有限公司撤销土地使用权证一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告马达诉称，原告是位于金水区郑花路59号21世纪居住社区(湖适精华区)二期三区12号楼东5单元6层西户房产的所有人。2017年政府开始办理不动产证书时，原告发现该房产所在的土地登记使用者为河南省天宝植物制品公司（土地证号为郑土权第07**号），且该土地于2001年已被郑州市中级人民法院查封。2004年郑州市城乡规划局向21世纪居住社区开发商颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，郑州市城乡建设委员会向其颁发了《建筑工程施工许可证》，郑州市住房保障和房地产管理局向其颁发了《商品房预售许可证》，并向原告颁发了房产证。上述相关部门的许可手续均可以证明原告房产所在土地使用权在房地产项目规划审批时已经归21世纪居住社区开发商所有。且根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。因此，该房屋所在的土地使用权应当归原告所有，河南省天宝植物制品公司已经不再享有该块土地的使用权。故诉至本院，请求判令：1.依法撤销郑土权字第0775号土地使用证书；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑州市国土资源局辩称，一、原告不具有本案原告主体资格。二、原告的起诉超过了起诉期限。为他人颁发土地证的时间在1995年，而原告直到现在才向法院提起诉讼，早已超过法定起诉期限。三、郑州市人民政府为他人颁发的涉案土地证合法有效。四、被告作为本案被告不适格。涉案宗地土地证是由郑州市人民政府颁发，并非被告作出的行政行为，故被告作为本案被告不适格。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权为河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证。原告于2017年8月23日诉至本院，要求撤销该土地使用证。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。郑州市人民政府于1995年8月29日就涉案土地使用权向河南省天宝植物制品公司颁发了郑土权字第00775号郑州市（国有）土地使用证，原告为撤销该土地使用证于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。故原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告马达的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 琦审 判 员  郭晓明人民陪审员  邢志宏二〇一七年九月二十七日书 记 员  罗碧雯附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初808号
原告：李海龙，男，汉族，1975年1月16日出生，无固定职业，住新疆阿勒泰市。
原告：李海波，男，汉族，1972年11月9日出生，无固定职业，住广州市番禹区。
委托诉讼代理人：谢晶，新疆克兰律师事务所律师。
被告：阿勒泰市俄罗斯步行街房地产开发有限公司，住所地新疆阿勒泰市文化路1区21-127栋。
法定代表人：史发国，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。
原告李海龙、李海龙与被告阿勒泰市俄罗斯步行街房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年6月29日立案，原告于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海龙、李海龙提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李海龙、李海龙撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告李海龙、李海龙负担。
审判员 王博
二〇一七年九月十九日
书记员 邹倩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2404号
上诉人（原审被告）：李四辈，男，1940年4月16日出生，汉族，住原阳县。
上诉人（原审被告）：李小雷，男，1966年10月3日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：李蕾红，女，1973年8月9日出生，汉族，系李小雷的妹妹，住原阳县
被上诉人（原审原告）：李新义，男，1962年3月19日出生，汉族，住焦作市马村区，现住原阳县。
委托诉讼代理人：刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。
上诉人李四辈、李小雷因与被上诉人李新义排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李四辈、李小雷上诉请求：撤销原判，改判驳回李新义一审的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定李新义有权取得农村宅基地使用权错误。根据《中华人民共和国土地管理法》及《河南省土地管理法实施办法》的规定，具有本村农村居民户口是取得本村宅基地使用权的基础条件。李新义于198O年将户口从本村迁至焦作市，至今未落户本村。即便1990年本村调整规划宅基地，李新义也不符合法律规定的取得宅基地的条件。二、李新义起诉时已超过法定诉讼时效。按照李新义的原审陈述，其于十年前就应当得知李四辈、李小雷侵犯其宅基地使用权，其起诉已经超过诉讼时效。三、双方争议的土地为李四辈、李小雷的老宅基地。双方争议的土地上有李四辈、李小雷栽种十余年的树木，多年来李新义从未主张过权利。四、本村的宅基地规划没有成功，各家的老宅基仍属于本人使用，不存在规划给他人使用的情形。五、李新义持有的土地证系假证。李四辈、李小雷作为该证上显示的东邻，从未履行过指界、签字的法定程序。经李四辈、李小雷调查了解，李新义也未履行办证的任何程序，其证件系李新义伪造的假证，不能作为有效证据使用。综上所述，原审认定事实及适用法律错误，应当依法予以纠正。
李新义辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正，没有不当之处。一、李新义在1990年村调整规划宅基地时，其户口在原阳县××××村，未迁出本村，符合取得宅基地用地条件。李四辈、李小雷称李新义户口在1980年迁出没有证据支持。二、原审查明在2016年10月底l1月初的时间李四辈、李小雷开始侵占李新义的宅基地，堆放杂物。考虑到同村邻居关系，李新义当时没有强行让搬走侵权物，其通过个人、村委会和乡信访部门多次与之协调，均没有结果，侵权状态一直持续至今，故本案不超出诉讼时效。三、李新义原审诉讼请求没有主张树木侵权，因为宅基地上的所有树木都是李新义多年前栽种的，不存在侵权，李新义原审诉状和庭审中的陈述都可体现到。李四辈、李小雷超出诉讼请求范围的辩解不能成立。四、李新义所在村庄1990年进行宅基地规划己规划成功，原阳县人民政府于1990年12月份为李新义颁发了涉案集体土地建设用地使用证，也在东邻为李四辈、李小雷规划了宅基地，其按规划已建房拉起院墙入住多年。五、李新义持有的集体土地证系经村委统一规划，政府部门审核后颁发的，政府部门出具有证书，并加盖政府印章，李四辈、李小雷主张假证的上诉理由不能成立。对证书若有异议，可以通过行政诉讼解决。综上，李四辈、李小雷的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
李新义向一审法院起诉请求：判令李四辈、李小雷停止侵权，排除堆放在李新义宅基地上的红砖等杂物，不得阻挠李新义使用其宅基地。
一审法院认定事实：李新义、李四辈、李小雷系同村村民，李四辈、李小雷系父子关系。双方所在的西刘庵村于1990年进行村宅基地规划，且规划成功，李新义在本村取得一处宅基地使用权，该宅基地东临李四辈、西临李树鹤、南北临路，将李四辈、李小雷的5.5米老宅基地规划在李新义宅基地内。原阳县人民政府于1990年12月为李新义颁发了第022012002579号集体土地建设用地使用证。现该宅基地上有李四辈、李小雷堆放的红砖等杂物。双方所在的村给李四辈、李小雷新规划了一处宅基。现李新义要求李四辈、李小雷排除堆放在李新义宅基地上的红砖等杂物，李四辈、李小雷未同意。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方所在的村经统一规划，且规划成功，李新义取得本案争议地的合法使用权，政府并给李新义颁发了集体土地建设用地使用证，且村委给李四辈、李小雷新规划了新的宅基地，并且已建房入住。现李四辈、李小雷拒不清除堆放的红砖等杂物的行为侵犯了李新义的合法使用权，故对李新义请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，一审法院判决：李四辈、李小雷于判决生效后三十日内清除在李新义宅基地堆放的红砖等杂物。一审案件诉讼费100元，由李四辈、李小雷共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，李四辈、李小雷上诉主张李新义持有的土地证系假证，但其并未提供有效证据证明其主张，故其二人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。李新义一审中提供了涉案土地的集体土地使用权证，足以证明李新义对涉案土地享有使用权，故李四辈、李小雷上诉主张关于李新义不享有涉案土地使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，李四辈、李小雷在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，其二人在二审期间提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，李四辈、李小雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李四辈、李小雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年七月七日
书记员 郑 琦
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0408民初1653号
原告：湖南安科环境艺术设计工程有限公司，住所地衡阳市高新区解放大道42号尚书房11、12栋202室。
法定代表人：胡睿，系公司总经理。
委托代理人：易水平，女，湖南居安律师事务所律师。
被告：衡阳市时代骄子广告有限公司，住所地衡阳市高新开发区长丰大道27号（新城国际一楼）。
法定代表人：唐革时。
原告湖南安科环境艺术设计工程有限公司与被告衡阳市时代骄子广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告湖南安科环境艺术设计工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖南安科环境艺术设计工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 李利民
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 露
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初543号
原告：陈可，女，1988年10月20日出生，汉族，个体工商户，住福海县。
委托诉讼代理人：胡永刚，新疆冰松律师事务所律师。
被告：张春军，男，1960年5月9日出生，汉族，中国电信北屯支公司经理，住阿勒泰市。
委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。
第三人：新疆屯云房地产开发有限公司。住所地，北屯市天山路云山花园宾馆。
法定代表人：马刚云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐爱江，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张梅，女，该公司工作人员。
原告陈可与被告张春军、第三人新疆屯云房地产开发有限公司（以下简称屯云公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱家奇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈可及委托诉讼代理人胡永刚，被告张春军委托诉讼代理人李常青，第三人屯云公司委托诉讼代理人徐爱江、张梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈可向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告对屯云美居园综合楼一层01号房屋有占有权；判令被告七日内排除对该房屋的占有妨害；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，原告与第三人签订商品房买卖合同，购买其开发的屯云美居园综合楼一层01号商业用房，房屋建筑面积102.79平方米。原告于2015年初向第三人支付全部房款668135元。第三人将涉案房屋的水卡、电卡及钥匙交付原告。2016年7月底，原告得知被告有上述房屋钥匙，占有了该房屋。经向第三人核实，被告未与其签订买卖合同，也未支付房款。2016年8月11日，涉案房屋在北屯房管所办理了备案登记。被告称诉争房屋是其从该工程项目经理常大强处购买的，占有该房屋合法，拒不返还。为维护原告合法权益，故诉至法院请求支付原告诉讼请求。
被告张春军辩称，被告是从涉案房地产项目的实际开发人常大强处以4500000元的价格购买的诉争房屋，并进行了装修、缴纳了水暖费用。因常大强系挂靠在第三人处，故房屋买卖合同的效力及于第三人，被告占有诉争房屋系合法占有，不存在侵权事实。被告在使用房屋期间，有其他人主张权利，被告疑遭到一房二卖诈骗，遂向北屯垦区公安局报案，现该局已着手进行侦查。由于可能存在原告与屯云公司或常大强恶意串通，对被告进行欺诈的情形，本案应当中止审理或驳回原告起诉。
第三人屯云公司辩称，常大强和瞿方国挂靠在第三人名下合伙开发了包含诉争房屋在内的地产项目。第三人为防止一房二卖的情形，只向瞿方国授权进行涉案项目的房屋买卖，常大强无权出售房屋。同时，经过项目部正常出售的房屋，第三人会加盖公章、签订正式的房屋买卖合同予以确认。本案只有一份合法的房屋买卖合同，不存在一房二卖的情形。
原告陈可为支持自己主张，向本院举证如下：
1、2014年10月20日，陈可与屯云公司签订的房屋买卖合同1份、屯云公司的财务收据2份，证明原告购买了诉争房屋、办理了备案登记并支付了相应的款项。
2、2015年4月8日，屯云公司出具的收据1份、涉案房屋的水、电卡各1张，证明2015年初，第三人已将房屋交付给原告，原告对涉案房屋系合法占有。
经被告张春军质证，对原告出具的房屋买卖合同的真实性、关联性认可、合法性不认可。涉案房屋涉及到一房二买，被告怀疑原告和第三人合伙进行欺诈、涉及到刑事犯罪。对收据的真实性认可，合法性、关联性不认可，不能证明原告向开发商付款的事实。对证据2不认可，无法确认该水、电卡是不是涉案房屋的，且持有水、电卡也不能证明原告就占有了诉争房屋。
经第三人屯云公司质证，对原告出具的证据1、2认可。
被告张春军为抗辩原告主张，向本院举证如下：
1、常大强于2013年9月11日出具的收条和2014年9月17日出具的借条各1份。证明被告购买了房屋，交付了房款。
2、送货单1份、2014年5月26日曾森出具的收条1份，证明被告委托常大强对涉案的房屋进行了卷帘门的安装，被告从2014年5月就占有了房屋并进行了装修，还缴纳了暖气费。
经原告陈可质证，对被告出具的证据1真实性、关联性不认可，因为收条和借条不能反映出购买本案房屋的行为。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。该证据反映付款人是常总，不能证实被告实施了装修行为。
经第三人质证，被告出具的证据1、2没见过，但诉争房屋确实卖给了原告。
经本院认证，原告出具的证据1可以证实原告与第三人之间存在房屋买卖的事实，对该证据本院予以确认。结合第三人的质证意见，对原告出具的证据2予以确认。对被告出具的证据1并不能证明被告购买了涉案房屋的事实，本院对该证据不予以确认；证据2的真实性、关联性无法确认，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，陈可与屯云公司签订商品房买卖合同，购买了由屯云公司开发的北屯屯云美居园综合楼一层01号房屋并支付了房款。屯云公司以交付钥匙、水、电卡的方式向陈可实际交付了涉案房屋。现诉争房屋有被告实际控制。
本案的争议焦点是，原告对诉争房屋是否享有占有权。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与第三人签订有正式的商品房买卖合同，且经过备案，真实合法。原告基于合法有效的合同关系取得对诉争房屋的占有，系合法有权占有。至于被告辩称其缴纳了诉争房屋的房款并实际占有，对诉争房屋有占有权，但并未提供有效的房屋买卖合同或享有占有权的依据，故对该辩称本院不予支持。被告辩称本案诉争房屋存在一房二卖情形，原告与第三人涉嫌合伙欺诈、构成犯罪，本案应中止审理或驳回原告起诉，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，一房二卖导致买卖合同目的不能实现的，当事人可以通过请求解除合同、赔偿损失等方式救济，并不必然导致刑事犯罪，且被告亦未提供因诉争房屋而被相关部门刑事立案的正式法律文件，故对被告的上述辩称不予支持。同时，被告也没有提供有效证据证明其对诉争房屋享有物权或占有权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条”对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害”的规定，原告有权要求被告排除妨害。综上，原告对诉争房屋有占有权，被告应排除原告对诉争房屋占有的妨害。因第三人已将诉争房屋向原告交付，故第三人在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告陈可对北屯屯云美居园综合楼一层01号房屋有占有权；
二、被告张春军于本判决生效之日起七日内排除对陈可有占有权的北屯屯云美居园综合楼一层01号房屋的妨害；
本案案件受理费70元，减半收取35元，由被告张春军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 朱家奇
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 炯
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1032号
原告：冯德喜，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被告：黑龙江省富锦市大榆树镇山河村民委员会，住所地富锦市大榆树镇山河村。
法定代表人：牛远发，男，该村民委员会主任。
原告冯德喜与被告黑龙江省大榆树镇山河村民委员会（以下简称山河村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯德喜、被告山河村委会法定代表人牛远发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德喜诉称：原告冯德喜于2008年至2010年底，为被告山河村委会进行环境卫生整治工作，被告山河村委会欠工时费34074元，其中25824元，已经记入被告账目，并经大榆树镇政府经管中心记录在案，另有8250元，尚未记入被告账目，有2010年12月30日工票，工票上加盖时任村主任边永氿、助理会计蔡世铭的名章，工票的背面加盖山河村“民主理财小组”成员的名章。欠劳务费一直没有给付，2017年3月7日，被告村主任、会计出具证明村委会欠劳务费34074元，原告向被告索要劳务费，被告以无款为由一直未给付。现原告冯德喜诉至法院,要求被告山河村委会给付劳务费34074元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告冯德喜身份证复印件一份。意在证明原告的身份事项。
证据二、2010年12月30日工票一份。意在证明被告山河村委会雇佣原告机车修路55小时，每小时150元，共计8250元。
证据三、山河村委会证明一份。意在证明冯德喜在2008年至2010年底，在山河村环境卫生整治中出劳务，共计34074元，其中25824元已下到村账面，2010年欠8250元未入账，经手人边永氿、蔡世铭。
证据四、出示大榆树经管中心账页一份。意在证明被告欠冯德喜劳务费25824元记入村账面。
经庭审质证，被告对上述证据无异议。本院对原告意在证明的事实予以采信。
被告山河村委会辩称：当时不是牛远发经手的，也不是时任的村主任。村里承认冯德喜给村里干过活，欠劳务费属实，但村里现在没有钱，暂时没有偿还能力。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下基本事实：原告冯德喜于2008年至2010年底，为被告山河村委会进行环境卫生整治工作修路等，被告山河村委会欠劳务费34074元，其中25824元，已经记入被告账目，并经大榆树镇政府经管中心记录在案，另一笔2010年12月30日8250元的工票，工票上加盖时任村主任边永氿、助理会计蔡世铭的名章，工票的背面加盖山河村“民主理财小组”成员的名章，山河村委会的现任会计仍是蔡世铭。
本院认为：原告冯德喜为被告山河村委会环境卫生整治工作提供劳务，双方已形成劳务合同关系，被告山河村委会应当及时支付原告相应的劳务报酬，故对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告大榆树镇山河村民委员会于本判决生效后10日内给付原告冯德喜劳务费34074元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，减半收取326元，由被告山河村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 周秀芝
二〇一七年五月十七日
书记员 刘 露
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初232号
原告：原国英，男，汉族，1979年6月9日生，河津市人。系山西铝厂工业服务有限公司职工。
被告：郭东强，男，汉族，1978年9月3日生，河津市人。
被告：李华，男，汉族，1974年4月12日生，户籍登记地为河津市。
原告原国英与被告郭东强、李华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序。因被告郭东强、李华现住址不详，查询不到，本案于2018年3月8日转为普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告原国英到庭参加诉讼,被告郭东强、李华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告原国英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告2万元本金及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月3日，被告郭东强以做生意为由，在原告原国英跟前借款2万元整，约定利息600元，并找来李华作为此笔借款的担保人，利息支付到2015年1月后，原告急用钱多次给被告催要，被告一直推托不给，担保人也一直不露面，无奈，原告只好诉至贵院，请求依法判处。
被告郭东强、李华未作答辩。
原告原国英针对其诉讼请求向本院依法提交以下证据：1、身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格；2、2014年元月3日借条一份，用以证明：被告郭东强从原告处借款2万元整，利息为月息3分，保证人李华签字摁印。被告郭东强、李华未提交证据。对原告提交的2组证据，因符合证据的合法性、关联性及真实性，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原国英与被告郭东强系同村。2014年1月3日被告郭东强以做生意周转需要资金为由，从原告原国英处借款2万元，双方约定利息为月息3分，并向原告出具借条一份，被告李华作为保证人亦在该份借条上签名捺印。被告郭东强按约支付利息款至2015年1月份后，尚欠本息，经原告多次催要，二被告至今分文未付。2018年1月12日原告原国英向本院提起诉讼。
本院认为，原告原国英与被告郭东强之间的口头借款协议系双方真实意思表示，合法有效，被告收到原告提供的借款后，经原告催要，其未能及时归还，构成违约，故原告要求被告郭东强归还借款2万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告原国英与被告郭东强之间的借款利息约定超过年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。被告李华作为该笔借款的连带责任保证人，应对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭东强于本判决生效之日起十日内一次性归还原告原国英借款2万元及利息（利息从2015年1月3日起按年利率24%计算付至实际履行完毕之日止）；
二、被告李华对上述判决第一项的借款本金、利息承担连带清偿责任，被告李华承担连带清偿责任后有权向被告郭东强行使追偿权；
三、驳回原告原国英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郭东强、李华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李阳琴
审 判 员 毛国荣
审 判 员 卫俊莲
二〇一八年六月十三日
法官助理 杨光玺
书 记 员 贺莎莎
书 记 员 贺莎莎
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民初160号
原告：广东广大电缆有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边南丰大道东侧，统一社会信用代码914406077462578149。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，系该公司管理人。
委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。
被告：广州供电局有限公司，住所地广东省广州市天河�天河南二路2号，统一社会信用代码91440101589527752M。
法定代表人：甘霖。
委托代理人：王波，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：黄雅妮，广东颐和律师事务所律师。
原告广东广大电缆有限公司诉被告广州供电局有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告广东广大电缆有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东广大电缆有限公司撤诉。
案件受理费43557.53元，减半收取计21778.77元，由原告广东广大电缆有限公司负担。
审判长 陈 湛
审判员 张照栋
审判员 李蔚婕
二〇一七年十二月十二日
书记员 张宗馨
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1203民初599号
原告苏康康，男，生于1987年9月15日，汉族，住三门峡产业集聚区。
委托代理人荆丽刚、杨学军（实习），河南华灵律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告马玉香，男，生于1958年2月9日，汉族，住三门峡产业集聚区。
委托代理人赵栋梁，河南天保律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告国网河南省电力公司三门峡供电公司，住所地三门峡市崤山路开发区段山河路对面。
负责人胡刚，系该公司总经理。
委托代理人刘建亚，河南天地律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告苏康康与被告马玉香、国网河南省电力公司三门峡供电公司（以下简称三门峡供电公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏康康及其委托代理人荆丽刚、杨学军、被告马玉香及其委托代理人赵栋梁、被告三门峡供电公司委托代理人刘建亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，原告在310国道与三灵快道交叉口租地投资建黄河汽车修理厂，并由被告三门峡供电公司供电（变压器所有权人马玉香）。修理厂经营两年，供电用电合作正常。2016年3月23日上午被告马玉香更换用电变压器，由被告三门峡供电公司工作人员进行安装。安装未结束，三门峡供电公司工作人员就推闸送电并离开现场。此后不久该变压器的零壳突然起火，导致原告电路着火，发生火灾，虽原告及时向消防队报警，但原告的汽�维修设备、配件、家具和电器等仍被烧毁。三门峡产业集聚区消防大队委托灵宝市价格认证中心进行了财产损失评估，认定财产损失价值149209元。三门峡产业集聚区消防大队对此次火灾进行认定：“起火原因排除自燃、雷击、遗留火种等，不排除电气线路故障引发火灾的可能。”事故认定书作出后原告向两被告要求赔偿，但两被告相互推诿。综上，被告马玉香作为引发火灾的变压器所有人，对变压器具有安全管理的责任和义务，因其没有尽到安全责任，因而应承担相应民事赔偿责任。被告三门峡供电公司是从事变压输电供电单位，在更换变压器过程中因其操作不当导致火灾发生，也应依法承担一定的民事责任。原告诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿因其过错行为引发火灾而给原告造成的经济损失183209元，由被告承担本案诉讼费用。
被告马玉香辩称:1、原告证据不能证明其损害是由其引起。其更换变压器是在上午，大概12点左右施工停止，原告电路着火是在下午两点左右，在两个小时后起火，不可能是因其更换变压器的原因。变压器用电并非原告一家，其余接入变压器的用户一切正常，原告电路着火是自身原因导致。消防大队仅认定“不排除电气线路故障引发火灾的可能”，并非“确定”是由线路故障引起。即便是由线路故障引起，也可能是由于原告自身的原因引起。2、即便退一步讲，线路失火系更换变压器导致，由于其更换变压器过程中没有过错，依法不应承担赔偿责任。本案中，其没有私自更换变压器，而是通过村里电工，找来电业局专业工作人员为其更换变压器，其在更换变压器过程中没有任何过错。综上，依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告三门峡供电公司辩称：1、本案起火的供电设施产权人系被告马玉香，供电设施管理维护由马玉香承担，其不应承担责任。2、其并非给原告的供电人，其将电供给了本案被告马玉香，马玉香未经其同意，违法私自供电给原告，其与原告并非形成供用电关系，不应承担赔偿责任。3、本案起火原因并不明确，若变压器零壳起火，只能影响到变压器以上的输电线路，不能影响到变压器以下的用电线路，更不能导致输电线路起火，火灾认定不能证明其是直接侵权人，原告损失与其没有因果关系，应依法驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月23日15时许，位于310国道与三灵快速通道交叉口的原告黄河汽修厂发生火灾，火灾烧损一彩钢板房、房间内家具、电器、维修设备和汽修配件等物品，三门峡市产业集聚区公安消防大队值班室接到报警后赶到现场进行救火。在2016年6月23日，对该事故三门峡市产业集聚�公安消防大队出具产公消火认字[2016]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火部位为办公室北墙窗户处，起火原因排除自燃、雷击、遗留火种等，不排除电气线路故障引发火灾的可能。2016年6月18日，三门峡产业集聚区公安消防大队委托灵宝市价格认证中心对黄河汽修厂火灾造成财物损失的价值进行评估，2016年8月2日该中心出具的价格评估鉴定结论书，认定黄河汽修厂火灾造成财物的损失总价值为149209元。
另查明：被告马玉香所有的变压器距离原告黄河汽修厂100米左右，原告的黄河汽修厂使用的电由被告马玉香提供，被告三门峡市供电公司向被告马玉香供电。事故发生的当天上午，经被告马玉香反映，三门峡产业集聚区电力服务中心职工吕宏民、胡增文等对被告马玉香的变压器进行更换。庭审中，被告马玉香称在更换变压器时，变压器安装好�其送电，出现冒火花，遂又取下零壳，电工也未进行处理，后其与电工一同离开去吃饭。
本院认为：本案中，原告因其汽修厂着火造成的财产损失的事实客观存在，原告认为对涉案火灾事故的发生是变压器零壳起火，致其电路着火发生火灾，系二被告造成，依法应由二被告对其损失进行赔偿，对该事实原告提交了录音录像资料、火灾事故认定书、照片等证据，二被告认为原告所提交的证据不能证明其主张，电气线路故障存在原告自身原因造成等，认为原告要求其承担赔偿责任证据不足，应予驳回。本院经审查认为，原告提交的火灾事故认定书中对于火灾的原因没有明确的认定，不能确定原告因火灾所造成的损失与二被告更换变压器行为有因果关系，其提交的其他证据也不足以证明原告的主张成立，故原告的诉讼请求，因证据不足，依法应承担举证不能的�律后果，其诉求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏康康的诉讼请求。
案件受理费3924元，由原告苏康康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 田 元
人民陪审员 许仲芳
人民陪审员 卫 楠
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨晓婉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1203民初599号原告苏康康，男，生于1987年9月15日，汉族，住三门峡产业集聚区。委托代理人荆丽刚、杨学军（实习），河南华灵律师事务所律师，代理权限特别授权。被告马玉香，男，生于1958年2月9日，汉族，住三门峡产业集聚区。委托代理人赵栋梁，河南天保律师事务所律师，代理权限特别授权。被告国网河南省电力公司三门峡供电公司，住所地三门峡市崤山路开发区段山河路对面。负责人胡刚，系该公司总经理。委托代理人刘建亚，河南天地律师事务所律师，代理权限特别授权。原告苏康康与被告马玉香、国网河南省电力公司三门峡供电公司（以下简称三门峡供电公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏康康及其委托代理人荆丽刚、杨学军、被告马玉香及其委托代理人赵栋梁、被告三门峡供电公司委托代理人刘建亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月，原告在310国道与三灵快道交叉口租地投资建黄河汽车修理厂，并由被告三门峡供电公司供电（变压器所有权人马玉香）。修理厂经营两年，供电用电合作正常。2016年3月23日上午被告马玉香更换用电变压器，由被告三门峡供电公司工作人员进行安装。安装未结束，三门峡供电公司工作人员就推闸送电并离开现场。此后不久该变压器的零壳突然起火，导致原告电路着火，发生火灾，虽原告及时向消防队报警，但原告的汽�维修设备、配件、家具和电器等仍被烧毁。三门峡产业集聚区消防大队委托灵宝市价格认证中心进行了财产损失评估，认定财产损失价值149209元。三门峡产业集聚区消防大队对此次火灾进行认定：“起火原因排除自燃、雷击、遗留火种等，不排除电气线路故障引发火灾的可能。”事故认定书作出后原告向两被告要求赔偿，但两被告相互推诿。综上，被告马玉香作为引发火灾的变压器所有人，对变压器具有安全管理的责任和义务，因其没有尽到安全责任，因而应承担相应民事赔偿责任。被告三门峡供电公司是从事变压输电供电单位，在更换变压器过程中因其操作不当导致火灾发生，也应依法承担一定的民事责任。原告诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿因其过错行为引发火灾而给原告造成的经济损失183209元，由被告承担本案诉讼费用。被告马玉香辩称:1、原告证据不能证明其损害是由其引起。其更换变压器是在上午，大概12点左右施工停止，原告电路着火是在下午两点左右，在两个小时后起火，不可能是因其更换变压器的原因。变压器用电并非原告一家，其余接入变压器的用户一切正常，原告电路着火是自身原因导致。消防大队仅认定“不排除电气线路故障引发火灾的可能”，并非“确定”是由线路故障引起。即便是由线路故障引起，也可能是由于原告自身的原因引起。2、即便退一步讲，线路失火系更换变压器导致，由于其更换变压器过程中没有过错，依法不应承担赔偿责任。本案中，其没有私自更换变压器，而是通过村里电工，找来电业局专业工作人员为其更换变压器，其在更换变压器过程中没有任何过错。综上，依法驳回原告对其的诉讼请求。被告三门峡供电公司辩称：1、本案起火的供电设施产权人系被告马玉香，供电设施管理维护由马玉香承担，其不应承担责任。2、其并非给原告的供电人，其将电供给了本案被告马玉香，马玉香未经其同意，违法私自供电给原告，其与原告并非形成供用电关系，不应承担赔偿责任。3、本案起火原因并不明确，若变压器零壳起火，只能影响到变压器以上的输电线路，不能影响到变压器以下的用电线路，更不能导致输电线路起火，火灾认定不能证明其是直接侵权人，原告损失与其没有因果关系，应依法驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：2016年3月23日15时许，位于310国道与三灵快速通道交叉口的原告黄河汽修厂发生火灾，火灾烧损一彩钢板房、房间内家具、电器、维修设备和汽修配件等物品，三门峡市产业集聚区公安消防大队值班室接到报警后赶到现场进行救火。在2016年6月23日，对该事故三门峡市产业集聚�公安消防大队出具产公消火认字[2016]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火部位为办公室北墙窗户处，起火原因排除自燃、雷击、遗留火种等，不排除电气线路故障引发火灾的可能。2016年6月18日，三门峡产业集聚区公安消防大队委托灵宝市价格认证中心对黄河汽修厂火灾造成财物损失的价值进行评估，2016年8月2日该中心出具的价格评估鉴定结论书，认定黄河汽修厂火灾造成财物的损失总价值为149209元。另查明：被告马玉香所有的变压器距离原告黄河汽修厂100米左右，原告的黄河汽修厂使用的电由被告马玉香提供，被告三门峡市供电公司向被告马玉香供电。事故发生的当天上午，经被告马玉香反映，三门峡产业集聚区电力服务中心职工吕宏民、胡增文等对被告马玉香的变压器进行更换。庭审中，被告马玉香称在更换变压器时，变压器安装好�其送电，出现冒火花，遂又取下零壳，电工也未进行处理，后其与电工一同离开去吃饭。本院认为：本案中，原告因其汽修厂着火造成的财产损失的事实客观存在，原告认为对涉案火灾事故的发生是变压器零壳起火，致其电路着火发生火灾，系二被告造成，依法应由二被告对其损失进行赔偿，对该事实原告提交了录音录像资料、火灾事故认定书、照片等证据，二被告认为原告所提交的证据不能证明其主张，电气线路故障存在原告自身原因造成等，认为原告要求其承担赔偿责任证据不足，应予驳回。本院经审查认为，原告提交的火灾事故认定书中对于火灾的原因没有明确的认定，不能确定原告因火灾所造成的损失与二被告更换变压器行为有因果关系，其提交的其他证据也不足以证明原告的主张成立，故原告的诉讼请求，因证据不足，依法应承担举证不能的�律后果，其诉求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏康康的诉讼请求。案件受理费3924元，由原告苏康康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  田 元人民陪审员  许仲芳人民陪审员  卫 楠二〇一七年九月二十五日书 记 员  杨晓婉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初7706号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：李夏丽，重庆百安律师事务所律师。一般授权。
被告：姜某某，女，汉族，1970年11月11日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告姜某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司于2018年6月25日向本院提出申请撤回对被告姜某某的起诉。
本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回对被告姜某某的起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司负担。
审判员 眭欧丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 张先娅
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初1154号
原告：谌永宁，男，1965年3月3日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。
被告：郑石军，男，无固定职业，汉族，住阿勒泰市。
原告谌永宁与被告郑石军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。本案在审理过程中，由于被告郑石军已向原告谌永宁偿还借款，原告谌永宁于2017年9月13日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，原告谌永宁有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谌永宁撤回起诉。
本案案件受理费488元，减半收取244元由原告谌永宁负担。
审判员 张 玲
二〇一七年九月十三日
书记员 阿丽亚吾拉别克
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终408号
上诉人(原审被告)：谭景玉，男，1956年4月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：王新芝，女，1957年6月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。系谭景玉之妻。
上诉人（原审被告）：李在真，女，1955年11月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被上诉人（原审原告）：刘永进，男，1948年9月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：杨毅文，河南广民律师事务所律师。
上诉人谭景玉、李在真因与被上诉人刘永进侵权责任纠纷一案，不服民权县人民法院（2017）豫1421民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李在真及上诉人谭景玉的委托诉讼代理人王新芝，被上诉人刘永进的委托诉讼代理人杨毅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭景玉、李在真上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人不属于一个村民组，2017年7月8日，民权县人民政府为被上诉人颁发的土地承包证是错误的。原审适用法律错误，被上诉人非本村民组村民，不应享有上诉人村民组土地的承包经营权。
刘永进辩称,原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
刘永进向一审法院起诉请求：依法判令二被告返还原告所承包经营的2.02亩耕地；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同村村民，该涉案土地东临道路，南邻同村一组村民耕地、西邻堰、北邻路，原归本村一组村民张保生（又名马二小）管理耕种，十多年前张保生去世，原告先后操办了张保生及其父张红堂二人的丧事，二人的家产及争议土地交由原告所有和管理耕种，并于2017年7月8日由民权县人民政府给原告颁发了土地承包权证。2017年10月10日前后，二被告将该土地占为己有，拒不返还原告。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告私自占有原告所承包经营的耕地，侵犯了原告的承包经营权，被告应当将该涉案土地返还原告。综上所述，原告要求与二被告返还所承包经营的2.02亩耕地的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：
被告谭景玉、李在真于本判决生效后十日内将涉案2.02亩耕地（东临道路、南邻同村一组村民耕地、西邻堰、北邻路）返还原告刘永进。
案件受理费减半收取50元，由被告谭景玉、李在真负担。
本院二审期间,上诉人围绕上诉请求提交了2017年12月6日刘永进的编号为№.D4114210145127豫(2017)民权县农村土地承包经营权第078938号土地承包经营权证书，证明涉案土地不包含在土地承包证上，而是第一村民组的承包地。
被上诉人质证认为,对真实性及证明目的均有异议，人民政府已在2017年7月8日为被上诉人颁发了土地承包经营权证书，该证书明确标注了涉案土地属于被上诉人，同时在一审时上诉人已经将此土地承包经营权证书交法庭核实，一审法院对证书的真实性予以认定，但是在上诉期间上诉人是如何得到被上诉人的经营权证书，被上诉人不得而知，因为如果颁发相关证书应当直接交给被上诉人。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:被上诉人原审提交的2017年7月8日编号为№.D4114210113299(2017)民权县农村土地承包经营权第078938号土地承包经营权证书,涉案争议土地登记在其承包范围内；但根据2017年12月6日刘永进的编号为№.D4114210145127豫(2017)民权县农村土地承包经营权第078938号土地承包经营权证书，涉案争议地不在其承包范围内，经本院释明，被上诉人不能证明2017年12月6日的土地承包经营权证不真实，故本院采信颁发在后的土地承包经营权证书，涉案争议地不在被上诉人方承包范围内。
本院认为，根据上诉人二审提交的2017年12月6日颁发被上诉人刘永进的编号为№.D4114210145127豫(2017)民权县农村土地承包经营权第078938号土地承包经营权证书，涉案争议地不在被上诉人方土地承包范围内，经本院释明，被上诉人不能证明2017年12月6日的土地承包经营权证不真实，故本院采信颁发在后的土地承包经营权证书。被上诉人刘永进起诉上诉人侵犯其承包经营权无事实依据，原审认定事实错误，本院二审予以纠正。
综上所述，谭景玉、李在真的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销民权县人民法院（2017）豫1421民初3513号民事判决；
二、驳回刘永进的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取50元，二审案件受理费100元，总计150元，由被上诉人刘永进负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 段智明
二〇一八年二月七日
书记员 段 培
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终851号
上诉人（原审原告）：许亚肖，男，1994年6月18日出生，回族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：翟振振，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李祥勇，男，1964年10月29日出生，回族，住所地河南省民权县，现在河南省商丘市监狱服刑。
上诉人许亚肖因与被上诉人李祥勇身体权纠纷一案，不服民权县人民法院（2017）豫1421民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，许亚肖虽递交上诉状，但未在法院指定的期间内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人许亚肖自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 宋 健
二〇一八年三月十二日
书记员 段 培
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终851号上诉人（原审原告）：许亚肖，男，1994年6月18日出生，回族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：翟振振，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李祥勇，男，1964年10月29日出生，回族，住所地河南省民权县，现在河南省商丘市监狱服刑。上诉人许亚肖因与被上诉人李祥勇身体权纠纷一案，不服民权县人民法院（2017）豫1421民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，许亚肖虽递交上诉状，但未在法院指定的期间内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人许亚肖自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  宋 健二〇一八年三月十二日书记员  段 培
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802民初1662号
原告：黄德洋，男，汉族，1964年11月9日出生，住安徽省肥东县。
被告：项五九，男，汉族，1967年3月6日出生，住安徽省安庆市迎江区。
原告黄德洋与被告项五九民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。
黄德洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金壹拾万元整及利息叁万元整（利息从2015年11月8日起算，先算叁万，其余至还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：项五九系安徽五九建筑装饰工程有限公司董事长。2015年10月，项五九以安徽五九建筑装饰工程有限公司名下位于合肥市的万弘项目为幌子，承诺把万弘项目的木工业务分包给原告。2015年11月8日，被告以交项目保证金为名，从原告处借款人民币壹拾万元整。但该款借出后，原告发现此项目被告早已安排别的施工队进场施工。于是原告向被告催要还款，但被告以打有借条为由，一直推诿迟迟不还。为维护原告的合法利益，诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，原告基于本案同一事实于2017年10月24日向安徽省桐城市人民法院提起诉讼，要求项五九（身份证号码）立即归还其借款10万元及利息3万元。安徽省桐城市人民法院于2017年12月1日作出（2017）皖0881民初3551号民事判决书，该判决已经发生法律效力。现原告再次起诉，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定情形，应予裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄德洋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。
审判员 周 芸
二〇一八年八月九日
书记员 苏曼琳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民初164号
原告：广东广大电缆有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边南丰大道东侧，统一社会信用代码914406077462578149。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，系该公司管理人。
委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。
被告：云南电网有限责任公司大理供电局，住所地云南省大理州大理市下关开发区电力巷，统一社会信用代码91532900918654892J。
负责人：王昌照。
委托代理人：王晖华，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。
委托代理人：黄涛，系该公司员工。
原告广东广大电缆有限公司诉被告云南电网有限责任公司大理供电局对外追收债权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告广东广大电缆有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东广大电缆有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东广大电缆有限公司负担。
审判长 陈 湛
审判员 张照栋
审判员 李蔚婕
二〇一八年一月十六日
书记员 张宗馨
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申321号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周某2，男，1976年2月23日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：韩勇，江苏杨传圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董某，男，1943年8月25日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，1952年6月21日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
以上两被申请人共同的委托诉讼代理人：朱宜笑，江苏东银律师事务所律师。
原审被告：周某1，男，2003年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁区。
法定代理人：周某2（系周某1父亲），1976年2月23日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：韩勇，江苏杨传圣律师事务所律师。
再审申请人周某2因与被申请人董某、张某、原审被告周某1继承纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初4115号及本院（2018）苏01民终1347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 夏绪敏
审判员 沈 通
审判员 张 倩
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 晓
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3761号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司，住所地：河南省内黄县颛顼大道南段东侧。
负责人：陈献彬，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：安阳市希旺运输有限责任公司内黄分公司，住所地：河南省内黄县颛顼大道南段路西。
负责人：朱怀生，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓波，男，该分公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司因与被上诉人安阳市希旺运输有限责任公司内黄分公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司未在指定的期限内缴纳二审案件受理费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限责任公司内黄县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年八月十日
书记员 曹诗雨
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申334号
再审申请人（一审被告)：陈旭暖。
被申请人(一审原告)：李海颖。
一审被告：赖丽萍。
一审被告：陈子红。
一审被告：李霞。
一审被告：广州首家典当股份有限公司。
法定代表人：吴坚英。
再审申请人陈旭暖因与被申请人李海颖、一审被告赖丽萍、陈子红、李霞、广州首家典当股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初1917号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，陈旭暖的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款、第三百九十六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年八月十七日
书记员 黄洁萍
李燕银
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申334号再审申请人（一审被告)：陈旭暖。被申请人(一审原告)：李海颖。一审被告：赖丽萍。一审被告：陈子红。一审被告：李霞。一审被告：广州首家典当股份有限公司。法定代表人：吴坚英。再审申请人陈旭暖因与被申请人李海颖、一审被告赖丽萍、陈子红、李霞、广州首家典当股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初1917号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，陈旭暖的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、第三百九十六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇一八年八月十七日书记员 黄洁萍李燕银
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初7626号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
被告：陈某某，女，汉族，1970年1月18日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告陈某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司于2018年6月15日向本院提出申请撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回对被告陈某某的起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司负担。
审判员 岳 莉
二〇一八年六月十九日
书记员 陈晓丽
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0408民初321号
原告：颜某某，男，1962年12月25日出生。
委托诉讼代理人：张勇，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。
被告：谢某某，男，1971年9月26日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市高新区祝融路8号沐琳美郡16栋。
法定代表人：陈军。
原告颜某某与被告谢某某、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告颜某某于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告颜某某以与被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司达成调解协议为由申请撤诉，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告颜某某撤诉。
案件受理费减半收取771元，由原告颜某某负担。
审 判 员 王 敏
二〇一八年四月十八日
代理书记员 秦增雯
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终285号
上诉人（原审被告）：商丘蓝英置业有限公司。住所地商丘市梁园区新兴路北侧示范路西侧上海公馆3区*号楼第*层。
法定代表人：施忠义，董事长。
委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南海博，男，汉族，1988年8月17日出生，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）：马亚萍，女，汉族，1990年6月16日出生，住河南省商丘市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，河南京港律师事务所律师。
上诉人商丘蓝英置业有限公司因与被上诉人南海博、马亚萍房屋买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初9086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人崔向坤，被上诉人的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商丘蓝英置业有限公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的上诉请求。事实和理由：造成涉案房屋逾期交房是因被上诉人不配合造成的，上诉人已于2015年12月17日通过邮寄方式向被上诉人邮寄了交房通知书，被上诉人接收后未按要求前来交房手续，根据本案《商品房买卖合同》第十一条约定，视为上诉人已交付房屋，因此产生的法律后果由买受人负担，上诉人不存在过错和违约。截至目前，被上诉人未缴纳房屋维修基金、有线电视初装费等相关费用，根据本案《商品房买卖合同》第十一条约定，交房日期顺延至买受人向出卖人付清全部购房款及相关款项后30日内。
南海博、马亚萍辩称，按照《商品房买卖合同》第八条约定，上诉人所称其交付的房屋并不符合房屋交付的条件，所以该交付房屋的行为，应属无效，需等相关的房屋手续完毕，才能依法向被上诉人交付房屋。被上诉人均以按照法律规定，交付上诉人合同约定的各项费用。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
南海博、马亚萍向一审法院起诉请求：被告支付原告延迟交房违约金92256元（计算自2016年1月1日至2017年8月31日共计608天）及2017年9月1日至本案判决时的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日原告南海博与被告商丘蓝英置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的上海公馆4区2号楼2单元3层2-304号房，共同共有人为原告马亚萍，原、被告双方约定房屋价款为505791元，交房日期为2015年12月31日，交房时应符合商品房买卖合同中第八条约定的该商品房经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格的交房条件。并约定出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付款万分之3的违约金。商品房买卖合同签订后，原告依照合同约定按时支付了全额房款，但被告至今未能如约交付房屋。原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方在商品房买卖合同中约定了出卖人应当在2015年12月31日前将具备合同约定的经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格的商品房交付给买受人使用，但被告未提交证据证明其通知原告交房时房屋五大参建主体已联合验收合格，被告称庭后提交，至今仍未提交，被告已构成违约。原告要求被告支付自2016年1月1日起至2017年8月31日及2017年9月1日至本判决之日的迟延交房违约金，根据双方商品房买卖合同的约定，至判决之日，被告共计违约690天，被告应向原告支付违约金104698元（505791元′0.3‰′690天），故原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告商丘蓝英置业有限公司向原告南海博、马亚萍支付延迟交房违约金104698元（自2016年1月1日至2017年11月21日止）。
一审案件受理费2386元，减半收取1193元，由被告商丘蓝英置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，根据涉案《商品房买卖合同》第八条约定，作为出卖人的上诉人应当在2015年12月31日前将经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格的商品房交付给买受人使用，但上诉人未提交证据证明其通知交房时房屋五大参建主体已联合验收合格，故原审认定上诉人已构成违约并无不当。
关于违约金问题。原审计算违约金并无不当，原审对违约金的判决有时间段，但根据涉案《商品房买卖合同》第九条约定的违约金计算方法，出卖人延迟交房违约金是根据违约行为持续发生的状况而按日计算，相对于购房者来讲，主张自合同约定的逾期交房日至实际交房之日的违约金是合同当事人在合同中所确定的整体的合同权利，被上诉人已经起诉主张违约金，故不存在本案判决生效后按照逾期交房的天数再分割计算违约金问题。
综上所述，商丘蓝英置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2386元，由上诉人商丘蓝英置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 宋 健
二〇一八年三月十二日
书记员 段 培
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初7705号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
被告：牟某某，女，汉族，1976年12月1日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告牟某某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司于2018年6月15日向本院提出申请撤回对被告牟某某的起诉。
本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回对被告牟某某的起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司负担。
审判员 岳 莉
二〇一八年六月十九日
书记员 陈晓丽
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1503民初1764号
原告：刘发金，男，1943年8月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：陈梦龙，安徽金六州律师事务所律师（实习）。
被告：李传文，男，1968年5月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告刘发金诉被告李传文劳务合同纠纷一案，原告诉请判令：被告支付原告工资款共计35900元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉应有明确的被告，现原告不能提供被告的准确送达地址，导致无法送达、核实被告诉讼主体是否适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘发金的起诉。
案件受理费700元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 杨 俊
二〇一八年六月十二日
书记员 陈龙杰
锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初150号
原告刘某某，女，1968年4月8日出生，汉族，现住锦州市太和区。
委托诉讼代理人房雅杰，辽宁锦逸律师事务所律师。
被告杨某某，男，1965年6月18日出生，汉族，户籍地址锦州市太和区。
被告于某某，女，1969年2月8日出生，汉族，现住锦州市太和区。
委托诉讼代理人王晓梅，辽宁古塔律师事务所律师。
原告刘某某与被告杨某某、于某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人房雅杰、被告杨某某、被告于某某及其委托诉讼代理人王晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年4月10日二被告因租赁西白村荒山向原告借款人民币42万元整（其中40万元通过银行转账给被告，2万元为现金支付）双方口头约定利率为2%，借期为两年。
2013年12月10日，被告偿还借款本金20万元，利息5万元。2015年4月10日，借款期限届满，二被告迟迟不还款，经多次催要，无果，现诉请法院判决被告给付借款本金22万元，利息152666元（2013年12月10日至2017年4月10日），保全费由被告承担。
被告杨某某辩称，借款事实不存在，我们是合作的关系，我的荒山是2010年6月承包，原告我说2013年建的荒山不是事实。钱是合作关系，不存在我付20%利息，钱的事情有，40万元钱通过转账方式，原告2013年4月10日给我转的账转了40万元，当天我在杭州把钱提出了。我欠钱肯定是欠钱，后来我给原告转了25万的账。我在那边拉钒废料我自己出资了38万元一共花了78万元。当初拿这钱就不存在利息的这个说法。
被告于某某辩称，原告所诉与事实不符，要求被告于某某偿还欠款没有事实依据。被告于某某和被告杨某某2015年3月18日办理了离婚，原告主张的欠款，被告于某某是不知情的，早在2010年被告于某某与被告杨某某分居了，因为当时被告杨某某已经和其他人同居了。原告和被告杨某某是同村的都知道。被告于某某从来没有和原告借过款，原告没有证据证明被告于某某知道这个欠款，原告也从来没有向被告于某某主张过欠款，这笔款项不是夫妻存续期间的欠款。应该驳回原告对被告于某某的起诉。关于利率和借款期限的说法没有客观依据支持，原告的二项请求不应支持。2010年我和被告杨某某分居，被告杨某某的账目什么的我都不知道，我都是自己打工挣钱和我儿子一起生活，被告杨某某连生活费都没给过。这个情况原告都知道。原告和被告杨某某关系非常好。这些钱都与我无关，被告杨某某欠谁的钱什么的我都不知道。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，于2015年3月18日离婚。
2010年6月30日锦州市太和区女儿河乡西白天庙子村民委员会与被告杨某某签订南山坡荒山租赁合同，被告杨某某以每年每亩500元价值格承租锦州市太和区女儿河乡西白天庙子村民委员会南山坡土地9.3亩。租金分三次缴纳。
2013年4月10日原告给被告杨某某转款40万元。2013年12月10日，被告杨某某给原告转款25万元，其中本金20万元，利息5万元。2015年7月3日被告杨某某为原告出具欠款22万元的欠据一份。
另查明，在诉讼中，原告申请财产保全，辽宁明华融资担保有限公司为原告的保全提供担保，收取保全担保费1080元。原告向法院缴纳保全费2320元。
本院所认定的上这事实有当事人陈述、欠条、合同、收据、保全费收据载卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，当事人对自己的主张承担举证责任，否则承担不利后果。原告于2013年4月10日为被告杨某某转款40万元后，被告杨某某自认偿还原告20万元借款本金及5万元的利息。此后，被告杨某某于2015年7月3日为原告出具了欠据并承认尚欠原告22万元。虽辩称，所欠22万元不是原告主张向其转款40万元所对应的款项，但并未提供证据证明该欠据项下欠款系其主张的2015年6月份的借款。结合原告与被告杨某某的陈述，认定原告主张的以现金形式支付给被告杨某某2万元。被告杨某某于2015年7月3日为原告出具欠据的款项为2013年4月原告转账给被告杨某某尚未偿还的22万元。原告主张按口头约定的年利率20%计算2013年12月10日以后的利息，因原告提供的欠据中无利息的约定，原告亦未提供证据证明支付利息的期间，对于原告要求被告给付2013年12月10日之后利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告于某某应否承担偿还责任的问题。因原告向被告杨某某转款40万元和以现金形式支付给被告杨某某2万元的时间及被告杨某某偿还原告借款本金及利息共25万元时，均处于二被告的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，因被告于某某未举证证明，原告与被告杨某某对该笔债务明确约定为被告杨某某的个人债务及未用于家庭生活，故被告于某某应当承担偿还责任。根据法律规定，原告申请保全需提供担保，原告因履行法定义务向担保公司所支付的保全担保费1080元，应当自行承担。原告将保全费作为诉讼请求提出，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《诉讼费用缴纳办法》第十条第二项、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告杨某某、被告于某某于本判决生效后十日内归还原告刘某某借款22万元；
二、被告杨某某、被告于某某于本判决生效后十日内给付原告刘某某保全费2320元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6690元，由二被告承担4218元，原告承担2472元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 石 凯
人民陪审员 陈 丽
人民陪审员 王思佳
二〇一六年六月九日
书 记 员 杨 璐