河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9312号
上诉人（原审原告）：李爱民，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：李占英，女，1987年5月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：左利菲，郑州市中牟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马小辈，男，1969年2月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：校自力，男，1971年9月1日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马军仃，男，1987年2月1日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：马卫强，河南官渡律师事务所律师。
上诉人李爱民因与被上诉人马小辈、校自力、马军仃提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李爱民及其诉讼代理人李占英、左利菲，被上诉人马小辈及其诉讼代理人王凯，被上诉人校自力及其诉讼代理人张自学，被上诉人马军仃及其诉讼代理人马卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱民上诉请求：1、依法撤销一审判决中认定李爱民对自己所受损失承担30%责任，或依法改判，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由马小辈、校自力、马军仃承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，认定李爱民对自己损害承担30%的责任过高、过重，不合理、不公平；2、李爱民出院后，为了康复治疗购买了辅助器具及遵医嘱购买了相关治疗的药品，属于李爱民的合理损失，一审法院未将该部分损失计入总损失中不当，且一审法院判令后续治疗费8500元过低。综上，一审法院在认定事实与李爱民承担责任时是矛盾的，判令李爱民承担30%的责任，明显不当、过高、过重，应当撤销，合理损失等费用未计入总损失中，不合理，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，维护李爱民的合法权益。
马小辈辩称：1、一审判决认定马小辈系李爱民、马军仃的雇主，为此让马小辈对李爱民的损失承担赔偿责任错误；2、本案伤害事故主要责任人是校自力；3、李爱民系成年人，施工过程中应当采取相应的安全防护措施，但其未采取防护措施，受伤过程说明李爱民对身体受伤应承担主要责任，受伤后在病情未好转的情况下，拒不转院治疗，延误了最佳治疗时机，且一审法院对后续治疗费的认定并无不当。综上，一审判决部分事实未查清，导致错误判决，请求二审法院查清事实后依法撤销一审判决，发回重审。
校自力辩称：李爱民的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，责任划分公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马军仃辩称：1、李爱民在提供劳务过程中存在过错，一审法院认定其承担30%的过错明显过低，至少应承担50%的责任；2、李爱民是被其焊接的横梁碰到的，不是被马军仃操作的吊车碰到，马军仃没有任何过错，一审认定马军仃有重大过失错误；3、一审判决适用法律错误。综上，李爱民的上诉理由不实，李爱民存在严重过错，马军仃没有过错不应承担赔偿责任，一审判决存在部分事实不清、适用法律错误的情形，请求二审法院撤销原判，发回重审。
李爱民向一审法院起诉请求：三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费、交通费、鉴定费、鉴定检查费、诉讼费等各项损失共计324132.53元。
一审法院认定事实：被告校自力将建房工程承包给被告马小辈，原告李爱民与被告马军仃受雇于被告马小辈在工地上干活。原告李爱民在架子上施工过程中没有采取相应的安全防护措施，被告马军仃操作的吊车碰到原告，致使原告从架子上坠落受伤。原告受伤后，于2017年4月6日至2017年4月15日在中牟县第二人民医院住院治疗9天，于2017年4月15日又转到河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）住院治疗123天，共花费医疗费166278元。后原、被告双方就赔偿问题协商未果，原告诉至一审法院。另查明，原告李爱民住院期间，被告校自力支付给原告医疗费20000元。另查明，原告父亲李九云19**年1月23日出生，原告母亲张礼风1941年8月15日出生，李九云与张礼风养育原告等6个儿女，现均已成年。
本案在审理过程中，原告申请一审法院委托有关机构对原告的伤残进行了鉴定，2018年1月15日，郑州华美法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李爱民外伤致左股骨开放性粉碎性骨折，右膝关节功能丧失70%评定为九级伤残。2、被鉴定人李爱民外伤致面部软组织挫裂伤，面部累计伤口瘢痕11.1cm评定为十级伤残。3、出院后的营养期限、护理期限、护理人数（见评估意见）。4、被鉴定人李爱民需后续治疗，治疗意见，内固定取出。（见后续治疗评估意见）。关于李爱民后续治疗的评估意见为：被鉴定人李爱民左股骨下段骨折金属内固定术后，需二次手术内固定取出，费用评估为8000-9000元。关于李爱民出院后护理期、营养期、护理人数的评估意见为：被鉴定人李爱民出院后需一人护理，护理期为60天，营养期为30天。
一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人遭受精神损害的，可以要求赔偿义务人给付精神损害抚慰金。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，原告李爱民、被告马军仃均受雇于被告马小辈，被告马军仃在操作吊机的过程中致使正在施工的原告李爱民坠落摔伤，被告马小辈作为雇主应当为雇员提供必要的安全生产条件，并且对雇员负有管理、安全教育以及警示义务，本案被告马小辈对导致原告遭受人身损害具有过错，应承担相应赔偿责任，被告马军仃操作吊机失误造成原告摔伤，对该事故的发生具有重大过失，应当与雇主被告马小辈承担连带赔偿责任。被告校自力作为实际建房人应当对选任施工队伍负责，其选任没有相应施工资质的施工队伍，存在选任不当的过失，应承担相应赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己人身安全负有谨慎注意义务，但原告在施工期间没有采取相应的安全防护措施，对自己损害的发生也有一定的过错。根据本案案情，原告对损害发生后自己所受损失承担30%的责任为宜，被告马小辈、马军仃对损害发生后原告的损失连带承担55%的责任为宜，被告校自力对损害发生后原告的损失承担15%的责任为宜。原告总损失的项目和数额包括：医疗费168583.6元、误工费27091.59元（按原告主张的误工时间283日计算，河南省2016年度农林牧渔业职工平均工资34941元/年，95.73元/日）、护理费17809.92元（住院132日，鉴定机构评估意见出院后需1人护理，护理期60日，河南省2016年度居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年，92.76元/日）、住院伙食补助费3960元（住院132日，30元/日）、营养费3240元（住院132日，鉴定机构评估意见出院后营养期30日，20元/日）、残疾赔偿金49126.3元（河南省2016年度农村居民人均可支配收入为11696.74元/年，计算20年，经鉴定原告伤残等级一项九级，一项十级，赔偿指数21%）、原告父亲李九云的被扶养人生活费1502.6元（2016年度河南省农村居民人均生活消费支出8586.59元/年×5年×21%÷6）、原告母亲张礼凤的被扶养人生活费1502.6元（2016年度河南省农村居民人均生活消费支出8586.59元/年×5年×21%÷6）、后续治疗费酌定8500元、交通费酌定600元，鉴定费1900元、鉴定检查费452元，上述损失共计284268.61元，应由被告马小辈、马军仃连带承担55%，计款156347.73元；由被告校自力承担15%，计款42640.29元，扣除被告校自力向原告垫付的医疗费20000元，被告校自力应赔偿原告李爱民损失22640.29元。精神抚慰金10500元，由被告马小辈、马军仃连带承担55%，计款5775元，由被告校自力承担15%，计款1575元。综上，被告马小辈、马军仃应连带赔偿原告李爱民各项损失共计162122.73元，被告校自力应赔偿原告李爱民各项损失共计24215.29元。原告李爱民其他过高的诉讼请求以及要求三被告连带赔偿各项损失的诉讼请求，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。被告马军仃辩称原告李爱民对本事故的发生具有一定的过错，应承担相应的责任，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。被告马小辈辩称被告马小辈也是工人，受雇于被告校自力，不应当承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。被告校自力辩称被告校自力没有过错，不应当承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马小辈、马军仃于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李爱民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费等共计十六万二千一百二十二元七角三分；二、被告校自力于本判决生效之日起十日内赔偿原告李爱民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费等共计二万四千二百一十五元二角九分；三、驳回原告李爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6161元，由被告马小辈、马军仃共同负担3385元，由被告校自力负担506元，原告李爱民负担2270元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李爱民为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
录音证据一份，证明李爱民对病情治疗不存在任何拖延、拒绝转院的情形，其在正常施工时被马军仃操作的吊机碰落后摔伤，对事故的发生尽到注意义务，虽存在一定过错，但一审法院判决其承担30%责任过高、过重。
马小辈对以上证据的质证意见为：录音是真实的，但录音内容中并未显示李爱民积极配合转院的事实，不能证明其证明目的。
校自力对以上证据的质证意见为：同马小辈的质证意见。
马军仃对以上证据的质证意见为：在录音的最后部分证明指挥吊车下落的是李爱民和他的弟弟李爱军，碰到李爱民的是钢梁不是吊车，其他同马小辈质证意见。
本院经审理查明，李爱民在施工过程中，被马军仃操作的吊车所吊钢梁碰到后，从架子上坠落受伤。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据相关证据及各方当事人陈述，应当认定马小辈承包校自力的建房工程，并雇佣李爱民、马军仃进行施工，李爱民在施工过程中，被马军仃操作的吊车所吊钢梁从架子上碰落后受伤的事实。虽然李爱民在施工期间未采取相应安全防护措施，亦未完全尽到谨慎注意义务，对自身损害的发生存在一定过错，但根据其受伤过程及过错程度，本院认为，一审法院判决李爱民承担30%的责任过重，应由其对自身损害承担20%的责任为宜。按照各方当事人之间的法律关系及过错程度，本院认为，对李爱民所受损害，应由马小辈与马军仃连带承担60%的责任，校自力承担20%的责任。
关于李爱民的各项损失。一审法院对医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费的认定并无不当，本院予以认定。李爱民认为后续治疗费过低，理由不足，本院不予支持。李爱民主张辅助器具及其他药品的费用，证据不足，本院亦不予支持。以上各项损失共计284268.61元，由马小辈与马军仃按照60%的责任向李爱民连带赔偿170561元，校自力按照20%的责任向李爱民赔偿56854元。
关于精神损害抚慰金。本院根据各方当事人的过错程度、所造成的后果及当地平均生活水平等情况，酌定为12000元。按照马小辈与马军仃、校自力的过错程度，由马小辈与马军仃向李爱民连带赔偿精神损害抚慰金9000元，校自力向李爱民赔偿精神损害抚慰金3000元。
综上，马小辈与马军仃应当向李爱民连带赔偿各项损失共计179561元；校自力应当向李爱民赔偿各项损失共计59854元，扣除校自力已垫付的20000元，校自力还应向李爱民赔偿39854元。
综上所述，李爱民的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4898号民事判决第三项；
二、变更河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4898号民事判决第一项为马小辈、马军仃于本判决生效之日起十日内连带赔偿李爱民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费等共计179561元；
三、变更河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4898号民事判决第二项为校自力于本判决生效之日起十日内赔偿李爱民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费等共计39854元；
四、驳回李爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6161元，由李爱民负担1972元，马小辈、马军仃共同负担3450元，校自力负担739元；二审案件受理费2010.76元，由李爱民负担1508.76元，马小辈、马军仃共同负担261元，校自力负担241元。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年八月十六日
书记员 邱 琳