江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2945号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：高继荣，总经理。
被上诉人（原审原告）：杨海燕，女，1966年9月28日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审原告）：秦城，男，1991年4月22日生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：曹平，女，1933年12月21日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原审被告：汤钰浩，男，1987年1月8日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨海燕、秦城、曹平，原审被告汤钰浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。理由如下：原审法院认定秦小强驾驶的车辆属非机动车，判决保险公司在商业险部分承担80%的赔偿责任是错误的。经苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）鉴定，案涉车辆的速度可达每小时35公里，不符合非机动车的技术标准。被上诉人也未提供证据证明案涉车辆领有非机动车牌照。即使领有非机动车牌照，也与现行规定相悖。
被上诉人杨海燕、秦城、曹平未答辩。
原审被告汤钰浩未答辩。
杨海燕、秦城、曹平向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿因交通事故造成的损失972591.08元。
一审法院查明事实如下：2017年11月2日12时4分左右，汤钰浩驾驶苏Ｆ×××××小型轿车（该车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔）由东向西行驶至南通市通州区金沙镇大庆路与翠园路交叉路口地段时，该车左前部与由南向北秦小强驾驶的通州区389978电动自行车右侧发生碰撞，造成秦小强受伤于2017年11月21日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警大队认定，汤钰浩承担事故的主要责任，秦小强承担次要责任。肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，汤钰浩称，事故发生后其已给付42000元，不要求返还，愿意于2018年12月30日前再补偿18000元。
杨海燕为秦小强的妻子，秦城为秦小强的儿子，曹平为秦小强的母亲，秦小强的父亲先于秦小强死亡。秦小强受伤后在南通市通州区人民医院治疗，于2017年11月21日死亡。事故发生后，保险公司垫付相关费用90304元，汤钰浩垫付相关费用42000元。秦小强的家属于2018年3月13日获工伤待遇支付：医药费54174.52元、伙食补助费570元、丧葬费34827元，工亡补助金672320元，以上合计761891.52元。审理中，于2018年5月28日将上述款项退至南通市通州区医疗保险基金管理中心。
一审法院对损失范围作如下认定：1.医疗费有医疗收费票据、医嘱清单、死亡记录为证，保险公司提出扣除10%非医保费用，未提供证据，不予采纳，经审核，法院认定秦小强医疗费为185174元；2.秦小强住院19天，营养费应按10元/天计算、住院伙食补助费按18元/天计算，法院认定秦小强的营养费为190元、住院伙食补助费342元；3.护理费标准应按当地护工最低标准99元/天计算，根据秦小强伤情，护理期为住院期间19天2人护理，护理费应为3762元；4.根据收入证明，秦小强2017年11月份工资10714元发放到位，并不存在误工损失，法院不予支持；5.秦小强（1958年4月16日生）在本起交通事故中死亡，死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元，符合法律规定，本院予以支持；6.庭审中，曹平系石港小学退休教师，故对被抚养人生活费不予支持；7.处理事故人员误工费、住宿费、交通费，未提供证据证明，法院酌情支持交通费800元、处理事故人员误工费按3人3天99元/天计算为891元；8.审理中，杨海燕等自愿放弃精神损害抚慰金的诉讼请求，与法不悖，法院照准；9.车损1450元，有修理清单、正式发票、车辆受损照片等为证，法院对该部分损失予以支持。
综上，各项损失合计1101391元，保险公司在交强险责任限额内赔偿121450元。超过交强险限额外的损失979941元，保险公司提供鉴定报告认为死者所驾电动车不符合非机动车标准，故其司仅愿意赔偿其中的70%损失。
一审法院认为，保险公司虽提供了鉴定报告认定秦小强所驾电动车不符合非机动车标准，但未表述该电动车是否符合机动车标准，因交警出具的事故认定书未明确该车系机动车，且该电动车有公安部门核发的非机动车牌照，故法院对保险公司的抗辩不予采纳。根据危险优者负担原则，超过交强险限额外的损失，应获赔80%，即783952.80元。保险公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿905402.80元，因诉前保险公司已垫付90304元，故由保险公司再赔偿815098.80元。汤钰浩自愿补偿60000元，其中42000元已先行给付，另18000元双方协商一致于2018年12月30日前给付，与法不悖，法院照准。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决生效后15日内赔偿杨海燕、秦城、曹平因亲属秦小强在交通事故中死亡造成的损失共计815098.80元；二、汤钰浩于2018年12月30日前给付杨海燕、秦城、曹平18000元；三、驳回杨海燕、秦城、曹平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2570元，由杨海燕、秦城、曹平负担416元，中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2154元。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。南通市通州区公安局交通警察大队出具的通公交认字（2017）第229号《道路交通事故认定书》认定秦小强驾驶的通州区389978电动自行车为非机动车。保险公司提供的华碧公司的《技术意见书》不足以推翻交警部门的认定。主要理由有：一、华碧公司的《司法鉴定许可证》记载的鉴定业务范围包括微量物证鉴定、痕迹司法鉴定（含道路交通事故技术鉴定），不包含车辆属性鉴定，难以证实其具备对车辆属性进行鉴定的资质。二、《技术意见书》中记载的“对案涉二轮车进行现场调查”，所谓的“案涉二轮车”来源于委托人的指认，该车是否就是案涉车辆，尚需其他证据予以佐证。《技术意见书》将保险公司指认的车辆直接认定为“案涉车辆”，缺乏证据证明。三、《技术意见书》以空载测试的每小时35公里的最大时速等同于最高车速，违反了《电动自行车通用技术条件》关于最高车速测试条件的规定。四、《技术意见书》以网站查询的“电机为500W无刷一体轮电机”，认定为被鉴定车辆的电动机功率，依据不足。综上，华碧公司出具的《技术意见书》在程序和实体上均存在重大缺陷，本院不予采纳。本院按照公安部门出具的《道路交通事故认定书》将案涉电动自行车认定为非机动车。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一八年八月二十四日
书记员 施惠惠