上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3429号
原告李丽芳，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。委托代理人朱磊，北京安博(上海)律师事务所律师。委托代理人李岚，北京安博(上海)律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路XXX号。负责人何少华，经理。委托代理人王鹏森，浙江五洋联合律师事务所律师。原告李丽芳诉被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。5月18日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱磊、被告委托代理人王鹏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽芳诉称：2014年6月27日，原告驾驶其所有的浙DVXXXX车辆行驶至上海市青浦区沪青平公路谢卫路路口，与案外人唐某某驾驶的沪FVXXXX车辆发生碰撞，造成两车损坏、人员受伤的交通事故。交警部门出具事故认定书，认定原告承担事故主要责任，唐某某承担事故次要责任。事故发生后，原告车辆上乘客吴云、张军仁将原告诉至法院，要求赔偿因交通事故造成的损失，并经法院判决生效，原告按约赔偿伤者相应损失。原告车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险及车上人员责任险(含不计免赔率)等险种，保险期限自2013年12月28日起至2014年12月27日止。原告已在事故后及时向被告报案，并向被告提出理赔要求，然被告无故拒绝。据此，原告请求判令被告支付保险金人民币73,180.71元(其中本车车辆维修费36,000元，评估费300元，资料费40元，车上人员张军仁鉴定费700元及律师费1,500元，车上人员吴云赔款33,433.71元及案件受理费1,207元)。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，对各项损失具体赔付意见如下：车辆维修费应扣除对方车辆交强险财产限额2,000元后按照事故责任比例70%计赔为23,800元；车上人员损失中律师费不予赔付、医疗费应扣除20%非医保费用，并在车上人员责任险限额1万元内予以赔付；评估费及资料费属于间接损失，不予赔付。若本车车损全额赔付，则原告应出具权益转让书给被告。经开庭审理查明：原告的浙DVXXXX车辆在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任险(司机、乘客)(均含不计免赔条款)等险种，其中机动车损失保险金额为86,760元，车上人员责任险(乘客)保险金额为1万元/座*4座，保险期限自2013年12月28日至2014年12月27日。家庭自用汽车损失保险条款第二十四条约定，因保险事故损害的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十六条第一款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。电话营销专用机动车辆保险条款第八条约定车上人员责任保险。第十三条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)……(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。2014年6月27日6时14分许，原告驾驶其所有的浙DVXXXX车辆载张军仁、吴云沿沪青平公路由西向东行驶，至上海市青浦区沪青平公路谢卫路路口时，与案外人唐某某驾驶的沪FVXXXX车辆发生碰撞，造成二车受损、原告车上人员张军仁、吴云受伤的交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，原告承担本起事故主要责任、唐某某承担事故次要责任、其余各方无责任。2014年7月4日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对浙DVXXXX车辆进行评估，花费评估鉴定费300元、图像资料费40元。同年7月9日，原告委托维修单位对浙DVXXXX车辆进行维修，同日，被告对浙DVXXXX车辆进行定损，并于7月16日出具车辆损失情况确认书，确认车辆损失金额为36,000元。8月15日，车辆完成修复，修理费为36,000元。另查明：2015年8月6日，伤者张军仁向上海市松江区人民法院提起侵权赔偿之诉，要求原告、上海强生出租汽车有限公司(简称强生公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(简称太保上海分公司)承担赔偿责任。经法院调解，太保上海分公司赔付张军仁保险金8,679.80元(医疗费2,539.80元、营养费900元、护理费900元、误工费4,040元、交通费200元、衣物损100元)；原告赔付张军仁鉴定费700元、律师费1,500元(已支付)；强生公司赔付张军仁鉴定费300元、律师费600元。2015年8月11日，伤者吴云向上海市松江区人民法院提起侵权赔偿之诉，要求原告、强生公司、太保上海分公司承担赔偿责任，经法院审理查明：沪FVXXXX车辆登记在强生公司名下，强生公司向太保上海分公司投保交强险、商业三者险。吴云因事故造成的损失：医疗费39,775.64元、住院伙食补助费480元、营养费1,800元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、交通费酌定477元、误工费8,080元、衣物损酌定200元、鉴定费2,000元、律师费3,000元。其中，李丽芳应赔偿吴云医疗费35,495.44元、残疾赔偿金7,267元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，共计47,762.44元的70%计33,433.71元。李丽芳已付35,867.84元，吴云应返还李丽芳2,434.13元，在交强险赔款中直接结算。法院判令太保上海分公司在交强险范围内赔付吴云109,186.07元、李丽芳2,434.13元，在商业三者险范围内赔付吴云12,187.30元；李丽芳赔偿吴云33,433.71元(已付)；强生公司赔偿吴云2,141.44元。李丽芳承担该案部分受理费1,207元。以上查明事实，由原告提供的交强险、商业险保单(含保险条款、责任免除明确说明书一组)各一份，道路交通事故认定书一份，行驶证，驾驶证各二份、民事调解书、民事判决书各一份、车辆损失情况确认书一份、维修清单及发票一组、评估费发票一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任险(乘客)(均含不计免赔条款)，在保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。关于浙DVXXXX车辆维修费，因张军仁、吴云两案已经先行处理，沪FVXXXX车辆交强险项下可用财产损失赔偿限额为1,700元，故应先行扣除1700元。关于被告认为原告仅承担事故主要责任，故要求在扣除交强险限额后按照事故责任比例70%承担赔付责任的意见。本院认为，原告就其损失，既可以要求侵权方承担赔偿责任，也可以就其实际损失要求被告依约承担保险理赔责任。虽然车损险保险条款约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，但该条款内容是以划定交通事故责任标准的方式来确定保险人对被保险人在车损险限额内赔付金额的格式条款，免除自身应当按照合同订立时所确立的赔偿车辆损失的责任，实质上排除了原告方针对保险车辆整体损失风险支付保费，以获得全部理赔对价的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当认定此类条款无效。被告不得据此要求按照事故责任比例承担相应保险责任。被告应按车辆实际维修费用36,000元扣除沪FVXXXX车辆交强险项下财产赔偿限额1,700元后予以赔付，即34,300元。被告赔付后，可依法向侵权方在其事故责任比例范围内行使追偿权。关于浙DVXXXX评估费和图像费，本院认为，根据车辆损失险保险条款约定，事故车辆修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。本案中被告在事故发生后一个月内及时定损，并出具了损失情况确认书，双方对车辆损失金额并无争议，被告已履行及时核定义务。然原告未待被告出具定损结论，在事故发生一周内径行委托其他单位对车损进行评估，从而产生评估费用，该费用系原告单方扩大的损失，应自行承担。关于车上人员的具体赔偿项目和数额问题，其中吴云的医疗费35,495.44元，被告要求扣除20%非医保费用，但未提供证据证明伤者的支出费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院不予采纳。残疾赔偿金7,267元，双方无异议，本院予以认可。张军仁、吴云的律师费，不属于车上人员责任险的保险范围，本院不予支持。吴云案的受理费，车上人员责任险的责任免除条款中明确约定保险人不负责赔偿诉讼费用，故该笔费用应由原告自行承担。综上，在车上人员责任险保险范围内，原告已赔付吴云损失为42,762.44元的70%即29,933.70元，已超过车上人员险保险金额1万元，故被告仅应赔付车上人员责任险(吴云)1万元。关于原告赔付张军仁的鉴定费700元、吴云的鉴定费1,400元是在事故发生后为查明和确定伤者人身损伤程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、的解释”>《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的解释#第九十条”>第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告李丽芳保险金44,300元(其中车辆维修费34,300元、车上人员责任险1万元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告李丽芳鉴定费2,100元；三、驳回原告李丽芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,629.50元，减半收取计814.75元，由原告负担334.75元，被告负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。(附上海市青浦区人民法院开户行农行青支营业部；账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)
审判员 刘建雷
二〇一六年五月二十五日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。