江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1306号
原告：邬思南，女，1965年7月9日出生，汉族，无业，住萍乡市。
委托诉讼代理人：杨毅婷，萍乡市安源区安源法律服务所法律工作者。
被告：陈自辉，男，1969年2月17日出生，汉族，个体户，住萍乡市。
原告邬思南与被告陈自辉不当得利纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告邬思南及其委托诉讼代理人杨毅婷，被告陈自辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬思南向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告17300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告陈自辉以原告邬思南拖欠借款为由，依法向法院起诉，请求判令原告偿还借款76000元。之后，经法院主持调解，由原告每月偿还借款1300元给被告直至还清借款之日止。因该笔借款实际上是原告于2013年上半年向被告所借，2014年6月向被告打的借条。在2013年借款时，为取得被告的信任，原告将自己的养老金存折交于被告，让其每月在存折上领取原告本人养老金，以此用来偿还借款。自2013年5月至2014年6月起诉时，被告共计领取13个月原告的养老金，共计17300元。因该养老金存折一直在被告手上，当时被告具体领取了多少金额原告并不清楚，导致在2014年6月法庭调解阶段，原告未就已偿还的借款向法院提出。2015年7月，原告因金融犯罪，被判刑羁押，直到2017年元月才刑满释放之后，养老金存折需要换折时原告才知晓被告于2013年5月起一直在领取原告的养老金用于还款，而在2014年法院调解协议中，并未将该还款部分予以扣除冲抵借款。遂原告向法院提起诉讼。
被告陈自辉辩称，2014年6月26日，被告起诉原告偿还借款的金额中已扣除了被告于2013年至2014年期间领取的养老金1-2万元。原告起诉已经超过了诉讼时效，且与事实不符，请求驳回。
原告邬思南为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告提交的中国邮政储蓄银行基本养老金发放专用折及取款凭单复印件13张，拟证明2013年5月到2014年6月期间，被告代签原告名字分15次领取原告存折上的养老金17300元。经质证，被告对中国邮政储蓄银行基本养老金发放专用折的真实性无异议，但对金额有异议，称原告每月工资仅为1000元；对除2013年5月21日、2013年8月5日、2013年11月20日取款凭单予以认可，对其他不予认可，称时间跨度太长已经记不清了，且双方已经对账冲抵了这些钱。本院经审查认为，被告对中国邮政储蓄银行基本养老金发放专用折及2013年5月21日、2013年8月5日、2013年11月20日的取款凭单真实性无异议，本院予以认定；其他取款凭单因系打印件，且未加盖银行公章，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
2.原告提交的（2014）安民初字第467号民事调解书复印件一份，拟证明2014年被告起诉原告的借款金额是76000元。经质证，被告对证据真实性、合法性、关联性均无异议，称考虑原告的困难，就未要求原告支付借款利息，只要求其偿还本金。本院经审查认为，被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
3.原告提交的中国邮政储蓄银行取款凭单复印件3张，拟证明被告已经认可的该3张签名笔迹与原告提交的第一组证据中不予认可的取款凭单中的笔迹一致。经质证，被告称该组取款凭单中有三种笔迹，其仅认可被告以本人签名去领取的该三笔款项。本院经审查认为，该组证据系打印件，且未加盖银行公章，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对被告无异议的以其本人签名领取了该三笔款项的事实予以确认。
4.原告提交的中国邮政储蓄银行取款凭单复印件一份，拟证明用原告本人签名笔迹与其他凭单上的笔迹进行对比。本院经审查认为，该组证据系打印件，且未加盖银行公章，不符合证据的形式要件，本院不予认定，且笔迹的鉴定需要通过正规司法鉴定机构做出，故无法实现原告的证明目的。
5.原告提交的（2016）赣女狱释字第581号释放证明书（副本）复印件一份，拟证明原告于2015年6月10日至2017年1月31日，因犯信用卡诈骗罪，被判处有期徒刑2年6个月出狱，本案并未超过诉讼时效的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但证明目的有异议。本院经审查认为，被告对证据真实性无异议，本院予以认定。
6.原告提交的2017年4月24日收条复印件一份、中国邮政银行基本养老金发放专用折复印件3张，拟证明被告于2014年7月至2014年10月以原告名义领取原告养老金5331.33元，但被告在开庭过程中否认其拿原告存折领取养老金的事实。经质证，被告对收条真实性无异议，在法院主持下领取41700元属实。对中国邮政银行基本养老金发放专用折予以认可，但对原告的证明目的有异议，称其确实拿到了原告的该本存折，并领取了2014年7月至2014年10月期间5331.33元。本院经审查认为，被告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。对被告无异议的从原告该存折领取了2014年7月至2014年10月合计5331.33元的事实予以确认。
7.原告提交的执行笔录复印件一份（加盖萍乡市安源区人民法院执行局印章），拟证明原告的领取养老金资格证一直由被告保管，被告只有一并拿着养老金资格证和存折才能以原告的名义领取养老金。经质证，被告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，称执行款只能通过法院才能取出来。本院经审查认为，被告对证据真实性无异议，本院予以认定。
被告陈自辉为支持其答辩，向本院提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.被告提交的2012年4月10日、2012年4月29日、2012年5月19日借条复印件3张、中国银行转账凭证一份，拟证明原告向被告借款105000元。经质证，原告对3张借条的真实性、合法性、关联性均有异议，称借条系复印件，且原告早已经将借款偿还给被告。对中国银行转账凭证予以认可，称被告代替原告偿还借款属实，但双方已经转为76000元的总借条。本院经审查认为，借条系复印件，不符合证据的形式要件，原告亦不予认可，故本院不予认定。对于中国银行转账凭证，原告质证后予以认可，本院予以确认。
2.被告提交的2014年6月23日借条、中国工商银行现金存款凭证各一份，拟证明被告为原告代缴1000元诉讼费。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，原告对证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
3.被告提交的原告的基本养老金发放专用折复印件一张，拟证明原告的工资情况。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，原告对证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告邬思南与被告陈自辉经朋友介绍相识，2012年开始，原告以资金周转为由向被告借款。从2013年开始，原告将自己的中国邮政储蓄银行基本养老金发放专用折（账号60×××96）交给被告用来还款。被告分别于2013年5月21日、2013年8月5日以自己的名字从基本养老金发放专用折上领取1700元、1100元，被告妻子于2013年11月20日以自己的名字从基本养老金发放专用折上代领取1100元。2014年6月23日，被告以原告未偿还借款76000元为由向本院起诉，并向本院提交原告于2014年6月22日出具的35000元的借条、2014年6月23日出具40000元和1000元的两张借条，本院于2014年6月26日作出（2014）安民初字第467号民事调解书，双方达成如下调解协议：“一、被告邬思南欠原告陈自辉借款76000元，被告邬思南每月偿还1300元，被告邬思南自愿以其养老保险金清偿，养老保险金每年递增部分亦自愿用于偿还借款（递增部分以原、被告结算为准），直至还清借款为止。二、原告自愿放弃其他诉讼请求”。该调解书于2014年6月26日生效，被告从2014年7月起至2014年10月，从原告的中国邮政储蓄银行基本养老金发放专用折（账号60×××96）共计领取5331.33元。之后，被告向本院申请执行，2017年4月24日被告收到由本院执行局转来的原告邬思南的执行款41700元。
另查明，原告邬思南因犯信用卡诈骗罪，于2015年6月10日被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，2017年1月31日刑满释放。原告分别于2014年6月22日出具的35000元的借条和2014年6月23日出具的40000元借条是经双方结算后重新出具的总借条。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失，应当将不当利益返还给受损失的人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告邬思南诉称被告陈自辉从其养老存折处领取了17300元构成不当得利，被告对此予以否认，故原告对其主张负有相应举证义务。庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了其中国邮政储蓄银行基本养老金发放专用折（账号60×××96）及2013年5月到2014年6月期间的凭单复印件13张。上述凭单中，被告仅认可其于2013年5月21日、2013年8月5日以其自己的名字从基本养老金发放专用折上领取1700元、1100元，被告妻子于2013年11月20日以其妻子的名字从基本养老金发放专用折上代领取1100元，总计3900元，对于凭单中原告本人签名的均不予认可。因原告提交的上述取款凭单均系复印件，亦未提交其他证据佐证被告取走了上述款项，且原告当庭表示对上述凭单上的签名不予鉴定。故本院认定2013年5月到2014年6月期间，被告从原告基本养老金账户上取走3900元。
根据（2014）安民初字第467号民事调解书及原、被告双方于2017年2月6日签订的执行笔录，原告邬思南所欠被告陈自辉76000元，已于2015年5月4日划扣6000元，加上被告陈自辉在原告邬思南基本养老金账户上自取的5331.33元及法院执行款41700元，原告邬思南尚欠被告陈自辉76000元-6000元-5331.33元-41700元=22968.67元。故本案，被告陈自辉于2013年5月到2014年6月期间从原告基本养老金账户上取走3900元并未取得超出其债权的不当利益，亦未造成原告邬思南的损失。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告邬思南的诉讼请求。
案件受理费233元，由原告邬思南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 郑婉
二〇一八年七月三十日
代理书记员 程娜