江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初254号
原告：张坚，男，汉族，1966年6月21日生，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：严毅，江西瀚友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤永平，广东伟华律师事务所律师。
被告：胡军平，男，汉族，1975年6月21日生，住江西省新余市。
委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。
第三人：万慧斌，男，汉族，1983年9月5日生，住江西省南昌市。
第三人：洪金海，男，汉族，1978年1月10日生，住浙江省遂昌县。
原告张坚与被告胡军平、第三人万慧斌、洪金海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坚及其诉讼委托代理人严毅、汤永平，被告胡军平及委托诉讼代理人罗才秀，第三人万慧斌、洪金海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张坚向本院提出诉讼请求：1.胡军平立即偿还张坚借款2300000元及利息（利息自2016年1月1日起计算至还清全部借款之日止，按月利率2.5%计算，暂计算至起诉之日利息1420000元）；2.本案诉讼费由胡军平承担。事实与理由：2015年7月，胡军平为承建上栗县人民医院外科综合大楼工程，向张坚借款2600000元。张坚根据胡军平指令，于2015年7月3日、2015年7月9日、2015年8月2日分三笔将胡军平所借款项2600000元通过张坚建行北京东路支行账户62×××24转入胡军平项目部财务人员胡芳芳的上栗县建行账户62×××81。2015年12月10日张坚与胡军平对账，胡军平重新向张坚出具了一份“借条”，确认自2015年7月3日起，胡军平陆续向张坚借款2600000元，约定借款月利率2.5%，同时又确认，2016年1月1日之前的利息胡军平已按约定付清。胡军平在此“借条”中承诺将于2016年2月1日前偿还借款1600000元。可“借条”出具后，胡军平仅于2016年1月25日偿还了张坚部分借款计300000元，余款至今未还。经张坚多次催讨，胡军平总以各种理由推诿。
胡军平辩称，张坚授权万慧斌到胡军平处领款，已经领走了本金2300000元，利息630000元，所以张坚的诉讼请求无法律根据，请予以驳回。
万慧斌述称，万慧斌收了胡军平的还款。
洪金海述称，洪金海与胡军平一起向张坚借的款，共同出具了借条，但是胡军平已经偿还了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据如下：
张坚提供：
1.胡军平2017年9月23日出具的承诺书一份。证明：胡军平承诺个人承担偿还借款2300000元的事实；
2.江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明：胡军平及万慧斌在第一次庭审中所做的陈述是虚假的，胡军平并未将鉴定的三张收条上写明的500000元钱款交给收款人万慧斌；
3.公证书。证明：根据胡军平提供的收条及转账凭证显示，胡军平在2017年12月12日已向万慧斌支付了欠款本息2930000元，但之前胡军平从来没有向张坚告知其已向万慧斌给付过还款，显然不符合常理。2017年1月26日张坚向胡军平追款，并告知了收款账户，但胡军平提供的收条显示其在第二天（1月27日）向万慧斌给付了100000元现金，却没有告知张坚。2017年12月12日胡军平告知张坚会将其名下在云南的一批房产便宜的卖掉来偿还债务。2017年12月13日却用微信向张坚发送了9张共计2000000元的收条。张坚对金额提出质疑后，胡军平又于2017年12月17日补发1张300000元的收条。2018年1月27日，在胡军平收到张坚的起诉状后，胡军平通过微信突然告知张坚，欠款连本带息全部还清了，这足以证明胡军平是在诉讼开始后伪造了9张利息收条。因为在这之前，胡军平只告知张坚共偿还了2300000元本金，而没有告知已偿还利息，这显然是在欺骗张坚。以上足以证明胡军平提供的收条是与万慧斌串谋伪造的；
4.现代汉语词典（第七版）、新华字典（第十一版）。
证明：这组证据证明“补”的含义是把残破的东西加以完整，补充、补足、补缺，即缺什么补什么；根据权威解释万慧斌出具的现金收条不符合“补”的要件，不能认为是补写收条；
5.2017年台历（一月）。证明：证明2017年1月27
日这一天是大年三十晚上，即除夕夜；胡军平没有证据证明这一天到万慧斌、或者万慧斌到胡军平处给付、收取款项。
胡军平提供：
万慧斌收条（19张，5张转账凭证，转账凭证金额是800000元）。证明：万慧斌在胡军平处收到本金2300000元，利息630000元。
胡军平对张坚所举证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，这2600000元本来是胡军平和洪金海的共同债务，张坚主张的债务人本应该是胡军平和洪金海两人。在2016年1月25日还了300000后，洪金海缺乏偿还能力，胡军平与张坚是朋友关系，于2017年9月23日写下了承诺书，承诺的意思是，共同债务2600000元还了2016年1月25日的300000元后，剩下的2300000元就算胡军平个人债务。该处的已还300000，是指共同债务300000还了，剩下的2300000元算胡军平个人债务，并不是该2600000元中只还了300000元，其实2300000元中在张坚授权万慧斌后一直在偿还中；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到张坚所说的证明目的，有些收条是后面补写的收条，并不能证明万慧斌没有收到这些钱，相反因为收条有万慧斌的签字并且万慧斌法庭质证的时候当庭认可收到了这些钱，恰恰证明万慧斌收到了这些钱，而且万慧斌补写收条有习惯，例如：2017年7月11日就是后面补写的，而该张收条有转账凭证予以证明。该次的鉴定结论与本案没有任何关联性，因为万慧斌是否收到钱，收到了多少钱，是否打收条，何时打收条与本案无关，而是万慧斌认可收了多少钱。万慧斌向胡军平收款是基于张坚的委托，胡军平向万慧斌付款是基于万慧斌有张坚的委托，万慧斌与胡军平的收款付款关系是另一层法律关系，有独立性，是否打收条、何时打收条是万慧斌和胡军平之间的事，但产生的法律后果应当由授权人张坚承担，现在万慧斌认可收到这些款的事实，张坚就应当承担万慧斌收款的法律后果；对证据3，胡军平的诉讼代理人对该组证据的三性均有异议。认为：（1）这不是一组证据，这份公证书公证的内容只是公证微信的内容，但是微信的聊天内容不能证明其真实性，不能反映这部手机里的信息的本身的真实性，所以这份证据不能证明微信聊天记录的真实性；（2）对公证书里的内容看了，这份信息的总体概况是张坚委托了万慧斌到胡军平处催讨款项，而且胡军平及其家属受到了万慧斌的人身恐吓；（3）从微信里反映了，所有的本金及利息全部还清了；（4）张坚既然委托了万慧斌，胡军平就有权利把钱还给被委托人万慧斌，具体收款状况应当是张坚向其被委托人了解，胡军平告不告知张坚还款情况，不是胡军平的义务；（5）万慧斌在庭审中肯定答复是收了钱，不能昧着良心说话，张坚既然委托了万慧斌收钱，而现在不承认，是一种出尔反尔的行为。胡军平本人在庭审发问阶段认可公证书中的信息是其与张坚的聊天记录，但提出2017年9月23日告知过张坚还款给万慧斌的情况，当时张坚和万慧斌都在场。对证据4，认为不是一份证据，没有质证的义务，与本案没有关联性；对证据5，对真实性没有异议，对证明目的有异议，那天是过年，万慧斌和万慧缘把胡军平堵在宾馆一上午催要欠款，胡军平实在没办法就让朋友转了100000，胡军平把现金取出来给了他们。
张坚对胡军平所举证据质证意见如下：对该组证据的三性均有异议，理由如下：（1）胡军平在长达一年多陆续还款，如是真实的，胡军平和万慧斌都没告知张坚，张坚认为非常不符合正常交易习惯；（2）这些收条显示，除了胡军平所说的800000元有转账凭证外，大部分（2130000元）都是现金支付，并且胡军平也没说明现金来源，不符合交易习惯；（3）2017年9月23日胡军平出具承诺书的时候，也没有提到还款给万慧斌的情况，显然不合理；（4）据了解万慧斌有经常为各类人催讨债务的情况，胡军平与万慧斌的款项往来不能证明是还张坚的借款；（5）2017年11月16日的一张收条应该是伪造的，根据胡军平提交证据显示，胡军平在这张收条手写收到了200000，下面用另一种笔迹注明转账150000，现金50000，但又附了两张转账凭证，一张是2017年12月12日50000元的转账凭证、一张是2017年11月16日150000元的转账凭证，不可能先写收条事后付款；（6）从胡军平提交的分了三组并用夹子分开的这19张收条，说明胡军平有意隔开不同的纸张分开时间书写本金和利息，说明胡军平有刻意伪造证据的嫌疑。
本院经审核双方当事人提交的证据，认证如下：
对张坚提交的证据1、2、3，本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性和证明目的将结合案情在事实认定和理由部分进行阐述；对证据4、5，不符合证据形式，也达不到张坚的证明目的，不予采信。对胡军平提交证据的三性本院将结合案情在事实认定和理由部分进行阐述。
根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：
胡军平和洪金海为解决江西省上栗县人民医院外科综合大楼承包施工项目流动资金短缺的问题，共同向张坚借款。张坚于2015年7月3日、2015年7月9日、2015年8月2日分三笔将胡军平和洪金海所借款项2600000元通过银行转入胡军平项目部财务人员胡芳芳的银行账户。2015年12月10日张坚与胡军平、洪金海对账后重新出具了一份借条，借条中载明，双方约定借款利率按月率2.5%计算，截止到2016年1月1日前，借款方已按约定支付了以前的利息。现借款方承诺于2016年2月1日前偿还1600000元整，余款1000000元的借贷关系按约定的月利率依然存在。签订本字据后，借款方以前的短信借条全部作废，以借条为准。该借条出具后，胡军平、洪金海于2016年1月25日共同偿还了张坚部分借款计300000元。为催讨余款张坚于2016年6、7月间出具授权委托书给万慧斌，授权万慧斌追讨胡军平、洪金海欠款2300000元及利息。委托书有效期为：自签订之日起到2017年1月27日为此。2017年2月8日，张坚在该委托书签字注明：本人继续委托万慧斌追讨胡军平、洪金海借贷2300000元的相关债务，直到2018年春节前。2017年9月23日胡军平和洪金海向张坚出具承诺书，载明：洪金海与胡军平向张坚借款2600000元整，已还300000元整，均由胡军平承担偿还。张坚接受了该承诺书，表示同意由胡军平个人负责归还。2017年12月12日胡军平在微信中告知张坚会将其名下在云南的一批房产便宜的卖掉来偿还债务。2017年12月13日胡军平通过微信向张坚发送了9张还款给万慧斌共计2000000元的收条，2017年12月17日补发1张还款300000元给万慧斌的收条。2018年1月27日胡军平通过微信告知张坚欠款连本带息全部还清了。庭审举证时，胡军平除提交了上述归还本金2300000元的10张收条外，还提交了支付利息630000元给万慧斌的另外9张收条（其中3张共计18万元付款人是洪金海），同时提交了800000元的银行转账凭证（分别为2017年5月23日转账200000元、2017年7月11日转账100000元、2017年9月23日转账300000元、2017年11月16日转账150000元、2017年12月12日转账50000元），其余款项胡军平自称以现金方式给付了万慧斌，万慧斌均予以认可。经张坚申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对胡军平提交的19张收条中落款时间分别为“2016.10.9”、“2016年11月5日”、“2017.4.18”的3张收条的“书写内容形成时间进行鉴定”。鉴定结果为：1.标称时间“2016.10.9”收款人处万慧斌签名的《收条》中书写字迹符合2018年2月时间段书写形成；2.标称时间“2016年11月5日”收款人处万慧斌签名的《收条》中书写字迹符合2018年2月时间段书写形成；3.标称时间“2017.4.18”收款人处万慧斌签名的《收条》中书写字迹符合2017年6月至12月时间段书写形成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据张坚提供的借条及转账凭证，张坚与胡军平、洪金海之间的借贷关系依法可以成立。因胡军平向张坚承诺剩余欠款2300000元由其负责偿还，张坚表示认可，本案还款责任应当由胡军平独自承担。胡军平应当按照约定归还借款及利息。关于胡军平、洪金海是否归还借款本息2930000元的问题。在胡军平提供的归还本息2930000元给万慧斌的19收条中，其中4张收条共计800000元提供了银行转账凭证，本院予以确认。对于其余15张收条共计2130000元给付现金部分，虽然万慧斌均予以认可，但是其中存在诸多不合理之处。首先胡军平在第一次庭审时陈述除了2017年11月16日的收条外，其它收条的还款时间和金额与万慧斌写收条的时间大体都对应。万慧斌在第一次庭审出庭作证时承认看到钱就写收条，转账的有的是先写收条再收钱。经张坚申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对其中3张落款时间分别为“2016.10.9”、“2016年11月5日”、“2017.4.18”收条的书写内容形成时间进行鉴定，鉴定结论3张收条标称的落款时间与实际书写形成时间存在较大差异。胡军平在第二次庭审质证时表示存在后来补写收条的情况，因为先把款给了万慧缘，万慧缘打了收条后，考虑到只有万慧斌有授权，所以再找万慧斌换收条的情况。万慧斌在第三次庭审作为第三人出庭时承认收条是有补写的情况，时间太久不记得了。从以上胡军平和万慧斌在鉴定前后对收条书写时间的陈述来看，明显存在前后矛盾的地方。其次胡军平和洪金海给付现金2130000元的15张收条中，除了2017年1月27日给付100000元这笔胡军平提供了当天取款150000元的银行流水外，其余均不能提供款项来源的证据。最后根据收条的落款时间来看，胡军平从2016年9月10日就开始向万慧斌给付欠款及利息，至2017年9月23日胡军平向张坚出具承诺书时已支付了17笔，共2530000元，胡军平却在承诺书中载明：“洪金海与胡军平向张坚借款2600000元整，已还300000元整，均由胡军平承担偿还”，这显然不符合逻辑。根据以上事实和证据判断，胡军平向万慧斌归还2130000元现金的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。双方约定月利率2.5%，超过了法定的标准，应当按照年利率24%计算利息。对于胡军平已归还的800000元按照先还息后还本的原则予以扣减，以2300000元为本金从2016年1月26日起开始计算，至2017年12月12日尚欠张坚本金2300000元，利息235945.21元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（二）项、第一百零八条第二款规定，判决如下：
一、胡军平在本判决生效之日起十日内一次性归还张坚借款2300000元及利息235945.21元（利息计算至2017年12月12日止，剩余利息以2300000元为本金，按年利率24%从2017年12月13日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回张坚其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36560元，由胡军平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 魏筱兰
二〇一八年七月十九日
书 记 员 周林丽