广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法高民二初字第67号
原告：珠海市中小企业融资担保有限公司，住所：珠海市。
法定代表人：陈旭，董事长。
委托代理人：刘建丰，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。
被告：珠海普施特电子科技有限公司，住所：珠海市。
法定代表人：王树立。
被告：王树立，男，汉族，住址：吉林省吉林市船营区。
被告：王杏英，女，汉族，住址：上海市普陀区，公民身份号码：×××0028。
委托代理人：喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人：李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：王博，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区唐家湾镇金凤路18北京师范大学珠海，公民身份号码：×××1219。
原告珠海市中小企业融资担保有限公司诉被告珠海普施特电子科技有限公司（以下简称“普施特公司”）、王树立、王杏英、王博追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴路兵担任审判长，与代理审判员张驰、人民陪审员余敏慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建丰、贾丽霞、被告王杏英的委托代理人李晨到庭参加诉讼，被告普施特公司、王树立、王博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告普施特公司于2015年5月8日与中国建设银行股份有限公司珠海市分行（下称建行）签订了一份《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：贷款本金￥800万元，贷款期限为24个月，款项用于日常经营周转。同日，原告与建行签订了一份《保证合同》。合同约定：原告为被告普施特公司的前述借款承担连带担保责任，保证范围为贷款本息及实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起2年，如果主合同项下债务到期或建行宣布债务提前到期，被告普施特公司未按时足额履行，原告应在保证范围内立即承担保证责任。《保证合同》签订后，建行向被告普施特公司发放了贷款人民币800万元。
在《人民币流动资金贷款合同》签订前，原告与被告普施特公司于2015年4月29日签订了一份《委托担保合同》。合同约定：被告普施特公司委托原告为其向建行申请贷款提供保证担保，担保金额为人民币800万元整，担保范围为借款合同项下的贷款本息及实现债权的费用，担保期限为24个月，两年的担保费用合计人民币53.2万元，如逾期支付，应以逾期金额从贷款出账之日起按每日1‰向原告支付违约金。另外，如该笔贷款由甲方代偿，则从代偿之日起，被告普施特公司按代偿款金额每日2‰向原告支付逾期违约金。合同还约定：被告普施特公司提供一批机器设备向原告作抵押反担保；另由被告王树立以其所有的珠海唐家湾镇唐淇路1号5栋2单元402房、被告王杏英以其所有的上海市普陀区桃浦镇719街坊1丘定边路377弄9号1804室、被告王杏英、王博以他们共有的珠海唐家唐淇路1号龙腾湾山庄5栋1单元301房分别向原告提供抵押形式的反担保；再由被告王树立、王杏英、王博向原告承担连带保证责任；另外再提供3辆车向原告提供抵押反担保。
同日，原告与被告普施特公司签订了两份《最高额抵押反担保合同》。分别约定：被告普施特公司以其名下的一批机器设备为其与合作银行、原告与合作银行在2014年4月30日至2019年4月30日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押形式的反担保；以其名下的三辆汽车（车牌号码分别为粤C×××××、粤C×××××及粤C×××××）为其与合作银行、原告与合作银行在2012年3月28日至2017年3月28日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押形式的反担保。担保范围均为原告履行担保责任所代偿的本息、违约金及实现债权的费用（包括律师费，下同）。为此，被告普施特公司就该批机器设备和3辆汽车分别办理了抵押登记手续。
原告又与被告王树立、王杏英、王博各签订了一份《最高额抵押反担保合同》。分别约定：被告王树立以其名下的房产（粤房地权证珠字第××号）、被告王杏英以其名下的房产［沪房地普字（2006）第000432号］为被告普施特公司与合作银行、原告与合作银行在2012年3月13日至2017年3月13日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押形式的反担保；被告王杏英、王博以他们共有的房产（粤房地权证珠字第××号）共同为被告普施特公司与合作银行、原告与合作银行在2012年3月28日至2017年3月28日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押形式的反担保。担保范围均为原告履行担保责任所代偿的本息、违约金及实现债权的费用。为此，三被告就其名下的上述房产办理了抵押登记手续。
原告与被告王树立、王杏英、王博还签订有《保证反担保合同》。约定：前述三被告为原告与建行签订的《保证合同》项下的所有担保提供连带责任保证反担保，担保范围为原告履行担保责任所代偿的本息、担保费用及实现债权的费用，保证期限为自合同生效之日起至主债务履行期届满之日起满2年。
2015年5月14日，建行在贷后追踪过程中发现，被告普施特公司涉及多起民间借贷，其法定代表人被告王树立、实际控制人被告王博已失去联系，该情形严重危及银行信贷资产安全，于是决定提前收回该笔贷款本息，并要求原告代偿。随后，原告代被告普施特公司向建行偿还了贷款。
现被告普施特公司已停产，人去楼空，根本无力向原告偿还代偿款。为维护自身权益，根据《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求如前，恳请法院予以支持。
原告诉讼请求：一、判令被告普施特公司偿还原告代偿款人民币8015707.37元；二、判令被告普施特公司向原告支付代偿违约金（以8015707.37元为基数，自起诉之日起按每日千分之二计算至实际偿还之日）；三、判令被告普施特公司向原告支付担保费用人民币53.2万元；四、判令被告普施特公司向原告支付担保费违约金3724元。五、判令被告普施特公司承担本案律师费24.6万元。六、判令被告普施特公司、王树立、王杏英、王博承担抵押担保责任，判令原告对抵押物享有优先受偿权。七、判令被告王树立、王杏英、王博对被告普施特公司的上述债务承担连带保证责任；八、判令四被告承担本案诉讼费。原告于庭审时撤回对被告王杏英的连带保证责任的主张。
原告提供下列证据：1、贷款合同；2、保证合同；3、借款借据；4、委托担保合同5、最高额抵押反担保合同；6、动产抵押登记书；7、最高额抵押反担保合同；8、机动车登记信息；9、最高额抵押反担保合同；10、房地产他项权证；11、最高额抵押反担保合同；12、房地产登记证明；13、最高额抵押反担保合同；14、房地产登记证明；15、保证反担保合同；16、信贷业务到期通知书；17、履行保证责任通知书；18、信贷业务代偿证明书；19、代偿凭证；20、律师费收费标准、代理合同、律师费发票及进帐单。
被告王杏英答辩认为，原告方的诉讼请求第二项和第四项均提到违约金的计算至实际清偿之日，我方请求法庭将违约金按照法律规定予以适当调整，如果按照千分之二计算有可能会超过法律规定的违约金的标准。我方清楚借款的事实，对于房产的处理请法庭依法裁判。
被告王杏英并无提交证据。
被告普施特公司、王树立、王博并无提交答辩意见和证据。
经审理查明：2012年3月13日，原告与被告王树立签订了珠担保（2012）最抵反（房产）融资字030A号《最高额抵押反担保合同》，合同约定，被告王树立以其名下的珠海唐家湾镇唐淇路1号5栋2单元402房为被告普施特公司与原告合作银行、原告与合作银行在2012年3月13日至2017年3月13日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押形式的反担保，抵押物提供担保最高本金余额为人民币400万元。其后，双方为上述房产办理了抵押登记。
2012年3月13日，原告与被告王杏英签订了珠担保（2012）最抵反（房产）融资字030B号《最高额抵押反担保合同》，合同约定，被告王杏英以其名下的上海市普陀区桃浦镇719街坊1丘定边路377弄9号1804室为被告普施特公司与原告合作银行、原告与合作银行在2012年3月13日至2017年3月13日期间内签订的一系列合同及其修订或补充提供抵押形式的反担保，抵押物提供担保最高本金余额为人民币300万元。其后，双方为上述房产办理了抵押登记。
2012年3月28日，原告与被告普施特公司签订了珠担保2012年（车辆）最抵反字第030号《最高额抵押反担保合同》，被告普施特公司以其名下的三辆汽车（车牌号码分别为粤C×××××、粤C×××××及粤C×××××）为其与原告合作银行、原告与合作银行在2012年3月28日至2017年3月28日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》即担保的主合同提供抵押形式的反担保，抵押物提供担保最高本金余额为人民币45万元。其后，双方为上述车辆办理了抵押登记。
2012年3月28日，原告与被告王杏英、王博签订了珠担保（2011）最抵反（房产）融资字030号《最高额抵押反担保合同》，合同约定，被告王杏英、王博以其名下的珠海市唐家湾镇唐淇路1号5栋1单元301房为被告普施特公司与原告合作银行、原告与合作银行在2012年3月13日至2017年3月13日期间内签订的一系列合同及其修订或补充，抵押物提供担保最高本金余额为人民币300万元。其后，双方为上述房产办理了抵押登记。
2015年4月29日，原告与被告王树立、王博签订《保证反担保合同》，合同约定，被告王树立、王博为原告与建行珠海分行签订的《保证合同》项下的所有主债权提供连带责任保证反担保，保证期限为自合同生效之日起至被告普施特公司债务履行期届满之日起满2年。
2014年4月30日，原告与被告普施特公司签订了珠担保2014年（全部动产）最抵反字第024号《最高额抵押反担保合同》，合同约定，被告普施特公司以其现有和将有的全部动产（机器设备、原材料、在产品、产成品）为其与原告合作银行、原告与合作银行在2014年4月30日至2019年4月30日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》即担保的主合同提供抵押形式的反担保，抵押物提供担保最高本金余额为人民币454万元，合同附表为抵押物清单，抵押物为一批机器设备（详见《抵押物清单》）。合同签订当日，原告与被告普施特公司到珠海市工商行政管理局为上述抵押物办理了动产抵押登记。
上述《最高额抵押反担保合同》及《保证反担保合同》均约定抵押担保、保证的范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权所发生的诉讼费、仲裁费、公证费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、公告费、通知费、催告费、评估费、拍卖费、提存费等相关费用。各《最高额抵押反担保合同》约定被告普施特公司无法偿还贷款本息导致原告代偿的，原告有权立即行使抵押权。《保证反担保合同》约定原告代偿后有权立即要求保证人履行保证责任。
2015年4月29日，原告与被告普施特公司于签订了一份《委托担保合同》。合同约定，被告普施特公司委托原告为其向建行珠海分行申请贷款提供保证担保，担保金额为人民币800万元整，担保范围为借款合同项下的贷款本息及实现债权与担保权利而发生的费用，担保期限为24个月，担保费用合计人民币53.2万元（包括项目受理费、项目评审费和担保费），如逾期支付，应以逾期金额从贷款出账之日起按每日1‰向原告支付违约金。如该笔贷款逾期后由原告代偿，则从代偿之日起，被告普施特公司按代偿款金额每日2‰向原告支付逾期违约金。合同确认原告所担保的主债权为建行珠海分行与被告普施特公司签订的《人民币流动资金贷款合同》作为主合同所约定的主债权，担保金额为人民币800万元，担保范围为主合同项下借款人的债务本息、违约金等及实现债权的相关费用。被告普施特公司愿意支付因违约产生的律师费等实现债权费用。被告普施特公司向原告提供反担保，具体详见相关反担保合同，合同中明确上述《最高额抵押反担保合同》及《保证反担保合同》的担保项目及保证人责任。
2015年5月8日，被告普施特公司与中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“建行珠海分行”）签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，被告普施特公司向建行珠海分行借款人民币800万元，借款期限为24个月，用于日常经营周转。同日，原告与建行珠海分行签订《保证合同》，合同约定，原告为被告普施特公司的前述《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务承担连带担保责任，保证范围为借款本息及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于讼费、仲裁费、公证费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、公告费、通知费、催告费、评估费、拍卖费、提存费等相关费用），保证期间为债务履行期限届满之日起2年，如果主合同项下债务到期或建行珠海分行根据主合同约定或法律规定宣布债务提前到期宣布债务提前到期，被告普施特公司未按时足额履行或违反主合同其他约定，原告应在保证范围内立即承担保证责任。2015年5月12日，建行珠海分行向被告普施特公司发放了借款人民币800万元。
2015年5月14日，建行珠海分行向原告发送《小企业信贷业务风险提示函》，称因被告普施特公司涉及多起民间借贷、存在捐款跑路嫌疑，其决定提前收回涉案贷款，要求原告提前做好代偿准备。2015年5月21日，建行珠海分行向原告发送2015年珠海代第01号《履行保证责任通知书》，称被告普施特公司涉及多起民间借贷，其法定代表人被告王树立、实际控制人被告王博已失去联系，该情形严重危及银行信贷资产安全，决定提前收回涉案贷款本息，并要求原告代偿。2015年5月25日及27日，原告通过银行转账分两笔代被告普施特公司向建行珠海分行偿还了涉案贷款本息共计人民币8015707.37元。
另查明，原告委托广东中晟律师事务所进行本案诉讼，通过银行转账方式支付律师费人民币24.6万元。
本院认为：原、被告签订的各份《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》及《委托担保合同》是各方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。被告普施特公司逾期还款致使原告根据《保证合同》向建行珠海分行承担连带保证清偿责任，共代被告普施特公司偿还银行贷款本息共计人民币8015707.37元，据此，原告取得了对被告普施特公司的追偿权。《委托担保合同》中约定，涉案借款逾期后由原告代偿，从代偿之日起，被告普施特公司应按代偿款金额每日2‰向原告支付逾期违约金，因该违约金标准过高，原告亦未提供证据证明违约损失的情况及违约金标准的合理性，故本院予以调整为年利率24%。原告代为清偿涉案借款本息的时间为2015年5月27日，故代偿款违约金应从2015年5月27日起开始计算至实际清偿之日止。同时，为实现债权，原告支付律师费人民币24.6万元，原告要求被告普施特公司支付该笔律师费，亦有合同依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十三条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。按原告与被告王树立、王博签订的《保证担保合同》的约定及法律规定，被告王树立、王博应对被告普施特公司的上述债务承担连带保证责任，承担清偿责任后，其有权向被告普施特公司追偿。原告庭审中撤回要求被告王杏英承担连带保证责任的请求，属其对诉讼权利的处分，本院予以准许。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，当事人另有约定的，按照约定。原、被告签订的各份《最高额抵押反担保合同》约定及法律规定，各被告在合同中约定的机器设备、车辆、房产应对被告普施特公司的上述债务承担连带反担保责任，且抵押物已办理相应抵押登记，因此，原告在合同最高额反担保本金余额范围内享有优先受偿权。
原告与被告普施特公司的《委托担保合同》是双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按约履行其合同义务，被告普施特公司应按约支付相应担保费用，现被告逾期支付，应承担相应违约金。合同约定应以逾期金额从贷款出账之日起按每日1‰向原告支付违约金，该违约金标准过高，本院予以调整为年利率24%，根据建行珠海分行《借款借据》显示的贷款出账时间，原告要求违约金应从2015年5月13日算至实际清偿之日止，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十三条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告珠海普施特电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市中小企业融资担保有限公司偿还代偿款人民币8015707.37元；
二、被告珠海普施特电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市中小企业融资担保有限公司支付代偿违约金（以人民币8015707.37元为基数，按年利率24%，从2015年5月27日算至实际清偿之日止）；
三、被告珠海普施特电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市中小企业融资担保有限公司支付律师费人民币24.6万元；
四、被告王树立、王博对被告珠海普施特电子科技有限公司在本判决第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；被告王树立、王博承担清偿责任后，有权向被告珠海普施特电子科技有限公司追偿；
五、原告珠海市中小企业融资担保公司对被告珠海普施特电子科技有限公司在本判决第一、二、三项所确定的债务，对抵押的机器设备（详见附表清单）在最高额本金人民币454万元内、对抵押物上海市普陀区桃浦镇719街坊1丘定边路377弄9号1804室在最高额本金人民币300万元内、对抵押物粤C×××××、粤C×××××及粤C×××××号车在最高额本金人民币45万元内、对抵押物珠海市唐家湾镇唐淇路1号5栋1单元301房在最高额本金人民币300万元内、对抵押物珠海唐家湾镇唐淇路1号5栋2单元402房在最高额本金人民币400万元内拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；
六、被告珠海普施特电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市中小企业融资担保有限公司支付担保费用人民币53.2万元；
七、被告珠海普施特电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市中小企业融资担保有限公司支付担保费用违约金（以人民币53.2万元为基数，按年利率24%，从2015年5月13日算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币73272元、保全费人民币5000元，合计人民币78272元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴路兵
代理审判员 张 驰
人民陪审员 余敏慧
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王东明