新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0102民初299号
s原告（反诉被告）：李倩，女，汉族，住乌鲁木齐市。
被告（反诉原告）：蔺玉平，男，汉族，住乌鲁木齐市。
原告李倩与被告蔺玉平委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月2日、5月4日公开开庭进行了审理。原告李倩及其委托代理人宋凯、被告蔺玉平及其委托代理人常军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李倩诉称：2011年12月30日和2012年2月29日，原告与被告签订两份委托代理协议，委托被告清欠姜佩华所欠款项36万元。协议约定如被告不能完成清欠，将退回原告支付的费用。自协议签订之日起至今，被告没有履行合同义务。为此，原告于2015年11月26日书面通知被告解除协议，并据此诉至法院，请求如下：1、请求确认原、被告双方签订的两份委托合同无效；2、判令被告返还原告支付的费用94230元。
被告蔺玉平辩称并反诉称：我方不同意原告的诉讼请求。因为双方签订的委托协议约定了双方的权利义务，我方也按照第一份委托协议约定履行了义务，无任何违约行为，对于第二份委托协议我方不同意解除。因此，请求驳回原告的诉讼请求，我方同时提出反诉。反诉请求如下：1、判令反诉被告支付反诉原告清收欠款的费用32122元；2、判令反诉被告支付反诉原告违约金108000元，并由反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告李倩针对反诉辩称：我方不同意被告的全部反诉请求。因为被告的第一项反诉请求无事实依据，被告并未证明因我方的原因实际发生该笔费用，故我方不予支付。我方并未构成违约，是被告在协议履行过程中未履行协议约定，且合同属于无效，故我方不存在违约，应由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告针对本诉请求提供以下证据：
1、2011年12月30日、2012年2月29日双方签订的委托代理协议各1份，证实在原、被告双方签订委托代理协议后，协议约定原告委托被告清收第三方欠原告的欠款360000元，并依据合同向被告支付清收费用94230元，并约定被告如不能完成清欠，被告退还原告全部费用，但被告至今仍未完成清欠；在本案前一次庭审中，我方发现12月30日的协议所要求清收的债务是两家公司之间债权债务，故双方的主体不适格，违反了合同法关于合同无效的规定，故应当双方各自返还财产。
2、2012年1月30日、2月21日、3月1日被告出具的收条3张，证实原告在2011年12月30日签订委托合同时向被告支付了13000元，在2012年1月30日向被告支付了17000元，在2012年2月21日向被告支付了14230元，在2012年3月1日又支付了50000元，合计支付了94230元；根据合同约定，若被告不能完成清欠义务，此款应退还给原告；根据合同法的相关规定，合同无效，所以被告应当返还我方支付的94230元，同时被告也未完成清欠工作，故该款应当返还。
3、2015年11月30日公证书1份，证实在双方签订委托代理协议后，至2015年11月期间近4年的时间，被告仍不能完成清欠工作，经我方多次催促被告仍不能完成，故我方于2015年11月30日向被告发出了解除合同的通知；因为合同无效及被告未完成清欠工作，我方发出解除合同通知的目的是催促被告返还款项。
被告质证认为：对证据1中2011年12月30日的协议的真实性认可，但该协议是原告委托我方寻找被清收的第三方的找人协议，该协议已履行完毕，欠款人已被我方找到，原告将代理费用也已付清；对2012年2月29日的协议的真实性认可，该协议中落款处的一行字是我方所写，其中的签字也是我方所签。双方签订12月30日的协议的目的是为了找人，我方已履行了合同义务将人找到，所以该合同不存在无效情形，2月29日协议的签订是原告委托我方追讨欠款，所依据的债权凭证是原告担任法定代表人的公司与第三方姜佩华担任法定代表人的公司之间的债务，所以我方认为该协议主体适格。
对证据2的真实性认可，原告确实向我方支付了代理费用共计94230元；对证据3的真实性认可、关联性不认可，我方已收到该公证书，但委托协议中并未约定解除此协议的条件，同时协议约定，若甲方无故终止协议，必须赔偿乙方30%的违约金。原告向我方发出解除协议的通知说明原告方认可该两份协议内容的有效性，该两份协议是通过双方确认合法有效的协议，原告也是代表公司向姜佩华公司要钱。
本院认证认为：对上述证据的真实性均予以确认，对证据1的合法性、关联性暂不做确认，对证据2、3的真实性、合法性予以确认，对证据2的关联性予以确认，对证据3的关联性暂不确认。
被告针对反诉主张提供以下证据：
第一组证据：1、2011年12月30日委托代理协议1份，证实：该协议内容是原告委托我方查找欠款人姜佩华，我方为履行该协议，花费了相应的费用进行找人，我方已全面履行了该协议，并且原告也已将代理费用14230元全部付清。2、原告确认被查找人姜佩华的照片1张，证实：该照片中的人是原告委托我方查找的人。3、2012年2月照片1组3张，证实：我方为履行代理协议，在进行找人时，与欠款人姜佩华进行拍照，证明我方已找到欠款人及其住址的事实，2012年1月21日原告在第1张照片中签字确认该照片中的人是姜佩华。4、飞机票4张、住宿票2张，火车票、出租车票若干张，证实：我方为出疆找人共计花费了14230元，原告已予报销，原告共计向我方支付了44253元。
原告质证认为：对该组证据中证据1的真实性认可，对合法性、关联性不认可，该证据因双方主体不适格，故该协议不合法，且被告也不具备代理的相关资质，作为公民代理应当到当地司法局办理代理手续。证据2是在协议签订后我方提供给被告的照片，要求其按此照片找人，因为委托事项是两家公司之间的，委托人也不具备委托资质，故对真实性认可，对合法性、关联性均不认可。对证据3的三张照片因为被告未通知我方其拍摄了该组照片，也没有我方的签字确认；被告在庭审时称其以到上海卖玉为由找到了姜佩华，与我方的委托事项不符，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。对证据4中所有票据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告未将该票据交由我方及告知我方，该组票据不能证明被告去上海等地是为了办理我方委托给被告的事宜，该组证据是被告自己的消费行为；自从我方与被告签订协议，并支付了相应的款项后至今天的庭审，我方是第一次见到被告本人，被告一直避而不见，也从未主动联系过我方；被告在收取了款项后承诺一定将债务清收完毕，但至今未履行约定。
第二组证据：1、2012年2月29日委托代理协议1份，证实：在我方全面履行了前一份协议后，原告又第二次委托我方进行清收欠款360000元；协议约定我方的劳动报酬是清收金额的30%，若我方清欠工作失败，我方将退还原告已付费用，若协议一方终止协议，需支付30%的违约金，若发生诉讼，律师费用及诉讼费应由原告承担。2、2012年2月29日授权委托书1份，证实：原告授权我方可以通过法院诉讼追索姜佩华的欠款，该委托书也注明授权时间截止到案件终止，其中发生的费用由原告承担，原告还应承担协助义务。3、原告交由被告的清欠债务凭证4份，证实：原告委托我方追偿的债务标的。4、2012年工商档案1份，证实：我方至工商局调取的姜佩华所在公司的状况。5、2012年姜佩华房产信息及执行信息1组，证实：姜佩华在乌鲁木齐的房产已被玛纳斯县法院查封。6、民事起诉状1份，证实：我方委托律师起草了起诉状，但因为原告未支付相应诉讼费用，故我方实际未进行起诉。
原告质证认为：对该组证据中证据1、2的真实性认可，合法性、关联性不认可，因为被告不具备代理资质，公民代理需相应的代理手续。对证据3中债权转让协议的真实性认可，对合法性、关联性不认可，该协议证明债务是两家公司之间的债权债务，并非是我方与姜佩华两个自然人的债务，并且姜佩华担任法人的公司也已破产进入清算程序，已经无法起诉该公司或主张债权，只有依法向清算组申报债权；对收条收据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，该证据可以证明该笔债务不是我方与姜佩华的债务，而是两家公司之间的债务，所以委托事宜不能成立。对证据4中工商查询票据的三性均不认可，我方并不知道此事，该票据也不能证明是被告为了我方的委托事宜所做的工作，并且票据与工商档案打印日期不符。对证据5房产信息资料的三性均不认可，对玛纳斯县法院裁定书的三性也不认可。对证据6民事起诉状的三性也均不认可。
第三组证据：2013年12月差旅费票据1组，证实：2013年12月期间我方前往上海向姜佩华追讨债务共计产生的费用6102元。
原告质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组票据的发生时间距离双方签订协议的时间比较久远，不能证明是被告为了我方的委托事宜所花费的费用，并且也没有我方的签字认可。
第四组证据：2014年10月期间飞机票、住宿费、租车费用等票据1组，证实：我方再次至上海为追讨债务产生的费用4841元。
原告质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该消费行为距离签订协议时间长达两年之久，仅能证实是被告自己的消费行为，并且其消费时并未通知我方，没有经过我方的认可。
第五组证据：2014年12月期间票据1组，证实：我方又一次去上海催讨债务所产生的费用6391元。
原告质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，质证意见同第四组证据，并且该组证据中照片日期及视频资料的形成时间不清楚。
第六组证据：1、2015年6月机票2张，证实：我方为催讨债务去至郑州向姜佩华追债而产生的费用是3300元；2、2015年10月机票2张，证实：我方为向姜佩华追债去成都而产生的费用为2640元；3、2015年5-11月期间手机信息截图1组，证实：通过原、被告及姜佩华的往来手机短信，说明我方积极开展了追债工作。
原告质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其中交通费的票据未通知我方及征得我方的同意，该消费行为是被告自身的行为，与委托事宜无关；对短信信息截屏的真实性不认可，无法证明是姜佩华与被告之间的信息往来记录；同时即使是姜佩华发的信息，说明存在的是公司与公司之间的债务，建议原告找公司的清算组，被告也并未将该情况告知我方。我方发的信息是因为我方多次联系不到被告后，我方决定找被告的麻烦，被告遂要求我方再次向其发送债权信息。
第七组证据：2012年4月房产信息1份、2012年7月工商档案1份，证实：我方查找了姜佩华在乌市的房产及其担任法人公司的注册信息。
原告质证认为：对该组证据中房产登记信息的真实性认可，但因该证据没有日期，我方怀疑是被告在本案起诉后调取的证据，调取该证据的行为未通知我方，若该证据是被告在履行协议期间调取的，与被告多次去至上海催讨债务的行为不符；被告提供的第一组证据中证据4票据的日期均是2012年2月，但工商档案的调取时间是2012年7月9日，在7月9日被告才知道姜佩华在上海的地址，故7月9日之前被告前往上海的票据我方不予认可；工商档案中反映了姜佩华所在的公司是外商投资企业，所以被告就不应该再继续找姜佩华，且当时也已知道该公司在玛纳斯县破产进入申报债权阶段，被告应告知但未告知我方，之后其找人所花费的费用我方也不应当承担，双方的委托属于无效委托。
本院认证认为：对被告提供的上述第一、二组证据中所有证据的真实性均予以确认，对其合法性、关联性暂不确认；对第三、四、五组证据本身的真实性予以确认，与本案的关联性、合法性暂不确认；对第六组证据中三张登机牌本身的真实性予以确认，与本案的关联性、合法性不做确认；对2015年8月至11月的手机短信截屏的真实性、合法性予以确认，但对于被告据以证实的问题与本案的关联性法庭暂不确认；对第七组证据本身的真实性、合法性予以确认，对其关联性暂不确认。
经审理查明：原告李倩系原新疆万源恒达伟业商贸有限公司（下称万源恒达伟业公司）的法定代表人。因被告蔺玉平对外宣称能够代为查找债务人，并帮助债权人追讨债务，李倩遂与蔺玉平协商，由蔺玉平查找新疆万源美格生物工程有限公司（下称万源美格生物公司）法定代表人姜佩华的下落。2011年12月30日，蔺玉平（甲方）与李倩（乙方）签订《委托代理协议》一份，约定：“甲方接受乙方的委托为乙方查找欠款人姜培华（系笔误，实为姜佩华）；乙方必须向委托人真实的叙述要查找的欠款人、事实的真相，提供有关与他人真实身份的材料及相关住址；委托报酬及交通费的支付：乙方要求查找欠款人姜培华支付30000元，乙方提前支付交通费及其他费用13000元，甲方再为乙方查找欠款人，甲方查找欠款人后，乙方支付余款17000元；如果乙方向甲方提供的身份与事实不符，甲方所有的费用都有乙方承担，提前支付款不予退款，此合同终止。注：若出疆查找欠款人，前往目的地往返机票、车票和住宿及相关一切费用都有乙方承担（住宿费每天230元标准）。”协议签订后，李倩于2012年1月21日向蔺玉平提供了姜佩华的照片，并应蔺玉平的要求于2012年1月30日向蔺玉平支付了余款17000元。2012年2月3日至11日间，蔺玉平与一名叫李志宾的人一道乘机往返于乌鲁木齐市和上海市，产生机票价款11360元{（2700元＋2980元）×2}、住宿费1303元（8天）、出租车票金额641元（上海市）、长途汽车票三张金额321元（2月9日上海至扬州）、动车票一张金额110元（2月9日镇江至上海），合计费用13735元。此次，蔺玉平在上海市查找到姜佩华的家庭具体地址，并与姜佩华本人见面。之后，李倩根据蔺玉平的要求，依据协议约定于同年2月21日向蔺玉平支付了14230元。
2012年2月29日，李倩（甲方）又与蔺玉平（乙方）签订一份《委托代理协议》。该协议约定：“乙方接受甲方的委托，为甲方清收欠款人姜佩华所欠的金额360000元；甲方必须向委托人提供有关债务人姜佩华的欠款凭据复印件；乙方收取甲方劳务报酬费用，按照甲方提供债务人欠款凭据或判决书标的30%收取；委托劳务报酬的支付：甲方提前支付给乙方交通等费用50000元，乙方追回欠款后，甲方必须支付给乙方余款；若乙方能力局限造成的清收工作失败，乙方将退回甲方所支付的费用；如果甲方无故终止协议，甲方必须赔偿给乙方30%的违约金（按甲方提供的欠款凭据）。注：律师费、诉讼费由甲方承担；在追款中产生的交通费、住宿费等费用乙方承担。”当日，李倩为蔺玉平出具授权委托书，授权蔺玉平特别代理李倩与姜佩华欠款纠纷一案的诉讼和案件执行事宜，特别授权至清收债权执行结束后终止。上述协议签订后，李倩按约定于2012年3月1日向蔺玉平预付费用50000元，并将万源美格生物公司向万源恒达伟业公司出具的合计375000元的定金收据五份及《债权转让协议书》等债权凭证复印件交付给蔺玉平。
2012年5月6日，蔺玉平委托律师起草了民事起诉状，向万源美格生物公司主张双倍返还定金720000元，但因故没有诉至法院。该起诉状的原告为万源恒达伟业公司，被告为万源美格生物公司。同年7月9日，蔺玉平又委托其于本案中的代理人常军前往自治区工商行政管理局调取了万源美格生物公司的工商注册档案信息，花费调档费233元。之后，蔺玉平经了解得知姜佩华名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山路17号百信宝山苑6栋5单元101室的房屋，因另一案件已于2008年4月21日被新疆玛纳斯县人民法院依法查封。同时得知万源美格生物公司作为中外合资企业已经在玛纳斯县成立清算组，进行破产清算。
自2013年12月至2015年10月期间，蔺玉平以代表李倩向姜佩华追讨债务为由，多次往返于乌鲁木齐市和上海市、郑州市、成都市之间，但未能向李倩报告具体进展情况。由于蔺玉平一直不愿与李倩见面，后经乌鲁木齐市公证处公证人员见证，李倩于2015年11月26日以特快专递形式向蔺玉平发出了《解除委托通知书》。该通知书载明：“蔺玉平：2011年你在我这里拿到钱后，你每天拖时间找理由，拖了3年时间，没为我追回分文欠款。本人现解除与你蔺玉平2011年12月30日和2012年2月29日两份委托协议，并在2015年11月30日前返还我提前支付给你的人民币94230元。特通知你。”通知落款处备注了李倩的两个手机号码。因蔺玉平收到解约通知后置之不理，李倩遂于2016年1月11日诉至本院，请求支持如诉。审理中，蔺玉平提出反诉如请。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同签订后，委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并根据委托人的要求，报告委托事务的处理情况。
本案中，李倩与蔺玉平双方于2011年12月30日签订委托协议的合同目的是由原告李倩委托被告蔺玉平查找姜佩华的下落，并不受李倩与姜佩华之间是否真实存在债权债务关系的影响，故蔺玉平作为受托人无需具备特定的资质。蔺玉平通过李倩提供的资料及自己的调查，短期内获得了姜佩华的家庭具体地址，并与姜佩华见面，已经完成了委托事务，李倩亦按照约定向蔺玉平付清了全部报酬及费用。至此，上述协议的权利义务双方均已经履行完毕。李倩要求确认该协议无效的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。基于该协议合法有效，且双方实际已经全面履行，故李倩要求蔺玉平返还协议项下相应报酬和费用44230元的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。
蔺玉平作为受托人，不论其是否具备追讨债务的合法资质，并不影响其以平等主体与李倩签订委托协议的权利，李倩与蔺玉平通过签订协议建立的民事法律关系是双方的真实意思表示。根据双方于庭审中的陈述，在李倩向蔺玉平提供有关债权凭证前，蔺玉平不可能知悉李倩与姜佩华两个自然人之间实际不存在债权债务关系的事实。鉴于此，李倩在与蔺玉平签订2012年2月29日委托代理协议委托蔺玉平向姜佩华追讨债务时，缔约双方并没有能够导致合同无效的法定情形发生。即使协议条款的部分内容无效，也不影响缔约人对其他条款的继续履行。据此，李倩要求确认该委托代理协议无效的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。
合同法规定：“受托人在接受委托人的委托后，应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”根据蔺玉平于庭审中提供的证据可以证明以下事实：蔺玉平在与李倩签订2012年2月29日委托协议，并获得李倩预付的50000元清欠费用后，通过自己及转委托他人的调查取证及时发现了李倩委托其向姜佩华追讨的实际是万源美格生物公司欠付万源恒达伟业公司的债务，且万源美格生物公司届时已经进入破产清算程序。蔺玉平作为受托人应当立即向李倩报告上述情况，并可建议李倩以万源恒达伟业公司的名义向万源美格生物公司的破产清算组申报债权，参与破产分配。蔺玉平既不履行报告义务，又继续盲目地四处寻找万源美格生物公司的原法定代表人姜佩华，显属行为不当，且至今未将受托的清欠事务处理完结，致使李倩的合同目的无法实现。基于2012年2月29日的委托代理协议明确约定“甲方提前支付给乙方交通等费用50000元，乙方追回欠款后，甲方必须支付给乙方余款；若乙方能力局限造成的清收工作失败，乙方将退回甲方所支付的费用。”蔺玉平在该协议的落款处亦自行注明“在追款中产生的交通费、住宿费等费用乙方（蔺玉平）承担。”因此，蔺玉平后续活动所产生的相关费用损失32122元应当由其自行负担，对于蔺玉平要求李倩支付该笔费用的反诉请求，本院不予支持。
合同法规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，当事人可以解除合同。“委托合同的双方均享有任意解除权，即委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。”基于蔺玉平的怠于履责，合同的法定解除情形出现，李倩向蔺玉平发出解约通知的行为是正当行使合同解除权，并非“无故终止协议”的违约。因此，蔺玉平要求李倩赔付违约金108000元的反诉请求不能成立，本院不予支持。
合同法规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案的2012年2月29日委托代理协议已经解除，蔺玉平没有作继续履约的抗辩，且该协议据实无法履行，故蔺玉平依据该协议自李倩处所获得的50000元费用理应予以返还，本院对李倩的该部分诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第三百九十九条第四百零一条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告蔺玉平返还原告李倩预付费用50000元；
二、驳回原告李倩要求确认两份委托代理协议无效的诉讼请求；
三、驳回原告李倩的其他诉讼请求；
四、驳回被告蔺玉平要求原告李倩支付费用32122元的反诉请求；
五、驳回被告蔺玉平要求原告李倩支付违约金108000元。
本诉请求标的为94230元，核定给付标的为50000元，占请求标的的53.06%；案件受理费2155.75元（原告已预交），由原告负担46.94%即1011.91元，由被告负担53.06%即1143.84元。反诉费1551.22元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 江 金 麒
人民陪审员 陈 瑛
人民陪审员 杨春林二Ｏ一六年六月十三日
书 记 员 雷 娜