浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1616号
原告：黄全夫。
委托代理人：钱青、张会，浙江信远律师事务所律师。
被告：毛军虎。
原告黄全夫诉被告毛军虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法由审判员章懿适用简易程序分别于2015年9月16日、10月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原、被告到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人钱青、张会及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年2月19日经原、被告结算，被告确认尚欠原告借款300000元，双方约定利息自2013年1月1日起按年利率12%计算，春节前付清当年利息。此后，原告曾多次催讨，被告至今未还。原告在庭审中称，2011年10月10日被告向其借款100000元；2011年11月21日由被告负责经营的海宁某制版有限公司（以下简称制版公司）向原告经营的海宁某塑料厂（以下简称塑料厂）借款200000元。两笔借款通过三张金额为100000元的银行承诺汇票交付，当时被告称因公司经营需要而借款。2013年2月19日，经双方协商、结算被告毛军虎自愿对上述全部300000元借款承担还款责任并出具了借条。为此，原告诉至本院请求判令：被告立即归还借款300000元并支付自2013年1月1日起按年利率12%计算至本金实际清偿之日止的利息。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、借条一份，证明2013年2月19日，经双方结算被告确认尚欠原告借款300000元，利息自同年1月1日起按年利率12%开始计算等事实；
2、借条两份，证明2011年10月10日被告向原告借款100000元，同年11月21日由被告实际经营的制版公司向原告经营的塑料厂借款200000元，而证据1是对该两份借条的结算，被告自愿承担全部的还款责任等事实；
3、工商登记资料两份，证明塑料厂系由原告投资的个人独资企业，该企业系合法的银行承兑汇票持有人而制版公司则是合法的受让人等事实；
4、关于投资制版可行性报告一份，证明被告实际持有制版公司60%股份，原告及案外人褚刘明各持有20%，公司平时由被告负责经营管理等事实。
被告第一次庭审答辩称，2009年时确实曾向原告借款，但已经全部清偿，从未收到过原告所称的300000元借款也没有收到过银行承兑汇票，记不清楚为何会出具金额为300000元的借条。第二次庭审被告称，2011年10月10日的借条起先是想以制版公司名义出具，因为借款是用于公司经营的，但经原告再三要求才由其个人出具。2011年11月21日的借条是以公司名义出具的，但是当日实际只收到一张100000元的银行承兑汇票，之所以写成两张共计200000元是因为将之前以个人名义所借的100000元银行承兑汇票结算在了一起，前后所得的两张承诺汇票均用于公司支付其他厂家的应付款。现原告之所以起诉到法院，目的是想让其承担公司的全部亏损。
被告未向本院提交证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下。
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，签名的确由其所写，但是记不清具体情况。对原告提交的证据2，被告对形式上的真实性无异议，但认为2011年10月10日的100000元借条系原告再三要求才以其本人名义出具，款项实际是制版公司使用的；2011年11月21日的200000元借条实际只收到了100000元的银行承兑汇票，写成两张是因为包含了之前10月10日交付的那张。经查，上述证据均系原件，形式合法有效且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。对原告提交的证据3、4，被告无异议。经查，该两组证据系原件，形式合法有效且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。
本院认为，本案主要争议焦点：一、2011年11月21日借条中载明的2张面额各100000元的银行承兑汇票是否包含了同年10月10日借条中的那张，也即2011年11月21日的借条是否对同年10月10日的借款一并进行了结算。二、2013年2月19日的借条是否系对2011年10月10日和11月21日两份借条载明的借款的结算。针对第一个争议焦点，本院认为2011年11月21日借条明确载明了“今借海宁塑料厂承兑汇票2张（面额壹拾万元整），共计：贰拾万元整”，没有特别注明包含之前借款或者之前借条作废等字样，而且从其文意分析亦并无被告所主张之意。因此，被告的主张无相应的证据证明，本院不予采信，认定2011年11月21日制版公司向塑料厂借款200000元。对第二个争议焦点，首先，原告称2013年2月19日的300000元借条系对之前2011年10月10日和11月21日借款的结算，并且陈述了该借条出具的时间、地点、在场人等具体情况，而被告一直未对为何出具该300000元借条作出合理的解释。其次，2013年2月19日借条的借款金额为300000元，正好系之前两笔借款金额之和，且该借条下方注明2012年12月30日之前所有借条字据自动作废。再次，被告对其实际上是制版公司的股东且公司经营主要由其负责无异议，承认借款确实用于公司。因此，原告所主张的2013年2月19日被告出具借条自愿对其本人借款及制版公司借款承担还款责任，更加符合常理，具有高度盖然性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2011年10月10日，被告毛军虎向原告黄全夫借款100000元。2011年11月21日，制版公司向塑料厂借款200000元。2013年2月19日被告向原告出具借条一份，确认2011年10月10日的借款并自愿对同年11月21日的借款承担还款责任，利息自2013年1月1日起按年利率12%计算且在春节前付清当年利息，2012年12月30日之前的借条字据自动作废。被告至今未归还借款及支付利息，原告为此诉至本院。另查，塑料厂系由原告投资的个人独资企业。
本院认为，本案当事人之间的民间借贷关系合法、有效，应予以保护。2013年2月19日的借条上并未载明借期，故被告应当在原告催讨后的合理期限内归还借款并支付利息，否则应当承担相应的民事责任。故原告要求判令被告归还借款300000元并支付自2013年1月1日起按年利率12%计算至本金实际清偿之日止的利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告毛军虎于本判决生效之日起十日内归还原告黄全夫借款300000元并支付自2013年1月1日起按年利率12%计算至本金实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7398元，减半收取3699元，财产保全费2520元，合计6219元，由被告毛军虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 章 懿
二〇一五年十二月二日
书记员 许一奇
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。