北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第20202号
原告段跃峰，男，1980年3月28日出生。
被告百盛商业发展有限公司，住所地北京市复兴门内大街101号。
法定代表人钟廷森，董事长。
委托代理人杜妍，女，1988年3月30日出生，百盛商业发展有限公司职员，户籍地北京市四平园小区。
原告段跃峰起诉被告百盛商业发展有限公司（即百盛公司，以下亦以此为简称）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由本院法官赵琳独任审理，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告段跃峰、被告百盛公司的委托代理人杜妍到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告段跃峰诉称，2013年12月30日，段跃峰在百盛公司购买了款号为T3622N881的TR／BECA（翠贝卡）品牌针织衫（以下简称涉案针织衫）一件。吊牌上显示涉案针织衫的面料成分为65.6%兔毛，34.4%锦纶，里料为100%的聚酯纤维。段跃峰认为，根据《中华人民共和国纺织行业标准FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》（以下简称《纺织行业标准FZ／T01053-2007》）的规定，由2层及2层以上材料构成的产品，可以分别标明各层纤维含量；也可以作为一个整体，标明每一种纤维含量。2014年6月17日，段跃峰委托北京市纺织产品及染料助剂质量监督检查站（以下简称纺织品质检站）作出的检验报告表明，涉案针织衫的面料成分为：A面：兔毛、锦纶；B面：腈纶、棉、棉纶（其余部分除外）。检验报告与吊牌上的标识并不相符，段跃峰认为百盛公司销售含有欺诈成分的商品，故其起诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告返还原告1759元及一倍赔偿1759元，共计3518元；2、诉讼费由百盛公司承担。
原告段跃峰为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、百盛公司的销售小票；
2、涉案针织衫一件（包括商品吊牌）（本院予以封存）；
3、纺织品质检站出具的检验报告；
4、《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》复印件。
被告百盛公司答辩称：不同意段跃峰的全部诉讼请求；首先段跃峰不是消费者，2013年底至2014年3月，段跃峰多次在北京市各大型商场购买款号为T3622N881的TR／BECA（翠贝卡）品牌针织衫共计42件，其消费不属于正常消费者的消费行为，因此其行为不应受到《消费者权益保护法》的保护；其次，百盛公司在买卖合同履行过程中不存在欺诈故意，没有欺诈行为，涉诉产品吊牌标识未标明B面的材质属于漏标，段跃峰购买商品不可能因为吊牌没有标注B面成分，而诱使段跃峰作出错误的意思表示，因此不存在故意隐瞒真实情况的事实。
被告百盛公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、北京各商场开票单据、明细（盖紅章）、短信记录，以上证据材料均为复印件；
2、国家服装质量监督检验中心（天津）出具的检验报告；
3、供应商资质；
4、联营合同。
双方当事人对段跃峰提交的证据1-3，百盛公司提交的证据2-4的真实性无异议，本院予以确认。
百盛公司对段跃峰提交的证据4《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》复印件不予认可。经本院核实，上述文本复印件内容与该标准内容一致，本院对该份证据的真实性予以确认。
段跃峰对百盛公司提交的证据1北京各商场开票单据复印件、明细（盖紅章）复印件、短信记录复印件的真实性不予认可。因百盛公司未提交原件，本院对此份证据的真实性亦不予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2013年12月30日，段跃峰在百盛公司购买涉案针织衫两件，付款金额共计1759元。涉案针织衫吊牌上显示面料成分为65.6%兔毛，34.4%锦纶，里料为100%的聚酯纤维。
二、2014年6月17日，纺织品质检站对涉案针织衫作出的检验报告载明：检验项目为纤维鉴别，样品款号为T3622N881，检验依据为FZ／T01057-2007、纺织纤维鉴别试验方法，检验结论为：面料：A面：兔毛／锦纶；B面：腈纶／棉／锦纶（其余部分除外）。
百盛公司对上述检验报告记载的涉案针织衫的面料由A、B两面组成以及B面的纤维构成的鉴定内容不持异议。另，百盛公司向本院提交的对涉案针织衫面料A面的纤维检测内容与段跃峰提交的上述检验报告内容一致。
三、《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.10条规定，由2层及2层以上材料构成的产品，可以分别标明各层的纤维含量；也可作为一个整体，标明每一种纤维含量。
另查，涉诉产品面料由混合面料构成，该混合面料共计二层，第一层为Ａ面、第二层即为Ｂ面，对此段跃峰、百盛公司均予以认可。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，段跃峰购买针织衫的时间为2013年12月29日，因此审理本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）（以下简称《消费者权益保护法》）。
《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，百盛公司认为段跃峰在多家零售商场购买同款涉案针织衫多达42件，在百盛公司即购买了四件，故段跃峰不属于法律规定的消费者。本院认为，现百盛公司未提供证据证明段跃峰具有上述非消费者购买行为的情形下，对其该项抗辩主张本院不予支持。
《消费者权益保护法》第三十五条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”本案中，段跃峰在百盛公司购买商品后，由百盛公司向段跃峰出具了销售凭条，故百盛公司系涉案针织衫的销售者，现段跃峰以百盛公司作为诉讼主体符合法律规定。
《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利“；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”。《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.10条规定，由2层及2层以上材料构成的产品，可以分别标明各层的纤维含量；也可作为一个整体，标明每一种纤维含量”。《消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”本案中，涉案针织衫所附吊牌内容仅就面料A面的纤维成分（兔毛、锦纶）进行了标识，面料B面的纤维成分（腈纶、棉、锦纶）应标识而未进行标识，已然侵犯了段跃峰作为消费者的知情权，百盛公司虽辩称上述情况属于“漏标”的“过失行为”，但却未向本院提交任何证据证明其行为属于“过失”，因此本院对上述行为构成欺诈不持异议；针对被告百盛公司认为“《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》属于推荐性行业标准，不是强制性标准，企业有权自愿采用”一节，因与本案审理结果无关，故本院不予审查。综上，段跃峰主张百盛公司的行为构成欺诈，应当按照涉案针织衫价款的一倍即1759元进行赔偿并返还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但段跃峰亦应将其所购货物返还百盛公司。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第二条、第八条、第十九条第一款、第三十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告百盛商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告段跃峰货款一千七百五十九元；原告段跃峰于本判决生效之日起十日内返还被告百盛商业发展有限公司款号为T3622N881的TR／BECA（翠贝卡）品牌针织衫一件；
二、被告百盛商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段跃峰赔偿款一千七百五十九元。
如果被告百盛商业发展有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告百盛商业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 琳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 乌宁于琪