重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01695号
原告重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城镇沿河东路南段78号。组织机购代码：20390514-1。
法定代表人赵健西，执行董事。
委托代理人胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道金剑路488号。组织机构代码：73657870-2。
法定代表人朱堂银，董事长。
委托代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
被告重庆募鑫置业有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道金剑路488号。组织机购代码：07034438-6。
法定代表人张凤莲，总经理。
委托代理人王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
原告重庆市坤达建筑工程有限公司与被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、重庆募鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市坤达建筑工程有限公司诉称，2014年6月19日，第一被告向原告出具书面承诺保证金在合作商议结束后，双方未达成合作的我司在项目开工后3个工作日内（最迟在8月5日之前退款）无息退还。2014年8月11日原告与第二被告签订了《中国西包生态产业园项目一期B标段施工承包框架协议》，原告前后向第一被告给付保证金927万元，并由第一被告出具了927万元的工程保证金收据。2014年12月1日原告与第二被告签订协议，该协议解除了《中国西包生态产业园项目一期B标段施工承包框架协议》，为此原告所缴纳的927万元工程保证金二被告应退还给原告。2014年12月1日的协议中原告赔偿被告解除协议费用92万元，之后原告多次催收，被告只退还了100万元的工程保证金，尚欠781万元的工程保证金未退还。特请求：1、判决二被告立即向原告退还工程保证金781万元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告当庭口头增加诉讼请求为：由被告支付资金占用的利息损失（从2014年8月6日至本案款项付清时止，按照人民银行的同期贷款利率的4倍给付）。
被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司辩称，本案原告是与第二告签订的承包框架协议，也是与第二被告签订的解除协议，因此本案与第一被告无关。
被告重庆募鑫置业有限公司辩称，第二被告在庭审前已经支付原告130万元，尚欠751万元，原告与第二被告签订的解除协议中的第3条的第一款约定的保证金无息退还，因此原告请求从2014年8月6日至本案款项付清时止，按人民银行的同期贷款利率的4倍不应得到支持。
审理中，原告为了主张其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
一、2014年6月18日第一被告向原告发出的《通知函》，拟证明：1、第一被告承诺原告缴纳的工程保证金的退款时间最迟在2014年8月5日退是无利息退还；2，涉案的工程项目建设工地有第一被告的土地，所以二被告在本案中是共同的建设单位。
二、2014年8月12日第一被告向原告出具的金额为927万元履约保证金收据1张，中国农业银行转账明细1份、中国农业银行金辉借记卡明细对账单1张、2014年8月12日金额为707万元农行进账单1张，拟证明：1、原告先后向二被告给付了工程履约保证金927万元；2、所交的保证金既有第一被告收取，也有第二被告收取，按照证据一的通知来进行的打款；3.进一步证明了两被告是不可分割的。
三、2014年12月1日原告与第二被告签订的《协议书》，拟证明：原告与第二被告签订了框架协议解除，原告缴纳的927万元的保证金分3期退还；解除后原告赔偿被告92万元。
四、第二被告于2015年1月4日向原告出具的《承诺书》，拟证明：第二被告由于没有按照2014年签订的协议书退还原告的履约保证金，因此要承担两笔费用，资金占用利息3%，贷款咨询服务费计算方式按未退保证金的金额部分，按照月息2%计算，原告赔偿92万元的赔偿款，第二被告要退还46万元给原告。
五、重庆市璧山区国土资源和房管局于2015年2月27日、2015年4月13日就二被告在璧山区工业园区涉案建设用地的土地使用权属《档案查询结果》。
审理中，二被告就原告以上证据，共同质证意见如下：对证据1的真实性合法性认可，认为通知函是邀约的邀请，双方正式签订合同是2014年8月10日，所以该份证据不能第一被告应该退还保证金，通知函不能证明第一被告对这块土地是共同的；对证据2的已付款金额真实性无异议，不认可原告的证明目的；对证据3的真实性合法性认可，本协议的第3条也可以看出是无息退还；对证据4的真实性认可，即使要算利息，也应当按照同期贷款利息，而不是4倍。对证据5，真实性确认。
审理中，被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司未向法庭提交证据。
审理中，被告重庆募鑫置业有限公司为了支持其抗辩理由，向法庭提交了以下证据：
一、2015年3月14日农业银行转账交易回单金额30万元，拟证明：是由第二被告的法定代表人向原告的涉案工程项目负责人邓小康转账30万元，用于本案保证金的退还，至今开庭时止已退还原告方130万元。
二、原告与第二被告于2014年8月10日签订的《中国西包生态产业园项目一期B标段工程施工框架协议》影印件。拟证明原告与第二被告签订了框架协议，合同中也约定了保证金，原告举示的接触框架协议这份协议也是跟第二被告签订的，因此根据合同的相对原则应该由第二被告退还相对保证金。
审理中，原告就被告以上证据的质证意见为：对第二被告的证据1的真实性认可，不认可证明目的，这30万原告收到属实，但不是用于保证金的返还，而是作为的承诺书第2条的约定按贷款咨询服务费进行的结算，而不能在保证金余额中扣减。对第二被告的证据2的真实性无异议，只能证明签订框架协议时是与第二被告签订的，不能证明这个工程项目只是第二被告是建设单位。
审理中，出示本院为核实原告提交《档案查询结果》的具体内容，依职权于2015年5月18日向重庆市璧山区国土资源和房管局就212房地证（2015）字第0044号、01872号和（2014）字第18099号、22548号权属档案进行了查询的《档案查询结果》。以上四宗土地使用权属登记于重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、重庆银堂包装有限公司、重庆金山鑫泰银彩环保科技有限公司、重庆募鑫置业有限公司共同名下。
原告、二被告对法院出示的《档案查询结果》真实性确认。
就是以上原告、被告提交的证据，经质证后，双方对证据的真实性确认，故本院予以采信。
审理中，就已解除《中国西包生态产业园项目一期B标段工程施工框架协议》，二被告均表示确认。二被告当庭确认“中国新型纸包装产业试验基地（重庆）”与“中国西包生态产业园”属同一建设项目。就二被告是否均系该项目的建设单位，二被告委托代理人表示不清楚。
审理中，就欠退原告保证金余额问题。原告陈述为781万元；二被告认为已经退130万，余额应为751万，其中2015年3月14日以第二被告法定代表人账户转款30万元与原告公司项目经理邓小康，应作为保证金本金支付。原告否认该30万元应抵扣保证金本金，而是按照《承诺书》约定支付原告融资服务费用。
本院根据以上经质证的证据和到庭陈述，查明事实如下：
被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、被告重庆募鑫置业有限公司与重庆银堂包装有限公司、重庆金山鑫泰银彩环保科技有限公司在重庆市璧山区工业园区共同拥有四宗工业用地使用权约300亩，其房地证号分包为：212房地证2014字第18099号面积47873.13㎡、212房地证2014字第22548号面积49898.68㎡、212房地证2015字第00444号面积54468.93㎡、212房地证2015字第01872号面积47275.37㎡。
2014年6月18日，被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司和被告重庆募鑫置业有限公司法定代表人张凤莲向原告公司发出《通知函》，该通知主要内容载明：“重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司（简称我司）的‘中国新型纸包装产业试验基地（重庆）’产业园区占地300亩，总建筑面积48万元平方；目前已完成产业园区规划、设计方案，开工建设计划于7月底开始进场施工，一期工程建设分为三个地块，分别是：A地块83068平方米，B地块65431平方米，C地块83540平方米，共计232039平方米，其中贵司可参与工程建设合作。为便于再次深入考察及商讨合作方案，在正式商讨合作前贵司按以下要求准备，并最迟在2014年6月19日16时止提交至我司，逾期不提交则视为自愿放弃本商业谈判资格。具体要求：1）公司所有资质材料……4）项目履行保证金：A地块120万元，B地块100万元，C地块120万元，打款至指定账户，具体如下：A名称重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司，账号XXXXXXXXXX，开户行农行璧山甘棠支行；B名称重庆募鑫置业有限公司，账号XXXXXXXXXX，开户行农行重庆璧山支行营业部。注：保证金在合作商议结束后，如双方未达成合作的，我司在项目开工后3个工作日内（最迟在8月5日之前退款）无息退还，如合作成功，代合作方将项目合作保证金转帐我司指定账户后，3个工作日无息退还”。
2014年6月19日原告公司在该《通知函》上勾选了“4）项目履行保证金”中“A地块120万元”、“B地块100万元”，签字加盖了原告公司印章，回执与被告方。同日，原告通过自己公司账户向被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司指定的尾号为1191账户转账100万元，原告以杜奉隽个人账户向被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司指定的尾号为1191账户转账120万元。
2014年8月10日，原告公司（乙方）与被告重庆募鑫置业有限公司（甲方）签署《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》，该协议载明“项目名称：中国新型纸包装产业试验基地（重庆）项目（另称中国西包生态产业园项目）。项目地址：重庆市璧山区工业园区东林大道南侧。”该协议第七条“履约保证金”项约定，履约保证金为927万元，乙方应于2014年8月12日下午支付至甲方在农业银行璧山支行营业部指定的尾号为3066账户；保证金退还在进场施工后三个月按照进度节点无息返还。该框架协议，甲方处由重庆募鑫置业有限公司盖章，法定代表人张凤莲签字，乙方处由原告加盖合同专用章，邓小康在授权代表处签字。2014年8月12日，原告公司以邓小康个人账户向被告重庆募鑫置业有限公司指定账户转账707万元。同日，被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司向原告出具收取履约保证金927万元收据一张。
2014年12月1日，原告（乙方）与被告重庆募鑫置业有限公司（甲方）签订《协议书》，该协议第一条约定甲乙双方确认《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》解除；第二条约定乙方赔偿甲方92万元；第三条“履约保证金退还方案”项载明“1、甲方将上述赔偿款92万元从乙方已缴纳的履约保证金中扣除，剩余款项835万元分三期无息还给乙方。2、具体退还方案如下：（1）自本协议签订之日后，于2014年12月15日前，甲方退还乙方人民币408万元；（2）自本协议签订之日起六十个工作日内，甲方退还乙方327万元；（3）自本协议签订之日起九十个工作日内，甲方退还乙方100万元。3、乙方指定收款账号：开户支行农业银行璧山支行营业部、开户名称重庆市坤达建筑工程有限公司、账号……。”该协议在第五条2项中约定本协议自各方法定代表人或授权代表签字并加盖企业公章之日起发生法律效力。该协议甲方即被告重庆募鑫置业有限公司加盖了公章和张凤莲签字，乙方即原告加盖了公章。落款时间均为2014年12月1日。此后，被告重庆募鑫置业有限公司于2014年12月19日和12月24日分别向原告公司转账50万元，即已支付应退还保证金100万元。
2015年1月4日，被告重庆募鑫置业有限公司向原告公司出具书面《承诺书》，其载明“重庆市坤达建筑工程有限公司：我司（重庆募鑫置业有限公司）于2014年12月1日与贵公司签订协议书，但由于本公司近来资金周转困难，未按协议约定的实际退还贵司的履约保证金，为此我司承诺：一、贵司已赔偿我司92万元的赔偿款我司应退还46万元给贵司，该款在我司第二次退还履约保证金时一并给付。二、如我司未按协议约定的时间退还贵司的款履约保证金，我司则案民间小贷公司的月利息3%的利率给付贵司资金占用利息，同时我司向贵司支付未按约定时间退还保证金金额部分的贷款咨询服务费，其计算方式按月利率2%计算。”
2015年3月14日，被告重庆募鑫置业有限公司以法定代表人张风莲个人账户于向原告公司项目负责人邓小康转账30万元。约定付款逾期后，被告方未再向原告支付过款项。
2015年3月27日原告将本案起诉。
本院认为，原告为承包中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工在洽谈和拟定承包框架协议中向被告方支付履约保证金927万元的事实属实。《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》达成后，原告与二被告当庭表示已于2014年12月1日予以解除，故本院对《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》已解除予以确认、原告所缴纳的履约保证金应当予以返还。根据原告所诉请求，本案涉及以下焦点问题。
一、关于二被告在本案中是否共同承担责任问题。原告认为二被告系涉案建设项目的共同发包人，应当共同承担本案清偿责任；被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司认为自己不是《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》的合同相对人，在本案中不应承担责任。从本案的证据和到庭陈述看，首先，涉案项目工程建设用地是二被告公司共同土地使用权，能够说明涉案建设项目应当系二被告公司的共同建设项目；其次，在涉案建设项目工程施工承建的招标书即《通知函》的内容看，发出建设施工招标的不仅是重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司，还有被告重庆募鑫置业有限公司的法定代表人张风莲的签名；《通知函》上指定的收款单位也是二被告公司及银行账户，原告应标后也是向被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司转账支付的220万元保证金。三是，虽然签订《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》是原告与被告重庆募鑫置业有限公司，但合同约定原告应交纳履约保证金927万元，是原告在签订框架协议后以转账支付与被告重庆募鑫置业有限公司707万元保证金，原告合计支付保证金927万元后，是被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司于收款当日向原告出具了收取保证金的收据。以上三方面的事实证据能够确认，二被告是涉案项目建设施工的共同发包人，构成为《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》中的一方合同相对人。涉案的《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》的解除，二被告当庭予以认可，即二被告应对原告所交纳的履约保证金的返还共同承担清偿责任。
二、关于2014年12月1日《协议书》和被告重庆募鑫置业有限公司向原告公司2015年1月4日出具书面《承诺书》效力是否约束被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司的问题。涉案的《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》已解除，二被告理应立即返还原告所交纳的履约保证金。2014年12月1日《协议书》是对解除框架协议后对返还原告保证金的分期支付约定，虽然仅有被告重庆募鑫置业有限公司的签字盖章，但该协议内容未损害被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司利益，其保证金的返还分期期限仍适用于被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司。被告重庆募鑫置业有限公司向原告公司2015年1月4日出具书面《承诺书》主要是对逾期返还保证金应当承担月3%利息和月2%融资咨询服务费的约定，涉及权利处理，因本案中无证据证明已经被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司同意或者追认该《承诺书》，其约定不适用于被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司。由于该《承诺书》中约定的融资咨询服务费月2%是直接支付与原告，实为是对利息的约定，因此，该《承诺书》书中约定月利率达至5%，已经超过人民银行发布的同期贷款利率的四倍，对超出部分的利率约定，本院不予支持。
三、被告方称利息约定过高，要求调减的问题。本案双方当事人在《中国西包生态产业园项目一期C标段工程施工承包框架协议》对保证金的无息约定是鉴于合同继续履行的情况；《协议书》中约定保证金分三期无息返还，也是指在约定期限内足额、按时返还保证金的情况下，其分期内不计息，原告方并未明确表示全部放弃利息要求。因此，在双方明确解除框架协议时，就应当立即返还原告保证金，并承担资金利息。资金利息损失的计算在无约定的情况下，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，按照《承诺书》约定，其利息约定达月5%，确实过高和违法，但原告在本案中仅按人民银行公布的同期贷款利率四倍给付资金利息损失，是符合约定和法律规定，被告重庆募鑫置业有限公司应诚信履行其承诺。因此，对被告方的该部分抗辩，本院不予采纳。
四、关于2015年3月14日支付30万元款项的认定。审理中，原告认为该款是被告重庆募鑫置业有限公司按照《承诺书》约定，向原告支付的融资咨询服务费；被告方认为应是支付保证金本金。本案证据看，《协议书》约定解除返还保证金是以公司账户转账指定的原告公司账户；而该30万元，是被告重庆募鑫置业有限公司的法定代表人张风莲以私人账户转账与原告公司项目负责人邓小康私人账户，并非如先前返还的100万元是以被告公司账户转账与原告公司。从转账的时间看，支付30万元也是《协议书》约定735万元逾期后支付，因此，原告方将《协议书》约定支付方式外所收取的30万元，按照《承诺书》约定不作为保证金本金收取，是合情合理的，但原告收取的该30万元不能作为咨询服务费而只能按照约定范围内、以人民银行公布的同期贷款利率四倍给付资金利息损失。从签订《协议书》的2014年12月1日起按人民银行公布的同期贷款利率四倍起算逾期635万元至2015年3月14日止的资金利息损失实际已超过30万元，该30万元无余额冲抵保证金本金。
综上所述，原告公司为了承包二被告公司的建设项目，进行招标、议标，签订框架协议，不违法法律规定。其后，双方解除所签订框架协议，也是自愿的，其合法性本院予以确认。本案中，原告公司已缴纳履约保证金927万事实成立，二被告当庭确认未返还原告保证金余额扣除张风莲转账的30万元后应为751万，本院不采纳将张风莲转账的30万元扣减保证金本金的抗辩意见，确认二被告应返还原告保证金余额为781万元。原告起诉返还保证金781万元，包括了《协议书》中约定从协议生效之日起九十个工作日内即2015年4月15日前退还原告最后一期保证金100万元，原告于2015年3月31日起诉时该100万元未到期限，但至本案第一次开庭审理时，该期限已经届满，被告方仍未返还此款。为了便捷诉讼，维护债权人的合法权益，减少当事人诉累，本院就该部分到期保证金一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、被告重庆募鑫置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告重庆市坤达建筑工程有限公司返还履约保证金781万元，并支付资金利息损失（以未返还保证金余额为基数，从2014年12月1日起计算支付至款项完清时止，所计利息损失中应先扣除已付利息30万元。利息的计算标准为：被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司对利息应承担的责任仅为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；被告重庆募鑫置业有限公司对利息应承担责任为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计付；合计执行利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍）。
二、驳回原告重庆市坤达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费66470元，减半收取，保全措施费5000元，合计38235元，由被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、被告重庆募鑫置业有限公司负担（限本判决生效后七日内缴纳）。原告预交的案件受理费66470元，待本判决生效后退还；原告缴纳的保全措施费5000元，待被告方支付案款时一并退付与原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 罗 辑
二〇一五年六月十九日
书记员 李佳利