wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民初字第817号
原告王某某。
被告邹某某。
原告王某某诉被告邹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘达科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告邹某某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告婚姻基础差，婚后常因生活琐事吵闹和打架，导致夫妻感情破裂，请求人民法院判决双方离婚。
被告邹某某辩称，双方经人介绍认识见面几次就结婚。婚后分多聚少，婚初一段时间内夫妻感情尚可，原告外出务工后有了外遇，夫妻关系才不断恶化，不能和睦相处。原告如要离婚，必须给我50万元，我用来给娃儿买房子，给钱我就签字离婚，不给钱我就坚决不签字离婚。
经审理查明，1984年12月，原告与被告经人介绍谈婚，次年2月13日登记结婚，1987年4月7日生育一子王某甲。婚初夫妻关系一般，原告在丹巴县云姆矿上班，被告在原告老家务农。1990年原告因企业转产到威远县天府厂上班，1997年被告从老家来到威远一起生活。2004年企业破产，原告下岗后在威远县城务工。2011年11月双方回到原告老家生活。原、被告均购买了养老保险和医疗保险。2013年4月8日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。本院受理后，依法在南充市向被告送达传票等相关法律文书和进行询问，被告拒绝签收法律文书和在询问笔录上签名，并称开庭不来参加庭审，也不告诉其法律文书送达地址，本院依法留置送达了相关法律文书。
2013年5月10日，威远县严陵镇花城路社区居民委员会出具证明，证明原、被告在威远县生活期间，长期夫妻关系不合，常发生吵架和打架，劝解无效。2013年4月27日，蓬安县高庙乡村民委员会出具证明，证明原、被告从2011年12月至今，被告回到老家生活，因夫妻关系不合，长期分居生活，互不来往。2013年5月13日9时开庭，被告未到庭，本院用接待室的电话拨打被告手机，被告拒绝接听电话。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告虽系经他人介绍谈婚，属自主婚姻，但双方相处认识了解不够，草率结婚，婚姻基础较差。婚后双方聚少离多，因性格不合，常为生活琐事发生吵架、打架，不能和睦相处，虽经有关组织调解，夫妻关系未得到根本改善，并长期分居生活，被告以要求原告给付50万元为由就同意离婚，不给就不同意离婚，可见夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂，原告的离婚诉讼请求符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚”关于夫妻感情确已破裂的法定条件，因此，对原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告给付50万元，没有举证证明其合理和合法性，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告邹某某离婚。
案件受理费130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 刘达科
二〇一三年五月十三日
书记员 黄永丰
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3412号
罪犯程勇，男，1967年4月11日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市武昌区人民法院于2008年1月25日作出（2008）武区刑一初字第82号刑事判决，认定被告人程勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产15000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2010年9月3日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变；2012年5月22日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变；2014年3月19日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯程勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯程勇在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯程勇在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯程勇的刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2007年3月30日起至2018年11月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一六年七月十三日
书记员 桂霄雨
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初6388号
原告：运城市金大地农业科技发展有限公司健鑫农资经销中心。
被告：苏建朝，男。
本院在审理原告运城市金大地农业科技发展有限公司健鑫农资经销中心诉被告苏建朝买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许运城市金大地农业科技发展有限公司健鑫农资经销中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由运城市金大地农业科技发展有限公司健鑫农资经销中心负担。
审判员 原菲娜
二〇一七年三月一日
书记员 薛丽媛
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初20484号
本院于2017年12月20日对原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈瑞华借款合同纠纷一案作出的（2017）粤0104民初20484号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书第二页第二十四行中的“娄艳玲”，应补正为“陈瑞华”。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 谢页凡
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 罗嘉丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初20484号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。被告：陈瑞华，男，1980年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈瑞华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32385.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2016年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月9日止尚欠本金余额32385.67元及相应滞纳金、罚息和手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告娄艳玲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32385.67元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769.4元，由被告陈瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李学辉人民陪审员  温爱华人民陪审员  谢页凡二〇一七年十二月二十日书 记 员  颜咏珊
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保157号
申请人覃娟，女，生于1979年8月26日，住恩施市，
被申请人厉先梅，女，生于1975年12月18日，住恩施市，
申请人覃娟为维护自己的合法权益，以防止被申请人厉先梅不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年6月19日向本院提出申请，请求保全被申请人的房产及车辆，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人覃娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人厉先梅的房产。
二、查封被申请人厉先梅所有的鄂Ｑ×××××号车辆，查封期间由被申请人厉先梅负责保管。
以上财产查封期限均截至2020年6月19日止。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡妮
二〇一八年六月十九日
书记员 叶丹
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保199号
申请人张良，男，汉族，生于1962年8月25日，住恩施市，
被申请人恩施州高德文化传媒有限公司，住所地：恩施市舞阳大道26号，统一社会信用代码：91422800582467937M。
被申请人史德俊，男，汉族，生于1976年8月1日，住恩施市，
被申请人恩施市巨幕影视文化传媒有限公司，住所地：恩施市舞阳坝东风大道276号九立方国际购物中心1单元8层8008号。统一社会信用代码：91422800582467937M。
被申请人刘世威，男，汉族，生于1980年8月22日，现住恩施市。
被申请人史莉莉，女，汉族，生于1988年10月20日，现住建始县，
被申请人邱承昊，男，土家族，生于1989年6月1日，住恩施市，
申请人张良为维护自己的合法权益，以防止被申请人恩施州高德文化传媒有限公司、史德俊、恩施市巨幕影视文化传媒有限公司、刘世威、史莉莉、邱承昊不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人的房产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人张良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘世威、史莉莉所有的位于恩施市舞阳坝街道办事处东风大道XXX号的房屋，产权证号：恩施市字第XXX号。
二、查封被申请人刘世威、史莉莉所有的位于恩施市舞阳坝街道办事处东风大道XXX号的房屋，产权证号：恩施市字第XXX号。
三、冻结史德俊在恩施州高德文化传媒有限公司占有的60%的股权，
四、冻结恩施州高德文化传媒有限公司在恩施市巨幕影视文化传媒有限公司占有的100%的股权。
以上房产保全期限均截至2020年7月16日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 蔡妮
二〇一八年七月十六日
书记员 叶丹
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0107财保62号
申请人：孙继财，男，1971年7月3日出生，汉族，住海南省海口市。
申请人：余新玉，女，1978年9月6日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：伍彪，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。
被申请人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市世贸北路（注册地址海南省海口市桂林洋经济开发区）。
法定代表人：王德庆，执行董事。
申请人孙继财、余新玉于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xxx房[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值64107元)，并提供了中国平安财产保险股份有限公司海南分公司出具的担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人孙继财、余新玉的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xxx房[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值64107元)，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年。
案件申请费661元，由申请人孙继财、余新玉预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林玥希
二〇一八年六月一日
法官助理 龙 静
书 记 员 颜 绅
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1652号
原告：吴少君，男，1984年1月8日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托诉讼代理人：朱立成，邵武市“148”法律服务所基层法律服务工作者。
被告：郑国雄，男，1985年5月25日出生，汉族，南平市建阳区村民，住。
委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。
原告吴少君与被告郑国雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴少君及其委托诉讼代理人朱立成，被告郑国雄的委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴少君向本院提出诉讼请求：判令郑国雄立即返还吴少君欠款123，700元，并从立案之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：郑国雄因承包工程资金紧缺向吴少君借款向工人支付工资，吴少君按郑国雄的工资表向工人发放了工资123700元，由郑国雄在工资表中确认“本人同意由吴少君垫付工人工资壹拾贰万叁仟柒佰元。”并于2016年5月18日向吴少君出具收条。之后，吴少君多次向郑国雄催讨借款，但郑国雄均以种种理由推拖，至今分文未还，故向法院起诉。
郑国雄辩称，吴少君与郑国雄之间不存在民间借贷的事实；吴少君向工人支付的工资，是双方合伙期间共同产生的，具体金额没有异议，但郑国雄未收到吴少君的款项。
本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，吴少君与郑国雄签订《门窗制作合同》一份，合同约定：吴少君将福建省南平市烟草密集式烤房门窗加工及制作转包给郑国雄。合同同时对门窗标准、工期、价格及总款支付方式等均作了约定。双方在履行合同过程中，因郑国雄未支付工人工资，工人便向邵武市劳动和社会保障局劳动监察大队投诉。2016年5月16日，郑国雄在邵武市劳动和社会保障局仲裁工人工资表中确认同意由吴少君垫付工人工资123700元。2016年5月18日、19日，吴少君制作了收条，并在邵武市劳动和社会保障局仲裁委员会向工人逐一发放工资共计123，700元。2017年7月10日，吴少君诉至本院。
上述事实，有《门窗制作合同》、工人工资表、收条、工资发放表及吴少君、郑国雄的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议的焦点是吴少君与郑国雄之间是否存在民间借贷法律关系的事实。本院认为，第一、本案收条产生的前提是郑国雄未支付工人工资后，因工人向劳动部门投诉，吴少君与郑国雄经协商，由吴少君为郑国雄垫付工人工资123700元，郑国雄在工人工资表及工资发放表上签名确认；第二、收条是由吴少君制作的，并由吴少君负责向工人发放工资，工人在收到工资后，逐一在收条上签名确认；第三、收条写明的是工人收到吴少君为郑国雄垫付福建省南平市烟草密集式烤房门窗加工及制作的工资款。故吴少君主张以收条作为主要证据要求郑国雄返还欠款的理由不能成立，吴少君与郑国雄之间不存在民间借贷法律关系的事实，郑国雄的辩解，理由充分，本院予以采信。因此，吴少君请求郑国雄返还欠款123，700元及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴少君的诉讼请求。
案件受理费2，774元，减半收取计1，387元，由吴少君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 傅安发
二〇一七年九月七日
书记员 张 明
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初1652号原告：吴少君，男，1984年1月8日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。委托诉讼代理人：朱立成，邵武市“148”法律服务所基层法律服务工作者。被告：郑国雄，男，1985年5月25日出生，汉族，南平市建阳区村民，住。委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。原告吴少君与被告郑国雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴少君及其委托诉讼代理人朱立成，被告郑国雄的委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴少君向本院提出诉讼请求：判令郑国雄立即返还吴少君欠款123，700元，并从立案之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：郑国雄因承包工程资金紧缺向吴少君借款向工人支付工资，吴少君按郑国雄的工资表向工人发放了工资123700元，由郑国雄在工资表中确认“本人同意由吴少君垫付工人工资壹拾贰万叁仟柒佰元。”并于2016年5月18日向吴少君出具收条。之后，吴少君多次向郑国雄催讨借款，但郑国雄均以种种理由推拖，至今分文未还，故向法院起诉。郑国雄辩称，吴少君与郑国雄之间不存在民间借贷的事实；吴少君向工人支付的工资，是双方合伙期间共同产生的，具体金额没有异议，但郑国雄未收到吴少君的款项。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，吴少君与郑国雄签订《门窗制作合同》一份，合同约定：吴少君将福建省南平市烟草密集式烤房门窗加工及制作转包给郑国雄。合同同时对门窗标准、工期、价格及总款支付方式等均作了约定。双方在履行合同过程中，因郑国雄未支付工人工资，工人便向邵武市劳动和社会保障局劳动监察大队投诉。2016年5月16日，郑国雄在邵武市劳动和社会保障局仲裁工人工资表中确认同意由吴少君垫付工人工资123700元。2016年5月18日、19日，吴少君制作了收条，并在邵武市劳动和社会保障局仲裁委员会向工人逐一发放工资共计123，700元。2017年7月10日，吴少君诉至本院。上述事实，有《门窗制作合同》、工人工资表、收条、工资发放表及吴少君、郑国雄的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议的焦点是吴少君与郑国雄之间是否存在民间借贷法律关系的事实。本院认为，第一、本案收条产生的前提是郑国雄未支付工人工资后，因工人向劳动部门投诉，吴少君与郑国雄经协商，由吴少君为郑国雄垫付工人工资123700元，郑国雄在工人工资表及工资发放表上签名确认；第二、收条是由吴少君制作的，并由吴少君负责向工人发放工资，工人在收到工资后，逐一在收条上签名确认；第三、收条写明的是工人收到吴少君为郑国雄垫付福建省南平市烟草密集式烤房门窗加工及制作的工资款。故吴少君主张以收条作为主要证据要求郑国雄返还欠款的理由不能成立，吴少君与郑国雄之间不存在民间借贷法律关系的事实，郑国雄的辩解，理由充分，本院予以采信。因此，吴少君请求郑国雄返还欠款123，700元及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴少君的诉讼请求。案件受理费2，774元，减半收取计1，387元，由吴少君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  傅安发二〇一七年九月七日书记员  张 明本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
海南省昌江黎族自治县人民法院
支 付 令
（2018）琼9026民督10号
申请人：昌江黎族自治县医药总公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路89号。
法定代表人：黎义清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：羊开勤，昌江黎族自治县乌烈法律事务所法律工作者。
被申请人：昌江黎族自治县海尾镇南罗卫生院，住所地海南省昌江黎族自治县海尾镇南罗村委会。
法定代表人：麦科，系该院院长。
申请人昌江黎族自治县医药总公司于2018年6月1日向本院申请支付令。申请人昌江黎族自治县医药总公司称，2005年到2008年期间向被申请人供应药品，共计80946.21元，被申请人出具借条并确认了该款项；被申请人于2009年8月29日还款5000元，剩余药品款75946.21元未结清。申请人多次催要无果，故诉至法院，要求被申请人昌江黎族自治县海尾镇南罗卫生院给付申请人昌江黎族自治县医药总公司药品款75946.21元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人昌江黎族自治县海尾镇南罗卫生院应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人昌江黎族自治县医药总公司药品款75946.21元。
申请费566元，由被申请人昌江黎族自治县海尾镇南罗卫生院负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 羊方
二〇一八年六月五日
书记员 万春
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0922民初255号
原告：叶国权，男，1965年9月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，职工，。
委托诉讼代理人：陈鹰、向开权，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被告：湖北省黄麦岭磷化工有限责任公司（以下简称黄麦岭公司）。
住所地：湖北省大悟县阳平镇。
统一社会信用代码：914209001810107926
法定代表人高振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭春云，该公司审计法务部副部长。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：王政伟，该公司审计法务部职员。代理权限：代为起诉、陈述事实，参加辩论和调解，代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，进行和解，撤诉、上诉、签收法律文书。
原告叶国权与被告黄麦岭公司劳动争议，本院于2018年2月7日立案。原告叶国权于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告叶国权因与被告黄麦岭公司达成调解协议，双方均同意按照该调解协议执行，原告叶国权自愿撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶国权撤诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告叶国权负担。
审 判 长 王孔文
审 判 员 杜 莉
人民陪审员 雷 洸
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 付亚凡
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初5052号
原告：林云琴,女，汉族，1981年9月4日，住福建省平潭县。
原告：高建华，男，汉族，1977年12月26日出生，住福建省平潭县。
共同委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄崇崇、钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告林云琴、高建华与被告福州东兴龙居房地产有限公司（下称东兴龙居公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林云琴、高建华的委托诉讼代理人肖少清、被告东兴龙居公司的委托诉讼代理人钟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林云琴、高建华向本院提出诉讼请求：1.判令东兴龙居公司代为林云琴、高建华办理位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期第xx幢xx号商品房的相关权属登记手续，并将包含房产信息和土地信息的《不动产权证》交付给林云琴、高建华；2.依法判令东兴龙居公司向林云琴、高建华支付逾期办理产权登记违约金，自2016年2月10日起每逾期一日按林云琴、高建华已付款899518元的万分之一支付违约金，实际支付至房屋不动产权证书交付林云琴、高建华之日止；3.本案的诉讼费由东兴龙居公司承担。
东兴龙居公司辩称，1.办理房屋权属证书登记和土地使用权不是东兴龙居公司的义务；2.林云琴、高建华主张逾期办证违约金的合同条件并未成就，依法应当驳回该项诉讼请求；3.林云琴、高建华要求东兴龙居公司支付逾期办证违约金毫无事实和法律依据；4.林云琴、高建华起诉的违约金计算错误；
本院经审理认定事实如下：
2013年2月28日，林云琴、高建华（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景四期）第xx幢xx号，总价款899518元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，林云琴、高建华依约交纳了全部购房款，2014年8月20日双方办理了房屋交付手续，同日，林云琴、高建华向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，逐成讼。
本院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，林云琴、高建华已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据,不应支持。本案无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因林云琴、高建华的原因导致的。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。故东兴龙居公司应自2016年2月14日起每日按林云琴、高建华已付款的日万分之一支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内应在林云琴、高建华的配合下依约为林云琴、高建华办妥位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城四期第xx幢xx号商品房权属登记手续，并将不动产权属证书交付给林云琴、高建华；
二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林云琴、高建华支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额899518元的日万分之一，自2016年2月14日起计至交付不动产权属证书之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，减半收取计582.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴岚芳
二〇一七年十一月二十五日
书记员 林子能
广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0229民初398号
原告：涂锦钊，男，1986年5月8日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
委托诉讼代理人：陈奕寰，男，广东韶源律师事务所律师。
被告：黄寿其，男，1978年7月3日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
原告涂锦钊与被告黄寿其买卖合同纠纷一案，本院2018年423日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈奕寰到庭参加了诉讼，被告黄寿其无正当理由，未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告涂锦钊向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款人民币13300元及逾期利息3279.45元（逾期利息按年利率24%的标准计算，从2017年3月31日暂计至2018年4月10日，实际应计至还清全部欠款为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年初，原告涂锦钊与被告黄寿其建立业务关系，由原告向被告供应工程材料，截止2016年12月份，被告累计拖欠原告材料款共计人民币13300元。原告多次向其催讨欠款，被告却以各种理由推诿，拒不支付。2016年底，原告再次向被告催讨欠款，被告提出再给其一段时间筹款，并口头承诺最迟于2017年3月30日付清所有欠款，在原告的要求下，被告向原告出具了书面欠条。然而，还款期间届满后，被告并未履行承诺，拖欠的货款13300元至今分文未付。原告认为，被告拒不支付欠款的行为有违诚信，明显构成违约，给原告造成了重大的经济损失，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告黄寿其无正当理由，未经法庭许可中途退庭，亦未提交答辩意见。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告涂锦钊与被告黄寿其之间的债权债务关系明确，有欠条为凭，合法有效，应受法律保护。根据欠条的约定期限“于2017年3月30日前结清”，该欠款现已到期。被告无证据证明其已偿还任何欠款，故确认被告仍欠原告金额为13300元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告要求被告支付材料欠款13300元，证据确凿，理由充分，应予以支持。逾期利息问题，欠条虽然约定“如未结清，每天将交纳总工程款的百分之十”，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，逾期利息应按年利率24%计算。因此，本案欠款逾期利息应从2017年3月31日（逾期之日）起按实际欠款金额按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止。
被告黄寿其无正当理由，未经法庭许可中途退庭，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄寿其在本判决发生法律效力后十日内清偿欠款13300元给原告涂锦钊，并从2017年3月31日起按实欠金额按年利率24%计付逾期利息至本判决确定的履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费107.24元（原告已预缴），由被告黄寿其负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 冰
二〇一八年六月五日
书记员 余智敏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19220号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：卢博光，男，1985年6月24日出生，汉族，住河北省任丘市。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年7月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30�；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年7月11日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年11月30日尚欠本金余额21402元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21402元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告卢博光在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21402元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432.8元，由被告卢博光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郑白琳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初10250号
原告：武汉金冠物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区开明路5号。
法定代表人：彭红娟，总经理。
委托诉讼代理人：刘维，员工。
被告：吴碧霞，女，1959年9月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告武汉金冠物业管理有限公司与被告吴碧霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告武汉金冠物业管理有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉金冠物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉金冠物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费150元，已减半收取75元，由原告武汉金冠物业管理有限公司负担。
审 判 员 李永明
二〇一八年七月二十三日
法官助理 李士杰
书 记 员 王 慧
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保176号
申请人刘炳，男，生于1974年5月25日，汉族，住恩施市。
被申请人来凤渝龙投资开发有限公司，住所地：湖北省来凤县三胡乡大坝路88号。统一社会信用代码91422827052637222G。
法定代表人吴瑜，该公司经理。联系
被申请人吴瑜，男，生于1971年4月11日，住恩施市，
申请人刘炳为维护自己的合法权益，以防止被申请人来凤渝龙投资开发有限公司、吴瑜不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人刘炳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人来凤渝龙投资开发有限公司、吴瑜在湖北省来凤县交通局的工程款30万元。冻结期间，暂不支付。若需支付，需交由恩施市人民法院提存。冻结期限截至2020年6月27日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡 妮
二〇一八年六月二十七日
书记员 曾娉萍
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2827民初1141号
原告湖北省送变电工程公司，住所地：武汉市武昌区杨园胜新路5号，统一社会信用代码：91420000177564004G。
法定代表人余雷，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告卢阳，男，生于1970年11月30日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，
被告杨必松，女，生于1947年11月15日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，系被告卢阳之母。
二被告共同委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告湖北省送变电工程公司诉被告卢阳、杨必松排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成由审判员吴汉和担任审判长，与人民陪审员徐中赋、姚江海参加的合议庭，于2018年7月30日第一次公开开庭进行了审理，原告湖北省送变电工程公司的委托代理人唐北平，被告卢阳及被告卢阳、杨必松的共同委托代理人李春双到庭参加诉讼。在庭审前，李春双向本院提出原告的委托代理人唐北平在本案中不具有代理资格，本院经审查后认为，根据湖北省高级人民法院、湖北省司法厅鄂司发【2018】40号文件《湖北省高级人民法院、湖北省司法厅关于调整基层法律服务工作者代理参加民事诉讼和行政诉讼活动辖区范围内的通知》：“我省基层法律服务工作者代理民事诉讼、行政诉讼活动的行政区划辖区范围，其范围确定为：（一）至少有一方当事人的住所（包括户籍所在地、实际居住地）位于其执业的基层法律服务所所在的设区市的市级行政区划辖区内；（二）案件由其执业的基层法律服务所所在的设区市的市级行政区划辖区内的人民法院审理”。因卢阳、杨必松为来凤县辖区范围内的居民，因而唐北平在本案中具有代理权限，合议庭当庭予以确认。
本案在开庭审理中，原告湖北省送变电工程公司自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告湖北省送变电工程公司自愿申请撤诉，不损害其他人的合法权益，符合法律的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖北省送变电工程公司撤回起诉。
案件受理费2300元，因原告撤诉减半收取1150元，由原告湖北省送变电工程公司负担。
审 判 长 吴汉和
人民陪审员 徐中赋
人民陪审员 姚江海
二〇一八年九月十七日
法官 助理 蒋 鹏
书 记 员 张 媛
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初3960号
原告：吴海燕，女，1981年5月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
被告:鄢崇良，男，1987年2月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告吴海燕与被告鄢崇良健康权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员陈明军独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告吴海燕、被告鄢崇良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1297.48元、误工费700.02元、交通费300元、精神损害抚慰金500元，共计2797.50元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年7月2日13时40分左右，原告在被告鄢崇良位于中豪市场一楼2区2街12049号商铺因买衣服，与被告发生纠纷，被告追出商铺几十米将原告打倒在地。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告鄢崇良辩称，纠纷因原告骂人引起，原告自身存在过错；被告没有打原告，仅仅将被告推了一下，原告并未受到实质性的伤害，坐救护车去医院检查治疗系原告自己的夸张行为，且检查结果没有问题，原告的诉讼请求不应支持。
经审理查明，鄢崇良夫妻在中豪市场一楼2区2街12049号商铺经营服装买卖。2018年7月2日13时40分左右，吴海燕在该店为其侄女购买了一条粉色的连衣裙，支付给鄢崇良的妻子35元。吴海燕付款后在该店给其弟媳发微信询问衣裙尺码是否合适，其弟媳回复需大一号，吴海燕遂向鄢崇良的妻子表示需更换尺码，鄢崇良的妻子为其更换了一条大一号的连衣裙（白色的）。吴海燕对颜色不满意想退货，鄢崇良的妻子表示可以更换，但不能退。吴海燕拿着更换后的裙子离开店铺，边走边骂鄢崇良的妻子“贱”，被鄢崇良听见，鄢崇良追出店铺，要求吴海燕向其妻子道歉，吴海燕不仅不道歉，还继续骂，遂引发争执。争执过程中，鄢崇良被妻子拉走，其妻子再次表示只能换不能退，而吴海燕又骂了“贱”，并在鄢崇良反转回来后，向鄢崇良说道“你来打我呀，你来打我呀”，鄢崇良便上前双手推了吴海燕一下。吴海燕坐在地上打电话报警，樊城区公安分局牛首派出所民警出警，接出警工作登记表载明出警经过及结果:“2018年7月2日13时许，吴海燕报警称买衣服时被打。民警到达现场后经了解，吴海燕在中豪市场一楼鄢崇良的衣服店里买衣服时，因为衣服码数小了，去退换时，与鄢崇良发生纠纷，吴海燕报称被鄢崇良推倒在地。双方精神正常未见明显外伤。”随后，吴海燕拨打120，120急救车将其送至襄阳市第一人民医院急诊科治疗，初步诊断为头皮血肿，右上臂软组织损伤，吴海燕为此支付医疗费562.68元。2018年7月4日，吴海燕因“仍觉右肩部疼痛明显”在襄阳市第一人民医院急诊科治疗，支付医疗费669.80元，行右肩关节CT平扫+三维重建、头颅CT检查，伤情经诊断为多处软组织损伤，建议云南白药气雾剂外用，复方三七胶囊，随诊。吴海燕为购买云南白药气雾剂、复方三七胶囊支付购药费65元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的视频影像资料、接处警工作登记表、门诊病历、检查报告单、医疗费票据、药房购药发票等证据，在卷证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，原、被告因退换衣服发生口角，原告先进行辱骂，后又言语挑衅，被告在要求原告道歉无果后，对原告进行推搡，致使原告受伤。对此，双方均有过错，结合纠纷的起因及双方的过错，本院综合认定，对原告致伤所造成的损失，应由被告鄢崇良承担主要赔偿责任（按60%承担为宜）。另40%的损失，由原告自行承担。原告诉请的医疗费1297.48元符合法律规定，本院予以确认。原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请的误工费、交通费，无证据证实，本院不予支持。原告诉请精神损害抚慰金，因其伤情不构成伤残，本院不予支持。上述损失，由被告鄢崇良承担60%即778.48元；另40%即519元，由原告吴海燕自行承担。被告辩称其未打原告，原告坐救护车到医院做检查没有必要，其诉请的医疗费不应支持，但未提供相关证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告鄢崇良赔偿原告吴海燕医疗费损失人民币778.48元。
二、驳回原告吴海燕的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费依法收取250元，由原告吴海燕负担100元，被告鄢崇良负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 陈明军
二〇一八年八月二十日
法官助理 陈丽婷
书 记 员 马 季
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初277号
原告：周家祥，男，汉族，1967年5月26日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告周家祥与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告周家祥的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周家祥向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资5660元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资76800元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资5660元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告周家祥提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告周家祥并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，周家祥请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故周家祥请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以周家祥要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因周家祥等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告周家祥在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目朱邦俊瓦工、杂工班组15人工资柒万陆仟捌佰元正。备注：已支付壹万叁仟肆佰元，下欠陆万叁仟肆佰元，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有朱邦俊、马付昌、周家祥等15人工资，其中尚欠周家祥工资5660元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：根据原告的诉讼主张以及本案查明事实，本案的案由应由劳务合同纠纷变更为追索劳动报酬纠纷。原告周家祥受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向周家祥等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有周家祥在内15人的工资，其中拖欠周家祥的工资为5660元，裴学新应当予以支付。现周家祥要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告周家祥工资5660元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 吕凤银
海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼9026民特4号
申请人：林新桥，女，黎族，1987年6月7日出生
申请人：王昌芳，女，汉族，1979年10月25日出生
本院于2018年6月20日立案受理申请人林新桥与王昌芳关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因买卖合同纠纷，于2015年5月24日经昌江黎族自治县石碌镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人王昌芳同意扣除林新桥违约金2000元后，退给申请林新桥转让金共计18500元。
二、申请人林新桥收取申请人王昌芳退回的转让费用后，申请人林新桥及其家人不得再因此事向申请人王昌芳主张任何权利，申请人林新桥与申请人王昌芳之间的转让合同关系就此终结。
三、给付方式：分期转账给付方式。申请人王昌芳的开户行：中国农业银行，姓名：林新桥，账号：给付日期：2018年8月23日之前，即三个月以内。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人林新桥与王昌芳于2018年5月24日经昌江黎族自治县石碌镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 卫 伟
二〇一八年七月二日
书记员 叶文敏
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初558号
原告：樊曙明，男，汉族，1972年4月14日出生，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师。
被告：何正维，男，汉族，1976年10月10日出生，住四川省仪陇县。
被告：杨春英，女，汉族，1976年3月26日出生，住四川省仪陇县。
被告：夏远程，男，汉族，1963年9月25日出生，住湖南省益阳市赫山区。
原告樊曙明与被告何正维、杨春英、夏远程民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告樊曙明的委托诉讼代理人陈权义，被告何正维、夏远程到庭参加诉讼，被告杨春英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告樊曙明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令何正维和杨春英向原告偿还借款本金50万元及利息（利息自2014年8月23日起以52万元为本金按月息率2%计算至清偿之日）；2.由夏远程对何正维和杨春英的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.由各被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年8月23日，何正维与原告签订了《借条》，夏远程以担保人的身份在《借条》上签名，《借条》主要约定由原告向何正维何正维借款50万元，借款期限为3个月（即自2014年8月23日至2014年11月22日），月利息为3%。原告按照何正维的要求将借款50万元通过悦海一号酒家的POS机刷卡支付给何正维。原告通过刷卡出借50万元且还款期满后，何正维未能按时还款。原告多次向何正维催收欠款，何正维于2014年12月24日向原告出具了在2015年1月21日前还款的承诺书，但2015年1月21日前，何正维仍未还款并继续拖延还款，在原告的再三催促下，2015年8月25日，何正维、杨春英以欠款人的身份、夏远程以担保人的身份向原告出具了一份《欠条》，该《欠条》约定何正维和杨春英自2015年10月10日开始还款，每月10日还款10万元，直至清偿；在确认原告出借方式是依据何正维的要求将款项划到悦海一号酒店的同时，还约定了争议管辖法院。但该新的《欠条》出具后，何正维和杨春英未按《欠条》约定还款，夏远程亦未承担担保责任。此后，原告多次要求各被告偿还欠款，但各被告均置之不理。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所诉。
被告何正维对原告的全部诉讼请求无意见，但认为在借款后的第二、三个月有偿还过利息，大概6万元。
被告夏远程辩称：2014年8月23日的《借条》是其在喝酒后签署，2015年8月25日的《欠条》是其在原告的胁迫下签订的，不是其真实意思表示，不应当承担连带责任。
被告杨春英无到庭答辩。
原告樊曙明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年8月23日，何正维（借款人）、夏远程（担保人）向樊曙明出具《借条》一份，载明今何正维向樊曙明借款伍拾万圆正（通过刷卡到何正维指定的悦海一号酒家账号），借款时间为3个月，每月利息为3%，满月计息，逾期不还每日加罚计息万分之五。夏远程对以上借款承担完全担保责任。同日，樊曙明通过POS机向悦海一号酒家支付50万元。2014年12月24日，何正维向樊曙明出具《承诺书》，载明因借到樊曙明人民币伍拾万元，承诺2015年1月21日前还清。如没有准时还清，按每天1%的罚息支付。即每天支付5000元的罚息。2015年8月25日，何正维、杨春英作为欠款人、夏远程作为担保人，就上述借款向何樊曙明出具《欠条》，约定何正维2014年8月23日向樊曙明借款50万元，月息2%，定于2015年10月10日还款5万元，以后每月10日还款10万元，直到本息还清为止。夏远程承诺对上述欠款承担连带担保偿还责任，担保期为本欠款本息还清为止。就上述事实，樊曙明提供《借条》《POS签购单》《承诺书》《欠条》予以佐证。2.何正维主张其在借款后的第二、三个月有偿还过利息，大概6万元。但樊曙明对此不予确认，而何正维亦未能提供相关的证据予以证明，故对于何正维的上述辩解，本院不予采信。3.庭审中，夏远程认为2014年8月23日的《借条》是其在喝酒后签署，借条上的电话号码是错误的，2015年8月25日的《欠条》是其在原告的胁迫下签订的，且当天还拿走了其2000元，上述《借条》《欠条》的签名均非其本人得真实意思表示。对此，樊曙明认为夏远程的签字均是其真实意思表示，其与夏远程是朋友关系，没有限制夏远程的人身自由，不存在胁迫的可能性，樊曙明也没有收到夏远程的2000元。鉴于夏远程未能提供相关的证据予以证明，故对于夏远程的上述辩解，本院不予采信。
另查明，2017年1月17日，本院依据樊曙明申请，出具（2017）粤0113民初558号民事裁定书，查封夏远程名下价值50万元的财产，已实际查封夏远程的位于广州市番禺区石楼镇兴亚二路33号43座503房及广州市番禺区石楼镇兴亚二路33号2区人防地下室50号。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。樊曙明提供《借条》《POS签购单》《承诺书》《欠条》等证明其向何正维、杨春英出借了50万元。现还款期限已届满，何正维、杨春英尚欠借款50万元未还，已构成违约，樊曙明要求何正维、杨春英归还借款50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。樊曙明提供的《欠条》中双方约定月利息为2%，现原告要求何正维、杨春英以50万元为本金，自2014年8月23日起按月利率为2%计付利息至清偿之日止，未超过法律的限制，本院予以支持。
至于保证责任。樊曙明与夏远程、何正维、杨春英在涉案《欠条》中约定夏远程对何正维的涉案借款承担连带担保责任，担保期为欠款本息还清为止。而樊曙明向本院提起本诉在上述保证期内。故樊曙明主张夏远程对涉案借款本息承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。夏远程承担保证责任后，有权向何正维、杨春英追偿。
杨春英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何正维、杨春英于本判决发生法律效力之日起三日内向原告樊曙明清偿借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按每月2%的标准从2014年8月23日起计算至清偿之日止）；
二、被告夏远程对被告何正维、杨春英的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11650元、财产保全费3020元，由被告何正维、杨春英、夏远程共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 黎晓婷
审判员 彭莹莹
审判员 黄苑仪
二〇一八年二月七日
书记员 温丽丽
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初327号
原告：陈仍均，男，汉族，1971年12月11日出生。
委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：方俊洲，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：宜昌华鑫劳务有限公司。统一社会信用代码914205005942188827。住所地：宜昌市猇亭区蔡家畈村*组****号。
法定代表人：孟敬华，该公司总经理。公民身份号码4205281978********。
被告：孟敬华，男，土家族，1978年11月23日出生，宜昌华鑫劳务有限公司总经理。
原告陈仍均与被告宜昌华鑫劳务有限公司、孟敬华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仍均及其委托诉讼代理人范亮亮、被告宜昌华鑫劳务有限公司的法定代表人孟敬华、被告孟敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仍均向本院提出诉讼请求：被告宜昌华鑫劳务有限公司、被告孟敬华支付工程款95000元及欠款利息11400元（以95000元为基数自2017年10月17日至2018年6月17日按年利率24%标准计算，后期另行计算），合计106400元。事实和理由：2017年3月18日，原告陈仍均与被告宜昌华鑫劳务有限公司签订了防水防腐施工合同，原告陈仍均为被告宜昌华鑫劳务有限公司所承建的宜昌市猇亭植美源生物科技（猇亭106号）进行防水防腐施工。合同约定了工程内容、计算方式、质量要求、付款方式、施工日期、安全责任等。合同签订后，原告陈仍均组织施工，2017年8月13日办理了工程量的决算。被告宜昌华鑫劳务有限公司应支付原告陈仍均工程款155000元。2017年10月17日，被告孟敬华出具欠条，载明“今欠到陈仍均在猇亭植美源生物科技房屋面防水工程款155000元，大写壹拾伍万伍仟元整。已付壹万元，下欠145000元，大写壹拾肆万伍仟元整，11月30（日）前付一部分，12月30（日）付一部分。剩余年前付清。（20）17、10、17.欠款人：孟敬华”。合同第8条约定：“甲方（被告）不按合同第4条规定的期限向乙方（原告）付款，需按日支付工程款总额的5%的违约金，经乙方催告仍不支付，乙方有权中止施工（维修）”。被告已支付工程款6万元，余款95000元至今仍未支付。原告陈仍均为证明自己的主张向本院提供了以下证据：防水防腐施工合同、工程结算表、书面欠条各1份。
被告宜昌华鑫劳务有限公司、孟敬华承认原告陈仍均在本案中所主张的事实，但认为，是被告孟敬华欠原告陈仍均工程款，而不是被告宜昌华鑫劳务有限公司欠原告陈仍均工程款，应由被告孟敬华负责偿还。尚未偿还的原因是被告孟敬华目前经济困难。再者，是否计付利息，由人民法院判定。
本院认为，被告宜昌华鑫劳务有限公司、被告孟敬华承认原告陈仍均在本案中主张的事实，故对原告陈仍均主张的事实予以确认。针对原告陈仍均的诉讼请求评判如下：第一，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务应当清偿。本案中，书面欠条这一形式表明，原告陈仍均与被告宜昌华鑫劳务有限公司之间建设工程施工合同关系已转化为原告陈仍均与被告孟敬华之间债权债务关系。被告孟敬华应向原告陈仍均偿付工程款95000元。第二，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案中，书面欠条这一载体明确，原告陈仍均与被告孟敬华之间没有约定利息，应视为不支付利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告孟敬华向原告陈仍均偿付工程款95000元，限令自本判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告陈仍均其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元，减半收取计1214元，由被告孟敬华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 韦 星
二〇一八年七月二十五日
书记员 冯辈蓓
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保214号
申请人徐贻怀，男，生于1965年12月14日，住建始县，
被申请人谢永平，男，生于1968年3月2日，住恩施市，
申请人徐贻怀为维护自己的合法权益，以防止被申请人谢永平不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年8月28日向本院提出申请，请求保全被申请人的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人徐贻怀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人谢永平位于巴东县的房产。
二、冻结被申请人谢永平在巴东县XXXX公司的6%的股权。
以上财产查封、冻结期限均截至2020年8月28日止。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 蔡妮
二〇一八年八月二十八日
书记员 叶丹
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初31号
原告：沈国应，男，1972年11月出生，汉族，湖北省武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
诉讼委托代理人黄克乾，湖北省楚天法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部。
住所地红安县高桥镇共和城
负责人熊燕，该单位负责人。
被告中航长城工程建设武汉工程局有限公司。
住所地武汉市硚口区硚口经济发展区长升路古田公寓*座*单元*层*号。
法定代表人费同春，该公司经理。
统一社会信用代码91420104682383524
两被告诉讼委托代理人：邹凯，湖北和楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告沈国应与被告中航长城工程建设武汉工程局有限公司共和城项目部（以下简称中航公司共和城项目部）、中航长城工程建设武汉工程局有限公司（以下简称中航公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沈国应及其代理人黄克乾，两被告的委托代理人邹凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈国应向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付原告拖欠的工资103070元；2.判决两被告支付未签订劳动合同的双倍工资122000元；3判决两被告赔偿因逾期未支付工资的50%赔偿金51535元。事实与理由：2016年3月7日至2017年元月20日在被告长航公司共和城项目部上班，任项目经理，两被告未与原告签订劳动合同，口头约定月工资12200元，被告只向原告支付一个半月工资18300元，其余工资未付，因红安县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
两被告辩称：对原告的诉讼请求不予认可，原被告间不存在法律上的劳动关系，原告只是公司的业务联系中介员，被告也未与其签订合同，也没有发放工资，也没有安排其从事公司业务。
当事人围绕其诉讼请求提交的证据，本院当庭组织原被告举证、质证，对双方无异议的证据本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据：1.原告提交的工资表，被告认为只有一个月，没有其他证据相互印证，本院认为：经庭审，被告承认工资表上的公章是被告长航公司共和城项目部的公章，被告亦不能提交证据证明其主张，故本院予以采信。
本院查明如下事实：2016年元月18日，被告长航公司任命熊燕为红安共和城康养小镇项目负责人，随后即成立了长航公司共和城项目部.2016年3月7日原告沈国应到长航公司共和城项目部工作，但双方未签定书面劳动合同，约定月工资12000元，通讯补助每月200元。2017年元月20日公司放假后原告再未到被告处上班。
本院认为：被告中航公司共和城项目部只是被告中航公司下属的一个项目部，并没有登记，无营业执照，因此不具备法人资格，不是本案的适格被告，中航公司共和城项目部招聘的雇员所产生的法律关系应当由被告中航公司承担。原被告均符合《劳动法》中形成劳动关系的主体资格，因此原告沈国应和被告中航公司虽未签定书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此被告长航公司应当于2016年4月7日前必须与原告沈国应签订书面劳动合同，否则应当承担支付二倍工资的法律责任。因原告沈国应于2017年元月就未到该公司上班，未签订书面劳动合同的时间应为9.5个月，故应支付未签劳动合同二倍工资应为114000元（12000元/月×9.5月）。关于原告沈国应要求被告支付拖欠工资103070元和赔偿金51535元的问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，本案中，原告沈国应应提交证据证明被告拖欠工资的事实，但其未提交合法有效的证据证明主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项诉讼请求不予支持，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告中航长城工程建设武汉工程局有限公司支付原告沈国应未签书面劳动合同二倍工资114000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告沈国应要求被告支付拖欠工资103070元，支付拖欠工资50%的赔偿金51535元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元由被告长航长城工程建设武汉工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费10元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴恒恩
审判员 阮红耀
审判员 阮红玲
二〇一八年四月十七日
书记员 ＸＸ露
附：湖北省红安县人民法院开户帐号
全称：红安县人民法院账号：42×××45
开户行：中国建设银行股份有限公司湖北省分行红安支行营业部。
海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼9026民特8号
申请人：昌江黎族自治县人民医院，住所地海南省昌江黎族自治县（以下简称“昌江县”）石碌镇。
法定代表人：廖云，该院院长。
申请人：郭学梅，男，汉族，1978年5月1日出生
本院于2018年7月19日立案受理申请人昌江黎族自治县人民医院与郭学梅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2018年6月28日经海南省医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、昌江黎族自治县人民医院同意本协议生效之日起十五日个工作日内，一次性补偿给患者郭学梅2000元。
二、本协议签订后，双方因此次纠纷所产生的权利义务关系及法律纠纷终止。双方因该医疗纠纷产生的民事责任终结，患方当事人放弃基于该事件的一切索赔权利，并不得实施损害对方声誉的行为。
三、本协议自双方当事人和海南省医疗纠纷人民调解委员会盖章、签字后生效。
四、在此协议生效后十五个工作日内，承保医疗责任险的保险公司将约定的款项一次性支付2000元。（账户名：郭学梅，开户行：中国工商银行昌江支行，账号）。海南省医疗纠纷人民调解委员会负责监督执行。
五、经双方当事人同意，可自本协议生效之日起三十日内，申请管辖法院进行司法确认。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人昌江黎族自治县人民医院与郭学梅于2018年6月28日经海南省医疗纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 卫 伟
二〇一八年七月十九日
书记员 叶文敏
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初21619号
原告：徐美清，女，1971年8月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
被告：何玉冰，女，1963年9月1日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐美清到庭参加诉讼，被告何玉冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐美清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告欠款人民币788，900元。2.请求判令被告立即偿还原告欠款期间约定利息人民币115,420元（自2016年5月24日暂计至2017年10月24日，请求计算至全部清偿借款之日）。3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告分别于2015年8月10日向原告借款人民币30万元整，2015年9月14日向原告借款人民币40万元整，2016年5月10日向原告借款人民币88，900元整，共三笔总借款788，900元整。此后经多次催告，被告在借款期间偿还了部分借款利息，至今仍拖欠788900元整本金及115,420元整利息未予偿还。2017年9月18日，原告委托律师送达了催款律师函，但被告至今没有还款。为此，原告提出上述诉讼请求，希望得到法院支持。
被告何玉冰未作答辩。
经审理查明：原告分别于2015年8月10日向被告账户转款人民币30万元整，2015年9月14日分两次向被告账户转款人民币40万元整，2016年5月4日向被告账户转款人民币38，900元整，2016年5月24日向被告账户转款人民币38，500元整，2016年5月24日向被告账户转款人民币11，500元，以上转款合计人民币788，900元整。之后，原告主张被告按照月息2分息或2.5分息向原告支付了部分利息，其中2015年8月10日的借款人民币30万元支付利息至2017年3月9日，2015年9月24日的借款人民币40万元支付利息至2017年3月13日，2016年5月4日和5月24日的借款人民币88，900元自2016年5月24日起未付利息。
2017年6月20日被告补写了借条一张，借条载明：自2015年8月10日起，何玉冰陆续向徐美清借款人民币30万元正（2015年8月10日），2015年9月14日再借40万元正，2016年5月10日又再借88，900元正，现经双方协商重新立此借据为准，其陆续向徐美清借款共计人民币788，900元。在此之前立的旧借条一律作废，并且每月按时付息15，778元，若不按时履行，徐美清有权要求其归还本金。被告签署的借款还息的清单显示2015年8月10日的借款人民币30万元支付利息至2017年3月9日，2015年9月24日的借款人民币40万元支付利息至2017年3月13日，2016年5月4日和5月24日的借款人民币88，900元自2016年5月24日起未付利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告在向原告借款后，未能按时向原告支付利息，构成了违约。原告请求被告向原告偿还借款本金人民币788，900元，符合借条的约定，理由成立，本院予以支持。关于借款利息，根据借条上本金和利息的比例，可以看出来原、双方对于签署借条之后的借款利息的约定是月息2％，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24％的规定，并且原告在本案中主张的利息，均按月息2％计算，故原告请求被告按照月息2％支付计算至实际还清借款之日止的利息（其中借款人民币30万元自2017年3月10日，借款人民币40万元自2017年3月14日，借款人民币88，900元自2016年5月24日起开始计算利息），理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何玉冰应自本判决生效之日起五日内向原告徐美清偿还借款本金人民币788，900元及利息（按年利率24%的标准，其中借款人民币30万元自2017年3月10日，借款人民币40万元自2017年3月14日，借款人民币88，900元自2016年5月24日起开始计算利息计算至实际还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12，844元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
人民陪审员 陈宏辉
人民陪审员 王 颖
二〇一八年三月十九日
李文萍
书 记 员
王丹凤
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0229民初642号
原告：冯志平，男，1985年12月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
委托诉讼代理人：黄伟健，男，翁源县法律援助处官渡工作站工作人员。
被告：王小六，男，1974年4月30日出生，汉族，住址：河南省夏邑县。
原告冯志平与被告王小六机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年6月22日立案受理，原告于2018年7月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告冯志平申请撤回起诉，是其真实意思表示，未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯志平撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告冯志平负担。
审判员 李 冰
二〇一八年七月十日
书记员 余智敏
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初2768号
原告：马宁，女，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
原告：程建刚，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：程春，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南超，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市利华迅实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道金晖大厦A区东座D50、51，统一社会信用代码：914403001924853395。
法定代表人：邱龙涛。
被告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码：91440300789210303D。
负责人：杨志群。
委托诉讼代理人：孙博，女，1970年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
原告马宁、程建刚诉被告深圳市利华迅实业有限公司、平安银行股份有限公司深圳分行商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告马宁、程建刚于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马宁、程建刚撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马宁、程建刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，原告预缴的其余25元，本院予以清退。
审判员 蒋雅琴
二〇一八年四月十九日
书记员 周 圆
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初12040号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：原超杰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张博，男，系该公司员工。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：刘浩，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王姣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：新疆经济报社广告中心。
法定代表人：李琦。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、新疆经济报社广告中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。
审判员 王 媛
二〇一八年八月六日
书记员 黄宇鑫
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初1548号
原告：金碧物业有限公司韶关分公司。住所地：韶关市武江区西联下胡管理区下胡村***号。
负责人：郑腾，总经理。
委托诉讼代理人：张棉，女，系该公司员工。
被告：赖石生，男，1977年10月1日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告：严太阳妹，女，1975年6月6日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告金碧物业有限公司韶关分公司与被告赖石生、严太阳妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，原告金碧物业有限公司韶关分公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许金碧物业有限公司韶关分公司撤诉。
案件受理费620元，减半收取310元，由金碧物业有限公司韶关分公司负担。
审判员 赖小平
二〇一八年八月二十七日
书记员 张丹英
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初22908号
原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。
负责人：贺永军。
委托代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。
委托代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。
被告：吴存艳，女，1981年1月22日出生，汉族，身份证住址内蒙古呼伦贝尔市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行诉被告吴存艳金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告请求撤回对被告的起诉，属当事人自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行撤回起诉。
本案受理费减半收取为8759.35元、保全费5000元合共13759.35元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担。
审 判 长 李金留
人民陪审员 罗建芳
人民陪审员 易美红
二〇一八年一月十二日
书 记 员 刘剑威
陈富棠
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保211号
申请人潘安珍，女，生于1941年11月12日，住恩施市。
被申请人汤易凡，男，生于1986年11月11日，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，
被申请人陈勇，男，生于1960年7月8日，住恩施市，
被申请人恩施国际大酒店有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道264号。统一社会信用代码:9142280078090400XN。
法定代表人：张万城，该公司董事长。
申请人潘安珍为维护自己的合法权益，以防止被申请人汤易凡、陈勇、恩施国际大酒店有限公司不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人潘安珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人汤易凡、陈勇、恩施国际大酒店有限公司的银行账户资金80万元，冻结期限一年。其中任一账户资金余额或合计余额达80万元时，被申请人可以申请对多余部分申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判长 黄 亚
审判员 王红兵
审判员 蔡 妮
二〇一八年八月十七日
书记员 陈晓东
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14356号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被告：郑彩燊，男，1981年12月23日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告郑彩燊信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟朝到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告信用卡透支本金14872.55元、利息1739.36元、滞纳金及逾期还款违约金634.41元（暂计至2017年7月7日，之后的利息按日万分之五计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月20日，被告向原告申领金穗贷记卡，原告经审批后向被告发放了号码为6259960083734467的金穗贷记卡。被告自2015年7月29日起开始对该贷记卡进行消费、透支等使用行为，截至2017年7月7日，累计欠透支本金14872.55元、利息1739.36元及滞纳金634.41元。原告多次催收，被告仍未清偿上述欠款。
原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户历史交易记录各一份，以证明其主张的事实。
经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
本院经审理查明，被告向原告申领金穗贷记卡，原告经审批后向被告发放了号码为6259960083734467的金穗贷记卡。贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未偿还部分的百分之五计算。被告自2015年7月29日起开始对该贷记卡进行消费、透支等使用行为，截至2017年7月7日，累计欠透支本金14872.55元、利息1739.36元。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，被告至2017年7月7日尚欠透支本金14872.55元、利息1739.36元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的滞纳金、逾期还款违约金，原告在诉讼中确认2017年1月1日前产生的滞纳金已经清偿，现主张的是2017年1月1日起产生的逾期违约金，对此，本院认为，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的2017年1月1日起的逾期违约金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑彩燊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金14872.55元及利息（利息暂计至2017年7月7日止为1739.36元，此后的利息以透支款本金14872.56元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费231.15元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担11.15元，被告郑彩燊负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 韬
人民陪审员 卢士渝
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一八年二月十二日
书 记 员 黄 筠
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0222民初233号
原告：李某，女，1987年2月25日出生，汉族，现居广东省始兴县太平镇。
原告：张某1（曾用名张某2），男，2012年10月29日出生，汉族，住广东省始兴县。
法定代理人：李某，女，1987年2月25日出生，汉族，现居广东省始兴县。
被告：胡玉娥，女，1946年4月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市蓟春县。
原告李某、张某1与被告胡玉娥共有物分割纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、原告张某1法定代理李某到庭参加了诉讼，被告胡玉娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认座落于广东省××县太平镇城郊居委会望楼下兆荣华庭3栋2101号房屋（价值439975元）归原告李某和张某1所有；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告李某系死者张卫华的配偶，原告和死者于2012年2月9日结婚，原告与死者生前于2014年6月4日在广东省韶关市始兴县购买了位于太平镇城郊居委会望楼下兆荣华庭3栋2101号房产，支付了首付139975元并在中国工商银行始兴县支行共同办理了按揭，张卫华于2014年10月3日突然意外身故，且未留下任何遗嘱。被告人胡玉娥系张卫华的母亲（即被告系原告的婆婆），原告张某1系死者张卫华与原告婚后所生的儿子（未成年，监护人李某）。张卫华父亲已于1996年7月26日去世，此外张卫华无其他法定继承人。原告配偶去世后，原、被告作为第一顺序继承人，经过协商达成一致意见，被告胡玉娥明确表示放弃继承房产的份额，由原告二人继承，为办理相关手续，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告没有向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明以下事实：被告胡玉娥系被继承人张卫华的母亲，被继承人张卫华父亲已于1996年7月26日去世，原告李某与被继承人张卫华于2012年2月9日登记结婚，双方婚后于2012年11月26日生育一子张某1（曾用名：张某2），原告李某与张卫华于2014年6月4日购买了位于广东省××县太平镇城郊居委会望楼下兆荣华庭3栋2101号房屋，双方共同在中国工商银行始兴县支行办理了按揭贷款。2014年10月3日，被继承人张卫华在毛里塔尼亚伊斯兰共和国意外死亡，死后未留下遗嘱，张卫华过世后，其在中国工商银行始兴县支行房屋贷款一直由原告李某偿还。
2017年5月4日，被告胡玉娥在湖北省公证处公证，自愿放弃被继承人张卫华遗留的上述房产的首付款的继承权，湖北省公证处作出（2017）粤鄂蕲春证字第463号公证书，对上述事项予以公证。
2018年5月30日，本院传唤李某至本院，其表示不要求对婚内与被继承人张卫华共同支付的首付进行夫妻共同财产分割，愿意与其儿子不区分份额共同继承争议房屋，由双方共同共有，房贷由自己偿还。
本院经审理认为，本案系共有物分割纠纷，本院立案案由不当，应当予以纠正。被继承人张卫华生前没有订立书面遗嘱，因此被继承人的遗产应当按照法定继承处理。胡玉娥是被继承人张卫华的母亲，李某是张卫华的配偶，张某1是张卫华的儿子，因此该三人均为张卫华的法定继承人，有权共同继承张卫华的遗产。因被告胡玉娥已经于2017年5月4日在湖北省公证处公证，自愿放弃被继承人张卫华位于广东省××县太平镇城郊居委会望楼下兆荣华庭3栋2101号房屋房屋的首付款的继承权，故对于其放弃的首付款份额，由李某和张某1继承，李某自愿与其儿子不分份额共同继承争议房屋，由双方共同共有，剩余房贷由其偿还，属于李某意思自治，本院予以支持。故对于争议房屋，由李某与张某1共同所有，房贷由李某予以偿还。
被告胡玉娥经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案将做缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于广东省始兴县太平镇城郊居委会望楼下兆荣华庭3栋2101号房屋由原告李某与原告张某1共同共有，剩余房贷由原告李某偿还。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 廖海岷
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 玥
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5942号
原告：梁连娣，女，1972年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：覃少华，男，1990年6月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
委托诉讼代理人：刘遐林，广东法仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵逸龙，广东法仁律师事务所实习律师。
原告梁连娣诉被告覃少华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁连娣、被告覃少华的委托诉讼代理人刘遐林、赵逸龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告清偿借款35000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因需资金周转，向原告借款35000元。2012年10月1日，原告以现金方式支付给被告所借款项，被告签署借据确认借款35000元。借款后经原告多次追讨，被告均未能清偿借款。
被告覃少华辩称：1.原告诉讼请求无事实及法律依据，原告实际上未将借款35000元交付给被告，本案的民间借贷事实并未发生。2.即使法院认定民间借贷法律关系成立，2012年10月1日借款至今，长达近6年，原告未向被告主张过任何权利，明显不符合常理，所以原告实际上并未交付借款给被告，双方并无实际民间借贷关系。3.即使本案双方曾存在债权债务关系，由于原告承认在签订借据一年后向被告追讨欠款，诉讼时效即应起算，则涉案债务也已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供了借据一份，经查，被告对该证据虽有异议，但并未否定其真实性，且未提供充分证据对该证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据及原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：
被告覃少华因需资金周转，向原告梁连娣要求借款35000元。2012年10月1日，原告向被告出具了一份借据，借据内容为“本人覃少华因需资金周转，现向梁连娣借到人民币叁万伍仟零佰”。后原告认为被告向其借款35000元拒不归还，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告称被告所借35000元并非全部现金支付，其中一半为原告垫资代其购买的产品，且购买产品和借款并非被告书写借据当天。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应承担不利后果。在本案中，原、被告双方确认被告确曾向原告出具借据要求借款35000元，但被告辩称该款并未实际支付，而原告没有提供证据证明该借款已经实际支付，且原告在诉状和庭审中对借款支付的时间和方式的陈述相互矛盾，即原告对其主张的举证责任并未完成，故其主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告梁连娣的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为337.5元（原告已预交），由原告梁连娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 亮
二〇一八年六月五日
书记员 陈嘉欣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10615号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：江锦华，男，1990年2月17日出生，汉族，住所广东省珠海市金湾区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告江锦华小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月18日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年7月18日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江锦华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费622.1元，由被告江锦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8175号
原告：甘昌海，男，1975年9月20日出生，汉族，住广西桂平市，
委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。
被告：莫文华，男，1981年10月16日出生，汉族，住广西桂平市，
被告：覃淑荣，女，1980年4月5日出生，汉族，住广西桂平市，
原告甘昌海诉被告莫文华、覃淑荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘昌海及其委托诉讼代理人孔凡勇，被告莫文华、覃淑荣到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告甘昌海向本院提出诉讼请求：1.被告莫文华归还原告借款1500000元及利息（利息从2017年4月23日起按年利率6%计至实际清偿日止）；2.被告覃淑荣对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告因经营快递业务需要资金周转，自2014年9月开始多次向原告借款，被告莫文华于2016年4月22日向原告再借款780000元后，出具借条确认共向原告借款1500000元，并承诺于2017年4月22日一次性归还。但还款期限届满后，经原告多次催讨仍未偿还。被告覃淑荣是被告莫文华的妻子，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，借款用于两被告经营的快递业务，被告覃淑荣应对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告莫文华、覃淑荣承认原告甘昌海提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告莫文华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告甘昌海借款本金1500000元及利息（利息以本金1500000元为基数，从2017年4月23日起按年利率6%计至实际清偿日止）；
二、被告覃淑荣对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为9555元，财产保全费5000元，合计14555元（原告已预交），由被告莫文华、覃淑荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖韬
二〇一八年六月十三日
书记员 黄筠
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初478号
原告：岑爱金，女，1974年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱福春，广东容桂律师事务所实习律师。
被告：陈国新，男，1970年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告岑爱金与被告陈国新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人郑伟兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清还借款本金85000元，并自起诉之日起至清还之日按同期同类贷款利率向原告支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间为亲戚关系，被告以购买房屋需要支付订金为由向原告借款，原告于2016年3月14日以现金的方式将借款85000元交付给被告，被告于当日向原告出具一张借据予以确认。被告在借得原告款项后至今没有将款项清还给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方的身份证复印件以及借据作为证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证和质证的权利。经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，原告提供的证据已足够证明其所起诉主张的事实，本院在此予以确认，不再重复叙述。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，对双方具有法律约束力。被告拖欠原告借款不还，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金85000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈国新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告岑爱金偿还借款85000元及利息（自2018年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为962.5元，保全费870元，合共1832.5元（原告已预交），由被告陈国新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 廖 亮
二〇一八年三月九日
书记员 刘远顺
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初8867号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：苏庆硕，男，1979年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：苏碧莹，女，1977年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告苏庆硕、苏碧莹信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，原告于2018年5月19日以两被告已履行债务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2018年5月19日以两被告已履行债务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
审判员 张红月
二〇一八年六月二十日
书记员 黄安琪
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茂化法合民初字第18号
原告：化州市康宏饲料有限公司。
法定代表人：黄业，经理。
委托代理人：黄信林，男，47岁，化州市康宏饲料有限公司员工。
委托代理人：黄创国，男，60岁，化州市康宏饲料有限公司员工。
被告张卓亨（又名张亚林），男，汉族，1964年2月14日出生，化州市人，住。
被告邱雪珍，女，汉族，1965年5月12日出生，化州市人，住，是被告张卓亨之妻。
原告化州市康宏饲料有限公司诉被告张卓亨（张亚林）、邱雪珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，于2012年11月28日公开开庭进行了审理，原告化州市康宏饲料有限公司委托代理人黄信林、黄创国到庭参加诉讼，被告张卓亨、邱雪珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2011年3月至2012年8月期间，被告两夫妻共同经营养猪场，向我公司购买饲料，于2012年4月21日结算，被告张卓亨打下欠条共欠我公司饲料款326325元，此后，我公司再向被告供应饲料9次，被告在送货凭证签名确认，又欠我公司饲料款198960元。经我公司业务员多次催收，被告只是付款140000元，尚欠饲料款385285元，被告都以各种借口拒付。为此请求法院依法判决两被告支付上述饲料欠款，并承担本案诉讼费。
两被告不作答辩。
经审理查明，被告张卓亨与被告邱雪珍是夫妻关系，共同在化州市中垌镇经营养猪场养猪，自2011年3月起先后向原告多次购买饲料养猪，并于2012年4月21日结算，被告张卓亨打下欠条共欠原告饲料款326325元，此后，原告再向被告供应饲料9次，被告均在送货凭证签名确认，再欠饲料款198960元。合计共欠525185元。经原告派员多次催收，被告只是付款140000元，尚欠原告饲料款385285元末付。为此，原告特向本院提起诉讼，请求判令两被告立即付清欠款385285元给原告，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有下列证据为证：
1、原告的企业法人营业执照副本复印件一份。
2、两被告的户籍资料。
3、2012年4月21日被告张卓亨出具的欠条及2012年4月27日至2012年8月20日两被告签名确认的9份送货凭证。
4、原告的民事诉状和本院的庭审笔录等。
本院认为，被告张卓亨、邱雪珍尚欠原告化州市康宏饲料有限公司的饲料款385285元，有被告张卓亨出具的欠条及两被告签名确认的9份送货凭证为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。两被告拖欠原告的上述饲料欠款于法无据，原告请求本院判令两被告立即支付上述欠款合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
限被告张卓亨、邱雪珍在本判决发生法律效力后十日内支付饲料欠款385285元给原告化州市康宏饲料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7078元减半收取为3539元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一二年十二月十一日
书记员 李洪娟