广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1592号
原告交通银行股份有限公司佛山分行。
法定代表人王哲，行长。
诉讼代理人陆嘉益，系该行员工。
诉讼代理人范才能，广东信孚律师事务所律师。
被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司。
法定代表人余飞。
被告余飞，男，汉族，1970年1月26日出生。
被告刘西儿，女，汉族，1985年1月10日出生。
诉讼代理人张黔，广东君厚律师事务所律师。
诉讼代理人刘学理，广东君厚律师事务所实习律师。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司（以下简称“盈昌公司”）、余飞、刘西儿金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许红青担任审判长，与助理审判员ＸＸ、人民陪审员朱军组成合议庭进行审理，并于2014年8月19日公开开庭进行了审理。诉讼中，合议庭成员变更为由审判员许红青担任审判长，与助理审判员ＸＸ、人民陪审员李良新组成合议庭进行审理，并于2015年3月16日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
原告与被告盈昌公司于2012年6月18日签订《最高额抵押担保合同》，约定被告盈昌公司提供企业现有和将来所有的渣油、燃料油、沥青作为抵押物，为被告盈昌公司担保从2012年6月18日至2017年6月18日于原告签订的所有主合同项下债务的履行，最高额一亿一千万元，合同签订后，双方依法到鹤山市工商局办理了抵押登记手续。
同日，原告与被告余飞、刘西儿签订《最高额保证合同》，约定，两被告为被告盈昌公司从2012年6月18日至2017年6月18日与原告签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高担保额为人民币一亿一千万元。上述两份合同的担保范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年8月6日，原告与被告盈昌公司签订《流动资金借款合同》，向被告盈昌公司发放贷款2000万元，期限自2013年8月7日至2014年8月7日，利率为基准利率上浮15%。2013年11月26日，原告再次与被告盈昌公司签订《流动资金借款合同》，向被告盈昌公司发放贷款1000万元，期限自2013年11月26日至2014年11月26日，利率为基准利率上浮10%。上述两合同约定结息日为每月20日，利率遇人民银行调整基准利率，贷款利率相应调整，逾期罚息按约定利率上浮50%，对应付未付的正常利息、罚息按罚息利率计收复利。此后，被告盈昌公司于2014年4月24日归还150万元借款，目前尚有2850万元借款未归还。2014年4月17日，原�又与被告盈昌公司签订《开立银行承兑汇票合同》，为被告盈昌公司开立金额为1000万元、650万元的银行承兑汇票，到期日为2014年10月18日，被告为此在原告处交存1400万元保证金，尚有250万元保证金未交存。
近日，被告盈昌公司涉及重大诉讼，原告依据合同约定向三被告宣布全部合同提前到期，被告须于2014年7月16日归还借款本金及交存足额的银行汇票保证金，但是三被告至今未履行合同义务，已构成违约。故原告起诉至法院，并请求判令：
一、被告盈昌公司立即偿还借款本金2850万元及利息、罚息、复利（利息从2014年6月21日起至2014年7月15日，罚息从2014年7月16日起计至还清之日止，按合同约定的利率上浮50%，对应付未付的利息、罚息按照罚息利率计收复利）；
二、被告盈昌公司向原告偿还银行承兑汇票垫款250万元和利息，利息按照日利率万分之五计算；
三、原告对被告盈昌公司提供抵押的渣油、燃料油、沥青享有抵押权，并就处置该抵押物所得款项优先受偿；
四、被告余飞、刘西儿对上述债务承担连带清偿责任；
五、各被告承担本案全部诉讼费用。
被告盈昌公司、余飞未答辩。
被告刘西儿辩称：1、被告刘西儿并没有签订《最高额保证合同》，该合同上的签名不是刘西儿本人所签，因此要求被告刘西儿承担责任没有依据；2、本案担保是被告余飞单方面提供的，是其个人债务，与被告刘西儿无关；3、不确定《最高额保证合同》中被告余飞的签名是否真实。
本院确认如下事实：
一、签约情况
（一）《流动资金借款合同》两份
1、2013年8月6日，原告作为贷款人、被告盈昌公司作为借款人签订编号为佛交银借字20131126001号《流动资金借款合同》，约定：被告盈昌公司向原告借款1000万元，用于购买沥青、燃料油；借款�率为固定利率，按贷款实际发放日一年期基准利率上浮10%计算，合同期内不调整利率；借款到期日为2014年11月26日。
2、2013年8月6日，原告作为贷款人、被告盈昌公司作为借款人签订编号为佛交银借字20130806001号《流动资金借款合同》，约定：被告盈昌公司向原告借款2000万元，用于购买沥青、燃料油；借款利率为固定利率，按贷款实际发放日一年期基准利率上浮15%计算，合同期内不调整利率；还款日为2014年8月7日。
上述两份合同均约定：本合同项下的贷款的利息结算方式为利随本清，借款结息日为每月20日，结息日为付息日；《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准；借款人或关联方涉及重大诉讼、仲裁、或者主要资产或本合同项下担保物被采取财产保全或强制措施或者主要资产或本合同项下担保物的安全状态受到或可能受到影响或者价值减少或有减少可能的，贷款人认为将影响其债权安全的，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。
《开立银行承兑汇票合同》一份
2014年4月17日，原告作为承兑人、被告盈昌公司作为申请人签订编号为佛交银承字20140417001号《开立银行承兑汇票合同》，约定：原告为被告盈昌公司承兑两张出票人为被告盈昌公司的银行承兑汇票；汇票金额分别为650万元、1000万元；申请人应在2014年4月17日前存入保证金495万元，保证金的计息方式为活期，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保；申请人应在汇票到期日前将汇票票款�额交存承兑人处；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之伍的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他相关费用。
（三）《最高额保证合同》一份
2012年6月18日，原告作为债权人、被告余飞、刘西儿作为保证人签订编号为佛交银最保非额字20121000620号《最高额保证合同》，约定：保证人对被告盈昌公司与原告在2012年6月18日至2017年6月18日期间因借贷关系而订立的授信业务合同提供最高额连带保证担保；保证担保最高债权额为11000万元；保证担保的范围包括主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。
《最高额抵押担保合同》一份
2012年6月18日，原告作为债权人，被告盈昌公司作为抵押人签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：佛交银最抵字20121000620号），约定：抵押人提供企业现有及将来所有的渣油、燃料油【存放于鹤山市古劳镇沿江盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司仓内】为盈昌公司自2012年6月18日起至2017年6月18日期间与原告所签订的所有主合同项下产生的债务提供担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用；上述债务本金的最高余额为11000万元。2012年6月25日，原告至鹤山市工商行政管理局办理了抵押登记手续。之后，原告与被告盈昌公司签订《抵押变更协议》，将抵押品种变更为渣油、燃料油、沥青，并于2013年3月29日办理了动产抵押变更登记手续。
二、原告履约
1、上述合同签订后，原告依约向被告盈昌公司发放两笔贷款：
序号放款日到期日金额（万元）贷款利率（年利率）罚息利率（年利率）12013.8.72014.8.720006.9%10.35%22013.11.262014.11.2610006.6%9.9%合计：30002、原告依约为被告盈昌公司承兑银行承兑汇票两张，并已对外垫款：
序号票号出票日到期日出票金额（万元）保证金（万元）垫款金额（万元）112014.4.182014.10.181000750250222014.4.182014.10.186506500合计：16501400250三、被告履约
被告盈昌公司涉及多起诉讼，其厂区内的油罐被其他法院查封。
另查明一：被告盈昌公司已付清两笔流动资金贷款2014年6月20日之前的利息，自2014年6月21日起的利息、罚息、复利未支付，被告仅于2014年4月24日归还第一笔贷款的本金150万元，剩余借款本金至今未付；2014年10月18日，�张银行承兑汇票到期，被告盈昌公司未按时足额交存第一张银行承兑汇票的保证金，原告于2014年10月20日垫款250万元，原告于2015年1月12日扣取了两张承兑汇票的保证金产生的利息共27590元，故暂计至2015年3月15日，被告盈昌公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金250万元，罚息156160元。
另查明二：诉讼中，被告刘西儿提出对《最高额保证合同》中其的签名及指模进行鉴定，本院依法予以准许，并委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。2015年1月21日，该鉴定所出具粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1174号文书司法鉴定意见书，鉴定结果显示：《最高额保证合同》中刘西儿的签名与刘西儿样本字迹是同一人书写的字迹。因被告刘西儿无法提供符合要求的指模检材，指模鉴定无法进行。
另查明三：原告于2014年7月14日向三被告发送《债务提前到期通知书》，宣布本�合同项下债务提前到期，到期日为2014年7月14日；三被告均于2014年7月16日签收。
另查明四：诉讼中，原告明确《最高额抵押担保合同》中抵押人提供“企业现有及将来所有的渣油、燃料油”指的是抵押人现在及将来享有所有权的渣油、燃料油。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押担保合同》为有效合同，双方应按照合同的约定履行权利义务。
被告盈昌公司的违约责任
本案原告起诉前，被告盈昌公司已涉及多起诉讼并导致其财产被法院查封。诉讼中，两笔流动资金贷款及银行承兑汇票均已到期，被告盈昌公司未能偿还贷款本息及足额交存汇票票款，导致原告对外垫款，之后亦未偿还垫款。基于盈昌公司的上述违约行为，原告依据《流动资金借款合同》、�开立银行承兑汇票合同》的约定，有权宣布贷款提前到期即变更合同并按合同约定计算利息、罚息、复利。变更权属形成权，到达对方时生效，三被告于2014年7月16日收到原告的提前到期通知书，故本案贷款于2014年7月16日提前到期，自2014年7月17日开始原告可按罚息利率计算罚息。故被告盈昌公司应当偿还：1、流动资金借款本金1000万元及利息、罚息、复利（自2014年6月21日至2014年7月16日的利息按年利率6.6%计算，罚息自2014年7月17日起至实际清偿之日的罚息按年利率9.9%计算，对应付未付的利息、罚息按年利率9.9%计算复利）；2、流动资金借款本金1850万元及利息、罚息、复利（自2014年6月21日至2014年7月16日的利息按年利率6.9%计算，罚息自2014年7月17日起至实际清偿之日的罚息按年利率10.35%计算，对应付未付的利息、罚息按年利率10.35%计算复利）；3、银行承兑汇票垫款本�250万元及罚息（暂计至2015年3月15日的罚息156160元，之后的罚息按日万分之五计算）。
二、保证
被告余飞、刘西儿与原告签订《最高额保证合同》对被告盈昌公司在2012年6月18日至2017年6月18日期间与原告签订的授信业务合同产生的债务承担连带保证责任，本案债务产生于2013年及2014年，属于两被告担保的债务。现债务人盈昌公司未按时足额履行债务，原告要求保证人承担保证责任于法有据，本院予以支持。两名保证人在最高债权额11000万元的范围内承担连带清偿责任。
关于被告刘西儿提出的《最高额保证合同》中其签名和指模并非其本人的，其不应承担责任的抗辩。本院在诉讼中已委托鉴定机构对刘西儿的笔迹及指模真实性进行鉴定，其中指模鉴定因刘西儿无法提供符合鉴定要求的样本而无法进行，笔迹鉴定结果显示系刘西儿的真实签名。本院认为被告刘西儿作�鉴定申请人，无法提供符合鉴定要求的样本导致指模鉴定无法进行，应当承担举证不能的法律后果。且《最高额保证合同》中被告刘西儿的签名系真实的，足以证明该合同确系刘西儿本人所签订，即使指模并非其本人的，亦不能推翻该合同的真实性，被告刘西儿仍应当依据《最高额保证合同》的约定承担责任。
动产浮动抵押
《最高额抵押担保合同》约定被告盈昌公司以其现在及将有享有所有权的渣油、燃料油、沥青为本案债权设立抵押担保，原告为抵押权人，且已办理了抵押登记手续。因被告盈昌公司未偿还主债务，原告有权行使抵押权。上述动产抵押属于浮动抵押，办理抵押登记时抵押物是不确定的，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条的规定，抵押财产在债务履行期届满，债权未实现时应当予以确定，也即原告宣告本案债务提前到期之日（2014年7月16日）应当确定抵押财产。综上，原告对被告盈昌公司享有所有权的、现有的渣油、燃料油、沥青在合同约定的最高本金余额11000万元的范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还借款2850万元及利息、罚息、复利（其中本金1000万元的利息自2014年6月21日至2014年7月16日按年利率6.6%计算，罚息自2014年7月17日起至实际清偿之日的罚息按年利率9.9%计算，对应�未付的利息、罚息按年利率9.9%计算复利；本金1850万元的利息自2014年6月21日至2014年7月16日按年利率6.9%计算，罚息自2014年7月17日起至实际清偿之日的罚息按年利率10.35%计算，对应付未付的利息、罚息按年利率10.35%计算复利）；
二、被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票垫款本金250万元及罚息（暂计至2015年3月15日的罚息156160元，之后的罚息按日万分之五计算）；
三、被告余飞、刘西儿在最高额11000万元的范围内对上述第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；
四、原告交通银行股份有限公司佛山分行对被告盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司享有所有权的、现有的位于鹤山市古劳镇沿江工业区盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司仓内的渣油、燃料油、沥青在上述第一、二项判项确定的债权及本案诉讼费、保全费的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费197513元、保全费5000元，合计202513元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
助理审判员 肖 华
人民陪审员 李良新
书 记 员 梁思雅
书 记 员 梁思雅