陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00198号
上诉人（原审被告）西安市东湖旅游发展有限公司。
法定代表人陈书法。
委托代理人杨峰。
被上诉人（原审原告）陈朝满。
委托代理人周玮。
上诉人西安市东湖旅游发展有限公司（以下简称东湖公司）因与被上诉人陈朝满建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00909号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东湖公司委托代理人杨峰，被上诉人陈朝满及其委托代理人周玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈朝满向原审法院起诉称，2006年陈朝满与东湖公司签订三岔煤矿巷道建设承包合同，约定由其承包工程。2010年5月5日双方签订补偿补充协议书，约定其退出三岔煤矿，并对相关设备搬迁、运转，补偿数额由3.8万元调整为14万元。东湖公司仅支付6.8万元，下欠7.2万元，经多次索要无果，诉至法院请求判令东湖公司支付补偿款7.2万元并承担诉讼费。
原审法院经审理查明，2009年10月30日，东湖公司（甲方）与陈朝满（乙方）就三岔煤矿巷道建设承包合同终止及善后事宜签订补偿协议，丙方祁连县东湖矿贸有限公司（以下简称祁连公司）为见证人。该协议约定，因东湖公司、陈朝满双方于2006年所签合同约定的工程事项，双方已按照合同约定全部履行完毕，双方所签的所有合同已全部自行终止，东湖公司补偿3.8万元，东湖公司向陈朝满先支付30%，陈朝满须十日内将遗留问题处理完毕后，由祁连公司出具相关证明，陈朝满持祁连公司出具的证明到东湖公司领取下余70%。双方已再无任何债权债务关系，现由祁连公司见证。2010年5月5日陈朝满与东湖公司又签订补偿补充协议，约定对相关设备搬迁、运转，补偿数额由3.8万元调整为14万元。该协议签订后，陈朝满认可收到东湖公司补偿款6.8万元。东湖公司称祁连公司向其提供了陈朝满委托龙国祥、崔家俊的授权委托书复印件，证明陈朝满已授权龙国祥、崔家俊已从祁连公司领取补偿款8.2万元。陈朝满对此不予认可，认为其与东湖公司签订补偿补充协议，理应由东湖公司支付补偿款，并提出该授权委托书系复印件，且明显系伪造。庭审中，东湖公司无法提供该授权委托书原件，经查，该复印件拼凑痕迹明显，字迹不同，语句不完整，显属变造。东湖公司亦无法提供其他证据证明已支付陈朝满7.2万元。
原审法院认为，陈朝满、东湖公司签订的补偿补充协议系双方当事人自愿签订，应属有效。东湖公司应按约履行付款义务，现陈朝满认可东湖公司已支付6.8万元，要求东湖公司支付下欠7.2万元符合协议约定，应予支持。东湖公司称已向陈朝满委托的人支付8.2万元，并提供委托书复印件，但亦无其他证据证明，故其辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：东湖公司于该判决生效之日起十日内向陈朝满支付补偿款7.2万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1600元（陈朝满预交），由东湖公司承担，与上述付款时一并支付陈朝满。
宣判后，东湖公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、2006年祁连公司与陈朝满签订采煤合同，2009年10月30日东湖公司、陈朝满及祁连公司三方达成《补偿协议书》，约定支付陈朝满3.8万元补偿款，陈朝满退场。在该补偿协议履行过程中，陈朝满安排龙国祥、崔家军接管并在工地负责。2010年5月5日东湖公司与陈朝满签订《补偿补充协议》，将补偿款3.8万元增至14万元，并将该协议债权债务一并转授给祁连公司。龙国祥、崔家军工作完成后，要求陈朝满支付费用的同时也向祁连公司索要，陈朝满在祁连公司当面授权龙国祥、崔家军并出具《委托书》后，龙国祥、崔家军于2010年10月9日自祁连公司领取补偿款8.2万元，祁连公司超付1万元，故双方已将补偿协议内容履行完毕，东湖公司、陈朝满、祁连公司三方再无任何关系。另从祁连公司曾于2010年10月27日支付龙国祥、崔家军二人陈朝满原煤及设备补偿款6万元，可证明该二人代陈朝满行使权利。2、在西安市未央区人民法院受理的陈朝满的雇工起诉陈朝满及东湖公司的（2012）未民一初字第511号案件审理中，该院向祁连公司查清事实后，该案原告撤诉。西安市新城区人民法院（以下简称新城法院）受理的陈朝满的雇工起诉陈朝满及东湖公司的（2012）新民二初字第00636-00643号案件，生效判决已认定东湖公司将陈朝满的劳务费清偿，而原判认定东湖公司未支付完毕补偿款（劳务费）与上述判决相悖。3、一审法院未同意追加祁连公司为第三人致使对东湖公司已付清陈朝满补偿款的事实认定不清。若《委托书》为变造，陈朝满与龙国祥、崔家军之间是否存在恶意串通，也需将龙国祥、崔家军作为本案共同被告以查清事实。请求二审法院判令：1、撤销原判，发回重审；2、追加祁连公司、龙国祥、崔家军为本案共同被告；3、一、二审诉讼费全部由陈朝满承担。
陈朝满辩称，1、陈朝满并未委托龙国祥、崔家军管理工地项目和领取款项。东湖公司委托祁连公司履行债务，是东湖公司的单方行为。陈朝满仅领取了6.8万元，还有7.2万元补偿款未领取。2、陈朝满是与东湖公司签订的补偿协议，与龙国祥、崔家军无关，不应列为共同被告。请求二审法院维持原判。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题是：1、东湖公司是否应向陈朝满支付补偿款7.2万元；2、是否应追加祁连公司、龙国祥、崔家军为本案共同被告。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，双方均认可已付的6.8万元系陈朝满本人从东湖公司领取。陈朝满认可其曾委托龙国祥、崔家军办理退场协议，但称并未委托该二人领取补偿款，其不欠龙国祥、崔家军劳务费，亦未向该二人转让过涉案矿井，对东湖公司将债务转让给祁连公司不知情。又查明，东湖公司认可2010年10月27日龙、崔二人从祁连公司领取的6万元与其和陈朝满所签补偿补充协议项下的款项无关。再查，东湖公司上诉状中所提及的新城法院的判决并未认定东湖公司已向陈朝满付清补偿款。
本院认为，一、关于东湖公司是否应向陈朝满支付补偿款7.2万元的问题。陈朝满与东湖公司签订了涉案《补偿补充协议》，根据该协议约定，东湖公司应向陈朝满支付补偿款14万元。就该补偿款的支付，双方均认可陈朝满从东湖公司共领取补偿款6.8万元。对于剩余的7.2万元，东湖公司称，陈朝满向龙国祥、崔家军出具《委托书》委托该二人于2010年10月9日从祁连公司领取了补偿款8.2万元，龙国祥、崔家军所领8.2万元款项为陈朝满与东湖公司补偿补充协议项下的款项，但东湖公司向法庭提交的据以证明陈朝满委托龙国祥、崔家军领款的2010年4月4日《委托书》为复印件，拼凑痕迹明显，显属变造，且陈朝满对该《委托书》复印件不认可，陈朝满虽认可其曾委托龙国祥、崔家军办理退场协议，但称并未委托龙国祥、崔家军领款，因此，东湖公司提交的证据不足以证明龙国祥、崔家军系受陈朝满委托从祁连公司领取了剩余补偿款，东湖公司主张龙国祥、崔家军从祁连公司所领取的8.2万元款项系陈朝满与东湖公司补偿补充协议项下款项的证据不足，而依据双方所签补偿补充协议的约定，东湖公司为该协议项下补偿款的支付主体，故东湖公司应向陈朝满支付剩余补偿款7.2万元。东湖公司上诉称陈朝满委托龙国祥、崔家军从祁连公司领取补偿款8.2万元、东湖公司已将剩余7.2万元补偿款付清，如上所述，东湖公司该理由不成立，本院不予支持。东湖公司上诉称从祁连公司曾于2010年10月27日支付龙国祥、崔家军6万元，可证明该二人代陈朝满行使权力，但东湖公司认可龙国祥、崔家军从祁连公司领取的该6万元与涉案补偿补充协议项下的款项无关，故据此并不能证明陈朝满委托龙国祥、崔家军从祁连公司领取补偿款8.2万元，东湖公司该理由不成立，本院不予支持。东湖公司上诉称，新城法院审理的陈朝满的雇工诉陈朝满及东湖公司的劳务费纠纷相关案件的生效判决已认定东湖公司将陈朝满的劳务费清偿，但经查，新城法院的判决并未认定东湖公司已向陈朝满付清补偿款，故东湖公司该理由不成立，本院不予支持。二、关于是否应追加祁连公司、龙国祥、崔家军为本案共同被告的问题。东湖公司提出应追加祁连公司、龙国祥、崔家军为本案共同被告，但现有证据不足以证明祁连公司、龙国祥、崔家军与本案有直接利害关系，祁连公司、龙国祥、崔家军不属于本案共同被告，东湖公司该理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。东湖公司的上诉理由均不成立，其上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人西安市东湖旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二０一三年五月二十四日
书 记 员 卫婉莹