北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第2950号
上诉人（一审原告）邓秀云。
委托代理人李春芳，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）杨京浩。
被上诉人（一审第三人）北京交通大学，住所地北京市海淀区西直门外上园村*号。
法定代表人宁滨，校长。
委托代理人刘英武，北京交通大学工作人员。
上诉人邓秀云因房屋权属登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人邓秀云及其委托代理人李春芳，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人王哲媛，被上诉人杨京浩，被上诉人北京交通大学的委托代理人刘英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月23日，一审法院判决认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，经人民法院生效法律文书确认，邓秀云拥有某某区上园村3号九区东5号楼4层1门143号房屋（以下简称143号房屋）靠北一小间的居住使用权，该居住使用权受法律保护且始终未形成房屋租赁关系，故邓秀云具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。市住建委作为北京市的建设主管部门，依法负有对本辖区内房屋进行权属登记的法定职责。
根据《房屋登记办法》第二十条、二十五条及三十三条的规定，申请人申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料；对于符合法定条件的登记申请，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿；房屋登记机构根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。因此，对于申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定登记条件的，市住建委应当依法核发房屋权属证书。本案中，市住建委受理北京交通大学与杨京浩提交的房屋所有权转移登记申请后，依据《房屋登记办法》的相关规定，对申请人提交的房屋所有权转移登记申请书、申请人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、X京房权证海字第3082**号房屋所有权证、公有住房买卖契约等材料进行了审查，于2012年12月27日将143号房屋的所有权人变更登记为杨京浩，并于当日向杨京浩颁发了X京房权证海字第3387**号房屋所有权证（以下简称338713号房屋所有权证）。市住建委作出的上述具体行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。邓秀云认为市住建委违反法定程序、未尽审查义务的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。邓秀云的相关权利应通过其他途径予以保护。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了邓秀云的诉讼请求。
上诉人邓秀云不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、一审法院认定事实不清，市住建委提交的证据及庭审中对颁发房产证依据事实的陈述相互矛盾，上诉人认为市住建委未尽到审查义务，违法颁证；2、一审法院适用法律错误，市住建委颁发房产证依据的公证书，违反了公房承租权无法继承的规定，一审法院却不予纠正市住建委的这一错误，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，撤销338713号房屋所有权证，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市住建委、杨京浩、北京交通大学对一审判决没有异议，请求维持一审判决。
市住建委在法定举证期限内，向一审法院提交了下列证据：1、房屋所有权转移登记申请书，证明杨京浩与北京交通大学向市住建委申请房屋所有权转移登记；2、北京交通大学组织机构代码证及事业单位法人证书；3、授权委托书及委托人、受托人身份证明，以上2项证据证明申请办理房屋所有权转移登记时提交的身份证明材料；4、海房改备案第249号房改售房备案通知单；5、教育部发展规划司关于对北方交通大学出售学校产权公有住房请示的批复；6、北方交通大学关于2001年向本校职工出售公有住房实施办法的请示及其附件——北方交通大学2001年出售公有住房实施办法；7、教育部关于同意北方交通大学更名为北京交通大学的通知书；8、承诺书，以上5项证据证明北京交通大学与北方交通大学是同一主体；9、售房明细表；10、2001年购买公有住房名单（部分）；11、X京房权证海字第3082**号房屋所有权证；12、143号房屋登记表；13、143号房屋房地平面图；14、售房款存储证明；15、单位房改售房印花税汇总表，以上7项证据证明申请办理房屋所有权转移登记时提交的房改售房材料；16、公证书，证明杨京浩是杨献瑞的合法继承人，有权与北京交通大学签订买卖契约；17、地址证明，证明涉案房屋的明确地址；18、单位出售公有住房房价计算表，证明房改售房是以杨献瑞的个人工龄计算的，只有杨献瑞一人具有购买143号房屋的资格；19、公有住宅买卖契约，证明杨京浩通过购买途径获得143号房屋；20、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明市住建委依法向杨京浩颁发338713号房屋所有权证。同时，市住建委提交《房屋登记办法》第四、十一、十五、十七、二十、三十二、三十三条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在举证期限内，邓秀云向一审法院提交了如下证据：1、（1996）海民初字第5570号民事调解书，证明邓秀云是143号房屋的合法权利人；2、（2008）海民初字第821号民事判决书，证明北京市海淀区房屋管理局于2004年12月7日出具的房改房确权证明并不具有等同房屋所有权证的法律效力；3、北京交通大学信访登记单1份、情况反映处理单2份，证明市住建委向杨京浩颁发143号房屋的所有权证，北京交通大学调查核实后，表示申请撤销143号房屋的所有权证；4、（2013）海民初字第18333号民事判决书，证明市住建委未审查申请材料，仅凭杨京浩持有的房改房确权证明及公证书就违法颁证，未尽审查义务；5、照片，证明市住建委颁证给杨京浩后，杨京浩阻碍邓秀云使用该房，邓秀云无法正常生活。
在举证期限内，杨京浩向一审法院提交了公证书，证明其取得房屋所有权的合法性。
在一审法院指定的证据交换期限内，北京交通大学未向一审法院提交证据。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。本院经审查认为，邓秀云提交的证据1、2、4及市住建委、杨京浩提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信；邓秀云提交的证据3和证据5与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
杨京浩系杨献瑞之子。1985年3月15日，杨献瑞与邓秀云结婚。143号房屋系北京交通大学所有，由杨献瑞与邓秀云共同居住使用。1996年10月16日，经一审法院主持调解，杨献瑞与邓秀云离婚。（1996）海民初字第5570号民事调解书确认，邓秀云在143号房屋靠北一小间居住使用，杨献瑞在143号房屋靠南一大间居住使用，房租、水、电费用共同负担。2005年10月21日，杨献瑞因病去世。2011年6月6日，北京交通大学与杨京浩签订公有住房买卖契约，将143号房屋出售给杨京浩。2012年11月1日，北京交通大学与杨京浩共同向市住建委提出房屋所有权转移登记申请，并提交申请人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、X京房权证海字第3082**号房屋所有权证、公有住房买卖契约等材料。经审查，2012年12月27日，市住建委将143号房屋的所有权人变更登记为杨京浩，并于当日向杨京浩颁发了338713号房屋所有权证。2013年11月11日，邓秀云向一审法院提起行政诉讼，请求撤销市住建委为杨京浩颁发的338713号房屋所有权证。
本院认为：《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，市住建委依据北京交通大学和杨京浩提交的房屋所有权转移登记申请书、申请人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、X京房权证海字第3082**号房屋所有权证、公有住房买卖契约等材料进行了审查，并向杨京浩颁发了338713号房屋所有权证。现有证据不足以证明市住建委颁发上述房屋所有权证所依据的基础事实之间存在矛盾，亦不存在适用法律错误的问题。故市住建委作出338713号房屋所有权证并无不当。一审法院判决驳回邓秀云的诉讼请求正确，本院应予维持。邓秀云关于撤销一审判决及被诉338713号房屋所有权证的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人邓秀云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 魏浩锋
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 苏 蒙