河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行再84号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张祎珂，女，汉族，2000年5月26日出生，住安阳市北关区。
委托代理人任根顺，河南安昌律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）安阳县工伤保险中心。住所地：安阳市解放大道*号。
法定代表人梁国庆，该中心主任。
委托代理人张继强，河南凌瑞律师事务所律师。
再审申请人张祎珂因诉被申请人安阳县工伤保险中心履行法定职责一案，不服安阳市中级人民法院（2016）豫05行终129号行政判决，向本院申请再审。本院2018年3月22日作出（2016）豫行申1322号行政裁定，对本案进行提审。本案提审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张祎珂的委托代理人任根顺，被申请人安阳县工伤保险中心的法定代表人梁国庆及委托代理人张继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月，张祎珂提起本案诉讼，请求安阳县工伤保险中心支付2011年1月1日起因工死亡职工供养亲属抚恤金。
林州市人民法院一审2070查明，2006年12月27日晚，张祎珂的母亲李海燕在工作中上厕所时突发疾病晕倒，经抢救无效于当晚死亡。安阳县吕村镇人民政府认为李海燕属在工作期间死亡，向安阳县人事局提出工伤确认申请，安阳县人事局同意吕村镇人民政府的结论。2013年，吕村镇人民政府又向安阳县人社局提出对李海燕的死亡确认为视同工伤的申请，经安阳县人社局确认李海燕为事业单位老工伤人员。安阳县工伤保险中心按照当时的豫人退〔2007〕2号文件精神，核定李海燕父母的遗属生活困难补助金。没有核定张祎珂享受遗属生活困难补助金。
林州市人民法院一审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，安阳县工伤保险中心具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。安阳县工伤保险中心根据豫人社工伤〔2011〕8号文第八条第三项：“2011年1月1日前发生的待遇，按当时的规定、标准、渠道支付，之后发生的待遇，按《条例》和我省有关规定执行。”及《河南省人力资源和社会保障厅关于事业单位老工伤人员身份确认有关问题的通知》规定：“老工伤人员身份确认后，按照《条例》和我省有关规定，由工伤保险基金支付其2011年1月1日后再发生的医疗（康复）和辅助器具配置费用，其它工伤保险待遇标准解决办法另行规定。”在河南省人力资源和社会保障厅没有出台解决其它工伤保险待遇的规定之前，安阳县工伤保险中心未核定支付张祎珂享受遗属生活困难补助金的行政行为，符合现有法律法规的规定。张祎珂的诉求理由，无法律法规依据支持，予以驳回。待相关部门出台规定依据后，张祎珂可另行申请核定支付抚恤金。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2016）豫0581行初7号行政判决：驳回张祎珂的诉讼请求。
张祎珂不服一审判决，提起上诉。
安阳市中级人民法院二审查明，张祎珂的母亲李海燕原为安阳县吕村镇人民政府事业编制工作人员。2006年12月27日，××死亡。李海燕死亡后，安阳县人事局按照当时的河南省人事厅、河南省财政厅《关于规范津贴后机关、事业单位工作人员亡故后遗属生活困难补助有关问题的通知》（豫人退〔2007〕2号）文件精神，核定李海燕父母的遗属生活困难补助金，没有核定张祎珂的遗属生活困难补助金。2011年6月27日，河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅、河南省民政厅作出了关于事业单位等组织工伤保险有关问题的通知》（豫人社工伤〔2011〕8号），安阳县吕村镇人民政府按照该通知为该镇事业单位工作人员办理参保手续，参保时间从2011年1月1日开始。2013年12月，张祎珂及李海燕的父母向安阳工伤保险中心书面申请要求支付自2011年1月1日起的因公死亡职工供养亲属抚恤金。2014年1月20日，安阳县工伤保险中心作出《关于核定事业单位老工伤（工亡）职工李海燕供养亲属抚恤金情况说明》，核定“暂从工伤保险基金中支付李海燕父母二人2011年1月至2012年12月供养亲属抚恤金共35640.00元。”原审判决对此表述为核定遗属生活困难补助金不当，予以纠正。其他事实与原审判决认定事实一致。
安阳市中级人民法院二审认为，2013年12月，张祎珂及李海燕的父母向安阳县工伤保险中心申请支付自2011年1月1日起的因公死亡职工供养亲属抚恤金后，安阳县工伤保险中心2014年1月20日作出《关于核定事业单位老公伤（公亡）职工李海燕供养亲属抚恤金情况说明》，该《情况说明》最后核定的是“暂从工伤保险基金中支付李海燕父母二人2011年1月至2012年12月供养亲属抚恤金共35640.00元”，并没有核定支付张祎珂的因公死亡职工供养亲属抚恤金，张祎珂也未提供其他证据证明安阳县工伤保险中心对其作出核定和支付供养亲属抚恤金的决定，因此张祎珂关于原审判决对此认定事实不清的理由不能成立，不予支持。《关于事业单位等组织工伤保险有关问题的通知》（豫人社工伤〔2011〕8号）第八条第（三）项规定：“2011年1月1日前发生的待遇，按当时的规定、标准、渠道支付；之后发生的待遇，按《条例》和我省有关规定执行（一次性伤残补助金除外）。”《河南省人力资源和社会保障厅关于事业单位老工伤人员身份确认有关问题的通知》规定：“老工伤人员身份确认后，按照《条例》和我省有关规定，由工伤保险基金支付其2011年1月1日后再发生的医疗（康复）和辅助器具配置费用，其它工伤保险待遇标准解决办法另行规定。”张祎珂之母李海燕为2011年之前死亡的事业单位老工伤人员，张祎珂要求支付自2011年元月1日起的因工死亡职工供养亲属抚恤金不符合上述规定，其请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出安阳市中级人民法院（2016）豫05行终129号行政判决：驳回上诉，维持原判。
张祎珂向本院申请再审称：（一）原一、二审法院认定事实错误。二审时，张祎珂提交的情况说明，证明安阳县工伤保险中心支付在2014年1月20日已对张祎珂应享受供养亲属抚恤金的资格，以及每月应享受的待遇标准作出核定结论。（二）原审法院适用法律错误。工伤保险条例第39条、省人社厅【2011】第8号文件第8条、豫人社工伤【2011】4号和【2012】12号文件、豫人社工伤【2013】7号文件都有明确规定，张祎珂符合申请抚恤金的条件，安阳县工伤保险中心应予支付抚恤金。请求撤销一、二审判决，支持张祎珂的再审请求。
安阳县工伤保险中心答辩称，李海燕2006年死亡，省里2011年下发文件豫人社工伤【2011】8号在后，只能按之前的标准执行。后来，安阳县工伤保险中心对其资格进行认证，确认应当从原先的渠道给付抚恤金。张祎珂的再审请求没有法律依据，应当依法驳回。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，参照原劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第四项的规定，张祎珂的母亲李海燕因工死亡，张祎珂作为未成年人可以按规定申请供养亲属抚恤金。并且，安阳县工伤保险中心2014年1月20日作出《关于核定事业单位老工伤（工亡）职工李海燕供养亲属抚恤金情况说明》，已经认定李海燕的父亲李长顺、母亲胡九莲和女儿张祎珂符合享受供养亲属抚恤金条件，安阳县工伤保险中心应当据此向张祎珂支付相应的抚恤金，直到张祎珂年满十八周岁。张祎珂提起本案诉讼请求安阳县工伤保险中心支付抚恤金，符合行政法规和相关政策的规定，安阳县工伤保险中心应当按照相应的标准予以支付。综上，原审法院判决驳回张祎珂的诉讼请求适用法律错误，依法予以纠正。张祎珂再审请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条、一百二十二条之规定，判决如下：
一、撤销安阳市中级人民法院（2016）豫05行终129号行政判决及林州市人民法院（2016）豫0581行初7号行政判决；
二、责令安阳县工伤保险中心在本判决生效后十日内按规定标准向张祎珂支付2011年1月1日至2018年5月26日期间的供养亲属抚恤金。
本案一审、二审案件受理费各50元，均由安阳县工伤保险中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 巍
审判员 邵 炜
审判员 孙 明
二〇一八年九月三日
书记员 张典军