上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初809号
原告：南昌昱晟服装有限公司。住所地：江西省南昌市新建县长堎镇工业一区工业大道***号*栋。
法定代表人：叶小昀，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人：王涵，上海市汇业律师事务所律师。
被告：腾持国际货运代理(上海)有限公司。住所地：上海市黄浦区河南南路***号***楼***室。
本院在审理原告南昌昱晟服装有限公司与被告腾持国际货运代理(上海)有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年6月9日，因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨杰律师、王涵律师到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5-6月，原告先后委托被告订舱出运服装三票，被告接受委托后分别向原告交付了编号为SHALAX009697、SHALGB009745和SHALGB009826三套正本提单，提单记载承运人为唐氏国际物流有限公司(TonsLogisticsInternationalLimited，以下简称唐氏公司)。经查，唐氏公司及其签发的涉案提单均未在我国交通部备案。在原告仍持有全套正本提单的情况下，货物已于目的港交付。故请求判令被告赔偿货款损失133,660.80美元及利息损失(按照中国人民银行美元活期存款利率自2017年5月12日计算至被告实际支付之日止)，并承担本案的案件受理费。
被告未答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了以下证据：
证据1、订舱邮件(打印件，上网登陆演示)、货运代理发票(原件)、银行回单(原件)，以证明原、被告双方存在货运代理合同法律关系，以及原告已经向被告支付了足额的货运代理费用。
证据2、出口货物箱单(原件)、商业发票(原件)、报关单(打印件)及出口代理协议书(原件)，以证明原告为实际货主及涉案出运货物的价值。
证据3、提单(原件)、中华航运网截屏(打印件，上网登陆演示)，以证明原告持有涉案三票货物的全套正本提单，该提单并未在交通部备案。
证据4、集装箱流转记录(打印件，上网登陆演示)，证明编号为SHALAX009697和SHALGB009826的提单项下的集装箱已拆箱，货物已交付。
证据5、往来邮件(打印件，上网登陆演示)，以证明原告、被告就涉案货物无单放货的交涉情况，证明三票货物均已无单放货。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，视为放弃质证权利。
本院认为，原告提交了上述证据的原件或均可当庭演示的网络打印件，且证据间可相互印证并形成证据链，在被告放弃质证权利的情况下，本院对该等证据效力和证明力均予认定。
被告未提交证据。
本院查明：
2015年3月，原告与案外人江西省服装进出口有限责任公司(以下简称“江西服装公司”)签订了编号为CQ15002号《出口代理协议》，原告委托江西服装公司代理出口业务。
2015年1月，原告与买方玛麦克思集团公司(MarmaxxGroupInc)签订了涉案服装买卖合同。玛麦克思集团公司随后通知原告，涉案货物的出运订舱业务事宜应与被告联系。2015年4月5日起，原告通过电子邮件和QQ的形式多次与被告联系涉案三票货物订舱出运事宜。被告于涉案货物出运前10天左右告知原告将货物运至指定仓库。原告随后委托第三方依被告指示将货物运至指定仓库，被告将货物装箱、封箱并集港。
原告于2015年6月8日和2016年1月5日分两次向被告支付货运代理费用共计人民币11,617元。被告通过邮寄的方式向原告交付了编号为SHALAX009697、SHALGB009745和SHALGB009826的涉案三票货物全套正本提单。货物分别于2015年5月20日、5月29日和6月20日自我国上海港出运。原告庭审中称，涉案货物于2015年6月上旬和7月上旬运抵美国长滩港，并已拆箱，交付给玛麦克思集团公司。原告目前仍持有涉案三票货物全套正本提单。
编号为SHALAX009697的提单记载：承运人为唐氏公司，托运人为江西服装公司，收货人凭LEUMI银行指示，通知人为玛麦克思集团公司，船名航次为“HANJINNETHERLANDS0028”，启运港为中国上海港，目的港为美国洛杉矶港，货物品名数量为男士多袋裤1,007箱，运输方式为堆场至堆场(CY-
CY)，集装箱箱号为FCIUXXXXXXX，封箱号为XXXXXXX，货物于2015年5月20日装船出运。
编号为SHALGB009745的提单记载：承运人为唐氏公司，托运人为江西服装公司，收货人凭LEUMI银行指示，通知人为玛麦克思集团公司，船名航次为“BAYBRIDGE093E”，启运港为中国上海港，目的港为美国长滩港，货物品名数量为男士多袋裤910箱，运输方式为堆场至堆场(CY-
CY)，集装箱箱号为WHLUXXXXXXX，封箱号为WHLXXXXXXX，货物于2015年5月29日装船出运。
编号为SHALGB009826的提单记载：承运人为唐氏公司，托运人为江西服装公司，收货人凭LEUMI银行指示，通知人为玛麦克思集团公司，船名航次为“HANJINGERMANY0028E”，启运港为中国上海港，目的港为美国长滩港，货物品名数量为女士短裙393箱，运输方式为堆场至堆场(CY-
CY)，集装箱箱号为TGHUXXXXXXX，封箱号为CHXXXXXXX，货物于2015年6月9日装船出运。
涉案提单格式未在我国交通主管部门办理提单登记，唐氏公司为未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者。
据报关单显示，涉案三票货物价值合计为167,076美元。
本院认为：
本案为海上货运代理合同纠纷。根据查明的事实，原、被告间成立了有效的海上货运代理合同关系，双方均应按约履行合同义务。原告已经支付了足额的货运代理费用，履行了约定的义务。被告作为原告的货运代理人亦应以一个审慎的航运从业者的标准提供严谨、专业的货运代理服务。本案中，被告接受涉案货物，履行了相应的订舱、集港及出运等货运代理服务，但未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，导致了在原告持有全套正本提单的情况下，涉案货物在目的港被无单交付，给原告造成了损失，被告具有过错。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十一条之规定，被告应承担相应的赔偿责任。结合本案案情及被告的过错程度，本院认为，被告应向原告承担涉案货物货款损失80%的赔偿责任，即133,660.80美元。关于原告利息损失请求，于法不悖，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告腾持国际货运代理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告南昌昱晟服装有限公司货款损失133,660.80美元及利息损失(按照中国人民银行美元活期存款利率自2017年5月12日计算至被告实际支付之日止)。
如被告腾持国际货运代理(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12,621元，由被告腾持国际货运代理(上海)有限公司负担。
如不服本判决，原告南昌昱晟服装有限公司、被告腾持国际货运代理(上海)有限公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。
审 判 长 朱 杰
审 判 员 谢 徵
代理审判员 董晓南
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 潘 涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第十一条货运代理企业未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，造成委托人损失的，应承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。