北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17490号
原告邹×，女，1955年5月22日出生。
委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
委托代理人段志强，北京市狄克律师事务所律师。
被告冯×1，男，1950年2月27日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
第三人兼被告冯×1委托代理人冯×2（冯×1之女），1971年1月13日出生。
第三人冯×3，女，1945年10月5日出生。
原告邹×与被告冯×1以及第三人冯×2、冯×3离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹×及其委托代理人纪学文、段志强，被告冯×1及其委托代理人彭金城，第三人冯×3，第三人兼被告冯×1委托代理人冯×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹×诉称：原、被告于2002年10月20日登记结婚。双方共同生活居住在顺义区李桥镇×村×号院。该院所在宅基地的使用权证登记在被告名下。该院分前后院。前院有北正房五间及西厢房三间；后院有正房五间，西侧有洗澡间和饭厅各一间，东侧有厨房一间，×号院东侧有一条走道，走道北侧为大门，大门东侧有一间洗澡间。上述除后院正房五间系被告父母在原、被告结婚前分给被告外，其余财产均系原告和被告婚姻关系存续期间所建，均为原、被告夫妻共同财产。另外，原、被告在婚后对后院五间正房进行了改造，进行换瓦、刷墙、打隔断、铺地磁、更换门窗。因感情不和，2015年10月19日顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第14484号民事判决书，判决原、被告离婚，但上述财产未做处理，特提起诉讼，要求：1.判令将位于顺义区李桥镇×村×号院前院北正房5间、西厢房3间、大门东侧洗澡间1间归原告所有；2.判令被告给付原告顺义区李桥镇×村×号院后院5间正房改造补偿款1万元；3.诉讼费由被告承担。
被告冯×1辩称：不同意原告的诉讼请求。本案应为分家析产纠纷，而非离婚后财产纠纷。涉诉房屋的权利人为四人，除原、被告外，还有冯×2和冯×3。原告名下有理财产品，应作为夫妻共同财产予以分割。关于后院的房屋装修，属于政府旧房改造，政府对此有补贴，但是只花了二、三千元。原告主张1万元的装修补偿缺乏证据。被告要求原告返还涉诉宅基地红本，并要求原告返还被告前妻苗×2003年至2014年的土地流转费13505元。
第三人冯×2述称：涉诉南院正房五间是2003年建造的，建房时冯×2出资5000元用作工钱，冯×2将该5000元交给父亲冯×1和爷爷冯会友，因此南院正房五间中有冯×2的份额。
第三人冯×3述称：南院正房五间有冯×3的份额。建房时冯×3出了26000块砖、4架柁、8根柱子、35根檩条、100块方砖、1600块瓦，当时上述材料就放在涉诉宅院，冯×1和邹×建房时用了这些材料。当时冯×3对此知情。
经审理查明：
原、被告于2002年10月30日登记结婚，婚后未生育子女。2015年10月19日，本院判决解除二人婚姻关系，该判决现已生效。
原、被告双方婚后居住在顺义区李桥镇×村×号院内，该院落所属宅基地登记在被告冯×1名下。上述院落分为前院及后院两部分。该前院建造北正房五间和西厢房，西厢房三间；后院借前院北正房的北墙建四间房屋，后院西侧建有洗澡间、饭厅各一间，东侧建有厨房一间。该院东侧为一通道，通道北端系大门，大门东侧建有洗澡间一间、大门西侧建有锅炉房一间，双方均认可大门、大门东侧洗澡间以及大门西侧锅炉房建在案外人冯会友的宅基地上。上述财产系双方婚姻关系存续期间所建，原告认为均系夫妻共同财产；被告称前院北正房在建设过程中，冯×2出资、冯×3出料，应有其二人的份额。第三人冯×2和冯×3亦持述称意见对前院五间北正房主张权利。建设前院北正房时，冯×2已结婚，不在该院居住，亦非×村村民；冯×3系顺义区李桥镇×村村民，但在该村另有宅基地，户口不在涉诉宅院内，亦不在该院内居住。
涉诉宅院内后院有北正房五间，双方均认可是被告的婚前财产，并认可双方婚后对该五间房屋进行装修改造。对于花费情况，双方存在分歧。原告第一次起诉时称装修改造共花费约20000元，后于第二次庭审中称花费8000至10000元，但只能提供998元更换门窗的票据。被告称装修后院正房共花费3690元，所用资金是被告父亲的土地流转费，被告同意给付原告更换门窗花费中499元折价款。
原告邹×于双方婚姻关系存续期间共购买4项保险产品，分别为国寿金彩明天两全保险（B款）（保险合同号：×××）；国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）（保险合同号：×××）；国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）（保险合同号：×××）；AC1永福人生年金保险（分红型）（保险号：×××）。原告于购买上述保险产品后自保险公司分两次共计借款40000元。对于该借款用途，原告称系用于其看病，被告对此不予认可，原告未提交相应证据予以证明。上述保险产品，若原告将借款偿还，则现金价值共计103098.87元。对于保险产品的财产价值，原告要求将部分产品变更至被告名下，被告不同意并要求原告给付被告已交保费的一半。
双方婚姻关系存续期间购置海信牌电视机一台、王牌电冰箱一台以及电动车一辆，上述物品现均由原告实际使用。
诉讼中，被告要求原告返还涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》及被告前妻苗×自2003年至2014年的土地流转费，共计13505元。原告认可被告前妻苗×的土地流转费在其手中，现只有4000元。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录、集体土地建设用地使用证、民事判决书、照片等在案佐证。
本院认为：
离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案案由为离婚后财产纠纷，故应先就夫妻双方共同财产进行确认，再予以分割。
顺义区李桥镇×村×号院系双方婚后共同生活的住所，对于该宅院内的房屋，根据庭审查明情况，本院认为应分三部分予以处理。
第一部分为前院北正房五间、西厢房三间；后院南侧房屋四间（背靠前院北正房），西侧洗澡间、饭厅各一间，东侧厨房一间。该部分房屋系双方婚后所建，且房屋坐落均在被告冯×1宅基地范围内。因第三人冯×3在顺义区李桥镇×村已有宅基地，第三人冯×2不属于本村村民，二人对涉诉宅基地均不享有使用权，故即使二人在建房时有出资出料，亦不能取得上述房屋的所有权。综上，本院认定上述房屋系原、被告双方夫妻共同财产，可在二人之间予以分割，具体分割方式，本院将依据房屋使用功能及双方实际情况酌情确定。
第二部分为后院五间北正房，该部分房屋系双方婚前被告家庭所有，非夫妻双方共同财产。双方均认可在二人婚后对该五间正房进行了装修改造，但原告就其主张的花费未举证证明，本院以被告自认的3690元作为实际支出的费用，现二人离婚，被告应给付原告折价款1845元。
第三部分为院外东侧所建锅炉房、大门及洗澡间，因上述建筑物均坐落在案外人宅基地范围内，涉及第三人权益，尚不能确定为夫妻双方共同财产，故本案中不予处理。
关于以原告为被保险人的保险产品，本院认为，因投保人及被保险人均为原告，且保险产品本身具有人身属性，故本院确认将上述保险产品分配给原告，原告给予被告保险单现金价值的一半作为补偿。原告在二人离婚期间向保险公司借款40000元，且不能说明该笔款项的去向，则此笔款项应由原告自行偿还。关于保险的现金价值，本院以原告偿还借款后的价值计算。
关于被告所述其前妻苗×的土地流转费一节，因被告并非该项财产的权利人，故无权直接向原告主张，本院对此不予处理。被告要求原告返还集体土地建设用地使用证，亦非本案审理范围，本院不予处理。
双方争议的电视机、电冰箱、电动车由原告实际使用，本院确认上述物品归原告所有，原告给付被告相应的折价款。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认位于北京市顺义区李桥镇×村×号宅院内前院北正房西数一至三间、西厢房三间归原告邹×所有；确认位于北京市顺义区李桥镇×村×号宅院内前院北正房西数四、五间及后院南房四间（背靠前院北正房），西侧洗澡间、饭厅各一间，东侧厨房一间归被告冯×1所有。双方共有部分之墙体由双方共同使用，任何一方拆除己方房屋时不得将共有部分墙体拆除。
二、原告名下保险产品，即国寿金彩明天两全保险（B款）（保险合同号：×××）、国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）（保险合同号：×××）、国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）（保险合同号：×××）、AC1永福人生年金保险（分红型）（保险号：×××），上述保险的保险利益均由原告邹×所有，原告邹×于本判决生效之日起十日内支付被告冯×1上述保险现金价值的二分之一即五万一千五百四十九元四角四分。
三、被告冯×1于本判决生效之日起十日内给付原告邹×装修改造费用一千八百四十五元。
四、双方共同所有的海信牌电视机一台、王牌电冰箱一台及电动自行车一辆归原告邹×所有，原告邹×于本判决生效之日起十日内给付被告冯×1折价款一千五百元。
五、驳回原告邹×其他诉讼请求。
六、驳回被告冯×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告邹×负担三十五元（已交纳），由被告冯×1负担四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 曾庆贺