河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00648号
原告长葛市豫花园生态农业有限公司，住所地，长葛市官亭乡冢杨村。
法定代表人李文杰。
委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。
委托代理人郭先磊，河南豫威律师事务所律师。
被告河南圣源种业有限公司，住所地，长葛市人民路北段。
法定代表人张宝全，男，1971年12月19日生，汉族，高中文化。
委托代理人郭素珍，河南七星灿律师事务所律师。
第三人长葛市官亭乡人民政府，住所地长葛市官亭乡。
负责人王志勇。
委托代理人张红义，男，1979年3月17日，汉族。
原告长葛市豫花园生态农业有限公司（以下简称豫花园公司）因与被告河南圣源种业有限公司（以下简称圣源公司）买卖合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，诉讼过程中，依圣源公司申请，追加长葛市官亭乡人民政府（以下简称官亭乡政府）为第三人，并依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告豫花园公司的委托代理人袁拥军、郭先磊、被告圣源公司的法定代表人张宝全、委托代理人郭素珍、第三人官亭乡政府的委托代理人张红义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫花园公司诉称：2014年6月3日、5日、6日、7日、8日、9日被告累计向原告收购小麦683870kg，双方约定每公斤按人民币2.53元计算，合计被告欠原告购粮款1730191.1元，原告多次向被告主张支付购粮款，被告均不理睬，诉请法院判令支付购粮款1730191.1元并承担本案诉讼费用。
被告圣源公司答辩称：原、被告之间的买卖合同关系不成立，原告的主体资格不合法，本案涉诉的小麦价款已经全部结清了，综上，应驳回原告的诉请。
第三人官亭乡政府答辩称：原告和农户出现合同纠纷后，由镇政府监管，将2014年的小麦款发放给农户了，用以偿还农民工工资和土地租金。
原告豫花园公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、82张认购券，证明原告与被告存在合法有效的买卖合同关系，及原告向被告交付共683870千克小麦的事实。2、土地承包合同一份，证明与铁炉村之间的土地承包关系合法有效。
对原告方出示的证据，被告圣源公司的质证意见是，对于真实性无异议，但这个不是有效的结账凭证，证明不了原被告之间的合法买卖合同关系，只能证明在这期间一共收了多少小麦，不是证明买卖关系的凭证。
第三人官亭乡政府的质证意见是对真实性无异议，这一季度是原告种的小麦，解除合同后与原告已经没有关系，这个只能证明收了多少小麦，
被告圣源公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、万芬的调查笔录一份，证明本案所涉小麦，是由第三人统一收割、统一运输、统一结算，原告无权卖给被告小麦。2、张长安的调查笔录一份及申请张长安出庭作证。3、关于《长葛市官亭乡官亭村民委员会解除合同通知书》的回复复印件两份、协议书复印件一份、协议书一份，证明原告标的物无所有权和处分权。4、派车单及认购券82张，证明这些认购券的款项已经清结，并将红票那一联收回，被告所持有的这一联是已经结过账的。派车单证明都是乡政府统一组织运输的小麦。5、汇款凭证三份和张长安的存折复印件一份、乡政府工作人员张红义打的收到条一份，证明被告于2014年5月30日、6月8日、6月9日转账支付购粮款145万元到张长安的账户里。
对被告方出示的证据，原告方的质证意见是，1、对调查笔录，调查人是郭素珍和张永峰，并未提交张永锋的律师证复印件，不能采信，万芬在这里的作用相当于证人，证人应当到庭作证，故该证据依法不应予以采信，另，3000亩小麦均是原告雇工、雇车进行运粮卖粮的。2、证人的陈述与被告的陈述有出入，证人说的是自己雇人，后来又说是第三人雇人，证人是村支书，与第三人存在行政上的隶属关系，与被告存在结果上的利害关系，应当不予采信。3、对《长葛市官亭乡官亭村民委员会解除合同通知书》的回复复印件两份、协议书复印件一份、协议书一份，应当由村委会加盖公章。对于铁炉村的协议书，甲方的刘小杰没有代表原告公司的代表权，所以该协议无效。根据对于相关政府的情况反映，原告承包的官亭乡及铁炉村的土地主要是用于林业生产的，2014年拖欠地租时，原告是要把所有的苗木进行变卖来支付地租，但官亭乡及铁炉村不允许原告变卖自己的苗木致使地租不能及时支付，以酿成纠纷，原告认为铁炉村存在严重的违约行为。4、对派车单及认购券82张，可以证明原告向被告出售683870千克。对于派车单的真实性、合法性、关联性都有异议，被告作为一个专业的种子收购公司，收购的可能是全官亭乡甚至全长葛的小麦，不能证明运输的是原告的小麦。5、对汇款凭证三份和张长安的存折复印件一份、乡政府工作人员张红义打到的收到条一份，对于汇款凭证的真实性无异议，但原告并无委托张长安收受款项，只能证明翟军红（音）曾经转账给张长安145万元，不能证明与本案有关系，而且金额不对。对于收到条，真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有委托过张红义、乡政府收此款项，至于他们收到小麦款与本案没有关联性。收条能证明被告认可小麦的收购单价。
第三人官亭乡政府对被告方所提证据无异议。
第三人官亭乡政府为支持自己的主张，向本院提供的证据有：情况说明一份，拖欠地租明细表一份，欠民工工资表一份，欠工资表一份、支出明细表一份、收割机工钱明细及各村收地租的收条十二份、支出凭证两份，以上证据均系复印件，证明收到的钱如何支出的经过。
对第三人出示的证据，原告方的质证意见是，对于所有证据的真实性、合法性均有异议。对于拖欠地租明细表、欠民工工资表、欠工资表，我们没有拖欠地租和工资，土地租赁纠纷、劳务纠纷都可以通过其他渠道解决，这些与本案没有法律关系，其他证据与本案都没有关联性。如果官亭乡政府截留了任何本该支付给原告的款项，并且做出了未经原告授权的实质性分配，那么则第三人严重侵犯了原告的财产权，也完全超越了第三人作为一级人民政府的职权职责，属于违法行政。
对第三人出示的证据，被告方的质证意见是，无异议，正好证明第三人负责对小麦的收割、运送。
依据上述证据及双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2010年10月，原告豫花园公司分别于长葛市官亭乡铁炉等村签订土地承包合同，约定由豫花园公司承包铁炉等村土地作为生态种植养殖观光旅游园使用，使用期限为30年，在合同期内，豫花园公司在当年的7月1日前向出租方一次性缴纳下一年度的承包费（按照每亩1100斤小麦当年度6月1日国家粮食储备库收购价计算，低于1000元的，按1000元最低保护价执行，高于1000元的，按收购价计算就高执行），豫花园公司在合同期内承担有关主管部门征收的一切规费（国家直补农业款项归豫花园公司所有），豫花园公司应于每年7月1日前将承包款一次性打入乡会计核算中心专用账户，双方均不得单方终止合同，地上附属物及土地征用补偿金归豫花园公司所有，合同并经官亭乡政府盖章见证。
合同履行过程中，因欠铁炉等村2013-2014年地租，豫花园公司又于2014年1月26日分别于铁炉等村签订协议书一份，约定先让铁炉等村垫资给群众发放租金，如豫花园公司到2014年2月30日不能按时把垫付资金结清，铁炉等村有权转让豫花园公司所租土地及土地上附属物，并终止合同。
2014年麦收时，豫花园公司仍未结清所欠租金，经第三人官亭乡政府协调，豫花园公司租用铁炉等村土地上所种小麦均卖于被告圣源公司，收购时并向豫花园公司出具“圣源种业订购及销售认购券”82份，圣源公司在扣除自己向豫花园公司所提供上年麦种款后，将剩余收购款通过银行转账形式转入官亭乡政府指定的铁炉村支部书记张长安名下145万元又给付部分现金，并由张长安对四个村所售麦款进行了统一分配，后由官亭乡政府工作人员于2014年6月9日向圣源公司出具收条一份，显示“今收到圣源种业小麦种683870公斤.单价2.53元合计总款：壹佰柒拾叁万零壹佰玖拾壹元正（1730191.）官亭乡政府.领款：张红义”。后因豫花园公司向圣源公司索要小麦款无果，无奈诉至本院。
本院认为，原告豫花园公司在与铁炉等村签订租地协议并于2014年1月26日签订后续协议后，履行中屡次违约，按协议约定铁炉等村有权处置豫花园公司所租赁的土地及地上附属物，本案所涉小麦在第三人官亭乡政府协调下虽系以豫花园公司名义出售，但实际出售人为铁炉等村。圣源公司在铁炉等村及官亭乡政府的要求下将小麦款支付给官亭乡政府并转交铁炉等村，未超过豫花园公司应付铁炉等村的款项，应当视为所购小麦款已支付。官亭乡政府收取款的行为系按照租地协议的付款办法履行协议并无不当。豫花园公司要求圣源公司支付货款的证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长葛市豫花园生态农业有限公司的诉讼请求。
本案受理费20372元，由原告长葛市豫花园生态农业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 王五周
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 燕 良