河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3155号
上诉人（原审被告）：谷正娟，女，1968年7月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：李杰，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谷鹏耀，男，1993年8月16日出生，汉族，住廊坊市。
委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王甫，河北威仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕志勇，男，1971年9月10日出生，汉族，现住廊坊市。
原审第三人：孟建伟，男，1979年3月23日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：孟祥义，男，1946年5月27日出生，汉族，住廊坊市广阳区，系孟建伟之父。
上诉人谷正娟、谷鹏耀因与被上诉人吕志勇及原审第三人孟建伟债权转让合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
谷正娟上诉请求：撤销一审判决第一项，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：2014年11月6日，第三人孟建伟通过其名下公司的POS机划走上诉人谷正娟信用卡中的5万元，该笔款项为利息，应予扣减。一审判决对此未予审查，属漏审漏判。
谷鹏耀上诉请求：撤销一审判决第二项，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：本案中谷正娟向孟建伟借款是用于廊坊市汇鸿商贸有限公司偿还银行贷款使用，没有证据证明谷鹏耀与谷正娟的财产混同，在此情况下要求谷鹏耀以其财产承担清偿责任，无法律依据；谷鹏耀早在2013年7月就成立了自己的公司，进行经商，并购买了涉案的房产，而谷正娟是在2014年2月向孟建伟借款，谷鹏耀购房在先，谷正娟借款在后，谷鹏耀购置房产与孟建伟的借款没有任何关系，一审判决要求上诉人谷鹏耀以上述房产承担还款责任，违反法律规定；被上诉人未能举证证明谷鹏耀与谷正娟的财产混同，谷正娟2013年12月11日至2016年3月16日向谷鹏耀购房的贷款账户打款的行为，均系上诉人谷鹏耀委托谷正娟及谷秀云代理经营涉案房产的出租、收取租金并用租金偿还贷款的委托代理理财行为；一审判决认定谷鹏耀与谷正娟的财产混同，但未列明法律依据，系适用法律错误。
吕志勇辩称，本案中上诉人谷正娟是以个人名义向第三人孟建伟借款，而不是以公司名义；上诉人谷鹏耀与谷正娟为母子关系，谷鹏耀的家庭成员只有谷正娟和谷鹏耀两人，谷鹏耀在购买涉案房产时年仅20岁，为武清英华中学在校学生，在一审中上诉人谷鹏耀先称购买房屋的首付款是由其姨妈和奶奶提供的，却不能提供证据，二次开庭又称是谷鹏耀自己经营花卉展览业取得的收益，却不能说出经营店铺的字号，同时也无法提交相应证据，被上诉人申请调取的证据显示购房贷款都是谷正娟缴纳，能够证明上述房产为谷正娟家庭共有财产，确切的说是谷正娟的私有财产，只是以谷鹏耀名义购买的，因此上述房产何时购买，不影响以该财产清偿谷正娟所欠债务；一审判决并未判令谷正娟的家庭成员承担还款责任，只是判令以上述房产偿还债务；对于谷正娟的上诉理由，一审不存在漏审漏判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
孟建伟的答辩意见，与吕志勇的意见一致。
吕志勇向一审法院起诉请求，1、判令二被告偿还原告借款本金300万元及利息（按月息2%计算至还清本息之日止）；2、判令二被告支付合同约定的违约金，至还清本息之日止；3、诉讼费用、财产保全费、律师费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月19日，第三人孟建伟与被告谷正娟签订《借款合同》一份，约定被告谷正娟因企业运营向第三人孟建伟借款600万元，借款期限自2014年2月19日至2014年8月30日止，月利率2%，同时，合同中违约责任第1款约定：“借款到期不能依约还款的，违约期间借款人除应向贷款人支付本合同约定的利息外，还应向贷款人支付违约金，违约金按每日借款金额的万分之三计算。”合同签订当日，第三人孟建伟以银行转账形式将借款转给被告谷正娟，被告谷正娟为第三人孟建伟出具《借款借据》一份。合同签订后，被告谷正娟于2014年3月27日向第三人孟建伟转帐20万元，根据双方《借款合同》的约定：其中本金4.8万元，利息15.2万元；2014年9月29日给付利息25万元；2015年2月17日给付利息2万元。截止2016年4月19日原告起诉之日，被告谷正娟已偿还第三人孟建伟本金4.8万元，给付利息42.2万元，尚欠本金595.20万元。
另查明，2012年12月1日，第三人孟建伟向原告吕志勇及其妻子孟美艳借款共计300万元，约定利息为年利率24%。第三人孟建伟因无力偿还，故于2016年4月1日，第三人孟建伟与原告吕志勇达成《债权转让协议》一份，第三人孟建伟将对被告谷正娟到期债权600万元中的300万元及相应利息等相关权益转让给原告吕志勇。2016年4月14日，第三人孟建伟以《债权转让通知书》的形式通知了债务人即被告谷正娟。
又查明，被告谷鹏耀系被告谷正娟之子。被告谷鹏耀于2013年7月22日以商业按揭贷款方式购买了位于廊坊市××广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室××套写字楼，即诉争房屋。贷款保证人为谷秀云、崔永宁。2013年9月13日，被告谷鹏耀在兴业银行股份有限公司廊坊营业部开户，被告谷正娟自2013年12月11日-2016年3月16日汇入该账户1204799.1元，廊坊市正驿伟业物资有限公司（法定代表人为被告谷鹏耀）自2015年1月15日至2015年6月16日汇入该账户250300元，谷秀云自2016年5月14日至2017年12月14日汇入该账户664600元。庭审中，被告谷鹏耀主张上述房产首付款来源于其经营花卉展览收入及祖母姨妈赠与，并提交《商品房买卖合同》、《写字楼办公室租赁合同》、委托书，用于证明被告谷鹏耀委托被告谷正娟、谷秀云将上述房屋出租、收取租金、偿还贷款。
一审法院认为，原告吕志勇与第三人孟建伟签订的《债权转让协议》，系当事人真实意思表示，合法有效。根据我国《合同法》第八十条之规定，本案第三人孟建伟以《债权转让通知书》形式履行了通知义务，债权转让程序符合法律规定，该转让行为对被告谷正娟发生法律效力。被告谷正娟已偿还第三人孟建伟本金4.8万元，给付利息42.2万元，尚欠本金595.20万元，按第三人孟建伟《债权转让通知书》中所述的全部债权的50%计算，被告谷正娟有义务向原告吕志勇偿还欠款本金297.60万元，已还利息计为21.1万元。原告主张利息和违约金之和已超出法律规定，应自2014年3月28日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算，对超过部分不予支持。原告主张的律师费，依据不足，亦不予支持。被告谷正娟与谷鹏耀系母子关系，被告谷鹏耀购买上述房屋及为上述房屋偿还贷款的过程中，资金融合在一起，应视为家庭共同财产。庭审中，被告谷鹏耀抗辩称其名下位于廊坊市浙商广场的诉争房屋首付款，系其经营收入及祖母姨妈出资购买，并提交房屋租赁合同及委托书，用以证实偿还贷款资金来自于房屋租金，但并未提交房屋付款的银行转账凭证用于证实上述房屋系其本人真实出资购买，也未提交其以租金偿还贷款的详细资金流转信息，本院对此不予采信。原告主张谷鹏耀名下的房产为家庭共同财产，应以涉案房屋的价值承担偿还责任，本院予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告谷正娟于本判决生效之日起十日内向原告吕志勇偿还借款297.60万元，并支付相应利息和违约金（自2014年3月28日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算，并扣除已给付的21.1万元）；二、被告谷鹏耀以其名下的诉争房产价值，对上述债务承担偿还责任；三、驳回原告吕志勇其他诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费5000元，由被告谷正娟承担。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人谷正娟主张，2014年11月6日，原审第三人孟建伟通过其经营公司的POS机划走上诉人谷正娟信用卡中的5万元，该笔款项为利息，应予扣减，并主张一审判决未对此进行审查认定，属于漏审漏判，本院经审查，上诉人谷正娟在此前的庭审过程中，对该5万元的形成过程表述不一致，且均为其单方陈述，未提交证据证明该5万元资金的流转过程，被上诉人及原审第三人孟建伟均对上诉人该主张不予认可，上诉人谷正娟在本案中，未提交证据证明该5万元信用卡支付款项与本案的借款行为的关联性，本院对上诉人谷正娟该上诉理由，不予支持。
上诉人谷鹏耀主张，谷正娟是在2014年2月向孟建伟借款，所借款项用于廊坊市汇鸿商贸有限公司偿还银行贷款使用，谷鹏耀购房在此之前，谷鹏耀购置房产与孟建伟的出借款没有关系，也没有证据证明谷鹏耀与谷正娟的财产混同，一审判决判令上诉人谷鹏耀以其房产承担还款责任，无事实和法律依据。本院审查认为，上诉人谷鹏耀该主张的焦点为，谷鹏耀名下的位于廊坊市浙商广场的涉诉房屋，是否为谷鹏耀实际出资购买，是否为谷鹏耀个人财产，上诉人谷鹏耀在本案诉讼过程中，主张上述房屋的首付款来源系其经营花卉展览业的收益、其祖母姨妈出资、其经营廊坊市正驿伟业物资有限公司的收益，但均未提交证据证明上述出资及收益的具体形成过程和资金流转的详细过程，不能证明该首付款为谷鹏耀以个人财产支付。上诉人谷鹏耀主张，其以经营廊坊市正驿伟业物资有限公司的收益和上述房屋的租金支付房屋贷款，并主张房屋出租、租金收取和贷款清偿，均委托谷正娟和谷秀云代理进行，因此存在谷正娟2013年12月11日至2016年3月16日向谷鹏耀还贷账户转款的行为，经查，上诉人谷鹏耀未提交证据证明廊坊市正驿伟业物资有限公司的经营状况及谷鹏耀在该公司的收益情况，亦未提交房屋租金收取及以租金清偿贷款的资金流转信息，不足以证明上诉人谷鹏耀该主张，谷鹏耀的上诉理由，本院不予支持。一审判决据此判令以上述房屋的价值承担还款责任，理据充分，本院予以维护。
综上所述，上诉人谷正娟、谷鹏耀的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人谷正娟、谷鹏耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年七月三日
法官助理 叶振平
书 记 员 于盟佳