浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1469号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。
负责人朱学银，总经理。
委托代理人（一般授权）马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永根。
委托代理人（特别授权）郑泉明，绍兴市君道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）苏成刚。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋保险宿州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月3日，原告陈永根未按规定戴安全头盔，驾驶未按规定定期进行安全技术检验的浙D×××××号二轮摩托车，从绍兴市上虞区杭州湾工业园区一工地驶往上虞区盖北镇，沿聚贤二路由西向东行驶至汇精路与聚贤二路叉口处右转弯时，与沿汇精路由南向北行驶的，由被告苏成刚驾驶的超载的皖L×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告陈永根受伤的交通事故。经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，原告陈永根与被告苏成刚各负事故的同等责任。原告受伤后，经住院及门诊治疗共支出医药费156857.12元、鉴定费1200元。原告受伤前在上虞日丰工贸有限公司工作，以非农收入作为主要生活来源，故本案可参照城镇居民标准赔偿。经绍兴明鸿司法鉴定所评定，原告构成两处交通事故九级伤残，故残疾赔偿金为159956.28元（40393元/年×18年×0.22），护理费为13384.52元。根据原告治疗及身体恢复所需，该院酌情支持交通费800元、护理用品费830元、营养费1200元。原告虽已过退休年龄，但仍具有劳动能力，故该院酌情支持误工费16000元。上述费用共计350227.9元。另查明，皖L×××××号车辆向被告太平洋保险宿州支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险50万元，并投保不计免赔险。被告苏成刚与苏州市中远运输有限公司灵璧分公司系挂靠关系。事故发生后，被告苏成刚已赔偿原告40000元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害上述权利应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据皖L×××××号车辆投保情况，属于交强险、第三者责任险赔偿范围内的原告损失应当由被告太平洋保险宿州支公司承担赔偿责任。根据交警部门对事故责任作出的认定，结合本案系机动车之间发生交通事故之事实，该院酌定交强险赔偿范围外的原告损失由被告苏成刚承担50%赔偿责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本起事故造成原告的伤残等级，事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，该院酌定精神损害抚慰金为5000元。因原告住院费用中包含的伙食费已超过住院伙食补助费计算标准，故对于原告主张住院伙食补助费，该院不再予以支持。原告主张的其他损失，该院对合理合法部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈永根损失120000元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈永根损失119514元，合计239514元。二、被告苏成刚赔偿原告陈永根损失600元，已赔偿40000元。上述一、二两项费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿原告陈永根200114元，支付被告苏成刚39400元，限于判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4722元，减半收取2361元，由被告苏成刚负担。
上诉人太平洋保险宿州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人陈永根的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算错误。被上诉人陈永根户籍为农业户口，其未能提供任何在城镇居住、生活的相关证明，其所举工作证明真实性存疑，在其注册地址根本找不到该公司。上诉人前往被上诉人居住地调查核实，被上诉人在事故发生前一直承包土地种植水果，与其所举证据完全不相符。综上，被上诉人陈永根长期居住在农村，生活、消费均属于农村，其残疾赔偿金应按照农村居民标准19373元/年计算。二、上诉人在商业三者险中承担赔偿责任应扣减10%的绝对免赔率及不计免赔的10%免赔率。1、机动车第三者责任保险条款第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。涉案驾驶员违反了严禁超载的规定，上诉人在商业险内应加扣10%的绝对免赔率。2、涉案车辆未购买不计免赔险种，根据合同约定，上诉人在商业三者险内应扣减10%的免赔率。综上，请求二审法院：一、依法改判上诉人不应承担被上诉人陈永根不合理损失61839.55元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。后上诉人在审理过程中放弃第二项中未投保不计免赔加扣10%免赔率的主张，变更第一项上诉请求为：依法改判上诉人不应承担被上诉人陈永根不合理损失53369.08元。
被上诉人陈永根答辩称：一、被上诉人在一审中提供了大量证据证实其从事非农工作，且居住在城镇，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。二、上诉人要求在商业险内加扣10%免赔率没有依据。综上，原审判决公正、合法、合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人苏成刚未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人陈永根的残疾赔偿金如何计算的问题，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。因被上诉人陈永根在一审中提供的上虞日丰工贸有限公司的工作证明、劳务协议等证据可以证实其在交通事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人陈永根的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人的残疾赔偿金按照农村居民标准计算，与本院查明事实不符，不予支持。关于商业险赔偿范围是否应加扣10%的免赔率的问题，上诉人主张被上诉人苏成刚驾驶的涉案货车超载，应加扣10%的免赔率，但未能提供充分有效的证据证明其已就保险机动车违反装载规定应增加10%的绝对免赔率的约定向投保人履行了明确说明义务，该免责条款不生效，对其要求加扣10%免赔率的主张本院亦不予支持。综上，上诉人太平洋保险宿州支公司提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘莎莎