湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00010号
上诉人（原审原告）谭军，宜昌市儿童公园管理处职工。
被上诉人（原审被告）宜昌市儿童公园管理处。住所地：宜昌市西陵区珍珠路***号。
法定代表人孙翔，该管理处主任。
委托代理人余丹，该单位职工。特别授权代理。
委托代理人王其云，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人别业兴。
上诉人谭军因与被上诉人宜昌市儿童公园管理处（以下简称儿童公园管理处）、原审第三人别业兴确认合同效力纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，谭军、李进等五人为宜昌市儿童公园管理处职工。2013年5月14日，谭军等五人与宜昌市儿童公园管理处签订一份《内部承包经营合同》（发包方：宜昌市儿童公园管理处；承包方：李进、黄丽琴、谭军、郭巍、向东），合同约定承包方在荷花承包经营踩船30条，票价为每船次20元／20分钟。承包方向发包方缴纳履约金10500元，其中风险金1万元，安全保证金500元。承包方每月上缴承包经济指标14300元，经营合同有效期从2013年5月14日至2015年5月13日，合同还对其他事项等进行了约定。别业兴自2000年起即在宜昌市儿童公园从事经营，2006年别业兴和林祖元二人共同经营电动船项目。2014年2月28日，宜昌市儿童公园管理处（甲方）别业兴（乙方）签订了一份《国有资产（房屋土地）租赁合同》，合同中约定乙方租用儿童公园里的柳池经营电动船项目，月租金4000元。租赁期限为2014年2月28日至2014年12月31日止。别业兴实际上另经营有6条踩船。由于谭军认为儿童公园管理处与别业兴恶意串通，允许别业兴经营只能由谭军踩船游乐项目经营的踩船业务，损害了其利益。故向人民法院提起诉讼，请求确认儿童公园管理处与别业兴签订的合同无效，并由儿童公园管理处赔偿损失11720元。
原审法院认为，别业兴同儿童公园管理处签订《国有资产（房屋土地）租赁合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定。从儿童公园管理处与谭军签订的《内部承包经营合同》内容上看，并未约定谭军享有踩船项目的专有经营权，谭军也未举证证实儿童公园管理处有同类项目禁止营业的规定。而从儿童公园管理处与别业兴签订的合同看，双方也并未约定别业兴可以经营踩船项目。故谭军请求确认儿童公园管理处与别业兴签订的合同无效，并请求赔偿损失，没有事实依据。基于前述理由，原审法院遂判决驳回了谭军的诉讼请求，并决定一审案件受理费元由谭军负担。
谭军不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，谭军、李进、黄丽琴等五名儿童公园职工从2003年5月起即取得踩船游乐项目经营权且从事踩船经营业务，至别业兴2006年入园经营电动船游乐项目止，前述两项目从未有过交叉经营的情况。而别业兴之所以能在经营电动游乐项目的同一地点经营踩船游乐经营项目，是因为儿童公园管理处与别业兴存在恶意串通进行利益输送的情形，此可通过儿童公园管理处另将众多应经过招投标程序的游乐项目违规交由别业兴经营得到印证。由于儿童公园管理处与别业兴之间恶意串通，允许别业兴经营踩船游乐项目，损害了踩船经营业主谭军的利益，故儿童公园管理处与别业兴之间签订的《房屋租赁合同》中涉及踩船经营业务的条款无效。同时，由于前述无效合同损害了谭军的经营利益11720元（从别业兴于2014年3月经营6条踩船业务起至一审开庭之日止，按每条船谭军应上缴儿童公园管理处承包经营费标准计算），应由儿童公园管理处予以赔偿。另外，基于权利与义务对等原则，应判令谭军享有另外经营电动船游乐项目的权利。据此，谭军请求判令：撤销原审判决，改判支持谭军的诉讼请求；同时确认谭军参与经营的踩船游乐班组享有另外经营6条电动游乐船的权利。
为支持其上诉主张，谭军申请人民法院对儿童公园管理处将除电动游乐项目外其他项目发包给别业兴经营情况、至2006年前电动游乐项目有无踩船经营权情况等向儿童公园管理处进行调查取证。
儿童公园管理处、别业兴辩称，原审认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。儿童公园管理处系涉案资产合法经营管理人，其与自然人别业兴就电动船游乐项目签订租赁经营合同，符合法律规定，并不存在合同无效的法定事由。至于别业兴是否承包经营了儿童公园其他游乐项目，与本案不具关联性；即该节事实不能成为认定儿童公园管理处与别业兴间存在恶意串通并签订涉案合同的依据。谭军上诉请求超出了其一审的诉讼请求，即谭军将其一审主张“确认儿童公园管理处与别业兴于2014年2月28日签订的租赁经营合同无效”扩大至“对双方于该日前所签订合同效力的审查”，同时增加了“确认踩船游乐班组享有另外经营6条电动游乐船的权利”之上诉请求，人民法院对该超出部分的请求应径行予以驳回。别业兴还辩称，其于2006年入园经营电动游乐项目时即经营有踩船游乐业务，并不存在其2014年3月才擅自增加踩船游乐项目的情形。
经审理查明，原审认定的事实属实。
谭军虽然申请人民法院对儿童公园管理处将除电动游乐项目外其他项目发包给别业兴经营情况进行调查取证，拟通过“儿童公园管理处另将众多应经过招投标程序的游乐项目违规交由别业兴经营”之事实，证明“儿童公园管理处与别业兴之间恶意串通，以允许别业兴经营踩船游乐项目方式进行利益输送”。但本院认为，“儿童公园管理处是否将除电动游乐项目外其他项目发包给别业兴经营”属儿童公园管理处自主经营权范围，前述行为是否“违规”属儿童公园管理处权利机构或主管机关审查范围，不属人民法院民事诉讼审理范围。且即便谭军陈述的该事实属实，也与“儿童公园管理处与别业兴间恶意串通签订涉案合同”之待证事实间缺乏关联性。因此，本院对谭军的该调查取证申请不予准许，对其主张“儿童公园管理处与别业兴间恶意串通签订涉案合同”之事实不予采信。
谭军在一审中以“2014年3月，儿童公园管理处与别业兴之间恶意串通，擅自扩大经营范围，签订了电动游乐船项目承包经营合同”为由，主张合同无效，即仅主张“儿童公园管理处与别业兴于2014年2月28日签订的租赁经营合同无效”，且将该合同履行日作为计算其损失数额的依据。但一审查明该经营合同上并未载明“别业兴经营范围还包括踩船经营项目”并驳回其诉讼请求后，谭军在二审期间请求人民法院调取儿童公园管理处与别业兴于2014年3月以前的经营合同及以前“踩船游乐项目与电动船游乐项目是否存在交叉经营情况”证据，意即请求确认“儿童公园管理处与别业兴于2006年起签订的经营合同无效”，并增加了“确认踩船游乐班组享有另外经营6条电动游乐船的权利”之上诉请求，属上诉人扩大其一审诉讼请求范围的情形，与民事诉讼理论不符，二审人民法院不应予以审理，并对其调查取证申请不予准许。
本院认为，儿童公园管理处经其主管机关批准，将其授权管理的电动船游乐项目发包给别业兴租赁经营，不违反法律的强制性规定，应为有效。谭军主张“2014年3月，儿童公园管理处与别业兴恶意串通，将应属踩船游乐项目经营的踩船经营业务也发包给别业兴经营，损害了其利益”，因其既未提交“儿童公园管理处与别业兴恶意串通”的证据，且其主张的“儿童公园管理处将应属踩船游乐项目经营的踩船经营业务也发包给别业兴经营”之事实也与“儿童公园管理处与别业兴于2014年2月签订的经营合同中并未载明别业兴可经营踩船游乐项目”之事实不相符合，故谭军的诉讼请求不能成立。本院还注意到，即便谭军主张的“别业兴在只能经营电动船游乐项目的情况下实际经营了踩船游乐业务并损害了谭军的经营利益”之主张能够成立，也仅属于侵权法等法律关系调整的范围，并不影响涉案合同的效力；同时，即便谭军主张“儿童公园管理处将应属踩船游乐项目专营的踩船经营业务也发包给别业兴经营，损害了其利益”之理由能够成立，也属儿童公园管理处在履行其与谭军间《内部承包经营合同》时违约情形，也不影响涉案合同的效力；即谭军主张涉案无效的理由也不能成立。
综上，原审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元（谭军已预交），由谭军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一五年三月十日
书 记 员 张鹏炜