上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1362号
原告中交第三航务工程局有限公司。
法定代表人方某，董事长。
委托代理人张庆爽，职员。
委托代理人储兴厚，上海金仕维律师事务所律师。
被告上海三航奔腾建设工程有限公司。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人张梅星，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人王丽妃，北京大成（上海）律师事务所实习律师。
原告中交第三航务工程局有限公司与被告上海三航奔腾建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人储兴厚、张庆爽和被告的委托代理人张梅星、王丽妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中交第三航务工程局有限公司诉称：2001年11月13日，原告与案外人浙江交通勘察设计有限公司签订了《合资协议书》，约定双方合资成立被告，原告以土地、房屋及建筑物、机械设备投入，浙江交通勘察设计有限公司以现金投入。根据《合资协议书》及相关协议的约定，当时属于原告所有的上海市某处内的第四幢房屋即供应站大楼（以下简称“4号楼”）等部分建筑物不在投资范围内，其权益仍属于原告所有。此后，原告逐步减少对被告的持股比例，直至2009年9月，原告转让了在被告处剩余的全部股份。由于4号楼一直由原告实际使用，双方当时对其权益未作处理，仍归原告所有；但2013年2月，在原告毫不知情的情况下，被告为了自身的利益，擅自拆除了4号楼，严重侵害了原告的合法权益，造成了巨大经济损失。故原告向法院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告经济损失人民币5，350，400元（具体金额以法院委托评估的结果为准）。
原告中交第三航务工程局有限公司提交了下列证据以证明上述事实：
1、核发《营业执照》通知单；2、施工企业普查登记表；3、上海市工业企业登记项目验证报告书；4、工商企业变更申请登记表；5、关于局属工程处改建为工程公司的通知；6、核发变更营业执照通知单。证据1至6证明交通部第三航务工程局第一工程公司（以下简称“一公司”）原名交通部第三航务工程局第一工程处，其全部财产均由原告投入。
7、中国港湾建设（集团）总公司关于一公司公司制改造有关问题的批复；8、交通部第三航务工程局第一工程公司改制方案；9、中港第三航务工程局关于一公司改制为混合所有制的上海三航奔腾建设工程有限公司的通知；10、合资协议书。证据7至10证明原告为对一公司进行改制，与案外人浙江交通勘察设计有限公司签订合资协议，约定原告以土地、房屋及构筑物、机械设备出资，浙江交通勘察设计有限公司以现金出资，共同组建被告。
11、一公司参与合资的资产情况说明，证明因4号楼处于规划红线上，故未纳入原告对被告的出资范围内。
12、2003年6月5日的会议纪要，证明原告、一公司留守组、被告及上海东华资产评估公司相关人员召开会议，确认4号楼仍属于原告，以等待动迁索赔。
13、上海华审资产评估有限责任公司《关于交通部第三航务工程局第一工程公司资产与负债的评估报告书》［沪华评报字（2001）第037号］及所附《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》，该评估报告的作出日期为2001年11月19日，证明一公司资产中房屋建筑物共计24幢，其中4号楼（不含土地使用权）的评估价值净值为2，806，680元。
14、上海东华会计师事务所《验资报告》［东会验（2001）第1250号］及所附《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》，该评估报告的作出日期为2001年8月29日，证明原告以一公司部分实物对被告进行出资，其中包括房屋12幢，但1号楼、4号楼等未纳入原告对被告的出资范围内。
15、上海东洲资产评估有限公司《企业价值评估报告书》［沪东洲资评报字第DZ090190183号］及所附《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》，该评估报告的作出日期为2009年3月25日，证明在被告的资产中，房屋仍为12幢，与上述证据中所列的12幢房屋一一对应，1号楼、4号楼未纳入原告对被告的出资范围内。
16、上海宝建集团宝山市政建设有限公司与一公司签订的《轨道交通明珠线北延伸工程动迁补偿协议书》及原告的收款凭证，证明1号楼的动迁补偿协议由原告签订，补偿款由原告收取。
17、公司设立登记申请书，证明2001年12月10日被告设立登记时原中港第三航务工程局出资4，113万元（其中房屋、构筑物及设备等实物出资19，790，547.55元，无形资产土地出资21，345，996.38元），占股比例80.45%，浙江交通勘查设计有限公司现金出资1，000万元，占股比例19.55%。
18、被告第一届股东第二次会议决议；19、上海东华会计师事务所出具的验资报告［东会验（2001）第1825号］。证据18至19证明2002年3月原中港第三航务工程局原以无形资产出资的21，345，996.38元变更为二项出资：（1）施工船舶3艘评估净值为10，498，500元。（2）土地使用权一宗，面积22，107平方米，评估净值为10，847，496.38元。双方股东的总出资额以及各方的出资比例保持不变。
20、2002年9月8日股权转让协议及上海产权交易所产权转让交割单，证明2002年9月8日原中港第三航务工程局将其持有的被告股权40.05%转让给了浙江交通设计勘察设计院，转让后原中港第三航务工程局持有被告40%股权，浙江交通勘察设计有限公司持有60%股权。
21、2004年5月18日股权转让协议，证明浙江交通勘察设计有限公司将其持有的被告60%股权转让给了浙江某建设工程有限公司。
22、2005年1月28日公司变更登记申请书；23、被告第二届第二次股东会决议。证据22至23证明股东浙江某建设工程有限公司向被告增加注册资本3，000万元。增资后，浙江某建设工程有限公司持有被告74.79%的股权，原中港第三航务工程局持有25.21%的股权。
24、2006年2月7日股权转让协议，证明2006年4月浙江某建设工程有限公司将其持有被告74.79%的股权全部转让给了浙江某投资有限公司。浙江某投资有限公司于2003年11月13日设立，系浙江某建设工程有限公司的股东，于2007年11月16日更名为浙江某投资集团有限公司，于2009年更名为上海某控股集团有限公司。
25、2007年12月30日被告股东会决议；26、2008年1月24日公司变更登记申请书。证据25至26证明2008年1月24日股东浙江某投资集团有限公司对被告增加出资6，700万元，增资后浙江某投资集团有限公司持有被告86.19%的股权，原告持有13.81%的股权。
27、2008年4月28日被告股东会决议；28、2008年5月14日公司变更登记申请书。证据27至28证明2008年5月14日股东浙江某投资集团有限公司对被告增加出资152，663，500元，增资后浙江某投资集团有限公司持有被告93.2%的股权，原告持有6.8%的股权。
29、上海市产权交易合同（上市挂牌号：G309SH1002886）；30、2009年9月7日公司变更登记申请书。证据29至30证明2009年8月27日原告与上海某控股集团有限公司签订股权转让合同，原告将最后持有被告6.8%的股权转让给了上海某控股集团有限公司。
被告上海三航奔腾建设工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。在动态的改制过程中，4号楼实际已经作为原告的投入，被告是4号楼的所有权人。4号楼所占土地使用权在改制时已经列入了被告的注册资本，被告是土地使用权人，根据房随地走的原则，4号楼应当属于被告所有，并曾于2003年5月登记在被告名下；被告确实没有直接支付过对价，即便如此，原告至多享有债权。改制时已有评估报告，4号楼的价值是1，886，649.54元，故没有必要在本案中再行估价。被告依据政府规划部门的要求拆除4号楼是合法的，如果政府部门日后就此进行拆迁补偿，补偿款应该归原告所有；被告按照政府部门的要求拆除4号楼，不存在侵权行为，原告要求被告赔偿经济损失于法无据。
被告上海三航奔腾建设工程有限公司提交了下列证据证明上述事实：
1、上海市房地产登记信息（权利人为第三航务工程局第一工程公司），证明包括4号楼在内的坐落于上海市某处房地产的原权利人为第三航务工程局第一工程公司（原告前身）。
2、沪房地宝字（2003）第020068号上海市房地产权证、上海市房地产权登记信息，证明：（1）包括4号楼在内的坐落于上海市某处的房地产已于2003年5月1日经核准登记在了被告名下，被告是该房地产的合法产权人；（2）土地使用权尚未变更为出让地。
3、沪房地宝字（2009）第065833号上海市房地产权证，证明：（1）该土地使用权已于2009年12月18日变更为出让地；（2）4号楼已被政府列入绿化带。
4、拆迁通知书、拆迁告知函，证明4号楼已被政府规划为城市公共绿地，被告系拆迁义务人，政府多次督促被告落实规划的要求，限期拆除包括4号楼在内的建筑物。
5、东会验（2001）第1250号验资报告及附件（摘录），证明：（1）原告负有将土地使用权变更为“出让地”的义务；（2）4号楼在改制时的评估价值为1，886，649.54元。
6、国有土地出让合同及缴款书，证明被告自行出资办理土地使用权变更为“出让地”的事实及因此而支出的费用。
经审理查明：
中港第三航务工程局于2006年8月17日更名为中交第三航务工程局有限公司，即原告；1981年6月10日，其下属的交通部第三航务工程局第一工程处成立，1985年2月27日交通部第三航务工程局第一工程处更名为第三航务工程局第一工程公司，即一公司。
浙江某投资有限公司于2003年11月13日设立，系浙江某建设工程有限公司的股东，于2007年11月16日更名为浙江某投资集团有限公司，于2009年更名为上海某控股集团有限公司。
为对一公司进行改制，原中港第三航务工程局委托上海华审资产评估有限责任公司对一公司的资产与负债进行评估。2001年11月19日上海华审资产评估有限责任公司作出《关于交通部第三航务工程局第一工程公司资产与负债的评估报告书》［沪华评报字（2001）第037号］并附《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》，评估报告写明，评估资产中“固定资产”中的“建筑物”一项评估值为19，526，600元，“无形资产”中的“土地使用权”一项评估值为19，823，500元，评估明细表记载“供应站”楼即4号楼的评估价净值为2，806，680元（评估基准日为2001年6月30日）。
2001年11月13日，原中港第三航务工程局（甲方）与浙江交通勘察设计有限公司（乙方）签订合资协议书，约定双方合资成立被告，注册资金5，000万元，合资方式为甲方以土地、房屋及构筑物、机械设备等实物投入，计价4，113万元，乙方以1，000万元现金投入。当月19日，中港第三航务工程局对其下属一公司参与上述合资协议的资产进行评估，评估价值总计41，136，543.93元，其中房屋及构筑物价值13，318，429.1元，土地（43，502平方米）价值21，345，996.38元，机械设备价值6，472，118.45元。合作资产中不包括土地上的机施楼、供应站设施（4号楼），主要原因是建筑物地处上海市土地规划红线上，随时要拆除。
2001年11月30日，上海东华会计师事务所有限公司向被告出具了东会验（2001）第1250号验资报告，附件《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》记载“供应站”楼即4号楼的评估价净值为1，886，649.54元（评估基准日为2001年6月30日）。
2002年9月8日，原中港第三航务工程局（甲方）与浙江交通勘察设计有限公司（乙方）就所持有的被告股份达成股权转让协议书，约定甲方将部分股权转让给乙方，转让后甲方持有被告股份的40%，乙方持有被告股份的60%。
2003年5月1日，上海市宝山区房地产登记处发出沪房地宝字（2003）第020068号上海市房地产权证，核准将原来登记在一公司名下的包括4号楼在内的19幢房屋登记在被告名下，其中4号楼建筑面积3，040平方米（竣工日期为1977年10月）。
2003年6月5日原告、一公司留守组、被告及上海东华资产评估公司相关人员召开会议，就被告成立之初资产评估事宜向评估公司咨询，并形成了一份会议纪要，其中关于4号楼的评估问题：被告提出4号楼评估价值为1，886，600元，但建成时间已长，应商定成新率；原告认为因拆迁原因不参与合股，因一公司坏账较大，为了多销一些坏账，故采取调减其评估价值的做法，原评估价值2，806，700元不变；一公司留守组表示，4号楼迟早要动迁，留给原告可能在动迁索赔上更为有利。
2004年5月18日，浙江交通勘察设计有限公司（甲方）与浙江某建设工程有限公司（乙方）签订股权转让协议，约定甲方将所持有被告的全部股份转让给乙方，转让后，原中港第三航务工程局持有被告股份的40%，浙江某建设工程有限公司持有被告股份的60%。2005年1月28日浙江某建设工程有限公司向被告增加注册资本3，000万元。增资后，浙江某建设工程有限公司持有被告74.79%的股权，原中港第三航务工程局持有被告25.21%的股权。2006年2月7日，浙江某建设工程有限公司（甲方）与浙江某投资有限公司（乙方）签订股权转让协议，约定甲方将持有被告74.79%的股权全部转让给乙方。2008年1月24日，股东浙江某投资集团有限公司对被告增加出资6，700万元，增资后浙江某投资集团有限公司持有被告86.19%的股权，原告持有13.81%的股权。2008年5月14日股东浙江某投资集团有限公司对被告增加出资152，663，500元，增资后浙江某投资集团有限公司持有被告93.2%的股权，原告持有6.8%的股权。
2009年3月25日，上海东洲资产评估有限公司受原告委托对被告拟股权转让进行资产评估，作出了《企业价值评估报告书》［沪东洲资评报字第DZ090190183号］并附《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》，报告书写明，由于原中港第三航务工程局在组建被告时未将4号楼等作为投入资产故未纳入评估范围。
2009年8月27日原告与上海某控股集团有限公司签订股权转让合同，原告将最后持有被告6.8%的股权转让给了上海某控股集团有限公司。
2009年12月18日，因4号楼在规划绿化带内，被沪房地宝字（2009）第065833号上海市房地产权证载明不予登记。
2012年7月17日，上海市宝山区淞南镇人民政府向被告发出拆迁通知书：由于城市综合规划，被告位于上海市某处所属地块北面临河的6，338平方米已规划为城市公共绿地，其上所属被告的三幢建筑，请被告配合于同年8月31日前拆除。
2012年7月20日，上海市宝山区规划土地监督检查队对被告发出拆迁告知函：被告在上海市宝山区某号轻轨西侧的一幢砖混结构的四层建筑（面积约3，040平方米，即4号楼）已规划为公共绿地，责令被告于近期内把与规划不符的该建筑物予以整改拆除。
2013年2月，被告在未通知原告的情况下，将一直由原告使用的4号楼拆除。此后双方沟通未果，原告遂起诉。
审理中，因双方对于被告拆除4号楼后是否获得过直接或间接的补偿尚存争议，本院就此向上海市宝山区淞南镇人民政府及上海市宝山区规划土地监督检查队进行了调查，两部门的相关工作人员均表示被告从未因4号楼的拆除而获得过直接、间接或变相的补偿。
本院认为：
原告提起侵权之诉，要求判令被告承担财产损害赔偿的民事责任，其有责任举证证明被告存在侵权违法行为、原告遭受了经济损失的事实以及上述两者之间存在有因果关系，同时被告在主观上具有过错。
现有的一系列资料已经明确显示，附着于相应土地上的4号楼并非原告向被告的出资，其所有权属于原告；被告认为在改制过程中经动态调整，4号楼嗣后已经纳入了原告的出资范围，但被告提交的证据不足以支持其主张，本院对此不予采信。尽管此后4号楼因故曾经被转移登记在了被告名下，但其后该登记已被注销，且该节事实并不影响原告是4号楼实际所有权人的客观事实。
因4号楼所处地块已被规划为城市公共绿地，而其最近一次登记的权利人是被告，政府有关部门的拆除建筑物通知顺理成章地发到了被告处。明知自己并非4号楼实际权利人的被告有义务将上述情况通知原告，使原告有机会与政府部门沟通或提出相应的索赔、补偿要求，以避免或尽量降低将遭受的经济损失金额；被告在未通知原告的情况下将一直由原告使用的4号楼直接拆除，其主观上有过错，其行为导致原告遭受了经济损失，未得相应补偿，对此应予以赔偿。
因4号楼实物已毁灭，且2001年时因企业改制对其已有两次价值评估（评估基准日均为2001年6月30日，金额分别为2，806，680元和1，886，649.54元），本着经济原则，本院在本案中不再另行委托估价。从2003年6月5日原告、一公司留守组、被告及上海东华资产评估公司相关人员召开会议形成的会议纪要看，不能排除2，806，680元的金额存有虚高的可能性；且至今又历时十余年，考虑到建筑物的折旧因素，本院酌情确定以1，886，649.54元作为原告遭受损失的金额。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海三航奔腾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中交第三航务工程局有限公司经济损失1，886，649.54元。
二、对原告中交第三航务工程局有限公司其余部分的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49，252元（原告已预交）由原告中交第三航务工程局有限公司负担27，473元、被告上海三航奔腾建设工程有限公司负担21，779元；被告应负担的案件受理费21，779元于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户银行：农行宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 童士伟
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。