安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4998号
上诉人（原审原告）：安徽美卓酒店投资管理有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路389号，统一社会信用代码91340100093345576K（1-1）。
法定代表人：陈佳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院，住所地合肥市黄山路***号。
法定代表人：赵天翔，该院院长。
委托诉讼代理人：卜伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽美卓酒店投资管理有限公司（以下简称安徽美卓酒店公司）因与被上诉人中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院（以下简称陆军炮防学院）委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
安徽美卓酒店公司上诉请求：l、撤销合肥市蜀山区人民法院作出的(2018)皖0104民初1566号民事判决，对诉争事项重新鉴定，依法改判；2、判令被上诉人赔偿上诉人投入招待所餐厅（庐州宴）装饰、园林绿化、设备等损失11993532.64元；3、判令被上诉人赔偿上诉人支付给员工的遣散费555850元；4、判令被上诉人向上诉人支付在招待所餐厅（庐州宴）就餐费390428元；5、判令被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年8月5日交接至作出生效判决期间前述诉请合计款项的利息100万元（暂定）；6、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误，应予撤销。具体理由如下：首先，一审判决无视安徽江淮司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》存在的多项违法事实，属于认定事实错误。第一，依据《建设工程造价鉴定规范GB/T51262-2017》的规定，鉴定机构是指“指接受委托从事工程造价鉴定的工程造价咨询企业”。但安徽江淮司法鉴定所不具有工程造价咨询资质，依法不能对本案诉争事项进行工程造价鉴定。第二，安徽江淮司法鉴定所在鉴定过程中，未与当事人双方及委托法院商定，擅自确定鉴定基准日，上诉人因此遭受巨大经济损失。第三，安徽江淮司法鉴定所在鉴定初稿做出后的异议阶段，对上诉人提出的初稿存在诸多漏项应予核实调整的异议，不予理会，导致上诉人因此遭受巨大经济损失。第四，2018年3月5日，合肥市蜀山区人民法院向安徽江淮司法鉴定所出具《审计委托书》，要求其“对原告安徽美卓酒店投资管理有限公司于2014年改造装修被告中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院所属的招待所（庐州宴）的费用进行审计”。但是，安徽江淮司法鉴定所在出具的《司法鉴定意见书》中，对上诉人“机器设备”部分采取了评估的鉴定方式，明显违背了《审计委托书》确定的审计方式，导致上诉人蒙受巨大的经济损失。对此，鉴定人在一审庭审接受质询时也明确承认，并且，一审判决书也明确认定：“经评估，机器设备在2016年8月5日的市场价值为1021536.60元”占安徽江淮司法鉴定所超越委托范围做出的评估，应认定无效。第五，上诉人在一审时申请四位鉴定人出庭作证，接受质询。但其中两位鉴定人经人民法院通知拒绝出庭。根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，安徽江淮司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，不能作为认定事实的根据。第六，上诉人在一审时申请四位鉴定人出庭作证，其中两位鉴定人在接受质询时，不能提供采用询价方式所依据的工作底稿，由此证明其采用的询价方式无客观依据，上诉人由此遭受巨大经济损失。综上，由于安徽江淮司法鉴定所在出具《司法鉴定意见书》的过程中及庭审过程中均存在诸多违法行为，导致鉴定结果与当事人双方先前各自鉴定结果均存在天壤之别，导致上诉人遭受巨大经济损失。安徽江淮司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能作为定案的依据，本案诉争事项应予重新鉴定。一审判决对鉴定意见及其质询过程中的诸多违法事实置之不理，严重损害了上诉人的合法权益，应予撤销。其次，一审判决对上诉人提出的遣散费诉请不予支持，不能成立。上诉人提出的遣散费诉请，是基于被上诉人单方面解除委托合同发生。上诉人由此遭受的经济损失，依法应由被上诉人承担赔偿责任。最后，一审判决对上诉人提出的就餐费诉请，以“与本案不是同一法律关系”为由，不予处理，不能成立。按照双方签订的《陆军军官学院招待所餐厅委托经营管理协议》第（五）条第7项约定，“学院内部接待就餐结算，由招待所（即上诉人）开具军内收据，学院财务转账至招待所账户”。上诉人提交的390428元就餐费签单，均系被上诉人内部接待形成，是本案委托合同争议的一部分。一审以该诉请“与本案不是同一法律关系”为由，不予处理，不能成立。
陆军炮防学院答辩：1、一审以案涉司法鉴定书来认定本案事实是完全正确的。江淮司法鉴定所由一审法院组织双方协商选定，鉴定意见的结果不违反法律规定，不符合重新鉴定的相关要求，鉴定人员及机构均具备资质，应予以采纳。2、遣散费的诉请与合同无据，与法无据，一审不予支持是正确的。3、就餐费中均没有被上诉人的签单，双方合同约定的权利义务关系，与本案不是同一法律关系，一审不予处理是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
安徽美卓酒店公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告投入招待所餐厅（庐州宴）装饰等损失11993532.64元；2、被告赔偿原告支付给员工的遣散费555850元；3、被告支付在招待所餐厅（庐州宴）就餐费390428元；4、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年8月5日交接至作出生效判决期间前述诉请款项的利息100万元（暂定）；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审庭审时，原告将第1项中的损失项目明确为庐州宴装饰装修、园林绿化和机械设备；将第4项诉请明确为以第1-3项诉请总额为基数，从2016年8月5日开始按照中国人民银行贷款年利率6.5%计算至2018年4月26日，之后顺延计算至做出生效判决时止。
一审法院认定事实：2014年4月15日，原告安徽美卓酒店公司（乙方）与中国人民解放军陆军军官学院招待所（甲方）签订了《陆军军官学院招待所餐厅委托经营管理协议书》，主要内容为：为提高招待所餐饮服务质量水平，高标准高质量地完成接待任务，经学院批准、公开招标，确定乙方为陆军军官学院招待所餐饮委托经营管理中标单位；委托经营管理期限自2014年4月10日至2022年4月9日；乙方应自筹资金对经营场所进行改造装修、购置炊具餐具家具等经营用品，乙方应当按照国家规定配备相应的消防器材、设备及系统；委托经营管理期满或协议终止，所有乙方投入的项目产权（所有权）均无偿归甲方所有，乙方在委托经营管理期内或被解除协议之前享有使用权，如需再进行改造装修，须书面报甲方学院批准；乙方投资进行的改造装修费用，由甲方选择审计单位进行最终确认，采用按年平均折旧办法，折旧年限按协议有效年限计（起算时间为本协议起始时间），乙方负担委托经营管理期内应摊的折旧费；若乙方违反本协议第八条第二款而造成协议被解除则未折完的折旧费甲方不予返还；若委托经营管理期限未到，甲方原因终止协议时，未折完的折旧费，甲方退还乙方；聘用人员工资、福利、工伤及各类保险、待遇等均与乙方发生关系，并由乙方自理支付相关费用；由于用工、劳资等问题而导致的法律后果，均由乙方承担。同时约定：在协议有效期内，甲方因军事需要或上级要求不允许餐厅外包，提前解除协议，必须提前60天书面通知乙方，经协商一致后方可解除协议，协商无果，按协议第六条第一款执行。2016年5月6日，中国人民解放军陆军军官学院向原告送达《解除（陆军军官学院招待所餐厅委托经营管理协议）告知函》，内容为：根据中国共产党中央军事委员会《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发[2016]58号）指示：“全面停止军队和武警部队有偿服务活动，内容包括原政策允许的通信、人才培训、文化体育、仓储、科研、招接待、医疗、基建营房工程技术、空余房地产租赁、维修技术等10个行业，以及民兵装备修理、幼儿教育、新闻出版、农副业生产、司机训练等机构利用军队资源开展的一切对外有偿服务活动”。贵我双方于2014年4月15日签订的《陆军军官学院招待所餐厅委托经营管理协议》属于明令停止的范围，故我院根据中央军委通知和国家相关法律规定，依法解除该《陆军军官学院招待所餐厅委托经营管理协议》。2016年8月5日，原告将陆军军官学院招待所餐厅（庐州宴）使用权移交给被告中国人民解放军陆军军官学院，双方签订了《陆军军官学院招待所餐厅（庐州宴）使用权移交备忘录》。经中国人民解放军陆军军官学院委托，芜湖徽瑞资产评估事务所对原告投入招待所餐厅（庐州宴）装饰、园林绿化、机器设备进行评估；2017年3月30日，芜湖徽瑞资产评估事务所出具了《资产评估报告》，评估结论为：评估对象在评估基准日2016年6月1日的评估价值为11993532.64元。在本案一审审理过程中，经被告申请，一审法院依法委托安徽江淮司法鉴定所鉴定以下事项：原告于2014年改造装修被告所属的招待所（庐州宴）的费用进行审计，审计范围为建筑物（庐州宴酒店装饰）、机器设备、园林绿化。2018年4月20日，安徽江淮司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院所属招待所（庐州宴）改造装修费用，包括建筑物1至4层部分装修改造（庐州宴酒店装饰）、园林绿化，鉴定费用为5193005.47元，应摊折旧1508850.67元，2016年8月5日摊余价值为3684154.80元；2、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院所属招待所（庐州宴）改造装修费用，包括建筑物1至4层部分装修改造（庐州宴酒店装饰）、园林绿化，鉴定费用为5193005.47元，加上本次不能确定的外墙真石漆、门头、侧面招牌外墙浮雕等当事人实际提供的付款凭据金额为29.62万（合同金额为54.53万），装修费用为5489205.47元，应摊折旧1594912.88元，2016年8月5日摊余价值为3894292.59元；3、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院所属招待所（庐州宴）移交设备在2016年8月5日市场价值为1021536.60元。被告为此支付鉴定费25万元。另查明：中国人民解放军陆军军官学院于2017年7月份变更为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院。
一审法院认为：本案争议焦点是原告于2014年改造装修被告所属招待所（庐州宴）所投入的费用总额及双方合同解除后相关费用如何承担？从双方提交的证据及当事人陈述可以看出，被告与原告解除合同的原因是其上级要求停止一切对外有偿服务活动，被告提出解除合同的理由符合双方关于合同解除条件的约定，原告予以同意，予以准许；双方约定对原告的改造装修费用，由被告选择审计单位进行最终确认，采用按年平均折旧办法，而芜湖徽瑞资产评估事务所出具的司法鉴定报告没有采取双方约定的审计方法，故应该适用本院委托安徽江淮司法鉴定所出具的鉴定意见；对外墙真石漆、门头、侧面招牌外墙浮雕等装饰项目本次鉴定未能确定，但双方均认可该装饰项目的存在，该项目合同金额虽为54.53万元，但原告实际的付款凭据金额为29.62万，故依法认定外墙真石漆、门头、侧面招牌外墙浮雕等装饰项目的金额为29.62万元，加上确定的鉴定金额5193005.47元，故原告装修总的审计金额为5489205.47元，应摊折旧1594912.88元，故2016年8月5日摊余价值为3894292.59元；经评估，机器设备在2016年8月5日市场价值为1021536.60元；故被告应支付原告的装饰损失为4915829.19元。因双方合同未予约定，亦没有法律依据，故原告要求被告支付员工的遣散费555850元的请求，依法不予支持。因就餐费与本案不是同一法律关系，故原告要求被告支付就餐费390428元的请求，在本案中不予处理。原告根据合同约定的条件解除合同后，装饰等金额在本次诉讼中经审计才得以确定，故原告要求被告支付利息的请求，没有事实和法律依据，不予支持。因双方都负有举证责任，故关于本案的鉴定费用，由双方各承担12.50万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院于本判决生效之日起三十日内支付原告安徽美卓酒店投资管理有限公司装饰损失4915829.19元；二、原告安徽美卓酒店投资管理有限公司、被告中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院各负担鉴定费125000元，原告安徽美卓酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内将其负担的鉴定费125000元支付给被告中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院；三、驳回原告安徽美卓酒店投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费105439元，由原告安徽美卓酒店投资管理有限公司负担55439元，由被告中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院负担50000元（于本判决生效之日起三十日内支付给原告安徽美卓酒店投资管理有限公司）。
本院二审期间，安徽美卓酒店公司与陆军炮防学院均未提交新证据。本院应安徽美卓酒店公司的申请，委托安徽鼎信造价咨询有限公司对安徽美卓酒店公司就安徽江淮司法鉴定所作出的案涉《司法鉴定意见书》中庐州宴大酒店改造装修工程价款等部分提出的异议进行复核鉴定，并委托安徽江淮司法鉴定所对安徽美卓酒店公司就上述《司法鉴定意见书》物品设备价款部分的异议进行复核。2018年8月30日，安徽江淮司法鉴定所作出《关于鉴定意见异议的答复》：一、美卓公司提出的设备价格不准确，没有依据，事实和理由如下：1、所附采购单价缺少充分证据，只是美卓公司盖章的单方资料，不能认定为同期市场公允价格；2、所附采购单价清单型号栏内注明的“高档骨质瓷、镁质强化瓷”等诸多备注内容和原招待所餐厅（庐州宴）物品交接清单不符。二、漏项，经查，在报告中己包括，如欧氏沙发组合，见附件。三、部份物品列了数量但没有价格，经核对现场记录，现场物品清单515项，有几项在现场复核过程中未发现实物，无法确定实物状态，所以也无法确定其价值。四、弱电项目设备数字计入不准，经查原招待所餐厅（庐州宴）物品交接清单有监控设备2套，在鉴定报告中也有，见附件。五、物品没有分类，不同规格、品牌价格差大，经查，在鉴定过程中，当事人向我们提供了原招待所餐厅大多是厨房用品，我们依据清单进行复核，和本次异议所附清单不符。
2019年9月4日，安徽鼎信造价咨询有限公司向本院发出《联系函》：其接受委托后发现如下问题：1、无设计文件，很多涉及隐蔽工程施工节点无法确认，无法计算工程量；2、未明确计价模式；3、很多涉及到的费用未见相关确认资料如：招待费、遣散费等；4、无签署的施工合同等。以上问题导致鉴定无法开展。
对当事人二审争议的案涉庐州宴装饰等价款数额的事实，本院作如下认定：首先，安徽美卓酒店公司与陆军炮防学院在一审法院审理期间均要求一审法院指定审计机构。一审法院指定安徽江淮司法鉴定所作为案涉庐州宴装饰等价款数额审计评估机构，对此，双方当事人均表示无异议。其次，安徽鼎信造价咨询有限公司函告本院因资料不全无法鉴定。安徽江淮司法鉴定所函告本院安徽美卓酒店公司对设备等价款提出的异议，经复核不能成立。再次，安徽美卓酒店公司未提交足以反驳安徽江淮司法鉴定所作出的案涉《司法鉴定意见书》的证据。综上，安徽江淮司法鉴定所作出的案涉《司法鉴定意见书》可以作为认定案涉庐州宴装饰等价款数额的证据。一审法院根据该《司法鉴定意见书》认定的案涉庐州宴装饰等价款数额，并无不当。一审判决认定事实清楚。
本院认为，一审法院指定安徽江淮司法鉴定所作为案涉庐州宴装饰等价款数额审计评估机构，安徽美卓酒店公司表示同意，且未提交足以反驳安徽江淮司法鉴定所作出的案涉《司法鉴定意见书》的证据，所以安徽美卓酒店公司主张该《司法鉴定意见书》不能作为认定事实依据的上诉理由，不能成立。
安徽美卓酒店公司上诉要求陆军炮防学院支付其员工遣散费，既无合同依据，也无法律依据。安徽美卓酒店公司关于此节上诉理由，不能成立。
安徽美卓酒店公司主张的就餐费基于餐饮服务合同关系，与本案非同一法律关系，一审法院对此未予处理，并无不当。
综上，安徽美卓酒店公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105439元，由上诉人安徽美卓酒店投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年九月五日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。