贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1347号
上诉人（原审原告）：金永英，女，1968年1月20日生，苗族，住贵州省黄平县上塘乡永兴村*组，现住贵州省麻江县，农民。
上诉人（原审原告）：袁祥祥，男，1992年5月10日生，苗族，住贵州省黄平县，
上诉人（原审原告）：袁祥丽，女，1995年12月23日生，苗族，住贵州省黄平县，
上诉人（原审原告）：袁祥书，男，1994年10月17日生，苗族，住贵州省黄平县，
上述四上诉人委托诉讼代理人：兰方明，麻江县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：麻江县地方电力有限责任公司（以下简称“麻江电力公司”）。地址：麻江县杏山镇环城东路**号。
法定代表人：文胜元，总经理。
委托诉讼代理人：唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：黔东南水投麻江水务有限责任公司（以下简称“麻江水务公司”）。地址：麻江县金竹街道迎宾南路*号。
法定代表人：方煜东。
委托诉讼代理人：郑桂美，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人(原审原告)金永英、袁祥祥、袁祥丽、袁祥书与上诉人(原审被告)麻江县地方电力有限责任公司，原审被告黔东南水投麻江水务有限责任公司生命权纠纷一案，因金永英、袁祥祥、袁祥丽、袁祥书、麻江县地方电力有限责任公司不服贵州省麻江县人民法院（2018）黔2635民初16号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月29日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人金永英、袁祥祥、袁祥丽、袁祥书上诉请求：1.撤销贵州省麻江县人民法院（2018）黔2635民初16号民事判决，改判被上诉人麻江地方电力有限责任公司赔偿四上诉人死亡赔偿金534860元(20年X26743元/年）、丧葬费31295.50(6个月X62591元/年÷12个月）、精神损害抚慰金20000元，共计586155.5元;2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“本案上诉人的近亲属即死者袁某的死亡赔偿金应按农村居民人均年可支配收入标准计算应为161800.00元”，属于认定事实错误。首先，一审判决查明“原告金永英与其丈夫袁某自麻江王某砖厂于2014年6月2日登记开办以来，一直在位于麻江县××镇长××村松柏组的该砖厂处做工居住…”的事实，这一基本事实证明死者袁某虽是“黄平县上塘乡永兴村二组”的农民，但却是在麻江王敏砖厂做工至少三年以上，充分证明其主要收入来源不是务农，而是非农业。其次，杏山镇长兴村松柏组是否属于城市或城镇？上诉人认为麻江县××镇长××村松柏组属于城市规划区范围内，是众所周知的事实和被公开发布的贵州省人民政府文件所证实，根本不需举证。麻江城设在杏山镇，即杏山镇即是麻江的“城关镇，充分证明麻江王某砖厂位于的长兴村松柏组属于城镇。(2)根据贵州省人民政府2016年文件《省人民政府关于凯里
--麻江城市总体规划(2016-2030)的批复》中凯里-
麻江城市规划区范围包括凯里市的城西街道、……和……碧波镇等7个镇；麻江的杏山镇、宣威镇、龙山镇等3个乡镇，规划范围为1717.58平方公里。”的规定，因此贵州省人民政府黔府函〔2016〕342号文件已明确麻江王某砖厂处位于的麻江县××镇长××村松柏组属于城市规划区范围内。(3)根据贵州省人民政府2016年文件《省人民政府关于同意撤销麻江杏山镇设置杏山街道和金竹街道的批复》(黔府函（2016)10号）中明确“金竹街道包括兴坪、隆昌、中坝、仙坝、六堡、河山六个行政村”，而长兴村早已并入兴坪行政村，因此麻江王某砖厂处位于的长兴村松柏组属于“金竹街道”，既然是“街道”，充分证明麻江王某砖厂处位于的长兴村松柏组属于城镇。(4)根据最高人民法院民一庭“[2005]民他字第25号”司法解释精神，应当主要从受害人“经常居住地和主要收入来源地”来确定是适用城镇居民或农村居民收入标准计算相关赔偿金。因此，死者袁某的死亡赔偿金应按2016年城镇居民人均年可支配收入标准26743.00元计算20年，总计应为534860.00元。二、一审判决认为“死者袁某系完全民事行为能力人，应意识到该处危险，可以避免事故的发生，由于其疏忽而堕落水渠溺水身亡，存在过失，对此应减轻经营者的责任”错误。一审判决已查明的事实是：被上诉人经营的良田电站附属设施引水渠修建于1971年，引水渠有九处明沟，其中又有五处明沟处未安装有安全防护栏，沟渠上有四座横跨沟渠桥，其中两座桥(包括其中之一的通往龙口大田(龙口自然村寨的一个小地名)小路处仅供人行走的小桥）均搭建在引水渠的明沟处，且明沟未安装有沟边安全防护档），四座桥均是引水渠修建结束投产使用后，周边村民为行走和通行方便纷纷搭建而成，沟渠边也渐渐形成人们通行的道路以及车辆可通的的道路。这些事实足以证明：村民为了通行方便搭建跨沟渠桥，从而使跨沟渠桥和沟渠边形成了人们通行的道路，但是被上诉人未在已是公共通道的水渠上安装防护设施，足以证明被上诉人未尽安全保护义务；而袁某行走在“供人们通行公共共用通道”上，因该公共共用通道上(而不是非公共共用通道上)没有设置保护措施而溺水身亡，没有任何过错或过失，一审判决因此减轻经营者的责任，没有事实和法律依据。三、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，属于适用法律错误。1.本案中的引水渠不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具”中四种形式中的任何一种情况，因此一审判决适用该法条是错误的。2.该法条后一句内容为“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据法条宗旨和本意：即使被侵权人对损害的发生有过失的，经营者的责任是“可以”减轻，也“可以不”减轻，但适用减轻时无论如何理解都不可以减轻总责任的一半即百分之五十以上，本案中“假设”死者袁某确实有“过失”，同时“假设”适用本法条，那么被上诉人至少应承担百分之五十以上责任，一审仅判决被上诉人承担总损失的百分之四十违背法律的宗旨和本意。四、一审判决认定的以下事实证据充分，符合法律规定。1.被上诉人经营的引水渠竣工于1971年，现引水渠上跨沟渠桥及沟渠边已形成公共通道，部分公共通道没有设置安全保护栏，己形成高度危险作业；2.死者袁某在麻江王敏砖厂做工生活已三年以上，2017年9月溺水死亡于被上诉人经营的引水渠内，且排除自杀和他杀。3.由被上诉人承担死者袁某的侵权赔偿责任；4.黔东南水投公司不承担死者袁某的侵权赔偿责任。5.死者袁某的丧葬费为31295.50元，精神抚慰金20000.00元。综上，请求二审法院支持上诉人请求。
上诉人麻江电力有限责任上诉请求：1.改判上诉人不支付被上诉人丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金85238.20元，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定良田电站引水渠属于髙压作业错误。良田水电站系按照黔东南苗族侗族自治州革命委员的指示和安排修建，于1971年竣工，系合法的构筑物。根据《民法通则》第一百二十三条的规定，良田电站及引水渠不具备高度危险性。同时，良田电站引水渠内的水流存在一定的落差才致使水体流动，但该水体流动不属于一审判决认定的高压。二、一审判决认定良田水电站引水渠与袁某的死亡存在因果联系错误。1、没有任何证据证明袁某死于良田电站引水渠内。袁某的尸体系地电公司职工金流泽于2017年9月6日早上约8点钟在良田电站引水渠发现，但发现尸体之地并不是袁某死亡的地点。2、《死亡医学证明》不合法，不能证明袁某死亡与良田电站引水渠存在因果联系。①《死亡医学证明》内容中没有袁某死亡的时间、地点，因此，袁某死亡的时间和地点不明。②《死亡医学证明》不能证明死者袁某造成溺水的原因。《死亡医学证明》认定“我中心技术人员及法医对现场勘验和尸体尸表检验，死者身上创口为死后形成，创口特征符合电站职工金流泽在排污时使用的钉耙造成。全身无身前损伤，无骨折，排除暴力性他杀，系生前溺水死亡。”在没有解刨尸体的情况下，麻江县公安局司法鉴定中心仅凭体表检查得出的结论明显缺乏依据。根据该结论的排除暴力性他杀，则袁某也可能存在死于非暴力性他杀、自杀等其他死因或造成溺水的原因。三、一审判决认定排除袁某自杀，以及袁某是从良田水电站引水渠内壁坠落引水渠内溺水死亡的证据不足。一审判决在没有任何痕迹鉴定，现场勘验报告的情况下，仅以麻江县公安局刑事科学技术室现场照片和被上诉人金永英的陈述，便排除袁某自杀、以及认定袁某从良田水电站引水渠内壁坠落良田电站引水渠内溺水死亡证据不足。麻江县公安局得出袁某的死因是“全身无身前损伤，无骨折，排除暴力性他杀，系生前溺水死亡。”从该结论推测，袁某也可能是非暴力性他杀。首先，一审判决认定排除袁某自杀超出了职权，同时也无其他证据证明不是自杀。但一审法院却超越职权排除了袁某自杀的可能性。其次，麻江县公安局没有凭照片认定袁某是从良田水电引水渠内壁处坠落引水渠内溺水死亡，但一审法院却以该照片认定袁某是坠落引水渠内溺水死亡的。另该组照片上的痕迹是不是袁某留下的都没有经过法定程序认定，而一审判决却将存疑的照片作为认定袁某坠落的证据明显不当。综上，一审判决认定袁某的死亡与良田电站引水渠存在因果联系证据不足。在袁某溺水原因不明的情况下，一审法院所作判决事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
原审被告麻江水务公司二审答辩称，一、一审判决答辩人不承担赔偿责任，认定事实及适用法律正确。对此，被答辩人金永英、袁祥祥、袁祥丽、袁祥书在上诉中均已认可。二、没有任何证据证明袁某的死亡与涉案水渠存在因果联系，一审判决错误地推断袁某是掉入涉案水渠死亡，违反了“谁主张，谁举证”的原则，更违背案件事实和法律规定。三、上诉人麻江电力公司“涉案水渠”不属于高度危险作业的观点正确，被答辩人金永英等认为水渠属高度危险物显然与客观事实不符，一审判决将水渠认定为高度危险作业适用法律错误。四、被答辩人金永英等主张按城镇标准计算赔偿金理由不能成立，即使成立，因无证据证明袁某的死亡与水渠有关，也应当由被答辩人金永英等承担全部责任。综上，被答辩人金永英等的上诉请求无事实及法律依据，被答辩人麻江电力公司的上诉请求符合本案实际情况，于法有据，因此，请求二审法院驳回被答辩人金永英的上诉请求，支持被答辩人麻江电力公司的上诉请求。
上诉人麻江电力公司二审答辩称，一、被答辩人金永英等主张按照贵州省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金证据不足。首先，被答辩人提交的户口簿证明袁某生户籍为黄平县上塘乡，袁某是农村居民。其次，没有证据证明袁某生前连续在城镇居住一年以上且其主要收入来源于城镇。第二位证人证实自己是在拉砖的过程中认识袁某的，且期间有不在王某的砖厂拉砖的情况，证人王某也承认期间袁某是否离开过，是否是在此处连续工作等情况也不清楚，其收入也是不稳定的。另外，经答辩人查询“中华人民共和国国家统计局”2014年至2016年的统计用区划和城乡划分代码，属于城镇范围的区域并不包含长兴村松柏组。以上证据足以证明，即使计算赔偿，也应当按照贵州省农村居民标准计算。二、一审判决的精神损害抚慰金过高，即使二审法院认为答辩人应当承担赔偿责任，也应当降低精神损害抚慰金赔偿额。被答辩人的上诉理由及一审诉讼理由不成立，被答辩人无任何证据证明袁某的死亡与涉案水渠有关，因此答辩人不应当承担赔偿责任，不应当支付被答辩人精神损害抚慰金。若二审法院判决答辩人承担赔偿责任，因被答辩人主张以及一审判决支持的精神损害抚慰金数额过高，二审法院也应当对该项请求的数额予以降低。综上所述，袁某的死亡与涉案水渠无关，因此根据谁主张谁举证的原则，应由被答辩人金永英等承担不利后果，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求，并判决支持答辩人的上诉请求。
上诉人金永英、袁祥祥、袁祥丽、袁祥书二审答辩称，首先，被答辩人所递交的《民事上诉状》没有按照法律规定要求写明“案由”、“一审法院名称”以及“一审判决书编号”等基本情况，应当视为被答辩人对麻江县人民法院“(2018)黔2635民初16号”《民事判决书》没有提起上诉，其已服判；其次，被答辩人以《民法通则》第一百二十三条为根据提起上诉是毫无根据，因为麻江县人民法院(2018)黔2635民初16号民事判决根本没有依据该条规定进行判决，而是依据《侵权责任法》的相关条款进行判决的。实质上无论是依据《民法通则》第一百二十三条或《侵权责任法》第六十九条为依据认定被答辩人的良田电站引水渠属于高度危险作业均是正确的，引水渠已对周围环境和人身安全具有重大危险完全符合事实，即使一审认定为高压作业不当，但依据《侵权责任法》第六十九条认定为高度危险作业也是正确的，符合《民法通则》第一百二十三条规定。第三，上诉人质疑公安机关出具的《死亡医学证明》不合法、一审法院认定事实超出职权，并且认为死者袁某的死亡与引水渠不存在因果关系和排除自杀等的事实证据不足，对此答辩人认为：1.公安机关对死因不明的尸首有权对其死因等进行鉴定并提出相关证明或结论意见，人民法院有权对相关证明材料进行审理、审查后并对相关事实作出认定，即使结论意见或者事实认定是错误的，但是公安机关、人民法院依法履行的职权是不容质疑的。2.本案是民事案件而不是刑事案件，而民事案件事实的证明责任是“谁主张，谁举证”，上诉人依法有权主张袁某死因是自杀、非暴力性他杀、自杀、或非溺水死亡，同时被答辩人也应依法应承担举证的法定义务，但一审中以及二审中被答辩人绝对没有任何一份证据或任何一条法律条款能证实其主张。3.本案是民事案件而不是刑事案件，而民事案件事实的证明的举证责任并不要求达到刑事案件所要求的“排除合理性怀疑的程度”，本案一审法院根据答辩人所举证明材料、公安机关出警记录材料、人民法院现场勘验材料等等证据认定的袁某是从“上诉人”的引水渠坠落于引水渠内溺水死亡的事实认定，是符合《民事诉讼法》及司法解释中所规定的证据优势原则，是正确的。第四，依据《侵权责任法》第六十九条的立法精神，高度危险责任适用无过错责任，被答辩人一般不能通过证明自己对造成损害没有过错不承担侵权责任，除非有法律特别规定的情形。本案中，袁某是完全民事行为能力人，其死亡情况，不符合《侵权责任法》第七十条至第七十六条所列的特别规定的七种情形，不能减轻或免除被答辩人的侵权责任。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
上诉人金永英、袁祥祥、袁祥丽、袁祥书作为原告向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金534860.00元（26743元/年×20年）、丧葬费31295.50元（62591元/年÷12月×6月）、精神损害抚慰金30000.00元，共计596155.50元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：良田电站于1968年批准修建，1971年竣工投产，1997年4月20日将龙里电站、良田电站合并组建成麻江电力发展总公司，为一级核算单位，国有独资企业，属自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任的法人实体，并于1997年6月24日在麻江市场监督管理局登记成立，企业类型为有限责任公司（国有独资），2001年9月6日将“麻江地方电力发展总公司”更名为“麻江地方电力有限责任公司”即为现在的被告麻江电力公司，良田电站所有财产归属被告麻江电力公司所有。被告黔东南水投公司于2017年5月4日在麻江市场监督管理局登记成立，由黔东南州水利投资有限责任公司以货币资金认缴出资60%，麻江水务局以麻江自来水公司和麻江地方电力有限责任公司的净资产、货币资金认缴40%组建而成。良田电站引水渠渠道全长2.02km,渠断面为2.4m×2m。引水渠从水库大坝口至引水渠第二道垃圾拦污栅之间有九处明沟、八处暗沟，其中有四处明沟沟边安装有铁栏杆防护栏，五处明沟未安装有安全防护栏，沟渠上有四座横跨沟渠桥，从水库大坝往电站方向依次为通往龙口大田（龙口寨的一个小地名）小路的一座供人行走的小桥、通往龙口小寨水泥路的一座供人车行走的水泥板桥、通往龙口大寨水泥路的一座供人车行走的水泥板桥、通往龙口大寨小路的一座供人行走的水泥拱桥，在通往龙口大田小路处和通往龙口大寨小路处仅供人行走的小桥均搭建在引水渠的明沟处，且该明沟均未安装有沟边安全防护栏，四座桥均是在引水渠修建结束投产使用之后，周边村民为行走和通行方便纷纷搭建而成，沟渠边也渐渐形成人们通行的道路以及车辆可通行的道路。原告金永英与其丈夫袁某自麻江王某砖厂于2014年6月2日登记开办以来，一直在位于麻江县××镇长××村松柏组的该砖厂处做工居住。2017年9月5日原告金永英与其丈夫袁某仍在王某砖厂居住，下午14时许，袁某身穿迷彩服带着柴刀等工具告知原告金永英，其外出上山采药，之后一直未归。2017年9月6日，良田电站职工金流泽来到龙口××良田电站引水渠××道拦污栅处清理垃圾时发现一具尸体随即打110报警，9时42分麻江县公安局杏山派出所接警后，10时5分到达现场，确认为尸体后立即通知刑侦大队由刑侦大队出勘现场。刑侦人员到达现场便对现场进行勘查了解，在良田电站引水渠第二道拦污栅现场处发现一具男性尸体浸泡于水渠中，露出头部。同时，在该引水渠上游处（通往龙口大田小路供人行走的小桥处）的水渠沟坎上发现一个红色提袋，提袋内有两本中医书籍、一把柴刀和疑似草药植物，水渠旁有攀爬跌落痕迹。后经原告金永英到场确认，该尸体为其丈夫袁某，系黄平县上塘乡永兴村二组人，原告金永英称与其一起在麻江务工，头天（2017年9月5日）下午14时许其丈夫袁某告知其上山采药，15时许通电话称快要返回，之后电话不通，一直未归。原告金永英同时确认引水渠上游处（通往龙口大田小路供人行走的小桥处）水渠沟坎上的红色提袋，两本中医书籍、柴刀系袁某从家中出发所带。麻江县公安局司法鉴定中心技术人员及法医对现场勘验和尸体尸表检验，全身无生前损伤，无骨折，死者袁某身上创口为死后形成，创口特征符合电站职工在排污时使用的钉耙造成，排除暴力性他杀，系生前溺水死亡。
2012年7月5日黄平县公安局上塘派出所核发给户主为袁某、户号为031000113的《户口簿》载明：户别为农业家庭户，住址为贵州省××××组。其中，袁某的《常住人口登记卡》载明：袁某、男，1963年2月25日生，苗族，身份证号：；金永英的《常住人口登记卡》载明：金永英、女，1968年1月20日生，苗族，系户主袁某妻子，身份证号：；袁祥祥的《常住人口登记卡》载明：袁祥祥、男，1992年5月10日生，苗族，系户主袁某儿子，身份证号：；袁祥书的《常住人口登记卡》载明：袁祥书、男，1994年10月17日生，苗族，系户主袁某儿子，身份证号：；袁祥丽的《常住人口登记卡》载明：袁祥丽、女，1995年12月23日生，苗族，系户主袁某女儿，身份证号：。
一审法院认为:该案争议的主要焦点为1、是否属于高度危险责任以及何种高度危险责任，袁某死亡与引水渠是否存在因果关系，经营者是否承担赔偿；2、赔偿是按照城镇常住居民人均可支配收入赔偿或是按照农村常住居民人均可支配收入赔偿。高度危险责任又称危险责任，是指特定企业、特定装置、特定物品的所有人或持有人，在一定条件下，不问其有无过失，对于因企业装置、物品本身所具危害而产生的损害应负的赔偿责任。高度危险责任即有高度危险作业致害和高度危险物致害等责任，高度危险作业致害责任是因为某一具有高度危险的活动而承担的损害赔偿责任。高度危险作业又称高度危险业务、高度危险来源，是对周围环境具有较高危险性的活动，对人们的财产或人身的安全状态构成严重的威胁。属于被告麻江电力公司所有的良田电站，其引水渠中的水本是自然界中自然从高处往底处流趟的液体物质，在电站水渠修建之后，流入水渠中的水便根据电站水渠的需要，从高处往底处流趟，通过水位差产生一定的压力将该液体物质从水渠中送至电站使其转化为电能的作业方式。由于水渠渠断面为2.4m×2m，并在发现尸体当日对疑似落水处进行测量，其水深度为1.94米，高出一般正常人的高度，水在水渠中流趟所产生的压力远超出人在一般情况下占立在水中不被水推走的通常标准压力，且在水渠中未安装有脱险自救措施，因而在该水渠未安装有安全防护栏的明沟处自然而然地形成了高度危险源，该水渠流趟的水就形成为高压设施，对周围环境和人身安全具有重大危险，电站一旦生产作业，在该电站的引水渠未安装安全防护栏的明沟处就会形成高度危险作业。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，应当承担侵权责任。引水渠中的水是因水位差产生的压力而作业，应属高度危险中的高压危险作业。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”规定，只有死者因故意或不可抗力造成损害，不承担责任外，所从事的高压危险作业造成的损害，经营者应当承担侵权责任，同时被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据贵州省麻江县公安局司法鉴定中心出勘现场，死者袁某之死排除暴力性他杀，系溺水死亡，即应溺水于良田电站引水渠而死亡。同时，根据麻江县公安局刑事科学技术室现场照片，在发现袁某尸体现场的引水渠上游即通往龙口大田小路的小桥处留有袁某上山挖药携带的物品及采挖的植物，与原告金永英叙述袁某在前一日外出上山采药相符，排除袁某自杀。同时，在留有携带物品处的该处引水渠内坎壁处勘查有新鲜踏滑痕迹，袁某应在该处堕落良田电站引水渠而溺水死亡。该处系良田电站引水渠的明沟，此处经人们长期行走已自然形成通道，被告麻江电力公司所属的良田电站未在该沟渠边缘安装安全防护栏及相关安全保护设施，形成高度危险情形。因此，对袁某在该处堕落水渠中致死存在一定的因果关系，应承担侵权责任。死者袁某系完全民事行为能力人，应意识到该处危险，可以避免事故的发生，由于其疏忽而堕落水渠溺水身亡，存在过失，对此应减轻经营者即被告麻江电力公司的责任。被告麻江电力公司为被告黔东南水投公司的股东之一，系完全独立法人，良田电站属被告麻江电力公司所有，即被告麻江电力公司为良田电站经营者。故对袁某死亡应承担的侵权责任由被告麻江电力公司承担，被告黔东南水投公司不承担。
死者袁某死亡产生的损失根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗九康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，应为丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等费用。原告请求赔偿丧葬费31295.50元，请求合法，应予支持；请求赔偿死亡赔偿金534860.00元，死者袁某生于1963年2月25日，于2017年9月6日死亡时，54周岁，基户籍为贵州省××××组，农民户口，原告以死者袁某长期居住于麻江县××镇长××村松柏组王垤敏敏砖厂处按照2016年贵州省城镇居民人均年可支配收入标准26743.00元计算20年，原告虽提供有麻江王某砖厂营业执照及麻江王某砖厂出具的《证明》予以证实，但未提供有相关证据证实麻江王某砖厂处位于的麻江县××镇长××村松柏组是否属于城市规划区范围内，证据不足，其请求按照应2016年贵州省城镇居民人均年可支配收入标准计算不予支持，应按照2016年贵州省农村居民人均年可支配收入标准8090.00元计算20年，袁某死亡的死亡赔偿金应为161800.00元（8090.00元/年×20年），故原告请求赔偿死亡赔偿金534860.00元，请求错误，不予支持，应以161800.00元认定赔偿；请求赔偿精神损害抚慰金30000.00元，由于被告麻江电力公司所有的良田电站的引水渠明沟处未安装有防护栏存在高度危险隐患，侵害了原告亲人的生命，给原告方造成一定的精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，请求合法，应予支持，但原告请求赔偿30000.00元，请求过高，应结合死者在该案中的因素，综合该案实际，应酌情赔偿20000.00元。综上，死者袁某死亡产生的损失认定共计213095.50元。根据上述阐述，由原告方自行承担127857.30元，由被告麻江电力公司赔偿85238.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十四条第（项）、第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条的规定，判决：一、由被告麻江地方电力有限责任公司在判决生效之日起15日内赔偿原告金永英、袁祥祥、袁祥书、袁祥丽丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金85238.20元；二、驳回原告金永英、袁祥祥、袁祥书、袁祥丽的其他诉表求。案件受理费3280.00元，减半收取1640.00元，由原告金永英、袁祥祥、袁祥书、袁祥丽负担1314.00元，由被告麻江地方电力有限责任公司负担326.00元。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，麻江电力公司的引水渠是否属于高度危险中的高压作业的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。”高度危险责任的高度危险，是指特定的作业或物品自身存在的造成他人严重损害或可能引发大规模损害的危险。本案，法律并没有规定引水渠属于高度危险的高压作业。引水渠的流动对于周围环境具有一定危险，但并不属于高度危险，更不属于高压作业，高压作业应是有电流通过，且要在1千伏以上才能称之为高压。一审将引水渠认定为高度危险中的高压作业错误，本院予以纠正。因此，麻江电力公司对此的上诉理由成立，本院予以采纳。
麻江电力公司是否应当承担袁某溺水死亡的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该案属于一般侵权，应符合一般侵权损害赔偿责任的构成要件，即过错、侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果具有因果关系。本案，根据公安机关对于发生事故现场进行的勘查，可知袁某应是攀爬引水渠内坎壁踏滑跌落引水渠，导致溺水死亡。造成袁某死亡的原因是因为其攀爬引水渠边坎而导致，并不是行走在引水渠边坎过程中无意跌落，对于其攀爬引水渠导致跌落水渠溺亡的后果，与麻江电力公司是否尽到管理义务没有因果关系，袁某作为完全民事行为能力人，应认知攀爬引水渠边坎具有危险，其预见到有跌落的危险，仍然攀爬导致了溺水死亡的后果，对此其应承担全部责任。一审认定麻江电力公司承担40%的损害赔偿责任不妥，本予以纠正。因此，麻江电力公司上诉称其不应承担赔偿责任的请求成立，本院予以支持，但认为袁某不是溺水死亡的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人金永英、袁祥祥、袁祥书、袁祥丽上诉称麻江电力公司应承担主要责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审程序合法，认定事实，适用法律不妥。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一.撤销贵州省麻江县人民法院（2018）黔2635民初16号民事判决；
二.驳回金永英、袁祥祥、袁祥书、袁祥丽的诉讼请求。
一审案件受理费1640元，二审案件受理费3280元，由上诉人金永英、袁祥祥、袁祥书、袁祥丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年七月十八日
法官助理 张 强
书 记 员 汪 玲