四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第4193号
原告：原国荣，女，汉族，生于1961年11月30日，住四川省绵阳市科学城。
委托代理人：米勇，四川弘风律师事务所律师。
被告：田永建，男，汉族，生于1970年7月2日，现租住省六建公司宿舍。
委托代理人：吕安全，四川春雷律师事务所律师。
被告：邹国英，女，汉族，生于1974年10月28日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：袁玉梅，四川春雷律师事务所律师。
被告：田聃（曾用名田仕龙），男，汉族，生于1995年9月23日，住四川省绵阳市涪城区。
本院审理原告原国荣诉被告田永建、邹国英、田聃民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员杨韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告原国荣的委托代理人米勇、被告田永建的委托代理人吕安全、被告邹国英的委托代理人袁玉梅到庭参加了诉讼。被告田聃经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月11日和21日，被告田永建先后两次共计向原告借款30万元用于家庭，约定2012年7月底归还。目前除已偿还1万元外，被告拒不偿还其余借款。被告田永建与被告邹国英系夫妻关系，被告田聃系前两被告之子。因此该债务属于家庭共同债务。为维护原告的合法权益，特依据相关法律提起诉讼，请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金29万元；2、判令三被告依法承担逾期还款利息（从起诉立案之日起按人民银行公布的贷款利率计算利息）；3、判令三被告承担相关诉讼费用。
被告田永建辩称：我在2005年就因生活方面的原因与妻子邹国英分居生活，在2012年8月27日离婚。在2009年的时候，我在九院的成都九龙宾馆认识了原告，双方互诉衷肠，便一拍即合成了男女朋友关系。此后我们经常一起到成都、攀枝花、重庆、深圳游玩，有时还带上她妹妹等人，她享受了我妻子没有享受到的生活和礼遇，可以讲虽然不是夫妻确胜过夫妻。就打借条一事，这里面的故事还很深不便多讲。首先，这笔钱是原告口头委托我放水，并非供我家庭生活开支使用。虽然我与妻子2005年分居，但儿子的生活费用、我的消费费用还是足够的，并非缺钱之家。为什么会借原告的钱，那是因为她委托我放水，收高利息。两次借款30万元，实际上原告只给过我188000元和94000元，共计282000元。到目前为止，先后还了5万元，实际下欠232000元。看在大家一起的那份情那份爱的份上，我同意归还扣除已还部分的欠款，在今年12月还30%，2015年10月前全部还清。
被告邹国英辩称：原告应当知道我与田永建早就不是夫妻关系了。从2002年开始，由于田永建经常在外拈花惹草，导致了夫妻关系破裂，最终于2012年8月27日办理了离婚手续。而原告与田永建在2009年就认识了，他们之间的事我也知道一些。现在原告起诉，是与田永建商量好了的，因为他们之间的特殊关系，6月份借钱，8月份就与我离婚，我有理由相信这是他们故意串通好了来算计我。借条上只有田永建一人的签字，没有我的签字，我也不知道有这么一笔借款。而且我也有工作、有收入，足以应付日常的开销，根本不可能向原告借钱。在离婚时，田永建也没有要求我承担任何债务，说明田永建也认为在外的一切债务为其个人债务。因此，即使借款是真的，也与我无关，请求法院予以驳回。
被告田聃未作答辩。
经审理查明：被告田永建分别于2012年6月11日和2012年6月21日向原告原国荣借款20万元和10万元，并分别出具了借条，载明：“今借到原国荣人民币现金贰拾万元正（小写：￥200000.00元整）。”，“今借到原国荣人民币现金壹拾万元正（小写：￥100000.00元整）。”。原告原国荣通过银行交易的方式分别在2012年6月11日向田永建的账户存入188000元，通过现金交付的方式向田永建交付12000元，在2012年6月21日向田永建的账户存入94000元，通过现金交付的方式向田永建交付6000元。此后因原告向被告催要欠款无果，遂起诉来院请求判如诉请。
在审理过程中，原告表示认可被告已归还借款共3万元。
另查明：被告田永建与邹国英系夫妻关系，于2012年8月27日在民政部门办理离婚登记。双方在民政部门留存的《离婚协议》中约定：婚生子由女方抚养，由男方支付抚养费；位于绵阳市涪城区临园路中段78号11幢1单元7楼13号的住宅一套归女方所有；婚姻存续期间发生的债权债务全部由男方承担并偿还等。
以上事实，有当事人的陈述、《借条》、银行业务凭证、离婚证、《离婚协议》等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：本案的争议焦点首先在于被告田永建向原告原国荣出具借条的行为，是田永建接受原告委托对外投资还是借贷。被告被告田永建虽抗辩认为该款项系原告委托其对外投资，并提供了以田永建名义向案外人出借资金的借条。本院认为，被告田永建出具的以其自己名义向案外人出借资金的借条仅能证明其与案外人存在债权关系，并不能证明其接受原告的委托对外投资。同时，在田永建向原告出具的借条中明确载明为“借到”，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告田永建的该项抗辩意见不予采纳。原告与被告田永建之间形成借贷合同关系。该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。
本案争议的焦点其次为原告是否已向被告田永建交付了资金30万元。被告田永建抗辩认为，虽然借条载明的金额为30万元，但其实际仅收到原告通过银行交易出借的资金282000元。原告则认为，其通过银行交易出借的资金虽仅为282000元，但剩余的18000元系通过现金交付被告田永建。本院认为，无论是通过银行交易还是现金给付均是合法的给付方式，同时在田永建向原告出具的借条中亦明表明其收到原告的资金为30万元，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，本院对原告提供的借条予以采信，对被告只收到282000元的抗辩不予采信。本院确定原告出借的资金为30万元。
被告田永建还抗辩认为其已向原告归还了借款5万元。对此原告仅认可其归还借款3万元。被告对于其主张的还归还有2万元借款的事实未提供任何证据予以证实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院确定被告实际下欠原告借款为27万元。
双方在借条中对借款期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告田永建应当在原告主张权利即向法院提起诉讼后归还借款。在出具的二张借条中，双方未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，该借款应视为无息借款。同时依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定及参考原告的诉讼请求，被告应从原告主张之日起即2014年4月14日起至款付清之日止支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。
本案争议的焦点还在于被告邹国英是否应当承担共同还款的责任。本案中的借条系田永建个人向原告出具，被告邹国英并未在该借条上签字，但田永建、邹国英系夫妻关系，本案借贷关系发生在被告田永建、邹国英婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，应由被告田永建、邹国英共同承担向原告偿还借款的责任。被告邹国英抗辩认为，田永建与原告之间有特殊关系，并且在6月份借钱，8月份就离婚，有理由相信这是二人故意串通损害其利益。对此本院认为，首先邹国英认为田永建与原告之间存在所谓的特殊关系，但其仅提供了田永建与原告之间的照片。该照片并不能证明原告与田永建之间存在超出正常交往之外的特殊关系。虽然田永建在答辩中亦自认其与原告之间存在超出正常范围之外的特殊关系，但该陈述意见明显可能损害原告的合法权益，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条：“对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。”之规定，仍应当提供证据予以证实。同时，虽然本案借贷发生在2012年6月，在两个月之后二被告即协议离婚，但从双方签订的《离婚协议》看，并无任何损害邹国英的意思表露。在现有证据不能证明上述事实的情况下，本院对被告邹国英的该项抗辩意见不予采纳。
对于原告还要求被告田聃承担连带给付义务的请求。本院认为原告的该项请求于法无据，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告田永建、邹国英在本判决生效之日起五日内向原告原国荣归还借款27万元，并承担该款从2014年4月14日起至本院确定的付款之日止支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费2825元，诉讼保全费2270元，由被告田永建、邹国英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一四年八月五日
书记员 加宽