中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申588号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林同炎中国公司(LINTUNG-
YENCHINA,INC.)。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州圣弗朗西斯科海湾街***号*楼。（315BAYSTREET2ND.FLOORSANFRANCISCO,CA94133,USA）。
代表人：余步良（ROBERTBRIONYEE），该公司总裁。
委托代理人：许伊音，上海市光大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：同济创新创业控股有限公司（原上海同济资产经营有限公司）。住所地：中华人民共和国上海市杨浦区。
法定代表人：高国武，该公司总经理。
委托代理人：李晨，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：夏凌，北京大成（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：同济工程集团有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省象山县。
法定代表人：洪国良，该公司董事长。
一审第三人：上海林同炎李国豪土建工程咨询有限公司。住所地：中华人民共和国上海市崇明区。
法定代表人：张纪衡，该公司董事长。
再审申请人林同炎中国公司（以下简称林同炎公司）因与被申请人同济创新创业控股有限公司（以下简称同济创新公司）、同济工程集团有限公司（以下简称同济工程公司），一审第三人上海林同炎李国豪土建工程咨询有限公司（以下简称林李公司）股权转让纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪民终34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林同炎公司申请再审称：原审判决认定事实错误。首先，同济创新公司从未就股权转让事宜告知林同炎公司，同济创新公司《有关股权调整的函》的致函对象为林李公司，且同济创新公司也陈述从未试图联系林同炎公司，林李公司亦表示其并未就此事通知林同炎公司。因此，原审判决认定同济创新公司已就股权转让事项通知林同炎公司，属于认定事实错误。其次，林同炎公司从未就股权转让事宜作出放弃优先购买权的意思表示。同济创新公司作为林李公司股东，应明知余步良系林同炎公司委派至林李公司的唯一董事，因此林华城并不能代表林同炎公司放弃优先购买权。林华城在二审庭审中作证否认其在放弃优先购买权声明、2010年11月8日董事会决议、公司合同修正案、章程修正案上签字的真实性。华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论明确董事会决议上“林华城”字样的签名不是林华城本人所签。同济工程公司亦在2012年4月26日寄送给林同炎公司的函件中质疑林华城的身份。因此，原审判决认定林华城代表林同炎公司作出放弃优先购买权的意思表示属于认定事实错误。第三，林李公司作为一家有着名人文化背景的有限责任公司，具有高度的人合性，然而同济工程公司却屡次做出损害林李公司的行为，导致林李公司无法正常开展经营活动。《中华人民共和国公司法》赋予其他股东优先购买权，目的在于保障公司股东之间的人合关系，因此由林同炎公司行使优先购买权才能保障林李公司及其他股东的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。
同济创新公司提交意见称：（一）同济创新公司已经通过间接告知方式履行了通知义务，林华城已经代表林同炎公司签署放弃优先购买权及相关董事会决议等文件的事实足以证明林同炎公司收到了股权转让通知；（二）林同炎公司已经作出放弃行使优先购买权的意思表示，林华城长期代表林同炎公司行使股东权利，林华城签署的放弃优先购买权的声明应当视为林同炎公司的真实意思表示；（三）本案股权转让依据《企业国有产权转让管理暂行办法》的相关规定通过公开拍卖的方式完成，符合法定程序，股权交易合法有效。综上，请求驳回林同炎公司的再审申请。
同济工程公司提交意见称：（一）林同炎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条所规定的情形，其提起再审申请的理由缺乏法律依据，所谓的申请再审理由已在一、二审判决中被驳斥；（二）林同炎公司认为原审判决认定事实错误的申请再审理由不成立，原审判决对同济创新公司就股权转让事宜已履行通知林同炎公司的义务以及林同炎公司作出放弃优先购买权等事实的认定，合法有据，林华城在二审庭审中涉嫌作伪证，且华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见取得途径不合法。此外，林同炎公司关于由其行使优先购买权更有利于林李公司利益的主张与本案无关。请求驳回林同炎公司的再审申请。
本院审查期间，同济创新公司向本院提交《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》等文件，证明经国家工商行政管理总局核准，上海同济资产经营有限公司于2017年9月15日变更为“同济创新创业控股有限公司”，2018年3月8日换发营业执照。
本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕林同炎公司申请再审的理由是否成立进行审查。
关于同济创新公司是否就股权转让事宜通知了林同炎公司的问题。根据原审查明的事实，2010年10月8日，同济创新公司向林李公司发出《关于股权调整方案的函》，称若增资方案未能获得通过，同济创新公司考虑按照相关法律法规要求将所持林李公司的全部股份挂牌转让，希望林李公司及其他股东书面告知回复意见。2010年10月26日，林李公司复函称，经征询其他股东意见，均表示不能接受增资方案，至于挂牌转让股份问题系合法的股东权利，林李公司及其他股东尊重同济创新公司的选择，但请在挂牌转让过程中与林李公司董事会及其他股东保持密切沟通，并尊重其他股东的优先购买权。同年11月8日，林李公司作出同意同济创新公司将所持30%股权在上海联合产权交易所挂牌转让的董事会决议，同济创新公司并取得签有“林华城”名字的声明，该声明载明林同炎公司同意同济创新公司转让所有股份并放弃优先购买权。上述事实可以证明同济创新公司关于挂牌转让股权的意向已获得了其他股东的同意。
尽管同济创新公司并未向林李公司其他股东直接发函告知股权转让事宜，但其他股东相继作出书面回复的事实可以证明同济创新公司通过与林李公司沟通，能够实现通知其他股东的目的。原审判决依据上述事实认定同济创新公司已履行了通知其他股东的义务并无不当。
关于林同炎公司是否放弃了优先购买权的问题。自2005年至2011年间，林华城多次代表林同炎公司参加林李公司董事会会议并在董事会决议上签字，决议内容涉及林李公司的日常经营、组织机构及公司制度完善等事项，并无证据证明林同炎公司或其他股东对林华城的代表权限提出过异议。原审判决结合林同炎与林华城、林同炎公司总裁余步良与林华城均存在亲戚关系的实际情况，认定林华城事实上长期作为林同炎公司的代表参与林李公司董事会议及公司决策，林华城代表林同炎公司签署的有关林同炎公司放弃行使优先购买权以及同意同济创新公司转让股权的文件应视为林同炎公司的真实意思表示，林同炎公司应承担相应法律后果具有事实依据。
关于林华城在相关文件中签字的真实性问题，其虽在二审中对签字的真实性予以否定，但未提供充分证据证明。林同炎公司单方委托华东政法大学司法鉴定中心对“林华城”签字字样进行鉴定，其鉴定依据及鉴定结论同济创新公司均不认可，原审判决结合本案其他证据情况对鉴定结论未予采信并无不当。
至于林同炎公司所述同济工程公司在受让股权后，对林华城身份的质疑以及股权变更对林李公司经营的影响等问题，均与本案争议事实无涉，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查范围。
综上，林同炎的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林同炎中国公司的再审申请。
审 判 长 杨弘磊
审 判 员 任雪峰
审 判 员 沈红雨
二〇一八年六月二十九日
法官助理 马晓旭
书 记 员 谈 治