河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1255号
原告郭连滨。
委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。
被告王春林。
委托代理人钱学勇，河北鼎辉律师事务所律师。
委托代理人李文平，河北博大律师事务所律师。
被告蔡志河，现押于山西省潞城市潞城监狱第七监区。
原告郭连滨与被告王春林、追加被告蔡志河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭连滨委托代理人赵智安，被告王春林及委托代理人钱学勇、李文平、被告蔡志河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭连滨诉称，2008年10月31日，蔡志河因资金困难向原告借款300000元。2010年6月28日蔡志河重新为原告书写借条，被告王春林自愿承担连带担保责任，并出具借据一张。现蔡志河没有还款，原告找担保人王春林要求其承担还款责任，王春林以各种理由推脱至今。故诉至法院，请求：1、判令被告王春林偿还借款本金300000元及自2010年6月28日起按人民银行同期贷款利率四倍计算至还清借款之日的利息。2、案件受理费由被告承担。
被告王春林辩称，担保人不应承担担保责任。理由如下：一、主合同无效，担保合同无效。蔡志河向郭连滨出具的借条，实质上属于自然人之间的借贷合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告诉状及提交的证据，可以证实2010年6月28日之后，原告从未向蔡志河提供过任何借款，故2010年6月28日的借条未生效，主合同无效，担保合同无效，因此担保人无需承担担保责任。二、债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。原告及蔡志河采取欺骗的方法让王春林在换的借条上签字担保，并且在签订借条后，原告和蔡志河在没有经王春林同意的情况下，在借条上加上了﹤按月息25%结息﹥、﹤月付利息壹万元整﹥、﹤用款期限长期﹥的内容，原告及蔡志河的行为违反了《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保人不应承担担保责任。三、原告主张担保人承担责任超过了保证期限。2010年6月28日，蔡志河找到王春林称因生意需要资金，从郭连滨处借款300000元，用款期限三个月，请求王春林做担保，由于蔡志河与王春林是战友，王春林才在蔡志河写的“今借到郭连滨叁拾万元（300000元）”落款日期为“2010年6月28日”借条上担保人处签字。根据该借条，担保期限应当是6个月，担保期限届满的时间为2011年2月28日，原告未在此期间内向王春林主张，担保人不应承担担保责任。
被告蔡志河辩称，借款是事实，当时找王春林签字时借条上没写期限，口头给王春林说借款期限三个月，但是现在无能力偿还。
本案原、被告举证、质证如下：
原告提交的证据。2010年6月28日借条一张及2008年10月31日蔡志河建行存款凭条一张。证明原、被告之间存在借款、担保关系。
被告王春林质证，借条上﹤按月息25%结息﹥、﹤月付利息壹万元整﹥、﹤用款期限长期﹥是担保人签字后添加的，借款存在欺骗。存款凭条不能证明300000元款项来源于郭连滨。
被告蔡志河质证，借条无异议，但借条上三个括号中的内容均是王春林签字后又添加的。对存款凭条的真实性无异议。
被告王春林提交的证据。郭连滨向肥乡县法院递交的民事起诉状及借条各一份，证明郭连滨2009年6月5日借给蔡志河300000元，2008年10月31日存款凭条上的300000元，不可能是2010年6月28日的300000元。
原告质证，对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告蔡志河对被告王春林提交证据的真实性无异议。
被告蔡志河未提交证据。
对原、被告所举证据，本院分析、认定如下：
原告提交的证据。被告蔡志河对借条无异议，对存款凭条的真实性无异议。被告王春林认为存款凭条不能证明300000元来源于郭连滨。本院认为，被告蔡志河作为借款人对借条及存款凭条无异议，且存款凭条的原件在原告处，能够证明原告出具300000元借款本金的事实。故本院对原告提交的证据予以确认。
被告王春林提交的证据。原告及被告蔡志河对证据的真实性均无异议，本院对被告王春林证据的真实性予以确认。
综上，本院经审理查明如下事实：
2008年10月31日，被告蔡志河从原告处借款300000元，同日，原告郭连滨将300000元存入被告蔡志河卡号为62×××30的中国建设银行卡上。2010年6月28日就该笔借款，被告蔡志河重新为原告出具了借条，内容为：“今借到郭连滨叁拾万元（300000元），﹤按月息25%结息﹥、﹤月付利息壹万元整﹥、﹤用款期限长期﹥”，该借条担保人处签有被告王春林的名字。因被告蔡志河未偿还原告借款，原告诉至法院，请求：1、判令被告王春林偿还借款本金300000元及按人民银行同期贷款利率四倍计算至还清借款之日的利息。2、案件受理费由被告承担。
2015年11月2日，就本案借款履行情况，本院向原告郭连滨进行调查，原告在调查笔录中称，被告蔡志河2008年10月31日所借300000元，双方未约定借款期限，被告蔡志河自借款之日起至2010年5月每月向其支付利息10000元，其于2010年10月底要求被告蔡志河偿还借款。庭审中，被告蔡志河称其自2004年起一直按三分五的利息，以银行转账的方式支付原告利息至2009年、2010年左右，已支付原告利息七、八十万元，原告对此不认可，被告蔡志河也未提交相关证据。被告王春林辩称借条上“﹤按月息25%结息﹥、﹤月付利息壹万元整﹥、﹤用款期限长期﹥”的内容是在其签字之后添加的，被告蔡志河认可该内容是其后添加的，原告对此不予认可，二被告对借条上的此项内容也未申请鉴定。
本院认为，一、被告蔡志河作为借款人应偿还原告郭连滨借款。本案被告蔡志河从原告处借款300000元，有被告蔡志河出具的借条及原告提交的存款凭条为证，并且被告蔡志河对借款事实予以确认，原告郭连滨与被告蔡志河之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，被告蔡志河应当及时偿还借款，拖欠则有失信用。被告蔡志河称已支付原告利息七、八十万元，未提交相关证据，对其主张，本院不予采纳。
被告王春林不应承担保证责任。本案原告郭连滨提交的借条未约定借款期限及保证期间。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第三项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经本院调查，原告郭连滨于2010年10月底要求被告蔡志河偿还借款，故保证人的保证期间自此向后推算6个月，即自2010年10月底至2011年4月底保证期间届满，故原告郭连滨于2015年4月21日起诉被告王春林已超出被告王春林承担保证责任的期间，被告王春林免除保证责任。被告王春林称借条上“﹤按月息25%结息﹥、﹤月付利息壹万元整﹥、﹤用款期限长期﹥”的内容是在其签字之后添加的，未申请鉴定，对其辩称，本院不予采纳。
关于原告主张的利息。原告提交的借条上利息的约定内容为：“﹤按月息25%结息﹥、﹤月付利息壹万元整﹥”，根据该约定计算的月利息数相矛盾，故应视为借款利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中既未约定借款期限，对利息的支付又不明确，故对原告要求的利息损失，应自其向被告主张还款时计算逾期利息，即自2010年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算借款300000元本金的利息至判决确定的履行期限届满之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蔡志河偿还原告郭连滨借款本金300000元。
二、被告蔡志河按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付原告郭连滨2010年11月1日至判决确定的履行期届满之日止的利息。
三、驳回原告郭连滨的其他诉讼请求。
上述款项自本判决书生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告蔡志河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 代丽荣
代理审判员 宋 贞
人民陪审员 裴梓雅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李丽芬