广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第165号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
负责人：吴疆，该公司总经理。
委托代理人：李歆荣，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林祝钿，男，1957年4月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
原审被告：陈秋如，男，1966年10月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：滕树群，女，1972年9月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称潮州平安保险）因与被上诉人林祝钿、原审被告陈秋如、滕树群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法浮民一初字第25号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月25日，林祝钿向原审法院提起诉讼称：2013年7月23日15时，陈秋如驾驶粤UWW1**小型普通客车从潮安县浮洋镇大吴村道自西往东方向行驶，当车行驶至大吴村道交叉路口时与林少敏驾驶的粤UU80**小轿车发生碰撞，造成二车不同程度受损的交通事故。经潮安县公安局交通警察大队认定，陈秋如负事故的主要责任。林祝钿系粤UU80**小轿车的车主，滕树群系粤UWW1**小型普通客车的车主，潮州平安保险系粤UWW1**小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及商业第三者责任险（下称第三者险）的保险人，本事故发生在保险期限内。经物价部门鉴定，粤UU80**轿车的车辆损失为55950元，依法应由陈秋如、滕树群、潮州平安保险连带赔偿70％即41480元。为维护林祝钿的合法权益，请求法院判令陈秋如、滕树群连带赔偿林祝钿经济损失41480元；潮州平安保险就上述赔偿金额在交强险限额内直接向林祝钿赔付，超过部分与陈秋如、滕树群承担连带赔偿责任。
陈秋如、滕树群在答辩期限内没有提出书面答辩。
潮州平安保险答辩期限内没有提出书面答辩，庭审过程答辩称，潮州平安保险同意在保险范围内赔偿的合理损失，如果调解，潮州平安保险同意赔偿林祝钿车辆损失人民币30000元。
原审法院经审理查明：2013年7月23日15时，陈秋如驾驶号牌为粤UWW1**小型普通客车从潮安县浮洋镇大吴村道自西往东方向驶，当车行驶至大吴村道交叉路口时与林少敏驾驶的自南往北行驶的号牌为粤UU80**小轿车发生碰撞，造成二车不同程度受损的交通事故。同年8月2日，潮安县公安局交通警察大队作出第FD687号交通事故认定书，认定陈秋如驾驶机动车在通过没有交通标志、标线控制的交叉路口时，没有停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因；林少敏驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶时，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的次要原因。故陈秋如应负事故的主要责任，林少敏负事故的次要责任。经潮安县物价局价格认证中心鉴定，号牌为UU8008小轿车因本案交通事故造成的车辆损失55950元、估价费2540元。因陈秋如等没有履行赔偿义务，林祝钿遂向原审法院起诉，提出上述的诉讼请求。
另查明，号牌为粤U**l32小型普通客车的车辆登记所有人为滕树群，该车已在潮州平安保险投保了交强险及赔偿限额为人民300000元的不计免赔率的第三者险，保险期限均自2013年3月30起至2014年3月29日止。
原审法院认为：公民的物权受法律保护。同时投保交强险和第三者责任险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错大小承担赔偿责任。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，陈秋如负事故的主要责任，林少敏负事故的次要责任。故林祝钿的合理经济损失，应先由潮州平安保险在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在第三者险的责任限额300000元内按陈秋如所负的事故过错责任予以赔偿。本案交通事故造成林祝钿的车辆损失人民币55950元，已由潮安县物价局价格认证中心作出认定并经事故双方当事人确认，陈秋如等要求对林祝钿车辆损失重新鉴定缺乏法律依据，原审法院不予采纳。林祝钿的经济损失人民币58490元，应先由潮州平安保险在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，余款56490元由潮州平安保险在第三者险的责任限额300000元内按陈秋如所负的责任比例70％予以赔偿，即赔偿39543元。林祝钿请求赔偿数额为41480元，原审法院予以照准。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，于2014年2月20日作出（2014）潮安法浮民一初字第25号民事判决：潮州平安保险应于本判决发生法律效力之日起五日内分别在交强险及第三者险赔偿限额30万元内赔偿林祝钿的经济损失人民币2000元及39480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币250元由潮州平安保险负担。
潮州平安保险不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案林祝钿提供的物价鉴定报告根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》出具意见，但根据该操作规程第3.3.（1）规定“事故车辆现场勘查检验时，如车辆已投标，投保人应通知保险公司人员到场”。事实上，林祝钿物件鉴定时并未通知潮州平安保险，且林祝钿未提供物价鉴定机构及鉴定人员的资质证明，无法核实鉴定报告的合法性。因此，林祝钿物价鉴定程序不合法，其鉴定结论也不应被认可。其次，潮州平安保险已提供证据证明林祝钿车辆损失不超过30000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。故此，本案应当予以重新鉴定。本案所涉交通事故发生后，潮州平安保险及时对事故车辆损失予以拍照保存，对车辆维修过程进行及时跟踪，潮州平安保险已提供证据证明林祝钿车辆损失不超过30000元，因此，请求二审法院：依法对事故车辆粤UU80**的小轿车损失重新进行司法鉴定；驳回林祝钿超过车辆实际损失28490元。
林祝钿在二审期间答辩称：一审认定事实清楚，处理正确，应予以维持，潮州平安保险无在法定期限内提出鉴定申请，应不予批准。
陈秋如、滕树群在二审期间没有提出答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点为一审判决潮州平安保险赔付林祝钿的车辆损失数额是否恰当。
2013年7月23日15时，陈秋如驾驶号牌为粤UWW1**小轿车与林少敏驾驶UU8008小轿车发生碰撞，造成二车不同程度受损的交通事故。同年8月2日，潮安县公安局交通警察大队作出第FD687号交通事故认定书，认定陈秋如负主要责任；林少敏负次要责任。林少敏驾驶的UU8008小轿车的所有人系林祝钿。事故发生后，经委托潮安县物价局价格认证中心对本案交通事故造成林祝钿的车辆经济损失进行评估，车辆的经济损失为人民币55950元，加上估价费2540元，共58490元。陈秋如驾驶号牌为粤UWW1**小型普通客车在潮州平安保险投保交强险和商业第三者责任险，因此，潮州平安保险应先行在交强险部分赔偿林祝钿财产损失2000元，尚欠部分按陈秋如承担70%的责任由潮州平安保险在第三者险部分予以赔偿39543元，因此，一审判决结果基本恰当，可予以维持。潮州平安保险提出本案林祝钿的车辆损失为不超过人民币30000元，并提供其自行评估的损失清单及照片，因不是第三方有评估资格的单位所评估，且对方不予以认可，因此，不能予以采信。潮州平安保险还提出一审没有采纳其重新鉴定的申请是错误，因其提供的自行评估的证据材料不足于反驳价格认证机构评估的价格，因此，其提出重新鉴定的理由也不能成立，依法不予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理基本恰当，应予以维持。潮州平安保险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币500元，由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈俊强（代）