上海市第�中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01认澳1号
申请人：苏小萍，女，1964年2月19日出生，澳门特别行政区永久性居民，住上海市徐汇区。
委托代理人：江宪，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人：孙颖，上海市金石律师事务所律师。
被申请人：丁育，男，1963年3月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被申请人：丁小红，女，1955年10月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。
申请人苏小萍申请认可澳门特别行政区中级法院第845/2016号民事判决一案，本院于2017年11月2日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。
苏小萍申请认可澳门特别行政区中级法院第845/2016号民事�决。事实和理由：丁育、丁小红于2013年10月9日向澳门特别行政区初级法院民事法庭起诉，该案原告为丁育、丁小红，被告为丁某、苏小萍、澳门XX有限公司。丁育、丁小红的诉请为：a.宣告因丁某不履行作为受任人的义务而解除无代理权的委任；倘不作此认为，则b.宣告无代理权的委任被废止，这与委托人以任何方式终止上述委任之意愿相一致；及由此c.就a项及b项的请求作为前提，应判处丁某向丁育再让与澳门XX有限公司的股额，票面价值澳门币1,700万，并为登记的效力，作出裁判以替代被告的声明。倘不作此认为，补充请求宣告丁育、丁小红与丁某、苏小萍之间签订之公司合同属无效，及由此该合同被转化为隐藏的法律行为。d.因以法定形式签订，而按以下方式分配资本：丁育，澳门币2,000万；f.著令商业及动产登记局把有关的股权分配作出登记。该案经审理后，因丁育、丁小红就其主张提供的证据不足，澳门初级法院于2016年4月29日作出CV1-13-0080-CA0号判决，判决诉讼不成立。丁育、丁小红不服该判决，提起上诉。澳门中级法院于2017年2月23日作出第845/2016号判决，从事实和法律方面进行论证，最终驳回上诉，并确认初级法院的CV1-13-0080-CA0号判决。其后，双方均未提起上诉。经丁某代理人申请，澳门特别行政区首席书记员于2017年3月28日出具《证明书》，证明中级法院第845/2016号判决已送达各当事人，该判决于2017年3月13日转为确定。申请人苏小萍根据《最高人民法院关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行民商事判决的安排》（以下简称《安排》）之相关规定，申请认可上述判决。
被申请人丁育未陈述意见。
被申请人丁小红陈述意见称：第一，本案申请人苏小萍的身份信息与澳门法院判决书记载的苏小萍不�，不是同一个人，本案不符合起诉条件，应予驳回。苏小萍的身份是内地居民还是境外居民应查清，如果是境外居民身份，则本案申请书等资料未经依法公证认证，亦不符合立案条件，应裁定驳回。第二，根据《安排》的规定精神，明显可以看出提出申请的当事人应当是在一方法院判决中胜诉并且可以在当地提出申请执行的原告，而不可能是被告，但澳门判决中的苏小萍是作为被告，不具备依据《安排》向内地法院申请认可和执行的资格和条件。第三，根据《安排》第三条的规定，说明必须是法院认为确实需要通过司法程序予以认可，才可以单独申请认可，而苏小萍没有提供任何证据来说明本案属于需要通过司法程序予以认可的范畴，故应驳回其申请。同时，本案没有执行利益，也没有财产上的认定，故没有认可和执行的必要性和合法性。第四，本案不符合《安�》第六条的规定，申请书没有写明该判决在判决作出地法院的执行情况，不符合立案条件。第五，丁小红于2013年起就被羁押在上海市宝山区看守所，直到2017年4月才释放，在这种情况下，丁小红显然无法收到澳门法院判决书和其他法律文件，因此丁小红在澳门法院案件中未经合法传唤，也未有效送达，澳门法院判决尚未生效。第六，丁某、澳门XX有限公司已经就相同判决书和相同事由向江西省上饶市中级人民法院提出了与本案相同的申请事项，虽然已经撤诉了，但并不表示其永久放弃了起诉，故应追加丁某、澳门XX有限公司参与诉讼。
本院经审查认为，申请人苏小萍申请认可澳门中级法院作出的民商事判决，应适用《安排》的规定进行审查。现苏小萍已向本院提供了《安排》第七条规定的经公证认证的判决书副本，且澳门法院已出具证明书，确认该判决已生效，并已送达当事人。被申请人丁小红提出，澳门法院审理期间，其被关押在上海市宝山区看守所，无法收到判决书等法律文书，故上述判决未有效送达，亦未生效。对此本院认为，丁小红委托代理律师参加了澳门法院的审理，在一审判决作出后还向二审法院提出上诉，故丁小红通过其代理律师在澳门法院审理期间完成了相关法律文书的送达，丁小红引用的《澳门诉讼法典》第一百八十条“传唤之方式”中，除涉及向本人传唤的规定外，同时亦规定传唤可以由诉讼代理人促成，因此，丁小红认为向诉讼代理人传唤不能豁免向其本人传唤的观点无法律依据，其认为澳门法院未有效送达且判决未生效的异议不能成立。苏小萍的申请符合《安排》的规定，应予准许。
针对被申请人丁小红提出的其他异议，本院认为，第一，苏小萍的住址虽与澳门法院判决书记�的不同，但并不能由此判断这是不同的两个人，目前也无证据显示本案申请人苏小萍与澳门法院诉讼案件中的苏小萍不是同一人，故丁小红对苏小萍的主体身份提出的异议不成立。第二，《安排》并未对申请人的身份作出限制规定，原判决中的原告或被告都可以提出申请，故丁小红认为苏小萍作为澳门案件的被告不具备申请资格的异议不成立。第三，根据《安排》第三条第二款之规定，对于没有给付内容或者不需要执行的判决，当事人可以单独申请认可，也可以直接以该判决作为证据使用。苏小萍提出本案申请符合上述规定。丁小红认为澳门判决没有执行利益，故没有认可的必要，且必须是法院认为确实需要通过司法程序予以认可的，才可以单独申请认可，该主张系对上述条文的误读，不能成立。同时，因澳门法院判决没有执行内容，则苏小萍在申请书中未写明执行情况亦属正常，丁小红认为本案不符合立案条件的异议亦不成立。第四，丁某及澳门XX有限公司虽曾向江西省上饶市中级人民法院申请认可同一份澳门法院判决，但该案已经撤诉，并不影响本案的审理，且《安排》并未规定同一方当事人必需全部参加诉讼，故丁小红要求追加丁某及澳门XX有限公司的申请不成立，本院不予准许。
综上所述，依照《最高人民法院关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行民商事判决的安排》第一条、第二条、第三条规定，裁定如下：
认可澳门特别行政区中级法院第845/2016号民事判决。
本案案件受理费人民币193,950.67元，由被申请人丁育、丁小红共同负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向上海市高级人民法院申请复议。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年六月一日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行民商事判决的安排》第一条：
内地与澳门特别行政区民商事案件(在内地包括劳动争议案件，在澳门特别行政区包括劳动民事案件)判决的相互认可和执行，适用本安排。
本安排亦适用于刑事案件中有关民事损害赔偿的判决、裁定。
本安排不适用于行政案件。
2、《最高人民法院关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行民商事判决的安排》第二条：
本安排所称“判决”，在内地包括：判决、裁定、决定、调解书、支付令；在澳门特别行政区包括：裁判、判决、确认和解的裁定、法官的决定或者批示。
本安排所称“被请求方”，指�地或者澳门特别行政区双方中，受理认可和执行判决申请的一方。
3、《最高人民法院关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行民商事判决的安排》第三条：
一方法院作出的具有给付内容的生效判决，当事人可以向对方有管辖权的法院申请认可和执行。
没有给付内容，或者不需要执行，但需要通过司法程序予以认可的判决，当事人可以向对方法院单独申请认可，也可以直接以该判决作为证据在对方法院的诉讼程序中使用。