福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第994号上诉人（原审被告）廖云山，男，1972年4月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。委托代理人郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。委托代理人方榕榕，福建壶兰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）莆田市荔城区西天尾镇洞湖村第六村民小组，住所地莆田市荔城区西天尾镇洞湖村。负责人李启平，小组长。委托代理人戴光兴、郭剑辉，福建莆光律师事务所律师。上诉人廖云山因与被上诉人莆田市荔城区西天尾镇洞湖村第六村民小组（以下简称“洞湖村第六村民小组”）农村房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖云山及其委托代理人郑国钦、方榕榕、被上诉人洞湖村第六村民小组的负责人李启平及委托代理人郭剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年1月21日，洞湖村第六村民小组时任负责人林正祥与其外甥廖云山签订《房产买卖契约》，将小组集体所有的荔集建（93）字第028674号集体土地用地使用证上的财产食堂及周边房屋（含附属建筑物）以2万元的价格出售给廖云山。同日廖云山交纳转让款人民币2万元，现该款由洞湖村第六村民小组的现任出纳李荣华存放。廖云山接收了荔集建（93）字第028674号集体土地用地使用证原件及上述房地产并开始使用。2006年1月21日，廖云山呈报土地变更手续，莆田市荔城区西天尾镇洞湖村民委员会在《变更土地登记审批表》上签注同意办理并盖上公章，之后廖云山停止继续呈报。2006年10月8日，经林正祥与廖云山申请，莆田市荔城区西天尾�律服务所对《房产买卖契约》作出《见证书》。因洞湖村第六村民小组村民与廖云山就房产买卖契约是否合法发生矛盾，莆田市荔城区西天尾镇洞湖村民委员会经调查后，因林正祥与廖云山不配合，无法查明事实而进行处理，于2011年11月3日作出《情况说明》。2015年1月7日，洞湖村第六村民小组经召开小组村民会议，决议对廖云山提起本案诉讼。因双方无法调解，致诉讼。原审法院认为，农民集体所有的不动产，属于本集体经济组织成员集体共同所有。处理村小组集体财产的决定、决议、程序，应当符合《村民委员会组织法》赋予的村民自治权和民主议定程序的法律规定。本案双方诉争的房地产买卖是否经过召开村民会议进行村民自治讨论决定及事后将实施情况及时向本村民小组的村民公布的事实，有待于廖云山继续承担举证证明责任，廖云山提供现有的证据不足�说明财产处分已经经过民主议定程序，故认定本案买卖合同违反了该强制性规定，应为无效。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认莆田市荔城区西天尾镇洞湖村第六村民小组与廖云山于2006年1月21日签订的《房产买卖契约》无效；二、廖云山应在本判决生效之日起十日内将坐落在莆田市荔城区西天尾镇洞湖村第六村民小组的食堂（集体土地用地使用证号荔集建（93）字第028674号）返还给莆田市荔城区西天尾镇洞湖村第六村民小组。本案案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，由廖云山负担。一审宣判后，上诉人廖云山不服，向本院提起上诉。上诉人廖云山上诉称：1、2005年12月21日上午9�许，洞湖村第六村民小组在小组的新埕召开村民小组会议，与会者同意以人民币2万元价格出卖本案讼争的集体财产即食堂。2006年1月21日，廖云山与洞湖村第六村民小组签订《房产买卖契约》，约定廖云山以人民币2万元的价格购买食堂。同日，莆田市荔城区西天尾镇洞湖村委会在《变更土地登记申请表》上签注同意办理并盖上公章。2006年10月8日，莆田市荔城区西天尾镇法律服务所作出《见证书》，表示依法准予见证。廖云山原审提供的《通知》等材料也足以证明本案的买卖行为经过洞湖村第六村民小组的集体讨论。因此，本案买卖行为已经经过洞湖村第六村民小组集体讨论决定，不违反法律规定。2、即使洞湖村第六村民小组的原负责人林正祥超越权限订立合同，但《房产买卖契约》经过见证，且有村民代表在《通知》中签名，故廖云山有理由相信洞湖村第六村民�组同意出让讼争的食堂。3、双方签订《房产买卖契约》后，廖云山支付了购房款，洞湖村第六村民小组也收取了购房款并交付了土地使用证及房屋、土地，廖云山也行使产权人权利至今，多年来洞湖村第六村民小组均没有提出异议。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人洞湖村第六村民小组的诉讼请求。被上诉人洞湖村第六村民小组辩称：1、廖云山与洞湖村第六村民小组原小组组长林正祥恶意串通，未经村民集体讨论决议出售村民集体财产，违反法律规定。2、村民小组与法人性质不同，不能参照法人及其他组织的法定代表人的表见代理行为，林正祥在《房产买卖契约》上的签字对洞湖村第六村民小组不构成表见代理。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人廖云山对“2006年1月21日……出售给被告廖云山”有异议�认为洞湖村第六村民小组原小组组长林正祥是代表洞湖村第六村民小组签约，并不是林正祥个人的行为；对“同日被告廖云山……现任出纳李荣华存放”有异议，认为不清楚转让款人民币2万元现在是否存放在李荣华处，也不清楚洞湖村第六村民小组是否分割该款项；上诉人廖云山对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人洞湖村第六村民小组对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人廖云山、被上诉人洞湖村第六村民小组双方均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，处分村民小组集体的财产，应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，召开村民小组会议讨论决定方可办理。上诉人廖云山主张被上诉人洞湖村第六村民小组于2005年12月21日上午9时许在小组的新埕上有召开村民小组会议讨论食堂的买卖事宜，并提供《见证书》及《见证书》附件中的《�知》予以证实，但该《见证书》是莆田市荔城区西天尾法律服务所于2006年10月8日出具的，并不能证实该法律服务所在2005年12月21日上午9时许有参与见证被上诉人洞湖村第六村民小组召开的讨论食堂买卖事宜的村民小组会议，且上诉人廖云山不能提供《见证书》附件中的《通知》原件供本院核对，无法确认该《通知》的真实性，本院对该《通知》的真实性不予确认，故上诉人廖云山的该主张没有事实依据，本院不予采信。因上诉人廖云山无法举证证实被上诉人洞湖村第六村民小组原组长林正祥在出卖本案讼争的食堂时有依法召开村民小组会议，应承担举证不能的责任，故原审认定《房产买卖契约》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定而无效，并判决由上诉人廖云山返还讼争的食堂，并无不当，应予维持。综上，上诉人廖云山的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币3300元，由上诉人廖云山负担。本判决为终审判决。审判长陈建华代理审判员林锴琪代理审判员彭赵龙二〇一五年七月二十四日书记员林夏岚附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。