wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
铜川市耀州区人民法院
民事判决书
（2018）陕0204民初1151号
|
机动车交通事故责任纠纷
|
是否缺席：否
---|---|---
当
事
人
|
原告
|
白辰煜，男，汉族。
法定代理人：白建宁，男，汉族。系白辰煜之父。
委托诉讼代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡娟，陕西宋林科律师事务所律师。
被告
|
赵义鹏，男，汉族。
委托诉讼代理人：阴江峰，陕西沃智律师事务所律师。
中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。
负责人：雷兴权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马胜伟，该公司工作人员。
诉
讼
请
求
|
一、被告赔偿原告各项损失126876.1元；二、诉讼费由被告承担。
审理查明的事实
|
2017年12月6日21时03分许，赵义鹏雇用的司机李小强驾驶陕E90050号重型自卸货车在新区华原西道程家村段北侧非机动车道内头西尾东停车时，与白辰煜驾驶沿新区华原西道北侧非机动车道由东向西行驶的绿驹牌二轮电动车相撞，造成白辰煜受伤、车辆受损。事故发生后，白辰煜家人将其送往铜川市人民医院南院住院治疗2天后转往富平青岗岭正骨医院住院5天，于2017年12月12日转往西安市红会医院住院治疗13天，出院诊断为：右股骨干骨折、左侧鼻骨骨折、B1、C2冠折、上颌窦、筛骨骨折、开放性颅脑损伤、脑脊液鼻漏。2017年12月25日出院后，遵医嘱多次到专业的口腔医院与口腔科进行治疗，共支付医疗费38848.97元，其中赵义鹏垫付10000元。住院期间一人护理。
白辰煜申请铜川市耀州区法律援助中心委托陕西铜川市人民医院2018年4月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：白辰煜右侧股骨干骨折术后右髋关节功能丧失25%以上伤残等级为十级；11.21.42冠折18岁后行冠修复及后期取除右侧股骨干骨折内固定共约需人民币18000元；白辰煜护理期限综合评定为120日。铜川市公安局交通警察支队三大队2017年12月22日作出公交（三）认字[2017]第331号道路交通事故认定书，认定李小强承担事故的主要责任，白辰煜承担事故的次要责任。赵义鹏在中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期内。
赔偿项目
|
损失项目
|
金额（元）
|
计算公式
|
认定依据
医疗费
|
38848
|
医疗费票据
后续治疗费
|
18000
|
司法鉴定意见书
护理费
|
9600
|
120天×80元
|
住院病历、司法鉴定意见书
住院伙食补助费
|
600
|
20天×30元
|
住院病历
营养费
|
400
|
20天×20元
|
住院病历
残疾赔偿金
|
61620
|
30810元×20年×10%
|
司法鉴定意见书
康复器具费
|
545
|
票据
交通费
|
1500
|
治疗情况酌情认定
住宿费
|
390
|
住宿费票据
鉴定费
|
2480
|
鉴定费票据
精神抚慰金
|
2000
|
道路交通事故认定书、司法鉴定意见书
财产损失
|
1500
|
保险公司定损
合计
|
137483
|
核减情况
|
医疗费核减10%计3885元，赵义鹏自愿承担。
交强险范围内赔偿
|
医疗费10000元、护理费9600元、残疾赔偿金61620元、住宿费390元、交通费1000元、精神抚慰金2000元、财产损失1500元，合计86110元
商业三责险赔偿
|
医疗费24963元+后续治疗费18000元+住院伙食补助费600元+营养费400元=43963元×90%=39566.7元
判
决
事
项
|
赵义鹏因白辰煜受到伤害自愿补偿白辰煜1850元并放弃垫付款项的返还，是对自己权利的处分，予以采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司西安支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿白辰煜各项损失86110元；在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿白辰煜各项损失39566.7元，合计125676.7元；
二、赵义鹏垫付白辰煜10000元免于返还，赵义鹏补偿白辰煜1850元（当庭履行）；
三、驳回白辰煜的其他诉讼请求。
如果中华联合财产保险股份有限公司西安支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1419元由白辰煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 员 张 梅
二0一八年七月二十三日
书 记 员 李婉秋
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第522号
原告：翁勤。
委托代理人：黄海。
被告：尚建杭。
被告：金晓华。
原告翁勤诉被告尚建杭、金晓华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告翁勤的委托代理人黄海、被告金晓华到庭参加诉讼，被告尚建杭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告翁勤起诉称：2012年5月22日，被告尚建杭向原告翁勤借款70万元，借款期限为一年，自2012年5月22日起至2013年5月21日止。同日，原告翁勤将上述款项打入被告尚建杭农业银行卡中。上述70万元借款的年利息为14万元（按年利息20%计算），半年计付一次。现被告尚建杭已支付半年的利息7万元，后半年的利息一直没有支付。上述借款期限届满后，原告翁勤多次催讨未果。被告尚建杭、金晓华系夫妻关系，双方于1987年12月4日登记结婚，2013年1月21日双方办理离婚登记手续。本案借款发生在被告尚建杭、金晓华夫妻关系存续期间，应当共同偿还。故原告翁勤诉至法院，诉讼请求：1、判令被告尚建杭、金晓华共同偿还借款70万元，支付利息326666.76元（自2012年11月22日起至2015年3月21日止，按年利息20%计算；自2015年3月22日起至款项付清之日止的利息，按上述标准另行计算）；2、判令被告尚建杭、金晓华承担本案诉讼费用。
为证明以上诉请主张，原告翁勤向本院提交以下证据：
1、借款合同、借据、银行汇款凭证各一份，用于证明2012年5月22日，被告尚建杭向原告翁勤借款70万元，双方对该笔借款的借期、利息等在合同中作了相关约定，以及原告翁勤通过其丈夫黄海的余杭农村合作银行卡将70万元借款转账给被告尚建杭的事实。
2、结婚证一份，用于证明被告尚建杭、金晓华原系夫妻关系，本次借款发生在被告尚建杭、金晓华婚姻关系存续期间的事实。
3、离婚登记审查处理表一份，用于证明被告尚建杭、金晓华原系夫妻关系，本次借款发生在被告尚建杭、金晓华婚姻关系存续期间的事实。
4、结婚证一份，用于证明原告翁勤与其委托代理人黄海系夫妻关系的事实。
被告尚建杭未作答辩，也未提供证据材料。
被告金晓华答辩称：上述款项是被告尚建杭所借，都是用于做生意的。目前法院已判决的借款有近千万元，这么多债务，怎么可能用于家庭共同开支，况且被告金晓华自己有工资收入。借款是应当归还的，欠债还钱是天经地义，但这么多钱无法归还。利息请求按照法律规定计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，对夫妻共同债务的认定，要综合夫妻有无共同举债的合意和该债务有无用于夫妻共同生活来认定。请求法院公正判决。
为支持以上辩称主张，被告金晓华向本院提交以下证据：（2013）年杭余余商初字第600号、（2013）年杭余余商初字第599号、（2013）年杭余余商初字第502号、（2014）年杭余余商初字第1065号、（2015）年杭余余商初字第67号、（2013）年杭余商初字第1014号判决书各一份，（2014）杭余余商初字第750号应诉通知书、民事起诉状（系复印件）各一份，用于证明被告尚建杭向外借款是用于生意经营，并未用于家庭共同生活的事实。
原告翁勤提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告尚建杭未在答辩期限内提出异议，且被告尚建杭未到庭质证，视为放弃质证的权利；被告金晓华庭审质证后，均无异议。被告金晓华提供的证据，原告翁勤庭审质证后，对真实性无异议，认为这些案件案情与本案相似，以前是怎么判决的，请求法庭也怎样判决。本院经审查后认为，原告翁勤、被告金晓华提供的证据，符合证据的采信规则，本院采信作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的庭审陈述以及提供的有效证据，本院经审理查明本案的事实如下：
被告尚建杭向原告翁勤借款70万元。2012年5月22日，被告尚建杭与原告翁勤签订借款合同一份，对借款期限等进行了约定。同日，原告翁勤通过其丈夫黄海的余杭农村合作银行卡向被告尚建杭账户转账70万元，被告尚建杭向原告翁勤出具借据一份，确认收到借款70万元，并约定70万元借款的全年利息为14万元。期间，被告尚建杭向原告翁勤支付了7万元利息。借款到期后，被告尚建杭、金晓华未归还借款本金、支付利息。为此，原告翁勤诉至法院，请求上判。
另认定，被告尚建杭、金晓华于1987年12月4日登记结婚，于2013年1月21日协议登记离婚。
本院认为，原告翁勤与被告尚建杭之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告尚建杭未及时归还借款、支付约定利息是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。由于该借款系被告尚建杭与被告金晓华夫妻关系存续期间所发生，且金晓华也未能举证证明该债务为被告尚建杭的个人债务，故本案借款应认定为被告尚建杭、金晓华的夫妻共同债务。原告翁勤的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚建杭、金晓华共同归还原告翁勤借款本金70万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告尚建杭、金晓华共同支付原告翁勤约定借款利息326666.76元（自2012年11月22日起暂算至2015年3月21日止，按双方约定年利息14万元标准计算；自2015年3月22日起至本判决确定给付之日止的借款利息按上述标准另行计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14040元，由被告尚建杭、金晓华共同负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14040元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 付春杰
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杜 洁
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌凌民初字第00913号
原告：穆某某，男，2006年11月25日出生，汉族，学生，住所地凌源市。
法定代理人王某某，原告之母，女，1969年4月21日出生，汉族，农民，住所地同上。
被告：穆某某，男，1969年1月21日出生，汉族，农民，住所地凌源市。
委托代理人王宝，男，1969年11月17日出生，汉族，法律工作者，住所地凌源市花园街****号。
原告穆某某与被告穆某某抚养费纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员安昌树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆某某的法定代理人王某某、被告穆某某的委托代理人王宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆某某诉称：我是被告穆某某的婚生长子，我母亲与被告于2009年经法院判决离婚，判决我母亲抚养我，被告每月支付抚养费300元。现因物价上涨，我的学习、补课费用较高，再加上我母亲患有甲亢病，没有生活来源，被告每月支付的费用远远不足以维持我的学习和生活支出，故诉请法院判令被告每月支付抚养费700元，并承担本案的诉讼费用。
被告穆某某辩称：原告的起诉没有事实根据和法律依据，原告也承认自己在农村上学，在城里居住，距离学校30多里路，其证明不了在城镇居住，应该按农村居民给付。
经审理查明：原告穆某某是被告穆某某与原告的法定代理人王某某的婚生长子，现在居住在钢达花园小区的姨妈王凤家。被告穆某某与原告的母亲王某某于2009年7月31日经本院判决离婚，判决原告归其母亲王某某抚养，被告每月支付抚养费200元。2013年11月1日，原告曾向本院提起诉讼，请求被告增加给付抚养费的数额，经本院主持调解，自2013年12月1日起，被告穆某某每月给付原告抚养费300元。2015年1月29日，原告穆某某又以物价上涨和其母亲患有甲亢病，没有生活来源，被告每月支付的费用远远不足以维持其学习和生活支出为由，诉请法院判令被告每月支付抚养费700元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原、被告陈述、民事调解书、社区证明等证据在卷佐证，并经庭审质证与本院审查，可以采信。
本院认为：原告在其母亲与被告离婚后，现随其母亲生活，因物价上涨和其母亲患有较严重的疾病，被告每月给付300元的抚养费不能满足原告生活、学习的需要，故原告请求被告增加给付抚养费的理由正当，但根据原、被告生活及被告的经济收入状况，原告请求被告给付抚养费的数额明显过高。被告所提原告起诉没有事实根据和法律依据的辩解意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
被告穆某某自2015年2月1日起每月给付原告穆某某抚养费400元至穆某某独立生活时止，此款于每月5日前给付；
案件受理费减半收取50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 安昌树
二〇一五年三月二十四日
书记员 何宇琼
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第5139号
原告孙××。
委托代理人李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告许××。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告孙××与被告许××、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法由代理审判员刘辉适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告保险公司负责人的委托代理人到庭参加诉讼，被告许××经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：一、原告车辆损失12420元、评估费620元，共计13040元，由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告许××赔偿；二、诉讼费由被告负担。
本院经审理查明，2014年6月6日18时许，被告许××驾驶津ABT×××号小型轿车沿建设路自西向东行驶至建设路东段，追尾前方顺行由原告孙××驾驶的津J×××××号小型轿车，造成两车损坏。经公安宝坻分局交警支队认定，许××负事故全部责任，孙××无责任。
另查，津J×××××号小型轿车登记所有人为原告孙××，事故发生后，该车经天津市宝坻区价格认证中心评估车辆损失为12420元，为此，原告支出评估费620元。被告许××驾驶的津ABT×××号小型轿车登记在许××名下，该车在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业三者险、不计免赔率等险种，其中强制保险责任财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额300000元。该事故发生于保险期间内。
本院认为，公安宝坻分局交警支队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且双方均无异议，本院予以确认。根据事故当事人在此事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认被告许××承担全部赔偿责任。因被告保险公司承保了津ABT×××号小型轿车的交通事故责任强制保险及商业三者险，并约定了不计免赔条款，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应首先在强制保险责任限额内承担赔偿责任；超出强制保险责任限额部分由被告保险公司依据与投保人签订的保险合同的约定按照许××的责任比例直接向原告赔偿保险金。仍有不足，由被告许××按责任赔偿。
依据原告提供的证据，本院确认原告损失包括：车辆损失12420元、评估费620元，合计人民币13040元。被告保险公司在强制保险责任限额内赔偿2000元，其他损失11040元由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告许××经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿原告孙××经济损失人民币13040元；
（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12001710800050000504）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费126元，已减半收取63元，由被告许××负担。（此费用原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上）
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 辉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 薛居敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁审民终再字第00031号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊秀芝，女，1968年3月20日生，满族，农民。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈秀春，女，1967年3月4日生，满族，农民。
委托代理人李敏，辽宁守衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚庆友，男，1941年11月22日生，汉族，农民。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：铁岭县春禾种业有限责任公司村。
法定代表人：王世君，系该公司负责人。
委托代理人：周志哲、郝为民，辽宁天意律师事务所律师。
再审申请人樊秀芝、陈秀春与被申请人尚庆友、铁岭县春禾种业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省开原市人民法院于2012年11月30日作出（2012）开中民一初字第00013号民事判决，尚庆友不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日作出（2013）铁民一终字第101号民事裁定书，指令开原市人民法院重审。辽宁省开原市人民法院于2013年9月28日作出（2013）开八民一初字第20号民事判决，铁岭县春禾种业有限责任公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日作出（2013）铁民一终字第
689号民事判决书。樊秀芝、陈秀春不服向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院于2014年8月14日作出（2014）辽审三民申字第676号民事裁定书，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人樊秀芝、陈秀春及其委托代理人李敏，被申请人铁岭县春禾种业有限责任公司的委托代理人周志哲，被申请人尚庆友到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
本院认为：原审仅有尚庆友对于自己主张的事实的陈诉及证人张立亚的证言，其种子是否为合格种子、品种、数量等均缺乏相关证据证明。被申请人尚庆友陈诉其委托张立亚代卖其种子，并通过张立亚将种子放在铁岭市虹宝臭气设备制造有限公司。张立亚是否承担民事赔偿责任不清。另是否有春禾公司还是铁岭市虹宝臭气设备制造有限公司保管不清。应追加张立亚及铁岭市虹宝臭气设备制造有限公司为本案当事人参加诉讼，查清相关事实。
综上，原审认定事实不清，证据不足，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、四项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）铁民一终字第689号民事判决书和开原市人民法院（2013）开八民一初字第20号民事判决。
二、发回开原市人民法院重新审理。
审 判 长 冯景芳
代理审判员 周 彤
代理审判员 李喜岩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 于 淼
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6246号
原告：赵波，男，1982年10月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘捷，重庆年云律师事务所律师。
被告：重庆市战果建材有限公司，住所地重庆市永川区板桥镇汪家岩村太平寺村民小组，统一社会信用代码915001180940947998。
法定代表人：廖正果，董事长。
委托诉讼代理人：谢兵，重庆新源律师事务所律师。
原告赵波与被告重庆市战果建材有限公司（以下简称战果公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵波及其委托诉讼代理人刘捷，被告战果公司的法定代表人及该公司的委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵波向本院提出诉讼请求：要求确认原告赵波与被告战果公司从2017年5月27日起存在劳动关系。事实和理由：原告经朋友介绍于2017年5月27日起到被告处上班，从事货车驾驶工作。2017年6月15日上午，被告处停电，公司电机不能工作，为了不让窑子变形使其转动起来，被告安排原告与同事等人去拉三角带，在拉动过程中，原告的右手指被三角带压伤。后被告和同事将原告送往医院治疗，经诊断为右手环指骨折等。原告受伤至今，被告拒不解决原告受伤赔付事宜。为维护原告合法权益，起诉来院。
被告战果公司辩称，原告所驾驶的车辆不是被告所有，被告与原告驾驶的车辆仅存在运输合同关系，原告是否与车主及运输公司存在劳动关系不应在本案解决。原、被告之间不存在劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告战果公司营业执照载明的经营范围为加工、生产、销售：煤矸石陶粒、陶粒砖、陶粒沙、全轻砼。2017年7月24日，赵波以战果公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与战果公司存在劳动关系以认定工伤。同日，该委以赵波的请求应由劳动行政部门处理、其仲裁申请不符合受理条件为由作出渝永劳人仲不字[2017]第147号不予受理通知书。后赵波不服该不予受理决定起诉来院。
庭审中，原告赵波陈述其于2017年5月27日经侯友冬介绍到被告公司从事驾驶员工作；其驾驶的是渝CX**，工资是5000元/月保底加提成，工资是侯友冬说的，被告战果公司的法定代表人也说其工资与侯友冬一样；要求每天到厂里去，晚上住在厂里，如果晚上要回家需要请假，上下班时间不固定，随时有货就去拉，工资在被告法定代表人处领取。原告赵波举示了侯友冬的证人证言（2017年7月15日）、录音录像资料，拟证明原告赵波系侯友冬介绍到被告处工作，原告赵波与被告战果公司之间存在劳动关系。被告战果公司对原告赵波举示的侯友冬的证人证言真实性不予认可，其公司陈述证人未出庭作证，且原告赵波举示的侯友冬的证人证言与侯友冬向其公司出具的证人证言相互矛盾；原告赵波举示的录音录像中是被告公司的法定代表人，但在录音录像中被告法定代表人说的是让原告赵波给他老板开车，不是给被告开车。
被告战果公司举示了：1、侯友冬的证人证言（2017年8月19日），拟证明侯友冬驾驶的是车辆渝C**，原告赵波驾驶的是车辆渝C**。2、机动车行驶证，证明车辆渝C802**所有人是重庆市永川区雨帝物流有限公司，车辆渝C**所有人是重庆普朗物流有限责任公司。3、营运车辆代管合同，该合同甲方为重庆市永川区雨帝物流有限公司，乙方为石正容，挂靠车辆为渝C**，拟证明车辆渝C**不是被告战果公司所有，是案外人所有。4、货物运输合同及运输费发票，拟证明被告战果公司与车辆渝C**仅存在运输合同关系，该车辆不是被告公司所有。原告赵波对侯友冬于2017年8月19日所作的证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为侯友冬已经在2017年7月15日作出证言证明了其相关情况及受伤情况，该次证言才是真实的。原告赵波对机动车行驶证真实性无异议，其认为该证并不能证明其是物流公司的驾驶员，因为其是在被告公司驾驶车辆，对车辆是否挂靠其他物流公司其并没有审查义务。原告赵波对营运车辆代管合同真实性不清楚，其陈述该车辆的实际所有人是石正容，石正容系被告公司法定代表人的妻子，同时也是被告战果公司的监事，该合同更能证明原告赵波驾驶的车辆系被告战果公司所有，并且在被告公司从事工作。原告赵波对货物运输合同及运输费发票真实性不清楚，即使双方有运输合同和相关的票据，该合同上也未显示驾驶人信息和车辆信息，另发票上也没有体现出是原告赵波驾驶车辆产生的费用，从开具发票的时间上来看，也是在原告赵波入职之前，之前所产生的运输费问题与原告赵波无关。被告战果公司陈述石正容系其公司法定代表人的妻子，石正容也是被告战果公司的监事，但是未参与实际经营。
经本院向石正容核实，石正容陈述车辆渝C**是其所有，被告战果公司举示的营运车辆代管合同是其与重庆市永川区雨帝物流有限公司签订的，其没有在被告战果公司上班，原告赵波是来实习开车的，但没有实习起，原告赵波在被告公司拉带子时受伤，其看到了出于做好事帮原告赵波垫付了医疗费。
原告赵波举示的侯友冬的证人证言与被告战果公司举示的侯友冬的证人证言前后矛盾，侯友冬未到庭作证，本院对原、被告举示的侯友冬的证人证言均不予采信。原告赵波举示的录音录像经被告战果公司质证陈述该录音录像内的人员确实为被告战果公司的法定代表人，本院对该录音录像真实性予以采信。原告赵波对被告战果公司举示的机动车行驶证真实性无异议，本院对该证真实性予以采信。被告战果公司举示的营运车辆代管合同经石正容核实是其签字，本院对该合同中石正容的签字真实性予以采信。被告战果公司举示的货物运输合同及运输费发票，因合同及发票涉及的公司并未到庭核实，本院无法确认其真实性，且从该合同及发票上无法看出与原告赵波驾驶的车辆渝C**有何关系，故本院对被告战果公司举示的货物运输合同及运输费发票不予采信。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、送达回执、机动车行驶证等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，从本案查明的事实来看，原告赵波从事的是驾驶员工作，而其驾驶的车辆渝C**，从当事人陈述、车辆行驶证及本案核实的情况来看并非属于被告战果公司所有，且驾驶员工作并非被告战果公司的经营范围，原告赵波与被告战果公司并不符合劳动关系的特征。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于是否存在劳动关系这一基础事实，应当由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。而原告赵波举示的证据并不能证明其与被告战果公司存在劳动关系的事实，故对原告赵波要求确认与被告战果公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵波的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵波负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 庆
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 蒋文长
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 亢俊杰
吉林市丰满区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0211执905号
吉林市乾坤花园物业服务有限公司（申请执行人）、孙宝（被执行人）：
吉林市乾坤花园物业服务有限公司与孙宝服务合同纠纷一案，申请执行标的共计5462.00元。经本院立案执行，孙宝自愿履行全部义务。至此，吉林市乾坤花园物业服务有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2018）吉0211民初954号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月十八日
吉林市丰满区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0211执855号
谢宗山（申请执行人）、长春建工集团吉泓建筑有限公司、袁成国（被执行人）：
谢宗山与长春建工集团吉泓建筑有限公司、袁成国租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计153217.32元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已于2018年8月22日将该款转付给谢宗山。至此，谢宗山（申请执行人）向本院申请执行的（2017）吉0211民初1564号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月三十日
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执98号
申请执行人：佟挥，男，1983年11月27日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人:吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
申请执行人佟挥与被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。被执行人逾期拒不履行，经本院依法查询，发现被执行人有银行存款，故本院依法扣划被执行人银行存款后，给付申请执行人。至此，本案全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1682号民事判决书全部执行完毕，该案执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曹国光
审判员 籍 毅
审判员 赵浚淇
二〇一八年六月一日
书记员 于 渤
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0621民初717号
原告孙某某，男，汉族。
被告李某，男，汉族。
本院在审理原告孙某某诉李某房屋买卖合同纠纷一案中，现原告孙某某自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告孙某某承担。
审判员 常根伟
二〇一八年八月三十日
书记员 苗 洁
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执1021-1号
申请执行人胡月莲，女，1987年6月22日出生，住所地广西藤县，证件号码450422198706220049。
被执行人梧州新凯骅木业有限责任�司，住所地广西藤县太平镇南蛇塘工业园区。
法定代表人洪东方，总经理。
申请执行人胡月莲依据本院作出的（2016）桂0422民初785号民事调解书，于2016年7月12日申请执行其与梧州市新凯骅木业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的人民币21566.35元。本院于同日依法受理。
在执行过程中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦没有向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，导致本案无法执行。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第(五)项规定，裁定如下：
终结执行本院作出的（2016）桂0422民初785号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0422民初785号民事调解书的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 蒙德彪
代理审判员 黄建锋
二〇�六年八月十五日
书 记 员 杨胜强
广西壮族自治区藤县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0422执1021-1号申请执行人胡月莲，女，住所地广西藤县.被执行人梧州新凯骅木业有限责任公司，住所地广西藤县太平镇。法定代表人洪东方，总经理。申请执行人胡月莲依据本院作出的（2016）桂0422民初785号民事调解书，于2016年7月12日申请执行其与梧州市新凯骅木业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的人民币21566.35元。本院于同日依法受理。在执行过程中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦没有向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，导致本案无法执行。本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（五）项规定，裁定如下：终结执行本院作出的（2016）桂0422民初785号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0422民初785号民事调解书的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证据。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高 云审 判 员  蒙德彪代理审判员  黄建锋二〇一六年八月十五日书 记 员  杨胜强
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初13012号
原告：张佳，女，1965年1月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：姚沛，陕西众邦律师事务所律师。
被告：北京石油交易所股份有限公司，住所地北京市房山区城关农林路1号，统一社会信用代码91110000563642082H。
法定代表人：吴汝川，董事长。
委托诉讼代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所。
委托诉讼代理人：崔启霞，上海达晨律师事务所。
被告：中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-2、2-1、3-1，统一社会信用代码91500113622073095E。
负责人：陈健，支行长。
原告张佳与被告北京石油交易所股份有限公司（以下简称北京石交所）、中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称建行巴南支行）合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告在被告北京石交所运营的交易平台-
北京石油交易所（交易账户为XXXXXXXXX）的开户及全部交易行为无效；2.被告北京石交所赔偿原告损失5084019.07元；3.被告北京石交所以5084019.07元为基数，按同期银行贷款利率为基准利率，向原告支付占用资金利息（自2015年5月8日起计至实际支付完毕之日止）；4、被告北京石交所承担本案诉讼费、公证费和原告为主张权利支付的其他合理费用；5、判令被告建行巴南支行对上述2、3、4项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年5月8日，原告通过被告北京石交所的会员单位北京勘博石油化工投资管理有限公司（以下简称勘博投资公司，会员编号BZ031）于被告北京石交所运营的交易平台（北京石油交易所）上开户（交易账户“席位号”为XXXXXXXXX），从被告北京石交所官方网站下载北京石油交易所交易软件，用以投资石油现货买卖。开户后，原告分11次向被告指定的签约银行-
建行E商贸通（开户行：中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行,账号xxxxxxxxx）累计入金16075000.00元用以炒石油现货，交易手续费双向收取万分之八。
原告入金后，在被告北京石交所会员单位喊单人员带领下频繁操作，截至2015年7月1日，原告累计亏损5084019.07元，其中交易手续支付1134174.85元，原告蒙受巨大经济损失，于2015年7月1日停止操作，并将剩余资金取出。
2016年3月18日焦点访谈曝光了被告北京石交所及其会员的违法违规行为，原告知晓该平台不具备大宗商品现货交易功能，违反国家有关禁止从事非法期货的各项法律法规、规章、制度从事非法期货业务。被告北京石交所明知自己并未取得合法资质，采用虚假宣传等欺骗手段，伙同会员单位诱导原告进行石油非法期货投资，采用操纵价格，虚拟记账等方式，骗取原告钱款，其行为违反了相关法律法规和部门规章，给原告造成重大经济损失，应依法承担赔偿责任。同时，被告建行巴南支行为被告北京石交所运营的交易平台提供开户、资金清算等金融服务，未尽监管职责，违反《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》及《人民币银行结算账户管理办法》等相关法规规定，应对原告损失承担连带赔偿责任。
被告北京石交所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由北京市房山区人民法院审理，理由如下：1.原告核心诉讼请求为请求法院判令原告在被告交易平台上的开户及交易行为无效，本案案由应为“确认合同无效纠纷”，根据合同相对性原则，原告据此提起诉讼，只能选择与其具有交易合同关系之人作为被告，而不得将其他无关的第三方作为被告提起诉讼；2.本案包含不同法律关系，原告与被告建行巴南支行存在储蓄合同法律关系，不存在涉案交易合同法律关系，被告作为交易平台提供方，与原告之间是交易平台服务合同法律关系，不存在交易合同法律关系。因此，本案两个被告与原告之间不存在共同的交易合同法律关系，原告对两被告的诉请分别属于完全独立之诉，不能在一个案件中合并处理；3.原告的诉请是基于开户及交易无效进而要求被告返还交易资金，故其应针对交易合同法律关系对相关主体提起诉讼。本案中，被告要求建行巴南支行承担连带责任是基于储蓄合同法律关系，而非交易合同法律关系。建行巴南支行作为被告的储蓄银行，仅向被告提供储蓄存款服务，并未参与本案诉争开户交易行为。即使与本案有关，储蓄合同关系也是从属法律关系；4.根据申请人提供的《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》（以下简称“《客户服务协议》”），原告为参与涉案交易，在办理完毕交易账户的网上签约开户后，自主登陆中国建设银行个人网上银行系统，开通建行的E商贸通业务，以实现其银行结算账户与交易所保证金专用账户之间的绑定及资金划转，并且签署确认相应的协议文件。尽管该《客户服务协议》的甲方仅显示“中国建设银行股份有限公司”，但是，根据该《客户服务协议》首段约定的“鉴于乙方与甲方签署了《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》”，以及申请人提供的其与中国建设银行股份有限公司北京阜城路支行签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》可以明确，为涉案业务提供集中式银行转账或结算的服务机构为北京阜成路支行。故建行巴南支行与本案诉争交易及结算均无直接联系，不得以其住所地作为管辖连接点。
本院经审查认为，原告张佳以“确认原告于被告北京石交所运营的交易平台-
北京石油交易所（交易账户为XXXXXXXXX）的开户及全部交易行为无效”作为本案的核心诉求，原告认为其与北京石交所之间存在通过北京石交所电子交易软件平台交易而形成的合同关系，故本案案由应为合同纠纷。本案中，被告北京石交所系本案合同纠纷中与原告有实质争议和直接联系的相对方，被告建行巴南支行在本案中仅提供开户、数据接口、数据结算等服务，属于履行附随义务，故本案应以所涉基础法律关系的相对方即北京石交所住所地确定本案的管辖法院；关于本案所涉合同履行地问题，原告诉请确认其在交易平台上的开户及全部交易行为无效，故本案争议的标的实质为“交易平台服务”。因此，本案合同履行地应为平台交易服务提供方即被告北京石交所的住所地。综上，鉴于本案合同履行地及被告住所地均不在重庆市巴南区，故本院无权管辖本案，被告北京石交所对本案管辖权异议成立，本案应由北京市房山区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，最高《人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款，裁定如下：
被告北京石油交易所股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市房山区人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 刘衽伟
二〇一八年一月七日
法官助理 王 离
书 记 员 罗宇婷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初13012号原告：张佳，女，1965年1月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：姚沛，陕西众邦律师事务所律师。被告：北京石油交易所股份有限公司，住所地北京市房山区城关农林路1号，统一社会信用代码91110000563642082H。法定代表人：吴汝川，董事长。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所。委托诉讼代理人：崔启霞，上海达晨律师事务所。被告：中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-2、2-1、3-1，统一社会信用代码91500113622073095E。负责人：陈健，支行长。原告张佳与被告北京石油交易所股份有限公司（以下简称北京石交所）、中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称建行巴南支行）合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、原告在被告北京石交所运营的交易平台-北京石油交易所（交易账户为XXXXXXXXX）的开户及全部交易行为无效；2.被告北京石交所赔偿原告损失5084019.07元；3.被告北京石交所以5084019.07元为基数，按同期银行贷款利率为基准利率，向原告支付占用资金利息（自2015年5月8日起计至实际支付完毕之日止）；4、被告北京石交所承担本案诉讼费、公证费和原告为主张权利支付的其他合理费用；5、判令被告建行巴南支行对上述2、3、4项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年5月8日，原告通过被告北京石交所的会员单位北京勘博石油化工投资管理有限公司（以下简称勘博投资公司，会员编号BZ031）于被告北京石交所运营的交易平台（北京石油交易所）上开户（交易账户“席位号”为XXXXXXXXX），从被告北京石交所官方网站下载北京石油交易所交易软件，用以投资石油现货买卖。开户后，原告分11次向被告指定的签约银行-建行E商贸通（开户行：中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行,账号xxxxxxxxx）累计入金16075000.00元用以炒石油现货，交易手续费双向收取万分之八。原告入金后，在被告北京石交所会员单位喊单人员带领下频繁操作，截至2015年7月1日，原告累计亏损5084019.07元，其中交易手续支付1134174.85元，原告蒙受巨大经济损失，于2015年7月1日停止操作，并将剩余资金取出。2016年3月18日焦点访谈曝光了被告北京石交所及其会员的违法违规行为，原告知晓该平台不具备大宗商品现货交易功能，违反国家有关禁止从事非法期货的各项法律法规、规章、制度从事非法期货业务。被告北京石交所明知自己并未取得合法资质，采用虚假宣传等欺骗手段，伙同会员单位诱导原告进行石油非法期货投资，采用操纵价格，虚拟记账等方式，骗取原告钱款，其行为违反了相关法律法规和部门规章，给原告造成重大经济损失，应依法承担赔偿责任。同时，被告建行巴南支行为被告北京石交所运营的交易平台提供开户、资金清算等金融服务，未尽监管职责，违反《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》及《人民币银行结算账户管理办法》等相关法规规定，应对原告损失承担连带赔偿责任。被告北京石交所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由北京市房山区人民法院审理，理由如下：1.原告核心诉讼请求为请求法院判令原告在被告交易平台上的开户及交易行为无效，本案案由应为“确认合同无效纠纷”，根据合同相对性原则，原告据此提起诉讼，只能选择与其具有交易合同关系之人作为被告，而不得将其他无关的第三方作为被告提起诉讼；2.本案包含不同法律关系，原告与被告建行巴南支行存在储蓄合同法律关系，不存在涉案交易合同法律关系，被告作为交易平台提供方，与原告之间是交易平台服务合同法律关系，不存在交易合同法律关系。因此，本案两个被告与原告之间不存在共同的交易合同法律关系，原告对两被告的诉请分别属于完全独立之诉，不能在一个案件中合并处理；3.原告的诉请是基于开户及交易无效进而要求被告返还交易资金，故其应针对交易合同法律关系对相关主体提起诉讼。本案中，被告要求建行巴南支行承担连带责任是基于储蓄合同法律关系，而非交易合同法律关系。建行巴南支行作为被告的储蓄银行，仅向被告提供储蓄存款服务，并未参与本案诉争开户交易行为。即使与本案有关，储蓄合同关系也是从属法律关系；4.根据申请人提供的《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》（以下简称“《客户服务协议》”），原告为参与涉案交易，在办理完毕交易账户的网上签约开户后，自主登陆中国建设银行个人网上银行系统，开通建行的E商贸通业务，以实现其银行结算账户与交易所保证金专用账户之间的绑定及资金划转，并且签署确认相应的协议文件。尽管该《客户服务协议》的甲方仅显示“中国建设银行股份有限公司”，但是，根据该《客户服务协议》首段约定的“鉴于乙方与甲方签署了《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》”，以及申请人提供的其与中国建设银行股份有限公司北京阜城路支行签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》可以明确，为涉案业务提供集中式银行转账或结算的服务机构为北京阜成路支行。故建行巴南支行与本案诉争交易及结算均无直接联系，不得以其住所地作为管辖连接点。本院经审查认为，原告张佳以“确认原告于被告北京石交所运营的交易平台-北京石油交易所（交易账户为XXXXXXXXX）的开户及全部交易行为无效”作为本案的核心诉求，原告认为其与北京石交所之间存在通过北京石交所电子交易软件平台交易而形成的合同关系，故本案案由应为合同纠纷。本案中，被告北京石交所系本案合同纠纷中与原告有实质争议和直接联系的相对方，被告建行巴南支行在本案中仅提供开户、数据接口、数据结算等服务，属于履行附随义务，故本案应以所涉基础法律关系的相对方即北京石交所住所地确定本案的管辖法院；关于本案所涉合同履行地问题，原告诉请确认其在交易平台上的开户及全部交易行为无效，故本案争议的标的实质为“交易平台服务”。因此，本案合同履行地应为平台交易服务提供方即被告北京石交所的住所地。综上，鉴于本案合同履行地及被告住所地均不在重庆市巴南区，故本院无权管辖本案，被告北京石交所对本案管辖权异议成立，本案应由北京市房山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，最高《人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，裁定如下：被告北京石油交易所股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市房山区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘衽伟二〇一八年一月七日法官助理 王 离书 记 员 罗宇婷
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0830民初798号
原告：张小周，男，1974年2月24日出生，汉族，农民，住清涧县解家沟镇张家川村，身份证号码6127311974********。
被告：张周卫，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住清涧县解家沟镇张家川村，身份证号码6127311965********。
原告张小周与张周卫排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告张小周于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张小周的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张小周撤诉。
案件受理费25元，由原告张小周负担。
审判员 李桂琴
二〇一八年八月二十七日
书记员 关 婕
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初3898号
原告：何光勇，男，1972年6月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：何明超，男，1972年8月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：向春兰，女，1991年1月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告何光勇与被告何明超、向春兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告何光勇于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何光勇的撤诉申请,是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何�勇撤诉。
案件受理50元（原告何光勇已预交1150元），减半收取25元，由原告何光勇负担。
审判员 白 云
二〇一八年八月二十九日
书记员 陈小东
吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0211执329号
申请执行人：吉林市同利小额贷款股份有限公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：赵育刚，该公司董事长。
委托代理人：石刚，该公司职员。
被执行人：朱釜君，男，1985年6月18日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人：邵岩，男，1960年9月4日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被执行人：朱秀英，女，1959年4月20日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
申请执行人吉林市同利小额贷款股份有限公司与被执行人朱釜君、邵岩、朱秀英借款合同纠纷一案，依据（2017）吉0211民初2401号民事判决书，于2018年2月6日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，本案在执行过程中，申请执行人吉林市同利小额贷款股份有限公司向本院申请撤销本案执行申请，终结执行程序。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2401号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 李玉民
审 判 员 赵浚淇
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 李 源
吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0211执329号申请执行人：吉林市同利小额贷款股份有限公司。住所：吉林市丰满区。法定代表人：赵育刚，该公司董事长。委托代理人：石刚，该公司职员。被执行人：朱釜君，男，1985年6月18日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被执行人：邵岩，男，1960年9月4日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被执行人：朱秀英，女，1959年4月20日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。申请执行人吉林市同利小额贷款股份有限公司与被执行人朱釜君、邵岩、朱秀英借款合同纠纷一案，依据（2017）吉0211民初2401号民事判决书，于2018年2月6日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，本案在执行过程中，申请执行人吉林市同利小额贷款股份有限公司向本院申请撤销本案执行申请，终结执行程序。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2401号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光审 判 员  李玉民审 判 员  赵浚淇二〇一八年六月二十七日代理书记员  李 源
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1826民初499号
原告：刘群，女，1971年3月27日出生，汉族，住芦山县。
委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。
被告：成都市柏乐建筑有限公司。住所地：成都市郫县友爱镇街村。
法定代表人：毛丕禄，该公司董事长兼总经理。
原告刘群与被告成都市柏乐建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘群及其委托诉讼代理人乐天康到庭参加诉讼，被告成都市柏乐建筑有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘群向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付材料款欠款53,598元，资金占用利息从2015年9月24日起按年息6%计算至付清本息时止；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：芦山县龙门乡红星村铜鼓庙聚居点民房工程系被告承建，帅某某、陈某某是被告公司的项目负责人。原告与被告商定，由原告向被告供应标砖、多孔砖等材料。2015年9月21日，原告与被告项目负责人帅某某、陈某某进行结算，结算金额为337,598元，扣除前期已付的，尚欠原告材料款107,598元。对于剩余货款，原被告约定2015年9月23日之前付54,000元，工程竣工交付10日内支付剩余货款。并约定用2015年11月30日前未进行处置的涉案工程第14幢两个三人户房屋或业主单位扣留的工程质量保证金作为所欠材料余款的担保。2015年9月23日被告公司项目负责人帅某某按约定付款时，给原告出具了剩余欠款53,598元的欠条一份，后经原告多次催收，被告均未付欠款。
被告成都市柏乐建筑有限公司未向本院提交书面答辩意见与证据。
本院经审理查明事实如下：芦山县龙门乡红星村铜鼓庙组聚居点民房建设工程属芦山县地震后重建工程项目，由被告成都市柏乐建筑有限公司承建。因地震后重建工程用砖紧张，2013年有一时间段内，芦山县境内工程用砖由政府协调配送并给予补贴，期间原告组织车队向各乡镇供应标砖与多孔砖，乡镇安排清点后，分配给各施工工地。在供砖过程中，经村上介绍原告刘群与芦山县龙门乡红星村铜鼓庙组聚居点民房建设工程施工负责人帅某某认识，并对施工工地进行了解，知晓为被告承建工程。后原告为其案涉案工程供应砖块，每次供砖原告随车附送货单一张，载明送货数量，由工地收料员税某某签字。2015年7月11日，原告供货结束与涉案工程工地人员邝某某、税某某、文某某进行对账，形成对账单一张，载明对账时间、供砖数量与总价款，结论载明：“总计：砖款337,598元，已付款：5万（5月31日付）＋7万（7.29付）＋6万（2015.1.21付）万元，总欠刘群：157,598元，大写壹拾伍万柒仟伍佰玖拾捌元整。”邝某某在对账单上签字，并注明以上数量、金额已由材料员、库管核实。税某某与文某某在证明人处签字并注明情况属实，后原告又收到部分货款。2015年9月21日，为收取货款，原告拦住帅某某，双方在芦山县龙门乡红星村村委会与当地派出所协调处理下达成《协议书》，约定甲方（铜鼓庙组聚居点工程负责人帅某某、陈某某）从乙方（刘群）处购买砖经双方共同签字，确认截止2015年8月16日止货款总计为337,598元，扣除2015年8月16日前已领取230,000元，截止2015年9月21日甲方尚欠乙方货款107,598元，分两次付清，2015年9月23日支付剩余货款的50%即54,000元，剩余货款本工程交付10日内现金支付。2015年9月23日，帅某某向原告支付54,000元并出具欠条一张，欠条载明：“今欠到刘群为铜鼓庙聚居点房屋供应的标砖、多孔砖材料款为53,598元，大写伍万叁仟伍佰玖拾捌元整，欠款人：帅某某，2015年9月23日”，2015年底，被告开始交付房屋，春节前后，村民搬入新房。后原告催收剩余货款未果，诉至本院。
以上事实，有原告提交并经质证的原告欠条、协议书、对账单、供货小票、授权委托书、施工合同、证人陈某证言等和庭审笔录在案为凭。
本院认为：原告在为被告涉案工程供砖过程中，经当地村组介绍，现场考查，知晓涉案工程为被告承建，帅某某为涉案工程的现场管理人员，并有被告向业主出具的授权委托书收取业主方工程款，直接使用。原告基于自己对涉案工程的了解，同意向涉案工程供砖。原告供货对象为涉案工程的承建单位，有理由相信，帅某某为涉案工程的负责人，在原告催收货款时，帅某某与原告达成协议，亦是使用涉案工程负责人身份，在帅某某出具的欠条中写明了原告所供砖块用于涉案工程，帅某某的行为后果，应由被告承担。原告与被告间形成买卖合同关系，并在催收货款中达成结算付款协议，协议合法有效。根据协议，被告应在涉案工程交付10日内支付剩余材料款，原告举证证明涉案工程于2015年底，村民开始搬进入住。工程交付时间应不迟于2015年底，被告一直未向原告支付剩余货款，违反协议约定，应向原告承担违约责任，原告请求被告支付货款本金与按年息6%支付利息请求，本院予以支持，利息支付时间自2016年1月1日起算至本金付清时止，利息请求超过部分不符合协议约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告成都市柏乐建筑有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘群材料款53,598元及利息（利息：以差欠货款本金为基数，按年息6%标准自2016年1月1日起计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告刘群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,140元，减半收取570元，由被告成都市伯乐建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨 烨
二〇一八年七月十六日
书记员 刘雨凡
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0213执2987号
申请执行人疏某，女，1988年2月16日生，汉族，住无锡市。
被执行人周某，男，1985年3月28日生，汉族，住无锡市。
关于申请执行人疏某与被执行人周某离婚纠纷一案，本院于2018年4月13日作出的（2017）苏0213民初7653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周某未履行生效法律文书确定的全部义务，疏某向本院申请执行，本院于2018年7月9日立案受理。
执行过程中，双方达成和解协议，约定：一、周某2018年8月18日前支付疏某6042.5元；二、周某自2018年9月起至儿子周××独立生活之日止，每月支付疏某房屋贷款与周××抚养费的差价（具体金额以实际计算为准，疏某支付宝账号：151××××3290）；周××独立生活后至贷款还清之日止，周某每月支付应付贷款的1/2。三、关于周××的探望权，疏某有权每月享有对周××两天探视权，具体探望方式为：上学期间的周末，疏某的探视时间为两次，每次一天；如遇寒暑假及法定节假日期间，疏某的探视方式可变更为一次两天。由周某负责将周××送至约定的地址（在周某经常居住地范围内）。申请人疏某据此撤回执行申请，申请本院终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院（2017）苏0213民初7653号民事判决书终结执行。
当事人未按和解协议履行义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张啸明
代理审判员 程 义
代理审判员 李 瑞
二〇一八年九月四日
书 记 员 况 斌
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0194执保72号
申请保全人：长春中信城物业服务有限公司，住所地：长春净月经济开发区净月大街4775号。
法定代表人：陈煊，系该公司董事长。
被保全人：刘心，男，汉族，1987年4月12日出生，住长春净月高新技术产业开发区。
本院在审理申请保全人长春中信城物业服务有限公司与被保全人刘心物业服务合同纠纷一案，申请保全人于2018年8月28日向本院提出申请，请求人民法院利用网络执行查控系统查询、冻结被保全人刘心名下银行存款人民币7417.50元或查封、扣押、冻结其名下相应价值财产。
本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
冻结被保全人刘心银行账户存款7417.50元或者查封、扣押被保全人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 呼均雷
二〇一八年八月二十九日
书记员 马金丽
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初5927号
原告：中国财政经济出版社。
法定代表人：黄琦，该单位社长。
委托代理人：马彩艳，陕西毕达律师事务所律师。
被告：武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司。
负责人：刘树亭，系该公司总经理。
委托代理人：徐东升，男，汉族，1972年3月26日出生,系该公司员工。
原告中国财政经济出版社与被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司著作权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国财政经济出版社委托代理人马彩艳被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司委托代理人徐东升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国财政经济出版社诉称，原告出版了《财经法规与会计职业道德应试指南》，经调查了解，被告向其学院和客户销售盗版的《财经法规与会计职业道德应试指南》，依据《中华人民共和国著作权法》的规定，被告严重侵犯著作权的行为，依法应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证和律师费用。为维护财政部会计资格评价中心和原告的合法权益，故现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权图书；2、被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司辩称，答辩人属于企业事务代理和税务咨询公司，并不印刷和销售图书，原告要求停止侵权和赔偿经济损失无法律依据。应驳回原告全部诉请。
经审理查明，中国财政经济出版社出版发行《财经法规与会计职业道德应试指南》，版权归中国财政经济出版社所有。
被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司业务中包含会计培训。经其培训学员向西安市雁塔区文化市场行政执法队举报，被告培训期间向学员出售盗版《财经法规与会计职业道德应试指南》。2016年4月13日，西安市雁塔区文化市场行政执法队前往被告处执法检查，查处盗版《财经法规与会计职业道德应试指南》四本，并予以当场没收。于2016年6月2日向被告下发《行政处罚决定书》，确认被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司经营侵犯他人著作权图书的违法事实，并给予5000元行政处罚。被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司辩称经查处的盗版《财经法规与会计职业道德应试指南》系培训学员自己所带，非被告销售一节未向法庭提供证据予以证明。
另外，中国财政经济出版社主张为本案聘请律师代理共花费人民币5000元。
以上事实，有《证据先行登记保存通知书》、《物品清单》、《行政处罚决定书》和双方当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院认为，原告中国财政经济出版社拥有《财经法规与会计职业道德应试指南》的发行权。被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司向学员销售的《财经法规与会计职业道德应试指南》系原告中国财政经济出版社出版、发行的图书的侵权复制品、被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司未能证明其销售的图书有合法来源，其行为侵害了原告专有出版权所包含的发行权利，应当承担相应的停止侵害、赔偿损失等民事责任。因被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司经西安市雁塔区文化市场行政执法队查处并给予行政处罚，盗版图书已被收缴，且已停止侵权。故原告要求立即停止侵权并销毁书籍的请求，本院不再重复处理。根据被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司的侵权行为及后果酌情判令被告赔偿原告损失5000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第九条第㈥款、第四十七条、第四十九条依法判决如下：
一、被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国财政经济出版社损失5000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国财政经济出版社其余诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司承担。因原告已预交，被告武汉荣昌仁和会计咨询服务有限公司西安分公司应于履行付款义务时连同上述款项一并支付给原告中国财政经济出版社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
审 判 员 蒲婷婷
人民陪审员 陈 琳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘晓芳
打印：相丽华校对：王甜2018年月日送达
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初10423号
原告：重庆惠科金扬科技有限公司,住所地重庆市巴南区界石镇东城大道2388号，统一社会信用代码91500113075665584M。
法定代表人：瞿伦胜，总经理。
委托诉讼代理人：张忠锡，男，重庆惠科金扬科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈欣，女，重庆惠科金扬科技有限公司工作人员。
被告：梅基峰，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告重庆惠科金扬科技有限公司与被告梅基峰均不服重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月6日作出的巴劳人仲案字〔2018〕第483号仲裁裁决书，分别作为原告向本院提起诉讼，本院分别以（2018）渝0113民初9551号、10423号立案受理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”规定，本案起诉在后，应终结诉讼，原告重庆惠科金扬科技有限公司在本案中的诉讼请求并入原告梅基峰诉被告重庆惠科金扬科技有限公司劳动争议一案〔（2018）渝0113民初9551号〕审理。
依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下：
一、原告重庆惠科金扬科技有限公司诉被告梅基峰劳动争议一案〔（2018）渝0113民初10423号〕并入原告梅基峰诉被告重庆惠科金扬科技有限公司劳动争议一案〔（2018）渝0113民初9551号〕审理；
二、原告重庆惠科金扬科技有限公司诉被告梅基峰劳动争议一案〔（2018）渝0113民初10423号〕终结诉讼。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆惠科金扬科技有限公司负担，本院决定予以免收。
审判员 胡俊
二〇一八年八月二日
书记员 杨景
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执291-1号
申请执行人:孙玉贵，男，汉族，1946年12月17日生，住黑龙江省北安市。
被执行人：吉林省晟鑫房地产开发有限公司，住所地长春市净月潭经济旅游开发区紫荆路和柳樱路交汇处净月绿色小区35号。
法定代表人：王宝成，总经理。
本院立案执行的申请执行人孙玉贵与被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，现吉林省高级人民法院作出（2018）吉执监34号执行裁定书提级执行，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条、《最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》第三条之规定，裁定如下：
对（2017）吉0194执291号申请执行人孙玉贵与被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案予以销案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘馨嵘
二〇一八年九月四日
书记员 李 岩
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0803执1355号
申请人:吉文,男,1958年11月17日生,汉族,住淮安市淮安区。
被执行人:王强,男,1974年8月28日生,汉族,住淮安市经济开发区。
本院在执行申请执行人吉文与被执行人王强买卖合同纠纷一案，申请执行人吉文基于执行标的已自行解决而向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0803执1255号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年八月十日
书记员 张晨茜
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民申712号
再审申请人（一审原告、二审上诉人、上诉人）：葛明乙，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：张秀丽，住辽宁省瓦房店市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：蔡安升，住辽宁省瓦房店市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李元旦，住辽宁省瓦房店市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李振和，住辽宁省瓦房店市。
三被申请人共同委托代理人：张威，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
再审申请人葛明乙因与被申请人蔡安升、李元旦、李振和租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终367号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
葛明乙申请再审称：一、二审判决事实认定不清，适用法律错误；二、案涉《参圈转让合同书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项的规定，应当认定为无效合同；三、蔡安升、李元旦、李振和没有合法根据，取得不当利益，造成葛明乙损失的，应当返还转让款。据此，葛明乙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，请求撤销二审判决，对本案进行再审。
蔡安升、李元旦、李振和提交意见称：不同意葛明乙的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，按照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”案涉《参圈转让合同书》系对海参圈的有偿转让，而我国法律对海参圈转让并无专门的法律规定，故一、二审判决适用买卖合同的相关规定并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”虽蔡安升在签订合同时对案涉海参圈无处分权，但根据上述法律规定，二审判决对葛明乙请求确认案涉《参圈转让合同书》无效的诉讼请求未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回葛明乙的再审申请。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 张 颖
代理审判员 周燕雁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 丹
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民申712号再审申请人（一审原告、二审上诉人、上诉人）：葛明乙，住辽宁省瓦房店市。委托代理人：张秀丽，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：蔡安升，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李元旦，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李振和，住辽宁省瓦房店市。三被申请人共同委托代理人：张威，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。再审申请人葛明乙因与被申请人蔡安升、李元旦、李振和租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终367号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。葛明乙申请再审称：一、二审判决事实认定不清，适用法律错误；二、案涉《参圈转让合同书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项的规定，应当认定为无效合同；三、蔡安升、李元旦、李振和没有合法根据，取得不当利益，造成葛明乙损失的，应当返还转让款。据此，葛明乙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，请求撤销二审判决，对本案进行再审。蔡安升、李元旦、李振和提交意见称：不同意葛明乙的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，按照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”案涉《参圈转让合同书》系对海参圈的有偿转让，而我国法律对海参圈转让并无专门的法律规定，故一、二审判决适用买卖合同的相关规定并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”虽蔡安升在签订合同时对案涉海参圈无处分权，但根据上述法律规定，二审判决对葛明乙请求确认案涉《参圈转让合同书》无效的诉讼请求未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葛明乙的再审申请。审 判 长 陈 杰代理审判员 张 颖代理审判员 周燕雁二〇一六年十二月二十七日书 记 员 张 丹
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终227号
申请执行人安景林。
被执行人于海峰。
申请执行人安景林与被执行人于海峰追索劳动报酬纠纷一案，本院作出（2015）武民一初字第6671号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按生效调解书履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求执行被执行人应给付申请人的执行款9883元。
本案受理后，本院于2016年1月26日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。经查，被执行人无房产登记信息。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
执行过程中，当事人双方达成还款协议，被执行人已给付申请人执行款2000元，申请人要求不再对被执行人车辆采取强制措施，且申请人已书面同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执227号执行案终结本次执行程序。
如被执行人未按还款协议履行，申请人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年二月二十三日
书记员 付国明
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第00444号
申请执行人：王立武
被执行人：合肥科振实业发展有限公司
法定代表人：周家胜，董事长。
申请执行人王立武于2015年3月23日依据已经发生法律效力的合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲裁字（2014）477号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案受理执行。
本案在执行中，被执行人合肥科振实业发展有限公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，且双方当事人均向本院提出申请，同意对被执行人合肥科振实业发展有限公司进行破产清算。2015年10月16日，本院已依法受理以被执行人为债务人的破产申请并进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项、第二款、第二百五十八条的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条（1）项的规定，裁定如下：
中止合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲裁字（2014）477号仲裁调解书内容的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 黄帅克
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2691号
罪犯刘博，男，1987年5月9日出生于内蒙古自治区呼和浩特市，满族，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于2010年9月17日作出（2010）新刑初字第268号刑事判决，认定被告人刘博犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金60000元（已缴纳8000元）。判决发生法律效力后，于2010年10月20日交付执行。本院于2013年12月13日裁定减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑满日期至2027年3月27日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2015年11月27日以罪犯刘博在服刑期间有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯刘博在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年12月，2014年1月、2月、3月、4月、7月共记功6次。
经审理查明，罪犯刘博在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘博在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘博减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月18日起至2026年3月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦 双
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宋晓瑾
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑法执字第1024号
申请人耿某。
法定代理人牛利社，女，1979年6月1日生，汉族，住址同上。
被执行人秦文昌，男，1971年10月4日生，汉族，住滑县。
本院在执行耿某申请秦文昌健康权纠纷一案中，被执行人秦文昌履行了7000元案款，双方已自行和解，申请人牛利社自愿放弃剩余案款695.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2012）滑民一初字第638号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 索忠伟
二〇一五年十月十九日
书记员 张雷童
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑法执字第1024号
申请人耿某某，男，2005年1月15日生。
法定代理人牛利社，女，1979年6月1日生。
被执行人秦文昌，男，1971年10月4日生。
本院在执行耿某某申请秦文昌健康权纠纷一案中，被执行人秦文昌履行了7000元案款，双方已自行和解，申请人牛利社自愿放弃剩余案款695.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2012）滑民一初字第638号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 索忠伟
二〇一五年十月十九日
书记员 张雷童
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0525执763号
申请执行人：彭中先，女，1967年9月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。
申请执行人：潘祥花，女，1973年5月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。
申请执行人：李正香，女，1970年8月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：古蔺县万丰废旧物资回收有限责任公司，住所四川省古蔺县。
负责人：李永庆。
彭中先、潘祥花、李正香申请执行古蔺县万丰废旧物资回收有限责任公司追索劳动报酬一案，四川省古蔺县人民法院于2016年6月12日作出的（2016）川0525民初1670号民事调解书，已发生法律效力。权利人彭中先、潘祥花、李正香于2016年7月20日向本院申请执行，本院于2016年7月20日依法立案执行。
在本案执行过程中，经查，本院正在其他案件中对被执行人古蔺县万丰废旧物资回收有限责任公司名下财产进行评估拍卖，且未发现有其他可供执行的房产、车辆、银行存款，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人书面同意法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）川0525民初1670号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 王开亮
审判员 王 飞
二〇一六年十月二十四日
书记员 丁 星
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第00500号
原告胡某，男。
被告巨某某，女。
本院在审理原告胡某诉被告巨某某离婚纠纷一案中，原告胡某于2015年4月27日向本院提出撤回对被告巨某某起诉的申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回对被告巨某某的起诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告胡某负担。
代理审判员 夏芳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 朱萍
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民一初字第00689号
原告：邵泽平，男，汉族，住山东省郯城县。
被告：安徽骅翔市政工程有限公司，住所地安徽省池州市站前区。
法定代表人：耿义。
委托代理人：杨全志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。
本院在审理原告邵泽平与被告安徽骅翔市政工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告邵泽平于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵泽平提出的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予邵泽平撤回起诉。
案件受理费1920元，减半收取为960元，由邵泽平负担。
审 判 长 朱学燕
代理审判员 周 鑫
人民陪审员 赵 莉
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 胡 泉
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0125执225号
申请执行人陈英美，女，1974年10月8日出生，住上林县，
被执行人莫玲玲，女，1977年7月22日出生，住上林县，
申请执行人陈英美与被执行人莫玲玲民间借贷纠纷一案，上林县人民法院作出的(2017)桂0125民初98号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付28000元。因被执行人拒不履行，申请执行人于2017年6月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行申请执行人陈英美与被执行莫玲玲民间借贷纠纷一案中，我院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本案在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，发现被执行人莫玲玲有工资收入，我院依法提取莫玲玲每月工资收入来偿还债务，申请人同意提取工资收入偿还债务，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上林县人民法院(2017)桂0125民初98号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢盛忠
审判员 温晓晖
审判员 欧晓元
二〇一七年九月二十六日
书记员 周义杰
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭城民保字第00022-1号
申请人崔某，男。
申请人何某，女。
被申请人常某某，男。
被申请人师某某，女。
申请人崔某、何某与被申请人常某某、师某某因民间借贷诉前财产保全纠纷一案于2015年11月5日向本院申请诉前财产保全，申请人要求对被申请人常某某位于咸阳市人民西路某号房屋予以查封，案外人李某某提供了其所有的位于秦都区中华路某号房屋（咸阳市房权证秦都区字第某号）进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对李某某所有的位于秦都区中华路某号房屋（咸阳市房权证秦都区字第某号）予以查封。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 吴青梅
代理审判员 王爱平
代理审判员 张安民
二〇一五年十一月七日
书 记 员 杨 丹
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0121民初216号
原告：宁夏鑫泉凯越贸易有限公司，住所地宁夏永宁县望远现代金属物流园1-58号。
法定代表人：陈晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷启霞，宁夏合天律师事务所律师，特别授权。
被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路-1号。
法定代表人：搂仲世，该公司董事长。
原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司与被告浙江宏成建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取6064元，由原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司负担。
审判员高宇翔
二〇一八年二月二十六日
书记员孙瑶
附本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0121民初216号原告：宁夏鑫泉凯越贸易有限公司，住所地宁夏永宁县望远现代金属物流园1-58号。法定代表人：陈晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷启霞，宁夏合天律师事务所律师，特别授权。被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路-1号。法定代表人：搂仲世，该公司董事长。原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司与被告浙江宏成建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司撤诉。案件受理费已减半收取6064元，由原告宁夏鑫泉凯越贸易有限公司负担。审判员高宇翔二〇一八年二月二十六日书记员孙瑶附本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白河民初字第00771号
原告张顺平。
委托代理人王伦英。
被告杨远宝。
原告张顺平与被告杨远宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，2015年11月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张顺平及其委托代理人王伦英到庭参加诉讼，被告杨远宝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张顺平诉称，2013年7月3日，被告杨远宝向原告借款130000元，原告于当日交付被告130000元现金。被告于2013年9月13日出具借据一份，约定2013年10月3日偿还本金及利息，并约定如在3个工作日内未能支付，每逾期一天按本金5%赔偿滞纳金，同时支付500元／天逾期催缴费用，约定逾期满一个月，被告仍未还清借款，被告自愿承担原告为实现债权所产生的全部费用。现在还款期限已过，原告多次向被告催要借款均未果，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告杨远宝返还原告借款本金130000元及利息26950元，支付原告为实现债权而产生的交通费、律师费用10000元，上述共计166950元。
被告杨远宝未出庭，亦未提交答辩意见。
原告张顺平为证明主张，提供证据如下：
1、被告杨远宝出具的借据一份。拟证明被告杨远宝于2013年7月3日以承包工程为由在原告家里向原告借款130000元，约定期限为2个月，月利息为3分，到期后原告未偿还。2013年9月12日，双方重新就该笔借款进行约定，被告向原告出具借据一份，约定借款三个月，约定利息为同期银行贷款利率，并约定逾期一天按本金的5%支付滞纳金，同时支付500元／天逾期催缴费用，逾期满一个月，被告仍未还清借款，自愿承担原告为实现债权所产生的全部费用。
2、证人柯勇的证言。拟证明2012年前后原告和证人柯勇一直在被告手下干活，2013年7月3日被告杨远宝以承包工程为由在原告家里向原告借款130000元，期限为两月，月利息约定为3分。9月12日被告出具借据时，其并不知情，但从原告提交的借据看应当是被告本人签名，且原告也曾告知证人柯勇被告未向原告偿还借款本金和利息。
3、证人张海平的证言。拟证明2013年7月2日，原告张顺平将放在证人张海平处的70000元取回，并告知证人将把钱借给被告杨远宝。
4、证人张亚莉证言。拟证明2013年7月3日，被告杨远宝在原告家中向原告借款130000元，借期两月，逾期未还。2013年9月12日被告杨远宝给原告重新出具借据一份，至今借款本金及利息未偿还。
以上证据经庭审质证，本院做如下认定：证据1与三证人证言能相印证，且证人柯勇、张亚莉均在场目睹借款经过，证人柯勇也认定该借据系被告出具，故本院对证据1予以确认。证据2、3、4三位证人证言陈述基本一致，且与原告当庭陈述相同，故对证据2、3、4予以确认。
经审理查明，2013年7月3日，被告杨远宝在原告张顺平家中向原告借款130000元，约定借款期限为两个月，月利息为3分，逾期被告未偿还本金及利息。2013年9月12日，双方就该笔借款重新进行约定，被告杨远宝向原告出具借据一份，约定借款期限为3个月（自2013年7月3日至2013年10月3日），借款期限内利息为同期白河县农村商业银行贷款利率，逾期一天按本金的5%支付滞纳金，同时支付500元／天逾期催缴费用，逾期满一个月，被告仍未还清借款，自愿承担原告为实现债权所产生的全部费用。至今，被告杨远宝未偿还借款本金及利息。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定偿还借款本金及利息。本案中，原告主张被告向其借款130000元，并向本院提交借据和证人证言，该证据能够一致认定借款130000元存在，且被告经本院合法传唤未出庭质证和答辩，即视为对民事权利的放弃，故本院依法认定130000元民间借贷关系成立，现双方约定的借款期限已到，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。双方约定的利息分为两部分，第一部分为2013年7月3日至9月3日之间借款期限内利息，虽双方起初约定的月利息为3分，但在9月12日双方就借款利息进行了重新约定，即视为对合同权利义务的变更，应以变更后合同约定为准，借款期限内利息应按照同期白河县农村商业银行（原白河县农村信用合作联社）贷款利率计算，且该约定符合法律规定，本院予以支持；第二部分为逾期利息，双方约定了滞纳金日5%、催要费用日500元等其他费用，该部分约定已明显超过法律规定年24%标准，超过部分不予支持，应按年24%支付原告逾期利息。原告另主张交通费用和律师费，因该费用未在借款合同中明确约定，且未提供相关证据证实该损失存在，故本院对该主张不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨远宝于本判决生效后十五日内偿还原告张顺平借款本金130000元及利息（其中2013年7月3日至2013年10月3日之间按照同期白河县农村商业银行贷款利率计算；从2013年10月4日起至还清本金之日按年24%标准计算利息）。
二、驳回原告张顺平的其他诉讼请求。
若当事人未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，因适用简易程序减半收取1600元，由被告杨远宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 郑辉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 付强
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威执字第349号
申请人陶健。
被执行人周天华。
关于申请人陶健申请执行周天华故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，执行标的是10000.00元。该案进入执行程序后，查明被执行人周天华外出打工，无法联系，且家中无财产可供执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结威信县人民法院（2015）威执字第349号案件的本次执行程序。
如申请人发现被执行人回来或有财产可供执行，申请人可以申请恢复该案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕承山
审 判 员 熊启钧
代理审判员 余发明
二〇一五年十一月七日
书 记 员 刘明委
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4545号
上诉人（原审被告）石家庄市万方天合房地产开发有限公司，住所地高邑县107国道335公里处，统一社会信用代码：91130127670327416N
法定代表人刘瑞海，该公司董事长。
上诉人（原审被告）石家庄市万方天合房地产开发有限公司赵县分公司，住所地赵县永通路157号，统一社会信用代码：911301336703355712
法定代表人宋丽民，该公司经理
以上二上诉人委托代理人付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天洲建筑集团有限公司，住所地，赵县赵州镇建设西路中段路南，统一社会信用代码：91130133776195765J
法定代表人李志永，该公司董事长。
委托代理人李宁、倪丽菲，河北冀石律师事务所律师。
上诉人石家庄市万方天合房地产开发有限公司、石家庄市万方天合房地产开发有限公司赵县分公司因与被上诉人天洲建筑集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年12月1日，原告与被告万方天合赵县分公司签订赵县万和城10#楼施工合同（其中包括11#楼），合同约定，承包范围：图纸所示内容，有交工标准的按交工标准执行开交工时间：2011年12月11日至2013年12月31日；承包价格：每平方米1390元，37354.8平方米，总价51923172元，付款方式：±0.00（地下部分）完成付总造价的10%，四层封顶付总造价的10%，八层封顶付总造价的10%，十二层封顶付总造价的10%，十五层封顶付总造价的10%，主体封顶付至总造价的60%，内装完成付总造价的10%，外装完成付总造价的10%，安装完成付总造价的5%，竣工验收付至总造价的90%，竣工备案付至总造价的95%，其余5%留作质保金，一年后30日内付清。其约定的交工标准为：一、框架（剪）结构，使用商品混凝土浇筑。二、内墙水泥砂浆抹面，楼梯间墙面刮白。三、内墙保温厚度按设计要求：乳胶漆饰面（颜色按设计要求）。四、采暖方式：地暖管敷设。五、楼梯间地面：水泥光面。六、楼梯扶手：不锈钢扶手。七、门窗：单元入口安装楼宇对讲门，入户安装防盗门（丁级以上防盗门），塑钢窗全封闭（双玻）。八、设备间内设备及管道由甲方负责，其余由乙方负责。九、消防系统由甲方负责，乙方按要求预留管道孔。十、电梯设备及安装由甲方负责，乙方负责预埋件材料及施工。十一、人防工程由甲方负责。十二、所有设备基础有乙方负责。合同签订后原告依合同约定进行了施工，2015年8月6日，原告与被告万方天合公司签署结算单，确认工程结算总价为51233352.04元，截止2015年2月份被告支付原告工程款42168510元，2016年11月22日原告以被告拒付工程款违约为由将二被告诉至本院。再查明，原、被告诉争的涉案标的物即“万和城”10#、11#楼在本案诉讼前已投入使用。
原审认为，原告天洲建筑集团有限公司与被告万方天合赵县分公司签订的施工承包合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。原告已按“万和城10#楼交工标准”的约定完成10#、11#楼的建设工程，且该建筑物已投入使用并双方签署了结算单，被告应按结算单的约定支付工程款，逾期支付属合同违约，应承担违约责任。被告辩称该工程存在质量问题，但没有证据相佐证，本院不予认可；被告认为工程没有经过竣工验收，不应支付剩余15%的工程款，但被告没有证据证明原告延误工期，且该工程已投入使用，双方已签署结算单，故被告的抗辩不能成立，本院不予支持，原告诉求的利息无合同约定，且原、被告双方在工程结算单中也没有该方面的意思表示，本院不予支持。万方天合赵县分公司系万方天合公司的分公司，合同的相对人是万方天合赵县分公司，但工程结算单系万方天合公司认可并加盖了公章，故应由万方天合公司承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄市万方天合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天洲建筑集团有限公司工程款9064842元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费78613元，由原告负担3613元，由被告石家庄市万方天合房地产开发有限公司负担75000元。
一审判决后，石家庄市万方天合房地产开发有限公司、石家庄市万方天合房地产开发有限公司赵县分公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实理由是：案涉工程未经竣工验收，案涉工程存在工期延误和质量问题，原审判令上诉人支付剩余工程款属认定事实错误。被上诉人辩称，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人已按约定完成案涉工程的建设，且案涉工程已投入使用，双方签署了结算单，原审据此判令上诉人石家庄市万方天合房地产开发有限公司支付被上诉人剩余工程款9064842元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，并无不当。上诉人主张案涉工程工期延误并存在质量问题，但未举证予以证实，原审不予支持，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 姜瑞祥
审判员 岳桂恒
二〇一七年四月十七日
书记员 唐 园
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执恢字第215号
申请执行人李雅杰，住长春市经济开发区，公民身份号码×××。
被执行人李杰，住吉林市，公民身份号码×××。
申请执行人李雅杰与被执行人李杰买卖合同纠纷执行一案，本院于2007年12月26日作出(2007)昌民二初字第608号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请人于2015年11月4日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为77,150.00元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知和责令申报财产通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经多方查找，暂时没有申请执行人的下落，故予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院(2007)昌民二初字第608号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨大勇
二〇一六年十月十八日
代理书记员 吉 利
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1119号
原告：中国农业银行股份有限公司浠水县支行。住所地：浠水县清泉镇丽文大道***号。
统一社会信用代码：91421125707004494K。
法定代表人：宛俊，该行行长。
委托诉讼代理人：华向阳，该支行法务办经理。代理权限为：一般代理。
委托诉讼代理人：王宏利，该支行散花营业部主任。代理权限为：一般代理。
被告：王旗民，男，1963年7月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，户籍所在地浠水县，现居住地浠水县。
被告：陈爱平，女，1963年7月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，无职业，住浠水县，系被告王旗民之妻。
原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行（以下简称农行浠水支行）诉被告王旗民、陈爱平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行浠水支行委托诉讼代理人华向阳、王宏利，被告王旗民到庭参加了诉讼，被告陈爱平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行浠水支行向本院提出：1，判令被告偿还其借款本金260万元，支付借款利息330707.26元（自借款之日起至2016年6月21日止，其余按实际天数和合同约定计算）；2，原告对抵押物享有优先受偿权；3，由被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：被告王旗民与被告陈爱平系夫妻关系。2012年7月17日，原告与被告王旗民签订《个人担保借款合同》一份，原告向被告王旗民发放助业贷款260万元，期限为3年，被告王旗民以其所有的林权证为借款合同提供抵押担保，并办理了林权抵押权登记证书；被告陈爱平向原告出具了同意借款承诺书和同意抵押承诺书以及贷款抵押承诺书，上述合同签订后，原告按照合同约定，于同日将贷款260万元经银行转账方式汇入被告王旗民指定的账户。被告在执行合同过程中，并未按照合同约定履行其偿还义务，经多次催讨无果后，向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还其借款本金支付借款利息，原告对抵押物经拍卖或变卖后其所得价款优先受偿，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王旗民辩称：对于借款本金260万元及下欠的利息均无异议，但目前确有困难，没有能力偿还借款本息。
被告陈爱平未向法庭提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向法庭提交的证据材料有：1—2，原告的营业执照副本、法定代表人身份证证明书，被告的公民身份证、个体工商户营业执照、税务登记证；3，原告与被告王旗民签订的《个人担保借款合同》；4，《中华人民共和国林权证》、浠水县森林资产抵押登记证；5，借款凭证；6，原告贷款本息清单；7，被告王旗民个人贷款业务申请表、借款申请书。被告王旗民经质证认为，对原告提交的以上证据材料的真实性均无异议。
被告王旗民、陈爱平均未向法庭提交书面证据材料。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王旗民与被告陈爱平系夫妻关系。二被告因购买石材原材料缺少资金，于2012年7月17日与原告农行浠水支行签订《个人担保借款合同》一份，合同约定，被告王旗民向原告借款人民币260万元，借款期限36个月，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40％，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，借款人未按合同约定的期限履行其偿还借款义务构成违约的，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。二被告以其所有的位于浠水县大王山林场森林资源资产（林权证书号：浠政发2012第004359编号A4201744752）为抵押物，为借款合同提供担保，担保范围包括：借款合同项下借款本金、利息、罚息、违约金等贷款人实现债权和担保权的一切费用，抵押条款约定债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务，贷款人可以与抵押人协议以抵押担保物折价，或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿。同年7月16日，被告将其所有的森林资源资产在浠水县林业局办理了森林资源资产抵押登记，抵押自2012年7月16日起至2015年7月16日止。上述合同签订后，原告按照合同约定，与被告王旗民办理260万元借款凭证后，将贷款260万元经银行转账方式汇入被告王旗民在借款合同中指定的账户，被告在执行合同过程中，除支付了借款本金自借款之日起至2015年3月20日的利息外，借款本金及其余下利息均未按合同约定履行其偿还义务，原告经多次催讨无效后，遂于2016年7月29日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还其借款本金260万元，支付借款利息330707.26元，原告对抵押物处置后所得价款享有优先受偿权，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告和两被告签订的《个人担保借款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告向被告发放了贷款260万元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告没有按合同的约定偿还贷款，违反了合同的约定，原告要求被告偿还借款本金260万元，支付借款利息：利息计算，正常期内借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40％，逾期借款从逾期之日起合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，对此本院予以支持。被告将其所有的森林资源资产自愿为案涉债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押担保合法有效，原告诉请对该抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。被告陈爱平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王旗民、陈爱平应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行偿还借款本金260万元，支付借款利息（期限内自2015年3月21日起至2015年7月16日止，利率按8.61％计算；逾期2015年7月17日起至本判决书限定的付款期限届满之日止，利率按9.225％计算）；
原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行有权对案涉抵押物（二被告所有的位于浠水县绿杨乡大王山林场森林资源资产〖林权证书号：浠政发2012第004359编号A4201744752〗）变卖、拍卖所得的价款，在上述范围内优先受偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司浠水县支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30245元（原告已预交），由二被告负担，限上述付款期限内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状同时应按原判决确定的诉讼费预交案件上诉费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：涂少华
审 判 员 ：顿全元
人民陪审员 ：王又青
二〇一六年十一月二日
书 记 员 ：胡爱红