北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10576号
上诉人（原审原告）：王×1，女，1956年1月14日出生。
委托诉讼代理人：王骞，北京市包律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王×2，男，1961年6月22日出生。
委托诉讼代理人：陈智捷，北京市弘嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王×3，男，1943年10月10日出生。
委托诉讼代理人：吕×，女，1947年7月18日出生。
委托诉讼代理人：李维强，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王×4，女，1934年10月21日出生。
被上诉人（原审原告）：王×5，女，1938年1月26日出生。
被上诉人（原审原告）：王×6，女，1941年7月25日出生。
被上诉人（原审原告）：王×7，女，1946年12月11日出生。
被上诉人（原审原告）：王×8，女，1949年4月23日出生。
被上诉人（原审原告）：王×9，女，1955年5月2日出生。
王×4、王×5、王×6、王×7、王×8、王×9共同委托诉讼代理人：李惠然，男，1940年10月16日出生，汉族，北京市朝阳区八里庄街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王×10，女，1959年1月28日出生。
被上诉人（原审第三人）：王×11，男，1974年5月4日出生。
被上诉人（原审第三人）：齐×，女，1980年9月17日出生。
王×11、齐×共同委托诉讼代理人：吕×，女，1947年7月18日出生。
王×11、齐×共同委托诉讼代理人：李维强，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吕×，女，1947年7月18日出生。
委托诉讼代理人：李维强，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人王×1、上诉人王×2、上诉人王×3因与被上诉人王×4、王×5、王×6、王×7、王×8、王×9（以下简称六姐妹），被上诉人王×10，被上诉人王×11、齐×、吕×法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王×1及其委托诉讼代理人王骞，上诉人王×2及其委托诉讼代理人陈智捷，上诉人王×3及其委托诉讼代理人吕×、李维强，被上诉人王×7、王×9及六姐妹的委托诉讼代理人李惠然，被上诉人王×10，被上诉人王×11、齐×的委托诉讼代理人吕×、李维强，被上诉人吕×及其委托诉讼代理人李维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×1上诉请求：请求撤销一审判决，改判由王×3向王×1支付1333608元，一、二审案件受理费由王×3、王×11、齐×、吕×承担。事实和理由：《房屋归属协议书》和《分书》是真实有效的，根据《房屋归属协议书》和《分书》的约定，房屋腾退补偿款总和为380万元，其中针对房屋的补偿款为3334020元，应在王彧和王×3之间分割，王彧享有其中一半为1667010元，后王彧、王云涛均立有遗嘱，按照遗嘱内容，王×1应分得1333608元。王×3是在其他法定继承人不知情的情况下擅自签订的拆迁协议，腾退补偿款均是基于地上房屋而产生的，与户口因素无关，王×11、齐×不属于被拆迁腾退人，不享有拆迁的权利义务，一审法院认为王×11、齐×对167平方米建筑面积对应的腾退补偿款有贡献没有事实和法律依据，一审酌定王彧对167平方米建筑面积对应的腾退补偿款享有30万元的份额没有法律依据。
王×2上诉请求：请求撤销一审判决，改判由王×3向王×2支付166701元，一、二审案件受理费由王×3承担。事实和理由：《房屋归属协议书》和《分书》是真实有效的，六姐妹未对《房屋归属协议》和《分书》提出过异议。3间老房是由王彧翻盖，其他房屋是由王彧和王×3共同所盖，六姐妹在王彧和王×3对房屋进行翻盖和加盖后从未提出过异议，现已超过继承法规定的二年诉讼时效，涉案房屋应在王彧和王×3之间分割。本案未确定王彧的继承份额，使王×2对王彧的继承权益不能实现。拆迁是按照拆迁建设规划来调整而不是按照户口来调整，王×11、齐×对167平方米建筑面积没有贡献，不享有拆迁权益，也不能成为被继承财产的当事人，一审酌定王彧对167平方米建筑面积对应的腾退补偿款享有30万元的份额没有法律依据。拆迁单位是按照519.8平方米进行的测量评估，一审法院应当按照实际测量面积519.8平方米对应的腾退补偿款进行分割。
王×3上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判由王×3支付给王×1、王×10、王×2共计81万元，由王×3支付给六姐妹各44076元并扣除已支付的款项。事实和理由：本案不仅包括对王本利、周凤芸的法定继承纠纷，还包括王×3与王彧之间的分家析产纠纷和王彧子女之间的遗嘱继承纠纷，存在三个不同的法律关系，一审法院将不同的法律关系综合审理，违反了民事诉讼法的相关规定，属于重大程序错误，应当发回重审。六姐妹均在《房屋归属协议书》上签字，表明六姐妹放弃对涉案房屋及院落的继承，《房屋归属协议书》和《分书》均经质证并与证人证言相佐证，是有效的，因此应仅对王×3与王彧子女之间的析产问题做出处理，六姐妹不应分得遗产。涉诉的167平方米的拆迁利益是按照政策给予王×11、齐×的福利，与他人无关，一审法院酌定王彧分得30万元拆迁款没有事实和法律依据。应当分割的实际宅基地面积、建筑面积应按267平方米计算，且其中只有区位补偿款，房屋结构及装修，设备及附属物，重置补贴价、城乡一体化配合费与原宅基地和房屋有关，且计算时应当按照18间房屋来分割。
王×1针对王×2、王×3的上诉请求一并答辩称：王×1依法享有北马房村×号院一半院落中十分之八的权利，折合腾退补偿款152万元，北马房村×号宅基地使用权人是王本利，《房屋归属协议书》和《分书》确认王彧、王×3各享有房屋一半的权利。根据拆迁协议确定的区位补偿价、城乡一体化配合费、房屋重置成新价是针对地上房屋被拆除而给予被拆迁人的，在分割前应归属于王本利、周凤芸全部法定继承人，但王×3未经其他权利人同意，擅自与拆迁单位签订拆迁补偿协议，将地上房屋拆除侵犯了其他权利人的权利，故与人身相关的被拆迁款项也应作为继承份额。实际宅基地面积为519.8平方米，拆迁过程中入户实际测量，认定评估单上扣除无效面积为434平方米，该434平方米是由实测面积相加所得，与本案王×3所述267平方米加167平方米无关，与王×11、齐×户口无关，一审对王×11、齐×腾退补偿款的酌定无事实和法律依据。关于18间房的问题，认为应该按照示意图计算分割腾退补偿款而非具体房屋计算，拆迁过程对整个院没有具体划分，拆迁是按照土地面积实测的。本案不具备发回重审的条件，三个法律关系应该共同审理。
王×2针对王×1、王×3的上诉请求一并答辩称：北马房村×号腾退补偿价格结果通知单上明确写明6号房的全部及5号房的部分为超建房屋，对超建房屋只给予重置成新价补偿，该部分为519.8平方米减去434平方米所得余额，对该部分补偿没有查清进行分割。北马房村×号宅基地使用权人是王本利，拆迁补偿对象应该是王本利，与王×11、齐×的户口因素无关，拆迁单位是根据测量评估的面积进行的补偿。关于18间房屋的问题同王×1的意见一致。
王×11、齐×、吕×同意王×3的上诉请求，并与王×3共同针对王×1、王×2的上诉请求一并答辩称：认可《房屋归属协议书》和《分书》的效力，六姐妹不享有法定继承权，北马房村×号实际面积原始记载是0.42亩即280平方米左右，院内建造的都是平房，无论怎么建房都不可能超过280平方米。故434平方米是因为王×11、齐×夫妇户口在北马房村×号，符合当地拆迁政策，可以单独享有167平方米，金盏乡政府向法院出具的说明里明确说明167平方米不是基于原宅基地房屋而来，而是对王×11、齐×的单独补偿，故不应参与法定继承及分家析产的份额中。不认可测量面积519.8平方米的陈述，434平方米不代表实际的房屋面积，与实际情况不相符，只是做账使用。王×1只享有继承王彧的份额。
六姐妹针对王×1、王×2、王×3的上诉请求答辩称：同意一审判决，北马房村×号宅基地使用权人是王本利，属于王本利建设的北房3间对应的腾退补偿款应由王本利的8个子女法定继承，不同意王彧曾对此3间北房翻建的陈述，以往的审理中亦从未提出王彧进行过翻建。《房屋归属协议书》上没有周凤芸、王×4、王×6的签字，《分书》经鉴定不是书写形成，一审法院对《房屋归属协议书》和《分书》不予认定是正确的。一审认定王×11、齐×对167平方米建筑面积对应的腾退补偿款具有贡献没有事实依据，该二人既不是出资建设方亦不是实际居住人，北马房村×号建筑面积就是434平方米，不存在上述的167平方米。
王×10针对王×1、王×2、王×3的上诉请求一并答辩称：同意一审判决。
六姐妹向一审法院起诉请求：判令王×3给付六姐妹位于北马房村×号院拆迁所得补偿款每人7万元。
王×1向一审法院起诉请求：判令王×3给付拆迁款152万元。
王×2向一审法院起诉请求：判令王×3给付拆迁款19万元。
王×10向一审法院起诉请求：判令王×3给付拆迁款63.3万元。
一审法院认定事实：王本利、周凤芸系夫妻关系，二人生育子女8人，即王彧、王×4、王×5、王×6、王×3、王×7、王×8、王×9。王本利于2000年6月29日死亡，周凤芸于2003年1月6日死亡，生前均未立遗嘱。王彧与贾玉贞系夫妻关系，二人共育有子女4人，即王×1、王×10、王云涛、王×2。贾玉贞于2007年12月6日死亡，生前未立有遗嘱。王彧于2008年11月19日死亡，其于2008年3月17日立有自书遗嘱一份，王×3作为见证人签字，内容为：北马房村×号院中“由西明厅往东，往西至门道，一半属王彧大女儿王×1所有”。原一审案件审理中，王×1、王云涛、王×2认可该遗嘱，王×10否认该遗嘱系王彧真实意思表示，但未提交证据证明其主张。王云涛于2012年8月27日死亡，其生前未结婚亦无子女。王云涛于2012年8月3日立有自书遗嘱，确认北马房村×号院拆迁补偿利益中属于其个人的利益归王×1所有。
北马房村×号宅基地使用权人登记为王本利。王本利夫妇在该院内建有北房3间。
王×1提交2000年7月1日《房屋归属协议书》一份，内容为：王本利去世后，兄弟姐妹就房产达成协议，房屋及院落一半归王彧，一半归王×3，六姐妹不要分寸。该协议下由王彧、王×3、王×5、王×7、王×8、王×9签字，并注明协议由王×8代笔起草。王×3提交其持有的上述协议一份，其中有王×6、王×4的签名，但王×3未提交该协议的原件。一审庭审中，六姐妹否认王×6、王×4在其上签名，认为《房屋归属协议书》之原件未出示，故不予认可。
之后，王彧、王×3于2001年在该院共同出资建造房屋14间。一审庭审中，王×1与王×3均提交了2001年10月22日王彧与王×3达成的《分书》，约定将位于北马房村×号院17间房屋（包括祖产房3间和王彧、王×3自建房14间）进行分割，原有老北房西侧1间、西耳房2间、西侧厢房2间、门道西侧3间归王×3所有，原有老北房2间、东耳房1间、东厢房2间、门道东侧3间归王彧所有，门道1间、院墙、厕所由二人共有，院内树两棵，每人一棵。该协议另确认了2000年7月1日房屋归属协议的存在。在该《分书》上有六姐妹签名。但经六姐妹申请，该院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对《分书》中的字迹是否为书写形成进行鉴定，鉴定结论为不是书写形成。
2010年5月20日，王×3与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，内容为对北马房村×号进行腾退，建筑面积434平方米，应安置人口4人，分别是王×3，之妻吕×、之子王×11、之儿媳齐×，腾退补偿款共计3800000元，其中区位补偿价954800元、房屋重置成新价1511220元、城乡一体化配合费868000元、工程配合奖80000元、提前搬家奖10000元、过渡补助费10000元、限期搬家补助费120000元、规定期限拆迁腾退奖120000元、周转补助费76800元、一次性搬家费8680元、移机改造补助费500元、特别奖励40000元。经查，王×3、吕×、王×11、齐×均为非农业家庭户。此外，腾退补偿价格结果通知单中显示房屋结构及装修价562273元、设备及附属物小计948947元（其中包括重置价补贴781200元）。
经查，王×3领取拆迁款后，分别给付王×560000元、王×630000元、王×820000元、王×710000元、王×910000元、王×410000元。
一审庭审中，证人谢×出庭作证称：我和周凤芸是街坊邻居，我称呼周凤芸为二大妈，周凤芸天天在我家串门，有话就跟我说，周凤芸的老伴是2000年去世的，他死后周凤芸家里说要建房，2001年夏天周凤芸家的小保姆小张来我家开的小卖部买啤酒，说几个姐姐都来了，大哥也在，让我帮着把啤酒送过去，见到家里有很多人，我记得当时三姐没在，其他人都在，当时大哥说老太太同意建房，要分家，老太太很高兴，我看见王×8在纸上写了一溜字，但没有看到写的内容，后来王彧给我看过分家单，听周凤芸说房屋由大哥二哥一人一半，东边归大哥，西边归二哥，说几个闺女都挺好的，老房子都不要了。六姐妹对谢×证言不予认可，王×3及王×1、王×10、王×2均认可证人关×的陈述。
2014年6月20日，北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下简称金盏乡政府）向吕×出具《关于被拆迁腾退房屋面积认定有关情况的说明》，主要内容如下：按照金盏乡拆迁腾退政策，对于1982年以前划定的宅基地上建造的符合条件的正式房屋如果实际面积等于267平方米，则给予267平方米房屋面积认定；如果实际房屋小于267平方米，则按实际房屋面积予以认定。如果宅基地上实际房屋超过267平方米，且该地址内村民有一位成年子女的户口在该地址，则按农村家庭子女成年后自然分户的惯例视同已分户，在已有267平方米房屋面积认定的基础上，根据超出部分实际建筑面积情况另行给予认定。对于超出267平方米小于434平方米部分的实际房屋面积在已认定的267平方米房屋面积基础上再按超出部分的实际面积给予认定；如果实际面积大于等于434平方米，则在已认定的267平方米房屋基础上再给予167平方米房屋认定。北马房村×号宅基地是1982年以前规划的老宅基地，拆迁腾退时房屋实际建筑面积大于434平方米，且拆迁腾退时×号户主王×3之子王×11户口也在该地址，因此按照前述拆迁腾退政策在给予267平方米房屋面积认定的基础上，又给予167平方米房屋面积认定。被拆迁腾退房屋补偿费中的城乡一体化配合奖是依据认定的房屋面积，按照每平方米2000元的标准发放的。
后北京市第二中级人民法院就本案涉及的相关问题向金盏乡政府发函进行了询问。金盏乡政府于2015年9月18日出具《金盏乡关于北马房村×号拆迁腾退有关情况的说明函》，主要内容是：一、2014年6月17日，吕×向我单位提出政府信息公开申请，要求我单位就北马房村×号拆迁腾退过程中房屋面积认定政策相关政府信息进行公开，为答复吕×政府信息公开申请，我单位向其出具了《关于被拆迁腾退房屋面积认定有关情况的说明》，贵院函件后附的附件5为我单位出具。二、《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法实施细则》第一部分中相关规定如下：“被拆迁腾退户认定”：被拆迁腾退户认定按照公安机关核发的居民户口簿认定，一个户口簿认定为一户。“住宅拆迁腾退房屋的认定”：“认定房屋补偿面积”规定：按照《集体土地建设用地使用证》或“农村宅基地建房审批表”及有效土地使用权属证明中标定的面积确定。没有取得《集体土地建设用地使用证》或“农村宅基地建房审批表”及有效土地使用权属证明的被拆迁腾退人，在拆迁腾退规定期限内签订被拆迁腾退补偿协议的，可参照《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（北京市政府令1989年第39号）确定。在拆迁腾退具体工作过程中，如被拆迁腾退人户口内有年满18周岁的成年子女，则不论其是否是独立户口，均被认定为单独的一户。房屋建筑面积是由区土地储备中心委派的拆迁公司及评估公司入户测量确定的。三、经查询拆迁腾退原始档案，我单位只有建筑面积为434平方米的《北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》。四、北京市朝阳区金盏乡政府拆迁腾退办公室依据该份建筑面积为434平方米的《北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》与王×3签订了《房屋拆迁腾退补偿协议书》。该通知单中认定的房屋建筑面积为434平方米，是267平方米与167平方米相加之和，北马房村×号宅基地是1982年以前的老宅基地，王×3是×号户主，按照政策给予267平方米认定，因王×3之成年子女王×11户口在此，王×11被认定为单独一户，给予167平方米认定。五、北马房村×号的被拆迁腾退人是王×3，房屋拆迁腾退补偿款项扣除安置房房款后支付给被拆迁腾退人，相关拆迁利益分配由被拆迁腾退人自行处理。六、城乡一体化配合奖是房屋拆迁腾退补偿款项中的一部分，是根据认定的房屋面积按照每平方米2000元人民币的标准发放，支付给被拆迁腾退人。七、北马房村×号院的宅基地使用面积为434平方米，地上房屋建筑面积为519.8平方米。
另查，金盏乡政府向法院出具的说明函第二条引述的关于“认定房屋补偿面积”依据的内容与《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法实施细则》中的相关规定一致。《金盏乡房屋腾退补偿安置宣传手册》中《政策解读》部分第24条关于“市政府令1989年第39号令（即《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》）对农村建房用地标准”的解答为：近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，每户宅基地最高不得超过0.25亩；其他地区最高不得超过0.3亩。1982年以前划定宅基地，多于本条前款规定的用地标准，可按每户最高不得超过0.4亩的标准从宽认定，超过部分按照乡村建设规划逐步调整。
一审法院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋、生活用品、法律允许公民所有的生产资料或其他财产；遗产分割前应为全体继承人共有。本案中，根据各方当事人提交的证据和陈述可知，北马房村×号的宅基地使用权人为王本利，宅基地证记载的土地面积为0.**亩，王本利夫妇在该院内建有北房3间，王本利去世后，王×3和王彧在院内新建房屋14间。因一审庭审中王×1、王×3提交的《房屋归属协议书》和《分书》均非原件，且六姐妹不认可其真实性和内容，故对于两份书证的证明力该院无法予以确认，从而无法确认北马房村×号院内的老房已经继承人一致同意归被告王×3和王彧所有的事实。
现各方争议的焦点有二：一是北马房村×号院取得的各项拆迁补偿款的补偿对象；二是北马房村×号院拆迁时认定的434平方米房屋建筑面积对应的补偿款的补偿对象。
关于第一个争议焦点，该院认为，根据金盏乡的相关拆迁政策、房屋腾退补偿价格结果通知单、房屋拆迁腾退补偿协议书及金盏乡政府向吕×和法院出具的相关函件，可以认定区位补偿价、房屋重置成新价、城乡一体化配合奖是对房屋腾退进行的拆迁补偿，其中，房屋重置成新价包括房屋结构及装修价和设备及附属物价；工程配合奖、提前搬家奖、过渡补助费、限期搬家补助费、规定期限拆迁腾退奖、周转补助费、一次性搬家费、移机改造补助费及特别奖励是对应安置人口进行的拆迁补助。
关于第二个争议焦点，王本利的社员宅基地使用权证记载的土地面积是0.42亩，根据金盏乡关于认定房屋补偿面积的拆迁政策、王×3与金盏乡政府拆迁腾退办公室签订的《房屋拆迁腾退补偿协议书》以及金盏乡政府向吕×和法院出具的相关函件，可以认定北马房村×号院拆迁时认定的房屋建筑面积是按照两户给予的认定，即分别认定了267平方米和167平方米。
关于拆迁部门认定的267平方米房屋建筑面积的补偿对象，该院认为，北马房村×号登记的宅基地使用权人是王本利，王本利夫妇的法定继承人均不符合取得宅基地使用权的主体资格，鉴于北马房村×号院拆迁腾退的房屋包括王本利夫妇所建的北房3间，故六姐妹关于老房3间对应的房屋拆迁腾退补偿款（包括区位补偿价、房屋结构及装修价、重置补贴价、城乡一体化配合费）属于遗产、应当由王本利夫妇的法定继承人均等继承的主张于法有据，但其六人诉讼请求的数额略高于按照其六人主张的计算方式得出的数额，该院将根据核算情况酌情确定每人继承69800元。北马房村×号院内的其他房屋系王彧、王×3在王本利去世后所建，王彧和王×3约定各对新建的房屋享有一半的权利，考虑到王彧、王×3系王本利夫妇的法定继承人，其他继承人亦未主张该部分新建房屋的相关权利，按照房地权利统一原则，该院认为在王本利夫妇享有的宅基地使用权范围内被认定的其他房屋腾退补偿款应当由王彧、王×3各享有一半的份额，该院将根据核算情况酌情确定王彧享有的份额为81万元。
关于拆迁部门认定的167平方米房屋建筑面积的补偿对象，根据金盏乡政府的相关拆迁政策及金盏乡政府向吕×和法院出具的相关函件，可以确认拆迁部门认定该部分房屋面积是基于两个因素，一是在宅基地上另有167平方米以上建筑面积的房屋，二是有一位成年子女的户口在该地址上，也就是说该167平方米房屋面积对应的拆迁补偿款系因为王彧、王×3所建的房屋因素及王×11、齐×的户口因素同时存在才予以发放，故王×3、吕×、王×11、齐×关于该167平方米房屋建筑面积对应的拆迁补偿款应当全部归王×11、齐×所有的意见缺乏事实和法律依据，该院不予支持，该院将根据王彧、王×3、王×11、齐×对取得该167平方米建筑面积对应的拆迁补偿款的贡献，酌情确定王彧因建房因素对该部分房屋拆迁补偿享有30万元的份额。
综合上述情况，王彧在北马房村×号院内应当享有的析产继承的拆迁款数额为111万元，该部分数额属于王彧、贾玉贞的夫妻共同财产，二人各享有一半的份额。在王彧、贾玉贞去世后，王彧、贾玉贞的遗产根据二人死亡的先后顺序依法发生继承，其中贾玉贞的遗产适用法定继承，王彧的遗产适用遗嘱继承，由王×1继承。此外，因王云涛立遗嘱确认北马房村×号院拆迁补偿利益中属于其个人的利益归王×1所有，故其所继承份额全部由王×1继承。王×10关于王彧、王云涛所立遗嘱无效的理由没有事实和法律依据，该院不予支持。鉴于全部拆迁款项均已由王×3领取，故该院将根据前述的析产、继承情况确定王×3应向相关权利人给付款项数额。王×3领取拆迁补偿款后已分别给付六姐妹的部分，应予扣除。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、王×3于判决生效之日起七日内给付王×4六万九千八百元，扣除已给付的一万元，王×3实际应给付五万九千八百元。二、王×3于判决生效之日起七日内给付王×5六万九千八百元，扣除已给付的六万元，王×3实际应给付九千八百元。三、王×3于判决生效之日起七日内给付王×6六万九千八百元、扣除已给付的三万元，王×3实际应给付三万九千八百元。四、王×3于判决生效之日起七日内给付王×7六万九千八百元，扣除已给付的一万元，王×3实际应给付五万九千八百元。五、王×3于判决生效之日起七日内给付王×8六万九千八百元，扣除已给付的二万元，王×3实际应给付四万九千八百元。六、王×3于判决生效之日起七日内给付王×9六万九千八百元，扣除已给付的一万元，王×3实际应给付五万九千八百元。七、王×3于判决生效之日起七日内给付王×1八十八万八千元。八、王×3于判决生效之日起七日内给付王×10十一万一千元。九、王×3于判决生效之日起七日内给付王×2十一万一千元。十、驳回王×4、王×5、王×8、王×7、王×6、王×9的其他诉讼请求。十一、驳回王×1、王×10、王×2的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。二审期间，根据各方当事人的陈述查明，王彧对王本利夫妇在北马房村×号院内建设的北房3间进行过简单装修，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，根据各方当事人提交的证据和陈述，北马房村×号宅基地使用权人为王本利，王本利夫妇在该院内建有北房3间，王本利去世后，王彧对该北房3间进行了简单装修，王×3和王彧在该院内新建房屋14间，后北马房村×号被拆迁，王×3领取腾退补偿款共计3800000元。根据六姐妹、王×1、王×2、王×10的诉讼请求和王×3的答辩意见可知，各方对于遗产范围存在争议，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条“……但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有”的规定，本案处理法定继承纠纷必然需要厘清遗产范围，王×1、王×2、王×10在一审时亦明确诉讼请求要求将王彧夫妇的遗产继承问题在本案中一并解决，由王×3给付相应的腾退补偿款。根据一审卷宗记载，一审庭审中王×3、吕×表示同意在本案中一并解决，本院经审查亦未发现一审法院审理本案存在严重违反法定程序的情形，故本院对王×3有关“一审法院将不同的法律关系综合审理，违反了民事诉讼法的相关规定，属于重大程序错误，应当发回重审”的上诉请求和理由不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，根据一审卷宗记载，王×2在一审时并未就诉讼时效问题提出意见，且二审期间王×2亦未提交新的证据证明其主张。同时根据法律规定，遗产分割前应为全体继承人共有，本案系六姐妹因认为王×3在取得腾退补偿款后未按照继承份额给付六姐妹相应的腾退补偿款而形成的法定继承纠纷，现有证据表明王×3与金盏乡人民政府拆迁腾退办公室于2010年5月20日签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，根据卷宗记载，六姐妹于2010年底向北京市朝阳区人民法院以法定继承纠纷提起诉讼，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第00273号民事判决，六姐妹、王×3不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第18565号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。后北京市朝阳区人民法院重审后作出（2012）朝民初字第11031号民事判决，王×3、王×11、齐×不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第16246号民事判决，驳回上诉，维持原判。后王×3、王×11、齐×、吕×向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第04572号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院审理后作出（2015）二中民再终字第06855号民事裁定，撤销（2013）二中民终字第16246号民事判决及（2012）朝民初字第11031号民事判决，发回重审。北京市朝阳区人民法院重审后作出本案一审判决，依照《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”的规定、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，六姐妹第一次提起诉讼时并未超过诉讼时效期间，并构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，故本案中六姐妹的诉讼并未超过诉讼时效期间，综上所述，本院对王×2有关“六姐妹在王彧和王×3对房屋进行翻盖和加盖后从未提出过异议，已超过诉讼时效”的上诉请求和理由不予采纳。
关于各方争议的《房屋归属协议书》和《分书》，现各方均未能提交《房屋归属协议书》和《分书》的原件，六姐妹虽然表示在之前的诉讼中曾经出示过《房屋归属协议书》的原件，但该原件上缺少周凤芸、王×4、王×6的签字，出示该原件的目的是用以证明各方并未形成一致意见，协议并未达成，由于六姐妹在涉及本案的多次诉讼中，均不认可王×1、王×3所提交的《房屋归属协议书》复印件和《分书》复印件的真实性和内容，且对于六姐妹在《分书》上的签名，经鉴定结论为不是书写形成，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在王×1、王×3提供的现有证据不能证明《房屋归属协议书》、《分书》的真实性的情形下，一审法院对于王×1、王×3提交的《房屋归属协议书》、《分书》的证明力不予确认并无不当，故本院对王×1、王×2、王×3有关“《房屋归属协议书》、《分书》真实有效”的上诉请求和理由不予采纳。
关于北马房村×号院拆迁时认定的434平方米对应的腾退补偿款的补偿对象，根据金盏乡关于认定房屋补偿面积的拆迁政策、王×3与金盏乡政府拆迁腾退办公室签订的《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》以及金盏乡政府向吕×和法院出具的相关函件中的相关内容，可以认定北马房村×号院拆迁时认定的房屋建筑面积是按照两户予以认定，分别认定了267平方米和167平方米，其中267平方米是考虑宅基地规划、拆迁腾退时房屋实际面积等根据政策予以认定，167平方米是结合了拆迁腾退时房屋实际面积和王×11、齐×的户口因素根据政策予以认定，王彧、王×3、王×11、齐×对该167平方米对应的腾退补偿款的取得均有贡献，故本院对王×1有关“腾退补偿款均是基于地上房屋而产生的，与户口因素无关，王×11、齐×不属于被拆迁腾退人，不享有拆迁的权利义务”的上诉请求和理由不予采纳，对王×2有关“拆迁是按照拆迁建设规划来调整而不是按照户口来调整，王×11、齐×对167平方米建筑面积没有贡献，不享有拆迁权益，也不能成为被继承财产的当事人”的上诉请求和理由不予采纳，对王×3有关“涉诉的167平方米的拆迁利益是按照政策给予王×11、齐×的福利，与他人无关”的上诉请求和理由不予采纳。
关于一审法院对涉案房屋腾退补偿款相关款项的认定。第一，根据王×3与金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订的《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》约定的内容以及各方的陈述，对北马房村×号院的拆迁是按照434平方米进行认定并计算发放的腾退补偿款3800000元，因本案属法定继承纠纷案件，解决的是王×3是否应当将其已取得的腾退补偿款按照继承份额向其他继承人给付的问题，故本院对王×2有关“拆迁单位是按照519.8平方米进行的测量评估，一审法院应当按照实际测量面积519.8平方米对应的腾退补偿款进行分割”的上诉请求和理由不予采纳。第二，根据各方当事人对北马房村×号院内建房情况的陈述以及王×3与金盏乡政府拆迁腾退办公室签订的《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》的约定内容，王×3有关“计算拆迁款时应当按照18间房屋来分割”的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。第三，王本利是北马房村×号宅基地使用权人，在王本利夫妇去世后，由于其法定继承人均不符合取得宅基地使用权的主体资格，在北马房村×号已拆迁并由王×3取得全部腾退补偿款的情形下，老房3间对应的拆迁腾退补偿款属于遗产，应当由王本利夫妇的法定继承人均等继承，结合王彧曾对老房3间进行过简单装修的情形，一审酌定六姐妹每人继承69800元并无不当。第四，如前所述，由于王彧、王×3、王×11、齐×对167平方米建筑面积对应的腾退补偿款均有贡献，一审法院根据金盏乡政府的相关拆迁政策及金盏乡政府向吕×和法院出具的相关函件所载内容，酌情确定因建房因素王彧对该167平方米建筑面积对应的腾退补偿款享有30万元的份额并无不当，故本院对王×1、王×2、王×3有关“一审法院酌定王彧分得30万元拆迁款没有事实和法律依据”的上诉请求和理由不予采纳。第五，北马房村×号院内其他房屋是王彧、王×3在王本利去世后所建，考虑到王彧、王×3是王本利夫妇的法定继承人，在其他继承人未对新建房屋主张相关权利的情形下，结合王×3、王×1、王×2、王×10有关新建14间房屋情况的相关陈述，再结合前述王彧、王×3、王×11、齐×对167平方米建筑面积对应的腾退补偿款的贡献等因素，一审法院酌定王彧应当享有的腾退补偿款共计111万元并无不当，故本院对王×2有关“本案未确定王彧的继承份额，使王×2对王彧的继承权益不能实现”的上诉请求和理由不予采纳。综上所述，本院认为一审法院对腾退补偿款项的相关认定并未违反法律规定亦并无不当，故本院对王×1、王×2、王×3有关一审法院对腾退补偿款分割错误的相关上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，王×1、王×2、王×3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13357元，由王×1负担6228元（已交纳），王×2负担779元（已交纳），王×3负担6350元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张思齐
书 记 员 邸 硕