wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初1238号
原告：吕殿起，男，1968年06月19日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人：李浩，天津天本律师事务所律师。
委托代理人：于萌，天津天本律师事务所律师。
被告：王润明，男，1963年10月06日出生，汉族，住山西省阳泉市。
被告：晋中市顺凯运输有限公司。
住址：山西省晋中市榆次区汇通南路222号。
法定代表人：崔德生，总经理。
委托代理人：王少东，男，汉族，1990年11月20日出生，住山西省阳泉市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住址：保定市百花西路105号。
法定代表人：邢运江，总经理。
委托代理人：唐文娟，公司员工。
本院在审理原告吕殿起与被告王润明、晋中市顺凯运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吕殿起于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对民事权利的处分，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吕殿起撤回起诉。
案件受理费25元由原告吕殿起负担。
审判员 张雨兰
二〇一八年八月二十日
书记员 赵旭颖
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执恢97号
申请执行人：曹维忠。
被执行人：毕文超。
被执行人：毕作义。
被执行人：单茂忠。
被执行人：单刚。
被执行人：毕作孝。
被执行人：毕建伟。
本院在执行申请执行人曹维忠与被执行人毕文超、毕作义、单茂忠、单刚、毕作孝、毕建伟担保追偿权纠纷一案中，本案申请执行人本次恢复执行部分现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新商初字第293号民事判决书确定的内容，申请执行人本次恢复执行部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 岩
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初1989号
原告：河北隆伟保温建材有限公司，住所地藁城区。
法定代表人：申新华。
被告：刘永红，男，1970年10月23日出生，汉族，住无极县。
原告河北隆伟保温建材有限公司与被告刘永红买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依据原告提供的被告的住址，在向被告两次邮寄送达相关文书时被退回。
本院经审查认为：被告的信息不明确，原告的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河北隆伟保温建材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝路祥
二〇一八年六月二十八日
书记员 韩思瑶
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
驿民初字第1596号
原告郑明兵，男，1979年7月1日，汉族。
委托代理人张素娟，女，1966年7月17日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：河南省驻马店市春晓街***号。
委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告郑明兵与被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋方依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑明兵的委托代理人张素娟、被告人保财险公司的委托代理人王宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明兵诉称，2012年5月12日，原告将挂靠在驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司营运的豫QA7＊**号货车，与被告人保财险公司签订保险合同二份，一份为交强险、一份为第三者责任险等。2013年5月12日，豫QA7＊**号货车发生交通事故，造成三者徐启平车辆损失，经保险公司定损为3811元。该事故经交警大队事故认定，原告车辆负事故的全部责任。但原告与被告协商保险理赔时，被告至今未赔付。请求被告履行交强险保险合同支付保险赔偿款2000元。
被告人保财险公司辩称，根据保险合同的约定，被保险人是驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司，原告不具备本案的主体资格。
经审理查明，原告郑明兵所有的豫QA7＊**号货车，挂靠在驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司名下对外从事营运。2012年5月3日，豫QA7＊**号货车在人保财险公司处投保了交强险及第三者责任保险，保险期间为2012年5月14日至2013年5月13日。2013年5月12日20时50分，郑明兵驾驶豫QA7＊**号车与徐启平驾驶的鄂AA0＊**号车发生交通事故，造成鄂AA0＊**号车受损。2013年5月13日，经由被告人保财险公司查勘，鄂AA0＊**号车车损定损为3811.25元。原告在诉讼中提交鄂AA0＊**号车修车费发票一张，发票金额为3811元。
原告郑明兵提交驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司证明一份，证明豫QA7＊**号车在2013年5月12日发生的交通事故，事故的风险利益、债权债务和法律责任均由郑明兵承担，并同意由郑明兵向保险公司索赔事故理赔款。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，豫QA7＊**号车实际车主为原告郑明兵，以登记车主驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司为被保险人在被告人保财险公司处投保交强险，原、被告双方所签订的保险合同是双方自愿订立的，符合法律规定，为有效合同。被告人保财险公司认为保险合同的被保险人为驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司，原告郑明兵不具备原告的主体资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第一条之规定，原告郑明兵作为被保险车辆的实际车主，对被保险车辆具有保险利益，故有权利在保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿。在本案交通事故中，三者车辆鄂AA0＊**号车的车辆损失，经被告人保财险公司定损为3811.25元，原告郑明兵实际支付修车费3811元，应由被告人保财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郑明兵2000元。超出交强险财产损失赔偿限额部分的损失，由于原告自愿放弃要求被告人保财险公司赔偿的权利，本案不再处理。综上，被告人保财险公司应赔偿原告郑明兵因交通事故造成的损失2000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内赔偿原告郑明兵保险款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 宋方
二〇一四年六月十一日
书记员 付晓
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）黔01行赔再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡勋刚，男，1974年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101200510750406。
委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201610451713。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云执法局），住所地贵州省贵阳市白云区白云北路6号。
法定代表人刘志刚，该局局长。
委托代理人赖会军，该局副局长。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201198010484959。
再审申请人胡勋刚因行政赔偿诉被申请人白云执法局一案，不服本院（2016）黔01行赔终22号行政赔偿判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年3月28日作出（2017）黔行赔申6号行政赔偿裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡勋刚及其委托代理人张志同、杨高州、被申请人白云执法局的委托代理人赖会军、章根香到庭参加诉讼。
本院认为，原一、二审判决认定事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）黔01行赔终22号行政赔偿判决及贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法行初字第90号行政赔偿判决；
二、发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。
审判长 何 艳
审判员 赵 曜
审判员 刘 梅
二〇一七年九月四日
书记员 李瑞康
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）黔01行赔再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡勋刚，男，1974年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101200510750406。委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201610451713。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云执法局），住所地贵州省贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人刘志刚，该局局长。委托代理人赖会军，该局副局长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201198010484959。再审申请人胡勋刚因行政赔偿诉被申请人白云执法局一案，不服本院（2016）黔01行赔终22号行政赔偿判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年3月28日作出（2017）黔行赔申6号行政赔偿裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡勋刚及其委托代理人张志同、杨高州、被申请人白云执法局的委托代理人赖会军、章根香到庭参加诉讼。本院认为，原一、二审判决认定事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）黔01行赔终22号行政赔偿判决及贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法行初字第90号行政赔偿判决；二、发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。审判长 何 艳审判员 赵 曜审判员 刘 梅二〇一七年九月四日书记员 李瑞康
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初1434号
原告：谷某某，男，1976年11月27日出生，汉族，现住冀州区。
被告：高某某，男，1959年12月27日出生，汉族，现住冀州区。
委托诉讼代理人：周某甲（系被告高某某儿媳），女，1982年3月12日出生，汉族，现住冀州区。
被告：周某某，男，1968年10月4日出生，现住冀州区。
被告：解某某，男，1963年10月5日出生，汉族，现住冀州区。
委托诉讼代理人：解某（系被告解某某儿子），男，1983年12月21日出生，汉族，现住冀州区。
被告：肖某某，男，1995年4月17日出生，汉族，现住冀州区。
委托诉讼代理人：师某（系被告肖某某母亲），女，1961年7月14日出生，汉族，现住冀州区。
原告谷某某与被告高某某、被告周某某、被告解某某、被告肖某某业主共有权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷某某与被告高某某的委托诉讼代理人周某某、被告周某某、被告解某某的委托诉讼代理人解某、被告肖某某的委托诉讼代理人师某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷某某向本院提出诉讼请求：要求四被告各承担维修费2256元。事实与理由：原、被告均系冀州区长安西区28号楼3单元西户业主，2018年5月原、被告就该单元楼顶防水维修进行了协商，均同意进行维修。后原告找人对楼顶进行了维修，其中产生防水费用4200元、轻钢材料及人工费6500元、吊装费340元、清理垃圾搬运费240元，共计11280元。维修完毕后，原告找四被告分担上述费用，四被告拒绝给付，为维护原告合法权益，依据《物权法》的相关规定，提起诉讼，请求依法判如所请。
被告周某某辩称：一、原告未与一至四楼协商楼顶防水维修，更谈不上四户均同意维修房顶。我们四户也不同意防水费4200元，轻钢费用6500元，吊装费340元，清理垃圾费用240元，这些费用是原告自作主张产生的费用，原告维修完毕后均未找我们承担上述费用，因此，这些费用我们四户均不承担。二、原告搭建的轻钢屋顶不属于防水，是原告为防止冷热而建，受益人只有原告，我们四户均不是受益人，因此，对于轻钢费用我们也不予承担。三、楼顶没有漏，目前不需要防水维修。四、原告修楼顶挪动了我们的太阳能，造成了我们2000元的损失。五、价格并未和我们协商，是原告自己说的，我们不采纳。六、原告属于私自施工。七、入住时，卫生间已经安装好太阳能管道，说明我们使用太阳能不需要经过原告同意。
被告解某某答辩意见同上。
被告肖某某答辩意见同上。
被告高某某答辩意见同上。
原告提交证据：1、夏洪顺手写证明一份，证明与其他业主进行了协商。2、楼顶维修前后照片三张，证明漏水情况。3、做防水工程收据一份，证明防水费用。4、做轻钢工程收据一份，证明轻钢费用。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1的证明内容不予认可，不能证明我们进行了协商；对证据2的修复后照片没有异议，对修复前照片的真实性有异议；对证据3、4的真实性有异议，不属于国家有关单位出具的正式发票，只是白条，收据也没有时间。
本院对上述证据的认定如下：对原告提交的证据，被告均有异议，本院认为，防水工程、屋顶轻钢行业普遍属于个体经营，原告提交的收据虽非正式发票，但其数额和形式符合屋顶方式等行业特色，故本院对被告提交的证据3、4的证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告居住在衡水市冀州区建设南大街130号28号楼3单元西户。原告居住在五楼，四被告分别居住在一至四楼。原告于2018年5月对房顶进行了防水及轻钢工程维修。现原告起诉四被告要求四人承担楼顶维修费用。经调解，双方当事人各持己见，调解无效。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。”本案原、被告居住的单元楼的楼顶系业主的共有部分，应由业主共同管理。原告将楼顶进行维修，其对楼顶进行防水工程属于常规必要维修，根据其提交的票据，费用为4200元，应由原、被告五户均担，本院予以支持。但原告将楼顶搭建轻钢，属于改建，现原告无充分证据证明其搭建轻钢经过总人数的三分之二以上的业主同意，被告又持有异议，故本院对其该项主张不予支持。对原告主张的吊装费及垃圾清理费，原告未提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条的规定，判决如下：
被告高某某、被告周某某、被告肖某某、被告解某某自本判决生效之日起三日内分别给付原告谷某某屋顶防水工程款840元。
案件受理费50.0元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张保明
二〇一八年八月六日
书记员 王 琰
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终5319号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19号。
主要负责人：王云海，经理。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付克军，男，1955年4月5日出生，汉族，天津具阳金地商厦有限公司工人，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：崔进，男，1994年3月20日出生，汉族，司机，住河北省唐山市路南区。
被上诉人（原审被告）：陈秋玉，女，1970年8月7日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部因与被上诉人付克军、崔进、陈秋玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部以与被上诉人付克军达成和解为由，于2018年8月7日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1226元，减半收取613元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月七日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第3745号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人常某某，男，1991年6月18日出生，汉族，初中文化，从事个体运输。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年10月8日被羁押，2014年10月10日被刑事拘留，2014年10月23日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人龚家晴，广东仲马律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）2797号起诉书指控被告人常某某犯交通肇事罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李文英出庭支持公诉，被告人常某某及其辩护人龚家晴到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年8月28日20时05分许，杨某某驾驶无号牌二轮电动车乘载刘某某（两人均没有戴头盔）由新东箭厂行驶至363省道左转弯后沿363省道由121省道方向（东）往南庄方向（西）行驶，行驶至363线22KM十900M（顺德区乐从镇新东箭厂对开路段）时，遇被告人常某某驾驶悬挂豫L536**号牌的大型货车同向由后方行驶而至，致两车发生碰撞，造成无号牌二轮电动车损坏及杨某某、刘某某两人当场死亡的道路交通事故。事故发生后，常某某驾驶悬挂豫L536**号牌的大型货车逃离事故现场，常某某于2014年lO月8日向公安机关投案。
经过现场勘查和调查取证证实，被告人常某某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，驾驶机动车超速行驶，且驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2012）考试评判科目二6.2.2.1．q）、科目三6.3.2.1.1.bb）所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为；被告人常某某肇事后驾车逃逸，违反了《中民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第四十二第条一款及第七十条弟一款有关规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定，常某某承担此事故的全部责任。
公诉机关提交了下列证据予以证明：1.被告人常某某的供述及对案发地点监控视频截图、留在事发现场的灯壳的指认笔录；2.证人杨某的证言；3.证人叶某某的证言；4.证人陈某某的证言；5.证人常某甲的证言；6.证人常某乙的证言；7.抓获被告人常某某的经过；8.车辆技术检验鉴定报告及告知书；9.被告人常某某的户籍证明；10.道路交通事故处理工作记录；11.车辆痕迹记录意见表；12.道路交通事故认定书；13.查询函、回复函；14.扣押物品清单；15.现场监控录像截图；16.测速对照表；17.遗留在现场的灯壳散片（照片）；18.赔偿协议书；19.转账记录；20.谅解书；21.司法鉴定检验报告及告知书；22.现场勘查记录；23.事发路段路段的监控录像；24.司法鉴定检验报告及告知书；25.痕迹检验鉴定意见及告知书；26.法医学尸体检验鉴定意见及告知书。
公诉机关据此认为被告人常某某违反交通运输法规，因而发生重大交通事故，致使二人死亡，且发生事故后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人常某某对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议。
被告人常某某的辩护人辩护称：1.被告人有自首情节；2.案发后被告人家属代为赔偿了被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解。
经审理查明，公诉机关指控被告人常某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
另查明，案发后被告人常某某的家属代为赔偿了被害人刘某某家属人民币173，478元、赔偿了被害人杨某某家属人民币173，478元，取得了两被害人家属的谅解。
本院认为，被告人常某某无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，危害公共安全，已构成交通肇事罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人常某某犯交通肇事罪，罪名成立。被告人常某某有特别恶劣情节。被告人常某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。鉴于案发后被告人常某某的家属代为赔偿了被害人家属的部分经济损失，取得被害人家属的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。被告人常某某的辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人常某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
（此页无正文）
审 判 长 邓杏华
人民陪审员 帅 霞
人民陪审员 何惠婷
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡六人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第259号
上诉人（原审原告）李永西，男，1968年12月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）宁俊林，男，1963年7月8日出生，汉族。
委托代理人宋连义，河南中同合律师事务所律师。
上诉人李永西因与被上诉人宁俊林合伙协议纠纷一案，不服封丘县人民法院（2014）封民初字第2490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李永西与宁俊林系旧相识。从2012年2月起，李永西先后借用河南华盛建设集团有限公司、河南天基建筑安装工程有限公司资质承包长治高科产业投资有限公司发包的长治虹源科技晶片技术有限公司办公楼建设施工工程。同年2月份，宁俊林到该工地负责收料、记账等，4月份离开。2012年8月底、9月初，工程施工结束。2013年4月6日，就宁俊林在长治虹源科技晶片技术有限公司办公楼施工工地垫付支出的费用171321.95元，李永西向宁俊林出具了一份171321.90元的欠条。2013年10月30日，宁俊林起诉至法院，要求李永西偿还其欠款171321.90元。2014年4月10日，封丘县人民法院作出（2013）封民初字第1830号判决，判令李永西偿还宁俊林171321.90元，李永西不服，提出上诉。本院二审维持原判，该判决现已生效。2014年11月12日，李永西起诉至法院，认为在山西长治承包的长治虹源科技晶片技术有限公司办公楼建设施工工程系其与宁俊林合伙承包，要求宁俊林分担合伙损失。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内应当按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；……对造成经营亏损有过错的合伙人，应根据其过错程度相应的多承担责任；第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商部门核准登记，但具备合伙其它条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据以上规定，个人合伙的成立，除书面协议外，还应当共同出资，共同经营。其中，出资是合伙经营的物质基础，是没有书面协议的情况下确定盈余分配及债务承担的依据，是除合伙协议外最基本的条件。本案中，李永西与宁俊林均未提供书面合伙协议，对在山西长治施工工地宁俊林仅仅垫支的171321.90元，李永西庭审中明确认可其已向宁俊林出具了欠条（已为生效判决所确认），双方已经进行了结算，不能视为宁俊林合伙投资款。且李永西提供的证人证言均系传来证据，连同李永西其它证据（2012年9月19日打款单等消费单据上也仅有李永西签名）均不能证明李永西主张的口头合伙协议内容，不足以证实李永西与宁俊林间具备合伙的其它条件，能够确定李永西与宁俊林间出资数额、盈余分配、债务承担、入退伙等事项，故认定李永西与宁俊林间存在合伙关系证据不足。在此情况下，没有必要进一步对李永西主张的所谓合伙损失进行评估。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条、第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回李永西的诉讼请求。案件受理费100元，由李永西负担。
李永西不服原审判决上诉称：1、上诉人在原审中已提交与双方当事人均无利害关系的证人及知道案情的公司的证明，均能证明双方系合伙关系；另外，从被上诉人参加会议及记账也可以看出上诉人与被上诉人系合伙关系。原审对双方合伙的事实不予认定错误。2、上诉人在原审举证期间提出评估申请，原审未移交技术室予以评估属程序违法。综上，原审认定事实不清，程序违法，要求撤销原审判决，依法改判被上诉人承担合伙损失或发回重审。
宁俊林答辩称：李永西原审提供的证人均系听说，并不了解真相，双方既无书面合伙协议又无口头协议，且答辩人没有任何出资，根本无合伙事实。因原审对合伙关系未认定，不需要评估，所以原审程序并不违法。综上，原判决认定事实清楚，审判程序合法，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的事实，其应负担不利法律后果。本案中，双方当事人对是否在山西合伙承包工程存在争议，李永西主张其与宁俊林于2012年在山西合伙承包工程，宁俊林前期垫资均17万元，之后因宁俊林突然撤出工程导致合伙亏损，要求宁俊林分担合伙损失。宁俊林辩称其与李永西不存在合伙关系。就本案争议的问题，因李永西未能提供其与宁俊林在山西承包工程的书面合伙协议，宁俊林对双方合伙的事实也不予认可，且李永西原审提供的证人证言系传来证据，又无其他有效证据相互印证，尽管宁俊林在山西长治施工工地垫支171321.90元，但有李永西向宁俊林出具的欠条，且该款已由人民法院的生效判决偿还，不能视为宁俊林的合伙投资款。综上，李永西上诉主张其与宁俊林合伙的事实因证据不足，本院不予采信，其应当承担本案举证不能的法律后果。李永西主张的原审程序违法问题因无事实和法律依据，本院也不予采纳。综上，原审认定主要事实清楚，审判程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李永西负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 马成林
审判员 孙莉环
二〇一五年八月六日
书记员 夏 禹
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第1874号
原告蔡利祥，男，1954年1月5日出生，汉族。
委托代理人杨金保、武爱芬，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告程大武，又名程圈柱，男，1975年10月21日出生，汉族。
委托代理人王肖文，济源市北海法律服务所法律工作者。
原告蔡利祥与被告程大武民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员刘小坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡利祥的委托代理人杨金保、武爱芬，被告程大武及其委托代理人王肖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡利祥诉称：2014年1月4日，被告因做生意资金紧张为由向其借款300000元，并出具借条一份，约定10日内归还，借款到期后，经其多次讨要，被告却以种种理由不予还款。现请求法院依法判令被告归还该款。
被告程大武辩称：原告无诉讼主体资格。其没有借原告款，借的是济源市万祥咨询投资有限公司的款项，在该公司财务账上有明确记载。该款实际上不是借款，而是其受济源市万瑞矿业有限公司法定代表人侯某某的委托去济源市万祥咨询投资有限公司取款的，其取款后直接交给了侯某某，且济源市万瑞矿业有限公司系济源市万祥咨询投资有限公司的股东，该款实际上属于公司内部用款。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、被告于2014年1月4日出具的借条一份，证明：被告程大武向其借款300000元，并承诺2014年1月14日前还清。2、2014年1月4日存款凭条一份，证明：其往被告程大武的银行卡上存款300000元，该款并非转账。
被告对原告提供的证据1、2真实性均无异议，但称证据1是其受侯某某委托去济源市万祥咨询投资有限公司取款，在取款时出具的借条，当时并没有直接付款，而是当天从济源市万祥咨询投资有限公司财务账上直接转过来，且从借条上可以看出，借款人不是蔡利祥本人，而是济源市万祥咨询投资有限公司。对证据2，称该款是从济源市万祥咨询投资有限公司账上转过来的。
被告向本院提供的证据有：济源市万瑞矿业有限公司出具的证明一份，证明侯某某有病住院治疗，其受侯某某委托去济源市万祥咨询投资有限公司取款300000元，后转给侯某某，该款与其无关。
原告对被告提供的证据不认可，认为该证明是被告与济源市万瑞矿业有限公司之间的关系，相当于两者的委托合同，不具有对抗第三人的效力，根据合同法相关规定，即使被告受济源市万瑞矿业有限公司委托，被告也未向其披露该委托关系，即便委托关系存在，其完全有权在被告和济源市万瑞矿业有限公司二者之间选择。
本院认为，原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据，原告不认可，且系证人证言，证人未出庭作证，本院不予认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：被告于2014年1月4日向原告借款300000元，并出具借条一份，载明：“今借到现金300000元整。借款人：程大武。2014.1.4。（10日内归清，2014年1.14）。”原告当日将该款存入被告的银行账户上。借款到期后，经原告多次讨要，被告至今未还款。
本院认为：债务应当清偿。被告借原告300000元，有被告给原告出具的借条为证，本院对该事实予以确认。被告辩称其是受济源市万瑞矿业有限公司法定代表人侯某某委托去济源市万祥咨询投资有限公司取款，借条是给济源市万祥咨询投资有限公司出具的，该款也交给了侯某某，原告不具备诉讼主体资格，因无有效证据证明，且借条系原告持有，故被告的辩称意见，本院不予采信。现原告要求被告归还借款300000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告程大武于本判决生效后十日内给付原告蔡利祥300000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 刘小坤
二〇一四年九月二十五日
书记员 王亚斌
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆巴少民初字第0001号
原告王某。
委托代理人解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人金刚，江苏海联海律师事务所实习律师。
被告杨某甲。
委托代理人蒋存励，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人朱培培，江苏智择律师事务所实习律师。
原告王某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，由代理审判员张伟独任审判，并于2015年1月14日公开开庭审理。原告王某及其委托代理人解苏楠、被告杨某甲及其委托代理人蒋存励、朱培培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于2000年5月经人介绍认识，并于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一直很好，并生育儿子杨某乙。由于近一年半的时间被告对家庭、原告极端不负责任，严重伤害了夫妻感情，现夫妻感情已彻底破裂，故原告诉诸法律，请求人民法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生子杨某乙由被告抚养；3、依法分割夫妻共同财产600000元，其中200000元归原告所有。
被告杨某甲辩称：1、夫妻双方感情尚未破裂，并有幼子需要双方抚养，故不同意离婚；原告所诉与事实不符，2000年5月我于原告经人介绍相识、恋爱，经长达2年的相互了解才于××××年××月结婚，婚后感情很好，而且生下一个健康可爱的孩子；双方婚前基础稳定，婚后感情和睦，这一年多的时间答辩人一直在外奔波，对原告及儿子关心和照顾不够，可能因此原告产生不满，但这完全是为了家庭生计，为了让原告母子过上好日子。2、考虑到儿子年龄还小，如果双方离异孩子将得不到健全家庭的温暖，绝对不利于孩的子健康成长，为了家庭的稳定和保护未成年人的合法权益请法院驳回原告离婚的诉讼请求。3、如果法庭判决原、被告离婚，关于子女抚养、财产分割、债权债务的意见如下：孩子从小一直随母亲生活，对母亲十份依赖，贸然改变现状由父亲抚养会让孩子产生一种被抛弃的感觉，对孩子显然是一种打击，被告一直在苏州园区务工，让孩子随被告生活势必会改变孩子的生活环境，这对孩子十份不利，为了未成年的健康成长，即使法院判决离婚答辩人认为应由原告抚养孩子较为适宜；关于夫妻共同财产及债务问题，双方结婚后购置一套房子，面积为85.72平方米，市场价约为60万元，由于仍有银行贷款158000余元，房屋宜归原告所有，贷款由原告继续偿还，房屋市价扣除贷款后各半分割；婚后被告为了改善生活先后向他人借款及向银行贷款共计1548761元用于购买2辆工程车辆从事工程施工活动，所赚到的钱用于家庭生活，因此这两辆车属于夫妻共同财产，为购车所负债务及车辆营运所负的债务均属于夫妻共同债务，双方各半负担。
经审理查明：原、被告于2000年经人介绍相识相恋，于××××年××月××日生育一子杨某乙（居民身份证号码××，××××年××月××日原、被告登记结婚。婚后双方感情尚好，但自2013年下半年开始被告因购置两台工程车辆从事租赁工作，疏于对原告、家庭的关心，导致原、被告之间渐生矛盾，故原告诉诸本院，要求与被告离婚。
上述事实由结婚证、户口簿及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：原告王某与被告杨某甲系自由恋爱后登记结婚，婚姻基础较好，婚后感情稳定。现婚生子尚未成年，原、被告均应珍惜现有的家庭生活。原、被告在婚姻生活中发生争执、矛盾亦属正常，但双方均应采取适当的解决方式，换位思考、给予包容和理解。原告王某要多体谅丈夫在外奔波的辛苦，而被告杨某甲也要多理解妻子在家操劳的不易，彼此要用爱和感恩来化解目前的矛盾。从原告要求离婚的原因及原、被告的婚姻状况进行综合分析，本院确认原、被告之间夫妻感情未完全破裂，尚有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告杨某甲离婚。
案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告王某自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。
代理审判员 张 伟
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王颂淼
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第675号
原告张某。
被告陈某。
本院在审理原告张某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费150元（已减半收取），由原告张某负担。
代理审判员 朱锦生
二〇一五年五月八日
书 记 员 钟善光
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第675号
原告张某。
被告陈某。
本院在审理原告张某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费150元（已减半收取），由原告张某负担。
代理审判员 朱锦生
二〇一五年五月八日
书 记 员 钟善光
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终7398号
上诉人（原审原告）：陈学，女，1989年7月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：赵新芳（系原告的舅舅），男，1954年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：陈建青，男，1965年10月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：王少龙，河北马倍战律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王亚琼，河北盈华律师事务所律师。
上诉人陈学因与被上诉人陈建青所有权确认纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3829号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈学上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原裁定；2、依法指令桥西法院进行审理；3、依法判决被上诉人给予上诉人因拆迁改造取得的房屋面积53.76平方米或相应价款。事实和理由：1、本案属于财产分割纠纷，被上诉人已经取得拆迁补偿的房屋，根据已经生效的法律文书，上诉人应当享有该房产中的财产份额，上诉人起诉符合法律规定，人民法院应当受理并进行实体审理；2、原审法院裁定书以“本案所涉房屋目前尚未进行所有权登记并取得产权证书，尚不具备进行共有物分割并确定各自份额所有权的条件”为由驳回上诉人起诉，严重错误。
上诉人陈学向一审法院起诉请求：1、被告应返还应属原告的拆迁安置房建筑面积34平方米，宅基地置换平价房建筑面积19.76平方米，合计：53.76平方米，现价：7000元/平方米，合计：376320元；2、本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中原告主张将其所属面积均确认于位于石家庄市桥西区的房屋。
一审法院认为，进行共有物分割并确定各自份额权属的前提是当事人依法享有所有权，本案所涉房屋目前尚未进行所有权登记并取得产权证书，尚不具备进行共有物分割并确定各自份额所有权的条件，故本案暂不做处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈学的起诉。
本院认为，上诉人要求确认位于石家庄市桥西区的房屋所有权，但该房屋目前尚未进行所有权登记并取得产权证书，原审法院以本案不具备进行共有物分割并确定各自份额所有权的条件暂不做处理符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 靳建军
审判员 高瑞江
审判员 王 靖
二〇一七年八月一日
书记员 刘 琨
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终7398号上诉人（原审原告）：陈学，女，1989年7月30日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：赵新芳（系原告的舅舅），男，1954年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）：陈建青，男，1965年10月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王少龙，河北马倍战律师事务所律师。委托诉讼代理人:王亚琼，河北盈华律师事务所律师。上诉人陈学因与被上诉人陈建青所有权确认纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3829号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈学上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原裁定；2、依法指令桥西法院进行审理；3、依法判决被上诉人给予上诉人因拆迁改造取得的房屋面积53.76平方米或相应价款。事实和理由：1、本案属于财产分割纠纷，被上诉人已经取得拆迁补偿的房屋，根据已经生效的法律文书，上诉人应当享有该房产中的财产份额，上诉人起诉符合法律规定，人民法院应当受理并进行实体审理；2、原审法院裁定书以“本案所涉房屋目前尚未进行所有权登记并取得产权证书，尚不具备进行共有物分割并确定各自份额所有权的条件”为由驳回上诉人起诉，严重错误。上诉人陈学向一审法院起诉请求：1、被告应返还应属原告的拆迁安置房建筑面积34平方米，宅基地置换平价房建筑面积19.76平方米，合计：53.76平方米，现价：7000元/平方米，合计：376320元；2、本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中原告主张将其所属面积均确认于位于石家庄市桥西区的房屋。一审法院认为，进行共有物分割并确定各自份额权属的前提是当事人依法享有所有权，本案所涉房屋目前尚未进行所有权登记并取得产权证书，尚不具备进行共有物分割并确定各自份额所有权的条件，故本案暂不做处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈学的起诉。本院认为，上诉人要求确认位于石家庄市桥西区的房屋所有权，但该房屋目前尚未进行所有权登记并取得产权证书，原审法院以本案不具备进行共有物分割并确定各自份额所有权的条件暂不做处理符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  靳建军审判员  高瑞江审判员  王 靖二〇一七年八月一日书记员  刘 琨
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2244号
上诉人（原审被告）：天津市河东区凯龙�泰龙家具经营部，住所地天津市河东区津滨大道164号。
主要负责人：李玉梅，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：郑忠梅，女，1975年1月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
上诉人天津市河东区凯龙中泰龙家具经营部因与被上诉人郑忠梅劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初7986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市河东区凯龙中泰龙家具经营部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人天津市河东区凯龙中泰龙家具经营部不支付被上诉人郑忠梅2017年6月至2017年7月提成工资5891.81元;两审诉讼费由被上诉人郑忠梅承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足�适用法律错误。一审认定的2017年6月至7月期间的销售提成为5891.81元是错误的。上诉人从来没认可被上诉人的销售提成按全体销售额计算，被上诉人也没有提供证据证明其提成是按公司所有销售人员的销售业绩来提成，该举证责任应当由被上诉人承担。
郑忠梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
郑忠梅向一审法院起诉请求：要求被告给付提成工资8145元。
一审法院认定事实：郑忠梅2017年3月1日至2017年7月31日在被告处工作（尚未解除劳动合同）；原告的第一个月试工期工资为2500元，以后每个月工资2000元加提成工资；2017年9月15日经天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，劳人仲案字（2017）第0646号裁决裁定被申请人（被告）在本裁决书送达之日起十五日内支付申请人（原告）2017年5月1日至7月30日期间的工资6000元。仲裁中原告提交的证据中显示原告2017年4月份工资为4143元；原告在2017年6月至2017年7月期间销售额为589181元；在开庭审理过程中，被告认可“公司确认的按照1%的比例抽取”。一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足的应承担对其不利的法律后果。本案中原告要求被告给付工资提成8145元，仲裁中被告提交的证据中显示原告2017年4月份工资为4143元，仲裁认定原告基本工资为2000元，可以证实原告提成工资存在的事实。被告辩称2015年的5月至7月原告没有谈成客户只能拿基本工资，且提成是按自提不是按公提的抗辩理由，没有提供证据证实，不予支持。从原告提供的部分销售单可以证实2017年6月至同年7月期间原告销售或者参与销售的销�额为589181元，按照1%提成计算，原告在2017年6月至同年7月期间的提成工资应为5891.81元。原告诉请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天津市河东区凯龙中泰龙家具经营部于判决生效之日起十五日内给付原告郑忠梅2017年5月1日至2017年7月30日期间的基本工资6000元；二、被告天津市河东区凯龙中泰龙家具经营部于判决生效之日起十五日内给付原告郑忠梅2017年6月至2017年7月提成工资5891.81元;三、驳回原告郑忠梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津市河东区凯龙中泰龙家具经营部负担�
二审中，当事人没有提交新证据，双方当事人对于一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方当事人对于一审判决上诉人给付被上诉人2017年5月1日至2017年7月30日期间的基本工资6000元没有争议，本院予以维持。对于上诉人主张不支付被上诉人郑忠梅2017年6月至2017年7月提成工资5891.81元一节，上诉人给付被上诉人的工资构成为工资2000元加提成工资，上诉人主张被上诉人该期间没有个人业绩不同意给付被上诉人提成工资，但上诉人没有就提成工资是按�个人业绩还是按照企业业绩进行计算提供证据，被上诉人在此期间亦参与销售，并且2017年4月亦给付被上诉人提成工资，上诉人没有就2017年4月提成工资系按照被上诉人个人业绩给付提供证明。故一审判决并无不妥，上诉人该上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，天津市河东区凯龙中泰龙家具经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人天津市河东区凯龙中泰龙家具经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琳
审判员 王广利
审判员 李 铁
二〇一八年六月�日
书记员 苏彦文
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1128民初837号
原告：河北阜城某有限公司某支行。
负责人：徐某，支行行长。
被告：宋某，男，1978年8月8日出生，汉族。
被告：王某，男，1995年7月1日出生，汉族。
原告河北阜城某有限公司某支行（以下简称漫河某行）与被告宋某、王某借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漫河某行主要负责人徐某到庭参加诉讼，被告宋某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漫河某行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告宋某偿还原告借款本金299999元及利息23098.92元及自2017年11月30日起按合同约定加罚息30%标准付至借款清偿之日的利息；二、判令被告王某对上述借款承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月7日被告宋某与原告签订借款合同一份，合同约定被告宋某向原告借款300000元，借款期限自2016年12月7日起至2017年11月30日止，借款利率为月利率10.14‰，逾期后在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2016年12月7日被告王某与原告签订保证合同，保证合同约定保证范围为贷款本金及利息、罚息、违约金等实现债权的所有费用。合同签订当日原告将300000元存入被告宋某62×××70账户内，2018年1月19日系统自动扣收借款本金1元，剩余本金299999元。借款到期后，被告宋某未按照合同约定偿还借款本金及利息，担保人未履行合同约定承担保证责任。
被告宋某在法定期限内未提交书面答辩。
被告王某在法定期限内未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月7日被告宋某与原告签订借款合同一份，合同编号（河北某银行股份有限公司）农信借字2016第21702016667341号，合同约定被告宋某向原告借款300000元，用于购买原材料，借款期限自2016年12月7日起至2017年11月30日止，借款利息为月利率10.14‰。2016年12月7日，被告王某与原告签订河北某银行农信保字2016第21702016941627号保证合同，保证合同约定保证范围为贷款本金及利息、罚息、违约金等实现债权的所有费用，保证方式为连带保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告将300000元存入被告宋某62×××70账户内，履行了合同约定的给付义务。被告宋某借款到期后，未按合同约定偿还借款本金及利息。后原告多次向被告催要未果。
以上事实由原告的陈述、原告提供的个人借款申请书、个人借款合同一份、借款借据一张、复式记账凭证一张、保证合同一份、保证担保责任承诺书、被告宋某身份证复印件、被告王某的身份证复印件、户口簿复印件等予以证实。
本院认为，原告与被告宋某签订的借款合同，意思表示真实，内容合法，应为有效协议，双方应诚信履行己方的合同义务。被告宋某应当按照合同约定的期限偿还借款本金及利息，逾期还款应承担相应的违约责任，故原告要求被告宋某偿还借款本金299999元，支付借款利息及逾期利息，依法应予支持。双方合同约定借款正常期限内月利率为10.14‰，符合相关法律规定，应予支持。逾期还款的利率为借款利率上浮30%，符合法律规定，应予支持。被告王某作为该笔借款担保人，与原告签订了书面保证合同，约定对该笔借款承担连带保证责任，承诺自愿为被告宋某的借款本息提供担保，并承担连带保证责任。故原告要求被告王某对被告宋某名下该笔借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋某自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告河北阜城某有限公司某支行借款本金299999元及利息（以本金299999为基准，自2016年12月7日起至2017年11月30日止按月利率10.14‰计算，自2017年12月1日起至借款偿清之日止按逾期月利率13.182‰计算）；
二、被告王某对上列第一项确定的借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6146元，由被告宋某负担，被告王某负担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘世春
审 判 员 刘重九
人民陪审员 多平平
二〇一八年八月十四日
书 记 员 魏红梅
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执1400号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2018)沪0117执1400号
申请执行人：范贤平，女，1991年9月13日生，汉族，住江苏省南通市。
被执行人：王立群，男，1991年3月3日生，汉族，住上海市松江区。
原告范贤平与被告王立群民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初9953号民事判决已经发生法律效力。因被告王立群未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2018年2月8日立案执行。原告申请要求被告归还借款42,000元；支付本金42,000元自2017年9月1日起至判决生效之日止的逾期利息(按照银行同期贷款利率计算)；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担案件受理费425元。
本院立案后，依法于2018年2月8日向被执行人王立群发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。执行中，本院依法于2018年2月26日分别冻结了王立群在建行上海松江支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户、工行上海新桥支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，但实际冻结到存款金额分别为1,259.48元、769.89元。目前冻结到的存款与本案执行标的相差较大，故暂不作扣划处理，本次冻结期限一年。本院还依法于2018年3月20日查封了被执行人王立群名下(与案外人王萍共同共有)位于松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋，本次查封期限三年。上述房产系与案外人共同共有且使用情况不明，目前暂时不宜处置。对上述账户的冻结及房产的查封，待期满前第20日，申请执行人可向本院提出续冻及续封申请，届时，由本院办理续冻及续封手续。本院经全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的其他财产，亦无社保登记。本院已依法向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一八年五月十五日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执1400号上海市松江区人民法院执行裁定书(2018)沪0117执1400号申请执行人：范贤平，女，1991年9月13日生，汉族，住江苏省南通市。被执行人：王立群，男，1991年3月3日生，汉族，住上海市松江区。原告范贤平与被告王立群民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初9953号民事判决已经发生法律效力。因被告王立群未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2018年2月8日立案执行。原告申请要求被告归还借款42,000元；支付本金42,000元自2017年9月1日起至判决生效之日止的逾期利息(按照银行同期贷款利率计算)；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担案件受理费425元。本院立案后，依法于2018年2月8日向被执行人王立群发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。执行中，本院依法于2018年2月26日分别冻结了王立群在建行上海松江支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户、工行上海新桥支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，但实际冻结到存款金额分别为1,259.48元、769.89元。目前冻结到的存款与本案执行标的相差较大，故暂不作扣划处理，本次冻结期限一年。本院还依法于2018年3月20日查封了被执行人王立群名下(与案外人王萍共同共有)位于松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋，本次查封期限三年。上述房产系与案外人共同共有且使用情况不明，目前暂时不宜处置。对上述账户的冻结及房产的查封，待期满前第20日，申请执行人可向本院提出续冻及续封申请，届时，由本院办理续冻及续封手续。本院经全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的其他财产，亦无社保登记。本院已依法向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一八年五月十五日书记员  钟 莹附：相关法律条文
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4874号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志文，女，1967年1月24日出生，汉族，出租车司机，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：王劲松，男，1968年1月9日生，汉族，出租车司机，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：姜磊，男，1988年1月26日生，汉族，核工业理化工程研究院职工，住天津市河东区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人孙志文、王劲松、姜磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险天津分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与投保人之间的合同条款约定，停运损失不属于保险的赔偿范围，且一审法院对被上诉人的停运时间审查不清，认定49天停运时间没有合理性。
被上诉人孙志文辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。首先，事故车辆是营运车辆，应当赔偿停运损失；其次，车辆修理49天是因为修理厂有一个零件始终没有货，并非被上诉人的原因造成，且这个修理厂是平安财险天津分公司认可的。
被上诉人王劲松辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事故车辆的修理厂是平安财险天津分公司指定的，修理厂耽误时间与被上诉人没有关系。
被上诉人姜磊辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。首先，修车方案是修理厂和双方当事人共同协商确定的，修理厂是平安财险天津分公司指定的；其次，事故发生后在公安交通管理部门定责时，曾电话联系保险公司的客服，客服表示停运损失属于赔偿范围。
孙志文和王劲松向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿停运损失25500元、交通费300元，以上共计25800元；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2018年1月31日12时59分，姜磊驾驶津Ｈ×××××号小轿车在陶然庭院小区北门口右转，与直行的王劲松驾驶的津Ｅ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车车损，无人受伤的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队道路交通事故认定书认定，姜磊负事故全部责任，王劲松不负事故责任。姜磊驾驶的津Ｈ×××××号小轿车在平安财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和500000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），含不计免赔。事故后平安财险天津分公司已赔偿修车费7150元。
一审法院认为，姜磊违反交通法规规定，致使对方车辆受损，经公安交通管理部门确定姜磊负事故全部责任，一审法院对该责任认定书的效力予以确认。孙志文、王劲松主张交通费300元，于法无据，一审法院不予支持。孙志文、王劲松主张修车期间的停运损失25500元（2人50天，每人每天255元），提交了出租车公司证明、修车明细、证明等证据予以佐证，事故车2018年2月22日至2018年4月11日在修理厂修理，2018年4月12日上午提车，故合理的停运时间为49天，孙志文、王劲松系出租车司机，停运损失参照天津市上年度交通运输业标准计算为：92570元÷365天×49天×2人＝24854.41元。平安财险天津分公司作为姜磊投保的商业三者险的承保公司，应在保险限额内对孙志文、王劲松的损失进行赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，平安财险天津分公司在商业三者险限额内一次性赔偿孙志文、王劲松停运损失费24854.41元。二、驳回孙志文、王劲松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由孙志文、王劲松负担8元，姜磊负担215元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是孙志文、王劲松所有车辆的停运时间是否合理，二是停运损失是否应由上诉人赔偿。针对第一个争议焦点，王劲松所驾车辆因事故受损，该车辆经上诉人同意后送至上诉人认可的修理厂进行维修，维修期间并非孙志文、王劲松能够决定，二人亦提交了出租车公司证明、维修结算单（修车明细）、维修单位出具的说明等证据证明维修期间属实，一审法院认定该维修期间为停运时间于法有据，本院应予维持。关于停运损失的赔偿主体，上诉人主张根据保险合同不应由其赔偿，然上诉人并未提交保险条款等证据证明其与投保人就停运损失免赔有约定。且停运损失免赔条款属于免除保险人责任的条款，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的内容，保险人除应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款才产生效力，本案中，上诉人亦未提交证据证明其履行了相应的提示及明确说明义务，由此产生的不利后果，应由其自行承担，对其要求在商业三者险范围内对停运损失免赔的主张，本院不予支持。
综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月二日
法官 助理 李雷雷
书 记 员 付月新
洛阳市吉利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第449-1号
原告：代竹群
被告：洛阳兆润贸易有限公司
法定代表人：张海军，该公司经理。
本院在审理原告代竹群诉被告洛阳兆润贸易有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告代竹群向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值550000元的财产采取查封、扣押、冻结保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告代竹群的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告洛阳兆润贸易有限公司名下的银行账户存款550000元或价值相当的财产予以查封、扣押、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 任君芳
人民陪审员 张海玲
人民陪审员 付静梅
二〇一五年八月十日
书 记 员 陈利霞
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初1173号
原告：徐天永，男，1977年5月11日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：胡全道，男，1964年3月22日出生，汉族，住宁海县。
原告徐天永与被告胡全道买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告徐天永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费且明确表示不打算交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告徐天永撤回起诉处理。
代理审判员 李 尧
二〇一七年二月二十日
代书 记员 王惠萍
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初1173号原告：徐天永，男，1977年5月11日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者。被告：胡全道，男，1964年3月22日出生，汉族，住宁海县。原告徐天永与被告胡全道买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告徐天永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费且明确表示不打算交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐天永撤回起诉处理。代理审判员 李 尧二〇一七年二月二十日代书 记员 王惠萍
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀执字第02252-1号
申请执行人申显国，男，1963年11月14日出生。
被执行人王明照，男，1970年9月9日出生。
根据已发生法律效力的北京市怀柔区人民法院于2015年5月7日作出的（2015）怀民初字第00599号民事判决书，被执行人王明照应给付申请执行人申显国赔偿款人民币132834.91元，但被执行人王明照至今未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人王明照的银行存款人民币十三万二千八百三十四元九角一分，并按每日万分之一点七五计算支付迟延履行期间的债务利息。
二、查询、冻结、划拨被执行人王明照应负担的案件受理费人民币三千三百四十八元、申请执行费人民币五千二百九十六元。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人王明照应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人王明照应履行义务部分的财产。
审 判 长 张春阳
审 判 员 王福林
代理审判员 周忠良
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王英楠
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5372号
上诉人（原审原告）：戎君,男,1973年2月21日出生,汉族,住天津市津南区。
委托诉讼代理人：赵淑芹，天津得安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津荣程联合钢铁集团有限公司,住所地天津市津南区葛沽镇冶金工业园区。
法定代表人：陆才垠，总经理。
委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。
上诉人戎君因与被上诉人天津荣程联合钢铁集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戎君上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，即判令：1、被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金97988.05元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2006年9月入职被上诉人处，从事钳工工作，2018年1月19日被上诉人认为上诉人工作有失误，给被上诉人造成损失，口头通知上诉人解除劳动合同，并告知以后不用再来公司上班。在上诉人的再三要求下，被上诉人向上诉人出具《解除劳动合同证明书》，上诉人认为被上诉人的解除行为系违法解除，应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人天津荣程联合钢铁集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
戎君向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金97988.05元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2006年9月入职被告处，从事钳工工作，双方于2007年4月1日签订书面劳动合同，后经多次续签，至2013年4月1日起签订无固定期限劳动合同，劳动合同约定原告每月工资不低于天津市最低工资标准，双方约定每月15日发放上月工资，通过胸牌打卡形式记录考勤，考勤记录显示原告在被告处出勤至2018年1月19日。2018年1月6日原告在工作中损坏被告公司压胶管，公司随后对该事件经过进行调查，原告及另一员工侯志强就该事情经过向公司作出书面说明，后被告向原告出具无落款日期的《解除劳动合同证明书》，载明“本单位与戎君签订的劳动合同由于劳动者过失原因于2018年1月27日解除，其档案及社会保险转移手续于年月日转移”，原告在该《解除劳动合同证明书》上签字。
被告处2017年5月4日发布的《企管人事管理制度》中第一百一十一条规定：员工有下列情形之一，属于严重违反规章制度的行为，给予辞退（解除劳动合同）……4、连续旷工5个工作日（含5日）以上，或一年内累计旷工10个工作日（含10日）以上的……。
2018年3月12日，原告向天津市仲裁委提出仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求，天津市仲裁委于2018年5月22日作出津劳人仲裁字[2018]第113号裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告不服，故呈讼。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳动者有严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告2017年5月4日发布的《企管人事管理制度》中第一百一十一条规定：员工有下列情形之一，属于严重违反规章制度的行为，给予辞退（解除劳动合同）……4、连续旷工5个工作日（含5日）以上，或一年内累计旷工10个工作日（含10日）以上的……。该制度制定前向全体员工征求意见并经职工代表平等协商会议通过，2017年5月9日至5月16日期间被告就公司相关规章制度组织员工培训，其中包括《公司制度汇编（2017版）》（即《企管人事管理制度（2017版）》），原告在制度培训确认单上签字确认。被告处《企管人事管理制度（2017版）》经民主程序制定，且已对原告进行培训，故该制度对原告产生约束力。原告称按照公司要求在培训确认单上签字，后来才知晓该制度的主张，一审法院不予采信。被告提交的考勤记录显示，原告在被告处出勤至2018年1月19日，原告对该考勤表的真实性予以认可，但主张系被告处工作人员口头通知原告自2018年1月20日起与原告解除劳动关系并让原告上交胸牌导致原告自2018年1月20日无打卡记录考勤的可能，原告并无旷工的事实，原告未能提交证据证明该项主张，故对原告的主张不予采信。本案中，原告自2018年1月22日起连续旷工5天，被告按照公司规章制度的规定于2018年1月27日解除与原告的劳动关系，符合法律规定，属于合法解除劳动关系。故原告诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金97988.05元无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告戎君的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告戎君承担。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张2018年1月19日被上诉人以上诉人工作有失误，给被上诉人造成损失为由，口头通知与上诉人解除劳动合同，故其自2018年1月19日后未再到被上诉人公司上班，被上诉人的行为系违法解除。被上诉人对此不予认可，并主张上诉人确系工作至2018年1月19日，自2018年1月22日（2018年1月20日、21日为周六日）起上诉人未再到被上诉人公司上班，因上诉人连续旷工五日，符合被上诉人公司《企管人事管理制度》规定的其公司有权解除劳动合同的情形，故其公司于2018年1月27日解除与上诉人的劳动关系，不构成违法解除。本院经审查认为，上诉人主张被上诉人于2018年1月19日以上诉人工作有失误，给被上诉人造成损失为由，口头通知与上诉人解除劳动合同，上诉人对其该主张未能提供充分证据予以证实，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被上诉人公司《企管人事管理制度》第一百一十一条规定：员工有下列情形之一，属于严重违反规章制度的行为，给予辞退（解除劳动合同）……4、连续旷工5个工作日（含5日）以上，或一年内累计旷工10个工作日（含10日）以上的……。上诉人主张并不知晓该制度，但本案证据显示上诉人曾在制度培训确认单中签字确认，故本院对上诉人该主张不予采信。被上诉人因上诉人自2018年1月22日起连续旷工五日，依照其公司的上述规章制度与上诉人解除劳动关系，符合法律规定，上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戎君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年八月九日
书 记 员 康文娟
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终5372号上诉人（原审原告）：戎君,男,1973年2月21日出生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵淑芹，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津荣程联合钢铁集团有限公司,住所地天津市津南区葛沽镇冶金工业园区。法定代表人：陆才垠，总经理。委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。上诉人戎君因与被上诉人天津荣程联合钢铁集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戎君上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，即判令：1、被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金97988.05元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2006年9月入职被上诉人处，从事钳工工作，2018年1月19日被上诉人认为上诉人工作有失误，给被上诉人造成损失，口头通知上诉人解除劳动合同，并告知以后不用再来公司上班。在上诉人的再三要求下，被上诉人向上诉人出具《解除劳动合同证明书》，上诉人认为被上诉人的解除行为系违法解除，应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人天津荣程联合钢铁集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。戎君向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金97988.05元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2006年9月入职被告处，从事钳工工作，双方于2007年4月1日签订书面劳动合同，后经多次续签，至2013年4月1日起签订无固定期限劳动合同，劳动合同约定原告每月工资不低于天津市最低工资标准，双方约定每月15日发放上月工资，通过胸牌打卡形式记录考勤，考勤记录显示原告在被告处出勤至2018年1月19日。2018年1月6日原告在工作中损坏被告公司压胶管，公司随后对该事件经过进行调查，原告及另一员工侯志强就该事情经过向公司作出书面说明，后被告向原告出具无落款日期的《解除劳动合同证明书》，载明“本单位与戎君签订的劳动合同由于劳动者过失原因于2018年1月27日解除，其档案及社会保险转移手续于年月日转移”，原告在该《解除劳动合同证明书》上签字。被告处2017年5月4日发布的《企管人事管理制度》中第一百一十一条规定：员工有下列情形之一，属于严重违反规章制度的行为，给予辞退（解除劳动合同）……4、连续旷工5个工作日（含5日）以上，或一年内累计旷工10个工作日（含10日）以上的……。2018年3月12日，原告向天津市仲裁委提出仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求，天津市仲裁委于2018年5月22日作出津劳人仲裁字[2018]第113号裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告不服，故呈讼。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳动者有严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告2017年5月4日发布的《企管人事管理制度》中第一百一十一条规定：员工有下列情形之一，属于严重违反规章制度的行为，给予辞退（解除劳动合同）……4、连续旷工5个工作日（含5日）以上，或一年内累计旷工10个工作日（含10日）以上的……。该制度制定前向全体员工征求意见并经职工代表平等协商会议通过，2017年5月9日至5月16日期间被告就公司相关规章制度组织员工培训，其中包括《公司制度汇编（2017版）》（即《企管人事管理制度（2017版）》），原告在制度培训确认单上签字确认。被告处《企管人事管理制度（2017版）》经民主程序制定，且已对原告进行培训，故该制度对原告产生约束力。原告称按照公司要求在培训确认单上签字，后来才知晓该制度的主张，一审法院不予采信。被告提交的考勤记录显示，原告在被告处出勤至2018年1月19日，原告对该考勤表的真实性予以认可，但主张系被告处工作人员口头通知原告自2018年1月20日起与原告解除劳动关系并让原告上交胸牌导致原告自2018年1月20日无打卡记录考勤的可能，原告并无旷工的事实，原告未能提交证据证明该项主张，故对原告的主张不予采信。本案中，原告自2018年1月22日起连续旷工5天，被告按照公司规章制度的规定于2018年1月27日解除与原告的劳动关系，符合法律规定，属于合法解除劳动关系。故原告诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金97988.05元无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告戎君的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告戎君承担。二审中，当事人未提供新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张2018年1月19日被上诉人以上诉人工作有失误，给被上诉人造成损失为由，口头通知与上诉人解除劳动合同，故其自2018年1月19日后未再到被上诉人公司上班，被上诉人的行为系违法解除。被上诉人对此不予认可，并主张上诉人确系工作至2018年1月19日，自2018年1月22日（2018年1月20日、21日为周六日）起上诉人未再到被上诉人公司上班，因上诉人连续旷工五日，符合被上诉人公司《企管人事管理制度》规定的其公司有权解除劳动合同的情形，故其公司于2018年1月27日解除与上诉人的劳动关系，不构成违法解除。本院经审查认为，上诉人主张被上诉人于2018年1月19日以上诉人工作有失误，给被上诉人造成损失为由，口头通知与上诉人解除劳动合同，上诉人对其该主张未能提供充分证据予以证实，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被上诉人公司《企管人事管理制度》第一百一十一条规定：员工有下列情形之一，属于严重违反规章制度的行为，给予辞退（解除劳动合同）……4、连续旷工5个工作日（含5日）以上，或一年内累计旷工10个工作日（含10日）以上的……。上诉人主张并不知晓该制度，但本案证据显示上诉人曾在制度培训确认单中签字确认，故本院对上诉人该主张不予采信。被上诉人因上诉人自2018年1月22日起连续旷工五日，依照其公司的上述规章制度与上诉人解除劳动关系，符合法律规定，上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戎君负担。本判决为终审判决。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦代理审判员  卢 伟二〇一八年八月九日书 记 员  康文娟
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0425财保482号
申请人：张子朝，男，1990年8月6日生，汉族，住。
被申请人：张欣欣，女，1991年9月5日生，汉族，住。
张子朝于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封张欣欣所有的号大众牌小型轿车及冻结张欣欣邯郸银行存款50000元，大名县金鼎厚担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，张子朝的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张欣欣所有的的大众牌小型轿车一辆，期限二年；
二、冻结被申请人张欣欣邯郸银行存款50000元，期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘文志
二〇一八年八月二十二日
书记员 王峥汉
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）连执审字第347号
申请人连城县人口和计划生育局，组织机构代码为00412586－3，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人傅昌发，局长。
委托代理人华冬香，女，1978年11月15日出生，系连城县人口和计划生育局干部。
被执行人林天生，男，1978年7月8日出生，汉族，住连城县。
被执行人杨小英，女，1979年5月17日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年8月26日向我院申请执行被执行人林天生、杨小英征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年3月27日以被执行人林天生、杨小英多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连计生征字（2013）第438号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人林天生、杨小英应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费38916元。
本院经审查认定：申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2013）第438号征收社会抚养费决定书，于2014年3月27日依法送达给被执行人，被执行人林天生、杨小英未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2013）第438号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县人口和计划生育局催告后，被执行人林天生、杨小英仍未履行缴纳社会抚养费38916元的义务。申请人连城县人口和计划生育局于2014年8月26日申请我院强制执行，要求被执行人林天生、杨小英缴纳社会抚养费38916元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连计生征字（2013）第438号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人林天生、杨小英必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费38916元。被执行人林天生、杨小英若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福祯
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一四年九月五日
书记员 林 惠
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0424民初431号
原告：朱云龙，男，1971年5月9日出生，汉族，住河北省成安县。
被告：陈志锋，男，1963年11月24日出生，汉族，住河北省成安县。
原告朱云龙与被告陈志锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云龙到庭参加诉讼。被告陈志锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱云龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈志锋偿还借款50000元，并按月息0.2分支付利息自2014年8月13日起至清偿履行完毕日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以做生意资金紧张为由，通过其亲戚靳梦河介绍，于2014年8月13日向原告借款5万元，并约定月息0.2分，有被告出具的借款证明为凭。被告借款时，原被告口头约定，原告何时用款，被告何时还本付息。原告急需用款，多次找被告催要，被告以种种理由推诿不还，严重侵犯了被告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告陈志锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。
围绕原告的诉求，原告向法庭提交证据：1、借条原件一份，用以证明借款的事实和数额。2、证明复印件一份，用以证明2016年原告曾向被告催要借款。
本院经审理确认如下事实：陈志锋通过靳梦河向朱云龙借款5万元。2014年8月13日，陈志锋向朱云龙出具借条，内容为：“今借到现金五万元整，息0.2分。2014年8月13号陈志锋”。2016年9月3日，朱云龙曾向陈志锋要求还款，陈志锋向朱云龙承诺一个月内还清欠款，并出具证明。但至朱云龙起诉时，陈志锋未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈志锋向朱云龙出具的借条确认了借款的事实和数额，向朱云龙出具的证明确认了还款期限。陈志锋未能依约按时还款，朱云龙要求陈志锋偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于朱云龙要求陈志锋按照月息0.2支付自2014年8月13日起至清偿完毕日止利息的诉求，不能确定“息0.2”就是月息0.2的意思，本院不予支持。另陈志锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、陈志锋自本判决发生法律效力之日起十日内返还朱云龙借款本金50000元。
二、驳回朱云龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈志锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 苏秀芬
二〇一八年五月十五日
书记员 刘娇娇
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
3、《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
河北省成安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0424民初431号原告：朱云龙，男，1971年5月9日出生，汉族，住河北省成安县。被告：陈志锋，男，1963年11月24日出生，汉族，住河北省成安县。原告朱云龙与被告陈志锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云龙到庭参加诉讼。被告陈志锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱云龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈志锋偿还借款50000元，并按月息0.2分支付利息自2014年8月13日起至清偿履行完毕日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以做生意资金紧张为由，通过其亲戚靳梦河介绍，于2014年8月13日向原告借款5万元，并约定月息0.2分，有被告出具的借款证明为凭。被告借款时，原被告口头约定，原告何时用款，被告何时还本付息。原告急需用款，多次找被告催要，被告以种种理由推诿不还，严重侵犯了被告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈志锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。围绕原告的诉求，原告向法庭提交证据：1、借条原件一份，用以证明借款的事实和数额。2、证明复印件一份，用以证明2016年原告曾向被告催要借款。本院经审理确认如下事实：陈志锋通过靳梦河向朱云龙借款5万元。2014年8月13日，陈志锋向朱云龙出具借条，内容为：“今借到现金五万元整，息0.2分。2014年8月13号陈志锋”。2016年9月3日，朱云龙曾向陈志锋要求还款，陈志锋向朱云龙承诺一个月内还清欠款，并出具证明。但至朱云龙起诉时，陈志锋未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈志锋向朱云龙出具的借条确认了借款的事实和数额，向朱云龙出具的证明确认了还款期限。陈志锋未能依约按时还款，朱云龙要求陈志锋偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于朱云龙要求陈志锋按照月息0.2支付自2014年8月13日起至清偿完毕日止利息的诉求，不能确定“息0.2”就是月息0.2的意思，本院不予支持。另陈志锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、陈志锋自本判决发生法律效力之日起十日内返还朱云龙借款本金50000元。二、驳回朱云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈志锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  苏秀芬二〇一八年五月十五日书记员  刘娇娇附相关法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。3、《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第3797号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟燚赫，女，汉族，1958年6月2日出生，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平安银行股份有限公司北京东直门支行。住所地：北京市东城区东直门外大街**号首层**号。
负责人：薛红兰，该银行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京伟嘉安捷投资担保有限公司。住所地：北京市大兴区安定镇兴安营村**幢。
法定代表人：刘田，该公司董事长。
再审申请人孟燚赫因与被申请人平安银行股份有限公司北京东直门支行（以下简称平安银行东直门支�）、北京伟嘉安捷投资担保有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第07605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孟燚赫申请再审称：（一）有新证据证明2007年二中院在审理北京我爱我家房地产中介经纪有限公司利用916号《转按揭贷款居间中保合同》向申请人讹取平安银行东直门支行擅自审批一房二贷虚假首付款的案件中，利用不明来源的神秘人物“于江科”把法庭当成菜市场，向二中院私递情报。法院判决认定事实的所谓合同，属于二被申请人合谋伪造的。（二）原判决认定平安银行东直门支行并未在《房地产买卖抵押贷款合同》签字或盖章的基本事实是缺乏证据证明的。（三）原判决认定所谓平安银行未签字或盖章事实的主要证据即《房屋�卖抵押贷款合同》是二被申请人伪造的。（四）原判决认定事实的主要证据即12月《个人贷款申请人审批表》的第2页和《东直门支行个贷复审回复意见表》是未经质证的。（五）原判决适用法律错误。（六）本案违反法律规定，剥夺申请人在二审程序中的辩论权利。（七）属于本案处理范围的，二被申请人在东城法院庭审中公然撒谎否定法院曾经取证和出现“银行黑账户”问题，请北京高院作出明确的司法态度并查清违法者的法律责任。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，2006年的《房地产买卖抵押贷款合同》只有孟燚赫本人签字及伟嘉安捷公司盖章，平安银行东直门支行并未在合同上签字或盖章，故孟燚赫与平安银行东直门支行及伟嘉安捷公司之间并未对房屋抵押贷款的权利义务关系形成合意。因此，《房地产买卖抵押贷款合同》并未依法成立，孟燚赫要求确认该合同无效，缺乏事实基础。而《东直门支行个贷复审回复意见表》仅为平安银行东直门支行内部关于是否批贷的意见，不属于当事人之间关于权利义务关系的合意，当事人之间亦未因该意见表形成相关法律关系，故不存在确认其效力的问题。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不妥。孟燚赫的再审理由不能成立。
综上，孟燚赫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孟燚赫的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 艳
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0924民初990号
原告：常某，男，1989年10月10日出生，汉族，住山东省无棣县。
被告：李某，女，1991年3月4日出生，汉族，住海兴县。
常某与李某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，定于2018年9月4日9时0分在第五审判庭公开开庭审理。原告常某未到庭参加诉讼。
本院认为，原告常某在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案原告常某按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告常月明负担。
审判员 徐明松
二〇一八年九月四日
书记员 李 健
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初5613号
申请人：三河市宝柱奶牛场，住所地三河市泃阳镇南关村，组织机构代码证L2699222-3。
经营者：刘宝柱，该牛场负责人。
被申请人：三河市中鼎牧业有限公司，住所地三河市李旗庄镇刘校尉村。
法定代表人：孙国强。
被申请人：中鼎联合牧业股份有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇庄禾屯村，统一信用社会代码91110228735109947G。
法定代表人：孙国强。
申请人三河市宝柱奶牛场与被申请人三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司租赁合同纠纷一案，申请人三河市宝柱奶牛场于2018年8月21日向本院申请财产保全，请求冻结二被申请人三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司名下的银行存款1100万元或相近价值的财产。申请人以担保人刘宝柱名下的位于三河市泃阳镇南关村二层楼房（三集建（宅）字第01-××号）及其他财产，以担保人刘宝军名下的位于三河市泃阳镇南关村二层楼房（三集建（宅）字第01-××号）及其他财产作为担保财产，向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人诉被申请人租赁合同纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人三河市中鼎牧业有限公司和中鼎联合牧业股份有限公司名下银行存款1100万元或相近价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人三河市宝柱奶牛场预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 李清励
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘芳媛
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初5613号之一
申请人：三河市宝柱奶牛场，住所地三河市泃阳镇南关村，组织机构代码证L2699222-3。
经营者：刘宝柱，该牛场负责人。
被申请人：三河市中鼎牧业有限公司，住所地三河市李旗庄镇刘校尉村。
法定代表人：孙国强。
被申请人：中鼎联合牧业股份有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇庄禾屯村，统一信用社会代码91110228735109947G。
法定代表人：孙国强。
申请人三河市宝柱奶牛场与被申请人三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司租赁合同纠纷一案，申请人三河市宝柱奶牛场于2018年8月21日向本院申请财产�全，请求冻结二被申请人三河市中鼎牧业有限公司、中鼎联合牧业股份有限公司名下的银行存款1100万元或相近价值的财产。申请人以担保人刘宝柱名下的位于三河市泃阳镇南关村二层楼房（三集建（宅）字第01-××号）及其他财产，以担保人刘宝军名下的位于三河市泃阳镇南关村二层楼房（三集建（宅）字第01-××号）及其他财产作为担保财产，向本院提供担保。
本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封担保人刘宝柱名下的位于三河市泃阳镇南关村二层楼房（三集建（宅）字第01-××号）。
二、查封担保人刘宝军名下的位于三河市泃阳镇南关村二层楼房（三集建（宅）字第01-××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 李清励
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘芳媛
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）枣民三初字第832号
原告枣强县农村信用合作联社。
法定代表人：周立春职务：理事长
委托代理人郭群山，枣强县农村信用合作联社职工。
被告张云，枣强县枣强镇寺上村。
被告孙兰霞，枣强县枣强镇寺上村。
被告张群，枣强县枣强镇寺上村。
被告阴新菊，枣强县枣强镇寺上村。
被告张会水，枣强县枣强镇寺上村。
被告吴春果，枣强县枣强镇寺上村。
被告张群省，枣强县枣强镇寺上村。
被告郭世焕，枣强县枣强镇寺上村。
被告张义，枣强县枣强镇寺上村。
被告高会文，枣强县枣强镇寺上村。
被告张会桥，枣强县枣强镇寺上村。
委托代理人张义，枣强县枣强镇寺上村。
原告枣强县农村信用合作联社诉被告张云、孙兰霞、张群省、郭世焕、张义、高会文、张群、阴新菊、张会水、吴春果、张会桥、谷新河金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告枣强县农村信用合作联社委托代理人郭群山、被告委托代理人张义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告张义、张群省、张会桥、张会水、张群为被告张云担保于2009年2月28日在我社贷款50000元。于2010年2月20日到期。被告张云与孙兰霞系财产共有人、被告张义与高会文系财产共有人、张会桥与谷新河系财产共有人、张会水与吴春果系财产共有人、张群省与郭世焕系财产共有人、张群与阴新菊系财产共有人。贷款到期后，借款人和担保人不履行合同，没有按时偿还贷款本息，为保护我社的合法权益，特诉诸人民法院依法判令被告张云及其妻孙兰霞偿付原告：贷款本金50000元，利息19148.36元。被告张会桥、谷新河、张会水、吴春果、张群省、郭世焕、张义、高会文、张群、阴新菊对上述债务承担连带责任。
四被告均未提交答辩状。
原告为证明自己的主张提交证据如下：
证据一、原告与被告张云签订的借款借据007208085号，其主要内容为：借款人张云，借款金额50000元，借款日期2009年2月28日至2010年2月20日。
证据二、保证担保借款合同，农信保借字【滕】第8085号，其主要内容为：贷款人：枣强县农村信用合作联社滕村信用社，借款人张云，借款金额50000元，借款期限2009年2月28日至2010年2月20日。
证据三、担保意向书5份，其主要内容为：（1）担保人张义，财产共有人高会文自愿以本人信用提供连带责任保证为张云担保贷款50000元。（2）担保人张群省，财产共有人郭世焕自愿以本人信用提供连带责任保证为张云担保贷款50000元。（3）担保人张群，财产共有人阴新菊自愿以本人信用提供连带责任保证为张云担保贷款50000元。（4）担保人张会水，财产共有人孙吴春果自愿以本人信用提供连带责任保证为张云担保贷款50000元。（5）担保人张会桥，财产共有人谷新河自愿以本人信用提供连带责任保证为张云担保贷款50000元。
证据四、保证担保承诺书5份，其主要内容为：（1）保证人张义，财产共有人高会文自愿为借款人张云在枣强县信用社借款50000元提供担保，并承诺该笔贷款如到期不能偿还本息，自愿归还贷款本息，并承担连带责任。（2）保证人张群省，财产共有人郭世焕自愿为借款人张云在枣强县信用社借款50000元提供担保，并承诺该笔贷款如到期不能偿还本息，自愿归还贷款本息，并承担连带责任。（3）保证人张群，财产共有人阴新菊自愿为借款人张云在枣强县信用社借款50000元提供担保，并承诺该笔贷款如到期不能偿还本息，自愿归还贷款本息，并承担连带责任。（4）保证人张会水，财产共有人吴春果自愿为借款人张云在枣强县信用社借款50000元提供担保，并承诺该笔贷款如到期不能偿还本息，自愿归还贷款本息，并承担连带责任。（5）保证人张会桥，财产共有人谷新河自愿为借款人张云在枣强县信用社借款50000元提供担保，并承诺该笔贷款如到期不能偿还本息，自愿归还贷款本息，并承担连带责任。
经审查原告提交的证据形式合法、内容真实、且相互关系本院予以确认。
经审理查明，被告张义、张群、张会桥、张会水、张群省为被告张云担保于2009年2月28日在枣强县农村信用合作联社贷款50000元，于2010年2月20日到期。张云与孙兰霞系财产共有人、被告张群省与郭世焕系财产共有人、被告张义与高会文系财产共有人、张会桥与谷新河系财产共有人、张会水与吴春果系财产共有人、张群与阴新菊系财产共有人。贷款到期后，借款人和担保人没有履行合同，未按时偿还贷款本息，贷款本金50000元，利息19148.36元。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将借款交付被告张云履行了自己的责任，被告张云未按合同约定归还原告借款本息，被告张会桥、谷新河、张会水、吴春果、张群省、郭世焕、张义、高会文、张群、阴新菊作为本案担保人也未按合同约定履行义务。被告张云未按期还款，原告要求其偿还本金50000元及利息19148.36元应予支持。被告张云的借款系夫妻共同债务，孙兰霞作为财产共有人应共同偿还，被告张会桥、谷新河、张会水、吴春果、张群省、郭世焕、张义、高会文、张群、阴新菊对张云的借款及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告张云于本判决生效之日起，七日内偿还原告枣强县农村合作信用联社借款本金50000元，利息19148.36元（利息截止至2011年11月29日），2011年11月29日之后的利息按双方合同约定另行计算至实际给付之日。
二、被告孙兰霞、张会桥、谷新河、张会水、吴春果、张群省、郭世焕、张义、高会文、张群、阴新菊承担连带清偿责任。
案件受理费1529元，保全费711元，共计2240元由十二被告共同承担，于判决生效三日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩彦辉
审 判 员 安章红
人民陪审员 于文宁
二〇一二年三月二十七日
书 记 员 王 倩
第2页
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初2689号
原告：陈某某。
被告：李某某。
原告陈某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1999年12月14日登记结婚，2000年1月2日生育一女儿李某甲，2004年4月14日生育一儿子李某乙。婚后，原、被告性格不合，被告经常对原告实施暴力。2005年原告发现被告有吸食毒品的恶习，且被告吸毒后经常殴打原告。被告由于吸毒已被公安机关强制戒毒两次，其中一次为2014年11月9日。由于被告恶习难改，经常对原告实施家庭暴力，还在外有第三者，原告于2015年11月2日起诉至河源市源城区人民法院请求离婚。河源市源城区人民法院于2016年3月10日作出（2015）河城法民一初字第1774号《民事判决书》，判决原、被告不准离婚。虽然法院判决原、被告不准离婚，但双方在这半年时间从来没有联系或沟通，夫妻感情已经彻底破裂，没有和好的可能。因此，原告再次提起离婚诉讼。原、被告婚姻期间无共同财产，无共同债权债务，婚生女儿由原告抚养，婚生儿子由被告抚养。
综上所述，原告请求法院判令：1、准许原告与被告离婚；2、婚生女儿李某甲由原告抚养，婚生儿子李某乙由被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
本院查明：原告与被告于1997年自行相识，1999年12月14日登记结婚，2000年1月2日生育一女儿取名李某甲，2004年4月14日生育一儿子取名李某乙。原、被告婚姻关系存续期间，无共同债权债务，原告在案件审理过程中明确表示放弃位于河源市源城区埔前镇陂角村黄泥潭小组122-1号宅基地的两幢房产。原告曾向本院起诉离婚，本院于2016年3月10日作出（2015）河城法民一初字第1774号《民事判决书》，判决不准原告与被告离婚。原告认为双方感情确已破裂，于2016年11月4日再次向本院提起离婚诉讼。在审理过程中，原、被告的女儿李某甲（在原告起诉时李某甲年满16周岁）、儿子李某乙（在原告起诉时李某乙年满12周岁）均明确向本院作出书面表示，希望跟随被告生活。
另查明，原告在河源市源城区高新技术开发区的工厂工作，每月工资约3000元。
本院认为：原、被告虽属自由恋爱、自愿结婚，但婚后双方常因生活琐事发生矛盾。在本院判决不准离婚后，原、被告夫妻感情并未得到改善，夫妻感情确已破裂，现原告再次请求离婚，本院予以准许。关于婚生子女李某甲、李某乙的抚养问题，两个小孩均明确表示希望跟随被告生活，应尊重子女的意愿，婚生子女李某甲、李某乙应由被告抚养，原告应按每人每月400元的标准向被告支付抚养费至婚生子女年满18周岁止。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告李某某离婚；
二、婚生子女李某甲、李某乙由被告李某某抚养，原告陈某某应按每人每月400元的标准给付子女抚养费，直至子女年满十八周岁止。抚养费支付方式：在每年的12月30日前一次性支付当年的抚养费。
案件受理费300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 刘雄泉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王瑞红