贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）黔8601民初434号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路231号1-9层。负责人：杨明杰，分行行长。委托诉讼代理人：李敏，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州福安康医药连锁有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区红岩村路1号中天世纪新城四组团A1-A4栋（A1）单元6层2号。法定代表人：夏江。委托诉讼代理人：王家妮，女，1975年10月23日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区，系公司员工。被告：贵州福安康医药连锁有限公司榕筑花园分店，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区小河区锦江路榕筑花园B5栋7-8号。负责人：罗莉。被告：罗莉，女，1972年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：林东，贵州鼎威律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行（以下简称邮储贵阳分行）与被告贵州福安康医药连锁有限公司（以下简称福安康公司）、贵州福安康医药连锁有限公司榕筑花园分店（以下简称福安康榕筑分店）、罗莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告邮储贵阳分行的委托诉讼代理人李敏，被告福安康公司的委托诉讼代理人王家妮，被告罗莉的委托诉讼代理人林东到庭参加诉讼。被告福安康榕筑分店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储贵阳分行向本院提出诉请：1.判令被告福安康公司、福安康榕筑分店、罗莉共同向原告支付租金114500元；2.判令三被告共同向原告支付迟延支付租金的违约金17100元；3.判令三被告连带支付原告因实现债权产生的律师代理费20000元；4.本案为实现债权产生的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2011年5月24日，原告与被告福安康榕筑分店、罗莉签订了《房屋（场地）租赁合同》，约定两被告共同承租原告所有的位于贵州省××××楼的房屋，租期为2011年12月1日至2013年11月30日，合同当事人还就房屋租金、租金支付时间、违约金等进行了约定。租期届满后，两被告一直拖欠原告租金共计114500元未支付。后被告罗莉向原告签署《还款计划书》，愿在2017年11月前支付上述租金，但一直未予支付，原告向两被告多次催收未果。因被告福安康榕筑分店的企业性质为有限责任公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由总公司福安康公司承担。原告为维护自身权益，诉至本院。被告福安康公司辩称，不知道有福安康榕筑分店存在，且该分店多年前就没有营业；不知道该分店是什么时候签订的租赁合同，有无福安康公司授权也不清楚；不清楚罗莉拖欠租金的原因，也未见过罗莉本人；罗莉与原告签订了还款协议书，证明其承认该笔债务，且该笔债务是罗莉个人的债务。被告罗莉辩称，所欠租金金额不属实，由于未保存好凭证，无法核实具体金额；针对原告第三项诉请，合同中并未约定代理费由被告承担；涉案合同是出租方要求承租人盖一个药店的章，而签订合同的主体和实际承租人是罗莉，与福安康公司无关。被告福安康榕筑分店未提交书面答辩意见。经审理查明：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵州省分行授权原告邮储贵阳分行出租贵州省贵阳市云岩区文昌北路231号房屋。2011年4月，被告罗莉通过案外人姚贵筑向原告支付100000元定金，其中10000元为房租押金，90000元为房屋租金。同年5月24日，原告（甲方）与罗莉（乙方）签订《房屋（场地）租赁合同》，约定甲方将使用面积为95平方米的贵州省贵阳市云岩区文昌北路231号房屋1楼门面出租给乙方销售药品；租期为2011年7月10日至2013年7月9日；每平方米租金为300元，月租金28500元，按半年支付；乙方向甲方支付租赁保证金28500元；任何一方违反合同约定，违约方应向守约方支付违约金17100元。之后，双方再签订《补充协议》和《附加说明》，将原租赁期限更改为2011年12月1日至2013年11月30日，房屋租金从2011年12月1日起算，并明确涉案房屋使用面积为85平方米。合同签订后，原告将涉案房屋交付罗莉使用，但罗莉未能按约定的期限足额支付房屋租金。合同到期后，原告收回房屋。2013年12月10日，原告向罗莉发出《房屋租金缴款通知函》，载明罗莉应向原告支付2013年6月1日至2013年11月30日房屋租金153000元，但罗莉收到通知函后仍未支付所欠租金。2016年11月17日，罗莉向原告出具《还款计划书》，承诺其拖欠原告的房屋租金将于2017年11月前归还。在扣除罗莉支付的押金10000元后，截止原告向本院起诉时，罗莉尚欠原告房屋租金114500元。另查明，案外人贵州福安康医药连锁有限公司三分店（以下简称福安康三分店）负责人为被告罗莉，该店于2012年12月28日注销。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《房屋（场地）租赁合同》、《补充协议》、《附加说明》、《房屋租金缴款通知函》、《还款计划书》、收据、工商登记信息、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按约定履行合同义务。本案的争议焦点为被告福安康榕筑分店是否为涉案房屋的共同承租人，福安康公司是否应当承担合同责任。首先，原告未能提交被告福安康公司授权福安康榕筑分店签订合同的相关证据；其次，从涉案合同上看，除罗莉个人印章外，福安康榕筑分店在《房屋（场地）租赁合同》落款处盖章，但在《补充协议》中对协议进行确认的却为案外人福安康三分店。针对同一租赁事实，加盖的印章并不同一，原告未能作合理解释；第三，对于欠付的房屋租金，原告仅向罗莉个人发出催缴通知函，且原告向本院提交的《还款计划书》也系罗莉个人向原告作出，从客观上判断原告将罗莉作为合同相对人看待；第四，从福安康三分店和福安康榕筑分店的工商登记信息载明的内容上看，该两家分店的负责人均为被告罗莉，结合庭审中被告的答辩及质证意见，应当认定涉案房屋实际承租人为被告罗莉。结合上述分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，罗莉系涉案房屋的实际承租人，而福安康榕筑分店并非涉案房屋的共同承租人，故对原告关于福安康公司和福安康榕筑分店的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告罗莉支付房屋租金114500元的诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，罗莉对原告主张的租金金额提出异议，但未能提供相应证据佐证，故本院对原告的上述诉请，予以支持。关于原告要求被告罗莉支付违约金17100元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告罗莉支付律师代理费20000元的诉请，无合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告罗莉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行支付房屋租金114500元、违约金17100元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，减半收取计1666元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行负担200元，被告罗莉负担1466元（案件受理费已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 陈红时二〇一八年七月二十日法官助理 汤 琴书 记 员 梁文文