湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1773号
上诉人（原审被告）：薛传海,男,1969年7月19日出生,汉族,住枝江市。
上诉人（原审被告）：彭开芹,女,1968年4月9日出生,汉族,住址同上。系薛传海之妻。
二上诉人委托诉讼代理人：卞周华,枝江市中联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛运章，男，1949年7月2日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：吴顺法，枝江市为民法律服务所法律工作者。
上诉人薛传海、彭开芹因与被上诉人薛运章土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2018）鄂0583民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
薛传海、彭开芹上诉请求：1、撤销枝江市人民法院（2018）鄂0583民初199号民事判决，并依法改判或发回重审；2、由薛运章承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，薛运章违反诚实信用原则。一审法院没有查清事实，薛传海、彭开芹修建沼气池时，得到了薛运章充分许可。沼气池和猪栏屋于2005年建好后，双方没有为权属问题发生过矛盾。2015年因政策因素农村土地经营权重新确权换证，双方为了将责任田互换问题解决好，于2015年9月21日签订了调解协议，因双方一直没有牵扯沼气池的问题（沼气池已经用了10年），所以该协议上并未谈及沼气池占地互换问题。沼气池出口所占林地只有5平方米左右，并不是22.5平方米。2、一审判决有失公平，为双方相邻权埋下隐患。从2015年10月开始，薛运章因沼气池问题多次与薛传海、彭开芹发生纠纷。一审法院认定2017年7月11日调解笔录中的笔误“彭开芹承认沼气池所占土地是薛运章的”而判决，且该次调解结果是调解不成，一审法院未结合当初修建沼气池和猪栏屋的情况考虑而失衡。一审判决将会影响薛传海、彭开芹与另一个邻居的排水。
薛运章辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。当时是因为修路才换地的，而不是让对方建沼气池。如果沼气池爆炸我们的人身安全没有保障，对方是没有沼气池的经营权。2017年7月11日的调解笔录根本没有笔误，当时调解现场有录音录像，村委会为慎重起见，还邀请了人大代表参加，由于薛传海、彭开芹无理纠缠，致使调解无果，主持调解的村干部再三强调，双方当事人对调解笔录认真过目后再签字按指印，没有笔误之说。
薛运章向一审法院起诉请求：1、判令薛传海、彭开芹返还薛运章橘园所占面积64.5平方米；2、判令薛传海、彭开芹拆除沼气池旁的摄像头；3、判令薛传海、彭开芹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：薛运章与薛传海、彭开芹房屋相邻，两家屋前紧邻雅澧路，屋后紧邻薛运章承包经营的橘园。2005年6月，薛传海、彭开芹为方便屋后通行，与薛运章口头协商：薛传海、彭开芹用承包经营的二宗土地（一宗陈兵门口堰下水田和一宗薛传海老屋旁山林坡地）调换薛运章屋后橘园中段林地修建一条2.5米宽的卓业道。薛运章同意后，薛传海、彭开芹按约定将自己承包经营的二宗土地交付薛运章，薛运章也将屋后橘园中段的柑橘树砍伐后交付薛传海、彭开芹，薛传海、彭开芹在屋后的橘园中间修建一条宽2.5米的卓业道供两家通行。2006年9月，薛传海、彭开芹经薛运章允许，在自己屋后修建一口沼气池和一栋猪栏屋，其中沼气池出口占用薛运章橘园林地22.5平方米，占用范围呈倒三角形，其中：北面7.5米紧邻薛传海、彭开芹猪栏屋南墙滴水，西面7.3米紧邻卓业道，东面8.4米紧邻薛运章橘园。2015年9月21日，双方为互换的土地发生纠纷，经枝江市顾家店镇高殿寺村人民调解委员会调解，双方自愿达成以下协议：1、薛传海自愿用两宗土地与薛运章对调柑橘园田中间地段，一宗是山林坡地（薛传海老屋场旁），另一宗是水田（陈兵门口堰下，除修路占用面积的余下土地）；2、修路宽度2.5米，不足2.5米由薛运章补足，开挖整形由薛传海负责；3、卓业道形成后，由薛运章和薛传海共同使用、共同管理，但卓业道所占土地的使用权属薛传海；4、因卓业道在薛运章柑橘园中间，如果路两边柑橘树枝长出路面宽度范围，由薛运章负责剪除；5、薛运章与薛传海相互办好土地流转手续或林权登记手续，明确对调土地的权属关系。协议签订后，双方时不时为沼气池所占土地的归属、猪栏屋的界限、排水管的出口等相邻关系问题发生矛盾。2017年7月11日，枝江市顾家店镇高殿寺村人民调解委员会再次主持双方调解，薛传海、彭开芹除认可沼气池占用了薛运章土地外，对其他问题一概否认，致使调解无果。2017年8月，薛传海、彭开芹因沼气池管道遭到他人破坏，便在自家猪栏屋上方安装一个摄像头，监视沼气池出口及管道，监控范围涉及薛运章屋后的柑橘园。
一审法院认为，本案争议焦点有二个：一是薛传海、彭开芹的沼气池是否侵占了薛运章的林地经营承包权；二是薛传海、彭开芹安装的摄像头是否侵犯了薛运章隐私。关于焦点一，双方达成的土地承包经营权互换协议，是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性效力性规定，是合法有效的协议，双方均应遵守该协议。薛传海、彭开芹的沼气池出口修建在互换面积以外的橘园内，超出了互换范围，该行为侵犯了薛运章的林地承包经营权，薛运章要求薛传海、彭开芹返还侵占的林地，予以支持。关于焦点二，薛传海、彭开芹安装摄像头，主要监控屋后的沼气池出口和管道，虽然监控范围涉及到薛运章屋后的部分橘园，但是对薛运章个人及家庭的私密部位没有影响，不存在侵犯薛运章的隐私权，薛运章要求薛传海、彭开芹拆除摄像头，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：一、薛传海、彭开芹于本判决生效后十日内返还薛运章橘园内沼气池出口所占林地22.5平方米（北面7.5米紧邻薛传海、彭开芹猪栏屋南墙滴水，西面7.3米紧邻卓业道，东面8.4米紧邻薛运章橘园）；二、驳回薛运章的其他诉讼请求。案件受理费40元，由薛传海、彭开芹负担。
本院二审期间，上诉人薛传海、彭开芹与被上诉人薛运章均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点主要为一审判决薛运章、彭开芹返还案涉沼气池出口所占林地22.5平方米是否适当的问题。薛运章与薛传海、彭开芹于2015年9月21日签订的《土地纠纷调解协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照达成的土地承包经营权互换协议履行约定的权利义务。薛传海、彭开芹的沼气池出口修建在双方互换面积以外的橘园内，超出了双方达成的案涉协议约定的互换范围，薛传海、彭开芹虽辩解称其当初修建沼气池时得到薛运章的允许，但不能提交双方对权属作出明确约定的相关证据。虽然，薛传海、彭开芹多年来实际占有、使用该讼争的林地，但并不能以此为由获得林地的权属。在实际权利人薛运章允许的情况下，薛传海、彭开芹可临时使用该讼争林地。现薛运章诉请收回该林地，符合物权法的相关规定，林地使用人薛传海、彭开芹应当返还该林地。至于2017年7月11日的调解记录能否作为证据采信的问题，薛传海、彭开芹在一审庭审时提交了关于本案争议面积照片以及书面《图解释》，说明案涉沼气池出口处所占的三角形部位面积约为22.5平方米，且上亦记载有彭开芹承认沼气池所占林地是薛运章的，虽然最终调解未成，但双方当事人在调解记录上签字捺印，表明双方对调解记录所记载的相关内容的确认，一审法院确认该调解记录的内容，并据此判定薛传海、彭开芹返还案涉沼气池出口所占林地22.5平方米并无不当，符合客观事实。薛传海、彭开芹虽辩称案涉沼气池出口所占林地只有5平方米左右以及2017年7月11日的调解笔录存在笔误，但未提供充分有效的证据证实其主张的事实，对其该上诉主张本院不予采信，薛传海、彭开芹关于一审事实认定不清以及判决有失公平的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人薛传海、彭开芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（薛传海、彭开芹已预交），由上诉人薛传海、彭开芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮