辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初第03406号
原告：罗克甫，农民。
委托代理人：于安生，系辽宁黄海律师事务所律师。
被告：普兰店市房地产修建公司，住所地：辽宁省普兰店市丰荣街259号。
法定代表人：原立宪，系该公司经理。
委托代理人：于宏伟，系辽宁知本律师事务所律师。
被告：大连皮杨陆岛建设发展有限公司，住所地：辽宁省普兰店市杨树房街道大杨路9号。
法定代表人：王德民，系该公司董事长。
被告：大连三川建设集团股份有限公司，住所地：辽宁省普兰店市南山路302号。
法定代表人：田斌，系该公司董事长。
委托代理人：丁帅元，�辽宁水源律师事务所律师。
原告罗克甫诉被告普兰店市房地产修建公司（以下简称“修建公司”）、大连皮杨陆岛建设发展有限公司（以下简称“皮杨陆岛公司”）、大连三川建设集团股份有限公司（以下简称“三川公司”）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗克甫及其委托代理人于安生，被告修建公司委托代理人于宏伟，皮杨陆岛公司法定代表人王德民，三川公司委托代理人丁帅元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月原告与普兰店房地产修建公司口头协商，由罗克甫承包城子坦碧海馨居安置工程7号、11号、12-29号、33-35号、64-66号楼的模板工程。该工程是政府的安置工程，由大连皮杨陆岛建设发展有限公司开发。当时约定模板完工后即付工程款。2014年9月16日，普兰�房地产修建公司项目部经理王恒阳与原告结算了完工面积，公建的模板面积为33，381.88平方米，住宅的模板面积为168，551.43平方米，按每平米60元计算，应付12，115，988元，已支付720万元，其余4，915，998元迟迟不支付。2015年2月3日，项目部经理王恒阳又出具一份证明，证明了工程面积以及单价和已支付的工程款。经多次催要被告至今拖欠工程款4，915，998元，现已产生利息112，500元。为此诉至法院，请法院保护原告的合法权益。
被告修建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告与被告修建公司之间没有达成案件所涉及的建设工程的法律关系。2、原告的诉讼请求应当进一步明确，二被告共同连带或其他方式应进一步明确。原告诉修建公司没有事实依据，请求法庭予以驳回。
被告皮杨陆岛公司辩称，普兰店市城子坦镇淹没区安置工程（碧海馨居）建设项目的招标日期为2014年6月16日至2014年6月20日，中标日期为2014年7月21日，中标单位为三川公司，案涉《建设工程施工合同》约定的承包方系三川公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”之规定，恳请贵院依法追加三川公司作为本案第三人参加诉讼，以查明案件事实，理清法律关系。截止至2014年12月，我公司已通过银行转账方式累计向三川公司支付了171，432，070元案涉工程款（详见我公司提供的证据）。按照案涉《建设工程施工合同》第［21］条［1］之约定，我公司已按照案涉合同约定足额向三川公司支付了相应工程款，不存在欠付工程款之情形。原告要求我公司向其支付工程款，没有事实与法�依据，修建公司与原告的欠款关系与皮杨陆岛公司无关。
被告三川公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：被告三川公司与原告没有合同关系，其诉的事实与三川公司无关。
经审理查明，2013年3月原告罗克甫与普兰店房地产修建公司法定代表人原立宪口头协商，承包普兰店市城子坦镇淹没区安置工程（碧海馨居）建设项目7号、11-29号、33-35号、64-66号楼的模板工程。2014年9月16日，普兰店房地产修建公司的施工员（工长）王恒阳、王化有与原告结算了完工面积，公建的模板面积为25，122.06平方米，住宅的模板面积为176，811.25平方米，合计201933.31平方米。2015年2月3日，王恒阳向原告出具证明一份，证明模板工程（7#、12#-29#、64#-66#、34#、35#、11#）共计28栋楼，全由罗克甫完成（主体工程）。总模板工程量：住宅：168，551.43平方米，公建：33，381.88平�米，其中住宅每平方米60元，公建价钱暂未定。已收到工程款700万元。原告陈述后又收到20万元，合计收到720万元。其中2013年8月27日，修建公司通过银行转账支付向原告150万元；2014年8月11日，修建公司通过银行转账向原告支付60万元。
另查，普兰店市城子坦镇淹没区安置工程（碧海馨居）建设项目的发包方为皮杨陆岛公司，承包方为三川公司，三川公司于2014年7月21日中标，双方于2014年7月28日签订建设工程施工合同，约定开工日期2014年7月30日，竣工日期2015年10月30日。截止至2014年12月，皮杨陆岛公司已通过银行转账方式累计向三川公司支付了171，432，070元案涉工程款。三川公司与修建公司无分包或转包合同。三川公司于2014年10月13日至2015年2月6日，共向原立宪支付工程款66，939，395.44元。其中2015年1月28日金额为1，006，500.00元的支票存根的用途栏上有王恒阳签名。
本院所确认的上述事实，有原告提供的王恒阳与王化有在2014年9月16日核算的工程面积表两张，王恒阳2015年2月3日出具的证明，中国农业银行进账单两张、照片三张，被告皮杨陆岛公司提供的建设工程施工合同、中标通知书、发票、工程项目总价表，三川公司提供的收款收据、付款的支票存根以及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质及本院的审查，可以采信。
本院认为，关于原告与修建公司是否存在承包关系，首先，根据现场勘查，施工现场办公室墙上张贴的项目部施工管理人员中，项目经理原理及施工员（工长）王恒阳等人的工作单位均系修建公司，对外签署的文件中均加盖修建公司印章，可见案涉工程确系修建公司承建；其次，原告罗克甫与原立宪口头约定承包案涉模板工程，双方虽无书面合同，但是原立宪作为修建公司的法定代表人，其职权范围内的行为对公司产生法律效力，双方的承包关系成立。再次，原立宪从三川公司签字领取工程款，再以修建公司的名义通过银行转账的方式支付原告工程款，可见，修建公司与原告已经实际履行合同。关于原告完成的工程量，原告主张的工程量出自王恒阳的两份证明，根据施工现场办公室墙上张贴的照片，王恒阳是修建公司的施工员（工长），而且在原立宪向三川公司领取支票时，王恒阳在用途栏上签字，可见王恒阳与案涉工程存在关系，原告有理由相信王恒阳系修建公司的工长，王恒阳的行为应属职务行为，修建公司应承担责任。王恒阳、王化有对原告完成的工作量进行了核算，王恒阳又于2015年2月3日出具了证明，该两份证据虽存在瑕疵，楼号与栋数不相符，公建面积与住宅面积的计算方法与结果不一致，但两份证据的�程总量均是201，933.31平方米，公建价格虽然未定，但公建价格应高于住宅价格，原告主张均按住宅每平方米60元计算较为合理，本院予以支持。原告自认已收到工程款720万元，则修建公司尚欠201，933.31平方米×60元／平-720万元=4，915，998.60元。本案案涉工程在招投标之前已经开工建设，招投标程序是否违法不在本案审查之列。三川公司中标并承包案涉工程，三川公司与修建公司虽然没有书面分包合同，但原立宪从三川公司领取工程款属实。罗克甫作为实际施工人向被告主张案涉工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，案涉工程发包人皮杨�岛公司已经提供证据证明向承包人三川公司支付了工程款，三川公司已经将工程款支付修建公司，皮杨陆岛公司不存在拖欠工程款的情形，因此，原告向皮杨陆岛公司主张权利，无法律依据，本院不予支持。原告已按约定完成了承包的工程，并经检验核量，而且案涉工程款已经支付给修建公司，原告向修建公司主张权利，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告与修建公司并无利息的约定，应从2015年7月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张112，500元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告普兰店市房地产修建公司于本判决生效后十日内，给付原告罗克甫工程款4，915，998元，利息112，500元，合计5，028，498元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，000元，由被告普兰店市房地产修建公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李发科
代理审判员 姜蕴修
代理审判员 刘坚壮
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 倪 烁