湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0981民初122号原告：彭春湖，女，1960年1月25日出生，汉族，住沅江市。委托诉讼代理人：陈教，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为代为起诉（上诉）应诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、参与调解、提起反诉、申请减免缓诉讼费用、申请再审或申请检察院监督及代收法律文书。执行程序代为申请执行、敦促执行、监督执行、提出执行异议、提起异议之诉、申请追加被执行人、参与执行和解、代领执行款项及其他为当事人利益的合法行为。被告：毛娟，女，1982年12月06日出生，汉族，住郴州市永兴县。被告：陈跃飞，男，1984年7月6日出生，汉族，住郴州市永兴县。两被告共同委托诉讼代理人：徐劲松，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别授权,即代为承认变更、放弃诉讼请求、提起反诉、上诉，进行和解，代收法律文书。原告彭春湖与被告毛娟、陈跃飞民间借贷纠纷一案，本院2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭春湖及其委托诉讼代理人陈教到庭参加了诉讼。被告毛娟、陈跃飞经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭春湖向本院提出诉讼请求：要求被告毛娟、陈跃飞归还借款140000元，利息从2011年5月17日开始按月利率2%计算。事实与理由：2011年5月17日，周凤仙向原告借现金140000元并出具借条，约定按月利率2%付息。原告多次催讨未果。2012年元月18日被告毛娟及其借款人周凤仙在借条上联合署名。因此原告认为毛娟在借条上署名就表明是实际借款人，应该承担该借款的偿还责任。当时毛娟尽管是沅江市佳铭服饰有限公司的法定代表人，而且在借条上注明此借款是佳铭服装急用周转，但是毛娟并不是以法人代表的身份借款，应视为毛娟与周凤仙的个人借款。至于毛娟与周凤仙借到该款以后用于何处原告无从得知。就算该款真的用于沅江市佳铭服饰有限公司也是毛娟及周凤仙的民事行为，与原告没有关系。更何况该公司是家族企业，公私不分，眉毛胡子一把抓，管理混乱。原告无从知晓其个人财务与公司财务的关系。因此沅江市佳铭服饰有限公司盖章属于画蛇添足，与原告没有关系。退一万步讲，就算法院一定要认定沅江市佳铭服饰有限公司也是借款人的话，那么原告作为债权人可以选择要求毛娟、周凤仙及沅江市佳铭服饰有限公司三债务人中的任意债务人履行偿还义务。2013年8月6日原告起诉周凤仙、沅江市佳铭服饰有限公司（2013沅民二初字第405号）要求判令被告偿还140000元借款本金及利息。（当时没有选择起诉毛娟）后撤回对沅江市佳铭服饰有限公司的起诉。原案原被告达成调解（见2013沅民二初字第405号民事调解书）。但是原告一直并未放弃对被告毛娟的权利，现（2013）沅民二初字第405号民事调解书执行未果，故根据民事法律法规的规定对毛娟提起诉讼。经查，被告毛娟与被告陈跃飞在债务发生前2009年11月11日在郴州市永兴县经郴永结字010905631登记结婚，结为夫妻。根据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故原告将毛娟丈夫陈跃先作为共同被告一并起诉。原告认为两被告就是夫妻共同财产制，被告毛娟在外举债其丈夫不可能不知道。更何况知道不知道是被告夫妻家庭内部事务。上述民间借贷行为中货币给付（接受）都发生在沅江市区。原告从来没有去过被告身份证住所地。故向贵院起诉请求判决两被告对沅江市人民法院（2013）沅民二初字第405号《民事调解书》中确认被告周凤仙的民事责任承担连带责任。如果两被告不愿意承担调解书确认的责任，请法院直接判决两被告对原告的偿还责任。被告毛娟、陈跃飞经合法传唤未到庭参加诉讼，但在本案作出判决前，通过其委托诉讼代理人徐劲松提交书面答辩意见称：1、被告毛娟不是本案所涉债务的适格被告，借据上的署名毛娟不是被告本人所写，也无其他借款合同或收付款凭证证明毛娟与原告发生过借款往来或曾向原告借款。对于周凤仙以个人或公司名义发生的借款行为，被告毛娟没有义务负责。2、被告陈跃飞既对涉案借款不知情，也没有因家庭生活或生产经营使用过案涉借款，依据相关司法解释的规定，即便原告的债权成立也不能认定为夫妻共同债务，被告陈跃飞对涉案债务没有偿还责任。据此两被告均请求判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，依法提交了与借据、民事调解书，婚姻登记表及户口登记信息。被告毛娟、陈跃飞经合法传唤未到庭参加诉讼，未进行举证及对原告证据当庭发表质证意见，视为其放弃相关诉讼权利。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认,但不能达到其证明目的。关于两被告系夫妻关系的事实，虽然原告提交证据部分内容模糊不清无法辨认，但结合两被告在答辩意见中的自认，本院对两被告于2009年11月11日登记结婚的事实予以采信。为查明本案事实，本院还查阅了已生效（2013）沅民二初字第405号案件案卷并确认如下事实：2011年5月17日，案外人周凤仙在原告处借款140000元.借条载明“今借到彭春湖现金壹拾肆万元整（140000元），按贰分计算月息，借款时间2011.5.17，经手人：周凤仙，2011.5.17。”，该借条在周凤仙以经手人身份签字后，于下方再次注明：“此借款是佳铭服装急用周转”，并再次签批了周凤仙、毛娟字样后，又加盖了沅江市佳铭服装有限公司公章。借款逾期后，原告于2013年8月7日以周凤仙、沅江市佳铭服装有限公司为被告向本院提起诉讼，诉讼过程中原告于2013年9月11日，撤回对被告沅江市佳铭服装有限公司的起诉。本院准予撤诉后，于2013年10月22日根据原告与周凤仙的申请确认了其自行达成的调解协议，制作并送达了（2013）沅民二初字第405号民事调解书。在该生效文书因周凤仙没有履行能力导致债权未执行到位后，原告于2018年1月23日以毛娟、陈跃飞为被告向本院再次提起诉讼，诉请如前。另查明，被告毛娟与被告陈跃飞系夫妻关系。本院认为，本案因涉及原告持相同债权凭证，对已由法院处理的债权继续进行债权追索，因此本院对该案的处理，应着重审查解决下列问题：1、本案与（2013）沅民二初字第405号案是否构成重复诉讼？2、毛娟是否应对此笔借款承担连带还款责任？首先，重复诉讼的理论渊源于生效裁判文书的既判力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，生效民事调解书具有与狭义的生效裁判文书等同的实质上的确定力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同的，构成重复诉讼。本案的被告系毛娟、陈跃飞，而前诉被告系周凤仙，不满足当事人一致的条件，故本案与（2013）沅民二初字第405号案并不构成重复诉讼。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条即“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，案件事实的认定当以原告提交的证据为基础。原告为追索债权，于2013年8月7日以周凤仙、沅江市佳铭服装有限公司为被告向本院提起诉讼的诉状中，已经自认该笔债权的债务主体系周凤仙与沅江市佳铭服装有限公司，涉案借条亦明确载明该借款系“佳铭服装急用周转”，并加盖有沅江市佳铭服装有限公司的公章，而沅江市佳铭服装有限公司系经合法登记在册的公司法人，具有独立承担民事责任的法律拟制人格，毛娟不直接对公司债务承担责任。因本案债务不属于毛娟的个人债务，故原告对两被告的诉请均无事实根据，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告毛娟、陈跃飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项、第六十三条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭春湖的诉讼请求。本案案件受理费3100元，由原告彭春湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  龚 攀人民陪审员  曾雪军人民陪审员  夏起宏二〇一八年七月十三日书 记 员  李冰冰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第三没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外