广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8344号
上诉人（原审原告）：王楠，男，1986年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，
委托代理人：汤浩，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市美桑工业材料有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村沙洲街。
法定代表人：廖光鸿。
委托代理人：张艳艳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原审第三人：廖光鸿，男，1979年10月14日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
委托代理人：张艳艳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人王楠因与被上诉人东莞市美桑工业材料有限公司（以下简称美桑公司）、原审第三人廖光鸿公司解散纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王楠上诉请求：撤销原审判决，判决解散美桑公司，并由美桑公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条中“经营管理严重困难”应当包括公司经营与管理两方面，原审仅以公司业绩下滑不能认定为经营管理发生严重困难为由认定美桑公司不存在强制解散的情形，忽视了美桑公司管理方面的困难，是不正确的。目前王楠已经被迫离开美桑公司一年�，丧失了对美桑公司的实际控制权，廖光鸿更于2016年6月20日违反程序召开股东会，非法解除王楠的股东资格，但王楠并无法律法规以及公司章程规定的股东除名情形，显然是廖光鸿操控美桑公司经营管理决策，王楠丧失对美桑公司实际控制权的表现，美桑公司在经营管理上存在严重困难，也是王楠的股东权益受到重大影响的表现。2.美桑公司于2016年4月16日在全国企业信用信息公示系统上发布的2015年度报告中记载的股东及出资信息内容并无王楠作为美桑公司股东的信息，明显说明王楠作为股东未享有应有的权利，股东权益受到损害。3.王楠与廖光鸿存在严重矛盾，无法参加美桑公司的经营管理工作，美桑公司已无法正常召开股东会，也不可能合法召开。4.王楠通过工商行政部门查询发现，廖光鸿的妻子注册了广东美商工业材料集团公示，该公司的经营范围与美桑公司的经营范围已知，在网络上所作的业务推广信息及页面与美桑公司的完全一致，反映出美桑公司的继续存续会损害王楠的权益。
美桑公司及廖光鸿答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王楠上述第4点上诉意见没有相应的证据予以证明，且与本案无关，且王楠的妻子在本案当事人发生纠纷前已先注册与美桑公司经营范围一致的公司，王楠也将美桑公司的客户及技术人员全部带走。
王楠向原审法院起诉请求：1.解散美桑公司；2.本案诉讼费由美桑公司承担。
原审法院认定事实：精郅公司原是廖光鸿投资的一人有限责任公司。从2013年开始，王楠与廖光鸿开始合作经营。2013年4月12日，经东莞市工商行政管理局核准，精郅公司变更名称为美桑公司，成为有限责任公司，股东有两人，分别为廖光鸿和王楠，其中廖光鸿占67%股权，为�定代表人，王楠占33%股权。美桑公司的公司章程约定，美桑公司注册资本为1000000元，廖光鸿以货币出资670000元，总认缴出资670000元，占注册资本的67%，王楠以货币出资330000元，总认缴出资330000元，占注册资本的33%，上述出资应在申请公司变更登记前缴足。章程第十五条约定“股东会行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……”第十六条约定“……以及公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。”第二十条约定“执行董事对股东会负责，行使下列职权：……（七）制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案……”第二十五条约定“公司法定代表人由执行董事担任。”该公司章程还就公司的其他�项进行了约定。后王楠分别与廖光鸿、美桑公司产生与公司有关的纠纷，并诉至法院。2015年12月14日，原审法院作出已生效（2015）东一法民二初字第255号民事判决，该判决审理查明部分第五页第2段记载“……原、被告（王楠、廖光鸿）双方确认分别依约投入了资金520000元和97000元。”第5页倒数第2段记载“……后被告（廖光鸿）于2015年6月20日单方召开美桑公司股东会会，决议将原告（王楠）进行除名，不再担任公司股东。美桑公司还向法院提起（2015）东一法民二初字第235号案的诉讼，要求将王楠除名，并要求王楠返还收取的货款和占有的汽车。”美桑公司在（2015）东一法民二初字第235号美桑公司诉王楠与公司有关纠纷一案一审作出判决后表示不服，提起上诉，二审法院于2016年3月4日作出（2015）东中法民二终字第1562号民事判决，该判决在原审法院经审理查明部分�3页倒数第2段记载“……美桑公司提交了2015年6月20日的两份美桑公司的股东会决议，决议内容为对王楠进行除名，不再担任公司股东，两份股东会决议均只有廖光鸿的签名。王楠对此不予确认，认为该决议作出不符合法律规定，也没有通知王楠参加。”第4页第2段记载“美桑公司、王楠均确认号牌粤S·915**车登记在王楠名下……”第4页第3段记载“美桑公司申请了证人凌某出庭作证，凌某称其是美桑公司的文员，主要负责公司的办公、出货单打印、平时出货登记及公司安排的其他事情。凌某陈述在2015年4月，公司领导葛文书安排其写了一条2万元的借条，要求她拿去给王楠签名，凌某拿去给王楠签名后，王楠又找她将借条拿走，之后没有再归还。同时凌某也表示借条里所称的2万元其并没有拿给王楠，也不知道2万元的用途，其只是办理借条签名的工作。王楠对此解释为，证人所述情况属实，是因为美桑公司本说给2万元买车，由其先写借条，但是后来公司没有给钱所以就将借条拿走了。”第4页倒数第1段记载“对于美桑公司主张的王楠侵占公司货款96719元，美桑公司主张王楠收取了客户的货款后没有交给公司，而是私自截留了。王楠对其中的76477.54元确认，但认为款项的性质应为王楠的业务提成……”第五页第1段王楠确认其曾拿了一张单给凌某，上述写着收到客户款项33088元，但是王楠只给了凌某现金12846元，并称剩余的是其自己的提成、工资以及已经花费的费用。原审法院（二审法院）经审理查明部分第12页第2段记载“双方（美桑公司、王楠）均确认号牌粤S·915**车由美桑公司购买，二手车换置作价为41200元，二手车统缴800元由王楠支出……”该判决书判令变更（2015）东一法民二初字第235号民事判决第一、二项为王楠应当在判决发生法律效力之日起五日内向美桑公司返还货款96719元以及旧车折抵价款42000元。本案中，王楠明确其请求解散公司的具体法律依据是《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>的若干问题的规定（二）》第一条第一款、第四款，其中严重经营困难具体是指股东会无法正常召开，将来也不可能合法召开。同时王楠主张其与廖光鸿存在严重矛盾，其被廖光鸿非法赶出美桑公司以及非法解除股东资格，无法和不能参加美桑公司的经营工作，廖光鸿于2015年6月20日违反程序召开股东会，美桑公司继续存续将严重损害王楠的股东权益。王楠还主张美桑公司是由两股东组成的有限责任公司，在王楠不能参与经营管理的情况下，美桑公司实际上已转化成一人有限责任公司，其继续存续会造成王楠进一步的损害。美桑公司及廖光鸿主张（2015）东一法民二初字第255号民事判决并没有明确美桑公司将王楠赶走的事实，王楠与美桑公司、廖光鸿产生纠纷的原因在于王楠侵占美桑公司的货款及车辆导致，王楠认为其无法参加公司管理工作是其自行的臆断，且无法参与公司管理并不必然导致公司解散。美桑公司及廖光鸿否定美桑公司变成一人公司的说法，还主张王楠仅出资97000元，未足额出资，在美桑公司解散及清算之前应先补足出资，另根据公司章程，公司的解散方案应由廖光鸿制定。关于召开股东会的问题。王楠主张美桑公司从来没有召开过股东会。美桑公司及廖光鸿则主张王楠在职期间，美桑公司的业务以及日常经营均由王楠管理，（2015）东中法民二终字第1562号判决第4、5页的内容亦可反映出上述事实，不存在王楠所主张的两年内无法召开股东会的情况。2015年3月份召开过关于�楠截留货款的问题，由于王楠和廖光鸿均在公司上班经常见面，也经常商量公司事务，故召开股东会没有书面通知，也没有对股东会进行记录，但没有股东会议记录不代表没有召开股东会。王楠确认其在美桑公司上班至2015年4月份。关于美桑公司现状问题。美桑公司和廖光鸿称美桑公司仍在经营，业绩有下滑。王楠认为美桑公司在王楠离开后出现业绩下滑，美桑公司继续存续会导致王楠的股东权利受到损害。美桑公司和廖光鸿则回应美桑公司业绩下滑的原因是王楠挖走了技术人员和客户导致，且并不必然导致美桑公司经营困难，不符合公司解散情形。另，庭审中，王楠、美桑公司以及廖光鸿均表示愿意通过退出减资的方式解决本案纠纷。以上事实，有王楠、美桑公司和廖光鸿提交的证据以及原审法院庭审笔录附卷为据。
原审法院认为：已生效的（2015）东中法民二终字第1562号民事判决第4、5页的内容显示美桑公司出资购买的车辆登记在王楠名下，王楠代领美桑公司货款、王楠领取美桑公司的提成、工资以及王楠向公司员工指示工作等事实，可见王楠负责美桑公司的业务以及日常管理。结合王楠称其在美桑公司上班至2015年4月份左右，廖光鸿称其亦在公司上班的情况，以及王楠未提供证据证明其离开公司时公司存在严重的经营困难问题，原审法院采纳美桑公司及廖光鸿主张王楠从2013年4月成为美桑公司股东至其2015年4月离开美桑公司两年的在职期间内王楠与廖光鸿经常见面并商量公司事务以保证公司正常运作的说法，并认定王楠在职期间美桑公司在正常经营。王楠与美桑公司以及廖光鸿发生纠纷离开公司后，王楠不再直接参与公司的经营管理并不必然影响其股东权利，作为公司股东并不必然直接参与公司经营管理事项�而美桑公司虽有业绩下滑情况，但不足以说明美桑公司经营管理发生严重困难，王楠也不能提供证据证明美桑公司存在经营管理发生严重困难情形，应承担举证不能的责任，原审法院认定本案不存在王楠主张的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定解散公司中公司经营管理发生严重困难的情形，故原审法院对王楠请求解散美桑公司的请求不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王楠的全部诉讼请求。本案一审受理费用100元，由王楠负担。
本案二审期间，王楠向本院提交了广东美商工业材料有限公司的网站宣传资料、企业机读档案资料，主张美桑公司的股东廖光鸿以其妻子葛文书的名义设立了广东美商工业材料有限公司，该公司的经营范围以及宣传与美桑公司一致，廖光鸿已将美桑公司的生产经营转移至广东美商工业材料有限公司，美桑公司已名存实亡。美桑公司对王楠提交的上述证据的真实性予以确认，但认为上述证据与本案没有关联性，亦不足以证明王楠所主张的事实。案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为公司解散纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对王楠的上诉意见，本案二审分析如下：就本案而言，王楠与美桑公司、廖光鸿确实存在一定的纠纷和矛盾，但股东之间以及股东与公司之间存在矛盾并不必然导致公司解散的结果。而王楠主张其无法参加美桑公司的经营管理，该事实的证据并不充分，且股东能否参与公司管理亦不必然导致公司解散。本案二审中王楠所提交的证据也不足以证明美桑公司已经出现经营管理发生严重困难的情形。从王楠在诉讼中的主张来看，其主张的事实基本系其认为自身的股东权利受到侵害，但即便王楠的主张属实，股东权利受到侵害也并不必然导致公司解散的结果，股东提起解散公司诉讼应符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条的规定。本案中，从双方提交的证据以及美桑公司的股权结构均可看出，美桑公司并不存在前述法律、司法解释�规定的解散公司应具备的公司经营管理发生严重困难的情形，故原审法院对王楠的诉请不予支持并无不当。
综上，王楠的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年二月二十七日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。