天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）津0113行赔初10号原告宋金慧，女，1955年6月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人楚和平（系原告之夫），男，1954年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王荣贵，天津博专律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠镇汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人欧阳文茂，该单位社会事务管理办公室主任。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。原告宋金慧因与被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，于2016年9月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年9月1日立案后，于2016年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年12月26日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因案情复杂，经天津市高级人民法院（2017）津辰法行延字第0002号、（2017）津辰法行延字第5号、（2018）津0113行延字第7号、（2018）津辰法行延字第35号批复批准，本案延长审理期限十二个月。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日、2017年4月14日、2018年8月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人楚和平、王荣贵，被告的委托代理人欧阳文茂、谷娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金慧诉称，被告实施所谓的城中村拆迁改造，强制拆除原告的合法房屋，缺乏法律依据，违背法律程序，应当认定违法。由此给原告造成的一切损失，被告均应当予以赔偿。原告房屋虽登记为住宅，但已经取得营业执照且用于经营，相近地段北辰区玉翠里1号楼底商基准价格为35,000元/平方米，原告主张按照40,000元/平方米的价格进行计算，原告房屋土地面积为245.1平方米，房屋损失应为9,804,000元。故呈诉，请求：判决被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府依法赔偿因其违法拆除原告经营房屋而造成的经济损失9,804,000元。原告宋金慧向本院提交了以下证据：证据1.照片、强拆录像光盘、天津市公安局110接处警综合记录单、天津市公安局北辰分局宜兴埠派出所出具的情况说明、（2015）一中行初字0047号行政裁定书、（2016）津行终139号行政裁定书、《关于加快城中村改造的意见》（津辰党发〔2010〕35号）、《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》（津辰党发〔2010〕37号），证明被告对原告房屋实施了强制拆迁的行政行为；证据2.国有土地使用证、天津市北辰区宜兴埠镇建管办出具的证明、天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会出具的证明，证明涉案土地性质为国有土地，权利人为原告；证据3.房屋无偿使用协议、营业执照、组织机构代码证，证明原告房屋为经营性房屋；证据4.《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办发明电〔2003〕42号）、《天津市北辰区人民政府关于北辰区玉翠里1、2号楼住宅及底商房屋征收补偿方案修改情况公示的通告》（北辰政发〔2015〕15号），证明原告的经营性房屋被强拆应按40,000元/平方米进行赔偿；证据5.土地评估报告，证明原告被拆房屋的价值。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，城中村改造项目的拆迁人为村民委员会，被告并非城中村改造拆迁的主体，亦不存在强拆房屋的行为。因此，被告不是本案适格被告。城中村改造项目实行宅基地换房政策，对拆迁住宅房屋，应按还迁面积与还迁房建筑面积一比一实行就近定向安置，不实行货币补偿。原告的被拆迁房屋登记为住宅用房，应按上述还迁标准予以定向安置住房。还迁房建成后，原告会得到相应面积的定向安置住房，并非对原告房屋进行征收、征用，没有给原告造成经济损失。原告对其主张损失的事实需要提供充分证据予以证明，其主张按照超过相近地段底商价格进行货币补偿，缺乏法律依据。综上，原告起诉主体错误，且其主张缺乏事实基础及法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法，证明城中村改造拆迁人为村民委员会，被告不是拆迁人，不是本案适合被告，而且拆迁住宅房屋，按应还迁面积与还房建筑面积1:1的比例实行就近定向安置，而不采取货币补偿的方式，还迁房盖成后将按相应面积还房，原告不存在经济损失；证据2.拆迁通告及张贴照片，证明城中村改造项目对外公告的拆迁通告主体为村民委员会，被告不是适格主体；证据3.安置补偿方案及公开信，证明城中村改造拆迁人为宜兴埠镇第一街委员会，由其负责宣传动员、签订协议、组织拆迁、选房还迁等各项具体工作，而且住宅拆迁安置方式采取实物还房定向安置的方式，不采取货币补偿的方式，还迁房盖成后将按相应面积还房，原告不存在经济损失。法律依据：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条。本院依法调取了以下证据：天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局出具的《关于协助查询函的复函》，证明涉案房屋坐落土地的性质。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其合法性和证明目的不予认可；对证据2的真实性无异议，但原告房屋不在该通告四至范围内，故该证据与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对合法性和证明目的不予认可。原告对本院调取的《关于协助查询函的复函》的真实性无异议，但对权利人的认定有异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中光盘和照片的真实性、合法性均有异议，而且认为该证据与本案无关，照片和光盘中的录像系偷拍偷录制成，来源不合法，且不能反映拍摄的时间、地点，视频明显为截取后拼接而成，不能反映视频中出现的房屋就是涉案房屋，仅凭视频和照片中个别人物并不能证明被告对原告房屋实施了强制拆除行为；接处警综合记录单中还包含着华某25号的拆迁情况，明显与与本案无关，不能证明被告对原告房屋实施了强制拆除行为；情况说明均是由宜兴埠派出所在2013年3月31日当天出具，同一天出具三份内容相似说明的行为明显有违常理，基于派出所的工作职责和权限，更不可能掌握城中村改造的具体进程和拆迁户数，故对情况说明的真实性、合法性均有异议，而且认为该证据与本案无关；两份裁定书均是针对原告要求确认区政府强拆行为违法而作出的，不能证明被告实施了强拆行为，该证据与本案无关；津辰党发〔2010〕35号、37号不能证明被告是拆迁主体，上述文件恰恰明确了村委会是强拆主体，由其与村民签订协议、发放补偿费用、协助搬迁、实施具体拆迁工作，故不认可其证明目的。对证据2中国有土地使用证真实性无异议，但只能证明原告房屋位于宜兴且房屋用途为住宅，用地面积为245平方米，建筑面积为209平方米，该土地证是1998年宜兴埠镇作为试点统一换发的，并未履行土地变性的手续，土地性质仍为集体土地，于2012年城中村改造后才变为国有土地，原告仍应按照城中村改造政策适用一比一宅基地还房的方案进行安置，故对其证明目的有异议；天津市北辰区宜兴埠镇建管办出具的证明所述的宜兴埠镇南菜园东是一片区域，只能证明安乐胡同2号在南菜园东的范围内，故对其证明目的有异议，对天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会出具的证明无异议。对证据3中房屋无偿使用协议的的真实性、合法性均有异议，并认为该证据与本案无关，原告被拆房屋用途为住宅，未经许可不得变更为经营，双方关于无偿使用的约定也有违常理，且协议中记载使用面积281.6平方米与原告国有土地证记载的用地面积和建筑面积均不符；营业执照和组织机构代码证记载的经营场所为宜兴埠镇南菜园东，这是包括安乐胡同、华某在内的一片区域，无法证明五木浴池的经营场所与原告被拆房屋是同一地址，故该证据与本案无关。对证据4中的国办发明电〔2003〕42号文件的真实性无异议，但认为只是一个紧急通知，其依据的法律、法规已经废止，该文件已不能适用，对经营性用房的规定也是要求各地可以根据实际情况给予适当补偿，而非强制性的要求必须给与补偿，原告房屋用途为住宅性质，并不能按照商品房的标准进行补偿，且其要求行政赔偿的标准已经超过同地段商品房价格，突破了文件中适当补偿的原则，其房屋应按照城中村改造的政策进行宅基地一比一实物还房进行定向安置，而非货币补偿，该文件与本案无关；北辰政发[2015]15号文件是一份复印件，其内容也是玉翠里房屋的补偿方案，与原告被拆房屋的地址和用途均不同，无法证明原告主张的实际损失，故对该文件的真实性、合法性均有异议，并认为该证据与本案无关。对证据5的真实性、合法性均有异议，并认为该证据与本案无关。被告对本院调取的《关于协助查询函的复函》的真实性无异议，认为涉案房屋坐落的土地为国有划拨用地，且权利人并非原告，原告主张按照相近地段底商的价值进行房屋损失赔偿是没事实根据和法律依据的。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1中的接处警综合记录单、情况说明真实、有效，本院予以确认，照片、强拆录像光盘不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项的规定，该证据与接处警综合记录单、情况说明、《关于加快城中村改造的意见》（津辰党发〔2010〕35号）、《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》（津辰党发〔2010〕37号）相互佐证，能够证明被告于2013年9月30日对原告名下的位于天津市北辰区宜兴埠镇安乐胡同2号的房屋实施了强制拆除行为；（2015）一中行初字0047号行政裁定书、（2016）津行终139号行政裁定书与本案无关。原告提交的证据2中的国有土地使用证能够证明原告房屋坐落土地的土地性质为国有土地，天津市北辰区宜兴埠镇建管办出具的证明与本案无关，对天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会出具的证明的真实性、合法性均予以确认，能够证明国有土地使用证载明的“宋金会”系原告。原告提交的证据3真实、有效，但不能达到其证明目的。原告提交的证据4-5与本案无关。被告提交的证据1-3真实、有效，但不能达到其证明目的。被告提交的法律依据依法不能适用于本案。经审理查明，原告宋金慧是天津市北辰区宜兴埠镇安乐胡同2号房屋的所有权人，该房屋坐落土地的土地性质为国有土地，用途为住宅，用地面积为245平方米，其中建筑占地面积为209平方米，位于宜兴埠镇一街城中村改造三期地块区域内。2013年9月30日，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告名下的坐落于宜兴埠镇安乐胡同2号的房屋实施了强制拆除。原告房屋被拆后，被告未向其提供周转用房。另查，地号为北辰-12-10-（8）55号的《国有土地使用证》中载明的土地使用者“宋金会”系本案原告宋金慧。再查，经实地走访，截至2018年8月30日，北辰区宜兴埠镇行政区域内没有在售的新建普通商品住房。位于北辰区外环辅道和沁河北道交口处的“融创臻园”项目，其在售的新建普通商品住房价格约为22,115元/平方米。位于北辰区潞江东路和沁河中道交口处的“天津正荣府”项目，其在售的新建普通商品住房价格为21,600元/平方米至22,400元/平方米。本案争议焦点为被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府向原告宋金慧赔偿的数额。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十二条的规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够恢复原状的，予以恢复原状。本案中，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除原告宋金慧房屋的行为，已经在（2016）津0113行初139号行政判决书中被确认违法。原告的房屋已被拆除，而且该房屋属于城中村改造房屋拆迁范围，恢复原状已无可能，原告亦坚持选择货币补偿的赔偿方式，故被告关于对原告应实行定向安置住房而不实行货币补偿的主张不能得到支持。为体现对违法征收和违法拆除行为的惩诫，并有效维护原告的合法权益，对原告的赔偿不应低于原告因房屋被依法征收所应得到的补偿。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条以及参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十条的规定，征收原告房屋，应当对其给予的补偿包括房屋价值补偿、搬迁和临时安置补偿两部分：关于“房屋价值补偿”部分的赔偿数额。鉴于从2013年原告房屋被拆以来，天津市北辰区房地产价格有一定幅度的升值，综合考虑，本院认为应当以被告的强制拆除行为被确认违法的时间为评估时点，对原告房屋的市场价值进行估价为宜。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。原告所提交的《国有土地使用证》中已经载明，原告房屋的用途为住宅，该房屋已经灭失，尚无鉴定机构能够对其市场价值进行评估鉴定，其市场价值应当参考按照其所处区位的新建普通商品住房市场价格进行确定。本院综合考虑原告房屋的建设年代、地理位置、房屋结构、市场行情等因素酌定原告房屋的市场价值为23,000元/平方米，被告应给付原告房屋损失赔偿金的数额为4,807,000元（23,000元/平方米×209平方米）；关于“搬迁和临时安置补偿”部分的赔偿数额。虽然原告未选择房屋产权调换的补偿方式，但被告违反了房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定，亦未向原告提供周转用房，造成原告的房屋被拆后无法居住，应当参考按照《北辰区城中村拆迁安置补偿办法》第十三条、第十四条的规定，按上限向原告支付搬迁费和临时安置费。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，判决如下：被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告宋金慧房屋损失赔偿金4,807,000元、临时安置费（2013年9月30日起至2016年3月30日止，每月支付1,200元；2016年3月31日起至被告实际履行本判决所确定的赔偿义务之日止，每月支付2,400元）、搬迁费1,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许 立代理审判员  安芳芳人民陪审员  刘银霞二〇一八年九月三日法官 助理  李 论书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……