吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行初186号
原告华泽臣，住址长春市九台区。
委托代理人王宇，北京（尚公）长春律师事务所律师。
被告长春市九台区人民政府，住所地长春市九台区九台大街555号。
法定代表人李洪亮，市长。
委托代理人马黎黎，长春市九台区住房和城乡建设局执法监察大队副大队长。
委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。
被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人王俊峰，长春市人民政府法制办备案审核处副调研员。
原告华泽臣与被告长春市九台区人民政府（以下简称九台区政府）、被告长春市人民政府（以下简称市政府）城建行政强制、行政赔偿及行政复议一案，于2017年10月30日向本院递交起诉状。本院立案后于次日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告华泽臣的委托代理人王宇，被告九台区政府的委托代理人马黎黎、孙博，市政府的委托代理人王俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泽臣诉称：一、原告住房为农民唯一住房，己按照农村盖房审批流程经乡建所、市住建局审批调查、市环保局调研批复，且没有任何部门在申请之日后规定时间内提出书面反对意见，不能视为违章建筑。2013年5月，原告等四户村民经板石村民委员会向波泥河镇乡建所提出建房申请，乡建所所长赵春江、周玉仁（己故）到现场踏查，上报九台市住建局乡建科，2013年6月该局乡建科张科长同乡建所所长赵春江一同到现场实地踏查，张科长看完后说在规划范围内可以建，乡建所可以为此房屋出具审批手续，但因为是在水源地之内，需要征求九台市环保局的意见。于是板石村书记华某、王家瓦记村书记闺风权、平安堡村书记周甲山、金家岗子村书记杨雨忠、乡建所所长赵春江一同来到九台市环保局，该局李洪军副局长接待了上述村干部，7天后李洪军副局长来到波泥河镇，答复称原告等四位村民建房面积不超120平方米，层数必须是一层就可以盖，所以乡建所才给出具的审批手续。农村建房都是在乡镇一级申请，乡建所上报乡建科，乡建设科来人踏查后，符合规划就可以先建房后审批，波泥河境内任何一户的审批手续都是建完房之后才给办理的，更有甚者房子已经建完十多年了乡建所也没有给出具任何手续。原告等四户村民的房屋是九台市住建、环保两个单位同意后才建的。原告等四户村民的房屋在建设前、建设中均没有任何单位和个人来告知不可以建，也没有任何政府部门下发过不允许建设的书面通知。只是在房屋建成后九台市住建局来人通知说不可以建了，违反了环保法的规定。原告所建的房屋虽然手续不完整，但这种情况并不是农民自身原因造成的，按审批流程是政府部门收到申请后走流程，农民根本无权介入，因此该房屋不能定性为违章建筑。二、法律无授权即为侵权，原告的房屋是不是违章建筑尚无定论，九台区政府在未认定该房屋系违章建筑的情况下强行拆除农民唯一住房即为侵权。九台区政府下发的《强制执行决定书》中，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、四十四条的规定，要求拆除原告唯一住房。可是，上述条款中所称“违章建筑”是违背了法律法规，不听劝阻而私自建设的情形。是否违章必须由法律授权的机关界定，认定房子是违章建筑，必须是法律授权即有权的执法机关才能界定。三、市政府在行政复议决定书中提出的意见（一）中，引用了《长春市城乡规划条例》第六十二条的规定，“乡（镇）人民政府自收到申请材料之日起10日审核完毕，审核同意的，将相关材料报城乡规划主管部门；审核不同意的，书面告知申请人。城市规划主管部门自受理之日起，20日内审查完毕。对符合乡、村庄规划要求的，核发乡村建设规划许可证，对不符合的，书面说明理由”；原告在提出盖房申请之后，没有任何相关政府相关部门给村民书面回复不能建造房屋。原告等四户村民所建的房屋完全是按照乡村规划来申请建设的，也是经过镇乡建所长、九台市乡建科长代表住建局来行使职权同意后才建设的。住建局内部的工作不严谨，业务人员不作为所产生的后果，不能成为其给农民唯一住房定性为违建的借口。二被告不能首先就将房屋定性为违章建筑，然后片面引用法律法规的规定支持其强拆的结论。四、《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。“合法建造”应是指建筑时符合当时的规定，绝不是指现在的规定。“事实行为成就时”是指递交申请之日。所以，只有违反建造时的法律规定，且得到了政府相关部门不能批准建设的书面通知才能确定是“违章建筑”。原告的房屋按规定流程批准建设，没有任何相关部门的书面不允许建设的通知，应视为合法建筑。五、目前我国唯一合法的拆迁方式只有司法强拆，未经法院行政裁决做出的拆迁均为非法拆迁，都是违法行为。通过正当的程序保护财产的需要。建筑物或其他工作物是否属于违章建筑，是否应当拆除，都需要由有关国家机关依据法定的程序、由法律授权的机关来认定。综上，请求判决：1.撤销九强执行字〔2017〕第0806号《强制执行决定书》；2.确认九台区政府2017年8月1日暴力强拆原告唯一住房的行为违法；3.由九台区政府对原告进行赔偿且在媒体予以公开道歉；4.撤销市政府作出的长府复[2017]649号《行政复议决定书》。
被告九台区政府辩称：一、九台区政府作出的具体行政行为认定事实清楚。原告的建筑物建设于2013年，建筑面积120平方米，迄今未取得合法有效的建设审批手续。依法取得的乡村建设规划许可证附件应需六个部门审批（村委会意见、规划员踏查意见、乡镇规划建设管理部门意见、有关单位意见、乡镇人民政府审批意见、县级建设行政主管部门审批意见），而原告提供的证据中只有村委会意见、规划员踏查意见，未经过有关单位、乡镇规划建设管理部门、乡镇人民政府、县级建设行政主管部门最后审批。经查，未审批的原因系因在该地进行建设不符合规划，故原告属于未取得规划审批手续擅自建设的行为。二、九台区政府作出的具体行政行为适用法律正确。原告建设该建筑物没有取得合法有效的建设审批手续，属于违法建筑，九台区政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定进行处罚，并依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”作出强制执行决定，适用法律正确。三、九台区政府作出的具体行政行为程序合法。九台区政府在收到波泥河街道办事处转来函后，依法立案、依法调查、依法听证、依法处罚、并依法履行了催告、公告等法定程序，依法下发《长春市九台区人民政府强制执行决定书》等相关法律文书，程序合法。综上，九台区政府作出的《长春市九台区人民政府强制执行决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告不服九台区政府于2017年7月14日作出的九强执行字[2017]第0806号《强制执行决定书》，于2017年7月18日向市政府提起复议，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条、第十七条的规定，于7月18日依法受理。同时，按照行政复议法第二十三条、第三十一条的规定，分别于7月19日、9月13日向九台区政府送达行政复议答复通知书和延期审理通知书，九台区政府于7月21日进行复议答复。市政府依据行政复议法第二十二条规定对当事人提交的证据材料进行了书面审查，依据行政复议法第三十一条规定延期审理一次，并根据行政复议法第二十八条第一款第(一)项的规定，在法定期限内作出行政复议决定，维持了该《强制执行决定书》。二、认定事实清楚。(一)在乡、村规划区域内从事住宅建设的，必须依法经申请和批准，取得《乡村建设规划许可证》。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》（国务院令第116号）第十八条第一款第（二）项“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”《长春市城乡规划条例》第六十二条“农村村民申请住宅建设的，应当持户口簿、村民委员会意见、拟建位置以及宅基地登记证明等材料向乡（镇）人民政府提出申请。乡（镇）人民政府自收到申请材料之日起十日内审核完毕。审核同意的，将相关材料报城乡规划主管部门；审核不同意的，书面告知申请人。城乡规划主管部门自受理之日起二十日内审查完毕。对符合乡、村庄规划要求的，核发乡村建设规划许可证：对不符合的，书面说明理由。”的规定，原告进行住宅建设只取得《乡村建设规划许可证附件》，该“附件”作为《乡村建设规划许可证》的依据，应当具备审批手续齐全、符合法律规定的形式要件。该附件在形式上虽经村民委员会同意但未经乡镇政府、建设行政主管等部门批准。且在没有依法取得《乡村建设规划许可证》情况下擅自建房，违反了上述法律规定，其所建房屋属于违法建筑事实清楚。(二)依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡（镇）人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条规定，“在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。”鉴于原告所在地已撤镇变为街道办事处及所建房屋因水源地保护而无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情况下，九台区住建局依法对其作出限期拆除行政处理决定并无不当。(三)依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”九台区政府作出的强制执行决定履行了上述法律规定的程序，虽然公告与决定同日下达，但从实际强制拆除的日期看，保证了原告自行拆除的时间，并没有对其权利义务产生实际影响，九台区政府作出的强制执行决定并予以实施的行为亦无不当。综上，该《强制执行决定书》事实清楚，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1.被告九台区政府作出的强制执行决定证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。2.被告九台区政府是否应对原告进行赔偿。3.被告市政府作出的复议决定程序是否合法。
被告九台区政府向本院提交了以下证据：1.《关于波泥河街道办事处石头口门一、二级水源地违章建筑的函》；2.关于波泥河街道办事处石头口门一、二级水源地违章建筑情况调查表；3.立案审批表；4.现场勘验记录及照片；5.调查笔录；6.土地租赁合同，证明土地来源；7.长春市九台区住房和城乡建筑局出具的证明两份；8.授权委托书，证明原告委托华某处理其房屋事宜。9.行政处罚陈述、申辩(听证)告知书；10.原告提出的听证申请；11.听证通知书；12.原告提出听证的委托书；13.行政处罚听证笔录；14.听证报告；15.长春市九台区住房和城乡建设局重大(情节复杂)案件集体讨论笔录；16.行政处罚审批表；17.行政处罚决定书及送达回证；18.长春市九台区住房和城乡建设局的《催告通知书》；19.催告通知书陈述、申辩笔录；20.长春市九台区人民政府限期拆除违法建筑公告；21.长春市九台区人民政府强制拆除决定书及送达回证；22.照片七张；23.结案报告。24.乡村建设规划许可证附件。以上证据共同用以证明认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
法律依据：1.《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条；2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、第六十八条；3.《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条。
经庭审质证，原告华泽臣对被告九台区政府提供的证据的质证意见是：对证据7真实性有异议，落款单位名称是长春市九台区波泥河街道办事处国土资源所，但公章名称是九台市国土资源局波泥河国土资源所，不能证明其所出具的书面证据的内容。对其他证据真实性没有异议，对证明问题有异议，九台住建局作出的行政处罚决定及九台区政府作出的强制执行决定不合法，程序也违法，九台区政府不具有强制执行的主体资格，依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条明确规定处罚决定的主体应当是由乡镇人民政府责令停止建设，但本案处罚决定的主体是九台住建局，所以九台区政府不具有强制拆除的主体资格。
被告市政府对九台区政府提供的证据无异议。
被告市政府向本院提交以下证据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议案件延期审理审批表；3.行政复议申请书；4.九强执行字[2017]第0806号《强制执行决定书》；5.行政复议答复书；6.长府复[2017]649号行政复议决定书；7.送达回证共5份。以上证据证明行政复议程序、依据合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。
经庭审质证，原告华泽臣对市政府提供的证据的质证意见是：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。市政府的复议决定没有查清事实，认定错误，同时市政府程序严重违法，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议期间为九十天，但市政府的复议期间实际为九十三天，程序违法。
被告九台区政府对市政府提供的证据没有异议。
原告华泽臣向本院提交以下证据：1.2014年5月5日《乡村建设规划许可证附件》，用以证明原告已经在建房前依法向所在村及相关审批机关提出了建房许可申请，原告的建房行为合法；2.长春市九台区住房和城乡建筑局及国土资源所出具的证明各一份，用以证明落款名称和公章名称不符，真实性有问题，不能证明材料上的内容；3.九住建执罚字[2016]007号《行政处罚决定书》，用以证明事实认定错误，程序违法，不产生法律效力，该处罚决定不能作为强制执行的依据；4.九台区政府作出的《强制执行决定书》及限期拆除违法建筑公告，用以证明该公告与决定是同日作出的，程序严重违法，损害了原告的合法权益，九台区政府不具有强制执行的主体资格，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，应当是谁处罚谁执行，但本案是九台住建局进行的处罚，执行主体却是九台区政府；5.市政府作出的《行政复议决定书》，用以证明复议决定超过九十天复议期限，程序违法，采纳了两份不具有证明效力的证明违法，确认了九台区政府的公告同日下达的事实但却未予纠正，同时证明原告已经在复议期限内申请了行政复议，但九台区政府仍强制拆除，同时证明原告已经依法提出建房申请的事实；6.《全国年节及纪念日放假办法》，用以证明8月1日是法定节日，被告在法定节日强拆违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。
经庭审质证，被告九台区政府对原告华泽臣提供的证据的质证意见是：证据1能证明原告建设的房屋没有经过合法的审批手续，其擅自建设的行为是违法的，该房屋属违法建筑；证据2中九台住建局落款及公章一致，国土资源所落款与公章不一致的原因是由于九台撤市变区，而公章变更需要经相关的审批程序，国土资源所公章变更的时间较晚，实际单位并没有发生变化，是真实的；证据3《行政处罚决定书》不是本案审查的行政强制行为，并且由于九台撤市变区，原波泥河乡镇政府已经变更为街道办事处，街道办事处属区政府的派出机构，不具有执法权，依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，区住建局作为城乡规划主管部门有权对违法建筑进行处罚，因此该决定可以作为区政府强制执行的依据；证据4依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条的规定，区政府有权作出强制执行的决定，并且依据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政处罚和行政强制属于两个不同的行政行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》对违章建筑进行处罚和强制执行时，处罚和强制执行的主体是不同的，区政府有权作出强制执行的决定；证据5复议决定程序合法，区政府的两份文书虽下达日期为同一天，但实际上并未影响原告的实体权益，同时对于原告提起行政复议及行政诉讼的期限是在区住建局作出的行政处罚决定中按照法律规定给予了原告申请救济的时间，期限为六个月；证据6不能证明九台区政府组织的强拆行为违法，8月1日是建军节，不是全国范围内的公共假日。
经庭审质证，被告市政府对原告华泽臣提交的证据的质证意见是：同意九台区证据质证意见，另补充：《中华人民共和国行政复议法》规定行政复议期限最多不超过九十日，本案原告于2017年7月18日申请行政复议，按照规定应于2017年10月15日前作出复议决定，因10月15日为星期日，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定顺延到第二日即10月16日，因此行政复议决定并未超过法定期限。
根据原告华泽臣庭前申请，经法庭允许，证人华某（系原告弟弟）出庭作证，证实：2013年由农户提出申请，把申请书交到村上提出建房申请，后村上找到乡建所，乡建所又报到九台市住建局及九台市环保局，以上两个部门口头同意，通知农户可以建房。经乡建所审批，2014年5月份开始在宅基地（无证）范围内建房，是在老房子边上盖的。2014年7月左右在房屋基本建成时乡建所又通知停建，理由是水源地不能建房，今年秋天房屋被拆除。用以证明原告建房已得到相关部门的批准。
被告九台区政府对华某的证言有异议，认为华泽臣的建房行为并未经过区住建局、环保局等相关单位的同意，依据《中华人民共和国水污染防治法》的相关规定及市政府划定饮用水水源地保护区的文件，原九台市人民政府在2011年就已经以文件的形式对饮用水水源地保护区内建设项目的审批程序作了明确规定，必须经环保部门的同意，乡村建设规划许可证的附件中有关单位就是指环保局，环保局盖章签字后才能视为环保局同意。乡建所也是以盖章和签字同时具备才能认定为有效，本案案涉房屋建设时间在2014年，因此其并未经过相关部门的审批同意，属擅自建设的行为，故华某的证人证言不属实，不应予以采信。
被告市政府对证人华某的证言有异议，认为其与原告华泽臣系直系亲属，其证人证言效力有限，且因其身份的特殊性，在2013年由其牵头联系乡建所、住建局相关人员进行房屋建设申请审批事项无法确定是其个人行为还是由于实际需要，同时原告老宅房屋无法居住也不是其在未取得乡村建设规划许可证的情况下建设住宅的合法理由。
本院对上述证据认证如下：被告九台区政府提供的证据真实、合法且与本案待证事实相关联，能够证明其要证明的问题，本院予以采纳；原告对被告市政府提供的证据的真实性无异议，以上证据能够证明复议程序合法，本院予以采纳；本院对原告华泽臣提供证据的真实性予以确认，但其提供的证据1-6只能证明原告通过所在村提出过建房申请，并不能证明原告已取得合法的乡村建设规划许可证及被告作出的强制执行决定及强制拆除行为违法的事实。同时证据5系本案被诉的行政复议决定，无法证明复议决定程序违法。证据6系节假日及纪念日的相关规定，只能证明强制拆除原告房屋的日期是2017年8月1日，当天是建军节，系中国人民解放军建军纪念日。但因该纪念日并不是全民放假，属部分公民（军人）放假的假日。《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定的立法原意是指在部分公民休假日期间，行政机关不得对享受休假的公民实施强制执行活动。原告华泽臣系农民，并不属于此种情形。故该证据并不能证明被告九台区政府实施的强制拆除行为违法。关于华某的当庭证言，其证言只能证实原告的房屋当时由其牵头提出过建房申请，并不能证明原告建设该房屋已得到相关部门批准。故二被告对证据及证人证言的异议成立，本院对以上证据不予采纳。
经审理查明：原告华泽臣系长春市九台区波泥河街道办事处（原波泥河镇）板石村三社村民，在该社有住宅房屋一处，位于吉林省人民政府划定的石头口门水库二级水源地范围内。2011年9月5日，被告九台区政府发布《关于进一步加强饮用水源地保护区建设项目审批管理的通知》（九府办发[2011]81号），该通知规定已经在水源地建设的与供水及保护水源无关的建设项目由县级以上人民政府责令拆除或关闭。将环保审批作为在水源地建设项目审批的前置条件。不经环保部门审批，任何部门不能审批。2013年4月1日，原告与案外人孙彦签订《土地租赁合同》，约定原告将其房前540平方米申请的宅基地（未办证）承包给孙彦经营使用，承租经营期限20年。由孙彦负责在承租的宅基地上建造房屋，土地承租到期后用所建房屋冲抵地块承租款。2013年原告华泽臣向所在村提出建房申请，后村里报到乡建所，乡建所又报道九台市住建局，因涉及在石头口门区域二级水源地建房，需要环保部门审批，继而又向九台市环保局报批。2014年5月6日，原告取得《乡村建设规划许可证附件》，该许可证附件显示：该建房申请建设位置为板石村三社，建筑性质为无照翻建，建筑面积120平方米，土地性质为集体土地。该“附件”有村负责人华某签字及盖章、规划员周玉仁签字，乡建所所长赵春江签字，但未加盖公章。在乡镇人民政府及县级行政主管部门审批意见栏均为空白，既无签字也无盖章。经查，该《乡村建设规划许可证附件》共需六个部门审批（包括村委会意见、规划员踏查意见、乡镇规划建设管理部门意见、有关单位意见、乡镇人民政府审批意见、县级建设行政主管部门审批意见）。原告自2014年5月开始在原告老宅前、距离石头口门水库约150米处建房，同年7月基本建成。由于该房屋建设在石头口门水库二级水源地保护区范围内，长春市环境保护局责令停止建设。因九台市撤市划区，波泥河镇于2015年9月撤镇变为波泥河街道办事处。2016年8月1日，九台区波泥河街道办事处向九台区住建局递交《关于波泥河街道办事处石头口门水库一、二级水源地违章建筑的函》，将原告等41处违法建筑移交九台区住建局继续处理。该局于2016年8月8日立案，同年8月8日对原告进行调查询问，原告承认所建房屋未办理《乡村规划建设许可证》。8月10日，九台市波泥河街道办事处国土资源所出具证明，证实原告所建房屋未办理乡村个人建房用地审批表。8月25日，九台区住建局向原告送达九住建告字[2016]第007号《行政处罚陈述、申辩（听证）告知书》。9月1日，九台区住建局向原告送达《听证通知书》。9月8日，原告委托华某参加了九台区住建局组织的行政处罚听证会并进行了陈述、申辩。10月26日，九台区住建局经集体讨论后，下达九住建执罚字[2016]第007号《行政处罚决定书》，限原告七日内自行拆除房屋。2017年6月27日，九台区住建局下达九强催字[2017]第0808号《催告通知书》，催告原告10日内自行拆除违法建筑。同年7月3日，原告的委托代理人就《催告通知书》内容向九台区住建局进行了陈述、申辩。7月14日，被告九台区政府作出九限拆告字2017第0810号《限期拆除违法建筑公告》，告知原告10日内自行拆除违法建筑。同日，九台区政府作出本案被诉的九强执行字[2017]第0806号《强制执行决定书》。2017年7月18日，原告就该《强制执行决定书》申请向被告市政府申请行政复议。2017年8月1日，九台区政府对原告的房屋予以强制拆除。原告对该强制执行决定及复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于原告的房屋性质、被告九台区政府作出的《强制执行决定书》是否有依据及其实施的拆除行为是否合法的问题。原告华泽臣主张其建设房屋已经相关职能部门审批同意，并提供了《乡村建设规划许可证附件》用以证明其主张。经审查，首先该“附件”并未审批完成，不属合法有效的批准文件。其次，根据九台区政府发布的《关于进一步加强饮用水源地保护区建设项目审批管理的通知》（九府办发[2011]81号），在2011年以后在水源地进行建设必须先经环保部门前置审批，原告办理的审批亦不符合该规定。最后，该“附件”显示原告以翻建老宅为由报批，但其在建设时却是在老宅边新建房屋，与其申报审批的内容不符,且不属其唯一住房。能够证明原告华泽臣在未取得《乡村建设规划许可证》的情况下在长春市九台区石头口门二级水源地保护区范围内擅自建设120平方米房屋一处。该房屋的性质已经九台区住建局（因该区无规划部门，该局负责履行规划职责）依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条及第六十五条的规定作出的《行政处罚决定书》及其后作出的《催告书》等确认为未取得乡村建设规划许可建设的违法建筑。在原告不履行处罚决定的内容，又不申请行政复议或提起行政诉讼的情况下，九台区政府有权依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条及第四十四条的规定作出强制执行决定，九台区政府在作出该决定后，履行了催告程序并听取了原告的陈述、申辩，在催告期满后进行了公告。虽然公告与决定同日作出，但因公告的目的一是督促当事人自行履行拆除义务，二是向社会宣誓国家机关对违法建筑的态度，警示其他人，因原告始终未自行履行拆除义务，且已针对强制拆除决定提起行政复议，九台区政府于2017年8月1日才实际拆除，故原告的实体权利并未受到损害。关于原告提出申请复议后不能强制拆除的问题，在行政机关作出强制执行决定后，当事人对该强制执行决定不服，申请行政复议或提起行政诉讼的，应当不停止强制执行程序。
二、关于被告九台区政府是否应当对原告华泽臣进行赔偿的问题。经审查，因原告的房屋属违法建筑，被告九台区政府有权依法作出强制执行决定，该决定证据充分，适用法律正确，强制执行程序亦符合法律规定,故对原告提出的赔偿请求本院不予支持。
三、关于被告市政府作出的复议决定维持九台区政府作出的强制执行决定是否正确及程序是否合法的问题。经审查，市政府作出的复议决定认定事实清楚，维持行政行为的理由充分，适用法律准确。关于复议程序问题，原告于2017年7月18日申请行政复议，市政府于同日立案后进行了调查并于2017年9月11日延期审理30日，并于2017年10月16日作出行政复议决定并未超过《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限。故原告关于市政府复议超期的理由不成立，本院不予支持。
综上，被告九台区政府及市政府的答辩理由成立，被告九台区政府作出的强制执行决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府复议维持了被告九台区政府作出的强制执行决定并无不当。原告华泽臣的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告华泽臣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华泽臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨 光
审 判 员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李艳华