山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第132号
原告：桓台县茗哲商贸有限公司。住所地：桓台县果里镇官中村。
法定代表人：王超，总经理。
委托代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：淄博昂辰工贸有限公司。住所地：淄博开发区中北路。
法定代表人：巩忠良，经理。
委托代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。
被告：毕贞华，男，1951年5月11日生，汉族，住桓台县。
原告桓台县茗哲商贸有限公司（以下简称“茗哲公司”）诉被告淄博昂辰工贸有限公司（以下简称“昂辰公司”）、被告毕贞华票据纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2013）桓商初字第763号民事判决，宣判后，被告昂辰公司不服提起上诉。2014年11月4日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄商终字第358号民事裁定，撤销本院（2013）桓商初字第763号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茗哲公司的委托代理人刘志远，被告昂辰公司的委托代理人董云晓到庭参加诉讼。被告毕贞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茗哲公司诉称，原告持有承兑汇票一张，付款行是中国工商银行桓台支行，出票人是山东毕氏生态农业有限公司（以下简称“毕氏公司”），收款人是昂辰公司，票据到期日为2013年11月12日，票据金额为10万元，票据号码为22432172。该票据于2013年5月20日经桓台县索镇金山轮胎经营部流转到原告处，原告合法持有该票据，是合法票据权利人。被告恶意挂失，桓台县人民法院作出除权判决，认定被告是该票据的权利人。被告的恶意行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。请求依法撤销（2013）桓民催字第14号民事判决；确认涉案票据的票据权利归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告昂辰公司辩称，原告不是涉案票据的背书人和被背书人，且其关于票据取得的基本事实在诉状中的陈述与其在原审庭审中的陈述相矛盾，其亦无证据证明系合法取得票据，因此，原告不是票据权利人，亦无权主张权利。原告所诉票据已经法院作出除权判决，宣布票据无效，持票人无权提起诉讼。原告主张撤销除权判决，应通过审判监督程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告毕贞华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，茗哲公司为证实其系票据的合法持有人及票据权利人，向法庭提交了以下证据：
一、承兑汇票一张，证实2013年5月19日，案外人罗光瑞向毕氏公司借款20万元，毕氏公司经理毕立友同意给付承兑汇票，罗光瑞派其司机杨某去毕氏公司取票，杨某从毕氏公司财务人员毕贞华处拿到承兑汇票三张，其中涉案汇票一张，另两张面额均为5万元。杨某根据罗光瑞的安排，持三张汇票到桓台县索镇金山轮胎经营部办理贴现，扣除利息后，该经营部支付罗光瑞195400元。次日，该经营部因与原告业务关系将涉案汇票支付给原告。以上可以证明原告合法持有涉案票据，应享有票据权利。
二、桓台县索镇金山轮胎经营部证明一份，证明罗光瑞持有涉案票据需要贴现，其司机杨某办理贴现的情况。
三、网银转账明细三份，证明2013年5月19日，桓台县索镇金山轮胎经营部经理于克功的儿子于某用朋友巩立军的账户向杨某账户转账195400元。同日，杨某分两次向罗光瑞账户转账195200元。2013年6月9日、10日，罗光瑞分两次向毕氏公司财务人员毕贞华账户转账150000元。
四、2013年10月25日录音资料一份，该录音系桓台县索镇金山轮胎经营部经理于克功之子于某带其朋友李某、刘志峰到毕氏公司找到其经理毕立友谈涉案票据为何挂失时的录音。在谈话中，毕立友称罗光瑞以借款的方式从其公司拿走涉案承兑汇票及其他两张5万元票据并为毕立友出具了的借条，因罗光瑞没有按期偿还借款，毕立友安排他人办理了挂失。证明涉案票据并非丢失，而是昂辰公司恶意挂失。
五、2013年10月19日录音资料一份，在场人有于某、杨某、罗光瑞。罗光瑞在谈话时称曾向毕氏公司经理毕立友借款并出具了借条，毕立友以承兑汇票作为借款支付，其中包括涉案票据，因到期未能及时还款，毕立友安排他人办理了挂失，罗光瑞承诺将及时归还借款以解决票据挂失事宜。
六、昂辰公司的股东信息及对孙某的录音材料各一份，证明昂辰公司的股东为巩忠良和孙明，孙明是毕氏公司经理毕立友的儿子毕亚宁的朋友，其作为昂辰公司的股东是由毕亚宁操作的；另一股东巩忠良系毕亚宁的舅舅。进一步证明涉案票据的出票人毕氏公司与本案被告昂辰公司均系毕立友的儿子毕亚宁实际控制，并通过银行承兑汇票办理短期银行贷款业务。
七、证人杨某、于某、李某的证言：
证人杨某陈述：其系罗光瑞的司机，2013年5月20日左右，罗光瑞安排其到毕氏公司取承兑汇票，由该公司的财务人员毕贞华交给其三张承兑汇票，其中两张面额为5万元，一张面额为10万元。罗光瑞要求其兑换成现金，于是其找到朋友于某，于某扣除罗光瑞所欠轮胎款4000元左右，剩余196000元左右通过银行转入其账户，其随之将该款项转入罗光瑞账户。
证人于某陈述：其系桓台县索镇金山轮胎经营部经理于克功之子，也是该经营部的工作人员。2013年5月19日，杨某持三张承兑汇票（其中两张面额为5万元，一张面额为10万元），找到其要求兑付现金，其扣除罗光瑞欠经营部轮胎款4000余元，余款195400元通过网银转到杨某账户。两张5万元的票据到期后，其到银行办理托收时被告知挂失，其立即找罗光瑞，罗光瑞答复退款。过了几天，杨某告诉其，说罗光瑞找不到了。2013年10月25日，其约上朋友李某、刘志峰一起到毕氏公司找到毕立友，毕立友称已经挂失汇票80万元。
证人李某陈述：2013年10月25日，其和于某、刘志峰、高鸿杰一起到毕氏公司，于某问毕立友汇票挂失的问题，毕立友说：“罗光瑞分三次拿走80万元的汇票，说一个月内付款，结果不讲信用跑了。”于某等人要求毕立友解除挂失被拒绝，说什么时候给他钱，什么时候解除挂失。这次谈话已经录音。
原告用杨某的证言证明涉案票据是罗光瑞安排杨某到毕氏公司，由毕贞华将涉案票据及另两张票据交给杨某，杨某于当日找到桓台县金山轮胎经营部的工作人员于某办理贴现的过程。于某和李某的证言证明毕立友对票据进行挂失及对毕立友进行录音的真实性及合法性。
八、淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1441号民事判决书一份，证明与涉案票据一同拿走的另两张票据已由毕氏公司办理了挂失并申请了公示催告，经过审理认定毕氏公司系恶意挂失，不存在票据丢失的事实。
经质证，昂辰公司对承兑汇票的真实性没有异议，其认为涉案票据没有进行最终的背书，也未记载茗哲公司的相关信息，该票据记载的收款人是昂辰公司，因此，票据的持有人是昂辰公司。该承兑汇票本身无法证实茗哲公司系合法持有票据，该证据与原告无关，原告不是合法持有人。对桓台县金山轮胎经营部证明的真实性有异议，该证明记载的内容与事实不符，桓台县金山轮胎经营部无法证实其此前取得票据的真实性。三份转账明细均系复印件，所有的交易与其无关。对2013年10月16日和25日录音材料的真实性有异议，录音内容无法指向涉案票据，原告一再陈述从毕氏公司取得票据，可见与昂辰公司无关，无法确认他们谈话中涉及的票据包括涉案票据，且这种录音不能作为证据使用。对昂辰公司股东信息的真实性无异议，但该证据与本案无关。对孙明的录音材料的真实性有异议，既然原告想证明孙明作为股东仅是顶名，那么其对昂辰公司的实际情况是不清楚的，因此，其对涉案票据的情况也不清楚。三份证人证言所涉及的内容无法明确指向涉案票据，杨某在原审中一再回答取票时其只扫了一眼，有无涉案票据并不确定，且三人均证实票据从毕贞华处取得，而毕贞华是毕氏公司的会计，与涉案票据无关，也与昂辰公司无关。张店区人民法院的判决书所载明的内容与涉案票据无关，无法证实原告主张的内容。
昂辰公司为证实其系涉案票据的合法持有人，向法庭提交了以下证据：
一、银行承兑汇票复印件一份、买卖合同一份、出库单五份、发票一宗，证明其与毕氏公司之间存在买卖合同关系以及因履行合同而取得涉案票据。
二、（2013）桓民催字第14号民事判决书一份，证明涉案票据已于2013年8月31日经法院作出除权判决，宣布票据无效。
经质证，茗哲公司对银行承兑汇票的复印件有异议，主张该复印件不能证明昂辰公司的主张。对买卖合同、出库单和发票均不认可，发票的金额与合同金额不符，昂辰公司亦无法证实毕氏公司出票后向其实际交付。对（2013）桓民催字第14号民事判决书真实性没有异议，但主张该判决书无法证实涉案票据的丢失情况。
为查明案件事实，本院原审期间依法对被告毕贞华进行了调查，并制作调查笔录一份。被告毕贞华陈述：其是毕氏公司的财务工作人员，2013年5月份，毕氏公司经理毕立友交给其涉案承兑汇票和另外两张承兑汇票，共计20万元，后杨某将三张汇票拿走。后来罗光瑞通过网银转账给其15万元，其又将该款项转给了毕氏公司；巩忠良系毕氏公司经理毕立友的司机。
经质证，茗哲公司对调查笔录的真实性无异议，主张该笔录能证实毕贞华2013年在毕氏公司工作，并根据毕氏公司的安排将涉案票交给了罗光瑞的司机杨某，之后罗光瑞通过网银向毕贞华转账150000元，后毕贞华又将该款转给毕氏公司，涉案票据并未丢失。昂辰公司对调查笔录的真实性亦无异议，主张该笔录能证实毕贞华不是昂辰公司的工作人员，其所陈述的汇票无法证实与涉案汇票有关，即使毕贞华陈述属实，也不能证实与昂辰公司有关，涉案票据记载的权利人是昂辰公司而不是毕氏公司，该调查笔录无法证实原告所陈述的相关内容。
综合原、被告双方举证、质证情况，本院认定以下事实：
2013年5月19日，案外人罗光瑞以借款的名义派其司机杨某从毕氏公司财务人员毕贞华处拿走承兑汇票三张，其中票号为10200052／22432172的涉案银行承兑汇票一张，出票人为毕氏公司，收款人为昂辰公司，出票时间为2013年5月16日，付款行为中国工商银行股份有限公司桓台县支行，票面金额为100000元，另两张票面金额均为50000元。从涉案汇票票面记载来看，昂辰公司已经进行了背书，但未填写背书时间，被背书人处也为空白。
同日，杨某持该三张汇票到桓台县索镇金山轮胎经营部找到于某办理贴现，该经营部收到汇票后于2013年5月19日用巩立军的账户将195400元转入了杨某账户，杨某于当日分两次向罗光瑞的账户转入195200元。
2013年5月20日，桓台县索镇金山轮胎经营部因支付货款将涉案承兑汇票支付给原告茗哲公司。后，因生意往来，茗哲公司又将涉案票据支付给淄博桓茗商贸有限公司。桓台县索镇金山轮胎经营部和茗哲公司均未在涉案票据上进行背书。
2013年6月9日、10日，罗光瑞通过网银转账的方式向毕贞华的账户分两次转入150000元，毕贞华随之将该款项转给毕氏公司。
2013年8月9日，昂辰公司以涉案票据丢失为由向本院申请公示催告，公示催告期间持票人没有申报权利。2013年10月31日，本院作出（2013）桓民催字第14号民事判决：宣告涉案汇票无效；自判决公告之日起，申请人昂辰公司有权向支付人请求支付。判决公告期间，持票人淄博桓茗商贸有限公司向付款行请求付款时被告知涉案票据已停止支付，持票人淄博桓茗商贸有限公司随即向前手退票至原告茗哲公司。茗哲公司已向淄博桓茗商贸有限公司重新支付了价款。
以上事实，由原告茗哲公司提交的承兑汇票原件、证明、转账凭证、证人证言、录音资料、民事判决书，被告昂辰公司提交的承兑汇票复印件、买卖合同、出库单、发票，本院依法制作的调查笔录以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，银行承兑汇票作为一种具有高度信用的无因性有价证券，持票人可以以背书的连续性证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。本案中，因涉案票据未经背书转让，故，茗哲公司需举证证明其系合法取得票据。
从茗哲公司提交的承兑汇票原件、证明、转账凭证、证人证言、录音资料可以看出，涉案票据及另两张票据计款200000元，经出票人毕氏公司以借款的方式支付给罗光瑞，罗光瑞已经支付毕氏公司绝大部分对价款150000元。罗光瑞得到票据后又通过贴现流转至桓台县金山轮胎经营部，桓台县金山轮胎经营部又将涉案票据流转至茗哲公司，茗哲公司又流转至淄博桓茗商贸有限公司公司，后因银行拒付而退票至茗哲公司，茗哲公司已向淄博桓茗商贸有限公司重新支付了相应价款。涉案票据的前后手之间均已支付对价，且茗哲公司取得涉案票据亦在昂辰公司申请公示催告之前。茗哲公司提交的上述证据与毕贞华的陈述能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实茗哲公司持有涉案票据系合法取得且支付了相应对价。故，对茗哲公司关于其为涉案票据权利人的主张，本院予以支持。毕氏公司与昂辰公司为各自独立的法人，二者之间是否存在关联关系，并不影向涉案票据的合法流转。
昂辰公司提交买卖合同、出库单及发票，主张其与毕氏公司之间存在买卖合同关系，毕氏公司因履行付款义务而向其支付涉案票据，其为涉案票据的合法持有人，应为票据权利人，后因票据丢失而申请公示催告。从昂辰公司提交的证据来看：第一，合同约定的金额为4110800元，而发票涉及的金额总计为2910000元，即合同金额与发票记载的付款金额不相符。第二，昂辰公司主张涉案票据因丢失而申请公示催告，但其对涉案票据丢失的时间、地点均不能作出明确的陈述，也无相关证据来证实票据丢失的事实。第三，昂辰公司主张涉案票据系毕氏公司因履行付款义务而向其支付，因双方合同所涉金额远远高于涉案票据记载的金额，而昂辰公司又不能提交毕氏公司向其付款或者其收到毕氏公司剩余款项的相关凭证来证实自己的主张。第四，昂辰公司亦无其他证据证实茗哲公司系恶意或重大过失取得涉案票据。据此，本院认为，昂辰公司主张其系涉案票据的合法持有人、应为票据权利人，证据不足，本院不予支持。
关于昂辰公司主张的撤销涉案除权判决应通过审判监督程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，公示催告程序在本质上是非讼程序，并非解决当事人之间的争议，不适用审判监督程序进行进一步的权利救济。除权判决是人民法院根据申请人一方陈述的事实和理由，以及公示催告期间届满而无人申报权利的事实作出，其判决的根据是法律上的推定，因而判决结论与事实真相可能完全相反。除权判决生效后，由于申请人被确认为票据权利人只是一种推定的法律事实，所以该推定的事实应当允许因为新的事实的出现而被推翻。在伪报票据丧失的情形下，即允许利害关系人对除权判决进行推翻，该推翻的方式就是由利害关系人直接提起诉讼，诉请确认其合法票据权利人身份并撤销除权判决。因昂辰公司的抗辩主张与法律相悖，故对其撤销除权判决应通过审判监督程序的主张，本院不予支持。
被告毕贞华系案外人毕氏公司的财务工作人员，其将涉案票据交给杨某的行为系履行职务的行为，故，其在本案中不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第一款、第三百八十条、第四百一十四条、第四百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）桓民催字第14号民事判决。
二、原告桓台县茗哲商贸有限公司对付款行为中国工商银行桓台支行、出票人为山东毕氏生态农业有限公司、收款人为淄博昂辰工贸有限公司、票据到期日为2013年11月12日、票据金额为10万元、票据号码为22432172的承兑汇票享有票据权利。
案件受理费2300元，保全费1020元，由被告淄博昂辰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊护国
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 郝 莹
二〇一五年五月五日
书 记 员 郭子懿