山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁06执复18号申请复议人（异议人、申请执行人）：于才，男，1982年6月6日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。被执行人：烟台瑞驰汽车部件有限公司。住所地：烟台市福山高新区连福街。法定代表人：孙业晓，董事长。委托诉讼代理人：马雪松，男，1961年1月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区，该公司管理部部长。申请复议人于才不服烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）作出的（2017）鲁0611执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。福山法院在执行于才与烟台瑞驰汽车部件有限公司(以下简称瑞驰公司)劳动争议纠纷一案中，于才对福山法院作出的（2016）鲁0611执1011号结案通知书不服，提出书面异议。福山法院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年1月11日举行听证,于2017年1月20日裁定驳回于才的异议请求。福山法院查明，于才与瑞驰公司劳动争议纠纷一案，烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月6日作出烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书。调解协议确定瑞驰公司于2016年10月10日前一次性支付工伤待遇等共计人民币6万元。逾期不支付，被执行人按照人民币9万元支付给于才。2016年10月12日，于才以被执行人瑞驰公司未完全履行仲裁调解协议确定的义务为由，申请强制执行，要求被执行人给付赔偿金33000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。福山法院立案执行后，于2016年10月27日向被执行人送达了执行通知书。之后被执行人向福山法院提出，其已经按照仲裁调解协议确定的内容，支付给于才60000元，并向福山法院提交了建设银行转账57000元的电子回执、于才签字的3000元借据两张以及双方签字的《关于于才工伤劳动纠纷劳动仲裁调解结案执行完成证明》（以下简称《完成证明》），该证明载明“根据劳动仲裁调解后双方协商达成的协议，烟台瑞驰汽车部件有限公司一次性支付于才各项诉求费用六万元整，公司于2016年10月10日一次性支付给于才，此纠纷已经全部结束，双方不得因此事情再提出任何异议，于才同志与烟台瑞驰汽车部件有限公司没有任何纠纷和劳动关系。”因此，福山法院认为瑞驰公司已经全部履行义务，于2016年11月10日作出《结案通知书》。福山法院经听证查明，双方当事人均认可瑞驰公司通过建设银行转账给于才57000元的事实，并在《完成证明》上签字。于才向法院提供开具时间为2015年7月10日1000元、8月5日2000元的两张借据的款项数额及签字予以认可，但于才认为仲裁调解协议确定瑞驰公司一次性支付其6万元不包括这3000元。于才提供其向瑞驰公司出具的收条复印件，该件载明“今收到烟台瑞驰汽车部件有限公司支付的烟福劳人仲案字（2016）第121号案款陆万元整（￥60000.00），该款项以到于才建设银行账号62×××34为准，款到账后此条生效。”瑞驰公司不认可，称当时于才只在《完成证明》上签字，并没有另外打收条。经福山法院向瑞驰公司财务人员调查核实，没有查到上述收条的原件，故异议人提供的收条复印件不具有证明力。福山法院认为，于才与瑞驰公司签订的《完成证明》，是其真实意思表示，异议人于才同意并自愿签字，就表明其已经接受和认可了上述证明所载明的内容，故异议人请求撤销（2016）鲁0611执1011号结案通知书，继续执行的理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回于才的异议请求。申请复议人于才称,一、被执行人没有按照《完成证明》载明的内容在2016年10月10日支付申请复议人60000元。1、从《完成证明》性质来看，它并不具有收条的效力、不能证明被执行人在2016年10月10日支付申请复议人60000元的事实、不能证明被执行人支付给申请复议人60000元现金的事实。2、从《完成证明》内容来看，被执行人应当在2016年10月10日这一天支付给申请复议人60000元。听证中，双方均认可在2016年10月10日被执行人通过建设银行转账57000元的事实。这充分说明，被执行人并没有按照该证明中所载明的，在2016年10月10日这一天支付给申请复议人60000元的事实，而仅支付了57000元。二、被执行人没有按照烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书约定的内容支付给申请复议人60000元。1、烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书是双方于2016年9月6日在福山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁员的主持下达成的调解协议。调解书约定被执行人在2016年10月10日前支付申请复议人60000元，申请复议人放弃其他诉请，双方再无任何劳动争议。在双方达成仲裁调解协议的9月6日至被执行人履行法律义务的10月10日这期间，被执行人仅支付给申请复议人57000元，没有按照该调解书的约定完全履行法律义务。2、被执行人认为已经按照调解书的约定支付给申请复议人60000元，那么，根据举证责任规则，被执行人应当提供在2016年9月6日至2016年10月10日期间支付给申请复议人60000元的证据材料。但在福山法院执行过程中，被执行人提供的证据仅是能证明在2016年9月6日至2016年10月10日期间，被执行人支付给申请复议人57000元的事实，福山法院在被执行人没有提供证据，充分证明被执行人按照调解书的约定履行支付申请复议人60000元法律义务的前提下，认定被执行人已经履行了法律义务，是严重违背事实的，是不正确的观点。3、在听证中，既然福山法院已经查明在2016年9月6日至2016年10月10日期间被执行人仅支付给申请复议人57000元的事实，被执行人没有按照烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书约定的内容支付给申请复议人60000元，福山法院就应当裁定被执行人继续履行法律义务。如果，福山法院对被执行人在2015年7月、8月期间支付给申请复议人工伤生活费3000元是否应当包含在烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书中，无法认定，那么，福山法院应当根据烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书，要求被执行人履行法律义务，并告知被执行人对3000元工伤生活费问题应当另行提起民事诉讼。如果，福山法院认定被执行人在2015年7月、8月期间支付给申请复议人工伤生活费3000元包含在烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书中的60000元，那么，福山法院这一事实认定是完全错误的。因为，双方的仲裁调解书是在2016年9月6日达成的，并且，达成调解协议时约定：在2016年10月10日前支付60000元，双方再无其他劳动争议。也就是说，被执行人应当在2016年9月6日至2016年10月10日期间支付申请复议人60000元。同时，根据调解书中载明的：申请复议人放弃其他诉请，双方再无其他劳动争议，说明申请复议人与被执行人在劳动仲裁调解过程中约定的被执行人支付申请复议人60000元，是不包含被执行人之前支付过的工伤生活费，并且，被执行人在2015年支付的工伤生活费也属于申请复议人在劳动仲裁中主张的工伤待遇，是被执行人应当支付的费用。执行过程中，法院应当审查被执行人是否履行法律义务，应当审查在调解协议达成之后到约定履行期间被执行人是否履行法律义务，而不应再审查调解协议之前双方的纠纷问题，也不能根据调解协议之前的给付行为确认被执行人在调解协议之后已按照调解协议的约定履行了法律义务。因此，福山法院认定被执行人已经履行了烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书约定的法律义务是错误的。4、福山法院认为申请复议人与被执行人针对3000元工伤生活费问题，让申请复议人另行提起民事诉讼，这一司法救济途径对申请复议人来说是行不通的。因为，申请复议人与被执行人的劳动争议纠纷案件已经经过劳动仲裁庭解决完毕，一事不再理的原则导致申请复议人不能再针对被执行人没有履行给付义务而提起民事诉讼。相反，假设，被执行人认为不应当再支付3000元，他可以凭借其掌握的证据向法院另行提起民事诉讼，继续执行本案，并不导致被执行人丧失诉讼权利。因此，本案继续执行比裁定驳回申请复议人执行异议，更能够充分维护当事人的利益。三、福山法院查明申请复议人认可被执行人支付57000元的事实是错误的。申请复议人从未认可或者同意被执行人仅支付57000元解决本纠纷。在签订《成证明》时，申请复议人也是在看到该内容与烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书内容没有冲突才签的字。福山法院认为申请复议人认可和接受《完成证明》载明的内容是不正确的。申请复议人认可的是在2016年10月10日这一天支付60000元的内容，而不认可被执行人支付57000元的事实，被执行人也没有提供申请复议人同意其仅支付57000的证据，福山法院如何就认定了申请复议人同意被执行人支付57000元的事实？假设，按照福山法院的观点是申请复议人认可被执行人支付57000元，那么，在被执行人起草《完成证明》时，就应当载明2016年10月10日支付申请复议人57000元，而不应当载明支付申请复议人60000元的事实。因此，福山法院查明申请复议人认可被执行人支付57000元的事实是错误的。5、福山法院声称到被执行人处核实申请复议人在听证程序中提供的收条复印件，以在被执行人没有查到为由，认定申请复议人提供的复印件不具有证明力，这种观点是错误的。众所周知，收钱要打收条，而掌握收条的一方是给付款项一方，不可能将收条给接受款项的一方。根据举证责任规则，收条也应当是给付款项一方应当提供的义务，如果，其应当提供而没有提供，应当承担不利的法律后果。而本案，福山法院在举证责任方面，却认为是接受款项一方提供的义务，这是不符合法律规定的。既然，被执行人无法提供申请复议人出具的收条，应当由被执行人承担不利后果，应当认定申请复议人的陈述是真实的。另外，即使没有收条作为证据，通过被执行人转账记录也可以证明在2016年10月10日这一天，被执行人支付了57000元，而不是60000元。综上所述，被执行人在2016年10月9日至2016年10月10日期间支付给申请复议人57000元，没有按照福劳人仲案字（2016）第121号调解书约定履行法律义务。福山法院做出的（2017）鲁0611执异1号执行裁定书是错误的，请求依法予以撤销。本院查明的事实与福山法院查明事实一致。本院认为，本案涉及两个问题：一是双方当事人对《完成证明》已签字生效，若对履行情况有争议，是否可以立案执行？本案经双方当事人签字的《完成证明》其内容实际是双方当事人就烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书的履行行为、结果等事项所做的简明约定，具有民事合同的效力，但不能影响已生效法律文书的执行力和申请执行人申请强制执行的权利，若双方当事人对此产生争议可以在法定的申请执行期限内申请执行，人民法院应当受理。故本案福山法院根据申请对烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书立案执行，于法有据，并无不当。二是本案烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书是否履行完毕？本案的执行依据烟福劳人仲案字（2016）第121号调解书及双方当事人签字的《完成证明》均载明，瑞驰公司应于2016年10月10日前一次性支付于才陆万元，则此纠纷结束。银行支付的系列证据证明已支付57000元，其余额3000元以以前借款抵偿，该抵偿符合“一次性支付陆万元”约定的理由与证据不足，申请执行人亦不予认可，故对本案执行依据所确定的具体执行内容内涵尚需进一步获取证据予以证明，准确界定，进而裁定执行异议案件及执行案件的取舍。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：撤销（2016）鲁0611执异1号执行裁定书，发回烟台市福山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  王宏盛审判员  谭黎黎二〇一七年三月三日书记员  孙 芸