济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初456号
原告徐州天旭化工有限公司，住所地江苏省沛县。
法定代表人滕仰顺，该公司总经理。
委托代理人张岩，北京金诚同达律师事务所律师。
被告山东平安建设集团有限公司，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人邹景泉，该公司董事长。
委托代理人闫朝阳，男，生于1972年9月15日，汉族，山东平安建设集团有限公司职员，住山东省济南市长清区。
原告徐州天旭化工有限公司（以下简称天旭公司）与被告山东平安建设集团有限公司（以下简称平安公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告天旭公司的委托代理人张岩，被告平安公司的委托代理人闫朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天旭公司诉称，2014年8月27日，原告与案外人济南仙峰泰山化工设备有限公司（以下简称仙峰公司）签订《设备采购合同》和《技术协议》各一份，约定原告从仙峰公司购买价值53万元的100Kt/a苯加氢项目容器设备。同年9月23日，原告与仙峰公司签订《设备采购补充协议》一份，约定原告从仙峰公司增购价值18万元的相关设备。2014年9月26日和2015年10月13日，原告分别支付仙峰公司预付款15万元和提货款27.6万元。2015年11月4日，原告与仙峰公司签订《<设备采购合同>补充协议》，约定原告再支付仙峰公司提货款24.85万元后，仙峰公司将采购设备运送至原告处。当月17日，原告与仙峰公司签订《<设备采购合同>补充协议（二）》，约定原告将提货款24.85万元提存至济南市长清区人民法院后即完成付款义务，仙峰公司将设备清单、产品质量合格证交付原告即视同完成设备交付，设备所有权随之转移至原告。此后，原告将货款24.85万元提存至济南市长清区人民法院。截至起诉之前，除合同约定的质保金之外，原告已将付款义务履行完毕，仙峰公司亦将设备清单、产品质量合格证书交付原告。按前述补充协议（二）的约定，原告已取得设备所有权，原告有权随时提取。因设备放于被告平安公司厂区内，被告以其与仙峰公司之间存在租赁费纠纷为由，将设备全部扣留，致使原告无法提取。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：一、被告将其占有的100Kt/a苯加氢项目容器设备（详见附件）返还原告；二、被告承担本案诉讼费用。
被告平安公司辩称，原告天旭公司所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告并未扣押原告享有所有权的任何财产。2015年11月24日，济南市长清区人民法院依据案外人济南汇鑫源典当有限公司（以下简称汇鑫源公司）申请，作出（2015）长立保字第283-1号民事裁定书，对仙峰公司的财产予以诉讼保全。被告系按法院要求代为保管仙峰公司的财产。其次，根据物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因仙峰公司并未将任何设备交付原告，故原告对相应设备不享有所有权。再次，原告系与仙峰公司签订的设备采购合同，被告对相应合同的履行情况毫不知情。为查明案件事实，被告申请追加仙峰公司作为第三人参加本案诉讼。
经审理本院认定，案外人仙峰公司与被告平安公司存在房屋租赁合同关系。仙峰公司登记的注册地和生产车间均位于被告所有的位于济南市长清区经十西路中段路东的平安工业园内。
2014年8月27日，原告天旭公司与仙峰公司签订《设备采购合同》和《技术协议》各一份，主要约定：一、原告从仙峰公司购买价值53万元的100Kt/a苯加氢项目容器设备22台；二、合同生效后15日内，仙峰公司向原告提供项目工程所需的技术资料，经双方指定设计院确认后，原告支付合同总价款的30%作为预付款；原告确认仙峰公司生产制造完毕所有设备并满足发货条件时，支付合同总价款的30%作为发货款；设备运至原告项目现场，双方对设备外观和完整性进行检验。同时，仙峰公司向原告交付质量合格证和检验、实验记录，双方办理交接手续。仙峰公司对设备进行安装指导且通过最终验收正常运行1个月或者设备送抵现场3个月（以先到期日为准），原告支付合同总价款的30%作为调试款；剩余10%作为质保金；三、仙峰公司应在预付款到账之日起90日内将设备制造完毕并运抵项目工程现场。同年9月23日，原告与仙峰公司签订《设备采购补充协议》一份，主要约定：原告从仙峰公司增购价值18万元的设备3台，其余事项均依照前述《设备采购合同》中的约定执行。上述合同签订后，原告分别于2014年9月26日、2015年10月13日支付仙峰公司预付款15万元、提货款27.6万元。
2015年11月4日，原告天旭公司与仙峰公司签订《<设备采购合同>补充协议》一份，主要约定：原告采购设备总价款为71万元，已支付设备款（15万+27.6万）42.6万元；自补充协议签订之日起7日内，原告准备好合同总价款的35%（即248500元）并挂账；原告接到仙峰公司通知后至仙峰公司现场验货，检验合格后支付设备款248500元；同时，仙峰公司将设备清单、产品合格证书等交付原告，并在收到设备款之日起2日内将设备运送至原告处；设备在装卸及运输途中发生盗窃、损毁、灭失等风险，由仙峰公司承担赔偿责任。
2015年11月10日，本院依据案外人杨兆宪申请作出（2015）长商初字第1260-1号民事裁定书，裁定冻结仙峰公司银行存款900万元或相应价值的其他财产。当月13日，本院向原告天旭公司送达（2015）长商初字第1260-1号协助执行通知书，将原告应付给仙峰公司的设备款予以冻结，要求原告暂停支付设备款。当月16日，本院将仙峰公司位于平安工业园的生产车间内的生产设备、原材料、成品和半成品等财产予以查封。
2015年11月17日，原告天旭公司与仙峰公司签订《<设备采购合同>补充协议（二）》一份，主要约定：原告因收到本院送达的（2015）长商初字第1260-1号民事裁定书和协助执行通知书，致使其无法向仙峰公司支付设备款。经双方协商，原告将应付设备款提存至本院即视同完成付款义务；仙峰公司将设备清单、产品质量合格证书交付原告即视同完成设备交付，设备所有权随之转移至原告。此后，原告从仙峰公司取得了25台设备的发货清单和相应的产品合格证书。当月19日，前述（2015）长商初字第1260号案件的诉讼保全申请人杨兆宪在原告取得的设备发货清单上签字，注明“同意解除清单内设备查封”。次日，原告将应付给仙峰公司的设备款248500元提存至本院。
2015年11月23日，仙峰公司向原告天旭公司出具证明一份，主要载明：仙峰公司与原告签订涉案的设备采购合同和补充协议之后，原告已支付了除质保金外的其余货款（含向本院提存货款248500元），仙峰公司亦将设备清单和产品质量合格证书交付原告，相应设备的所有权已转移至原告。此后，原告一直未能实际取得相应设备。现原告以被告平安公司扣留其已取得所有权的由仙峰公司生产制造完毕的相应设备为由，为要求被告返还设备向本院提起诉讼。
另查明，自2015年11月起，仙峰公司因生产经营不善陷入困境而引发多次诉讼。除前述（2015）长商初字第1260号案件之外，案外人汇鑫源公司和本案被告平安公司均向本院提起诉讼，要求仙峰公司清偿相应债务。
本院在审理汇鑫源公司与仙峰公司典当、民间借贷纠纷一案（即（2015）长民初字第2548号案件）中，依据汇鑫源公司申请，查封了仙峰公司典当给汇鑫源公司的如下设备：定型氮气储罐4个、高压氮气储罐4个、高压储气罐2个、压缩气体储气罐5个、氮气储罐10个、全钢子午胎动力站1套，并于2015年12月11日向本案被告平安公司送达了协助执行通知书一份，委托其代为保管上述设备。本院审理该案后依法作出（2015）长民初字第2548号民事判决书，判决汇鑫源公司对上述查封设备和其他典当设备的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
本院在审理本案被告平安公司与仙峰公司房屋租赁合同纠纷一案（即（2015）长民初字第2607号案件）中，依据平安公司申请，于2015年11月24日再次对仙峰公司位于平安工业园的生产车间内的生产设备、原材料等财产予以查封。
本院确认的以上事实，有原告天旭公司提供的设备采购合同、技术协议、设备采购补充协议、设备采购合同补充协议、设备采购合同补充协议（二）、设备发货清单和产品质量合格证书、（2015）长商初字第1260-1号民事裁定书和协助执行通知书、法院过付款专用收据等证据的原件各一份、仙峰公司位于平安工业园生产车间的照片打印件二份、仙峰公司出具的证明原件一份；被告平安公司提供的（2015）长立保字第283-1号民事裁定书原件一份；本院依法调取的（2015）长商初字第1260号、（2015）长民初字第2548号、（2015）长民初字第2607号案件中的保全材料复印件一宗和当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告天旭公司与案外人仙峰公司签订涉案设备采购合同和补充协议，约定由仙峰公司为原告生产制造100Kt/a苯加氢项目所需的配套设备25台，且原告已实际支付仙峰公司设备款426000元，并向本院提存设备款248500元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因原告系以诉争设备所有权人的身份，为要求被告返还诉争设备提起本次诉讼，故本案需先查明原告是否取得诉争设备的所有权。首先，如原告诉状中所述，诉争设备一直存放于仙峰公司从被告平安公司租赁的位于济南市长清区经十西路中段路东的平安工业园的生产车间内。仙峰公司并未将诉讼设备交付原告，即原告从未实际占有诉争设备。其次，设备发货清单和产品质量合格证书并非物权凭证，上述证据仅能证明仙峰公司拟向原告运送的设备情况，不能证实诉争设备确已生产完毕且符合交付条件，更不能证实仙峰公司已完成设备交付义务。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。换而言之，交付是否完成是判定动产所有权转移与否的标准，即只有在诉争设备已完成交付的情况下，原告才能取得诉争设备的所有权。本案诉争设备在交付之前，虽存放于仙峰公司位于平安工业园的生产车间内，但已被本院先后多次查封，仙峰公司已无权自行处分诉争设备。因此，在无法直接交付的情况下，只能采用指示交付的方式实现设备交付。根据《中华人民共和国物权法》第二十六条之规定，动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。本案中，原告未能举证证明仙峰公司已将由原告提取诉争设备的事实告知实际占有人即被告，故设备发货清单的交付亦不构成前述指示交付，仙峰公司未完成向原告交付诉争设备的行为，诉争设备的所有权未发生变动。最后，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条和第一百八十九条规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。根据上述规定的立法精神，只有同时符合支付合理价款、实际取得抵押财产两项法定要件的买受人，方可主张动产的所有权权益，并以此对抗抵押权人。可见，实际取得相应财产仍为主张动产所有权的法定要件。原告在明知本院已对仙峰公司的财产采取诉讼保全措施，诉争设备的交付存在较大不确定性的情况下，本应更加关注交易风险，审慎查明诉争设备的生产制造和查封情况，采取更为稳妥的处理方式减少自身损失，但其未能尽到审慎注意义务，本身存在一定过失。原告与仙峰公司之间关于诉争设备所有权转移的约定，不符合法律规定的所有权转移方式，不能产生物权变动的效力。
综上所述，因仙峰公司并未将本案诉争设备实际交付原告天旭公司，亦不存在法律规定的其他情形，故诉争设备的所有权未发生变动，原告并非诉争设备的所有权人，其非是本案的适格原告。至于原告因未取得诉争设备而遭受的损失，系其与仙峰公司之间的债权债务关系，原告可基于涉案设备采购合同和补充协议向仙峰公司主张权利。此外，仙峰公司因经营不善而陷入僵局，现已人去楼空，本院立案受理的与该公司有关的案件均系采取公告送达的方式进行。由于本案的审理与仙峰公司并无直接利害关系，故被告申请追加仙峰公司作为本案第三人依据不足，且徒增当事人的诉累，本院不予准许。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条之规定，人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。本院在对仙峰公司的财产进行保全过程中曾向被告平安公司送达了协助协助保管相应财产的协助执行通知书，故亦无法认定被告存在扣押仙峰公司财产的行为。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州天旭化工有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 卢宪华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 于 鑫