上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第5号
原告唐正兰。
委托代理人余光友，上海明伦律师事务所律师。
被告上海日旭环境保洁服务有限公司，住所地上海市虹漕路518号。
法定代表人黄厚荣，职务总经理。
委托代理人李潜，上海市宝生律师事务所律师。
原告唐正兰为与被告上海日旭环境保洁服务有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。此后，本院指派审判员史清适用简易程序独任审理本案，并于2015年1月26日进行了公开开庭审理，原告唐正兰及其委托代理人余光友律师、被告委托代理人李潜律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐正兰诉称，2009年7月30日其至被告处从事保洁员工作，上班至2014年9月16日；2014年9月29日，被告与其解除了劳动合同。在职期间，被告要求其每周工作七天，每天工作八小时，除于2014年6月29日起病假了14天之外，其它时间每天都上班，天天如此，风雨无阻。每月10日，被告以现金形式支付其上个自然月之工资，离职前十二个月其月平均工资为3，720元，其中月基本工资为本市当年度最低工资、全勤奖600元、饭贴630元、工龄工资150元、双休日加班工资520元；由此可见，被告仅按两个休息日合计130元的金额支付了其加班工资，并未依法足额支付。据此，其要求被告支付2009年8月1日至2014年8月31日期间未支付的周末加班工资50，880元。庭审中，原告增加了要求被告支付如下款项的诉请：1、2014年6月高温费200元；2、2014年9月高温费350元；3、2014年7月工资差额2，924元；4、2014年9月工资3，225元；5、2014年7月和2014年8月其丈夫代其加班产生的延时加班工资2，400元。
被告上海日旭环境保洁服务有限公司辩称，其已足额支付了原告2012年9月1日至2014年8月31日期间之休息日加班工资，原告起诉2012年9月1日之前的休息日加班工资，已经超过了法定的仲裁申诉时效。原告所在的工作岗位实行的是综合工时制，而且其安排原告每工作五天休息两天，由带班班长以签到的形式对原告进行考勤，其所提供的与工资发放明细一起归档的考勤表，并非是带班班长原始的考勤记录，而是相关负责人每月上报给其作为工资发放依据的考勤汇总，相关负责人在工作中可能有失误，导致汇总的数据有误差，但原告不存在休息日加班是事实。正常情况下，原告每天工作八小时，如有延时加班和法定节假日加班，相关负责人在每月做考勤汇总时均会在考勤表上注明应支付的延时加班和法定节假日加班工资金额，这些钱款其已足额支付。据此，其不接受原告提出的诉请。
经审理查明，原告系外省市来沪务工人员。2009年7月30日，原告以承包人身份与被告签订了《日旭公司清道作业承包协议书》，载明双方就承包道路保洁作业做出如下协议：1、协议自2009年7月30日至2012年12月31日止；2、原告承诺做到上午普扫两遍、巡回保洁四遍，下午普扫一遍、巡回保洁两遍；3、因被告工作特殊性，上下班时间按被告各作业队规定执行，被告因工作需要原告加班的，须经公司批准，按规定发放加班费或补休；4、原告每月承包提成为960元，遇各类大检查等特殊情况需原告提供特别劳务的，被告应另行支付原告报酬。
2013年1月1日，原、被告签订了书面劳动合同，主要约定；1、合同有效期为一年；2、原告的工作内容为环卫（保障），每月工资标准为1，450元（不得低于上海市政府规定的最低工资标准）；3、被告安排原告延长工作时间或者在休息日、法定休息日工作的，应依法安排原告补休或支付原告加班工资；原告加班须经得被告同意确认，否则不视为加班等。
2014年1月1日，原、被告续签了一份无固定期限书面劳动合同，主要约定原告月工资为1，620元（不低于上海市政府规定的最低工资标准），其余内容与前份劳动合同内容相同。
2011年12月21日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局向被告出具了《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，主要内容是同意被告对清道、清运、跟车工、驾驶员、清厕、机修、室外保洁岗位自2012年1月1日起至2012年12月31日期间实行以季为周期综合计算工时工作制。
2012年12月13日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局向被告出具了《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，主要内容是同意被告对清道、清运、跟车工、驾驶员、清厕、机修、室外保洁岗位自2013年1月1日起至2013年12月31日期间实行以季为周期综合计算工时工作制。
2013年12月20日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局向被告出具了《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，主要内容是同意被告对清道、清运、跟车工、驾驶员、清厕、机修、室外保洁岗位自2014年1月1日起至2014年12月31日期间实行以季为周期综合计算工时工作制。
2014年6月29日，原告向被告请休了病假。2014年7月28日，原告至被告处上班，直至2014年9月16日止。2014年9月29日，被告向原告出具了《提前终止劳动合同通知书》，主要内容是：“经双方协商，你与公司的劳动合同将于2014年9月30日提前终止，按国家劳动合同法的相关规定，公司将支付你相应的补偿金，根据你在本公司的工作年限，一次性支付经济补偿金46，377元。请于2014年10月1日前办理相关离职手续，并领取相应补偿金，并于2014年9月30日起与上海日旭环境保洁服务有限公司完全脱离劳动关系，不存在任何劳动争议”，原告于当日签收了该通知，并于次日收到被告支付给其的46，377元。
2014年10月8日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，提出如下请求：1、要求被告支付2013年9月29日至2014年9月28日期间未签订书面劳动合同之双倍工资差额40，920元；2、要求被告支付2009年8月1日至2014年8月31日期间休息日加班之工资132，960元。2014年11月12日，仲裁委做出了对原告所有申诉请求不予支持的裁决。原告不服，向本院提起了诉讼。
被告在本院及仲裁委审理中，提供的考勤表记载了下列内容：
2009年度2010年度
日期上班休息其他日期上班休息其他
2009.82382010.12110
2009.92282010.2208
2009.102382010.32110
2009.1120102010.42010
2009.1221102010.51912
2010.62010
2010.72110
2010.8238
2010.91569（○为缺勤）
2010.102110
2010.11219
2010.122110
2011年度2012年度
日期上班休息其他日期上班休息其他
2011.121102012.1238
2011.22082012.2218
2011.32382012.32110
2011.42282012.4228
2011.523（5.1-5.3上班）82012.5228
2011.62282012.6228
2011.72382012.7238
2011.821102012.8229
2011.920102012.9228
2011.1022（10.1-10.2上班）92012.102110
2011.112282012.112010
2011.122382012.12238
2013年度2014年度
日期上班休息其他日期上班休息其他
2013.12382014.1238
2013.22092014.2208
2013.32382014.3229
2013.42282014.4219
2013.52292014.5238
2013.62282014.6228
2013.72292014.74027（5天病假，22天事假）
2013.82382014.8238
2013.920102014.9228
2013.10229
2013.11228
2013.12238
上述事实，有双方的陈述及双方提供的证据等在卷资证。
本院认为，《劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生以后，当事人一方可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼；由此可见，当事人向人民法院提起的劳动争议诉讼所涉请求，必须是仲裁委经过审理后做出的裁决所涉请求，反之人民法院不得做实体处理；据此，原告于本案庭审中增加的五项诉请，由于均未经仲裁前置程序，故本院在本案中不做实体处理。
双方在本案中的争议在于：原告主张2012年9月1日之前的休息日加班工资是否超过了法定的仲裁时效，原告主张2012年9月1日以后至2014年8月31日期间周末加班工资是否有事实依据。对此，本院做如下分析认定：
1、原告在与被告劳动合同解除后一年内申请了劳动仲裁，提出了本案所涉请求，当在法定的仲裁时效内，故被告提出的原告主张2012年9月1日之前的加班工资，已超过了法定的仲裁时效，于法无据，本院不予采纳。
2、法律规定当事人对自己的主张负有举证义务，而用人单位负有书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名、签字及相应的考勤记录，并保存两年备查的义务，由此可见在本案中被告负有提供原告自申请劳动仲裁之日起往前逆推两年期间，即2012年10月9日至2014年9月16日期间工资发放明细、考勤记录的义务，而原告亦有提供证据证明其自2009年8月1日起至2012年10月8日期间出勤情况、工资领取情况的义务，但是原告未能提供其自2009年8月1日起至2012年10月8日期间天天出勤的证据，相反在被告提供了相关证据后，原告认可了曾于2010年5月、2010年9月请休事假的事实，因此原告主张2009年8月1日起至2012年10月8日期间天天上班，本院难以采信，对其主张上述期间的周末（休息日）加班工资之诉请，亦难以支持。
需要说明的是，本院仔细核对了被告提供的2009年8月1日起至2012年10月8日期间的考勤记录，发现考勤记录显示原告的工作惯例并非全部是工作五天休息两天，例如原告于2009年8月29日至31日工作了3天，2009年9月1日至5日却又连着工作了五天，2009年9月29日至30日工作，2009年10月1日至5日却又连着工作了五天，2009年11月29日、30日休息两天，2009年12月1日至2日却又连着休息了两天，这些记录显然与被告的陈述不一致，特别需要说明的是2012年5月共有31天，被告对所有员工的考勤却都只有30天，被告将此解释为工作失误，显然不能成立，因为考勤表是工资发放的依据；据此，结合被告自认上述期间的考勤记录并非是带班班长每日所做之原始考勤，而是为了制发工资而由相关工作人员做的考勤汇总之情，本院难以认定上述考勤记录是原告出勤情况真实记录之事实。
被告提供的证据显示，被告自2012年1月1日至2014年12月31日期间被批准对部分工作岗位实行综合工时制，而原告所从事的工作岗位正属于综合工时制范围，原告于庭审中对此并无异议，故原告主张2012年10月9日至2014年8月31日期间的休息日加班工资缺乏依据，本院不予支持。至于被告是否足额支付了原告延时加班工资、法定节假日加班工资，由于非本案争议焦点，故本院在本案中不做审查。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，本院判决如下：
驳回原告唐正兰提出的要求被告上海日旭环境保洁服务有限公司支付2009年8月1日至2014年8月31日未支付的周末加班工资50，880元之诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一五年四月二十四日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。