广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）来刑二终字第32号
原公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊惠明，男，1968年8月14日出生于广西壮族自治区武宣县，汉族，初中文化，农民，家住武宣县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年9月4日被武宣县公安局刑事拘留，同年9月16日被取保候审。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年5月17日被武宣县公安局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于象州县看守所。
上诉人（原审被告人）赵忠冠，男，1983年12月15日出生于广西壮族自治区武宣县，汉族，初中文化，农民，家住武宣县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年5月17日被武宣县公安局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于象州县看守所。
辩护人黄世璜，广西东方意远律师事务所律师。
原审被告人覃红跃，男，1981年10月18日出生于广西壮族自治区武宣县，壮族，中专文化，农民，家住武宣县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年5月17日被武宣县公安局刑事拘留，同年6月14日被取保候审。2014年12月30日被武宣县人民法院取保候审。2015年3月20日武宣县人民法院决定对其进行逮捕，当日由武宣县公安局执行逮捕，现羁押于武宣县看守所。
广西壮族自治区武宣县人民法院审理广西壮族自治区武宣县人民检察院提起公诉的被告人熊惠明犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人赵忠冠、覃红跃犯敲诈勒索罪案，于二○一五年三月二十日作出（2015）武刑初字第12号刑事判决。宣判后，检察机关不抗诉。熊惠明、赵忠冠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日依法公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市人民检察院指派检察员黄泽卿出庭履行职务，上诉人熊惠明、上诉人赵忠冠及辩护人黄世璜、原审被告人覃红跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
一、敲诈勒犯罪事实
2012年5月11日武宣县二塘镇陇村村民委陇村的莫某4、莫某5等人将黔江河边“梦塘沟”（地名）一带的土地发包给莫某2开采砂石，后莫某2转包给被告人熊惠明、赵忠冠及黎某1等人。同年7月熊惠明、赵忠冠等人介绍“柳城捞沙8889”捞沙船到该土地对应的河道捞沙，后从中收取提成，直至2013年9月“柳城捞沙8889”捞沙船离开。2014年3月30日，被告人熊惠明、赵忠冠与黎某1听说有捞沙船在他们承包地对应的河段捞沙，三人商量要收取“场地费”，后赵忠冠邀被告人覃红跃到河边看情况，发现有捞沙船在作业，赵忠冠即打电话给熊惠明。随后熊惠明与黎某1等人来到捞沙船上。熊惠明、赵忠冠以捞沙船在他们承包地对应的河段内捞沙为由阻止工人施工，经询问得知捞沙船的老板是何某1，后熊惠明提出要何某1支付15万元的“场地费”，否则不允许工人开工或者将捞沙船拖走。下船后熊惠明交代由赵忠冠去处理此事，之后何某1打电话与熊惠明交涉“场地费”问题，熊惠明告诉何某1由赵忠冠处理，叫何某1与赵忠冠商量。后经多次交涉，赵忠冠分三次收取了何某1的“场地费”共计8.5万元，具体如下：
2014年3月31日，被告人赵忠冠打电话给何某1要钱，何某1被迫按赵忠冠的要求送3万元到武宣县武宣镇公园一号小区售楼部前交给赵忠冠授意前来要钱的周某，后周某转交给赵忠冠。赵忠冠打电话告诉熊惠明说何某1已给3万元，并提出晚上要请兄弟朋友到娱乐场所玩，熊惠明同意。当晚赵忠冠宴请兄弟朋友开支2.8万多元，剩余的1千多元被赵忠冠挥霍完。
2014年4月16日，被告人赵忠冠到武宣县城何某1的“山河投资置业有限公司”找何某1，何某1不在，后赵忠冠就打电话问何某1要钱，同年4月18日何某1在“山河投资置业有限公司”内给赵忠冠5000元，后赵忠冠将何某1给5000元的事情告诉熊惠明。该款已被赵忠冠挥霍完。
之后，被告人赵忠冠多次向何某1索要剩余的钱，因何某1找理由推脱，被告人覃红跃知道后便主动打电话与何某1联系，并让何某1拿钱到二塘镇羊眷村路口给其，何某1拿2万元过去，覃红跃打电话告诉赵忠冠说何某1只得2万元，赵忠冠说不够数不要，覃红跃没有收下何某1的2万元。2014年4月24日晚，赵忠冠交代覃红跃到何某1的“山河投资置业有限公司”要钱，后覃红跃过去跟何某1要了5万元，当晚覃红跃将该款转交给赵忠冠。之后赵忠冠将何某1给5万元的事情告诉熊惠明。后来黎某1的堂弟黎某2查借钱，黎某1就去找熊惠明，熊惠明交代黎某1跟赵忠冠借，赵忠冠征得熊惠明同意后从何某2给的5万元中借给黎某25000元。余下的钱被赵忠冠挥霍一空。
另查明，案发时何某1的“武宣捞沙008”捞沙船未取得在该河段捞沙的许可，2014年5月15日广西柳州航道管理局才给该船颁发许可证。2014年5月16日，公安民警在武宣商贸中心附近抓获熊惠明，并从其手上提到三星牌手机1部；2014年5月14日，民警在武宣镇城北路“铂金汉宫KTV”路虎包厢抓获赵忠冠、覃红跃，并从赵忠冠手上提取到“苹果”牌手机2部，从覃红跃手上提取到“苹果”牌手机1部。
认定上述事实的证据有：
1、书证、物证
（1）受案登记表、立案决定书，证实2014年4月1日何某1报案称2014年3月30日15时许，熊惠明、赵忠冠等人以其捞沙船在他们地盘捞沙为由，上船阻止工人施工并索要15万元的“场地费”，2014年3月31日其被迫将3万元交给对方。当日公安机关立案侦查。
（2）抓获经过，证实2014年5月16日，熊惠明在武宣商贸中心附近被公安民警抓获；2014年5月14日，赵忠冠、覃红跃在武宣镇城北路“铂金汉宫KTV”路虎包厢被公安民警抓获。
（3）扣押物品清单、提取笔录，证实公安民警从熊惠明手上提取到三星牌手机1部，手机号码为155××××1978；从赵忠冠手上提取到“苹果”牌手机2部，手机号码分别为138××××1168、131××××5288；从覃红跃手上提取到“苹果”牌手机1部，手机号码为182××××6520。
（4）接受证据清单、收条，证实赵忠冠收到何某1的款项共计8.5万元的事实。
（5）接受证据清单、河道采沙许可证、船舶检验证书簿、载重线证书、适航证书、检验报告、吨位证书及通航水域施工作业许可证、武宣海事处证明，证实“武宣捞沙008”船舶的状况，以及该船舶获准采沙许可证范围。
（6）接受证据清单、河道管理和采沙相关规定，证实河道为国家所有，由流域管理机构直接管理，河道采沙由县水利行政主管部门统一规划、许可和管理。
（7）接受证据材料清单、协议书，证实莫某2从二塘镇陇村莫少新、莫付喜等部分村民手上承包的是河岸上的土地，不包括对应的河道。
（8）调取证据清单、通话信息记录，证实熊惠明、赵忠冠、覃红跃、黎某1、赵某、陈某2、周某等人在案发时段有通话记录。
（9）覃红跃指认手机短信照片，证实覃红跃发信息给被害人何某1索要5万元的事实。
（10）户籍证明，证实被告人熊惠明、赵忠冠、覃红跃出生日期、作案时均已达到刑事责任年龄。
2、证人证言
（1）杨某（“武宣捞沙008”捞沙船合伙人）的证言，证实2014年3月30日下午3时许，赵忠冠等人以其与何某1经营的“武宣捞沙008”捞沙船侵占他们“地盘”开采河沙为由威胁要15万元，否则将捞沙船拖走。为了避免遭受人身伤害或捞沙船被拖走，何某1被迫答应给对方13万元。
（2）莫某1的证言，证实其是“武宣捞沙008”捞沙船上的工人，2014年3月底的一天，熊惠明和赵忠冠等人来到河边后其开小船接他们到捞沙船上，熊惠明提出要给15万元才能开工，并说了一些威胁的话，之后，其通过电话把情况讲给船老板何某1听。“武宣捞沙008”捞沙船被迫停工一天。
（3）张某、赖某的证言，证实他们是“武宣捞沙008”捞沙船的工人，2014年3月30日下午，熊惠明和赵忠冠等人来到捞沙船上要求马上停工并说叫老板来解决，在事情还没有解决之前不能开工也不能把船拖走。后来，赵忠安排一个男子到船上计算捞沙方数。因为担心被打击报复，所以不敢报警。
（4）陈某1的证言，证实2014年3月30日下午，何某1安排其到“武宣捞沙008”捞沙船上取样板沙去检验，在船上其看见熊惠明和赵忠冠等人叫工人马上停工，然后熊惠明提出如果不赔15万元，就不给开工也不给把船拖走。其知道熊惠明和赵忠冠是社会上混的人，所以不敢报警。
（5）吴某的证言，证实2014年清明节前几天，赵忠冠给其打电话说何某1的捞沙船在他们的“地盘”捞沙，让其在家做好准备，如果有事就带人去帮忙。
（6）陈某2的证言，证实其和韦某1锋、黎某1都是熊惠明手下，有一次赵忠冠给其打电话说何某1的捞沙船到我们的“地盘”捞沙，熊惠明说要收15万元的“场地费”，否则扣下捞沙船。之后，其打电话向熊惠明核实，熊惠明承认有此事，并说此事已交由赵忠冠去处理。大概过了半个月，赵忠冠又给其打电话说熊惠明又同意对方把“场地费”降到8万元。
（7）黎某1的证言，证实2014年3月30日下午其与熊惠明、赵忠冠等人至“武宣捞沙008”捞沙船上，熊惠明跟工人说先不要做工，谈好了再开工。之后，熊惠明说这事交由赵忠冠处理。后来赵忠冠具体怎么处理不清楚，但有一天其堂弟黎某2结婚急需用钱，其打电话跟赵忠冠借钱未果，后其打电话给熊惠明，让熊惠明跟赵忠冠说一声，熊惠明在电话里说何某1给的5万元还不能动，但过了一会儿，熊惠明又打电话过来说可以借但第二天收到红包后马上还给赵忠冠。第二天，赵忠冠借给其5000元。
（8）黎某2的证言，证实其结婚急需用钱向黎某1借，黎某1就找电话给熊惠明，熊惠明知道其要结婚后就答应借给其5000元，但要求拆红包后马上还钱。第二天早上，黎某1拿5000元给其。
（9）覃某、雷某的证言，证实2014年3月31日14时许，何某1说他的捞沙船被熊惠明和赵忠冠扣下，熊惠明和赵忠冠要求交钱以后才能放船。他们二人陪何某1过去送钱，看见何某1在武宣县武宣镇公园一号附近将3万元钱交给赵忠冠的前妻周某。
2014年4月18日14时30分许，赵忠冠带覃红跃到何某1的公司索要剩下的钱，何某1给了赵忠冠5000元。
（10）周某的证言，证实2014年3月31日赵忠冠打电话叫其帮他收何某1的沙款3万元，之后，其在武宣县武宣镇公园一号小区售楼部前收到何某1的3万元，后转交给赵忠冠。
（11）陈某3、黄某1、王某的证言，证实2014年4月初的一天晚上，赵忠冠在武宣县城“铂金汉宫KTV”订了“法拉利”和“劳斯莱斯”两个包厢，并邀请很多二塘的人前来消费。
（12）雷某、左某、廖某的证言，证实熊惠明、赵忠冠等人以何某1的捞沙船在他们地盘捞沙为由敲诈何某1，2014年4月23日20时30分许，何某1和他们三人送2万元到二塘镇羊眷村路口给覃红跃，覃红跃不收。
（13）赵某的证言，证实2014年4月25、26日的一天，其应赵忠冠的要求到“武宣捞沙008”捞沙船上登记计捞沙船每采沙或采石的数量，直到2014年5月16日被公安民警传唤接受调查为止。
（14）蒋某的证言，证实2012年7月至2013年3月其驾驭“柳城捞沙8889”捞沙船到黔江牛滩尾左岸与赵忠冠合作捞沙，赵忠冠负担运沙去卖，后支付25元/立方米的捞沙费给其。2013年9月左右，捞沙船已将施工范围从黔江牛皮滩尾左岸转移至黔江牛皮滩尾右岸。
（15）莫某2的证言，证实2012年5月份，其和莫少飞从二塘镇陇村9个村民手上承包一片河岸地地来采挖潮沙，约一个之后，熊惠明就强迫其将该土地转让给他。
（16）武宣县海事处处长王忠的证言，证实在海事管辖的水域内，采沙船采沙必须事先到海事处报备，作业报备期限为一年，第二年要重新报备，否则视为放弃，如作业地点变更也要重新报备。“柳城捞沙8889”捞沙船和“武宣捞沙008”捞沙船的管理员分别是蒋某和何某1，两只船均在水域捞过沙。
（17）武宣县水利局监察大队队长邱德亮的证言，证实武宣县河道最高洪水位以下的土地都属于国家所有，不属于村集体和个人所有。
3、被害人陈述
被害人何某1陈述，2014年3月30日其与杨某合伙经营的“武宣捞沙008”捞沙船在黔江河武宣县施工时，熊惠明、赵忠冠等人以其捞沙船在他们“地盘”捞沙为由阻止工人施工，并扣下捞沙船，要求其交“场地费”15万元。之后，熊惠明打电话叫其直接与赵忠冠办理。因担心人身安全或者遭受到更大的经济损失，其被迫分三次给赵忠冠共计8.5万元，其被敲诈后报警。
4、勘验、检查笔录
现场勘查笔录、示意图及照片，证实2014年3月30日“武宣捞沙008”捞沙船被熊惠明、赵忠冠等人阻止施工，并索要15万元“场地费”的地点和现场概貌等事实。
5、视频、视听资料
（1）何某1与莫某1的通话录音，证实2014年3月30日莫某1电话告诉何某1说熊惠明、赵忠冠、黎某1等人到船上威胁索要15万元的事实。
（2）何某1与熊惠明的通话录音，证实何某1多次电话与熊惠明商量“场地费”问题，熊惠明说由赵忠冠处理，让何某1直接与赵忠冠联系的事实。
（3）何某1与赵忠冠的通话录音，证实何某1要求赵忠冠少要点钱，赵忠冠说虽然熊惠明交代由其处理，但是熊惠明已经订好数额，如果降价，只有等熊惠明电话交代后其才能做主。
（4）何某1与覃红跃的通话录音，证实何某1把没有钱给赵忠冠的理由告诉覃红跃，后覃红跃对何某1说赵忠冠很生气。
（5）录音录像，证实2014年4月18日赵忠冠来到何某1的公司要钱，何某1用点钞机数钱后交给赵忠冠；2014年4月25日何某1在其公司交钱给覃红跃，后覃红跃写收据给何某1。
（6）短信电子文档，证实赵忠冠、覃红跃向何某1发送敲诈信息的事实。
6、被告人供述和辩解
（1）被告人熊惠明供述称其没有跟被害人何某1要过一分钱，是何某1的捞沙船到其和赵忠冠、黎某1、韦某1锋、陈某2承包的土地对应下去的河道内打捞河沙，所以其才到船上要求工人停工并离开，当时其在船上提到15万元是对捞沙船一个月收入的简单计算，不是其定下的敲诈金额。之后，此事一直由赵忠冠与何某1联系，因为俩人谈不拢，所以何某1才给其打电话，让其出面帮说情。
（2）被告人赵忠冠供述称以前“柳城捞沙8889”捞沙船在他们承包的土地对应的河段捞沙均给他们“场地费”。何某1的捞沙船未经他们同意就在该区域捞沙，也应当支付“场地费”，因此其和熊惠明、黎某1商量决定到船上收取“场地费”。上船之后，熊惠明最先提出要15万元，并让其出面与何某1联系，何某1担心他们在船上闹事或者做出对捞沙船不利的事情，何某1给其打电话说熊惠明已经同意少要点“场地费”，其打电话向熊惠明核实，熊惠明说他不好出面与何某1交涉，谈价钱的事情由其去处理。后其在覃红跃面前埋怨说熊惠明定好15万元，之后又同意给何某1降价，且叫其出面处理，害其难做人。后来其三次收何某1的“场地费”共计8.5万元，第一次交代其前妻周某到武宣镇公园一号小区售楼部门前收何某1的3万元，其征求熊惠明意见后拿该款到武宣县城的一家KTV宴请村里的“兄弟”，第二次是其到何某1的“山河投资置业有限公司”收5000元，后其自己用完，第三次是覃红跃知道何某1未付余下的款项便主动打电话与何某1联系，并让何某1送钱到二塘镇羊眷村路口，何某1拿2万元去给覃红跃，后覃红跃打电话告诉其说何某1只得2万元，其交代覃红跃不收。第二天何某1说已筹齐5万元，后其交代覃红跃去跟何某1要了5万元。后经熊惠明同意，其从5万元中借5000元给黎某1的堂弟黎某2办酒席，余下的被其用完。其每次收到钱后均告诉熊惠明。
（3）被告覃红跃供述称2014年3月30日其在黎某1家与熊惠明、赵忠冠等人吃饭，席间熊惠明说有人在他们承包地对应的河段捞沙，叫赵忠冠去看看。后来赵忠冠带其到河边，看见捞沙船在捞沙，赵忠冠就打电话给熊惠明。十多分钟后，熊惠明、黎某1等人来到河边，之后有人用木船送他们到捞沙船上。上船之后，熊惠明、赵忠冠和黎某1马上叫工人停工，并说让老板来讲清楚后才给开工，接着熊惠明和赵忠冠分别给他人打电话，但其没听清楚他们的通话内容。随后他们下船，其与赵忠冠开车去柳州，路上赵忠冠说熊惠明提出要捞沙船的老板交15万元。到柳州后赵忠冠与熊惠明手机通话，赵忠冠接完电话就说熊惠明已经定好要15万元，现在又说可以少要点，且要他出面与捞沙船老板谈，接着赵忠冠骂了一句。一个多星期后，赵忠冠叫其联系何某1要5万元，后其发信息给何某1，让何某1送钱到武宣县二塘镇羊眷村路口，但何某1只带来2万元，其告诉赵忠冠，赵忠冠说不要了，因此其没有收何某1的2万元。第二天赵忠冠又打电话叫其去跟何某1要钱，后其到武宣县城何某1的公司要了5万元，后交给赵忠冠。
以上证据，经一审庭审举证、质证属实，予以确认。
二、寻衅滋事犯罪事实
2013年7月14日晚，被告人熊惠明听说何某3要到其经营的沙场收保护费，就打电话给何某3，双方在电话里发生争吵，后熊惠明问何某3在什么地方，何某3告诉熊惠明其在武宣县城文体广场。随后熊惠明打电话召集黎某3星、黎某4、韦某2、熊某1等人到武宣县中医院门前集结，并用一辆面包车拉来禾叉、钢管等凶器欲找何某3打架。公安民警发现后予以制止，但在场的部分人员不听劝阻，强行从面包车上拿走禾叉、钢管等凶器冲到鞍山路文体广场找何某3打架，引起在场群众恐慌和短时的交通堵塞，造成社会混乱。何某3在远处看见熊惠明带一帮人手持禾叉、钢管等凶器冲往文体广场后便往广场里面躲。后公安民警赶到广场制止，当场抓获黎某3星、熊某2、黎某4、韦某2、熊某1（五人已被行政处罚），熊惠明逃跑。公安民警在现场提取到禾叉6把、钢管1根，并予以收缴。2013年9月4日，被告人熊惠明到武宣县公安局投案。
认定上述事实的证据有：
1、书证、物证
（1）受案登记表，证实2013年7月14日22时许公安机关发现有一帮人持禾叉、钢管等凶器到准备打架，后出警处置。
（2）到案经过，证实2013年9月4日被告人熊惠明到武宣县公安局投案自首的事实。
（3）扣押、收缴物品清单，提取笔录及照片，证实公安民警从现场提取到用于打架的凶器禾叉6把、钢管1根，并依法予以扣押、收缴。
（4）调取证据清单、证明、通话记录，证实熊惠明的159××××6753电话号码与何某3的134××××2229电话号码在2013年7月14日案发时段有通话记录。
（5）行政处罚决定书，证实黎某3星、熊某2、黎某4、韦某2、熊某1被行政处罚的事实。
2、证人证言
（1）何某3证实2013年7月14日晚，熊惠明突然打电话问其在哪里，并说要找人打死其。其说在武宣镇鞍山路文体广场，后看见熊惠明带一帮人手持禾叉、钢管等凶器往广场跑过来，其看见后便往文体场里面躲，未被熊惠明等人发现。
（2）民警莫某7、罗某、甘某自述材料，证实2013年7月14日晚上公安民警对本案的处警经过。
（3）黎某3星、熊某1、韦某2、黎某4、熊某2、覃宜、熊某3、熊某4、熊某5、覃江、熊某6、韦某1锋等人的证言，证实熊惠明听说何某3要到他经营的沙场收保护费，后于2013年7月14日晚上纠集他们及二塘籍其人员持禾叉、钢管等凶器到何某3打架，但找不到何某3，后被公安民警控制。
（4）赵云云、陈建琼、邹某、黄某4、刘某、陈月相、曾某、郭某、莫社望等人的证言，证实2013年7月14日晚上22时许，一帮男子手持禾叉、钢管等凶器冲到武宣镇文体广场喊打喊杀，场面非常混乱，引起在场群众恐慌，很多群众跑到路边或附近商店躲避的事实。
（5）黄某2的证言，证实在武宣县中医院门口经其与公安民警劝阻熊惠明已经准备放弃打架，但何某3打电话过来激怒了熊惠明，后来熊惠明就叫他的人去跟何某3打架，但找不到何某3。被公安民警制止后熊惠明逃跑。
（6）何某1、莫某3的证言，证实2013年7月14日晚熊惠明带人手持禾叉、钢管等凶器到武宣镇文体场想与何某3打架，但不见何某3。
3、视频资料
公安执法记录仪记录的视频资料，证实案发经过。
4、勘验、检查笔录
现场勘查笔录、示意图及照片，证实熊惠明纠集一帮人持禾叉、钢管等凶器欲与何某3打架的地点和现场概貌等事实。
5、被告人供述和辩解
被告人熊惠明供述称2013年7月14日下午，其听说何某3要到其沙场收取保护费，就打电话问何某3，后来何某3在电话里与其争吵，其很气愤，然后电话回村里纠集人过来与何某3打架，其与村里人到武宣县中医院门前集结时被公安民警发现劝阻，但何某3不断打电话进行挑衅，所以他们才拿禾叉、钢管冲到广场去找何某3。
以上证据，经一审庭审举证、质证属实，予以确认。
原判认为，被告人熊惠明、赵忠冠、覃红跃以非法占有为目的，使用威胁方法强行索要他人财物，其中被告人熊惠明、赵忠冠参与敲诈数额为8.5万元，被告人覃红跃参与敲诈数额为5万元，均为数额巨大，他们的行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪，公诉机关指控三人犯敲诈勒索罪罪名成立。被告人熊惠明为报复、教训他人纠集多人持械在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控其犯寻衅滋事罪罪名成立。熊惠明一人犯数罪，应当数罪并罚。在共同敲诈勒索犯罪过程中，被告人熊惠明提起犯意并指使赵忠冠去实施敲诈，赵忠冠具体实施了敲诈勒索行为，二人均起主要作用，均是主犯，应当按照他们所参与的全部犯罪处罚。被告人覃红跃协助赵忠冠敲诈何某15万元，起辅助作用，是从犯，原审予以减轻处罚。被告人熊惠明在实施寻衅滋事犯罪后，主动到公安机关投案，并如实供述该犯罪事实，系自首，原审对其犯寻衅滋事罪给予从轻处罚。被告人赵忠冠归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，但其拒不认罪，没有悔罪表现，原审量刑时酌情考虑从轻幅度。被告人覃红跃如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，原审予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条、第六十七条第一款、第三款，第六十九条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，《广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件执行具体数额标准的通知〉》第二条之规定，作出判决如下：一、被告人熊惠明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币2万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2万元。二、被告人赵忠冠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币1.8万元。三、被告人覃红跃犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币7千元。四、责令被告人熊惠明、赵忠冠、覃红跃共同退赔被害人何某2人民币5万元；被告人熊惠明、赵忠冠共同退赔何某2人民币3.5万元。五、作案工具手机4部，予以没收。
熊惠明上诉称：一、其没有做过敲诈勒索的行为，其与何某1的通话中都已经明确表示一分不要，这个事情与其无关，其也没有定下敲诈勒索金额后指示他人去敲诈何某1要钱的行为。二、一审判决认定事实不清、证据不足。黎某1、陈某2等证人证言及赵忠冠、覃红跃的供述不足以证明其犯了敲诈勒索罪。综上所述其没有参与敲诈勒索，也没有参与分配、享受敲诈勒索得来的任何利益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判决上诉人不构成敲诈勒索罪。
赵忠冠上诉称：其主观方面并没有非法占有他人财产的故意，何某1的“武宣捞沙008”捞沙船所在河段系其已办理过该河段捞沙许可证的河段，其收取何某1款项系赔偿款。其在客观方面也没有采取威胁、要挟、恫吓等手段，迫使何某1交出财物的行为。因此原审判决结果明显偏重，请求二审法院给予其从轻处罚，判处缓刑。
赵忠冠的辩护人黄世璜提出：赵忠冠索要财物系何某1主动要求给予的补偿，未有直接故意，赵忠冠的行为并不构成使用威胁手段，因此从犯罪的构成上赵忠冠尚不构成敲诈勒索罪。何某1可以寻求其他更为有效的救济方式。由于何某1冒着超越河段采沙被行政部门处罚的风险与赵忠冠发生纠纷风险采沙，其本身有错在先，赵忠冠的主观恶性要低得多。综上，赵忠冠的行为不构成敲诈勒索罪，不宜以该罪定罪。
广西壮族自治区来宾市人民检察院检察员的出庭意见：上诉人熊惠明、赵忠冠的上诉理由均不成立。首先，被害人何某1的“武宣捞沙008”捞沙船在国家所有的河道内捞沙并没有侵犯上诉人熊惠明、赵忠冠等人的利益，二上诉人借此向被害人何某1收取场地费，具有非法占有他人财物的主观目的。其次，证人莫某1、陈某1，以及上诉人赵忠冠均证实熊惠明提出交15万元才给捞沙船开工，证实上诉人熊惠明客观上采取了语言威胁的方式迫使工人停工，证人黎某1及上诉人赵忠冠均证实熊惠明定好数额后交代上诉人赵忠冠负责处理；同案人覃红跃证实其与赵忠冠去柳州的时候听见赵忠冠发牢骚说熊惠明已经订了要15万元，之后又说可以少点且要他出面与捞沙船老板商谈；熊惠明与何某1电话通话时亦提到此事由上诉人赵忠冠处理，让何某1与赵忠冠联系，这些证据已经形成完整证据链条，足以认定上诉人熊惠明采取语言威胁的方式迫使用捞沙工人停工，后提出15万元的敲诈数额，并安排赵忠冠负责跟何某1要钱的敲诈勒索事实。再次，上诉人赵忠冠提出的何某1的捞沙船在其承包地对应的河段范围内捞沙，其在该河段办有捞沙许可证，其收取的只是何某1应该支付的场地费，与事实不符，何某1的捞沙船在国家管理的河道内捞沙，并没有侵害到上诉人赵忠冠的任何利益，其没有权利收取任何形式的场地费，同时有多个证人证实熊惠明、赵忠冠等人上船后立即要求停工，并威胁称事情未处理好不给开工，这与上诉人赵忠冠关于何某1担心他们在船上闹事才同意商量给钱的供述相互印证，足以认定何某1是受到威胁后才同意付钱给赵忠冠等人。综上，一审判决认定熊惠明、赵忠冠犯敲诈勒索罪，熊惠明犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量刑恰当，建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，据以认定本案事实的证据经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观，上诉人熊惠明、赵忠冠、原审被告人覃红跃在二审期间未提出新的证据，故对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
对于检辩双方争议的问题，结合本案事实和证据，依照法律规定，本院综合评判如下：
1、对于上诉人熊惠明提出其没有做过敲诈勒索的行为，也没有参与分配、享受敲诈勒索得来的任何利益，其不构成敲诈勒索罪意见。经查，何某1的“武宣捞沙008”捞沙船在国家所有的河道内捞沙，并没有侵犯熊惠明、赵忠冠等人的利益，熊惠明上到何某1的“武宣捞沙008”捞沙船后，采取语言威胁的方式迫使工人停工，定下敲诈对方15万元后，安排同伙赵忠冠去实施，其行为符合敲诈勒索罪的主客观要件。结合本案证据来看，当时在船上施工的工人均证实熊惠明带人上船，也是熊惠明提出要15万元，否则不给开工也不给把船拖走；赵忠冠在讯问笔录中也多次供述证实是熊惠明定下15万元，并让他负责与何某1谈；证人陈某2的证言证实，在赵忠冠打电话跟其发牢骚后，陈某2曾经打电话跟熊惠明核实过，熊惠明也承认有这一回事，证人黎某1的证言、原审被告人覃红跃的供述及辩解也作出同样的证实；另外，赵忠冠的供述也证实是熊惠明决定可以少要点，并把价钱从15万元降到9万元；还有何某1提供的通话录音中，也证实熊惠明虽然多次表示不关其的事，其一分钱都不要，但同时提到，其已交代他们，此事由赵忠冠处理，由何某1跟赵忠冠联系，赵忠冠是全权代表，只要赵忠冠同意，他本人没有意见，以上证据已形成完整证据链条，足以认定熊惠明在整个敲诈勒索案件中起决定性作用，因此上诉人熊惠明提出的上诉意见，本院不予采纳。
2、对于上诉人赵忠冠提出其主观方面并没有非法占有他人财产的故意，客观方面也没有采取威胁、要挟、恫吓等手段，原审判决结果明显偏重意见。经查，何某1的“武宣捞沙008”捞沙船在国家所有的河道内捞沙，并没有侵犯赵忠冠等人的利益，赵忠冠采取语言威胁的方式敲诈，其行为符合敲诈勒索罪的主客观要件。结合本案证据来看，当时在船上施工的工人均证实上诉人赵忠冠使用过威胁语言；在何某1提供的通话录音中，证实赵忠冠提到过如果何某1不给15万元就不给开工，并扬言要把捞沙船拖到熊惠明码头，找捞沙船要钱；在赵忠冠与任何峰的手机短信内容证实赵忠冠使用了威胁语言；赵忠冠在讯问笔录中供述，证言当时他们在船上打电话时，何某1是害怕他们在船上闹事或者对捞沙船做什么，所以才答应等下船后再商量解决，以上证据已形成完整证据链条，足以认定上诉人赵忠冠主观上具非法占有他人财产的故意，客观方面也采取了语言威胁，并直接或者指使他人收取了受害人被迫给付的钱物，因此其提出的上述上诉意见，本院不予采纳。由于上诉人赵忠冠行为确已触犯刑律，构成敲诈勒索罪，原审法院在量刑时已综合考虑赵忠冠的犯罪事实、性质、情节及其归案后如实供述犯罪事实，量刑在法定幅度内且适当，因此上诉人赵忠冠提出原审判决结果明显偏重意见，本院不予采纳。
3、对于赵忠冠辩护人黄世璜提出赵忠冠索要财物系何某1主动要求给予的补偿，未有直接故意，赵忠冠的行为并不构成使用威胁手段，因此赵忠冠尚不构成敲诈勒索罪辩护意见。经查，何某1的“武宣捞沙008”捞沙船在由国家管理的河流流域内捞沙，并没有侵害赵忠冠等人的任何利益，其没有权利收取任何形式的“场地费”，为此，赵忠冠收取何某1“场地费”在主观上存在非法占有的直接故意；同时，结合本案证据：当时在船上施工的工人证言、何某1提供的通话录音、赵忠冠与任何峰的手机短信内容、赵忠冠在讯问笔录中供述等已形成完整证据链条，足以认定上诉人赵忠冠客观方面也采取了语言威胁，因此，赵忠冠辩护人黄世璜提出上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）熊惠明、赵忠冠、原审被告人覃红跃具有非法占有他人财物的主观目的，客观上使用威胁方法强行索要他人财物，其中熊惠明、赵忠冠参与敲诈数额为8.5万元，原审被告人覃红跃参与敲诈数额为5万元，均为数额巨大，他们的行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。上诉人熊惠明为报复、教训他人纠集多人持械在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。熊惠明一人犯数罪，应当数罪并罚。在共同敲诈勒索犯罪过程中，上诉人熊惠明提起犯意并指使赵忠冠去实施敲诈，赵忠冠具体实施了敲诈勒索行为，二人均起主要作用，均是主犯，应当按照他们所参与的全部犯罪处罚。原审被告人覃红跃协助赵忠冠敲诈何某15万元，起辅助作用，是从犯，予以减轻处罚。上诉人熊惠明在寻衅滋事犯罪后，主动到公安机关投案，并如实供述该犯罪事实，系自首，对其犯寻衅滋事罪从轻处罚。上诉人赵忠冠归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。原审被告人覃红跃如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，予以从轻处罚。熊惠明、赵忠冠的上诉理由和赵忠冠的辩护人的辩护意见不能成立。广西壮族自治区来宾市人民检察院检察员的出庭意见正确，本院予以支持。本案原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖志敏
审 判 员 韦正德
代理审判员 洪玉婷
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄佳佳
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实清楚和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。