湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）湘0802行赔初2号
原告陈光复。
被告张家界市国土资源局，住所地张家界市永定区南庄坪南庄路。
法定代表人王章钊，局长。
委托代理人袁维进。代理权限为特别授权代理。
委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人侯长清。
委托代理人田真英。代理权限为特别授权代理。
原告陈光复诉被告张家界市国土资源局（以下简称张家界市国土局）、第三人侯长清行政赔偿纠纷一案，于2017年11月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日作出（20167）湘0802行赔初22号行政裁定书，裁定驳回原告陈光复的起诉。原告陈光复不服该裁定上诉至张家界市中级人民法院。2018年2月26日，张家界市中级人民法院作出（2018）湘08行赔终2号行政裁定书，裁定：1、撤销张家界市永定区人民法院（2017）湘0802行赔初22号行政裁定书；2、本案由张家界市永定区人民法院继续审理。2018年3月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陈光复，被告的委托代理人袁维进、舒辉满，第三人侯长清的委托代理人田真英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光复诉称：1992年3月，原告购买第三人侯长清位于张家界市永定区回龙路岩塔巷53号的房屋一栋。房屋建筑面积为99.38平方米，土地使用面积为149.14平方米。同年8月10日，被告给原告颁发了定国用（92）字906306号国有土地使用权证。其后，被告将原告土地使用证界限内的部分土地（约28.94平方米）重复登记在侯长清的名下。侯长清以此为依据，强行干预原告行使权力，给原告造成了重大的经济损失。2016年5月，原告将房屋出卖给吴x。双方在办理土地使用权过户手续时，因原告的部分土地面积重复登记在侯长清名下，导致双方无法及时办理土地使用权过户手续。在原告承诺放弃28.94平方米土地使用权的情况下，被告给双方办理了土地使用权过户登记手续。但吴x依据合同约定，扣减购房款100000元。同时，因不能及时过户，原告多支付土地出让金10880元、契税554元。现要求被告给原告赔偿经济损失277880元。
原告陈光复为证明其主张，提供以下证据：
1、陈光复与侯长清之间签订的房屋买卖协议书一份；
2、土地使用权一份；
以上证据，拟证明原告依法取得的土地使用权面积为149.14平方米的事实。
3、陈光复与吴x之间签订的房屋买卖合同一份；
4、吴x的房屋产权证一份；
以上3-4号证据，拟证明原告将房屋出卖该吴x，吴x取得的土地使用权面积只有120.20平方米的事实。
5、二手房买卖合同、银行转账清单；
6、邓x、樊x的证明及张x的租房合同；
以上5-6号证据，拟证明给原告造成的经济损失达258500元。
被告张家界市国土资源局辩称：1992年，陈光复购买侯长清房屋的土地使用面积为149.14平方米。按抅绘的红线图计算，面积应为128.43平方米。卖房契约约定的四至与红线图是一致的，可以确认给陈光复多登记了20.71平方米的土地面积。因此，不存在登记在侯长清名下的事实。故被告给侯长清颁发土地使用权证的行为不违法。陈光复购房后进行了翻建，导致原土地界址不清晰，被告只能按无争议的土地面积给吴x办理土地使用权过户登记手续。吴x扣减陈光复购房款的行为是否合法由法院处理。综合上述，原告的请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供以下证据：
1、吴x不动产登记档案一份，拟证明陈光复同意按无权属争议面积进行转移登记的事实；
2、陈光复的土地登记档案一份，拟证明陈光复实际取得的土地使用权面积为128.43平方米的事实；
3、侯长清的土地登记档案一份，拟证明侯长清另一栋房屋的土地使用权面积为162平方米的事实；
4、陈光复的房屋登记档案一份，拟证明陈光复与侯长清签订的买卖契约约定的界址与土地登记的界址相符的事实。
第三人侯长清述称：第三人原有两栋相邻的房屋，一栋房屋的建筑面积为99.38平方米，土地使用面积为149.14平方米；另一栋房屋的建筑面积为107.60平方米，土地使用面积为162平方米。1992年3月，第三人将建筑面积为99.38平方米、土地使用面积为149.14平方米的房屋出卖给原告陈光复。第三人没有侵占陈光复的土地，被告也没有将陈光复的部分土地面积登记在第三人名下。现请求法院依法公正处理。
第三人侯长清为证明其主张，提供以下证据：
集体土地使用权一份，拟证明被告没有将陈光复的部分土地面积登记在第三人名下的事实。
在庭审过程中，双方当事人对证据进行了质证，质证意见如下：
1、原告对被告、第三人提交的证据真实性无异议；
2、被告对原告提交的1-5号证据的真实性无异议，6号证据与本案无关联性；
3、第三人对原告提交的1-5号证据的真实性无异议，6号证据不真实，第三人没有采取任何妨碍原告出租房屋的行为
本院对双方当事人提交的证据综合分析意见如下：
1、原告提交的1-5号证据的真实性，双方质证后无异议，该证据符合证据规则，本院予以确认。6号证据与本案无关联性，本院不予确认；
2、被告及第三人提交的证据真实性，双方质证后无异议，该证据符合证据规则，本院予以确认。
根据上述已认定的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下事实：
侯长清原有两栋相邻的房屋位于张家界市永定区回龙路岩塔巷53号。一栋房屋的建筑占地面积为99.38平方米，土地使用面积为149.14平方米，另一栋房屋的建筑占地面积为107.60平方米，土地使用面积为162平方米。1992年3月20日，侯长清将建筑占地面积为99.38平方米、土地使用面积为149.14平方米的房屋出卖给原告陈光复，双方签订了一份《房屋买卖协议书》。《房屋买卖协议书》明确了转让土地的四至界限。经计算，四至范围内的土地面积与协议约定的转让土地面积一致，面积为149.14平方米。同年8月10日，原大庸市永定区国土管理局给陈光复颁发了定国用（92）字第906306号国有土地使用权证。该证载明的用地面积为149.14平方米，四至以买卖契据为准。按红线图抅绘的土地面积为128.43平方米比登记的土地面积少20.71平方米。同年11月14日，陈光复取得了房屋改建手续，对该房屋进行了翻建。2016年5月24日，陈光复与吴x签订了一份《二手房买卖合同》，陈光复将该房屋出卖给吴x。双方在办理土地过户手续时，被告对转让的土地进行了现场测量，土地面积为120.20平方米。同年12月21日，陈光复、吴x分别出具承诺书，同意按现场测量的面积办理土地转让手续。2017年3月6日，被告给吴x颁发了不动产登记证。其后，吴x按合同扣减购房款100000元。2017年9月13日，陈光复向被告申请国家赔偿。在法定期限内，被告未作出是否赔偿的决定。2017年11月29日，陈光复向提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。2017年12月22日，本院作出（20167）湘0802行赔初22号行政裁定书，裁定驳回原告陈光复的起诉。原告陈光复不服该裁定上诉至张家界市中级人民法院。2018年2月26日，张家界市中级人民法院作出（2018）湘08行赔终2号行政裁定书，裁定：1、撤销张家界市永定区人民法院（2017）湘0802行赔初22号行政裁定书；2、本案由张家界市永定区人民法院继续审理。
另查明：1992年12月1日，原大庸市永定区国土管理局给侯长清的另一栋房屋颁发了集体土地建设用地使用权证，证号为定集建（92）字第19021658号。同时，载明用地面积为162平方米，建筑占地面积为107.60平方米。该土地的四至界限与颁发给陈光复土地使用权证上载明的土地四至界限清楚、明确、不重合。其后，侯长清对该房屋进行了翻建。
本院认为：1992年8月10日，原大庸市永定区国土管理局给陈光复颁发的国有土地使用权证，记载的用地面积正确、用地四至清楚无争议，但抅绘的用地红线图不准确，比实际用地面积少20.71平方米，该瑕疵不足以影响该土地使用权证的效力。陈光复的房屋用地面积为149.14平方米。原大庸市永定区国土管理局给侯长清颁发的国有土地使用权证，记载的用地面积正确、用地四至清晰。相互之间的用地四至界限不重合。陈光复主张被告将其部分土地面积登记在侯长清名下的理由，与客观事实不符，其理由不成立，本院不予支持。侯长清取得的集体土地使用权证合法有效，被告的登记行为不违法。被告的登记行为与陈光复的经济损失之间无因果关系。为此，陈光复要求被告赔偿经济损失277880元的理由不成立，本院不予支持。是谁侵占了陈光复合法的土地使用面积，陈光复可以主张权利，要求侵权方承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈光复的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家界市中级人民法院。
审 判 长 丁治会
人民陪审员 吴如根
人民陪审员 向 芬
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 任 萌
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。