重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4873号
上诉人（原审原告）谭万碧，女，1953年11月21日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈能明，女，1951年5月19日出生，汉族，住重庆市。
被上诉人（原审被告）甘炳富，男，1955年1月16日出生，汉族，住重庆市。
上诉人谭万碧与被上诉人陈能明、甘炳富民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2016年3月16日作出（2016）渝0120民初1503号民事判决，谭万碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年7月12日对本案进行了询问。谭万碧的代理人岳文明参加了询问，陈能明、甘炳富经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
谭万碧在一审中诉称：陈能明、甘炳富原是夫妻关系，因其子甘小川买车差钱，陈能明于2004年2月20日在谭万碧处借款39000元，并给谭万碧出具借条，约定年利息10%，但陈能明未还款，每年续借条。后又于2014年2月20日，陈能明又给谭万碧出具借条一张，载明借款金额39000元，利息欠40000元。2015年2月20日，谭万碧催告陈能明归还借款，但陈能明只归还了9000元借款本金，并将原出具的借条原件撕毁，之后甘炳富给谭万碧出具载明借款金额30000元的借条，欠利息35800元的欠条。谭万碧又于2016年1月催告甘炳富还款，但甘炳富仍未归还，陈能明、甘炳富系同居期间产生的共同债务，陈能明、甘炳富应承担共同归还责任，特请求判令1、陈能明、甘炳富立即归还借款30000元，支付利息35800元，并从2015年2月21日起至还清之日止，以30000元为基数，按年利率10%计付利息；2、本案诉讼费用由陈能明、甘炳富承担。
一审中陈能明、甘炳富未到庭，也未提交书面答辩意见。
一审经审理查明，2015年2月20日,甘炳富给谭万碧出具借条一张，该借条载明：“借到谭万碧现金叁万元正（30000元）借款人：甘炳富。2015年2月20日”。同日，甘炳富给谭万碧出具欠条一张，该欠条载明：“欠到谭万碧利息叁万伍仟捌佰元正（35800元）。欠款人：甘炳富。2015年2月20日”。一审还查明，谭万碧为证明主张成立，举示证据如下：显示为借款人陈能明的借条复印件一张，载明：“借到谭万碧叁万玖.利息肆万共柒万玖佰。陈能明。2014年2月20号”。并在庭审中陈述，前述借条形成，是因2004年2月20日，陈能明、甘炳富之子甘小川买车差钱，陈能明于2004年2月20日在谭万碧处借款39000元，并给谭万碧出具借条，约定年利息10%，但陈能明未还款，每年续借条。后又于2014年2月20日，陈能明又给谭万碧出具借条一张，载明借款金额39000元，利息欠40000元。2015年2月20日，谭万碧催告陈能明还借款，但陈能明归还了9000元借款本金，并将原出具的借条原件撕毁，甘炳富给谭万碧出具载明借款金额30000元的借条，并从2004年2月起计算至2015年2月20日，按年利率10%计算利息，甘炳富又给谭万碧出具欠利息35800元的欠条。拟证明陈能明、甘炳富未按约定归还借款、支付利息。谭万碧在庭审中还陈述，于2016年1月曾催告甘炳富还清借款。现谭万碧以陈能明、甘炳富系同居期间产生的共同债务，陈能明、甘炳富应承担共同归还责任，经谭万碧催收未果为由，诉至一审法院。
一审法院认为，甘炳富于2015年2月20日向谭万碧出具载明借款金额为30000元的借条和载明欠利息35800元的欠条，因甘炳富经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。故一审法院确认谭万碧与甘炳富之间的债权债务关系成立，甘炳富欠谭万碧借款30000元，利息35800元属实，甘炳富未按约定归还借款、支付利息，应承担相应的违约责任，故谭万碧诉请甘炳富归还借款30000元，利息35800元的理由成立，一审法院予以支持。
对谭万碧诉请甘炳富从2015年2月21日起至归还清之日止，以30000元为基数，按年利率10%计付利息问题，谭万碧未举示充分证据证明，甘炳富于2015年2月20日给谭万碧出具借条后，双方约定有按年利率10%计付利息，也未举示证据证明双方约定有归还期限。但谭万碧在庭审中陈述，于2016年1月曾催告甘炳富还清借款。故依法律规定，应从起诉之日即2016年2月22日起至还清之日止，以30000元为基数，按年利率6%计付资金占用期间的利息。
对谭万碧诉请陈能明承担责任问题，因谭万碧未举示充分证据证明，陈能明应对甘炳富的上述债务承担共同归还责任，故谭万碧诉请陈能明应对甘炳富的上述债务承担共同归还责任的理由不成立，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、甘炳富于本判决生效后五日内归还谭万碧借款借款30000元，支付利息35800元，合计65800元，并从2016年2月22日起至还清之日止，以30000元为基数，按年利率6%计付资金占用期间的利息。二、驳回谭万碧的其他诉讼请求。案件受理费1445元，减半收取722.5元，由甘炳富承担。
谭万碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120民初1503号民事判决，并改判支持谭万碧的全部诉讼请求；2、本案一、二审受理费由陈能明、甘炳富负担。理由：1、谭万碧与陈能明之间存在借款法律关系，谭万碧一审举示的借条复印件可以证明，因该借条原件被陈能明撕毁，现只有复印件。2、本案的债务系同居期间共同债务，按最高院司法解释的规定，应当由陈能明、甘炳富共同承担还款责任。
陈能明、甘炳富二审中未进行答辩。
二审中，谭万碧举示重庆市璧山区公共租赁住房管理中心和重庆市璧山区璧城街道东关社区居民委员会出具的两份证明，拟证明甘炳富现承租廉租房并吃低保，实际无法清偿本案债务。本院经评定后认为以上两份证据拟证明的事实与本案无关，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本案争议焦点为1、谭万碧与陈能明是否存在借款法律关系。2、本案的债务是否属于同居期间的债务。
针对第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”谭万碧应对其与陈能明存在借款法律关系承担举证责任。谭万碧为证明其主张举示了陈能明出具的借条复印件，但按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；(三)存有疑点的视听资料；(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。”规定，谭万碧应当进一步举示证据，谭万碧称陈能明出具的借条被陈能明撕毁，但未举示证据证明。而且即使陈能明出具的借条被撕毁，甘炳富向谭万碧出具的借条和欠条表明谭万碧与甘炳富就之前的债务达成了新的协议，即陈能明所欠债务该由甘炳富偿还，因此，谭万碧与陈能明之间不存在借款法律关系。
针对第二个争议焦点，本院认为，首先，仅凭陈能明与甘炳富户籍住址一致不能认定二人系同居关系，其次，即使二人系同居关系，按照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”规定，谭万碧应就本案债务系同居期间为共同生产、生活所产生的债务承担举证责任，但谭万碧未举示证据予以证明，谭万碧对此应当承担举证不能的后果。
综上所述，谭万碧的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人谭万碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年八月三日
书 记 员 王晓利