山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2021号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号。
负责人：解建昌，经理。
委托诉讼代理人：郝夏鹏，男，1991年1月17日出生，汉族，运城市盐湖区居民，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡吉军，男，1960年8月18日出生，汉族，万荣县居民。
委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱俊博，男，1974年1月6日出生，汉族，永济市居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人胡吉军、朱俊博机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.一审按9级伤残等级计算被上诉人胡吉军伤残赔偿金过高，多计算20164元，请二审法院予以去除。2.一审认定二次住院产生的误工费1281元、护理费1024元、营养费500元、住院伙食补助费1000元，各项费用计3805元应当去除。3.一审认定6000元精神损失过高，请裁减3000元。4.一审判决保险承担3500元鉴定应去除，并改判由被上诉人朱俊博承担。事实和理由：一、被上诉人胡吉军伤残等级系单方委托鉴定，鉴定时未通知上诉人公司到场，上诉人公司根据其庭审提供的鉴定时病历，征询有关医学专家意见认为其伤残等级为10级，一审按9级认定，多认定赔偿金损失20164元。二、被上诉人胡吉军在起诉时已主张了伤残赔偿金，该伤残赔偿金本就是对被上诉人胡吉军的一种将来损失的填补，其再要求二次住院的伙食补助费、营养费和误工费、护理费属于重复要求赔偿，不应当支持。三、一审认定6000元精神损失过高，请裁减3000元，胡吉军伤残等级自行评定过高，应当以10级计算，一审按9级标准计算，认定6000元过高，请二审法院按3000元认定，减除3000元。四、鉴定费不属于保险公司承保的项目和范围，该损失保险公司不予承担，二审可以改判由被上诉人朱俊博承担。综上，上诉人公司认为，一审审查事实不清，认定损失范围错误，请二审法院重新查明事实，公正裁判，维护上诉人公司的合法权益。
胡吉军辩称，一、关于上诉人提出的答辩人的伤残等级及精神抚慰金问题。答辩人的伤残等级是经过专业的鉴定机构鉴定所作出的结论，单方委托的程序并不违法，鉴定结论是鉴定机构根据答辩人的伤情、治疗情况，经过医学专家客观、专业的分析所做。且一审时，上诉人并未提出要求重新鉴定的申请，其要求按照伤残十级计算没有事实和法律依据。应当按照答辩人的伤残等级确定答辩人的精神抚慰金，上诉人要求裁减3000元没有依据。二、关于答辩人二次住院的相关费用。全部赔偿是侵权损害赔偿的基本规则，答辩人定残后二次住院期间所造成的误工等损失，也是侵权人侵权行为给原告造成的财产损失，按照全部赔偿的基本原则，上诉人理应对该损失进行赔偿。残疾赔偿金赔偿的是受害人客观上丧失劳动能力或部分丧失劳动能力的损失。而二次住院期间的误工损失是受害人在有劳动能力或存在部分劳动能力的情况下，因需住院治疗而无法劳动造成的损失。二者的赔偿内容不同，不能用残疾赔偿金来替代二次住院期间的误工损失。所以说，答辩人二次住院期间的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费应予以支持。三、关于鉴定费问题。根据《保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度魂会的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第66条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，鉴定费用属于因处理交通事故必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
朱俊博辩称其不应当承担责任。
胡吉军向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、车辆损失费、精神抚慰金等共计114766.77元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定：2017年5月24日9时30分许，原告胡吉军驾驶农用三轮车沿小风线由北向南行驶，行驶至王显庄村口向东转弯时，与由南向北被告朱俊博驾驶的晋Ｍ×××××号轿车相撞，形成交通事故。2017年6月13日，临猗县公安局交通警察大队作出临公交认字[2017]第00191号道路交通事故认定书，认定原告胡吉军与被告朱俊博负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往临猗县人民医院住院治疗17天，花费医疗费14765.44元（含被告朱俊博为原告垫付的医疗费3859.33元）。原告胡吉军委托盐湖司法鉴定中心鉴定对其伤残等级、损伤后的误工期、护理期、营养期及骨折处内固定取出术费用进行鉴定，结论为：原告胡吉军左上肢肌力减弱、左肩关节活动功能受限评定为九级伤残；损伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日；胡吉军左锁骨骨折内固定物取出时费用估算为人民币6000元，内固定取出术住院约十天。同时查明：被告朱俊博驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司处投有交强险和保险限额为50000元的商业三者险，保险期间为2016年6月10日至2017年6月9日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，原告胡吉军与被告朱俊博负事故同等责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告胡吉军的合理损失依法核定为：医药费：14765.44元、内固定取出费：6000元、住院伙食补助费：2700元{（17天+10天）×100元/天=2700元}、营养费：1350元{（17天+10天）×50元/天=1350元}、误工费：16525.63元{3843.17元/月×（120天+10天）/30天=16525.63元}、护理费：7067.14元{3072.67元/月×（60天+10天）/30天=7067.14元}、伤残赔偿金：40328元（10082元/年×20年×20%=40328元）、精神损害抚慰金：6000元、鉴定费3500元、拖车费：900元，以上损失共计：99136.21元。事故车辆晋Ｍ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司处投有交强险和保险限额为50000元的商业三者险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司应在机动车交强险医疗费用限额内赔付原告胡吉军10000元，在伤残赔偿限额内赔付原告胡吉军74320.77元。故原告胡吉军的剩余损失14815.44元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业三者险赔偿范围内按照5：5的比例赔付原告胡吉军7407.72元（含被告朱俊博为原告胡吉军垫付的医疗费3859.33元，该医疗费3859.33元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业三者险限额内返还给被告朱俊博），故被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司应在商业三者险赔偿限额内赔付原告胡吉军3548.39元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险医疗费用限额内赔付原告胡吉军10000元，在伤残赔偿费用限额范围内赔付原告胡吉军74320.77元，共计84320.77元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付原告胡吉军3548.39元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内返还被告朱俊博为原告胡吉军垫付的医疗费3859.33元；四、驳回原告胡吉军的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于伤残等级及精神抚慰金认定问题。上诉人保险公司称涉案伤残鉴定系被上诉人胡吉军单方委托，保险公司未到场，根据庭审提供鉴定病历，认为其伤残等级为10级，一审认定9级伤残错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案鉴定结论虽系胡吉军单方委托作出，但庭审中上诉人并未提供足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故其主张胡吉军伤残等级按10级认定于法无据。主张裁减精神抚慰金理据不足，应不予支持。关于二次手术费用认定问题。残疾赔偿金赔偿的是受害人客观上丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力的损失。而二次手术费用系受害人二次手术花费的费用，二者没有必然的联系。上诉人保险公司主张二次手术费用不应支持的理由不能成立。关于鉴定费承担问题。上诉人保险公司称鉴定费不属于保险公司承担的项目和范围，主张改判被上诉人朱俊博承担。根据《中华人民共和国保险法》第66条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的，合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费系必要的、合理的费用，上诉人未举证证明具有除外情形，故主张该费用由朱俊博承担理据不足，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年八月二十日
书记员 丁雅琪