江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏13执复78号
复议申请人（被执行人）：宿城区洋河镇鑫磊木业厂，住所地宿迁市洋河新区洋河镇红庙村孙圩组。
经营者：刘同军，男，1972年11月18日出生，住宿迁市洋河新区。
申请执行人：邹祥章，男，1942年2月6日出生，住宿迁市洋河新区。
复议申请人宿城区洋河镇鑫磊木业厂（以下简称鑫磊木业）因与申请执行人邹祥章执行异议一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2018）苏1302执异78号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邹祥章与鑫磊木业买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日调解结案，调解协议约定：一、鑫磊木业与邹祥章一致确认，鑫磊木业尚欠邹祥章货款257256元及利息（自2017年7月12日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、鑫磊木业自愿向邹祥章支付货款215000元，邹祥章自愿放弃剩余货款及利息，该款分四期支付至以下账户：户名：邹祥章，账号：62XXXXXXXXXXXXXXX73，开户行：农业银行洋河支行，分别于2018年2月1日前支付50000元，于2018年4月1日前支付50000元，于2018年6月1日前支付50000元，于2018年8月1日前支付65000元。三、鑫磊木业就上述第二项约定的款项如任一期逾期支付，则邹祥章可就上述第一项确定的货款及利息扣除鑫磊木业已支付的款项向人民法院申请强制执行......。调解书生效后，鑫磊木业履行2018年4月1日应付欠款时，向邹祥章儿子支付一张银行承兑汇票，邹祥章未接受该承兑汇票，予以退回。之后，邹祥章以鑫磊木业违约履行调解协议为由，向宿城法院申请执行调解书相关条款，鑫磊木业对宿城法院立案执行行为提出执行异议。
宿城法院查明，鑫磊木业不服宿城法院（2017）苏1302民初5329号民事判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。在二审期间，双方当事人达成如下调解协议，并由宿迁市中级人民法院制作（2017）苏13民终4736号民事调解书。该调解书载明：一、鑫磊木业与邹祥章一致确认，鑫磊木业尚欠邹祥章货款257256元及利息（自2017年7月12日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、鑫磊木业自愿向邹祥章支付货款215000元，邹祥章自愿放弃剩余货款及利息，该款分四期支付至以下账户：户名：邹祥章，账号：62XXXXXXXXXXXXXXX73，开户行：农业银行洋河支行，分别于2018年2月1日前支付50000元，于2018年4月1日前支付50000元，于2018年6月1日前支付50000元，于2018年8月1日前支付65000元。三、鑫磊木业就上述第二项约定的款项如任一期逾期支付，则邹祥章可就上述第一项确定的货款及利息扣除鑫磊木业已支付的款项向人民法院申请强制执行。四、一审案件受理费5308元，减半收取2654元，由邹祥章负担；二审案件受理费5308元，减半收取2654元，由上诉人鑫磊木业负担。五、双方当事人就本案无其他争议。
另查明，鑫磊木业负责人刘同军于2017年3月30日向申请邹祥章的儿子交付了5万元的承兑汇票一张。该汇票显示到期日为2018年7月24日。邹祥章表示不同意以承兑汇票的形式付款，退还承兑汇票，刘同军在接收该承兑汇票时，未支付款项。邹祥章于2018年4月4日向宿城法院申请强制执行。
宿城法院认为，民事调解书生效后，当事人应按照约定履行义务，未按调解书履行，权利人可以申请法院强制执行。本案执行依据（2017）苏13民终4736号民事调解书中，详细载明了鑫磊木业履行给付责任的方式、时间，以及邹祥章接收货款的银行账号、开户行，鑫磊木业只需向约定的账号付款即视为履行。在3月30日，鑫磊木业负责人刘同军交付给邹祥章的儿子一张票面5万元的承兑汇票，邹祥章儿子转交承兑汇票后，邹祥章表示拒绝，于是退回汇票。本案中权利人是邹祥章，刘同军并无证据证明邹祥章本人同意以该承兑汇票的形式接受履行。鑫磊木业要想变更履行方式，亦应与邹祥章协商一致，在邹祥章不认可的情况下，仍应按照民事调解书约定的方式履行。因此，在邹祥章儿子退回承兑汇票后，鑫磊木业未及时履行，邹祥章申请强制执行，不违反法律规定，对鑫磊木业的异议，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回鑫磊木业的异议申请。
鑫磊木业向本院复议称，请求宿迁市中级人民法院依法撤销宿城法院（2018）苏1302执异78号执行裁定书，驳回申请执行人邹祥章对鑫磊木业的执行请求。事实和理由：1、复议申请人于2018年3月30日按照宿迁市中级人民法院调解书约定向申请执行人交付了5万元银行承兑汇票，鑫磊木业系积极履行法院的生效法律文书。2、邹祥章拿到该银行承兑汇票后没有提出异议，在218年4月2日，付款过期后才返还该承兑汇票；如果邹祥章及时提出异议，应当在30号最迟31号提出异议，因此邹祥章属于恶意申请执行。3、2018年4月21日，鑫磊木业已经通过以银行转账方式再次以现金支付了执行款，鑫磊木业一直在积极履行法院判决。4、在正常业务交往过程中，我们均是以现金或者银行承兑汇票支付，没有人对此提出异议，同时在业务往来过程中，也是把承兑汇票当作现金，因此在到期之前履行，已经表明鑫磊木业积极履行调解书。
邹祥章称，承兑汇票是3月31日交给我儿子的，是我儿子送胶水给鑫磊木业时带回来的，我始终没有看到汇票。我得到消息后就告诉我儿子，叫他通知刘同军这样不行，如承兑是要贴息的；我也打电话给刘同军，刘同军不同意贴息，我就让我儿子把这汇票还给他了。
复议查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案争议焦点是：鑫磊木业支付承兑汇票行为是否构成对调解协议约定内容的履行。
本院认为，鑫磊木业支付承兑汇票行为，不符合调解协议的约定内容，构成违约。本院（2017）苏13民终4736号生效民事调解书中调解协议第二项载明：鑫磊木业自愿向邹祥章支付货款215000元，邹祥章自愿放弃剩余货款及利息，该款分四期支付至以下账户：户名：邹祥章，账号：62XXXXXXXXXXXXXXX73，开户行：农业银行洋河支行，分别于2018年2月1日前支付50000元，于2018年4月1日前支付50000元，于2018年6月1日前支付50000元，于2018年8月1日前支付65000元。该项内容对鑫磊木业支付欠款的时间、数额、方式、收款人开户银行、户名、账号等都作了明确约定。鑫磊木业应当按照约定时间、数额、方式等向邹祥章履行付款义务，否则，即构成违约。本案中，鑫磊木业主张向邹祥章儿子支付了银行承兑汇票，该行为属于对调解协议约定履行方式的变更，应当在双方达成新的协议情况下进行，在双方没有达成新的协议的情况下，鑫磊木业向邹祥章儿子交付银行承兑汇票的行为，只能认定是单方行为，对邹祥章没有约束力。因此，鑫磊木业没有按调解协议第二项约定方式支付欠款，构成违约，邹祥章依据调解协议第三项的约定，申请执行本院（2017）苏13民终4736号生效民事调解书并无不当，应予支持。至于双方当事人对银行承兑汇票交付给邹祥章儿子的具体时间的分歧，并不影响鑫磊木业违约事实的成立。
综上，复议申请人鑫磊木业复议请求，依据不足，不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回宿城区洋河镇鑫磊木业厂的复议申请，维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302执异78号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐淮成
审判员 仲召虎
审判员 陈 鹏
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱子俊