湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00126号
上诉人（原审原告）罗德海，男。
委托代理人赵辉，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审被告）褚永保，男。
委托代理人张健，湖北春园律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
上诉人罗德海因与被上诉人褚永保合伙纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗德海及其委托代理人赵辉，被上诉人褚永保及其委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗德海在原审中诉称：其与褚永保原来是襄阳市襄城区卧龙镇金桥村5组山林的合伙承包人。2011年，罗德海、褚永保及罗兵三人签订散伙协议，约定该山林变为罗德海一人承包，由罗德海分别给褚永保和罗兵各300000元。至2013年6月，罗德海给付褚永保270000元，尚欠30000元未付。2013年7月，褚永保向襄阳市襄城区人民法院提起另案诉讼，要求罗德海给付欠款30000元并承担违约责任。在该案审理期间，褚永保向他人收取了罗德海出让山林承包权应得的转让款150000元及10000元利息，合计160000元。由于褚永保起诉罗德海的合伙协议纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院已作出生效判决，确定罗德海给付褚永保欠款及违约金共计45000元。现褚永保将罗德海应得的160000元据为己有，拒不归还，严重损害了罗德海的合法权益。故罗德海提起诉讼，请求人民法院依法判令褚永保返还罗德海山林承包转让款160000元；并由褚永保承担全部诉讼费用。
褚永保在原审中辩称：罗德海与褚永保合伙协议纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院于2013年10月28日作出的（2013）鄂襄城民二初字第01338号民事判决已生效，罗德海与褚永保合伙期间的债权债务已经法院判决确认。2013年9月，罗青锋给付褚永保的160000元，是罗德海于2013年6月19日将颜明海所欠的山林承包转让款150000元转让给褚永保的债权，加上颜明海的代理人罗青锋与褚永保约定的晚付3个月的利息10000元，该150000元债权包含在褚永保于2013年6月20日给罗德海出具的270000元收条中。综上，罗德海要求褚永保返还160000元无事实和法律依据，应依法驳回罗德海的诉讼请求。
原审判决认定：2005年9月22日，罗德海与褚永保及罗兵三人合伙出资经营襄阳市襄城区卧龙镇金桥村5组的山林。2011年12月14日，褚永保及罗兵退伙，褚永保（乙方）与罗兵（甲方）及罗德海（丙方）三人签订散伙协议书约定：“一、甲方、乙方、丙方三方协商一致散伙，其甲方、乙方、丙方共同经营的山林由丙方罗德海独自经营、管理、受益。二、甲、乙、丙三方所经营的山林产权价值三方共同协商一致为玖拾万元整。平均每一方分得叁拾万元整。三、自签订本协议之日，丙方罗德海向甲方、乙方各支付人民币叁拾万元整，作为散伙所得费用。八、本协议经甲方、乙方、丙方三方签字后即生法律效力，若任何一方无故更改、终止或不按本协议履行时，均承担违约金人民币拾伍万元整，违约金不足弥补损失部分，另行赔偿。”散伙协议签订后，原告罗德海于2013年6月20日给付褚永保270000元，尚欠褚永保30000元未付。为此，褚永保向襄阳市襄城区人民法院提起了民事诉讼。2013年10月28日，襄阳市襄城区人民法院作出（2013）鄂襄城民二初字第01338号民事判决，判决罗德海给付褚永保欠款30000元及违约金15000元，合计45000元，该判决已生效。
原审另查明：2013年6月，罗德海将散伙后由其一人承包的襄阳市襄城区卧龙镇金桥村5组山林的经营权等又转让给了上海的颜明海。颜明海委托罗青锋全权代理与罗德海签订合同，并支付转让款等。转让价款共计410000元。截止2013年6月19日，颜明海尚欠罗德海转让款150000元未付。2013年6月19日，褚永保向罗德海催要因散伙应分得的300000元时，罗德海将颜明海所欠的山林承包转让款150000元债权转让给了褚永保，由罗青锋代理颜明海办理。当天，罗青锋与褚永保协商3个月后再付，还款时另付10000元利息，罗青锋给褚永保出具了160000元的借条。2013年6月20日，罗德海通过银行转账付给被告褚永保120000元。加上山林承包转让款债权150000元，褚永保于2013年6月20日出具了270000元的收条一份。2013年9月，罗青锋偿还欠褚永保的160000元。因罗德海认为其于2013年6月20日给付褚永保270000元中的150000元付的是现金，而不是转让山林承包转让款债权，要求褚永保返还罗青锋给付的160000元，褚永保以辩称的理由予以拒绝。为此，引起诉讼。
原审法院认为，罗德海与褚永保争议的焦点是：2013年6月20日，褚永保出具的270000元收条中有120000元是通过转账付的，另150000元付的是现金，还是罗德海转让的债权？罗德海认为褚永保于2013年6月20日出具的270000元收条中有120000元是通过转账付的，另150000元付的是现金。其提供的证据有襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第01338号一案的开庭笔录，其中褚永保的委托代理人陈述“2013年6月20日打的钱，给了150000元现金，打的120000元的账”。褚永保认为褚永保出具的270000元收条中有120000元是通过转账付的，另150000元是罗德海转让的债权，因债务人颜明海的代理人罗青锋给褚永保出具了借条，并约定了利息，褚永保的代理人视为是罗青锋借的现金，罗德海转让债权即视为偿还的现金。其提供的证据有证人罗青锋、杨大连的证言，证实罗德海于2013年6月19日将颜明海所欠的山林承包转让款150000元债权转让给了褚永保。原审法院认为，罗德海与褚永保及证人罗青锋在庭审中陈述一致，即2013年6月19日，罗德海将颜明海所欠的山林承包转让款150000元债权转让给了褚永保。结合之前罗德海欠褚永保散伙费用为300000元，因罗德海于2013年6月19日已转让150000元债权，若2013年6月20日又付了150000元现金，那么罗德海欠褚永保的款就已经全部结清，不可能于2013年6月20日通过转账再付120000元，且仅让褚永保只出具270000元的收条。据此，原审法院认为，2013年6月20日，褚永保出具的270000元收条中有120000元是通过转账付的，另付的150000元是罗德海转让的债权，实际上不是现金。
综上，原审法院认为：案外人罗青锋于2013年9月给付褚永保的160000元，是罗德海将颜明海所欠的山林承包转让款150000元转让给褚永保的债权，加上罗青锋与褚永保约定的10000元利息。罗德海转让给褚永保的150000元债权，已包含在褚永保于2013年6月20日出具的270000元收条中。而褚永保于2013年6月20日出具收条中的270000元已经在生效的襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第01338号民事判决中处理，故罗德海要求褚永保返还山林承包转让款160000元的证据不足，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗德海的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由罗德海负担。
上诉人罗德海不服原审上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定褚永保于2013年6月20日出具的收到罗亮中山款270000元收条中有150000元是“转让的债权”是错误的，因褚永保及其委托代理人张健在生效的襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第01338号案件庭审中明确自认270000元是转账120000元，给付150000元现金，即上诉人与被上诉人之间并无债权债务转让的事实，故请求二审法院依法撤销原审判决，改判由被上诉人褚永保返还上诉人160000元山林转让款或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人褚永保承担。
被上诉人褚永保辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，请求二审法院依法维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗德海虽提供证据证明褚永保在襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第01338号民事案件审理过程中陈述罗德海给付褚永保的270000元中有120000元是通过转账付的、另150000元付的是现金。但褚永保在本院审理过程中述称“因罗德海将颜明海欠其承包山林转让款150000元的债权转让给褚永保后，由颜明海的委托人罗青锋给褚永保出具了150000元本金及10000利息的借据，故褚永保将该行为视为罗德海支付了150000元现金”。同时，罗青锋在原审庭审中证实罗德海于2013年6月19日将颜明海所欠的山林承包转让款150000元债权转让给褚永保及罗青锋于2013年9月给付褚永保160000元的经过。褚永保提供的证据足以证实其主张，而罗德海提供的证据不足以证明其主张，故罗德海上诉主张证据不足，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人罗德海负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏绍兰
审判员 涂晶晶
审判员 刘 燕
二〇一五年三月十八日
书记员 张 妤