山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1689号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地：莱州市文化东路770号。
负责人：李举生，经理。
委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祥，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲锋，男，1985年10月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：秦婕美，山东文景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金龙，山东文景律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司因与被上诉人曲锋财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定上诉人没有在签订合同时对免责条款向被上诉人明确告知，因此免责条款对于被上诉人不产生效力是错误的。上诉人提供的保险条款对于责任免除部分即免责条款的部分进行了单列并且对于该部分字体进行了加粗加黑，足以引起被上诉人的注意，且被上诉人在一审中对于保险条款也表示认可。另，保险单的投保人签名处明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，被上诉人在投保人处签名已经完全可以表明上诉人对于合同中的免责条款尽到了明确说明义务。上诉人提供的险种告知书明确载明发动机特别损失险属于附加险，应当单独投保，被上诉人本人在险种告知书的投保人处签字明确表示已阅知上述内容，由此说明被上诉人对于这一事实是明知的。另外，上诉人提供的机动车辆保险特别约定载明“投保人声明：保险人已就保险条款中责任各免除条款和本特别约定内容向本人作了明确说明，本人已充分理解，对此无任何异议……”并且该部分进行了加粗加黑，投保人在该声明处签字也完全表明保险人即上诉人已尽到明确说明义务。二、一审法院适用法律错误。上诉人提供的保险合同条款中，保险责任部分第六条第一款第5项规定，因暴雨造成保险机动车的损坏，保险人不负责赔偿。一审法院认定这两款规定容易产生歧义，从而适用保险法第三十条有利解释的原则属于明显地适用法律错误。首先，保险法第三十条的适用条件应当是双方对于同一保险条款的规定产生争议，而对于同一保险条款有两种以上的解释，但在本案中是针对两项不同的保险条款，两项不同的条款本身的含义和解释就是不同的，因此根本不能适用保险法第三十条的规定。其次，退一步讲，即使在本案中适用保险法第三十条的规定，当双方发生争议时，也应当先按照通常理解予以解释。通常情况下，一个善意的具有正常理解能力的人对于上诉人提交的保险条款中的这两条不同的规定，绝对不会产生歧义，也不可能出现不同的理解，对于发动机进水造成的发动机损坏这一免责条款都应当会有正确的认知。
被上诉人曲锋辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律适当，要求维持原判。
被上诉人曲锋向一审法院起诉请求：2015年7月23日，被上诉人父亲曲绍坤驾驶鲁Ｆ×××××号车辆行至莱州市教育路小区时，因天降大雨路面积水致车辆熄火，随后联系了上诉人。上诉人为被上诉人联系了车辆的售后服务公司即潍坊广宝销售服务有限公司，被上诉人将车辆拖至该公司进行维修，为此花施救费200元、维修费73000.85元。被上诉人为鲁Ｆ×××××号车辆在上诉人处投有车辆损失险，但上诉人拒绝赔偿。被上诉人为维护自己的合法权益，特具状法院，要求上诉人赔偿其经济损失73200.85元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被上诉人为证实自己的主张，向法院提交了以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单一份，用以证实被上诉人于2014年12月30日为鲁Ｆ×××××号轿车投保了限额为442800元的车辆损失险，并附加不计免赔，保险期间自2014年12月31日至2015年12月30日。2、行驶证、驾驶证各一份，用以证实驾驶人有驾驶资格，且事故车辆具备上路行驶资质。3、莱州市气象局出具的证明一份，用以证实2015年7月23日莱州市降水量为71.3毫米。4、潍坊广宝汽车销售服务有限公司证明一份、结算单一张、维修费发票二张，用以证实被上诉人车辆于2015年7月23日发动机进水后，于2015年7月24日到潍坊广宝汽车销售服务有限公司进行维修，花维修费73000元。5、莱州市鸿富汽车销售有限公司施救费发票一张，证实被上诉人花施救费200元。6、机动车登记证书一份，证实鲁Ｆ×××××号车所有权人是曲绍坤。7、保险条款一份，证实依据机动车损失险保险条款第六条第五款规定，被上诉人此事故损失属于车辆损失险理赔范围。
经质证，上诉人对上述证据的真实性均无异议，但主张气象局的证明仅证实当日降水量为71.3毫米，不能证实是否属于暴雨，也不能说明被上诉人车辆符合保险合同约定的理赔条件，结算单中多项是维修发动机的费用，该部分费用保险公司不承担，保险条款明确载明发动机进水后导致的发动机损坏属于保险公司责任免除部分，因此对被上诉人车辆发动机的损失，上诉人不应承担责任。
被上诉人认为其在投保时上诉人没有对免责条款尽到说明义务，该免责条款对被上诉人不产生效力，另保险合同规定的上述两款相互矛盾，既规定了暴雨产生的损失应当赔偿，又规定了发动机进水后导致发动机损坏不赔偿，依据《保险法》的规定应当作出有利于被保险人的解释，免责条款对被上诉人不产生效力。上诉人对此不认可，向一审法院提交了保险条款一份及险种告知书一份，证实上诉人对责任免除部分进行加黑加粗，已向被上诉人履行了明确说明义务，同时证明发动机特别损失险属于附加险，应当单独投保，被上诉人本人在险种告知书中的投保人处签字表示已阅知上述内容，由此可以说明被上诉人对于发动机特别损失险是明知的。经质证，被上诉人对保险条款的真实性无异议，对险种告知书有异议，认为投保人签字不是曲锋本人所签，另外该险种告知书是一种格式条款，并没有对被上诉人进行明确说明，上诉人提供的上述证据证实不了已对被上诉人尽到了说明义务。
经审理查明，曲绍坤是鲁Ｆ×××××号轿车的车主。2014年12月30日，被上诉人在上诉人处按新车购置价为鲁Ｆ×××××号轿车投保了限额442800元的车辆损失险，并附加了不计免赔率特约条款，保险期间自2014年12月31日起至2015年12月30日止。该保险合同机动车损失险保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或具允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列被上诉人造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……五、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸;……”,该合同第七条又规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”。
2015年7月23日，被上诉人父亲曲绍坤驾驶鲁Ｆ×××××号轿车行驶至莱州市教育路小区时，因天降大雨路面积水致车辆熄火，随后被上诉人向上诉人报案。上诉人工作人员到现场并且帮忙联系莱州市鸿富汽车经销有限公司拖车，被上诉人支付施救费200元。2014年7月24日，被上诉人将车拖至潍坊广宝汽车销售服务有限公司进行维修，被上诉人花维修费73000.85元。被上诉人向上诉人索赔无果诉至一审法院。
一审法院认为，被上诉人曲锋将鲁Ｆ×××××号车在上诉人处投保不计免赔的机动车损失商业险的事实清楚，证据确凿，对该事实予以确认。上诉人提交的保险合同条款中规定保险机动车因“暴雨”产生的损失应当负责赔偿，同时又规定“发动车进水后导致的发动机损坏”不负责赔偿，上诉人提交的保险条款中上述规定易产生岐义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，应当做出对被上诉人有利的解释，即因暴雨导致车辆受损（含因暴雨导致发动机进水受损），上诉人应当承担保险赔偿责任，且上诉人提供的险种告知书并不能证明上诉人在签订合同时已明确告知被上诉人上述免责条款的具体内容及相关含义或后果，上述免责条款中关于免除上诉人责任的约定对被上诉人不产生效力。被上诉人提交的证据可以证实涉案车辆在暴雨中行进期间熄火导致发动车进水损坏，上诉人应当按照合同约定赔付被上诉人保险金。被上诉人提交的涉案车辆维修店的证明、结算单、维修费发票，可以证实被上诉人车辆受损后的维修情况，且无证据证实被上诉人与维修企业之间存在恶意串通、损害上诉人利益的行为，对被上诉人提交的证据予以采信。施救费是被上诉人为施救车辆支付的必要的合理的费用，上诉人应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决：上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司赔付被上诉人曲锋保险金73200.85元，限判决生效后十日内付清。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由上诉人承担。
二审审理期间，双方均无新的证据提交。本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方本案争执的焦点主要是上诉人对被上诉人车辆发动机进水造成损失应否理赔。被上诉人将涉案车辆在上诉人处投保，并支付了保险费用，上诉人签发了保险单，保险合同是当事人之间真实意思的表示且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，被上诉人享有相应的保险利益。被上诉人投保了机动车损失保险，上诉人承保的保险金额为442800元，发动机作为车辆的关键组成部分，理应在承保的范围内，属于保险标的的重要组成部分，当保险事故发生时，发动机的损失应视为车辆损失的一部分，被上诉人应当予以理赔。上诉人拒赔的理由为被上诉人未投保发动机特别损失险，而该险种属于车辆损失险的附加险。从上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司商业车险险种告知书》对该险种保险责任简述为“家庭自用汽车或非营业用汽车因在积水路面涉水行驶或在水中启动导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，以及采取施救、保护措施所支出的合理费用。”本案中的暴雨应该是保险事故发生的主要、关键原因，现无证据认定涉案车辆的驾驶员非正常行驶，或有涉水行驶的主观故意，其无法预见事故的发生及后果。因此事故导致的发动机损失，应属于保险合同约定的保险责任范围，被上诉人应当承担理赔责任。一审法院根据本案实际情况，判决上诉人承担相应的理赔责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 董昭懿