重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01445号
上诉人（原审原告）卢行忠，男，1945年5月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区东林村**号5-2，身份证号码5102121945********。
上诉人（原审被告）重庆理昌物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创路2号，组织机构代码67865587-9。
法定代表人金克兵，总经理。
委托代理人彭新，重庆志同律师事务所律师。
上诉人卢行忠与上诉人重庆理昌物业管理有限公司（以下简称理昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年11月26日作出（2013）九法民初字第08277号民事判决，卢行忠与理昌公司对该判决均不服，于2014年2月25日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日询问审理了本案，上诉人卢行忠及上诉人理昌公司的委托代理人彭新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月12日，案外人卢倩如与案外人赵辉签订了协议书一份，协议约定赵辉将三楼的3B30、3B32号铺位转让给卢倩如经营使用，双方不得反悔，如反悔需补偿对方50000元，双方已看过此协议，保证金4000元已收。2012年4月4日，卢行忠、案外人卢倩如与理昌公司签订了租赁合同书，合同约定理昌公司将位于重庆九龙坡区石桥铺科创路2号（西部商城）太平洋安防专业市场内叁层3B30、32号铺位出租给卢行忠方经营，租赁期为1年，即从2012年5月4日至2013年5月3日止，每月租金为540元，租金每六个月交一次，同时理昌公司收取铺位保证金4000元，另约定，卢行忠方不得将铺位空置或无人经营，若超过7日无人经营，理昌公司可收回铺位并不退还租金及押金。同日，卢行忠与理昌公司签订了市场管理合同书，约定卢行忠方每月向理昌公司缴纳市场管理费360元、市场物业管理费360元，租赁期为2012年5月4日至2013年5月3日。同日，卢行忠与理昌公司签订了市场综合服务合同书，约定卢行忠每月向理昌公司缴纳公摊水电费90元、公共面积公摊费360元、综合服务费90元，缴纳方式为每六个月交一次，租赁期限为2012年5月4日至2013年5月3日。
合同签订后，卢行忠向理昌公司交付了租金及管理费等共计10800元，但理昌公司于2012年5月8日将卢行忠经营的叁层3B30、32号铺位进行查封，并不许卢行忠营业。2012年5月28日卢行忠以理昌公司无正当理由查封其铺位为由向一审法院起诉理昌公司租赁合同纠纷（案号为2012九法民初字第06279号），要求理昌公司赔偿因查封商铺给卢行忠造成的损失4000元并要求理昌公司赔礼道歉，后经该院主持调解，双方于2012年9月4日达成庭外和解并不要求该院制作调解书。2012年10月22日，卢行忠卢行忠向理昌公司缴纳了租金及管理费等共计10800元。
2013年2月28日，理昌公司以卢行忠空置铺位违反了双方的合同约定，向重庆市沙坪坝区人民法院起诉要求解除与卢行忠的租赁合同关系，并要求卢行忠将其租赁的铺位交还给理昌公司。但理昌公司于2013年5月27日向重庆市沙坪坝区人民法院撤回了对卢行忠的起诉。现本案卢行忠以理昌公司无理查封卢行忠铺位，导致卢行忠一直未能经营，起诉来院要求理昌公司退还2013年5月4日至2013年5月3日的铺位租金21600元及保证金4000元，共计25600元。庭审中，理昌公司认可将卢行忠方交付给赵辉的4000元保证金视为是卢行忠方交付给理昌公司的保证押金。
一审法院认为，本案的争议焦点为，理昌公司是否应当返还卢行忠交付的租金及押金。
卢行忠认为，虽然一审法院在（2012）九法民初字第06279号案件中双方达成的庭外调解意见，但理昌公司并未履行，双方因查封产生的矛盾仍未解决，因理昌公司的查封导致其不能经营，其租赁铺位从事经营的目的未能实现，故理昌公司应当返还其租金及押金。
理昌公司认为，双方已就理昌公司查封事宜达成了庭外和解，双方已经解决了因查封产生的纠纷，卢行忠以此再次起诉要求理昌公司违反了一事不再理的原则，故卢行忠以此要求理昌公司返还其交付的租金及押金的诉请不应得到支持。
该院认为，当事人应依法主张其合法权益。理昌公司关于卢行忠诉称的因查封铺位产生的纠纷已经解决、卢行忠诉请属重复起诉的抗辩意见，经查，卢行忠未在（2012）九法民初字第06279号案件中起诉要求返还租金及押金，故卢行忠的起诉并不违背一事不再理原则，理昌公司的该项抗辩意见不能成立，不予采纳。双方就理昌公司查封卢行忠铺位产生的纠纷，卢行忠已于2012年5月28日向一审法院起诉理昌公司，要求赔偿因查封铺位产生的各项损失共计4000元，后经一审法院调解，双方已于2012年9月4日解决了因查封铺位而给卢行忠产生损失的纠纷。因卢行忠诉请并未涉及房屋租金及押金事宜，且自卢行忠被查封铺位至双方达成庭外和解时止，近四个月时间卢行忠并未在铺位经营，故理昌公司应当返还卢行忠2012年9月4日前的四个月租金共计7200元。庭审中，双方均确认卢行忠在双方和解后一直未经营，但卢行忠认为未经营的原因在于理昌公司未对其铺位解封，理昌公司认为因双方就房屋查封的纠纷已经和解，其已经对卢行忠租赁的铺位进行解封，只是卢行忠自己一直未去经营。因卢行忠未能提供双方和解后理昌公司继续查封的充分证据，根据双方合同约定卢行忠不得将铺位空置或无人经营，累计7天无人经营的，理昌公司有权单方解除合同并收回铺位，且不退还商铺所交租金及保证押金，故对卢行忠要求理昌公司返还2012年9月4日双方达成和解后的租金及押金的诉请不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告重庆理昌物业管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告卢行忠7200元。二、驳回原告卢行忠的诉讼请求。本案诉讼费220元、由原告卢行忠承担70元，被告重庆理昌物业管理有限公司承担150元（因诉讼费原告已预交，被告将应承担的诉讼费直接支付给原告）。”
卢行忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判由理昌公司退还租金及保证金25600元。主要事实和理由：一审法院以双方另案和解时间2012年9月4日作为退还租金的节点错误。因该次和解理昌公司并未履行，商铺一直处于查封状态，理昌公司并无证据证明已解封，故不能认定和解即已解封。从日常经验看，如确已解封，则卢行忠不可能缴纳了数万元租金而自愿空置。卢行忠不同意理昌公司的上诉请求。
理昌公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回卢行忠的全部诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定事实不清。理昌公司对商铺停业整顿事出有因，一审法院未予查明。赵辉与卢行忠之间是私自转租的行为，理昌公司有权没收赵辉的保证金，同时有权收取卢行忠的保证金，但卢行忠拒绝交纳，根据双方合同，理昌公司有权对商铺停业整顿。2012年9月4日另案和解后，理昌公司同意赵辉的保证金转为卢行忠的保证金，同时将商铺交还给了卢行忠，该4000元保证金足以弥补卢行忠停业期间的损失，停业纠纷已于2012年9月4日和解解决。其后的纠纷，是卢行忠再次违约产生，故理昌公司不应退还卢行忠2012年5月至9月的租金。2、卢行忠2013年6月20日起诉，其请求已过诉讼时效。理昌公司不同意卢行忠的上诉请求，认为继续查封的举证责任在卢行忠一方。
二审中，双方共同确认，一审判决书部分叙述存在笔误，查封时间应为2012年5月8日，起诉要求退还租金期间为2012年5月4日至2013年5月3日。本院二审据实予以纠正。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，卢行忠与理昌公司2012年9月4日达成庭外和解协议，但双方就和解协议的内容及履行情况各说不一。就现有证据看，双方仅就赵辉所交保证金转为卢行忠所交保证金现实履行，而双方在该案争议的赔偿问题及解封问题仍存在争议，且并无证据证明已经解决，故卢行忠仍有权对理昌公司提出诉讼以解决双方合同履行中存在的问题，其起诉并不违背一事不再理原则。
理昌公司上诉认为卢行忠未交纳保证金，查封商铺符合合同约定，但在卢行忠、赵辉、理昌公司三方就保证金问题未妥善解决，卢行忠已与理昌公司重新签订合同并交纳了租金的情况下，理昌公司径行认为卢行忠欠交保证金而查封商铺明显不当，故其应当返还卢行忠至2012年9月4日未经营期间的租金。2012年9月4日双方庭外和解后，卢行忠在履行合同时已不存在保证金方面的障碍，且其后卢行忠继续向理昌公司交纳租金，卢行忠也无证据证明其经营商铺存在其他障碍，根据常理，卢行忠在双方和解后能够正常经营。其一直未经营违反双方合同约定，理昌公司有权单方解除合同并收回铺位，且不退还商铺所交租金及保证押金，故卢行忠关于要求理昌公司返还2012年9月4日双方达成和解后的租金及押金的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，卢行忠和理昌公司的上诉理由均不能成立。一审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440.00元，由上诉人卢行忠负担220元，重庆理昌物业管理有限公司负担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘德宝