广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第398号
原告：珠海市斗门区创亿贸易有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：肖建昌，总经理。
委托代理人：李京海，广东珠明律师事务所律师。
被告：蔡家华，男，汉族，1958年8月29日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告珠海市斗门区创亿贸易有限公司诉被告蔡家华买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员周宗丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李京海及被告蔡家华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月26日，原告与被告签订合同书一份，约定原告供应燃料油给被告，价格按市场浮动，并以原告送货单为准。合同对付款和送货方式、违约责任等进行约定，被告依约定授权陈尾顺为收货确认人。之后原告如约向被告供货，自2013年6月26日至同年9月22日发生货款共计470098元，被告至2013年12月31日共付款357612元，尚欠货款112486元。2014年1月1日被告授权确认人陈尾顺代表被告对欠款事实进行了确认。该欠款虽经原告多次催讨，被告一直拖延未付。依照双方合同第（五）.2条和（六）.3条约定，自2013年9月22日最后一次购货后，被告连续10日未再订货，因此应在之后的15日内即2013年10月17日前付清所欠货款。被告至今未付清货款属于违约，理应支付欠款并承担违约责任。请求法院判令：1.被告向原告支付货款人民币112486元，并支付违约金84027.54元（自2013年10月17日约定付款期满之日起计算，暂计至起诉日共249日）。2．本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供如下证据：
1.合同书，证明原、被告之间的买卖合同关系及权利义务和违约责任的约定情况；
2.结算对账单，证明被告欠款事实及金额；
3.送货单（10份），证明原、被告之间发生交易的时间、数量和金额；
4.身份证，证明被告授权确认人陈尾顺的身份情况。
被告辩称：对原告起诉的本金有异议，实际欠原告货款23991元；违约金应当按照法律规定计算。
被告就其辩称申请证人陈尾顺出庭作证。
证人陈尾顺述称，证人陈尾顺为被告打工，受被告委托收取油料；2013年8月22日和2013年9月22日的两笔货物是证人收取，证人在未经被告同意的情况下擅自将该笔货物出售给了粤广海货9871船，货款共88495元。
上述证据经庭审出示，被告对原告提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性不予确认；对证据3中编号为6000947（日期为2013年8月22日）和6000861（日期为2013年9月22日）的送货单不清楚情况，该两份送货单上的签名确实是陈尾顺签的，但被告没有收到送货单上的货物；对证据3中的其余8张送货单无异议。原告对证人证言无异议。本院经审查认为，原告提交的证据1、3、4来源合法，内容客观真实，且能起到证明本案事实的作用，本院予以认定。原告提交的证据2及证人陈尾顺的证人证言与本案具有关联性，本院对此认定为定案依据。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
原告（甲方、供方）与被告（乙方、购方）于2013年6月26日签订《合同书》一份，约定：甲方向乙方供应燃料油，单价按市场浮动并以甲方送货单价为准；付款方式以送货单日期为准，乙方10天内和甲方无订购业务（节假日除外），应在15天内付清欠款；每份送货单必须经乙方书面授权委托人签名确认；超出约定乙方无法付款给甲方，甲方有权停止供货，而停止供货造成的一切损失与甲方无关，乙方并按欠款总额每日千分之三赔偿甲方，作甲方利息及损失。合同供方落款处仅有“周维新”签名并无原告公司印章；购方落款处手写有“委托陈尾顺为确认人”字样。
后，原告向被告供货，截止2013年8月13日原告向被告供货货款共计381603元，送货单中收货单位及经手人处均由陈尾顺签名确认。另，原告分别于2013年8月22日、2013年9月22日向被告供应货物，货款分别为49990元、38505元，送货单中收货单位及经手人处由陈尾顺签名确认。原、被告均确认被告已付货款357612元。2014年1月1日，陈尾顺与原告进行对账，确认欠原告货款余额112486元。但该对账单原告落款处仅有“周维新”签名并无原告公司印章。因被告未支付剩余货款，原告遂提起本案诉讼。
另查明，陈尾顺于2014年7月28日支付给原告39000元；原告与陈尾顺均确认被告委托陈尾顺收货期间两者无交易往来。
本院认为：涉案合同供方处虽无原告印章，但被告确认与其交易的主体为原告，本院对此予以确认。涉案合同的主体为原告与被告，该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵守履行。原告依约履行了供货义务，被告应履行相应的付款义务。
关于欠付货款数额问题。第一，被告对日期为2013年8月22日及2013年9月22日的两份送货单有异议，称未收到该两笔货物。但该两份送货单均由陈尾顺签名确认，陈尾顺亦确认其收取了该两笔货物。陈尾顺作为被告指定的货物签收确认人，其签收送货单并收取货物的行为应视为被告收取了相关货物，故被告应履行该两笔货款的付款义务。而陈尾顺是否将该两笔货物擅自出售给他人并不影响被告履行付款义务。对于陈尾顺在未经被告同意的情况下将该两笔货物出售给他人的行为，被告可另寻法律途径解决。第二，陈尾顺支付给原告的39000元是否应在被告的应付货款中扣除的问题。陈尾顺称其收取了上述两笔货物而向原告支付了货款39000元，并非是代被告支付；被告亦称陈尾顺此项付款与其无关；原告也认为该款并非陈尾顺代被告支付，与原、被告之间的交易无关，不应在被告的应付货款中扣除。根据合同的相对性原则，被告收取了上述两笔货物即应支付相应货款，其已确认陈尾顺所付款项与其无关，故被告应全额支付该两笔货款。至于陈尾顺所支付给原告的款项，双方可另寻法律途径解决。综上，原告向被告供货货款共计470098元，被告已支付货款357612元，尚欠112486元。
关于税票问题。被告称其未付款的原因是原告未开具相应的税票。但涉案合同并未就税票的开具问题做出约定，被告也未提交证据证明原告开具税票构成其付款的前提条件。故本院对被告的此项辩称不予采信，被告应支付原告货款112486元。
关于对账单的效力问题。涉案合同并未明确约定授权陈尾顺为对账确认人，且被告对陈尾顺的对账行为提出异议，原告也未提交证据证明陈尾顺的对账行为系经被告授权。故陈尾顺以个人名义与原告对账的行为对被告不具有法律效力，涉案对账单对被告亦不发生法律效力。
关于违约金问题。被告未按合同约定付款构成违约，应承担相应的违约责任。依据合同约定，被告需按欠款总额每日千分之三赔偿原告损失。原告要求据此标准计算违约金，被告未对此提出异议，本院予以确认。双方于2013年9月22日最后一次交易，按照合同约定被告应在2013年10月17日前付清欠款，被告未依约付清货款，故应从2013年10月18日起计算逾期付款违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡家华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市斗门区创亿贸易有限公司支付货款本金112486元；
二、被告蔡家华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市斗门区创亿贸易有限公司支付逾期付款违约金（以欠付货款本金为基数，按照每日千分之三的标准从2013年10月18日起计至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2115元，由被告蔡家华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海
市中级人民法院。
代理审判员 周宗丽
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 曾志远