济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第1142号
原告济南高新开发区中泰环保技术开发中心，住所地济南市。
法定代表人王京福，总经理。
委托代理人朱峰、邱莹莹，均系山东环周律师事务所律师，一般代理。
被告济南市鲍丰实业总公司，住所地济南市。
法定代表人曲荣青，经理。
被告济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人曲荣青，村主任。
上述二被告共同委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师，一般代理。
原告济南高新开发区中泰环保技术开发中心（以下简称中泰环保中心）与被告济南市鲍丰实业总公司（以下简称鲍丰公司）、被告济南市历城区王舍人镇王舍人庄村民委员会（以下简称王舍人村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2014年4月15日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告中泰环保中心的委托代理人朱峰、邱莹莹，被告鲍丰公司、被告王舍人村委员的共同委托代理人张元峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中泰环保中心诉称：1998年7月1日，原、被告签订、租赁合同书，将鲍丰工业设备安装公司租赁给原告经营，并同时签订合作经营协议。期间，原告依约向被告支付租金，并在租赁期间内在该厂投资建设车间及职工宿舍，购买原料罐放置于该公司，但在原告经营过程中，被告人员多次进行阻拦及破坏，致使原告无法正常经营，被迫退出经营，上述阻拦及破坏行为共导致原告损失35.25万元。另，被告至今未交付原告已交租金的发票。原告退出后，被告拒绝补偿原告上述损失。为此诉至法院，请求依法判令：1、被告鲍丰公司补偿原告利益损失35.25万元，并向原告交付已交租金（68.9万元）的租赁服务业普通发票；2、被告王舍人村委会对上述损失承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告鲍丰公司辩称：原告在租赁院落内建成的宿舍及厂房未经原告同意私自建设，且无合法建筑手续，系违章建筑，原告无权要求赔偿。原告建成的已完工车间和未完工车间属于简易结构建筑，简易结构的使用年限为10年，而评估公司出具的估价报告认定50年，违反了国家房地产评估规范，不具备任何的法律效力。原告要求被告支付租赁服务业普通发票，不属于法院审理管辖范围。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告王舍人村委会辩称：我村委会与原告间没有法律关系，我村委会不是租赁经营合同的当事人，原告无权起诉我村委会。原告要求我村委会承担连带责任无法律依据，我村委会不应承担责任。
经审理查明，1998年7月1日，原告中泰环保中心与被告鲍丰公司签订租赁经营合同书，约定：原告将现有固定资产占用土地面积4129平方米租赁给被告鲍丰公司经营十年，十年共缴纳租赁费55万元，每年5.5万元，原告生产经营中，如添置设备，必须经被告鲍丰公司同意，如被告鲍丰公司投资的，归被告鲍丰公司所有，如原�投资的，必须首先与被告鲍丰公司签订善后处理合同后方可投入，合同有效期十年，从1998年7月1日起至2008年6月30日止。
合同签订后，原告中泰环保中心与被告鲍丰公司即依约履行。1998年8月25日，原告中泰环保中心法定代表人王京福与长清建筑队刘延宝签订建房协议，原告将其租赁场所内的铝塑管生产车间建筑工程承包给刘延宝，已建成300平方米，投资18万元，土建300平方米，投资7.5万元，职工宿舍3间，面积45平方米，投资4.05万元，总计投资29.55万元。
2013年5月，原告搬离租赁场所，不再继续租赁。同年6、7月份，被告鲍丰公司将上述车间、宿舍等建筑物以每年10万元的价格另行租赁他人使用。
庭审中，原告明确其主张的利益损失35.25万元包括交由被告鲍丰公司的已完工车间、未完工车间及职工宿舍的作价29.55万元与其购置的储料罐作价5.7万元。被告鲍丰公司对于�完工车间、未完工车间及职工宿舍同意接收，但对原告主张的作价数额提出异议，被告鲍丰公司对于储料罐不同意接收，由原告自行拉走，原告表示同意。
2014年1月16日，依据原告申请，山东众合房地产评估有限公司出具房产司法鉴定估价报告，估价结果为：估价对象为位于王舍人铆焊厂院内的1998年建设的已完工车间（简易结构）、未完工车间（砖结构）及职工宿舍（砖混结构）无证房产，建筑物重置价格为222727元，建筑物折旧额65482元，建筑物于估价基准日2013年12月31日的重置现值为157245元。被告鲍丰公司提出异议，认为原告建设的已完工车间、未完工车间多是借原有院墙加高建成，屋面为石棉瓦，为简易结构建筑物，建成时间为1998年，距今已15年，依据国家房地产估价规范与估价方法的规定，简易结构建筑物使用年限为10年，超出10年的残值为0，而估价报告采�50年的期限，明显错误。对此，山东众合房地产评估有限公司答复为：经公司实地勘查，该已完工车间、未完工车间结构状况良好，仍可继续使用，故使用年限不应按10年计算。为此，原告支付评估费3000元。
上述事实，有原告提供的租赁经营合同书、合股经营协议书、建房协议、收款收据、开支明细及原、被告的当庭陈述为证，以经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告鲍丰公司签订的租赁经营合同书合法有效。原告与被告鲍丰公司于2013年5月终止双方租赁关系后，原告将其建设的已完工车间、未完工车间及职工宿舍等建筑物交由被告鲍丰公司，被告鲍丰公司亦同意接收，故被告鲍丰公司应给予原告相应的补偿。依据山东众合房地产评估有限公司出具的房产司法鉴定估价报告，被告鲍丰公司应给予原告补偿款157245元，原告要求被告鲍丰公司支付的剩余补偿款138255元，无事实依据，本院不予支持。被告鲍丰公司对估价依据提出异议，认为争议建筑物为简易结构建筑物，使用年限已超出10年，该建筑物残值应为0。评估公司答复该建筑物结构状况良好，仍可继续使用，故使用年限不应按10年计算。鉴于该争议建筑物已经被告鲍丰公司另行对外租赁并获取了租赁收益，故被告鲍丰公司提出该建筑物残值为0的异议不能成立。被告鲍丰公司辩称，原告未经其同意私自建设且未办理建筑手续，无权要求赔偿。鉴于原告建成争议建筑物进行使用的时间已达15年以上，双方终止租赁关系后，被告鲍丰公司同意接收并另行租赁获取了收益，故被告鲍丰公司上述辩称理由不能成立，本院不予采信。被告鲍丰公司不同意接收储料罐，原告同意将储料罐从原租赁场所内自行拉走，故原告要求被告补偿储料罐价款5.7万元的诉讼请求，本院不予支�。原告要求被告交付已交租金68.9万元的租赁服务业普通发票，因双方未对此在租赁经营合同中进行约定，原告可向有关主管机关另行解决，本院不予处理。原告主张二被告法人人格混同，未提供证据证实，原告要求被告王舍人村委会承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告济南市鲍丰实业总公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南高新开发区中泰环保技术开发中心补偿款157245元。
二、驳回原告济南高新开发区中泰环保技术开发中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6588元，分别由原告负担3649元，被告济南市鲍丰实业总公司负担2939元。评估费3000元，由原告与被告济南市鲍丰实业总公司各负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴桂华
代理审判员 陈世海
人民陪审员 张明禄
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杨 丽