上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3378号
上诉人（原审被告）向国发，汉族，住重庆市万州区xx镇xx村*组**号。
委托代理人张熙果，上海磊田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向先余，汉族，住重庆市万州区xx镇xx村*组**号。
委托代理人刘德平，上海金沪律师事务所律师。
原审被告丁弘，汉族，住上海市杨浦区xx路***弄*号***室。
委托代理人沈小燕（系丁弘妻子），住同丁弘。
上诉人向国发因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第20896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：向国发、丁弘之间素有桥架安装业务合作关系。2014年12月8日下午，向先余受向国发雇佣，在上海市浦东新区周浦地区一弱电桥架安装施工现场作业时，不慎从脚手架上跌落致伤，作业时未佩戴安全带。该工程由丁弘向联通公司承接后，以固定工程单价并结合实际工作量进行结算的方式包给向国发。事发后，向先余被送往上海市浦东新区周浦医院治疗，向国发垫付了向先余住院期间的护理费1，320元（人民币，以下同），丁弘则垫付了向先余住院期间的医疗费73，173.40元。
原审另查明，向先余户籍地为重庆市万州区xx镇xx村4组78号附1号，户别为城镇居民家庭户口。
一审审理中，经向先余申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对向先余的伤残程度及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人向先余左下肢高坠伤，后遗左下肢功能障碍相当于道路交通事故十级伤残。损伤后一期治疗休息120-150日，护理90-120日，营养60日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。向先余为此支付了鉴定费1，900元。
一审中向先余诉称，其于2014年7月起跟着向国发干活，后被介绍去丁弘的各个工地打工，工钱由向国发按每天人民币200元发放，无论做多做少。2014年12月8日下午，其在为联通公司嫁接桥线的过程中不慎从高处坠落，造成左胫腓骨中下段粉碎性骨折。事发后，其被送往上海市浦东新区周浦医院治疗，期间的医疗费均由丁弘垫付。该嫁接桥线工程是由向国发、丁弘承包而来，而其是向国发、丁弘的雇工，事发后，向国发、丁弘均表示愿意承担责任，但其出院后多次联系向国发、丁弘协商处理后续赔偿事宜，却未能达成一致意见。故请求判令向国发、丁弘赔偿其医疗费244元、误工费36，000元、护理费8，100元、营养费3，000元、残疾赔偿金95，420元、交通费200元、鉴定费1，900元、精神损害抚慰金5，000元。
向国发辩称，其与向先余同为丁弘的雇工，自丁弘处接到的工程完工结算后，在提取成本（提供部分工具）后与其他工人同工同酬。其与向先余之间不存在劳务雇佣关系，故对其受伤不应承担赔偿责任，要求驳回向先余的诉讼请求。
丁弘辩称，其与向国发自2009年起就开始电线桥架安装方面的合作，工钱按米结算，向国发再下发给雇工。向先余跟随向国发打工已有一段时间，本次事故与向先余作业时未按规定佩戴安全带有关，向先余自身应承担30%的责任。向国发作为向先余的直接雇主，应承担40%的赔偿责任，其愿意承担其余30%的赔偿责任，但事发后其已垫付了向先余住院期间的费用73，173.40元，要求一并处理。
原审法院审理后认为，本案的争议焦点为：1、各方当事人之间的关系；2、对向先余受伤的责任承担主体及比例。对争议焦点1，从形式上看，向先余系通过向国发前往丁弘承接的工地打工，工资确认及发放均与向国发之间发生，实际工作亦非直接受丁弘的安排，与丁弘未发生直接的雇佣关系。从向国发与丁弘之间的工程款结算形式来看，两者之间应视为承揽关系，向国发无论工程量大小，均抽取一定的费用，并非如其所称仅系简单的“召集人”身份，与向先余之间存在雇佣关系。对争议焦点2，向国发作为向先余的雇主，对作业现场安全管理缺失，让向先余在没有采取任何安全防护措施的情形下高处作业，导致摔下受伤，对此，向国发应承担相应责任。丁弘将桥架安装工程交给不具备安全生产条件的向国发承接，存在选任上的过失，应承担相应的责任。而作为向先余，其高处作业已有一段时间，却缺乏安全作业基本常识，在作业中未佩带必要的安全装置，对事故发生存在一定的过错，应自行承担部分责任。综上，原审法院酌定向先余自行承担20%的责任，向国发、丁弘各承担40%的责任。
对于向先余的合理损失，结合鉴定意见书、各方当事人的陈述以及在案证据确认如下：1、医疗费73，417.40元（其中73，173.40元由丁弘垫付），凭据确认；2、误工费，双方一致确认按每日90元计算，根据向先余伤情，并结合鉴定酌情确定一期治疗休息150日，计13，500元，至于二期治疗误工，向先余可待实际发生后再行主张；3、护理费，确定损伤后一期护理120日，其中住院期间的护理费1，320元已由向国发先行支付，故应扣除该期间22日，出院后的98日，根据向先余伤情，并结合鉴定意见酌情确定出院后护理费按每日40元计算，两项合计5，240元；4、营养费，双方一致确认按每日40元计算，结合鉴定意见75日计3，000元；5、伤残赔偿金，向先余系外省市非农业人口，因伤致十级伤残，定残之日未满60周岁，根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.1），现其提出按照本市2014年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为47，710元）计算20年，主张95，420元并无不当，法院予以照准；6、交通费200元，经双方一致确认；7、鉴定费1，900元，凭据确认；8、精神损害抚慰金，向先余因伤致十级伤残，现主张5，000元并无不当，法院予以照准。对于原诉请中的住院伙食补助费440元，向先余在庭审中确认已由丁弘在住院医疗费中一并支付，故不再另行主张。综上，向先余的合理损失为197，677.40元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款及第二款的规定，于二○一五年九月九日作出判决：一、向国发于判决生效之日起十日内支付向先余赔偿款79，071元（扣除已支付的1，320元，还需支付77，751元）；二、丁弘于判决生效之日起十日内支付向先余赔偿款79，071元（扣除已支付的73，173.40元，还需支付5，897.60元）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，286元，减半收取计1，634元，由向先余负担328元，向国发、丁弘各负担653元。
一审判决后，向国发不服，上诉至本院称：上诉人与向先余之间应为合伙关系，而非原审认定的雇佣关系；原审确定上诉人承担40%的赔偿责任过重，本案主要是受害人自身疏忽大意所致。故请求撤销原审判决，改判驳回向先余的原审诉请。
被上诉人向先余则不接受上诉人向国发的上诉主张。
原审被告丁弘亦不接受上诉人向国发的上诉主张。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人向国发与被上诉人向先余之间究竟系何种法律关系，以及原审法院确定向国发对向先余受伤的合理损失承担40%的赔偿责任是否适当。关于向国发与向先余之间构成何种法律关系，从当事人间是否存在支配关系、一方是否指定工作场所、是否提供劳动工具以及劳务报酬的结算方式等各方面情况综合分析，本院同意原审法院所作认定，即向国发与向先余之间构成雇佣关系。在此基础上，原审根据向国发对作业现场安全管理缺失而确定其承担40%赔偿责任，符合本案实际情况，且在法律允许的合理范围之内，本院亦予认同，不再赘述。综上所述，上诉人向国发的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，776元，由上诉人向国发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……