广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初910号
原告：佛山市顺德区海皇实业有限公司，住所地佛山市顺德区，组织机构代码：77401269-7。
法定代表人：苏XX，职务：总经理。
委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
被告：何仲伟，男，1976年9月4日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：高梅英，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉强，广东道邦律师事务所实习律师。
被告：卢丽萍，女，1976年9月1日出生，汉族，住佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区海皇实业有限公司诉被告何仲伟、卢丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员张红月适用简易程序独任审判，于2017年3月1日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托诉讼代理人黄朝良、被告何仲伟的委托诉讼代理人高梅英到庭参加诉讼，被告卢丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告何仲伟之间一直有业务往来，由原告向被告何仲伟供应饲料。2015年7月18日至同年10月19日期间被告何仲伟共欠原告货款471434元；其后，被告何仲伟仅向原告交付了一张出票日期为2015年11月13日、金额为200000元的支票用于支付货款，但因票据账户余额不足，原告无法承兑。后经原告多次催收，被告何仲伟仍拒不履行支付义务。因被告卢丽萍与被告何仲伟系夫妻关系，案涉债务属俩人夫妻共同债务，被告卢丽萍应承担连带清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告何仲伟立即向原告支付货款471434元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年11月13日起至支付完毕之日止的利息；2.被告卢丽萍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告何仲伟辩称，首先，被告何仲伟向原告购买饲料时双方约定有返利，2016年5月20日对账时确认书上记载了抵减返利后被告何仲伟尚欠的货款金额为395059元的内容；其次，原告诉请逾期付款利息应自起诉之日起计付；再次，案涉债务是被告何仲伟个人承包经营鱼塘所负，被告卢丽萍身患抑郁症，不具有民事行为能力，本案债务应由被告何仲伟个人承担。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
证据1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告何仲伟的身份证复印件、被告卢丽萍的人口信息查询表原件各一份，结婚登记申请书复印件一份（加盖佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局XX婚姻登记处印章），证明原、被告的诉讼主体资格，以及被告何仲伟、卢丽萍系夫妻关系；
被告何仲伟质证对证据的真实性无异议。
证据2.《佛山市顺德区海皇实业有限公司饲料提货对账确认书》原件一份（共两页），证明2016年5月26日经对账，被告何仲伟确认尚欠原告货款471434元，其中折扣款76375元在被告何仲伟按时结清货款后予以返还，但因被告何仲伟经原告多次催收未能按时支付前述欠款，故该部分折扣款不应予以抵减；同时证明原告于庭前提交的该份证据复印件的第一页确实含有“实欠款395059元”的内容，系由原告的财务人员用铅笔书写在原件上复印形成，庭审前原告代理人取得的该份证据原件上，铅笔书写的内容已被擦掉；
被告何仲伟质证对证据的真实性无异议，确认该份证据上是被告何仲伟本人的签名。
证据3.《中国农业银行支票》原件一份，证明被告何仲伟曾向原告交付了一份出票人为佛山市顺德区XX山庄饮食有限公司、出票日期为2015年11月13日、金额为200000元、用途为饲料款的中国农业银行支票，用于支付案涉货款，但该支票账户余额不足，至原告无法承兑，故原告有权要求被告何仲伟自出票之日起计付逾期付款利息；
被告何仲伟质证对证据的真实性无异议，确认该份支票由被告何仲伟交付给原告，并因支票账户余额不足，致无法承兑。
证据4.律师函、EMS快递单原件各一份，快递查单打印件一份，证明原告于2016年4月28日委托广东泛邦律师事务所向被告何仲伟发函催收欠款；同时证明经原告多次催收，被告何仲伟拒不履行支付义务，故原告有权不向被告何仲伟计付折扣款；
被告何仲伟质证对证据的真实性有异议，认为未收到律师函，且快递查单反映邮件已被退回给寄件人。
被告何仲伟在诉讼中未提供任何证据;被告卢丽萍在诉讼中既未提出答辩意见，亦未提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据1、证据2、证据3来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，且被告何仲伟对前述证据的真实性均无异议，而被告卢丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的前述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；因被告何仲伟对原告提供的证据4的真实性有异议，而作为收件人的被告何仲伟并未收到该函件，故本院对该证据的真实性不予以确认。
经审理查明，被告何仲伟与被告卢丽萍系夫妻关系，俩人于2000年9月20日登记结婚。原告与被告何仲伟一直有业务往来，由原告向被告何仲伟供应生鱼饲料。2016年5月26日经对账，双方在原告制作的《佛山市顺德区海皇实业有限公司饲料提货对账确认书》上签章确认2015年7月18日至同年10月19日期间，原告向被告何仲伟供应的生鱼饲料总价款为666447元，总折扣款为76375元，被告何仲伟已支付的货款为195000元，被告何仲伟尚欠的货款为471434元。其后，因被告何仲伟未履行支付义务，原告于2017年1月11日向本院提起诉讼，双方遂纠纷成讼。
诉讼中，原告陈述本案庭审前提交的《佛山市顺德区海皇实业有限公司饲料提货对账确认书》复印件上“实欠款395059元”的内容，系由原告的财务人员在双方对账后用铅笔书写在确认书上形成；确认书记载的折扣款性质是原告对客户的让利，但给付条件是客户按约定期限支付货款，折扣款计算标准约是客户应付款的8%。被告何仲伟陈述双方对账时，《佛山市顺德区海皇实业有限公司饲料提货对账确认书》上已有用铅笔书写的“实欠款395059元”的内容。
本院认为，原告与被告何仲伟之间的生鱼饲料买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，双方当事人应恪守合同义务。本案的争议焦点在于被告何仲伟应付的货款金额应否扣减折扣款。对此，虽然原告主张计付折扣款前提是作为客户的被告何仲伟能按约定期限支付货款，但双方对账时形成的《佛山市顺德区海皇实业有限公司饲料提货对账确认书》并未约定付款期限，原告也未能就其主张的交易习惯进行举证，而被告何仲伟主张应付款应当先抵减折扣款的主张亦符合一般的交易习惯，且原告财务人员在《佛山市顺德区海皇实业有限公司饲料提货对账确认书》上曾书写“实欠款395059元”的行为也印证了该项一般的交易习惯，故本院对被告何仲伟的上述有关抵减折扣款的主张予以采信，对原告的相关主张不予以采信。由于双方确认被告何仲伟尚欠的货款金额是471434元，折扣款金额是76375元，故被告何仲伟应付原告的货款金额是395059元（471434元-76375元=395059元）。被告何仲伟对账后，尚欠原告货款395059元已构成违约，应负向原告支付尚欠的全部货款及逾期付款利息的违约责任；又因双方未明确约定付款期限，现原告主张逾期付款利息，应自其主张权利之日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。因被告卢丽萍与被告何仲伟系夫妻关系，案涉债务发生在俩人婚姻关系存续期间，属俩人的夫妻共同债务，被告卢丽萍应对被告何仲伟的案涉债务承担连带清偿责任；被告何仲伟提出因被告卢丽萍患病不应承担本案民事责任的抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何仲伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区海皇实业有限公司支付货款395059元及利息（利息计算方法：自2017年1月11日起至支付完毕之日止以395059元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告卢丽萍应对被告何仲伟的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区海皇实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4298.26元、财产保全费2952.17元。合共7250.43元（原告已预交），由被告何仲伟、卢丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张红月
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘丽婷