北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民初1069号
原告：程实伟，男，1989年7月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：高伯梁，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京道亨兴业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩1817室住宅。
法定代表人：朱宏燕，执行董事。
委托诉讼代理人：顾海洋，男，1982年10月2日出生，汉族，北京道亨兴业科技发展有限公司员工，住北京市通州区。
被告：长春铁塔厂，住所地吉林省长春九台经济开发区卡伦湖大街***号。
法定代表人：姜明举，厂长。
委托诉讼代理人：于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娟，女，1962年10月14日出生，汉族，长春铁塔厂职工，住吉林省长春市朝阳区。
原告程实伟诉被告北京道亨兴业科技发展有限公司（简称道亨兴业公司）、被告长春铁塔厂计算机软件著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程实伟及其委托代理人高伯梁、被告长春铁塔厂的委托代理人于文霞、赵娟到庭参加了本案诉讼。被告道亨兴业公司的法定代表人朱宏燕及委托代理人顾海洋到庭参加了2017年9月26日的庭审，经本院合法传唤，无正当理由未参加2017年12月18日的庭审,本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告程实伟之父程志远向本院提出诉讼请求：1、确认程在镕享有铁塔放样程序软件（简称涉案软件）的著作权；2、判令原告享有长春铁塔厂使用及转让涉案软件的收益分配权；3、道亨兴业公司及长春铁塔厂提供自2001年以来使用及转让涉案软件所获收益的状况清单；4、道亨兴业公司及长春铁塔厂向原告赔礼道歉。5、道亨兴业公司及长春铁塔厂承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：上个世纪80年代，长春铁塔厂找到程志远的父亲程在镕开发铁塔放样程序，经过双方协商，约定程序开发完成后，长春铁塔厂使用程序要花费1万元购买，长春铁塔厂负责向全国铁塔厂转让程序，所得收益双方各半。协议达成后，程在镕于1988年开发了第一版涉案软件，并对长春铁塔厂的两位工作人员进行了培训。此后，程在镕一直对涉案软件进行改进，并在1997年基本完善。但程在镕对涉案软件转让收入感到很不理想，长春铁塔厂从不向程在镕公开涉案软件使用与转让的收益情况。2001年，长春铁塔厂的副厂长周宪章与北京东×××（简称东方道亨公司）的业务经理汪唯找到程在镕，称通过简化涉案软件的操作，可以将其推广到全国。故2001年5月5日三方签订了第一份协议。由于程在镕认为该份协议对因泄密产生的损失赔偿约定不合理，故三方又补签了第二份协议。签订协议后，程在镕把涉案软件源代码提供给了东方道亨公司，但此后长春铁塔厂和东方道亨公司却对程序升级和转让一事只字不提。2006年，程在镕病逝，2009年，原告发现东方道亨公司已被注销，其业务经理汪唯和曲京武又注册了道亨兴业公司，并把涉案软件登记在道亨兴业公司名下。2011年，程在镕之子程志远向长春铁塔厂主张收益权，但其不予理睬。原告认为道亨兴业公司和长春铁塔厂的行为损害了程在镕及其合法权益，故提起本案诉讼。
被告道亨兴业公司辩称：道亨兴业公司不是本案适格被告，原告起诉对象有误，起诉的事由和道亨兴业公司无关。原告所提供的各种资料、合同中所涉及的公司为东方道亨公司，而非道亨兴业公司，道亨兴业公司与本案诉讼无关。
被告长春铁塔厂辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求不明确。长春铁塔厂认可程在镕对于涉案软件享有著作权。长春铁塔厂也不存在转让涉案软件的事实和收益，更不存在转让收益清单。原告要求赔礼道歉的诉讼请求没有事实依据。
本院经审理查明：
2001年5月5日，长春铁塔厂、程在镕作为共同甲方与作为乙方的东方道亨公司签订《合作协议》，双方就合作完善铁塔绘图程序约定：1、乙方与甲方共同负责铁塔绘图程序界面等工作，甲方指定2人专门配合，甲方提供全部源代码；2、版权共享，双方都有销售权、署名权……4、销售收入的分配方案为销售成本10%（归销售方），售后服务费10%（归乙方），疑难解答费4%（归甲方），甲方所得为38%，乙方所得为38%；5、达到60套用户后，所得70%归乙方，乙方负责全部用户售后及升级。2001年6月14日，长春铁塔厂、程志远（全权代表程在镕）作为共同甲方与作为乙方的东方道亨公司签订《铁塔放样及绘图程序技术合作合同》，约定内容与前述《合作协议》内容基本一致，但另行约定了东方道亨公司完成涉案软件改进工作时间为一年，并约定改进工作未完成前，乙方不得将甲方提供的程序转移或出售给第三方，改进后的新版本，收益分配不得违反本合同约定，因违约而蒙受损失者有权要求拾倍以上的罚款。
2006年9月11日，程在镕死亡。程志远提供的（2013）吉长国安证民字第18336号公证书记载，程在镕的其他法定继承人或放弃继承权，或已先于程在镕去世，故程在镕的遗产应由其次子程志远继承。
原告为证明程在镕对涉案软件享有著作权，提交了如下证据：程在镕书写的涉案软件的源代码；程序使用说明；程在镕生前获得的各项荣誉，包括：“铁塔自动设计软件”获奖证书、“绞链式阻尼间隔棒”获奖证书、“铁塔总体设计”荣誉证书、程在镕在“振兴吉林”活动中立二等功证书等。原告在庭审中明确，其主张程在镕享有著作权的内容为其当庭向本院提交的铁塔放样程序源代码手稿。道亨兴业公司与长春铁塔厂对程在镕就涉案软件源代码手稿享有著作权的事实均无异议。
本案诉讼过程中，原告明确其向道亨兴业公司主张的是侵权责任，向长春铁塔厂主张的是违约责任，本院释明其不能在同一案件中针对不同主体分别主张违约责任和侵权责任，但原告仍坚持其诉讼请求。
关于原告主张的道亨兴业公司的具体侵权行为的内容，原告表示系道亨兴业公司的软件侵犯了涉案软件的署名权和收益权，故要求道亨兴业公司赔礼道歉。具体理由为道亨兴业公司自2003年至2008年期间享有铁塔柔性基础优化计算、绘图程序软件等十余个软件的著作权，上述软件是根据原告的涉案软件得到的，其中包含有原告享有著作权的部分，因为原告与东方道亨公司之间签订过协议，道亨兴业公司与东方道亨公司系关联公司，东方道亨公司已被吊销，故应当由道亨兴业公司承担侵权责任。但对于具体系道亨兴业公司的哪一个软件侵犯了原告的著作权，原告表示因客观原因，目前无法确定，并称道亨兴业公司应当就其不存在侵权行为承担举证责任。
关于原告主张的长春铁塔厂的具体违约行为的内容，原告表示系长春铁塔厂未按双方协议约定向原告支付使用及转让涉案软件的收益，故据此主张对涉案软件的收益分配权。原告在庭审中明确，长春铁塔厂使用涉案软件是基于原告的授权行为，故对长春铁塔厂经授权使用涉案软件的事实无异议。
在本案诉讼过程中，程志远于2017年10月16日死亡，生前未留有遗嘱。程志远之妻为董志英，二人育有一子程实伟。2017年11月12日，程实伟出具声明表示继续参加本案诉讼，并实际参加了2017年12月18日的庭审；董志英出具声明表示放弃本案诉讼的权利。
另查一，东方道亨公司于1998年2月13日成立，法定代表人为曲京武，营业期限为1998年2月13日至2008年2月12日，经营范围为计算机软硬件的技术开发、转让、咨询、服务、培训，销售百货等。投资人为曲京武、刘秀芳。2003年10月20日，东方道亨公司被吊销。
另查二，道亨兴业公司于2001年2月15日成立，法定代表人原为汪唯，后变更为朱宏燕，营业期限为2001年2月15日至2051年2月4日，经营范围为软件开发、技术服务、软件技术培训、技术咨询、销售计算机软件。投资人为汪唯、曲京武。原告主张东方道亨公司与道亨兴业公司实际上为同一家公司，因东方道亨公司已被吊销，故向道亨兴业公司主张相关权利。
另查三，长春聚德龙铁塔集团有限公司（简称聚德龙公司）于1999年7月15日成立，法定代表人为姜明举，经营范围为电子产品、光机电产品、输电线路、电力设备、普通机械（汽车除外）制造、安装、技术服务等。原告主张长春铁塔厂与聚德龙公司的法定代表人均为姜明举，故认为聚德龙公司与长春铁塔厂均侵犯了原告的收益分配权，并提交了情况说明、技术转让合同、长春市版权局调查取证材料、长春市文化局出具的《关于程志远信息事项答复意见》及录音、视频等证据予以佐证。但本案中，原告并未向聚德龙公司主张权利。
以上事实，有原告提供的《合作协议》、《铁塔放样及绘图程序技术合作合同》、公证书、工商登记材料、获奖证书、涉案软件源代码手稿、程序使用说明、情况说明、技术转让合同、长春市版权局调查取证材料、长春市文化局出具的《关于程志远信息事项答复意见》、录音、视频以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案属于计算机软件著作权权属、侵权纠纷，原告向长春铁塔厂主张的诉讼请求内容为收益分配权及提供收益清单，该诉讼请求的请求权基础是基于其与长春铁塔厂之间签订的两份协议，属于违约之诉，故上述诉讼请求不属于本案的审理范围，本院不予处理，原告可另案解决。
关于原告要求确认程在镕享有涉案软件著作权的诉讼请求。本院认为，本案属于积极确认之诉，即原告请求法院对当事人之间存在争议的权利或者法律关系进行确认。当事人提出确认之诉须符合《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第一百一十九条规定之条件，即原告须具备诉的利益，双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。具体来说，只有当原告的权利或法律地位处于不安之状态，原告才具有确认之诉的利益。反之，如被告并不否定原告的权利或法律地位时，原告提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法。本案中，原告要求确认程在镕对于涉案软件享有著作权，但二被告均对原告请求之事项不持异议，故原告就其要求确认程在镕对涉案程序享有著作权的诉讼请求没有诉的利益。如前所述，人民法院仅针对当事人存有争议的法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的处理范围，故本院对原告的该项诉讼请求不予处理。
关于原告主张道亨兴业公司侵犯其涉案软件著作权的诉讼请求，本院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告无法确定道亨兴业公司的哪一个软件侵犯了原告的著作权，亦无法提供初步证据证明道亨兴业公司存在侵犯原告涉案软件著作权的侵权行为，故对于原告关于道亨兴业公司侵犯其著作权并要求道亨兴业公司赔礼道歉、承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款之规定，本院判决如下：
驳回原告程实伟的诉讼请求。
案件受理费七百五十元，由原告程实伟负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
审 判 员 张 宁
审 判 员 刘义军
二〇一八年五月十五日
法官助理 哈笑棣
法官助理 夏 旭
书 记 员 隗傲雪