北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终270号
上诉人（原审原告）香港德瑞凯服饰国际有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙吴松街。
法定代表人朱道峰，董事。
委托代理人郭春平，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会评审员。
原审第三人杰克·沃夫金海外设备有限及两合股份公司，住所地德意志联邦共和国伊斯丹65510杰克沃夫金区。
法定代表人阿克瑟·毛，首席财务官。
委托代理人黄嘉怡，北京盛美律师事务所律师。
委托代理人梁伟，北京盛美律师事务所实习律师。
上诉人香港德瑞凯服饰国际有限公司（简称德瑞凯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2016)京73行初314号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年9月21日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2015]第66018号《关于第7069344号“杰克狼人JACKWOLF及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：杰克·沃夫金海外设备有限及两合股份公司（简称杰克·沃夫金公司）在25类注册有国际注册第509992号“JackWolfskin”商标（简称引证商标一），国际注册第629193号“JACKWOLFSKIN及图”（简称引证商标二），国际注册第6439936号“JACKWOLFSKIN及图”（简称引证商标三），国际注册第890648号“JackWolfskin”（简称引证商标四），国际注册第891807号“JackWolfskin及图”（简称引证商标五）。德瑞凯公司注册的第7069344号“杰克狼人JACKWOLF及图”商标（简称诉争商标）与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条。鉴于杰克·沃夫金公司的权益已经通过2001年商标法第二十八条保护，故本案不再适用2001年商标法第三十一条。杰克·沃夫金公司提交的证据不足以证明其商号在诉争商标申请日前具有一定知名度，故对德瑞凯公司在先商号权益的主张，不予支持。诉争商标不存在2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，根据2001年商标法第二十八条、2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：德瑞凯公司。
2．申请号：7069344。
3．申请日期：2008年11月21日。
4．注册核准日期：2010年9月28日
5．标志
6．商标专用期限：2010年9月28日至2020年9月27日
7．指定使用商品（第25类）：T恤衫;衬衫;服装;裤子;领带;皮带(服饰用);茄克(服装);体操服;袜;鞋。
二、引证商标一
1．注册人：杰克·沃夫金公司。
2．注册号：G509992。
3．国际注册日期：2006年11月11日。
4．标志
5．专用期限：2016年11月11日至2026年11月11日。
6．核定使用商品（第25类）：鞋和帽用的保护套;服装;鞋;帽。
三、引证商标二
1．注册人：杰克·沃夫金公司。
2．注册号：G629193。
3．注册公告日期：1994年11月4日。
4．标志
5．专用期限：2014年11月4日至2024年11月4日。
6．核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽;鞋帽用保护罩。
四、引证商标三
1．注册人：杰克·沃夫金公司。
2．注册号：G643936。
3．注册公告日期：1995年6月1日。
4．标志
5．专用期限：2015年6月1日至2025年6月1日。
6．核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽。
五、引证商标四
1．注册人：杰克·沃夫金公司。
2．注册号：G890648。
3．注册公告日期：1994年11月4日。
4．标志
5．专用期限：2014年11月4日至2024年11月4日。
6．核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽。
六、引证商标五
1．注册人：杰克·沃夫金公司。
2．注册号：G891807。
3．国际注册日期：2005年5月25日。
4．标志
5．专用期限：2015年5月25日至2025年5月25日
6．核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽子。
七、其他事实
原审诉讼中，德瑞凯公司补充提交了以下证据材料：1、商标许可使用合同1与商标许可使用合同2；2、商标注册证书复印件和商标转让证明复印件；3、2013年1月1日和2014年1月1日《网络广告发布协议》原件；4、2014年1月1日《网络广告发布协议》原件、收据原件；5、2012年8月1日与2014年8月1日《959品牌招商网信息发布合同》原件、收据原件；6、2013年8月1日《959品牌招商网信息发布合原件、收据原件》；7、2012年3月l1日《杰克狼人订购协议书》原件、遂溪县金禾广告有限公司2012年发货清单原件、2012年4月15日收款收据原件；8、2013年3月11日《杰克狼人订购协议书》原件、东莞市鹏晟印刷有限公2013年发货清单原件、2013年4月15日收款收据原件；9、《购货协议》、杰克狼人客户提货档案表、收据，首批通知单、赠送单、杰克狼人出库单；10、《深度联营合作合同书》、收据、杰克狼人出、库单、赠送单；11、2012年10月30日—2014年11月28日《网络广告发布合同》复印件；12、2014年12月16日签订的《购货协议》、活动优供惠申请、报销申请、附加申请文件、身份证复印件、记账凭证、汇款凭证。用来证明诉争商标的知名度，诉争商标经过长期使用已经与权利人建立了较为稳定的对应关系等。
杰克·沃夫金公司提交了有关各引证商标的在先作出的裁定书与判决书，证明杰克·沃夫金公司的各引证商标具有广泛的知名度，诉争商标是对各引证商标商标的抄袭与摹仿。
北京知识产权法院认为：诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回德瑞凯公司的诉讼请求。
德瑞凯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。
商标评审委员会、杰克·沃夫金公司服从一审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：
依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，因本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，故本案实体问题应当适用2001年商标法，程序问题应当适用2014年商标法。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。诉争商标核定使用的衬衫、服装、裤子、领带等商品与各引证商标核定使用的服装、鞋、帽子等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面多有重合，属于类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标由英文“JACKWOLF”、汉字“杰克狼人”及狼头图案组成，英文“JACKWOLF”、汉字“杰克狼人”均为其显著识别部分。引证商标一、二、三、四均由英文“JackWolfskin”组成，引证商标五由英文“JackWolfskin”及狼爪图案组成。现有证据表明引证商标一至五在服装等商品上具有较高知名度，且诉争商标的显著识别部分“JACKWOLF”完整包含于引证商标一至五，故诉争商标与引证商标一至五并存于服装等商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆或者误认，构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应当予以维持。德瑞凯公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由香港德瑞凯服饰国际有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 樊 雪
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 田 丹