海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初5597号
原告：毛云鸽，男，1958年2月4日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：付增玉，海南富岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢微微，海南富岛律师事务所律师。
被告：彭和平，男，1962年10月20日出生，汉族，现下落不明。
被告：彭爱玲，女，1972年11月23日出生，汉族，现住海南省海口市。
第三人：海南鹏正和实业有限公司，住所地海南省海口市金贸东路。
法定代表人：彭和平。
原告毛云鸽与被告彭和平、彭爱玲、第三人海南鹏正和实业有限公司（以下简称鹏正和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛云鸽及其委托诉讼代理人谢微微、被告彭爱玲到庭参加诉讼。被告彭和平、第三人鹏正和公司经公告传唤未出庭。诉讼中因本案处理结果与鹏正和公司有法律上的利害关系，本院依法追加了鹏正和公司作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛云鸽向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告偿还借款本金197000元，并支付资金占用期间的利息（自2014年2月1日起至本金还清之日止，以197000元为本金，按年利率6%计算，其中至2017年7月24日的利息为41698元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告妹妹毛芝英与两被告系朋友关系，因两被告资金困难，原告妹妹毛芝英帮两被告向原告说情，故原告同意向两被告提供借款，在2011年至2013年期间共计借给两被告150000元，具体为：①2011年4月13日，原告出借50000元，原告妹妹毛芝英出借350000元，合计400000元；②2013年5月31日，原告及妹妹毛桂英各出借100000元，合计200000元。两被告因在上述借款期限届满后未能履行还款义务，经与原告及原告妹妹毛芝英、毛桂英协商后，于2014年1月20日就前期借款本息进行结算确认，并向原告及原告妹妹毛芝英、毛桂英分别出具三张借条，其中拖欠原告197000元。原告自2015年5月24日起向两被告催收，两被告仍未履行还款义务。为维护合法权益，原告特诉至法院。
被告彭和平未提出答辩。
被告彭爱玲辩称：一、被告彭爱玲与原告毛云鸽之间不存在借贷关系。被告彭爱玲从没有向原告毛云鸽借过钱，也没有向毛云鸽出具过任何借据、收据、欠条之类的债权凭证。二、被告彭爱玲是被告彭和平为法定代表人的鹏正和公司的出纳员，在公司或法人与其他单位或个人发生经济往来时代其完成资金进出是出纳员的义务，不应承担法律责任。原告证据五中被告彭爱玲的签字只是证明了其中部分资金往来的过程、途径，不存在法律关系。三、2014年1月20日被告彭和平与债权人毛芝英就前期借款本息进行了结算和重新确认，收回了彭和平向毛芝英之前开具2011年4月13日400000元、2012年11月9日500000元、2013年5月31日200000元的三张共计1100000元的借条，原告的证据一和证据三是无效的。彭和平并于当日分别重新向毛云鸽开具了一张连本带息197000元的借条（见原告证据五），向毛桂英开具了一张连本带息130000元的借条，向毛芝英开具了一张连本带息1125000元的借条，重新确立了借贷关系。新的借贷关系中被告彭爱玲不承担法律责任。
第三人鹏正和公司未做陈述。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的2011年4月13日借条、中国银行客户回单、2014年1月20日借条、（2016）琼州证字第9118号《保全证据公证书》、（2016）琼州证字第9119号《保全证据公证书》，被告彭爱玲对该五份证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案讼争事实相关联，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。被告彭爱玲提交的彭爱玲名下的中国工商银行账户明细清单，原告对其真实性没有异议，本院对该明细单的真实性、合法性、关联性予以认定。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的2013年5月31日借条、毛芝英出具的情况说明，被告彭爱玲虽表示不清楚，但其答辩内容已认可该两份证据的内容的真实性，故本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
2、被告彭爱玲提交的鹏正和公司《证明》、中国银行网上银行-
企业服务签约单、资金往来（转账凭条、业务回单）、《劳动合同》、《解除劳动合同书》、《失业证明》。原告对上述证据的真实性不予认可，认为鹏正和公司的公章是由被告彭爱玲保管的，上述证据中有彭和平签字的字体跟借条上彭和平的签名不一样，证据与本案无关，关联性不予认可；彭爱玲要主张与鹏正和公司存在劳动合同关系应当提供社保缴纳凭证。上述证据中，鹏正和公司证明没有公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对该份《证明》不予认定；签约单被告未能提供原件核对，本院对该签约单亦不予认定；《劳动合同》、《失业证明》中法定代表人“彭和平”的署名与原告提交的借条上“彭和平”的署名明显不一致，本院对该两份证据不予认定；被告彭爱玲表示可庭后打印提交社保缴纳凭证，但其庭后未提交，故没有其他证据佐证，本院对《解除劳动合同书》亦不予认定；资金往来（转账凭条、业务回单），其中2013年4月16日的“操作结果”中显示海南鹏正和实业有限公司通过尾号为2230的账号向被告彭爱玲尾号9129的账号中转入50000元劳务费，可说明被告彭爱玲与第三人海南鹏正和实业有限公司可能存在劳务关系，其他凭证仅能说明彭爱玲向多个案外人转账付款的事实，不能说明所付款项为鹏正和公司的资金。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：
2011年4月13日，被告彭和平、彭爱玲向原告毛云鸽的妹妹毛芝英出具借条一张，表示借到毛芝英400000元，每月13日前还利息20000元；借款期限三个月，2011年7月13日前一次性还清本息。彭和平、彭爱玲分别在该借条借款人落款处署名。该笔借款400000元中包含了原告毛云鸽出借的50000元和原告妹妹毛芝英出借的350000元。
2013年5月31日，被告彭和平又出具借条一张，表示借到毛芝英200000元，每月利息10000元，按月支付，借款时间从2013年5月31日到2013年11月30日，到期本息一次性结清。该笔借款包含了原告毛云鸽出借的100000元和原告妹妹毛桂英出借的100000元。
2014年1月20日，被告彭和平向原告毛云鸽重新出具一张借条，内容为：“今借到毛云鸽先生人民币现金壹拾玖万柒仟（197000.00）整”。被告彭和平在该借条借款人落款处署名，被告彭爱玲于2017年1月4日在该借条下方备注了以下内容：“证明：其中壹拾伍万元整（150000.00）经过彭爱玲银行卡而转给彭和平。证明人：彭爱玲”。被告彭和平在向原告毛云鸽重新出具该借条的同时，也就原告妹妹毛芝英出借的本金850000元（含毛芝英2012年11月9日出借的500000元）及相应利息和原告妹妹毛桂英出借的本金100000元及相应利息，分别向毛芝英、毛桂英重新出具了借条，并收回了包括上述2011年4月13日借条和2013年5月31日借条在内的原借条。
被告彭爱玲曾多次从其账户向原告妹妹毛芝英名下卡号尾号为8129的账户转账，其中：2011年5月14日、6月28日、7月15日、8月12日、9月13日、10月13日、11月30日、12月13日8次转账，每次均转账17500元；2012年1月12日转账117500元；2月15日转账15000元；共计支付272500元。
2015年5月24日至2015年11月22日期间，原告妹妹毛芝英通过短信向被告彭和平催款，被告彭和平在短信中解释了未还款原因，请求谅解，并数次保证近期还清。2016年7月26日至2016年9月29日期间，原告妹妹毛芝英又通过短信向被告彭和平催款，被告彭和平仍是数次向保证还款。
因被告未还款，原告毛云鸽遂向本院提起本案诉讼。其妹妹毛芝英、毛桂英亦同时向本院就其各自出借款项分别向本院提起另案诉讼。在该三案的合并庭审中，原告表示：彭爱玲在2014年1月21日借条上证明的部分是本金，借条金额比该本金数额多余出来的部分是利息，虽然之前约定的利息是5分利，但是实际上原告并没有按照这个约定来计算利息，是彭和平自己估算之后写上的。彭爱玲表示：自己与彭和平是兄妹关系；钱是彭和平自己借的，用来做工程，以鹏正和公司的名义做的工程；彭和平把钱给彭爱玲，彭爱玲再还给他们；彭爱玲的工商银行账户明细单上向毛芝英账号尾号8129账户的转账就是还的利息。毛芝英则表示，如果该账户是毛芝英的卡，那就是当时还该三案借款的利息。庭后毛芝英向本院确认了该账户系其名下账户。
另查明，海南鹏正和实业有限公司曾于2013年4月16日向彭爱玲转账50000元，用途注明为劳务费。
本院认为，一、关于本案借款的债务主体问题。被告彭和平以个人名义向原告借款，无论所借款项是否用于其所担任法定代表人的鹏正和公司的生产经营，被告彭和平个人均应向原告承担偿还责任。即使被告彭和平所借款项用于公司生产经营，原告并未请求公司与个人共同承担责任的，根据不告不理的原则，对于鹏正和公司是否应承担共同偿还责任，本案不予审理。被告彭爱玲虽然在2011年4月13日借条上借款人落款处签名，但在2013年5月31日借条上借款人仅为被告彭和平，并无彭爱玲的签名，而在被告彭和平2014年1月20日向原告重新出具的包含前两笔借款本金的借条中，借款人仍然是彭和平个人，被告彭爱玲则是于2017年1月4日以证明人身份在该借条下方备注了借款经手支付情况，故从上述借条发生的事实来看，可以认定本案借贷的债务主体为被告彭和平，被告彭爱玲作为彭和平的妹妹，或者是作为与彭和平担任法定代表人的鹏正和公司可能有劳务关系的雇佣人员，接受彭和平的指令经手借款或者还款，均符合常理。即使彭爱玲在第一张借条出具时有作为借款人的意思表示，但在彭和平与原告协商重新出具借条时，其双方已重新确认了借贷关系，原告妹妹毛芝英向被告彭和平发送的催款短信亦可说明这一点。故本院认定被告彭爱玲并非共同债务人，原告要求被告彭爱玲共同承担债务的请求，本院不予支持。
二、关于被告彭和平尚欠的借款本金数额及应付利息的计算问题。1、关于被告彭和平尚欠借款本金数额的认定。根据查明事实，原告先后两次出借50000元和100000元，共计出借150000元，原告和被告彭爱玲均认可原告出借的本金为150000元，故本院认定原告出借的本金数额为150000元。从2011年4月13日400000元借条约定的每月利息20000元和2013年5月31日200000元借条约定的每月利息10000元的数额来看，借贷双方约定的月利率均为5%（即年利率60%），该利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因彭和平所偿还的利息并未做区分，结合原告毛云鸽及其妹妹毛芝英、毛桂英出借款项的时间和被告彭和平已付利息的时间及数额来看，毛云鸽、毛芝英合计出借400000元（毛云鸽出借50000元、毛芝英出借350000元）的时间是2011年4月13日，毛云鸽、毛桂英合计出借200000元的时间是2013年5月31日，毛芝英出借500000元的时间是2012年11月9日，被告彭和平最早偿还利息的时间是2011年5月14日，最后一次偿还利息的时间是2012年2月15日，故可以认定，被告彭和平偿还的是2011年4月13日借款400000元的利息。自2011年4月13日起至2012年2月15日止，被告彭和平共计偿还了272500元，而在该期间400000元借款按年利率36%计算的10个月的利息共计为120000元，被告彭和平已偿还的款项已远远超出该利息，超出部分即152500元应用于折抵借款本金，折抵后，被告彭和平实际尚欠毛云鸽、毛芝英的借款本金仅为247500元，故就该400000元借款，被告彭和平尚欠原告毛云鸽的借款本金数额，可按原告毛云鸽出借的50000元所占借款总额400000元的比例12.5%计算，为30937.50元。2013年5月31日借条所包含的原告毛云鸽出借的100000元，被告彭和平并未偿还，因此，被告彭和平尚欠原告毛云鸽的借款本金合计为130937.50元。2、关于被告彭和平尚应支付的借款利息的计算。被告彭和平应支付的借款利息，应为自被告彭和平最后支付利息的时间即2012年2月15日起至借款本金还清之日的利息。其包括：（1）自2012年2月15日起至彭和平在2014年1月20日借条中承诺的还款日期即2014年1月31日止的利息，应以实际借款本金按年利率24%分段计算，即：自2012年2月15日起至2013年5月31日止以借款本金30937.50元为基数计算的利息9611.33元；自2013年6月1日起至2014年1月31日止以借款本金130937.50元为基数计算的利息20950元；该两段利息合计为30561.33元。综上，截止2014年1月31日，按年利率24%计算的被告彭和平尚欠的借款本息合计为161498.83元，原告毛云鸽与被告彭和平对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具2014年1月20日197000元借条，已超过上述按年利率24%计算的借款本息，其超出的部分，本院不予支持。（2）自2014年2月1日起至借款本金还清之日的利息，为逾期利息，借贷双方未做约定，原告主张按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以照准。故该段利息应以实际尚欠借款本金为基数按年利率6%计算。原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上，被告彭和平应向原告毛云鸽偿还尚欠借款本金130937.50元，并支付自2012年2月15日起至借款本金还清之日止的相应利息（其中自2012年2月15日起至2013年5月31日止以借款本金30937.50元为基数按年利率24%计算的利息为9611.33元；自2013年6月1日起至2014年1月31日止以借款本金130937.50元为基数按年利率24%计算的利息为20950元；自2014年2月1日起至借款本金还清之日的利息以实际尚欠借款本金为基数按年利率6%计算）。原告毛云鸽的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。被告彭和平、第三人鹏正和公司经公告传唤未出庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭和平在本判决生效之日起十日内向原告毛云鸽偿还借款本金130937.50元，并支付自2012年2月15日起至借款本金还清之日止的相应利息（其中自2012年2月15日起至2013年5月31日止以借款本金30937.50元为基数按年利率24%计算的利息为9611.33元；自2013年6月1日起至2014年1月31日止以借款本金130937.50元为基数按年利率24%计算的利息为20950元；自2014年2月1日起至借款本金还清之日的利息以实际尚欠借款本金为基数按年利率6%计算）；
二、驳回原告毛云鸽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4994元（原告已预交4880元），由原告毛云鸽负担1049元，被告彭和平负担3945元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王春映
人民陪审员 吴坤弼
人民陪审员 符策辉
二〇一八年四月十一日
法官 助理 苏祥虎
书 记 员 李素素
速 录 员 高莉瑶
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。