wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫法民申2127号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司郑州花园路支行。营业场所：郑州市黄河路11号豫粮大厦西配楼1楼。负责人：ＸＸ，该支行行长。再审申请人李菊花因与被申请人中国民生银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称民生银行郑州花园路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，李菊花与民生银行郑州花园路支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，民生银行郑州花园路支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与民生银行郑州花园路支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明民生银行郑州花园路支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与民生银行郑州花园路支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  李百福代理审判员  王 峰二〇一六年十一月二十三日书 记 员  赵永利
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终817号
上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路77号。
负责人：蔡斌，该分行行长
委托诉讼代理人：王风利，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘心稳，北京天驰君泰律师事务所兼职律师。
被上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市长江路188号。
负责人：杜娟，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴丽颖，女，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：马新波，江苏维世德律师事务所律师。
原审第三人：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西一区1号楼。
负责人：吴日驹，该分行行长。
委托诉讼代理人：邱世枝，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓剑军，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行（简称兴业银行沈阳分行）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司南京分行（简称恒丰银行南京分行）、原审第三人江西银行股份有限公司景德镇分行（简称江西银行景德镇分行）票据损害责任纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，兴业银行沈阳分行于2018年6月7日以本案涉嫌经济犯罪，沈阳市公安局和平分局已立案侦查为由向本院申请撤回起诉。江西银行景德镇分行、恒丰银行南京分行分别于2018年7月16日、17日向本院提交书面意见，同意兴业银行沈阳分行撤回起诉。
本院认为，本案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，依法应将有关材料移送公安机关。鉴于公安机关已就案涉经济犯罪线索立案侦查，兴业银行沈阳分行撤回起诉的请求已经其他当事人同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本案可予准许兴业银行沈阳分行撤回起诉，同时，将有关经济犯罪嫌疑材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省高级人民法院（2016）苏民初40号民事判决；
二、准许兴业银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。
一审案件受理费4779114元，减半收取2389557元，由兴业银行股份有限公司沈阳分行负担。二审案件受理费4779114元，减半收取2389557元，由兴业银行股份有限公司沈阳分行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王旭光
审 判 员 王展飞
审 判 员 汪 军
二〇一八年八月二日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终817号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区文化路77号。负责人：蔡斌，该分行行长委托诉讼代理人：王风利，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘心稳，北京天驰君泰律师事务所兼职律师。被上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市长江路188号。负责人：杜娟，该分行行长。委托诉讼代理人：吴丽颖，女，该分行工作人员。委托诉讼代理人：马新波，江苏维世德律师事务所律师。原审第三人：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西一区1号楼。负责人：吴日驹，该分行行长。委托诉讼代理人：邱世枝，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓剑军，上海市浩信律师事务所律师。上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行（简称兴业银行沈阳分行）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司南京分行（简称恒丰银行南京分行）、原审第三人江西银行股份有限公司景德镇分行（简称江西银行景德镇分行）票据损害责任纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，兴业银行沈阳分行于2018年6月7日以本案涉嫌经济犯罪，沈阳市公安局和平分局已立案侦查为由向本院申请撤回起诉。江西银行景德镇分行、恒丰银行南京分行分别于2018年7月16日、17日向本院提交书面意见，同意兴业银行沈阳分行撤回起诉。本院认为，本案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，依法应将有关材料移送公安机关。鉴于公安机关已就案涉经济犯罪线索立案侦查，兴业银行沈阳分行撤回起诉的请求已经其他当事人同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本案可予准许兴业银行沈阳分行撤回起诉，同时，将有关经济犯罪嫌疑材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省高级人民法院（2016）苏民初40号民事判决；二、准许兴业银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。一审案件受理费4779114元，减半收取2389557元，由兴业银行股份有限公司沈阳分行负担。二审案件受理费4779114元，减半收取2389557元，由兴业银行股份有限公司沈阳分行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王旭光审 判 员 王展飞审 判 员 汪 军二〇一八年八月二日法官助理 魏佳钦书 记 员 费斯嘉
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙11执复2号
复议申请人（被执行人）：曾如美，女，1961年4月28日出生，住松阳县。
委托代理人（特别授权）：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
申请执行人：程芳铭，男，1962年9月16日出生，住松阳县。
被执行人：阙家福，男，1963年11月15日出生，住松阳县。
复议申请人曾如美不服松阳县人民法院（2017）浙1124执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行谈话审查，现已审查终结。
松阳县人民法院查明：该院在执行（2008）松执字第72号程芳铭与阙家福、曾如美民间借贷纠纷一案中，拍卖了被执行人所有的房产，得款119000元用于支付申请人借款，于2009年2月26日裁定程序终结执行。2017年8月18日以（2017）浙1124执恢322号案件恢复执行。在曾如美提交了150000元的收条、银行存款回单各一份后，承办人于2017年8月21日发出了结案通知书。为此，程芳铭提出执行异议，请求松阳县人民法院撤销（2017）浙1124执恢322号结案通知书，继续执行。
松阳县人民法院认为：双方就（2008）松执字第72号裁定程序终结执行时被执行人尚欠申请执行人借款70799.99元及利息并无异议。争议焦点是150000元是否归还该笔借款。程芳铭认为由于双方的特殊关系，经济往来很多，并非涉案一笔，曾如美所述的150000元是归还其他款项，后经过西屏街道、社区几次调解也证明曾如美并没有归还涉案欠款，其异议理由本院应可以采信。曾如美辩称双方仅涉案一笔经济纠纷，150000元归还了涉案欠款，对以后的调解因有精神疾病，自知力受限，未明确说明还款情况也属合理等，因缺乏足够证据证实，该院不予采信。综上，异议人程芳铭的异议成立。
曾如美向本院申请复议称：2009年2月，法院执行后，其尚欠程芳铭70799.99元及利息。其分别于2009年8月11日归还了100000元，于2010年11月3日归还了50000元，已履行付款义务，并有程芳铭出具的收条及其汇款凭证为证。其与程芳铭仅存在涉案的一起经济纠纷。松阳县人民法院以双方经济往来很多，街道调解证明认定其未归还款项，系认定事实错误。请求撤销（2017）浙1124执异13号执行裁定书，维持（2017）浙1124执恢322号结案通知书。
本院查明事实与松阳县人民法院审理认定事实一致。
本院另查明，2009年2月之后，程芳铭与曾如美之间尚存在其他经济往来，有双方汇款凭证证实。
本院认为，本案的争议焦点为150000元是否归还案涉借款。经查：1、2009年2月，法院执行后，曾如美、阙家福尚欠程芳铭70799.99元及利息。曾如美主张于2009年8月11日、2010年11月3日共归还程芳铭150000元。该数额超过执行后尚欠余款的本金及利息，其提供的程芳铭出具的收条上未注明系归还案涉欠款。2、2015年12月10日，双方因经济纠纷经过西屏街道调委会调解，曾如美陈述尚欠案涉欠款70799.99元，并同意调解。曾如美称当时其有精神疾病，自知力受限证据不足。3、曾如美及程芳铭提供的银行汇款凭证证实，双方在法院执行后尚存在其他经济往来。曾如美称150000元系归还案涉欠款证据不足。
综上，松阳县人民法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回曾如美的复议申请，维持松阳县人民法院（2017）浙1124执异13号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程建勇
审 判 员 单欣欣
审 判 员 聂伟杰
二〇一八年一月十八日
代书记员 王 鑫
河北省衡水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀11行终78号
上诉人（原审起诉人）：陈长春，男，1953年1月7日出生，汉族，住河北省故城县。
上诉人因不服故城县人民法院（2018）冀1126行初28号不予立案行政裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，请求撤销故城县人民法院（2018）冀1126行初28号行政裁定书，一审法院应当立案。
本院经审查认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，上诉人诉讼请求包含多个行政行为和法律关系，上诉人在一审法院释明的情况下，拒绝变更诉讼请求，其起诉不符合“一案一诉”的基本原则，原审裁定结果并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙向东
审判员 朱跃林
审判员 刘俊凯
二〇一八年七月九日
书记员 杜红梅
吉林省白山市中级人民法院
执 行 决 定 书
（2018）吉06执异76号
本院在执行张建国与吉林雨润地华置业有限公司、吉林雨润涵悦大酒店有限公司建设工程合同一案中，被执行人吉林雨润涵悦大酒店有限公司认为将吴晓国作为其法定代表人纳入失信名单错误，向我院申请纠正。
本院经审查认为，白山市工商局2018年4月23日《营业执照》载明，吉林雨润涵悦大酒店有限公司的法定代表人为张宏明。本院于2018年9月9日将吉林雨润涵悦大酒店有限公司纳入失信被执行人名单，同时将该公司原法定代表人吴晓国纳入失信名单。鉴于吉林雨润涵悦大酒店有限公司法定代表人已经变更，将该公司原法定代表人吴晓国纳入失信名单不当。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，决定如下：
将吴晓国从失信被执行人名单中删除。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年九月二十日
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初28592号
原告：阳光人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区云景北里53号楼16层1612、1616号。统一社会信用代码：91110112672828206T。
负责人：邓侃，总经理。
委托诉讼代理人：贾静芬，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘书宏，男，该公司职员。
被告：郭京梁，男，1992年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：孟麟，女，1992年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：张雪莉，女，1992年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司与被告郭京梁、被告孟麟、被告张雪莉保险代理合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司撤诉。
案件受理费1412元，由原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司负担25元（已交纳），退还原告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司1387元。
审判员 陈素培
二〇一八年九月四日
书记员 马 帅
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申252号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）齐美玲，女，1962年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）齐福海，男，1953年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇上西市村。
再审申请人齐美玲因行政复议申请决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行终708号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
齐美玲申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，对本案提起再审，判令北京市昌平区人民政府依法履行监督职责，重新作出行政行为；判令北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）依法履行法定职责，停止向齐福海发放相关补助补贴，变更退耕造林户名为其本人。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案涉及2002年1月5日北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会作为甲方与退耕地造林农户“齐复海”作为乙方签订的《退耕地造林合同》，合同中虽然加盖了兴寿镇政府的公章，但兴寿镇政府并非有合同约定的权利义务的一方当事人，兴寿镇政府亦不具有发放有关补助补贴的法定职责，齐美玲于2016年以兴寿镇政府为主体提出行政争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。齐美玲的起诉不符合法定条件，依法应予驳回，原审裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，齐美玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回齐美玲的再审申请。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 章坚强
审 判 员 贾宇军
二〇一八年九月二十日
法官助理 谭晓晴
书 记 员 王雨桐
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）齐美玲，女，1962年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）齐福海，男，1953年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇上西市村。再审申请人齐美玲因行政复议申请决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行终708号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。齐美玲申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，对本案提起再审，判令北京市昌平区人民政府依法履行监督职责，重新作出行政行为；判令北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）依法履行法定职责，停止向齐福海发放相关补助补贴，变更退耕造林户名为其本人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案涉及2002年1月5日北京市昌平区兴寿镇上西市村民委员会作为甲方与退耕地造林农户“齐复海”作为乙方签订的《退耕地造林合同》，合同中虽然加盖了兴寿镇政府的公章，但兴寿镇政府并非有合同约定的权利义务的一方当事人，兴寿镇政府亦不具有发放有关补助补贴的法定职责，齐美玲于2016年以兴寿镇政府为主体提出行政争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。齐美玲的起诉不符合法定条件，依法应予驳回，原审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，齐美玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回齐美玲的再审申请。审 判 长 胡华峰审 判 员 章坚强审 判 员 贾宇军二〇一八年九月二十日法官助理 谭晓晴书 记 员 王雨桐
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申615号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海超艺园林建设有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：楼召祥，上海超艺园林建设有限公司董事长。
委托代理人：李丹，上海市金石律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：曹亚中，上海市浦东新区城市管理行政执法局局长。
委托代理人：朱旻，上海市浦东新区城市管理行政执法局工作人员。
第三人(一审第三人、二审第三人)：上海三甲港海滨度假娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区三甲港人民塘路XXX号。
法定代表人：桂国杰，上海三甲港海滨度假娱乐有限公司董事长。
再审申请人上海超艺园林建设有限公司(以下简称超艺公司)因与被申请人上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)、第三人上海三甲港海滨度假娱乐有限公司(以下简称三甲港公司)限期拆除决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终120号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
超艺公司申请再审称：涉案未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为发生在2000年，因未在二年内被发现，不应再给与行政处罚；浦东城管局于2015年5月27日向三甲港公司作出的(浦-291)城管限拆字[2015]第0098号《限期拆除决定书》(以下简称被诉决定)拆除范围不明确，被处罚主体错误；浦东城管局没有职权作出被诉决定，且适用法律错误；被诉决定涉及的部分建筑物是超艺公司建造，原审认定事实不清；因建筑物位于海域范围，原审适用《中华人民共和国城乡规划法》等系适用法律错误；案外人上海华夏文化旅游区开发有限公司(以下简称华夏公司)是三甲港公司海滨乐园的实际所有人、开发人，与本案处理结果有直接关系，原审未将华夏公司列为本案第三人属于程序性错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。
本院认为，《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》规定，浦东新区城管综合执法部门负责浦东新区(浦东国际机场地区除外)城市管理综合执法工作，相对集中行使行政处罚权(包括与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权，下同)，其范围包括依据城市规划管理方面法律、法规和规章的规定，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权。本案中，涉案建筑所在地块曾取得过建设用地规划许可，适用城市规划管理方面的法律法规，浦东城管局作为浦东新区城管综合执法部门，依法具有对涉案建筑进行调查并作出被诉决定的法定职责。
根据《上海市城乡规划条例》第三十四条之规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。该条例第五十八条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由规划行政管理部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，浦东城管局通过现场检查、询问三甲港公司工作人员，以及向上海市浦东新区规划和土地管理局发送协查函等调查手段，确认三甲港公司对涉案建筑实际行使管理权限，涉案建筑未曾办理过建设工程规划许可证，进而向三甲港公司作出被诉决定，责令其限期拆除，认定事实基本清楚，适用法律正确，执法程序合法。
另外，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”据此，浦东城管局对三甲港公司2000年未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为作出限期拆除处罚并无不当。原审判决并无不当。
综上，超艺公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回上海超艺园林建设有限公司的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 邓永杰
二〇一七年二月二十八日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申615号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海超艺园林建设有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：楼召祥，上海超艺园林建设有限公司董事长。委托代理人：李丹，上海市金石律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹亚中，上海市浦东新区城市管理行政执法局局长。委托代理人：朱旻，上海市浦东新区城市管理行政执法局工作人员。第三人(一审第三人、二审第三人)：上海三甲港海滨度假娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区三甲港人民塘路XXX号。法定代表人：桂国杰，上海三甲港海滨度假娱乐有限公司董事长。再审申请人上海超艺园林建设有限公司(以下简称超艺公司)因与被申请人上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)、第三人上海三甲港海滨度假娱乐有限公司(以下简称三甲港公司)限期拆除决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终120号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。超艺公司申请再审称：涉案未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为发生在2000年，因未在二年内被发现，不应再给与行政处罚；浦东城管局于2015年5月27日向三甲港公司作出的(浦-291)城管限拆字[2015]第0098号《限期拆除决定书》(以下简称被诉决定)拆除范围不明确，被处罚主体错误；浦东城管局没有职权作出被诉决定，且适用法律错误；被诉决定涉及的部分建筑物是超艺公司建造，原审认定事实不清；因建筑物位于海域范围，原审适用《中华人民共和国城乡规划法》等系适用法律错误；案外人上海华夏文化旅游区开发有限公司(以下简称华夏公司)是三甲港公司海滨乐园的实际所有人、开发人，与本案处理结果有直接关系，原审未将华夏公司列为本案第三人属于程序性错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。本院认为，《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》规定，浦东新区城管综合执法部门负责浦东新区(浦东国际机场地区除外)城市管理综合执法工作，相对集中行使行政处罚权(包括与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权，下同)，其范围包括依据城市规划管理方面法律、法规和规章的规定，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权。本案中，涉案建筑所在地块曾取得过建设用地规划许可，适用城市规划管理方面的法律法规，浦东城管局作为浦东新区城管综合执法部门，依法具有对涉案建筑进行调查并作出被诉决定的法定职责。根据《上海市城乡规划条例》第三十四条之规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。该条例第五十八条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由规划行政管理部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，浦东城管局通过现场检查、询问三甲港公司工作人员，以及向上海市浦东新区规划和土地管理局发送协查函等调查手段，确认三甲港公司对涉案建筑实际行使管理权限，涉案建筑未曾办理过建设工程规划许可证，进而向三甲港公司作出被诉决定，责令其限期拆除，认定事实基本清楚，适用法律正确，执法程序合法。另外，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”据此，浦东城管局对三甲港公司2000年未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为作出限期拆除处罚并无不当。原审判决并无不当。综上，超艺公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回上海超艺园林建设有限公司的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  邓永杰二〇一七年二月二十八日书记员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终306号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王连民，男，1978年1月11日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人王连民证券虚假陈述责任管辖权异议纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初607号民事裁定，向本院提出上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销一审民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法�关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为山东省临沂市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪彦
审判员 韩 梅
审判员 高 翔
二〇一八年二月七日
书记员 戴珊珊
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3027号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省李庄置业有限公司。住所地：林州市振林区长安大道中段。
法定代表人：牛卫松，该公司经理。
委托代理人：郭永伏，男，汉族，1962年4月14日出生，住河南省林州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王燕，女，汉族，1972年1月10日出生，住安阳市文峰区。
再审申请人河南省李庄置业有限公司（以下简称李庄公司）因与被申请人王燕房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2017）豫05民终299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李庄公司申请再审称，（一）生效判决认定王燕与李庄公司之间存在房屋买卖关系错误。2011年8月，案外人陈建宾以长安印象项目部的名义向王燕借款300万元。为保证该借款能够偿还，陈建宾于2011年12月以低于市场价一半的价格与王燕签订了房屋认购书。该房屋认购书是以买卖的形式来进行房屋抵押，王燕与李庄公司之间根本不存在房屋买卖关系。（二）生效判决认定李庄公司向王燕借款300万元错误。1.长安印象项目部是由陈建宾投资开发的，李庄公司并未向王燕借款。2.在李庄公司否认借款事实的情况下，王燕未能提供出借资金的往来手续。王燕所提供的由马保军账户向其他个人账户转款的凭证不能证明王燕与李庄公司之间存在借款关系。综上，李庄公司依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，（一）本案案由虽为房屋买卖合同纠纷，但在审理过程中，一、二审法院对王燕与李庄公司长安印象项目部之间的借款关系已予以查明，并在生效判决中作出了认定，生效判决判令李庄公司返还给王燕的款项也与王燕的借款数额一致，本案实体判决并无不当，李庄公司以生效判决认定其与王燕之间存在房屋买卖关系错误为由申请再审不能成立。（二）生效判决认定李庄公司与王燕之间存在借款关系具有事实和法律依据。1.李庄公司系长安印象项目国有建设用地的提供者，案外人陈建宾系李庄公司长安印象项目部的负责人，陈建宾在项目建设过程中以李庄公司的名义对外进行融资、售房，李庄公司对此是明知的，故生效判决判令李庄公司对陈建宾的借款行为承担民事责任并无不当。2.王燕在一审时提供了收款收据、银行转账凭证、专项审计司法鉴定意见书及相应的商品房认购协议书等证据，可以证实其将涉案款项支付给李庄公司的事实。王燕所提供的银行转账凭证虽显示是由马保军账户向郭兴芳账户转款，但马保军在一审时已出庭证实，涉案款项是由王燕先转至其账户，然后再由其转给郭兴芳的。郭兴芳系李庄公司的出纳。因此，生效判决认定本案借款发生在王燕与李庄公司之间具有事实依据。李庄公司以王燕未能提供资金往来手续为由否认双方之间存在借款关系依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南省李庄置业有限公司的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一七年十二月十三日
书记员 谷丽娜
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋08执复69号
复议申请人（申请执行人）：运城市盐湖区安邑办事处社区卫生服务中心。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：王建中，该中心主任。
被申请人（被执行人）：曲和平，男，1956年12月22日出生，汉族，住址运城市。
复议申请人运城市盐湖区安邑办事处社区卫生服务中心不服运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802执异125号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
盐湖区人民法院查明：申请执行人运城市盐湖区安邑办事处社区卫生服务中心（原盐湖区安邑人民医院）与被申请人曲和平因工资待遇纠纷向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，运城市盐湖区劳动仲裁委员会于2015年10月23日作出运盐劳仲案裁字(2014)86号裁决书，裁决由被申请人曲和平向申请执行人返还已领取的工资67779元。依据该裁决书，申请执行人运城市盐湖区安邑办事处社区卫生服务中心于2017年7月27日向本院申请强制执行，运城市盐湖区劳动仲裁委员会给本院出具该裁决书已于2016年6月18日生效的证明。本院据此依法作出(2017)晋0802执1896号执行裁定书，裁定冻结了被执行人曲和平银行账户存款68696元。执行过程中，被执行人曲和平提出异议，称其从未收到过运城市盐湖区劳动仲裁委员会于2015年10月23日作出运盐劳仲案裁字(2014)86号裁决书，该裁决书并未发生法律效力，要求依法终止该案执行，并解封异议人曲和平被冻结的存款。
同时查明，运城市盐湖区劳动仲裁委员会于2015年10月23日作出运盐劳仲案裁字(2014)86号裁决书，2016年6月1日，运城市盐湖区劳动仲裁委员会根据申请执行人提供的地址向异议人曲和平邮寄了一份裁决书，邮寄地址为：运城仁安睡眠病医院。该份邮件的回执标明由运城仁安睡眠病医院的门卫签收。异议人曲和平称其根本末见到该份邮件。
盐湖区人民法院认为，仲裁文书应当依法送达当事人，在直接送达有困难的情况下才可以邮寄送达。针对本案，仲裁机构应当采用直接送达的方式进行送达。因本案异议人的工作地点明确，且与仲裁机构相距不远，仲裁机构完全可以采用直接送达的方式进行送达。因仲裁机构未采用直接送达的方式进行送达，而是以邮寄的方式进行送达，邮寄人员亦没有将邮寄的文件直接交给异议人，而是交给了异议人所在工作地点的门卫人员，导致现无法确定该邮件的去向，不能认定异议人曲和平已收到该裁决书。异议人曲和平为此认为该裁决未发生法律效力，请求依法终止该案执行，并解封异议人被冻结存款的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定：撤销运城市盐湖区人民法院作出的(2017)晋0802执1896号执行裁定书，即冻结被执行人曲和平银行账户存款68696元的行为。
运城市盐湖区安邑办事处社区卫生服务中心向本院申请复议，复议要求：一、撤销运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802执异125号裁定书；二、依法裁定驳回被申请人的执行异议，继续执行被申请人曲和平账户存款68696元及利息。事实和理由：1、运城市盐湖区劳动仲裁委员会在被申请人曲和平拒绝直接送达情形下，依法采用法律规定的邮寄送达方式于法有据；2、作为执行机关盐湖区人民法院，在劳动仲裁委员会已出具生效证明的情况下，依法应当强制执行裁决书确定的内容，且被申请人未提起诉讼；3、本案裁决书送达方式合法有效，送达地址系被申请人提供的送达地址，送达回执有被申请人电话，投件人与被申请人电话联系后才让门房人员签收的；4、申请人自2017年7月申请执行后，被申请人于2017年8月、10月两次向盐湖区人民法院提起执行异议，存在恶意履行仲裁裁决之嫌。
被申请人曲和平称，我是2017年8月份复印的快递送达文书，上面没有门房二字，申请人是2018年3月份复印的，上面有门房二字，明显与事实不符，一审法院裁定正确，应予维持。
本院查明的事实与一审一致，经审核，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：运城市盐湖区劳动仲裁委员会作出的运盐劳仲案裁字(2014)86号裁决书是否已送达给被申请人曲和平，该裁决书是否已发生法律效力。根据仲裁规则，双方当事人应向仲裁机构约定仲裁文书的送达方式，仲裁规则未规定的或当事人未约定的，仲裁委员会可以参照民事诉讼关于送达方式的有关规定执行，结合本案，当事人是否在仲裁机构签署过送达地址确认书，仲裁庭开庭传票是如何送达给本案当事人的，仲裁庭的送达文书方式是否符合法律规定，因此，该裁决书送达方式是否符合法律规定，是否已发生法律效力，依法进行审查是必要的。综上所述，盐湖区人民法院异议裁定认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802执异125号裁定；
二、发回运城市盐湖区人民法院重新审查。
审判长 徐瑞泰
审判员 王光福
审判员 梁向英
二〇一八年九月三日
书记员 段喜辉
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁05执34号
申请执行人宁夏骏驰种植有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人马学春，系该公司经理。
被执行人中卫市人民政府，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人万新恒，市长。
委托代理人吴彦辉，中卫市人民政府法制办公室副主任，代理权限为一般代理。
委托代理人陆秋韵，中卫市人民政府法制办公室工作人员，代理权限为一般代理。
本院在执行申请执行人宁夏骏驰种植有限公司与被执行人中卫市人民政府收回国有土地及行政补偿一案中，依据已发生法律效力的宁夏高级人民法院于2018年2月11日作出的（2017）宁行终316号行政判决所确定的事项，向被执行人中卫市人民政府发出执行通知书，责令被执行人中卫市人民政府向申请执行人宁夏骏驰种植有限公司支付各项补偿费用7573237.94元、承担案件受理费100元、负担案件执行费65266元，共计7638603.94元。如未按照生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人中卫市人民政府银行存款7638603.94元及后续利息的相应银行存款。
二、冻结（划拨）被执行人中卫市人民政府应负担的案件受理费、案件执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人中卫市人民政府应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张广平
审 判 员 张艳霞
代理审判员 黄 滢
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杨 鑫
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同的情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4110号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱志明，男，汉族，1953年1月7日出生，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）阮汉香，女，汉族，1959年2月24日出生，住湖北省武汉市武昌区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，该区人民政府区长。
朱志明、阮汉香因诉武汉市武昌区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服湖北省高级人民法院作出的(2018)鄂行终478号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱志明、阮汉香向本院申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误，《房屋征收补偿决定》第二点规定，被征收人选择产权调换的，房屋征收部门提供征收范围内武锅新区即时代花园小区住宅。根据再审申请人向有关政府部门申请信息公开的答复中称：没有武锅新区项目的立项文件，而房地产评估有限公司在该项目中没有立项审批，未进行规划选址。《房屋征收补偿决定》中的补偿事项显然不完整，致使再审申请人的合法权益难以得到保障。二、再审被申请人作出的《房屋征收补偿决定》的程序违法。再审被申请人在征收决定作出后，未依法组织房地产价格评估机构进行入户调查。三、一、二审法院认为《补偿安置方案》不属于审理范围的观点明显错误。本案涉及的是《征收补偿决定》，而征收补偿决定的作出依据是《补偿安置方案》，故《补偿安置方案》是否合理是本案审理的重要问题。《征收补偿方案》不合理，补偿标准过低，违背了公平补偿原则。四、一、二审法院对于分户评估情况并未依法进行审查，再审被申请人作出的《征收补偿决定》所依据的分户评估报告内容及其作出程序严重违法。五、房屋征收未考虑被征收人拥有的土地使用权价值。政府征收房屋应当对相应土地使用权进行补偿，这种补偿应当是基于市场价格的补偿，并按被征收人拥有的剩余土地使用年限计算相对应的价值。请求：一、撤销武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01行初707号行政判决；二、撤销湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行终478号行政判决；三、撤销再审被申请人作出的武昌征决补字（2016）76号《房屋征收补偿决定》。
本院认为：《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定:“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”根据原审法院查明的事实，再审申请人收到武昌区征收办转交的永业行评估公司对其房屋作出的分户评估报告后，在规定期限内未申请复核评估或申请专家鉴定，故其诉称评估机构的评估程序违法、评估结果不真实、评估价格偏低等，缺乏事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因房屋征收造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案被诉《房屋征收补偿决定》对被征收人的补偿内容包括房屋价值补偿、室内装饰装修补偿、搬迁费、临时安置补偿费、货币补偿补助等，提供了产权调换房，并将征收补偿资金专户存储。保障了被征收人选择货币补偿或产权调换的权利，符合相关法律法规的规定。再审申请人主张补偿事项明显不完整，理据不足，本院不予支持。至于再审申请人提出的武汉市武昌区人民政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用，无可供选择的还建安置房源，《补偿安置方案》不合理等问题，因上述事项已在湖北省高级人民法院(2015)鄂行终字第00134号行政案件中审查，并作出终审判决，故原审法院不予理涉，并无不当。
综上，朱志明、阮汉香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱志明、阮汉香的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年六月二十九日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4110号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱志明，男，汉族，1953年1月7日出生，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）阮汉香，女，汉族，1959年2月24日出生，住湖北省武汉市武昌区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人余松，该区人民政府区长。朱志明、阮汉香因诉武汉市武昌区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服湖北省高级人民法院作出的(2018)鄂行终478号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱志明、阮汉香向本院申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误，《房屋征收补偿决定》第二点规定，被征收人选择产权调换的，房屋征收部门提供征收范围内武锅新区即时代花园小区住宅。根据再审申请人向有关政府部门申请信息公开的答复中称：没有武锅新区项目的立项文件，而房地产评估有限公司在该项目中没有立项审批，未进行规划选址。《房屋征收补偿决定》中的补偿事项显然不完整，致使再审申请人的合法权益难以得到保障。二、再审被申请人作出的《房屋征收补偿决定》的程序违法。再审被申请人在征收决定作出后，未依法组织房地产价格评估机构进行入户调查。三、一、二审法院认为《补偿安置方案》不属于审理范围的观点明显错误。本案涉及的是《征收补偿决定》，而征收补偿决定的作出依据是《补偿安置方案》，故《补偿安置方案》是否合理是本案审理的重要问题。《征收补偿方案》不合理，补偿标准过低，违背了公平补偿原则。四、一、二审法院对于分户评估情况并未依法进行审查，再审被申请人作出的《征收补偿决定》所依据的分户评估报告内容及其作出程序严重违法。五、房屋征收未考虑被征收人拥有的土地使用权价值。政府征收房屋应当对相应土地使用权进行补偿，这种补偿应当是基于市场价格的补偿，并按被征收人拥有的剩余土地使用年限计算相对应的价值。请求：一、撤销武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01行初707号行政判决；二、撤销湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行终478号行政判决；三、撤销再审被申请人作出的武昌征决补字（2016）76号《房屋征收补偿决定》。本院认为：《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定:“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”根据原审法院查明的事实，再审申请人收到武昌区征收办转交的永业行评估公司对其房屋作出的分户评估报告后，在规定期限内未申请复核评估或申请专家鉴定，故其诉称评估机构的评估程序违法、评估结果不真实、评估价格偏低等，缺乏事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因房屋征收造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案被诉《房屋征收补偿决定》对被征收人的补偿内容包括房屋价值补偿、室内装饰装修补偿、搬迁费、临时安置补偿费、货币补偿补助等，提供了产权调换房，并将征收补偿资金专户存储。保障了被征收人选择货币补偿或产权调换的权利，符合相关法律法规的规定。再审申请人主张补偿事项明显不完整，理据不足，本院不予支持。至于再审申请人提出的武汉市武昌区人民政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用，无可供选择的还建安置房源，《补偿安置方案》不合理等问题，因上述事项已在湖北省高级人民法院(2015)鄂行终字第00134号行政案件中审查，并作出终审判决，故原审法院不予理涉，并无不当。综上，朱志明、阮汉香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱志明、阮汉香的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年六月二十九日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川03执复22号
复议申请人（案外人）：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区永丰路47号。
负责人：冉亨茂。
委托诉讼代理人：陈婷，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡薇，该行职工。
申请执行人：郑宗旭，男，汉族，1965年12月12日出生，住四川省自贡市自流井区。
申请执行人：马节，女，汉族，1970年10月1日出生，住四川省自贡市贡井区。
被执行人：四川长隆（实业）集团有限公司，住所地四川省自贡市汇东丹桂大街川南机电市场西三楼。
法定代表人：罗绍贵，该公司董事长。
复议申请人恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰成都分行）不服四川省自贡市自流井区人民法院作出的（2018）川0302执异35号执行裁定，向本院申请执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月7日举行执行听证，复议申请人恒丰成都分行的委托诉讼代理人陈婷、胡薇，申请执行人郑宗旭到庭参加执行听证，现已审查终结。
四川省自贡市自流井区人民法院执行郑宗旭、马节申请执行四川长隆（实业）集团有限公司（以下简称长隆公司）房屋买卖合同纠纷一案中，恒丰成都分行向执行法院提出书面异议称，恒丰成都分行系位于自贡市汇东丹桂大街川南机电市场商品房A区前排第1层A104号房屋（权属证号：XXXX**号）抵押权登记载明的权利人，依法对该房享有抵押权，执行法院在抵押权未实现的情况下将该房过户给申请执行人，将损害其抵押权的实现。请求对上述房屋停止执行，并解除对该房屋的查封。
执行法院查明，郑宗旭、马节与长隆公司商品房销售合同纠纷一案，该院于2017年11月9日作出（2017）川0302民初2637号民事判决，判决：一、被告长隆公司于本判决生效之日起十日内将坐落于自贡市汇东丹桂大街地块上建造的川南机电市场商品房A区前排第1层A104号房屋权属登记到原告郑宗旭、马节名下；二、被告长隆公司于本判决生效之日起十日内向原告郑宗旭、马节支付违约金。
判决生效后，长隆公司没有履行，郑宗旭、马节于2017年12月18日申请执行。该院于2018年1月4日以（2018）川0302执24号案件立案执行。2018年1月22日，该院向自贡市不动产登记中心发出（2018）川0302执24号协助执行通知书，要求该中心协助办理前述判决确定的事项。
执行法院另查明，2015年6月26日，长隆公司与异议人恒丰成都分行签订2015恒银成借字第002406260011号《流动资金借款合同》，约定长隆公司向恒丰成都分行借款2000万元，同时约定了借款期限、借款利息等内容。此外，恒丰成都分行还提交了一份与长隆公司于2013年5月13日签订的2013恒银成借高抵字第002405150011号《最高额抵押合同》，约定长隆公司以包括争议房屋在内的24处房屋及土地使用权作为向恒丰成都分行借款2000万元提供最高额抵押担保，期限为2013年5月13日至2016年5月13日。2013年5月24日，自贡市房产登记中心颁发了房屋他项权利人为恒丰成都分行、他项权利种类为抵押权的自房他证2013字第0523016**号《他项权利证》。
执行法院认为，该院（2017）川0302民初2637号民事判决，确认了郑宗旭、马节对争议房屋的所有权，而恒丰成都分行仅在争议房屋上设立了担保物权。依照《中华人民共和国物权法》第四十条“所有权人有权在自己的不动产或动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”的规定，恒丰成都分行的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第四十条的规定，裁定驳回异议人恒丰成都分行的异议请求。
复议申请人恒丰成都分行向本院申请复议称，1.长隆公司自2007年起向恒丰成都分行借款，双方签订有《流动资金借款合同》，并办理了《他项权利证》，长隆公司自2008年开始将包含争议房屋在内的6581.23平方米房屋抵押给异议人恒丰成都分行；恒丰成都分行按约发放贷款，而长隆公司至今未履行偿还借款本息的义务，恒丰成都分行已向四川省成都市武侯区人民法院申请强制执行[执行案号：（2016）川0107执5994号]。2.郑宗旭、马节在购买争议房屋时该房已设立抵押权登记，因此案涉房屋在抵押物权存续期间进行的转让行为无效；3.执行法院作出的（2017）川0302民初2637号民事判决不具有物权变动的效力，该判决书并未确认郑宗旭、马节对争议房屋享有所有权，不能产生物权变动的效力。
本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，执行法院在执行过程中向自贡市不动产登记中心发出（2018）川0302执24号协助执行通知书，要求协助办理本案争议的位于自贡市汇东丹桂大街川南机电市场商品房A区前排第1层A104号房屋（权属证号：XXXX**号）的产权过户手续；异议人恒丰成都分行提出的执行异议主张是对执行法院拟办理产权变更登记的房屋享有抵押权，并请求对争议房屋停止执行，该异议的主要目是阻止争议房屋办理产权变更手续，进而排除对争议房屋的执行，执行法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。虽然执行法院在执行过程中作出了执行行为，异议人恒丰成都分行也对该行为一并提出了异议，但依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，执行法院仍应按照案外人异议的相关规定进行审查。执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对异议人恒丰成都分行提出的执行异议进行审查裁定，属适用审查程序错误，本院应当依法撤销执行法院作出的执行裁定，发回原审法院重新审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院作出的（2018）川0302执异35号执行裁定；
二、发回四川省自贡市自流井区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 罗德才
审判员 王家玉
审判员 王爔聆
二〇一八年八月十六日
书记员 唐培赟
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣11行终83号
上诉人（原审原告）蔡世武，男，1964年11月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，
被上诉人鄱阳县公安局，住所地江西省鄱阳县帅特龙公安大楼。
法定代表人丁成军，系该局局长。
上诉人蔡世武因与被上诉人鄱阳县公安局不履行法定职责一案，不服万年县人民法院（2018）赣1129行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，蔡世武提出其向鄱阳县公安局申请补领身份证，鄱阳县公安局未在法定期限内予以办理，但蔡世武未能提供证据予以证明，因此蔡世武的主张缺乏事实依据。在审理过程中，蔡世武向原审法院表示其已经不需要申请补办身份证，但拒绝申请撤诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回蔡世武的起诉。
上诉人蔡世武对原审裁定不服提出上诉，上诉称，1、一审期间上诉人准备了诸多证据，但在等待开庭通知过程中证据被毁。后接到开庭通知，已无时间重新准备收集证据，故在一审因客观原因未提交证据；2、证人蔡某、吴某出具证人证言可以证实上诉人到被告派出所索要被抢的身份证，要不回来就申请办理新的身份证，派出所也不予办理。派出所的监控录像也可以佐证上诉人所述及证人证言；3、上诉人在一审中曾表示不需要办理身份证，要回被抢身份证，但不撤诉。原因是上诉人自身合法身份被公安局剥夺，人格尊严地位和名誉都被剥夺。现在要求公安局还给我身份证及物品、钱财，赔偿我损失并向我道歉。综上，上诉人对一审裁定不服，请求纠正被上诉人的不作为行为，维护上诉人合法权益。
被上诉人鄱阳县公安局未作答辩。
上诉人蔡世武在二审期间向本院提交两份证人证言，欲证实其曾经到饶丰派出所申请办理身份证但派出所工作人员拒绝为其办理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十五条第二款之规定：“原告或第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，经查，上诉人在一审程序中未提供该两份证人证言，在二审程序中提供未说明正当事由，故本院对两份证人证言不予接纳。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条之规定，原告提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，上诉人未提供有效证据证实其向被上诉人申请办理身份证而被上诉人不予办理的事实，故上诉人主张的起诉事实不存在，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原审裁定驳回起诉处理正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董有生
审判员 赖 晓
审判员 王 鹿
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 娴
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣11行终83号上诉人（原审原告）蔡世武，男，1964年11月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，被上诉人鄱阳县公安局，住所地江西省鄱阳县帅特龙公安大楼。法定代表人丁成军，系该局局长。上诉人蔡世武因与被上诉人鄱阳县公安局不履行法定职责一案，不服万年县人民法院（2018）赣1129行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，蔡世武提出其向鄱阳县公安局申请补领身份证，鄱阳县公安局未在法定期限内予以办理，但蔡世武未能提供证据予以证明，因此蔡世武的主张缺乏事实依据。在审理过程中，蔡世武向原审法院表示其已经不需要申请补办身份证，但拒绝申请撤诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回蔡世武的起诉。上诉人蔡世武对原审裁定不服提出上诉，上诉称，1、一审期间上诉人准备了诸多证据，但在等待开庭通知过程中证据被毁。后接到开庭通知，已无时间重新准备收集证据，故在一审因客观原因未提交证据；2、证人蔡某、吴某出具证人证言可以证实上诉人到被告派出所索要被抢的身份证，要不回来就申请办理新的身份证，派出所也不予办理。派出所的监控录像也可以佐证上诉人所述及证人证言；3、上诉人在一审中曾表示不需要办理身份证，要回被抢身份证，但不撤诉。原因是上诉人自身合法身份被公安局剥夺，人格尊严地位和名誉都被剥夺。现在要求公安局还给我身份证及物品、钱财，赔偿我损失并向我道歉。综上，上诉人对一审裁定不服，请求纠正被上诉人的不作为行为，维护上诉人合法权益。被上诉人鄱阳县公安局未作答辩。上诉人蔡世武在二审期间向本院提交两份证人证言，欲证实其曾经到饶丰派出所申请办理身份证但派出所工作人员拒绝为其办理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定：“原告或第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，经查，上诉人在一审程序中未提供该两份证人证言，在二审程序中提供未说明正当事由，故本院对两份证人证言不予接纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，原告提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，上诉人未提供有效证据证实其向被上诉人申请办理身份证而被上诉人不予办理的事实，故上诉人主张的起诉事实不存在，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原审裁定驳回起诉处理正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董有生审判员  赖 晓审判员  王 鹿二〇一八年七月二十六日书记员  李 娴
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1499号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任建香，女，1953年8月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省武汉市国棉五厂退休职工，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨长健，男，1941年11月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，空军招待所退休职工，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈坤坤，男，1984年10月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉广播电视台职员，住湖北省武汉市东西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂静，女，1984年12月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北电视台职员，住湖北省武汉市东西湖区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：武汉迦然美地经纪代理有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金口三村碧海花园*幢*层*号房（11）。
法定代表人：李晨，该公司经理。
再审申请人任建香、杨长健因与被申请人屈坤坤、桂静、武汉迦然美地经纪代理有限公司（以下简称迦然美地公司）房屋居间买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任建香、杨长健申请再审称：（一）一、二审判决漏查重要事实。1、任建香、杨长健在一、二审分别提交一份《武汉市存量房居间买卖合同》和武汉市房屋产权登记信息查询单，能够证明屈坤坤、桂静在2016年5月29日出售碧海花园小区住房的事实，能够证明屈坤坤、桂静在购买涉案房产时知道市场行情价格，其在交易中占有明显优势地位。2、屈坤坤、桂静先以每平方米7095元的价格卖出同一小区的自有房屋，再以每平方米6500元的价格购买诉争房屋，也能证明屈坤坤、桂静购买诉争房屋价格大大低于市场行情。（二）一、二审判决适用法律错误。1、一审判决未予采信任建香、杨长健提交的汉信房地产评估有限公司的《房地产咨询报告》没有法律依据。2、一审法院在委托重新鉴定不能的情况下，应认定重新鉴定申请人屈坤坤、桂静举证不能，一审判决任建香、杨长健败诉，适用法律错误。3、二审判决未支持任建香、杨长健的上诉，没有采信任建香、杨长健提交的《房地产咨询报告》错误。（三）二审判决漏审任建香、杨长健的上诉请求。《武汉市存量房居间（买卖）合同》中貌似约定了双方的违约责任，实际上在违约责任上对任建香、杨长健的义务过重。二审判决对此未予评判。（四）屈坤坤、桂静与迦然美地公司之间相互串通、哄骗任建香、杨长健低价卖房。请求撤销一、二审判决；依法改判，撤销任建香、杨长健与屈坤坤、桂静于2016年8月16日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；本案诉讼费用由屈坤坤、桂静负担。
本院经审查认为，本案是房屋居间买卖合同纠纷。任建香、杨长健与屈坤坤、桂静于2016年8月16日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是任建香、杨长健与屈坤坤、桂静于2016年8月16日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》是否显失公平应予撤销。本案中，任建香之弟受任建香夫妇委托以180万元价格将涉案房屋在中介机构挂出出售。其后，屈坤坤、桂静在任建香、杨长健回国后登门洽谈购买诉争房屋事宜，并以180万元的成交价格签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》。任建香、杨长健以房屋价格明显低于市场价格、诉争房屋买卖合同显失公平为由，诉请撤销《武汉市存量房居间（买卖）合同》，一、二审判决未予支持，认定事实清楚，适用法律正确。任建香、杨长健申请再审称，屈坤坤、桂静在购买涉案房产时知道市场行情价格，其在交易中占有明显优势地位，一、二审判决漏查上述重要事实。本院认为，《武汉市存量房居间（买卖）合同》确定的涉案房屋成交价格是依据任建香夫妇委托的任建香之弟提出的出售涉案房屋的挂牌价格最终确定的，而非任建香、杨长健所称的系屈坤坤、桂静利用优势地位达成的。无论一、二审判决是否查明屈坤坤、桂静在购买涉案房屋前是否知晓同一小区的房屋价格，都不能以此认定屈坤坤、桂静在交易中利用优势地位与任建香、杨长健签订显失公平的涉案房屋买卖合同。任建香、杨长健的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于任建香、杨长健诉前自行委托的汉信房地产评估有限公司的《房地产咨询报告》是否应予采信的问题。当事人自行委托有关鉴定部门出具的鉴定结论，由于其在委托程序上的非正式性，存在诸多的利己性和利益趋动性的原因，因此，民事诉讼法赋予了当事人申请启动鉴定程序的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。”本案中，屈坤坤、桂静向人民法院提出评估申请，要求对涉案房屋2016年8月16日的市场价值进行评估。人民法院先后委托武汉正信房地产评估咨询有限公司和武汉银建房地产资产评估咨询有限公司，两家鉴定机构均以未能收集到涉案房屋当时的房地产市场相关证据为由退案。一、二审据此未采信任建香、杨长健诉前单方委托的鉴定意见，认定未有证据证明涉案房屋价格明显偏离市场行情显著过低，并无不当。任建香、杨长健关于原审未采信其自行委托的鉴定意见错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。房屋买卖合同中，买方的主合同义务是依约支付房款，卖方的主合同义务是依约交付房屋。故此，诉争的《武汉市存量房居间（买卖）合同》中约定了买方未及时付款的违约责任，以及卖方未按约交房的违约责任，双方的权利义务是对等的。任建香、杨长健关于诉争的《武汉市存量房居间（买卖）合同》中约定的违约责任明确不对等的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。任建香、杨长健申请再审称，屈坤坤、桂静与迦然美地公司之间相互串通、哄骗任建香、杨长健低价卖房，但未能提交充分证据证明，并且，涉案房屋的成交价格也是依据任建香、杨长健提出的价格确定的。任建香、杨长健的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回任建香、杨长健的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年六月二十二日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1499号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任建香，女，1953年8月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省武汉市国棉五厂退休职工，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨长健，男，1941年11月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，空军招待所退休职工，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈坤坤，男，1984年10月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉广播电视台职员，住湖北省武汉市东西湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂静，女，1984年12月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北电视台职员，住湖北省武汉市东西湖区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：武汉迦然美地经纪代理有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金口三村碧海花园*幢*层*号房（11）。法定代表人：李晨，该公司经理。再审申请人任建香、杨长健因与被申请人屈坤坤、桂静、武汉迦然美地经纪代理有限公司（以下简称迦然美地公司）房屋居间买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任建香、杨长健申请再审称：（一）一、二审判决漏查重要事实。1、任建香、杨长健在一、二审分别提交一份《武汉市存量房居间买卖合同》和武汉市房屋产权登记信息查询单，能够证明屈坤坤、桂静在2016年5月29日出售碧海花园小区住房的事实，能够证明屈坤坤、桂静在购买涉案房产时知道市场行情价格，其在交易中占有明显优势地位。2、屈坤坤、桂静先以每平方米7095元的价格卖出同一小区的自有房屋，再以每平方米6500元的价格购买诉争房屋，也能证明屈坤坤、桂静购买诉争房屋价格大大低于市场行情。（二）一、二审判决适用法律错误。1、一审判决未予采信任建香、杨长健提交的汉信房地产评估有限公司的《房地产咨询报告》没有法律依据。2、一审法院在委托重新鉴定不能的情况下，应认定重新鉴定申请人屈坤坤、桂静举证不能，一审判决任建香、杨长健败诉，适用法律错误。3、二审判决未支持任建香、杨长健的上诉，没有采信任建香、杨长健提交的《房地产咨询报告》错误。（三）二审判决漏审任建香、杨长健的上诉请求。《武汉市存量房居间（买卖）合同》中貌似约定了双方的违约责任，实际上在违约责任上对任建香、杨长健的义务过重。二审判决对此未予评判。（四）屈坤坤、桂静与迦然美地公司之间相互串通、哄骗任建香、杨长健低价卖房。请求撤销一、二审判决；依法改判，撤销任建香、杨长健与屈坤坤、桂静于2016年8月16日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；本案诉讼费用由屈坤坤、桂静负担。本院经审查认为，本案是房屋居间买卖合同纠纷。任建香、杨长健与屈坤坤、桂静于2016年8月16日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是任建香、杨长健与屈坤坤、桂静于2016年8月16日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》是否显失公平应予撤销。本案中，任建香之弟受任建香夫妇委托以180万元价格将涉案房屋在中介机构挂出出售。其后，屈坤坤、桂静在任建香、杨长健回国后登门洽谈购买诉争房屋事宜，并以180万元的成交价格签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》。任建香、杨长健以房屋价格明显低于市场价格、诉争房屋买卖合同显失公平为由，诉请撤销《武汉市存量房居间（买卖）合同》，一、二审判决未予支持，认定事实清楚，适用法律正确。任建香、杨长健申请再审称，屈坤坤、桂静在购买涉案房产时知道市场行情价格，其在交易中占有明显优势地位，一、二审判决漏查上述重要事实。本院认为，《武汉市存量房居间（买卖）合同》确定的涉案房屋成交价格是依据任建香夫妇委托的任建香之弟提出的出售涉案房屋的挂牌价格最终确定的，而非任建香、杨长健所称的系屈坤坤、桂静利用优势地位达成的。无论一、二审判决是否查明屈坤坤、桂静在购买涉案房屋前是否知晓同一小区的房屋价格，都不能以此认定屈坤坤、桂静在交易中利用优势地位与任建香、杨长健签订显失公平的涉案房屋买卖合同。任建香、杨长健的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于任建香、杨长健诉前自行委托的汉信房地产评估有限公司的《房地产咨询报告》是否应予采信的问题。当事人自行委托有关鉴定部门出具的鉴定结论，由于其在委托程序上的非正式性，存在诸多的利己性和利益趋动性的原因，因此，民事诉讼法赋予了当事人申请启动鉴定程序的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。”本案中，屈坤坤、桂静向人民法院提出评估申请，要求对涉案房屋2016年8月16日的市场价值进行评估。人民法院先后委托武汉正信房地产评估咨询有限公司和武汉银建房地产资产评估咨询有限公司，两家鉴定机构均以未能收集到涉案房屋当时的房地产市场相关证据为由退案。一、二审据此未采信任建香、杨长健诉前单方委托的鉴定意见，认定未有证据证明涉案房屋价格明显偏离市场行情显著过低，并无不当。任建香、杨长健关于原审未采信其自行委托的鉴定意见错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。房屋买卖合同中，买方的主合同义务是依约支付房款，卖方的主合同义务是依约交付房屋。故此，诉争的《武汉市存量房居间（买卖）合同》中约定了买方未及时付款的违约责任，以及卖方未按约交房的违约责任，双方的权利义务是对等的。任建香、杨长健关于诉争的《武汉市存量房居间（买卖）合同》中约定的违约责任明确不对等的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。任建香、杨长健申请再审称，屈坤坤、桂静与迦然美地公司之间相互串通、哄骗任建香、杨长健低价卖房，但未能提交充分证据证明，并且，涉案房屋的成交价格也是依据任建香、杨长健提出的价格确定的。任建香、杨长健的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任建香、杨长健的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年六月二十二日书记员  汤 莹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1393号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武某1，女，1954年7月4日出生，住北京市朝阳区，现住北京市昌平区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武某2，男，1957年5月14日出生，住北京市海淀区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武某3，女，1960年11月3日出生，住北京市西城区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，女，1975年12月17日出生，住北京市海淀区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某，女，1957年9月13日出生，住天津市和平区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武某4，男，1983年1月13日出生，住天津市和平区。
上述六再审申请人之共同委托诉讼代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某，女，1935年1月1日出生，住北京市海淀区。
再审申请人武某1、武某2、武某3、陈某、宋某、武某4（以下简称武某1等六人）因与被申请人胡某法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
武某1等六人申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院以维护老年人合法权益为由将诉争房屋判归胡某所有是错误的。胡某名下有房产，而且该房产与诉争房屋相比面积更大，地理位置更优。陈某持有诉争房屋的份额明显高于胡某，在胡某名下拥有其他房产的情况下，陈某对诉争房屋的居住使用权未得到保障。诉争房屋对武某1等六人的意义明显比对胡某的意义重要。武某2也是老年人，其权利也应当维护，武某2也要居住在诉争房屋；2.二审判决认定诉争房屋系胡某与武某5的夫妻共同财产是错误的。诉争房屋是房改房，武某5与已故配偶及家人一直在该房屋共同居住生活，房改在武某5再婚之前已启动，并且折算了武某5已故配偶的工龄和教师身份优惠，诉争房屋能否以成本价购买与武某5是否再婚无关；3.二审法院关于胡某对诉争房屋享有的份额对应的折价款金额的认定缺乏证据证明；4.二审法院判决胡某向武某1等六人支付折价款缺乏证据证明，没有明确武某1等六人各自的份额。（二）武某1等六人提出书面申请调取诉争房屋购房款缴纳情况，一、二审法院均未予调取，且二审法院对一审法院存在的错误未予纠正。（三）二审法院适用法律错误，曲解了《中华人民共和国老年人权益保障法》的立法精神。本案应当适用《北京市住房制度改革实施方案》、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号）、《北京市直管公有住宅楼房出售试点办法》第二条、《建设部关于唐民悦房改房产权认定问题的复函》中的有关规定。综上，武某1等六人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二审法院根据查明的事实和现有证据，综合考虑武某5与胡某的再婚时间、收入情况、购房款交纳时间等因素，认定诉争房屋系武某5与胡某的夫妻共同财产，并无不当。鉴于该房屋在购买时使用了武某5已故配偶李某的工龄及教师身份优惠，故基于前述优惠而少交的费用部分的财产权益应由武某1等六人析产继承。由于诉争房屋系武某5与胡某的夫妻共同财产，结合各继承人的财产份额、房屋的财产属性、李某的工龄及教师身份优惠部分系财产性权益及保护老年人合法权益等因素，二审法院将诉争房屋判归胡某所有，并无不妥，同时根据武某1等六人对诉争房屋的继承范围应为依法继承李某的相应财产权益份额和武俊礼之于诉争房屋的份额，故判决胡某给付武某1等六人相应的房屋折价款，亦无不当，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。武某1等六人未就其关于二审判决认定事实不清、适用法律错误的主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。武某1等六人关于二审法院程序违法的主张，缺乏依据，本院亦不予采信。武某1等六人的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武某1、武某2、武某3、陈某、宋某、武某4的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一八年九月七日
书记员 高思维
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2108号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林贤文，男，汉族，1983年7月15日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：江小金，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人：杨美伦，福建闽天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳田ＸＸ枝，女，1973年2月2日出生，日本国公民，在中华人民共和国住福建省厦门市思明区。
委托代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
再审申请人林贤文因与被申请人柳田ＸＸ枝民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）闽民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林贤文申请再审称：涉案纠纷系因柳田ＸＸ枝向林贤文提供临时周转资金产生，涉案款项用于银行卡升级和信用卡开户需要，双方之间并不是民间借贷关系。2011年11月4日，柳田ＸＸ枝分别从其中文名字和护照名字的账户汇给林贤文两笔资金共计160万元。2011年11月5日，林贤文分别将其中10万元、150万元汇入柳田ＸＸ枝及其母亲吴美金的账户。发生在林贤文与柳田ＸＸ枝之间的转账金额为160万元，而非50万元。从转账时间及金额看，柳田ＸＸ枝转给林贤文与林贤文转给柳田ＸＸ枝及吴美金的款项高度吻合。吴美金与林贤文之间没有其他任何交易往来。从转账对象看，柳田ＸＸ枝常年在国外，由其母亲吴美金代为接受还款存在高度的可能性。林贤文与柳田ＸＸ枝之间的诉争款项已经结算完毕，柳田ＸＸ枝恶意提起诉讼，违背诚实信用原则。综上，林贤文根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据林贤文的再审申请，本案审查的重点是二审法院认定涉案50万元款项的性质以及偿还责任是否具有事实和法律依据。
根据一、二审法院查明的事实，涉案50万元系由柳田ＸＸ枝于2011年11月4日转账汇入林贤文账户，林贤文亦确认上述事实。同时林贤文主张柳田ＸＸ枝于2011年11月4日同一天分别从其中文名字和护照名字的账户汇给林贤文两笔款项共计160万元，涉案款项系用于银行卡升级和信用卡开户需要，相关款项已经全部偿还完毕。根据林贤文的陈述，可以认定其有向柳田ＸＸ枝借款的意思表示。在一审中，林贤文已经明确2011年11月5日汇给柳田ＸＸ枝的10万元不是用于偿还涉案借款。林贤文在二审中主张是用于偿还涉案款项，但是没有提供证据证明。林贤文主张150万元汇入柳田ＸＸ枝的母亲吴美金的账户是受柳田ＸＸ枝的指定，但是没有提供证据予以证明，林贤文向吴美金账户的转账行为不能视为偿还柳田ＸＸ枝的借款。一、二审法院认定涉案50万元系林贤文向柳田ＸＸ枝的借款，林贤文应予以偿还，并无不当。
综上，林贤文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林贤文的再审申请。
审 判 长 余晓汉
审 判 员 杨弘磊
审 判 员 黄西武
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李 娜
书 记 员 陈 晖
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林贤文，男，汉族，1983年7月15日出生，住福建省厦门市思明区。委托代理人：江小金，福建闽天律师事务所律师。委托代理人：杨美伦，福建闽天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳田ＸＸ枝，女，1973年2月2日出生，日本国公民，在中华人民共和国住福建省厦门市思明区。委托代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。委托代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。再审申请人林贤文因与被申请人柳田ＸＸ枝民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）闽民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林贤文申请再审称：涉案纠纷系因柳田ＸＸ枝向林贤文提供临时周转资金产生，涉案款项用于银行卡升级和信用卡开户需要，双方之间并不是民间借贷关系。2011年11月4日，柳田ＸＸ枝分别从其中文名字和护照名字的账户汇给林贤文两笔资金共计160万元。2011年11月5日，林贤文分别将其中10万元、150万元汇入柳田ＸＸ枝及其母亲吴美金的账户。发生在林贤文与柳田ＸＸ枝之间的转账金额为160万元，而非50万元。从转账时间及金额看，柳田ＸＸ枝转给林贤文与林贤文转给柳田ＸＸ枝及吴美金的款项高度吻合。吴美金与林贤文之间没有其他任何交易往来。从转账对象看，柳田ＸＸ枝常年在国外，由其母亲吴美金代为接受还款存在高度的可能性。林贤文与柳田ＸＸ枝之间的诉争款项已经结算完毕，柳田ＸＸ枝恶意提起诉讼，违背诚实信用原则。综上，林贤文根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据林贤文的再审申请，本案审查的重点是二审法院认定涉案50万元款项的性质以及偿还责任是否具有事实和法律依据。根据一、二审法院查明的事实，涉案50万元系由柳田ＸＸ枝于2011年11月4日转账汇入林贤文账户，林贤文亦确认上述事实。同时林贤文主张柳田ＸＸ枝于2011年11月4日同一天分别从其中文名字和护照名字的账户汇给林贤文两笔款项共计160万元，涉案款项系用于银行卡升级和信用卡开户需要，相关款项已经全部偿还完毕。根据林贤文的陈述，可以认定其有向柳田ＸＸ枝借款的意思表示。在一审中，林贤文已经明确2011年11月5日汇给柳田ＸＸ枝的10万元不是用于偿还涉案借款。林贤文在二审中主张是用于偿还涉案款项，但是没有提供证据证明。林贤文主张150万元汇入柳田ＸＸ枝的母亲吴美金的账户是受柳田ＸＸ枝的指定，但是没有提供证据予以证明，林贤文向吴美金账户的转账行为不能视为偿还柳田ＸＸ枝的借款。一、二审法院认定涉案50万元系林贤文向柳田ＸＸ枝的借款，林贤文应予以偿还，并无不当。综上，林贤文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林贤文的再审申请。审 判 长 余晓汉审 判 员 杨弘磊审 判 员 黄西武二〇一八年六月二十九日法官助理 李 娜书 记 员 陈 晖
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3532号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）唐志勇，男，1968年9月4日出生，汉族，住祁阳县。
委托诉讼代理人：徐天桥，湖南金钰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李如胜，男，1958年7月26日出生，汉族，住宁远县。
委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。
一审被告：欧发志，女，1957年11月8日出生，汉族，系李如胜之妻，住宁远县。
再审申请人唐志勇因与被申请人李如胜、欧发志合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终2375号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，唐志勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 曾志红
审 判 员 陈盎然
审 判 员 陈梦群
二〇一八年三月六日
法官助理 张赛红
书 记 员 胡翔俊
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民抗199号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘占国，男，汉族，1958年2月2日出生，住河南省西华县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：王会巧，女，汉族，1966年9月2日出生，住河南省漯河市源汇区。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘洋，男，汉族，1990年12月21日出生，住河南省漯河市源汇区。
申诉人刘占国因与被申诉人王会巧、刘洋物权确认纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1480号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以豫检民（行）监〔2017〕41000000477号民事抗诉书向本院提起抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一七年十二月十五日
书记员 谷丽娜
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海南一中执字第177-11号
申请执行人：五指山市国土资源局(原五指山市国土环境资源局)。住所地：五指山市XXX。
法定代表人：王雄，该局局长。
被执行人：五指山兆通房地产开发有限公司。住所地：五指山市XXX。
法定代表人：焦素英，该公司经理。
本院依据已发生法律效力的本院（2015）海南一中民初字第2号民事判决，立案执行申请执行人五指山市国土资源局(与被执行人海五指山兆通房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案。该判决判令：限五指山兆通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向五指山市国土环境资源局支付土地出让价款人民币796.34万元及违约金（以796.34万元为本金自2013年10月30日起，每日按1‰计付至本判决指定的履行期限）。在执行过程中，本院查封被执行人五指山兆通房地产开发有限公司开发的位于五指山市迎宾大道南侧翡翠经典花园项目1#楼地下层至第9层房产及其相应土地使用权和3#楼第1层至第5层房产及其相应土地使用权。被执行人于2017年7月20日向申请执行人支付土地出让价款796.34万元并申请执行人达成协议。现申请执行人表示暂不申请拍卖上述查封房产，并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被�行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王海刚
审判员 包允贤
审判员 何 旭
二〇一七年八月二十五日
法官助理 林一矢
书记员 张 鹂
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3022号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：安钢集团河南北方铁路公路器材有限公司。住所地：河南省安阳市汤阴县宜沟镇107国道东侧。
法定代表人：张宏玉，该公司董事长。
委托代理人：于强，大沧海律师事务所律师。
委托代理人：李松岭，大沧海律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：青岛绿苑环保技术有限公司。住所地：青岛市市北区鞍山路***号****户。
法定代表人：李国贤，该公司总经理。
委托代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。
再审申请人安钢集团河南北方铁路公路器材有限公司（以下简称安钢北方器材公司）因与被申请人青岛绿苑环保技术有限公司（以下简称青岛绿苑公司）定作合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2017）豫05民终118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安钢北方器材公司申请再审称：（一）青岛绿苑公司在一、二审提供的证据均是伪造的。安钢北方器材公司在发现青岛绿苑公司提供的定做设备与双方协议约定不符后，即指派员工宋达森与青岛绿苑公司进行交涉，要求解除合同，返还定金。但此后宋达森却莫名离职，而青岛绿苑公司手中却出现了宋达森离职后签署的各种联络函，这些联络函均系青岛绿苑公司与宋达森恶意串通后伪造的，可对其书写形成时间进行鉴定。（二）宋达森的签字不能构成表见代理。宋达森仅是安钢北方器材公司的一名普通员工，安钢北方器材公司给其出具的授权委托书中也仅授权其参与主合同的签订。青岛绿苑公司对合同约定的主要技术指标进行变更，应当与安钢北方器材公司签订补充协议，并经安钢北方器材公司确认。其与宋达森恶意串通后签署的联络函上仅有宋达森个人签名，没有经安钢北方器材公司加盖公章予以确认，对安钢北方器材公司不产生法律效力。（三）涉案环保设备的安装位置是固定的，相应的工程量、工程款也不可能发生变化。青岛绿苑公司应严格按照合同约定的技术指标生产设备，并按照施工图纸确定的位置进行安装、调试。青岛绿苑公司主张因工程量增加导致工程款增加56380元无任何事实依据。（四）青岛绿苑公司的违约行为给安钢北方器材公司造成了巨大的经济损失。青岛绿苑公司迟延交付设备56天，且交付的设备不符合双方约定的技术指标，造成安钢北方器材公司与案外人签订的生产合同无法正常履行，给安钢北方器材公司造成了巨大的经济损失。绿苑公司的行为已构成根本违约，安钢北方器材公司有权要求解除合同。综上，安钢北方器材公司依法申请对本案进行再审。
青岛绿苑公司提交意见称，（一）青岛绿苑公司提供的联络函等相关文件在一、二审中已经质证，安钢北方器材公司对以上证据的真实性无异议。安钢北方器材公司没有提供证据证明宋达森签署的联络函系伪造的。（二）宋达森是安钢北方器材公司委派的工程负责人，生效判决认定宋达森签字的行为构成表见代理并无不当。安钢北方器材公司称宋达森已于2015年10月离职，但并未提供相应的证据予以证明，也不能举证其已将该事实告知了青岛绿苑公司。（三）安钢北方器材公司根据需要将除尘塔由合同约定的室内调整到室外，其他配套内容也做了相应的调整，对此，安钢北方器材公司已经予以了书面确认。安钢北方器材公司称涉案工程的工程量、工程款没有增加与事实不符。（四）双方就青岛绿苑公司迟延交货问题已经协商解决，双方的损失完全是由于安钢北方器材公司不按合同约定付款所致。综上，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回安钢北方器材公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于宋达森所签署的联络函、追加工程签证表等证据的真实性问题。对青岛绿苑公司提交的以上证据，安钢北方器材公司虽在一审质证时以宋达森已于2015年12月离职为由对其真实性提出疑问，但并未在一、二审中申请对以上证据进行司法鉴定，现安钢北方器材公司在申请再审时提出申请，要求对以上证据的书写形成时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定，本院不予准许。青岛绿苑公司所提交的有宋达森签名的联络函、追加工程签证表等证据，与安钢北方器材公司认可的《青岛绿苑环保设备验收报告》的内容可以相互印证，生效判决据此将以上证据作为有效证据予以采信并无不当。安钢北方器材公司关于以上证据均系伪造的再审申请理由缺乏证据予以证明，依法不能成立。（二）关于宋达森的签字是否对安钢北方器材公司产生法律效力的问题。宋达森系安钢北方器材公司的工作人员，其接受安钢北方器材公司的委托，代表安钢北方器材公司与青岛绿苑公司签订了涉案的《环保设备定做安装合同》，并在该合同的履行过程中，多次代表安钢北方器材公司与青岛绿苑公司就合同的履行变更情况进行协商、沟通，其行为依法应对安钢北方器材公司产生法律效力。安钢北方器材公司虽在本案二审时提交了一份授权委托书，以此证明其授予宋达森的权限仅限于参与签订主合同，不包括变更或增加合同内容，但该授权委托书系复印件，无原件予以核对，且安钢北方器材公司也没有提交证据证明该授权委托书已送达给了青岛绿苑公司，对该授权委托书为何在一审未予提交也未作出合理的解释，因此，生效判决对该授权委托书不予采信并无不当。安钢北方器材公司关于宋达森的行为不构成表见代理，对其不产生法律效力的再审申请理由依法不能成立。（三）关于增加工程的款项56380元应否支持问题。在涉案合同的履行过程中，环保设备及其安装工程根据需要发生变更，该事实不仅有安钢北方器材公司委托代理人宋达森签署的联络函、追加工程签证表等证据予以证明，而且在安钢北方器材公司提交的《青岛绿苑环保设备验收报告》中所记载的“这是根据原安装地点的变更而设备做的相应变更”的相关内容也可以予以佐证。此外，在本案二审庭审中，安钢北方器材公司对涉案环保设备安装工程发生变更的事实明确予以认可。因此，生效判决判令安钢北方器材公司向青岛绿苑公司支付增加工程的款项56380元具有事实和法律依据。安钢北方器材公司关于涉案环保设备及安装工程没有发生变更，其不应增加支付工程款的再审申请理由不能成立。（四）关于青岛绿苑公司是否构成根本违约问题。涉案的环保设备系定做的特制设备，青岛绿苑公司在收到安钢北方器材公司支付的预付款后，已经按照安钢北方器材公司的要求将涉案的环保设备生产完成，并向安钢北方器材公司进行了交付、安装和验收。虽然青岛绿苑公司在履行合同的过程中存在迟延交付设备56天的情形，但双方已经协商对此作出了处理，该行为并不构成根本违约。因此，安钢北方器材公司以青岛绿苑公司构成根本违约为由要求解除合同于法无据，生效判决不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回安钢集团河南北方铁路公路器材有限公司的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年四月十一日
书记员 谷丽娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3022号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：安钢集团河南北方铁路公路器材有限公司。住所地：河南省安阳市汤阴县宜沟镇107国道东侧。法定代表人：张宏玉，该公司董事长。委托代理人：于强，大沧海律师事务所律师。委托代理人：李松岭，大沧海律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：青岛绿苑环保技术有限公司。住所地：青岛市市北区鞍山路***号****户。法定代表人：李国贤，该公司总经理。委托代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。再审申请人安钢集团河南北方铁路公路器材有限公司（以下简称安钢北方器材公司）因与被申请人青岛绿苑环保技术有限公司（以下简称青岛绿苑公司）定作合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2017）豫05民终118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安钢北方器材公司申请再审称：（一）青岛绿苑公司在一、二审提供的证据均是伪造的。安钢北方器材公司在发现青岛绿苑公司提供的定做设备与双方协议约定不符后，即指派员工宋达森与青岛绿苑公司进行交涉，要求解除合同，返还定金。但此后宋达森却莫名离职，而青岛绿苑公司手中却出现了宋达森离职后签署的各种联络函，这些联络函均系青岛绿苑公司与宋达森恶意串通后伪造的，可对其书写形成时间进行鉴定。（二）宋达森的签字不能构成表见代理。宋达森仅是安钢北方器材公司的一名普通员工，安钢北方器材公司给其出具的授权委托书中也仅授权其参与主合同的签订。青岛绿苑公司对合同约定的主要技术指标进行变更，应当与安钢北方器材公司签订补充协议，并经安钢北方器材公司确认。其与宋达森恶意串通后签署的联络函上仅有宋达森个人签名，没有经安钢北方器材公司加盖公章予以确认，对安钢北方器材公司不产生法律效力。（三）涉案环保设备的安装位置是固定的，相应的工程量、工程款也不可能发生变化。青岛绿苑公司应严格按照合同约定的技术指标生产设备，并按照施工图纸确定的位置进行安装、调试。青岛绿苑公司主张因工程量增加导致工程款增加56380元无任何事实依据。（四）青岛绿苑公司的违约行为给安钢北方器材公司造成了巨大的经济损失。青岛绿苑公司迟延交付设备56天，且交付的设备不符合双方约定的技术指标，造成安钢北方器材公司与案外人签订的生产合同无法正常履行，给安钢北方器材公司造成了巨大的经济损失。绿苑公司的行为已构成根本违约，安钢北方器材公司有权要求解除合同。综上，安钢北方器材公司依法申请对本案进行再审。青岛绿苑公司提交意见称，（一）青岛绿苑公司提供的联络函等相关文件在一、二审中已经质证，安钢北方器材公司对以上证据的真实性无异议。安钢北方器材公司没有提供证据证明宋达森签署的联络函系伪造的。（二）宋达森是安钢北方器材公司委派的工程负责人，生效判决认定宋达森签字的行为构成表见代理并无不当。安钢北方器材公司称宋达森已于2015年10月离职，但并未提供相应的证据予以证明，也不能举证其已将该事实告知了青岛绿苑公司。（三）安钢北方器材公司根据需要将除尘塔由合同约定的室内调整到室外，其他配套内容也做了相应的调整，对此，安钢北方器材公司已经予以了书面确认。安钢北方器材公司称涉案工程的工程量、工程款没有增加与事实不符。（四）双方就青岛绿苑公司迟延交货问题已经协商解决，双方的损失完全是由于安钢北方器材公司不按合同约定付款所致。综上，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回安钢北方器材公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于宋达森所签署的联络函、追加工程签证表等证据的真实性问题。对青岛绿苑公司提交的以上证据，安钢北方器材公司虽在一审质证时以宋达森已于2015年12月离职为由对其真实性提出疑问，但并未在一、二审中申请对以上证据进行司法鉴定，现安钢北方器材公司在申请再审时提出申请，要求对以上证据的书写形成时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，本院不予准许。青岛绿苑公司所提交的有宋达森签名的联络函、追加工程签证表等证据，与安钢北方器材公司认可的《青岛绿苑环保设备验收报告》的内容可以相互印证，生效判决据此将以上证据作为有效证据予以采信并无不当。安钢北方器材公司关于以上证据均系伪造的再审申请理由缺乏证据予以证明，依法不能成立。（二）关于宋达森的签字是否对安钢北方器材公司产生法律效力的问题。宋达森系安钢北方器材公司的工作人员，其接受安钢北方器材公司的委托，代表安钢北方器材公司与青岛绿苑公司签订了涉案的《环保设备定做安装合同》，并在该合同的履行过程中，多次代表安钢北方器材公司与青岛绿苑公司就合同的履行变更情况进行协商、沟通，其行为依法应对安钢北方器材公司产生法律效力。安钢北方器材公司虽在本案二审时提交了一份授权委托书，以此证明其授予宋达森的权限仅限于参与签订主合同，不包括变更或增加合同内容，但该授权委托书系复印件，无原件予以核对，且安钢北方器材公司也没有提交证据证明该授权委托书已送达给了青岛绿苑公司，对该授权委托书为何在一审未予提交也未作出合理的解释，因此，生效判决对该授权委托书不予采信并无不当。安钢北方器材公司关于宋达森的行为不构成表见代理，对其不产生法律效力的再审申请理由依法不能成立。（三）关于增加工程的款项56380元应否支持问题。在涉案合同的履行过程中，环保设备及其安装工程根据需要发生变更，该事实不仅有安钢北方器材公司委托代理人宋达森签署的联络函、追加工程签证表等证据予以证明，而且在安钢北方器材公司提交的《青岛绿苑环保设备验收报告》中所记载的“这是根据原安装地点的变更而设备做的相应变更”的相关内容也可以予以佐证。此外，在本案二审庭审中，安钢北方器材公司对涉案环保设备安装工程发生变更的事实明确予以认可。因此，生效判决判令安钢北方器材公司向青岛绿苑公司支付增加工程的款项56380元具有事实和法律依据。安钢北方器材公司关于涉案环保设备及安装工程没有发生变更，其不应增加支付工程款的再审申请理由不能成立。（四）关于青岛绿苑公司是否构成根本违约问题。涉案的环保设备系定做的特制设备，青岛绿苑公司在收到安钢北方器材公司支付的预付款后，已经按照安钢北方器材公司的要求将涉案的环保设备生产完成，并向安钢北方器材公司进行了交付、安装和验收。虽然青岛绿苑公司在履行合同的过程中存在迟延交付设备56天的情形，但双方已经协商对此作出了处理，该行为并不构成根本违约。因此，安钢北方器材公司以青岛绿苑公司构成根本违约为由要求解除合同于法无据，生效判决不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安钢集团河南北方铁路公路器材有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一八年四月十一日书记员  谷丽娜
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海南一中执字第248号
申请执行人：海南澄迈农村商业银行股份有限公司（原澄迈县农村信用合作联社）。住所地：澄迈县XXX。
法定代表人：周世才，该联社理事长。
被执行人：澄迈老城旅游有限公司。住所地：澄迈县XXX。
法定代表人：蔡正聪，该公司董事长。
被执行人：海南龙城房地产投资有限公司。住所地：海口市XXX。
法定代表人：蔡正聪，该公司董事长。
被执行人：海南丽海美容美发技术学校。住所地：海口市XX。
法定代表人：蔡秋扬，后勤部主任。
被执行人：蔡笃雄，男，1974年8月25日出生，汉族，住海口市XXX。
被执行人：马彩安，女，1950年8月10日出生，汉族，住海口市XXX。
被执行人：叶淑英，女，1974年12月20日出生，住海口市XXX。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）海南一中民初字第69号，立案执行申请执行人海南澄迈农村商业银行股份有限公司与被执行人澄迈老城旅游有限公司、海南龙城房地产投资有限公司、海南丽海美容美发技术学校、蔡笃雄、马彩安、叶淑英等金融借款合同纠纷一案。在执行中，本院依据已发生法律效力的本院（2014）海南一中民初字第68号、（2014）海南一中民初字第69号、（2014）海南一中民初字第70号、（2014）海南一中民初字第72号民事判决，在（2015）海南一中执字第245号执行案件中对被执行人澄迈老城旅游有限公司名下位于澄迈县老城经济开发区快速干道20公里处南侧，土地证号为老城国用(2007)第1033号的土地上，项目为丽海阳光在建工程丽海阳光九龙温泉度假酒店及分摊土地使用权进行公开拍卖、变卖（变卖保留价20530.08万元），均因无人报名参加竞买而流拍。根据申请执行人的申请，本院将上述房地产按变卖保留价20530.08万元抵偿给申请执行人，以冲抵被执行人欠申请执行人相应债务。现申请执行人确认上述抵债款已冲抵本案借款本金30619393.27元。本院还在（2015）海南一中执字第245号执行案件中拍卖了被执行人名下位于海口市大英路168号部分房屋及相应土地使用权，拍卖成交价为2112.35万元。申请执行人确认上述拍卖得款中15427024.12元已用于清偿本案借款本金及利息。另，被执行人用销售“丽海阳光”项目第11、12、13、14、15号楼中87套房产及4套铺面的部分所得款偿还本案借款本金1400万元。因本案暂无其他财产需要处置，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王海刚
审判员 包允贤
审判员 何 旭
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 林一矢
书记员 张 鹂
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀刑申253号
李占民：
你因犯寻衅滋事罪一案，对河北省保定市新市区人民法院（2014）新刑初字第232号刑事附带民事判决和保定市中级人民法院（2015）保刑终字第299号刑事附带民事裁定不服，主要以原裁判事实不清，毁损财物价值与事实不符，二审不开庭程序违法等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原裁判认定你的行为已构成寻衅滋事罪的事实清楚，主要有你与同案被告人供述，证人李四虎、左立锋等证言，涉案物品价格鉴定结论等证实。涉案物品价格鉴定结论系保定市物价局价格鉴定专业人员依法作出，你所提价格结论与事实不符的意见没有事实依据，不予支持。保定市中级人民法院二审审理过程中，调阅原审卷宗，询问了李占民等被告人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，不违反法律规定，你所提二审不开庭违法的意见没有法律依据，不予支持。原裁判根据你犯罪的事实、犯罪性质、情节及社会危害程度所作判处，并无不当。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一八年八月三日
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）冀刑申253号李占民：你因犯寻衅滋事罪一案，对河北省保定市新市区人民法院（2014）新刑初字第232号刑事附带民事判决和保定市中级人民法院（2015）保刑终字第299号刑事附带民事裁定不服，主要以原裁判事实不清，毁损财物价值与事实不符，二审不开庭程序违法等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定你的行为已构成寻衅滋事罪的事实清楚，主要有你与同案被告人供述，证人李四虎、左立锋等证言，涉案物品价格鉴定结论等证实。涉案物品价格鉴定结论系保定市物价局价格鉴定专业人员依法作出，你所提价格结论与事实不符的意见没有事实依据，不予支持。保定市中级人民法院二审审理过程中，调阅原审卷宗，询问了李占民等被告人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，不违反法律规定，你所提二审不开庭违法的意见没有法律依据，不予支持。原裁判根据你犯罪的事实、犯罪性质、情节及社会危害程度所作判处，并无不当。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。特此通知。二〇一八年八月三日