北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1398号
原告：北京京港昌盛水产品商城有限公司，住所地北京市海淀区四道口2号1号楼4层401、402。
法定代表人：黄吓智，总经理。
委托诉讼代理人：许大为，北京市乾源律师事务所律师。
被告：北京市果品有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街5号（德胜园区）。
法定代表人：田兆文，总经理。
委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭蕊，北京市易和律师事务所律师。
原告北京京港昌盛水产品商城有限公司（以下简称京港昌盛公司）与被告北京市果品有限公司（以下简果品公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京港昌盛公司委托诉讼代理人许大为与被告果品公司委托诉讼代理人郭蕊、王永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京港昌盛公司向本院提出诉讼请求：1.果品公司将北京市海淀区四道口2号京果商厦A座4-5层的建筑全部拆除，停止营业;2.果品公司赔偿给我公司造成的经济损失900万元；3.果品公司承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与果品公司于2008年11月15日签订《房屋租赁合同》，约定将果品公司所有的位于北京市海淀区四道口路2号京果商厦A座1至3层整体出租给我公司，用于商业经营，建筑面积共计18000平方米。合同签订后，我公司按照约定全面履行了合同义务。2013年初，果品公司在没有和我公司商量好的情况下，私自在商厦3层楼上加盖4层至5层，约11000平方米的商业用房，并对外出租。果品公司的行为不仅侵占我公司的经营场地门前道路和停车车位，而且改变了我公司的整体经营环境，造成经营困难和经营损失，并带来不可预测的安全隐患，因此我公司依法提起诉讼。
果品公司辩称，排除妨害纠纷属于物权保护纠纷，应由物权所有人提出，京港昌盛公司只享有承租权，且不包括在用益物权内，故其无权提起排除妨害纠纷案件。根据司法解释，是否属于违章应由行政机关认定，京港昌盛公司要求拆除京果商厦A座4、5层，不属于法院审理范围。我公司有权承办京果商厦平改坡项目，故京果商厦楼顶加盖4、5层不属于违法建筑，海淀区城管执法监察局已将正式答复刊登在《北京日报》上。我公司没有给京港昌盛公司造成任何妨害，根据房屋租赁合同约定，京港昌盛公司租赁范围并不包括京港昌盛公司门前道路和停车车位等，我公司没有侵占行为也未改变该公司的经营环境。现京港昌盛公司要求我公司拆除4、5层、停止经营和赔偿其经济损失没有证据支持，且京港昌盛公司也租用4层部分房屋用于办公，我公司加盖4、5层是经过京港昌盛公司同意的，故请求法院驳回京港昌盛公司全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于北京市海淀区四道口2号1号楼京果商厦的房屋产权人为北京供销社投资管理中心，该中心同意由果品公司经营、管理、出租、使用上述房屋。
2008年11月15日，果品公司（甲方）与京港昌盛公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由乙方向甲方租赁四道口2号京果商厦A座地上一至三层用于商业经营；建筑面积每层6000平方米，总计18000平方米；本合同所约定的租赁期限为20年，租赁期限自2009年1月1日起至2028年12月31日止；租赁房屋现有设施：上下水系统、供电系统、供暖系统，（1）中央空调（2）电客梯2部（3）步行滚梯12部（4）直升货梯1部（5）烟感系统（6）喷淋系统;乙方在开业初期（三年内），可以与其他商户共同免费使用甲方提供的停车场，到期后双方根据商厦实际情况进行协商。签订合同后，京港昌盛公司自2009年1月1日起使用京果商厦A座1-3层房屋，有部分自营，部分对外出租，其中一层主要经营水产品，二、三层用于开办餐饮、住宿。
2009年1月9日，京港昌盛公司征得果品公司同意在京果商厦3层楼顶加盖办公用房。此后，商厦4层约450平方米房屋全部由京港昌盛公司办公使用。2012年9月12日，果品公司四道口分公司给京港昌盛公司发出书面通知，告知其将在商厦楼顶加盖4层及A、B座连廊，要求京港昌盛公司在2012年9月30日前拆除所建办公用房及附属设施。2013年3月，案外人北京世纪景园物业管理公司（以下简称世纪景园物业公司）受果品公司委托将京果商厦4层京港昌盛公司自用房屋拆除，新建4、5层房屋,总面积约11000平方米,并在A、B座之间搭建连廊。此后，京港昌盛公司向世纪景园物业公司租用京果商厦A座4层约600多平方米房屋办公，剩余房屋由世纪景园物业公司自用或对外出租。
庭审中，京港昌盛公司称果品商厦A座4、5层房屋属违法建筑，就此该公司提供如下证据为证：1.提供现场照片，其中照片显示地址为京果商厦B座;2.提供编号为京房权证海字第XX**号的房屋所有权证及房屋登记表为证，载明房屋坐落海淀区四道口2号院1号楼等6幢，1号楼建筑物层数3，建筑面积18267.03平方米，规划用途果品仓储用房及配送中心，发证日期2013年3月4日，房屋所有权人北京供销社投资管理中心;3.提供2012年3月8日《北京市平改坡登记表》一份，载明：项目名称及地址四道口果品仓储用房及配送中心海淀区四道口2号院，房屋用途及结构形式仓储、配送、框架，平改坡领导小组北京市海淀区房屋管理局意见同意该单位自筹资金进行平改坡节能改造，但一定要符合平改坡的要件规定;4.提供2015年8月北京市海淀区公安消防支队出具的《建设工程消防设计审核意见书》、《建设工程消防验收意见书》各一份，意见书载明：地点海淀区四道口2号院，装修改造层数地上第4、5层，装修面积11000平方米，使用性质为商业。建设工程消防设计审核结论合格，本意见书仅对工程的消防设计是否符合消防法律法规和国家工程建设消防技术标准负责，如依法需要取得其他行政许可的，请依法向有关行政部门申请。综合评定消防验收结论合格，此结论仅对当日验收所涉及的系统及设施情况负责。果品公司认为照片仅能证明京果商厦B座相关情况，与A座无关;对其他证据的真实性予以认可。
果品公司提供内容相同的1.《北京市平改坡登记表》2.北京市海淀区公安消防支队两份意见书为证;3.提供2012年3月5日向海淀区住房和城乡建设委员会提交的《关于对四道口果品仓储用房及配送中心进行屋顶平改坡改造的申请》一份，主要内容为：果品公司计划对海淀区四道口2号1号、2号楼的建筑屋顶进行平改坡改造、坡度为30度，不增加建筑高度，檐高仍为18米。在结构和规划许可的范围内，不加层，不增加高度…;4.提供2016年7月14日出版的《北京日报》一份，其中第11版刊登的《京果商厦楼顶加盖是否属违建》内容为，海淀区城管执法监察局：北下关城管执法队于7月5日到达举报地进行检查，经查证，楼顶加盖系北京市审批的平改坡工程，不属于违法建设;5.提供京房权证海集移字第XX**号房屋所有权证和北京市房屋登记表为证，证明京果商厦4层房屋有合法审批手续。该房产证载明：房屋所有权人北京供销社投资管理中心，房屋坐落海淀区四道口2号，楼房建筑面积14234.5平方米，楼、平房总建筑面积19254.3平方米，填发日期2003年，1号楼层数4，有证房屋建筑面积1836.5平方米。京港昌盛公司对上述证据的真实性认可，但对果品公司的证明目的均不予认可。
诉讼中，本院依职权向北京市海淀区房屋管理局房屋安全管理科调取了《北京市平改坡登记表》、《关于对四道口果品仓储用房及配送中心进行屋顶平改坡改造的申请》、《海淀区2009年多层楼房平改坡项目实施方案》及北京市规划委员会海淀分局复函、《北京市重点街道平改坡工作实施办法》等相关材料及文件。其中《北京市重点街道平改坡工作实施办法》中规定，“平改坡”是指在建筑物结构许可、地基承载力达到要求的情况下，将多层楼房平屋面改造为坡屋顶，达到改善建筑物功能和景观效果的房屋修缮工程;各区政府负责本区内平改坡工作，组织落实平改坡工程及其资金;为保障房屋安全和正常使用，房屋管理单位要对改造后的屋顶严格管理，不得随意挪作他用。《海淀区2009年多层楼房平改坡项目实施方案》中提到“开展多层楼房平改坡改造，是城市环境建设中的一项重要任务，为了巩固和发扬奥运环境建设的成果和经验，适应我区经济社会发展的新形势，满足公众对美好环境的需求，切实改善居民生活，提高多层平顶楼房的保温、隔热和防水能力，提高多层楼房的节能性，创建优美的城市景观。依据《首都环境建设规划（2009-2012年）及《海淀区2009年环境建设工作重点》，制定海淀区2009年多层楼房平改坡改造工程工作方案。平改坡应与房屋安全要求相结合，结构设计、方案确定，必须保证房屋安全，符合抗震要求，设计、施工时要保证平改坡及景观改造不破坏房屋原有结构”。对于该实施方案，北京市规划委员会海淀分局于2009年8月6日复函，主要内容为：经研究，我局同意海淀区2009年多层楼房平改坡的工作方案，同意按原确定的平改坡工作原则，平改坡工程以保温、节能和改善景观为目标，原则上不增加建筑规模，不增加原有建筑的檐口高度，并须做好楼内及周围居民的工作。
京港昌盛公司称果品公司委托第三方对外出租4、5层房屋，4、5层商户使用应由该公司单独使用并维护的电梯、货梯、中央空调、停车场；占用室外广告位置；增加物业管理负担；该公司租户因租金差价大，又转租4-5层房屋，给其造成租金损失;4-5层房屋用于商业运营没有合法手续，存在不安全隐患等给该公司正常使用租赁房屋造成妨害。果品公司对上述情况不予认可,称4、5层商户仅使用两部货梯，其在A座4层设立室外广告与京港昌盛公司无关，该公司已为京港昌盛公司预留出固定的免费停车位，亦不存在租金差价大的情况,否认妨害京港昌盛公司正常使用承租房屋。京港昌盛公司为此提供该公司租户的告知函、公函及其给果品公司的工作函件为证，果品公司对上述证据的真实性不予认可。京港昌盛公司还提供加装电梯申请及征询联系函为证，世纪景园物业公司曾因缓解商厦客流增加，电梯紧张问题申请要求加装电梯;征询联系函系果品公司四道口分公司就京果商厦停车管理问题给京港昌盛公司发送的函件。果品公司对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。
京港昌盛公司要求果品公司赔偿2013年1月1日至2015年12月31日经济损失共计900万元，就此京港昌盛公司提供了该公司自行制作的2010年－2015年公司利润表、资产负债表、收入明细为证。果品公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。
经询问，双方认可京果商厦A座加盖4、5层房屋后，A座房屋面积、高度均有所增加，现4-5层房屋至今未取得房屋所有权证。审理期间，本院前往现场进行勘验，京果商厦A座1一3层每层面积约6000平方米，4层目测使用面积约4900平方米，5层约3000平方米;A座现有外挂电梯三部，可供1-3层使用，内有直梯两部，可直达1至4层，步行梯2处，可步行前往5层。B座有外挂电梯1部，可直达1-5层，A、B座之间有两层高的连廊相通。A座现有扶梯二部，京港昌盛公司承租后，其未再使用;5层现有健身房、儿童运动城、舞蹈培训、文化公司共5家商户使用。4层有十几家教育培训机构及京港昌盛公司办公使用。3层开办有酒店、影吧、网吧、中央厨房、舞场等。除舞场和网吧正在装修外，其他正常营业。2层有主题酒店、茶楼、美容机构、KTV、小吃城，全部正常营业。1层现有便利店、银行2家、眼科医院、餐馆2家、社区服务店、游戏厅、配送站，全部营业中;A、B座共有地上车位198个，地下车位309个，A座西面40个固定车位外加40个机动车位归京港昌盛公司使用;京果商厦3层楼顶4层楼高的位置设有广告架，高约6米，长约30米，其中KTV广告牌系京港昌盛公司所立，其他为果品公司使用。
本院认为，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，京港昌盛公司通过与果品公司签订租赁合同，根据合同约定占有使用京果大厦A座1-3层房屋。在使用承租房屋的过程中，京港昌盛公司认为果品公司委托第三方在京果大厦A座加盖4、5层并对外出租，给其占有使用承租房屋造成妨害，故京港昌盛公司有权主张排除妨害。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京港昌盛公司以排除妨害纠纷为由起诉果品公司，首先应当证明果品公司实施了相关妨害行为。果品公司虽然委托第三方在京果大厦A座加盖4、5层房屋并对外出租，但京港昌盛公司提供的告知函、公函及工作函件的真实性本院无法确认，其提供的加装电梯申请及征询联系函等证据亦不能充分证明果品公司实施了妨害其占有使用承租房屋的侵权行为。另经本院现场勘验可见，京果大厦1-3层均正常营业，电梯、停车位、广告等方面亦未见对金港昌盛公司正常经营造成实质影响，故对于京港昌盛公司要求拆除京果大厦4-5层，停止营业的诉讼请求，本院不予支持。
关于京港昌盛公司要求赔偿经济损失900万元一节，该公司仅提供其自行制作的利润表、资产负债表、收入明细，未能提供第三方出具的900万元系其合理的经营损失的相关证据，加之京港昌盛公司现有证据无法证明上述损失与果品公司的行为之间存在因果关系，故对于京港昌盛公司的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
但需指出，平改坡是指在建筑物结构许可、地基承载力达到要求的情况下，将多层楼房平屋面改造为坡屋顶工程，以保温、节能和改善景观为目标的房屋修缮工程。果品公司经相关部门同意，对京果商厦进行平改坡节能改造，但果品公司却委托案外人在京果商厦A、B座加盖4、5层房屋及连廊，违反了不增加建筑规模和原有建筑檐口高度的平改坡工作原则，随意挪作他用，将未取得房屋所有权审批手续的4、5层房屋对外经营获利，就此本院建议京港昌盛公司向相关行政主管机关反映，本案的判决结果并不影响相关行政主管机关依法依规进行处理。
综上所述，对于京港昌盛公司全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告北京京港昌盛水产品商城有限公司全部诉讼请求。
案件受理费149600元，由原告北京京港昌盛水产品商城有限公司负担，已交纳74835元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李宏志