wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和少民初字第00008号
原告：何某（身份证号码：×××347），女，××年××月××日出生，汉族，无职业，户籍所在地沈阳市和平区敦化一路**号151。
被告：杨某（身份证号码：×××019），男，××年××月××日出生，汉族，和平区房产局第三房产经理公司科员，户籍所在地沈阳市和平区敦化一路55号151。
原告何某诉被告杨某变更抚养关系纠纷一案，原告于2014年6月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某，被告杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年9月20日协议离婚，约定婚生子杨皓宇由女方何某抚养，男方杨某每月给抚养费1000元，自2012年9月20日起付。可离婚至今被告杨某拖欠抚养费1万1千元，多次与被告协商无果，并因要抚养费被杨某打伤住院16天，造成第一节横骨骨折，被告在此期间不照顾孩子。现我身心极度失衡，得到严重的忧郁症并住院21天。我现在生活全靠母亲照顾，生活费靠借贷，实在无力继续抚养儿子杨皓宇，所以诉至法院请求变更孩子的抚养关系。
被告辩称：我不同意变更孩子的抚养关系，我现在没有经济条件抚养孩子，我自己租房子住而且还要照顾我的父母。
经审理查明：原告何某诉被告杨某于2012年9月20日协议离婚，约定婚生子杨皓宇由何某抚养，杨某每月给抚养费1000元。原告于2014年4月因患创伤后应激障碍入住沈阳市精神卫生中心治疗。原告现在无力继续抚养儿子杨皓宇，所以诉至法院请求变更子女抚养关系。被告杨某系沈阳市和平区第三房地产经理公司职工，月工资收入3330.69元。
上述事实，有离婚协议书、户口本复印件、身份证复印件、住院病历、工资证明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：父母离婚后对子女有抚养教育的义务，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议的，应根据子女的权益和双方的具体情况判断。本案原告现患有精神疾病，不利于子女成长，原告诉讼请求符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、婚生子杨皓宇由被告杨某抚养，原告每月给付子女抚养费人民币1000元；（从2014年10月起至子女十八周岁止）
驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马洪宇
二〇一五年一月十五日
书记员 罗思雨
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3632号
原告：管炳跃。
委托代理人：林明龙，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
被告：陈春琴。
委托代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：王夕燕。
原告管炳跃为与被告陈春琴、王夕燕民间借贷纠纷一案，于2015年10月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员苏为赞独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林明龙，被告陈春琴委托代理人陈冰到庭参加诉讼；被告王夕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告管炳跃诉称：2014年10月29日，被告陈春琴向原告借款人民币150万元，由被告王夕燕提供连带责任担保，担保范围包括借款本息及实现债权费用，由被告陈春琴、王夕燕共同出具借条一份为凭。借款后，两被告未能按约定还本付息。故原告提起诉讼。现原告诉请要求被告陈春琴偿还借款本金人民币150万元，自2015年10月30日起按月利率2％支付利息至借款本金实际清偿之日止，并支付实现债权的费用（诉讼代理费）2万元；并要求被告王夕燕对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告基于被告抗辩还款事实，认可已偿还65万元，按月利率2％计算后，要求被告陈春琴偿还借款本金1138781元，并支付自2015年8月20日至2015年10月30日的利息53143元，并继续按月利率2％支付利息至借款本金实际清偿之日止。
被告陈春琴辩称：原告与案外人董秉国、董建勇系一个团队，从事高利借贷业务。本案借款实际上分两个阶段，被告于2014年3月20日借款150万元，于同年10月29日借款150万元，两次借款均由案外人董秉国参与，借款按月利率7％计息。借款后，被告一直按每10日35000元向案外人董秉国还款。第一笔借款的名义出借人为案外人董建勇，第二笔借款150万元名义出借人为原告，当天借入即用于偿还案外人董建勇。被告第一次借款150万元后，至2015年8月20日止，陆续偿还170.4万元（不包括第二次借款当日借当日还的150万元），其中向原告偿还65万元，按照司法解释规定的利率标准，借款本息应当付清，故应驳回原告的诉讼请求。
被告王夕燕既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明：2014年10月29日，被告陈春琴向原告管炳跃借款人民币150万元，由被告王夕燕和浙江玉环医药有限公司提供连带责任担保，担保范围包括借款本息及实现债权费用，由被告陈春琴、王夕燕共同出具借条一份为凭，借条还载明利息为月利息6％。浙江玉环医药有限公司在担保人一栏盖章确认。借款后，被告通过浙江玉环医药有限公司于2015年6月26日偿还35万元，于同年8月20日偿还30万元。余款未予支付，故引起诉讼。原告为本案诉讼向玉环县玉城法律服务所支付代理费2万元。
以上事实由原告提供的被告陈春琴、王夕燕共同出具的借条、浙江泰隆商业银行付款委托书（两份）、诉讼代理费发票，被告陈春琴提供的浙江泰隆商业银行付款委托书、转账回单以及原被告双方的当庭陈述等证据予以证实。被告王夕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告陈春琴提供的其自身以及浙江玉环医药有限公司向案外人董秉国、董建勇支付款项的相关证据，因其不能证明原告与两案外人系一个合伙体，存在同一利益关系，与待证事实缺乏关联性，故本院不予采纳；且又未能证明2014年10月29日借款150万元后，全额偿还案外人董建勇。
综上，本院认为，被告陈春琴由被告王夕燕提供担保向原告管炳跃借款150万元的事实清楚，证据确实充分，双方保证借款合同合法有效。被告借款后分两期共偿还65万元，应先扣除还款利息后，用于偿还借款本金。原告自愿按低于双方约定的月利率2％计算利息，本院予以准许。经计算，截止第一次2015年6月26日还款35万元时，偿还利息为23.7万元，本金为11.3万元，第二次偿还30万元时，按本金138.7万元计算，偿还利息51781元，偿还本金为248219元，即截止2015年8月20日尚欠借款本金1138781元。本案并无证据证明双方对借款期限作出约定，被告陈春琴应在原告催讨后及时偿还借款本金，并应支付利息。原告要求被告承担诉讼代理费2万元，双方对此虽有约定，但鉴于原告在提起诉讼时故意隐瞒被告已偿还借款本息65万元的事实，致使诉讼代理费达到2万元，原告对此显然负有责任，故被告可减轻被告承担诉讼代理费的责任，本院酌情定为12000元。原告故意隐瞒还款事实，有悖诉讼诚信原则，应承担由此增加的诉讼费用。被告王夕燕在被告陈春琴未履行还款义务时，应按约定承担连带保证责任。被告王夕燕在承担保证责任后，有权向被告陈春琴追偿。被告陈春琴辩称原告与案外人董秉国、董建勇系同一团队，一同从事高利借贷业务，应一并计算本案的借款还款，因其未能提供证据予以证实，故对此抗辩意见，本院不予采纳。故原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈春琴于本判决生效后十日内偿还原告管炳跃借款本金人民币1138781元，并支付自2015年8月21日起至本判决履行完毕之日止的利息（按月利率2％计算），并支付原告实现债权的费用（诉讼代理费）12000元。
二、被告王夕燕对被告陈春琴应付原告管炳跃的上述款项承担连带清偿责任；被告王夕燕在承担保证责任后，有权向被告陈春琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费18480元，减半收取9240元，由原告管炳跃负担1575元，由被告陈春琴、王夕燕负担7665元。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州�中级人民法院。（上诉案件受理费18480元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 苏为赞
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 胡琳琳
沈阳市浑南区人民法院
民 事 （ 执 行 ） 裁 定 书
（2015）浑南执字第488号
申请执行人赫广连，男，满族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人赫广羽，男，住址沈阳市苏家屯区。
被执行人沈阳市东陵区白塔街道毡匠社区居民委员会。
住所地沈阳市东陵区白塔街道毡匠村。
负责人赫义军，系该社区主任。
申请执行人赫广连与被执行人沈阳市东陵区白塔街道毡匠社区居民委员会民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）浑南民一初字第226号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月21日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在执行通知规定的时间给付欠款。被执行人沈阳市东陵区白塔街道毡匠社区居民委员会及沈阳市东陵区白塔街道办事处毡匠经济联合社均证明，沈阳市东陵区白塔街道毡匠社区居民委员会与沈阳市东陵区白塔街道办事处毡匠经济联合社是一个经济实体，且沈阳市东陵区白塔街道办事处毡匠经济联合现已更名为沈阳市东陵区白塔街道毡匠社区居民委员会。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人沈阳市东陵区白塔街道毡匠社区居民委员会及沈阳市东陵区白塔街道办事处毡匠经济联合社银行存款人民币173，684元（欠款169，399元、诉讼费1，844元、执行费2，441元）。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 陶爱党
执行员 王 义
执行员 魏玉国
二〇一五年二月十五日
书记员 李兴双
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初8296号
原告：天津市西青区人民政府李七庄街于台村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街于台村。
负责人：刘世强，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李影，天津扬名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛志权，天津扬名律师事务所律师。
被告：冯良朋，男，1970年1月3日出生。
原告天津市西青区人民政府李七庄街于台村民委员会与被告冯良朋渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市西青区人民政府李七庄街于台村民委员会的委托诉讼代理人李影、薛志权，被告冯良朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市西青区人民政府李七庄街于台村民委员会向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还承租鱼池；2、被告赔偿原告经济损失182,992元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿原告经济损失182,992元的诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2013年3月13日签订《鱼池租赁协议》，约定原告将其所有的位于地铁××线××车辆××南侧、边村鱼塘东侧、跑水洼泵站排水渠北侧、大沽排污河西侧的鱼池租赁给被告使用，租赁期限为两年，自2013年3月23日至2015年3月22日，此后被告将剩余部分鱼池（详见平面图）转租给案外人。现原告与被告约定的鱼池承包期限均已到期，原告于2015年3月20日发出《通知》，催告被告按期交还鱼池，但被告拒绝将鱼池交还。2015年3月23日，原告与天津市金明建筑公司签订《土地承包协议》，约定原告将包括上述鱼池所占范围在内的土地发包给金明公司，承包期为五年，自2015年3月23日至2020年3月22日，承包费为1,000元/亩/年，共计83万元。原告认为，原告与被告签订的《鱼池租赁协议》合法有效，双方均应按照协议履行义务，现租期已满，被告应将其承租的鱼池返还原告。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告冯良朋辩称，同意交还鱼池，鱼池已经还给大队了。
本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，原告与被告签订《鱼池租赁协议》，约定原告将其所有的位于地铁××线××车辆××南侧、边村鱼塘东侧、跑水洼泵站排水渠北侧、大沽排污河西侧的鱼池租赁给被告使用，租赁期限为两年，自2013年3月23日至2015年3月22日，承包到期时，村里会按时收回，如果到期，不交鱼池的养殖户，村里会对鱼池采取必要的措施，日罚1,000元，超过一个月日罚3,000元。后被告经原告同意将部分鱼池（详见平面图）转租给案外人。被告现仍占有138亩鱼池。2015年3月20日原告发出《通知》，催告被告按期交还鱼池。2015年3月23日，原告与天津市金明建筑公司签订《土地承包协议》，约定天津市金明建筑公司承包原告位于地铁××线××车辆××南侧、边村鱼塘东侧、跑水洼泵站排水渠北侧、大沽排污河西侧的土地，承包土地面积约830亩，承包期限为五年，自2015年3月23日至2020年3月22日，承包费为1,000元/亩/年，共计83万元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《鱼池租赁协议》，系当事人真实意思表示，不违反相关法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现原告与被告约定的鱼池承包期限已到期，未再续签合同，承包合同的权利义务关系依约终止。合同期限届满，被告应将承包鱼池返还原告，故原告要求被告返还承包鱼池的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已将鱼池交还给原告，没有提交证据证明其主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冯良朋于本判决生效之日起十五内将其承包的位于地铁5号线梨园头车辆段南侧、边村鱼塘东侧、跑水洼泵站排水渠北侧、大沽排污河西侧的138亩鱼池（详见平面图）返还给原告天津市西青区人民政府李七庄街于台村民委员会。
案件受理费减半收取1,980元，由原告天津市西青区人民政府李七庄街于台村民委员会负担1,940元，被告冯良朋负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨纯阳
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王艺霖
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1703执29之-1号
申请执行人王艺龙，男，汉族，生于1991年7月25日，住平昌县。
被执行人李碧琼(曾用名李琼),女,生于1975年8月21日,汉族,住达川区。
本院在申请执行人王艺龙与被执行人李碧琼排除妨碍纠纷一案中，查明申请执行人王艺龙申请执行排除妨碍的标的物其他案件正在审理中，本院（2014）达达民初字第501号民事判决书暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）达达民初字第501号民事判决书的本次执行程序。
待排除妨碍的标的物其他案件审理终结后，申请人可以向有管辖权的人民法院申请重新立案恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 严雄
二〇一六年六月八日
书记员 于波
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初14378号
原告：杨国师，男，1987年9月12日出生，汉族，住海南省万宁市，
被告：自荣，男，1988年11月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，
原告杨国师诉被告自荣追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告杨国师到庭参加诉讼，被告自荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告自荣偿还原告垫付赔偿款14495元及利息（自2017年5月11日起计算至款项付清之日止，按本金14495元以银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2015年7月12日16时30分，被告自荣驾驶原告的粤Ｓ×××××号小型普通客车从东莞市华博物流中心往长安方向行驶，在通过××城区黄金路华博物流中心路口时，车头右侧与由杜家斌驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车左侧车身发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定自荣负事故主要责任，杜家斌负事故次要责任。事故发生后，杜家斌向法院提起诉讼，请求中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司代位支付其经济损失14495元，并由原告杨国师承担连带赔偿责任。案经法院判决并执行，原告杨国师支付了赔偿款14495元。由于被告自荣负事故的主要责任，原告有权向被告追偿。
被告自荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2015年7月12日16时30分，被告自荣驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车从东莞市南城区华博物流中心往长安汽车4S店方向行驶，在通过××城区黄金路华博物流中心路口时，车头右侧与沿黄金路从莞太路往宏图路方向通过该路口由杜家斌驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车左侧车身发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告自荣负事故的主要责任，杜家斌负事故的次要责任。
粤Ｓ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。事发后，原告获得了粤Ｓ×××××号小型普通客车的保险公司理赔的2000元。
粤Ｓ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了车辆损失险及不计免赔，事发后该车车主杜家斌向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提出“代位求偿”索赔申请，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付了杜家斌理赔款14495元，后中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提起保险人代位求偿权纠纷一案【（2016）粤1971民初6431号】，本院于2016年6月13日作出民事判决，判决被告自荣赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司14495元，杨国师对自荣的债务承担连带赔偿责任，自荣、杨国师负担诉讼费85.35元。上述判决生效后，2017年5月4日本院为执行该生效判决，扣划了杨国师存款14612.42元。
原告杨国师主张与被告自荣是朋友关系，事发时原告是无偿把粤Ｓ×××××号小型普通客车借给被告使用，出借时已经核实了被告的驾驶证，问了被告借车的用途及时间，双方对借用期间发生交通事故的责任承担没有明确，但事发后被告承诺会处理事故的有关事宜，事发后被告没有向原告作出任何补偿。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证、民事判决书、案款收据、账户历史明细清单以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告自荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点是原告杨国师应承担的过错责任如何。原告主张与被告自荣是朋友关系，是无偿出借车辆给被告使用，出借时已核实被告的驾驶证。根据交通事故认定书的记载，被告驾驶时违反道路交通安全法实施条例的有关规定，被认定负事故的主要责任，可见被告主观上存在较大过错。原告在出借车辆时对被告的驾驶能力及习惯没有严谨审查，事故发生后没有积极处理赔偿事项，原告亦存在一定的过错。综上，本院酌定原告自担事故赔款的30%责任，被告应偿还原告赔偿款10146.5元。对原告诉请的利息部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告自荣在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告杨国师人民币10146.5元；
二、驳回原告杨国师的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币81.19元（原告已预交），由原告负担人民币24.36元，被告自荣负担人民币56.83元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎绮玲
二〇一七年八月十八日
书记员 钟玉洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第476号
罪犯俞振玉，男，1969年6月10日出生于福建省平潭县，汉族，小学文化，无业。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建省福清市人民法院于2013年5月23日作出（2013）融刑初字第118号刑事判决，以被告人俞振玉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2012年8月21日起至2017年2月20日止），并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2013年6月21日入监。
执行机关福建省永安监狱于2015年1月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯俞振玉系累犯，在服刑期间，能认罪服法，认清犯罪危害性；认真遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，及时完成作业，成绩较好；劳动中服从分配，劳动态度端正，现从事车工工作，能认真完成劳动任务。2014年获监狱改造积极分子。2013年7月至2014年12月考核达标累计12.4分。本次减刑缴纳罚金人民币10000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯俞振玉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯俞振玉减去有期徒刑五个月，刑期自2012年8月21日起至2016年9月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年二月十三日
书记员 罗柳青（代）
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康民二初字笫0016号
原告昝旭林，个体经商。
委托代理人吴用。
被告湖北科斯博环保装备有限公司。
法定代表人管建定，系该公司经理。
委托代理人徐枫，系该公司副经理。
委托代理人龚国忠，襄阳市樊城区太平店法律服务所法律工作者。
委托代理人史贵江，湖北长久律师事务所律师。
本院在审理原告昝旭林与被告湖北科斯博环保装备有限公司因合同纠纷一案中，原告昝旭林于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昝旭林申请撤回起诉的请求系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款﹑第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昝旭林撤回起诉。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告昝旭林负担（已交纳）。
审判员 邓正甫
二〇一五年四月九日
书记员 宦仁超
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初579号
原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人：杨威，行长。
委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。
被告：范开冰，男，1987年3月5日出生，汉族，住山东省莒南县。
原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告范开冰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明秀到庭参加诉讼，被告范开冰经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.被告范开冰偿还原告借款本金133787.5元以及至实际清偿之日止按照双方签订的贷款合同约定计算的利息、逾期利息、罚息；2.原告对被告范开冰抵押的车牌号为鲁Ｂ×××××车辆的拍卖或变卖所得享有优先受偿权；3.本案受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，原告与被告范开冰签订了编号为882887号的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定原告向被告范开冰提供贷款人民币156800元，期限36个月，年利率9.98%，被告范开冰以车辆提供抵押担保。此后，双方办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告均依约履行了合同义务，但被告未遵照合同约定按期还款，先后数次拖欠应还的贷款本息，原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息、逾期利息、罚息、为实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费等相关费用。
被告范开冰未到庭，亦未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，原告中信银行股份有限公司青岛分行（乙方）与被告范开冰（甲方）签订编号为882887的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币156800元用于购买汽车，借款期限36个月，年利率为9.98％，借款利率按年调整；还款方式为等额本息还款，甲方逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，乙方按照合同利率的150％对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以车辆提供抵押担保，担保范围包括本合同项下的借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和其他应付的费用；发生甲方连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息等情况之一即构成违约，乙方有权采取：按本合同约定计收罚息和复利，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期借款本息、为实现债权而发生的费用，处分抵押物等一种或多种措施。被告范开冰就其车牌号为鲁Ｂ×××××的梅赛德斯-
奔驰小型轿车办理了抵押登记，抵押登记时间为2014年10月14日，抵押权人为原告。
2014年8月12日，原告发放贷款156800元。被告范开冰签署的《个人借款凭证（借据）》载明，年利率9.98%，用途购车，放款日期为2014年8月12日，到期日期为2017年8月12日。
自2015年3月12日起，被告范开冰即发生逾期未还款情况；截至2017年6月20日，被告尚欠借款本金133787.48元、利息16569.74元、罚息23414.77元。
本院认为，原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告范开冰签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原告依约发放贷款后，被告范开冰应按期足额还款。至庭审前被告范开冰超过3个月未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担相应民事责任；原告有权要求被告范开冰立即偿还全部剩余借款本金及利息、罚息，本院对此予以支持。
被告范开冰提供贷款所购汽车作为抵押担保，并已办妥抵押登记，基于公示原则，原告享有就该抵押登记的车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿的权利。
被告范开冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范开冰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金余额133787.5元，截至2017年6月20日的利息16569.74元、罚息23414.77元以及此后至清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息；
二、原告就被告范开冰提供抵押的车牌号为鲁Ｂ×××××的小型轿车享有以其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2976元、保全费1101元，以上合计4077元，由被告范开冰负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 魏慧慧
代理审判员 王 静
代理审判员 马焕君
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 石 玮
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初579号
原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。
负责人：杨威，行长。
被告：范开冰，男，1987年3月5日出生，汉族，住山东省莒南县。
本院在审理原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告范开冰金融借款合同纠纷一案中，原告起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款人民币116270元或查封其同等价值的其他财产，原告愿以其财产为上述申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告范开冰的银行存款人民币116270元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王静
二〇一七年二月七日
书 记 员 石玮
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第05070号
原告：吴伟利。
被告：汪晓松。
被告：任琳琳。
本院在审理原告吴伟利与被告汪晓松、任琳琳买卖合同纠纷一案中，原告吴伟利于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴伟利的申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十三条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴伟利撤回起诉。
案件受理费减半收取26元，由原告吴伟利承担。
审判员 常茂泉
二〇一五年十月十二日
书记员 黄迪迪
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑二初字第00463号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人徐某，无业。被告人徐某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月3日被苏州市吴江区公安局取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）1181号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年6月27日左右的一天凌晨，被告人徐某至苏州市吴江区xx镇xx路一xx店，采用钥匙开门的手段，窃得被害人莫某的共计价值人民币6945元的组装电脑1台、金耳环1副、玻璃手镯1个、翡翠手镯1个、石英岩玉佩挂件1个、“景迈”牌普洱生茶饼6个。
归案后，被告人徐某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关已追回了全部赃物，并已发还给被害人。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐某如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人徐某在庭审过程中亦无异议，且有被害人莫某的陈述笔录、辨认笔录及照片、发破案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、价格鉴证结论书、价格鉴定明细表、检验报告、现场勘验笔录、现场照片、现场示意图、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人徐某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案的全部赃物已追回，并已发还本案被害人，酌情从轻处罚。鉴于被告人徐某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住的社区亦不会产生重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、暂扣于苏州市吴江区公安局平望派出所的作案工具：钥匙两把，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟建虹
二〇一五年十月八日
书记员 石振华
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民二初字第396号
原告崔荣华。
被告东营宏泽装饰工程有限公司。
本院在审理原告崔荣华与被告东营宏泽装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告崔荣华于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔荣华撤回起诉。
案件受理费247元，减半收取124元，由原告崔荣华负担。
审判员 任柯浔
二〇一四年十二月五日
书记员 徐真真
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）特刑初字第4号
公诉机关特克斯县人民检察院。
被告人李某某，男，1978年8月20日出生于山东省东明县，居民身份证号码：372930××，汉族，初中文化程度，籍贯山东省东明县，农民，户籍所在地：山东省东明县××乡××村××号，原住址同上，现住新疆石河子市××团××镇。因犯故意伤害罪于2013年5月30日被山东省东明县人民法院判处有期徒刑十个月，于2013年11月22日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪于2014年7月17日被特克斯县公安局取保候审。
特克斯县人民检察院以特检公诉刑诉（2014）94号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院经审查受理后，依法适用简易程序，由审判员李加良独任审判，于2015年1月6日公开开庭审理。特克斯县人民检察院检察员许华林出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
特克斯县人民检察院指控，2014年7月11日凌晨零点许，被告人李某某（一直未取得驾驶执照）与初某某、苏某某、马某某在特克斯县仙客来饭店吃完饭后，因新GQ××号小型普通客车车主初某某喝的酒较多，遂由李某某驾车。李某某与初某某将苏某某、马某某送至京都大酒店后，由李某某驾车向阿扎提街二环方向行进。至阿扎提街二环路口时，将二环路口中间的移动红绿灯撞毁。被告人李某某打122报警后，将车开离现场。后经10分钟左右，特克斯县公安局交警大队在特克斯县一环中国黄金店附近将其抓获，并制作了现场勘查笔录。特克斯县人民检察院认定上述事实的证据有：1、受案登记表、机动车信息及驾驶人信息查询结果单、道路交通事故调查报告及道路交通事故认定书、被告人李某某故意伤害罪判决书及被告人李建有户籍证明；2、证人初某某、苏某某、马某某的证言；3、刑事科学技术鉴定书；4、现场勘查笔录及现场照片；5、被告人的供述与辩解。特克斯县人民检察院认为，被告人李某某在明知自身未取得机动车驾驶执照，且已醉酒的情形下，驾驶机动车在道路上行驶，并造成了撞毁移动式红绿灯的严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究被告人李某某的刑事责任，并建议对被告人李某某以危险驾驶罪在拘役三个月至六个月之间量刑并处罚金。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条之规定提起公诉，请依法判处。
被告人李某某辩称，起诉书指控的犯罪事实属实，我自愿认罪，希望能够从轻处罚。
经审理查明，2014年7月11日凌晨北京时间1时25分许，被告人李某某在特克斯县特克斯镇古勒巴格街的仙客来饭店饮酒后，在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶初某某所有的新GQ××号小型普通客车，由北向南行驶至特克斯县特克斯镇阿扎提街二环十字路口处时，将道路中的移动红绿灯碰撞，造成移动红绿灯及车辆损坏的交通事故后，驾车逃离现场。经特克斯县公安局（2014）公法化检字（095）号刑事科学技术鉴定书认定，在送检的被告人李某某的血液中检出酒精成份，其酒精含量为80mg／100ml。经特克斯县公安局交通警察大队特公交认字（2014）第039号道路交通事故认定书认定：被告人李某某承担事故的全部责任。
另查明，被告人李某某因犯故意伤害罪，于2013年5月30日被山东省东明县人民法院判处有期徒刑十个月，刑满释放日期为2013年11月22日。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明，足以认定：
1、特克斯县公安局交通警察大队特公（交）受案字（2014）042号受案登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场摄影、被告人李某某的供述与辩解、初某某的陈述、苏某某的陈述、马某某的陈述，证实2014年7月11日凌晨北京时间1时25分许，被告人李某某在特克斯县特克斯镇古勒巴格街的仙客来饭店饮酒后，在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶新GQ××号小型普通客车，由北向南行驶至特克斯县特克斯镇阿扎提街二环十字路口处时，将道路中的移动红绿灯碰撞，造成移动红绿灯及车辆损坏的交通事故后，驾车逃离现场；新GQ××号小型普通客车的车主为初某某。
2、特克斯县公安局（2014）公法化检字（095）号刑事科学技术鉴定书，证实在送检的被告人李某某的血液中检出酒精成份，其酒精含量为80mg／100ml。
3、特克斯县公安局交通警察大队特公交认字（2014）第039号道路交通事故认定书认定：被告人李某某承担事故的全部责任。
4、户籍证明书，证实被告人李某某系完全刑事责任能力人。
5、山东省东明县人民法院（2013）东刑二初字第40号刑事判决书，证实被告人李某某因犯故意伤害罪，于2013年5月30日被山东省东明县人民法院判处有期徒刑十个月，刑满释放日期为2013年11月22日。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶证的情况下，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，其行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定定罪处罚。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。因危险驾驶罪的刑罚为拘役，故对被告人李某某不以累犯论处。被告人李某某归案后，认罪、悔罪态度好，并自愿当庭认罪，故可以对被告人李某某酌定从轻处罚，对其适用缓刑，也不致再危害社会。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金2000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李加良
二〇一五年一月八日
书记员 唐智伟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）城中执字第976号
本院在刘刚申请执行黄初关于民事纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将黄初纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 招幸龙
二〇一六年一月二十日
代书记员 李凌云
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书(2015)城中执字第976号申请执行人刘刚，男，1985年6月13日出生，住所地柳州市城中区。被执行人黄初，男，1987年2月16日出生，住所地柳州市城中区。本院在执行刘刚与黄初民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为214835.0元及利息。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2015)城中执字第976号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林秀耀审判员  陈道远审判员  招幸龙二〇一五年十月十二日书记员  雷 森
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴西民初字第0866号
原告汤昊。
委托代理人邹杰华。
被告黄天标。
原告汤昊与被告黄天标民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理，依法由审判员朱隽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤昊的委托代理人邹杰华到庭参加诉讼。被告黄天标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月7日，罗会玉向我借款50000元，约定月利率3%，2013年4月6日一次性偿还。由黄天标、罗玉新自愿提供担保。但借款到期后，经多次催要，借款人和担保人均未按约偿还此款。故要求被告黄天标立即承担担保责任，偿还借款本金50000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告黄天标未答辩。
经审理查明，2013年1月7日，罗会玉向原告汤昊借款50000元，并出具借据一份，约定月利率3%，2013年4月6日一次性归还；由黄天标、罗玉新对上述借款自愿提供担保。现借款期限届满，原告催要无果，遂诉至本院，要求被告黄天标偿还此款及利息。
上述事实有被告出具的借据一份及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，案外人罗会玉向原告汤昊借款50000元，由被告黄天标和案外人罗玉新自愿提供担保，事实清楚，有其出具的借据为证，本院予以确认。被告黄天标应对该借款承担连带偿还责任。因双方约定的借款月利率3%超过法律保护的范围，故对原告要求被告黄天标偿还借款本金及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄天标于本判决生效后立即偿还原告汤昊借款本金50000元，并承担自2013年1月7日起至本判决确定给付之日止以本金50000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告黄天标负担。此款因原告汤昊已垫交，故由被告黄天标于本判决生效后立即给付原告汤昊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1400元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判员 朱隽
二〇一四年一月八日
书记员 陈茜
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰兴西民初字第0866号
原告汤昊，男，1990年4月3日生，汉族。
委托代理人邹杰华。
被告黄天标，男，1973年10月6日生，汉族。
被告罗玉新，男，出生年月不详。
本院在审理原告汤昊诉被告黄天标、罗玉新民间借贷纠纷一案中，原告汤昊于2014年1月6日向本院提出申请，要求撤回对被告罗玉新的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告罗玉新的起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汤昊撤回对被告罗玉新的起诉。
。）
审判员 朱隽
二〇一四年一月七日
书记员 陈茜
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初214号
原告中国农业银行股份有限公司赣县支行，地址：赣县梅林镇。
代表人刘建章，系该行行长。
委托代理人张玉珍，女，1988年5月生，汉族，职工，住赣县。
委托代理人朱勇根，男，1987年8月生，汉族，职工，住赣县。
被告邱建华，男，1973年7月生，汉族，农民，住赣县。
被告邱隆宝，男，1976年9月生，汉族，农民，住赣县。
被告林道发，女，1977年3月生，汉族，农民，住赣县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司赣县支行与被告邱建华、邱隆宝、林道发借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司赣县支行撤回起诉。
案件受理费260元，由原告中国农业银行股份有限公司赣县支行承担。
审 判 员 谢谷平
二〇一六年二月一日
代理书记员 曾玉泉
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初214号
原告中国农业银行股份有限公司赣县支行，地址：赣县梅林镇。
代表人刘建章，系该行行长。
委托代理人张玉珍，女，汉族，职工，住赣县。
委托代理人朱勇根，男，汉族，职工，住赣县。
被告邱建华，男，汉族，农民，住赣县。
被告邱隆宝，男，汉族，农民，住赣县。
被告林道发，女，汉族，农民，住赣县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司赣县支行与被告邱建华、邱隆宝、林道发借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司赣县支行撤回起诉。
案件受理费260元，由原告中国农业银行股份有限公司赣县支行承担。
审 判 员 谢谷平
二〇一六年二月一日
代理书记员 曾玉泉
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0527执580号
绥宁县人口和计划生育局
侯治江、贺芳梅：
绥宁县卫生和计划生育局申请强制执行对被执行人侯治江、贺芳梅计划生育行政征收一案，本院对申请执行的绥计生征字[2015]X328号征收社会抚养费决定，于2017年1月6日执行完毕。
特此通知
执行员 ：杨朝友
二〇一七年一月六日
书记员 ： 葛 昊
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73证保21号
申请人：达索系统股份有限公司(DASSAULTSYSTEMES)，住所地法兰西共和国韦利济-维拉库布莱。
代表人：伯纳德·查尔斯(BernardCharles)，总经理。
委托诉讼代理人：谢志刚，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莺，上海瀚元律师事务所律师。
被申请人：某公司。
法定代表人：刘某。
申请人达索系统股份有限公司申请诉前证据保全一案,本院于2017年11月9日立案。申请人达索系统股份有限公司于2017年11月29日以还需要继续调查取证为由向本院申请撤回诉前证据保全申请，并明确表示不再缴纳本案申请费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按申请人达索系统股份有限公司撤回申请处理。
审判长 何 渊
审判员 凌宗亮
审判员 范静波
二〇一七年十二月七日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初7612号
申请人：王程伟，男，1970年11月8日出生，汉族，住天津市蓟州区，
被申请人：王念星，男，1970年6月22日出生，汉族，住天津市蓟州区，
申请人王程伟与被申请人王念星合同纠纷一案，申请人王程伟向本院申请财产保全，请求对被申请人王念星名下银行存款200,000元予以冻结。申请人王程伟已提供担保。
本院经审查认为，申请人王程伟提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王念星名下银行存款200,000元，期限为1年。
本裁定立即开始执行。
案件申请费1,520元，由王程伟负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 冯 杰
二〇一八年七月二十日
法官助理 余贵洋
书 记 员 李炜毅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初24980号
原告：孙贵利，男，1954年10月4日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B1单元。
法定代表人尹盛斌，董事长。
原告孙贵利诉被告天津弘泽瑞信房地产开发有限公司、天津安和物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙贵利的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙贵利撤回起诉。
本案诉讼受理费312元，减半收取156元，由�告孙贵利承担（已交纳）。
审判员 殷 隽
二〇一八年七月九日
书记员 李海娟
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初4725号
原告：陆海飞，女，1984年9月13日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：王双学，女，1977年2月24日出生，民族及职业不详，住河北省张家口市宜化区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宣化支公司，住所地河北省张家口市宣化区宣府大街133号偿命小区28号楼15、16底商。
负责人：李广，职位不详。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天成（天津）律师事务所律师。
原告陆海飞与被告王双学、中国平安财产保险股份有限公司宣化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告陆海飞于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆海飞提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆海飞撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈 希
二〇一八年六月八日
书记员 陈文佳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民申10号
再审申请人（一审原告）：杨天送，男，1961年10月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
再审申请人（一审原告）：林学寿，男，1959年11月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：王华成，湖北胜合律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：陈硕，男，1984年8月22日出生，回族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：苏长金，湖北常泰律师事务所律师。
一审第三人：李俊，男，1979年12月4日出生，汉族，住湖北省随县。
再审申请人杨天送、林学寿因与被申请人陈硕、一审第三人李俊确认合同无效纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨天送、林学寿申请再审称：一、一审适用法律错误。（一）《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定与本案无关联，一审适用该法条错误。（二）一审确认涉案《转让河道沙场转包合同》无效，但未依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对因上述无效合同取得的财产判决陈硕予以返还，而是错误判决驳回杨天送、林学寿的其他诉讼请求。二、李俊作为介绍人与杨天送、林学寿共同承包沙场，但其未出资且一审中与陈硕共同答辩。二人存在共谋欺诈杨天送、林学寿的嫌疑。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判陈硕返还杨天送、林学寿转包费合计102万元；3.一审、再审诉讼费由陈硕负担。
陈硕提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回杨天送、林学寿的再审申请。
李俊述称，一审判决确认涉案合同无效后，其与杨天送、林学寿、陈硕达成调解协议。协议约定，李俊先补偿杨天送、林学寿42万元，然后其再向陈硕主张权利。后李俊已按约定支付42万元。
根据杨天送、林学寿再审申请的事由和陈硕、李俊的辩驳意见，结合涉案相关证据，本院评判如下：
一、关于一审适用法律是否正确的问题。
（一）杨天送、林学寿申请再审称，《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定与本案无关联性，一审适用该法条错误。
经查明，本案当事人系因履行《转让河道沙场转包合同》而引发纠纷。杨天送、林学寿为此向一审法院提起诉讼，请求确认合同无效；判令陈硕返还杨天送支付的转让费34万元和林学寿支付的转让费68万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至款还清之日止。一审法院经审理认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。”《中华人民共和国水法》第四十三条规定：“国家对水工程实施保护……在水工程保护范围内，禁止从事影响水工程运行和危害水工程安全的爆破、打井、采石、取土等活动。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。本案标的沙场中沙石属国家所有的矿产资源，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，陈硕不享有河道沙石这一矿产资源的处分权，其转让、转包给杨天送、林学寿、李俊的行为属无权处分，应当无效。
本院认为，我国实行河道采砂许可制度。陈硕未依法取得采砂许可证，对涉案沙场不享有处分权，其与杨天送、林学寿、李俊签订的转让合同亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的有效情形，一审据此认定陈硕的处分行为无效，适用法律正确。杨天送、林学寿的该项主张不能成立，本院不予支持。
（二）杨天送、林学寿申请再审又称，一审未依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定判决陈硕返还因无效合同取得的财产，而是判决驳回杨天送、林学寿的其他诉讼请求，适用法律错误，实体处理不当。
经查明，在案涉合同无效的情形下，结合查明的事实和相关证据，一审法院认为，合同无效后，因无效合同取得的财产，应当予以返还。杨天送、林学寿在主张由陈硕返还转让费的同时，还应当结合其经营期间的经营情况，以及实际使用沙场设备等给陈硕造成的实际损失情况，全面认定各自的损失。陈硕辩称，合同若无效，杨天送、林学寿、李俊应当将河道恢复原状并支付设备折旧款。在一审审理中，林学寿、杨天送及陈硕均未能就沙场的经营状况及损失的具体数额提供相应的证据予以证实，一审法院对此暂不处理，待双方证据收集完备后，可另行主张权利。据此，一审判决驳回杨天送、林学寿要求支付转让费102万元及利息损失的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，杨天送、林学寿与陈硕均主张对方返还因无效合同而取得的财产，因双方均存在损失，且对于经营状况及损失数额均未能提供证据证实，故一审法院在向双方释明可另行主张权利的情况下，对杨天送、林学寿主张陈硕返还投资款及利息损失的请求暂不处理，并无不当。一审法院据此判决驳回杨天送、林学寿的其他诉讼请求，适用法律正确，实体处理恰当。杨天送、林学寿的上述再审申请理由不能成立，本院不予支持。
二、关于李俊与陈硕是否存在串通欺诈杨天送、林学寿的问题。
在再审申请中，杨天送、林学寿以李俊未出资且一审中与陈硕共同答辩为由，主张李俊与陈硕之间存在串通欺诈的嫌疑。
经查明，杨天送、林学寿在一审中提供了陈硕于2013年10月23日出具的一张收条，其中载明：今收到林学寿、李俊、杨天送购沙场及设备款170万元。杨天送、林学寿自认向陈硕出资合计102万元。对于剩余68万元，其二人主张李俊未实际向陈硕出资。本院认为，杨天送、林学寿对其提供的收条未提供相反证据推翻；而且，二人对于陈硕未收到李俊68万元出资款为何向其二人和李俊出具170万元的收条，无法作出合理解释，其主张与事实不符。
另查明，2017年5月25日，陈硕向一审法院提交书面答辩状。该文书首部和尾部均署名“答辩人：陈硕”，其中尾部署名为陈硕本人签字。李俊并未与陈硕共同答辩。由此可知，李俊与陈硕没有串通欺诈杨天送、林学寿。
综上所述，杨天送、林学寿主张的再审事由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨天送、林学寿的再审申请。
审判长 汪大富
审判员 刘 莹
审判员 吕丹丹
二〇一八年八月三十日
书记员 任 奇
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民申10号再审申请人（一审原告）：杨天送，男，1961年10月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。再审申请人（一审原告）：林学寿，男，1959年11月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：王华成，湖北胜合律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陈硕，男，1984年8月22日出生，回族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：苏长金，湖北常泰律师事务所律师。一审第三人：李俊，男，1979年12月4日出生，汉族，住湖北省随县。再审申请人杨天送、林学寿因与被申请人陈硕、一审第三人李俊确认合同无效纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨天送、林学寿申请再审称：一、一审适用法律错误。（一）《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定与本案无关联，一审适用该法条错误。（二）一审确认涉案《转让河道沙场转包合同》无效，但未依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对因上述无效合同取得的财产判决陈硕予以返还，而是错误判决驳回杨天送、林学寿的其他诉讼请求。二、李俊作为介绍人与杨天送、林学寿共同承包沙场，但其未出资且一审中与陈硕共同答辩。二人存在共谋欺诈杨天送、林学寿的嫌疑。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判陈硕返还杨天送、林学寿转包费合计102万元；3.一审、再审诉讼费由陈硕负担。陈硕提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回杨天送、林学寿的再审申请。李俊述称，一审判决确认涉案合同无效后，其与杨天送、林学寿、陈硕达成调解协议。协议约定，李俊先补偿杨天送、林学寿42万元，然后其再向陈硕主张权利。后李俊已按约定支付42万元。根据杨天送、林学寿再审申请的事由和陈硕、李俊的辩驳意见，结合涉案相关证据，本院评判如下：一、关于一审适用法律是否正确的问题。（一）杨天送、林学寿申请再审称，《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定与本案无关联性，一审适用该法条错误。经查明，本案当事人系因履行《转让河道沙场转包合同》而引发纠纷。杨天送、林学寿为此向一审法院提起诉讼，请求确认合同无效；判令陈硕返还杨天送支付的转让费34万元和林学寿支付的转让费68万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至款还清之日止。一审法院经审理认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。”《中华人民共和国水法》第四十三条规定：“国家对水工程实施保护……在水工程保护范围内，禁止从事影响水工程运行和危害水工程安全的爆破、打井、采石、取土等活动。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。本案标的沙场中沙石属国家所有的矿产资源，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，陈硕不享有河道沙石这一矿产资源的处分权，其转让、转包给杨天送、林学寿、李俊的行为属无权处分，应当无效。本院认为，我国实行河道采砂许可制度。陈硕未依法取得采砂许可证，对涉案沙场不享有处分权，其与杨天送、林学寿、李俊签订的转让合同亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的有效情形，一审据此认定陈硕的处分行为无效，适用法律正确。杨天送、林学寿的该项主张不能成立，本院不予支持。（二）杨天送、林学寿申请再审又称，一审未依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定判决陈硕返还因无效合同取得的财产，而是判决驳回杨天送、林学寿的其他诉讼请求，适用法律错误，实体处理不当。经查明，在案涉合同无效的情形下，结合查明的事实和相关证据，一审法院认为，合同无效后，因无效合同取得的财产，应当予以返还。杨天送、林学寿在主张由陈硕返还转让费的同时，还应当结合其经营期间的经营情况，以及实际使用沙场设备等给陈硕造成的实际损失情况，全面认定各自的损失。陈硕辩称，合同若无效，杨天送、林学寿、李俊应当将河道恢复原状并支付设备折旧款。在一审审理中，林学寿、杨天送及陈硕均未能就沙场的经营状况及损失的具体数额提供相应的证据予以证实，一审法院对此暂不处理，待双方证据收集完备后，可另行主张权利。据此，一审判决驳回杨天送、林学寿要求支付转让费102万元及利息损失的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，杨天送、林学寿与陈硕均主张对方返还因无效合同而取得的财产，因双方均存在损失，且对于经营状况及损失数额均未能提供证据证实，故一审法院在向双方释明可另行主张权利的情况下，对杨天送、林学寿主张陈硕返还投资款及利息损失的请求暂不处理，并无不当。一审法院据此判决驳回杨天送、林学寿的其他诉讼请求，适用法律正确，实体处理恰当。杨天送、林学寿的上述再审申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于李俊与陈硕是否存在串通欺诈杨天送、林学寿的问题。在再审申请中，杨天送、林学寿以李俊未出资且一审中与陈硕共同答辩为由，主张李俊与陈硕之间存在串通欺诈的嫌疑。经查明，杨天送、林学寿在一审中提供了陈硕于2013年10月23日出具的一张收条，其中载明：今收到林学寿、李俊、杨天送购沙场及设备款170万元。杨天送、林学寿自认向陈硕出资合计102万元。对于剩余68万元，其二人主张李俊未实际向陈硕出资。本院认为，杨天送、林学寿对其提供的收条未提供相反证据推翻；而且，二人对于陈硕未收到李俊68万元出资款为何向其二人和李俊出具170万元的收条，无法作出合理解释，其主张与事实不符。另查明，2017年5月25日，陈硕向一审法院提交书面答辩状。该文书首部和尾部均署名“答辩人：陈硕”，其中尾部署名为陈硕本人签字。李俊并未与陈硕共同答辩。由此可知，李俊与陈硕没有串通欺诈杨天送、林学寿。综上所述，杨天送、林学寿主张的再审事由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨天送、林学寿的再审申请。审判长  汪大富审判员  刘 莹审判员  吕丹丹二〇一八年八月三十日书记员  任 奇
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终558号
上诉人（原审被告）：欧红兵，男，1986年6月16日出生，汉族，现住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：欧阳飞（系欧红兵之兄），现住湖北省武汉市新洲区。
被上诉人（原审原告）：程长芬，女，1968年4月22日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审被告：武汉中粮肉食品有限公司。住所地：武汉市江夏区纸坊街世纪大道**号。
法定代表人：张昌新，系该公司总经理。
原审被告：湖北天健建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区汪集街汪集工业园特*号第*栋。
法定代表人：谢光春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱宏伟，系该公司员工。
上诉人欧红兵因与被上诉人程长芬、原审被告武汉中粮肉食品有限公司、原审被告湖北天健建设集团有限公司健康权纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人欧红兵的委托诉讼代理人欧阳飞、被上诉人程长芬、原审被告湖北天健建设集团有限公司的委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加诉讼。武汉中粮肉食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧红兵上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：1、一审判决对程长芬过错责任划分过轻。本案是由程长芬因征地补偿为由到施工现场阻挠个人施工，继而发生激烈争吵并引发肢体冲突造成程长芬受伤的，程长芬的行为是此次纠纷产生的直接原因。2、一审判决确定的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费赔偿金额不当。
程长芬辩称，一审在查明事实的基础上仅判决由三原审被告承担80%责任明显过轻；一审认定的各项赔偿损失总金额不当，应当赔偿其各项经济损失4279.5元。综上，请求二审法院依法予以判决。
湖北天健建设集团有限公司辩称，其与欧红兵是承包关系，欧红兵将程长芬打伤是其个人行为，与其公司没有关系。
武汉中粮肉食品有限公司未予答辩。
程长芬向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿因住院期间的医药费1879.5元、生活费400元、误工费500元、护理费1000元、交通费200元，共计3979.5元。2.诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月3日，武汉中粮肉食品有限公司将中粮广水市生猪养殖项目骆店镇11万头猪场六场工程发包给湖北天健建设集团有限公司承建。2017年6月5日，湖北天健建设集团有限公司将承建的该土建工程的部分劳务分包给欧红兵施工。2017年6月14日9时许，程长芬认为武汉中粮肉食品有限公司施工占用其土地上栽种的树木而赔偿到位，程长芬等人遂阻扰正在施工现场的工人不准施工，双方发生激烈的争吵。在争吵过程中，双方发生肢体冲撞，欧红兵等人将程长芬等人打伤。事发后，程长芬在广水市第一人民医院住院治疗6天。2017年7月25日，广水市公安局骆店派出所作出广公（骆）行罚决字（2017）1136号行政处罚决定，认为欧红兵将程长芬打伤的事实有被害人的陈述，违法行为人的供述，证人证言等作为证据材料等证据证实，决定对欧红兵处罚款500元。程长芬与欧红兵的人身损害纠纷，经广水市公安局骆店派出所多次调解无果。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和庭审举证、质证情况，并结合2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定赔偿项目和金额如下：程长芬医药费1879.5元；误工费31462元/年÷365天/年×误工时间6天＝517元；护理费护理人员工资标准32677元/年÷365天/年×护理天数6天×护理人数1人＝537元;住院伙食补助费600元；交通费200元，上述各项损失共计3733.5元。一审法院认为，生命权、健康权、身体权是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。本案中，程长芬因土地树木赔偿款未赔偿到位，而到施工现场阻扰欧红兵等工人施工，双方发生激烈的争吵。在争吵过程中，发生肢体冲撞，导致程长芬受伤，程长芬在本次事故中也有一定的过错，其本人应自行承担20%的责任。即3733.5元×20%=746.7元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。欧红兵将程长芬打伤事实清楚，证据充分，欧红兵的行为是个人行为，欧红兵在本次事故中有主要过错，其应当承担80%的赔偿责任，即3733.5元×80%=2986.8元。武汉中粮肉食品有限公司与湖北天健建设集团有限公司工程发包和承包关系均符合《中华人民共和国建筑法》规定，在本案中没有过错责任，不承担赔偿责任。程长芬认为欧红兵是湖北天健建设集团有限公司职工，但查明的事实是欧红兵与该公司系劳务分包合同关系，欧红兵是个人行为，不是职务行为。对程长芬要求武汉中粮肉食品有限公司与湖北天健建设集团有限公司承担连带责任赔偿的请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、欧红兵赔偿程长芬的各项损失2986.8元；二、驳回程长芬的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由欧红兵负担。
二审期间，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，上诉人欧红兵提交照片四张，证明程长芬多次到工地阻挠施工存在过错。被上诉人程长芬提交了如下证据：广水市骆店镇杨楼村民委员会出具的《关于中粮集团在征地上桃园桃树清点时的情况说明》、骆店乡联兴管理区与联兴街居民王东签订的《合同书》、王东与社山村签订的《土地流转合同》、《土地流转费农户领款表》、《流转土地情况》、《授权委托书》。上述证据拟共同证明程长芬承包土地的事实，因没有得到合理补偿，所以才去阻挠施工。经审核，上诉人欧红兵与被上诉人程长芬二审期间提交上述证据所要证明的事实一审法院均已查明。对于双方当事人争议的赔偿损失的数额问题，一审法院参照2017年发布的湖北省道路交通事故损害赔偿标准确认程长芬的各项经济损失并无不当，本院二审予以确认。
经审理查明，一审法院认定的基本事实属实。
本院认为，本案系欧红兵侵害程长芬健康权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条还规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”程长芬因未分配到土地补偿费到施工现场阻挠施工存在过错，欧红兵完全可以通过其他合法途径解决该纠纷，但欧红兵却通过暴力方式解决，造成程长芬受伤的后果，应承担相应的侵权赔偿责任。一审法院认定欧红兵承担80%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人欧红兵的上诉理由不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人欧红兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 明
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年七月十六日
书记员 张君潞
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初3242号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津滨海新区生态城动漫中路126号动漫大厦Ｂ1区二层201-68。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：东方有线网络有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2860号。
法定代表人：林立，董事长。
委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余梦菲，上海市华诚律师事务所律师。
被告：上海东华广播电视网络有限公司，住所地上海市静安区大田路129弄1号7层Ｅ室。
法定代表人：卢宝丰。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告东方有线网络有限公司（以下简称东方有线公司）、上海东华广播电视网络有限公司（以下简称东华公司）侵害作品的信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。被告东方有线公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：一、原告在本案主张的是侵犯著作权项下信息网络传播权权能法律关系，而非《侵权责任法》第三十六条规定的一般网络侵权法律关系。二、本案应当依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的被告住所地确定管辖，《民事诉讼法司法解释》第二十五条不适用于本案。三、如果原告此种选择管辖、滥用诉讼权利的诉讼方式获得支持，不仅将打破民事诉讼管辖最根本的“原告就被告”原则，更将使诉讼管辖产生严重的不确定性和不可预测性，动摇民事诉讼的程序正义。原告的起诉既未依据侵权行为实施地或侵权结果发生地，更非按照被告住所地，不符合《信息网络传播权司法解释》对本案侵害信息网络传播权纠纷管辖权的规定。申请将本案移送至被告住所地所在的上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、二十五条的规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案原告即被侵权人，其住所地为天津生态城××路××大厦××区××201-68，属于本院管辖范围,故本院对本案有管辖权。“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回东方有线网络有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议受理费80元，由东方有线网络有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈广菊
代理审判员 张全伟
人民陪审员 赵 红
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王旭东
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2018）鄂13民监1号
监督机关：湖北省随州市人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周和国，男，1968年7月29日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：随州市城南新区永久村村民委员会，住所地：随州市城南新区永久村。
法定代表人：黄成言，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：随州市城南新区永久村村民委员会三组，住所地：随州市城南新区永久村。
负责人：黄成兵，组长。
再审申请人周和国因与被申请人随州市城南新区永久村村民委员会（以下简称永久村委会）、随州市城南新区永久村村民委员会三组（以下简称永久村三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初689号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月11日作出（2017）鄂13民终65号民事判决，驳回上诉，维持原判。周和国不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年6月15日作出（2017）鄂民申1642号民事裁定书，驳回周和国的再审申请。周和国不服，向湖北省随州市人民检察院申请监督，随州市人民检察院于2018年2月1日作出随检民（行）监【2017】42130000025号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，关于再审检察建议书认为本院（2016）鄂13民终109号民事判决书认定“黄正业并无子女，且周和国未提交其与黄正业形成法律抚养赡养关系的证据”，缺乏证据支持。再审检察建议书认为在本案一审中，周和国即提交了一份有证明人书写签字，数个证人签字证明，永久村委会法定代表人黄成言签字“同意组意见”确认，且有永久村委会公章的《证明》，内容为“周和国于一九八九年因黄正业无人照养，招于周和国赡养于老人为实，特此证明……2010年8月3日。”该《证明》符合证据形式要件。结合一审庭审中确认的事实，周和国经永久村委会及永久村三组同意，落户该村组，按老住户在两轮土地承包中承包土地，且对黄正业尽到主要赡养义务。周和国作为黄正业的“养子”应按老住户分配100%土地补偿款。
本院认为，《永久村三组第一批土地分配讨论方案》和《永久村三组第二次分配方案》系永久村委会村民小组民主议定的结果，对全体村民具有约束力，周和国是否符合100%土地补偿款的条件应严格按照上述方案进行。因黄正业并无子女，虽然周和国提交了《证明》，但该证明系复印件，无法核实在证明上签字的人员的真实身份和信息，且永久村委会法定代表人黄成言签字“同意组意见，讨论核实是否扶养黄正业。”通过上述事实说明，永久村委会法定代表人黄成言仅认可预讨论周和国与黄正业是否形成法律意义上的抚养赡养关系，且周和国是否与黄正业形成抚养赡养关系，是否符合分配条件，也应当严格按照村委会村民小组分配方案进行。在本案审理过程中，周和国诉称其要求按照100%比例分配土地补偿款的主要依据为其系黄正如的女婿，因黄正如儿子去世，故其属于“无子招婿”情形，而非检察建议中所指“周和国与黄正业存在抚养赡养关系”。
从本案来看，无论黄和国是依据其与黄正业亦或是其与黄正如之间关系，永久村委会及永久村三组均不认可周和国具备“无子招婿”分配条件。因土地征收补偿费的使用和分配方案是涉及到村民利益的事项，经过村民会议讨论决定方可办理，其决定的解释权亦为村民、村小组会议决定，属村民自治范畴，现永久村委会及永久村三组均不认可周和国符合分配条件。再审检察建议书认为本案中周和国对黄正业尽到主要赡养义务，周和国作为黄正业的“养子”应按老住户分配100%土地补偿款缺乏事实和法律依据。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题解释》第四百一十九条规定，决定如下：
对湖北省随州市人民检察院随检民（行）监【2017】42130000025号民事再审检察建议，不予采纳。
湖北省随州市中级人民法院
二〇一八年五月十六日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30747号
原告：连福义，男，1983年8月22日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。
被告：吴军，男，1974年3月2日出生，汉族，户籍地山东省曹县。
被告：刘红霞，女，1986年9月5日出生，汉族，户籍地山东省曹县。
原告连福义与被告吴军、刘红霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告吴军、刘红霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告连福义向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付原告货款人民币59,700元；2、依法判令二被告向原告支付逾期付款应承担的违约损失2,922元（违约损失从2016年12月5日起至全部给付货款之日止）；3、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：原、被告系供销合同关系，被告在天津市陶瓷城以自提方式向原告采购石材，2016年12月5日向被告出具欠条一份，确认尚欠石材款合计59,700元，后经原告多次催要未清偿欠款，故成诉。
原告连福义为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：
证据一、欠条1张，证明2016年12月5日被告吴军欠原告货款人民币59,700元；
证据二、结婚证复印件1张、离婚登记审查处理表1张，证明被告吴军购货时，二被告系夫妻关系，诉争债务系夫妻共同债务；
证据三、公告费票据，证明原告产生公告费用260元。
被告吴军、刘红霞未出庭亦未答辩。
本院经审理查明，二被告原系夫妻关系，于2017年9月4日登记离婚。2016年12月5日，被告吴军向原告出具欠条一张，载明其欠原告石材货款59,700元，出具欠条后，被告吴军至今未清偿欠款，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告吴军向原告出具欠条一张，载明其欠原告石材货款59,700元，应认定原告与被告吴军债权债务关系成立，原告要求被告吴军偿还欠款于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款的违约损失，但并未举证证实双方约定了该违约金的计算方法，故对原告的此项主张，本院在自2016年12月5日起，以欠款金额为本金按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至本判决指定的支付之日止范围内予保护，超出部分不予确认。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张诉争债务系二被告夫妻共同债务，被告刘红霞并未在欠条上署名，石材明显不属于日常生活需要的范畴，且原告举证不足以证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告的此项主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴军于本判决生效之日起五日内一次性给付原告连福义石灰款人民币59，700元及违约金（违约金自2016年12月5日起，以人民币59，700元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至本判决指定的给付之日止）；
二、驳回原告对被告刘红霞的全部诉讼请求；
三、驳回原告连福义的其他诉讼请求。
如果被告吴军未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，366元、公告费（以实际发生为准），由被告吴军承担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起3日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 迂 君
代理审判员 张永权
人民陪审员 王译民
二〇一八年四月十一日
书 记 员 屠亚娜
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1457号
申请执行人：杨兴庆，男，1971年2月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被执行人：永昌县金利源天然气利用有限公司。住所地：永昌县城关镇甘新路22号。
法定代表人：姜路，该公司经理。
被执行人：张全儒，男，1964年10月18日出生，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市金川区。
本院在执行申请执行人杨兴庆与被执行人永昌县金利源天然气利用有限公司、张全儒民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨兴庆于2018年9月10日以已与被执行人协商解决为由撤回申请，经审查申请执行人杨兴庆的申请符合法律规定。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结(2017)甘0321执1143号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 董奎德
二〇一八年九月十日
书记员 侯永平
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0321执1457号申请执行人：杨兴庆，男，1971年2月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被执行人：永昌县金利源天然气利用有限公司。住所地：永昌县城关镇甘新路22号。法定代表人：姜路，该公司经理。被执行人：张全儒，男，1964年10月18日出生，汉族，甘肃省金昌市人，住金昌市金川区。本院在执行申请执行人杨兴庆与被执行人永昌县金利源天然气利用有限公司、张全儒民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨兴庆于2018年9月10日以已与被执行人协商解决为由撤回申请，经审查申请执行人杨兴庆的申请符合法律规定。依照第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2017)甘0321执1143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董奎德二〇一八年九月十日书记员  侯永平
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初2270号
原告:张玉东，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。。
被告:刘妹春，女，年龄等不详，住河北省乐亭县。
原告张玉东与被告刘妹春买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张玉东撤诉。
案件受理费528元，减半收取计264元，由原告张玉东负担（已交纳）。
审判员 李 彬
二〇一八年三月二十六日
书记员 张文裕
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终1350号
上诉人（原审被告）：宜昌劲森光电科技股份有限公司.住所地宜昌市伍家岗区白杨路**号。
法定代表人：李超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人(原审原告)：赵怀兵，男，1963年12月10日出生，白族，住宜昌市伍家岗区，
委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司因与被上诉人赵怀兵劳动争议一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司于2018年5月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，宜昌劲森光电科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许宜昌劲森光电科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 朱晓冬
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初9536号
原告：康智远，男，1985年4月6日出生，汉族，天津二建建筑工程有限公司第三分公司职员，住天津市河北区。
被告：北京文博胜荣国际教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路8号C座五层506-B074。
法定代表人：赵国榜，总经理。
委托代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
本院受理原告康智远与被告北京文博胜荣国际教育咨询有限公司（以下简称文博胜荣公司）服务合同纠纷一案后，被告文博胜荣公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。文博胜荣公司向本院提交营业执照副本，用以证明其住所地位于北京市海淀区马连洼北路8号C座五层506-B074。康智远对此表示认可，同意案件由北京市海淀区人民法院管辖。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现本案被告住所地位于北京市海淀区，原告亦陈述被告并未实际履行该合同，故对被告文博胜荣公司的管辖异议应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 宋玉希
人民陪审员 李 强
人民陪审员 闫素霞
二〇一八年六月十三日
书 记 员 姚东方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初9536号原告：康智远，男，1985年4月6日出生，汉族，天津二建建筑工程有限公司第三分公司职员，住天津市河北区。被告：北京文博胜荣国际教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路8号C座五层506-B074。法定代表人：赵国榜，总经理。委托代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。委托代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。本院受理原告康智远与被告北京文博胜荣国际教育咨询有限公司（以下简称文博胜荣公司）服务合同纠纷一案后，被告文博胜荣公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。文博胜荣公司向本院提交营业执照副本，用以证明其住所地位于北京市海淀区马连洼北路8号C座五层506-B074。康智远对此表示认可，同意案件由北京市海淀区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现本案被告住所地位于北京市海淀区，原告亦陈述被告并未实际履行该合同，故对被告文博胜荣公司的管辖异议应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  闫素霞二〇一八年六月十三日书 记 员  姚东方
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1483号
申请执行人：崔秀梅，女，1962年6月12日出生，汉族，甘肃省金昌市金川区人。
被执行人：张献元，男，1962年10月30日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人崔秀梅与被执行人张献元买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出的（2017）甘0321民初914号民事调解书已发生效力。申请执行人崔秀梅于2018年9月10日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张献元于2018年9月10日缴纳案件履行款2627元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本院作出的（2017）甘0321民初914号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王国仰
二〇一八年九月十日
书 记 员 李 静
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初1771号
原告：吕福江，男，1983年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：张莹，女，1983年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
法定代理人：孙玉琴（母女关系），女，1945年2月5日出生，汉族，天津市钟表厂退休工人，住天津市河西区。
被告：孙玉琴，女，1945年2月5日出生，汉族，天津市钟表厂退休工人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
原告吕福江与被告张莹、孙玉琴返还原物纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。
本案在审理过程中，孙玉琴于2018年1月23日向本院提起诉讼，案号为（2018）津0103民初3730号，请求撤销其与吕福江之间的《天津市存量房屋买卖协议》，该案尚未审结。
本院经审查认为，本案必须以该案的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 肖宝清
二〇一八年三月三十日
书记员 陈君怡
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执恢84号
申请执行人：崔银花，女，1973年8月28日出生，汉族，甘肃省酒泉市肃州区人。
被执行人：赵继瑞，男，1964年3月13日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人崔银花与被执行人赵继瑞民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月5日作出的（2012）永民二初字第42号民事判决书，已发生效力。申请执行人崔银花于2018年9月10日申请恢复强制执行，本院于2018年9月11日立案执行。
本案在恢复执行过程中，被执行人赵继瑞向本院交纳案件款20000元，申请执行人崔银花于2018年9月12日向本院出具放弃迟延履行利息的证明一份。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条�一款（十一）项规定，裁定如下：
本院作出的（2012）永民二初字第42号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年九月十二日
书记员 张财德
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初5598号
原告：傅德福，男，1991年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：王镇，天津言若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥羽，天津言若律师事务所实习律师。
被告：何青，男，1991年11月30日出生，汉族，户籍地天津市河西区，
本院于2018年4月19日受理原告傅德福与被告何青民间借贷纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 羽
审 判 员 孙 英
审 判 员 蔡常余
二〇一八年五月二十九日
法官助理 刘 彬
书 记 员 孟 婷
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初522号
原告张茜茹，女，1972年10月31日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托代理人高攀，北京市盈科律师事务所律师。
被告周贺，男，1980年4月22日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
被告北京万商花园酒店运动中心，住所地北京市石景山区。
负责人史记平，总经理。
委托代理人马娟，女，1975年6月8日出生，汉族，该公司副总经理，住公司宿舍。
本院受理原告张茜茹与被告周贺、北京万商花园酒店运动中心（以下简称：万商酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，周贺在提交答辩状期间提出管辖权异议，称北京市石景山区人民法院对本案无管辖权，理由是本案侵权行为的结果发生地应为原告住所地，故请求将此案移送北京市大兴区人民法院审理。
经查，本案系侵权纠纷，原告以被告住所地为管辖依据起诉。被告万商酒店注册地及主要办事机构所在地均在北京市石景山区银河大街1号，被告万商酒店对此亦予以认可。被告周贺的户籍地为北京市石景山区运八场宿舍2楼1门103号，被告周贺亦认可其户籍地和经常居住地均在北京市石景山区。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。原告根据被告住所地起诉至我院，有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告周贺对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨小花
二〇一八年三月一日
书记员 金 辉
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3228号
原告：白玉山，男，1975年10月4日出生，汉族，农民，住。
被告：蒋汉强，男，1968年4月9日出生，汉族，居民，户籍地：，现住。
原告白玉山与被告蒋汉强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白玉山向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋汉强偿还原告借款50000元;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年6月被告蒋汉强因购车缺少资金，向原告借款100000元，后被告偿还50000元，余款经原告催要，被告推托至今未还，故提起诉讼。
蒋汉强辩称，原告所述借款情况属实，同意偿还原告剩余借款。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方经人介绍相识，后成为朋友。2017年6月，被告蒋汉强因购车缺少资金向原告提出借款，原告白玉山以银行转账方式将100000元借款分两笔（每笔50000元）打入蒋汉强账户。被告于2017年8-10月间分两次共计偿还原告借款50000元，余款经原告催要，被告蒋汉强于2018年1月31日为原告出具借条一张。
另查，诉讼中，被告已偿还原告借款20000元，对余下欠款30000元，经双方协商，原告白玉山表示，出于朋友关系，其自愿放弃部分权利，要求被告蒋汉强偿还22000元即可。
上述事实，有原、被告陈述及银行转账单、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行。依据原告提交的证据及原、被告双方陈述，可以认定原告白玉山向被告蒋汉强提供借款100000元。被告偿还原告部分借款后，经双方协商，原告自愿放弃部分债权，此乃原告本人对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告蒋汉强于判决生效后三十日内偿还原告白玉山借款22000元；
二、驳回原告白玉山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由蒋汉强负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 倪贵元
二〇一八年五月八日
书记员 马若轩
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7870号
原告：赵其鹏，男，1989年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：周雪静(原告之妻)，女，1988年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：郭秀生，男，1980年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：常娜娜(被告之妻)，女，1987年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告赵其鹏与被告郭秀生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵其鹏及其委托诉讼代理人周雪静、被告郭秀生的委托诉讼代理人常娜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵其鹏向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告郭秀生立即退还原告房租2500元，并支付租房违约金7500元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2016年8月30日签订《北京市房屋租赁合同》，原告租下被告天通苑东三区某房屋的一间卧室，租金支付方式为押一付三，房租每月1000元整，并支付被告一年水费、垃圾处理费和钥匙押金、房租押金共计2420元。原告依照合同正常向被告交纳租金。原告于2017年4月27日依照合同向被告交纳3000元房租，但在2017年5月24日接到被告通知限原告3天之内搬家，若不搬家停水停电，后果自负。原告无奈，只好于2017年5月26日搬到天通苑北二区2号楼5单元502室居住，原告与被告的房屋租赁合同于当日解除。随后原告曾多次打电话向被告所要房租2500元，被告不予退还，还恶语相向，于是原告诉至法院。
郭秀生辩称，房屋房租已经退给原告了，转给原告本人800元，后来给他找房子，给他房东2000元，相当于退还了租金2800元。合同签的是两个人，实际原告住了四个人，扰乱了合同。因为原告带孩子，哭闹扰民，后来房子被收回了。理由是原告孩子哭闹扰民，打扰别人休息。邻居反应给业主，业主把房子收回了。房子是三居，实际住了几户不清楚。我们收的费用也是两个人的，原告住了四个人，我们想能抵扣的就抵扣了，原告要求的数额不同意，不同意支付违约金，是原告违反合同，因为原告住了四个人，原告扰民导致房屋收回。
本院经审理认定事实如下：赵其鹏（承租方）与郭秀生（出租方）于2016年8月30日签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定由赵其鹏承租位于天通苑东三区某号房屋的一间卧室，房屋用途为生活居住，居住人数不超过2人，租期为2016年8月30日至2017年8月30日，租金支付方式为押一付三，房租每月1000元，第一次支付时间为2016年8月30日，第二次支付时间为2016年10月30日，第三次支付时间为2017年1月30日，第四次支付时间为2017年4月30日，以此类推。
赵其鹏于2017年4月27日支付了租金3000元，赵其鹏支付租金对应租期至2017年7月30日。赵其鹏于2017年5月26日搬离涉案租赁房屋。赵其鹏称因为业主要收回房屋自住，故业主通知郭秀生让原告搬走。郭秀生称，因为赵其鹏扰民，故业主不再对外出租。赵其鹏搬走后，郭秀生替赵其鹏另行联系其他房屋租住，郭秀生称其替原告向新出租方支付了1000元押金和1000元租金，共2000元，并申请出租方作为证人出庭作证。赵其鹏称只替其支付了租金1000元。赵其鹏称本案押金没有退还，但本案中不再主张，押金折抵到新的租赁房屋中。郭秀生另行退给赵其鹏800元，该800元没有在原告诉讼请求中扣除。合同中并未约定违约金。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、微信转账记录以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，赵其鹏与郭秀生达成的《北京市房屋租赁合同》合同有效，对双方具有约束力。赵其鹏在合同到期前搬离，本院结合郭秀生另行配合找房等事实，对于赵其鹏的主张予以采信，认定非因赵其鹏原因导致合同解除。赵其鹏于2017年5月26日搬离，双方合同于该日即解除，对于剩余房屋租金以及押金郭秀生应当退还。赵其鹏自认在新租赁房屋时郭秀生确实为其支付1000元，不再主张退还押金，且认可郭秀生已经退还800元，故该800元应当在租金中扣除。虽然郭秀生申请证人出庭作证，但考虑到各方利害关系，且证人对于租金金额、已经支付款项金额等无法具体陈述，故对于证人证言本院不予采信。对于违约金，合同中并没有约定，故对于该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、郭秀生退还赵其鹏房屋租金1361元，于本判决生效后七日内执行；
二、驳回赵其鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郭秀生负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 婧
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 路新生
二〇一八年六月十九日
书 记 员 周 新
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1161号
申请执行人：刘永菊，女，1983年7月6日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：许龙，男，1976年1月13日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人刘永菊与被执行人许龙民间借贷纠纷一案，永昌县人民法院于2018年5月31日作出的（2018）甘0321民初1549号民事调解书，已于2018年5月31日发生效力。申请执行人刘永菊于2018年7月4日申请强制执行，本院于2018年7月4日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人许龙已于2018年8月27日交清了全部案件款。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
永昌县人民法院作出的（2018）甘0321民初1549号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 雷
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0724执958号
申请执行人：段昱希，男，汉族，住高台县巷道镇。
被执行人：殷生涛，男，汉族，住高台县黑泉镇。
被执行人：陈大伟，男，汉族，住高台县城关镇。
申请执行人段昱希与被执行人殷生涛、陈大伟民间借贷纠纷一案，本院以（2016）甘0724民初3121号民事判决书结案，该判决书确定：一、由被执行人殷生涛于本判决生效后10日内偿付申请执行人段昱希借款30000元；二、被执行人陈大伟对上述借款的给付义务承担连带清偿责任。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人殷生涛、陈大伟未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人段昱希已向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经双方当事人协商达成执行和解协议：由被执行人殷生涛于2018年7月31日前支付申请执行人段昱希10000元；于2018年10月30日前支付申请执行人段昱希5275元；于2019年1月30日之前再支付申请执行人段昱希10000元。陈大伟对上述借款的给付义务承担连带清偿责任。案件执行费354元，被执行人殷生涛已向本院交纳。申请执行人段昱希已向本院提交了撤回执行申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0724执958号案件的执行。
若被执行人不按协议期限履行，申请执行人可再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱进福
审判员 潘海龙
审判员 王建兵
二〇一八年七月九日
书记员 盛大磊
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0724执958号 申请执行人：段昱希，男，1983年2月1日出生，汉族，住高台县。 被执行人：殷生涛，男，1989年11月6日出生，汉族，住高台县。 被执行人：陈大伟，男，1989年9月19日出生，汉族，住高台县。 申请执行人段昱希与被执行人殷生涛、陈大伟民间借贷纠纷一案，本院以（2016）甘0724民初3121号民事判决书结案，该判决书确定：一、由被执行人殷生涛于本判决生效后10日内偿付申请执行人段昱希借款30000元；二、被执行人陈大伟对上述借款的给付义务承担连带清偿责任。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人殷生涛、陈大伟未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人段昱希已向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，经双方当事人协商达成执行和解协议：由被执行人殷生涛于2018年7月31日前支付申请执行人段昱希10000元；于2018年10月30日前支付申请执行人段昱希5275元；于2019年1月30日之前再支付申请执行人段昱希10000元。陈大伟对上述借款的给付义务承担连带清偿责任。案件执行费354元，被执行人殷生涛已向本院交纳。申请执行人段昱希已向本院提交了撤回执行申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2017）甘0724执958号案件的执行。 若被执行人不按协议期限履行，申请执行人可再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  潘海龙 审判员  王建兵 二〇一八年七月九日 书记员  盛大磊