上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第438号
上诉人（原审原告）顾勤燕。
委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海品天信息技术服务有限公司。
法定代表人张雯。
委托代理人王云强。
委托代理人谭莉。
上诉人顾勤燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾勤燕的委托代理人王功林，被上诉人上海品天信息技术服务有限公司（以下简称“品天公司”）的委托代理人王云强、谭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顾勤燕系本市城镇户籍从业人员，于2009年4月7日入职品天公司担任运营部客服。双方签订了期限为2009年4月7日至2011年4月6日的劳动合同，后又分别续签期限为2011年4月7日至2014年4月6日、2014年4月7日至2017年4月6日的劳动合同。续签合同其余条款遵照第一份劳动合同列明条款履行。劳动合同未书面约定工资报酬，双方确认顾勤燕离职前12个月工资总额为人民币（以下币种均为人民币）36，791.96元。顾勤燕在品天公司最后工作至2014年5月13日，工资发放至该日。
原审法院另查明，品天公司于2014年5月15日出具辞退通知，该通知载明：“……经过调查，公司发现顾勤燕在2014年5月13日，因不服从主管工作安排，擅自煽动三名员工集体罢工，旷工一天。在上级领导劝说要其回公司继续工作的同时，不接受上级安排，给项目造成了非常严重的负面影响。此行为违反了公司行为准则，属于严重违纪行为。根据《员工手册》第49页中员工行为规范条例：在公司内煽动怠工或者罢工，扰乱公司正常秩序，立即作辞退处理。现给予违纪处理意见如下：1.给予顾勤燕辞退处理。2.违纪处理在小组中进行通报批评。3.处分留档备查。”
原审法院又查明，顾勤燕于2009年4月7日签收《赛科斯中国员工手册》，该《员工手册》辞退部分规定：“员工如有下列情况将被立即辞退，并无权得到任何补偿金：……连续旷工满三天或月累计旷工五天（含五天）或年累计旷工满十天的；在公司内造谣惑众，散布谣言，煽动怠工或者罢工，扰乱公司正常秩序或者诋毁公司形象，以及在公司内殴打他人或相互殴打。”。带薪病假部分规定：“3.员工需看医生，应该提前一天通知，并可作为年休假申请。4.员工突发生病，应该尽早提前通知其直接主管。如没有通知，将视为旷工。5.返回上班后，员工应该立即补填一份病假请假单，并提供医院挂号单，正式医院开具的病假单（或病历卡）和取药付费单。”。该《员工手册》末页载明：“本手册适用于赛科斯中国下属所有经济实体中的所有员工。赛科斯中国下属经济实体，包括但不限于：赛科斯信息技术（上海）有限公司，上海品天信息技术服务有限公司……本手册自2007年1月1日起生效。”
原审法院再查明，顾勤燕于2014年6月10日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求品天公司支付违法解除劳动合同赔偿金33，726元。该仲裁委员会于2014年8月28日作出闸劳人仲（2014）办字第762号裁决，对顾勤燕的请求不予支持。顾勤燕不服裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令品天公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金33，726元。
顾勤燕在原审审理中提供医院就医记录、病假证明书及就医相关收据，以证明顾勤燕2014年5月13日前后就医的事实及顾勤燕的病假时间为2014年5月12日、13日、15日。品天公司对医院就医记录、病假证明书的真实性不予认可，认为按照常理医生会将病假写在病历卡上，顾勤燕的就医记录与病历卡无法对应，就医记录上没有医生建议病假的内容，顾勤燕没有提供相关收据。品天公司对就医相关收据真实性无异议，但无法确认与病历是否吻合。
品天公司在原审审理中提供了以下证据：
1、录像录音光盘、录像内容说明、录音文字稿，其中录像证据说明2014年5月13日顾勤燕等三位员工在工作区域大吵大闹，擅自离开工作岗位违反公司规定；录音证据证明顾勤燕所在项目组经理与三位员工的谈话，系顾勤燕挑唆其他三位员工罢工。顾勤燕对录像证据的真实性无异议，但认为录像没有声音，只能看出组长与顾勤燕等员工谈工作，无法显示工作区域异常；对录音资料真实性不予认可，认为经过剪辑。
2、顾勤燕所在项目组其他三位员工辞职申请书，证明2014年5月13日事件发生后，品天公司对顾勤燕及其他三位员工作出警告处理，其他三位员工自动辞职。顾勤燕对其真实性不予认可，且认为三位员工系自行辞职，与本案无关。
3、2014年5月考勤记录，证明顾勤燕2014年5月13日上午10点57分之后就没有到品天公司工作。顾勤燕对其真实性不予认可，认为考勤记录显示5月13日当天顾勤燕下班时间为10点57分，但录像显示顾勤燕离开时间为11点40分。
4、客户投诉信，证明顾勤燕给项目组造成了严重负面影响。顾勤燕对其真实性不予认可。
5、2014年5月玫琳凯SS小组运营业务分析表，证明因顾勤燕煽动罢工，SS小组工作人员从5人变为1人。顾勤燕对其真实性不予认可。
6、2012年6月至2014年5月顾勤燕工资明细、人事工资变动表，证明顾勤燕的收入情况。顾勤燕对工资明细的真实性不予认可，对人事工资变动表真实性无异议。
7、品天公司通过系统邮件发放员工工资单截屏、2014年4月工资单，证明顾勤燕每月正常收到品天公司发放的工资单。顾勤燕对其真实性不予认可，认为工资单截屏中没有顾勤燕的工资单，顾勤燕实发工资应以银行明细为准。
原审法院审理中，品天公司称2014年5月13日当天，顾勤燕7点51分进入公司，8点开始上班，正常上班时间为上午8点至下午5点，期间12点至13点休息。品天公司提供的录像资料显示，10：29-10：39项目组长辅导沟通工作，顾勤燕置之不理，3名员工很不服气，不配合工作；10：40-10：42顾勤燕等3名员工都站起来，不工作，大声反驳组长；10：42-10：54顾勤燕等3名员工都擅自同时离开工作区域，长达10多分钟，顾勤燕于10：54回到工作区域；10：54-11：09顾勤燕等3名员工仍然站着，不工作，大声喧哗，项目组长劝阻他们多次，他们都不听劝说，还继续吵闹，扰乱现场工作秩序；11：10-11：14顾勤燕等3名员工仍然聚集讨论，继续不工作，吵吵闹闹，大声讲话；11：14-11：20项目主管和项目组长一起劝说顾勤燕等3名员工，顾勤燕等3名员工不听从劝阻、大声讲话、指手画脚、摔本子和包，并威胁管理层都说自己身体不舒服、要去看病，并执意要走；11：20-11：35顾勤燕带头3名员工继续不工作，僵持于现场；11：35顾勤燕带头3名员工背包肆意要集体离开；11：41顾勤燕带头3名员工集体罢工，4人离开办公区域，之后再未回工作岗位上班。顾勤燕则称视频中，10：29-10：34项目组长开早会，顾勤燕在处理案例；10：34-10：40与项目组长讨论案例；10：42-10：54与同事至一楼抽烟；10：54-11：12顾勤燕向项目组长请病假；11：14-11：40主管向顾勤燕了解其请假情况，顾勤燕向其说明，并得到同意；11：40与同事出去午餐。因该视频录像资料有画面、无声音，仲裁庭及原审法院均要求顾勤燕本人到庭就该录像中反映的有关情况进行说明，但其本人均未到庭。
原审法院审理中，顾勤燕称5月13日顾勤燕所在组的员工与组长发生工作上的争执，后顾勤燕与其他员工继续上班，中午出去吃饭。因顾勤燕有病假证明，故在13日下午就不去上班了。14日品天公司便通知顾勤燕不用再上班，15日通知顾勤燕办理离职手续。根据品天公司惯例，病假是口头向直接领导请示，同意后先去看病，看完后凭病历及病假证明办理请假手续。顾勤燕在2014年5月12日之前一个星期就口头向其组长请示并经其同意，且告知看病可能前后跨度一个月，具体哪一天没有明确。顾勤燕2014年5月13日不想耽误工作，故该日仍去上班，当天顾勤燕未提交就医记录、病假单等，因顾勤燕想在5月15日看病后一并提交。顾勤燕在2014年5月15日离职时曾出示过就医记录、病假单等，但因品天公司解除与顾勤燕劳动关系故没有提交。品天公司则称5月13日当天顾勤燕并未提交病假单，劳动合同解除当日顾勤燕也未向品天公司出示病假单、就医记录等，是仲裁阶段顾勤燕提交证据材料时才知道顾勤燕有病假单。包括顾勤燕在内的四名员工当天均为看无关紧要的病而同时请假，主管不可能同时批准四名员请病假，顾勤燕等四名员工请病假不符合公司申请流程，其在未得到主管批准情况下擅自离开公司，系蓄意罢工。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，品天公司以顾勤燕不服从主管工作安排，擅自煽动三名员工集体罢工，扰乱公司正常秩序为由对顾勤燕作出辞退处理，并提供了录像录音光盘、顾勤燕所在项目组其他三位员工的辞职申请书、《员工手册》及签收单以及2014年5月的考勤记录等予以佐证。顾勤燕则否认存在上述违纪事实。对此，原审法院认为，首先，根据考勤记录及录像资料所显示，顾勤燕在2014年5月13日上午确至品天公司工作，下午再未返回公司，而顾勤燕亦当庭确认当日并未向品天公司提交就医记录及病假单，故原审法院难以认定顾勤燕在5月13日下午请病假系按规定履行了请假手续且得到了品天公司的批准；其次，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。品天公司提供的录像资料系本案事实认定的关键证据，该录像显示顾勤燕长时间站立起来，与周围员工聚集讲话以及背着包和几名同事一起离开品天公司等，仲裁庭和原审法院多次要求顾勤燕本人到庭陈述2014年5月13日上午的事发经过并对录像资料反映的情况进行说明，然顾勤燕本人均未到庭，应当承担不利后果。综上所述，品天公司以顾勤燕不服从工作安排，煽动怠工或罢工，扰乱公司正常秩序为由与顾勤燕解除劳动关系并无不当，顾勤燕要求品天公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法无据，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，作出判决：顾勤燕要求上海品天信息技术服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金33，726元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人顾勤燕不服，向本院提起上诉。
上诉人顾勤燕上诉称，品天公司在原审时提供的录像内容说明、录音文字稿均系品天公司单方制作，其他三位员工的辞职申请书、客户投诉信、2014年5月玫琳凯SS小组运营业务分析表等证据材料没有其他证据佐证，顾勤燕全部不予认可。因品天公司的证据不足以证明其主张，且顾勤燕已经聘请律师到庭参加诉讼，故顾勤燕本人未到庭接受法院询问，并不违反法律规定。原审法院根据品天公司提供的上述证据认为品天公司解除与顾勤燕的劳动合同合法，缺乏依据。综上，顾勤燕请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审时的诉讼请求。
上诉人品天公司辩称，顾勤燕因工作事务与主管发生矛盾，并煽动同组的另外三名同事罢工。上述事实，品天公司在原审时已经提供了充足证据加以证明，该公司的举证责任已经完成。顾勤燕的上述行为已经严重违反公司规章制度，品天公司据此与其解除劳动合同合法。综上，品天公司请求二审法院驳回顾勤燕的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实及反驳对方的主张提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，品天公司主张顾勤燕不服从主管工作安排，擅自煽动三名员工集体罢工，严重影响公司的正常经营，对此事实，品天公司在原审时提供了录像及内容说明、录音文字稿、其他三位员工的辞职申请书、客户投诉信、2014年5月玫琳凯SS小组运营业务分析表等证据材料。对此本院认为，对于案件事实，品天公司已经完成了其应承担的举证责任。顾勤燕对上述证据均不予认可，应提供相应的证据予以反驳。关于案情事实，顾勤燕作为事件的亲历者及纠纷的当事人，在品天公司提供了一系列证据后，原审法院要求其到庭接受询问但其拒不到庭，此系自行放弃其诉讼权利。根据相关司法解释规定，负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或拒绝签署保证书，待证事实又缺乏其他证据证明的，人民法院对其主张不予认定。原审法院据此采信品天公司的证据及其主张并无不妥，品天公司按员工手册相关规定对顾勤燕解除劳动合法处理并无不当，原审法院所述理由充分、本院认同，不再赘述。顾勤燕要求品天公司支付违法解除劳动合同赔偿金33，726元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人顾勤燕负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。