辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6116号
上诉人（原审原告）：蒋振成，男，1966年10月10日生，汉族，大连鸿源机械制造有限公司员工，住大连市普兰店区杨树房镇。
委托代理人：徐熙，辽宁信德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘明刚，男，1974年9月10日生，汉族，住大连市普兰店区皮口镇。
委托代理人：顾兆安，大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市沙河口区联合路185-1号。
负责人：任剑辉，该公司总经理。
委托代理人：郑露伸，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
原审被告：邹红，女，1976年9月17日生，汉族，住大连市普兰店区皮口镇。
委托代理人：顾兆安，大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。
上诉人蒋振成因与被上诉人刘明刚、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿保险公司）、原审被告邹红机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋振成上诉请求：撤销原审判决，对于误工费、交通费数额以及事故责任比例予以改判。事实和理由：1.原审认定误工时间291天错误，上诉人总误工时间为358天，应从上诉人事故发生入院治疗之日作为误工的起始时间。2.原审对商业险责任比例认定有失公允，上诉人骑乘二轮摩托车，原审被告刘明刚驾驶小型客车，根据优者危险负担原则，被上诉人刘明刚应承担更多的责任，被上诉人刘明刚和人寿保险公司应按80%的比例赔偿。3.原审认定上诉人其他合理交通费为200元过低，不足以弥补上诉人住院以及后续检查治疗所花费的交通费。
被上诉人人寿保险公司二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。误工费赔付的依据是误工工资实际减少的数额，上诉人有固定工作单位，上诉人需提供事故发生前三个月至2016年2月开始上班期间，即2014年12月至2016年3月的工资发放情况（农业银行流水账单），以证明其误工造成收入实际减少的数额。优者危险负担原则适用前提是案件事实不清，证据不明，没有交警部门责任认定结论的前提下，由人民法院适用该原则来确认交通事故双方的过错程度，本案事故由普兰店市公安局交警大队做出事故认定书，明确事故主次责任，且事故双方已在另案民事调解书中对事故责任以及赔偿比例按照70%和30%赔付，故我公司认为事故赔偿比例双方不应有分歧。原审认定交通费合计3000元合理。
被上诉人刘明刚和原审被告邹红二审共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审责任比例划分符合法律规定，上诉人上诉请求不符合事实。
上诉人蒋振成向一审法院起诉请求：本次事故造成原告各项损失合计169499.5元，被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿110800元，超出部分的损失及诉讼费、鉴定费等一系列合理损失，根据优者危险负担原则，由被告人寿保险公司和刘明刚按80%的责任比例予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年3月14日,蒋振成驾驶辽x**号二轮摩托车沿普兰店市杨树房镇路段由北向南行驶至杨树房镇雨轩电脑科技前处,与前方正在掉头行使刘明刚驾驶的辽x**号小型轿车相撞,造成双方车辆损坏,蒋振成受伤。此次事故经大连市普兰店区公安交通警察大队(原普兰店市公安交通警察大队)认定,被告刘明刚负此次事故的主要责任,原告蒋振成负此次事故的次要责任。原告伤后被送至大连医科大学附属第二医院住院治疗27天,花费医疗费69106.76元,该医疗费经(2015)沙民初字第2458号民事调解书加以确认:被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告蒋振成医疗费10000元、在商业第三者责任险范围内赔偿原告蒋振成医疗费23213.19元;被告刘明刚、邹红赔偿原告蒋振成医疗费18161.54元。双方已按此调解书履行完毕。原告提供大连医科大学附属第二(原审遗漏“医院”二字)医疗门诊疾病诊断书(以下简称门诊疾病诊断书)证明原告的体治期:2015年5月8日的门诊疾病诊断书(门诊号:82312762)休息建议:休息拾伍天,自5月8日至5月22日;2015年5月22日的门诊疾病诊断书(门诊号:82416927)休息建议:休息拾伍天,自5月22日至6月6日;2015年6月7日的门诊疾病诊断书(门诊号:82363854)休息建议:休息拾伍天,自6月7日至6月22日;2015年6月23日的门诊疾病诊断书(门诊号:82550156)休息建议:休息拾伍天,自6月23日至7月8日;2015年7月8日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自7月8日至7月22日;2015年7月23日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自7月23日至8月6日;2015年8月7日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自8月7日至8月21日;2015年8月21日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自8月21日至9月20日;2015年9月21日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息叁拾天,自9月21日至10月20日;2015年10月20日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自10月20日至11月4日;2015年11月4日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自l1月4日至11月18日;2015年11月18日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自11月19日至12月3日;2015年12月1日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自12月4日至12月19日;2015年12月18日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自12月20日至2016年1月4日;2016年1月5日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自1月5日至1月19日;2016年1月19日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自1月19日至2月3日;2016年2月2日的门诊疾病诊断书(门诊号:82530911)休息建议:休息拾伍天,自2月2日至2月16日。以上休息建议时间合计为270天,9个月。另查,被告刘明刚驾驶的车牌号为辽x**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险。保险期间是2014年12月16日-2015年12月15日,商业险保额为50万元。经被告保险公司审核,原告诉请的医疗费87.5元不属于非医保用药。再查,第二被告刘明刚与第三被告邹红系夫妻关系。经原告申请,本院委托大连博爱司法鉴定中心对原告的伤残等级及用药合理性等进行评定,鉴定中心于2016年4月29日出具大博临鉴[2016]第179号司法鉴定意见书,意见如下:1、蒋振成构成十级伤残;2、伤后按医嘱住院治疗用药基本合理;3、伤后需有1人陪护和适当增加营养12周左右;4、左髋臼内固定物取出费用需7000元左右或以届时发生的合理医疗费用为准。取内固定物需有1人陪护和适当增加营养1周左右,休治时间需3周左右;5、后期如并发股骨头坏死,伤情可另行评定。上述事实,有原告提交的交通事故认定书、大连医科大学附属第二医院住院医疗资料、大连市普兰店区中医院(原普兰店市中医院)医疗资料、(2015)沙民初字第2458号民事调解书一份、大连鸿源机械制造有限公司劳动合同一份、工资条、银行流水一份、汽车客运票据、大连博爱司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份、司法鉴定费票据一张、车辆鉴定费收据一张、停车费一张、辅助器具收据一张及当事人当庭陈述笔录在案存卷为凭。
一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。任何公民、法人不得非法侵害,行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担民事责任。受害人对该损害的发生也有过错的,可以减轻侵害人的民事责任。此次交通事故发生后,刘明刚负此次事故的主要责任,蒋振成负此次事故的次要责任。结合事故认定书,本院认定为被告刘明刚对此次事故承担70%的责任,原告蒋振成承担30%的责任。根据法律规定,同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和商业第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案系机动车交通事故责任纠纷,是机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故,过失或者意外造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任。被告邹红虽然与另一被告刘明刚系夫妻关系,在(2015)沙民初字第2458号民事调解书中也是被告之一,并承担相应的责任。在沙河口区法院主持的调解中,邹红自愿承担责任是其对自己民事权利的处分,本院不加干涉,但这并不等于在本案中邹红还应该列为被告。本院认为,在法律没有明确规定的情况下,邹红的代理人在此次庭审中明确提出其并不是事故当事人,也不是侵权人。原告主张的夫妻关系应该为双方婚姻关系存续期间所产生的债务承担连带的赔偿责任并不适用侵权纠纷,因此,邹红并不是本案的适格被告。原告的合理损失为:此次诉请的医疗费:87.5元,根据司法鉴定意见,合理的后续治疗费7000元,合计7087.5元[以前的医疗费双方均在(2015)沙民初字第2458号民事调解书中已经履行完毕];2、依照《大连市市直机关差旅费管理办法》第十六条、第十七条之规定,出差人员伙食补助费按照出差自然(日历)天数实行定额包干,每人每天100元的规定,原告要求住院伙食补助费每天100元合理,即住院伙食补助费27天×100元/天=2700元,本院予以支持,对原告诉请的后续治疗伙食补助,因该项费用原告并没有实际发生,且没有相应的证据加以佐证,本院不予支持。原告可在实际发生后另行起诉。3、原告主张的营养费120元/天标准过高,根据司法鉴定意见,适当增加营养12周,后续营养1周,合计13周,故本院认定营养费13周×100元/天=9100元。4、原告主张住院期间的护理天数及护理费是按照大连市24小时护工工资标准即200元/天计算,但并未提供原告住院期间需要24小时陪护的证据,结合原告的伤情及鉴定结论,本院认定护理费每天100元为宜,护理时间应该是伤后12周,后续治疗l周,合计13周,即13周×100元/天=9100元。5、关于误工期间,被告保险公司认为鉴定机构对鉴定休治时限的鉴定,应为自伤后治疗包括二次手术后取内固定物的时限鉴定,而鉴定机构只对二次手术取内固定物进行了休治时间的鉴定,属于漏鉴一节,本院认为根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。”由此可见原告提供大连医科大学附属第二医疗门诊疾病诊断书证明自伤后的休息时间,并无不妥,已经完成了自己的举证责任,而且原告委托鉴定事项的具体内容是原告的民事权利,法院及被告保险公司都无权对原告的民事权利进行处分,原告的申请书没有误工期限的鉴定申请,所以鉴定意见中没有对此作出鉴定属于合理。保险公司作为赔偿义务人对此有异议,应当承担相应的举证责任,但保险公司对此又不申请重新鉴定,故本院对保险公司的答辩意见不予采纳。原告主张的误工天数,根据大连医科大学附属第二医院出具的诊断书证明原告误工时间为270天,加上鉴定取内固定物休治时间需3周(21天)左右,合计291天,本院予以确认。关于原告的误工费参考原告提供的其在大连鸿源机械制造有限公司的劳动合同及事故发生的前三个月的工资明细,通过计算事故前三个月的工资平均数,本院认为原告的误工费为4259元/月÷30天×291天=41031元,本院予以支持;6、原告主张交通费6800元,对其中两次救护车费2800元,本院予以支持,其余交通费用原告提供的发票与原告陈述交通费产生的区间、时间、人数、次数并不相符,本院无法支持,但考虑到原告确实因伤住院的实际情况,本院酌定原告其他合理的交通花费为200元,合计交通费3000元。7、原告主张辅助器具635元,提供的发票可以证明是购买拐杖及相关辅助器具开具的,结合相关市场行情,本院予以支持。8、原告主张的精神损害抚慰金
10000元要求过高,因此次事故给原告造成了十级伤残,侵权人应当支付一定数额的精神损害抚慰金,参照事故双方的过错程度、大连地区经济发展水平等因素,故本院认为合理的精神损害抚慰金应为5000元。9、原告主张伤残赔偿金的计算标准过高,本院根据2016年3月22日大连市统计局公布的2015年农村常住居民年人均可支配收入14667元/年的标准,认为原告合理的伤残赔偿金为14667元×20年×10%=29334元。10、原告主张的车辆鉴定费300元、停车费80元及司法鉴定费3080元,根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》,免责条款明确说明书第八条第五款:受害人起诉保险车辆驾驶人、车主或被保险人索赔而产生的案件受理费、鉴定费等诉讼费用,保险人不负责赔偿,因此人寿保险公司不承担司法鉴定费和诉讼费。根据机动车辆保险条款(2009版)第一章商业第三者责任保险条款责任免除条款第五条第三款:保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。车辆鉴定费的产生并不是伤者因为交通事故直接造成的人身或财产方面的直接损失,而是交通事故处理部门为了处理交通事故鉴定车辆是否存在问题而产生的费用,属于间接损失,不属于保险的赔偿范围。因此,原告的这部分损失按责任比例由原、被告各自承担。11、原告主张财产损失800元,被告保险公司同意支付,本院予以支持。综上,原告因本次事故造成的合理经济损失有:1、医疗费
7087.5元;2、住院伙食补助费2700元;3、营养费9100元;4、护理费9100元;5、误工费41031元;6、交通费3000元;7、辅助器具费635元;8、精神抚慰金5000元;9、伤残赔偿金29334元;10、司法鉴定费3080元;11、车辆鉴定费300元;12、停车费80元;13、车辆施救损失费800元;以上1-3项合计18887.5元,交强险已支付医疗费10000元,原告医疗费的余额合计7087.5元,原告的其余医疗费应由被告人寿保险公司在商业三者险限额内按责任比例赔付70%即(医疗费余额7087.5元+住院伙食补助费2700元+营养费9100元)×70%,合计13221.25元。上述4-9项合计88100元,由被告人寿保险公司在交强险伤残限额内赔付。上述第10-12项合计3460元由被告刘明刚按照70%责任比例赔付,合计2422元。上述第13项合计800元由被告人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔付。至于被告刘明刚要求将已支付给原告的医疗费与保险公司之间关系本案一并处理一节,与本案并不是同一法律关系,不是本案的调整范围,本院不宜一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条,第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连分公司自本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告蒋振成护理费9100元、误工费41031元、交通费
3000元、辅助器具费635元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金29334元;财产损失800元,共合计人民币88900元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连分公司自本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内按责任比例赔付原告蒋振成余额医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币13221.25元;三、被告刘明刚自本判决生效之日起十五日内按责任比例赔偿原告蒋振成车辆鉴定费、司法鉴定费、停车费合计人民币2422元；四、驳回原告蒋振成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3690元,减半收取1845元,由被告刘明刚承担
1138元,原告蒋振成承担707元。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。本院补充查明，根据大连医科大学附属第二医院2015年4月10日出院医嘱：出院后2月内卧床休息，禁止起坐、禁止翻身，可进行患肢的肌肉等长康复锻炼；出院2月后，于门诊复查X线片检查；如有不适骨科门诊随诊等。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：原审认定的误工费、交通费是否合理以及事故双方的赔偿责任比例是否适当。
关于误工费的计算。上诉人主张原审认定误工时间有误，应为358天。事故发生后，上诉人在大连医科大学附属第二医院住院27天；上诉人出院后，出院医嘱、门诊疾病诊断书中对于上诉人休治时间的建议为自2015年4月10日（出院日）至2016年2月16日，合计310天；大博临鉴[2016]第179号司法鉴定意见书确定上诉人的后续休治时间21天，均为上诉人的合理休治时间，共计358天。原审对上诉人误工时间的计算有误，本院予以纠正。被上诉人人寿保险公司对于上诉人的误工时间358天没有异议，对于原审误工费的计算标准有异议，认为应按照上诉人实际误工减少的收入计算误工费。根据上诉人原审提供的劳动合同、单位误工证明，能够证明上诉人于休治期间无工资收入，原审结合上诉人受伤前三个月的工资收入情况计算误工期间应发工资平均数4259元/月符合法律规定，本院予以确认。被上诉人人寿保险公司虽对原审确认的计算标准不予认可，但未提出上诉，本院对其该项抗辩意见不予采纳。因此，上诉人的误工费应为4259元/月÷30天×358天=50824元，鉴于上诉人一审诉请误工费数额为50043元（46849元+3194元），本院予以支持50043元。
关于交通费的计算，应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并以与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据为凭。上诉人上诉主张除两次救护车费2800元以外的其他交通费用应在3000元,因上诉人提供的发票与就诊区间、时间、人数、次数并不完全相符,但考虑上诉人因就诊需要（自2015年5月8日至2016年2月2日门诊17次）在普兰店区和大连市之间多次往返，原审酌定200元交通费过低，本院调整为1000元，上诉人主张超出部分，本院不予支持。
关于原审认定事故双方的赔偿责任比例是否适当的认定。本案中，上诉人骑乘的摩托车与被上诉人刘明刚驾驶的小型轿车均属机动车，发生交通事故后，交警部门根据双方当事人导致交通事故的过错及责任认定被上诉人刘明刚负此事故主要责任，上诉人负责此事故次要责任，原审据此判令被上诉人刘明刚承担70%的赔偿责任、上诉人自行承担30%的损失合理、正当。上诉人主张二被上诉人依据优者危险负担原则应多承担10%赔偿比例于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以部分支持；原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理不当，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条,第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1363号民事判决第二项、第三项、第四项以及逾期履行的利息罚则部分；
二、变更大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1363号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连分公司自本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付上诉人蒋振成护理费9100元、误工费50043元、交通费3800元、辅助器具费635元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金29334元;财产损失800元,以上合计98712元;
一审案件受理费3690元,减半收取1845元（上诉人蒋振成已预交）,由上诉人蒋振成负担200元，被上诉人刘明刚负担
1645元；二审案件受理费150元（上诉人蒋振成已预交），由上诉人蒋振成负担50元，由被上诉人刘明刚负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘婷娜
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年十一月八日
书记员 唐蓉荣