中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8657号
原告2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街5号。
法定代表人玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普，授权代表。
委托代理人吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人许华贤。
原告2001年11月21日公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月30日做出的商评字［2017］第79811号关于第13121109号“ONLYOMRA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的许华贤作为第三人参加本案诉讼，于2018年3月14日依法公开开庭审理了本案。原告2001年11月21日公司的委托代理人吕亚妹，被告商标评审委员会的委托代理人李娇娜到庭参加诉讼。第三人许华贤经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对2001年11月21日公司就许华贤获准注册的第13121109号“ONLYOMRA”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定，争议商标由英文“ONLYOMRA”构成，其完整地包含了第1447254号“ONLY”商标（简称引证商标一）的英文“ONLY”，且整体未形成明显区别于引证商标一的其他含义，已构成近似商标。争议商标核定使用的服装、成品衣、乳罩、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜商品与引证商标一核定使用的衣物、鞋、袜、帽商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一并存，易使消费者对二者商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）商品与引证商标一核定使用的商品不属于类似商品，故在上述商品上，争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2001年11月21日公司称争议商标原所有人违反诚实信用原则，争议商标的申请注册易造成不良社会影响等主张，因缺乏充分的事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，2001年11月21日公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定争议商标在服装、成品衣、乳罩、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告2001年11月21日公司诉称：一、认可被告关于争议商标与引证商标一构成近似商标的认定。但被告未对争议商标与第11057626号“ONLY”商标（简称引证商标二）是否构成近似商标做出审理，属于漏审。二、原告引证商标在中国消费者中享有极高知名度和影响力，争议商标与原告商标高度近似，争议商标核定使用的“手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）”商品与引证商标核定使用的衣物等商品构成类似商品，其共存极易引起相关公众的混淆误认。争议商标在上述商品上的注册应被无效宣告。三、第三人应知晓原告引证商标的知名度，却仍然申请在关联商品上注册与原告高度近似的商标，具有攀附原告品牌的主观意图，具有“搭便车”的恶意。四、争议商标原所有人及其代理机构在第25类商品上注册众多与在先知名品牌相近似的商标，具有主观恶意，有违我国商标法的基本立法原则和诚实信用原则。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告2001年11月21日公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人许华贤未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
争议商标系第13121109号“ONLYOMRA”商标，于2013年8月22日提出注册申请，核定使用在第25类“手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）；服装；成品衣；乳罩；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜”商品上，经核准，商标权专用期限至2025年1月13日，现商标权人为许华贤。
引证商标一系第1447254号“ONLY”商标，于1996年11月18日提出注册申请，核定使用在第25类“衣物；鞋；袜；帽”商品上，经续展，商标权专用期限至2020年9月20日，现商标权人为2001年11月21日公司。
引证商标二系第11057626号“ONLY”商标，于2012年6月12日申请注册，指定使用在“浴帽；睡眠用眼罩”等商品上，商标申请人为2001年11月21日公司。
2016年11月3日，2001年11月21日公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告请求，主要理由为：一、争议商标与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、引证商标在服饰行业具有极高知名度，争议商标是对其抄袭和摹仿，违反诚实信用原则。为支持其请求，2001年11月21日公司向商标评审委员会提交了：1、百度百科关于“ONLY”的检索结果网络打印件及原告官网简介打印件；2、原告“ONLY”商标注册信息列表打印件；3、“ONLY”在中国店铺列表、专卖店照片及进驻商场合同打印件；4、“ONLY”品牌产品2003-2005年度销售数量统计表打印件；5、“ONLY”品牌的广告宣传合同、杂志宣传页及网络报道打印件；6、2006-2010年原告所获部分奖项打印件；7、相关异议裁定、异议复审裁定及处罚决定书复印件；8、国家图书馆关于“ONLY”在报纸期刊中的相关报道的检索报告打印件；9、争议商标原所有人名下商标列表打印件等证据。2001年11月21日公司提交上述证据用以证明其引证商标具有极高知名度和影响力，争议商标与二引证商标构成近似商标，争议商标的申请注册具有恶意。
商标评审委员会于2017年6月30日做出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，2001年11月21日公司表示本案争议内容仅限于《商标法》第三十条的内容，认可商标评审委员会关于争议商标与引证商标一构成近似商标、争议商标核定使用的服装、成品衣、乳罩、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜商品与引证商标一核定使用的衣物、鞋、袜、帽商品属于同一种或类似商品的认定。
在本案庭审中，商标评审委员会表示，引证商标二核定使用的商品与争议商标核定使用的商品不类似，因引证商标二在驳回复审程序中，且引证商标一与引证商标二标识完全一致，引证商标二与争议商标近似与否不影响本案结论，故未在实体部分进行评述。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、2001年11月21日公司向商标评审委员会提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标核定使用的手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）商品与引证商标一核定使用的衣服、鞋、袜、帽商品均为穿戴类用品，在目前的商业环境下，一个生产商同时生产服装和手套、领带、围巾、皮带等服装配饰产品，并通过同一销售渠道进行销售的情况比较常见。而且，手套、领带、围巾、皮带等服装配饰商品与服装类商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相近，构成关联商品。由于争议商标与引证商标一标志的近似程度较高，且引证商标一经过2001年11月21日公司的使用在服装等商品上具有极高知名度，因此，将争议商标使用在围巾等商品上，容易使相关公众认为其所标识的商品与引证商标一标识的商品来源相同或者具有密切关联，从而产生混淆误认。争议商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会的认定有误，本院予以纠正。
虽然截至本案审理期间，引证商标二仍处于驳回复审程序中，但引证商标二申请日早于争议商标申请日，根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，故引证商标二可以作为本案有效的引证商标。商标评审委员会在庭审中表示，引证商标二指定使用的商品与争议商标核定使用的商品不构成同一种或类似商品，但在其被诉裁定中仅在“经审理查明”部分称“鉴于该商标的注册与否并不影响本案结论，故在下文中不再评述”，未对争议商标是否违反《商标法》第三十一条的规定进行评述，属于漏审，存在程序错误，本院一并予以纠正。为充分保护当事人的合法权益，避免当事人的审级损失，对于争议商标与引证商标二是否构成《商标法》第三十一条规定的近似商标的问题，本院不进行评述。
综上，被诉裁定认定事实和适用法律有误，同时存在程序错误，本院应予撤销。2001年11月21日公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年6月30日做出的商评字［2017］第79811号关于第13121109号“ONLYOMRA”商标无效宣告请求裁定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就2001年11月21日公司针对许华贤所有的第13121109号“ONLYOMRA”商标提出的商标无效宣告请求重新做出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，2001年11月21日公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、许华贤可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年五月十六日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆