广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6155号
上诉人（原审被告）：广州天凯物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄岩，董事长。
委托代理人：王源恒，公司董事。
委托代理人：李丽，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军广州军区空军装备部综合计划处，住所地广州市越秀区。
负责人：吴洪权，管理办主任。
委托代理人：李湘梅、胡铃梓，广东济方律师事务所律师。
上诉人广州天凯物业管理有限公司（以下简称天凯公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月7日，中国人民解放军广州军区空军装备部综合计划处（以下简称综合计划处）、天凯公司签订编号为【2010】空房租合字第060339号《军队房地产租赁合同》（以下简称339合同），约定：天凯公司向综合计划处承租广州市越秀区先烈中路XXX号房屋，建筑面积6960.66平方米，用途为商业、办公、写字楼，租期5年，自2010年7月1日至2015年6月30日止，租金为每月每平方米10元，按月结算，天凯公司应于每月的前十日内向综合计划处转账支付；自合同签订后十日内，天凯公司向综合计划处支付房地产租赁保证金30万元；天凯公司履行合同约定义务的，综合计划处应在租赁期满时将房地产租赁保证金无息退还给天凯公司；天凯公司未履行合同约定义务的，综合计划处不退还房地产租赁保证金；综合计划处未履行合同约定义务的，应当退还房地产租赁保证金，并加付银行同期存款利息；在租赁期内，综合计划处负责向军队房地产管理部门办理租赁合同审核手续，申领《军队房地产租赁许可证》；天凯公司必须在租赁期满时将所承租的房地产及按本合同约定权属归综合计划处的全部财产完好无损地无条件交还综合计划处，需要继续承租该房地产的，应当在租赁期满前三个月提出，经综合计划处同意，重新签订租赁合同，办理有关报批手续；天凯公司逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，综合计划处按滞交经费总额的千分之三向天凯公司加收违约金；逾期30日，综合计划处有权解除本合同并收回按本合同约定属于综合计划处的全部财产；从2010年7月1日起，租金每五年递增一次，上调租金金额为第五年实收租金总额的5%等。该合同于2011年10月11日由军队房地产管理部门出具意见：总后基建营房部营产【2011】148号批复，同意出租。期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止，租期内因军事需要，承租方应无条件将所承租的房地产交还军队。
同日，综合计划处、天凯公司另签订编号为【2010】空房租合字第060340号《军队房地产租赁合同》（以下简称340合同），约定：天凯公司向综合计划处承租广州市越秀区先烈中路XXX号房屋，建筑面积6460平方米，其余内容与上述合同的约定一致。
2010年9月3日，综合计划处、天凯公司另行签订两份《收缴物业管理费协议书》，约定：天凯公司除正常上交每月的租金外，另按每月每平方米17.5元向综合计划处交纳物业管理费，339合同每月交纳物业管理费为121811.5元，340合同每月交纳物业管理费为113050元；天凯公司于每月的前十天，采取转账支付的方式向综合计划处交纳物业管理费，物业管理费收取期限和涨幅与2010年签订的《军队房地产租赁合同》中明确的租赁期限和涨幅同步等。
上述合同签订后，天凯公司按每月369068.15元的标准向综合计划处缴纳租金及物业管理费至2014年11月30日。
2014年12月31日，综合计划处向天凯公司发出《通知》，内容为：双方签订的339合同及340合同将于2015年6月30日到期终止，届时将终止合同，请天凯公司于2015年6月30日前向综合计划处返还租赁物，逾期须按3万元/天向综合计划处支付逾期使用费，且综合计划处有权强制清场等。同日，综合计划处向涉讼大厦相关租户发出通知，告知将与天凯公司终止租赁关系，提请租户注意，合理安排自己的租赁期限及计划搬迁等相关事宜等。
2015年4月1日，综合计划处向天凯公司发出《通知》，内容为：要求天凯公司收到通知三日内缴纳2014年12月-2015年3月拖欠的租金，否则追究其违约责任等。
另查，2003年8月26日，中国人民解放军广州军区空军装备部管理办公室出具《委托书》，内容为：为保证华盛大厦南塔物业管理的正常运作，国家和军队利益不受损失，现委托广州市奥森堡经济发展有限公司（以下简称奥森堡公司）全权接管华盛大厦南塔物业等。
2004年9月10日，中国人民解放军广州军区空军装备部出具《证明》，内容为：同意天凯公司对华盛大厦经营地租赁；由广州军区空军第四招待所全权代理与天凯公司签署房屋租赁合同等。
2004年9月17日，广州军区空军第四招待所（甲方）与天凯公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将广州市先烈中路XXX号华盛大厦南塔楼建筑面积13420.66平方米的房屋租给乙方使用，乙方将此房屋作为出租使用；租赁期限为20年，从2004年9月1日至2024年8月31日止，每月租金31.35万元，付款时间为每月开始前3天，逾期不交，甲方按滞纳金的5‰计算乙方罚金，超过六个月不交全部租金，甲方有权解除租赁合同；甲方协助办理企业登记注册，领取营业执照及对外招商许可证；合同期内除不可抗力的特殊情况，双方需终止合同，必须在半年前通知对方，且解除合同的前提条件是合同期限届满二十年，否则，违约方应向对方支付相当于一个季度租金94万元等。
2005年6月20日，中国人民解放军广州军区空军第二招待所分所（甲方）与天凯公司（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方将上址房屋建筑面积13420.66平方米出租给乙方使用，租期自2005年6月20日至2010年6月19日止，年租金4362000元，每平方米每月租金为27.09元；租金按月结算，由乙方于每月的前十日内转账交付甲方；自合同签订后十日内，乙方向甲方支付房地产租赁保证金60万元；租赁期内，甲方负责向军队房地产管理部门办理租赁合同审核手续，申领《军队房地产租赁许可证》；甲方非因军事需要提前终止合同的，应当提前三个月通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并加付银行同期存款利息退还房地产租赁保证金；乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金；逾期30日，甲方有权解除本合同并收回按本合同约定属于甲方的全部财产等。该合同于2005年7月1日由军队房地产管理部门出具意见：租期自2005年6月20日至2010年6月19日止。并由中国人民解放军空军房地产管理局加盖“租赁合同审核专用章”。
2014年2月14日，中国人民解放军房地产管理局核发编号为军房租证（2014）空京字第001001号《军队房地产租赁许可证》，写明：出租人为综合计划处，承租人为天凯公司，房地产位置为广东省广州市越秀区先烈中路XXX号，租赁用途为商业、办公、写字楼；租赁建筑面积：6460平方米，有效期自2014年2月1日至2015年6月30日。
2014年2月26日，综合计划处（甲方）与奥森堡公司（乙方）签订《协议书》，约定：根据2003年9月1日签订的《房屋租赁合同》，双方达成共识并签订以下协议：1、由于甲方未能及时办理《军队房地产租赁许可证》致使乙方未能及时给甲方缴付租金4059749.65元（2013年4月至2014年2月共11个月）乙方同意全额补缴；2、本协议签订三天内付2059749.65元，甲方同时将《军队房地产租赁许可证》交给乙方；3、乙方于2014年3月31日前将剩余的2000000元交给甲方；4、从2014年3月1日起的租金按原合同正常缴交等。
2014年3月3日，天凯公司向综合计划处开具金额为2214408.90元的支票，并注明为2013年4-9月租金。
同日，（落款日期为2013年3月3日，天凯公司称为笔误），奥森堡公司致函综合计划处，内容为：其司已按照2014年2月26日签订的《协议书》按时超额支付了220多万元；根据2003年9月1日签订的《房屋租赁合同》，其司租赁的华盛大厦南塔总面积为13420.66平方米，但综合计划处今天交给其司的《军队房地产租赁许可证》租赁面积仅为6460平方米，这将使其司有6960.66平方米的面积不能办理备案、登记、出租等有关手续，无法经营；为此，请综合计划处尽快办理剩余面积的《军队房地产租赁许可证》，在此之前，将暂停执行《协议书》中第三、第四条款等。该函件由个人签收，但综合计划处称没有收到该函件；天凯公司没有证据证明签收人为综合计划处的职员。
2014年3月24日，中国人民解放军房地产管理局核发编号为军房租证（2014）空京字第001002号《军队房地产租赁许可证》，写明：出租人为综合计划处，承租人为天凯公司，房地产位置为广东省广州市越秀区先烈中路XXX号，租赁用途为商业、办公、写字楼；租赁建筑面积：6960.66平方米，有效期自2014年2月1日至2015年6月30日。
2014年4月9日，天凯公司分别向综合计划处开具两张金额均为1107204.45元的支票，并分别注明为2013年10-12月租金、2014年1-3月租金。
2015年7月28日，综合计划处向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、天凯公司返还租赁物（天凯公司腾退自身占用的租赁物，向综合计划处移交所有次承租人身份信息、联系方式及分租户签订租赁合同的副本、已交租情况等资料；分租户腾退租赁物的事宜在本案中不予处理，由综合计划处另行处理）；2、天凯公司向综合计划处支付2014年12月至2015年6月的租金及物业管理费共计2583477.05元（每月租金及物业管理费为369068.15元）；3、天凯公司向综合计划处支付自欠付租金之日起至实际付清全部欠缴租金之日止的违约金（自2014年12月11日起，按每日369068.15元×0.3%计）；4、天凯公司向综合计划处支付自2015年6月30日起至实际返还租赁物之日止的租赁物使用费（参照租金标准按每月369068.15元计）。
在本案审理过程中，经原审法院现场勘查并经综合计划处、天凯公司双方确认涉讼华盛大厦南塔以下房间为空置：4楼全层、501-503、505、508、510、602、706、801、806-809、905、907、1004、1006-1008、1101、1102、1105、1108、1205、1206、1207-1210、1302、1308-1312、1601、1602、1701-1704、18楼全层。
原审法院认为：本案第一个争议焦点是综合计划处、天凯公司双方实际履行的合同是339、340合同还是天凯公司于2004年9月17日与广州军区空军第四招待所签订的《房屋租赁合同》（以下简称2004合同）。上述合同主要存在如下差异：1、关于合同主体，339、340合同主体是综合计划处、天凯公司双方，而综合计划处并非2004合同主体。2、关于租期的约定，339、340合同约定的租期自2010年7月1日至2015年6月30日止；2004合同约定的租期自2004年9月1日至2024年8月31日止。3、关于租金的约定，339、340合同约定的租金及物业管理费每月合计369068.15元；2004合同则约定每月租金313500元。4、2004合同签订在前，339、340合同签订在后。在实际履行中，天凯公司是按每月369068.15元的标准向综合计划处交纳租金及物业管理费的，由此可判定综合计划处、天凯公司双方实际履行的应当是339、340合同，而非2004合同。依照339、340合同的约定，租期已于2015年6月30日届满，综合计划处要求天凯公司返还租赁物的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
由于综合计划处负责办理的编号为军房租证（2014）空京字第001001号、第001002号《军队房地产租赁许可证》所注明的有效期均为2015年6月30日，与上述合同约定的租期相一致，天凯公司对此情况早已知悉。综合计划处提前告知次承租人其与天凯公司的租期即将届满及将会收回租赁物等事宜，目的是避免产生新的纠纷，并无扰乱天凯公司正常经营的故意，天凯公司却以此为由拒绝向综合计划处支付租金及物业管理费，显属违约，应向综合计划处承担违约责任。综合计划处要求天凯公司支付所欠租金、物业管理费并支付违约金的诉讼请求合法，予以支持。鉴于综合计划处未举证证明天凯公司逾期交租所造成的实际损失，故原审法院酌情调整上述违约金的计算标准为中国人民银行规定的同期同类贷款利率。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，于2016年1月29日作出判决：一、广州天凯物业管理有限公司自判决发生法律效力之日起7日内，将广州市越秀区先烈中路XXX号华盛大厦南塔4楼全层、501-503、505、508、510、602、706、801、806-809、905、907、1004、1006-1008、1101、1102、1105、1108、1205、1206、1207-1210、1302、1308-1312、1601、1602、1701-1704房、18楼全层及广州天凯物业管理有限公司自用的710房交还给中国人民解放军广州军区空军装备部综合计划处；同时，广州天凯物业管理有限公司应与中国人民解放军广州军区空军装备部综合计划处办理次承租人仍在使用的场地管理权交接手续（包括但不限于相关次承租人的身份信息、联系方式及与分租户签订的租赁合同副本、租金及保证金交收情况等资料）。二、广州天凯物业管理有限公司自判决发生法律效力之日起7日内，向中国人民解放军广州军区空军装备部综合计划处支付自2014年12月1日起至2015年6月30日止的租金及物业管理费（按每月369068.15元计）。三、广州天凯物业管理有限公司自判决发生法律效力之日起7日内，向中国人民解放军广州军区空军装备部综合计划处支付自2015年7月1日起至实际履行上述第一项判决之日止的房屋使用费及物业管理费（按每月369068.15元计）。四、广州天凯物业管理有限公司自判决发生法律效力之日起7日内，向中国人民解放军广州军区空军装备部综合计划处支付逾期付款违约金（自2014年12月11日起，以当月所欠缴费用为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；违约金总额以不超过所欠费用总额为限）。五、驳回中国人民解放军广州军区空军装备部综合计划处的其他诉讼请求。案件受理费37497元、诉讼保全费5000元均由广州天凯物业管理有限公司负担。
判后，上诉人天凯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于天凯公司承租华盛大厦南塔的事实依据和合同依据。华盛大厦南塔租赁关系的确认，实际上是由一份双方原始真实意思统一的原始主合同，一份与原始主合同一致合法有效且至今仍应履行的主合同，三份履行原始主合同及主合同的从合同，以及一份补充原始主合同的协议书构成，这几份法律文件相互印证，说明天凯公司所承租的华盛大厦南塔的租期为二十年，目前尚未到期。1、关于合法有效且双方仍在履行的原始主合同及主合同产生过程。华盛大厦的原承租人广东胤福投资有限公司(以下简称胤福公司)的法定代表人黄某因涉嫌经济诈骗，于2003年7月22日被公安机关拘留。2003年8月26日，华盛大厦的业主广州军区空军装备部为维护部队声誉，保障华盛大厦的正常运作，保护大厦内各租户的利益，决定委托奥森堡公司全权接管华盛大厦南塔物业。于是2003年9月1日，装备部指派广州军区第四招待所与奥森堡公司签署了租期为二十年的原始《房屋租赁合同》。由于奥森堡公司当时已承租管理了综合计划处另一个物业。综合计划处提出每个物业最好用一个独立的项目公司进行管理，于是，奥森堡公司又专门成立了天凯公司专门用于华盛大厦南塔的管理。于是装备部于2004年9月10日授权广州军区空军第四招待全权代理与天凯公司签署《房屋租赁合同》，由此产生了2004年9月17日广州军区空军第四招待所与天凯公司签署的租期为二十年的《房屋租赁合同》。2、三份从合同的签署原因。2005年，装备部提出，按上级要求，为加强军队房地产的管理，要求军队房地产对外签署出租合同一律使用空军统一印制的格式合同。在出租方和承租方已经签署了租赁合同且正在履行的情况下，出租方要求由空军第二招待所分所与天凯公司补充签署一份《军队房地产租赁合同》，作为出租方办理各种内部审批手续和租赁合同备案登记使用。在此情况下，天凯公司才同意补充签署一份《军队房地产合同》，除租期外，其他按新合同内容执行。否则，在已经投入大量资金装修并出资解决前手遗留问题的情况下，天凯公司是不可能接受租期为5年的亏本买卖的。2010年9月，出租方按照承诺与天凯公司又签署了第二个五年合同，即339合同和340合同。3、关于协议书的产生缘由。2013年起，综合计划处多次要求奥森堡公司和天凯公司增加租金，由于其未及时办理《军队房地产租赁许可证》致使天凯公司无法经营，故亦延迟缴纳2013年4月至2014年2月的租金。2014年2月26日，综合计划处与天凯公司的代理人奥森堡公司达成《协议书》，综合计划处再次确认根据2003年9月1日签订的原始主合同《房屋租赁合同》(即租赁期限为二十年)，由于综合计划处未及时办理《军队房地产租赁许可证》，致使天凯公司未能及时缴交20l3年4月至2014年2月共11个月的租金共计4059749.65元。双方同意本协议签订三天内付人民币2059749.65元，综合计划处同时将《军队房地产租赁许可证》交给天凯公司。上述协议签订后，综合计划处仅办理了一部分面积的《军队房地产租赁许可证》，在天凯公司发函督促后才办理了另一份《军房地产租赁许可证》。然后天凯公司即缴付了2013年4月至2014年3月共12个月租金。二、一审判决关于“双方实际履行的是339、340合同还是2004年天凯公司与广州空军第四招待所签订的《房屋租赁合同》”的错误认定。1、关于租赁合同的主体问题。涉案标的物华盛大厦南塔的所有人和出租人一直是广州军区空军装备部，从未改变过，综合计划处只是装备部下属的一个处室，是受托管理该物业并非真正的出租人。承租人始终是奥森堡公司及其为履行2003年9月1日与广州空军第四招待所《房屋租赁合同》专门成立的项目实施公司，即天凯公司。本案标的的出租方自始至终都是广州军区空军装备部，出租方只不过是更换自己的代理人而已，并非一审判决所认定的2004年的《房屋租赁合同》与2010年的339、340号合同主体不一致。2、关于标的物租期的问题。首先，出租方指定空军第四招待所于2004年9月l7日与天凯公司签署了为期二十年的《房屋租赁合同》，且为保障天凯公司能够收回此前代综合计划处处理遗留问题承担的损失，空军第四招待所在合同第九条明确作出“解除合同的前提条件是合同期限届满二十年”的合同保证。2005年6月20日，出租方提出按上级要求，指定空军第二招待所分所与天凯公司签署的《军队房地产租赁合同》中租期写为五年的原因(与2004年合同不一致)是：按照《军队空余房地产租赁管理规定》第13条第二项的规定，租期超过5年的，报总后勤部审批。出租方不想报北京审批该合同，就提出变通方法，每五年与天凯公司签署一次合同，直至二十年期满。在339合同、340号合同的第十七条第2款，双方明确约定以下内容：“从2010月7月1日起，租金每五年递增一次，上调租金金额为第5年实收租金总额的5%。”从该约定可以看出，如果双方的租期为五年，根本不需要专门约定“租金每五年递增一次”，这只能说明本合同后面还有若干个五年租期。但是，2013年初，出租方领导变更，认为以前约定的租金太低，想要加租，于是综合计划处要求天凯公司及其实际控制人、关联公司奥森堡公司对所承租的华盛大厦南塔及倚云广场增加租金，遭到天凯公司及奥森堡公司拒绝。直至2014年2月，双方在商谈华盛大厦南塔租金事宜的时候，综合计划处对租期二十年的事实也是认可的。只是后来由于天凯公司对加租事宜与综合计划处无法达成一致。最后综合计划处以撕毁租期二十年合同，偷梁换柱，以2010年339合同、340合同的终止期限作为双方租赁华盛大厦南塔的最后租赁期限，足以证明综合计划处不守承诺再次违约的客观事实。3、关于租金的约定及合同签订时间前后的问题。339合同、340号合同约定的租金、管理费与2004年不一致，这是正常的。由于2004年签署的合同租赁期是二十年，时间很长，出租方与承租方在2005年、2010年签署分阶段履行的从合同时，经协商调整租金是对原租赁合同的补充和部分变更，不能改变双方承租期限为二十年的综合计划处在主合同中附条件保证条款的原始承诺。一审法院认定天凯公司与综合计划处的租赁关系于2015年6月30日终止是没有事实依据的，是断章取意的行为。因此2004年9月17日签署的租期为二十年的《房屋租赁合同》是合法有效的，是双方一直在执行的合同。三、综合计划处首先违约，多次未按期及时提供租赁许可证，无理提高租金，致使天凯公司经营困难，因此天凯公司不得不拒交租金，以促使综合计划处履行义务。1、综合计划处向天凯公司方提供的三次《军队房地产租赁许可证》分别是：(1)(2010)空军房租证字第10002号(有效期自2010年7月1日至2011年6月30日)；(2)(2012)军房租证字第11015号(有效期自2012年10月1日至2013年9月30日)；(3)军房租证(2014)空京字第001001号/001002号(有效期自2014年2月1日至2015年6月30日)。(签发日期分别是2014年2月14日和2014年3月24日)由这三次提供《军队房地产租赁许可证》的时间可见，综合计划处在2011年7月1日到2012年9月30日期间、2013年10月1日至2014年1月30日期间、以及2015年7月1日之后，未给天凯公司提供续期的《军队房地产租赁许可证》，而有些已经提供的《军队房地产租赁许可证》也是延迟提供，这些客观证据足以证明综合计划处未履行以及拖延履行自己的义务。2、天凯公司补充提供的证据3，也说明综合计划处承认逾期提供《军队房地产租赁许可证》导致天凯公司逾期交租。四、天凯公司逾期缴纳租金的行为不构成违约，不应承担违约责任，也无需支付违约金。根据本案庭审调查的事实，是综合计划处首先违约，拒不提供2015年6月30日后的租赁许可证，致使天凯公司在2014年12月之后已经无法继续为承租客户办理营业执照和租赁合同登记备案。由此引起租户退租以及不愿承租，天凯公司无法正常经营。鉴于此，天凯公司有权暂不交纳租金。相反，应由综合计划处方承担不提供租赁许可证的违约责任，赔偿天凯公司无法正常经营的损失。基于以上事实，综合计划处在租赁合同仅履行了十年，尚未到期的情况下，就拒不履行与天凯公司再履行下一个五年合同的约定，且拒不办理《军队房地产租赁许可证》，并要求收回租赁物，其行为是严重的违约行为。请求法院判决：1、撤销原审判决，改判驳回综合计划处的诉讼请求；2、本案一审诉讼费、二审上诉费由综合计划处承担。
被上诉人综合计划处答辩称：1、天凯公司罗列了2003年、2004年、2005年的合同、及涉案讼争的合同，天凯公司认为2003年合同是原始合同，2004年合同是主合同，2005年合同及涉案合同是从合同，想证明20年期限才是双方的真实意思，双方关于租赁期限并非所谓主合同中的20年，这显然是没有事实及法律的依据。综合计划处认为主合同与从合同的区分主要意义在于效力与从合同的关联性，即从合同不能独立存在必须以主合同成立作为成立的依据，显然2004年合同与本案合同在效力上无主从合同的关联性，任何一份合同都是单独存在的，因此，2003年、2004年合同与涉案合同之间不构成主从合同的关系。无论天凯公司罗列的2003、2004年合同及其他合同与本案合同之间是否存在关联，本案诉争合同都是完整独立的合同，且自2010年7月1日至2015年6月30日，实际履行是本案的合同，这是不能反驳的事实。天凯公司称本案合同的租金与其他条款是双方的真实意思表示，而只有期限的约定不是双方的真实意思表示，这既无事实与法律依据也有违常理。租赁期限关系是天凯公司的重大利益，如果双方认可20年的租赁期限，按常理在本案诉争合同签订前或签订的同时，天凯公司应就租赁期限所谓真实意思与综合计划处另行达成补充协议，在本案庭审中天凯公司无提交补充协议也无举证证明曾要求综合计划处签订这样的协议。2014年2月26日的协议不能达到天凯公司说的效果，与其他证据也无法形成证据链，因为《协议书》的内容与客观情况相冲突，一份与客观情况冲突的协议不能起到证明的法律效果，该《协议书》的内容与客观情况相冲突体现在：在2014年期间，奥森堡公司不是华盛大厦的承租人，与华盛大厦无关系，奥森堡公司不是承租人不存在欠综合计划处租金的情况。在该证据的时间之后奥森堡公司并未按协议约定向综合计划处支付任何的款项。即使是天凯公司向综合计划处支付租金，付款时间与金额与该协议上的内容不一致。该协议书第一条涉及的租金标准与第一段提及的2003年9月1日合同的租金标准不吻合。第四条提及的按原合同正常缴交与落款时间之前、之后的实际履行情况，包括缴交租主体与标准都不吻合。这份材料内容有10行，而与客观不吻合的情况有六处，足可见该材料是不客观的材料。综合计划处不同意天凯公司的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
本案争议焦点之一为双方租赁合同关系应由哪份合同所调整。纵观整个签订合同的过程，先有天凯公司与广州军区空军第四招待所于2004年9月17日签订的《房屋租赁合同》即2004合同，租期为20年，后有天凯公司与广州军区空军第二招待所分所于2005年6月20日签订的《军队房地产租赁合同》，租期为5年，再有天凯公司与综合计划处于2010年9月7日签订的《军队房地产租赁合同》，租期为5年，即339合同、340合同，同时，就天凯公司承租涉案物业期间的物业管理费，双方也于2010年9月3日签订两份《收缴物业管理费协议书》，期限与租赁期限一致。天凯公司认为上述合同之间为主从合同关系，339合同、340合同是从合同，2004合同及之前由奥森堡公司签订的合同属于主合同，故租期应以主合同约定的20年为准。本院认为，从上述合同约定的内容看，并未注明339合同、340合同为从合同；从实际履行看，天凯公司支付的租金标准是按照339合同、340合同的约定支付；从合同演变的过程看，是由于军队相关规定的需要而重新签订合同。因此，339合同、340合同与2004合同并非主从合同的关系，而是339合同、340合同取代了2004合同，天凯公司主张339合同、340合同为从合同的意见依据不足，本院不予采信。至于2014年2月26日综合计划处与奥森堡公司签订的《协议书》，签订该协议的主体并非天凯公司，而此时奥森堡公司已不是涉案物业的承租人，在339合同、340合同已经实际履行的情况下，不能认定双方仍履行的是2004合同或奥森堡公司之前签订的合同。原审法院依照339合同、340合同确定双方的租赁合同关系并无不当。
关于天凯公司拒付租金的抗辩事由是否成立的问题。天凯公司认为综合计划处擅自要求提高租金构成违约，本院认为，租金标准为339合同、340合同所约定，天凯公司应依照约定支付相应的租金，对于天凯公司主张综合计划处要求提高租金，天凯公司并无充足证据予以证实，且在双方未协商一致变更租金标准的情况下，任何一方无权变更租金标准，因此，对于天凯公司的该主张，本院不予认定。关于《军队房地产租赁许可证》的问题，首先，天凯公司与综合计划处之间为租赁合同关系，在出租人已经提供租赁物给承租人使用的情况下，承租人有支付租金的义务，至于履行过程中产生的其他争议应另行解决；其次，综合计划处有向天凯公司提供2014年2月1日至2015年6月30日期间的《军队房地产租赁许可证》，而天凯公司欠租的期间是从2014年12月开始欠租，因此，天凯公司以综合计划处未提供或迟延提供《军队房地产租赁许可证》，其有权拒付租金的抗辩事由不能成立。至于在合同履行期间，综合计划处是否存在未提供或迟延提供《军队房地产租赁许可证》的行为，天凯公司如认为造成其损失的可另行主张。
原审法院依据天凯公司未履行支付租金义务的事实判决天凯公司交还涉案物业给综合计划处及天凯公司支付相应费用给综合计划处的处理并无不当。上诉人天凯公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37497元，由上诉人广州天凯物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年七月十二日
书 记 员 徐毅敏