上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第6313号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民一（民）初字第6313号
原告王中发。
委托代理人黄东，上海普世律师事务所律师。
被告蔡志刚。
被告赵娜。
委托代理人蔡志刚（系被告赵娜丈夫），即本案被告蔡志刚。
被告赵伟良。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人魏君超，上海明伦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人谢璐琪，上海博乐律师事务所律师。
委托代理人诸奕，上海博乐律师事务所律师。
原告王中发与被告蔡志刚、赵娜、赵伟良、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员纪学鹏独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告王中发的委托代理人黄东律师、被告蔡志刚（兼被告赵娜委托代理人）、被告赵伟良、被告平保上海分公司的委托代理人魏君超律师、被告太保上海分公司的委托代理人谢璐琪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中发诉称，2012年8月12日8时20分许，原告驾驶豫S6XX**小客车搭载案外人王强由南向北行驶至上海市嘉定区浏翔公路丰饶路口时，适逢被告蔡志刚驾驶被告赵娜所有的苏LJXX**小客车、被告赵伟良驾驶沪G1XX**小客车均行驶至该处。因蔡志刚未让行、原告措施不当造成交通事故，致原告及王强受伤。该起事故经交警部门认定，蔡志刚承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，赵伟良无责任。事故发生后，原告即被送医治疗，现病情已有所好转。经查，被告平保上海分公司、被告太保上海分公司分别系事故车辆LJXXXX小客车、沪G1XX**小客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）承保单位。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）5，395.03元、误工费7，250元（按1，450元／月的标准计算5个月）、交通费1，000元、律师费3，000元，以上费用由平保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，太保上海分公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告蔡志刚、赵娜、赵伟良承担连带赔偿责任。
被告蔡志刚、赵娜共同辩称，对事发经过、责任认定无异议，超出保险范围的费用两被告愿意承担连带赔偿责任。事故发生后蔡志刚垫付的1，500元要求在本案中一并处理。各项费用同意被告平保上海分公司的意见。
被告赵伟良辩称，对事发经过、责任认定无异议，本被告驾驶的车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险，但是事故发生在保险期之外。愿意承担相应赔偿责任。
被告平保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定、投保情况无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。医疗费凭据核算，应扣除非医保费用；误工费认可按照1，450元／月计算3个月；交通费认可300元。
被告太保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定、投保情况无异议，事故发生时赵伟良的车辆已过投保期，不同意赔偿责任。
针对各被告的辩称意见，原告将要求被告太保上海分公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求变更为要求被告赵伟良在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2012年8月13日8时20分许，原告驾驶豫S6XX**小客车搭载案外人王某由南向北行驶至上海市嘉定区浏翔公路丰饶路口时，适逢被告蔡志刚驾驶被告赵娜所有的苏LJXX**小客车、被告赵伟良驾驶沪G1X**小客车均行驶至该处。因蔡志刚未让行、原告措施不当造成交通事故，致原告及王某受伤。同日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定该起事故中蔡志刚负事故主要责任，原告负事故次要责任，赵伟良无责任。事故发生后，原告即被送往上海市嘉定区中心医院、嘉定区中医医院等就医治疗，诊断为：右膝关节股骨内髁、髌骨内份骨挫伤；外侧半月板前角、体部撕裂；内侧半月板后角变性；膝关节腔积液；关节前方软组织水肿；左侧额部软组织肿胀等，共计花费医疗费5，353.53元。该两家医院为原告开具医务证明书，建议休息至2012年12月18日。为事故赔偿事宜，原告及王某均诉至本院。
另查明：1、事故车辆LJXXXX小客车在被告平保上海分公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间；2、事故车辆沪G1XX**小客车在被告太保上海分公司处投保了交强险，事故发生时已过保险期间；3、为本次诉讼聘请律师，原告花费若干律师费；4、事故发生后，被告蔡志刚为原告垫付1，500元，原告同意在本案中一并处理该笔费用。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病史资料、医疗费发票、医务证明书、律师费发票等以及当事人庭审陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故经交警部门认定，蔡志刚负事故主要责任，原告负事故次要责任，赵伟良无责任，该认定并无不当，本院予以确认。蔡志刚所驾事故车辆在被告平保上海分公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间，故平保上海分公司应依法在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。赵伟良虽在事故中无责任，但其所驾车辆的交强险已过保险期间，故应由其在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告及王强均为事故赔偿事宜诉至本院，本院对交强险份额进行适当分配。对于交强险之外的费用，由蔡志刚承担70％的赔偿责任。蔡志刚垫付的费用，本院在其应当赔偿的费用中予以抵扣。原告要求赵伟良对蔡志刚负担的赔偿费用承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予准许。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定：1、医疗费5，353.53元，确系原告治疗所需，本院予以支持；2、误工费，各方对于1，450元／月的标准并无异议，根据原告的伤情，结合医院出具的病情证明书，本院酌情确定休息期为四个月，并据此确定误工费5，800元；3、交通费、律师费，原告主张的金额过高，结合原告伤情、就医治疗情况以及审判实践，本院酌情确定交通费300元、律师费1，000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告王中发医疗费4，866.85元、误工费5，272.73元、交通费272.73元，共计10，412.31元；
二、被告赵伟良应于本判决生效之日起十日内赔付原告王中发医疗费486.68元、误工费527.27元、交通费27.27元，共计1，041.22元；
三、被告蔡志刚应赔偿原告王中发律师费1，000元，该款与被告蔡志刚先行垫付的1，500元相抵扣，原告王中发应于本判决生效之日起十日内返还被告蔡志刚500元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费233.55元，减半收取116.77元，由原告王中发负担79.85元，被告蔡志刚负担36.92元，被告赵娜对被告蔡志刚负担之款承担连带清偿责任。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 纪学鹏
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 顾晓萍
代理审判员 纪学鹏
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 顾晓萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。