河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民特137号
申请人：国都建设（集团）有限公司，住所北京市。
法定代表人：王文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱敏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李雪玉，北京守望律师事务所律师。
被申请人：郑州昊诚超硬工具有限公司，住荥阳市。
法定代表人：李富玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张书惠，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。
申请人国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）与被申请人郑州昊诚超硬工具有限公司（以下简称昊诚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月1日立案后进行了审查。国都公司的委托诉讼代理人朱敏、李雪玉，昊诚公司的委托诉讼代理人张书惠、王晶到庭参加了诉讼。现已审查终结。
国都公司申请称：请求撤销郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第0215号裁决书。事实和理由：国都公司并不是昊诚公司提起的借款合同纠纷的借款人。国都公司现有充分证据证明，前述郑州仲裁委员会作出的裁决书所依据的昊诚公司提交的一份《借款合同》以及《收据》都是被冒名伪造的。
1、就国都公司在仲裁时已提出的证据和证明：（1）国都公司在仲裁时已举证昊诚公司提交的《借款合同》所盖公司印章并非国都公司真实的公章。对此，国都公司向仲裁庭提交了2014年1月20日《公司变更（改制）登记起诉书（公司备案起诉书）》，证明在该时点公司使用的公章除公司名称的文字外，还带有“11（X）000081070”一串数字编码；同时，又提交了一份2014年4月4日签署的《印鉴留存卡》，证明公司在该日新刻制一枚公章，该公司仍然带有数字编码，只是编码数字变更为“1100000136273”，该枚公章即为公司现在仍使用的印章。而昊诚公司提交的所谓2014年3月20日签署的《借款合同》，所加盖的所谓的国都公司印章并不含数字编码，因此证明该印章与国都公司真实使用的印章不一致。（2）国都公司在仲裁时已举证昊诚公司提交的所谓借款《收据》上加盖的国都公司财务专用章非真正的国都公司财务章。对此，国都公司向仲裁庭提交了启用日期为2013年5月14日的“杭州银行印鉴卡”、启用日期为2014年3月19日的：“广发银行印鉴卡”，根据该印鉴卡显示的国都公司财务专用章均为一枚带有数字编码“1100000081071”的圆形章；而昊诚公司提交的所谓借款收据上加盖的是一枚扁形无数码的财务专用章，与国都公司真实使用的财务专用章不一致。（3）仲裁时，国都公司还向仲裁庭提交了郑公高明（经）立字［2017］10046号立案决定书和权益转让《协议书》，证明涉案借款涉嫌河南隆盛投资担保有限公司（以下简称“隆盛公司”）非法吸收存款案，且昊诚公司作为受害人已在公安机关进行了登记，其同意将其借款债权转移给案外人陵水骏高实业发展有限公司以换取相应房产。由此证明，昊诚公司对于真正借款人并非是国都公司是清楚的。但仲裁庭对国都公司的观点未予支持。2、国都公司这一事实仲裁后新发现的证据和证明，（1）国都公司事后从人民法院网检索的公开案例发现，在昊诚公司仲裁时提交的借款《收据》上出纳一栏签名的“王芮”，在另案桐森林业公司作为借款方出具的收据中也同样在“出纳”位置签名，该案借款合同的担保人亦为隆盛公司（详见（2017）豫0191民初372号《民事判决书》；而在另一个以王芮为借款人的借款案中，隆盛公司承认王芮为名义借款人，隆盛公司为实际借款人（详见（2017）豫01民终4992号《民事判决书》）；在又一个案件中，王芮声称其为隆盛公司的出纳（详见（2016）豫01民终6550号《民事判决书》）。王芮和隆盛共同涉案的相似案例还有一些。由此可以进一步证明，昊诚公司仲裁时提交的借款《收据》，不仅所加盖的财务专用章非国都公司真实的财务专用章；而且所谓的出纳也根本不是国都公司的人员。联系检索的类似案件，有理由相信真正的借款人为隆盛公司。
（2）隆盛公司及其全体股东王锦永、陈雷、史际田、王海龙共同向国都公司出具了一份《承诺函》，承认冒用国都公司名义借款的事实，并愿承担一切后果。该证据可直接证明《借款合同》和《收据》均系隆盛公司冒名国都公司伪造的。3、其他相关证据、事实的印证和证明（1）《借款合同》订立和履行过程没有任何国都公司人员出现。（2）根据仲裁书中昊诚公司自认的事实，是国都公司王锦永代表国都公司订立的合同，其还持有国都公司公章（仲裁书第6页第10行），并提供了银行账户。但是，王锦永不是国都公司的人员，其实际为隆盛公司的实际控制人。（3）《借款合同》存在如下违背常理之处：（a）借款合同编号为“隆郑联借字（2014）第032002号”，这个编号与隆盛公司保证书为同一编号。借款合同签署方不包括保证人，其不使用合同当事人的编号而使用保证人编号不合常理。（b）借款合同没有法定代表人或授权代表签章，也不合常理。（c）借款合同利息支付方式没有约定，只约定一次性还本。这也不符合常理。（4）收款账户非国都公司所开设。国都公司持所有有效证件先后多次前往开户行调取账户信息，银行以所持印鉴与预留印鉴不一致而拒绝调取，并拒绝提供任何信息；相反，昊诚公司却在仲裁时提交了部分交易流水信息（未体现交易结算的对方账户，看不出交易对方和交易内容）。按照国都公司调取交易信息的经历及相关银行制度，昊诚公司取得交易流水肯定有预留印鉴一致的相关文件手续。因此，昊诚公司和账户管理人是合谋的。（5）昊诚公司自认，收到国都公司已支付的利息108万元。但未提交证据证明如何收到的利息，从昊诚公司提交交易流水中，根本体现不出从所谓国都公司账户支付利息的事实。在庭审中，国都公司又增加了以下撤销理由：一、对方出示的证据是伪造的，1.一系列的所有的证据都是伪造的。2.在合同的订立、履行过程中没有国都公司的人员参加。3.新的证据证明是隆盛公司的人与昊诚公司发生借款行为，国都公司并不知情。二、本案没有仲裁协议。三、本案隐瞒了足以影响本案公正裁决的两组证据。综上，根据国都公司在仲裁时已提交的证据和本次申请新提交的证据所形成的完整证据链，足以证明郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第0215号裁决书所依据的《借款合同》和《收据》两份主要证据是伪造的。故根据《仲裁法》第五十八条第一款第（四）项，以及第五十九条的规定，特申请撤销仲裁裁决。
昊诚公司答辩称，国都公司所主张的撤销仲裁的事实和理由不足，法庭应依法驳回其诉请。申请人提出的几点理由如没有仲裁协议、伪造证据均在郑州仲裁委作出的仲裁裁决书论述明确。昊诚公司已经将借款的500万元打入国都公司的对公银行账户，国都公司实际占用并支配该500万元，国都公司主张借款合同和手续上加盖的公章是伪造的，在长达两年的仲裁程序中因国都公司不能提供合格的鉴定比对材料导致公章的鉴定无法进行，对此国都公司应当承担举证不能的法律后果。并且自2015年仲裁立案至今将近4年时间，对伪造公章一事国都公司都未向公安机关报案。综上所述，本案中《借款合同》合法有效，且昊诚公司已将款项打入国都公司银行账户，昊诚公司已完全履行了合同义务，国都公司以《借款合同》和《收据》上加盖的国都公司的公章系伪造为由，企图逃避依法依约还款的合同义务，无事实和法律依据。国都公司所提出的其他问题，均不符合《仲裁法》第58条所列明的情形，且上述问题在仲裁程序中均已经过双方举证、质证，经仲裁庭依法审理认证，并作出仲裁裁决。对此不再赘述，请合议庭依法裁定驳回国都公司请求撤销郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第0215号裁决的申请。
本院经审查查明：郑州仲裁委员会于2017年12月25日就昊诚公司与国都公司借款合同纠纷一案作出（2015）郑仲裁字第0215号裁决书，裁决：一、国都公司偿还昊诚公司借款本金500万元。二、国都公司偿还昊诚公司借款利息18万元。三、国都公司向昊诚公司支付仲裁律师代理费87090元。
本院认为，首先，关于仲裁裁决所根据的证据是否系伪造的问题，国都公司主张《借款合同》和《收据》上的公章系伪造的，但在仲裁程序中经仲裁庭两次通知，并告知国都公司不能提供符合要求的鉴定对比材料的后果，国都公司仍未按要求提供比对材料，致使鉴定无法进行，鉴定机构中止鉴定，故国都公司应承担举证不利的后果，其关于仲裁裁决所根据的证据系伪造的主张缺乏依据。其次，关于仲裁协议效力问题，因《借款合同》中的仲裁条款约定明确，郑州仲裁委员会对本案管辖权问题也作出认定，国都公司关于仲裁协议无效、郑州仲裁委员会对本案无管辖权的主张不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回国都建设（集团）有限公司的申请。
申请费400元，由申请人国都建设（集团）有限公司负担。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 马 莉
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 佳