云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第274号
上诉人（原审原告）苏华，男，白族。
委托代理人杨俭，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）龙建路桥股份有限公司。
法定代表人陈亮，该公司董事长。
委托代理人陈立颖、张涛，云南春城律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人苏华因与上诉人龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2013）迪民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人苏华的委托代理人杨俭，上诉人龙建公司的委托代理人陈立颖、张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：龙建公司下设龙建公司国道214线香德二级公路工程路基五合同项目经理部。2010年5月29日，苏华与龙建公司项目部签订了《砂石料生产供应协议书》，协议约定香德二级公路五标项目部所属工地需用砂石料由苏华负责开采生产加工及供应，还约定了价格、供货方式、结算方式等。2012年5月9日，李德宝、邹彬以龙建香德五标项目经理部名义与苏华进行了结算，并出具《结算单》一份，载明双方依据《砂石料生产供应协议书》及实际供货量进行结算后确认，从2010年7月至2012年5月，苏华先后供应给龙建公司项目部砂石料52549.8立方，经双方核实认可后扣除预付现金及材料款789740元后，还未支付2510724.48元砂石料款。苏华向法院起诉请求：1、由龙建公司支付所欠砂石料款2510724.48元，利息205879.48元（暂计算至起诉之日，起诉之日至付款之日的利息另行计算）；2、由龙建公司赔偿苏华损失1292720元；3、本案的诉讼等全部费用由龙建公司承担。
原审法院认为，苏华与龙建公司项目部签订的《砂石料生产供应协议书》合法有效。本案涉及的龙建公司项目部系临时机构，不具备民事主体资格和对外承担民事责任能力，其对外签订买卖合同、支付合同价款等行为所产生的法律后果均应由该项目部的设立者龙建公司承担。2012年5月9日，李德宝、邹彬依据应付账款明细账和砂石供应凭证，以龙建公司项目部名义与苏华签订《结算单》属履行职务行为，其法律后果应由龙建公司承担。结算单与应付账款明细账和砂石供应凭证能够相互印证苏华供给龙建公司项目部砂石料52549.8立方、龙建〖CM8-7〗公司项目部欠款2510724.48元的事实。根据《砂石料生产供应协议书》及《结算单》，确认本案为买卖合同关系纠纷，苏华为出售砂石料而自建的场地、投入的设备等应自行承担，故苏华要求龙建公司赔偿其损失1292720元的诉讼请求，不予支持。苏华履行了供货义务，并于2012年5月9日与龙建公司对账确认龙建公司尚欠砂石料款2510724.48元，龙建公司未支付欠款已构成违约，应承担违约责任，即承担自结算之日起至本判决确定的履行期限届满之日止的银行同期流动资金贷款利率。苏华要求龙建公司承担银行同期利息的诉请，予以支持，但苏华自行结算的到起诉之日止的利息205879.48元未提供计算依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、龙建公司于本判决生效之日起三十日内支付苏华砂石料款2510724.48元，并支付以该款为本金，从2012年5月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的中国人民银行同期流动资金贷款利率；二、驳回苏华的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由苏华承担16435元，由龙建公司承担22365元。
原审判决宣判后，苏华和龙建公司均不服，分别向本院提起上诉。
龙建公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回苏华的诉讼请求或将本案发回重审。其主要的事实及理由是：1、龙建公司与苏华之间不存在砂石料买卖合同关系。李德宝不是龙建公司的工作人员，香德五标段项目工程由龙建公司中标后实际上分包给了四川荣邦建筑公司在实际施工，李德宝是四川荣邦公司聘用人员，其行为应由荣邦公司承担，与龙建公司无关，龙建公司从未与苏华签订过任何协议，也从未收到过苏华的砂石料，因此，龙建公司不应承担任何付款责任；2、原审仅凭只有李德宝签字的《结算单》认为砂石料欠款为2510724.48元是错误的。根据苏华自己提交的砂石料供货凭证，可以计算出实际欠款数额是1910724.48元，与《结算单》上的数额相差60万元，故对《结算单》不予认可。
苏华针对龙建公司的上诉答辩称：李德宝系龙建公司员工，其行为系履行职务行为，后果应由龙建公司承担。《结算单》经双方签字确认，合法有效，龙建公司应按《结算单》上载明的欠款数额予以支付。
苏华上诉请求：维持原审判决第一项；判决由龙建公司承担损失1292720元；一、二审诉讼费由龙建公司承担。其主要的事实及理由是：2010年5月29日，龙建公司与苏华签订的《砂石料生产供应协议书》合法有效，根据协议约定，由苏华购买设备投资建场供应砂石料给龙建公司项目部，期限从2010年7月8日至五标段工程完工，经双方协商，苏华供给项目部的砂石料暂定为15.5万立方。协议签订后，苏华按15.5万立方砂石料的规模购买设备投入生产，共投资1975440元，但在工程进行中，龙建公司自行退出香德五标段工程建设，导致合同未能继续履行，苏华投入的设备闲置、近40万元的砂石料囤积至今，已构成严重违约，根据合同法一百一十三条之规定，龙建公司应承担苏华损失的一半即1292720元。
龙建公司针对苏华的上诉答辩称：龙建公司与苏华之间没有任何砂石料买卖合同关系，苏华的损失与龙建公司无关。
对于原审判决所确认的事实，苏华无异议；龙建公司认为李德宝不是其公司员工，对其所签订的协议以及结算单均不予认可，认为与苏华之间没有砂石料买卖合同关系。本院对双方当事人均无异议的原审判决认定的事实予以确认。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
归纳本案双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：1、苏华与龙建公司之间是否存在砂石料买卖合同关系？2、若存在买卖合同关系，龙建公司应支付砂石料欠款数额是多少？3、龙建公司应否承担苏华诉请的损失1292720元？
本院认为，关于苏华与龙建公司之间是否存在砂石料买卖合同关系的问题涉及到李德宝的身份该如何认定。首先，本案二审中，龙建公司对苏华提交的关于项目部向云南电网德钦分公司出具的承诺书的真实性予以认可，该承诺书上盖有项目部的印章，能够证实龙建公司项目部曾授权李德宝以项目部副经理的身份前往电网公司协调办理电费拖欠事宜。另外，苏华提交的云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民四初字第58号判决书可以证实，李德宝曾以龙建公司项目部工作人员的身份签收货物。故本案中，苏华提供的上述两份证据和其提供的其他证据（香德二级公路钢材供应标段数量汇总表、路基第五合同段进场主要人员表以及李德宝在一审的出庭证言）能够相互印证，证实李德宝在香德二级公路第五合同段施工期间，对外系作为龙建公司项目部工作人员履行职务行为的事实；其次，本案中，双方均认可香德二级公路五合同段工程的中标人是龙建公司，而苏华提交的供货凭证可以证实其生产加工的砂石料已交付该工程段，故作为中标人龙建公司应承担相应的付款责任，至于龙建公司认为该工程已分包给四川荣邦建筑公司并由荣邦公司实际施工的辩解，属于其内部管理问题，不影响龙建公司对外责任的承担；此外，在二审庭审中，龙建公司当庭撤回了要求对《砂石料生产供应协议书》上项目部印章进行司法鉴定的申请，本院对此予以确认。
综上，本案中，苏华提交的证据能够证实李德宝以龙建公司项目部的名义与苏华签订《砂石料生产供应协议书》及《结算单》的行为系职务行为，其法律后果应由龙建公司承担。龙建公司与苏华之间存在砂石料买卖合同关系，应承担相应的付款责任。
关于龙建公司应支付的砂石料欠款数额具体是多少的问题。本院认为，《结算单》是双方当事人依据合同履行情况对双方债权债务的结算，经双方实际经办人的签字确认，是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。现龙建公司否认该《结算单》，但在没有证据证实苏华与李德宝之间有恶意串通的情况下，龙建公司以现有证据不足以推翻该《结算单》的证明效力。故，本院对《结算单》予以确认，龙建公司应按照《结算单》上的记载向苏华支付砂石料欠款2510724.48元。
关于龙建公司应否承担苏华诉请损失的问题。本案中，《砂石料生产供应协议书》中并没有关于苏华投资建场损失的约定，虽然协议第六条有生产量和生产期限的约定：“从2010年7月8月至五标段工程完工，经双方协商，暂定成品砂石料15.5万立方。”但同时，协议第七条亦约定：“此砂石料仅供五标段各工区施工队使用，如有多余的苏华可以对外经营。”据此，根据协议约定的内容及履行情况可以证实苏华与龙建公司之间系砂石料买卖合同关系，且合同同时约定多余砂石料苏华可以对外销售。故，苏华为出售砂石料而自建的场地、投入的设备以及囤积的砂石料等属于其经营损失，应由其自行承担。苏华要求龙建公司赔偿损失1292720元的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。苏华及龙建公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费38800元，由苏华负担16435元，由龙建路桥股份有限公司负担22365元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 任容庆
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵小云