江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初483号
原告：李山牙，男，1959年2月4日生，汉族，宜春市袁州区人。
委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
被告：钟玉兰，女，1972年6月1日生，汉族，广东省东莞市人。
委托诉讼代理人：赖道波、吴剑，广东君华律师事务所律师。
原告李山牙（下称原告）与被告钟玉兰（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，被告于2016年5月17日向本院提出管辖权异议，本院于2016年5月27日作出（2016）赣0521民初483号-1号民事裁定，裁定驳回被告钟玉兰对管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员简小强适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李山牙及委托诉讼代理人易学宁，被告委托诉讼代理人赖道波、吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告投资款320000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉称，2015年8月1日，原告与分宜县工业园区管委会签订《项目合作协议书》，在分宜工业园区小微企业孵化基地内租赁厂房投资兴建眼镜公司。协议签订后，原、被告共同投资成立新余新华环球眼镜制造有限公司，口头约定利润五五分成。在公司建成投产后，双方终止了合伙关系，经清算，被告于2016年4月21日向原告出具了一份欠条，约定2016年4月28日前支付原告投资款32万元，工厂的管理权及所有财产均由被告一人享有。被告出具欠条后，却拒付原告投资款，为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告辩称，1.原告才是新华环球眼镜制造有限公司的实际经营者，原、被告之间属于雇佣关系，并非合伙关系；2.欠条系原告使用非法拘禁，包括胁迫的方式，逼迫原告写下的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《项目合作协议书》，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为协议书不能证实原、被告存在合伙关系。本院认为，该组证据虽不能证实原、被告存在合伙关系，但能够证实诉争的新余新华环球眼镜制造有限公司系在分宜工业园区租赁厂房，开展生产的事实，本院对该组证据予以采信。2.原告提供的欠条及结算单，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠条系在原告胁迫被告的情况下签订的，结算单的落款日期有出入。本院认为，虽然落款日期相差一天，但因欠条及结算单的落款日期均为被告所写，该欠条及结算单能够相互印证，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以采信，该组证据是否为原告胁迫被告所签，是否予以认定本院将在后面予以阐述。3.原告提供的公司登记申请材料、企业名称预先核准通知书、设备清单、照片，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不能证实被告系新华环球眼镜制造有限公司的股东或者法定代表人。本院认为上述证据与本案具有关联性，能够证实本案的相关事实，本院将在事实认定部分予以阐述，对上述证据本院予以认定。4.原告提供的分宜县城西派出所出具的处警证明，被告对证明目的有异议。本院认为，该组证据能证实原、被告报警的缘由及双方因经济纠纷发生矛盾报警后派出所的处理经过，本院对该组证据予以认定。5.原告提交的郭亮等28人诉原、被告的民事诉状，被告认为该证据没有经过原被告确认，也没有经过其他法律文书认可，不能从法律上反映本案原、被告存在合伙关系，证据的提交已经过了举证期限，且该证据证明内容与本案无关。本院认为，该组证据能够印证本案的相关事实，关于证据已过举证期限的问题，本院已责成原告说明理由，因被告已在郭亮等28名员工起诉其与原告的劳务合同纠纷一案（2016）赣0521民初560号中拒收该起诉状，视为其已知晓，本院认为原告的理由成立，故对该组证据予以采信。6.被告提交的手机短信、手机通话记录清单，原告对该组证据的证明目的有异议，认为该组证据只能证实被告与其家人有通话和报警的事实。本院认为，该组证据能够证实被告曾于2016年4月21日向分宜县公安局110报警中心电话报警且与家人联系的事实，本院对上述证据予以认定。7.东莞市公安局上元派出所证明，原告对该组证据的合法性、关联性有异议，认为证明内容仅为被告单方陈述，派出所不具备出具证明的主体资格。本院认为，该组证据仅能证实被告于2016年4月22日回到东莞后向上元派出所报警的事实，尚不能达到证明原告逼迫被告写下32万元欠条的证明目的。8.被告提交的两张照片，拟证明原告在工厂办公室内非法拘禁被告并对被告实施殴打的事实，原告对第一张照片的真实性无异议，但对证明内容有异议，因原、被告要进行结算所以全厂才休息，原告对第二张照片的真实性、关联性均有异议，认为不能证实被告的受伤系原告所为。本院认为，第一张照片与本案不具有关联性,对该证据本院不予认定，关于被告提交的第二张受伤时所拍摄的照片，被告从该照片反映出的受伤情况与本案是否有关联性，本院将在后面予以阐述。9.被告提交的门诊病历、疾病证明书、发票、收据，拟证明原告殴打被告后的受伤和治疗情况，原告对该组证据的三性均有异议，认为不能证明被告的受伤系原告所为，本院认为，该组证据能够证实被告于2016年4月22日因受伤在东莞市茶山医院治疗的事实，具备证据的真实性、合法性特征，但该证据不能证明被告的受伤及治疗情况与本案具有关联性，对该组证据本院不予认定。
在审理过程中，被告向本院申请调查取证，本院依法调取了以下证据：被告向分宜县公安局110的报警通话录音，拟证明原告采取非法拘禁、暴力殴打、语言威胁等手段，强迫被告写下欠条的事实。原告认为报警通话录音中原告承认双方系合伙关系引起的纠纷，被告不是在受到威胁的情况下报的警，不能证实被告系受到了原告的威胁而出具的欠条。被告向本院申请分别调取东莞市110和分宜县公安局110的报警通话录音，因被告所需调取的两份通话录音所要证明的目的相同且分宜县公安局110报警电话时间在前，故本院依法仅调取了被告向分宜县公安局110的报警通话录音。本院认为，该组证据能够证实本案的相关事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。
为查明案件事实，本院依职权调取了两份询问笔录，询问了2016年4月21日原、被告在分宜县司法局公证处时的在场工作人员及分宜县公安局城西派出所接警民警，原告对询问笔录无异议，被告认为调查笔录陈述与事实不符、不具有合法性且派出所工作人员因不作为、无法站在中立的角度接受询问。经查，被告钟玉兰2016年4月21日在公证处及报警后在派出所处理纠纷时脸部并没有照片中的伤情，整个人的状态是正常的。本院认为，两份询问笔录是本院依法制作的，接受调查的被询问人员作为当时的在场人员，对相关事实及事情经过是知晓的，且两份询问笔录所述能够相互印证，证实被告提供的照片中反映出的受伤情况与本案不具有关联性，故对被告提交的第二张受伤时所拍摄的照片，本院不予认定。
根据原、被告陈述，经审查确认的证据和本院依职权调取的询问笔录，本院认定事实如下：2015年8月1日，原告与分宜县工业园区管委会签订《项目合作协议书》，在分宜工业园区小微企业孵化基地内租赁厂房投资新建眼镜制造有限公司。2015年11月2日分宜县市场监督管理局出具了企业名称预先核准通知书，企业名称预先核准为新余新华环球眼镜制造有限公司，股东（发起人）为钟玉兰。公司在没有进行工商登记的情况下就已投入生产，后因种种原因企业停产。2016年4月21日被告就眼镜制造公司的清算事宜向原告出具了一份欠条，约定2016年4月28日前支付原告投资款32万元，工厂的管理权及所有财产均由被告一个享有,债权债务由被告一人承担。被告出具欠条后，原、被告双方共同至分宜县司法局欲对欠条进行公证，因双方对公证事宜产生矛盾，被告于2016年4月21日16时48分许在分宜县司法局公证处向分宜县公安局110指挥中心报警，后分宜县公安局城西派出所接警处置。派出所认为双方矛盾系经济纠纷引起，告知其可通过其它方式解决，故民警在对双方做劝解工作后，原、被告先后离开了派出所，后被告丈夫曾去派出所欲接回被告，民警告知其被告已离开。2016年4月22日被告回到东莞市茶山镇后向上元派出所报警。另查明，被告在分宜县司法局公证处及报警后前往城西派出所时脸部没有受伤。因被告未按约定归还原告投资款，故原告诉至法院。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议的主要焦点：原、被告之间是否存在合伙关系；原被告用于结算的欠条是否合法有效。
关于原、被告之间是否存在合伙关系的问题。本案中，原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但被告申请本院调取的其于2016年4月21日向分宜县公安局110报警的通话录音中被告陈述原、被告双方共同投资开厂，系合伙关系，因拆伙即合伙清算发生纠纷而报警。被告辩称其并非在意识清楚的情况下报的警，本院认为，被告报警的地点在分宜县司法局，报警电话录音表述清晰，说明被告是在意识清醒的状态下报警且分宜县公证处工作人员也证实钟玉兰报警时精神状态正常，本院认为被告在通话录音中陈述的其与原告系合伙关系，因拆伙发生纠纷的内容系其真实意思表示，对被告的辩解意见本院不予采纳。原告与分宜县工业园管委会签订过项目合作协议书，分宜县市场监督管理局出具的企业名称预先核准通知书中也显示股东（发起人）为被告，故原、被告分别代表双方的合作项目即新华环球眼镜制造有限公司行使过相关民事行为，且郭亮等28名新华环球眼镜制造有限公司的工人已向本院起诉原、被告劳务合同纠纷一案，以上均与通话录音中关于被告陈述双方系合伙关系的内容能够相互印证。据此，本院认定原、被告系合伙关系。
关于原、被告用于结算的欠条是否合法有效的问题。被告向原告出具欠条的时间系在被告前往分宜县司法局公证处和向分宜县公安局报警之前，本案中被告提交了关于其受伤的照片，用于证实被告的受伤系原告所为，被告是在原告殴打的情况下被迫出具的欠条。对该照片本院在证据认定部分予以了说明，原、被告在前往分宜县司法局公证处公证欠条及到分宜县公安局城西派出所处理纠纷时，被告并未受伤，整个人的精神状态是正常的。从分宜县公安局城西派出所出具的处警证明中亦可知被告并没有向民警反映其有被殴打的事实，被告提供的该组照片所要证明的内容与本案查明的事实不符。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。欠条及结算单均系由被告合伙清算后出具，被告提供的其他证据尚不足以证明被告出具欠条违背了其真实意思表示，被告应对其反驳原告诉讼请求所依据的事实承担举证不能的法律后果，据此，对原告主张被告支付320000元投资款的诉请，本院予以支持。
综上,依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定判决如下：
被告钟玉兰于判决生效之日起十日内向原告李山牙返还投资款人民币320000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3050元（原告李山牙已预付），由被告钟玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 简小强
二〇一六年九月三日
书 记 员 兰娟娟