上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1494号
上诉人（原审被告）中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司。
负责人王德华。
委托代理人张彦辰。
被上诉人（原审被告）黄宇飞。
委托代理人邴园庆，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海迪亚零售有限公司。
法定代表人FRANCISCOJAVIERLACALLE。
委托代理人刘正页。
上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司（以下简称四达分公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第5881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄宇飞于2009年12月11日入职四达分公司，双方签订的最后一份劳动合同期限自2011年12月11日至2014年12月10日止，合同约定四达分公司将黄宇飞派遣至上海迪亚零售有限公司（以下简称迪亚公司）任实验室技术员。黄宇飞在迪亚公司的工作内容为质量控制。
2013年7月3日，迪亚公司安排黄宇飞外出测温，黄宇飞对此提出异议，未外出测温。黄宇飞自2014年3月31日起未再发送蔬果称重报告，该工作并不属黄宇飞负责范围。自2014年4月起，迪亚公司要求黄宇飞发送“保函”，黄宇飞自4月27日起未再发送“保函”。
另自2014年3月起，迪亚公司开始安排黄宇飞外出巡店。2014年5月7日，黄宇飞的主管黎海花安排其下午巡店，黄宇飞表示下午需请假去看病，并于该日下午去医院就诊，医生向其出具了疾病证明单，建议休2.5天（该日5月7日下午至5月9日）。该日，黄宇飞与黎海花及另一员工齐铭的谈话中，黄宇飞称“有病”。迪亚公司于该日将黄宇飞退回四达分公司，四达分公司于该日向黄宇飞发出“解除劳动合同通知”，上载解约理由为黄宇飞违反迪亚公司《员工手册》第15章第5条第5.1.2.8款，存在多次拒绝其领导对其进行合理调遣和工作安排并有言语侮辱的行为。
原审法院另查明：2009年12月11日，黄宇飞签收了迪亚公司《员工手册》。该《员工手册》第十五章第五条第5.1.2条规定“严重扰乱工作秩序，影响公司、项目正常工作秩序，破坏公司工作管理制度，造成恶劣影响的行为（包括但不限于以下）：……5.1.2.8拒绝主管人员合理调遣、指挥并有侮辱或恐吓主管之行为者”。
原审法院再查明：黄宇飞向其主管递交了2014年4月的报销单据，并由主管代其填写了申请报销单，该报销单上填写的报销金额为人民币（以下币种均为人民币）426元，迪亚公司已向黄宇飞支付该报销款426元。另迪亚公司现同意支付黄宇飞2014年5月报销款55元。
原审庭审中，四达分公司称黄宇飞多次拒绝领导对其进行合理调遣和工作安排，具体是指以下行为：1、2013年7月3日，黄宇飞未按主管要求外出至店铺测温；2、黄宇飞自2014年3月31日以后未再按主管要求发送蔬果称重报告；3、黄宇飞自2014年4月27日以后未再按主管要求向仓库发送保函；4、2014年5月7日，黄宇飞拒绝去巡店。四达分公司就上述主张提供了黄宇飞与公司的来往邮件予以证明。同时，四达分公司提供了2014年5月7日黄宇飞及其主管的谈话录音及文字记录，以证明黄宇飞拒绝主管安排，有侮辱性语言。黄宇飞对上述邮件的真实性没有异议，但称外出测温、发送蔬果称重报告、发送保函、巡店均不属于其工作职责范围，系迪亚公司于2014年3、4月起新增加给其的工作内容，其一直有异议并一直在与公司沟通。对电话录音真实性无异议，其在对话中虽说过“有病”，但并非指向具体人员，仅认为其主管工作安排不合理。四达分公司在庭审中又称黄宇飞的上述行为违反迪亚公司《员工手册》4.1.2条、4.1.2.1条、5.1.2.8条、5.1.5.7条之规定，黄宇飞对此不认可，称四达分公司向其发出的解约通知上仅载明其违反《员工手册》5.1.2.8的规定。
黄宇飞（申请人）于2014年5月30日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、四达分公司（被申请人）支付违法解除劳动合同赔偿金37，210.50元；2、2014年未休年假折算工资2，281.10元，3、迪亚公司（被申请人）支付2013年8月至10月高温费500元；4、2014年4月、5月报销款518元。该委于2014年7月18日作出裁决：四达分公司支付黄宇飞违法解除劳动合同赔偿金34，769.70元（税费前），迪亚公司支付黄宇飞2014年4月、5月车费报销款差额92元；不支持黄宇飞的其他请求事项。迪亚公司及四达分公司均不服裁决，先后诉至原审法院，迪亚公司要求不支付黄宇飞报销款差额92元，四达分公司要求不支付黄宇飞违法解除劳动合同赔偿金34，679.70元。
原审法院认为：在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案三方之间存在劳务派遣用工关系，迪亚公司系用工单位，四达分公司系用人单位，故四达分公司作为用人单位对解约事由负有举证责任。同时，判定用人单位解除劳动合同合法与否，即审查用人单位在解约通知上所列解约理由是否成立，审查范围不应超出解约通知之外的其他理由。具体到本案，根据四达分公司向迪亚公司出具的解约通知所载，其与黄宇飞的解约事由系认为“黄宇飞违反迪亚公司《员工手册》第15章第5条第5.1.2.8款，存在多次拒绝其领导对其进行合理调遣和工作安排并有言语侮辱的行为”，而庭审中其又称黄宇飞亦违反了《员工手册》4.1.2条、4.1.2.1条、5.1.5.7条，对此其并未在解约通知中载明，系属事后补充的理由，对此不予审查，原审法院仅就解约通知上所载的解约理由进行审查，四达分公司应就此充分举证，即四达分公司不仅要举证证明“黄宇飞存在多次拒绝其领导对其进行合理调遣和工作安排的行为”，同时要举证证明“黄宇飞有言语侮辱的行为”。而根据查明的事实，黄宇飞虽存在未发送蔬果称重报告、未转发“保函”、未外出测温、未去巡店的情况，但其并非无故拒绝。根据查明的事实，蔬果称重并非属黄宇飞负责范围，且从黄宇飞及迪亚公司的来往邮件来看，迪亚公司亦仅要求黄宇飞“蔬果称重”并未明确要求其发送蔬果称重报告；而转发“保函”及外出测温亦属迪亚公司新增加给黄宇飞的工作内容，黄宇飞对此存有异议亦一直在与迪亚公司沟通；关于2014年5月7日巡店，根据黄宇飞提供的病史记录及病假证明单，黄宇飞确因身体不适于2014年5月7日下午去就医，医生亦出具了病假单，故黄宇飞未去巡店有客观原因。至于四达分公司所称的言语侮辱行为，其虽在2014年5月7日与主管及另一员工齐铭的电话中称“有病”，该言语确有不当，但从对话内容来看，该言语仅为一种不满的表示，且该谈话仅限在三人之间进行，现并无证据表明该言语使其主管或齐铭名誉受损，亦未达到普通大众所认知的“侮辱”程度。故四达分公司认为黄宇飞存在言语侮辱行为，缺乏事实依据。综上，四达分公司作为用人单位与黄宇飞解除劳动合同，依据不足，其应向黄宇飞支付违法解除劳动合同赔偿金。关于报销款，黄宇飞称其向主管递交的2014年4月报销单据共计金额为463元，但其并未就此提供证据，根据迪亚公司提供的申请报销单及报销单据，迪亚公司仅收到黄宇飞2014年4月报销单据426元，且实际已予以了报销，故迪亚公司无需支付黄宇飞该月报销款差额37元。至于2014年5月报销款55元，迪亚公司现表示同意支付，予以准许。
原审法院审理后，作出判决如下：一、中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司于本判决生效之日起5日内支付黄宇飞违法解除劳动合同赔偿金人民币34，769.70元；二、上海迪亚零售有限公司本判决生效之日起5日内支付黄宇飞2014年5月报销款人民币55元。
上诉人四达分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：黄宇飞严重违反公司规章制度，多次拒绝主管合理调遣、指挥，并有侮辱或恐吓主管的行为，四达分公司解除双方之间的劳动合同是合法的。黄宇飞提交的病历明显有两种字迹且由两种颜色书写，四达分公司认为不能证明黄宇飞病假的事实。故请求二审法院撤销原判第一项，改判四达分公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金34769.70元。
被上诉人黄宇飞书面辩称：黄宇飞一直就新增的工作内容与主管进行沟通，并非拒绝主管调遣，亦不存在侮辱主管的不当言行。原审法院就黄宇飞提供的病历与病假证明与原件进行了核对。故不同意四达分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
被上诉人迪亚公司辩称：同意四达分公司的意见。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，各方当事人均无异议，亦无新的证据予以提交，本院予以确认。
本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原审法院根据查明的事实，就四达分公司解除其与黄宇飞之间签订的劳动合同是否违法以及应承担的民事责任等，进行了充分而详实的阐述，本院在此不再赘述。现四达分公司上诉坚持认为黄宇飞存在解除通知上所列严重违纪情形，并对黄宇飞提供的病假证明等不予认可，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。因四达分公司对此未能提供确凿的证据予以证明，故本院对四达分公司的上述主张，不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一四年十二月十七日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……