重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初7440号
原告：文平开，男，1967年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20－21号，统一社会信用代码9150000075624841XK。
法定代表人：曹阳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：万廷秀，重庆永登律师事务所律师。
原告文平开与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财险重庆分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2016年10月18日立案受理后依法适用简易程序，于2016年11月22日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告文平开之委托诉讼代理人张启刚、被告平安财险重庆分公司之委托诉讼代理人万廷秀到庭参加诉讼。2017年1月9日，原、被告向本院申请庭外和解一个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判决被告向原告支付保险金668000元（交强险范围内支付122000元，商业险范围内支付546000元）。事实及理由：原告于2015年8月4日在被告处为其渝******的北京现代轿车购买了机动车交通事故责任强制保险以及机动车综合商业保险（不计免赔），保险期间为2015年8月12日19时起至2016年8月12日24时止，被告也于当日向原告出具了保险单及发票。2016年7月28日23时30分许，原告的儿子文强酒后驾驶该小轿车从綦江区九龙大道渝乐会KTV驶往綦江区天星大道世纪花城小区方向，在天星大道法院路段与行人漆晓相撞，造成渝*****小轿车损坏，行人漆晓受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定文强承担此次交通事故的主要责任，漆晓承担此次交通事故的次要责任。2016年7月29日，文强向漆晓的妻子陈曙支付现金38000元；2016年8月4日，文强又向陈曙转款200000元；2016年8月6日，文强再次向陈曙转款430000元。原告在被告处购买了交强险与商业险，投保车辆在保险期间发生交通事故，被告应当向原告支付保险金，故诉请依法判决。
被告平安财险重庆分公司辩称：本案交通事故驾驶人文强系醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及《机动车综合商业保险条例》的约定，被告不应当承担保险责任；原告与死者家属达成的赔偿协议，因保险公司并未参与，也不应按原告所请求的金额向被告赔偿。
经审理，本院对以下事实予以确认：2015年8月4日，原告为其牌照为渝******北京现代**********轿车购买机动车交通事故责任强制保险与机动车综合商业保险，被告向原告出具机动车交通事故责任强制保险单（死亡伤残赔偿限额110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额10000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元，保险期间：2015年8月12日0时起至2016年8月11日24时止）、机动车综合商业保险保险单（机动车损失保险金额责任限额：117145.8元、机动车第三者责任保险金额责任限额：1000000元、车上人员责任险（司机）金额责任限额：10000元、车上人员责任险（乘客）责任限额：4座×10000元/座，以上项目均投保了不计免赔，保险期间为2015年8月12日19时起至2016年8月12日24时止）及发票。2016年7月28日23时30分许，原告之子文强（持有C1E型驾驶证）酒后驾驶该渝******轿车从綦江区九龙大道渝乐会KTV驶往綦江区天星大道世纪花城小区方向，在天星大道法院路段时与行人漆晓相撞，漆晓随即被送往綦江区中医院进行救治。2016年7月29日，漆晓因抢救无效死亡，期间，产生医药费用10878.91元。根据重庆市公安局物证鉴定中心对文强静脉血检验报告的结论，文强血液中乙醇的含量为102.8mg/100mL。重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》分析事故成因为：文强酒后驾驶机动车，采取措施不当，未确保安全行驶，行人漆晓未在人行道内行走；事故的过错为：文强和漆晓的共同过错是导致此次交通事故发生的原因，文强的行为对此次交通事故的发生所起作用较大，漆晓的行为对此次交通事故起的作用较小；事故的责任为：文强承担此次交通事故主要责任，漆晓承担此次交通事故次要责任。2016年月7月29日至2016年8月6日期间，原告家人分三次向漆晓之妻陈曙共支付赔偿款项668000元（包括丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿金、精神抚慰金、抢救费、交通费等）。2016年10月24日，重庆市綦江区人民检察院就文强交通肇事一案向本院提起公诉，指控被告人文强犯交通肇事罪。经审理，本院于2016年11月29日依法作出（2016）渝0110刑初641号刑事判决书，判决被告人文强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
另外，被告未能提供证据证明已对保险合同中的免责条款（包含醉驾免赔）向本案原告尽了提示说明义务。
本院认为，本案争议焦点主要集中在：被告在无证据证明将其免责条款的内容向原告尽到提示说明义务的情况下，应否在交强险范围和商业险范围内向原告承担赔偿责任。对该争议焦点，本院分别评析如下。
就被告应否在交强险范围内赔偿的问题。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，在醉酒驾驶导致第三人人身损害的情况下，侵权人为责任的最终承担者，故被告无义务在交强险范围内向原告承担赔偿责任。
就被告应否在商业险范围内赔偿的问题。本案交通事故发生于原告所允许的合法驾驶员文强醉酒驾驶期间，而饮酒对人的判断能力、反应能力、操作能力及视觉均会造成严重影响，酒后驾驶是对他人的生命、财产的严重威胁，法律明令禁止酒驾行为。对于更为严重的醉酒驾驶行为，我国也已于2011年5月1日列入《中华人民共和国刑法修正案（八）》中的“危险驾驶罪”的构成要件之中，即醉酒驾驶行为属于故意犯罪。2016年11月29日，本院也已对文强的醉驾肇事案作出刑事判决，认定被告人文强犯交通肇事罪。酒后不开车作为一般人的生活常识，相较于经过驾驶知识与技能培训并考取了驾驶资格证件的人员而言，对酒驾危害的认识显然要高于未经过驾驶培训的人员，相较于一般人员，该类人员显然为专业人员，其应当负有比一般人员更高的注意义务。其次，我国保险法第四十五条“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定退还保险单的现金价值”也规定了故意犯罪导致被保险人死亡的，保险人不予赔偿。本案因原告准许的合法驾驶人的故意犯罪行为导致第三者死亡，虽不能适用以上条款，但以上条款所体现出来的“被保险人因故意犯罪造成的保险事故不予赔偿”的立法精神应同样应涵盖于本案之上。再次，投保人购买商业险的主要目的在于发生交通事故后能够获得保险公司赔偿，以转嫁或者分担自己的风险，而对于醉酒驾驶此类严重危及公共安全的故意犯罪行为所造成的交通事故，如果允许其风险转移，显然有悖于社会的公序良俗，同时对大众也会造成一定错误的价值引导，并在一定程度上增加了醉驾发生的概率，对社会也会造成较大危害，醉驾人员其本人应当成为责任的最终承担者。由于醉驾入刑的相关法律规定及判例已在全国范围内由各大媒体进行了公示与报道，则即便存在保险人未对醉驾免责条款作出提示与说明之情形，或乃至未将该免责条款写入保险合同，也不应当允许该种因醉驾肇事入刑之行为而造成的赔偿风险转移。故此，本院对原告要求被告在商业险范围内向其进行赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告文平开的全部诉讼请求。
本案案件受理费5242元，由原告文平开负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 黄建国
二〇一七年二月十三日
书 记 员 邓 程