山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第446号
上诉人（原审被告）大同市恒邮物流有限公司，住所地大同市通用物资贸易市场8区71号。
法定代表人魏艳芳，该公司经理。
委托代理人刘晶晶，女，汉族，大同市恒邮物流有限公司员工。
被上诉人（原审原告）张淑，女，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）王立业，男，汉族。
原审被告沈忠，男，汉族。
上诉人大同市恒邮物流有限公司（以下简称大同恒邮物流公司）因与被上诉人张淑、王立业、原审被告沈忠公路货物运输合同纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2015）左商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人大同恒邮物流公司的委托代理人刘晶晶，被上诉人张淑的委托代理人王立业，被上诉人王立业到庭参加了诉讼，原审被告沈忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张淑、王立业在一审中起诉称：原告王立业、张淑系合伙联营关系，共同经营化妆品销售。2014年4月16日二原告向太原白皙公司订购两件化妆品，原告王立业订购的货物价值3908元，白皙公司于2014年4月17日交由太原恒邮货运公司发货，4月18日到达左云县恒邮货运（货号0013589），左云县恒邮业务点派三轮车送到了原告张淑经营的张淑日化化妆品店，原告张淑收了一件货，支付了运费8元，但未在货物清单上签字，告知三轮车司机将另一件货物送往左云县龙盛日化李素芳处交给原告王立业，司机承诺后，但未按要求交给原告王立业，而是将货物送回左云恒邮业务点，交给了左云恒邮业务点负责人沈忠。原告王立业得知后，去找被告沈忠索要货物，得知被告沈忠将货物留下，代替原告缴纳了运费8元。2014年左云恒邮业务点更换了负责人，由大同恒邮公司尹娇娇接管了左云恒邮业务点，但原告未签收的货物在此过程中丢失。原告向二被告索要赔偿，均遭到拒绝。因左云恒邮公司未领取营业执照，被告大同恒邮公司系左云恒邮业务点的上级单位，所以原告请求判决二被告共同赔偿原告价值3908元的货物损失和原告因丢失货物而造成的损失（包括打车费、误工费、差旅费、电话费以及因货物丢失造成的利润）3908元，两项共计7816元，并承担本案全部诉讼费。
大同恒邮物流公司在一审中答辩称：一、大同恒邮公司与太原恒邮公司是独立的个体，没有必然的联系。承运人是太原恒邮物流有限公司，如果要赔的话也应该是由太原恒邮物流有限公司负责赔偿；二、如果己方代表太原恒邮物流有限公司答辩的话，货物由太原白皙公司发出，收货人是张淑，货物是自提方式，货到达张淑处后，此时恒邮物流有限公司承运任务结束；三、恒邮公司承运任务结束在原告诉状上体现得很清楚，三轮车司机在张淑家送了两件货，至于另外一件货的下落，这是张淑和三轮车司机之间的关系。三轮车司机和恒邮没有任何关系，送货的三轮车司机应该是最直接的被告；对原告不承担任何赔偿责任。
沈忠在一审中答辩称：原告托运的货物是大同恒邮公司承揽的，货物丢失是在自己不做恒邮物流工作后发生的，故损失应当由被告大同恒邮公司负责赔偿。
一审法院判决认定：原告张淑与王立业共同合伙经营日化商品销售。被告沈忠与被告大同恒邮公司订立代理合同，由被告沈忠负责该公司左云区域物流业务经营，收取的运费由被告大同恒邮公司与被告沈忠结算后，按比例给付沈忠，作为沈忠的报酬。2014年4月16日二原告向太原白皙公司订购两件化妆品，原告王立业的货物价值3908元，白皙公司于2014年4月17日交由太原恒邮货运公司发货，4月18日到达左云恒邮货运（货号0013589），被告沈忠派三轮车送到了原告张淑经营的化妆品店张淑日化处，原告张淑收了一件货，支付了运费8元，但未在货物的清单上签字，告知三轮车司机将另一件货物送往左云县龙盛日化李素芳处交给原告王立业，司机承诺后，但未按要求交给原告王立业，而是将货物送回左云恒邮业务点，交给了左云恒邮业务点负责人沈忠。原告王立业得知后，去找被告沈忠索要货物，得知被告沈忠将货物收下，代替原告缴纳了运费8元并在电脑中记录运送完毕。2014年4月19日大同恒邮公司派公司员工樊文会、尹娇娇来到左云，解除了被告沈忠代理合同，并更换尹娇娇为左云恒邮业务点负责人，由尹娇娇接管了左云恒邮业务点，同时对货物进行清点接收。此后原告王立业向左云恒邮业务点索要未签收的货物，被告知货物丢失。原告王立业于2014年就此纠纷两次向该院起诉，后均撤诉。
一审法院判决认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案为公路运输合同纠纷，托运人系太原白皙公司，承运人为太原恒邮物流公司和大同恒邮公司，收货人为原告张淑、王立业。被告大同恒邮公司辩称，托运人系太原恒邮物流公司，己方非承运人不承担赔偿责任的意见，因左云恒邮业务点系大同恒邮公司设立，而货物灭失发生在大同恒邮公司承运区段，故原告向被告大同恒邮公司主张权利应予支持；被告沈忠系被告大同恒邮公司左云业务点负责人，负责左云区域货物收发，二被告对于原告退回的货物应当负有采取措施保证货物安全的义务，因被告沈忠系为被告大同恒邮公司经办业务，故被告大同恒邮公司应承担对原告的赔偿责任，至于被告沈忠与被告大同恒邮公司之间的责任承担，被告大同恒邮公司可另行主张；该院对被告大同恒邮公司不承担对二原告赔偿的答辩意见不予采纳；在货物运输过程中，原告王立业指定货物送达地址为原告张淑处，但原告张淑未及时领取，二原告对造成货物丢失亦负有过错。二原告请求二被告共同赔偿价值3908元，因原告方未提供丢失货物造成损失3908元的相关证据，该院无法认定其合理损失数额，故对原告要求被告按价赔偿丢失货物的请求予以支持，对原告的丢失货物造成损失3908元请求不予支持；原告方损失货物价值3908元，由被告大同恒邮公司承担70%的赔偿责任即2735.6元，原告方应承担损失30%的责任。该院依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告大同恒邮物流有限公司在判决生效后十日内赔偿原告张淑、王立业2735.6元；二、驳回原告张淑、王立业其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大同恒邮物流有限公司负担。
大同恒邮物流公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销左云县人民法院（2015）左商初字第33号民事判决；二、依法驳回被上诉人的起诉。理由为：一、被上诉人不是本案运输合同的主体，也就不具有诉讼主体资格，其起诉应予驳回。根据一审法院认定，本案的运输合同是由托运人太原白皙公司与太原市恒邮物流有限公司签订的，由太原市恒邮物流有限公司与上诉人大同恒邮物流有限公司承运，上诉人在一审过程中已提出这一点抗辩，根据合同法第三百一十三条规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。根据合同法第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。二上诉人的损失涉及买卖合同标的物风险转移的问题，应当向出卖人主张权利。二被上诉人只是收货人，不是运输合同的托运人，其在运输合同纠纷起诉中没有诉权，其起诉应予驳回。二、一审法院认定丢失的货物损失金额的证据不足。一审法院是依照太原市迎泽区美诺化妆品商行的销售明细表认定丢失的货物损失金额，但该明细表载明的“起始日期2014年1月1日、终止日期2014年12月31日”明显说明该明细表是事后为查询销售记录打印的，而不是当时形成的装箱明细单。该明细表的真实性也值得怀疑，即使是真实的，也仅能证明左云龙盛日化（白皙）曾于2014年4月16日购买了这些货物，而不能证明丢失的那一箱货物包含明细表所列明的全部货物，据此认定丢失的货物损失数额明显证据不足。三、丢失的货物损失赔偿金额应当依照运输合同约定确定。根据合同法第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二被上诉人举证的编号为0013589的恒邮物流货物托运单在“敬告”一栏明确注明“本部实行保价运输，请顾客按实价投保，货物丢失按保价赔偿，不参加保险者，按运费的3倍赔偿，每票货物最高赔偿100元人民币。”该部分文字即为托运人与承运人之间的约定，丢失的货物损失赔偿金额应当依照该约定确定。综上所述，一审判决诉讼主体错误，认定事实不清，请法院予以纠正。
张淑、王立业服从一审法院上述判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：答辩人当时向太原白皙公司订购了两箱化妆品，送货地址写的是张淑。王立业的店与张淑的不在一处，故张淑留了一箱，让恒邮公司派的三轮车司机把另外一箱送到王立业店里，正好新换的快递人员不熟悉地址，就返回恒邮公司左云县业务点，把货物留在了那里，答辩人等不到货，就过去找，但已经找不到了。答辩人原本是起诉左云恒邮公司，但该公司没有营业执照，只能起诉大同恒邮公司，另大同恒邮公司与太原恒邮公司是连锁的。原判正确，应予维持。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对货物的价值以及被上诉人的主体资格有异议以外，双方当事人对其他事实均无异议，故对双方无争议的事实本院予以确认。
关于双方争议的诉讼主体资格问题。上诉人大同恒邮物流公司认为被上诉人的损失涉及买卖合同标的物风险转移的问题，被上诉人应向出卖人主张权利，且被上诉人在运输合同关系中只是收货人，不是运输合同的托运人，其没有诉权。被上诉人则认为货物是在大同恒邮公司左云业务点丢失的，应由大同恒邮物流公司负责赔偿。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”本案为运输合同纠纷，托运人为太原白皙化妆品公司、承运人为太原恒邮物流公司，而运送货物的目的地为山西省大同市左云县，现货物在大同恒邮物流公司承运的区段丢失，故如果承运人无证据证明其具有免责情形发生的情形下，依法应由太原恒邮物流公司及大同恒邮物流公司对货物丢失造成的损失承担连带责任。但本案中，承运人已将货物送到了托运人指定的收货地点，运费为16元，而被指定的收货人张淑只支付了其中一件货物的运费8元，未支付剩余一件货物的运费，而是临时更改了另一件货物的收货地址，在此情形下，快递人员将货物送回公司处理并无不妥。《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”故大同恒邮物流公司左云物流点的负责人沈忠将货物签收并支付了8元运费，该行为应视为左云物流站行使了留置权，因此，该物流站对货物负有保管的义务。现由于左云物流点在保管货物过程中造成货物丢失，原审法院因此认定收货人张淑及大同恒邮物流公司对货物丢失造成的损失均有过错，并按一定的责任比例对过错责任进行了划分符合法律的规定及公平原则。上诉人作为左云物流站的设立单位，应承担相应的民事责任。综上，本案系运输合同履行过程中由于保管物品不当发生的纠纷，上诉人负有保管留置物品的相应义务，因保管物品丢失引发的纠纷，其是适格的民事主体，另其所称被上诉人不具有诉讼主体资格的意见亦不能成立，对其该上诉意见本院不予支持。一审法院对此认定正确。
关于丢失货物的价值应为多少一节。被上诉人王立业一审中提供了客户销售明细表一张，载明开单日期2014年4月16日、左云龙盛日化（白皙），销售价款共3908.2元，太原市迎泽区美诺化妆品商行加盖公章。上诉人对此虽不认可，但结合该销售明细所记载的销售日期、买受人名称及本案二被上诉人订购货物的事实可确认被上诉人王立业主张货款的真实性。故对王立业主张的货物价值予以确认。关于上诉人所称本次货物运输应按实际价投保，否则按运费的3倍赔偿，每票货物最高赔偿100元的意见，本院认为，上诉人主张的该项约定属于格式条款，在托运单中“敬告”一栏中的该项条款并未以明显的、足以引起托运人注意的黑体字等形式注明，且上诉人亦未提供证据证明承运人对该项格式条款向托运人履行了提示及说明的义务。故该条款应属无效，不能成为其赔偿的依据，上诉人该项主张不能成立，不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大同市恒邮物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 常 佳