福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初1316号
原告:孙蓥槟，男，汉族，1982年11月18日出生，住址：厦门市翔安区。
委托诉讼代理人:张永镇，福建知圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔡永乐，福建知圆律师事务所律师。
被告:陈盆，汉族，1974年11月12日出生，住址：厦门市思明区。
被告:张英和，汉族，1976年1月8日出生，住址：厦门市同安区。
原告孙蓥槟与被告陈盆、张英和民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永镇到庭参加诉讼，被告陈盆、张英和经本院公告传唤，公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙蓥槟向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈盆、张英和立即共同向原告孙蓥槟返还借款本金159万元及利息（利息按月利率0.5%自起诉之日起计至款项实际还清之日止）；2、请求判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈盆、张英和因资金周转需要多次向原告孙蓥槟借款，所借款项包括固定借款和流动借款。流动借款系被告每日向原告借款，原告每日根据资金情况予以出借，被告每日根据资金使用情况或将资金全部返还或留存一部分资金第二天继续使用，被告当日将原告所出借的资金及当日偿还的本金及被告应支付的费用汇总发给原告核对存档。固定借款系当流动借款累计达到一定金额，或者被告额外需要周转资金，向原告所借期限较长的款项，该部分款项由被告另外向原告出具借条，截止2017年3月17日被告分五次共向原告出具总金额125万元的借条，具体如下：被告于2016年11月22日向原告出具借款金额为20万元的借条，于2017年1月4日向原告出具借款金额为30万元的借条，于2017年1月18日向原告出具借款金额为30万元的借条，于2017年2月27日向原告出具借款金额为20万元的借条，于2017年3月17日向原告出具借款金额为25万元的借条。除此之外，被告于2017年5月12日再次向原告借到款项30万元，该30万元被告尚未出具借条，另外被告于2017年5月16日尚有2万元流动借款未转回给原告，故被告共计向原告借到款项157万元。因被告向原告所借款项均形成于两被告婚姻存续期间，属于两被告夫妻共同债务，两被告应对该笔借款承担共同偿还责任。经原告多次催款，两被告均拒绝返还，无奈之下，遂向本院提起诉讼，请求法院如上请求。诉讼过程中，孙蓥槟将诉讼请求变更为：1、判令被告陈盆、张英和立即共同向原告孙蓥槟返还借款本金106.9358万元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年6月1日起计至款项实际还清之日止）；2、判令被告负担本案诉讼费用。
被告张英和未提出答辩。
被告陈盆提交书面答辩状辩称，陈盆向孙蓥槟出具的“借款条”不是真正意义上的借贷，而是对双方往来款项结余的大概估算。陈盆与孙蓥槟之间存在大量的款项往来，双方从未通过现金进行结算，均通过转帐的方式进行结算。因此，陈盆向孙蓥槟出具的“借款条”并不是真正意义上的借贷，陈盆并未实际收到“借款条”上所述的款项，“借款条”实际上是出具“借款条”的当日双方对于往来款项的结余的大概估算。因此，陈盆是否尚欠孙蓥槟款项须通过双方的对帐进行最终确认，不能仅通过陈盆出具的“借款条”予以认定。在陈盆出具“借款条”后，陈盆与孙蓥槟之间仍存在大量的款项往来，根据陈盆统计，所有“借款条”所列的估算结余款项均已结清。孙蓥槟向法院举示的第一张“借款条(2016年11月22日)出具后，双方继续款项往来，2017年01月04日，陈盆又向孙蓥槟出具了估算结余的“借款条”，但之前已出具的“借款条”原件并未收回（因双方往来款需以最终对账为准）。陈盆依次又于2017年1月18日、2017年2月27日和2017年3月17日向孙蓥槟出具了当日估算结余的“借款条”，且在重新出其估算结余的“借款条”之后并未将之前的“借款条”原件收回。根据陈盆统计，所有“借款条”所列的估算结余款项均已结清。综上，陈盆与孙蓥槟的往来款项已全部结清，孙蓥槟根据并未向陈盆实际支付款项的“借款条”向陈盆主张还款，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。
经审理查明，自2016年起至2017年5月间，被告陈盆因资金周转需要多次向原告孙蓥槟借款，原、被告之间的借款包含固定借款和流动借款。流动借款系被告每日向原告借款，被告根据当日资金使用情况将借款及被告应支付的费用全部返还原告或留存一部分资金第二天继续使用，被告并于当日将原、被告之间的借贷的资金返还及被告应支付原告借款的费用结账汇总发给原告核对存档。固定借款系当流动借款累计达到一定金额未能偿还，或者被告额外需要周转资金，向原告所借期限较长的款项，该部分款项由被告另外向原告出具借条，截止2017年3月17日被告分五次共向原告出具总金额125万元的借条，具体如下：被告于2016年11月22日向原告出具借款金额为20万元的借条，于2017年1月4日向原告出具借款金额为30万元的借条，于2017年1月18日向原告出具借款金额为30万元的借条，于2017年2月27日向原告出具借款金额为20万元的借条，于2017年3月17日向原告出具借款金额为25万元的借条。上述固定借款2017年3月1日之前双方均口头约定按月利率3%计算利息，相应利息被告已经支付。2017年3月1日之后，被告又按超过月利率3%向原告支付固定借款利息如下：一、105万元固定借款支付的利息为：1、2017年3月1日支付利息25000元；2、2017年3月5日支付利息22500元；3、2017年3月10日支付利息25000元；4、2017年3月14日支付利息22500元；5、2017年3月18日支付利息10000元；6、2017年3月20日支付利息20000元；7、2017年3月24日支付利息22500元；8、2017年3月29日支付利息32500元；9、2017年4月3日支付利息22500元；10、2017年4月8日支付利息32500元；11、2017年4月13日支付利息22500元；12、2017年4月18日支付利息20000元；13、2017年4月23日支付利息32500元；14、2017年4月28日支付利息20000元；15、2017年5月3日支付利息32500元；16、2017年5月9日支付利息20000元；17、2017年5月13日支付利息32500元。二、固定借款20万元支付的利息为：1、2017年3月17日支付利息32000元；2、2017年3月26日支付利息32000元；3、2017年4月5日支付利息32000元；4、2017年4月16日支付利息32000元；5、2017年4月25日支付利息32000元；6、2017年5月5日支付利息32000元。
另查明，被告陈盆与被告张英和于2003年12月24日登记结婚，陈盆向孙蓥槟所借款项均发生在陈盆与张英和婚姻存继期间，同时，陈盆向原告孙蓥槟所借款项多次通过张英和的银行帐户进行交易。
上述事实，有原告提供的的五份借条、微信聊天记录、微信语音光盘、银行交易流水、信用卡还款记录及流水、结婚登记审查处理表、常住人口基本信息表，被告提供的银行交易流水等证据，以及原告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本案的争议焦点为：1、被告陈盆向原告孙蓥槟所出具借条性质应如何认定，被告尚欠原告借款本金是多少；2、被告张英和是否应与陈盆承担共同偿还欠原告借款的责任。
一、关于被告陈盆向原告孙蓥槟所出具借条性质应如何认定，被告尚欠原告借款本金是多少问题。
原告孙蓥槟认为，被告陈盆、张英和因资金周转需要多次向原告孙蓥槟借款，所借款项包括固定借款和流动借款。流动借款系被告每日向原告借款，原告每日根据自己资金情况予以出借，被告每日根据资金使用情况或将资金全部返还或留存一部分资金第二天继续使用，被告当日将原告所出借的资金及当日偿还的本金及被告应支付的费用汇总发给原告核对存档。固定借款系当流动借款累计达到一定金额，或者被告额外需要周转资金，向原告所借期限较长的款项，该部分款项由被告另外向原告出具借条，故被告每一次出具的借条均系被告向原告所借的期限较长的固定借款，属于债权凭证。根据被告出具五份借款条，被告向原告的借款金额计125万元，加上2017年5月12日被告陈盆又再次向原告借到款项30万元未出具借条及被告于2017年5月16日尚有2万元流动借款未转回给原告，故原告认为被告共计向原告借到款项计157万元。
被告陈盆认为，被告陈盆向原告孙蓥槟出具的“借款条”并不是真正意义上的借贷，“借款条”实际上是出具“借款条”的当日双方对于往来款项的结余的大概估算，出具借条时并不是新的借款，根据其提供的银行交易流水记录，“借款条”的款项已经结清，被告是否尚欠孙蓥槟款项须通过双方的对帐进行最终确认，不能仅通过陈盆出具的“借款条”予以认定。
本院认为，根据原告孙蓥槟举证的证据微信聊天记录显示，双方自2017年3月1日起每日均有聊天记录，被告陈盆每日均会将双方的资金往来记录下来以后发给原告孙蓥槟进行对账确认，其中2017年3月8日，双方在聊天记录中确认了总的固定借款有105万，此外，在聊天记录中还可体现被告在支付固定借款的利息后，都会将利息支付情况告知原告，比如“60万的息差2万未转”（2017年3月20日聊天记录）、“45万息”（2017年3月24日聊天记录）、“20息”（2017年3月26日聊天记录），上述微信聊天记录关于利息支付情况与被告出具的借条金额相互对应，故本院认为被告陈盆向原告孙蓥槟出具上述五份的“借款条”依法应认定被告陈盆向原告孙蓥槟借款金额合计125万元；另原告主张2017年5月12日被告陈盆又再次向其借款30万元，有原告提供的2017年5月12日的转账记录、微信聊天记录（2017年5月12日：“30万”；2017年5月17日：“那30的什么时候转来”；2017年5月19日：“今天你补一下欠条。”）等证据可以证实，本院依法予以认定。对原告主张被告于2017年5月16日尚有2万元流动借款未转回给原告，应认定为借款的问题，因被告不予认可，原告又未能举证证实该款项属于原、被告之间的借款，依据不足，本院不予支持。对被告陈盆所提交的银行流水复印件拟证实其出具借款条已经结清的抗辩意见，因原告不予认可，被告亦未到庭与原告进行对账确认被告向原告支付的上述款项是否超过原、被告之间流动借款及支付固定借款利息的款项，且被告该项主张与原告提供的微信聊天记录载明被告向原告支付借款利息的内容不符，本院不予采纳。至于被告提供的银行流水记录载明的被告向原告支付的款项认为有超过原、被告之间流动借款及费用和支付固定借款利息，待原、被告之间结算后另行主张。综上，本院认定截止2017年3月17日，被告陈盆共向原告借款计155万元。
对被告2017年3月1日之后向原告支付的利息，因被告支付的利息超过法律规定最高年利率36%，超过部分的利息依法应认定为无效，依法应当予以抵扣偿还借款本金。故被告于2017年3月1日以后所支付的利息超出月利率3%的部分应当予以抵扣借款本金。一、固定借款105万元的本金抵扣情况如下：1）2017年3月1日被告实际支付利息25000元，扣除被告应付利息为1050000元×3％/30天×1天＝1050元，余23950元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月1日被告尚欠原告借款本金1026050元；2）2017年3月5日被告实际支付利息22500元，扣除被告应付利息为1026050元×3％/30天×4天＝4104.20元，余18395.80元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月5日被告尚欠原告借款本金1007654.20元；3）2017年3月10日被告实际支付利息25000元，扣除被告应付利息为1007654.20元×3％/30天×5天＝5038.27元，余19961.73元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月10日被告尚欠原告借款本金987692.47元；4）2017年3月14日被告实际支付利息22500元，扣除被告应付利息为987692.47元×3％/30天×4天＝3950.77元，余18549.23元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月14日被告尚欠原告借款本金969143.24元；5）2017年3月19日被告实际支付利息10000元，扣除被告应付利息为969143.24元×3％/30天×5天＝4845.72元，余5154.28元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月19日被告尚欠原告借款本金963988.96元；6）2017年3月19日被告实际支付利息20000元，扣除被告应付利息为963988.96元元×3％/30天×1天＝963.99元，余19036.01元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月20日被告尚欠原告借款本金944952.95元；7）2017年3月24日被告实际支付利息22500元，扣除被告应付利息为944952.95元×3％/30天×4天＝3779.81元，余18720.19元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月24日被告尚欠原告借款本金926232.76元；8）2017年3月29日被告实际支付利息32500元，扣除被告应付利息为926232.76元×3％/30天×5天＝4631.16元，余27868.84元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月29日被告尚欠原告借款本金898363.92元；9）2017年4月3日被告实际支付利息22500元，扣除被告应付利息为898363.92元×3％/30天×5天＝4491.82元，余18008.18元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月3日被告尚欠原告借款本金880355.74元；10）2017年4月8日被告实际支付利息32500元，扣除被告应付利息为880355.74元×3％/30天×5天＝4401.78元，余28098.22元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月8日被告尚欠原告借款本金852257.52元；11）2017年4月13日被告实际支付利息22500元，扣除被告应付利息为852257.52元×3％/30天×5天＝4261.29元，余18238.71元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月13日被告尚欠原告借款本金834018.81元；12）2017年4月18日被告实际支付利息20000元，扣除被告应付利息为834018.81元×3％/30天×5天＝4170.09元，余15829.91元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月18日被告尚欠原告借款本金818188.90元；13）2017年4月23日被告实际支付利息32500元，扣除被告应付利息为818188.90元×3％/30天×5天＝4090.94元，余28409.06元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月23日被告尚欠原告借款本金789779.84元；14）2017年4月28日被告实际支付利息20000元，扣除被告应付利息为789779.84元×3％/30天×5天＝3948.90元，余16051.10元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月28日被告尚欠原告借款本金773728.74元；15）2017年5月3日被告实际支付利息32500元，扣除被告应付利息为773728.74元×3％/30天×5天＝3868.64元，余28631.36元应予抵扣借款本金，故截止2017年5月3日被告尚欠原告借款本金745097.38元；16）2017年5月9日被告实际支付利息20000元，扣除被告应付利息为745097.38元×3％/30天×6天＝4470.58元，余15529.42元应予抵扣借款本金，故截止2017年5月9日被告尚欠原告借款本金729567.96元；17）2017年5月13日被告实际支付利息32500元，扣除被告应付利息为729567.96元×3％/30天×4天＝2918.27元，余29581.73元应予抵扣借款本金，故截止2017年5月13日被告尚欠原告借款本金699986.23元；二、固定借款20万元的本金抵扣情况如下：1）原告于2017年3月17日出借20万元时，直接扣除利息32000元，应当认定原告实际出借金额为168000元；2）2017年3月26日被告实际支付利息32000元，扣除被告应付利息为168000元×3％/30天×10天＝1680元，余30320元应予抵扣借款本金，故截止2017年3月26日被告尚欠原告借款本金137680元；3）2017年4月5日被告实际支付利息32000元，扣除被告应付利息为137680元×3％/30天×10天＝1376.80元，余30623.20元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月5日被告尚欠原告借款本金1013452.96元；4）2017年4月16日被告实际支付利息32000元，扣除被告应付利息为107056.80元×3％/30天×11天＝1177.62元，余30822.38元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月16日被告尚欠原告借款本金76234.42元；5）2017年4月25日被告实际支付利息32000元，扣除被告应付利息为76234.42元×3％/30天×10天＝762.34元，余31237.66元应予抵扣借款本金，故截止2017年4月25日被告尚欠原告借款本金44996.76元；6）2017年5月5日被告实际支付利息32000元，扣除被告应付利息为44996.76元×3％/30天×10天＝449.97元，余31550.03元应予抵扣借款本金，故截止2017年5月5日被告尚欠原告借款本金13466.73元；三、本院另外依法认定被告于2017年5月12日通过转账形式出借给被告30万元（未出具借条）未还。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金合计1013452.96元（699986.23元＋13466.73元＋300000元），其中尚欠借款本金713452.96元，原、被告约定的借款月利率超过3%，借款本金300000元原、被告未约定借款应支付利息。
二、关于被告张英和是否应与被告陈盆承担共同偿还原告欠款的责任问题。
本院认为，陈盆向原告所借债务形成于陈盆和张英和婚姻关系存续期间，且从陈盆所提交的银行流水记录可以看出，陈盆向原告孙蓥槟所借款项中多次通过张英和的银行账户进行交易，依法应认定陈盆经手向原告借款系陈盆和张英和的共同意思表示，并用于共同经营活动，故张英和应与陈盆承担共同偿还原告上述欠款的责任。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈盆尚欠原告孙蓥槟借款本金合计1013452.96元，其中尚欠借款本金713452.96元，原、被告约定的借款月利率超过3%，借款本金300000元原、被告未约定借款应支付利息的事实，有原告提供的五份借条、微信聊天记录、微信语音光盘、银行交易流水、信用卡还款记录及流水等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原、被告约定的借款月利率超过3%的部分依法应认定为无效。借款后，经原告多次向被告催讨借款未果，二被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令二被告向其偿还借款本金1013452.96元及利息（其中借款本金713452.96元的利息自2017年6月1日起计算至实际还款之日止，按月利率2％计算；借款本金300000元的利息自2017年6月1日起计算至实际还款之日止，按月利率0.5％计算）的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持，超过的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈盆、张英和应于本判决生效之日起三日内共同向原告孙蓥槟偿还借款本金1013452.96元及利息（其中借款本金713452.96元的利息自2017年6月1日起计算至实际给付之日止，按月利率2％计算；借款本金300000元的利息自2017年6月1日起计算至实际给付之日止，按月利率0.5％计算）；
被告陈盆、张英和如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告孙蓥槟的其它诉讼请求。
本案受理费14424元，由原告孙蓥槟负担754元，由被告陈盆、张英和共同负担13670元，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （郑梓忠）
人民陪审员 （陈青松）
人民陪审员 （陈和生）
二〇一八年四月二十八日
代书记员（ 陈静 娴）
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。