中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1540号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）封维全，男，1983年2月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人尹先忠，男，1946年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，该局局长。
再审申请人封维全因诉重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终634号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2006年8月25日，重庆市人民政府作出渝府地〔2006〕694号文件，批准原璧山县人民政府征收原璧山县璧城街道观音村2社全部集体土地。2006年11月2日，原璧山县人民政府依法发布《征地公告》（璧山府征公〔2006〕21号）。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局依法拟订发布了《征地补偿安置（拟订）方案的通知》（璧国土房管发〔2006〕94号）。2006年11月10日，该补偿安置方案经原璧山县人民政府批准实施（璧山府发〔2006〕102号）。同日，原璧山县国土资源和房屋管理局发布了《征地补偿安置方案公告》（璧国土房管征公〔2006〕22号）。
封维全（承包户主为其父亲封仁贵）在观音村2社（原狮子镇观音塘村2组）有农村承包土地。2001年8月，封维全因农转非从原狮子镇观音塘村2组迁往璧山区东关居莲花街，成为非农业户口。
2016年7月27日，封维全以未对其进行安置补偿为由，向重庆市璧山区人民政府（以下简称璧山区政府）申请协调，在未达成一致协调意见的情况下，封维全向重庆市人民政府申请裁决。重庆市人民政府于2016年10月21日收到封维全递交的裁决申请，因裁决申请表述不清楚、申请材料不齐全，重庆市人民政府于2016年10月27日向封维全作出征地补偿安置争议裁决补正告知书，封维全于2016年11月7日递交补正材料。重庆市人民政府受理后，于2016年12月29日作出渝府地裁〔2016〕142号《征地补偿安置争议裁决》（以下简称《裁决书》）。封维全不服，诉至重庆市第五中级人民法院，请求撤销《裁决书》，判决重庆市人民政府重新作出裁决；按照2006年的征地补偿安置补助的标准补偿土地补偿费、安置补助费、建安费、门面15平方米、90平方米住房一套、过渡费30,000元、房屋租赁费90,000元。
重庆市第五中级人民法院一审认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对封维全提出的申请进行裁决的职权和职责。
封维全因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，向重庆市人民政府申请裁决，因裁决申请表述不清楚、申请材料不齐全，重庆市人民政府于2016年10月27日向封维全作出征地补偿安置争议裁决补正告知书，封维全于2016年11月7日递交补正裁决申请，重庆市人民政府受理后于2016年12月29日作出征地补偿安置争议裁决并将裁决书邮寄送达封维全，其裁决程序符合法律规定。
根据《重庆市征地补偿安置办法》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，本案中封维全在征地批文下达前已转为城镇居民。因此，重庆市人民政府裁决对封维全提出补偿土地补偿费不予支持并无不当。
对于封维全是否属于人员安置对象的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定，本案中，封维全在征地批文下达之日前已转为城镇户口，不符合上述关于征地人员安置的规定。因此，璧山区国土房管局未对封维全进行人员安置，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市人民政府裁决不予支持，并无不当。
对于封维全是否属于住房安置对象的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二款、第四款规定，本案中封维全不是征地农转非人员，也未提供任何证据证明其属于住房安置对象及符合该《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款、第四款规定可以优惠购房的情形。因此，封维全要求按征地时村民的同等待遇予以补偿的请求于法无据。重庆市人民政府裁决对封维全要求补偿建安费5148元、门面15平方米、90平方米住房一套、过渡费30,000元的请求不予支持并无不当。
对于封维全提出补偿房屋租赁费90,000元的问题。因其未提供相应的法律法规或政策依据，重庆市人民政府认为该请求不属于行政裁决的范畴，并无不妥。
综上所述，重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2016〕142号《裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。封维全要求撤销被诉《裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回封维全的诉讼请求。
封维全不服，提起上诉。重庆市高级人民法院二审以与一审基本相同的理由判决驳回上诉，维持原判。
封维全不服，向本院申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案的审查标的是重庆市人民政府作出的《裁决书》是否合法。鉴于原审法院对该行政裁决的主体合法性和程序合法性已作出充分说理，且再审申请人亦对此无异议，对此不再阐述。结合该行政裁决、原审判决以及封维全的诉请事项，从以下几个方面分析本案被诉行政裁决的合法性。
一、关于封维全是否享有土地补偿费和人员安置补助费的问题
原审法院查明，封维全因农转非于2001年8月将户口从原狮子镇观音塘村2组迁至璧山区东关居莲花街，成为非农业户口。案涉观音村2社农村集体土地于2006年8月被批准征收。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。由于封维全在案涉农村集体土地被征收时已迁出该农村集体经济组织，其要求璧山区国土房管局支付土地补偿费没有法律法规依据。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”因封维全不符合该人员安置的条件，其要求璧山区国土房管局支付安置补助费没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持封维全的土地补偿费和安置补助费裁决请求，并无不当。
二、关于封维全是否享有建安费、门面、住房和过渡费等住房安置权益的问题
原审法院查明，封维全既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，其不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二款、第二十五条第四款规定的相关住房安置的条件。故璧山区国土房管局未对封维全进行住房安置，重庆市人民政府不支持其住房安置的相关裁决请求，并无不当。
三、关于封维全请求向其支付房屋租赁费的问题
因《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《重庆市征地补偿安置办法》等法律法规及本案所涉征地补偿安置方案中均无补偿房屋租赁费的规定，封维全关于向其支付房屋租赁费的行政裁决请求无法律法规和政策依据，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款所规定的对补偿标准的争议。重庆市人民政府对封维全提出的该项裁决请求不予裁决，并无不当。
综上，封维全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回封维全的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天