重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙法行初字第00147号
原告重庆前能科技发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹沟社，组织机构代码74749275-2。
法定代表人秦瑞萍，重庆前能科技发展有限公司经理。
委托代理人张炼，重庆学苑律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1，组织机构代码55903773-6。
法定代表人王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人曹永江，男，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人忻静，女，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局。
第三人赵仕星（死者程军之妻），女，1991年6月18日出生，无固定职业，汉族，住重庆市铜梁县。
原告重庆前能科技发展有限公司不服重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定决定，于2014年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员冯晞适用简易程序并于2014年12月10日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案于2014年12月18日转为普通程序，由审判员冯晞担任审判长，与人民陪审员游颖、唐金玉依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告重庆前能科技发展有限公司的委托代理人张炼、被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局的委托代理人曹永江、第三人赵仕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2014年7月15日作出沙人社伤险认决字（2014）117号不予认定工伤决定书，决定：程军于2014年3月1日在用人单位宿舍突发心脏病，经抢救无效死亡，情况属实。程军受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条一项规定之情形，本机关认定程军死亡不属于视同工伤。
被告当庭举示了以下证据予以证明其作出的不予工伤认定决定的合法性：
1、2014年7月10日被告对陈某林的询问笔录及身份证复印件；
2、2014年7月10日被告对唐某的询问笔录及复印件；
3、2014年4月28日被告对刘明琼的询问笔录及身份证复印件；
4、2014年4月28日被告对郝某平的询问笔录及身份证复印件。
原告重庆前能科技发展有限公司诉称，程军于2004年到原告单位工作，并于2009年开始担任制管车间主任，程军上班期间原告为其购买了工伤保险。2014年3月1日早上7时30分许程军检查完车间生产后返回办公室途中突发疾病昏倒在办公室门口，后被同事周某华发现送往医院治疗，当日9时30分许程军医治无效死亡，经医院确认为突发心脏病死亡。原告于2014年3月24日向被告申请工伤认定，被告作出不予工伤认定决定，原告不服提申请复议，并在复议期间向复议机关提交了作息时间表、任职通知、询问笔录等证据，原告认为现有证据已充分证明程军系在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，应当视同为工伤。被告作出不予工伤认定应当予以撤销。现诉请法院判决撤销被告作出的沙人社伤险认决字（2014）117号不予认定工伤决定。
原告向本院并当庭举示了以下证据：
1、2014年11月26日原告代理律师对周某华、陈某林、郝某平、唐某的询问笔录；
2、周某华、唐某、陈某林的证明；
3、2014年覃家岗派出所对周某华、陈某林作的询问笔录；
4、死者程军的任职通知；
5、原告单位作息时间安排通知。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，2014年3月1日早上8时左右原告单位员工程军被发现在公司宿舍突发疾病送往医院抢救无效死亡，在原告申请工伤认定后被告多次到原告单位进行调查，原告单位员工的证言可以证明程军突发疾病时在其宿舍床上而并非其工作岗位，不符合《工伤保险条例》中视同工伤的认定条件“在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或经抢救在48小时之内死亡”，故被告作出不予工伤认定合法，请求法院予以维持。
第三人赵仕星述称，同意原告的诉讼意见。
第三人未举示证据。
本院依原告的申请在重庆市公安局沙坪坝区分局调取了以下证据：重庆前能科技发展有限公司宿舍2楼程军死亡现场照片两张，原告举示该证据拟证明程军的办公室与其宿舍系同一地点。
经庭审质证，原告及第三人对被告举示的证据1的真实性有异议，认为陈某林并非第一个发现程军发病的，而是陈某林的妻子周某华发现的，其发现程军突发疾病的地点是办公室也是其宿舍门口，再喊陈某林和其一起将程军抬到床上休息。对证据2、3、4没有异议，只是补充唐某和郝某平是接到通知后到程军所地的办公室来帮忙，之前程军已从办公室门口被抬到床上了，所以证人陈述看到程军躺在床上的描述也是符合真实的情况，且程军是制管车间的主任其工作时间是从早上7点到下午4点，但基本每天加班到晚上7点。被告对原告举示的证据1、3不予认可，认为以上证据形成时间均在行政复议决定及被告作出不予工伤认定决定后，以上证据及证据2与被告到原告单位作的询问笔录有矛盾之处，对证人周某华并非被告不向其调查，而是原告说周只是做饭的，并不是单位工人等理由致使被告未对其进行询问；证据3是被告于7月10日到用人单位进行调查并将调查事实与用人进行沟通后，用人单位让2位员工主动到派出所要求公安机关对其询问所作的笔录。对证据4、5内容的真实性有异议。第三人对原告举示的证据无异议。被告对本院依原告的申请在重庆市公安局沙坪坝区分局调取了的重庆前能科技发展有限公司宿舍2楼程军死亡现场照片的真实性无异议，但认为不能证明程军的宿舍就是其办公地点。
经庭审质证，本院对以下事实及证据作如下确认：因庭审中各方当事人对原告与程军存在劳动关系，程军于2014年3月1日早上8时左右突发疾病死亡经送医院抢救无效死亡，被告于2014年7月15日作出不予工伤认定决定的事实均无异议，本院对以上事实予以确认，各方当事人对以上事实无须举示相关证据。被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据1、2、3中证人唐某、陈某林、郝某平均系被告调查取证的被询问人，但以上证人在被告询问笔录中的证言与其向原告出示的证明及原告代理律师的询问笔录中对程军发病的地点陈述不一致，且无相关证据予以印证，本院不予采信；对原告举示的证据4与被告举示的调查笔录相矛盾，且无相关证据予以印证，本院不予采信；对原告举示的证据5本院予以采信；对原告申请本院调取的照片，能客观反映程军的宿舍状况，本院予以采信。
经审理查明，程军系原告单位员工，原告为其在公司二楼提供了宿舍。2014年3月1日早上8时左右，原告公司员工陈某林、周某华发现程军躺在其宿舍床上已昏迷，便通知其他工友将程军送往医院抢救，程军经抢救无效于2014年3月1日早上9时许死亡。原告于2014年3月24日向被告申请工伤认定，被告到原告单位对原告单位员工陈某林、唐某、刘明琼、郝某平进行了询问并形成了笔录，被告根据以上笔录等证据于2014年7月15日作出沙人社伤险认决字（2014）117号不予认定工伤决定书，原告不服向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告系具有工伤认定法定职责的行政主体。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内线抢救无效死亡的。即在工作时间和工作岗位突发疾病是认定视同工伤的基本条件。本案中程军突发疾病的地点是其宿舍床上，而针对其工作岗位是否在其宿舍内，被告举示的证人证言证明工友发现程军突发疾病时是在其宿舍床上，程军是该公司工人而并非车间主任，故程军突发疾病的地点不应是在其工作岗位，而原告举示的证人证言首先是在被告对证人调查询问之后收集的，其证据的优越性低于被告作为行政机关在事故之后第一时间对证人的询问笔录；其次从其内容看均未证明程军的工作地点与其宿舍一致，且其陈述的“车间与宿舍在一起”明显与客观事实不符合；另虽原告举示的证人证言均陈述程军是在巡视车间后倒在宿舍门口，但显然与以上证人在被告的调查询问中的陈述相矛盾，且无其它证据予以支持，故原告认为程军突发疾病的地点是其工作岗位缺乏证据证明，本院不予支持。综上，被告依据工友证言等证据作出的不予工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆前能科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆前能科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 晞
人民陪审员 游 颖
人民陪审员 唐金玉
二〇一五年二月四日
书 记 员 罗 翔