淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河新民初字第0588号
原告杜泽民。
原告朱书丽。
委托代理人张云生，江苏穿石律师事务所律师。
被告陈淮祥。
委托代理人张绍洲，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
原告杜泽民、朱书丽与被告陈淮祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员王琍琍独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年1月18日再次公开开庭审理。原告杜泽民、朱书丽及其委托代理人张云生，被告陈淮祥及其委托代理人张绍洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜泽民、朱书丽称：二原告系夫妻关系。2009年6月底，被告陈淮祥经梁锦成介绍向我们购买位于香格里拉小区11幢302室房屋，双方约定房屋总价为48.5万元。2009年7月15日，我们将上述房屋交付给被告陈淮祥使用，双方于2009年7月29日补签房屋合同一份，并�合同签订当日将上述房产过户至被告陈淮祥名下。2009年10月22日，被告陈淮祥支付房款32.6万元，尚欠16.8万元未付，双方遂约定按照月息二分计算欠款的利息，由被告陈淮祥的父亲陈永平向我们出具了一张欠条。2011年10月28日，因被告陈淮祥仍不还款，其父亲陈永平将原16.8万元欠条收回，再次向我们出具一张24.28万元的欠条，约定余款仍然按照月息二分计算利息。后我们多次找被告陈淮祥的父亲要款，其均未归还剩余房款及利息。2015年6月，被告陈淮祥的父亲突发疾病去世，我们多次找被告陈淮祥索要剩余房款及利息，其均以经济困难拖延至今，请求判令被告给付购房款16.8万元及利息15万元，并承担本案诉讼费用。
被告陈淮祥辩称：1、原告杜泽民、朱书丽的诉请无事实依据，我已经支付完全部房款，诉争房屋也已经过户，双方房屋买卖行为已经履行完毕；2、原告杜泽民、朱书丽的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效；3、双方商定的诉争房屋总价是47.5万元，而并非原告杜泽民、朱书丽陈述的48.5万元。
经审理查明：原告杜泽民、朱书丽系夫妻关系。2007年2月12日，原告杜泽民、朱书丽购买淮安今创房地产开发有限公司开发的位于淮安市清河区水渡大道28号香格里拉11号楼302室房屋（下简称“涉案房屋”），总价款454334元。因购买该房产，原告杜泽民、朱书丽还支付住房维修基金4334元、契税9086.7元、物业费用2212.9元。
2009年6月25日，原、被告双方就买卖涉案房屋达成意向，原告杜泽民向被告陈淮祥出具收条一张，载明：“今收到香格里拉A11-302房款贰万元正（房款总价475000元，肆拾柒万伍仟元正），此据。”2009年7月15日，原告杜泽民、朱书丽将涉案房屋交付被告陈淮祥使用至今，业已过户至被告陈�祥名下。2009年7月29日，原告杜泽民、朱书丽与被告陈淮祥签订房屋买卖合同一份，约定：原告杜泽民、朱书丽将涉案房屋出售给被告陈淮祥；房屋总价款为46.7万元。2009年10月22日，原告杜泽民向被告陈淮祥出具收条一份，载明：“今收到香格里拉A11-302室房款326000元（叁拾贰万陆仟元正）”。
2011年10月28日，被告陈淮祥的父亲陈永平出具给原告杜泽民、朱书丽一张欠条，载明：“欠到桂老师人民币贰拾肆万肆仟捌佰正￥244800（桂泽民）按月息贰分计付”，并于同日在欠条上方书写“此条由XXX（该处应为人名，原、被告对此说法不一，法庭无法清晰辨认）结算”。欠条出具后，原告杜泽民至2014年7月13日前多次向被告陈淮祥的父亲陈永平索要剩余房款。
上述事实，有房屋买卖合同、费用收据、收条、欠条及双方当事人陈述等证据证实，经庭审质证，予以确认。
庭审中，原告杜泽民、朱书丽认可房屋总价款为47.5万元，被告陈淮祥共支付房款34.6万元。陈永平出具的欠条上的金额是经两次计入利息（以尚欠房款为基数按照月息两分计算）及其他费用后形成的。被告陈淮祥认可本案房屋由自己购买，房款应由自己支付，并认可其父陈永平经手了涉案房屋的买卖过程。原、被告双方均认可原告杜泽民、朱书丽与被告陈淮祥、被告陈淮祥的父亲陈永平之间除买卖房屋外无其他经济往来。对于购房款的支付，被告陈淮祥于第一次庭审中陈述其与自己的父亲于2009年11月中旬向原告杜泽民、朱书丽支付12.1万元，后于第二次庭审陈述其与自己的父亲于2009年12月底向原告杜泽民、朱书丽支付12.9万元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的�额和时间支付价款。本案中，原告杜泽民、朱书丽将其房屋出售给被告陈淮祥，实际交付了房屋并办理了产权过户手续，被告陈淮祥应当按照约定的价款全额、及时支付购房款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告陈淮祥抗辩其父陈永平于2011年10月28日出具的欠条中载明的“桂老师”及“桂泽民”并非是本案原告杜泽民，对此本院认为，原、被告双方均认可除买卖房屋以外，陈永平与原告杜泽民之间并无其他经济往来，其亦不清楚“桂泽民”的情况，结合汉字“桂”与“杜”在书写上相近似，欠条原件又在原告杜泽民手中，能够印证该条据是由陈永平出具给原告杜泽民的。该欠条另外陈述：�此条由XXX结算”与本案争议焦点无关。从被告陈淮祥提交两份由原告杜泽民出具的收条可以看出，收款后由收款人出具收条给付款方，是双方之间的交易习惯。本案被告陈淮祥未提交收条或者其他能够证明其向出卖人付款12.9万元的证据，原告杜泽民、朱书丽亦不认可，结合其父于2011年10月28日向原告杜泽民出具欠条的事实以及被告陈淮祥庭审中对于付款时间、金额前后陈述矛盾的情况，本院对被告陈淮祥陈述已完成全部购房款支付的陈述，不予采信。
关于2011年10月28日陈永平出具的欠条的效力问题。经被告陈淮祥质证，该欠条确为其父陈永平所写，且被告陈淮祥认可陈永平代其经手涉案房屋买卖的事宜，故被告陈淮祥应对该欠条记载的债务承担清偿责任。根据原告杜泽民的陈述，该欠条记载的金额经两次计入利息及相关费用累加而成，该计算方式不符合法律的相关规定，本院对该金额不予支持，但因双方在该债权凭证上明确约定所欠房款按照月利率2%的标准计算利息，该约定属当事人意思自治范畴，不违反法律的规定，本院照准，被告陈淮祥应自2009年10月23日开始以尚欠房款12.9万元为基数按照月利率2%计算利息至款项实际偿还之日，现原告杜泽民、朱书丽主张利息15万元，未超过上述标准，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈淮祥于本判决生效之日起十五日内一次性向原告杜泽民、朱书丽支付剩余房款12.9万元及利息15万元，合计27.9万元；
二、驳回原告杜泽民、朱书丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6070元,保全费2020元，合计8090元，由被告陈淮祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
审 判 长 王琍琍
代理审判员 赵 夜
人民陪审员 牛日芬
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 荷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受�应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。