江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初5275号
原告：如东掘苴闸砂石建材经营部，住所地如东县苴镇掘苴闸内。
经营者：许松俊，男，1980年6月9日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
被告：南通光华建筑工程有限公司，住所地如东县掘港镇掘西村三组（掘港镇珠江路北侧）。统一社会信用代码：91320623138652685T
法定代表人：储开俊,董事长。
委托诉讼代理人：顾海华，江苏南黄海律师事务所律师。
原告如东掘苴闸砂石建材经营部（以下简称掘苴闸建材经营部）与被告南通光华建筑工程有限公司（以下简称光华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2017年11月20日、2018年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告掘苴闸建材经营部的诉讼代理人袁金兵，被告光华公司的诉讼代理人顾海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告掘苴闸建材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款566084.62元，并自起诉之日按年息7%计算利息至实际给付之日。事实与理由：原告与被告于2015年4月至2016年8月发生砂石买卖关系，原告向被告承建的江苏源胜石业有限公司厂房工程供应砂石，经双方对账，截止至2016年8月1日，原告共向被告供货761395.63元，被告共计付款195311.01元，尚欠货款566084.62元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告故书此状。
被告光华公司辩称，被告认为原告的诉讼主体对象错误，案涉买卖合同发生在原告与案外人江苏源胜石业有限公司之间，本案被告与原告之间不存在原告诉称的砂石买卖关系，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审举证、质证和审核，本院认定事实如下：2014年4月，因江苏源胜石业有限公司承建江苏源胜石业有限公司厂房，需要砂石料，原告掘苴闸建材经营部（供方）与江苏源胜石业有限公司（需方）签订《砂石料采购合同》一份，合同约定，需方向供方采购砂石，采购结算�量以现场签证送货单数量或结算单数量为准，单价已包括运输费用、开票税收及其他需要供方承担的相关费用。合同第三条交货地点和方式约定，本合同项下砂石料的交货地点为洋口港石材产业园江苏源胜石业有限公司工地内。第五条结算方式及付款方式约定，1、结算依据为砂石料送货单的签收数量或结算单。2、……。3、双方于每月末办理结算（结算时间为上月26日至本月25日），供方根据需方签收的砂石料送货回单编制结算单（结算单应详细列供货日期、品种、规格、数量、单价、金额），需方应在收到供方结算单之日起的7个工作日内核定确认并签字或盖章作为应付款项的依据。4、付款方式及时间：供方需垫付30万元，超出垫资部分月结60%，垫资部分的30万元货款在＋－0完成起叁个月内付到50%，余款整体工程竣工验收合格之日起三个月内逐步付清。支�工程款时供方需提供相应的材料正规发票。合同还对其他相关事项进行了约定。合同需方由江苏源胜石业有限公司加盖合同专用章，供方由原告加盖公章。上述《砂石料采购合同》由被告举证，来源于源胜石业公司。原告对其真实性不持异议。
合同签订后，原告向源胜石业公司厂房工地供应砂石料，2015年4月至2016年8月期间，原告共计向源胜石业公司厂房工地供应砂石料计货款金额761395.63元。原告向本院举证了抬头为江苏源胜石业有限公司砂石料清单六份，在原告举证的该六份砂石料清单上盖有南通光华建筑工程有限公司源胜石业项目部印章，同时由周福宝、周卫中等人签名。被告光华公司分别于2015年9月2日、2016年2月6日、2016年7月6日通过网银转账方式向原告支付66235.98元、69075.03元、60000元，合计支付195311.01元。原告向被告光华公司开具了相应金额的增值税发票。
被告光华公司对向原告付款以及原告向光华公司开具增值税发票的事实没有异议，但是认为，源胜石业厂房工程是由源胜石业公司自己的工程队挂靠被告光华公司承建，被告公司没有任何资金和人员参与源胜公司厂房工程的建设，所有的建设都是由源胜石业公司自己经营的，原告也不曾有任何人与光华公司的任何人洽谈过砂石料买卖事宜。源胜石业项目部的印章是其自行刻制，被告公司没有该印章。被告公司向原告付款是根据源胜石业公司的指令支付的，并有相应的付款通知书，钱也是源胜石业公司的。源胜石业公司与原告签订了砂石料采购合同，也是按该合同履行的，案涉砂石料买卖与被告没有关系，故不同意承担支付货款的责任。庭审中，被告光华公司提供了其中两份由源胜石业公司厂房建设工程承包人吕泉签名的金额分别为66235.98元、69075.03元的付款通知书。
原告在庭审中陈述，当初源胜公司找到原告，要求购买砂石，双方就合同的相关内容进行了协商确定，并签订了采购合同。因源胜公司挂靠光华公司进行施工建设，原来的采购合同没有履行，就直接与光华公司发生砂石买卖，并与光华公司进行对账、付款、开票。
为查清本案事实，根据被告的申请，本院依法向吕泉进行了调查核实。吕泉陈述，其妻子和儿子是源胜石业公司的股东。江苏源胜石业有限公司厂房的建设工程是由源胜石业公司自己的工程队借用光华公司的名义施工的，整个厂房的土建工程是由其承包的。掘苴闸建材经营部与源胜石业公司签订的砂石料采购合同是真实的，源胜公司是业主方，也是材料的使用方。因其不在现场管理，故对砂石料清单上加盖的源胜项目部的印章不清楚。砂石料清单上签名的周福宝、周�中是其公司临时聘用的人员。关于光华公司支付的砂石材料款的问题，吕泉陈述，调用资金是很正常的事，是光华公司代为支付的，但是钱不是光华公司应当支付的。吕泉称，源胜公司没有拒绝和否认结欠原告的货款，现源胜公司由南通五建控股，只要数量和价格是真实的，五建公司都会付款，在春节前支付了原告20万元的货款。
本案在审理过程中，2018年2月13日，案外人源胜石业公司向原告支付砂石材料款200000元。原告向本院申请变更诉讼请求，在原告主张的货款中扣减200000元，要求被告给付砂石材料款366084.62元。
原、被告双方对源胜公司厂房建设工程由源胜公司挂靠被告光华公司经营的事实均不持异议，但未向法庭提供挂靠经营协议。
本院认为，本案的争议焦点为，原告销售的砂石材料的相对方是否是本案的被告，被告光华公司�否应当承担付款责任。
通过审理查明，首先，案涉砂石料采购合同签订的主体，供方为原告掘苴闸建材经营部，需方为案外人江苏源胜石业有限公司，供需双方的主体具体明确，合同约定的砂石材料的买受人为案外人源胜石业公司，而不是本案的被告光华公司。签订合同时原告也明确其销售砂石材料的对象为源胜公司。需要说明的是，作为买卖合同的重要证据的案涉砂石料采购合同是由被告举证的，原告应当持有该份合同，而在在本案的起诉时和案件审理中原告没有向法庭提供，隐匿重要证据，有违诚信诉讼。其次，从合同的履行情况来看，1、原告将砂石材料送至源胜石业公司厂房工地，而源胜石业公司厂房的基建工程事实上也是由源胜石业公司自己的工程队（挂靠光华公司）建设的，砂石材料也用于该工程建设。2、原告向法庭举证的砂石料清单的抬�是江苏源胜石业有限公司而不是被告光华公司。说明原告的供货对象是案外人源胜石业公司而不是本案的被告。3、原告提供的砂石料结算清单备注栏注明的结算方式（按合同应垫资30万元，超出部分月结60%）与案涉合同约定的结算方式完全一致。说明原告履行的是与源胜石业公司签订的砂石料采购合同。4、砂石料清单上签名人员周福宝、周卫中等人根据该工程承包人吕泉的陈述系源胜公司聘用的人员，无证据证明上述人员系被告光华公司的工作人员。5、在本案的审理中，案外人源胜公司支付了20万元的砂石材料款。说明源胜公司部分履行了给付原告货款的义务，如案涉砂石买卖与源胜公司无关，源胜公司无需支付货款。上述事实，能够证明原告与案外人源胜公司签订了砂石料买卖合同，原告向源胜公司履行了供货义务，源胜公司也履行了部分给付货款的义务。本院对被告陈述的原告与源胜公司所签订的合同没有履行，原告直接与光华公司发生砂石买卖的陈述，不予采信。至于被告光华公司支付部分货款的行为系根据源胜公司的指令，系代为付款的行为，开具增值税发票的行为也是根据源胜公司的指令所为，被告的陈述与该工程建设承包人的陈述互相印证，本院予以采信。因源胜公司挂靠光华公司进行工程建设，故在砂石料收料单上加盖了光华公司源胜石业项目部的印章，但被告光华公司与原告并没有发生砂石买卖关系。综上，原告与被告光华公司之间就案涉砂石买卖未签订买卖合同，也不存在口头的买卖合同关系，双方未建立买卖合同关系。原告提供的证据不能足以证明其主张，故原告主张要求被告给付货款并支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人�共和国民法通则》第五条之规定精神，判决如下：
驳回原告如东掘苴闸砂石建材经营部对被告南通光华建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9460元，由原告如东掘苴闸砂石建材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9460元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 樊士新
人民陪审员 李燕平
人民陪审员 王永红
二〇一八年五月三日
书 记 员 陈欣妍
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法�民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。