上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第1151号
原告顾世传。
被告张中江。
委托代理人苗彬，上海凯曼律师事务所律师。
委托代理人陈修瑛。
第三人金忠良。
原告顾世传与被告张中江合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员陆峻独任审判。因原告申请，本院于2014年12月29日追加金忠良为本案第三人。本院于2015年1月15日、2月9日、2月27日公开开庭进行了审理。原告顾世传，被告张中江及其委托代理人苗彬、陈修瑛，第三人金忠良（2015年1月15日到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾世传诉称，2004年5月被告分包南京东山集团所负责的苏州闻涛园建筑工程项目。由于缺少资金，被告与原告签订了《苏州胜浦工程合作协议》，原告按协议分段注入人民币（以下币种同）36万元垫资款。2005年4月工程竣工，原告根据负责工程项目财务会计金忠良提供的工程结算依据，要求被告支付投资款及相应利润，被告总以工程款未到账而予以推诿。原告无奈只得向法院提起诉讼。上海市长宁区人民法院于2010年4月13日作出（2009）长民二（商）初字第1267号判决，支持了原告的诉讼请求。被告不服提起上诉。上海市第一中级人民法院于2010年8月17日以“投资款的返还及合伙利润的分配应当根据合伙终结时合伙各方的结算结果为依据；但双方当事人至今未就双方合作工程进行结算”为由，判决撤销原判，驳回原告的全部诉请。原告之后向上海市高级人民法院及检察部门提出申诉及抗诉申请，均被驳回。原告只能再次提起诉讼，请求判令被告立即与原告对双方合伙建造的苏州闻涛园6-7号楼工程款予以结算并返还原告工程款及利润（计368，000元）。
原告提供如下证据作为诉称依据：
1、《苏州胜浦工程合作协议》，证明双方约定出资建造6-7号楼，并要求原告分段注入出资额；
2、《胜浦闻涛园工程对账明细表》，证明工程完工实际盈利情况；
3、《1-7号房工程收支明细》，证明工程收支情况；
4、庭审笔录，证明被告承认收到闻涛园项目账册。
被告张中江辩称，原、被告就闻涛园6-7号房的建设施工签订了合伙协议，为了降低成本，被告在征得原告的同意下与案外人白某某签订合作协议，共同施工闻涛园1-7号房以及邻里中心工程；原、被告只有对以上工程进行结算，才能明确工程的亏损或盈利；而所涉工程结算为负，故原告要求返还投资款及盈利没有事实依据，被告不同意原告的诉讼请求。
被告提供如下证据作为辩称依据：
1、金忠良提供的证明，证明原被告及案外人白某某共同投资闻涛园的金额及投资比例；
2、（2009）园民一初字第1398号民事判决书，证明闻涛园1-7号房是作为一个整体施工的。判决书第12页划线部分，第12页第三行开始，说明1-7号房是整体施工，张中江和白某某是内部合伙关系，这个工程是一个整体；
3、一中院调取的卷宗材料，证明邻里中心工程代闻涛园工程支付的款项汇总；
4、记账凭证，证明邻里中心工程代闻涛园工程支付的款项明细，是证据3�明细；
5、杨建云提供的证明，证明闻涛园工程产生了503，822元打桩的支出；
6、收条，证明闻涛园工程诉讼中，张中江支出费用5，000元；
7、白某某提供的证明，证明邻里中心支付闻涛园材料设备、活动板房费用，以及案外第三人要求返还的38.03万元的事实，和原告递交的闻涛园1-7号房明细账里的设备费用是一致的。还有1.5万是木材费用，加起来是395，300元，跟白某某提供的证明是相符的；
8、聘请律师合同，证明与南京东山就闻涛园诉讼发生7.2万元律师费用；
9、邻里中心工资支付表，证明邻里中心为闻涛园工程支付的管理人员工费。
第三人金忠良述称，第三人应原告请求从事项目财务工作，原、被告与白某某之间怎么合作并不清楚；二个项目分开做账，只能作出成本，算不出利润。项目账册当时给了原告。对于原、被告争议的一些费用，因没有看到账册且时间久远已经记不清楚。
被告对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2认为遗漏了50多万元的打桩款；对于证据3认为记载的支出是不对的，还应加上47万元邻里中心代付款、50余万打桩款、水电检测费13余万元等；对于证据4真实性无异议，但认为被告承认收到的是邻里中心的账册，而非闻涛园账册。原告对被告提供的证据1认为与原告无关，原告只要6-7号房；对于证据2认为被告擅自将1-5号与6-7号房串联，与原告无关；对于证据3认为邻里中心与闻涛园确实有资金相互借用情况，但后期闻涛园资金到位后已经还清；对于证据4认为记账凭证不能反映是邻里中心代闻涛园支付；对于证据5认为，应该让杨建云到庭作证；对于证据6认为，只要被告提供有效凭证，原告同意承担6-7号房的一半费用；对于证据7认为该证据不可靠；对于证据8认为被告应提供有效的支付凭证，原告才同意承担6-7号房的一半律师费；对于证据9认为，工资单写的是邻里中心的人员工资，与闻涛园无关。第三人对于协议没有异议。
经审理查明，2004年5月15日，原、被告双方就苏州胜浦工程合作事宜签订了一份合伙协议。双方约定，合作的范围是位于胜浦镇吴淞南路的闻涛园工程6-7号楼，内容包括工程的土建及外总体，双方皆有责任各承担本工程总垫资资金的二分之一，工程合作协议以双方首次如约资金到位生效，以本工程结算资金清帐为终止。后被告于2004年4月6日至2004年12月30日陆续收到原告的苏州工程投资款共计36万元。2005年4月底，双方合作的闻涛园工程竣工，原告于2009年7月发函要求被告返还36万元未果而诉至上海市长宁区人民法院。长宁法院审理判决被告返还原告投资款36万元、利润款8，360元以及相应利息。被告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后认为，双方在协议中约定工程的盈亏各半负担，合作协议以工程结算资金清帐为终止，本案系争合伙关系中投资款的返还及合伙利润的分配应当根据合伙终结时合伙双方的结算为据，原告仅以财务金忠良的证明为据主张返还投资款及利润的请求，法院不予支持。双方当事人应本着实事求是的态度对合作的闻涛园6-7号楼工程的成本、收益等进行结算，确定合作工程是否盈利，最终确定投资款能否返还、是否有利润进行分配。遂判决撤销长宁区人民法院判决，驳回原告全部诉讼请求。现原告再次起诉至法院，要求被告进行结算并返还投资款及支付利润。
以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及提供的相应证据等为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。根据生效判决认定，闻涛园工程于2005年4月竣工，但双方当事人未就合作工程进行结算，原告仅以财务金忠良的证明为据主张返还投资款和利润，法院难以支持。双方当事人应本着实事求是的态度对合作的闻涛园6-7号楼工程的成本、收益等进行结算，确定合作工程是否盈利，最终确定投资款能否返还、是否有利润进行分配。现原、被告均同意对工程进行结算，但是对于对方所提出的工程开支情况均不予认可。根据庭审查明的事实，1、闻涛园项目1-7号楼项目整体进行施工，工程收支明细亦体现的是整体状况，无法割裂判断6-7号楼收支情况；2、闻涛园项目与邻里中心项目在资金使用上存在交叉，单独统计闻涛园项目收支客观上不能全面准确判断合伙关系的盈亏状况；3、闻涛园项目财务账册现下落不明，根据现有证据尚不能认定系被告拒不提供而归责于被告（原一审判决�为竣工以来不能清算或无已清算的相关材料，责任在被告，该认定未获二审认可）。因此，原告在本起诉讼中，并未提供在之前诉讼中已经提供的证据之外的更充分的证据，同时，对于被告关于工程收支款项的抗辩亦无充分的反驳依据，故原告要求被告支付投资款及利润款，依据尚不充分，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告顾世传要求被告张中江立即与原告对双方合伙建造的苏州闻涛园6-7号楼工程款予以结算并返还原告工程款及利润（计人民币368，000元）的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币6，820元，减半收取为3，410元，由原告顾世传承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 峻
二〇一五年三月九日
书记员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……