河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0628民初642号
原告张惠军，女，汉族，1980年3月20出生，住址高阳县。
委托诉讼代理人杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。
被告张方杰，男，汉族，1955年9月15日出生，住址高阳县。
委托诉讼代理人赵敏，河北兴阳律师事务所律师。
被告马香云，女，汉族，1956年6月16日出生，住址高阳县。
第三人张浩军，男，汉族，1975年9月19日出生，住址高阳县。
委托诉讼代理人王小辉，河北磅礡律师事务所律师。
原告张惠军与被告张方杰、马香云、第三人张浩军共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2016年12月20日作出了（2016）冀0628民初1492号民事判决书。判决后原告张惠军提出上诉。保定市中级人民法院于2017年5月2日作出了（2017）冀06民终915号民事裁定书，裁定发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张惠军及其委托诉讼代理人杨伟涛、被告张方杰的委托诉讼代理人赵敏、被告马香云、第三人张浩军及其委托诉讼代理人王小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠军诉称，2007年原告与二被告（即原告父母）共同出资购买位于高阳县，约400平米。购买时总价款98万元，原告出资36万元，二被告出资62万元。目前房屋已经交付，由原、被告共同使用。最近，由于原告哥哥殴打母亲（本案第二被告），引发家庭矛盾。出资时间大概是2008年上半年，出资36万元以现金方式给的我母亲马香云，当时我们在北京开超市，从超市拿来的现金。原共有房屋已经无法共同使用，因此申请法院依法分割原、被告共有房屋。并且原告愿取得上述房屋全部产权，将二被告份额按市场价值进行补偿。经原、被告协商，无法达成一致意见，诉请法院依法分割原、被告共有房屋锦华街272号商业门脸一套，判令被告承担诉讼费用。
被告张方杰辩称：一、原告诉状中所诉内容与事实不符，完全违背事实真相。原告诉状中所提及的房屋，答辩人不知情。答辩人从未与原告共同出资购买过房屋，原告诉状中提及的房屋与答辩人无关。答辩人即没有签订过购房协议，也没有支付过购房款。而且也没有办理过买房的相关事宜。原告在诉状中说其本人出资36万与我共同购买该房屋与事实不符。答辩人没有买过房子，原告所说的出资答辩人也没有见过。原告是以何种方式出资给了何人答辩人一概不知，答辩人从未看到过原告出资，也没有经手过原告提及的出资。因此答辩人与原告不存在共有房屋的事实，原告起诉缺乏基本的事实基础。二、答辩人认为原告起诉答辩人是错误的。答辩人与原告系父女关系，答辩人辛辛苦苦将原告抚养长大，至今没有得到原告的任何报答。答辩人为原告付出了很多，答辩人用原告的名字在高阳现代城买了一套房子包括阁楼、地下室，现在该房屋原告在使用。原告起诉答辩人是错误的，答辩人要起诉原告还账原告是还不清的。三、原告找律师给答辩人做的笔录内容与事实严重不符。尤其是关于原告出资36万元的问题，对此答辩人本是不知情的。笔录中记载的内容完全是答辩人听原告和她的母亲说的。答辩人在家里只负责看病挣钱，并将挣来的钱全部给了答辩人的妻子即被告马香云，当时买房时答辩人是明确反对的，根本就不同意买房。因为当时根本没钱，答辩人身体不好，因此根本不存在与原告共有的事实基础。综上，原告主张分割共有房屋没有任何事实和法律依据。
被告马香云辩称：一、此房屋是我们夫妻二人和女儿张惠军共同出资购买，儿子张浩军没有出资，只是办理购房手续时由张浩军代为交款。我和被告张方杰在2015年12月16日找到河北树仁律师事务所苏静平、苏轩炜律师，对夫妻共同财产如何分割请律师给我们记录。在笔录中，明确此房屋属于我们夫妻共同财产。我们夫妻也从未借过张浩军钱。二、认可张惠君所诉内容，其实张惠军出资现金是36万元，之后张惠军将其种植的90亩树木卖掉，后将款项给了我们夫妻二人，大约14万左右。当时口头约定这些钱也属于张惠军对此房屋的投资，张惠军占房子一半的份额。三、房子交房后一直由我们夫妻二人和女儿共同经营中医门诊。张浩军在老家经营门诊，财务是分开的。四、同意房屋所有权归张惠军，张惠军以合理价格对我进行合理补偿。补偿款我要求与张方杰分开。
第三人张浩军向本院提出诉讼请求1.依法确认本案诉争的房产的出资人未第三人，且第三人系唯一出资人；2.驳回原告诉讼请求。事实和理由：在张惠军诉张方杰、马香云共有物分割一案中，第三人认为双方诉争的房屋系第三人出资购买，房子的所有权理应归第三人享有，本案的原告对该房屋没有出资，该房产与原告没有任何关系，因此原告对该房屋没有份额，无权主张分割。
被告张方杰对第三人的诉讼请求辩称，同对原告的答辩意见。
被告马香云对第三人的诉讼请求辩称，同对原告的答辩意见。
庭审中，原、被告双方及第三人为证实诉讼请求提交证据及质证意见如下：
原告张惠军出具以下证据：1、河北树人律师事务所律师2015年2月16日给二被告做的询问笔录，证明本案争议房产系二被告的夫妻共同财产，且房产购买过程中原告张惠军出资36万元。2、二被告离婚诉讼中的庭审笔录，二被告在此前离婚案件中2016年7月15日在庭审笔录中，原、被告对夫妻共同财产进行确认，其中明确本案争议财产属于夫妻共同财产，且原告张惠军购买房产时出资36万元，出资并不是借款而是投资。两份证据综合证实本案争议房产系原告与二被告共同出资购买，购买价格为98万元，原告个人出资现金为36万元。3、曹跃张、史翠的证言，证实做笔录时在场。
被告张方杰质证意见认为：1、对律师做的笔录，从形式看是一份笔录同时对两个被询问人进行询问，这种形式不利于当事人对事实的真实反映，应分别进行。从内容看，该笔录中所涉及的财产问题存在不属实现象，在笔录中律师发问第一句，根据张方杰说是两个律师找到他家里做的笔录，不是张方杰主动找的律师。财产问题，笔录中涉及的财产与事实不符，首先本案诉争房屋张方杰不知情，其没有签过合同没有出资。笔录体现其在老家有房子，故笔录中关于财产存在诸多不属实部分。关于笔录中原告出资36万元，张方杰对此笔出资不知情，也没有见过。故被告张方杰对律师的询问笔录真实性、合法性均有异议。2、庭审笔录中关于36万问题，庭前与被告沟通过程中，被告称其庭审中不是他的真实意思，他对庭审中的意见是不认可的，被告对这36万不知情，也没有见过。
被告马香云质证意见认为：我认可原告出示的两份证据，这是事实。原告将购买房屋的36万元交给我是在2008年，具体时间不清楚了，购房是张浩军让我给他找钱交首付，房子是我们夫妻二人与我女儿共同购买的，我把钱交给张浩军，由张浩军代办房产手续。
第三人张浩军质证意见认为：原告的两份证据不是事实，原告没有出资36万元，二被告与原告均没有出资，是我出资的。98万元购房不属实，实际购房款是969200元，他们说上半年给的我钱是不对的，实际我是在下半年买的房子，买房过程是2004-2008年我在庞口卫生院承包中医科，直到2008年我在卫生院对面又开设了一个诊所，我挣了20多万元，我和我父母商量想在县城买房子开诊所，当时我弟弟拿家里的钱在缅甸赌博输了100多万，我爸爸身体不好，他说他不管，我要买就自己想办法买，当时我在城里开诊所不想让我爸爸来，他不支持我，我想雇人，也因为我爸爸身体不好，且我没有医师资格证，2008年9月我和我妻子到宏润售楼中心看房，我们交了2万元的现金作为定金，要求我们一个月之内把余款交上，于是我四处借钱，向张旭涛30万元、刘新城10万元、段彦军4万元、王某5万元、ＸＸ3万元、陈某4万元、陈继超3万元，交清了我在宏润大卖场那边的底商和住宅，共花费772218元。后来大卖场进行建设，我看到位置受到影响，又通过马某担保向崔二伯贷款10万元，通过陈某担保先后向王红偏贷款6万元、王聚英5万元、王存4万元、王六2万元、王霞5万元、王黑如6万元，2009年7月16日补交房款196982元，更换到现在诉争的门脸，高阳一济中医诊所办证、装修、经营都是我一人办理，第一次购买房屋时合同名字是我的，后来我母亲说写我的名字我要是和我妻子离婚或是我出现什么意外，房子就归我妻子所有，如果要是写我爸爸的名字到什么时候房子都是我的和我女儿的，所以在补交第二次房款的时候我把名字改到我爸爸的名下，当时我爸爸并不知道，签字手印都是我的。
第三人张浩军出具以下证据：1、集资建房合同一份；2农业银行高阳支行银行卡取款业务回单2张；3、农业银行高阳支行进账单、银行打印的存款凭证各一张。4、河北宏润新型面料有限公司出具的张浩军转账证明；5、证人段某、陈某、王某、马某证言。以上证据证实出资和购房情况。
原告张惠军质证意见认为：1、集资合同真实性认可，是本案争议的房产，不认可关联性和证明目的，合同明确集资方是被告张方杰，根据合同相对性显示的是张方杰的房产。2、银行取款回单真实性认可，不认可关联性和证明目的。本案事实经过是原告和被告进行出资，张浩军进行代办，并没有自己进行实际出资。本案审理的房屋共有权纠纷是物权纠纷，房产登记在张方杰名下，张浩军的出资问题是另一纠纷属于债权债务。3、进账单由于是复印件，对于真实性有异议，且不认可关联性和证明目的。4、对于证明合法性有异议，没有负责人或经办人签字，证明恰恰反应张方杰为集资主体，也就是房屋的登记所有人。第三人张浩军只是代办购房手续。5、对证人证言真实性、合法性关联性均不认可，证人与原告有特殊关系，证言不可信。其次证人证言存在矛盾。此外证人陈述借款时间也与本案购房时间不一致。最后借款是否用于购房没有任何证据。不能证明第三人与被告有过买房的合意。
被告张方杰质证意见认为：1、集资合同上载明的集资方和显示的签名不是我签写，手印也不是我所按，正如张浩军所说张方杰并不知情。2、取款回单真实性无异议。3、进账单因我对事情经过没有参与，请法庭依法进行核对。4、对于证明真实性请法庭认定，张方杰没有实际参与本案诉争房产的购买出资等事项，对购买该处房产不知情。5、对于证人证言请法庭核实。
被告马香云质证意见认为：合同真实性无异议，证明目的不认可，房子是我们夫妻和我女儿购买的，张浩军只是代办没有出资。银行回单和进账单，是让张浩军去办的，我们只是让张浩军代办，他没有出资一分钱。张浩军所说我劝他更改房产合同名字经过根本不属实。36万元之外的其它房款是卖树的钱，卖树的时间记不清了。对于证明一份，认为是假的，买房就是让张浩军交了一下款，这房开始是原告买的，她出了一半的钱，我和张方杰出了一半的钱。一开始是98万到法庭上变成了96万。关于证人证言，说的都是假的，我们没有借过他们钱，不知道张浩军借钱干什么。买房我借了别人钱，还钱是张浩军还跟着我还的。当初说儿子女儿一人一半，现在儿子想都要了。
经审理查明，原、被告双方及第三人诉争的高阳县温泉现代城二期6号3层门脸楼（现锦华街272商业门脸），于2009年7月26日签订集资建房合同，建设方为河北宏润新型面料有限公司，集资方为张方杰，合同价款为969200元，其中949200元以第三人张浩军银行账户转入建设方河北宏润新型面料有限公司账户，剩余20000元为购房时的定金在合同签订前已交付建设方。原告张惠军以其出具的两份笔录中二被告曾认可其出资360000元为由，要求分割房屋诉至法院，第三人张浩军以集资建房款系由其账户转出为由，主张自己为房屋实际出资人，房屋所有权应归自己所有，提出请求参加到原、被告共有物分割诉讼之中。
以上事实有书证、证人证言、庭审笔录等予以证实。
本院认为，对于原告张惠军出具的证据，二被告在律师询问笔录、离婚案件庭审笔录以及本案审理过程中，对诉争房产所有权归属陈述的意见，意思表示多次变更，相互矛盾。虽二被告在离婚庭审笔录中有原告出资36万元的表述，但亦有属于借款的陈述，原告张惠军不能出具证据证实自己36万元的出资方式和出资时间，亦不能证明该出资就是用于购房，现有证据与待证事实缺乏关联性，且原告诉称中所述的房屋价款980000元与第三人张浩军出具的集资建房合同的房屋价款969200元不一致，故原告张惠军证据不足，本院不予采信。本院对于第三人张浩军出具的银行转账凭证及房屋筹建方收款证明的真实性予以确认，但第三人张浩军对于购房时出资款项的来源主张系多处筹借，然而仅有证人证言并无借款转账凭证及借款凭证佐证，且庭审中原、被告各方均未对第三人出资建房表示认可，故第三人张浩军主张房屋出资款为自己筹借所出，现有证据不足，本院不予确认。同时，在第三人张浩军出具的证据集资建房合同中，集资方签名为张方杰。第三人张浩军主张其为实际购房人，但被告张方杰的质证意见因与其之前在离婚诉讼中，律师对二被告共同所作的询问笔录中，述称该诉争房屋为夫妻共同财产的表述相互矛盾，且被告马香云作为集资建房合同集资方张方杰的妻子，对第三人张浩军为实际出资人亦不予认可，认为第三人张浩军只是代办购房手续，虽第三人主张时下因顾忌其夫妻关系，遂将集资方确定为其父张方杰，但其就此并未提出各方合意的证据，因此在各方均对其解释不予认可的情况下，不能改变集资建房合同合同主体的相对性，亦不能证实第三人张浩军为房屋权利所有人，故本院对第三人张浩军的主张不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张惠军出具的证据不足以证实自己实际出资并与被告张方杰合意共同购房，第三人张浩军出具的证据亦不足以证实自己为实际房屋所有权人，本院对原告及第三人的主张均不予采纳。本案为物权纠纷，在诉争房屋集资筹建完工时集资方即原始取得房屋物权，原告及第三人在无法提交物权凭证或证明与合同约定集资建房人即被告张方杰就诉争房屋物权归属达成合意的情形下，不应对物权进行有悖集资建房合同的确认。另因本案各方为近亲属关系，对于家庭中涉及的财产争议，各方均应在尊重客观事实的基础上兼顾亲情妥善处理。综上所述，原告张惠军及第三人张浩军的诉讼请求，证据不足，本院均不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张惠军的诉讼请求；
二、驳回第三人张浩军的诉讼请求。
案件受理费共27200元，保全费用5000元，由原告张惠军负担18600元，第三人张浩军负担13600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 侯立新
人民陪审员 肖思思
人民陪审员 谭景锋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 苏晓莹