wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民辖终579号上诉人（原审被告）：上海岳润能源科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区4幢J1383室。法定代表人：庞丽。被上诉人（原审原告）：无锡市聚力太阳能有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区。法定代表人：吴娟。上诉人上海岳润能源科技有限公司（以下简称岳润公司）因与被上诉人无锡市聚力太阳能有限公司（以下简称聚力公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初5857号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查查明，根据现有证据显示，2017年8月20日，岳润公司与聚力公司签订采购合同1份，约定由岳润公司向聚力公司采购晶硅太阳能组件，争议解决方式为协商不成，双方同意向上海市仲裁委员会申请仲裁或向上海市人民法院提起诉讼。该合同抬头处买方岳润公司的住址注明为上海市普陀区中江路118弄海亮大厦801室，落款处地址为上海市嘉定区叶城路1630号7幢1265室，合同中对合同履行地未进行约定。本案受理后，该院至上海市普陀区中江路118弄海亮大厦801室向岳润公司送达了应诉材料。一审法院认为，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，但协议管辖条款并不当然无效，协议管辖条款不具备法定无效情形的，应认定有效。本案中，双方在采购合同中约定既可以申请仲裁，也可以提起诉讼，故该仲裁协议无效。至于协议管辖条款中约定的可以向上海市人民法院提起诉讼，该院认为上海市为设区的直辖市，并不能据此确定明确的一审地域管辖法院，应认为该约定无效。管辖约定无效后应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在合同中并未对合同履行地进行约定，故合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。聚力公司作为接受货币一方，其所在地在该院辖区，该院对本案依法具有管辖权。岳润公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，裁定如下：驳回岳润公司对本案管辖权提出的异议。岳润公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，岳润公司的住址应为上海市嘉定工业区叶城路925号B区4幢J1383室，而并非在上海市普陀区。当事人已在合同中约定相关争议由上海市嘉定区人民法院管辖。本案并不适用争议标的为给付货币的相关管辖规定。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，一审裁定因案涉合同约定管辖的相关条款无效而适用法定管辖原则确定案件管辖权并无不当。根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方聚力公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权亦无不当。综上，岳润公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  孙 皓二〇一八年八月十日书记员  王 烨
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保91号
申请人：深圳市微镇信用支付科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道龙井二路3号中粮地产集团中心704。
被申请人：陈继君，男，1970年9月11日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被申请人：魏春红，女，1972年2月16日生，汉族，住上海市普陀区。
申请人深圳市微镇信用支付科技有限公司因与被申请人陈继君、魏春红仲裁纠纷一案，深圳市微镇信用支付科技有限公司向深圳仲裁委员会申请仲裁，并于2018年4月20日向该会提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈继君、魏春红银行存款人民币199.2万元或查封其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。深圳仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
本院经审查认为，申请人深圳市微镇信用支付科技有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈继君、魏春红银行存款人民币199.2万元或查封其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月二十一日
书记员 华智旸
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3503号
上诉人（原审原告）：廊坊市九升印铁制罐有限公司，住所：文安县赵各庄镇杨村，注册号：1310262000099。
法定代表人：杨培德，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘原玮，河北瑞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨海社，男，1969年10月10日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：张聪，河北智联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高朋浩，河北智联律师事务所实习律师。
上诉人廊坊市九升印铁制罐有限公司因与被上诉人杨海社排除妨害纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人廊坊市九升印铁制罐有限公司的委托诉讼代理人刘原玮、被上诉人杨海社及其委托诉讼代理人张聪、高朋浩到庭参加诉讼。上诉人廊坊市九升印铁制罐有限公司的法定代表人杨培德及其委托诉讼代理人袁伍林未到庭。本案现已审理终结。
廊坊市升印铁制罐有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵权，恢复上诉人拥有国有土地使用权的土地现状，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在上诉人拥有国有土地使用权的土地上挖坑属于侵权行为；2、一审判决认定被上诉人在被上诉人的文国用（2006）第00507号国有土地使用面积内挖坑与事实不符。
杨海社辩称，一、杨海社的行为不构成侵权，因为2000年2月5日被上诉人向文安县赵各庄镇李各庄村村委会缴纳了6.5万元的宅基地款，2006年11月2日文安县人民政府为被上诉人颁发了文国用2006第00507号国有土地使用权证书，被上诉人在土地证书确权登记的土地范围内以旧翻新房屋的行为属于正当合法的利用土地，上诉人无权干涉，因为土地证使用权人是被上诉人，不是上诉人。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的土地证系经政府依法定程序确权登记造册，上诉人所主张的程序违法不能成立，因为上诉人曾向市政府对被上诉人的土地证申请行政复议，但已经被市政府依法驳回；另外被上诉人的土地证四至东是丁大栓、西是空地、南是文王路、北是过道，被上诉人的土地证与上诉人的土地证两者相隔68厘米宽的过道，该事实已经涉案土地原所有权人文安县村委会沈国岩一审出庭证实，而且该过道是历史形成的过道。土地东侧现有加油站，但该加油站系丁大栓开设，地上物的出现并不能改变土地权属的性质，因此被上诉人的土地东侧仍应为丁大栓，据此被上诉人所提交的土地证就是其以旧翻新建造房屋的土地。
廊坊市升印铁制罐有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权行为，恢复原告拥有国有土地使用权的土地原状；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,原告在文安县块工业用地使用权，土地证号为文国用（2004）字第009**号，该土地使用证的四至为：东，加油站；南，文王路；西，本厂；北，本厂，东西长33.2米，南北长23.5米，使用面积780.20平方米。被告在文安县块商业用地使用权，四至为：东，丁大栓；南，文王路；西，空地；北，过道，使用面积205.9平方米。原被告的土地使用权证南至均为文王路。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告侵权，提供了文国用（2004）字第00943号国有土地使用证一份。被告主张不构成侵权提供了文国用（2006）第00507号国有土地使用证一份。文安县人民政府为原被告颁发的国有土地使用权证，南至均为文王路，被告杨海社在文安县人民政府颁发的文国用（2006）第00507号国有土地使用面积内挖坑，根据原被告提供的现有证据，不能证实被告杨海社存在侵权行为，故对原告主张被告停止侵权行为、恢复原告土地原状的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廊坊市升印铁制罐有限公司的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告廊坊市升印铁制罐有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,廊坊市升印铁制罐有限公司在文安县块工业用地使用权，土地证号为文国用（2004）字第009**号。廊坊市升印铁制罐有限公司主张杨海社未经其同意在其拥有的国有土地使用权的土地内挖坑，属侵权行为，但其并未提供充足的证据；而杨海社主张，其在文安县北侧亦拥有一块商业用地使用权，土地证号为文国用（2006）字第005**号，其在己方所拥有的国有土地使用权土地上的任何行为均不侵犯廊坊市升印铁制罐有限公司权利。在廊坊市升印铁制罐有限公司未提供充足证据证实其主张的情况下，一审不予支持并无不妥；关于杨海社拥有的文国用（2006）字第00507号权属证书问题，因该国有土地使用权证书由相关机构颁发，是否合法应由相关机构进行审查，如廊坊市升印铁制罐有限公司认为文国用（2006）字第00507号权属证书存在问题，可通过其他途径向有关机构申请复议或提起行政诉讼予以解决；杨海社虽主张其在（2006）第00507号国有土地使用面积内挖坑，亦未提供充足证据予以证实，一审对该事实予以认定欠妥，应予以纠正。综上所述，廊坊市升印铁制罐有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廊坊市升印铁制罐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终435号
上诉人（原审原告）徐世英，男，1959年3月3日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
委托代理人关秀杰（系上诉人妻子），女，1962年3月7日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）沈阳市苏家屯区人民政府，所在地址沈阳市苏家屯区翠柏路14号。
法定代表人蹇骞，系该区政府区长。
委托代理人徐芳，系该区政府法制办工作人员。
委托代理人高莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人徐世英因与被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府履行征收补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第137号行政裁定，向本院提起上诉。
在本院审理过程中，本院向被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府发出司法建议，建议对本案要加大协调力度，力争从根本上化解矛盾纠纷。现上诉人徐世英已与被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府就征收事宜达成补偿协议，并已实际履行。据此，上诉人徐世英向本院申请撤回起诉、撤回上诉。
本院认为，上诉人徐世英的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许原审原告、上诉人徐世英撤回起诉、撤回上诉；
二、一审裁定视为撤销。
本裁定为终审裁定。
审判长 康宪雷
审判员 王永宏
审判员 李 明
二〇一八年八月一日
书记员 曹铭洋
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4139号
上诉人（原审原告）：罗影佳，男，1982年3月1日出生，汉族，现住固安县。
被上诉人（原审被告）：杨硕，男，1994年11月1日出生，汉族，现住固安县。
上诉人罗影佳与被上诉人杨硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1181号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
罗影佳上诉请求：1、撤销原审法院（2017）冀1022民初1181号民事裁定书关于“原告起诉要求被告配合进行交强险2600元理赔，原告的诉讼主体不适格”的错误认定，判令被告配合交强险2600元理赔。2、撤销原审裁定中关于“原告要求被告返还冀Ｒ×××××车辆维修费23200元，没有事实和法律依据”的错误认定，判令被告返还车辆维修费23200元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系涉案事故中受害人罗天瑞的法定监护人，有权代理诉讼。另，交通事故责任书中明确指出上诉人凭票承担被上诉人车损费，但是被上诉人不能提供车辆维修票据证明其维修的实际费用，上诉人也就没有承担其车辆维修费的义务。综上，一审法院认定事实不当，不符合法律规定。
罗影佳向一审法院起诉请求：1、判决被告配合进行交强险2600元理赔。2、判决被告返还冀Ｒ×××××车辆维修费23200元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审查认为，原告与被告发生交通事故，道路交通事故认定书认定原告负事故全部责任，被告无责任，原告车辆乘车人王泽敏、罗天瑞无责任。经交警部门调解，原告与被告达成协议：1.罗影佳一切损失自负。2.罗影佳承担王泽敏、罗天瑞医药费（凭票）。3.罗影佳承担杨硕车损费（凭票）。关于原告起诉要求被告配合进行交强险2600元理赔，其中包括王泽敏、罗天瑞医药费1000元，救护车费1600元，本院认为，原告系事故车辆驾驶人，而非乘车人，原告起诉要求被告配合进行交强险2600元理赔，原告的诉讼主体不适格。关于原告起诉要求被告返还冀Ｒ×××××车辆维修费23200元，因原告负事故全部责任，应承担被告车辆损失，原告要求被告返还冀Ｒ×××××车辆维修费23200元，没有事实和法律依据。综上，原告罗影佳的起诉不符合法定条件。裁定：驳回罗影佳的起诉。
本院经审查认为，上诉人罗影佳与被上诉人杨硕机动车交通事故责任纠纷一案，经交警部门调解，上诉人与被上诉人达成协议：罗影佳一切损失自负；罗影佳承担王泽敏、罗天瑞医药费（凭票）；罗影佳承担杨硕车损费（凭票）。现罗影佳起诉杨硕要求配合交强险理赔、返还车牌号为冀Ｒ×××××车辆维修费，没有事实和法律依据。一审人民法院裁定驳回罗影佳的起诉并无不当，原审裁定应予维持。
综上，罗影佳的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨晓璇
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民初178号
原告：威海广信房地产开发有限责任公司管理人，住所地威海经济技术开发区青岛中路96号A-1407室。
被告：王钦太，男，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
原告威海广信房地产开发有限责任公司管理人与被告王钦太请求撤销个别清偿行为纠纷一案,本院于2018年7月4日立案。
本院经审查认为，本案经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由威海经济技术开发区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 李军辉
审判员 刘勇良
审判员 张丽萍
二〇一八年八月二十日
书记员 宫聪聪
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁10民初178号原告：威海广信房地产开发有限责任公司管理人，住所地威海经济技术开发区青岛中路96号A-1407室。被告：王钦太，男，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。原告威海广信房地产开发有限责任公司管理人与被告王钦太请求撤销个别清偿行为纠纷一案,本院于2018年7月4日立案。本院经审查认为，本案经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由威海经济技术开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李军辉审判员  刘勇良审判员  张丽萍二〇一八年八月二十日书记员  宫聪聪
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂07民终433号
上诉人（一审原告）：陈宇文，女，1972年12月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。
被上诉人（一审被告）：董喜英，女，1953年12月4日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
一审第三人：庞承光，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：黄竟，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚萍，广西天狮灵动律师事务所实习律师。
上诉人陈宇文因与被上诉人董喜英、一审第三人庞承光不当得利纠纷一案，不服钦州市钦南区（2016）桂0702民初2944号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人陈宇文于2017年4月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人陈宇文申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈宇文撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费24088元（上诉人陈宇文已预交），减半收取12044元，由上诉人陈宇文负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李夏冰
审 判 员 文其谦
助理审判员 何 海
appoint
二〇一七年五月四日
书 记 员 吴春锦
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保60号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：朱永峰，男，1974年6月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被申请人：蒋群丹，女，1974年3月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人朱永峰、蒋群丹仲裁纠纷一案，朱永峰、蒋群丹于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保71号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第498号裁决：驳回朱永峰、蒋群丹的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1019号
原告：石金鑫，男,汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人：崔寒梅，女，黑龙江合昌律师事务所律师。
被告：李建军，男，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
委托代理人：邱志晨，男，富锦市二龙山镇法律服务所法律工作者。
原告石金鑫诉被告李建军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石金鑫未到庭，其委托代理人崔寒梅，被告李建军及委托代理人邱志晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石金鑫向本院提出诉讼请求：1.要求被告李建军偿还树木款200000元，并支付利息；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年被告李建军购买原告树木，于2016年1月20日，尚欠原告买树木款200000元，并约定2017年3月30日前付清，被告出具欠据一份。到期后，原告多次索要，被告以各种理由推拖拒不偿还。
被告李建军辩称：被告欠原告200000元，这个事实属实，但本案是买卖合同纠纷，原、被告之间有合同约定，其中合同第六条约定：4个村的不在林权证的手续提供完善，乙方才能把剩余尾款200000元付清。目前，原告未将不在林权证的2块林地手续交付给被告，按照双方签订的转让合同，原告构成违约，因此，被告不同意向原告支付200000元尾欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提供的证据二的真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，原告还需提供4个村的不在林权证内的手续。对证据三的真实性无异议，隆川村、福胜村的树木都与两村的村书记核实过。对原告要证明的问题有异议，未在林权证的2块林地手续，原告未向被告提供，原告提供的转让合同并不能证明是在林权证之外2块林地手续。对证据四对合同的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，在双方约定的属于隆川村至安山界林地约有400棵树，不在林权证之内，原告未向被告提供办理林权证的相关手续。
本院经审查认为被告对原告提供的证据二、三、四的真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以采信。
原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，对所要证明的问题有异议，原告转让被告隆川村的林地合同本身也包含村委会证明上所涉及的属于隆川村至安山界林地约有400棵树，不在原告转让给被告的原始合同内，原告并未将隆川村证明内的地块转让给被告，所以被告所提供证明上的地块和林木与本案没有关系。对证据二的真实性没有异议，对所要证明的问题有异议，合同一经签订就受法律保护，富锦市大榆树镇福胜村委会和原告签订的承包合同并未约定原告如未经村委会同意转包，即村委会有权单方解除合同，因此村委会无权单方收回林木，并且原告在转让其所承包的林地时，村委会成员陪同原、被告双方共同清点树木，是事实存在的，村委会阻拦采伐树木与本案没有关联性。对证据三的真实性有异议，该份欠据上，被告并未提供确切的债权人，而且根据法律规定，债权转移应当向债务人下达债权转移通知书，否则，该转移行为不发生法律效力。对证据四真实性无异议，而且林权证所涉及的林地范围和原告交给被告的原始合同相符，说明原告已完成了出卖方应尽的义务。对证据五真实性无异议，双方交付的时候明确权利义务及交付的标的物，现被告和第三方发生争议与原告无关，原告已实际完成合同所约定的义务。
本院经审查认为，被告提供的证据三与本案没有关联性，本院不予审查。对被告提供的证据一、二、四、五的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，原、被告双方签订转让合同，原告石金鑫将与大榆树镇隆川村、金山村、向阳村、富林村、福利村、正东村、福胜村的林地承包合同转包给被告李建军，合同签订后原告按照约定将承包合同原件交与被告。原、被告及隆川、福胜村村委会党支部书记对转让林木进行了核对，合同转让款570000元，首付款370000元，尚欠原告200000元，双方约定待原告将隆川村、福利村、正东村、福胜村的不在林权证的手续提供完善后，被告将欠款200000元付清，并定于2017年3月30日前给付，被告出具欠据一份。
本院认为：隆川和福胜村委会党支部书记与原、被告双方清点核对林木数量应视为同意转让林地，在清点核对林木数量后，均未对林木数量、面积提出异议，且原、被告双方签订的转让合同不违反法律、法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。同时该行为也表明了在转让合同履行之初隆川和福胜村委会是积极配合、协助原、被告双方履行合同，办理相关手续的，之后两村委会不予协助办理相关手续的行为，有违诚实信用原则，被告可以依法维护自己权益。原告并按约定将承包合同原件交付给被告。据此可以认定原告已经依据合同规定履行了义务,因此被告李建军应偿还原告石金鑫欠款200000元。因原、被告双方并未约定利息，故原告石金鑫要求支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定判决如下：
被告李建军于本判决生效后10日内给付原告石金鑫欠款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取1950元，保全费1520元，由被告李建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 周秀芝
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 露
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1919号
上诉人（原审原告）：李西森，男，1961年8月9日出生，汉族，现住大城县。
被上诉人（原审被告）：大城县旺村镇马庄村村民委员会，住所地大城县旺村镇马庄村。
负责人：郑成健，大城县经济开发区现代园区干部。
上诉人李西森因与被上诉人大城县旺村镇马庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3641号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李西森上诉请求：撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初3641号民事裁定；指令大城县人民法院进行实体审理。一审裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。
李西森向一审法院起诉请求：依法确认旺村镇马庄村委会与上诉人签署的协议书无效。
一审法院认为：土地征用是国家为了社会公共利益的需要，依据法律规定的程序和批准权限批准，并依法给予农村集体经济组织及农民补偿后，将农民集体所有土地使用权收归国有的行政行为。本案中原、被告签订的补偿协议，应视为大城县人民政府委托被告发放补偿款，被告作为基层自治组织无权征收土地，征收土地系行政行为，本案不属法院民事受案范围，据此驳回原告起诉。
本院认为：上诉人李西森的起诉是因土地征用而引发，且土地征用经相关部门审批。故，本案不属于人民法院受理的民事案件范围。
综上，李西森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年三月十五日
书记员 杨晓璇
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保51号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：陈英，女，1957年8月23日生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人：陈敏，女，1959年2月19日生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人：陈克，男，1961年3月31日生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人：陈欣，女，1966年9月26日生，汉族，住上海市闵行区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人陈英、陈敏、陈克、陈欣仲裁纠纷一案，陈英、陈敏、陈克、陈欣于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保107号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第534号裁决：驳回陈英、陈敏、陈克、陈欣的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保68号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：薄雪梅，女，1968年3月20日生，汉族，住无锡市南长区。
被申请人：范中，男，1968年6月6日生，汉族，住无锡市南长区。
被�请人：范博，男，1993年7月17日生，汉族，住无锡市南长区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人薄雪梅、范中、范博仲裁纠纷一案，薄雪梅、范中、范博于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保81号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第508号裁决：驳回薄雪梅、范中、范博的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽08行审复字5号
复议申请人（原申请执行人）营口市人民政府，住所地营口市新联大街东1号。
法定代表人余功斌，系市长。
委托代理人黎江，系营口市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人马喜旺，系营口市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
被申请人（原被执行人）原美兰，女，汉族，1947年8月18日出生，住营口市西市区马市里*号34。
复议申请人不服营口市西市区人民法院2017年7月4日作出的（2017）辽0803行审31号行政裁定，向本院申请复议。审查过程中，营口市人民政府以被申请人已经自行搬迁，与营口市房屋征收服务中心签订了房屋征收补偿协议，并已补偿到位为由申请撤诉。
本院认为复议申请人的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予复议申请人营口市人民政府撤回复议申请。
审判长 王晓峰
审判员 吕兴汉
审判员 关春秋
二〇一八年八月十五日
书记员 钱姗姗
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1946号
上诉人（原审起诉人）：阎某，女，1953年11月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
上诉人（原审起诉人）：闫某1，女，1955年2月7日出生，汉族，现住北京市西城区。
上诉人（原审起诉人）：闫某2，女，1959年2月6日出生，汉族，现住北京市海淀区。
上诉人阎某、闫某1、闫某2不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6455号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
阎某、闫某1、闫某2上诉请求：1、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6455号民事裁定书。2、依法裁定立案受理上诉人起诉的确认合同无效案。事实与理由：原审法院以本案属于重复诉讼为由裁定不予受理错误，前诉的案由是继承纠纷，本诉是确认合同效力纠纷，两者诉讼标的不同，诉讼请求不同。河北省高级人民法院（2017）冀民申3690号民事裁定书审理意见第3条明确上诉人对本案合同效力问题可另行起诉。
本院经审查认为，2016年8月，三上诉人起诉闫润田遗产继承纠纷一案，业经我院作出（2017）冀10民终1282号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决中对涉案两份协议均已进行了效力确认，故三上诉人再次提起请求确认合同无效系重复起诉，原审法院作出不予受理裁定正确。
综上，阎某、闫某1、闫某2的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年三月十四日
书记员 杨晓璇
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋05行初53号
起诉人：孙某，男，1946年7月11日生，汉族，现住长治市郊区故县王庄村XXX，身份证号码XXX。
2018年6月15日，本院收到孙某的起诉状，要求确认被告长治市郊区人民政府拆除行为违法，诉讼费由被告承担。
起诉人诉称，长治市人民政府于2004年5月5日给起诉人办理了房产证。2017年5月10日长治市郊区人民政府在未告知起诉人的前提下，派人用调虎离山计和原告闲聊，然后组织城管、环卫局、派出所将起诉人房屋拆除，还不给赔偿。起诉人多次找法院、市政府、市区纪检委、郊区信访局，问题均无法解决，特提起行政诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据起诉人所诉，本案起诉人的房屋于2017年5月10日被拆，已经超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定裁定如下：
对孙某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二〇一八年六月十九日
书记员王谜谜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋05行初53号起诉人：孙某，男，1946年7月11日生，汉族，现住长治市郊区故县王庄村XXX，身份证号码XXX。2018年6月15日，本院收到孙某的起诉状，要求确认被告长治市郊区人民政府拆除行为违法，诉讼费由被告承担。起诉人诉称，长治市人民政府于2004年5月5日给起诉人办理了房产证。2017年5月10日长治市郊区人民政府在未告知起诉人的前提下，派人用调虎离山计和原告闲聊，然后组织城管、环卫局、派出所将起诉人房屋拆除，还不给赔偿。起诉人多次找法院、市政府、市区纪检委、郊区信访局，问题均无法解决，特提起行政诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据起诉人所诉，本案起诉人的房屋于2017年5月10日被拆，已经超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定裁定如下：对孙某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二〇一八年六月十九日书记员王谜谜
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1174号
上诉人（原审原告）：威海正丰房地产开发有限公司，住所地威海市文登区大水泊镇军民路南。
法定代表人：徐金德，董事长。
委托诉讼代理人：吴晛、邓建英，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：赵军，男，1972年1月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢军，男，1964年12月17日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住址。
上诉人威海正丰房地产开发有限公司（以下简称正丰房地产公司）因与被上诉人赵军、邢军执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.正丰房地产公司与邢军签订的《威海大易置业有限公司“浪琴湾”项目邢军20%股权合作协议书》中邢军已将其持有股权中的100万元转让予正丰房地产公司，案涉价值200万元股权并不完全属于邢军；2.邢军与妻子李晓阳共计400万元借款无法偿还，威海大易置业有限公司（以下简称大易置业公司）为其承担连带责任，被查封价值3955.5万元的土地，邢军原在大易置业有限公司的股权已不属于邢军。
赵军辩称，1.工商行政管理机关及企业信用信息公示系统均显示邢军持有大易置业公司20%的股权，执行邢军股权合法；2.合作协议针对的是“港丰浪琴湾”项目邢军持有的20%股权，而非大易置业公司邢军持股的20%股权，“浪琴湾”项目未完成，案涉股权仍归邢军所有；3.大易置业公司代邢军、李晓阳承担还款责任，但未经追偿，不发生股权转移的法律后果；4.正丰房地产公司在规定时间内未针对股权的优先购买权作出回复，应视为同意转让。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，正丰房地产公司的上诉请求应予驳回。
邢军未作答辩。
正丰房地产公司向一审法院起诉请求：停止（2015）威环执字第367号案件中对邢军将其持有的大易置业公司20%的股权折款200万转让给赵军的执行。
一审法院认定事实：大易置业公司成立于2009年8月6日，注册资本1000万元，正丰房地产公司认缴700万元，邢军认缴200万元，案外人张胜认缴100万元。2014年12月26日，一审法院作出（2014）威环民初字第2692-1号民事裁定，查封了邢军在大易置业公司持有的该公司20%的股权。2015年1月13日，一审法院作出（2014）威环民初字第2692号民事判决，判令邢军给付赵军劳务报酬170万元并承担案件受理费20100元及财产保全费5000元。2015年3月9日，赵军向一审法院申请强制执行（2014）威环民初字第2692号民事判决，执行案号为（2015）威环执字第367号。2015年3月31日，赵军与邢军达成执行和解协议，约定邢军以其在大易置业公司享有的20%的股权抵顶（2014）威环民初字第2692号民事判决中确认的全部债务。2016年11月18日，一审法院向大易置业公司的股东正丰房地产公司和张胜发出通知，询问其是否同意邢军以200万元的价格转让其在大易置业公司的股份，并告知其在本函送达之日起30日内未回复一审法院的视为同意转让，如不同意转让，应当购买股权，不购买的，视为同意转让。该通知送达后，正丰房地产公司和张胜均未回复。2017年1月16日，正丰房地产公司对一审法院查封的邢军持有的大易置业公司20%的股权提出书面异议，请求终止（2015）威环执字第367号裁定书对上述股权的执行，一审法院经审查作出（2017）鲁1002执异17号执行裁定，驳回正丰房地产公司的异议。
正丰房地产公司提交了其与邢军于2013年3月26日签订的股权转让协议一份，拟证明在2013年3月26日邢军就将其所有的20%的股权中的10%转让给了正丰房地产公司，且已实际交付，只是在工商登记上没有变更。赵军质证称对证据的真实性无法确认，即便该证据是真实的，也只能证明正丰房地产公司与邢军分配的实质是浪琴湾合作完成后权益的10%，而不是分配浪琴湾项目邢军的股权，且不能证明正丰房地产公司已经实际取得了大易置业公司股东邢军的10%的股权。正丰房地产公司主张邢军已将股权实际交付给正丰房地产公司，但并未提供证据证明，赵军对此亦不予认可。正丰房地产公司与赵军均认可正丰房地产公司所提供证据中约定的浪琴湾项目并未完成，邢军在公司20%的股权仍登记在邢军名下，现处于查封状态。邢军未到庭发表质证意见，视为放弃质证。
一审法院认为，正丰房地产公司依据其与邢军签订的《大易置业公司“浪琴湾”项目邢军20%股权合作协议》主张邢军已经将该股权中的100万元股权转让给正丰房地产公司，证据不足，因该协议中对公司股权和“项目股权”约定不明，且协议书中还约定“项目完成后，邢军在大易置业公司处的20%股权一分为二”，而正丰房地产公司自认案涉项目并未完成，即其股权转移的条件并未成就，正丰房地产公司未提供证据证实案涉股权已经实际转移交付给正丰房地产公司，对此亦不予认可，对于正丰房地产公司的该项主张，不予支持。正丰房地产公司还主张邢军及其妻子李晓阳对外负有400万元债务，大易置业公司代其承担责任，邢军在公司的权益不足以履行上述债务，故邢军在大易置业公司的股权已经不属于邢军。大易置业公司代邢军、李晓阳承担还款责任并不发生股权转移的法律后果，大易置业公司承担担保责任后享有对被担保人的追偿权，未经追偿大易置业公司不能当然的成为邢军20%股权的所有人，且案涉股权至今仍登记在邢军名下，正丰房地产公司该项主张，理由不当，不予支持。综上，正丰房地产公司之诉讼请求，理由不当，证据不足，不支持。邢军经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四款之规定，判决：驳回正丰房地产公司的诉讼请求。案件受理费200元，由正丰房地产公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：正丰房地产公司对案涉股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。
正丰房地产公司与邢军于2013年3月26日签订《大易置业公司“浪琴湾”项目邢军20%股权合作协议》，协议第三条约定“项目完成后，邢军原有20%股权一分为二，邢军、正丰房地产公司双方按5:5比例分配，邢军可分得项目10%净利润，正丰房地产公司也可分得项目10%净利润。”从该协议名称及上述约定内容可以看出，“邢军20%股权”系“浪琴湾项目股权”，而非大易置业公司的股权，正丰房地产公司亦未提供证据证实案涉股权已经实际转移登记至正丰房地产公司名下。正丰房地产公司主张邢军已将持有的大易置业公司股权中的一半转让给正丰房地产公司，证据不足，本院不予采纳。正丰房地产公司另主张大易置业公司代邢军夫妇偿还债务，邢军在大易置业公司的股权已不属于邢军，但案涉股权现仍登记于邢军名下，该股权无论是否属于大易置业公司，均与正丰房地产公司及本案无直接关联。故，正丰房地产公司主张对案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，正丰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由威海正丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一八年八月三十一日
书记员 江嘉鑫
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保66号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：苏建波，男，1978年2月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被申请人：聂秋香，女，1980年9月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人苏建波、聂秋香仲裁纠纷一案，苏建波、聂秋香于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保72号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第499号裁决：驳回苏建波、聂秋香的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民终2376号
上诉人（原审被告）：张忠林，男，1967年10月6日生，汉族，住无锡市新吴区。
被上诉人（原审原告）：刘国芳，女，1973年4月12日生，汉族，住无锡市新吴区。
上诉人张忠林因与被上诉人刘国芳民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初3314号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张忠林未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如�：
本案按上诉人张忠林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年六月六日
书记员 王 烨
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终308号
上诉人（原审原告）天津明海博胜养殖发展有限公司，住所地天津市东丽区新立街卧河村。
法定代表人刘明海，经理。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区先锋东路17号。
负责人魏胤，主任。
原审第三人天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街卧河村。
法定代表人褚宝龙，主任。
上诉人天津明海博胜养殖发展有限公司因与被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处确认《拆迁补偿协议》无效一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查，原告提起本诉系认为上述《拆迁补偿协议》未按照法定程序依法签订送达，侵害了原告合法财产权益，请求确认该协议无效，经原审法院询问并释明，原告认为行政协议不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条规定的行政行为，故坚持诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，行政协议属于行政诉讼的受案范围，是行政行为的一种形式。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织针对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院应当不予立案。本案中，原告与被告于2015年3月18日签订的《拆迁补偿协议》属于行政诉讼的受案范围，是行政机关于2015年3月18日作出的行政行为，原告针对该行政行为提起确认其无效的行政诉讼，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款及第一百六十二条之规定，裁定驳回原告天津明海博胜养殖发展有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津明海博胜养殖发展有限公司。
上诉人天津明海博胜养殖发展有限公司上诉称，原审裁定故意曲解法律及司法解释，上诉人提出本诉系请求确认《拆迁补偿协议》违法无效，而非所谓行政行为无效，如有行政行为之确认亦为确认违法，与原审引用法律及解释不相关。原审裁定适用法律错误，应予纠正。请求撤销原裁定，确认二被上诉人与上诉人2015年3月18日签订的《拆迁补偿协议》违法无效；判令被上诉人支付上诉人应补未补的拆迁补偿款4100万元；诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。上诉人请求确认上诉人与被上诉人、原审第三人于2015年3月18日签订的《拆迁补偿协议》违法无效，经原审法院释明，上诉人坚持确认拆迁协议无效。行政协议亦属于行政行为的一种，依据上述司法解释的规定，上诉人该项起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案上诉人请求判令被上诉人支付上诉人应补未补的拆迁补偿款4100万元，现有证据不足以证明上诉人与被上诉人之间达成了补偿4100万元的补偿方案，该项起诉缺乏相应的事实根据，不符合法定起诉条件。据此原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终308号上诉人（原审原告）天津明海博胜养殖发展有限公司，住所地天津市东丽区新立街卧河村。法定代表人刘明海，经理。委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区先锋东路17号。负责人魏胤，主任。原审第三人天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街卧河村。法定代表人褚宝龙，主任。上诉人天津明海博胜养殖发展有限公司因与被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处确认《拆迁补偿协议》无效一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查，原告提起本诉系认为上述《拆迁补偿协议》未按照法定程序依法签订送达，侵害了原告合法财产权益，请求确认该协议无效，经原审法院询问并释明，原告认为行政协议不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定的行政行为，故坚持诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，行政协议属于行政诉讼的受案范围，是行政行为的一种形式。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织针对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院应当不予立案。本案中，原告与被告于2015年3月18日签订的《拆迁补偿协议》属于行政诉讼的受案范围，是行政机关于2015年3月18日作出的行政行为，原告针对该行政行为提起确认其无效的行政诉讼，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款及第一百六十二条之规定，裁定驳回原告天津明海博胜养殖发展有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津明海博胜养殖发展有限公司。上诉人天津明海博胜养殖发展有限公司上诉称，原审裁定故意曲解法律及司法解释，上诉人提出本诉系请求确认《拆迁补偿协议》违法无效，而非所谓行政行为无效，如有行政行为之确认亦为确认违法，与原审引用法律及解释不相关。原审裁定适用法律错误，应予纠正。请求撤销原裁定，确认二被上诉人与上诉人2015年3月18日签订的《拆迁补偿协议》违法无效；判令被上诉人支付上诉人应补未补的拆迁补偿款4100万元；诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。上诉人请求确认上诉人与被上诉人、原审第三人于2015年3月18日签订的《拆迁补偿协议》违法无效，经原审法院释明，上诉人坚持确认拆迁协议无效。行政协议亦属于行政行为的一种，依据上述司法解释的规定，上诉人该项起诉不符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案上诉人请求判令被上诉人支付上诉人应补未补的拆迁补偿款4100万元，现有证据不足以证明上诉人与被上诉人之间达成了补偿4100万元的补偿方案，该项起诉缺乏相应的事实根据，不符合法定起诉条件。据此原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨敬梅代理审判员  陈 艳代理审判员  吕本文二〇一八年八月二十九日书 记 员  赵一鹤
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终189号
上诉人（一审被告）：周万忠，男，1949年8月29日生，汉族，住钦州市钦南区。
被上诉人（一审原告）：钦州市建筑工程公司，住所地钦州市人民南路17-19号大世界商业广场C座6楼。
法定代表人：吴智远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢有波，该公司办公室职员。
上诉人周万忠因与被上诉人钦州市建筑工程公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周万忠、被上诉人钦州市建筑工程公司的委托诉讼代理人谢有波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2046号民事判决，请求二审法院依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、上诉人居住的涉讼房屋是1993年7月公司集资建设的，1996年入住，是钢筋混凝土结构，至今未出现被上诉人所描述的墙体裂缝、大梁开裂、楼板裂纹、渗漏等情况。二、上诉人多次申请要求被上诉人办理住房公证手续，被上诉人置之不理。三、双方2014年9月9日签订的《拆迁安置补偿协议书》参加抽号确定的安置房A栋303室建筑面积67.43平方米，但是目前上诉人的安置房实用面积56.8平方米，走廊为公用。四、双方2014年9月9日签订的《拆迁安置补偿协议书》约定“本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决。”但是上诉人未完全搬离房屋，被上诉人就对上诉人的房屋停水停电，拆迁旁边房屋时损坏了上诉人的不锈钢防盗网，被上诉人应该赔偿。五、被上诉人曾经于2016年6月23日向上诉人提交补充协议，上诉人没有签字，因此，双方对补充协议未达成一致，上诉人拒绝搬迁。
被上诉人钦州市建筑工程公司辩称：一、经过有资质的公司鉴定，本涉案房屋符合危房特征，并得到了政府部门的认可批复，批准为危房必须进行拆除。二、涉案房屋是房改房，当时不具备办证条件，被上诉人也没有义务去办理，被上诉人也没有承诺过去办理这些证件。三、合同约定的安置房是建筑面积，住房面积是经过实地丈量，根据实际丈量进行补偿、安置。四、大部分的职工已经搬迁，只有几个人没有搬迁，为了工作的需要和安全，拆除时必须要断水断电，不是针对上诉人而是拆迁项目的必须程序，拆除过程中也没有损坏上诉人的不锈钢防盗网，如果上诉人举证有损害，提起反诉也可以赔偿，但是上诉人也没有提起反诉。五、上诉人提交的补充协议要求双方签字，但是双方没有达成一致意见，补充协议没有发生法律效力。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，请求二审法院驳回上诉维持原判。
钦州市建筑工程公司向一审法院起诉请求：判令周万忠立刻搬迁清空钦州市钦南区白沙路27号2栋（A栋）1单元301室，并由周万忠承担诉讼费。
一审法院认定事实：原钦州市白沙路88号（现天涯路6号）的土地使用权〔证号：钦国用（2000）字第A0047号）〕人是原告，使用权面积为2762.51平方米，原告原在地上建有4幢楼房。2011年，被告参加原告单位房改，取得了4号楼301室的使用权。该4号楼是大板结构房，使用了35年，墙体出现横、竖裂缝，部分大梁开裂，楼板出现裂纹等等。经委托钦州市建筑工程质量检测中心鉴定，4号楼属于危房，建议拆除重建。原告2013年7月5日召开全体职工（家属）代表大会，就是否拆除该危房进行表决，大会一致通过《同意棚户区改造的决议》。2013年8月1日，钦州市发展和改革委员会下发钦市发改投〔2013〕215号“关于钦州市建筑工程公司棚户区改造建设限价房立项的批复”，同意原告对钦州市白沙路88号（现天涯路6号）土地上的房屋进行改造建设限价房，总建设面积15766.66平方米，职工宿舍136套。2014年3月，经钦州市政府批准，依法取得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2014年8、9月份，原告与全体拆迁户签订了《拆迁安置、补偿协议书》。其中，2014年9月9日原、被告签订的《拆迁安置、补偿协议书》（原告为甲方，被告为乙方）明确约定：甲方将乙方建筑面积68.61平方米的集资房拆除，过渡安置乙方在钦州市（综合厂内）A幢303室，建筑面积67.43平方米；被告被拆迁的房屋及经被告抽签安置过渡房，被告必须在2014年9月5日前将其房屋的钥匙交给原告，过渡安置时间为27个月；原告按被告被拆迁的面积1:1.3回建房屋给被告，超出面积部分乙方按照钦州市住房改革办公室核定的房价出资；如果乙方不置换房的，由甲方收回房屋，按照每平方3000元支付房款给乙方，房屋归甲方所有等等。该协议是双方真实意思表示，没有损害他人的利益，受法律保护。协议签订后，原告2014年9月将过渡房交给被告使用至今，但被告至今拒绝交出4号楼301号房，致使原告无法对4号楼进行拆除，原告遂诉至一审法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人周万忠提供的新证据《平面图》为复印件，没有提供原件，也没有说明来源，被上诉人不予认可，该证据没有标明房屋的位置和名称，不能证明上诉人安置房屋的面积，因此对于该证据，本院不予采信。上诉人周万忠提供的窗户防盗网照片是复印件，没有提供原件，被上诉人不予认可，本院不予采信。上诉人周万忠提交的《补充协议书》双方当事人均未签名，只是空白的补充协议书，本院不予采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：钦州市建筑工程质量检测中心于2012年12月14日出具《房屋安全鉴定报告》，认定本案涉诉楼房承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房，建议拆除重建。上诉人提出涉诉房屋不是危房的主张，本院不予支持。上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订了《拆迁安置、补偿协议书》。双方签订的协议约定：甲方将被告建筑面积68.61平方米的集资房拆除，过渡安置乙方在钦州市（综合厂内）A幢303室，建筑面积67.43平方米，乙方清空房屋后经甲方确认合格后一次性支付1000元迁移费（含电话、电视、网线、空调等）；乙方必须在2014年9月5日前交付被拆迁房屋给甲方拆除；过渡安置期为27个月（含房屋装修期3个月）。双方还就房屋置换或者不置换房屋的，由甲方回收被拆迁房屋价款等等其他事项进行了约定。该协议没有违反法律规定，是当事人真实意思表示，双方应当按照合同的约定，诚实履行自己的义务。合同签订后，被上诉人依照合同的约定安排过渡安置房给上诉人居住，上诉人也搬进安置房居住至今。因此，上诉人应该按合同约定搬离涉案的4号楼301房屋。
综上所述，上诉人周万忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周万忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李夏冰
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
appoint
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘 蔚
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民申51号
再审申请人（原审原告）：谭富昌，男，汉族，1969年10月11日出生，住北海市海城区，公民身份证号码：4505011969********。
被申请人（原审被告）：黄有华，男，汉族，1971年3月17日出生，住北海市海城区。
再审申请人谭富昌因与被申请人黄有华民间借贷纠纷一案不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初2494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭富昌申请再审称，原审判决查明事实不清、证据不足，应依法再审。事实�理由：一、本案有新证据，足以推翻原判决。其在海城区人民法院（2017）桂0502民初2494号案中没有主张前面部分利息，是认为55930元作为单独债权，可以另案起诉，但北海市中级人民法院(2018)桂05民终315号民事裁定不支持其另行起诉的55950元利息欠条主张。其认为，（2017）桂0502民初2494号案虽已执行完毕，但其没有起诉前面部分利息，法院也没判决支持是错误的。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案借款时间为2011年8月30日，其只主张自2014年起计至还清之日归还利息是因为有2013年9月7日55950元利息欠条存在，所以没有主张2014年前的利息，该案判决内容不符合事实。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
本院认为，再审申请人谭富昌是以被申请人黄有华未归还其借款5000元为由提起的民事�讼。原审判决根据其提出的诉讼请求及提供《借条》证据（陈述及主张支付资金占用期间利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年10月31日起计至实际清偿之日止）作出判决被告黄有华归还借款本金5000元及支付资金占用期间利息（利息计算：以5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月31日起计至实际清偿之日止）并无不当。再审申请人提供的本院(2018)桂05民终315号民事裁定不支持其起诉黄有华55950元利息的欠条与本案的原审判决并无冲突。因此，上述证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款的规定“新的证据”的条件，不能足以推翻一审判决。
综上，谭富昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谭富昌的再审申请。
审 判 长 廖 红
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年七月三十日
法官助理 叶雪玉
书 记 员 陈雪婧
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申257号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）于向阳，女，1963年5月3日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市林西县林西镇北门外二户区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
原审第三人北京中衡司法鉴定所，住所地北京市朝阳区工体南路*号。
再审申请人于向阳因诉北京市司法局（以下简称市司法局）作出的答复行为及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）京02行终1794号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于向阳申请再审称，二审判决认定事实不当，适用法律不当，证据采信不当，审理程序不当，法律文书不规范。请求撤销二审判决。
本院经审查认为，市司法局受理于向阳的投诉后，就被投诉的涉案鉴定行为及相关鉴定卷宗进行了核查，并以此为基础作出（2016）京司鉴投77号《北京市司法局关于于向阳投诉北京中衡司法鉴定所问题的答复》，并无不当。司法部所作复议决定符合法律规定，复议程序合法。故一审法院判决驳回于向阳诉讼请求、二审法院判决予以维持亦并无不当。于向阳关于法律法规只有“判决驳回原告的诉讼请求”的法律规定，并没有所谓“驳回原告于向阳的诉讼请求”的法律条款条文，一、二审适用法律不当;判决文书中没有写明立案日期、适用的审判程序是简易程序还是普通程序等就是法律文书不规范，程序不当等主张，是于向阳对法律条文的误读，没有法律依据，本院不予支持。
综上，于向阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回于向阳的再审申请。
审判长 潘振东
审判员 贾宇军
审判员 哈胜男
二〇一八年八月二十七日
书记员 果 然
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申257号再审申请人（一审原告，二审上诉人）于向阳，女，1963年5月3日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市林西县林西镇北门外二户区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。被申请人（一审被告，二审被上诉人）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。原审第三人北京中衡司法鉴定所，住所地北京市朝阳区工体南路*号。再审申请人于向阳因诉北京市司法局（以下简称市司法局）作出的答复行为及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）京02行终1794号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于向阳申请再审称，二审判决认定事实不当，适用法律不当，证据采信不当，审理程序不当，法律文书不规范。请求撤销二审判决。本院经审查认为，市司法局受理于向阳的投诉后，就被投诉的涉案鉴定行为及相关鉴定卷宗进行了核查，并以此为基础作出（2016）京司鉴投77号《北京市司法局关于于向阳投诉北京中衡司法鉴定所问题的答复》，并无不当。司法部所作复议决定符合法律规定，复议程序合法。故一审法院判决驳回于向阳诉讼请求、二审法院判决予以维持亦并无不当。于向阳关于法律法规只有“判决驳回原告的诉讼请求”的法律规定，并没有所谓“驳回原告于向阳的诉讼请求”的法律条款条文，一、二审适用法律不当;判决文书中没有写明立案日期、适用的审判程序是简易程序还是普通程序等就是法律文书不规范，程序不当等主张，是于向阳对法律条文的误读，没有法律依据，本院不予支持。综上，于向阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回于向阳的再审申请。审判长  潘振东审判员  贾宇军审判员  哈胜男二〇一八年八月二十七日书记员  果 然
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终319号
上诉人（原审起诉人）天津市滨海新区双赢洗衣厂，经营场所天津市滨海新区塘沽农场化工厂院内。
经营者邓文霞，女，1967年5月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托代理人王少江，天津市滨海新区双赢洗衣厂法务。
上诉人天津市滨海新区双赢洗衣厂因要求确认天津市滨海新区公安局塘沽分局新北派出所不履行对上诉人控告案件的受理处理工作违法一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116行初182号行政裁定书，向本院提起上诉。
上诉人认为，上诉人诉讼请求是确认公安机关不履行法定职责违法，最高人民法院《关于如何界定公安机关的行为是刑事侦查行为还是具体行政行为请示的答复意见》里面有明确规定，在起诉受理阶段，受诉法院在公安机关被诉行为的性质尚不能确定的情况下，作为行政案件受理并无不当。本案在一审期间，公安机关不举证或所举证据不能证明其实施的行为系刑事诉讼法明确授权的行为，法院不宜认定其是刑事司法行为。原审裁定书认定事实错误、适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原审裁定，由二审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六条的规定，自行审理决定，即提级管辖。
本院认为，本案中根据上诉人向天津市滨海新区公安局塘沽分局新北派出所控告的内容可以看出其所控告的事项显系刑事报案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第（一）项规定，公安机关对举报控告涉嫌犯罪的案件进行受案处理的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院据此裁定不予立案正确，本院应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 兰 芳
代理审判员 张 杰
二〇一八年七月二十日
书 记 员 秦 赛
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终319号上诉人（原审起诉人）天津市滨海新区双赢洗衣厂，经营场所天津市滨海新区塘沽农场化工厂院内。经营者邓文霞，女，1967年5月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托代理人王少江，天津市滨海新区双赢洗衣厂法务。上诉人天津市滨海新区双赢洗衣厂因要求确认天津市滨海新区公安局塘沽分局新北派出所不履行对上诉人控告案件的受理处理工作违法一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116行初182号行政裁定书，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人诉讼请求是确认公安机关不履行法定职责违法，最高人民法院《关于如何界定公安机关的行为是刑事侦查行为还是具体行政行为请示的答复意见》里面有明确规定，在起诉受理阶段，受诉法院在公安机关被诉行为的性质尚不能确定的情况下，作为行政案件受理并无不当。本案在一审期间，公安机关不举证或所举证据不能证明其实施的行为系刑事诉讼法明确授权的行为，法院不宜认定其是刑事司法行为。原审裁定书认定事实错误、适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原审裁定，由二审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六条的规定，自行审理决定，即提级管辖。本院认为，本案中根据上诉人向天津市滨海新区公安局塘沽分局新北派出所控告的内容可以看出其所控告的事项显系刑事报案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（一）项规定，公安机关对举报控告涉嫌犯罪的案件进行受案处理的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院据此裁定不予立案正确，本院应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  兰 芳代理审判员  张 杰二〇一八年七月二十日书 记 员  秦 赛
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1503民初第195号
原告：六安市金益田装饰有限公司，住所地安徽省六安市裕安区磨子潭路许家庄8号楼3F，统一社会信用代码9134150039753670XF（1－1）。
法定代表人：汪涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。
被告：程飞，男，1992年6月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜鹃，安徽天爱律师事务所律师（实习）。
原告六安市金益田装饰有限公司与被告程飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月9立案。原告六安市金益田装饰有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告六安市金益田装饰有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予六安市金益田装饰有限公司撤诉。
案件受理费960元，减半收取计480元，由六安市金益田装饰有限公司负担。
审判员 方玉珍
二〇一八年二月八日
书记员 王媛媛
中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民初1286号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，该公司董事。
委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
被告：南京聚吉工贸有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道东麒路66号百货交易E区6街区618商铺。
法定代表人：吕明书。
被告：南京明福商贸有限公司，住所地江苏省南京市浦口区珠江镇凤凰大街055号。
法定代表人：赵明生。
原告宏联国际贸易有限公司与被告南京聚吉工贸有限公司、南京明福商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。审理中，原告宏联国际贸易有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宏联国际贸易有限公司申请撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
审 判 员 刘方辉
二〇一八年八月八日
法官助理 余晓彤
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民辖终116号
上诉人（原审被告）：李洁，女，1975年6月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审原告）：孟庆保，男，1963年3月13日出生，汉族，住荣成市。
上诉人李洁因与被上诉人孟庆保机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2018）鲁1082民初2213号民事裁定，向本院提起上诉。
李洁上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，原审法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送烟台市芝罘区人民法院审理。
经审查本院认为，被上诉人向原审法院起诉称，其驾驶的二轮机动车与上诉人驾驶的小型轿车在荣成市东山红绿灯西石头河村南处相撞，导致身体受到伤害，要求赔偿损失。本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。因侵权行为地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李军辉
审判员 刘勇良
审判员 张丽萍
二〇一八年八月二十三日
书记员 苏成喜
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行初83号
原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
原告李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人王健，天津市滨海新区人民政府信息处干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原告王洪滨、李林强诉被告天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，于2018年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王洪滨、李林强诉称，原告于2018年1月26日见小梁子村委会张贴《梁子村集体经济组织成员身份二次确认结果公示》并拍摄。该公示中有《中共天津市委天津市人民政府关于统筹推进农村集体产权制度改革的意见》、《滨海新区农村集体产权制度改革实施意见》、《新城镇农村集体产权制度改革实施方案》等三个文件。为了解相关文件内容，于2018年2月23日向滨海新区政府邮递信息公开表，申请公开《滨海新区农村集体产权制度改革实施意见》文件，截至2018年4月7日，被告未向原告公开申请的文件，亦未作出任何答复，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：1、判令被告向原告公开《滨海新区农村集体产权制度改革实施意见》；2、诉讼费由被告承担。
被告天津市滨海新区人民政府辩称，原告称于2018年2月23日向被告邮寄过信息公开申请，并提供了编号为1091460404528EMS邮件存根，查询记录显示2018年2月26日投递并签收。经被告在单位收件部门查询，2月26日及其后日期收件登记中并无收取该份邮件的任何登记，被告并未收到过原告的信息公开申请。被告在收到原告本案的应诉答辩材料后及时对原告的申请于4月18日作出滨海答2018-50号《关于申请信息的答复》告知原告我单位不存在原告申请的信息，并邮寄送原告，原告拒收。综上，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告王洪斌、李林强于2018年2月23日向被告天津市滨海新区人民政府邮寄信息公开申请，并提交了编号为1091460404528EMS邮件回执查询，该邮件回执显示：“妥投，单位收发章”，被告辩称没有收到原告的申请。对此，我院依被告申请就该邮件回执对天津市邮政速递物流有限公司滨海新区分公司新华路营业部进行调查。经调查查明，对该邮件的投递，该营业部的工作人员将邮件放到滨海新区政府门卫室，没有滨海新区政府的工作人员在其投递回执上签字确认。也就是说，虽然新华路营业部称邮件没有退回，但并不等于被告负责信息公开的工作机构收到了原告递交的申请，投递部门没有尽到投递职责。综上，被告没有收到原告的申请，原告就本案的起诉缺乏事实依据，不符合上述法律规定的起诉条件，对原告的起诉应当依法予以驳回。被告在收到本案的起诉材料后对原告作出了《关于申请信息的答复》与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王洪滨、李林强的起诉。
案件受理费50元，退还原告王洪滨、李林强。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 乜 红
代理审判员 兰 芳
人民陪审员 赵云刚
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 秦 赛
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行初83号原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。原告李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人王健，天津市滨海新区人民政府信息处干部。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告王洪滨、李林强诉被告天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，于2018年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王洪滨、李林强诉称，原告于2018年1月26日见小梁子村委会张贴《梁子村集体经济组织成员身份二次确认结果公示》并拍摄。该公示中有《中共天津市委天津市人民政府关于统筹推进农村集体产权制度改革的意见》、《滨海新区农村集体产权制度改革实施意见》、《新城镇农村集体产权制度改革实施方案》等三个文件。为了解相关文件内容，于2018年2月23日向滨海新区政府邮递信息公开表，申请公开《滨海新区农村集体产权制度改革实施意见》文件，截至2018年4月7日，被告未向原告公开申请的文件，亦未作出任何答复，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：1、判令被告向原告公开《滨海新区农村集体产权制度改革实施意见》；2、诉讼费由被告承担。被告天津市滨海新区人民政府辩称，原告称于2018年2月23日向被告邮寄过信息公开申请，并提供了编号为1091460404528EMS邮件存根，查询记录显示2018年2月26日投递并签收。经被告在单位收件部门查询，2月26日及其后日期收件登记中并无收取该份邮件的任何登记，被告并未收到过原告的信息公开申请。被告在收到原告本案的应诉答辩材料后及时对原告的申请于4月18日作出滨海答2018-50号《关于申请信息的答复》告知原告我单位不存在原告申请的信息，并邮寄送原告，原告拒收。综上，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告王洪斌、李林强于2018年2月23日向被告天津市滨海新区人民政府邮寄信息公开申请，并提交了编号为1091460404528EMS邮件回执查询，该邮件回执显示：“妥投，单位收发章”，被告辩称没有收到原告的申请。对此，我院依被告申请就该邮件回执对天津市邮政速递物流有限公司滨海新区分公司新华路营业部进行调查。经调查查明，对该邮件的投递，该营业部的工作人员将邮件放到滨海新区政府门卫室，没有滨海新区政府的工作人员在其投递回执上签字确认。也就是说，虽然新华路营业部称邮件没有退回，但并不等于被告负责信息公开的工作机构收到了原告递交的申请，投递部门没有尽到投递职责。综上，被告没有收到原告的申请，原告就本案的起诉缺乏事实依据，不符合上述法律规定的起诉条件，对原告的起诉应当依法予以驳回。被告在收到本案的起诉材料后对原告作出了《关于申请信息的答复》与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，退还原告王洪滨、李林强。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 乜 红代理审判员 兰 芳人民陪审员 赵云刚二〇一八年八月二十一日书 记 员 秦 赛
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终2726号
上诉人(原审原告):青岛市市南区贵合新园业主委员会。
负责人:张梅菊，主任。
委托诉讼代理人:朱勇钢，山东银启律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王瑞和。
委托诉讼代理人:张东霞，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张孟，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛市市南区贵合新园业主委员会(以下简称贵合新园业主委员会)因与被上诉人王瑞和返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初4168号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵合新园业主委员会上诉请求:撤销一审裁定,指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：被上诉人侵犯了全体业主的共有权和共同管理权，上诉人完全可以以自己的名义起诉，并不需要经过业主大会授权。一审认为上诉人未经业主大会授权，无权直接以自己名义提起诉讼不符合法律规定。
王瑞和辩称，一、根据《物业管理条例》第15条及《业主大会和业主委员会指导规则》第35条规定，业主委员会不具有提起诉讼的法定职责，其提起诉讼应当经业主大会授权。《物权法》第76条及《物业管理条例》第11条规定有关共有和共有管理权利的其他重大事项由业主共同决定。上诉人未经业主大会合法授权，无权提起诉讼。二、上诉人于2012年9月选举成立，任期3年，上诉人任期已经届满，不具备合法资格，无权代表业主提起诉讼。
贵合新园业主委员会向一审法院起诉请求：1、判令王瑞和腾让其侵占的青岛市市南区贵合新园4号楼一楼会所活动室。
一审法院认为，业主委员会提起诉讼，须经业主大会授权。依据物权法第七十六条规定，有关共有和共有管理权利的重大事项由业主共同决定。本案的诉请为要求王瑞和腾让会所活动室，涉及全体业主的共有权益，应由业主共同决定。贵合新园业主委员会认可本案的诉讼事宜未召开过业主大会，其未提交业主大会依法表决同意本案诉讼的相关书面材料，因此，未经业主大会授权无权直接以自己的名义提起诉讼，其起诉应予驳回。贵合新园业主委员会可待完善授权手续后另行主张。裁定：驳回青岛市市南区贵合新园业主委员会的起诉。
本院认为，上诉人贵合新园业主委员会主张涉案房屋归全体业主共同所有,并诉求被上诉人王瑞和腾让涉案房屋，该主张涉及全体业主的共同利益。依照《物权法》及《物业管理条例》的规定,有关共有和共有管理权利的其他重大事项由业主共同决定。本案所涉小区业主委员会已经到期，到期后并未进行改选，上诉人称现由居委会代为履行业主委员会职责，上诉人认可本次诉讼并未经业主大会授权，一审以上诉人未经业主大会授权无权直接以自己的名义提起诉讼为由，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人可待其诉讼主体资格完善后另行主张权利。
综上所述，青岛市市南区贵合新园业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 骞
审判员 马 喆
审判员 孙向东
二〇一八年六月二十三日
书记员 阚玉龙
书记员 庞连捷
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终4096号
上诉人（原审原告）：薛清华。
委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北庄二社区居民委员会。
法定代表人：薛茂泽，主任。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人薛清华因与被上诉人青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北庄二社区居民委员会（以下简称北庄二社区居委会）拆迁安置补偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初12155号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛清华上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并作出实体判决；2.本案一、二审诉讼费用由北庄二社区居委会承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审庭审中仅调查询问涉案房屋宅基地为集体土地使用权，但对薛家岛办事处属于城市街道办事处，辖区内的山里片区南庄一、南庄二、瓦屋庄、北庄一、北庄二、后岔湾全部六个社区已于2004年被列入城市规划区，由农村村民委员会更名为城市社区居民委员会的事实没有进行调查认定，对涉案房屋拆迁系政府主导的为青岛北海船厂和胶州湾海底隧道等国家大型项目拆迁腾地，由薛家岛办事处统一制定搬迁政策，对全部六个社区居民住宅整体异地搬迁的事实没有进行调查认定。二、薛家岛办事处指派律师出庭应诉虚假陈述，薛清华要求通知北庄二社区居委会负责人出庭应诉，并到涉案社区进行实地调查。三、北庄二社区居委会与薛清华签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，在履行合同过程中发生争议，按照法律规定和最高人民法院的批复，本案纠纷属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当依法受理并作出实体判决，一审裁定驳回起诉明显属于适用法律错误。四、一审裁定驳回薛清华的起诉，没有依法告知薛清华其他救济方式和途径，造成薛清华解决纠纷渠道阻塞的后果。
北庄二社区居委会辩称，一审裁定正确，薛清华与北庄二社区居委会之间是因旧村改造房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，并且北庄二社区居委会已经根据拆迁安置补偿协议的约定向薛清华全额发放了临时过渡费。薛清华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原裁定，驳回薛清华的起诉。
薛清华向一审法院起诉请求：1.判决北庄二社区居委会立即将其扣发的搬迁租房过渡费28342.08元支付给薛清华；2.判决北庄二社区居委会按照中国人民银行同期贷款利率支付搬迁租房过渡费的利息（自2016年12月1日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由北庄二社区居委会承担。
一审法院认为，薛清华、北庄二社区居委会之间的纠纷，系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的,此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，薛清华的起诉依法应予驳回。一审法院裁定：驳回薛清华的起诉。案件受理费509元，退还薛清华。
本院认为：本案薛清华诉请北庄二社区居委会支付临时过渡补偿费28342.08元及利息，该纠纷系因旧村改造产生的争议，一审认定此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围并驳回薛清华的起诉，并无不当。综上，薛清华的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年八月九日
书记员 原 野
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终4117号
上诉人（原审原告）：孟照山。
委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北庄一社区居民委员会。
法定代表人：薛茂泽，主任。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人孟照山因与被上诉人青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北庄一社区居民委员会（以下简称北庄一社区居委会）拆迁安置补偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11355号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟照山上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并作出实体判决；2.本案一、二审诉讼费用由北庄一社区居委会承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审庭审中仅调查询问涉案房屋宅基地为集体土地使用权，但对薛家岛办事处属于城市街道办事处，辖区内的山里片区南庄一、南庄二、瓦屋庄、北庄一、北庄二、后岔湾全部六个社区已于2004年被列入城市规划区，由农村村民委员会更名为城市社区居民委员会的事实没有进行调查认定，对涉案房屋拆迁系政府主导的为青岛北海船厂和胶州湾海底隧道等国家大型项目拆迁腾地，由薛家岛办事处统一制定搬迁政策，对全部六个社区居民住宅整体异地搬迁的事实没有进行调查认定。二、薛家岛办事处指派律师出庭应诉虚假陈述，孟照山要求通知北庄一社区居委会负责人出庭应诉，并到涉案社区进行实地调查。三、北庄一社区居委会与孟照山签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，在履行合同过程中发生争议，按照法律规定和最高人民法院的批复，本案纠纷属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当依法受理并作出实体判决，一审裁定驳回起诉明显属于适用法律错误。四、一审裁定驳回孟照山的起诉，没有依法告知孟照山其他救济方式和途径，造成孟照山解决纠纷渠道阻塞的后果。
北庄一社区居委会辩称，一审裁定正确，孟照山与北庄一社区居委会之间是因旧村改造房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，并且北庄一社区居委会已经根据拆迁安置补偿协议的约定向孟照山全额发放了临时过渡费。孟照山的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原裁定，驳回孟照山的起诉。
孟照山向一审法院起诉请求：1.判决北庄一社区居委会立即将其扣发的搬迁租房过渡费8164.8元支付给孟照山；2.判决北庄一社区居委会按照中国人民银行同期贷款利率支付搬迁租房过渡费的利息（自2016年12月1日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由北庄一社区居委会承担。
一审法院认为，孟照山、北庄一社区居委会之间的纠纷，系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的,此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，孟照山的起诉依法应予驳回。一审法院裁定：驳回孟照山的起诉。案件受理费50元（孟照山已预交），退还孟照山。
本院认为：本案孟照山诉请北庄一社区居委会支付临时过渡补偿费8164.8元及利息，该纠纷系因旧村改造产生的争议，一审认定此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围并驳回孟照山的起诉，并无不当。综上，孟照山的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年八月九日
书记员 原 野
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终4142号
上诉人（原审原告）：徐自云。
委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处瓦屋庄社区居民委员会。
法定代表人：薛茂泽，主任。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人徐自云因与被上诉人青岛市黄岛区薛家岛街道办事处瓦屋庄社区居民委员会（以下简称瓦屋庄社区居委会）拆迁安置补偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11987号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐自云上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并作出实体判决；2.本案一、二审诉讼费用由瓦屋庄社区居委会承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审庭审中仅调查询问涉案房屋宅基地为集体土地使用权，但对薛家岛办事处属于城市街道办事处，辖区内的山里片区南庄一、南庄二、瓦屋庄、北庄一、北庄二、后岔湾全部六个社区已于2004年被列入城市规划区，由农村村民委员会更名为城市社区居民委员会的事实没有进行调查认定，对涉案房屋拆迁系政府主导的为青岛北海船厂和胶州湾海底隧道等国家大型项目拆迁腾地，由薛家岛办事处统一制定搬迁政策，对全部六个社区居民住宅整体异地搬迁的事实没有进行调查认定。二、薛家岛办事处指派律师出庭应诉虚假陈述，徐自云要求通知瓦屋庄社区居委会负责人出庭应诉，并到涉案社区进行实地调查。三、瓦屋庄社区居委会与徐自云签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，在履行合同过程中发生争议，按照法律规定和最高人民法院的批复，本案纠纷属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当依法受理并作出实体判决，一审裁定驳回起诉明显属于适用法律错误。四、一审裁定驳回徐自云的起诉，没有依法告知徐自云其他救济方式和途径，造成徐自云解决纠纷渠道阻塞的后果。
瓦屋庄社区居委会辩称，一审裁定正确，徐自云与瓦屋庄社区居委会之间是因旧村改造房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，并且瓦屋庄社区居委会已经根据拆迁安置补偿协议的约定向徐自云全额发放了临时过渡费。徐自云的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原裁定，驳回徐自云的起诉。
徐自云向一审法院起诉请求：1.判决瓦屋庄社区居委会立即将其扣发的搬迁租房过渡费16381.44元支付给徐自云；2.判决瓦屋庄社区居委会按照中国人民银行同期贷款利率支付搬迁租房过渡费的利息（自2016年12月1日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由瓦屋庄社区居委会承担。
一审法院认为：徐自云、瓦屋庄社区居委会之间的纠纷，系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的,此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，徐自云的起诉依法应予驳回。一审法院裁定：驳回徐自云的起诉。案件受理费210元，退还徐自云。
本院认为：本案徐自云诉请瓦屋庄社区居委会支付临时过渡补偿费16381.44元及利息，该纠纷系因旧村改造产生的争议，一审认定此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围并驳回徐自云的起诉，并无不当。综上，徐自云的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年八月九日
书记员 原 野
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1767号
原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人：关立群，男，该社理事长。
委托代理人：赵泽华，男，长安信用社主任。
被告：苏晓华，女，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被告：林佰文，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告苏晓华、林佰文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵泽华到庭参加诉讼。被告苏晓华经本院公告送达开庭传票，被告林佰文经本院依法送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告苏晓华、林佰文偿还孙士君（已死亡）名下借款90000元及相应利息（从2014年1月18日起，按合同约定利率至实际给付之日止）；2.被告林佰文承担�带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年1月18日，孙士君向原告富锦市农村信用合作联社申请贷款90000元，用于农业生产。原、被告双方于当日签订农户互保担保借款合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起二年，合同约定贷款月利率为10.02‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30％逾期利息，贷款期限从2014年1月18日至2015年1月5日。借款到期后，孙士君于2014年12月28日偿还借款利息10340.64元。
被告苏晓华、林佰文未到庭，未答辩，未提供证据材料。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、结婚证复印件在卷佐证，被告苏晓华、林佰文未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采�。
另查明，孙士君贷款后死亡。孙士君与苏晓华系夫妻关系，借款发生在孙士君与苏晓华夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与孙士君之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分。被告林佰文负连带清偿责任，保证期间为借款履行期届满之日起二年。借款到期后，孙士君虽已死亡，但该笔借款发生在孙士君与苏晓华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，苏晓华应承担偿还责任，现被告苏晓华未按合同约定偿还借款本金及利息属违约行为。故原告要求被告苏晓华偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林佰文负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国�保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏晓华于本判决生效后10日内偿还原告富锦市农村信用合作联社借款本金90000元及利息（以90000元为本金，从2014年1月18日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止，扣除已偿还的10340.64元）；
二、被告林佰文对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元由被告苏晓华、林佰文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周秀芝
审 判 员 邹丽敏
人民陪审员 吴先美
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 阔
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终574号
上诉人（原审被告）：安徽瑞龙新型材料科技有限公司，住所地安徽省宣城市广德县新杭镇工业园。
法定代表人：陈世甫。
被上诉人（原审原告）：庄洪芳，男，1951年1月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审原告）：吴泽文，男，1968年11月27日生，汉族，户籍地河南省商城县，住江苏省宜兴市。
上诉人安徽瑞龙新型材料科技有限公司（以下简称瑞龙公司）因与被上诉人庄洪芳、吴泽文采矿权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初3924号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，庄洪芳、吴泽文与瑞龙公司签订的采矿权转让合同中并未约定合同履行地，现争议标的为给付货币，故接收货币的一方所在地即宜兴市为合同履行地，庄洪芳、吴泽文向该院提起诉讼，该院对本案具有管辖权。瑞龙公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回瑞龙公司对本案管辖权提出的异议。
瑞龙公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系瑞龙公司与庄洪芳、吴泽文之间的承揽合同关系，即由瑞龙公司向庄洪芳、吴泽文支付承揽合同约定款项的法律关系，并非一审裁定的争议标的为给付货币。因此，一审裁定对相关法律、司法解释理解错误。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至安徽省广德县人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方庄洪芳、吴泽文所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，瑞龙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 孙 皓
二〇一八年八月十日
书记员 王 烨
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民辖终574号上诉人（原审被告）：安徽瑞龙新型材料科技有限公司，住所地安徽省宣城市广德县新杭镇工业园。法定代表人：陈世甫。被上诉人（原审原告）：庄洪芳，男，1951年1月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审原告）：吴泽文，男，1968年11月27日生，汉族，户籍地河南省商城县，住江苏省宜兴市。上诉人安徽瑞龙新型材料科技有限公司（以下简称瑞龙公司）因与被上诉人庄洪芳、吴泽文采矿权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初3924号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，庄洪芳、吴泽文与瑞龙公司签订的采矿权转让合同中并未约定合同履行地，现争议标的为给付货币，故接收货币的一方所在地即宜兴市为合同履行地，庄洪芳、吴泽文向该院提起诉讼，该院对本案具有管辖权。瑞龙公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回瑞龙公司对本案管辖权提出的异议。瑞龙公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系瑞龙公司与庄洪芳、吴泽文之间的承揽合同关系，即由瑞龙公司向庄洪芳、吴泽文支付承揽合同约定款项的法律关系，并非一审裁定的争议标的为给付货币。因此，一审裁定对相关法律、司法解释理解错误。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至安徽省广德县人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方庄洪芳、吴泽文所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，瑞龙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  富建文审判员  孙 皓二〇一八年八月十日书记员  王 烨
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申404号
原审原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司（原南京市区农村信用合作联社），住所地江苏省南京市江东中路381号。
法定代表人：张小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋辉，江苏天茂律师事务所律师。
原审被告：白建军，男，1971年8月7日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原审原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司与原审被告白建军金融借款合同纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2009年2月2日作出（2008）雨民二初字第580号民事判决，已经发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 沈 通
审判员 罗建华
审判员 张 倩
二〇一八年八月十三日
书记员 王嘉玉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保78号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：周正，男，1994年4月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人周正仲裁纠纷一案，周正于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保109号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第536号裁决：驳回周正的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初703号
原告：富锦市江鑫典当有限责任公司，住所地黑龙江省富锦市中央大街144号。
法定代表人：孙丽，女，该公司经理。
委托代理人：陈荣珍，女，该公司职员。
被告：张海芳，女，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
原告富锦市江鑫典当有限责任公司与被告张海芳典当纠纷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈荣珍到庭参加诉讼。被告张海芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市江鑫典当有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告张海芳偿还原告富锦市江鑫典当有限责任公司当金50000元及综合服务费（从2016年8月4日起，按每月3%计算服务费）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张海芳于2013年1月5日向我公司借款50000元，签订借款合同，约定综合服务费为当金3%计算，张海芳用房屋产权证号为：富房私字第20100033**号房屋作为抵押，并办理抵押登记。2016年8月4日以后张海芳既未赎当，也未交服务费。
被告张海芳未到庭，未答辩，未提供证据材料。
原告陈述的事实有借款合同、当票、产权证复印件、房屋他项权利复印件在卷佐证，被告张海芳未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。被告应在约定期限内支付综合服务费、偿还当金、赎回当物。被告未按期履行义务，原告要求被告偿还当金、给付综合服务费的诉请，于法有据，本院予以支持。但约定的综合服务费用的标准高于《典当管理办法》中房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的2.7%的规定，高出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海芳于本判决生效后10日内偿还原告富锦市江鑫典当有限责任公司当金50000元及综合服务费（以50000元为基数，从2016年8月4日起按月费率2.7%计算至当金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，公告费612元，由被告张海芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周秀芝
审 判 员 丁春丽
人民陪审员 王 辉
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王 阔
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终4729号
上诉人（原审原告）：刘小梅，女，1968年3月7日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，住南京市雨花台区。
上诉人（原审原告）：周伟佳，男，1985年8月24日生，汉族，户籍地。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈美玲，江苏友利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟丹东，男，1969年9月7日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：吴敏，钟丹东妻子，住址同上。
被上诉人（原审被告）：吴敏，女，1969年11月28日生，汉族，住南京市雨花台区。
上诉人刘小梅、周伟佳因与被上诉人钟丹东、吴敏相邻关系纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘小梅、周伟佳于2018年7月26日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘小梅、周伟佳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘小梅、周伟佳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人刘小梅、周伟佳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一八年八月八日
书记员 孙雪松
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0408民监2号
原审原告：衡阳市盛进金属材料有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡祁路84号。
法定代表人：陆玲玲，该公司总经理。
原审被告：衡山县衡顺塑料制版有限责任公司，住所地湖南省衡山县经济开发区工业大道。
法定代表人金亮，该公司总经理。
原审原告衡阳市盛进金属材料有限公司与原审被告衡山县衡顺塑料制版有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日作出(2016)湘0408民初22号民事判决书。已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 王 敏
审 判 员 李志峰
审 判 员 易 晖
二〇一七年四月十二日
代理书记员 秦增雯