成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1791号
原告吴启灵。
原告童利。
二原告共同委托代理人陈恒。
被告赵鲁川。
委托代理人陈颖。
原告吴启灵、童利与被告赵鲁川民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月7日作出了（2011）武侯民初字第4602号民事判决。宣判后，二原告不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院经审理，于2012年11月13日裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭于2013年5月14日公开开庭进行了审理，原告吴启灵、童利及二人共同委托代理人陈恒，被告赵鲁川的委托代理人陈颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴启灵、童利诉称，被告曾多次向二原告借款。2011年4月20日，被告向二原告补写了借条，借条载明借到原告2000000元，利率按原约定支付。被告支付了2011年2月28日前的利息，此后未再支付利息，也未归还本金。原告催讨无果，故诉至法院请求判令：被告向二原告返还借款本金2000000元，并支付利息（从2011年3月起至借款付清之日止，按月息1.5%支付）。
被告赵鲁川辩称，原告童利与被告妻子童静�姐妹关系。原告在童静病危时找到被告，称童静曾在原告处借款未还，要求被告出具借款手续，被告迫于无奈才向原告出具了借条。借条内容与银行实际转款不吻合，被告仅对其中1000000元转款予以确认。原告与童静长期有经济往来，原告向童静转款不说明双方形成借贷关系。童静曾经向原告汇款1900000元与原告诉称金额抵消后仅相差100000元。综上，被告认为其并未向原告借款，即使被告的妻子童静向原告借款，也已还清。故被告请求人民法院驳回原告的诉请。
经审理查明，二原告系夫妻关系，原告童利与被告之妻童静系同胞姐妹。2010年4月12日童静通过短信将案外人罗洪炎银行账号告知原告。次日，原告向罗洪炎银行账户汇入1500000元。2010年6月18日童静再次通过短信将童静银行账号告知原告。次日，原告向童静银行账户汇入2000000元。2010年12月7日，童静第三次通过短信，将案外人王行文银行账号告知原告。同日，原告向案外人王行文银行账户汇入1000000元，以上汇款金额共计4500000元。2010年10月12日，案外人赵华（赵鲁川之妹）向吴启灵汇款1000000元。同年10月26日，赵鲁川委派其公司财务人员王蓉向吴启灵汇款1500000元，以上两笔金额共计2500000元。
2011年4月18日，童静在四川省肿瘤医院进行治疗。2011年4月20日，被告向二原告出具借条，载明“今借到吴启灵、童利人民币贰佰万元整（因原由本人之妻童静经办，童静生病，本人补办借款手续）。其中壹佰万由吴启灵转入王行文卡上投资荣华矿产项目，另壹佰万转入本人经营的公司。利率按原约定支付。”次日，童静病逝。
另查明，1.赵鲁川公司财务人员分四次于2010年9月2日向吴启灵汇款174500元，2010年11月2日向吴启灵汇款92175元，2010年12月30日向吴启灵汇款30000元，2011年3月8日向吴启�汇款30000元；2.童静于2010年2月11日向吴启灵汇款1000000元，2010年3月30日向童利转款900000元，共计1900000元。
上述事实有借条，建设银行汇款回单一张，中国工商银行汇款凭证六张，兴业银行成都分行贷款借款借据，吴启灵银行账户往来明细单，死亡证明及当事人陈述笔录附卷为据。
本院认为，本案争议焦点包括：
一、原、被告之间借款合同是否成立并生效。原、被告均认可借款一事系由童静经办，童静病重入院之前并未办理借款手续，童静入院后，由被告补办了借款手续。据查明的事实，借款发生在被告与童静夫妻关系存续期间，二人对借款明确知情，该债务应当为被告与童静共同债务。被告赵鲁川是完全民事行为能力人，其出具借条时不面临任何危难情况，其妻童静病重与其出具借条的行为没有冲突，二原告并未利用也无法利用童静病重之事来要挟、迫使被告�具借条。此外，被告出具的借条清楚的载明了借款金额、借款去向以及双方曾约定有利息的相关事实，同时，借条的相关内容还与原告提交的部分转账凭据相吻合。故此，本院对被告赵鲁川出具的借条的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。被告辩称原告乘人之危的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于借款金额及利息。庭审中，原告举示了4张银行汇款凭证证明共向被告出借4500000元的事实，被告对其中向童静汇款2000000元，向王行文汇款1000000元的事实予以认可，原告向罗洪炎账户汇款1500000元，被告称不知情。本院认为，根据原告提交的证据可以看出，童静经手的借款均是童静以短信方式告知原告收款人名字和账户，原告根据短信内容将款项汇出。此为双方的交易习惯。原告根据童静的短信要求向罗洪炎账户汇款1500000元符合交易习惯，故应当认定该1500000元是被告向原告借到的款项。被告辩称已足额向原告返还借款，并向法院提交了4张银行汇款凭证。本院认为，原告三次出借款项的时间分别为2010年4月13日、6月18日、12月7日，被告提交的4张汇款凭证，仅有两张（2010年10月12日1000000元，2010年10月26日1500000元，共计2500000元）符合归还借款的时间特征（先借后还），原告对被告还款2500000元的事实予以认可，故本院予以确认。针对另两张童静向二原告的汇款凭证（2010年2月11日1000000元、3月30日900000元），汇款行为发生在被告借款行为之前，该两笔汇款不应认定为归还借款，故本院对该两张汇款凭证与本案的关联性不予确认，对被告辩称该1900000元系归还借款的抗辩理由亦不予采纳。
关于借款利率。被告在借条中明确了“借款利率按照原约定支付”，说明双方曾约定利率并且被告按此利率支付过利息。原告诉称双方约定月�率为1.5%，并称被告于2010年9月2日，2010年11月2日、2010年12月30日、2011年3月8日向原告进行过四笔小额汇款，即支付利息。被告既不能陈述该四笔较小金额的汇款用途，也没有将其纳入已归还本金的范畴。本院根据被告借款、还款的金额和时间，以及四笔小额汇款的金额和时间，大致测算出的利率恰好能够与原告陈述的月息1.5%相符。即从被告2010年4月13日第一次借款起至2011年2月28日最后支付利息日止，期间的每一次借款本金变化，四笔小额汇款金额均能依据月利率1.5%发生相应变化。故本院认定该四笔汇款系被告支付的利息。
综上所述，原告向被告出借了4500000元，被告仅归还2500000元及部分利息，尚余2000000元未还，该债务金额与被告出具2000000元借条亦相符合。故本院对原告要求被告返还借款2000000元的诉讼请求予以支持；原告所提供的证据足以证明双方原约定利率为月利率1.5%，该利率约定符合法律的规定，故本院对二原告要求被告从2011年3月起按照月利率1.5%支付利息的诉请予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告赵鲁川于本判决生效之日起十日内返还原告吴启灵、童利借款本金2000000元；
二、被告赵鲁川于本判决生效之日起十日内向原告吴启灵、童利支付利息（以2000000元为基数，从2011年3月1日起至本判决确定的付款之日止，按月息1.5%计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24720元，由被告赵鲁川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
代理审判员 朱熔成
人民陪审员 顾志凤
二〇一三年五月二十六日
书 记 员 唐 华