新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初756号原告：新余吉烨煤化有限公司，住所地新余市珠珊镇花田村。法定代表人：聂金古，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玮，新余钢城法律服务所法律工作者。被告：新余广源煤业有限公司，住所地分宜镇收村。法定代表人：廖春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。被告：胡小凤，男，45岁，1972年10月5日生，住江西省分宜县。被告：张志涛，男，44岁，1973年2月10日生，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：易文波，分宜县杨桥法律服务所法律工作者。被告：廖春华，男，47岁，1970年3月3日生，住新余市渝水区。原告新余吉烨煤化有限公司（下称原告）诉被告新余广源煤业有限公司（下称第一被告）、廖春华（下称第二被告）、张志涛（下称第三被告）、胡小凤（下称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院2018年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李玮、第一被告及委托诉讼代理人易学宁、第二被告、第三被告的委托诉讼代理人易文波、第四被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还本金728240元，并从2013年11月23日起至还款之日止按2%每月支付利息给原告；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2013年1月17日被告向原告借款200万元，借期为半年，月息2%，并约定第一被告出煤后必须供给原告，在市场价格基础上优惠20元以上/吨。第一被告出煤给原告，原告结算后付款。第二、三、四被告承担担保责任，至2013年11月23日止，原告结算出被告尚欠原告借款本金728240元，原告多次打电话催收，被告电话里称可以结算，但至今未与原告结算。第一被告辩称，原告的诉讼请求，应当予以驳回。原告与第一被告之间确实存在借款协议，但是该借款与一般的借款不一样，是以借款为形式，原告要购买第一被告的煤，实质上是预付了货款200万元给第一被告，而且约定了第一被告用煤款来抵掉本息，第一被告如数供应给原告洗精煤，而且煤款已经超过原告的出借款本息，因为原、被告之间是多年的朋友，双方之间没有办理所谓的结算，按当时市场价，即2013年期间的价格大概在1000元以上，按优惠20元一吨，也是1000元以上来计算，扣除水分，第一被告供应了3千多吨煤，按1000元一吨计算，总货款300万元以上，已经足额归还了第一被告向原告借款的本息。同时，按现行的民法总则的规定，原告的诉请已经超过诉讼时效。第二被告辩称，同意第一被告的意见。第三被告辩称，同意第一被告的意见，超过诉讼时效。2013年1月17日第一被告向原告借款200万元是事实，借款是半年，诉讼时效因当是在2016年7月18日，原告在2018年1月起诉显然已经超过了诉讼时效，即使以2013年11月23日结算为728240元，也是超过诉讼时效的。第三被告的担保已经超过了保证期限，按照担保法的规定第三被告等人担保期限到2013年7月17日止。所以，应当驳回原告要求第三被告等承担连带保证责任的诉讼请求。第四被告辩称，与上述三被告的答辩意见一致。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，四被告进行了质证：（一）借款协议书及转账凭证各一份。拟证明第一被告借原告200万元的事实，约定利息为月息2%，并约定第一被告的煤价比市场低20元每吨供应给原告，第二、三、四被告承担担保责任。四被告质证认为，对书证的三性没有异议；（二）结算清单一份。拟证明第一被告向原告送了1591760元的煤。第一被告质证认为，结算单是原告单方制作的，第一被告不认可，但是对于两次供煤的数量认可，对煤的单价不认可，2013年5月份的洗精煤是1000元左右，原告的结算价格与原煤的价格差不多，甚至比原煤的价格还低。第二、三、四被告同意第一被告的质证意见；（三）通话录音一份。拟证明原告向第一被告的法定代表人即第二被告追讨200万元，并要求结算的事实，催讨的时间为2017年12月4日，第二被告在通话录音中提到同意结算。第一被告质证认为，按照通话内容，双方也是没有坐下来一起结算，通话也说明不了问题，而且第一被告按照向原告提供的煤款已经超过了借款的本息。第二被告质证认为，只是说结算，结算只是针对煤的结算，跟借款没有很大的关联性。第三、四被告的质证意见与第一、二被告的质证意见相同；（四）保全保险费发票一份。拟证明该保险费1600元应由四被告承担。四被告质证认为，不属于本案的证据。第一被告围绕抗辩意见依法提交了证明一份作为证据。拟证明当时洗精煤市场行情为2013年5月至2013年11月价格为1030元/吨至1070元/吨。原告质证认为，该证据属于第一被告自己出具的证明，不具法律效力，而且第一被告当时提供过来的煤不合格，不应当按当时的价格来计算。第二、三、四被告未举证。本院对原、被告所举证据经审查后认为，四被告对原告的（一）号证据没有异议，本院予以确认；原告的（二）号证据属于当事人陈述，第一被告对该证据中的第一被告供煤数量没有异议，本院予以确认，该证据中价格因无其他证据证实，本院不予确认；原告的（三）号证据为原告与第一被告法定代表人的电话录音，真实性应当确认，本院予以确认；原告的（四）号证据与争议事实无关，本院不予确认；被告的证明属于当事人的陈述，原告在庭审时认为，洗精煤的价格在2013年新余市价格为一千余元每吨，因此原、被告对当时市场价格认识基本一致，本院予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：原告与第一被告于2013年1月17日签订《借款协议书》，主要约定，第一被告向原告借款200万元，借款期限为半年，利息按月2分结算并且一个月结算一次，起算时间为借据时间；以第一被告资产进行担保和担保人担保；第一被告的洗煤厂在借款期限内出煤以后必须供应给原告，并且在市场价基础上优惠20元/吨以上给原告，否则第一被告应在借期内提前还清借款；第一被告出煤给原告，原告结算后付款；担保人为第一被告的法定代表人及股东成员，担保人签字后生效等条款。原告与第一被告在协议书上盖章，第二、三、四被告在担保人处签名。协议签订后，原告于2013年1月18日和2013年2月4日分别出借50万元，合计100万元给第一被告。第一被告出煤后于2013年5月向原告供第一批煤1666.95吨，在扣除水分159.96吨后，结算供煤数量为1441吨。2013年5月21日原告又出借100万元给第一被告。第一被告在2013年11月23日前向原告出售第二批煤1225.38吨，在扣除水分135.38吨后，结算供煤数量为1090吨。原告收到第一被告向其出售的2531吨煤后，直到2017年12月4日才电话与第一被告的法定代表人即本案第二被告联系此事。本院认为，本案是民间借贷、买卖合同等纠纷。原告与第一被告于2013年1月17日签订的《借款协议书》既约定了第一被告向原告借款200万元，也约定了原告向第一被告购买煤，该约定不违反法律规定，具有法律效力。原告分三次向第一被告出借200万元，其中，第一次于2013年1月18日向第一被告出借50万元、第二次于2013年2月4日向第一被告出借50万元、第三次于2013年5月21日向第一被告出借100万元，由于双方约定起算时间为借据时间，即原告向第一被告出借的时间，且约定的借款期限为半年，因此，第一次借款到期日为2013年7月18日、第二次借款到期日为2013年8月4日、第三次借款到期日为2013年11月21日。第一被告向原告借款后分两批次分别于2013年5月向原告交售第一批煤1666.95吨，在扣除水分159.96吨后，结算供煤数量为1441吨；于2013年11月向原告交售第二批煤1225.38吨，在扣除水分135.38吨后，结算供煤数量为1090吨。在第一被告向原告供煤后，原告没有向第一被告要求返还借款，第一被告也没有向原告提出给付煤款，直到2017年12月4日原告才向第一被告的法定代表人即第二被告通过电话提出“割一下帐”，从原告借款到期日到原告向第一被告的法定代表人打电话已过四年多时间，原告2017年12月4日与第一被告通话发生在诉讼时效超过之后，同时从通话内容来看，由于双方的意思表示不清晰、明确，不能视为双方作出了同意履行义务的意思表示，原告与第一被告法定代表人通话行为不属于诉讼时效中断或同意履行义务，因此原告向本院起诉已超过了诉讼时效，原告的诉讼请求，本院不予支持。第二、三、四被告对第一被告的借贷与买卖行为进行保证担保时，没有与原告约定保证方式与保证期限，因此保证方式应依法确认为连带责任保证，保证期限应依法确定为自主债务履行期届满之日起六个月，原告起诉要求第二、三、四被告已超过了四年多时间，因此超过了保证期限，原告要求第二、三、四被告与第一被告一起共承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告新余吉烨煤化有限公司的诉讼请求。案件受理费11084元，由原告新余吉烨煤化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  彭小文人民陪审员  徐桂珍二〇一八年四月二十三日书 记 员  罗小倩