贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6369号
上诉人（原审被告）：宋达容，女，1982年3月15日生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：吴先波，仁怀市中枢街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：兰明富，男，1947年1月14日生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：熊明利、杜定群，贵川律师事务所律师。
上诉人宋达容因与被上诉人兰明富民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋达容上诉请求：一、请求遵义市中级人民法院依法撤销仁怀市人民法院做出的（2017)黔0382民初4620号民事判决书，依法将本案发回重审或改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审人民法院认定事实错误，依法应驳回被上诉人的上诉请求。被上诉人民间借贷纠纷一案己经过人民法院调解，并作出了（2017)黔0382民初1435号《民事调解书》，该案已确认吴国刚独自偿还被上诉人的借款，上诉人不承担任何的清偿责任。而本案所谓的确认之诉，实际上是把《民事调解书》的个人债务变相的确认为夫妻共同财产，明显错误，这显然违背了一事不再理的原则。《民事调解书》己经把上诉人婚姻存续期间所欠借款确认由吴国刚个人承担，上诉人认为原审人民法院认定事实不清，依法应当驳回被上诉人的诉请。二、借条和承诺的落款期限是2017年2月23日，而上诉人与吴国刚是在2016年6月7日协议离婚，上诉人根本不知道吴国刚与被上诉人的借款协议，而吴国刚私自把上诉人的名字签在借条上，属于无权代理。即使该借款属于婚姻存续期间的借款，但根据《婚姻法》之规定，“夫妻双方依法约定由个人负担的债务，约定由一方负担的债务，夫妻双方将本属于共同债务，约定有一方负担的可以视为夫妻个人债务，但是这种约定不能当然的及与债权人，对债权人没有对抗效力，除非债权人事先知道或者事后追认该约定”。而在本案中被上诉人已经追认自己的债权由吴国刚个人承担，那么就应当由吴国刚个人承担被上诉人的债务，故原审人民法院认定（2017)黔0382民初1435号《民事调解书》为夫妻共同债务明显错误。综上，上诉人认为原审人民法院判决错误，请求遵义市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。
兰明富向一审法院起诉请求：1．请求确认（2017）黔0382民初1435号民事调解书中所欠债务253,500元系夫妻共同债务；2．被告支付原告之前诉讼费用2,551元；3．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：吴国刚与宋达容2003年共同生活，2014年3月28日办理结婚登记，2016年6月7日协议离婚。2015年年初，吴国刚在兰明富处借款150,000元，约定月利息3%，吴国刚在支付一个月利息后未再支付利息和本金，此后，兰明富多次找到吴国刚通过转借条和书写承诺的方式对本金和利息予以确认，吴国刚在签字时将宋达容的名字一并签上。吴国刚最后一次向兰明富出具借条和承诺的落款时间为2017年2月23日，其中借条内容为：“借款人吴国刚、宋达容，因建房差点钱，经别人介绍向兰明富处借款150,000元，欠息103,500元，合计253,500元，短时间归还。借款人：吴国刚、宋达容”。2017年3月9日，兰明富向仁怀市人民法院提起诉讼，要求吴国刚、宋达容偿还本息合计253,500元。2017年3月23日，吴国刚经通知到法庭后，自述已经与宋达容离婚并自愿承担偿还借款的责任后，兰明富申请撤回对宋达容的起诉并与吴国刚达成调解协议，协议内容为“一、被告吴国刚认可差欠原告兰明富本金150,000元，利息50,000元，并自限于2017年12月31日前偿还原告兰明富欠款100,000元，2018年2月14日前偿还欠款30,000元，余款70,000元于2018年5月31日前一次性付清；二、如被告吴国刚未按时履行上述偿还义务，原告兰明富可一次性申请执行被告吴国刚未履行的全部债务并对未履行部分本金要求自2017年3月份起按年利率24%计算至偿清之日止的利息；三、原告兰明富自愿放弃其余诉讼请求”。当日，一审法院据此作出撤诉裁定书和民事调解书。此后，兰明富获悉吴国刚已于2017年4月7日向贵州茅台酒股份有限公司提出辞职双方并于2017年4月10日解除劳动关系，兰明富再次诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、（2017）黔0382民初1435号民事调解书中载明的吴国刚应承担的债务是否属于夫妻共同债务；三、（2017）黔0382民初1435号诉讼费是否应由宋达容支付。焦点一，兰明富与吴国刚在2015年年初发生的民间借贷关系构成前后诉的基础事实，但（2017）黔0382民初1435号的诉讼请求和诉讼争点不具有同一性，前诉中兰明富系向吴国刚主张返还借款的给付之诉，本案系兰明富向宋达容主张确认为夫妻共同债务的确认之诉，故两案不具有同一性，不属于重复诉讼。焦点二，吴国刚向兰明富借款发生于宋达容、吴国刚夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，宋达容虽提出该款项未用于夫妻共同生活及吴国刚用于赌博的主张，但未举出充分证据证实该主张，应由宋达容承担举证不能的法律责任。吴国刚2015年年初在兰明富处借款及因借款发生的利息，应属于夫妻共同债务。本案中，原告兰明富根据借条载明的金额主张确认夫妻共同债务为本金和利息共253,500元，但兰明富与吴国刚在（2017）黔0382民初1435号中已经达成的协议为本金150,000元，利息50,000元，放弃利息53,500元，这是兰明富的真实意思的表示，不违反最高人民法院对民间借贷利息的规定，故本案确认的夫妻共同债务仍应以200,000元为限。焦点三，原告兰明富在（2017）黔0382民初1435号案件中已经自愿撤回了对宋达容的起诉，而该案产生的诉讼费显然不属于夫妻共同债务，兰明富要求宋达容承担该案诉讼费，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1435号民事调解书第一条中“被告吴国刚认可差欠原告兰明富本金150,000元，利息50,000元”为吴国刚与宋达容夫妻共同债务；二、驳回原告兰明富其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（已减半），由被告宋达容承担。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案债务发生于宋达容、吴国刚夫妻关系存续期间，被上诉人兰明富为此于2017年3月9日仁怀市人民法院起诉宋达容、吴国刚，但在诉讼中兰明富又撤回了对宋达容的起诉，并与吴国刚达成调解，由吴国刚偿还本案债务。经仁怀市人民法院作出（2017）黔0382民初1435号民事调解书予以确认。上述事实足以说明，在（2017）黔0382民初1435号案件中，债权人兰明富与债务人吴国刚已对本案债务重新约定为吴国刚个人债务，由吴国刚个人偿还。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，宋达容不应承担本案债务偿还责任。一审法院认定本案债务属夫妻共同债务不当，本院予以纠正。
综上所述，宋达容的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4620号民事判决；
二、驳回被上诉人兰明富的诉讼请求。
一审案件受理费30元（已减半），二审案件受理费60元，共计90元，由被上诉人兰明富负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 袁 芳