wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初1134号
原告：何玲莉，女，1978年7月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：汪振华，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：何关勇，系何玲莉之夫。代理权限：参加调解、签收法律文书。
被告：湖北省随州国汽城开发有限公司。住所地：随州市曾都经济开发区交通大道***号。
法定代表人：李相东，总经理。
委托诉讼代理人：李青山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告何玲莉与被告湖北省随州国汽城开发有限公司（以下简称“随州国汽城公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）鄂1303民初1026号民事判决，被告不服，上诉至随州市中级人民法院，该院作出（2017）鄂13民终890号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，程序违法，裁定撤销原审判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何玲莉的委托诉讼代理人汪振华、何关勇、被告随州国汽城公司的委托诉讼代理人李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玲莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购买商铺款630000元；2.判令被告赔偿原告损失38000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。2018年4月9日，原告变更诉讼请求，请求被告返还购房款630000元及利息，赔偿经济损失630000元。事实和理由：2014年3月8日，我与被告签订了《商铺买卖合同》，购买随州国际汽车商贸城第七幢07101号商铺，已经支付购房款63万元。依照合同被告应当在2014年5月1日前协助原告完成商铺合同备案手续，但是被告未能办理，我依照合同的约定解除了《商铺买卖合同》。合同解除后被告却拒不返还原告购买商铺款和赔偿损失。2018年4月2日，在不动产登记机关查明，原告与被告签订《商铺买卖合同》，购买随州国际汽车商贸城第七幢07101号商铺，已于2013年1月2日登记在陈小明名下，现已被查封。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告应赔偿一倍购房款的损失。
被告随州国汽城公司辩称，1.根据《商铺买卖合同》合同的约定，原告应当于2014年5月1日起，开始配合甲方积极办理银行按揭手续，但原告未办理按揭手续，也未支付购买商铺的余款62万元，该行为构成违约，给被告造成损失。并根据合同规定原告在约定的期限内未前来办理余款付款等相关手续，乙方的首付款63万元不予退回；2.原告要求赔偿购房款一倍的损失不合理也不合法，不应支持。被告并未将该房屋另售他人，可以办理合同备案，诉争的房屋登记在陈小明名下，仍然属于公司的财产，不影响原告对该房屋所享有的权益，原告实际上并没有经济损失，原告未提交遭受损失的证据。其诉讼请求不成立。
经审理查明，2013年7月25日至2014年3月8日，原告分五笔交购房款63万元，被告出具收据，盖有“湖北省随州国汽城开发有限公司财务专用章”。2014年3月8日，被告与原告签订“商铺买卖合同”，内容为：原告支付1250000元购买被告（甲方）7幢7101号商铺，面积185.38平方米，原告先付630000元，办理银行按揭支付620000元。被告应在2014年5月1日前，协助原告完成商铺合同备案手续，逾期超过30日，原告有权终止该协议，被告退还购房款并支付2%的违约金，在约定的2014年5月1日前，被告将商铺另售他人，应双倍返还已付房款，如原告不办理余款支付手续，首付款不予退换，被告可将该商铺另售他人。因诉争的房屋未能办理登记手续，2017年1月12日，原告以被告不能办理合同备案登记为由，以公证方式向被告送达了解除合同通知书。
另查明，因被告公司股权转让纠纷，2013年1月20日，随州市中级人民法院作出（2012）鄂随州中民初字第00011号民事调解书，包括诉争的房屋在内多套房屋一次性转让给陈小明，随州市不动产登记中心档案查询证实，被告出售本案诉争的商铺不动产，登记权属人为陈小明。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”原告何玲莉与被告随州国汽城公司之间于2014年3月8日签订的《商铺买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。但是被告随州国汽城公司在与原告订立售房合同时，其房屋已登记在陈小明名下，导致合同无法继续履行。原告何玲莉通过公证送达的方式送达解除合同通知书，解除双方签订的《商铺买卖合同》，本院予以确认，合同解除后被告应当返还原告的购房款63万元。据此，原告请求被告承担购房款的利息及已付购房款一倍的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告违反《商铺买卖合同》的约定，要求驳回其诉讼请求的理由不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：
被告湖北省随州国汽城开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何玲莉购房款630000元及利息（自2014年3月8日起至付清之日止按中国人民银行规定同期贷款利率计算），并承担已付购房款一倍即630000元的赔偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，由被告湖北省随州国汽城开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 何克斌
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨庭婷
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初1124号
原告：秦志祥，男，1953年12月15日生，汉族，住赤壁市，
被告：罗元香，女，1964年6月12日生，汉族，住赤壁市，
原告秦志祥与被告罗元香民间借贷纠纷一案，本院2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦志祥到庭参加了诉讼，被告罗元香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦志祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告罗元香偿还原告借款本金55000元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告罗元香因经营资金周转困难，于2008年1月7日向原告借款55000元，约定年利息2分，并向原告出具了借条。借款到期后原告多次向被告催讨，被告仅支付部分利息，下欠本金及利息至今未还。为此，特诉至法院。
被告罗元香未予答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：罗元香因经营需资金周转向秦志祥借款，秦志祥借给罗元香现金55000元。2008年1月7日，罗元香及其丈夫杨均臣（已去世）共同向秦志祥出具了借条，借条上约定借款期限为1年，到期利息11000元，并同本金一次付清。借款到期后，罗元香陆续向秦志祥支付了30000元的利息，下欠利息及本金经秦志祥多次催讨，罗元香至今未还。为此，秦志祥诉来本院。
上述事实有秦志祥提供的借条、短信记录及开庭笔录等在卷为证。
本院认为，秦志祥与罗元香之间的借贷关系清楚，证据充分，罗元香未按约还款理应承担偿还借款本息之责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
罗元香于本判决生效后立即偿还秦志祥借款本金55000元及利息（按年利率20%计算利息，从2008年1月7日算至本金还清之日止，罗元香支付利息时应扣减30000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费585元由罗元香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年六月二十日
书记员 肖 翠
附：相关法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1139号
原告：万文平，男，1961年4月4日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。
委托代理人：熊美珍，江西中天律师事务所律师。
被告：彭伟，男，1977年1月10日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。
被告：江西南昌公共交通运输集团有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区井冈山大道1号。
统一社会信用代码：913601043433334725。
法定代表人：李明，该公司董事长。
委托代理人：刘杰、娄爱利，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城*座写字楼*****层。
统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
委托代理人:张华宝，江西英华律师事务律师。
原告万文平与被告彭伟、江西南昌公共交通运输集团有限责任公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万文平及其委托代理人熊美珍、被告公交公司委托诉讼代理人刘杰、娄爱利、被告平安江西公司委托诉讼代理人张华宝到庭参加诉讼。被告彭伟经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万文平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失105823.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月7日9时00分许，被告彭伟驾驶赣Ａ×××××小车在八一乡莲谢公路与原告万文平驾驶的无牌三轮电动车发生相撞，造成万文平受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告彭伟负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告在事故中受伤严重，花费医疗费13358.49元、住院12天。经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，原告为10级伤残、后续治疗费3000元。经查，肇事车辆车主为被告公交公司，其在被告平安江西公司投保了交强险。由于三方无法达成协议，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告彭伟未答辩。
被告公交公司辩称，事故发生后我方已经赔偿了一部分，肇事车辆在保险公司投保了交强险，在该部分由保险公司在交强险中进行理赔。超出交强险部分我方与原告达成了赔偿协议，被告彭伟系我司员工，事故发生时属于职务行为，本次事故的赔偿由我司进行赔偿。
被告平安江西公司辩称，1、肇事车辆在我司仅投保了交强险，我司仅在交强险限额内承担赔偿责任；2、原告负事故主要责任，存在重大过错，不应支持精神损害抚慰金；3、误工护理、营养期限按住院天数计算；4、原告主张的误工费、交通费、营养费标准过高，我司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2017年10月7日9时00分许，原告万文平驾驶的无牌三轮电动车与被告彭伟驾驶赣Ａ×××××客车在八一乡莲谢公路与发生相撞，造成万文平受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告万文平被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗，住院12天。出院医嘱：建议休息1个月。至2017年10月19日，原告共花费医疗费13358.49元。2017年10月12日，南昌县公安局交通警察大队出具事故认定书（编号210199503），认定原告万文平负事故主要责任，被告彭伟负事故次要责任。2018年1月31日，江西民信和成司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见认为，1、被鉴定人万文平的损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人万文平的后续治疗费为3000元；3、……。原告为此花费鉴定费3000元。被告平安江西公司提出对原告万文平伤残等级进行重新鉴定。2018年7月11日，江西人民法医学鉴定所出具鉴定意见书，认为被鉴定人万文平的交通事故损伤不构成伤残。被告平安江西公司支付鉴定费1650元。
同时查明：原告万文平为非农业家庭户口。
另查明：赣Ａ×××××号机动车登记车主为被告公交公司，该车已在被告平安江西公司处投保了交强险。该事故发生在保险期间。被告彭伟系公交公司职工。事故发生后，原告与被告公交公司就超出交强险以外的部分达成了协议，并实际履行,被告公交公司不再承担原告的其他赔偿费用。
以上事实，有身份证、户口簿、事故认定书、出院记录、鉴定意见书等证据及庭审笔录为证。
本院认为：被告彭伟驾驶赣Ａ×××××号机动车造成原告万文平受伤的交通事故，经南昌县公安局交警大队认定，原告万文平负事故主要责任，被告彭伟负本次事故的次要责任，本院对此予以确认。原告万文平要求赔偿，理由充足，本院予以支持。因事故车在被告平安江西公司投保了交强险，故原告的损失先由保险公司在保险限额内赔偿。保险限额外的部分，因原告与被告公交公司达成协议且已经履行，本院予以确认。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定原告万文平的各项损失如下：1、医疗费，按有效票据确认为13358.49元；2、后续治疗费，参考鉴定意见书确定为3000元；3、住院伙食补助费，原告主张600元不违反法律规定，本院予以确认；4、营养费,按20元/天计算住院天数，为240元（20元/天×12天）；5、护理费，标准参照2017年江西省居民服务行业收入按住院天数，计算为1107元（92.22元/天×12天）；6、误工费，因原告未提供的证据证实其误工损失，故参照上一年度江西省南昌市最低工资标准按医嘱计算为2352元（1680元/月÷30×42天）;7、交通费,本院酌定为150元;以上共计20807.49元。原告主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。原告万文平其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告的损失在交强险责任范围的为13609元，由被告平安江西公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之后十日内给付原告万文平赔偿款13609元；
二、驳回原告万文平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2416元，原告垫付的鉴定费3000元，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司垫付的1650元，共计7066元，由原告万文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张俊欣
人民陪审员 舒 丹
人民陪审员 谢小青
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 李 锐
书 记 员 卢银风
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民督385号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号，统一社会信用代码91360600669785073C。
法定代表人李力群，职务行长。
被申请人孔国强，男，1984年5月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人孔国强申请支付令一案，本院于2018年09月11日立案后，于2018年09月12日发出（2018）赣0602民督385号支付令，限令被申请人孔国强在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人孔国强，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月25日向本院撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）赣0602民督385号支付令自行失效。
申请费38元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行负担。
审判员 江云晓
二〇一八年九月二十五日
书记员 余 康
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0222民初419号
原告：程有良，男，1963年8月17日出生，汉族，江西省浮梁县人，住浮梁县。
委托诉讼代理人：程宝林，杨彪，浮梁县服农法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：李浩，男，1988年7月24日出生，汉族，河南省西平县人，住河南省西平县。
被告：苏州国赢货运有限公司。住所地：苏州市城北西路****号**幢***室。统一社会信用代码：91320508063251659J。
法定代表人：李红，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。统一社会信用代码：914201007551344883。
负责人：刘方明，该公司总经理。
原告程有良与被告李浩、苏州国赢货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告程有良于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告程有良申请撤诉系处分自己民事权利的行为，且不违反法律的强制性、禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程有良撤诉。
案件受理费人民币5217元，减半收取计2609元，由原告程有良负担。
审 判 长 李跃光
审 判 员 姚 军
审 判 员 郭慧英
二〇一八年八月二十九日
代书记员 邹镇东
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初2135号
原告：王修平，男，1957年2月12日出生，汉族，住修水县，
委托诉讼代理人：何仁一，男，1942年7月2日出生，汉族，住修水县。
被告：江西省九江长途运输总公司修水公司山口车站，住所地：修水县山口镇。
负责人：徐后生。
被告：修水县汽运短途客运有限公司，住所地：修水县宁红大道133号。
法定代表人：晏纯华。
委托诉讼代理人：黄敏，江西问章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏乃曦，江西问章律师事务所律师。
本院在审理原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王修平于2018年7月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王修平申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王修平撤诉。
案件受理费3849元（原告已预交3849元），减半收取1924.5元，由原告负担。
审判员 涂丹
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘宾
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3519号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：鄢华，男，1982年9月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告鄢华（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金4000元、利息939.41元、违约金1219.05元，合计6158.46元（利息暂计算至2018年3月7日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2012年12月20日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××04的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金4000元、利息939.41元、违约金1219.05元，合计6158.46元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年3月7日，尚欠原告信用卡透支本金4000元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月7日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计6158.46元及按照合同约定自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鄢华应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金4000元、利息939.41元、违约金1219.05元，合计6158.46元（利息等算至2018年3月7日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费50元，保全费90元，合计140元，由被告鄢华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月十五日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初875号
原告：江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司，地址：江西省九江市柴桑区庐山东路柴玺欣园小区，统一社会信用代码：913604215865583932。
负责人：余启锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄训柳，系该公司项目经理。
被告：李艳芳，女，1979年7月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，
原告江西开物物业管理有限公司诉被告李艳芳物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告因其与被告已自行和解而于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间，就双方争议事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告以被告房屋已经变卖为由而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司撤回对被告李艳芳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司负担。
审判员 胡菲
二〇一八年七月三十日
书记员 冯翠
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3341号
中国工商银行股份有限公司新余高新支行，住所地江西省新余市渝东大道3189号刚城.碧桂花苑201-1室。
负责人：孙会元，该支行行长。
委托代理人胡冬敏，该支行员工。
被告兰峰，男，1954年6月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行（下称原告）与被告兰峰（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支本金251695元，并支付利息17419.32元，违约金2500元，合计271614.32元（利息、违约金暂算至2018年4月1日，此后至实际还清时的利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：一、2012年4月19日，被告兰峰在原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行申请办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，并填写了相关申请，同时确认其愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约中约定如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，滞纳金（违约金）按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。后原告为其发卡，卡号为43×××10(主卡卡号43×××07）。
二、2012年4月12日-2017年1月19日，被告有借有还,但2017年1月19日后未按约定归还所欠透支本息，原告对其账户进行冻结。经原告催收后被告仍未全部归还欠款。
三、截至2018年4月1日，被告尚欠透支本金251695元，利息17419.32元，违约金2500元，合计人民币271614.32元未归还。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取信用卡并同意信用卡合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡消费后，截至2018年4月1日，被告尚欠透支本金251695元，利息17419.32元，违约金2500元，合计人民币271614.32元未归还，该行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行透支本金251695元，利息17419.32元，违约金2500元，合计人民币271614.32元，并按合同约定继续支付自2018年4月2日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费2688元，由被告兰峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 浩
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初419号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。
负责人：段莹，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。
委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。
被告：周清荣，男，1985年5月12日生，汉族，住江西省丰城市。
原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告周清荣信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告周清荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告欠款本金4860元、利息169.10元、逾期还款违约金49.18元，合计5078.28元（暂计算至2017年5月4日）。至欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用按合同规定支付；2、本案诉讼费用等一切费用由被告承担。
事实与理由为:
1、信用卡办理情况：2016年12月20日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理金穗贷记卡，金穗贷记卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。
2.信用卡发放情况：原告向被告发放了卡号为62×××04贷记卡。2017年2月3日，被告进行了第一次刷卡消费，消费金额4860元。最后一次还款时间是2017年7月21日，之后未再还款。
被告周清荣未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、被告周清荣的消费欠款明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告核发了一张卡号为62×××04贷记卡，信用额度为5000元，后被告持卡陆续透支消费。截至2018年6月12日，尚欠原告本金4823.13元、利息1252.28元，合计欠款6075.41元。
另查明：中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在提供被告的交易明细中，于2017年3月12日之后扣收了被告7笔违约金费用，共计280.94元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持，但逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。关于逾期还款违约金，原告在交易明细中将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，仅系原告单方意思表示，且涉及领用协议条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对原告要求被告支付2017年3月12日之后的逾期还款违约金280.94元，不符合法律规定，本院不予支持。被告周清荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周清荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金4823.13元及利息[截止2018年6月12日的利息为1252.28元，自2018年6月13日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但不超过年利率24%计算]；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告周清荣承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年六月十四日
书 记 员 孙雅雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初419号原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：段莹，系该支行行长。委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。被告：周清荣，男，1985年5月12日生，汉族，住江西省丰城市。原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告周清荣信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告周清荣经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告欠款本金4860元、利息169.10元、逾期还款违约金49.18元，合计5078.28元（暂计算至2017年5月4日）。至欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用按合同规定支付；2、本案诉讼费用等一切费用由被告承担。事实与理由为:1、信用卡办理情况：2016年12月20日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理金穗贷记卡，金穗贷记卡领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。2.信用卡发放情况：原告向被告发放了卡号为62×××04贷记卡。2017年2月3日，被告进行了第一次刷卡消费，消费金额4860元。最后一次还款时间是2017年7月21日，之后未再还款。被告周清荣未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、被告周清荣的消费欠款明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告核发了一张卡号为62×××04贷记卡，信用额度为5000元，后被告持卡陆续透支消费。截至2018年6月12日，尚欠原告本金4823.13元、利息1252.28元，合计欠款6075.41元。另查明：中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在提供被告的交易明细中，于2017年3月12日之后扣收了被告7笔违约金费用，共计280.94元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持，但逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。关于逾期还款违约金，原告在交易明细中将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，仅系原告单方意思表示，且涉及领用协议条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对原告要求被告支付2017年3月12日之后的逾期还款违约金280.94元，不符合法律规定，本院不予支持。被告周清荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周清荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金4823.13元及利息[截止2018年6月12日的利息为1252.28元，自2018年6月13日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但不超过年利率24%计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告周清荣承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年六月十四日书 记 员  孙雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初6436号
原告：新余市百信物业管理有限公司。
法定代表人：张锁根，该公司总经理。
被告：龚瑜。
本院在审理原告新余市百信物业管理有限公司诉被告龚瑜物业服务合同纠纷一案中，原告新余市百信物业管理有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市百信物业管理有限公司的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市百信物业管理有限公司撤回对被告龚瑜的起诉。
本案诉讼费50元，已减半收取，由原告新余市百信物业管理有限公司承担。
审 判 员 刘雅萍
二〇一八年九月十四日
法官助理 李婉婷
书 记 员 游辉辉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2069号
原告：何红，女，汉族，1976年10月1日生，住江西省新余市渝水区。
原告：彭志华，男，汉族，1968年7月22日生，住江西省新余市渝水区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告何红、彭志华与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付延期交房违约金5132元（暂计算至2018年1月31日止），及按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1.因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2.本案原告已与被告签订交房相关费用确认书，表明不再追究被告的违约责任，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年6月1日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：两原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为564047元，房款支付方式为按揭付款。交付时间：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。逾期交付责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年6月1日向两原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为174047元，其余房款390000元两原告已通过办理银行住房公积金贷款付清。2018年4月2日，被告向两原告交房。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新佘市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
裁判理由及结果
本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约，现两原告主张逾期交房违约金，应按照《商品房买卖合同》约定向两原告支付逾期交房违约金，因两原告已于2018年4月2日收房，被告应支付违约金为564047xl/10000x91=5132元，故对两原告要求被告支付延期交房违约金5132元（暂算至2018年1月31日止）的诉讼请求，本院予以支持，对两原告主张按已付购房款每日万分之一计算向两原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日即2018年4月2日止的违约金564047元xl/10000x60=3384元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，封路系新余市市政工程新欣大道改造工程，道路改造工程在施工过程中仅封闭单向道路，并不影响车辆的正常行驶，而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新佘市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何红、彭志华支付延期交房违约金5132元；
二、被告新余市暨阳房地产开发有限公司按已付购房款每日万分之一向原告何红、彭志华支付自2018年2月1日起至2018年4月2日止的违约金3384元。
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O—八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602财保80号
申请人广西中珏泰诚投资管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区黑龙江路2号万科中心C座20层。
法定代表人王迪，执行董事。
统一社会信用代码：91450100MA5KBNTM1U。
被申请人中江国际商品交易中心有限公司，住所地江西省鹰潭市海关大楼。
法定代表人张金桥，董事长。
统一社会信用代码：91360600327636510G。
申请人广西中珏泰诚投资管理有限公司于2018年9月17日向鹰潭仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中江国际商品交易中心有限公司的银行存款1200万元或者其同等价值的其他财产依法进行查封、扣押、冻结。2018年9月19日中国人民财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函（财产保全保险金额为人民币1200万元）为保全提供担保。2018年9月19日，鹰潭仲裁委员会将财产保全提请函、保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人广西中珏泰诚投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人中江国际商品交易中心有限公司的银行存款1200万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江云晓
二〇一八年九月二十日
书记员 余 康
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1083民初1258号
原告：贺兴权，男，1980年5月5日出生，汉族，湖北省洪湖市人，农民，住湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：吕宗学，男，系洪湖市龙口法律服务所法律工作者。
被告：龚新梅，女，1963年1月3日出生，汉族，湖北省洪湖市人，农民，住湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：张瑜，男，1989年3月25日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市，系被告龚新梅之子。
本院在审理原告贺兴权与被告龚新梅财产损害赔偿纠纷一案中，原告贺兴权于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺兴权有权处分自己的诉权，且是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺兴权撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告贺兴权负担。
审 判 长 张广武
人民陪审员 柳正南
人民陪审员 陈祚华
二〇一八年九月四日
书 记 员 鲁勇兵
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初888号
原告：中国建设银行股份有限公司九江支行，住所地：江西省九江市九江县庐山西路256号，统一社会信用代码：91360421491490330W。
委托诉讼代理人：胡园，该支行工作人员。
被告：董青，女，1986年9月10日出生，汉族，住江西省九江县，
原告中国建设银行股份有限公司九江支行与被告董青信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司九江支行撤诉。
案件受理费2304元，减半收取1152元，由原告中国建设银行股份有限公司九江支行负担。
审判员 廖晓文
二〇一八年八月九日
书记员 朱慧芳
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初633号
原告：罗泳，男，1989年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李波，江西巨贤律师事务所律师。
被告：罗杨鸣，曾用名罗扬鸣，男，1979年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告罗泳与被告罗杨鸣物权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗泳及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。被告罗杨鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗泳向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认坐落于××镇××路××南××（××室）的房产归原、被告共同共有，原告对该房产享有50%的份额，被告对该房产享有50%的份额。2、依法判令被告配合原告将坐落于××镇××路××南××（××室）房产的50%份额过户到原告名下。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同胞亲兄弟，2002年6月15日，原告家出资购买一套位于××镇××路××南××（××室）的商品房，经原告家人共同商议，决定将该房产留给原告罗泳、被告罗杨鸣共同共有，当时原告未成年，未办理身份证，不能登记备案持有房产，故原、被告在家人的见证下签订了一份《房产协议书》，具体内容如下：现有公公罗时喜，母亲罗某1留下的××路三室一厅房产一套，应由罗杨鸣、罗泳兄弟两人共同拥有，但罗杨鸣及罗泳兄弟必须承诺，此房二十年内不得变卖。因罗泳年龄较小，未办理身份证，故立此协议。此协议一式两份。特此协议，原告爷爷罗时喜、原告母亲罗某1、被告罗杨鸣、原告罗泳在协议书上签字，原告姐姐罗某2、原告姐夫章某、被告罗杨鸣前妻缪平莲在《房产协议书》经手人一栏签字，原告成年后，多次要求被告将上述房产的50%份额过户到原告名下，被告均不予理睬。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求依法裁判。
被告罗杨鸣未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告罗泳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告常住人口信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、离婚登记审查处理表，证明缪平莲系被告罗杨鸣的前妻。
证据三、房产协议书一份，证明2002年6月15日，原告家庭购买一套位于××镇××路××南××（××室）的商品房，经原告家人共同商议，决定将该房产处分给原告罗泳、被告罗杨鸣两兄弟共同共有，当时因原告未成年，未办理身份证，未能将原告享有50%的份额登记在房产证上，故原告和被告签订一份《房产协议书》，协议书内容如下：现有公公罗时喜，母亲罗某1留下的长堎长麦路水电路三室一厅房产一套，应由罗杨鸣、罗泳兄弟两人共同拥有，但罗杨鸣及罗泳兄弟必须承诺，此房二十年内不得变卖。因罗泳年龄较小，未办理身份证，故立此协议。此协议一式两份。特此协议，原告爷爷罗时喜、原告母亲罗某1、协议人罗杨鸣、罗泳在《房产协议书》上签字，原告姐姐罗某2、原告姐夫章某、被告前任妻子缪平莲在《房产协议书》经手人一栏签字。
证据四、房地产成交通知书及房屋信息，证明2002年11月4日，原告母亲罗某1、原告爷爷罗时喜将坐落于××镇××路××南××（××室）的房产登记在被告罗杨鸣（曾用名罗扬鸣）名下。原告成年后，办理了身份证，可以自己的名义持有50%份额的房产，原告后多次请求被告按《房产协议书》之约定将××镇××路××南××（××室）房产50%的份额过户到原告名下，但被告却不理睬原告的合法请求，原告有权要求被告配合原告办理相关手续并承担违约责任。
证据五、房地产销售发票及契税证，证明案涉房产登记在被告罗杨鸣（曾用名罗扬鸣）名下，为防止原告罗泳、被告罗杨鸣在20年内卖掉该房屋，故将该房屋的购税发票、契税证交由原告母亲罗某1保管。
庭审中，原告罗泳申请证人罗某1、夏某、罗某2、章某出庭作证，证明案涉房产系原、被告母亲罗某1出资向夏某购买。2002年6月15日，原告罗泳、被告罗杨鸣与公公罗时喜、母亲罗某1共同签订《房产协议书》，协议书中约定罗时喜、罗某1留下的××路三室一厅房产一套由罗扬鸣（即罗杨鸣）、罗泳共同拥有。原告姐姐罗某2、原告姐夫章某、被告妻子（现已离婚）缪平莲在协议书经手人处签名。因原告罗泳当时年纪较小，未办理身份证，故以被告罗杨鸣的名义办理房产证。
对原告提交的这些证据，结合缪平莲、李明桃、李晓平、李小龙庭后作出的证词可以证实本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2001年，原、被告母亲罗某1出资向夏某购买位于××镇××路××南××（××室）的房屋一套。2002年6月15日，原告罗泳、被告罗杨鸣与公公罗时喜、母亲罗某1共同签订《房产协议书》，协议书中约定罗时喜、罗某1留下的××路三室一厅房产一套由罗扬鸣（即罗杨鸣）、罗泳共同拥有。同时，原告姐姐罗某2、原告姐夫章某、被告妻子（现已离婚）缪平莲在协议书经手人处签名。协议书签订后，因原告罗泳未成年，上述房产的购买、纳税、登记等手续均在被告罗杨鸣名下。
本院认为，原、被告于2002年6月5日签订的《房产协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。另据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案所涉房产虽系登记在被告罗杨鸣一人名下，但并不影响双方协议书的效力，协议书已约定该房屋属原、被告共同所有，故原告诉请要求确认坐落于××镇××路××南××（××室）的房产归原、被告共同共有，于法有据，本院予以支持。原告要求判令其对该房产享有50%的份额，被告对该房产享有50%的份额，并要求被告配合原告将坐落于××镇××路××南××（××室）房产的50%份额过户到原告名下，因双方协议中并未对各自份额进行约定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认坐落于南昌市新建区××镇××路××南××（××室）房产系原告罗泳、被告罗杨鸣共同所有。
二、被告罗杨鸣应于本判决生效后七日内协助原告罗泳办理将南昌市新建区××镇××路××南××（××室）房屋产权登记变更在原告罗泳、被告罗杨鸣名下。
三、驳回原告罗泳其他诉讼请求。
案件受理费8575元，减半收取计4287.5元，财产保全费3020元，共计7307.5元，由被告罗杨鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 匡宗平
二〇一八年四月二十三日
书记员 周 勇
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初633号之一
原告：罗泳，男，1989年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李波，江西巨贤律师事务所律师。
被告：罗杨鸣（曾用名罗扬鸣），男，1979年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
第三人：赵某，女，1976年9月8日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。
第三人：罗某，男，2009年4月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市新建县。
法定代理人：赵某（罗�之母），女，户籍地江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：苏婷，江西启东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。
原告罗泳与被告罗杨鸣、第三人赵某、第三人罗某物权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。第三人赵某、第三人罗某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按第三人赵某、第三人罗某撤回起诉处理。
审判员 匡宗平
二〇一八年三月十四日
书记员 周 勇
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0112民初633号原告：罗泳，男，1989年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李波，江西巨贤律师事务所律师。被告：罗杨鸣，曾用名罗扬鸣，男，1979年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告罗泳与被告罗杨鸣物权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗泳及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。被告罗杨鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗泳向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认坐落于××镇××路××南××（××室）的房产归原、被告共同共有，原告对该房产享有50%的份额，被告对该房产享有50%的份额。2、依法判令被告配合原告将坐落于××镇××路××南××（××室）房产的50%份额过户到原告名下。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同胞亲兄弟，2002年6月15日，原告家出资购买一套位于××镇××路××南××（××室）的商品房，经原告家人共同商议，决定将该房产留给原告罗泳、被告罗杨鸣共同共有，当时原告未成年，未办理身份证，不能登记备案持有房产，故原、被告在家人的见证下签订了一份《房产协议书》，具体内容如下：现有公公罗时喜，母亲罗某1留下的××路三室一厅房产一套，应由罗杨鸣、罗泳兄弟两人共同拥有，但罗杨鸣及罗泳兄弟必须承诺，此房二十年内不得变卖。因罗泳年龄较小，未办理身份证，故立此协议。此协议一式两份。特此协议，原告爷爷罗时喜、原告母亲罗某1、被告罗杨鸣、原告罗泳在协议书上签字，原告姐姐罗某2、原告姐夫章某、被告罗杨鸣前妻缪平莲在《房产协议书》经手人一栏签字，原告成年后，多次要求被告将上述房产的50%份额过户到原告名下，被告均不予理睬。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求依法裁判。被告罗杨鸣未向本院提交书面答辩意见及证据。原告罗泳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件及被告常住人口信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格。证据二、离婚登记审查处理表，证明缪平莲系被告罗杨鸣的前妻。证据三、房产协议书一份，证明2002年6月15日，原告家庭购买一套位于××镇××路××南××（××室）的商品房，经原告家人共同商议，决定将该房产处分给原告罗泳、被告罗杨鸣两兄弟共同共有，当时因原告未成年，未办理身份证，未能将原告享有50%的份额登记在房产证上，故原告和被告签订一份《房产协议书》，协议书内容如下：现有公公罗时喜，母亲罗某1留下的长堎长麦路水电路三室一厅房产一套，应由罗杨鸣、罗泳兄弟两人共同拥有，但罗杨鸣及罗泳兄弟必须承诺，此房二十年内不得变卖。因罗泳年龄较小，未办理身份证，故立此协议。此协议一式两份。特此协议，原告爷爷罗时喜、原告母亲罗某1、协议人罗杨鸣、罗泳在《房产协议书》上签字，原告姐姐罗某2、原告姐夫章某、被告前任妻子缪平莲在《房产协议书》经手人一栏签字。证据四、房地产成交通知书及房屋信息，证明2002年11月4日，原告母亲罗某1、原告爷爷罗时喜将坐落于××镇××路××南××（××室）的房产登记在被告罗杨鸣（曾用名罗扬鸣）名下。原告成年后，办理了身份证，可以自己的名义持有50%份额的房产，原告后多次请求被告按《房产协议书》之约定将××镇××路××南××（××室）房产50%的份额过户到原告名下，但被告却不理睬原告的合法请求，原告有权要求被告配合原告办理相关手续并承担违约责任。证据五、房地产销售发票及契税证，证明案涉房产登记在被告罗杨鸣（曾用名罗扬鸣）名下，为防止原告罗泳、被告罗杨鸣在20年内卖掉该房屋，故将该房屋的购税发票、契税证交由原告母亲罗某1保管。庭审中，原告罗泳申请证人罗某1、夏某、罗某2、章某出庭作证，证明案涉房产系原、被告母亲罗某1出资向夏某购买。2002年6月15日，原告罗泳、被告罗杨鸣与公公罗时喜、母亲罗某1共同签订《房产协议书》，协议书中约定罗时喜、罗某1留下的××路三室一厅房产一套由罗扬鸣（即罗杨鸣）、罗泳共同拥有。原告姐姐罗某2、原告姐夫章某、被告妻子（现已离婚）缪平莲在协议书经手人处签名。因原告罗泳当时年纪较小，未办理身份证，故以被告罗杨鸣的名义办理房产证。对原告提交的这些证据，结合缪平莲、李明桃、李晓平、李小龙庭后作出的证词可以证实本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2001年，原、被告母亲罗某1出资向夏某购买位于××镇××路××南××（××室）的房屋一套。2002年6月15日，原告罗泳、被告罗杨鸣与公公罗时喜、母亲罗某1共同签订《房产协议书》，协议书中约定罗时喜、罗某1留下的××路三室一厅房产一套由罗扬鸣（即罗杨鸣）、罗泳共同拥有。同时，原告姐姐罗某2、原告姐夫章某、被告妻子（现已离婚）缪平莲在协议书经手人处签名。协议书签订后，因原告罗泳未成年，上述房产的购买、纳税、登记等手续均在被告罗杨鸣名下。本院认为，原、被告于2002年6月5日签订的《房产协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。另据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案所涉房产虽系登记在被告罗杨鸣一人名下，但并不影响双方协议书的效力，协议书已约定该房屋属原、被告共同所有，故原告诉请要求确认坐落于××镇××路××南××（××室）的房产归原、被告共同共有，于法有据，本院予以支持。原告要求判令其对该房产享有50%的份额，被告对该房产享有50%的份额，并要求被告配合原告将坐落于××镇××路××南××（××室）房产的50%份额过户到原告名下，因双方协议中并未对各自份额进行约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认坐落于南昌市新建区××镇××路××南××（××室）房产系原告罗泳、被告罗杨鸣共同所有。二、被告罗杨鸣应于本判决生效后七日内协助原告罗泳办理将南昌市新建区××镇××路××南××（××室）房屋产权登记变更在原告罗泳、被告罗杨鸣名下。三、驳回原告罗泳其他诉讼请求。案件受理费8575元，减半收取计4287.5元，财产保全费3020元，共计7307.5元，由被告罗杨鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡宗平二〇一八年四月二十三日书记员  周 勇
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初3230号
原告：蔡雪莲，女，1981年3月2日生，汉族。住址：江西省南昌市南昌县莲塘镇农科路以北、莲西大道以东。
委托代理人：王海云，男，汉族，系蔡雪莲丈夫。
被告：南昌县城市建设投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路598号。
统一社会信用代码：91360121775862378J。
法定代表人：陈皓。
本院在审理原告蔡雪莲诉被告南昌县城市建设投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因双方已达成和解，原告蔡雪莲于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡雪莲向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告蔡雪莲撤回起诉。
案件受理费67元，减半收取33.5元，由原告蔡雪莲负担。
审判员 邓小强
二〇一八年九月十三日
书记员 熊文丽
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3473号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：周文鹏，男，1971年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告周文鹏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金92932.87元、利息3198.15元、违约金13571.23元，合计109702.25元（利息暂计算至2018年4月23日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2013年10月15日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××81的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年4月23日，被告尚欠信用卡透支款本金92932.87元、利息3198.15元、违约金13571.23元，合计109702.25元
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年4月23日，尚欠原告信用卡透支本金92932.87元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年4月23日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计109702.25元及按照合同约定自2018年4月24日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周文鹏应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金92932.87元、利息3198.15元、违约金13571.23元，合计109702.25元（利息等算至2018年4月23日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年4月24日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费1248元，保全费1070元，合计2318元，由被告周文鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3474号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：李小军，男，1982年6月6日生，汉族，江西省峡江县人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告李小军（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金7123元、利息1163.19元、违约金2018.47元，合计10304.66元（利息暂计算至2018年3月7日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2013年3月29日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××41的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金7123元、利息1163.19元、违约金2018.47元，合计10304.66元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年3月7日，尚欠原告信用卡透支本金7123元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月7日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计10304.66元及按照合同约定自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小军应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金7123元、利息1163.19元、违约金2018.47元，合计10304.66元（利息等算至2018年3月7日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费50元，保全费130元，合计180元，由被告李小军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602财保79号
申请人周向军，男，汉族，1971年12月13日出生，住鹰潭市月湖区。
被申请人蔡碎民，男，汉族，1979年2月7出生，住鹰潭市梅园大道以西都市。
被申请人江西曜江置业有限公司，住所地鹰潭市梅园大道以西都市名门31栋01单元-111室。
统一社会信用代码9136060030925843XJ
法定代表人蔡汉民
申请人周向军于2018年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡碎民、江西曜江置业有限公司的银行存款600万元或者其同等价值的其他财产依法进行查封、扣押、冻结。2018年8月24日中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司出具诉前财产保全责任保险保单保函（财产保全保险金额600万元）为保全提供担保。
本院经审查认为，申请人周向军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡碎民、江西曜江置业有限公司的银行存款600万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 江云晓
二〇一八年八月二十四日
书记员 余 康
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初46号
原告:袁茂丹，女，1988年5月12日出生，汉族，住南京市六合区，
委托代理人：胡才现（系原告公公），男，1964年1月23日出生，汉族，住修水县，
被告:沈端行，男，1994年8月21日出生，汉族，住修水县，
被告：戴瑶瑶，女，1993年11月15日出生，汉族，住址同上，
被告：晏增辉，男，1995年3月11日出生，汉族，住修水县，
原告袁茂丹与被告沈端行、戴瑶瑶、晏增辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁茂丹的委托代理人胡才现到庭参加了诉讼，被告沈端行、戴瑶瑶、晏增辉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月3日，被告沈端行向我借款10000元，因担保人晏增辉和我同住一小区，当时我便通过支付宝向被告转账9400元，被告说一个月还给我10000元，并当场向我出具了10000元的借条。后被告未按约履行，故诉至法院，要求被告归还借款10000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告沈端行、戴瑶瑶、晏增辉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告沈端行因需要资金向原告袁茂丹借款。2017年8月3日，被告沈端行向原告出具借条，借条载明：“今借到袁茂丹人民币贰万元整（10000），为期一个月，”被告晏增辉作为担保人在借条上签字。同日，原告袁茂丹通过转账的方式向被告支付9400元。诉讼中，原告称实际借款为9400元，借条大写“壹万”写成了“贰万”，小写是10000元�被告戴瑶瑶未在借条上签字，原告虽称被告沈端行与被告戴瑶瑶系夫妻关系，但未提供证据证明。因被告未按约履行，现原告诉诸本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告的庭审陈述、身份信息、借条等证据在卷证实，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈端行向原告袁茂丹借款，并向原告出具10000元的借条，但原告向被告转账金额为9400元，故本院确认原告向被告沈端行出借款为9400元。现原告要求被告偿还借款10000元，无事实与法律依据，对超出部分不予支持。被告戴瑶瑶未在借条上签字，原告亦未提供被告戴瑶瑶应对该借款承担偿还责任的其他证据，故原告主张被告戴瑶瑶承担共同偿还责任，无事实与法律依据，不予支持。被告晏增辉作为担保人在借条上签字，但未约定被告晏增辉承担何种保证方式，根据我国担保�规定，被告晏增辉应承担连带责任保证。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈端行于本判决生效之日起三十日内偿还原告袁茂丹借款9400元；
二、被告晏增辉对上述借款承担连带清偿的担保责任；
三、驳回原告袁茂丹要求被告戴瑶瑶承担偿还借款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈端行、晏增辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谭 晋
人民陪审员 冷文保
人民陪审员 杨细平
二〇一八年七月二日
书 记 员 丁玉宇
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初182号
原告：黄超群，男，1988年11月12日出生，汉族，住江西省九江市开发区，
委托诉讼代理人：魏小叶，女，系江西柴桑律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：蔡锦平，男，系江西柴桑律师事务所律师。
被告：九江县沙河建筑工程公司，地址：江西省九江市九江县庐山南路水金财富广场3栋40号，社会信用代码：91360421159460121K。
法定代表人：阳华儒，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵象彬，男，系江西进取律师事务所律师。（特别授权）
被告：潘新华，男，1967年12月12日出生，汉族，住江西省九江市湖口县，
被告：夏海华，男，1973年9月15日出生，汉族，住江西省九江市湖口县，
原告黄超群诉被告九江县沙河建筑工程公司、潘新华、夏海华建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，因原、被告私下达成和解，原告于2018年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间基于原、被告私下和解而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第〈五〉项的规定，裁定如下：
准予原告黄超群撤回起诉。
案件受理费2736.98元，减半收取1368.49元，财产保全费1130元，共计人民币2498.49元，由原告黄超群负担。
审判长 万新成
审判员 胡 菲
审判员 廖晓文
二〇一八年六月四日
书记员 朱慧芳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1901号
原告：何俊平，男，汉族，1989年12月29日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
原告何俊平（下称原告）与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人朱静炜、被告委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金10445.9元（暂计算至2018年3月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2016年12月8日，原告何俊平与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为691782元，原告以银行按揭贷款方式支付部分房款，并于合同签订之日支付首付款211782元，按揭480000元整。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：1、（2）逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
二、被告于2016年12月9日向原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为211782元；其余房款480000元原告已通过银行办理个人住房贷款付清。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于××花园××道无法通车，但通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金10445.9元（691782元x1/10000x151天=10445.9元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（691782元）每日万分之一的标准支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣北大道改造过程中，通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此，它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何俊平支付延期交房违约金10445.9元（暂算至2018年3月31日），并按原告已付购房款（691782元）每日万分之一的标准支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止的违约金；
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
审 判 员 欧阳波
二〇一八年六月十一日
法官助理 廖宏伟
书 记 员 兰燕花
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2085号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌。
负责人：熊民，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱虹，该支行工作人员。
被告：朱超剑，男，1988年4月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）与被告朱超剑信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告朱超剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱超剑归还信用卡透支本金、利息及其他费用等合计11105元（截止账单日2018年3月23日）：其中本金9992.64元、利息688.19元、逾期还款违约金424.17元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年2月25日，被告朱超剑向原告申请贷记卡赣通信用卡，于2017年3月15日开户，卡号为：62×××45。从2017年3月27日至2018年3月23日累计取现、消费及逾期还款产生的信用卡透支本金、利息及其他费用共29541.12元，累计还款18436.12元。透支到期后，经原告多次催收，截止2018年3月23日，被告仍欠原告透支本金9992.64元、利息688.19元、逾期还款违约金424.17元共计11105元。此后，虽经原告多次催收，被告朱超剑至今分文未付。
被告朱超剑未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、交易明细、账户详细信息和催收资料信息、信用卡透支催收台账等证据，被告朱超剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告农行南昌县支行主张的事实有原告提供的书证申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、交易明细、账户详细信息和催收资料信息、信用卡透支催收台账等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年3月23日，被告朱超剑在使用卡号62×××45信用卡时，欠原告农行南昌县支行信用卡透支本金9992.64元、利息688.19元、逾期还款违约金424.17元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告朱超剑立即归还截止2018年3月23日的信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、其他费用等共计11105元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱超剑在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金人民币9992.64元、截至2018年3月23日的利息688.19元、逾期还款违约金424.17元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用（后期利息、逾期还款违约金、其他费用从2018年3月24日起按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，减半收取39元，由被告朱超剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年七月十二日
书记员 符 林
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初6605号
原告：江西高能物业管理有限公司新余高能上城服务中心，住所地：新余市抱石步行街B-1区2022号。
主要负责人：陈海峰，该中心副总经理。
委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。
被告：徐春利，男，1974年10月11日生，汉族，江西省吉安市人，住新余市渝水区。
原告江西高能物业管理有限公司新余高能上城服务中心与被告徐春利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告江西高能物业管理有限公司新余高能上城服务中心于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西高能物业管理有限公司新余高能上城服务中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告江西高能物业管理有限公司新余高能上城服务中心撤诉。
案件受理费50元，由原告江西高能物业管理有限公司新余高能上城服务中心负担。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年九月二十一日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1276号之一
申请人：万安县展盛物业服务有限公司，住所地江西省万安县城万塘路，统一社会信用代91360828563806411Y。
法定代表人邝先河，总经理。
委托代理人曾海燕,该行员工。
被申请人：袁小平，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
原告万安县展盛物业服务有限公司与被告袁小平物业服务合同纠纷一案中，申请人万安县展盛物业服务有限公司于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人袁小平的银行存款1700元进行保全，并已提供担保。
本院经审查认为认为，申请人万安县展盛物业服务有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人袁小平所有的银行存款1700元。
冻结期限一年，自2018年9月10日至2019年9月10日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁义铨
二〇一八年九月十日
书记员 肖金凤
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1276号
原告：万安县展盛物业服务有限公司，住所地江西省万安县城万塘路，统一社会信用代码91360828563806411Y。
法定代表人邝先河，总经理。
委托代理人曾海燕,该行员工。
被告：袁小平，男，汉族，江西省万安县人，现住万安县，
委托代理人周贤全，男，汉族，江西省万安县人，住万安县，
本院受理原告万安县展盛物业服务有限公司诉被告袁小平物业服务合同纠纷一案，原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万安县展盛物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告万安县展盛物业服务有限公司负担。
审判员 梁义铨
二〇一八年九月二十五日
书�员肖金凤
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初665号
原告：江西崇义县农村商业银行股份有限公司。
住所地：崇义县中山北路**号。
法定代表人：叶虎，系该行董事长。
委托诉讼代理人：刘小红，系该公司清收事业部科员。
被告：谢运流，男，1978年2月26日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：张小连，女，1980年7月9日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：李奕亮，男，1980年7月17日出生，汉族，江西省龙南县人，住崇义县。
被告:邹善燕，女，1984年8月6日出生，汉族，住崇义县。
原告江西崇义县农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商银行）诉被告谢运流、张小连、李奕亮、邹善燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇义农商银行的委托诉讼代理人刘小红到庭参加了诉讼。被告谢运流、张小连、李奕亮、邹善燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崇义农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢运流、张小连向原告清偿借款本金250000元及利息86470.63元（截止2018年6月10日），本息合计336470.63元；2.判令被告谢运流、张小连支付原告2018年6月11日起至本金给付之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）；3.判令被告李奕亮、邹善燕承担抵押担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，被告谢运流以经营窗帘为由向原告申请借款250000元，双方签订了一份《个人借款合同》。合同约定借款金额250000元，借款期限为2015年7月7日至2017年7月6日。被告李奕亮、邹善燕为上述贷款提供最高额抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押合同》。被告李奕亮、邹善燕以其崇城（3）字第4270号房产作为抵押，并办理了抵押登记，登记证号为：赣（2015）崇义不动产证明第0000712号。原告崇义农商银行按合同约定向被告谢运流发放贷款后，被告谢运流却未按合同约定在借款期限届满之时向原告清偿借款本金及利息。被告的行为已构成违约，因此，原告特起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告谢运流、张小连、李奕亮、邹善燕未提供书面答辩意见及书面证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，被告谢运流以经营窗帘为由向原告申请借款250000元。2015年7月7日，原告崇义农商银行与被告谢运流签订了《个人借款合同》，约定了借款金额为250000元、借款期限自2015年7月7日起至2017年7月6日。被告李奕亮、邹善燕为上述贷款提供最高额抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押合同》。被告李奕亮、邹善燕以其崇城（3）字第4270号房产作为抵押，并办理了抵押登记，登记证号为：赣（2015）崇义不动产证明第0000712号。原告崇义农商银行依约向被告谢运流发放了250000元贷款，被告谢运流未依约支付本息。截止2018年6月10日，被告谢运流结欠原告崇义农商银行借款本金250000元，利息86470.63元。
另查明，被告张小连作为被告谢运流的妻子，其在共同还款承诺书中承诺对本案借款与谢运流共同承担还本付息的责任。
上述事实由原告崇义农商银行提供的个人借款申请书、个人借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、结欠本息表、抵押物清单、房产证复印件、评估报告复印件、不动产登记证明复印件、共同还款承诺书、催款通知书复印件、被告身份证复印件、被告结婚证复印件及原告崇义农商银行的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告崇义农商银行与被告谢运流签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告崇义农商银行依约向被告谢运流发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告谢运流在借款期限届满后却未能按时还本付息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告崇义农商银行依据《个人借款合同》的约定要求被告谢运流偿还借款本息并按合同约定支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张小连在共同还款承诺书中承诺对本案借款承担还款责任，该借款应认定为被告谢运流、张小连的夫妻共同债务。因此，被告张小连应与谢运流对本案债务承担共同偿还责任。被告李奕亮、邹善燕用不动产为被告谢运流的250000元贷款提供最高额抵押，并办理了抵押登记，现原告崇义农商银行要求被告李奕亮、邹善燕承担抵押担保责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告谢运流、张小连、李奕亮、邹善燕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢运流、张小连于本判决生效之日起十日内偿还原告江西崇义县农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息86470.63元，合计336470.63元；
二、被告谢运流、张小连于本判决生效之日起十日内支付原告江西崇义农村商业银行股份有限公司2018年6月11日起至本金给付之日止的逾期利息（利率按借款合同约定执行），利随本清；
三、被告谢运流、张小连如到期不能清偿债务，原告江西崇义农村商业银行股份有限公司有权以赣（2015）崇义不动产证明第0000712号项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一、二项下本息额度内优先受偿；被告李奕亮、邹善燕承担抵押责任后，有权向被告谢运流、张小连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取3174元，由被告谢运流、张小连、李奕亮、邹善燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 邓方定
二〇一八年八月二十日
书记员 刘福斌
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初696号
原告：谭贤彬，男，1970年11月14日出生，汉族，住九江市开发区，
委托诉讼代理人：余荣华，男，九江县新塘法律服务所法律工作者。(特别授权)
被告：九江通用电子有限公司，住所地：九江市柴桑区沙城工业园，统一社会信用代码：91360421343179532Y。
法定代表人：王家仕。
原告谭贤彬与被告九江通用电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭贤彬向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭贤彬撤诉。
案件受理费15645元，减半收取7822.5元，由原告谭贤彬负担。
审判员 廖晓文
二〇一八年七月六日
书记员 朱慧芳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2796号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:龚银华，男，1986年11月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告龚银华（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告龚银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费2863元，违约金1033元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、小区卫生存在问题，保洁员少，一个星期才打扫一次卫生，电梯内卫生无专人清理，公共下水道没有及时疏通；2、小区保安严重不足，最多的时候也只有三个保安，且保安从来不巡逻，经常不在岗位；3、小区内监控摄像头基本上已损坏，且未维修，门禁坏了也经常不维护，小偷经常出没，小区发生多起盗窃事件；4、小区公共设施损坏严重，健身器材全部被拆当废品处理，乱搭乱建严重，消防设施损坏严重，围墙开裂，绿化区变成停车场；4.收取业主装修押金1000元，垃圾清运费2元每平方米及物业跟踪服务费等。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市××小区××栋××室业主，房屋建筑面积为100.13㎡，系高层住宅。2007年12月20日，原告与××小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为××小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，××业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出××小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出××小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2015年5月起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，原告未与小区业主委员会签订新的物业合同，仍按照前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业费，被告应予以交纳。因双方未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2015年5月起至2017年7月31日止应支付的物业费为：100.13㎡×1.1元/㎡×26个月＝2863元。故，对原告要求被告支付物业费2863元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告龚银华应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费人民币2863元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告龚银华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月十四日
书记员 兰燕花
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2224民初220号
原告：丁国锋，男，1978年3月17日出生，汉族，个体，住内蒙古突泉县。
身份证号码：×××。
被告：魏松，男，汉族，住内蒙古突泉县。
原告丁国锋与被告魏松民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告丁国锋于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁国锋的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁国锋撤诉。
案件受理费50元，由原告丁国锋负担。
审判员 鲍利民
二〇一七年四月十一日
书记员 车兵兵
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈浒商初字第833号
原告：黄某，男，1982年9月27日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。
被告：庄某某，男，1978年2月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：张某某，女，1981年3月15日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告黄某诉被告庄某某、张某某民间借贷纠纷一案，因双方已自行解决，原告于2010年10月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告庄某某、张某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回对被告庄某某、张某某的起诉。
本案案件受理费8290元，减半收取计4145元，由原告负担，交纳本院。
审 判 员 虞伟庭
二〇一〇年十月十四日
代书记员 徐佩颖
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0702民初410号
原告：广州市建筑置业有限公司赣州分公司。住所地：赣州市章贡区水南镇兴国路水南镇人民政府*楼。
负责人：曾乐民，男，1957年1月4日出生，住广州市越秀区，
委托诉讼代理人：于东国，男，1972年12月11日出生，住广州市海珠区，代理权限：特别授权。
被告：高品钦，男，1964年8月27日出生，住赣州市章贡区，
原告广州市建筑置业有限公司赣州分公司与被告高品钦劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告广州市建筑置业有限公司赣州分公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、判决撤销赣市劳人仲字［2015］第98号仲裁裁决；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告并非适格当事人，中岛明珠项目的总承包合同是由广州市建筑置业有限公司与开发商签订，分包合同亦是由广州市建筑置业有限公司与实际施工人黄祺签署，整个工程的施工管理、竣工验收等均以广州市建筑置业有限公司名义实施。原告并非合同当事人，亦非用人单位；赣州市劳动人事争议仲裁委员会在开庭审理前未依法向原告送达证据材料且在原告要求后拒绝提供，拒绝适格当事人参与开庭，仲裁程序严重违法；本案应是劳务合同争议，赣州市劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权。
另查明，原告于2016年1月8日收到赣市劳人仲字［2015］第98号仲裁裁决书，于2016年2月1日向本院提起诉讼。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，应当自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告于2016年1月8日收到仲裁裁决书，于2016年2月1日提起诉讼，已超过法定起诉期限。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告广州市建筑置业有限公司赣州分公司的起诉。
案件受理费10元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温文斐
审判员 谢小梅
审判员 王婧妍
二〇一六年十二月六日
书记员 叶 佳
赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0702民初410号原告：广州市建筑置业有限公司赣州分公司。住所地：赣州市章贡区水南镇兴国路水南镇人民政府*楼。负责人：曾乐民，男，1957年1月4日出生，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：于东国，男，1972年12月11日出生，住广州市海珠区，代理权限：特别授权。被告：高品钦，男，1964年8月27日出生，住赣州市章贡区，原告广州市建筑置业有限公司赣州分公司与被告高品钦劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告广州市建筑置业有限公司赣州分公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、判决撤销赣市劳人仲字［2015］第98号仲裁裁决；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告并非适格当事人，中岛明珠项目的总承包合同是由广州市建筑置业有限公司与开发商签订，分包合同亦是由广州市建筑置业有限公司与实际施工人黄祺签署，整个工程的施工管理、竣工验收等均以广州市建筑置业有限公司名义实施。原告并非合同当事人，亦非用人单位；赣州市劳动人事争议仲裁委员会在开庭审理前未依法向原告送达证据材料且在原告要求后拒绝提供，拒绝适格当事人参与开庭，仲裁程序严重违法；本案应是劳务合同争议，赣州市劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权。另查明，原告于2016年1月8日收到赣市劳人仲字［2015］第98号仲裁裁决书，于2016年2月1日向本院提起诉讼。本院认为：根据相关法律规定，当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，应当自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告于2016年1月8日收到仲裁裁决书，于2016年2月1日提起诉讼，已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广州市建筑置业有限公司赣州分公司的起诉。案件受理费10元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  温文斐审判员  谢小梅审判员  王婧妍二〇一六年十二月六日书记员  叶 佳
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执564号
师宏伟，男，汉族，住所地郑州市二七区大学北路4号8号楼付5号
周志勇，男，汉族，住所地中牟县青年路街道办事处团结胡同47号
刘海棠，女，汉族，住所地中牟县青年路街道办事处团结胡同47号
师宏伟申请周志勇等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第00484号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人师宏伟向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第00484号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 磊
执行员 牛 犇
执行员 朱新立
二〇一六年七月八日
书记员 许永磊
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初30229号
原告：张珍芳，女，1952年2月14日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：上海远地资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX号楼XXX层C2部位。
法定代表人：仇海山，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志华，男。
原告张珍芳与被告上海远地资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张珍芳撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年五月三日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
威海经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威经技区刑初字第103号
公诉机关威海经济技术开发区人民检察院。
被告人丛某，男，1982年2月9日出生，汉族，中专文化，户籍所在地威海经济技术开发区徐家疃村西街*号，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月26日被威海市公安局经济技术开发区分局取保候审。
威海经济技术开发区人民检察院以威经检公诉刑诉（2014）114号起诉书指控被告人丛某犯危险驾驶罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威海经济技术开发区人民检察院指派检察员于丽君出庭支持公诉，被告人丛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海经济技术开发区人民检察院指控，2014年1月28日14时许，被告人丛某酒后持证驾驶鲁K×××××号轿车，沿威海经济技术开发区青岛路由北向南行驶至百度城门前，与左侧顺行的王继美驾驶的鲁K×××××号轿车相撞，造成两车损坏。民警在事故现场发现丛某有酒后驾驶嫌疑，遂采其血样送检。经鉴定，丛某静脉血样检出乙醇成分，含量为266.09mg／100ml。公诉机关认为被告人丛某的行为构成危险驾驶罪，并提供被告人的供述、被害人陈述、鉴定意见书、抓获经过、被告人户籍证明等证据证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定处罚。
被告人丛某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实供认不讳，对公诉机关提供的指控证据也无异议。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据及指控的事实予以确认。
本院认为，被告人丛某违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海经济技术开发区人民检察院指控被告人丛某犯危险驾驶罪，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人丛某归案后，认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据被告人丛某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丛某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 车玲
二〇一四年四月三十日
书记员 李超