广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第517号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号，组织机构代码：66331519-3。
法定代表人姚真勇，董事长。
委托代理人邓磊，系广东顺德农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人肖静，系广东顺德农村商业银行股份有限公司员工。
被告陈霭球。
被告苏卫强。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称“顺德农商银行”）诉被告陈霭球、苏卫强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员张红月适用简易程序独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓磊、肖静到庭参加诉讼，被告陈霭球、苏卫强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺德农商银行诉称，2014年1月被告陈霭球以房屋装修为由向原告申请贷款35万元。双方签订了借款合同，约定借款年利率9.6%，该利率随同期同档次国家基准利率按年作同向同幅度调整；借款期限4年，分48期还清。被告陈霭球供款3期后未履行按期还款义务，经多次催告均无果，至起诉之日已拖欠2个月的供款本息。依据合同的约定，因被告迟延履行债务致使本合同目的不能实现，原告有权解除合同，要求被告偿还全部贷款本息。截至2014年6月13日，被告陈霭球尚欠贷款本金331825.92元，利息5671.48元。被告苏卫强作为被告陈霭球的配偶，在婚姻关系存续期间，对上述债务应承担连带清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.解除原告与被告陈霭球签订的借款合同；2.被告陈霭球偿还所欠贷款本金331825.92元及利息（暂计至2014年6月13日的利息为5671.48元，其后按合同约定的利率计算至本息清偿之日止）；3.判令被告苏卫强对上述贷款本息承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告明确其第二项请求中利息的计算方法为：截至2014年6月13日的利息是5671.48元，从2014年6月14日起至清偿之日止，按合同约定的年利率9.6%计付，并随同期同档次国家基准利率按年作同向同幅度调整（“同期同档次”指按照中国人民银行公布的3年至5年期贷款利率的标准，“同向同幅度调整”指按前述利率标准上浮50%）。
诉讼中原告向本院提供以下证据：
证据1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码、两被告的身份证及结婚证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格以及两被告是夫妻关系；
证据2.借款合同、借款借据原件各一份，证明被告陈霭球与原告存在金融借款合同关系，被告陈霭球向原告借款35万元，借款期限4年；双方约定贷款利率按照贷款发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以利率浮动比例确定，按年调整；并约定按定额供款的分期还款方式，偿还贷款，从2014年2月份起每月10日为固定的扣款日；被告陈霭球在原告处开立的账户作为还款账户，并保证每个扣款日前在该账户存入足额的款项，以偿还当期的贷款本息（含正常利息及罚息等）；若未依约偿还到期的贷款本息、费用及其他应付款等，即构成违约，原告有权解除合同及收回贷款本息；
证据3.《欠供明细表》、《查询贷款账户基本信息》、《查询贷款欠供情况-
明细查询》、《账户对账单》原件各一份，证明被告陈霭球在2014年5月10日及6月10日的扣款日均未能偿还当期的贷款本息，已构成违约；截至2014年6月13日，被告陈霭球实欠原告的贷款本金为331825.92元，利息为5671.48元。
被告陈霭球、苏卫强在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告陈霭球、苏卫强经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年1月28日原告与被告陈霭球签订了《借款合同》，约定：1.原告向被告陈霭球提供35万元贷款用于房屋装修，借款期限自2014年1月28日起至2018年1月28日止；2.贷款利率按贷款发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以利率浮动比例确定，贷款利率按年调整（即贷款利率从国家贷款基准利率调整的次年的首日起，随同期同档次国家贷款基准利率作同向同幅度调整，调整幅度为调整后的同期同档次国家贷款基准利率与调整前同期同档次国家贷款基准利率之差的绝对值／调整前同期同档次国家贷款基准利率×100%），每笔贷款的初始利率由借贷双方在借款借据（或相关业务凭证）上签章确认；3.以定额供款的分期还款方式偿还贷款本息，首次扣款日为发放贷款次月的10日，以后每月同日为固定扣款日以偿还贷款本息，被告陈霭球在原告处开立的账户作为还款账户；4.若借款人未按合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用及其他任何应付款项的，即构成违约，贷款人有权请求解除合同，宣布本合同项下贷款全部到期，借款人立即归还全部贷款本息及相关费用；5.借款借据为本合同组成部分，与本合同有同等的法律效力。合同签订后，原告于2014年1月29日向被告陈霭球发放了35万元贷款，在同日的《借款借据》上，双方约定初始贷款利率为年利率9.6%。被告陈霭球依约供款3期后，在2014年5月10日及同年6月10日的扣款日均未能偿还到期的贷款本息。截至2014年6月13日，被告陈霭球实欠原告的贷款本金为331825.92元，利息为5671.48元。
另查，2012年7月6日至今的中国人民银行三至五年（含五年）期贷款基准利率为年利率6.4%，比对原告与被告陈霭球约定的初始贷款利率（即年利率9.6%），相应的利率浮动比率是上浮50%。
再查，被告陈霭球与被告苏卫强是夫妻关系，俩人于1991年11月16日登记结婚。原告于2014年6月24日向本院提起诉讼，本院于同年6月25日立案受理，并于2014年7月4日将起诉状副本、证据材料、诉讼文书等送达至被告陈霭球、苏卫强。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告陈霭球签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。合同既已成立，双方当事人均应按照合同约定恪守各自的权利义务。原告作为贷款人，依约向被告陈霭球出借贷款35万元，被告陈霭球应当按照合同约定如期还款。现被告陈霭球自2014年5月10日起逾期还款，截至2014年6月13日已逾期两期本息未还，共欠借款本金331825.92元，利息5671.48元，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。
原告诉请解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，因此，合同解除系当事人主张的结果，而非法院判决的结果，法院的判决仅是对当事人解除合同的主张是否成立的确认，以及合同解除后的法律后果的判断。由于本案借款合同中约定，若借款人未按合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用及其他任何应付款项的，即构成违约，贷款人有权请求解除合同；因此，基于被告陈霭球的违约行为，原告解除合同的主张符合双方的合同约定，本院予以确认。由于原告并无证据证明其在起诉前向被告陈霭球发出了解除合同的通知，因此，本院以本案起诉状送达之日为解除合同通知到达之日，确认原告与被告陈霭球签订的《借款合同》于2014年7月4日解除。
合同既已解除，被告陈霭球应当向原告全额清偿尚欠的借款本金331825.92元及利息（暂计至2014年6月13日的利息为5671.48元）。因此，原告要求被告陈霭球承担上述违约责任的诉请，符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告陈霭球与被告苏卫强是夫妻关系，俩人于1991年11月16日登记结婚，本案的借款发生在俩人婚姻关系存续期间，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，原告要求被告苏卫强对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定缺席判决如下：
一、确认原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告陈霭球于2014年1月28日签订的《借款合同》于2014年7月4日解除；
二、被告陈霭球自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还借款本金331825.92元及利息（利息计算方法：截至2014年6月13日的利息为5671.48元，自2014年6月14日起的利息按合同约定的借款利率计算至实际清偿完毕之日止；合同约定的借款利率按贷款发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以利率浮动比例确定，并按年调整；现合同约定的初始借款利率为年利率9.6%，利率浮动比例是上浮50%；贷款利率按年调整是指贷款利率从国家贷款基准利率调整的次年的首日起，随同期同档次国家贷款基准利率作同向同幅度调整，调整幅度为调整后的同期同档次国家贷款基准利率与调整前同期同档次国家贷款基准利率之差的绝对值／调整前同期同档次国家贷款基准利率×100%）；
三、被告苏卫强对被告陈霭球的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为3181.23元（原告已预交），由被告陈霭球、苏卫强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张红月
二〇一四年八月十九日
书记员 刘丽婷
殷南鹏