四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）西昌民初字第1979号原告付林刚，男，汉族。委托代理人徐卫东，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告肖斌，男，汉族。委托代理人苟成武，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告北京中福通信工程有限公司成都分公司。法定代表人顾万斌。委托代理人肖家秀，四川卓元律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人周东，男，汉族，代理权限为一般代理。被告四川通发电信股份有限公司。法定代表人淦江。委托代理人杨天府，四川盛豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人刘斌，四川盛豪律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告付林刚诉被肖斌、北京中福通信工程有限公司成都分公司（以下简称：中福公司）、四川通发电信股份有限公司（以下简称：通发公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丹、吴蓉、马晓方组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付林刚及其委托代理人徐卫东，被告肖斌的特别授权代理人苟成武，中福公司的委托代理人肖家秀、周东，通发公司的委托代理人杨天府、刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，肖斌是中福公司联通项目部凉山州和攀枝花维护中心主任，负责该地区代维工作的全面管理。原告从2012年8月16日开始承接被告承包的中国联合网络通信有限公司凉山州分公司盐源、木里本地网光（电）缆线路维护。2012年8月-2013年12月止产生维护费用总计137841.08元（此款中有103756.34元由被告财务人员赖亚蕾记录在被告肖斌合伙人胡茂顺掌控的第三被告通发公司于2014年给原告出具的报账欠款凭条内）。被告经办人王建斌、部门负责人郭训利、单位领导胡茂顺签字确认。原告多次找二被告结算，二被告均拒绝，为维护我的合法权益，现请求人民法院判令三被告连带给付原告工程款137841.08元。为支持其诉讼请求原告向本院提供了下列证据：1、《经营承包合同》、《承包合同》,证明中福公司承包的中国联合网络通信有限公司凉山分公司线路维护、代维光缆，任命肖斌为凉山、攀枝花维护中心主任，维护费用的支付是以甲方考核结果及乙方实际维护工作量为准。2、《内部承包结算管理协议》，证明原告承包了盐源、木里本地网光缆线路维护。3、盐源县维护点本地网维护费用详细、收款收据，证明原告2013年12月盐源县维护点本地网维护费用是14085.08元，2014年通发公司出具报账欠款凭条，扣除保证金10000.00元后，余额103756.34元未付。4、中国联合网络通信有限公司凉山州分公司证明一份，证明该公司盐源片区的本地网线路光缆线路维护工作由北京中福通信工程有限公司成都分公司进行代维，盐源片区由付林刚负责维护。5、证人王建斌的证言，证明付林刚是给中福公司做了工程而没拿到钱。经质证，被告肖斌对原告提供的《经营承包合同》、《承包合同》有异议，认为均系复印件，真实性无法确认。对《内部承包结算管理协议》有异议，认为不符合证据的三性，是否是胡茂顺本人的签字不确定，胡茂顺是代表个人还是公司不知道，而且和肖斌与中福公司签订的合同没有任何的关联性。对盐源县维护点本地网维护费用详细、收款收据有异议，认为没有发包方、承包方、负责人的签字确认，只是原告自己写的清单不具有法律效力。对联通公司的证明无异议。被告中福公司对原告提供的《经营承包合同》无异议，对《承包合同》有异议，认为没有这份合同。对《内部承包结算管理协议》有异议，认为真实性无法确认，也无关联性。对盐源县维护点本地网维护费用详细、收款收据有异议，认为没有发包方、承包方、业主方的签字确认，不具有证明力，与中福公司无关，而且中福公司也没收过保证金，不能确认原告就是维护了我公司承包的线路。被告通发公司对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为三十四项目部的章是私刻的，欠款凭条和收款收据与合同自相矛盾，欠款明细表系原告单方出具，无任何证明力。王建斌与赖亚蕾不是通发的员工，原告的起诉与我们无关。被告肖斌辩称，我不差原告任何的工程款，而且原告现在起诉的依据没有几方的确认，只是原告自己写的清单，没有法律效力，而且欠款凭条上说的是通发公司，与我没有任何关系，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肖斌未向本院提供任何证据在案佐证。被告中福公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，原告起诉依据是四川通发公司出具的一份欠款凭条这与我公司没有任何关系，而且我公司在联通的线路光缆项目上的工程款已全部拨给肖斌指定的账户，我们已履行了全部的给付义务，不应该再承担任何的给付义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解理由被告中福公司向本院提供了下列证据：1、转款凭证30张，证明中福公司按合同约定向肖斌共计转款2701776.70元。2、胡茂顺向中福公司提供的身份证复印件及卡号，证明肖斌指定将工程款转给胡茂顺，时间长达1年多，肖斌也是默认的。3、凉山州中级人民法院判决书一份，证明肖斌和胡茂顺是合伙关系。经质证，原告对被告中福公司的证据真实性、合法性、关联性无异议。认为这些证据恰好能证明肖斌与胡茂顺是合伙关系，但不能证明原告收到了工程款。被告肖斌对被告中福公司的证据真实性、合法性无异议、关联性有异议。认为不能证明中福公司拨清了全部的工程款。被告通发公司对被告中福公司的证据不予质证，认为这些证据与自己没有关系。被告通发公司辩称，原告做的工程与通发公司没有任何关联性，原告应向肖斌和中福公司主张权利。三十四项目部的章不是我公司的，系私刻。原告的欠款凭条和收款收据与合同自相矛盾，欠款明细表系原告单方出具，不具有任何证明力。原告所说的欠款记录在通发名下，但通发在联通是没有盐源这个工程项目的。为支持其辩解理由被告通发公司向本院提供了下列证据：声明一份，证明三十四项目部的章不是我公司的，系私刻。经质证，原告对被告通发公司的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该声明不能证明三十四项目部所做的工程和被告通发公司无关。被告肖斌对被告通发公司的证据有异议，认为通发公司是和胡茂顺签订的合同，与自己没有关系。被告中福公司对被告通发公司的证据不予质证，认为和自己没有关系。经审查，原、被告提供的证据符合证据的客观性、合法性和关联性的特征，并且能够证明本案的事实，本院予以确认。经审理查明，2013年5月22日被告中福公司与中国联合网络通信有限公司凉山州分公司签订《承包合同》，中国联合网络通信有限公司凉山州分公司将四川联通地市部分本地光（电）缆线路维护工作承包给中福公司。2013年4月1日中福公司与肖斌签订《经营承包合同》，约定肖斌以中福公司的名义在四川省凉山州、攀枝花市开展中国联合网络通信有限公司四川省分公司光（电）缆线路代维工作的各项工作任务，并设立相应维护中心，中福公司任命肖斌为维护中心主任，负责该地区代维工作的全面管理，该中心由肖斌承包经营，自负盈亏。2013年至2015年间中福公司共计转维护费用2701776.70元给肖斌或肖斌指定的账户。2012年8月16日付林刚与胡茂顺签订《内部承包结算管理协议》，承包联通盐源、木里本地网光电缆。2014年1月17日通发公司三十四项目部收到付林刚的保证金10000.00元。同日通发公司三十四项目部给付林刚出具报账欠款凭条，认可欠付付林刚103756.34元。2013年由维护部王建斌签字了一份盐源维护点本地网维护费用详细（2013年12月）金额为14085.08元。该费用详细清单只有付林刚和王建斌的签字，没有公司领导签字。原告也认可领取工程款是由项目负责人王建斌确认工程量后，经胡茂顺签字认可到财务上领取工程款。肖斌和胡茂顺系合伙关系。原告付林刚起诉的金额为137841.08元，由通发公司三十四项目部出具报账欠款凭条认可的103756.34元，2013年12月盐源本地网维护费用14085.08元，2012年10月15日保证金10000.00元（没有任何凭据），2014年1月17日保证金10000.00元构成。本院认为，被告肖斌与被告中福公司签订的《经营承包合同》不符合法律规定，被告中福公司不能将工程违法分包或者转包，因此被告肖斌应承担的法律责任应由被告中福公司承担。原告付林刚诉请的137841.08元，其中113756.34元依据的是通发公司三十四项目部给其出具的报账欠款凭条及收据，但原告付林刚所做的盐源片区的光电缆维护工作并不是被告通发公司承包的工程，且原告付林刚与被告通发公司也没有合同关系，同时原告自认所做的是被告中福公司承包的工程，因此被告通发公司不应支付原告付林刚任何工程款。原告付林刚所做的维护工程是中福公司承包的中国联合网络通信有限公司四川省分公司在凉山州、攀枝花市光（电）缆线路代维的工程，原告付林刚提供的2013年12月盐源本地网维护费用14085.08元，只是一份费用详细清单，既没有承包人肖斌的签字确认，也没有原告自称的支付工程款时需要胡茂顺的签字确认。原告付林刚虽然是做了被告中福公司的承包工程，但原告不能提供证据证明被告中福公司欠其工程款的具体金额。原告称在2012年10月15日被告肖斌在支付维护费时扣除10000.00元的保证金，但未举证证明，本院不予认定。综上，对原告付林刚要求三被告连带给付其137841.08元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十条的规定，判决如下：驳回原告付林刚的诉讼请求。案件受理费3056.00元，由原告付林刚负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 陈 丹审判员 吴 蓉审判员 马晓方二〇一六年七月二十八日书记员 连晓琴附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。