浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4435号
原告：张建标。
原告：陈建根。
两原告共同委托代理人：何一。
两原告共同委托代理人：裘瑜芳。
被告：浙江布仑丹羊绒服饰有限公司。
法定代表人：陈兴星。
委托代理人：姚宏斌。
被告：桐乡保利机械制造有限公司。
法定代表人：沈金龙。
被告：陈金浩。
上述两被告共同委托代理人：章加荣。
原告张建标、陈建根诉被告浙江布仑丹羊绒服饰有限公司（以下简称布仑丹公司）、桐乡保利机械制造有限公司（以下简称保利公司）、陈金浩返还原物纠纷一案，原告于2015年11月18日起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员ＸＸ芳担任审判长，与代理审判员王宇芬、人民陪审员谢晓音共同组成合议庭，适用普通程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人何一、裘瑜芳，被告布仑丹公司委托代理人姚宏斌，被告保利公司和陈金浩委托代理人章加荣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称，两原告系坐落于桐乡市濮院镇恒兴路221号房产的所有权人。2007年4月26日，桐乡金针服饰有限公司（以下简称金针公司）、桐乡金绵羊纺织有限公司（以下简称金绵羊公司）将涉案房产抵押给中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）。之后金针公司和金绵羊公司又被多名债权人分别起诉。2009年3月，工行嘉兴分行亦提起诉讼。考虑到上述房产有可能被处置，金针公司和金绵羊公司便将上述房产低价出租给被告布仑丹公司，租期20年，并将签约时间提前到2007年3月。但据工商资料显示，布仑丹公司原名为“嘉兴市博锦进出口贸易有限公司”，在2007年8月才正式更名为布仑丹公司。2010年12月，嘉兴市南湖区法院对作为抵押物的涉案房产执行拍卖，2011年9月6日，两原告和沈标竞得涉案房产。后沈标将其房产份额转让给两原告。两原告和沈标在竞得上述房产后，多次要求三被告归还上述房产，但三被告拒不归还。故两原告诉请：1、确认金针公司、金绵羊公司与布仑丹公司签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁（补充）合同》对两原告不具有约束力；2、三被告立即腾退桐乡市濮院镇恒兴路221号1幢第1-4层，2幢第4层，4幢第1层（北半层）、第2-5层，5幢第2层、第4-5层，6幢第1-3层（北半层）、第4-5层，10幢前3500平方米草地，6、7幢之间的1700平方米草地；3、三被告赔偿两原告占有期间损失1250万元（暂自2011年9月7日计算至2015年11月6日，要求计算至房屋返还之日，按300万元/年计算）。
被告布仑丹公司答辩称，一、原告取得的房产是通过带租拍卖所得，取得相应物权时有租赁关系。嘉兴市南湖区人民法院委托嘉兴市恒通拍卖行有限公司、嘉兴市嘉德利拍卖有限公司进行拍卖时，竞买须知第八条第二款以下划线的方式特别提示拍卖标的物存在出租的事实，两原告和沈标作为共同竞买人参与竞买，起拍价3782万元，两原告和沈标以3850万元价格中标。2011年9月5日，沈标作为代表在签收书（代承诺书）上签字，该签收书中再次提醒竞买人有拍卖须知第八条第二款以下划线方式提示的内容。两原告与沈标参与竞买并最终拍的标的物，并由沈标作为代表在签收书上签字确认，证明两原告及沈标认可所拍的房产带有租赁关系。二、原告以带租方式取得物权，根据买卖不破租赁，两原告应受原租赁关系约束。三、根据权利义务相一致原则，两原告享有权利的同时应承担义务。涉案房产委托评估时，估价机构以成本重置法估价为6304.20万元，该价格尚不考虑房屋内的装饰、装修及有关设施、设备，因房产存在一些问题因素，估价机构建议委托方考虑快速变现系数取60%，即拍卖底价3782.40万元。拍卖公司以3782万元起拍，原告以3850万元中标。原告以评估价的61%取得房地产，如此低的价格与房产上的不利因素有着必然的联系，包括租赁关系，这些不利因素就是原告应承担的义务。
被告保利公司和陈金浩共同答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告取得的房屋是通过拍卖所得，拍卖时就有租赁关系存在。同意布仑丹公司第二、三点答辩意见。
两原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
一、房屋所有权证18份（原件当庭取回）、国有土地使用权证1份（原件当庭取回），证明两原告是涉案房产的所有权人，依法对房产享有占有、使用、收益、处分的权利。三被告质证均无异议。
二、桐房他字第00033134号他项权证1份（法院查档件）、中国工商银行抵押核实书复印件4份，证明2007年4月26日，金针公司、金绵羊公司将涉案房产第1、4、5幢抵押给工行嘉兴分行，并办理抵押登记，在抵押时，抵押权人工行嘉兴分行对抵押物进行核查，确认抵押物不存在租赁，金针公司和金绵羊公司也确认抵押物不存在租赁。
布仑丹公司对他项权证三性没有异议，涉案房产在南湖区人民法院带租拍卖的时候抵押权人工行嘉兴分行是没有异议的；对核实书三性均有异议，因为拍卖时工行嘉兴分行是不存在异议的。保利公司和陈金浩对他项权证真实性没有异议。对关联性有异议，他项权证与本案争议焦点没有关联性，对核实书三性均有异议，工行嘉兴分行在带租拍卖时承认租赁的存在，是真实的。
三、桐房他字第00038975号他项权证1份、桐房他字第00044821号他项权证1份（均为南湖区人民法院查档件），证明2008年1月22日，金针公司和金绵羊公司将涉案房产第2、7、8幢抵押给浙江中天典当有限责任公司。2008年9月24日，金针公司和金绵羊公司将涉案房产第6幢抵押给蒋伟国。
三被告质证对证据三真实性无异议，对关联性有异议，该两个抵押权人均同意带租拍卖，该两个他项权证与本案没有关联性。
四、（2009）嘉南商初字第769号民事判决书1份、（2009）嘉南民执字第1178-3号执行裁定书1份（均为法院查档件），证明2009年3月，工行嘉兴分行向法院起诉要求行使抵押权，该诉讼请求得到支持。后工行嘉兴分行向法院申请拍卖涉案房产，两原告和沈标竞得涉案房产。
布仑丹公司质证对判决书、裁定书真实性无异议，原告取得的房产本身具有租赁关系，且是通过拍卖取得。
保利公司和陈金浩质证对其真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
五、执行所得款项分配方案1份，证明金针公司和金绵羊公司及其老板陈新昌被多名债权人起诉，已资不抵债。他们有虚构租赁的动力。
三被告质证对其真实性无异议，对关联性有异议。
六、布仑丹公司变更信息1份、布仑丹公司的厂房租赁合同及补充合同各1份（均为法院查档件）、与浙江润之汽车零部件有限公司（以下简称润之公司）厂房租赁合同1份（均为法院查档件），证明1、金针公司、金绵羊公司和布仑丹公司、润之公司是关联公司；2、从三份合同的内容可以看出，金针公司、金绵羊公司的实际控制人陈新昌为了逃避房产被执行的风险，签订虚构的合同；3、从布仑丹公司变更信息可以看出签订合同的落款日期，当时还没有布仑丹公司的名字，从而说明签约日期是不真实的，合同是虚构的。
布仑丹公司质证对公司变更情况的真实性没有异议，但是工商登记的材料只是显示名称的变更，但不影响拍卖程序的合法性，对三份合同没有异议，这些合同在拍卖的时候已经向所有的竞买人出示，都知道该合同的内容，约定的期限和约定的租金，原告在了解的情况下参与了竞拍，因此对原告具有约束力。
保利公司和陈金浩对公司变更情况的真实性没有异议，对三份合同的真实性、合法性没有异议，对原告关于陈新昌为了逃避债务虚构合同的主张有异议。
七、询问笔录（徐绍林）复印件1份（在2012嘉桐民初字第1882号案件中）、润之公司工商基本情况1份，证明徐绍林是浙江润之汽车零部件有限公司的法定代表人。该笔录证明合同是虚构的。
三被告质证对询问笔录三性均有异议，来源不明，内容真实性不明，与本案没有关联性；对公司情况真实性无异议，但是与本案无关。
八、评估报告书1份，证明涉案房产的年租金经评估，其评估价值为8221000元。其中每平方米每月租金12.07元，涉案房产的市场租金价格远高于厂房租赁合同约定的租金价格。
三被告对证据八的三性均有异议。
九、（2012）嘉桐崇民初字第196号民事判决书1份、厂房转租合同1份（原件在案卷里）（原告对于转租合同的效力并不认可），证明保利公司和陈金浩实际占用涉案房产。
三被告对判决书和转租合同均无异议。
十、（2012）嘉桐民初字第1443号民事判决书1份、厂房转租合同1份（原件在卷宗里），证明在布仑丹公司放弃其项下涉案房产的经营权的同一时间，布仑丹公司、保利公司和陈金良向法院提起诉讼，主张润之公司租赁项下的涉案房产由布仑丹公司、保利公司和陈金良统一经营，明显违反正常商业操作，涉嫌虚构合同，虚假诉讼。
三被告对判决书和转租合同真实性均无异议。
十一、租房协议1份，证明2007年8月21日布仑丹公司租用濮院镇南市街市场路12号房屋用于生产、经营、办公。
三被告质证对真实性无异议，对关联性有异议。
十二、关于厂房租赁情况的报告、关于厂房承租的情况说明各1份，证明2009年10月26日，金针公司、金绵羊公司向南湖区法院执行局阐述恒兴路221号租赁情况时仅报告了2007年3月1日和2008年1月1日的租赁合同，没有报告补充协议，也未涉及补充协议的租赁。补充协议在2009年10月27日时还未形成。
三被告对该组证据真实性无异议，但是认为与本案无关，当时金针公司和金绵羊公司存在漏报情况。
十三、陈新昌案现厂房单位名称1份，证明南湖区法院执行局在案件执行阶段，实地调查恒兴路221号厂房占用单位时，没有布仑丹公司使用涉案厂房安排生产的事实。
三被告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。
十四、谈话笔录1份，证明2010年10月26日，南湖区法院执行局就布仑丹租赁恒兴路221号租赁有关事项询问布仑丹法定代表人张锡忠，其陈述布仑丹整体承租1、4、5幢及6幢的一半，其陈述租赁范围与租赁合同载明不符，张锡忠陈述公司将上述房产全部委托别人管理，并未在上述房产内安排生产经营。同时执行人员告知布仑丹公司不得另行转租。
三被告对该组证据形式真实性无异议，但对张锡忠谈话内容有异议，对关联性也有异议。
十五、（2009）嘉南民执字第1178号案件公告1份，证明2010年8月16日，南湖区人民法院要求金针公司、金绵羊公司在2010年9月7日前迁出与生效判决相关的恒兴路221号1、4、5、6幢房屋，从法院要求金针公司、金绵羊公司腾退房屋可知，法院最终拍卖的时候并非因为这两份租赁合同而带租拍卖，而是以现状拍卖，证明法院并未认可金针公司、金绵羊公司、布仑丹公司之间的租赁关系，仍要求金针公司、金绵羊公司腾退房屋。拍卖公告中“竞买人特别注意”仅是法院和拍卖公司履行风险提示义务，没有对租赁进行认定。
三被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，对原告待证内容有异议，南湖区法院后来的行为已经推翻了公告的内容。
十六、（2009）浙嘉民执字第25号函1份，证明案涉房产先后被桐乡市人民法院和嘉兴市中级人民法院查封的事实，如果在查封之后金针公司和金绵羊公司再与布仑丹公司、润之公司签订合同，应自行承担不利后果。
三被告质证对该证据的真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，该函只能证明当时有查封，何时查封没有记录。
十七、情况说明1份，证明布仑丹公司承认在2009年还未正式投入生产经营，那么其陈述在2007年签订租赁合同，开展生产经营活动是虚假的。
三被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，该情况说明不能否定布仑丹公司在2007年签订租赁合同的事实，布仑丹公司租赁厂房就是要投入装修进行生产。
布仑丹公司向本院提供了如下证据：
一、（2011）嘉南执异字第4号民事裁定书1份、法院执行财产拍卖公告1份、拍卖规则1份、竞买须知1份、签收书（代承诺书）1份、拍卖品录1份、签收书（代承诺书）（沈标签字）1份、嘉兴市南湖区人民法院函2份（上述均为复印件，原件在（2011）嘉南执异字第4号案卷中），证明南湖区人民法院将金针公司、金绵羊公司房地产以带租方式公开拍卖，并经过抵押权人同意，并且明确告知租赁的事实，原告知道租赁关系及租赁时间、租金情况，原告参与竞买，拍得带租的房地产物权。
原告质证认为证据形式不合法，对真实性都有异议，如果证据核实是真实的，对执行裁定书执行过程不清楚，不知道裁定书的存在，与原告没有关联性，执行裁定书对实体不审查，该裁定书是基于两份租赁合同做出的，结论不具有参考性，裁定书本身内容也不正确；对拍卖公告、拍卖规则、竞买、拍卖品录，南湖法院没有确认租赁合同效力，没有实体审查确认权；原告在拍卖过程中没有认可租赁合同。
保利公司和陈金浩质证无异议。
二、租金支付函、EMS、委托书共9份、银行回单13份，证明三被告向张建标、沈标、陈建根支付租金的情况，从2011年10月15日支付至2014年12月31日，都是由戴建松转账支付，一共支付了351.65万元。原告拍得的整个区域的房产租金都是由布仑丹公司、保利公司、润之公司、陈金良一起支付给陈建根的。
原告质证对与沈标有关的银行回单及相应函件的三性均有异议，这是戴建松和沈标的款项往来，原告并未收到该款项，与本案无关；通知函均未收到，对其三性均有异议；对戴建松支付给陈建根的银行回单真实性没有异议，但是对其与租金的关联性有异议，这些回单无法证明是支付给原告的涉案租金，戴建松转账没有经过原告同意，2013年6月份戴建松第一次支付给陈建根26万元时陈建根就要求转回给戴建松，陈建根已经发函给戴建松并抄送布仑丹公司、润之公司、保利公司、陈金浩、陈金良，要求把钱拿回去，因戴建松转账之后立即注销账号，导致原告无法退回。
保利公司和陈金浩质证无异议。
保利公司和陈金浩未提供任何证据。
本院认证意见：
原告提供的证据一、证据二中的他项权证、证据三、四、五、六、证据七中的工商基本情况、证据九至十七，三被告质证对其真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对证据二的抵押核实书，经本院核实，对其真实性予以确认；证据七，经本院核实，系2012嘉桐民初字第1882号案件中本院对徐绍林所作笔录，对该笔录本院予以确认；证据八系原告单方评估，且被告不予认可，对此本院不予确认。
布仑丹公司提供的证据一中的两份函件，对其真实性无法确认，证据一中的其余证据材料，经本院核实，对其真实性予以确认。证据二中的租金支付函、委托书和EMS，因无法核实，本院不予确认；对戴建松转账沈标的银行回单，因无法直接证明与本案的关联性，对该部分银行回单不予确认；对戴建松转账给陈建根的银行回单，原告质证对其真实性无异议，虽然原告认为该部分款项并非涉案房产的租金，但因双方并无其他经济往来，且据原告的陈述可知，原告收到戴建松的转账后就发函给戴建松并抄送布仑丹公司、润之公司、保利公司、陈金浩、陈金良，要求把钱拿回去，可见原告陈建根是知晓该部分款项是用于支付涉案房产的部分租金，故对转账给陈建根的银行回单本院予以确认。
经审理，本院认定案件事实如下：
1、抵押权的设定
2007年4月24日，金针公司、金绵羊公司将桐乡市濮院镇恒兴路221号1幢（16683.99平方米）、4幢（8934.82平方米）、5幢（3603.93平方米）（共计29222.74平方米）房产所有权及相应土地使用权抵押给工行嘉兴分行，并于2007年4月26日办理了抵押登记手续。【相关案号：（2009）嘉南商初字第769号；（2009）嘉南民执字第1178号】
2008年1月21日，金针公司、金绵羊公司将桐乡市濮院镇恒兴路221号2、7、8幢（分别16771.71平方米、445.92平方米、85.67平方米）房产所有权及相应土地使用权抵押给中天典当公司，并于次日办理了抵押登记。【相关案号：（2008）杭民二初字第250号调解书、(2009)浙杭民执字第461号、(2009)嘉南民执字第1509号】
2008年9月24日，金针公司、金绵羊公司将桐乡市濮院镇恒兴路221号6幢（8831.83平方米）房产所有权及相应土地使用权抵押给蒋伟国。
2、工行嘉兴分行债权实现
2009年3月，工行嘉兴分行向南湖法院起诉，（2009）嘉南商初字第769号民事判决书判决金绵羊公司支付工行嘉兴分行借款本金1500万元及相应利息、实现债权费用，并判决工行嘉兴分行对金针公司、金绵羊公司的抵押财产有优先受偿权等。
3、执行
（2009）嘉南商初字第769号民事判决书生效后，工行嘉兴分行申请强制执行，南湖区法院于2010年12月3日作出（2009）嘉南民执字第1178-2号执行裁定书，于2010年12月9日委托嘉兴市恒通拍卖行有限公司、嘉兴市嘉德利拍卖有限公司拍卖金针公司、金绵羊公司位于桐乡市濮院镇恒兴路221号面积为36743.94平方米的土地使用权及面积为55357.87平方米的地上房产。
4、案外人执行异议
（2009）嘉南民执字第1178号执行过程中，案外人翁江作为金针公司和金绵羊公司的债权人，向南湖法院提出执行行为异议。翁江认为桐乡市濮院镇恒兴路221号房产上的租赁关系系金针公司、金绵羊公司为了逃避债务而事后补签，依法应认定无效；且应当先除去租赁权才能拍卖，故要求撤销对桐乡市濮院镇恒兴路221号房产采取的强制执行行为和拍卖措施。
南湖区法院于2011年7月21日作出(2011)嘉南执异字第4号裁定书，认为金针公司、金绵羊公司与工行嘉兴分行设定抵押权的时间为2007年4月26日，与中天典当公司设定抵押权的时间为2008年1月22日，与承租人布仑丹公司签订《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》的时间为2007年3月1日和5日，与承租人润之公司签订《厂房租赁合同》的时间为2008年1月1日，即租赁在先，设定抵押在后，不需要除去承租权后进行拍卖。翁江关于《厂房租赁合同》是事后补签，应认定无效的主张，并无证据证明。裁定：驳回翁江提出的异议。
5、拍卖公司的竞买须知及签收书
嘉兴市恒通拍卖行有限公司、嘉兴市嘉德利拍卖有限公司于2011年8月19日公布的《竞买须知》载明：“标的物（桐乡市濮院镇恒兴路221号房地产）厂区内的车间大部分已被占有或出租，且情况较复杂，经拍卖人了解已有二家承租人（详见租赁合同），租赁期分别至2027年3月和2028年12月为止，且租金已有明确约定。拍卖人在此提醒竞买人，标的物或许有不限于上述两家更多的承租人，竞买人必须自行到相关权属部门和向有关当事人并实地进行详细了解并查询，委托人和拍卖人不承担标的物瑕疵担保责任。拍品以目前现状和相关权证为准。”嘉兴市恒通拍卖行有限公司、嘉兴市嘉德利拍卖有限公司在《签收书（代承诺书）》中再次提醒竞买人上述内容，沈标于2011年9月5日在《签收书（承诺书）》上签字确认。
6、执行结果及分配情况
2011年9月6日，沈标、张建标、陈建根以3850万元的价格竞得拍卖财产。2011年10月14日，南湖区人民法院作出（2009）嘉南民执字第1178-3号民事裁定书，裁定：金针公司、金绵羊公司所有的位于桐乡市濮院镇恒兴路221号面积为36743.94平方米的土地使用权及面积为55357.87平方米的地上房产所有权及相应的其他财产权归沈标、张建标、陈建根所有，其中张建标占40%份额、陈建根占40%份额，沈标占20%份额。后沈标将其20%的份额转让给原告张建标、陈建根。
南湖区法院于2011年11月10日作出《关于被执行人金绵羊公司、金针公司案件执行所得款执行分配方案》，将拍卖所得款项进行分配，普通债权案件受偿比例为零。
7、租赁关系
金针公司、金绵羊公司作为出租方与布仑丹公司签订《厂房租赁合同》，落款日期为2007年3月1日，约定金针公司、金绵羊公司将桐乡市濮院镇恒兴路221号1幢第1-3层（12513平方米），4幢第1层（北半层）（893.48平方米），4幢第3层（1786.97平方米），5幢第2层（720.79平方米），6幢第1-3层（北半层）（2455.91平方米）出租给布仑丹公司，并约定租期20年，自2007年3月1日至2027年2月28日，年租金48万元，每半年交付一次。合同还约定了其他的权利义务。
金针公司、金绵羊公司作为出租方与布仑丹公司签订《厂房租赁（补充）合同》，落款日期为2007年3月5日，约定金针公司、金绵羊公司将桐乡市濮院镇恒兴路221号1幢第4层（4171.25平方米），2幢第4层（4192.93平方米），4幢第2-5层（3573.94平方米），5幢第4-5层（1441.58平方米），6幢第4-5层（1108平方米），10幢前草地3500平方米，6幢与7幢之间草地1700平方米出租给布仑丹公司，并约定租期20年，自2007年3月5日至2027年3月4日，房地产年租金9.5万元，草地年租金10000元。租金每年交付一次。合同还约定了其他的权利义务。
布仑丹公司与保利公司、陈金浩签订了《厂房转租合同》1份，落款日期为2011年8月20日，约定布仑丹公司将其自金针公司、金绵羊公司处承租来的上述房产及草坪全部转租给保利公司和陈金浩，并由金针公司、金绵羊公司签字同意。约定租期为2011年8月20日至2027年3月4日，房屋年租金565000元，草坪年租金10000元，共计575000元。
金针公司、金绵羊公司在与布仑丹公司签订上述租赁合同的同时，另将案涉厂房中的其他部分租给了润之公司，之后润之公司又转租给了布仑丹公司、保利公司、陈金良。
8、其他查明事项
布仑丹公司原为嘉兴市博锦进出口贸易有限公司，于2007年8月28日名称变更为布仑丹公司；2008年3月17日，该公司法定代表人由陈名变更为范元明；2009年2月18日，该公司住址由桐乡市濮院镇南市街市场路12号变更为桐乡市濮院镇恒兴路221号。
润之公司于2009年6月17日经工商核准登记，2012年12月7日因未参加2011年度年检，被当地工商管理部门依法吊销营业执照。润之公司的法定代表人为徐绍林。
徐绍林于2011年12月22日在桐乡市公安局经侦大队办公室陈述，徐绍林于2008年4月认识了陈新昌，于2008年6月到陈新昌的万体公司工作，2008年12月份，受陈新昌委托处理润之公司的事情，并担任润之公司法定代表人。润之公司经营地址于2009年4月份由海盐变更至桐乡，公司没有实际经营。2009年，陈新昌担心金针公司、金绵羊公司的房产被拍卖，就要求布仑丹公司、润之公司与金针公司、金绵羊公司补签20年租期的《厂房租赁合同》，落款时间提前，实际上金针公司、金绵羊公司厂房租赁给润之公司和布仑丹公司后，仍旧是在陈新昌控制中。
案外人戴建松先后于2013年6月27日转账支付陈建根287500元、260000元，于2013年12月31日转账支付陈建根287500元、260000元，于2014年6月28日转账支付陈建根547500元，于2014年12月31日转账支付陈建根287500元、260000元，于2015年6月30日转账支付陈建根287500元、260000元，于2015年12月31日转账支付陈建根287500元、260000元。布仑丹公司主张上述款项系布仑丹公司、润之公司、保利公司、陈金良、陈金浩支付陈建根桐乡市濮院镇恒兴路221号房地产的租金。
本院认为，本案争议焦点在于：一、布仑丹公司与金针公司、金绵羊公司之间的《厂房租赁合同》及《厂房租赁（补充）合同》对原告是否有约束力；二、原告是否有权要求三被告腾退涉案房地产；三、原告是否有权要求三被告赔偿占有期间的损失。
关于争议焦点一。
两原告认为布仑丹公司和金针公司、金绵羊公司之间的《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》系在工行嘉兴分行抵押权设定之后签订，损害原告利益，应认定无效。根据(2011)嘉南执异字第4号执行裁定可知，案外人翁江在南湖区法院对涉案房地产执行过程已经提出执行异议，认为上述租赁合同系金针公司、金绵羊公司为了逃避债务而事后补签，依法应认定无效，并要求除去租赁权再行拍卖，南湖区法院经审查对“抵押权设定”和“租赁关系成立”的时间进行了认定，认为翁江关于租赁合同是事后补签，应认定无效的主张，并无证据证明，不需要除去承租权后进行拍卖，最终裁定驳回翁江提出的异议。由此可知，(2011)嘉南执异字第4号案件已对《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》的效力进行了审查并认定，上述租赁合同的效力已不属于本案审理范围。故对于原告针对涉案《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》中落款处公章、签字、落款时间的形成时间进行鉴定的申请，本院不予照准。
根据(2011)嘉南执异字第4号执行裁定书可知，南湖区法院是“带租拍卖”，竞买须知和沈标签字确认的签收书均已明确涉案房地产已有二家承租人（详见租赁合同），租赁期分别至2027年3月和2028年12月为止，且租金已有明确约定。可见，拍卖时涉案的《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》均已向竞买人出示，原告作为竞买人应系明知存在上述租赁关系的情况下参与竞拍，竞买成功后理应受该租赁合同的约束。
关于争议焦点二。
如上所述，原告竞买成功后理应受金针公司、金绵羊公司与布仑丹公司之间的《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》的约束，故布仑丹公司有权依据该两份合同占有、使用其承租的房地产，即原告无权要求布仑丹公司腾退。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。据原告陈述，2013年6月份戴建松第一次支付给原告陈建根26万元时，原告陈建根就要求将该款项转回给戴建松，发函给陈建松并抄送布仑丹公司、润之公司、保利公司、陈金浩、陈金良，据该陈述可知，至迟在2013年6月，原告已经知道转租的事实，但原告并未在6个月内提出异议，而至2015年11月18日才诉至本院主张该转租未得到其追认应系无效，对原告该意见本院不予采纳，在布仑丹公司的租期内，保利公司和陈金浩有权依据其与布仑丹公司之间的《厂房转租合同》占有、使用涉案房地产，即原告无权要求保利公司和陈金浩腾退。
关于争议焦点三。
因为被告布仑丹公司是基于《厂房租赁合同》和《厂房租赁（补充）合同》占有、使用涉案房地产，被告保利公司和陈金浩是依据其与被告布仑丹公司之间的《厂房转租合同》而占有、使用相应房地产，故原告仅可以要求被告布仑丹公司按合同约定支付相应租金，而非要求被告布仑丹公司、保利公司和陈金浩赔偿占有期间的损失。故对于原告要求三被告赔偿占有期间损失的诉请，本院不予支持。至于涉案房地产的租金问题，一方面因为本案原告仅主张占有期间的损失而非租金，另一方面，根据现有证据，因租金的支付涉及到润之公司、陈金良等案外人，租金的收取涉及到案外人沈标，本案无法直接处理，可由原告与相关主体核实清楚后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告张建标、陈建根的诉讼请求。
本案受理费219300元，由原告张建标、陈建根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 ＸＸ芳
代理审判员 王宇芬
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周晓芬