杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02159号
原告：浙江金丰担保有限公司。
法定代表人：潘良庆。
原委托代理人：王海军、高小健。
变更后委托代理人：王海军、潘芳。
被告：侯艳玲。
被告：成树嘎。
被告：成建忠。
原告浙江金丰担保有限公司（以下简称金丰担保公司）为与被告侯艳玲、成树嘎、成建忠追偿权纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李旭峰独任审理，后因工作变动原因，本案变更为由代理审判员吴雪飞独任审理。因案情需要，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告金丰担保公司的委托代理人王海军到庭参加诉讼，被告侯艳玲、成树嘎、成建忠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金丰担保公司起诉称：2013年8月1日，被告侯艳玲与中国农业银行股份有限公司杭州西溪支行（以下简称农行西溪支行）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保／抵押借款合同》（合同编号：2013-XX0002），被告侯艳玲向农行西溪支行申请金额为400000元的贷款，借款期限为3年，利率为10.5%，还款方式为分期还款。分期还款期数为36期，以一个月为一期，借款人分期向银行偿还透支资金。原告与农行西溪支行签订了《贷记卡家装透支还款业务担保合同》（合同编号：2013-XX0002）为被告的该笔借款提供连带责任保证，并与原告签订了《委托担保合同》（合同编号：浙金保字（2013）农行第015号），合同约定原告为被告侯艳玲向农行西溪支行申请的该笔贷款提供担保。双方对违约责任、保证范围、管辖法院均明确约定。同日，被告成树嘎签订了《委托担保合同》及《反担保合同》，合同明确约定了被告成树嘎作为被告侯艳玲配偶（反担保人），愿以拥有的全部资产（包括家庭财产）承担连带保证责任。同时，被告成建忠签订了《反担保合同》，愿以拥有的全部资产（包括家庭财产）承担连带责任。合同签订后，农行西溪支行履行了放贷义务，现在该合同项下被告侯艳玲的贷款额为400000元，期限为2013年8月2日到2016年8月1日。借款人最初是按照合同约定每月连本带息归还，到2014年12月17日，被告无力偿还，至2015年3月25日，原告为履行担保义务，已代偿其农行西溪支行到期贷款及利息合计229686.43元（本金203555.55元，利息26130.88元）。原告认为，原告与三被告分别签订的《委托担保合同》、《反担保合同》均是合法有效的。原告已按合同的约定履行了责任，但被告侯艳玲未能在合同约定的还款期限内还款，被告的行为是严重的违约行为。而另外两被告成树嘎、成建忠也拒绝履行其担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告的行为是严重的违约违法行为。基于上述事实和理由，原告为维护自己的合法权益，现依据民事诉讼法及担保法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告侯艳玲偿还原告为其代偿农行西溪支行的信用卡逾期贷款229686.43元；2、被告侯艳玲偿还原告为其代偿农行西溪支行信用卡逾期贷款229686.43元的利息，按银行同期利率的4倍计算，至还清欠款日为止；3、被告成树嘎对上述款项的清偿承担连带责任；4、被告成建忠对上述款项的清偿承担连带责任；5、三被告承担本案全部诉讼费及其他费用。
原告金丰担保公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《委托担保合同》1份，欲证明2013年8月1日被告侯艳玲、成树嘎与原告签订，合同对委托事项、担保期间、担保范围、反担保约定、违约责任、争议解决等均作了明确约定。
2.《反担保合同》2份，欲证明2013年8月1日原告与被告成树嘎、成建忠分别签订反担保合同，合同明确了反担保人的责任和义务，以及保证范围。
3.《金穗贷记卡专项商户分期业务担保／抵押借款合同》1份，欲证明2013年8月1日被告与农行西溪支行签订合同的事实。
4.《贷记卡家装透支还款业务担保合同》1份，欲证明2013年8月1日原告与农行西溪支行签订合同的事实。
5.银行扣款凭证1份，欲证明银行从原告账户上扣除被告贷款本金及利息的银行凭证。
6.银行代偿证明1份，欲证明原告履行义务为被告代偿中国农业银行杭州西溪支行的贷款本金及利息的事实。
被告侯艳玲、成树嘎、成建忠均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告金丰担保公司提交的证据1-6均真实合法，能够相互印证，与本案具有关联性，且三被告均未到庭提出抗辩，故本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年8月1日，被告侯艳玲为主债务人（委托人、甲方）、原告金丰担保公司作为担保人（受托人、乙方）签订浙金保字（2013）第015号《委托担保合同》1份，约定：甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为2013-XX0002的《借款合同》（借款本金400000元，期限36个月，贷款利率为10.5%）所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金、贷款人实现债权费用等全部款项向贷款人提供担保；担保方式、范围、期间以乙方与主合同贷款人签订的《保证合同》为准；乙方接受委托后，甲方应依法向乙方提供反担保，具体事项另立合同；乙方为甲方提供本合同项下的担保，向甲方收取的担保费为20000元；乙方全部或部分履行保证合同义务后，甲方应于三个工作日内无条件偿还乙方在保证合同项下所支付的款项（乙方按保证合同约定应向贷款人支付的本金、利息、罚息、逾期利息、违约金及其他费用等），并承担乙方因此而产生的全部损失（包括但不限于各种费用开支损失、期待利益损失等），对于乙方在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，甲方应按每日千分之一向乙方支付利息，直到甲方付清上述全部款项为止，并按代偿款项的20%向乙方支付违约金；乙方向甲方追偿时产生的费用由甲方承担，包括但不限于律师代理费、诉讼费等；等等。同时甲方侯艳玲与乙方金丰担保公司还签订编号2013-XX0002号《贷记卡家装透支还款业务担保合同》一份，约定甲方于2013年8月1日与农行西溪支行签订了《金穗信用卡透支还款合同》（编号：2013-XX0002），家装透支金额共计400000元，家装透支还款期限自2013年8月2日至2016年8月1日，共3年36期，经甲方请求，乙方同意为甲方申请的上述家装透支还款400000元向银行提供连带责任担保，并与银行签订了担保协议；等等。
同日，被告侯艳玲作为主债务人（委托人）、甲方，原告金丰担保公司作为担保人（受托人）、乙方，被告成树嘎、成建忠分别作为反担保人、丙方签订《反担保合同》各1份，均约定：丙方为甲方向乙方承担连带责任保证反担保；反担保范围包括乙方代甲方向贷款人归还的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的全部相关费用，甲方应支付给乙方代偿款项的利息及违约金，乙方为实现对甲方的追偿权而支出的包括但不限于律师代理费、诉讼费及其他相关费用；反担保期间为乙方代甲方偿还全部借款或部分借款本金、利息及其他费用之日起二年；等等。
同日，农行西溪支行作为贷款人、被告侯艳玲作为借款人、原告金丰担保公司作为保证人签订2013-XX0002号《金穗贷记卡专项商户分期业务担保／抵押借款合同》1份，约定金穗贷记卡专项商户分期业务是指银行对借款人的本合同记载的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款，持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费；借款人因家装消费，向贷款人申请分期资金，分期资金金额为400000元，分期手续费费率10.5%，分期期数为36期，每期应还分期资金约等于分期资金金额除以分期期数；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项的，银行有权提前收回分期资金，已收取的持卡人分期手续费不予退还，有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年，保证范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用；等等。
上述借款合同签订后，因被告侯艳玲未按合同约定及时履行债务，2015年3月24日，原告金丰担保公司代被告侯艳玲向农行西溪支行偿还该借款合同项下债务229686.43元。同年3月25日，农行西溪支行出具代偿证明，确认原告金丰担保公司为被告侯艳玲代偿贷款本息229686.43元的事实。
本院认为，被告侯艳玲与原告金丰担保公司签订的《委托担保合同》、《贷记卡家装透支还款业务担保合同》，与农行西溪支行、原告金丰担保公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保／抵押借款合同》以及被告成树嘎、成建忠与原告金丰担保公司签订的《反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守约定，履行各自义务。现原告金丰担保公司已依约代被告侯艳玲向农行西溪支行偿还债务，其要求被告侯艳玲返还代为偿付的款项229686.43元，并无不当，本院予以支持。原告金丰担保公司还主张对上述代偿款项按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准自代偿之日起计算利息，符合双方约定，本院亦予以支持。被告成树嘎、成建忠自愿为被告侯艳玲的债务向原告金丰担保公司提供连带责任反担保，在被告侯艳玲未履行债务的情况下，理应承担相应的连带清偿责任。被告侯艳玲、成树嘎、成建忠经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯艳玲于本判决生效后十日内偿还原告浙江金丰担保有限公司代偿款229686.43元；
二、被告侯艳玲于本判决生效后十日内支付原告浙江金丰担保有限公司代偿款利息（以229686.43元为基数，自2015年3月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；
三、被告成树嘎、成建忠对被告侯艳玲的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告侯艳玲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4745元，财产保全申请费1668元，合计6413元，由被告侯艳玲、成树嘎、成建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 顾莉新
二〇一六年四月七日
代书 记员 傅 程