上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初541号
原告(反诉被告)上海奇泰海绵有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人梁爱弟，执行董事。委托代理人刘高凤、仲�理，上海市通浩律师事务所律师。被告(反诉原告)上海茸丰海绵有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈华，总经理。委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。原告上海奇泰海绵有限公司诉被告上海茸丰海绵有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉，并于同年4月12日、同年5月23日两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告的委托代理人刘高凤、被告的委托代理人马春霞两次均到庭参加诉讼，被告的法定代表人沈华到庭参加了第二次庭审。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海奇泰海绵有限公司诉称：原、被告间存在买卖合同关系，由被告向原告采购海绵产品，双方未签订书面合同。2012年6月至2014年11月�，根据被告采购要求，原告将海绵产品送货至被告指定地点。截至目前，原告送货金额共计774436.59元，被告已付货款414164.53元，尚欠货款360272.06元未予支付。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判决：1、被告偿付货款360272.06元；2、被告支付逾期付款利息损失(以360272.06元为基数，自2015年10月28日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告称之前计算有误，原告供货总金额912883.31元，期间，被告分别于2015年1月23日、5月20日向原告退货，金额分别为30496.38元、11096.66元，扣除退货金额后实际供货总金额871290.27元，被告已付款共计448876.61元，尚欠货款422413.66元未予支付，故原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告偿付货款422413.66元；2、被告支付逾期付款利息损失(以422413.66元为基数，自2016年3月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告上海茸丰海绵有限公司答辩并提起反诉称：对于本诉诉请1金额有异议，被告认可欠付原告货款357764.46元，但该金额中尚应扣除退货金额77202.30元(其中，对账单中手写记载退货金额共计38955元，对账单中未记载的退货金额38247.30元)，即对应被告反诉诉请1的金额，扣除后，被告实际尚欠原告货款金额为280562.16元，且付款期限已经届满，但被告法定代表人与原告之间还存在提成关系，应当一并结算；对于本诉诉请2，因双方未约定具体的付款期限，不同意原告的该项诉请；被告库存处尚有原告交付的存在质量问题的产品，该部分产品应当由原告拉回，相应金额应当在货款总金额中扣除，故被告提起反诉，请求判令：1、原告退还被告货款77202.30元；2、被告将有质量异议的产品合计282414.65元(包含其他退货金额153802.25元、库存质量问题金额128612.40元)自总货款中扣除。审理中，被告自愿撤回反诉诉请1，对于相应退货金额77202.30元，仅作为答辩意见，并认为应当在双方的供货中扣除。原告上海奇泰海绵有限公司对被告上海茸丰海绵有限公司的反诉请求辩称：不同意被告的反诉诉讼请求，除双方签订的对账单中打印的两笔退货外，不存在其他退货，原告交付的其他产品也不存在质量问题，自2014年11月双方最后一笔交易至今，除对账单打印的两笔退货外，被告从未就质量问题向原告提出异议，直至原告提起本案诉讼，被告才提出的质量问题，已超过合理期间，且本案所涉货物为海绵，由于产品本身特性，即使存在质量问题也可能是被告保管不善造成。经审理查明：原、被告间长期存在买卖合同关系，由被告从原告处购买海绵产品，双方未签订书面合同。2014年6月30日，原告向被告出具自2012年6月21日至2014年5月20日间的对账单1份并加盖原告公章，记载了供货时间、送货单号、金额、品名、数量等；其中记载2012年6月21日送货金额共计24580元，对应送货单号为2211；2012年9月17日送货金额13104元，对应送货单号为2433；2012年9月27日至2012年11月16日间送货金额共计47857.60元，对应送货单号为2464、2516、2576、2584；2012年12月1日送货金额6600元，对应送货单号为2621；2013年3月4日至2014年5月20日间，实际送货总金额774648.67元(已扣除2013年9月28日调整金额及2014年1月23日、5月20日的两笔退货金额)；上述合计866790.27元，扣除被告于2013年5月2日、6月18日、9月2日已付款共计126853.68元后，对账单显示尚欠货款739936.59元。2014年7月11日，被告工作人员李贺伟在该份对账单打印数字“739936.59”下方手写记载“-92141.60+30000=677794.99”，并手写记载三笔退货，共计63600片等，并加盖被告公章。针对编号分别为2464、2516�2576、2584、2621的送货单上签收人处均为廖某签收，其中编号为2464、2516的送货单的购货单位名称处均记载为“三盈”，编号为2576、2584、2621的送货单的购货单位名称处均记载为“沈华”或“茸丰沈华”。被告的法定代表人沈华在编号分别为XXXXXXXX(开票日期为2012年11月23日，金额47857.60元，备注处记载9/272464,10/192516,11/152576，11/162584)、XXXXXXXX(开票日期为2012年12月27日，金额6600元，备注处记载12/12621)的两份上海增值税专用发票销货方记账联上签字确认，其中前份发票的购货单位处记载为上海伟四同电子有限公司，后份发票的购货单位处记载为被告，且该份发票被告已经认证抵扣。2014年11月14日，原告向被告交付金额为4500元的海绵，且被告的工作人员李贺伟在送货单上签字确认。就本案所涉买卖合同关系，被告向原告支付货款共计448876.61元。审理中，原告申请其工作人员冯某某出庭作证，冯某某称除了对账单中记载的2014年1月23日、5月20日的退货外，并不存在其他退货，且记载的该两笔退货系汇总得出。本院曾组织双方至被告处查看库存情况，经查看，原、被告对于库存产品上没有原告标识均无异议，原告亦称库存产品非原告交付的产品。另查明，被告成立于2012年5月8日，沈华系被告的法定代表人，亦系被告股东之一。以上事实，有对账单、送货单、发票、付款凭证以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点在于，被告是否尚欠原告货款及金额是多少，即被告主张存在退货及质量问题要求进行扣除是否有相应依据。首先，原告于2014年6月30日向被告出具对账单并加盖原告公章，被告工作人员于7月11日在该份对账单上手写记载应扣除92141.60元及相关退货并加盖被告公章，但原告对于被告的手写内容不予认可，被告亦未提供证据证明就手写内容已与原告达成合意，故仅凭对账单的记载，本院对于92141.60元事宜(即对账单上打印记载的2012年6月21日至2012年12月1日间的交易)及手写退货事宜均持合理怀疑，对于对账单上打印的其他内容，本院予以认定。其次，针对对账单记载的2012年6月21日至2012年12月1日间的供货情况(总金额92141.60元)，被告认为该期间的交易系原告与案外人或某某与被告法定代表人个人间的交易；本院认为，针对对账单记载的2012年6月21日、9月17日的两笔交易，原告虽然提供了相应送货单，且送货单的购货单位处记载为“沈华”或“三盈沈华”，但原告未提供证据证明签收人员有权代理被告签收产品或系被告指令原告进行送货，加之被告亦不认可存在该两笔交易，故对于该两份送货单，本院均不予认定，对于对账单上记载的该两笔交易，本院均不予认定；针对对账单记载的2012年9月27日至2012年12月1日间的交易(总金额54457.60元)，结合原告提交的相应送货单上签收人处均为廖某签字，相应发票上亦有被告法定代表人沈华签字确认且均记载了对应的送货单号和送货时间，虽然该期间的送货单购货单位处记载为“三盈<沈华>”、“三盈”、“沈华”、“沈华<茸丰>”，且其中一份金额为47,857.60元的发票上记载的购货单位为上海伟四同电子有限公司，另一份金额为6,600元的发票上记载的购货单位为被告，但被告或其法定代表人沈华并未对47,857.60元的发票提出异议，亦无法解释为何签收上述发票，综上，本院认为，原告对于该期间的交易相对方系原、被告之间，且原告系按照被告的指示进行供货并开具发票的意见，存在合理性，�院予以采信，故本院认定，2012年9月27日至2012年12月1日间，原、被告交易总金额54457.60元；针对对账单记载的2013年3月4日至2014年5月20日间的交易，扣除对账单记载的2013年9月28日调整金额及2014年1月23日、5月20日的两笔退货金额后，该期间实际交易总金额为774648.67元，对于被告认为应当扣除被告工作人员在对账单上手写记载的退货金额及被告反诉诉请中主张的其他退货金额，因原告不予认可，且被告提交的与原告工作人员李勇的录音资料，因原告对该录音资料的真实性不予认可，且不符合证据的形式要件，本院对于该录音资料不予认定，对于被告提交的与原告工作人员冯某某的录音资料，原告对该录音资料的真实性无异议，且原告的工作人员冯某某到庭称除了对账单中记载的2014年1月23日、5月20日的退货外，并不存在其他退货，且记载的该两笔退货系汇总得出，加之被告未提供其他证据证明存在对账单中手写内容的退货及其他退货，不利后果应由被告承担，故对于被告主张存在手写内容退货及其他退货的意见，本院不予采信，本院认定，2013年3月4日至2014年5月20日间，原、被告实际交易总金额774648.67元；针对2014年11月14日，原告向被告交付金额为4500元的海绵，原、被告对此均无异议，本院予以认定。综上，本院认定，原、被告间的实际交易总金额为833606.27元，扣除被告已付款共计448876.61元后，被告尚欠原告货款384729.66元，且付款期限已经届满，故本院认定，被告应偿付原告货款384729.66元。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，且原告计算利息损失的起止时间和计算标准并无不当，但计算基数有误，本院认定，被告应支付原告逾期付款利息损失(以384729.66元为基数，自2016年3月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。对于被告的反诉诉讼请求，正如前文所述，被告未提供证据证明存在对账单上手写记载的相应退货及其他退货，不利后果应由被告承担，加之，被告未提供证据证明库存存在质量问题的产品系原告提供，原告对此亦不予认可，被告亦未提供证据证明曾在本案诉讼前就本案所涉产品质量问题在合理期限内向原告提出异议，与常理相悖，故对于被告的反诉诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海茸丰海绵有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海奇泰海绵有限公司货款384729.66元；二、被告(反诉原告)上海茸�海绵有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海奇泰海绵有限公司逾期付款利息损失(以384729.66元为基数，自2016年3月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海茸丰海绵有限公司的全部反诉诉讼请求。如果被告(反诉原告)上海茸丰海绵有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7636元，减半收取3818元，反诉案件受理费2768元，合计诉讼费6586元，由原告(反诉被告)上海奇泰海绵有限公司负担282.50元(已付)，被告(反诉原告)上海茸丰海绵有限公司负担6303.50元(已付3347元，余款2956.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。