湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00379号
原告武汉某某包装有限公司。
法定代表人吴某某，公司董事长。
委托代理人余某某。
委托代理人唐某某。
被告程某。
委托代理人孙某某，湖北某某律师事务所律师。
原告武汉某某包装有限公司与被告程某劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告武汉某某包装有限公司的委托代理人余某某、被告程某的委托代理人孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉某某包装有限公司诉称，我公司对劳动人事管理相当规范，不可能存在未签订劳动合同的违法情况，原、被告已签订了劳动协议。首先，从我公司举证可以看出，在仲裁过程中我公司向仲裁委提供了时任人事部经理李某的证明，李某证实当时被告程某收到我公司盖印的劳动合同书文本，但以需要与总部沟通为由拒不上交合同，被告程某否认上述事实，并一口咬定我公司从未与其协商签订劳动合同的辩解不成立。我公司认为被告程某不但已经签订劳动合同，而且还持有劳动合同，因为我公司作为规范经营企业有整套规范制度，李某作为人事经理不可能会冒失职风险对一个部门经理不办理签订合同手续；再者，李某与被告程某同为湖北人，同一时间从关联企业到我公司工作、同为部门经理，两人的熟识程度本就不一般，李某不可能不为被告程某办理劳动合同的签订手续，武汉市劳动人事争议仲裁委员会未对上述事实与证据进行评判认定是错误的。其次，被告程某与李某存在恶意串通损害我公司合法权益的嫌疑，李某故意在2013年7月辞职时应我公司的要求，将我公司与被告程某签好的劳动合同退给被告程某，致使我公司在此后的档案中未找到与被告程某间的劳动合同，这些完全可以说明，李某先行辞职而利用其人事主管的便利为被告程某谋取不正当利益制造方便的事实是合理的。武汉市劳动人事争议仲裁委员会裁决错误，请求判决：原告武汉某某包装有限公司无须向被告程某支付双倍工资125，000元、加班工资56，279元、年终奖40，000元。
被告程某辩称，原告武汉某某包装有限公司的诉求无事实及法律依据，其应当支付未签订劳动合同的双倍工资。我于2012年11月1日在原告处工作直至2013年10月31日离职，在此期间原告武汉某某包装有限公司为我办理了保险事宜，但并未与我签订劳动合同，这一事实仲裁庭已根据双方提交的证据予以查明；第二，原告武汉某某包装有限公司诉称自身的劳动人事管理规范，不可能出现不签订劳动合同的违法情况，这种规避自身责任的说法不能成立，其并不能举证证明我与李某之间的关系是不一般的熟悉关系；第三，不论两人关系再怎么好，李某也不会冒着从此失业的风险与我串通损害原告武汉某某包装有限公司的利益；第四，我不是刚出社会找工作的新人，其本身的工作经验、资历及工作职位都可以证明不可能为了取得这相当于几个月的收入而致使自己往后几十年的失业而做出如此不明智的行为。原告武汉某某包装有限公司的诉称前后矛盾且没有任何证据证实其推论，实质就是为了推卸其未与我签订劳动合同的违法责任，请求驳回原告武汉某某包装有限公司的诉讼请求。
原告武汉某某包装有限公司为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字（2014）第23号仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序，裁决结果不合法；
证据二、原告武汉某某包装有限公司制定的《人力资源管理实施细则》第六十二条，证明被告程某没有按原告武汉某某包装有限公司的规章制度正常出勤上班；
证据三、原告武汉某某包装有限公司制定的《员工手册》第二条；
证据四、《员工手册》签收表，上述两证据证明被告程某了解公司员工手册中的规章制度，第二条明确规定入职必须签订劳动合同；
证据五、李某证明；
证据六、李某辞职信，上述二证据证明原告武汉某某包装有限公司已经要求与被告程某签订劳动合同但被告程某以需要沟通为由没有返还合同，同时李某提前六个月辞职，全公司都签订了劳动合同并签收员工手册，李某辞职进行交接时才发现只有被告程某没有签订劳动合同，结合证据三至六可以说明双方恶意串通。
上述原告武汉某某包装有限公司提供的证据材料，经庭审质证，被告程某对原告武汉某某包装有限公司提供的证据一无异议，对仲裁结果无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，证明目的与本案无关；对证据三、四真实性无异议，但签订劳动合同应由被告武汉某某包装有限公司主动提出；对证据五、六真实性合法性均有异议，李某并未出庭作证只有书面证明，有可能李某将全部责任推到被告程某身上，不能证明李某与被告程某串通损害原告武汉某某包装有限公司的合法权益。
被告程某为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：
证据一、物品交接清单，证明被告程某申请离职一个月内已将个人物品及与公司相关的物品交接清楚；
证据二、工资流水及社会保险缴纳证明，证明原被告存在劳动关系。
上述被告程某提供的证据材料，经庭审质证，原告武汉某某包装有限公司对被告程某提供的证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，社会保险中有工资基数，说明双方已经签订了劳动合同。
本院对双方无异议的证据的真实性予以确认，对原告武汉某某包装有限公司提供的证据五、六，因证人李某未出庭作证，被告程某对此提出异议，故该证据不作为本案定案依据。对被告程某提供的证据的真实性本院予以确认。
庭审后，原告祥恒包装公司向本院补充提交了xx集团股份有限公司人事调动通知单（2012年10月12日的传真件），证明原告武汉某某包装有限公司与被告程某自2012年11月1日起签订了劳动合同。经质证，被告程某对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为：第一，xx集团股份有限公司与原告武汉某某包装有限公司系关联企业，虽然传真件显示了时间，但传真机时间可以人为调整；第二，算薪时间不符合事实，但被告程某在2012年11月1日入职原告武汉某某包装有限公司时，xx集团股份有限公司在同年12月还每月给被告程某发放了部分工资，与传真件相矛盾；第三，传真件上报到时间为2012年10月23日，劳动合同签订时间是同年11月1日，传真发送盖章时间为同年10月31日，即未签订劳动合同就发了已签订劳动合同的传真，明显说明传真件是不真实的；第四，这是原告武汉某某包装有限公司单方制作的，被告程某本人并未确认过，且双方确实没有签订过劳动合同，这份证据的出具原因不得而知。被告程某在庭审后向本院补充提交了如下证据：
证据一、被告程某的身份证复印件，证明被告的主体资格及身份信息；
证据二、原告关联企业浙江xx纸容器有限公司上海分公司（暨仲裁第二被申请人xx集团股份有限公司上海分公司）与被告程某签订的劳动合同书，证明被告程某在原告关联企业浙江xx纸容器有限公司上海分公司处工作时的工作岗位、工资待遇、工作条件等双方的权利义务；
证据三、解除协议，证明原告关联企业将被告程某派遣至原告处工作而提前解除双方的劳动关系；
证据四、原告武汉某某包装有限公司及其关联企业的注册信息。
上述被告程某于庭后补充提供的证据材料，经质证，原告武汉某某包装有限公司对被告程某提供的证据一无异议；对证据二的真实性、证明对象无异议，但浙江xx纸容器有限公司上海分公司与原告武汉某某包装有限公司均为独立法人，依法独立承担民事责任，不能据此推定被告程某的工资待遇在两个不同企业工作时是相同的，从另一方面亦可证明被告程某从原告关联企业到原告处工作就业均签订了劳动合同，原告武汉某某包装有限公司肯定依法与被告程某签订了劳动合同；对证据三的真实性、证明对象无异议，充分说明原告武汉某某包装有限公司与关联企业浙江xx纸容器有限公司上海分公司作为规范管理的企业，不会存在不签订劳动合同就业的情形；对证据四的真实性均无异议。
本院对原告武汉某某包装有限公司补充提供的传真件的真实性予以确认，但该证据只能证明原告关联企业于2012年10月12日将人事调动通知单传真给原告武汉某某包装有限公司，要求其与被告程某签订劳动合同、发放工资、缴纳社会保险，不能证明原告武汉某某包装有限公司与被告程某已签订了劳动合同。对被告程某于庭后补充提供的证据一、二、三、四的真实性本院予以确认。
经审理查明，程某于2011年3月29应聘至浙江xx纸容器有限公司上海分公司从事管理类工作，双方签订了为期三年的劳动合同，约定浙江xx纸容器有限公司上海分公司安排程某的工作地点为上海；工作时间实行综合计时工时制；年薪基数为150，000元／年（税前），基本工资为8，000元／月（税前）。双方还就工作成果归属、保密规定、利益冲突、社会保险和福利待遇、教育与培训、争议的处理等进行了约定，合同期限自2011年3月29日至2014年3月28日止。2012年10月31日，程某与xx集团股份有限公司上海分公司签订了《劳动合同解除协议》，约定双方协商解除2011年3月29日签订的劳动合同，并不涉及任何解除劳动合同经济补偿金。2012年11月1日程某入职xx集团股份有限公司下属武汉某某包装有限公司从事财务经理工作，每月税前工资为8，100元。程某因不满武汉某某包装有限公司对工作时间的调整，于2013年10月31日申请辞职并办理了工作交接。武汉某某包装有限公司自2012年12月开始为程某缴纳社会保险至2013年10月止。
程某因劳动报酬等事项与祥恒包装公司、xx集团股份有限公司上海分公司发生争议，于2013年12月25日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（一）武汉某某包装有限公司支付程某未签订书面劳动合同的双倍工资125，000元；（二）武汉某某包装有限公司支付程某加班工资56，279元；（三）武汉某某包装有限公司支付程某2013年年终奖40，000元。该委于2014年1月28日作出武劳人仲裁字（2014）第23号仲裁裁决：一、武汉某某包装有限公司应自本裁决书生效之日起15日内支付程某未签订书面劳动合同二倍工资差额89，100元；二、驳回程某的其他仲裁请求。武汉某某包装有限公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。审理中，因双方调解意见分歧较大，无法达成一致意见。
本院认为，本案争议的焦点即原告武汉某某包装有限公司是否与被告程某签订了劳动合同。针对此争议焦点，原告武汉某某包装有限公司提供了时任该公司人事主管李某的证言以及xx集团股份有限公司人事调动通知单，拟证明原、被告之间已签订了劳动合同，但本院认定此两份证据并不能充分证明双方签订了劳动合同。首先，李某作为时任公司人事主管，代表公司与员工签订劳动合同是其职责，员工有权在充分了解知晓劳动合同内容之后再决定是否签订，李某只需将其中一份劳动合同交与程某斟酌，而无需同时将两份合同均交与程某持有，其陈述将两份合同原件交与程某看而其未予返还的证言不符合常理；再者，程某即使以需要了解劳动合同内容为由从李某手中要走两份劳动合同并持有，其持有的两份合同也仅仅是原告武汉某某包装有限公司单方签章，合同相对人程某并未签字；另外，证人李某未出庭作证，被告程某对此提出异议，原告武汉某某包装有限公司提供的李某证言不符合证据的形式要件。综上，李某的证言不能证实原、被告双方已签订了劳动合同。原告武汉某某包装有限公司提供的xx集团股份有限公司人事调动通知单显示，xx集团股份有限公司将程某调动至下属武汉某某包装有限公司并要求其与程某签订合同并发放工资，武汉某某包装有限公司回复“劳动合同自2012年11月1日起签订”，该证据只能证明调动单于2012年10月12传真至祥恒包装公司，不能证明祥恒包装公司将回执传真给xx集团股份有限公司，亦不能证明原、被告双方已签订了劳动合同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告武汉某某包装有限公司未能举证证明其与被告程某已签订了劳动合同，应承担举证不能的后果，本院认定原告武汉某某包装有限公司与被告程某未签订劳动合同，原告武汉某某包装有限公司关于不予支付被告程某双倍工资差额的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持，其应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付被告程某未签订劳动合同的双倍工资差额89，100元（8，100元／月×11个月）。
程某在仲裁时虽提出加班工资和年终奖金的仲裁请求，但仲裁委员会未予支持其该项仲裁请求，程某亦未对该仲裁裁决提出异议，武汉某某包装有限公司对仲裁裁决不服应针对仲裁裁决的事项即双倍工资差额，其要求不予支付加班工资和年终奖的请求无事实与法律依据，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告武汉某某包装有限公司的诉讼请求。
二、原告武汉某某包装有限公司支付被告程某未签订劳动合同的双倍工资差额89，100元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 李蜀军
二〇一四年五月四日
书记员 陈珊珊