新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终32号
上诉人（原审被告）耿建，阿拉山口市众星商贸有限责任公司董事长。
上诉人（原审被告）陆美华，新疆昊业矿业开发有限公司董事长。
二上诉人共同委托代理人孔令君，新疆双湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢晓刚，无固定职业。
上诉人耿建、陆美华因民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人耿建本人及其与上诉人陆美华共同的委托代理人孔令君、被上诉人谢晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2014年8月中旬，被告耿建以需要钱进行资金周转为由向原告借款。同年8月31日，原告将现金620，000元借给被告耿建，耿建给原告出具欠条一张，写明“今借谢晓刚现金620，000元，月利率3%，借款期限一个月，如逾期则按逾期部分的5%每月收取滞纳金。”后经原告索要，被告耿建至今未还款。
一审法院认为，原告谢晓刚为被告耿建提供借款，双方已形成民间借贷关系。原告向被告耿建索要借款，被告耿建应当向其偿还借款。被告耿建欠原告借款620，000元有耿建出具的欠条为证，欠条具有证据效力，本院予以确认。原告以借条中约定的借期内利率主张逾期利率，未违反法律规定，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，故应共同对原告主张的借款本金及利息承担还款责任。被告耿建、陆美华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告耿建、陆美华于本判决生效之日起三十日内偿还原告谢晓刚借款620，000元，利息204，600元，合计824，600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12，046，减半收取6，023元，由被告耿建、陆美华负担。
宣判后，耿建、陆美华不服一审上述判决，向本院提起上诉称：原审仅凭一张借条，即认定双方存在借贷关系，其证据是不充分的。本案的事实是：上诉人曾向被上诉人借过款，依双方约定，上诉人如约向被上诉人偿还了借款，并予以了多还。此后上诉人又需用钱，故又向被上诉人借款，对此被上诉人向上诉人称，你先把借条打好给我，我把钱打给你，就此，上诉人向被上诉人出具了一张62万的借条。被上诉人收到借条后迄今未向上诉人打过任何款项，虽经上诉人多次催要，但被上诉人一直未向上诉人出借过这笔款。现被上诉人竟用一张未实际出借款项的“借条”通过诉讼索要“借款”。原审就“借条”形成的原因、款项是否出借等未查清的情形下作出判决，其错误就难免了。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢晓刚答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人耿建、陆美华为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据：
1、视听资料一份（附DVD光盘一张及文字材料八份），证实2014年12月4日15点24分，上诉人之子耿文杰在其与被上诉人的通话中问到“我爸（耿建）上次给你打借条，但钱一直没有给”，谢晓刚答到“就是就是，我就是来办这个事，但是还要找刘勇（新疆昊业矿业开发有限公司股东）担个保嘛”，进而说明上诉人耿建向被上诉人出具了借据，但借款未实际交付。经质证，被上诉人谢晓刚对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，辩称其与耿建之间有数次经济往来，并且双方只要有经济往来，都由刘勇担保，上述通话涉及的是2014年10月份，耿建持商业承兑汇票找其帮忙变现的事情，与本案无关。本院认为，尽管该段通话录音中双方均提到出具借据及借款未付之事，但不能据此认定双方谈话所指之事与本案双方讼争的事实是同一事实，故对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
2、上诉人耿建分别于2014年8月25日4时59分、2014年9月22日9时39分向被上诉人谢晓刚发送的手机短信书面材料二份，欲证实耿建于2014年8月20日向谢晓刚出具了涉案借据，但借款未实际交付。经质证，被上诉人谢晓刚对上述证据的真实性不认可，辩称其未收到过上述短信，也不清楚该短信是发送给谁的。本院认为，该组证据系孤证，不能据此直接证明上诉人耿建向被上诉人谢晓刚发送过上述手机短信，亦不能直接证明发送短信的时间及内容的真实性，故对该组证据的真实性不予确认。
二审中，被上诉人谢晓刚未向本院提交新证据
庭审中，被上诉人谢晓刚陈述：其是汽车运输服务公司的独立法人，流动资金随时都有，资金来源主要包括公司业务往来资金、公司备用金及其个人与他人之间的往来借款；其与上诉人耿建之前是生意伙伴，耿建曾多次向其借款，基于彼此信任，除本案所涉借款因数额巨大，要求耿建出具借据外，其余借款均未要求耿建出具借据；双方之间除本案所涉款项外，还有其他款项尚未结清；本案所涉62万元的借款系2014年6-8月间在其住所分四次交付耿建，第一次交付12万元，第二次交付10万元，第三次交付20万元，第四次也是就2014年8月31日交付20万元，并要求耿建于当日就前述四次借款总额62万元出具了《借条》，且上述每笔借款均是从其家中保险柜里取出现金直接交付耿建。上诉人耿建当庭陈述：《借条》是真实的，双方对于借款本金、利息及滞纳金的约定与《借条》上载明的内容一致；当时谢晓刚以回四川为由让其先出具《借条》，后交付借款，但此款并未实际交付；其向谢晓刚出具《借条》之前，另向谢晓刚借款多次，最少15-20次，且每次都是通过银行打款。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为涉案的借款事实是否实际发生。通常情况下，在民间借贷纠纷案件中，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则，不能轻易否认借据的证明力。本案中，针对被上诉人谢晓刚凭《借条》要求上诉人还款的主张，上诉人对出具《借条》的事实予以认可，但对借款实际发生的事实提出异议。对此，被上诉人谢晓刚在诉讼中既提供了由上诉人耿建出具的《借条》佐证其索款主张，同时亦在庭审中对其经济能力、借贷双方的亲疏关系、交易方式、交易习惯以及借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付过程等事实作出了可以令人信服的解释说明。上诉人认为涉案借款并未实际发生，但其提供的证据不足以证实其主张，且其亦在庭审中陈述双方当事人之间关系密切、经济往来频繁，从而印证了被上诉人所作解释说明的合理性。由此，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准和日常生活经验法则，结合双方当事人的诉辩意见、举证、质证情况以及庭审陈述，能够认定上诉人与被上诉人之间借贷事实存在，被上诉人已交付借款。上诉人向被上诉人借款后，未在被上诉人催讨后的合理期限内归还借款，显属违约，理应承担归还借款及支付利息的民事责任。
综上，一审判决合理合法，处理适当，应予维持。上诉人耿建、陆美华认为原审判决认定事实不清，诉请二审改判，但未提供充足的事实和法律依据支持其上述请求，故对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，046元（上诉人耿建、陆美华已交纳），由上诉人耿建、陆美华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋桂英
代理审判员 闫保生
代理审判员 潘 宁
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王新菊