苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民初字第0859号
原告高某甲（曾用名高一萍）。
委托代理人袁秦华、吴雪峰，江苏恒之律师事务所律师。
被告冯某。
委托代理人周钦明，黄飞，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
第三人高某乙。
委托代理人周文方。
第三人姚某。
委托代理人周文方。
第三人冯某某。
第三人王某。
委托代理人冯某某。
原告高某甲与被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院于2012年6月7日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序于2012年7月12日公开开庭进行了审理，原告高某甲及其委托代理人袁秦华、吴雪峰，被告冯某及其委托代理人周钦明到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，并依法通知高某乙、姚某、冯某某、王某作为第三人参加诉讼并公开开庭进行了审理，原告高某甲及其委托代理人袁秦华、吴雪峰，被告冯某及其委托代理周钦明，第三人高某乙、姚某及其共同委托代理人周文方，第三人冯某某（即第三人王某的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲诉称，原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。原、被告在2003年共同向所在村委会申请建房，后建造了座落于苏州市相城区元和街道施埂村拆迁安置区3号房屋。原、被告于2011年8月17日协议离婚，但在离婚诉讼中未对该房进行分割，该房屋系原、被告及第三人高某乙、姚某共同共有，现诉至法院，请求判令确认原告与第三人高某乙、姚某对苏州市相城区施埂村拆迁安置区三号房屋享有的产权份额。
被告冯某辩称，房屋不属于共同财产，原、被告离婚时对财产进行分割，不存在遗漏的财产。被告结婚后在女方生活，本案诉争房屋是被告父母在老宅上搭建，该房屋应属于第三人王某、冯某某所有，与原告及原告父母亲没有任何关系，在原告提起离婚诉讼中并没有涉及其父母对房屋的建造。原告的主张无事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人高某乙、姚某述称，诉争房屋是原告高某甲、被告冯某、第三人高某乙、第三人姚某共同出资建造，第三人享有产权份额，请求法院依法分割。如第三人高某乙、姚某享有份额，与原告高某甲作为一个整体进行分割。
第三人冯某某、王某述称，诉争房屋是冯某某与王某出资建造，诉争房屋仅在名义上以被告冯某名义翻建，实际上属于冯某某与王某所有。
经审理查明，第三人高某乙、姚某系夫妻关系，原告高某甲系两人之女，第三人冯某某、王某系夫妻关系，被告冯某系两人之子。原告高某甲、被告冯某系同村居民，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后被告冯某在原告高某甲家共同生活，双方在共同生活中产生矛盾，原告高某甲于2011年8月2日诉至本院要求离婚，本院于2011年8月17日出具（2011）相少民初字第0174号民事调解书，该调解书载明：“一、原告高某甲与被告冯某离婚。……四、原告高某甲在收到被告冯某支付的上述款项后，于一个月之内搬离苏州市相城区施埂村拆迁安置区三号。”，现原告为房屋事宜诉至本院。
上述事实，由原告高某甲提供的所在居民委员会的证明、（2011）相少民初字第0174号民事调解书复印件、常住人口信息等材料、本院调取的（2011）相少民初字第0174号案件的庭审笔录及当事人的陈述附卷佐证。
原告高某甲主张，2003年6月27日，以被告冯某为申请建房人申请建房，提供苏州市相城区农村房屋规划建设审批表一份，该表载明家庭人口3人、非农1人，原、被告所在村委会在审核意见上明确：“同意该户先拆除原老屋贰间及屋前加四架屋，异地安置点新建三楼三底，但必须先拆除后放样建楼房”，所在镇建设管理所予以同意。后实际在苏州市相城区元和街道施埂村拆迁安置区三号地块建造三上三下楼房，另建车库一间，即本案诉争房屋。审批表中所涉及要拆除的房屋系第三人冯某某、王某所有，但该房屋实际并未拆除就另建了诉争房屋，该房屋直至2010年1月22日以冯某某的名义被拆除。原告认为审批表中家庭人口3人系指被告及第三人高某乙、姚某，非农1人指原告。提供冯某某的常住人口信息，认为冯某某至2003年9月16日才将户口迁至莫阳村，申请建房时其户口在外地。
第三人高某乙、姚某同意原告的主张。
经质证，被告冯某、第三人冯某某、王某认为对证据的真实性无异议，审批表中家庭人口3人系指被告及第三人冯某某、王某，非农1人中并非“1”人，实际为“／”人，系划掉的，冯某某的户口与建房申请无关联性。
原告高某甲主张，本案诉争房屋在经审批后由第三人高某乙、姚某出资12万左右开始建造，至2003年10月造好，原告起诉时认为房屋系原告父母给原告的，所以理解为原、被告共同出资，故主张该房屋系夫妻共同财产，现认为该房屋系原、被告及第三人高某乙、姚某共有所有，提供查建明、高根福、吴水根、吴才根、严凤英、邹鸣初出具的证明以此证明，第三人高某乙、姚某出资建房。
经质证，第三人高某乙、姚某对此无异议。
被告冯某对证明均不予认可，原告主张的原告父母出资建房与事实不符。提供吴县农村宅基地报批表、原告的常住人口登记表、（2011）相少民初字第0174号案件中原告的财产登记表，认为老宅基房屋系第三人冯某某、王某所建，原告为城镇户籍，没有资格申请宅基地建房，本案诉争房屋在离婚案件中已进行处理。提供高某乙户的房屋拆迁补偿安置协议书，证明高某乙户原有宅基地房，不可能再申请建房。提供杨伟男出具的证明，以此证明系第三人冯某某、王某发包给杨伟男建房的。
第三人冯某某、王某同意被告冯某的意见，并认为当时由其子女给钱建造了诉争房屋。
原告高某甲、第三人高某乙、姚某对宅基地报批表、原告的常住人口登记表、财产登记表真实性均无异议，但认为在原、被告的离婚案件中对于诉争房屋并未处理。另认为房屋确系杨伟男所承建，杨伟男系被告方的亲戚，建房时人工费确为23000元，造房前被告支付了10000元，后原告父母支付的13000元。
审理中，本院至苏州市相城区元和街道莫阳社区居民委员会进行调查，该社区居委会明确：冯某、高某甲系同村村民，两人婚后户口未迁在一起。2003年6月，以被告冯某为申请建房人申请建房，当时村委会按规定进行审批，在苏州市相城区农村房屋规划建设审批表上载明家庭人口3人、非农1人，至于包括哪4个人，因时间长了，无法记清为哪4人，也不知道实际由何人出资建房。
经质证，各方当事人对本院所作笔录无异议。
本院认为，本案诉争房屋系当事人依据2003年6月27日的苏州市相城区农村房屋规划建设审批表而建造，根据该审批表载明的内容及本院至所在居民委员会的调查笔录，可以认定系拆除第三人冯某某、王某的房屋异地建造，而此时原、被告已结婚，审批表上载明申请建房人包括被告冯某在内为四人，而原告高某甲的父母即第三人高某乙、姚某自己拥有宅基地房，依法不再享有再次申请宅基地建房的权利，故本院认定本案诉争房屋的宅基地申请人为原、被告、第三人冯某某、王某。虽本案中原告高某甲提供了其父母高某乙、姚某出资建房的相关证明，但仅仅是证人证言，证人也未到庭作证，在没有其他证据相佐证的情况下仅凭上述证据尚不足以证明第三人高某乙、姚某的出资情况，而被告冯某也提供了房屋承建人杨伟男的证明，结合原告高某甲的自认，故即使第三人高某乙、姚某对建房也有投入，也不能改变本案诉争房屋的权利人系原、被告、第三人冯某某、王某的事实，基于原、被告、第三人冯某某、王某均未提供各自出资建房的其他证据，故本院认定原、被告、第三人冯某某、王某对诉争房屋共有，每人享有的份额为25%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、原告高某甲、被告冯某、第三人冯某某、第三人王某对座落于苏州市相城区元和街道施埂村拆迁安置区三号地块三上三下楼房及车库一间按份共有，各享有的份额为25%。
二、驳回第三人高某乙、第三人姚某的诉讼请求。
本案案件受理费为人民币1300元，由原告高某甲、被告冯某、第三人冯某某、第三人王某各负担162.5元，第三人高某乙、第三人姚某负担650元（被告冯某、第三人冯某某、第三人王某、第三人高某乙、第三人姚某负担之款，原告高某甲自愿垫付，本院不再退回，各当事人于本判决生效之日起十日内直接给付原告高某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审 判 长 邵华杰
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张璐娴