襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初1776号
原告：卢明超，男，1984年10月5日生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：胡有福，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告：邬丽丽，女，1983年2月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。
第三人：邬婷婷，女，1984年4月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告卢明超与被告邬丽丽、邬婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告卢明超及其委托诉讼代理人胡有福、被告邬丽丽及其委托诉讼代理人王晓鹏、第三人邬婷婷到庭参加诉讼。2017年8月1日，本案转为普通程序审理，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员张占勇、人民陪审员顾会祝组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告卢明超及其委托诉讼代理人胡有福、被告邬丽丽及其委托诉讼代理人王晓鹏、第三人邬婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢明超向本院提出诉讼请求：请求判令被告邬丽丽给付借款10万元及从起诉之日起至付清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年3月20日，原告委托第三人将10万元出借给案外人襄阳嘉田农业发展有限公司（以下简称嘉田公司）但嘉田公司一直未还。当时，襄州一号开发商襄阳市天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）同意接收嘉田公司债务，愿意以50万元债权抵偿襄州一号的一套房屋。因被告仅有40万元债权，于是被告找到第三人将原告的债权一并抵偿了襄州一号B栋1单元2501号房屋一套。且三方约定，在2015年春节后一年内由被告偿还原告借款10万元。履行期限届满后，被告以无钱为由拒绝偿还，故具状起诉，请求判如所请。
被告邬丽丽承认用自己的40万债权和原告的10万元债权抵偿购房款，但因被告与第三人存在15万元的借款关系，第三人用原告的债权抵偿了该债务，剩余5万元以后再还。另外，三方并没有达成口头协议或书面协议由被告偿还原告的10万元借款，原、被告间并不存在借款关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邬婷婷述称，我在被告与天地源公司签订购房合同前就征求过原告意见是否同意将10万元债权借给原告，原告同意后我才将原告的10万元债权凭证交给被告，并没有出现三方口头约定或书面约定的事情。除此外，对原告的陈述并无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证的其与被告丈夫陈军的QQ聊天记录截图，其中“=寒号鸟=”是原告，“F”是被告丈夫陈军。拟证明事后原告通过QQ聊天让被告补办手续，说明此前原、被告借贷关系属实。
被告对证据真实性没有异议，但指出拿了原告的10万元债权抵房后，原告向我要10万元债权凭证，说不给债权凭证就给10万元现金，原告还起草了一个证明想让我签字，但我没有同意，我认为10万元债权凭证是从第三人处拿的，是第三人抵偿给我的。
第三人没有发表质证意见。
本院审核认为，第三人没有发表质证意见，并不影响本院认定。该证据被告对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。
2.原告举证的被告或者陈军从QQ发送的手写证明一份。拟证明被告在事后承认10万元是借款。
被告对证据真实性持有异议，认为不是被告或者陈军书写。
第三人没有发表质证意见。
本院当庭让陈军书写了同样一份证明，因字迹是否一致常人不易辨认，原告也没有申请笔迹鉴定，且该证明并没有签名且交付给原告保管，对本院认定债务是否成立关联性不大，故本院对其证明效力不予确认。
3.原告举证的“原告与第三人QQ聊天记录截图”、“被告与第三人微信聊天形成截图后转发到原告QQ的截图”。
被告认为真实性无法确定，且原告与第三人的聊天记录与被告无关。
第三人对真实性没有异议。
本院庭审后让原告提供电脑主机供法院核对，由于是公司电脑，原告不方便拿出，便将电脑硬盘中的“QQ聊天记录”根目录拷贝到U盘，在法院手提电脑登录原告的QQ，并打开原告与第三人聊天的“Msg3.0”文件，经核对与原告举证的“原告与第三人QQ聊天记录截图”内容相符，且第三人对聊天记录的真实性予以认可，故本院对“原告与第三人QQ聊天记录截图”的证明效力予以确认。但因为被告与第三人微信聊天后形成的截图，原告重装系统后已经无法打开，本院无法核对，对其证明效力本院不予确认。
4.被告举证的中国银行“存款历史交易明细账单”、“个人业务交易单”。拟证明2013年3月25日，被告转账给第三人15万元，属于借款。
原告、第三人对真实性无异议，但原告认为不一定属于借款；第三人称该款是我在嘉田公司工作时，代被告向嘉田公司融资40万元的一部分，被告转账给后我当天又转入嘉田公司账户。
5.第三人举证的中国银行“存款历史交易明细清单”、嘉田公司财务账电脑截图。拟证明2013年3月25日，第三人收到被告转账15万元后当天就转账给嘉田公司。
原告对证据5无异议。被告认为是复印件，且与本案无关联，不予质证。
本院审核认为，因被告与第三人之间是否存在债务关系和本案并无关联，本院对证据4、5的证明效力不予确认。
6.第三人举证的从中国移动打印的其丈夫郭冰峰的短信息记录、郭冰峰与被告间手机短信息截图。拟证明被告曾找郭冰峰在中间调解，从短信息内容判断被告欠原告10万元。
原告未发表质证意见。被告认为无法核实真实性，不能作为证据使用。
本院庭审后让郭冰峰提供手机进行核对，但其称手机系统刷新，原始文件已找不到，故本院对其证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人原系湖北泰耀投资管理有限公司（以下简称泰耀公司）业务员，泰耀公司成立后，多以嘉田公司作为借款人、泰耀公司作为担保人拟定格式借款合同，向社会公众非法吸收资金。2014年2月11日，被告与嘉田公司、泰耀公司签订借款合同，合同约定出借40万元，借款期限从2014年2月11日至2014年8月11日止，月利率为20‰。当日，嘉田公司向被告出具一份40万元收据。2014年3月20日，第三人作为原告的委托方也与嘉田公司、泰耀公司签订借款合同，合同约定由原告出借10万元，借款期限从2014年3月20日至2014年9月20日止，月利率为20‰。当日，嘉田公司向原告出具一份10万元收据。此后不久，泰耀公司、嘉田公司就无力再支付集资款。当时，襄洲一号开发商襄阳市天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）愿意接收部分由嘉田公司名义出借、泰耀公司担保的向社会公众非法集资的债权，也就意味着部分集资户可以持与嘉田公司发生借款关系的借款合同、收据到天地源公司置换商品房。因被告仅有40万元债权，尚需要10万元债权才能置换一套商品房，故第三人在征得原告同意后将原告的10万元债权凭证（借款合同、收据）交给被告，被告遂用自己的40万元债权和原告的10万元债权从天地源公司处置换一套位于襄洲一号B幢1单元2503号（面积为97.55平方米）商品房，价款为50万元，天地源公司与被告于2014年11月29日签订了一份《商品房买卖合同》对双方的权利义务进行了确认。此后，原告多次通过第三人向被告要求还款，但被告以各种理由予以拒绝。为此，引起诉讼。庭审中，被告以“与第三人存在借款关系，第三人用原告的债权抵偿了该债务”为由进行抗辩。
本院认为，本案的争议焦点在于原告、被告及第三人之间的法律关系如何认定。首先，原、被告与嘉田公司、泰耀公司都存在借款关系，或者说原、被告都是嘉田公司、泰耀公司的债权人。当嘉田公司、泰耀公司出现支付集资款困难，天地源公司又同意接收部分非法集资的债权，被告用自己的40万元债权和原告的10万元债权从天地源公司置换一套商品房。一、天地源公司同意接收嘉田公司的债务，两公司之间属于债务转移，且原、被告均不持有异议；二、被告持原告的10万元债权从天地源公司置换商品房，而原告也不持有异议，或者事前已经征得原告同意，原、被告之间属于债权转让。通过上述的分析可以确定，被告先通过债权转让取得本由原告享有的10万元债权，加上自己所享有的40万元债权，合计50万元对嘉田公司所享有的债权，而天地源公司接收了嘉田公司的50万元债务，并用该公司的一套商品房冲抵了该债务。虽然原、被告与嘉田公司、天地源公司之间没有任何书面协议，但四方都进行了履行，且事后均无异议，本院应确认上述债权转让、债务转移和代物清偿的合同效力。其次，谁是本案10万元债权转让合同的主体。从债权转让合同的特征来看，债权转让合同有债权的出让人和受让人，而本案的债权出让人和受让人无非就是原、被告双方，故本案债权转让的合同主体就是本案的原、被告。虽然原、被告之间没有直接协商，但并不影响双方在债权转让合同中的法律地位。第三，第三人在本案中的法律地位。第三人从原告处拿走10万元的借款合同和收据并交由被告，并促成原、被告间形成债权转让合同关系，对于这种本应由被告处理而由第三人代为处理的法律关系，法律上的定位为委托合同，也就是说第三人接受了被告的委托代为与原告发生了债权转让关系。第四，关于债权转让的对价。虽然债权转让合同具有无因性，并不是必须要支付对价。但从三方对该债权的功能认识、事后该债权所起的实际作用及事后原告多次通过第三人向被告主张权利、被告的辩解来看，三方的主观上对10万元债权等同于10万元现金的认识应该是一致的。虽然事后原告提出让被告出具借据或者出具相关证明，被告没有履行，但其没有履行的根本原因是认为第三人尚欠被告款项，而不是对转让对价不予认可。综上所述，原、被告间债权转让合同关系成立，且附有债权转让的对价，即原告将10万元债权转让给被告，被告负有向原告支付10万元的合同义务，而被告至今未予履行，依法应承担继续履行并赔偿损失等违约责任。因原、被告形成债权债务关系后没有达成债权债务清算协议，故原告从借贷法律关系要求被告偿还借款，属于对法律关系认识错误。但庭审中，原告已予以明确，且从减少诉累和保护债权人利益角度出发，本院应支持其要求被告支付10万元债权转让对价及从主张之日起至付清欠款之日止按同期人民银行贷款利率（一至三年）计算利息的诉讼请求，主张之日从起诉之日即2017年4月6日开始计算。被告辩解其从第三人处拿来原告的债权，是用来偿还第三人欠被告的15万元借款。众所周知，债权除了进行转让外，债权人是无法进行变更的。除非被告能举证证明原告先将债权转让给第三人，然后第三人再将债权转让给被告。很显然，被告无此证据提供且也与案件事实不符，故本院对其辩解主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告邬丽丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢明超债权转让款100000元，并承担该款从2017年4月6日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期一至三年贷款利率计算的利息。
二、驳回原告卢明超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告邬丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卓洪涛
审 判 员 张占勇
人民陪审员 顾会祝
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张梦迪