湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1256号
上诉人（原审原告）：易平，男，1963年1月31日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：戴兰英，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘德礼，男，1956年5月23日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：黄木兰（与刘德礼系夫妻关系），女，1960年2月26日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：宋巧玲，女，1961年1月1日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：李钢粮（与宋巧玲系夫妻关系），男，1960年8月7日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：董文辉，男，1967年10月15日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）：侯卫东，男，1968年11月26日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：师生林，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者。
上诉人易平因与被上诉人刘德礼、宋巧玲、董文辉、候卫东案外人执行异议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年7月20日，上诉人易平及其委托诉讼代理人戴兰英，被上诉人刘德礼及其委托诉讼代理人黄木兰、宋巧玲委托诉讼代理人李钢粮、被上诉人董文辉、被上诉人候卫东委托诉讼代理人师生林到本院接受询问。本案现已审理终结。
易平上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上月塘征地拆迁指挥部征收上诉人与原审被告合伙经营的湘陵达食品加工厂的拆迁补偿款中的49%即167114.01元归上诉人所有；3.依法承担本案诉讼费。事实与理由：1、上诉人与候卫东在华湘大市场内租赁场地合伙投资经营“株洲市湘陵达食品加工厂”的事实清楚，证据确实。2、候卫东应偿还三位被上诉人的民间借贷债务，系候卫东个人债务，并非上诉人与候卫东合伙共同经营的湘陵达公司的债务，上诉人对合伙经营的湘陵达公司拥有49%的财产份额，人民法院只能执行湘陵达公司征收拆迁补偿款中属于候卫东的51%的份额。
刘德礼、宋巧玲、董文辉共同答辩称，1、上诉人称自己为湘陵达食品加工厂合伙人无事实和法律依据；2、上诉人提交的合伙经营协议书属无效协议；3、（2017）湘02民终1312号判决由株洲市华湘实业有限公司向张桂香支付353349.75元，明确该款为张桂香所有，该案一、二审诉讼主体均为张桂香，不存在有合伙人的事实。
候卫东答辩称：1、答辩人欠刘德礼、宋巧玲和董文辉的债务是事实；2、我与上诉人易平共同投资经营的湘陵达食品加工厂也是事实，其中上诉人实际投资了39万，其中20万是购买设备。
易平在一审的诉讼请求：依法确认荷塘区法院执行局对株洲市华湘实业有限公司将株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收拆迁指挥部支付给张桂香的（系株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂经营者）341049元征收拆迁补偿款查封冻结，该补偿款按《合伙经营协议》约定的49%股份比例即167114.01元的征收拆迁补偿款归原告易平所有，并由四被告承担本案诉讼费用。
原审查明：2009年2月19日，株洲市华湘实业有限公司（甲方）与张桂香经营的株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂（乙方）签订《租赁合同》，乙方租赁甲方原腊制品加工厂使用。在租赁期间，株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目对株洲市华湘实业有限公司华湘大市场予以征收，株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂租赁的场地在征收范围内。承租人张桂香因与产权人征收补偿款的分配不能达成一致意见，诉至法院。经法院审理后，判决株洲市华湘实业有限公司向张桂香支付人民币353349.75元。董文辉与侯卫东民间借贷纠纷一案，原审于2015年8月28日作出（2015）株荷法民一初字第1131号民事调解书，内容为：侯卫东自愿于2015年11月30日前一次性偿还董文辉借款242000元等。刘德礼与侯卫东民间借贷纠纷一案，原审于2017年2月27日作出（2016）湘0202民初2305号民事判决书，判决：侯卫东于本判决生效之日起十日内偿还刘德礼借款本金30000元等。宋巧玲与侯卫东民间借贷纠纷一案，原审于2017年2月27日作出（2016）湘0202民初2306号民事判决书，判决：侯卫东于本判决生效之日起十日内偿还宋巧玲借款本金50000元等。因侯卫东未履行以上义务，董文辉、刘德礼、宋巧玲向原审法院申请执行，原审法院于2017年11月20日作出执行裁定书，裁定：提取株洲市华湘实业有限公司在株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部应付给侯卫东之妻张桂香的拆迁款341049元至原审法院账户。原告易平认为其与张桂香经营的加工厂签订有合伙协议，按照协议约定享有49%的股权，株洲市华湘实业有限公司支付给张桂香的拆迁款中49%归原告易平所有，遂向原审法院提出书面异议，请求对拆迁款341049元中应付给原告的167114.01元款项解除查封冻结。原审法院裁定驳回了易平的异议请求，原告易平不服，向原审法院提起案外人执行异议之诉。
另查明，株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂于2004年3月15日成立，工商注册登记为个体工商户，经营者为张桂香，经营场地为华湘市场内，于2007年3月9日注销。张桂香后于2013年9月10日重新登记注册株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂，组成形式为个人经营，经营者为张桂香，经营场地为荷塘区华湘大市场内。
原审认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的，旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，原告虽提供了合伙经营协议书和相关转账凭证，主张与张桂香合伙经营株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂，但在之后株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂的工商注册登记性质为个体工商户，经营者为张桂香，鉴于工商登记具有公示的效力，原审法院对合伙关系无法确认。同时，即使合伙关系成立，该合伙关系对外不具有对抗第三人的效力，且合伙事项尚未经清算，原告与张桂香仍是一种合同上的债权债务关系，并不当然对加工厂的补偿款享有优先分配权，故原告主张要求确认荷塘区法院执行局对株洲市华湘实业有限公司将株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收拆迁指挥部支付给张桂香的（系株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂经营者）341049元征收拆迁补偿款查封冻结，该补偿款按《合伙经营协议》约定的49%股份比例即167114.01元的征收拆迁补偿款归原告易平所有的诉讼请求，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，原审判决如下：驳回原告易平要求依法确认荷塘区法院执行局对株洲市华湘实业有限公司将株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收拆迁指挥部支付给张桂香的（系株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂经营者）341049元征收拆迁补偿款查封冻结，该补偿款按《合伙经营协议》约定的49%股份比例即167114.01元的征收拆迁补偿款归原告易平所有的诉讼请求。
二审期间各方均未提交证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。二审的争议焦点为：上诉人以对株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂享有49%的份额为由排除对执行标的执行能否予以支持。现作如下分析认定：
上诉人易平主张株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂是其与候卫东合伙投资经营，上诉人享有49%的份额，故提出对执行标的49%的比例排除执行，上诉人易平是否享有排除的权利审查的关健点为上诉人对执行标的是否享有物权或优先权。被上诉人候卫东之妻张桂香因经营株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂而租赁株洲市华湘实业有限公司的房屋，本案争议的执行标的为张桂香因租赁房屋被征收而获得的征收补偿款和肉制品损失赔偿款。候卫东虽认可上诉人易平的合伙人身份，但株洲市湘陵达食品加工厂为个体经营户，登记的经营者为候卫东之妻张桂香，因工商登记有对外公示效力，候卫东认可上诉人易平的合伙人身份也不能对抗第三人，故上诉人易平对该食品加工厂所享有的权利只是普通的债权；其次，合伙人的合伙份额只是合伙人内部享有权利承担义务的依据，并不享有对外的优先权，且本案合伙未清算，合伙人对该执行标的也未明确进行分配，并不存在优于其他普通债权人的优先权。故上诉人易平对执行标的并不享有足以排除执行的民事权益。原审驳回上诉人的诉请符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3642元，由上诉人易平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 卢飞虎
审 判 员 曹 阳
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李 艳
书 记 员 杨 青