河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00544号
上诉人（原审原告）王文战，男，1968年7月11日生，住河南省武陟县。
委托代理人陈平顺，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王翠梅，女，1966年12月1日生，住孟州市。
原审被告赵宏伟，男，1966年8月17日生，住孟州市。
委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
上诉人王文战与被上诉人王翠梅、原审被告赵宏伟民间借贷纠纷一案，孟州市人民法院于2015年9月15日作出（2015）孟民二初字第00104号民事判决。王文战不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文战委托代理人陈平顺、被上诉人王翠梅、原审被告赵宏伟委托代理人杨仲琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月22日，被告赵宏伟借原告30万元用于归还银行借款，在被告赵宏伟工作的银行通过卡卡转账的方式，原告向赵宏伟提供的朱红波的账户转账30万元，转账之后赵宏伟在其办公室向原告出具借条一张，载明：“今借到王文战现金叁拾万元整￥300000元借款人：赵宏伟2014年10月22日”。另查明，被告王翠梅系孟州一中在编正式教师，现借调在孟州市教育局青少年活动中心工作，在孟州市外商专家公寓居住，被告赵宏伟在焦作马村区信用联社工作，二被告原系夫妻关系，于2015年3月25日登记离婚。被告王翠梅称对赵宏伟的30万元借款不知情，并非用于夫妻共同经营和生活，不应承担还款责任。被告赵宏伟亦称本案借款并非用于夫妻共同经营和生活，被告王翠梅不知情。原告主张本案债务为二被告夫妻共同债务，二被告应共同还款。以上即为本案事实。
原审法院认为，债务应当清偿。被告赵宏伟借原告现金300000元的事实，有其给原告出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，被告赵宏伟理应偿还，故原告要求被告赵宏伟归还300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因借条上未约定利息计付方式，利息应从起诉之日即2015年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止。本案债务虽然发生于二被告夫妻关系存续期间，但原告和被告赵宏伟均认可本案借款用途是用于偿还银行借款，在被告赵宏伟工作的银行原告将该30万元转到赵宏伟指定的账户上，被告王翠梅并未在场，也未在借条上签名，被告王翠梅在孟州居住生活，有稳定的收入，原告的证据不能证明本案30万元借款用作二被告共同经营和生活，被告王翠梅的证据可以证明本案债务并非二被告夫妻共同债务，故原告要求被告王翠梅承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
原审法院判决，一、限被告赵宏伟于本判决生效后三日内给付原告王文战现金300000元及利息（利息从2015年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告王文战的其他诉讼请求。
上诉人王文战提起上诉称，一、本案的基本事实。2014年10月22日，赵宏伟向上诉人借款30万元，并出具借条，双方口头约定借款期限为2天。然而，借款到期后，赵宏伟未能偿还。上诉人于2015年3月23日向孟州市人民法院提起诉讼。二被上诉人于2015年3月25日协议离婚。经到焦作市房地产监理所查询，王翠梅名下有数百万元的房产。二、一审判决认定证据错误。1、一审中，原告提交证据证明二被上诉人在焦作城区有大量房产，应承担共同清偿债务的责任。一审判决认定该证据，不能证明与本案30万元借款的关系，对其证明效力不予确认。该认定错误。因为，被上诉人的证人均证明，王翠梅除工资之外没有其他收入，说明其无力购买大量房产。王翠梅拥有的大量房产，显然是以赵宏伟的收入所购买。2、一审中，王翠梅提交的证据，拟证明二被上诉人从2012年以来夫妻关系不合，经多次调解无果，于2015年3月25日离婚。一审法院认为王翠梅的证据可以证明二被告感情不合离婚的事实，予以采信。该认定错误。因为，上诉人对该证据均有异议。上诉人于2015年3月23日向孟州市人民法院提起诉讼。二被上诉人闻讯于2015年3月25日协议离婚，意在使王翠梅规避法律责任，保护其名下的巨额财产。系伪证，且感情合不合，与本案没有关联性。所以，王翠梅提交的证据不能证明二被上诉人感情不合，也与本案无关，不应予以认定。三、一审判决认定事实错误。1、一审认定本案债务并非二被告夫妻共同债务错误。因为，该借款发生于二被上诉人夫妻关系存续期间。王翠梅并未在场，也未在借条上签字，王翠梅在孟州举证，有稳定收入，不是免除民事责任的法定条件。是否免除民事责任应由王翠梅承担举证责任，而并非是上诉人承担举证责任。四、适用法律错误、判决错误。1、根据有关法律规定，应当判决王翠梅承担民事责任。2、一审免除王翠梅的民事责任，将使上诉人的债权难以得到执行。3、一审判决有悖诚实信用原则。请求：1、撤销原判，依法改判赵宏伟、王翠梅共同向上诉人偿还借款30万元及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王翠梅答辩称，1、我和赵宏伟不在一个地方工作，致使我们二人感情不好，后来我二人离婚，但是与本案的借款无关。2、赵宏伟借的钱是在他的单位发生的，对于这事我根本就不知情，赵宏伟也没有给我说过，这钱也没有用于家庭共同生活和经营，我与上诉人素不相识，借条上没有我的签名。王文战系信用社的理事，对于借款的产生要件应当很清楚，我并没有在上边签名，在要不来钱的情况下找到我要钱，明显不合理，对于借款不应当由我承担。请求维持原审判决。
原审被告赵宏伟答辩称，1、该借款不属于赵宏伟与王翠梅的共同债务，在2014年10月22日上诉人将30万元借给赵宏伟，当时赵宏伟借款时已经告知上诉人是为了帮朋友的忙，给朱红波借钱，上诉人明知这种情况下通过杨向东将该30万元在马村信用社营业部的柜台转给了朱红波，该情况王翠梅均不知情，因此不应当认定为夫妻共同债务。2、赵宏伟与王翠梅于2015年3月25日已经离婚，二被上诉人离婚不是为了逃避上诉人的债务，因为上诉人的起诉是2015年3月23日，开庭传票当时还没有送达给被上诉人，被上诉人也不知道上诉人已经起诉，二人离婚是因为感情破裂，与有无债务无关。3、目前二被上诉人名下也没有共同财产。请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：王翠梅应否承担还款责任。
被上诉人王翠梅为证明自己的主张提供了以下证据：2014年10月22日存款凭条一份，证明本案的借款由杨向东直接打到朱红波的账户上。
上诉人王文战质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明指向有异议，该份证据不能证明是王文战借给朱红波的钱，只能证明是王文战借给赵宏伟的钱，赵宏伟用于归还朱红波的钱。这份证据证明了一审中赵宏伟说王文战在2014年10月22日收到借条一个月以后才汇款是虚假的，证明出具欠条当天王文战就将钱借给了赵宏伟。
原审被告赵宏伟质证称，我方对该份证据的真实性、关联性均没有异议，能够证明该债务系赵宏伟的个人债务。
根据证据的效力，本院对被上诉人王翠梅提供的证据确认如下：内容客观，形式合法，能够证明本案的借款由杨向东直接打到朱红波的账户上的主张，本院予以采信。
针对争议焦点，上诉人王文战认为，王翠梅应当承担共同还款责任。1、上诉人提供的证据证明二被上诉人所拥有的房产是夫妻双方共同财产，是利用双方的共同收入和共同债务取得的，如果没有共同借款共同债务，仅凭二被上诉人的收入是不买不起这些房产的。2、上诉人借给被上诉人赵宏伟钱的时候，赵宏伟明确说明是因为家庭买房，借朱红波的钱到期了，从而用于借王文战的钱用于偿还朱红波的借款。上诉人作为信用社的主任，如果不是用于归还朱红波的借款，是不可能借给赵宏伟钱汇给朱红波。3、赵宏伟的借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，婚姻法及司法解释明确规定属于夫妻共同债务，除非双方约定各自的债务和财产归各自所有，且明确告知借款人的，才属于夫妻个人债务。4、二被上诉人匆忙离婚，就是为了逃避夫妻债务，如果二被上诉人从2012年就开始闹矛盾，为何会在上诉人起诉后才离婚，且不对夫妻共同财产和债务进行处理，所以对方的抗辩的理由不能对抗法律的明确规定。
被上诉人王翠梅认为，对于本案的借款我根本不知情。
原审被告赵宏伟认为，1、上诉人所说的借款用途的事实错误，当时赵宏伟借王文战钱时明确说了是给朋友帮忙，而不是说自己买房借钱。2、赵宏伟与王翠梅婚姻存续期间的共同财产已经用于归还债务，离婚时二人名下已经没有任何财产，上诉人提供的关于房产的信息是没有变更之前的信息。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，王文战与赵宏伟之间的借款关系真实合法，王文战请求赵宏伟归还借款本金及利息，符合法律规定，原审予以支持正确。本案借款直接转账至赵宏伟指定的他人账户，王文战与赵宏伟均认可，王翠梅并不知情，该借款并未用于赵宏伟与王翠梅夫妻共同生活及生产经营，王文战主张王翠梅承担还款责任的理由不能成立，原审不予支持正确。故王文战的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王文战承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十一月二十五日
书记员 崔新新