江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1001号
原告：凤台隆之乐商贸有限公司，统一社会信用代码：91340421397668657Y（1-1），住所地安徽省淮南市凤台县凤凰镇州来路北端东侧。
法定代表人：祝丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简润涛，江西简达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。
被告：江西省贵溪市同辉新型建材有限公司，统一社会信用代码：913606816647511300，住所地江西省贵溪市电厂。
法定代表人：白岗，该公司经理。
委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。
原告凤台隆之乐商贸有限公司（以下简称隆之乐公司）与被告江西省贵溪市同辉新型建材有限公司（以下简称同辉公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月24日作出（2016）赣0681民初1615号民事判决，因被告不服，上诉至鹰潭市中级人民法院。鹰潭市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）赣06民终178号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆之乐公司的法定代表人祝丽及委托诉讼代理人简润涛、杨征、被告同辉公司的委托诉讼代理人王烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆之乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款637184.8元，赔偿因被告违约造成原告经济损失50000元；2.承担原告为追讨上述款项从安徽到贵溪的交通、食宿、误工费，律师代理费等损失38000元；3.承担债务迟廷履行期间的债务利息。事实和理由：2014年11月20日，原、被告签订了一份抽灰协议，协议约定：原告从贵溪电厂粉煤灰堆积处抽灰至被告指定围堰：6号堰、7号堰，以供被告生产砖件和烘干灰等使用，被告按每立方米7.08元的单价结算付款给原告。合同签订后，原告投入了大量人力、物力进行施工，并如期按要求完成工程作业量，经双方测量认可：原告为被告完成抽灰总量为97060立方米，另原告用挖机构筑了7号堰坝体，用灰量被告至今不与原告测量，原告现暂定为5000立方米，故按约定的单价计算，被告应付工程款为687184.8元。另外，双方口头约定，被告应协调维护与周边老百姓的和谐关系，保证原告正常施工。但周边老百姓到原告抽灰处截灰，原告多次要求被告出面阻止，但被告却不管，所以造成原告经济损失约50000元。被告于2016年8月10日已付工程款50000元，尚欠工程款637184.8元。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告同辉公司辩称，1.6号灰坝抽灰21949立方米，7号灰坝抽灰53379立方米，双方已经结算，工程款为533322.24元，减去已支付给曹某的186000元、原告生产用电电费111260.73元、原告擅自出售被告的漂珠得款108456元、原告法人祝丽欠被告餐费2335元、增值税发票的税款90664.78元、另外支付给原告的50000元工程款，被告已经多支付15394.27元；2.被告没有违约行为，原告主张要求被告赔偿经济损失和实现债权的费用没有法律和事实依据。综上，请法院对原告的诉讼请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的第五组证据即手机短信记录，本院认为该证据无法证明短信发送方和接收方的身份，也无法证明短信的内容和本案的关联性，故对该组证据，本院不予确认；2.原告提供的第六组证据即抽灰现场照片十张，本院认为该组证据只能证明拍摄的场景和地点在拍摄时的外观情况，不能证明原告履行合同的情况，故对该组证据，本院不予确认；3.原告提供的第七组证据即原告损失单据，本院认为，首先，住宿费和交通费票据并不足以证明这些费用是因为本案纠纷才产生的，双方亦未对违约责任及相关费用的承担进行过约定，故对住宿费和交通费票据的关联性，本院不予确认。第二，案件受理费及诉讼财产保全申请费系原告预缴，该两笔费用的承担将由本院根据案件审理查明的事实依法裁决。第三，原告并未向法庭提供保全保险费、律师费、误工费相应证据，对原告提供证据目录上的该三笔费用，本院不予确认；4.原告提供的第八组证据即手机微信记录，本院认为该两张照片打印件无法证明对话双方的身份，也无法证明原告在2016年4月份之后还抽灰21732立方米，故对该组证据，本院不予确认；5.原告提供的第九组证据即书面证词一份、手机短信，本院认为，出具书面证词的证人没有到庭接受原、被告双方的问询，该书面证词的真实性无法确认，内容亦无法确认是否与本案有关，手机短信无法确认双方身份，内容亦不足以证明原告主张的证明事项，故对该组证据，本院不予确认；6.原告提供的第十组证据即曹某与李某1微信聊天记录、语音通话录音、曹某寄漂珠样品给李某1STO快递单，本院认为，该组证据的真实性无法确认，且该组证据与本案并无关联，故对该组证据，本院不予确认；7.原告提供的第十一组证据即机动车档案资料查询，本院认为，该组证据与本案并无关联，故对该组证据，本院不予确认；8.原告提供的第十二组证据即微信聊天记录，本院认为，该微信聊天记录无法证实对话双方的身份，对其真实性本院无法确认，且该微信聊天记录无法证明原告主张的证明事项，故对该组证据，本院不予确认；9.被告提供的第四组证据即借条、付款通知单、付款凭证复印件，本院认为，曹某作为原告公司股东，代表原告与被告签订《坝内抽灰合同书》及《坝内抽灰补充协议》，并负责抽灰的日常管理工作，其身份足以让被告相信其以发放工人工资为由向被告借支款项的行为系得到原告授权的，故对该组证据，本院予以确认，但被告2015年6月18日支付给曹某的款项中，扣除了2015年5月15日曹某以预借生活费用、工资及材料费借支的2万元，曹某实际收到的金额为8万元，故被告已经实际支付的款项金额为166000元；10.被告提供的第五组证据即原告用电电表照片三张、电表底数照片一张、生产、生活用电费用结算单，本案认为，原告对用电量有异议，认为电费应为25326元，但未提供相应的证据予以证明，对原告该主张，本院不予采纳，曹某为原告公司在抽灰现场的日常工作管理者，其代表原告公司与被告公司代表共同确认生产、生活用电度数的行为有效，故对该组证据，本院予以确认；11.被告提供的第六组证据即曹某出具的出售漂珠记录，本院认为，首先，该复印件上出具的时间为2016年4月21日，但曹某在该复印件上书写“复印件与原始件符合一致”的落款时间为2014年4月27日，该时间点早于出售漂珠记录形成的时间，且当时原告与被告尚未签订《坝内抽灰合同书》，故对该出售漂珠记录的真实性本院不予确认。第二，原告与被告签订的《坝内抽灰合同书》系劳务合同，原告的劳务工作内容就是将坝内的灰抽至指定围堰，即使原告确实捞取并出售了漂珠，也并非公司履行劳务合同的行为，曹某无权对不属合同约定的范围内的行为作出确认，而工作过程中是否有附属物产生以及附属物的权属均不属于双方合同约定的范畴，与本案并无关联，如双方对所谓的漂珠的权属及价值以及出售的情况有争议，可另行起诉处理，故对该出售漂珠记录的合法性、关联性本院不予确认；12.被告提供的第七组证据即祝丽餐费记录复印件，本院认为，该组证据证明的事项不属本案审理的范畴，故对该组证据，本院不予确认；13.被告提供的第八组证据即企业信用信息公示报告，本院认为，该组证据能够证明曹某系原告公司股东，其身份足以让被告公司相信其代表公司与被告签订合同、组织施工、进行结算、借支工资、生活费等款项的行为系职务行为，故对该组证据，本院予以确认；14.被告提供的第九组证据即应付款计算清单，本院认为，该组证据系被告单方面自行制作，应属当事人陈述，不能作为证据使用，故对该组证据，本院不予确认；15.被告申请出庭作证的证人曹某的证词，本院认为，曹某系原告公司股东，负责抽灰作业管理工作，与被告公司工作人员核算电费及向被告公司借支款项均由其经手办理，对其证言，本院予以采信；16.原告申请出庭作证的证人李某1的证词，本院认为，第一，证人为原告公司聘请的技术人员，并非公司股东或公司管理人员，亦未参与原、被告合同的签订，无法证明原、被告合同的签订、履行情况，更没有职权对身为公司股东的曹某的身份进行定位。第二，证人在云南的时候听到原告法定代表人祝丽和被告公司的陈大同在电话里协商漂珠的事情，也听过祝丽在给其打的电话中说漂珠归原告所有，但证人在提供证词时明确表示漂珠归谁其不知道。第三，证人系技术人员，并不负责日常工作管理，仅凭其陈述的2014年做了两个月电费总共是8000元不足以推翻曹某与李爱胜共同核算的用电量及曹某提供的证词。第四，曹某让证人不要和祝丽说卖漂珠的事情，不足以证明曹某在办理委托事项时，主观具有恶意。综上，对证人李某1的证词，本院不予确认；17.原告申请出庭作证的证人李某2的证词，本院认为，证人的证词仅能证明原告尚欠其工资2000余元，其的工资由祝丽发放，无法证明原告欲证明的事项，故对证人李某2的证词，本院不予确认。
综上，本院经审理查明认定本案事实如下：2014年11月20日，原告公司股东曹某签字代表原告与被告签订了一份抽灰协议，协议约定：原告从贵溪电厂粉煤灰堆积处抽灰至被告指定围堰，以供被告生产砖件和烘干灰等使用，被告按每立方米7.08元的单价结算付款给原告。合同签订后，原告入场进行作业，曹某负责作业现场管理工作。2016年1月31日，经曹某与李爱胜（被告公司员工）测量确认：2016年1月31日前，原告为被告完成抽灰总量为75328立方米。此后，原告仍为被告进行了抽灰作业，但该部分作业量双方至今仍未进行测量。2015年5月15日至2016年4月19日期间内，曹某以支付工人工资、生活费、材料费等为由以借支的形式从被告处共计领取款项166000元。2016年4月30日，经曹某与李爱胜核算，自2015年3月28日至2016年4月28日，原告作业期间总用电量为166060.8度。2016年8月10日，被告支付给原告50000元。2016年10月15日，原告以被告违约为由，具状诉至本院，请求本院判如前之所请。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，原、被告自愿签订《坝内抽灰合同书》及《坝内抽灰补充协议》是双方真实意思的表示，都应遵照执行。原告依合同约定履行了劳务作业，被告依法应当支付劳务费。本案中，双方就原告2016年1月31日前的作业量已经进行确认，该部分劳务费为533322.24元，扣除曹某已经以借支形式领取的166000元、原告作业用电费用111260.73元、被告已经支付的50000元，被告仍应支付给原告劳务费206060.51元。原告主张曹某没有得到公司授权，其向被告公司借款的行为系其个人行为，该款项不应抵扣劳务费。本案中，曹某作为原告公司股东，代表原告与被告签订合同，并负责抽灰的日常管理工作，其身份足以让被告相信其以发放工人工资为由向被告借支款项的行为系职务行为，被告向曹某支付借支款项并无过错，被告以借支的形式支付的款项应在劳务费用中扣除，故对原告该主张，本院不予采纳。原告要求被告赔偿违约造成的经济损失50000元，但没有提供证据证明该损失的存在以及该损失与被告的关联，原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告主张原告私自出售漂珠所得的费用及原告法定代表人祝丽在被告处用餐的费用应当在应付款中扣减，因该两项费用并非基于本案劳务合同所产生，与本案不属同一法律关系，并非本案审理的范畴，故对被告该主张，本院不予采纳，被告可另行起诉处理。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、由被告江西省贵溪市同辉新型建材有限公司在本判决生效后十日内支付原告凤台隆之乐商贸有限公司劳务费206060.51元。
二、驳回原告凤台隆之乐商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11052元，由被告江西省贵溪市同辉新型建材有限公司负担4391元，由原告凤台隆之乐商贸有限公司负担6661元，财产保全申请费3670元，由被告江西省贵溪市同辉新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴木生
人民陪审员 李珏玲
人民陪审员 汪小兰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱建华