黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初2015号
原告：东宁市绥阳镇安能物流服务站，住所地东宁市绥阳镇。
经营者：吕广平，女，1983年3月23日出生，汉族，住所地绥阳镇。
委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：黄志斌，男，1987年9月14日出生，汉族，住所地绥阳镇。
委托诉讼代理人：黄利群（系被告黄志斌之父），男，1963年4月2日出生，汉族，住所地绥阳镇。
委托诉讼代理人：王英男，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
原告东宁市绥阳镇安能物流服务站与被告黄志斌追偿权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告东宁市绥阳镇安能物流服务站（以下简称“安能物流”）的经营者吕广平及委托诉讼代理人杨清梅，被告黄志斌的委托诉讼代理人黄利群、王英男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.被告黄志斌偿还交通事故垫付款280000元；2.被告黄志斌承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月15日，被告黄志斌驾驶电动三轮车发生交通事故，经调解，事故共支付460000元，被告黄志斌愿意承担180000元，剩余280000元由原告吕广平承担。现原告请求追偿垫付的交通事故赔偿款280000元。
被告黄志斌辩称，事故发生前，被告系原告的业务员，其驾驶的建设牌三轮电动车为原告所有。该电动三轮车未依法投保交强险。经司法鉴定，该电动三轮车属于机动车范畴内的正三轮电动摩托车，制动系统不合格。东宁市公安交通警察大队认定事故的主要原因是：1.黄志斌未按驾驶证载明的准驾车型驾驶；2.肇事车辆属于安全设施不全和机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车；3.黄志斌未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。事故发生后，经原告、崔术强（安能物流的实际经营者）、黄志斌与事故受害人家属自行和解，一致同意总计赔偿460000元，其中黄志斌承担180000元，原告和崔术强承担280000元。该协议经东宁市人民法院（2017）黑1024刑初105号刑事附带民事调解书确认。基于上述事实，被告黄志斌认为，1.崔术强与原告是本案的共同诉讼人，申请崔术强为本案的原告参加诉讼；2.原告先后向受害人家属给付的280000元，不是替被告的垫付款，而是原告在承认自己有过错的前提下，通过和解自愿承担且有赔偿性质的赔偿款；3.原告的用人行为与2017年8月15日交通事故之间有刑法上的因果关系，被告认为原告指使其履行职务所涉的相关行为也涉嫌构成交通肇事罪。综上，被告不能正确认识自己在该起交通事故中的过错，以全无过错的名义主张280000元垫付款，让该起交通事故受到的损害均由被告一人承担，是违反诚实信用原则的单方毁约行为，其诉讼主张没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
原告为支持自己的事实主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告安能物流服务站营业执照和被告黄志斌的身份证明。证明：原、被告双方的主体适格。
被告黄志斌质证称，对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题没有异议，原告的经营范围不含“道路运输”，因此原告不具备从事道路运输的经营资质。
本院认为，原告举示的证据内容真实、来源合法，本院予以采信；原告是否超范围经营与其主张的追偿权没有关联性。
证据二、道路交通事故认定书一份。证明：2017年8月15日黄志斌驾驶建设牌电动三轮车与徐秀芹驾驶的电动车相撞造成徐秀芹死亡的交通事故，黄志斌未按照操作规范安全文明驾驶是导致发生事故的主要原因，黄志斌存在重大过错。
被告黄志斌质证称，对该组证据的形式要件没有异议。对于证明问题有异议，1.该起交通事故发生的主要原因是黄志斌未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车；2.该起交通事故的责任认定书认定黄志斌过错严重，应负主要责任，但该份责任认定书无法证明被告黄志斌主观存在重大过错；3.黄志斌发生交通事故时，驾驶的三轮电动车所有人为本案原告；4.已经依法被法院生效的法律文书确认了事实，无需再举证证明。
本院认为，被告在此次交通事故中未按操作规范安全文明驾驶负主要责任，原告作为用人单位在车辆安全设施不全、未严格审查被告是否具备相应的驾驶资格、未投保交强险三方面负有监督和管理过失，以上事实已经本院生效的（2017）黑1024刑初105号刑事判决书和刑事附带民事调解书确认，予以采信。
证据三、调解协议一份。证明：原告已经向被害人家属承担赔偿责任，支付赔偿款280000元。
被告黄志斌质证称：原告举证时自认其向受害人家属承担的是赔偿性质的280000元，而不是在起诉书中认为的垫付，通常理解“赔偿”即为原告行使处分权的自愿行为。
本院认为，该调解协议已经本院（2017）黑1024刑初105号刑事附带民事调解书依法确认，已经发生法律效力，无需举证证明。
被告黄志斌为支持自己主张的事实，向本院举示了下列证据：
证据一、证人唐东华证人证言。证明：原、被告内部协商赔偿款的经过，双方约定原告自行担负280000元，被告自行担负180000元，总计460000元。
原告质证称：对证人的身份没有异议，但是对证明的问题有异议。1.证人是被告黄志斌的继母，与被告黄志斌具有利害关系，其证言本身不宜采信；2.原告从始至终并未明确表示在向交通事故的被害人家属进行赔偿之后，放弃对被告黄志斌的追偿，被告也无其它证据证明原告放弃追偿权。
本院认为，证人唐东华与被告存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定事实的依据，故本院不予采信。
证据二、企业基本信息、快递员劳务合同、银行卡交易明细各一份。证明：1.原告为个体工商户，经营人为吕广平、经营范围是货物装卸、信息咨询、仓储（不含道路运输）；2.原、被告之间属于劳动关系，原告对被告应具备相应驾驶资格没有要求。
原告安能物流质证称，对企业基本信息的真实性没有异议，但认为经营范围与本案无关；对原、被告存在劳动关系无异议；快递员劳动合同中第十一条明确约定乙方严重失职、营私舞弊，对甲方单位利益造成重大损害及影响的，第八条约定双方严格按本合同履行，若违反则要赔偿因此而给对方造成的一切损失。在本案中作为乙方的黄志斌在2017年8月15日的交通事故中承担事故的主要责任，经人民法院审理后认定构成交通肇事罪，应当是属于工作过程当中的严重失职，已经违反合同约定，应当赔偿因此给甲方即原告方造成的严重损失。
被告黄志斌补充称，快递员劳动合同当中第八条约定了若有违反则要赔偿因此给对方造成的一切损失，就本合同的内容而言，该条是对被告在用人单位工作期间如果存在矿工、请假或者贪污、侵占公司财产这些情形而指的损失，并非包括2017年8月15日交通事故给受害人家属所造成的损失。
本院认为，原、被告对双方订立了劳动合同，存在劳动关系，均没有异议，本院予以采信。
证据三、东宁市绥阳镇先锋村村民委员会出具的证明一份。证明：2017年8月15日交通事故中受害人徐秀芹生前多年来一直从事地栽种植，其收入主要来源于农村，其死亡赔偿金等赔偿费用应当按照农村标准计算。
原告质证称，该组证据与本案无关。
本院认为，该份证据与原告是否享有追偿权没有关联，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院确认事实如下：
原告安能物流系个体工商户，注册登记载明经营者为吕广平，实际上由吕广平及丈夫崔术强共同经营。2017年5月22日，被告黄志斌与崔术强订立了快递员劳动合同，在原告处从事快递员工作。快递员劳动合同仅约定了如果被告贪污、侵占公司财产而给原告造成损失时，被告应当承担赔偿责任，没有约定被告在履行职务行为时给第三人造成损失的赔偿责任如何承担。
2017年8月15日，被告黄志斌受吕广平的指派驾驶安能物流所有的建设牌电动三轮车取货，途中与徐秀芹驾驶的新日牌二轮车相撞，造成徐秀芹死亡，两车损坏的道路交通事故。经司法鉴定，建设牌电动三轮车属于机动车范畴内的“正三轮电动摩托车”，该车制动系统不合格。东宁市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告黄志斌未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车，未按照操作规范安全文明驾驶是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；徐秀芹未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶机动车未紧靠道路右侧临时停车，是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。
2017年8月18日，原告和被告分别给付受害人家属30000元，共计60000元。9月1日，被告黄志斌因涉嫌交通肇事罪被东宁市公安局刑事拘留，9月9日被依法逮捕。10月10日，东宁市人民检察院以黑东检诉刑诉[2017]106号起诉书指控被告人黄志斌犯交通肇事罪，向本院提起公诉。2017年11月15日，本院依法公开审理了被告人黄志斌交通肇事一案，同时对附带民事诉讼原告人石增安、石凯佳、石茂涵诉被告人安能物流、崔术强机动车交通事故纠纷一案合并审理。开庭审理结束后，吕广平得知受害人家属和解要求赔偿460000元后，于11月19日晚与丈夫崔术强找到被告黄志斌的父亲黄利群协商赔偿事宜。双方协商一致，由原告赔偿250000元（不包含此前给付的30000元），被告赔偿150000元（不包含此前给付的30000元）。11月21日，被告黄志斌、原告安能物流、实际经营者崔术强与受害人家属自行和解达成协议：一、扣除被告人黄志斌、附带民事诉讼被告人安能物流服务站和崔术强此前已赔偿的60000元（其中被告人黄志斌赔偿了30000元，附带民事诉讼被告人安能物流、崔术强赔偿了30000元）之外，被告人黄志斌、附带民事诉讼被告人安能物流服务站和崔术强另行一次性赔偿附带民事诉讼原告人石增安、石凯佳、石茂涵死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计400000元（其中被告人黄志斌赔偿150000元，附带民事诉讼被告人安能物流服务站和崔术强赔偿250000元），于2017年11月21日付清；二、附带民事诉讼原告人石增安、石凯佳、石茂涵放弃其他诉讼请求，并对被告人黄志斌表示谅解；三、此次赔偿属于一次性赔偿，自双方签订本解调协议之日起，附带民事诉讼原告人石增安、石凯佳、石茂涵不再向被告人黄志斌与附带民事诉讼被告人东宁市绥阳镇安能物流服务站、崔术强主张其他权利。上述协议，已经本院（2017）黑1024刑初105号刑事附带民事调解书依法确认，发生法律效力。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告是否享有向被告行使追偿的权利以及原告能否实现全部追偿权是本案的争议焦点。
一、关于原告是否享有追偿权问题。《侵权责任法》和相关法律虽然没有规定用人单位享有追偿权，但从公平原则角度出发，用人单位应当享有追偿权。但是用人单位向劳动者行使追偿权应当受到严格的限制。只有在工作人员有故意或者重大过失且该行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，造成侵权时，用人单位才享有向该工作人员追偿的权利。从本案被告黄志斌的驾驶行为是否超出授权范围来讲，被告黄志斌驾驶电动三轮车系受吕广平的指派收取货物，没有超出单位授权。被告在履行职务行为时造成的全部损失应由用人单位承担。原告主张的追偿权不能成立。但因黄志斌致第三人死亡，其行为已经触犯了刑法，构成交通肇事罪，作为刑事被告人的黄志斌依法应当承担赔偿责任。
二、关于原、被告与受害人家属自行和解协议的性质和效力问题。通过原、被告的陈述可以确认，受害人家属提出总计赔偿460000元的要求后，原、被告进行了协商并达成一致意见且形成书面的和解协议，协议明确了双方的赔偿数额。虽然原、被告对协商过程中责任如何分担问题陈述不一致，但原、被告面对460000元赔偿款如何承担问题进行商谈是确定的，对于如何赔偿问题就协议中明确的赔偿数额可以认定，原、被告之间形成了责任分担的内部合意，同时该内部合意也是原、被告与受害人家属达成和解协议的前提和基础。由此可以确认，原、被告在与受害人家属达成和解协议的同时，就各自承担的份额进行了约定，该和解协议经本院（2017）黑1024刑初105号刑事附带民事调解书依法确认，并已履行完毕。据此本院认定原、被告与受害人家属自行达成的和解协议，既解决了对受害人家属的赔偿问题，也确定了原、被告各自承担的赔偿数额，三方对各自的权利义务已经做出明确约定且经人民法院依法确认，因此该协议对三方即具有约束力，任何一方不得违反该协议而向另一方主张权利。原告以未明确表示放弃追偿权为由要求被告给付赔偿款，属违背诚实信用原则，本院不予支持。
三、关于原告承担280000元赔偿责任的合法性问题。如果原、被告对各自的赔偿责任没有达成一致且具有追偿权，从追偿权的行使条件来讲，追偿权也不能成立，原告实际承担的280000元并没有超出其责任份额。《民法总则》第一百七十八条第二款规定，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。据此，能否全部实现追偿权需要结合连带责任人是否存在过错及责任大小来确定。按照过错与责任相适应原则，根据原、被告存在的过错责任，应当对460000元赔偿款划分为二部分：一是原告购置的电动三轮车无法投保交强险，因该车辆为原告所有，原告作为投保义务人应当单独承担交强险赔偿责任110000元；二是扣除110000元后剩余350000元，原、被告应承担连带责任。原告提供的车辆安全设施不全和机件不符合技术标准、具有安全隐患，本院可酌定原告对此承担350000元中20%的赔偿责任，同时原告对工作人员是否具备相应的驾驶资格没有尽到一般人的注意义务，本院可酌定原告承担350000元中30%的赔偿责任。被告在驾驶车辆过程中没有尽到驾驶人的瞭望义务，与受害人驾驶的二轮车相撞，致受害人徐秀芹死亡，本院可酌定被告承担350000元中50%的赔偿责任。由此看出原告应承担460000元赔偿款中的285000元，被告应承担175000元。原告承担的责任并没有超过其应负的责任范围，其主张的追偿权不能成立。
综上所述，原告主张被告给付交通事故赔偿款280000元，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告东宁市绥阳镇安能物流服务站的全部诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告东宁市绥阳镇安能物流服务站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 单巨良
审 判 员 张福利
代理审判员 陈晓娟
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方姝朋
书 记 员 张書涵