河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终2204号上诉人（原审被告）：胡国本，男，汉族，1957年2月19日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张自夺，男，汉族，1966年4月8日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。原审被告：刘丙起（又名刘三），男，汉族，1966年7月28日出生，住河南省漯河市源汇区。上诉人胡国本因与被上诉人张自夺、原审被告刘丙起侵权责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡国本及其委托诉讼代理人赵绍虎，被上诉人张自夺及其委托诉讼代理人张世显，原审被告刘丙起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国本上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回张自夺的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院在没有任何根据的情况下，不顾胡国本提供的买卖协议、张自夺在胡国本处领取工资的证据，无视胡国本在郾城区法院执行庭用自己的顶管机为张自夺担保等诸多事实，为偏袒张自夺，仅依据张自夺的陈述和与胡国本有利害关系的所谓证人张某的伪证，认定“张自夺从张某处购买的（车架号为：A31004355007D)黄海工程车及顶管机器设备喷注为38吨，实际为32吨。”以此将张自夺诉请的38吨钻机掩饰为32吨。事实上，张自夺作为施工队队长，在胡国本的带领下施工，从胡国本处领取工资，期间从未对胡国本购买、使用钻机的行为提出任何异议。如果张自夺早在2015年6月8日就已经购买了该钻机，怎能对胡国本的购买、使用行为不提异议，还跟着胡国本干活领工资呢。显然，张自夺所谓的买车协议是伪造的。同时，2016年8月22日在郾城区法院执行二庭，丁兰贞申请执行张某和漯河市泰安非开挖有限公司（以下简称泰安公司）民间借贷纠纷一案时，胡国本应张某的请求，以自己购买的顶管机为泰安公司担保。该事实有执行法官做的调查笔录，胡国本与田晓涛签字确认的担保书足以证实。二、张自夺的买车协议不产生所有权转移的法律效力。双方争议的顶管机是一种生产工具，属普通动产，动产买卖以交付为所有权转移的要件。张自夺诉称“是在2015年6月8日买案外人的顶管机”，但胡国本的顶管机在2016年1月5日付款后，一直由胡国本管理使用，所有权已经转移至胡国本名下。此后，张自夺跟随胡国本施工并领取工资，足以说明张自夺对胡国本的购买行为没有异议。在此情况下，即使张自夺与张某签订的合同是真实的，也因没有交付而不发生所有权转移的效力。三、一审判决程序违法。一审是以简易程序开庭审理却以普通程序作出判决，程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，程序违法。请求二审法院法庭在查明事实的基础上，依法驳回张自夺的诉讼请求。张自夺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由如下：通过一审查明，张自夺向一审法院提交的证据买卖协议和收条充分证明，张自夺与案外人张某签订的协议是2015年6月8日，张自夺购买张某的黄海工程车一部（车架号：A31004355007D)38吨(实际为32吨，案外人张某为了扩大业务，承揽工程，而机器的马力是38吨，在顶管机的外边自己喷绘为38吨，是为了对外扩大业务而使用)及顶管机设备的事实，所以，案外人张某卖给张自夺的顶管机事实存在。因此，胡国本的行为侵害了张自夺的民事权益，应当承担侵权责任及赔偿责任，在本案中，胡国本在未经张自夺许可的情况下，私自将施工后停放的顶管机(车架号为:实际32吨A31004355007D)（喷绘为38吨）设备拖走，其行为己构成侵权。在庭审中胡国本称车架号为A31004355007D的32吨顶管机是从案外人张某的泰安公司处购买，从工地将张自夺的该机器拉走是正常行使所有权的管理行为，不需张自夺同意，胡国本这种说法是毫无法律依据和事实根据的。同时胡国本在一审庭审中所提交的证据只能证明张某收到胡国本支付的定向钻机款，而不能证明车架号为:A310004355007D的38吨（实际为32吨）顶管机归其所有。所以原审法院认定本案的车架号为：A31004355007D的38吨(实际为32吨）顶管机设备系张自夺所有是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘丙起述称，胡国本上诉理由成立，其上诉请求应予支持。张自夺向一审法院起诉请求：1、请求判令胡国本、刘丙起立即停止侵权，放行张自夺的38T顶管机(车架号:A31004355007D)。2、本案的诉讼费由胡国本、刘丙起承担。一审法院认定事实：2015年6月8日，张自夺与张某签订卖车协议一份，内容为：张某把（车架号为A31004355007D）38吨黄海工程车及顶管机器设备和其他工具，以35万元的价格卖给张自夺。张某原借张自夺现金32万元，以38吨黄海工程车及顶管机器设备和其他工具作价抵账35万元，通过双方算账张自夺支付张某3万元，双方之间的债务互相清偿。张某的车辆在没有卖给张自夺前，所产生的内外债务及事故发生的不安全因素与张自夺无任何关系等。当日，张某出具收条一份，载明：“今收到张自夺顶管机及设备工具款三十五万元正，双方债务已清”。在2017年11月10日晚，胡国本在本市湘江路涵洞口处将施工后的（车架号为A31004355007D）38吨顶管机器设备拖走，张自夺得知后与胡国本协商无果，诉至一审法院。另查明，张自夺从张某处购买的（车架号为A31004355007D）黄海工程车及顶管机器设备喷注为38吨，实际为32吨。再查明，2016年1月5日张某向胡国本出具收条一份，载明：“今收到胡国本支付定向砖机款叁拾万元正，（包括30根钻杆）”。同年2月3日胡国本与张某签订协议一份，协议书载明：“经双方协商胡国本32吨定向钻机租赁给张某，每月壹万伍（￥15000.00）元整，现金结算。此协议一式贰份，签字生效”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，胡国本在未经张自夺许可的情况下，将施工后的（车架号为A31004355007D）38吨顶管机器设备拖走，其行为已经构成侵权。胡国本答辩称车架号为:A31004355007D的32吨定向钻机是从张某的泰安公司处购买，从工地将该机器拉走是正常行使所有权的管理行为，无需张自夺同意。但其在庭审过程中就其辩称理由所提交的证据只能证明张某收到胡国本支付定向砖机款，而不能证明车架号为:A31004355007D的38吨（实际为32吨）定向钻机归其所有，根据双方所提供证据，一审法院认定本案争议的标的物即车架号为:A31004355007D的38吨（实际为32吨）定向钻机系张自夺所有。故对胡国本该项辩称不子采纳。张自夺诉请胡国本停止侵权，返还车架号为:A31004355007D的38吨（实际为32吨）定向钻机设备，与法有据，予以支持。张自夺请求刘丙起承担侵权责任的主要证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、胡国本在本判决书生效之日起十五日内返还张自夺的车架号为:A31004355007D的38吨（实际为32吨）定向钻机设备。二、驳回张自夺其他诉讼请求。案件受理费100元，由胡国本负担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：一审诉讼中，一审法院于2018年5月9日询问调查张某笔录中，张某称：其卖给张自夺顶管机是在2015年大约6月份上旬，32万元卖给张自夺，32吨的顶管机，黄色的，喷绘的是38吨，张自夺后来又给其3万元，其原来借张自夺32万元，机器卖35万元，张自夺后又给其现金3万元；其没有卖给胡国本机器，其与胡国本只是合作伙伴，其一共有三台顶管机，卖给收废品的一台25吨的，剩下一台32吨的在胡国本手里，加上公家一台，一共是4台，公家是指漯河市裕燃气公司；其于2016年2月3日给胡国本打的协议是假的，其并没有收到这个钱，协议是为了应付要账的所打的。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，张自夺诉请主张案涉顶管机属其所有，提供了2015年6月8日其与张某签订的《卖车协议》及当日张某向其出具的内容为“今收到张自夺顶管机及设备工具款三十五万元整，双方债务已清。”的收条为证，且张某在一审法院对其询问调查笔录中对此事实予以认可；胡国本提供的张某向其出具的收到钻机款的收条时间为2016年2月3日，时间在张自夺与张某买卖案涉顶管机时间之后，且张某对其与胡国本之间的买卖关系不予认可，胡国本亦未提供相应证据证实张某向其交付了案涉顶管机，故一审法院以此认定争议标的物定向钻机即顶管机归张自夺所有，胡国本在未经张自夺同意的情况下将施工后的争议顶管机拖走，属侵权行为，判决胡国本返还张自夺案涉顶管机，并无不当，本院依法予以维持。胡国本如认为其与张俊之间存在案涉顶管机买卖合同关系，案涉顶管机判归张自夺所有给其造成损失，可另行向张某主张。综上，胡国本上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡国本负担。本判决为终审判决。审判长 石  笑  云审判员 李    刚审判员 吴  增  光二〇一八年八月二十八日书记员 王瑞珺（兼）