河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第4463号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：张春雷。
被告：王智慧。
被告：王志华。
被告：刘振源。
被告：牛向东。
四被告的委托代理人：耿桂香。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告王智慧、王志华、刘振源、牛向东融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人张春雷到庭参加了诉讼，被告王智慧及四被告王智慧、王志华、刘振源、牛向东的委托代理人耿桂香到庭加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年5月27日，被告王智慧、王志华以王智慧的名义与原告庞大乐业租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，从原告方承租了江淮牌非公路自卸车六辆，并承诺愿以夫妻共有财产承担债务责任，由被告刘振源、牛向东为其还款提供了连带还款责任担保。由于被告王智慧、王志华夫妻二人未按未按合同约定按时还款，拖欠到期租金1363211.7元，经原告多次催要，被告仍不履行给付义务，依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告王智慧、王志华夫妻二人给付原告所欠租金共计1363211.7元及违约金408963.51元；2、由被告刘振源、牛向东承担连带还款责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告王智慧辩称：1、本案中原告与被告王智慧、王志华并不存在融资租赁关系，被告王智慧所购置的车辆均是从濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司所购，从车辆的订购、交纳首付款以及之后的交车、还款、协商售后，均系濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司与被告王智慧沟通，被告直到收到原告的诉状才知晓了原告的存在，而且原告在向法庭提交的证据中并没有涉案六台车辆的所有权证据，比如购车发票、买卖合同、车辆交接单等，原告不享有涉案车辆所有权，双方融资租赁关系不能成立，原告诉求没有事实和法律根据；2、本案的由来源于濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司在与被告王智慧签订订车协议后，称未办理融资贷款事宜，欺骗诱导被告王智慧在空白的融资租赁合同和租赁物买卖合同上签字，合同条款系原告单方自行拟定且重复使用，属于格式合同，而且没有对被告王智慧进行任何的提示说明，被告王智慧自收到原告的诉状到法院复印案件材料才看到合同，且合同内容为原告单方所填，原告的行为具有明显的欺诈性质，因此对于合同中不利于被告部分应按照合同法认定条款无效；3、即便原、被告双方存在融资租赁关系，原告仍是干预变更了出卖方，因为被告王智慧选定的出卖方是濮阳龙乡江淮汽车销售有限公司，而非庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司，而且所交付的车辆不符合当时订车合同的约定，由此给被告产生了巨大的经济损失，车辆存在质量问题导致误工损失，双方虽然存在融资租赁关系，也应减少被告王智慧应该承担的租金和利息。
被告王志华辩称：我的答辩意见同被告王智慧的答辩意见。
被告刘振源辩称：被告刘振源、牛向东作为担保人，在所谓融资租赁合同和附件租金明细表上签字，是被诱导在空白合同上进行的签字，当时原告并没有向被告刘振源、牛向东说明保证人需要承担保证的内容与范围，只是说保证人签字后可以为被告王智慧办理融资贷款手续，没有说明提供合同人员的身份，担保人并不知道原告的存在，只是认为自己为被告王智慧向濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司购车提供了担保，因当时融资租赁合同及附件租金利息租金明细表均为空白且为格式条款，原告没有尽到提示说明义务，没有让被告保留复印件，所以担保人认为该格式条款没有效力，对担保人责任的限制条款均对担保人不发生法律效力，因此不同意原告的诉讼请求。
被告牛向东辩称：我的答辩意见同被告刘振源的答辩意见。
原告庞大乐业租赁有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2012年5月27日，原告庞大乐业租赁有限公司作为购买方、庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司作为出卖方，被告王智慧作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方王智慧的指定和要求从庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司购买了江淮牌非公路自卸车六台并出租给乙方王智慧；
2、乙方王智慧需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为3870901.53元，融资租赁手续费为208800元，履约保证金为1044000元，留购款为6000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2012年7月10日至2014年6月10日），乙方王智慧具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方王智慧有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方王智慧有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方刘振源、牛向东愿为乙方王智慧履行合同约定的义务向甲方庞大乐业租赁有限公司提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明租金明细表载明原、被告约定总租金数额、租赁期限及被告王智慧每月所交租金数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告王智慧确认于2012年5月29日收到租赁物；
证据五、交款明细表及租金收据，用于证明被告王智慧已交纳租金1463689.83元，尚欠到期租金2407211.7元；
证据六、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告王智慧所交履约保证金1044000元；
证据七、结婚证复印件及配偶承诺书，证明被告王志华与被告王智慧存在夫妻关系，被告王志华向原告承诺愿以夫妻共有财产履行租赁合同项下的全部租金及其他应付款项。
四被告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、濮阳龙乡江淮汽车销售有限公司订车协议，证明2012年3月20日，被告王智慧与濮阳龙乡江淮汽车销售有限公司签订的订车协议，预订了六辆大功臣6×4矿用自卸车，总价款3480000元；
证据二、银行承兑汇票，证明被告王智慧在签订订车协议后向濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司支付购车款61万元；
证据三、被告王智慧的邮箱截图，证明濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司于2012年6月4日尚未交车；
证据四、设备入场信息表，证明2012年6月8日濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司才交车入场；
证据五、车辆故障图，证明涉案车辆存在多处质量问题，导致被告王智慧误工；
证据六、工程款结算表，证明被告王智慧2012年6月的工程款花费，可参照计算相应的误工损失；
证据七、车辆举升缸照片，证明原告将车辆配置改为宏昌天马，与原来被告选定的海沃汽车不符；
证据八、江淮汽车参数表与车辆合格证，证明被告王智慧按江淮汽车参数购车，然车辆合格证显示与参数不符。
经庭审质证和认证：四被告对原告向法庭提交证据一、证据二和证据三的真实性不予认可，认为该三份证据涉及的王智慧、刘振源、牛向东的本人签名均是签在了空白的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》和租金明细表上，并不知晓租赁物买卖和融资租赁的相关事宜，但四被告未能向法庭提供相关的证据证明其主张，且原告提交的该三份证据互相佐证，能够形成完整的证据链条，故对原告提交的该三份证据本院予以采信。
四被告对于原告提交的第四份证据的真实性、合法性均不予认可，认为被告王智慧是在空白的租赁物交接确认函上进行的签名和按的手印，但四被告未能向法庭提交证据证实其主张；四被告向法庭提交了设备入场信息表，主张实际的车辆交接时间不是2012年5月29日而是2012年6月8日，该设备入场信息表虽然显示6辆江淮自卸车辆的入场时间是2012年6月8日，但该证据系被告王智慧单方制作，上面没有原告方认可的签字或印章，其证据效力显然低于有被告王智慧本人签名的租赁物交接确认函的证据效力，四被告也没有提交其它证据进行佐证，故对四被告的主张本院不予采信。
四被告对于原告提交的证据五和证据六的真实性不予认可，认为标的车辆所有交付款项均是被告王智慧与濮阳龙乡江淮汽车销售有限公司交涉，并由濮阳龙乡江淮汽车销售有限公司从被告王智慧的银行卡账户存款扣划相应款项，没有向原告交纳过租金和履约保证金。但四被告未能提供濮阳龙乡江淮汽车销售有限公司扣划被告王智慧银行卡账户存款的凭证，且原告提交的收款收据中注明付款方式为网银扣款或转账付款，作为被扣款方或转账方的被告王智慧辩称自己不知情，与常理相悖，故对四被告的该主张本院不予采信。
四被告对于原告提交的第七份证据的真实性无异议，但对该证据的合法性不予认可，主张被告王志华是在空白的配偶承诺书上签的字，因四被告未能向法庭提供相关的证据证明其主张，故对原告提交的该份证据本院予以采信。
原告对于四被告向法庭提交的第一份证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，只能说明协议签订双方达成了订车意向，并不能证明被告王智慧实际履行了该订车协议，四被告为此向法庭提交了第二份证据想证明被告王智慧在签订订车协议后向濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司支付了购车首付款61万元，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，第二份证据的表现形式和内容存在瑕疵，银行承兑汇票复印件本身的出票人和收款人均不是订车协议的签订方，上面书写的证明内容也显然是先加盖“濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司”的公章之后书写的，而且依照常理，濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司如果收到被告王智慧交纳的购车首付款61万元后，理应为被告王智慧出具可以用于公司下账的收款收据或专用发票，四被告提交的第一、二份证据不能形成完整的证据链条证实其主张，故本院对四被告提交该两份证据的证明目的不予采信。
对于四被告向法庭提交的第三份证据，原告对其真实性有异议，认为该邮箱截图看不出邮件双方的身份和证明内容，不具有关联性，故本院对该份证据不予采纳。
对于四被告向法庭提交的第四份证据，原告对其真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该份证据能够证明被告王智慧确实收到了本案的六辆标的车辆，但进场日期不能代表被告王智慧实际接收日期。本院认为，该证据系被告王智慧单方制作，上面没有原告方认可的签字或印章，其证据效力显然低于有被告王智慧本人签名的租赁物交接确认函的证据效力，故本院对四被告提交该份证据的证明目的不予采信。
对于四被告向法庭提交的第五份证据和第六份证据，原告对该两份证据的真实性均有异议，认为证据五中有质量问题的图片没有标出具体的发动机号和车架号，不能证明是本案的标的车辆，而且出具质量问题结论的锡林浩特市丰谷工贸有限公司也不具有司法鉴定资质，而证据六系被告王智慧单方制作，不具有合法性。本院认为，四被告如想证明本案标的车辆存在质量问题并给被告王智慧造成误工损失，应依照合法程序由法院委托有相应鉴定资质的机构进行鉴定评估，且另行与出卖方协商处理或提起相关诉讼，故本院对四被告提交该两份证据的证明目的不予采信。
原告对四被告向法庭提交的第七份证据的真实性有异议，对第八份证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为标的车辆选定的车辆型号、车辆架号、发动机号等有关参数，应以《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》为准，故本院对四被告提交的该两份证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2012年3月19日至3月20日，被告王智慧从濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司选定了六辆江淮牌非公路自卸车，车辆总价款为3480000元，双方约定由被告王智慧自行委托改装企业宏昌天马将六辆江淮牌非公路自卸车改装成六辆大功臣6×4矿用自卸车。被告王智慧因资金不足，想办理融资租赁业务，濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司受其委托找到庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司，以3462000元的车辆总价款将被告王智慧选定的这六辆江淮牌非公路自卸车转让给了庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司。
2012年5月27日，庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司（出卖方）与原告庞大乐业租赁有限公司（购买方）、被告王智慧（承租人）签订了《租赁物买卖合同》，原告庞大乐业租赁有限公司以3480000元的总价款从庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司处购买了被告王智慧选定的六辆江淮牌非公路自卸车。
2012年5月27日，原告庞大乐业租赁有限公司（出租方）与被告王智慧（承租方）、被告刘振源、牛向东（担保方）共同签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，被告王智慧向原告交纳了履约保证金1044000元，并先行预付了留购款6000元。但被告王智慧自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，截止至2014年6月10日（合同期满日），仅向原告交纳租金1283689.83元。合同到期后，被告王智慧于2014年7月31日又向原告交纳租金180000元。截止至原告起诉之日（2014年9月10日），被告王智慧共计向原告交纳租金1463689.83元，尚欠原告租金2407211.7元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告王智慧、刘振源、牛向东签订的《融资租赁合同》是各方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金，被告王智慧应当按合同约定给付全部拖欠租金。
本案共涉及四个争议焦点：一、本案原告庞大乐业租赁有限公司与被告王智慧是否存在融资租赁合同关系。被告王智慧主张六辆涉案标的车辆均是从濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司所购，原告不享有涉案标的车辆所有权，双方融资租赁关系不能成立。但出卖方庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司向法庭提交了其从濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司购置本案六辆标的车辆的增值税专用发票和原告庞大乐业租赁有限公司从其公司购买该六辆江淮牌非公路自卸汽车的销售发票，结合原告提交的《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》，可以认定原告庞大乐业租赁有限公司与被告王智慧存在融资租赁合同关系，故对被告王智慧的该主张本院不予支持。
二、原告提交的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》和《租金明细表》是否真实有效。三被告王智慧、刘振源、牛向东均主张是被濮阳龙乡江淮汽车销售有限公司的工作人员欺骗诱导，在空白的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》和《租金明细表》签的字，合同条款系原告单方自行拟定且重复使用，属于格式合同，而且没有对三被告进行提示说明，应认定合同条款无效。但三被告未提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的责任。被告王智慧从原告处接收六台标的车辆后，已依上述合同约定向原告交纳了履约保证金和部分租金，故对三被告的该主张本院不予采信，本院依法认定《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》和《租金明细表》真实有效，三被告王智慧、刘振源、牛向东应依照合同约定，全面履行合同义务。
三、原告交付给被告王智慧的租赁车辆存在质量问题与否，以及导致误工损失，是否可以对抗融资租赁合同项下租金的交纳问题。《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定：租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。由此可见，该条明确免除了融资租赁合同中出租人的瑕疵担保责任。被告王智慧不能以原告交付的租赁车辆存在质量问题并导致误工损失为由抗辩融资租赁合同项下的租金交纳，可就车辆质量纠纷问题与出卖方进行协商处理，或提起相关诉讼解决。被告王智慧主张原告将其选定的出卖方濮阳龙乡江淮汽车销售有限公司变更为庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司，缺乏相关的证据支持，且被告王智慧租赁的标的车辆是其本人选定的，并未发生变更，故对被告王智慧的该主张本院不予支持。
四、被告王志华是否应向原告履行给付租金及违约金的义务。被告王志华主张其是在空白的配偶承诺书上签的字，不应承担给付原告租金及违约金的义务，但未向法庭提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的责任。被告王志华作为被告王智慧的配偶，对于被告王智慧从原告处接收六台租赁车辆并向原告交纳部分租金的事实理应知情，故对被告王志华的该主张本院不予采信，被告王志华应依承诺书的约定在夫妻共同财产范围内对融资租赁合同项下的租金及其他应付款项承担连带责任。
被告王智慧向原告交纳了履约保证金1044000元，原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告王智慧应向原告庞大乐业租赁有限公司支付的租金数额为1363211.7元（拖欠租金2407211.7元-履约保证金1044000元）。
本案中被告王智慧未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金按实际拖欠租金金额的30%进行计算，属违约金约定过高，本院酌定按到期未付租金的15%计算违约金数额。
被告刘振源、牛向东为被告王智慧履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王智慧于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金1363211.7元；
二、被告王智慧于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金204481.76元（1363211.7元×15%）；
三、被告王志华在夫妻共同财产范围内与被告王智慧共同偿还本判决第一项、第二项判项内容；
四、被告刘振源、牛向东对本判决第一、二项判项内容承担连带责任；
五、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20749元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担2394元，由被告王智慧、王志华、刘振源、牛向东共同负担18355元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费20749元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 ＸＸ宁
审判员 张志会
审判员 刘福生
二〇一五年九月二十一日
书记员 李 然