江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1413号
上诉人（原审原告）:赵兴平,女,1954年2月13日生,汉族，住连云港市连云区。
上诉人（原审原告）:赵兴梅,女,1956年12月19日生,汉族，住连云港市连云区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陆永明，男，1940年9月7日生，汉族，徐圩盐场退休工人，住连云港市徐圩新区。
委托诉讼代理人：郭素雅（系被上诉人儿媳），女，1972年9月26日生，汉族，住连云港市连云区。
上诉人赵兴平、赵兴梅因与被上诉人陆永明所有权确认纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2017)苏0703民初第3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵兴平、赵兴梅的委托诉讼代理人成钇桦，被上诉人陆永明的委托诉讼代理人郭素雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵兴平、赵兴梅上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、根据现有资料可以确认诉争房屋确实系上诉人父亲赵友昌生前从徐圩盐场购买，上诉人系赵友昌的法定继承人，对此屋的继承权应当受到法律保护，并不能因为没有对房屋进行管理就剥夺继承权。2、一审被上诉人申请的证人石某、潘某的言辞存在相互矛盾之处，两位证人对于借款的数额陈述不一致。上诉人提供的证人陆某明确否认了其向被上诉人出售过房屋的事实，在此情况下不能确认双方之间存在买卖关系。
被上诉人陆永明答辩称：当时潘某借钱说没有，后找的借款人石某借了300元买房。之前证人也出庭作过证，证人之间没有进行过串供。本案起诉的时候，上诉人的父亲1998年已经去世，我家是2001年买的房子，协商是不存在的。证人陆某说没收过这个钱，后来在一审庭审时，又说我家是从赵兴梅那里借的房子，和起诉状自相矛盾。借房的事实是不存在的，并且我家买房也有证人作证，当时有中间人。但是现在已经去世了。一审庭审中也有邻居签字证明房子是我家买的。之前房子很旧，后是我家翻新改造一直居住至今。被上诉人对一审判决认可。
赵兴平、赵兴梅向一审法院起诉请求：1、请求确认连云区徐圩镇八家巷房屋一间及厨房系赵兴平、赵兴梅所有；2、本案诉讼费用由陆永明承担。
一审法院认定事实：涉案争议房屋位于，与陆永明家（徐圩镇八家巷36号）相邻、位于陆永明家房屋东南方向，为一间房屋（建筑面积约18平方米）及一间小厨房（建筑面积约5平方米）。1996年12月26日，赵兴平、赵兴梅父亲赵友昌与江苏徐圩盐场签订公房出售协议书，以560元价格购买住房一间18平方米及厨房一间。1998年，赵友昌夫妇先后去世。自赵友昌去世后至今，赵兴平、赵兴梅一直未对涉案房屋进行使用、管理。自2001年春季以来，涉案房屋一直由陆永明家居住、使用，在此期间赵兴平、赵兴梅从未就涉案房屋向陆永明主张过任何权利。因涉案房屋较为破旧，陆永明居住使用涉案房屋期间，对该18平方米房屋进行了翻新装修、对小厨房进行了拆除扩建。涉案房屋改建前后，均未办理相关房屋产权证及土地权证。
关于陆永明占有、使用涉案争议房屋的原因，赵兴平、赵兴梅、陆永明双方存在争议如下：
陆永明主张其于2001年春季从赵兴平、赵兴梅家亲戚陆某手中以800元价格购得涉案房屋、陆永明已经取得涉案房屋所有权。对此陆永明方提供证人石某、潘某（均系涉案房屋周围邻居）出庭作证。
1、证人石某陈述涉案房屋系一间房屋和一间小厨房，均很破旧、漏雨，听说是赵友昌的房子。因涉案房屋与陆永明家相邻，陆永明家才购买该房屋的。购买房屋时证人与潘某在陆永明家打牌，陆永明向其借款300元一并凑齐800元作为购房款交给了赵家亲戚陆某，证人认为依照当时涉案房屋的状态800元价格过高。
2、证人潘某证明涉案房屋只有一间主屋、小厨房已经倒了，因与陆永明家相邻，证人劝陆永明将其买下给陆永明母亲居住，后陆永明家以800元价格从赵家购买涉案房屋，当时陆永明没有钱、向证人借钱，证人没有钱借，后来陆永明向石某借了400元才买的，给钱的时候证人不在场。证人认为当时价格800元过高。
对于上述两位证人的证言，赵兴平、赵兴梅认为其中关于交付房款时潘某是否在场以及具体借款金额，两位证人的陈述存在矛盾，故对两位证人的证言真实性均有异议。陆永明认为证人证言均真实，证人石某作为实际借款人更清楚借款金额、也更为关注借款的去向，证人潘某不是借款人，且在场打牌的人较多，其不清楚具体金额及借款的去向很正常。本院认为，两位证人均证实涉案房屋系陆永明以800元价格（以当时房屋状况该价格过高）购买，其中证人石某作为购房款的出借人和在场人，更为了解当时涉案房屋买卖的具体情况。同时，该两位证人作为涉案争议房屋周围居住的邻居，对于涉案房屋的历史状态、当时的市场价格等情况应较为熟悉。故一审法院对于该两位证人的证言予以采信。关于赵兴平、赵兴梅对证人证言的质证意见，因借款金额以及在给付购房款时证人潘某是否在场，非本案案情重点，故对于赵兴平、赵兴梅的上述质证意见，一审法院不予支持。
赵兴平、赵兴梅主张涉案房屋系无偿借用给陆永明家居住使用、并不存在房屋买卖一说，对此赵兴平、赵兴梅提供证人陆某出庭作证。
证人陆某陈述涉案房屋位于陆永明家房屋东边、房屋很破旧。2000年左右，赵友昌因病搬离涉案房屋后，应陆永明家要求、证人找到自己嫂子即本案赵兴平、赵兴梅说把涉案房屋给陆永明家老太太居住。经赵兴梅同意后陆永明家一直居住至今。证人并未于2001年左右将涉案房屋卖与陆永明，亦未收取过陆永明购房款800元。
陆永明对赵兴平、赵兴梅证人的证言真实性有异议，认为证人和赵兴平、赵兴梅系亲戚关系，其证言不可信。且当时涉案房屋系经过中间人联系购买涉案房屋的，购房款800元现金交给了证人，现在证人不承认了。赵兴平、赵兴梅认为证人证言真实可信、对其证言真实性无异议。一审法院认为，证人陆某系赵兴平、赵兴梅亲戚，且与本案争议房屋是否系陆永明从赵兴平、赵兴梅处购买所得、是否收受陆永明购房款800元等关键事实存在直接关联，故对该证人证言真实性，一审法院不予采信。
一审庭审中，关于涉案房屋系无偿借与陆永明家居住的具体细节及有无见证人证明，赵兴平、赵兴梅表示因时间太久、记不清楚了，亦未提交证据证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆永明自2001年春季起至今一直占有、管理、使用涉案房屋，赵兴平、赵兴梅亦认可本案起诉前，赵兴平、赵兴梅未向陆永明主张过涉案房屋的任何权利。赵兴平、赵兴梅主张涉案房屋系无偿借用与陆永明家居住，但对于借用的过程及具体细节，赵兴平、赵兴梅均表示时间太久记不清楚，亦未提供证据证明。故对于赵兴平、赵兴梅关于涉案房屋系借用与陆永明居住的主张，一审法院依法不予支持。
另根据《中华人共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。涉案争议房屋在改建前后均无相关的房屋产权证明，且根据证人石某的证言能够证实陆永明以合理价格自赵兴平、赵兴梅家亲戚陆某手中购得并支付了购房款，并从2001年春季实际占有使用至今，未有证据证明双方之间存在恶意串通。故依据上述法律规定，陆永明取得涉案争议房屋的所有权，且赵兴平、赵兴梅自1998年至今将近二十年未对涉案房屋进行管理的情形也与享有产权的权利人应当履行的义务不符。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回赵兴平、赵兴梅的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由赵兴平、赵兴梅承担。
二审期间，上诉人赵兴平、赵兴梅向本院提供以下证据：连云港市康复医院诊断证明书和出院记录一份，证明赵兴梅自2002年就患有癔症，精神上存在一定疾病。从1999年就已经开始精神不正常，所以对于房子的事情是无法做出一审法院的管理。另外，赵兴平并非是赵友昌的亲生女儿，其自成家之后便与赵友昌不怎么联系。因此说两位上诉人都不具备管理房屋的条件。
被上诉人陆永明质证称：对医院证明的真实性无异议。只能证明证人在撒谎，陆柏好和赵兴梅的丈夫是亲兄弟，当时是赵兴梅丈夫卖给我的，当时是卖的800元。他的起诉书是赵兴平与赵兴梅，如果如上诉人所述，那么起诉主体有问题。
本院结合双方意见，对上诉人提供的证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：涉案房屋是否已经出卖给被上诉人。
本院认为：关于该项争议焦点，上诉人主张其将涉案房屋出借给被上诉人居住。被上诉人主张其购买了涉案房屋。本院经审查后认为，从双方举证的情况来看，上诉人举证的证人陆某系其亲属，其证人证言的效力有限。被上诉人举证证人石某、潘某的证言，该两名证人系被上诉人的邻居。虽然石某、潘某的证言中对于出借的金额有出入，但出借款项的当事方与案外人对于出借款项的数额有出入并不违反常理。对比双方证人证言的效力，石某、潘某系被上诉人的邻居，了解事情的始末，且其与被上诉人无亲属关系，同时两位被上诉人已年过七旬，能够出庭为被上诉人作证，故本院认为被上诉人所举证人证言的证明效力明显高于上诉人。另一方面，从常理分析，如上诉人所述涉案房屋系出借给被上诉人，双方就出借事宜既无书面协议，也未收取任何费用，双方之间无任何往来，甚至上诉人“忘记了涉案房屋的存在”，直至拆迁前后方才向被上诉人主张索还房屋。本院认为涉案房屋虽然面积不大，也具有相当价值，所有权人对涉案房屋不闻不问明显不符合常理。最后，上诉人主张赵兴梅自2002年就患有癔症，至少从1999年起就开始有发病症状。本院经审查后认为，赵兴梅的病历中记载赵兴梅自其就医时的2002年4月份往前的2个月开始出现症状，并不能证明其在房屋出卖时丧失了民事行为能力。退一步讲，即使其处于发病期，其配偶、子女、姐妹均可能参与买卖事宜，并不必然导致其在不清醒或发病状态下出借房屋。另外，对于赵兴平系养女的观点，从上诉人提供的证据中无法反映该事实，故对于该辩解本院不予采信。一审法院对于涉案房屋已经出卖给被上诉人的认定并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人赵兴平、赵兴梅的上诉请求及理由均不能够成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵兴平、赵兴梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严伟晏
审 判 员 何 平
审 判 员 万子榕
二〇一八年五月七日
法官助理 韩增丽
书 记 员 张 越
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。