北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）海行初字第81号
原告胡继伟，男，1971年9月9日出生。
委托代理人毕倞诚，男，1990年7月8日出生，户籍所在地辽宁省大石桥市。
原告王薇，女，1965年4月8日出生。
委托代理人刘流，男，1992年4月29日出生，户籍所在地河北省张家口市蔚县。
二原告共同委托代理人刘瑞，男，1952年6月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省东丰县东丰镇东风路一委*组。
被告北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区中关村大街28-1。
法定代表人陈静，主任。
委托代理人李松林，男，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人周洪义，男，北京市汇昕律师事务所律师。
原告胡继伟、王薇不服被告北京市海淀区文化委员会（以下简称海淀区文委）作出的行政赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭。同年2月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡继伟的委托代理人毕倞诚、原告王薇的委托代理人刘流以及二原告共同委托代理人刘瑞，被告海淀区文委的委托代理人周洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡继伟、王薇诉称，2011年，原告拟开办电子游戏娱乐场所，按照被告的政府政务公开网站公布的通知规定申办了行政许可。但被告收到原告申请行政许可材料后，并未按《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的规定在20日内作出行政决定。被告拖延至2013年1月16日才作出行政决定，违背了诚实守信、信赖原则。被告拖延635天不作为，被北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第739号行政判决确认不作为违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）、《行政许可法》以及最高人民法院关于行政赔偿司法解释的规定，向赔偿义务机关海淀区文委申请行政赔偿。2013年11月14日，被告予以受理。2014年1月4日，被告作出不予行政赔偿决定，认为未给赔偿申请人造成实际损失。原告依法申请投资开办北京联英盛达娱乐有限公司（以下简称联英公司），法律规定被告应当在20日内完成工作，但被告拖延635天怠于履行职责，其不作为造成原告的合法权益遭受损害。综上，原告请求法院判令撤销被告作出的海文行赔字201401号不予赔偿决定书，并请求法院判令被告赔偿因其作出的不予受理口头答复被（2013）一中行终字第739号行政判决确认违法，给原告造成的下列12项财产损失：包括房租、员工工资、电子游戏设备（含安装调试费）、运费、现场卸车搬运费、场地空调机款、电玩城牌匾、场地物业供暖费、物业区域管理费、营业场所装修工程费、消防安全工程施工费、贷款利息等各种损失费用共计7866441.7元。
在本院指定的证据交换期限内，原告胡继伟、王薇提交如下证据并当庭出示：第一组证据：1、房屋租赁合同，2、房租收据，3、供暖费收据，4、区域管理费，5、房屋装修合同、房屋装修工程款收据，6、消防工程装修设计施工款收据，7、空调款收据，8、广告牌匾制作费收据，9、货物委托运输合同书及运费收据，10、电玩装卸费收据，11、设备货款收据及供货商执照，12、电子游艺设备清单照片及文字说明，13、内部布局平面图，14、劳动合同及员工身份证明，15、考勤簿、考勤统计表，16、经营场所现场录像光盘，以上证据证明被告违法实施行政许可拖延不作为635天，造成原告设立联英公司每一天必需支付产生的直接经济损失；第二组证据：1、北京市海淀区游艺娱乐场所申请设立登记表，2、海淀区文委行政许可补齐、补正材料一次性告知书，3、行政许可受理通知书，4、被告政府政务公开网站告知文件，5、北京市文化局京文综发（2011）74号通知、京文市发（2009）779号文件，6、审批材料登记表，7、海淀区电子游艺场所明细，以上证据证明原告按照被告通知的规定提交全部申请行政许可材料，被告违反《行政许可法》总则的公平、公正、信赖、诚信6大基本原则；第三组证据：1、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，2、《关于对北京联英盛达娱乐有限公司建设项目环境影响登记表的批复》，3、企业名称预先核准通知书，4、房屋所有权证，以上证据证明原告按照被告通知的规定提交四项行政许可材料；第四组证据：1、证人证言及证人身份证明，证明原告按照被告公布的通知提交11项申请许可材料；第五组证据：1、（2013）海行初字第39号行政判决书、（2013）一中行终字第739号行政判决书及海文行赔字201401号不予赔偿决定书，2、报纸文章，以上证据证明原告提起行政赔偿的相关依据。同时，原告胡继伟、王薇出示《国家赔偿法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区文委辩称，2011年8月22日，胡继伟、王薇向我委提出设立游艺娱乐场所行政许可申请，企业名称为联英公司。我委经实地查验，认为拟设立联英公司的场地位于居民住宅区，不符合《娱乐场所管理条例》第七条第一款第（二）项和文化部相关文件规定的要求，我委工作人员遂于2011年9月27日、10月27日、12月21日多次电话通知胡继伟、王薇的代理人邵有军，告知其因拟设立联英公司的场地不合格，请取回相关申请材料。邵有军于2012年1月12日将申请材料取回，并出具收条表示放弃申请。2012年11月13日，胡继伟、王薇提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）一中行终字第739号判决，确认我委于2011年10月27日针对胡继伟、王薇提出的设立联英公司的申请作出的不予受理口头答复违法。另，2012年12月13日，胡继伟、王薇再次向我委提出设立联英公司的行政许可申请，我委受理后，于2013年1月14日作出不予行政许可决定。我委认为，人民法院判决确认我委口头答复行为违法，是指我委在行政许可程序中，未按行政许可法的规定出具书面决定书。我委行为不存在《国家赔偿法》第三条、第四条所规定的应予赔偿情形，口头答复行为也并未给原告造成实际损失。因此，原告以（2013）一中行终字第739号判决为依据提出的行政赔偿请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区文委提交如下证据并当庭出示：1、（2013）一中行终字第739号行政判决书，证明生效判决确认的事实和判决结果；2、行政赔偿申请书，证明原告向被告提出行政赔偿申请；3、行政赔偿受理通知书，证明被告依法受理行政赔偿申请；4、送达回证，证明被告送达受理通知书；5、不予赔偿决定书，证明被告依法作出不予赔偿决定；6、送达回证，证明被告送达不予赔偿决定书。同时，被告出具《国家赔偿法》、《娱乐场所管理条例》及文市发（2006）7号通知作为其法律规范依据。
经庭审质证，被告海淀区文委对原告提交的第五组证据中的行政判决书没有异议，对原告提交的其他证据的关联性不予认可；原告胡继伟、王薇对被告提交的证据5的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区文委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信。
原告胡继伟、王薇提交的第五组证据中的行政判决书及201401号不予赔偿决定书形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2011年4月14日，北京市工商行政管理局海淀分局作出（京海）名称预核（内）字（2011）第0056517号《企业名称预先核准通知书》，对胡继伟、王薇出资设立的联英公司准予预先核准企业名称。2011年8月22日，胡继伟、王薇向海淀区文委提出设立游艺娱乐场所行政许可申请，企业名称为联英公司。海淀区文委于当日收取了胡继伟、王薇提交的申请材料。后，海淀区文委对拟设立联英公司的场地进行查验，认为该场地位于居民住宅区，不符合《娱乐场所管理条例》第七条第一款第（二）项规定的要求。2011年10月27日，海淀区文委电话告知胡继伟、王薇的委托代理人邵有军，因拟设立联英公司的场地不合格，请取回相关申请材料。2012年1月12日，邵有军取回申请材料，并出具收条同意放弃申请。胡继伟、王薇认为海淀区文委未适当履行法定职责，于2012年11月13日向我院提起行政诉讼。本院作出（2013）海行初字第39号行政判决书，判决驳回胡继伟、王薇的诉讼请求。胡继伟、王薇不服，提出上诉，请求确认海淀区文委作出的不予受理口头答复违法。2013年10月18日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，认定海淀区文委于2011年8月22日即已收到胡继伟、王薇的申请材料，但并未当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。依据规定，海淀区文委自收到上述申请材料之日即为受理。而其迟至10月27日方才向申请人作出不予受理口头答复，违反了《行政许可法》的规定。但鉴于胡继伟、王薇之后又提出同样的申请事项，海淀区文委也已予以受理并最终作出不予许可决定，故判决海淀区文委重新予以受理已无实际意义，遂判决撤销本院一审判决，确认海淀区文委于2011年10月27日针对胡继伟、王薇提出的设立联英公司的申请作出的不予受理口头答复违法。
2013年11月11日，胡继伟、王薇向海淀区文委提出行政赔偿申请。胡继伟、王薇认为行政赔偿义务机关海淀区文委已被（2013）一中行终字第739号行政判决书确认行政行为违法，要求海淀区文委对其财产损失依法给予补偿。2014年1月8日，海淀区文委作出海文行赔字201401号不予赔偿决定书，认为上述案件只是在行政许可程序中，未按行政许可法的规定出具书面不予许可决定书（口头答复不予许可）而被确认违法，未给申请人造成实际损失，不存在《国家赔偿法》第三条、第四条所规定的情形。因此，申请人的申请不属于行政赔偿范围，对申请人的行政赔偿请求不予赔偿。胡继伟、王薇不服上述不予赔偿决定，于2014年1月20日向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政机关及其工作人员行使行政职权的违法性、合法权益遭受损害的事实及职权行为与损害事实的因果关系共同构成行政机关承担赔偿责任的要件。本案中，虽然海淀区文委于2011年10月27日针对胡继伟、王薇提出的设立联英公司的申请作出的不予受理口头答复被确认违法，但胡继伟、王薇向海淀区文委所主张的财产损失，与海淀区文委作出的不予受理口头答复之间并无直接的因果关系。胡继伟、王薇之后又提出同样的申请事项，海淀区文委也已予以受理并最终作出不予许可决定。因此，胡继伟、王薇的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡继伟、王薇的行政赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张侨珊