辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1016号
上诉人（原审原告）姜长福。
上诉人（原审原告）刘丽。
二上诉人共同委托代理人赵春武。
被上诉人（原审被告）杨一红。
被上诉人（原审被告）张明鑫。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市龙港区瑞银信息服务中心。
负责人杨营。
三被上诉人共同委托代理人吕振伍。
上诉人姜长福、刘丽与被上诉人杨一红、张明鑫、葫芦岛市龙港区瑞银信息服务中心因房屋所有权确认纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘丽及姜长福、刘丽的委托代理人赵春武，被上诉人杨一红、张明鑫、葫芦岛市龙港区瑞银信息服务中心的共同委托代理人吕振伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜长福、刘丽一审时诉称，二原告与被告从未签订买卖协议，二原告也未收到被告给付的房款，被告将原告的房屋过户，属于侵权行为。2014年7月，董闯装修需要钱，在第一被告杨一红处借人民币142500.00元(扣除利息),董闯找到二原告，要求二原告用其房屋作为担保，因二原告和董闯是朋友，二原告和董闯去第一被告处办理借款手续。第一被告拿出合同，让二原告签字，二原告也没有看，就签字了。所以二原告和第一被告不存在买卖关系，未签订过买卖合同，二原告的房屋仍然由其居住，从未交付第一被告，第一被告也未付二原告购房款。后第一被告又将该房屋转让第二被告，故二被告负连带侵权责任，请求法院依法判决位于葫芦岛市连山区光明街12—8号楼3单元201室房屋归原告所有，并由被告承担诉讼费用。
原审被告杨一红、张明鑫辩称：原告诉求买卖合同无效与本案案由房屋权属纠纷不一致，因此买卖合同的效力与本案没有关联性，不是本案审理范围，应驳回原告对此的诉求。原告诉求歪曲客观事实，客观事实是原、被告签订买卖合同，被告依约向原告交付约定房款，但原告非法侵占被告交付的房贷款115000.00元。被告将争议房产更名后，原告并未将此房屋腾退，其行为侵犯被告的合法权益，因此原告诉求确认房屋权属归其所有，于法无据，请求法院依法驳回其诉求。
原审被告葫芦岛市龙港区瑞银信息服务中心辩称：1、我公司并不是本案的当事人，不应被追加成为本案的被告，作为被告主体资格不符。2、我公司与本案当事人之间并无任何关联，本案案由为房屋权属纠纷，我既不是原房主也不是现任房主，权属纠纷跟我毫无关连。房屋买卖合同是原、被告双方自行协商签订的，无论是房屋价格、交付时间，均体现在买卖合同当中而买卖合同的署名是原、被告双方，我既不是买方又不是卖方，也不是见证人，因此本案追加我没有任何的事实根据和法律依据。3、我仅介绍原、被告双方认识，双方各有买卖的意向，我从中并未极力撮合，也未从中收取任何费用，只是出于热心帮忙介绍双方认识，而我却被本案牵连实属委屈。4、请求法院根据以上的理由驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告葫芦岛市龙港区瑞银信息服务中心系杨营个人经营，该中心经营范围信息咨询服务。原告姜长福、刘丽系夫妻关系，2014年7月1日二原告经其朋友董闯介绍，来到被告葫芦岛市龙港区瑞银信息服务中心，二原告经该中心介绍，与被告杨一红签订房屋买卖协议，二原告将其共同所有的位于葫芦岛市连山区光明街12-8号楼3单元201室，建筑面积为105.58平方米的房屋以30万元的价格卖与被告杨一红，并委托被告葫芦岛市龙港区瑞银信息服务中心办理该房房屋所有权转移手续。因该房尚有银行贷款115065.00元未偿还，当天被告杨一红支付二原告部分房款15万元，二原告向其出具收条一份，余款待被告杨一红代为偿还该房所欠银行贷款后结清，二原告将原告姜长福名下的银行还贷卡交与被告杨一红。被告杨一红与杨营到银行查询时得知，原告房屋贷款余额为115065.00元，被告杨一红便将115065.00元存入银行还贷卡内。银行在办理还款业务时，发现还贷卡处于锁死状态，无法进行还贷，随后电话通知原告姜长福办理解锁业务，原告姜长福对此推拖并拒绝办理，后原告姜长福将该银行还贷卡挂失，又补办新卡，将被告杨一红存入卡中的115065.00元取走，被告杨一红发现后与原告协商此事未果并因此发生冲突。为了办理过户手续，被告杨一红再次偿还贷款本金116869.93元及利息293.63元，除此之外其又替原告姜长福偿还银行逾期贷款滞纳金9300.00元，至此被告杨一红为此房已支付款项391528.56元。被告杨一红付款后，将该房房屋所有权登记在被告张明鑫名下，被告张明鑫又以该房作为抵押，用公积金贷款30万元。
一审法院认为，二原告与被告杨一红签订房屋买卖合同，二原告主张系受欺诈在房屋买卖合同及相关手续上签字，但未提供确切证据加以证实。被告杨一红支付部分房款15万元，二原告向其出具收条，此事实应予认定。被告杨一红将115065.00元存入姜长福名下银行还贷卡内，被姜长福违背诚信取走，此事实有银行予以证实，应予认定。作为卖方姜长福、刘丽以积极的手段取走上述两笔房款，可以印证其二人主观卖房的意愿而并非受到欺诈。在姜长福、刘丽违背诚信，以不当手段取走杨一红为此房所还贷款后，为办理过户并防止前期投入流失，杨一红再次替原告还款126463.56元，综上，杨一红支付房款总计391528.56元。杨一红支付的房款与市场房价大体相符，双方交易相互付出不显失公平，现该房已过户到其侄张明鑫的名下并已办理抵押贷款。该房在交易后已在市场上继续流转，如认定交易无效会损害若干善意第三人的利益。综上，支持原告的诉讼请求不符合公序良俗，不利于维护市场交易秩序，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决：驳回原告姜长福、刘丽的诉讼请求。案件受理费合计2900.00元，邮寄送达费60.00元由原告姜长福、刘丽承担。
宣判后，姜长福、刘丽不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判。理由：一审判决认定事实错误，适用法律不正确，本案真正的事实是被上诉人杨一红与案外人董闯小额借贷关系，上诉人为被上诉人杨一红与董闯小额借贷提供了抵押担保，这是本案真正事实。并不是被上诉人张明鑫与上诉人之间存在事实买卖关系，将楼房卖与了被上诉人张明鑫。一审判决被上诉人给付上诉人房款391528.56元，以该款接近市场价格为由，判决驳回我们诉讼请求，是完全错误的。该款中包含着被上诉人杨一红借给董闯的15万元未减除，减除该15万元之后，剩余241528.56元，上诉人的楼房105平方米，241528.56元就卖与被上诉人，是否接近市场价格，二审法院审理便知。被上诉人杨一红与董闯是小额借贷关系，让上诉人为其做担保，被上诉人为了实现债权，擅自做了一些房屋买卖手续和收到房屋价款的收条，上诉人在杨一红搞的各种手续上签字，都是在不懂真相和不知道事实真相的情况下做出的。真正的事实是二位上诉人只知道是担保抵押行为。案外人董闯在一审法院开庭审理时已向出庭作证，并提供了被上诉人杨一红为董闯转款142000元人民币的证据，该款是15万元扣除利息后的数额。通过这个证据，证明是小额贷款，一审法院却把董闯贷款15万元也加到了上诉人的卖房款里，此款上诉人也未收到。综上所述，一审判决认为上诉人与被上诉人之间的房屋买卖价格接近市场价格是完全错误，上诉人实际得房款是241528.56元，并不是一审法院所说的391528.56元。另外一审法院已查明本案实属杨一红与董闯的小额借贷关系，却硬是将这种借贷关系变成了上诉人与被上诉人的买卖关系错误。为保护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人杨一红、张明鑫辩称：上诉人的上诉请求、事实与理由不能成立。原审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人葫芦岛市龙港区瑞银信息服务中心辩称：我方不属于本案适格当事人，不应列为本案当事人。上诉人和杨一红签订房屋买卖合同事实证据确实存在，与我方无任何瓜葛。因此，在本案当中不应将葫芦岛市龙港区瑞银信息服务中心作为本案当事人。其他意见同一审答辩意见。
本院查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：上诉人姜长福、刘丽提出因受欺诈在房屋买卖合同及相关手续上签字，该房屋买卖合同无效。经查，姜长福、刘丽与杨一红签订房屋买卖协议后，姜长福、刘丽不仅为杨一红出具了收到房款收条，两人又将杨一红存入姜长福名下银行还贷卡内115065.00元取走，从其上述证据链可印证姜长福、刘丽卖房的意愿真实并非受到期诈，故上诉人姜长福、刘丽的该上诉理由不能成立。关于姜长福、刘丽主张未收到杨一红支付15万元的问题，经查，姜长福、刘丽两人为杨一红出具的“收条”中明确载明“我们夫妻姜长福、刘丽收到杨一红付给的买房款壹拾伍万元整……收款人姜长福、刘丽”，故对上诉人此节主张不予支持。上诉人主张董闯与杨一红之间存在借贷关系，上诉人用涉案房屋为该笔借款提供担保证据不足，如上诉人认为15万元已付给董闯，可另行主张权利。另本案所涉房屋现已过户到张明鑫的名下并已办理抵押贷款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人姜长福、刘丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一六年六月二十日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”