淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初2753号
原告淮安市众兴土石方工程有限公司，住所地淮安市清河区北京北路148号。
法定代表人孙维彬，职务总经理。
委托代理人朱军，江苏六仁律师事务所律师。
被告熊树园。
被告淮安市公共交通有限公司，住所地淮安经济开发区韩泰北路公交大院。
法定代表人许洋，职务董事长。
委托代理人左广清，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市西安路168号。
负责人张铭军，职务总经理。
委托代理人张金凤，公司员工。
原告淮安市众兴土石方工程有限公司（以下简称：众兴公司）与被告熊树园、淮安市公共交通有限公司（以下简称：淮安市公交公司），中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称：中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许曙芹独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告众兴公司的委托代理人朱军，被告熊树园，被告淮安市公交公司委托代理人左广清，被告中华联合保险公司委托代理人张金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众兴公司诉称，2014年6月16日，我单位的苏H×××××号重型货车为避让熊树园驾驶的苏H×××××号轿车不慎与苏H×××××号轿车发生碰撞，造成苏H×××××号轿车、绿化带、路灯杆、交通标志牌均损坏。该事故经公安部门认定熊树园负事故的主要责任，我单位驾驶员蒋金海负次要责任。苏H×××××号轿车在中华联合保险公司投保了交通强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。事故发生后，我方先行垫付苏H×××××号轿车修理费、绿化带损失费、路灯杆损失费共计20828元。现诉至法院，要求被告赔偿13779.6元，并承担本案的诉讼费用。
被告熊树园辩称，众兴公司陈述的事故情况属实。事故车辆是淮安市公交公司的，我是承包人。
被告淮安市公交公司辩称，原告诉称是事实。
被告中华联合保险公司辩称，我公司对事故的真实性及责任认定无异议，苏H×××××号轿车在我公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险限额为100万元，未投保不计免赔险种，负主要责任的，免赔率为15%。本案众兴公司提起诉讼已超过诉讼时效，请求驳回众兴公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月16日5时25分许，蒋金海驾驶车牌为苏H×××××号重型货车沿淮安市淮海西由西向东行驶至利苑路交叉路口时，避让沿利苑路由南向北行驶至淮海西路交叉路口左转弯的熊树园驾驶的车牌为苏H×××××号轿车过程中，碰撞停靠在淮海西路北侧的王天巍驾驶的车牌为苏H×××××号轿车，及绿化带、路灯杆、交通标志牌，造成苏H×××××号轿车，及绿化带、路灯杆、交通标志牌损坏的交通事故。
该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队一大队认定，熊树园的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条�》第五十二条第（三）项之规定，负事故的主要责任，蒋金海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的次要责任，王天巍无责任。
事故发生后，众兴公司赔偿了苏H×××××号轿车的修理费5350元，道路绿化带损失5000元，路灯损失费10478.75元，合计20828元。交警部门标牌及相关基础设施的费用没有赔偿。现众兴公司就自己支付的费用要求被告按责任赔偿13779.6元。
另查：众兴公司系苏H×××××号重型货车的所有权人，蒋金海驾驶车辆系为为众兴公司属行职务的行为。淮安市公交公司系苏H×××××号轿车的所有权人，熊树园系车辆的承包人，该车辆在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险。商业三者险的限额为100万元，未投保不计免赔特约险种，负主要责任的，中华联合保险公司免赔率为15%。
庭审中，中华联合保险公司称，对众兴公司主张的损失真实性和费用的计算方法没有异议，但众兴公司提供的绿化带损失票据的形成时间为2014年6月18日，路灯损失的票据形成时间为2014年7月30日，包括苏H×××××号轿车的修理费用5350元均超过了诉讼时效。理由是：事故发生后，该公司多次与客户联系，在2015年8月半左右，客户称所有损失已经由对方驾驶员全额承担了，驾驶员熊树园致电该公司的95585要求销案，并告知他们不需要赔偿了，我公司不同意赔偿。对于众兴公司在起诉前将相关损失票据从中华联合保险公司要回的事实没有异议。
针对中华联合保险公司的答辩意见，熊树园陈述，众兴公司一直向他索要赔偿款，因而自己也向中华联合保险公司索要赔偿款，自已也将相关的损失票据交给了中华联合保险公司，因为就交警部门标牌及相关基础设施的�用没有协商好，故众兴公司在起诉前到保险公司将相关要求赔偿的票据取走到法院起诉了。自己销案是因为保险公司对他说矛盾已经处理了，劝他把案件销了，而且说如果不销案下一年的保费将上涨。
上述事实，有交通事故责任认定书、保险单、绿化带赔偿款票据、修车费发票及标牌维修清单、驾驶证、行驶证、保险单及双方当事人陈述为证，应予认定。
本院认为，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。赔偿按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。
本案中，熊树园驾驶机动车在道路上左转弯时妨碍其它车辆通行是引发交通事故的直接原因，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，负事故的主要责任；蒋金海驾驶机动车疏于观察，未确保安全也是引发交通事故的原因之一，该行为违反中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的次要责任。根据本案责任情况，本院确定熊树园负事故的70%责任，蒋金海负事故的30%责任。现因众兴公司赔偿了苏H×××××号轿车的修理费5350元，道路绿化带损失5000元，路灯损失费10478.75元，合计20828元，故可要求熊树园按责任赔偿。又因熊树园驾驶的苏H×××××号轿车在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险。商业三者险的限额为100万元，未投保不计免赔特约险种，负主要责任的，中华联合保险公司免赔率为15%。故应由中华联合保险公司在交强险和商业三者险限额内首先赔偿，不足部分由熊树园赔偿，淮安市公交公司对熊树园承担连带赔偿责任。
关于诉讼时效问题。本案中，众兴公司赔偿了相关费用后，一直向熊树园索要，还和熊树园一起到中华联合保险公司索要，在未获得赔偿后从中华联合保险公司将自己的付款票据取回向法院起诉。这一事实说明众兴公司一直在索要赔偿款，众兴公司没有超过诉讼时效。同时，中华联合保险公司也陈述该公司于2015年8月主动和客户联系理赔事宜，因客户于2015年8月称损失已经赔偿了，并申请销案，说明中华联合保险公司在2015年8月仍然跟客户表示同意赔偿，诉讼时效应从债务方同意付钱时中断。综上，众兴公司向中华联合保险公司索要赔偿款未超过诉讼时效。
现众兴公司就自己支付的苏H×××××号轿车的修理费5350元，道路绿化带损失5000元，路灯损失费10478.75元，合计20828元，按照事故责任要求被告赔偿13779.6元符合法律规定，本院予以支持。该款由中华联合保险公司在交强险限额内赔偿2000元；在商业三者险限额内赔偿众兴公司10012.66元；由熊树园�偿众兴公司1766.94元。
经调解不成，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内在交通强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告淮安市众兴土石方工程有限公司12012.66元。
二、被告熊树园于本判决生效后十日内赔偿原告淮安市众兴土石方工程有限公司1766.94元。淮安市公交公司�熊树园承担连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至执行往来款涉案专户，户名：淮安市清河区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行，账号34×××65，附：农行行号：103308034156）。
案件受理费176元，减半收取88元，（原告己垫付），由原告淮安市众兴土石方工程有限公司负担30元，被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安�财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××54）。
本判决生效后，如一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 许曙芹
二〇一六年九月二日
书记员 卜 帆