北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8594号
上诉人（原审被告）：北京亿邦中和医疗科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼13层1301室（园区）。
法定代表人：李立，总经理。
委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮海丽，女，1991年3月15日出生，汉族，无业，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：张红玉，北京圣莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔光磊，北京圣莱律师事务所实习律师。
原审被告：李立，男，1969年6月17日出生，汉族，北京亿邦中和医疗科技股份有限公司总经理，住河北省石家庄市长安区。
原审被告：韩丽丽，女，1982年3月9日出生，汉族，北京亿邦中和医疗科技股份有限公司职员，住山西省长治市长子县。
原审被告：李永华，男，1979年8月4日出生，汉族，北京亿邦中和医疗科技股份有限公司职员，住湖南省怀化市溆浦县。
上诉人北京亿邦中和医疗科技股份有限公司（以下简称亿邦中和公司）因与被上诉人淮海丽、原审被告李立、韩丽丽、李永华民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初9923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿邦中和公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回淮海丽关于律师费及保全保险费的诉讼请求。事实和理由：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，淮海丽主张的律师费应当属于该条规定的“其他费用”。一审判决认定律师费不包含于上述规定的“其他费用”中，属于适用法律错误。本案有借条、流水，淮海丽立案后亿邦中和公司也认可事实，本案事实较清楚，15万元的律师费支出是没有必要的。其次，淮海丽亦无支付保全保险费的必要。一审起诉前亿邦中和公司已被列入失信名单，淮海丽在明知亿邦中和公司没有偿还能力的情况下，作出没有必要的保全保险费支出，此损失应该由淮海丽自行承担。
淮海丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。首先，由出借人淮海丽、借款人李立和保证人韩丽丽、李永华、亿邦中和公司所签订的涉案借款合同第8条明确约定，因借款人未按期偿还本息，出借人由此为追索债权额外产生的损失（律师费、保全费等）由借款人承担，且保证人在此范围内承担保证责任。故亿邦中和公司应依据约定支付律师费和保全费。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定是为了规避变相提高利率而超越法律关于利息规定的红线而设定，但追索债权产生的律师费是基于违约方违约造成守约方为追索债权额外损失的费用，此费用不属于出借人规避法律关于利息的规定而非法获得的利益。上述规定所指“其他费用”应指为获得借款而支付的成本，律师费及保全费不包含在其中。
淮海丽向一审法院起诉请求：⒈判令李立向淮海丽偿还借款本金500000元;⒉判令李立以500000元为基数向淮海丽支付自2017年7月26日起到实际支付之日止的利息（按照月利率2%计算）；⒊判令李立承担淮海丽追索债权支付的律师费150000元、保全保险费2000元；⒋判令韩丽丽、李永华、亿邦中和公司对上述诉讼请求承担连带责任；⒌诉讼费、保全费由李立、韩丽丽、李永华、亿邦中和公司承担。
一审法院认定事实：淮海丽（出借人）、李立（借款人）、韩丽丽（担保人）、李永华（担保人）、亿邦中和公司（担保公司）于2016年12月23日签订《借款合同》，载明：出借人同意出借款项500000元给借款人，借期自出借日始30天，借款利率为每月3%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息；借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿；本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。同日，李立出具收据。2016年12月26日，淮海丽通过何万龙的中国民生银行账户向李立的招商银行账户转账支付500000元。2017年8月21日，淮海丽与北京圣莱律师事务所签订《风险代理协议》，淮海丽委托北京圣莱律师事务所作为其与李立等人民间借贷纠纷一案的代理人，经双方协商，本案的代理费用共计150000元，北京圣莱律师事务所开具相应金额的民事诉讼律师费发票。2018年1月，淮海丽就韩丽丽名下房产提出保全申请，淮海丽支付诉讼保全责任保险费用2000元。
上述事实，有《借款合同》、收据、电子银行业务回单、《风险代理协议》、民事诉讼律师费发票、诉讼保全责任保险费发票、当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，李立与淮海丽之间的借贷法律关系成立并生效。李立未按约归还淮海丽借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。韩丽丽、李永华、亿邦中和公司作为连带责任保证人亦应承担连带清偿责任。现淮海丽要求李立偿还借款本金、支付利息，并要求韩丽丽、李永华、亿邦中和公司承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现淮海丽要求按照月利率2%计算利息，李立、韩丽丽、李永华、亿邦中和公司对本金和利息的计算予以认可，一审法院亦不持异议。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。李立、韩丽丽、李永华、亿邦中和公司根据此条规定主张律师费、保全费不应再予以支持。但一审法院认为，此条款规定的“其他费用”指的是借款人为获得借款支付的成本，并不包含借款人违约后、出借人为实现债权支付的费用。而根据本案双方签订的《借款合同》，出借人为追索债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿。因此，淮海丽要求李立承担律师费、保全保险费的主张，符合合同约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。但淮海丽主张的律师费数额明显过高，一审法院参考市场价格，酌情支持50000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、李立于一审判决生效之日起七日内偿还淮海丽借款本金500000元；二、李立于一审判决生效之日起七日内支付淮海丽借款利息（以500000元为基数，自二○一七年七月二十六日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、李立于一审判决生效之日起七日内支付淮海丽律师费50000元、保全保险费2000元；四、韩丽丽、李永华、北京亿邦中和医疗科技股份有限公司对李立的上述还款义务承担连带保证责任，韩丽丽、李永华、北京亿邦中和医疗科技股份有限公司承担连带保证责任后，有权向李立追偿；五、驳回淮海丽其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。其中的“其他费用”主要指借款人为获得借款而支付的诸如服务费、咨询费、管理费等成本，而本案律师费、保全保险费则为借款人违约后、出借人为实现债权所发生的费用，不属于上述规定所指“其他费用”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定旨在限制当事人规避利率上限的行为，而当事人关于律师费、保全保险费之约定并非为规避利率上限所作出。其次，涉案《借款合同》明确约定，“出借人为追索债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿”、“本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保”。上述约定为当事人合意作出，不违反有关法律规定，为有效约定。淮海丽据此请求债务人赔偿律师费、保全保险费等为实现其债权而发生的费用，具有相关事实和法律依据，本院予以支持。对亿邦中和公司所持关于其不应对律师费、保全保险费承担责任之上诉主张，本院不予支持。
综上所述，亿邦中和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由北京亿邦中和医疗科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪