安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初4041号原告：高斌，男，1988年6月26日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：许斌，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚磊，江苏高的律师事务所律师。被告：江苏泰朗装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：叶青旭，该公司总经理。被告：浙江亚飞建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县。法定代表人：甘建新，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：李金贵，江苏朗华律师事务所律师。原告高斌诉被告江苏泰朗装饰工程有限公司（以下简称泰朗公司）、浙江亚飞建筑工程有限公司（以下简称亚飞公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高斌的委托诉讼代理人许斌、姚磊，被告泰朗公司及亚飞公司的共同委托诉讼代理人李金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告浙江亚飞建筑工程有限公司之间的建设工程施工合同关系无效；2、请求判令被告江苏泰朗装饰工程有限公司、被告浙江亚飞建筑工程有限公司连带向原告清偿欠付的工程款577000元，并自起诉之日起，至款清之日止，以577000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息损失；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：浙江亚飞建筑工程有限公司曾用名温州市亚飞铝窗有限公司。温州市亚飞铝窗有限公司马鞍山分公司系温州市亚飞铝窗有限公司所属分公司，2016年1月12日注销。泰朗公司与亚飞公司系挂靠关系。2012年亚飞马鞍山分公司从安徽慈湖建设集团有限公司处承揽了马鞍山市分行营业办公楼与马鞍山市教育局教研楼外装饰幕墙工程，后将工程安装分包给了原告。工程完工后进行了分包结算，挂靠人泰朗公司的项目经理、副总经理签署了《分包结算单》，确定工程结算价为1935000元，截止2014年6月5日累计支付工程款1358000元，尚欠工程款480250元，质保金96750元，以致成诉。被告泰朗公司及亚飞公司共同辩称：1、原告起诉超过诉讼时效；2、案涉工程款，被告已经支付完毕，不存在拖欠工程款的情况。在庭审中，原告围绕诉请进行举证。原告高斌，被告泰朗公司及亚飞公司向法庭提交了证据。原告高斌向法庭提交如下证据：证据1、2013年6月13日委托函复印件一份、2012年9月20日签证单复印件一份，证明1、被告亚飞公司系案涉工程的违法分包人。亚飞马鞍山分公司承认是案涉工程的承包人，其将部分工程分包给原告，亚飞马鞍山分公司2016年6月注销，权利义务由亚飞公司承担。双方结算方式是高斌和亚飞公司进行结算，在分包结算单当中可以体现。证据2、2013年10月签证单一份，证明泰朗公司与被告亚飞公司存在挂靠关系。证据3、分包结算单一份，证明泰朗公司以亚飞马鞍山分公司名义签署工程签证单并对亚飞公司确认的工程量指石材、开凿一栏进行结算，表明泰朗和亚飞公司之间系挂靠关系，经泰朗公司认可工程总价款为1935000元，截止6月5日累计支付135.8万元，尚欠480250元，质保金96750元。据当事人了解，徐伟伟系泰朗公司项目经理，刘维系副总经理，该分包结算单于2014年6月经徐伟伟签字确认工程量，注明支付金额请财务具体核对，经三个月后，2014年9月刘维签字确认。泰朗公司对分包结算汇总的已付款、欠付款金额已经核实且无异议。3、徐伟伟和刘维代表的身份证明2015年雨民初字第01446号案件第一次庭审笔录第四页被告方对工程签证单无异议，该工程签证单甲方处由徐伟伟和刘维签字。证据4、工程开工报审表复印件一份（案涉工程监理单位提供，复印件由监理单位加盖公章），证明在被告提交证据所涉13万元款项与本案无关联性，既不属于本案当事人款项，也不属于本案涉及工程的相关款项。证据5、原告代理人向被告发出律师函的EMS邮寄单两张，证明本案所涉及的诉请事项原告在上一次案件处理到原告向被告发出律师函及到本次诉讼均未超过诉讼时效。对原告高斌向法庭提交的证据，被告泰朗公司及亚飞公司发表如下质证意见：关于证据1，对委托函的真实性予以认可；签证单非原件，无法确定其真伪。对证据2的真实性无异议。对证据3的实性予以认可，但是这份单据中项目经理一栏记载了一段文字，“以上工程量已核实，支付金额请财务具体核对”，这里面表明对于总的工程款额结合工程量被告是予以确认的。对1935000元予以认可，对于工程款的支付情况项目经理不清楚，由财务进行核对，财务核对后要提出一个意见，报总经理决定是否认可分包结算单中载明的款项。从这份单据来看，总经理并未签字，实际上这份结算单所载明的工程款的支付情况在2014年9月9日之前是并非经过被告确认的。根据该份单据上所记载的时间，原告应当在2014年9月9日就知道其权利受到侵害，在2017年9月8日就已经超过诉讼时效。对证据4，真实性予以认可，但是根据报审表所记载的内容，“工程准备工作已完成，现报上工程开工审批表，请予以审查和验收”从这段文字记载来看，从原告准备进场到将该份报审表送交审批需要一定的时间。不能达到案涉工程在2012年4月8日开工的证明目的。对证据5两份EMS邮寄单，被告并未签收相应的EMS快件，因此被告认为原告应当提交记载邮寄律师函的内容的邮件，并证明被告签收该两份快件的相应证据。且经被告核实，原被告间前案的两份撤诉裁定，时间分别为2015年7月14日和同年8月28日，因此请法庭核实前案的起诉时间，以确认本次起诉是否超过诉讼时效，即原告所提交的证据是否能够证明在前次起诉至本次起诉之间发生了时效中断。被告泰朗公司及亚飞公司向法庭提交如下证据：银行转账记录打印件两份，2012年1月18日、6月4日共向高勇账户支付155000元。对被告泰朗公司及亚飞公司向法庭提交的证据，原告高斌发表如下质证意见：对2012年1月18日转账交易记录的真实性、关联性不予认可，对2012年6月4日转账交易记录的真实性、关联性予以认可。关于2012年1月18日13万元的转账凭证收款方是高勇，除本案案涉的工程外，高勇在2011年就工程与被告有过合作，这笔13万元的款项是高勇合同项下的，与本案无关联性。对双方提交的证据，本院认证如下：对原告高斌提交的证据1中2013年6月13日委托函的真实性予以确认，对证据1中2012年9月20日签证单不予采信。对证据2的真实性予以确认。对证据3、4予以采信。对证据5不予采信。对被告泰朗公司及亚飞公司提交的证据2012年1月18日转账交易记录不予采信，对2012年6月4日转账交易记录予以采信。经审理查明：浙江亚飞建筑工程有限公司曾用名温州市亚飞铝窗有限公司。温州市亚飞铝窗有限公司马鞍山分公司系温州市亚飞铝窗有限公司所属分公司。案涉“工商银行马鞍山分行营业办公楼、马鞍山市教育局教研楼外装饰幕墙工程”于2012年4月8日通过工程开工报审。温州市亚飞铝窗有限公司马鞍山分公司从安徽慈湖建设集团有限公司承揽了案涉工程，后将工程安装分包给了原告。原告高斌为案涉工程的实际施工人。工程完工后进行了分包结算，《分包结算单》确定工程结算价为1935000元，截止2014年6月5日累计支付工程款1358000元，尚欠工程款480250元；保修金96750元，保修金支付日期为2015年1月。泰朗公司项目经理许伟伟及泰朗公司副总经理刘维在《分包结算单》上签字确认。另查明，2015年1月21日及2015年2月2日，高斌各收到安徽慈湖建设集团有限公司代为转帐支付的300000元，共计600000元。本院认为：根据案涉《分包结算单》，截止2014年6月5日高斌尚有480250元工程款未收到；另有保修金96750元待保修期结束确定具体支付金额。至本案原告起诉，保修期已过，据案涉《分包结算单》高斌可得工程款及保修金共计577000元。根据开庭审理时，高斌自己确认的收款明细，在2015年1月21日及2015年2月2日，各收到安徽慈湖建设集团有限公司转帐支付的300000元，共计600000元。该600000元系安徽慈湖建设集团有限公司根据温州市亚飞铝窗有限公司马鞍山分公司向其出具的委托付款函而向高斌支付。故案涉“工商银行马鞍山分行营业办公楼、马鞍山市教育局教研楼外装饰幕墙工程”高斌实际收到的款项已经超过案涉《分包结算单》确定的工程款及保修金，超出数额23000元。因案涉“工商银行马鞍山分行营业办公楼、马鞍山市教育局教研楼外装饰幕墙工程”与“森华（马鞍山）冶金材料有限公司营销大楼外装饰幕墙工程”的实际施工人均系高斌，工程款付款存在混同现象，本院认为在本案案涉工程超出的23000元付款可视为对“森华（马鞍山）冶金材料有限公司营销大楼外装饰幕墙工程”的付款。原被告双方因工程款发生纠纷，原告高斌曾于2015年6月18向本院起诉，后于2015年8月28日撤诉。本院认为案涉诉讼时效于2015年8月28日中断。本案原告高斌于2017年11月6日起诉。被告答辩时提出原告的诉请超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为本案中原告高斌起诉距其2015年8月28日撤回起诉，已超过二年，被告关于诉讼时效的抗辩意见本院予以采信。高斌虽在案件审理过程中提交了两张邮寄日期为2017年6月7日的EMS邮寄单，但未能提交该两张邮寄单签收信息的回执或查询单据，且被告否认收到原告邮寄的材料，故对高斌提出因邮寄律师函导致诉讼时效于2017年6月7日中断而重新计算的意见不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高斌的诉讼请求。案件受理费9570元，由高斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  方雪峰人民陪审员  高小培人民陪审员  吴继红二〇一八年七月二日书 记 员  胡 蕾附：相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。