贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1031号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司六盘水分行，住所地:贵州省六盘水市钟山区钟山中路73号，组织机构代码证代码：57331105-X。负责人：樊瑞江，系该分行副行长。特别授权委托诉讼代理人：陈七友，男，1986年4月23日生，汉族，系该分行职工。一般授权委托诉讼代理人：赵趯，女，1968年2月9日生，汉族，系该分行职工。被上诉人（原审被告）：六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区城南路60号附2号，组织机构代码证代码：58729475-6。法定代表人：刘丽，系六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司经理。特别授权委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。一般授权委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1985年1月30日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。一般授权委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。被上诉人（原审被告）：龙道江，男，1976年12月13日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。一般授权委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。被上诉人（原审被告）：贵州烽凌投资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段313号2单元4楼，统一社会信用代码：91520100666989775W。法定代表人：李贵，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：李贵，男，1962年12月28日生，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）：杨艳，女，1964年2月5日生，汉族，原住贵州省贵阳市南明区，现下落不明。被上诉人（原审被告）：于莉，女，1980年6月4日生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现下落不明。上诉人交通银行股份有限公司六盘水分行因与被上诉人六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司、贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道江、李贵、杨艳、于莉金融借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈七友、赵趯，被上诉人六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司、刘丽、龙道江的委托诉讼代理人陈怒虓、吴海凤到庭参加诉讼，被上诉人贵州烽凌投资担保有限公司、李贵、杨艳、于莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司六盘水分行（以下简称交行六盘水分行）上诉请求：一、请求撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初849号民事判决中不支持上诉人对金融贷款中复利的判决（截止2017年11月13日利息金额为222426.94元）；二、请求依法对本案进行改判，支持上诉人对复利的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、根据《中华人民共和国合同法》第207条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、根据中国人民银行的《人民币利率管理规定》第20条、21条规定：对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利。三、根据上诉人交行六盘水分行与新丰茂投资集团签订的《小企业流动资金借款合同》第十条第一款明确约定了：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按照逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。”，在第二条第三款对逾期贷款的罚息利率也做了明确的约定。综上，交行六盘水分行请求支付的复利是严格按照法律规定，是借贷双方当事人真实意思表示，原审在法律事实的认定有所偏差，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司、刘丽、龙道江辩称，本案系金融借款合同纠纷，双方应按照合同内容来履行并承担义务，而在上诉人提交的借款合同中虽然提及了付复利，但没有约定复利的计算方式，上诉人作为专业的金融机构，其提供的格式合同应当载明付息的计算方式，以此提醒借款人。由于合同没有约定，故不应支持上诉人的上诉请求。交行六盘水支行向一审法院起诉请求：一、判令被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司立即偿还原告贷款本金3411410.79元及至2017年7月19日的正常利息287512.94元（按合同约定基准利率上浮55%计付）、复利167574.68元（正常利息287512.94元*基准利率的1.55倍*逾期天数）、罚息904274.27元（欠款本金3411410.79元*合同约定的正常利率*1.5*逾期天数）二、判令被告贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道江、李贵、杨艳、于莉就第一项诉请的债务承担连带清偿责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、查询费、差旅费等实现债权的费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实：2013年6月25日，以被告贵州烽凌投资担保有限公司为甲方与交通银行股份有限公司贵州省分行为乙方签订《担保合作协议书》约定：甲方与乙方建立担保协作关系，甲方同意在乙方开设存款账户及保证金账户，对发生的每一笔担保业务，甲方应将不得低于担保债权总额15%的资金存入逐笔保证金专户（不含基础保证金），甲方将存入的保证金按银行同期活期存款利率计算利息，当发生甲方的担保责任时，乙方有权将保证金账户上的保证金及利息予以直接扣划，扣划后余额仍按活期计算，除此之外，甲方必须存入5000000元基础保证金，并另行开设基础保证金专户，以上保证金及其利息在担保责任解除之前不得动用；甲方的担保范围：根据甲方与乙方另行签订的担保合同及乙方与借款方签订的借款合同等授信合同予以确认，为担保债权总额的100%；合作范围及期限：仅限零售信贷业务，并且严禁对管理企业进行担保，担保业务的期限最长不超过1年，单笔担保金额不超过其净资产的10%，最高10000000元；甲方自然人股东对其担保的授信业务承担连带责任保证，并全体股东一致委托李贵代表全体股东与乙方签署各类《保证合同》的委托权限为特别代理；本协议适用于乙方下属的所有分支机构。该协议还对双方的其他权利及义务进行了约定。2014年5月28日，交通银行股份有限公司贵州省分行的下属原告交通银行股份有限公司六盘水分行与被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司签订《小企业流动资金借款合同》约定：原告向被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司提供流动资金借款5000000元；借款期限为12个月，即2015年5月28日到期；合同期内利率为基准利率上浮55%，逾期贷款的罚息利率按本合同利率上浮50%，每季度末月的20日结息等。2014年5月28日，原告分别与被告贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道江签订《保证合同》约定：由被告被告贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道为被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司与原告签订的上述《小企业流动资金借款合同》中约定的债权5000000元及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带保证；保证期间为债务履行期届满之日起两年等等。原告提供一份尾页保证人处署名为李贵的《保证合同》，该合同的内容与2014年5月28日原告分别与被告贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道江签订《保证合同》的内容完全一致。2014年5月28日发放给被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司，至2017年7月19日被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司尚欠原告借款本金3411410.79元及利息287512.94元及约定的罚息未付。原告交通银行股份有限公司六盘水分行系中国银行业监督管理委员会贵州监督局于2010年8月3日批准交通银行股份有限公司贵州省分行成立的。一审法院认为，案件争议的焦点是：原告交通银行股份有限公司六盘水分行是否已按约定发放贷款给被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司及对原告的诉讼请求是否应当支持？原告交通银行股份有限公司六盘水分行与被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司所签订的《小企业流动资金借款合同》的内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司称其仅收到原告借款3000000余元，但未能提供其约定收款账户的往来明细佐证，相反有原告提交的《借款凭证》佐证原告已履行发放贷款5000000元给六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司的事实，故对该被告的辩称不予采信，应认定原告已履行完毕出借借款5000000元给该被告的义务。虽然原告提交的《保证合同》中约定的保证范围包括复利，但该合同对复利无计付标准，且原告与被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司签订的《小企业流动资金借款合同》对复利无约定，故对原告主张的复利不予支持。原告主张罚息计付标准为欠款本金3411410.79元×合同约定的正常利率×1.5×逾期天数，即至2017年7月19日的罚息为904274.27元，但上述《小企业流动资金借款合同》约定逾期贷款的罚息利率按本合同利率上浮50%，据此至2017年7月19日的罚息为2017年7月19日的利息287512.94元﹢287512.94元×50%，即为431269.41元，故被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司应偿还原告借款本金3411410.79元及至2017年7月19日的利息为287512.94元、罚息为431269.41元。被告贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道江对其与原告签订的《保证合同》均无异议，且该合同的内容未违反有关法律法规的强制性规定，故该三被告应对本案债务承担连带保证责任。被告贵州烽凌投资担保有限公司对其于2013年6月25日与交通银行股份有限公司贵州省分行签订的《担保合作协议书》无异议，该协议约定甲方自然人股东对其担保的授信业务承担连带责任保证，被告李贵已在该协议中签名，也就是被告李贵作为贵州烽凌投资担保有限公司的法定代表人及股东已经认可该协议内容，即认可为贵州烽凌投资担保有限公司与交通银行股份有限公司贵州省分行下属个企业之间所签订的《保证合同》约定的债务承担连带保证责任这一事实，加之被告李贵未在本院限定期限内申请对原告提交的《保证合同》中的签名是否系其所为进行鉴定，故李贵也应对本案债务承担连带保证责任。贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道江、李贵承担保证责任后，可就其已承担的部分向被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司追偿。被告于莉未与原告签订《保证合同》，也未在2013年6月25日的《担保合作协议书》中签名，该《担保合作协议书》约定的事项对于莉不具有约束力，故被告于莉对本案债务不承担责任。原告未能提交民政部门出具的婚姻关系证明佐证被告杨艳与被告李贵系夫妻，且担保债务非夫妻共同债务，故被告杨艳在本案中不承担责任。对原告主张的查询费、车旅费，因无证据证实，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还给原告交通银行股份有限公司六盘水分行借款本金3411410.79元及至2017年7月19日的利息287512.94元、罚息431269.41元(按合同约定的标准计付)，2017年7月20日至判决确定的履行期限届满之日的利息及罚息仍按合同约定的标准计付；二、被告贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道江、李贵对上列第一款项承担连带保证责任，该四被告承担保证责任后，可就其承担的部分向被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司追偿；如被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司、贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道江、李贵未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告杨艳、于莉在本案中不承担责任；四、驳回原告交通银行股份有限公司六盘水分行的其他诉讼请求。案件受理费38642元，申请财产保全费5000元、公告费1500元，由被告六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司、贵州烽凌投资担保有限公司、刘丽、龙道江、李贵负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：对上诉人主张的复利是否应予以支持。本院认为，虽然涉案《小企业流动资金借款合同》第十条对复利进行了约定，但对上诉人主张的复利，根据庭审中询问，上诉人代理人陈述一审庭审中主张的复利金额为167574.68元，计算的截止日期是2017年7月20日，而从一审中上诉人提交的《关于我行诉六盘水新丰茂投资集团丰达商贸有限公司借款合同纠纷一案利罚息情况说明》中，截止2017年7月20日复利为168022.16元，对于上述出入，上诉人在庭审中不能进行合理说明。从本案的证据来看，结合上诉人的陈述，不能明确说明上诉人主张的复利的具体计算方式，对于上诉人主张复利的金额是怎样计算得来的，在一、二审庭审中关于该问题的陈述存在多处矛盾之处，计算基数、计算的利率均存在陈述不一致的地方，对此，应由上诉人承担不利的法律后果。故对于上诉人主张复利的上诉请求，本院不予支持。综上所述，交通银行股份有限公司六盘水分行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4636元，由上诉人交通银行股份有限公司六盘水分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 梅审 判 员  周元军审 判 员  蒙彩虹二〇一八年六月二十九日法官助理  蔡 婷书 记 员  熊 艳