杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第757号
原告：上海嘉铭陶瓷有限公司。
法定代表人：王希毕。
委托代理人：张志东。
被告：杭州盛庆贸易有限公司。
法定代表人：俞慧丽。
委托代理人：刘诚松。
委托代理人：魏有法。
原告上海嘉铭陶瓷有限公司（以下简称嘉铭公司）为与被告杭州盛庆贸易有限公司（以下简称盛庆公司）买卖合同纠纷一案，于2011年5月4日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，分别于2011年6月9日、7月20日公开开庭进行了审理。原告嘉铭公司的委托代理人张志东，被告盛庆公司的法定代表人俞慧丽、委托代理人刘诚松、高坚（在第二次开庭前盛庆公司撤销与其委托代理关系，更换委托代理人为魏有法）、魏有法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉铭公司起诉称：原被告双方于2006年起建立陶瓷产品买卖合同关系，前期双方合作较为愉快。但之后被告未能对之前已购货部分的剩余货款进行清算。截止目前为止，被告应付而未付的货款总额已达22679.50元。2010年11月11日，双方对欠款数额进行了确认，但时至今日，被告未能结清欠款。原告认为，被告拒绝付款的行为已构成违约，故向法院起诉。在第二次庭审中原告当庭变更诉讼请求，要求判令：1、被告支付原告货款22679.50元；2、被告按照同期银行贷款利率支付原告逾期付款利息（自2008年11月12日起计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告嘉铭公司向本院提交了如下证据：
1、应收帐款明细账1份。证明被告欠款22679.50元的事实。
2、上海增值税专用发票5份。证明原告已对被告所欠的货款开具了发票。
3、催款函（复印件）及EMS邮件单各1份。证明原告就欠款进行催讨的事实。
4、销售清单12份。证明原告向被告销售货物的名称、数量、金额等，其中2008年7月12日以后的货物包含了本案争议的货物。
被告盛庆公司答辩称：一、原告诉称双方建立买卖合同与事实不符。原告无任何书面合同依据提起诉讼，其所称的买卖合同缺乏必要的主体成立要件，没有明确的要约和各自的权利义务，只能视为双方有业务往来关系。原告诉称的事实与双方履行过程中的客观事实不符。本案是一个代销合同关系，因为从原告和被告实际履行情况看，当时原告先送过来一部分货作为铺底货物，双方口头约定待被告将货物销售完再付款，且原告承诺没有销售完毕可以退货，还承诺对运输过程中毁损以及有质量问题的货均可以退货。从销售清单来看，原告的第一批铺底货物是在2006年10月12日送到的，被告于2007年的2月和6月才分两次付款，由此表明双方是代销关系，以后的交易均按这样的方式进行的。案涉剩余货物，被告已于2009年9月唐山的订货会上向原告的法定代表人提出退货要求，但对方未明确表态。二、2006年10月12日至2008年11月11日期间，原告向被告共发货10次金额为98589.56元，不含原告冲单金额401.98元，原告分别向被告开具增值税发票7份，金额为76057.91元。被告先后7次电汇原告金额合计为75367.31元，差额部分690.60元系原告漏缺发货的金额，被告汇款时予以扣减，故原告诉请金额22679.50元有严重出入。三、原告与被告的业务往来中，原告均未按被告要求，擅自更改品种和数量发货，造成被告经营缺陷、信用受损、商品结构混乱。2009年3月被告向原告发出要货通知单，但原告擅自停止合作，造成被告有效利润损失。四、2010年10月24日原告发函催讨货款，被告明确回复其所催货款有出入，其未开具增值税发票以及擅自停止合作的事实，要求立即结清往来账款和库存商品。此外，据被告所送的超市反映，因为原告的货物质量及包装有问题，导致破损严重，原告货物标明是一级品，但实际是三级品。综上，请法院驳回原告的诉讼请求并要求退货。
为证明自己的主张，被告盛庆公司向本院提交了如下证据：
1、2006年到2008年期间原告向被告发货的销售清单12份（复印件）。证明原告所发的货物等级不同，但价款是一致的，中间的差额部分应退还给被告。
2、增值税发票7份（复印件）。证明原告未全部开具所发货物的发票。
3、银行业务委托书6份（复印件）。证明被告向原告已支付的货款，由此进一步证明原告应退回中间差额部分。
4、被告要求原告发货的明细4张（复印件）。证明原告所送的货物与被告的要求不一致。
5、客户证明2份。证明由于原告所送货物存在包装问题导致破损。
6、仓库办公租赁协议1份。证明被告为了存放要退回的货物，租赁仓库而发生了费用，因此导致了被告的损失。
经庭审质证，（一）盛庆公司对嘉铭公司的证据：对证据1的真实性无异议，对于所欠22679元的货款予以确认，但被告已写明货物有破损，且要求退货。对证据2的真实性无异议，但该组增值税发票并未涉及本案所欠款项，是针对之前发生的货款开具的部分发票。对证据3，确实收到过催款函，原告也派人来过，当时被告就提出了退货要求。对证据4无异议，确认2008年7月12日以后的货物包含了本案争议的货物。盛庆公司在第二次庭审中补充说明：原告提供的证据1和证据3，发生的时间均为2010年11月11日，被告系与其对账形成证据1后，原告才发出催款函，故被告认为已经对账答复，对其催款函不再答复。（二）嘉铭公司对盛庆公司的证据：对证据1的真实性无异议，认为对于2008年7月12日之前的销售单所涉货物，双方已经结清，与本案无关，之后的予以认可；但清单上已经注明被告对产品质量若有异议需在5个工作日内提出，否则视为合格；合格品和一等品是相互包含的关系，并不因此说明价款问题，且被告在接受货物的时候也没有提出异议。对证据2的三性无异议，其中有五张和原告提供的一致，另两张确实是原告所开，但被告提供的也未齐全，事实上原告已经全部开具了增值税发票。对证据3，认为没有原件，不予质证。对证据4，认为应该以原告实际发货为准。对证据5，对真实性无法确认，且与本案无关，是被告和自己客户间的关系。对证据6，认为该证据已超出了举证期限，且这份证据是被告与物流公司签订的，与本案无关，被告如何存放货物系其自身的问题，原告无权干涉。
本院认证如下：对嘉铭公司的证据1-4，盛庆公司对真实性不持异议，故本院对真实性均予以确认。对盛庆公司的证据1-2，嘉铭公司对真实性不持异议，故本院对真实性予以确认；对证据3，盛庆公司未提供原件核对，故本院不予确认。对证据4，该证据系盛庆公司要求发货的要约，应以双方实际成交的货物为准。对证据5，庭审中被告承认收到原告货物后再送给自己的客户，故被告负有验货的义务，若有包装缺陷应由其及时向原告提出，被告客户出具的证明并不能单独作为本案定案依据。对证据6，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告嘉铭公司、被告盛庆公司之间从2006年起存在陶瓷产品交易关系，双方未订立书面合同，交易方式为先发货后付款，滚动结算。在2006年10月12日至2008年11月11日交易期间，嘉铭公司对所发货物开具了销售清单，清单中注明：“客户收到货之后，在五个工作日之内对产品的质量无异议，视其产品合格”。依据盛庆公司提供的2008年11月11日销售清单，显示累计欠款为22679.50元。2010年11月11日双方进行了对账，盛庆公司在嘉铭公司提供的应收帐款明细账上确认：“大约还有3万左右货，要求退货，欠款22679元，还有破损。”对此，其在庭审中解释为：当时对30000元左右的货是有异议的，要求退货，但因部分货款已经结清，故还欠22679.50元。
本院认为，盛庆公司与嘉铭公司对双方经对账后尚有剩余货款22679.50元未结的事实无争议，双方主要的争议焦点系之间的交易性质是买卖合同关系还是代销合同关系。本案中，从双方实际履行的事实上看，双方之间采取先发货后付款的交易方式，并有销售清单、增值税发票等交易凭据为证，显然不符合代销合同的法律特征，应认定为买卖合同关系。盛庆公司未能证明其主张的代销关系存在及代销关系的内容，也未能证实其所辩称的双方曾口头约定了铺底货物及未销售完毕可以退货等事实，据此，其关于代销关系的主张不能成立，本院不予采纳。同时，盛庆公司提出涉案产品不符合质量、包装、等级等要求而主张退货，但本案中无证据证明盛庆公司已在合理期间内向嘉铭公司提出质量异议，且在庭审中其也不对涉案产品申请质量鉴定，故其主张退货缺乏事实依据，本院不予支持。综上，嘉铭公司诉请盛庆公司支付剩余货款22679.50元并承担逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持；但嘉铭公司主张的逾期付款利息，应从2010年11月11日双方对账后次日起计算较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州盛庆贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海嘉铭陶瓷有限公司剩余货款22679.50元。
二、被告杭州盛庆贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海嘉铭陶瓷有限公司逾期付款利息（自2010年11月12日起按银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的履行期限届满日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费474元，减半收取237元，由被告杭州盛庆贸易有限公司负担，余款237元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李旭峰
二〇一一年七月二十六日
书记员 谈 敏