广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12875号
上诉人（原审被告）：汉中邦利农林科技有限公司，住所地陕西省汉中市城固县。
法定代表人：苏忠禄，职务：执行董事。
委托代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈书伟，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人汉中邦利农林科技有限公司（以下简称邦利公司）因与被上诉人陈书伟买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字1730民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人邦利公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈书伟的全部诉讼请求。2、判令陈书伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，本案不应适用惩罚性赔偿。根据侵权责任法的法理，产生民事赔偿责任应当以损害结果为前提，即侵权行为与损害结果有因果关系时方产生具体的赔偿责任。而产品责任作为特殊的侵权责任类型，故销售者承担产品责任的前提是损害后果的存在。结合《侵权责任法》第四十七条、《食品安全法》九十六条的规定，均可知惩罚性的赔偿是以损害发生为前提条件。本案中，陈书伟并未真正使用产品，也未造成任何损害，仅作为索赔工具。二、产品标签“瑕疵”不能被无限放大，邦利公司不能因为该“瑕疵”就承担三倍至十倍的不对等责任。案涉产品为经过国家相关部门检验检疫的合格产品，产品本身符合食品安全要求。食品外包装的瑕疵与食品本身的安全性系不同的概念。虽案涉产品外包装不符合要求，但这并不足以构成食品安全隐患，也就不存在欺诈行为。三、邦利公司的标语不属于虚假宣传，更不会引人误导。众所周知，核桃营养价值丰富，可破血祛瘀、补虚强体、固精强腰、温肺定喘、润肠通便。核桃中的蛋白质对人体有益，可增加营养，增强记忆力。《中华人民共和国药典》、《本草纲目》中对核桃的功效均有记载。案涉产品由核桃仁压榨而成，因此“增强记忆”、“促进头发生产、视网膜发育”、“促进大脑及其神经系统发育”、“保护胃”等记载是完全有医学、技术、常识支撑。案涉产品在网页广告上指出的外涂在皮肤上有清凉性，可缓解皮肤湿疹，其广告语是“代替精油”是类似于茶油的外用功效。
被上诉人陈书伟辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈书伟向原审法院起诉请求：邦利公司向我方退还货款865元，并向我方赔偿2595元。
原审法院经审理查明：陈书伟在天猫商城向邦利公司开设的“邦利庄园食品旗舰店”购买了10瓶“邦利庄园纯天然冷榨野生核桃油婴幼儿孕妇食用含DHA包邮200ml”，价格共为865元。案涉商品的外包装上显示产品名称为核桃油，配料为核桃仁，执行标准为GB/T22327－2008，生产许可证号为QS610702010200，并标注有“适合3个月至6岁宝宝”“促进消化吸收”等字样。“邦利庄园食品旗舰店”在其网页中对案涉商品的介绍中含有“促进宝宝头发生长，浓密黑发及视网膜发育”“促进大脑及神经系统发育”“代替宝宝精油，预防及缓解皮肤湿疹”等字样，并注明适宜人群为“适合0～6岁宝宝，可直接添加在辅食中”。
原审庭审中，邦利公司确认其公司为案涉商品的生产者和经营者。原审庭审中，邦利公司表示其公司不存在欺诈行为。为此，邦利公司提供了民事判决、供销合同、情况说明、发票、产品图片等。原审经质证，陈书伟对民事判决书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对其他证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为产品图片指向的产品与案涉产品不一致。
上述事实有卖家信息、交易快照、产品图片、订单及发票、电子固化证据报告及如实描述义务截图、产品检验报告、民事判决、供销合同、情况说明、发票、产品图片、陈书伟的陈述以及邦利公司的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：陈书伟通过网络平台向邦利公司购买案涉产品，邦利公司向陈书伟交付案涉产品，双方之间的买卖合同关系成立、有效。
关于陈书伟要求邦利公司退还货款865元并三倍赔偿的问题，其主要争议焦点问题在于邦利公司在履行案涉买卖合同中是否存在违法行为。首先，案涉产品未注明是药品或保健品，故应认定为普通食品。其次，《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第四十八条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得××预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.6条规定：“不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。”案涉商品是普通食品。邦利公司在案涉商品的外包装中标注“促进消化吸收”，并在网页中宣称案涉商品具备“预防及缓解皮肤湿疹”的作用等，构成在普通食品中标注具有××作用以及在非保健食品中明示具有保健作用的违法行为，不符合相关的食品安全法规定以及食品安全国家标准。再者，《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”该案中，邦利公司即是案涉商品的生产者，又是销售者。故陈书伟要求邦利公司退回货款865元并赔偿货款金额三倍的赔偿金符合民事权利处分原则，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第四十八条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、邦利公司于该判决发生法律效力之日起10日内，向陈书伟退还货款865元；二、邦利公司于该判决发生法律效力之日起10日内，向陈书伟赔偿2529元。如果未按该判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由邦利公司负担。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题在于案涉产品是否符合食品安全标准。陈书伟称涉案产品违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签管理通则》，而该标准就属于食品安全标准，因此涉案产品不符合食品安全标准。但本院认为该标准仅为预包装食品标签管理准则，规范的是食品的外部标识，该标准并不等同于食品安全标准，涉案产品虽在外包装中标注“促进消化吸收”“适合3个月到6岁宝宝”等字样，存在在包装上标注了具有××作用和保健作用的违法行为，陈书伟要求邦利公司退回货款865元有理，本院予以支持。但涉案产品在包装上存在瑕疵并不能以此认定涉案产品就不符合食品安全标准。在陈书伟未能举证证明涉案产品为不安全食品的情形下，陈书伟根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年）要求邦利公司赔偿货款金额三倍的赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持，原审法院适用法律有误，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。邦利公司的上诉请求，部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字1730民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字1730民事判决第二项；
三、驳回陈书伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，由汉中邦利农林科技有限公司负担25元，陈书伟负担25元。本案二审案件受理费50元,由汉中邦利农林科技有限公司负担25元，陈书伟负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月八日
书记员 陈亚兴
林煜媛