浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第69号
上诉人（原审第三人）：朱敏。
被上诉人（原审原告）：刘益华。
被上诉人（原审原告）：王斐斐。
两被上诉人委托代理人：许良启。
被上诉人（原审被告）：临海市商业综合公司饮食总店。
法定代表人：李胜利。
上诉人朱敏因返还原物纠纷一案，不服临海市人民法院（2012）台临民初字第3106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱敏，两被上诉人的委托代理人许良启到庭参加诉讼。原审被告临海市商业综合公司饮食总店（以下简称饮食总店）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告刘益华的父亲刘家满（已亡故）户经租改造房屋坐落在临海市古城街道紫阳街77号（原门牌号为解放街53-55号）。2007年5月28日，临海市人民政府临政发（2007）74号《关于部分经租房产落实政策的批复》，将刘家满上述经租房产落实政策予以退还，并于2007年6月21日出具了014号退房证书。2008年2月2日临海市人民政府落实私房政策办公室与原产权人刘家满、代理人刘益华签订落实私房政策协议书，协议书载明：“一、乙方落实政策房屋坐落原门牌解放街53-55号，计建筑面积61.51平方米。原房屋现存在。…（3）乙方须会同甲方，与丙方参照《临海市公有房屋租赁合同》签订房屋续租协议，续租期限不少于贰年，续租租金比照临海市公有房屋租金标准。…”2008年3月5日，临海市古城保护和开发有限公司将退房情况通知了被告，并要求其办理有关手续。2012年8月6日，二原告对涉诉房屋进行了房屋所有权登记（房屋所有权证号：临房权证古城街道字第××号），房屋所有权人为原告刘益华、王斐斐，用途为住宅，总层数2层，建筑面积51.94平方米。临海市紫阳街77号房屋系被告饮食总店长期租用，2009年7月、8月被告饮食总店收取安乐天饭店房屋租金为800元／月。2010年6月14日，被告饮食总店与第三人签订安乐天饭店承包合同，合同载明被告同意第三人承包安乐天饭店，承包期为三年，自2010年6月15日起至2013年6月14日止，乙方每年支付甲方承包费6000元，公房房租费3928.8元，两项共计9928.8元（公房屋租按公房调整而增减）。安乐天饭店租金和水电，第三人已付到2012年9月，2010年第三人支付月租金是827元，2012年第三人支付月租金是1127元。诉争房屋现位于临海市安乐天饭店内，为第三人朱敏使用。2007年前古保委出租紫阳街77号（原55号）房屋面积为211.9㎡。2009年、2010年浙江省房屋出租专用发票及2012年11月15日古保委出具的证明能够证实2007年6月部分面�退还经租户刘家满，现出租安乐天饭店公房面积为162.6㎡，2009年1月1日至2010年12月31日公房的年租金为2984.4元。
原审法院审理认为：不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明。2012年8月6日，两原告获得涉诉房屋的房屋所有权证，该房屋已合法登记在原告刘益华、王斐斐名下，故原告刘益华、王斐斐作为该房屋的所有权人，享有对该房屋占有、使用、处分和收益的权能。除了房屋共有权人外，其他任何人不得占有该房屋，除非存有房屋权利人自愿或者基于合同等行为。本案中，古保委已书面通知被告退房事宜，且根据临海市人民政府落实私房政策办公室与刘家满于2008年2月2日签订协议书，约定所落实退还房屋的续租期限不少于两年，至今已届满四年。2012年11月15日古保委出具的证明能够证实2007年前古保委出租紫阳街77号（原55号）房屋面积为211.9㎡，2007年6月将部分面积返还租户主刘家满，但诉争房屋位于临海市安乐天饭店内，被告未能证明其转租面积不包括涉案房屋面积，亦未提交证据证明其接到古保委通知后已办理相关退房手续，且第三人表示双方并未对安乐天饭店使用面积进行约定，故被告系将安乐天饭店作为整体转租给他人使用并获取转租租金。被告享有使用权的房屋实际面积已不包括涉案房屋面积，第三人朱敏占有、使用涉案房屋系无权占有，而涉案房屋系被告承包给第三人经营，承包范围包括涉案房屋在内，权利人可以要求无权占有人返还原物，故对原告要求被告、第三人返还涉诉房屋诉讼请求，予以支持。虽被告、第三人抗辩认为原告房屋产权证存在瑕疵且第三人抗辩认为涉诉房屋实际已不存在，返还客观不能，但双方均未提交相关证据对其抗辩意见予以佐证，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法�第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，本案被告应赔偿原告相关租金损失。2008年2月3日至2010年2月2日涉案房屋租金应比照公有房屋租金标准计算即1.53元／㎡／月（2984.4元÷162.6㎡÷12月=1.53元／㎡／月），共计1907.24元（1.53元／㎡／月×51.94㎡×24月）。2010年2月3日至2010年6月13日涉案房屋租金，因双方均未提交计算依据，故本院参照被告收取的2009年7、8月租金800元／月计算，总计为784.37元（51.94㎡÷211.9㎡×800元／月×4月）。2011年安乐天饭店月租金本院依照安乐天饭店承包合同约定计算为827.40元（9928.8元÷12月），故2010年6月至2010年12月涉案房屋租金为1418.97元（51.94㎡÷211.9㎡×827元／月×7月），2011年1月至2011年12月涉案房屋租金为2433.70元（51.94㎡÷211.9㎡×827.4元／月×12月），2012年1月至12月涉案房屋租金为3314.94元（51.94㎡÷211.9㎡×1127元／月×12月）。被告应赔偿原告经济损失共计9859.22元。原告诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、被告临海市商业综合公司饮食总店、第三人朱敏在本判决发生法律效力之日起三十日内将其使用的现属原告刘益华、王斐斐所有的座落在现临海市古城街道紫阳街77号建筑面积51.94平方米二层房屋返还给原告刘益华、王斐斐；二、被告临海市商业综合公司饮食总店于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘益华、王斐斐租金损失人民币9859.22元。案件受理费606元，减半收取303元，由原告刘益华、王斐斐负担210元，由被告临海市商业综合公司饮食总店负担93元。
宣判后，朱敏不服，向本院提起上�称：一、原判认定事实不清。原判认定“2007年前古保委出租紫阳街77号（原55号）房屋面积为211.9㎡”与事实不符。经上诉人几次实地测量，现安乐天饭店的总面积根本没有211.9㎡。原判采信2012年11月15日古保委出具的证明“2007年前古保委出租紫阳街77号（原55号）房屋面积为211.9㎡，2007年6月部分面积退还经租房刘家满，现出租安乐天饭店公房面积为162.6㎡……”，也就是实际上已退还了49.3㎡的面积。而另一方面却要求上诉人继续返还51.9㎡的面积，重复返还，于理不合。另外，一审判决在计算租金的方法上有错误，每平方米每月租金（按照假设的实际面积为162.6㎡计算）的正确计算方法为：2010年6月14日（安乐天饭店承包合同签订之日）之前的租金计算方法为2984.4元÷162.6㎡÷12个月=1.53元，有公房房租缴费发票为证，而2010年6月14日之后的租金计算方法为3928.8元÷162.6㎡÷12个月=2.01元（安乐天饭店承包合同中第二款有阐明，其中承包费为每年6000元，公房房屋租费仅为每年3928.8元。二、原判乱用“举证责任”，适用法律错误。本案是返还请求权纠纷，原审原告必须证明其所有权证书上的房屋目前上诉人经营的安乐天饭店内，对于这一点关键事实，原审原告并没有提供任何证据。上诉人与饮食总店公司签订的租赁合同，虽未明确安乐天饭店的具体面积，但是从饮食总店公司支付给公房的租金及其有关票据里看出，该面积绝不包括原审原告的房屋所有权里载明的51.9㎡。否则，现在安乐天饭店的面积要超过211.9㎡了。原审法院认为“被告未能证明其转租面积不包括涉案面积”即应承担举证责任，大大加重了上诉人的举证责任，导致案件审理结果不公正。再者，原审原告提供的房屋所有权证上的“房屋分户（分层空间）平面图”中所画图纸，未标明实际内外尺寸、测量基线、门口尺寸（位置）、窗户尺寸（位置）等相关数据，也没有门牌，更无“四至”，根本无法确认房屋的特定性，原审法院判决返还房屋错误。请求撤销原判，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由原审原告承担。
刘益华、王斐斐辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
临海市商业综合公司饮食总店未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人刘益华、王斐斐要求上诉人朱敏返还房屋是否合法。讼争的房屋原系被上诉人刘益华的父亲刘家满（已亡故）的经租房，因落实政策予以退还，2012年8月6日临房权证古城街道字第××号房屋所有权证，确认刘益华、王斐斐拥有座落在临海市古城�道紫阳街77号、建筑面积为51.94平方米的二层房屋。经现场勘查，被上诉人刘益华、王斐斐在紫阳街77号的房屋不是独立的，已与古保委的房屋成为一个整体。2008年2月2日签订的落实私房政策协议书，约定该房续租期限不少于二年。经租期间由古保委管业，古保委将自己的房屋及刘家满的经租房长期租赁给被上诉人饮食总店使用。2008年3月5日古保委将退房情况书面通知了饮食总店，古保委向饮食总店收取的2008年租金减少了。2010年6月14日被上诉人饮食总店与上诉人朱敏签订的安乐天饭店承包合同，实为租赁合同，将承租的房屋又租给上诉人朱敏，用于朱敏个人开办的临海市安乐天饭店经营所需，工商登记中该饭店的经营地址是临海市古城街道紫阳街77号。紫阳街77号（原55号）房屋系饮食总店长期向古保委租用的，饮食总店作为退房之前就已租赁使用讼争房屋的承租人，应当清楚其所租赁房屋及租金的变化情况，被上诉人饮食总店对于原审判决由其返还刘益华、王斐斐的讼争房屋，没有异议。因饮食总店将紫阳街77号房屋又租给了上诉人朱敏，故被上诉人刘益华、王斐斐要求上诉人朱敏返还讼争房屋是合法的，原审对此所作的判决正确。二、租金计算是否有误。本案被上诉人刘益华、王斐斐要求被上诉饮食总店赔偿损失，原审判决由饮食总店赔偿刘益华、王斐斐租金损失9859.22元，被上诉人饮食总店并未提出上诉，二审期间又不到庭应诉，视为对该判决无异议。上诉人朱敏属无独立请求权的第三人，原审判决并未判决由其承担赔偿租金的损失，故上诉人朱敏无权对此提出上诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人朱敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一三年三月二十八日
书记员 沈杭萍