江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2201号
上诉人（原审被告）：李启欣，男，1963年5月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：陈西飞、王明明（实习），江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李其赏，男，1966年5月31日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：陈西飞、王明明（实习），江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王经元，男，1982年11月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：赵晞越，江苏苍梧律师事务所律师。
原审第三人：殷古太，男，1967年6月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
上诉人李启欣、李其赏因与被上诉人王经元、第三人殷古太民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭并于同年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人李启欣、李其赏的共同委托诉讼代理人陈西飞、王明明、被上诉人王经元及其委托诉讼代理人赵晞越、原审第三人殷古太均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李启欣、李其赏共同上诉请求：撤销一审判决，依法判决上诉人不承担还款义务。其理由为：一审判决认定：“本院对2013年1月9日，被告李启欣的儿子李祥军通过银行转账给原告王经元150000元，系被告李启欣偿还给第三人殷古太予以确认”这一认定错误。1、上诉人李启欣与被上诉人王经元之间存在借贷关系。2013年1月9日上诉人李启欣让其儿子通过银行转账向王经元汇入150000元，因借款总额没有一次还清，收款人王经元没有写收条，该款有明确的还款针对性和指向性，与第三人殷古太没有关系；2、根据赣榆区人民法院（2014）赣刑初字第0622号刑事判决和第三人殷古太在公安机关的陈述笔录可知：李启欣共向第三人殷古太借款71万元，后分批还款共计29万元，这29万元不包含本案所涉的15万元；3、一审仅凭一份无法证明事实的录音就认定此15万元的受偿主体是第三人殷古太是不合理的。该录音根本不能作为采信依据。因为该录音没有录音时间、存在多次剪接拼凑翻录情况，录音背景嘈杂又没有影像，无法确定上诉人李启欣在和谁对话。虽然王经元和第三人殷古太在场，但还有其他人也在向李启欣要钱，根本无法针对债权人的要钱行为作出适当和真实的回应。而一审也认为，录音中被告李启欣没有否认该款还第三人殷古太，也没有说该款是还原告王经元的，但一审却把录音当成了判决依据，而对于李启欣让其儿子李祥军归还王经元所汇15万元以及第三人殷古太在公安机关的陈述，却没有采信，认定事实明显错误。
被上诉人王经元答辩认为：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、上诉人之子李祥军通过银行转款方式于2013年1月9日向被上诉人帐户汇入15万元，并非支付其拖欠被上诉人的欠款，第三人因拖欠被上诉人15万元，而上诉人又拖欠第三人款项，因此该笔还款是上诉人通过向被上诉人帐户转款的方式代第三人清偿第三人拖欠被上诉人的债务。应视为上诉人偿还第三人15万元后，第三人又将15万元偿还给被上诉人。因此，该转款并非属于本案的债权债务关系。一审中，被上诉人提交的谈话录音可显示双方于2013年12月4日的谈话中，上诉人认可其拖欠被上诉人15万元的款项，因此，该笔转款不能认定是上诉人归还被上诉人的款项。2、2014年4月10日，第三人在公安机关谈话时，未提及2013年1月9日的收款是由于上诉人之子转款当日第三人已经将欠条撕毁，在谈话过程中，由于公安机关是根据上诉人的供述向第三人的问话，在公安机关未提及15万元还款的前提下第三人也就无从提起该笔还款。被上诉人认为谈话主要体现的仍然是第三人对于其是否收到上诉人归还其15万元款项的陈述。无论第三人在法庭认可还是在公安机关认可均是其真实意思表示。因此，第三人在一审中认可李祥军转帐是归还第三人欠款的行为，应该是合法有效的。无论在公安机关的询问中是否提到15万元的收款均不影响第三人认可上诉人归还其15万元的事实。3、一审中，被上诉人提交的谈话录音时间是2013年12月4日，而李祥军转帐的时间是2013年1月9日，在谈话时，上诉人反复表明愿意偿还被上诉人15万元。在被上诉人多次提到15万元是归还给了第三人而不是归还给被上诉人时也没有予以否认。因此，该证据足以认定15万元是上诉人归还给第三人的。
原审第三人殷古太答辩认为：关于2013年1月9日还的钱是还我的，这是事实。关于上诉人提出我在公安机关谈话，当时我一去，公安问什么我说什么，这15万元没有问我我也就没有说。
在一审审理中，王经元诉称，2011年4月18日，李启欣向原告借现金500000元，由李其赏提供担保。2013年4月17日，李启欣还款100000元。2013年10月11日，王经元提起诉讼，对拖欠400000元中250000元主张权利。请求依法判令李启欣、李其赏连带偿还借款150000元及利息（自起诉之日起计算），并承担本案诉讼费用。
李启欣、李其赏一审共同辩称，借款属实，已还清。
原审第三人殷古太一审主张，李启欣还我150000元，我还王经元，我让李启欣把钱打在王经元账户上。
经一审查明，2013年10月11日，王经元起诉李启欣、李其赏，（2013）赣民初字第4643号民事判决书已生效，判决书记载：“查明：2011年4月18日，被告李启欣向原告王经元借现金50万元，立下借条一张交由原告持有，未约定利息和还款期限。该笔借款由被告李启赏提供担保，未约定保证方式、保证范围、保证期间。2013年4月17日，被告李启欣向原告偿还本金10万元。2013年1月9日，被告李启欣的儿子李祥军通过银行转账向原告王经元账户汇入现金15万元，该笔钱原告陈述是案外人殷古太与被告李启欣之间亦有借贷关系，因殷古太让被告李启欣直接汇入原告王经元的账户中，因此，该15万元是被告李启欣偿还案外人殷古太的借款，而不是偿还原告王经元的借款。诉讼中，原告王经元申请诉讼请求由50万变更为25万元，请求对其中的15万元另案主张权利。2014年2月19日作出判决：被告李启欣于本判决生效之日起十日内偿还原告王经元借款25万元及利息(自2013年10月11日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；被告李其赏对上述的债务承担连带清偿责任”。2014年2月17日，李启欣因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，被刑事拘留；2015年9月30日，李启欣因涉嫌犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年三个月，本案中借款，未被确认李启欣非法吸收公众存款中的犯罪事实。诉讼中，王经元申请追加殷古太为本案的第三人；第三人殷古太述称，我买车用了王经元15万元，李启欣欠我钱，我问李启欣要钱，李启欣说有钱了就给我，本来我是让李启欣还我钱，我再还给王经元，王经元当时要钱特别急，我就让李启欣直转账给王经元，我借王经元15万元已还清了，李启欣还欠我本金就45万元。庭审中，王经元提供2013年12月4日王经元与李启欣、第三人殷古太等人的录音带，录音中多次针对2013年1月9日李启欣的儿子李祥军通过银行转账给王经元15万元，该款归还谁进行交谈，李启欣没有否认该款还第三人殷古太，也没有说该款是还王经元的。
一审认为，2011年4月18日，李启欣向王经元借现金500000元，其中350000元，已作处理；本案争议焦点系2013年1月9日李启欣的儿子李祥军通过银行转账给王经元150000是还给王经元还是第三人殷古太。李启欣欠第三人殷古太的钱及第三人殷古太欠王经元150000元均属实，第三人殷古太让李启欣直转账给王经元符合常理；2013年12月4日王经元与李启欣、第三人殷古太等人的录音中李启欣没有否认该款还第三人殷古太，也没有说该款是还王经元的；综合分析，一审对2013年1月9日，李启欣的儿子李祥军通过银行转账给王经元150000元，系李启欣偿还给第三人殷古太予以确认。双方未约定还款时间及利息，可从起诉之日起，按年利率6%计算利息为宜。一审遂判决如下：李启欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王经元支付借款本金150000元及利息(自2017年8月31日起至实际给付之日止，按年利率6计算)。被告李其赏对上述的债务承担连带清偿责任。案件受理费1650元，由被告李启欣、李其赏负担（原告已预交，二被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
双方当事人在二审审理中均未提出新的证据，故本院对一审判决的查明事实部分予以确认。
本院认为，从本案的事实认定来看，在一审中被上诉人王经元提供的录音证据能否作为定案依据，是确定涉案的15万元为李启欣偿还王经元借款还是偿还第三人殷古太的关键问题。
对于王经元提供的录音，李启欣并不否认存在录音中谈话这一事实，其主要的观点是该录音中谈话对象不明确，谈话内容不明确，录音存在剪接翻录，不能确定在谈话中李启欣认可涉案的15万元为偿还第三人殷古太的借款。对此本院认为，对于录音证据内容的真实性问题，虽然李启欣认为该录音存在剪接翻录以及谈话对象不明确的问题，但其并没有提供相反的证据予以证明存在剪接翻录，也未申请对于录音的完整性以及录音中的谈话对象为非王经元、第三人殷古太等事实进行技术鉴定，故，根据谁主张谁举证的证据规则，本院确定由上诉人李启欣承担不利后果，即本院确认该录音具有完整性以及内容真实。对于录音中涉及的谈话对象问题，根据持有录音原件为录音当事人的一般经验，本院也确认该谈话对象以李启欣、王经元、第三人殷古太为主。
从录音谈话内容来看，主要针对涉案15万元是偿还王经元借款还是偿还第三人殷古太借款进行谈话确认。王经元、第三人殷古太在谈话中确认该款是偿还第三人殷古太，并要求李启欣对此予以确认。李启欣认可为偿还借款但回避确认是偿还王经元借款还是偿还第三人殷古太借款这一主要问题，根据一般经验常识，这个问题并非是李启欣难以选择的问题，但在李启欣有意识回避的情况下，本院结合谈话的内容认为一审作出不利于李启欣的判断，符合谈话录音的主题和目的。
综上，本院认为，一审查明事实清楚，判决结论恰当，其对相关证据的确认符合民事诉讼证据规则的规定，本院二审予以维持。上诉人李启欣、李其赏的上诉请求，与查明事实不符，本院二审不予确认。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人李启欣、李其赏已预交），由李启欣、李其赏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 王 霞
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年六月二十日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。