浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初10649号原告：郑冠华，男，1967年1月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：沈凤虎、俞佳敏，浙江可道律师事务所律师。被告：李贤君，男，1975年9月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：吴英芬，女，1973年5月18日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市上城区，现住浙江省，系李贤君妻子。以上二被告共同委托诉讼代理人：董飚、费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。第三人：金子富，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告郑冠华诉被告李贤君、吴英芬，第三人金子富民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理，因案情复杂依法组成合议庭,于2018年7月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原�诉称：第三人金子富妻子郑美玲是原告郑冠华姐姐，金子富是被告李贤君表哥。2011年初李贤君到广州办厂需资金向金子富借款，金子富也向郑冠华借款给李贤君办厂经营使用，原告通过其农业银行账户转账给金子富夫妻款项，金子富夫妻还款至原告农业银行账户。2015年12月28日，被告对以前通过金子富交付借款进行对账后出具借条，借条载明李贤君结欠原告借款175万元（该款项不是金子富对被告的债权转让给原告）。为利息计算方便，借条时间写为2016年1月1日。原告与被告除上述借款外，没有其他经济往来，也没有其他债权债务。被告借条出具后，原告跟金子富间就再没有经济往来，原告也没有转账付款给被告。事后，李贤君归还原告184580元。二被告在婚姻存续期间借款用于经营活动属夫妻共同债务，应共同偿还。请求判令：1、二被告共同归还原告借款175万元并支付利息361420元（以175万元为基数，按月息1.2分自2016年1月1日起计算至2018年3月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。二被告辩称：原告与被告之间无亲戚关系。1、庭审中，原告明确被告是向原告直接借款，以民间借贷法律关系主张权利。原告诉状中称“被告在2011年初到广州办厂需要资金，陆续向金子富借款，然后，金子富也陆续向原告借款给被告办厂经营使用”，原告当庭变更对其不利的上述陈述，被告不予认可，要求将原告诉状中对其不利的陈述作为认定案件事实的证据。2、被告虽于2016年1月1日向原告出具借条，但原告未向被告交付借条所载借款，故原告诉讼请求应全部驳回。理由如下：（1）原告在庭审中明确原告未在被告出具借条后向被告交付款项；（2）原告诉状中称“被告在2011年初到广州办厂需要资金，陆续向金子富借款，金子富也陆续向原告借款给被告办厂经营使用”，由此得知：被告是向金子富借款，未向原告借款，向原告借款的是金子富。在原告向被告索要钱款前，被告不知道金子富向原告借款的情况，金子富也未告诉被告他借给被告的钱是向原告借的；（3）原告向法庭陈述的案涉借款交付情况与原告证据及原告证据之间相互矛盾，证明被告向原告借款是虚构的。第一，原告所谓的借款均非原告直接交付被告；第二，原告证据“情况说明”陈述：我金子富在台州银行账号62×××48汇款给李贤君的所有款项，及其我在农业银行9559980320072413018汇款给李贤君的所有款项都属于郑冠华借款给李贤君的，双方在2016年1月1日已对账确认，李贤君共结欠郑冠华借款175万元。原告提供的金子富台州银行及农业银�对帐单，被告统计上述两银行的款项为3155030元，按原告及金子富说法，原告出借给被告的借款为3155030元，现在还欠175万元，据此推算，被告至少已还借款本金1405030元。但庭审中，原告又提交新证据，即原告向金子富转账132万元的证据，以此证明原告通过金子富向被告交付借款132万元。原告提供的两组证据前后矛盾，不能证明原告主张；第三、被告对原告当庭提交农业银行对账单统计，原告汇给金子富夫妻款项为1504943元，至2015年12月28日，金子富夫妻汇给原告款项为1323439.97元，二者相减后再减去被告按金子富要求汇给原告184580元，余额为-3076.97元，基本逼平，也即是说原告所称交付金子富132万元款项金子富夫妻已经全部归还，原告所谓通过金子富（郑美玲）向被告交付借款132万元是原告虚构的事实；第四，原告证据“情况说明”中陈述借�是通过台州银行和农业银行交付给被告的。但庭审中，原告对当庭提交新证据作的说明：132万元是分35万元、35万元、62万元交付，其中62万元是包含在金子富从招商银行转账给被告的137万元内（2013年3月27日），原告对款项交付银行的陈述与之前的台州银行、农业银行又多了招商银行；第五，原告提供招商银行对账单可证明金子富从招商银行转账给被告的137万元来自金子富向招商银行贷款，而不是原告所说62万元系向原告的借款；第六，原告陈述“175万元系原告出借的132万元借款本金及43万元利息构成”，而原告证据“情况说明”中陈述并不存在利息；第七、原告向法庭陈述“被告未归还过借款本息”与原告证据“情况说明”中陈述相矛盾，从“情况说�”中可推算出被告至少已归还借款本金1405030元；第八、原告向法庭陈述“其于2011年10月14日起至2013年2月22日期间交付金子富132万元，月息1.2分，金子富最后一笔交付被告借款时间为2013年3月27日”，距离2016年1月1日长达两年八个月，在此期间原告未要求被告出具欠条，也未要求被告偿还借款本金及利息，这不合常理；第九、原告称借款均通过金子富再出借给被告，那原告为什么不直接将借款转账给被告？按照原告陈述，金子富在收到原告转账后不立即将款项转给被告，而是等其他几笔款项到账后再一起转给被告，这对以赚取借款利息为目的的借贷是不可能的。3、原告录音资料中（由郑美玲录制），至始至终，原告、被告及第三人从未提到过被告欠原告175万元的情况，请求法庭就录音证据中对原告及第三人不利的事实予以认定�4、被告按金子富要求于2016年1月16日、2016年7月14日向原告转账75980元、108600元，系归还金子富的欠款，而非原告所称支付175万元借款的利息。原告声称该175万元借款由132万本金及43万元利息构成，2016年1月16日转账75980元系支付结算前的利息，双方结算日期为2015年12月28日，如原告所说，双方在结算时已对利息进行结算，并把利息并入本金，那为什么不把这75980元的利息一并并入本金？5、被告与金子富之间曾就双方债权债务口头结算，在被告按金子富要求于2016年1月16日、2016年7月14日向原告转账75980元、108600元后，现尚欠金子富约45万元。虽然原告证据证明金子富共向被告转账9093030元，而被告证据证明被告共向金子富转账11516498元，超过2423468元，被告仍自认尚欠金子富45万元。6、被告李贤君所负债务为其个人债务，与吴英芬无关。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求�第三人辩称：从2002年起，李贤君就长期向其借款。自2011年10月中旬开始，李贤君提出让其向郑冠华借款，至2015年2月，郑冠华通过银行汇款给金子富借给李贤君的款项为137万元，其汇款给李贤君的作为郑冠华借给李贤君的款项是132万元，其他汇款属于其他往来。原告对其主张的事实提供证据如下：一、金子富情况说明，证明金子富多次借钱给李贤君，2016年1月1日，李贤君出具借条给郑冠华，说明金子富其中对李贤君的175万元借款转让给郑冠华，李贤君也同意的事实；二、金子富银行明细及承兑，证明金子富从其银行账户转账及承兑交付给李贤君共计9893030元；三、李贤君借条，证明2015年12月28日，李贤君出具借条，载明今向郑冠华借到175万元，月息1.2分，半年一付，145万、1分，30万、1.2分。为计算利息方便，借条时间写成2016年1月1日；四、郑冠华农业银行明细，证明2016年1月16日李贤君转账郑冠华75980元，同年7月14日转账108600元；五、结婚登记表，证明两被告于1999年5月27日登记结婚；六、个人居住登记证明，证明被告经常居住地在桐乡市濮院镇；七、录音，证明2017年6月24日原告和两被告就两被告借款的事实进行协商，两被告向金子富夫妻借款，金子富夫妻曾经将房屋抵押贷款借款给被告，被告与金子富夫妻有礼让往来，两被告认可欠原告借款并向原告出具借条，两被告对借款是知道的，上述债务属两被告夫妻共同债务；八、郑冠华农业银行明细，证明郑冠华将涉案款项132万元交付给金子富，让金子富交付给李贤君的事实，总汇款137万元，金子富确认的是132万元。二被告质证如下：证据一、对证据真实性及内容有异议，被告是向金子富借钱，从未在2016年1月1日前向郑冠华借钱。金子富与郑冠华有亲戚关系，其陈述可信度很低。金子富陈述“两个账号上汇款给被告的所有款项都属于郑冠华借款给李贤君的”，与原告陈述相矛盾。被告的证据将能证明金子富向被告借款的事实。原告的证据也证明被告不可能欠原告借款175万元。按金子富陈述，被告统计上述两个账号的款项总计3155030元，不是175万元。在原告向被告催讨款项前，被告不知道�子富已将其债权转让的情况，因此，谈不上被告同意金子富债权转让的情况；证据二、对真实性无异议，该证据证明原告与被告之间无任何款项往来；证据三、借条是被告书写，但原告须提供交付该175万元款项的证据，庭审中，原告已自认未交付被告175万元款项，故该证据不能作为认定被告向原告借款的依据。被告认为，本案中存在二种法律关系，一种是原告与被告间的借贷法律关系，因原告未交付相应款项，借贷关系不成立，另一种是基于债权债务转让的法律关系，原告所提供的借条不能作为三方债权债务转让的结算凭据，而且，基于债权债务转让关系，被告对金子富享有的抗辩权同时适用于本案原告；证据四、真实性无异议，这二笔款项是按金子富要求被告汇给原告的，该款项属归还金子富欠款；证据五、无异议，但不能因夫妻关系就推定为夫妻共同债务；证据六、无异议；证据七、录音真实性无异议，该证据不能证明被告欠原告175万元，录音证据里，郑冠华多次提到的是105万元，而李贤君认为他本人只需付45万元，金子富需付60万元，金子富所欠李贤君的60万元应予抵销，对李贤君的做法金子富是承认的，但郑冠华和郑美玲不同意金子富这样做；证据八，被告统计，原告汇给金子富款项为5万+20万+18664元+10万+25万+2860元+4000元+2万+35万+5万+18909元+3520元+800元+2190元+12000元+2万+3万+10万+20万=1432943元。原告汇给郑美玲款项为1万+62000元=72000元。原告追加第三人申请书中陈述“案涉款项的交付人是金子富、郑美玲，金子富、郑美玲系夫妻”，故把原告汇给金子富、郑美玲两人款项合并计算为1504943元。而金子富汇给原告款项为9000元+54600元+76306.97元+86533元+20万=426439.97元。郑美玲汇给原告款项为5万+827000元+2万=897000元，二者合计为1323439.97元。原告汇给金子富夫妻款项1504943元减去金子富夫妻汇给原告款项1323439.97元，再减去被告李贤君汇给原告款项184580元，余额为-3076.97元，基本逼平。因此，原告所谓通过金子富（郑美玲）向被告交付借款132万元是原告虚构的事实。第三人质证无异议。二被告提供证据如下：证据一、金子富借条，就该借条形成说明如下：1、2013年3月21日，被告向金子富的招商银行卡打入217万元，用以归还金子富向招商银行的贷款。2013年3月27日，金子富自招商银行贷款217万元后自用80万元，出借给被告137万元。2014年4月1日，金子富归还招商银行贷款后又转贷217万元，并将其中的215万元出借给被告。2015年3月19日，被告向金子富的招商银行卡打入217万元，用以归还金子富向招商银行的贷款。双方就招商银行的贷款单独结算后，应为金子富结欠被告80万元，金子富提出20万元应为贷款利息，故扣除20万元后金子富于当日向被告出具借条。2、原告的录音资料可知，金子富认可该60万元的借条，表示愿意向原告归还60万元，但郑冠华、郑美玲（金子富妻子）不同意；证据二、银行转账凭证一组、清单一份，证明被告共向金子富转账11786498元，另加原告证据上载明2012年8月16日5万元，2012年8月17日10万元，共计为11936498元；证据三、财务证明及银行存根，证明被告按金子富要求为其女儿购买轿车代付239900元。原告质证如下：证据一、金子富向被告出具的借条是2015年3月19日，这是被告与金子富的事，该借条与本案无关联；证据二、被告转账给金子富夫妻的钱有部分是利息，对被告转账给陈友斌的钱不能计算在被告与金子富的往来中。被告最后转账给郑美玲是2015年12月14日，而被告写给原告借条是2016年1月1日，被告的银行转账凭证与本案被告欠原告175万元没有关联；证据三、被告长期向金子富夫妻借款，故送给金子富女儿一辆轿车。第三人质证如下：证据一、金子富用房屋抵押贷款出来借款给李贤君，到时要归还银行贷款217万元，李贤君说“要么你写60万元的借条，李贤君就把217万元银行贷款给你还掉”，金子富就出具60万元借条给李贤君，李贤君就替金子富归�银行贷款217万元；证据二、被告转账给金子富夫妻的钱含有300-400万元利息；证据三、被告长期向金子富夫妻借款，就送其女儿一辆轿车。第三人无证据提交法院。本院经审查核实，认证如下：原告证据一，被告异议成立，本院不予认定；证据二、四、五、七、八，被告对真实性无异议，对原告待证内容有异议，本院对证据真实性予以认定；证据三，被告对借条本身无异议，但认为原告未向被告实际交付款项，对借条真实性本院予以认定，原告是否交付被告款项，本院结合其他证据综合认定；证据六，本院予以认定。被告证据一、二、三，原告及第三人对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。本院认为，本案争议焦点：一、原告通过其农业银行账户与第三人金子富夫妻间的资金往来是否持平。二、原告主张“自2011年10月起至2015年12月28日，原告通过其农业银行账户转账给金子富款项，再由金子富借款给被告，2015年12月28日，被告就上述期间借款及利息对账后确认计175万元的事实”是否属实。争议焦点一：被告辩称中陈述：被告对原告当庭提交农业银行对账单统计，原告汇给金子富夫妻款项为1504943元，至2015年12月28日，金子富夫妻汇给原告款项为1323439.97元，二者相减后再减去被告按金子富要求汇给原告的184580元，余额为-3076.97元，基本逼平，也即是说原告所称的交付金子富132万元的款项金子富夫妻已经全部归还，原告所谓通过金子富（郑美玲）向被告交付借款132万元是原告虚构的事实。本院认为，原告通过其农业银行账户与第三人金子富夫妻间的资金往来基本持平。争议焦点二：原告起诉时称“被告在2011年初到广州办厂需要资金，陆续向金子富借款，金子富也陆续向原告借款给被告办厂经营使用。自2011年10月起至2015年12月28日，原告通过其农业银行账户转账给金子富款项后，再由金子富借款给被告”。原告证据清单“情况说明”、录音材料的证明对象陈述与上述观点一致。即原告主张存在两个民间借贷法律关系，原告与第三人间发生民间借贷关系，第三人与被告间发生民间借贷关系，并不存在原告与被告间的民间借贷法律关系。庭审中，经法庭释明，原告代理人未能提供“2011年10月起至2015年12月27日期间被告向原告借款意向的证据及原告与被�间达成借款合意的证据”。被告亦否认“2011年10月起至2015年12月27日期间被告曾向原告借款的事实”。庭审中，原告代理人改说“被告直接向原告借款，被告与原告间直接发生民间借贷法律关系”，但为何原告所有款项1504943元（金额巨大）在长达四年时间内不直接由原告账户转账给被告，却要每一笔款项均通过第三人代收取后，过段时间再由第三人转付给被告。原告与第三人有亲戚关系，第三人与被告有亲戚关系，原告与被告不存在亲戚关系，原告在四年时间内对巨额借款不与被告约定借款期限、利息，不要求被告出具欠条、借条或收据，不要求被告归还，亦不向被告催讨。经法庭释明，原告代理人不能作出合理解释。尤为可疑的是第三人所有银行交易凭证及其情况说明由原告掌握，庭审中，第三人�“原告、被告、第三人间资金往来及借款形成过程”陈述前后不一，也与其“情况说明”不符。对借款175万元的组成、资金流向、出借时间、利息计算等的表述，第三人与原告代理人的陈述不一，有明显漏洞，极不符合正常民间借贷惯例。对本庭询问问题，原告代理人与第三人含糊不清，不能作出合理解释。原告本人无正当理由不到庭接受法庭询问。综合被告其他抗辩意见，原告主张“自2011年10月起至2015年12月28日，原告通过其农业银行账户转账给金子富款项，再由金子富借款给被告，2015年12月28日，被告就上述期间借款及利息对账确认计175万元的事实”，本院不予认定。本院经审理查明：原告郑冠华是第三人金子富�子郑美玲弟弟，第三人金子富是被告李贤君表哥，原告郑冠华与被告李贤君之间无亲戚关系。从2002年起，李贤君向金子富夫妻持续借款，期间，李贤君陆续归还金子富夫妻借款本金及利息。其中，2008年上半年起至2015年12月31日期间，金子富夫妻转账给李贤君资金计约九百多万元，李贤君陆续归还金子富夫妻借款本金及利息计约一千一百多万元。因李贤君尚欠金子富借款，李贤君按金子富要求于2016年1月16日、2016年7月14日向郑冠华转账75980元、108600元。另查明，2011年1月1日起至2015年12月31日期间，原告通过其农业银行账户（账号62×××77）汇给金子富计1432943元，汇给郑美玲计72000元，合计汇给金子富、郑美玲夫妻款项1504943元。金子富汇给原告农业银行账户计426439.97元，郑美玲汇给原告计897000元，金子富、郑美玲夫妻合计汇给原告款�为1323439.97元。又查明，2016年1月1日，李贤君通过金子富向郑冠华借款，李贤君向郑冠华出具借条，载明今向郑冠华借到175万元，月息1.2分，半年一付，145万、1分，30万、1.2分。借条出具后，郑冠华未向李贤君交付款项175万元。本院认为，原、被告于2016年1月1日就借款金额、利息达成借款合意，被告向原告出具借条，借条性质是借款合同。被告借条出具后，原告未向被告交付借款金额175万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张双方发生民间借贷事实缺乏有效证据证实，依据证明责任原则，应当由主张该法律关系存在的原告承担不利法律后果。原告主张借款款项175万元已交付的事实，缺乏证据证实，本院不予采信。原告请�被告归还借款本金并支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告郑冠华的诉讼请求。本案受理费23691元，由原告郑冠华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向�院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  朱伟忠人民陪审员  胡晓红人民陪审员  孙祖兴二〇一八年七月十七日书 记 员  金 悦