上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第239号
原告吴斌，男，1982年8月19日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人盛学军，上海元竹律师事务所律师。
被告葛忱颖，女，1986年1月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人徐倍歆，上海市铭源律师事务所律师。
被告杨逸，男，1968年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人兴业银行股份有限公司上海武宁支行，住所地上海市静安区。
负责人刘筱华，职务支行长。
委托代理人李欣。
原告吴斌与被告葛忱颖、杨逸、第三人兴业银行股份有限公司上海武宁支行（以下简称兴业银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。审理中，原告申请财产保全。本案于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人盛学军、被告葛忱颖的委托代理人徐倍歆、第三人的委托代理人李欣到庭参加诉讼。被告杨逸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴斌诉称，2008年12月，原告舅舅因做生意急需资金周转，提出将原告及其家人居住的上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）向银行抵押贷款，为此原告于2009年1月9日购买了系争房屋售后产权。后中介公司告知因原告无工作无法贷款，只能通过假买卖的方式获得贷款，经中介公司介绍原告认识了杨逸，双方约定贷款人民币50万元（以下币种均为人民币）由原告负责偿还，后原告与杨逸签订买卖合同，贷款由原告按月归还。2014年2月，有人上门声称杨逸向其借款，并以系争房屋抵债。因原告无法联系杨逸，只得停止还贷，经查询方才得知系争房屋先转让给葛忱颖，再转让给杨逸。原告认为，原告与葛忱颖并不相识，也没有真实的交易事实，而原告与杨逸约定以假买卖方式获取借款，买卖也非真实意思，请求法院判令：1、确认原告与葛忱颖签订的买卖合同无效；2、确认两被告签订的买卖合同无效；3、杨逸协助将系争房屋产权恢复至原告名下；4、诉讼费由两被告承担。
被告葛忱颖辩称，因原告拖欠顾文娟23万元借款无力归还，故原告将系争房屋出售给顾文娟用于抵债，顾文娟受限购政策影响，无法作为买受人，故由朋友葛忱颖作为买受人与原告办理买卖手续。后，原告将借款归还给顾文娟，顾文娟准备将产权恢复至原告名下，原告提出将产权过户给杨逸，但未提及是否需要杨逸支付房款，杨逸由原告介绍给葛忱颖。葛忱颖在两次买卖过程中无任何过错，也不存在欺诈行为。两次买卖均未支付对价，两次交易的税费分别由原告、杨逸承担，葛忱颖未使用过系争房屋，也未要求原告交房。之前葛忱颖在小额贷款公司工作，现已离职。葛忱颖与原告之间的买卖合同由原告本人签署，合法有效，不同意原告的诉请。
被告杨逸未答辩。
第三人兴业银行述称，杨逸向第三人贷款50万元，借款期限自2009年5月14日至2029年5月14日。贷款转入葛忱颖账户，因贷款逾期归还，第三人曾提起诉讼，并申请查封系争房屋。第三人的抵押权合法有效，应受法律保护。
经审理查明，2009年1月9日，原告购买系争房屋售后产权，产权登记至原告名下，建筑面积63.14平方米。
2009年1月19日，案外人顾文娟转帐给原告23万元。
2009年3月27日，原告与葛忱颖通过上海万忻房屋置换有限公司第三分公司（以下简称万忻公司）居间介绍签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价为65万元，原告应于2009年5月15日前腾出系争房屋，双方应于2009年4月16日前办理过户手续。葛忱颖应于2009年3月27日前支付20万元，5月15日前支付45万元。
2009年4月21日，葛忱颖与杨逸通过万忻公司居间介绍签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价为68万元，葛忱颖应于2009年6月10日前腾出房屋，双方应于2009年5月10日前办理过户手续。杨逸应于2009年4月21日前支付15万元，5月20日前支付50万元，6月10日前支付3万元。2009年5月，杨逸与第三人签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，借款50万元，期限自2009年5月14日至2029年5月14日，杨逸提供系争房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。2009年5月22日，50万元贷款转入葛忱颖账户。嗣后，贷款由原告按月归还。葛忱颖表示，葛忱颖按原告要求全额取出50万元，归还给顾文娟用于结清债务，剩余部分由原告取走，但收条已遗失。对此，原告不予认可。
2009年5月26日起，系争房屋产权登记至杨逸名下。
2009年6月10日，原告办理了他项权利登记，债权数额5万元，债务履行期限自2009年6月9日至2010年6月8日。原告表示，因担心杨逸将房屋擅自转让，故办理了债权抵押，实际5万元债权并不存在。
2015年2月16日，系争房屋所在地居委会出具证明，证明原告及其父母自1995年8月起在系争房屋居住至今。
又查明，2014年8月11日，兴业银行起诉杨逸金融借款合同纠纷一案，上海市静安区人民法院查封了系争房屋，期限自2014年7月21日至2016年7月20日。2015年1月22日，上海市静安区人民法院判决杨逸归还兴业银行借款本金413388.83元及利息等，如杨逸不履行，兴业银行可申请拍卖、变卖系争房屋，所得价款可优先受偿。
审理中，原告提供：1、原告父亲存入杨逸贷款账户的银行凭条、银行贷款还款对账单；2、系争房屋水电煤发票；3、上海市静安区人民法院发给杨逸的保全告知书，落款处写有“因你们未按时还款，银行已起诉法院进行拍卖程序，联系了我，我没意见，坚决同意拍卖”的字样。原告称，告知书由杨逸快递给原告，上述手写字迹由杨逸书写。4、2014年10月23日原告与葛忱颖的电话录音，葛忱颖在电话中陈述：当初我老板让我打这份合同的，这份合同没有正式成交，我已经不在这家公司做了……这件事和我没关系，我就是个人头……我和你不认识，你找我老板，我什么都不知道……。葛忱颖对于电话录音真实性无异议，但认为不能由此证明是虚假买卖。
原告表示，原告既未向顾文娟借款23万元，也未领取贷款，但之前中介公司曾给原告43万元左右，其中23万元转帐支付，其余均为现金，未曾出具收条或借据。当时原告与中介公司约定贷款由原告归还，一年内还清即将产权恢复至原告名下，后因舅舅生意不好，贷款仅能按月归还。现原告无力一次性结清贷款，愿按月将贷款归还给第三人，合同无效的后果不要求法院在本案中一并处理。
以上事实，由出售合同、买卖合同、银行凭条、对账单、民事判决书、产权信息及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，根据本院查明的事实，原告与葛忱颖、葛忱颖与杨逸之间虽签订了买卖合同，但葛忱颖自认两次买卖均未支付对价，也未要求原告交房，系争房屋始终由原告及家人居住使用，再结合兴业银行的贷款由原告负责归还，两次买卖合同签订时间间隔不到一个月，尤其是第二份买卖合同签署时，第一份合同所约定的葛忱颖付款期限尚未届满，上述种种行为明显有违正常的房屋买卖。由此可见，系争房屋的两次买卖并非当事人的真实意思表示，而真实意图是通过房屋买卖以套取银行贷款，故两次买卖合同均属无效。
根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现无证据证明葛忱颖、杨逸曾支付房款，原告取得的43万元实际来源于银行贷款，现原告承诺归还贷款，不要求在本案中一并处理无效后果，可予准许。待具备处理合同无效后果的条件时，可再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴斌与被告葛忱颖就上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告葛忱颖与被告杨逸就上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
案件受理费16850元、保全费3770元（原告已预交），由原告吴斌、被告葛忱颖、杨逸各承担三分之一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 高 倩
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。