江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终3046号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号。
负责人：史燕彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱松源，华芳，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：施冠新，男，1949年10月5日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（一审被告）：无锡瑞驰沃特环保科技有限公司，住所地宜兴市宜城街道徐坝村雁行组。
法定代表人：韩锋，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人施冠新、无锡瑞驰沃特环保科技有限公司（以下简称瑞驰沃特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初12392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
太保公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审。事实和理由：十级伤残鉴定结论违背江苏省司法厅印发的《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》的有关规定，请求二审法院驳回该鉴定结论。
被上诉人施冠新未进行答辩。
被上诉人无锡瑞驰沃特环保科技有限公司表示服从一审判决。
施冠新一审诉讼请求：1、要求被告赔偿其因交通事故后受伤所造成的医疗费3848元、住院伙食补助费800元（16天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费4800元（60天×80元/天）、交通费500元、误工费17500元（150天×3500元/月）、残疾赔偿金52346.40元（43622元/年×12年×10%）、精神损害抚慰金5000元、手机损失4200元，计91694.40元。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。审理中施冠新将医疗费请求减少246.78元、交通费请求变更为300元、住院伙食补助费变更为17天计850元。
一审法院查明事实：2017年6月16日16时24分许，韩锋驾驶登记车主为瑞驰沃特公司的苏Ｂ×××××号小型越野客车，沿宜兴市宜城街道荆溪路由南向北行驶至宜城街道荆溪路茶东社区3号门时，与在门口行走的施冠新刮撞，造成施冠新受伤的交通事故。经交警部门认定，确认当事人韩锋负事故的全部责任。因苏Ｂ×××××号小型越野客车在太保公司投保了交强险与商业第三者责任保险。
质证中，双方争议的焦点是：
一、太保公司认为施冠新的伤情不构成伤残的抗辩意见应否采纳。无锡中诚司法鉴定所接受该院委托，在经对施冠新提供的病历资料进行审核、施冠新当场鉴定进行分析的情况下，于2018年1月9日作出锡诚（2017）临鉴字第3392号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书主要载明：“被鉴定人施冠新左足弓结构部分破坏（横弓破坏）评定为十级伤残，其误工期以150日、护理期以60日、营养期以90日为宜”等内容。经质证，太保公司“以鉴定机构未载明伤者内外侧纵弓是否正常为由认为不构成伤残，并要求由该院法医加以审核”。为此，经向该院法医咨询，该院法医认为“经对被鉴定人本人及无锡亿仁肿瘤医院所拍摄的影像资料来分析，被鉴定人左足弓较右足弓低0.5CM，左足弓横弓结构部分破坏，依照《人体损伤程度鉴定标准》的规定存在评定十级伤残的基础”。故该院对太保公司的上述意见，不予采信，对锡诚（2017）临鉴字第3392号司法鉴定意见书应予确认。
二、太保公司就营养费和护理费计算标准过高、二部手机损失不应赔付的辩护意见应否采信。对此辩护意见，施冠新对营养费以20元/天计算不予认可并坚持要求赔偿手机损失、瑞驰沃特公司则对由其支付的住院期间护工费用要求按实际支出标准计算。该院认为，施冠新对营养费主张的计算标准，符合其实际年龄、伤情及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定；瑞驰沃特公司实际按100元/天支出的护理费也符合本地区医疗机构护工的通常标准，故对太保公司就营养费、护理费计算标准的辩护意见同样不予采纳。而对于施冠新主张的手机损失，鉴于施冠新仅分别提供了事故发生前购买手机的收据和发票各一张外，未能举证证明事故时确损失了二部手机及事故时二部手机的具体价值，故对施冠新就手机损失的主张，该院不予采纳。
三、关于误工费。施冠新向该院提供了：⑴、无锡市瑞尔精密机械有限公司于2017年6月30日出具的证明，该证明主要载明“施冠新是其公司聘用的管理人员（退休返聘），因在2017年6月发生事故受伤不能上班，自2017年7月起停发工资”等内容；⑵、无锡市瑞尔精密机械有限公司与施冠新于2016年1月1日签订的自2016年1月1日起至2020年12月31日止的劳动合同，该劳动合同主要载明“公司聘用施冠新从事管理工作，月工资标准为3500元，于每月10日发放工资”等内容；⑶、加盖有无锡市瑞尔精密机械有限公司公章的施冠新所属2016年1月至2017年6月以140元/天的标准按上班天数计算的工资结算表（每月满勤按25天计算）。上述工资依据经质证，太保公司认为施冠新系公务员退休、所提供的证据欠缺且未提供纳税依据，故对误工损失不予认可；而瑞驰沃特公司对此则表示无意见。庭审后，施冠新又补充提供了无锡市瑞尔精密机械有限公司的营业执照、2017年1月至7月有无锡市瑞尔精密机械有限公司法定代表人徐福军签名及施冠新签字的注明系工资的现金报单（其中7月注明为1-15日）。太保公司对以上补充提供的证据质证后，对真实性无异议。该院认为，施冠新虽系公务员身份退休，但事故时其已达68周岁，其被企业返聘并未违反相关强制性规定，所提供证据也已能证实其因事故所造成收入每月减少3500元，故对太保公司认为不应承担误工损失的辩护意见，该院不予采纳。
综上，施冠新因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费17986.30元、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费5140元【（43天×80元/天）﹢实际支付的（17天×100元/天）】、残疾赔偿金52346.40元（43622元/年×12年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、误工费17500元（150天×3500元/月），总计101822.70元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与行人之间发生，故所造成施冠新的各项损失101822.70元，应由太保公司首先在交强险限额范围内赔付90286.40元，余款11536.30元，应由负事故全部责任的韩锋承担，因韩锋系肇事车辆登记车主瑞驰沃特公司的法定代表人、履行的是职务行为，相关民事责任直接由瑞驰沃特公司承担，瑞驰沃特公司应承担的款项因其在太保公司投保有金额为1000000元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由太保公司直接向施冠新赔付，上述款项与瑞驰沃特公司已垫付的16085.08元相抵后，由太保公司赔付施冠新857**.62元、支付瑞驰沃特公司16085.08元。据此，对施冠新要求被告赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，该院应予支持；至于对太保公司要求扣除10%非医保用药的抗辩意见，因其公司未提供应实际扣除非医保用药金额的证据，故对此抗辩意见，该院不予采纳；而对其公司不承担诉讼费用的辩护意见，又因该意见与相关法律规定不符，故对此辩护意见，该院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付施冠新857**.62元、支付无锡瑞驰沃特环保科技有限公司16085.08元。
二、驳回施冠新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3460元，其中案件受理费400元（已减半收取）、鉴定费3060元，由太保公司承担，太保公司应承担的诉讼费已由施冠新垫付，太保公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给施冠新。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案争议焦点是施冠新的伤残等级鉴定结论的效力。
本院认为：人民法院委托司法鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院按照法定程序对施冠新的伤情委托有资质的专业机构进行鉴定，无锡中诚司法鉴定所接受一审法院的委托进行鉴定并认定被鉴定人施冠新左足弓结构部分破坏（横弓破坏）评定为十级伤残，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证。太保公司虽对该鉴定结论持有异议，但并无充分的证据足以推翻该鉴定结论，因此，该鉴定报告应当作为法院认定事实的主要依据。况且，太保公司在一审中明确表示以一审法院法医对鉴定报告的复核意见为准。为此，一审法院向该院法医咨询，该院法医认为“经对被鉴定人本人及无锡亿仁肿瘤医院所拍摄的影像资料来分析，被鉴定人左足弓较右足弓低0.5CM，左足弓横弓结构部分破坏，依照《人体损伤程度鉴定标准》的规定存在评定十级伤残的基础”。因此，一审法院认定伤残鉴定结论的效力并依此为依据所作的判决并无不当。太保公司上诉再次对鉴定结论提出异议，没有相应的证据和新的理由，本院不予采信。综上，一审判决正确，应当维持。太保公司的上诉请求不成立，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由太保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 王一川
审判员 毛云彪
二〇一八年七月三十日
书记员 周桂芳