广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法天民初字第158号
原告新兴县迅达发展有限公司，住所地：新兴县。
负责人盘志刚，董事长。
委托代理人岑斯戈，男，新兴县迅达发展有限公司副车队长，住新兴县。
委托代理人王汉成，男，新兴县迅达发展有限公司安全员，住新兴县。
原告潘联桢，男，1967年8月7日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人盘华健，男，新兴县迅达发展有限公司安全员，住新兴县。
被告何其雄，男，1971年7月18日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，地址：云浮市云城区。
负责人莫志佳，总经理。
委托代理人温德裕，男，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司员工，住该公司宿舍。
原告新兴县迅达发展有限公司（下称：迅达公司）、潘联桢诉被告何其雄、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员陈钦宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迅达公司委托代理人岑斯戈、原告潘联桢委托代理人盘华健，被告何其雄及其委托代理人梁子兴到庭参加诉讼，被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅达公司、潘联桢诉称，2014年10月18日16时50分，被告何其雄驾驶粤＊**号二轮摩托车，由新兴县城往阳春市方向行驶，途经新兴县S113线167KM＋510M路段（即新兴县河头镇沙坪桥路段），追尾碰撞同向在前由原告潘联桢驾驶的粤＊**号大客车，造成被告何其雄受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定被告何其雄承担该宗交通事故的全部责任。事故发生后，原告方垫付了5000元医疗费给被告何其雄，本次事故造成粤＊**号大客车经济损失2930元。后经原告方多次追讨被告何其雄赔偿经济损失及退还垫付款，但被告何其雄多次推搪。因此，请求法院判决：1、两被告共同承担连带责任赔偿原告车辆损失7930元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何其雄辩称，一、交警部门作出的事故认定书未查明原告的违法事实：1、事发路段在河头镇沙坪桥路段，属于法律所规定的桥梁。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁路道口、急转弯、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；原告车辆在该桥梁路段以及距离桥梁地点50米以内的路段都不能停车。原告在该路段临时停车落客，违反上述法律规定的危险行为；因为其在该路段临时停靠才致本次事故的发生，两者具有直接的因果关系，但交警部门对此未予查明，明显错误。2、原告驾驶的专线客运班车，事发路段并非规定的上落站或上落点，原告在该路段临时停车落客，明显违反了交通运输部公路客运的相关规定和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定。3、在事故发生时，原告车辆是停靠在路边，并非是在前行驶。其将车辆停靠路边时，没有打危险灯或靠边车灯。因此，本案的事故认定对上述事实均无查明，在划分责任时也未考虑此因素的过错程度。故交警部门作出的事故认定书查明的事故发生过程部分与事实不符。二、事故认定书划分的责任错误，原告最少负事故次要责任。由于原告驾驶车辆存在多重违法行为，致使事故发生应存在一定的过错责任，其应承担事故同等责任，至少也应负事故次要责任。故请求法院依法不予采纳事故认定书所作的责任划分，并在查明事故的基础上对本案的责任重新认定，再按责任判决。
被告人保公司辩称，1、本案中被告人保公司仅承保交强险，故只能在交强险责任限额内予以赔偿即在医疗费1万元、死亡伤残部分11万元、财产损失2000元，超出部分请法院予以驳回；2、本案中原告垫付的医疗费不属于人保公司的赔偿范围。事故中，被告何其雄系承保车辆的车上人员，不属于交强险的保险责任，请求法院驳回原告该项诉讼请求；3、关于车辆损失问题，人保公司只能在交强险责任限额内赔偿2000元，超出部分请法院予以驳回。
经审理查明，2014年10月18日，被告何其雄驾驶粤＊**号二轮摩托车，由新兴县城往阳春市方向行驶，16时50分，途经新兴县S113线167KM＋510M路段（即新兴县河头镇沙坪桥路段），追尾碰撞同向在前由原告潘联桢驾驶的粤＊**号大客车，造成被告何其雄受伤，粤＊**号二轮摩托车及粤＊**号大客车损坏的交通事故。新兴县公安局交警大队经现场勘查和调查取证于2014年11月27日作出新公交认字（2014）第00287号《道路交通事故认定书》，认定被告何其雄驾驶机件不符合安全技术标准的机动车与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生交通事故，是造成该宗交通事故的直接过错；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条第一款的规定。原告潘联桢驾驶机动车正常行驶。该宗交通事故是由于被告何其雄的交通违法行为直接造成的；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定被告何其雄承担该宗交通事故的全部责任，原告潘联桢不承担该宗交通事故的责任。
事故发生后，原告迅达公司于2014年11月25日支付了5000元给被告何其雄；于2014年11月19日，支付粤＊**号大客车检验费300元给新兴县新城镇长腰汽车维修中心；于2014年11月26日支付粤＊**号大客车拖吊费1150元、保管费1480元给新兴县新安机动车救援服务有限公司。2015年10月23日，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告共同承担连带责任赔偿原告车辆损失7930元；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告何其雄系粤＊**号二轮摩托车所有人，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（单号：PD＊＊＊＊＊），保险期限从2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
又查明，原告潘联桢系原告迅达公司的司机，事故发生时执行工作任务。
以上事实，有原告方提供的道路交通事故认定书复印件1份、收据2张、发票2张、行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、潘联桢身份证及从业资格证复印件各1份、交强险保单复印件1份以及本院调查收集交警事故处理询问笔录3份、事故现场及照片各1份和庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点在于：1、《道路交通事故认定书》认定事故的事实是否清楚、责任划分是否正确？2、事故的赔偿责任如何承担？
对第1个焦点：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”。本案中，被告何其雄于2014年10月18日驾驶粤＊**号二轮摩托车，由新兴县城往阳春市方向行驶，16时50分，途经新兴县S113线167KM＋510M路段（即新兴县河头镇沙坪桥路段），追尾碰撞同向在前由原告潘联桢驾驶的粤＊**号大客车，造成被告何其雄受伤，粤＊**号二轮摩托车及粤＊**号大客车损坏的交通事故。新兴县公安局交警大队经现场勘查和调查取证于2014年11月27日作出新公交认字（2014）第00287号《道路交通事故认定书》，认为被告何其雄驾驶机件不符合安全技术标准的机动车与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生交通事故，是造成该宗交通事故的直接过错；原告潘联桢驾驶机动车正常行驶。故认定被告何其雄承担该宗交通事故的全部责任，原告潘联桢不承担该宗交通事故的责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任认定恰当，具有较强的证明力，本院予以采信。被告何其雄认为，交警部门作出的事故认定书查明的事故发生过程部分与事实不符；事故认定书划分的责任错误，请求法院依法对本案的责任重新认定的主张，缺乏有力的证据证实。因此，被告何其雄上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
对第2个焦点：1、原告迅达公司垫付的医疗费用5000元，有收款收据证实，本院予以确认；2、原告迅达公司粤＊**号大客车因受损支付了检验费300元、拖吊费1150元、保管费1480元，共计2930元，均是实际支出的费用，有收费发票、收据证实，应纳入本案赔偿范围，本院予以确认。因此，本院核定因本次交通事故给原告造成的经济损失有：垫付的医疗费用5000元、财产损失2930元，合共7930元。又因被告何其雄系粤＊**号二轮摩托车所有人，在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，故对该宗事造成原告迅达公司的经济损失7930元，应由被告人保公司在粤＊**号二轮摩托车的机动车第三者强制保险中财产赔偿限额2000元内先予赔偿2000元给原告迅达公司，不足部分5930元，由被告何其雄承担赔偿责任。原告迅达公司、潘联桢请求两被告共同承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
鉴此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，直接赔偿经济损失2000元给原告新兴县迅达发展有限公司。
二、被告何其雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失5930元给原告新兴县迅达发展有限公司。
三、驳回原告新兴县迅达发展有限公司、潘联桢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担6元，被告何其雄负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈钦宇
二〇一五年十二月十五日
书记员 张泳仪