福建省闽侯县人民法院
民事判决书
（2016）闽0121民初2355号
原告：游春，男，1985年2月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陈晓东、潘向阳，福建航嘉律师事务所执业律师。
被告：林光晓，男，1983年4月3日出生，汉族，住福建省闽侯县，现羁押于福清监狱。
被告：杨妍艳，女，1984年10月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈晋兴、罗若壮，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
原告游春与被告林光晓、杨妍艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游春的委托代理人陈晓东、被告杨妍艳的诉讼代理人陈晋兴、罗若壮到庭参加诉讼，被告林光晓经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游春向本院提出诉讼请求：1、判令林光晓支付游春本金3321900元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际付款之日止）；2、判令杨妍艳对上述债务承担连带偿还责任；3、判令林光晓、杨妍艳承担本案的诉讼费。
庭审时游春变更第2项诉讼请求为判令杨妍艳对上述债务承担共同偿还责任。
事实与理由：2013年8月13日，林光晓与游春签订《借款协议》，约定林光晓向游春借贷资金，短期使用后归还本息，每次借贷和归还的款项不超过3000000元，时间不超过30天，双方不用当面签订每一次的借、还款凭证，只需要以双方银行办款凭证作为双方往来的票据记录为准。游春以转账的形式履行了出借义务，向林光晓账户转账共计19111900元，林光�账户归还游春共计15790000元，两项相减余额共计为3321900元。游春多次要求林光晓、杨妍艳支付本金，但林光晓、杨妍艳拒绝归还本金。上述借款属林光晓、杨妍艳婚姻关系存续期间的债务，故杨妍艳应对上述借款承担共同偿还义务。为维护游春的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
林光晓未答辩。
杨妍艳辩称，一、游春与林光晓是否存在借款存疑。
（一）《民事起诉状》中，林光晓与杨妍艳的身份证号码均是错误的，游春起诉不符合民诉法所规定的应当有明确的被告这一项。
（二）《借款协议》是否真实存在存疑。
从《借款协议》的签订主体来看，系游春与林光晓，该协议与杨妍艳无关，在林光晓无法出庭、也没有林光晓相关供述的情况下，该份《借款协议》是否真实存在、是否实际发生、履行都不得而知。�排除游春为了获取不法利益，恶意伪造证据，目的是为了把杨妍艳列为共同被告。
（三）游春提供的《银行转账记录、DCC历史流水》也无法证实其与被告林光晓存在借款。
首先，《银行转账记录、DCC历史流水》并未体现任何借款备注、附言，无法证明是借款协议所述的借款，不排除是其他经济往来；
其次，《银行转账记录、DCC历史流水》也没有林光晓的签字确认，因《借款协议》第2条明确约定：“双方依据银行的记录和凭证在每月的最后一天进行核对签字，以此作为双方有效的法律依据”，游春提供的流水没有林光晓的签字确认，不足以证明林光晓与其发生过借款；
再次，《银行转账记录、DCC历史流水》第1页、第2页、第3页，游春打钩的转账记录，对方账号是谁根本无法确认，无法证明是游春与林光晓的转账往来；
最后，对方账户62×××23首先无法证明是林光晓所有，其次即使是林光晓所有，也与借款协议约定的甲方指定工商银行账户（62×××04）不符，且没有林光晓的签字确认，因此，并非是与本案有关的借款。
综上，游春应当首先证明借款协议的真实有效性，其次还要出具与借款协议相对应的指定银行账户的银行转账记录和凭证，并经林光晓签字确认，否则无法证明其与林光晓实际发生过借款。
（四）游春的起诉与林光晓刑事判决所查明欠款数额不符
《福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
》（（2015）榕刑终字第582号）第3页第五段第五行：“上诉人林光晓及其辩护人关于本案造成的损失应为70.3388万元的辩解与辩护意见，经查，该辩解和辩护意见与证据相符，本院予以采纳。”
从上述二审刑事裁定书可知，林光晓非法吸收公众存款造成的损失仅70.3388万元，即林光晓未偿还的借款金额为70.3388万元。因此，游春主张林光晓欠其3321900元与刑事案件查明的事实不符。
（五）游春起诉金额与其在2013年12月份的报案金额不符，明显系恶意诉讼
询问笔录中游春的第一次陈述：“我被林光晓诈骗了364.97万元。”与本案游春起诉的本金金额3321900元不符，前后矛盾。不排除游春恶意滥诉的嫌疑。
同时，通过游春的报案，可以证明游春与林光晓之间即使存在债务，也是非法债务，系林光�非法吸收公众存款的一部分。
二、退一步说，即使本案借款真实存在，因在林光晓刑事判决已经启动追缴、退赔程序，且林光晓已受刑罚处罚（损失金额系林光晓刑事量刑的重要情节之一），游春无权另行提起民事诉讼，原告的起诉违背了一事不再理、一事不二罚的基本原则。
（一）本案民间借贷行为属于林光晓非法吸收公众存款犯罪的一部分，闽侯法院对本案没有管辖权
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款及第二款，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。
本案涉案款项若真实存在，根据法院调取的林光晓非法吸收公众存款罪部分案卷材料（《询问笔录·游春第一次》、《讯问笔录·林光�第一次》，详见质证意见第五点），也属于林光晓经济犯罪的涉案赃款，并且涉案款项在林光晓非法吸收公众存款罪一案中已经做出了刑事判决，游春无权再提起民事诉讼，法院亦不能重复审理，受理后才发现的，应依法驳回起诉。
（二）游春起诉被告还款，法院受理本案，违反了一事不再理及一事不二罚原则
根据《中华人民共和国刑法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第一款、第一�三十九条、《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，提起附带民事诉讼或者另行起诉的前提是受害人因人身权利受侵犯或财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失；单独侵犯被害人财产权利的犯罪行为是由司法部门予以责令追缴或退赔，不能提起附带民事诉讼或者另行起诉。刑事被告人非法占有、处置被害人财产的，应当在刑事判决中依法予以追缴或者责令退赔，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理，否则就违反了一事不二罚及一事不再理的原则。
本案中，福州市中级人民法院（2015）榕刑终字第582号刑事裁定书认定林光晓造成的损失为70.3388万元，并裁定维持继续追缴人林光晓得非法所得的判决。本案涉案款项已经在刑事判决中得到了退赔，即使尚有未清偿的款项，也在追缴当中。林光晓因上述经济损失也被刑事处罚，游春另行提起民事诉讼违反了一事不二罚及一事不再理的原则，法院应驳回起诉。
（三）游春应向法院申请刑事判决的执行，而不能另行提起民事诉讼
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二四条第一款，生效刑事判决对违法所得做出追缴或退赔的，�法可向法院申请强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二四条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”
因此，游春应通过闽侯县人民法院执行林光晓非法吸收公众存款案的判决来获得救济，而不能另行提起民事诉讼。
三、即使本案借款真实存在，因属于林光晓非法吸收公众的赃款，属于林光晓在从事违法犯罪过程中所负债务，明显未用于夫妻共同生活，且游春明知林光晓将借款用于高利贷仍向其出借款项，不应受到法律保护，杨妍艳也无需承担共同偿还责任。
（一）《讯问笔录·林光晓第一次》第4页第六行至第九行：“为了赚取更多的利息，我又先后向张华哲、郑宇星、游春、黄达民、林彬、陈可木、谢心龙、郑凯、陈世敏、钟国宝、陈忠勇、陈键、洪安剑、林嵩这些同学、朋友借钱，我和他们约定的月利息是4分半至9分不等，在2013年11月份之前我都有按时支付利息给他们……”，该讯问笔录第8页第五段至第七段，公安机关讯问被告林光晓是以何理由向游春等人借款？林光晓回答道：“我向他们借款的时候，就直接告诉他们我借款的用途是用于放高利贷，而且他们肯定也知道我就是通过放高利贷赚钱的”。
从上述供述笔录可知，游春在明知林光晓借款是用于高利贷的情况下，其仍将款项借给林光晓，应自行承担不利后果。
（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第十四条第（三）项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”
因游春明知林光晓将借款用于高利贷仍出借款项，因此就算其与林光晓存在借款合同，也是无效的。因此，合同无效后，游春仅能依据合同无效的法律后果，向林光晓主张不当得利返还，不能依据民间借贷主张夫妻共同债务，要求杨妍艳承担共同偿还责任。
（三）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，在婚姻法司法解释（二）第二十四条的基础上增加两款，其中第二十四条第三款规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。
本案游春所诉借款即使存在，也系林光晓犯非法吸收公众存款罪一案的赃款，即本案借款系林光晓在从事非法吸收公众存款犯罪活动中所负的债务，属于非法债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款，第三人游春对此主张权利夫妻共同债务的，人民法院不予支持。
（四）最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款、最高法院民一庭作出（2014）民一他字第10号答复，婚姻关系存续期间，配偶一方对外的借款，只有用于夫妻共同生活才能认定为夫妻共同债务。本案中，林光晓向游春的借款已被认定为非法吸收公众存款，属于违法犯罪款项，未用于夫妻共同生活，明显不属于夫妻共同债务。
依据上述规定可知，婚姻关系存续期间，如果举债人的配偶举证证明所�债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，林光晓与游春的借款行为已被认定为非法吸收公众存款，涉案借款属于违法犯罪款项，林光晓主要用于从事非法集资的犯罪行为，用以维持高额利息的资金链，未用于夫妻共同生活，明显不属于夫妻共同债务。
综上所述，因本案游春并无充分证据证明本案借款真实存在；即使真实存在，因本案款项已由林光晓案刑事判决作出了追缴、退赔，游春无权另行起诉，闽侯法院亦无权受理本案；且本案借款即使真实存在，也系林光晓违法犯罪所负债务，并非用于夫妻共同生活，杨妍艳无需承担共同偿还责任。因此，请求贵院驳回游春的起诉或者驳回游�对杨妍艳的诉讼请求。
游春诉讼请求的第二项，写的是连带责任，现在游春当庭认为是笔误，杨妍艳方不同意这个说法，这是属于变更诉讼请求，目前已过举证期限，所以请求法院不予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、借条，证明林光晓向游春借款的事实。证据2、银行转账记录、DCC历史流水�证明游春履行了出借义务的事实。证据3、婚姻登记记录证明，证明上述借款在林光晓与杨妍艳婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，杨妍艳需承担连带偿还责任。证据4、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，证明上述借款发生在林光晓与杨妍艳婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，林光晓与杨妍艳应共同承担偿还责任。证据5、离婚协议，证明林光晓与杨妍艳离婚时财产均由杨妍艳分得。
杨妍艳对上述证据1真实性有异议。应传唤林光晓出庭陈述或者向林光晓进行询问，以核实该《借款协议》是否真实存在。杨妍艳并非《借款协议》的签订主体，无法确认该《借款协议》是否真实。其次，关联性有异议，无法证明游春所要证明的对象。《借款协议》即使真实，也仅能证明林光晓有向游春借款的意向，而无法证明借款的真实存在。且《借款协议》第2条载明：“为保证双方来往资金顺利交割，甲方指定工商银行账户（62×××04）乙方指定工商银行账户（62×××99）为双方交割账户，每笔来往账务本息结清。甲乙双方自行保管好双方银行打款及收款记录和凭证，双方依据银行的记录和凭证在每月的最后一天进行核对签字，以此作为双方有效的法律依据。”因此，游春应当出具上述指定银行账户的银行转账记录和凭证，并经林光晓签字确认，否则无法证明其与林光晓实际发生过借款。即使有银行流水，若没有林光晓签字确认，不排除是其他经济往来。对证据2第1页、第2页、第3页真实性、合法性有异议，没有银行公章确认，无法证实这三页的银行流水从何处取得。第4页需�核对原件，方能确认其真实性。对该份证据关联性有异议。首先，该份证据第1页、第2页、第3页，游春打钩的转账记录，对方账号是谁根本无法确认，无法证明是游春与被告林光晓的转账往来；其次，对方账户62×××23首先无法证明是林光晓所有，其次即使是林光晓所有，也与《借款协议》约定的甲方指定工商银行账户（62×××04）不符，也没有林光晓的签字确认，因此，并非是与本案有关的借款；最后，若对方账户62×××23是林光晓所有，则游春遗漏计算了一笔2013年8月7日林光晓汇给游春的600000元款项。对证据3、4：真实性无异议，但实质真实性无法确认。关联性方面，无法证明游春所要证明的对象。本案债务即使真实存在，因属于林光晓非法吸收存款罪的一部分，已由法院在刑事判决中启动追赃、退赔程序，游春无权另行起诉，否则违背了一事不再理、一事不二罚�原则；且本案债务属于林光晓非法吸收公众存款的赃款，明显没有用于夫妻共同生活，杨妍艳对林光晓的因违法犯罪所产生的债务，没有任何过错，无需承担共同偿还责任。因此，游春主张本案债务属于夫妻共同债务，没有法律依据。因杨妍艳与林光晓已离婚，杨妍艳无需对林光晓的债务承担责任。对证据5质证意见同证据3、4，证明对象有异议，林光晓处于服刑状态，事实上没有尽到抚养的义务，在财产处理方面也没有真正交给杨妍艳，该证据只是形式上的书面材料，与本案是无关的。
根据杨妍艳申请法院予以调取的证据《福州市闽侯县人民检察院起诉书》（侯检公诉刑诉[2014]1230号）、《福建省闽侯县人民法院刑事判决书》（（2014）侯刑初字第404号）、《福建省福州市中级人民法院刑事裁定书》（（2015）榕刑终字第582号）、《询问笔录·杨妍艳第二次》、《询问笔录·游春第一次》、《讯问笔录·林光晓第一次》，杨妍艳认为，（1）《福建省福州市中级人民法院刑事裁定书》（（2015）榕刑终字第582号）第3页第五段第五行：“上诉人林光晓及其辩护人关于本案造成的损失应为70.3388万元的辩解与辩护意见，经查，该辩解和辩护意见与证据相符，本院予以采纳。”从上述二审刑事裁定书可知，林光晓非法吸收公众存款造成的损失仅70.3388万元，即林光晓未偿还的借款金额为70.3388万元。因此，游春主张林光晓欠其3321900元与刑事案件查明的事实不符；（2）《询问笔录·游春第一次》陈述：“我被林光晓诈骗了364.97万元。”与本案游春起诉的本金金额3321900元不符，前后矛盾。不排除游春恶意滥诉的嫌疑。同时，通过游春的报案，可以证明游春与林光晓的之间即使存在债务，也是非法债务，系林光晓非法吸收公众存款的一部分。（3）《讯问笔录·林光晓第一次》第8页第五段至第七段，公安机关讯问林光晓是以何理由向游春等人借款？林光晓回答道：“我向他们借款的时候，就直接告诉他们我借款的用途是用于放高利贷，而且他们肯定也知道我就是通过放高利贷赚钱的”从上述供述笔录可知，游春在明知林光晓借款是用于高利贷的情况下，其仍将款项借给林光晓，应自行承担不利后果。另外既然公安机关已查清林光晓将游春等人借款用于高利贷等违法犯罪行为，本案债务即使存在，也明显不属于夫妻共同债务，杨妍艳不应承担共同偿还责任。
游春对上述证据的真实性无异议，证明对象有异议，该份证据是没有关联性的，在闽侯县检察院起诉书和闽侯法院以及中院的裁判文书中都没有提到游春的这笔债务，而且也没有提到游春的名字，也就是说我们的债务不属于非法吸收公众存款的范畴，游春和林光晓是初中同学，是特定的关系，不是不特定的对方，没有列入犯罪的范畴是正确的。
本案的争议焦点是游春与林光晓借贷关系是否真实，其二人之间的借贷是否合法，杨妍艳是否要承担共同偿还责任。
本院认为，游春虽然提供有林光晓签名的《借款协议》，但其提供的2013年8月13日至2013年9月25日银行流水账单中，只有6笔转账转入双方在借款协议中约定的林光晓账户（62×××04）共计6521200元，与游春陈述及协议约定不符。并且，游春与林光晓在借款协议中约定“甲乙双方自行保管好双方银行打款及收款记录和凭证，双方依据银行的记录和凭证在每月的最后一天进行核对签字，以此作为双方有效的法律依据”。而游春仅提供双方银行来往账流水，没有提供双方签字确认的凭证，故游春主张林光晓尚欠其借款本金3321900元的证据不充分。同时，林光晓在公安机关讯问笔录中供述其在向游春等借款的时候，就直接告诉游春等借款的用途是用于放高利贷，因此，游春应对其借贷的合法性负�举证责任。综上，由于游春对债权债务关系存在和合法性未能举证证明，故其诉讼主张本院不予支持。林光晓因犯非法吸收公众存款罪被判刑，说明其所谓借款是属个人行为，与杨妍艳无关，故游春的该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下：
驳回游春诉讼请求。
本案案件受理费33376元，由游春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长黄少飞
人民陪审员程丽华
人民陪审员刘文掁
二〇一七年十月二十六日
书记员罗燕圆
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条原告以借据、收据、欠条等�权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。