山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第292号
上诉人（原审被告）吴祥成。
委托代理人孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张维顺。
委托代理人刘志国，山东宝都律师事务所律师。
原审被告吴乐希。
原审被告曹庆爱。
原审被告岳永兰。
委托代理人孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
上诉人吴祥成因与被上诉人张维顺，原审被告吴乐希、曹庆爱、岳永兰民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2011）乐城民一初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年6月12日，张维顺、吴乐希、吴祥成签订借款合同书一份，约定吴乐希由吴祥成担保向张维顺借款10万元，期限一年。三人均在借款合同书中签字并摁手印。合同书载明“甲方：张维顺，乙方：吴乐希，乙方因购车需要向甲方借款壹拾万元（100000.00元），借期从2010年6月12日到2011年6月12日止，期限一年，以宝石山庄13号楼中单元402室房屋作抵押担保，如到期不能偿还房屋归甲方所有。特此证明。借款人：吴乐希，担保人：吴祥成，2010年6月12日”。同年6月13日，张维顺给付吴乐希现金10万元，吴乐希为其出具借条，吴祥成在借条的担保人处签字摁手印。借条内容为“借条，今借张维顺现金壹拾万元正（100000元），借款人：吴乐希，担保人：吴祥成，2010年6月13号，于2011年6月11日前还清。”
另查明，吴祥成与岳永兰系夫妻关系。吴乐希与曹庆爱原系夫妻关系，双方于2011年6月30日在昌乐县民政局协议离婚。
再查明，2012年3月19日，吴祥成对借款合同、借条申请司法鉴定，当事人同意鉴定机构由法院指定，使用的检验材料为吴祥成在2011年9月28日签收的昌乐县人民法院送达回证上的签名，吴祥成认可该签名系其本人所签，并在该签名处特别注明“该栏签名是我本人所写吴祥成”；使用的指纹是吴祥成2012年3月19日在城郊法庭采集的。司法鉴定机构鉴定意见为：2010年6月12日合同书上“吴祥成”的签名字迹是吴祥成本人所写，签名字迹处的指印是吴祥成右食指捺印；2010年6月13日借条上担保人“吴祥成”签名字迹是吴祥成本人所写，签名字迹处的指印是吴祥成右食指捺印。
上述事实，有当事人陈述、合同书、借条、鉴定意见书等证据在案为证。
原审法院认为，张维顺提供的证据，能够证明张维顺与吴乐希、吴祥成之间民间借贷事实成立，予以确认。吴乐希借款不还，吴祥成亦未履行担保责任，应负纠纷的全部责任。吴乐希与吴祥成对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。吴祥成、岳永兰关于淄博齐鲁物证司法鉴定中心的鉴定结论没有公开鉴定机构，鉴定程序违法，鉴定结论不足的辩解意见，没有提供证据予以证实，且与查明的事实不符，亦没有《民事诉讼证据规定》第二十七条规定的法定情形，对其重新鉴定的申请，依法不予准许。张维顺主张岳永兰承担担保责任，依据合同的相对性，岳永兰不是合同的当事人，不承担合同责任，对张维顺的该诉讼请求，不予支持。吴乐希与曹庆爱虽于2011年6月30日离婚，但该债务系婚姻存续期间的债务，曹庆爱应当偿还。张维顺与吴乐希对房产设定了抵押，但房屋系不动产，双方并未就该房屋办理抵押登记，故关于房屋抵押的设立并不产生抵押权的效力。吴乐希、曹庆爱无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第四十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴乐希、曹庆爱偿还张维顺借款100000元，于判决生效后十日内付清；二、吴祥成对上述借款负连带责任保证；吴祥成承担保证责任后，有权向吴乐希、曹庆爱追偿；三、驳回张维顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由吴乐希、曹庆爱负担。
宣判后，吴祥成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，请求二审法院予以纠正。1、依据法律规定，民间借贷合同应为实践合同，庭审中被上诉人未提交款项是如何向原审被告吴乐希交付及有关款项的资金来源的证据。10万元对公民而言属于大额的借款，被上诉人应就该笔借款的交付及资金来源提供充分的证据予以证明，如提交证据仅证明达成合意而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立但未生效，借款人不承担提供偿还借款的责任，当然上诉人也就不承担借款的担保责任。2、原审对涉及上诉人的鉴定程序不合法，鉴定意见明显依据不足。原审判决载明“使用检验材料是吴祥成在2011年签收的昌乐县人民法院的送达回证上的签字”上诉人认为适用该签字作为检材缺乏科学性，导致鉴定结论不客观，鉴定程序违法，同时对“吴祥成”在借款中的签名及指纹放大情况可以看出，签名明显断续、停顿、修描的痕迹，而其他人的签名字迹清晰流畅，对此上诉人多次要求重新鉴定，原审法院未予以采纳。退一步即使该签名为上诉人所写，上诉人作为本案担保人可以行使保证人的双重抗辩，即被上诉人未提交付款证据，担保人不承担担保责任。3、庭审中，原审被告称，其不知道该笔借款，但借条上担保人处的签名不为上诉人所签，而非判决中载明的“是吴乐希所写的”，原审判决记载该事实不正确，未按当事人陈述记录，而是对当事人的陈述进行了篡改、曲解，违背事实真相，同时可以看出曹庆爱并没有认可借条上诉人的签名为上诉人所签。二、原审程序违法。本案2011年被上诉人起诉至原审判决下达，先后由三任法官审理，历时四年之久，上诉人多次奔走法院，造成上诉人的极大精神痛苦，为何该案一拖四年，上诉人不得而知，苦等结果却一纸败诉的判决，原审明显违背连续审理原则，背离法治精神，超期限办案。三、本案的审判长于2014年10月病休，审判员王峰于2014年5月调至其他庭室，是谁参加法庭审理就下达判决书？至今未有确切答案。原审期间，上诉人提交了有关吴乐希涉嫌诈骗在昌乐公安局的有关笔录，结合一审中上诉人提出的借款合同和借条的矛盾之处，依据《审理民间借贷通知》的要求，人民法院在审理民间借贷案件过程中要依法、全面、合理审核当事人的证据，以保证证据之间的关联程度和证据之间的联系进行综合判断，特别是本案借款人吴乐希在涉嫌诈骗且下落不明的情况下，原审法院应认真客观的审核该案的证据。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的请求，将本案依法改判或发回重审。
被上诉人张维顺答辩称：一、借款100000元是现金交付，被上诉人张维顺是退休老人，用现金交付是习惯，具体是2010年6月12日签订的合同，次日即13日将借款交付给了吴乐希，上诉人也在场；二、鉴定程序合法，检材提取客观真实，鉴定结论足以证明吴祥成提供担保的真实性；三、本案当事人下落不明，需要公告，且有关事实需要进行司法鉴定，所以案件实践较长。综上，原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告岳永兰陈述意见称：同意上诉人的上述意见。
原审被告吴乐希、曹庆爱未予提交书面意见，也未到庭陈述意见。
本院经审理查明，原审法院于2011年10月18日进行第一次开庭，本次庭审中，上诉人否认合同及借条中“吴祥成”的签名系其本人所签、手印为其本人所按，并否认为本案借款提供担保，但认可吴乐希的签名系吴乐希所写，并申请就“吴祥成”签名和按印进行鉴定。2012年3月8日，上诉人就上述事项提交鉴定申请书。2012年3月19日，原审法院就吴祥成的签名和手印进行了采集和确认；同日，上诉人书面同意由法院指定鉴定机构。经上诉人确认，原审法院于2011年9月28日的向上诉人及原审被告岳永兰送达本案原审起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书《送达回证》的受送达人及代收人处“吴祥成”的签名是其本人所写。2012年4月24日，淄博齐鲁物证司法鉴定中心接受了原审法院技术室委托，以上述送达回证中“吴祥成”的签名为样本，于同年4月30日，对《合同书》、《借条》中“吴祥成”的签名分别出具鉴定意见：合同书、借条中“吴祥成”的签名是吴祥成本人书写；于2012年5月2日对合同书、借条中“吴祥成”三字上的手印出具鉴定意见：《合同书》、《借条》中“吴祥成”处的指印是吴祥成右食指捺印。2012年6月22日，上诉人对上述司法鉴定机构对《借条》中手印的鉴定意见申请重新鉴定，但在法庭限定的举证期限内，未提供证据证明其主张符合法院准许的重新鉴定的法定条件。2012年7月10日，原审法院再次开庭就上述四份鉴定意见组织双方当事人进行质证并就案件事实继续调查。后，上诉人以被上诉人张维顺、吴乐希涉嫌诈骗为由向公安机关报案，刑事案件的立案程序正在办理为由，要求本案中止审理，并提交了昌乐公安局经侦大队2012年11月30对上诉人的询问笔录一份予以证明，2013年1月9日，原审法院对该问题向双方当事人进行调查质证，被上诉人的原审代理人、上诉人的原审代理人及上诉人到庭陈述了意见，并在笔录中签名确认，二审中，上诉人否认原审法院就该事实进行调查，并称原审法院伪造了该次调查笔录，吴祥成的签名系原审法院伪造。经本院向上诉人原审代理人、被上诉人张维顺的原审代理人核实，原审该次调查属实，该笔录中二人的签名属实。后因审判长变更，原审被告吴乐希、曹庆爱下落不明，被上诉人于2013年8月19日申请法院公告送达法律文书，原审法院于2013年8月28日在《山东法制报》公告送达合议庭组成人员通知书等相关法律文书，于2013年12月2日对本案进行了第四次庭审，该次庭审中，上诉人应诉答辩，但未就合议庭、审限等问题提出异议，虽对鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定，但在原审判决作出前，未提供基本反驳证据，二审期间亦未提供有效反驳证据。关于款项的交付，原审中，被上诉人主张系现金交付；二审中被上诉人陈述称100000元系其将自有的及从子女处拿来的钱凑齐的，在上诉人工作的工商银行门口交付的，交付后，上诉人在借条担保人处签了字。关于原审《送达回证》签收人、代收人处的签名，上诉人在二审中称记不清楚是否是其本人所写，但明确表示其收到送达回证中记载的相关法律文书。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议焦点有两个，一是为上诉人应否承担担保责任；二是原审是否存在程序违法。
关于第一个争议焦点，主要涉及借款是否实际出借以及上诉人是否为本案提供担保两个问题。首先，关于本案借款是否实际出借。本案中，被上诉人主张其与原审被告吴乐希于2010年6月12日达成借款合意后，于第二天即2010年6月13日向借款人吴乐希交付借款本金100000元，借款人及作为担保人的上诉人为出具了借条，并提供了2010年6月12日的《合同书》、2010年6月13日的《借条》予以证明，合同书及借条在借款金额及还款时间上基本一致，上诉人亦表示无证据证明系独立的借款，被上诉人张维顺就借款经过的陈述较为符合常理，原审据此认定张维顺与吴乐希之间民间借贷事实成立并无不当，本院予以支持。上诉人虽持有异议，但结合借款人在原审作出上述认定后未提出异议和上诉的事实，上诉人的抗辩无事实依据，本院不予支持。上诉人主张吴乐希涉案诈骗，未提供证据证明该刑事案件是否与本案有关联，本院不宜作出认定。其次，关于上诉人是否为本案借款提供担保的问题，原审中，被上诉人主张上诉人为涉案借款提供担保，提供了《合同书》、《借条》予以证明，担保人处签有“吴祥成”的字样并捺印，上诉人否认为涉案借款提供担保，并主张担保人处“吴祥成”非其本人所签、手印非其本人所按。经上诉人申请，且经上诉人同意，原审法院指定了淄博齐鲁物证司法鉴定中心对《合同书》、《借条》中“吴祥成”的签名及捺印进行了鉴定，该鉴定所具有鉴定事项的鉴定资质，鉴定人员具有鉴定执业资格，经鉴定“吴祥成”的签名及按印均系由上诉人所为，原审中，上诉人对鉴定意见持有异议，并要求重新鉴定，认为鉴定意见采用的签名的检材系送达回证的签名并非庭审中其提供的用以鉴定的笔迹，因此鉴定依据错误。原审中，上诉人认可原审法院于2011年9月28日的向上诉人及原审被告岳永兰送达本案原审起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书《送达回证》的受送达人及代收人处“吴祥成”的签名是其本人所写，故原审法院据此作为比对样本进行鉴定，更为客观真实，上诉人主张必需以其方提供的2012年3月19日的签名作为比对样本，无法律依据，其关于送达回证中的签名记不清是否为本人所写，与其书面确认不符，对其反言亦不能作合理解释，本院不予支持。上诉人主张鉴定程序违法，经查，原审对检材及样本进行了筛选和采集，上诉人同意由原审法院指定鉴定机构，原审法院指定的鉴定机构具有鉴定资质、鉴定人员具有鉴定执业资格，鉴定中进行了检材和样本的分析检验等程序，上诉人关于鉴定程序违法无事实依据，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，本案原审及二审中，上诉人未提供证据证明经原审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见存在上述法定情形，故原审采纳鉴定意见，并认定上诉人为涉案借款提供担保并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，首先，无论是审判长的病休，还是审判员的法院内部工作调动，均不足以影响合议庭成员事实上对案件的合议。其次，因本案先后四次开庭审理，且存在委托鉴定、当事人申请中止审理、合议庭变更、公告送达法律文书等导致审限拖长的客观事由，审限的拖长是上述事由综合导致的必然结果，且未因此影响本案的实体处理结果。上诉人以此为由要求改判或发回重审依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴祥成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年七月十五日
书 记 员 罗佳佳