黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终615号
上诉人（原审原告）张基思，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨纯华，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区中马路68号。
法定代表人魏洪义，该公司董事长。
委托代理人刘丽君，黑龙江量子律师事务所律师。
上诉人张基思因与被上诉人哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司（以下简称双合盛公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张基思及其委托代理人杨纯华，被上诉人双合盛公司的委托代理人刘丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：1988年11月10日，哈尔滨市粮食局下发（1988）255号文件，同意哈尔滨第五制粉厂更名为哈尔滨双合盛面粉厂。2002年12月24日，哈尔滨双合盛面粉厂在哈尔滨市工商行政管理局变更名称登记，变更为双合盛装饰材料批发市场。2005年1月24日，哈尔滨双合盛装饰材料批发市场在哈尔滨市工商行政管理局变更名称登记，变更为双合盛公司。1980年，张基思接其父亲班开始在哈尔滨第五制粉厂担任搬运工。1986年7月10日，张基思被哈尔滨市南岗区人民法院以（86）刑字第117号刑事判决书判处有期徒刑16年（刑期自1985年5月2日起至2001年5月1日止），剥夺政治权利3年。刑满释放后，张基思未回哈尔滨第五制粉厂工作。庭审中，张基思自认在其刑满释放后的2005年，其到哈尔滨第五制粉厂劳资科要职工档案，劳资科的王秀芳称其档案丢失。2015年1月6日，张基思到哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求双合盛公司赔偿因档案丢失造成的损失469235元。2015年1月7日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理，并于2015年1月12日送达给张基思。
张基思诉称：张基思于1980年到双合盛公司工作，双合盛公司在此之前的名称为“哈尔滨第五制粉厂”，后经哈尔滨粮食局改制，改为“哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司”。1986年7月，张基思因犯罪被哈尔滨市南岗区人民法院判处16年有期徒刑，2014年2月初，张基思到社保部门办理养老保险，发现自己的原始档案因双合盛公司的原因丢失。为维护合法权益，张基思于2015年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2015年1月7日作出哈外劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书。张基思认为仲裁委作出的决定是错误的，故诉至法院，请求：一、双合盛公司赔偿张基思因档案丢失造成的损失469235元（1955.14元／月×12个月×20年）；二、案件受理费由双合盛公司承担。
双合盛公司辩称：哈尔滨市第五制粉厂后来更名为哈尔滨双合盛装饰材料批发市场，属于国有企业。2003年国有企业改制完成，原国有企业注销，成立新的民营企业，也就是双合盛公司。原国有企业中只有少数职工入股，其余职工全部解除劳动关系，改制时的在册职工中没有张基思。收到法院传票后，双合盛公司经询问原国有企业职工中没有人能回忆起有张基思这个职工，历任劳资科长交接工作时，职工名录上也没有体现张基思名字，也没有张基思档案丢失的记载或说明，双合盛公司能找到的原国有企业最早的记录也没有体现张基思的名字，所以张基思与哈尔滨市第五制粉厂没有建立劳动关系，也未与双合盛公司建立劳动关系。档案丢失的前提是档案存在，并且双合盛公司有保管义务，本案当中这两个条件都不具备，张基思要求赔偿档案丢失的经济责任是建立在张基思与双合盛公司之间存在劳动关系的基础上，或者是双合盛公司有保管张基思档案的义务基础上，除此之外双合盛公司不应承担赔偿义务。张基思所述档案丢失赔偿的数额46万余元没有法律依据，双合盛公司不应当承担赔偿责任。张基思在1986年被判刑，应该在2002年刑满释放，那么张基思应该知道档案丢失的时间是2002年，故张基思要求责任人承担档案丢失的赔偿责任已过诉讼时效，其请求不应得到支持。张基思称2014年2月才知道档案丢失不符合常理，况且双合盛公司作为新成立的民营企业，与原国有企业毫无关系，要求双合盛公司承担可能存在的30多年前的档案的保管义务，并对可能不存在的赔偿责任承担责任与常理不符。不同意张基思的诉讼请求。
原审法院认为：《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济是否受理的复函》认为，保存档案的企事业单位违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，张基思主张双合盛公司将其档案丢失，因而请求双合盛公司赔偿损失469235元，根据该批复，本案应当作为民事案件进行审理。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案庭审中，张基思自认在其刑满释放后的2005年到哈尔滨第五制粉厂劳资科要职工档案，劳资科的王秀芳称其档案丢失，说明2005年张基思就已经知道其权利被侵害，而张基思于2015年1月6日到哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求双合盛公司赔偿因档案丢失造成的损失469235元，已经超过两年的诉讼时效期间，无不可抗力或者其他正当理由，故本院应当依法驳回张基思的诉讼请求。据此判决：驳回张基思的诉讼请求。案件受理费10元（张基思已预交），由原告张基思负担。
张基思不服原审判决，向本院提起上诉称：1、张基思没有自认2005年到双合盛公司索要档案，张基思只是到单位要求安排工作，重新上班。2、档案丢失不适用诉讼时效，因劳动者要求用人单位承担因档案丢失无法办理社会保险的请求并不存在诉讼时效问题。张基思主张赔偿的数额为469235元，此数额实际上是双合盛公司赔偿丢失档案赔偿的养老金，而且此赔偿并不是普通的债权，而是社会救济权利，是不适用诉讼时效的。故原审法院认定事实不清，适用法律错误，望依法支持当事人的合法主张。
双合盛公司辩称：张基思所要求的赔偿属于债权，自张基思知道或应当知道权利受到侵害时开始计算时效，张基思称此项债权不受诉讼时效限制是没有法律依据的，本案应予维持。关于档案的保管和诉讼时效问题，张基思偷换了概念，档案保管没有时效限制，债权是受诉讼时效的限制，张基思原审主张的恰恰属于债权。关于档案是否丢失，张基思并不因此失去了获得社会救济的权利，张基思将此项获得社会救济的权利强加给双合盛公司没有法律依据，其损失的计算也没有法律依据，因此应该驳回张基思的诉讼请求。
二审中，双方均未有新证据向法庭举示。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：依照《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》的规定，因档案丢失产生的纠纷，法院应当予以受理。本案中，现有的证据可以证实张基思系双合盛公司的公司职员，用人单位不能提供个人档案，张基思可以要求单位补办档案并赔偿损失。但张基思并未要求双合盛公司为其补办档案材料，而是仅以双合盛公司将其档案丢失给其造成损失为由，要求双合盛公司赔偿其469235元。因其主张金额属侵权之债，应当适用时效的限制，故原审法院以张基思的诉讼请求因超过诉讼时效期间而丧失了法律上的胜诉权为由，判决驳回张基思的诉请并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张基思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 晶