江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初1668号
原告：罗铃强，男，1973年5月20日出生，汉族，工人，住安福县。
被告：刘长甫，男，1974年10月27日出生，汉族，农民，住安福县。
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
原告罗铃强与被告刘长甫民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗铃强、被告刘长甫委托诉讼代理人廖烟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗铃强向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告148875元及利息56572元（利息按年利率20%计算至2016年9月25日，实际利息应计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2014年借款给被告在广东做生意，期间也要求被告还款，但被告总以各种理由推拖，至今未归还。
刘长甫辩称，1.原、被告不存在真实的借贷关系，仅仅是以被告名义出具借条。2.借条的金额不属实，95000元的借条是利滚利出来的，53875元的借条是95000元的借条从2015年2月至2016年5月间的利息，其中75000元按月息3.5分计算，2万元按月息5分计算。当时原告为了避免超过法律规定的利息，被告就另行出具了该借条。原告在借条的基础上又计算了利息，不符合法律规定，超出法定部分应当予以驳回。原告在未提供银行转账之前，被告不认可原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告罗铃强提供的借条、存折等证据，当事人对其真实性没有提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日，被告刘长甫向原告罗铃强出具两张借条，借条内容分别为“兹借到罗铃强现金伍万叁仟捌佰柒拾伍元正，￥53875.00，壹年之内还清。”和“兹借到罗铃强现金玖万伍仟元正（￥95000.00），用于惠州做生意。”
庭审中，经法庭询问借款经过，原告罗铃强陈述，被告刘长甫于2013年3月2日向我借款27000元（系通过银行转账支付），于2013年11月25日向我借款95000元，2015年2月被告向我出具了两张借款数额分别为53875元和95000元的借条；数额为53875元的借条还包含案外人杨颜斌的借款30000元，该30000元系杨颜斌支付给我后，由我现金支付给被告刘长甫的，此外因被告刘长甫请我吃饭支付了餐费，该借条扣除了被告刘长甫支付的餐费；借款时，双方口头约定借款年利率20%，借款期限一年。
庭审后，经法庭询问借款经过，原告罗铃强陈述，2012年11月9日被告刘长甫向我借款6万元，我通过银行转账27000元和现金支付30000元向被告刘长甫提供了借款，双方约定借款月利率3%，借款期限一年；2013年11月26日被告刘长甫向我借款95000元，我通过现金支付向被告刘长甫提供了借款，现金是从银行支取的，双方约定借款月利率3%，借款期限一年；以上两笔借款，被告刘长甫于2015年2月25日出具了两张借条；因为我与被告刘长甫一起吃饭时，被告刘长甫支付了餐费，出具借条时扣除了餐费，所以一张借条的数额为53875元。
被告刘长甫未到庭参加诉讼，庭审后，经法庭询问借款经过，被告刘长甫陈述，2013年11月份我朋友刘基正向我借款14万元，我当时没有钱，就由我提供担保向原告罗铃强借款14万元，我作为借款人向原告罗铃强出具了借条，并约定借款月利率3.5%，借款期限一年，提供借款的方式是现金支付；借款后，我按月支付利息至2015年2月，并偿还了部分本金，截止到2015年2月，尚欠借款本金75000元；2015年2月25日我又向原告罗铃强借款2万元，约定借款利率为月利率5%，连同之前尚欠借款75000元，我向原告罗铃强出具了一张数额为95000元的借条；数额为53875元的借条虽签署的日期为2015年2月25日，但实际是2016年5月出具的，借条载明的数额系95000元借款在2015年2月至2016年5月间产生的利息，其中75000元按月利率3.5%计算，20000元按月利率5%计算。
原告罗铃强关于借款经过的陈述前后不一致，同时其关于同一天针对之前的借款出具两张借条的陈述与常理不符，本院根据借条出具情况，并结合被告刘长甫的陈述，确认2015年2月25日被告刘长甫出具给原告罗铃强的两张借条中，其中95000元借款系被告刘长甫尚欠的借款本金，53875元系双方约定的被告刘长甫应付的借款利息。被告刘长甫陈述，数额为53875元的借条虽签署的日期为2015年2月25日，但实际是2016年5月份出具的，对此被告刘长甫未举证证明，故本院确认出具时间为借条的签署日期，53875元应为双方约定的截止到2015年2月25日被告刘长甫应支付的利息。关于借款利率，被告刘长甫陈述其中75000元借款为月利率3.5%，其中20000元借款为月利率5%，原告罗铃强虽前后陈述不一致，但其第二次陈述为月利率3%，根据双方的陈述，本院确认双方约定借款月利率3%，53875元利息是按月利率3%计算的。
本院认为，被告在庭审后承认自己向原告借了款，且被告也向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。关于原告提出要求被告归还148875元的诉请。本院认为，根据查明的事实，95000元的借条载明的数额系被告尚欠的借款本金，虽然借条未约定归还期限，但根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，因此该95000元被告应予返还；53875元的借条载明的数额系双方约定的截止到2015年2月25日被告应付的利息，且利息系按月利率3%（折合年利率36%）计算的，由于据以计算利息的利率超过了年利率24%，根据法律规定，超过部分的利息不予保护，因此被告应支付利息35916.67元（53875元÷36%×24%）。关于原告提出的2015年2月26日之后的利息诉请。本院认为，由于被告尚欠借款本金为95000元，因此利息应以95000元为基数计算；原告主张按年利率20%计算，其主张既未超出双方的约定，也未超过法律规定，因此利息应按年利率20%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告刘长甫在本判决生效之日起十日内返还原告罗铃强借款95000元并支付利息35916.67元（利息已计算至2015年2月25日，2015年2月26日至借款实际付清之日间的利息按年利率20%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4381元，由原告罗铃强负担854元，被告刘长甫负担3527元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈宗华
人民陪审员 彭雪秀
人民陪审员 王晓丽
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 桃
附相关法条：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。