wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1990号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宋海青，男，1985年7月23日出生，汉族，住宜昌市开发区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告宋海青信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告宋海青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年3月29日，被告宋海青向其申请办理信用卡一张。宋海青使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告宋海青立即偿还信用卡欠款本金67697.48元，以及利息、违约金、费用25526.21元（暂计算至2018年4月23日），合计93223.69元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告宋海青经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年3月，被告宋海青（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。宋海青在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向宋海青发放了信用卡一张。宋海青持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，宋海青共欠信用卡欠款本金67697.48元，利息、违约金及费用共计25526.21元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告宋海青向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告宋海青偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金67697.48元，利息、违约金及费用共计25526.21元（截止2018年4月23日）；被告宋海青另以本金67697.48元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2131元（原告已预交），本院减半收取1065.5元，由被告宋海青承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初2004号
原告：彭宗玉，女，汉族，住四川省宣汉县。
原告：赵一贵，男，汉族，住四川省宣汉县。
原告：陈进会，女，汉族，住四川省宣汉县。
被告：李小辉，男，汉族，住四川省宣汉县。
第三人：肖前宇，男，汉族，住四川省宣汉县。
第三人：徐昌华，男，汉族，住四川省宣汉县。
原告彭宗玉、赵一贵、陈进会与被告李小辉，第三人肖前宇、徐昌华第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告彭宗玉、赵一贵、陈进会于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭宗玉、赵一贵、陈进会提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭宗玉、赵一贵、陈进会撤诉。
案件受理费220元，减半收取110元,由原告彭宗玉、赵一贵、陈进会负担。
审判长 冯 超
审判员 陈永红
审判员 胡冬梅
二〇一八年七月四日
书记员 石楚桐
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初2214号
原告：张仕泽，男，1943年4月出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：覃有绪，男，1955年3月出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告张仕泽与被告覃有绪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告张仕泽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按张仕泽撤回起诉处理。
审判员 侯 骏
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈强名
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1722民初2214号原告：张仕泽，男，1943年4月出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：覃有绪，男，1955年3月出生，汉族，住四川省宣汉县。原告张仕泽与被告覃有绪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告张仕泽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按张仕泽撤回起诉处理。审判员 侯 骏二〇一八年七月三十一日书记员 陈强名
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初466号
原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地：芦溪县芦溪镇田心阁。
法定代表人：余卫萍，董事长。
委托诉讼代理人：文斌斌，男，汉族，1979年11月19日生，萍乡市人，住江西省。系原告清收事业部总经理。
委托诉讼代理人：谭丹，女，汉族，1986年12月9日生，江西省人，住萍乡市。系原告信贷客户经理。
被告：江西省远洋出口电瓷电器制造有限公司，住所地：芦溪县上埠坪里开发区。
法定代表人：邱雪桂，该公司董事长。
被告：邱雪桂，男，汉族，1957年3月17日生，江西省芦溪县人，住芦溪县。
原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）诉被告江西省远洋出口电瓷电器制造有限公司（以下简称远洋公司）、邱雪桂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文斌斌、谭丹到庭参加诉讼，被告远洋公司、被告邱雪桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告远洋公司偿还借款390万元，从2016年3月14日开始计算到2018年4月20日的利息为626006.21元，总计本息4526006.21元。剩余利息计算至贷款还清之日止；2、判令被告邱雪桂承担上述债务的连带偿还责任直至贷款还清之日止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告远洋公司于2016年3月14日以购买原材料为借款用途向原告借款390万元，被告邱雪桂为借款提供连带保证责任担保。原、被告签订了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》和《连带保证责任书》等合法有效借贷、担保手续。原告如约发放贷款，借款期限为自2016年3月14日至2017年3月13日止。被告远洋公司以其自有土地和房产进行抵押。房产证号：芦房权证上埠镇字第××号，土地证号：芦国用（2004）第x**号，评估价值:10303883元，抵押期限为五年：自2013年8月28日至2018年8月27日止。截止至2018年4月20日，被告仍欠原告借款本息4526006.21元。前期利息计算至2018年4月20日止，后期利息按合同约定的借款年利率9.062703%计算至借款本金还清之日止。贷款到期后，原告多次催收，未果。故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告远洋公司和邱雪桂未予以答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、借款凭证复印件、法人客户借款申请书复印件、远洋公司股东会决议复印件、远洋公司营业执照复印件、法人身份证复印件、《流动资金借款合同》复印件各1份。证明被申请人2016年3月14日在原告下辖上埠支行借款390万元属实，并签订了合法有效的借款合同，原告已如约发放贷款到被告提供的账号上。2、《连带责任保证书》复印件、《最高额抵押合同》复印件、抵押物明细表复印件、芦房他证上埠镇字第××号房屋他项权证复印件、芦国用（2004）第xxx号土地证复印件各1份，房屋所有权证复印件4份。证明被告邱雪桂是被告远洋公司的法定代表人，对该笔贷款提供了连带责任保证，被告远洋公司用该企业房产和土地为借款提供抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记和签订了最高额抵押合同。3、贷款催收通知书复印件1份。证明贷款到期后原告工作人员及时上门还款催收。
经审查，原告提供的上述证据符合法律规定，本院予以认定。
经审理查明，原告与被告远洋公司于2016年3月14日签订了《流动资金借款合同》，约定：被告远洋公司以购买原材料为借款用途，向原告下辖上埠支行借款390万元。借款期限为自2016年3月14日至2018年3月13日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款年利率为6.97131%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。原告如约于2016年3月14日发放贷款至被告远洋公司在原告下辖上埠支行开设的账号12×××11内，并出具借款凭证1份，载明：借款人、借款金额、发放账号、借款利率、借款合同号、担保方式、结息周期、贷款期限等情况，其中约定借款期限为自2016年3月14日至2017年3月13日止。同日，被告远洋公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其自有房产和土地为借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权利人为芦溪县农村信用合作联社的抵押权登记，房屋他项权证号为：芦房他证上埠镇字第××号，附有抵押物明细表和房屋所有权证复印件4份（房屋所有权证号：芦房权证上埠镇字第××号），工业用地使用权证复印件1份，证号为芦国用（2004）第xxx号。抵押物评估价值:10303883元，抵押期限自2013年8月28日至2018年8月27日止，设定的抵押值为390万元。2016年3月9日，被告邱雪桂向原告出具《连带保证责任书》，自愿为借款提供连带保证责任担保。借款到期后，被告远洋公司未按期偿还本金和利息，截止至2018年4月20日，被告欠原告借款本金和利息共计4526006.21元，其中本金390万元，利息626006.21元。经原告催收，未果。以上事实有原告提供的证据、原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原被告签订的借款合同及保证合同合法有效，合同对双方当事人具有约束力，当事双方应当按照合同约定履行义务。被告远洋公司向原告借款390万元，虽然双方签订的《流动资借款合同》约定借款期限为两年，但同时约定具体借款期限及日期以借款凭证为准，而原告出具的借款凭证载明借款期限为一年，即自2016年3月14日至2017年3月13日止，视为双方对借款期限的变更，本案借款期限应以变更后的期限为准。原告如约发放了贷款，借款到期后被告未按约定还款，违约属实。被告远洋公司以自有房产和土地为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，合法有效，被告远洋公司应当以抵押财产对上述借款本金和利息的偿还承担抵押担保责任；被告邱雪桂自愿为上述借款提供连带保证责任担保，应当对上述借款的本金和利息偿还承担连带偿还责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西省远洋出口电瓷电器制造有限公司在本判决生效后十日内向原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3900000元及利息626006.21元，共计4526006.21元。剩余利息自2018年4月21日起按年利率9.062703%计算至借款本金清偿之日止；
二、被告邱雪桂对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43008元，由被告江西省远洋出口电瓷电器制造有限公司和邱雪桂共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘伟华
审 判 员 邓克明
人民陪审员 彭元华
二〇一八年七月六日
书 记 员 彭 瑾
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初2131号
原告：向守军，男，生于1984年4月8日，汉族，户籍地宣汉县。
被告：何代华，男，生于1989年11月2日，汉族，住宣汉县。
被告：胡小刚，男，生于1982年2月3日，汉族，住宣汉县。
本院在审理原告向守军与被告何代华、胡小刚民间借贷纠纷一案中，原告向守军于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向守军申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告向守军撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告向守军负担。
审 判 长 吴 勇
人民陪审员 杨道生
人民陪审员 师天会
二〇一八年八月十四日
书 记 员 吴仕松
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0528民初616号
原告:任红艳,女,1987年4月20日出生,汉族，户籍地为湖北省当阳市，现住宜昌市。
被告：董均桥，男，1977年1月10日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
原告任红艳与被告董均桥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告任红艳于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据原告任红艳提交的联系方式及地址，本院均无法联系被告董均桥送达相关文书，本院告知原告任红艳此情况后，其表示待找到被告董均桥后再予诉讼，故其撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任红艳撤诉。
案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告任红艳负担。
审判员 李晓凤
二〇一八年七月五日
书记员 向 怡
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初551号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。
负责人：黄建斌，行长。
委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：李秋国，男，1985年8月16日生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告李秋国信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告李秋国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告
主张
|
原告证据及
证明目的
|
被告答辩、举证、质证
|
本院认定
及理由
---|---|---|---
1、判令被告向原告归还信用卡本金24896.97元、违约金2640.77元和利息2784.23元,共计30321.97元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）；2、本案受理费由被告承担。
|
1、原告营业执照副本复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
|
被告李秋国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。
|
予以认定。
2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度30000元，以及对利息、违约金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。
予以认定。
3、交易明细复印件1份，证明被告自2017年10月2日开始逾期还款，截止2018年3月31日被告拖欠原告信用卡本金24896.97元、违约金2640.77元和利息2784.23元,共计30321.97。
予以认定。
4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。
予以认定。
原告上述主张金额总计
|
被告李秋国欠原告借款本金24896.97元、违约金2640.77元和利息2784.23元,共计30321.97元。利息计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）。
被告李秋国欠原告借款本金24896.97元、利息2784.23元,共计27681元，本院予以确认。对违约金2640.77元本院不予确认。
本院认为，被告李秋国向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为30000元。被告李秋国从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款，实属违约，原告要求被告偿还信用卡本金24896.97元、利息2784.23元,共计27681元，于法有据，本院予以支持。原告主张计算违约金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告约定是否收取违约金，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李秋国在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金24896.97元、利息2784.23元,共计27681元。剩余利息自2018年4月1日起按双方签订的领用合约约定的利率和计算方式计算至欠款本金清偿之日止，但原告计收的利息不得超过所透支信用卡本金年利率24%的数额；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，减半收取279元，由被告李秋国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘伟华
二〇一八年七月十一日
书记员 彭 瑾
江西省芦溪县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣0323民初551号	原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。	负责人：黄建斌，行长。	委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。	被告：李秋国，男，1985年8月16日生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。	原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告李秋国信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告李秋国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件事实																											原告													主张																							原告证据及													证明目的																							被告答辩、举证、质证																							本院认定													及理由																															1、判令被告向原告归还信用卡本金24896.97元、违约金2640.77元和利息2784.23元,共计30321.97元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）；2、本案受理费由被告承担。																							1、原告营业执照副本复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。																							被告李秋国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。																							予以认定。																															2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度30000元，以及对利息、违约金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。													予以认定。																															3、交易明细复印件1份，证明被告自2017年10月2日开始逾期还款，截止2018年3月31日被告拖欠原告信用卡本金24896.97元、违约金2640.77元和利息2784.23元,共计30321.97。													予以认定。																															4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。													予以认定。																															原告上述主张金额总计																							被告李秋国欠原告借款本金24896.97元、违约金2640.77元和利息2784.23元,共计30321.97元。利息计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）。													被告李秋国欠原告借款本金24896.97元、利息2784.23元,共计27681元，本院予以确认。对违约金2640.77元本院不予确认。																本院认为，被告李秋国向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为30000元。被告李秋国从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款，实属违约，原告要求被告偿还信用卡本金24896.97元、利息2784.23元,共计27681元，于法有据，本院予以支持。原告主张计算违约金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告约定是否收取违约金，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。	综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告李秋国在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金24896.97元、利息2784.23元,共计27681元。剩余利息自2018年4月1日起按双方签订的领用合约约定的利率和计算方式计算至欠款本金清偿之日止，但原告计收的利息不得超过所透支信用卡本金年利率24%的数额；	二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费558元，减半收取279元，由被告李秋国负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。	审判员  刘伟华	二〇一八年七月十一日	书记员  彭 瑾
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初4394号
原告：申某，女，汉族，1992年8月29日出生，住襄阳市樊城区。
被告：徐某，男，汉族，1987年11月22日出生，住襄阳市樊城区。
原告申某诉徐某离婚纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告申某于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申某申请撤诉符合有关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告申某撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告申某负担。
审判员 阮 桥
二〇一八年七月二十六日
书记员 杨飘飘
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初2467号
原告：刘志勇，男，1968年6月12日出生，汉族，高安市人。住所地：江西省丰城市。
被告：江西煤业集团有限公司建新煤矿。住所地：江西省丰城市上塘镇建新大道29号。组织机构代码：××。
负责人：蔡宝家，系该矿矿长。
委托诉讼代理人：陈骏，男，系该矿职工。
委托诉讼代理人：杜冬兴，男，系该矿职工。
本院在审理原告刘志勇诉被告江西煤业集团有限公司建新煤劳动争议、人事争议纠纷一案中，因原告刘志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘志勇负担。
审 判 长 李建新
人民陪审员 王文娟
人民陪审员 陈宏军
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 吴亚旻
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1956号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告罗成东，男，1987年3月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告罗成东信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告罗成东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年8月9日，被告罗成东向其申请办理信用卡一张。罗成东使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告罗成东立即偿还信用卡欠款本金298099.04元，以及利息、违约金、费用74586.27元（暂计算至2018年4月23日），合计372685.31元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告罗成东经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年8月，被告罗成东（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。罗成东在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向罗成东发放了信用卡一张。罗成东持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，罗成东共欠信用卡欠款本金298099.04元，利息、违约金及费用共计74586.27元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告罗成东向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告罗成东偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金298099.04元，利息、违约金及费用共计74586.27元（截止2018年4月23日）；被告罗成东另以本金298099.04元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6890元（原告已预交），本院减半收取3445元，由被告罗成东承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1975号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人叶军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告吕金键，男，1964年12月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告吕金键信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告吕金键经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年5月20日，被告吕金键向其申请办理信用卡一张。吕金键使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告吕金键立即偿还信用卡欠款本金82214.68元，以及利息、违约金、费用22948.86元（暂计算至2018年4月23日）,合计105163.54元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告吕金键经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年5月，被告吕金键（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。吕金键在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向吕金键发放了信用卡一张。吕金键持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，吕金键共欠信用卡欠款本金82214.68元，利息、违约金、费用共计22948.86元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告吕金键向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告吕金键偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金82214.68元，利息、违约金及费用共计22948.86元（截止2018年4月23日）；被告吕金键另以本金82214.68元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2403元（原告已预交），本院减半收取1201.5元，由被告吕金键承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1989号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告徐云飞，男，1983年8月22日出生，汉族，住宜昌市伍家区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告徐云飞信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告徐云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2015年11月18日，被告徐云飞向其申请办理信用卡一张。徐云飞使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告徐云飞立即偿还信用卡欠款本金136714.62元，以及利息、违约金、费用46499.36元（暂计算至2018年4月23日），合计183214.01元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告徐云飞经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月，被告徐云飞（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。徐云飞在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向徐云飞发放了信用卡一张。徐云飞持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，徐云飞共欠信用卡欠款本金136714.62元，利息、违约金及费用共计46499.36元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告徐云飞向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告徐云飞偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金136714.62元，利息、违约金及费用共计46499.36元（截止2018年4月23日）；被告徐云飞另以本金136714.62元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3964元（原告已预交），本院减半收取1982元，由被告徐云飞承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0528民初764号
原告：张艳妮，女，1975年7月5日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：杨明坤，男，1978年2月16日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
原告张艳妮与被告杨明坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月5日立案。原告张艳妮于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张艳妮的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张艳妮撤诉。
案件受理费326元，减半收取163元，由原告张艳妮负担。
审判员 李晓凤
二〇一八年七月二十三日
书记员 向 怡
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初2133号
原告：杨贵富，男，1968年3月29日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：蔡满学，襄阳市襄州区黄龙法律服务所法律工作者。
被告：王炜，男，1977年7月15日生，汉族，住湖北省丹江口市。
被告：周帮保，男，1965年10月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告杨贵富与被告王炜、周帮保合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘亚莉独任审判，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告杨贵富及其委托诉讼代理人蔡满学，被告周帮保到庭参加诉讼。被告王炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王炜、周帮保及时连带偿还原告借款270000元；2、请求判令被告王炜、周帮保承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月份，原告杨贵富经其妻哥周帮保介绍认识被告王炜，双方一来二往地熟悉了。2015年秋，被告王炜以承包工地资金困难为由，在被告周帮保的陪同下多次向原告借钱，从2015年9月8日开始到2016年2月4日止，被告王炜前后七次向原告借款27万元，被告王炜于2016年2月26日给原告出具了一张借条，担保人周帮保在此借条上签字，双方口头约定利息2分，被告王炜偿还原告利息70000元。借款到期后原告多次找被告王炜、周帮保要求还款未果，遂诉至法院。
被告周帮保辩称，钱是王炜借的，我可以帮杨贵富向王炜要钱，但我不会代替王炜还钱。对于杨贵富主张的270000元，其中60000元属实，后王炜又向杨贵富借钱40000元也属实，当时换条的时候我在场，对于剩余的借款明细我不清楚。
被告王炜电话中口头辩称，借款属实，但已偿还原告102000元。
经审理查明，被告王炜因承包宜城板桥风力发电升压站工程需资金周转，于2015年9月8日向原告杨贵富借款60000元，于2015年11月7日向原告杨贵富借款40000元，原告杨贵富分别于2016年1月27日、2016年2月3日、2016年2月4日向被告王炜转账30000元、50000元、50000元。2016年2月26日，被告王炜给原告出具借条一张，被告周帮保作为担保人在借条上签名，借条载明：“今借到杨贵富现金贰拾柒万元整。此款于2016年4月26日前必须还清，此款项用于宜城板桥升压站工程段所用，本人愿以消防款以及现场所有方木以及模板作为抵押。借款人：王炜，2016年2月26日，担保人：周帮保。”此后，被告王炜陆续偿还原告杨贵富共计82000元。
本院认为，当事人合法的债权受法律保护。原告杨贵富向本院提交了借条、借款明细、银行转账清单，借条内容表明被告王炜于2016年2月26日向原告杨贵富借到270000元，此款项用于宜城板桥升压站工程段所用，被告周帮保作为该笔借款的担保人在借条上签名，原告要求被告王炜偿还借款，被告周帮保承担担保责任与被告王炜连带偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称与被告王炜口头约定月息2分，被告王炜偿还的款项是利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，被告王炜偿还原告的82000元，应从借款270000元中予以扣除，原告要求二被告连带清偿借款270000元，本院予以支持188000元。被告王炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王炜于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨贵富借款188000元，被告周帮保与被告王炜对上述借款承担连带清偿责任。
二、驳回原告杨贵富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2675元，由被告王炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘亚莉
二〇一八年八月六日
书记员 张衍存
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初2058号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行，住所地：四川省宣汉县。
负责人：杨国伟，该支行行长。
被告：向映翠，女，生于1969年5月10日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在审理原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行与被告向映翠金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年7月5日向原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行送达了交纳诉讼费通知书，但原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在7日内未按期交纳诉讼费。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在法院送达交纳诉讼费通知书后7日内未缴费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行自动撤诉处理。
审判员 文 健
二〇一八年七月十二日
书记员 李星妍
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初305号
原告：杨井江，男，汉族，生于1967年2月28日，住四川省宝兴县灵关镇。
被告：陈昌文，男，汉族，生于1972年12月13日，住四川省仁寿县宝飞镇。
委托诉讼代理人：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
原告杨井江与被告陈昌文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，由审判员张天均依法适用简易程序独任审判，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告杨井江、被告陈昌文的委托诉讼代理人余志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨井江诉称，被告承包了灵关镇杨某某、李某某等5农户房屋重建工程，自2016年4月起，原告就在被告处打工，工种为砖工和抹灰，工资为记件。2016年年底工程竣工后，被告支付了部分工资。2018年6月8日经双方结算后尚欠70000.00元，被告当即出具欠条1件，口头约定：待建房户支付了承包款，才有钱支付该款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告工资70000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈昌文辩称，原告提供劳务是事实，但是工钱基本付完，最多只欠两三万元，且没有决算。欠条是在原告逼迫的情况下打的，条子上标注的是“约70000.00元”，被告已经支付曾某某20000.00元，希望予以扣除。原告提供的工程质量也有问题，且没做完，具体金额不确定，希望决算后再说。
经审理查明，被告陈昌文承包了灵关镇部分农户房屋重建工程后，自2016年4月起，原告杨井江在被告承揽的工程处务工，工种为砖工和抹灰。期间，杨井江也将自己的房屋交由陈昌文修建。经扣除杨井江的建房款后，2018年6月8日，陈昌文出具条子一张，载明：杨井江在我处（灵关工地）人工工资约70000元（柒万元正）（杨井江）。陈昌文在欠款人处签名摁印。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、欠条等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告带领工人到被告承包的工地处务工，并按照要求交付劳务成果，有取得劳动报酬的权利。2018年6月8日，陈昌文向杨井江出具条子，应视为双方对相关债权债务进行结算，故被告陈昌文未给付原告杨井江的钱款应按70000.00元确认。因此，陈昌文对拖欠杨井江剩余钱款70000.00元的债务应承担清偿责任。对于原告要求被告支付剩余工资70000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的已经支付曾某某20000.00元，希望予以扣除的辩解，因未提供证据予以证明给付20000.00元的事实，其辩解主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告陈昌文于本判决生效后十五日内支付原告杨井江剩余劳务工资70000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费10.00元，由被告陈昌文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一八年七月二十日
书记员 李宋琴
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1824民初430号
原告：俄觉某莫，女，彝族，1997年12月8日出生，住四川省冕宁县。
被告：张定军，男，汉族，1972年1月21日出生，住四川省石棉县。
原告俄觉某莫诉被告张定军运输合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告俄觉某莫于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俄觉某莫自愿撤回对被告张定军的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费1489元，减半收取744.5元，由原告俄觉某莫负担。
审判员 周恒旭
二〇一八年八月七日
书记员 刘 玲
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初313号
原告杨从武，男，汉族，生于1970年3月22日，住四川省芦山县龙门乡。
被告乐山市东城建筑有限公司，住所地乐山市市中区牟子镇。
法定代表人王加华，该公司董事长。
被告张宗和，男，土家族，生于1969年2月6日，住重庆市酉阳县黑水镇。
原告杨从武诉被告乐山市东城建筑有限公司、被告张宗和租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案，在审理过程中，原告杨从武于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨从武撤回起诉。
本案案件受理费862.00元，由原告杨从武承担。
审判员 张天均
二◯一八年七月四日
书记员 李宋琴
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初1547号
原告：胡某，男，1963年10月17日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：汪某，女，1985年9月15日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：张菊凡，江西百姓律师事务所律师。执业证号：13609199910364634。
被告：邹某，男，1984年9月30日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告胡某(以下简称原告)与被告邹某、汪某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡某及被告汪某委托诉讼代理人张菊凡到庭参加诉讼，被告邹某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金40000元及利息800元（利息截止至2018年4月18日止，后续利息按10000元每月200元计算，直至还清止），共计40800元；2、本案所有受理费由被告承担。事实与理由：被告邹某以生意周转为由分别于2018年3月16日和2018年3月18日先后两次向我借款共计40000元，并出具借条一份，约定了相应的利息。经我多次催讨，被告均以种种理由拒付此款。为维护我的合法权益不受侵害，现向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告汪某辩称，原告专门从事发放民间借款行为，其从事民间借贷行为是非法的，对于该行为依法不应支持，建议法庭进行审查，若该借贷行为涉嫌违法犯罪，应移交有管辖权的部门依法追究；原告是否借钱给被告邹某，借多少钱给邹某，汪某系邹某妻子，完全不知情，且原告借贷违背常理，对该借贷行为被告汪某依法不承担民事责任，因此请法庭依法驳回原告对被告汪某的诉讼请求。
被告邹某未参与庭审，也未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邹某未到庭参加诉讼，视其放弃质证权，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的结婚证，该份证据只能证明被告邹某借钱时将结婚证给了原告，并不能证明被告汪某对该笔借款知情；2、对被告汪某向法院申请调取的证据，其仅能证明原告在我院有多起民间借贷纠纷案件，不能证明原告从事非法民间借贷行为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹某于2018年3月16日、2018年3月18日向后向原告借款各20000元，总共借款40000元，并向原告出具了借条两份，上载明：“今借到胡某人民币贰万元整（￥20000.00），用于生意周转，月息两分”；“用于生意周转，今借到胡某人民币贰万元整（￥20000.00），月息两分”。后被告未归还借款，原告催讨未果，遂起诉至法院，要求支持其诉讼请求。
本院依原告申请于2018年4月18日依法作出（2018）赣0981民初1547号民事裁定书对两被告的财产进行了保全。
本院认为，原告与被告邹某之间的债权、债务关系合法有效，受法律保护。被告邹某未及时归还借款，应对该纠纷的发生负全部责任。原告要求被告邹某归还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。关于被告汪某是否需要承担还款责任问题，虽然该笔借款明显发生在婚姻存续期间，但该笔债务被告汪某并不知情，且两张借条均无被告汪某签名，也无事后追认，原告亦未能提供证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告汪某承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邹某于本判决生效后七日内偿还原告胡某借款本金40000元及利息800元（按月利率2%，计算，从2018年3月18日计算至2018年4月18日，之后利息算至还清款时）；
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，保全费440元，共计1260元，由被告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 徐 剑
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 陈水新
二〇一八年八月二十日
书 记 员 尚中宁
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1547号
申请人：胡某，男，1963年10月17日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被申请人：邹某，男，1984年9月30日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被申请人：汪某，女，1985年9月15日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
申请人胡某与被申请人邹某、汪某民间借贷纠纷一案中，申请人胡某于2018年4月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹某、汪某的银行存款42000元予以冻结或查封、冻结、扣押其相应价值的其它财产，并提供了担保。
本院经审查认为：申请人胡某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邹某、汪某在银行（金融机构）的存款人民币共计42000元或查封、冻结、扣押其价值相应的其它财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 剑
二〇一八年四月十八日
书记员 尚中宁
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初字第1780号
原告：武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司，住所地：荆州市沙市区白云路26号。
法定代表人：易挺，该公司经理。
委托代理人：许治邦，荆州市崇文律师事务所律师。
委托代理人：刘凯，武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司职工。
被告：颜小平，男，汉族，1961年9月19日出生，住沙市区。
委托代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。
原告武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司与被告颜小平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告的委托代理人许治邦、刘凯，被告颜小平、被告委托代理人李季到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴付从2013年5月7日至2016年8月31日止的物业管理费4949.71元并依约定承担违约金9855.56元，合计14805.26元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月6日原告与美树林业主大会签订了《物业管理服务合同》，按照该合同规定逾期缴纳按每天千分之三计算违约金，但被告从2013年5月拖欠物业费至今。
被告辩称，原告为被告提供物业管理区域不明确，被告从未接受过原告的物业服务，也没有收到过物业公司的催款通知，从诉状所称的2013年开始，不存在物业服务，故我方认为，原告起诉对象错误，应驳回其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据的证明效力分析如下：
1、关于原告提交的证据三《物业服务合同》。原告认为，该份证据可以证明被告接受原告服务事实。被告对证据三的印章的真实性没有异议。但认为该合同没有约定具体的范围，不能证明被告所有的物业属于物业管理区域，该服务范围中的服务收费标准，没有与业主协商或者物价局核定，该合同中违约金过高，违反法律规定，不能证明原告实际经济损失。
2、关于原告提交的证据六《催款函》、缴费通知、快递单系原告单方制作，不能达到原告的证明目的。
3、关于被告提交的证据调查表及摸底资料本院不能确定证据的真实性，本院对前述证据的证明效力不予确认。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司与荆州市景湖?美树林小区业主大会于2013年5月6日签订了《物业管理服务合同》，约定的服务期限为2013年5月7日至2016年5月6日。2016年5月6日，景湖?美树林小区业主大会的代表陈迅与被告在荆州市沙市区胜利街街道王板桥社区居民委员会在场在的情形下，签订物业管理自动延续服务合同，约定合同期限为一年，从2016年5月7日至2017年5月6日。双方约定：“合同期限届满，业主大会没有做出选聘或者续聘决定，原告有权选择同意或者不同意按照本合同约定继续履行合同。……商业住宅按每月每平方米1元收取物业服务费。”原告的商业住宅位于景湖?美树林小区，面积为81.01平方米。若被告违约应当缴纳违约金。在合同约定期间内，原告履行了物业管理服务义务。而被告从2013年5月7日起未向原告缴纳物业管理服务费。现原告向被告主张2013年5月7日起至2016年8月31日止的物业管理服务费以及相应的违约金。
本院认为，原告与业主大会签订的《物业管理服务合同》是双方真实的意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，对被告具有约束力。且原告履行了物业管理服务义务，被告应当依约支付物业管理服务费。被告于2013年5月7日起至2016年8月31日止，所欠的物业管理费本院确定为3217.73元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。由于被告主张违约金标准过高，根据原被告签订的物业服务合同的约定，考虑到欠款数额及拖欠时间，本院对原被告约定的违约金数额进行调整，本院酌定从被告收到诉状之日起（2017年3月22日）至实际清偿之日止按照3217.73元的标准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告颜小平于本判决生效之日起十日内向原告武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司支付物业管理费3217.73元（对应时间从2013年5月7日起至2016年8月31日止），并从2017年3月22日起至实际清偿之日止按照3217.73元的标准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算逾期付款违约金。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费170元，减半收取85元，由被告武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司负担30元，由被告颜小平负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 备
二〇一八年七月二十六日
书记员 徐雪峰
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1002民初字第1780号原告：武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司，住所地：荆州市沙市区白云路26号。法定代表人：易挺，该公司经理。委托代理人：许治邦，荆州市崇文律师事务所律师。委托代理人：刘凯，武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司职工。被告：颜小平，男，汉族，1961年9月19日出生，住沙市区。委托代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。原告武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司与被告颜小平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告的委托代理人许治邦、刘凯，被告颜小平、被告委托代理人李季到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴付从2013年5月7日至2016年8月31日止的物业管理费4949.71元并依约定承担违约金9855.56元，合计14805.26元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月6日原告与美树林业主大会签订了《物业管理服务合同》，按照该合同规定逾期缴纳按每天千分之三计算违约金，但被告从2013年5月拖欠物业费至今。被告辩称，原告为被告提供物业管理区域不明确，被告从未接受过原告的物业服务，也没有收到过物业公司的催款通知，从诉状所称的2013年开始，不存在物业服务，故我方认为，原告起诉对象错误，应驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据的证明效力分析如下：1、关于原告提交的证据三《物业服务合同》。原告认为，该份证据可以证明被告接受原告服务事实。被告对证据三的印章的真实性没有异议。但认为该合同没有约定具体的范围，不能证明被告所有的物业属于物业管理区域，该服务范围中的服务收费标准，没有与业主协商或者物价局核定，该合同中违约金过高，违反法律规定，不能证明原告实际经济损失。2、关于原告提交的证据六《催款函》、缴费通知、快递单系原告单方制作，不能达到原告的证明目的。3、关于被告提交的证据调查表及摸底资料本院不能确定证据的真实性，本院对前述证据的证明效力不予确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司与荆州市景湖?美树林小区业主大会于2013年5月6日签订了《物业管理服务合同》，约定的服务期限为2013年5月7日至2016年5月6日。2016年5月6日，景湖?美树林小区业主大会的代表陈迅与被告在荆州市沙市区胜利街街道王板桥社区居民委员会在场在的情形下，签订物业管理自动延续服务合同，约定合同期限为一年，从2016年5月7日至2017年5月6日。双方约定：“合同期限届满，业主大会没有做出选聘或者续聘决定，原告有权选择同意或者不同意按照本合同约定继续履行合同。……商业住宅按每月每平方米1元收取物业服务费。”原告的商业住宅位于景湖?美树林小区，面积为81.01平方米。若被告违约应当缴纳违约金。在合同约定期间内，原告履行了物业管理服务义务。而被告从2013年5月7日起未向原告缴纳物业管理服务费。现原告向被告主张2013年5月7日起至2016年8月31日止的物业管理服务费以及相应的违约金。本院认为，原告与业主大会签订的《物业管理服务合同》是双方真实的意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，对被告具有约束力。且原告履行了物业管理服务义务，被告应当依约支付物业管理服务费。被告于2013年5月7日起至2016年8月31日止，所欠的物业管理费本院确定为3217.73元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。由于被告主张违约金标准过高，根据原被告签订的物业服务合同的约定，考虑到欠款数额及拖欠时间，本院对原被告约定的违约金数额进行调整，本院酌定从被告收到诉状之日起（2017年3月22日）至实际清偿之日止按照3217.73元的标准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告颜小平于本判决生效之日起十日内向原告武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司支付物业管理费3217.73元（对应时间从2013年5月7日起至2016年8月31日止），并从2017年3月22日起至实际清偿之日止按照3217.73元的标准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算逾期付款违约金。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170元，减半收取85元，由被告武汉市居安物业管理有限公司荆州分公司负担30元，由被告颜小平负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 备二〇一八年七月二十六日书记员 徐雪峰
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1722民初4号
原告：李先益，男，生于1965年10月13日，土家族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李维霞，女，生于1987年6月22日，住四川省宣汉县，系原告之女。
被告：帅承功，男，生于1967年2月22日，汉族，户籍所在地四川省南部县，现居住郫县。
原告李先益与被告帅承功民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员刘勇强担任审判长，与人民陪审员陈阶国、孔祥军组成合议庭,适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李先益向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金480000.00元以及资金利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至被告还款之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，被告帅承功从原告李先益处借走200000.00元，2015年10月29日，被告帅承功再次从原告李先益处借走300000.00元。期间，被告仅还给原告20000.00元。其后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余借款，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告起诉来院，提出上述诉讼请求。
被告帅承功未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的原、被告身份信息，公安机关调查被告帅承功、原告李先益、证人苏建平的询问笔录各一份，原告李先益通过中国建设银行向被告帅承功转帐的转账凭条二份，以上证据来源合法，并与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年，原告李先益与被告帅承功经苏建平介绍相识。被告帅承功以有工程可以承包给李先益，让原告先借给其部分资金，以后可抵工程保证金，向原告李先益借款500000.00元。2015年10月26日，原告李先益通过中国建设银行股份有限公司向被告帅承功转款200000.00元。2015年10月29日。原告李先益通过中国建设银行股份有限公司宣汉支公司向被告帅承功转款300000.00元。两次共计转款500000.00元。其后，被告帅承功偿还了原告李先益20000.00元，余下的480000.00元及资金占用利息未偿还。
2017年10月20日，原告李先益起诉来院，后因在和被告帅承功协商还款事宜，故又撤回起诉。2018年1月2日，原告李先益起诉来院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告李先益先后两次给被告帅承功转款借款500000.00元，经宣汉县公安局笔录证明，被告也承认借了原告500000.00元，实际原、被告之间已形成合法的民间借贷关系。其间，被告偿还了20000.00元，下差480000.00元，被告至今未偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告李先益要求被告帅承功返还借款本金480000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原被告之间对资金利息没有约定，对于原告主张资金占用利息的要求，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，对原告主张的逾期利息，应当从原告首次起诉之日即2017年10月20日起按年利率6%计算至被告还清之日止。被告帅承功经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法进行缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条，判决如下：
被告帅承功在本判决生效后三十日内偿还原告李先益借款本金480000.00元及资金利息，利息从2017年10月20日起按年利率6%计算至被告帅承功还清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500.00元，由被告帅承功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘勇强
人民陪审员 陈阶国
人民陪审员 孔祥军
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 洋
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初4号之一
原告:李先益，男，土家族，生于1965年10月13日，住四川省宣汉县。
被告：帅承功，男，汉族，生于1967年2月22日，户籍所在地四川省南部县，现住郫县。
原告李先益与被告帅承功民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，帅承功目前下落不明，本案依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、空白授权委托书及开庭传票，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘勇强
人民陪审员 陈阶国
人民陪审员 马昌念
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 刘 洋
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初1665号
原告：肖佳毅。
委托诉讼代理人：潘桂珍。
被告：武汉东顺房地产开发有限公司。
法定代表人：张军。
诉讼代表人：武汉东顺房地产开发有限公司管理人。
负责人：谢景斌。
委托诉讼代理人：钟奥云。
委托诉讼代理人：刘露。
原告肖佳毅与被告武汉东顺房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，本院于2018年5月8日立案。原告肖佳毅于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告肖佳毅请求撤回对被告武汉东顺房地产开发有限公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖佳毅撤诉。
案件受理费5,650元（已减半收取），退还给原告肖佳毅。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 李海涛
人民陪审员 徐龙海
二〇一八年八月十日
书 记 员 陈利霞
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保137号
申请人：湖北随州农村商业银行股份有限公司,住址：随州市舜井大道89号。
法定代表人：杨东升,董事长。
被申请人：刘纯，男，1989年9月10日出生，汉族，住随州市随县。
被申请人：姜天印，男，1965年1月22日出生，汉族，住随州市随县。
被申请人：艾安丽，女，1968年11月12日出生，汉族，住随州市随县。
申请人湖北随州农村商业银行股份有限公司于2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请刘纯、姜天印、艾安丽的银行存款460000元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北随州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人刘纯、姜天印、艾安丽的银行存款460000元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押;
二、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押期限为二年。
案件申请费2820元，由申请人湖北随州农村商业银行股份有限公司垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年八月二日
书记员 李培翠
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初219号
原告：周后珍，女，汉族，生于1956年9月6日，住四川省宝兴县。
被告：罗祥，男，汉族，生于1957年9月11日，身份证住址四川省都江堰市。
原告周后珍与被告罗祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，由审判员张天均依法适用简易程序独任审判，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告周后珍到庭参加诉讼，被告罗祥经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周后珍诉称，被告罗祥在承包宝兴县水务局供水工程期间，于2015年4月在我处购买模板，4月12日购买模板欠款为8248元，4月13日购买黑模板欠款为4167元，两次共计欠款12415.00元（壹万贰仟肆佰壹拾伍元）。原告己多次讨要，被告一直未能支付。为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告支付原告材料款共计12415.00元，并承担诉讼费用。
被告罗祥未作答辩。
原告周后珍为证明其主张，向法庭提交证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告主体资格；2、被告书写的条子一张，证明被告购买模板未付钱的事实。
原告提交的以上证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
被告罗祥未提交证据。
经审理查明，被告罗祥在承建宝兴县水务工程期间，因工程建设需要，于2015年4月12日和13日在原告周后珍处赊购模板，所购模板材料款共计12415.00元。被告罗祥在购买模板时亲笔手写条子载明：未付钱。原告周后珍因对被告所欠材料款催收无果，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，被告罗祥在原告周后珍处赊购模板，其尚欠原告材料款有被告罗祥亲笔书写的凭据为证，被告罗祥理应按购买价格及时足额向原告支付其材料款。现原告周后珍诉请被告罗祥支付材料款12415.00元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗祥于本判决生效后十五日内给付原告周后珍材料款12415.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55.00元，由被告罗祥承担（原告已垫付，被告罗祥在支付上述费用时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 张天均
二〇一八年五月三十日
法官助理 任 松
书 记 员 陈明朋
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1276号
原告：雷永锋，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：程依政，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：四川利洪建筑工程有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇解放中路265号。
法定代表人：龙艳平，执行董事。
被告：宣汉县双河镇方斗村民委员会。
法定代表人：王述政，系村主任。
原告雷永锋与被告程依政、四川利洪建筑工程有限公司、宣汉县双河镇方斗村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案被告程依政下落不明，适用公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张正平
人民陪审员 严玉平
人民陪审员 王寿全
二〇一八年五月十日
书 记 员 冉 欢
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初890号
原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行。住所地:湖北省随县三里岗镇平桥街**号。
负责人：叶全刚，行长。
委托诉讼代理人：彭成功（代理权限：参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，执行等），系该公司工作人员。
被告：黄春玲，女，1967年1月4日出生，汉族，住随县。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行（以下简称“农村商业银行三里岗支行”）与被告黄春玲金融借款合同纠纷一案，原告农村商业银行三里岗支行向本院提出诉讼请求：1、被告黄春玲偿还借款本金800000元及利息（利息自借款之日起按照年利率8.4%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行三里岗支行委托诉讼代理人彭成功到庭参加诉讼,被告黄春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告黄春玲与庞天福原系夫妻关系。2014年7月31日，被告黄春玲及庞天福与原告农村商业银行三里岗支行签订《个人借款合同》，主要约定：借款人庞天福、黄春玲为香菇、木耳经营向贷款人农村商业银行三里岗支行借款800000元，期限为36个月，借款期限以借款凭证为准，借款利率为年利率8.4%，若借款人未按约定的期限归还借款则在上述利率基础上加收50%的罚息，还款方式为“按月结息，到期还本；结息日为每月20日”；本合同项下借款可循环使用，前述借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，即本合同项下循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2017年7月31日止。同日，庞天福及被告黄春玲以其所有的位于随××××里岗居委会的土地（土地使用权证号：曾国用（2005B）第452号）及土地上的房产（房屋所有权证号：20080401238）为抵押物，与原告农村商业银行三里岗支行签订《最高额抵押合同》，主要内容为：本合同所担保的主债权为自2014年7月31日至2017年7月31日止，在800000元的最高余额内，农村商业银行三里岗支行依据与庞天福、黄春玲签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；抵押担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。
2015年7月30日，原告农村商业银行三里岗支行依庞天福及被告黄春玲的申请，向庞天福的银行账户先后发放两笔贷款，共计800000元，合同到期日期为2016年7月30日。截止原告农村商业银行三里岗支行起诉时，庞天福及被告黄春玲未向原告农村商业银行三里岗支行支付任何利息，亦未偿还任何借款。
另查明，庞天福于2016年6月23日死亡。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农村商业银行三里岗支行与被告黄春玲及庞天福签订的《个人借款合同》《最高额抵押合同》均系当事人真实的意思表示，合法有效。原告已按合同履行了放款义务，被告黄春玲依法应当按合同的约定履行还本付息等义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄春玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行借款本金800000元及利息（利息以800000元为本金，自2015年7月30日起按照年利率8.4%计算至本判决指定履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告黄春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 周露露
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初230号之二
原告曾秀景，女，1964年10月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人高建清，福建信哲律师事务所律师。
被告陈丽华，女，1965年5月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被告骆建，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省连江县。
本院在审理原告曾秀景与被告陈丽华、骆建民间借贷纠纷一案中，原告曾秀景于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾秀景与被告陈丽华、骆建已自行达成协议，纠纷已排除，其提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾秀景撤回起诉。
本案受理费人民币1623元，减半收取人民币811.50元，由原告曾秀景负担。
审 判 员 陈崇忠
人民陪审员 陈长开
人民陪审员 陈 文
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴巧勇
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初230号
原告曾秀景，女，1964年10月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人高建清，福建信哲律师事务所律师。
被告陈丽华，女，1965年5月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被告骆建，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省连江县。
原告曾秀景与被告陈丽华、骆建民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 陈崇忠
人民陪审员 陈长开
人民陪审员 陈 文
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴巧勇
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保165号
申请人:刘西刚，男，1977年4月9日出生，汉族，住随县。
被申请人:王明功，男，1950年6月15日出生，汉族，住随县。
申请人刘西刚于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王明功的银行的存款35000元予以冻结，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人王明功的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人王明功的银行的存款35000元予以冻结，期限为一年。
案件申请费330元，由王明功垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年九月四日
书记员 李培翠
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第352号
原告李某某。
原告陈某某。
被告冯某某。
原告李某某、陈某某诉被告冯某某确认收养关系纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，于2013年12月20日依法由审判员万钦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某、陈某某及被告冯某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻，原告婚后生育一子于2000年因病去世后，原、被告于2004年11月达成口头协议，约定原告收养被告为养子，被告将其户口迁入原告所在地，此后，被告一直在外务工，未与原告共同生活，未对原告尽赡养义务，原、被告关系淡漠。据此，原告起诉来院，请求确认原、被告之间的收养关系无效。
被告辩称：原告于2004年11月收养我作为其养子属实，但我被原告收养后，很少与原告共同生活，双方没有经济往来，也没有共同财产，我没有对原告尽到作为养子的责任，现同意解除与原告的收养关系。
经审理查明：二原告婚后生育一子于2000年因病去世，此后二原告无子女。2004年11月，原、被告达成口头协议，约定原告收养被告为养子；同年11月17日，被告将其户口迁入原告处，成为原告家庭成员。此后，原告长期在外务工，原、被告共同生活时间较少，来往也较少。另查明，原、被告约定原告收养被告为养子时，被告已年满29周岁（被告生于1975年12月19日）。
以上事实，有原、被告陈述，常住人口登记卡及当地村委会证明在案为据，本院予以采信。
本院认为，原、被告虽于2004年11月达成口头协议约定原告收养被告为养子，被告将其户口迁入原告处，但此时被告作为约定的被收养人已是年满29周岁的成年人，其约定的收养关系违反了《中华人民共和国收养法》第四条“下列不满十四周岁的未成年人可以被收养：”的规定，因此，根据《中华人民共和国收养法》第二十五条“违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条和本法规定的收养行为无法律效力。收养行为被人民法院确认无效的，从行为开始时起就没有法律效力。”的规定，原、被告之间的收养关系无效，且自始不具有法律效力。据此，本院为保护当事人合法权益，维护正常的收养关系，依照上述法律的规定，判决如下：
原告李某某、陈某某与被告冯某某之间的收养关系无效。
本案受理费100元，减半收取50元，原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 万钦
二〇一三年十二月二十四日
书记员 陈礼
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第352号
原告李某某，男，生于1950年5月15日，汉族，四川省江油市人
原告陈某某，女，生于1958年11月10日，汉族，四川省江油市人
被告冯某某，男，生于1975年12月19日，汉族，四川省三台县人
原告李某某、陈某某诉被告冯某某确认收养关系纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，于2013年12月20日依法由审判员万钦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某、陈某某及被告冯某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻，原告婚后生育一子于2000年因病去世后，原、被告于2004年11月达成口头协议，约定原告收养被告为养子，被告将其户口迁入原告所在地，此后，被告一直在外务工，未与原告共同生活，未对原告尽赡养义务，原、被告关系淡漠。据此，原告起诉来院，请求确认原、被告之间的收养关系无效。
被告辩称：原告于2004年11月收养我作为其养子属实，但我被原告收养后，很少与原告共同生活，双方没有经济往来，也没有共同财产，我没有对原告尽到作为养子的责任，现同意解除与原告的收养关系。
经审理查明：二原告婚后生育一子于2000年因病去世，此后二原告无子女。2004年11月，原、被告达成口头协议，约定原告收养被告为养子；同年11月17日，被告将其户口迁入原告处，成为原告家庭成员。此后，原告长期在外务工，原、被告共同生活时间较少，来往也较少。另查明，原、被告约定原告收养被告为养子时，被告已年满29周岁（被告生于1975年12月19日）。
以上事实，有原、被告陈述，常住人口登记卡及当地村委会证明在案为据，本院予以采信。
本院认为，原、被告虽于2004年11月达成口头协议约定原告收养被告为养子，被告将其户口迁入原告处，但此时被告作为约定的被收养人已是年满29周岁的成年人，其约定的收养关系违反了《中华人民共和国收养法》第四条“下列不满十四周岁的未成年人可以被收养：”的规定，因此，根据《中华人民共和国收养法》第二十五条“违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条和本法规定的收养行为无法律效力。收养行为被人民法院确认无效的，从行为开始时起就没有法律效力。”的规定，原、被告之间的收养关系无效，且自始不具有法律效力。据此，本院为保护当事人合法权益，维护正常的收养关系，依照上述法律的规定，判决如下：
原告李某某、陈某某与被告冯某某之间的收养关系无效。
本案受理费100元，减半收取50元，原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 万钦
二〇一三年十二月二十四日
书记员 陈礼
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1507号
罪犯刘彪，男，1978年3月3日出生，汉族，四川省仁寿县人，文化程度初中肄业，现在四川省川西监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2008年10月7日作出（2008）渝北法刑初字第461号刑事判决，以被告人刘彪犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币3000元，与前罪所判有期徒刑5年，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑8年6个月，并处罚金人民币6000元（已执行），刑期起于2007年12月21日止于2016年6月20日。判决生效后交付执行。于2008年12月17日送川西监狱服刑。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2011年5月30日作出（2011）成刑执字第2767号刑事裁定，对其减去有期徒刑10个月，减刑后刑期止于2015年8月20日。现执行机关四川省川西监狱于2014年1月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱标准考核分141分的奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘彪减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二〇一四年八月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 谭 默 娜
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吉叶春红
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初399号
原告:常建军，汉族，男,1970年1月21日生,住漯河市源汇区。
委托代理人：李杰，漯河市法律服务所法律工作者。
被告：陈志民，男，汉族，1963年11月8日生，住河南省上蔡县。
被告：马明辉，男，1996年10月30日生，住河南省上蔡县。
以上二被告委托代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地，漯河市长江路中段。
负责人:张海臣，该公司总经理。
委托代理人：刘小鄂，男，1962年3月10日生，住漯河市郾城区，该公司员工。
原告常建军诉陈志民、马明辉、永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告常建军于2017年7月6日向本院提出撤诉。
本院认为，原告常建军的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告常建军撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告常建军承担。
审判长 孟庆东
审判员 吴 楠
审判员 刘 杰
二〇一七年七月七日
书记员 李文杰
黑龙江省伊春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）伊中刑二终字第5号
原公诉机关黑龙江省伊春市红星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙峰，男，1975年8月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。2014年2月23日因涉嫌受贿罪被刑事拘留，同年3月9日决定批准逮捕。现羁押于伊春市汤旺河区看守所。
辩护人孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。
伊春市红星区人民法院审理伊春市红星区人民检察院指控原审被告人孙峰受贿一案，于2014年12月24日作出（2014）红刑初字第17号刑事判决，认定被告人孙峰犯受贿罪，判处有期徒刑十年；被告人孙峰购买的索兰托2359cc轻型客车一辆依法没收。判后，原审被告人孙峰不服，以不构成受贿罪，一审程序违法等为由，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，一审判决认定被告人孙峰犯受贿罪的部分事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销伊春市红星区人民法院（2014）红刑初字第17号刑事判决，
二、发回原审人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春波
审 判 员 李晓梅
代理审判员 葛 琦
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙 莹
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2564号
原告福州海晟物业管理服务有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人吴文香，总经理。
委托代理人杨永俤，福建知力律师事务所律师。
委托代理人林月钰，福建知力律师事务所律师。
被告谢惠娟，女，汉族，住福州市晋安区。
原告福州海晟物业管理服务有限公司（以下简称“海晟物业公司”）因与被告谢惠娟物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告海晟物业公司的委托代理人林月钰到庭参加诉讼，被告谢惠娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海晟物业公司诉称：2004年10月18日，福兴花园Ⅱ期（嘉园）业主委员会与原告签订物业管理委托合同，双方在合同中约定，原告应提供安防、保洁、秩序维护等物业服务；被告在内的业主们每月应于最后一日前按其住宅产权面积每平方米0.42元、店面每平方米2元的标准向原告支付物业服务费，服务期限从2004年11月8日至2007年11月7日止等。物业管理委托合同期限届满时，因福兴花园Ⅱ期（嘉园）业主委员会的成员任期早已届满而未选举出新的业主委员会成员，处于无业主委员会状态，致使未能签订新的物业服务合同。原告从2007年11月8日起至2013年5月31日退出时止仍按原物业管理委托合同的约定标准提供物业服务并收取物业费，在此期间，原告与被告在内的业主们存在事实上的物业服务关系。原告自2004年11月8日进驻起至2013年5月31日退出止，依约提供了物业服务。被告购买原告所提供物业服务的福兴花园Ⅱ期（嘉园）XXX单元，产权建筑面积为116.9平方米，每月物业服务费为49.1元。被告自2007年1月起拖欠物业服务费，至原告退出之日止共拖欠77个月，共3780.7元。请求判令：被告向原告支付物业服务费3289.7元（自2007年11月起至2013年5月31日止共67个月，每月49.1元）；支付前述款项所含各月物业服务费的逾期付款违约金（分别自次月1日起按每日0.05%的标准算至被告付清之日为止）；被告承担全部诉讼费。
被告谢惠娟未作答辩。
经审理查明：2004年10月18日，福兴花园Ⅱ期（嘉园）业主委员会与原告签订《物业管理委托合同》，约定原告应提供安防、保洁、秩序维护等物业服务；物业管理服务费标准，按建筑面积住宅每月每平方米0.42元、店面每月每平方米2元的标准收取；委托期限三年，自2004年11月8日起至2007年11月7日止；若发生争议，应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行协调，协商不成，由福州市仲裁委员会仲裁等。合同期限届满后，双方未再续签合同，原告继续为该小区提供物业服务。2013年5月31日，原告退出该小区，终止物业服务。
另查，被告购买的福兴花园Ⅱ期XXX单元，建筑面积为102.39平方米，自2007年11月起至2013年5月31日止被告共拖欠物业服务费2881元（0.42元／平方米·月×102.39平方米×67月）。
上述事实，有《物业管理委托合同》、备案证明、情况证明、福州市房屋权属登记信息查询证明及原告庭审陈述为证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告与被告所在小区的业主委员会签订的《物业管理委托合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效之合同，双方当事人均应依约履行。合同期限届满后，双方虽未续签合同，但原告仍然在该小区提供物业服务，双方已形成事实上的物业服务关系。被告作为业主、物业使用人在接受原告提供的物业服务的同时，应当按原合同标准履行交纳物业服务费的义务，故原告请求被告支付自2007年11月起至2013年5月31日止的物业服务费2881元，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款违约金，因双方未有约定，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢惠娟应于本判决生效之日起十日内支付原告福州海晟物业管理服务有限公司自2007年11月起至2013年5月31日止的物业服务费2881元；
二、驳回原告福州海晟物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢惠娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 苏俊宇
人民陪审员 林 翔
人民陪审员 叶克忠
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 梁 枫
主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同的约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舟定刑初字第107号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人彭某甲，务工，家住湖南省永顺县。因涉嫌盗窃罪于2014年11月15日被刑事拘留，同年12月19日变更为取保候审。现在原籍。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2015）89号起诉书指控被告人彭某甲犯盗窃罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员杨群永出庭支持公诉。被告人彭某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
舟山市定海区人民检察院指控：2014年10月3日至11月1日期间，被告人彭某甲采用顺手牵羊的手段多次在舟山市定海区实施盗窃。具体如下：
1、10月3日下午，彭某甲在定海区芙蓉洲路115-5号沙县小吃店窃得张某价值人民币2040元的银色oppo手机1部。
2、同月19日凌晨，彭某甲在定海区亿源网吧78号机位处窃得王某价值人民币700元的黑色苹果4手机1部。
3、11月1日凌晨，彭某甲在定海区热点网咖二楼包厢169号机位处窃得黄某价值人民币1600元的白色苹果5手机1部。
综上，彭某甲共盗窃作案3起，窃得财物共计价值人民币4340元。
案发后，彭某甲家属代为退出赃款，被害人的经济损失均已得到赔偿。
上述事实，被告人彭某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、王某、黄某陈述、证人陈某、周某、彭某乙证言、辨认笔录及照片、《鉴定意见》价格鉴定结论书、上网记录、物品调剂、寄卖登记表、收条、行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书、户籍证明、抓获经过、录像资料、视频截图等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人彭某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。彭某甲到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被害人的经济损失均已得到赔偿，对彭某甲可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处彭某甲拘役四个月至六个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 黄 燕
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更673号
罪犯ＸＸ，曾用名张文岗，男，1974年11月17日出生，汉族，河南省柘城县人，初中毕业。现在河南省郑州监狱服刑。
河南省商丘市睢阳区人民法院于2013年1月18日作出（2013）商睢区刑初字第33号刑事判决，认定ＸＸ犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。刑期自2012年5月8日至2019年5月7日止。判决生效后于2013年3月22日交付河南省郑州监狱服刑。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯ＸＸ入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2012年5月7日，ＸＸ受他人之托，从广东购买20克毒品（含甲基苯丙胺、麻黄素）带回河南省柘城县。在柘城县一酒店将毒品以8800元卖给他人。2015年7月7日缴纳罚金5000元，2016年1月8日缴纳罚金15000元。
罪犯ＸＸ服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年8月获得表扬；2015年1月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年10月获得表扬；2014年4月获得记功；2016年1月被评为监狱改造积极分子。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯ＸＸ本次减刑考核期内确有悔改表现符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条�二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑十个月（刑期至2018年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
人民陪审员 张 强
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 袁 珂