安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）芜中刑终字第00119号
原公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贾代友，男，汉族，高中文化，原系泰康人寿保险股份有限公司芜湖分公司员工，户籍地安徽省舒城县，租住芜湖市。1996年11月因犯诈骗罪、非法拘禁罪、拒不执行人民法院判决罪被安徽省舒城县人民法院判处有期徒刑七年；2004年6月18日因犯招摇撞骗罪被安徽省舒城县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2005年10月28日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月31日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人周世景，安徽皖通律师事务所律师。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理芜湖市鸠江区人民检察院指控原审被告人贾代友犯诈骗罪一案，于2014年4月2日作出（2014）鸠刑一初字第00031号刑事判决。宣判后，原审被告人贾代友不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人以及听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：1、2010年5月至2013年2月被告人贾代友编造其承包绿化工程缺资金等虚假理由，并以承诺给付高额收益分红及利息为诱饵，先后多次骗取被害人张某某共计50万元。2013年5月，被告人贾代友还给张某某8万元。
2、2011年6月至2013年2月，被告人贾代友编造其与被害人陈某某合伙承接中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司印刷品业务及其承包绿化工程缺资金等虚假理由，并以承诺给付高额收益分红为诱饵，骗取被害人陈某某出资及借款，先后多次骗得陈某某共计16.5万元。
3、2011年6月至2013年2月，被告人贾代友编造其承包绿化工程缺资金等虚假理由，并以承诺给付高额收益分红及利息为诱饵，骗取被害人李某某借款，先后多次骗得李某某共计29.5万元。2013年4月，被告人贾代友还给李某某1.2万元。
4、2013年4月至2013年6月，被告人贾代友以合伙出资承建马巢高速公路（巢湖段）双向绿化带工程为由，虚构事实，邀被害人舒某某合伙出资。期间被告人贾代友私刻了“巢湖市园林管理处”、“合肥市园林管理处”、“六安市园林工程公司”三枚假印章制作了“巢湖市园林管理处中标通知书”、“合肥市园林管理处工程标书”、“六安市园林工程公司工程合同书”等假公文骗取被害人舒某某出资及借款，先后多次骗得被害人舒某某共计37.25万元。
原判认定上述事实，有下列证据证实：
1、被告人身份信息，证明被告人贾代友身份等基本事项。
2、到案经过，证明被告人贾代友到案情况。
3、欠条、收条，证明被告人贾代友向张某某、陈某某、李某某、舒某某借款情况。
4、委托书（协议书）、合肥市园林管理处工程标书、六安市园林工程公司工程合同书、通知书、结算通知书、邮政储蓄银行活期明细、房屋租赁协议书，证明被告人贾代友虚构事实骗取4名被害人钱财的事实。
5、刑事判决书、离监犯综合信息表，证明被告人贾代友前科情况。
6、被害人张某某、陈某某、李某某、舒某某的陈述，证明被告人贾代友从4名被害人处骗取钱财的事实。
7、印章印文鉴定书，证明被告人贾代友私刻巢湖园林管理处印章的事实。
8、被告人贾代友的供述。
原判认为：被告人贾代友以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财124.05万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人贾代友在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。案发后被告人贾代友能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。起诉书指控的事实既有被害人的陈述，又有相关借条予以佐证，故其辩称所指控的数额中包含利息的意见与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人贾代友犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金50万元。
上诉人贾代友的上诉理由：一、一审法院认定事实不清，诈骗数额计算错误。1、上诉人从张某某处借款50万元及从李某某处借款29.5万元，应当认定为民间借贷，上诉人从此二人处借款后打有欠条、收条等，上诉人主观上没有非法骗取此二人财物的目的，客观上有也分别偿还了张玉梅8万元及李正荣1.2万元。2、上诉人部分借款金额中包含利息，应当予以扣除。二、上诉人到案后积极配合公安机关调查取证，如实供述了自己的犯罪事实，依法应予从轻，但一审法院量刑畸重。请求依法改判。
辩护人的辩护意见：一、上诉人对犯罪数额的供述前后不一，存在矛盾。被害人舒某某陈述2012年4月18日被骗取了15万元，2013年6月25日被骗取10万元，两次金额较大，但没有银行转账或取款凭证等证据支持，单凭被害人供述及借款凭证认定犯罪金额不妥。二、上诉人2013年7月30日在公安机关未对其采取强制措施的情况下，经鸠江区公安传唤即立即到案，到案后如实供述了自己的全部犯罪事实，应当构成自首。即使不构成自首，也应当认定有坦白情节。依法应当从轻处罚。
经审理查明：原审法院在判决书中列明的经庭审质证的认定本案事实的证据确实充分，能相互印证，形成完整的证据锁链。原判认定事实清楚，本院予以确认。
针对上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：
1、对于上诉人贾代友向张某某、李某某借款是否应计入诈骗数额的问题，经查，上诉人贾代友虚构搞绿化工程缺资金，以支付分红或利息为诱饵，从张某某、李某某处借款用于挥霍，其主观上具有非法占有的故意，客观上实施了诈骗行为，其向二人的借款应当计入犯罪数额。上诉人提出其向张某某及李某某二人借款不属诈骗，系民间借贷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2、对于原判认定贾代友的诈骗数额是否包含借款利息的问题，经查，原判认定上诉人贾代友的犯罪数额已经扣除了利息部分，对此有上诉人的供述、被害人的陈述以及收条、欠条等证据佐证。上诉人贾代友提出原判认定的犯罪数额包括借款利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
3、对于贾代友供述前后不一以及没有银行转账凭证是否影响犯罪数额认定的问题，经查，上诉人贾代友对于其诈骗数额有过多次供述，虽然部分前后不一，但原判认定贾代友的犯罪数额不仅有上诉人贾代友的供述，同时有被害人的陈述以及收条、欠条等证据相互印证。舒某某陈述2013年4月18日被骗15万元，贾代友对此不持异议，同日，贾代友的账户上有大额现金交易，原判对该笔诈骗数额予以认定并无不当。舒某某陈述2013年6月25日被骗10万元，贾代友亦不持异议，同时，贾代友关于诈骗经过以及款项使用的供述与舒某某的陈述能够相互印证，原判对该笔诈骗数额予以认定亦无不当，故对辩护人的相关辩护意见不予采纳。
4、对于上诉人贾代友是否构成自首的问题，经查，被害人舒某某于2013年7月2日即向芜湖市公安局经济犯罪侦查大队报案其被贾代友诈骗，芜湖市公安局经济犯罪侦查大队出具的到案经过反映，2013年7月30日被害人舒某某报警，该大队民警将贾代友依法传唤到案。上诉人诈骗犯罪事实已被公安机关掌握，已对上诉人立案侦查，且上诉人亦未自动投案，故不应构成自首，辩护人关于贾代友构成自首的辩解，本院不予采纳。贾代友到案后如实供述自己的犯罪事实，对此一审法院已予认定并依法从轻处罚，上诉人贾代友再以此为由上诉认为量刑过重，本院不予采纳。
本院认为：上诉人贾代友以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财124.05万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，原判定罪正确。原审法院根据上诉人贾代友的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，定罪科刑正确。上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴建平
审 判 员 吴金华
代理审判员 张 元
二〇一四年六月三日
书 记 员 丁 全
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。