广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终593号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
负责人：唐文辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾冬梅，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：陈某1。系陈某的父亲。
法定代理人：刘某。系陈某的母亲。
委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。
原审被告：吴图争。
原审被告：黄俊辉。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联保）因与被上诉人陈某，原审被告吴图争、黄俊辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中华联保上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初5号民事判决第一项；2、改判中华联保承担191682.09元，有异议金额为149367.29元；3、案件受理费由陈某负担。事实和理由：一审法院判决中华联保承担陈某各项费用341049.38元，属于事实认定错误，判决适用法律不准确。一、陈某在事故中明显存在过错，其法定代理人以及校方同样存在监护不周的过错，依据《道路交通安全法》第七十六条规定，有证据证明非机动车存在过错的应酌情减轻机动车一方的赔偿责任。本案交警部门所作的第二次复核认定书存在明显错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一项之规定陈某并未达到法定适驾自行车的年龄，其父母或校方并未阻止其独自骑车上学的行为，反而放任其独自驾驶自行车上道路行驶；显然陈某父母及校方未尽到监管、�护义务是对陈某的监护不周。另外法律明确规定年满十二岁方能驾驶自行车，而陈某事故发生时仅9周岁，远远未达到法定适驾的年龄。陈某由于年幼未能掌握驾驶自行车的驾驶技巧、当大车从其旁边经过时没有成熟的心智处理突发事件，最终亦导致本案事故发生，因此陈某未达适驾的年龄独自驾驶自行车是造成本案事故的一方面原因，交警部门第二次复核的结论存在明显的错误，交警部门对本次事故的复核认定明显不当。二、一审法院认定护理费超出陈某请求金额是错误的，且护理费以及营养费没有相关证据予以佐证，认定该损失没有依据。陈某于第一次起诉，一审法院已支持其长达300多天的护理期以及营养期，远远超过同类伤情的护理期限和营养期限，在受伤后经过长时间的治疗伤情已基本稳定，客观上亦不存在护理的需要，且陈某也未能提供相关医嘱或鉴定�告予以佐证，而根据粤鉴协<2014>13号关于发布《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则》的通知第9.6.1条：臂丛神经损伤的营养期仅仅为30-60天，护理期仅仅为30-150天。陈某第一次起诉已远远超过该标准，其继续主张根本没有任何依据，一审法院在未审查其合理性的情况下作出的判决，明显加重了中华联保的赔付责任。另外，一审法院作出的判决金额甚至已经超过陈某的诉讼请求，该判决明显不公。其次，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，根据陈某第一次起诉时门诊记录及诊断证明书，医嘱已建议陈某进行左上肢功能康复锻炼，且其右肢并没受伤，陈某完全具有自理能力，不再需要进行护理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不准确，恳�二审法院重新审查案件事实，严格适用法律，依法支持中华联保的上诉请求，作出公正、合法的判决。
陈某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，且审理程序合法，依法应予维持，中华联保的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、一审法院依法认定本案事故中交警部门作出的梅公交重认字（2016）第B00002的《道路交通事故责任认定书》是准确的。该事故责任书是在交通事故事实客观认定基础上作出的责任认定，事故发生时，肇事车赣C****6重型自卸货车在该路段的禁止期间驶入，结合当时事故具体情况，交警部门在经过复核的基础上依法重新作出事故责任认定书，从而认定肇事车赣C****6重型自卸货车驾驶人负事故全部责任，该责任认定�是准确无误的。而且关于事故责任认定问题，中华联保已经履行完毕的梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初795号民事判决书和梅州市中级人民法院（2017）粤14民终1027号民事判决书（维持原判）均认定赣C****6重型自卸货车驾驶人吴图争承担事故全部责任。因此，本次诉讼中一审法院依法认定梅公交重认字（2016）第B00002《道路交通事故责任认定书》的做法是正确的。二、一审法院认定护理费、营养费合理合法，依法应予维持。由于陈某系未成年人，身体组织器官和功能均未发育成熟，特别是在遭受重型大货车严重撞伤后，更需要非常小心和谨慎细微的护理，无论从时间还是程度上来说都比成年人的护理要求更高。陈某的父母因带着陈某四处寻医治疗和照顾其受伤后的日常生活，陈某父亲和母亲不得不停止长期经营的猪肉店铺和服装店铺，并有相关的营业执照和梅�市梅县区畲江镇综合市场办公室的证明等证据，足以证明应按零售业71292元/年标准计算护理费。陈某是在2017年11月30日进行的伤残鉴定，对于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，根据陈某父母护理结合父母均从事零售业的计算护理费，计算至受害人恢复自理能力。由于陈某作为一个未成年人，身体受伤严重，尽管多次到广州等地治疗，依然严重伤残，一处八级伤残，一处十级伤残，两处伤残对于孩子来说是非常痛苦的，孩子的身体组织器官也无法在短时间内恢复，孩子亦无法在短时间内恢复自理能力。因此，在本次诉讼中，护理期限计算至2017年11月29日（定残前一天），既符合实际，也没有违反国家规定。一审法院关于护理费的判决也是合法合理的。依据第一次诉讼提交的证据材料中《疾病诊断证明�》中“出院意见”栏：避免颈部剧烈摆动及屈伸活动；坐车、行走时避免颠簸；加强营养支持；住院期间贰人陪护，出院后继续贰人陪护。【……】陈某作为未成年人更需要加强营养，以保护身体器官恢复和成长。因此，按50元/天标准计算营养费符合陈某作为未成年人正是生长发育阶段更加需要加强的客观事实。一审法院判决符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于营养费的规定。而且本次诉讼中的治疗、护理、营养费均系此前治疗、护理、营养费的持续，第一次诉讼计算赔偿只是暂计算至2017年2月28日，本次诉讼赔偿是从2017年3月1日开始计算。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，且审理程序合法，依法应予维持，中华联保的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。
吴图争、黄俊辉均述称：与中华联保的意见一致。
陈某向一审法院起诉请求：1、判令中华联保在交强险责任限额内直接赔付给陈某医疗费等10140.88元；2、判令中华联保在第三者责任商业险限额内直接赔付给陈某医疗费等333635.19元；3、吴图争和黄俊辉连带赔偿给陈某27736.48元；4、案件受理费由中华联保、吴图争和黄俊辉承担。
一审法院查明，2016年3月28日，吴图争驾驶赣C****6重型自卸货车由梅州市梅县区畲江圩镇往兴宁市水口镇方向行驶，07时15分左右行至梅州市梅县区畲江镇畲江中心小学路段时，与同方向行驶的由陈某驾驶的自行车发生碰撞，造成陈某受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2016年4月8日作出梅公交认字【2016】第B00081号《道路交通事故认定书》认定：吴图争负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。陈某对该认定书有异议，向梅州市公安局交通警察支队提出复核申请。梅州市公安局交通警察支队于2016年5月12日作出梅公交复字【2016】第052号《道路交通事故认定复核结论》决定：一、责令梅州市公安局梅县区分局交通警察大队重新调查、认定。二、梅州市公安局梅县区分局交通警察大队接本结论书后，在规定期限内重新作出道路交通事故认定书，撤销梅公交认字【2016】第B00081号《道路交通事故认定书》，并书面报支队配案。梅州市公安局梅县区分局于2016年6月7日作出梅公交重认字【2016】第B00002号《道路交通事故认定书》认定：吴图争负事故的全部责任，陈某无责任。
赣C****6重型自卸货车登记车主系黄俊辉，吴图争系黄俊辉雇佣的驾驶员，事故发生时其正在履行职务。赣C****6重型自卸货车在中华联保购买了交强险和赔偿限额为50万的第三者责任险，且购买了不计免赔险。保险期限均自2015年6月11日0时至2016年6月10日24时止，此次交通事故发生在保险期限内。
陈某于2017年6月1日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年8月29日作出（2017）粤1403民初795号《民事判决书》，判令中华联保应在判决生效后十日内，�赣C****6号车所投机动车交通事故责任强制险伤残死亡赔偿限额内赔偿99859.12元，在赣C****6号车所投机动车交通事故第三者责任商业险赔偿限额内赔偿166364.81元给陈某（已扣除先行支付给陈某的医疗费10000元）。中华联保不服判决，提出上诉，广东省梅州市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）粤14民终1027号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。陈某于2017年5月26日、6月19日、8月15日、11月24日至梅州市第二中医医院门诊治疗，于2017年7月20日、9月28日至中山大学附属第一医院门诊治疗，共花去医疗费2488.89元。陈某于2017年11月21日委托广东阳光法医临床司法鉴定所作伤残程度鉴定，广东阳光法医临床司法鉴定所于2017年11月30日作出阳光司鉴所[2017]临鉴字第342号《法医鉴定意见书》，鉴定陈某因交通事故致左臂丛神经损伤，评定为八级伤残，枢椎齿状突骨折内固定术后，评定为十级伤残。陈某支付了鉴定费2400元。
一审法院另查明，陈某随父母长期居住在梅州市梅县区畲江圩镇，陈某的父亲陈某1在梅州市梅县区畲江镇**市场经营猪肉零售，并办有相应的《营业执照》，陈某的母亲刘某在梅州市梅县区畲江镇**路开服装店，从事服装、针织品零售，并办有《营业执照》。
一审法院认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿案件，交通事故责任经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队梅公交重认字（2016）第B00002号《道路交通事故认定书》认定，吴图争负事故的全部责任。该认定书证据充分，事实清楚，予以采信。涉案车辆赣C****6号车在中华联保投保了机动车交通事故责任强制险和限额为50万元人民币的交通事故责任第三者商业险和不计免赔险。因此，中华联保应在赣C****6号车所投交强险和第三者责任商业险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人按责承担赔偿责任。陈某随父母长期居住在城镇，且陈某父母从事零售业经营，因此陈某的赔偿标准可按城镇居民标准计算。根据相关法律法规规定，依照《2017年度广东省人身损害赔偿标准》，结合事故发生地的经济生活水平及相关证据，经审核，此次交通事故给陈某造成的损失有：一、医疗费2488.89元（凭医院出具的相关票据）；二、护理费53517.83元（比照2017年度零售业71292元/年计算，护理人1人，护理至定残前一日，即2017年11月29日，共274天）；三、营养费13700元（从2017年3月1日至2017年11月29日止，共274天，每天50元）；四、交通费2600元（依生效判决，往返广州4次每次500元，梅州6次每次100元计算）；五、住宿费2700元（依标准450元/天，共6天）；六、残疾赔偿金233642.66元（按城镇居民标准37684.3元/年×20年×31%）；七、伤残鉴定费2400元；八、精神抚慰金30000元（根据事故责任及伤残等级，结合本地经济生活水平，予以确认）。以上八项损失合计341049.38元，由中华联保在赣C****6号车所投交通事故责任强制险限额内赔偿10140.88元﹛限额120000元-109859.12元[（2017）粤1403民初795号已赔偿金额]﹜，余额330908.5元，由中华联保在赣C****6号车所投交通事故第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿。对于陈某请求其法定代理人陈某1因停止经营猪肉零售业造成的摊位损失费22979元，陈某向法院提交的由梅州市梅县区畲江镇综合市场办公室出具的收据却是2017年度摊位费25068元，明显与事实不符，对陈某此项请求，依法予以驳回。案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中华联保在判决生效后十日内在赣C****6号车所投交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿陈某因交通事故造成的损失10140.88元，在赣C****6号车所投交通事故责任第三者商业险赔偿限额内赔偿陈某因交通事故造成的损失330908.5元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，由中华联保负担。
二审中，陈某补充提交《疾病证明书》复印件和图片两张，拟证明其营养费和护理陪护有医嘱，以及事发时陈某行走的路段禁止大车出入。经质证，中华联保、吴图争、黄俊辉均认为医嘱确实有加强营养支持和对护理陪护的相关意见，但其并未对护理、营养期限作出意见，因此陈某提交的医嘱并不能佐证其需远高于标准期的护理期和营养期。对另2份截图证据，仅为陈某从网站上自行下载截取，没有法律效力。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、一审法院依照事故认定书认定责任分担是否正确；2、一审法院对陈某的护理费和营养费的认定是否正确。
关于一审法院依照事故认定书认定责任分担是否正确问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、�因和当事人的责任，并送达当事人。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队根据报警和出警对现场进行勘验、调查的事实作出的梅公交重认字（2016）第B00002的《道路交通事故责任认定书》，程序合法，认定事实客观真实，且中华联保未有证据证明其在法定期限内向上一级交警部门申请复议，亦未提供足以推翻涉案事故认定书的证据，且已经生效的梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初795号民事判决书和梅州市中级人民法院（2017）粤14民终1027号民事判决书均依据该份责任认定书认定赣C****6重型自卸货车驾驶人吴图争承担事故全部责任。故�审法院采信涉案《道路交通事故责任认定书》并作为本案证据使用，认定肇事车赣C****6重型自卸货车驾驶人吴图争负事故全部责任，并无不当。
关于一审法院对陈某的护理费和营养费的认定是否正确问题。对于护理费，此次交通事故造成陈某左臂丛神经损伤，评定为八级伤残，枢椎齿状突骨折内固定术后，评定为十级伤残。陈某是未成年人，在遭受重大交通事故后，身体组织器官无法在短时间内恢复，亦无法在短时间内恢复自理能力，需要更加小心和谨慎细微的护理。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，计算陈某的护理期限至2017年11月29日即定残前一天并无不当，应予维持。对于营养费，陈某提交的《疾病诊断证明书》中有注明“加强营养支持”，陈某作为未成年人，其身体器官恢复和成长更需要加强营养，因此，一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，认定陈某的营养费计算至2017年11月29日即定残前一天并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2356元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 幸庆迈
审判员 黄伟玲
二〇一八年五月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 侯敏婷