安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初6078号
原告：单其勇，男，1974年9月7日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告：单某，女，2000年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告：范保珍，女，1956年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
三原告共同委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律师。
被告：合肥市滨湖医院，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道和紫云路交叉口，组织机构代码69735787-7。
法定代表人：戴夫，院长。
委托诉讼代理人:孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡伟，安徽金亚太律师事务所实习律师。
原告单其勇、单某、范保珍诉被告合肥市滨湖医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单其勇及三原告共同委托诉讼代理人储英芳，被告合肥市滨湖医院委托诉讼代理人孙舒维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单其勇、单某、范保珍共同诉称：陈群（死者）因左耳耳鸣伴听力下降，2017年3月7日在复旦大学附属耳鼻喉科医院耳部CT示：左侧后颅窝颅内、外弥漫性团块状软组织肿胀，侵犯颈动脉鞘、枕骨大孔、颈椎外侧软组织内，伴周围骨质硬化，侵袭性脑膜瘤？建议增强MRI，左侧慢性中耳乳突炎。2017年3月14日，复旦大学附属华山医院静安分院头颅MRI增强示：左侧小脑幕占位，考虑来源于脑膜，脑膜瘤或罗道病可能，轻度脑积水。陈群来到华山医院就诊，徐伟教授很“热心”的推荐陈群回安徽医院诊治。2017年3月27日，陈群入住合肥市滨湖医院神经外科，入院初步诊断为：颅内占位××变（左侧桥小脑角区病变累及岩斜区）、脑膜瘤、脑积水、左侧慢性中耳炎。4月2日，陈群在全麻下行乙状窦后入路颅底病变切除术。4月3日凌晨3:30陈群突然出现意识障碍加重、双侧瞳孔散大、固定，头颅CT平扫示左侧小脑半球片状高密度影，考虑脑出血，较2017-4-2（15:31）片增多。4月3日上午6:20在全麻下行脑室钻孔引流术+左侧小脑半球脑内血肿清除术，术后返回ICU，始终深度昏迷，双瞳孔散大、固定，自主呼吸未恢复，血管活性药物维持血压，预后恶劣。4月4日在ICU谈话间徐医生告诉原告单其勇，如果24小时内大脑没有消肿，将医治无望，从医学角度上看没有奇迹可能，目前药物治疗只是拖延时间，家属要做好心理准备。4月5日在家属强烈要求下请安徽省立医院神经外科魏祥品教授会诊，告知脑功能已丧失，无救治希望。期间，患方多次请求医方想办法救陈群，医方给予的回答都是药物维持、无能为力。2017年5月20日晚20:44分陈群经抢救无效死亡。去世后，医院只是催促家属将陈群遗体送往殡仪馆。医患双方多次协商，院方只答应免去除医保报销外的医药费，称其诊疗规范。原告结合整个病历研究后发现，陈群死亡系被告术前准备不充分、手术失败，补救处理措施不力、不妥，护理不到位造成的。请求判令被告赔偿三原告各项损失802922.25元；被告承担本案的全部诉讼费、鉴定费。
被告合肥市滨湖医院辩称：本案患者死亡的后果，与被告的诊疗行为没有因果关系，被告针对患者整个治疗过程，均按照医疗规范和指南，没有误诊，手术适当，护理符合要求，因此，被告没有过错。原告主张的赔偿项目、数额、标准，部分与法律不相符，没有事实根据。被告在本案中承担医疗过失责任50%，详见司法鉴定书的结论意见。该结论建议法庭考虑医方的参与度为共同因素。共同因素是指医疗行为和患方自身因素等共同造成，但是不能区分作用大小，说明被告的医疗行为与患者自身疾病因素对死亡的后果，责任是同等的，不能区分各自责任大小。原告在本案中，要求赔偿项目及其数额有部分不符合事实也无法律依据，应当依法驳回不成立的部分，具体在以下几个方面。1.原告要求死亡赔偿金的标准按每年31640元与事实不符，本案患者陈群系农业户口，身份为农民，其赔偿标准应当按农民的赔偿标准，即每年11720元赔偿，其比例是20年中的50%；精神抚慰金应当按6万元标准50%赔偿；丧葬费过高，应当按原告原先主张的55139元÷12×6计算；误工费、住宿费4万元绝大部分没有事实和法律依据，包括陈群在合肥治疗，以及死亡后所发生的，4万元明显过高，也没有相应的住宿费、误工费、交通费合法发票证明；医疗费164000元要求没有事实依据，被告提供的住院病历证明，其中163825元原告没有向被告交付，双方对该费用没有结算，且被告查阅，原告尚有12万元医疗费没有支付，因此，本案赔偿款应当冲减上述应支付的款项。被抚养人生活费的被抚养人范保珍、单某从户籍看均为农民，也居住在农村，两人被抚养费的标准，应当以农民年度消费支出即10287元计。综上，被告认为，原告要求的赔偿款部分没有事实和法律依据，不应支持。
经审理查明：原告单其勇、单某、范保珍分别是死者陈群的丈夫、女儿、母亲。2017年3月7日，陈群因左耳耳鸣伴听力下降前往上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，经耳部CT诊断，陈群左侧后颅窝颅内、对外漫性团块状软组织大肿块，侵犯颈动脉鞘、枕骨大孔、颈椎外侧软组织内，伴周围骨质硬化，侵袭性脑膜瘤？建议增强MRI，左侧慢性中耳乳突变。2017年3月14日，陈群在复旦大学附属华山医院静安分院做头颅MR平扫+增强放射，诊断为左侧小脑幕占位，考虑来源于脑膜，脑膜瘤或罗道病可能。2017年3月27日，陈群在合肥市滨湖医院住院治疗，入院初步诊断为：颅内占位××变(左侧桥小脑角区病变累及岩斜区)、脑膜瘤？脑积水，左侧慢性中耳炎，乳突炎。2017年4月2日，陈群在合肥市滨湖医院神经外科行乙状窦后入路颅底病变切除术。陈群术后入ICU，深度昏迷。2017年4月3日凌晨3:30，陈群突然出现意识障碍加重，双侧瞳孔散大固定。上午6:30，被告对陈群行脑室钻孔引流术+左侧小脑半球脑内血肿清除术。术后，陈群被送回ICU，始终深度昏迷，双瞳孔散大固定，未恢复自主呼吸，以血管活性药物维持血压。2017年5月20日，陈群被宣布临床死亡。陈群在合肥市滨湖医院治疗期间共发生医疗费163825.41元，其中陈群及其近亲属支付了56800元。2017年7月11日，三原告向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，被告就其在诊疗过程中有无过错、过错与陈群死亡结果有无因果关系等申请司法鉴定。经原、被告协商，确定由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年1月16日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定结论：合肥市滨湖医院对陈群的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与陈群的损害之间有因果关系，建议法庭考虑医方的参与度为共同因素。原、被告共同交纳了鉴定费8500元，其中原告交纳3000元、被告交纳5500元。
另查明，死者陈群的户籍地为安徽省定远县炉桥镇青洛社区岗西组8号，系农业户籍。但陈群自2016年2月起在上海市务工，直到2017年3月住院治疗。原告单其勇系陈群丈夫。原告单某系陈群女儿，2000年8月10日出生，现在安徽省定远县化工学校上学。原告范保珍系陈群母亲，1956年1月15日出生，农业户籍。范保珍有四子女，无工资收入，需子女赡养。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、户口本、证明、育龄妇女卡片、劳动合同、工资表、单位及同事证明、承诺书、营业执照、法定代表人身份证明、房屋租赁合同及收据、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、华山医院放射学诊断报告、入院记录、病例、死亡证明、合肥市爱尚日租房收据、合肥市殡葬管理处发票、西南政法大学司法鉴定意见书、(合)公（刑）鉴（病）字[2017]0023鉴定文书、2017年12月4日说明一份、在校生档案信息，被告提交的事业法人证书、组织机构代码证、医疗机构许可证、住院病案病历资料、住院病人费用明细清单、西南政法大学司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。
本院认为：被告合肥市滨湖医院在对陈群的诊疗行为中有无过错以及与陈群的损害后果有无因果关系是本案的争议焦点。在审理中，原、被告共同委托西南政法大学司法鉴定中心对以上事项进行了鉴定，鉴定机构对合肥市滨湖医院的医疗行为分析说明指出，合肥市滨湖医院“开展这类肿瘤的手术，医方是首例，缺乏临床经验。医方用的手术知情同意书是格式化合同，未针对病人的具体病情进行相应的告知，如未告知病人术后容易发生出血，一旦出血很快会出现枕骨大孔疝而危及生命。术前术后医方与外聘专家（主刀医生）的合作似有不足，如医方未向外聘专家咨询术后如何观察和处理病人容易出现的上述手术并发症。术后病人出现左侧小脑半球出血的并发症时，医方的观察和记录均有所不足。术后的第一张影像学片提示病人有脑水肿，这时应赶紧用甘露醇控制病情进一步恶化，警惕脑出血的发生。继之的影像学片出现病人有脑出血的征象时，医方本应迅速果断地进行开颅手术，以清除血肿，但在这一关键环节，医方延误了约3小时，使病人失去了最佳的抢救时间。”西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见为：合肥市滨湖医院对陈群的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与陈群的损害之间有因果关系，建议法庭考虑医方的参与度为共同因素。本院根据该鉴定结论确定合肥市滨湖医院按60%赔偿三原告的经济损失。
对于原告的各项损失，本院确定如下：原告实际支出医疗费56800元；死亡赔偿金632800元（31640元×20年）；丧葬费32575元（65150元÷12个月×6个月）；陈群住院期间，其近亲属会产生交通费，本院酌定为1500元；陈群住院天数为54天，其近亲属在合肥租房、陪护会产生租房费及误工费，本院参考陈群住院天数，酌定租房费为10000元、误工费为6600元；陈群女儿单某系在校学生，应按城镇标准计算被扶养人生活费，陈群母亲是农业户籍，应按农村居民人均生活消费支出标准计算，故被扶养人生活费为73494元(20740元÷2人+11106元×19年÷4人)。原告以上各项损失合计为813769元，被告按60%比例应赔偿原告488261.4元。根据被告侵权的过错程度和后果，本院确定被告赔偿原告精神损害抚慰金40000元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计528261.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告合肥市滨湖医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告单其勇、单某、范保珍各项损失合计528261.4元。
二、驳回原告单其勇、单某、范保珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13870元，由原告单其勇、单某、范保珍负担4270元，被告合肥市滨湖医院负担9600元；司法鉴定费8500元，由原告单其勇、单某、范保珍负担3000元，被告合肥市滨湖医院负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业泉
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 杨曙东
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 奚雨杭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。