深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初2470号
原告：张瑞霞，女，汉族，1957年2月17日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
原告：叶惠芬，女，汉族，1978年3月12日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
原告：叶勇辉，男，汉族，1980年11月7日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
原告：叶军辉，男，汉族，1981年12月12日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
四原告共同委托诉讼代理人：王永华，广东金唐律师事务所律师，执业证号：14403201010694102。
被告：深圳市宝中旅行社有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦06B5，统一社会信用代码：91440300707655115R。
法定代表人：李丽媛。
委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师，执业证号：14403200310672446。
第三人：山东大新华运通国际旅行社有限公司（以下简称大新华旅行社），住所地：山东省青岛市崂山区海尔路182号105，统一社会信用代码：913702126645335122。
法定代表人：吴刚，总经理。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司（以下简称人保市南支公司），住所地：青岛市市南区曲阜路4号，统一社会信用代码：91370202718043720D。
负责人：张贤，总经理。
两第三人共同委托诉讼代理人：朱江，山东恒盛德律师事务所律师，执业证号：13702199410116618。
两第三人共同委托诉讼代理人：于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师，执业证号：13702200911834759。
四原告与被告及第三人旅游合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人王永华，被告委托诉讼代理人宫波及两第三人共同委托诉讼代理人朱江、于晓枫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付人身损失赔偿金人民币493197.5元[（827815元＋100000元＋44880元＋10000元＋2700元�1000元）×50%＝493197.5元]，其中死亡赔偿金人民币48695元×（20－3）＝827815元，精神损害赔偿人民币100000元，丧葬费人民币44880元，交通费人民币10000元，住宿费人民币3×450元×2=2700元，医疗费人民币1000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求，要求两第三人对被告的前述赔偿责任承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年8月26日，原告张瑞霞及其丈夫叶运生与被告签订了《旅游合同》，并于2017年8月28日向被告支付旅游费用人民币3398元，原告张瑞霞及其丈夫接受被告安排的“呼伦贝尔草原哈尔滨六天双飞双卧”游。2017年9月11日，叶运生在旅行过程中在火车上死亡，叶运生的死亡与被告的行为间具有必然的因果关系。首先，被告在签订《旅游合同》前未尽到风险警示义务，从而导致不符合健康状况的叶运生参与不适当的旅游�程，其死亡与旅行社的行为有直接的因果关系。原告认为，作为旅游服务经营者的被告，其提供的服务应当符合保障旅游者人身安全的要求，对可能危及旅游者人身安全的事宜，应当作出真实的说明和明确的警示。从本案事实看，《旅游合同》的内容为被告事先拟定的固定格式，并未提供证据证明其在接受原告报名登记时对该内容进行了特别的说明和对叶运生的身体健康状况进行了询问，故认定其并未尽到应尽的询问和特别警示义务。虽然被告未尽到询问和特别警示义务并不会必然导致叶运生在履行过程中死亡，但若其能严格履行该项义务，则在旅游报名时就会判断叶运生的身体状况是否适合该次旅游，可以拒绝接受叶运生报名，或者警示、建议叶运生采取必要的保护措施，进而避免叶运生死亡后果的发生，因此被告的服务缺失与叶运生的死亡之间具有一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。其次，旅行社在安排本次旅游时，对行程安排极不合理，没有考虑老年人的特殊性，在叶运生出现危险时没有及时采取抢救措施，其死亡与旅行社的行为有直接的因果关系。在履行过程中，被告并未安排随行的导游，导致在叶运生病发时，居然找不到人，也没有采取急救措施，致使叶运生的病情无法挽回。本次旅游考虑到人员基本上是老年人，按理被告应当携带救治老年人常见疾病的急救药物、安排具有应急救助技能的导游人员等相应的安全保障措施。但根据查明事实，被告竟然没有安排随团的导游，更不要说携带相关的急救药物，由于叶运生未第一时间采取紧急救济措施，上述行为对抢救叶运生的时间造成了一定的延误。另外，该团行程紧凑，容易诱发冠心病的发作。由于被告的服务缺失，导致叶运生病情的恶化，进而形成死亡�后果。被告的服务缺位，没有安排导游陪同在高龄旅游者身边对死者的发病起诱因作用，与叶运生的死亡之间存在因果关系。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第7条明确规定了旅游经营者、旅游辅助服务者的安全保障义务，旅行社作为获得行政许可的专业提供旅游服务的公司具有保障旅游者安全的义务，具体地讲就是：旅行社应当具备安全生产条件、制定安全保障制度和应急预案、其工作人员应具备经常性应急救助机能、对其提供的产品和服务要进行安全检验、检测和评估。在旅游服务合同履行过程中，旅行社等旅游经营者应该对游客积极谨慎地履行安全保障义务，对可能危及人身安全的旅游项目要对游客及时告知和警示，这是一种法定义务。旅游经营者未尽到安全保障义务，导致人身损害、财产损失的，旅游经营者要承担赔偿责�。
被告答辩称，1、根据旅游法第34条的规定，第三人大新华旅行社作为涉案产品的供应商，第三人大新华旅行社是涉案旅游的实际服务者，涉案旅游者发生的事故也是在第三人大新华旅行社提供旅游服务过程中发生的，因此本案原告的赔偿责任应当由第三人大新华旅行社承担。同时第三人大新华旅行社在第三人人保市南支公司处购买了旅行社责任险，旅行社的责任应当由保险公司履行赔付义务。2、原告基于旅游合同提起本案诉讼，其主张的精神损失赔偿金没有法律依据，应当予以驳回。3、原告作为一个旅游者有义务根据旅游法的规定向第三人大新华旅行社如实告知自己的身体状况等个人健康信息，但本案的旅行者并没有履行告知义务。4、本案的被告已经尽到了相应的提醒告知义务，旅游者此次的事故属于一次意外事件，被告对旅游者的死亡不存在过错。故请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人大新华旅行社答辩称，涉案的旅游产品系第三人大新华旅行社委托被告代理销售的，被告以自己的名义与游客签订旅游合同，根据合同法403条的规定，在原告未明确选择受托人（被告）或者委托人（第三人大新华旅行社）作为相对人主张权利的前提下，法院不宜在本案中直接判令第三人大新华旅行社承担责任。2、对于涉案游客死亡的事实，第三人表示遗憾。但死者系因自身的疾病所导致，对于整个旅游行程的安排游客是明知的，其作为成年人应对自身的健康状况及旅游行程的承受能力有充分的认知，其报名参团的行为应视为其对该旅游团安排的认可，游客隐瞒了自身健康瑕疵，根据法律规定第三人在本案中无任何的过错，相关法律后果不应由第三人承担。3、本案系合同之诉，原告在本案中主张精神损害赔偿缺乏依据。
第三人人保市南支公司答辩称，第三人人保市南支公司与第三人大新华旅行社之间不存在保险合同关系，因此第三人人保市南支公司在本案中不须承担民事责任。
经审理查明，2017年8月26日，原告张瑞霞及其配偶叶运生、宾秀梅、李庆华等四人（旅游者）与被告（旅行社）签订了《旅游合同》，约定由被告按《旅游行程单》约定的内容和标准向旅游者提供“呼伦贝尔草原哈尔滨根河满洲里双飞双卧六天81折”的旅游服务；旅游者应当如实告知与旅游活动相关的个人健康信息，并对真实性负责；由于旅行者自身原因导致本合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行�不承担责任；旅游费用为人民币2699元/人；旅游者委托旅行社购买旅游团体人身意外保险，保险金额人民币10万元；旅行社提供《旅游行程单》应与本合同团号一致，经双方签字或者盖章确认后作为本合同的组成部分。随后，原告张瑞霞于2017年8月29日向被告支付了自己与配偶叶运生的旅游费用人民币5398元。被告提供的“呼伦贝尔草原哈尔滨根河满洲里双飞双卧六天81折”《旅游行程单》显示，该团出发时间2017年9月9日，返程日期2017年9月14日，第二天行程为“哈尔滨－海拉尔”，住火车上；“费用说明”处载明“此团无全陪，因当地省区跨度大，由当地优秀地接导游分段接待”；“预订须知”处载明“此线路不接受孕妇、患有××等可能危害其他旅游者健康和安全的客人及70岁以上游客的报名，如有隐瞒自身健康状况而产生意外或导致其他损失，概由游客承担，旅行社不承担责任；另外不接受65岁以上老人家、18岁以下未成年人、残障人士、外籍人士等特殊人群单独参团，此类人群需有亲戚朋友、监护人、中文翻译陪同方可参加；并且65岁以上老人或18岁以下未成年人报名需要签订健康申明书”；“旅行社声明”处载明“以上《旅游行程单》内容为合同附件部分，旅行社已提请旅游者签约代表对本《旅游行程单》所有内容作全面、准确的理解，并应旅游者签约代表的要求对本《旅游行程单》内容进行了详细说明，签约双方对本《旅游行程单》的含义认识一致，旅游者签约代表认同并接受本《旅游行程单》的全部内容；旅游者签约代表承诺按�行社要求及时将本《旅游行程单》的所有内容如实告知全体旅游者。但被告提供的前述《旅游行程单》上未有旅游者签约代表的签名。
另查，2016年11月28日，被告（采购方）与第三人大新华旅行社（供应商）签订《旅游产品及服务供应商合同》（2017年度补充协议），约定大新华旅行社承诺其所供应销售的旅游产品及其服务履行均符合《中华人民共和国旅游法》等国家相关法律法规的规定以及被告对旅游产品及服务履行的各项标准规定。被告与第三人大新华旅行社在庭审中共同确认，被告向包括叶运生在内旅游者提供的前述旅游产品系第三人大新华旅行社委托被告代为销售的，原告张瑞霞等人在与被告签订《旅游合同》时并不知道被告与第三人大新华旅行社之间的代理关系。在庭审中，被告向原告披露了前述销售代理关系及委托人为第三人大新华旅行社的事实，经法庭释明，原告选择受托人即被告作为旅游合同的相对人主张权利，并要求第三人大新华旅行社作为委托人承担连带赔偿责任。
2016年12月27日，第三人大新华旅行社向第三人人保市南支公司购买了旅行社责任保险，保险期间自2017年1月1日起2017年12月31日，保险单载明投保人及被保险人均为大新华旅行社，保险人处加盖的印章为“中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司”。
又查，2017年9月11日，叶运生在旅行第二天晚上由哈尔滨开往海拉尔的火车上因身体不适得不到及时救助而死亡，并于2017年9月12日在鄂温克族自治区大雁镇殡仪馆办理了遗体火化手续。
叶运生出生于1954年6月6日，于1990年3月22日从�东博罗调入深圳市生活。原告张瑞霞系叶运生的配偶，两人名下共同育有女儿叶惠芬，儿子叶勇辉、叶军辉。
本院认为，本案为旅游合同纠纷，存在的争议焦点有三：一是被告作为涉案旅游产品的旅游经营者，是否应对旅游者叶运生死亡造成的人身损失承担赔偿责任；二是假如被告应承担赔偿责任，原告作为叶运生的法定继承人，其可获得的人身损失赔偿数额应如何确定；三是原告要求两第三人承担连带赔偿责任理由是否成立。
关于第一个焦点，认定旅游经营者应否对旅游者的人身损失承担赔偿责任的关键在于其是否尽到安全保障义务。本案中，首先，被告提供的涉案旅游产品《旅游行程单》未让旅游者签约代表签名确认，故其中减轻、免除旅行社损害旅游者合法权益责任的相关条款应视为对旅游者不产生法律效力。其次，根据《旅游行程单》“预订须知”中的相关规定，叶运生在报名参与旅游时未满65岁，不属于根据合同约定需要签订健康申明书如实告知个人健康信息的情形，故即使叶运生在报名参与旅游时未如实告知个人健康信息，被告也不能据此免责。最后，叶运生系在被告提供的旅游服务过程中死亡，其乘坐火车的行为也系被告提供的旅游服务的组成部分，被告应提供旅游全程的安全保障义务，叶运生因身体不适未得到及时救助的情形应视为被告未尽到安全保障义务，故被告应对叶运生死亡造成的人身损失承担赔偿责任。
关于第二个焦点，关于叶运生死亡造成人身损失数额的确定问题。叶运生自1990年3月22日之后即在深圳市居住生活，应按深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金和丧葬费。其中死亡赔偿金为人民币48695元×（20年－3年）＝827815元，丧葬费为人民币124927元/年÷12个月×6个月＝62463元；但原告仅主张丧葬费人民币44880元系其对自身权利的自主处分，本院予以确认。原告主张死者家属办理丧葬事宜支出交通费人民币10000元，因叶运生遗体在外地火化，原告按5人次的机票价格酌定交通费并无不当，本院予以确认。原告另主张按人民币450元/晚×2晚×3人计算住宿费人民币2700元和抢救费用人民币1000元，该主张合理，本院也予以确认。但原告主张精神损害赔偿金人民币100000元因本案属合同纠纷而缺乏法律依据，本院不予支持。因此，叶运生死亡造成的人身损失数额可确定为人民币827815元＋44880元＋10000元＋2700元＋1000元＝886395元。考虑到叶运生的死亡系其个人健康原因所引发，本身对死亡事实的发生存在主要原因力，本院据此减轻被告�叶运生的人身损失应承担的赔偿责任，并酌定被告对叶运生前述人身损失承担40％的赔偿责任即人民币354558元。原告主张超过该数额的赔偿请求，本院予以驳回。
关于第三个焦点，根据查明的法律事实及法庭释明情况，被告系代第三人大新华旅行社销售涉案旅游产品的代理人，且系因委托人即第三人大新华旅行社的原因对叶运生造成人身损失无法继续履行合同，原告也当庭选择受托人即被告作为旅游合同的相对人主张权利，故原告主张第三人大新华旅行社对被告的合同违约民事责任承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。此外，未有证据证明第三人人保市南支公司系第三人大新华旅行社所投保旅行社责任保险的保险人，加之第三人大新华旅行社在本案中不需承担连带赔偿责任，故原告要求第三人人保市南支公司承担连带�偿责任理由不成立，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条第一款、第八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝中旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张瑞霞、叶惠芬、叶勇辉、叶军辉赔偿人身损失赔偿金人民币354558元。
二、驳回原告张瑞霞、叶惠芬、叶勇辉、叶军辉对被告深圳市宝中旅行社有限公司的其他�讼请求。
三、驳回原告张瑞霞、叶惠芬、叶勇辉、叶军辉对第三人山东大新华运通国际旅行社有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1483元，由四原告共同负担人民币417元，被告负担人民币1066元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈贵生
二〇一八年四月十七日
书记员 刘莉莎