湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民辖终114号
上诉人（原审被告）：曾刚，男，1987年7月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司京山支行,住所地：湖北省京山县新市镇新市大道78号。
负责人：王国元，该行行长。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湖北省分行，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路31号。
负责人：王芝斌，该行行长。
原审被告：京山玉丰国际大酒店有限公司，住所地：湖北省京山县新市镇轻机大道（新市大道交汇处）。
法定代表人：曾纯玉，该公司董事长。
原审被告：湖北纯誉房地产开发有限公司，住所地：湖北省云梦县城关楚王城大道275号。
法定代表人：曾纯玉，该公司董事长。
上诉人曾刚、中国工商银行股份有限公司京山支行（以下简称工行京山支行）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湖北省分行（以下简称工行湖北分行）、原审被告京山玉丰国际大酒店有限公司（以下简称京山玉丰酒店）、湖北纯誉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初412号民事裁定，向本院提起上诉。
曾刚上诉称：1、工行湖北分行并未向京山玉丰酒店实际支付资金，也未与其产生其他实际联系，原审法院作为工行湖北分行住所地法院与案涉争议没有实际联系；2、工行京山支行实际支付《委托债权投资协议》所涉款项，为最终受托人，案涉争议应依照《委托债权投资协议》关于“在受托人住所地有管辖权的法院以诉讼方式解决”的约定，由工行京山支行住所地湖北省荆门市中级人民法院管辖；3、抵押权不能脱离主债权而独立存在，《质押合同》及《保证合同》均为借款合同的从合同，与多份担保合同有关的争议亦应由工行京山支行住所地湖北省荆门市中级人民法院管辖。请求撤销（2018）鄂01民初412号民事裁定第二项，裁定将案件移送湖北省荆门市中级人民法院审理。
工行京山支行上诉称：1、原审法院对全案具有管辖权。《委托债权投资协议》明确工行湖北分行作为受托人进行委托债权投资，协议同时约定争议由受托人所在地法院管辖，原审法院作为工行湖北分行所在地法院据此对案件具有管辖权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”由此，本案多份担保合同所涉争议亦应由原审法院管辖；2、《最高额抵押合同》中的仲裁条款不能排除法院管辖。首先，担保债权不能脱离主债权单独存在并主张，实现担保债权应按照主合同的约定确定管辖。其次，曾刚不是《最高额抵押合同》当事人，根据合同相对性原则，曾刚无权对《最高额抵押合同》所涉争议提出管辖异议。综上，原裁定第一项驳回工行湖北分行和工行京山支行依据《最高额抵押合同》对京山玉丰酒店的起诉错误，请求撤销（2018）鄂01民初412号民事裁定第一项，确认工行湖北分行和工行京山支行相应诉权。
本院经审查认为，2013年7月23日，委托人中国工商银行股份有限公司-
理财计划代理人、受托人工行湖北分行与融资人京山玉丰酒店签订（委债协）字第291号《委托债权投资协议》，就受托人接受委托人的委托向融资方进行委托债权投资，以及资金用途、金额、期限、融资利率作出约定。协议还约定，工行湖北分行可以将部分委托债权投资事务转委托给京山玉丰酒店所在地的营业机构办理，担保合同由工行湖北分行或其分支机构与京山玉丰酒店另行签订，因协议引起的或与协议有关的争议和纠纷，在受托人住所地有管辖权的法院以诉讼方式解决等。在该协议签订之前，2013年6月28日，工行京山支行与京山玉丰酒店签订（委债监）字第291号《委托债权投资资金使用及账户监管协议》，约定工行京山支行对京山玉丰酒店使用前述资金进行监督，监督事项包括京山玉丰酒店在工行京山支行开设监管账户，资金划入监管账户后，工行京山支行对账户进行监管，根据协议约定用途划转资金等。协议约定，履行协议发生的争议由工行京山支行所在地法院诉讼。
为担保《委托债权投资协议》履行，工行京山支行经授权，与京山玉丰酒店先后签订《最高额抵押合同》、《补充协议》和《质押合同（委托债权投资）》，与保证人湖北纯誉房地产开发有限公司和曾刚分别签订《保证合同（委托债权投资）》。在前述多份担保合同中，《最高额抵押合同》约定争议由荆门市仲裁委员会仲裁，《质押合同（委托债权投资）》和《保证合同（委托债权投资）》均约定争议由工行京山支行所在地法院管辖。
从以上协议内容可知，《委托债权投资协议》是确定当事人权利义务的主合同。在该协议中，约定履行合同发生的争议由受托人所在地法院管辖，而协议载明的合同当事人信息栏中，明确注明：“受托人：中国工商银行股份有限公司湖北省分行”，协议尾部的合同当事人签章栏中，“受托人”处亦加盖工行湖北分行印章，因此，该协议中约定的受托人所在地应专指工行湖北分行所在地。即使工行京山支行接受转委托办理有关事务，其所在地法院也不应视为《委托债权投资协议》约定的受托人所在地法院。工行湖北分行是《委托债权投资协议》的受托人，亦通过其“资产管理业务资金清算专户”划转案涉资金，其所在地显然是与争议有实际联系的地点。债权人和主债务人现因履行《委托债权投资协议》发生纠纷，原审法院作为协议约定的受托人工行湖北分行所在地法院，对本案具有管辖权。上诉人曾刚关于原审法院与案涉争议没有实际联系，本案应由工行京山支行住所地湖北省荆门市中级人民法院管辖的上诉理由不能成立。
为担保主合同履行，工行京山支行根据授权与担保人签订了多份担保合同即从合同。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。该规定适用于主合同和担保合同均约定诉讼管辖，但选择管辖的法院不一致的情形。本案中，主合同选择诉讼，作为担保合同的《最高额抵押合同》选择仲裁，属选择的争议解决方式不同，不属于前述条文规定的情形。上诉人工行京山支行关于应适用前述规定确定原审法院对全案均具有主管权的上诉理由不能成立。
工行京山支行同时提出，担保债权不能脱离主债权单独存在并主张，意即不能依照《最高额抵押合同》的约定经仲裁程序另行主张抵押权，本院认为该观点不能成立。首先，《最高额抵押合同》是根据《委托债权投资协议》关于担保合同由工行湖北分行或其分支机构与京山玉丰酒店另行签订的约定，由工行京山支行经授权与京山玉丰酒店订立，是当事人真实意思表示，协议中约定的争议解决方式对当事人具有约束力。其次，担保物权的从属性，是指担保物权依附于主债权，担保物权的实现以主债权的有效成立为前提，而非担保物权必须与主债权在同一程序中一并主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、一百九十七条规定的实现担保物权程序，即明确准许担保物权人可以通过其他程序单独主张实现担保物权。
工行京山支行还提出，曾刚不是《最高额抵押合同》当事人，根据合同相对性原则，曾刚无权对《最高额抵押合同》所涉争议提出管辖异议，法院不能根据曾刚提出的异议驳回工行湖北分行和工行京山支行依据《最高额抵押合同》对京山玉丰酒店的该部分起诉。经查，工行湖北分行和工行京山支行向原审法院起诉时已提交《最高额抵押合同》，该合同中的仲裁条款在立案时确已披露，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理”的规定，对该部分起诉，原审法院本应不予受理。原审法院受案后，在首次开庭前，其案件承办部门已知晓该仲裁条款，经审查依职权驳回工行湖北分行和工行京山支行依据《最高额抵押合同》对京山玉丰酒店的起诉，不违反仲裁排除法院主管的原则。至于曾刚提出的异议，原裁定第二项已予驳回。
综上，上诉人曾刚和工行京山支行的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。原裁定适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一八年九月四日
书记员 熊慕琴