wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初1493号
原告：刘金海，男，1963年3月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区国梅培训学校，住所地在湖南省长沙市雨花区韶山中路172号工商宾馆内四楼。
法定代表人：王国梅，董事长。
委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡祥，湖南君煌律师事务所律师。
原告刘金海（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区国梅培训学校（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨寨，被告的委托诉讼代理人胡祥到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还代为垫付的教师工资8873元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告聘请的专业管理人员，担任被告在长沙市汽车东站校区的校长一职。2012年8月，被告因缺乏资金、经营困难而拖欠该校区周艳霞、陈碧漾、肖建平三位老师的工资共计8873元，被告要求原告先以私人资金进行垫付，待被告资金充足之后再支付给原告。原告在被告会计许多芝的见证下，通过现金存款的方式向上述三位老师支付被告拖欠的工资共计8873元。经原告多次催收，被告至今仍未将原告代其垫付的费用8873元支付给原告。为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，本案已超过诉讼时效，原告未在有效追偿期内行使追偿权；被告从未要求原告代其垫付上述款项。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2009年11月16日经批准登记设立，系民办非企业单位。被告成立后分别开办了新群星校区（南站校区）、阳明校区（西站校区）等多个校区。被告曾聘请原告担任被告汽车东站校区校长，原告陈述其在担任该校区校长期间即2012年8月代被告支付了该校区的教师工资8873元。原告为此提供了工资发放清单、银行存款凭条等证据予以证明，被告对此均予以否认。后双方为还款问题发生争议，原告遂于2017年3月13日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
上述事实，有民办非企业登记证书、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以追偿权纠纷起诉，但追偿权是一种法定权利，也即义务主体履行先行支付的义务必须基于存在保证或连带责任等法律关系。本案中，原告没有代被告先行支付教师工资的法定义务，原告陈述系接受被告委托支付上述款项，但被告对此予以否认。原告主张被告返还其垫付的教师工资8873元，虽提供了工资发放清单、银行存款凭条等证据证明，但未能提供证人证言或双方的结算单等其他相关证据予以印证，被告对此又予以否认。故本院对原告是否垫付了上述款项及垫付数额的事实均无法确认。即使原告提供其他证据证明其垫付了上述款项，其于2012年8月垫付款项，但直至2017年3月才起诉主张权利，显然已超过了两年的诉讼时效期间。故原告要求被告返还上述款项，因证据不足，且已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告刘金海的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐 战 胜
人民陪审员 �朱利人
人民陪审员 周 仲 泉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王 晓 纯
附：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客�地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初1493号原告：刘金海，男，1963年3月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。被告：长沙市雨花区国梅培训学校，住所地在湖南省长沙市雨花区韶山中路172号工商宾馆内四楼。法定代表人：王国梅，董事长。委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥，湖南君煌律师事务所律师。原告刘金海（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区国梅培训学校（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨寨，被告的委托诉讼代理人胡祥到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还代为垫付的教师工资8873元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告聘请的专业管理人员，担任被告在长沙市汽车东站校区的校长一职。2012年8月，被告因缺乏资金、经营困难而拖欠该校区周艳霞、陈碧漾、肖建平三位老师的工资共计8873元，被告要求原告先以私人资金进行垫付，待被告资金充足之后再支付给原告。原告在被告会计许多芝的见证下，通过现金存款的方式向上述三位老师支付被告拖欠的工资共计8873元。经原告多次催收，被告至今仍未将原告代其垫付的费用8873元支付给原告。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称，本案已超过诉讼时效，原告未在有效追偿期内行使追偿权；被告从未要求原告代其垫付上述款项。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2009年11月16日经批准登记设立，系民办非企业单位。被告成立后分别开办了新群星校区（南站校区）、阳明校区（西站校区）等多个校区。被告曾聘请原告担任被告汽车东站校区校长，原告陈述其在担任该校区校长期间即2012年8月代被告支付了该校区的教师工资8873元。原告为此提供了工资发放清单、银行存款凭条等证据予以证明，被告对此均予以否认。后双方为还款问题发生争议，原告遂于2017年3月13日向本院提起诉讼，请求判如所诉。上述事实，有民办非企业登记证书、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以追偿权纠纷起诉，但追偿权是一种法定权利，也即义务主体履行先行支付的义务必须基于存在保证或连带责任等法律关系。本案中，原告没有代被告先行支付教师工资的法定义务，原告陈述系接受被告委托支付上述款项，但被告对此予以否认。原告主张被告返还其垫付的教师工资8873元，虽提供了工资发放清单、银行存款凭条等证据证明，但未能提供证人证言或双方的结算单等其他相关证据予以印证，被告对此又予以否认。故本院对原告是否垫付了上述款项及垫付数额的事实均无法确认。即使原告提供其他证据证明其垫付了上述款项，其于2012年8月垫付款项，但直至2017年3月才起诉主张权利，显然已超过了两年的诉讼时效期间。故原告要求被告返还上述款项，因证据不足，且已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告刘金海的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 唐  战  胜人民陪审员 �朱利人人民陪审员 周  仲  泉二〇一七年七月二十六日书 记 员 王  晓  纯附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客�地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0121民初80号
原告赵言，女，1982年5月11日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省贵阳市云岩区，
被告邹习军，男，1982年10月23日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，
原告赵言诉被告邹习军合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵言到庭参加了诉讼，被告邹习军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵言诉称，原、被告于2014年10月12日签订《合作协议》，约定原告投资45万元与被告合伙经营悦之福源生鲜超市，并约定了利润分配和各自的权利义务。2015年12月22日，原、被告双方经协商解除合作协议，并签订了《房屋租赁合同》（笔误为房屋租赁合同，实为解除合同），约定由被告邹习军在2016年12月31日前向原告赵言支付投资款45万元和投资收益116000元，合计566000元，并约定了被告邹习军按银行同期贷款利率向原告赵言支付利息。现给付期限已满，被告邹习军未履行义务，特向法院起诉要求：1、判令被告给付原告投资款450000，给付投资收益116000元，合计566000元；2、判令被告从2015年12月22日起支付前述款项贷款利息给原告赵言至判决确定之日。
被告邹习军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，2014年10月12日，原告赵言和被告邹习军签订合作协议，约定由原告赵言出资45万元，被告邹习军出资55万元共同投资悦之福源生鲜超市，被告邹习军并向原告出具担保函，承诺以其所有财产对原告赵言的投资和收益提供担保。同日，被告邹习军收到原告赵言给付的投资款45万元。2015年12月22日，经协商，原、被告双方签订了“房屋租赁合同”（实为解除协议），解除了2014年10月12日签订的合作协议。该协议第二条载明“根据甲、乙双方于2014年10月12日签订的合作协议，乙方投入资金450000元，甲方应无条件返还乙方，同时甲方支付乙方投资收益116000元；前述两笔款项合计566000元及同期银行贷款利息，甲方必须于2016年12月31日前全部支付给乙方”。同日，被告邹习军向原告赵言出具欠条，载明“今欠到赵言投资款肆拾伍万元整（小写：450000元）及投资收益壹拾壹万陆千元整（小写：116000元），两笔合计伍拾陆万陆千元整（小写：566000元），前述款项邹习军于2016年12月31日前全部偿还给赵言，并向赵言支付同期银行贷款利息。”。至今，被告邹习军未支付原告赵言投资款及收益。
以上事实有原告提供的身份证复印件、合作协议、担保函、收条、解除协议、欠条及原告陈述等在卷佐证，予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方当事人达成合意解除2014年10月12日签订的合作协议，约定被告邹习军于2016年12月31日前偿还原告赵言投资款及收益566000元，并向原告赵言支付同期银行贷款利息，该约定未违反法律规定，系双方真实意思表示，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务，故原告赵言要求被告邹习军支付投资款和收益566000元，并要求被告邹习军支付从2015年12月22日起至本判决确定之日止的同期银行贷款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告邹习军于本判决生效之日起十日内支付原告赵言投资款及收益共计566000元及利息（利息计算以566000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月22日起计算至本判决确定的支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9460元，由被告邹习军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐信勇
审 判 员 王 军
人民陪审员 吕昌银
二〇一七年三月十三日
书 记 员 饶 江
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初1051号
原告：文芳，女，1993年11月10日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
被告：刘昌枚，男，1982年4月20日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
被告：李治林，男，1983年9月1日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
原告文芳诉与被告刘昌枚、李治林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文芳到庭参与诉讼，被告刘昌枚、李治林经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还向原告借款本金人民币50000元及利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告李治林是朋友关系，2017年10月11日李治林介绍刘昌枚向原告借款50000元，并提供担保，还款期限为2017年12月10日。借款到期后二被告向原告请求推迟还款时间至2018年2月。此后二被告以种种理由拒不还款，为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘昌枚、李治林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份，拟证明借款的事实。
对于原告提交的以上证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，刘昌枚由李治林提供担保向文芳借款50000元用于做生意，并向文芳出具了借条。约定借款期限为2017年10月11日至2017年12月10日，借款月利率按中国银行同期同档贷款利率的4倍计算。担保人对借款本息承担连带偿还责任。借款时文芳扣除了利息2500元，借款后刘昌枚按月利率5%支付了一个月的利息（2500元），担保人刘昌枚按月利率5%支付了两个月的利息（5000元）。庭审中文芳主张借款利息按月利率2%从借款之日起计算，已经支付了的利息从计算的利息中予以扣减。
本院认为，合法的借贷关系，依法应受保护，债务应当清偿。2017年10月11日，被告刘昌枚向原告文芳借款50000元，被告刘昌枚负有偿还义务。但对于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，本案中原告于借款时扣除利息2500元，借款本金应认定为47500元。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。原告主张借款利息按月利率2%从借款之日起计算，二被告已经支付利息7500元从计算出的利息中予以扣减。但双方在借条中约定的借款月利率是按中国银行同期同类贷款利率的4倍计算，经查2017年10月中国人民银行同类同期贷款利率为年利率4.35%，其4倍为年利率17.4%，约定利率未超过年利率24%。故本案中借款利息应按月利率1.45%，从2017年10月11日起以本金47500元为基数开始计算，二被告已经支付的利息7500元从计算出的利息中予以扣减。被告李治林自愿为本案借款本息偿还提供担保，且担保方式明确约定为连带保证。借条上未明确约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案的担保期限为还款期限届满后六个月（即2018年6月10日），原告起诉时（2018年5月8日）尚处于本案担保期限内。故被告李治林对本案借款本息的偿还应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘昌枚于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告文芳借款本金47500元，并以本金47500元为基数按月利率1.45%从2017年10月11日起计付利息至该笔借款本息清偿之日止（二被告已经支付原告的利息7500元从计算的利息中予以扣减）；
二、被告李治林对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告文芳其余诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告文芳负担30元，由被告刘昌枚负担495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 侯野
二〇一八年七月十一日
书记员 庞庭
云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3103民初510号
原告：龚夏，女，傣族，1987年2月10日出生，云南省芒市人，大学本科文化，德宏州公共资源交易中心干部，住址：芒市。
被告：潘继宏，女，汉族，1982年11月2日出生，云南省芒市人，大学本科文化，德宏州制糖所职工，住址：芒市。
原告龚夏与被告潘继宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告龚夏、被告潘继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金129891元及利息（自2018年1月23日起按月利率2%计算利息至借款本息清偿之日止）；2、判令诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年被告因做生意需要资金周转向原告借款100000元，原告通过银行转账向被告出借了100000元，双方未签订借款合同，但口头约定借款期限为3个月，被告按每月3%支付利息。2018年1月23日被告再次向原告借款，被告通过刷取原告公务卡的方式，刷取了原告公务卡资金29891元。截止2018年1月23日被告共向原告借款129891元，被告于2018年1月23日与原告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款129891元，被告用工资卡作为抵押，每月支付原告5000元，在未还清本金之前，被告不得变更工资卡，若单位需要更换工资卡，必须告知原告并将新工资卡交给原告。原告于2018年2月9日从被告的工资卡中取出5200元。原告认为按双方口头约定3%的利息，该5200元应属于借款本金129891元的利息。现原告发现被告向多人借款，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。
被告辩称：被告从2017年1月26日至2018年1月4日分九次共向原告转款147398元。2018年1月23日被告没有收到原告借款129891元，《借款协议》是2018年2月6日补写的，该借款协议并不是被告自愿写的，是被告根据原告要求书写的，原告让写几号被告就写几号，故被告不认可该协议。被告是刷过原告的公务卡29891元，但被告的工资不是用于支付利息，且每个月支付的不是5000元，原告从被告工资卡取的5200元是归还借款本金，不是利息，因双方并没有约定利息。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原、被告之间的借款协议是否合法有效；2、被告是否尚欠原告借款129891元；3、被告是否应按月利率2%支付原告利息至借款本息清偿之日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据：第1组证据，落款时间为2018年1月23日《借款协议》一份；第2组证据，2017年11月27日中国农业银行卡交易明细清单一份及2018年1月23日的中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份；上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告提交的证据：第1组证据，中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细四份；第2组证据，中国建设银行个人活期账户交易明细一份；第3组证据，中国建设银行个人活期账户交易明细一份；第4组证据，中国建设银行个人活期账户交易明细一份；第5组证据，被告于2018年3月11日拍的《借款协议》照片打印件一份；上述证据不符合证据的关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，自2016年起，被告就陆续向原告借款。2017年11月27日，被告以做生意需要资金周转向原告借款100000元，原告于当日通过中国农业银行向被告转账100000元，双方口头约定借款期限2个月，未约定借款利息。2018年1月23日被告再次向原告借款，被告通过刷取原告公务卡的方式，刷取了原告公务卡资金29891元用于归还其信用卡欠款，被告两次向原告借款合计129891元，借款期限届满后，被告未按约定归还原告借款，原、被告双方于2018年2月补签了一份《借款协议》，约定：被告向原告借款129891元，被告用工资卡作为抵押，每月支付原告5000元，在未还清本金之前，被告不得变更工资卡，若单位需要更换工资卡，必须告知原告并将新工资卡交给原告。原告于2018年2月9日从被告的工资卡中取出5200元后，被告工资卡就没有款项转入。原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告借款本金129891元及利息（自2018年1月23日起按月利率2%计算利息至借款本息清偿之日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告为证实其借款给被告129891元的主张，向本院提交了相应的证据，证明被告收到原告借款本金129891元的事实，双方存在合法有效的借款关系。原告已向被告交付借款，已履行借款人的义务，被告应按约定履行还款义务，被告拖欠原告借款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告虽然辩解其已经归还过原告借款，但无相应证据证实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告的辩解本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对原告要求被告按月利率2%支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金129891元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告潘继宏于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿付原告龚夏借款本金129891元，扣除已偿付的5200元，实际应偿付124691元；
二、驳回原告龚夏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1461元，由被告潘继宏负担（未付），限于本判决生效之日一次性缴纳；案件保全申请费1169元，由原告龚夏负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审判员 罗乔文
二〇一八年四月十七日
书记员 孔亿蓉
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初940号
原告：袁家高，男，1978年5月22日出生，汉族，户籍地：贵州省盘县，现住贵州省普安县。
被告：郭泰麟，男，1988年11月18日出生，汉族，住贵州省普安县。
被告：李红艳，女，1989年11月21日出生，汉族，住贵州省普安县。
被告：谭龙春，女，1959年10月24日出生，汉族，住贵州省普安县。
原告袁家高与被告郭泰麟、李红艳、谭龙春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁家高、被告谭龙春到庭参加诉讼，被告郭泰麟、李红艳经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁家高向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款300000元；2、请求判决被告偿还原告借款利息18000元，被告欠原告三个月利息（所欠利息按法律规定认可的2%月息计算）；3、请求判决被告承担诉讼的一切费用。事实和理由：2016年5月18日，被告郭泰麟向原告袁家高借款叁拾万元，用于还农村商业银行贷款，并承诺很快归还借款，自愿用交通路24号住房和他家在普天大道旁的地基作为抵押，用经营收入保证，还清借款和利息。经被告郭泰麟、李红艳、谭龙春同意借款签字后，当天借款叁拾万元，约定月息3.5%，借款期限半年。借款到期后，原告袁家高多次催被告归还借款，被告一直拖着不归还借款。从2018年1月就没有付原告利息，也找不到被告。原告多次向被告郭泰麟追要借款和利息，并向被告谭龙春追要，其拒绝归还借款，特向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告郭泰麟、李红艳未到庭应诉，亦未答辩。
被告谭龙春辩称，借款300000元是事实，借条是他们写好叫我去签字的，我儿子说做生意，现在还不起钱，我没有钱也没有财产，现在我在炸洋芋耙卖。
原告袁家高在举证期限内向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；2、借条一份，拟证明被告郭泰麟、李红艳、谭龙春于2016年5月18日向原告袁家高借款300000元，约定月利率3.5%，借款期限半年，借款人自愿用交通路24号住房和普天大道旁的地基抵押，用经营性收入保证的事实;3、普安县盘水街道普天社区居民委员会证明一份，拟证明被告郭泰麟、李红艳外出无法联系的事实；4、贵州农信转账票据一份，拟证明向被告转账300000元的事实。经质证，被告谭龙春对上列证据均无异议。上列证据符合证据的三性，本院予以认定。
被告郭泰麟、李红艳、谭龙春未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，被告郭泰麟、李红艳、谭龙春出具借条向原告袁家高借款300000元，约定月利率为3.5%，按月支付利息，并约定借款期限为半年，借款人自愿用交通路24号住房和普天大道旁的地基抵押，用经营性收入保证按期还清借款，被告支付利息至2017年12月。后原告多次催要借款，被告郭泰麟、李红艳、谭龙春一直未偿还借款及2018年1月以后的利息，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告郭泰麟、李红艳、谭龙春出具借条向原告袁家高借款300000元，约定月利率为3.5%，借款期限为半年，双方的借款合同已成立，被告郭泰麟、李红艳、谭龙春应当按照约定的期限履行偿还借款及利息的义务，故原告要求被告偿还借款300000元的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，虽然原、被告双方约定月利率为3.5%，但原告现只要求按月利率2%计算三个月的利息，符合法律的规定，故原告要求被告支付利息18000元的诉求，本院予以支持。被告郭泰麟、李红艳经本院公告传唤，未到庭参加应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭泰麟、李红艳、谭龙春于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁家高借款本金300000元，利息18000元，合计318000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，由被告郭泰麟、李红艳、谭龙春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 龙 浚
审 判 员 蒋水斌
人民陪审员 向 倩
二〇一八年七月六日
书 记 员 陈星颖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9788号
原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市白沙路2号。
负责人：文爱华，行长。
委托诉讼代理人：陈国其，男，汉族，1960年5月15日出生。
委托诉讼代理人：朱露，湖南宏度律师事务所律师。
被告：吴跃明，男，xx年xx月xx日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）与被告吴跃明信用卡纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人朱露到庭参加诉讼。被告吴跃明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金57693.03元、利息99411.56元，合计157104.59元（截至2017年10月7日），以上所主张的利息、费用按《建行银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月9日，被告在建设银行湖南省分行申办了一张卡号为xx建行信用卡。截止2017年10月7日，该账户共拖欠本金57693.03元、利息99411.56元。原告多次向被告催收未果。
被告吴跃明未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2010年10月9日，被告作为用卡人向建设银行湖南省分行申办了卡号为xx建行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年10月7日，被告尚拖欠信用卡透支款本金57693.03元、利息99411.56元，合计157104.59元。
3、建设银行湖南省分行于2013年1月7日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《建行银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2015年5月21日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年10月7日的欠款本金57693.03元、利息99411.56元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴跃明于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款本金57693.03元；
二、吴跃明于本判决生效之日起三日内，向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为xx建行信用卡欠款利息99411.56元（利息暂计算至2017年10月7日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）；
三、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费3442元，由吴跃明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 罗 冰
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民二初字第1150号
原告：梁金铭，女，1950年5月27日出生，汉族，住增城市。
委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
被告：卢志锋，男，1978年6月23日出生，汉族，住增城市。
原告梁金铭诉被告卢志锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁金铭的委托代理人吴凯亮到庭参加诉讼，被告卢志锋经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁金铭诉称：在2009年10月至11月期间，被告以资金周转困难为由分三次向原告借款合计50000元整，双方约定利息按每月1500元计算，在约定的期限内被告并没有还款。2011年4月26日，经原告催收，被告立下《借据》给原告收执，并约定借款期限至2011年12月30日止。但在借款到期后，被告仍无归还借款。原告现向人民法院提出诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告借款50000元和利息（利息从2010年4月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计算至还清款日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告卢志锋未提交证据和书面答辩意见到庭。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告在2009年10月至11月期间，以资金周转为由分三次向原告借款50000元。原告在庭审中陈述，在借款以后被告并未归还任何本金利息，遂于2011年4月26日再次向被告催收，被告于当日向原告重新立下《借据》，载明：“今借到梁金铭人民币伍万元正（50000.00），借期到2011年12月30日前归还。借款人：卢志锋2011年4月26日利息2010年4月1日——2011年5月1日（共13月）每月1500元，合计19500.00元。身份证号码：”。但被告借款至今，没有向原告归还任何款项。
以上事实，有原告的陈述及《借据》等为证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告持有被告签名的《借据》原件起诉主张权利，被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对该证据予以采纳。按《借据》的内容，被告确认收到原告的借款50000元，故本院予以认定。本案中，原告多次催收被告还款，被告均以各种理由推搪，故原告现起诉要求被告偿还上述借款50000元及利息，合理合法，本院予以支持。虽然涉案《借据》是2011年4月26日签订，但双方在《借据》中确认利息从2010年4月1日起算，而原告在庭审中承认双方约定月息1500元是高于法律规定，其在诉讼请求中将利息调整为从2010年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，合法合理，本院予以支持。
被告卢志锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告卢志锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁金铭偿还借款人民币50000元及利息（利息从2010年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清款日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由被告卢志锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永浩
代理审判员 董斯颖
人民陪审员 王荷花
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 赵少芸
相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初11357号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：李峰，男，1978年7月29日出生，汉族，住所江苏省盐城市亭湖区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李峰小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
�约日期：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月22日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年10月22日尚欠本金余额19178.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19178.32元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19178.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437.4元，由被告李峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月�日
书 记 员 张 静
云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3103民初958号
原告：李小冷，女，傣族，1965年8月6日出生，云南省芒市人，小学文化，务农，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：冯小二，男，傣族，1972年11月12日出生，云南省芒市人，现住云南省德宏傣景颇族自治州芒市。
原告李小冷与被告冯小二民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小冷到庭参加诉讼，被告冯小二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李小冷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款23000元。2、请求法院判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年7月1日，被告多次打电话要求向原告借钱，并以购车签订合同，已经预付定金20000元，还差23000元购车为由，向原告提出借钱条件。随后原告到农行取了23000元借给被告，被告写了一份借条，答应购买车辆拉货赚取钱后还给原告。截止目前被告一直以各种理由推诿，不接电话，电话停机，拒绝履行还款义务。原告认为，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现根据法律规定提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告冯小二经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状及相关证据材料，依法视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
综合原告的诉讼主张，本案需查明及解决的问题是：被告冯小二是否应当偿还原告借款本金23000元。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据:1.原告身份证复印件一份，欲证明原告符合诉讼主体资格；2.借条原件及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，欲证明被告于2016年7月1日向原告借款23000元的事实。
本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，能证明其欲证明的事实，故本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日被告因需资金周转，向原告借款23000元，双方约定借款期限自2016年7月1日起至2016年7月1日止，被告于当日写给原告借条一份，后经原告多次追讨未果，遂向我院起诉要求依法解决。
本院认为，被告欠原告人民币23000元至今未还，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告冯小二于判决生效之日起十日内偿还原告李小冷借款本金23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依法收取案件受理费188元，由被告负担（未付），限判决生效之日起一次性交付我院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审判员 刘湘萍
二〇一八年七月二十日
书记员 快艾伦
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初675号
原告：王帝恒，男，1972年10月1日出生，水族，驾驶员，住贵州省大方县。
被告：贵州平顺汽车代驾服务有限公司（以下简称平顺代驾公司），住所地贵州省贵阳市花溪区云上村。
法定代表人：郑华。
原告王帝恒与被告平顺代驾公司合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王帝恒到庭参加诉讼，被告平顺代驾公司经本院传唤后未到庭参加诉讼。经各方当事人同意，报院长同意本案于2018年4月17日继续适用简易程序进行审理三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告入股保证金人民币50000元；2.请求法院依法判令被告按合同约定支付原告违约金人民币3000元整；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，原、被告双方签订《送车合同》，合同约定被告聘用原告等人为被告方驾驶员从事运输机动车辆业务，原告等人按合同约定每人向被告缴纳了入股保证金人民币10000元整。合同签订后，原被告双方按合同约定开始履行权利义务。2017年3月上旬至今被告突然中止了和原告等人联系，原告等人通过各种方式均未能与被告方联系继续履行合同，被告方单方行为导致合同终止已然构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告平顺代驾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，原告王帝恒作为乙方与甲方平顺代驾公司签订了《送车合同》，约定甲方聘用乙方为甲方的汽车驾驶员，从事运输机动车辆。合同期限为12个月，自2016年2月23日起至2017年2月23日止。乙方必须尽职尽责将甲方承运的车辆从始发地按指定日期、线路安全送到交车地点。合同签订后，乙方即可向甲方缴纳股金人民10000元整，经过公司培训方可接送车辆，甲方按总运价的85%支付给乙方，工资报酬及三金包含在85%内。若合同期满后，如乙方不愿与本公司续签合同，需向本公司递交辞职报告即日生效，三个月后到本公司办理相关手续及退还保证金。甲方双方在送车合同期限内，若单方终止合同，则需付对方违约金3000元整。原告称签订合同后，向被告法定代表人郑华缴纳了现金5000元保证金。在被告法定代表人郑华的安排下将车辆从4S店送至各个经销商，每月送达次数约为10多趟。被告支付原告报酬是根据原告送达车辆的距离决定，其结算方式或签单，或支付现金。原告因听他人讲在被告公司工作不容易领取到工资，要求被告支付工资，被告未支付，因此其工作了2个月后就离开公司。现在被告公司已经没有人办公，联系不上被告法定代表人郑华。
上述事实，有《送车合同》及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务。本案中，原、被告签订的《送车合同》合法有效，本院予以认可。原告按照合同约定缴纳了入股保证金5000元，并向被告履行了接送车辆义务，根据《送车合同》约定“若合同期满后，如乙方不愿与本公司续签合同，需向本司递交辞职报告即日生效，三个月后到本公司办理相关手续及退还保证金”现合同期限届满，原被告双方的权利义务终止，被告未举证证明原告存在违约或造成车辆损害的情况。因此，被告应将保证金退还给原告。原告主张被告支付违约金的诉讼请求，原告虽称被告在合同期限届满前未安排工作，但是合同中对工作任务的次数未进行明确的约定，原告并未举证证明被告存在单方终止合同的情形。因此，本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告平顺代驾公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告贵州平顺汽车代驾服务有限公司在本判决生效后五日内退还原告王帝恒入股保证金人民币5000元。
二、驳回原告王帝恒的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告贵州平顺汽车代驾服务有限公司承担15元，原告王帝恒承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 葛坚
二〇一八年五月三日
书记员 季晨
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初9794号
原告：东莞市厚街高成鞋材厂。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村西环路。统一社会信用代码为914419005645264382。
投资人：江桂花，女，1975年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
委托诉讼代理人：何均秀，广东遥力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。
被告：东莞市聚顺橡塑五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘社区古坑村西区三巷*号*楼。统一社会信用代码为91441900MA4WW5GG4J。
法定代表人：王建国。
原告东莞市厚街高成鞋材厂（以下简称高成厂）诉被告东莞市聚顺橡塑五金制品有限公司（以下简称聚顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员杨粤欣独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行审理。原告高成厂的委托诉讼代理人何均秀，被告聚顺公司的法定代表人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高成厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告一次性支付货款301954元及逾期利息（逾期利息按同期银行贷款利率计算，其中2017年8月份货款64384元从2017年10月31日起算；2017年9月份货款101100元从2017年11月30日起算；2017年10月份货款136470元从2018年1月30日起算，均计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告之间素有业务来往，被告向原告订购橡胶鞋底，原告已依约交货，至今被告仍拖欠原告货款301954元。虽经原告多次催收，被告至今仍未予支付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告聚顺公司答辩称，被告确认原告主张拖欠的货款金额。但在2018年3月15日被告起诉穗民科技有限公司，穗民科技有限公司也答应给被告600000元左右，结果在2018年3月17日被告向穗民科技有限公司追讨的时候，原告的陈总阻挠穗民科技有限公司向被告付款，导致被告没能及时拿到款项，故被告认为不应向原告支付货款利息。被告对拖欠原告货款并无异议，也并未不归还，仅是现在由于被第三方欠债近两百万元，故无力偿还，恳请原告给时间被告归还。
本院经审理查明，原、被告存在业务往来，由被告向原告下达订购单订购各种规格的橡胶鞋底，订购单均载明付款方式为月结60天付现，仅有一张日期为2017年10月27日，订购数量为3000的订购单载明的付款方式为月结80天付现。原告依约向被告供应相应货物，原告分别于2017年8月29日、10月30日、11月28日向被告出具三张高成请款明细表，载明2017年8月份的货款为99384元；2017年10月份货款为101100元；2017年11月份货款为136470元，请款明细表备注处注明“月结60天付现金不扣%，不含税请在三天内核对账单并回传，如无回传视为默认”字样，被告员工在该三张请款明细表上签名确认。确认货款后，被告仅支付了35000元，余款301954元未支付，原告多次通过微信方式向被告法定代表人催促还款，但其一直未履行还款义务，原告故诉至本院请求解决。
以上事实，有订购单、请款明细表、微信聊天记录及双方当事人陈述等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告对拖欠原告的货款金额并无异议，其应按双方约定的付款时间及时支付货款，逾期支付应承担相应的逾期付款违约责任。被告以客户拖欠其货款为由拒绝支付并无依据，其称原告阻挠其客户付款故不应承担逾期付款违约责任亦无任何证据证明，本院不予采纳。原告诉求被告支付尚欠货款301954元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据被告确认的情况明细表的记载，双方最终确认的结算方式为月结60天，原告要求每期货款从月结60天次日开始计算符合双方当事人的约定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，原、被告并未约定逾期付款违约金的计算方法，原告要求以中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市聚顺橡塑五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街高成鞋材厂支付拖欠的货款301954元及逾期付款利息（其中以2017年8月份货款64384元为本金从2017年11月1日起算；以2017年9月份货款101100元为本金从2017年12月1日起算；以2017年10月份货款136470元为本金从2018年1月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市厚街高成鞋材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费为2962元，由被告东莞市聚顺橡塑五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨粤欣
二〇一八年八月三十一日
书记员 陈雯榆
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3103民初1505号
原告：德宏聚诚物业服务有限公司
住所：德宏州芒市华丰紫圆小区
法定代表人：冷鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵争妍，女，系德宏聚诚物业服务有限公司
员工，现住芒市。代理权限为特别授权代理。
被告唐玲，女，1966年2月27日生，汉族，住址华丰商城Ｆ区。
原告德宏聚诚物业服务有限公司与被告唐玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告德宏聚诚物业服务有限公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德宏聚诚物业服务有限公司自愿撤回对被告唐玲的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德宏聚诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告德宏聚诚物业服务有限公司负担（已付）。
审判员 孔新兰
二〇一八年九月二十五日
书记员 吴彬彬
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1721民初1888号
原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：阳西县新城四区广场路2号。
负责人：赵汝升，该支行行长。
委托诉讼代理人：邵亨留，该行职员。
委托诉讼代理人：陈文就，该行职员。
被告：袁丽恒,男,1991年6月27日出生,汉族,住广东省阳西县,
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行诉被告袁丽恒信用卡纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司阳西县支行撤回起诉。
本案受理费25元，由中国农业银行股份有限公司阳西县支行负担。
审 判 员 程美然
二〇一八年八月二十九日
法官助理 施春丽
书 记 员 陈昌成
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初4958号
原告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。
负责人：任克。
委托诉讼代理人：沈天敏，公司职员。
被告：严伟生，男，1981年8月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：张清梅，女，1956年10月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告严伟生、张清梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日受理，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈天敏，被告严伟生到庭参加诉讼，被告张清梅没有到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告40883元以及从保险金赔偿之日至起诉之日的银行同期存款的双倍利息；2.本案诉讼费由被告负担。
被告严伟生答辩称：保险公司赔偿李荣聪款项与被告无关，被告无需赔偿原告损失。而且已经与李荣聪进行私了，当时被告有报警处理，确定大家各修各车，现没有赔偿李荣聪修车费。
被告张清梅没有向本院提交答辩意见。
被告张清梅经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利及抗辩的权利。
经审理，本院查明事实如下：
2016年8月19日，被告严伟生驾驶粤Ｘ×××××号车追尾案外人李演斌驾驶的粤Ｙ×××××号车，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告严伟生报警后逃离事故现场。后交警多次通知被告严伟生到交警大队接受调查，被告严伟生均以各种理由拒绝接受调查，后迫于压力于2017年2月13日到交警接受调查。经交警部门认定，被告严伟生于事故发生后驾车逃逸，另无证据证明李演斌有导致事故发生的行为，故认定被告严伟生承担事故的全部责任。李演斌驾驶的粤Ｙ×××××号车登记车主为李荣聪。李荣聪为该车在原告处投保了车损险，因事故双方未能就赔偿达成一致意见，李荣聪遂基于该起事故，起诉原告索赔。2017年1月24日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初20936号民事判决书，判令由本案原告向李荣聪赔偿车辆损失费及鉴定费合计40883元。该判决已经生效，且本案原告已经于2017年4月6日履行了生效判决确定的义务，共向李荣聪支付款项40883元。
另查明，被告张清梅是粤Ｘ×××××号车的车主，该车在中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保了交强险。诉讼中，原告自认中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已经在交强险范围内对其损失进行了赔偿，并明确表示放弃向被告追偿债务利息。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷，原告是粤Ｙ×××××号车的保险人，因案涉交通事故产生损失，原告向李荣聪支付赔款后，依法取得代位权，可向本次事故赔偿义务人主张权利。交警部门认定被告严伟生对案涉交通事故负全部责任，被告严伟生驾驶的粤Ｘ×××××号机动车向被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保了交强险，根据法律规定，应由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分由驾驶人即被告严伟生负担，故被告严伟生应在交强险赔偿限额外赔偿38883元（40883-2000元）。原告亦请求被告张清梅承担赔偿责任，但未提供证据证明被告张清梅存在过错，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告严伟生应在本判决生效之日起五日内向中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司支付赔偿款38883元；
二、驳回中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为411.04元（中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司已经预交），由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担20元，被告严伟生负担391.04元。被告严伟生应当负担部分请迳行支付给中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，法院不作收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一八年五月二十五日
书记员 李莹芬
河南省鄢陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄢刑初字第140号
公诉机关鄢陵县人民检察院。
被告人薛A，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月7日被鄢陵县公安局取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月18日被鄢陵县人民检察院取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月2日经鄢陵县人民法院决定，同年6月4日被逮捕。现押鄢陵县看守所。
鄢陵县人民检察院以鄢检公诉刑诉（2015）98号起诉书指控被告人薛A犯危险驾驶罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院指派检察员冯发科出庭支持公诉，被告人薛A到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月6日13时许，被告人薛A饮酒后无证驾驶车牌号为桂LVE5**的银灰色“悦达起亚”小型轿车，由南向北行驶至马栏镇创业大道支家路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，从送检的薛A静脉血液中检出乙醇含量为274.149mg／100ml，系醉酒。
上述事实，被告人薛A在开庭审理过程中无异议，并有证人薛B、薛C、葛D、李E证言、许昌建安法医临床司法鉴定所许建司鉴所（2015）毒鉴字第503号司法鉴定检验报告书、鄢陵县公安局鉴定意见通知书、薛A、薛B、薛C身份信息、薛A照片、受案登记表、前科情况查询证明、当事人血样提取登记表、被查获现场、提取血样照片、鄢陵县公安局交警大队酒精呼吸测试记录、测试结果单、驾驶人信息、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛A在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人薛A在开庭审理过程中自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人薛A犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月4日起至2015年7月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑剑波
二〇一五年六月十五日
书记员 袁 波
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5197号
原告：佛山市荣冠玻璃建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇三水大道南161号及161号（F2）、（F4）、（F5）、F6，统一社会信用代码9144060770779705X7。
法定代表人：简伟闯，总经理。
委托诉讼代理人：陈润发，广东某律师事务所律师。
被告：温梅香，女，1970年4月26日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告佛山市荣冠玻璃建材有限公司（以下简称荣冠公司）与被告温梅香劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣冠公司委托诉讼代理人陈润发，被告温梅香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣冠公司向本院提出诉讼请求：1、确认荣冠公司与温梅香于2007年12月21日至2017年10月25日存在劳动关系；2、本案诉讼费由温梅香负担。事实与理由：温梅香于2007年12月21日入职荣冠公司并与荣冠公司签订劳动合同，双方建立劳动关系的时间应以劳动合同约定的起止时间为准，不应当进行推断。双方签订的劳动合同一式两份，由各自保存，温梅香若认为双方不是在2007年12月21日建立劳动关系，应提供相关劳动合同证实，否则应以签订劳动合同的时间即2007年12月21日为建立劳动关系的时间。
被告温梅香辩称，其于2000年入职荣冠公司，刚入职时并无签订劳动合同，直至2007年12月21日才签订劳动合同，不应以签订劳动合同的时间来确定入职时间。
本院经审理认定事实如下：荣冠公司于1999年7月1日依法登记成立，经营范围为：生产、销售、展示：玻璃马赛克，玻璃建筑材料，玻璃制品，岗石，人造石，微晶石；陶瓷瓦片及其配件；国内贸易；经营和代理各类商品及技术的进出口业务。温梅香是荣冠公司的员工，从事生产工作。双方分别于2007年12月21日、2010年12月21日、2013年12月18日签订劳动合同。荣冠公司通过银行转账方式向员工发放工资，当月工资于下月中旬发放。2017年10月26日温梅香向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与荣冠公司存在劳动关系。2017年11月27日仲裁委员会作出三劳人仲案非终字[2017]4214号仲裁裁决书，裁决确认双方于2005年1月至2017年10月25日存在劳动关系。荣冠公司对该裁决不服，于2017年12月19日向本院提起诉讼，温梅香服从该裁决没有提起诉讼。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方当事人对仲裁裁决认定劳动关系存续时间至2017年10月25日的事实予以确认，即视为双方当事人对该仲裁裁决服从，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于温梅香的入职时间问题。针对该争议问题，荣冠公司提交劳动合同一份，拟证明双方于2007年12月21日签订劳动合同，签订劳动合同的时间即为温梅香的入职时间。温梅香则提交农村信用社存折、农业银行存折及银行卡交易清单等证据予以反驳，拟证明其于2000年已入职荣冠公司。对此本院经审查认为，庭审中温梅香述称其入职时是通过农村信用社发放工资，之后变更由农业银行发放。综观温梅香提交的证据，农村信用社存折显示的交易明细时间是2001年1月4日至2002年2月2日，农业银行存折及银行卡显示的交易明细时间是2005年2月19日至2017年9月26日，虽然农村信用社存折显示的开户时间为2000年11月4日，但其显示的交易时间与农业银行的交易时间并不相衔接，单凭农村信用社的交易明细并不足以认定温梅香的入职时间，故本院对农村信用社的交易明细不予采信。而从农业银行的交易明细显示，从2005年2月28日起每月中旬固定有一笔转账收入，该收入从2006年2月20日起被交易摘要注明为“工资”，这与荣冠公司确认的当月工资下月中旬通过农业银行发放的事实相符，荣冠公司提交的劳动合同并不足以推翻上述银行账户明细所证明的事实，故此，在荣冠公司没有充分证据证明温梅香入职时间的情形下，本院对温梅香提交的农业银行交易明细予以采信，并据此确认温梅香的入职时间为2005年1月。荣冠公司主张温梅香入职时间为2007年12月21日，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市荣冠玻璃建材有限公司与被告温梅香于2005年1月至2017年10月25日存在劳动关系；
二、驳回原告佛山市荣冠玻璃建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市荣冠玻璃建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 洁
二○一八年二○一八年一月十五日
书记员 周绮婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初8400号
原告：广东泽祥投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海烈士南路21号。
委托诉讼代理人：孙峰，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：黄俊钒，女，1975年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市云野餐饮服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江公园东路以东1号地块的碧江金楼天地商业街（碧江美食府）B区2座104-108、117-121号。
法定代表人：黄俊钒。
本院在审理原告广东泽祥投资有限公司与被告黄俊钒、佛山市云野餐饮服务有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告于2018年6月26日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东泽祥投资有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为6598.41元，由原告广东泽祥投资有限公司负担。
审判员 杜镇年
二〇一八年六月二十六日
书记员 李莹芬
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0121民初1015号
原告禾丰布依族苗族乡人民政府，住所地开阳县禾丰乡。
法定代表人黄淋果，系禾丰乡乡长。
委托代理人赵国权，系禾丰乡司法所所长。
被告王仕英，女，1966年3月6日出生，住开阳县，
本院在审理原告禾丰布依族苗族乡人民政府与被告王仕英不当得利纠纷一案中，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告禾丰布依族苗族乡人民政府撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告禾丰布依族苗族乡人民政府负担。
审判员 左顺江
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄忠艳
山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济行终字第112号
上诉人（原审原告）王立齐，农民。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人邓红欣，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁山县发展和改革局。住所地：梁山县人民东路*号。
法定代表人杨其勇，局长。
委托代理人程岩，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人杨淑娥。
原审第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会。住所地：梁山县拳铺镇陆庄村。
负责人侯仰忠，村党支部书记。
委托代理人王允兵。
上诉人王立齐因与被上诉人梁山县发展和改革局、原审第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会立项行政许可一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉行初字第149号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人王立齐的委托代理人邓红欣，被上诉人梁山县发展和改革局的委托代理人程岩、杨淑娥，原审第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会的委托代理人王允兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年5月20日，被告根据第三人的申请，对第三人作出了梁发改（2009）54号批复，同意第三人在陆庄村原址实施旧村改造，建设社区居民楼，并由第三人据此批复办理相关手续。陆庄村社区居民楼实际建设的位置是该村原址东部，并非被告所审批的陆庄村原址。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或其他组织权力义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉具体行政行为只是第三人申请陆庄村社区居民楼建设项目的一个过程行为，且被告所审批的该项目建设地点是该村原址，而最终实际建设的地点为该村原址东部，即该批复实际并未履行。因此，被告的该行为对原告的权利义务并未产生实际影响，原告的请求事项不属于行政诉讼受案范围。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王立齐的起诉。
王立齐上诉称，其系陆庄村村民，被上诉人作出的梁发改（2009）54号批复明确表明同意对陆庄村原址实施旧村改造，该村实施整体搬迁中涉及上诉人的房屋、宅基地和安置房，应认定被上诉人的行为对上诉人的权利义务产生了实际影响，请求指令一审法院审理或由中院予以审理。
被上诉人梁山县发展和改革局答辩称，其作出的立项批复，系社区居民楼建设的一个过程，且陆庄村实际建设位置与批复审批的项目建设地点并不一致，该批复并未实际履行，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会陈述称，所诉行政行为与村民之间无直接联系，对村民不具有强制约束力，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实、证据与一审法院一致。
本院认为，本案的焦点系被上诉人作出梁发改（2009）54号批复的行为对上诉人的权利义务是否产生了实际影响。被上诉人作出的批复行为只是原审第三人申请社区居民楼建设项目的一个环节，对上诉人的权利义务不必然产生实际影响。且原审第三人向被上诉人提交的《陆庄村社区规划申请报告》，是申请被上诉人批准在原村址东部建设社区居民楼，而被上诉人对原审第三人作出梁发改（2009）54号批复，系同意原审第三人在陆庄村原址实施旧村改造建设社区居民楼，后原审第三人建设社区居民楼亦未按被上诉人作出的批复执行，故被诉批复未对上诉人的权利义务产生实际影响。综上，一审法院以上述理由驳回上诉人起诉并无不当，上诉人上诉理由欠妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 张 玲
代理审判员 惠 慧
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 汪孟菊
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第1610号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人吴某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年4月22日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月22日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。2015年11月11日经本院决定被逮捕，现羁押于绍兴市看守所。
辩护人黄楠，江西兴芒律师事务所律师。
被告人胡某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年4月22日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月22日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。2015年11月11日经本院决定被逮捕，现羁押于绍兴市看守所。
被告人鲁某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年4月22日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月8日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。2015年11月11日经本院决定被逮捕，现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）1355号起诉书指控被告人吴某、胡某、鲁某犯非法拘禁罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员张晶、被告人吴某及辩护人黄楠，被告人胡某、鲁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2015年4月20日19时许，被告人吴某、胡某因经济纠纷，将被害人陈某约至绍兴市袍江世纪街德克士餐厅，在餐厅内被告人吴某对被害人陈某进行殴打，后被告人吴某等人将被害人陈某强行带至绍兴市越城区劳动路小林饭店内，期间被告人吴某找来被告人鲁某帮忙，在饭店内被告人吴某再次对被害人陈某进行殴打，逼迫其向跟随被害人陈某而来的汪某借得人民币2000元还债。4月21日零时许被告人吴某、胡某、鲁某将被害人陈某强行带至绍兴市越城区府山西路新华宾馆230房间内，三被告人再次对陈某进行殴打，逼迫其向汪某借得人民币300元还债，并趁被害人陈某洗澡时藏起其衣服，拍下其裸照，以此威胁被害人陈某不得逃跑。4月21日8时许，被告人吴某、胡某、鲁某将被害人陈某强行带至绍兴市越城区保佑桥直街都市迷你酒店B37房间，三被告人为逼迫被害人陈某还钱对其进行殴打，让其洗冷水澡，最后让被害人陈某裸体自己扇自己巴掌并拍下视频。直至4月21日22时许被害人陈某才被公安机关解救。经鉴定，被害人陈某的伤势已达到轻微伤的程度。
2015年4月21日22时许，被告人吴某、胡某、鲁某在绍兴市越城区保佑桥都市迷你酒店内被警察抓获归案。案发后，三被告人均已赔偿被害人的损失，均获得被害人的谅解。
上述事实，被告人吴某、胡某、鲁某在开庭审理过程中亦均无异议，并有被害人陈某的陈述，证人汪某的证言，伤势照片，谅解书，吴某、胡某手机内照片及视频，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
起诉书未载明三被告人被刑事拘留的时间，本院予以纠正。
本院认为，被告人吴某、胡某、鲁某为索取债务，合伙采用拘禁的方法非法剥夺他人人身自由，且具有殴打、侮辱情节，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某、胡某、鲁某在非法拘禁过程中具有殴打、侮辱被害人情节，应依法从重处罚；被告人吴某、胡某、鲁某均能自愿认罪，又系初犯，且已赔偿被害人损失并获得谅解，均可酌情从轻处罚。被告人吴某辩护人据此请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院亦予以采纳。但根据三被告人的犯罪情节，尚不宜对三被告人适用缓刑。被告人吴某辩护人请求对被告人吴某适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年十一月十一日起至二0一六年九月十日止）；
二、被告人胡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年十一月十一日起至二0一六年八月十一日止）；
三、被告人鲁某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年十一月十一日起至二0一六年八月二十五日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李植文
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐丹艳
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0392民初64号
原告：白小江，男，1981年5月20日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：张英，女，现住秦皇岛市北戴河新区，秦皇岛市昌黎县十里铺乡十里铺村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：郭春江，男，现住秦皇岛市卢龙县，秦皇岛市昌黎县十里铺乡十里铺村民委员会推荐。
被告：昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司，住所地秦皇岛北戴河新区大蒲河管理处大蒲河村。
法定代表人：王连生，公司负责人。
原告白小江与被告昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白小江的委托诉讼代理人张英、郭春江到庭参加诉讼，被告昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白小江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资4260元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年经后坨村郭春江介绍，原告到被告处打工。当时约定：男工每小时10元；工作内容为打扫卫生、入料、接料、装卸等。2014年7月至9月原告在被告处打工共计工作426小时，合计4260元。完工之后，被告未给原告发工资。经催要，2015年10月30日王连生为原告和其他工人们打下欠条，后原告又多次找被告要工钱，被告一直以没钱为由拒绝给付。
昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司未做答辩。
本院认为，被告昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃在一审的诉讼权利。根据原告委托诉讼代理人的陈述及提交的记账单、三十一人工资清单、欠条，能够证实：2014年，经后坨村郭春江介绍，原告等三十一人陆续到被告处打工，按约定男工每小时10元。2014年7月至9月，原告在被告处打工共计工作426小时，工资合计人民币4260元，被告一直未付。2015年10月30日，被告法定代表人王连生为原告及其他工人共同出具欠条一份，记载：“冀秦冷冻厂王连生欠郭春江工人工资玖万元。欠款人王连生。证明人：郭春江、白小江、郭静、魏增安。”后包括原告在内三十一名工人来院起诉，诉请被告拖欠工资总额共计人民币81880元。庭审中，三十一名工人相互之间对工资清单中列明的每个人的工资标准、工时及工资数额均无异议，确认被告出具的9万元工资总额欠条中，原告白小江的工资数额为4260元。原告为被告提供劳务，被告应当支付相应的报酬。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司在本判决生效后十日内向原告白小江支付工资4260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 赵丽萍
二〇一七年三月三日
书记员 陈 伟
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0392民初64号
本院于2017年3月3日对原告白小江与被告昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司劳务合同纠纷一案作出的（2017）冀0392民初64号民事判决书中，被告“昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司”已更名为“秦皇岛冀秦冷冻食品有限责任公司”，二者系同一公司，因此民事判决书中被告“昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司”名称，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）冀0392民初64号民事判决书中“昌黎县冀秦冷冻食品有限责任公司”一律补正为“秦皇岛冀秦冷冻食品有限责任公司”。
审判员 赵丽萍
二〇一七年四月十日
书记员 陈 伟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2873号
原告倪结荚，系死者母亲。
原告倪小月，系死者妻子。
原告张正阳，系死者儿子。
三原告共同委托代理人何必文、吴园园，浙江望朔律师事务所律师。
被告邓燕飞。
被告上海曼茂汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区康意路499号2幢A座5173室。
法定代表人庄正琴。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室。
负责人顾大庆。
原告倪结荚、倪小月、张正阳诉被告邓燕飞、上海曼茂汽车销售有限公司（以下简称“曼茂汽售公司”）、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“都邦上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，因被告被告邓燕飞涉嫌交通肇事罪，本案依法裁定中止审理。本案依法由代理审判员陈琳适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告倪小月、张正阳及三原告共同委托代理人何必文到庭参加诉讼；被告邓燕飞、曼茂汽售公司、都邦上海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年7月31日，邓燕飞驾驶沪B×××××号重型普通货车从浙江省湖州市安吉县道金华市婺城区，同日7时5分许，自北向南沿环城西路行驶至义乌市××路与××大道交叉路口右转弯时，碰撞并碾压同方向在其右侧通过该交叉路口的由张玉林驾驶的浙G×××××号普通二轮摩托车，造成两车部分损坏及张玉林受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：邓燕飞负事故的全部责任，张玉林无责任。
三、原告倪结荚、倪小月、张正阳主张：判令被告邓燕飞、曼茂汽售公司共同赔偿三原告死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24186元、被扶养人生活费57992元、误工费1480元，合计941518元；被告都邦上海公司在交强险及商业三者险责任范围内承担赔偿责任。
四、被告邓燕飞、曼茂汽售公司、都邦上海公司均未作答辩也未提供任何证据。
五、涉案保险合同的主体、类型及内容：事故发生时，被告都邦上海公司承保沪B×××××号车交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。
六、受害人及被扶养人身份情况：1、受害人张玉林，男，1966年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市梅江镇叶坞村叶山21号。事故发生前一年，张玉林在江苏江都建设集团有限公司上班。2、原告倪结荚育有含原告在内的一子一女。
七、其他必要情况：1、2015年9月12日，原告方与邓燕飞、姬学正达成协议，由邓燕飞、姬学正额外补偿原告方7万元，已履行完毕。姬学正系沪B×××××号车的实际车主，被告邓燕飞系其雇佣的驾驶员。经庭审确认，原告方放弃追加姬学正为被告，仅要求保险公司在保险责任范围内对原告方的损失予以赔偿。2、受害人张玉林在医院的抢救费已由姬学正垫付，原告方未诉请。3、被告邓燕飞因本次事故犯交通肇事罪已被判处有期徒刑一年，缓刑二年。
八、本院确认原告的合理损失：死亡赔偿金40393元/年*20年=807860元、丧葬费24186元、被扶养人生活费（倪结荚）14498元/年*8年/2=57992元、误工费1480元，合计891518元。因被告邓飞燕已受到刑事处罚，本院不再支持原告诉请的精神损害抚慰金。
判决理由与结果
本院认为，被告邓燕飞驾驶沪B×××××号车碰撞并碾压张玉林驾驶的浙G×××××号车，造成张玉林死亡，事故事实清楚，本院对交警部门的责任认定予以确认。被告都邦上海公司系浙G×××××号车的交强险及商业三者险承保公司，应在保险责任范围内对三原告的合理损失予以赔偿。原告在庭审中放弃要求邓燕飞、姬学正、曼茂汽售公司承担保险范围外的损失，不违反法律，应予以支持。被告邓燕飞、曼茂汽售公司、都邦上海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告倪结荚、倪小月、张正阳各项损失计110000元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告倪结荚、倪小月、张正阳各项损失计781518元。
以上一、二项，于本判决生效后二十日内履行完毕。
三、驳回原告倪结荚、倪小月、张正阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5108元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内，上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××00-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 陈 琳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 龚芳芳
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义民初字第2873号原告倪结荚，系死者母亲。原告倪小月，系死者妻子。原告张正阳，系死者儿子。三原告共同委托代理人何必文、吴园园，浙江望朔律师事务所律师。被告邓燕飞。被告上海曼茂汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区康意路499号2幢A座5173室。法定代表人庄正琴。被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室。负责人顾大庆。原告倪结荚、倪小月、张正阳诉被告邓燕飞、上海曼茂汽车销售有限公司（以下简称“曼茂汽售公司”）、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“都邦上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，因被告被告邓燕飞涉嫌交通肇事罪，本案依法裁定中止审理。本案依法由代理审判员陈琳适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告倪小月、张正阳及三原告共同委托代理人何必文到庭参加诉讼；被告邓燕飞、曼茂汽售公司、都邦上海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：2015年7月31日，邓燕飞驾驶沪B×××××号重型普通货车从浙江省湖州市安吉县道金华市婺城区，同日7时5分许，自北向南沿环城西路行驶至义乌市××路与××大道交叉路口右转弯时，碰撞并碾压同方向在其右侧通过该交叉路口的由张玉林驾驶的浙G×××××号普通二轮摩托车，造成两车部分损坏及张玉林受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：邓燕飞负事故的全部责任，张玉林无责任。三、原告倪结荚、倪小月、张正阳主张：判令被告邓燕飞、曼茂汽售公司共同赔偿三原告死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24186元、被扶养人生活费57992元、误工费1480元，合计941518元；被告都邦上海公司在交强险及商业三者险责任范围内承担赔偿责任。四、被告邓燕飞、曼茂汽售公司、都邦上海公司均未作答辩也未提供任何证据。五、涉案保险合同的主体、类型及内容：事故发生时，被告都邦上海公司承保沪B×××××号车交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。六、受害人及被扶养人身份情况：1、受害人张玉林，男，1966年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市梅江镇叶坞村叶山21号。事故发生前一年，张玉林在江苏江都建设集团有限公司上班。2、原告倪结荚育有含原告在内的一子一女。七、其他必要情况：1、2015年9月12日，原告方与邓燕飞、姬学正达成协议，由邓燕飞、姬学正额外补偿原告方7万元，已履行完毕。姬学正系沪B×××××号车的实际车主，被告邓燕飞系其雇佣的驾驶员。经庭审确认，原告方放弃追加姬学正为被告，仅要求保险公司在保险责任范围内对原告方的损失予以赔偿。2、受害人张玉林在医院的抢救费已由姬学正垫付，原告方未诉请。3、被告邓燕飞因本次事故犯交通肇事罪已被判处有期徒刑一年，缓刑二年。八、本院确认原告的合理损失：死亡赔偿金40393元/年*20年=807860元、丧葬费24186元、被扶养人生活费（倪结荚）14498元/年*8年/2=57992元、误工费1480元，合计891518元。因被告邓飞燕已受到刑事处罚，本院不再支持原告诉请的精神损害抚慰金。判决理由与结果本院认为，被告邓燕飞驾驶沪B×××××号车碰撞并碾压张玉林驾驶的浙G×××××号车，造成张玉林死亡，事故事实清楚，本院对交警部门的责任认定予以确认。被告都邦上海公司系浙G×××××号车的交强险及商业三者险承保公司，应在保险责任范围内对三原告的合理损失予以赔偿。原告在庭审中放弃要求邓燕飞、姬学正、曼茂汽售公司承担保险范围外的损失，不违反法律，应予以支持。被告邓燕飞、曼茂汽售公司、都邦上海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告倪结荚、倪小月、张正阳各项损失计110000元。二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告倪结荚、倪小月、张正阳各项损失计781518元。以上一、二项，于本判决生效后二十日内履行完毕。三、驳回原告倪结荚、倪小月、张正阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5108元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内，上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××00-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。代理审判员 陈 琳二〇一六年一月二十六日书 记 员 龚芳芳
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初813号
原告：陈丽君，女。
被告：李杰力，男。
被告：陈燕，女。
原告陈丽君与被告李杰力、陈燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由代理审判员满美华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽君到庭参加诉讼，被告李杰力、陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈丽君诉称：2014年9月2日，陈丽君与李杰力、陈燕签订《房地产买卖合同》，购买李杰力、陈燕位于汉寿县龙阳镇振兴西路珑园小区16号楼的商品房一套，总价款为300000元。合同签订当日，陈丽君一次性将购房款支付给李杰力、陈燕，并与李杰力、陈燕共同到房产局、国土局进行登记备案。李杰力、陈燕收取陈丽君的购房款后未按期将房屋交付给陈丽君，违反了合同的约定。陈丽君多次要求李杰力、陈燕返还购房款并支付违约金，但李杰力、陈燕仅返还购房款130000元。故陈丽君诉至法院，请求判令李杰力、陈燕返还购房款170000元，支付合同违约金100000元，共计270000元。
原告陈丽君为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《房地产买卖合同》1份，证明2014年9月2日，陈丽君与李杰力、陈燕签订《房屋买卖合同》，约定李杰力、陈燕将其所有的、位于汉寿县龙阳镇振兴西路珑园小区16号楼的商品房一套转让给陈丽君，总价款为300000元；合同签订时，陈丽君应向李杰力、陈燕交付购房款300000元，2014年12月1日前李杰力、陈燕应将房屋交付给陈丽君，李杰力、陈燕逾期不交付房产，视为违约，合同解除，李杰力、陈燕除应在违约之日返还陈丽君购房款外还应给陈丽君支付违约金100000元；
2、《收条》1份，证明2014年9月2日李杰力、陈燕收取陈丽君购房款300000元；
3、《汉寿县房屋转移登记申请书》《汉寿县房屋转移登记审批表》1份，证明《房屋买卖合同》签订后，双方虽准备将房屋过户，但未办理房屋转移登记手续。
被告李杰力、陈燕既未答辩，也未向本院提交证据。
经审查，陈丽君提交的《房地产买卖合同》、《收条》、《汉寿县房屋转移登记申请书》和《汉寿县房屋转移登记审批表》均系书证原件，来源合法，证明内容客观真实，且能互相印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年9月2日，李杰力、陈燕与陈丽君签订《房地产买卖合同》，约定李杰力、陈燕将二人所有的、位于汉寿县龙阳镇振兴西路珑园小区16号楼房屋一套（房产证号为：常（汉）房权证汉字第0XXXX**号、常（汉）房权证汉字第0XXXX**号、土地使用权证为：汉国用（2014）第14-XXX0号）转让给陈丽君，价格为300000元；陈丽君在签订合同时支付购房款300000元，2014年12月1日前李杰力、陈燕将房屋交付给陈丽君；逾期不交付房屋，视为李杰力、陈燕违约，合同即告解除，李杰力、陈燕除在违约之日将购房款退还陈丽君外，还应支付陈丽君违约金100000元；中途决定不买，视为陈丽君违约，合同亦即告解除，陈丽君支付李杰力、陈燕违约金100000元。
合同签订当日，陈丽君给李杰力、陈燕交付了购房款300000元，但直至起诉之日，李杰力、陈燕未向陈丽君交付房屋，也未给陈丽君办理房屋过户手续，仅从2015年上半年起，陆续返还了陈丽君购房款130000元。
本院认为：李杰力、陈燕与陈丽君签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定全面履行义务。合同签订后，陈丽君按照合同的约定，全面及时地给李杰力、陈燕交付了购房款300000元，履行了自己的合同义务，但李杰力、陈燕收取购房款后逾期交付房屋，已经构成违约，《房地产买卖合同》约定的合同解除的条件已经成立，故应当认定李杰力、陈燕与陈丽君签订的《房地产买卖合同》已经解除，李杰力、陈燕应返还购房款并按约定承担违约责任，陈丽君要求李杰力、陈燕返还购房款170000元、支付违约金100000元的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持。被告李杰力、陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李杰力、陈燕返还原告陈丽君购房款170000元，支付原告陈丽君违约金100000元，共计270000元，款限本判决生效后10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元，减半收取2675元，由被告李杰力、陈燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 满美华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘胜男
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒催字第117号
申请人：定州市丰润塑胶制品有限公司。
法定代表人：王朋。
委托代理人：赵静。
申请人定州市丰润塑胶制品有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年1月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051／37589114、票面金额2万元、出票日期2015年6月16日、到期日期2015年12月16日、出票人台州市瑞天医药化工有限公司、收款人河北欣港药业有限公司、付款人浙江泰隆商业银行台州经济开发区支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人定州市丰润塑胶制品有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 阳
代理审判员 严棋鹏
代理审判员 牟 林
二〇一六年三月八日
代书 记员 陈 杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05871号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人曹丽萍。
被告沭阳建宇建材有限公司。
法定代表人沈建宇。
原告中联重科股份有限公司诉被告沭阳建宇建材有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人曹丽萍到庭参加了诉讼，被告沭阳建宇建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2013年11月18日，原告与被告沭阳建宇建材有限公司签订合同顺序号为13001673的《产品买卖合同》，约定由被告沭阳建宇建材有限公司向原告购买型号为HZS180的混凝土搅拌站1套，货款总计为1800000元，于2013年11月18日前支付141910元，余款1658090元在调试交验完毕后即从2013年12月起分36个月向原告分期支付，前35个月每月支付45000元，最后一个月支付83090元，付款日为每月20日之前，并约定如被告未按本合同约定付款，逾期付款应承担按日万分之五的违约金。2013年9月26日，原告向被告沭阳建宇建材有限公司交付了设备，但被告没有依约付款，截至2015年5月20日，被告沭阳建宇建材有限公司共欠原告货款758670元，产生违约金94666元，另被告还欠原告未到期货款848090元。为维护原告权益，请求判令：1、被告沭阳建宇建材有限公司立即向原告支付货款758670元及违约金（自2013年11月18日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2015年5月20日为94665元，2015年5月20日后的利息按日万分之五计算至被告完全清偿之日止）；2、被告沭阳建宇建材有限公司立即向原告支付未到期货款848090元；3、被告承担原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告沭阳建宇建材有限公司未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》一份，证明原告与被告沭阳建宇建材有限公司之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告沭阳建宇建材有限公司向原告购买型号为HZS180的混凝土搅拌站1套，合同金额为1800000元，付款方式为分期付款，于2013年11月18日前支付141910元，余款1658090元在调试交验完毕后即从2013年12月起分36个月向原告分期支付，前35个月每月支付45000元，最后一个月支付83090元，付款日为每月20日之前，并约定如被告未按本合同约定付款，逾期付款应承担按日万分之五的违约金；
证据二、《中联重科产品安装调试交验单》一份，证明原告依照合同约定履行义务向被告交付了约定的设备；
证据三、《沭阳建宇建材有限公司违约金明细表》一份，证明被告沭阳建宇建材有限公司的来款时间及欠款金额和违约金金额。
被告沭阳建宇建材有限公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司的上述证据，被告沭阳建宇建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年11月18日，原告中联重科股份有限公司与被告沭阳建宇建材有限公司签订了合同顺序号为13001673的《产品买卖合同》，约定，被告沭阳建宇建材有限公司向原告购买型号为HZS180的混凝土搅拌站1套，合同金额为1800000元，付款方式为分期付款，于2013年11月18日前支付141910元，余款1658090元在调试交验完毕后即从2013年12月起分36个月向原告分期支付，前35个月每月支付45000元，最后一个月支付83090元，付款日为每月20日之前，并约定如被告未按本合同约定付款，逾期付款应承担按日万分之五的违约金。合同签订后，原告依合同约定已向被告沭阳建宇建材有限公司交付设备，被告沭阳建宇建材有限公司未按时向原告支付货款。截至2015年5月20日，被告共计支付货款193240元，尚欠原告到期货款758670元，产生违约金94665元，尚有848090元货款未到期。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告沭阳建宇建材有限公司所签订的《产品买卖合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按合同约定向原告支付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告沭阳建宇建材有限公司未按时向原告支付货款逾期须承担万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效，因此，原告请求被告沭阳建宇建材有限公司支付到期货款758670元及违约金（自2013年11月18日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2015年5月20日为94665元，2015年5月20日后的利息按日万分之五计算至被告完全清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告欠原告到期货款已超过全部价款的五分之一，原告可请求被告支付全部价款，因此，原告请求被告沭阳建宇建材有限公司支付未到期货款848090元，该请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告沭阳建宇建材有限公司在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付到期货款758670元及违约金（自2013年11月18日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2015年5月20日为94665元，2015年5月20日后的利息按日万分之五计算至被告完全清偿之日止）；
二、限被告沭阳建宇建材有限公司在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付未到期货款848090元
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20113元，财产保全费5000元，共计25113元，由被告沭阳建宇建材有限公司负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第05871号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被告沭阳建宇建材有限公司，住所地沭阳县十字社区十字工业园纬一路。
法定代表人沈建宇。
本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告沭阳建宇建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中联重科股份有限公司于2015年8月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告沭阳建宇建材有限公司价值165万元的存款或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。
本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告沭阳建宇建材有限公司存款165万元，或查封、扣押其价值相当的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二０一五年八月三十一日
书 记 员 王 芳