江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6820号
上诉人（原审被告）：徐州市铜山区郑集镇沙楼村村民委员会，住所地在徐州市铜山区郑集镇沙楼村。
法定代表人：李德刚，该村村主任。
委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯为平，男，1968年6月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：王远成，男，1969年6月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人徐州市铜山区郑集镇沙楼村村民委员会（以下简称沙楼村委会）因与被上诉人冯为平、王远成民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初7853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙楼村委会上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、沙楼村委会从未向冯为平借款，也未授权包括王远成在内的任何人向冯为平借款，亦未向冯为平出具过加盖沙楼村委会公章的借条。事实上，王远成并非沙楼村委会副主任，其向冯为平借款的行为系个人行为，并且王远成已经偿还了7万元，冯为平曾找到沙楼村委会干部帮忙联系王远成让其还款，但从未要求沙楼村委会还款。二、涉案借条中虽有沙楼村委会的盖章，但该签章位置位于借款人一栏下方，低于借款日期之下，且没有盖章人的签名，不能认定盖章行为的目的是借款。另外，宋楼村将土地对外承包给案外人李斌，承包金在由李斌支付给队长王远成后再发放给村民，根本不存在拖欠村民租金的问题。
冯为平辩称：涉案借条加盖了沙楼村委会公章，应该是村委会借款，十万元借款已经偿还五万元。
王远成辩称：涉案款项不是王远成个人行为，应由沙楼村委会偿还。因沙楼村欠村民土地租赁款，而土地承租人不给钱，王远成在向时任沙楼村委会书记孙某汇报并经其同意后，向冯为平借款，收到款项时即直接发放给村民了。后来土地承租人支付了5万元，王远成即偿还给冯为平。
冯为平向一审法院起诉请求：请求依法判令沙楼村委会、王远成偿还借款5万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月8日，沙楼村委会和王远成向冯为平借款10万元，当时约定利息为按月息2分计算，后经催要沙楼村委会仅偿还了部分本息，余款5万元经多次催要至今未付，冯为平故诉至法院。
一审法院审理查明：2013年2月8日，沙楼村委会、王远成向冯为平借款并出具借条一份，载明：“今借冯为平现金100000元，大写壹拾万元正，用与宋楼给群众的地租钱。”王远成在借款人处签字并加盖沙楼村委会印章。后经冯为平催要，王远成偿还借款5万元，余款经冯为平催要未果，遂成涉案诉讼。
一审法院认为：王远成作为时任沙楼村委会副主任兼宋楼组组长，其以沙楼村委会名义向冯为平借款并出具借条，虽然其在借条上签署姓名，但该行为系其履行职务行为，该民事行为的法律后果应由沙楼村委会承担，故王远成不应该承担还款责任，沙楼村委会应系涉案借款主体，应承担偿还借款的义务。双方未在借条上约定还款期限，视为没有约定还款期限，冯为平有权要求沙楼村委会在合理期限内偿还借款，因冯为平主张已收到还款5万元，故其要求沙楼村委会还款5万元的主张于法有据，该院予以支持。王远成、沙楼村委会未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、沙楼村委会于该判决发生法律效力之日起十日内偿还冯为平借款本金50000元；二、驳回冯为平其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由沙楼村委会负担。
二审期间上诉人沙楼村委会为证明其上诉主张，申请证人孙某出庭作证，孙某陈述案外人李斌系承租沙楼村宋楼组村民的土地，与沙楼村委会无关。且王远成在向冯为平借款时并未向孙某汇报，亦未征得沙楼村委会的同意，涉案借条上的印章系真实的，但其并不知道是如何加盖的。
沙楼村委会经质证，认为孙某所作证人证言真实可靠，可以反映出沙楼村委会并未向冯为平借款。
冯为平经质证，认为孙某所作证人证言不可信，涉案借款是沙楼村委会所借。
王远成经质证，认为孙某所作证人证言不可信，村里的土地要对外承包必须经过村里同意，且沙楼村委会因为土地承包的事还获得过表彰。
本院认为：因孙某认可涉案借条中加盖印章的真实性，本院对此予以确认；对于沙楼村委会在涉案债权债务关系中的身份，本院将在裁判理由部分予以综合阐述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、沙楼村委会应否承担涉案还款责任；二、涉案借款本金余额应当如何认定。
本院认为：一、冯为平要求沙楼村委会对王远成的借款行为承担责任，应满足以下任一条件：一、王远成的借款行为系履行职务行为；二、若非职务行为，应已得到沙楼村委会的授权或追认；三、若上述两个条件不能满足，需证明王远成的借款行为符合表见代理的构成要件。
首先，虽然王远成在涉案借款发生时任沙楼村宋楼组组长，但其并非沙楼村委会法定代表人，不具备必然的职务代表身份，且冯为平及王远成并未提供证据证明王远成有权代表沙楼村委会对外借款，故王远成向冯为平出具涉案借条的行为不能构成职务行为。此外，现有证据亦无法证明沙楼村委会已授权王远成对外借款或对王远成的借款行为已进行追认。
其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”对表见代理的认定，应从是否在客观上形成具有代理权的表象和相对人主观上是否善意、无过失的相信行为人有代理权两个方面进行认定。结合本案而言，第一，虽然王远成并不具有代理沙楼村委会对外借款的权限，但沙楼村委会二审中认可王远成系该村委会支部委员，涉案借条所用纸张抬头印有“江苏省铜山县郑集镇沙楼村民委员会”字样，结合双方当事人的陈述，可以认定王远成向冯为平借款时系以沙楼村委会的名义进行，其身份与沙楼村委会具有较高的关联度。另外，涉案借条下方加盖了沙楼村委会的真实公章，该公章系沙楼村委会对外使用的公章，借条内容亦为“用于宋楼给群众的地租款”，因公章具有对外公示的效力，故可以认定冯为平在出借涉案款项时对王远成的身份产生了合理信赖。因此，王远成在涉案借款过程中的行为在客观上具有代理沙楼村委会的表象。第二、从冯为平在出借涉案款项时对王远成身份的认知程度、王远成向冯为平出具加盖有沙楼村委会真实公章的借条以及借条中载明的借款用途分析，冯为平已经尽到了一个理性人的谨慎注意义务，其有理由相信王远成具有代理权，且冯为平对王远成的该种信赖属于合理范围，不具有可归责性，同时，沙楼村委会没有妥善管理公章的行为具有可归责性，故可以认定冯为平相信王远成具有代理权处于善意、无过失。
由上所述，王远成以沙楼村委会名义向冯为平借款的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由沙楼村委会承担。另外，虽然沙楼村委会主张涉案10万元借款已由王远成偿还7万元，但并未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院根据冯为平的自认认定沙楼村委会还应偿还借款5万元并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐州市铜山区郑集镇沙楼村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘思蒙