河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1610号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下称“人民财险信阳市分公司”）。
法定代表人彭永恒，该公司经理。
委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁定娥，女，1953年10月2日生，汉族。
委托代理人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭富彬，男，1964年4月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘国斌，男，1982年4月24日生，汉族。
上诉人人民财险信阳市分公司因与被上诉人袁定娥、彭富彬及刘国斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险信阳市分公司的委托代理人黄烨、被上诉人袁定娥的委托代理人张瑞太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月1日16时45分许，原告袁定娥骑着电动三轮车（车上乘坐李远琴）沿光山县孙北路由北向南行驶至北向店乡曹畈村杨宗利家门前路段时，撞上停放在路西车道内由被告彭富彬驾驶的豫S×××××号中型仓栅式货车，事故导致原告袁定娥受伤，电瓶车受损。2015年2月4日，光山县交警大队出具道路交通事故责任认定书认定：1、袁定娥负此事故的同等责任；2、彭富彬负此事故的同等责任；3、乘坐人李远琴无责任。2015年12月7日，原告将三被告诉至光山县人民法院，经原审（2015）光民初字第01608号民事判决书判决，原告袁定娥分别在交强险内获赔121080元，在商业第三者责任保险限额范围内获赔65920.11元，该判决双方当事人均未上诉，被告人民财保信阳公司在该判决指定的期间内将赔偿款汇入原审指定账户，原告已足额领取了上述赔偿款项。因被告刘国斌为肇事车辆在被告人民财保信阳公司购买了投保金额为20万元的第三者责任保险，现在商业第三者责任保险范围内尚剩余134079.89元的可最高理赔额。2016年4月11日，经原告申请，原审依法委托司法鉴定机构对原告的护理依赖程度进行了司法鉴定，信阳息州法医临床司法鉴定所于2016年4月27日出具司法鉴定意见书鉴定，被鉴定人袁定娥因车祸致急性颅脑损伤（中型）：右额叶脑挫裂伤、右枕骨骨折遗留精神功能障碍，护理依赖程度为部分性护理依赖，原告支付鉴定费600元。
另查明，原告袁定娥出生于1953年10月2日，不满63周岁，被告彭富彬系被告刘国斌所雇请的司机。
庭审时，被告人民财保信阳公司向法庭提出自休庭后七日内决定是否向法院提出重新鉴定申请，如果不提出申请，则视为认可该鉴定结论。休庭后七日内，被告人民财保信阳公司向原审提出重新鉴定申请，理由是：1、原告伤情的实际情况与鉴定结论不符合；2、原告鉴定系单方委托，程序上剥夺人民财保信阳公司参与的权利；3、司法鉴定意见书作出的仅为“意见”，不能作为定案依据。
原审认为，公民的人身权益受法律保护。原告袁定娥在该起交通事故中受伤，因此造成的医疗费等部分相关损失，已在原审（2015）光民初字第01608号民事判决书中获得赔偿。原告因交通事故导致残疾，需要护理依赖，后期护理费等相关支出要求赔偿，有法律依据的部分应得到支持。对于司法鉴定意见书，被告人民财险信阳市分公司在其申请期限内向原审提出重新鉴定申请，对于申请重新鉴定，只有当申请人提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院才应予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。人民财险信阳市分公司申请重新鉴定的理由均不能成立，原因是：对其提出的第一点理由，原告的伤情在第一次开庭时原告提交司法鉴定意见书中指出，原告系急性颅脑损伤（中型）构成七级伤残，人民财险信阳市分公司当时对此伤残等级并未提出异议，原审予以确认，而原告的护理依赖程度系在其伤残等级基础上作出的，是有事实依据的，且人民财险信阳市分公司对自己提出的理由也未提出相应证据证实；对其提出的第二点理由，原告起诉后申请原审法院对其护理依赖程度进行司法鉴定，原审即按照合法程序进行了委托司法鉴定；对其提出的第三点理由，鉴定意见是具备法律效力的，我国民事诉讼法证据规则中明确指出鉴定意见是可以作为证据使用的，即如果鉴定意见不能作为认定事实依据的话，人民财险信阳市分公司再申请重新鉴定就不具备任何实际意义。综上，人民财险信阳市分公司提出的重新鉴定申请的理由不符合可以申请重新鉴定的法定情形，故对其申请，原审不予许可，原告的护理依赖程度与其伤情相符合，原审予以采信，原告的护理依赖程度为部分性护理依赖，依据中华人民共和国公安部下发的于2009年1月1日实施的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》之附录B，护理依赖赔付比例分以下三等：（A）完全护理依赖100%；（B）大部分护理依赖80%；（C）部分护理依赖50%。
对原告袁定娥请求赔偿的范围和数额依法核定如下：1、医药费4421元，原告提交购药及轮椅发票三张，金额合计4421元，虽未提交医疗诊断等相关证据，但就发票上购药品种而言，均是治疗颅脑方面的药品，与原告的伤情直接相关，轮椅属于残疾器具，结合原告的伤情，原审采信其购买的合理必要性，予以支持；2、护理费274338元（距离80周岁余18年×2016年度河南省居民服务业标准30482元／年×50%的护理依赖程度比例），原告主张其护理期限按照20年计算，但因其年满62周岁，根据原告年龄、健康状况等因素，结合最长护理期限不超过20年的标准，原审酌定原告的护理年限计算至年满80周岁为宜，故按照18年计算；3、法医鉴定费600元。综上，原告袁定娥各项损失合计为279359元。对于上述损失，先由被告人民财险信阳市分公司在商业第三者责任保险余下134079.89元的限额范围内赔付原告损失项目中的第1、2项合计金额的50%，即139379.5元［（医药费4421元＋护理费274338元）×50%］，因该数额已超出人民财险信阳市分公司最高余下赔付额，对于超出部分，由被告彭富彬与刘国斌连带承担50%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在商业第三者责任保险余下的赔偿限额范围内赔偿原告袁定娥134079.89元，该款于本判决生效后20日内付齐；二、被告彭富彬与被告刘国斌连带赔偿原告袁定娥余下损失的50%，即5599.61元［（医药费4421元＋护理费274338元）×50%-商业险赔偿的134079.89元＋法医鉴定费600元×50%］，该款于本判决生效后20日内付齐；三、驳回原告袁定娥过高的诉讼请求。案件受理费3398元，由原告袁定娥承担1699元，由被告彭富彬和刘国斌承担1699元。
上诉人人民财险信阳市分公司不服上述判决，提起上诉称：1.原审程序违法，被上诉人一审中单方鉴定其依赖护理程度，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。2.一审判决被上诉人的依赖护理至80岁没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明事实与原审查明相一致。
本院认为，原审判决采信的“信息州司鉴所（2016）临鉴字194号”《司法鉴定意见书》，系原审法院依照法定程序委托具有司法鉴定资质的信阳息州法医临床司法鉴定所作出的。上诉人人民财险信阳市分公司原审虽然提出了重新鉴定申请，但其申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于准许重新鉴定的情形，原审不准予重新鉴定不属于程序违法。原审根据《司法鉴定意见书》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理期限“最长不超过二十年”的规定所作出的判决，有事实及法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3398元，由上诉人人民财险信阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨 帆