广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申1049号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：饶平县工商行政管理局。住所地：广东省潮州市饶平县黄冈镇沿河北路。
法定代表人：陈裕平，局长。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潮州市工商行政管理局。住所地：广东省潮州市枫春路中段。
法定代表人：李学群，局长。
以上两再审申请人的共同委托代理人：刘智勇、郑远平，均系饶平县工商行政管理局工作人员。
再审申请人（一、二审第三人）：饶平县榕洽生态园有限公司。住所地：广东省潮州市饶平县万山红农场纱帽岭。
法定代表人：洪祥榕，总经理。
委托代理人：杨林、汤儒盛，均系广东一粤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：饶平县万山红南国生态度假村有限公司。住所地：广东省潮州市饶平县万山红农场。
法定代表人：张为礼，董事长。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：汕头市世纪桥软件基地有限公司。住所地：广东省汕头市南澳县后宅镇海滨路瀛岛大厦首层西侧。
法定代表人：纪俊南，执行董事。
原审第三人：曾文辉，男，1962年11月9日出生，汉族，住汕头市金平区。
原审第三人：颜生宏，男，1957年2月11日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
再审申请人饶平县工商行政管理局（以下简称“饶平县工商局”）、潮州市工商行政管理局（以下简称“潮州市工商局”）、饶平县榕洽生态园有限公司（以下简称“榕洽公司”）因与被申请人饶平县万山红南国生态度假村有限公司（以下简称“万山红公司”）、汕头市世纪桥软件基地有限公司（以下简称“世纪桥公司”）、原审第三人曾文辉、颜生宏工商行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2017）粤51行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
饶平县工商局、潮州市工商局申请再审称：一、原二审判决直接导致以下两个后果：1、被申请人万山红公司通过假冒他人签名、提交虚假材料所获得的工商变更登记不能撤销，行政相对人可以通过造假的违法方式取得工商登记。2、如果申请人适用《公司法》及上级行政部门的行政法规或部门规章作出的行政行为算不当的话，那必将给申请人今后的执法在适用法律上造成混乱。二、二审判决在认定饶平县工商局的行政行为是否合法时，理由、逻辑与结论是混乱与矛盾的。1、饶平县工商局作出的行政行为包括两个方面，一是罚款5万元，二是撤销涉案的两次变更登记。二审判决无视罚款项的存在，仅仅针对撤销变更登记，就得出行政行为明显不当的结论，理由不成立。2、二审判决只是得出饶平县工商局行政行为不当的结论，并不能否定行政行为的合法性问题。三、二审判决认定饶平县工商局的行政处罚决定事实不清、主要证据不足，该结论与本案已经查明的事实自相矛盾。涉案两次变更登记所提交的材料上所有“洪祥榕”的签字都不是洪祥榕本人签署的，也不是洪祥忠签署的。无论是洪祥榕、还是洪祥忠都没有参加涉案的两次股东会。这足以说明涉案两次变更登记中，万山红公司提交的都是虚假材料，就算提交的材料中加盖的公章是真实的，也不能否定虚假材料的事实。《委托书》也只能进一步证明万山红公司提交的是虚假材料。饶平县工商局是在查明确定万山红公司提交了虚假材料后，才作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充足。四、二审判决明显适用法律错误。一审判决正确，二审判决错误，请求裁定中止二审判决的执行，立案再审本案，并依法作出再审判决，撤销二审判决，维持一审判决。
榕洽公司申请再审称：二审判决是在支持和保护假冒签名、提交虚假材料，骗取工商登记的违法行为。二审判决在认定饶平县工商局的行政行为是否合法时，理由、逻辑与结论是混乱与矛盾的。二审判决认定饶平县工商局的行政处罚决定事实不清、主要证据不足，该结论与本案已经查明的事实自相矛盾。二审判决明显适用法律错误。一审判决正确，二审判决错误，请求裁定中止二审判决的执行，立案再审本案，并依法作出再审判决，撤销二审判决，维持一审判决。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”涉案核准变更登记行为作出时实施的国家工商行政管理总局《关于印发<企业登记申请材料及格式规范>的通知》（工商企字[2004]第87号）和《关于印发<内资企业登记表格和内资企业登记申请提交材料规范》（工商企字[2005]第199号）及其附件规定，有限责任公司变更登记提交股东会决议，由全体股东签署，股东为自然人的由本人签字，自然人以外的股东加盖公章；股权转让协议由转让双方签署，股东或发起人为自然人的由本人签字，自然人以外的股东加盖公章。本案中，饶平县工商局作出公司名称变更登记及股权转让变更登记的主要依据是2004年11月18日的股东会决议、2004年11月23日公司章程修正案、2008年6月29日的股东会决议、2008年6月29日的股份转让合同。万山红公司的股东有两个自然人股东和一个法人股东，上述股东会决议及股份转让合同中均有两个自然人股东的亲笔签名和法人股东榕洽公司加盖的公章及榕洽公司法定代表人“洪祥榕”的签名。经查，两个自然人股东的签名是其本人所签，法人股东榕洽公司的公章是真实的，但“洪祥榕”的签名不是其本人所签。洪祥榕在离开公司前将公司营业执照和公章交给其胞兄洪祥忠保管，并出具委托书，委托洪祥忠代其个人处理榕洽公司一切事务。万山红公司申请2004年11月25日的公司名称变更登记及2008年8月14日的股权转让变更登记，提交的股东会决议及股份转让合同等申请材料均有两个自然人股东的亲笔签名以及自然人以外的股东榕洽公司的盖章，符合上述国家工商行政管理总局所规定的公司登记提交材料规范。因此，饶平县工商局以股东会决议及股份转让合同上“洪祥榕”的签名不是洪祥榕本人所签为由，认定万山红公司申请办理公司名称变更登记及股权转让变更登记时提交虚假材料，作出被诉饶工商处字[2014]144号行政处罚决定，撤销2004年11月25日核准的饶平县南国生态度假村有限公司（万山红公司前身）的名称变更登记事项及2008年8月14日核准的饶平县南国生态度假村有限公司的股东榕洽公司持有28.57%股权转让到世纪桥公司的变更登记事项，主要证据不足，认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。
此外，《中华人民共和国行政处罚法》第八条明确列举的行政处罚种类有警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留,没有撤销公司登记这一项。《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》虽对撤销公司登记作出规定，但并未规定它为一种行政处罚，而是在“法律责任”一章中进行规定，也只是表明撤销公司登记是公司承担法律责任的形式之一，不能说明它就是一种行政处罚。（2012）行他字第15号《最高人民法院关于山西星座房地产开发有限公司不服山西省工商行政管理局工商行政登记一案法律适用问题的答复》明确《中华人民共和国公司法》规定的撤销公司登记，其行为性质不属于行政处罚。本案中饶平县工商局以行政处罚形式撤销公司名称变更登记及股权转让变更登记，该行政行为明显不当。因此，潮州市工商局作出潮工商复决字[2015]2号行政复议决定维持饶平县工商局作出的行政处罚决定，也属错误，一审判决驳回万山红公司的诉讼请求不当，二审判决撤销一审判决，撤销饶平县工商局作出的行政处罚决定及潮州市工商局作出的行政复议决定，并无不当。饶平县工商局、潮州市工商局、榕洽公司申请再审称二审判决适用法律错误等，请求立案再审撤销二审判决，维持一审判决，理由不成立，本院不予支持。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回饶平县工商行政管理局、潮州市工商行政管理局、饶平县榕洽生态园有限公司的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一八年六月二十八日
书记员 郑丽云