北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07517号
原告北京胜于蓝保洁有限公司，住所地北京市丰台区右外西街33号。
法定代表人于健，总经理。
委托代理人雷华，北京方耀律师事务所律师。
被告肖明芳，女，1970年7月9日出生。
原告北京胜于蓝保洁有限公司（以下简称胜于蓝公司）与被告肖明芳劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告胜于蓝公司的委托代理人雷华，被告肖明芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胜于蓝公司诉称：原被告之间的劳动争议纠纷，经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）受理、审查，作出京丰劳仲字（2014）第2617号裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、仲裁裁决原被告2012年7月1日至2014年3月24日存在劳动关系，没有事实依据。原告承揽到某处场所的短期保洁项目时，会联系被告并安排其上工，一般该保洁项目的需求短则十天半个月，长则二三个月，原告根据该保洁项目时间长短，或分时间段或一次性与被告结算劳务费用，这从原告提供的银行交易明细上可以印证。而在原告没有用工需求以外的时间段内，被告则可以自由安排自己的时间，同时也可以自由从事其他保洁单位的用工。二、仲裁裁决原告向被告支付2013年7月1日至2013年8月31日、2014年1月1日至2014年3月24日工资20296.96元，明显缺乏事实依据与法律依据。被告所主张的时间段内，原告根本没有让被告上工的保洁项目，当然也不存在拖欠劳务报酬之说。被告对自己的主张不能提供任何证据证明。三、仲裁裁决原告向被告支付2013年未休年休假工资788.24元，明显缺乏事实依据和法律依据。原被告之间系劳务关系，且原告已足额向被告支付劳动报酬。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在违法情形。原被告只存在有劳务关系，并不是劳动关系，且不存在拖欠被告劳务报酬情形，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、原告与被告自2012年7月1日起至2014年3月24日止不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2013年7月1日至2013年8月31日、2014年1月1日至2014年3月24日工资20296.96元；3、原告无需向被告支付2013年未休年休假工资788.24元；4、诉讼费由被告承担。
被告肖明芳辩称：同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求，被告与原告存在劳动关系，工作期间原告未安排年休假，存在拖欠工资的情况。
经审理查明：胜于蓝公司主张与肖明芳系劳务关系，劳务报酬由公司的业务经理于春涛、高英伟、王美玲、黄继哲、龙江以个人账户支付，依据每个劳务合作项目的时间支付，而非按月支付，并提交于春涛、高英伟、王美玲的银行对账单予以证明。肖明芳对胜于蓝公司提交的银行对账单真实性认可，并主张其2012年7月1日经郑雪英介绍入职胜于蓝公司，服从胜于蓝公司项目经理于春涛、高英伟等人的管理和工作安排，在不同的工作地点担任保洁工作，由项目经理以个人账户打卡发放工资，2012年白班月工资1900元，夜班月工资1800元，2013年由其带夜班，负责考勤，白班月工资1900元，夜班月工资2300元。2013年12月20日肖明芳回家，2014年3月其要求胜于蓝公司支付工资，公司支付了部分工资，故其于2014年3月13日至3月23日在胜于蓝公司继续工作，胜于蓝公司拖欠其8500元工资。肖明芳就其上述主张向本院提交以下证据予以证明：1、2013年1月至2013年10月夜班考勤表，每月考勤均显示有肖明芳的名字，工作地点为工体西babyface，肖明芳表示该份考勤由其本人记录，另有一份考勤在胜于蓝公司的项目主管处；2、银行对账单，其上载明×××的对方账号在2012年9月20日、11月5日、11月6日、12月18日、12月22日、2013年1月10日、2月7日、3月11日、7月15日分别向肖明芳转账1842元、3359元、884元、1824元、1920元、3780元、3740元、3700元、4210元，×××的对方账号在2013年5月30日、8月28日分别向肖明芳转账4135元、4044元，×××的对方账号在2013年9月19日、10月30日、11月1日、11月27日、12月18日分别向肖明芳转账4286元、2055元、4160元、3874元、3832元，×××的对方账号在2013年12月21日向肖明芳转账3000元；3、IC卡，其上有肖明芳的照片，日期为2012-07-11；4、工作证，其上载明职务保洁员，单位胜于蓝保洁有限公司，编号007。胜于蓝公司对考勤表的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，并称考勤表无法体现与胜于蓝公司有关，胜于蓝公司对项目上的保洁员无考勤，×××系胜于蓝公司项目经理王美玲的银行账号，×××系胜于蓝公司项目经理于春涛的银行账号，×××系胜于蓝公司项目经理高英伟的银行账号，×××系胜于蓝公司项目经理龙江的银行账号，上述账号汇入款项系胜于蓝公司按项目完成情况以每天150元的标准支付的劳务报酬，计算明细因公司保管不善无法提交，经与项目经理于春涛核实，胜于蓝公司拖欠肖明芳6500元劳务报酬。关于IC卡和工作证，胜于蓝公司表示在项目上工作的保洁人员根据需要办理使用，否则无法出入。
肖明芳主张其2010年入职蓝月保洁公司连续工作至2012年，后入职胜于蓝公司，但没有相关证据证明，其在胜于蓝公司工作期间未休过年休假。
另查：2014年9月1日，肖明芳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认自2012年7月1日起至2014年3月24日止与胜于蓝公司存在劳动关系；2、胜于蓝公司支付解除劳动合同经济补偿金8527元；3、胜于蓝公司支付2013年7月1日至2013年8月31日、2014年1月1日至2014年3月24日拖欠工资21430元；4、胜于蓝公司支付2013年8月1日至2014年3月24日未签订劳动合同二倍工资34288元；5、胜于蓝公司支付2012年7月1日至2014年3月24日未休年休假工资4729元；6、胜于蓝公司支付2012年7月1日至2014年3月24日休息日加班工资66211元；7、胜于蓝公司支付2012年7月1日至2014年3月24日法定节假日加班工资9458元。2015年3月9日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第2617号裁决书，裁决：一、肖明芳自2012年7月1日起至2014年3月24日止与胜于蓝公司存在劳动关系；二、胜于蓝公司于本裁决生效之日起七日内支付肖明芳2013年7月1日至2013年8月31日、2014年1月1日至2014年3月24日工资20296.96元；三、胜于蓝公司于本裁决生效之日起七日内支付肖明芳2013年未休年休假工资788.24元；四、驳回肖明芳的其他仲裁请求。
上述事实有银行对账单、考勤表、工作证、京丰劳仲字（2014）第2617号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：胜于蓝公司虽主张与肖明芳不存在劳动关系，但对肖明芳提交的工作证、IC卡、银行对账单真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。肖明芳持有胜于蓝公司工作证、IC卡，从事的保洁工作系胜于蓝公司的业务组成部分，服从胜于蓝公司项目经理于春涛等人的管理，由于春涛等人为其发放报酬。综上，本院采信肖明芳关于劳动关系及月工资的主张，确认肖明芳与胜于蓝公司2012年7月1日至2014年3月23日期间存在劳动关系。用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬，胜于蓝公司认可拖欠肖明芳劳务报酬，但就数额未提交相应证据予以证明，故本院采信肖明芳的主张，胜于蓝公司应支付肖明芳拖欠工资8500元。肖明芳未提交证据证明其在入职胜于蓝公司前已连续工作满一年，故其自2013年7月1日起享受年休假，胜于蓝公司未提交证据证明2013年已安排肖明芳休年休假，故应承担举证不能的不利后果，肖明芳2013年应享受年休假天数为2天，故胜于蓝公司应支付肖明芳2013年未休年休假工资772.41元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京胜于蓝保洁有限公司与肖明芳于二○一二年七月一日至二○一四年三月二十三日期间存在事实劳动关系。
二、北京胜于蓝保洁有限公司于本判决生效后七日内支付肖明芳拖欠工资八千五百元。
三、北京胜于蓝保洁有限公司于本判决生效后七日内支付肖明芳二○一三年未休年休假工资七百七十二元四角一分。
四、驳回北京胜于蓝保洁有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京胜于蓝保洁有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 张克敏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张玉娟