四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第4716号
上诉人（原审原告）李代富。
委托代理人谢玉忠。
被上诉人（原审被告）成都成发物业公司。住所地：四川省成都市成华区双桥路南二街**号。
法定代表人黄明，总经理。
委托代理人曲慧。
委托代理人唐建国。
被上诉人（原审被告）成都发动机（集团）有限公司。住所地：四川省成都市新都区蜀龙大道成发工业园区。
法定代表人陈锦，董事长。
委托代理人曲慧。
上诉人李代富因与被上诉人成都成发物业公司（以下简称物业公司）、成都发动机（集团）有限公司（以下简称发动机公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2012）成华民初字第3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭于2013年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人李代富及其委托代理人谢玉忠，被上诉人物业公司和发动机公司的委托代理人曲慧、唐建国到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审审理查明，2003年7月，李代富到发动机公司工作，从事清洁工作，双方签订有劳动合同，发动机公司为李代富购买了社会保险。后物业公司对李代富等人进行了接管。2007年1月26日，李代富与物业公司签订了最后一份劳动合同，合同对工作任务、时间、条件、劳动报酬和社会保险等事宜进行了约定，该合同从2007年1月1日起至2007年12月31日止。该劳动合同到期后，李代富与物业公司书面终止了劳动关系，并办理了相关手续。2008年1月开始，李代富与物业公司逐年签订的《非全日制用工劳动合同书》，最后一份合同期限于2012年12月31日到期。合同第四条约定李代富每日工作4小时，累计每周工作24小时。合同第七条约定物业公司每半个月支付李代富工资，李代富的小时工资标准为2011年以前为7.1元／小时，2011年之后为8.9元／小时。合同履行期间，李代富的工资每半个月以现金形式发放，李代富在《临时劳务合同工工资表》上签字确认领取。物业公司未为李代富办理社会保险。2012年4月9日，李代富向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求物业公司为其补缴2003年7月至今的社会保险费，支付李代富工作9年解除劳动关系的经济补偿金8550元，并要求裁决解除李代富和物业公司的劳动关系。2012年7月9日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成老人仲委裁字（2012）第990号仲裁裁决书，裁决物业公司为李代富补缴2008年1月至2012年5月期间的工伤保险费，并驳回了李代富的其他仲裁请求。李代富不服该裁决，诉至法院，酿成本案纠纷。
原审法院认定上述事实主要采信了如下证据：身份证、营业执照、组织机构代码证、上岗证、社会保险查询记录、劳动合同书、解除劳动合同审批表、非全日制用工劳动合同书、成劳人仲委裁字（2012）第990号仲裁裁决书、临时劳务合同工工资表等。
原审法院认为，（一）关于发动机公司的诉讼主体资格问题。虽然发动机公司与物业公司存在一定的关联性，但是二者却是两个独立的企业法人，均具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。李代富虽在2003年与发动机公司建立了劳动关系，但之后已经予以解除。从2007年开始，李代富与物业公司签订劳动合同，为物业公司提供劳动，物业公司向其支付劳动报酬，故李代富系与物业公司建立的劳动关系，而并非与发动机公司建立劳动关系，因此发动机公司并不是本案的适格被告，李代富亦无权向发动机公司主张解除劳动关系以及要求发动机公司支付解除劳动关系的经济补偿金。（二）关于李代富请求物业公司补缴社会保险的问题。根据《社会保险法》第八十四条、第八十六条之规定，用人单位未办理社会保险、未足额缴纳社会保险费用，涉及具体行政行为，该项诉讼请求不属于人民法院案件的受理范围，本院不予处理，李代富可通过行政渠道解决。（三）关于李代富请求判令与物业公司解除劳动关系的问题。因为李代富在庭审中确认其通过邮寄辞职信的方式向物业公司提出辞职，物业公司在答辩时也同意与李代富解除劳动关系，故对于李代富的诉讼请求，法院予以支持。（四）关于李代富要求物业公司支付经济补偿金的问题。李代富与物业公司从2008年1月开始，逐年签订书面的《非全日制用工劳动合同书》，该合同是双方真实意思的表示，并未违反法律法规的相关规定，应属合法有效。关于李代富提出其不识字，签订《非全日制用工劳动合同书》时该合同仅系一张白纸，并无实际内容，物业公司事后添加合同内容后李代富也从未看过该合同的主张，因李代富并未对该主张提供证据予以证明，本院对此不予支持。虽然李代富主张其每天工作8小时，即便该情况属实，也不能据此改变李代富与物业公司双方建立的非全日制劳动关系的事实，双方应当按照《非全日制用工劳动合同书》的约定享受权利和履行义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”之规定，李代富主动提出辞职以解除与物业公司的劳动关系后，物业公司无需向李代富支付经济补偿金。故对李代富要求物业公司支付经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条、第七十一条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李代富与成都成发物业公司的劳动关系；二、驳回李代富的其他诉讼请求。案件受理费5元，由李代富承担。
宣判后，原审原告李代富不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、李代富从2003年开始就到发动机公司工作，每天的工作为8小时。从凌晨2点半工作至凌晨6点，上午从9点工作至11点，下午从2点工作至5点。上诉人9年来的工作时间和工作地点均未发生过任何变化，这是全社区居民众所周知的事实。虽然李代富与物业公司签订有非全日制用工合同，但李代富的工作时间并不符合非全日制用工的要求，双方事实上建立的是全日制劳动用工关系；2、按照《劳动合同法》、《劳动法》的相关规定，物业公司作为用人单位应为李代富缴纳社会养老保险。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，恳求二审法院，查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
物业公司和发动机公司的答辩意见为：1、李代富与发动机公司的劳动合同已在2005年终止，并按法律规定办理了手续。发动机公司虽然与物业公司存在关联，但均为独立的企业法人。因此李代富将发动机公司列为被上诉人，主体不合法。2、从2008年-2012年，李代富与物业公司签订的是非全日制劳动合同，合同明确约定李代富每天的工作时间不超过4小时，累计每周不超过24小时，每小时工资为8.9元。物业公司也是按照非全日制用工的规定每半月支付一次工资。3、按照法律对非全日制用工的规定双方解除劳动关系时用人单位无需向李代富支付经济补偿金。4、李代富要求缴纳社会保险的主张已过诉讼时效，且于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，李代富为证明其每天工作时间为8小时，提交一份物业公司于2010年10月15日开具的《通知》。经本院组织质证，物业公司认为《通知》中的“李代富”不是物业公司填写的，其不能证明该《通知》是物业公司发给李代富的。
本院认为，因《通知》中职工姓名系手写，且物业公司予以否认，不能证明该通知是物业公司送达给李代富的，因该证据缺乏关联性，故不能作为本案的定案证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，1、关于李代富与物业公司之间是否为非全日制劳动用工关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，李代富主张其与物业公司虽然签订了《非全日制用工劳动合同书》，但物业公司在与其签订《非全日制用工劳动合同书》时提交的合同无实际内容，加之其不识字文化水平低，被误导签订了上述合同，该合同非其真实意思表示，且其实际每天的工作时间均超过8小时。从庭审情况看，李代富清楚知道自己是按小时计算工资，作为物业公司提交了与李代富签订的《非全日制用工劳动合同书》以及有李代富签字的工资领取表，李代富从每月领取工资的情况，可以得出知道其每天工作的时间。若存在超过四小时的情形，其应当举证证明已向物业公司提出异议的证据，因李代富并未举证证明该事实的存在，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条的规定，应由李代富承担举证不能的后果，故本院确认李代富与物业公司的用工形式为非全日制用工。对李代富主张与物业公司系全日制劳动用工关系，双方解除劳动关系后，物业公司应向其支付经济补偿金的上诉理由，本院不予支持。2、关于李代富要求补缴社会保险的问题。因用人单位未缴纳社会费涉及具体行政行为，因此李代富的此项请求不属民事审判审理的范围，本案不予处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李代富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 赫 耀 文
代理审判员 王 乐
二〇一三年九月六日
书 记 员 胡张映雪