宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第281号
原告：史文良，自由职业。
委托代理人：徐自立、吴静芳，浙江合创律师事务所律师。
被告：王庆丰，无固定职业。
委托代理人：李国俊，浙江红邦律师事务所律师。
原告史文良为与被告王庆丰民间借贷纠纷一案，于2013年2月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审理。因工作原因，本案依法转由代理审判员水红东适用简易程序独任审理，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告史文良及其委托代理人徐自立、吴静芳，被告委托代理人李国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史文良起诉称：自2007年12月至2008年11月期间，被告以经营需要为由向原告借款，累计借款金额为2325600元。在原告多次催讨下，被告归还了900000元，尚欠借款1425600元。被告曾多次承诺若有钱即全额归还，但至起诉之日，被告均以各种理由进行拖延。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告归还原告借款本金1425600元，并支付自2008年11月26日起至实际清偿日止按同期中国人民银行利率5.95%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告王庆丰答辩称：1、被告向原告借钱是事实，但实际借款金额并非借条金额，借条中部分金额是利息，双方约定的利息比较高，月息为8%；2、部分借条明确约定了还款期限，原告起诉该部分借款已经超过了诉讼时效；3、原、被告曾在宁波市公安局钱湖分局达成过协议，双方明确被告欠原告借款金额为20万元，并在协议中写有以上借条作废的内容，协议的原件在原告处，原告应向法庭提供。
原告史文良为证明其主张，向本院提交了下述证据：1、借条十六份，拟证明被告陆续向原告借款共计2325600元的事实；2、2011年3月24日宁波市公安局钱湖分局对被告王庆丰所做的第一次询问笔录、结案报告各一份，拟证明被告承认尚欠原告借款2325600元的事实；3、2011年3月24日宁波市公安局钱湖分局对被告王庆丰所做的第二次询问笔录，拟证明原告一直向被告催讨的事实；4、2011年10月25日宁波市公安局钱湖分局对被告王庆丰所做的询问笔录一份，拟证明被告明确表示愿意归还借款，等被告作为债权人的诉讼案件结束后再还钱的事实；5、2009年1月23日借条一份，拟证明本案诉讼时效并未届满的事实；6、叶某的证言一份，证人述称：王庆丰涉嫌诈骗的刑事案件结案后，史文良打电话给叶某，称已经和王庆丰就借款纠纷谈好了，因史文良当时在外地，将一份协议放在叶某处，协议内容为等王庆丰在宁波市江东区人民法院执行局的第一笔执行款到位后就优先归还史文良20万元，过了几天，王庆丰到叶某处查看协议后，认为协议内容不太严谨，上述20万元款项归还之后以上借条作废的意思应在协议中有所反映，叶某就给史文良打电话，史文良答复如果20万元归还了，以前的借条作废也没有关系，叶某便在协议上补写了以上借条作废的内容，并由王庆丰在协议上签字，协议只有一份，之后被史文良拿走了。
经庭审出示，被告王庆丰对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1、对借条，首先对真实性无异议，因为利息比较高，是8分利，部分借条是针对借款利息出具的，部分借条是对借款的重新出具，但原先的借条没有收回来，原告应提供借款凭证；其次，2007年12月25日10万元、2008年5月27日30万元、2008年6月5日10万元、2008年11月8日15万元，这几份借条已过诉讼时效；再次，上述借条中存在同一天书写三份借条的情形，不符合生活常理的。2、对证2公安询问笔录真实性无异议，但被告在做笔录时并未明确说明哪些借条是本金哪些借条是利息，便在笔录上签了字，笔录内容并非被告的真实意思表示。3、对证2公安结案报告的真实性无异议，但认为结案报告中记载借款金额为2325600元，被告向原告实际借款金额并没有这么多，且被告已经归还了100多万元；4、对2009年1月23日借条，因无原件，对真实性有异议，对证3、4公安询问笔录的真实性无异议，但公安笔录中并未记载立案侦查之前两年内原告曾向被告催讨过债务，该些证据不能证明原告起诉未超过诉讼时效的事实；5、对叶某证言，被告对证言中协议只有一份且被史文良拿走的内容无异议，但对证言中归还了20万元之后以上借条才作废的内容不予认可，该内容系证人主观推测，被告认为协议内容没有附加条件。
本院对原告提交的上述证据认定如下：1、对借条，被告对真实性无异议，其虽认为部分借条系针对利息及之前借款重新出具，并未实际发生款项出借，但未提交任何反驳证据，借条作为借贷关系的重要凭证，且借条时间金额能与2011年3月24日宁波市公安局钱湖分局对被告王庆丰所做的第一次询问笔录中被告陈述的借款经过相互印证，故本院对借条予以认定。2、对证2公安询问笔录、结案报告，被告对真实性无异议，其虽认为询问笔录并非真实意思表示，但并未提交任何反驳证据，且证2公安询问笔录中被告陈述的借款金额及时间与证1中的借条相互印证，故本院对该些证据予以认定。3、对证3、4公安询问笔录，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对2009年1月23日借条，因原告未提交原件，本院不予认定，至于原告起诉是否超出诉讼时效，下文再做阐述。4、对叶某证言，本院认为，叶某系王庆丰诈骗案件的经办民警，与本案当事人不存在任何利害关系，地位中立，直接经手并持有过该协议，对协议形成的来龙去脉清楚了解，证言可信度强，且其证言内容与被告提交的电话录音中史文良关于协议内容的陈述相互印证，故本院对该证言予以认定。
被告王庆丰为支持其答辩，向本院提交电话录音光盘及书面材料各一份，拟证明原告持有一份协议，在该协议中原、被告双方明确被告尚欠原告借款金额是20万元，还款方式是等王庆丰在宁波市江东区人民法院执行案件的执行款拿到后再还款，并明确以上借条作废的事实。经庭审出示，原告对被告提交的上述录音真实性无异议，但认为协议内容是等王庆丰在宁波市江东区人民法院执行款到了之后优先归还史文良20万元，协议内容并未确定被告欠原告的款项仅为20万元，原告也没有在协议上写过“以上借条全部作废”的内容。因原告对被告提交的上述证据真实性无异议，本院对真实性予以认定，根据该录音及民警叶某的证言，本院认为协议内容应以叶某的上述证言为准。
本院对本案事实认定如下：2007年12月25日，被告向原告借款10万元。2008年5月27日，被告向原告借款30万元。2008年6月5日，被告向原告借款10万元。2008年6月6日，被告向原告借款25万元。2008年7月25日，被告向原告借款10万元。2008年8月5日，被告向原告借款10万元。2008年8月22日，被告向原告借款10万元。2008年9月28日，被告向原告借款35万元。2008年10月1日，被告向原告借款7万元。2008年10月13日，被告向原告借款15万元。2008年10月14日，被告向原告借款4万元。2008年11月6日，被告向原告分别借款6万元、183600元、72000元。2008年11月8日，被告向金鑫借款15万元，并由原告提供担保，之后原告代为归还借款，被告将担保追偿款作为借款处理。2008年11月25日，被告向原告借款20万元。上述借款合计2325600元。
2010年12月8日，史文良就本案借款以王庆丰涉嫌诈骗为由向宁波市公安局钱湖分局报案，该分局立案后，王庆丰归还了原告900000元，现尚欠原告借款1425600元。在该公安分局，王庆丰在询问笔录中陈述的借款时间及金额均与上述认定的借款事实一致，并称其在宁波市江东区人民法院与王春光（实为奉化市春亚服装厂，个人独资企业，投资人为王春光）有一起民事官司，经法院判决王庆丰已经胜诉，将用王春光付给王庆丰的款项归还史文良借款，并承认原告向其催讨过，利息已经付至2008年11月份，双方曾口头约定等王庆丰与王春光的官司打完后，按借条金额对账后再归还借款。
2011年10月31日，原告向本院起诉王庆丰归还涉案借款，案号为（2011）甬东商初字第1727号。之后，原告撤回起诉。
王庆丰涉嫌诈骗案件结案后，2012年，王庆丰与史文良就上述借款归还事宜达成协议一份，约定王庆丰在宁波市江东区人民法院执行局的第一笔执行款到位后就优先归还史文良20万元。应王庆丰的要求并经史文良同意，叶某在协议上补写了以上借条作废的内容。之后史文良从叶某处取走了协议，现已无法提供协议。
另查明：王庆丰诉奉化市春亚服装厂（个人独资企业，投资人为王春光）借贷纠纷一案，案号为（2009）甬东商初字第192号，本院于2010年3月11日作出民事判决书，判决：奉化市春亚服装厂于判决生效之日起十日内归还王庆丰借款本金524万元，并支付自2009年1月13日起按月利率1%计算至本判决生效履行日止的利息。因奉化市春亚服装厂不服一审判决，提出上诉，宁波市中级人民法院于2010年6月28日做出（2010）浙甬商终字第532号民事判决书，维持一审判决。因奉化市春亚服装厂未按判决内容归还借款本息，王庆丰申请本院强制执行。本院于2011年2月14日立案受理原告钱宝根与被告王庆丰民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人于2011年3月3日自愿达成协议，本院依法制作了（2011）甬东商初字第416号民事调解书。之后，因王庆丰未按调解书履行还款义务，钱宝根申请本院强制执行。
本案的争议焦点有两个，一是被告应归还原告的借款金额，二是原告起诉是否已经超出诉讼时效。
关于第一个争议焦点，被告应归还原告款项金额。原告认为被告应当归还原告借款本金1425600元，被告认为根据双方在民警叶某处达成的还款协议，被告仅需归还借款20万元。本院认为：结合证人叶某的证言及被告提供的电话录音内容，双方于王庆丰诈骗案件结案后所书写的协议实为附条件协议，只有王庆丰在本院执行局的第一笔执行款到位后优先归还史文良20万元后，涉案借条才作废；同时，因王庆丰在本院执行局既为执行申请人［王庆丰诉奉化市春亚服装厂借贷纠纷一案，案号为（2009）甬东商初字第192号］，同时为被执行人［钱宝根诉王庆丰民间借贷纠纷一案，案号为（2011）甬东商初字第416号］，史文良就本案借款尚未拿到生效法律文书，王庆丰无法干涉法院执行款的分配过程，无法给予史文良优先分配权，协议内容王庆丰在本院执行局的第一次执行款到位后优先归还史文良借款20万元不能实现，且根据被告提供的电话录音以及被告的陈述，协议签订后，本院执行局从奉化市春亚服装厂执行到的第一笔执行款尚不够钱宝根申请执行的金额，王庆丰许诺的以执行款优先归还史文良20万元未能兑现，借条作废的条件并未成就，故原告有权要求被告全额归还借款。
关于第二个争议焦点，原告起诉是否超出诉讼时效。本院认为，原告起诉并未超出诉讼时效，理由如下：1、在宁波市公安局钱湖分局公安询问笔录中，被告承认原告对被告进行过催讨，且被告利息已付至2008年11月份，结合原告于2010年12月8日向宁波市公安局钱湖分局刑事报案以及于2011年10月31日、2013年2月4日两次提起民事起诉方式催讨借款的情形，可以认定原告始终没有放弃对被告的催讨。2、在宁波市公安局钱湖分局询问笔录中，被告承认：双方曾口头约定等王庆丰与王春光的官司打完后，按借条金额对账后再归还借款，该约定系双方对还款期限的重新约定，经查，王庆丰与奉化市春亚服装厂借贷纠纷一案，本院于2010年3月11日作出（2009）甬东商初字第192号民事判决书，宁波市中级人民法院于2010年6月28日做出（2010）浙甬商终字第532号民事判决书，维持一审判决，即使以终审判决书作出时间为起点，两年诉讼时效终点为2012年6月28日，期间原告史文良于2010年12月8日向宁波市公安局钱湖分局刑事报案，并向本院提起民事诉讼均导致诉讼时效中断，故本案诉讼时效并未超过。
本院认为：原告史文良与被告王庆丰之间存在民间借贷关系，且合法有效，双方应当全面履行。原告向被告出借款项后，被告应当及时归还，否则应当承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金1425600元，于法有据，本院予以支持。因被告未及时归还借款，应赔偿原告相应的利息损失，原告自愿减少诉请，要求被告支付自本案起诉之日即2013年2月4日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告起诉已超出诉讼时效，于法无据，本院不予采信。被告辩称部分借条并未实际发生款项出借，但未提交任何反驳证据，借条作为民间借贷的重要凭证，具有一定的证明力，且借条时间及金额均与2011年3月24日宁波市公安局钱湖分局对被告所做的第一次询问笔录中被告的陈述相一致，故对被告的辩称意见，本院不予采信。被告辩称双方曾协商一致，被告仅需归还原告20万元借款，原告无条件放弃其余部分借款，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王庆丰归还原告史文良借款1425600元，并支付自2013年2月4日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
本案受理费20810元，减半收取10405元，保全费3020元，合计13425元，由被告王庆丰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 水红东
二〇一三年四月十六日
代书 记员 王亚争