河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3177号
上诉人（原审被告）:雷志良，男，1977年4月17日出生，汉族,住封丘县。
委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王常林，男，1967年10月14日出生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：杨阳，河南简同律师事务所律师。
上诉人雷志良因与被上诉人王常林不当得利纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
雷志良上诉请求：1、撤销原判，依法驳回王常林的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由王常林承担。事实与理由：一审认定事实不清。本案争议焦点是每亩补交的2万元土地出让金，该笔款项在收费票据上载明的是雷志良、王常林双方名字，故此笔费用是在雷志良与王常林的土地流转过程中所产生的，该笔土地出让金及相对应的契税系双方协商后一致决定由王常林交付的，王常林确已现实支付此笔土地出让金及相应契税。王常林一审中主张其每亩补交的2万元土地出让金系垫付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应由王常林在一审中举证证明，但末提供相应证据予以证明，则不应认定该笔款项是王常林垫付。一审法院认为应由雷志良承担证明王常林不是垫付的举证责任，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。王常林因实际土地大于15.l5亩而向雷志良补交的土地出让金3万元。一审法院并未实地丈量，虽王常林提供的土地证复印件、土地使用证显示的土地面积为15.15亩，但王常林实际占用面积大于15.15亩，多余部分价值3万元，不属于不当得利，故判令雷志良返还此3万元于法无据。综上所述，一审事实认定错误，判决错误，雷志良不应承担土地出让金、契税款245120元。
王常林辩称，一、雷志良上诉称本案303000元的交费票据上记载雷志良与王常林的名字，证明此笔费用是在雷志良与王常林的土地流转过程种所产生的，显然不符合逻辑和常理。理由:票据记载的名称系交款人的名称，交款人是双方(双方交款的数额一审中双方均无异议)。从票据上看该笔款是向封丘县财政局缴纳的(票据上盖有封丘县财政局的公章)，缴款单位系县棉织厂，用地项目名称为改变土地用途，用地批文编号:封政文(2010)82号文(即雷志良提供的《封丘县人民政府关于为雷志良办理土地出让手续的批复》)，缴款性质为补交土地价款。结合王常林一审中提交的封丘县国土资源局向财政局出具的通知可以得出，该303000元系雷志良受让县原棉织厂的土地。封丘县土地资产管理委员会[2011]1号会议纪要确定以每亩16万元价格协议出让(即在原来每亩14万元的基础上每亩再补交2万元，共计303000元)，故该笔款并非雷志良与王常林土地流转过程中产生的，而是雷志良从政府受让原棉织厂土地时产生的，缴纳义务人应为雷志良。二、雷志良称本案诉争的土地出让金及相应的契税系双方协商后一致决定由王常林交付的，但其并不能提交证据证明其主张。三、根据上述第一点，本案诉争土地出让金及契税的交付对象是政府上地资产管理委员会，与政府发生土地流转关系的相对方系雷志良，故缴纳义务人也应该是雷志良而非王常林，但实际是王常林缴纳了203000元。雷志良当时称无钱缴纳，经工作组作工作，王常林同意先行垫付以尽快将土地投入开发，王常林不是缴纳义务人，故王常林无需提交证据证明系垫付。四、雷志良将土地转让给王常林，王常林将土地转让给新乡市三禾置业有限公司，其中雷志良、王常林、新乡市三禾置业有限公司的士地证上载明的土地面积15.15亩土地，并且上述土地均是经过测绘的，而且王常林一审中提供的封丘县春风土地测绘技术服务队对雷志良的土地进行测量的结果，测绘面积均为l5.15亩，故王常林并未多占土地。王常林主张涉案土地大于15.15亩，雷志良需举证证明多于15.15亩的土地部分所有权归属雷志良，其才能向王常林主张支付多余土地款，故雷志良收取王常林30000元没有合法依据，属不当得利，应依法予返还。综上，一审认定事实清楚，雷志良的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
王常林向一审法院起诉请求（当庭变更后）：1、判令雷志良向王常林返还245120元（土地出让金203000元、契税12120元、补交的3万元）不当得利并支付利息；2、本案全部诉讼费用由雷志良承担。雷志良反诉请求：1.判令王常林返还雷志良垫付的契税36360元；2.本案所有诉讼费用由王常林承担。
一审法院认定事实：2010年，雷志良受让封丘县城南关原棉织厂土地15.15亩，以每亩14万元交纳土地出让金2121000元，契税84840元。后根据政府要求，雷志良应该每亩补交2万元土地出让金，共计303000元。2010年5月25日，雷志良以每亩25万元将该土地转让给王常林使用，并签订土地转让协议书，约定王常林向雷志良支付土地转让费3787500元、契税各承担50%。因雷志良取得该土地时少交了303000元土地出让金，为不影响王常林开发使用，王常林、雷志良共同补交了303000元土地出让金，其中雷志良支付了10万元，王常林支付了203000元。王常林按303000元的计税金额缴纳了契税12120元。后雷志良称土地亩数多于15.15亩，王常林于2011年11月2日又向雷志良交纳3万元转让金。一审法院认为，本案争议焦点在于王常林要求雷志良返还土地出让金及契税共计245120元有无事实根据及法律依据，雷志良是否构成不当得利。根据法律规定，土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金。本案涉案棉质厂土地属于国有土地，雷志良取得该土地使用权应该交纳相应土地出让金。故对于本案纳税票据上303000元土地出让金，本应由雷志良支付，票据上载明王常林、雷志良两个人的名字，应理解为王常林替雷志良垫付，雷志良辩称系王常林、雷志良协商一致后共同交纳，王常林予以否认，雷志良无相应证据予以证明，对此辩解不予采信。相应地，土地出让金303000元应缴纳的契税12120元，也应由雷志良承担。对于王常林补交的3万元出让金，雷志良辩称系、王常林、雷志良协商认可的亩数基础上交纳的，但未能举证证明实际亩数大于15.15亩，据此收取3万元没有法律依据。故王常林诉请雷志良该返还上述土地出让金、契税等共计245120元具有事实根据及法律依据，一审法院予以支持。但王常林要求支付利息于法无据，一审法院不予支持。对于雷志良的反诉请求，契税84840元系雷志良按照土地出让金2121000元所交纳，与原雷志良协议中约定的内容不符，不能认定是本案诉争的契税数额，故要求王常林承担36360元没有法律依据，对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条、第十六条，《中华人民共和国契税暂行条例》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决：一、雷志良于判决生效之日起十日内返还王常林土地出让金、契税款等共计245120元。二、驳回雷志良的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4885元，由雷志良负担。
本院二审期间，雷志良提交了以下证据：2011年10月18日封丘县国土资源局向财政局出具的通知复印件一份，加盖封丘县财政局综合改革股印章，证明雷志良、王常林去补交的土地出让金。王常林质证称，真实性没有异议，证明形式上证明主体不合法，封丘县财政局综合改革股系封丘县财政局的内部机构，不是独立的行政或民事主体，不具备出具证明的资格，内容上看，证据与王常林无关，王常林系从雷志良处通过协议出让的土地，雷志良系从封丘县国土资源局出让涉案土地的主体，可以从封政文【2010】82号文上确定。王常林不是国土资源局行政行为的相对人，也不是合同相对人，封丘县国土资源局无权通知王常林补交土地出让金，王常林也没有收到封丘县国土资源局向王常林下发的任何文件或者通知，本案的每亩2万元土地出让金缴纳义务人为雷志良，该份证明不能证明王常林为土地出让金的缴纳义务人。王常林提交了以下证据：封丘县人民政府关于为雷志良办理土地出让手续的批复，证明雷志良从政府出让获得的国有土地，以每亩14万元交的土地出让金，2万元的补交义务人应为雷志良。王常林质证称，对真实性没有异议，对主张应由雷志良缴纳每亩2万元的补交土地出让金有异议，其他没有异议。本院认为，雷志良提交的证据，王常林对真实性没有异议，另该证据仅能证明封丘县国土资源局通知受让人（雷志良、王常林）再每亩补交2万元出让金，并不能证明该内容之外的内容，故本院仅采信以上内容，其他内容不予采信。王常林提交的证据并不能证明2万元的补交义务人应为雷志良，其他证明内容可以证明，故本院采信王常林主张的雷志良从政府出让获得的国有土地，以每亩14万元交的土地出让金，其他证明内容不予采信。
本院经审理查明：封丘县人民政府于2010年5月20日以封政文【2010】82号文件向封丘县国土资源局出具《封丘县人民政府关于为雷志良办理土地出让手续的批复》，同意按照《关于解决原县棉织厂土地出售等遗留问题会议纪要》的意见，将原县棉织厂使用的15.15亩国有土地，由雷志良以每亩14万元（共计212.1万元）一次性向县财政交纳土地出让金后，为其办理土地出让手续。2011年10月18日，封丘县国土资源局通知封丘县财政局:根据封丘县土地资产管理委员会（2011）1号文件意见，县棉织厂15.15亩土地，以每亩16万元的价格协议出让，原受让人已以每亩14万元交纳土地出让金，现受让人（雷志良、王常林）再每亩补交2万元出让金，请予办理。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据封丘县国土资源局向封丘县财政局出具的通知，可以认为涉案补交的土地使用权出让金发生在雷志良与王常林2010年5月25日签订土地转让协议书之后，而且该通知明确受让人为雷志良、王常林，另王常林、雷志良共同补交了303000元土地出让金，其中雷志良支付了10万元，王常林支付了203000元，王常林按303000元的计税金额缴纳了契税12120元，在没有充分有效证据证明双方另有对上述款项承担方式外，应视为当时交纳款项的方式即为双方同意的对上述款项承担方式，故一审认定王常林为雷志良垫付上述款项并判决雷志良予以返还不当，雷志良关于上述款项的上诉理由成立，本院予以支持。雷志良上诉主张王常林因实际土地大于15.l5亩而向雷志良补交土地出让金3万元，但其并无证据予以证明，故其另收取王常林的3万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，雷志良的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初26号民事判决第二项；
二、撤销河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初26号民事判决第一项；
三、雷志良于判决生效之日起十日内返还王常林30000元。
四、驳回王常林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4885元，由雷志良负担598元，王常林负担4287元，反诉受理费709元，由雷志良负担。二审案件受理费4977元，由雷志良负担609元，王常林负担4368元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十月十六日
书记员 郑 琦