金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺知初字第114号
原告：金华互通联合传媒有限公司。
法定代表人：曹爱民。
委托代理人（特别授权）：徐正红。
被告：柳新民。
委托代理人（一般授权）：钱磊。
原告金华互通联合传媒有限公司为与被告柳新民不正当竞争纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告金华互通联合传媒有限公司的委托代理人徐正红，被告柳新民及其委托代理人钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华互通联合传媒有限公司诉称：“金华房网”（域名www.0579fw.com）成立于2003年，该网站隶属于原告金华互通联合传媒有限公司。原告依托互联网平台，历经11年的进取拼搏，迄今已发展成为中国房地产网站百强之一，获得中华人民共和国增值电信业务经营许可证：浙b2-20110255及工业和信息化部网站备案icp证：浙icp备09004500号，并通过中国互联网信用评估中心星级论证。“金华房网”还先后获得了2011年度金华市诚信商务网站、12315消费维权联络站、金华市信息安全协会会员单位、浙江省工商企业信用a级守合同信用单位、金华市房地产业协会理事单位、金华市网商协会副会长单位，消费者信得过单位等多项荣誉。
2014年2月22日，被告作为“开利”品牌经销代理商会同“芝华士”等多家建材家居品牌经销商，擅自冒用“金华房网”名义在金华金磐和美大酒店举办“金华房网2014年首届建材团购惠”大型活动，且在活动前通过户外大型广告牌、公交站广告牌及经销商店门口和店内广告牌，沿街分发广告传单等方式大肆宣传，其中广告宣传内容印制有伟人像，广告用语存在误导消费者等情形。被告冒用金华房网的名义举办大型建材团购会实施虚假宣传的行为，已严重扰乱了市场经济秩序，造成“金华房网2014年首届建材团购会暨315金华百家建材城宣言”活动招商受阻被迫停止，同时也严重误导了消费者，侵害了“金华房网”经营者和消费者的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令被告在金华市级媒体上发表致歉声明；并由被告赔偿原告经济损失100000元（含维权费用）。
被告柳新民辩称：2014年2月22日，被告作为“开利”品牌产品的代理商与其他几家代理商共同在金华金磐和美大酒店举办了一届建材团购会活动，并在活动中使用了“金华房网”这四个字属实。被告在搞这一活动前曾上网查询，“金华房网”并不属于金华任何一家商家或公司所专属，故被告在建材团购会活动中使用“金华房网”四个字不构成侵权。同时，原告也无充分证据证实其在被告举办建材团购会前已取得金华房网这一名称专属权。故被告行为也不属于不正当竞争，而且原告主张被告行为已造成其损失100000元也无具体依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明各自的主张，原、被告均提供了相关证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交（2014）浙金正证民字第686号公证书、建材团购会活动实况录像光盘及宣传页各1份，证明被告未经原告同意以“金华房网”名义在金华金磐和美大酒店举办“金华房网2014年首届建材团购惠”大型活动，以及在活动前在街边发布广告、宣传页等进行虚假宣传的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为仅凭该组证据不足以证实被告使用“金华房网”名义举办团购活动构成对原告的侵权。本院认为，上述证据具有客观真实性，足以证实被告曾以“金华房网”名义举办“金华房网2014年首届建材团购惠”活动以及在活动前期进行宣传的事实，至于是否构成侵权或不正当竞争需要结合其他证据证实，本院将在判决说理中予以表述。故本院确认该组证据只对部分事实具有证明力。
2、原告提交金市建房（2006）25号文件彩色打印件1份，证明金华房网得到政府相关职能部门认可的事实。被告认为该证据系复印件，不能证实其待证事实。本院认为，该证据相关内容与本案争议事实缺乏关联性，故在此不予确认。
3、原告提交金房协（2004）6号文件1份，证明金华房网系由金华市房地产业协会主办，金华金房网络技术开发部协办，网址是www.0579fw.com的事实。被告认为，该文件内容未涉及到原告公司，与本案无关。本院认为，因该证据涉及金华房网经营权的承继性关系，故与本案有关联性，同时该证据系原件，具有客观真实性，故本院确认该证据对原告主张的待证事实具有证明力。
4、原告提交金工商南发（2010）56号文件彩色打印件1份，证明原告经政府相关职能部门同意后设立12315消费维权联络站的事实。被告认为，原告未提供原件，无法核对打印件真实性，故不能证实相关内容。本院认为，该证据相关内容与本案争议事实缺乏关联性，故在此不予确认。
5、原告提交会员牌匾及荣誉证书照片的打印件、新闻报道集锦复印件、网站排名打印件若干，证明原告具有较好社会影响力的事实。被告认为，原告未提供原件，无法核对打印件和复印件的真实性，故不能证实相关内容。本院认为，因原告未能提交相关证据原件核对，且被告对证据的真实性有异议，故本院对该组证据不予确认。
6、原告提交网站备案情况说明1份，证明原告经营的网站名称金华房网与域名对应审核通过时间为2013年6月14日的事实。被告认为，该证据系浙江省通信管理局办公室出具，对外不具有法律效力。本院认为，该证据系浙江省通信管理局办公室查询工业和信息化部的网络系统后作出，该行为超出其职权范围，且办公室属内设机构也不宜对外出具文书，故被告抗辩意见成立。本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
7、原告提交安全联盟一星认证打印件1份，证明金华房网及域名已通过安全和资质认证的事实。被告认为，原告未提供原件，无法核对打印件的真实性，故不能证实相关内容。本院认为，因原告未能提交相关证据原件核对，且被告对证据的真实性有异议，故本院对该组证据不予确认。
8、原告提交证号为浙b2-20110255增值电信业务经营许可证（2011年8月5日、2014年4月11日）及附页、年检情况记录表复印件各1份，证明原告自2011年8月5日起经审核被许可经营金华房网等网站的事实。被告认为原告现使用的增值电信业务经营许可证是2014年4月11日发的，故被告在2014年2月22日使用金华房网名称并不侵权。本院认为，原告现持有的增值电信业务经营许可证证号系浙b2-20110255，与2011年8月5日发的经营许可证证号一致，且相关附页及年检记录表并未更换，故两证具有顺延性，本院确认该组证据对原告主张的待证事实具有证明力。
9、被告提交金华金房网络技术开发部出具的收款收据和芝华士与www.0579fw.com团购活动广告合作照片打印件各1份，证明芝华士代理商与金华房网管理者经协商，以金华房网的名义于2009年12月份合办团购活动，支付款项为500元的事实。原告对收款收据的关联性有异议，认为与本案无关。对广告合作照片，原告无异议，并认为这一证据足以证明芝华士代理商在2009年曾与金华房网合作活动的事实。本院认为，因芝华士代理商并非本案当事人，故该组证据与本案无关联，本院在此不予确认。
10、被告提交钱文通、金小林与原告法定代表人曹爱民的电话通话录音1份，证明被告在举办相关活动前，因误以为原告对金华房网享有专属权而进行协商，要求以金华房网的名义举办团购活动，支付金华房网费用5000元的事实。原告认为相关通话发生在活动举办之后，且该证据也不足以证实被告所主张的事实。本院认为，根据相关录音内容，原告并未同意被告以金华房网名义主办团购会，且相关通话是发生在活动举办后。原告抗辩意见成立。本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
11、被告提交备案信息打印件和（2014）浙金公证民字第329号公证书各1份，证明原告提交的证据所证实金华房网及域名通过时间是相互矛盾的，金华房网网站与域名通过审核的时间应是2014年2月28日的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为金华房网与域名的审核通过时间应以浙江省通信管理局调查结论即2013年6月为准。本院认为，由于工业和信息化部有关网络查询系统在不同时间查询存在多个结论，故金华房网网站与域名通过审核的时间无法通过该查询系统予以明确化。虽然公证书具有客观真实性，但其只能证实查询的过程真实，并不能代表其查询所得结论也一定准确。综上，本院确认该组证据不足以证实金华房网网站与域名通过审核的时间为2014年2月28日的事实。
根据上述确认证明力的证据和当事人在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：
2004年8月26日，金华市房地产业协会建立了网址为http／／www.0579fw.com的“金华房网”网站，并由金华金房网络技术开发部协办。后因规范经营需要，金华金房网络技术开发部将该网站交由原告金华互通联合传媒有限公司经营管理。2011年8月5日，浙江省通信管理局向原告颁发了编号为浙b2-20110255增值电信业务经营许可证，原告被正式获准经营金华房网、金华房产信息网、金华车网，其网站域名分别为：0579fw.com；0579house.com；0579cw.com。
2014年2月21日，原告金华互通联合传媒有限公司法定代表人曹爱民向浙江省金华市正信公证处申请对其确认的“金华房网2014年首届建材团购惠”字样现状进行证据保全公证。当日下午，该公证处公证员胡峻和工作人员胡锐在原告的法定代表人曹爱民陪同下到位于金华市婺城区婺州街锦绣国际家居江南店以及龙腾居家生活馆的董宅路旁。由该处公证员胡峻使用公证处的数码相机对曹爱民指认的“金华房网2014年首届建材团购惠”字样现状进行了数码拍照，共拍摄数码照片六张。当月28日，该公证处出具了（2014）浙金正证民字第686号公证书1份，证实现场取证过程及相关照片与现场实际情况相符的事实。
被告柳新民系金华市婺城区蓝环电器设备经营部业主，也是“开利”品牌产品的经销代理商。2014年2月22日，被告柳新民未经原告金华互通联合传媒有限公司许可，即以“金华房网”的名义，会同“芝华士”等多家建材家居品牌经销商，在金华金磐和美大酒店举办了“金华房网2014年首届建材团购惠”活动，且在活动前通过户外公交站广告牌及经销商门口和店内设广告牌，以及沿街分发广告单等方式进行宣传，广告中印制有伟人像等内容。事后，原告以被告虚假宣传行为构成不正当竞争为由，专门聘请律师，于2014年9月24日诉诸法院，请求判令被告在金华市级媒体上发表致歉声明；并由被告赔偿原告经济损失100000元。
本院认为，原告金华互通联合传媒有限公司经浙江省通信管理局审批，于2011年8月5日取得编号为浙b2-20110255增值电信业务经营许可证，故原告金华互通联合传媒有限公司系“金华房网”的合法经营管理人，该网站经营权及由此产生的商誉等合法权益应受法律保护。被告柳新民作为“开利”品牌产品的经销商，为推销其产品，联合其他建材家居品牌经销商举办建材团购惠活动，本无可非议，但其未经原告同意，以“金华房网”名义举办“金华房网2014年首届建材团购惠”活动，且在活动之前通过广告牌、分发广告单等方式进行不实宣传，这一行为会导致消费者误认为系“金华房网”经营管理者所主办的建材团购活动，存在虚假宣传行为，属不正当竞争行为，故被告应承担相应民事责任。由于本案被告主要是通过设立户内外广告牌，分发广告单方式进行宣传，并未在市级媒体上发布宣传广告，其影响范围有限，同时不正当竞争也未涉及人格权内容，故原告要求被告在金华市级媒体上发表致歉声明的诉请本院不予支持。同时本院注意到，原告为维权申请了公证、聘请了律师，确已支出一定的费用；原告未能举证证实其被侵害的具体损失，也未能证实被告因侵权而获得利润；原告经营的网站与被告经营的建材家居品牌商品虽有关联性，但两者之间竞争影响不大；被告相关虚假宣传行为也尚未造成严重后果，故本院对相关赔偿额依法予以酌定，由被告适当予以赔偿。
综上，对原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告柳新民于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告金华互通联合传媒有限公司经济损失5000元（含原告为维权所支出的合理费用）；
二、驳回原告金华互通联合传媒有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告金华互通联合传媒有限公司负担546元，被告柳新民负担604元，限于本判决生效后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费2300元应在递交上诉状时预交，款汇至相关银行账户（账户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003），或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良军
二〇一四年十二月十一日
书记员 庾寒蕊