安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三初字第00060号
原告：安徽华菱汽车有限公司，住所地安徽省马鞍山市红旗南路经济技术开发区。
法定代表人：刘汉如，该公司董事长。
委托代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。
被告：内蒙古华银设备（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区。
法定代表人：赵焕，该公司董事长。
委托代理人：孙磊，该公司员工。
被告：温卫钟，男，1975年4月15日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区。
被告：王文俊，男，1958年3月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市昆都区。
上述两被告的共同委托代理人：王君山。
原告安徽华菱汽车有限公司（以下简称华菱公司）诉被告内蒙古华银设备（集团）有限公司（以下简称华银公司）、温卫钟、王文俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告华菱公司的委托代理人滕海涛、杨磊，被告华银公司的委托代理人孙磊，被告温卫钟、王文俊的共同委托代理人王君山到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
华菱公司诉称：华银公司系其在内蒙古地区的经销商，因业务需要，双方签订《反担保协议》，约定：合作期间，华银公司通过其向银行或其他非银行金融机构按揭购买或向融资租赁公司购买或做融资授信业务购买、使用其产品需要其提供担保或回购责任的，华银公司作为经销商，温卫钟、王文俊作为公司股东均应向其提供反担保。华银公司、温卫钟、王文俊确认对其与银行或融资租赁公司或其他非银行金融机构签订的一系列合同、协议或其他其他法律文件项下其承担的担保、回购责任，按照反担保协议约定提供反担保。反担保方式为连带责任保证，担保范围为其与银行或其他非银行金融机构或融资租赁公司签订的一系列合同、协议或其他法律文件项下应承担的全部担保、回购责任以及其为履行担保、回购责任发生的全部费用以及为实现债权而发生的全部费用。2012年6月28日，华银公司与交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银公司）签订编号为20110090-04《融资租赁合同》，约定华银公司向交银公司租赁134台矿用自卸车，租赁期限为24个月。合同签订后，华银公司依约领取了租赁物，但未按约支付租金。其不得不依据约定于2012年8月至2014年7月为华银公司欠交银公司的租金承担连带保证责任，共代为支付租金51578723.36元。后因其代为偿付所欠租金，交银公司于2014年7月退还保证金7848000元，于2014年10月退还保证金4218000元。扣除退还的保证金，华银公司尚欠代付款39512723.36元。其多次要求华银公司、温卫钟、王文俊承担反担保责任未果，故诉请判令：1、华银公司、温卫钟、王文俊连带偿还其代付款39512723.36元及逾期付款违约金（按日千分之三计算）；2、华银公司、温卫钟、王文俊承担实现债权的费用567152元；3、华银公司、温卫钟、王文俊承担本案诉讼费用。
华银公司辩称：1、华菱公司主张的垫款数额无法确定，应追加交银公司作为第三人以查清华菱公司偿还的具体数额；2、华菱公司主张的违约金日千分之三明显过高，违反法律强制性规定，该标准无效。对华菱公司提供的律师代理合同真实性有异议，没有正式发票佐证，应待律师代理费实际发生后另行主张；3、《反担保合同》没有签订时间，无法确定保证期间的起算时间，也无法确认其应对华菱公司的履行担反担保责任。
温卫钟、王文俊辩称：1、华菱公司向其主张债务已过诉讼时效，且未能在主债务履行期限届满之日起六个月内要求其承担保证责任，应当免除其保证责任；2、《反担保协议》没有写明起止时间，未加盖华菱公司的印章，也没有法人、委托代理人的签字，不符合该协议约定的生效、终止条件，华菱公司未按约定履行，是对该协议的否定，故该协议无效；3、交银公司与本案有直接的利害关系，请求追加为第三人。其他答辩意见同华银公司答辩意见。
华菱公司针对其诉请及主张的事实提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，证明其及华银公司、温卫钟、王文俊是适格的诉讼主体；2、《融资租赁合同》一份，证明华银公司以融资租赁方式从交银公司租赁车辆，其提供保证担保的事实；3、垫款证明函及付款财务凭证，证明其代华银公司向交银公司支付租金等款项51578723.36元；4、《反担保协议》一份，证明其有权要求华银公司、温卫钟、王文俊承担反担保责任；华银公司、温卫钟、王文俊逾期承担反担保责任，应按约定支付日千分之三的违约金；5、委托代理合同一份，用以证明其为实现债权所支付的律师费567152元。
华银公司质证认为：对证据1、2，真实性、合法性和关联性无异议；对证据3，财务凭证是复印件，真实性有异议；对证据4，《反担保协议》没有起止时间，合法性有异议，且违约金约定过高，违反了法律强制性规定；对证据5，没有发票佐证，委托代理合同不能达到华菱公司的证明目的。
温卫钟、王文俊质证认为：《反担保协议》没有起止时间，华菱公司无权要求其承担担保责任。其他质证意见同华银公司的质证意见。
华银公司、温卫钟、王文俊未提交证据。
本院认证意见：对华银公司提交的第1、2组证据，真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定；对证据3，财务付款凭证与垫款证明函相互印证，垫款证明函上加盖有交银公司的单位印章，真实可信，能够证明华菱公司代为支付租金的情况，华银公司、温卫钟、王文俊对财务付款凭证发表的质证意见，不予采信；对证据4，《反担保协议》是一份不定期协议，该协议在双方合作期内未经解除均为有效，没有载明起止时间，不影响保证担保期间的起算期间，该份证据可以作为定案依据，予以认定；对证据5，委托代理合同不足以证明已支付律师费567152元的事实，不予认定。
经审理查明：华银公司系华菱公司在内蒙古地区的经销商。双方为开拓市场，共同发展，以华菱公司作为甲方，华银公司作为乙方，温卫钟、王文俊作为担保人的丙方签订《反担保协议》一份，约定：甲乙双方合作期间，甲方为通过乙方向银行或其他非银行金融机构按揭购买或向融资租赁公司融资购买、使用甲方产品的用户提供任何形式的担保、回购的，也包括银行或其他非银行金融机构直接给乙方做融资授信而需要甲方提供担保或者回购责任的，乙方作为经销商、丙方作为乙方的股东、实际控制人或其他相关人员以及以上人员配偶等均愿意为用户向甲方提供反担保。担保方式为连带责任保证，只要发生甲方为用户向银行或其他非银行金融机构或融资租赁公司履行了担保、回购责任的情况，乙方、丙方就无条件的承担反担保责任。担保范围为甲方与银行或其他非银行金融机构或融资租赁公司签订的一系列合同、协议或其他法律文件项下应承担的全部担保、回购责任及甲方为履行担保、回购责任发生的全部费用及甲方为实现债权而发生的全部费用。担保期间为甲方为每一或全部用户履行担保、回购责任之后两年止。违约责任为乙方、丙方不按甲方要求承担反担保责任或者违反本合同约定的其他义务的，甲方有权要求乙方、丙方自违约之日起按应履行金融（或欠款金额）的日千分之三支付违约金，有权要求乙方、丙方按协议第八条规定承担违约责任，并有权要求乙方、丙方对其由此造成的损失予以足额赔偿。包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等甲方为实现债权所支出的一切费用。甲方违反协议约定义务的，乙方、丙方有权要求甲方承担违约责任，并有权要求甲方赔偿由此造成的损失。各方还约定了其他权利义务。
2012年6月28日，华银公司与交银公司签订《融资租赁合同》（合同编号为20110090-04）一份，主要约定：华银公司以融资租赁方式向交银公司租赁华菱公司生产的型号为HN3600的矿用自卸车134台，租赁期限为24个月，租赁物总价款65411498.88元，保证金7848000元，年租息率为同期银行的贷款基准利率×115%。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，交银公司依约购置了合格的租赁物交付华银公司，但华银公司未按约支付租金。华菱公司遂依据与交银公司签订的《业务合作协议》，履行保证担保义务，代为支付自2012年10月至2014年7月的租金合计51578723.36元（其中：代付时间分别为2012年10月15日、11月14日、12月14日，2013年1月15日、2月6日、3月15日、4月11日、5月15日、6月14日、7月15日、8月14日、9月13日、10月14日、11月13日、12月13日，2014年1月15日、2月14日、3月14日、4月14日、5月15日、6月13日、7月15日；代付金额最后一期为2344488.38元，其余每期均为2344487.38元）。因华菱公司代付所欠租金，交银公司于2014年7月退还保证金7848000元，于2014年10月退还保证金4218000元［编号为20110090-06《融资租赁合同》保证金］。2014年10月，华菱公司曾向本院提起诉讼，要求华银公司、温卫钟、王文俊偿还代付租金，后又撤诉。嗣后，华菱公司向华银公司、温卫钟、王文俊催讨下欠代付款39512723.36元未果，以致成讼。
本案是一起因保证人承担保证责任而引发的追偿权纠纷，争议的焦点是：1、是否应当追加交银公司为本案第三人；2、华菱公司要求华银公司、温卫钟、王文俊对案涉款项承担连带清偿责任的依据是否充分；3、华菱公司主张的违约金是否过高；主张实现债权的费用依据是否充分。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，并可以要求反担保人在担保范围内承担担保责任。结合各方当事人的诉辩意见，本院综合评判如下：
一、关于是否应当追加交银公司为第三人的问题。
本案中，华菱公司提交的财务凭证及交银公司出具的垫付款证明函证明力能证明其已代华银公司偿还所欠交银公司2012年10月至2014年7月的租金合计51578723.36元。交银公司的债权已获清偿，与本案的处理结果没有利害关系，华银公司、温卫钟、王文俊申请追加其为第三人，缺乏事实及法律依据，故不予支持。
二、关于反担保责任的认定问题。
华菱公司与华银公司、温卫钟、王文俊签订的《反担保协议》是各方的真实意思表示，虽未注明签订时间，但其后华菱公司多次为华银公司提供担保，并积极履行保证义务，代为清偿债务，而华银公司也接受华菱公司为其作担保，并有归还代付款的行为，双方当事人均已按《反担保协议》的约定履行义务，该协议合法有效。华菱公司为华银公司的融资租赁向交银公司提供了担保，并已实际承担担保责任，代为支付租金51578723.36元。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定和《反担保协议》的约定，华菱公司有权要求华银公司归还代偿的款项。华菱公司在诉讼中自认收到交银公司退还华银公司的两笔保证金合计12066000元（7848000元＋4218000元），并主张充抵代偿租金，该主张符合法律规定。充抵后，华菱公司尚有39512723.36元代偿租金未获清偿。温卫钟、王文俊在《反担保协议》中自愿向华菱公司提供连带责任保证反担保，且保证担保的范围为华菱公司履行担保责任发生的全部费用及实现债权而发生的全部费用，依据法律规定，其应对华银公司的全部债务承担连带清偿责任。华菱公司于2014年7月代付最后一笔租金，而在2014年10月即已向本院提起诉讼，显然在保证期间内向两保证人主张过权利，保证债务开始计算诉讼时效，其于2015年1月27日再次提起诉讼，并未超过两年诉讼时效。温卫钟、王文俊以华菱公司在保证期间内未要求其承担保证责任及案涉债务已过诉讼时效为由所提的免责抗辩，无事实及法律依据，不予支持。庭审中，王文俊认为《反担保协议》落款的“王文俊”并非其本人所签，申请笔迹鉴定，通过比对及结合证据规则，本院认为其申请鉴定依据不足，不予准许。
三、关于违约金的调整问题及实现债权的费用问题。
当事人可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，华银公司未依约履行支付租金的义务，导致华菱公司承担保证责任，代为偿付租金。华银公司已构成违约，应当承担违约责任。《反担保协议》虽约定按日千分之三的标准支付违约金，但该标准明显过高，华银公司请求调整，予以支持，本院酌定华银公司按银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期付款期间的违约金。华菱公司提供的《委托代理合同》可以证明其委托安徽净源律师事务所的律师作为代理人索讨案涉之债，并约定了代理费用，但该费用是否已实际支付，需要提供相关票据等补证，华菱公司未尽举证义务，故该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告内蒙古华银设备（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽华菱汽车有限公司代付租金39512723.36元，并支付自违约之日起至本判决确定给付之日止以应履行金额为基数按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；
二、被告温卫钟、王文俊对被告内蒙古华银设备（集团）有限公司的第一项债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告安徽华菱汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费242199元，保全费5000元，合计247199元，由被告内蒙古华银设备（集团）有限公司、温卫钟、王文俊连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。