广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民再1号
再审申请人（原审原告）：李国荣，男，1967年8月29日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：张少华，韶关市法律援助处律师。
委托诉讼代理人：谢茵，韶关市法律援助处实习律师。
再审申请人（原审被告）：韶关市西马克液压缸有限公司。住所：韶关市武江区。
法定代表人：黎雄伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志恒，该公司员工。
再审申请人(原审原告)李国荣诉再审申请人(原审被告)韶关市西马克液压缸有限公司（以下简称“西马克公司”）健康权纠纷一案，不服本院作出的(2017)粤0203民初2166号民事判决，分别向本院申请再审。本院于2018年3月29日作出（2018）粤0203民申1、2号民事裁定合并再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李国荣及其委托诉讼代理人张少华、谢茵,再审申请人西马克公司及其委托诉讼代理人刘炼鑫、肖志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李国荣申请再审称：原审判决虽然支持了李国荣提起的支付精神损害抚慰金的诉讼请求，但认定李国荣承担70%的过错责任是错误的。因工伤实行的是无过错责任，劳动者在工作中受伤无论是否有错，用人单位均需承担全部责任。李国荣在工作期间受伤，经鉴定伤残等级为七级，原审判决认定其需承担70%的过错责任赔偿没有法律依据。另外，我国劳动法和安全生产法都有规定用人单位有对劳动者进行安全生产教育和培训的义务，但西马克公司并没有对李国荣在内的劳动者进行过教育和培训，即使按过错划分，造成事故的主要过错责任也在于西马克公司。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
西马克公司申请再审称：虽然生产安全事故确是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，但不是所有生产经营中发生的事故均是生产安全事故。工伤的认定有其认定和处理的程序，同样，生产安全事故也应当遵循法定的认定和处理程序。普通的工伤和生产安全事故应严格区分，李国荣没有依安全生产的规章制度上岗导致其自身受伤仅是普通工伤，完全不构成生产安全事故，只有用人单位违反安全生产法造成人员及财产严重损失的，才能定性为生产安全事故，原审判决认定李国荣的工伤为生产安全事故没有法律和事实依据。另外，原审判决适用了《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》支持李国荣精神损害抚慰金错误。因精神损害抚慰金是侵权人对被侵权人的一种精神抚慰，故不属于被侵权人的损失，不适用过错分责。李国荣受伤主要是其过错原因造成，西马克公司并没有对李国荣构成侵权行为。因此，本案李国荣所受的工伤不属于生产安全事故，其已经获得工伤赔偿，不应再获得额外的精神损害抚慰金，原审判决将工伤赔偿法律关系和一般侵权行为法律关系混淆，导致认定事实和适用法律严重错误。请求撤销原判，驳回李国荣的诉讼请求。
李国荣原审向本院起诉请求：1、判令西马克公司支付李国荣精神（损害）抚慰金20000元；2、诉讼费由西马克公司承担。原审查明事实：李国荣于2012年8月25日入职西马克公司从事车床工工作，其先后于2013年5月17日、2013年8月31在工作中左眼和右眼受伤，两次受伤均经过了有关劳动行政部门的工伤认定。2015年9月12日，西马克公司向李国荣出具《解除（终止）劳动关系证明书》，以其擅自离岗超过3天为由予以开除处理，自即日起解除（终止）劳动关系。2016年1月25日，广东省劳动能力鉴定委员会作出粤劳鉴再字（2016）0076号《省级劳动能力鉴定结论》，再次鉴定李国荣2013年5月27日、2013年8月31日左、右眼受伤的伤残等级为七级。李国荣认为其因工伤致残可以要求精神损害抚慰金，在与西马克公司协商不成后，向本院提起诉讼。李国荣于2014年至2017年期间因与西马克公司之间劳动争议纠纷多次向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，双方亦多次不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。原审认为，本案为健康权纠纷，综合双方的诉辩意见，对争议的焦点分析认定为：一、关于李国荣的起诉有无超过诉讼时效的问题。原审认为虽然李国荣受伤时距离本次起诉早已超过一年，但期间一直在以工伤待遇问题进行诉讼，因此，诉讼时效发生中断，李国荣于2017年9月12日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。二、关于李国荣左、右眼受伤事件是否构成生产安全事故的问题。原审认为西马克公司属生产经营性质的企业，李国荣受伤是在生产经营活动中发生的，根据安全生产法的相关规定，应构成生产安全事故。故适用安全生产法的规定，即李国荣除依法享有工伤社会保险外，依照相关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。三、对于李国荣左、右眼受伤的过错认定。原审认为李国荣在短时间内多次在工作中受伤，且均没有采取防护措施，李国荣自身对于损害结果的发生存在一定的过错，而西马克公司虽然向本院提供了安全操作规程，但没有对李国荣进行必要的安全生产教育和培训以及监督管理，亦存在一定的过错。根据双方的过错程度确定李国荣自行承担70%的过错责任，西马克公司承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，对于李国荣主张精神抚慰金20000元的请求予以确认，依前述责任比例，西马克公司应支付精神（损害）抚慰金6000元给李国荣。原审作出判决：一、西马克公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神（损害）抚慰金6000元给李国荣；二、驳回李国荣的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由李国荣负担125元，由西马克公司负担25元。
围绕当事人的再审请求，本院在再审中当事人没有提交新证据，查明事实与原审查明事实基本一致，可予以确认。另查明，涉案事故发生后，西马克公司和李国荣均无向当地安监部门进行过事故报告，安监部门也没有对事故进行调查、责任认定和处理。李国荣于2014年至2017年期间因与西马克公司之间劳动争议纠纷多次向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，双方亦多次不服仲裁裁决而向本院提起的民事诉讼已结案，并已全部申请执行完毕。
本院再审认为，原审对本案为健康权纠纷及未超过法定诉讼时效的认定，两再审申请人在再审期间因对此未提出异议，再审予以确认。根据再审申请人申请再审的事实理由，本案再审主要争议的焦点为：李国荣在西马克公司工作期间发生的人身伤害事故是否需报国家相关安监部门认定；如未依法认定，其在已经享受工伤保险待遇后，能否按照安全生产法的有关规定请求西马克公司支付精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国安全生产法》和国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定以及国家安监总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》对生产安全事故的定义，生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。事故发生后，涉事故单位或个人应根据以上规定，如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，以进行事故的调查处理，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质，认定事故责任。本案中，涉事故单位西马克公司是属于生产经营性质的企业法人，其聘请的职工李国荣所受工伤是在公司生产经营活动中发生，在事故发生后，应按上述规定报当地安全生产监督相关部门调查处理，以对生产安全事故的性质和责任依法进行认定。李国荣在工作中受伤取得工伤保险赔偿后，向西马克公司主张精神损害抚慰金，虽然《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。但按照该规定提出的赔偿要求应符合有关民事法律。也就是说，劳动者若提起民事诉讼请求获得精神损害赔偿的前提应是因用人单位责任造成生产安全事故引起的民事侵权，即有证据证明劳动者健康权遭受到了非法侵害，才能符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因健康权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的规定，从而获得赔偿的权利。否则，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定的以《工伤保险条例》的规定处理。本案中，李国荣在事故发生后，已按照国务院《工伤保险条例》的规定，享受了工伤保险待遇，在目前无证据显示该起事故已按国家安全生产法的相关规定报经当地安全生产监督相关部门调查并对生产安全事故进行认定，明确事故责任的情况下，李国荣以健康权遭受非法侵害，向人民法院起诉西马克公司，请求支付精神损害赔偿金，不符合以上有关民事侵权精神损害赔偿的法律规定，故不能按照国家安全生产法有关规定获得赔偿的权利。因此，再审申请人李国荣在已享受工伤保险待遇后，生产安全事故未按规定依法报告当地安监部门进行事故调查处理及认定前，其起诉请求西马克公司支付精神损害抚慰金的依据不足，本院不予支持。况且，李国荣也未能提供其他证据证实其工伤是因西马克公司责任产生的生产安全事故引发而构成民事侵权的证据，其应承担举证不能的法律后果。再审申请人西马克公司以生产安全事故未经相关部门认定，不应获得精神损害抚慰金的再审请求，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、第八十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：
第1撤销本院（2017）0203粤民初2166号民事判决。
第1驳回李国荣的诉讼请求。
原审案件受理费150元，退还李国荣。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕韶杰
人民陪审员 龙丹东
人民陪审员 苏卫燕
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 黄 宁
王锦潇