河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初420号
原告：中国人民武装警察部队唐山市支队，住所地唐山市国防道六十号。
法定代表人：张华，职务支队长。
委托代理人：刘金良，系原告后勤部营房科科长。
委托代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。
被告：侯希凡。
委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队唐山市支队诉被告侯希凡房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘金良、曹凤鸣，被告侯希凡及其委托代理人刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民武装警察部队唐山市支队诉称，原告前称系中国人民武装警察部队河北省总队第三支队。1998年4月20日，原告（原中国人民武装警察部队河北省总队第三支队）与被告签订《租赁房屋合同书》，约定原告将原招待所及招待所部分配套附属设施物品一并租赁给被告经营使用，租期为十年，年租金为30万元。但在此协议履行过程中，被告违约不能向原告方支付租金，考虑被告在实际操作中，投资较大，经营状况不佳的实际情况，从被告利益着想，原告同意重新协商租赁内容，废止《租赁房屋合同书》。在此基础上，原、被告双方于1999年9月21日重新签订了《招待所租赁变更协议书》。约定原告收回原租赁协议中的部分出租物：招待所主楼东侧一层五间、主楼北侧商品房一间，招待所东侧的附属楼（即1999年的金达洗浴中心）由被告无偿使用，时间为16年，从1998年4月20日起至2014年4月19日止，合同到期后被告应无条件将租赁物及一切附属设备一并交还原告，所有权归原告。现租赁协议期限已到期，原告多次找到被告，要求执行协议附随义务，将租赁物及一切附属设备交付原告，未果。综上所述，原告认为，原被告签订的《招待所租赁变更协议书》因履行期限届满而终止。被告理应依约履行向原告交还租赁物的义务，原告为维护自身合法权益，在与被告协商不成的情况下，特诉至人民法院，请求1.终止《招待所租赁变更协议书》，判令被告立即向原告交付协议项下的租赁物，包括招待所东侧的附属楼（原洗浴中心、现友谊宾馆）及上述租赁物内的一切附属设施及友谊宾馆占用的土地。2.诉讼费由被告承担。
原告中国人民武装警察部队唐山市支队为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、国有土地使用证，证明原告出租的土地属于原告确权所有。证据二、《租赁房屋合同书》、《招待所租赁变更协议书》，证明原被告直接租赁关系的存在及协议内容的约定，被告按协议约定对合同期满后负有交还诉请部分标的物的义务。证据三、1995年国有土地使用证复印件，证明原告出租的土地使用权一直是原告所有。
被告侯希凡辩称，首先从租赁合同角度，原被告双方之所以签订《招待所租赁变更协议书》主要是基于双方之间租赁合同不再履行，“考虑到乙方在实际操作过程中，投资较大，经营状况不佳的实际，甲方从乙方的利益着想，达成以下协议。”可见，虽然形式上约定让被告免费使用所谓“附属楼”（金达洗浴中心）及招待所部分房间，但实质上原告是通过免费使用的方式来弥补被告为履行招待所租赁合同所进行的装修、修缮等投资费用，该协议仍是一种有对价的、有偿的租赁合同关系。但是金达洗浴中心并非是原告出资建设且至今未取得任何建设工程规划手续，也没有经主管部门批准建设。故该协议书中关于“附属楼”使用、返还及权属的约定均属无效条款，原告显然无权依据无效合同约定，主张返还“附属楼”。其次，原告要求被告承担侵权责任并返还房屋的法律前提是其对原金达洗浴中心房屋享有物权，而原告没有证据证明，虽然在《招待所租赁变更协议书》第六条约定洗浴中心所有权归支队，但是该约定不产生物权法律效力，综上，诉争房产系被告投资建设且原告无法提供诉争房产的规划审批手续及房屋权属证书，更无法证明对诉争房屋享有物权，故应驳回原告的诉讼请求。
被告侯希凡为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、1998年4月20日双方签订的《租赁房屋合同书》复印件、1999年9月21日双方签订的《招待所租赁变更协议书》，证明原被告直接的租赁合同关系，及本案诉争的金达洗浴中心，合同中约定因违法而无效。证据二、1988年11月29日，开平区人民政府国家建设用地使用证复印件，证明原告取得本案所涉土地使用权的批准文号是唐建指（83）45号文，当时批准的用地面积为三亩七分一，该面积与原告现提供的土地使用证面积不符。该使用证中附有用地平面示意图，该图数据也与原告提供的土地使用证中的图纸不符。证据三、土地登记申请书（当庭提交），证明原告在办理土地使用权登记时申请的依据仍是唐建指（83）45号文，但申请的土地使用面积与国家建设用地使用证记载的面积不符。证据四、证人证言1份，证明金达洗浴中心系被告侯希凡自己投资建设。
经法庭组织质证，被告侯希凡对原告中国人民武装警察部队唐山市支队提交证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，对合法性有异议，双方签订合同前原告的土地使用权情况与该证记载内容不符，该土地证下发时间是2010年，即双方签订了租赁变更协议书之后，我方认为该土地证与诉争合同不具有关联性。对证据二，真实性无异议，但对招待所租赁变更协议书中关于招待所东侧附属楼即金达洗浴中心的约定，我方认为违反法律及司法解释的规定，协议中该部分内容属于无效条款。对证据三，真实性有异议，复印件无法与原件核对，不能作为定案依据。
原告中国人民武装警察部队唐山市支队对侯希凡提交的证据的质证意见为：对证据一，真实性、合法性及关联性均无异议。对证据二，是复印件，请法庭予以核实。对证据三，真实性无异议，但未显示申请时间，申请记载的内容与我方证据三内容一致。被告认为面积不符，根据财政部、国家土地管理局、总后勤部1988年12月23日关于军队土地详查有关问题的通知第二条规定，凡在原批准征地、划拨界限以内，即使实际面积不符（不论多或少）可在登记发证时予以更正，面积超出部分不再另行办手续。对证据四，无异议。
经审理查明，1998年4月20日，原告中国人民武装警察部队唐山市支队（前称中国人民武装警察部队河北省总队第三支队）与被告侯希凡签订《租赁房屋合同书》，后考虑被告在实际操作中，投资较大，经营状况不佳的实际情况，双方达成一致，废止《租赁房屋合同书》。并在此基础上，于1999年9月21日重新签订了《招待所租赁变更协议书》。该协议书第六条约定“甲方招待所东侧的附属楼（即1999年的金达洗浴中心），乙方无偿使用16年，自1998年4月20日起至2014年4月19日止，到期后乙方将附属楼（即洗浴中心两层楼）及一切附属设施一并交还甲方，所有权归甲方，如到期后乙方愿继续经营，可向甲方提出申请，由双方协商租金及其它有关事宜。”1995年，唐山市人民政府为原告颁发冀唐国用（1995）字第407号国有土地使用证，载明土地使用者为中国人民武装警察部队河北省总队第三支队（招待所），图号为86-65-19-1，地号为I-1-1-41／71，用地面积2860.8㎡，其中建筑用地1391㎡。2010年7月23日，唐山市人民政府为原告颁发冀唐国用（2010）第6230号国家土地使用权证书，土地使用权人为中国人民武装警察部队唐山市支队，图号为86-65-19-1，地号为010010010041000／091，使用权面积2860.84㎡。1988年12月29日，唐山市开平区人民政府出具冀（唐开）证字0101号国家建设用地使用证，载明用地单位为武警总队第三支队招待所。
另查明，《招待所租赁变更协议书》中的“附属楼”（即1999年的金达洗浴中心，现友谊宾馆）系被告侯希凡出资建设，并于2012年加盖一层。现友谊宾馆东临唐山市第二中学，南临热力公司的热力站，西临武警招待所院墙，北临国防道。《招待所租赁变更协议书》到期后，被告侯希凡继续占用附属楼，形成诉讼。
本院认为，2010年7月23日，唐山市人民政府颁发的国有土地使用权证与1995年的国有土地使用权证中的土地范围一致，系对该土地使用情况细化的更新，本院予以认定。据此可以认定现友谊宾馆（前金达洗浴中心）位于原告所属的招待所土地使用范围内。双方签订的《招待所租赁变更协议书》，系双方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应属有效。故合同双方均应按照合同约定履行义务，依据《招待所租赁变更协议书》第六条约定，合同到期后，被告侯希凡即具有交还义务。但协议约定的“一切附属设备”不明确，本院依法不予支持。在审理过程中，原告撤回对于被告迟延交付租赁物给原告造成的损失的鉴定，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前，能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、终止《招待所租赁变更协议书》，被告侯希凡于本判决生效后二十日内向原告中国人民武装警察部队唐山市支队交付招待所东侧的附属楼（原金达洗浴中心，现友谊宾馆）及友谊宾馆占用的土地。
二、驳回原告中国人民武装警察部队唐山市支队的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告侯希凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 张靖宜
代理审判员 李杭泽
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杜雪宁