江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终1598号上诉人（原审被告）：北京广利腾辉房地产开发有限公司，统一社会信用代码91110112596804842R，住所地北京市通州区云景北里52号楼11层1106。法定代表人：杨广利，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛德成，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋宝义，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：江苏明灿建设工程有限公司，统一社会信用代码913212817448215499，住所地江苏省兴化市板桥路167号。法定代表人：孟文灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建华，男，1974年1月23日生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京广利腾辉房地产开发有限公司（以下简称广利腾辉公司）因与被上诉人江苏明灿建设工程有限公司（以下简称明灿公司）、张建华企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初7335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广利腾辉公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回明灿公司的的诉讼请求。事实与理由：1.2014年2月14日明灿公司与张建华签订承包合同，2016年8月30日明灿公司将我公司起诉到一审法院，明灿公司的诉讼请求已超过我国民法通则第一百三十五条规定的诉讼时效，对我公司没有约束力。2.明灿公司提起本案诉讼是对已在河北省香河县人民法院（以下简称香河法院）作出妥协的反悔和重复立案。本案在香河法院已经处理过，而且早已生效，明灿公司提起本案诉讼属于重复起诉。3.一审法院判决认定张建华被明灿公司香河分公司聘为经理是明灿公司为案情需要编造出来的假证据，明灿公司提交全部证据均没有张建华被聘为经理的情况。4.我公司在一审中对明灿公司提交的证据真实性均持否认态度，但一审判决书表述与我公司的意思相反。5.明灿公司提交的担保书担保人一栏是空的，本案没有涉及我公司，一审审理中，明灿公司陈述倪经理和张建华一起至我公司营业场所由ＸＸＸ在担保书上盖章，这不是事实。6.香河法院处理的案件中，明灿公司香河分公司的负责人是许银桃，并非张建华，明灿公司以我公司为张建华担保起诉我公司没有事实依据。7.明灿公司与张建华已签订终止合同书，我国担保法规定，担保合同是从合同，主合同终止，从合同也自动失效，变为无效合同。8.明灿公司向法庭举证ＸＸＸ在担保书盖章，如此重要的事实，一审法院却不予认定。明灿公司辩称，广利腾辉公司上诉的八点理由均不成立。1.广利腾辉公司主张以承包合同签订时间作为诉讼时效的起算时间不符合法律规定。2.香河法院（2015）香民初字第143号案件审理的是我公司香河分公司与其他案外人的买卖合同纠纷，本案审理的是我公司与张建华的承包合同以及与广利腾辉公司之间的担保纠纷，不构成民事诉讼法的重复起诉。3.张建华是承包合同的承包人，同时被我公司聘为分公司经理，这两者之间并不矛盾，而是相互印证的。4.一审中广利腾辉公司在质证时虽然提出张建华签名的同一性问题，但随后明确表示不申请鉴定，对于其他证据真实性既没有提出明确的异议，也没有提供任何相反的证据，对于补充证据广利腾辉公司在庭审中明确表示不质证。5.担保书上有广利腾辉公司的公章，且明确了担保的范围是张建华承包我公司香河分公司的行为，根本不存在空白问题。6.企业对外承担责任与企业承包合同双方之间的权利义务关系不是同一个关系，所以主体不相符并非是矛盾。7.我公司香河分公司对外的债务是张建华承包期间发生的，张建华与广利腾辉公司应当承担责任。承包合同终止只是双方不再履行承包行为的依据，并不表明因履行承包合同所产生的合同责任全部免除。8.广利腾辉公司一直否认担保书的公章的真实性，但广利腾辉公司未提交相反证据证明。请求驳回广利腾辉公司的上诉请求。张建华未到庭，亦未提交答辩意见。明灿公司向一审法院起诉请求：1.判令张建华偿还明灿公司被扣划款项180000元及利息损失（从2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至法院确定的给付之日止）；2.判令广利腾辉公司对上述债务承担连带清偿责任；3.张建华、广利腾辉公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，明灿公司对第一项诉讼请求中利息损失起始计算时间变更为自2016年8月1日起。一审法院认定事实：2013年10月，明灿公司香河分公司聘用张建华为分公司经理。2014年2月24日，明灿公司与张建华签订《承包合同书》1份，约定，明灿公司将其香河分公司的经营管理权发包给张建华，承包方式为，保证基数、自负盈亏、分级核算、先缴后包；承包期间自2013年1月1日起至2019年10月30日止，承包期内，张建华全面承担香河分公司的经济和法律责任；为防范风险，张建华须邀请注册资本10000000元以上的企业提供担保；终止合同时，一切经济损失和法律责任均由张建华负责（冻结账户以裁定书数额以银行利息的4倍计算）。合同对承包指标、上缴时间和方法以及双方的责、权、利等进行了约定。2014年12月27日，广利腾辉公司向明灿公司出具《担保书》，担保书载明：“我单位自愿为张建华承包你公司香河分公司提供无限期连带责任担保。如张建华在承包你公司香河分公司期间，未能履行承包合同书中所有条款，我单位代为全部履行”。张建华承包经营期间，因拖欠北京金石联科工程技术有限公司（以下简称金石联科公司）的材料款，金石联科公司于2014年12月向香河法院提起诉讼，要求明灿公司香河分公司给付材料款151838元及违约金。香河法院调解，当事人于2015年4月15日达成调解协议，约定：欠款由香河分公司于同年7月13日前给付；逾期给付，承担违约金12750元；案件受理费3590元，由香河分公司负担，于给付欠款时一并给付。届期，香河分公司没有履行给付义务。2015年9月23日，明灿公司与张建华签订《终止合同协议书》，载明，双方于2014年2月签订的承包合同书因张建华的原因，双方同意终止。并约定，张建华在终止合同前所承接的工程，债权债务仍归张建华所有，一切债务与明灿公司无关；张建华须在2015年9月30日前将香河法院民事调解书履行完毕；双方经核对，自解除合同时无任何相互的债权债务。2015年11月27日，香河法院作出（2015）香执字第864号执行裁定书，裁定冻结明灿公司香河分公司和明灿公司的银行存款180000元。2016年1月28日、7月20日，香河法院分别作出（2015）香执字第864-2号、864-3号执行裁定书，裁定扣划明灿公司香河分公司和明灿公司的银行账户存款127203元、52797元，合计180000元，并采取了扣划措施。2016年7月29日，明灿公司向广利腾辉公司发出律师函，要求广利腾辉公司对张建华所欠款项履行担保义务。一审法院认为，1、明灿公司与张建华所签订的承包合同为企业承包合同，并非为单项建筑工程承包合同，且张建华受明灿公司香河分公司聘用为经理，为其内部职工，故合同内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2、广利腾辉公司认为担保书上加盖的公章为盗用，但未能提供证据证明，对该项辩称意见，不予采纳。广利腾辉公司为张建华向明灿公司提供的担保合法有效。3、案涉欠款为张建华承包期间所欠，张建华亦认可偿还该欠款，因张建华仅为香河分公司的承包人，并非工商登记的负责人，因此，香河分公司的对外债务应由分公司偿还，张建华依据承包合同应当向香河分公司承担责任。4、明灿公司本次诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。明灿公司的银行账户存款被法院强制执行扣划的时间为2016年1月28日、7月20日，此为明灿公司的权利受到损害之日，明灿公司于2016年9月提起诉讼，在法律规定的诉讼时效期间内。广利腾辉公司以明灿公司与张建华签订承包合同的时间为诉讼时效的起算点，是对诉讼时效期间起算的错误认识。5、广利腾辉公司出具的担保书，约定的保证期间为无限期连带责任担保，该期间依法应当认定为约定不明，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。张建华与明灿公司于2015年9月23终止履行承包合同，张建华对案涉款项约定的还款期为同月30日，应当自始计算保证期间。明灿公司于2016年9月提起诉讼，要求广利腾辉公司承担保证责任，在保证期间内。6、广利腾辉公司对张建华在承包期间对明灿公司所付债务提供连带责任保证，应当对此承担连带保证责任。综上，明灿公司的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、张建华于判决生效后10日内给付明灿公司垫付款180000元及利息损失（从2016年8月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、广利腾辉公司对张建华应按判决第一项履行的给付义务承担连带偿还责任；三、广利腾辉公司承担连带责任后，有权向张建华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，公告费560元，合计4918元，由张建华承担，广利腾辉公司承担连带给付义务。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、明灿公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、明灿公司提起本案诉讼是否构成重复起诉；三、保证合同是否有效，广利腾辉公司如何承担担保责任。本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案担保书约定广利腾辉公司提供无限期连带责任担保，该担保期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张建华与明灿公司签订终止合同协议时约定张建华须在2015年9月30日前将香河法院的调解书约定的义务履行完毕，但届期张建华未能履行。明灿公司代为履行后于2016年9月8日提起本案诉讼，未超过上述规定的二年，故明灿公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。关于争议焦点二，香河法院（2015）香民初字第143号案件系金石联科公司与明灿公司香河分公司买卖合同纠纷，该案所涉货款系张建华承包经营明灿公司香河分公司期间产生，该案主体为明灿公司香河分公司而非张建华，许银桃作为明灿公司香河分公司的负责人在调解书上列明，许银桃并非该案当事人。后张建华承诺履行上述调解书确定的债务但未能履行，明灿公司代为履行后依据内部承包合同向法院提起本案诉讼，本案处理的是明灿公司与张建华之间的承包合同以及与广利腾辉公司之间的担保合同。因此，本案与前案的当事人、诉讼标的均不相同，本案与前案不符合重复起诉的构成要件，不构成重复起诉。关于争议焦点三，我国公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定，不得超过规定的限额”。本案广利腾辉公司出具一份担保书，承诺对张建华承包明灿公司香河分公司合同履行义务提供无限期连带责任担保。对于该担保行为，广利腾辉公司提出对出具担保书不知情，否认担保书上广利腾辉公司印章的真实性，但未提出鉴定申请，其又称印章被他人盗用并向公安机关报案，但至今未提供公安机关已立案的相关证据。故应认定广利腾辉公司出具担保书系其真实意思的表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，担保合同应为合法有效。一审据此判决广利腾辉公司对张建华所负债务承担连带偿还责任正确，应予维持。综上所述，上诉人广利腾辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4358元，由上诉人北京广利腾辉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  严卫东审判员  周红梅二〇一八年九月四日书记员  高 梅