山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第132号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杰，居民。
委托代理人：王加珂，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）因与被上诉人张杰财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月5日，原告张杰在被告处为鲁Q×××××号车投保了交强险以及车辆损失险、第三者责任保险等商业保险。交强险保单载明的死亡伤残赔偿限额为110000元，商业险保单载明的第三者责任保险限额为300000元，并投保不计免赔险，保险期限均自2013年1月6日0时至2014年1月5日24时止。
2013年1月21日21时20分许，原告驾驶鲁Q×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区银雀山路由东向西行驶至与宏大路交汇处东800米路段时，与顺向行驶推着自行车步行的王明英碰撞，造成王明英受伤经医院抢救无效死亡、车辆不同程度损坏的重大道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定张杰在此次事故中实施了未确保安全、未保持安全车速且肇事后逃逸的违法行为，负事故的全部责任。
事故发生后原告张杰赔偿了受害人王明英的亲属损失53万元，双方达成谅解协议，原审法院作出（2013）临兰刑初字第254号刑事判决书，以交通肇事罪对张杰作出了判决。原告赔偿王明英亲属损失后向被告理赔，被告仅在交强险项内赔偿110000元，对于其余部分以原告张杰肇事逃逸为由拒绝赔偿，原告为此诉至法院。
被告向法庭提供了第三者责任保险条款及投保单，证实交通事故肇事逃逸属于保险合同约定的免责情形，且原告已向被告履行提示和解释说明义务。原告对于投保单中“张杰”的签字的真实性提出异议，主张“张杰”不是原告本人所写，被告未向其送达保险条款，亦未就免责条款向其履行解释说明义务。原告申请原审法院委托有关机构对签名的真实性进行鉴定。原审法院依据原告的申请，委托山东永鼎司法鉴定中心对被告提供的投保单中“张杰”签名的真实性进行鉴定，该中心进行鉴定后出具了司法鉴定意见书，认定投保单中“张杰”署名字迹与原告张杰书写的字迹不是同一人书写习惯的反映。
对于被告是否向投保人送达保险条款，在原审法院进行调查时被告辩称已向投保人送达保险条款，但未在原审法院指定的期限内提交相关证据。
另据（2013）临兰刑初字第254号卷宗材料显示，受害人王明英于1968年7月11日出生，籍贯为山东省费县，1995年3月25日搬迁至临沂市兰山区南坛，户籍性质为地方城镇户口。
原审法院认为：原告张杰在被告处投保交强险以及第三者责任保险等商业保险，并交纳保费，双方形成保险合同关系，合同双方应当按照约定履行义务。在保险期限内，原告张杰驾驶投保车辆发生交通事故，并在发生事故后逃逸，造成第三者王明英受伤后死亡，原告应承担事故的全部责任，有临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书予以证实，予以认定。
原告在事故发生后赔偿受害人亲属王明英的亲属损失53万元，双方达成谅解协议，该事实有原审法院作出的（2013）临兰刑初字第254号刑事判决书及双方达成的协议书、受害人代理人出具的收到条予以证实，予以确认。对于肇事逃逸所造成的损失应否由被告进行赔偿成为本案双方争议的主要问题。第三者责任保险条款将肇事后逃逸列入了免赔的情形，根据最高法院的司法解释（二）第十条的规定，保险人将违背法律法规强制性规定的情形列为免责条款的，应就该免责条款向投保人履行提示义务。因此被告只要就该免责条款向投保人履行提示义务即应免除其在第三者责任保险内的赔偿责任。本案中，被告提供了投保单，拟证实在原告投保时保险人已向投保人履行提示及解释说明义务、原告在投保单中签字确认的事实，但山东永鼎司法鉴定中心接受原审法院委托对被告提供的投保单中“张杰”签名的真实性进行鉴定后作出的司法鉴定意见书中载明投保单中“张杰”署名字迹与原告张杰书写的字迹不是同一人书写习惯的反映，故不能认定投保单中“张杰”系原告在投保时所写；同时被告虽辩称已向投保人送达保险条款，但未在原审法院指定的期限内提交相关证据予以证实，且原告不予认可，故不能认定被告已向原告送达保险条款并就该免责条款向投保人履行提示义务，因此被告对于原告赔偿第三者的损失应予赔偿。关于原告主张的损失，因受害人王明英的居民户口性质为城镇居民，丧葬费计算为19057元、死亡伤残赔偿金为455840元、精神抚慰金酌情认定为10000元，上述三项合计484897元，原告已实际赔偿受害人亲属，故被告对于扣减交强险项内承担的110000元后剩余的部分374897元在第三者责任保险限额内赔偿300000元。综上，原告要求被告赔偿其损失300000元，不违背法律法规的规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：被告人保财险临沂公司在第三者责任保险限额内赔偿原告张杰保险金300000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。
一审宣判后，人保财险临沂公司不服原审判决，上诉称：一、事故发生后，被上诉人张杰驾驶车辆逃逸，违反合同约定，对于该交通肇事造成的损失，属于保险责任免除情形，上诉人不应承担保险理赔责任。一审判令上诉人在商业险限额内承担赔偿责任错误。二、交通肇事逃逸属于法律禁止性情形，根据保险法司法解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。涉案《机动车第三者责任保险条款》用加黑加粗字体向被保险人提示仔细阅读保险条款，被上诉人对上诉人就保险条款的说明和提示表示完全理解，没有异议，上诉人已履行了责任免除条款的告知义务，一审判决违反了上述法律规定。三、被上诉人明知事故发生，后驾车离开现场，直接导致现场被人为破坏从而获全责，其行为构成“故意毁坏现场”、“毁灭证据”，上诉人依据机动车第三者责任保险条款第七条第一项的约定，亦不承担赔偿责任。四、被上诉人张杰驾车驶离现场的行为直接导致其负事故全部责任，违反了机动车第三者责任保险条款第二十条的约定，加大了保险公司的赔偿责任，对于保险事故发生后扩大的损失部分，应由过错方即肇事者张杰自行负担。五、发生事故后立即停车、依法保护现场为法律规定的驾驶人的法定义务，保险双方在保险单特别约定栏就此再次作了特别约定和强调，该约定合法有效应当作为确定保险责任的依据。综上，被上诉人在本案中有严重过错，根据合同约定，应当免除上诉人的保险赔偿责任，至少也应减轻上诉人的赔偿责任。原审判决上诉人全额赔偿与事实不符，请二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张杰在庭审中答辩称：上诉人主张的免责约定未明确告知我方，上诉人的上诉理由不成立。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，原审上诉人提交的中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款责任免除部分第十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
投保单特别约定栏载明：保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔。
上诉人在原审调查笔录中陈述：投保单虽不是投保人签字，但投保人已足额交纳保费，视为对该保险合同的认可，保险条款的内容和免责条款对被上诉人产生法律效力。被上诉人不能以保险人未向其提供保险条款对抗法律法规的强制性规定。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保财险临沂公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：上诉人是否就保险合同免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务。
保险合同中关于“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论何种原因造成的被保险机动车的损失，保险人均不负责赔偿的”的格式条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，采取保险人提供的格式条款订立保险合同，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示和明确说明的，该条款不发生效力。上诉人主张其向投保人履行了上述提示和明确说明义务，应举证证实。
原审诉讼中，被上诉人提交了投保人签字的投保单，证明其尽到提示和明确说明义务，但是该签名经鉴定不是投保人本人所签，上诉人亦未再提交其他证据证实其向投保人履行了上述义务。结合上诉人在原审调查笔录中关于“投保单虽不是投保人签字，但投保人已足额交纳保费，视为对该保险合同的认可”的陈述，本院认为，投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能据此认为上诉人已经在投保时向投保人履行了保险免责条款的提示和明确说明义务，且上诉人亦未在原审法院指定的期限内提交其向投保人送达保险条款的证据，故原审法院对保险合同免责条款效力不予认定，并判决上诉人承担保险责任并无不当。上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年三月十一日
书记员 张 毓