山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2432号
上诉人（原审原告）殷启春。
委托代理人张金山，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛蕴和劳务服务有限公司。
法定代表人钱运河，经理。
委托代理人刘玉强，该公司员工。
委托代理人崔焕照，山东雅圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛前湾集装箱码头有限责任公司。
法定代表人成新农，董事长。
委托代理人任庆，该公司员工。
上诉人殷启春因与被上诉人青岛蕴和劳务服务有限公司（以下简称蕴和劳务公司）、被上诉人青岛前湾集装箱码头有限责任公司（以下简称前湾集装箱公司）劳动合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第10220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷启春及其委托代理人张金山，被上诉人蕴和劳务公司的委托代理人刘玉强、崔焕照，被上诉人前湾集装箱公司的委托代理人任庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷启春在一审中诉称，殷启春从2005年5月份开始在前湾集装箱公司工作至今。2007年7月，蕴和劳务公司与殷启春签订空白合同（空白合同签订时，殷启春并不知道该合同系劳务派遣合同）将殷启春派遣至前湾集装箱公司工作。前湾集装箱公司与蕴和劳务公司没有对殷启春充分告知和说明的前提下私自改变了殷启春的劳动关系。殷启春在前湾集装箱公司工作时，与同岗位员工提供同样的劳动，但是得到的劳动报酬和福利待遇远远低于同岗位员工。前湾集装箱公司与蕴和劳务公司为殷启春投缴的公积金和保险数额也远远低于同岗位员工，并且同岗位员工每年享受的取暖补贴殷启春也没有享受到。2005年5月至2007年7月，前湾集装箱公司与蕴和劳务公司未为殷启春缴社保。前湾集装箱公司与蕴和劳务公司不但拖欠殷启春从工作至今的加班费，而且还每月克扣殷启春工资20元。为维护殷启春合法权益，殷启春向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会做出了青黄劳仲案字（2014）第582号裁决书，裁决：1、蕴和劳务公司支付殷启春经济补偿31647元；2、驳回殷启春的其他仲裁请求。殷启春不服该裁决，请求法院判令：1、解除殷启春与蕴和劳务公司之间的劳动合同。2、前湾集装箱公司与蕴和劳务公司支付殷启春经济补偿（2005年5月至2014年7月）43139.5元。3、前湾集装箱公司与蕴和劳务公司支付殷启春工资待遇差额240900元（2005年5月至2014年7月）。4、前湾集装箱公司与蕴和劳务公司支付拖欠殷启春加班费21999元（2005年5月至2014年7月）。殷启春在一审庭审中称，因为蕴和劳务公司已经为殷启春办理了解除劳动合同手续，不再要求蕴和劳务公司办理解除劳动合同手续。
蕴和劳务公司在一审中辩称，一、蕴和劳务公司在与殷启春签订劳动合同时，已明确告知殷启春蕴和劳务公司为劳务派遣公司，将其安排至前湾集装箱公司从事司机工作，并非像殷启春陈述的那样，私自改变劳动关系。同时殷启春从2005年工作至今，一直没有反映任何问题，其最根本原因是想辞职的同时最大化的索取经济利益。二、殷启春陈述的关于同工不同酬以及福利待遇和劳动报酬低于同岗位员工的问题，也是不存在的，同工同酬指用工单位对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法，但同工同酬并不意味着酬劳完全一致，同岗位职工会因计件工资、加班费、工作年限的不同而存在差异，同时殷启春提出的诸如克扣20元、拖欠加班费、待遇低的问题都不存在，蕴和劳务公司可以提交2013年8月至2014年7月的工资发放明细，关于计件工资、加班费以及其他应支付的劳务费，蕴和劳务公司均在工资明细有所体现。三、综上所述，劳务公司不认可殷启春的诉讼请求。
前湾集装箱公司在一审中辩称，其已按照劳务派遣规定将劳务费全部支付给蕴和劳务公司，不存在殷启春所诉情况。
一审法院查明，殷启春自2005年5月开始到蕴和劳务公司工作。2007年8月1日，殷启春与蕴和劳务公司签订了自该日起至2014年12月31日止的书面劳动合同。蕴和劳务公司自2007年8月开始为殷启春投交社会保险。2014年8月1日，双方解除劳动合同。
殷启春解除劳动合同前12个月的平均工资为4541元。
2014年7月31日，殷启春向黄岛区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与蕴和劳务公司的劳动合同，由前湾集装箱公司与蕴和劳务公司支付经济补偿43139.50元、工资待遇差额240900元、加班费21999元。2014年10月9日，黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第582号裁决书，裁决；1、蕴和劳务公司支付殷启春经济补偿31647元。2、驳回殷启春的其他申请请求。殷启春不服该裁决，诉至一审法院。
一审另查明，蕴和劳务公司与前湾集装箱公司签订了自2014年1月1日起至2014年12月31日止的劳务派遣协议，将与蕴和劳务公司建立劳动关系的人员派往前湾集装箱公司从事劳动。前湾集装箱公司将工资打入蕴和劳务公司账户，由蕴和劳务公司向派遣职工发放工资。
殷启春提交前湾集装箱公司的特种作业人员操作证书、工作证，证明殷启春去前湾集装箱公司工作是前湾集装箱公司招用的，与前湾集装箱公司存在劳动关系。殷启春提交了2010年12月、2011年7月、8月份工资单，主张其与前湾集装箱公司其他正式职工的工资待遇有着巨大差别，要求补足其工资待遇差额。前湾集装箱公司称，前湾集装箱公司特种作业人员操作证书是每个现场作业人员必须具备的作业资格，是技术监督局要求的，没有资格证不能在前湾集装箱公司上班。工作证是进出前湾集装箱公司必须办理的，没有工作证不能进出码头。对殷启春主张的工资待遇差额，蕴和劳务公司称，其每月及时足额为殷启春发放所有劳务费用，不应支持殷启春的工资待遇差额。
殷启春提交自己记录的加班时间的记录本，证明其存在加班的情况。蕴和劳务公司称，记录本是殷启春自己记录的，不认可。蕴和劳务公司提交工资表，称为殷启春发放包括岗位工资、奖励、加班费、补贴高温保健、夜班津贴等所有相关项目工资，每月将工资单张贴在单位的公开栏，所以不存在拖欠加班费和工资差额问题。
一审法院认为，殷启春与蕴和劳务公司签订了自2007年8月1日至2014年12月31日的书面劳动合同，并自2014年8月起为殷启春投缴了社会保险，证实殷启春系蕴和劳务公司的职工。殷启春享受与前湾集装箱公司员工同等工资福利待遇，没有法律依据，依法不予支持。
劳动者对自己主张的加班费应当提交初步证据，殷启春以自己记录的记录本证明加班，证据不足，不予支持。因蕴和劳务公司未在殷启春入职后及时投缴社会保险，根据《中华人民共和国的合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，应向殷启春支付解除劳动合同经济补偿金。因殷启春与蕴和劳务公司自2005年5月至2014年7月期间存在劳动关系，对殷启春要求蕴和劳务公司应支付经济补偿金43139.5元（4541元×9.5个月）的诉讼请求，一审法院予以支持。殷启春放弃要求蕴和劳务公司为其办理解除劳动合同手续的请求，系对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许。
一审法院根据《中华人民共和国的合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款之规定，判决：一、蕴和劳务公司于判决生效之日起10日内支付给殷启春解除劳动合同经济补偿金43139.50元；二、前湾集装箱公司不承担本案的民事责任；三、驳回殷启春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由蕴和劳务公司承担。因殷启春已预交，蕴和劳务公司于判决生效之日起10日内支付给殷启春5元。
宣判后，殷启春不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。其上诉的主要理由是：1、殷启春从2005年5月开始在前湾集装箱公司工作至今，一直是前湾集装箱公司的员工。蕴和劳务公司与前湾集装箱公司互相串通，通过变相逼迫殷启春签订空白合同的方式进行劳务派遣，前湾集装箱公司与蕴和劳务公司没有对殷启春充分告知和说明的前提下私自改变了殷启春的劳动关系，严重损害殷启春的合法权益。2、殷启春在前湾集装箱公司工作时，与同岗位员工提供同样的劳动，但是得到的劳动报酬和福利待遇远远低于同岗位员工，公积金和保险数额也远远低于同岗位员工。并且同岗位员工每年享受的取暖补贴殷启春也没有享受到。根据法律规定，殷启春应当享受同工同酬的权利。3、从2005年5月至2007年7月，前湾集装箱公司与蕴和劳务公司未为殷启春缴社保。前湾集装箱公司与蕴和劳务公司不但拖欠殷启春从工作至今的加班费，而且还每月克扣殷启春工资20元。4、殷启春提交了自己记录的工作记录本，符合法律规定的证明加班事实的初步证据。5、前湾集装箱公司与蕴和劳务公司的行为损害了殷启春的合法权益，应当对殷启春的诉讼请求承担连带责任。6、殷启春在一审中要求调取蕴和劳务公司与前湾集装箱公司的工资表，一审法院未予调取，违反了公平公正的地位，损害了殷启春的合法权益。
蕴和劳务公司答辩称，殷启春的上诉没有事实及法律依据。
前湾集装箱公司答辩称，一审判决正确。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，殷启春与蕴和劳务公司签订了2007年8月1日至2014年12月31日的书面劳动合同。殷启春具有完全民事行为能力，应当清楚其在合同上签字的后果，其在签订合同理应会对合同的内容进行审查，现殷启春主张其系在空白合同上签字，无证据证明，本院不予采信。根据殷启春与蕴和劳务公司签订的书面劳动合同以及前湾集装箱公司与蕴和劳务公司签订的《劳务派遣协议》，可以认定殷启春系由蕴和劳务公司派遣到前湾集装箱公司工作，殷启春与蕴和劳务公司存在劳动关系。
企业根据员工的具体情况确认员工的工资待遇，属企业自主经营的范畴，蕴和劳务公司为殷启春发放的工资待遇不低于法律法规规定的最低工资标准。殷启春要求前湾集装箱公司与蕴和劳务公司补发工资差额，无事实及法律依据，本院不予支持。
殷启春提交的工作记录本是殷启春个人单方作出，无前湾集装箱公司与蕴和劳务公司的确认，殷启春仅依据该工作记录本，不足以证明其存在加班的事实，其要求前湾集装箱公司与蕴和劳务公司支付加班费，本院不予支持。
殷启春与蕴和劳务公司存在劳动关系，应当由蕴和劳务公司支付解除劳动合同经济补偿金，殷启春要求前湾集装箱公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，殷启春的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人殷启春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄振悦
代理审判员 徐 明
代理审判员 王化宿
二〇一六年一月八日
书 记 员 王 繁