江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第571号
上诉人（原审原告）马志平，男，1959年11月8日出生。
上诉人（原审原告）刘毅慧，女，1957年9月8日出生。
上诉人（原审原告）马超，男，1985年3月4日出生。
委托代理人马志平（系上诉人马超之父），自然情况同上。
委托代理人刘毅慧（系上诉人马超之母），自然情况同上。
被上诉人（原审被告）南京市住房保障和房产局，住所地在南京市鼓楼区华侨路37号。
法定代表人郭宏定，南京市住房保障和房产局局长。
委托代理人刘新、彭永刚，南京市住房保障和房产局工作人员。
原审第三人南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，住所地在南京市鼓楼区江东北路***号。
法定代表人梁卫国，南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室主任。
委托代理人沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
上诉人马志平、刘毅慧、马超因诉被上诉人南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）、原审第三人南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室（以下简称鼓楼区拆迁办）要求履行房屋登记法定职责一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人马超的委托代理人马志平、刘毅慧，被上诉人市房产局的委托代理人刘新、彭永刚，原审第三人鼓楼区拆迁办的委托代理人沈坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市广州路155号建筑面积58.2平方米的房屋所有权原登记于李又勤和李月珍名下。马志平和马小同、马志富系李月珍之子，马小同和李月珍同住广州路155号的房屋，李月珍于2000年10月去世。马志平和刘毅慧原为夫妻关系，马超为该二人之子，马志平、刘毅慧、马超原居住在本市广州路141-21号房屋。因国家建设需要，鼓楼区拆迁办作为实施单位对上述房屋进行拆迁，1998年7月6日，马志平和鼓楼区拆迁办签订了《南京市房屋拆迁补偿安置协议（一）》，协议载明：马志平原有房屋坐落于广州路141-21号，建筑面积为29.1平方米，安置方式为有偿安置，安置地点为五台花园，安置建筑面积62平方米，同时备注购房款付清后按原搬家序号选房，应付购房款9.8万元。1999年3月30日，刘毅慧与鼓楼区拆迁办签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，协议载明：广州路155号原房产性质私房，使用人马志平，常住户口马志平、刘毅慧、马超，建筑面积29.1平方米，安置房地点五台花园01幢2单元501室，使用人马志平，安置人口马志平、刘毅慧、马超，安置房产权性质私房，建筑面积60平方米；该协议同时明确了安置房为产权调换，应付款84000元。2005年9月15日，马志平向鼓楼区拆迁办交付了产权调换房款84000元。鼓楼区拆迁办在拆迁时，对位于广州路的房屋进行调查，制作了《南京市私有房屋拆迁调查登记表》。对广州路155号房屋调查后制作的登记表载明：广州路155号的常住户口为李月珍和马小同，且马小同被劳教；对广州路141-21号调查后制作的登记表载明：广州路141-21号常住户口为马志平、刘毅慧、马超。2014年9月，马志平、刘毅慧、马超曾诉至法院要求鼓楼区拆迁办协助其将五台花园01幢2单元501室的房屋过户至马志平、刘毅慧、马超名下。南京市建邺区人民法院经审理认为《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议（二）》中载明的安置房原系广州路155号拆迁得来，但该广州路155号的房屋在拆迁前并非马志平、刘毅慧、马超所有和使用，其与鼓楼区拆迁办签订的该协议损害了原房其他权利人的合法利益，在马志平、刘毅慧、马超没有证据表明原房其他权利人已经放弃相应权利的情况下，要求鼓楼区拆迁办协助办理涉案房屋的过户登记手续，不予支持，判决驳回了马志平、刘毅慧、马超的诉讼请求。
2015年6月，马志平、刘毅慧、马超和鼓楼区拆迁办曾至市房产局处要求办理五台花园01幢2单元501室房屋的产权登记手续，市房产局认为马志平、刘毅慧、马超的申请不符合规定未予办理。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，市房产局是本市的房屋登记的主管部门，具有房屋登记的法定职责。
《房屋登记办法》第二十条第一款第（一）项及第二款规定，符合申请人与依法提交的材料记载的主体一致等条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿，登记申请不符合所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因，第二十二条第（二）项规定，申请人不能提供合法、有效的权利来源或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。马志平、刘毅慧、马超持相关材料向被告提出房屋登记申请，但由于提交的材料中关于房屋权利来源的文件已由生效的法律文书确定存在法律问题，市房产局不予登记并无不当，但应书面告知申请人不予登记的原因，市房产局应告知而没有告知，工作程序存在瑕疵，今后工作中应予改正。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。市房产局接到马志平、刘毅慧、马超的申请后，虽工作上存在瑕疵，但因马志平、刘毅慧、马超不具备申请房屋登记条件，市房产局对涉案房屋不予登记并无不当，故马志平、刘毅慧、马超的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回马志平、刘毅慧、马超的诉讼请求。案件受理费50元，由马志平、刘毅慧、马超负担。
上诉人马志平、刘毅慧、马超上诉称，1、上诉人曾起诉过原审第三人鼓楼区拆迁办，要求履行协助过户的义务，但该案的判决只对该案有效，对本案并不当然适用，且本案是行政案件，与民事案件不同，故一审法院直接简单套用上一案件的判决，裁判依据有误；2、鼓楼区拆迁办是办理上诉人拆迁事宜的权力机关，对上诉人拥有涉案房屋产权的事实予以确认，市房产局也应对该事实予以确认。请求二审法院撤销一审判决并责令被上诉人依法履行法定职责，为上诉人办理涉案房屋的房产登记手续。
被上诉人市房产局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，1、上诉人所提交的证据不能证明房屋权利来源一致；2、通过一审庭审查明，广州路155号房屋在拆迁前并非是上诉人使用和拥有，上诉人与原审第三人鼓楼区拆迁办签订的拆迁安置补偿协议损害了其他权利人的权益。故本案上诉人所提交拆迁安置补偿协议不具有合法性，也不能作为房屋权利来源的证明文件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鼓楼区拆迁办未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称，根据当时的拆迁政策，涉案的两处房产均可享受产权调换的权利。在不侵害他人及公共利益的情况下，其安置权利由相关权益人交换并没有不妥。两权利人在安置房屋内已入住多年，期间并未有任何纠纷，本案上诉人在取得安置房屋时也支付了产权调换应当支付的对价，故上诉人对涉案房屋享有正当合法权利。请求二审法院依法裁判。
上诉人马志平、刘毅慧、马超提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
对于原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院另查明，根据宁委发（2015）4号《中共南京市委、南京市人民政府关于印发﹤南京市人民政府职能转变和机构改革实施意见﹥的通知》，市房产局由原南京市住房和城乡建设委员会的部门管理机构改为南京市人民政府工作部门，原南京市住房和城乡建设委员会更名为南京市城乡建设委员会，不再承担住房保障和房产管理相关职责。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，被上诉人市房产局是本市房屋登记机构，具有办理本市范围内房屋登记的法定职责。
《房屋登记办法》第二十条第一款第（一）项规定，申请人与依法提交的材料记载的主体一致，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿。第二十二条第（二）项规定，申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。本案中，在卷证据能够证明，上诉人要求进行登记的本市五台花园1幢二单元501室房屋，其来源是由本市广州路155号房屋拆迁得来的产权调换房，而广州路155号房屋拆迁时的产权人是李月珍，并非上诉人。上诉人申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致，且生效的（2014）建民初字第3731号《民事判决书》亦认定上诉人与原审第三人鼓楼区拆迁办签订的拆迁补偿协议损害了原房其他权利人的合法权益，上诉人申请房屋登记时提供的相关材料不符合办理房屋登记的规定，故被上诉人市房产局对涉案房屋不予登记并无不当。上诉人的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马志平、刘毅慧、马超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一六年三月三日
书 记 员 曹 洁