广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第398号
上诉人（原审被告）：林桥胜，男，1973年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡烈良，男，1978年8月2日出生，汉族。
原审被告：何水养，男，1966年3月14日出生，汉族。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
上诉人林桥胜因与被上诉人胡烈良，原审被告何水养、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年2月10日，胡烈良与林桥胜在一起吃饭、喝酒，尔后林桥胜醉酒驾驶粤F×××××号普通二轮摩托车搭载胡烈良沿着省道250由乳源瑶族自治县一六镇向乳源瑶族自治县乳城镇方向行驶；21时10分许，林桥胜驾驶粤F×××××号普通二轮摩托车行驶至250省道23公里300米路段时，与对方向由何水养驾驶的粤B×××××号中型普通客车发生碰撞，造成胡烈良及林桥胜受伤，上述车辆损坏的交通事故。2014年3月24日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出韶公交认字（2014）第00020号《道路交通事故认定书》，认定林桥胜醉酒驾车承担事故的主要责任，何水养承担事故的次要责任，胡烈良无责任。
事故发生当日，胡烈良被送往粤北人民医院住院治疗至2014年4月21日，共住院70天，支付医疗费49427.09元（其中林桥胜支付了医疗费12500元，何水养支付了5000元，平安财保深圳分公司支付了10000元）。出院医嘱建议：避免外伤，适当加强营养促进骨折愈合，注意功能锻炼，建议休息1个月，2月后回院复查了解骨折愈合情况及决定下地活动日期，下地后视情况必要时行耻骨联合手术，1-2年骨折愈合后需手术取出内固定，住院期间留陪护1人，定期复查，不适时请门诊随诊。胡烈良于2014年6月18日到粤北人民医院门诊诊治，支付医疗费211.14元。
另查明：胡烈良是城镇居民，无固定工作单位；其父亲胡元胜于1952年9月10日出生，其母亲冯冬娣于1951年4月6日出生，其儿子胡宗康于2006年6月27日出生；胡元胜和冯冬娣共生育4个子女，均已成年。
再查明：粤F×××××号普通二轮摩托车的车主是林桥胜，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险。粤B×××××号中型普通客车的车主是何水养，该车在平安财保深圳分公司投保了交强险及机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）50万元，且购买了不计免赔。
2014年7月21日，胡烈良向原审法院提起诉讼，诉称：2014年2月10日21时10分许，林桥胜驾驶粤F×××××号普通二轮摩托车（搭乘胡烈良）与何水养驾驶的粤B×××××号中型普通客车在乳源瑶族自治县250省道23公里300米路段发生碰撞，致使胡烈良身体多处部位严重受伤。2014年3月20日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队对此次交通事故作出了事故认定，认定林桥胜负事故主要责任，何水养负事故次要责任。事故发生后，胡烈良被送往粤北人民医院进行治疗，共住院70天。期间，胡烈良的家属多次与林桥胜、何水养协商赔偿事宜，均无法达成一致。为此，胡烈良请求原审法院判令：1、林桥胜、何水养、平安财保深圳分公司支付胡烈良人身损害赔偿金共计44038元（残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费待评残后确定），并在粤B×××××号中型普通客车的交强险范围内优先支付残疾赔偿金、精神抚慰金；2、本案诉讼费、鉴定费由林桥胜、何水养、平安财保深圳分公司负担。
原审诉讼期间，胡烈良于2014年7月21日向原审法院申请对其伤残等级进行鉴定，该院依法委托广东省韶关市中级人民法院摇珠选定广东南天司法鉴定所对胡烈良评残时机是否成熟及伤残等级进行了检验鉴定。该鉴定所于2014年11月27日作出粤南韶（2014）临鉴字第250号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、胡烈良伤后经临床手术及康复治疗9个多月，现已达到骨折临床愈合标准，临床治疗终结，评残时机成熟；2、胡烈良左下肢肢体损伤构成捌级伤残，盆部损伤构成玖级伤残；与本次道路交通事故存在直接因果关系。胡烈良为此支付鉴定费2600元。2014年12月15日，胡烈良提交了变更诉讼请求申请书，确定各赔偿项目为：医疗费22138元、残疾赔偿金208631.68元、伙食补助费7000元、精神抚慰金18000元、营养费5000元、误工费42778元、被扶养人生活费107993.09元（其中冯冬娣33426.43元、胡元胜35997.7元、胡宗康38568.96元）、护理费12000元、交通费2000元，合计425540.77元。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出的韶公交认字（2014）第00020号《道路交通事故认定书》均没有异议，该院依法予以确认。因何水养所有的粤B×××××号中型普通客车在平安财保深圳分公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，故林桥胜、何水养、平安财保深圳分公司应依上述规定承担责任。事故发生当日，胡烈良与林桥胜在一起吃饭、喝酒，胡烈良明知林桥胜系醉酒驾车，其在可预见醉酒驾车的危险性的情况下，仍坚持要求乘坐粤F×××××号普通二轮摩托车回家，其主观上存在一定的过错；依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，胡烈良对其因本次交通事故所造成的损失也存在一定的过错，可以减轻林桥胜、何水养的民事责任，本着公平公正的原则，结合本案实际，该院确定减轻林桥胜、何水养10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合各方陈述及庭审举证质证情况，该院对胡烈良因本次交通事故造成的损失分析认定如下：
一、医疗费49638.23元。事故发生后，胡烈良在粤北人民医院住院及门诊诊治，共产生医疗费49638.23元；其提交了粤北人民医院疾病诊断书及出院记录（小结）、广东省医疗收据发票予以证实，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其因本次事故受伤治疗产生医疗费49638.23元，该院依法予以确认。
二、残疾赔偿金316624.77元（含被扶养人生活费107993.09元）。胡烈良为城镇居民，此次事故致其受伤程度构成一个捌级伤残和一个玖级伤残，其诉请残疾赔偿金32598.7元／年×20年×32%=208631.68元，计算方式及标准正确，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，该院予以支持。事故发生时，胡烈良的父亲胡元胜年满61周岁，其母亲冯冬娣年满62周岁，其儿子胡宗康年满8周岁，胡元胜和冯冬娣共生有4个子女，属于有多个被扶养人的情形。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人胡元胜的生活费应按城镇标准计算19年，被扶养人冯冬娣的生活费应按城镇标准计算18年，扶养人为4人即其子女；被扶养人胡宗康的生活费应按城镇标准计算10年，扶养人为2人即其父母；因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人的生活费分别为：胡元胜为24105.6元／年×19年×32%÷4人=36640.51元，冯冬娣为24105.6元／年×18年×32%÷4人=34712.06元，胡宗康为24105.6元／年×10年×32%÷2人=38568.96元，合计109921.53元。现胡烈良诉请被告赔偿的被扶养人生活费分别为胡元胜35997.7元、冯冬娣33426.43元、胡宗康38568.96元，合计107993.09元，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，该院予以支持。
三、住院伙食补助费7000元。胡烈良在粤北人民医院住院治疗70天，其要求赔偿住院期间伙食补助费7000元的主张，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，该院予以支持。
四、精神损害抚慰金15000元。此次事故致胡烈良受伤程度构成一个捌级伤残和一个玖级伤残，虽其在此次事故中不承担责任，但其明知林桥胜系醉酒驾车，仍坚持要求乘坐粤F×××××号普通二轮摩托车回家，主观上存在一定的过错；依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合侵权人的过程程度、侵权行为所造成的后果及当地平均生活水平等因素，该院酌情支持精神抚慰金15000元；胡烈良诉请赔偿精神抚慰金18000元过高，超出部分该院不予支持。
五、营养费2000元。此次事故致胡烈良受伤住院治疗，出院医嘱建议适当加强营养，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，该院酌情支持营养费2000元；对于超出部分，该院不予支持。
六、误工费11610.50元。此次事故致使胡烈良受伤住院治疗至2014年4月21日，共住院70天，出院医嘱建议休息1个月及2月后回院复查了解骨折愈合情况及决定下地活动日期；其受伤程度于2014年11月27日被广东南天司法鉴定所评定为一个捌级伤残和一个玖级伤残；对其要求误工时间应计算至定残日前一天，并按照道理运输业年平均工资52574元／年的标准计算误工费的主张，因其提交的证据不足以证明其持续误工时间至定残前一天及其从事职业为道路运输业，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，该院确认胡烈良的误工时间为130天，其误工收入应城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算，为11610.50元（32598.7元／年÷365天／年×130天=11610.50元）；对于超出部分，该院不予支持。
七、护理费5600元。胡烈良住院治疗70天，出院医嘱建议住院期间留陪护1人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，参照本地护工人员的劳务报酬标准，胡烈良诉请赔偿的护理费应按80元／天计算，为80元／天×70天×1人=5600元；对于超出部分，该院不予支持。
八、交通费800元。虽胡烈良未提交交通费票据，但鉴于其因就医治疗的需要，必然会产生一定的交通费用。故该院酌情支持交通费800元；对于超出部分，该院不予支持。
九、鉴定费2600元。鉴定费属于诉讼费用的范畴，鉴定费承担问题属于诉讼参加人的诉讼义务承担问题，应依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定予以分担。
综上所述，胡烈良因此次交通事故造成的损失有：医疗费49638.23元、残疾赔偿金316624.77元（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费7000元、精神损害抚慰金15000元、营养费2000元、误工费11610.50元、护理费5600元、交通费800元，合计408273.5元（不含鉴定费2600元；其中医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿项目，合计58638.23元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿项目，合计349635.27元。）
对于胡烈良的上述损失，平安财保深圳分公司应在粤B×××××号中型普通客车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿胡烈良10000元（已赔付），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿胡烈良110000元（优先赔付精神损害抚慰金），合计120000元；因何水养已向胡烈良支付5000元，平安财保深圳分公司已向胡烈良支付10000元，故平安财保深圳分公司仍应在粤B×××××号中型普通客车交强险责任限额内赔偿胡烈良105000元（120000元-5000元-10000元=105000元）；何水养可就其垫付的5000元依据保险合同向平安财保深圳分公司索赔，本案不作处理。对于超出交强险责任限额部分即288273.5元（408273.5元-120000元=288273.5元），因胡烈良对其损害的发生具有过错，需减轻林桥胜、何水养10%的赔偿责任，即胡烈良对其损失自负28827.35元（288273.5元×10%=28827.35元）；剩余部分即259446.15元（288273.5元-28827.35元=259446.15元），平安财保深圳分公司应在粤B×××××号中型普通客车商业三者险责任限额内赔偿胡烈良77833.85元（259446.15元×30%=77833.85元），林桥胜应赔偿胡烈良181612.30元（259446.15元×70%=181612.30元），因林桥胜已支付胡烈良12500元，故林桥胜仍应赔偿胡烈良169112.3元（181612.30元-12500元=169112.3元）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月18日作出（2014）韶乳法民一初字第200号民事判决：一、限中国平安财产股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十日内在粤B×××××号中型普通客车交强险赔偿限额内赔偿胡烈良105000元。二、中国平安财产股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十日内在粤B×××××号中型普通客车商业三者险赔偿限额内赔偿胡烈良77833.85元。三、限林桥胜于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡烈良169112.3元。四、驳回胡烈良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7684元，适用简易程序减半收取3842元，由胡烈良负担742元，由林桥胜负担1500元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1600元。鉴定费2600元，由林桥胜负担1000元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1600元。
林桥胜不服原审判决，向本院提起上诉称：事故发生当日，林桥胜与胡烈良等人一起吃完饭后是要到县城去玩，说好不开车的，但胡烈良称其喝酒后很闷，执意要坐林桥胜的摩托车，所以林桥胜才开车的，且其上车前林桥胜已告知胡烈良酒后驾车的危险性并拒绝其乘车，但胡烈良执意要坐车。林桥胜也未收取胡烈良任何乘车费用，因此，林桥胜不应承担任何责任。据此，请求二审法院撤销原审判决第三项，并判令上诉费用由胡烈良负担。
胡烈良答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回林桥胜的上诉请求，维持原判。胡烈良乘坐林桥胜的车，对于事故的发生是没有过错的。
平安财保深圳分公司答辩称：平安财保深圳分公司对原审判决中关于平安财保深圳分公司的责任没有异议，对其他与平安财保深圳分公司无关的责任，请二审法院按实际情况予以判决。
何水养经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院认定林桥胜应对胡烈良的损失承担相应赔偿责任是否错误的问题。
本案中，胡烈良与林桥胜在一起吃饭、喝酒后，林桥胜醉驾粤F×××××号普通二轮摩托车搭载胡烈良致事故发生，经交警部门认定，林桥胜对事故的发生应承担主要责任，各方当事人对交警部门作出的事故认定均未提出异议，故原审法院据此认定林桥胜对胡烈良的损失承担相应赔偿责任并无不当，本院予以认同。林桥胜主张其不承担任何责任缺乏事实依据，本院不予支持。林桥胜还称是胡烈良执意要求乘坐其车辆致事故发生，其也曾拒绝搭载胡烈良，因此，其不应承担赔偿责任。但林桥胜未就此提供任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林桥胜应对其举证不能承担不利法律后果，故对林桥胜的该主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林桥胜的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3682元，由林桥胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年五月十三日
书 记 员 戴新苗