江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03816号
上诉人（原审原告）钱伟平。
委托代理人王健，江苏金合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏省煤矿研究所有限公司，住所地本市淮海西路241号。
法定代表人朱伯丽，该公司董事长。
委托代理人温泉，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人钱伟平与上诉人江苏省煤矿研究所有限公司（以下简称煤研所公司）劳动合同纠纷一案，上诉人钱伟平、煤研所公司均不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人钱伟平的委托代理人王健，上诉人煤研所公司的委托代理人温泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，钱伟平原系煤研所公司职工，2005年12月份被煤研所公司派遣至徐州中矿科光机电新技术有限公司（以下简称科光公司）从事55KW矿用多功能无级调速绞车项目研发工作，被派遣期间，钱伟平的工资由科光公司发放，钱伟平2011年度的工资为每月5000元，社会保险费由煤研所公司缴纳。煤研所公司以生产经营发生严重困难为由，于2010年4月13日将裁减部分职工的实施方案提交公司工会表决，裁减人员名单中包括钱伟平等人。2010年4月16日，煤研所公司工会委员会作出决议，同意实施方案。2010年4月22日煤研所公司向徐州市劳动和社会保障局报送相关资料，申请进行企业裁员。2010年4月22日、23日，煤研所公司通过邮政特快专递向钱伟平发出相同的解除劳动合同的通知，要求钱伟平在30天后办理解除劳动合同手续。上述邮件均被退回。煤研所公司于2010年5月12日在徐州日报上向钱伟平等人进行公告送达解除劳动合同通知。煤研所公司最后为钱伟平缴纳养老保险的时间为2010年5月。
2011年7月4日煤研所公司通过邮政特快专递再次向钱伟平邮寄了解除劳动合同通知，2011年8月8日煤研所公司通过邮政特快专递又向钱伟平邮寄了通知，要求钱伟平在2011年8月12日到煤研所公司办公大楼领取徐州市失业人员保险金申领告知书和职工养老保险手册。该两次通知，钱伟平均在邮寄次日收到。
钱伟平对煤研所公司解除劳动合同的效力等产生异议，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后被移送至徐州市经济技术开发区人民法院审理，钱伟平要求确认煤研所公司于2011年7月4日给钱伟平邮寄的办理解除劳动合同手续的通知及以前的解除劳动合同的行为无效，并予以撤销；要求煤研所公司继续与钱伟平履行合同，并补缴2010年6月份以来的各项社会保险费用。徐州市经济技术开发区人民法院于2012年10月19日作出（2012）徐开民初字第51号民事判决书，判决：钱伟平与煤研所公司的劳动合同于2011年7月5日解除；驳回钱伟平的其他诉讼请求。宣判后，钱伟平与煤研所公司均提出上诉，徐州市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）徐民终字第0751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，煤研所公司系由江苏省煤矿研究所改制而来，钱伟平于2000年从原江苏省煤矿研究所领取了身份置换费。
原审法院认为，钱伟平原系煤研所公司职工，煤研所公司因经营困难需要裁减人员，履行了劳动法规定程序，并向钱伟平送达解除劳动合同的通知，虽然钱伟平对此产生异议，但经过诉讼程序，双方之间的劳动关系已经法院判决确认于2011年7月5日解除。
关于钱伟平的工资年限和工资标准。因钱伟平2000年之前与原江苏省煤矿研究所之间存在劳动关系，原江苏省煤矿研究所根据相关文件进行了改革转制，钱伟平也领取了身份置换费，之后又与煤研所公司形成新的劳动关系，钱伟平在原江苏省煤矿研究所的工作年限不应该计算在与煤研所公司的工作年限中，故钱伟平的工作年限应从2005年12月起计算至2011年7月止。钱伟平主张工资标准为每月5000元，并提供了被派遣单位科光公司提供的工资明细，煤研所公司虽有异议，但未提供相应的证据，故钱伟平的工资标准应依照每月5000元计算。
钱伟平要求煤研所公司额外支付一个月工资5000元及双倍工资的另一半215000元，因煤研所公司依照《中华人民共和国劳动法》第四十一条的规定进行裁减人员，已通知钱伟平本人，并非依照《中华人民共和国劳动法》第四十条的规定提前三十日通知劳动者解除劳动合同的情形，且双方劳动合同已经解除，故钱伟平以未签订劳动合同支付双倍工资及额外支付一个月工资，于法无据，法院不予支持。
钱伟平要求煤研所公司支付经济补偿金55000元，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，煤研所公司因裁员解除劳动合同的，也应向劳动者支付经济补偿金，故煤研所公司应支付经济补偿金32500元（5000元／月×6.5年）。
钱伟平要求煤研所公司支付失业金21340元，因煤研所公司已为钱伟平缴纳了社会保险费用，该失业金应由钱伟平向主管失业金的社会保障机构申领，钱伟平要求煤研所公司支付，于法无据，不予支持。
钱伟平要求煤研所公司办理解除劳动关系的社会保险及人事档案手续，因双方劳动关系已经解除，煤研所公司应协助有关机关为钱伟平办理社会保险及人事档案的转移手续，钱伟平的此项诉求，符合法律规定，予以支持。
钱伟平要求煤研所公司补交社会保险费至2011年7月份的请求，不属于法院受案范围，其应向有权处理机关申请处理。遂判决：一、判决生效后十日内，煤研所公司支付钱伟平经济补偿金32500元；二、判决生效后三十日内，煤研所公司为钱伟平办理社会保险及人事档案转移手续；三、驳回钱伟平的其他诉讼请求。
上诉人钱伟平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误。钱伟平的工作年限应从2001年1月起计算至2011年7月。煤研所公司不是依照《劳动法》第四十一条规定进行裁减人员的，该条是关于延长工作时间的规定，原审判决的认定是错误的。《劳动法》第二十七条、《劳动合同法》第四十一条之规定，裁减人员均应提前30日向工会或全体职工说明情况。煤研所公司于2010年4月13日才将裁减人员方案提交工会，所以应再支付一个月工资。钱伟平要求支付双倍工资的事实根据是煤研所公司没有自2008年1月1日起与钱伟平签订书面劳动合同。法律依据是《劳动合同法》第十条第一款、第五十八条第二款、第八十二条第一款、第九十八条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款。钱伟平的工龄是11年，故原审判令煤研所公司应支付经济补偿金32500元（5000元／月＊6.5年）是错误的，应为55000元。煤研所公司应将钱伟平的社会保险费缴纳至2011年7月，实际交至2010年5月，少交14个月，煤研所公司未向钱伟平出具失业证明等手续，故钱伟平无法申领失业金。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四款之规定，钱伟平要求煤研所公司补缴社会保险费至2011年7月的请求属于法院受理范围。综上，一、请求二审法院撤销原判，依法改判，支持钱伟平的上诉请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由煤研所公司承担。
煤研所公司针对钱伟平的上诉，答辩称：一、关于钱伟平工作年限，在杨红艳诉煤研所劳动争议纠纷案件中已经一审、二审进行认定，由于涉及改制，工作年限不能连续计算。二、关于要求支付未签订劳动合同双倍工资，钱伟平不符合劳动合同法关于未签订劳动合同双倍工资的事由，钱伟平系煤研所委派至其他单位进行工作的工作人员。三、关于在支付一个月的工资的问题，煤研所先后于2010年5月、2011年7月、2011年8月通知钱伟平因企业经营出现困难而解除劳动合同，煤研所已经履行相关的提前告知义务，所以不应再多支付一个月的工资。四、关于缴纳社会保险的问题，这一诉求在开发区人民法院的劳动争议判决已经进行审理，该诉讼请求不符合人民法院的受案范围，应予以驳回。
煤研所公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定钱伟平每月从科光领取工资5000元，证据不足。根据钱伟平与科光公司签订的《合作协议》，我公司已经将合作研发专项资金160万交给科光公司，该研发经费中包含了委派的工作人员工资，所以在协议中确定了科光公司应按月向我公司提供薪酬方案，待签批后再发放。所以钱伟平的工资应当是经我公司同意后由科光公司从研发费用中代为发放，而不是由科光公司自行决定发放。科光公司从未向我公司报批过钱伟平的薪酬方案，所以我公司不认可科光公司向钱伟平发放5000元的工资，应由科光公司承担法律责任。一审时钱伟平称领取工资的方式是现金，但既没有出示科光公司为其发放工资的财务记帐凭证，也没有出示其缴纳个人所得税的完税凭证。由于徐州开发区法院正在审理上诉人与科光公司的合作纠纷案，我公司要求科光公司返还160万科研经费，其中包含给钱伟平工资，科光公司完全会出于尽量不返还或少返还科研经费的目的而出具虚假的工资表，以加大其科研经费的使用数额。从我公司一审时出示的科光公司2010年至2012年职工社会保险缴费明细来看，科光公司没有任何职工工资达到了每月5000元。科光公司称为我公司垫付派遣工作人员钱伟平工资数十万元，要求我公司给付。根据《民事诉讼法》第一百五十条第五项规定，我公司申请对本案中止诉讼，待徐州经济开发区法院立案审理的我公司与科光公司的诉讼判决后再继续审理本案。综上，一审认定事实不清，证据不足，应予以改判。
钱伟平针对煤研所公司的上诉，答辩称：一、钱伟平是自2005年12月8日被煤研所公司派遣到科光公司从事科研工作的工程师，根据科光公司工程师刘卫华在2011年度的月工资为5400元以上以及2011年度科光公司代发工资明细表，依据《劳动合同法》第六十三条之规定，钱伟平应与刘卫华同工同酬。煤研所公司的上诉理由不能成立，其没有证据反驳钱伟平在2011年度月工资为5000元的事实，根据法律规定，应承担举证不能的法律后果。二、本案不具备中止诉讼的情形，煤研所公司与科光公司一案，不仅与本案的诉讼主体及案由不同，而且案情也不同，不需要中止审理。综上，请求驳回煤研所公司的上诉，支持我方上诉请求。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、原审判决对于钱伟平工作年限的认定是否有误，对其经济补偿金计算年限是否正确。二、对于钱伟平主张的未签订劳动合同的双倍工资应否予以支持。三、对于钱伟平关于再支付一个月工资的请求应否予以支持。四、原审判决对于钱伟平工资标准的认定是否有误。
二审期间为证明自己的主张，钱伟平向法庭提交四组证据，并提请一位证人出庭作证。证据一、举证证据清单、报送企业裁减人员方案的报告、2010年4月20日的通知、解除劳动关系有关事项通知、给付补偿金标准测算各一页，均来源于煤研所公司在徐劳仲案字（2011）第264号一案，证明钱伟平的工作年限应从2001年1月计算至2011年7月，煤研所公司是2001年由事业单位改制成有限公司，煤研所公司自2001年1月开始就为钱伟平缴纳社会保险费。证据二、2011年7月4日的通知、协议书各一页，通知是煤研所公司给钱伟平邮寄的，协议书是钱伟平收到通知后去煤研所公司时其工作人员交给钱伟平的，证明目的同证据一。证据三、科光公司2011年1-5月工资发放表5张、2011年6月-12月份工资明细表7页、2011年6-12月银行工资交易明细1页、2011年9月23日、2011年10月24日、2011年11月24日、2012年1月19日通过银行向职工工资卡上汇入工资凭证4页，均来源于科光公司，科光公司是自2011年6月才为钱伟平办理工资卡并向其工资卡上汇入工资，在此之前每个月是通过签字方式领取工资的，证明钱伟平在2011年度月工资为5000元是客观事实，以上证据与钱伟平在一审中提供的“二0一一年度中矿科光机电新技术有限公司代发工资明细表”是一致的，也就是说钱伟平在一审中提供的代发工资明细是客观真实的。证据四、（2014）开民初字第0046号民事判决书4页，来源于徐州经济技术开发区人民法院，证明该判决书第2页倒数第11-倒数第6行的内容与钱伟平在一审中提供的2010年12月1日聘用协议书3页及徐开劳仲案字（2013）第179号仲裁裁决第10页的内容相一致，因钱伟平是被煤研所公司派遣到科光公司工作，钱伟平应与科光公司的其他工程师享受同等工资待遇。证人拾勇出庭，证明钱伟平于2001年初到2004年在煤研所公司下属科技开发中心担任机械工程师，2004年初到2005年下半年在煤研所公司科技开发部工作。2003年12月29日煤研所公司下发苏煤研字（2003）29号通知，证明煤研所公司聘任钱伟平为中级工程师，钱伟平的工龄从2001年1月开始计算。
煤研所公司质证认为，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，2001年-2006年的经济补偿金7260元并不是煤研所公司给付的，江苏省煤矿研究所进行改制时，由省科技厅拨付的一笔经济补偿金，煤研所公司只是代为发放，2005年公布这笔钱是因为江苏省煤矿研究所在2001年就启动了改制，虽然名称变了，但由于资金问题，发给职工的身份置换费一直没由上级主管部门发放到位，所以拖延至2006年才发放。上级主管单位根据改制文件，除了发放身份置换费之外又额外发放了经济补偿金，这是每一个江苏省煤矿研究所职工都可以领取的，而钱伟平因为外派至科光公司工作，所以没有领取补偿金，煤研所公司在解除劳动合同时把这笔代发的补偿金一并支付给钱伟平。但是这笔补偿金和本案双方当事人的劳动关系诉讼无关，根据相关的法律规定及生效判决和改制文件的规定，江苏省煤研所的职工领取身份置换费之后劳动关系就终止，工作年限应重新计算。对证据二的协议，真实性无异议，但协议中第二条有关2001年-2006年6月的经济补偿金7260元系补发2001年改制时的经济补偿金。证据三是虚假的，我们要求钱伟平向法庭提供2010年1月-2011年6月由科光公司制作的工资发放表的财务记账凭证原件，并且要求申请法庭对上述记账凭证原件的笔迹形成时间进行鉴定。对证据四、2011年6月之后的工资发放明细表及银行转账凭证，和本案没有关联性，根据徐州市中级人民法院终审判决，我们和钱伟平于2011年7月解除劳动关系。对判决书的真实性没有异议，关联性有异议，判决书的当事人刘卫华与本案没有关联性，其与科光公司的劳动纠纷与本案无关，不能对本案的事实起到证明作用。证人因在2006年12月伪造董事会会议记录及其他董事签名，把煤研所公司的法人以非法的手段变更为其自己，最终法院认定了他的违法行为，所以拾勇因与煤研所公司存在利益冲突，他的证词不客观不真实。一审我们出示的工商登记资料显示，煤研所公司于2003年3月事业法人注销，成立有限公司，并不是2000年就变更了。经过终审法院的审理认定，因煤研所公司涉及到改制并且由于改制基金迟迟不到位，导致了身份转换费直到2006年才进行发放，根据上级主管单位的100号文规定，劳动者的劳动关系自领取身份转换费后自动与原单位解除。
煤研所公司为证明自己的主张，提交以下证据：一、改制单位调整职工劳动关系费用审批表所附的领取表，显示钱伟平已经领取身份转换费33432元，证实根据江苏省人民政府办公厅苏政办（2000）100号文件规定，改制单位的职工领到身份置换费之后自动解除与原单位的用人关系，所以钱伟平的工龄不能够连续计算。二、江苏省人民政府办公厅苏政办发（2000）100号文件，第十页中明确提到领到身份置换费的职工自动解除与原单位的用工关系。三、煤研所公司与科光公司在开发区法院关于合作协议纠纷的案卷资料，含受理案件通知书、诉状、答辩状、反诉状及相关的证据材料，证明煤研所公司与科光公司合同纠纷案在本案一审立案前即2013年5月22日已经由开发区法院立案受理，但该案尚未审结，在科光公司的反诉状及答辩状中均提到要求煤研所公司返还或给付其为钱伟平垫付的工资数十万元。四、2009年1月31日到11月30日科光公司为其工作人员制作的工资表，及通过银行打入工资卡的转账明细，2010年1月30日至2011年5月31日科光公司为钱伟平单独制作的手写工资发放表（没有银行转账凭证印证），2011年6月－12月科光公司为其研发部的职工用电脑制作的工资发放表及通过银行向职工工资卡转款的银行明细，在2009年和2011年的二份工资表中都有钱伟平的名字，钱伟平2009年所领取的工资为每月1500元，2011年6月之后每月领取的工资是5000元，这些证据是2015年1月12日煤研所公司诉科光公司合同纠纷案中，科光公司向法庭提供的，科光公司提供的财务凭证反映从2009年就已经通过银行卡进行工资发放，但是钱伟平所出示的手写的和前后一年都不同的工资发放表恰恰涉及的时间是2010年1月-2011年6月，也就是本案中2011年7月解除劳动合同之前计算经济补偿金月平均工资标准的证据，所以我们要求法庭让钱伟平出示2010年1月30日到2011年5月31日这些手写工资发放表的原件，我们要求对这些证据形成时间进行鉴定。
钱伟平质证认为，对以上证据真实性、合法性均无异议，但钱伟平领取的房帖及身份转换费是2000年以前在江苏省煤矿研究所的费用，而不是2001年以后在煤研所公司领取，与本案无关。改制后企业录用职工调整劳动关系提留费用明细表中，载明钱伟平参加工作时间为1976年12月，工作年限为25年，即指1976年至2000年。苏政办发（2000）100号文件，与钱伟平在一审时提供的证据已经形成了完整的证据链条，证明钱伟平在煤研所公司的工作年限是从2001年1月1日起至2011年7月5日。煤研所公司与科光公司一案与本案诉讼主体、案由、案性均不相同。根据相关规定，钱伟平的工资报酬及工龄应由煤研所公司承担举证责任，既然不能提供证据，就应承担举证不能的法律后果，本案不具备中止诉讼的法定情形。科光公司发工资有打卡有不打卡的，因为2011年6月打的是5月的工资，钱伟平是由煤研所公司派遣到科光公司工作的，所以工资一直都是单独作账，5月后科光公司成立了研发部，钱伟平调过去就跟着一起打卡了，江苏银行出示的打卡记录说明是2011年5月-12月的工资情况。
经本院二审查明，钱伟平于2006年从原江苏省煤矿研究所领取了身份置换费，而不是原审查明的2000年。二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系钱伟平因煤研所公司劳动合同纠纷而起诉，无需以煤研所公司另案起诉科光公司合作纠纷案的判决结果为依据，科光公司向煤研所公司要求垫付钱伟平的工资，煤研所公司应向科光公司进行抗辩，故煤研所公司主张本案应中止审理，于法无据，本院不予采信。
关于原审判决对钱伟平工作年限的认定是否有误，对其经济补偿金计算年限是否正确。钱伟平原系江苏省煤矿研究所职工，根据江苏省人民政府苏政办发（2000）100号文件的规定，领取了身份置换费后，即自动解除了与江苏省煤矿研究所的用人关系，之后又与煤研所公司形成新的劳动关系，钱伟平在江苏省煤矿研究所的工作年限不应该计算在与煤研所公司的工作年限中。虽然钱伟平提供了2006年煤研所公司与其签订的协议书中有关领取2001年-2006年6月的经济补偿金7260元的内容，但煤研所公司辩称该部分费用系补发2001年改制时的经济补偿金，且煤研所公司成立于2003年3月，故钱伟平主张自2001年江苏省煤矿研究所改制后即与煤研所公司之间形成新的劳动关系没有事实依据，本院不予支持。故只能从现有证据认定自2005年12月钱伟平被派遣至科光公司工作时其与煤研所公司形成了新的劳动关系，原审法院认定钱伟平工作年限从2005年12月起计算至2011年7月止，并无不当，据此计算的经济补偿金年限亦无不当。
关于钱伟平主张的未签订劳动合同的双倍工资应否予以支持问题，本院认为，2005年12月钱伟平与煤研所公司形成了新的劳动关系，根据《劳动合同法》中有关未签订劳动合同的双倍工资的相关时效规定，钱伟平至迟应于2010年1月1日前提出请求，故至本案钱伟平起诉时已经超过1年的诉讼时效，原审判决不予支持是正确的。
关于钱伟平要求再支付一个月工资的请求应否予以支持。因煤研所公司系依照《中华人民共和国劳动法》第四十一条的规定进行裁减人员，且已经生效法律文书确认，裁员程序合法，并已通知钱伟平本人，故钱伟平该项上诉请求于法无据，不能成立。
关于原审判决认定钱伟平的工资标准是否有误。钱伟平被派遣至科光公司工作，工资由科光公司发放，科光公司出具的工资明细表、工资发放表、银行的代发工资明细能印证钱伟平每月工资标准为5000元的主张，原审法院根据现有证据认定钱伟平的工资标准应依照每月5000元计算并无不当。
钱伟平主张煤研所公司应为其补缴2010年6月至2011年7月的各项社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，且已经生效判决确认，本院不予支持。
综上，上诉人钱伟平与上诉人煤研所公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 秦国渠
代理审判员 史善军
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孙玉娟