江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2267号
上诉人（原审被告）：海门市包场镇春松烟花爆竹经营部，住所地江苏省海门市。
经营者：施春松，男，1979年9月27日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张华，男，1977年8月4日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：顾栋，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海门市刘浩镇洁银食品经营部，住所地江苏省海门市。
经营者：钮洁银，男，1957年2月17日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：钮洁新（系钮洁银哥哥），男，1952年10月22日生，汉族，住上海市闸北区。
上诉人海门市包场镇春松烟花爆竹经营部（以下简称春松经营部）因与被上诉人张华、海门市刘浩镇洁银食品经营部（以下简称洁银经营部）一般人格权纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春松经营部上诉请求：撤销一审判决关于要求其承担赔偿责任的部分或改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院对造成张华眼睛伤害的花炮、致伤过程等未予查明。自张华受伤到向法院起诉近一年的时间里，张华从未向其主张过任何权利，也未向钮洁银或相关机构出示过发生事故的花炮残骸。钮洁银至今未有确切的证据证明发生事故的花炮来自于其，其有证据证明未向钮洁银销售过丰县鲲鹏烟花。故其作为被告不适格。2、一审法院未在法定期限内将钮洁银提供的证据材料送达给其，在庭审时又未让其完整听完电话录音，致使其无法对该证据作出完整真实的意思表达，此是一审法院作出错误判决的重要原因。3、张华擅自选择鉴定机构对自己的伤情进行鉴定，不排除张华指定的鉴定人员碍于人情、受贿等情节而作出不客观的鉴定结论。一审法院采信该鉴定结论，剥夺其最基本的诉讼权利，违反法律规定。
张华辩称，1、派出所笔录记载漏了一个字，从烟花爆竹的外壳可以明确看到厂名和生产地的变化过程。2、春松经营部虽否认出售过案涉烟花爆竹给洁银经营部，但根据电话录音，可以明确春松经营部出售给钮洁银案涉烟花爆竹，且具体到双方对其损失赔偿问题的处理。3、其虽系单方委托鉴定，但系通过合法途径、合法手续委托鉴定，不存在违反法律规定的情形，故案涉鉴定程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
洁银经营部辩称，1、厂名的意见同张华的意见。2、烟花礼炮的进货时间以进货登记为准。进货的烟花礼炮都是施春松送货上门，没有第二家，多年来一直如此。3、张华是因自身过错造成损害，没有证据证明张华眼睛受伤系因爆竹缺陷所致，且张华未提供事故发生前一年的居住证以证明应以上海的标准计算相关赔偿。综上，请求发回重审。
张华向一审法院起诉请求：判令洁银经营部、春松经营部赔偿其各项损失397300.7元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月26日，张华与案外人叶建英等在洁银经营部内购买烟花爆竹。27日晚上，张华在启东家里燃放烟花过程中，烟花将眼部炸伤，后张华被送至上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院救治被诊断为右眼球睑裂伤，眼球爆炸伤。后又复诊诊断为右眼玻璃体出血，右眼外伤性白内障。张华共花去医疗费17268.3元。张华的伤情经启东市人民医院司法鉴定所鉴定构成人体损伤八级伤残。其误工期限评定为180日，护理期限评定为45日，营养期限评定为45日。为此，花去鉴定费2100元。
又查明，张华的父亲张正兵出生年月为1949年1月13日，母亲叶建芳出生年月为1946年12月16日，其父母共生育三个子女。张华生有一女名张易霖，出生年月为2003年9月3日。张华为上海崇帮机电有限公司的法定代表人，且拥有上海的社会保障卡。
另查明，洁银经营部经营者为钮洁银，乳名为海平，其没有《烟花爆竹零售经营许可证》。张华购买的礼炮没有牌名，礼炮盒上写的生产地是广丰县洋口壶山，厂名为丰县鲲鹏出口花炮厂，礼炮规格是一个礼炮88发，礼炮盒上还注有“彩色喜庆炮”等字样。春松经营部的经营者为施春松，其具有烟花爆竹经营（零售）许可证。洁银经营部提供了由施春松签字的1月18日、2月5日的送货单，认为其中“88发连发”就是案涉发生事故的礼炮。
再查明，钮洁银与施春松有关的通话录音内容如下：钮洁银：喂，春松吗？施春松：嗯。钮洁银：我海平。施春松：哦。钮洁银：我问你一个事情，那个88发的礼炮有没有产品检验合格证？能不能联系到？施春松：没有的，一样都没有的，厂都没有了，到哪里弄去？钮洁银：找不到他了？经销商应该是海门人啊？施春松：找不到，他是江西的，外地人。所以麻烦出在这里，不然没那么复杂了。钮洁银：你那批货进了多久了？施春松：去年7-8月份。钮洁银：去年7-8月份进货，应该能和他联系到的呀？施春松：过年那会联系的到，现在他不在做了，到哪里找他？厂也倒闭了。不然没那么烦了。钮洁银：有了他之后，那我和你，大家都省到一半了。施春松：是这样说呀，但是找不到他，我也不是那种人，所以说事情要你出面，我和你一起承担。你慢慢和他搞吧，搞到哪是哪。
一审法院认为，公民享有生命健康权，张华受到伤害有权获得赔偿。洁银经营部作为销售者未能向法庭提交案涉烟花爆竹的产品质量检验合格证明，同时其也不具有烟花爆竹经营（零售）许可证，其不能举证所售的案涉礼炮系无缺陷商品，故不具有法定的免责情形，应当承担赔偿责任。春松经营部虽抗辩案涉礼炮不是由其销售给洁银经营部，送货单中没有明确注明烟花爆竹的牌名及厂家，但其也不能排除未销售案涉的烟花爆竹，且从双方的电话录音内容中可以明确春松经营部是清楚且认可案涉礼炮系向其购买且发生伤人事件且同意赔偿的事实。综上，春松经营部也未能就产品系质量检验合格产品进行证明，故其作为供货商也应承担赔偿责任。另张华作为具有完全民事行为能力的成年人，疏于防范，未能尽到审慎义务，也应承担相应的责任。综上，结合本案案情，一审法院酌定洁银经营部、春松经营部承担70%的赔偿责任。
洁银经营部对启东市人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，但没有提供任何依据。一审法院认为，本案中的司法鉴定虽为单方委托，但该鉴定程序于法不悖，且该鉴定机构具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，且对鉴定时机的把握及伤残等级、三期的确定，鉴定机构均有其相应的标准和要求，因此该鉴定意见基本合理，可以作为本案裁判的依据。关于赔偿损失数额的确定：1、医疗费17268.3元；2、住院伙食补助费36元；3、营养费450元（45天×10元/天）；4、残疾赔偿金261732元（43622元×20年×30%）；5、误工费27000元；6、护理费4500元（100元/天×45天）；7、被扶养人生活费：女儿16635.6元（27726元/年÷2×4年×30%）；父亲24953.4元（27726元/年÷3×9年×30%）；母亲24953.4元（27726元/年÷3×9年×30%）；8、交通费1000元。以上共计378528.70元。对于张华的上述损失由洁银经营部、春松经营部承担70%的赔偿责任，即264970.09元。9、精神抚慰金7000元；综上，洁银经营部、春松经营部总计应赔偿张华医疗费等损失合计271970.09元（264970.09元+7000元）。其余损失由张华自行承担。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法法》第十六条、第二十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、洁银经营部、春松经营部应于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿张华各项损失合计271970.09元。二、驳回张华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2266元，依法减半收取1133元，鉴定费2100元，合计3233元，由张华负担970元，洁银经营部、春松经营部负担2263元。
二审中，春松经营部向本院提交以下证据：1、根据张华提供的录音整理成的文字材料一份，以证明施春松与钮洁银在通话过程中并未承诺是自己出售的烟花爆竹。2、进货单一份，以证明其进货的88发礼炮是天鹅牌而非案涉鲲鹏牌。张华经质证认为，对证据1，整个通话内容能够说明春松经营部与洁银经营部均知晓其受伤一事，且对其受伤处理事宜有明确的意见。对证据2，此仅能说明春松经营部从其他地方进货的礼炮，并不能说明案涉礼炮不是春松经营部出售给洁银经营部。洁银经营部经质证认为，对证据1，电话录音中施春松已认可案涉爆竹是春松经营部，且双方在协商赔偿款。对证据2，不能排除春松经营部从其他渠道进来的礼炮，且对其经营部来说，进货就是从春松经营部进的，没有第二家进货渠道。本院经审查认为，证据1，根据施春松与钮洁银的电话录音，结合送货单，可以明确春松经营部清楚且认可案涉礼炮系其出售给洁银经营部并同意赔偿的事实，故对该份证据的关联性，本院不予采信；对证据2，该份销售清单并不能得出案涉礼炮不是春松经营部出售给洁银经营部的必然结论，故对该份证据的关联性，本院亦不予采信。
经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉事故赔偿责任的问题，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，销售者应当承担侵权责任。本案中，根据张华、洁银经营部在一审审理中的陈述，结合洁银经营部在一审审理中提供的施春松与钮洁银的通话录音及送货单，可以确定案涉爆竹系张华在洁银经营部购买，施春松清楚且认可案涉爆竹系钮洁银向其购买、张华在燃放案涉爆竹过程中受伤及施春松同意赔偿的事实。洁银经营部作为销售案涉爆竹的销售者，不具有烟花爆竹零售经营许可证，且未能提供案涉爆竹的产品质量检验合格证，亦不能举证证明案涉爆竹系无缺陷产品，应当承担相应的赔偿责任；春松经营部作为案涉爆竹的供货商，未能提供案涉爆竹的产品检验合格证，亦应承担相应的赔偿责任；张华在燃放案涉爆竹过程中，自身未能尽到安全注意义务，亦应承担一定的责任。春松经营部虽称案涉爆竹并非由其供货，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此认定春松经营部、洁银经营部对张华因案涉事故所致的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由张华自行承担，并无不当。关于一审程序是否适当的问题，春华经营部虽称一审法院未在法定期限内将钮洁银提供的证据材料送达给其，在庭审时又未让其完整听完电话录音，致使其无法对该证据作出完整真实的意思表达，但经查阅一审卷宗，一审法院在一审庭审中已组织春松经营部对洁银经营部提供的通话录音材料及光盘等证据予以质证，且春松经营部并未向一审法院申请在开庭审理前交换证据。故此，一审程序并无不当之处。关于案涉鉴定意见应否采信的问题，案涉鉴定虽系张华单方委托鉴定，但鉴定人员及鉴定机构均具有相应的鉴定资质，且鉴定内容客观公正、鉴定程序合法。春松经营部虽称案涉鉴定可能存在基于人情、受贿等而作出不客观鉴定结论的情形，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此采信案涉鉴定意见，并作为认定张华相关损失的依据，亦无不当。
综上所述，春松经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由上诉人海门市包场镇春松烟花爆竹经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 刘彩霞
审判员 谷昔伟
二〇一八年九月六日
书记员 盛姝玲