山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5059号
上诉人（原审被告）：史某，男，1969年9月9日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人：李树海，男，1964年11月13日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被上诉人（原审原告）：纪某，女，1958年11月9日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人：徐善敬，男，1954年6月16日出生，汉族，住址同上。系被上诉人丈夫。
上诉人史某因与被上诉人纪某法定继承纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告纪某向原审法院提出诉讼请求：依法继承被继承人姜守兰、纪乐财的遗产（价值约13万元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被继承人姜守兰、纪乐财的养女，姜守兰于××××年××月××日去世，之后纪乐财与被告登记结婚，被继承人纪乐财于2008年7月3日去世。
原审被告史某辩称，原告要求继承被继承人姜守兰、纪乐财的遗产，没有事实及法律依据，2007年7月31日原告与被继承人纪乐财协议解除收养关系，在纪乐财死亡后，原告无权要求继承纪乐财的遗产。关于原告养母姜守兰的遗产问题，在2007年7月31日的协议中，原告应继承姜守兰的遗产已经抵顶纪乐财的赡养费，故应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认定事实如下：
姜守兰、纪乐才系原告的养父母，二人大约××××年结婚，1962年收养原告，不清楚有无收养手续。××××年××月××日姜守兰去世，××××年××月××日纪乐才与隋立香登记结婚，2008年7月3日纪乐才去世。姜守兰、纪乐才无亲生子女，其父母均早于二人去世。2013年10月14日隋立香去世，其生育二子四女，隋立香的法定继承人均同意各自应继承的份额归隋立香的儿子，即本案被告史某所有。
原告要求继承的遗产为：1、姜守兰的个人财产原蓬莱市紫荆山街道上采沟村36号民房3间，现在该房屋已被拆除，置换成为蓬莱市三和北苑10号楼4单元101。2、姜守兰个人财产：八仙桌一张、木椅若干等动产。3、纪乐才的个人财产：银行存款。4、姜守兰、纪乐才的共同财产：银行存款。关于第2、3、4项，原告没有证据证明。关于原登记在姜守兰名下的坐落于蓬莱市紫荆山街道上采沟村36号民房3间，该房屋原登记在姜守兰名下，建于1963年，建筑面积53.09平方米。原告主张该房屋系姜守兰的个人财产，但没有证据予以证明。被告认为该房屋系姜守兰、纪乐才的夫妻共同财产。
2001年4月2日纪乐才立有代书遗嘱一份，该遗嘱系打印，内容为：我叫纪乐才，现年76岁，我于62年收养女儿纪某，将其扶养成人。现在我年岁巳高，纪某不但不对我尽赡养义务，还经常到我家寻衅滋事，使我生活不得安宁。为此我特立如下遗嘱：将我所应得之房屋及其它所有财产在我百年后都归老伴隋立香所有，如果此后至我去世前留下债务的话，也将由隋立香清偿。立遗嘱人：纪乐财（指纹、印章），代书人：王桂敏，见证人：矫巍、王玉川，见证单位:蓬莱市登州第二法律服务所（公章），2001年4月2日。
2007年6月20日原告起诉被告纪乐财，要求依法继承母亲遗留的房产（房屋）15000元。2007年7月31日原告与纪乐才签订协议书：一、乙方（纪某）将应继承其养母姜守兰遗产份额12500元，抵顶其应给予甲方（纪乐才）的赡养费。二、甲方去世后国家给予的一切待遇及遗产，归现在的老伴隋立香，乙方不争执。今后甲方生养死葬均不用乙方承担任何费用。三、双方解除收养关系。曲以军、王丹，甲方：纪乐财（指纹印），乙方：纪某（指纹印），2007年7月31日。
经调查蓬莱市紫荆山街道三里桥社区书记栾建蓬，其表示：2007年6月30日前因修206国道需要拆除上采沟村包括姜守兰在内的56户房屋，当时确定的补偿方式为货币补偿。后来部分被拆迁户同意到新规划的本村东山石坑处建房的，将建房款交给村委会，由村委会统一建房。纪乐才不同意建房，未交建房款，后紫荆山街道将补偿款发放到上采沟村村委会，村委会将补偿款给付纪乐才（数额不清楚）。2007年部分拆迁户不同意到东山石坑处建房到处上访，2010年政府决定将上米沟村整村与二里桥村合并，搬迁至二和北苑。所以原拆迁的56户与三里桥村委会签订拆迁补偿协议，原拆迁朴偿款退回三里桥村委会（签订拆迁补偿协议后退回），时间大约在2012年。纪乐才这户是隋立香签订的拆迁补偿协议。
2011年11月28日隋立香与蓬莱市紫荆山街道三里桥社区居民委员会签订房屋搬迁补偿安置协议书，隋立香补偿取得蓬莱市三和北苑10号楼4单元101，预测建筑面积为90.04平方米，隋立香取得该房屋后进行装修居住。庭审中，原、被告均同意该房屋除装修外价值35万元。
原审法院认为，姜守兰、纪乐才收养原告纪某，双方形成养父母与养女关系。姜守兰、纪乐才去世后，原告纪某作为姜守兰、纪乐才的法定继承人有权依法继承姜守兰、纪乐才的遗产。但在2001年4月2日纪乐才的代书遗嘱及2007年7月31日原告与纪乐才签订的协议书中，均约定纪乐才去世后的遗产归隋立香所有，且原告纪某在协议书上签名，故法院认定纪乐才去世后其遗产归隋立香所有的约定有效，原告要求继承纪乐才遗产的诉讼请求法院不予支持。原告没有证据证明其养母姜守兰的个人财产有八仙桌、木椅等动产及银行存款，其要求分割该部分遗产的诉讼请求法院不予支持。2007年7月31日原告与纪乐才签订协议书，约定纪某将应继承其养母姜守兰遗产份额12500元，抵顶其应给予纪乐才的赡养费，因当时该房屋被征迁，有关部门决定以货币补偿方式进行补偿，法院有理由认为原告同意该约定，是基于蓬莱市紫荆山街道上采沟村36号民房3间以货币方式进行补偿的判断与认识。且其后不久有关部门取消货币补偿方案，改用实物补偿，即以现在的蓬莱市三和北苑10号楼4单元101室楼房补偿姜守兰名下的被拆迁的房屋，如按被告的观点理解协议书的第一项，则无视原告作出上述判断与认识的基础与前提，且补偿取得的涉案房屋的价值明显高于货币补偿，对原告而言更显失公平。原告没有证据证明登记在姜守兰名下的原蓬莱市紫荆山街道上采沟村36号民房3间系姜守兰的个人财产，法院认定该房屋系姜守兰、纪乐才的夫妻共同财产。基于该房屋被拆迁补偿取得的涉案房屋，即蓬莱市三和北苑10号楼4单元101室楼房，在姜守兰去世后应由原告与纪乐才继承，原告的份额为四分之一，纪乐才的份额为四分之三。纪乐才去世后，纪乐才关于涉案房屋四分之三的份额应由隋立香继承。隋立香去世后其法定继承人均同意各自应继承的份额归隋立香的儿子，本案被告史某所有，故被告史某享有涉案房屋四分之三的份额。基于2007年7月31日的协议书第一项，原告纪某应抵顶给纪乐才的赡养费12500元应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院于2016年9月23日判决：蓬莱市三和北苑10号楼4单元101室楼房归被告史某所有，史某给付原告纪某遗产分割款75000元，限于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告纪某承担725元，被告史某承担2175元。
宣判后，上诉人史某不服原审判决，向本院提起上称，一、原审法院违反一事不再理原则，重复审理此案，程序违法。2007年6月20日，原审法院受理了被上诉人纪某起诉养父纪乐财继承其养母姜守兰遗产一案，审理中被上诉人纪某与养父纪乐财于2007年7月31日达成了以被上诉人纪某应继承养母姜守兰遗产12500元抵顶养父纪乐财赡养费的协议，同日，被上诉人纪某撤回了起诉，原审法院准许其撤诉。有关被上诉人纪某继承其养母姜守兰遗产事宜已经彻底处理完毕，但在本案中原审法院将双方于2007年7月31日签订的协议推翻，重新进行了处理，违反了一事不再理的原则，属于程序违法。二、原审法院未适用《合同法》处理本案错误。《合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”本案2007年纪乐财与被上诉人签订的协议书第一条的约定并不涉及身份关系，属于财产关系，因此应当适用《合同法》的规定。三、原审法院认定2007年7月31日的协议书显失公平并且撤销该协议明显错误。首先，2007年7月31日纪乐财与被上诉人签订的协议书是双方在自愿、平等、诚实信用的基础上签订的，并且不违反法律的强制性规定，属于合法有效的协议，《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此该协议应当受到法律的保护。其次，《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：。（二）在订立合同时显失公平的；。”本案双方签订该协议之时不存在一审法院认定现金补偿改为实物补偿的事实，不存在任何显失公平的情形。原审法院认定的所谓显失公平的事实是在协议产生法律效力之后，因有关部门将现金补偿改为实物补偿而产生的，即使是这样被上诉人也不享有申请撤销该协议的权利。按照原审法院的逻辑，协议签订后，如果有关部门将原来定的拆迁现金补偿的数额降低了，那么对纪乐财也是不公平的，纪乐财也可以要求被上诉人增加赡养费了，如此下去，社会秩序岂不乱套了。原审法院如此的理解执行法律，甚是荒唐！退一步讲，即使是显失公平，只有被上诉人才有权提起撤销该协议的权利，而被上诉人在协议签订后以及诉讼中均没有提出撤销该协议的主张，按照《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”被上诉人早就应该知道现金补偿改为实物补偿，其就应该在一年内提起撤销权之诉，但其至今没有主张撤销该协议，其享有的撤销权早已消灭。但原审法院却超越了自己的职权代替被上诉人撤销了该协议，完全是违法。请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人纪某辩称，一、本案并不违背一事不再审的原则。一事不再审针对的是已就法院依法裁决的案件，以相同的事由再一次起诉。而2007年被上诉人的案件系被上诉人主动撤诉，并未经法院裁决，因此，根本不存在上诉人所谓的一事不再审的说法。故原审法院受理被上诉人的案件不存在程序违法，上诉人上诉理由没育任何事实与法律依据。二、原协议书真实性有异议。原协议书签订当时并非协议双方均在场，而是纪乐才的代理人持该协议书单独到被上诉人处要求被上诉人签订，被上诉人认为协议书中纪乐才的签名并非本人所签，协议书本身就不真实。上诉人称在自愿、平等、诚实信用的基础上达成的明显是假的，不仅协议书真实性有问题，且当时纪乐才委托起草该协议的法律服务机构都存在作假的嫌疑，应当追究其责任。协议书存在欺诈的情形，不应受到法律保护。三、原审关于被上诉人签订该协议是基于对老房（蓬莱市紫荆山街道上采沟村36号民房）以货币方式进行补偿的判断与认识是符合当时事实的，被上诉人就是在不知道该协议书并非真实的情况下，基于上述的判断才签订的协议。因此，随后有关部门取消货币补偿进行实物补偿，若认定原协议的效力，明显对被上诉人显失公平。四、被上诉人在知道补偿发生变化后，即向法院提起了诉讼，并且在诉讼过程中，看到上诉人提供的相关证据（协议书、遗嘱)后，才发现协议书存在欺诈的情形，因此，不存在丧失撤销权的说法，原审法院认定并无问题。原审判决正确，请求依法维持原判。
本院审理中，上诉人提交其代理人抄录的被上诉人于2007年6月20日作为原告起诉被告纪乐财的民事起诉状，内容为：诉讼请求：请求判令原告纪某依法继承母亲遗留的财产（房屋）15000元。事实和理由：原告系被告的独生女儿，原告之母、被告之妻姜守兰于2000年4月去世，原告母亲生前与被告有夫妻共同财产位于紫荆山街道办事处上来王沟村房屋一栋，现该房屋面临拆迁，拆迁补偿费即将发放，为保护原告方的合法权益，以免日后发生纠纷，故诉至法院。
经质证，被上诉人主张2007年其是起诉要求继承其母亲的遗产房屋，具体多少钱其想不起来了，起诉时不知道诉争房产要拆迁。2007年7月31日和纪乐财的协议书当时约定将继承母亲的遗产份额12500元，抵顶纪乐财的赡养费，这个数额是上诉人代理律师给确定的，被上诉人也不知道为什么，协议约定抵顶的遗产份额不是全部份额。被上诉人于2012年6月份知道老房不是用货币补偿，而是要以房屋补偿，就起诉了。但被上诉人于2007年和纪乐财达成协议之后，没有提出要撤销该协议。
上诉人对此有异议，主张被上诉人在2007年起诉的时候就主张继承其母亲的房屋数额是1.5万元，事实和理由是房屋面临拆迁，拆迁补偿费即将发放，诉状上写的非常清楚，被上诉人说不知道房屋要拆迁不是事实。被上诉人2007年起诉的主张遗产数额就是1.5万元，后来经过做工作最后确定继承的份额是12500元。由于被上诉人一直未赡养纪乐财，经过调解双方同意用被上诉人应该继承其母亲12500元抵顶所欠纪乐财的赡养费用，协议约定是被上诉人将继承其母亲的全部遗产份额抵顶赡养费。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，被上诉人于2007年6月20日已作为原告起诉纪乐财，要求依法继承其母亲姜守兰遗留的房产即本案诉争拆迁安置前的房产。其起诉的事实和理由是因涉案房屋面临拆迁，拆迁补偿款即将发放。之后被上诉人于2007年7月31日与纪乐财达成协议，约定被上诉人将应继承其母亲的遗产份额12500元，抵顶其应给付纪乐财的赡养费。现被上诉人虽对该协议的真实性有异议，但没有提交相关证据证实其主张，且协议签订后，被上诉人也未在法定期限内要求撤销该协议，故被上诉人与纪乐财于2007年7月31日达成的协议应为真实有效。依据该协议，被上诉人继承其母亲姜守兰遗留房产的份额已经与纪乐财协商处理完毕，其再起诉要求继承其母亲姜守兰遗留的房产，于法无据，本院不予支持。原审判决对此予以处理不当，应予纠正。本案中被上诉人要求继承被继承人姜守兰、纪乐财遗产的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，原审予以驳回正确。上诉人关于原审法院违反一事不再理原则的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。其余上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第535号民事判决；
二、驳回被上诉人纪某的诉讼请求。
一审案件受理费2900元、二审案件受理费2175元，共计5075元，由被上诉人纪某负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一七年二月二十二日
书记员 肖婷