杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1534号
原告：李新莲。
委托代理人：王平。
被告：李惠珍。
委托代理人：陈建升。
原告李新莲与被告李惠珍返还原物纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判。被告李惠珍在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2015年9月24日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。后被告不服本院裁定，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，浙江省杭州市中级人民法院于2015年10月30日裁定驳回上诉。本院于2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告李新莲的委托代理人底世清、钱思洋（于2015年12月17日撤销委托），被告李惠珍及其委托代理人陈建升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新莲起诉称：原告系浙A×××××奥迪车辆的所有权人，案外人王平系原告的女儿，该车在2014年左右开始一直由王平使用。2015年1月28日，被告以与王平存在债权纠纷为由，在王平毫无知情的情况下，擅自将王平停放在本市上城区万松岭路92号台州府的浙A×××××奥迪车辆开走。为此，王平以“经常开的浙A×××××奥迪车辆不见了”为由，在2015年2月8日向杭州市上城区公安分局紫阳派出所进行报案。同年2月19日，杭州市上城区公安分局以无犯�事实为由，决定不予立案。此事发生后，原告特别是原告女儿王平，曾多次与被告联系沟通，要求其返还上述车辆及随车物品，但被告却不予理睬；至今非法占用该车辆长达7个月之久，严重侵害了原告的合法权益。期间，原告曾于2015年5月27日以杭州福得来实业有限公司名义向法院提起诉讼，要求被告返还车辆及随车物品。同年8月5日，法院经审理后以没有提交充分证据证明其系车辆所有权人为由，驳回了该公司的全部诉讼请求。现该判决已经生效。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告立即返返原告的浙A×××××奥迪车辆（车辆价值500000元）；2、被告立即返还随车资料车辆行驶证、车辆所有权登记证、保险单、购车发票（浙江利华汽车销售有限公司开具的号码为00886213的发票）；3、被告支付车辆被非法占有期间的车辆使用费115500元（�2015年1月28日起暂计算至2015年9月1日止，标准参照同款类型车辆的租赁使用费每日550元计算），之后继续按此主张计算至实际返还之日为止；4、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告撤回要求被告返还车辆行驶证、保险单的诉讼请求。
被告李惠珍答辩称：涉案车辆并非原告所有，原告只是名义上的车主，真正的车主是原告女儿王平。原告在（2015）杭上民初字第884号案件中提交了相关证据材料证明该事实。故原告所有的诉请没有任何事实依据。同时，王平与被告之间存在债权债务关系，涉案车辆系王平自愿交与被告，作为其债务的担保，被告对涉案车辆享有质押权或留置权。原告提起诉讼属于虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求并依法追究其虚假诉讼的法律责任。
原告李新莲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、车辆行驶证一份，证明原告系案涉车辆所有权人；
2、报案材料一份，证明案涉车辆的使用人曾向公安机关报案及公安机关不予立案的事实；
3、（2015）杭上民初字第884号民事判决书一份，证明原告系涉案车辆的所有权人以及该车辆及随车资料均由被告非法占有的事实；
4、网络查询资料三份，证明同类型车辆的市场租赁价格。
被告李惠珍为证明自己的辩称意见，向本院提交了如下证据：
5、（2015）杭上民初字第884号案件民事起诉状一份；
6、李新莲出具的证明一份；
证据5、证据6共同证明涉案车辆并非原告所有，原告进行虚假诉讼的事实；
7、杭州福得来实业有限公司出具的情况说明一份，说明涉案车辆登记在原告李新莲名下，原告只是名义车主；
8、被告与原告李新莲的通话�音光盘（2015年2月2日）及书面整理材料各一份，证明原告从来不知道涉案车辆是属于自己所有，印证实际车主是王平；
9、（2015）杭上民初字第884号民事判决书一份，证明涉案车辆的购车款是由王平出资；
10、（2015）杭上民初字第884号案件开庭笔录一份，证明涉案车辆的车主是王平；
11、公安机关对王平、原告李新莲的询问笔录各一份，证明涉案车辆的购置人、使用人是王平；
12、被告与王平的录音（2015年1月29日）一份，证明涉案车辆属于王平所有，车辆是王平自愿交与被告；
13、证人吴某的证人证言一份，证明涉案车辆是王平自愿交与被告，不是被告擅自开走；
14、借条一份，证明被告与王平间有债权债务关系。
庭审中，原、被告对上述证据进行了质证，原、被告的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为王平用涉案车辆为其债务向被告提供担保，被告依法收到原告交付的车辆与行驶证，原告及王平无权重新补办行驶证，该行驶证的取得方式是非法的，损害了质权人即李惠珍的合法权益，更不可能证明原告系涉案车辆的真正车主；对证据2质证认为，王平陈述于2015年1月28日发现涉案车辆不见，但于同年2月8日才报案，这不符合常理，且从报案笔录来看，王平是涉案车辆的真正车主，其交付车辆是自愿的，是用涉案车辆作为其债务的担保；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为判决书中明确反映涉案车辆的名义车主是原告，但原告当庭两次陈述车辆是王平的，且原告在公安机关对其作笔录时才知道自己名下有这辆车，故原告做了伪证甚至提起了虚假诉讼；对证据4的三性及证明对象均有异议。
�告对被告提交的证据5至证据8、证据11、证据12的真实性无异议，对合法性、关联性及证明对象有异议，认为相关证据已经在（2015）杭上民初字第884号案件中作了认证；对证据9无异议，但认为涉案车辆的车主是原告，王平只是使用权人；对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据13的三性均有异议，认为证人与被告是朋友关系，有业务来往，与本案有利害关系，证人对王平与被告之间有无用车辆用于抵债及王平交付的是否系车钥匙均表示不清楚，且证人证言是孤证，其待证事实是否成立，需要其他证据来佐证，关于质押的约定需要有书面约定，不能口头约定；对证据14的关联性有异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、证据2真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据3，本院对其真实性及关联性予以认定�对于被告占有涉案车辆是否系非法占用本院综合全案认定；证据4，因系网页打印件，本院不予认定；证据5至12，本院对其真实性予以认定，但涉案车辆的出资及使用情况并不改变原告系车辆所有权人的事实，故对其证明对象不予认定；证据13，本院结合其他证据综合认定；证据14，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年8月27日，浙江利华汽车销售有限公司开具机动车销售统一发票一张（号码为00886213），以477000元价格向购货人李新莲销售奥迪牌轿车一辆，车辆识别代码为LFV4A24FXA3071661。同日，案外人王平通过中国建设银行刷卡支付了上述购车款。该车于2010年9月1日在浙江省杭州市公安局交通警察支队办理登记手续，机动车车牌号登记为浙A×××××，机动车登记证书和机动车行驶证上登记的所有人均为原告李新莲。后该车辆由案外人王平使用。被告于2015年1月28日将该车辆（车上物品包括机动车登记证书及购车发票）开走，并占有至今。
2015年2月8日，案外人王平前往杭州市公安局上城区分局紫阳派出所报案，称“经常开的浙A×××××奥迪车不见了”，杭州市公安局上城区分局紫阳派出所分别于2015年2月8日、同年4月15日、同年5月18日询问王平并制作询问各一份，于同年3月31日询问李新莲并制作询问笔录一份。2015年2月19日，杭州市公安局上城分局作出杭公上不立字（2015）5013号不予立案通知书一份，认为王平于2015年5月18日提出控告李惠珍盗窃罪，该局经审查认为无犯罪事实，决定不予立案。
2015年5月27日，杭州福得来实业有限公司以被告擅自开走涉案车辆并拒不归还为由，向本院提起诉讼［案号为（2015）杭上民初字第884号］，要求被告返还浙A×××××车辆及车�行驶证、车辆所有权登记证及交强险保单并赔偿租车产生的费用50000元。本院经审理后，以杭州福得来实业有限公司未提交充分证据证明其系涉案浙A×××××奥迪车辆的所有权人为由，驳回杭州福得来实业有限公司的全部诉讼请求。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告提交的车辆行驶证充分证明其系诉争车辆的所有权人，依法对该车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然案外人王平通过中国建设银行刷卡支付了诉争车辆的购车款，诉争车辆主要由王平使用，但不能据此改变车辆的权利归属，且案外人王平亦表示同意由原告李新莲向被告主张相关权利，被告没有合法的依据占有该车辆，属无权占有行为，依法负有返还原物的义�。被告辩称的诉争车辆系王平自愿出质于被告用于被告债权的担保或被告对诉争车辆有留置权的意见，本院认为，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，本案中，被告未提交任何证据证明其与王平之间有书面的质权合同，且诉争车辆的名义所有权人也非王平；而债权人留置的动产，应当是债权人按照合同约定占有债务人的动产，且应当与债权属于同一法律关系，本案亦不属于可以留置的情形，故被告的上述辩称意见，本院均不予采信。综上，原告要求被告返还浙A×××××奥迪车辆及车辆所有权登记证、购车发票（浙江利华汽车销售有限公司开具的号码为00886213的发票）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照每日550元的标准支付自2015年1月28日至实际返还日止的车辆使用费的诉讼请求，本院认为，被告占有涉案车辆必然导致相应替代性交通成本的支出，虽然上述便利是无形的，原告也未提出有关替代性交通成本支出的证据，但上述损失是客观存在的，本院综合考虑涉案车辆的购买年限、价格、使用用途、被告占有车辆时间的长短及本地交通费用成本等因素，遵循必要性、合理性原则，对原告主张的该项损失酌情以100元／天的标准予以支持。因原告未提交证据证明何时向被告主张返还诉争车辆，本院从案外人王平向杭州市公安局上城区分局紫阳派出所报案的次日，即2015年2月9日开始计算车辆占有使用费，暂计算至2015年9月1日的车辆占有使用费为20500元（100元／天×205天），被告需继续按100元／天标准支付自2015年9月2日起至实际返还车辆之日止的车辆占有使用费。原告自愿撤回要求被告返还车辆行驶证、保险单的诉讼请求，是其权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李惠珍于本判决生效之日起十日内将浙A×××××奥迪车辆（车辆识别代码为LFV4A24FXA3071661）返还原告李新莲；
二、被告李惠珍于本判决生效之日起十日内将浙A×××××奥迪车辆（车辆识别代码为LFV4A24FXA3071661）的车辆所有权登记证、购车发票（浙江利华汽车销售有限公司开具的号码为00886213的发票）返还原告李新莲；
三、被告李惠珍于本判决生效之日起十日内支付原告李新莲车辆使用费20500元（暂计算至2015年9月1日），并按每日100元标准支付自2015年9月2日起至实际返还日止的车辆使用费；
四、驳回原告李新莲的其他诉讼请求。
预收案件受理费9955元，减半收取4977.5元，由被告李惠珍负担4502元，由原告李新�负担475.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 化耀民