山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第573号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。
代表人王正义，该公司经理。
委托代理人杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾保珍。
被上诉人（原审原告）曹润生。
上列二被上诉人的委托代理人张斌，大同县倍加造镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李永光。
被上诉人（原审被告）李永平。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2014）大民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人杨艳、被上诉人贾保珍、曹润生的委托代理人张斌、被上诉人李永光、李永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月17日，曹润生驾驶大运牌二轮摩托车载有妻子贾保珍从阳高县西团堡村驶往大同县西册田旅游区，5时40分许自南向北行驶至大同县县级公路X养杨线5km＋98m处时，与李永光驾驶的晋BL91**号相对驶来的奇瑞牌小轿车会车中相撞，发生了致曹润生、贾保珍受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告曹润生被送往大同县人民医院救治，产生医疗费248.9元。原告贾保珍被送往大同市第三人民医院住院救治，后经医院诊断为右股骨粗隆间骨折。当天下午，曹润生被送往大同市第三人民医院治疗，后经医院诊断为鼻骨骨折、颅底线状骨折、面部皮肤裂伤。原告曹润生于2013年7月4日出院，期间花医疗费11511.7元。原告贾保珍于7月29日出院，期间花医疗费61901.15元。2013年11月4日原告贾保珍的亲属委托山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对贾保珍伤残程度进行司法鉴定，该鉴定机构于2013年11月14日作出鉴定意见书，鉴定贾保珍为九级伤残。为鉴定二原告花鉴定费2100元。本起交通事故经大同县公安局交通警察大队认定，原告曹润生承担事故的主要责任，被告李永光承担事故的次要责任，原告贾保珍不承担事故责任。本案肇事车辆晋BL91**号奇瑞牌小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险，被保险人为李永光，事故发生在保险期间。另查明，原告曹润生、贾保珍治疗期间被告李永光分别为曹润生垫付医疗费10080.86元，为贾保珍垫付医疗费45679.77元，两项共计55760.6元。又查明，晋BL91**号奇瑞牌小轿车的实际所有人为李永光，登记车主为李永平。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，双方当事人对交警部门的责任认定均无异议，予以确认。原告曹润生、贾保珍的损失首先应由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，曹润生负事故主要责任，故应承担70%的责任，李永光负事故的次要责任，且为晋BL91**号奇瑞牌小轿车的实际所有人，故应承担30%的责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称的其不承担赔偿责任的意见不予采纳，对二原告主张的赔偿项目均予以支持。二原告主张的各项赔偿项目的具体数额，依照相关规定标准计算，确认如下：1、医疗费31315.8元；2、误工费贾保珍7553元，曹润生6263元；3、护理费贾保珍12000元，曹润生3570元；4、住院伙食补助费贾保珍630元，曹润生255元；5、营养费885元；6、残疾赔偿金25426.4元；7、伤残鉴定费2100元；8、精神抚慰金10000元；9、被抚养人生活费16697元；10、摩托车损失费1000元；11、交通费700元。以上共计118368.2元，为二原告的实际损失。二原告主张由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元，其余医疗费由二原告按责任比例承担70%，符合法律规定，予以支持。故扣除二原告自行承担部分后，二原告的医疗费实际损失为31315.8元，在交强险赔偿后，超出交强险部分的21315.8元由被告李永光赔偿。二原告损失的误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等，二原告主张由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，符合法律规定，予以支持，即太平洋财保大同中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告84282.4元。对于原告主张摩托车损失费1000元，因被告李永光系无证驾驶，故该损失不应由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿，应由二原告和被告李永光按责任比例分担，即二原告自行承担700元，被告李永光赔偿二原告300元。对于原告主张的住院伙食补助费885元和营养费885元，亦应由二原告和被告李永光按责任比例承担，即二原告承担1239元，被告李永光承担531元。因被告李永光事发后已为二原告垫付医疗费57760.6元，扣除其应承担的部分即21315.8元＋531元＋300元=22146.8元，二原告还应退还给被告李永光垫付款33613.8元。对于二原告主张的由被告李永平承担连带责任的诉讼请求，因被告李永平并非肇事车辆的实际所有人，其在该起交通事故中不承担责任，故对原告的这一诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内，一次性支付原告贾保珍、曹润生医疗费10000元，支付误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计84282.4元；二、原告曹润生、贾保珍于判决生效后十日内，一次性退还被告李永光垫付款33613.8元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由原告贾保珍、曹润生负担534元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2130元。
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司不服，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人少承担67245.6元，同时明确上诉人享有追偿权。其主要理由是：1.原审法院认定被上诉人曹润生误工时间为90天是错误的。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。被上诉人曹润生伤情没有达到伤残等级，医院证明其住院治疗17天，应以此时间认定其误工期间，故原审法院对于该项多认定被上诉人曹润生的损失5085元。2.原审法院认定贾保珍的护理期限为3个月是错误的。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。所谓生活自理能力，就是可以自行进食，大小便自理。被上诉人贾保珍住院治疗42天出院，出院记录上明确标注其受伤部位完全消肿，伤口一期愈合，关节活动好，这充分说明贾保珍能生活自理，应以住院时间认定其护理期间，原审法院对于该项多认定6400元。3.原审法院适用法律错误。本案中，被上诉人李永光系无证驾驶，按照相关法律规定无证驾驶造成第三人人身损害的，属于保险公司免责事由。保险公司在交强险责任限额内予以赔偿当事人，实际上保险公司履行的是一种垫付行为。这种垫付行为的前提是直接侵权人没有对第三人进行赔偿。被上诉人李永光已经赔偿被上诉人曹润生、贾保珍55760元，虽然不足以弥补曹润生、贾保珍的人身损失，但原审法院也不应当判令被上诉人曹润生、贾志英在得到保险公司理赔后再返回李永光，同时也没有明确上诉人享有追偿权是错误的。
被上诉人贾保珍、曹润生、李永光、李永平答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：原审法院认定的被上诉人曹润生的误工时间、贾保珍的护理期限是否正确？上诉人按照法律规定应当向被上诉人赔付的数额应该是多少？
本院认为，关于被上诉人曹润生的误工时间问题，虽然没有证据表明被上诉人曹润生的伤情达到构成伤残，但是根据医院出具的诊断证明书，本案的交通事故导致曹润生颅底骨折、鼻骨骨折，因此原审法院根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定并结合其伤情，确定曹润生的误工日期为90天并无不当，并按照2012年山西省农业行业标准25293元／年计算误工费为6263元亦属正确。关于被上诉人贾保珍的护理期限的问题，上诉人认为护理期限应计算至被上诉人出院时止为42天，其理由是被上诉人出院时即已恢复生活自理能力，本院认为，被上诉人虽住院治疗时间仅为42天，但其伤情后经鉴定构成九级伤残，表明其躯体功能留有障碍，日常活动也受到一定限制，故仅以住院治疗时间确定其需要护理的时间并不能准确反映被上诉人伤情需要护理的客观实际，原审法院根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的有关规定，确定被上诉人贾保珍的护理期为3个月符合被上诉人的伤情状况及相关的规定，故上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人应当赔付的数额问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，本案被上诉人李永光虽系无证驾驶，但被上诉人贾保珍、曹润生请求被上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故原审法院判令上诉人承担赔偿责任及具体数额的确定均符合法律，本院予以确认。至于上诉人提出的有向侵权人行使追偿权的主张，依照相关法律规定，系其应有的权利，自可依法行使，但应于本案之后另行主张。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司要求改判的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1481元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 任星星