广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第5号
上诉人（原审被告）罗晓培，女，回族，1972年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人沈庆，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人梁煜麟，广东中信致诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）任致勇，男，汉族，1966年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人赖柱君，广东理然律师事务所律师。
原审被告孔庆麟，男，汉族，1962年8月3日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人罗晓培因与被上诉人任致勇、原审被告孔庆麟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南桂民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、孔庆麟、罗晓培应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金60000元予任致勇，并以60000元为本金从2012年12月26日起至还清款项之日止按年利率22.4%计付利息予任致勇，息随本清；二、孔庆麟、罗晓培应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元予任致勇。一审案件受理费1788.68元、财产保全费815.47元，合共2604.15元（任致勇已预交），由孔庆麟、罗晓培负担并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给任致勇，法院不另收退。
上诉人罗晓培不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）任致勇没有支付任何律师费。任致勇只是向广东理然律师事务所支付了2000元办案费用，该办案费用并非律师费。一审判决认定该2000元为律师费错误。另外，任致勇提交的《民事委托代理合同》明确约定，任致勇按照实际追回金额的10%向该所支付律师费，即到目前为止，任致勇尚未支付任何律师费，一审判决罗晓培承担2000元律师费错误。（二）任致勇与孔庆麟签订的《借款协议》没有实际履行。第一，任致勇没有按《借款协议》第二条第二款约定，向孔庆麟账号为53×××62的账户汇入借款，虽然任致勇已向孔庆麟账号为62×××11的账户汇入了60000元，但该60000元是孔庆麟与任致勇的其他经济往来，属于不同的法律关系，与本案无关。第二，孔庆麟没有按《借款协议》第二条第三款约定提供等额的还款支票以及借款收据，该事实印证了《借款协议》没有履行。因此，一审判决认定事实错误，《借款协议》没有履行，孔庆麟没有拖欠任致勇本案借款，罗晓培也无需承担任何责任。
二、一审判决遗漏认定重要事实。（一）罗晓培与孔庆麟长期分居、财产独立。第一，罗晓培与孔庆麟长期分居、财产独立、感情破裂，最终离婚。罗晓培提交的交通银行股份有限公司广东省分行的《证明》、租赁合同、《离婚证》已充分反映该事实。因此，即使孔庆麟存在借款行为，其借款也并非用于家庭生活，应属于孔庆麟的个人债务。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项的规定可知，根据日常生活经验法则即可推定出的事实，无需举证证实。虽然罗晓培没有与孔庆麟签订财产独立协议，但双方已反目成仇，没有共同生活，早已分居，根据日常生活经验法则可知其财产必然独立。故一审判决因罗晓培没有与孔庆麟签订财产独立协议而认定两者财产不独立错误。（二）《借款协议》中的借款人、担保人处均没有罗晓培的签名，据此可以推断任致勇仅与孔庆麟建立民间借贷关系，与罗晓培无关。而且，任致勇从未向罗晓培主张过任何权利，据此，要么《借款协议》根本没有实际履行，要么任致勇确认只需孔庆麟一人承担责任，是孔庆麟的个人债务，没有用于家庭生活。（三）罗晓培信用卡的透支额度可达100000元，没有向外借款的必要。另外，罗晓培是交通银行股份有限公司广东省分行的领导，即使需要借款，完全可以通过交通银行解决，无需对外借款并承担高额利息。
三、一审判决程序违法。庭审结束后，罗晓培为了证明相关事实，庭后提供了交通银行股份有限公司佛山分行的《证明》，该份证据能够充分证明罗晓培没有向外借款的必要。但一审并没有将该《证明》作为本案证据，程序违法，也最终导致认定事实不清。
四、一审判决适用法律错误。（一）一审判决错误理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定。（二）一审判决遗漏适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定。任致勇并没有将借款汇入指定账户，所以《借款协议》并未生效，也没有实际履行。（三）一审判决遗漏适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项的规定。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判罗晓培无需承担任何责任；2.本案全部诉讼费由任致勇承担。
被上诉人任致勇辩称：一、关于律师费。广东理然律师事务所对办案费是开发票的，这是佛山市律师协会统一规定的。二、由于孔庆麟在签订《借款协议》后要求将借款汇入其另一账户，所以任致勇才在当天将借款汇入孔庆麟指定的其他账户。三、罗晓培一审期间已主张与孔庆麟长期分居，财产独立，但罗晓培所有财产都在南海区，故其主张不成立。四、虽然罗晓培单位为其出具租屋合同等证据，但根据日常生活经验法则，如果罗晓培在广州工作，也不可能长期回南海居住，需要在广州有休息处。五、罗晓培持有信用卡也不能证明孔庆麟没有向外借钱。综上，任致勇一审期间提交的证据，能证明孔庆麟向其借款的事实，该借款发生在孔庆麟、罗晓培夫妻关系存续期间，根据法律规定，罗晓培应对孔庆麟的债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孔庆麟未到庭发表意见。
上诉人罗晓培二审期间提交以下证据：证据1.交通银行股份有限公司佛山分行个人金融业务部出具的《证明》1份，以证明在2011年7月至2012年12月期间，罗晓培作为白金信用卡持有人，信用卡透支额度为100000元，案涉借款发生在此期间。证据2.罗晓培2011年11月15日至2011年12月14日交通银行信用卡对账单，该对账单显示人民币额度为100000元，上期账单应还款额为7606.50元，说明罗晓培100000元额度都用不完。证据3.罗晓培2012年10月15日至2012年11月14日交通银行信用卡对账单，该对账单显示人民币额度为100000元，上期账户应还款额为3590.70元，说明罗晓培有100000元额度都用不完，不需要对外借款。以上证据共同证明罗晓培不需要使用案涉借款，且案涉借款不可能用于家庭生活，平常的家庭生活不需要借高利贷。任致勇质证认为：证据1加盖的是金融业务部章，并未加盖公司公章，对金融业务部章的真实性不予确认。证据2、证据3没有加盖公章，故不予确认，罗晓培没有使用信用卡贷款的额度，不代表孔庆麟没有对外借款，同时也更加证明罗晓培没有使用信用卡的钱用于家庭生活，如供楼、交水电费、电视费等，反而是用任致勇的借款供楼。既然罗晓培是银行的管理人员，如果用了信用卡的钱，若不归还，有可能会影响其声誉、工作等，所以罗晓培不敢用信用卡的钱而是使用借款。经审查，本院认为，对外借款的主体是孔庆麟，罗晓培是否有信用卡或使用信用卡，与孔庆麟对外借款并无直接关联，故该证据不足以证明罗晓培主张的证明内容，本院不予采信。
被上诉人任致勇、原审被告孔庆麟二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案上诉争议焦点主要是案涉借贷关系是否成立以及罗晓培应否承担还款责任的问题。
关于焦点一，虽然任致勇没有将60000元汇入《借款协议》约定的孔庆麟账户，孔庆麟亦未依约定于收到60000元当天向任致勇出具等额的还款支票以及借款收据，但综合分析《借款协议》及中国农业银行股份有限公司南海海兴支行出具的补制回单，任致勇已于《借款协议》签订当天2012年12月26日向孔庆麟的另一银行账户转账60000元，无论是数额还是时间均与《借款协议》吻合，故可认定孔庆麟已收到《借款协议》约定的借款金额60000元，双方的借贷关系已成立。罗晓培关于任致勇因与孔庆麟存在其他经济往来，故将60000元汇入孔庆麟账户，《借款协议》未实际履行的主张，因其未举证证明，本院不予采纳。
关于焦点二，罗晓培主张案涉债务并非夫妻共同债务，并举证证明其有经济能力无需借款，但罗晓培有无一定经济能力并不能当然得出孔庆麟无需借款以及该款系孔庆麟个人债务的结论。罗晓培主张双方早已分居且经济独立，但其提交的2012年6月起居住在单位所租房屋等证据并不能充分证实其上述主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院在没有证据证实存在该条规定例外情形的情况下，判令罗晓培共同承担还款责任并无不当，本院予以维持。至于罗晓培提出原审法院未组织对其庭后提交的证据进行质证属于程序违法，因该证据未在举证期限内提交且已于二审期间提交并已进行质证，并未影响当事人的诉讼权利，故本院对其主张不予采纳。
关于律师费，任致勇为实现案涉债权向广东理然律师事务所支付2000元，广东理然律师事务所亦已就此出具项目说明为“律师费”的发票，故原审法院判决孔庆麟、罗晓培支付任致勇律师费2000元并无不当，本院予以维持。罗晓培关于任致勇未支付律师费，原审判决对律师费处理错误的抗辩，本院不予采纳。
综上，罗晓培上诉理据不足，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788.67元，由上诉人罗晓培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 健 南
代理审判员 彭进海代理审判员姜欣欣
二〇一五年三月二日
书 记 员 李 锐 芬