北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11034号
上诉人（原审被告）北京京瑞房产有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路17号。
法定代表人吴刚，董事长。
委托代理人郭惊涛，男，1983年9月1日出生。
被上诉人（原审原告）程绪荣，男，1960年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）刘洁丽，女，1963年6月11日出生。
二被上诉人之委托代理人王琳，河北博典律师事务所律师。
上诉人北京京瑞房产有限公司（以下简称京瑞公司）因与被上诉人程绪荣、刘洁丽服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程绪荣、刘洁丽在一审中起诉称：程绪荣、刘洁丽曾受京瑞公司代理方北京金色世纪投资管理有限公司（下称金色世纪公司）的邀请参加该公司组织的“分时度假”推介会，其宣称只要购买京瑞公司的分时度假，就会自动加入泰达国际度假俱乐部，天津泰达度假交换有限公司同时又是美国RCI公司的成员，而RCI是全球最大的分时度假交换网络，程绪荣、刘洁丽可以“在全球100多个国家、3700多家度假酒店的国际度假交换网络中尽情享受精选假期”。在该公司销售人员的游说下，程绪荣、刘洁丽觉得既可到世界各地旅游度假，又能出租收益，便与京瑞公司签订了《北京京瑞房产有限公司承购合同书》，并按照合同约定支付了京瑞公司分时度假权益费。同时金色世纪公司出具《补充合同》，承诺出租价格每周4500元；后该公司单方通知不能办理出租。另外，RCI终止与天津泰达度假交换有限公司加盟协议，交换联盟酒店住宿客观无法实现。程绪荣、刘洁丽认为该事件的发生导致程绪荣、刘洁丽无法享有“分时度假承购合同”项下的完整权益，故程绪荣、刘洁丽诉至法院要求解除与京瑞公司签订的承购合同书，并由京瑞公司返还程绪荣、刘洁丽已缴合同款36860元。
京瑞公司在一审中答辩称：根据合同，京瑞公司向程绪荣、刘洁丽出售的是京瑞大厦客房的度假权益，合同义务是三十年的权益使用年限内为程绪荣、刘洁丽提供度假权益相应点数的京瑞大厦住宿及酒店内综合服务；京瑞公司从未拒绝履行该义务，也实际全面履行，不存在违约情形，不应承担任何违约责任。在程绪荣、刘洁丽按时支付年费的情况下，程绪荣、刘洁丽在TRAC成员酒店和联盟酒店内的交换权利完全可以正常行使；原告没有按照RCI规则支付年费，不能享受交换待遇系其自身原因造成。没有任何证据表明TRAC与RCI解除加盟协议对程绪荣、刘洁丽的利益构成任何影响。程绪荣、刘洁丽的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。
一审法院审理查明：2004年2月24日，程绪荣、刘洁丽作为乙方与作为甲方的京瑞公司签订《北京京瑞房产有限公司承购合同书（隔年期）》。约定：甲方系天津泰达度假交换有限公司等酒店共同组建的泰达国际度假俱乐部成员之一，旨在为乙方提供分时度假型客房预订及交换服务；甲方授权委托金色世纪公司作为代理销售机构，负责代表甲方与乙方签订合同，并代为收取乙方的承购款项；乙方承购甲方分时度假型客房预订权益和“泰达国际度假俱乐部”的价格为36860元；权益年限为2004年至2033年，乙方在权益使用年限内，每隔一年拥有一次度假权益，每次周数一周，每年可用积分点数为4550，总积分点数为68250；年费的价格为乙方于2007年前每权益使用年度应向甲方缴纳年费人民币1300元（首年年费免缴）；逾期缴费处理为每权益使用年开始前一年的12月15日止未缴清权益使用年的年费，则视为乙方自行放弃该年的度假权益，连续二个权益使用年未缴纳年费的，甲方将暂时取消乙方的度假权益，直至缴清全部拖欠年费，才从交费年度开始继续享有度假权益；乙方在支付全额承购费后，即成为甲方的权益人，可开始享有免费入住北京京瑞大厦一周或转换成相应的点数免费入住泰达国际度假俱乐部中的其他成员酒店、按相应的规则将住宿权交换到泰达国际度假交换联盟酒店及RCI交换联盟酒店、将个人的度假权益自行出租给他人使用、将个人的度假权益自由买卖、将个人的度假权益继承给其指定或合法继承人等权利；若甲方不能履行本合同承诺的内容，甲方将赔偿乙方的全部损失（已交清的承购费用，实际发生的维护管理费用）；乙方承诺按《泰达国际度假俱乐部—度假权益人手册》之规定享受度假权益，并按期缴付承购费用及年费；“泰达国际度假俱乐部”是国际分时度假组织RCI系统的成员，乙方加入分时度假型客房预订权益拥有者，即可申请成为RCI的会员，可享受交换到RCI系统中所属的酒店、度假村的服务。
合同签订后，程绪荣、刘洁丽向京瑞公司交纳分时度假权益费36860元；合同履行期间，程绪荣、刘洁丽未曾使用积分点数。另查，2007年4月25日，RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司向会员发出通知，终止与天津泰达度假交换有限公司度假村加盟总协议。
一审法院判决认定：程绪荣、刘洁丽与京瑞公司签订的承购合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。因RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司已终止与天津泰达度假交换有限公司的度假村加盟总协议，该事件发生客观导致程绪荣、刘洁丽享有的合同权利发生重大变化，进而导致合同目的无法实现，故程绪荣、刘洁丽要求解除承购合同的诉讼请求，属合法有效，法院对程绪荣、刘洁丽要求解除双方签订承购合同的诉讼请求予以支持。程绪荣、刘洁丽并未实际行使分时度假权益，合同解除后，京瑞公司应向程绪荣、刘洁丽退还其收取的分时度假权益费。据此，一审判决：一、解除程绪荣、刘洁丽与京瑞公司于二〇〇四年二月二十四日签订的《北京京瑞房产有限公司承购合同书（隔年期）》；二、京瑞公司于判决生效后七日内返还程绪荣、刘洁丽分时度假权益费三万六千八百六十元。如果京瑞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京瑞公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审判决认定程绪荣、刘洁丽的合同权利发生重大变化，导致合同目的无法实现，属认定事实错误。二、一审判决依据《合同法》第94条规定解除京瑞公司与程绪荣、刘洁丽签订的《承购合同书》，适用法律错误。一审判决解除涉案合同没有法律依据。三、在判决解除合同的情形下，一审判决认定的合同解除时间，以及京瑞公司应返还的权益费数额亦存在错误。请求撤销一审判决，改判驳回程绪荣、刘洁丽在一审的全部诉讼请求。程绪荣、刘洁丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见表示同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《承购合同书》、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，承购合同系双方当事人真实意思表示，双方均应依照约定履行合同内容。该承购合同的实质是程绪荣、刘洁丽通过支付费用的方式获得京瑞公司提供的分时度假权益，包括酒店住宿及其他综合服务，符合服务合同的特点，一审法院将本案案由认定为服务合同纠纷于法有据，本院予以确认。京瑞公司主张本案应为买卖合同纠纷，一审法院认定案由有误的上诉意见不能成立，本院不予采信。
根据本案已经查明的事实，承购合同中度假权益一项约定了程绪荣、刘洁丽享有的交换权包括RCI公司的联盟酒店，故现RCI公司与泰达公司终止加盟总协议，导致程绪荣、刘洁丽一方该项交换权益无法实现，即京瑞公司违反了合同义务。虽然京瑞公司提出RCI公司的交换权益需要另行缴纳会员费才能享受，但根据合同条款，京瑞公司应保证程绪荣、刘洁丽一方在需要享受RCI公司加盟酒店交换权益时提供相应机会。现京瑞公司已经丧失了提供程绪荣、刘洁丽一方享受RCI公司加盟酒店交换权益的机会，故京瑞公司已经违反了合同约定，应承担相应责任。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案承购合同约定的分时度假权益既包括在京瑞公司的分时度假权益亦包括与泰达国际度假俱乐部及RCI公司加盟酒店的交换权益。现RCI公司加盟酒店的交换权益不能实现，虽然该交换权益的丧失并非京瑞公司之责任，但因该客观情况的出现，继续履行承购合同对程绪荣、刘洁丽一方明显不公，且部分合同目的不能实现，现程绪荣、刘洁丽一方请求法院解除合同，于法有据，故依据法律规定，对于程绪荣、刘洁丽一方要求解除合同的请求，本院予以支持。对于京瑞公司不同意解除承购合同的请求，本院不予支持。关于程绪荣、刘洁丽是否已向京瑞公司支付分时度假权益费，一审法院结合其提供的发票等认定其已经支付了分时度假权益费，理由正当，本院予以确认。上述承购合同解除后，京瑞公司应向程绪荣、刘洁丽返还已收取的分时度假权益费。对于京瑞公司关于无需向程绪荣、刘洁丽退还任何款项的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费361元，由北京京瑞房产有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费720元，由北京京瑞房产有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 肖斌
代理审判员 杨扬
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘欣