江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2009号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地本市海州区苍梧路6号龙河大厦二期工程1705、1706、1707、1708-1号。
负责人：钱清平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘家龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙月洪，男，1967年7月20日出生，汉族，住本市海州区。
委托诉讼代理人：陈守荣，连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐光波，男，1987年5月4日出生，汉族，住本市海州区。
被上诉人（原审被告）：施华平，女，1979年1月4日出生，汉族，住江苏省灌南县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称大地保险连云港支公司）因与被上诉人孙月洪、徐光波、施华平机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭并于同年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人大地保险连云港支公司的委托诉讼代理人刘家龙、被上诉人孙月洪及其委托诉讼代理人陈守荣、被上诉人徐光波、施华平的共同委托诉讼代理人陈宽明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大地保险连云港支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判，并支持上诉人保留追偿权的请求。其理由为：上诉人已提交交警部门的询问笔录作为证据，证明被上诉人徐光波、施华平存在酒驾、调包、逃逸情形，一审法院在判决上诉人赔偿后并未明确上诉人的追偿权；被上诉人徐光波、施华平作为完全民事行为能力人，在知晓实际事故经过的前提下，在交警队签署自述承诺，承诺此次事故所有的损失由其本人承担，与保险公司无关，被上诉人徐光波、施华平对此行为以及后果是明知的，此自述承诺虽然对被上诉人孙月洪无法律约束力，但是对被上诉人徐光波、施华平有法律约束力，一审法院判决上诉人返还被上诉人徐光波16409.03元显然违背了客观事实，偏袒被上诉人一方。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护申请人的合法权益，保障保险行业健康公正的生存环境，倡导正确的社会价值取向，请求撤销原判，实现上诉人的上诉请求。
被上诉人孙月洪答辩认为：1、答辩人对交通部门的事故责任认定书予以认可，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。具有合法性予以证明力。而被上诉人徐光波、施华平在公安机关的承诺不能对抗答辩人，对答辩人不产生法律效力，因为商业保险是为受害人、第三人能得到赔偿，而保险人和被保险人的决定免责事由不能对抗受害人，保险人与保险公司在合同中任何免责约定对第三人均无效，因此保险公司不能免赔。综上，被上诉人请求维持原判。
被上诉人徐光波答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、交强险是为受害人能得到有效赔偿而设定，不论是投保人或者被投保人以及当事人约定的免责事由，不能对抗受害人。2、道路交通事故损害赔偿纠纷，其法律关系为损害赔偿而不是保险合同关系，合同一般只能为第三人创造权利，却不能为第三人设定计划，因此，上诉人辩解徐光波的承诺，保险公司不承担责任的意见不能成立。
被上诉人施华平答辩认为：施华平的车辆是借给徐光波使用的，根据侵权责任法第49条规定，施华平不应该承担赔偿责任。应该由徐光波和上诉人承担赔偿责任。
在一审审理中，孙月洪诉请：判令被告赔偿原告各项损失33302元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月13日，徐光波驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车沿西盐河路由南向北行驶至海州区盐河路西侧非机动车道海乐迪KTV门前，向西左转弯时其车前部与沿西盐河路由北向南行驶的孙月洪驾驶无号牌电动自行车相撞，造成孙月洪及其车乘车人摔倒受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，徐光波逃逸。经交警部门认定，徐光波承担事故全部责任，孙月洪无责任，王桂荣无责任。
徐光波一审辩称，孙月洪应向法庭提供城镇户口的相关证据，如其不能提供城镇户口的证据，应该按照农村户口计算赔偿；徐光波已经支付20000元，应该从赔偿总额中减除；本案肇事车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险，保险公司应该给予全额赔偿；徐光波是借用施华平的车辆，施华平是否承担赔偿责任，由法院依法认定。
施华平一审辩称，我的车辆是借给徐光波使用的，根据侵权责任法第49条规定，我不应该承担赔偿责任，应该由徐光波、大地保险连云港支公司承担所有的赔偿责任；我的车辆参加交强险和商业险，保险公司应该给予赔偿。
大地保险连云港支公司一审辩称，孙月洪未提供工资减少证明及误工证明，对误工情况不予认可，护理标准过高，鉴定费不在赔偿范围内，二次手术费用未产生，不予认可；徐光波、施华平存在酒驾、掉包、逃逸情况，商业险范围内拒赔，徐光波、施华平作为完全民事行为能力人，在知晓实际事故经过的前提下，在交警队签署自述承诺，承诺此次事故所有的损失由其本人承担，与保险公司无关，徐光波、施华平对此行为及后果是明知的，此份承诺是有约束力及法律效力的，故我司在交强险范围内也不应承担赔偿责任，如法院要求我司在交强险限额内垫付，请给予我司明确的追偿权。
一审认定如下：2018年1月13日，徐光波驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车沿西盐河路由南向北行驶至海州区盐河路西侧非机动车道海乐迪KTV门前，向西左转弯时其车前部与沿西盐河路由北向南行驶的孙月洪驾驶无号牌电动自行车相撞，造成孙月洪及其车乘车人摔倒受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，徐光波逃逸。经交警部门认定，徐光波承担事故全部责任，孙月洪无责任，王桂荣无责任。事故发生后，孙月洪在连云港市第一人民医院治疗，住院11天，花费医疗费6060.97元。
2018年3月7日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，证实孙月洪因交通事故受伤，临床诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，目前石膏固定在位，现伤后时间尚短，且治疗仍未终结，待其医疗终结后再根据实际情况进行伤残评定；需补给孙月洪后续医疗费3000元（或以实际发生为准）；孙月洪的误工期限为自受伤之日起210日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。为此，孙月洪花费鉴定费2400元。
2018年1月17日，王桂荣出具收条一张，内容是：“收到霍卫国前期先垫付孙月洪医疗费2万元”。庭审中，孙月洪与徐光波、施华平均认可该款为徐光波垫付孙月洪的医疗费。
另查明，苏Ｇ×××××号小型普通客车在大地保险连云港支公司处投保了交强险、商业三者险（限额100万、不计免赔）。
一审认为，本案中，徐光波承担事故全部责任，孙月洪无责任，王桂荣无责任，且徐光波存在逃逸行为，故孙月洪超出交强险保险限额的各项损失，由徐光波承担，大地保险连云港支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。庭审中，各方当事人对涉案车辆系徐光波从施华平处借用的事实无异议，因无证据证实施华平存在承担赔偿责任的情形，故施华平在本案中不承担赔偿责任。关于司法鉴定意见书的效力问题，一审认为，该司法鉴定意见书系交警部门委托，依据本案其他证据，对该司法鉴定意见书的效力予以确认。大地保险连云港支公司辩称，徐光波、施华平存在酒驾、掉包、逃逸情形，商业险免赔，但提供的证据不足以证实徐光波存在酒驾的情形，且与交警部门查明事实不符，不予采信；逃逸的事实已经交警部门认定，并出具了道路交通事故认定书，予以采信。大地保险连云港支公司还辩称，徐光波、施华平承诺此次事故所有的损失由其本人承担，与保险公司无关，故其在交强险范围内也不应承担赔偿责任，一审认为，徐光波、施华平向保险公司出具的放弃索赔申请书，仅为徐光波、施华平、案外人邵建签字，对孙月洪无法律约束力，故大地保险连云港支公司的该项抗辩理由，不予采信。关于孙月洪主张的医疗费用中的缴费凭证、挂号单、在康济杏林药房外购药凭证、充值凭证，因并非发票，暂不支持，可待连云港市第一人民医院开具发票后，另案主张权利。关于的误工费问题，一审认为，庭审中，孙月洪自认其系教师，事故发生后，工资正常发放，故关于误工费的主张，不予支持。关于孙月洪主张的车损问题，一审认为，依据道路交通事故认定书载明的内容，车损为客观存在，庭审中，孙月洪与徐光波、施华平对该车损坏的情况描述相符，为减少当事人诉累，酌定车损为800元。
经核定，孙月洪的各项损失共计25290.97元，依据投保情况，由大地保险连云港支公司在交强险范围内承担21700元，余款3590.97元，由徐光波承担。因事故发生后，徐光波垫付2万元，该款应予相应扣除，即大地保险连云港支公司应赔偿孙月洪5290.97元，大地保险连云港支公司应返还徐光波16409.03元。
一审遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙月洪各项损失共计5290.97元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内返还被告徐光波16409.03元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙月洪负担84元，被告徐光波负担16元（该款原告已预交，被告徐光波于本判决生效后十日内给付原告）。
双方当事人在二审审理中均未提出新的证据，故对于一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院认为，结合一、二审庭审调查及相关证据，本案二审中主要需要审查的问题是：1、上诉人大地保险连云港支公司是否享有追偿权；2、被上诉人徐光波、施华平出具的承诺书是否对二人具有约束力。
关于追偿权的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司享有追偿权的情形主要包括未取得驾驶资格、醉酒、机动车被盗抢、故意制造交通事故、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故情形。上诉人大地保险连云港支公司以本案被上诉人徐光波存在酒驾、逃逸、调包为由主张对徐光波享有追偿权，但其理由不符合上述追偿权规定的情形，故本院认为，没有事实证明大地保险连云港支公司存在享有追偿权的情形。
关于被上诉人徐光波、施华平出具的承诺书是否对二人具有约束力。本院认为，在本案的交通事故中，徐光波与孙月洪之间存在侵权损害赔偿法律关系，保险公司与徐光波之间存在保险合同法律关系。因此，对于徐光波与孙月洪之间的责任划分及赔偿问题适用侵权法的相关规定，而保险公司与被保险人之间则适用保险法及合同法的相关规定。从保险合同关系来看，当投保人为其车辆进行了保险，保险公司与投保人之间在涉及交通事故赔偿时，则依据该保险合同设立的有效的合同条款确定理赔事宜，因此，保险公司的义务是合同义务。在本案中，徐光波驾驶大地保险连云港支公司承保的车辆发生交通事故，大地保险连云港支公司应当依据保险合同规定的理赔条款向受害人履行属于徐光波的赔偿义务，但当徐光波及车辆所有人施华平书面承诺放弃要求保险公司赔偿时，该承诺对受害人不具有法律约束力，但对于徐光波、施华平及保险公司之间具有法律约束力。基于这一原因，徐光波为受害人孙月洪垫付的款项，保险公司依据该承诺不应再向徐光波返还，而应由徐光波自行负担。对于保险公司基于交险强合同而向孙月洪支付的款项是否应由徐光波、施华平返还给保险公司的问题，是双方之间的保险合同法律关系，不是本案处理的交通事故损害赔偿法律关系，故在本案中不应一并处理。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，但对于保险人与投保人之间的法律关系的处理问题上有所不当，本院二审予以调整。上诉人大地保险连云港支公司关于追偿权的上诉请求，因无法律及事实依据，本院二审不予支持；其关于承诺书约束力的上诉请求，符合当事人之间的真实意思表示，本院二审予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初2100号民事判决第一、三项，即：一、被告中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙月洪各项损失共计5290.97元；三、驳回原告其他诉讼请求；
二、撤销连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初2100号民事判决第二项，即：被告中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内返还被告徐光波16409.03元；
三、驳回上诉人中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司其他上诉请求。
如果中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元（孙月洪已预交），二审案件受理费210元（大地保险连云港支公司已预交），合计310元，由徐光波负担。（徐光波于本判决生效之日起十日内应向孙月洪、大地保险连云港支公司分别支付预交的案件受理费100元、210元）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 王 霞
二〇一八年七月三日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。