山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4550号
上诉人（原审被告）：陈斌，男，1983年9月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高立刚，山东舜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑梅，山东舜达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东乾元泽孚科技股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：彭泓越，总经理。
委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李汝亮，山东鲁蔚律师事务所律师。
原审第三人：朱铄，男，1982年2月20日出生，汉族，职业不详，住山东省莱芜市。
原审第三人：魏丽，女，1990年10月27日出生，汉族，职业不详，住山东省莱芜市。
原审第三人：山东赛尔包装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：钱生军，董事长。
原审�三人：济南卓艺包装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱铄，董事长。
原审第三人：杨杰，男，1983年1月27日出生，汉族，职业不详，住浙江省台州市。
原审第三人：山东浙鲁投资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨杰，总经理。
原审第三人：ＸＸＸ，女，1982年10月18日出生，汉族，职业不详，住济南市。
委托诉讼代理人：杨杰（系原审第三人ＸＸＸ之夫），男，1983年1月27日出生，汉族，职业不详，住浙江省台州市。
上诉人陈斌与被上诉人山东乾元泽孚科技股份有限公司（以下简称乾元公司）、原审第三人朱铄、魏丽、山东赛尔包装工程有限公司（以下简称赛尔公司）、济南卓艺包装有限公司（以下简称卓艺公司）、杨杰、山东浙鲁投资担保有限公司（以下简称浙鲁公司）、ＸＸＸ案外人执行异议之诉纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈斌上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回乾元公司的全部诉讼请求；2.乾元公司承担本案一、二审诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、案件公告费等）。事实与理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、一审法院判决认定浙鲁公司对涉案款项享有质权错误。1、乾元公司与浙鲁公司之间不存在有效的质权合同。《物权法》第二百一十条规定“设立�权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”即质权的生效要件之一是具有生效的质权合同，乾元公司提交的《担保合同》，虽名为担保合同，但实质上是乾元公司与浙鲁公司为在交通银行山东省分行进行贷款签订的合作协议，《担保合同》第一条至第七条及双方特别声明均为对浙鲁公司与案外人交通银行山东省分行签订的《保证合同》相关条款的复述，《担保合同》全文均未提及质押担保的相关内容，其不符合金钱质押的构成要件，因此该份合同不为质权合同，质权未成立。2、作为保证金的金钱未实现特定化。金钱作为种类物，保证金质押成立必须以质押的金钱特定化为前提，开立保证金专用账户。本案中乾元公司与浙鲁公司签署的《担保合同》未约定保证金专户且案外人彭泓越、杨丰丞转款均未注明是交纳的保证金。即使认定其为保证金，依据《担保合同》第十七条约定，乾元公司缴纳的保证金仅用于担保乾元公司遵守借款协议及本担保合同的约定，其与浙鲁公司与案外人交通银行山东省分行之间的保证金质押担保是两个法律关系，该保证金非彼保证金，不能混为一谈。二、一审法院判决确认乾元公司为浙鲁公司在交通银行山东省分行开立的账号37163300770810001460账户（保证金账户）内80万元的所有权人，一审法院此项认定有误。（1）《物权法》第二百零八条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”依据《物权法》对动产质押的定义可知，出质人提供的质物应为出质人合法自有财产。案外人彭泓越向杨丰丞账户转款80万元，杨丰丞向浙鲁公司齐鲁银行账户（账号为1171014000000002414）转款80万元，乾元公司已经完成了《担保合同》约定的义务，其后浙鲁公司作为交通银行山东省分行准入的担保机构，依据《保证合同》、《保证金合同》，为开展担保业务交纳80万元保证金，该笔保证金为浙鲁公司以其自有资金的自主行为，无论乾元公司与浙鲁公司有过何种约定或证明，均与交通银行山东省分行收取的80万元保证金没有关系。（2）山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8365号民事判决书已经确认浙鲁公司与交通银行山东省分行保证金质押关系成立，交通银行山东省分行对该资金享有合法质权，如交通银行山东省分行与浙鲁公司间的质权成立，则按照《物权法》和《担保法》关于质押财产应系出质人所有的基本要求一致。同时，如一审法院对同一笔资金确认浙鲁公司享有质权，则与济南市中级人民法院对该资金判决确认交通银行山东省分行享有质权相冲突。即，如乾元公司在交通银行山东省分行的贷款产生逾期，浙鲁公司需向交通银行山东省分行承担代偿义务，按照一审法院判决确认浙鲁公司对该资金享有质权，则按照一审法院的逻辑浙鲁公司可对该资金优先受偿。同时，乾元公司贷款产生逾期后，按照市中区人民法院和济南市中级人民法院的判决，交通银行山东省分行对该笔资金享有质权可优先受偿，显然造成权利的冲突。交通银行山东省分行与浙鲁公司之间即签署了担保合作协议，又针对具体业务签署了保证合同和保证金合同，上述合同对浙鲁公司以该资金提供质押担保作出了明确约�，因此济南市中级人民法院对涉案资金性质的认定正确，一审法院认定错误。（3）如果一审法院认定该80万元乾元公司享有所有权，则浙鲁公司对该款项应无处置权，即浙鲁公司无权以该80万元向交通银行山东省分行设定保证金质押，以此类推在整个银行业中担保公司通过该等方式形成的保证金质押均应认定为无效，则将形成严重的金融风险。（4）济南市市中区人民法院关于乾元公司与浙鲁公司保证合同纠纷案，法院确定的案由为保证合同纠纷，该案生效调解书并未确认乾元公司对涉案资金享有所有权，而是依据《担保合同》的约定确认了乾元公司对浙鲁公司享有普通债权。三、本案法律关系属性应为浙鲁公司擅自处分乾元公司缴纳的款项后的赔偿或返还义务，不涉及所有权纠纷。（2015）市商初字第2895号民事调解书已确认乾元公司对浙鲁公司享有普通债权，退一步讲即便一审法院对浙鲁公司享有质权的判决正确，《融资性担保业务监管部际联席会议关于规范融资性担保机构客户担保保证金的通知》中第二条第一款中明确提出，融资性担保机构收取的客户保证金，用途仅限于合同约定的违约代偿，严禁将客户保证金用于委托贷款、投资等其他用途，也不得用于向银行业金融机构缴纳保证金，那么本案的本质系浙鲁公司擅自处分了乾元公司缴纳的款项或“质物”，进而损害了乾元公司的权益，浙鲁公司应承担赔偿责任或一般返还义务。综上所述，陈斌认为一审法院认定浙鲁公司对涉案资金享有合法质权错误，本案中浙鲁公司向交通银行山东省分行办理质押担保的涉案资金应为其合法资金，否则浙鲁公司与交通银行山东省分行间的质押关系不成立，在乾元公司与浙鲁公司间质押关系不成立的前提下，一审法院再根据质押法律关系判决确认乾元公司提供的所谓质物享有所有权显然属于错误判决，望二审法院依法查清事实，准确适用法律并予以改判。
乾元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈斌的上诉理由不成立，具体如下：一、一审判决确认乾元公司对浙鲁公司保证金账户（账号：371633007708130001460）内的80万元享有所有权，是基于乾元公司与浙鲁公司之间就该80万元的质押关系生效，是正确的。1、依据2014年3月24日乾元公司与浙鲁公司签订的《担保合同》、2014年3月25日乾元公司与交通银行山东省分行签订的《小企业流动资金借款合同》和同日浙鲁公司与交通银行山东省分行签订的《保证合同》，2014年3月24日乾元公司转入浙鲁公司账户内的上述80万元资金，系乾元公司为申请交通银行山东省分行的贷款向浙鲁公司缴纳的保证金。2、济南市市中区人民法院的调解书确认的是乾元公司与浙鲁公司之间的债权，而本案一审判决确认的是乾元公司与浙鲁公司对涉案资金的质权关系，两者系不同的法律关系，并不冲突。二、一审判决确认浙鲁公司对涉案款项享有质权是正确的。1、乾元公司与浙鲁公司之间就该80万元的质押关系合法有效。《担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”根据上述法律和司法解释的规定，本案乾元公司在与浙鲁公司签订《担保合同》当日，将《担保合同》第十七条约定的保证金80万元交于浙鲁公司的保证金专户，双方之间的质押关系即时生效。2、涉案80万元资金系交通银行山东省分行向乾元公司发放贷款时，由乾元公司通过浙鲁公司账户存入的保证金，对三方而言，担保的均是针对乾元公司的同一笔贷款，法律上无禁止性规定，并不冲突。三、涉案款项系乾元公司交付给浙鲁公司的保证金，两者属同一笔款项，一审判决认定正确。乾元公司依据与浙鲁公司签订的《担保合同》，将80万元保证金存入浙鲁公司的涉案保证金专户，涉案款项为乾元公司交付的保证金，一审判决认定正确。四、浙鲁公司将乾元公司交付的保证金存入其保证金专户，为乾元公司在交通银行山东省分行的贷款提供担保，完全符合三方关于乾元公司贷款业务中相关合同的约定，并未擅自处分乾元公司缴纳的款项。综上，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回陈斌的上诉请求，维持原判，以维护乾元公司的合法权益。
朱铄、魏丽、赛尔公司、卓艺公司、杨杰、浙鲁公司、ＸＸＸ均未作陈述。
乾元公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认乾元公司为浙鲁公司在交通银行股份有限公司济南东城支行保证金帐户中的80万元保�金的所有权人；2、请求法院依法判决立即停止对以上保证金的强制执行，并解除对该保证金的冻结，将该保证金归还给乾元公司；3、陈斌承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月24日，乾元公司（债务人、甲方）与浙鲁公司（保证人、乙方）就乾元公司向交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交通银行山东省分行）申请企业借款人民币800万元，浙鲁公司为乾元公司的借款向贷款银行提供保证担保一事签订《担保合同》一份，约定：被保证的主债权额度为人民币800万元整，期限自2014年3月25日至2015年3月24日；乙方为甲方向贷款银行提供保证实行有偿性，由甲方向乙方交纳人民币20万元的担保费，甲方在双方签订本担保合同前一次性足额交纳担保费；乙方义务，在甲方不违反本合同约定时，及时为甲方向贷款银行提供保�，代理甲方办理借款合同、抵押合同、质押合同、权利质押合同公证事宜，代理甲方办理抵押物登记事宜，代理甲方办理抵押物、质押物转移事宜，代理甲方办理权利质押登记事宜，代理甲方与银行协调尽快放款，适当收取甲方的代理报酬，本合同终止后，在甲方无违反本担保合同及借款合同约定时，尽快返还甲方的保证金；甲方在签订合同时应向乙方交纳人民币80万元的保证金，此保证金用于担保甲方遵守借款合同及本担保合同的约定，甲方未违反借款合同及本担保合同的约定，借款本息全部归还后，乙方将该保证金无息退还给甲方。上述合同签订当日，乾元公司法定代表人彭泓越通过齐鲁银行账号为6223795310104737626账户向案外人杨丰丞民生银行账号为6226221680515050账户转款80万元，支付业务回单记载该款用途为浙鲁担保；同日，案外人杨丰丞民生银行账号为6226221680515050账户向浙鲁公司齐鲁银行账号为1171014000000002414账户转款80万元；同日，浙鲁公司自其齐鲁银行账号为1171014000000002414账户向其公司交通银行账号为371633007018010008316账户转款80万元，用途为存出保证金；同日，浙鲁公司自其交通银行账号为371633007018010008316账户向其公司交通银行账号为371633007708130001460账户（保证金账户）转款80万元。2014年3月25日，乾元公司与案外人交通银行山东省分行签订小企业流动资金借款合同一份，约定乾元公司向交通银行山东省分行贷款800万元，期限为12个月，到期日为2015年3月24日。同日，浙鲁公司（保证人）与案外人交通银行山东省分行（债权人）签订《保证合同》（编号371262A1201400260931）一份,约定浙鲁公司为乾元公司（债务人）与案外人交通银行山东省分行（债权人）之间的上述借款合同提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下的本金人民币800万元。交通银行股份有限公司济南东城支行于2015年3月24日开具乾元公司还清上述贷款800万元的还款凭证。2015年12月9日，乾元公司因浙鲁公司未向乾元公司返还保证金80万元为由起诉浙鲁公司，该案案号为（2015）市商初字2895号，一审法院于2016年1月21日作出民事调解书，调解协议为：“一、山东浙鲁投资担保有限公司于2016年1月30日前向山东乾元泽孚科技股份有限公司返还保证金80万元。……”
另查明一审法院在审理陈斌与朱铄、魏丽、赛尔公司、卓艺公司、杨杰、浙鲁公司、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案中，因陈斌提出财产保全申请，一审法院于2015年2月28日依法冻结了浙鲁公司齐鲁银行账号为371633007708130001460账户（保证金账户）。2015年5月13日，浙鲁公司开具证明一份，记载：“兹证明我公司收到山东乾元泽孚科技有限公司保证金捌拾万元整，该款项用于缴存山东乾元泽孚科技有限公司在交通银行山东省分行捌佰万元贷款的保证金。特此证明”。
乾元公司称其依约向浙鲁公司支付的保证金80万元最终支付至浙鲁公司在交通银行开立的账号为371633007708130001460账户（保证金账户）中，其于2015年3月24日向交通银行山东省分行结清贷款时，浙鲁公司应将上述保证金80万元退还给乾元公司，但因371633007708130001460账户已于2015年2月28日被法院依法冻结导致保证金无法退还，对于乾元公司的该项主张，陈斌不予认可，陈斌称乾元公司虽向浙鲁公司支付了80万元，但该款系普通债权，转入浙鲁公司371633007708130001460账户的80万元并非乾元公司的资金，而是浙鲁公司的自有资金。
关于乾元公司向浙鲁公司支付的80万元，一审法院认为，2014年3月24日,乾元公司法定代表人彭泓通过齐鲁银行账号为6223795310104737626账户向案外人杨丰丞民生银行账号为6226221680515050账户转款80万元，案外人杨丰丞民生银行账号为6226221680515050账户向浙鲁公司齐鲁银行账号为1171014000000002414账户转款80万元，浙鲁公司自其齐鲁银行账号为1171014000000002414账户向其公司交通银行账号为371633007018010008316账户转款80万元，浙鲁公司自其齐鲁银行账号为371633007018010008316账户向其公司交通银行账号为371633007708130001460账户（保证金账户）转款80万元，该四笔转款系连续行为，应视为乾元公司向浙鲁公司支付了双方在《担保合同》中约定的保证金80万元，且该80万元支付至浙鲁公司在交通银行开设的账号为371633007708130001460账户（保证金账户）内，该行为应视为乾元公司将80万�出质给浙鲁公司，该80万元存入371633007708130001460账户时，乾元公司与浙鲁公司之间就80万元质押生效，浙鲁公司就该80万元享有质权。
一审法院认为，乾元公司与浙鲁公司签订的《担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依约履行。该合同中约定乾元公司向浙鲁公司支付保证金80万元，且该80万元实际已支付至浙鲁公司在交通银行开设的账号为371633007708130001460账户（保证金账户）内，就该80万元，乾元公司系出质人，浙鲁公司系质权人，质押财产80万元所有权人为乾元公司。按照上述《担保合同》约定，乾元公司向案外人交通银行山东省分行偿还全部借款本息且未违反《借款合同》及《担保合同》的约定，浙鲁公司应将该80万元保证金无息退还给乾元公司，但该时存有该80万�保证金的371633007708130001460账户已被法院因另一案件财产保全而司法查封，浙鲁公司未向乾元公司退还该80万元，乾元公司对该80万元享有所有权，故对于乾元公司提出该部分诉讼请求，一审法院予以支持。至于乾元公司要求将该80万元保证金归还给乾元公司的诉讼请求，与本案非同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，乾元公司提出的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、确认山东乾元泽孚科技股份有限公司对山东浙鲁投资担保有限公司开立的账号为371633007708130001460账户内资金80万元享有所有权。二、不得执行山东浙鲁投资担保有限公司开立的账号为371633007708130001460账户内的资金80万元，并解除对该部分资金的冻结。三、驳回山东乾元泽孚科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11800元，公告费560元，均由陈斌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈斌提交济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8365号民事判决书，证明涉案资金由济南市中级人民法院经过二审终审确定交通银行山东分行对浙鲁公司提供的保证金享有质权，与本案一审法院认定的浙鲁公司对该笔资金享有质权冲突。乾元公司质证称，对证据本身无异议，对证明事项有异议。该判决书证实浙鲁公司就乾元公司的贷款向交通银行交存保证金80万元，结合本案一审认定的事实，该80万元系由乾元公司通过浙鲁公司交存，浙鲁公司与交通银行山东省分行之间形成质押关系，并不影响乾元公司与浙鲁公司之间质押关系的成立，两者并不冲突。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据此条的规定，出质人应以其具有所有权的金钱作为质押财产。本案中，浙鲁公司应以其具有所有权的金钱作为质押财产，故浙鲁公司将80万元转账至其在交通银行的保证金账户时，该80万元的所有权人应为浙鲁公司。虽然乾元公司转账80万元至浙鲁公司，与浙鲁公司向其交通银行的保证金账户的转账行为具有连续性，但金钱为种类物，且已生效的（2015）市商初字第2895号民事调解书也已确认浙鲁公司向乾元公司返还保证金80万元，故乾元公司与浙鲁公司之间形成80万元的债权债务关系，而非乾元公司对浙鲁公司保证金账户内的80万元具有所有权。综上所述，乾元公司关于其为浙鲁公司在交通银行保证金账户内的80万元的所有权人，并要求排除执行的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3432号民事判决。
二、驳回山东乾元泽孚科技股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，公告费560元，均由山东乾元泽孚科技股份有限公司负担。二审案件受理费11800元，由山东乾元泽孚科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭维敬
审 判 员 陈 勇
审 判 员 赵玉兰
二〇一八年八月六日
法官助理 宋文华
书 记 员 吴颖颖