安徽省望江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0827行初17号
原告黄正华，男，1977年10月16日出生，汉族，住安庆市望江县。
委托代理人常长生，安徽大雷律师事务所律师。
被告望江县公安局交通管理大队，住所地望江县华阳镇东洲路38号，统一社会信用代码11340827485744170M。
法定代表人杨军，望江县公安局交通管理大队大队长。
被告望江县公安局交通管理大队出庭负责人叶文，职务副大队长。
委托代理人王腊红，系望江县公安局交通管理大队副大队长。
委托代理人张武成，安徽雷城律师事务所律师。
原告黄正华不服被告望江县公安局交通管理大队作出的望公交决字[2017]第3408272000053658号公安交通管理行政处罚决定，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日立案后，于2018年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人常长生和被告望江县公安局交通管理大队负责人叶文及委托代理人王腊红、张武成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告望江县公安局交通管理大队于2017年10月21日作出望公交决字[2017]第3408272000053658号公安交通管理处罚决定，认定原告于2017年10月20日21时46分，在望江县蓝天路与××路交叉路口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第一款之规定，决定对原告给予罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚决定。
原告黄正华诉称，2017年10月20日晚，原告在公司加班过程中因感觉疲劳，加上口渴喝了几口啤酒，后因下班忘记喝酒驾驶车辆回家，在当晚21时46分遇到被告单位工作人员执行公务检查车辆，在盘问后要求进行酒精检测，于是，经过酒精检测仪口吹测试，达到20的酒驾标准，但原告认为其仅喝了几口啤酒，而且中间间隔时间较长，应该没有酒精含量，经过半小时左右要求进行血液检测，但被告方却不愿进行检测，而直接作出望公交决字[2017]第3408272000053658号处罚决定，罚款1500元且暂扣机动车驾驶证6个月，现原告对此不服，认为被告处罚的依据不充分，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。1、请求依法撤销望江县公安局交通管理大队作出的望公交决字[2017]第3408272000053658号处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
二、望江县公安局交通管理大队于2017年10月21日作出的望公交决字[2017]第3408272000053658号公安交通管理行政处罚决定书一份，证明被告对原告给予暂扣驾驶证6个月和1500元的处罚。
三、视频资料一份，证明原告在接受呼气式酒精检测后半小时内要求抽血检测遭到被告工作人员拒绝。
被告望江县公安局交通管理大队辩称，原告黄正华在行政起诉状中提出要求进行血液检测的陈述与事实不符。原告对呼气式酒精含量检测结果事后提出异议，公安机关不予采纳。被告作出望公交决字[2017]第3408272000053658号行政处罚符合法定程序和管辖权限。本案中被告依法对原告饮酒后驾驶机动车的违法行为进行处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求并承担本案诉讼费。
被告提供了以下证据：
一、被告法定代表人身份证明及组织机构代码证，证明被告的主体资格。
二、呼出气体酒精含量检测仪检测单，证明原告的违法事实及对呼出气体酒精含量检测仪检测结果无异议，并现场签名确认。
三、公安交通管理行政强制措施凭证复印件，证明原告对因饮酒后驾驶机动车违法行为被扣留驾驶证无异议，并现场签名确认。
四、《公安交通管理行政处罚决定书》送达回执复印件，证明被告依法对原告作出处罚决定，原告对公安交通管理部门作出的行政处罚已知晓，对《公安交通管理行政处罚决定书》已签收。
五、现场执法记录仪摄影录音视频复制光盘，证明原告的违法事实、执法民警依法告知、原告被查处现场无异议并签名确认等内容。
被告提供了其行政行为所依据的法律规范：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第二十二条第二款和第九十一条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四条第一款、第六条第一款、《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十九条第一款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、证据二的三性无异议；对证据三的真实性、合法性有异议，原告提供的视频资料，是用手机拍摄的，且原告拍摄的现场不是被告工作人员执法现场，对证明目的有异议，达不到原告的证明目的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的三性无异议；对证据二有异议，被告作出行政行为的依据不充分，且被告没有尽到告知义务，呼出气体酒精含量检测仪检测单不足以证明被告作出行政行为的依据；对证据三有异议，原告签字确认，只是对被告扣留驾驶证无异议，而不是对检测结果无异议；对证据四无异议；对证据五有异议，视频不能证明被告已经尽到告知义务，亦无法证明被告已经告知原告是否对呼气式酒精检测存在异议，原告后要求抽血检测，遭被告拒绝。
原告对被告适用的法律规范均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的三组证据均符合证据的三性，应予以认定。
被告提交的五组证据均符合证据的三性，应当予以认定。
经审理查明，2017年10月20日21时46分许，原告饮酒后驾驶机动车在蓝天路××××路交叉路口处被被告执法工作人员执勤时发现，被告执法工作人员当场对原告进行呼出气体酒精含量检测，检测结果为20毫克/100毫升，并当场将呼出气体酒精含量检测仪检测单送达给原告，原告在检测单中“被测人无异议签名”处现场签名确认。原告在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签名确认，对被告扣留其驾驶证无异议。被告于2017年10月21日作出的望公交决字[2017]第3408272000053658号《公安交通管理行政处罚决定书》，并于当日送达给原告。原告在接受呼气式酒精检测后半小时内要求抽血检测遭到被告工作人员拒绝。原告不服被告作出的行政处罚决定，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四条第一款之规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第六条第一款之规定“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故本案中被告具有作出行政行为的职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第七十九条之规定“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”本案中，原告当场在呼出气体酒精含量检测仪检测单中“被测人无异议签名”处现场签名确认，可以说明原告对呼出气体酒精含量检测结果为20毫克/100毫升无异议。原告在接受呼气式酒精检测后半小时内要求抽血检测遭到被告工作人员拒绝，被告的做法符合法律规定。故被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。由于被告对原告的处罚并无不当，故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄正华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 徐国民
人民陪审员 汪秀琳
人民陪审员 陈 昱
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 鄢周月
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。