湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初859号
原告武汉市建明伟业建筑工程有限公司。
负责人吴风华，公司经理。
委托代理人易淑敬，武汉市建明伟业建筑工程有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告黄冈市乾盛置业有限公司（原名黄冈市乾盛房地产开发股份有限公司）。
法定代表人赵斌，公司总经理。
委托代理人王映火，湖北普明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人王永国。
原告武汉市建明伟业建筑工程有限公司与被告黄冈市乾盛置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，王永国以具有独立诉讼请求权的第三人身份申请参与了诉讼，本案依法由审判员陈浩独任审判，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告武汉市建明伟业建筑工程有限公司（以下简称“建明公司”）的委托代理人易淑敬、被告黄冈市乾盛置业有限公司（以下简称“乾盛公司”）的委托代理人王映火及第三人王永国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日，被告乾盛公司将位于团风县浩宇花园小区共17层房屋发包给原告建明公司施工，双方签订了建筑工程施工合同书，合同约定了承包内容、工程期限、付款方式及原、被告的权利义务。合同签订时，原告向被告支付了100万元保证金，但被告至今未将工程给原告施工，事后，原告每年多次向被告催要保证金，被告却以各种理由拖付，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令①依法解除原、被告于2014年4月18日签订的《建设工程施工合同》；②被告返还原告履约保证金100万元及占用资金利息损失；③被告承担本案一切诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了如下证据：
证据一：①原告的营业执照、组织机构代码证、股东会决议、负责人身份证明书、负责人身份证、结婚证；②被告的营业执照、企业名称变更核准通知书，拟证明原、被告公司的基本情况。
证据二：《建筑施工合同》及履约金收据，拟证明①合同约定被告将团风县浩宇花园小区框剪结构17层房屋工程发包给原告施工，并定于2014年5月20日开工，合同签订时，原告向被告支付了履约保证金100万元；②合同签订后，被告至今未将工程交给原告施工，按合同约定被告应向原告支付合同总价款2%的违约金。
第三人王永国诉称，原告建明公司已于2016年8月13日将被告应支付的履约保证金100万元的债权转让给第三人享有，并以此抵偿了被告建明公司向原告所借的部分借款款项，该债权转让通知也已于2016年8月15日向原告合法送达。
第三人为支持其诉讼请求，在庭审中向本院提交如下证据：
证据一：第三人王永国的身份证，拟证明第三人王永国的个人基本情况。
证据二：债权转让通知及申通快递回执，拟证明建明公司将100万元的债权转让给第三人王永国，王应国应享有100万元的债权。
被告乾盛公司辩称，原告所提供的2014年4月18日签订的《建筑施工合同》不是公司的真实意思表示，公司也从未收到被告诉称的100万元履约保证金，请求依法驳回原告及第三人的诉讼请求。
被告乾盛公司为支持其答辩理由，庭审中申请了证人柳春华出庭作证，拟证明2014年4月18日签订的《建筑施工合同》不是公司的真实意思的表示，公司并不知晓该合同，在合同尾部载明的乾盛公司签章处签字的“柳春华”未获得公司的合法授权，100万元的履约金收据中出纳“赵爱梅”也系柳春华在赵爱梅不知情的情况下代签。
经庭审质证、认证，被告乾盛公司对原告证据一的真实性及拟证目的无异议。对原告证据二的真实性及拟证目的，被告乾盛公司有异议认为2014年4月18日签订的《建筑施工合同》不是公司的真实意思表示，100万元的履约金收据中出纳的“赵爱梅”签名不是赵爱梅本人所签。第三人对原告证据的真实性及拟证目的无异议。被告乾盛公司对第三人证据一的真实性及拟证目的无异议，对第三人证据二的真实性及拟证目的，被告乾盛公司有异议认为乾盛公司未与建明公司真实订立过《建筑施工合同》，也未向建明公司收取过100万合同履约金。原告及第三人对被告乾盛公司申请出庭的证人柳春华的证言有异议，认为2014年4月18日签订的《建筑施工合同》中“柳春华”和“刘建明”的签名及乾盛公司和建明公司的公章均是真实的，100万元的履约金收据的乾盛公司财务公章也是真实的，证人柳春华关于《建筑施工合同》及履约金收据不属实的述称不能成立。
为查明案件事实，本院责令原、被告及第三人在庭审后针对各自辩驳理由补充证据，原告提供了黄冈市乾盛置业有限公司工商登记变更信息、黄冈市乾盛房地产开发股份有限公司章程及营业执照复印件、拟证明①证人柳春华代表黄冈市乾盛房地产开发股份有限公司签订2014年4月18日的《建筑施工合同》时，其系该公司的法定代表人；②黄冈市乾盛房地产开发股份有限公司于2015年8月11日才将企业名称变更为黄冈市乾盛置业有限公司，公司法定代表人由柳春华变更为其儿子赵斌，黄冈市乾盛置业有限公司于2016年10月17日又将企业法定代表人由赵斌变更为柳春华。被告乾盛公司提供了湖北恺业置业有限公司工商登记信息的网站图及团风县国土资源局团土资让字（2016）10号国有土地使用权成交公示书，拟证明本案所涉建设的团风油厂地块是由湖北恺业置业有限公司在2016年10月26日才通过团风县国土资源局的公开挂牌招拍转让方式取得，黄冈市乾盛房地产开发股份有限公司在2014年4月18日前根本没有取得团风油厂地块所有权。第三人未补充新证据。
对原、被告及第三人互无异议证据的真实性及拟证目的，本院予以采信。对三方当事人争议焦点的原、被告于2014年4月18日签订的《建筑施工合同》和100万元的履约金收据，本院认为证人柳春华原系被告乾盛公司更名前的黄冈市乾盛房地产开发股份有限公司的法定代表人，虽其在庭审中认可了《建筑施工合同》中“柳春华”签名和乾盛公司的合同专用公章以及履约金收据中乾盛公司财务公章的真实性，但同时证人柳春华也具体解释了2014年4月18日签订的《建筑施工合同》的来由，其当时系受时任原告建明公司法定代表人的老朋友刘建明的要求，为帮助刘建明解决原告建明公司在其它工地的债务纠纷而虚拟的合同。经本院审查2014年4月18日的《建筑施工合同》，不仅双方订立该合同所依据的《中华人民共和国经济合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》已属废止的法规，而且合同中已明确双方系通过招投标程序订立合同，但原告却未能提供相关的招标及中标书等书面材料予以证明合同的真实性，另据团风县国土资源局（2016）10号国有土地使用权成交公示书载明的内容，双方订立的合同拟开工的团风油厂地块在2014年4月18日前直到现在都不属被告乾盛公司所有，即原告建明公司与被告乾盛公司于2014年4月18日签订的《建筑施工合同》约定的工程地址团风县上寨二路，也即100万元的履约金收据中载明的团风油厂改造开发工程在2014年4月18日前根本没有开发建设的最基本条件，故本院对原告拟单凭2014年4月18日的《建筑施工合同》证明其与被告乾盛公司之间存在真实的建筑施工承包关系的证明目的不予采信。既然原告建明公司与被告乾盛公司之间是否存在真实的建筑施工承包关系不能确定，原告建明公司也不存在需向被告乾盛公司交纳虚拟工程的履约金，原告及第三人未向本院提交向被告乾盛公司交纳履约金的银行转账凭证，也不能提供同日期同金额以现金方式交纳了履约金的银行取款凭证，故本院对原告提供履约金收据拟证明其已向被告乾盛公司交纳了100万元的履约金的证明目的也不予采信。
经审理查明：2014年4月18日，原告建明公司法定代表人刘建明与被告乾盛公司法定代表人柳春华签订了一份《建筑施工合同》，该合同约定双方系依据《中华人民共和国经济合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》有关规定协商订立合同，并且根据招标函的要求和投标书的承诺约定工程期限，被告乾盛公司将位于团风县上寨二路的团风县浩宇花园小区共17层房屋发包给原告建明公司施工，双方同时还约定了具体承包内容、付款方式及原、被告的权利义务。合同签订当日，被告乾盛公司向原告建明公司出具了100万元的履约金收据，该履约金收据载明的收款事由为“团风老油厂改造（浩宇花园）工程合同履约金”但双方约定的工程至今未开工。2016年7月16日，原告建明公司法定代表人刘建明因病去世。原告建明公司的股东于7月30日选举决定由刘建明的妻子吴风华担任公司的负责人。2016年8月26日，原告建明公司以每年多次向被告乾盛公司催要保证金未果为由诉至法院，请求判令①依法解除原、被告于2014年4月18日签订的《建设工程施工合同》；②被告返还原告履约保证金100万元及占用资金利息损失；③被告承担本案一切诉讼费用。本院于2016年9月7日立案受理后，第三人王永国以具有独立诉讼请求权的第三人身份申请参与了本案的诉讼，并提供了其已于2016年8月13日告知被告乾盛公司已受让原告建明公司对乾盛公司的100万元履约金债权的通知书及邮寄债权转让通知的申通快递回执。本院依法准许王永国以具有独立诉讼请求权的第三人的身份参与了诉讼。
另查明，原告建明公司与被告乾盛公司于2014年4月18日签订的《建筑施工合同》中约定的工程团风县上寨二路的团风县浩宇花园小区与被告乾盛公司出具的100万元的履约金收据载明的团风老油厂改造（浩宇花园）工程系同一工程项目，该工程项目所使用团风油厂地块在2016年10月26日才由湖北恺业置业有限公司通过团风县国土资源局的公开挂牌招拍转让方式取得使用权。
本院认为，原告建明公司将自认为对被告乾盛公司享有的债权转让给第三人王永国后，即已不具备再向被告乾盛公司主张偿还转让债权的权利，对其提起返还100万元的履约金的诉讼主张，本院应予驳回。原告建明公司与被告乾盛公司于2014年4月18日签订的《建筑施工合同》虽有双方法定代表人签名及加盖了各自公司公章，但据被告乾盛公司法定代表人柳春华对签订案涉合同来由的述说及本院在证据质证阶段对双方建筑工程承包关系真实性的否定意见，原告建明公司与被告乾盛公司于2014年4月18日的《建筑施工合同》系虚拟的合同，本院应确认该合同为无效合同，合同被确认无效后，即自始无效，而不存在解除合同的必要。原告建明公司与被告乾盛公司之间不存在真实的建筑施工承包关系，本就不存在交纳工程履约金的理由，原告及第三人也不能向本院提交已向被告乾盛公司实际交纳了履约金的银行转账凭证或同日期同金额的的银行现金取款交纳了履约金的凭证，故本院不予确认原告建明公司对被告乾盛公司享有返还100万元的履约金的债权，第三人王永国从原告建明公司受让的债权不是真实有效存在的债权，故作为债权受让人的第三人王永国在本案中并不具备向被告乾盛公司主张受让债权的适格主体资格，对第三人王永国在本案的诉讼主张，本院亦应予以驳回。
综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第七十九条、第八十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十七条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认原告武汉市建明伟业建筑工程有限公司与被告黄冈市乾盛置业有限公司之间于2014年4月18日签订的《建筑施工合同》无效。
二、驳回原告武汉市建明伟业建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回第三人王永国的诉讼请求。
案件诉讼费减半收取6900元，由原告武汉市建明伟业建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费13800元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 浩
二〇一六年十一月三十日
书记员 霍振华