河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终325号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地：保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
代表人：王乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜一波，公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘树战（系受害人刘广春之父），1954年8月24日出生，汉族，现住安平县。
被上诉人（原审原告）：刘灵菊，（系受害人刘广春之母），1959年1月1日出生，汉族，现住安平县。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：郭北静，河北明宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨爱辉，男，1971年11月3日出生，汉族，住保定市曲阳县。
被上诉人（原审被告）：闫宗英，男，1956年10月1日出生，汉族，住保定市曲阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定公司）因与被上诉人刘树战、刘灵菊、杨爱辉、闫宗英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2016）冀1125民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险保定公司的委托诉讼代理人杜一波、被上诉人刘树战及被上诉人刘树战、刘灵菊的委托诉讼代理人郭北静到庭参加了诉讼。被上诉人杨爱辉、闫宗英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险保定公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判并由被上诉人承担诉讼费。其具体理由为：一、本次交通事故交警部门认定为同等责任，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，同等责任，保险公司按50%的比例承担，一审判决上诉人人寿财险保定公司承担60%的责任没有依据。二、被上诉人刘灵菊的被扶养人生活费不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中无证据显示刘灵菊无其他生活来源，一审判决上诉人人寿财险保定公司承担其被扶养人生活费没有法律依据。三、被上诉人刘灵菊的劳动能力丧失鉴定费不属于本次交通事故造成的损失，上诉人不应承担。四、一审判决精神损害抚慰金数额过高。本案受害人刘广春负事故的同等责任，根据其过错，一审判决精神损害抚慰金数额50000元没有法律依据。
被上诉人刘树战、刘灵菊当庭答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年06月08日12时20分，在保衡线与南大堤交叉口处，杨爱辉驾驶（保定市曲阳县孝墓乡孙砂侯村闫宗英所有的）冀Ｆ×××××重型半挂牵引车、冀F0L96挂重型普通半挂车，由南向北行驶与由西向东行驶的骑自行车人刘广春发生碰撞，造成刘广春受伤经抢救无效死亡，两车损坏的重大交通事故。后经安平县交警大队作出责任认定，认定杨爱辉与刘广春承担事故的同等责任。事故发生后刘广春被送往河北医科大学第二医院安平分院进行治疗，经抢救无效死亡，共住院2天，花去医疗费25892元。刘广春系农村居民，其父亲刘树战、母亲刘灵菊，生前无配偶、无子女。刘树战、刘灵菊共生育两名子女，分别为刘广春、刘亭。杨爱辉驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在人寿财险保定公司投保了交强险及商业第三者险500000元，并不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，杨爱辉驾驶登记在闫宗英名下的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在人寿财险保定公司投保交强险及商业第三者险500000元，刘树战、刘灵菊的损失应首先由人寿财险保定公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，因杨爱辉在本次事故中承担同等责任，且受害者刘广春骑驶非机动车，故人寿财险保定公司以承担60%的责任为宜。对于住院伙食补助费，因住院期间2天，应按每天100元计算。对于护理费，住院期间2天，参照居民服务及其他服务业标准每天92元计算。对于精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等因素，主张精神损害抚慰金50000元与法无悖，应予采信。对于交通费，根据刘树战、刘灵菊提交的证据依法认定170元。对于被扶养人生活费，受害人刘广春系农村居民，刘灵菊虽未满60周岁，但其丧失大部分劳动能力，对其主张赔偿被扶养人生活费应予支持，刘灵菊的被扶养人生活费为86170元〔（9023元×70%÷2人）×3年+（9023元÷2人）×17年〕，刘树战现年62岁，其被扶养人生活费为81207元〔（9023元÷2人）×18年〕，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金全额应为388397元（11051元×20年+86170元+81207元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，刘树战、刘灵菊的损失数额如下：刘广春的医疗费25892元、住院伙食补助费200元、护理费184元、死亡赔偿金388397元、丧葬费26205元、精神损害抚慰金50000元、交通费170元、鉴定费700元。人寿财险保定公司在交强险及商业第三者险责任限额内赔偿刘树战、刘灵菊医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计343048.8元[(25892元+200元+184元+388397元+26205元+50000元+170元+700元-120000元）×60%+120000元]。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业第三者险责任限额内赔偿刘树战、刘灵菊医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计343048.8元；二、驳回刘树战、刘灵菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由杨爱辉负担。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人人寿财险保定公司在商业险限额内如何承担赔偿责任的问题。本案涉及的道路交通事故认定书认定杨爱辉与刘树战、刘灵菊负事故同等责任，但交通事故责任与侵权民事赔偿责任并不当然重合，法院需要根据事故发生原因、过错程度、受伤害情况综合进行判决。杨爱辉驾驶机动车，刘广春骑驶非机动车，根据危险负担原则，一审加重机动车方的责任，让杨爱辉一方承担60%的赔偿责任并无不可，本院予以维持。上诉人人寿财险保定公司主张按照保险条款约定按50%的比例赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，上述条款属于免除保险人责任的条款，对以上条款根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司应尽明确说明义务，并对已经尽到明确说明义务承担举证责任。上诉人人寿财险保定公司对此未提供任何证据证实其已履行明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决上诉人人寿财险保定公司在商业险中承担60%的赔偿责任并无不当。
关于被上诉人刘灵菊主张的被扶养人生活费、鉴定费数额如何确定的问题。被上诉人刘灵菊年龄已超过55岁，且经鉴定其大部分丧失劳动能力，一审判决其被扶养人生活费86170元数额正确。上诉人人寿财险保定公司对被上诉人刘灵菊是否丧失劳动能力提出异议，经鉴定，刘灵菊为大部分丧失劳动能力，花费鉴定费700元，该费用应由保险公司按责负担。
关于精神抚慰金数额问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，精神抚慰金属于交强险赔偿的范围，其在死亡伤残赔偿限额内。交强险除无责情况外，不区分过错大小，被上诉人刘树战、刘灵菊要求在交强险范围内赔偿50000元精神抚慰金符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿财险保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 崔清海
二〇一七年三月六日
书记员 王 沛