浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终603号
上诉人（原审被告）：姜雄飞，男，1970年4月4日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱松松，男，1964年9月21日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：程聪梅、林志魏，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人姜雄飞因与被上诉人朱松松确认合同无效纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2018）浙1123民初69号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜雄飞及其委托诉讼代理人翁芬明、被上诉人朱松松及其委托诉讼代理人程聪梅、林志魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜雄飞上诉请求：1、撤销原判依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年11月份，原、被告双方口头协商一致，合伙购地，朱松松出资22万元，以实际交易结算，盈亏均等享有与承担。以姜雄飞名义购得遂昌县妙高街道东梅村毛土华处土地一宗，计701.8平米，价款73.689万元。购得该宗土地后姜雄飞、朱松松与姜鹏飞内部分割，双方各认购其中一半份额的地块，认购价款各半平摊，建房户头各自解决。姜雄飞提出三个上诉理由：一、姜鹏飞受让的土地由她本人出资，转让款由她本人支付给毛土华，当时毛土华主张该块地整体转让，姜鹏飞与姜雄飞、朱松松内部各半分割，并非二次转让。二、2006年上诉人曾经想购姜法长的建房户头，但因姜法长于2008年死亡而告一段落。2012年上诉人与被上诉人达成合伙购买土地，而买土地的目的是为了建房，建房需要建房批文，2014年购买姜桂德的建房户头。被上诉人当庭承认：“购地为了建房，因自己的建房名额用于住所地建房了，所以才需要购买姜桂德的名额用以购置的土地上建房”，结合其他证据能相互印证，并不矛盾，并与案件紧密关联，上诉人认为判决认定事实错误。三、既然一审认定合伙关系成立，合伙人应当对合伙产生的一切法律后果承担责任。根据民法通则关于合伙责任、债务承担的规定，可知合伙中产生的债权债务及盈亏结算仍然有效，继而涉及到合伙内部清算。2012年12月17日双方合伙之日至起诉之日止，被上诉人未对上诉人管理合伙事务提出异议，2016年经被上诉人同意将土地及建房资格一并转让给案外人吴永强，当时地价下跌，减少合伙损失乃明智之举，对于被上诉人而言并无不利。上诉人认为一审认定事实与法律关系错误，适用法律偏颇，望二审法院依法纠正。
被上诉人朱松松辩称，一、双方口头协商合伙购买土地是属实的，除此之外，上诉人陈述的上诉事实和理由都不客观。二、姜法长早在2008年去世，上诉人提供的2014年1月13日签订的《建新拆旧协议书》上有姜法长的签字，所以不真实。三、2016年6月8日以姜雄飞名义转让给吴永强，被上诉人对此事不知情。四、2017年9月26日姜雄飞与姜桂德达成的调解协议与本案无关联，姜雄飞早在2006年就与姜法长有纠纷，所以这个调解协议可能给上诉人造成了一定损害，但不能把上诉人与姜法长十几年前纠纷产生的后果强加于被上诉人头上。五、上诉人对外作出的一系列行为，完全是上诉人自己做出的，双方之间的购地协议是无效的，不存在清算和盈亏问题。
朱松松向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告双方的合伙购买土地口头协议无效；2、判令被告返还原告购地款22万元及赔偿原告资金占用费（按商业银行同期同档次贷款利率支付自2012年12月17日开始至款付清之日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，原告朱松松、被告姜雄飞达成合伙购买土地的一致意见。原告朱松松分三次支付给被告姜雄飞22万元，被告姜雄飞于2012年12月17日出具收条一份，载明“今收到朱松松购买东梅村地款共贰拾贰万元整（￥220000.00元）”。后，双方发生纠纷，原告朱松松遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，原告朱松松与被告姜雄飞均认可双方合伙购买土地，系当事人的意思自治，该院对双方的合伙关系予以认定。本案中，双方当事人合伙事项为购买土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，因此合伙协议无效。对合伙协议无效，双方当事人均有过错，因此造成的损失应自行承担。被告姜雄飞因合伙取得的22万元，应返还给原告朱松松，但利息损失应由原告朱松松自行承担。故原告朱松松合理的诉讼请求，该院予以支持。被告姜雄飞的抗辩意见，以及其提供的证据存在多处自相矛盾，且与本案查明的事实不符，该院不予采信。判决：一、确认原告朱松松与被告姜雄飞合伙购买土地的协议无效；二、被告姜雄飞于本判决生效之日起十日内返还原告朱松松出资款22万元；三、驳回原告朱松松的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
关于上诉人对一审判决书第二页倒数第三行：“答辩人将其中一半出售给案外人姜鹏飞”有异议，认为系姜鹏飞直接从毛土华处购买的问题。本院认为，原审判决书第二页包括倒数第三行在内的第二段是一审被告姜雄飞的答辩意见，并不是一审认定的事实。一审庭审中姜雄飞在答辩中曾表述“2014年的时候，姜雄飞到毛土华处购买土地，计73余万元。”，结合一审中姜雄飞提供的2013年12月24日毛土华与姜雄飞签订的土地转让协议，该协议的甲乙双方分别是毛土华和姜雄飞，并无案外人姜鹏飞。故一审法院归纳姜雄飞的答辩意见为“答辩人将其中一半出售给案外人姜鹏飞”并无不当。
关于上诉人对一审判决书第三页第二段部分证据认定有异议，认为一审法院对上诉人在一审中提交的证据认定错误的问题。本院认为，上诉人在上诉状中表述“2006年答辩人曾经想购姜法长的建房户头，但因姜法长2008年死亡，而告一段落”。二审过程中上诉人在庭审中曾表明在2014年1月13日签订《建新拆旧协议书》时不知道姜法长死亡，所以上诉人才在协议书中代写“姜法长”三字，这与上诉人在上诉状中表述自相矛盾。从遂昌县建设用地审批呈报表上看，姜雄飞和案外人毛土华于2013年12月24日签订土地转让协议书时，涉案土地上已经存在未批先建的房屋，这与上诉人在上诉中的表述及一审中提交的土地转让协议相矛盾。况且被上诉人朱松松在一审和二审中一直强调当时购买土地时其有建房资格，购买土地就是为了自己建房。综合以上分析，一审法院对姜雄飞提交的证据所作的认定并无不当。
关于上诉人对判决书第四页第二段部分认定有异议，认为上诉人与被上诉人之间合伙关系成立，合伙人应当对合伙产生的一切法律后果承担责任的问题。本院认为，从2012年12月17日上诉人姜雄飞写给被上诉人朱松松的收条“今收到朱松松购买东梅村地款贰拾贰万元整（￥220000.00元）”，结合朱松松在庭审中“为了购买240平米土地建房，当时约定920元一平米，所以打给姜雄飞22万元”的表述，可以看出朱松松出资就是购买土地，双方并无其他合伙意向，合伙购买土地违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，应认定无效。故一审法院在认定合伙购买土地的协议无效的基础上，根据双方的过错程度，判决姜雄飞将朱松松合伙购买土地的22万元出资款返还给被上诉人朱松松符合法律规定，并无不当。
综上所述，姜雄飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人姜雄飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程建勇
审 判 员 单欣欣
审 判 员 聂伟杰
二〇一八年七月二十四日
代书记员 杨 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?