湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初206号
原告李国容，女，1970年8月3日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人杨木林、吴卫华，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告鄂州市光大船业有限公司，住所地：鄂州市华容区临江乡临江大道2号。
法定代表人廖丽萍，系公司董事长。
委托诉讼代理人刘丽燕，湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李国容与被告鄂州市光大船业有限公司（以下简称光大船业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，原告李国容于2018年3月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告光大船业公司在鄂州经济开发区管委会拆迁补偿款500,000元或查封冻结其他等额财产。本院于2018年3月12日作出（2018）鄂0703财保38号民事裁定，冻结被告光大船业公司在鄂州经济开发区管委会拆迁补偿款500,000元或查封冻结其他等额财产。该案依法适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告李国容及其委托诉讼代理人吴卫华、被告光大船业公司的委托诉讼代理人刘丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国容向本院提出诉讼请求：1.判令被告鄂州市光大船业有限公司一次性偿还原告李国容借款本金人民币370,000元，利息111,000元（利息暂计算至2018年3月3日，此后的利息按年利率20%计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月3日，被告光大船业公司因需资金周转向原告借款人民币29万元，并出具借款收据一份，约定年利率20%。后被告仅依约偿还部分利息。原告多次要求被告还款未果。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、李国容身份证复印件、鄂州市光大船业有限公司企业登记查询信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；2015年11月至2015年6月期间，胡建文任鄂州市光大船业有限公司总经理、法定代表人。
证据二、借款《收据》、银行转账明细《查询单》，《结婚证》复印件，拟证明2013年9月3日，李国容向光大船业公司出借资金29万元、约定年利率20%；后经结算，光大船业向李国容出具37万元借条、约定年利率20%的事实。
证据三、银行《对账单》，拟证明2016年2月4日和同年11月4日，光大船业公司按年利率20%支付李国容借款利息7万元和5万元，双方借贷年利率为20%的事实。
被告鄂州市光大船业有限公司辩称，根据我公司核账，目前原告借入我公司的资金原始记录为29.2万元。期间我公司已还偿款12万，原告起诉的本金37万元数额有误。我公司未约定按年利率20%支付利息。目前我公司对外借款按年利率10%核算。
被告光大船业公司在举证期内未向本院提交证据。
庭审质证中，被告光大船业公司对原告提交的证据一没有异议，本院对上述证据予以采信。
被告光大船业公司对原告提交的证据二中的2016年9月3日借款《收据》真实性没有异议，但认为该时间段原告未向我公司实际支付借款；对银行转账明细《查询单》真实性没有异议，但认为实际转账人为王敏、应提供案外人王敏出具转款说明；该证据证明原告与被告方的借款关系发生在2013年的9月3日，其转款本金为29万元。本院认为，被告对借款《收据》真实性没有异议，该证据本院予以采信；被告对银行转账明细《查询单》真实性没有异议，且原告当庭对该转账明细作了合理的解释（原告丈夫王瑞池同日向胞姐王敏账上分别转入12万元、13万元、4万元，再从王敏账上向被告原法定代表人胡建文个人账上分别转入20万元、9万元），庭审后，案外人王敏向本院提交《出借资金的情况说明》附卷，该证据本院予以采信；被告关于2013年的9月3日实际借款本金为29万元的质证意见本院予以确认。
被告光大船业公司对原告提交的证据三的真实性没有异议，其公司工作人员陈桔香向其还款两笔共12万元情况属实，但认为该还款并未载明为支付利息，原告证明年利率为20%没有依据。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，只对证明目的有异议，该证据本院予以采信。
依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2013年9月3日，原告李国容的丈夫王瑞池通过其个人银行卡分别向其胞姐王敏个人银行卡上转账12万元、13万元，原告女儿王素妍从个人银行卡亦向王敏个人账上转账4万元。同日，案外人王敏分别向被告光大船业公司原法定代表人胡建文个人银行卡上分别转入20万元、9万元。
2016年2月4日、2016年11月4日，被告光大船业公司工作人员陈桔香分别向原告个人账户上转账7万元、5万元。在此之前，原告李国容向被告支付现金0.2万元。2016年9月3日，被告光大船业公司向原告李国容出具借款《收据》载明：“交款单位李国容、收款方式转（账）人民币叁拾柒万元整、￥370,000元、收款事由借款”。
本院认为，本案的争议焦点为：被告所偿还的12万元属利息还是本金；原、被告之间的借款利率是否可认定为年利率20%；原告要求被告偿还本金37万元及以37万元为基数计算后期借款利息的诉讼请求是否应予支持。
众所周知，出借人是以获取借款利息为目的，借款人在未偿还借款本金的情形下，通常先支付借款利息，后偿还借款本金。被告在实际收到借款本金29.2万、偿还部分款项后,仍然出具的37万元借款凭证，以其行为证明其履行支付借款利息的义务。故被告所偿还的12万元应认定为其偿还原告的利息。被告关于其所偿还的12万元属偿还借款本金的辩解意见，本院不予采纳。
结合原告李国容（丈夫胞姐王敏）于2013年9月3日支付借款本金29万元及被告出具的37万元借款凭证来看，原、被告之间存在民间借贷关系。在借款过程中，原告李国容在本金未受偿的情形下另向被告支付现金0.2万元，符合“存零取整”的商业交易习惯。原告李国容关于37万元借款凭证形成的陈述（“息转本”，即：2013年9月3日出借本金29万元，至2014年9月3日按年利率20%计算，被告应付利息5.8万元，另加原告支付被告0.2万元现金，本息合计为35万元；至2016年9月3日以35万元为基数按年利率20%计算，被告应付利息14万元，扣除已付利息12万元，下欠利息2万元；前期本息35万元加下欠利息2万元共计37万元）符合民间借贷的交易习惯。故原、被告间的借款利率可认定为年利率20%。本案中，虽然被告于2016年9月3日出具37万元借款凭证后于2016年11月4日向原告支付5万元，应认定为支付2016年9月3日之日前的应付利息；否则其应当要求原告置换借款凭证。故该还款不应扣减借款本金37万元。
被告光大船业公司向原告李国容出具借款凭证足以证明原、被告间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告李国容已履行出借义务，被告应按约定向原告支付借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；…按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告请求的利息按初始本金29.2万元为基数未超过年利率24%，故原告要求被告偿还本金37万元及以37万元为基数按年利率20%计算后期借款利息的诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告鄂州市光大船业有限公司应于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告李国容借款本金370,000元及利息124,156元（以370,000元为基数，自2016年9月3日起按年利率20%计算至2018年5月7日），共计494,156元，后期利息按年利率20%计算至被告实际清偿完毕之日止。
本案受理费8,712元减半收取计4,356元、财产保全申请费3,020元，共计7,376元由被告鄂州市光大船业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 员 谢泉章
二〇一八年五月七日
法官助理 徐卫华
书 记 员 王志刚