山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1727民初22号
原告：李进法，男，1948年3月22日出生，汉族，农民，住东平县，系死者李来光之父。
委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
原告：曹玉芹，女，1947年1月3日出生，汉族，农民，住东平县，系死者李来光之母。
委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
原告：李梦寒，女，1999年12月23日出生，汉族，学生，住东平县，系死者李来光之女。
委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
原告：李某。
法定代理人：王爱荣，女，1971年5月31日出生，汉族，农民，住东平县新湖镇齐桥村324--1号。
委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
原告：王爱荣，女，1971年5月31日出生，汉族，农民，住东平县，系死者李来光之妻。
委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
被告：郝宪利（曾用名：郝贤运），男，1967年9月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孔令明，定陶白云法律服务所法律工作者。
原告李进法、曹玉芹、李梦寒、李某、王爱荣与被告郝宪利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进法、曹玉芹、李梦寒、李某、王爱荣委托诉讼代理人吴涛、被告郝宪利及其委托诉讼代理人孔令明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李进法、曹玉芹、李梦寒、李某、王爱荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活补助费、精神抚慰金等共计251180.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，李来光因交通事故而死亡。根据定公交认字第00007号道路交通事故认定书，时中新承担事故主要责任，并作出了相应的赔偿，李来光承担事故次要责任。事故前，李来光受雇佣于被告郝宪利，为被告郝宪利向售货点配送货物。2017年1月1日18时许，在为被告郝宪利配送货物期间，时中新驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车撞上李来光停在路边的鲁Ｒ×××××箱式低速货车，致李来光受伤，经抢救无效死亡。为维护原告合法权益，故诉至法院。
郝宪利辩称，本案五原告及本案受害人李来光均系农民身份，其损失应按农村居民的标准计算，案外人时中新已赔偿原告方损失33万元，时中新车辆投保的保险公司已赔偿原告方损失12万元，合计45万元。原告方得到的赔偿已超过原告方的全部损失，原告方不应再向被告方索赔，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理对双方当事人没有争议的事实认定如下：2017年1月1日18时许，时中新驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿定张路自西向东行驶至菏泽市定陶区定张路马集镇时寨村东侧时，与前方同向李来光停在道路南侧的鲁Ｒ×××××厢式低速货车相撞，造成双方车辆损坏，将躺着鲁Ｒ×××××厢式低速货车前头下的李来光撞伤，李来光受伤后被送往菏泽市定陶区人民医院，经抢救无效死亡，为此支付医疗费11138.96元。2017年1月24日，菏泽市公安局交通警察支队定陶大队作出定公交认字（2017）第00007号《道路交通事故认定书》，认定时中新驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、未保持安全车速的违法行为相比李来光驾驶存在安全隐患的机动车、未按规定停车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，依法确定时中新承担事故的主要责任，李来光承担事故的次要责任。2017年1月8日，经定陶县道路交通事故调解委员会主持调解，时中新（甲方）与王爱荣、李梦寒、李某、李进法、曹玉芹（乙方）与自愿达成调解协议并签署《人民调解协议书》，协议第1条约定：甲方时中新（自行承担）一次性赔偿乙方李来光抢救费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养费人生活费、精神抚慰金等共计33万元整（不含交强险），交强险部分由甲乙双方共同向甲方保险公司要求理赔，款项归乙方所有，与甲方无关。本协议为一次性终结性处理协议。第4条约定：乙方收到赔偿金后保证以后不再以任何形式、任何理由向甲方要求其他任何费用或主张其他权利。该协议书同时还约定了其他事项。同日，时中新履行该协议书义务后，王爱荣、李梦寒、李进法出具了《刑事谅解书》。庭审中，原被告双方均认可原告所具诉状中被告郝贤运、被告郝宪利为同一人。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、郝宪利与死者李来光是否为雇佣关系。2017年1月2日，郝宪利在菏泽市公安局交警支队定陶大队对所作询问笔录中承认李来光系其驾驶员，其与李来光是雇佣关系。该笔录作出时本案原、被告双方尚未发生纠纷，系郝宪利的真实意思表示，故本院认定郝宪利与死者李来光系雇佣关系，死者李来光系在从事雇佣活动中遭受人身损害。二、关于死者李来光及本案原告李进法、曹玉芹、李梦寒、李某、王爱荣是否长期在城镇居住。原告为证明其主张，提交李梦寒毕业证及证明一份，李来光在东平县城区的房产证、李某在东平县实验小学上学的证明，李来光在东平县城西山路经营十八子炖鸡店的营业执照。郝宪利对上述证据均提出异议。本院认为，五原告在事故发生后与时中新签订的《人民调解协议书》及其出具的《刑事谅解书》、本案立案时所具诉状均载明住址为东平县新湖镇齐桥村，结合事故发生时李来光受雇于郝宪利的事实，王爱荣庭审中亦承认事故发生时在菏泽市定陶区青年路杨国福麻辣烫打工的陈述，五原告提交的证据仅可证明李来光在东平县城区购置了房产，具备居住条件，办理了营业执照，不足以证实其在东平县城区长期居住并从事经营活动，故本院对原告主张长期在城镇居住的事实不予认定。三、关于郝宪利是否垫付抢救费5000元及尸体冷冻存放费2100元。庭审中郝宪利虽提交其与李来湘谈话录音，拟证明通过李来湘给付抢救费5000元，原告对该证据的真实性提出质疑，因李来湘未到庭作证，无法核实该录音的真实性，故本院对其证据效力不予认定。
另查明，庭审中原告认可时中新驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车在阳光保险公司投保了交强险，因李来光对案外人负有债务，交强险理赔款12万元被东平县人民法院查封，未能领取。
再查明，2015年度山东省农村居民人均可支配收入12930元，农村居民人均消费性支出8748元，国有经济单位在岗职工年平均工资为70618元。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此规定，雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任，该责任的本质在于受害人既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可以基于同雇主之间的雇佣关系向雇主主张权利，各债务人的债务分别基于不同原因而各自独立。结合本案查明的事实，可以认定本案被告郝宪利和案外人时中新对五原告的损失事实上已构成了应向五原告承担的不真正连带之债务，即郝宪利、时中新各自对五原告的损失负有赔偿之义务，且郝宪利或时中新无论谁先履行对五原告的债务，郝宪利或时中新对五原告的各自应承担债务即归于消灭。若以2017年1月8日五原告与时中新签订《人民调解协议书》时的赔偿标准，因李来光死亡给五原告造成的损失范围及数额确定如下：1、医疗费11138.96元；2、丧葬费，按山东省上一年度国有经济单位在岗职工年平均工资赔偿6个月，计算为35309元（70618元÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金，应按农村居民的标准赔偿20年，计算为258600元（12930元×20年）；4、被扶养人生活费，庭审中原告陈述李来光有兄妹二人，因本案原被告均未提交其他证据证明李进法、曹玉芹其他抚养人的人数，故本院以原告陈述计算李进法、曹玉芹的生活费，具体如下：李进法已年满68周岁，需抚养12年，计算为52488元（8748元×12年÷2人），曹玉芹已年满69周岁，需抚养11年，计算为48114元（8748元×11年÷2人），李梦寒已年满17周岁，需抚养1年，计算为4374元（8748元×1年÷2人），李某已年满9周岁，需抚养9年，计算为39366元（8748元×9年÷2人）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被抚养人生活费总额认定为100602元。五原告的其他损失包括精神抚慰金等，因其未在本案中提出明确的损失数额，且其当庭明确表示放弃，故本院不予确认。综上所述，五原告在事故中可确定的损失合计为405649.96元。五原告与时中新签订的《人民调解协议书》约定时中新赔偿款项为33万元，交强险理赔款项归五原告所有，现五原告已自时中新处得到赔偿款33万元，与交强险理赔款项12万元合计为45万元。可知，2017年1月8日五原告就其损失在与时中新达成调解协议时已得到足额赔偿，现五原告以雇佣关系要求被告赔偿自身应负担的损失，于法无据，故本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李进法、曹玉芹、李梦寒、李某、王爱荣的诉讼请求。
案件受理费5068元，减半收取计2534元，由李进法、曹玉芹、李梦寒、李某、王爱荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张荣伟
二〇一八年八月三日
书记员 李 星