江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5003号
原告：陆恒原，男，1969年5月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
被告：徐州奥邦钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区棠张工业园。
法定代表人：高辉，该公司总经理。
被告：高辉，男，1967年3月3日生，汉族，住徐州市泉山区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张春雷，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。
被告：唐国民，男，1971年10月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
原告陆恒原与被告徐州奥邦钢结构有限公司（以下简称奥邦公司）、高辉、唐国民、徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告陆恒原及其委托诉讼代理人张金山到庭参加诉讼，被告奥邦公司的法定代表人暨被告高辉以及二被告的共同委托诉讼代理人张春雷、被告唐国民到庭参加诉讼，被告匠铸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆恒原向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告奥邦公司、唐国民、匠铸公司支付拖欠安装费（工人工资）114000元及利息（利息按年息6%计算，自2017年3月21日计算至欠款付清之日止，截至2017年9月为3420元）；2、被告高辉对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年4月12日，被告匠铸公司与被告奥邦公司签订《工程承包合同》，合同约定，匠铸公司将徐州一中篮球场钢结构工程发包给奥邦公司，由奥邦公司对该工程的钢柱、钢架加工制作安装及钢构件范围内的全部显性及隐性工作进行施工，奥邦公司委派唐国民为现场负责人，合同还对其他事项进行了约定。奥邦公司承包后将该工程安装部分交给原告施工，原告依约安装完成，但被告未能按时足额支付安装费，经多次索要，被告仍欠114000元未付。根据法律规定，债务应当清偿，被告欠款至今未还，已经违约，为维护原告合法权益，根据《公司法》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关规定，特诉至贵院，请予支持。
被告奥邦公司辩称，本案原告与被告奥邦公司没有劳动关系，也没有承包工程关系，因此原告诉我公司承担安装费不能成立，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告高辉辩称，被告高辉与原告之间无任何权利义务关系，原告起诉无事实及法律依据，请法院驳回原告对高辉的诉讼请求。
被告唐国民辩称，这个合同我代表奥邦公司签订，我有合同原件，上面显示我是工地代表。欠多少钱就写了多少钱。原告不能起诉我，我只是工地代表，不是我个人的事情，我不可能付这笔安装费。
被告匠铸公司庭前向本院提交书面答辩状辩称，我公司与原告从未签订过任何书面的合同，也未授权他人与原告签订过任何合同。原告诉状中也称奥邦公司将部分工程交原告施工，这是原告和奥邦公司之间的合同行为，与我公司无关。因此我公司不是本案的合同主体，原告不能突破合同的相对性起诉我公司，我公司在本案中作为被告不适格。综上所述，原告起诉我公司没有事实及法律依据，请求依法驳回对我公司的起诉。
本院认定事实如下：2016年4月12日，甲方（发包人）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司，2016年7月11日名称变更为匠铸公司）与乙方（承包人）奥邦公司签订《工程承包合同》，约定：双方就建设工程劳务作业合作事项协商一致，签订本劳务作业分包合同；工程名称：徐州一中篮球场钢结构工程。工程内容：钢柱、钢架加工制作安装及钢构件范围内的全部显性及隐性工作内容。工程工期30天，工程造价约170万元（按实际施工重量结算）。工程承包方式为包工包料及施工机械，施工单价为5200元/T（含含焊条、切割片、合金刚钻头、氧气、乙炔及所有吊机、预埋、组合架、设备等一切费用），此价格为包死价。合同签订后付工程总款的30%，约50万，钢结构材料全部进场再付工程款的40%，约65万，余款钢结构工程结束验收合格后1个月内一次性付清。甲方按照合同约定，按时足额向乙方支付工程款。本工程由乙方按工程施工的进度计划供应材料，其规格、型号等均由甲方核验后乙方方能使用。本工程甲方委派冯志兵同志为现场负责人，乙方委派唐国民同志为现场负责人，共同负责履行本合同的各项约定。合同尾部甲方处有案外人王纯金的签字，乙方处盖有奥邦公司合同专用章并有唐国民签字。
原告在庭审中陈述，是奥邦公司的工地代表唐国民找我们至案涉工地干活，找我们干活时看到了上述《工程承包合同》，合同中已经明确唐国民对该工地全权负责，我们从事篮球场的钢结构安装，包括安装、塔吊底座四个、汽车吊、材料费、工人工资、氧气乙炔等现场材料均由原告负责，按照实际发生的工程量与奥邦公司的工地代表唐国民结算安装费，总安装费共计35万元左右，通过唐国民已向其支付安装费236000元。唐国民对原告的上述陈述不持异议。2017年3月21日，唐国民向原告出具欠条一张，载明：”徐州一中新城区钢结构安装费欠工人工资114000元，徐州奥邦钢结构有限公司，经手人唐国民”。
被告奥邦公司在庭审中陈述，奥邦公司与唐国民签有协议，奥邦公司与唐国民之间是合作关系，奥邦公司只负责加工，具体安装属唐国民负责，加工费4000元一吨，现场施工费1200元一吨，因此安装费用是唐国民个人承担。我公司收到王纯金90万元，钱从王纯金的卡上打到高辉卡上，我公司扣除加工费，我公司已按协议付过唐国民部分安装费用。因王纯金拖欠我公司徐州一中篮球场钢结构工程的加工款，我公司正在贵院起诉王纯金，本案涉及的《工程承包合同》就是我公司与王纯金签的合同，而不是与九鼎公司签订的，王纯金挂靠九鼎公司施工的，该合同上5200元/吨包含加工和安装费用。
被告唐国民在庭审中陈述，《工程承包合同》上抬头虽是九鼎公司，但是王纯金个人承包的九鼎公司的工程，我和原告协商安装时已把《工程承包合同》给原告了，我与奥邦公司之间有协议，我只是工地代表，奥邦公司称”业务是唐国民谈下来的，唐国民拿到无公司加工，然后他自己负责安装”不属实。我收到了王纯金39万元。奥邦公司已付过我部分费用。
另查明，被告奥邦公司于2015年3月31日成立，系自然人独资有限责任公司，被告高辉系该公司唯一股东兼法定代表人。
本院认为，原告与奥邦公司徐州一中篮球场钢结构工程的现场负责人唐国民洽谈现场安装事宜并实际完成安装，原告根据唐国民所提供的上述《工程承包合同》有理由相信唐国民有权代表奥邦公司，相信唐国民是职务行为，可以确认原告与被告奥邦公司之间存在劳务合同关系，原告为被告奥邦公司提供劳务作业，被告奥邦公司应按双方约定按时足额给付劳务费用。经双方结算，被告奥邦公司尚欠原告安装费114000元，故原告有权向被告奥邦公司主张给付安装费114000元。奥邦公司逾期支付安装费的行为给原告造成了损失，原告有权按照同期同类银行贷款利率向其主张利息。被告奥邦公司辩称其与唐国民之间存在内部合同关系，该抗辩理由不能成为原告向其主张权利的阻却事由，本案不予理涉，奥邦公司与唐国民可另行解决。被告奥邦公司系一人有限责任公司，被告高辉系奥邦公司的唯一股东，其未举证证明公司财产独立于其个人财产，应对奥邦公司的上述债务向原告承担连带责任。被告唐国民在诉争纠纷中的行为系职务行为，原告主张其承担责任无依据。被告匠铸公司与原告无合同关系，原告主张其承担责任亦无依据。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州奥邦钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付安装费114000元及利息（以114000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月21日起计算至被告实际支付之日止）；
二、被告高辉对被告徐州奥邦钢结构有限公司的上述债务向原告承担连带责任。
三、驳回原告陆恒原的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元，减半收取为1324元，由被告徐州奥邦钢结构有限公司、高辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 晨