江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00419号
再审申请人（一审被告）：刘顺成，住江苏省扬州市。
委托代理人：赵强，江苏兴典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建康，住江苏省高邮市。
委托代理人：张兴旺，江苏润扬律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：戚文静，住江苏省高邮市。
一审被告：李学龙，住江苏省高邮市。
再审申请人刘顺成与被申请人陈建康、二审上诉人戚文静、一审被告李学龙股权转让纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2013）扬商终字第0237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘某申请再审称：根据《股权转让合同》第六条，特别约定中第二款约定，股权转让双方应在股权转让办理完股权变更登记手续后，作为股权方的原审被告应将公司全部股权作为股权转让价款的担保，申请人正是由于存在着该股权的担保的前提下才愿意提供保证。对于本案，首先各方约定申请人保证责任的同时又约定了公司全部股权作为担保，因此依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定，申请人只应在股权担保之外承担保证责任，而不应直接判决申请人承担保证责任。其次，尽管作为该债权人与债务人在约定股权担保后，未进行股权担保的登记手续，但未进行登记并不导致该条款的无效，双方也可在诉讼过程中补办。最后，即使陈建康及戚文静双方未办理股权担保的登记手续，也应视为陈建康放弃担保权利，作为申请人也应在陈建康放弃的范围内免除保证责任。请求对本案进行再审。
陈建康提交意见认为：（一）其与刘某约定的担保方式为连带责任担保，并没有附加任何条件，该约定是双方真实意思表示，合法有效，其按照约定要求刘某承担连带责任并无不当；（二）戚文静受让的是部分股权，其无权将全部股权作为担保，该条的约定不合法，其并没有放弃物的担保，未办理登记手续不能视为放弃了物的担保；（三）刘某在一、二审中从未提出其放弃物的担保的抗辩，应视为刘顺顾放弃了该陈述和申辩，且刘某所陈述的物的担保，在一、二审中就已知晓，不符合民事诉讼法规定的新证据。综上所述，原一、二审判决并无不当，刘某的再审申请理由适用法律错误，没有法律依据，应驳回刘某的再审申请，以维护社会的正常经营秩序。
本院审查查明：扬州康龙环保工程有限公司、扬州康龙化工设备有限责任公司是经工商部门核准注册登记成立的有限责任公司，两公司成立时原始股东为陈建康、李学龙。2011年6月25日，陈建康与戚文静（与李学龙系夫妻关系）签订了《股权转让协议》一份，约定陈建康同意将其在两公司分别所持的50%股权以1900万转让给戚文静，戚文静同意以该价格受让该股权，并约定戚文静在2011年6月30日前向陈建康支付500万元、在2011年12月30日前向陈建康支付300万元、在2012年12月30日前向陈建康支付400万元、在2013年12月30日前向陈建康支付400万元、在2014年6月30日前向陈建康支付300万元。同时约定对于该1900万元股权转让款，刘某自愿为戚文静提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为2014年6月30日止。该协议由在场人陈小军、吴志平、杨宝军签字见证。协议签订当天，戚文静、李学龙向陈建康出具欠条一张，写明今欠到陈建康壹仟玖佰万元正，1900万元，并注明股权转让款。2011年7月4日、2011年7月5日，陈建康依照协议约定到高邮市工商管理局办理了股权变更登记，将其所有的股权变更为戚文静名下。
2011年7月11日，陈建康与戚文静又就2011年6月25日签订的股权转让协议达成补充协议，约定戚文静同意在2011年6月30日前向陈建康支付500万元，在2011年7月30日前向陈建康支付600万元（其中一百万元，戚文静可以将陈建康在公司的52万元借款直接抵扣，抵扣后剩余的48万元以现金方式在2012年12月30日与第三批转让款400万元一并支付），在2012年12月30日前向陈建康支付400万元，在2013年12月30日前向陈建康支付400万元，协议约定戚文静保证严格按照协议约定支付转让款，陈建康及其家人在戚文静按期给付转让款的情况下不得阻挠公司生产，如有一方违反上述约定，需向守约方承担200万元违约金，并承担原合同中的延期滞纳金。刘某在补充协议书担保人处签字，同时陈小军、吴志平、杨宝军在补充协议见证人处签字。此后，戚文静、李学龙支付了陈建康股权转让款1000万元，另按照协议约定抵消了52万，对2012年12月30日已经到期的448万元至今未能履行，保证人刘某也未按约定履行保证义务，陈建康遂诉至高邮市人民法院（以下简称高邮法院），要求三被告连带偿还所欠股权转让款，支付依照协议约定的违约金，并承担诉讼费、保全费。
另查明，《股权转让协议》第六条特别约定：1、本协议第一款约定的两家公司股权转让款壹仟玖佰万元人民币，刘某（身份证号为：××）自愿为乙方提供担保，担保方式为：连带责任担保，担保期限至2014年6月30日止。2、工商部门办理变更登记手续后，戚文静将扬州康龙环保工程有限公司的全部股权作为股权转让款的担保。
还查明，一审刘某辩称：同意戚文静、李学龙的答辩意见。对于陈建康要求刘某承担连带还款责任，请法院在查明案件事实的基础上依法判决。二审刘某未陈述意见亦未提供证据。
高邮法院认为：陈建康与戚文静双方签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戚文静对股权转让协议书约定的内容及逾期付款的事实无异议，理应支付到期未履行的股权转让款，并承担逾期付款违约金。李学龙作为戚文静的丈夫同时也是扬州康龙环保工程有限公司、扬州康龙化工设备有限责任公司的股东之一，知晓本案股权转让的整个过程且和戚文静共同向陈建康出具了欠条，亦应共同承担还款责任。戚文静、李学龙已经支付了陈建康股权转让款1000万元，同时协议中约定可以抵消52万元，依照协议的约定截止2012年12月30日，戚文静、李学龙还应支付陈建康股权转让款448万元。刘某自愿为戚文静应支付的股权转让款1900万元提供连带责任保证，也应对戚文静所欠的转让款及应承担的违约金承担连带偿还责任。对于陈建康主张的违约金200万元，审理中被告方提出该违约金过高，请求予以降低调整，对此，审理中陈建康没有提出因戚文静未按期支付转让款造成实际损失的具体数额以及与其相关的依据，来证明所约定的违约金的合理性，本案的股权转让款属于给付金钱义务范围，陈建康主张的违约金200万元过高，应予以调整，据此参考中国人民银行关于逾期贷款利率的标准，并结合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案违约金的计算标准按中国人民银行同期贷款利率2倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、戚文静、李学龙应于本判决生效后十日内一次性偿还陈建康股权转让款人民币448万元并支付上述款项的逾期付款违约金（违约金从2013年1月1日起以448万元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率2倍计算至本案生效判决确定的履行之日止）。二、刘某对上述款项承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人戚文静、李学龙追偿。三、驳回陈建康其他诉讼请求。案件受理费57160元，保全费5000元，由戚文静、李学龙、刘某承担。
戚文静不服高邮法院一审判决，向扬州中院提起上诉，扬州中院二审判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费42640元，由戚文静负担。
本院认为：本案的焦点为《股权转让协议》第六条特别约定中关于“工商部门办理变更登记手续后，乙方将扬州康龙环保工程有限公司的全部股权作为股权转让款的担保”的条款是否生效。依《中华人民共和国担保法》及其解释的规定以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。经查，本案上述特别约定没有证据证实已记载于股东名册，故该特别约定依法没有生效，一审判决认定刘某对戚文静、李学龙应偿还陈建康股权转让款人民币448万元并支付上述款项的逾期付款违约金承担连带偿还责任并无不当；刘某提出债权人及债务人双方未办理股权担保的登记手续，也应视为债权人放弃担保权利的主张没有法律依据，不予采信，
综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘顺成再审申请。
审 判 长 金劲松
代理审判员 蒋凌军
代理审判员 邹 钢
二〇一四年十二月一日
书 记 员 钱 庆