山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初966号
原告:山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地:长治县城光明北路与体育二路交叉路口。
法定代表人：卫锐江，董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师，特别授权。
被告：李海霞，女，1976年8月4日出生，汉族，住长治市。
被告：阎小会，女，1974年8月29日出生，汉族，住长治市。
被告：马文娜，女，1976年7月1日出生，回族，住长治市。
被告：常俊英，女，1978年7月3日出生，汉族，住长治市。
被告：马林霞，女，1977年11月8日出生，回族，住长治市。
被告：何鹏，男，1977年3月10日出生，汉族，住长治县。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商行）与被告李海霞、阎小会、马文娜、常俊英、马林霞、何鹏借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人刘小平，被告李海霞、阎小会、马文娜、常俊英、马林霞、何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告连带清偿原告借款48734.25元和利息18087.01元（计算至2018年2月21日），合计66821.26元，并清偿利息至本案执行完毕止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月27日，被告李海霞向原告借款陆万元(60000元），借款到期日为2017年4月26日，用途为扩大经营，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告阎小会、马文娜、常俊英、马林霞签有连带责任《保证合同》和《长治黎都农商银行微小贷款联保协议》。被告李海霞与被告何鹏是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》：“本人同意以夫妻共同财产及本人全部收入归还贷款本息”。合同到期并在被告李海霞借款逾期的情况下，尚欠本金48734.25元和利息18087.01元（计算至2018年2月21日），合计66821.26元。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告连带清偿本金和利息，并清偿利息至本案执行完毕止，由被告承担本案的诉讼等费用。
被告李海霞辩称，这个钱我自己没有用，当时吴式琨带我们去的，贷下钱来吴式琨就用了。
被告马文娜辩称，老板在屯留开了个新商场，当时找我承诺说我帮他个忙，在屯留新商场可以优惠，所以当时贷下款来，吴式琨的会计就拿走了，我们没有用这个钱。
被告阎小会、常俊英、马林霞、何鹏的答辩意见与被告李海霞相同。
原告黎都农商行向法庭提供了以下证据：
证据一、贷款申请表、借款借据、贷款合同、贷款明细查询表、利息说明、合同签订影像资料单各一份。证明被告李海霞于2015年4月27日向原告借款6万元，到期日为2017年4月26日，年利率为14.4%，逾期罚息加收50%，截止到2017年4月26日到期归还本金11265.75元，归还利息5346.82元，到2018年2月21日被告欠本金48734.25元及利息18087.01元，其中，正常利息15120.71元，加收罚息2966.3元，本息共计66821.26元。
证据二、被告马文娜、阎小会、常俊英、李海霞、马林霞和原告签署的长治黎都农商银行微小贷款联保协议一份、被告阎小会、常俊英、马林霞、马文娜和原告签订的保证合同各一份，证明被告阎小会、常俊英、马林霞、马文娜对被告李海霞的借款承担连带保证责任。
证据三、李海霞、何鹏身份证复印件、结婚证复印件各一份，财产共有人同意证明一份，证明被告李海霞和被告何鹏是夫妻关系，应当对案涉借款本息共同承担清偿责任。
经质证，被告李海霞、常俊英、阎小会、马文娜、马林霞、何鹏对上述证据均无异议。
经本院审查，上述证据符合证据的三性（合法性、真实性、关联性），本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及证据，本院认定以下事实：2015年4月27日，原告黎都农商行与被告李海霞签订《贷款合同》，约定被告李海霞向原告借款60000元，借款到期日为2017年4月26日，用途为扩大经营，并对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。同日，原告黎都农商行分别与被告阎小会、常俊英、马林霞、马文娜签订《保证合同》，分别为被告李海霞的该笔贷款承担连带保证责任。2015年4月27日原告通过银行转账的方式向被告李海霞的账户转入6万元，被告阎小会、常俊英、马林霞、马文娜在借款借据背面签字确认承担连带保证担保责任。2015年4月29日原告（乙方）与被告李海霞、阎小会、常俊英、马林霞、马文娜（甲方）签订《长治黎都农商银行微小贷款联保协议》，约定甲方成立联保小组，联保小组成员共有5人，组长为阎小会，甲方成员自愿为乙方在2017年4月28日至最后一名小组成员借款到期日（含有额度内的新增贷款、续贷）期间向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任担保，保证期间为自借款之日起至借款到期后三年。被告李海霞与何鹏系夫妻关系，共同向原告出具《财产共有人同意证明》。合同履行过程中，被告偿还过部分本息。贷款合同到期后，被告李海霞未能清偿本息。截至2018年2月21日，被告李海霞尚欠原告借款本金48734.25元，利息及逾期罚息18087.01元，合计66821.26元。
本院认为，原告与被告李海霞签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告李海霞发放了贷款，但被告李海霞未按约定全面履行清偿本息的义务，其行为构成违约，原告请求判令被告李海霞清偿未归还的借款本金48734.25元以及支付至本金付清之日的利息（截至2018年2月21日欠正常利息15120.71元，加收罚息2966.3元），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李海霞与被告何鹏系夫妻，二被告向原告出具了《财产共有人同意证明》，承诺以其夫妻共同财产以及本人全部收入归还贷款本息，故可以认定案涉贷款本息属于被告李海霞、何鹏的夫妻共同债务，被告李海霞、何鹏应对该笔贷款本息承担共同还款责任。被告阎小会、马文娜、马林霞、常俊英与原告分别签订《保证合同》，并分别约定对被告李海霞的该笔贷款本金及利息、罚息承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，在合同到期该笔贷款本息未受清偿且在保证期间内，原告请求判令被告阎小会、马文娜、马林霞、常俊英对被告李海霞该笔贷款欠付的本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。虽然被告辩称该笔贷款并非其本人使用，而是由其老板使用，但本案原告基于与本案被告签订的贷款合同发放贷款，当贷款发放到被告李海霞的账户后，本案原告已完成出借款项的义务，故贷款合同的相对方是被告李海霞，至于被告李海霞将贷款交由其老板使用，系借款人与实际使用人之间债权债务关系，并不影响本案贷款合同的成立，故被告的抗辩理由不成立。据此，为了维护借贷双方的合法权益，保证信贷资产的安全，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告李海霞、何鹏于本判决生效后二十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金48734.25元，利息及逾期罚息18087.01元（计算至2018年2月21日），合计66821.26元，并依约定的借款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
被告阎小会、马文娜、马林霞、常俊英对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470.53元，减半收取735.27元，由被告李海霞、何鹏、阎小会、马文娜、马林霞、常俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李韶伟
二〇一八年八月二十九日
书记员 张晶晶
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。