甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1025民初62号
原告高新刚，男。
被告路通，男。
被告王龙，男。
被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（下称：大地财险庆阳支公司），地址：庆阳市西峰区广场路永安花园小区11号，组织机构代码：77887180-0。
负责人ＸＸ，任总经理。
委托代理人赵新程，大地财险庆阳支公司职工。
原告高新刚诉被告路通、王龙、大地财险庆阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员李红娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新刚与被告路通、大地财险庆阳支公司委托代理人赵新程到庭参加诉讼，被告王龙经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高新刚诉称：2015年11月23日，原告将其所有的甘MU58**号小型轿车借给同事徐志轩使用。当日22时30分被告路通驾驶被告王龙所有的甘ML18**号小型轿车由西向东行驶至正宁县城兴旺路“环宇手机世界”门店前路段时，与路南呈头东尾西停放的原告甘MU58**号小型轿车相撞，造成道路交通事故。事发后，正宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：被告路通负本起事故的全部责任，徐志轩不负本起事故的责任。被告大地财险庆阳支公司核定原告车辆损失为25700元、施救费2600元。26日，原告所有的甘MU58**号小型轿车被托运至西安白云吉祥汽车销售服务有限公司进行修理，12月21日修理完毕。现被告大地财险庆阳支公司已将核定的原告车辆损失25700元、施救费2600元汇至被告王龙的账户，但在修理时原告实际花去维修费为26140元、施救费2600元。在修理车辆时，原告还产生了相应的花费，且原告妻子在西坡乡月明社区上班，因车辆受损产生了相应的代步费，每天按50元估算，共计1500元。诉讼请求：1、原告支付的车辆维修费26140元、施救费2600元、代步费1500元、修理车辆所花其他费用5260元，共计35500元。上述费用由被告大地财险庆阳支公司在机动车第三者责任强制保险（下称：交强险）、第三者责任商业保险（下称：商业三者险）范围内予以赔偿，不足部分由被告路通、王龙承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告高新刚为证实其主张，向法庭提交了以下证据：
第一组：2015年11月24日正宁县公安局交通警察大队作出的第6228254201500234号道路交通事故认定书1份，以证明被告路通负本起事故的全部责任，徐志轩不负事故的责任；
第二组：2015年11月30日、2015年12月22日原告、徐志轩住宿费发票4张，以证明原告在修理车辆期间产生的住宿费为2529元；
第三组：正宁至西安的客车车票12张、出租车票35张、高速公路收费票据1张、加油费票据1张，以证明原告在西安修理车辆期间花费的客车车费1056元、出租车费769.3元、高速公路收费55元、加油费200元；
第四组：2015年12月21日西安白云吉祥汽车销售服务有限公司出具的维修结算单1份、维修费发票1份，以证明原告修理甘MU58**号小型轿车花去维修费26140元；
第五组：2016年1月9日，正宁县安福顺汽修厂出具的施救费发票1份，以证明原告所有的甘MU58**号小型轿车托运产生的施救费为2600元。
经庭审质证，被告路通、大地财险庆阳支公司对第一、五组证据均予以认可，法庭均予以采信；被告路通对第二组证据中住宿费用只认可1000元，被告大地财险庆阳支公司认为第二组证据中费用项目不是其赔偿范围，不予认可。因第二组证据被告路通认可1000元，法庭对其认可的1000元予以认定；被告路通对第三组证据中的高速公路收费票据、出租车票据、加油费票据无异议，对客车票据只认可4张，被告大地财险庆阳支公司认为第三组证据中费用项目不是其赔偿范围，不予认可。因原告在修理车辆期间，从正宁至西安实际发生花费，应酌情予以认定；第四组证据被告路通予以认可，被告大地财险庆阳支公司不予认可，认为修理费应以车辆受损后其核定的车辆损失费25700元为准，故被告大地财险庆阳支公司的质证意见理由成立，法庭予以采信。
被告路通辩称：其与被告王龙系雇佣关系。2015年11月23日，其驾驶被告王龙所有的甘ML18**号小型轿车行驶至正宁县城兴旺路“环宇手机世界”门前路段时，与路南停放的甘MU58**号小型轿车相撞，造成道路交通事故。被告王龙所有的甘ML18**号小型轿车投保有交强险和商业三者险。事发后，被告大地财险庆阳支公司已按照核定的损失将车辆损失及施救费汇至被告王龙账户属实。原告主张其妻子在车辆修理期间产生的代步费1500元、修理车辆所花其他费用5260元，被告路通只认可1000元住宿费，对其他费用不同意赔偿。
被告路通对其主张未向法庭提交证据。
被告王龙未答辩亦未向法庭提交证据。
被告大地财险庆阳支公司辩称：本起事故的发生经过以公安机关作出的道路交通事故认定书认定的事实为准。事故发生后，被告大地财险庆阳支公司核定原告车辆损失费为25700元、施救费2600元，该两笔费用已汇至被告王龙账户，代步费1500元、修理车辆所花其他费用5260元不属于其公司赔偿范围，故不同意赔偿。
被告大地财险庆阳支公司对其主张未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年11月23日，原告将其所有的甘MU58**号传祺牌小型轿车借给同事徐志轩使用。当日22时30分被告路通驾驶被告王龙所有的甘ML18**号北京现代牌小型轿车由西向东行驶至正宁县城兴旺路“环宇手机世界”门店前路段时，与路南呈头东尾西停放、徐志轩驾驶的甘MU58**号小型轿车相撞，造成道路交通事故。24日正宁县公安局交通警察大队就本起事故，作出第6228254201500234道路交通事故认定书，认定：被告路通负本起事故的全部责任，徐志轩不负本起事故的责任。26日，原告所有的甘MU58**号小型轿车被托运至西安白云吉祥汽车销售服务有限公司进行修理。12月21日原告所有的车辆修理完毕，实际花去维修费26140元、施救费2600元，当日被告大地财险庆阳支公司核定原告车辆损失费为25700元、施救费2600元。后被告大地财险庆阳支公司将原告车辆损失及施救费支付给被告王龙。2016年1月13日，原告向本院起诉，请求判如所请。
另查明：被告王龙所有的甘ML18**号小型轿车在被告大地财险公司庆阳支公司投保了交强险和商业三者险。
本院认为：本案争议焦点是：一、被告大地财险公司庆阳支公司赔偿数额如何确定；二、被告路通、王龙应承担何种责任；三、原告主张的代步费1500元、修理车辆所花其他费用5260元是否应予支持。
被告大地财险公司庆阳支公司赔偿数额如何确定。被告王龙所有的甘ML18**号小型轿车在被告大地财险公司庆阳支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告大地财险公司庆阳支公司对原告车辆核定的损失费为25700元、施救费2600元，故被告大地财险庆阳支公司依法应向原告支付核定的车辆损失及施救费。原告主张的实际修理费26140元，于法无据，不予支持。现被告大地财险庆阳支公司已将原告车辆损失费25700元、施救费2600元支付给被告王龙，被告王龙依法应予以返还。
被告路通、王龙应承担何种责任。原告请求被告路通、王龙对被告大地财险庆阳支公司赔偿外不足部分承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告王龙车辆的实际使用人为被告路通，也无证据证明被告王龙对损害的发生有过错，故被告路通应承担赔偿责任。对原告要求被告路通、王龙承担连带责任的主张，依法不予支持。被告路通在庭审中辩解其系被告王龙雇佣驾驶涉事车辆，但未提供证据证实，加之被告王龙未答辩亦未到庭参加诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告路通该项辩解主张不予支持。
原告主张的代步费1500元、修理车辆所花其他费用5260元是否应予支持。原告主张按照每天50元为其妻子计算代步费共计1500元的请求，因无证据证实，不予支持。原告主张修理车辆所花其他费用5260元，包括：住宿费、交通费、伙食费、加油费及高速公路通行费。因该费用被告路通在庭审中表示愿意承担1000元住宿费，应予确认。原告从正宁至西安实际发生的相关交通费，该费用被告路通也部分予以认可，应酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司赔偿原告高新刚车辆损失费25700元、施救费2600元，共计28300元；
二、被告王龙返还被告中国大地财产保险股份有限公司庆阳中心支公司车辆损失费25700元、施救费2600元，共计28300元；
三、被告路通赔偿原告高新刚住宿费1000元、交通费1500元，共计2500元；
四、驳回原告高新刚的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告高新刚负担100元，被告路通负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李红娟
二〇一六年三月八日
书记员 陈向丽