广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第173号
上诉人（原审原告）戴献华，男，汉族，1958年11月4日出生，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）佛山市南海建兴模具有限公司，住所地佛山市南海区狮山科技工业园A区。
法定代表人霍锡金，总经理。
委托代理人周福洪、广东智友律师事务所律师
委托代理人黄桂冰，女，1989年12月30日出生，住广东省佛山市南海区，广东智友律师事务所律师助理。
上诉人戴献华因与被上诉人佛山市南海建兴模具有限公司（以下简称建兴模具公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告佛山市南海建兴模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年12月26日至2014年1月11日期间的工资1253元予原告戴献华；二、驳回原告戴献华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人戴献华不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审法院认定戴献华的工资标准不符合事实。建兴模具公司提交的个人薪酬签收表只是戴献华工资收的一部分，没有真实反映出戴献华的全部收入。建兴模具公司为了规避自己的风险，所有员工的收入均分成两部分收，以现金方式发放。签收表只有一份，员工没有留下。戴献华申请的证人可以证实。再者，从模具岗位平均收入来对比，建兴模具公司提供的戴献华的收入显然和同行业水平相差很远，也不符合事实。不应采信。二、一审法院认定建兴模具公司解除其与戴献华之间的劳动合同合法是错误的。理由如下：1.一审法院既然已经认定了建兴模具公司未依法为戴献华购买社会保险之事实，根据劳动合同法相关规定，戴献华就有权随时终止与建兴模具公司之间的劳动合同关系，而无需征得建兴模具公司的同意，这是法律赋予戴献华的权利。但是一审法院却强行要求戴献华举证曾打电话给建兴模具公司要求解除劳动合同，违背了法律规定。2.根据劳动合同法及民事诉讼法的相关规定，建兴模具公司作出关于戴献华旷工15天的通知是不真实也不符合程序的，依法应当认定为无效。首先，无论是仲裁还是在一审中，戴献华在2014年春节后没去上班至建兴模具公司作出旷工处理决定之日，没有提交任何通知戴献华回来上班的证据。事实上，2014年春节后，由于戴献华不满建兴模具公司没有购买社会保险的违法行为，因之前多次请求没有得到解决，用实际行为解除了同建兴模具公司之间的劳动合同。至于在2014年6月才提起仲裁，这完全是戴献华行使自己权利的行为，并非一审法院认定的不符合情理之推定。其次，建兴模具公司处理决定没有依法送达给戴献华。戴献华在建兴模具公司工作了9年的时间，建兴模具公司有戴献华的法定地址，没有依法邮寄送达。事实上，建兴模具公司所谓的旷工处理决定是在戴献华提起仲裁过程中补作的，是一份不符合事实的虚假证据，要求对建兴模具公司提交的证据“通知”的形成时间进行鉴定。综上，戴献华上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判建兴模具公司向戴献华支付2013年12月26日至2014年1月11日期间的工资3000元及经济补偿金36000元；3、建兴模具公司承担诉讼费用。
被上诉人建兴模具公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
戴献华、建兴模具公司在二审诉讼期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对双方的争议焦点作如下分析认定。
关于工资问题。戴献华主张未及时支付2013年12月至2014年1月工资3000元。建兴模具公司主张未向戴献华支付2013年12月26日至2014年1月11日工资为1253元。首先，戴献华在劳动仲裁阶段主张2013年12月26日至2014年1月11日期间其工资总额为2500元，在一审、二审阶段又主张上述期间为工资总额为3000元，戴献华的主张前后不一，且也未能举出相应的证据佐证，应当承担举证不能的不利后果。其次，建兴模具公司提供的《2013年个人薪酬签收表》显示戴献华2013年1-5月期间的标准工资为1100元／月，6月之后的标准工资为1310元／月，另有加班工资、综合奖、高温补贴等，扣除水电费后，正常情况下每月实发工资均未达到2800元／月。该薪酬签收表有戴献华本人的签名确认，戴献华称每月签两份薪酬签收表，还有一份签收表建兴模具公司未提交，但戴献华对此未能举证证明，建兴模具公司也不予认可，故对戴献华关于每月签两份薪酬签收表的主张不予认定，因此应当以戴献华本人签名确认的《2013年个人薪酬签收表》作为计算其工资数额的依据。再次，原审根据《2013年个人薪酬签收表》上戴献华的工资收入情况、双方曾签订的劳动合同约定的工资金额及2013年12月26日至2014年1月11日戴献华实际工作时间，核算出建兴模具公司主张未支付的工资数额1253元并没有低于当地最低工资标准，与戴献华2013年每月工资收入情况也基本吻合。一审处理正确，本院予以维持。
关于经济补偿金问题。戴献华主张其于2014年2月13日打电话予建兴模具公司的法定代表人霍锡金，告知因建兴模具公司没有为其参加社会保险要求解除劳动关系。建兴模具公司认为戴献华在2014年春节放假后没有按照规定于2014年2月16日回公司上班，也没有回公司办理请假手续，建兴模具公司于2014年3月3日作出通知，以戴献华连续旷工15天，按自动离职处理，解除了与建兴模具公司的劳动关系。首先，建兴模具公司提供了2014年2月18日、2014年3月3日两份《通知》，戴献华对于该两份《通知》有异议，认为不知悉该《通知》的内容，亦无签收，该两份《通知》属于事后补作。建兴模具公司亦确认未将该两份《通知》送达给戴献华。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，建兴模具公司未能提供证据证明戴献华已经知悉该《通知》的内容，应当承担举证不能的不利后果。本院对建兴模具公司提供的2014年2月18日、2014年3月3日两份《通知》的证明力不予确认。因建兴模具公司并未举证证明其向戴献华发出过通知，故本案中建兴模具公司未提交证据证明其行使过单方解除权。原审以戴献华未能提供相反证据予以推翻两份《通知》为由，采信该两份《通知》并认定戴献华旷工不当，本院予以纠正。其次，戴献华以建兴模具公司未为其参加社会保险为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金。根据查明的事实，建兴模具公司确实未为戴献华参加社会保险。戴献华据此提出解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项及第四十六条第一款第（一）项规定的劳动者提出解除劳动关系，用人单位应支付经济补偿金的情形。但是，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条的规定，计算戴献华经济补偿的年限应从2008年1月1日起算。关于戴献华离职前的月平均工资，因2013年2月、2014年1月未正常出勤，不能反映戴献华正常工作条件下的工资水平，故在计算月平均工资时剔除该两月。经核算，戴献华的月平均工资为2233.4元［（1318.16＋2247.39＋2456.45＋1966.74＋2363.45＋2668.59＋2820.11＋2429.25＋2613.73＋2168.59＋1514.96）÷11］，故建兴模具公司应当向戴献华支付经济补偿金14517.1元（2233.4元／月×6.5个月）。原审判决建兴模具公司无需向戴献华支付解除劳动关系经济补偿金不当，本院依法予以纠正。戴献华上诉主张其解除劳动合同关系前十二个月的平均工资为4000元，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1170号民事判决第一项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1170号民事判决第二项为：佛山市南海建兴模具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向戴献华支付解除劳动关系的经济补偿金14517.1元；
三、驳回戴献华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，由佛山市南海建兴模具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 伍倩桃