江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01185号
上诉人（原审被告）辅讯光电工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区锦湖路399号。
法定代表人邱逢梁，董事长。
委托代理人王阳。
委托代理人屠晓雪。
被上诉人（原审原告）江玉燕。
委托代理人郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
上诉人辅讯光电工业（苏州）有限公司（下称辅讯公司）与被上诉人江玉燕劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：江玉燕于2010年3月17日进入辅讯公司工作，双方签订的劳动合同期限自2013年7月1日至2016年12月31日，辅讯公司为江玉燕缴纳了社会保险。2014年2月，江玉燕等人考勤记录出现异常，存在上班时间刷卡出厂，后又入厂现象。辅讯公司于2014年3月5日约谈江玉燕，江玉燕签署约谈处理单一份，载明：“加班时间点刷卡未出勤，伪造出勤记录，给公司带来损失，损失的将在本月工资中扣除”。同时，江玉燕出具切结书一份，载明其多次刷卡考勤后离开公司处理个人事务，愿意赔偿公司相应损失。辅讯公司已扣发其认为多发的工资。2014年3月5日，辅讯公司出具解除劳动合同通知书一份，认为江玉燕于2014年2月8日、2月16日仅刷出勤卡而未实际到岗工作并冒领了前述时间内的工资或加班工资，严重违反了公司规章的第五十一条即“伪造工作或业务记录，蒙骗公司以图利他人或获取不当利益，致使公司遭受损害者”之规定，于2014年3月13日与江玉燕解除劳动合同。解除劳动合同通知书已送达江玉燕，并于庭审前通知了吴江区总工会。江玉燕于2014年4月4日向仲裁委员会申请仲裁，请求辅讯公司支付经济赔偿金34320元并协助办理社会保险转移手续。仲裁委员会于2014年6月18日作出吴江劳人仲案字（2014）第0737号仲裁裁决书，裁决驳回江玉燕的仲裁请求。江玉燕收到仲裁裁决书后在法定期限内向原审法院提起诉讼。
另查明：辅讯公司《员工手册》第十九条第四款第五项规定，员工在工作时间内无正当理由擅离职守或睡觉或外出者，视为旷工。《员工手册》第二十六条第一款第六项规定，同仁未经请假获准需要外出而无故不到职者均以旷工论处；连续旷工三日，公司得依法解除劳动合同。《员工手册》第四十九条第一款第十七项规定，在工作时间内不请假外出擅离工作岗位者，应给予书面警告。《员工手册》第五十一条第一款第七项规定，伪造工作或业务记录，蒙骗公司以图利他人或获取不正当利益，致使公司遭受损失者，解除劳动合同。辅讯公司提交2014年3月21日职工代表大会签到表一份，以及通过公司显示屏公示《员工手册》的照片一份，证明《员工手册》经过职工代表大会讨论进行了修订，并进行了公示。江玉燕认为职工代表大会签到表的时间在解除劳动关系之后，不能证明《员工手册》此前通过了相应民主程序，江玉燕也从未收到过《员工手册》，未看到过相关公示。
再查明：江玉燕解除劳动合同前十二个月平均工资为3566.94元。
以上事实，由江玉燕提交的仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、工资卡交易明细及完税证明、员工处罚公告，辅讯公司提交的约谈处理单、切结书、刷卡记录、职工代表大会签到记录、快递回单，以及当事人的当庭陈述予以证实。
原审原告江玉燕在原审中的诉讼请求为：1、辅讯公司支付江玉燕经济赔偿金34320元（按照月平均工资4290元计算8个月）；2、辅讯公司协助江玉燕办理社会保险转移手续；3、本案诉讼费用由辅讯公司承担。
原审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，无法定事由不能解除，故本案应对辅讯公司解除劳动合同的行为进行审查。首先，辅讯公司提交了职工代表大会签到记录，以证明对《员工手册》进行了修订。但召开职工代表大会的时间在江玉燕被解除劳动关系之后，无法证明与江玉燕解除劳动合同所依据的《员工手册》内容经过了相应的民主程序。其次，辅讯公司提交的照片不能证明《员工手册》已经明确告知江玉燕，江玉燕知道或应当知道《员工手册》内容。再次，江玉燕多次在上班时间刷考勤卡离开厂区，单位考勤记录已明确显示，但辅讯公司未及时发现，而按照正常出勤向江玉燕发放了工资和加班工资，因此，江玉燕的行为符合《员工手册》规定的擅离工作岗位行为，而非伪造工作或业务记录行为，故即使辅讯公司制订的《员工手册》经过了相应的民主程序，并已告知江玉燕，辅讯公司也只能按照《员工手册》给予江玉燕书面警告处分。最后，辅讯公司已经对江玉燕未刷卡未到岗的行为采取了扣发相应工资的处罚，再与江玉燕解除劳动合同，属于重复处罚。综上，辅讯公司与江玉燕解除劳动合同违反法律规定，属于违法解除劳动合同。
用人单位违法与劳动者解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。江玉燕于2010年3月17日进入辅讯公司工作，2014年3月13日被解除劳动合同，工作年限超过三年六个月不足四年，解除劳动合同前十二个月平均工资为3566.94元，辅讯公司应当支付江玉燕赔偿金28535.52元（3566.94＊4＊2）。关于江玉燕要求辅讯公司协助办理社会保险转移手续的诉讼请求，江玉燕庭后陈述相关手续已经办理完毕，无需辅讯公司再协助，原审法院对此诉求不再处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条的规定，判决：辅讯光电工业（苏州）有限公司于判决生效之日起五日内支付江玉燕解除劳动合同经济赔偿金28535.52元。案件受理费减半收取5元，由辅讯光电工业（苏州）有限公司负担。
宣判后，上诉人辅讯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人多次在工作时间离开公司，主观上存在故意。其进而获取相应“劳动报酬”，客观上造成了上诉人的损失。该行为属严重违反规章制度的行为，可依法解除合同。上诉人要求被上诉人返还相应金钱，并未要求赔偿其他损失，不属于处罚措施，原审认定构成“重复处罚”是错误的。2、上诉人的规章制度经过了公示公告程序，《员工手册》的制定也经过了民主程序。上诉人关于“伪造工作或业务记录，蒙骗公司以图利他人或获取不正当利益，致使公司遭受损失者，解除劳动合同”之条款不曾变更过。综上，上诉人解除与被上诉人的劳动合同合法，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人江玉燕请求维持原审判决。
二审中，辅讯公司提供了2011职工代表大会签到册，证明《员工手册》的制定经过了民主程序。江玉燕质证认为：该证据不属于新证据的范畴。该签到册上无被上诉人签名，被上诉人不知晓该职代会的内容，真实性无法确认。本院认为，辅讯公司提供了2011职工代表大会签到册原件供核对，江玉燕未提供相反证据推翻，本院对该证据真实性予以认定，但关联性结合本院事实综合认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，江玉燕进入辅讯公司工作，并与辅讯公司签订了劳动合同，双方已建立劳动关系。辅讯公司作为用人单位，对劳动者具有管理权。江玉燕作为劳动者，其合法权利受法律保护。辅讯公司非经法定事由，不得解除与江玉燕的劳动合同。本案中，辅讯公司提供的《员工手册》虽不能证明经过了民主程序制定，但江玉燕作为2010年即入职的劳动者，应对辅讯公司基本的规章制度有所了解。江玉燕于2014年2月上班时出现刷卡出厂、后又入厂之现象，违反了作为一个劳动者正常应当遵守的劳动纪律，辅讯公司可以给予相应的处罚措施。若能证实辅讯公司制订的《员工手册》经过了相应的民主程序，并已告知江玉燕，则江玉燕之行为属于《员工手册》规定的擅离工作岗位之行为，视为旷工，辅讯公司可按《员工手册》规定给予江玉燕书面警告处分；连续旷工三日的，辅讯公司得依法解除劳动合同。本案中，江玉燕之考勤记录由辅讯公司掌握，而考勤记录明确记载异常，辅讯公司对此未及时发现，仍按照正常出勤向江玉燕发放了工资和加班工资，属辅讯公司之过错。辅讯公司认为江玉燕之行为属伪造工作或业务记录之主张，本院不予采纳。辅讯公司以此为由解除与江玉燕之劳动合同，无事实和法律依据，本院不予支持。辅讯公司应对其违法解除劳动合同承担相应的法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辅讯光电工业（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年四月十六日
书 记 员 韩 颖