北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0101行初125号
原告贡存花，女，1952年9月12日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。
委托代理人高东，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人黄凌鹄，男，1991年2月1日出生，北京市中唐律师事务所实习律师，住北京市丰台区。
被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，主任。
委托代理人张晓欣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
第三人北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华南里***楼。
法定代表人刘志刚，主任。
委托代理人关月媛，北京市东城区房屋征收事务中心职工。
委托代理人ＸＸ，北京市隆安律师事务所律师。
第三人贡广印，男,1943年10年11日出生，汉族，北京市粉末冶金研究所退休职工，住北京市朝阳区。
第三人贡存玉，女，1945年10月7日出生，汉族，中华人民共和国解放军第7421工厂退休职工，住北京市丰台区。
原告贡存花因要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）、第三人北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与第三人贡广印、贡存玉签订的房屋征收补偿协议无效，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案，原告贡存花的委托代理人高东、黄凌鹄，被告东城征收办的委托代理人张晓欣，第三人东城征收中心的委托代理人关月媛、ＸＸ，第三人贡广印及第三人贡存玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月14日，东城征收办、东城征收中心与贡广印、贡存玉签订了征收编号为TTXLNQ-D9-302的《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议）。涉案征补协议载明：甲方东城征收办；乙方被征收人贡存花；丙方东城征收中心；被征收房屋为北京市东城区天坛西里南区×号楼东×单元×号（以下简称×单元×号房屋），乙方已签订公有住宅《房屋买卖协议书》记载建筑面积为25.861平方米，乙方选择货币补偿的补偿方式，房屋价值、专项补助及其他各类奖励、补助及补偿费用（不含签约比例奖及临时安置补偿费）合计2190480.04元，东城征收办和东城征收中心根据本项目的征收补偿方案，提供给贡存花本项目奖励安置房屋户型为二居室壹套；根据本项目的征收补偿方案，符合居住困难家庭的认定标准，并审核通过后，东城征收办和东城征收中心另行提供本项目的奖励安置房屋壹套，此奖励安置房屋指标及具体事项以《居住困难家庭购买奖励安置房确认单》中约定为准。
原告贡存花诉称，×单元×号房屋原公房承租人为原告与第三人贡广印、贡存玉的母亲董新捧，董新捧于2002年去世，2004年8月24日原告变更为上述房屋的公房承租人。2016年1月20日，北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）启动“天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收”项目，原告承租的×单元×号房屋在该项目征收范围内。原告是该房屋唯一的公房承租人，且原告户口在此，但被告及所有第三人在没有通知原告的情况下于2016年1月14日签订了涉案征补协议。随后，第三人贡广印和贡存玉于2017年8月31日向被告东城征收办进行交房，此后9月中下旬开始该房屋多次遭到破坏，12月中旬被告及第三人东城征收中心将房屋砌砖封存。原告认为，贡广印、贡存玉并非×单元×号房屋的公房承租人，且二人户口不在此，亦未居住在该房屋内，依法不能成为该征收项目的被征收人，二人无权代替原告签订任何征收补偿安置协议。原告依法享有获得该项目征收安置补偿的权利，故请求法院确认被告东城征收办、第三人东城征收事务中心与第三人贡广印、贡存玉于2016年1月14日所签订的涉案征补协议无效。
原告贡存花于庭审中向本院出示以下证据：
1、北京市公有住宅租赁合同，证明原告是唯一合法的被征收人；
2、涉案征补协议、涉案项目被征收人自愿搬家交房申请表及交房验收单，证明被告与第三人在原告不知情的情况下签署了征补协议，第三人贡广印、贡存花进行了交房；
3、照片6张，证明第三人交房后，涉案房屋被非法毁坏，房屋门口被无故封堵。
被告东城征收办辩称，×单元×号房屋原承租人为原告及第三人贡广印、贡存花之母董新捧，董新捧去世后，承租人变更为原告，但征收期间原告并未实际在此居住。在涉案征补协议预签阶段，第三人贡广印和贡存玉出具一份家庭内部《协议书》及北京市第二中级人民法院生效判决，明确告知被告涉案房屋遇拆迁应根据其家庭内部《协议书》的约定，经三人共同签字确认并平均分配所得权益。为保障该户所能获得的预签阶段的奖励及选房资格，被告许可贡广印、贡存玉二人在出具《承诺书》后签订了涉案征补协议，《承诺书》中明确写明“待联系到贡存花，三人自行分割，协议方可生效”，但至今三人并未完成分割且涉案征补协议未得到原告的确认。据此，被告多次明确告知原告涉案征补协议未生效，且现家庭内部《协议书》已经法院再审确认为无效，原告可凭该判决单独进行房改售房并与被告重新签订征收补偿协议。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城征收办于法定期限内出示以下证据：
1、涉案征补协议及《承诺书》，证明第三人贡广印、贡存玉出具《承诺书》并签订涉案征补协议，协议是附生效条件的，目前该条件未成就，该协议未生效；
2、北京市公有住宅租赁合同；
3、家庭内部《协议书》；
4、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终50号《民事判决书》；
证据2-4证明法院生效判决认定原告及第三人贡广印、贡存玉所签的家庭内部《协议书》有效，根据该协议约定，若拆迁必须三人同时签字确认才可生效，据此，在涉案征补协议预签阶段，第三人贡广印、贡存玉有权主张签订征收补偿协议，但征收补偿协议的生效需得到原告的确认。
5、北京市第二中级人民法院（2017）京02民再80号《民事判决书》，证明法院再审认定家庭内部《协议书》无效，被告多次告知原告可凭借该判决单方要求进行房改售房并重新签订征收补偿协议。
第三人东城征收中心述称意见同被告东城征收办的辩称意见。
第三人东城征收中心在庭审中出示的证据与被告东城征收办出示的证据一致。
第三人贡广印、贡存玉述称，第三人贡广印自1970年至今一直居住在涉案房屋，三人之母董新捧去世后，涉案房屋的权益应原告与第三人贡广印、贡存玉三人共有。董新捧去世之后，贡存花在办理涉案房屋公房承租人更名手续时，经过了贡广印、贡存玉的认可，二人并没有放弃涉案房屋的权益，二人并未出具过放弃对涉案房屋享有权益的声明。此外，原告在本市有其他住房且其本人长期不在涉案房屋内居住。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人贡广印、贡存玉未向本院出示证据。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下:原告提供的证据1、2中的涉案项目被征收人自愿搬家交房申请表及交房验收单内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2中的涉案征补协议系本案审查的标的，不得作为证据使用，本院对此不予认证；证据3与本案所审查的涉案征补协议的合法性、有效性无关，本院不予采纳。被告及第三人东城征收中心提交的证据1中的《承诺书》以及证据3、4不具有合法性，本院不予采纳；证据1中的涉案征补协议系本案审查的标的，不得作为证据使用，本院对此不予认证；证据2内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据5与本案不具有直接的关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年7月7日，东城区政府作出《关于天坛周边简易楼腾退项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》，同意被告东城征收办进行旧城改建房屋征收工作，东城区天坛西里南区×号楼属于该项目的征收范围。东城征收办负责组织实施该项目的房屋征收与补偿工作,东城征收中心受东城征收办的委托作为实施单位承担该项目房屋征收与补偿的具体工作。2015年9月20日，东城征收办发布《关于天坛周边简易楼腾退项目预签房屋征收协议的通知》，明确该项目于2015年10月15日至2016年1月15日进行预签房屋征收补偿协议工作，预签协议由东城征收办负责组织实施，由东城征收中心承担具体工作。同时以附件形式公布了《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）等。根据《征收补偿方案》第二条“相关认定标准”第（一）项“被征收人的认定”中第2点规定，直管公房的公房承租人按照房改政策购买所承租公房之后作为被征收人与区房屋征收办签订补偿协议。
涉案×单元×号房屋是北京市东城区房屋土地经营管理二中心直管公房，原承租人为贡存花、贡广印、贡存玉三人之母董新捧，董新捧去世后，贡存花于2004年8月24日变更为该房屋承租人。征收期间，贡存花作为涉案公房承租人，并未办理房改购房手续。2016年1月14日，贡广印、贡存玉以被征收人为贡存花，与东城征收办、东城征收中心签订了涉案征补协议，协议中约定，本次征收以独立栋号楼房的全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议生效比例，预签征收补偿协议的生效比例标准为85%，贡存花所在楼栋在预签协议期内达到比例后，本协议生效。同日，贡广印、贡存玉就涉案征补协议签署了一份《承诺书》，载明因贡存花联系不上，现由贡广印、贡存玉二人先行签约，待联系到贡存花，三人自行分割，协议方可生效。2017年8月31日，贡广印、贡存玉将涉案×单元×号房屋腾空并交房。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。2015年7月7日，东城区政府以批复方式，同意东城征收办进行旧城改建房屋征收工作，并负责组织实施东城区天坛西里南区×号楼地区的房屋征收与补偿工作。根据上述规定，东城征收办作为东城区政府确定的房屋征收部门，有权对涉案项目组织实施房屋征收与补偿工作。东城征收中心受东城征收办的委托承担该项目房屋征收补偿的具体工作。
《征收条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。根据京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二条“公房的征收补偿”第（五）项以及涉案项目《征收补偿方案》第二条“相关认定标准”第（一）项“被征收人的认定”中第2点之规定，直管公房的公房承租人按照房改政策购买所承租公房之后作为被征收人与区、县房屋征收部门（区房屋征收办）签订补偿协议。据此，涉案征收项目中，直管公房的被征收人应当满足两个条件：一是公房承租人；二是经过房改售房变更为房屋产权人，只有满足这两项条件方可成为被征收人并有权签订房屋征收补偿协议。本案中，第三人贡广印、贡存玉并非×单元×号房屋的公房承租人，其二人无权就该房屋签订征收补偿协议，虽二人在签订征收补偿协议的同时以签署《承诺书》的方式约定协议的生效条件，但该约定并不能对抗上述直管公房征收补偿协议的法定签订主体条件。被告东城征收办与第三人贡广印、贡存玉签订涉案征补协议的行为明显缺乏法律依据，严重侵害了该房屋合法被征收人应获得的征收补偿安置权益，属于重大且明显违法的情形。原告贡存花作为涉案房屋的公房承租人，有权请求确认涉案征补协议无效，原告贡存花的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室、第三人北京市东城区房屋征收事务中心与第三人贡广印、贡存玉于二○一六年一月十四日签订的征收编号为TTXLNQ-D9-302的《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（货币补偿）无效。
案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 李广华
人民陪审员 吴晓丽
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 杨建军