上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1009号
上诉人（原审被告）上海建工材料工程有限公司第五构件厂。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
原审被告上海建工材料工程有限公司。
原审被告上海建工构件运输有限公司。
原审原告吴火根。
上诉人上海建工材料工程有限公司第五构件厂（以下简称建工构件厂）因用人单位责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人建工构件厂的委托代理人任某、曾某，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人相某，原审被告上海建工材料工程有限公司（以下简称建工公司）的委托代理人黄某，原审原告吴火根的委托代理人王某到庭参加诉讼。原审被告上海建工构件运输有限公司（以下简称建工运输公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，吴火根系上海某建筑劳务有限公司员工，被派至上海轨交＊＊号线地下空间开发工程3＃块进行浇底板砼工程施工，建工构件厂（原名上海市建筑构件制品有限公司第五构件厂）系上述浇底板砼工程混凝土材料提供方，建工公司系其上级总公司。涉案肇事牌号为沪B＊＊＊**的混凝土泵车登记于建工运输公司名下并由建工构件厂实际使用，建工构件厂就该车向太平洋保险公司投保了特种车机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险。2012年4月30日，建工构件厂员工邓某在前述工程地操作肇事泵车进行泵送混凝土作业过程中，泵车的泵管将扶管的吴火根撞倒致其受伤。伤后吴火根被送至上海长海医院诊治，诊断为右肩锁关节脱位，予肩锁吊带固定，当日转上海市第六人民医院，医嘱建议手术治疗。同年5月7日，吴火根入住上海市第六人民医院，后行右肩锁关节复位内固定术治疗，同年5月16日出院，之后吴火根又经5次复诊，至2013年7月23日吴火根再次入住上海市第六人民医院行内固定取出术治疗，同年7月26日出院，之后其又经4次复诊。上述治疗期间，吴火根共计花费医疗费人民币37，694.41元（以下币种相同），其中由建工构件厂支付36，299.51元，建工构件厂另于事发后向吴火根预支了现金20，000元。
2013年10月21日，经上海某律师事务所委托，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定吴火根因涉案事故造成右肩锁关节脱位，经行切开复位内固定术及内固定取出术等治疗，目前右肩关节活动受限，构成十级伤残，酌情给予伤后（含二期内固定取出术）休息6个月、护理3个月、营养3个月。为此鉴定，吴火根支出鉴定费2，500元。
原审另查明，吴火根系外省市在沪务工人员，属农业家庭户籍，自2011年2月起至上海某建筑劳务有限公司工作并先后被派至本市杨浦区工地施工，居住于工地宿舍。2012年12月，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定吴火根因涉案施工事故受伤，构成工伤。吴火根为委托律师代理本案诉讼，支出律师代理费3，000元。
一审中吴火根诉称，建工构件厂系邓某的用人单位，建工公司系建工构件厂的上级总公司，建工运输公司系肇事车辆的登记所有人，为此上述三方依法应向吴火根承担侵权赔偿责任，同时本案系特种车辆造成第三人人损事故，故太平洋保险公司应在交强险及第三者商业责任险范围内先行向吴火根予以赔付。现其请求法院判令建工构件厂、建工公司、建工运输公司连带赔偿吴火根医疗费37，694.41元、营养费3，600元、住院伙食补助费480元、护理费3，600元、误工费18，000元、伤残赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费600元、鉴定费2，500元、律师费3，000元；太平洋保险公司在交强险及第三者商业责任险范围内先行予以赔付。
建工构件厂辩称，就涉案事故的基本情况无异议，但吴火根事发时作为现场扶泵管人员未能与邓某做有效沟通以致发生事故，为此吴火根自身也应具有一定过错。吴火根在事故中受伤已被认定为工伤，故本案侵权赔偿责任，应在扣除工伤保险理赔部分后予以确认。涉案肇事泵车在太平洋保险公司投保了特种车辆交强险及第三者商业责任保险，涉案事故虽是意外事故但亦属上述保险赔偿范围，且太平洋保险公司不存在免责事由，故其应先行向吴火根承担保险理赔责任。另吴火根主张的医疗费中36，299.51元是建工构件厂已垫付的费用，事发后建工构件厂还给予了吴火根借款20，000元，要求一并予以处理。
建工公司辩称，同意建工构件厂的答辩意见。
建工运输公司辩称，其系建工公司的子公司，涉案车辆登记在其名下，实际是由建工构件厂使用，现同意承担连带赔偿责任。其余意见同建工构件厂。
太平洋保险公司辩称，涉案事故并非机动车交通事故，而是生产安全事故，故不属于交强险及第三者商业责任险理赔范围，且事发时吴火根作为肇事泵车的扶泵人员未提供相应操作资质，即使属保险事故，太平洋保险公司亦可免责。现其不同意承担赔偿责任。
原审法院审理后认为，用人单位的工作人员在执行工作任务时造成他人损害的，其用人单位应承担侵权赔偿责任。建工构件厂员工邓某在操作本单位泵车泵送混凝土过程中造成吴火根伤害，就事故责任而言邓某作为泵车机械操作人员熟悉相应安全操作规范，对于安全风险的掌控负有完全责任，故在建工构件厂未举证证明事发时作为扶泵管的吴火根亦存在过错且导致事故发生的情况下，应认定邓某承担事故全部责任，为此建工构件厂作为邓某的用人单位应就涉案事故所致吴火根人身损害承担侵权赔偿责任，因建工构件厂属建工公司的分支机构，无独立承担民事责任的资质，为此就其侵权责任建工公司应承担连带责任，建工运输公司在本案中自愿与建工构件厂承担连带责任，于法无悖，法院亦予准许。本案系特种车辆在工地作业施工时其特种机械装置造成人员伤害的事故，而非车辆通行过程中所发生的事故，故吴火根要求太平洋保险公司在本案中先行向其承担保险理赔责任，不符合相关法律和司法解释的规定，法院不予支持。
关于本案吴火根具体损失的认定，医疗费，有相关就诊记录及支出单据为证，凭据确认为37，694.41元。营养费、护理费，有在案鉴定的相应意见为证，且吴火根主张数额合理，予以确认。住院伙食补助费，根据吴火根实际住院情况及相关赔偿标准，确认为240元。误工费，有在案鉴定的休息期意见为证，且吴火根主张数额亦合理，法院予以认定。伤残赔偿金，有在案伤残评定结论为证，虽然吴火根系农业家庭户籍，但其提供的证据可以证明事发时其在本市城镇务工及居住一年以上，可适用本市城镇居民标准获赔该损失，故其主张数额符合法律规定，法院予以确认。精神损害抚慰金，吴火根主张数额符合法律规定，予以确认。交通费，吴火根主张数额合理，予以认定。鉴定费，有相应支出单据为证，凭据确认为2，500元。律师费，凭据支持3，000元。建工构件厂已支付吴火根的医疗费及借款，法院将从其应赔偿款项中予以扣除。
另虽然本案吴火根因涉案事故受伤亦被认定为工伤，依法可获得工伤赔偿，但此并不能免除建工构件厂一方的侵权责任，故建工构件厂一方要求扣除工伤赔偿款项后再确认其侵权赔偿数额的主张，不符合法律规定，法院不予采纳。本案吴火根的相应人身伤害损失中，误工费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费属与工伤赔偿重复之项目，在确认工伤赔偿责任时应做相应抵扣。
据此，原审法院作出判决：一、上海建工材料工程有限公司第五构件厂应于判决生效之日起五日内赔偿吴火根医疗费37，694.41元、营养费3，600元、住院伙食补助费240元、护理费3，600元、误工费18，000元、伤残赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费600元、鉴定费2，500元、律师费3，000元，合计161，936.41元（扣除已支付的医疗费36，299.51元及借款20，000元，尚需支付105，636.90元）；上海建工材料工程有限公司、上海建工构件运输有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回吴火根其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，488元，减半收取计1，744元，由吴火根负担563元，上海建工材料工程有限公司第五构件厂、上海建工材料工程有限公司负担1，181元。
一审判决后，建工构件厂不服，上诉至本院称，本案所涉事故属于机动车第三者责任保险的保险责任范围，被上诉人太平洋保险公司应当直接向第三者吴火根赔偿保险金，上诉人认为一审法院以“非车辆通行过程中发生的事故”为由而未判决太平洋保险公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任存在错误，故请求撤销原审判决，改判太平洋保险公司在机动车第三者责任保险范围内赔付吴火根的损失。
被上诉人太平洋保险公司则不接受上诉人建工构件厂的上诉主张，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审原告吴火根同意上诉人建工构件厂的上诉主张。
原审被告建工公司亦同意上诉人建工构件厂的上诉主张。
原审被告建工运输公司书面答辩称，同意上诉人建工构件厂的上诉主张。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：本案所涉事故是否属于机动车第三者责任保险的保险责任范围，此问题关系到被上诉人太平洋保险公司是否应当向受害人吴火根支付保险赔偿金。应当明确，不论是机动车第三者责任强制保险，还是商业性机动车第三者责任保险，其承保的范围都限于机动车发生交通事故所造成的损害，主要区别在于，商业性机动车第三者责任保险是对超过机动车第三者责任强制保险赔偿限额的损失部分进行赔偿。因此，本案的关键在于所涉事故是否属于交通事故。根据我国《道路交通安全法》相关规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；而本案中，确如原审所述，本案系特种车辆在工地作业施工时其特种机械装置造成人员伤害的事故，而非车辆通行过程中所发生的事故，换言之，本案所涉事故并非交通事故。故原审认为吴火根要求太平洋保险公司在本案中先行向其承担保险理赔责任不符合相关法律和司法解释的规定，依法有据，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持；原审判决并无不当，本院予以维持。原审被告建工运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。值得注意的是，本次事故系上诉人员工在操作泵车时未尽到谨慎的安全注意义务所引起，希望上诉人能从中吸取教训，在以后的工作中加强安全教育培训，提升安全防范意识，避免类似事故再次发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，412.70元，由上诉人上海建工材料工程有限公司第五构件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年六月十一日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；