安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民二初字第00641号
原告：章立红，农民。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告：谢德其，农民。
委托代理人：赵旭，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人：谢尚东，农民。系被告谢德其邻居。
原告章立红诉被告谢德其追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱学祥适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告章立红及其委托代理人任六富、被告谢德其及其委托代理人赵旭、谢尚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章立红诉称：2010年6月，原告章立红以包工包料的方式承包苏州市木渎镇天平寺（观音殿、地藏殿、宿舍楼、下同）建设工程。在工程施工过程中，原告以清包的方式将瓦工、木工制模工程（仿古工程除外）分包给被告谢德其施工，总建筑面积为1323㎡（按1320㎡分包的）。双方约定：瓦工每平方米140元，木工每平方米40元，工程总价值为237600元。被告谢德其承包该工程后，雇佣谢某等农民进行施工。工程结束后，于当年腊月22日双方在苏州木××镇进行了结算，扣除平时借款外，原告向被告出具了欠条，腊月25日将所欠工程款给付了被告谢德其。工程结束时，被告谢德其没有支付工人工资，于2010年12月18日出具欠条，欠谢某班组在木渎镇天平寺工程人工工资335795元。2011年7月中旬，谢某等农民工持欠条向苏州市劳动主管部门、信访部门上访，要求给付农民工工资。当地劳动主管部门、信访部门、宗教部门十分重视，在多方联系谢德其无着的情况下，经当地劳动主管部门、信访部门、宗教部门协调，并决定由天平寺工程总承包人原告章立红先行代为谢德其垫付农民工工资，否则将处罚原告章立红。原告章立红在各部门的协调下，通过借款30万元，先行代谢德其垫付了农民工工资335795元。本案章立红与谢德其存在工程承包与分包关系，章立红系工程总承包人。谢德其拖欠农民工工资已出具欠条，谢德其系债务人。依照相关法律规定，章立红对谢德其拖欠的农民工工资负有连带清偿责任，谢某班组农民工在向谢德其追讨工资无着的情况下，向劳动等相关部门提出申诉要求解决工资问题，经劳动等相关部门根据工程承包分包的具体情况进行协调，决定由章立红先行代为垫付农民工工资，原告基于上述情况代为谢德其清偿了农民工工资335795元。故请求人民法院判令被告谢德其归还原告为其垫付的工人工资335795元；并赔偿损失45000元。
原告章立红为证明其主张的请求，向本院提供下列证据：
身份证复印件。证明原告身份情况。
《建设工程施工合同》、合同书各一份。证明原告章立
红系天平寺建筑工程的实际承包人，工程为包工包料，工程名称：观音殿、地藏殿、宿舍楼；工程内容为：混砖框架结构；工期为：2010年6月23日至2010年10月5日；质量标准：符合甲方要求，验收合格交付使用；合同价格为150万元，以及合同的权利义务。
欠条、收条、委托书、说明、结账单各一份。证明工程
分包人谢德其欠雇佣农民工工资款335795元，同时附有谢德其出具的工程结账单，印证了谢德其是天平寺瓦工和木工工程的分包人；因谢德其拒不支付农民工工资，在有关部门协调下决定由工程总承包人章立红代谢德其垫付所欠农民工工资款，谢德其的雇员谢某向原告章立红出具了收条，已收到工程款，原告章立红有权在垫付后向谢德其追偿。
4、借条一份。证明原告章立红为垫付谢德其所欠雇员工资
而向他人借款30万元，每月承担利息7500元，该利息是原告的实际损失。
5、证人俞某、汪某、章某证言。证明天平寺工程实
际承包人为章立红，章立红在施工中，将木工制模及瓦工以劳务分包形式分包给谢德其，双方约定承包价格为：木工制模每平方米40元，瓦工每平方米140元；谢德其分包后，雇佣谢某等农民工进行施工，分包工程结束后，原、被告就分包工程进行结算，分包工程价款为237600元，被告预支30000元，下欠207600元原告出具了欠条给被告。结算时间为2010年农历腊月。谢某等雇员的工资应由谢德其支付。
被告谢德其辩称：被告谢德其邀请谢某等农民工到天平寺施工是事实，被告不是分包人，原告叫被告喊人去做天平寺工程，被告就介绍谢某去做。瓦工是每平方米140元，木工是每平方米40元。被告只是中间牵线人，因为被告长期在苏州承包工程。工程结束后，原告都没有向被告支付分文人工工资，致使被告无力支付人工工资；就在施工过程中向谢某等人支付部分生活费用也是章立红直接支付的，与被告没有任何关系。所以，被告所出具的欠条只能起到农民工向原告索要工资的凭证了。被告之所以出具欠条给谢某班组，是因为被告是工程介绍人，工人围着被告，被告只好出具了欠条；谢某说工程亏本，是谢某讲的价格，让被告打欠条。原告章立红收到发包方人工工资后，理所当然要支付施工人员工资，而非原告诉称的为被告垫付工资。原告依据被告出具的欠条支付工资而没有提出异议，更进一步证明了被告欠条所记载的数额，原告是认可的。欠条只是结算凭证，也就是说被告作用只是带班的，而非承包，被告也没有收到原告任何工程款。至于原告诉称借款支付工资造成损失一事，是原告在履行合同义务中发生的，理应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢德其为证明其抗辩的理由，向本院提供下列证据：
证人谢某证言。证明：1、在天平寺整个施工过程中，工程款是章立红和谢某直接结算的；2、章立红并没有支付任何工程款给谢德其。
在审理中，原、被告对相对方提供的证据质证意见如下：
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2认为，该份证据被告并不知情，对其真实性无从考量，但从原告提供的证据可以证明章立红在整个工程中不是承包人，是分包人。对证据3认为，结账单和欠条刚好印证了工程的结算情况，只是结算凭证；谢某的收条和说明各一份是在被告并不知情的情况下，是原告和谢某之间发生的票据，对其真实性无从考量；委托书是在被告不知情的情况下是谢某与其他农民工所写的。认为证据4借条是章立红的单方行为，被告不知情，对其真实性有异议。对证据5认为，207600元的工程款原告是否给付了，意思表达不真实；俞某的证言进一步证明了原告在天平寺工程中是分包人，并非承包人；章某的证言对207600元的工程款是否给付被告不清楚，给付只是听说的，不能达到原告的证明目的；三证人并没有直接参与原、被告之间是否对天平寺工程的分包经过，对其真实性有异议，不能证明原被告之间存在分包关系。原告对被告提供的证据认为，谢某证言中，除了当庭向法庭认可收条是其本人所写和“说明”上是其本人签名是真实的外，其他证言均不真实。一、关于工程的分包和结算，原告是否给付被告工程款，谢某讲的不真实；二、从谢某的证言分析，谢某是谢德其介绍到章立红工地干活的，显然是由章立红给付谢某工资，但从谢某在“说明”上签字和协调的内容上看，与谢德其出具的欠条内容相印证，证明谢某说了假话；三、谢德其分包天平寺的工程、结算、付款，谢某不在场，也是不知情的，证言显然是虚假的，法庭不应采信。
在庭审中，本院对原被告提供的证据认证意见如下：
对原告提供的证据1，能够证明原告的身份情况，予以确认。证据2，经审查认为：一、能够证明苏州市木渎镇天平寺建设工程是俞某以江苏世邦园林工程有限公司苏州分公司名义承包的；承包方式为全包；建设项目为：观音殿、地藏殿、宿舍楼；建筑总面积为1323㎡。二、合同书能够证明俞某以江苏世邦园林工程有限公司苏州分公司与苏州市木渎镇天平寺签订的《建设工程施工合同》全部转包给原告章立红施工，章立红给付给俞某若干转包费用。与本案具有关联性，予以认定。证据3，五份单项证据能够相互印证章立红通过转包取得的木渎镇天平寺建设工程，在施工过程中，章立红又将该工程中的瓦工和木工工程分包给了被告谢德其，谢德其雇佣谢某等农民工进行施工；工程结束后，谢德其于2010年12月18日向谢某班组出具欠条，欠谢某班组在木渎镇天平寺工程清包人工费335795元；因谢德其一直没有支付雇佣的农民工工资，后农民工向当地劳动等相关部门上访。在无法联系谢德其的情况下，经劳动局、信访局、宗教局以及天平寺主管等协商，由工程承包人章立红代为支付农民工工资335795元，并由谢某代表农民工实际领取。该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。证据4系原告本人所写，不能证明原告损失的事实，故不予确认。证据5经审查认为，能够证明天平寺工程的承包、分包、建筑面积以及分包的价格情况和分包过程中的工程预付款数额；但天平寺工程结束后，章立红是否支付了谢德其工程款，证人汪某、章某不是支付工程款的现场证人，本院不作审查。对其他证明内容三证人证言基本一致，予以确认。对被告提供的证人谢某证言，经审查认为，证明内容中天平寺工程在施工过程中章立红给付谢某35000多元生活费，工程结束后，经劳动、信访、宗教、天平寺等部门协调，章立红垫付了工程款的经过及天平寺出具的“说明”上，字是谢某所签的，予以认定；其他证明内容与谢德其出具的欠条，工程结账单以及谢某在天平寺“说明”上签字的内容互相矛盾，不能自圆其说，故不予确认。
根据原被告当庭陈述和举证，本院查明本案的法律事实是：2010年6月23日，苏州俞某以江苏世邦园林工程有限公司苏州分公司名义中标苏州市吴中区天平寺（观音殿、地藏殿、宿舍楼）建设工程，《建设工程施工合同》约定：工程包工包料，建筑面积为1323㎡，合同价款150万元等。俞某承包后又将天平寺建设工程以全包的方式全部转包给原告章立红施工，同年6月26日，俞某与章立红签订合同书一份，约定：俞某将天平寺内建筑合同全部转包给章立红，章立红补贴俞某每平方米100元费用并支付俞某2.5%的管理费等。章立红接受转包后，在组织施工过程中，通过舒城人汪某介绍，原告又将天平寺建设工程中的瓦工和木工工程分包给被告谢德其施工，原被告口头约定：瓦工每平方米140元，木工每平方米40元。谢德其接受分包后，组织谢某等农民工进行施工，其中谢某为代班负责人，由于谢德其在苏州承包的建筑工地较多，不能长住天平寺工地，故在施工过程中，章立红预付给谢某工程款（工人生活费）35000元。工程结束后，谢德其没有支付农民工工资，于2010年12月18日出具欠条，欠谢某班组在木渎镇天平寺所做观音殿、地藏殿、宿舍楼工程清包人工费335795元；并附结账单一份。被告出具欠条后，一直查无下落，无法联系。2011年7月上旬末，谢某等农民工向苏州当地劳动、信访部门上访，要求给付农民工工资。7月13日在劳动、信访、宗教以及天平寺等相关主管部门的协调下，决定由原告章立红代为支付谢德其出具给谢某欠条款人民币335795元，7月18日原告章立红将335795元支付给了谢某，谢某向章立红出具收条一份。当日，苏州市吴中区天平寺负责人常悟、天平寺建筑工程承包人俞某、天平寺建筑工程施工代班人谢某三人共同出具“说明”一份，内容为由于安徽舒城人谢德其拖欠谢某在木渎镇天平寺施工中清包人工工资，在无法联系谢德其的前提下，经劳动局、信访局、宗教局及天平寺主管等协商，现由工程承包人章立红代为支付总计人民币335795元，特此说明，并加盖了“苏州市吴中区天平寺”的公章。2011年7月27日原告具状来院。
本院认为，原告章立红通过转包方式取得的苏州市吴中区天平寺建设工程，在组织施工过程中，通过他人介绍原告章立红又以清包的方式将天平寺建筑工程的瓦工和木工工程分包给了被告谢德其施工，原告章立红与被告谢德其之间存在工程分包关系，章立红系天平寺工程承包人。工程结束后，被告没有支付农民工工资，并向农民工代班负责人谢某出具欠条。因此，谢德其系债务人，理应及时支付农民工工资。但根据法律规定，原告章立红对被告谢德其拖欠的农民工工资负有连带清偿责任，谢某等农民工在向谢德其追讨工资无着的情况下，向苏州当地劳动等相关部门上访要求解决工资问题，劳动、信访、宗教局以及天平寺根据工程承包、分包的具体情况进行协调，决定由工程承包人章立红先行代为垫付农民工工资，章立红基于上述情况代为被告谢德其清偿了农民工工资335795元。依照法律规定，章立红在实际垫付后，依法有权向谢德其进行追偿。原告诉请因垫付农民工工资而造成经济损失45000元要求被告赔偿，因原告的证据系自己所写，不足以证明原告因此而遭受损失，故本院不予支持。被告谢德其辩称，苏州市吴中区天平寺瓦工和木工工程不是本人分包，而是谢某分包的，被告只是起牵线介绍作用；被告之所以出具欠条给谢某班组农民工，是因为天平寺工程是被告介绍给谢某等农民工做的，欠条只是起谢某等农民工向章立红索要工资的凭证，原告理所当然要支付农民工工资。本院认为，根据被告谢德其出具的“结账单”、“欠条”和谢某、常悟、俞某、出具的“说明”以及汪某、俞某、章某证言，足以证明苏州市吴中区天平寺建设工程中的瓦工和木工工程是原告章立红分包给被告谢德其施工的；谢德其是完全民事行为能力人，不是自己所雇佣的农民工，应当知道出具工程“结账单”和“欠条”的法律后果，因此，被告抗辩的理由与事实不符，不能自圆其说，本院不予采信。关于被告谢德其辩解称，天平寺瓦工和木工工程款没有结算，原告没有支付工程款；原告章立红诉称被告谢德其分包的天平寺工程款已经结算，并支付给了被告。双方意见分歧较大。被告谢德其在诉讼中并未主张要求原告章立红给付工程款，故谢德其分包天平寺瓦工和木工工程款章立红是否已经支付给了谢德其，在本案中不作处理，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，第一百零六条第一款、第二款，第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告谢德其于本判决生效后十日内偿还原告章立红代为支付的农民工工资人民币335795元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计3506元；原告负担506元，被告负担3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 朱学祥
二〇一一年十月八日
书记员 方 芳