山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第223号
上诉人（原审被告）陈红杰，女，1976年12月3日生，汉族，居民，住邹平县。
委托代理人王兰宝，山东王保强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）由守江，男，1979年12月12日生，汉族，居民，身份证住址：邹平县，现住：邹平县。
被上诉人（原审被告）王涛，男，1978年11月12日生，汉族，居民，住邹平县。
被上诉人（原审被告）吴宏强，男，1986年8月28日生，汉族，居民，住邹平县。
上诉人陈红杰因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院作出的（2013）邹民初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈红杰及其委托代理人王兰宝、被上诉人由守江、被上诉人王涛、被上诉人吴宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年12月18日，被告王涛向原告由守江借款30000元，借款期限为一个月，自2011年12月18日至2012年1月18日，由被告吴宏强为该笔借款提供保证责任。同时借条约定如逾期不还，按每天百分之六收取违约金，被告王涛、吴宏强分别在借款人及担保人处签名。该笔借款发生于被告王涛与被告陈红杰夫妻关系存续期间，其二人于2013年5月16日办理离婚手续。2013年8月12日，原告由守江持本案借条向淄博市周村区人民法院提起诉讼，被告王涛、陈红杰、吴宏强提出管辖权异议，要求移送至邹平县人民法院审理。2013年9月27日周村区人民法院作出（2013）周民初字第1058-2号民事裁定，裁定被告王涛、吴宏强、陈红杰对管辖权提出的异议成立。2013年11月5日本案移送至邹平县人民法院审理。
原审认为，本案争议焦点是原、被告之间的借款事实是否属实。被告王涛向原告由守江借款30000元，有借条为凭，合法有据，原告按约定履行了给付借款的义务，被告王涛作为借款人，理应按期履行偿还借款本金的义务。原告要求被告王涛偿还借款30000元，合法有据，予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，其借款利率最高不得超过银行同期同类贷款利率（6.1%）的四倍，故被告王涛应支付原告由守江违约金12073元（30000元×6.1%×4÷365天×602天），原告由守江要求被告王涛支付违约金10000元，视为原告由守江对其民事权利的合法处分，予以支持。被告陈红杰与被告王涛原系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，被告陈红杰应对该笔借款与被告王涛承担共同偿还责任。被告吴宏强为该笔借款提供连带保证责任，未明确约定保证期间，原告由守江有权要求被告吴宏强自主债务履行期届满之日起六个月内（即自2012年1月18日至2012年7月17日止）承担保证责任，在该保证期间内原告由守江未要求被告吴宏强承担保证责任，其保证责任应予免除，被告吴宏强对本案借款不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王涛、陈红杰于本判决生效之日起五日内偿还原告由守江借款本金30000元、违约金10000元，共计40000元（由本院过付）；二、被告吴宏强在本案中不承担偿还责任。案件受理费800元，保全费420元，共计1220元，由被告王涛、陈红杰负担。
宣判后，陈红杰不服，上诉称，1.由守江已将本案债权转让。原审诉讼中，我和王涛均向法院提交了吴勇的起诉状、淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第1057-1号民事裁定书、（2013）周民初字第1058-2号民事裁定书等法律文书，上述证据足以证明，由守江已将债权转让给吴勇，并且得到了人民法院的确认，因此，由守江与本案没有直接利害关系，不应以与吴勇主张的同一事实理由和同一证据再次向法院起诉，本案应驳回起诉。2.王涛没有将本案借款用于夫妻共同生活。王涛向由守江借债用于个人享受及挥霍赌博，借款时我毫不知情。事后，由守江、吴勇从未向我催要。我与王涛已经于2013年5月离婚，本案借款并非夫妻共同债务，我不应承担还款责任。3.涉案借款已偿还。王涛分别在2011年12月18日和2012年1月17日两次向由守江借款共计4万元，除此之外，没有别的借款。借款之后，王涛通过银行转账向由守江偿还借款本息共计12513.91元，该款应当从本案借款中予以扣除。
被上诉人由守江辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王涛辩称，此借条已交给吴勇，吴勇已向淄博市周村区人民法院起诉并由该院进行审理，根据法律规定，由守江不应再持此借条主张权利。此借条为高利贷，2011年12月18日借条中的3万元为本金，2012年1月17日借条中的1万元是利息。
本院经审理查明，原审期间，王涛向原审法院提交吴勇起诉状、淄博市周村区人民法院作出的（2013）周民初字第656-1号民事裁定书，证明吴勇持本案借条向淄博市周村区人民法院起诉，由守江不应再作为原告起诉。由守江称其与吴勇、王涛曾口头协商，将本案借条交给吴勇，由吴勇起诉王涛，其欠吴勇的借款由王涛偿还，后王涛反悔，称不认识吴勇，故吴勇撤诉，又将借条交回给自己。王涛称本案借款其认可是欠吴勇的，因由守江曾找过他，由吴勇向周村区人民法院起诉，吴勇的起诉符合法律规定，至于吴勇为何撤回起诉，其表示不知情。王涛未向吴勇偿还过本案借款。本院审理期间，上诉人陈红杰提交2011年12月、2012年1月其单位的考勤表，以证实本案借款发生时其不场，对本案借款不知情。王涛申请证人卢新亮出庭作证，卢新亮称本案借款系高利贷，陈红杰对借款不知情，案外人曾拿着本案借条起诉王涛，但该案外人并不认识王涛。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是由守江作为原告起诉主体是否适格；王涛有无偿还过本案借款；陈红杰应否偿还本案借款。
关于由守江作为原告起诉主体是否适格的问题。本案借条明确写明出借人为由守江，由守江也持有本案借条的原件，应当认定由守江作为本案原告主体适格。即使案外人吴勇持本案借条起诉，但吴勇撤回起诉并将借条交回由守江的事实，也能说明本案债权并未实际转移给吴勇。故由守江作为原告起诉主体适格，上诉人该项上诉主张，不能成立。
关于陈红杰主张的还款问题。根据法庭调查，王涛称由守江拿走了其工资卡，并从ATM机中取款1万余元，但由守江对此不予认可。陈红杰以银行查询明细主张还款，但该银行查询明细只能体现出账户系王涛所有，不能体现出交易对方，亦不能证实王涛通过该银行卡还款的事实。故对于陈红杰还款的主张，原审未予采信，并无不当。
关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因本案借款发生于陈红杰与王涛夫妻关系存续期间，根据上述法律规定，涉案借款应当按夫妻共同债务处理。陈红杰未提交证据证明其存在上述不应承担责任的法定情形，故原审判令陈红杰对涉案借款承担偿还责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈红杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 王正真
代理审判员 赵芳德
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张真真