吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第773号
原告：刘伟，男，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被告：吉林省悦城房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区沙河子吉长公路0公里处（越山路北段）。
法定代表人：孙玉芹，董事长。
委托代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。
第三人：周历彬，男，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告刘伟与被告吉林省悦城房地产开发有限公司（下称悦城房地产公司）及第三人周历彬合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人唐延年、被告悦城房地产公司的法定代表人孙玉芹及其委托代理人曲道静、第三人周历彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：2012年，周历彬承包悦城房地产公司开发建设的红光秀苑小区的电气工程，因悦城房地产公司拖欠周历彬工程款，便将红光秀苑＊号楼2-12-2号、建筑面积83.73平方米房屋一处顶账给周历彬。又因周历彬在承包施工该电气工程时，用的电器材料是原告提供的，周历彬拖欠原告电气材料款，所以周历彬便将上述顶账房屋以390852元的价格再次顶账给原告。原告与周历彬于2013年4月1日在悦城房地产公司售楼处办理了顶账手续，悦城房地产公司给原告开具了工商服务业统一收款收据，周历彬在收据上签名，悦城房地产公司以加盖现金收讫章的方式予以确认。该小区早已完工交付使用，原告持收据多次找到悦城房地产公司要求入户，但悦城房地产公司以与周历彬之间的账目没有算清为由，拒绝给原告办理入户手续，至原告起诉，悦城房地产公司仍没有给原告办理该房屋的入户手续。原告认为，悦城房地产公司与周历彬之间的账目是否算清，并不影响原告接收该房屋，因为该房屋在2013年4月1日时，三方当事人（原、被告及第三人）已经以书面的方式（被告开具的现金收据）加以确认，被告反悔不给原告办理入户手续，已经构成违约，故诉至法院，请求法院判决：1、被告悦城房地产公司交付坐落于吉林市船营区越山路红光秀苑＊号楼＊号、建筑面积83.73平方米房屋给原告；2、被告悦城房地产公司为原告办理入户手续；3、诉讼费由被告悦城房地产公司承担。
被告悦城房地产公司辩称：被告与周历彬有过抵房的事实，但是是在工程初期抵的，后来在工程施工过程中被告已经将全部工程款给付周历彬，经被告对账给付周历彬的工程款已经足够，因此在2013年10月15日被告与周历彬协商取消了抵房事宜，同时约周历彬和原告签订了房款为390852元的收据，取消了2013年4月1日的抵房事宜。
第三人周历彬述称：第一，被告所述与第三人之间的工程款已经结算清楚，不成立。第三人找到被告多次，至今工程款没有算清楚；第二，被告所述抵账协议已经取消一事也不成立，第三人从没有说过取消抵账一事。
为证实其主张，原告刘伟向本院提供如下证据：
1、2013年4月1日工商服务业统一收款收据一份，证明：（1）第三人从被告处抵账来的房屋位于吉林市船营区越山路红光秀苑＊号楼＊号、建筑面积83.73平方米，抹账价格为390852元；（2）被告是同意抹账行为的；（3）第三人同意上述抹账行为，在收据右下角签字确认；
2、2013年4月1日原告与第三人签订的顶账协议一份，证明原告与第三人签订了关于案涉房屋抹账给原告的协议；
3、2013年4月1日收条一份，证明第三人给原告出具收条，收到房款390852元。
对上述证据被告悦城房地产公司的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，认为票据上的公章非被告单位加盖的公章，对被告无效，且被告没有与周历彬及原告顶账过红光秀苑＊号楼＊号房屋，票据上看不出来；对证据2-3，真实性、合法性、关联性均有异议，认为此证据为原告与第三人之间的内部协议，未经悦城房地产公司同意，对悦城房地产公司不发生效力。
对上述证据第三人周历彬的质证意见为：对证据1，真实性无异议，称此收据是悦城房地产公司所开收据的底联，悦城房地产公司的财务有存档，开具发票的时候原告、第三人和悦城房地产公司的经理全程在场；对证据2，真实性无异议；对证据3，无异议。
被告悦城房地产公司针对其抗辩主张向本院提供证据如下：
1、收据一份，证明2013年10月15日由原告及第三人签名收款人民币390852元，从而证明在2013年4月份有过顶账的事情，但是经过4月至10月期间，悦城房地产公司已经支付给第三人周历彬全部工程款，不需要再抵房给周历彬，因此要求周历彬签字确认取消抵房事宜；
2、工商服务业统一收款收据一份，为编号＊＊＊＊＊＊＊号存根联、开票人刘艳杰，证明悦城房地产公司为原告开具的收据上显示的房屋是红光秀苑＊号楼＊号。
对上述证据原告刘伟的质证意见为：对证据1，真实性及证明问题均有异议，认为此收据不能证明被告想要证明的问题；对证据2，无异议，表示房屋面积、单价、右下角签字、编号均与原告提供的收据一致，是原告所持有的收据年头多时间长了，原告没有看清楚，导致把房号看错了。
对上述证据第三人周历彬的质证意见为：对证据1，有异议，姓名确实是第三人签的，但情况是：当时抹账的时候被告让第三人给出个收据，证明一下这笔390852元钱从公款中给出来的。第三人和原告刘伟确实签过一个收条，意思是签字之后就确认这笔工程款已经给第三人了，而且这个是后补的，表示这笔钱给的不是现金，给的是房子，让刘伟签的字。签字的日期说不清楚了，是不是收据上这个日期记不清楚了，而且收条上的日期好像是后填的；对证据2，无异议。
第三人周历彬未向本院提供证据。
针对原告刘伟提供的证据1，虽在质证时被告提出异议，但经与庭审中被告所举证据2对比，被告所举顶账房屋的收据存根联与原告所持有的证据1收款联内容完全一致，第三人对此证据亦无异议，因此对此证据本院予以采信；证据2、3，相对人第三人均对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
针对被告悦城房地产公司提供的证据1，虽系原告与第三人签字确认，但原告与第三人主张签字确认的事实是：以抵给原告的房屋来充抵被告应付给第三人的工程款390852元，表示第三人收到了这笔工程款。这一主张与被告要证明的问题不一致，证据本身亦看不出被告所要证明的主张，被告未能提供其他佐证，故此证据不能证明被告的主张，对此证据本院不予采信；证据2，与原告所举证据1内容一致，本院予以采信。
本案在审理过程中，通过双方当事人诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
因周历彬承包悦城房地产公司开发建设的红光秀苑小区电气工程，悦城房地产公司欠周历彬工程款，而在施工时，刘伟为周历彬提供电气材料，周历彬拖欠刘伟电气材料款，故周历彬将悦城房地产公司抵390852元工程款的红光秀苑＊号楼＊号、建筑面积83.73平方米房屋再次以390852元的价格抵账给刘伟。为确认此事，2013年4月1日，刘伟与周历彬在悦城房地产公司办理了抵账手续，悦城房地产公司为刘伟开具了工商服务业统一收款收据，周历彬在该收据上签名同意，悦城房地产公司加盖现金收讫章。该收据编号为7781363，收据上载明：客户名称刘伟、项目红光秀苑＊号＊号、数量83.73平方米、单价4668元、金额390852元、收款人刘艳杰。红光秀苑小区竣工交付使用后，刘伟持收据找到悦城房地产公司要求办理上述房屋入户手续，悦城房地产公司拒绝办理，刘伟诉至法院。
本院认为，据原告举证的内容与被告提供的收据存根联内容一致的2013年4月1日收据及庭审中原、被告、第三人三方当事人的陈述，可认定原、被告、第三人之间就红光秀苑小区＊号楼＊号房屋达成的抵账事宜确系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，据此在原、被告之间形成了合法有效的合同关系。原告作为买方以材料款抵顶的方式依约履行了交付全部价款的义务，被告作为卖方应依约履行交付房屋的义务，为原告办理入户手续亦为交付房屋义务内容之一，因此本案原告主张被告交付房屋并办理入户手续的诉讼请求应予支持。被告抗辩主张因已将全部工程款给付第三人，因而三方已合意取消抵房一事，原告与第三人未予认可，被告未能提供充足证据证明该主张的成立，故对其抗辩主张本院不予支持。关于房屋具体坐落问题，虽原告起诉时主张交付红光秀苑小区＊号楼＊号房屋，经庭审查明，实际抵账房屋应为红光秀苑小区＊号楼＊号、建筑面积83.73平方米房屋，原告亦表示系因收据显示不清看错了房号，其实际诉请为红光秀苑小区＊号楼＊号房屋，因此，对于房屋具体坐落本院据实际情况予以认定。至于被告与第三人之间具体工程款结算问题，应由被告与第三人另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉林省悦城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将吉林市船营区越山路红光秀苑小区＊号楼＊号、建筑面积83.73平方米房屋交付给原告刘伟使用；
二、被告吉林省悦城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告刘伟办理吉林市船营区越山路红光秀苑小区＊号楼＊号、建筑面积83.73平方米房屋的入户手续。
案件受理费7，163.00元由被告吉林省悦城房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴 艳
人民陪审员 王金凤
人民陪审员 赵艳波
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 张笑男