wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初2168号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地，茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托诉讼代理人：张鹏鹏，该公司职工。
被告：徐孝卫，男，1972年9月19日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：李秋英，女，1972年11月20日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：周广义，男，1964年9月27日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：刘焕菊，公民身份号码，女，1966年3月1日出生，汉族，住聊城市开发区广平乡周公村。原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商银行）与被告徐孝卫、李秋英、周广义、刘焕菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平农商银行的委托诉讼代理人张鹏鹏到庭参加诉讼，被告徐孝卫、李秋英、周广义、刘焕菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐孝卫、李秋英偿还我行贷款本金14872.66元及相应利息、罚息、复利，被告周广义、刘焕菊承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，被告徐孝卫与我行签订（广平）个借字（2014）年第1219001号《个人借款合同》。合同期限自2014年12月19日至2015年12月14日，借款金额为16000元，并约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告周广义与我行签订（广平）高保字（2014）年第（1219001）号保证合同，担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告李秋英作为共同还款责任人在承诺书签字，被告刘焕菊在保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书签字。贷款到期后，我社多次催要，被告仅偿还部分本金。
被告徐孝卫、李秋英、周广义、刘焕菊未作答辩。
原告茌平农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐孝卫、李秋英、周广义、刘焕菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相关抗辩、质证权利，经本院审查，原告所提交的如下证据1.（广平）个借字（2014）年第1219001号《个人借款合同》2.（广平）高保字（2014）年第1219001号保证合同3.山东省农村信用社（商业银行）贷转存凭证4.共同还款责任承诺书、保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书5.2017年10月10日对被告周广义的担保人履行责任通知书具有真实性、合法性，与本院有关联，依法确认为本院的有效证据。
根据原告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，被告徐孝卫与原告签订（广平）个借字（2014）年第1219001号《个人借款合同》。合同期限自2014年12月19日至2015年12月14日，借款金额为16000元，并约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告周广义与原告签订（广平）高保字（2014）年第1219001号保证合同，担保范围为全部债务本息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告李秋英作为共同还款责任人在承诺书签字，被告刘焕菊在保证人夫妻共同财产抵偿还款承诺书签字。2014年12月19日，茌平农商银行将16000元贷款汇入被告徐孝卫在茌平农商银行的账户中，约定借款到期日为2015年11月18日，借款利率为10.5466‰。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款义务，被告亦应依法履行还款义务，其未依约按时还款，构成违约。合同约定被告周广义、刘焕菊为被告徐孝卫的贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，即至2017年11月18日。2017年10月10日尚在保证期间内，被告周广义在担保人履行责任通知书上签字，自此开始计算保证合同的两年诉讼时效即至2019年10月10日。至原告起诉时，被告周广义、刘焕菊保证合同的诉讼时效未超出。故原告茌平农商银行要求被告徐孝卫、李秋英偿还贷款本金14872.66元及利息，被告周广义、刘焕菊承担连带保证清偿责任的诉讼请求依法应予支持。被告周广义、刘焕菊在承担保证责任后，有权向被告徐孝卫、李秋英追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐孝卫、李秋英于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金14872.66元及相应利息、罚息、复利（自借款之日起至生效判决确定的付款之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算）；
二、被告周广义、刘焕菊对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告周广义、刘焕菊在承担保证责任后，可按承担数额向被告徐孝卫、李秋英追偿。
上述过付款项通过本院过付，账号86×××92，户名：茌平县人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行行号313471500011。）注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取86元，由被告徐孝卫、李秋英负担，被告周广义、刘焕菊负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 季秀哲
二〇一八年八月二十一日
书记员 冯英豪
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初2840号
申请人胡德峰，男，1982年4月14日出生，汉族，住茌平县。
被申请人李业全，男，1975年3月7日出生，汉族，住茌平县。
申请人胡德峰诉被申请人李业全民间借贷纠纷一案，申请人吕滨于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李业全名下的茌平县汇鑫花园予以查封。申请人胡德峰以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李业全名下的茌平县汇鑫花园C南区2号楼6单元202室的房产。
案件申请费1020元，由申请人胡德峰预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一八年九月四日
书记员 崔 迪
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初2840号原告：胡德峰，男，1982年4月14日出生，汉族，住茌平县温陈街道办事处史胡村074号。委托诉讼代理人：宋丹丹，茌平海天法律服务所法律工作者。被告：李业全，男，1975年3月7日出生，汉族，住茌平县汇鑫花园Ｃ南区2号楼6单元202室。被告：茌平县肖庄镇全得利沙发厂，住所地：肖庄镇算子李村，负责人：李业全，总经理。原告胡德峰与被告李业全、茌平县肖庄镇全得利沙发厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡德峰、被告李业全并作为茌平县肖庄镇全得利沙发厂的负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡德峰的诉讼请求为：1、请求依法判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息自借款之日按照年利率10%计算至还本付息之日止）。2、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：原被告系亲戚关系，被告于2016年12月24日和2017年4月30日分别向原告借款5万元，两次共计借款10万元，约定年息10%，未约定还款期限。后被告未还本付息，经多次催要未果，故诉至法院。被告李业全辩称:原告所称的借款10万元属实，未还本付息。被告茌平县肖庄镇全得利沙发厂：没有意见，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡德峰提交证据：借条两份，其一，内容为:今借胡德峰五万元正（50000元），年利息5000元正。日期为阳历2016年12月24日，借款人为李业全。并加盖了茌平县肖庄镇全得利沙发厂公章。其二：内容为:今借到胡德峰50000元正，年利息为5000元，时间为2017年4月30日。借款人为李业全。证明被告向原告借用资金的事实，自被告借款至今尚未偿还本息。原告认可该证据及借款属实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实同原告起诉状中的事实与理由部分的内容。经查本案的涉案借款均是以现金的方式经由杜庆堂转交的。本院认为：由原告胡德峰提交的借据，并结合庭审调查时被告对该笔借款的认可，可以确认原被告之间的借贷关系成立，且被告未履行还款付息的义务，故被告应偿还原告借款本金10万元。本案原、被告双方约定的借款年利息5000元（即年利率10%），并不违反法律的禁止性规定，所以本院依法予以确认。因为在原告提交的借条上同时加盖有被告茌平县肖庄镇全得利沙发厂的公章，且考虑被告李业全系该厂的负责人。综上，本院认为应由被告茌平县肖庄镇全得利沙发厂承担共同还款责任为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李业全、茌平县肖庄镇全得利沙发厂于本判决书生效后十日内偿还原告胡德峰借款本金10万元及利息（利息分别按照借款本金5万元为基数，分别自2016年12月24日和2017年4月3日起，按照年利率10%计算至被告还款之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，由被告李业全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王登忠二〇一八年十一月十三日书记员  张龙云
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初3502号
原告：刘仲考，男，1979年2月18日出生，汉族，居民，住山东省费县。
委托诉讼代理人：韦涛，山东宇衡律师事务所律师。
被告：山东永净保洁有限公司。住所地，山东省临沂费县费城街道办事处朱家庄一村费朱路南。统一社会信用代码：91371325312775577X。
法定代表人：张德才，经理。
委托诉讼代理人：殷洪志，男，1961年8月4日出生，汉族，山东永净保洁有限公司副经理，住山东省费县。
委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。
原告刘仲考与被告山东永净保洁有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲考及其委托诉讼代理人韦涛、被告的委托诉讼代理人殷洪志、冉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘仲考向本院提出诉讼请求：1．依法判令原告亲属刘西传与被告之间存在劳动关系；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月，被告招用原告的父亲刘西传为保洁员，月工资2500元左右，双方没有签订书面劳动合同。2017年9月6日，刘西传在被告的安排下到岚济线费县新庄镇永盛路段打扫卫生时被车撞致死亡。为工伤认定需要，原告依法向费县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委以原告亲属超过法定退休年龄为由，作出了不予受理裁定。但原告认为，发生事故前，其父亲并没有享受养老保险待遇也没有离退休金，其不属于退休人员，应享受《中华人民共和国劳动合同法》调整范围。因此，原告亲属刘西传与被告之间存在劳动关系。
山东永净保洁有限公司辩称：原告所诉与事实不符，原告的父亲与被告之间不存在劳动关系。理由：1.原告所诉其父的工作时间及工资数额与实际不符合。原告的父亲刘西传是2015年8月底才被聘为新庄永盛村路段的保洁员，月工资为500元，后增加为550元;2.根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的相关规定，刘西传被聘为保洁员时已经超过60周岁，依法不具有劳动合同主体资格。刘西传基本不受公司的劳动管理，其仅限于负责的路段卫生符合要求这一点，无其他方面的管理，不受公司规章制度、劳动纪律的约束。3.刘西传已经享受社会养老保险待遇，与答辩人之间存在用工争议应按劳务关系处理。故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，刘西传系原告刘仲考的父亲，1955年2月15日出生,系费县新庄镇永盛村四组村民。被告山东永净保洁有限公司成立于2014年9月22日，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围保洁服务、物业管理。
2015年8月底，原告刘仲考的父亲刘西传由被告山东永净保洁有限公司招用为岚济公路新庄镇盛庄村路段的保洁员，月工资为500-550元，双方未签订劳动合同。2017年9月6日8时许，刘西传在新庄分公司小组长王某的通知下，到其负责的区域打扫卫生时，被邱学彬开车撞致死亡。2018年6月25日，原告刘仲考以其父刘西传生前与被告存在劳动关系，向费县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于同年6月27日向原告送达了费劳人仲案字[2018]第110号仲裁裁定书，以刘西传已超过法定退休年龄，不属于劳动争议为由，对刘仲考的仲裁申请不予受理。后原告在期限内向本院提起诉讼。
另查明，刘西传自2010年以普通农民的身份在费县新庄镇人力资源和社会保障所办理并缴纳新型农村社会养老保险，至2015年2月年满60周岁后领取养老金。2017年9月17日，因刘西传死亡，其个人账户养老金、政府补贴养老金、丧葬费应返还金额1422.75元。
再查明，2018年2月14日，本院作出（2018）鲁1325刑初2号刑事判决，以被告人邱学彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。就附带民事赔偿部分，双方当事人已达成赔偿协议。
本案争议的焦点：原告刘仲考的父亲刘西传与被告山东永净保洁有限公司之间是否存在劳动关系。
本院认为，被告山东永净保洁有限公司招用原告刘仲考的父亲刘西传为保洁员时，已年满60周岁，双方均无异议，本院予以确认。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告的父亲刘西传与被告之间未签定劳动合同，被告对刘西传的要求仅限其负责的路段卫生符合标准即可，其他不受被告公司劳动规章制度的管理和约束，且证人王某亦证实公司对刘西传不考勤。结合本案事实和证据，被告与刘西传之间不具备劳动法意义上的指挥、管理、监督关系，故双方不具有建立劳动关系的主体资格。原告主张其父亲刘西传并没有享受养老保险待遇也没有离退休金，不属于退休人员，应受《劳动合同法》调整范围的意见，根据被告提供的费县新庄镇人力资源和社会保障所出具的《证明》、信息系统镇街基层平台对刘西传缴费历史查询、待遇终止返还信息，足以证明刘西传已经享受新型农村社会养老保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。故原告的父亲刘西传与被告山东永净保洁有限公司之间存在劳务关系。
综上，原告刘仲考要求确认劳动关系的诉求不成立。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘仲考的诉讼请求。
诉讼费10元，减半收取计5元，由原告刘仲考负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜 屏
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥照
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初3259号
原告刘兆军，男，1968年2月20日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人郭方远（系刘兆军哥哥的妻侄），男，1988年3月18日出生，汉族，居民，住费县。
被告潘宝存，男，1961年10月13日出生，汉族，居民，住费县。
被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人国振华，总经理。
委托诉讼代理人孙雷，该公司职工。
原告刘兆军诉被告潘宝存、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆军的委托诉讼代理人郭方远，被告潘宝存，被告保险公司的委托诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆军诉称：1.依法判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、司法鉴定费、交通费等共计22994.32元。2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2017年8月30日14时0分许，原告刘兆军驾驶摩托车沿双岭东路由东向西行驶，在双岭路××××东300米处，与沿双岭路由西向东行驶的被告潘宝存驾驶的鲁13／×××××拖拉机（交强险投保公司系被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司）相撞，致原告受伤，车辆部分受损。后经临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告潘宝存负事故的次要�任。对原告所受经济损失，被告至今未予赔偿。
被告保险公司辩称，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，程序性费用不予承担。
被告潘宝存辩称，同意合理赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张损失的计算方式与证据如下：刘兆军损失计算如下：医疗费4951.82元、误工费10462.5元（150天×69.75元）、护理费4185元（60天×69.75元）、营养费1800元（60天×30元）、鉴定费800元、住院伙食补助费540元（18天×30元）、交通费200元、邮寄费70元，共计23009.32元。
被告保险公司对其争议如下：对住院收费票据、朱田卫生院费用结算清单有异议，不能作为医疗费凭证，应提供正规的医疗费发票，医疗费有正规发票的为411.2�；误工期过长，赔偿标准应按照2017年赔偿标准计算；护理期时间过长，应按住院天数17天计算，赔偿标准应按2017年赔偿标准计算；营养费不予承担；交通费每天十元；司法鉴定费、邮寄费等程序性费用不予承担。
被告潘宝存同保险公司的质证意见。
针对原、被告上述争议的事实与证据，法庭经过质证，认定如下：
1、医疗费予以认定。原告提供相关医疗费票据，被告保险公司虽提出异议，但未提交相关证据证实，本院不予采信，医疗费4951.82元，本院予以支持。
2、误工费应予部分认定。误工期原告刘兆军主张150天，原告系右侧髌骨骨折、右膝部软组织挫裂伤，结合原告伤情及恢复情况，本院酌情认定原告刘兆军误工期100天。故误工费按其户口性质农村标准计算，原告刘兆军的误工费为6975元（69.75元×100天）。
3、护�费应予部分认定。原告主张护理期60天，根据原告的伤情及恢复情况，本院酌情认定40天，故护理费按原告户籍性质农村标准计算，护理费为2790元（69.75元×40天）。
4、营养费不予支持。原告未提交医疗机构需要增加营养的医嘱证明，被告亦不认可，本院对于原告主张的营养费不予支持。
5、法医鉴定费应予以支持。原告提交的临沂西城法医司法鉴定所司法鉴定意见书，系对刘兆军所受伤的伤残程度进行的评定，原告为进行鉴定而支付鉴定费800元，对该费用本院予以认定。
6、住院伙食补助费予以部分支持。原告刘兆军实际住院17天，住院伙食补助费为510元（17天×30元），本院予以认定。
7、交通费予以支持。根据原告受伤住院的事实，原告主张交通费200元，符合法律规定，本院予以支持。
8、邮寄费70元予以支持，原�提供相关票据予以证实，本院予以认定。
根据上述争议的证据与事实的认定，本院经审理认定事实如下：
2017年8月30日14时0分许，原告刘兆军驾驶无号牌普通摩托车沿双岭路由东向西行驶，在双岭路××××东300米处，与沿双岭路由西向东行驶的被告潘宝存驾驶的鲁13／×××××拖拉机相撞，致刘兆军受伤，车辆及车辆所载物品部分受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队对此认定，刘兆军负事故主要责任，潘宝存负事故次要责任。
被告潘宝存驾驶的鲁13／×××××拖拉机行驶证登记所有人及实际车主均为被告潘宝存，在安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险一份，事故发生时在保险期内。事故发生后被告潘宝存为原告垫付医疗费5000元。
本院认为，本案的争议焦点如下：
�、原告主张的损失是否适当。本院认为，根据争议的证实与证据的认定，原告主张的损失有不适当之处。结合本案的案情与客观实际情况，认定原告刘兆军损失：1.医疗费4951.82元；2.误工费6975元（100天×69.75元）；3.护理费2790元（40天×69.75元）；4.鉴定费800元；5.住院伙食补助费510元；6.交通费200元；7.邮寄费70元，共计16296.82元。
二、被告的赔偿责任如何确定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队直属二大队对本次事故作出的刘兆军负事故主要责任，潘宝存负事故次要责任的认定并无不当，本院予以确定。对于本院确定的原告损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，本案被告保险公司为肇事车辆承保机动车交通事故责任强�保险，对于原告的损失，在机动车交通事故责任强制保险内赔偿，保险之外的损失，由原、被告按事故责任比例承担。本案被告潘宝存按责任分责，承担30%赔偿责任。原告向本院主张的诉讼请求，其经本院认定的损失，应予以支持，未经本院认定的损失，不予支持。被告应当依法对于本院确认的原告的损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘兆军：医疗费4951.82元、误工�6975元、护理费2790元、住院伙食补助费510元、交通费200元，共计15426.82元。
二、被告潘宝存赔偿原告刘兆军：法医鉴定费800元、邮寄费70元，共计870元的30%即261元（已垫付的5000元在履行义务时予以折抵）。
三、驳回原告刘兆军的其他诉讼请求。
上述一至二项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向本院账号汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取费185元，由原告刘兆军负担129.5元，由被告潘宝存负担55.5元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未缴纳上费的，按照撤回上诉处理。
审判员 曹 英
二〇一八年七月十三日
书记员 曹春慧1
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初1313号
原告：陈茂林，男，1969年11月3日出生，汉族，身份证住址淄博市张店区，现住滨州市滨城区。
被告：孙效良，男，1969年11月13日出生，汉族，厨师，住青岛市市北区。
原告陈茂林与被告孙效良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告陈茂林于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且不因此损害他人利益，符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈茂林撤诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈茂林负担。
审判员 曹爱民
二〇一八年五月十四日
书记员 马 爽
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初2323号
原告中国农业银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区东昌西路68号。
主要负责人潘兆华，行长。
委托诉讼代理人李广华，男，该行客户经理，住聊�市东昌府区。
被告王保亮，男，1979年4月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告徐合英，女，1976年5月25日出生，汉族，住聊城市。
原告中国农业银行股份有限公司聊城分行与被告王保亮、徐合英借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李广华到庭参加诉讼，被告王保亮、徐合英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月4日，原告与被告王保亮、徐合英签订一份农户贷款借款合同，约定，王保亮可在2015年2月4日至2018年2月3日期间向原告循环借款280000元，额度有效期3年，利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%；按月结息，每月的20日为结息日；一次性还本按月结息；被告徐合英以其名下�产为该贷款设定了抵押担保。贷款发放后，被告已偿还本金48000元及部分利息，截至2018年3月19日尚欠借款本金210000元、利息6351.30元。请求判令被告王保亮、徐合英偿还原告借款本金210000元、利息6351.30元及自2018年3月20日起按合同约定计算至实际给付之日的利息、罚息、复利；判令原告对抵押房产享有优先受偿权。
被告王保亮、徐合英均未答辩。
经审理查明：2015年2月4日，原告与被告王保亮、徐合英签订一份农户贷款借款合同，约定，王保亮自2015年2月4日至2018年2月3日期间可在280000元循环借款额度内向原告申请借款，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款�依据中国人民银行规定计收复利；担保方式为徐合英以其名下坐落于聊城市东昌府区新区办事处青年渠路北园巷16号3幢1层502号、6幢5层2单元502室的房产设定最高余额为290000元的最高额抵押，抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。2015年2月5日，上述抵押房产在聊城市房地产产权产籍管理处办理了抵押登记手续。2016年2月25日，被告徐合英出具了借款人配偶共同还款责任承诺书，承诺书载明：徐合英与借款人王保亮系夫妻关系，承诺对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。2016年2月26日，原告按约向王保亮发放借款258000元，借款凭证载明：执行利率5.655%，逾期利率8.4825%，到期日期2017年2月25日。贷款发放后，被告已偿还本金48000元及部分利息，截至2018年3月19日尚欠借款本金210000元、利息6351.30元。
上述事实有农户贷款借款合同、借款凭证、借款人配偶共同还款责任承诺书、抵押物清单、房屋他项权证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原被告签订的农户贷款借款合同、徐合英出具的借款人配偶共同还款责任承诺书均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告未按约履行还款义务，应承担违约责任，原告请求判令被告王保亮、徐合英偿还其借款本息的主张，本院应予支持。被告徐合英以其名下房产设定最高额抵押，并办理了抵押登记手续。原告请求判令其对抵押房产享有优先受偿权的主张，本院应予支持。王保亮、徐合英经传票�唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王保亮、徐合英于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司聊城分行借款本金210000元、利息6351.30元及自2018年3月20日起按合同约定计算至实际给付之日的利息、罚息、复利；
二、原告中国农业银行股份有限公司聊城分行对被告徐合英名下坐落于聊城市东昌府区新区办事处青年渠路北园巷16号3幢1层502号、6幢5层2单元502室的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2273元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一八年六月五日
书记员 李 慧
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初1883号
原告：韦翔。
委托诉讼代理人：卜祥亭，山东成正勤律师事务所律师。
被告：邓玉峰。
被告：赵吉红。
原告韦翔与被告邓玉峰、赵吉红民间借贷纠纷一案，于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦翔的委托诉讼代理人卜祥亭到庭参加诉讼，被告邓玉峰、赵吉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金125738.36元，以及以本金125738.36元为基数，自2018年5月25日至付清之日止按照月息2分计算。2.被告赔偿原告律师费12000元。3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2018年2月25日，原、被告经朋友介绍认识，被告提出向原告借款，经协商，双方签订《房屋质押借款合同》一份，约定被告向原告借款130000元，借款期限自2018年2月25日至2018年6月24日，被告以自有房屋一套为原告提供担保，担保的范围包括本金、利息、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用，双方口头约定借款利息为月息3分，原告按照约定将借款支付给被告，被告也按照约定支付了原告四个月的利息，但是剩余借款本息迟迟不还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告邓玉峰、赵吉红未作答辩。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邓玉峰与被告赵吉红系夫妻关系。2018年2月25日，原告与两被告签订《房屋质押借款合同》一份，约定两被告向原告借款130000元，借款期限自2018年2月25日至2018年6月24日，被告邓玉峰以自有的位于垦利区广兴路98号万达财富新城10幢2单元301室房产一套为原告提供担保，担保的范围包括本金、利息、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。2018年2月25日，原告分3次通过招商银行股份有限公司东营分行向被告邓玉峰打款126100元。被告邓玉峰通过微信转账分别于2018年3月24日向原告支付3900元、4月24日支付3900元、5月24日支付3900元。
庭审中，原告主张借款本金为126100元，已归还361.64元，尚欠本金125738.36元。具体情况是：2018年3月24日支付的3900元，其中利息3783元、本金117元；4月24日支付3900元，其中利息3779.49元、本金120.51元；5月24日支付3900元，其中利息3775.87元、本金124.13元。同时，原告主张以借款本金125738.36元为基数从2018年5月25日至实际付清之日止的利息按照月息2分计算。
2018年8月30日，原告与山东诚正勤律师事务所签订的委托代理协议约定，本案的代理费为12000元。同日，原告向该所缴纳代理费12000元，该所向原告出具了代理费发票。原、被告在《房屋质押借款合同》中约定，该费用应由两被告承担。
以上事实，有原告提交的《房屋质押借款合同》1份、招商银行账户历史交易明细表1份、微信聊天记录3页、《委托代理协议》1份、代理费发票1张、两被告结婚证复印件1份、东营市垦利区房屋权属登记信息1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告邓玉峰、赵吉红向原告韦翔借款，有原告提交的《房屋质押借款合同》、招商银行账户历史交易明细表予以证实，双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，应予保护。被告未及时向原告偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担还款付息的责任。
关于本案借款本金问题，双方虽然在借款合同中约定为130000元，但实际交付为126100元。原告在庭审中也认可扣除了一个月的利息3900元，本院认为，涉案借款本金为126100元。关于本案利息问题，通过原告提供的微信记录和被告的还息情况，本院认定双发约定利率为月息3分。庭审中，原告主张多还利息冲抵本金，未还利息按照月息2分计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张的律师代理费请求，符合当事人的约定和法律规定，本院予以支持。
被告邓玉峰、赵吉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓玉峰、赵吉红于本判决生效之日起十日内向原告韦翔偿还借款本金125738.36元及利息（以125738.36元为基数，自2018年5月25日起至实际付款日按照年利率24%计算）。
二、被告邓玉峰、赵吉红于本判决生效之日起十日内向原告韦翔支付律师代理费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3244元，减半收取1622元，由原告韦翔负担237元，被告邓玉峰、赵吉红负担1385元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尚学三
二〇一八年九月二十四日
书记员 盖辽菁
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1602号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：万祥会，男，汉族，1963年8月22日生，身份证住址：江西省南昌市西湖区，
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告万祥会信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告万祥会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币97413.79元，本金59713.17元、利息19548.2元、滞纳金18152.42元（截至2017年1月22日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2013年9月2日开户使用，卡号为62×××06。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币97413.79元（截至2017年1月22日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告万祥会未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，被告万祥会向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告万祥会发放了卡号为62×××06的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2015年6月24日开始逾期，庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2017年1月22日，被告尚欠原告本金59713.17元、利息19548.2元、滞纳金18152.42元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持。中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2015年6月24日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万祥会于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金59713.17元、利息及滞纳金（截止2017年1月22日的利息19548.2元，自2017年1月23日起至给付之日止的利息及自2015年6月24日起至2016年12月31日止的滞纳金，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2235元，由被告万祥会承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月二十四日
书记员 万追星
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1531号
原告：朱某庆。
委托诉讼代理人:苑某林。
被告：泰安市某锅炉成套设备有限公司。
法定代表人：朱某铭，任董事长。
原告朱某庆与被告泰安市某锅炉成套设备有限公司(以下简称某锅炉设备公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某庆的委托诉讼代理人苑某林到庭参加诉讼，被告某锅炉设备公司的法定代表人朱某铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资19165.56元；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告工资24788.67元。事实和理由：原告在被告处工作期间，被告拖欠原告工资，截止2017年8月1日，尚欠19165.56元，有被告为原告出具的欠条为证。2018年4月2日，经与被告进行核对，被告另欠原告工资5623.11元，并为原告出具了欠条。以上被告共欠原告工资24788.67元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告某锅炉设备公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告朱某庆自2011年3月起至2016年5月在被告某锅炉设备公司从事电焊工作。自2015年4月起至2016年5月，被告未全额发放原告工资。2016年7月7日，原、被告经对账，被告尚欠原告工资26203.56元,被告为原告出具欠条一份,载明:今欠朱某庆工资贰万陆仟贰佰零叁元伍角陆分，￥26203.56元。后被告于2016年8月1日支付原告2620元，同年12月22日支付原告2122元，2017年8月1日支付原告2296元，尚欠19165.56元。2018年4月2日，原、被告经再次对账，被告另欠原告工资5623.11元,被告为原告出具欠条一份,载明:今欠朱某庆工资伍仟陆佰贰拾叁元壹角壹分，￥5623.11元。以上被告共欠原告工资24788.67元。为此，原告诉至本院。
上述事实有原告的陈述，欠条等证据在卷证实。案经审理，因被告未到庭，致使本案无法调解结案。
本院认为，原告在被告处工作期间，被告共欠原告工资24788.67元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，被告不应无故拖欠原告的工资，现原告要求被告支付所欠工资，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告泰安市某锅炉成套设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告朱某庆工资24788.67元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，诉讼保全费268元，由被告泰安市某锅炉成套设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴寿军
二〇一八年五月九日
书记员 金 然
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初1358号
原告:中国农业银行股份有限公司茌平县支行。住所地：茌平县顺河街*号。
负责人：李国胜，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：陈淑玲，女，该公司客户经理。
被告：于洪华，男，1972年10月1日出生，汉族，住茌平县。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行与被告于洪华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行负担。
审 判 长 任长申
人民陪审员 刘太兴
人民陪审员 赵廷增
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 刘 一
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初487号
原告：许岩，女，1977年10月10日出生，回族，住本区。
被告：贾庆勇，男，1975年8月28日出生，汉族，住本区。
被告：于永霞，女，1977年1月1日出生，汉族，住本区。
原告许岩与被告贾庆勇、于永霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告许岩到庭参加诉讼，被告贾庆勇、于永霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许岩向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即向原告偿还借款本金11万元和暂计至起诉时的利息4.1万元及至最终付清时止的利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告自2010年以来，多次共同向原告借款共计11万元。除了2015年7月10日的1万元借款为银行转账外，其他10万元均是原告将现金拿给被告，被告出具借条，双方约定月息2％。因被告多次推迟还款，为避免超过诉讼时效，在原告的要求下，被告于2017年4月12日为原告出具总借款金额11万元的借条一张。截至目前，被告共计欠付原告本金11万元、利息4.1万元。
被告贾庆勇、于永霞未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细和电话录音等证据。电话录音系开庭当日8：36原告与被告贾庆勇之间的电话录音。录音中，贾庆勇表示，对于开庭时间，于永霞跟他说了，他没记准，但承认原告主张的事实和诉讼请求。被告于永霞也于庭后对原告起诉的事实和诉讼请求作了确认。故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：因前期借款未还，被告于永霞于2014年12月1日向原告出具借条，载明：今借许岩现金人民币捌万元整。
2014年12月28日，被告于永霞又向原告借款2万元，并向原告出具借条，载明：今借现金贰万元整。
2015年7月10日，被告于永霞又向原告借款1万元，原告从银行支取1万元，存入被告于永霞的银行账户。
上述借款均没有支付利息的书面约定。原告主张双方口头约定利息为月息2分，两被告均表示了认同，且被告实际支付了利息，具体情况如下：2016年4月15日支付5000元，2016年4月20日支付2.5万元，2016年10月31日支付5000元，2016年11月14日支付2000元，2017年3月15日支付2000元。
2017年4月12日，被告贾庆勇针对上述借款本金重新向原告出具了总借条，载明：今借许岩现金壹拾壹万元整。
2017年9月27日，被告又支付给原告1000元。
本院认为，被告于永霞向原告许岩借款11万元，被告贾庆勇又重新进行了确认，足以证明涉案借款系两被告的共同借款。虽然借条没有约定支付利息，但两被告均承认了原告主张的事实和诉讼请求，因此，本院对原告的诉求予以支持。但原告对利息的计算数额稍有误差，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贾庆勇、于永霞偿还给原告许岩借款11万元，并按年利率24%计算利息，其中计算至起诉日2018年1月9日的利息为40285元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金11万元、年利率24%计算。
案件受理费减半收取为1660元，由被告贾庆勇、于永霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一八年二月九日
书记员 胡 昕
附：本息计算表
起始日
截止日
|
相隔天数
|
本金投入
|
本金
余额
|
年利率
|
产生利息
|
截止日付款
|
利息
余额
2014-12-1
|
2014-12-28
|
27
|
80000
|
80000
|
24%
|
1420
|
0
|
1420
2014-12-28
|
2015-7-10
|
194
|
20000
|
100000
|
24%
|
12756
|
0
|
14176
2015-7-10
|
2016-4-15
|
280
|
10000
|
110000
|
24%
|
20252
|
5000
|
29428
2016-4-15
|
2016-4-20
|
5
|
110000
|
24%
|
362
|
25000
|
4790
2016-4-20
|
2016-10-31
|
194
|
110000
|
24%
|
14032
|
5000
|
13822
2016-10-31
|
2016-11-14
|
14
|
110000
|
24%
|
1013
|
2000
|
12835
2016-11-14
|
2017-3-15
|
121
|
110000
|
24%
|
8752
|
2000
|
19586
2017-3-15
|
2017-4-12
|
28
|
110000
|
24%
|
2025
|
0
|
21612
2017-4-12
|
2017-9-27
|
168
|
110000
|
24%
|
12151
|
1000
|
32763
2017-9-27
|
2018-1-9
|
104
|
110000
|
24%
|
7522
|
40285
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初2423号
原告：王廷胜，男，1971年8月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，社会统一信用代码91371100X13592930B，住所地山东省日照市东港区兴海路51号。
诉讼代表人：李霞，总经理。
委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
原告王廷胜诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下至判决主文前简称“太平洋财保日照支公司”）保险纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王廷胜的委托诉讼代理人刘鑫、被告太平洋财保日照支公司的委托诉讼代理人王桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王廷胜向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金54630元。事实与理由：2017年9月30日，陈常春驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××号车辆在沈海高速上行线673km处发生交通事故，造成车辆毁损。原告车辆在被告投保车损险及不计免赔率险，原告依据保险合同的约定多次与被告协商理赔未果，特向贵院提起诉讼。
被告太平洋财保日照支公司辩称，请求法庭依法核实事故发生的原因和责任比例，需要原告提交车辆驾驶证、行驶证原件核对，若以上证件存在瑕疵，被告不承担赔偿责任。本次事故是因为对方车辆全责，原告承保车辆没有责任，原告应当向对方主张全部损失。若法院判决被告承担赔偿责任，被告保留向对方追偿的权利，诉讼费、鉴定费间接损失被告不予承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王廷胜提交证据如下：证据一、《保险单》一份，证明原告在被告处投保的事实；证据二、《事故认定书》一份，证明原告所有的涉案车辆发生交通事故，车辆严重毁损；证据三、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告驾驶员具有驾驶资质，车辆年检合格；证据四、《价格评估报告》一份，证明原告车辆损失50600元；证据五、施救费《发票》一张，证明原告因事故支出的施救费1500元；证据六、《收据》复印件一张，证明原告为查明涉案车辆损失，支出评估费2530元。
被告太平洋财保日照支公司质证意见，对证据一无异议，根据保单约定，涉案车辆使用性质为企业非营业用车，原告应当提交证据证实事故发生时车辆符合约定的使用性质；对证据二无异议，是对方承担事故全责，原告应当向对方主张；对证据三原告应当提交原件，用于核对真实性；对证据四有异议，属于单方委托，评估程序违法，评估损失数额过高，被告申请重新鉴定，原告应当提交车辆维修清单、维修证明、维修发票予以证实实际维修费用支出；对证据五真实性无异议，但施救方是潍坊金源江铃汽车销售服务有限公司日照分公司，该公司不具备施救资质，该施救费不符合法律规定；对证据六有异议，应当提交正规增值税专用发票，该损失为间接损失，不属于保险责任范围，被告不予承担。
被告太平洋财保日照支公司提交《出险车辆信息表》一份，证明该车使用性质是企业非营业用车。
原告王廷胜对证据真实无异议，原告不清楚车辆使用性质是企业非营业用车，系被告投保时自行添加的，保单中使用性质为非营业货车。
被告太平洋财保日照支公司庭后在本院指定期间内申请对原告车辆损失进行重新鉴定，本院依法对外委托鉴定机构对涉案车辆维修费损失进行鉴定，原告车辆维修费损失为47590元，双方对《价格评估报告》均无异议。
双方庭后未再补充证据。
本院经审查，上述证据均真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月8日，原告在被告处为鲁Ｌ×××××号牌货车投保商业险，其中车辆损失险80280元并投保不计免赔率险，保险期间自2016年11月9日零时起至2017年11月8日24时止。
2017年9月30日20时30分许，陈常春驾驶原告所有的涉案车辆行驶至沈海高速上行线673km处，被丁洋驾驶的车辆追尾，致原告车辆损坏。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三大队出具的道路交通事故书认定，丁洋驾驶的车辆负事故全部责任。事故发生后，原告依据保险合同多次与被告协商理赔未果，故向本院起诉，要求被告支付各项费用合计54630元。
本院认为，原告与被告签订保险合同，将鲁Ｌ×××××号货车在被告处投保商业险，双方保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告作为保险人应按合同约定承担理赔责任。原告王廷胜作为保险车辆的被保险人，对保险标的享有保险利益，有权要求被告承担理赔责任。
关于被保险车辆的损失数额，经本院委托相关机构进行重新评估，认定车辆维修费损失数额为47590元，该损失数额未超出保险赔偿限额，本院予以支持。原告要求被告赔付其施救费1500元，该费用因系原告为避免损失扩大而支出的合理费用，且均在保险限额之内，根据保险法的规定，当属理赔范围，本院予以支持。原告主张的评估费2530元，因评估系原告单方委托，被告亦提出异议，且本院已重新委托鉴定，故对该评估费本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王廷胜车辆损失保险金47590；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王廷胜施救费1500元；
三、驳回原告王廷胜本案的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，减半收取583元，由原告王廷胜负担59元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一八年八月二十三日
书记员 付雅敏
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初2271号
原告：桑建宽，男，1952年6月8日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：桑建贵，男，1955年10月20日出生，汉族，农民，住茌平县。
原告桑建宽诉被告桑建贵排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑建宽、被告桑建贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑建宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨碍，将堆放在胡同中的杂物清除；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在本村一条多年的东西胡同的东部有一处院落，原告儿子的院落在胡同的西部，被告的院落在该东西胡同的北侧，大门朝南。因被告将一些柴草、三轮车等杂物堆放在胡同中，影响原告的正常通行。原告多次找被告及村委会协商未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求法院查清事实，判如所请。
被告桑建贵辩称，原告所述不实，被告不认可原告的诉求。柴草和三轮车确实是被告放置的，因案涉地块属于被告的宅基地，被告有权堆放上述杂物。其中柴草堆放两年多了，三轮车放置一年多了。且原告的院落大门朝西，其出行可以往南行走，连通村里的大路，可以到孩子家。被告房屋翻建前大门是朝东的，通过胡同向东通行，而东边无法向西通行，因为被告的大门正好堵住胡同的西边，只是现在被告将房屋翻建后，大门朝南了。
原告桑建宽为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、茌平县杨官屯乡泮东村民委员会出具的证明两份，以证明案涉胡同的情况及村委会协商未果的事实；
3、照片三张，以证明案涉胡同的现状。
被告桑建贵围绕自己的诉讼主张，未提供任何证据予以证明。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告对证据1、3的真实性均无异议。对证据2证明内容有异议，认为案涉地块属于被告的宅基地，而不是村委会所述的胡同，且该地块一直未通行。
上述证据经被告质证后，本院作如下认证：被告对原告提供的证据1、3真实性均无异议，且上述证据符合证据规则的相关规定，本院对此予以确认。证据2系该村村委会出具，来源真实，内容可靠，因作为村民群众的自治组织，村委会有了解村里情况的现实基础，其出具的证明在无相反证据予以反驳的情况下，应认定为真实有效的。且被告仅口头辩称案涉地块属于自己的宅基地，但并未提供任何证据予以证明。故本院依法认定村委会出具证明为有效证据，可以作为认定本案事实的基本依据。
为查清本案事实，本院于2018年7月18日经实地勘验调查后，拍摄现场照片10张。
经原、被告当庭质证，双方当事人均无异议。从上述证据材料可以看出，原告大门朝西，其不仅可以在案涉胡同中向西通行，也可以往南行走，以此连通村里大路，行至其孩子家。
根据认定的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系同村庄乡，原告房屋与孩子房屋之间隔着一条东西胡同，该胡同已通行多年。被告房屋在该胡同北侧，大门朝南。因认为案涉地块属于自己的宅基地，被告将柴草和三轮车放置在胡同中，其中柴草堆放两年多了，三轮车放置一年多了。原告认为被告此举有碍于其通行，双方为此发生纠纷，并经村委会协商未果。原告无奈诉至法院，要求判如所请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告系同村庄乡，双方本应在日常生活中互谅互让，和睦相处，因胡同堵占问题双方发生争执，以致产生诉讼，对簿公堂，实属不该。案涉被告堵占的地块，虽被告辩称系其宅基地，但未提供任何证据予以证明，且原告不予认可，本院结合村委会出具的证明，依法认定案涉地块属于胡同性质，村民均有自由通行的权利，本院对此予以确认。案涉胡同虽属于长年形成的通道，被告的堵占行为也确实对原告的出行造成不便。但根据本案实际，原告房屋南面另由道路可供其出入通行，原告房屋西首并非其必经通道。因原告未能提供充分的证据证明被告堵占的胡同属于历史形成的必经道路，故原告要求被告排除妨害，依据不足，不予支持。但被告的堵占行为确属侵权性质，系对农村公共秩序及公共场所的侵犯，对此应作否定性评价。虽本案原告的诉求无法得到支持，但因案涉地块属于胡同性质，应为农村公共用地，作为村民群众自治组织的村委会应履行职责，对被告的堵占公共用地行为采取相应的清除措施。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告桑建宽的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告桑建宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李本山
二〇一七年八月十七日
书记员 尉法冉
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初4809号
原告：于建军，男，1968年6月6日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
被告：毕建颖，女，1970年10月2日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告：李健，男，1974年4月26日出生，汉族，城镇居民，住山东省烟台市牟平区。
被告：威海市泰红装饰工程有限公司，住所地威海市文登区天福办事处盛世花园1号楼103室。
法定代表人：李健，总经理。
原告于建军与被告毕建颖、李健、威海市泰红装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于建军的委托诉讼代理人王一宇到庭参加诉讼。被告毕建颖、李健、威海市泰红装饰工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于建军向本院提出诉讼请求：1.判令毕建颖、李健向于建军支付购车款150000元，并自2016年12月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；2.判令威海市泰红装饰工程有限公司对毕建颖、李健的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：毕建颖、李健原系夫妻关系。2016年3月2日，于建军同毕建颖、李健签订购车协议一份，约定于建军将鲁Ｋ×××××车辆卖给毕建颖、李健，双方约定车款总额150000元。后于建军按照协议协助毕建颖、李健办理了车辆过户手续，但截至于建军起诉之日，毕建颖、李健从未向于建军支付任何款项。于建军多次向毕建颖、李健索要，但毕建颖、李健无理拒付。同时，威海市泰红装饰工程有限公司系李健个人投资，工商登记为一人有限责任公司，并且该车辆登记在威海市泰红装饰工程有限公司名下，威海市泰红装饰工程有限公司与李健的资产混同，要求威海市泰红装饰工程有限公司承担连带清偿责任。庭审中，于建军明确利息的诉请为：自2016年12月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
毕建颖未作答辩。
李健未作答辩。
威海市泰红装饰工程有限公司未作答辩。
于建军围绕诉讼请求依法提交了证据。毕建颖、李健、威海市泰红装饰工程有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，放弃质证的权利。经审查，于建军提交的证据真实、合法，且与本案有关，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，案外人徐承进向于建军出具协议，载明：“徐承进同意将鲁Ｋ×××××车作价175000元抵顶给于建军，大写壹拾柒万伍仟元整。车主：徐承进。2016.2.6”。2016年3月2日，于建军与毕建颖、李健签订购车协议，协议载明：“甲方：于建军乙方：毕建颖、李健，甲乙双方经充分协商达成以下协议：一、甲方将鲁Ｋ×××××维拉克斯KMHNU81C98V小型越野车以人民币拾伍万元（小写￥150000.00元）卖给乙方。二、乙方在2016年12月30日之前将购车款分次付给甲方。三、在本协议签订之日起该车所有责任由乙方承担。四、未尽事宜甲乙双方协商解决。五、车款未付清前，车不买卖或抵押甲方签字：于建军乙方签字：毕建颖、李健2016年3月2日”。2016年4月19日，鲁Ｋ×××××号车辆由徐承进过户至由李健担任法定代表人的一人有限责任公司威海市泰红装饰工程有限公司名下，车辆号牌为鲁Ｋ×××××。同时，于建军将车辆交付给李健、毕建颖。后于建军多次要求毕建颖、李健支付车款，毕建颖、李健以无力偿还为由一直拒付。2016年5月下旬于建军与李健失去联系，后毕建颖也不知下落。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，毕建颖、李健向于建军购买鲁Ｋ×××××号车辆，并与于建军签订购车协议，双方之间形成买卖合同关系。于建军依约向毕建颖、李健交付车辆，且配合毕建颖、李健将所售车辆过户至李健担任法定代表人的威海市泰红装饰工程有限公司名下，于建军已经完成了合同义务。毕建颖、李健应当按照购车协议第二条的约定于2016年12月30日前向于建军支付150000元购车款，拖欠不付，属违约行为，应当赔偿于建军由此遭受的利息损失。于建军主张毕建颖、李健支付利息自2016年12月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案购车协议由于建军与毕建颖、李健签订，约定毕建颖、李健向于建军支付购车款，涉案债务显然系毕建颖、李健的个人债务，并非威海市泰红装饰工程有限公司的公司债务。故而于建军主张威海市泰红装饰工程有限公司对李健的个人债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，于建军要求毕建颖、李健支付购车款150000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。于建军的其他诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、毕建颖、李健于本判决生效之日起十日内支付于建军购车款150000元，支付利息以150000元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回于建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费260元，由毕建颖、李健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年六月二十日
书 记 员 蔡方圆
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1522民初3328号
原告：韩书才，男，1965年4月16日出生，汉族，农民，莘县妹冢镇安庄村人，住。
被告：王明君，男，52岁，汉族，农民，莘县董杜庄镇娄庄村人，住。
原告韩书才与被告王明君买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告韩书才于2018年9月5日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，经审查系原告真实意思表示，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩书才撤回起诉。
案件受理费922元，减半收取计461元，由原告负担。
审判员 葛士俊
二〇一八年九月六日
书记员 杜 燕
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初2645号
原告：王凯，男，1991年1月19日出生，汉族，居民，住费县。
公民身份证号码：
委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。
被告：朱景臣，男，1972年6月15日出生，汉族，居民，住费县。
公民身份证号码：
原告王凯与被告朱景臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人王法亮，被告朱景臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款30000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月12日，被告以资金周转为由借用原告现金30000元，并给原告出具借条一张，承诺一个月内偿还。借款到期后，被告未依约还款，经原告多次催要，被告均拒绝偿还。为此，原告特提起以上诉讼。
被告朱景臣辩称，一、原告诉讼主体不适格，被告从未向原告借过钱，涉案借条系被告向案外人李军出具的，后该借款已偿还，借条未收回，原告持该借条要求被告还款，显然是诉讼主体不适格；二、该欠条成立，但未生效，借条中载明“今借现金30000元”，并非被告借到现金，原告如要主张权利，必须提供证据证实该笔借款已经交付被告；三、原告与案外人李军相互勾结，通过向法院起诉的方式对被告实施诈骗，构成诈骗罪，被告保留对原告及案外人李军追究刑事责任的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，被告在其公民身份证复印件上书写“今借现金30000元大写叁万元整朱景臣2016年6月12日”字样。后原告持有该借条向本院提起诉讼，要求被告偿还载明借款。
庭审中，原告述称被告借款及出具借条的经过为，原告做奇石生意，手头有些现金，经常贴小广告向外放贷。2016年6月12日，被告主动联系原告要求借款30000元，被告赶赴至朱田镇由吾桥处，经审查向被告交付现金30000元，被告向原告出具欠条一份。被告述称该借条形成过程为，2016年6月12日，我侄子朱某向案外人李军借款30000元，让我给作担保，我拿着身份证到朱田镇××中学复印后，在上面书写了借款内容交给了李军。被告提交证人朱某证人证言一份，证实涉案借条是被告为给证人朱某向案外人李军借款提供担保出具的，且所载借款已经偿还。同时案外人李军出庭作证，提交了朱某及担保人朱景臣、裴广龙向其出具的30000元借条一份，并称并未见过涉案借条。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告持有被告出具的欠条，被告对该欠条的真实性无异议，本院对该事实予以确认。被告辩称，该欠条系为朱某提供担保时向案外人李军出具，不认识原告，但李军出庭作证称未见过该欠条，朱某出庭作证称该欠条确系被告为其担保向李军出具，且所载欠款已经偿还完毕。据此，被告提出的抗辩意见没有直接证据，也没有形成完整的间接证据链予以证实，且证人朱某证言称已偿还完借款，但其偿还借款后未抽回所有欠款、担保证明与常理相悖，同时被告作为完全民事行为能力人，辩称为朱某担保借款作为担保人签字后，又向借款人出具欠条一份，亦有悖常理，综上，本院对被告关于欠条系向案外人出具的抗辩理由，不予采信。原告持有被告出具的欠条，被告无相反证据予以反驳，应当认定原告系欠条的债权人，被告对欠款30000元应予偿还。双方未约定利息，应视为不支付利息，但被告经原告催要，未及时还款，应自原告起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠款逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告朱景臣偿还原告王凯借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2018年5月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告朱景臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈广胜
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘雪莲
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第05251号
原告熊某甲，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人蒋治德，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告寿某某，女，1974年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告熊某甲与被告寿某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员郑渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某甲及其委托代理人蒋治德，被告寿某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某甲诉称，我与被告于1990年6月经人介绍相识恋爱，于1991年2月17日在杠家镇人民政府登记结婚，婚后于1995年9月11日生育长子熊某乙，于20XX年X月X日生育次子熊某丙。婚姻关系存续期间，由于双方性格不和，经常因家庭琐事发生打骂。2012年11月、2013年2、3月，被告曾多次提刀砍我，是我母亲极力拖劝，才制止了被告的不法行为。其次是被告性格古怪，脾气十分暴躁，双方没有共同语言。我与被告均多次提出离婚，但是，多次口头协议无果。2014年2月、2015年3月我两次诉至人民法院请求离婚。我从2010年起就与被告分居生活至今，双方夫妻感情确已破裂，故我再次诉至人民法院，请求与被告离婚，婚生次子熊某丙随我生活，不需要被告支付抚养费，夫妻共同财产赠与给熊某乙、熊某丙所有，共同存款平均分割。
被告寿某某辩称，对原告诉称的双方相识恋爱、登记结婚、生育小孩情况以及原告曾两次起诉离婚无异议，其余内容均不属实。总之，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1990年6月经人介绍相识恋爱，1991年2月17日办理结婚登记手续，1995年9月11日生育长子熊某乙，20XX年X月X日生育次子熊某丙。在婚姻关系存续期间，双方性格不和，时常因家庭琐事发生纠纷，并从2013年10月起开始分居生活。原、被告分居期间，婚生次子熊某丙随被告生活，现在福建省石狮市鸿山镇伍堡村福民小学就读小学四年级。原告曾分别两次诉至本院请求离婚，后均撤回起诉，经本院作出（2014）垫法民初字第01398号、（2015）垫法民初字第01410号民事裁定书予以准许。嗣后，由于双方仍未和好，原告遂再次诉至本院，请求与被告离婚，婚生次子熊某丙随原告生活，被告不支付抚养费，夫妻共同财产赠与给熊某乙、熊某丙所有，共同存款平均分割。
另查明，原告主张分割的位于垫江县高安镇高东村1组的一楼一底砖木结构房屋3间及位于垫江县高安镇阳光商业城门市1间，均未向本院提供相应房屋产权证明。
上述事实，有原、被告的陈述、常住人口登记卡、结婚登记申请书、民事判决书等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告婚后不注重夫妻感情的培养，长期分居生活，彼此未能建立起真诚的夫妻感情。特别是在其夫妻感情趋于不和，原告先后两次起诉请求离婚并撤诉，经法院裁定准许后，彼此仍不能正确对待和处理其在共同生活期间已经存在的矛盾，仍然互不尽夫妻义务，致使其夫妻关系名存实亡，似此类无和好可能的婚姻关系，没有继续维持的必要，故对原告的离婚请求，本院予以准许。原、被告婚生次子熊某丙长期随被告生活，本院本着有利于小孩健康成长，结合小孩实际生活状况及当地经济水平，双方婚生子熊某丙应随被告生活为宜，酌定由原告每月支付熊某丙抚养费600元。原告主张分割的房屋及门市，由于均未取得房屋产权证明，可在取得该房屋及门市的完全所有权后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告熊某甲与被告寿某某离婚；
二、原、被告婚生次子熊某丙随被告寿某某生活，由原告熊某甲从2016年1月起每月给付熊某丙抚养费600元至熊某丙年满18周岁止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告熊某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决生效前原告熊某甲与被告寿某某均不得另行结婚。
代理审判员 郑渝
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘燚
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2015)垫法民初字第05251号原告熊某甲，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人蒋治德，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被告寿某某，女，1974年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告熊某甲与被告寿某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员郑渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某甲及其委托代理人蒋治德，被告寿某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊某甲诉称，我与被告于1990年6月经人介绍相识恋爱，于1991年2月17日在杠家镇人民政府登记结婚，婚后于1995年9月11日生育长子熊某乙，于20XX年X月X日生育次子熊某丙。婚姻关系存续期间，由于双方性格不和，经常因家庭琐事发生打骂。2012年11月、2013年2、3月，被告曾多次提刀砍我，是我母亲极力拖劝，才制止了被告的不法行为。其次是被告性格古怪，脾气十分暴躁，双方没有共同语言。我与被告均多次提出离婚，但是，多次口头协议无果。2014年2月、2015年3月我两次诉至人民法院请求离婚。我从2010年起就与被告分居生活至今，双方夫妻感情确已破裂，故我再次诉至人民法院，请求与被告离婚，婚生次子熊某丙随我生活，不需要被告支付抚养费，夫妻共同财产赠与给熊某乙、熊某丙所有，共同存款平均分割。被告寿某某辩称，对原告诉称的双方相识恋爱、登记结婚、生育小孩情况以及原告曾两次起诉离婚无异议，其余内容均不属实。总之，我不同意离婚。经审理查明，原、被告于1990年6月经人介绍相识恋爱，1991年2月17日办理结婚登记手续，1995年9月11日生育长子熊某乙，20XX年X月X日生育次子熊某丙。在婚姻关系存续期间，双方性格不和，时常因家庭琐事发生纠纷，并从2013年10月起开始分居生活。原、被告分居期间，婚生次子熊某丙随被告生活，现在福建省石狮市鸿山镇伍堡村福民小学就读小学四年级。原告曾分别两次诉至本院请求离婚，后均撤回起诉，经本院作出（2014）垫法民初字第01398号、（2015）垫法民初字第01410号民事裁定书予以准许。嗣后，由于双方仍未和好，原告遂再次诉至本院，请求与被告离婚，婚生次子熊某丙随原告生活，被告不支付抚养费，夫妻共同财产赠与给熊某乙、熊某丙所有，共同存款平均分割。另查明，原告主张分割的位于垫江县高安镇高东村1组的一楼一底砖木结构房屋3间及位于垫江县高安镇阳光商业城门市1间，均未向本院提供相应房屋产权证明。上述事实，有原、被告的陈述、常住人口登记卡、结婚登记申请书、民事判决书等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原、被告婚后不注重夫妻感情的培养，长期分居生活，彼此未能建立起真诚的夫妻感情。特别是在其夫妻感情趋于不和，原告先后两次起诉请求离婚并撤诉，经法院裁定准许后，彼此仍不能正确对待和处理其在共同生活期间已经存在的矛盾，仍然互不尽夫妻义务，致使其夫妻关系名存实亡，似此类无和好可能的婚姻关系，没有继续维持的必要，故对原告的离婚请求，本院予以准许。原、被告婚生次子熊某丙长期随被告生活，本院本着有利于小孩健康成长，结合小孩实际生活状况及当地经济水平，双方婚生子熊某丙应随被告生活为宜，酌定由原告每月支付熊某丙抚养费600元。原告主张分割的房屋及门市，由于均未取得房屋产权证明，可在取得该房屋及门市的完全所有权后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条之规定，判决如下：一、准许原告熊某甲与被告寿某某离婚；二、原、被告婚生次子熊某丙随被告寿某某生活，由原告熊某甲从2016年1月起每月给付熊某丙抚养费600元至熊某丙年满18周岁止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由原告熊某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决生效前原告熊某甲与被告寿某某均不得另行结婚。代理审判员  郑渝二〇一六年一月二十八日书 记 员  刘燚
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初3473号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：苏雷雷，山东瞬达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，山东瞬达律师事务所律师。
被申请人:王振泉，男，汉族，1979年9月10日出生，1979年9月10日出生，住德州市。
被申请人：曹俊芹，女，汉族，1985年5月10日出生，现住德州市。
原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2018年9月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人王振泉、曹俊芹的银行账户60万元以内予以查封或等额财产予以查封（或扣押、冻结）并提供担保。
本院认为，原告诉讼保全的申请符合法律规定，为了案件的顺利审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条的规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款60万元或查封相应价值的财产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 门玉华
二〇一八年九月十八日
法官助理 康子晗
书 记 员 陈 静
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初7147号
申请人：弭阳阳，男，1986年9月9日生，汉族，居民。
被申请人：刘霄敬，女，1967年4月6日生，汉族，居民。
被申请人：张坤，男，1971年10月10日生，汉族，居民。
本院在审理申请人弭阳阳与被申请人刘霄敬、张坤借贷纠纷一案中，申请人于2018年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘霄敬、张坤名下的房产予以查封，并已由中华联合财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人弭阳阳保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人刘霄敬、张坤名下的房产，期限为三年。
案件申请费1170元，由申请人预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘守春
二〇一八年九月十一日
书记员 王晓云
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初5021号
原告：王可云，女，1962年10月5日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘修华，山东昌琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱树朋，山东昌琪律师事务所律师。
被告：刘守存，男，1965年4月27日出生，汉族，住新泰市。
被告：李如兰，女，1963年9月19日出生，汉族，住新泰市。
两被告共同委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。
原告王可云与被告刘守存、李如兰民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘修华、朱树朋，被告刘守存及两被告共同委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王可云向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘守存、李如兰偿还王可云借款本息共计243280元；2、诉讼费由刘守存、李如兰承担。事实与理由：刘守存分别于2012年5月12日、2013年6月20日向王可云借款58000元、66000元，共计借款124000元，借款期限均为三个月,刘守存分别给王可云出具了借据。2012年5月12日的借款中约定，借款逾期利息为每天按借款额0.2%支付。2014年、2015年、2017年刘守存累计向王可云偿还借款6000元，余款未付。
刘守存辩称，2011年9月份，案外人刘栋联系真正的债权人刘柱元，由刘守存担保，刘栋欲向刘柱元借款50000元，后刘柱元要求刘守存作为借款人，否则拒绝借款，为此刘守存向王可云借款后交给刘栋使用。2012年5月12日，刘柱元找到刘守存和刘栋，要求将借款本金50000元及以50000元为本金，按月息2分，自2011年9月份至2012年5月12日的利息8000元计入借款总额。为此，刘守存出具了58000元的借据。2013年9月20日，刘柱元、刘守存、王可云、刘栋共同协商，将利息降为月息1分，并将2012年5月至2013年9月的利息8000元与先前的58000元相加，刘守存出具了66000元的借据。刘守存并非实际借款人，且王可云的起诉已超过诉讼时效。综上，应驳回王可云的诉讼请求。
李如兰辩称，李如兰对刘守存的借款事宜不知情，事后也未追认，也没有用于夫妻共同生产生活。李如兰与刘守存自2010年因感情不和分居，现早已办理离婚登记，因此不属于夫妻共同债务。债权人也从未向李如兰主张过权利，借款已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：
2012年5月12日，刘守存给王可云出具借据一份，载明：借款人刘守存，人民币58000元，2012年8月24日归还，到期不还，借款人刘守存自愿每天按借款额的0.2%支付利息。2013年刘守存又给王可云出具借据一份，载明：借款人刘守存，人民币66000元，备注约定2013年9月20日归还，2013年年底还清。66000元的借据中未注明借款日期，王可云陈述是2013年6月20日借款，刘守存陈述是2013年9月20日借款。
关于58000元借据的形成，刘守存辩称是在2011年9月份的借款本金50000元基础上，双方按月息2分，将结算后的利息8000元计入了借款总额，并重新出具的债权凭证。王可云对刘守存的辩称不予认可，主张系2012年5月12日当天借给的刘守存现金58000元。在刘守存不认可借款事实的情况下，王可云对该笔款项的交付、资金的来源未能做出合理的说明。故，对该笔借款本院暂不认定。
关于66000元借据的形成，刘守存辩称系以50000元本金为基数，按月息1分，计算2012年5月份至2013年9月份的利息8000元，加上2012年5月12日借据中的58000元，重新出具了66000元的借据。刘守存辩称的借款利息未超过年利率24%，其将借款本息结算后重新出具的债权凭证，可认定为后期的借款本金。据此，根据刘守存的陈述，结合刘守存分别于2014年、2015年、2017年各偿还2000元时，将偿还数额注明在该借据的事实，有理由相信刘守存对该借据中载明的借款数额是认可的，对该借据的真实性予以认定。
刘守存与李如兰原系夫妻关系，双方于2017年10月12日办理离婚登记。
本院认为，刘守存向王可云借款66000元，双方之间系借款合同关系，该合同主体适格，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。借款后，刘守存仅偿还6000元，余款60000元至今未还已构成违约，对剩余借款60000元刘守存应当予以偿还。王可云要求刘守存偿还借款58000元，未能提供足够证据证实借款的真实性，本院对王可云的该项主张不予支持，可待证据充足后另行主张权利。关于借款利息问题，因“66000元借据”中刘守存认可双方协商约定月息1分，借款时间是2013年9月20日，在王可云未能提供证据证实借款时间和借款利息的情况下，应按刘守存认可的借款时间和借款利率计算为宜。王可云未能提供证据证实诉争借款系基于夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活。故，王可云要求李如兰承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，本案中，刘守存分别于2014年、2015年、2017年各偿还了2000元，刘守存上述偿还借款的事实也能印证王可云庭审中主张的多次主张权利的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。因此，王可云该笔款项的诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告刘守存自本判决生效之日起十日内，偿还原告王可云借款本金60000元；
二、被告刘守存自本判决生效之日起十日内，赔偿原告王可云利息损失（以本金60000元为基数，按月息1分，自2013年9月20日计算至付清之日止）；
三、驳回原告王可云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，减半收取2475元，原告王可云负担1502元，被告刘守存负担973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 徐西斌
二〇一八年九月三日
书记员 徐 蕾
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初266号
原告：胡某，女，1979年6月10日出生，汉族，住乐平市。
被告：孙某，男，1971年4月28日出生，汉族，住乐平市，未到庭）。
被告：余某，女，1976年10月1日出生，汉族，住址同上，未到庭）。
原告胡某诉被告孙某、余某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告孙某、余某经本院公告送达应诉材料及开庭传票后未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告孙某通过朋友介绍找到原告称其需要资金周转向原告借款。2015年3月12日、2015年9月12日、2015年11月28日、2016年7月9日、2017年5月4日、2017年9月10日，原告出于对被告信任，每次通过银行转账形式先后分六次借款人民币共计850000元给被告。并由被告出具借条五份，双方约定月息2%。2017年9月10日100000元人民币以银行转账方式打到了被告账户上，被告未出具借条即举家逃跑。现被告人也找不到、电话也不接。二被告系夫妻关系。现向法院起诉，要求一、判决或调解二被告偿还原告借款本金人民币850000元并按月息2%计付利息至还清之日止。二、本案诉讼费由二被告承担。
原告提供了以下证据证实自己的主张：原告身份证复印件、被告常住人口登记表、2015年3月12日借条1张金额30万元、2015年9月12日借条1张金额10万元、2015年11月28日借条1张金额10万元、2016年7月9日借条1张金额10万元、2017年5月4日借条1张金额15万元、原告中国建设银行个人活期账户交易明细。
二被告未到庭、未答辩、未提供任何证据。
经审理查明，被告孙某通过朋友介绍找到原告称其需要资金周转向原告借款。2015年3月12日被告孙某出具借款300000元借条给原告，原告扣除2%利息6000元后汇款294000元给孙某；2015年9月12日被告孙某出具借款100000元借条给原告，原告扣除2%利息2000元后汇款98000元给孙某；2015年11月28日被告孙某出具借款100000元借条给原告，原告扣除2%利息2000元后汇款98000元给孙某；2016年7月9日被告孙某出具借款100000元借条给原告，原告扣除2%利息2000元后汇款98000元给孙某；2017年5月4日被告孙某出具借款150000元借条给原告，原告扣除2%利息3000元后汇款147000元给孙某；上述借条，均未载明借款利息及偿还期限。但从出具每一份借条的次月起，孙某在每个月的相对应日，均按2%的利率支付了对应的月利息给原告胡某。所有利息均支付到2017年8月。2017年9月10日原告再次将100000元人民币以银行转账方式打到了被告孙某账户上，但被告孙某未出具借条给原告即举家逃跑。被告余某系孙某妻子，现二被告下落不明。2018年1月，原告向本院起诉二被告。
上述事实有原告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙某向原告胡某借款，有原告提供借条原件五份及胡某自2015年1月起至2017年10月止的建行账户流水记录为证，事实清楚，证据确凿充分。原告借款750000元（共计五张借条）给被告时均提前扣除了当月2%利息，共计扣除了15000元，应从借款本金750000元中扣减，则应认定该五笔借款本金合计为735000元。该五笔借款，双方虽然在借条上未载明利息，但在实际履行中，被告孙某在每一笔借款后次月的相对应日均按2%利率支付原告利息，至2017年8月止从未间断。故原告要求被告对该五笔借款按月利率2%计付利息至还清止，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应予支持。对于最后一笔2017年9月10日借款，原告通过建行账户汇给被告后，被告并未出具借条给原告。应按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定确定为无息借款，应由被告从原告起诉之日起按年息6%计付至清偿之日止。原告要求二被告共同承担偿还责任，对此本院认为，原告本案诉请的六笔借款均汇给被告孙某，五笔借条均系孙某个人出具，余某并未在借条上共同签名，支付利息也系孙某个人支付。原告并未提供证据证实上述借款系被告孙某、余某的夫妻共同债务。故对原告要求二被告共同承担偿还责任的诉讼请求不予支持，应由被告孙某个人承担本案的全部还本付息责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告孙某应偿还原告胡某借款本金人民币835000元，并承担借款利息（其中借款本金735000按月利率2%从2017年9月1日起计算至还清之日止，借款本金100000元按年利率6%从2018年1月18日起计算至还清之日止）。限本判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告胡某其他诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由被告孙某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 李咏阳
人民陪审员 江文淑
人民陪审员 邹爱凤
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 杨 群
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初1616号
原告：山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行，住所地威海市文登区高村镇兴高路48-1号。
负责人：初宜健，行长。
委托诉讼代理人：迟志磊，该单位法律顾问。
被告：刘卫，男，1980年5月30日出生，汉族，住威海市文登区。
被告：雷洪洲，男，1969年8月25日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告：王永安，男，1971年9月1日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
原告山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行（以下简称高村支行）与被告刘卫、雷洪洲、王永安借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告高村支行委托诉讼代理人迟志磊、被告王永安到庭参加诉讼，被告刘卫、被告雷洪洲经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
高村支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘卫偿还原告借款本金99807.25元，截至2018年1月26日的利息5124.88元，合计104932.13元；2.判令被告刘卫支付自2018年1月27日起至还款之日止，按照合同约定计算的利息；3.判令被告雷洪洲、王永安对被告刘卫的上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.由三被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2017年2月13日，原告与被告刘卫签订了《个人借款合同》。约定被告刘卫向原告借款100000元，借款期限为2017年2月13日至2020年2月12日。同日，原告与被告雷洪洲、王永安签订了《最高额保证合同》。约定被告雷洪洲、王永安自愿为被告刘卫的借款提供连带责任保证。原告已经按照合同约定将借款发放给被告刘卫，但被告刘卫未按时偿还借款本金和支付利息。截至2018年1月26日，被告刘卫尚欠本金99807.25元，利息5124.88元。按照合同约定，被告刘卫应承担还款付息责任，被告雷洪洲、王永安应承担连带保证责任。三被告未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经侵害了原告的合法权益。
刘卫、雷洪洲未作答辩。
王永安辩称，对原告起诉的事实没有异议，但是没有能力偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定如下：2017年2月13日，高村支行与刘卫签订个人借款合同，约定刘卫在2017年2月13日至2020年2月12日，金额100000元的期限、金额内随借随还，循环使用。月利率7.91667‰，定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止。借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已发放借款。同日，高村支行与雷洪洲、王永安签订最高额保证合同，约定二人为刘卫在2017年2月13日至2020年2月12日止的期间内，在150000元的最高余额内提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。
2017年2月14日，高村支行向刘卫发放借款100000元，刘卫收到该笔借款，但未按时偿还借款本金及支付利息。截至2018年1月26日，刘卫尚欠借款本金99807.25元，利息5124.88元，合计104932.13元。雷洪洲、王永安作为保证人也未承担保证责任。
本院认为，高村支行与刘卫签订的个人借款合同，与雷洪洲、王永安签订的最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，均属有效合同。高村支行按约发放借款，刘卫接收并使用了借款，理应按照合同约定偿还借款本息。未按时偿还借款，理应承担违约责任，由此给高村支行造成的利息损失应予赔偿。根据高村支行提供的银行卡历史交易明细，刘卫存在违约行为，高村支行有权宣布提前收回已发放借款。雷洪洲、王永安作为保证人且尚在保证期间内，理应对刘卫的借款承担保证责任。
综上所述，对高村支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘卫于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行借款本金99807.25元及截至2018年1月26日的利息5124.88元，合计104932.13元；并以本金99807.25元为基数自2018年1月27日起至实际还款之日止，按合同约定的利率向山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行支付利息；
二、雷洪洲、王永安对刘卫的上述还款义务在150000元的范围内承担连带保证责任；
三、雷洪洲、王永安在承担保证责任后，有权向债务人刘卫追偿;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元，由刘卫、雷洪洲、王永安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 曲培华
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年六月九日
书 记 员 蔡方圆
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初5572号
原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路60号。
主要负责人孙丰娟，行长。
委托诉讼代理人申康，男，该行职工，住聊城市城市。
委托诉讼代理人马远，男，该行职工，住聊城市。
被告山东恒圆精工部件股份有限公司，住所地：临清市临博路16号。
法定代表人丁来芝，董事长兼总经理。
被告山东迅力特种汽车有限公司，住所地：临清市经济开发区（先锋路东首路南）。
法定代表人刘新利，董事长。
被告丁来芝，男，1969年3月3日出生，汉族，住临清市。
被告刘守英，女，1965年4月10日出生，汉族，住址同上，系被告丁来芝之妻。
原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发银行）与被告山东恒圆精工部件股份有限公司（以下简称恒圆公司）、山东迅力特种汽车有限公司（以下简称迅力公司）、丁来芝、刘守英借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马远到庭参加诉讼，四被告经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2017年9月26日、12月11日、12月12日、12月13日，恒圆公司分四次共向浦发银行借款19950000元，借款到期日分别为2018年3月26日、2018年6月11日、2018年6月12日、2018年6月13日，年利率均为6.53%，每月20日结息，逾期按照贷款执行利率加收50%；其余被告提供了连带责任保证。贷款发放后，恒圆公司未按约定还款，截至2018年7月11日尚欠原告借款本金19879258.33元、利息108202.27元。请求判令被告恒圆公司偿还原告借款本金19879258.33元、利息108202.27元及自2018年7月12日起按合同约定计算至实际给付之日的利息；其余被告承担连带责任。
四被告均未作答辩。
经审理查明：2016年12月15日，原告与丁来芝、刘守英签订一份最高额保证合同，约定债权人浦发银行，保证人丁来芝、刘守英，债务人恒圆公司；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权及其利息（包括利息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间为债务履行期届满之日后两年止；被担保的主债权为债权人自2016年12月15日至2017年12月15日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的主债权余额之和不超过20000000元。2016年12月16日，原告与迅力公司签订一份最高额保证合同，约定债权人浦发银行，保证人迅力公司，债务人恒圆公司；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权及其利息（包括利息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间为债务履行期届满之日后两年止；被担保的主债权为债权人自2016年12月16日至2017年12月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的主债权余额之和不超过20000000元。2017年9月26日、12月11日、12月12日、12月13日，原告分别与被告恒圆公司签订一份流动资金借款合同，约定恒圆公司向浦发银行借款6950000元、4000000元、4000000元、5000000元，期限自2017年9月26日至2018年3月26日、2017年12月11日至2018年6月11日、2017年12月12日至2018年6月12日、2017年12月13日至2018年6月13日，贷款利率均按贷款发放日贷款人公布的一年（期限）的浦发银行贷款基础利率+221BPS计算，贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基础利率，贷款利率不作调整；每月20日为结息日，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。四笔贷款发放后，恒圆公司未按约定还款，截至2018年7月11日尚欠原告借款本金19879258.33元、利息108202.27元。
上述事实有流动资金借款合同、借款凭证、最高额保证合同及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按约履行了发放贷款义务，恒圆公司未按约定还款，应承担违约责任，截至2018年7月11日尚欠原告借款本金19879258.33元、利息108202.27元，原告请求判令被告恒圆公司偿还其借款本息的主张，本院应予支持。被告迅力公司、丁来芝、刘守英向原告提供了最高额连带责任保证，依法应按最高额保证合同的约定承担连带责任，故原告请求判令被告迅力公司、丁来芝、刘守英承担连带责任的主张，本院应予支持。四被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东恒圆精工部件股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金19879258.33元、利息108202.27元及自2018年7月12日起按合同约定计算至实际给付之日的利息；
二、被告山东迅力特种汽车有限公司、丁来芝、刘守英承担连带责任；
三、被告山东迅力特种汽车有限公司、丁来芝、刘守英承担保证责任后，有权向被告山东恒圆精工部件股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70862元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 慧
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初3829号
申请人：张玉保，男，1965年10月出生，汉族，居民，住费县。
被申请人:张纪洪，男，1964年3月出生，汉族，居民，住江苏省常州市天宇区。
申请人张玉保与被申请人张纪洪买卖合同纠纷一案，申请人张玉保于2018年7月31日向本院申请财产保全，要求对被申请人张纪洪在金融机构的存款50000元予以保全。申请人张玉保已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人张纪洪在金融机构的存款50000元。
本次冻结银行存款的期限为一年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费520元，由申请人张玉保负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 慧
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1187号
原告：汪某，男，1971年2月19日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
被告：黄某，女，1965年2月25日出生，汉族，住乐平市，现住乐平市。
被告：汪某，男，1989年10月10日出生，汉族，住乐平市，现住乐平市。
原告汪某诉被告黄某、汪某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李咏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪某及委托代理人黄海明，被告黄某、汪某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告黄某、汪某系同村村民及亲属关系，二被告系母子关系。2017年2月前后，二被告因生意周转向原告借款15万元，另二被告还向原告父亲汪占水借款17万元，约定利息1分5厘。2017年9月24日，经双方协商，二被告将以上二笔32万元借款合计为一笔向原告借款并更换借条（见证据），借款约定月利息1.5%。此后二被告于2018年2月14日还借款3.5万元（其中应付利息22400元，还本12600元），此后二被告未再还本付息。经原告多次催收，二被告均以暂无钱为由拖欠。现向法院起诉，要求一、判决或调解二被告偿还原告借款本金人民币307400元，并自2018年2月25日起按月息1分5厘标准支付借款利息至本金清偿完毕止；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告提供了以下证据证实自己的主张：1、原告身份证复印件，证实原告身份信息。2、二被告于2017年9月24日出具的借条原件1份，证实二被告向原告借款的事实，并按月息1.5分支付利息的事实。3、原告与被告1微信聊天记录，证实二被告向原告借款32万元并支付利息的事实。
被告黄某辩称，借款是事实，但是原告的父亲主动借给我的，一起放账给别人，当时是没有写借条的，现在放账的人已经坐了牢，无法偿还借款本金及利息，原告的父亲才要求我们写借条的，因为考虑到是自家人，就让我儿子汪某写了借条，拿钱的时候汪某是不在场的。过年的时候，我还了3.5万元给原告，原告的父亲把我的80余万元借条全部拿走了。但借款与汪某无关，我要求原告父亲将80余万余的借条还给我，我收到钱后就还钱给原告。
被告汪某辩称，我对借款的事情不知情，是放账的人被抓的2个月后，原告找到我家，问怎么办，考虑到是自家人，就叫我写了借条，我母亲不认识字，借条是我写的，我母亲签了字后，原告也要求我签字，并说借款与我无关，所以我就在借条上签字，是证明我母亲向原告借了钱。我在借条上签字，只是作为证明人，证明借款是事实。我不应当承担还款责任，我没有收到原告的任何一分钱。
经审理查明，原告汪某与二被告黄某、汪某系同村村民，黄某系原告汪某的婶婶，被告汪某系原告汪某的堂弟。二被告系母子关系。2017年2月前后，二被告因生意周转向原告借款15万元，另二被告还向原告父亲汪占水借款17万元，约定月息1.5%。2017年9月24日，经双方协商，二被告将以上二笔32万元借款合计为一笔向原告借款并更换借条，借款约定月利息1.5%。借条由汪某执笔书写，借条内容为“借条，今借到汪某以现金出借的人民币320000元（叁拾贰万元），每月利息1.5%，立此为据。今借人黄某、汪某。2017年9月24日”。借条上今借人栏后的“黄某”名字系黄某本人所签，“汪某”名字系汪某本人所签。出具借条后二被告于2018年2月14日还款3.5万元。经原告多次催收，二被告均以暂无钱及要求原告父亲返还拿走的债权凭条为由拖欠，此后二被告未再还款。故原告向本院起诉二被告。
上述事实有原告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告黄某、汪某向原告汪某借款的事实清楚，证据确凿充分。二被告借款后，经原告催收，仅于2018年2月14日偿还35000元，双方书面借条约定月息1.5%，未超过法律规定的年利息24%的标准，本院应予保护。则按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，该35000元应优先扣付利息22400元，剩余12600元再抵扣本金。故截止2018年2月15日，二被告尚欠原告本金307400元未还。现原告向本院起诉，应由二被告承担本案的全部还本付息责任。
被告黄某辩称借款与儿子汪某无关以及原告父亲拿走了自己的800000元的债权凭证，对此辩称，原告不予认可。且被告黄某未提供任何证据证实自己的主张，故本院对其上述辩称意见不予采纳。
被告汪某辩称其在借条上借款人栏签名仅起证明自己母亲黄某借款事实的作用，且是在原告说借款与自己无关的前提下才在借条上签字。自己不是借款人，不应承担本案的还款责任。对被告汪某此辩称，原告不予认可。本院认为，汪某系具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道在借条的借款人栏后签名应承担的法律责任。汪某在原告的要求下，自愿亲笔出具书面借条，并在借条上借款人栏后签名，系本案的共同借款人。且汪某与黄某系母子关系，共同生活，家庭财产混同，其未提供任何证据证实自己的主张。对其辩称不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄某、汪某应共同偿还原告汪某借款本金人民币307400元，并承担借款利息（按月利率1.5%从2018年2月15日起计算至还清全部本金之日止）。限本判决书生效后十日内付清。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5911元，适用简易程序减半收取后为2956元，保全费2120元，合计4076元，由被告黄某、汪某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 李咏阳
二〇一八年六月六日
书记员 杨 群
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初6078号
原告兰州大路商贸有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人李子成，系该公司经理。
委托诉讼代理人秦政文，甘肃为公律师事务所律师。
被告徐慧平，男，汉族，1987年6月18日出生，无固定职业，住甘肃省临夏县。
本院审理的原告兰州大路商贸有限公司诉被告徐慧平合同纠纷一案，现原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐慧平的起诉。
本院认为,原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州大路商贸有限公司撤回对被告徐慧平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 崔伟新
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董 瑞