广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16705、16706号
上诉人【原审（2015）穗天法民一初字第1823号案被告、1885号案原告】：广州珺凯日用品有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：曾桂娥。
委托代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：黄锐，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人【原审（2015）穗天法民一初字第1823号案原告、1885号案被告】：彭波，住成都市青羊区。
委托代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
原审（2015）穗天法民一初字第1823号案被告、1885号案第三人：广州珺凯清洁剂有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人：刘洋。
委托代理人：黄雪丽，该公司职员。
上诉人广州珺凯日用品有限公司（以下简称日用品公司）因劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1823、1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭波主张于2012年2月16日入职日用品有限公司处任销售副总监。彭波提供名片及双方签订的营销副总经理聘用协议拟证明。上述协议显示甲方为日用品有限公司，乙方为彭波，约定聘用期限自2012年2月16日至2017年12月31日止，第七条约定彭波的工作职责等内容，包括彭波每年须完成的具体销售回款金额。第八条约定工资情况概括如下：月薪标准……2014年至2015年度的薪资标准为25000元/月……以上月薪已含岗位工资2000元及竞业限制补贴2000元；2012年9月1日每月日常工作杂费补贴2000元，“乙方因工作需要而产生的客户较大金额招待费及为工作需要而产生的较大金额礼品赠送等业务费用及出差补贴，应按公司相关制度进行”；约定每月季度提成和年度提成按实际回款总金额1%计算，约定季度考核及绩效考核。“甲方以本协议第七条约定的年度营销任务考核乙方”。协议第九条约定每月10日发放上月月薪，每季度的次月15日发放上季度的绩效提成奖金，通过转帐或现金形式发放。协议第十六条约定，本协议内容如与双方签订的《股权转让及激励股权协议》发生冲突，以《股权转让及激励股权协议》为准。日用品有限公司确认上述证据，并确认彭波的入职时间系2012年2月16日。
彭波主张其关于提成的计算依据为2013年年度回款14182295.9元×2%；2014年第1-3季度回款合计15505366.69元×2%。彭波主张日用品公司、广州珺凯清洁剂有限公司（以下简称清洁剂公司）为关联企业。彭波提供以下证据证明上述主张：1.日用品公司、清洁剂公司盖章证明两企业为关系企业的《关系证明》复印件；2.清洁剂公司银行回单复印件，显示清洁剂公司的中国银行帐号为36×××78；3.彭波的2份银行流水明细单反映分别在2012年7月9日和2012年8月10日有从清洁剂公司上述帐号转入的“差旅费”；4.公证书[（2014）川律公证内民字第68506号]公证内容为：王某从电脑上获取QQ群中的相关文件，但没有涉及到彭波的销售情况文件；5.王某与日用品公司签订的劳动合同复印件；6.公证书[（2014）川律公证内民字第11179号]，公证内容为：彭波从QQ邮箱中获取标题为“2014年1-8月数据”、“2013年数据汇总”和“9月份工资表”，上述数据反映员工发货收款及提成情况，但没有彭波的名字；“9月份工资表”反映彭波2014年9月工资27000元，由基本工资25000元+考核绩效2000元构成。7.彭波主张从QQ邮箱获取《2014年第二季度季度平衡》和《2014年7-9月工资表》，并提供《QQ邮箱截图》，反映员工的销售提成，但没有彭波的提成。日用品公司对上述证据的质证意见如下：没有原件的均不确认真实性，否认日用品公司、清洁剂公司为关联企业，否认王某是本单位员工；认为不在广州所做的《公证书》，故不确认的真实性、合法性和关联性。日用品公司主张彭波在2013年和2014年均未完成销售回款的指标，彭波在2014年都未向公司申请2013年度的销售提成，说明彭波知悉自己当年未完成销售指标任务。
彭波主张工资支付至2014年7月，自8月起未发放工资。日用品公司予以确认，且同意按《营销副总经理聘用协议》约定支付工资至2014年11月10日。彭波主张其离职前十二月的平均工资为27000元，日用品公司则主张彭波离职前十二月平均工资应为25000元，其中2000元系不属于工资部分，是凭差旅费单据来进行实际报销。彭波则认为上述2000元系补贴，属于工资的组成部分。
彭波主张最后工作日2015年2月28日，彭波未离职，但因日用品公司一直未支付工资，故在2015年3月10日申请劳动仲裁时申请解除劳动关系。彭波提供《重要通知》复印件，反映日用品公司在2014年11月11日通知合作的相关单位即日起对彭波作出停职待查处理，停止其代表本公司与职务相关的各项工作。日用品公司以没有原件为由不确认真实性和合法性，但确认文件中的内容，确认该段时间停止了彭波工作对其进行内部调查，但认为其未解除劳动关系；且认为彭波的最后工作日是2014年11月10日。
彭波提供《交通费等发票》拟证明关于差旅费和出差补贴的请求。日用品公司确认发票真实性，但认为系彭波单方提供，不能证明与工作有关，不同意报销。
另查明日用品公司的股东有刘洋和彭波两人；清洁剂公司的股东有黄国强和刘洋两人；广州市2014年年度职工月平均工资6187元。
彭波于2015年3月10日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.日用品公司和清洁剂公司向我方支付2013年季度提成+年度提成共计283645.9元；2.日用品公司和清洁剂公司向我方支付2014年8月1日-2015年2月28的工资共计189000元；3.日用品公司和清洁剂公司向我方支付2014年8月-11月的差旅费报销及出差补贴共计35634.5元；4.日用品公司和清洁剂公司向我方支付2014年第一、第二、第三季度的季度提成共计310107.34元；5.解除双方劳动关系；6.日用品公司和清洁剂公司向我方支付解除劳动关系的经济补偿金81000元；7.日用品公司和清洁剂公司支付我方从2012年2月16日起至2015年1月份的社保补贴共计9600元。2015年4月20日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案（2015）482号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，日用品公司一次性支付彭波2014年8月1日至2014年11月10日期间工资89689.66元；二、驳回彭波的其他仲裁请求。彭波、日用品公司均不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：彭波入职日用品公司工作，依法建立劳动关系，双方权益应受到法律保护。关于解除劳动关系的问题。虽然日用品公司主张双方劳动关系一直未解除，但从本案查明来看，日用品公司已经停止了彭波的工作并一直未再为彭波提供劳动条件并向彭波发放劳动报酬（包括停止工作之前部分日期的劳动报酬），故在此种情形来看，彭波作为劳动者，依法申请仲裁并要求解除劳动关系的的赔偿金应视为是其合法提出解除，且日用品公司依法应向彭波支付解除劳动关系的经济补偿金，故原审法院确认双方劳动关系自彭波申请仲裁时即2015年3月10日时解除，日用品公司依法应向彭波支付解除劳动关系的经济补偿金，另根据彭波离职前十二月的月平均工资数额，该数额已经超过其离职前上一年度即广州市2013年年度职工月平均工资6187元的三倍，故应按照6187元的三倍计算，综上，日用品公司应支付彭波解除劳动关系经济补偿金46402.5元（6187元×3倍×2.5个月)。关于差旅费和出差补贴的问题。彭波与日用品公司签订的聘用协议约定的2000元针对的是每月日常工作杂费补贴（包含在广州、成都期间的生活补贴、小金额的客户招待、市内交通等，无需票据），而现根据彭波提交的单据等可见上述费用并不属于上述补贴范畴内，另日用品公司主张上述费用并非与其工作内容相关联，原审法院现综合审查彭波提交的证据，并结合彭波的工作岗位、工作性质，结合生活经验法则等酌情支持彭波2014年8月至11月差旅费报销及出差补贴6000元。关于彭波工资问题，现原审法院上文已经认定双方劳动关系于2015年3月10日解除，故劳动关系未依法解除前日用品公司依法需支付彭波工资，且即便彭波2014年11月10日未再工作，上述情形亦是因为日用品公司将彭波停职造成的，现日用品公司亦无证据证明其系基于合法事由将彭波停职，故现彭波主张2014年8月1日至2015年2月28日期间工资合法有据，原审法院予以支持，另根据彭波和日用品公司签订的协议，每月2000元系固定补贴，亦应当一并予以支付，综上原审法院确认日用品公司依法应支付彭波2014年8月1日至2015年2月28日期间工资189000元（27000元×7个月）。关于提成问题，根据彭波和日用品公司签订的协议，提成支付的前提系完成相应的年度销售回款目标，现经审查彭波所提交的证据，不足以证明其已经完成了相应目标，故对于彭波主张的提成，原审法院不予支持。关于社保补贴问题，因为社保支付问题不属于法院劳动争议案件调处范围，故原审法院对此不予调处，彭波可依法向相关社会保险征缴机构主张该项权利。另根据查明事实显示，清洁剂公司与日用品公司在公司名称、股东情况、日常资金往来和管理（即清洁剂公司有向日用品公司的员工彭波转入“差旅费”），故原审法院认定两家公司属于关联公司，清洁剂公司需对上述日用品公司应支付款项承担连带支付责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月5日作出判决：一、确认广州珺凯日用品有限公司与彭波劳动关系于2015年3月10日解除；二、广州珺凯日用品有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给彭波解除劳动关系经济补偿金46402.5元；三、广州珺凯日用品有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给彭波2014年8月至2014年11月期间差旅费报销及出差补贴6000元；四、广州珺凯日用品有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给彭波2014年8月1日至2015年2月28日期间工资189000元；五、广州珺凯清洁剂有限公司对广州珺凯日用品有限公司上述判决应支付款项承担连带责任；六、驳回彭波的其他诉讼请求；七、驳回广州珺凯日用品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共20元，由广州珺凯日用品有限公司、广州珺凯清洁剂有限公司负担。
判后，上诉人日用品公司不服，向本院提起上诉。上诉理由：一、上诉人不存在违法解除劳动关系的行为。上诉人发现被上诉人涉嫌存在违规行为，故在2014年11月11日要求被上诉人暂停工作接受调查，因此被上诉人的最后工作日为2014年11月11日，但是至仲裁开庭时，调查结果暂未出具，因此，双方劳动关系并未解除，被上诉人提出劳动仲裁是被上诉人单方主动提出解除劳动关系，因此上诉人并不存在解除劳动关系的行为，不需要向被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金。二、上诉人不应当向被上诉人支付2014年8月至2014年11月期间差旅费报销及出差补贴6000元。被上诉人无法证明该差旅费是用于上诉人的工作事务，因此上诉人不应当向被上诉人支付2014年9月至2014年11月期间的差旅费。三、上诉人不应当向被上诉人支付2014年8月1日至2015年2月28日期间工资189000元。被上诉人在2014年11月10日后就没有上班工作，也没有配合公司进行相关的调查工作。所以上诉人不应当向上诉人支付2014年11月10日后的工资。四、上诉人和广州珺凯清洁剂有限公司在法律上是两个独立核算、自负盈亏的主体，广州珺凯清洁剂有限公司与被上诉人没有劳动关系，不应承担责任。故请求：1、撤销原审判决第一、二、三、四、五、七项；2、改判上诉人免于向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金46402.50元；3、改判上诉人免于向被上诉人支付2014年8月至2014年11月期间差旅费报销及出差补贴6000元；4、改判上诉人免于向被上诉人支付2014年8月1日至2015年2月28日期间工资189000元；5、改判被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人彭波答辩称同意原审判决。
原审（2015）穗天法民一初字第1823号案被告、1885号案第三人广州珺凯清洁剂有限公司述称同意上诉人的意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉称要求撤销原审判决，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。至于上诉人主张广州珺凯清洁剂有限公司与被上诉人没有劳动关系，不应承担责任，因广州珺凯清洁剂有限公司对原审判决并未提起上诉，故对该上诉意见本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州珺凯日用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一六年十一月二十八日
书记员 叶永峰
江志芳