福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第693号
原告李振伦，男，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人王光明，安徽永恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王存河，男，汉族，住福建省连江县。
委托代理人黄丽华，福建师法律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告福建省透堡建筑工程有限公司，住所地连江县。
法定代表人黄文先，总经理。
委托代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李振伦与被告王存河、被告福建省透堡建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年3月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振伦诉称，2011年10月份，福建省透堡建筑工程有限公司作为总承包人承揽了福建省连江县“贵安新天地”施工工程，然后将其中A2区9号楼、11号楼全部泥水工程转包给了王存河，王存河又将该项工程转包给了原告，至2013年1月底完工。工程经验收，两幢楼的泥水工程总面积为18959平方米，每平方米单价为77元，合计价款为1459843元。另有原告带领工人参加A2区9号楼、11号楼打扫卫生、门边补缝价款26000元；9号楼贴玻化砖699平方米，价款25846元；贵邦苑8号楼、9号楼打扫卫生、铺水泥地面，价款63700元。以上各项价款总合计为1575406元。自开工至今，原告已从王存河手中收到价款1030000元。剩余545406元，王存河拒不支付。因福建省透堡建筑工程有限公司将建设工程转包给没有相应施工资质的个人，导致原告的工程款被拖欠至今。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付所拖欠原告的工程款545406元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王存河辩称，原告预支工程款达到1626000元，已超过原告诉求工程量的价款1575406元，被告不存在拖欠原告的工程款545406元的事实，原告诉讼请求没有事实与法律依据，请法院判决驳回原告诉讼请求。
2011年12月17日，原告李振伦与被告王存河签订《协议书》，被告将承包的福建省连江县“贵安新天地”施工工程A2区9号楼、11号楼水泥工程转包给原告李振伦，双方约定：“现有A2区9号楼、11号楼水泥项目工程以清包工方式转让承包方乙方施工，按设计图纸工程量每平方米设计面积提取10%工程款作为现场管理员工资及机械义务费用，施工承包单价按福建省建筑工程消耗定额和公司项目部其它承包施工队统一单位核算工程款目”。因此，原告承包的工程仅包括福建省连江县“贵安新天地”施工工程A2区9号楼、11号楼水泥工程。不包括原告所述A2区9号楼、11号楼打扫卫生、门边补缝价款26000元、9号楼贴玻化砖699平方米，价款25846元；贵邦苑8号楼、9号楼打扫卫生、铺水泥地面价款63700元。
原告承包贵安新天地“施工工程A2区9号楼、11号楼水泥工程单价应为每平方米72元（95元-倒水泥、卫生费、管理费15元-10%），而不是每平方米单价77元。被告王存河与被告福建省透堡建筑工程有限公司之间关于A2区9号楼、11号楼水泥工程面积结算虽为18959平方米，但工程竣工后，原告未完成扫尾工作，未对工程进行维修、整改就清场离开。其中有一部份整改工作还是由其它水泥班组瞿理传完成。即使根据水泥工程总面积18959平方米计算，每平方单价72元，合计价款应为1365048元，而不是1459843元。原告在施工过程中，陆续预支工程款，从施工之日至2012年元月13日止，预支工程款443000元，从2012年2月21日至2012年11月11日，多次通过《收款收据》、《收条》形式向被告领取工程款635000元。被告王存河通过银行打款有：2012年6月25日汇款18万元，2012年7月20日汇款10万元，2013年1月17日汇款5万元，2013年2月1日汇款8000元，2013年2月2日汇款15万元，2013年4月12日汇款3万元。2013年4月5日通过《借款单》借支3万元。原告总共领取被告王存河工程款计1626000元，已超过实际的工程量价款1365048元。原告离场时，双方未进行结算。半年前，原告曾要求结算，但因被告王存河搬家找不到相关数据未结算。现原告以为被告没有收款的数据恶意诉讼。事实上，原告已超支的工程价款。因此，本案原告的诉讼请求没有事实依据，法院应予驳回。
被告福建省透堡建筑工程有限公司辩称，根据原告自己提供的证据施工费和支付凭证，可以证明被告二对贵安新天地A2区11号、9号楼工程款已经全部支付完毕，原告的请求没有法律依据，请求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：。
1、原告身份证、曹市派出所《情况说明》，证明：原告具有合法的诉讼主体资格，李振伦和李龙是同一人。2、协议书复印件一份，证明：王存河将“贵安新天地”A2区9#、11#楼泥水工程转包给原告。3、农业银行交易记录复印件一份、网上银行查询照片，证明：王存河已经向原告支付部分工程价款51万元；原告只从王存河处领款，不直接从透堡公司领款。4、结算付款单、结算清单、结算书复印件一份，证明：到2014年1月11日止，原告与王存河之间的工程价款没有结算完毕；王存河与透堡公司之间的工程价款已经结算；“贵安新天地”A2区9#、11#楼泥水工程面积为18959平方米；王存河没有向原告支付打扫卫生的费用和门边补缝的费用。5、施工费用结算与支付凭据，证明：“贵安新天地”A2区9#、11#楼泥水工程全部由原告施工完成。6、原告记工单复印件一份，证明：王存河安排原告在“贵安新天地”A2区9#11#楼打扫卫生、门边补缝、9#楼贴玻化砖、贵邦苑8#9#楼打扫卫生铺水泥地面总价款为115546元。
对原告提供的证据，被告王存河质证意见如下：
对证据1的真实性及证明对象均无异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议。根据协议书内容可知，原告承包范围仅包括福建省连江县“贵安新天地”施工工程A2区9号楼、11号楼水泥工程。不包括原告所述A2区9号楼、11号楼打扫卫生、门边补缝价款26000元、9号楼贴破化砖699平方米，价款25846元；贵邦苑8号楼、9号楼打扫卫生、铺水泥地面价款63700元。原告诉求不包括承包范围的工程价款没有依据。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，通过这份证据可以证明王存河打入原告银行卡的价款金额为51.8万元而非51万元，且双方约定A2楼9、11水泥价款是从王存河那里领取，至于原告自行承包的零星工程例如门边补缝工程是向公司直接领取的。对证据4的真实性没有异议，证明对象与关联性有异议。原、被告之间关于工程价款、承包范围、工程量等应根据双方《协议书》约定，由双方根据《协议书》进行工程结算。被告王存河承包贵安新天地工程的结算单，是被告王存河与被告透堡建筑工程公司之间的结算关系，不能做为本案的结算依据。原告只承包其中A2区9号楼、11号楼水泥工程。其它零星工程是由原告交付其它班组完成的。而且根据这些结算资料，明显也没有结算包括打扫卫生与门边补缝价款等。对证据5真实性没有异议，证明对象有异议。该6000元是被告承包零星工程直接向公司领取门边补缝价款，不是原、被告约定的承包工程。该工程款由被告帮原告直接向公司领取。根据该份证据，双方之间认可A2区9号楼、11号楼所有工程款已全部结清。被告不存在拖欠原告工程款的事实。对证据6的真实性、证明对象均有异议，这份证据是原告单方记载，不能证明原告的证明对象。
被告福建省透堡建筑工程有限公司对证据五的真实性没有异议，证明对象有异议，公司已经将该“贵安新天地”A2区9#11#楼打扫卫生、门边补缝等零星工程全部交给王存河施工，原告与公司之间没有承包关系，其他质证意见同被告一。
被告王存河向本院提供如下证据：
A、原告提供的欠款清单、中国农业银行福建省分行卡卡转帐复印件一份，证明被告王存河打入原告银行卡价款共计人民币51.8万元。时间分别为2012年6月25日18万元、7月20日10万、2013年1月17日5万元、2月1日8000元、2月2日15万元、4月12日3万元。B、现金收付备查簿复印件一份，证明从施工之日至2012年元月13日止，被告付原告工程款443000元。C、《收款收据》、《收条》复印件一份13张，证明原告从2012年2月21日至2012年11月11月通过《收款收据》、《收条》形式向被告领取工程款635000元。D、借款单复印件一份，证明原告于2013年4月5日通过《借款单》借支3万元。E、福建省透堡建设工程有限公司工资领取凭证复印件一份，证明A2区9号楼、11号楼水泥工程其中有一部份工作是由其它水泥班组瞿理传完成。
对被告王存河提供的证据，原告质证意见如下：对证据A的真实性没有异议，证明对象有异议，该收款单是原告交给被告的，2月1日的8000元是属于统计错误，被告支付给原告的只有51万；对证据B的真实性没有异议，证明对象有异议，该443000元是包含在原告收取被告的工程款中；对证据C的真实性没有异议，证明对象有异议，因为证据C与证据B之间存在部分重复，635000元应该包含了443000元；13张收条其中最后两张收条是原告在贵安新天地D6区125号楼所做的工程款。对证据D的真实性没有异议。对证据E的真实性没有异议，但该份证明与本案没有关系。且施工完成日期与原告约定的施工期间不一致。
被告福建省透堡建筑工程有限公司对被告王存河提供的证据均无异议。
被告福建省透堡建筑工程有限公司未向本院提供证据。
经审查，本院对原被告双方提供的上述证据分析认定如下：被告对原告提供的证据1至证据5的真实性没有异议，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据6系原告单方记载，不能证明原告的证明对象，本院不予认可。被告王存河提供的证据A，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，该证据中的欠款清单系原告提供给被告的，该欠款清单上记载被告王存河通过银行转帐支付给原告的工程款为51.8万元，该欠款清单与银行交易记录相对照，可以证明被告王存河通过银行转帐支付给原告的工程款计51.8万元，而不是原告主张的51万元，原告认为这属于统计错误的理由不成立。被告提供的证据B、证据C、证据D，原告对其真实性没有异议。在证据B现金收付备查簿中，记载了三笔款项支付，第一笔为2011年11月19日80000元，第二笔为2011年11月26日130000元，第三笔为2012年元月13日233000元，三笔款项合计443000元，原告在三笔款项下均有签名。证据C为13张收款收据、领款单、收条，金额计635000元，时间从2012年2月21日至2012年11月11日，原告认为13张收条其中最后两张收条（金额计50000元）是原告在贵安新天地D6区125号楼所做的工程款，却不能提供证据证明原被告间还有其他的工程业务，故其质证意见不予采信。原告认为证据B中的443000元已包含在证据C的635000元中，但证据C的收款时间均的证据B之后，因此原告的该质证意见不合逻辑。证据D的借支款金额为30000元。本院对证据B、证据C、证据D予以确认，据此可确认被告王存河现金支付原告工程款1108000元。原告对证据E的质证意见有理，该证据与本案无关，本院不予认定。
据本院确认的上述证据及原被告庭审陈述，查明本案如下事实：2011年10月份，被告福建省透堡建筑工程有限公司作为总承包人承揽了福建省连江县“贵安新天地”施工工程，然后将其中A2区9号楼、11号楼全部泥水工程转包给了被告王存河。2011年12月17日，原告李振伦与被告王存河签订《协议书》，被告将承包的福建省连江县“贵安新天地”施工工程A2区9号楼、11号楼水泥工程转包给原告李振伦，协议约定：“现有A2区9号楼、11号楼水泥项目工程以清包工方式转让承包方乙方施工，按设计图纸工程量每平方米设计面积提取10%工程款作为现场管理员工资及机械义务费用，….施工承包单价按福建省建筑工程消耗定额和公司项目部其它承包施工队统一单位核算工程款目，工程量按设计图纸面积核算工程量…..”协议约定了施工范围、质量等级、价格及付款等。2013年1月工程完工。2014年1月被告王存河与透堡公司之间的工程价款已经结算，工程款已全部结清。但原告与被告王存河之间未进行结算。
对原被告双方争议焦点的认定：1、原被告双方已确认泥水工程总面积为18959平方米。但对单价双方争议不一，原告认为每平方米单价按77元计算，被告王存河认为每平方米单价按72元计算。由于双方在协议书中没有明确约定，双方对自己主张的单价也没有提供证据证明，故工程总价款无法确认。2、被告认为工程承包范围不包括原告所述的打扫卫生、门边补缝价、贴玻化砖、铺水泥地面等项目。但从双方签订的协议书及原告提供的证据5，可以确认原告承包的工程范围除泥水工程外，还包括打扫卫生、门边补缝价、贴玻化砖、铺水泥地面等项目。被告王存河辩解工程有一部份工作由其他班组完成，但未能提供证据证明。3、关于原告已收取的工程款数额。原告认为只收取工程款1030000元，被告认为原告已收取工程款1626000元。从本院对被告提供的上述证据的分析认定，可以认定原告在2012年元月13日前已收取原告工程款443000元，2012年2月至11月原告十三次向被告领取工程款计635000元，2012年6月至2013年4月间，被告王存河六次共打入原告银行卡工程款518000元，2013年4月5日原告向被告借支30000元，共计1626000元。原告辩解2012年元月13日前的443000元包含在之后向被告领取的635000元，又辩解该现金收付备查簿系虚假记录，与本案无关。不仅从时间上不合逻辑，其辩解也自相矛盾。因此本院确认原告已收取被告工程款人民币1626000元。
综上所述，本院认为，原告主张工程总价款合计为1575406元，原告从被告王存河手中只收到工程款1030000元，被告王存河尚欠其工程款545406元。虽然工程总价款因双方未结算不能确定，但被告王存河提供的证据可以证明原告已收取被告工程款1626000元，已超过原告主张的工程总价款。因此原告主张被告尚欠其工程款，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告李振伦的诉讼请求。
本案受理费人民币9254元，减半收取4627元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴 忠
二〇一四年五月五日
书记员 陈家煊
附注：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。