广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9900号
原告：佛山市禅城区祥浩纸品厂。
负责人：钟柳英。
委托诉讼代理人：李晓斌，广东润正律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区新腾纺织服装有限公司。
法定代表人：邓惠深。
被告：邓惠深�
被告佛山市顺德区新腾纺织服装有限公司、邓惠深的共同委托诉讼代理人：ＸＸ儿，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区新腾纺织服装有限公司、邓惠深的共同委托诉讼代理人：詹翠月，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被告：邓艺成。
被告：邓志信。
被告邓艺成、邓志信的共同委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。
被告邓艺成、邓志信的共同委托诉讼代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。
原告佛山市禅城区祥浩纸品厂（以下简称祥浩纸品厂）诉被告佛山市顺德区新腾纺织服装有限公司（以下简称新腾公司）、邓惠深、邓艺成、邓志信因股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法由审判员周群斐适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告祥浩纸品厂的委托代理人李晓斌，被告新腾公司、邓惠深的共同委托代理人ＸＸ儿、詹翠月，被告邓艺成、邓志信的共同委托代理人朱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥浩纸品厂向本院提出诉讼请求如下：1.四被告在佛山市顺德区人民法院作出的（2015）佛顺法乐民初字第928号《民事判决书》确定的义务【即广东飞腾针织服装有限公司（以下简称飞腾公司）应偿还原告的货款309551元及利息】范围内承担连带清偿责任；2.被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由如下：原告诉飞腾公司买卖合同纠纷一案，经顺德区人民法院作出（2015）佛顺法乐民初字第928号《民事判决书》。判决生效后，原告向法院申请强制执行，案号为（2015）佛顺法执字第11601号。在执行过程中，陆续出现针对飞腾公司的系列执行案，在�些针对飞腾公司的案件中，不少案件将本案被告作为共同被执行人。在已经生效的佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3119号《民事判决书》中，认定“根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，公司的独立财产是公司承担责任的物质保证，当关联公司的财产难以区分、丧失独立人格，就丧失了独立承担责任的基础。公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，飞腾公司与新腾公司虽然在工商行政登记部门登记为彼此独立的企业法人，但在实际的运作中，两关联公司任意交叉，混同用工、相互转移公司资产，表面上相互独立的两个公司，公司意志化二为一，相互之间在人员、业务、财务等方面界限模糊、人格混同，其中飞腾公司承担本案的债务难以清偿，飞腾公司与新腾公司在存在人员混同、业务混同、财务混同的情形下，若使作为关联公司的新腾公司逃避债务，将严重损害债权人的利益，也违背了法人支付设立的宗旨，违背了诚实信用的原则，其行为本质与《公司法》第二十条第三款规定情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，新腾公司对本案的承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国公司法》的规定，为维护本案原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告新腾公司辩称，原告是直接将纸管供应给飞腾公司，与新腾公司无任何关系，因此，本案根本不适用所谓的人格混同问题，其所依据的（2016）粤06民终3119号判决书是审理飞�公司与劳动者之间的劳动争议，该判例不适用本案。而佛山市中级人民法院与顺德区人民法院已有相应的判例认为在这类飞腾公司与其供货商之间的案件中不适用人格混同问题，具体如下：
一、佛山市中级人民法院审理的（2016）粤民终7114号案，是飞腾公司与其供货商佛山市伟华化工染料有限公司（以下简称伟华公司）之间的买卖合同纠纷案，伟华公司将新腾公司列为被告，要求新腾公司承担连带清偿责任。顺德区人民法院审理的（2016）粤0606民初19144号案，是飞腾公司与其供货商佛山市南海东南之美油脂厂（以下简称东南之美公司）之间的买卖合同纠纷案，东南之美公司也将新腾公司列为被告，要求新腾公司承担连带清偿责任。7114号案件的判决书及19144号案件的判决书一致认为，法人人格否认制度的适用是在承认公司具备独立法人人格前提下针对特定法律关系对法人人格暂时地、个案地否认，而不是从根本上、全面地否认其法人人格。且个案对法人人格否认的效力不及于公司其他法律关系，也不影响该公司作为独立法人继续存在。即法人人格否认的效力是对人的，而非对世的，是基于特定原因，而非普遍适用，故均驳回了伟华公司、东南之美公司要求新腾公司承担责任的诉讼请求。因此，虽然3119号案件的判决书否认飞腾公司与新腾公司的法人独立人格，但仅属于个案否认，且3119号案件审查的法律关系与本案并不相同，故3119号案对飞腾公司与答辩人法人人格否认的效力，并不及于本案所涉法律关系。
二、原告在（2015）佛顺法乐民初字第928号案中只是对飞腾公司单独提起诉讼，并没有将新腾公司同时列为被告，从原告单独对飞腾公司提起诉讼要求支付货款的行为来看，就足以证明在原告与飞腾公司交易�，新腾公司没有参与二者的交易，而且原告是明确知道该交易与新腾公司无关的。原告提起本案诉讼，是因为看到3119号案件的判决书错误地判定飞腾公司与新腾公司存在法人人格混同，才对新腾公司提出诉讼主张，但原告没有提交任何证据证明其在与飞腾公司交易的过程中，飞腾公司与新腾公司存在混同，给原告造成了错误的认识。
三、《民法通则》和《公司法》中明确规定了法人的独立责任，法人以其全部财产对外独立承担民事责任，法人的独立人格和股东的有限责任构成了现代公司法人制度的两大基石，不能轻易撼动。而法人人格混同问题仅在《公司法》第20条作出原则性规定，在我国没有任何一条法律或司法解释对法人人格混同问题作出可操作性规定，在没有明文规定的情况下，法院不能扩大解释《公司法》第20条的规定，应该谨慎适用《公司法�第20条。而新腾公司在3119号案件判决后，已委托会计师事务所对新腾公司作年度审计报告。审计报告表明，新腾公司自设立以来财务核算清晰规范，帐册健全、财产独立，独立核算，没有与飞腾公司存在财产混同的任何迹象，新腾公司并不存在与飞腾公司财产难以区分的情况，年度审计报告后附的会计报表附注也充分披露了新腾公司每年度资产负债中各项资产负债的明细构成，充分证明了新腾公司与飞腾公司财产是各自独立清晰的，审计报告可直接证明新腾公司与飞腾公司不存在混同。
综上所述，原告对新腾公司的起诉属滥用诉权，其对新腾公司提出的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，恳请驳回原告祥浩纸品厂的诉讼请求。
被告邓惠深辩称，邓惠深与飞腾公司无任何关系，既不是飞腾公司的股东，也不是飞腾公司的经营者，原告与飞腾�司直接发生货物买卖交易，与被告邓惠深无关，原告起诉被告邓惠深系滥用诉权，无任何事实及法律依据，请求驳回原告对被告邓惠深的诉讼请求。
被告邓艺成、邓志信共同辩称，一、被告邓艺成、邓志信不是飞腾公司的股东，飞腾公司的股东是佛山市顺德区乐从镇金煌实业有限公司、香港永贸行，原告要求被告邓艺成、邓志信承担责任没有事实及法律依据。二、原告起诉的货款发生在2014年11月至2015年4月期间，在2014年4月，飞腾公司的法定代表人黄仕涛死亡后，新腾公司与飞腾公司的人员、财务、管理已经分开，不存在混同的情形，原告在（2015）佛顺法乐民初字第928号案件中提交的对账单、送货单显示的欠款单位为飞腾公司，由此证明原告清楚拖欠货款人为飞腾公司，而非其他主体，请法庭驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提�了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案。
本案查明如下事实：原告与飞腾公司之间因买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法作出（2015）佛顺法乐民初字第928号民事判决书，确定飞腾公司在判决书生效之日起十日内向原告支付货款309551元及支付自2015年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。判决书于2015年9月8日生效后，因飞腾公司未按判决书约定的期限履行义务，原告向本院申请强制执行，案号为（2015）佛顺法执字第11601号。
另查，飞腾公司于1991年11月16日设立，股东为佛山市顺德区乐从镇金煌实业有限公司、香港永贸行，经营场所在佛山市顺德区乐从镇水藤，2014年5月16日办理变更登记手续，将法定代表人由黄仕涛变更为被告邓志信。被告新腾公司于2003年11月6日设立，股东为邓惠深、邓艺成，经营场所在佛山市顺德区龙江镇龙江居委会大坝工业园北华路B07-1地块，2014年3月6日办理变更登记手续，将法定代表人由黄仕涛变更为被告邓惠深。
本院认为，原告以被告新腾公司与飞腾公司存在混同为由，主张被告新腾公司对飞腾公司的债务承担责任；另，被告邓惠深、邓艺成系新腾公司的股东，被告邓志信系飞腾公司的隐名股东，被告邓惠深、邓艺成、邓志信滥用股东权利、滥用公司的独立人格及有限责任，故亦应对飞腾公司的债务承担责任。首先，关于新腾公司应否对飞腾公司的债务承担责任的问题。法人人格否认制度的适用是在承认公司具备独立法人人格前提下针对特定法律关系对法人人格暂时地、个案地否定，而非从根本上、全面地否认其法人人格。且个案对法人人格否认的效力不及于公司其他法律关系，也不影响公司作为独立法人继续存在。即法人人格否认的效是对人的，而非对世的，是及于特定原因，而非普遍适用。虽然（2016）粤06民终3119号民事判决书否认飞腾公司、新腾公司的法人独立人格，但仅属于个案否认，且该案审查的法律关系与本案并不相同，故该案对飞腾公司与新腾公司人格否认的效力，并不及于本案所涉法律关系。本案系基于原告与飞腾公司之间的买卖合同关系，原告主张新腾公司与飞腾公司构成人格混同，应对飞腾公司的债务承担连带清偿责任，因此，本案应就两公司在诉争买卖交易中是否存在人格混同情形加以审查。而在原告诉飞腾公司买卖合同纠纷一案中[案号为（2015）佛顺法乐民初字第928号]，原告并未将新腾公司列为被告，原告提供的送货单、对账单均显示是飞腾公司，原告并无提交证据证实飞腾公司与新腾公司之间存在业务混同、财务混同的情形，而在本案中，原告亦无证据证明新腾公司参与其与飞腾公司的交易过程，原告以新腾公司与飞腾公司人格混同为由，主张新腾公司对飞腾公司的债务承担连带清偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。基于此，原告主张被告邓惠深、邓艺成作为新腾公司的股东，滥用股东权利、滥用公司独立法人地位及公司有限责任，应对飞腾公司的债务承担连带责任的请求，本院亦不予支持。
其次，被告邓志信应否对飞腾公司的债务承担责任的问题。原告认为被告邓志信系飞腾公司的隐名股东，滥用股东权利及公司的有限责任，应对飞腾公司的债务承担责任，但原告并无证据证实邓志信系飞腾公司的隐名股东身份，原告的该主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市禅城区祥浩纸品厂的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取2971.63元，由被告原告佛山市禅城区祥浩纸品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一七年九月十八日
书记员 曾松林