武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1996号
原告：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1284号。统一社会信用代码：91420100877689385P。
代表人：夏静，总经理。
委托代理人：虞汪日，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉国裕物流产业集团有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1360号19A，统一社会信用代码：91420107744793314D。
法定代表人：王卫和，董事长。
被告：武汉江裕海运发展有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区中银大厦19楼，统一社会信用代码：914201077282592856。
法定代表人：王卫和，董事长。
被告：武汉市国裕物资贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区中银大厦19楼，统一社会信用代码：914201073002187732。
法定代表人：王卫和，董事长。
被告：上海国裕实业有限公司，住所地：上海市普陀区中山北路2467号弄40号101室，统一社会信用代码：91310107632035084W。
法定代表人：栾群红，董事长。
被告：扬州国裕船舶制造有限公司，住所地：江苏省仪征经济开发区国裕大道1号，统一社会信用代码：91321081776441540T。
法定代表人：王卫和，董事长。
被告：王卫和，男，1954年9月10日出生，汉族，住所地：湖北省武汉市青山区，户籍地：江苏省盐城市亭湖区，
被告：栾群红，女，1963年9月6日出生，汉族，住所地：湖北省武汉市青山区，户籍地：江苏省盐城市亭湖区，
被告：王帅，男，1985年12月8日出生，汉族，住所地：江苏省盐城市亭湖区，
被告：王立（被告王帅的配偶），女，1986年6月5日出生，汉族，住所地：上海市黄浦区，
以上九被告的共同委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：国裕集团（香港）控股有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀广东道7-11号海港城世界商业中心14楼1401室。
法定代表人：王帅，总经理。
2017年10月27日，原告中国银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称青山中行）诉被告武汉国裕物流产业集团有限公司（以下简称国裕集团）、被告武汉江裕海运发展有限公司（以下简称江裕海运）、被告武汉市国裕物资贸易有限公司（以下简称国裕物资）、被告上海国裕实业有限公司（以下简称上海国裕）、被告扬州国裕船舶制造有限公司（以下简称扬州国裕）、被告王卫和、被告栾群红、被告王帅、被告王立、被告国裕集团（香港）控股有限公司（以下简称香港国裕）船舶抵押及担保借款合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，依法于2018年6月14日公开开庭审理。原告青山中行委托代理人ＸＸ，被告国裕集团、被告江裕海运、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和、被告栾群红、被告王帅、被告王立九被告的共同委托代理人陶红到庭参加诉讼。被告香港国裕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼（本院已先后采取了邮寄送达和公告送达；而且根据被告香港国裕与原告青山中行签订《最高额保证合同》中的公证件，被告王帅为被告香港国裕的法定代表人，作为法人的被告是亲属之间关联公司，作为自然人的被告之间也为成年家属关系，故被告香港国裕完全知道本案诉讼而未参加诉讼）。本案因调解未能成功，现已审理终结。
原告青山中行向本院提出的诉讼请求：一、判令解除原告青山中行与被告国裕集团签署编号为“鄂中银青公借2016-015号”《流动资金借款合同》；二、判令被告国裕集团立即向原告青山中行偿还贷款本金5000万元、利息3188698.89元（含正常利息3057965.89元，罚息128258.51元，复息2474.49元），本息合计53188698.89元（本息计算至2017年9月29日，此后的利息、罚息、复息按合同约定标准，计算至欠款全部清偿之日止）；三、判令以“国裕1号”轮、“国裕2号”轮经营收入偿还原告青山中行贷款利息，以被告上海国裕名下房地产租金收入用于偿还原告青山中行贷款本金及利息；四、判令原告青山中行对被告江裕海运提供抵押登记于武汉海事局的“国裕2号”轮经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、判令原告青山中行对被告国裕集团提供质押，持有被告江裕海运96.80%的股权经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、判令被告江裕海运、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和、被告栾群红、被告香港国裕、被告王帅、被告王立对上述债务承担连带保证责任；七、本案的诉讼费用及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由以上被告共同承担。
事实与理由：2016年4月22日，被告国裕集团为向原告青山中行申请贷款5000万元，签订《流动资金借款合同》（下称《借款合同》），约定了借款期限36个月及分期还款计划和还款方式。该合同约定，“国裕1号”轮、“国裕2号”轮经营收入用于偿还利息，被告上海国裕名下房地产租金收入用于偿还贷款本金及利息等；利率为浮动利率，逾期贷款罚息利率加收50%，对未能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复息。各被告还与原告青山中行签订了抵押合同、质押合同或者保证合同。原告青山中行依约发放了贷款5000万元给被告国裕集团。但是，被告国裕集团自2016年9月21日起，开始出现利息逾期，且一直未按合同约定偿还本息构成违约。至2017年3月15日，原告青山中行向各被告发出《贷款催收通知书》或者《履行担保责任通知书》，但均未履行还款或者担保义务。因此，原告青山中行起诉至本院。
被告国裕集团、被告江裕海运、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和、被告栾群红、被告王帅、被告王立共同辩称：
一、原告青山中行所称欠款是事实。根据信贷会议纪要，一致同意不采取行动，原告青山中行违反纪要的规定起诉；二、被告国裕集团履行还款义务的期限还未到期，但原告青山中行擅自划扣其他业务保证金2800多万元，导致约500万元利息损失，此款应该返还给被告国裕集团；三、各被告没有收到贷款催收通知和解除通知，借贷关系仍有效，不同意解除合同。因此，应该驳回原告青山中行的诉讼请求。
被告香港国裕没有提交答辩状，也没有出庭发表答辩意见。
原告青山中行为支持其诉讼请求，向本院提供以下主要证据：
证据1，鄂中银青公借2016-015号《流动资金借款合同》，证明原告青山中行与被告国裕集团之间存在借贷关系。
证据2，鄂中银青公抵字2014-014号《最高额抵押合同》、《船舶抵押权登记证书》，证明被告江裕海运以登记于武汉海事局的“国裕2号”轮向原告青山中行提供最高额抵押担保，担保债权最高本金余额为34966万元。原告青山中行对此享有优先受偿权。
证据3，鄂中银青公质字2015-010号《最高额质押合同》、《股权出质登记通知书》，证明被告国裕集团以其持有被告江裕海运96.80%的股权向原告青山中行提供质押担保，担保债权最高本金余额为8004.74万元。原告青山中行对此享有优先受偿权。
证据4，鄂中银青公保字2016-010号《最高额保证合同》，证明被告国裕物资为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。
证据5，鄂中银青公保字2016-011号《最高额保证合同》，证明被告江裕海运为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。
证据6，鄂中银青公保字2016-012号《最高额保证合同》，证明被告上海国裕为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。
证据7，鄂中银青公保字2016-013号《最高额保证合同》，证明被告扬州国裕为被告国裕集团提供连带责任保证，保证债权最高本金余额为30926万元。
证据8，鄂中银青公保字2016-015号《最高额保证合同》，证明被告王卫和与被告栾群红为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。
证据9，鄂中银青公保字2015-033号《最高额保证合同》，证明被告香港国裕为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为25966万元。
证据10，鄂中银青公保字2015-052号《最高额保证合同》，证明被告王帅和被告王立为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为25966万元。
证据11，贷款金额发放单据，证明原告青山中行已依约向被告发放了贷款、履行了合同义务。
证据12，《贷款催收通知书》、《履行担保责任通知书》及寄件快递单，证明被告出现还款逾期，已构成违约，原告青山中行已催告各被告履行归还贷款本息之义务未果。
证据13，贷款清单，证明被告还款明细及逾期情况，截止2017年9月29日欠款本息合计53188698.89元。
被告国裕集团、被告江裕海运、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和、被告栾群红、被告王帅、被告王立的共同质证意见：对上述证据的真实性无异议，但借款合同没有到期，贷款催收通知没有收到，不同意解除合同。
本院认证意见：上述证据可以相互印证，九被告对其真实性没有异议，被告香港国裕未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院对上述证据的证明力予以认定。至于原告青山中行是否有权解除合同及起诉，本院在判决主文部分进行分析判断。
被告国裕集团、被告江裕海运、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和、被告栾群红、被告王帅、被告王立向本院提供以下证据：
证据1，协调会的纪要（复印件）；证据2，会议备忘录（复印件），证据3，债权人合作协议（2015年），证明被告国裕集团因发生资金链问题，各银行达成协议不采取诉讼行动，但现在都进行起诉违反了承诺。
原告青山中行的质证意见：这些文件不管是否有原件都是倡导性的，对本案当事人不具有民事诉讼行为方面的法律约束力。
本院认证意见：本案为普通民事纠纷，权利义务内容取决于当事人之间借款及担保合同的约定。无论上述证据是否属实及是否有证据原件，均不影响本案的审理，故本院不予认定。
本院查明：
2016年4月22日，被告国裕集团（借款人）与原告青山中行（贷款人）签订编号“鄂中银青公借2016-015号”的《借款合同》，约定原告青山中行向被告国裕集团提供5000万元本金的借款，借款用途为借新还旧；借款期限36个月，自实际提款日计算；若为分期提款，则自第一个实际提款日计算。还款计划如下：2016年10月1日，2017年4月1日、10月1日，2018年4月1日、10月1日，分别还款13.75万元；2019年贷款到期日还款4931.25万元。还约定，“国裕1号”轮、“国裕2号”轮的经营收入回笼至原告青山中行，每年净利润用于偿还贷款人当期利息款项，利息款项划扣后，方可释放保证金偿还利息；被告上海国裕名下位于“上海市中山北路3620弄2号2001-2006室”房产租金收入回笼至原告青山中行，用于偿还贷款本金及利息等。
该《借款合同》约定，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期。首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的1-5年期贷款基准利率。在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。约定逾期贷款罚息利率为当期实际执行的贷款利率水平上加收50%，对未能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复息。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。
该《借款合同》还约定，被告国裕集团出现未按合同的约定履行对原告青山中行履行还款义务之违约或发生可能影响履约能力的事件时，原告青山中行有权视具体情形分别或同时采取的措施包括，宣布本合同、借款人与原告青山中行之间的其他合同项下尚未偿还贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求借款人赔偿违约损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、执行费等相关费用损失；将借款人在贷款人及其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿借款人在本合同项下对贷款人所负全部或部分债务；行使担保物权；要求保证人承担保证责任等。该借款合同约定的担保人及担保方式为前述证据所涉担保。
各被告为担保被告国裕集团按约履行还款义务，与原告青山中行曾经签订了以下抵押、质押或者保证合同：
2014年9月20日，被告江裕海运（抵押人）与原告青山中行（抵押权人）签订编号为“鄂中银青公抵字2014-014号”《最高额抵押合同》，约定被告江裕海运以登记于武汉海事局的“国裕2号”轮为被告国裕集团提供最高额抵押担保，担保债权最高本金余额为8004.74万元。2014年10月24日，被告江裕海运依法办理了抵押登记。主债权及其发生期间为2014年1月1日至2019年9月20日。
2015年2月9日，被告国裕集团（出质人）与原告青山中行（质押人）签订编号为“鄂中银青公质字2015-010号”《最高额质押合同》，约定被告国裕集团以其持有被告江裕海运96.80%的股权提供质押担保，担保债权最高本金余额为34966万元。主债权及其发生期间为2014年1月1日至2019年9月20日。同年2月11日，被告国裕集团在工商部门办理了股权出质登记。
2015年6月12日，被告香港国裕（保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2015-033号”《最高额保证合同》，约定被告香港国裕为被告国裕集团提供连带责任保证。公证签字人为法定代表人王帅，也即本案被告之一。约定担保债权最高本金余额为25966万元。主债权及其发生期间为2015年6月4日至2018年6月3日。
2015年7月8日，被告王帅和被告王立（共同保证人）与原告青山中行签订编号为“鄂中银青公保字2015-052号”《最高额保证合同》，约定被告王帅和被告王立为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为25966万元。主债权及其发生期间为2015年7月1日至2018年6月30日。同日，被告王立书面形式称系被告王帅的配偶，同意以夫妻共同财产承担担保责任。
2016年3月21日，被告国裕物资（保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2016-010号”《最高额保证合同》，约定被告国裕物资为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。主债权及其发生期间为2016年3月22日至2019年3月22日。
2016年3月28日，被告江裕海运（保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2016-011号”《最高额保证合同》，约定被告江裕海运为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。主债权及其发生期间为2016年3月22日至2019年3月22日。
2016年3月28日，被告上海国裕（保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2016-012号”《最高额保证合同》，约定被告上海国裕为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。主债权及其发生期间为2016年3月22日至2019年3月22日。
2016年3月28日，被告扬州国裕（保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2016-013号”《最高额保证合同》，约定被告扬州国裕为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。主债权及其发生期间为2016年3月22日至2019年3月22日。
2016年3月28日，被告王卫和与栾群红（共同保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2016-015号”《最高额保证合同》，约定被告王卫和与被告栾群红为被告国裕集团提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。主债权及其发生期间为2016年3月22日至2019年3月22日。
以上担保合同约定的担保范围包括本金、利息（包括罚息、复利）和实现债权的费用等。涉案《借款合同》及项下抵押、质押、保证合同签署后。原告青山中行依约按借新还旧方式发放了贷款5000万元给被告国裕集团。但是，被告国裕集团自2016年9月21日起，开始出现利息还款逾期，且一直未按合同约定偿还本息，已经构成违约。2017年3月15日，原告青山中行向被告国裕集团发出《贷款催收通知书》，要求被告国裕集团立即归还贷款本息。同日向被告江裕海运、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和与被告栾群红、被告香港国裕、被告王帅和被告王立发出《履行担保责任通知书》，要求上述被告履行担保责任，但均未履行还款义务。截止2017年9月29日，被告国裕集团尚欠原告青山中行贷款本金5000万元、利息3186224.4元（含正常利息3057965.89元，罚息128258.51元），本息合计53186224.4元。
今年以来，本案所涉被告在本院被起诉承担直接还款或者担保责任的案件已经涉及3家银行的贷款，诉讼标的额超5亿元，被告之间是有共同利益的关联公司，法定代表人和作为自然人的被告也是亲属关系，为借款进行相互担保，抵押物、质押物重复抵押和质押。庭审中，被告述称没有按约还款的原因是资金链断裂而无力还款。2017年10月16日，原告青山中行向本院提出诉前财产保全申请，本院依法裁定准许。
本院认为：
本案为船舶抵押及担保借款合同纠纷。原告青山中行与各被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同和质押合同等均系当事人的真实意思表示，依法成立并且有效。各方当事人均应按合同约定行使民事权利，履行民事义务。
被告国裕集团作为借款人，自2016年9月21日起就没有按约定履行还款义务，原告青山中行进行了合理催告，各被告仍没有履行还款或者担保义务，因此，原告青山中行有权根据涉案合同约定，宣布涉案贷款本息全部到期，要求被告国裕集团还款，并要求相关担保人承担相应的还款担保责任。即使如被告所称没有收到相关通知，原告青山中行仍可以按合同约定的条件，宣布贷款全部到期，行使担保物权，要求担保人承担义务等，是否解除合同并不影响在本案中的诉讼权利。
本案所涉船舶抵押权和质押权均依法进行了登记，被告国裕集团作为借款人的债务均发生在其他被告约定担保期间内，故原告青山中行对涉案抵押物和质押物分别享有抵押权和质押权，有权对抵押财产和质押财产的价款优先受偿，各担保人依法应承担约定的担保责任。“国裕1号”轮、“国裕2号”轮为被告江裕海运或其他被告名下财产，也是原告青山中行在本案和其他案件中享有抵押权的抵押物，而被告江裕海运为涉案债务的连带责任保证人，被告上海国裕也为连带责任保证人，故在合同中约定以船舶营运和房产租金收入偿还贷款本息并无不当，本院予以支持。
根据本院查明的事实，原告青山中行已经依约按借新还旧方式向被告国裕集团发放贷款，享有按约定收取本息的权利，被告国裕集团没有按约履行还款义务，其他被告也未履行担保还款责任，各被告实际上也因经营和财务状况变化、信用下降、资金困难而无力按约还款，原告青山中行可在维持借款合同效力的情况下，依约加速贷款到期而主张权利，而不是解除合同。但是，无论宣布贷款提前到期，还是解除合同都符合涉案借款合同的约定，不影响原告青山中行通过诉讼实现债权。因此，原告青山中行关于解除合同的诉讼请求没有必要。
本院同时认为：按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复息的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。涉案借款合同约定复利以罚息利率为计算标准属于双重承担责任，违反法律规定，故本院对原告青山中行关于复利的诉讼请求不予支持。
原告青山中行根据合同赋予的权利宣布贷款提前到期时，直接扣划被告名下保证金或者其他款项符合涉案借款合同的约定，更何况各被告所称的保证金或者其他资金并非因涉案贷款的偿还问题所扣，因此，被告关于原告青山中行应该赔偿损失或者返还保证金的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告所辩称的会议纪要和备忘录等证据对原告青山中行的民事法律行为没有约束力，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉国裕物流产业集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司武汉青山支行偿还贷款本金5000万元、利息3186224.4元（含正常利息3057965.89元，罚息128258.51元），本息合计53186224.4元（本息计算至2017年9月29日，此日期后的利息、罚息按合同约定标准，计算至欠款全部清偿之日止）；
二、被告武汉江裕海运发展有限公司或其他被告应以名下“国裕1号”轮、“国裕2号”轮的经营收入用于偿还原告中国银行股份有限公司武汉青山支行涉案贷款利息；被告上海国裕实业有限公司应以名下“上海市中山北路3620弄2号2001-2006室”房产租金收入用于偿还原告中国银行股份有限公司武汉青山支行涉案贷款本息；
三、原告中国银行股份有限公司武汉青山支行对被告武汉江裕海运发展有限公司提供抵押的“国裕2号”轮享有抵押权（抵押登记号码：DY1208140039），对该轮经依法折价、拍卖、变卖所得价款在本判决主文第一项确定的债权及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权；
四、原告中国银行股份有限公司武汉青山支行对被告武汉国裕物流产业集团有限公司提供质押，持有被告武汉江裕海运发展有限公司96.80%的股权经依法折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、被告武汉江裕海运发展有限公司、被告武汉市国裕物资贸易有限公司、被告上海国裕实业有限公司、被告扬州国裕船舶制造有限公司、被告国裕集团（香港）控股有限公司、被告王卫和、被告栾群红、被告王帅、被告王立对上述债务承担连带保证责任；
六、驳回原告中国银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。
案件受理费307744元，诉前财产保全申请费5000元，公告费840元，共计313584元，由本案各被告共同承担。各被告应承担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的债务支付给原告青山中行。
如不服本判决，原告青山中行、被告国裕集团、被告江裕海运、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和、被告栾群红、被告王帅、被告王立可在判决书送达之日起十五日内，被告香港国裕可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王建新
审判员 严 芳
审判员 邓 毅
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈丹妮