吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二终字第72号
上诉人（原审原告）：四平市城区农村信用合作联社。住所：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：刘国瑞，该社理事长。
委托代理人：姜海，该社保全部经理。
委托代理人：史红荣，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四平市西湖游乐有限公司。住所：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：刘连德，该公司总经理。
委托代理人：尹相武，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：四平市中兴建筑公司。住所：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：刘连贵，该公司总经理。
委托代理人：尹相武，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：四平市中兴房地产开发公司。住所：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：吴孝贵，该公司总经理。
委托代理人：尹相武，该公司法律顾问。
上诉人四平市城区农村信用合作联社（以下简称农联社）因与被上诉人四平市西湖游乐有限公司（以下简称西湖公司）、四平市中兴建筑公司（以下简称中兴建筑公司）、四平市中兴房地产开发公司（以下简称中兴开发公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2012）四民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人农联社的委托代理人姜海、史红荣，被上诉人西湖公司、中兴建筑公司、中兴开发公司共同委托代理人尹相武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年12月1日，农联社与西湖公司签订了《抵押担保借款合同》，西湖公司、中兴建筑、中兴开发均在合同上盖章。合同约定贷款金额为438.7万元，贷款期限自2006年12月1日至2007年12月1日。吉林省农村信用社贷款凭证中载明贷款金额为438.7万元，借款日期为2006年12月13日，到期日期为2007年12月1日。2011年5月18日的中国农村信用合作社贷款催收通知书写明贷款金额为438.7万元，借款日期为2006年12月13日，到期日期为2007年12月1日。吉林省农村信用社贷款凭证和贷款催收通知书上均有西湖公司及其法定代表人的盖章。2006年12月1日签订的借款抵押担保协议书贷款人为四平市铁西区新月农村信用合作社（甲方），借款人为西湖公司（乙方），抵押人为西湖公司、中兴建筑公司和中兴开发公司。协议书载明，甲方对乙方原贷款本金及利息转据438.7万元形成贷款，乙方以下列房屋为此笔贷款做抵押：（1）西湖公司的2587.94平方米的综合楼；（2）中兴建筑公司的1764.12平方米的车间；（3）中兴建筑公司的423.72平方米的办公楼；（4）中兴开发公司的在建工程678.56平方米。双方当事人对上述证据材料的真实性均无异议。农联社自认上述房屋均未办理抵押登记。
根据中国银行业监督管理委员会四平监管分局文件，四平市铁西区新月农村信用合作社于2010年9月更名为四平市城区农村信用合作联社新月信用社，成立统一法人机构。
农联社原审诉请为：偿还借款本息9490775.89元（计算利息截止到2012年6月10日，以后利息继续计算）；中兴建筑公司及中兴开发公司承担抵押担保责任；案件受理费、财产保全费等费用由被告承担。
原审法院认为：原、被告均认可《抵押担保借款合同》的真实性且该合同不违反法律、法规的强制性规定，该《抵押担保借款合同》合法有效。农联社自认438.7万元贷款是转贷形成的，予以确认。西湖公司称农联社采取违法违规方式发放借贷（采取提前扣除利息方式和利息计入本金方式计息贷款），但未能证明其该项主张。抵押担保借款合同、吉林省农村信用社贷款凭证、贷款催收通知书、借款抵押担保协议书中均写明借款金额为438.7万元，上述材料上也均有西湖公司的盖章，西湖公司未能证明农联社违法违规发放贷款。因此，确认西湖公司尚欠借款本金为438.7万元。抵押担保借款合同约定贷款利率为月息8.37‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.185计收利息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。吉林省农村信用社贷款凭证和贷款催收通知书的借款日期为2006年12月13日，因此利息应按照约定计收。
农联社诉称中兴建筑公司所属的坐落于铁西区平西乡、面积为7000平方米的土地为抵押财产，但未能举证证明该7000平方米土地的具体位置，也未能举证证明该7000平方米土地属于中兴建筑公司所有。因此，对该项诉请无法支持。签订抵押担保借款合同的日期为2006年12月1日，借款抵押担保协议书签订日期为2006年12月1日，此时，《中华人民共和国物权法》尚未施行，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”之规定，应该适用《中华人民共和国担保法》。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案中所有抵押物均未登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条“依照第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”之规定，借款抵押担保协议书及抵押担保借款合同中的抵押条款均未生效。对农联社提出承担抵押担保责任主张，无法支持。
原审法院原审院押担保协议书及抵押担保借款合同中的抵押条款均未生效，转移。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、被告四平市西湖游乐有限公司于本判决生效后10日内给付原告四平市城区农村信用合作联社借款本金438.7万元及利息损失（按月利率8.37‰计算，从2006年12月13日起计算至2007年12月1日止；从2007年12月2日起按照日利率万分之4.185计收利息，计算至判决生效之日，同时计收复利）；二、驳回原告四平市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费78235元，由被告四平市西湖游乐有限公司承担。
农联社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：判令西湖公司、中兴建筑公司、中兴开发公司承担抵押担保责任。理由为：1.双方签订的《抵押担保借款合同》经过公证，原审法院在该公证书未经撤销情况下，直接认定抵押条款无效，属适用法律错误；2.本案应适用《物权法》，双方签订的《抵押担保借款合同》中抵押条款合法有效，且对该合同进行公证应视为办理抵押登记。
被上诉人西湖公司、中兴建筑公司、中兴开发公司二审辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实同一审判决查明事实一致。
本案二审争议的焦点问题为：西湖公司、中兴建筑公司、中兴开发公司应否就本案争议的主债务承担抵押担保责任。
本院认为：一、双方当事人签订的《抵押担保借款合同》经过公证，公证是对公证对象的客观性进行的见证方式，对见证对象的权利义务关系并不产生影响。因此，确定本案各方当事人之间权利义务关系仍应审查《抵押担保借款合同》合法性，并不受公证行为的影响。二、农联社提出的中兴建筑公司提供的7000平方米土地使用权抵押问题。农联社未提供可证明该主张的任何证据，中兴建筑公司亦否认该主张，因此，对此部分主张不予支持。三、本案争议的《抵押担保借款合同》签订并生效日期为2006年12月1日。此时，《中华人民共和国物权法》尚未施行，因此，本案应适用《中华人民共和国担保法》。依照《中华人民共和国担保法》第四十二条、四十三条规定，本案不动产抵押登记机关为县级以上地方人民政府规定的部门，本案当事人在公证机构仅对《抵押担保借款合同》进行公证，不产生办理抵押登记效力。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，争议《抵押担保借款合同》中抵押条款不生效。农联社据未生效合同条款主张抵押权，不予支持。
综上，农联社上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78235元，由上诉人四平市城区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 群
代理审判员 季伟明
二〇一四年十月十日
书 记 员 李春玲