安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2127号
上诉人（原审被告）：吴先乔，男，1971年8月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋艳平，男，1967年6月17日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：芮松，安徽皖松律师事务所律师。
原审被告：朱志国，男，1973年9月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宿松县。
原审被告：朱琴，女，1965年4月14日出生，汉族，退休职工，住安徽省合肥市肥西县。
原审被告：吴玮东，男，1967年10月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宿松县。
原审第三人：吴东明，男，1963年8月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宿松县。
上诉人吴先乔因与被上诉人宋艳平、原审被告朱志国、朱琴、吴玮东、原审第三人吴东明民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴先乔委托诉讼代理人洪松、被上诉人宋艳平及委托诉讼代理人芮松到庭参加诉讼。原审被告朱志国、朱琴、吴玮东、原审第三人吴东明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴先乔上诉请求：改判吴先乔对案涉40万元借款无需支付利息。事实和理由：案涉40万元借款系由吴东明债务转移而来，但吴先乔与宋艳平之间没有约定利息，故原审判令吴先乔对该40万元借款支付利息是错误的。
宋艳平辩称，吴先乔应对案涉40万元借款支付利息，原审认定及处理适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱志国、朱琴、吴玮东、吴东明未向本院提交书面意见。
宋艳平向一审法院起诉请求：判令吴先乔向其偿还借款本金240万元并自2015年8月6日起按月利率2%支付利息；朱志国、朱琴对借款中的200万元本息承担连带还款责任；吴玮东对借款中的40万元本息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2013年7月1日吴先乔以工程需资金周转为由向宋艳平借款200万元，宋艳平向吴先乔交付借款200万元，吴先乔出具借条。双方约定了借款月利率3%,按月付息，借款期限三个月。朱志国、朱琴为吴先乔借款担保，未约定担保方式及期限。2014年8月13日，吴先乔再次向宋艳平出具借款40万元借条。该借款由吴东明处转移而来，系吴东明于2013年7月12日向宋艳平借款80万元中的一部分。吴东明向宋艳平借款时，双方就借款时间及利息进行了约定，借款时间为四个月，借款利率为3%/月。因吴东明对吴先乔享有债权，2014年8月13日宋艳平与吴先乔、吴东明达成债权、债务转让协议，吴东明将其借宋艳平80万元中的40万元债务转让给吴先乔，由吴先乔负责偿还宋艳平。吴先乔向宋艳平出具借条，未约定还款时间。该借款由吴玮东为吴先乔担保，未约定担保方式及担保期间。宋艳平与吴先乔就该借款口头约定了利息，利率3%。上述借款，吴先乔分多次给付利息206.5万元，但一直未偿还本金，宋艳平多次催要未果。
一审法院认为，本案双方之间债权、债务关系明确、合法。吴先乔向宋艳平借款，理应按约还本付息，现吴先乔未还款，显已违约，应承担相应的违约责任。第一，关于200万元借款是否偿还部分本金问题。吴先乔借款200万元，约定月利率3%，按月付息。吴先乔共付息206.5万元，利息实际付至2016年5月13日（自2013年7月1日至2016年5月13日，共计34个月又13天），自2016年5月14日后未再给付利息，故吴先乔并未偿还200万元借款本金，且尚欠2016年5月13日之后的借款利息。第二，关于朱志国、朱琴是否应承担保证责任的问题。宋艳平认可吴先乔借款时约定了借款时间为三个月，借条中涂抹部分即为约定的借款期限，故吴先乔还款时间应为2013年10月1日前，宋艳平并未与朱志国、朱琴约定保证期间，担保的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，宋艳平在此期间并未要求保证人承担保证责任，故朱志国、朱琴可免除保证责任。第三，关于40万元债务是否偿还问题。吴先乔在借款200万元后共给付宋艳平206.5万元。而借款200万元截至2016年2月5日，吴先乔应付利息187万元（2013年7月1日至2016年2月5日，共计31个月又5天），实际支付利息143.5万元。吴先乔于2016年2月6日给付宋艳平40万元时并未明确说明该款系偿还40万元债务，而根据吴先乔向宋艳平借款200万元时的约定，利息应按月支付，该40万元应视为吴先乔支付借款200万元款项之利息，而非偿还借款本金。故吴先乔对40万元债务仍应负还款之责。第四，关于40万元债务是否约定了利息。该款系吴东明将向宋艳平借款80万元中的40万元转由吴先乔偿还，吴东明向宋艳平借款80万元，双方约定了利息，利率为3%/月。吴先乔向吴东明借款，亦约定了月利率3%的利息。吴东明亦证明宋艳平与吴先乔之间就该40万元债务口头约定了利息，利率3%。《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。故吴先乔向宋艳平出具的借条中虽未约定利息，但应向宋艳平支付借款利息，利率应按2%/月计算。第五，关于吴玮东对40万元借款是否应承担保证责任。宋艳平与吴先乔并未约定还款时间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。宋艳平在2016年2月要求吴先乔还款，但未就还款宽限期举证，故该期间应视为吴先乔履行义务的宽限期，保证期间应自2016年3月开始计算。保证人的保证期间为六个月，至宋艳平起诉时止，保证期间已超出六个月，故吴玮东保证责任可以免除。最后，关于吴先乔给付的206.5万元中是否含有吴先乔给付宋艳平货款问题，宋艳平并未就此提交证据，对该主张不予采信。综上所述，宋艳平要求吴先乔还款240万元及相应利息之诉请，符合法律规定，予以支持。宋艳平要求吴先乔对200万元的借款自2015年8月6日起按月利率2%支付利息之诉讼请求，与事实不符，利息的起算时间应自2016年5月14日开始，40万元债务的利息应自吴先乔出具借据之日即2014年8月13日开始计算，按月利率2%计息。依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴先乔于判决生效之日起五日内偿还宋艳平借款240万元并支付利息（200万元自2016年5月14日开始按月利率2%计息，40万元自2014年8月13日开始按月利率2%计息），息随本清；二、驳回宋艳平其他诉讼请求。案件受理费26000元，由吴先乔负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条的规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。原审法院结合案涉40万元债务系吴东明欠宋艳平的80万元中的40万元债务转移而来且原债务约定借款利息为月利率3%的事实认定吴先乔应对该40万元债务支付利息并无不当，吴先乔的上诉请求及理由不予采纳。
综上所述，吴先乔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人吴先乔负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺文华
审判员 金 京
审判员 高 平
二〇一八年一月二日
书记员 朱 彤
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。