广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终488号
上诉人（原审被告）：何剑平，男，1959年6月26日出生，汉族，住�远市清城区。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广东新快达媒体服务有限公司。住所地：广州市天河区天河路***号综合楼自编*******房。
法定代表人：赵淑壮。
委托代理人：杨健，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：阳凡，广东一粤律师事务所实习律师。
原审被告:清远市恒兴实业有限公司。住所地：清远市清城区西门塘新星幼儿园综合楼***号铺。
法定代表人：钟振戈。
上诉人何剑平因与被上诉人广东新快达媒体服务有限公司（以下简称新快达公司）及原审被告清远市恒兴实业有限公司（以下简称恒兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院于2015年11月3日作出�（2015）清城法民二初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年12月29日，新快达公司（甲方）与清新县恒兴实业有限公司（乙方）签订《新快报代理销售协议书》，约定甲方向乙方供应《新快报》，定价为1元/份，订阅30元/月；统一零售上摊价为定价的8折；投递发行费率为30%（恒兴公司需将不少于三个月的订阅报费预付予新快达公司，否则按零售费率结算），耗报补贴为1%；零售费率为30%。乙方预付甲方业务押金5000元。乙方需在2009年1月1日前将订阅预付款转账给甲方，每月第五个工作日内将上月报款结算给甲方，订阅预付款于第四季度开始抵扣报款，订阅预付款不足抵扣的，乙方应及时结清当月报款。此外，双方还就其他相关事项作了详细的约定。合同�款处乙方由练燕平作为签约代表签字。合同签订后，新快达公司开始供应报纸。
2011年6月1日，何剑平向新快达公司出具《还款承诺书》，确定恒兴公司欠新快达公司报款121885.84元，并承诺分6期在2011年11月15日之前还清，由何剑平提供个人担保，承担连带责任。何剑平作出承诺后，恒兴公司于2011年7月20日向新快达公司支付了20000元。练燕平分别于2011年6月15日向新快达公司支付10000元，于2011年9月3日支付5000元，于2011年10月31日支付10000元，于2012年3月22日支付10000元，于2012年9月3日支付10000元。何剑平于2012年7月25日向新快达公司支付了5000元。2012年11月21日，何剑平再次向新快达公司出具《还款承诺书》，确认恒兴公司欠新快达公司报款51885.84元，承诺分11期在2013年9月30日之前还清，由何剑平提供个人担保，承担连带责任。作出承诺后，练燕平分别于2013年3月13日�新快达公司支付11000元，于2013年6月18日支付5000元，于2013年11月4日支付5000元。2014年2月27日，何剑平再次向新快达公司作出《还款承诺书》，确认欠新快达公司款项30885.84元，承诺分6期在2014年8月30日之前还清，由何剑平提供个人担保，承担连带责任。该承诺作出后，练燕平于2014年4月16日向新快达公司支付了5000元。剩余的欠款25885.84元没有归还。
另查明，清新县恒兴实业有限公司后更名为清远市恒兴实业有限公司。另外，2009年10月30日，该公司的法定代表人由何剑平变更为钟振戈。钟振戈与练燕平是公司的自然人股东。庭审中，新快达公司将恒兴公司名称由“广东省清新县恒兴实业发展有限公司”变更为“清远市恒兴实业有限公司”。
原审法院认为，新快达公司向恒兴公司供应报纸，双方之间构成买卖合同关系。关于恒兴公司拖欠新快达公司款项25885.84元的事实，何剑平分别在2011年6月1日、2012年11月21日、2014年2月27日作为担保人向新快达公司出具了还款承诺书，且在何剑平作出还款承诺书之后，恒兴公司的股东练燕平分多次向新快达公司支付款项，最后一笔由练燕平于2014年4月16日向新快达公司支付了5000元，支付该笔款项后，剩余25885.84元没有再支付。而涉案的合同是由练燕平作为签约代表签字的。因此认定恒兴公司对于拖欠新快达公司的款项是知晓并确认的。对于恒兴公司拖欠新快达公司25885.84元的事实，原审法院依法予以认定。因最后一笔款项还款时间为2014年4月16日，因此新快达公司的起诉没有超过法律规定的2年诉讼时效。对于恒兴公司的抗辩主张，原审法院不予采纳。对于拖欠的款项，恒兴公司应当归还。关于何剑平的保证责任，何剑平三次向新快达公司作出还款承诺书，最后一次于2014年2月27日�何剑平向新快达公司作出还款承诺的行为，应当认定为新快达公司向两恒兴公司、何剑平主张过权利，不应当按保证期间处理，应当计算诉讼时效，而本案中新快达公司起诉并没有超过法律规定的2年诉讼时效。对于何剑平的抗辩主张，原审法院不予采纳。还款承诺书中没有明确为一般保证还是连带责任保证，应按连带责任保证处理。故何剑平应当对涉案欠款承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、清远市恒兴实业有限公司于本判决生效之日起10日内向广东新快达媒体服务有限公司支付25885.84元；二、何剑平对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费224元，由清远市�兴实业有限公司、何剑平负担。
宣判后，上诉人何剑平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第811号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、原审判决认定事实不清、错误。练燕平向新快达公司支付款项，是按何剑平指示，与恒兴公司无关，原审判决认为恒兴公司拖欠新快达公司的款项是知晓并确认的属认定事实错误；二、新快达公司每次只向何剑平追收款项，且追款时均要何剑平签订其打好的《还款承诺书》。因此，何剑平签订《还款承诺书》的行为不能认定为新快达公司向何剑平、恒兴公司主张过权利，何剑平在本案中的主体地位为保证人，何剑平最后签订的《还款承诺书》是2014年2月27日，新快达公司在2015年8月才提起诉讼，超过了六个月的担保期间，何剑平依法免除保证责任。综上，请二审法院纠正原审判决，依法采纳上诉人何剑平的上诉意见。
被上诉人新快达公司答辩称：一、公司法定代表人的变更，不影响公司债务的承担；二、合同由股东作为签约代表，有理由相信公司对股东的行为知情并确认；三、合同当事人具有订约能力，出具的合同内容合法及合同形式合法的，可以充分认为是其真实意思的表示；四、本案的保证期间约定不明，应按保证期间为主债务履行届满两年计算，何剑平的保证期间未届满，需向答辩人履行保证责任。总之，答辩人认可一审判决，请求二审法院予以维持。
原审被告恒兴公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案�买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1、恒兴公司的责任承担问题；2、何剑平的担保责任问题。
首先，关于恒兴公司的责任承担问题。新快达公司与清新县恒兴实业有限公司（后变更为恒兴公司）于2008年12月29日签订的《新快报代理销售协议书》有恒兴公司股东练燕平代表的签名，合同签订后，恒兴公司按合同约定部分履行了支付款项义务，恒兴公司原法定代表人何剑平亦多次在还款协议书上签名确认，表明其对还款数额没有异议，并愿意承担连带保证责任，故新快达公司与恒兴公司签订的《新快报代理销售协议书》为双方的真实意思表示，恒兴公司的名称变更及法定代表人变更不影响本案的合同相对人地位，恒兴公司理应承担支付剩余款项的合同义务。
其次，关于何剑平的担保责任问题。何剑平作为完全民事行为能力人，理应知道在《还款承诺书》上签名确认的法律效力，对其愿意承担连带保证责任的事实，本院予以确认。现双方争议的问题为，何剑平的连带保证责任是否已过保证期间，担保责任应否免除。从何剑平与新快达公司确认的三份《还款承诺书》来看，最后一份签订的时间为2014年2月27日，债务人还款时间约定“经与贵司协商，本司承诺分六期还清全部欠款……承诺于2014年8月30日之日前将所欠报款全部付清。”保证条款约定“在此本人以个人名义承诺本公司按上述计划偿还欠款，如公司不按以上时间结清所欠的报款，本人何剑平对以上欠款提供个人担保，并承诺负有偿还的连带责任。”从上述约定可以看出，主债务约定的履行截止日期为2014年8月30日，何剑平与新快达公司对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，新快达公司在2015年2月30日前未要求何剑平承担保证责任，何剑平免除保证责任。原审判决对此节认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理及适用法律部分不当，本院予以纠正。上诉人何剑平的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第811号民事判决第一项；
二、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第811号民事判决第二项；
一审案件受理费224元、由原审被告清远市恒兴实业有限公司负担；二审案件受理费448元，由被上诉人广东新快达媒体服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘如香
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。