广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法江民初字第231号
原告东莞市长森建材有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人黄学敏。
委托代理人何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人蓝进友。
被告广东湘盈建筑工程有限公司。法定代表人曾宪军。住所地：中山市火炬开发区。
委托代理人王开军，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人汪方羽。
被告王先付，男，汉族，住湖南省澧县。身份证号码×××3218.
委托代理人阮傍根，广东鼎都律师事务所律师。
被告邓瑞春，男，汉族，住湖北省公安县南平。身份证号码×××1859。
原告东莞市长森建材有限公司诉被告广东湘盈建筑工程有限公司、王先付、邓瑞春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范秀庭独任审判，适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人何斌、被告广东湘盈建筑工程有限公司委托代理人王开军、被告王先付委托代理人阮傍根到庭参加了诉讼，被告邓瑞春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告东莞市长森建材有限公司诉称：2014年5月26日，被告王先付、邓瑞春以被告广东湘盈建筑工程有限公司广宁碧桂园第一标段项目经理部名义与原告签订《材料购销合同》，随后，原告便将价值194880元的模板送到被告广东湘盈建筑工程有限公司位于广宁碧桂园项目的工地，且被告广东湘盈建筑工程有限公司的工作人员牛明、被告王先付、被告邓瑞春均与原告邓帐，确认尚欠原告货款194880元。此后，原告多次向被告广东湘盈建筑工程有限公司催收货款，但被告一直拖延付款。2014年10月，原告按合同约定向清远仲裁委申请仲裁。仲裁后，原告依法向中山市中级人民法院申请强制执行，后由于中山市中级人民法院裁定不予以执行清远仲裁委的仲裁裁决。为此，原告现向广宁县人民法院起诉，请求1、判令三被告（广东湘盈建筑工程有限公司、王先付、邓瑞春）连带支付原告货款194880元及利息（按月息3分，从2014年10月1日起计算）。2、判令三被告支付原告律师费19000元，仲裁费9258元。3、由三被告承担本案诉讼费。
被告广东湘盈建筑工程有限公司辩称：原告所有诉讼请求没有事实和法律依据，我方不应支付相应款项。我方和原告没有合同关系。原告的模板3360块没有用到我方项目，原告主张的我方分包项目邓瑞春班组也用不到这么多。涉案的模板已经由刘越以原告的名义拉走。另外我方用的模板均由黄志洪提供。我方认为原告针对我方的诉讼属于恶意诉讼，首先在仲裁阶段恶意隐瞒我方的联系方式，导致仲裁委员会做出错误的裁决。中山市中级人民法院已经裁定不予执行该裁决。至于原告与被告王先付、被告邓瑞春有无合同关系，与我方无关。即使原告和被告王先付、被告邓瑞春签定的协议、交易属实，该笔款项也应由被告王先付、被告邓瑞春依法支付。
被告王先付辩称：王先付不是本案适格的被告。在本案中，王先付只是邓瑞春聘请的工作人员，其只是模板的指定签收人。涉案合同是被告邓瑞春以被告广东湘盈建筑工程有限公司的名义与原告签订，原告法定代表人也在中山市中级人民法院民事听证笔录中证实了这一事实。原告违反了民事诉讼的诚实信用原则。涉案模板在在2014年9月12日已经由原告的代表人刘越拉回1907块，拉回模板的价款为110606元。但原告一再否认此事实。原告主张律师费及仲裁费无法律依据。
被告邓瑞春没有答辩。
经审理查明：被告广东湘盈建筑工程有限公司承包广宁碧桂园第一标段工程，将其中部分劳务作业分包给被告邓瑞春承建。2014年5月26日，被告邓瑞春、王先付与原告签订了一份《东莞市长森建材有限公司材料购销合同》，向原告购买模板。合同上需方单位代表姓名为被告王先付、邓瑞春。需方单位盖章栏写有“广东湘盈建筑工程有限公司广宁碧桂园第一标段项目经理部”，但没有加盖印章。合同交（提）货地点为广东省肇庆市广宁碧桂园项目工地。合同签订后当天，原告送货3360块模板到广东省肇庆市广宁碧桂园项目工地，送货单上收货单位为广东湘盈建筑工程有限公司，被告邓瑞春在送货单“收货单位及经收人”栏上签名，收取了该批模板。被告收取模板后，原告持东莞市长安长顺建材店2015年5月份模板材料对帐单与被告王先付、邓瑞春对帐，被告王先付、邓瑞春及另一人员牛明在对帐单上签名，确认收到原告模板，数量为3360块，单价为58元，邓瑞春签名后写有日期“2014、9、17”。在庭审中，王先付方承认该对帐单上王先付、邓瑞春、牛明有签名，但签写对帐单的日期是2014年7月20日左右。原告、被告王先付均称牛明是被告广东湘盈建筑工程有限公司项目部的经理，但被告广东湘盈建筑工程有限公司予以否认。2014年9月12日，自称是原告员工的刘越到被告工地，运走了1907块模板，但原告否认刘越是原告的员工。由于被告没有向原告支付货款，2014年10月16日，原告以被告广东湘盈建筑工程有限公司为被申请人向清远仲裁委员会提出仲裁请求。2014年12月16日，清远市仲裁委员会作出（2014）清仲字第343号裁决书，裁决被申请人支付货款194880元及按月利率3%支付利息、支付律师费19000元、仲裁费9158元。随后，原告向中山市中级人民法院申请执行该仲裁裁决。2015年7月21日，中山市中级人民法院以仲裁程序违反法定程序为由，裁定不予执行该仲裁裁决。
以上事实有原告提供的购销合同、送货单、对账单、清远仲裁委员会（2014）清仲字第343号仲裁裁决书、中山市中级人民法院（2015）中中法民四执仲字第1号民事裁定书，被告广东湘盈建筑工程有限公司提供的《协议书》、中山市中级人民法院民事听证笔录、报警回执、证明。被告申请本院向广宁县公安局东乡派出所调取的报案笔录等证据证实。
本院认为：被告邓瑞春、王先付以被告广东湘盈建筑工程有限公司项目经营部名义向原告购买模板，由于被告邓瑞春与被告广东湘盈建筑工程有限公司有劳务分包关系，而且签订合同及送货地点亦是被告广东湘盈建筑工程有限公司的有关工地，而且被告亦自述仅仅邓瑞春承包的工地用不了这么多模板，故原告有理由相信被告邓瑞春有代理权。被告邓瑞春、王先付与原告签订的合同，是各方真实意思表示，是合法有效的。被告邓瑞春承包被告湘盈建筑工程有限公司的工程，亦是涉案模板的合法买受人。被告王先付主张是其只是邓瑞春的雇用人员，其只是合同送货单上指定的签名人，但其没提供有效证据证明其只是邓瑞春的雇用人员。王先付与邓瑞春均是在“需方单位代表姓名”栏签名，并没载明王先付仅是指定收货人，不需要承担合同义务。故本院认定原告该批模板是被告广东湘盈建筑工程有限公司、王先付、邓瑞春共同购买的。被告广东湘盈建筑工程有限公司、邓瑞春、王先付均是本案买卖合同的买受人，对合同义务承担连带责任。被告王先付虽然对原告的对帐单上邓瑞春的签名时间有意见，但确认邓瑞春、王先付、牛明于2014年7月20日左右在原告的对帐单上签名，即已确认收到了原告的模板3360块。因此，货物的支配权已转移给买受人，货物灭失风险亦已转移给买受人。此后，被告在没有与原告联系确认刘越是否是原告工作人员的情况下，允许刘越运走1907块模板，其货物灭失风险应由被告承担。至于刘越运走模板行为是否涉嫌诈骗犯罪行为，不属本案处理范围，被告可另行遵循法律途径向刘越追索。双方的合同虽然有仲裁条款，但并未明确约定律师费、仲裁费由仲裁败诉方承担。原告雇请律师是单方行为，在没有双方约定的情况下，被告作为合同相对方并没有承担原告律师费的义务。对于原告申请仲裁的仲裁费，中山市中级人民法院以仲裁程序违反法定程序为由，裁定不予执行该仲裁裁决，因仲裁裁决合法性未予确认，故该仲裁费应由原告自行负担。原告请求被告从2014年10月1日起以尚欠货款为本金按月利率3%计付利息，虽然合同有相应条款，由于该合同条款属于加重对方责任的格式条款，该条款无效，且双方约定违约金过高，本院只认可被告应按银行同期贷款利率从原告起诉之日起计付利息。被告邓瑞春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东湘盈建筑工程有限公司、被告王先付、被告邓瑞春欠原告东莞市长森建材有限公司模板货款194880元，应在本判决发生法律效力之日起十天内付清给原告东莞市长森建材有限公司。被告广东湘盈建筑工程有限公司、被告王先付、被告邓瑞春对该货款承担连带清偿责任。
二、被告广东湘盈建筑工程有限公司、被告王先付、被告邓瑞春按尚欠货款数额从2015年11月12日起按银行同期贷款利率计付利息给原告东莞市长森建材有限公司。
三、驳回原告东莞市长森建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5620元，减半收取为2810元，由原告负担310元，由被告广东湘盈建筑工程有限公司、被告王先付、被告邓瑞春共同负担2500元。该款原告已预付，被告广东湘盈建筑工程有限公司、被告王先付、被告邓瑞春应在给付上述款项时一并付清给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 范秀庭
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 雷 远