湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终149号
上诉人（原审被告）：习国围，男，1963年11月26日出生，汉族，湖北省通�县人，住湖北省通城县。
诉讼委托代理人：吴志成，通城县隽水镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊诗德，男，1976年12月6日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：熊艳芳，女，1972年10月15日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审原告）：熊诗强，男，1978年12月13日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：鄂晓红，湖北昭楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：习爱民，男，1966年4月8日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
原审被告：刘四明，男，1968年6月12日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
上诉人习国围因与被上诉人熊�德、熊艳芳、熊诗强、习爱民、原审被告刘四明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
习国围上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回熊诗德、熊艳芳、熊诗强的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误，本案的定作人是被上诉人熊诗德，而不是本案的被害人，应依法判决熊诗德承担选任过错责任；2.一审判决责任承担比例显失公平，一审判决除应由熊诗德承担选任过错外，被上诉人熊诗德、熊艳芳、熊诗强作为受益人，应承担受益责任，受害人也对自己的安全负有安全防护义务，且上诉人繁重劳作每天才200元一天，在上诉人无过错情形下，承担60000多元责任有失公平；3.本案最终造成被害人的死亡结果不能直接归责于当天物件掉落所致，事发当天上午受害人说没事，下午1点多钟才发现身体不适，在医院治疗2天后死亡，一是其自身延误治疗时间，二是没有法医学司法鉴定，鉴定该死亡为当天事发外力所致，医院也可能有过错；4.被上诉人习爱民承担的责任应比上诉人承担责任更大，习爱民是施工现场实际承包施工人，责任更大。
熊诗强、熊诗德、熊艳芳辩称，1.本案的受害人熊顺桃是承揽合同的一方当事人，熊顺桃与习国围签订了书面协议，将工程发包给习国围，在该协议上有习国围亲笔签名，本案工程是熊顺桃与上诉人签订的合同；2.被上诉人熊诗德、熊艳芳、熊诗强对本次事故不应承担任何法律责任，该房屋宅基地及产权并不属于被上诉人三姐弟，而是受害人熊顺桃，上诉人也不是免费帮工，不存在受益人；3.受害人熊顺桃应承�的责任，一审判决已经认定由受害人熊顺桃承担30%，应当维持；4.上诉人在本次工程中是中间人，不需要付出体力劳动赚取差价，其提出收入低责任大不是事实；5.习国围提出木撑掉落砸伤不是受害人熊顺桃死亡原因，系逃避责任，毫无根据，受害人熊顺桃当天入院记录及住院材料，清楚写明受害人熊顺桃头部及背部外伤入院，当天入重症监护室，后抢救无效死亡，上诉人提出未及时送医治疗等理由，完全不是事实。
习爱民辩称：1.被上诉人熊诗德、熊艳芳、熊诗强等人是一家人，其不应该承担多赔付的责任；2.本人只是个做工的人员，是帮习国围做房子，所以习国围的责任应该更大。
原审被告刘四明未作陈述。
熊诗德、熊艳芳、熊诗强向一审法院起诉请求：1.依法判令习国围、习爱民、刘四明共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、安葬�、住院伙食补助、交通费、护理费、精神抚慰金共计196292.89元；2.判令习国围、习爱民、刘四明承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：熊诗德、熊艳芳、熊诗强的父亲熊顺桃（已死亡）因房屋加层于2017年4月与习国围订立承包合同，将房屋加层承包给习国围组织施工承建，习国围又将木工装模工程承包给习爱民组织施工。房屋建造到第三层时，习爱民雇请刘四明一道进行木工装模。2017年6月17日10时许，习爱民、刘四明在施工过程中，因一根做木撑用的木撑没有固定好，从三楼掉下，正好打在居住在房屋内从里往外走的熊顺桃头部及背部，下午1时30分许，熊顺桃伤情加重，被送往县医院住院，两天后救治无效死亡。熊顺桃的各项损失为：医疗费9144.36元、住院伙食补助150元{3×50}、护理费268元{（32677÷365）×3}、交通费896元、死亡赔偿金139975元{12725×（20－9）}、安葬费25707.5元{51415÷2}、精神抚慰金20000元，共计196140.86元。同时查明，习国围、习爱民、刘四明均未经过从事高空作业的专业培训，没有取得特种行业操作资格证书。以上事实有原告父亲熊顺桃与习国围订立的承包合同书，通城县人民医院住院病历、出院病历、医疗费发票、交通费发票所证实，亦有双方当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，熊诗德、熊艳芳、熊诗强的父亲熊顺桃与习国围订立承包协议，将房屋加层工程以包工不包料的形式承包给习国围组织施工，习国围又将木工装模工作承包给习爱民组织施工，熊顺桃与习国围之间形成承揽法律关系；习国围与习爱民之间也形成了承揽法律关系；习爱民在施工过程中雇佣被告刘四明，支付刘四明劳动报酬，习爱民与刘四明之间形成了雇佣法律关系。习爱民、刘四明在施工过程中至熊顺桃受伤后死亡，熊诗德、熊艳芳、熊诗强作为死者熊顺桃的亲属，要求习国围、习爱民、刘四明承担赔偿损失及承担精神抚慰金的要求，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以支持；我国合同法规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。死者熊顺桃将三层以上的房屋承包给没有相应资质的习国围建设施工，习国围又将木工装模工程承包给没有相应资质的习爱民从事高空作业，同时习爱民雇佣没有相应资质的刘四明从事高空装模作业，熊顺桃、习国围、习爱民均在选任上有不当的过错。同时，在施工过程中，熊顺桃作�习国围的发包方，习国围作为习爱民的发包方均未到现场指挥，确保施工安全，也存在指示的过失，故熊顺桃对自己的受伤死亡的损失应承担相应的责任；习国围、习爱民均应对熊顺桃的受伤死亡承担相应责任，刘四明受雇于习爱民，作为雇员依法对熊顺桃的受伤死亡不承担赔偿责任。结合死者熊顺桃、习国围、习爱民的过错程度，一审法院认为熊顺桃承担对自己死亡后造成的各项损失承担30%，习国围、习爱民各承担熊顺桃死亡后的各项损失的35%较为妥当，刘四明作为雇员不承担赔偿责任；熊顺桃死亡后的各项损失为196140.86元，习国围、习爱民分别承担68649.30元、68649.30元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《建设工程安全生产管理条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、在本判决生效后三十日内被告习国围赔偿原告熊诗德、熊艳芳、熊诗强因熊顺桃死亡所造成的各项损失68649.30元；被告习爱民赔偿原告熊诗德、熊艳芳、熊诗强因熊顺桃死亡所造成的各项损失68649.30元；二、驳回原告熊诗德、熊艳芳、熊诗强要求被告刘四明赔偿因熊顺桃死亡造成的损失的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告熊诗德、熊艳芳、熊诗强负担450元、习国围负担525元、习爱民负担525元。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，即应当承担相应�侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事主体的生命权、身体权、健康权的，应当依照该法承担侵权责任。生命权是指以自然人的生命安全利益为内容的权利，生命权是法律保护的最高权利形态。本案中，受害人熊顺桃因侵权行为导致生命丧失，作为本案的侵权人即应承担相应的民事责任，被上诉人熊诗德、熊艳芳、熊诗强作为受害人熊顺桃的子女，有权请求侵权人承担侵权责任。对于上诉人习国围提出熊诗德是本案的定作人的问题，在建房之前的2017年4月，上诉人习国围本人即向受害人熊顺桃出具了字据，约定了房屋加层工程的结算方式，该份直接证据证明定作人为受害人熊顺桃。上诉人习国围虽提出熊诗德为实际定作人，但上诉人对其上诉主张未提交证据予以证明。对此，本院不予采信。对于上诉人习国围提出受害人熊顺桃亦有责任的问题，一审判决已经认定，并判决由受害人熊顺桃承担30%的责任，对于该责任比例及被上诉人习爱民应承担的责任比例的划分，并无不当，本院继续予以认定。对于受害人熊顺桃的死亡原因的问题，受害人熊顺桃头部及肩部被木棍击打以后，即被其子女送往医院治疗，医院的病历载明熊顺桃头部外伤致重型颅脑损伤，背部亦有损伤。此后，熊顺桃经抢救无效而死亡。本案中，熊顺桃死亡的直接原因，就是头部被木棍击中，熊顺桃并未受到其他侵害。上诉人提出受害人熊顺桃未及时救治及可能存在医疗过错等上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，习国围的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由习国围负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年五月三十日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；