wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初20854-20858号原告：李成学，男，1980年1月8日出生，汉族，身份证住址湖北省丹江口市武当山特区，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1～3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行董事。原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷五案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成学到庭参加诉讼。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。上述案件现已审理终结。案件相关事实一、2017年7月1日，原告在被告的分店处多次购买了葱香肉松调理面包，该产品的外包装电子标签上载明了生产日期是2017年7月1日；此日或之前最佳是2017年7月2日；食用方式是即食；保存条件是常温。（具体购买情况详见附表）二、原告提交的购物视频显示，其是在被告的分店的蛋糕售卖处购买的涉案食品，在该售卖处竖有黄色牌子，上面贴有葱香肉松调理面包的标签，该标签显示生产日期是2017年6月30日；保质期是当天；食用方法是即食；保存条件是常温。三、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还各案货款；2、被告支付各案赔偿金1000元；3、被告承担各案的诉讼费用。以上事实有购物小票（交易号详见附表）、照片、购物视频、以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，该五案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于：涉案产品是否符合食品安全标准？被告在出售涉案产品的货架上，明示涉案产品的生产日期为2017年6月30日，保质期当天，而从视频显示，原告从出售涉案产品的货架上取出，被告工作人员进行称重后的标签，显示“生产日期2017年7月1日；在2017年7月2日之前最佳”，该打称电子标签上载明的生产日期与货架上的生产日期不一致，保质期亦不一致。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，涉案产品不符合食品安全标准，被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务；被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知；被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定；原告请求被告退还各案货款并支付每案1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金1000元。（详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇一七年十一月二十四日书记员  王 岩附表(备注：币种均为人民币，单位均为元）各案案号              案件相关事实              判决结果                  购买时间              货款金额              小票交易号              退货金额              赔偿金                  (2017)粤0303民初20854号              2017.7.1              6.8              02382              6.8              1000                  (2017)粤0303民初20855号              2017.7.1              6.8              02383              6.8              1000                  (2017)粤0303民初20856号              2017.7.1              6.8              02384              6.8              1000                  (2017)粤0303民初20857号              2017.7.1              6.8              02385              6.8              1000                  (2017)粤0303民初20858号              2017.7.1              6.8              02386              6.8              1000
山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0431民初454号
原告：王小丽，女，汉族，1975年5月15日出生，山西省沁源县人。
被告：王小会，女，汉�，1967年9月5日出生，山西省沁源县人。
原告王小丽与被告王小会民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告王小丽、被告王小会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王小会立即向原告归还借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月9日原告王小丽借给被告王小会20000元，被告向原告出具借据一支，约定1个月后归还，但经原告多次追讨，被告已各种理由推诿，至今未还。
被告王小会承认原告所述是事实，当时因为孩子生病急需用钱，我与原告约定每月5分钱利息借款20000元，当时原告直接扣了1�月的利息，我实际拿到19000元借款，后来因为银行贷款没有批下来，无法偿还原告该笔借款，我前后共支付原告利息5000元。
根据原、被告的诉辩主张，总结本案争议焦点如下：1.被告向原告借款的本金为多少，双方约定的利息为多少，被告归还了多少，现在应当归还多少。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
借据1支。证明被告王小会于2017年12月9日向原告王小丽借款的事实。
对原告王小丽的上述举证，被告王小会经质证无异议，该证据来源客观，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
被告王小会未向法庭提供证据。
经审理查明，2017年12月9日被告王小会向原告王小丽借款20000元并出具书面借据，约定还款期限为2018年1月9日前。双方口头约定借款利息为月息5分，并从本金中直接扣除1000元利息，被告实际只拿到19000元借款。还款期限届满后，被告未依约向原告偿还本金，仅支付部分借款利息，经原告向被告多次催讨，被告王小会至今未能偿还该笔借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一�认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原、被告双方对借款事实均无异议，双方形成民间借贷法律关系，原告王小丽认可预扣利息后借款本金实为19000元，故本院仅对19000元的借款本金予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1被告王小会于本判决生效之日起三十日内偿还原告王小丽借款本金19000元。
二、驳回原告王小丽的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王小会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 程丽
二Ο一八年八月二十一日
法官助理张凯
书记员刘欣
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2478号
起诉人阎兰池，男，1951年9月9日出生，汉族，住太原市。
2018年6月20日，本院收到起诉人阎兰池的起诉状，诉称：2015年1月4日22点，起诉人进入太原开往北京的K602次列车，在列车售票处买了一张到北京的卧铺票花了75元，而这张票在售票厅买花148元，请求判令被起诉人大秦铁路股份有限公司履行《消费者保护法》第20条第2款规定的义务，真实、明确答复消费者的询问，出具说明：售票厅出售的票比列车售出的票贵的理由？
经审查，本院认为，起诉人阎兰池曾多次以相同的诉讼请求及事实理由起诉至本院，本院均裁定不予受理。起诉人上诉后，太原市中级人民法院均裁定驳回上诉，维持原裁定。此次起诉人又以相同的诉讼请求及事实理由起诉至本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第五项的规定，裁定如下：
对起诉人阎兰池的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 成永昱
二〇一八年六月二十日
书记员 王晓玲
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初994号
原告：韩雪峰，女，1968年8月18日出生，汉族，住襄垣县。
被告：山西省襄垣县化肥厂，住所地襄垣县。
诉讼代表人：山西省襄垣县化肥厂破产管理人山西汇智律师事务所。
委托诉讼代理人：杜浩迈、李珍，山西汇智律师事务所工作人员，特别授权。
原告韩雪峰诉被告山西省襄垣县化肥厂（以下简称化肥厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩雪峰，被告化肥厂破产管理人委托诉讼代理人杜浩迈、李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险。事实与理由：原告于1985年至襄垣县化肥厂上班，系亦工亦农职工，化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。化肥厂1969年筹建，1972年投产，是一家历史悠久的国有企业，但是原告工作期间被告没有给原告缴纳养老保险。
化肥厂停产后，由于资不抵债，襄垣县法院于2012年10月12日作出了（2012）襄民破字第1号裁定书，受理了化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称:1、本案不属于劳动争议，不在人民法院的受案范围，属于行政争议。
根据我国《劳动法》第100条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴。
2、答辩人已经襄垣县人民法院申请破产，在破产程序中，已经职工代表大会通过安置方案，并经职工本人同意后已经发放全部安置费用。
答辩人于2000年5月停产停业，2012年10月，襄垣县人民法院受理答辩人申请破产一案。立案后，为妥善安置职工，襄垣县人民法院、襄垣县人社局、襄垣县经信局多次开会并召集职工大会，针对被答辩人的安置方案已经于2016年经职工大会通过并经职工本人同意。截止今日，所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中，被答辩人也向答辩人出具保证书保证同意对本人的安置方案并以后不会提出任何异议。同意安置方案并且出具保证书的行为即答辩人已经对被答辩人安置完毕，被答辩人应当自行承担养老保险相关费用。
综上，答辩人已经全部安置被答辩人，且本案不是人民法院受理范围，答辩人不应当承担养老保险费。
本案的争议焦点为：1、本案属于行政争议还是劳动争议，是否属于人民法院的受案范围；2、被告是否应当给原告补缴养老保险费。
原告举证为现金缴款单1份，用以证明原告退回被告回乡补助金，用于交社保。
被告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。
被告举证为亦工亦农职工工龄公示名单、亦工亦农职工领款签字确认表、解除劳动关系协议书、承诺书，用以证明在破产程序中，安置方案经过本原告的同意，并已将安置费用发放给各原告。
原告质证意见：对证据没有异议，现在我们把回乡补助费用退回去了；给我们缴多少钱的社保，我们的工龄能给我们多少，还有部分不到退休年龄的，加入社保的这一部分钱谁来承担。
本院认证意见：原告提供的证据，被告认为与本案无关与事实不符，予以采纳。被告提供的证据，原告无异议，予以采纳。
经审理查明：原告韩雪峰于1985年至被告化肥厂上班，系亦工亦农职工。被告化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。原告在被告化肥厂工作期间被告没有给原告缴纳养老保险费。
化肥厂停产后，由于资不抵债，本院于2012年10月12日作出（2012）襄民破字第1号民事裁定书，受理化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。
化肥厂破产案件审理中，针对原告的经济补偿金、回乡补助金以及额外补助的所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中。原、被告于2016年12月21日订立解除劳动关系协议书。原告于2017年11月13日向被告出具承诺书，同意安置方案并承诺不会提出任何异议。
后原告对安置方案提出异议，要求被告为原告缴纳养老保险，并于2018年7月27日将回乡补助金45352元退回被告。被告接受该款，但未给原告缴纳养老保险，原告提起诉讼。
本院认为：
本案属劳动争议，属于人民法院的受案范围。
《劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《企业破产法》第四十八条：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”属于法律关于用人单位不缴纳社会保险费的普通法律规定和特别法律规定，根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案适用《企业破产法》第四十八条的规定；
被告所欠原告的基本养老保险，管理人没有调查列出清单并予以公示，原告当然谈不上对清单记载提出异议。
因此，本案属于劳动争议，属于人民法院的受案范围，原告有权向本院提起民事诉讼。
二、被告应当给原告补缴养老保险费。
虽然被告已经将所有安置费用发放给原告，原告向被告出具承诺书同意安置方案并承诺不会提出任何异议。但是，原告对安置方案提出异议后，要求被告为原告缴纳养老保险，并将回乡补助金退给被告用以缴纳养老保险；被告接受该款。双方的行为视为被告不再以发放回乡补助金等的方式对原告进行安置，而改为为原告缴纳养老保险的方式对原告进行安置。
《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”
因此，原告主张被告为其缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：
被告山西省襄垣县化肥厂应当在本判决生效后三十日内，为原告韩雪峰缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳部分的养老保险费。
案件受理费10元，由被告山西省襄垣县化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 秦建斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李怡洁
书 记 员 张美玲
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初11244号
原告：申红平，男，1982年7月24日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，
委托诉讼代理人：陈君，男，1979年6月17日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县，
被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路14栋5层，统一社会信用代码914403001922012959。
法定代表人：李峰。
原告申红平与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告申红平向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款3360元，并支付原告赔偿金10080元；2、由被告承担诉讼费。
本案事实
原告于2018年4月12日在被告处购买了20瓶太尚芝麻糊套餐，支付价款共计3360元。在该产品售卖处放置的宣传单介绍该产品可以消食健脾，活血散瘀，解毒清胃，行气化痰，提神醒脑，有助预防并改善三高症状。
判决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票及产品实物为证，本院予以确认。根据《食品安全法》第七十三条第一款的规定：食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。涉案产品属食品，被告在售卖处宣传该产品可以消食健脾，活血散瘀，有助预防并改善三高症状等作用，容易使消费者认为该产品具有治疗功效，被告使用的该宣传广告用语属于易与药品混淆的用语，被告的该行为构成欺诈。据此，原告要求被告退还货款并予以三倍赔偿的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告申红平货款3360元并支付赔偿金10080元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由被告华润万家有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑玉琴
二〇一八年五月二日
书记员 王 岩
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法钟民初字第124号
原告:广州市白云区钟落潭镇白沙村第十经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇镇白沙村，
负责人：杨灿言，社长。
委托代理人：黄海燕，广东文迪律师事务所律师。
被告：谢伯来，男，1965年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。
原告广州市白云区钟落潭镇白沙村第十经济合作社与被告谢伯来租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄海燕及被告的委托代理人胡志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市白云区钟落潭镇白沙村第十经济合作社诉称：原告自解放后成立集体经济组织，一直是白云区钟落潭镇白沙村第十经济合作社辖区内松园荔枝园、四方煲荔枝园集体果园土地的权利人和使用人，该园地性质为林地，面积约4.5亩，园内种植有数十株几十年树龄的荔枝树。2006年2月28日，原、被告签订《果园土地承包合同》，约定：甲方（即原告）将前述松园荔枝园、四方煲荔枝园内的果树及土地承包给乙方（即被告），承包期为五十年，从2006年3月1日至2056年2月底止，承包款为每年人民币1000元，于每年1月1日至10日内一次性支付。因被告并非原告村集体内村民，上述土地发包及合同签订属私下发包及签约，根本未向原告村民公开并征求意见进行民主评议，也未履行法定的公开招标、村民集体投票决议及向有关村、乡一级政府报批备案等程序，严重违反土地承包法规定及村集体土地发包惯例，原告集体组织内部村民在协议签订后方知道该果园承包及协议事宜，均不同意和认可，一直强烈要求取消协议、收回承包果园。但被告凭前述承包协议接手涉案果园后，既未向原告支付过承包费，也拒绝交还果园，并在未经得原告同意情况下，擅自将果园内原已有数十年树龄的大量果树砍伐变卖，并在未经原告同意也没有向政府主管部门办理任何审批报建手续情况下，擅自在果园土地外沿建筑两米高围墙与外界分隔，并在园地内建设违法砖墙体建筑多处，长年居住生活。原告多次提出其建设行为严重违法，要求其拆除并交还园地，城管部门亦多次发通知要求被告拆除违法建筑物，但被告始终置之不理。原告认为，被告签署合同后一直没有支付承包费，其行为构成违约；被告违反合同约定用途，在未经得原告同意及经得规划建设部门的审批同意情况下，擅自将果园内的大量果树砍伐，并在果园土地内建设围墙和违章建筑，并常年居住生活，该违建行为被城管部门通知作违建拆除处理，被告不予配合执行拆除，原告认为被告的行为是违法违规的行为，也不符合双方合同约定的初衷，故原告请求法院判决解除双方于2006年2月28日签订的《果园土地承包合同》，判令被告将承包的松园荔枝园、四方煲荔枝园土地及地上果树交还给原告；本案诉讼费由被告承担。
被告谢伯来辩称：我方是不同意解除承包合同，不同意将承包的荔枝园、土地及地上的果树交还给原告，请求法庭依法维护被告的合法权益，维护承包合同的稳定性，原告提出解除合同没有合理、合法的理由，也没有与被告协商一致，原告要求解除合同不符合合同法的有关规定，同时我方也要求原告赔偿被告相应的损失。
经审理查明：原、被告双方于2006年2月28日签署《果园土地承包合同》，约定原告将土名松园荔枝园、四方煲荔枝园内的果树及土地承包给被告，承包时间从2006年3月1日至2056年2月底止；每年承包费为人民币1000元整；在承包期内，因环境造成果树不结果或果树干枯坏死，可另行种植其他果树，也可以将果树改作其他性质用途；承包费被告在每年1月1日至10日内一次性交给原告。合同签订后，原告依约将涉案土地及果树交付被告。此后被告以果园需要管理要在果园里居住为由，在果园中搭建了临时建筑，后被告又以防止原告强行收回果园为由，在果园的四周建起了围墙。被告所建的上述建筑物均没有经过合法报建及规划审批程序。原告主张被告承包涉案果园后从未交纳承包费，被告则认为已经交纳2007年的承包费，2007年以后是由于原告不收取被告的承包费故一直没有交纳，被告提供了2007年1月10日原告出具的收据拟证实其主张。原告认为被告提供的收据缴款人为“谢柏来”，与被告的名字不相符，原告否认不收取被告的承包费。被告对于原告不收取其承包费的主张未能提供证据予以证实。
诉讼中，原告提供了《土地权属证明》，拟证实果园的土地为原告集体所有土地；提供了谢伯来身份资料，拟证实被告不是原告村集体农民；提供了果园现状照片，拟证实被告未经原告同意及建设规划部门审批，在承包果园内违法建设围墙及临时建筑物并居住生活。被告提供了1999年至2003年合同，拟证实涉案土地当时由被告的妻子承包；提供了收据7份，拟证实原告在1997年时就收取被告的款项，签署《果园土地承包合同》后被告交了2007年土地承包款，此后由于原告的原因拒收被告的土地承包款；提供了照片若干，拟证实原告在2013年对被告承包的土地逼迁及对土地上的果树进行砍伐，这是被告建围墙的原因。原告认为被告提供的1999年至2003年的合同以及相关收据与本案无关；不确认被告已经缴交2007年的承包费；不确认原告有逼迁及砍伐果园果树的行为。
以上事实，有《果园土地承包合同》《土地权属证明》、收据、土地权属证明、照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告双方签订的《果园土地承包合同》中除了关于租期50年以及被告可将果园改作其他用途的条款因违反法律禁止性规定而无效外，其他部分是有效的，合同部分条款无效不影响合同其他部分效力。被告承包了原告的果园后，多年以来一直没有依约向原告支付承包费，其行为构成违约，损害了原告的合法权益，原告据此要求解除承包合同，要求被告交还土地及果树的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告主张是原告不收取其承包费，但未能提供证据证实，故本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告广州市白云区钟落潭镇白沙村第十经济合作社与被告谢伯来于2006年2月28日签订的《果园土地承包合同》予以解除。
二、于本判决生效之日起十五日内，被告谢伯来将其依据上述《果园土地承包合同》取得的位于广州市白云区钟落潭镇白沙村第十经济合作社内土名松园荔枝园、四方煲荔枝园内的果树及土地还原告广州市白云区钟落潭镇白沙村第十经济合作社管业。
本案受理费1050元，由被告负担，被告负担的受理费于本判决书送达之日起三日内迳付原告525元，向本院交纳525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张伟均
人民陪审员 龙律枢
人民陪审员 林燕好
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 雷恩儿
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初11713号
原告：杨林茂，男，汉族，1984年1月20日出生，身份证住址湖南省宜章县，
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：TanWernYuen。
委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师�务所律师。
委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师所律师律师。
原告杨林茂与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。本案原告杨林茂及被告委托诉讼代理人林莹茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林茂向本院提出诉讼请求：1、被告退货款12.8元，赔偿1000元，合计1012.8元；2、被告承担本案诉讼费。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨林茂的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告杨林茂负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 娟
二〇一八年六月二十一日
书记员 古学梅
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初14915号
原告：刘胜焱，男，汉族,住四川省广安市广安区。
委托代理人：吴思泽，广东佰仕杰律师事务所律师。
委托代理人：陈建良，广东佰仕杰律师事务所�师。
被告：刘海兰，女，朝鲜族，住吉林省和龙市。
被告：玄万昊，男，朝鲜族，住吉林省和龙市。
原告刘胜焱与被告刘海兰、玄万昊买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜焱的委托代理人吴思泽、陈建良到庭参加诉讼。被告刘海兰、玄万昊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘胜焱诉称：原告主要经营服装批发生意，两被告系夫妻关系。2013年底，被告多次到原告经营的档口下订单购买服装，原告根据被告的订单向被告提供服装。后双方于2016年年初进行过一次结算。经结算被告截止至2015年年底共欠原告货款1020000元。2016年至今，被告又陆续向原告下单购买服装。自2016年以来，原告向被告提供的货物价值995062元，但被告仅支付了部分货款619410元，尚欠人民币375652元。加上2013年至2015年所结欠的1020000元，被告共拖欠原告货款1395652元。原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即向原告支付货款1395652元及逾期利息（以1395652元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告刘海兰答辩称：无答辩。
被告玄万昊答辩称：无答辩。
经审理查明：2013年以来，被告刘海兰向原告购买衣服。被告刘海兰在出货单上注明：“刘海兰总货款2827014元，已付款1008965元，余额1818049元。2015年余102万”。被告刘海兰在出货单上签名确认。原告陈述该出货单是被告刘海兰在2015年12月11日写的，原告称在2016年2月以后还向被告供货，现被告尚欠原告货�1053271元。为证明其陈述，原告提供了其与被告玄万昊于2018年1月26日的微信聊天记录显示：“过年转的三万是你转的吧?我好记账，还差我105万，你们也记一下数”。被告玄万昊对上述陈述表示认可。财付通支付科技有限公司确认微信号为×××绑定的财付通账户实名信息为被告玄万昊。原告刘胜焱提供被告向其银行转账明细拟证明被告向其支付货款的情况:2015年1月1日被告向原告支付50000元，2015年2月3日被告向原告支付30000元，2015年3月6日被告向原告支付10000元，2015年3年25日被告向原告支付30000元，2015年4月21日被告向原告支付50000元，2015年4月30日被告向原告支付50000元，2015年5月19日被告向原告支付50000元，2015年5月27日被告向原告支付50000元、18000元，2015年5月31日被告向原告支付11000元，2015年6月21日，被告向原告支付19656元，2015年6月28日被告向原告支付50000元，2015年8月19�被告向原告支付50000元，2015年8月31日被告向原告支付30000元，2015年9月12日被告向原告支付50000元，2015年9月30日被告向原告支付40000元，2015年11月4日被告向原告支付50000元，2015年11月25日被告向原告支付50000元，2015年12月15日被告向原告支付50000元，2016年1月18日被告向原告支付50000元，2016年2月4日被告向原告支付50000元，2016年3月30日被告向原告支付50000元，2016年4月8日，被告向原告支付187910元，2016年5月27日被告向原告支付100000元，2016年5月30日被告向原告支付50000元，2016年6月25日被告向原告支付50000元，2016年8月3日被告向原告支付20000元，2016年8月30日被告向原告支付1500元，2016年11月8日被告向原告支付50000元。原告在庭审中表示2018年1月12日被告向原告支付100000元，2018年2月15日被告向原告支付30000元。原告陈述2017年12月9日被告退了原告一批货，价值212381元。被告刘海兰未能�付余下货款，原告诉至法院。
另查，被告刘海兰与被告玄万昊于2002年10月23日登记结婚。
以上事实，有出货单、财付通支付科技有限公司复函、结婚登记申请书、微信聊天记录、银行流水及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告刘胜焱与被告刘海兰虽未签订买卖合同，但由被告刘海兰在出货单上手写内容及双方之间往来账目可以看出原告刘胜焱与被告刘海兰之间存在买卖合同关系。故被告刘海兰应向原告刘胜焱支付货款。被告刘海兰在出货单上手写确认截止2015年欠原告刘胜焱货款102万。原告刘胜焱主张被告刘海兰欠货款1053271元，并陈述是由于被告刘海兰在出具钱款确认后还与其由货物买卖往来。从被告刘海兰在2015年以后向原告转账情况来看，本院对原告的陈述予以确认。被告刘海兰配偶玄万昊在与原告微信聊天中对确认尚欠货款105万元，故本院认定被告刘海兰欠原告刘胜焱货款105万元。现原告起诉要求被告支付货款，合法有据，本院予以支持。原告刘胜焱与被告刘海兰并未就货款给付的时间作出约定，从原告提交的微信聊天记录可见，原告曾多次向被告催收货款，被告逾期未支付货款，给原告造成利息损失。原告起诉要求被告刘海兰自起诉之日起支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。故被告刘海兰应向原告支付逾期利息，以105万元为本金，自2017年11月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告刘胜焱主张被告玄万昊承担共同清偿责任，本案为买卖合同关系，被告玄万昊并非合同相对方，且原告未提供证据证明所欠货款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，原告仅主张被告玄万昊基于夫妻关系为由对被告刘海兰的上述债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告刘海兰、玄万昊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘海兰于本判决生效之日起十日内向原告刘胜焱支付货款105万元及逾期利息（以105万元为本金，自2017年11月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告刘胜焱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17360.8元，保全费5000元，合计22360.8元，由原告刘胜焱负担3110.8元，由被告刘海兰负担19250元。（原告同意其预交案件诉讼费用由被告刘海兰向其直接支付，本院不再退还，由被告刘海兰在本判决生效之日起十日内向原告支付19250元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍 敏
人民陪审员 肖 群
人民陪审员 尤敏玲
二〇一八年五月二十一日
本
书 记 员 陈 铭
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初15561号之一
原告：广州香鳄王实业有限公司，广州市白云区鹤龙一路208号商业主楼四层东区A405-1号。
法定代表人：陈华明。
委托诉讼代理人：杨婵、李林，广东国政律师事务所律师。
被告：邱士春，男，汉族，1973年8月27日出生，住址浙江省台州市椒江区，
被告：新疆亿伦商贸有限公司，新疆乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街333号地王鞋都20楼、23楼。
法定代表人：邱士春。
本院在审理原告广州香鳄王实业有限公司诉被告邱士春、新疆亿伦商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州香鳄王实业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州香鳄王实业有限公司自愿撤回起诉符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州香鳄王实业有限公司撤回起诉。
本案受理费15533.5元，由原告广州香鳄王实业有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 陈婉玲
人民陪审员 谭小雁
二〇一八年二月七日
书 记 员 李溢明
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初15561号原告：广州香鳄王实业有限公司，广州市白云区鹤龙一路208号商业主楼四层东区A405-1号。法定代表人：陈华明。委托诉讼代理人：杨婵、李林，广东国政律师事务所律师。被告：邱士春，男，汉族，1973年8月27日出生，住址浙江省台州市椒江区，被告：新疆亿伦商贸有限公司，新疆乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街333号地王鞋都20楼、23楼。法定代表人：邱士春。本院在审理原告广州香鳄王实业有限公司诉被告邱士春、新疆亿伦商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州香鳄王实业有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告邱士春、新疆亿伦商贸有限公司存款3033363.82元或查封其等额财产，案外人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具保单保函，承诺如原告广州香鳄王实业有限公司申请有错误，同意在3033363.82元范围内承担赔偿责任。本院认为，原告广州香鳄王实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：冻结被告邱士春、新疆亿伦商贸有限公司银行存款3033363.82元或查封其等额财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。需要延长冻结、查封期限的，原告应在期限届满十日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  谭小雁人民陪审员  陈婉玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李溢明
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第10365号
罪犯金毅，现在浙江省乔司监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于二〇〇七年十二月十八日作出（2007）二中刑初字第2273号刑事附带民事判决，以罪犯金毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行八年七个月。浙江省乔司监狱于2015年11月20日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯金毅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2014年度被评为省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯金毅在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯金毅提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯金毅准予假释（假释考验期限从假释之日起至2018年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10365号罪犯金毅，男，1987年5月17日出生，汉族，浙江省乐清市人，初中毕业，住浙江省乐清市，现在浙江省乔司监狱服刑。北京市第二中级人民法院于二〇〇七年十二月十八日作出(2007)二中刑初字第2273号刑事附带民事判决，以罪犯金毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行八年七个月。浙江省乔司监狱于2015年11月20日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯金毅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2014年度被评为省级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯金毅在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯金毅提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯金毅准予假释（假释考验期限从假释之日起至2018年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十一月二十五日书记员  王 静
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第792号
原告曹顺龙，男，1965年1月2日出生，汉族，原平市西镇乡阳房村人，农民，住本村。身份证号码：1422021965********。
委托代理人石峰，男，1963年3月5日出生，汉族，原平市崞阳镇西街村人，原平市见义勇为协会工作人员，住本村。
被告潍坊德丰瑞森劳动保障服务公司原平分公司，住所地：原平市新原乡武彦村。
代表人胡经伟，该公司负责人。
委托代理人崔志勇，山西正原律师事务所律师。
委托代理人刘满新，男，1978年6月19日出生，汉族，原平市西镇乡西镇村人，现住太原市杏花岭区东缉虎营。该公司职工。
原告曹顺龙诉被告潍坊德丰瑞森劳动保障服务公司原平分公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹顺龙及其委托代理人石峰、被告潍坊德丰瑞森劳动保障服务公司原平分公司的委托代理人崔志勇、刘满新均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理完毕。
原告诉称，原告于2011年4月被招聘到被告处，双方签订劳动合同后（劳动合同保留在被告处），被安排在中电投山西铝业有限公司拜尔二厂从事碱液清理工作，2014年7月2日，被告突然与原告解除劳动关系，在双方劳动关系存续期间，被告未给原告参加社会保险。原告在被告处连续工作近四年，为了维护劳动者合法权益，根据《劳动法》《劳动合同法》及相关政策、法规的规定，特提起诉讼，请求判令被告向原告支付解除劳动合同代通知金2400元、支付加班工资19861.2元、支付拖欠加班工资赔偿金19861.2元、支付违法解除劳动合同赔偿金19200元、支付原告带薪年休假工资报酬4965.3元、并办理原告离岗前职业健康检查事宜、承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：原告在工资卡打印单四份、拜尔二厂原磨车间劳保发放清单三份、原磨车间安全生产目标责任书五份、检修清理工作票一份、身份证复印件一份、仲裁裁决书一份、原平市人民检察院支持起诉书一份、原告中电投山西铝业有限公司2012年、2014年安全上岗证二份。
被告辩称，原、被告之间没有签订过劳动合同，被告单位也没有原告，也未给原告打过工资，原、被告之间未形成劳动关系，原告起诉的七项请求应向与之形成劳动关系的单位提出；如原告认为与被告形成劳动关系，应依法向有管辖权的劳动争议委员会先行确认劳动关系是否存在；根据仲裁裁决书，原告申请仲裁时未提出劳动关系的确认，建议法院中止本案的审理。
被告提供的证据有：营业执照副本一份、组织机构代码证一份。
经审理查明，根据原告的起诉，原告于2011年4月通过招聘在中电投山西铝业有限公司拜尔二厂从事碱液清理工作，一直佩戴上岗证，并由被告给原告工资卡打工资，2014年7月2日，由车间主任口头通知原告解除劳动关系。之后，原告向原平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会认为，双方当事人的劳动关系没有相关证据予以佐证，故申请人的仲裁申请事项也无法支持，故于2014年10月28日以原劳人裁字（2014）第079号裁决书裁定结果为，申请人的仲裁申请证据不足，不予支持。裁决后，原告不服，向我院提起诉讼，请求判令被告向原告支付解除劳动合同代通知金2400元、支付加班工资19861.2元、支付拖欠加班工资赔偿金19861.2元、支付违法解除劳动合同赔偿金19200元、支付原告带薪年休假工资报酬4965.3元、并办理原告离岗前职业健康检查事宜、承担本案诉讼费用。
以上事实有原、被告的陈述及双方提供的证据予以证实。
本院认为，劳动关系的建立是指用人单位自用工之日起
即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面合同。可见劳动合同是否成立应当建立在是否存在劳动关系的基础上，劳动者对劳动关系是否存在的基本事实及用人单位是谁应承担举证责任。本案中，原告直接起诉被告，要求支付因非法解除劳动合同引发的系列诉求，但原告提供的安全上岗证，只能证明原告曾在中电投山西铝业有限公司拜尔二厂工作，工资卡明细仅能证明原告一直领取工资，均未能证实原、被告之间有任何涉及劳动关系的相关内容，且被告坚决否认与原告存在任何关系。原告现有证据未能证实与被告之间形成劳动关系，故其要求被告承担解除劳动合同后果的诉求本院不予支持。被告辩称要求中止本案审理的理由不符合我国民事诉讼法规定的法定事由，且不利于保护劳动者的合法权益，故对该辩称理由本院不予采纳。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告曹顺龙对被告潍坊德丰瑞森劳动保障服务公司原平分公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 沈俊杰
审判员 张玉中
审判员 黄舒琴
二〇一五年四月二十八日
书记员 张 婧
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸商初字第1220-2号
原告：浙江恒誉电子科技有限公司。住所地浙江省诸暨市暨阳街道江龙工业区。
法定代表人：丁宏刚。
委托代理人：何艳，该公司员工。
委托代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
被告：缙云县翔奕电子有限公司。住所地浙江省缙云县五云镇新华东路9号301室。
法定代表人：李月爱。
本院在审理原告浙江恒誉电子科技有限公司与被告缙云县翔奕电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江恒誉电子科技有限公司于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江恒誉电子科技有限公司以被告缙云县翔奕电子有限公司已将贷款付清为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江恒誉电子科技有限公司撤回起诉。
本案应收案件受理费10，046元，依法减半收取5，023元，应收财产保全费3，720元，合计8，743元，由原告浙江恒誉电子科技有限公司负担。
审判员 吴尚伟
二〇一四年六月十六日
书记员 冯韩微
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1087民初1338号
申请人：松滋中银富登村镇银行有限公司，住所地松滋市新江口镇飞利浦路16号。
法定代表人王晓林，该行行长。
被申请人：陈汉元。
被申请人：唐爱琼(被申请人陈汉元之妻)。
原告松滋中银富登村镇银行有限公司与被告湖北润林服饰有限公司、陈汉元、唐爱琼金融借款合同纠纷一案，申请人松滋中银富登村镇银行有限公司于2016年8月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈汉元、唐爱琼位于松滋市新江口镇民主路鑫泰国际3号楼2楼A户的房屋（房产证号松滋市房权证新江口镇字第××号），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人松滋中银富登村镇银行有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被告陈汉元所有的位于松滋市新江口镇民主路鑫泰国际3号楼2楼A户的房屋（房产证号松滋市房权证新江口镇字第××号）。
案件申请费3520元，由申请人松滋中银富登村镇银行有限公司预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 元
二〇一六年八月十八日
书记员 陈小玲
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第99号
上诉人（一审被告）：莱州市沙河镇人民政府。住所地：莱州市沙河镇驻地。
法定代表人李向国，镇长。
委托代理人：张娜，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：崔德柱。
委托代理人：张敏，山东天正平律师事务所律师。
崔德柱诉莱州市沙河镇人民政府强制拆迁违法一案，山东省龙口市人民法院于2014年6月16日作出（2014）龙行初字第1号行政判决。一审被告莱州市沙河镇人民政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人张娜，被上诉人崔德柱及委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：莱州市沙河镇人民政府于2012年11月5日作出责令拆除违法建筑通知书，内容为：“沙河镇杨柳崔家村民委员会：你村村民崔德柱未经审批，擅自占用杨柳崔家村土地建房。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，现责令你村督导崔德柱于2012年11月15日前将违法建筑自行拆除，恢复土地原状。逾期不拆除，一切后果自负。”2012年12月4日莱州市沙河镇人民政府拆除崔德柱在其承包土地上在建养殖房屋。崔德柱不服，起诉到法院，请求依法判决确认莱州市沙河镇人民政府拆除行为违法。
一审法院经审理查明，原告崔德柱于2001年8月19日与莱州市沙河镇杨柳崔家村民委员会签订自2001年8月1日至2051年9月1日土地承包合同书后，向其所在村委会交纳承包款人民币20000元，交纳使用证款人民币12000元。莱州市沙河镇人民政府财政所于2001年9月1日收取杨柳崔家村民委员会土地书证手续及其他人民币34000元。2012年9月30日莱州市土地利用规划站确认原告所占地类为基本农田，不符合土地利用总体规划。2012年7月13日莱州市国土资源局向原告发出莱国土监字（2012）第100号责令停止违法行为通知书，责令原告停止在其承包土地扩建养殖场的违法行为。2012年11月5日被告向杨柳崔家村民委员会发出责令拆除违法建筑通知书，责令其督导原告于2012年11月15日前将违法建筑自行拆除，恢复土地原状后，2012年12月4日被告拆除原告在其承包土地上在建养殖房屋。原告不服诉来本院。
一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五条的规定，莱州市国土资源局是本案辖区土地利用的行政主管机关。本案中，莱州市国土资源局对原告所占用的承包土地，确认地类为基本农田，故被告辩称原告所占土地在其村庄规划范围内的主要证据不足。原告未经批准占用基本农田建设养殖房屋，应由莱州市国土资源局依照《土地管理法》第七十六条的规定，并应依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）规定的法律程序对原告的违法行为作出处理。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，原告在其承包的土地上未经批准建设房屋的行为后果虽然改变了原有土地的利用性质，但是被告并没有有利的证据来证明原告所承包的土地所处位置在乡、村庄规划区范围内，因此被告向杨柳崔家村民委员会发出的责令拆除违法建筑通知书的行为，属于超越职权的行为。即使应对原告的违法建设行为进行处罚，被告亦应根据《行政处罚法》规定的程序规范履行其应尽的职责，而不是断然采取行政强制措施，拆除原告在建养殖房屋。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决如下：被告于2012年12月4日拆除原告在其承包土地上建设养殖房屋的行为违法。
上诉人莱州市沙河镇人民政府不服一审法院判决，上诉称：（一）崔德柱未经审批在村庄规划范围内建设房屋，且占用基本农田，违反了《城乡规划法》第四十一条、《土地管理法》第四十三条规定。（二）崔德柱经莱州市国土资源局送达《责令停止违法行为通知书》、上诉人送达《责令拆除违法建筑通知书》，并经村委、镇信访办多次做工作后仍然继续建设，上诉人作出强制拆除具体行政行为于法有据，也符合行政处罚和执法的适当性。（三）崔德柱违反村庄规划在基本农田上建设养殖房改变土地利用性质，其行为导致基本农田减少、破坏，损害了公共利益。故请求依法撤销原判，改判维持上诉人的行政行为，驳回崔德柱的诉讼请求。
被上诉人崔德柱答辩称：（一）被上诉人在建的是简易的养殖房，对土地没有任何的损毁，养殖业属于农业，是国家也是上诉人一直大力倡导发展的农村产业，被上诉人在原有基础上扩建养殖房并不违背国家的法律规定。（二）该地域及周边实际上属于村委规划的养殖区域，并不在村庄的规划区内，村委签订的承包合同明确约定可以搞养殖业，可以建设管理用房，上诉人收取了被上诉人12000元的手续费，这充分证明上诉人及村委一直认可被上诉人等村民在此搞养殖业合法性。（三）上诉人并没有强制拆除的行政权力，并且其在拆除之前未下达任何法律文书，也没有给予被上诉人任何陈述和申辩的机会，严重违背法定程序。综上，上诉人的拆除行为超越职权，并且违背法定程序，被上诉人不存在任何的违法之处，请求维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：上诉人拆除被上诉人的涉案房屋是否违法。围绕审理重点，各方当事人充分发表了意见，与一审中发表的意见及庭前提交的材料基本一致。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决确认的案件事实。
本院认为，《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内……。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，被上诉人涉案的承包土地，已由莱州市土地利用规划站于2012年9月30日认定地类为基本农田，上诉人无充分证据证明该土地在《城乡规划法》第四十条规定的城市、镇规划区内，或者在第六十五条规定的乡、村庄规划区内。因此，上诉人依据上述规定作出的针对被上诉人的责令拆除违法建筑通知书，属适用法律错误，上诉人拆除被上诉人在建养殖房屋的行为于法无据，且程序违法。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州市沙河镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一四年十月三十一日
书记员 闫彩玲
河南省永城市人民法院民 裁 定 书（2015）永民初字第1410号原告徐某某�女，1964年9月15日出生，汉族，农民。被告李某某，男，1957年6月15日出生，汉族，农民。本院在审理原告徐某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某某负担。审判长  季卫光审判员  夏振亚陪审员  王福亚二〇一五年六月十七日书记员  刘予永
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二金初字第62号
原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社。住所地：焦作市人民路***号。
负责人王荣武，主任。
委托代理人丁七孩，该单位员工。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告张润祥，男，1959年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告李庆义，男，1953年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告李九斤，男，1972年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
被告冯海伦，男，1972年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告李小月，女，1959年出生，汉族，住焦作市解放区。
原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社（以下简称王褚信用社）与被告张润祥、李庆义、李九斤、冯海伦、李小月借款合同纠纷一案，原告王褚信用社于2014年4月2日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2014年7月23日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，于2014年7月24日将应诉通知书及举证通知分别送达被告张润祥、李庆义、李九斤、李小月及冯海伦。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年8月14日对本案公开开庭进行了审理。原告王褚信用社的委托代理人丁七孩，被告李九斤到庭参加诉讼。被告张润祥、李庆义、冯海伦、李小月经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王褚信用社诉称，2006年5月25日被告张润祥由被告李庆义、李九斤、冯海伦、李小月保证担保向原告借款30000元，借款期限自2006年5月25日起至2007年5月20日止，贷款利率为0.975%。如不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催要未还。故诉至法院请求判令：1、被告张润祥立即偿还原告借款30000元及利息41115元（利息仅计算至2014年3月31日。自2014年4月1日起至清偿完毕之日止的利息仍应按日利率万分之五计付）；2、被告李庆义、李九斤、冯海伦、李小月对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张润祥、李庆义均未答辩，亦未提交证据。
被告李九斤辩称，当时借款时原告说还款时先还本金再还利息，2013年我已将本金还完，所以利息不应该这么高。
被告冯海伦、李小月均未答辩，亦未提交证据。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、本案借款是否清偿完毕，利息应当如何计算；2、原告的请求有无事实及法律依据，其请求应否予以支持。
原告王褚信用社为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、借款申请书，证明原告在被告处借款及担保的事实。2、借款借据，证明被告张润祥于2006年5月25日从原告处取走借款30000元的事实。3、借款人、担保人的身份证复印件，证明借款合同上的签字属实。4、担保借款合同，证明借款及担保事实。5、借款借据，证明被告张润祥取走借款30000元。
被告李九斤对原告提交的证据均无异议。
被告李九斤在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告张润祥、李庆义、冯海伦、李小月未到庭发表质证意见，视为放弃了抗辩，而被告李九斤对原告提交的证据无异议，但其答辩时称已将本金还清，经审查证据原件，原告提供的借款借据上明确记载被告于2013年3月26日、2013年4月17日分别偿还的22000元及1000元系本金，故本院对被告辩称还款23000元部分系本金的事实予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2006年5月25日，张润祥向原告王褚信用社申请短期借款30000元用于购买材料。同日，张润祥作为借款人，李庆义、李九斤、冯海伦、李小月作为保证人与原告王褚信用社签订保证担保借款合同，约定王褚信用社向张润祥发放贷款30000元用于购买材料，贷款期限从2006年5月25日起至2007年5月20日止，贷款利率为9.75‰，按月结息，到期还本；如不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。各保证人对借款人的债务承担连带保证责任。合同签订当天，张润祥从原告处取走借款30000元。借款到期后，借款人张润祥及各保证人均未履行还款义务，也未申请展期。后被告分别于2013年3月26日、2013年4月17日偿还原告22000元和1000元，并且原告认可此后被告又偿还了7000元，故被告总计已还款30000元。现原、被告就继续偿还本金及利息无法达成协议而引起纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的保证担保借款合同，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，并应按合同约定履行各自权利义务。原告依约将借款30000元支付给被告张润祥，已经完全履行了自己的合同义务，但被告张润祥未按合同约定清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。而被告李庆义、冯海伦、李小月均未到庭发表答辩及质证意见，视为其放弃了抗辩权利；被告李九斤称其已偿还的30000元为借款本金，对此原告不予认可，原告提供的借款借据明确载明，被告分别于2013年3月26日、2013年4月17日偿还原告借款本金22000和1000元，结欠本金7000元，故本院确认被告已偿还原告借款本金为23000元。关于被告于其后偿还原告的7000元，被告主张为本金，但根据法律规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，且当事人对给付性质没有约定的，应当首先抵充实现债权的相关费用，其次抵充利息，最后抵充主债务，据此，本院认定该7000元为被告支付原告的利息。被告李九斤自认该笔借款由其实际使用，并自愿承担还款责任，但该自认原告并不认可，且无相应证据证明，故上述各被告均应在还款责任范围内承担连带清偿责任。原告要求被告偿还剩余借款本息的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张润祥应于本判决生效后十日内偿还原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款7000元及利息（自2006年5月25日至2007年5月20日以30000元为本金，按月息9.75‰计算，自2007年5月21日至2013年3月26日以30000元为本金，按日利率万分之五计算，自2013年3月27日至2013年4月17日以8000元为本金，按日利率万分之五计算，从2013年4月18日起以7000元为本金，按日利率万分之五支付利息至判决确定还款之日止；利息总额应扣除被告已经偿还的7000元）；
二、被告李庆义、李九斤、冯海伦、李小月对上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费789元，由被告张润祥、李庆义、李九斤、冯海伦、李小月承担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 王文之
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭慧娟
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00223号
申请执行人袁志高，居民。
被执行人江苏韩氏基础设施工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都新区建设大厦二楼。
法定代表人袁志容，该公司董事长。
申请执行人袁志高与被执行人江苏韩氏基础设施工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日作出的（2014）都民初字第1982号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月30日向本院申请执行。本院依法受理后，于2015年1月30日向被执行人发出执行通知。执行过程中，案外人提出执行异议之诉，现申请执行人同意终结执行，待执行异议之诉结案后再恢复执行。
本院认为，案外人提出执行异议之诉，申请执行人同意终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）都民初字第1982号民事判决书终结本次执行程序。
二、待执行异议之诉结案后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑爱华
审判员 耿晔照
审判员 蒋宝云
二〇一五年六月二十六日
书记员 王 珲
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执第664-1号
申请执行人：熊国伟，男，1957年10月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被执行人：王翠芳，女，1970年4月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人：刘元庆，男，1966年9月5日出生，汉族，住住武汉市武昌区。
关于申请执行人熊国伟与被执行人王翠芳、刘元庆民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂武昌民初字第01972号民事判决书，依法向被执行人王翠芳、刘元庆发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金5279290元及利息（本金5279290元，利息自2014年11月7日起，至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍标准计算）。被执行人王翠芳、刘元庆承担案件受理费24964元、保全费5000元、保全担保费20000元。本案执行费53796元由被执行人王翠芳、刘元庆承担。但被执行人一直未履行。
经查，被执行人刘元庆名下有位于武汉市武昌区徐家棚街团结路9号老四楼三层一号（房屋所有权证号：市2010051848、房屋面积：42.03平方米）房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘元庆名下有位于武汉市武昌区徐家棚街团结路9号老四楼三层一号（房屋所有权证号：市2010051848、房屋面积：42.03平方米）房屋；
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易万昕
二〇一八年五月××日
书记员 熊振威
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜经开诉保字第00195号
原告：芜湖鸠兹混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李科苗，董事长。
委托代理人：荚卫威，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张培义。
本院在审理原告芜湖鸠兹混凝土有限公司诉被告中冶天工上海十三冶建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告芜湖鸠兹混凝土有限公司于2013年11月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告的财产在人民币800000元范围内予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为原告芜湖鸠兹混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告中冶天工上海十三冶建设有限公司的财产在人民币800000元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 方 萍
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 夏禄元
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1322民初2451号
原告：张小贝，男，1986年4月7日生，汉族，住方城县。
被告：牛硕，女，1990年6月23日生，汉族，住方城县。
本院在审理原告张小贝与被告牛硕为民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张小贝撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告张小贝负担。
审 判 长 麻俊鹏
审 判 员 许冬梅
人民陪审员 李晓锋
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘泽威
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第3246号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人喻某甲（自报），男，1981年3月4日出生，汉族，户籍地四川省西充县。因本案于2015年7月14日被羁押，2015年7月15日被刑事拘留，2015年7月30日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）3295号起诉书指控被告人喻某甲犯开设赌场罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘军礼出庭支持公诉，被告人喻某甲及其辩护人哈珍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年6月7日21时许，冯某（另案处理）请求被告人喻某甲提供打牌的场所，喻某甲答应。当日23时许，喻某甲经老乡喻某乙同意后，带冯某、陈某甲（另案处理）等人去到喻某乙租住的佛山市顺德区勒流街道安利村镇南某巷某号出租屋内。到达后，约十名参赌人员利用扑克牌以“三公大吃小”的方式赌博，由冯某打荷和抽头渔利，期间喻某甲也帮冯某打荷和抽头渔利，并在赌博结束后收取了冯某支付的场地费。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人喻某甲的供述及辨认、指认笔录；证人冯某、陈某甲、谢某、陈某乙、卢某、严家雄、喻某乙的证言；证人冯某、陈某甲、陈某乙、卢某、严家雄、喻某乙的辨认、指认笔录；证人谢某的辨认笔录；现场勘验检查笔录；搜查笔录、扣押清单；行政处罚决定书。
公诉机关据此认为，被告人喻某甲无视国家法律，为赌博提供场所、设定赌博方式，开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人喻某甲有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人喻某甲对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
被告人喻某甲的辩护人提出如下辩护意见：1.对公诉机关指控被告人的罪名无异议；2.被告人认罪态度好；3.被告人系初犯、偶犯；4.被告人犯罪情节轻微，社会危害性小；5.被告人一直有稳定的工作和收入，不是以开设赌场为业，作案是为了帮朋友，其法律意识淡薄；6.被告人只分到少量钱款。综上，请法院对被告人适用缓刑。
经审理查明，公诉机关指控被告人喻某甲犯开设赌场罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人喻某甲无视国家法律，开设赌场，妨害社会管理秩序，其行为已构成开设赌场罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人喻某甲犯开设赌场罪，罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议与被告人的罪责不符，本院不予采纳。
对于辩护人提出的辩护意见，经查，第5点辩护意见，理据不足，本院不予采纳；结合被告人的犯罪事实及情节，对其不宜适用缓刑，故对辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人喻某甲犯开设赌场罪，判处拘役四个月零十日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2015年11月23日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐浩然
人民陪审员 黄杏冰
人民陪审员 尤惠璇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第4页共5页
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乐减字第315号
罪犯王冬，男，1978年3月29日出生，汉族，出生地：四川省夹江县，家住四川省夹江县，中专文化。现在四川省五马坪监狱服刑。
四川省夹江县人民法院于2011年12月21日以（2011）夹江刑初字第127号刑事判决，以被告人王冬犯合同诈骗罪、诈骗罪判处有期徒刑12年，并处罚金55000元。刑期自2010年11月18日至2022年11月17日止。
执行机关四川省五马坪监狱于2014年3月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行了审理，并实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省五马坪监狱提出，罪犯王冬在服刑中，认罪服法，积极改造。《罪犯考核奖罚实施办法》获标准考核分136分。
经审理查明，罪犯王冬在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；学习认真，考试成绩优秀，积极参加劳动。
以上改造表现，有执行机关四川省五马坪监狱呈报的该犯有悔改的书面证明材料等证据证实。
本院认为，罪犯王冬认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王冬予以减刑1年2个月。
刑期至2021年9月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 伍 健
代理审判员 陈 兵
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周 静
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威民一初字第1137号
原告卢某某，女，1988年6月28日出生，汉族，河北省威县人，农民。
被告罗某某，男，1986年3月15日出生，汉族，河北省威县人，农民。
本院在审理原告卢某某诉被告罗某某离婚纠纷一案中，原告卢某某以与被告和好为由，申请撤回对被告罗某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告卢某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 宋文生
二〇一三年十一月十八日
书记员 刘永增
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第847-1号
申请执行人郑金旺，男，汉族，居民，住永定县。
被执行人戴文锋，男，汉族，驾驶员，住永定县。
被执行人陈金芳，女，汉族，农民，住永定县。
申请执行人郑金旺与被执行人戴文锋、陈金芳民间借贷纠纷一案，永定县人民法院作出（2013）永民初字第1269号民事判决书，该判决书发生法律效力后，申请执行人郑金旺向永定县人民法院申请强制执行。本院于2014年5月16日向被执行人戴文锋、陈金芳发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。本院派员前往执行，并到银行等部门查询，但没有发现被执行人有财产可供执行，本案暂无法执行。被执行人戴文锋、陈金芳仍有64250元借款及利息未履行。对上述执行情况，本院已通过12368信息管理平台告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、永定县人民法院作出（2013）永民初字第1269号民事判决书、执行案号为（2014）永执行字第847号一案的本次执行程序终结；
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈炳煌
审 判 员 范佳春
助理审判员 陈锦安
二〇一四年十一月十三日
代理书记员 赖 伟
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨刑初字第0045号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人徐某，因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月27日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。
辩护人杜鹏，山东兰亭律师事务所律师。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉（2015）50号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院审查后，于次日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。滨海县人民检察院指派代理检察员王华出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人杜鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，被告人徐某于2014年11月26日20时55分许，驾驶鲁Q×××××重型半挂车（牵引鲁Q×××××挂重型普通半挂车），沿204国道由南向北行驶至587KM＋150M处时，因观察疏忽，与由西向东行驶的无名氏发生碰撞，致无名氏受伤抢救无效死亡。经滨海县公安局法医鉴定，无名氏符合交通事故致颅脑损伤死亡。经滨海县公安局交通巡逻警察大队事故认定，被告人徐某负此事故全部责任。
案发后，被告人徐某主动报警并留在现场等候警察处理，后到公安机关如实供述了全部犯罪事实。
上述事实，被告人徐某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、现场勘验、检查笔录、道路交通事故认定书，滨海县公安局物证鉴定室出具的滨公物鉴（尸检）字（2014）138号法医学尸体检验意见书，盐城市公安局物证鉴定所出具的盐公物鉴（化）字（2014）4457号物证检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。案发后，被告人徐某主动报警并留在现场等候处理，后到公安机关如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐某的辩护人提出被告人徐某系自首，依法可以从轻处罚以及徐某无前科劣迹，可酌情从轻处罚的辩护意见正确，本院予以采信。为维护公共交通管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 许 连
二〇一五年四月三日
书 记 员 熊雯新
附录法律条文
1.《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2.最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1、犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2、明知他人报案而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3、在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4、因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5、其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重的法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终290号
上诉人（一审原告）刘亚芹，女，1957年8月6日出生，退休。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府什刹海街道办事处，住所地北京市西城区地安门西大街141号。
法定代表人陈新，主任。
委托代理人赵子栋，男。
委托代理人杨振国，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲。
委托代理人ＸＸ。
刘亚芹因诉北京市西城区人民政府什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办事处）、北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1076号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年5月29日，刘亚芹向什刹海街道办事处申请获取“2015年5月13日申请人到什刹海街道办事处办事，被厂桥派出所扰乱办公区域秩序为名带走询问。办事处报警的法律依据和相关证据。”2015年6月18日，什刹海街道办事处作出什字（2015）07号《政府信息公开告知书》，主要内容为：“一、参照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款相关规定，对于扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行的行为，我们有权报警。二、《北京市政府信息公开规定》第二条原文表述'本规定所称政府信息，是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息'。您申请获取的信息不属于《北京市政府信息公开规定》第二条规定的政府信息，我街道不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》有关规定作出答复。”刘亚芹对该答复不服，向西城区政府提出复议申请。2015年9月6日，西城区政府作出西政法复（2015）第121号《行政复议决定书》，认为“被申请人的报警，系被申请人向公安机关提出的保护自身合法权益的请求，并非被申请人履行职责的行为，故由此产生的相关信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开办法》所调整的政府信息”，故维持什刹海街道办事处作出的什字（2015）07号《政府信息公开告知书》。
刘亚芹向一审法院起诉称，什刹海街道办事处实施的报警行为是行政行为，涉嫌滥用职权侵犯其人身权利。什刹海街道办事处是政府行政机关，什刹海街道办事处在办公时间、办公地点由其工作人员所实施的与其行使职权相关的行为即行政行为。其向市长信箱投诉什刹海街道办事处不作为及办公室私用问题，什刹海街道办事处不但不纠正，还虚构事实，以办公场所危急情况不能正常办公而报警。致使其在派出所滞留近三个小时，精神遭受极大摧残。西城区政府作出西政法复（2015）第121号《行政复议决定书》缺乏法律依据与证据，且违反法定程序，做出不公正裁定。什刹海街道办事处不公开政府信息的行为没有法律依据和证据支持，应予撤销。西城区政府在未查明事实的情况下，适用依据错误，作出维持的复议决定，违背了行政复议法宗旨，其复议决定应予撤销。请求撤销什刹海街道办事处于2015年6月18日作出的什字（2015）07号《政府信息公开告知书》和西城区政府西政法复（2015）第121《行政复议决定书》。
一审法院认为，什刹海街道办事处2015年5月13的报警行为不属于行政行为，刘亚芹要求公开什刹海街道办事处报警的法律依据和相关证据，不属于行政机关在履行职责过程中制作、获取，以一定形式记录、保存的信息。什字（2015）07号《政府信息公开告知书》虽以《政府信息公开告知书》的形式作出，但综合考虑刘亚芹提出政府信息公开申请依据的基础事实和什字（2015）07号《政府信息公开告知书》的具体内容，什字（2015）07号《政府信息公开告知书》属于对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回刘亚芹的起诉。
刘亚芹不服一审裁定，上诉认为，什刹海街道办事处的报警行为不是个人行为，而是职务行为，而且发生在办公时间和办公地点，就是具体行政行为。一审裁定没有公开审理就作出裁定，违反法定程序。一审裁定没有对证据进行质证，是事实认定不清。一审裁定剥夺了其法定诉权。请求法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理或依法改判。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”什刹海街道办事处2015年5月13的报警行为并非履行法定职责的行政行为，因此，刘亚芹要求公开什刹海街道办事处报警的法律依据和相关证据，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。什字（2015）07号《政府信息公开告知书》虽以《政府信息公开告知书》的形式作出，但综合考虑刘亚芹提出政府信息公开申请依据的基础事实和什字（2015）07号《政府信息公开告知书》的具体内容，什字（2015）07号《政府信息公开告知书》属于对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回刘亚芹的起诉是正确的，本院予以维持。刘亚芹的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高 欢
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京02行终290号上诉人（一审原告）刘亚芹，女，1957年8月6日出生，退休。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府什刹海街道办事处，住所地北京市西城区地安门西大街141号。法定代表人陈新，主任。委托代理人赵子栋，男。委托代理人杨振国，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲。委托代理人ＸＸ。刘亚芹因诉北京市西城区人民政府什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办事处）、北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1076号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2015年5月29日，刘亚芹向什刹海街道办事处申请获取“2015年5月13日申请人到什刹海街道办事处办事，被厂桥派出所扰乱办公区域秩序为名带走询问。办事处报警的法律依据和相关证据。”2015年6月18日，什刹海街道办事处作出什字（2015）07号《政府信息公开告知书》，主要内容为：“一、参照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款相关规定，对于扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行的行为，我们有权报警。二、《北京市政府信息公开规定》第二条原文表述‘本规定所称政府信息，是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’。您申请获取的信息不属于《北京市政府信息公开规定》第二条规定的政府信息，我街道不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》有关规定作出答复。”刘亚芹对该答复不服，向西城区政府提出复议申请。2015年9月6日，西城区政府作出西政法复（2015）第121号《行政复议决定书》，认为“被申请人的报警，系被申请人向公安机关提出的保护自身合法权益的请求，并非被申请人履行职责的行为，故由此产生的相关信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开办法》所调整的政府信息”，故维持什刹海街道办事处作出的什字（2015）07号《政府信息公开告知书》。刘亚芹向一审法院起诉称，什刹海街道办事处实施的报警行为是行政行为，涉嫌滥用职权侵犯其人身权利。什刹海街道办事处是政府行政机关，什刹海街道办事处在办公时间、办公地点由其工作人员所实施的与其行使职权相关的行为即行政行为。其向市长信箱投诉什刹海街道办事处不作为及办公室私用问题，什刹海街道办事处不但不纠正，还虚构事实，以办公场所危急情况不能正常办公而报警。致使其在派出所滞留近三个小时，精神遭受极大摧残。西城区政府作出西政法复（2015）第121号《行政复议决定书》缺乏法律依据与证据，且违反法定程序，做出不公正裁定。什刹海街道办事处不公开政府信息的行为没有法律依据和证据支持，应予撤销。西城区政府在未查明事实的情况下，适用依据错误，作出维持的复议决定，违背了行政复议法宗旨，其复议决定应予撤销。请求撤销什刹海街道办事处于2015年6月18日作出的什字（2015）07号《政府信息公开告知书》和西城区政府西政法复（2015）第121《行政复议决定书》。一审法院认为，什刹海街道办事处2015年5月13的报警行为不属于行政行为，刘亚芹要求公开什刹海街道办事处报警的法律依据和相关证据，不属于行政机关在履行职责过程中制作、获取，以一定形式记录、保存的信息。什字（2015）07号《政府信息公开告知书》虽以《政府信息公开告知书》的形式作出，但综合考虑刘亚芹提出政府信息公开申请依据的基础事实和什字（2015）07号《政府信息公开告知书》的具体内容，什字（2015）07号《政府信息公开告知书》属于对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回刘亚芹的起诉。刘亚芹不服一审裁定，上诉认为，什刹海街道办事处的报警行为不是个人行为，而是职务行为，而且发生在办公时间和办公地点，就是具体行政行为。一审裁定没有公开审理就作出裁定，违反法定程序。一审裁定没有对证据进行质证，是事实认定不清。一审裁定剥夺了其法定诉权。请求法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理或依法改判。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”什刹海街道办事处2015年5月13的报警行为并非履行法定职责的行政行为，因此，刘亚芹要求公开什刹海街道办事处报警的法律依据和相关证据，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。什字（2015）07号《政府信息公开告知书》虽以《政府信息公开告知书》的形式作出，但综合考虑刘亚芹提出政府信息公开申请依据的基础事实和什字（2015）07号《政府信息公开告知书》的具体内容，什字（2015）07号《政府信息公开告知书》属于对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回刘亚芹的起诉是正确的，本院予以维持。刘亚芹的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘天毅代理审判员  王 琪代理审判员  杨 波二〇一六年三月三十一日书 记 员  高 欢
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第4077号
罪犯陈礼锋，男，1983年11月4日出生，汉族，出生地湖南省安仁县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市海珠区人民法院于2008年10月27日作出（2008）海刑初字第1024号刑事判决，以被告人陈礼锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2008年12月10日作出（2008）穗中法刑二终字第734号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈礼锋在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年4月20日对其减去有期徒刑一年八个月；2013年5月28日对其减去有期徒刑一年六个月。刑期执行至2015年5月2日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈礼锋在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈礼锋在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖14次；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年3月获得改造积极分子。服刑期间交罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈礼锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈礼锋予以减去有期徒刑五个月二十天（刑期执行至2014年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3754号
原告杨国有。
委托代理人杨亚霏。
被告杨恒懿。
委托代理人李伟光，河南广奥律师事务所律师。
原告杨国有与被告杨恒懿劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人李伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月14日，被告将其承包的郑州一建公司项目部砌体工程发包给原告，后经结算，被告欠原告劳务费4.7万元。故诉至法院，请求判令被告偿还原告工人工资4.7万元及利息；由被告承担诉讼费。
被告辩称：原告诉请已超过诉讼时效；被告已给原告结清工程款，双方不再有欠款纠纷。
经审理查明：被告曾用名杨杰。2011年3月11日，原、被告签订《协议书》1份，约定：被告承包有郑州双汇集团郑州一建公司项目部承包砌墙工程，现被告将工程发包给原告，砌墙每平方40元、每月按工程量的80%付款、墙体砌完后工程款一次性付完。
后原告将约定的工程施工完毕。2011年6月14日，原、被告经结算，被告尚欠原告劳务费47000元。被告为原告出具欠条1份，载明：今欠到杨国有工人工资47000元。
被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市须水镇支行开具有户号为604910407200995146的储蓄卡1张。原被告将上述劳务费结算之后，原告从被告的卡中于2011年6月20从邮政银行方城县独树镇支行、叶县保安镇支行分别取款5000元、于2011年6月26日从邮政银行方城县独树镇支行取款10000元、于2011年6月28日从邮政银行方城县独树镇支行取款1100元。
原告现认为被告欠劳务费47000元，并自2011年6月14日之后，经常找被告要求支付劳务费，被告拒不返还，遂引起本案纠纷。
上述事实由原告提交的《协议书》、欠条各1份、被告提交的账户交易明细3页及庭审笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原、被告签订的《协议书》、被告出具的欠条系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告将工程施工完毕之后，双方经结算，截止2011年6月14日，被告欠原告劳务费47000元，后原告从被告卡中取款21100元，故被告尚欠原告劳务费25900元，其应当支付给原告。原告认为从被告卡中所取款项系被告用于返还其余的劳务费，被告对此不予认可，本院认为，原告从卡中取款时间为双方结算即2011年6月14日之后，故本院对原告的该辩称不予采纳。被告辩称，原告起诉已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，原告自2011年6月14日之后一直联系被告，要求其支付劳务费，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨恒懿于本判决生效后十日内，支付原告杨国有劳务费二万五千九百元。
二、驳回原告杨国有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百八十六元，由原告杨国有负担九百三十八元五角，被告杨恒懿负担四百四十七元五角。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张花显
代理审判员 王 青
人民陪审员 刘 帅
二〇一四年九月三十日
书 记 员 闫文红
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨民初字第0945号
原告蒋建刚，男，1976年2月27日生，汉族。
委托代理人徐小平，江苏无锡开炫律师事务所律师。
被告无锡中盈实业有限公司，住所无锡市滨湖区胡埭工业园。
法定代表人周谊新。
破产清算管理人无锡环融咨询有限公司，住所无锡市滨湖区蠡园开发区标准写字楼A6楼797室。
法定代表人潘丽瑾，该公司经理。
委托代理人华鸿宇，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
本院在审理原告蒋建刚诉被告无锡中盈实业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告蒋建刚于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告蒋建刚自愿申请撤回起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋建刚撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告蒋建刚负担。
审判员 李正晖
二〇一四年八月二十一日
书记员 张 贞
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第2925号
原告伍某甲。
被告胡某。
原告伍某甲与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员尹刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍某甲、被告胡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某甲诉称，原、被告于2013年6月经人介绍相识谈婚，××××年××月××日双方在资阳市雁江区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女取名伍某乙。婚后双方因性格不合，常为家庭琐事发生纠纷，于2014年6月分居生活至今，致使夫妻感情破裂，故诉至法院，请求人民法院判决原、被告离婚。
被告辩称，双方谈婚、结婚、生育子女的情况是事实，如果原告能一次性给付被告抚育婚生女的抚养费（按每月500元的标准至婚生女年满18周岁）后被告就同意离婚。
经审理查明：原、被告于2013年6月经人介绍相识谈婚，××××年××月××日双方在资阳市雁江区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女取名伍某乙。原告于2015年8月11日诉至法院，请求法院判决原、被告离婚。
以上事实有原、被告当庭陈述、原、被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚登记处理表等证据佐证。
本院认为：夫妻感情确已破裂是人民法院审理离婚案件准予离婚与否的标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。原、被告相识、恋爱并登记结婚，双方有一定的感情基础，且婚后生育有一女。双方因性格不合曾发生过争吵，由于未采取行之有效的方式解决矛盾，致使夫妻感情受到了一定影响；夫妻在共同生活中，双方需要理性地处理家庭问题。只要原、被告能珍惜双方建立起的夫妻感情，慎重对待婚姻大事，增强责任感和家庭意识，相互理解，彼此关爱和包容，以积极的态度应对发生的问题，及时化解矛盾，双方是能够消除隔阂并和睦生活的。且原告未能举证证明夫妻感情已经完全破裂，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应就其夫妻感情确已破裂提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。故其主张与被告离婚的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告伍某甲的诉讼请求。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告伍某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 尹刚
二〇一五年九月八日
书记员 李杰
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第3438号
原告邯郸市井之田广告策划有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民路126号。
法定代表人李增其，该公司董事长。
委托代理人蔡红臣。
委托代理人张领坡。
被告邯郸市丛台江宁广告有限公司。住所地：邯郸市赵苑商住楼东侧16号门市。
法定代表人贡占宁，该公司董事长。
本院在审理原告邯郸市井之田广告策划有限公司诉被告邯郸市丛台江宁广告有限公司为广告合同纠纷一案中，原告邯郸市井之田广告策划有限公司于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市井之田广告策划有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市井之田广告策划有限公司撤回起诉。
案件受理费250元，由原告邯郸市井之田广告策划有限公司承担。
审判员 李燕萍
二〇一四年一月十五日
书记员 何 辉
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溪民一初字第00438号
原告宋某某，男，1983年12月18日出生，汉族，内蒙古自治区乌兰浩特市人，系本钢质量管理中心工作人员，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被告刘某，女，1985年2月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。
本院在审理原告宋某某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某某的撤诉系其对自身权利的处分，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
审 判 长 曹洪鑫
人民陪审员 丁 丽
人民陪审员 蔡芳薇
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 于 静
附：本裁定适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民终字第2042号
上诉人（原审被告）北京国勤旅行社有限公司，住所地北京市海淀区长春桥�6号国家行政学院国勤楼8层。
法定代表人徐德安，执行董事。
委托代理人张ＸＸ，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人郭雪花，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京海外建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区解放路42号。
法定代表人邵军，董事长。
委托代理人殷召良，北京市鑫河律师事务所律师。
原审被告北京国勤酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区1号楼-1层-102室77号。
法定代表人葛宁宁，执行董事。
上诉人北京国勤旅行社有限公司（以下简称国勤旅行社公司）因与被上诉人南京海外建筑工程有限公司（以下简称南京海外公司）、原审被告北京国勤酒店管理有限公司（以下简称国勤酒店公司）、建筑工程合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民初字第02276号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
南京海外公司在一审中起诉称：2012年10月22日，南京海外公司与国勤旅行社公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，南京海外公司承包中国地质科学院办公园区（一期）红山会议中心装修改造工程，工程地点北京市海淀区红山口甲3号，承包范围为项目设计施工图及其修改文件中明确的全部建筑、装饰装修及水电、暖通、安装工程。《建筑工程施工合同》签订前，南京海外公司即进入工地开始施工。在工程施工过程中，国勤旅行社公司未能按照合同约定支付工程进度款。为此，双方达成了多个协议，试图解决工程款支付问题。在国勤旅行社公司多次承诺的情况下，南京海外公司本着合作和效率的原则，垫付巨额资金进行施工，完工了全部工程，并经国勤旅行社公司验收合格并交付使用。2013年6月3�和10月16日，南京海外公司曾两次向国勤旅行社公司提交结算资料，国勤旅行社公司却迟迟没有结算结果。按照《建筑工程施工合同》的约定，视为国勤旅行社公司全部认可南京海外公司提交的竣工结算资料。2013年12月27日，国勤酒店公司给南京海外公司出具《承诺书》，自愿承担国勤旅行社公司所欠南京海外公司全部施工欠款的清偿责任。根据南京海外公司竣工结算资料，工程总结算款为61145581.08元，扣减5%的质量保证金3057279.05元，应付工程款58088302.03元，连同所欠前期工程款11644851元，应付总工程款为69733153.03元。自2012年10月25日起，国勤旅行社公司、国勤酒店公司总计向南京海外公司支付款项总计22180000元，因此，国勤旅行社公司、国勤酒店公司还应向南京海外公司支付剩余工程款47553153.03元。经南京海外公司多次催要，国勤旅行社公司、国勤酒店公司无理拒不支�工程款。故南京海外公司诉至法院，请求法院：1、判令国勤旅行社公司、国勤酒店公司连带支付工程款47553153.03元，并支付违约金、赔偿金等11697819.42元；2、判令国勤旅行社公司、国勤酒店公司承担本案诉讼费用。
一审法院在向二被告送达起诉状后，国勤旅行社公司在法定答辩期内提出管辖权异议，其事实和理由为：建筑施工合同应当适用一般民事合同纠纷的管辖原则，即适用合同履行地和被告住所地管辖的原则。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。依据民事诉讼法第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区内有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。因此，本案不属于中级人民法院管辖的案件，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
一审法院经审查认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案纠纷涉及工程施工所在地位于北京市海淀区，南京海外公司起诉标的在五千万元以上，且该公司住所地不在本市辖区以内，现其以合同履行地为依据，向该院提起诉讼，符合法律规定，因此该院对本案具有管辖权，国勤旅行社公司对本案提出的管辖权异议不能成立。
综上，一审法院裁定，驳回国勤旅行社公司对本案管辖权提出的异议。
国勤旅行社公司不服一审裁定提出上诉，其上诉理由为：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区内有重大影响的案件；（三）最高人民法院确�由中级人民法院管辖的案件。从南京海外公司立案时提交的证据（《建筑工程施工合同》）看，南京海外公司和国勤旅行社公司之间有关协议金额仅2000万元左右，显然达不到北京市中级人民法院最低立案的5000万元的数额标准，南京海外公司超过双方约定的2000万元价款的事实提出5000多万的诉讼请求，是在以违约金等凑数字，属于滥用诉权恶意加大标的额，人为破坏法院的案件管辖秩序。鉴于此，双方有争议的数额显然达不到中级法院立案管辖的标准，故请求撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中民初字第02276号民事裁定书，并将案件移送有管辖权的法院。
本院经审理认为，南京海外公司与国勤旅行社公司、国勤酒店公司之间的纠纷系建设工程合同纠纷，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，建设工�施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案纠纷涉及工程施工所在地位于北京市海淀区，在第一中级人民法院管辖地域范围内。就国勤旅行社公司提出的关于本案级别管辖的问题，南京海外公司与国勤旅行社公司签订的《建筑工程施工合同》约定的合同价额2000万元为暂估价，并非实际发生的工程价款，且双方对违约金也进行了约定。现南京海外公司诉讼请求涉及的金额超过5000万元，其提供了工程结算汇总明细表、违约金计算明细表等诉讼请求涉及金额计算依据的初步证据，且该公司住所地不在本市辖区内，故南京海外公司以合同履行地为依据，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案具有管辖权。国勤旅行社公司的上诉理由没有相关证据支持，本院予以驳回。一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人北京国勤旅行社有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张铱婷
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初95号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人胡某，无职业。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年11月14日被深圳市公安局福强派出所公安人员抓获并羁押，同年11月19日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
公诉机关以武青检刑诉（2016）79号起诉书指控被告人胡某犯非法拘禁罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2014年12月29日至2015年1月间，被告人胡某受朱锦（已判刑）邀约，伙同徐杰（已判刑）等人帮李赓（已判刑）向王某索要债务，期间，朱锦、徐杰等人伙同被告人胡某将王某从本区钢花村街121街坊112门3号其租住地，强行带至本市硚口区古田四路美斯俊奇酒店、本市洪山区凯瑞蓝箭酒店、本市七天酒店等地，逼其用电话联系他人筹钱还款，朱锦安排被告人胡某负责看管王某。2015年1月5日晚，李赓接到徐杰的电话后，到凯瑞蓝箭酒店让王某修改“借条”，王某被迫写下两张“盗用信用卡事情经过”交给朱锦等人。尔后，王某联系其母亲，向朱锦的工商银行卡内汇款人民币3，000元。期间，朱锦、徐杰等人多次对王某进行殴打，致被害人王某受伤。经武汉市公安局青山区分局刑事科学技术室法医鉴定，被害人王某右侧第八肋骨骨折，综合分析其损伤时间为2015年1月上旬，其损伤程度属轻微伤。
被告人胡某于2015年11月14日被深圳市公安局福强派出所民警抓获并羁押，同年11月18日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）钢花派出所民警将其押解回汉并于次日刑事拘留。
公诉机关认为被告人胡某具有自愿认罪从轻处罚情节，建议在一年以下有期徒刑幅度内对被告人胡某判处刑罚。
被告人胡某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人胡某归案后如实供述所犯罪行，且在庭审中自愿认罪，可以对其从轻处罚，其在犯罪过程中作用、地位相对于其他同案犯较低，量刑时予以酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人胡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2016年5月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张敏
二〇一六年二月二十四日
书记员 李炟