西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初1113号
原告李少帅，女，汉族，。
委托代理人花鹏，男，汉族，，系原告李少帅之夫。
原告李学文，男，汉族，系原告李少帅之父。
委托代理人杨实际，陕西广友律师事务所律师。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会，
法定代表人杨仁华，主任。
委托代理人王小龙，该单位工作人员。
委托代理人陈世云，陕西洪振律师事务所律师。
原告李少帅、李学文要求确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下称高新管委会）行政强制违法一案，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告李少帅及其委托代理人花鹏、原告李文学及其委托代理人杨实际，被告的委托代理人王小龙、陈世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有砖混结构3层26间房屋，建筑面积428.78平方米，占地面积170平方米，坐落位置在西安市雁塔区丈八街道办木塔南村。2013年年初，原告从被告方的通告中得知自己的房屋被纳入城中村改造范围。此后，原告参加了被告方西安市高新区征地拆迁（城中村改造）第一办公室召集的拆迁会议，按照被告要求腾房，原告自己则租房居住。原告想，政府组织拆迁、改造，是为群众办好事、办实事，应当主动配合，按公告要求办。原告未料到事与愿违，被告通知原告签订补偿协议，只同意给原告换一套115平方米住房，补偿数额共计为21万余元。如果原告不选择实物转换，可以给原告货币补偿。原告询问被告通告上说的是一、二层均可实物转换，为何只能给原告置换一层，不给置换二层,货币补偿金额仅为原告八年前买房的五分之二，这不公平。被告回答补偿是按实施方案办的，房价是按评估报告定的。原告向被告要评估报告和实施方案，被告不给，原告要求被告重新评估，被告也不同意。经与被告多次协商均不能达成一致，后被告给原告解释称，原告的房屋是“经济院”，只能补这么多，但2017年7月、8月原告通过政务公开获得的实施方案内容与通告内容一致，并无“经济院”一说。2017年6月初原告听说房屋被拆除，找被告质疑，6月底收到被告回复，才知原告的房屋系被告拆除。原告认为，被告在拆迁、安置补偿过程中，特别是强行拆除房屋，存在一系列违法行为，与国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定相悖，也违反了地方政府拆迁补偿的相关规定，现原告诉至法院，请求：1.依法确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.房屋出让合同（李学文和白明亮）；
2.赠与合同（李学文和李少帅）；
3.1995年3月20日雁塔区丈八沟乡木塔南村村委会协议；
4.雁塔区丈八沟乡农房面积使用证丈农房（95）162号；
5.庄基地款和宅基地罚款收据共两份；
6.管理费收据和修路、修下水款共两份；
7.情况说明（盖有中国共产党西安市雁塔区丈八街道办事处木塔南村支部委员会和西安市雁塔区丈八街道办事处木塔南村村民委员会公章）；
8.木塔南村村民委员会证明；
证明原告是被强拆房屋合法的所有权人；
第二组：
9.高新区征地拆迁第一办公室于2017年6月2日作出的《关于依法拆除雁塔区丈八街办木塔南村一组违法建筑的函》；
10.西安市信访局给李少帅的复函2017年6月12日；
11.西安市城中村（棚户区）改造办公室给李少帅的答复2017年6月29日；
12.西安市高新区管委会办公室给李少帅的答复2017年6月12日；
13.西安市高新区征地拆迁（城中村改造）第一办公室给李少帅的答复2017年6月23日；
14.西安市高新区征地拆迁（城中村改造）第一办公室给李少帅的答复2017年9月13日；
15.EMS邮寄单。
证明被告擅自强行拆除原告的房屋，被告行政行为违法。
被告高新管委员会辩称：1.原告所称的本案涉案房屋为其所有，但并无任何证据能证明原告对涉案房屋拥有合法、有效的所有权。原告并非木塔村村民，其所称的房屋系在他人手中违法受让的集体土地上建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故涉案房屋所依附的土地的转让因违返国家法律法规而无效，故原告对涉案房屋并无合法、有效的所有权。原告并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政相对人，也非利害关系人，故原告不是本案适格的原告。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告作出拆除涉案房屋的行为在2017年6月上旬，而原告提起诉讼是在2018年5月31日，时间已远超6个月，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。3.2017年6月1日，被告下属原拆迁一办接到西安高新技术产业开发区安全监督管理局《关于尽快整改科技八路以北、木塔一路以西建筑安全隐患的通知》，该通知告知，科技八路以北、木塔一路以西有3处建筑存在安全隐患，一些社会无关人员、盲流寄居于此，建议原拆迁一办尽快整改建筑存在的安全隐患。原拆迁一办接到通知后随即组织工作人员到场调查，发现涉案房屋周围已被建筑垃圾包围，房屋长期无人居住，内部有不明人员丢置的数十袋死禽，腐尸遍地，到处散发着巨大的臭味，同时，房屋内部有流浪人员居住的痕迹，而房屋系危房，随时都有倒塌的可能，为防止事故发生，避免禽流的蔓延，原告拆迁一办才不得已将房屋拆除，并及时处理了屋内死禽。因此，被告的拆除房屋的行为系在危急情况下，为维护公共利益而采取的紧急措施。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新管委员会向本院提交以下证据：
《关于尽快整改科技八路以北、木塔一路以西建筑安全隐患的通知》。
证明被告系为维护公共利益，防止安全事故发生，在不得已情况之下才拆除涉案房屋的。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为原告的房子不是危房，这份证据在此前原告从未见过，且该证据不能成为被告强行拆除房屋的理由，被告没有强制拆除房屋的权力。
被告对原告提交第一组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为证据的1乙方是白明亮，无法证明白明亮具有处分权，无法证明原告合法获得宅基地所有权；而且宪法规定宅基地是属于村集体所有，不能转让；证据2同样，没有获得处分权是无法赠与的；证据3和本案不具有关联性。证据4、7、8无法证明原告对宅基地有使用权；证据5、6的票据无法证明缴纳的是宅基地转让款，无法证明原告取得了涉案的房屋所有权。对第二组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。证据9针对的是特种材料厂和本案无关联性，证据10-14没有盖章，真实性、合法性、关联性均不予认可。证据15的邮寄单无法看出与本案具有关联性。
本院对以上证据认证如下：原、被告提交证据的来源合法，符合证据形式，对其真实性予以确认。
经审理查明，原告并非木塔寨村村民，其于2007年12月6日与白明亮签订房屋出让合同一份，该合同约定，白明亮自愿将权属于其本人名下，坐落于西安市雁塔区丈八乡木塔寨新村七号院房屋及土地一并出让给李学文，价格为伍拾万零陆仟元整。2008年3月1日李学文与其大女儿李少帅签订赠与书一份，约定李少帅负责李学文的生养死葬，李少帅向李学文出资二十五万元人民币，交清二十五万元人民币后，李学文将上述房屋过户到李少帅名下。2012年，木塔南村被列入城中村改造范围，高新区征地拆迁第一办公室出有情况说明一份，其上加盖“中国共产党西安雁塔区丈八街道办事处木塔南村支部委员会”及“西安雁塔区丈八街道办事处木塔南村民委员会公章”，该情况说明载有：“在本次拆迁中，经木塔南村征地拆迁指挥部与木塔南村村两委认真核实，现将该院确权于李学文，并由其签订经济院安置协议”的内容。因对补偿问题不能协商一致，原告李学文至今未签订房屋补偿协议。2017年6月1日，被告下属原拆迁一办接到西安高新技术产业开发区安全生产监督管理局《关于尽快整改科技八路以北、木塔一路以西建筑安全隐患的通知》，该通知称，近日，接到群众举报，位于高新区科技八路以北、木塔一路以西有3处建筑存在安全隐患，一些社会无关人员、盲流寄居于此，该建筑属非法买卖宅基地户。……非法建筑、非法经营历来是造成安全事故的主要原因。请你办（指拆迁一办）核实建筑手续是否合法，并尽快整改建筑存在的安全隐患，坚决杜绝安全事故发生。同年6月3日，位于西安市雁塔区丈八乡木塔寨新村七号院房屋被拆迁一办拆除。该房屋被拆除前，原告并未接到任何形式的通知。
另查，原告李少帅就上述房屋被拆除一事向西安市信访局反映，西安市信访局对李少帅做出编号：2017051497231100585的回复，将其反映情况转请西安市高新区管委会办公室了解处理。2017年6月12日，西安市高新区管委会办公室对李少帅作出编号：2017051497233496355的回复，将其反映问题，转请陕西省西安市高新区征地拆迁（城中村改造）第一办公室了解处理。2017年6月23日，陕西省西安市高新区征地拆迁（城中村改造）第一办公室给李少帅作出编号：2017051498205427446的回复，告知李少帅房屋被其于2017年6月3日拆除的原因。2017年9月13日陕西省西安市高新区征地拆迁（城中村改造）第一办公室给李少帅作出编号：2017081505284157300的《答复意见书》，对李少帅反映的房屋被拆一事，作出了处理意见。该意见书经查部分载有以下内容：“你户在木塔南村村集体土地上建房并未取得县级人民政府批准，属于非法买卖宅基地的违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》、《陕西省土地管理实施办法》、《雁塔区农村宅基地管理办法》等法律法规，在国家建设征收集体土地时，非法买卖宅基地户仅对其附着物予以补偿。但是基于以人为本、解决历史遗留问题的原则，为加快推动改造工作，维护社会安定，经相关部门协调，决定对于木塔南村买卖宅基地户给予115平方米的房屋安置，原房屋剩余面积及附着物按照评估价格进行补偿。在该村整村拆迁时，你户早已自行搬离，房屋长期空置无人居住，门窗毁坏，主体结构不稳定，房屋周围环境恶劣，无人打理，已成危房，存在安全隐患。关于拆迁补偿问题，建议你户提出合理合法的诉求，携带相关资料前来西安高新区征地拆迁第一办公室办理相关补偿手续，或者通过其他合法手段实现其诉求，争取补偿事宜早日解决。”
本院认为，本案的争议焦点是:1.原告李学文、李少帅是否是本案的适格原告；2.被告实施拆除原告占有使用的位于西安市雁塔区丈八乡木塔寨新村七号院房屋的行为是否合法。本案原告李学文通过购买的方式获得本案所涉房屋的使用权,其女儿李少帅因与其签订赠与书而与该房屋产生利害关系,且原告出示的盖有中国共产党西安市雁塔区丈八街道办事处木塔南村支部委员会和西安市雁塔区丈八街道办事处木塔南村村民委员会公章的情况说明中，也明确由李学文签订涉案房屋的安置协议。同时，2017年9月13日陕西省西安市高新区征地拆迁（城中村改造）第一办公室对李少帅作出的编号：2017081505284157300的《答复意见书》中，亦有建议原告提出合理合法的诉求，携带相关资料前往该办办理相关补偿手续的内容。故，二原告主体适格。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”、第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”、第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；…在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。本案中，原告占有使用的房屋是因在拆迁过程中，就房屋拆迁问题未能与被告达成拆迁安置协议，致使该房屋常年处于无人居住状态最终成为拆除前的房屋现状。即使该房屋属于危房，被告也应该依法作出行政决定并将该决定送达原告。被告高新管委会在缺乏相应行政决定，且未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出合法的强制执行决定的情况下，对原告占有使用的房屋进行拆除的强制执行行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行之程序规定。据此，原告要求确认被告高新管委会强制拆除房屋行为违法的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2017年6月3日对原告占有使用的位于西安市雁塔区丈八乡木塔寨新村七号院房屋进行强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告西安高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
审 判 员 王 静
人民陪审员 王 建
二〇一八年八月三日
书 记 员 王枭尧
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
七十四条第二款
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。