北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11067号
上诉人（原审被告）：北京台湾会馆国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼13层A1215-1216。
法定代表人：姜敏，董事长。
委托诉讼代理人：王艳华，男，北京台湾会馆国际旅行社有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：谭笑，女，1982年4月20日出生，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京台湾会馆国际旅行社有限责任公司（以下简称台湾会馆公司）因与被上诉人谭笑挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初53611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
台湾会馆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由谭笑承担。事实和理由：1.根据双方签订的《旅行社门市服务经营责任合同书》（以下简称《合同书》），谭笑缴纳的服务质量保证金应在清理完毕全部账务后方予退还。谭笑的社保由台湾会馆公司缴纳，且缴纳至2017年11月，故双方仍存在合作关系，账务未清理完毕，故台湾会馆公司无法退还服务质量保证金。2.台湾会馆公司对谭笑的41528.14元业务欠款已经支付，且提供了发票、电子银行转账凭证和付款通知书予以证明。3.谭笑支付的60000元地接费用与台湾会馆公司无关。
谭笑辩称，不同意台湾会馆公司的上诉请求。一审判决未支持谭笑主张的垫付款项利息错误，但谭笑未提起上诉。
谭笑向一审法院起诉请求：1.判令台湾会馆公司返还服务质量保证金20000元；2.判令台湾会馆公司返还服务管理费2500元；3.判令台湾会馆公司支付业务结算款41528.14元；4.判令台湾会馆公司返还谭笑垫付的地接费60000元；5.判令台湾会馆公司支付利息（以124028.14元为基数，从2016年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2015年6月30日，甲方台湾会馆公司与乙方谭笑签订《合同书》，约定：乙方在甲方经营地点北京市朝阳区××26号××大厦××独立经营旅游业务；本合同签订后，乙方须在2015年7月1日前，向甲方一次性缴纳20000元，作为服务质量保证金；乙方年经营目标确定为100万，按季度考核，按季度结算，乙方每年需向甲方缴纳管理费5000元，如乙方当年未达到100万营业额，管理费需按1万元/年缴纳给甲方；门市部经营范围仅限于甲方现有的经营范围，其中包括招徕旅游团体和散客、代收签证等；甲方允许乙方经营期（即本合同的有效期限）从2015年7月1日起至2016年6月30日止；甲方财务部对门市部实行统一管理，单独核算，门市部指定专人办理领用发票和报账等相关手续；甲方为门市部开设专用银行账号，由甲方统一管理，门市部必须将营业收入及时存入该账号；每季度结算一次，如季度结束出现亏损，乙方须于季后10天内用现金或银行存款弥补亏损，超过15天仍未弥补亏损的，甲方有权从服务质量保证金中扣补。如有盈利，甲方应在抵扣乙方欠款后支付给乙方；甲方负责办理门市部的营业执照、税务证照的年审、工商变更等手续；本合同期满后，甲乙双方视具体情况协商是否续约，如不再续约，甲乙双方应在合同期满前20个工作日内，清理所有账务，乙方若有应付款项未支付给甲方的，应及时付清；甲方确认以下条件全部满足后，甲方退还服务质量保证金（不计算利息）：1.乙方无账务问题，已付清应付甲方的各种款项。2.乙方已履行完所有业务合同、清理完所有业务。3.乙方聘用人员已全部遗散，无拖欠工资、加班费经济补偿金、工伤赔偿、社会保险等，无未了结的劳动争议纠纷。4.乙方的全部债务清理完毕，无未清偿的债务。5.因乙方发生的法律诉讼、仲裁案件、行政处罚已经执行结案，无未了结债务。6.乙方亦无其他违约和违法行为发生。本合同履行期间和合同期满后，如乙方违反以上任一项情形的，甲方有权从乙方服务质量保证金中直接扣除相关款项以弥补甲方所受到的损失，不足扣除的，甲方有权向乙方追偿，乙方对甲方违约承担相关法律后果、责任及全部经济损失。该《合同书》还约定了其他条款。
2015年7月9日，台湾会馆公司向谭笑出具一张收据，载明：今收到大兴门市质保金内部转款20000元。后台湾会馆公司向谭笑出具一份《往来款项询征函》（以下简称《询征函》），载明：截止2015年9月30日，台湾会馆公司欠谭笑款项20000元。谭笑于2015年11月6日在该《询征函》上签字确认。台湾会馆公司另向大兴门市出具一份《询征函》，载明：截止2015年9月30日，台湾会馆公司欠大兴门市款项41528.14元。谭笑于2015年11月10日在该《询征函》上签字确认。台湾会馆公司表示其已向谭笑支付了该《询征函》载明的款项，并提交发票、电子银行转账凭证、付款通知书予以证明。经查，2015年10月8日，台湾会馆公司向××有限公司（以下简称××公司）出具付款通知单，付款内容处载明10月19日机票款，款项金额为31390元。谭笑在经办人及部门经理审核处签字确认。台湾会馆公司于2015年10月13日向国旅公司支付款项31390元，转账凭证摘要处注明：××门市10月机票款。诉讼中，台湾会馆公司另提交3张收款结算单，证明其向谭笑分别支付款项2863.88元、20元、409.36元。4张收款结算单载明的日期分别为2015年12月29日、2015年12月31日，摘要内容分别为2015年发票税点、快递费、发票税，结算方式均为内部转账，收款部门为总社，3张收款结算单落款付款部门负责人处均有谭笑的签字。台湾会馆公司另提交一份社保记录及2016年1月18日的收款结算单，证明台湾会馆公司仍为谭笑支付社保费用。
另查，谭笑分别于2017年3月5日、7月6日、7月10日累计向张婷喻支付60000元。诉讼中，谭笑提交××旅行社通知、地接团体确认单、付款通知单、××旅行社商业同业公会致台湾会馆公司函、聊天记录，证明谭笑垫付地接服务费60000元。其中，××旅行社股份有限公司（以下简称××旅行社）于2015年12月3日出具的通知载明：11月23日团费60000元。2015年12月9日付款通知书，载明收款单位为张某，金额60000元，付款内容11月地接费，经办人及部门经理审核处均有谭笑签字。××联合会（以下简称联合会）于2016年3月24日向××旅行社发函载明：主旨为请协助本会会员××旅行社及台湾会馆公司关于拖欠60000元团款争议；大陆拖欠团费旅行社为台湾会馆公司，联络人谭笑，职称××门市经理，拖欠团费期限为2015年12月29日至2016年2月1日，合计催款7次。庭审中，台湾会馆公司表示：如果旅游团分包出去，费用应由台湾会馆公司支付，但该团是否通过台湾会馆公司并不清楚。
一审法院认为：谭笑与台湾会馆公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。台湾会馆公司向谭笑发送的《询证函》载明截止2015年9月30日台湾会馆公司欠谭笑款项41528.14元。台湾会馆公司应依《询证函》向谭笑支付欠款。台湾会馆公司虽表示其已支付了上述款项，但台湾会馆公司在向××公司支付31390元时明确表示该款项为××门市10月机票款，而《询证函》载明的欠款系2015年9月30日之前的欠款，故台湾会馆公司支付的上述款项并非偿还的欠款。台湾会馆公司另提交的收款结算单，谭笑系在付款部门负责人处签字，上述证据亦不足以证明台湾会馆公司偿还了欠款。故现谭笑要求台湾会馆公司支付欠款41528.14元，于法有据，该院应予支持。谭笑主张的上述欠款的利息，符合法律规定，该院亦应支持。关于质量保证金，收据可以证明台湾会馆公司收取了谭笑交纳的20000元保证金，《合同书》虽约定了退还条件，但台湾会馆公司未能举证证明现不具备退还条件，故谭笑要求台湾会馆公司退还保证金，该院应予支持。因《合同书》约定保证金不计算利息，故对于谭笑主张的保证金利息，该院不予支持。关于谭笑主张的垫付地接费60000元。台湾会馆公司认可分包出去的团由其支付费用，但表示不清楚11月23日团是否系通过台湾会馆公司，但联合会函载明的争议方显示为台湾会馆公司，可以证明该团与台湾会馆公司的关联性。现有证据亦可证明谭笑已支付了60000元，故谭笑要求台湾会馆公司支付上述款项，于法有据，该院应予支持。谭笑主张该笔款项的利息，该院不予支持。因台湾会馆公司在2016年1-3月仍为谭笑支付社保款项，故该院对于谭笑主张的服务管理费用不予支持，对该费用的利息亦不予支持。
综上所述，谭笑的部分诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、台湾会馆公司于判决生效之日起十日内退还谭笑保证金二万元；二、台湾会馆公司于判决生效之日起十日内支付谭笑业务结算款四万一千五百二十八元一角四分；三、台湾会馆公司于判决生效之日起十日内支付谭笑垫付款项六万元；四、台湾会馆公司于判决生效之日起十日内支付谭笑利息（以四万一千五百二十八元一角四分为基数，从二○一六年七月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；五、驳回谭笑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为台湾会馆公司应否向谭笑退还服务质量保证金并支付业务欠款和地接费用。
关于服务质量保证金的一节，台湾会馆公司认可收到谭笑交纳的服务质量保证金，现双方合作关系已经终止，台湾会馆公司应予退还。台湾会馆公司以代谭笑缴纳社保为由主张双方仍存在合作关系、账目未清理完毕，但其未能举证证明双方对代缴社保事项进行过约定，亦未举证证明现不具备退还条件，本院对其该项上诉主张不予采纳。
关于业务欠款一节，台湾会馆公司认可欠款的真实性，仅主张已经将欠款支付给谭笑，现谭笑不予认可，台湾会馆公司未能举证证明所提交转账凭证、付款通知书与偿还该业务欠款的对应性，亦未能对此做出合理解释，一审法院对台湾会馆公司已经偿还业务欠款的主张不予确认并无不当，本院亦不予确认。台湾会馆公司仍应向谭笑偿还业务欠款，并支付相应的利息。
关于地接费用一节，台湾会馆公司认可分包出去的团由其支付费用，一审法院根据联合会函上载明的内容认定11月23日团与台湾会馆公司具有关联性并据此确认台湾会馆公司应承担谭笑垫付的地接费用，具有事实依据，本院予以确认。台湾会馆公司虽然提出谭笑垫付的地接费用与其无关，但未能提交相反证据予以证明，亦未能对联合会函内容做出合理解释，本院对其该项上诉意见不予采纳。
谭笑虽然主张一审法院未支持垫付费用利息错误，但其就此未提出上诉，应视为对一审判决内容的认可。
综上所述，台湾会馆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2902元，由北京台湾会馆国际旅行社有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月三日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥