山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第605号
上诉人（原审原告）刘克水。
委托代理人王玉红。
委托代理人段洪军，惠民县麻店镇中学教师。
上诉人（原审被告）闫福辉。
委托代理人刘金霞。
委托代理人刘远，惠民天网法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司，住所地惠民县开发区永莘路路南。
法定代表人孙建新，该公司经理。
委托代理人崔学军，该公司副经理。
委托代理人付治堂，山东永光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付之全。
委托代理人付治堂，山东永光律师事务所律师。
上诉人刘克水、闫福辉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第551号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘克水的委托代理人王玉红、段洪军，上诉人闫福祥的委托代理人刘金霞、刘远，被上诉人付之全及其委托代理人付志堂、被上诉人山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司的委托代理人付志堂、崔学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，惠民县庆淄路吴家公路站办公楼工程由山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司承建，2013年5月17日，山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司与闫福辉签订《建筑工程施工劳务合同》，付之全代表山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司与闫福辉在合同上签字。合同约定山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司将工程的钢筋工、模板、混凝土浇筑、扎外架等主体工程承包给闫福辉，承包方式为包清工、包劳务费。2013年7月14日，刘克水开始向闫福辉提供劳务。2013年7月18日，刘克水到惠民县庆淄路吴家公路站办公楼工程工地干活。晚上十一时，刘克水在浇筑三层楼顶挑檐时，自三层楼楼顶冲破防护网摔落地上，造成刘克水全身多处严重性骨折、多出内脏损伤等12处损伤，被送往滨州市中心医院治疗71天。应刘克水申请，2014年5月27日，山东省金正法医司法鉴定所对其的伤情鉴定为十级伤残两处、九级伤残两处、八级伤残一处；伤后误工时间12个月；伤后院内2人护理、院外1人护理6个月。刘克水各项损失有：医疗费168626.65元、误工费49.53元×360天（12个月）=17830.08元、护理费49.53元×71天×2人＋49.53元×180天（6个月）=15948.66元、鉴定费1900元、住院生活补助3元×71天=213元、交通费1100元、精神损害抚慰金10000元、伤残补偿金每年10620元×20年×38%=80712元、被扶养人生活费7393元×5年÷4人×38%=3511.68元、护理人员住宿费3550元，共计303392.07元。山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司缴纳住院期间医疗费168626.65元，2013年7月29日刘克水出院，山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司给付刘克水10000元。共计支付刘克水178626.65元。
原审法院认为，闫福辉承包山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司惠民县庆淄路吴家公路站办公楼工程主体工程施工期间，刘克水在为闫福辉提供劳务时摔伤，刘克水作为完全民事行为能力人明知晚上施工的危险性，没有注意安全事项，造成损伤，对其损伤应负次要责任。闫福辉施工安全管理不到位，对造成刘克水的损伤应付主要责任。付之全代表公司参与工程管理属于职务行为，刘克水主张付之全赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司将工程分包给闫福辉，缺乏安全管理监督，对造成刘克水的损伤，具有过错，应当与闫福辉承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、刘克水因摔伤造成各项经济损失303392.07元，由闫福辉负责赔偿212374.45元，扣除山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司已付178626.65元，余款33747.8元于判决生效后五日内付清，其余经济损失91017.62元，由刘克水自负；二、山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司负连带赔偿责任；三、驳回刘克水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3816元，由刘克水负担3141元，山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司、闫福辉负担675元。
宣判后，刘克水不服，上诉的主要内容是：一、上诉人只是一个普通的建筑雇工，第一被上诉人作为有资质的建筑施工单位，有义务为建筑工人提供必要的安全保障，有义务保障施工人员的人身安全。本案中第一被上诉人恰恰没有安置合格的安全平网，上诉人发生意外坠落时不能得到安全有效的防护，致使上诉人受伤严重，被上诉人应承担本案的全部责任。一审没有充分注意到上诉人深夜在三楼楼顶临边斜坡作业的高度风险，没有充分体谅上诉人甘冒风险作业的无奈与苦衷，没有充分认识被上诉人不安置合格的安全平网关乎生命安全的至关重要性，笼统的以上诉人“没有注意安全事项”为由，判上诉人自负30%的责任，与事实不符，与理不公。二、第一被上诉人是工程施工单位，其将部分主体工程发包给没有相应资质的第二被上诉人，违反了《建筑法》的相关禁止性规定，本案事故中第一被上诉人应是直接的第一赔偿责任人，第二被上诉人承担连带赔偿责任。三、上诉人伤前一直在被上诉人建筑工地施工，日工标准为200元。因此其误工损失应据实计算。护理费亦应据实计算，一审对此两项的计算标准太低，不符合现在的生活实际。请求二审法院依法改判或发回重审。
闫福辉不服，上诉的主要内容是：一、一审判决认定基本事实不清，证据不足。承包人付之全应为主要赔偿人。被上诉人付之全是有名的建筑工头，经常借用各个建筑公司的资质承揽工程。惠民县皂户李镇吴家公路站办公楼工程系付之全承揽，借用被上诉人黄河建筑公司的资质、名义。上诉人从没有和黄河建筑公司订立过建筑施工合同，只是与付之全订立了劳务合同。虽然合同有黄河建筑公司的字样，但没有写在正规地方，是付之全私自写上的，没有公司的印章。二、一审判决追加被告于法无据。三、一审判决侵犯上诉人诉讼权利。上诉人对被上诉人刘克水进行伤残鉴定毫不知情，刘克水做出伤残鉴定后，上诉人才参加诉讼。上诉人虽然对伤残鉴定没有意见，但一审法院应尊重上诉人知情权。四、上诉人与付之全签订的是集体包清工合同，是纯粹的劳务合同，上诉人并不从中取利。刘克水是给付之全提供劳务。综上，一审判决基本事实不清，证据不足，漏掉主要赔偿主体，程序存在一定问题，请求二审法院依法改判上诉人无赔偿责任，付之全为主要赔偿人或发回重审。
针对刘克水的上诉，上诉人闫福辉的答辩内容是：刘克水对惠民黄河建筑公司承包工程转包、再将清工劳务分包的过程并不清楚，其上诉状中称主体工程发包给答辩人与事实不符。黄河建筑公司承揽该工程后，由于内部矛盾，将基础工程以上工程包给了建筑工头付之全，黄河建筑公司和付之全之间是非法合同关系，并不是一审法院认定的职务行为。付之全是工伤事故的真正雇主和真正的责任人。
被上诉人惠民黄河建筑公司对刘克水上诉的答辩内容是：一审法院认定上诉人刘克水承担30%的责任正确，上诉人没有尽到安全注意义务，其自身具有一定过错，理应承担相应的责任。刘克水是闫福辉雇佣的人员，而不是我公司雇佣的人员，本案应由闫福辉作为第一责任人，一审法院判决正确。上诉人身份为农村居民，没固定收入，一审法院按照农村居民误工标准进行计算上诉人的误工费正确。综上，我方认为上诉人的三项诉求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人付之全对刘克水上诉的答辩意见与惠民黄河建筑公司的答辩意见一致。
针对闫福辉的上诉，被上诉人付之全答辩的主要内容是：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的第一项诉讼请求缺少事实和法律依据，不能成立。付之全是黄河建筑公司指派的工地负责人，付之全的行为所代表的是黄河建筑公司而非其个人行为。二、一审审理过程中，付之全申请追加上诉人闫福辉为本案的被告并不违法，上诉人的第二项上诉请求也不能成立。三、一审过程中刘克水的伤残鉴定报告经过法庭举证质证，上诉人对于刘克水的鉴定结论并没有提出任何异议，因此不论刘克水的鉴定是在上诉人参加诉讼前还是之后都不影响案件事实，因此上诉人的第三项诉求也不能成立。四、上诉人与付之全签订的施工合同中，付之全的签字行为是代理行为和职务行为，所以上诉人的第四项诉求也不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，不存在漏掉主要赔偿主体问题，审理程序合法，一审法院认定上诉人闫福辉为第一责任人正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人惠民黄河建筑公司对闫福辉上诉的答辩意见与付之全的答辩意见一致。
上诉人刘克水对闫福辉的上诉的答辩主要内容为：闫福辉关于本案建筑工程是付之全承包，付之全是本案真正的赔偿责任主体的表述是正确的。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司承揽惠民县庆淄路吴家公路站办公楼施工工程后，由付之全代表公司与上诉人闫福辉签订建筑工程施工劳务合同，将主体施工承包给闫福辉，在施工过程中，上诉人闫福辉又找上诉人刘克水等人施工，刘克水在劳务过程中摔伤，事实清楚。
对上诉人闫福辉的上诉理由及主张分析如下：第一，关于被上诉人付之全与被上诉人山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司之间的关系，上诉人闫福辉主张是借用资质关系，被上诉人山东省惠民县黄河建筑安装工程有限责任公司认定付之全是公司指派的工地负责人，付之全的行为代表的是公司而非个人行为。上诉人闫福辉没有证据证实自己的主张，且两被上诉人的行为并不损害受害人的利益，虽然建筑工程施工劳务合同没有加盖公司印章，不影响公司对该合同的认可。第二，关于上诉人闫福辉主张自己在工程中是集体劳务分包行为，工程承包人付之全应为主要赔偿人，从建筑工程施工劳务合同对工程承包范围、承包方式、付款方式及承包价格、双方义务等约定的内容看，上诉人闫福辉是作为乙方承包，上诉人刘克水也是由其联系到施工工地从事劳务，上诉人闫福辉的该主张也不能成立。第三，关于被上诉人付之全申请追加当事人的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条（后修改为第一百三十二条）的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”根据上述规定，一审法院依据被上诉人付之全的申请追加上诉人闫福辉参加诉讼，并无不当。第四，关于上诉人闫福辉对刘克水伤残鉴定的知情权问题，因在选定鉴定机构时，闫福辉尚未参加诉讼，故并未参与，但在对鉴定意见进行质证时，闫福辉表示没有意见，其上诉认为一审法院侵害其诉讼权利理由不足。综上，上诉人闫福辉主张在劳务合同中未牟取利益，刘克水是给付之全提供劳务没有证据证实，对上诉人闫福辉的上诉理由均不予支持。对上诉人刘克水的上诉理由及主张分析如下：第一，关于上诉人刘克主张一审法院责任划分错误，被上诉人应承担全部责任的问题。刘克水没有依据劳动关系行使自己的权利，而是以提供劳务向人民法院主张保护自己的权益，一审法院认为上诉人刘克水属于完全民事能力人，应明知晚间施工的危险性，其在施工过程中疏忽大意造成自己摔伤，其应自负相应责任并无不当。第二，由于上诉人刘克水并非长期连续从事建筑施工，且对其误工时间确认较长，一审法院确定的误工计算标准适当，对护理费的认定计算也无不当。上诉人刘克水的上诉主张，本院也不予支持。综上，原审法院判决正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7632元，上诉人闫福辉、刘克水各负担3816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景晨光
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘连义
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 智