北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终995号
上诉人（一审被告）：无锡天脉聚源传媒科技有限公司，住所地江苏省无锡市无锡新区震泽路18号无锡软件园射手座A（幢）3楼。
法定代表人：WUXIN（伍昕），董事长。
委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘淑青，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。
上诉人无锡天脉聚源传媒科技有限公司（以下简称天脉聚源公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初13575号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于法定期限内对本案依法立案受理并组成合议庭进行审理，天脉聚源公司的委托诉讼代理人马光燕、乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）的委托诉讼代理人梁亚冉到本院接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人天脉聚源公司的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判我公司赔偿乐视公司经济损失8000元及合理支出2000元，共计10000元。事实与理由：1.我公司系因技术测试原因，非故意地造成大众短期能够接触到数据库中部分数据，不存在侵权恶意；2.我公司就被诉侵权行为并无获利，涉案作品已过热播期，在涉案网站点击量非常有限，一审法院判决的经济损失及合理支出数额过高。
乐视公司辩称，我公司经合法授权取得涉案作品的信息网络传播权及维权权利，天脉聚源公司未经授权在其经营的天脉网上传播涉案作品电视剧《甄嬛传》，构成侵权，该作品具有极大的影响力与经济价值，我公司认可一审法�认定的赔偿数额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，天脉聚源公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
乐视公司一审的诉讼请求为：1.判令天脉聚源公司立即停止通过其经营的“天脉网”（域名：tvm.cn）提供影视作品《甄嬛传》的在线播放服务；2.判令天脉聚源公司赔偿我公司经济损失及维权合理开支共300000元。一审审理过程中，乐视公司放弃其第一项诉讼请求。
一审法院经审理查明：
影视作品《甄嬛传》片尾显示署名“联合出品北京电视艺术中心有限公司上海尚世影业有限公司北京星格拉影视文化传播有限公司东阳市花儿影视文化有限公司”，另显示“本作品所有版权归属单位东阳市花儿影视文化有限公司”。
2011年10月25日，北京市广播电影电视局向涉案作品颁发了（京）剧审字（2011）第056号国产电视剧发行许可证，标明制作机构为北京电视艺术中心，合作机构为东阳市花儿影视文化有限公司、北京星格拉影视文化传播有限公司，长度为45分钟/集，共76集。
2011年10月28日，北京电视艺术中心有限公司出具了版权证明，表示其只拥有涉案作品的署名权，不拥有版权。2011年11月21日，上海尚世影业有限公司出具了版权证明，表示其只拥有涉案作品的署名权，不拥有版权。2011年10月28日，北京星格拉影视文化传播有限公司出具了版权证明，表示其只拥有涉案作品的署名权，不拥有版权。
2012年3月12日，东阳花儿影视文化有限公司出具授权书，将涉案作品的信息网络传播权及维权的权利，以独占专有的形式授权给乐视公司。
2015年3月5日，乐视公司的委托代理人登入天脉聚源公司运营的域名为“tvm.cn”的网站，在搜索栏中输入“甄嬛传”，显示有�集共66集，分别点击播放第1集、第8集、第11集、第19集、第28集、第39集、第48集、第59集、第65集、第73集，均能拖动进度条正常播放，其内容与乐视公司主张的权利作品相应部分一致。上述过程由公证处进行了公证。
另查一，2012年5月3日，新网娱乐发布报道《＜甄嬛传＞首播收官戏里戏外“火苗”四起》，称“开播以来，《甄嬛传》曾创造了连续24天收视率第一名、连续34天网络点播量第一名的成绩。截止4月30日，《甄嬛传》网络总点播量超过24亿次”；2012年4月23日，金鹰网发布报道《＜甄嬛传＞被赞宫廷剧“珠峰”收视频破记录》，称“据不完全统计，电视剧《甄嬛传》去年11月在北京、广州、浙江等地面频道播出，取得了十分骄人的收视成绩和好评，有的城市收视数据逼近黄金档，在北京地区播出时最高收视率接近14个点，创下北京影视频道新播出纪�…该剧在东方卫视播出期间，本地收视率接近9个点，全国同时段卫视播出单集收视率高达1.76，并创下东方卫视电视剧播出以来收视最高值”。
另查二，乐视公司未对其主张的律师费举证。
以上事实，有视频截图、国产电视剧发行许可证、授权书、版权证明、公证书以及一审法院开庭笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：
根据涉案电视剧片尾的署名及相应授权书，在无相反证据的情况下，可以认定乐视公司在授权地域和期限内取得了涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利。
天脉聚源公司未经许可，在其运营的网站向用户提供了涉案作品的在线播放服务，使用户可以在其选定的时间和地点获取涉案作品，侵害了他人的信息网络传播权，应立即停止侵权行为，并承担相应的赔偿法律责任。天脉聚源公司认为其网站上提供的不是在线播放服务，不属于侵害信息网络传播权的行为，对此一审法院认为该主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，乐视公司未提交证据证明实际损失或天脉聚源公司的侵权获利，一审法院综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。
乐视公司未对其主张的律师费举证，但有律师出庭，一审法院酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、无锡天脉聚源传媒科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失100000元；二、无锡天脉聚源传媒科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿乐视网信息技术（北京）股份有限公司维权合理费用3000元；三、驳回乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审阶段，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案当事人的主张，本案二审的争议焦点为：一审法院认定的天脉聚源公司应向乐视公司赔偿的经济损失及合理支出数额是否适当。
一审法院认定天脉聚源公司在其运营的网站向用户提供了涉案作品的在线播放服务，使用户可以在其选定的时间和地点获取涉案作品，侵害了乐视公司就涉案作品享有的信息网络传播权，天脉聚源公司应向乐视公司赔偿相应损失。天脉聚源公司对一审法院认定的赔偿数额有异议，认为其并无侵权恶意且涉案作品点击量低，故一审法院认定的数额过高。对此，本院认为，在当事人未就实际损失、违法所得进行充分举证的情形下，法院可以根据侵权行为的情节等因素在法律规定范围内确定具体赔偿数额。本案一审法院根据综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为的性质和情节等因素确定的具体数额，系属合理范围，本院予以确认。关于合理支出数额，乐视公司未就其与本案诉讼相关的律师费、公证费支出情况提交证据予以证明，一审法院考虑到律师作为委托诉讼代理人实际参与案件代理活动，据此所酌定合理支出数额，亦属合理，本院予以确认。
综上，天脉聚源公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由无锡天脉聚源传媒科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 鹏
审 判 员 崔宇航
审 判 员 李志峰
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王曹翼
书 记 员 刘 依