湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5255号上诉人（原审被告）：武汉优途汽车供应链有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭打靶堤*号（13）。法定代表人：方思杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗生洪，公司副总经理。被上诉人（原审原告）：仲伟肆，男，1971年1月25日出生，汉族，住江苏省沐阳县。被上诉人（原审原告）：仲伟利，男，1965年12月19日出生，汉族，住江苏省沐阳县。被上诉人（原审被告）：陈官焱，男，1975年9月16日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人武汉优途汽车供应链有限公司（以下简称优途公司）因与被上诉人仲伟肆、仲伟利、陈官焱劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人优途公司的委托诉讼代理人罗生洪，被上诉人仲伟肆、仲伟利到庭参加诉讼，被上诉人陈官焱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。优途公司上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判优途公司无需在欠付工程款范围内的连带责任，一、二审诉讼费用由仲伟肆、仲伟利承担。事实与理由：优途公司已经与陈官焱进行了工程结算，且经结算后，优途公司已经超付了工程款，公司无需再在欠付工程款范围内承担连带责任。优途公司与陈官焱亦没有在案涉工地的二期工程有过合作。仲伟肆、仲伟利辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。优途公司与陈官焱的结算单是在2018年2月10日形成的，仅在一审判决书落款时间前两天。陈官焱在优途公司还有工程并未完工，双方不可能进行工程结算，优途公司将工程违法分包给没有建筑资质的陈官焱个人，应在欠付工程款范围内承担连带责任。仲伟肆、仲伟利向一审法院起诉请求判令陈官焱、优途公司支付：1.工资67,000元及违约金（自2017年8月31日起计算至实际给付之日止，按600元/天的标准，至2017年9月22日暂计算为18,000元）；2.误工费，生活费，交通费共计4,000元；3.经济补偿金4,000元；4.案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月14日，优途公司与陈官焱签订《工程施工合同》，约定优途公司将其位于武汉市东西湖区高桥五路场地内钢结构仓库及雨篷的项目承包给陈官焱；仓库160元/㎡，雨篷120元/㎡结算等。2016年11月14日至2017年5月16日期间，优途公司支付陈官焱工程款共计1,391,630元。庭审中，陈官焱与优途公司均确认双方之前除武汉市东西湖区高桥五路场地内钢结构仓库及雨篷的项目外还存在多个项目合作。另，武汉市东西湖区高桥五路场地内钢结构仓库及雨篷的项目有二期工程，现仍在施工过程中，该工程的承包人仍为陈官焱。仲伟肆、仲伟利在该工程的二期施工过程中提供过几天劳务。仲伟肆、仲伟利系兄弟关系。二人共同为陈官焱承包的该项目提供劳务。仲伟肆的劳务费为240元/天，仲伟利的劳务费为260元/天。该项目完工后，陈官焱于2017年8月31日向仲伟肆、仲伟利出具《欠条》，载明欠仲伟肆、仲伟利工资陆万柒仟元整（67,000元），在15天内付清等。其中，仲伟肆应获的劳务费为34,000元，仲伟利应获的劳务费为33,000元。陈官焱未支付上述劳务费，仲伟肆、仲伟利诉至法院，要求如诉称。一审法院认为，关于支付工资的问题。根据查明的事实，仲伟肆、仲伟利受陈官焱的雇佣，为优途公司位于武汉市东西湖区高桥五路场地内的钢结构仓库及雨篷项目提供劳务，双方之间形成劳务雇佣关系。仲伟肆、仲伟利已根据陈官焱的指示完成相关施工任务，陈官焱作为雇主应及时足额支付仲伟肆、仲伟利劳务报酬。根据陈官焱向仲伟肆、仲伟利出具的《借条》，陈官焱尚欠仲伟肆、仲伟利劳务报酬67,000元（其中，仲伟肆的劳务费为34,000元，仲伟利的劳务费为33,000元），故仲伟肆、仲伟利向陈官焱主张劳务报酬的请求有事实和法律依据，予以支持。陈官焱应支付仲伟肆劳务费34,000元，应支付仲伟利劳务费33,000元。陈官焱虽辩称其在出具《借条》后向仲伟肆、仲伟利二人支付过劳务费4,000元，但其在法院规定期限内未提交相应证据，故对陈官焱的辩称意见不予支持，应根据陈官焱出具的《借条》确定其应向仲伟肆、仲伟利支付的劳务费。关于违约金、误工费，生活费，交通费的诉讼请求。鉴于仲伟肆、仲伟利未举证证明二人与陈官焱就违约金、误工费，生活费，交通费进行了约定，故对二人主张该项诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。关于经济补偿金的诉讼请求。鉴于仲伟肆、仲伟利与陈官焱系劳务合同关系，相关法律并无劳务关系需支付经济补偿金的规定，故二人主张陈官焱支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。关于优途公司是否应承担责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。优途公司虽主张其已与陈官焱结清了工程款，但其仅提交了支付凭证，未提供与陈官焱对账及结清工程款的证明，不能证明优途公司已支付全部工程款，故其作为发包方仍应在欠付工程款范围内承担连带责任。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、陈官焱于判决生效之日起十日内支付仲伟肆劳务费34,000元；二、陈官焱于判决生效之日起十日内支付仲伟利劳务费33,000元；三、优途公司应在欠付的武汉市东西湖区高桥五路场地内钢结构仓库及雨篷的项目工程款范围内对第一、二项承担连带责任；四、驳回仲伟肆、仲伟利的其他诉讼请求。一审案件受理费738元（已减半收取，仲伟肆、仲伟利已预缴），由陈官焱、优途公司共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，优途公司提交了如下新的证据：2018年2月10日优途公司与陈官焱签订的钢构工程结算单，拟证明优途公司和陈官焱之间就工程已经结算完毕，且超付了工程款。经质证，仲伟肆、仲伟利对该证据的真实性有异议，对其证明目的亦不予认可。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对优途公司提交的新证据审查判断认为，仲伟肆、仲伟利虽对优途公司提交的新证据的真实性不认可，但优途公司提交了证据原件，在仲伟肆、仲伟利未对该结算单上的公章和签名提出鉴定申请的情况下，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合本案其他证据进行综合研判。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为优途公司是否应在欠付工程款范围内承担连带责任最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，优途公司将案涉项目的钢结构仓库及雨篷工程违法发包给了个人，应在欠付工程款范围内对实际施工人即仲伟肆、仲伟利承担连带责任，虽然优途公司二审期间提供了其与陈官焱签订的钢构工程结算单，但优途公司在2017年12月27日的一审笔录中认可案涉项目分为两期工程，一期工程款已结清，二期工程款尚未结清，而优途公司在一审提供的十二次支付工程款时间系在2016年11月14日至2017年5月16日期间，在优途公司未能举证证明其就整个案涉工程已结算并支付完毕的情况下，其上诉认为无需在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,476元，由武汉优途汽车供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娜审 判 员  张 静审 判 员  王 伟二〇一八年七月二十三日法官助理  贺玉琼书 记 员  廖正国