wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13595号
原告：芦润根，男，1963年6月3日出生，汉族，住江西省樟树市，
委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告：陈玉兰，女，1984年8月9日出生，汉族，住广西灵山县，
原告芦润根与被告陈玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦润根的委托诉讼代理人陈晓埼到庭参加诉讼。被告陈玉兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款160000元及逾期支付的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月18日起暂计至2017年8月23日为12983.33元，此后计算至实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告有业务往来，原告向被告提供炉具炉架。2015年12月17日，被告向原告出具欠条，确认拖欠原告该日之前的货款共160000元。后经原告多次催收，被告仍一直拒不还款，严重影响原告资金周转。
被告未作答辩。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。
原告提供的证据有原告身份证复印件一份、原告居住证复印件一份、常住人口基本信息打印件一份、欠条一份。被告没有提供证据。
经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应货物。2015年12月17日，被告出具欠条确认共欠原告货款160000元。因被告未能支付货款，原告遂于2017年8月25日诉至本院。
本院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。被告确认共欠原告货款160000元，但直至本案庭审结束仍未能清偿，已构成违约。原告主张被告支付货款160000元，本院予以支持。原告主张从欠据出具次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告陈玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告芦润根支付货款160000元及逾期利息（以160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月18日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为3759.66元，原告芦润根已预交，由被告陈玉兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王小东
人民陪审员 周兆文
人民陪审员 冯桂明
二〇一八年二月六日
书 记 员 黄 瑞
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1403民初401号
原告：房国基，男，1961年9月9日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：郑学敏，系广东义致律师事务所律师。
被告：黎惠云，女，1970年3月15日出生，汉族，户籍地址梅州市梅江区。
原告房国基与被告黎惠云房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告房国基及其委托诉讼代理人郑学敏到庭参加诉讼，被告黎惠云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房国基向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行双方在2006年4月4日签订的房屋买卖合同的约定，协助原告办理坐落在梅县华侨城中央大道××区××房的房屋和土地的过户手续；2、判令被告支付违约金人民币20000元给原告；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在2006年4月4日原告经房产中介介绍购买被告坐落在梅县华侨城中央大道××区××房，双方签订房屋买卖合同，交易价格是人民币71000元，其中人民币41000元是付现金，人民币30000元是还银行按揭款。合同签订后原告按照合同约定支付现金人民币41000元给被告（有在场人陈某、陈美琴等人证明），被告同时将房屋交付原告使用。原告还按照合同约定支付银行的按揭款，直至2016年6月，原告才付清银行按揭款赎回房屋、土地权属证件，后原告多次要求被告协助原告办理坐落在梅县华侨城中央大道××区××房的房屋和土地的过户手续，但被告均以种种理由拒绝。原告认为双方签订的合同合法有效受法律保护，故为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令被告履行双方在2006年4月4日签订的房屋买卖合同约定，协助原告办理坐落在梅县华侨城中央大道××区××房的房屋和土地的过户手续并支付违约金人民币20000元给原告。
被告黎惠云开庭时未到庭，未作答辩亦未提交任何证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证明，证明原告的主体资格；2、被告个人信息表，证明被告的主体资格；3、房地产权证、土地使用证，证明合同标的；4、房屋出售合同，证明原、被告双方进行房屋买卖的情况及履行情况；5、支付凭证，证明原告支付银行按揭款的事实；6、房屋资产评估报告书，证明2006年签订合同时被告将房屋的所有资料都交于原告，这份报告是被告向银行办理按揭时价格评估的一个证据。
本院经审理认定事实如下：2006年4月4日，原告房国基（即合同乙方）与被告黎惠云（即合同甲方）签订了房屋出售合同，约定如下：“现甲方（被告）将坐落在梅县华侨城中央大道××区××房（房地产权证号为第××号，建筑面积为68.81平方及杂物间）转售给乙方（原告），套房及杂物间总价为￥71000元，此套房为银行按揭房，乙方支付给甲方的现金购房款即为甲方首期支付给银行现金￥30000元及甲方从2002年4月20日至2006年5月20日止所支付按揭款总额￥11000元，余额￥30000元为银行按揭款，即从房屋出售合同签字起，银行按揭款继续由乙方每月按时支付给银行所必须交缴的按揭款，甲乙双方必须签订如下五点：一、甲方将套房及杂物间出售给乙方后，甲方从此失去此套房及杂物间房地产权，甲方与此套房及杂物间的一切纠纷从此与此套房及杂物间无任何关系。二、甲方将套房及杂物间出售给乙方后，银行所提供的按揭由乙方每月准时提供给银行，如果违约与银行，乙方将承受所有后果，与甲方无任何关系。三、甲方出售给乙方的套房为银行按揭房，在按揭期间，若需要甲方出具任何手续或证件时，甲方必须提供给乙方。四、按揭期满后，甲方双方必须持房地产证到当地公证机关公证，公证房产已属于乙方，本协议一式五份，其中甲乙双方各持一份，另外三份为见证人所持见证。五、双方签订出售合同后，乙方将首期款及按揭总额肆万壹仟￥41000元，付给甲方。”原告房国基依约即时交付了首期款及按揭总额合计41000元现金并在房屋出售合同的付款人栏签名并加盖指模，被告黎惠云在收款人栏签名并加盖指模，陈美琴、朱志文、陈某在担保人栏签名并加盖指模。合同签订后，被告将房屋相关资料及钥匙移交给原告，原告搬入该房屋居住至今，并支付房屋每月银行按揭款至2016年6月还清贷款，赎回房屋、土地权属证。
另查明，被告黎惠云于2002年4月取得案涉房屋所有权，房地产权证号为粤房地证字第××号，国有土地使用证号为梅府国用（2002）字第××号，房地坐落梅县华侨城中央大道××区××房，现为梅县区华侨城中央大道C2区10栋802房。
在审理该案期间，原告申请证人陈某出庭作证。证人陈某系当时房屋买卖的中介方，其证明签订合同地点是在案涉房屋内，在场人除买卖双方，还有陈美琴、朱志文和他本人，原告在合同签订后就交付了现金，正因为首付款已经交付完，他们三人才会在合同担保人栏签名。为查明案件事实，本院于2018年7月3日向梅州市梅县区国土资源局发出《征询函》，征询：“一、案涉房产是否存在抵押、查封等情况？二、房产能否办理不动产登记证至买受人名下？”梅州市梅县区国土资源局于2018年7月3日复函如下：“一、案涉房产没有抵押及查封等情况。二、房产凭法院生效法律文书和缴交的相关税费凭证及房产证和国土证原件，可以办理不动产转移登记至买受人名下。”
经本院释明，原告表示违约金20000元是因被告未按合同约定履行相应的协助办证过户手续，造成的误工、人力物力损失。
以上事实，有身份证、个人信息表、房地产权证、土地使用证、房屋出售合同、支付凭证、房屋资产评估报告书、《征询函》、《复函》等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的房屋出售合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。原告按照合同约定已履行了付款义务，被告有义务协助原告办理涉案房屋的过户手续，且经本院依法向梅州市梅县区国土资源局征询函复该房没有抵押及查封等情况，凭相应材料及缴交税费可以办理不动产转移登记，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求违约金20000元，因双方合同中未有约定，原告亦未提供证据证明其实际损失，故本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎惠云应于本判决生效之日起十日内协助原告房国基办理位于梅州市梅县区华侨城中央大道C2区10栋802房[房地产权证号为粤房地证字第××号、国有土地使用证号为梅府国用（2002）字第××号]的不动产转移登记手续。
二、驳回原告房国基的其他诉讼请求。
案件受理费2076元，由被告黎惠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 宋海东
审 判 员 刘伟梅
人民陪审员 郑健明
二〇一八年七月十七日
书 记 员 魏红姗
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0229民初583号
原告：李健，，住所地：四川省高县。
委托诉讼代理人：李晴波，男，广东韶扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉欣，女，广东韶扬律师事务所实习律师。
被告：国动科技有限公司。地址：江苏省启东市经济开发区南苑西路****号。
法定代表人：陆红雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆海荣，男，江苏禾东律师事务所律师。
被告：中环国投建设工程有限公司。地址：四川省江安县江安镇学府大道**号。
法定代表人：周婕凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明，男，四川戎星律师事务所律师。
被告：杨承霏，住所地：四川省西充县。
原告李健与被告国动科技有限公司、中环国投建设工程有限公司、杨承霏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，依法进行审理。
原告李健向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告医疗费260485.46元，误工费56849.6元，护理费33000元，交通费、住宿费8000元，住院伙食补助费22000元，残疾赔偿金753686元，被抚养人生活费495963.9元，继续康复治疗费约10000元，拆除胸椎内固定7000元，精神抚慰金50000元，鉴定费3696元，大部分依赖护理费350400元，合计2051081元。2、判决由被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告国动科技有限公司（下称国动公司）因需安装通讯铁塔于2017年3月1日与被告中环国投建设工程有限公司（下称中环公司）签订安装合同，约定由被告中环公司承包该安装工程，安装地点位于韶关市××××村。后被告中环公司将该工程分包给不具有工程施工资质的被告杨承霏，杨承霏雇佣原告从事安装工作。2017年4月1日中午12时左右，原告在安装通讯铁塔时从高约15米高处坠楼地面，当日即被送往翁源县人民医院治疗，于2017年4月2日转至粤北医院。经医院诊断为胸腰椎多发骨折并截瘫，双肺挫伤，左侧血气胸；多发肋骨骨折，头皮裂伤，全身多处皮肤软组织挫擦伤。2017年11月9日办理出院手续，共住院220天。原告于次日向广东法正司法鉴定所申请司法鉴定，司法鉴定所于2018年1月19日作出鉴定意见：原告胸8、9椎体骨折伴脊髓损伤致截瘫评定为一级伤残，左下肺楔形切除术后评定为九级伤残，双侧多发肋骨骨折评定为九级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。
根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，被告国动公司、中环公司在知道被告杨承霏没有相关施工资质的情况下仍将工程发包给被告杨承霏，三被告对原告因本次事故造成的损失应当承担连带赔偿责任，为此特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，2017年2月27日，被告中环公司出具一份《授权委托书》，授权委托被告杨承霏为中环公司代理人，代表中环公司与江苏诺斯安通信科技有限公司签署通信铁塔安装项目协议等有关事宜。2017年3月1日，被告杨承霏代表被告中环公司与被告国动公司签订《通信铁塔安装合同书》，合同约定由中环公司为国动公司安装基站通信铁塔。中环公司承建国动公司在广东省××××山村的基站通信铁塔工程期间，原告李健于2017年4月1日中午12时左右在该工程施工过程中从15米高处坠落地面受重伤。虽然原告李健与中环公司之间没有签订书面劳动合同，但原告系在为中环公司承建铁塔工程的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原、被告之间是否存在事实上的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，原告应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李健的起诉。
本案受理费23208.64元，全部退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 肖裕忠
审 判 员 陈卫平
人民陪审员 王素娟
二〇一八年八月十三日
书 记 员 黄丽霞
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0825民初723号
原告：甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行。
负责人：杨多雄，系该支行行长。
被告：郑某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
被告：周某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
原告甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行（以下简称”郑河支行”）诉被告郑某、周某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，杨多雄及郑某、周某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郑河支行向本院提出诉讼请求为：要求郑某、周某共同偿还其借款本金15万元及其利息。事实和理由：2016年7月6日郑河支行与借款人郑某和担保人周某签订了借款及担保合同，向郑河支行借款本金15万元，借款期限6个月，借款用途养牛，借款年利率8.7%，逾期按照未偿还按日加收未偿还利息复息。借款到期后，郑河支行向其催收借款时，郑某及周某均以借款本金不符合当初约定为由，拒绝偿还。
郑某辩称，应郑河支行徐主任要求，本人同意将他人名下到期借款转贷在我名下，当时徐主任给我说转贷金额本金是5万元，不是15万元。直到后来支行催还借款时我才知道转贷借款本金是15万元。可能是在2016年7月6日我们签订借款合同时，由于疏忽大意，在空白借据上签了字，没有特别注意借款金额。由于我们当时约定转贷本金为5万元，故郑某只同意偿还本金5万元及其利息，其余不予偿还。
周某辩称，2016年某日上班期间，应其姑母要求去郑河支行担保5万元借款。在签订贷款担保合同后发现贷款合同上没有担保数额，就问当时该行徐主任怎么回事，徐主任说贷款金额由工作人员填写，周某便签了字。借款到期后，才知道借款金额是15万元。周某只知道其父周发海在该行有5万元借款，到期后转贷到其姑父郑某名下，由其本人担保。贷款合同是周某签的，当时说的是5万元，至于最后为什么是15万元不知道。更何况周某至今没有拿到借款担保合同文本，故只同意偿还5万元借款本息，其余不予偿还。
郑河支行提供的证据为：1.贷款面谈记录，证明出借方与贷款人、担保人贷款面谈记录；2.个人借款申请书；3.个人保证担保承诺书4.提款申请书，证明借款打到账户×××郑某的名下；5.甘肃省农村信用社借款借据，证明借款打到账户×××郑某的账户；6.甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同，证明三方签了合同；7.影像资料，证明三方签了合同；8.贷款发放通知单，证明借款打到了郑某名下的账户；9.贷款催款通知单。
郑某未提交证据。
周某申请证人徐某出庭作证，其证言主要内容为：该笔贷款由其本人办理，转贷到郑某名下的贷款原为李厚生及陈绵长名下各5万元及其利息，该两笔借款实际使用人为周某父亲周发海，借款到期后经各方当事人联系将此两笔借款转贷到郑某名下。转贷时约定本金具体金额记不清了，借款/保证担保合同是先签名后打印的，借款发放通知书是先打印后签名的。
郑河支行对证人徐某证言没有异议。
郑某对上述证据发表如下质证意见：1.证据2个人借款申请书上的签名不是本人所签；2.证据4提款申请书金额有异议，后面的签名是本人所签；3.证据5甘肃省农村信用社借款借据金额有异议，借款方签名是本人所签；4.证据6甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同有异议，借款人签名不是本人所签；5.对证据8贷款发放通知单金额有异议，但签名是本人所签，签名时没有金额；对其余证据无异议。郑某认为借款时约定本金为5万元，对其余证言无异议。
周某对上述证据发表如下质证意见：1.对证据1贷款面谈记录有异议，但签名是本人所签；2.对证据2个人借款申请书有异议，签名不是本人所签；3.对证据3个人保证担保承诺书有异议，承诺书签名时是一张白纸，没有金额，但担保人签名是本人所签；4.对证据5甘肃省农村信用社借款借据金额有异议，担保人签名是本人所签；5.对证据6甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同有异议，担保人签名不是本人所签；6.对证据8贷款发放通知单有异议，签名时没有金额，担保人签名是本人所签；7.对证据9贷款催款通知单有异议，上面的字不是本人所签，手印也不是本人所按。周某认为据其所知，其父周发海在该行到期借款只有5万元，当时约定担保5万元，对其余证言无异议。
当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，郑某及周某对借款借据、借款发放通知书、影像资料及证人证言除借款金额外均有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实及证据为：1.郑某对面谈记录、借款申请书、提款申请书、借款合同签名不予认可，周某对借款申请书、担保合同、催款通知书签名不予认可。本院认为，郑某及周某在该行借款及担保的基本事实存在，又没有相应证据予以反驳，故上述证据应予以认定。2.转贷本金数额问题，郑某及周某均认为，借款时约定转贷本金为5万元。本院认为，合同在签订前，主要条款由各方当事人约定，否则合同不可能顺利签订。根据庭审查明的事实，郑某及周某均认为载有借款金额的借款借据及借款发放通知书签名系其本人所签，可以推定二人对借款金额应当清楚；即便是在空白文本上签字，其二人应当意识到签字的后果，应当及时提出异议，督促合同主要条款签写完毕后再签字确认，签字人在签字时疏于审查，未尽谨慎注意义务存在过错。故在郑某及周某没有充分证据予以反驳的情况下，借款金额应认定为15万元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经各方当事人协商，均同意将李厚生及陈绵长名下各5万元到期借款本息转贷在郑某名下，由周某担保。2016年7月6日郑河支行与借款人郑某和担保人周某签订借款及担保合同合同，向郑河支行借款本金15万元，借款期限6个月，借款用途养牛，借款年利率8.7%，逾期按照未偿还按日加收未偿还利息复息。借款到期后，郑河支行向其催收借款时，郑某及周某均以借款本金不符合当初约定为由，拒绝偿还。
本院认为，本案争议的焦点为：郑某及周某应否履行全额偿还义务。本案中，当事人对签订借款合同的意思表示均没有异议，又履行了合同签订的主要程序，借款实际履行，转入郑某账户用于偿还到期借款，故郑某及周某应全额偿还借款本息。至于周某辩称其本人至今没有拿到借款/担保合同文本的意见，因一方合同当事人手头有无合同文本，并非合同成立且生效的必要条件，更何况合同双方当事人权利义务平等，在根据合同性质及一方没有特殊要求的情况下，另一方没有必须给对方合同文本的义务，故对该辩解意见不予采纳。
综上所述，依法成立的合同，对当事人均具有拘束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、郑某偿还甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行贷款本金15万元及其利息。周某承担连带偿还责任。
二、驳回甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行的其它诉讼请求。
（上述判决主文第一项于本判决生效后90日内履行完毕）
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行及郑某各负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员吴可畏
二○一八年六月三十日
书记员韩雄伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0825民初723号原告：甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行。负责人：杨多雄，系该支行行长。被告：郑某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：周某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行（以下简称”郑河支行”）诉被告郑某、周某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，杨多雄及郑某、周某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郑河支行向本院提出诉讼请求为：要求郑某、周某共同偿还其借款本金15万元及其利息。事实和理由：2016年7月6日郑河支行与借款人郑某和担保人周某签订了借款及担保合同，向郑河支行借款本金15万元，借款期限6个月，借款用途养牛，借款年利率8.7%，逾期按照未偿还按日加收未偿还利息复息。借款到期后，郑河支行向其催收借款时，郑某及周某均以借款本金不符合当初约定为由，拒绝偿还。郑某辩称，应郑河支行徐主任要求，本人同意将他人名下到期借款转贷在我名下，当时徐主任给我说转贷金额本金是5万元，不是15万元。直到后来支行催还借款时我才知道转贷借款本金是15万元。可能是在2016年7月6日我们签订借款合同时，由于疏忽大意，在空白借据上签了字，没有特别注意借款金额。由于我们当时约定转贷本金为5万元，故郑某只同意偿还本金5万元及其利息，其余不予偿还。周某辩称，2016年某日上班期间，应其姑母要求去郑河支行担保5万元借款。在签订贷款担保合同后发现贷款合同上没有担保数额，就问当时该行徐主任怎么回事，徐主任说贷款金额由工作人员填写，周某便签了字。借款到期后，才知道借款金额是15万元。周某只知道其父周发海在该行有5万元借款，到期后转贷到其姑父郑某名下，由其本人担保。贷款合同是周某签的，当时说的是5万元，至于最后为什么是15万元不知道。更何况周某至今没有拿到借款担保合同文本，故只同意偿还5万元借款本息，其余不予偿还。郑河支行提供的证据为：1.贷款面谈记录，证明出借方与贷款人、担保人贷款面谈记录；2.个人借款申请书；3.个人保证担保承诺书4.提款申请书，证明借款打到账户×××郑某的名下；5.甘肃省农村信用社借款借据，证明借款打到账户×××郑某的账户；6.甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同，证明三方签了合同；7.影像资料，证明三方签了合同；8.贷款发放通知单，证明借款打到了郑某名下的账户；9.贷款催款通知单。郑某未提交证据。周某申请证人徐某出庭作证，其证言主要内容为：该笔贷款由其本人办理，转贷到郑某名下的贷款原为李厚生及陈绵长名下各5万元及其利息，该两笔借款实际使用人为周某父亲周发海，借款到期后经各方当事人联系将此两笔借款转贷到郑某名下。转贷时约定本金具体金额记不清了，借款/保证担保合同是先签名后打印的，借款发放通知书是先打印后签名的。郑河支行对证人徐某证言没有异议。郑某对上述证据发表如下质证意见：1.证据2个人借款申请书上的签名不是本人所签；2.证据4提款申请书金额有异议，后面的签名是本人所签；3.证据5甘肃省农村信用社借款借据金额有异议，借款方签名是本人所签；4.证据6甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同有异议，借款人签名不是本人所签；5.对证据8贷款发放通知单金额有异议，但签名是本人所签，签名时没有金额；对其余证据无异议。郑某认为借款时约定本金为5万元，对其余证言无异议。周某对上述证据发表如下质证意见：1.对证据1贷款面谈记录有异议，但签名是本人所签；2.对证据2个人借款申请书有异议，签名不是本人所签；3.对证据3个人保证担保承诺书有异议，承诺书签名时是一张白纸，没有金额，但担保人签名是本人所签；4.对证据5甘肃省农村信用社借款借据金额有异议，担保人签名是本人所签；5.对证据6甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同有异议，担保人签名不是本人所签；6.对证据8贷款发放通知单有异议，签名时没有金额，担保人签名是本人所签；7.对证据9贷款催款通知单有异议，上面的字不是本人所签，手印也不是本人所按。周某认为据其所知，其父周发海在该行到期借款只有5万元，当时约定担保5万元，对其余证言无异议。当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，郑某及周某对借款借据、借款发放通知书、影像资料及证人证言除借款金额外均有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实及证据为：1.郑某对面谈记录、借款申请书、提款申请书、借款合同签名不予认可，周某对借款申请书、担保合同、催款通知书签名不予认可。本院认为，郑某及周某在该行借款及担保的基本事实存在，又没有相应证据予以反驳，故上述证据应予以认定。2.转贷本金数额问题，郑某及周某均认为，借款时约定转贷本金为5万元。本院认为，合同在签订前，主要条款由各方当事人约定，否则合同不可能顺利签订。根据庭审查明的事实，郑某及周某均认为载有借款金额的借款借据及借款发放通知书签名系其本人所签，可以推定二人对借款金额应当清楚；即便是在空白文本上签字，其二人应当意识到签字的后果，应当及时提出异议，督促合同主要条款签写完毕后再签字确认，签字人在签字时疏于审查，未尽谨慎注意义务存在过错。故在郑某及周某没有充分证据予以反驳的情况下，借款金额应认定为15万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经各方当事人协商，均同意将李厚生及陈绵长名下各5万元到期借款本息转贷在郑某名下，由周某担保。2016年7月6日郑河支行与借款人郑某和担保人周某签订借款及担保合同合同，向郑河支行借款本金15万元，借款期限6个月，借款用途养牛，借款年利率8.7%，逾期按照未偿还按日加收未偿还利息复息。借款到期后，郑河支行向其催收借款时，郑某及周某均以借款本金不符合当初约定为由，拒绝偿还。本院认为，本案争议的焦点为：郑某及周某应否履行全额偿还义务。本案中，当事人对签订借款合同的意思表示均没有异议，又履行了合同签订的主要程序，借款实际履行，转入郑某账户用于偿还到期借款，故郑某及周某应全额偿还借款本息。至于周某辩称其本人至今没有拿到借款/担保合同文本的意见，因一方合同当事人手头有无合同文本，并非合同成立且生效的必要条件，更何况合同双方当事人权利义务平等，在根据合同性质及一方没有特殊要求的情况下，另一方没有必须给对方合同文本的义务，故对该辩解意见不予采纳。综上所述，依法成立的合同，对当事人均具有拘束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、郑某偿还甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行贷款本金15万元及其利息。周某承担连带偿还责任。二、驳回甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行的其它诉讼请求。（上述判决主文第一项于本判决生效后90日内履行完毕）如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司郑河支行及郑某各负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员吴可畏二○一八年六月三十日书记员韩雄伟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初11364号
原告：张炳玉，男，1989年11月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被告：佛山市曲凡家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区坦东工业区北华路3号B座。
法定代表人：张春根。
原告张炳玉诉被告佛山市曲凡家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法由审判员黄敏玲适用简易程序独任审判，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告张炳玉到庭参加诉讼，被告佛山市曲凡家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张炳玉向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款人民币35959元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日至2017年11月30日，被告分25次向原告购买公仔棉货物，共计38959元。被告购货后，于2018年4月30日支付3000元给原告，余下货款35959元至今未付。经原告多次追收，被告拒不支付。综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告佛山市曲凡家具有限公司经合法传唤没有按时到庭参与诉讼，庭后其法定代表人张春根到庭称：货款不是被告与原告对账的，是被告之前的股东戴木生与原告对账的，货款欠条是张春根本人签署的，章也是被告公司盖的。另我方对这笔货款没有异议，但是数额不对，原告曾在被告厂里拿过乳胶。我方也有还款意向，希望分期还款，但是原告不同意。
经审理查明，2018年5月11日，被告佛山市曲凡家具有限公司在货款欠条上盖章确认2017年3月1日至2017年12月1日期间向原告购买公仔棉总货款为38959元，已支付3000元，还欠35959元，承诺于2018年5月30日前还清。被告的法定代表人张春根也在欠条上签名确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告佛山市曲凡家具有限公司欠原告货款人民币35959元的事实清楚，证据充分，被告佛山市曲凡家具有限公司应予以偿还。被告佛山市曲凡家具有限公司认为本案货款数额不对，因原告曾在被告厂里拿过乳胶，但被告未能举证予以证明，对该辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市曲凡家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张炳玉支付货款本金人民币35959元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费为349.49元（原告张炳玉已预交），由被告佛山市曲凡家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄敏玲
二〇一八年八月一日
书记员 陈玉汶
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初21284号
原告：黄幼青，男，1977年1月30日出生，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。
被告：刘木海，男，1969年12月22日出生，汉族，住广东省高要市。
被告：伍桂谦，女，1966年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告黄幼青诉被告刘木海、伍桂谦民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人包红先到庭参加诉讼，被告刘木海、伍桂谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.两被告连带向原告清偿拖欠的借款本金40000元及利息（自2017年7月28日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师费6000元；3.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年7月28日，两被告与原告签订《借条》，约定被告刘木海向原告借款40000元，借款期限至2017年9月27日止，借款利息按月利率2%计算，如被告刘木海不能依约向原告还本付息的，原告因维权产生的一切费用，包括律师费、诉讼费等由被告刘木海承担，被告伍桂谦作为担保人在该借条担保人处签名。原告通过银行转账的方式向被告伍桂谦交付借款。借款到期后，两被告均未履行还款责任，为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
两被告未作答辩，在举证期限内无提供证据，也无出庭对原告所提供的证据发表质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求提交了原告、被告刘木海、伍桂谦的身份证复印件、《借条》、中国农业银行个人明细对账单、《民事委托代理合同》、律师费发票各一份，经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，对原告主张的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告与两被告签订《借条》，约定被告刘木海向原告借款40000元，期限为60天即于2017年9月27日前归还本息；借款利息按月利率2%计算；借款人不依约支付本息，为追讨债权而产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、查询费、评估费、拍卖费、差旅费等）由借款人负责；担保人与借款人具连带责任。《借条》还约请了双方的其他权利和义务。被告刘木海在借条中上的借款人处签名并加盖了指模，被告伍桂谦在担保人处签名并加盖了指模。2017年7月28日，原告通过银行转账的方式向被告伍桂谦交付了借款40000元。由于借款到期后，两被告并没有按约还本付息，原告为实现债权，委托广东正帆律师事务所为追索本案借款提供法律服务,原告支付了律师费6000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告刘木海尚欠原告借款40000元的事实，有《借条》和银行流水信息在卷佐证，且被告刘木海、伍桂谦均未到庭进行抗辩或者举证证明其还款情况，故原告要求被告刘木海归还借款本金40000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在《借据》约定利息按月利率2%计算，其计算利率的标准并未超过法律的规定，故原告主张从2017年7月28日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。关于律师费。原告请求被告刘木海承担因诉讼支出的律师费，是双方约定的应由违约方承担的费用，原告主张被告刘木海支付律师费用为6000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告伍桂谦在《借据》担保人处自愿签名，是其真实意思的表示，合法有效，故应当对被告刘木海上述债务承担连带清偿责任，被告伍桂谦实际承担保证责任后，可向被告刘木海追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘木海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄幼青归还借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，按月利率2%从2017年7月28日起计至实际清偿之日止）；
二、被告刘木海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄幼青返还律师费6000元；
三、被告伍桂谦对本判决第一、二项被告刘木海确定的债务承担连带清偿责任，被告伍桂谦实际承担保证责任后，可向被告刘木海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1031.54元，保全费512.61元，共计1544.15元（原告已预交），由被告刘木海、伍桂谦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何序明
人民陪审员 陈颖欣
人民陪审员 阮锦丹
二〇一八年七月二日
书 记 员 李金莲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初5556号
原告：文某，女，1981年2月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：彭某，男，1980年1月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
本院审理原告文某诉被告彭某离婚纠纷一案过程中，原告文某以双方达成和解为由，申请撤回对被告彭某的起诉。
本院认为，原告文某申请撤回对被告彭某的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告文某撤诉。
本案受理费减半收取为525元，（原告已预交），由原告文某负担。
审判员 何序明
二〇一八年四月二十日
书记员 李金莲
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初325号
原告：邹忠勇，男，1967年11月5日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
被告：黄启安，男，1977年5月29日出生，汉族，户籍住址广东省江门市新会区，现下落不明。
原告邹忠勇诉被告黄启安买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告邹忠勇到庭参加诉讼，被告黄启安经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹忠勇向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告黄启安支付货款6000元（利息按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率从2016年3月1日起计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告黄启安承担。事实和理由：被告黄启安欠原告邹忠勇货款10000元，双方协商好2016年1月，被告黄启安支付5000元，余下的5000元在2016年2月底付清。但至今被告黄启安只是支付了4000元，还拖欠6000元一直没有偿付，为保护原告邹忠勇的合法权益，请法院予以支持。
被告黄启安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告黄启安放弃答辩、举证、质证的权利。
经庭审质证、辩证，对原告邹忠勇提交的《欠条》，因无影响证据证明力的因素存在，且能够证明原告邹忠勇的主张，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院依职权调取（2017）粤0705民初1256号《民事调解书》，证明被告黄启安是江门市新会区日昇广告策划制作中心的经营者。原告邹忠勇对该证明事实予以确认。
综合原告邹忠勇的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：原告邹忠勇与被告黄启安自2015年7月起发生多次购销广告材料（灯箱布、广告膜及车贴等）的业务往来，原告邹忠勇根据被告黄启安的电话订单，将货物送至被告黄启安指定的地点，并由被告黄启安签收货物。原、被告双方口头约定结算方式为本月货款下个月月底前付清。2016年1月3日，被告黄启安向原告邹忠勇亲笔书写下《欠条》，确认拖欠原告邹忠勇广告材料款共10000元，定于2016年1月30日前向原告邹忠勇偿付5000元，余下的5000元定于2016年2月28日前还清。截至起诉之日，被告黄启安断断续续共向原告邹忠勇偿付了4000元，至今尚欠货款6000元。原告邹忠勇经向被告黄启安多次催讨货款不果，遂诉至本院。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。
一、原告邹忠勇主张的货款问题。
原告邹忠勇与被告黄启安虽然没有签订书面的买卖合同，但是原告邹忠勇按照被告黄启安的要求向其提供了货物，且被告黄启安亦已经签署《欠条》确认，原告邹忠勇与被告黄启安的买卖合同关系成立，应当受法律保护。被告黄启安没有依约向原告邹忠勇支付全额货款，至今仍拖欠原告邹忠勇货款6000元，即属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，原告邹忠勇诉请被告黄启安支付货款6000元有事实依据及法律依据，本院予以支持。
二、原告邹忠勇主张的逾期付款利息问题。
被告黄启安应当依约向原告邹忠勇付清货款，但被告黄启安迟迟未支付完毕，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告邹忠勇主张以6000元为本金从2016年3月1日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算逾期付款利息至清偿之日止，依法有据，且没有超出法律规定的标准，本院予以支持。
因被告黄启安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄启安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹忠勇偿付货款6000元及相应逾期付款利息（逾期付款利息以6000元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率从2016年3月1日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告黄启安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
（本页无正文。）
审 判 长 陈辉灿
审 判 员 梁庭超
人民陪审员 赵惠芳
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 陈银英
书 记 员 赵丽燕
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终7106号
上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司鹿泉支行，住所地河北省石家庄市鹿泉区北斗路8号。
负责人：杨振江，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：邢丽辉，男，汉族，1987年4月14日出生，住河北省石家庄市正定县。
上诉人河北银行股份有限公司鹿泉支行因与被上诉人邢丽辉信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
河北银行股份有限公司鹿泉支行上诉请求：1、请求撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2018)冀0110民初402号民事裁定；2、请求裁定石家庄市鹿泉区人民法院受理上诉人与被上诉人邢丽辉信用卡纠纷一案。事实与理由：2014年5月14号上诉人河北银行股份有限公司鹿泉支行与被上诉人邢丽辉签订《河北银行信用卡申请表》，申请河北银行信用卡，上诉人于2014年6月6日审批通过发卡，信用卡卡号62×××66，审批额度1万元。自2015年2月12日起，被上诉人邢丽辉不能按期归还欠款本息。截止2017年12月12日，被上诉人邢丽辉尚欠上诉人本金1839.93元，利息2209.81元（根据《河北银行信用卡领用协议》和河北银行卡章程，利息的计算方式为日息万分之五。按月计收复利），违约金5378.66元（最低还款额未还部分的百分之五，最低收费10元），利息及违约金共7588.47元，而石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初402号民事裁定中，认为无法通过送达应诉文书，驳回起诉，使上诉人丧失了正当权益。为维护我单位合法权益，提出上诉，请求依法裁定。
河北银行股份有限公司鹿泉支行向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付原告信用卡本金1839.93元、利息2209.81元、滞纳金5378.66元，及至还清之日止的利息及滞纳金。
一审法院认为，该院在受理案件后，根据原告所提供的被告的地址，向被告送达应诉文书时，得知被告原址查无此人，该院无法通过直接送达、留置送达方式送达相关文书，通过邮寄送达方式被退回。且原告也没有向该院提供被告户籍所在地的居委会、派出所出具的证明来证实被告现已下落不明，致使该院亦无法以公告方式向被告送达相关的诉讼文书。裁定：驳回原告河北银行股份有限公司鹿泉支行的起诉。案件受理费25元，予以退还。
本院认为，河北银行股份有限公司鹿泉支行在一审时提供了邢丽辉的身份证复印件，说明被告是明确的，如给邢丽辉送达障碍，依法可以公告的方式送达。一审法院以按河北银行股份有限公司鹿泉支行提供的邢丽辉的住址无法直接送达相关法律文书为由，驳回河北银行股份有限公司鹿泉支行的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初402号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市鹿泉区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹建民
审 判 员 孟维山
审 判 员 史亚宁
二〇一八年六月十五日
（代）书记员 丁巾津
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终7106号上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司鹿泉支行，住所地河北省石家庄市鹿泉区北斗路8号。负责人：杨振江，该支行行长。被上诉人（原审被告）：邢丽辉，男，汉族，1987年4月14日出生，住河北省石家庄市正定县。上诉人河北银行股份有限公司鹿泉支行因与被上诉人邢丽辉信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河北银行股份有限公司鹿泉支行上诉请求：1、请求撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2018)冀0110民初402号民事裁定；2、请求裁定石家庄市鹿泉区人民法院受理上诉人与被上诉人邢丽辉信用卡纠纷一案。事实与理由：2014年5月14号上诉人河北银行股份有限公司鹿泉支行与被上诉人邢丽辉签订《河北银行信用卡申请表》，申请河北银行信用卡，上诉人于2014年6月6日审批通过发卡，信用卡卡号62×××66，审批额度1万元。自2015年2月12日起，被上诉人邢丽辉不能按期归还欠款本息。截止2017年12月12日，被上诉人邢丽辉尚欠上诉人本金1839.93元，利息2209.81元（根据《河北银行信用卡领用协议》和河北银行卡章程，利息的计算方式为日息万分之五。按月计收复利），违约金5378.66元（最低还款额未还部分的百分之五，最低收费10元），利息及违约金共7588.47元，而石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初402号民事裁定中，认为无法通过送达应诉文书，驳回起诉，使上诉人丧失了正当权益。为维护我单位合法权益，提出上诉，请求依法裁定。河北银行股份有限公司鹿泉支行向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付原告信用卡本金1839.93元、利息2209.81元、滞纳金5378.66元，及至还清之日止的利息及滞纳金。一审法院认为，该院在受理案件后，根据原告所提供的被告的地址，向被告送达应诉文书时，得知被告原址查无此人，该院无法通过直接送达、留置送达方式送达相关文书，通过邮寄送达方式被退回。且原告也没有向该院提供被告户籍所在地的居委会、派出所出具的证明来证实被告现已下落不明，致使该院亦无法以公告方式向被告送达相关的诉讼文书。裁定：驳回原告河北银行股份有限公司鹿泉支行的起诉。案件受理费25元，予以退还。本院认为，河北银行股份有限公司鹿泉支行在一审时提供了邢丽辉的身份证复印件，说明被告是明确的，如给邢丽辉送达障碍，依法可以公告的方式送达。一审法院以按河北银行股份有限公司鹿泉支行提供的邢丽辉的住址无法直接送达相关法律文书为由，驳回河北银行股份有限公司鹿泉支行的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初402号民事裁定；二、本案指令河北省石家庄市鹿泉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长  曹建民审  判  员  孟维山审  判  员  史亚宁二〇一八年六月十五日（代）书记员  丁巾津
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民初15804号
原告：东莞市上勤塑料机械制造有限公司。
法定代表人：黄坚。
被告：深圳广进化工有限公司。
法定代表人：李先轸。
原告东莞市上勤塑料机械制造有限公司诉被告深圳广进化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案，原告于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东莞市上勤塑料机械制造有限公司撤诉。
本案受理费人民币2206.25元，减半收取计1103.13元，由原告负担。
审判员 张 琼
二〇一七年一月十三日
书记员 符秋娌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0305民初15804号原告：东莞市上勤塑料机械制造有限公司。法定代表人：黄坚。被告：深圳广进化工有限公司。法定代表人：李先轸。原告东莞市上勤塑料机械制造有限公司诉被告深圳广进化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案，原告于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市上勤塑料机械制造有限公司撤诉。本案受理费人民币2206.25元，减半收取计1103.13元，由原告负担。审判员 张 琼二〇一七年一月十三日书记员 符秋娌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初569号
原告：黄俊仁，男，1966年7月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：巫廷武，男，1983年7月14日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告黄俊仁诉被告巫廷武民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告黄俊仁到庭参加诉讼，被告巫廷武经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告巫廷武向原告偿还借款本金2000元及相应利息（从2005年7月8日起按月利率2%计算至还清之日）。2、判令案件受理费由被告负担。事实和理由：2005年7月8日，被告巫廷武因周转需要向我借到借款2000元，约定利息每月40元，没有约定借款期限。借款后，我多次向被告追收借款本息，被告至今分文未还，请法院判如所请。
被告巫廷武未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证。2、被告身份证（复印件）。3、借据。上述证据经当庭举证，被告巫廷武未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告所举上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月8日，被告巫廷武立下借据，向原告借款2000元，该借据主要内容：“我的名字叫巫廷武，住广东省××××号，公民身份号码是：。因做生意资金不足，现借到黄俊仁现金人民币贰仟元正（小写：2000.00元），月利率为2%，还款时，本、息一起还。借款人：巫廷武。2005年7月8日。”
借款后，经原告多次催收，被告巫廷武至今分文不还。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告立据给原告收执，原告与被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告黄俊仁请求被告巫廷武还借款本金2000元及利息的事实清楚，理由充分，本院予以支持。
关于利息问题，原、被告约定利息按月利率2%计算没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”中规定的法律所保护的利息范围，被告在借款后没有偿还过借款本息，故原告主张被告从2005年7月8日起至还清之日止按月利率2%支付利息有理，符合法律规定，本院予以支持。
被告巫廷武经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告巫廷武在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄俊仁偿还借款本金人民币2000元及支付自2005年7月8日起至借款付清之日止以2%月利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告巫廷武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 曹振升
二〇一八年四月三十日
书记员 徐中阔
附相关法律条文及司法解释：
《中国人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初5310号
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码×××36Ｔ。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托诉讼代理人：周禹红，男，1987年10月28日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市福田区，系原告的员工。
委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。
被告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地：上海市闽行区东川路555号戊楼1242室，统一社会信用代码×××18Ｕ。
法定代表人：高晓松，董事长。
委托诉讼代理人：陈家俊，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉被告上海水渡石信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。原告实际预交5200元，原告多预交的5175元，本院予以清退。
审 判 长 王 远
人民陪审员 马 虹
人民陪审员 蔡宝妮
二〇一七年八月三十日
书 记 员 高锦灵
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初237号
原告：夏雪花，女，汉族，1967年11月8日出生，住湖北省通山县。
委托代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：庞保乐，广东强邦律师事务所律师。
被告：林伟材，男，汉族，1955年8月15日出生，住广东省茂名市电白区。
原告夏雪花诉被告林伟材买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨雪贵独任审判，后转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告夏雪花的委托代理人庞保乐到庭参加诉讼，被告林伟材经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏雪花诉称，2013年3月至8月期间，原告应被告林伟材的订购要求为被告提供加气砖等建材多批，由原告送货到被告承包的阳山县城海逸华庭建筑工地，以及广州市萝岗区开创大道中南村美居综合楼建筑工地，货款共计690000多元，但被告未及时支付货款，经原告多次催促，被告仅支付部分货款，仍有160000元一直拖欠至今未付，2013年11月29日被告写下欠条对此予以确认。其后虽经原告多次催收，但被告均拒绝付款。为维护自身的合法权益，原告迫不得己向人民法院起诉，请求法院判决：1、被告林伟材向原告夏雪花支付拖欠的货款160000元；2、被告林伟材向原告夏雪花支付货款的逾期利息（以货款160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月17日起计至全部款项付清之日止）；3、被告林伟材承担本案诉讼费用。
被告林伟材不到庭应诉，也没有答辩。
经审理查明，2013年11月29日被告林伟材向原告夏雪花出具了一份《欠条》，欠条写明：“今欠到夏老板加气砖款壹拾陆万元（160000.00元）。欠款人：林伟材，2013年11月29日”。被告林伟材在写下欠条给原告后没有向原告付过款。
本院认为，被告林伟材拖欠原告夏雪花货款160000元的事实，有原告提供的欠条为证，被告也未到庭提出异议，本院予以认定。被告林伟材拖欠货款不还，原告有权要求被告偿还。由于被告未及时向原告支付货款，造成了原告的货款利息损失，原告起诉请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月17日起（即从起诉之日起）计付逾期付款利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告林伟材经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林伟材在本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏雪花清偿货款160000元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2017年1月17日起计至付清货款之日止）。
如果被告林伟材不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告林伟材负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨雪贵
人民陪审员 叶国祥
人民陪审员 杨汉全
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 唐 翔
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1696号
原告：东莞市金日模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头南区工业区。统一社会信用代码：914419007564754872。
法定代表人：汪南东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张秀丽，该公司员工。
被告：绵阳市金开立磁电科技有限公司。住所地：四川省三台县青东坝两江工业集中区三号路。统一社会信用代码：91510722054122222G。
法定代表人：冯德国。
被告：冯德国。
原告东莞市金日模具有限公司与被告绵阳市金开立磁电科技有限公司（下简称金开立公司）、冯德国承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法由审判员林静适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秀丽到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告金开立公司向原告支付加工费287200元及逾期付款违约金(以287200元为本金，按日利率千分之一,从起诉之日即2017年12月15日起计至被告实际付清全部款项之日止）；2.被告冯德国对前述诉讼请求中被告金开立公司应付原告的加工费及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告金开立公司存在贸易往来，从2013年11月到2015年10月被告金开立公司要求原告为其定作、加工、维修不同规格型号的模具，付款方式为月结60天。2017年3月13日，原告和被告金开立公司签订《还款计划协议书》，共同确认截至2017年2月28日被告金开立公司拖欠原告款项292200元。2017年4月，被告向原告还款5000元。2017年7月13日，原告和两被告签订《保证担保协议》，共同确认截至2017年6月30日，被告金开立公司拖欠原告款项287200元，被告金开立公司拖欠原告的287200元款项，被告冯德国自愿同意以其个人财产提供不可撤销的连带责任保证担保。原告多次催促被告尽快支付款项，但截至起诉之日被告仍拖欠原告款项87200元。
原告为其主张提交了以下证据：被告金开立公司工商信息截图、被告冯德国身份证复印件、《还款计划协议书》、《保证担保协议》、款项往来明细表、广东增值税专用发票。
两被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，原告主张于2013年11月至2015年10月为被告金开立公司定作、加工及维修模具，原告与被告金开立公司签订《还款计划协议书》载明，双方共同确认截至2017年2月28日，被告金开立公司共拖欠原告款项292200元，被告金开立公司承诺分四次结清欠款：在2017年3月31日前先付10000元、在2017年4月25日前付90000元、在2017年5月30日前付100000元、在2017年6月30日前付尾款92200元；若被告金开立公司没有按照该约定按期足额支付款项，每逾期一天，其须按照逾期款项的千分之一向原告支付违约金。原告确认签订《还款计划协议书》后，被告仅向其支付了部分款项5000元，尚欠款项287200元未付。《保证担保协议》记载债务人（甲方）为被告金开立公司、债权人（乙方）为原告、担保人（丙方）为被告冯德国，被告冯德国自愿以其个人财产为被告金开立公司拖欠原告款项287200元提供不可撤销连带责任保证担保，担保的范围仅限于款项本金287200元，不包含被告金开立公司应向原告偿还的违约金以及原告为实现债权的费用等；保证期间为本合同生效之日起五年；本协议自各方盖章或签字之日起生效；落款甲方处加盖有被告金开立公司名称字样印章、乙方处加盖有原告名称字样印章，甲乙双方的授权代表签字处均有相关人员署名、丙方有“冯德国”名字字样的署名并加盖有手印，签订日期记载为2017年7月13日。原告提供的广东增值税专用发票显示2015年4月至同年8月原告有向被告开具项目为模具的增值税发票。尚无证据显示被告有向原告支付欠付的剩余款项287200元。
以上事实，有原告提交的前述证据及原告的陈述等附卷为据。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告与被告金开立公司之间的承揽合同关系合法有效，被告金开立公司欠付原告加工费287200元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告金开立公司没有按照还款计划书的约定支付加工费，其行为已构成违约，故原告有权要求被告金开立公司支付加工费287200元并按照还款计划书约定的违约金计算方式自2017年12月15日起以欠付的加工费为基数按日利率千分之一计付逾期付款违约金，但违约金应以不超过本金287200元为限。
被告冯德国于保证担保协议中承诺为被告金开立公司欠付原告的案涉货款287200元承担保证责任，担保范围不包含逾期付款违约金，担保方式为连带保证，故被告冯德国应当为被告金开立公司欠付原告的加工费287200元承担连带清偿责任。原告诉请被告冯德国就逾期付款违约金承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告冯德国承担保证责任后，有权向被告金开立公司追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告绵阳市金开立磁电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金日模具有限公司支付加工费287200元及逾期付款违约金（以287200元为本金，自2017年12月15日起按日利率千分之一计付至实际清偿之日止，以不超过287200元为限）；
二、被告冯德国就被告绵阳市金开立磁电科技有限公司欠付的加工费287200元向原告东莞市金日模具有限公司承担连带清偿责任，被告冯德国承担保证责任后有权向被告绵阳市金开立磁电科技有限公司追偿；
三、驳回原告东莞市金日模具有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2804元，由被告绵阳市金开立磁电科技有限公司、被告冯德国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林 静
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄慧琳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8760号
原告：许镇国，男，汉族，1958年2月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：温某1，女，2000年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人：温某2，男，1967年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林海，系广东顺龙律师事务所律师。
原告许镇国诉被告温某1不当得利纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员黄敏玲独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告许镇国、被告温某1的法定代理人温某2及其委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许镇国向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还不当得利款525000元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年7月17日，原告在佛山市禅城区农业银行不慎误入被告温某1佛山市顺德区农业银行的账号525000元，原告一直在追回该笔款项，但是被告置之不理。
被告温某1辩称，第一，本案不属于不当得利。第二，原告的主张已经超出法律规定的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉求。这个款项并不是原告称的不慎误入被告的银行账号，因为从原告提供的证据看，汇款是在银行的工作人员面前办理的取款业务，是由原告亲自签名的，不存在误入。且该笔款项属于原告的还款行为。
本院经审理认定事实如下：
2010年7月17日，原告向被告银行转账525000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”一般债权的诉讼时效为2年。原告主张被告不当得利，但是应当在其知道或者应当知道相关事实存在起2年内计算。原告在庭审中称其汇款时已知道款项并未汇入他人账户，故当时其应当知晓相关权利受损，其应当在转账之日起两年内主张相关权利。原告称其一直在联系被告，但是无书面证据。本院认为，原告无证据证明其已及时主张权利，因此，原告的诉请已超过诉讼时效。所以，原告的诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告许镇国的诉讼请求。
本案受理费4525元（已减半收取），由原告许镇国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄敏玲
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈玉汶
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6372号
原告：梁致诚，男，1990年12月14日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
被告：温碧兴，女，1995年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告梁致诚与被告温碧兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告梁致诚、被告温碧兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁致诚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿车辆修理费21200元、误工费932元、车辆贬值损失费4282元、车辆损失评估费1954元，共计28368元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告温碧兴辩称，1.对于原告诉请的车辆维修费21200元有异议。本案事故发生后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对原告的车辆的损失进行了第一次评估，评估其损失为15085元，被告同意按照第一次评估的价格向原告赔偿维修费损失15085元；2.对于原告诉请的误工费损失932元有异议，因为原告的车辆并非营运车辆，原告该项诉请没有依据，被告无须向原告支付误工费；3.对于原告诉请车辆贬值损失4282元有异议，该损失过高，因为原告的车辆在购买后的使用过程中已经发生贬值了，具体费用由法院酌情认定；4.对于原告诉请的第一次评估费879元及车辆贬值评估费800元无异议，被告同意赔偿。被告不同意向原告支付第二次评估所增加的评估费275元。
本院经审理查明，2018年3月5日5时5分，被告温碧兴醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号车辆与停放在路边的粤Ｘ×××××号车辆（所有人为原告梁致诚）发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告温碧兴负事故全部责任，原告梁致诚无责任。
2018年3月5日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估鉴定原告所有的粤Ｘ×××××号车辆损失价为15085元，原告为此花费评估费879元。2018年3月30日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司再次评估鉴定原告所有的粤Ｘ×××××号车辆损失价为21200元，原告为此花费增加评估费275元。
2018年4月4日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具评估报告书：鉴定标的-“粤Ｘ×××××”凌派牌HG7180GBC5A小型轿车于2018年3月5日因故发生交通事故造成车辆损坏并经修复完毕后的贬损价值鉴定为人民币4282元。事故修复后并扣除贬损值的车辆价格为人民币81350元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案为道路交通事故引起的侵权责任纠纷，根据交警部门的认定，被告温碧兴负本案交通事故的全部责任，被告温碧兴应对本案事故承担全部的过错，其应依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，对原告因本案事故造成的损失承担全部的赔偿责任。
对于原告主张的车辆损失费21200元，原告的车辆第一次评估的损失虽为15085元（该评估报告已注明“作废”），但该车辆在维修过程中出现此前未曾发现的损失是合理的，故原告委托评估机构再次对此前未曾发现的隐性损失进行评估是必要的、合理的。被告虽对第二次的评估结论有异议，但仅为其单方陈述，并未提供有效证据予以反驳其合理性及关联性，故本院依法确认原告的车辆损失费为21200元；
对于原告主张的两次车辆损失评估费1154元，原告庭审中提供了相应的评估费发票，且该项评估费是本案交通事故造成原告的必要的、合理的损失，本院予以支持；
对于原告主张的贬损价值，在事故发生后，原告驾驶的车辆已经送至汽车维修部门进行维修，且原告在本案中已主张了车辆维修费，由此说明原告车辆因事故中所造成的损坏可以恢复原状和原有的使用功能，原告的车辆损失已经得到合理的弥补，原告主张的车辆贬损价值属于车辆日后交易中所产生的不确定的纯粹的经济利益的损失，并非事故直接导致的合理损失，本院不予支持。对于原告主张的贬值损失评估费800元，被告作为赔偿义务人对此无异议，本院依法予以支持。
对于原告主张的误工费，由于本案事故仅造成原告财产损失，并未造成原告人身损害，原告的该项诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告所有的粤Ｘ×××××号车辆因本案事故产生的财产损失为23154元（21200元+1154元+800元），应由被告向原告承担全部的赔偿责任。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告温碧兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁致诚赔偿人民币23154元；
二、驳回原告梁致诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为257.10元（原告已预交），由原告梁致诚负担57.10元，被告温碧兴负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一八年六月十一日
书记员 张捷云
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民申76号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李祥林，男，1972年5月17日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：李平，男，1992年12月5日出生，汉族，户籍地四川省西充县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜本勇，男，1967年11月9日出生，汉族，住四川省西充县。
再审申请人李祥林因与被申请人杜本勇退伙纠纷一案，不服本院（2017）冀10民终5098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李祥林申请再审称，《退伙协议》是申请人李祥林在受到被申请人杜本勇及其同伙胁迫的情况下签署的应该予以撤销，二审法院认定被申请人胁迫申请人签订《退伙协议》证据不足与事实不符。首先，该《退伙协议》的内容和打印件均是由杜本勇事先准备好的，杜本勇没有对账核实结算的证据，且签署时，并未有证明人杜龙彪、周明的签名和手印，该处签名和手印是后添加的。其次，申请人提供的三位证人可以证实被申请人带人围堵申请人，被申请人发出停工威胁，以及无法正常处理事务，被迫在《退伙协议》上签字的。第三、在二审判决后，北京嘉和鹏润食品有限公司出具的“情况说明”证实杜本勇在“润玺工程”中没有任何资金投入，在这种情况下要求申请人签订所谓《退伙协议》显然不是申请人的真实意思表示。综上，申请人有充分的书证和人证证明《退伙协议》是申请人在受到被申请人及其同伙胁迫的情况下签署的。故对本案申请再审，撤销（2017）冀10民终5098号民事判决，依法改判。
杜本勇提交意见称，二审法院基于申请人未提交任何新证据，在审查一审认定其是否受胁迫的事实及证据基础上，维持一审判决是正确的。首先，该《退伙协议》的内容和打印件是在申请人工地办公室打印的，打印人员是申请人工地的资料员，签字也是在申请人的办公室签的，当时在场人员有李祥林的朋友与老乡周明，李祥林工地木工工头杜龙彪及李祥林的儿子李平，并且协议是双方各执一份，上述事实均有证人证实。其次，申请人的四位证人均未证实李祥林是在受胁迫情况下签的《退伙协议》。第三、即使是申请人提交的“情况说明”也清楚记载150万元偿还给杜本勇（因李祥林缴纳给公司的150万元工程保证金中有杜本勇的100万元），另外，在二人合伙期间被申请人还为工程垫付了约20万元的费用。综上，申请人的再审请求既没有事实依据，也不符合法律规定，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律得当，应驳回李祥林的再审申请。
本院经审查认为，本案双方当事人就申请人承揽的润玺河北食品有限公司休闲食品加工基地建设工程，于2016年9月5日签订《退伙协议》。2017年4月20日，申请人以上述《退伙协议》是在受胁迫下签订的，不是其真实意思表示为由，向一审法院诉请撤销该协议。诉讼期间，申请人所提供的四位证人的证言不能充分证实其受胁迫的事实。申请人在申请再审时提交的北京嘉和鹏润食品有限公司出具的《情况说明》亦没有申请人主张受胁迫的内容，但《情况说明》中记载在上述工程中，被申请人杜本勇支付了100万元的工程保证金。另，被申请人在一审诉讼中，提供两名证人当庭证实《退伙协议》是在李祥林工地办公室内签的，当时证人在场。一审判决驳回李祥林的诉讼请求，二审经审理予以维持并无不当。
综上，李祥林的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李祥林的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月十八日
书记员 田 萌
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民申76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李祥林，男，1972年5月17日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住河北省霸州市。委托诉讼代理人：李平，男，1992年12月5日出生，汉族，户籍地四川省西充县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜本勇，男，1967年11月9日出生，汉族，住四川省西充县。再审申请人李祥林因与被申请人杜本勇退伙纠纷一案，不服本院（2017）冀10民终5098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李祥林申请再审称，《退伙协议》是申请人李祥林在受到被申请人杜本勇及其同伙胁迫的情况下签署的应该予以撤销，二审法院认定被申请人胁迫申请人签订《退伙协议》证据不足与事实不符。首先，该《退伙协议》的内容和打印件均是由杜本勇事先准备好的，杜本勇没有对账核实结算的证据，且签署时，并未有证明人杜龙彪、周明的签名和手印，该处签名和手印是后添加的。其次，申请人提供的三位证人可以证实被申请人带人围堵申请人，被申请人发出停工威胁，以及无法正常处理事务，被迫在《退伙协议》上签字的。第三、在二审判决后，北京嘉和鹏润食品有限公司出具的“情况说明”证实杜本勇在“润玺工程”中没有任何资金投入，在这种情况下要求申请人签订所谓《退伙协议》显然不是申请人的真实意思表示。综上，申请人有充分的书证和人证证明《退伙协议》是申请人在受到被申请人及其同伙胁迫的情况下签署的。故对本案申请再审，撤销（2017）冀10民终5098号民事判决，依法改判。杜本勇提交意见称，二审法院基于申请人未提交任何新证据，在审查一审认定其是否受胁迫的事实及证据基础上，维持一审判决是正确的。首先，该《退伙协议》的内容和打印件是在申请人工地办公室打印的，打印人员是申请人工地的资料员，签字也是在申请人的办公室签的，当时在场人员有李祥林的朋友与老乡周明，李祥林工地木工工头杜龙彪及李祥林的儿子李平，并且协议是双方各执一份，上述事实均有证人证实。其次，申请人的四位证人均未证实李祥林是在受胁迫情况下签的《退伙协议》。第三、即使是申请人提交的“情况说明”也清楚记载150万元偿还给杜本勇（因李祥林缴纳给公司的150万元工程保证金中有杜本勇的100万元），另外，在二人合伙期间被申请人还为工程垫付了约20万元的费用。综上，申请人的再审请求既没有事实依据，也不符合法律规定，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律得当，应驳回李祥林的再审申请。本院经审查认为，本案双方当事人就申请人承揽的润玺河北食品有限公司休闲食品加工基地建设工程，于2016年9月5日签订《退伙协议》。2017年4月20日，申请人以上述《退伙协议》是在受胁迫下签订的，不是其真实意思表示为由，向一审法院诉请撤销该协议。诉讼期间，申请人所提供的四位证人的证言不能充分证实其受胁迫的事实。申请人在申请再审时提交的北京嘉和鹏润食品有限公司出具的《情况说明》亦没有申请人主张受胁迫的内容，但《情况说明》中记载在上述工程中，被申请人杜本勇支付了100万元的工程保证金。另，被申请人在一审诉讼中，提供两名证人当庭证实《退伙协议》是在李祥林工地办公室内签的，当时证人在场。一审判决驳回李祥林的诉讼请求，二审经审理予以维持并无不当。综上，李祥林的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李祥林的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年七月十八日书记员  田 萌
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初6422号
原告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。
法定代表人：李美丽，总经理。
委托诉讼代理人：陈如中，男，1989年6月19日出生，汉族，住广西马山县，
委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，
被告：陈爱明，女，1971年12月2日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区，
原告广东尚佳物业管理有限公司与被告陈爱明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年7月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告广东尚佳物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告广东尚佳物业管理有限公司负担。
审判员 梁永俊
二〇一八年七月二日
书记员 黄慧乐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8483号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。
被告：谭保团，男，1981年7月31日出生，壮族，住广西田阳县。
委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告谭保团信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人卢国全，被告谭保团的委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告谭保团向原告偿还本金49997.6元，利息3674.42元，滞纳金及逾期还款违约金1435.81元（利息按照日息万分之五计算暂至2018年1月30日，之后计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭保团向原告申领了信用卡，被告谭保团领取信用卡后进行消费，截至2018年1月30日，累计透支本息合计55107.83元，其中透支本金49997.6元，透支利息3674.42元，滞纳金1435.81元。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上所述，被告谭保团的行为违反了双方协议的有关规定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告谭保团辩称，对原告起诉的本金数额49997.6元无异议，对原告主张的滞纳金及逾期付款违约金有异议，因为原告已经计算了利息就不应当再收取滞纳金及违约金，另被告在透支信用卡期间也陆续有还款，由于被告经营方面出现困难导致其资金紧张，但被告也一直努力筹钱还款，因此，希望原告可以酌情给被告予以减免。
经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，本院对其起诉的事实予以确认。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订信用卡领用协议，该协议合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按协议内容各自履行义务。现被告谭保团在刷卡消费取现后未按约定时间还款，依法应当承担偿还透支款及支付利息的民事责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，原告所主张的违约金系2017年1月1日后的款项，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谭保团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支款本金人民币49997.6元，透支利息人民币3674.42元（利息暂计至2018年1月30日，之后的利息以人民币49997.6元为本金，按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费588.85元（已减半收取），由被告谭保团承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一八年六月二十六日
书记员 黎翠玲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初8443号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：陈妍君，男，1984年6月13日出生，汉族，住所上海市青浦区。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈妍君小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。
签约日期：2016年9月28日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：36640元；交付时间：2016年9月28日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年2月8日尚欠本金余额28378.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28378.14元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈妍君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28378.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691.5元，由被告陈妍君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年六月十三日
书 记 员 廖文君
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初1819号
原告：黄进光，男，1948年12月19日出生，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：陈智文，博罗县中心法律服务所法律工作者。
被告：文孟春，男，1978年12月24日出生，住湖南省东安县。
原告黄进光诉被告文孟春不当得利纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄进光的�托诉讼代理人陈智文到庭参加诉讼，被告文孟春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄进光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还欠款30000元，并判令被告从2018年4月7日起至还请之日止按银行同期贷款利率的支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，因被告在原告的桔子邮电局旁建的酒店进行装修，经结算后，原告给被告多给了装修及材料款30000元。现原告多次追讨，被告总是以现在没有钱为借口不还。
被告文孟春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2015年，黄进光因需对其位于博罗县xx镇桔子邮电局旁边的酒店进行装修而找到装修承包人文孟春。经协商，黄进光与文孟春口头约定：由文孟春给黄进光所在博罗县xx镇桔子的酒店进行装修，装修工程材料由文孟春负责购买；文孟春所需购买装修材料款、工人工资可由黄进光的预付，工程完工后再由双方进行结算。双方达成协议后，黄进光将该酒店的装修工程将由文孟春装修，文孟春并按约定完成了装修工程。2016年5月31日，黄进光与文孟春对酒店工程进行了结算，经双方结算，黄进光除付清所有酒店工程款给文孟春外，仍多付了30000元给文孟春。文孟春为此于当日出具一份内容为“2016.5.31全部工程结清。下欠黄叔30000元整”的条纸交由黄进光收执。立据至今，虽经黄进光多次追加讨，文孟春仍未向黄进光返还过多付的30000元工程款，为此产生纠纷。
本院认为，本案系不当得利纠纷。黄进光将其酒店发包给文孟春装修，在双方结算时，双方确认黄进光在预付装修工程款时，多付了30000元工程款给文孟春。虽经黄进光多次要求�还，但文孟春拒绝向黄进光返还所多预付的款项，其行为已构成不当得利，文孟春应当承担返还的责任。由于本案系不当得利纠纷，且黄进光仅系多付了30000元给文孟春，其并未再有多支其它款项给文孟春，黄进光只能请求文孟春返还其多付的30000元。文孟春本院传票传唤后，拒不到庭参加诉讼，视其放弃对黄进光提出抗辩和质证的权利。
综上所述，黄进光要求文孟春返还其多付的30000元工程款，事实清楚，证据确实，本院予以支持；对黄进光要求文孟春支付利息损失的请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、文孟春应当在本判决发生法律效力之日起十日内向黄进光返还30000元。
二、驳回黄进光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由文孟春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 吴海平
二〇一八年六月十二日
法官助理 陈婷婷
书 记 员 刘 豪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初137号
原告：苏州市长河塑胶制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金路8号。
法定代表人：孙雪花。
委托诉讼代理人：王定明，男，该公司工作人员。
被告：佛山市顺德区易善源光电科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高新区（容桂）新发路7之一号三楼之二。
法定代表人：杜敏。
原告苏州市长河塑胶制品有限公司与被告佛山市顺德区易善源光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州市长河塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人王定明到庭参加诉讼。被告佛山市顺德区易善源光电科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款32360元，并支付自2015年8月31日起至实际还款日止的利息，按年利率6%计算，暂计至2018年1月2日为4728.88元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应电子元件，截至2015年8月31日，被告共计拖欠原告材料款32360元。后原告向被告主张货款，被告拒绝支付。原告认为，原告向被告供应电子元件，其应当支付货款，被告拒不支付于法无据。
被告未作答辩。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。
原告提供的证据有原告营业执照复印件一份、原告法定代表人证明书一份、原告法定代表人身份证复印件一份、被告企业信用信息公示系统打印件一份、订购单复印件十二份、送货单复印件十四张、对账单复印件十份、发票复印件九张。被告没有提供证据。
经审核，原告提供的订购单复印件、送货单复印件、对账单复印件、发票复印件，并无原件以供核对，其真实性无法认定，故本院不予采信。其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告称与被告之间存在买卖关系，并于2018年1月2日以被告拖欠货款为由诉至本院。庭审中，原告对于其提供的订购单复印件、送货单复印件、对账单复印件、发票复印件，未能提供原件以供核对。原告同时表示，已向被告邮寄交付发票，但因公司搬迁难以提供邮寄记录。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告之间存在买卖关系，则应提供买卖过程中产生的相关单据予以证明。但原告提供的订购单、送货单、对账单、发票均为复印件，而并无原件以供核对，故其真实性无法确认。同时，从原告提供的上述单据复印件上，并未发现有被告盖章或其法定代表人签名。原告陈述已开具发票并邮寄给被告，但也未能提供相关的邮寄记录予以证明。原告未能提供真实有效的证据证明双方之间存在买卖关系及被告拖欠原告货款，应承担举证不能的不利后果。对于原告主张被告支付货款32630元及利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告苏州市长河塑胶制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费收取为727.22元，原告苏州市长河塑胶制品有限公司已预交，由原告苏州市长河塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王小东
人民陪审员 周兆文
人民陪审员 岑永杰
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黄 瑞
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1826民初205号
原告：黄振敬，男，1963年1月12日出生，汉族，身份证住址:广东省连南瑶族自治县。
被告：成国辉，男，1968年12月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县。
委托诉讼代理人：欧阳书云，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。
原告黄振敬与被告成国辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振敬、被告委托诉讼代理人欧阳书云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄振敬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还建筑材料欠款170,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程需要，在原告处多次采购水泥及建筑材料，后经双方结算，被告尚欠原告水泥及建筑材料款共计170,000元，并于2015年1月15日出具欠条为据，被告口头答应该欠款10天内一次性付清，然而时至今日，被告都以诸多理由拖欠不还，原告为维护自身权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。
成国辉辩称，承认欠原告黄振敬水泥及建筑材料款共计170,000元，并口头答应该欠款10天内一次性付清的事实。被告于2015年1月25日向原告出具欠条，10天后至今已超过二年，原告未向被告追讨过该债务，原告的诉请已超过诉讼时效，应不受法律保护。根据我国《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，据此，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交证据《查询通话详单》，证明原告向被告多次追讨货款的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告呼叫的号码185××××0555不是被告成国辉的电话号码，与本案没有关联性。但被告向本院提供的联系电话与原告呼叫的电话号码相一致，足以证明原告呼叫的号码是被告的电话号码，因此，对该证据本院予以采信。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点为：原告请求被告支付所欠货款是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外”。2015年年1月15日被告向原告出具欠条，并口头承诺10日内一次性付清欠款，履行支付欠款届满期为2017年1月25日,因此原告请求的诉讼时效期间应为2015年1月26日至2017年1月26日，被告称在此期间原告从未联系过被告，故原告诉讼请求已超过诉讼时效而应依法驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。原告提供的通话详单显示，原告分别于2017年1月3日和2017年1月24日与被告通过电话，由此可以证明原告向被告追讨过欠款，发生诉讼时效中断事由，诉讼时效期间重新计算，原告现提起诉讼并没有超过诉讼时效，被告的辩解和抗辩不成立。
综上所述，合法的买卖合同关系应受到法律的保护。原告黄振敬履行了交付货物的义务后，被告成国辉理应支付相应的货款。现原告要求被告支付拖欠货款170,000元的主张，事实清楚,理据充分,依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
限被告成国辉于本判决生效之日起十五日内向原告黄振敬支付所欠货款170,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告成国辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 易积良
二〇一七年八月二十八日
法官助理 龙 乘
书 记 员 房 莲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。
第一百四十条规定诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1943号
上诉人（原审起诉人）：姚军华，男，1977年9月29日出生，汉族，现住北京市海淀区。
上诉人姚军华因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6401号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
姚军华上诉请求：撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6401号民事裁定书，指令原审法院依法受理本案。
事实与理由：2016年12月30日，上诉人与被起诉人廊坊市盛辉房地产开发有限公司签订《购房协议书》，上诉人如约向被起诉人三河市禹燕房地产经纪有限公司支付了购房定金40000元，并向被起诉人廊坊市盛辉房地产有限公司支付购房首付款144630元。2017年8月24日，被起诉人廊坊市盛辉房地产有限公司表示未取得房产预售证，无法办理网签协议，故上诉人起诉至法院，要求确认合同无效并返还购房款。综上，本案属于房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷，原审法院适用专属管辖条款确定本案管辖权错误，请求指令原审法院依法受理本案。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法律的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人姚军华与被起诉人廊坊市盛辉房地产开发有限公司和三河市禹燕房产经纪有限公司签订《购房协议书》，双方系房屋买卖合同纠纷，原审法院适用专属管辖的规定作出不予受理裁定错误，原审裁定应予撤销。本案被起诉人之一廊坊市盛辉房地产开发有限公司住所地位于河北省廊坊市广阳区，故原审法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人姚军华的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初6401号民事裁定；
二、本案指令河北省廊坊市广阳区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年三月十四日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终3118号
上诉人（一审起诉人）：常水旺，男，1964年4月4日出生，汉族，现住山西省夏县。
上诉人（一审起诉人）：卫青云，男，1959年12月2日出生，汉族，现住山西省夏县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：岳迪，北京京云律师事务所律师。
上诉人常水旺、卫青云因合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2529号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人常水旺、卫青云上诉称，上诉人与被起诉人均为平等民事主体，双方有经济往来，被起诉人收取了上诉人的钱财，而上诉人无法获得钱财的对价房屋使用权。故上诉人请求二审法院依法查明事实并撤销原裁定，指令原审法院对本案立案受理。
本院认为，上诉人常水旺、卫青云向一审法院的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求及事实、理由，并不超出人民法院受理民事诉讼的受案范围，一审法院对本案裁定不予受理明显不当，其不予受理民事裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2529号民事裁定；
二、本案指令河北省三河市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 李建伟
二〇一八年五月三十日
法官助理 董聚强
书 记 员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民申50号
再审申请人（一审被告）：刘增杰，男，1964年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：邢增洪，河北乾翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：杨喜合，男，1957年7月12日出生，汉族，住河北省固安县。
再审申请人刘增杰因与被申请人杨喜合民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘增杰申请再审称，虽然申请人出具了四笔借款的借据，但是申请人系固安县福晟运通投资咨询有限公司（以下简称福晟公司）的实际控制人，其出具借据的行为不是个人行为，而是代表福晟公司，被申请人的四笔借款均打给福晟公司的会计，用于公司理财，并非出借给申请人，申请人并没有个人使用，故其相关权利、义务应由福晟公司享有、承担。另，一审判决对自2013年11月13日起100万元起计算利息与事实不符。故申请对本案进行再审，撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求或指令重审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，表达其诉求。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，申请人一审时出庭应诉，收到一审判决后，没有提出上诉。关于申请人所称涉案四笔借款并非其个人所借，均应由福晟公司承担还款责任。经查，从被申请人诉讼期间提交的四份借款借据显示，借款人均为申请人刘增杰，有申请人的签名，并没有加盖福晟公司的印章，故其该项申请理由不成立。关于一审判决对2013年11月13日所借100万元的利息起算时间问题，经查，上述四笔借款中有一笔为2013年11月13日所借100万元，该笔借款约定月利率为千分之十五，另据申请人向一审法院提交的利息明细清单亦显示，该笔借款没有支付利息，故一审法院判决申请人对该笔借款自2013年11月13日起按利率千分之十五计算利息并无不当。
综上，刘增杰的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘增杰的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 李建伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 田 萌
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民申50号再审申请人（一审被告）：刘增杰，男，1964年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：邢增洪，河北乾翔律师事务所律师。被申请人（一审原告）：杨喜合，男，1957年7月12日出生，汉族，住河北省固安县。再审申请人刘增杰因与被申请人杨喜合民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘增杰申请再审称，虽然申请人出具了四笔借款的借据，但是申请人系固安县福晟运通投资咨询有限公司（以下简称福晟公司）的实际控制人，其出具借据的行为不是个人行为，而是代表福晟公司，被申请人的四笔借款均打给福晟公司的会计，用于公司理财，并非出借给申请人，申请人并没有个人使用，故其相关权利、义务应由福晟公司享有、承担。另，一审判决对自2013年11月13日起100万元起计算利息与事实不符。故申请对本案进行再审，撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求或指令重审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，表达其诉求。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，申请人一审时出庭应诉，收到一审判决后，没有提出上诉。关于申请人所称涉案四笔借款并非其个人所借，均应由福晟公司承担还款责任。经查，从被申请人诉讼期间提交的四份借款借据显示，借款人均为申请人刘增杰，有申请人的签名，并没有加盖福晟公司的印章，故其该项申请理由不成立。关于一审判决对2013年11月13日所借100万元的利息起算时间问题，经查，上述四笔借款中有一笔为2013年11月13日所借100万元，该笔借款约定月利率为千分之十五，另据申请人向一审法院提交的利息明细清单亦显示，该笔借款没有支付利息，故一审法院判决申请人对该笔借款自2013年11月13日起按利率千分之十五计算利息并无不当。综上，刘增杰的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘增杰的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  李建伟二〇一八年五月二十九日书记员  田 萌
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终5189号
上诉人（原审原告）：刘谦辉，男，1975年11月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：邱文干，女，1982年4月30日出生，汉族，现住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人刘谦辉因与被上诉人邱文干名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5319号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘谦辉上诉请求：1、请求依法撤销(2017)冀0105民初5319号民事裁定书，发回重审；2、由被上诉人承担本案件一审、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院事实认定不清、法律适用错误。一、上诉人依法向一审法院提交了被上诉人准确�送达地址、具体身份信息及联系方式。二、一审法院并未采取有效的送达方式，导致一审法院错误认定“本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人”。1．一审法院适用法律错误。上诉人已经提供了被上诉人准确的送达地址及联系方式，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款：原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理。一审法院应该根据上述规定，将本案转入普通程序审理，依据普通程序中的送达方式依法通知被上诉人。2．一审法院并未对上诉人提供的被上诉人的送达地址进行有效查证。《民事诉讼法》第七章第二节中关于送达规定了多种方式，而一审法院在未采用直接送达、留置送达或者公告送达等其他送达方式的情况下，错误的认定上诉人没有提供被上诉人准确的送达地址。综上，一审法院错误认定本案事实，适用法律错误，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
刘谦辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告当面赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2.判令被告支付原告精神损失费1万元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案在审理过程中根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人，据此，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定：驳回原告刘谦辉的起诉。
本院认为，最高人民法院2004年12月作出的《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”本案中，上诉人刘谦辉在原审中提供的被上诉人邱文干地址明确（快递回执显示“电联拒收”），原审法院在没有公告送达诉讼文书的情况下，仅以“根据原告提供的被告的联系方式进行传唤，均无法有效联系到被告本人”为由，驳回刘谦辉的起诉，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5319号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市新华区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年四月二十三日
书记员 赵 晓
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初10341号之二
解除保全申请人：潜江市新泰瑞化工贸易有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处东风路89号，统一社会信用代码为914290056797750987。
法定代表人：张武，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈公平，广东启盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。
被申请人：东莞市意雅鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈村公树大道北16-20号3F，统一社会信用代码为91441900315169409H。
法定代表人：罗飞。
潜江市新泰瑞化工贸易有限公司诉东莞市意雅鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2018）粤1972民初10341号民事裁定书，并据此查封了相应的财产。后潜江市新泰瑞化工贸易有限公司向本院申请解除对东莞市意雅鞋材有限公司的财产保全措施。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十六条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项、第三十二条的规定，裁定如下：
解除对本院因本案对东莞市意雅鞋材有限公司的价值55935元的财产保全措施。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毛宇翔
二〇一八年八月十七日
书记员 黎淑君