福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1207号
原告温启堂，男，1952年5月6日出生，汉族，住福州市。
委托代理人林丰夏、林斌，福建通享律师事务所律师。
被告黄言新，男，1953年8月16日出生，汉族，住闽清县。
被告黄艳，女，1977年7月29日出生，汉族，住闽清县。
被告黄言新、黄艳共同委托代理人危虹敏，福建融成律师事务所律师。
被告邓建锋，男，1971年5月31日出生，汉族，住闽清县。
原告温启堂与被告黄言新、邓建锋、黄艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，适用简易程序于2015年9月10日公开开庭审理，因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告温启堂及其委托代理人林丰夏、被告黄艳、黄言新的委托代理人危虹敏和被告邓建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温启堂诉称：被告黄艳与邓建锋系夫妻，黄言新系黄艳的父亲、邓建锋的岳父。2011年被告黄艳与邓建锋在报纸上刊登分类广告从事民间借贷，原告通过报纸联系上黄艳与邓建锋零星借款，2014年11月24日原告向黄艳借款6.5万元并签订借款合同一份。后为还清该款和其他借款，原告原打算用位于晋安区房产作抵押向福建卓诚典当有限公司借款15万元，但众被告为谋取原告巨额拆迁安置款，极力欺骗说服原告将房产过户方式作抵押向黄言新借款。原告轻信其描述遂于2014年12月23日和黄言新签订借款合同一份，并配合办理过户手续，原告为了保障自己扣除借款外的房产利益，多次找三被告要求书面承诺。被告为了占有原告房屋全部权益，故意以黄言新名义与原告签订购房合同，签字方却由邓建锋代签。2015年7月2日，黄言新领走了全部拆迁安置费后三被告就回避并拒绝接原告所有电话。原告仅借款15万元，三被告却采用联合欺骗手段将原告价值150万元房产权益霸占，应当予以撤销，互相返还财产。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判令：1.撤销原告温启堂与被告黄言新于2014年12月25日签订的《房地产买卖契约》；2.撤销原告温启堂与被告黄言新于2014年12月23日签订的《借款合同》中关于房屋抵押买卖的条款；3.三被告连带返还原告温启堂人民币135万元；4.本案受理费由被告承担。
被告邓建锋辩称：2014年12月23日，黄言新向原告购买晋安区房产，本案讼争房屋的买卖行为系原、被告双方自愿行为，并不存在原告所述的欺骗行为，本人不负连带责任。原告共计向被告邓建锋借款77000元，其中5万元原告有写借条，剩余的2.7万元借款原告没有写借条给被告邓建锋。
被告黄言新辩称：1.原告与被告黄言新是买卖合同关系，房屋价款符合市场价，且该买卖合同已经履行完毕，被告黄言新已取得诉争房屋所有权；2.原告主张双方借贷关系于理不合、于法无据；3.被告黄言新并未授权被告邓建锋与原告签订房屋买卖合同；4.被告黄艳与邓建锋并非本案适格被告，应驳回原告对不适格被告的起诉。综上，希望驳回原告的诉讼请求。
被告黄艳辩称：本人与原告是否存在借贷关系，本案讼争房屋买卖与被告黄艳无关，不应承担连带责任。
原告温启堂为证明自己的主张提供证据：
A1.2014年5月4日、11月24日与被告黄艳借款合同两份及12月23日与被告黄言新借款合同（复印件）一份，证明原告向被告黄艳借款6.5万元（已还），向被告黄言新借款15万元；
A2.福州市房地产管理局的房屋买卖契约一份，证明在房地产管理部门双方签订房屋过户手续，作为原告向被告借款的担保；
A3.2015年4月30日签订房屋买卖合同一份，证明原告与被告黄言新签订购房合同，签字方却由邓建锋代签；
A4.旧房补偿费及征收安置协议表（2014年10月就通知房屋要拆迁了，当时拆迁金额按周边房屋的拆迁价值大约为150万元，后2015年4月10日准确的拆迁安置补偿款标准就出来了），证明晋安区连房产拆迁安置补偿款为149.2067万元；
A5.录音及主要文字说明，证明邓建锋威胁原告要交还其签名原件，企图让原告索赔无门；
A6.工商银行借记卡历史明细清单两张，证明原告取款的金额15万元抵作利息。
被告邓建锋为证明自己的抗辩提供证据如下：
B1.银行流水账，证明被告邓建锋共向原告转账7.7万元；
B2.借条二张，证明原告温启堂向被告邓建锋在2015年5月29日出具4万元借条一张，6月11日出具1万元借条一张。
被告黄言新为证明自己的抗辩提供证据如下：
C1.收款收据一份，证明原告与被告黄言新系真实的房屋买卖合同关系，且原告已收购房款26万元；
C2.银行流水账，证明被告黄言新向原告转账共计39.8万元，其中30万为购房款，9.8万元为借款；
C3.发票、税收证明等，证明房产交易税9919.5元由被告黄言新缴纳；
C4.2015年4月30日借款凭据一份，证明原告向被告黄言新借款2万元；
C5.土地使用权转让合同等，证明被告黄言新没有欺诈原告，否则原告不会配合被告办理土地使用权证。
被告黄艳未就自己的抗辩提供证据。
本院依原告申请调取榕房权证R字第15007**号房屋所有权证、房屋征收补偿协议书及征收货币安置、回迁决算退款单各一份。
经庭审质证：被告邓建锋对证据A1中2014年5月4日、11月24日两份借款合同无异议，认可甲方黄艳签名是由被告邓建锋代签，对12月23日借款合同真实性有异议，对证据A2、A4、A5真实性有异议，对证据A3、A6真实性无异议，但证明对象有异议，对被告黄言新提供的证据及本院调取的证据均无异议。被告黄言新对证据A1中2014年5月4日、11月24日两份借款合同与本案不具有关联性，12月23日借款合同真实性无法确认，对证据A2真实性无异议，对证据A3、A6不知情，无法确认，对证据A4、A5真实性有异议，对被告邓建锋提供的证据和法院调取的证据真实性均无异议。被告黄艳对证据A1中2014年5月4日、11月24日借款合同无异议，12月23日借款合同真实性无法确认，对证据A2无异议，对证据A3不知情，证据A4、A5真实性有异议，对证据A6真实性无异议，但证明对象有异议，对被告黄言新、邓建锋提供的证据及本院调取的证据均无异议。原告温启堂对证据B1、B2、C1、C2、C4、C5真实性无异议，对证据C3真实性无异议，但证明对象有异议，过户税费系原告以现金方式交付给被告邓建锋，对法院调取的证据均无异议。
经审查，证据A1中2014年5月4日、11月24日原告与被告黄艳的借款合同与本案不具有关联性，不予采信，其中12月23日原告与被告黄言新的借款合同无原件核对，不予采信，证据A2、A3、A4、A5、A6、C1、C2、C3、C4、C5均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。本院依原告申请调取的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据B1、B2与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：原告温启堂为福州市单元房屋的原所有权人。被告黄艳与邓建锋为夫妻关系，被告黄言新为黄艳的父亲。
2014年12月25日，原告温启堂与被告黄言新就诉争房屋签订房地产买卖契约一份，约定房屋成交价30万元，并于当日在福州市房地产管理局办理了过户手续，被告黄言新支付税费9919.5元。2014年12月23日至2015年4月30日，被告黄言新已支付原告购房款29万元。
2015年4月30日被告邓建锋代黄言新与原告签订房屋买卖合同一份，约定：甲方温启堂将诉争房屋作价30万元出卖给乙方黄言新；乙方已付给甲方购房款29万元；乙方已领取过户到乙方名下房屋所有权证，未办理土地证过户，过户费用由甲方承担；如果该房屋在2015年6月底前签订拆迁赔偿协议，黄言新愿意将赔偿款在扣除购房款和违约金后的部分交付给温启堂；如一方违约需支付违约金5万元等内容。
2015年4月27日原告与被告黄言新签订了国有土地使用权转让合同。2015年6月29日诉争房屋拆迁款1492187.28元由被告黄言新领取。
本院认为：原告温启堂与被告黄言新于2014年12月25日就诉争房屋作价30万元签订房地产买卖契约，并办理了房产过户手续。2015年4月27日原告温启堂协助被告黄言新办理了国有土地使用权过户手续。截止2015年4月30日，被告黄言新已支付原告购房款29万元，并交纳过户税费9919.5元。2015年4月30日被告邓建锋代黄言新又与原告温启堂签订房屋买卖合同一份。2015年4月30日房屋买卖合同被告黄言新否认授权被告邓建锋签订，被告邓建锋亦表示被告黄言新对该买卖合同不知情。但结合房地产买卖契约、房屋拆迁协议等证据及原、被告陈述可见，被告黄言新是经被告邓建锋介绍与原告温启堂认识，在签订购房合同、办理房屋过户手续、领取房屋拆迁补偿款等过程中被告邓建锋均参与办理，且被告黄言新与邓建锋间具有翁婿关系，原告有理由相信被告邓建锋具有代理权。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，被告邓建锋的行为已构成表见代理。因此，2015年4月30日被告邓建锋代黄言新与原告签订的房屋买卖合同具有法律效力，其行为的后果应由被告黄言新承担。2015年4月30日签订的房屋买卖合同应视为原、被告对2014年12月25日出卖诉争房屋的确认与补充约定，因此，2014年12月25日签订的房地产买卖契约并未违背原告的真实意思。现原告温启堂以被告黄言新欺诈为由主张撤销该契约，但原告未提供证据证明被告黄言新存在欺诈行为，且签订该契约未违背原告真实意思表示，故对原告主张撤销2014年12月25日房地产买卖契约的诉请，不予支持。
原告温启堂主张撤销2014年12月23日与被告黄言新签订借款合同中关于房屋抵押买卖的条款，但原告未提供2014年12月23日的借款合同原件，且被告黄言新否认与原告间存在借款关系，对原告温启堂与被告黄言新间借款合同关系不予认定，故对原告主张撤销2014年12月23日与被告黄言新签订的借款合同中关于房屋抵押买卖条款，不予支持。
根据2015年4月30日房屋买卖合同的约定，被告黄言新应将诉争房屋拆迁赔偿款扣除购房款及税费后剩余部分即1192267.78元（1492187.28元-290000元-9919.5元）交付原告温启堂。至于被告黄言新汇付原告购房款外的款项，因被告黄言新主张是借款性质，与本案分属不同法律关系，应另案处理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告黄言新于本判决生效之日起十日内返还原告温启堂房屋拆迁赔偿款人民币1192267.78元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16950元，由被告黄言新负担14916元，原告温启堂负担2034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄仲渊
代理审判员 冀 东
人民陪审员 江玉莺
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐 静
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”