wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省洞头县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温洞刑初字第135号
公诉机关浙江省洞头县人民检察院。
被告人彭某。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年6月29日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审。
洞头县人民检察院以洞检公诉刑诉（2014）1100号起诉书指控被告人彭某犯交通肇事罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洞头县人民检察院指派代理检察员陈凯出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关洞头县人民检察院指控，2014年6月28日晚8时许，被告人彭某驾驶浙C×××××轿车从本县北岙街道新城区驶往东屏街道洞头码头放生台方向，途经本县环岛公路与长坑中路四枝交叉路口时，因未减速慢行，与行人陈某发生碰撞，造成陈某经抢救无效死亡的交通事故。经认定，被告人彭某负事故主要责任。
案发后，被告人彭某主动投案，赔偿被害人陈某家属经济损失人民币96万元，并取得谅解。
上述事实，被告人彭某在法庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某、邱某的证言、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故现场实验记录、法医学尸体检验意见书、车辆技术鉴定意见书、道路交通事故认定书、监控视频及光盘制作说明、驾驶证、行驶证、死亡证明、人民调解协议书、赔偿凭证、谅解书、受案登记表、归案说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人彭某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，积极赔偿了经济损失，并取得谅解，予以从轻处罚，并可适用缓刑。被告人彭某在缓刑考验期间应遵守有关规定，并接受社区矫正，服从社区管理机构管理。为严肃社会主义法制，维护公共安全，根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 倪海平
二〇一四年九月十九日
代书记员 倪琼霜
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425第1278号
申请执行人姜某某。
被执行人齐某某。
被执行人高某某。
姜某某申请执行齐某某、高某某合同、无因管理、不当得利一案，克什克腾旗人民法院作出的（2015）克民初字第03261号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结克什克腾旗人民法院作出的（2015）克民初字第03261号民事判决书的本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘学刚
执行员 刘绘华
执行员 周显峰
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 雷
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第07077号
原告周尚来
委托代理人张小娥，重庆渝万律师事务所律师
被告陈俊茂
被告康红
被告谭晓红
被告
本院在审理原告周尚来与被告陈俊茂、康红、谭晓红、将琴买卖合同纠纷一案中，原告周尚来于2014年2月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈俊茂、康红、谭晓红、将琴的起诉。
本院认为，原告周尚来自愿撤回对被告陈俊茂、康红、谭晓红、将琴的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周尚来撤回对被告陈俊茂、康红、谭晓红、将琴的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告周尚来负担。
审 判 长 余正海
代理审判员 王 宇
代理审判员 黄 华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 郑朝兵
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1843号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人王×1，女，1982年7月28日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年1月13日被羁押，同年2月17日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2015）1516号起诉书指控被告人王×1犯故意伤害罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人王×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2015年1月12日10时许，被告人王×1在本市海�区北医三院生殖中心五层参加北京京师杏林教育科技有限公司招商加盟会时，与该公司工作人员发生争执，后挥拳击打被害人王×2（男，60岁）面部，致王×2双侧鼻骨骨折，经鉴定为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王×1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院对其依法惩处。
被告人王×1对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。
经审理查明，2015年1月12日10时许，被告人王×1在本市海淀区北医三院生殖中心五层参加北京京师杏林教育科技有限公司招商加盟会时，与该公司工作人员发生争执，后挥拳击打被害人王×2（男，60岁）面部，致王×2双侧鼻骨骨折，经鉴定为轻伤二级。
当日，王×1明�现场有人报警，仍在现场等待民警处理，同日王×1等人被民警带往派出所进行调解。次日，王×1被行政传唤到案。在本院审理期间，被告人王×1的家属赔偿被害人王×2人民币六万元，王×2对王×1表示谅解。
针对上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的公安机关依法收集的被告人王×1的供述，被害人王×2的陈述，证人赵×、孙×、李×等人的证言，诊断证明书，人体损伤程度鉴定书，到案经过，调解协议等证据佐证。
经质证，被告人王×1对上述证据内容未提出异议。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。
本院认为，被告人王×1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王×1犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王×1自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；且已对被害人进行赔偿并得到被害人的谅解，对其可以依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2015年9月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙凯飞
代理陪审员 谭轶城
人民陪审员 苏云泉
二〇一五年八月三十日
书 记 员 闫 晨
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0891民初276号
原告广东南粤银行股份有限公司第三直属支行，住所地：湛江市人民大道中34号。
法定代表人：蔡强，行长。
委托代理人：马嘉鸿，职员。
被告彭恒，女，1976年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原告广东南粤银行股份有限公司第三直属支行与被告彭恒金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，并于2018年1月19日向原告送达预交受理费通知书。因原告逾期缴纳受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条第一款的规定，裁定如下：
本案按原告广东南粤银行股份有限公司第三直属支行撤诉处理。
审 判 长 陈 晓
人民陪审员 谢小耀
人民陪审员 陈海燕
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 窦晓燕
附相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0891民初276号原告广东南粤银行股份有限公司第三直属支行，住所地：湛江市人民大道中34号。法定代表人：蔡强，行长。委托代理人：马嘉鸿，职员。被告彭恒，女，1976年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告广东南粤银行股份有限公司第三直属支行与被告彭恒金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，并于2018年1月19日向原告送达预交受理费通知书。因原告逾期缴纳受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广东南粤银行股份有限公司第三直属支行撤诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  谢小耀人民陪审员  陈海燕二〇一八年一月二十九日书 记 员  窦晓燕附相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第十五条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终165号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路95号东方实业大厦5楼，统一社会信用代码914306000582033659。
负责人：梁飞龙，总经理。
委托诉讼代理人：王晶云，紫金财产保险股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：平江县农机机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地湖南省平江县城关镇东街281号，统一社会信用代码91430626MA4L33TL4G。
法定代表人：余武装，总经理。
委托诉讼代理人：何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李增润（曾用名李重生），男，1981年9月9日出生，汉族，住湖南省平江县。
上诉人紫金财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称紫金财险岳阳中心支公司）因与被上诉人平江县农机机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称平江农机驾校）、李增润机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人紫金财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人王晶云，被上诉人平江农机驾校的委托诉讼代理人何满怀，被上诉人李增润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫金财险岳阳中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判不支持误工费12817元。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿平江紫金驾校营运损失错误。本案中，李增润在上诉人处投保了交强险和商业三者险，在商业三者险保险条款中对相关免责条款进行了加粗加黑，上诉人也对该条款尽到了提示义务，故请求二审法院依法改判。
平江农机驾校辩称：上诉人的上诉请求与事实和理由部分不符，答辩人并未主张误工损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李增润辩称：上诉人的请求不能成立，应当予以驳回。
平江农机驾校向一审法院起诉请求：由李增润、紫金财险岳阳中心支公司共同赔偿其因交通事故造成的损失35055.58元。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实即事故发生经过、责任划分、肇事车辆投保情况予以确认。事故发生后，平江农机驾校所有的湘FB8**学受损车辆被送至平江县××4Ｓ店维修，2016年8月30日修理完毕后产生维修费20973元。同年10月12日，岳阳市三权价格评估咨询有限公司出具鉴定结论，认定受损车辆维修费为20973.82元、营运损失6949.58元，此次鉴定费用4200元。李增润与紫金财险岳阳中心支公司签订的商业三者险保险条款第七条第一款第（一）项约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”一审法院认为：平江农机驾校主张车辆维修费20793元、营运损失6949.58元，由鉴定结论确认，维修费用有发票佐证，可予支持；对于其主张的教练员工资2933元，因教练员工资已计算入营运损失中，不能重复主张，故不予支持；主张的鉴定费4200元，系确定损失必然支出的费用，并已实际发生，应予支持。平江农机驾校的损失共计32122.58元，其中属于交强险财产损失赔偿限额内的费用为27922.58元，不属交强险赔付范围的费用4200元。因肇事车辆在紫金财险岳阳中心支公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险，故紫金财险岳阳中心支公司应在交强险财产损失限额内赔偿平江农机驾校损失2000元；又因李增润负事故全部责任，故平江农机驾校的剩余损失30122.58元，应由紫金财险岳阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿。紫金财险岳阳中心支公司抗辩称，根据商业三者险保险条款的约定，其不应承担营运损失，因其提交的证据不能证明其尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款并未产生效力，紫金财险岳阳中心支公司仍应赔偿平江农机驾校的营运损失；紫金财险岳阳中心支公司同时辩称鉴定费不应由其赔偿，因保险合同中并未明确约定鉴定费属于免赔范围，故对该抗辩主张不予支持。判决：一、由紫金财险岳阳中心支公司在交强险内赔偿平江农机驾校损失2000元；二、由紫金财险岳阳中心支公司在商业三者险内赔偿平江农机驾校损失30122.58元；三、驳回平江农机驾校的其他诉讼请求。以上款项限在判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由李增润负担。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为,《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，李增润与紫金财险岳阳中心支公司签订的商业三者险中关于营运损失免赔的条款，系紫金财险岳阳中心支公司提供的格式条款，该条款的字体、颜色等与其他条款并无显著区别，不足以引起投保人的注意，且紫金财险岳阳中心支公司并未提交投保单、保险单等证据证实其履行了明确说明的义务，故该条款不产生效力。紫金财险岳阳中心支公司在一审中虽提交了照片六张，但该照片仅能证实李增润购车的情况，并不能证实紫金财险岳阳中心支公司就免责条款对李增润进行了明确说明。
综上，紫金财险岳阳中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由紫金财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霁
审判员 吴圣岩
审判员 朱慧娟
二〇一七年四月十六日
书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第962号
罪犯吴亚福。现在海南省海口监狱服刑。本院于2008年4月8日作出（2008）海中法刑初字第25号刑事附带民事判决，以被告人吴亚福犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，与同案另一名被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币94038.17元。同案被告人不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2008年11月12日作出（2008）琼刑一终字第60号刑事判决，改判被告人吴亚福犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2007年8月27日起至2022年8月26日止。附带民事部分判决已生效。罪犯吴亚福于2010年3月24日入监服刑，在服刑期间，该犯获一次减刑，减刑一年八个月，减刑后刑期执行至2020年12月26日止。执行机关海南省海口监狱于2015年4月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯吴亚福在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月。海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯吴亚福在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴亚福自2012年7月起至2015年2月止，累计考核32个月，共获得7个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯吴亚福应与另一名同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币94038.17元，该犯至今尚未履行上述附带民事赔偿责任。经查，该犯家庭困难，扣除其劳动报酬及困难补助外，其在考核期内月均消费不足100元。又查，罪犯吴亚福于考核期内受到1次记过处分。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、个人消费清单、劳动报酬收入明细表、监区出具的罪犯财产履行能力说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴亚福在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴亚福减去有期徒刑五个月。减刑后刑期执行自2007年8月27日起至2020年7月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杨 丽
审判员 蒙 国 丰
审判员 林梅二Ｏ一五年七月三十一日
书记员 张 楠
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青川执字第214号
申请执行人吴天华，女，日，四川省青川县人，住青川县。
被执行人何水然，男，四川省青川县人，住青川县。
本院在执行申请执行人吴天华与被执行人何水然身体权、健康权纠纷一案中。在执行过程中，被执行人何水然自动履行，该案已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八的规定，裁定如下：
终结广元市中级人民法院（2006）广民终字第391号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学明
审判员 白培富
审判员 冯 勇
二〇一四年十一月三日
书记员 姚小娟
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第04451号
原告：郑州三维内燃机净化消声技术有限公司。住所地：郑州经济技术开发区第四大街**号。
法定代表人：张水成，该公司董事长。
委托代理人：封利利，陕西方新律师事务所律师。
被告：陕西欧舒特汽车股份有限公司。住所地：西安市高新技术产业开发区锦业二路**号。
法定代表人：方红卫，该公司董事长。
委托代理人：韩凯，男，汉族，1987年10月22日出生，住西安市高新技术产业开发区锦业二路26号，该公司法律顾问。
原告郑州三维内燃机净化消声技术有限公司与被告陕西欧舒特汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人封利利及被告委托代理人韩凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州三维内燃机净化消声技术有限公司诉称，其在2006年4月至2010年3月期间向被告供应汽车生产所需的消声器，双方存在长期的合作关系，付款方式为滚动付款。合作期间双方陆续供货、付款，后经双方对账，截至2014年5月31日，被告尚欠其货款200894.77元，但被告一直推诿不付，原告多次索要无果。故诉至法院，请求依法判令：被告向原告支付货款200894.77元，并承担违约金3000元（以200894.77元为基数，按照银行同期贷款利率6%，从2014年5月31日计算至2014年9月10日止）；由被告承担本案诉讼费用。
被告陕西欧舒特汽车股份有限公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，原告诉请无事实依据，仅凭对账单无法证明双方的债权债务关系。
经审理查明，原、被告双方存在买卖合同关系，原告向被告长期供应汽车生产所需的消声器。原告根据被告采供部所下订单进行生产、交货后，由被告公司人员签收，双方财务对账后被告进行付款，付款方式为滚动付款。2014年6月，原告向被告送达了《来往账目询证函》，载明截止2014年5月31日，被告尚欠其200894.77元，并注明“本函仅为传真件对账之用，并非催款结算”，被告在函件下方“数据证明无误”处予以盖章确认，落款日期为2014年6月16日。被告在庭审中认可，对账之后未向原告支付过款项。
以上事实，有来往账目询证函及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据原告提交的来往账目询证函及双方庭审所述，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，原、被告之间业已发生的买卖民事行为，不违反有关法律规定，为有效的民事法律行为，双方应按照诚信原则全面履行合同义务。原告向被告提供消声器产品，被告理应向原告结清全部货款。根据双方对账，截止2014年5月31日，被告尚欠原告200894.77元货款，原告要求被告支付200894.77元货款，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付自2014年5月31日起的违约金3000元，因其账目询证函中注明本函并非催款结算，且被告确认该笔款项的时间为2014年6月16日，原告以此主张逾期付款违约金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告陕西欧舒特汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州三维内燃机净化消声技术有限公司支付货款200894.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费4363元，本院减半收取后由原告承担181.5元，被告承担2000元，因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 雷翕萍
二〇一四年九月十七日
书 记 员 丁丹丹
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第4149号
原告：滦南宏文海豹饲料有限公司。
法定代表人：张大千。
被告：刘作川。
被告：杨素娟。
原告滦南宏文海豹饲料有限公司与被告刘作川、杨素娟民间借贷纠纷一案，原告滦南宏文海豹饲料有限公司于2015年12月30日向本院提出申请，要求冻结被告刘作川、杨素娟名下170000元的银行存款或者查封、扣押同等价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告刘作川、杨素娟名下的银行存款人民币170000元或者查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王汝利
二〇一五年十二月三十日
书记员 董宏伟
／
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）倴民初字第4149号 原告：滦南宏文海豹饲料有限公司。住所地：滦南县倴城西城区。 法定代表人：张大千，该公司董事长。 委托代理人：王桂芬。代理权限为特别授权代理。 被告：刘作川，男，1959年11月21日出生，现住曹妃甸区。 被告：杨素娟，女，1963年2月2日出生，现住曹妃甸区。 原告滦南宏文海豹饲料有限公司（以下简称宏文海豹饲料）与被告刘作川、杨素娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员王汝利公开开庭进行了审理。原告宏文海豹饲料的委托代理人王桂芬到庭参加诉讼，被告刘作川、杨素娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告系夫妻关系。被告刘作川从原告处赊购饲料，双方分别于2013年5月1日、2014年6月9日签订了两份销售合同。原告按照上述两份合同的约定履行了交付虾料的义务，但二被告至今拖欠原告货款160808元及相应的利息。经原告向二被告多次催要，但二被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告给付饲料款160808元及利息。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原告与被告刘作川于2013年5月1日签订的《销售合同》、被告刘作川于2014年6月9日为原告出具的欠条及账款明细表，用以证明被告拖欠原告2013年的饲料款的数额及利息； 2、原告与被告刘作川于2014年6月9日签订的《销售合同》、被告刘作川于2014年6月9日为原告出具的欠条及账款明细表二份，用以证明被告拖欠原告2014年的饲料款的数额及利息； 被告刘作川、杨素娟未到庭亦未作出答辩。 经审理查明，自2013年5月1日开始，被告刘作川经销原告的海豹品牌虾料，并签订了《销售合同》，该合同第一条约定“甲方（原告）同意乙方（被告）作为甲方海豹品牌虾料（品种）的经销商，经销期限为2013年5月1日至2013年12月31日。”该合同第八条第三款约定“甲方给予乙方欠款支持，该欠款部分乙方保证在2013年10月31日前归还给甲方，逾期则按月利息1.5%结算。”2014年6月9日，被告刘作川针对前述合同所拖欠的饲料款向原告出具了一份欠条，内容为“今欠滦南宏文海豹饲料有限公司饲料款：人民币大写：柒万伍仟元正￥75000元，定于2014年12月31日还清，按1.2%月息逐月累计结算违约金。如发生经济纠纷，诉讼地点滦南县人民法院。欠款人姓名：刘作川。该欠条底部空白处手写了欠2013年虾料款由2014年5月1日计息。”2014年6月9日，原告又与被告刘作川签订了一份《销售合同》，该合同第一条约定“甲方（原告）同意乙方（被告）使用甲方虾料（品种），期限为2014年6月9日至2014年9月30日。”该合同第六条约定“……还款2014年12月31日前还清。逾期不还，按1.2%月息计算。”在签订该合同时，被告刘作川同时向原告出具了一份欠条，内容为“今欠滦南宏文海豹饲料有限公司饲料款：人民币大写：伍拾万元正￥500000元，定于2014年13月31日还清，按1.2%月息逐月累计结算违约金。如发生经济纠纷，诉讼地点滦南县人民法院。欠款人姓名：刘作川。”在后期的经济交易中，被告尚欠原告2014年度饲料款85808元。截止目前，被告刘作川共欠原告饲料款160808元。经原告催要上述欠款后，被告至今未能偿还上述款项，遂形成诉讼。 另查明，被告刘作川与被告杨素娟系夫妻关系，上述欠款形成于二被告夫妻存续期间。 上述事实，有原告陈述、原、被告签订的两份《销售合同》及欠条两份等证予以证实，足以认定。 本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利，将承担举证不能的不利后果。原、被告之间签订的两份《销售合同》均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规，均应当认定合法有效，原、被告之间存在合法的买卖合同关系。关于原告主张的被告拖欠的2013年度的饲料款及利息问题。根据被告刘作川出具的拖欠原告2013年度饲料款的欠条，可以认定原告赊购给被告虾料的事实清楚，双方的权利义务关系明确，被告应当偿还拖欠原告2013年度的饲料款75000元。原告主张被告应自2014年5月1日起按照月息1.2%标准给付利息。根据原、被告之间签订的《销售合同》，约定的利息为月息1.5%，但是根据后来被告为原告出具的欠条，月息为1.2%，且原告对此更改的内容予以认可，应视为原、被告对月息标准更改为1.2%。关于计息的时间，因该欠条底部空白处手写了欠2013年虾料款由2014年5月1日计息，则应当认定该部分内容是对欠条中利息部分内容的更改，双方应当遵守更改后约定的内容。故原告要求被告自2014年5月1起开始计息，本院予以支持。关于原告主张的被告拖欠的2014年度的饲料款及利息问题。根据被告刘作川出具的拖欠原告2014年度饲料款的欠条，可以认定原告赊购给被告虾料的事实清楚，双方的权利义务关系明确，被告应当偿还拖欠原告2014年度的饲料款。虽然该欠条中约定被告拖欠原告饲料款500000元，但是原告主张被告实际仍拖欠原告饲料款85808元，本院予以采信。原告主张被告应当自2015年1月1日起按照月息1.2%标准给付利息，既符合双方的约定，也不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。 关于被告杨素娟应否承担连带给付责任的问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中二被告无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形。所以，被告杨素娟应对被告刘作川对原告之债承担连带给付责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘作川给付原告滦南宏文海豹饲料有限公司饲料款160808元，并自2014年5月1至全部履行之日以75000元为基数按照月息1.2%的标准给付利息；自2015年1月1日至全部履行之日以85808元为基数按照月息1.2%的标准给付利息。判决生效即履行； 二、被告杨素娟对本判决第一项确定的被告刘作川给付之款项承担连带给付责任。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，诉讼保全费1370元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王汝利 二〇一六年一月二十四日 书记员  董宏伟
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第590号
罪犯王少彬，男，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省冠县人民法院于2010年12月3日作出（2010）冠刑初字第94号刑事判决，以被告人王少彬犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金140万（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月22日经本院裁定减刑一年，刑期至2016年4月28日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年5月26日提出鲁聊狱减建字（2015）350号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日进行了公开开庭审理。执行机关山东省聊城监狱指派司法警察俞学军出庭支持减刑意见，罪犯王少彬到庭参加诉讼。山东省聊城市人民检察院指派检察员赵志毅、李言志出庭履行监督职责。本案现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次，嘉奖奖励一次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合该犯原判刑罚、犯罪性质、犯罪情节及罚金缴纳等情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王少彬减去有期徒刑十个月，刑期至2015年6月28日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张玉芬
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民一初字第1084号
原告李某�，女，1969年2月17日出生。
被告丁某某，男，成年。
本院在审理原告李某某诉被告丁某某离婚纠纷一案，因原告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李某某自动撤回起诉处理。
案件受理费200元减半收取100元，由原告李某某负担。
审判员 李爱华
二〇一四年五月四日
书记员 马坤琦
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民一初字第1084号
原告李某。
被告丁某，成年。
本院在审理原告李某诉被告丁某离婚纠纷一案，因原告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李某自动撤回起诉处理。
案件受理费200元减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 李爱华
二〇一四年五月四日
书记员 马坤琦
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第4596号
原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行。
负责人李东华，系该行行长。
委托代理人宋永进，系辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被告赵增世。
原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行诉被告赵增世信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋永进到庭参加了诉讼。被告赵增世经本院公告送达无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月28日，被告赵增世与原告签订一份《信用卡专向分期借款合同（抵押类）》，合同编号为2013年KQC字第437号，在该合同中约定被告向大连惠成汽车销售服务有限公司购买吉利牌汽车一辆，原告向被告贷款66，000元人民币，被告分36期偿还，并用所购买的车辆向原告提供抵押担保，双方在合同中详细约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约向被告发放全部贷款，截止2015年12月7日，被告已逾期10个月未还款，至今拖欠本金46，444.3元、手续费为3699.26元，逾期还款利息2806.51元，滞纳金2951.6元。为维护原告权益，故诉至法院，1、请求法院判令解除原告、被告签订的信用卡专项分期付款合同；2、请求法院判令被告赵增世立即偿还原告本金46，444.3元、截止至2015年12月7日，手续费为3，699.26元，逾期还款利息2，806.51元，滞纳金2，951.6元；3、原告对抵押物享有优先受偿权。4、本案诉讼费由被告承担。
被告赵增世本院公告送达无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月28日，被告赵增世向原告申请办理《长城环球通系列信用卡》。2013年10月28日，被告赵增世与原告签订一份《中国银行股份有限公司信用卡专向分期借款合同（抵押类）》，合同编号为2013年KQC字第437号，约定：甲方（被告赵增世）向乙方（原告）申请申办信用卡专项分期付款业务，乙方对甲方实施的在甲方信用卡账户原有信用额度外授予“专项分期付款”额度66，000元，用于甲方向大连惠成汽车销售有限公司购买吉利汽车一辆，甲方分36期偿还，“专项分期付款”手续费费率为“专项分期付款”额度的12％，即7，920元；乙方必须于“专项分期付款”额度生效后3个工作日内至甲方指定的pos机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额划至甲方所购商品的经销商的专用账户（大连惠成汽车销售有限公司账号），本金采用月均等额、取证入账、免息还款方式；甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专项分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额计入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方保证在所提额账户的第一期的到期还款日前存入手续费的款项并在此授权乙方于第一期对账单日起从该账户中直接扣收手续费。同日，原告与被告赵增世签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》一份，被告赵增世以所购车辆向原告提供抵押担保。
合同签订后，2013年11月13日，被告赵增世将其所有的案涉车辆办理了抵押登记。2013年11月17日，原告依约向被告发放贷款66，000元。截止2015年12月7日，被告已逾期10个月未还款，截止至2015年12月7日被告欠本金80，544.14元，手续费19，969元，逾期还款利息10，327.74元，滞纳金16，607.94元。
本院所确定的上述事实有原告提供的长城环球通信用卡申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期借款合同（抵押类）》一份、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》一份、机动车注册登记信息、转款凭据、对账单、委托律师合同及律师费发票以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告间达成的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，应承担违约责任。据合同的相关约定：“甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专项分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额计入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）”，故原告请求解除与被告间的《信用卡专项分期付款合同（抵押类）》偿还借款本金、利息、滞纳金及给付委托律师费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但利息、罚息应计算至本判决确定的给付之日止；关于原告要求对被告赵增世抵押的车辆享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持；被告赵增世经本院公告送达无正当理由，拒不到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行与被告赵增世签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》；
二、被告赵增世偿还给原告借款本金46，444.3元；
三、截止至2015年12月7日，被告赵增世偿还给原告手续费3
，699.26元，逾期还款利息2，806.51元，滞纳金2，951.6元；
四、自2015年12月8日起至本判决确定的给付之日止按所签订的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》约定的利率和滞纳金的计算方法给付原告利息、滞纳金；
五、被告赵增世给付原告委托律师费3，000元；
六、原告对被告赵增世抵押的车辆享有优先受偿权；
上述二至五项被告张世清应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、被告姜宝世对被告张世清的上述债务承担连带责任。
诉讼费1，520元（含案件受理费1，220元、公告费300元）由原告预交，由被告赵增世负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：赵盛国
人民陪审员 ：王莉军
人民陪审员 ： 李 俊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 ： 刘 桢
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖134号
原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
被告：孟连军，男，1969年5月23日出生，汉族，住北京市东城区。
原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告孟连军物业服务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年7月3日受理。
燕厦物业公司诉称，其为孟连军居住的位于北京市东城区民安小区东扬威街9号楼1单元901室房屋提供物业管理服务，按物业管理服务运行需要，孟连军应根据双方合同的约定按时足额缴纳物业服务费用，但孟连军一直拒绝支付。经燕厦物业公司多次催要，孟连军仍拒绝支付物业服务费用。截止2005年1月1日至2017年12月31日，孟连军共欠缴物业服务费用共计人民币14159．10元，违约金1415．91元，合计人民币15575．01元。现燕厦物业公司诉至法院，请求判令孟连军支付民安小区物业服务费14159．10元，支付违约金1415．91元并承担本案所有诉讼费用。
北京市东城区人民法院经审查认为，原告燕厦物业公司的投资人傅连喜（原法定代表人、董事长）系该院人民陪审员，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的燕厦物业公司的投资人（原法定代表人、董事长）傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于原告北京燕厦物业管理有限公司与被告孟连军物业服务合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 妍
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初4223号
原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码91510104562038553M。
法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。
被告：刘治华，女，1974年7月19日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告刘治华物业服务合同纠纷一案中，原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月29日向本院提出撤回对被告刘治华的起诉。
本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿撤回对被告刘治华的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告成都合德物业服务有限公司撤回对被告刘治华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。
审判员 高超秀
二〇一八年八月二十九日
书记员 申凤华
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1153号
原告：吴传国，男，1979年11月11日出生，汉族，住随县。
被告：徐雷鸣，男，1991年2月28日出生，汉族，住随县。
原告吴传国与被告徐雷鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴传国到庭参加诉讼，被告徐雷鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因在随县万和镇青苔街道经营水果生意需资金周转，于2016年7月30日向原告借款40000元、8月10日借款20000元，2017年1月4日借款20000元，共计借款80000元，口头约定月息1.5分，并将其所有的小轿车抵押给原告。事后，被告仅支付利息2000元。要求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐雷鸣未到庭诉讼也未答辩。
本院经审理认定的事实如下：被告徐雷鸣因经营水果生意需资金周转，分别于2016年7月30日向原告吴传国借款40000元、8月1日借款20000元，2017年1月4日借款20000元，共计借款80000元，被告徐雷鸣分别向原告吴传国出具了三份借条证实上述借款（借条上未约定利息）。经原告索要，被告除支付2000元利息外，80000元本金和剩余利息未付，原告遂诉至本院。庭审中，原告另请求被告按月息1.5分，从借款之日起计息。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告吴传国将款借给被告徐雷鸣经营水果生意使用，被告向原告出具了借条，双方的借贷关系成立，对原告在庭审中提交的用于证明被告借款的三份被告出具的欠条，本院予以采信。被告应按借条上借款的约定按期向原告偿还借款本息。原告要求被告偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告按月息1.5分付息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故，对原告请求的利率，可由被告按同期银行贷款利率计息，从借款之日起计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐雷鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告吴传国借款80000元，并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算，分别从2016年7月30日起，以借款本金40000元为基数；从2016年8月1日起，以借款本金20000元为基数；从2017年1月4日起，以借款本金20000元为基数，计算至付清借款之日止，被告已支付的利息2000元，在执行时一并扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，按简易程序减半收取900元，由被告徐雷鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 晏贵先
二〇一八年七月十六日
书记员 杨 黎
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保122号
申请人:湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司，住址：随州市曾都区烈山大道205号香港街金钟楼首层。
法定代表人：甘炳亮，董事长。
被申请人:程庆阳，男，1959年5月12日出生，汉族，住随县。
被申请人:龙家芳，女，1963年8月12日出生，汉族，住随县。
被申请人:罗继旺，男，1966年1月7日出生，汉族，住随县。
被申请人:王朝萍，女，1966年8月28日出生，汉族，住随县。
申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人程庆阳、龙家芳、罗继旺、王朝萍的银行存款24万元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人程庆阳、龙家芳、罗继旺、王朝萍的银行存款24万元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押;
二、冻结银行存款期限为一年,查封、扣押期限为二年。
案件申请费1720元，由湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司垫付。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年七月二十三日
书记员 李培翠
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9080号
上诉人（原审被告）：北京物美京门商贸有限公司安定门外店，营业场所北京市东城区青年湖北街4号。
负责人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：柯淑芬，女，1975年2月1日出生，汉族，北京物美京门商贸有限公司安定门外店客服经理，住湖北省阳新县。
被上诉人（原审原告）：位宏礼，男，1995年4月2日出生，汉族。
上诉人北京物美京门商贸有限公司安定门外店（以下简称物美公司）因与被上诉人位宏礼买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初8381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
物美公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回位宏礼的一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由位宏礼承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。位宏礼是职业打假人，不是普通消费者。涉案产品不是物美公司出售的产品，该产品被调包。位宏礼恶意调包，虚假诉讼构成违法犯罪。
位宏礼未到庭参加诉讼。
位宏礼向一审法院起诉请求：1.判令物美公司退还货款11.8元，赔偿1000元；2.本案诉讼费用由物美公司承担。
一审法院认定事实：位宏礼于2017年9月26日在物美公司处购买了“德国领鹰500ml小麦听啤”一瓶，单价为11.8元，小票单号为009916。该产品外包装上注明生产日期为2016年6月21日，保质期为15个月。
一审法院认为，位宏礼与物美公司之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。食品的保质期是涉及食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免销售该类产品。因物美公司销售过期食品，故位宏礼要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因涉案食品不符合食品安全标准，无法继续在市场上流通，故本案判决生效后本院将予以收缴销毁。物美公司关于无法确认涉案商品是从物美公司处购买的答辩意见，欠缺充分证据予以证明，一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京物美京门商贸有限公司安定门外店向位宏礼退还货款11.8元；二、自判决生效之日起十五日内，北京物美京门商贸有限公司安定门外店向位宏礼赔偿1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点共有二个：一是位宏礼是否是普通消费者，是否有权主张十倍赔偿。二是涉案商品是否为物美公司出售，是否被调包。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院将结合证据规则对前述的二个争议焦点作出具体评判如下：
一、位宏礼是否是普通消费者，是否有权主张十倍赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”该条是对《中华人民共和国消费者权益保护法》适用范围的调整，不是对消费者身份的定义，经营者不能以此条的规定否认购买者具有消费者的身份。至于购买动机是否用于牟利，在现有法律规定下，无法用来否认购买者的消费者身份。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，本案中物美公司提出的位宏礼是职业打假人，无权主张“十倍价款赔偿”的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
二、涉案商品是否为物美公司出售，是否被调包。一审中，位宏礼提供了购物小票和商品实物以证明涉案商品是从物美公司购买，物美公司不认可应承担相反的证据。但一、二审中，物美公司均未提供相反的证据证明涉案商品是被调包的商品，不是物美公司所出售。故，一审法院认定物美公司销售涉案过期食品，在民事优势证据标准下，并无不当。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”物美公司作为销售者，未尽到相应的售前查验义务，出售了过期食品，应认定主观上存在明知，进而应承担相应的赔偿责任。
需要特殊说明的是：物美公司如将来有证据证明位宏礼涉嫌刑事犯罪，可依法向公安机关举报。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京物美京门商贸有限公司安定门外店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一八年八月二十七日
法官助理 吕小彤
书 记 员 苏 洁
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002民初1159号
原告：合顺物流集团有限公司，住所地：萧县龙城镇交通路188号。
法定代表人：常依龙。
被告：法雷奥汽车空调湖北有限公司，经营场所：荆州市沙市区江津西路285号。
法定代表人：张劲松。
被告：法雷奥汽车空调湖北有限公司天津分公司，住所地：天津市武清区京滨工业园古旺路5号。
法定代表人：范青青。
本院在审理原告合顺物流集团有限公司诉被告法雷奥汽车空调湖北有限公司、法雷奥汽车空调湖北有限公司天津分公司合同纠纷一案中，原告合顺物流集团有限公司向本院提出撤回起诉申请，请求撤回对两被告的起诉。
本院经审查认为，原告合顺物流集团有限公司在本案审理期间自愿撤回对被告法雷奥汽车空调湖北有限公司、法雷奥汽车空调湖北有限公司天津分公司的起诉是对自己诉讼权利的合理处分，其申请符合法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条第二款的规定，裁定如下：
准许原告合顺物流集团有限公司撤回对被告法雷奥汽车空调湖北有限公司、法雷奥汽车空调湖北有限公司天津分公司的起诉。
本案案件受理费13246元，减半收取6623元,由原告合顺物流集团有限公司负担。
审判长 周 备
审判员 李 娅
审判员 张 华
二〇一八年四月二十三日
书记员 徐雪峰
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保158号
申请人：随州市诚信物业服务有限公司，地址：随州市香江商贸集团南京三街26号。
法定代表人：周俊。
被申请人：赵成，男，1980年9月7日出生，汉族，住随州市随县。
被申请人：刘祥丽，女，1986年2月3日出生，汉族，住随州市随县。
申请人随州市诚信物业服务有限公司于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵成、刘祥丽的银行存款2384元予以冻结，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人随州市诚信物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人赵成、刘祥丽的银行存款2384元予以冻结，期限为一年。
案件申请费40元，由申请人随州市诚信物业服务有限公司垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将该费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年八月十五日
书记员 李培翠
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初327号
原告：宝兴县灵关镇建联村村民委员会。
法定代表人：杨昌庆，该村村委会主任。
被告：王乾礼，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：马万香，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告：王树刚，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：车廷芬，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告：王采玲，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告：车思旭，男，汉族，住四川省宝兴县。
原告宝兴县灵关镇建联村村民委员会与被告王乾礼、马万香、王树刚、车廷芬、王采玲、车思旭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告宝兴县灵关镇建联村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宝兴县灵关镇建联村村民委员会撤回起诉处理。
审判员 蔺 志
二〇一八年七月十八日
书记员 周远鹏
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初2250号
申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
负责人程进，职务行长。
被申请人张广峰，男，汉族，1966年9月25日出生，住河北省河间市。
被申请人何雪柳，女，汉族，1967年2月2日出生，住河北省河间市。
被申请人宜昌市伍家岗区金龟板簧经营部，住所地鑫鼎汽配机电城E6-108号，工商注册号420503600031387。
经营者张广峰。
被申请人吴松，男，汉族，1981年5月13日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
被申请人陈芙蓉，女，汉族，1980年7月14日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
被申请人刘传宝，男，汉族，1968年8月26日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被申请人李红，女，汉族，1971年2月5日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被申请人张广峰、何雪柳、宜昌市伍家岗区金龟板簧经营部、吴松、陈芙蓉、刘传宝、李红、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行于2018年7月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张广峰、何雪柳、宜昌市伍家岗区金龟板簧经营部、吴松、陈芙蓉、刘传宝、李红的银行存款65万元，或者查封、扣押相当价值的财产。申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行已向本院提供了担保。
本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行的财产保全申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张广峰、何雪柳、宜昌市伍家岗区金龟板簧经营部、吴松、陈芙蓉、刘传宝、李红的银行存款65万元，或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张婵
二〇一八年七月十九日
书记员 孙亮
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保147号
申请人：随州市诚信物业服务有限公司，地址：随州市香江商贸集团南京三街26号。
法定代表人：周俊。
被申请人：刘军贤，男，1966年5月18日出生，汉族，住随州市随县。
被申请人：李进，女，1967年12月29日出生，汉族，住随州市随县。
申请人随州市诚信物业服务有限公司于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘军贤、李进的银行存款3555元予以冻结，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人随州市诚信物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人刘军贤、李进的银行存款3555元予以冻结，期限为一年。
案件申请费55元，由申请人随州市诚信物业服务有限公司垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将该费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年八月十五日
书记员 李培翠
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初658号
原告招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号。
负责人张钊，该分行行长。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。
被告吴元春，男，1992年4月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告吴本清，男，1966年12月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告招商银行股份有限公司宜昌分行与被告吴元春、吴本清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司宜昌分行的委托代理人屈荣到庭参加诉讼，被告吴元春、吴本清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司宜昌分行诉称：2012年10月11日，被告吴元春、吴本清与向原告出具《个人贷款申请表》，被告吴元春向原告申请购房借款81万元，被告吴本清承诺对被告吴元春的借款承担共同还款责任。2012年10月16日，被告吴元春与原告签订编号为120131717512011005号《个人购房借款及担保合同》，向原告借款81万元，用于购买宜昌市夷陵路与东湖一路交汇处锦绣华俯X号楼X单元X层xxx号房屋，期限240个月，借款按基准利率下浮5%，即6.2225%，并根据人民银行贷款基准利率的调整进行相应调整，被告吴元春以所购房屋对借款进行抵押担保。合同还对双方的权利义务、违约责任等相关事项进行了约定。2012年10月23日，原告依约发放了借款。被告吴元春所购房屋取得房权证书后（登记地址：宜昌市××区××大道××栋，房屋所有权证号：宜市房产证西陵区字第××号），亦依法设定抵押权至原告名下，不动产登记证明号为鄂（2016）宜昌市不动产证明第000xxx号。被告吴元春、吴本清在履行借款合同中，未能严格履行还款义务，多次逾期还款，在已出的61期账单中，累计逾期次数达45次。截至2017年12月20日，被告吴元春的借款本金余额为678170.22元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告吴元春、吴本清共同向原告偿还借款本金678170.22元，并自2017年12月21日起至借款本金还清之日止，按年利率6.9825%支付利息（在此期间，如遇人民银行调整贷款基准利率，则从次月1日起按同期贷款基准利率的1.425倍确定执行利率）；2、确认原告对被告吴元春位于宜昌市××区××大道××栋的房屋（房屋所有权证号：宜市房产证西陵区字第××号）享有抵押权，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；3、被告吴元春、吴本清承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告吴元春、吴本清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月11日，被告吴元春、吴本清作为共同申请人填写《个人贷款申请表》一份，向原告招商银行股份有限公司宜昌分行申请购房贷款81万元，共同申请人承诺对本次贷款或授信业务承担共同还款责任。2012年10月16日，被告吴元春（借款人）与原告（贷款人）签订编号为120131717512011005号《个人购房借款及担保合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款81万元，贷款期限为240个月，自2012年10月16日起至2032年10月16日止；贷款利率以贷款基准年利率6.55%为基础下浮5%，即年利率为6.2225%；本合同期内，如遇国家调整贷款利率的，实行次期调整，即利率调整当期仍执行调整前的基准利率标准，从下期开始执行调整后的基准利率标准；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息；还款方式为等额还款；贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，由借款人承担；借款人吴元春以其购买的位于宜昌市××区××大道××栋的房屋（房屋所有权证号：宜市房产证西陵区字第××号）为该债务提供抵押担保（该房屋于2016年8月29日办理抵押权登记）；担保的范围包括但不限于贷款人根据《个人购房借款及担保合同》向借款人提供的贷款本金以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。合同还约定了其他事项。
2012年10月23日，原告向被告吴元春发放贷款81万元，被告吴元春自2012年11月到2013年9月按月正常偿还借款本息共11期，此后未能按时还款。截止到2017年12月20日，执行年利率为4.655%，被告吴元春共计已逾期还款45次，尚欠本金678170.22元未还。
上述事实，有身份证、《个人贷款申请表》、《个人购房借款及担保合同》、房屋他项权证、房屋所有权证及土地使用权证、《个人贷款借款借据》、还款账单等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告招商银行股份有限公司宜昌分行与被告吴元春、吴本清签订的《个人贷款申请表》、《个人购房借款及担保合同》等协议均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对上述合同的效力均予以确认。二被告应按照合同的约定共同偿还各笔借款的本息，未按时足额偿还的，即已构成违约，除偿还借款本金外，还应按照约定的利率标准（即罚息年利率6.9825%【执行利率4.655%×150%】）支付罚息，在此期间，如遇人民银行调整贷款基准利率，则从次月1日起按同期贷款基准利率的1.425倍（【1－0.5%】×150%）确定罚息利率。被告吴元春所抵押的房产已办理了抵押权登记，为有效抵押，在二被告不履行上述债务的情况下，原告有权行使抵押权优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴元春、吴本清偿还原告招商银行股份有限公司宜昌分行借款本金678170.22元（截止2017年12月20日），另以借款本金678170.22元为基数，自2017年12月21日起至借款本金还清之日止，按照年利率6.9825%的标准（在此期间，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则从次月1日起按同期贷款基准利率的1.425倍确定罚息利率）向原告招商银行股份有限公司宜昌分行支付罚息。
二、确认原告招商银行股份有限公司宜昌分行对被告吴元春所有的位于宜昌市西陵区夷陵大道X号X栋，房屋所有权证号为宜市房产证西陵区字第××号的房屋享有抵押权，在被告吴元春、吴本清不履行前述判项的情况下，原告招商银行股份有限公司宜昌分行就其未受清偿的债权有权以上述房产折价或者以拍卖、变卖该项房产的价款优先受偿。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10582元，本院减半收取5291元，财产保全费4020元，以上诉讼费共计9311元（原告均已预交），由被告吴元春、吴本清负担，在履行上述判决时一并直接转付原告招商银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一八年五月十五日
书记员 莊 丽
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初658号
申请人招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号，统一社会信用代码91420500882521835U。
负责人张钊，系分行行长。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被申请人吴元春，男，1992年4月17日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住宜昌市西陵区。
被申请人吴本清，男，1966年12月18日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住宜昌市西陵区。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司宜昌分行与被申请人吴元春、吴本清金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司宜昌分行于2018年3月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴元春、吴本清的银行存款70万元或者查封、扣押相当价值的财产。申请人招商银行股份有限公司宜昌分行已向本院提供了担保。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司宜昌分行的财产保全申请，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人吴元春、吴本清的银行存款70万元或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪斌
二〇一八年三月七日
书记员 李石一
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初1008号
原告：中国农业银行股份有限公司上高县支行。
负责人：陈芳义，该行行长。
委托诉讼代理人：黄冬明，该行员工，代理权限：一般代理。
被告：黄美健，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司上高县支行（后简称上高农行）与被告黄美健信用卡纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄冬明到庭参加诉讼，被告黄美健经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上高农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行《中国农业银行金穗卡信用卡章程》，偿还原告金穗卡超支本金1999.74元，利息141.94元，违约金56.20元，合计欠款人民币2197.88元（截止2018年4月24日止，后期产生的违约金，利息等按实际天数计算）。2、本案诉讼所涉及的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费等）均由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，被告向原告方掌上银行申请办理金穗贷记卡（62×××35），授信额度2000元，被告签字确认，被告自2017年10月16日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，农行多次催收未果，到2018年4月24日止，累计欠贷记卡本金1999.74元，利息141.94元，违约金56.20元，合计欠款人民币2197.88元，被告未履行有关贷记卡章程和规定的合约，不正常还款造成逾期，并拒绝还款。根据我国相关法律规定，向人民法院起诉被告，恳请法院依法判决。
被告黄美健未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，被告黄美健向原告上高农行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经审查核定同意为其办理，并告知其《中国农业银行金穗信用卡章程》有关规定，被告黄美健签字确认，发卡卡号为：62×××35，授信额度2000元。2017年10月16日，被告开始在信用卡额度内持卡进行消费，循环使用至2017年12月9日发生拖欠，截止2018年4月24日，累计欠贷记卡本金1999.74元，利息141.94元，违约金56.20元，合计欠款人民币2197.88元。超支款项逾期后，原告多次向被告催收，但被告一直未能按约还款。为此，原告遂诉至本院。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申请办理信用卡，并阅读签字确认领取《中国农业银行金穗信用卡章程》，原告向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，通过该卡使用了银行款项（即进行了透支），其负有遵守信用卡章程，领用协议规定的义务，及时归还透支款。被告黄美健不守约，透支不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按约定承担向原告上高农行偿还透支款、利息、违约金的责任。故原告上高农行诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告黄美健未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄美健于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司上高支行支付信用卡超支本金1999.74元，利息141.94元，违约金56.20元，合计欠款人民币2197.88元（利息、违约金计算至2018年4月24日止，其后利息、违约金照算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄美健承担。
如逾期未履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 熊友明
审判员 李水连
审判员 简家瑛
二〇一八年八月八日
书记员 李 坤
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初4210号
原告：成都合德物业服务有限公司，住成都市锦江区水杉街129号负1层。
法定代表人：金燕燕，总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。
被告：谢刚，男，1980年2月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告谢刚物业服务合同纠纷一案中，原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月20日向本院提出撤回对被告谢刚的起诉。
本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿撤回对被告谢刚的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告成都合德物业服务有限公司撤回对被告谢刚的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。
审判员 高超秀
二〇一八年八月二十日
书记员 刘丽宏
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初4616号
原告：姚某，女，1972年12月9日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：赵宏斌，湖北金鹤律师事务所律师。
被告：郭某，男，1972年5月5日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：李运保，湖北鸣天律师事务所律师。
原告姚某诉被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡勇担任审判长，审判员彭志宏、人民陪审员孙喜兵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人赵宏斌、被告郭某的委托诉讼代理人李运保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告及时支付我8万元欠款及利息；诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：××××年××月××日我与被告经他人介绍认识结婚，2015年7月9日，双方由于感情破裂在枣阳市婚姻登记机关办理了离婚登记手续。离婚协议约定双方共同财产股权85000元、投资款45万元等，由被告两年内支付我8万元并按10%支付利息，被告当时给我出具欠条一份。两年过去了被告始终未支付，现特向人民法院提起诉讼，请求法院支持我的诉求，依法判决被告及时支付。
被告郭某辩称，1、本案不属于枣阳法院范围内管辖，被告现居住在贵阳，离开户口所在地已有一年；2、财产分割协议约定的精神补偿费，不是法律意义上的债务，原被告离婚后，不再有相互扶助的义务；3、被告现在已经再婚，现又生一子，家庭困难，离婚后的债务没有分割，其现承担两小孩的抚养费、教育费以及房屋贷款；4、欠条不具有可诉性，请法庭依法驳回。
经审理查明，原告姚某与被告郭某于××××年××月××日登记结婚，2015年7月9日在枣阳市婚姻登记处登记离婚；原、被告双方就子女抚养、财产分割已达成协议，其中就财产分割的内容为：“位于枣阳三环书香苑五栋一单元201单元一套，房屋的所有权归儿子郭振钊，在儿子年满十八周岁后过户到儿子的名下，房贷由男方支付，以后双方不能反悔、私自动用这套房产，另外各自单身时有权居住，若各自成家后，不能带另一半入住。神虎公司股份85000元，租赁位于贵州省××新区金阳汽配城经营的店内净资产合人民币45万元左右，归男女分割。男方出轨为过错方，应少分，女方所分财产份额30万元，因男方做生意拿不出那么多现金，女方放弃30万元作为两孩子的抚养费。鉴于女方多年遭受的精神刺激，由男方一次性支付女方精神补偿费10万元，已付款2万元，剩余8万元，两年内付清，期间按年息10%还本付息。否则，女方随时可以依法向男方追缴”。
协议签订同时，被告郭某向原告姚某出具欠据一份，载明“今欠到姚某精神补偿费捌万元整，分两年付清，另按年息10%付利息”。因被告郭某未按协议约定的时间支付余款80000元及利息，双方为此发生纠纷。原告姚某向本院提起诉讼，要求被告郭某支付80000元及利息。
上述事实，有原、被告双方提交的举证材料及开庭笔录在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
原告姚某与被告郭某在登记离婚时，对夫妻共同财产的分割已达成协议，依据协议内容，被告郭某向原告姚某出具了欠据，双方形成合同之债；债权人姚某有权要求债务人郭某按照合同的约定履行义务。原、被告登记离婚时签订的协议以及欠据的出具系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告郭某出具欠据后未按约定时间付款，对此纠纷的产生应负全部责任。原告姚某要求被告郭某支付80000元欠款及利息的理由，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被告郭某的住所地在本院辖区，本院对该案具有管辖权；其辩称本院无管辖权、财产分割协议约定的精神补偿费不是法律意义上的债务以及欠条不具有可诉性的理由，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告郭某于本判决生效之日起五日内支付原告姚某80000元及利息（自2015年7月9日出具欠据时起，以80000元为基数按10%计息，至付清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 彭志宏
人民陪审员 孙喜兵
二〇一八年三月十一日
书 记 员 殷怡雯
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第868号
原告：谢军军，女，1975年8月13日出生，汉族，个体户，住宁夏银川市。未到庭。
委托代理人：黄国华，男，1964年9月18日出生，汉族，个体户，住宁夏隆德县，系原告谢军军姨夫。代理权限：特别授权。
被告：陈辉，男，1988年1月18日出生，汉族，高中文化，农民，现住宁夏隆德县,未到庭。
被告：岳外外，男，1982年3月28日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏隆德县城。未到庭。
原告谢军军与被告陈辉、岳外外民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张列华适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告谢军军委托代理人黄国华到庭参加了诉讼。被告陈辉、岳外外经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我和二被告之前认识。2014年12月2日，二被告找到我，被告陈辉以其手头紧急需用钱为由向我借款5000.00元，被告岳外外自愿为陈辉提供担保，二被告答应在一个月内将钱还清。陈辉给我出具了借条后，我当时就将5000.00元现金给了陈辉。借款到期后，我向陈辉追要借款时，陈辉说他已经将5000.00元钱交给岳外外给我还款了，我向岳外外追要该借款时，岳外外说陈辉没有给过他钱。现起诉要求二被告支付我借款现金5000.00元，并由二被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供借条一份，用以证明被告陈辉于2014年12月2日向原告借款5000.00元，由岳外外为陈辉的借款提供担保的事实。
被告陈辉、岳外外未出庭应诉也未提交答辩状及证据。
本案争议的焦点为：被告陈辉是否应偿还原告谢军军借款5000.00元及被告岳外外是否承担连带清偿责任。
经庭审质证，原告提供的借条来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，原告谢军军和被告陈辉、岳外外之前认识。原告在银川市金凤区宁安大街经营一小卖部，二被告均在银川打工。2014年12月2日，二被告来到原告位于银川市金凤区宁安大街宝塔石化对面的“小东方商店”内找到原告，被告陈辉以其急需生活费为由向原告借款5000.00元，被告岳外外自愿为该笔借款提供担保。被告陈辉当即给原告出具了借条，被告岳外外在借条上以“担保借款人”的名义签字，原告当时就将5000.00元的现金交给了被告陈辉。后经原告多次催要，二被告均推诿不还。
本院认为，被告陈辉与原告谢军军达成借款5000.00元合意是双方真实意思的表示，原告已通过现金支付方式给被告陈辉支付了5000.00元借款，被告陈辉向原告出具借条，双方之间已经形成民间借贷合同关系，应受法律保护。被告陈辉应当偿还欠原告的借款5000.00元。被告岳外外在借条上以“担保借款人”的名义签字，与原告谢军军形成保证合同关系。因双方对保证方式没有约定，视为连带保证，故被告岳外外对陈辉在谢军军处的借款承担连带清偿责任。被告陈辉、岳外外经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈辉于判决生效后一月内偿还原告谢军军借款本金5000.00元；被告岳外外承担连带清偿责任。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 张列华
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨 洋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第868号
原告齐某，农民。
被告张某，农民。
委托代理人张少峰，河北昭庆律师事务所律师。
原告齐某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐某、被告张某及委托代理人张少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后于2014年农历腊月初三生一男孩，尚未取名，现随被告生活。双方婚前了解不深，婚后因脾气不合，为日常琐事常有吵咯。我怀孕期间一直在娘家居住，被告从未看望照顾，产后被告及其家人也不照顾我，还无端辱骂我。被告的种种行为导致双方的夫妻感情已经彻底破裂，无法继续共同生活。为此，特向贵院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，婚生男孩由我抚养，被告依法承担抚养费。本案诉讼费由被告承担。
原告齐某对其主张未提供证据。
被告张某在法定期限内未提交书面答辩状，其当庭辩称，双方夫妻感情没有破裂，有和好可能，我不同意离婚。
被告张某对其主张未提供证据。
经审理查明，原被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后于2014年农历腊月初三生一男孩，尚未取名，现随被告生活。现原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告承担抚养费。被告否认夫妻感情破裂，不同意离婚，原告未提供证据。
上述事实，有原告的起诉，庭审笔录等证据资料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告主张夫妻感情破裂，要求离婚，被告否认，不同意离婚。鉴于原告未提供证据，且考虑到双方已经生育了子女，有一定的感情基础，故对原告的离婚主张本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告齐某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，由原告齐某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 秦春杰
代理审判员 杜安龙
人民陪审员 郭志英
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 崔莹莹
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1230号
原告：张传云，男，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。
被告：符月高，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：四川省亿鑫建筑工程有限公司，住所地四川省达州市通川区西外新区金兰路459号。
法定代表人：李童，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘厚理，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。
原告张传云与被告符月高、四川省亿鑫建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告张传云于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张传云申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张传云撤诉。
案件受理费1580元，减半收取790元，经本院院长批准予以免交。
审判员 张正平
二〇一八年六月二十七日
书记员 冉 欢
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初1500号
原告：上高县华升塑胶制品厂。
委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告：江西美好家家居用品有限公司。
法定代表人：徐官明。
原告上高县华升塑胶制品厂与被告江西美好家家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上高县华升塑胶制品厂委托诉讼代理人陈新会到庭参加诉讼，被告江西美好家家居用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上高县华升塑胶制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付拖欠货款本金528481元；2、支付逾期付款利息（按年利率6%计算，从2018年5月8日开始计算资金占用利息，至付清货款为止）；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告塑胶制品买卖业务经2018年1月31日结算，被告尚欠原告货款539270元。尔后，原告于2018年2月发货折款18772.23元，3月发货折款26721.51元，4月发货折款15734元，5月发货折款10836元。期间被告又支付了7万元，扣除退货折款12852元，被告实际欠款为528481元。到5月下旬，被告突然人走楼空，停止经营活动，经营业主不知去向，电话联系不上。无奈，原告只有诉诸法律，请求依法清收。
被告江西美好家家居用品有限公司未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年至2018年5月期间，原、被告之间存在业务往来，原告上高县华升塑胶制品厂向被告江西美好家家居用品有限公司提供其生产所需材料。2018年1月31日，双方结算交易欠款情况后，被告江西美好家家居用品有限公司向原告上高县华升塑胶制品厂出具《对账单》一份，记载结欠原告货款539270元。
2018年2月，原告继续向被告供货，折合货款18772.23元，3月供货折款26721.51元，4月发货折款15734元，5月发货折款10836元。期间供货时，被告在《销货清单》上加盖其收货业务专用章予以确认收货事实。原告最后一次向被告供货时间是2018年5月7日。2018年5月30日、6月2日，被告向原告退回部分货物，折款共计12852元。原告自认，自2018年1月31日结算后，被告在2018年2月14日、3月3日、4月23日三次分别向原告转账支付货款10000元、30000元、30000元，共计70000元。剩余货款，被告未再向原告支付。原告追索无果，遂引发纠纷。
本院认为，原、被告之间因生产经营需要，双方之间存在生产资料购销业务买卖往来，双方买卖合同关系成立，原、被告均应依约履行各自义务。原告向被告送货后，被告应依法向原告支付相应货款。2018年1月31日，双方经结算，被告江西美好家家居用品有限公司向原告上高县华升塑胶制品厂出具《对账单》一份，记载结欠原告货款539270元，本院予以确认其真实、合法性。原告在2018年2月、3月、4月、5月期间，分别向原告供货计货款18772.23元、26721.51、15734.585、10835.699元，小计为72064.024元，有供货清单及对账单予以证实，本院予以确认。被告分别于2018年5月30日、6月2日向原告退货货款结算金额为12852元，扣除被告已向原告陆续支付的70000元货款后，被告结欠剩余应支付原告货款金额为：528482.024元（计算方式为539270元+72064.024元-12852元-70000元=528482.024元）。现原告主张被告应向其支付货款528481元，理由充分，于法有据，本院予以支持。
因被告一直未向原告支付货款，现原告要求被告自2018年5月8日（即最后一次供货的次日）起，按照银行同期同类人民币贷款利率的标准，向原告支付赔偿逾期付款利息。本院认为，原告关于逾期付款利息的诉请符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，但对起算时间，因原、被告双方并未约定付款时间，本院认定从原告提起诉讼之日起起算，即从2018年7月9日起计算。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西美好家家居用品有限公司于本判决生效之日起十天内向原告上高县华升塑胶制品厂支付所欠货款528481元及逾期付款利息。（利息自2018年7月9日起，按照银行同期同类人民币贷款利率的标准计算）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9085元，诉讼财产保全费3420元，共计12505元，由被告江西美好家家居用品有限公司承担。
如逾期未履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 熊友明
审判员 李水连
审判员 简家瑛
二〇一八年八月八日
书记员 漆 华
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7586号
上诉人（原审原告）：北京市宣武海波服装厂，住所地北京市西城区法源寺后街*号。
法定代表人：尹崇杰，厂长。
委托诉讼代理人：刘庆发，北京市中合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙艳丽，女，1981年3月19日出生。
委托诉讼代理人：邓跃进，北京市绅特律师事务所律师。
上诉人北京市宣武海波服装厂因与被上诉人孙艳丽房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初9928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京市宣武海波服装厂于2018年8月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，北京市宣武海波服装厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京市宣武海波服装厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费176元，减半收取88元，由北京市宣武海波服装厂负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一八年八月六日
法官助理 何海云
书 记 员 江 潇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10371号
上诉人（原审被告）：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：代兵，女，该公司员工。
上诉人（原审被告）：邦芒服务外包有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道长胜路1188弄2幢1单元501室-8。
法定代表人：张卫国，经理。
委托诉讼代理人：陈文科，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：满懿（上海）房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：吴阳，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张硕，男，1992年11月2日出生，汉族。
上诉人满懿（北京）房地产咨询有限公司、上诉人邦芒服务外包有限公司因与被上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司、被上诉人张硕劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人满懿（北京）房地产咨询有限公司、邦芒服务外包有限公司于2018年8月28日以服从一审判决为由，向本院提出书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，满懿（北京）房地产咨询有限公司、邦芒服务外包有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许满懿（北京）房地产咨询有限公司、邦芒服务外包有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人满懿（北京）房地产咨询有限公司、邦芒服务外包有限公司各负担5元（均已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年八月二十八日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0626民初465号
原告：涂祖国，男，1968年8月14日出生，汉族，住保康县。
委托诉讼代理人：黄德国，保康县寺坪镇法律服务所法律工作者。
被告：王相洪，男，1970年12月22日出生，汉族，住保康县。
原告涂祖国与被告王相洪排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂祖国的委托诉讼代理人黄德国、被告王相洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂祖国向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告王相洪排除妨碍，立即拆除建筑物，将其房屋后与涂祖国相邻的地方扒开1.5米宽的通道，将其屋后靠西南边右后角通往涂祖国地界处留出10度左右的斜坡面，以便行人和板车能够通行。事实和理由：原、被告属邻居关系常年居住生活在一起，平时邻居和睦相处，原告常年在外务工，家里一切事物由亲戚朋友照看，2016年12月被告王相洪将原住宅拆除重建，扩大建筑面积将原告的自然通道占据，使原告的原通道变窄，原告得此消息后为了防止矛盾激化，随即向村干部反应要求被告立即恢复原通道，过渡湾镇过渡湾村委会、村人民调解委员会多次找被告做调解，要求被告停止侵害恢复自然通道。2017年清明节期间，原告回家时发现被告的房屋主体已完工，原通道已被损害无法通行，村委会多次调解无效，建议原告走法律途径解决该矛盾。因此起诉，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。
被告王相洪辩称，涂祖国一家是从1995年开始从我旧屋后的屋檐下行走的，因为还有其他多条更好的通行道路，涂祖国后来很多年也没有从此通行。我拆旧建新并没有占用涂祖国的地基和历史的通道，屋后留有80—90厘米的宽度，只是因为我新建房屋时在旧址的基础上挪动了一下方向，所以东南角变宽，西南角变窄了，西南角屋后也还有60厘米宽。原告方需要拿出证据来证明我屋后的通道是他的，否则我不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.原告涂祖国与被告王相洪同系过渡湾镇过渡湾村村民，双方的房屋均面向公路而建，原告涂祖国的房屋与被告王相洪的房屋后半部分平行，直线距离为14.9米，双方房屋中间间隔有王文权的房屋。原告涂祖国的房屋属土木结构的老屋，已多年无人居住，因年久失修，现屋顶已坍塌，墙体已部分毁损。2015年8月份被告王相洪在其旧房址新建房屋之前，其屋后有一条历史通道供人行走，原告涂祖国家人在将自家房屋前门堵死，从屋后开门出入时，曾也从此历史通道通行。2015年8月，被告王相洪将其旧房拆除，将房屋地基降低，在原址建起了新房，新房的朝向在原址基础上有所移动，致使其屋后西南角通道由原来的90厘米宽变窄为60厘米。被告王相洪同时在其房屋西南角后原有供人行走的斜坡处加高建起了2.7米高的挡土墙（原挡土墙高度约为1.5米），将该历史通道隔断，使其屋后形成了封闭的状态。在被告王相洪的房屋拆旧建新时，原告涂祖国知道了该情况，曾从外地打电话要求村委会干部出面解决，经过村委会干部协调但无果，2017年清明节期间，原告涂祖国回家再次要求村委会解决该起纠纷，原、被告双方仍然没有达成一致意见，原告涂祖国遂诉至本院，要求被告王相洪排出妨害，将原有通道恢复至通行状态。
2.本院于2018年4月8日组织原告涂祖国、被告王相洪到双方争议的地点进行了现场勘验，勘验情况为：被告王相洪的房屋后与原告涂祖国的一块空地相邻，该空地由约2.7米高的挡土墙相隔。原告涂祖国认可被告王相洪在建房时没有占用其所有的空地地基。原告涂祖国的房屋前门处有一条2米左右宽的通道通向能够行车的公路，在与其房屋一墙之隔的王文玉房屋西面亦有一条约0.8米宽的通道通向能够行车的公路。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告涂祖国的房屋正门前面及西面有两条通道可以通向主路，并不影响其日常的出行，相较与其屋后距被告王相洪房屋后直线距离14.9米的历史通道而言，从其正门前出行更为方便。但被告王相洪在建房时没有与原告涂祖国协商，且取得原告涂祖国同意的情况下，在其房屋西南角后原可供人行走的斜坡土路处，砌筑挡土墙将通道堵死，确有过错，被告王相洪理应将该处的挡土墙拆除，恢复至能供人通行的状态，原告涂祖国要求被告王相洪排出妨害的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（二）、（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（二）、（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告王相洪于本判决生效之日起十五日内将其房屋西南角后的挡土墙拆除至少1.5米宽，恢复原有斜坡保证行人能够正常通行。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王相洪负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李 云
二〇一八年八月三日
书记员 冀明栋
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民初472号
原告:北京市京路路通汽车配件有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号6号楼1007号。
法定代表人：李葆，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，男，1984年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。
原告北京市京路路通汽车配件有限公司与被告北京联拓机电集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告北京市京路路通汽车配件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京市京路路通汽车配件有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 周 荆
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈 静
二〇一八年五月三十一日
法官助理 申峻屹
法官助理 卢圆圆
书 记 员 杨艳娇
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初472号原告:北京市京路路通汽车配件有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号6号楼1007号。法定代表人：李葆，经理。委托诉讼代理人：赵磊，男，1984年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。原告北京市京路路通汽车配件有限公司与被告北京联拓机电集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告北京市京路路通汽车配件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市京路路通汽车配件有限公司撤回起诉处理。审 判 长  周 荆审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇一八年五月三十一日法官助理  申峻屹法官助理  卢圆圆书 记 员  杨艳娇
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1981号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告时春祥，男，1987年5月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告时春祥信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告时春祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2015年11月3日，被告时春祥向其申请办理信用卡一张。时春祥使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告时春祥立即偿还信用卡欠款本金243220.52元，以及利息、违约金、费用86712.17元（暂计算至2018年4月23日），合计329932.69元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告时春祥经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月，被告时春祥（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。时春祥在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向时春祥发放了信用卡一张。时春祥持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，时春祥共欠信用卡欠款本金243220.52元，利息、违约金及费用共计86712.17元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告时春祥向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告时春祥偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金243220.52元，利息、违约金及费用共计86712.17元（截止2018年4月23日）；被告时春祥另以本金243220.52元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6249元（原告已预交），本院减半收取3124.5元，由被告时春祥承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1824民初620号
原告：邓守贤，男，汉族，1969年4月3日生，住四川省汉源县。
被告：吴松，男，汉族，住四川省汉源县。
被告：四川利成建设工程项目管理有限公司。
住所地：成都市高新区益州大道北段***号*幢*层***号。
法定代表人：胡晓成。
原告邓守贤与被告吴松、四川利成建设工程项目管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理，原告邓守贤于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓守贤自愿撤回对被告吴松、四川利成建设工程项目管理有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓守贤撤诉。
本案案件受理费139元，由原告邓守贤负担。
审判员 陈学保
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘 宇
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初2157号
原告：刘志全，男，1982年5月12日出生，汉族，住武穴市。
被告：刘水龙，男，1969年3月29日出生，汉族，住在武穴市。
被告：周汉芬，男，1963年10月19日出生，汉族，住武穴市。
本院在审理原告刘志全诉被告刘水龙、周汉芬提供劳务者受害纠纷一案中，原告刘志全于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘志全申请撤诉，出于自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘志全撤回起诉。
案件受理费998元，减半收取499元，由原告刘志全负担。
审判员 郭志强
二〇一八年九月六日
书记员 赵子鉴