北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13602号
上诉人（原审被告）李安，男，1946年4月9日出生。
被上诉人（原审原告）陈胜国，男，1964年11月23日出生。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人李安因与被上诉人陈胜国排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第01097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李安，被上诉人陈胜国及其委托代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈胜国在原审法院起诉称：我与李安系南北邻居，我居北，李安居南。我的房屋系祖遗，门外有过道三米有余，该过道系我家从原土地中预留的过道。2010年初，李安在该过道上种植果树，还在此堆放树枝等杂物。2010年7月份，村委会组织路面硬化，欲对我家门外过道路面进行施工时，李安无理阻拦，导致我家外过道至今未做路面硬化施工；堆放的树枝还把我的汽车划坏，造成我经济损失；李安还紧挨我家院墙西南侧种植果树，给我家院墙造成了危害。故诉至法院，请求判令李安将种植在我家院墙西南角外的果树清除，将在我通道上种植的树木、堆放树枝清除，不得妨碍我对过道进行路面硬化，并赔偿经济损失2000元。
李安在原审法院答辩称：我种植果树、堆放柴火的地方是我家多年来一直使用的地方，并已交过使用费，涉案树木及柴火并没有妨害陈胜国打路，且陈胜国门外根本就没有三米有余的通道；我没有妨害陈胜国或村集体对过道进行路面硬化，是陈胜国与其妻子二人强行阻拦水泥车进入，妨害他人对路面进行硬化工作；对于陈胜国要求赔偿的经济损失，陈胜国并未报警处理以确定证据。我在陈胜国家南墙外种植的涉案柿树距陈胜国家院墙很远，对陈胜国没有妨害。故陈胜国的起诉无事实及法律依据，请求法庭驳回陈胜国的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈胜国与李安系邻居，陈胜国居东北，李安居西南，两家因宅基地使用问题素有矛盾。李安宅院南侧为空地，空地南侧当中有一眼大井，大井西侧空地为李安占用，种植树木并堆放树枝等杂物；大井东侧空地为陈胜国占用种植树木，该空地东、南为陈胜国自北向南再向西通行的道路，大井位于该道路北侧，且大井向南突出于东、西侧空地。早年村委会欲铺打此道路时，陈胜国与李安因存在矛盾致使该道路未能铺打。现村委会出具证明，允许陈胜国铺打三米宽的道路。另，在陈胜国南院墙外，李安种植一棵柿树，陈胜国认为此树对其院墙造成了危害。故陈胜国起诉要求李安清除道路北侧的树木、堆放的树枝杂物，并不得妨害其铺打路面；判令李安将其南院墙西南角外的果树清除，以避免对其院墙造成危害；要求李安赔偿经济损失2000元。李安持辩称理由不同意陈胜国的诉求。
经现场勘查，陈胜国西南侧院墙外，李安种植一棵柿树，该树主干距陈胜国南院墙约80余厘米，该柿树北侧枝杈向北已超过陈胜国南院墙。李安在陈胜国通行道路北侧空地种植的树木距该道路南侧砖墙约为3.2米至3.3米。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、现场勘查草图、村委会证明等证据在案佐证。
原审法院认为：不动产相邻权利人应当按照有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，陈胜国、李安系邻居关系，虽因宅基地使用问题发生争议，应妥善处理相邻关系，避免矛盾发生。现陈胜国准备铺打道路，且村委会已出具证明，允许陈胜国铺打三米宽的道路，此证明与李安所提供关于其使用空地的证明并不矛盾。故陈胜国在村委会允许的范围内铺打道路应予支持。李安堆放的树枝、杂物已对陈胜国铺打道路造成了妨害，故应将上述的树枝、杂物予以清除。李安在该道路北侧种植的树木，尚未对陈胜国铺打路面造成影响，故陈胜国要求李安清除该树木的请求，法院不予支持。李安在陈胜国家南墙外种植的柿树，北侧枝杈已超过陈胜国南院墙，已对陈胜国造成妨害，故李安应将超过陈胜国南院墙的枝杈予以清除，但整个树木并未对陈胜国造成妨害，陈胜国要求李安清除该树木的请求，法院不予支持。陈胜国要求李安赔偿其经济损失，尚无充分证据证明其损失的存在，法院亦不支持。据此原审法院于2014年7月判决：一、李安于本判决生效后十日内将在陈胜国通行道路北侧距南墙三米范围内堆放的树枝、杂物清除，不得妨害陈胜国在该范围内铺打道路。二、李安于本判决生效后十日内将种植在陈胜国西南侧院墙外超过陈胜国南院墙外沿垂直线部分的柿树枝杈予以砍伐。三、驳回陈胜国的其他诉讼请求。
李安不服原审法院判决，以原审法院事实认定不清，证据不足为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回陈胜国的诉讼请求或者发回重审，本案所有诉讼费用由陈胜国承担。理由是原审法院判决陈胜国打三米宽过道，侵害了李安的土地使用权；允许陈胜国在大口井上施工引发村民饮水安全隐患；原审法院仅依照村委会证明判决系证据不足。陈胜国同意原审判决，不同意李安的上诉请求。
本院审理中，李安申请证人谭×、卢×、张×出庭作证。证人谭×证明大口井是水改过程中修建的封闭式水井，1988年的收据系收取的大井旁空地使用费，当时谭×系生产五队队长，但该收据在村里是否备案并不清楚。经质证，陈胜国认为证人就其证言准备了材料，明显是与上诉人商量或串通后所做的有倾向性证言，不属于新证据。证人卢×证明本案涉及的大口井系村里的饮用水井，不应该受到破坏。经质证，陈胜国认为证人证明大口井系饮用水井与本案无关，打道不影响该井，也不会造成破坏。证人张×证明1987年曾经参与调解过双方纠纷，村委会的证明有害村民。经质证，陈胜国认为只能证明证人曾经调解过纠纷，证人证言与本案无关。
李安提交2014年6月16日证明一份、处理决定证明一份、收据一份、2014年8月6日村民代表签字的书面证言一份。经质证，陈胜国对2014年6月16日证明真实性不认可，认为与案件无关；陈胜国对处理决定证明不认可，认为证明内容事实不存在，字是上诉人书写，信纸下面明显被裁减，签字与写字内容不是同一根笔书写，且在之前的案件中，李安有伪造证据的倾向；陈胜国对收据真实性不认可，并认为宅基地不是通过合法审批获得的，任何部门都无权把井边的土地给上诉人；陈胜国对2014年8月6日村民代表签字的书面证言不认可，认为该证明的事实与本案无关，且不符合证据规则规定的证人证言形式，证人应出庭作证。另，本院现场勘验过程中，双方均表示认可原审法院勘验所测量的距离。
本院经审理查明的其他事实与原审无异，本院对原审判决查明的事实予以确认。
上述事实，有证人证言、收据、处理决定证明、2014年6月16日证明、2014年8月6日村民代表签字的书面证言、照片、勘验笔录及双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。
本案中，李安主张其对大口井西侧空地具有使用权，认为空地四至向南的范围为南至户道，但根据李安提供的证据及证人证言，对户道的具体范围无法确定。村委会有对村内道路的进行规划、建设及管理的权利。村委会出具《证明》载明，“×村陈胜国因打道（水泥硬化路面）一事经政府协商、村委员协议对打道一事决定如下：允许陈胜国打三米宽过道。”故原审法院判决李安将在陈胜国通行道路北侧距南墙三米范围内堆放的树枝、杂物清除正确，本院对李安的此项主张不予采纳。
关于李安主张陈胜国在打道中可能影响村民饮水备用井的问题。本案系排除妨害纠纷，饮水备用井属于村农民集体所有，应由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，故本院对李安的此项抗辩理由不予支持。
关于李安在陈胜国家南墙外种植的柿树，北侧枝杈已超过陈胜国南院墙，已对陈胜国造成妨害，原审法院判决李安将种植在陈胜国西南侧院墙外超过陈胜国南院墙外沿垂直线部分的柿树枝杈予以砍伐，并无不当。
综上所述，李安的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由陈胜国负担20元（已交纳），由李安负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由李安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张晓华