广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民二初字第382号
原告郑纪良，男，汉族，1973年10月4日出生，身份证住址浙江省温州市鹿城区。
诉讼代理人王长玉，新疆百丰律师事务所广州分所律师。
被告黄德才，男，朝鲜族，1980年11月3日出生，身份证住址吉林省吉林市昌邑区。
被告金燕爱，女，朝鲜族，1977年10月7日出生，身份证住址吉林省吉林市昌邑区。
诉讼代理人黄德才，身份情况同上。
原告郑纪良与被告金燕爱、黄德才买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑纪良及其诉讼代理人王长玉、被告黄德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑纪良诉称，2013年10月28日，被告黄德才以200000元的价格购买原告所有的一辆车牌号为浙C×××××灰色梅赛德斯奔驰小轿车，剩余未偿还银行按揭贷款8期，每期为9800元，由被告黄德才继续偿还。被告黄德才以被告金燕爱（两人为夫妻关系）代理人身份签订了车辆转让协议书，原告依约将车辆交付给被告黄德才。但签订协议后，被告黄德才未支付购车款，也没有向银行还款。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即返还车牌号为浙C×××××灰色轿车；2、两被告赔偿原告车辆折旧费损失，暂计算至2013年12月28日止为27540元；3、两被告承担连带责任；4、本案受理费由两被告承担。
被告黄德才、金燕爱共同答辩称，原告与被告于2013年10月28日签订车辆买卖合同，但与被告无产生买卖的事实，车辆根本没有交付到被告手中，故合同未生效，车辆在抵押公司处无法赎回。原告对被告提交的抵押公司的合同提出异议，但原告却认可了借款担保协议，原告知道被告黄德才向投资公司抵押借款20万元的事实，也有委托赎资的事项，有原告本人的签字认可。涉案的20万元担保金被告曾转入原告的还款账户，但原告以信用卡丢失为由要求取消交易，并主张将款项转至其农行账户。因为取消交易后被告不可能保留该20万元，故将20万元归还给了担保公司。20万元已经以每次5万元的还款归还给了抵押公司，但是利息部分不应由被告承担，车辆不能赎回也是资金无法归还投资公司所致。原告曾因车辆事情报警，警方也批评了原告，表示车辆无清偿贷款不应销售。
经审理查明，2011年6月24日，原告与案外人中国银行股份有限公司温州市南城支行签订《中银信用卡购车分期付款合同》，约定：原告向该银行申请中银信用卡购车分期付款；通过POS刷卡交易，使用额度后形成的透支额为29万元；分期期数为36期，自2011年6月24日起至2014年6月24日止；合同项下额度用于购买奔驰BJ7182VXL型号、颜色灰色、发动机号码019306、车架号码001463的购车；每期还款金额为8739.68元；抵押物为该购买的车辆，发票价格为42万元。
2013年8月30日，原告（委托人，甲方）与被告黄德才（受托人，乙方）签订《旧机动车委托（出售／购买）合同》，约定：甲方委托乙方出售旧机动车的车辆类型奔驰，厂牌型号BJ7182V，颜色灰，发动机号80019306，车架号LE4HG4HB2AL001463，车牌号码浙C×××××，委托出售价拟人民币30万元至34万元；本合同签订成交后，乙方为甲方处理委托事务的必要费用由甲方承担；本合同有效期内，甲方委托出售的旧机动车应存放指定的旧机动车交易市场内，并按规定支付停车费，因保管不善造成车辆毁损、灭失的，由责任方承担赔偿责任。在该《旧机动车委托（出售／购买）合同》第六项其他约定事项中手写有“受托协议中受托人已支付壹拾万元订金”。原告对该合同中的签名予以确认，但称该合同其无底件，且签订合同时第六项并无手写内容，其也未收取被告黄德才的10万元订金。在该《旧机动车委托（出售／购买）合同》中，对于价格浮动率、佣金等空白处均以“／”替代。
2013年9月10日，原告与案外人金林林签订了《二手车辆买卖协议》，约定由原告将涉案车辆出售给金林林，售价为31万元，定金为1万元。在原告所持有的该协议的最后部分，有被告黄德才确认的于当日收到车辆购买定金的备注。而在被告黄德才所持有的《二手车辆买卖协议》中，无上述收到定金的备注内容。庭审中，原告确认收到过被告黄德才给付的定金1万元，而被告黄德才也确认原告已经向其退还该定金。原告称其在被告黄德才支付了定金之后才将车辆交给被告黄德才取走。
诉讼中，被告提交了黄德才与案外人林创龙签订的《借款合同》及黄德才与案外人林创龙、广东省云轩投资有限公司签订的《借款担保协议》。根据上述借款合同及担保协议的约定，被告黄德才向案外人林创龙借款20万元，借款日期为2013年9月11日起至2013年12月10日止，被告黄德才以涉案的浙C×××××奔驰汽车做为借款质押。原告对上述证据的真实性不予认可。但被告另提交了黄德才与原告签署的确认书，确认书中陈述：依据原告与被告黄德才签订的《旧机动车委托（出售／购买）合同》，现黄德才需将原告牌号为浙C×××××的奔驰轿车质押给广东云轩投资有限公司，向云轩投资公司借款20万元用于向银行赎车，上述手续完成后，原告需配合黄德才办理过户手续；现黄德才已向原告说明车辆质押的用途，且原告已知悉并认可。对于该确认书，原告确认其上的签名为其所签署。
另查，2013年10月28日，原告（售车方，甲方）与被告金燕爱（购车方，乙方）签订《车辆转让协议书》，约定：甲方将自己所有的一辆灰色梅赛德斯奔驰牌BJ7182VXL型号轿车，车牌号浙C×××××、发动机号80019306、车架号LE4HG4HB2AL001463、行驶证登记人为原告，于2013年10月28日星期一转让给乙方，乙方继续还该车辆贷款的形式分期支付；乙方一次性支付甲方人民币20万元整，尾款为甲方剩余未偿还银行按揭金额（不含拖欠款项），指定为乙方偿还剩余贷款期数为8期，起始由2013年11月开始还款至8期还款结束止；自2013年10月28日交车日期开始乙方有该车使用的权利，由于该车是贷款车目前仍然处于还款阶段，在没有履行完本协议前乙方没有该车转让、出售及报废的权利；剩余8期贷款，以甲方与银行按揭合同中每期定额还款金额为参照，每月还贷款由乙方继续还款，该车还款的银行卡已交给乙方，如因乙方没有及时还款造成甲方贷款信誉降低，甲方有权收回车辆；甲方归还已付车款并按法定车辆折旧率每月0.9%，扣除车辆折旧费，计算金额为按提车价计算，折旧最低按6个月计算超过6个月按实际计算；由于该车辆特殊性，属于贷款购买的车辆，在转让时仍有8期贷款，每月一期，每期8900元的贷款没有还清银行，故经甲乙双方协商车辆过户在乙方还完8期贷款拿回抵押的车辆登记证书、车管所解押后一个月内一次办理完毕；首期车款于2013年11月1日支付甲方。被告黄德才作为被告金燕爱的代理人在上述协议书中签字。
诉讼中，被告称其已向原告支付了11万元购车款，其中10万元系《旧机动车委托（出售／购买）合同》中所载明的订金，剩余1万元即原告已经退回的那1万元。另被告称其向案外人林创龙所借的款项也是用来支付给原告的，后向原告转账时由于原告申请撤销因此未能支付成功，该款项已经归还给了案外人。但原告对被告的陈述均不予确认，并认为如果已经收取了被告的10万元订金的话，那么在原、被告签订的《车辆转让协议书》中应当予以扣减，但实际上由于未收取该款项，因此未予抵扣。庭审中，原、被告均确认涉案车款的银行贷款被告并未偿还，被告称因原告无交付车辆故未履行偿还车贷的义务。
再查，2014年3月19日第一次庭审时，原告明确表示要求解除合同，而两被告不同意解除合同。原告在该次庭审中表示涉案车辆的新车购置价为510000元，但未提交证据证实。
上述事实，有《中银信用卡购车分期付款合同》、《旧机动车委托（出售／购买）合同》、《二手车辆买卖协议》、《车辆转让协议书》及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告金燕爱所签订的《车辆转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告与被告金燕爱在转让协议中约定，涉案车辆的转让价格为271200元（即200000元，加上8期车贷，每期8900元），其中首期款于2013年11月1日支付给原告，尾款则为银行车贷款。但被告并未向银行偿还任何一期车贷，对于车贷之外的200000元，也无证据证实被告已向原告支付。被告称其已向原告支付了100000元的订金，但该订金仅显示在原告与被告黄德才签订的《旧机动车委托（出售／购买）合同》中，对该订金原告否认被告黄德才向其给付了。同时在原告与被告金燕爱签订的转让协议中，并未提及该订金，更未涉及订金抵扣购车款的约定。退一步说，即使原告确实收取了被告黄德才给付的委托合同中的订金，其与涉案的车辆转让合同也属于不同的法律关系，在车辆转让双方未对该款项的抵扣达成一致意见的前提下，不应认定为涉案车辆转让合同之外的订金转化为涉案车辆的转让价款。由于被告金燕爱并未向原告依约履行给付购车款的义务，其行为已构成根本违约，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，解除合同应当通知对方，合同在通知到达对方时解除。而原告在第一次庭审时已经明确表示要求解除合同，因此其在该次庭审时的陈述可视为通知到了对方，涉案的《车辆转让协议书》即于2014年3月19日解除。
诉讼中，被告主张原告未交付车辆违约在先。但对于涉案车辆在原告与被告金燕爱签订转让协议时的状况，被告金燕爱的签约代理人即被告黄德才是清晰知晓的，涉案车辆是由被告黄德才在向案外人借款时而质押给案外人的，该借款是以被告黄德才的名义所借，质押也是由被告黄德才出质，偿还借款的责任也应当由被告黄德才承担。被告黄德才对于车辆因借款未获清偿而无法从质权人处取回的事实是知晓的，因此，被告黄德才在清楚知道上述质押事实的情况下，仍作为被告金燕爱的代理人与原告签订涉案的车辆转让协议，其代理行为的后果应当由被告金燕爱承担，两被告则不得以车辆无法实际交付为由主张原告违约，故两被告的抗辩意见本院不予采纳。因双方在转让协议中约定，“如因乙方没有及时还款造成甲方贷款信誉降低，甲方有权收回车辆；甲方归还已付车款并按法定车辆折旧率每月0.9%，扣除车辆折旧费，计算金额为按提车价计算，折旧最低按6个月计算超过6个月按实际计算”，因此在合同解除后原告要求被告金燕爱按合同所约定标准赔偿损失，合理合法，应予支持。原告主张涉案车辆的新车购置价为510000元，但未提交证据证实，且按照原告向银行申请车贷时所提供的发票价格显示，原告购车时的价格为420000元，故被告金燕爱应当向原告赔偿的损失，应以420000元为本金，自合同签订之日起，按每月0.9%计付至合同解除之日止，即自2013年10月28日至2014年3月19日，共计4个月零19天。由于该期限不足6个月，故应按合同约定以6个月计算折旧损失，故被告金燕爱应向原告赔付的损失金额为22680元。由于被告黄德才仅是作为被告金燕爱的代理人与原告签订了转让协议，因此转让协议实际的双方当事人为原告与被告金燕爱，原告要求被告黄德才承担赔偿损失的责任，无事实依据，本院不予支持。另外，关于原告要求返还车辆的诉讼请求，由于原告起诉所依据的是其与被告金燕爱签订的车辆转让协议，而在涉案的车辆转让中，原告实际并未向被告金燕爱交付车辆，因此也不存在被告金燕爱应当向原告返还车辆的问题，故本院对原告的该诉请不予支持。关于车辆的返还问题，属于原告与被告黄德才之间关于《旧机动车委托（出售／购买）合同》引发的纠纷，原告可另案主张，本院在本案买卖合同纠纷中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）、（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告金燕爱向原告郑纪良赔偿车辆折旧损失22680元。
二、驳回原告郑纪良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费688元，由原告郑纪良负担204元，由被告金燕爱负担484元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分，由被告金燕爱在履行判决书直接向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 李丽梅
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李淑莹
何帼瑛