内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初7613号
原告：王凤军，男，1960年6月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：韩德彪，男，1984年8月18日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：程祥，内蒙古典鉴律师事务所律师。
原告王凤军与被告韩德彪合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凤军、被告韩德彪及其委托诉讼代理人程祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还转卖砖厂款1450000.00元，利息93525.00元（1450000.00元×43个月×0.015元），本利合计1543525.00元；2、诉后按1.5分计算利息至本金还清止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年2月13日原告与被告协商达成合意，并签署合同书（具体内容见合同书）。同时被告又出具欠据一枚，后来被告陆续给了部分钱款，现被告欠余款1450000.00元，利息93525.00元，本利合计1543525.00元，原告多次找被告还款，可被告一拖再拖。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告韩德彪辩称，根据双方于2014年2月13日所签订的合同书，被告已经履行了付款义务，截止目前我方已经给付465.9万元，在具体履行过程中，由于砖厂所涉及的集体土地使用权存在争议，致使被告无法按合同约定继续支付余款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人争议的砖厂转让款的履行情况，原告王凤军举证如下：
1、2014年2月13日原被告签订的《合同书》两份、2014年2月16日500万块砖的《收款收据》一份、2014年11月13日收砖厂款的670000.00元的《收据》一份、2014年2月13日被告向原告出具的《欠据》2枚（金额分别为190万元和100万元）。第一份《合同书》证明转让款共500万元。第二份《合同书》证明被告用别克车、楼房、车库等再加上《收款收据》中的500万块砖折合135万元后，由被告又给原告出具两枚《欠据》，加在一起折合砖厂转让款500万元。
砖厂转让款的履行情况：第二份《合同书》中的别克车、楼房、车库等，已经给付原告。500万块砖（折合135万元），经原告与被告的继母对帐，2014年给付88.8万元的砖，2015年给付25.2万元的砖，2016年给付5.049万元的砖，2017年给付5.33万元的砖，合计124.379万元的砖，尚欠10.621万元的砖。两张《欠据》涉及的290万元欠款，被告用一台丰田车抵顶了35万元，被告替原告还雷某67万元的欠款，被告又陆续给付了一部分，每次原告都给被告出具了收据，290万元中应当还欠135万元左右。目前共欠原告145万元砖厂转让款。
利息计算方式：2014年12月30日至2018年7月30日，共43个月，《欠据》中约定月利率1.5%，利息935250.00元。但是原告还是按诉讼请求要求利息93525.00元。
2、李树华、任利出具的《证明》一份。证明原告给穆华开的砖票是2万块砖，不是2万元的砖，砖的价格是每块0.27元。
被告的质证意见：对证据1，两份《合同书》真实性没有异议，对两枚《欠据》中“过期付月利1.5分”的字样有异议，被告给原告出具《欠据》的时候没有这句话，对逾期还款双方分明在合同中约定，如出现逾期则由被告的父亲韩新印作为担保人代为偿还，所以我方不同意给付利息；对2014年11月13日原告出具的67万元的《收据》的真实性和与本案的关联性均没有异议，但是对证据的问题不认可，因为该笔款项系被告分4次以现金的形式直接给付的原告，直到最后一笔给付完毕后，原告于2014年11月13日向被告出具的汇总67万元的《收据》；对《收款收据》的真实性和与本案的关联性均没有异议，该500万块砖已经由被告及其父亲给付完毕，对此原告用接收这一实际行为表示被告依约履行了砖的合法交付，即合同中约定的135万元价款，被告已经给付完毕。对证据2：被告认为2万是金额而非砖的数量，由于书面证人证言中的两名证人未能依法到庭接受各方询问，原告所要证明的问题存在疑问，该证据不具有客观真实性与关联性，砖在吉尔嘎朗砖厂拉的，所以价格不是每块0.27元，而是每块0.30元。
被告韩德彪举证如下：
1、收据6枚。分别是（1）2014年11月29日的《收据》1枚，金额为22万元，《收据》表明变电所东侧开6米宽大道归王凤军走，如开8米砖厂和王凤军共用；（2）2014年2月11日的《收据》1枚，金额210万元，上款系标明：红砖500万块每块0.27元135万元、楼房一座、车库一间、别克车；（3）2015年2月9日的《收据》1枚，金额为14.8万元；（4）2015年2月9日的《收据》1枚，金额为5000.00元；（5）2015年2月4日的《收据》1枚，金额为26万元，《收据》表明10万元现金、园丁小区车库9号1个16万元，合计26万元；（6）2014年11月13日的《收据》1枚，金额为67万元，上款系收砖厂款。上述6枚《收据》合计金额为340.3万元，其中22万元的《收据》中所写明的土地被告退还原告了，折抵砖厂转让款22万元。
2、2014年5月8日原告签署的《欠条》一枚。显示欠雷某红砖118万块（折合35.4万元），日后由被告向雷某代付，之后再原被告之间予以充抵。
3、被告于2014年2月18日签署的《欠据》一枚，载明王凤军欠雷某红砖152万块（单价0.35元，对总价未说明），被告凭此欠据已向雷某交付全部红砖，并收回欠据。
4、被告妻子巩娜与原告于2016年4月19日签署的《车辆买卖协议》一份、被告与巩娜的《结婚证》一份、协议书中车辆的保单一份，被告将登记在巩娜名下的丰田霸道越野车以35万元的价格卖给原告，以抵顶砖厂转让款。
5、原告于2014年11月7日签发的由被告向穆华代付的2万元的《凤军砖厂收款单》一份，此笔款项应与砖厂转让款相折抵，是2万元的现金，被告当时付给了穆华6万块砖。
6、证人雷某的出庭证言：“2014年的时候，原告欠我67万元，经过协商，原告让被告付给我67万元的砖抵顶欠款”，同时证人雷某陈述，被告所举的证据2中的欠条是原告给证人的，证人拿着这张条去拉的砖，拉完砖就把条给被告了，证据3中的欠据是谁给证人的证人说记不清了，但是证人确实拿着这张欠据去拉的砖。
7、拉砖小票37张，2018年8月20日张志刚出具的《证明》一份。证明张志刚在被告处拉砖53万块，抵顶砖厂转让款173200.00元，该砖是张志刚拉走的，与王凤军进行结算。
8、2018年5月26日的《收据》1枚，证明原告的儿子王伟向被告父亲韩新印借款5000.00元。该款应抵顶砖厂转让款。
原告的质证意见是：证据1中的22万元的收据，被告的说法属实，原告承认此款折抵砖厂款；对210万元的收据的真实性没有异议，但是500万块砖还有一些没有给，其余的都履行了；对14.8万元的收据没有异议；对5000.00元的收据没有异议；对26万元和67万元的收据没有异议。证据2、3都是包括在证据1中的67万元收据中，都是原告出具给雷某的，付砖时雷某把该条交给被告，被告才给付砖，付完砖后，原告给被告出具了收据。对证据4没有异议。证据5是被告向穆华付2万块砖的砖票，该砖包括在500万块砖内，但是原告与被告继母算帐时没有计算在内。对证据6即雷某的证言没有意见。对证据7没有异议，并且该砖款并不包括在原告与被告继母算帐时没有计算在内，同意抵顶砖厂转让款173200.00元。对证据8的5000.00元没有异议，同意抵顶砖厂转让款。
通过庭审质证，本院对原告、被告提交的全部证据的真实性予以确认。依据原告提交的两份《合同书》、2枚《欠据》、1枚《收款收据》、被告提交的210万元的《收据》，本院认定2014年2月13日原告将其经营的科左后旗吉尔嘎朗镇南砖厂以500万元的价格转让给被告韩德彪，约定该款分二年还齐，在2014年12月30日前还400万元，2015年12月30日前还100万元。原被告双方于2014年2月13日签订两份《合同书》，并于签订合同当日，由被告给原告开具500万块红砖砖票（价值135万元）加上第二份《合同书》中约定的给付原告楼房、车库、别克车等共计折合210万元，以此抵顶第一批应付的部分转让款之后，由被告给原告出具2枚欠据，第1枚金额为190万元约定于2014年12月30日还清，第2枚金额为100万元约定于2015年12月30日还清，2枚《欠据》均约定过期付月利1.5分，2枚《欠据》均由被告的父亲韩新印签字担保。
被告提交的2014年11月29日的金额为22万元的《收据》、2015年2月9日的金额为14.8万元的《收据》、2015年2月9日的金额为5000.00元的《收据》、2015年2月4日金额为26万元的《收据》、2014年11月13日金额为67万元的《收据》及雷某的证言、张志刚拉砖的小票涉及的张志刚出具的17.32万元砖款的《证明》、2016年4月19日签署的《车辆买卖协议》及《结婚证》（涉及35万元车辆款折抵砖厂转让款）、2018年5月26日的5000.00元的《收据》，原告无异议，涉及款项共计183.12万元，本院认定被告向原告履行了砖厂转让款183.12万元。被告提交的2014年11月7日原告签发的由被告向穆华的《凤军砖厂收款单》，“20000”、“2万”字样在“数量”一栏处填写，并未在“金额”下填写，且有原告开单时的在场人李树华、任利的《证明》相佐证，本院认定该履行给付的是20000块砖，并非20000.00元钱的砖，庭审中原告认可价格可按0.30元计算价款为6000.00元，该款项6000.00元应认定为被告向原告履行的砖厂转让款。加上前述签订合同当日即2014年2月13日涉及的砖厂转让款210万元和无争议《收据》所确定的183.12万元，共计履行393.72万元。被告尚欠原告转让款为106.28万元。
被告所称2014年11月13日原告出具的67万元的《收据》系被告多次给付原告现金后收回原来的《收据》重新汇总后出具的《收据》的主张，不符合常理，也不符合双方之间的交易习惯。被告提交的《欠条》和《欠据》是出具给雷某的，署名分别为原告与被告，结合雷某的证言，本院认定该《欠条》与《欠据》与原被告手中均持有的67万元的《收据》系同一笔款项，应为被告向雷某付砖后，原告向被告出具的《收据》，并以此抵顶原告欠付雷某的67万元欠款，对被告主张以此《欠条》及《欠据》所涉及的款项再抵顶砖厂转让款，本院不予确认。
本院认为，原被告于2014年2月13日签订的关于吉尔嘎朗镇南砖厂转让的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。原告在合同签订后，已经将砖厂交付被告，被告尚欠砖厂转让款106.28万元未给付，确已构成违约，故被告应当承担给付此款。因被告最后一笔款项的给付截止期限为2015年12月30日，故对上述未给付款项从该日期开始计算利息至原告主张的2018年7月30日，按《欠据》约定的月利率1.5分计算，共计494202.00元（106.28万元×0.015元×31个月），原告按93525.00元主张，并不超过约定数额，本院予以支持。2018年7月30日之后的利息按月利率1.5分计算利息至本金还清为止的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告尚欠原告10.621万元的砖的事宜，因被告已经为原告开具了500万元红砖的《收款收据》，并且对该500万块红砖的135万元砖款，原告为被告出具了《收据》（即包括该135万元在内的210万元的收据），应当认定该砖款已交付于被告，并折抵了砖厂转让款135万元。因此对于该砖是否给付事宜，应属于双方关于该红砖买卖发生的争议，并不属于偿还砖厂转让款的纠纷，在被告不认可进行扣减的情况下，关于该纠纷原告可与被告协商或另案解决。
另外，被告在第一次开庭时提出反诉，第二次开庭时撤回反诉，并且未向本院交纳反诉费，因此，本院对被告的反诉在本案中不予处理，当事人对此反诉争议，可协商或另案诉讼解决。
综上所述，原告王凤军要求被告韩德彪给付106.28万元及利息93525.00元的诉讼请求，本院予以支持。2018年7月30日之后的利息按月利率1.5分计算利息至本金还清为止的诉讼请求，本院予以支持。其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告韩德彪于本判决生效之日起十日内给付原告王凤军砖厂转让款1062800.00元及利息93525.00元（利息计算自2015年12月30日至2018年7月30日，共31个月，按月利率1.5分计算，106.28万元×0.015元×31个月=494202.00元，原告按93525.00元主张），本息合计为1156325.00元；
二、2018年7月30日之后的利息按月利率1.5分计算利息至本金还清为止；
三、驳回原告王凤军的其他诉讼请求。
案件受理费18692.00元，减半收取计9346.00元，由原告王凤军负担2344.00元，被告韩德彪负担7002.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一八年九月四日
书记员 张 喆
附：法律依据
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。