山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民再34号
再审申请人（原审原告）：黑龙江铁丰米业有限公司。住所地：黑龙江省绥化市庆安县解放北路***号火车站前。
法定代表人：郭晶宇，公司经理。
委托诉讼代理人：齐明甲，系该公司员工，男，1946年10月24日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。
被申请人（原审被告）：孙登云，男，1954年4月7日出生，汉族，住山东省德州市。
被申请人（原审第三人）：山东省德州市粮油购销储运公司。住所地：山东省德州市铁西南路**号。
法定代表人：范连祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨征坤，系该公司员工，男，1982年2月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
再审申请人黑龙江铁丰米业有限公司(以下简称铁丰公司)因与被申请人孙登云、山东省德州市粮油购销储运公司（以下简称德州粮油购销公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2509号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月9日作出（2018）鲁14民申29号民事裁定决定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人铁丰公司委托诉讼代理人齐明甲、被申请人德州粮油购销公司的委托诉讼代理人曹国臣、杨征坤到庭参加诉讼，被申请人孙登云经本院合法(公告)传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
铁丰公司再审请求：1、撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2509号民事判决。2支持再审申请人在一审中的三项诉讼请求，即：①被申请人孙登云偿还大米款140400元，运费4766.89元；②承担银行利息自2004年8月2日至还款日；③被申请人山东省德州市粮油购销储运公司承担连带责任。事实与理由：1、一审判决认定基本事实缺乏证据证明。一审判决书认为孙登云没提走3134055号车皮大米的事实没有证据，而前几次开庭中的证据和孙登云自述都是孙登云提走了这车大米。一审判决书认定大米是王忠志提走没有证据。一审判决书违反了民诉法解释第九十二条。2、德州粮油购销公司新提交的货物中转收款单是伪造的。前几次开庭中提交给法庭的货物中转收款单，庭审时三方都对这个货物中转收款单真实性无异议，而储运公司新交的这个货物中转收款单上没有了交款人孙登云的字样，并且字迹十分新鲜，绝不像十多年前新写的并且货物中转收款单号不一致。德州粮油购销公司新举的货物中转收款单，铁丰公司当庭进行了反驳，同时超过了举证期，不应采用。3、一审判决违反了民诉法第二百条第四项，法庭审判人员去武城法院核实来的材料，未经庭审出示和未质证就作为认定主要事实的证据，违反了民诉法解释第九十七条和第一百零三条的规定。一审法院判决，以审判人员认为的交易方式、交易习惯作为根据认定事实，显然是先入为主，违反了民诉法第三百条第四项的规定。
被申请人德州粮油购销公司答辩称，1.德州粮油购销公司不是本案争议的当事人，因此德州粮油购销公司不应作为本案的被告参加诉讼也不应承担责任；2.本案所涉车皮号为3134055号的一车大米，德州粮油购销公司已经按照铁路运输规定和交易习惯交付给货运小票的持票人，整个过程中德州粮油购销公司履行了运输及保管义务，并无过错；3.本案产生争议是在2004年，至铁丰公司2009年申请追加德州粮油购销公司为被告，已经超过法律规定的诉讼时效期间。
被申请人孙登云未参加诉讼也未提交答辩意见。
铁丰公司向一审法院起诉请求：一、要求被告孙登云偿还大米款及运费合计为145166.89元人民币；二、承担延迟还款的银行利息（自接到大米后即2004年11月2日至还款之日）；三、承担催款及诉讼的全部费用。被告德州粮油购销公司承担连带责任。
一审法院认定事实：原告和被告孙登云之间曾有买卖大米的事实发生，双方没有书面协议，原告通过被告德州粮油购销公司的铁路专用线向孙登云发送大米，德州粮油购销公司的货物中转收款单中也有孙登云提货的记录；但原告主张的3134055号车皮的付款单位是王忠志。2004年7月28日，原告在黑龙江省庆安火车站以车皮号为3134055，向山东德州站收货人为被告德州粮油购销公司。庭审中，经询问原告代理人，原告提交的证据二系在武城法院孙登云诉王忠志及铁丰公司返还货款的（2005）武民初字第83号案件中复印。在一审法院（2008）德城商初字第614号案件审理时，铁丰公司提交了该证据，被告孙登云提出该证据为复印件不同意质证，铁丰公司到德州粮油购销公司加盖了该公司的印章，因此，该证据上有原公章的痕迹；而且“交款人孙登云”和单据上字体不一致。经一审法院到山东省武城县人民法院调取（2005）武民初字第83号案卷，卷宗66页铁丰公司提交的8月23日德州粮油购销公司开具的货物中转收款单，付款单位栏记载的是王忠志，车号为3134055、3102267，以上字迹为复印；在备注栏写明的“交款人：孙登云”字样，是用蓝墨水单独书写。
再查，山东省武城县人民法院（2005）武民初字第83号案件已查明，王忠志系铁丰公司在山东省米业销售市场的销售代理，王忠志与孙登云买卖大米的行为系职务行为。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，王忠志系铁丰公司在山东省米业销售市场的销售代理，王忠志与孙登云之间存在买卖大米的事实，王忠志行为系职务行为。原告称和被告孙登云达成买卖大米口头协议，并提交3134055号车皮铁路发货票据复印件，被告孙登云和第三人对该复印件均有异议。经一审法院到武城法院核实，该证据中“交款人：孙登云”字样确系后添加的，和第三人提供原件不一致，该证据不足以认定3134055号车皮大米被孙登云提走的事实。
按照铁路货运惯例，铁路货物运单，托运人托运货物时由铁路发货站填写，加盖公章后，将领货凭证交付发货人。铁路货物运单随货物到收货站，提货人持对应的领货凭证提取货物，并交纳相关费用。本案争议的车号为3134055一车皮大米德州粮食购销公司已按照交易惯例及规则交付铁路货运小票持有人（王忠志），依据铁路货运习惯，谁持有铁路运输小票（同铁路货运单核对一致后），则储运公司将发往该公司的货物交付于谁。德州粮食购销公司将发往该公司的货物交付铁路货运小票持有人即完成储运合同的全部义务。本案所涉及托运、买卖以及争议的发生是在2004年，至2009年追加德州粮食购销公司为被告已超过法律规定的诉讼时效。原告要求被告德州粮油购销公司对上述债务承担连带责任没有事实依据和法律依据。综上，原告要求被告孙登云给付大米款，并要求德州粮油购销公司对上述债务承担连带责任没有事实依据和法律依据，对其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告对二被告的诉讼请求。案件受理费3151元，由原告负担。
本案再审期间，当事人均未提交新证据。围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：一、关于涉案车皮号为3134055的一车皮大米是否为孙登云提走问题，铁丰公司为证明涉案车皮号为3134055的一车皮大米为孙登云提走提交了货物中转收款单等证据，该货物中转收款单付款单位一栏显示王忠志付款，车号一栏显示3134055、3102267，另还有“交款人：孙登云”字样，孙登云否认其在货物中转收款单上签过字。铁丰公司称其提交的货物中转收款单为从山东省武城县人民法院（2005）武民初字第83号卷中复印，经一审法院法官到山东省武城县人民法院核实，山东省武城县人民法院（2005）武民初字第83号卷中货物中转收款单为复印件，但“交款人：孙登云”为蓝黑墨水书写。德州粮油购销公司提交的货物中转收款单原件中没有“交款人：孙登云”字样，一审法院据此认定铁丰公司提交的货物中转收款单中“交款人：孙登云”字样系后添加有事实和法律依据。因此，铁丰公司提交的货物中转收款单不能证明孙登云提走了车皮号为3134055的一车皮大米；关于铁丰公司称孙登云在本案庭审期间自认收到涉案大米问题，在本院2015年9月14日二审开庭孙登云回答本院问询时，孙登云称“货物我收到了，但是我与被上诉人（铁丰公司）之间没有关系，我与王忠志之间发生的业务”，孙登云的上述陈述内容并不能说明其自认从德州粮油购销公司提走了车皮号为3134055的一车皮大米，只能认定为孙登云通过王忠志收到涉案大米；二、关于孙登云是否拖欠铁丰公司大米款问题，铁丰公司在2007年5月本案诉状中称，铁丰公司与孙登云于2004年达成买卖大米的口头协议，铁丰公司陆续向孙登云运送了7车（其中火车5车，汽车2车）大米，7车大米共计合款1022530元，孙登云以自己或他人名义分11次给付铁丰公司88万元，余款142530元未付，为此提起本案诉讼。但铁丰公司并未提交当事人之间的买卖合同以确定大米的价格，也未提交货物交付、双方结算、对账及孙登云欠款凭证。2016年本案一审诉讼期间，铁丰公司变更诉讼请求为要求孙登云偿还1车大米款及运费合计145166.89元，并承担迟延还款银行利息及催款和诉讼费用，此时铁丰公司主张孙登云提走车皮号为3134055的一车皮大米未支付款项。本院庭审期间，铁丰公司对本院关于其与孙登云共发生多少笔业务、是否与孙登云对过账及是否有其诉状中所称的孙登云汇款的有关凭证等问题，铁丰公司均称不清楚，庭后也未按照本院要求就上述问题作出说明或提交相关证据，因此，既使孙登云通过王忠志收到涉案车皮号为3134055的一车皮大米，因铁丰公司不能证明当事人双方交易总量及价格，无法证明铁丰公司所称的孙登云支付的88万元是否包括本案大米款，也不能确定孙登云欠付铁丰公司货款。本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为孙登云是否欠付铁丰公司大米款及运费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，铁丰公司提交的证据不能证明其与孙登云大米买卖的价格、交付大米的数量，也未提交双方对账及孙登云欠付货款的凭证。铁丰公司所提交的证据不能证明孙登云欠其大米款的事实，孙登云不认可欠铁丰公司大米款，依据上述法律规定，铁丰公司应承担举证不能的责任。
综上所述，铁丰公司再审理由不能成立，其再审请求,本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2509号民事判决。
再审案件受理费3151元，由黑龙江铁丰米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 高世民
审判员 叶卫国
二〇一八年九月三日
书记员 郭 园