河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终102号
上诉人（原审被告）：许会敏，女，1965年6月5日出生，汉族，住安平县。
委托诉讼代理人：张学松，衡水市衡通法律服务所法律工作者。执业证号：30310011101949。
被上诉人（原审原告）：安平县农村信用联社股份有限公司。住所地：安平县汉王路*号。组织机构代码：MA07M4ET-0。
负责人：李浩兵，任该社董事长。
委托诉讼代理人：马志强，男，1966年4月8日出生，汉族，该单位职员。
上诉人许会敏与被上诉人安平县农村信用联社股份有限公司（以下简称安平农联社）因借款合同纠纷一案，不服安平县人民法院（2016）冀1125民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许会敏的委托诉讼代理人张学松，被上诉人安平农联社的委托诉讼代理人马志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告安平农联社诉称：2014年4月24日于开振在我单位安平县农村信用联社股份有限公司所辖为民街信用社申请用本人名下位于安平县旧农贸市场西头路南的房地产提供抵押担保，土地证号：安平县国用（1993）字第0149**号，使用面积273.7平米，房证号：安房权证安平县字第××号，建筑面积282.9平米，申请办理抵押担保贷款，贷款金额为800000元。经我社调查研究后，与被告签订了个人借款合同和抵押借款合同，于开振个人借款合同编号（安平县农村信用合作联社）农信借字（2014）第20212014009716号，于开振抵押合同编号（安平县联社）农信抵字（2014）第2021014592436号，借款金额为800000元，借款期限自2014年4月30日起至2016年4月23日止，借款用途购货，利率为7.175‰。并与财产共有人签订了抵押承诺书，办理了抵押登记手续。合同还约定借款按季结息、到期还本。合同签订后我社即将借款800000元给付被告。借款合同履行期间被告分别于2014年6月20日结息9758元，2014年9月19日结息17411.33元，2015年9月21日结息15000元。借款合同逾期后，经我社多次催要，被告无正当理由推拖不还借款本息。截止到现在被告尚欠我社借款本金800000元及利息69313.6元，（利息结至2015年8月15日）。在我社催收借款期间，于开振因病死亡。为维护我社合法权益，故起诉于开振的财产继承人许会敏到贵院，请求判令被告立即偿还借款本金800000元及利息69313.6元。抵押担保人于开振以抵押房地产承担抵押担保连带责任。
被告许会敏辩称：一、原告起诉适用诉讼程序错误，修改后的民事诉讼法有专门的实现抵押权特别程序。二、原告是和于开振签订的个人借款合同，合同当事人是于开振并不是许会敏，依据合同的相对性原理，原告起诉许会敏没有法律依据。三、原告主张许会敏继承了于开振的财产不能成立。于开振去世后，因为于开振××住院吃药，没有留下任何其他财产。并且原告也没有提供继承开始和发生的抵押的房产。没有办理过户手续，没有发生财产转移继承的事实。因此原告的主张不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。四、原告起诉继承人，继承人是在继承财产的范围内承担债务，被告许会敏没有继承任何财产，因此原告方起诉被告承担该笔债务没有任何事实和法律依据。五、原告起诉的主体是不正确的，按继承人来说。于开振还有××的85岁母亲。综合以上情况，请求法院依法驳回原告的起诉。
原审法院查明：2014年4月24日被告许会敏丈夫于开振向原告安平县农村信用联社股份有限公司所辖单位安平县农村信用合作联社为民街信用社申请借款800000元，2014年4月30日双方签下编号为农信借字（2014）第20212014009716号个人借款合同一份，借款金额800000元，期限为2014年4月29日至2016年4月23日，借款用途为购货，月利率7.175‰，还款方式为按季结息，到期本金。借款支付方式为划入于开振在原告处开立的结算账户62×××65。担保方式为抵押。2014年4月29日于开振与原告签订了编号为农信抵字（2014）第20212014592436号抵押合同一份，约定：于开振以本合同后附抵押物清单所列之财产设定抵押，清单作为本合同的组成部分。债务人不履行主合同项下到期债务或违反其他约定，原告有权立即实现抵押权，处分抵押财产。处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还。同时双方填写了房地产抵押物清单，于开振用位于安平县旧农贸市场西头路南土地所有权面积273.7平方米（土地证号：安平县国用1993第01498号）、房屋建筑面积282.9平方米（房产证号：安平县字第××号）作为抵押。于开振、许会敏夫妻在房地产抵押物清单上签字盖章。被告许会敏还签署了财产共有人同意借款承诺书和抵押人同意抵押承诺书各一份，同意以自己的房地产为于开振借款作为抵押，如不能按期归还，以拍卖、变卖该财产的价款优先清偿贷款本息或者以抵押财产折价抵债。并承诺借款到期不能偿还，自愿用全部家庭财产及家庭收入清偿全部借款本息，本人自愿承担连带责任。双方于2014年4月29日在安平县国土资源局和安平县住房和城乡建设局分别办理了他项权利证书。2014年4月30日原告将借款800000元划至于开振指定的账户。于开振归还原告利息至2015年8月15日，未归还借款本金。后于开振因病去世。经原告多次催收，被告一直拒付借款本息。
原审法院认为：原告安平县农村信用联社股份有限公司所辖单位安平县农村信用合作联社为民街信用社与被告许会敏丈夫于开振签订的个人借款合同及抵押合同，均系双方真实意思的表示，属有效合同。原告已将借款支付给于开振。被告许会敏自愿为于开振借款提供连带保证责任，理应按合同约定承担连带保证责任。现原告要求被告给付借款本金及利息，应予支持。被告许会敏和于开振自愿用其房地产为该笔借款提供抵押担保责任，现原告要求被告用抵押房地产承担优先清偿责任，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条的规定，判决：一、被告许会敏于判决生效后五日内给付原告安平县农村信用联社股份有限公司借款本金800000元及利息（利息自2015年8月15日起至执行完毕止，利率按合同约定计算）。二、被告许会敏以其抵押的房地产（详见房地产抵押物清单）对上述借款本息承担优先清偿责任。案件受理费12494元，减半收取6247元，由被告许会敏负担。
一审判决后许会敏不服，向本院提起上诉，主要理由是：l、被上诉人起诉适用一审普通程序，属于适用程序错误，修改后的民事诉讼法，有专门的实现抵押权的特别程序。2、被上诉人作为原告起诉主体资格不适格，借款合同是为民街信用社和于开振签订的，依据合同的相对性原理，应由为民街信用社起诉，并且依据最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第52条之规定，为民街信用社应作为诉讼主体。3、原审判决违反了民事诉讼法的处分原则，原告的诉状起诉的是继承人承担偿债责任，并没有要求按夫妻共同债务偿还及承担保证责任，原审判决超出原告诉请的范围，违反了不告不理的原则。4、原告是和于开振签订的个人借款合同，合同的当事人是于开振，而不是本案的被告人许会敏，依据合同的相对性原理，原告起诉许会敏没有法律上的依据。5、原告主张许会敏继承了于开振的财产不能成立，于开振去世后没有留下任何其他财产，并且原告也没有提供任何继承开始和发生的事实，抵押的房屋没有过户，没有发生继承转移财产的事实，因此原告的主张不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。6、被上诉人起诉的是继承人，继承人是在继承财产的范围内承担债务，上诉人没有继承任何财产，因此原告方，起诉上诉人承担该笔债务，没有任何事实和法律依据。7、被上诉人起诉的主体不正确，按继承人来说，于开振还有××85岁的老母亲，现在跟随上诉人生活。综上所述，请求：二审法院撤销安平县人民法院(016)冀1125民初1233号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人安平农联社答辩：上诉人许会敏的上诉理由和请求不能成立，安平县人民法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。具体答辩理由如下:一、法律规定当事人解决纠纷的多种途径，当事人有权选择对自己最有利的一种实现。我国《民事诉讼法》对于抵押担保借款合同纠纷的处理规定了按照合同纠纷解决的规则，案由是金融借款纠纷。对于有抵押担保债权的债权人，2012年新修订的《民事诉讼法》在196、197条又规定了实现担保物权案件程序，这是为了方便当事人诉简化的诉讼程序，不是对于普通审理程序的排除，对两种程序的选择是当事人的权利，不是义务，更不是限制，上诉人的上诉理由是对法律的曲解。二、答辩人原审起诉具备诉讼主体资格。《民事诉讼法》119条规定的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织。答辩人是具有法人资格的股份公司，为民街信用社是答辩人的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，答辩人作为原告起诉完全符合《民事诉讼法》的规定。三、原审法院的审理没有超过答辩人的诉讼请求。答辩人在原审中曾以许会敏系于开振的继承人为由要求其承担还款责任，这只是其中一个理由。在审理过程中，答辩人又提出了于开振与许会敏系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，许会敏应当承担还款责任的理由。原审庭审笔录中对于第二个焦点的审理足以证实，第二个焦点即:被告许会敏之夫于开振的借款是否属于夫妻共同债务?被告许会敏应否偿还原告借款本金及利息?对于法庭归纳的焦点上诉人许会敏没有异议，并且进行了答辩陈述。
本院查明的事实同一审。
本院认为：为民街信用社虽系合同当事人，但系安平农联社的分支机构，不能对外承担民事责任，其责任应由安平农联社承担。本案是金融借款合同纠纷，主要是判令许会敏偿还借款，不是单纯的实现担保物权案件，一审法院适用普通程序审理，并无不当。故对许会敏提出的安平农联社不具有诉讼主体资格、适用普通程序错误的主张，不予支持。于开振是许会敏的丈夫，于开振在借款时，夫妻二人在房地产抵押物清单上签字盖章。许会敏还签署了财产共有人同意借款承诺书和抵押人同意抵押承诺书各一份，同意以自己的房地产为于开振借款作抵押，如不能按期归还，以拍卖、变卖该财产的价款优先清偿贷款本息或者以抵押财产折价抵债。并承诺借款到期不能偿还，自愿用全部家庭财产及家庭收入清偿全部借款本息，本人自愿承担连带责任。上述情况表明，于开振的借款属于夫妻共同债务，许会敏本身就是涉案借款的连带责任承担人，借款人于开振已病故，安平农联社起诉连带责任承担人许会敏偿还借款符合法律规定，一审法院判决许会敏偿还借款并未超出安平农联社的诉讼请求，虽然安平农联社在诉状理由中提到许会敏是继承人，但理由中也曾提到“并与财产共有人（许会敏）签订了抵押承诺书”，一审法院在审理中，也是围绕是否属于夫妻共同债务的争议焦点进行的调查审理。故一审法院判决并无不当，上诉人许会敏的上诉请求不成立,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人许会敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年三月八日
书记员 王聪颖