北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8313号
上诉人（原审原告）：刘劲，男，1982年4月29日生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京建工物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园19号楼。
法定代表人：苏大勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨海，男，公司职员。
上诉人刘劲因与被上诉人北京建工物业服务有限公司（以下简称建工物业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初10104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘劲上诉请求：撤销一审判决，依法重审或改判，针对“建工物业公司不能以未交停车管理服务费为由，限制我使用拥有的产权车位”的诉讼请求进行裁决。事实和理由：我未使用车位，以及我被建工物业公司限制而不能使用车位时，是否应该交纳停车管理服务费是有争议的，我与开发商之间的车位买卖合同未作出明确约定。建工物业公司将我的车位上锁，我无法开锁、使用车位。我对车位的使用不以交纳停车管理服务费为前提。因建工物业公司的管理程序等原因导致我的产权车位不能使用，侵犯我的物权，一审判决以管理规定的内容作为依据，适用法律错误。一审中，建工物业公司承认对我车位的限制，承认出租车位未成是由于其管理程序的问题造成，一审判决认定我没有提供相应证据证实侵权事实，存在偏袒。《北京市商品房现房买卖合同》没有“先交费后停车”的条款，即使有也不是双方真实意思，违反物权法，属于无效条款，且合同内容多是格式条款，有歧义，合同中没有“车位使用与不使用都要交纳停车管理服务费”的约定，应优先保护我的产权，不能以建工物业公司的管理规定约束、限制我的产权利益。一审判决未针对“建工物业公司不能以未交停车管理服务费为由，限制我使用拥有的产权车位”的诉讼请求进行裁决。我与建工物业公司未签订《机动车停车管理服务协议》，不存在停车管理服务合同关系，建工物业公司对我产权车位进行限制是侵权行为。一审判决认定事实不清。
建工物业公司辩称，同意一审判决，不同意刘劲的上诉请求。刘劲没有履行其与房地产公司签订的协议。
刘劲向一审法院起诉请求：排除妨害，保证我正常使用产权车位，建工物业公司不能以未交停车管理服务费为由，限制我使用拥有的产权车位，并赔偿损失3600元。
一审法院认定事实：刘劲系（建邦嘉园）×××7号院的业主，2015年11月13日，刘劲与北京建工长阳房地产开发有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》（XF586888），购买了位于房山区×××7号院1至9号楼地下车库-1层442。
建工物业公司为房山区×××7号院提供物业服务至今，对于进入小区的业主车辆凭卡刷卡进入小区，地下车库亦是刷卡才能进入，现已经被物业公司升级，车辆经过识别车牌可进入小区，车辆进入地下车库亦通过识别车牌后，车辆进入。
《北京市商品房现房买卖合同》（XF586888）附件七，前期物业管理部分关于建邦嘉园小区机动车停车场管理规约中，关于车场的使用中载明“业主应遵守《小区停车管理制度》；业主须签署《机动车停车管理服务协议》并按协议约定向物业服务企业交纳停车管理费；业主车辆进出小区时，配合车场管理人员进行车辆登记，查验停车凭证，无建邦嘉园小区停车IC卡的车辆禁止驶入小区地下车库，无卡车辆仅限于临时访客车辆进入小区地面停车场；此规约中还规定了其他事项”。刘劲未按照上述规定签署《机动车停车管理服务协议》，未交纳停车管理服务费。
一审法院认为：刘劲作为业主购买了地下产权车位，拥有相应的财产权益，建工物业公司按照地下停车场和小区车辆管理的规定对进出小区、地下停车场的车辆进行管理，对于维护小区内停车秩序所必须，刘劲作为该小区的业主，使用车位应当遵守服从建工物业公司的管理和服务措施，遵守小区停车场管理的相关规定，交纳约定的停车服务费、按照小区车辆管理服务要求使用产权车位；刘劲未交纳停车管理服务费，不按照小区车辆管理规定服从管理，没有证据证实建工物业公司对刘劲的产权车位使用构成妨害，其起诉要求排除妨害，法院不予支持；刘劲主张赔偿因侵权造成经济损失3600元，没有提供相应的证据证实建工物业公司侵权事实是否存在，法院不予支持。综上所述，刘劲起诉要求建工物业公司排除妨害、赔偿损失证据不足，法院不予支持。判决：驳回刘劲的诉讼请求。
二审中，本院查明，《北京市商品房现房买卖合同》附件七前期物业管理《建邦嘉园小区机动车停车场管理规约》“三、车场的管理服务”载明，3.已购车位业主应先到物业服务企业办理相关手续，签订《建邦嘉园小区机动车停车管理服务协议》，交纳停车管理服务费，领取小区停车IC卡。……11.对违反本规定，且不服从管理的车主，按下列方式处理：……（3）对不按规定时间交纳停车管理服务费的，车场管理人员有权拒绝车辆驶入车库。“四、停车管理服务费收费办法”载明，已购车位停车管理服务费：按年一次性收取，价格为100元/个/月。车位管理服务费如有调整由物业服务企业与买受人另行协商确认。停车管理服务费开始计费日期，以主合同约定时间为准。
《北京市商品房现房买卖合同》附件九《补充协议》载明：3.买受人在该车位交付使用后，应遵守物业服务企业的相关规定及有关停车管理的规章制度，并按时交纳停车管理服务费。……7.关于停车管理服务费费用的补充说明：停车管理服务费费用标准：100元/月·个。买受人应于约定的交付日期当日到物业服务企业办理车位管理服务手续并交付停车管理服务费。如物业服务企业调整停车管理服务价格，由买受人自行与物业服务企业协商，与出卖人无关，买受人承诺不以收费标准变化为由向出卖人主张任何权利。停车管理服务费按年缴纳。
《北京市商品房现房买卖合同》第九条交付条件约定，出卖人应当在2016年1月8日前向买受人交付该商品房。
刘劲表示开发商于2016年1月8日交付涉案车位。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，刘劲在涉案《北京市商品房现房买卖合同》上签字，应视为刘劲认可合同内容。刘劲上诉有关不是真实意思、条款无效的意见，依据不足，本院不予支持，应认定《北京市商品房现房买卖合同》对刘劲具有法律约束力。
在《北京市商品房现房买卖合同》中，虽然没有“车位使用与不使用都要交纳停车管理服务费”的表述，但是，《北京市商品房现房买卖合同》已经明确约定已购车位业主应先到物业服务企业办理相关手续，签订《建邦嘉园小区机动车停车管理服务协议》，交纳停车管理服务费，已购车位停车管理服务费按年一次性收取，买受人应于约定的交付日期当日到物业服务企业办理车位管理服务手续并交付停车管理服务费。按照字面意思理解，已购车位业主包括购买车位后使用车位的业主，也包括购买车位后未使用车位的业主，合同并未将购买车位、未使用车位的业主排除在应当交纳停车管理服务费的范围之外，故对于刘劲上诉有关其未使用车位、是否应该交纳停车管理服务费有争议的意见，本院不予采纳，刘劲应当按照《北京市商品房现房买卖合同》的约定交纳停车管理服务费。
按照刘劲的自述，开发商已于2016年1月8日交付涉案车位，直至刘劲主张的2017年6、7月欲办理车位出租事宜，期间刘劲亦一直未交纳停车管理服务费，根据《北京市商品房现房买卖合同》附件《建邦嘉园小区机动车停车场管理规约》有关“对不按规定时间交纳停车管理服务费的，车场管理人员有权拒绝车辆驶入车库”的约定，在刘劲未交纳停车管理服务费的情况下，刘劲主张建工物业公司侵犯其车位物权，要求建工物业公司排除妨害、保证其正常使用产权车位、不能以未交停车管理服务费为由限制其使用产权车位，并要求建工物业公司赔偿车位未能出租成功的损失，依据并不充分，本院不予支持。至于刘劲要求建工物业公司将车位地锁打开一节，在刘劲尚未实际在车位上停放车辆的情况下，建工物业公司作为车场管理单位，将该车位地锁锁上防止其他车辆停放，并未超出车场管理职责范围，故本院对于刘劲该项意见不予支持。
综上，刘劲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘劲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年八月二十四日
书记员 祝 石