浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1650号
原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周涛。
委托代理人（特别授权）：何正国、刘宣。
被告：廖金建。
被告：邓倩倩。
被告：徐日江。
被告：柴小娟。
被告：邵珠彪。
被告：姜淑琴。
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称江山农商银行）与被告廖金建、邓倩倩、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告江山农商银行之委托代理人刘宣、被告邓倩倩到庭参加诉讼。被告廖金建、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江山农商银行诉称：被告廖金建系江山市翡翠商务酒店（个体工商户，以下简称翡翠酒店）负责人。2013年1月4日翡翠酒店向原告下属营业部申请借款100万元，并由被告邓倩倩、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴担保，各方签订了一份流动资金最高额保证借款合同。同日，原告下属营业部向翡翠酒店发放借款100万元。后该笔借款本息已于2013年12月25日还清。2014年1月2日，原告下属营业部依约向翡翠酒店发放借款100万元。但借款之后被告方仅支付了至2014年12月20日止的利息。2014年12月30日，原告下属营业部与翡翠酒店签订了一份展期还款协议。2015年3月21日，原告方从翡翠酒店帐户扣收利息185.21元。在诉讼过程中原告补充陈述2014年12月30日借款展期时，由于被告廖金建、邓倩倩系夫妻，原告方认为邓倩倩应当知道此事，故没有另外通知邓倩倩在展期协议上签字。针对2013年1月4日最高额保证借款合同共有两笔借款，一笔是2013年1月4日借款100万元（已归还），一笔是2014年1月2日借款100万元。现起诉要求：1、被告廖金建归还原告借款本金100万元及利息（利息从2014年12月21日起至2014年12月30日止按月利率9.95‰计算，从2014年12月31日起至2015年6月15日止按月利率10.497388‰计算，从2015年6月16日起至还清之日止按月利率15.746082‰计算，其中扣除已付利息185.21元）；2被告邓倩倩、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴对上述第一项款项承担连带保证责任；3、六被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告江山农商银行向本院提供了下列证据：
1、2013年1月4日借款申请书、流动资金最高额保证借款合同各一份；2、2014年1月2日借款申请书、借款借据、2014年12月30日展期还款协议各一份、还贷（息）回单二份；3、翡翠酒店个体工商户情况（注销）、浙银监复（2014）747号文件各一份；4、被告廖金建、邓倩倩结婚登记审查处理表一份。
被告邓倩倩辩称：被告邓倩倩与被告廖金建系夫妻。被告廖金建原来是翡翠酒店负责人，被告徐日江原来是翡翠酒店股东。被告徐日江、柴小娟与被告廖金建是朋友，其要求被告廖金建以翡翠酒店的名义贷款，借款实际用途并不是购烟酒，而是给被告徐日江、柴小娟使用。2013年1月4日翡翠酒店及被告邓倩倩、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴与原告签订了一份流动资金最高额保证借款合同。但当时被告廖金建告诉被告邓倩倩这笔钱是借给被告徐日江使用，其以为被告徐日江、柴小娟是借款人，自己和其他被告是保证人。2013年1月4日借款100万元属实。2014年初被告廖金建告诉被告邓倩倩这笔100万元已经还清。2015年5、6月份被告邓倩倩才知道这笔贷款没有还清以及借款人是翡翠酒店。对于2014年1月2日翡翠酒店重新向原告借款100万元以及2014年12月30日签订展期还款协议一事被告邓倩倩均不清楚，也没有人通知其，其也没有在展期还款协议上签字。被告邓倩倩与被告廖金建并不经常在一起。2014年9月被告邓倩倩曾起诉离婚，后于2014年11月撤诉。被告邓倩倩认为，根据最高额保证借款合同第七条、第八条、第十二条约定，转贷及延期都要保证人签字同意，故其对本案借款不承担保证责任。
被告廖金建、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴均未作答辩。
六被告均未向本院提供证据。
经庭审质证，本院审查认为：被告廖金建、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对于原告提供的证据1-2，被告邓倩倩对其在最高额保证借款合同上签字无异议，但认为其不清楚最高额保证借款合同第一条约定的期限当时有没有写，只记得借款期限至2013年12月25日；两份借款申请书上的保证人栏都没有写被告邓倩倩的名字；被告邓倩倩没有在展期还款协议上签字，对于2014年1月2日借款及2014年12月30日展期的情况均不清楚；其他无异议。对于原告提供的证据3-4，被告邓倩倩均无异议。故对原告提供上述证据的真实性，本院均予以认定。
综上，本院认定事实如下：被告廖金建原系翡翠酒店业主（个体工商户），翡翠酒店于2011年4月14日成立，于2015年1月19日注销。2013年1月4日，翡翠酒店向原告下属营业部申请借款100万元。同日，原告下属营业部作为贷款人，翡翠酒店作为借款人，被告邓倩倩、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴作为保证人，各方签订了一份流动资金最高额保证借款合同，约定：贷款人同意自2013年1月4日至2016年1月3日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为100万元（最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围）；本合同项下各笔借款种类、用途、期限、利率以当笔借款借据约定为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，保证责任的最高债权限额为最高贷款限额，保证方式为连带责任保证；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款则视同借款期限届满，如贷款展期则保证人仍同意继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；借款人若需延长借款期限，应在贷款到期日前以书面方式向贷款人提出申请，经贷款人、保证人同意后，由贷款人、借款人、保证人另行签订展期还款协议；借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息等。之后原告曾借款给翡翠酒店并已归还。2014年1月2日，翡翠酒店向原告申请借款100万元。同日，原告向翡翠酒店发放借款100万元并出具了一份借款借据，约定：借款用途为购烟酒；借款期限自2014年1月2日起至2014年12月30日止；月利率9.95‰等。借款之后翡翠酒店支付了至2014年12月20日止的利息。2014年12月30日，原告与翡翠酒店及被告徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴签订了一份展期还款协议，约定：还款日期至2015年6月15日；展期月利率为10.497388‰，其他仍按原合同执行。2015年3月21日，原告从翡翠酒店账户扣收利息185.21元。
另查明，被告廖金建、邓倩倩系夫妻，于2012年5月31日登记结婚。2014年12月22日中国银行业监督管理委员会浙江监管局发布浙银监复（2014）747号文件，同意浙江江山农村商业银行股份有限公司开业，原浙江江山农村合作银行自行终止，其债权债务由浙江江山农村商业银行股份有限公司承接。
本院认为：原告与翡翠酒店的借款合同合法有效。被告廖金建作为翡翠酒店的经营者，在翡翠酒店已经注销登记的情况下，应作为债务人对本案借款承担还款责任。被告邓倩倩、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴自愿与原告签订最高额保证借款合同，依法应对合同约定期间在最高贷款限额内发生的借款承担连带保证责任。根据规定，保证期间债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案借款到期后原、被告签订展期还款协议同意展期。虽然被告邓倩倩没有在展期还款协议上签字，但其与债务人即被告廖金建系夫妻，其应当知道借款展期，更何况本案借款展期实际上并未加重其责任，即使按原合同约定的借款期限2014年12月30日计算亦未超过原合同约定的两年保证期间。被告邓倩倩主张不承担保证责任不符合约定及法律规定，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖金建于本判决生效后十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（利息从2014年12月21日起至2014年12月30日止按月利率9.95‰计算，从2014年12月31日起至2015年6月15日止按月利率10.497388‰计算，从2015年6月16日起至还清之日止按月利率15.746082‰计算，其中扣除已付利息185.21元）；
二、被告邓倩倩、徐日江、柴小娟、邵珠彪、姜淑琴对上述第一项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14378元，减半收取7189元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴 燕
二〇一五年八月三十一日
书记员 蔡渊靖