山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第82号
上诉人（原审被告）李俊朝，男，1982年4月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李朝宏，男，1970年1月15日出生，汉族。
上诉人李俊朝因劳务合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2014）泽民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李俊朝、被上诉人李朝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月17日，原告李朝宏与被告李俊朝签订了《工程劳务承包协议书》一份，合同约定原告带工人为被告承建的焦河村3号、4号楼内墙抹灰；单价为每平方米9.5元；承包方式为包工不包料，小型工具自带；结算方式以固定单价为准，图纸以外变更的工程量另行结算；工程质量由被告验收。双方未约定工期。合同签订后，施工过程中，因增加打灰工作量，故双方将单价由每平方米9.5元变更为每平方米11.5元。2013年11月30日，双方结算时，除因被告的施工塔吊所占据的12个窗口未能抹灰外，原告如约为被告完成了全部的抹灰工程，被告也按约定支付了原告大部分劳务报酬。双方在结算记录单上签名一致确认，被告尚欠原告报酬款44000元。原告起诉要求扣除塔吊所占工程量（该工程被告现已自行完结）的部分款项外，判令被告支付41102元。
原审法院经审理认为，原、被告所签订的工程劳务承包协议系双方真实的意思表示，不违反法律的相关规定，应认定为真实合法有效协议。按协议约定，原告所承包的抹灰工程经被告验收合格后，方可支付原告劳务报酬。2013年11月30日双方结算前，被告已支付了原告大部分劳务报酬；2013年11月30日结算时，双方又共同签名进一步确认被告欠原告报酬44000元，说明被告已确认原告所完工程质量合格，否则双方就不会结账，被告更不会支付原告大部分款项。故被告在结算后又持监理方的监理通知单认为工程质量不合格的主张不成立，况且原、被告双方所签协议又未约定受监理方约束。另外，被告所主张的原告延误工期之说，因协议并未约定工期，而原告也在合理期限内完成了全部工程，故被告该主张也不成立。原告因被告施工的塔吊占据12个窗口未能抹灰是被告原因所致，况且被告目前已自行完结了该工程，原告主动要求扣除该部分工程的劳务报酬，并不损害被告的利益，故原告该主张应当支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零九条之规定，判决如下：被告李俊朝于本判决生效后10日内支付原告李朝宏劳务报酬41102元。
判后，原审被告李俊朝不服，向本院提起上诉。
上诉人李俊朝上诉称，被上诉人尚有部分工程未完成，原审也提供监理通知书，证明已完成的工程存在质量问题，原审法院对上诉人提交的证据未予认定。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李朝宏辩称，被上诉人每干一层均由上诉人方的施工员进行检查，且被上诉人已按照上诉人的安排完成了工程，上诉人也已支付了85%的工程款，说明工程已经经过了验收，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人所签订的《工程劳务承包协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律的相关规定，应认定为真实合法有效协议，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该协议书第五条约定，付款及结算方式：按所完成合格工程量的70%按月支付……现上诉人已支付被上诉人大部分工程款，且在2013年11月30日结算时，双方又共同签名进一步确认下欠44000元，可以说明上诉人李俊朝已确认被上诉人李朝宏所完工程质量合格。协议未约定双方所签协议受监理方约束，被上诉人在结算后又持监理方的监理通知单认为工程质量不合格的主张不成立，本院不予支持。对于上诉人主张的未完工程，记载于双方结算签字下方，且系上诉人李俊朝自行书写，被上诉人李朝宏不予认可，上诉人亦无法证明其主张的未完工程在结算时曾得到被上诉人李朝宏的确认，故对其上诉主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人李俊朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
审 判 员 庞润花
代理审判员 梁 卉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杜 刚
合议庭评议笔录
时间：2015年3月16日
地点：本庭办公室
合议庭组成：陈晓勇庞润花梁卉
书记员：杜刚
评议：上诉人李俊朝与被上诉人李朝宏劳务合同纠纷一案。
当事人的基本情况
上诉人（原审被告）李俊朝，男，1982年4月3日出生，汉族，河南省林州市茶店乡张大郊村人，农民，现住本村。
被上诉人（原审原告）李朝宏，男，1970年1月15日出生，汉族，河南省息县八里岔乡李庄村人，农民，现住山西省长治市附城北街六号。
二、承办人汇报案情
原审判决如下：被告李俊朝于本判决生效后10日内支付原告李朝宏劳务报酬41102元。
上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不充分，请求二审法院撤销原判，予以重审。
评议过程
梁卉：双方当事人所签订的《工程劳务承包协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律的相关规定，应认定为真实合法有效协议，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该协议书第五条约定，付款及结算方式：按所完成合格工程量的70%按月支付……现上诉人已支付被上诉人大部分工程款，且在2013年11月30日结算时，双方又共同签名进一步确认下欠44000元，可以说明上诉人李俊朝已确认被上诉人李朝宏所完工程质量合格。协议未约定双方所签协议受监理方约束，被上诉人在结算后又持监理方的监理通知单认为工程质量不合格的主张不成立，本院不予支持。对于上诉人主张的未完工程，记载于双方结算签字下方，且系上诉人李俊朝自行书写，被上诉人李朝宏不予认可，上诉人亦无法证明其主张的未完工程在结算时曾得到被上诉人李朝宏的确认，故对其上诉主张本院不予支持。原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。
庞润花：原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。
陈晓勇：原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。
四、评议结果
综上，原判认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人李俊朝负担。
关于上诉人李俊朝与被上诉人李朝宏劳务合同纠纷一案的审理报告
（2015）晋市法民终字第82号
一、案件的由来和审理经过
原审原告李朝宏与被告李俊朝劳动合同纠纷一案，前由山西省泽州县人民法院（2014）泽民初字第1252号民事判决，判后，原审被告李俊朝不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员陈晓勇担任审判长、代理审判员梁卉主审，审判员庞润花参加评议审理了本案。上诉人李俊朝、被上诉人李朝宏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
当事人及其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审被告）李俊朝，男，1982年4月3日出生，汉族，河南省林州市茶店乡张大郊村人，农民，现住本村。
被上诉人（原审原告）李朝宏，男，1970年1月15日出生，汉族，河南省息县八里岔乡李庄村人，农民，现住山西省长治市附城北街六号。
三、原判要点及上诉理由
原审法院经审理查明，2013年9月17日，原告李朝宏与被告李俊朝签订了《工程劳务承包协议书》一份，合同约定原告带工人为被告承建的焦河村3号、4号楼内墙抹灰；单价为每平方米9.5元；承包方式为包工不包料，小型工具自带；结算方式以固定单位为准，图纸以外变更的工程量另行结算；工程质量由被告验收。双方未约定工期。合同签订后，施工过程中，因增加打灰工作量，故双方将单价由每平方米905元变更为每平方米11.5元。2013年11月30日，双方结算时，除因被告的施工塔吊所占据的12个窗口未能抹灰外，原告如约为被告完成了全部的抹灰工程，被告也按约定支付了原告大部分劳务报酬。双方在结算纪录单上签名一致确认，被告尚欠原告报酬款44000元。原告起诉要求扣除塔吊所占工程量（该工程被告现已自行完结）的部分款项外，判令被告支付41102元。
原审法院经审理认为，原、被告所签订的工程劳务承包协议系双方真实的意思表示，不违反法律的相关规定，应认定为真实合法有效协议。按协议约定，原告所承包的抹灰工程经被告验收合格后，方可支付原告劳务报酬。2013年11月30日双方结算前，被告已支付了原告大部分劳务报酬；2013年11月30日结算时，双方又共同签名进一步确认被告欠原告报酬44000元，说明被告已确认原告所完工程质量合格，否则双方就不会结账，被告更不会支付原告大部分款项。故被告在结算后又持监理方的监理通知单认为工程质量不合格的主张不成立，况且原、被告双方所签协议又未约定受监理方约束。另外，被告所主张的原告延误工期之说，因协议并未约定工期，而原告也在合理期限内完成了全部工程，故被告该主张也不成立。原告因被告施工的塔吊占据12个窗口未能抹灰是被告原因所致，况且被告目前已自行完结了该工程，原告现丰主动要求扣除该部分工程的劳务报酬，并不损害被告的利益，故原告该主张应当支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零九条之规定，判决如下：被告李俊朝于本判决生效后10日内支付原告李朝宏劳务报酬41102元。
上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不充分，请求二审法院撤销原判，予以重审。
对事实和证据的分析与认定
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
上诉人李俊朝上诉称，被上诉人尚有部分工程未完成，原审也提供监理通知书，证明已完成的工程存在质量问题，原审法院对上诉人提交的证据未予认定。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李朝宏辩称，被上诉人每干一层均由上诉人方的施工员进行检查，且被上诉人已按照上诉人的安排完成了工程，上诉人也已支付了85%的工程款，说明工程已经经过了验收，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
解决纠纷的意见和理由
承办人认为，双方当事人所签订的《工程劳务承包协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律的相关规定，应认定为真实合法有效协议，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该协议书第五条约定，付款及结算方式：按所完成合格工程量的70%按月支付……现上诉人已支付被上诉人大部分工程款，且在2013年11月30日结算时，双方又共同签名进一步确认下欠44000元，可以说明上诉人李俊朝已确认被上诉人李朝宏所完工程质量合格。协议未约定双方所签协议受监理方约束，被上诉人在结算后又持监理方的监理通知单认为工程质量不合格的主张不成立，本院不予支持。对于上诉人主张的未完工程，记载于双方结算签字下方，且系上诉人李俊朝自行书写，被上诉人李朝宏不予认可，上诉人亦无法证明其主张的未完工程在结算时曾得到被上诉人李朝宏的确认，故对其上诉主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人李俊朝负担。
承办人：梁卉
二O一五年三月十六日
阅卷笔录
案件情况
案由：劳务合同
来源：泽州县人民法院
诉讼费：828元
当事人情况
上诉人（原审被告）李俊朝，男，1982年4月3日出生，汉族，河南省林州市茶店乡张大郊村人，农民，现住山西省泽州县川底乡焦河村。
被上诉人（原审原告）李朝宏，男，1970年1月15日出生，汉族，河南省息县八里岔乡李庄村人，农民，现住山西省长治市附城北街六号。
原判要点及上诉理由
原审法院经审理查明，2013年9月17日，原告李朝宏与被告李俊朝签订了《工程劳务承包协议书》一份，合同约定原告带工人为被告承建的焦河村3号、4号楼内墙抹灰；单价为每平方米9.5元；承包方式为包工不包料，小型工具自带；结算方式以固定单位为准，图纸以外变更的工程量另行结算；工程质量由被告验收。双方未约定工期。合同签订后，施工过程中，因增加打灰工作量，故双方将单价由每平方米905元变更为每平方米11.5元。2013年11月30日，双方结算时，除因被告的施工塔吊所占据的12个窗口未能抹灰外，原告如约为被告完成了全部的抹灰工程，被告也按约定支付了原告大部分劳务报酬。双方在结算纪录单上签名一致确认，被告尚欠原告报酬款44000元。原告起诉要求扣除塔吊所占工程量（该工程被告现已自行完结）的部分款项外，判令被告支付41102元。
原审法院经审理认为，原、被告所签订的工程劳务承包协议系双方真实的意思表示，不违反法律的相关规定，应认定为真实合法有效协议。按协议约定，原告所承包的抹灰工程经被告验收合格后，方可支付原告劳务报酬。2013年11月30日双方结算前，被告已支付了原告大部分劳务报酬；2013年11月30日结算时，双方又共同签名进一步确认被告欠原告报酬44000元，说明被告已确认原告所完工程质量合格，否则双方就不会结账，被告更不会支付原告大部分款项。故被告在结算后又持监理方的监理通知单认为工程质量不合格的主张不成立，况且原、被告双方所签协议又未约定受监理方约束。另外，被告所主张的原告延误工期之说，因协议并未约定工期，而原告也在合理期限内完成了全部工程，故被告该主张也不成立。原告因被告施工的塔吊占据12个窗口未能抹灰是被告原因所致，况且被告目前已自行完结了该工程，原告现丰主动要求扣除该部分工程的劳务报酬，并不损害被告的利益，故原告该主张应当支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零九条之规定，判决如下：被告李俊朝于本判决生效后10日内支付原告李朝宏劳务报酬41102元。
上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不充分，请求二审法院撤销原判，予以重审。
原审卷内相关证据
工程劳务承包协议书P19-20，原审原告欲证明双方签订合同的事实。
结算单P21，原审原告欲证明被告欠其工程款的事实。
监理通知P24-25，原审被告欲证明原告工程不合格的事实。
庭审需查明的问题
上诉人应否向被上诉人支付工程款41102元。
阅卷人：梁卉
二O一五年元月二十七日