四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终594号
上诉人（原审被告）：任菊英，女，1952年10月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审原告）:程怡然，女，1993年8月2日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100112。
被上诉人（原审被告）:张海燕，女，1980年9月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区和平巷*号*栋*单元**号，现住广东省惠州市。
被上诉人（原审被告）:张思金，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审被告）：张小琼，女，1979年5月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
上诉人任菊英因与被上诉人程怡然、张海燕、张思金、张小琼民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2018）川0403民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任菊英上诉请求：依法撤销（2018）川0403民初15号民事判决书，改判死者张棋德生前因住院治疗借贷的15000元由上诉人和被上诉人张海燕、张思金、张小琼共同承担归还责任。本案一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人张海燕、张思金、张小琼共同承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院认为在张棋德住院期间，上诉人以个人名义向程怡然借款15000元用于张棋德治病，结合张棋德住院治疗的情况，该借款属于为家庭日常生活需要所负的债务，属于上诉人与张棋德的夫妻共同债务，张棋德在该借款发生后已死亡，依法应由继承人对该借款承担连带清偿责任。而事实是，本案中一是除上诉人外，还另有其他第一顺序继承人，在其他继承人未放弃继承情况下，应共同承担对张棋德生前形成的个人债务的归还责任。如果按照一审法院认定上诉人对张棋德生前的个人债务承担连带清偿责任后，势必让上诉人再向其他继承人进行追偿，必然造成诉累和不利于便民的诉讼原则。同时，作为其他继承人也不能只享有继承张棋德遗产的权利，而不承担张棋德生前的债务的义务。二、在本案中已经查明记载在张棋德名下的存折上有存款11633.88元，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，该存款也应当用于清偿债务。三、一审法院以《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十二条规定适用，也与本案情形不符，本案中张棋德留有遗产但未被分割。因此，一审法院认定由上诉人一个人承担对15000元债务的归还责任违反了相关法律规定。四、一审判决将引起法律导向错误，有违公序良俗原则。一审法院查明的事实是，上诉人向他人借贷的15000元是用于为张棋德治病形成的债务。当时是因为张棋德住院期间被上诉人张思金、张小琼不愿拿钱为其治病，张海燕个人在前期拿出了20000元仍然拖欠住院费用的情况下，上诉人被逼无奈才向他人举债支付张棋德的住院费用的。上诉人认为，本案在有其他继承人和死者张棋德留下有遗产的情况下，不应只判决由上诉人一个人承担对张棋德的个人债务。
程怡然辩称，对上诉人提出的上诉请求我方认可。作为债权人，只要有人承担债务，我方是认可的。根据一审庭审情况，是因为张思金、张小琼对张棋德生病住院不管，上诉人才向程怡然借钱。上诉人借款的用途是用于张棋德的治疗，因此该笔借款应该由上诉人与三被上诉人共同承担。我方对一审判决无异议，但是判决是有问题的，因为影响债权人实现债权。
张海燕提交书面答辩意见称，一、任菊英为了给张棋德生前治病向程怡然借款15000元是客观事实，我愿意与上诉人和其他被上诉人共同承担对程怡然的归还责任。二、一审判决违背了公序良俗。三、张棋德的存款中有工资的情况下，应该用张棋德遗留的工资先偿还为他生前治病的债务。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
张思金二审中经本院通知未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。
张小琼辩称，张棋德是我的生父，在我父亲生病期间我去医院看望和照顾了的，继母任菊英在医院的午饭都是我送的。我父亲从2010年退休开始，具体工资是多少是由谁在取款我都不清楚。具体的答辩意见我在一审中已经陈述了。对于借款15000元我不认可。一审中张思金要求上诉人把借款15000元用于张棋德治病的清单打印出来，但是上诉人没有提供出来。对于上诉人的第一个上诉请求，我没有钱给。我父亲遗留的存款可以用于偿还借款和安葬父亲，我也不要。
程怡然向一审法院起诉请求：一、要求四被告在继承死者张棋德遗产的范围内归还向原告的借款15000元；二、诉讼费由四被告承担。
一审认定事实如下：张棋德与任菊英于1985年登记结婚。双方系再婚。张思金、张小琼系张棋德的子女。张海燕系任菊英的女儿。2017年1月17日至2017年1月20日，张棋德在攀枝花市第二人民医院（以下简称市二医院）住院治疗，产生医疗费1900.25元（其中医保支付1084.08元、个人负担816.17元）。2017年1月24日至2017年2月10日，张棋德在市二医院住院治疗，产生医疗费8497.33元（其中医保支付6645.99元、个人负担1851.34元）。2017年2月16日至2017年2月28日，张棋德在市二医院住院治疗，产生医疗费11350.28元（其中医保支付8959.95元、个人负担2390.33元）。2017年4月25日至2017年4月28日，张棋德在市二医院住院治疗，产生医疗费3378.89元（其中医保支付2543.45元、个人负担835.44元）。2017年5月24日至2017年5月31日，张棋德在市二医院住院治疗，产生医疗费10214.52元（其中医保支付8174.76元、个人负担2039.76元）。2017年6月1日至2017年6月23日，张棋德在中心医院住院治疗，产生医疗费81234.61元（其中医保支付59145.8元、个人负担22088.81元）。2017年6月9日8时49分，程怡然通过支付宝账户18×××07向任菊英在中国邮政储蓄银行的账户62×××42转款15000元。任菊英作为借款人，向程怡然出具了落款时间为2017年6月9日的借条一份，该借条记载：“今借到程怡然的人民币15000元（壹万伍仟元正），用于我丈夫张棋德在中心医院住院所用费用。”2017年6月23日，张棋德因病死亡。之后，经程怡然催收，程怡然的该借款至今未获清偿。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据程怡然提供的借条、支付宝转账电子回单的记载，结合任菊英的当庭陈述，可以认定在张棋德住院期间，任菊英向程怡然借款15000元。任菊英作为借款人，应当偿还程怡然该借款。任菊英主张该借款用于张棋德治病，结合张棋德住院治疗的情况，该借款属于为家庭日常生活需要所负的债务，属于任菊英与张棋德的夫妻共同债务，张棋德在该借款发生后已死亡，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”任菊英也应当对该借款承担连带清偿责任。程怡然以任菊英、张海燕、张思金、张小琼是张棋德的第一顺序继承人为由，要求四被告在继承张棋德遗产范围内归还借款15000元。程怡然、任菊英提供了张棋德在中国农业银行的存折，依据该存折的记载，截止2017年6月21日该存折余额为304.59元，在张棋德死亡后又存入了部分养老金，该存折余额至今未被提取。结合程怡然提供的攀枝花市公有住房住用证、攀枝花市西区社区居民委员会出具的证明等证据，本院不足以认定任菊英、张海燕、张思金、张小琼已对张棋德的遗产进行分割。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第六十二条规定：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”程怡然要求张海燕、张思金、张小琼在继承张棋德遗产范围内归还借款15000元的请求，不予支持。综上所述，任菊英应偿还程怡然借款15000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告任菊英在本判决生效之日起十日内偿还原告程怡然借款15000元；二、驳回原告程怡然的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，上诉人任菊英及被上诉人程怡然、张小琼对一审审理查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”即使本案借款用于张棋德治病，属于上诉人与张棋德的夫妻共同债务，张棋德在该借款发生后已死亡，应由任菊英与继承人在遗产继承范围内对该借款承担清偿责任，而张棋德去世后，任菊英、张海燕、张思金、张小琼对张棋德的遗产并未进行分割，上诉人任菊英也认可本案中张棋德留有遗产但未被分割，故债权人程怡然要求张海燕、张思金、张小琼在继承张棋德遗产范围内归还借款15000元的诉讼请求不应得到支持，即本案借款不应由张晓燕、张思金、张小琼与任菊英共同偿还，上诉人任菊英提出要求其他继承人共同承担张棋德生前的债务的上诉理由不能成立。任菊英作为借款人，应当偿还该借款。本案为民间借贷纠纷，不应对张棋德的遗产进行处理，张棋德的遗产继承当事人可另案提起诉讼，或通过其他途径依照相关法律规定进行处理。故任菊英认为借款15000元应由上诉人和被上诉人张海燕、张思金、张小琼共同承担归还责任的上诉请求本院不予支持。
综上所述，任菊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由任菊英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 徐馗斌
审 判 员 黄 群
二〇一八年五月九日
法官助理 刘滔滔
书 记 员 饶 永