甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0602民初2686号
原告：武威农村商业银行股份有限公司永昌支行（以下简称永昌支行）。住所地：武威市凉州区永昌镇刘沛村。
负责人：李玉平，系该支行行长。
委托诉讼代理人：赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王全生，该单位职工。
被告：ＸＸ，女，1968年10月19日生，住武威市。
被告：党吉生，男，1964年9月28日生，住武威市。
共同委托诉讼代理人：党建军，男，1989年11月18日生，初中文化，住武威市。系被告ＸＸ、党吉生之子。
被告：冯兴玉，男，1981年9月27日生，住武威市。
被告：周颜萍，女，1981年8月19日生，住武威市。
委托诉讼代理人：冯兴玉，男，1981年9月27日生，初中文化，住武威市。系被告周颜萍丈夫。
被告：陈建忠，男，1970年2月6日生，住武威市。
被告：张生惠，女，1969年12月5日生，住武威市。系被告陈建忠妻子。
被告：刘国锋，男，1972年9月8日生，住武威市。
被告：周艳琳，女，1971年11月15日生，住武威市。系被告刘国锋妻子。
被告：马国忠，男，1969年1月5日生，住武威市。农民（缺席）。
被告：杨金花，女，1975年5月29日生，住武威市。系被告马国忠妻子（缺席）。
原告武威农村商业银行股份有限公司永昌支行诉被告ＸＸ、党吉生、冯兴玉、周颜萍、陈建忠、张生惠、刘国锋、周艳琳、马国忠、杨金花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告永昌支行的委托诉讼代理人赵立军、王全生，被告ＸＸ、党吉生的共同委托诉讼代理人党建军，被告冯兴玉、周颜萍的委托诉讼代理人冯兴玉，被告陈建忠、张生惠、刘国锋、周艳琳到庭参加了诉讼，被告马国忠、杨金花经依法传唤后，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告永昌支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告ＸＸ偿还贷款本金1879100元及利息37960.87元（利息计算至2018年3月5日，息随本清，共计1917060.87元）及派生利息；被告偿还贷款本金1879100元及派生利息，被告冯兴玉、周颜萍、陈建忠、张生惠、刘国锋、周艳琳、马国忠、杨金花对上述借款本息偿还承担连带责任；被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月27日，被告ＸＸ因养猪向原告借款200万元，由冯兴玉、周颜萍、陈建忠、张生惠、刘国锋、周艳琳、马国忠、杨金花提供担保，双方签订借款合同，合同约定借款期限一年，于2017年8月26日到期，利率（年息）9.7875%，约定按季结息，借款人按合同约定日期归还贷款本息，同时约定被告冯兴玉、周颜萍、陈建忠、张生惠、刘国锋、周艳琳、马国忠、杨金花对上述合同项下的贷款提供连带偿还责任。贷款到期后，借款人未按合同约定偿还贷款本息。我支行客户经理多次要求被告归还贷款本息，被告无视合同约定，拒不按合同约定履行还款义务，现被告已构成违约。为维护原告的合法权益，现请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。
原告永昌支行为支持其诉讼请求，在庭审中提供了以下证据：
1、个人借款/保证担保合同1份、甘肃省农村信用社借款借据1份、个人借款申请书（ＸＸ）1份、审批报告及批复1份、信贷管理系统维护申请书及ＸＸ贷款利率维护确认书1份，证明被告ＸＸ向原告武威农村商业银行永昌支行贷款200万元的事实，合同约定借款期限一年，于2017年8月26日到期，利率（年息）9.7875%，约定按季结息，借款人按合同规定日期归还贷款本息，同时约定被告冯兴玉、周颜萍、陈建忠、张生惠、刘国锋、周艳琳、马国忠、杨金花对上述合同项下的贷款提供连带偿还责任的事实。
2、借款人配偶（党吉生）承诺书1份，证明被告党吉生同意妻子ＸＸ向银行申请借款200万元的事实。
3、借款担保承诺书（冯兴玉），担保人配偶同意担保承诺书1份（周颜萍），证明被告冯兴玉、周艳萍对该笔借款承担连带担保责任的事实。
4、陈建忠单位出具的工资证明1份，担保贷款担保书1份、借款担保承诺书1份、担保人配偶同意承诺担保书、影像照片1份，证明陈建忠、张生惠对该笔借款承担连带担保责任。
5、刘国锋单位出具的工资证明1份，担保贷款担保书1份、借款担保承诺书1份、担保人配偶同意承诺担保书、影像照片1份，证明刘国锋、周艳琳对该笔借款承担连带担保责任。
6、借款担保承诺书（马国忠）1份、担保人配偶同意承诺担保书（杨金花），证明马国忠、杨金花对ＸＸ的该笔借款承担连带担保责任的事实。
7、借款到期后，贷款催收通知书2份，证明借款到期后，原告向被告冯兴玉、陈建忠、马国忠催收借款并签字确认对上述借款本息承担连带偿还责任的事实。
被告ＸＸ、党吉生辩称：原告所述属实，我们正在积极筹款，尽量在最短的时间还清，大约在一个月内付清。
被告冯兴玉、周颜萍辩称：我们积极配合ＸＸ、党吉生，尽快将该笔贷款偿还。
被告陈建忠辩称：在2016年，当时党吉生说有提供企业担保，我是一般担保。后来，在银行办理贷款手续时，告知我们担保人承担连带担保责任，并要求配偶提供身份证、结婚证等手续。我们也没有提供上述手续，也没办理此事。因此，我不承担担保责任。
被告张生惠辩称：我不知道此事。我对该笔贷款的担保不清楚，也未向原告提供任何手续，我不承担担保责任。
被告陈建忠、张生惠为支持其辩解主张，在庭审中提供了以下证据：
身份证、结婚证1份，证明原告出示的关于被告陈建忠、张生惠的身份证、结婚证是假的，不具有真实性的事实。
被告刘国锋辩称：在2016年，当时党吉生说该笔贷款有企业提供担保，当时已经有6个担保人提供了担保。我是一般担保。后来，在银行办理贷款手续时，告知我们担保人承担连带担保责任，并要求配偶提供身份证、结婚证等手续。我们也没有提供上述手续，也没办理此事。当时是在茶屋签字，我也没有签字。也没捺手印，没提供名章。我不承担担保责任。
被告周艳琳辩称：我不知道此事，我对该笔贷款的担保我不清楚，也未向原告提供任何手续，我不承担责任。
被告刘国锋、周艳琳为支持其辩解主张，在庭审中提供了以下证据：
身份证、结婚证1份，证明原告出示的关于被告刘国锋、周艳琳的身份证、结婚证是假的，不具有真实性的事实。
被告马国忠、杨金花未到庭，未作实体答辩。
被告冯兴玉、周颜萍、马国忠、杨金花在庭审中未向法庭提交任何证据。
庭审中，原、被告对上述证据提出如下质证意见，被告冯兴玉、周颜萍对原告所举证据的借款、担保合同无异议，对审批报告及批复、信贷管理系统维护申请书及ＸＸ贷款利率维护确认书有异议，认为自己不知情，也没有签字确认。被告马国忠、杨金花未到庭、亦未对证据进行质证；被告陈建忠、张生惠、刘国锋、周艳琳对原告举证的担保合同有异议，认为合同中的签名不是自己所写。其他被告对审批报告及批复、信贷管理系统维护申请书及ＸＸ贷款利率维护确认书有异议，认为自己不知情，也没有签字确认。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，虽有部分当事人未到庭质证，但上述证据具有客观性、相关性，本院予以确认并在卷佐证。被告陈建忠、刘国锋对担保合同知晓，且到场进行拍照、签名存档，其辩解意见，与事实不符，不予采纳。对原告举证的审批报告及批复1份、信贷管理系统维护申请书及ＸＸ贷款利率维护确认书，各被告均有异议，经审查，上述证据未经主债务人及担保人的同意并确认，且有ＸＸ签名的确认书，ＸＸ以自己没有见过提出异议，该确认书在贷款发放之后。因利率调整是对贷款合同的变更，在未取得合同一方当事人同意是情况下变更，是单方意思表示，不能约束合同另一方当事人，故不予确认其证明效力。被告张生惠、周艳琳对上述贷款事实不知情，且在办理贷款担保手续时，未亲自到场签名确认，对被告张生惠、周艳琳的辩解意见，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日，被告ＸＸ因养殖资金周转向原告借款200万元，由冯兴玉、周颜萍、陈建忠、刘国锋、马国忠、杨金花提供担保，双方签订借款合同，合同约定借款期限一年，于2017年8月26日到期，利率（年息）7.6125%，约定按季结息，借款人按合同约定日期归还贷款本息。借款人未按合同约定用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在本合同载明的贷款利率水平上加收100%利息；借款人未按本合同规定日期偿还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。2016年7月6日，原告向武威农商银行总行提交了关于ＸＸ贷款200万元的审批报告，审批报告中申请的贷款额度为200万元、贷款期限为2年、利率为8.3125%。2016年7月21日，武威农商银行总行对该笔贷款批复为贷款额度为200万元、期限1年、利率为9.7875%。2016年8月27日，原告向被告ＸＸ等人签订了书面贷款、担保合同，该贷款合同中约定的贷款额度为200万元、贷款期限为1年、即2016年8月27日至2017年8月26日、借款利率、执行年利率为7.6125%（对中长期贷款利率，贷款人无需通知借款人，有权依据中国人民银行基准利率调整，确定新的贷款利率，贷款利率可自次Ｘ月＼季＼年初执行）原告于同日向被告ＸＸ的贷款账户转入人民币200万元。同时约定被告冯兴玉、周颜萍、陈建忠、刘国锋、马国忠、杨金花对上述合同项下的贷款提供连带偿还责任。2016年9月24日，原告以发放贷款过程中总行批复利率为9.7875%为由，将该笔贷款的维护利率调整为9.7875%，合同履行期间，被告ＸＸ、党吉生先后向原告共偿还贷款本金是120900元、利息258231.22元。贷款到期后，借款人未按合同约定偿还贷款。担保人亦未承担担保责任。经原告多次催要后，被告以各种理由推诿。原告遂诉至本院并主张上述诉讼请求。在审理中，陈建忠、张生惠、刘国锋、周艳琳等人以自己及其配偶没有到场签字为由提出异议，不同意承担担保责任。经查明，被告党吉生要求陈建忠、刘国锋提供担保时，被告陈建忠、刘国锋未向其各自配偶做出说明并取得同意，张生惠、周艳琳对该笔贷款并不知情。在办理该笔贷款时，被告陈建忠、刘国锋向原告提供了工资收入证明、担保贷款担保书、借款担保承诺书，并与被告党吉生通过熟人关系请来冒充陈建忠、刘国锋配偶的二名女人照相，签名存档。另查明，陈建忠、刘国锋提供的其配偶结婚证、身份证与真实的结婚证、身份证与庭审中提供的上述证件不吻合。
本院认为，原告永昌支行与被告ＸＸ、党吉生、冯兴玉、周颜萍、陈建忠、刘国锋、马国忠、杨金花签订的个人借款/保证担保合同，是当事人的真实意思表示，内容无违反国家强制性规定，权利义务关系明确，属有效合同。合同的各方当事人应当全面遵守履行。该笔贷款既有贷款发放的凭据，又有担保人的担保合同。原告永昌支行向被告ＸＸ按借款合同约定发放贷款，双方之间形成借贷关系。被告党吉生与被告ＸＸ共同生活期间，向原告永昌支行出具了同意贷款承诺书，该承诺书是当事人的真实意思表示，内容合法，被告党吉生应对该笔贷款承担偿还连带偿还责任。原告关于被告偿还贷款本金及利息之请求，在双方合同约定的限额内予以支持。关于借款本金扣除被告ＸＸ已经偿还的部分在1879100元限额内予以支持；关于该笔贷款利率，借款、担保合同中约定为7.6125%，原告向总行的申请报告中申请的额度为200万元、期限为2年、利率为8.3125%，贷款发放前，总行批复中的贷款额度为200万元、期限为1年、利率为9.7875%，遂经过申请批复，贷款发放后，原告对贷款管理系统维护利率变更为9.7875%，但ＸＸ以自己没有见过且该签名不是自己所签为由异议，在原告不能提供相反证据佐证时，以该笔贷款的借款、担保合同中约定的贷款额度为200万元、期限为1年、利率为7.6125%予以认定。被告冯兴玉、周颜萍、陈建忠、刘国锋、马国忠、杨金花作为该笔贷款的担保人，根据合同约定理应承担连带偿还之义务。被告陈建忠、刘国锋以贷款不合法及自己未对该笔贷款提供担保不承担担保责任之辩解，因其自愿向原告提供了工资收入证明、贷款担保书及贷款担保承诺书，明确其愿意以家庭资产及收入为其借款提供担保，并承担连带还款责任。且在办理该笔贷款业务时，明知与其拍照的人不是自己的妻子，仍然进行拍照存档，其行为有违诚信。但部分担保人提供不诚信担保导致担保瑕疵并不能导致主合同无效。且被告并未对原告举证的关于其签名是否真实未提供相反证据佐证，其辩解意见与事实不符，不予采纳。被告张生惠、周艳琳关于自己对该笔贷款未提供担保及不承担担保责任之辩解，理由成立，予以采纳。被告张生惠、周艳琳因对该笔贷款不知情且未提供担保，故对该笔贷款不承担担保责任。原告要求各被告偿还借款本金及利息之诉讼请求，于法有据，予以支持。被告冯兴玉、周颜萍、陈建忠、刘国锋、马国忠、杨金花作为借款及担保合同的当事人，应共同承担清偿贷款之连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、党吉生于本判决生效之日起30日内偿付原告武威农村商业银行股份有限公司永昌支行借款本金1879100元及利息，借款合同期限内利息按合同约定的利率7.6125%计付；逾期利息从期满之次日起按双方约定的利率11.4188%计付，从2016年8月27日起计付至本金付清之日止。
被告冯兴玉、周颜萍、陈建忠、刘国锋、马国忠、杨金花对上述给付款项负连带责任。
案件受理费22054元，减半收取11027元，由被告ＸＸ、党吉生、冯兴玉、周颜萍、陈建忠、刘国锋、马国忠、杨金花负担（该款已由原告垫交，待案件履行时由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 张文科
二〇一八年七月九日
书记员 杨 霞