广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民一初字第3号
原告：时富霞，女，汉族，1979年11月23日出生，住湖北省丹江口市。
委托代理人：张纯杰，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：何俊，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：东莞大岭山兴雄鞋厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：刘锐明，系该厂厂长。
被告：兴昂国际有限公司。住所地：瓦努尔图。系东莞大岭山兴雄鞋厂的外方第一商号。
法定代表人：陈立民，该公司总经理。
共同委托代理人：刘国强，该公司员工。
共同委托代理人：王振雨，该公司员工。
原告时富霞诉被告东莞大岭山兴雄鞋厂（以下简称“兴雄厂”）、兴昂国际有限公司（以下简称“兴昂公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月7日受理后，依法由代理审判员罗艳艳适用简易程序独任审判，并于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告时富霞及其委托代理人张纯杰、何俊和被告兴雄厂、兴昂公司的共同委托代理人王振雨到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告时富霞诉称：时富霞于2000年7月1日进入兴雄厂处工作，担任1F控制中心课长一职，月平均工资5300元。2011年3月14日，双方已签订无固定期限劳动合同。2012年9月17日，兴雄厂处工资结构调整后没有对员工进行任何声明，而导致厂内几十名员工约2小时未回工作岗位上班。2012年9月20日，兴雄厂主管找时富霞谈话，认定时富霞组织人员罢工，直接予以开除，让其出厂。2012年9月21日，兴雄厂出具集团公司解雇书，以带头罢工为由将时富霞辞退。时富霞在兴雄厂工作长达12年之久，从未组织过任何的所谓罢工，兴雄厂此举严重侵犯了其合法权益。现时富霞对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求判令两被告支付：1.2012年9月份工资4874元；2.违法解除劳动关系赔偿金127200元；3.2012年年终奖金15000元。庭审中，时富霞明确放弃其第一项诉讼请求。
被告兴雄厂、兴昂公司共同辩称：1.时富霞于2000年7月1日入职兴雄厂，任一楼控制中心理鞋组课长一职，离职前月平均工资为5067元。为提高员工的积极性和工作效率，保证员工福利待遇，兴雄厂于2012年8月对员工工资结构进行了调整，时富霞不满工资制度调整，却未采取正常合理的方式反映；作为老员工，在对规章制度很熟悉的情况下，时富霞明知故犯，于2012年9月17日中午上班时煽动、组织三十四名员工脱岗、怠工，给兴雄厂的正常生产秩序造成了极其恶劣的影响，且严重违反了规章制度第10.23条的规定。大岭山仲裁庭于2012年9月17日上午到兴雄厂处调查取证，对当日上午期间脱岗并参加罢工、怠工的所有员工进行调查，并对其中三名脱岗怠工者进行笔录，该三名员工均表示有接到时富霞电话要求他们脱岗出厂，杨屋派出所出示的证明也能证明此事，故兴雄厂解雇时富霞是符合法律规定，无需支付赔偿金；2.时富霞2012年9月的工资为3291.31元，兴雄厂已在解除劳动关系之时通知其领取，但其拒绝领取；3.年终奖是指工作满年度，且表现优异的员工，公司视其表现而给予其的福利，时富霞的情形不符合该要求，故兴雄厂无需应向其支付年终奖。
经审理查明：
一、劳动者入职时间及工作岗位：时富霞于2000年7月1日入职兴雄厂，任一楼控制中心理鞋组课长一职。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：双方已于2011年3月14日签订书面劳动合同。
三、劳动者离职前十二个月平均工资：5067元／月。
四、双方发生劳动争议以及解除劳动关系的时间：2012年9月21日，兴雄厂以时富霞带头罢工为由将其解雇。
兴雄厂主张时富霞不满该厂在2012年8月对员工工资结构进行的调整，于2012年9月17日13时至15时，组织三十四名员工脱岗并罢工，其行为违反了《员工手册》第10.23的规定。兴雄厂于2012年9月21日以时富霞无故怠工不上班，且组织他人不上班，影响恶劣为由，对其作出解雇处理。兴雄厂并提交了一份东莞市公安局大岭山分局杨屋派出所出具的《证明》和《员工手册》为证，其中《证明》的内容为“2012年9月17日13时许，我所辖区大塘村兴雄鞋厂员工时富霞、朱某甲、朱某乙等三十四人在上班期间，脱岗到厂工业大门外一餐馆聚集，议论工厂工资改革问题。经厂相关领导劝说一个多小时后，上述人员于2012年9月17日15时许，回到各自岗位工作”；《员工手册》第10.23条规定：非法煽动或组织罢工、怠工者或拉帮结派或聚众从事破坏生产、生活和社会秩序活动的所有参与者，可予以解雇处理。时富霞则主张其并非罢工组织者，因当日上午有四个干部没有来上班，当日中午12时左右，同宿舍的方某某接到另外一个同事金某某的电话，说有几个课长在外面坐，出去玩一下，于是时富霞就和方某某一起出去参与了关于工资改革的聚众讨论，且因管理有序，并没有对生产经营造成任何影响，其行为没有达到严重违反规章制度的程度。
五、劳动仲裁申诉请求：时富霞于2012年9月24日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，要求兴雄厂支付：1.2012年9月份工资4874元；2.违法解除劳动关系赔偿金127200元；3.2012年年终奖金15000元。
六、劳动争议纠纷仲裁裁决结果：1.兴雄厂支付时富霞2012年9月份工资3291.31元；2.驳回时富霞其他申诉请求；3.确认双方当事人的劳动关系已解除。
七、其他需说明的事项：东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭在庭审后，到兴雄厂处调查取证，对其中参与脱岗的三名员工朱某乙、黄某某、邓某某进行询问调查。本院依职权调取了该三份调查笔录，其上显示：朱某乙主张当天有接到时富霞电话，约其到门口喝饮料；黄某某只是陈述有看到兴雄厂张贴公告给予时富霞免职处分；邓某某主张有接到时富霞电话约其到生活区吃饭。双方对该三份调查笔录的真实性无异议，但时富霞主张其只在当天有致电朱某乙去喝饮料，没有打电话给其他人。
以上事实，有原告时富霞提交的仲裁裁决书及送达回证、离职单及公告，两被告提交的履历表、劳动合同、杨屋派出所出具的证明、规章制度、公告、离职单及本院依职权调取的调查笔录、质证笔录及庭审笔录附卷为证。
本院认为：时富霞与兴雄厂已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关的法律法规规定享有和履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，本院对此亦予以确认。时富霞在庭审时撤回其第一项诉讼请求，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。基于双方均未对仲裁裁决第一项提出异议，故兴雄厂应向时富霞支付2012年9月份工资3291.31元。
本案的争议焦点为：一、兴雄厂解雇时富霞是否合法；二、时富霞诉请的2012年年终奖金是否合法有据。
关于争议焦点一。首先，兴雄厂提交的杨屋派出所出具的《证明》只能证明在2012年9月17日13时许，兴雄厂三十四名员工在上班期间脱岗到餐厅聚集议论工资改革问题的事实，不足以证明时富霞是该次活动的组织者；其次，大岭山仲裁庭所作的调查笔录中，只有两位员工陈述有接到时富霞电话约请喝饮料或者吃饭，亦不足以证明时富霞是该次事件的组织者；再次，该次脱岗事件仅持续了约两小时，且厂方未提交证据证明此次脱岗事件对其生产经营造成了影响。综上，本院认为兴雄厂提交的证据不足以证明时富霞是该次脱岗事件的组织者，且该事件发生的起因是工资改革，厂方在对涉及员工切身利益的工资作出改革时，应当向员工作出详细说明，以消除员工的疑惑，员工对工资改革有疑惑，亦应采取合理的方式，如书面反映或者向工会、劳动行政部门投诉等方式，以获得有效的沟通。虽然时富霞等员工自行采取脱岗讨论方式欠妥，但是时富霞作为参与者，其行为尚未达到兴雄厂所规定的可以立即解除劳动合同关系的严重程度，兴雄厂不应直接采取解雇这一最严厉的处理方式，故本院认为兴雄厂解雇时富霞的理由不成立，兴雄厂依法应支付违法解除劳动合同关系的赔偿金给时富霞。结合时富霞的工作年限，兴雄厂应向时富霞支付赔偿金126675元（5067元／月×12.5个月×2倍）。时富霞诉请中超出部分，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。是否发放年终奖，属于用人单位的用工自主权。在时富霞无法提交证据证明双方有关于发放年终奖的明确约定，结合时富霞离职时，2012年度尚未结束，本院认为时富霞要求兴雄厂支付2012年年终奖金15000元的诉讼请求，理据不足，不予支持。
兴雄厂系兴昂公司在东莞市投资开办的“三来一补”企业，该厂的民事责任应由兴雄厂和兴昂公司共同承担，因此本院对时富霞诉请兴昂公司承担的法律责任中超过兴雄厂应承担的部分亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告时富霞与被告东莞大岭山兴雄鞋厂之间的劳动合同关系已解除；
二、限被告东莞大岭山兴雄鞋厂、兴昂国际有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告时富霞支付2012年9月份工资3291.31元；
三、限被告东莞大岭山兴雄鞋厂、兴昂国际有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告时富霞支付违法解除劳动合同关系的赔偿金126675元；
四、驳回原告时富霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费5元，由被告东莞大岭山兴雄鞋厂、兴昂国际有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 罗艳艳
二〇一三年三月五日
书 记 员 廖新星