宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨吉明。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：马永新。
一审被告、二审被上诉人：宁夏机械化工程总公司第五分公司。
负责人：王世荣。
一审被告：宁夏机械化工程总公司。
法定代表人：丁祥。
一审被告：朱永奎。
再审申请人杨吉明因与被申请人马永兴及一审被告、二审被上诉人宁夏机械化工程总公司第五分公司（简称机械化总公司第五分公司），一审被告宁夏机械化工程总公司（简称机械化总公司）、朱永奎建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民再终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨吉明申请再审称：对于本案争议的外墙涂料、线条工程款，马永兴在宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（简称兴庆区法院）受理的马永新诉机械化总公司及第五分公司、杨吉明建设工程施工合同纠纷一案中就已起诉索要。马永新在该案中要求判决机械化总公司及第五分公司、杨吉明给其支付银川北塔东区康居工程1标段3#、5#、7#楼外墙保温、涂料、线条工程款共计163764.40元及利息。兴庆区法院作出的（2009）兴民初字第3821号民事判决认定，双方在承包协议中，只约定将三栋楼房的外墙保温工程发包给马永新承建，未约定将外墙涂料、线条工程发包给马永新，马永新无证据证明杨吉明、机械化总公司第五分公司是外墙涂料、线条工程合同的相对方，故判决支持了马永新主张的三栋楼房的外墙保温工程款的付款请求，对其要求支付三栋楼房外墙涂料、线条工程款的诉讼请求予以驳回。马永新服判没有上诉，但杨吉明不服提出上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院（简称银川市中级法院）作出（2009）银民终字第1228号民事判决，驳回上诉，维持原判。马永新却以其在履行三栋楼房的外墙保温承包合同中，杨吉明、朱永奎（7#楼的工程分包人）、李晋宁（3#、5#楼的工程分包人）又增加了外墙涂料、线条工程，其完成了这部分工程，但无法得到这部分工程款为由，将机械化总公司及第五分公司、杨吉明、朱永奎、李晋宁列为被告，再次向兴庆区法院提起本案建设工程施工合同之诉，要求判决机械化总公司及第五分公司、杨吉明、朱永奎、李晋宁给其支付三栋楼房的外墙涂料、线条工程款共计143931.24元。兴庆区法院审理认为，该院作出的（2009）兴民初字第3821号民事判决已对本案争议的外墙涂料、线条工程款进行了处理，且经银川市中级法院二审判决维持。马永新再次起诉，违反了一事不再理的原则。遂于2010年12月22日作出（2010）兴民初字第4843号民事裁定，驳回其起诉。后马永新对前一案的一、二审判决不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院于2011年9月19日作出（2011）宁民申字第153号民事裁定，驳回其再审申请。在三级法院生效的判决、裁定均认定无证据证明杨吉明、机械化总公司第五分公司是涉案三栋楼房外墙涂料、线条工程合同的发包人这一事实的情况下，兴庆区法院依职权对马永新诉机械化总公司及第五分公司、杨吉明、朱永奎索要涉案三栋楼房的外墙涂料、线条工程款一案进行再审，一、二审法院均认定杨吉明、机械化总公司第五分公司是给马永新发包涉案三栋楼房外墙涂料、线条工程合同的合同相对人，判决杨吉明、机械化总公司第五分公司承担此项工程款的付款责任，显然与生效判决所认定的事实相矛盾，缺乏证据证明，同时明显违反了一事不再理的民事诉讼原则，程序违法。朱永奎给杨吉明出具的承诺书证明，朱永奎、李晋宁是马永新所主张的本案线条、涂料工程合同的合同相对人。据上理由，杨吉明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审。
马永新辩提交答辩意见称：在我与杨吉明、机械化总公司第五分公司签订《内部经济责任承包协议书》时，由于我的疏忽，在协议书中只对外墙保温这项工程作了约定，而没有对外墙涂料、线条单列条款作出约定，但这部分活确实是杨吉明代表机械化总公司第五分公司项目部发包给我干的，3#、5#楼的工程分包人李晋宁，7#楼的工程分包人朱永奎分别给我出具的外墙涂料、线条的实测工程量清单可以证明。在工程完工后，我与杨吉明结算时，他对我所干的外墙保温、涂料、线条工程及工程量没有任何异议，但因我对其出具的结算清单中所列的多项不合理罚款持有异议，没有在结算清单上签字，从而导致双方关系破裂，协商无果。但双方结算的事实有机械化总公司第五分公司北塔区工程项目部的会计王俊书写的结算单可以证明。在2009年6月我将杨吉明、机械化总公司及第五分公司起诉至兴庆区法院时，不料杨吉明矢口否认合同以外的外墙涂料、线条工程是他分包给我的，也不是我干的，所以兴庆区法院作出的判决没有支持我主张的这部分工程款。但我在干外墙涂料、线条工程时，杨吉明还给我提供了24900元的涂料，我给其出具了收据，杨吉明提交的这些收据可以证明。为此我再次就外墙涂料、线条工程款另行起诉，经开庭，还未等我申请的十七名证人出庭作证，杨吉明、机械化总公司第五分公司又都承认这部分活是我干的，但辩称这部分工程不是他们分包给我的，是3#、5#楼的工程分包人李晋宁、7#楼的工程分包人朱永奎分包给我的。虽然兴庆区法院对我另行起诉的外墙涂料、线条工程款诉讼裁定驳回起诉，但又实事求是地进行再审，重新作出判决。我不是法律工作者，没有太多的法律知识，但一法院再审后经过两级法院审理，最终对本案作出了公正的判决。
机械化总公司同意杨吉明的再审申请理由。
本案的争议焦点是：涉案的银川北塔东区康居工程1标段3#、5#、7#楼的外墙涂料、外墙线条工程是否由杨吉明代表机械化总公司第五分公司项目部分包给马永新。
本院认为，在杨吉明代表机械化总公司第五分公司项目部与马永新签订的《内部经济责任承包协议书》中虽然约定承包的工程只有3#、5#、7#楼外墙保温，但对于马永新完成三栋楼房外墙涂料、线条工程施工的事实，各方均认可。马永新提交的3#、5#、7#楼外墙保温、涂料、线条工程量清单证明，李晋宁、朱永奎就各自承包的楼房中外墙保温、涂料、线条的工程量先后与实际施工人马永新做了丈量测算，分别于2007年12月30日、2008年1月4日给马永新出具了工程量清单。在这两份工程量清单中，只有工程量，没有各项工程的单价和总价款，且外墙涂料、线条的工程量与机械化总公司第五分公司项目部分包给马永新的外墙保温的工程量在一起统计。在马永新提交的2008年9月6日机械化总公司第五分公司北塔区工程项目部会计王俊给马永新出具的“马永新外墙保温工程量”结算单中，所列的三栋楼房外墙保温、涂料、线条的工程量与李晋宁、朱永奎分别给马永新出具的工程量清单载明的工程量一致，各分项工程的单价、总价款逐一清晰列明，对于施工期间项目部给马永新的每笔付款的数额及时间、马永新领取涂料的价款数额也逐一清晰列明，同时对应扣除的检测费、罚款、保修费、税金、管理费也逐一清晰列明。这份结算单虽然没有马永新的签名，也没有加盖机械化总公司第五分公司北塔区工程项目部章，但王俊当庭承认是其与马永新结算时由其亲笔书写，并承认由于双方结算时对单价和罚款等发生争执，没有达成一致结算协议。由于本案争议的涉案工程属于银川北塔东区康居工程1标段工程中的一部分，而1标段工程由杨吉明挂靠机械化总公司第五分公司以第五分公司北塔区工程项目部名义总承包，是该标段工程的实际承包人，而王俊是机械化总公司第五分公司的会计，同时也是宁夏机械化工程总公司第五分公司北塔区工程项目部的会计，王俊根据李晋宁、朱永奎分别给马永新出具的工程量清单，就本案争议的外墙保温、涂料、线条工程与马永新进行工程款结算并出具结算单的事实，可以证明杨吉明和项目部不仅将外墙保温工程发包给马永新，也将外墙涂料、线条工程也发包给马永新。杨吉明在原审提交法庭的2007年9月-10月间马永新领取涂料的9张领料收据，也可进一步印证涂料、线条工程由杨吉明包给马永新。另外，在2010年10月21日兴庆区法院开庭审理本案时，朱永奎当庭陈述，马永新主张的外墙涂料、线条工程和外墙保温工程都是杨吉明包给马永新，其并非发包人。
因此，一、二审法院根据上述12份有效书证、朱永奎的当庭陈述，认定北塔康居1标段3#、5#、7#楼的外墙涂料、线条工程系杨吉明分包给马永新，事实清楚，证据充分。
虽然杨吉明提交了朱永奎于2010年12月29日出具的承诺书一份，朱永奎承诺“东湖苑康居（即北塔东区康居工程）1标段7#号楼外墙涂料、装饰条有本人负责解决，与项目部无关”，同时提交了2011年1月28日由机械化总公司第五分公司北塔区工程项目部与朱永奎就7#号楼工程签署的决算单（由王俊签名、项目部盖章），以此证明朱永奎是本案争议的外墙涂料、线条工程的发包人，朱永奎与其对7#号楼主体工程及外部工程的款项已全部结清，但是该份承诺书是朱永奎给杨吉明出具的，且是在2010年10月21日兴庆区法院开庭审理本案，其明确陈述本案涉案工程由杨吉明包给马永新，否认本案涉案工程与己无关之后作出。即使朱永奎的承诺是真实的，但本案涉案工程并非由其发包给马永新，其作出的承诺对马永新没有效力。另外，朱永奎的承诺书与之前庭审时的陈述是相互矛盾的反言，与其为了结算并领取工程款不无关系。因此，无论从承诺书产生的法律效力，还是从禁止反言的证据规则而言，均不能推翻杨吉明代表机械化总公司第五分公司项目部将外墙涂料、线条工程分包给马永新这一事实。
因此，一、二审判决判令杨吉明对本案争议的外墙涂料、线条工程款承担付款责任，其挂靠的机械化总公司第五分公司承担连带责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
对于本案争议的外墙涂料、线条工程款，在兴庆区法院受理的马永新诉机械化总公司及第五分公司、杨吉明建设工程施工合同纠纷一案中，虽然马永新已起诉索要，但杨吉明和机械化总共公司第五分公司否认其为该部分工程的发包人，抗辩认为发包人是李晋宁、朱永奎，故兴庆区法院对马永新主张的外墙涂料、线条工程款未予支持。马永新根据杨吉明和机械化总共公司第五分公司的抗辩主张，将机械化总公司及第五分公司、杨吉明、朱永奎、李晋宁列为共同被告，另行就外墙涂料、线条工程款提起本案诉讼，确有重复起诉之嫌。但是，马永新所应得到的外墙涂料、线条工程款到底应由谁来承担在前一案中并未解决。一、二审法院根据马永新、杨吉明提交的证据、朱永奎的当庭陈述，查清杨吉明代表机械化总公司第五分公司项目部将外墙涂料、线条工程分包给马永新这一事实的前提下，在本案中判决杨吉明、机械化总公司及第五分公司对争议的外墙涂料、线条工程款承担相应的民事责任，就实体处理结果而言，并无不当。由于本案程序方面的瑕疵并未影响当事人诉讼权利的充分行使，也没有导致事实认定和判决结果的公正性，故不宜再启动再审程序。
综上，杨吉明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回的杨吉明再审申请。
审 判 长 田文忠
审 判 员 金 鋆
代理审判员 周丽娟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨金梅