湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民二初字第00053号
原告李宋成。
委托代理人孙家财，系荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告邓云飞。
被告汤钱兰。
原告李宋成与邓云飞、汤钱兰买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，原告李宋成于同年4月2日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2014）鄂东宝民二初字第00053-1号民事裁定，对登记在被告邓云飞名下的住房一套予以查封。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行审理。原告李宋成的委托代理人孙家财，被告邓云飞到庭参加了诉讼，被告汤钱兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李宋成诉称，原、被告曾是木材交易的生意伙伴，交易过程中，被告屡有货款拖欠，至2013年5月止，被告已累计拖欠原告木材货款250000元。被告邓云飞于2013年5月15日立下欠条和还款计划，约定同年5月还40000元，6月还40000元，7月还40000元，8月还40000元，9月还40000元，10月还50000元。后被告除在2013年6月和2014年1月各还款10000元外，未履行其他还款义务。2013年11月19日，被告邓云飞为原告出具一份承诺书，承诺在2014年12月24日前全部付清。被告未在承诺期限内清偿货款，故诉至本院，请求判令：二被告偿还欠款230000元，支付利息60960元（计算至2014年1月27日止）及自起诉之日至判决生效之日的利息，支付差旅费、误工费20000元，上述款项共计310960元；二被告承担本案诉讼费用。
被告邓云飞辩称，其拖欠原告货款的事实存在，但是金额不符，原告收受了其交付的押金40000元，应该抵付货款；原告提供的货物存在质量问题是其拒付货款的原因；原告请求的利息没有法律依据；其妻汤钱兰不应该承担责任。
原告李宋成为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
A1、欠条一张，证明被告邓云飞截止2013年5月15日欠原告货款250000元，并列明了还款计划的事实；
A2、承诺书一份，证明被告邓云飞欠原告货款，承诺在2013年12月24日前还清，否则自2013年5月14日对欠款按照三分计息，原告可在起诉期间按照每人每天500元的标准主张差旅费和误工费的事实；
A3、婚姻登记档案信息一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
被告邓云飞为反驳原告诉请，向本院提交了如下证据：
B1、照片一组，证明原告提供的货物存在质量问题的事实；
B2、搬运费、租金、仓储费、房租费等条据19张，证明被告因原告提供的问题货物产生的相关费用；
B3、押金收条一张，证明原告于2011年5月26日收被告押金40000元，且未抵付货款的事实。
被告汤钱兰既未出庭，也未提交证据。
经庭审质证，被告邓云飞对原告李宋成提交的证据A1、A2、A3真实性无异议；对A2合法性有异议，认为承诺书是其酒后书写，手印是原告强行要求其摁的，不是其真实意思表示，并且利息过高，差旅费、误工费没有法律依据。原告对被告提交的证据B1有异议，认为与本案无关，不能证明是原告供的货；对B2真实性、关联性有异议，都是手写的收据和收条，不是正规发票，也不能证明被告仓库装的是原告供的货；对B3真实性无异议，但认为押金条上时间有改动。经审核，本院对原告李宋成提交的被告邓云飞无异议的证据A1、A3予以采信。证据A2承诺书是被告邓云飞书写，其提出手印是原告李宋成强迫其摁的，不是其真实意思表示，但其未举证予以证实，缺乏事实依据，本院对其异议理由不予采纳，对证据A2予以采信。对于被告提交的证据B1照片一组，并不足以证实是原告供的货，也不能确认货物存在质量问题，本院对该证据不予采信。由于证据B1未达到其证明目的，也不能证明证据B2与本案具有关联性，本院对证据B2不予采信。对于证据B3押金收条，该收条系原件，客观真实，原告虽主张押金已抵付货款，但其未提交证据予以证实，本院对其异议理由不予采纳，对证据B3予以采信。
根据本院采信的证据，并结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
邓云飞向李宋成赊购木材，2013年5月15日，邓云飞为李宋成出具欠条一张，共欠货款250000元，并列明了还款计划。邓云飞于2013年6月还款10000元后，未履行后续还款计划。经李宋成催讨，邓云飞于2013年11月19日向李宋成出具承诺书，承诺书载明邓云飞尚欠李宋成货款240000元，并承诺于农历2013年12月24日前还清，否则从2013年5月14日按欠款的利率3分计算利息，除此之外，在起诉期间补偿差旅费、误工费每人每天500元。后邓云飞仅于2014年1月还款10000元。
另查明，邓云飞于2011年5月26日向李宋成交纳了40000元押金，李宋成向邓云飞出具了收条。邓云飞与汤钱兰系夫妻关系，两人于2006年11月27日办理婚姻登记。庭审后，李宋成提交书面申请，因邓云飞2014年1月还款10000元的具体日期记不清，放弃对该笔货款的利息主张。
本案争议焦点为：一、李宋成向邓云飞提供的货物是否存在质量问题；二、邓云飞于2011年5月26日向李宋成交纳的40000元押金是否应该抵偿欠款；三、李宋成要求邓云飞支付利息和差旅费、误工费是否有依据；四、汤钱兰是否应该承担还款责任。
本院认为，李宋成与邓云飞以口头方式成立木材买卖合同关系，合同合法有效，双方应该按照合同约定行使权利和履行义务。
关于李宋成向邓云飞提供的货物是否质量不合格的问题。本院认为，邓云飞提供的一组木材照片，并不能证明货物时李宋成提供的，也不足以证明货物存在质量问题。故对于邓云飞提出的李宋成提供木材存在质量问题的抗辩意见，本院不予采纳。
关于邓云飞于2011年5月26日向李宋成交纳的40000元押金是否应该抵偿欠款的问题。本院认为，邓云飞提交的押金收条原件足以证实其于2011年5月26日向李宋成交纳了40000元押金，李宋成主张该笔押金已抵付2012年7月的货款，根据举证责任分配原则，李宋成对于其主张的抵付货款的事实负有举证责任，而李宋成未提供证据予以证实。故本院对邓云飞交纳的40000元押金未抵偿货款的事实予以确认，该笔押金可抵付邓云飞所欠的货款。
关于李宋成要求邓云飞支付利息和差旅费、误工费是否有依据的问题。本院认为，邓云飞在承诺书中承诺逾期付款应承担利息的支付方式，该利息应属邓云飞违约造成的李宋成经济损失，符合法律规定，故李宋成有权主张逾期还款利息；对于差旅费、误工费，虽然双方约定了计算方式，但李宋成并未提交证据证明其因主张债权误工的实际人数和天数，故本院对其主张的差旅费、误工费20000元不予支持。关于利息的计算问题，承诺书载明，若邓云飞未在农历2013年12月24日（公历2014年1月24日）前付清欠款，则自2013年5月14日按照三分计息。截止2014年1月24日，按照承诺书载明欠款金额240000元，扣除邓云飞所交押金抵偿的货款40000元及李宋成放弃主张利息的10000元货款，邓云飞还欠货款190000元，故本院确认邓云飞尚欠李宋成货款及应计利息欠款为190000元，计息起始时间为2013年5月14日。由于双方只约定了按照“三分”计息，并未明确是月利率还是年利率，本院酌定参照同期银行贷款年利率6.00%的四倍计算利息。自2013年5月14日至2014年1月27日应计利息32357元（190000×6.00%×4×259÷365=32357）。
关于汤钱兰是否应该承担还款责任的问题。我国婚姻法规定，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理，除非债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻约定实行个人财产制并且债权人知道该约定。本案中，邓云飞既未与李宋成明确约定其所负债务为个人债务，也未举证证明其与汤钱兰婚姻关系存续期间实行个人财产制，故邓云飞提出的该债务为其个人从事经营活动的债务，属于个人债务的抗辩意见不能成立，本院不予支持，故汤钱兰对于上述欠款应该承担连带偿还责任。
综上，被告邓云飞应该向原告李宋成支付货款190000元并支付利息，被告汤钱兰对上述债务承担连带责任。被告汤钱兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩等民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓云飞于本判决生效之日起十日内支付原告李宋成货款190000元，支付利息32357元，并承担以本金190000元按照同期银行贷款利率的四倍自2014年1月28日至本判决生效之日止计算的利息；
二、被告汤钱兰对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告李宋成的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5964元，保全费2070元，共计8034元，由原告李宋成负担2289元，由被告邓云飞、汤钱兰负担5745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 毛汉霞
人民陪审员 胡大军
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 维