河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第112号
上诉人（原审原告）谷占林，农民。
委托代理人宗丽娜，河北时代经典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司望都支行，住所地望都县富强东路4号。
负责人冀钢，该支行行长。
委托代理人刘永生，该支行法律顾问。
委托代理人王春来，该支行委派主管。
上诉人谷占林因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2014）望民初字第0819号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷占林及其委托代理人宗丽娜，被上诉人委托代理人刘永生、王春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月29日谷占林在中国建设银行股份有限公司望都支行（以下简称建行望都支行）处办理了龙卡通业务（储蓄卡），卡号为62×××88，同时开通了电子银行服务，包括网上银行、电话银行、手机银行、短信银行。在谷占林的电子银行服务申请表、中国建设银行股份有限公司河北省分行交易赠送网银盾活动说明客户手机号码处，谷占林所留电话号码均为139××××7038，谷占林并对个人电子银行服务签约确认单中四项电子银行服务的手机号码139××××7038予以确认。139××××7038号码的使用人是田士超。2013年3月30日，谷占林的朋友李某致电谷占林（手机号码133××××0835）说需将人民币50000元存到谷占林的账户上，二人在建行望都支行的ATM机上向谷占林的龙卡通（储蓄卡）上成功存款10000元，后待谷占林和李某再次存款时，发现该10000元已被转走。谷占林遂向望都县公安局城关刑警队报警。2014年9月12日，望都县公安局城关刑警队出具证明，谷占林被转走10000元不构成刑事案件。证人李某出庭作证证明谷占林已于2013年11月偿还其10000元。谷占林主张，在其不知情的情况下，建行望都支行通过网上银行将其存款转入王银杰的账户中（卡号：62×××37），应赔偿谷占林损失。建行望都支行称，谷占林应对其提供的各项信息的真实性负责，谷占林的该10000元系通过手机银行渠道转出，客户在使用手机银行服务的操作流程是，在客户开通手机银行服务时所留手机号码的手机上下载建行望都支行的手机银行客户端，首次使用时需输入身份证号码、银行卡号、银行卡密码、手机银行登陆密码才能进行操作。在进行转账交易时，需要先输入手机银行登录密码登录网上银行，然后输入卡的密码，银行还会向客户预留的手机号码上返回短信验证码，每笔交易的验证码均不一样，且对方账号也正确无误才能成功转账交易。谷占林无法合理解释给建行望都支行所留手机号码不是自己的，在中国建设银行河北省分行个人电子银行风险提示书中对“务必填写本人使用的手机号码”标注了下划线，对开通电子银行服务所提供的手机号码确认本人使用，进行了提示说明，且银行卡的密码、手机登陆密码都是谷占林自己设置的，银行并不知道，且若对方账号不正确也无法成功转账，建行望都支行并不存在任何过错，应驳回谷占林诉讼请求。以上事实，由谷占林提供的个人电子银行签约确认服务单、2013年3月29日谷占林所开银行卡（卡号：62×××88）、银行卡客户交易查询打印件、ODSB个人活期明细查询、个人活期明细查询、中国建设银行e路通（网银盾）、望都县公安局城关刑警队出具的情况说明、最高人民法院民一他字（2003）第16号《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证问题的函复》的通知、《河南最大网上银行被盗案银行败诉赔偿损失》（案例）、2014年11月17日中国移动通信集团河北有限公司保定分公司出具的客户名称为田士超的交费发票、证人李某的当庭证言、建行望都支行提供的银行卡领卡签收单、个人开户与电子银行服务申请表、建设银行居民身份证联网核查信息、谷占林身份证复印件、个人电子银行服务签约确认单、中国建设银行河北省分行个人电子银行风险提示书、中国建设银行股份有限公司河北省分行交易赠送网银盾活动说明、存款凭条、业务收费凭证三张、交易渠道明细、谷占林个人活期交易明细及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，谷占林在建行望都支行处办理了龙卡通业务（储蓄卡），同时开通了电子银行服务，对此谷占林、建行望都支行均无异议。2013年3月30日，谷占林在建行望都支行处向该银行卡内存入10000元，故谷占林、建行望都支行间形成了储蓄存款合同关系。谷占林在开通电子银行服务过程中所留电话号码139××××7038非本人使用的号码，谷占林对该号码进行了确认，后该10000元被转至王银杰账户中，谷占林主张该款系通过网上银行转走，但未提供证据，建行望都支行提供的证据能够证明该款系通过手机银行渠道转至王银杰账户中，故应认定该10000系通过手机银行渠道转走。谷占林开通电子银行服务未提供本人使用的手机号码，为其银行账户的安全留下了重大隐患，属谷占林违约在先，根据手机银行操作流程所需的手机号码、银行卡密码、手机登陆密码，谷占林提供的证据不能证明建行望都支行存在违规行为，故对谷占林诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谷占林的诉讼请求。案件受理费82元，减半收取41元，由原告谷占林负担（已交纳）。
判决后，谷占林不服上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人未申请将电话号码139××××7038与手机银行进行绑定，因此，一审判决认定上诉人开通的电子银行服务包括网上银行、电话银行、手机银行、短信银行属于事实认定错误。2、一审判决认定上诉人存款被盗系因上诉人在开通电子银行服务过程中所留电话号码139××××7038非本人使用的号码所致，属于事实认定错误。3、被上诉人提交证据不具有证据的真实性，且证据之间自相矛盾，不能证明上诉人存款是通过手机银行渠道转走，一审判决认定上诉人存款是通过手机银行渠道转走，属于证据采信错误。二、一审判决举证责任划分错误。根据规定应当由被上诉人举证证明所涉转款是通过何种方式被转走和其已经尽到了保障储户资金安全的义务，不应当由上诉人来承担举证责任。故请求：一、二审法院撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人建行望都支行辩称，上诉人提供手机号码并签署我行个人电子银行风险提示书，其开通手机银行需下载我行手机银行客户端，并通过输入身份证号码、银行卡号及密码，还需设置登录密码才能开通，通过手机银行转账时需要输入登录密码、签约账户银行卡密码，我行还会返回手机验证码，正确输入后才能完成交易，上诉人转账交易过程中我行无过错。综上，请求二审法院驳回上诉。
经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人谷占林与被上诉人建行望都支行之间的储蓄存款合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规，应认定为合法有效。上诉人虽然没有在《个人开户与电子银行服务申请表》中的“开通电子银行服务”项下填写手机号码，但在同一张表上填写了包括移动电话在内的客户信息并申请开通银联IC卡。同时在“开通电子银行服务”项下的开通账户中确认是本申请表申请的账户，确认开通网上银行、手机银行、电话银行、短信通（包月）。在《个人电子银行服务签约确认单》中，上诉人谷占林签字确认为其卡号为62×××88的账户开通手机号码为139××××7038的网上银行、电话银行、手机银行、短信银行业务。故上诉人所诉未申请将电话号码139××××7038与手机银行进行绑定，一审判决认定上诉人开通的电子银行服务包括网上银行、电话银行、手机银行、短信银行属于事实认定错误的主张，本院不予支持。在有谷占林签字的《中国建设银行河北省分行个人电子银行风险提示书》中，被上诉人将“申请表上填写的是自己正在使用的手机号码”进行了加粗，且经过了上诉人勾选，故建行望都支行有理由相信上诉人提供的是自己真实的移动号码。在一、二审庭审中上诉人谷占林均承认给被上诉人建行望都支行所留的电话号码不是自己的，违反了填写真实信息的约定，为自己的账户安全留下重大隐患，故上诉人否认存款被盗系因在开通电子银行服务过程中所留电话号码139××××7038非本人使用的号码所致的主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人提交的证据不具有真实性，且证据之间自相矛盾，不能证明上诉人存款是通过手机银行渠道转走，但上诉人在原审及二审期间均未向法庭提交任何证明该主张的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故对上诉人之主张，本院不予支持。被上诉人在一审中已经提供证据证明了存款是通过手机银行渠道转走，且银行卡密码、手机银行登录密码均是由上诉人自行设置，银行并不知道密码，并依据上诉人预留的手机号码发送了短信验证码，故被上诉人建行望都支行尽到了保障储户资金安全的义务，对上诉人谷占林关于举证责任划分的主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由上诉人谷占林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周惠欣
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩 皓