江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8621号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。
主要负责人：黄诗江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：白保娥，女，1948年1月3日生，汉族，住江苏省睢宁县，系死者王某妻子。
被上诉人（原审原告）：王洪超，男，1973年10月10日生，汉族，住江苏省睢宁县，系死者王某长子。
被上诉人（原审原告）：王洪刚，男，1978年1月10日生，汉族，住山西省长子县，系死者王某次子。
被上诉人（原审原告）：王玲，女，1979年2月20日生，汉族，住江苏省睢宁县，系死者王某女儿。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区共青团路136号金石丽城沿街公建6层。
主要负责人：赵炳永，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋临沂公司）因与被上诉人白保娥、王洪超、王洪刚、王玲、被上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称安邦淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋临沂公司的委托诉讼代理人张婷、被上诉人白保娥、王洪超、王洪刚、王玲的共同委托诉讼代理人高辉，被上诉人安邦淄博公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋临沂公司上诉请求：1、发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明案件事实，认定的事故发生经过和责任划分没有证据支持，判决错误。公安部门出具的事故证明不能证实两车发生接触或受害人受伤后死亡与我司投保车辆有任何关联性。原审法院事故认定错误，又错误适用道交法76条，错误判决承保车辆驾驶员应承担事故全部责任。本案系双方事故，原审法院应依据民诉法相关规定，依职权要求车辆驾驶员、车主参与诉讼，以查明案件事实，反而准许原审原告撤回对车主的起诉，仅依据原审原告陈述就认定事故事实错误。原审法院该认定不符合侵权责任法对侵权责任四个法定要件的认定。可以推断如果驾驶员王西河构成肇事逃逸，则上诉人不承担商业险赔偿责任；如果王西河不构成逃逸，则应引用刑法上“疑罪从无”的原则裁判本案，不应认定王西河实施了侵权行为。2、上诉人根据保险合同约定不应承担赔偿责任。涉案车辆挂车未在上诉人公司投保，根据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。该保险合同系上诉人与投保人自愿协商一致合法有效的合同，被上诉人依据该保险合同起诉上诉人承担赔偿责任，应视为对保险合同约定的追认，该约定对被上诉人产生约束力。故原审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人白保娥、王洪超、王洪刚、王玲共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。上诉人以两车接触位置不能确定，事故成因无法查清来推卸保险车辆的责任，事实上睢宁交警部门道路交通事故证明已证明了事故发生的事实。被上诉人的亲属王某是王西河驾驶车辆刮碰所致，王西河驾驶车辆驶离现场，系不清楚事故的发生，事故处理组没有认定王西河逃逸，保险公司应当在保险范围内赔偿。对于上诉人辩称主挂车必须在一个公司承保，否则商业险不赔偿，此条违反了公平公正原则，明显是霸王条款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
安邦淄博公司被上诉人辩称，一审判决后经上报公司审批，我公司已实际履行了判决书确定的赔偿义务，因此我公司对一审判决无异议。
白保娥、王洪超、王洪刚、王玲向一审法院起诉请求：依法判决太平洋临沂公司、安邦淄博公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计233781.34元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月27日18时41分许，王西河驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车沿S251线由北向南行驶至53KM+170M处时，与由南向北左转弯骑自行车的白保娥、王洪超、王洪刚、王玲亲属王某相刮碰，致王某受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，王西河驾车离开现场。该事故经睢宁县公安局交通警察大队调查，因两车接触位置不能确定，事故成因无法查清，遂出具道路交通事故证明。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在太平洋临沂公司投保交强险及商业三者险100万元，且投保不计免赔率险，鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车在安邦淄博公司投保了100万元商业三者险，并投保不计免赔率险，发生事故时均在保险期间。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，因其本案诉讼，要求赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计233781.34元，并承担本案诉讼费。另查明，死者王某于1944年4月11日生，死亡时已年满72周岁。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明，能够证明事故发生的事实。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中王某驾驶非机动车，在本次事故中没有过错，太平洋临沂公司、安邦淄博公司亦未提供证据证明王某对事故的发生存在过错，故对王某死亡，王西河作为机动车方驾驶员，应当承担全部赔偿责任。受害人各项合理损失，应由太平洋临沂公司、安邦淄博公司分别在保险范围内按全部责任比例予以赔偿。
太平洋临沂公司、安邦淄博公司辩称驾驶员王西河涉嫌肇事逃逸，从该院依法调取的公安机关询问笔录，能够看出在事故发生后王西河存在“靠边停车”、“让副驾驶秦立伟下车查看”的行为，并在秦立伟下车观察后确定与自己无关的前提下，开车驶离现场，并没有主观上“逃避责任”的故意，并在第二天接到交警部门通知后立即主动到交警部门接受询问，上述种种迹象均表明王西河并不确定是否发生事故而正常驶离现场，故不认定王西河存在肇事逃逸，保险公司的主张，不予支持。太平洋临沂公司还辩称挂车未在其公司投保，其公司不承担赔偿责任，无法律及事实依据，不予支持。
就王某死亡所造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合诉讼请求，认定如下：一、医疗费：主张3333.34元，有提供的医疗费票据、用药明细及病案材料予以证实，予以支持。二、死亡赔偿金：主张140848元（17606元/年×8年），标准适当，两保险公司亦无异议，赔偿年限计算正确，予以支持。三、丧葬费：主张33600元，标准适当，予以支持。四、精神损害抚慰金：主张50000元，标准过高，结合死者年龄等因素，酌定支持为30000元。五、处理丧葬事宜人员误工费、交通费：主张6000元，证据不足，但处理亲属丧葬事宜必定造成损失，酌定支持为3000元。综上，太平洋临沂公司应在交强险责任限额内赔偿各项损失113333.34元（死亡赔偿金80000元+精神损害抚慰金30000元+医疗费3333.34元），在商业三者险责任限额内赔偿各项损失48724元[（死亡赔偿金60848元+丧葬费33600元+处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元）×50%]，共计162057.34元。安邦淄博公司赔偿各项损失48724元[（死亡赔偿金60848元+丧葬费33600元+处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元）×50%]。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿白保娥、王洪超、王洪刚、王玲162057.34元，于判决生效后十日内付清（此款汇入白保娥个人账户，户主：白保娥，开户行：江苏睢宁农村商业银行睢宁古邳支行，账号：3203240151010000116187）；二、安邦财产保险股份有限公司淄博支公司赔偿白保娥、王洪超、王洪刚、王玲48724元，于判决生效后十日内付清（此款汇入白保娥个人账户，户主：白保娥，账号：3203240151010000116187，开户行：江苏睢宁农村商业银行睢宁古邳支行）；三、驳回白保娥、王洪超、王洪刚、王玲的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取780元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担500元，由安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担200元（鉴于白保娥、王洪超、王洪刚、王玲已预交，保险公司应将上述款项一并支付），白保娥、王洪超、王洪刚、王玲负担80元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，且当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法和道路交通安全法相关规定予以认定。各方当事人对本案事故发生的真实性并无异议，对受害人因伤致死及产生的各项费用标准和数额亦无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点在于上诉人应否承担赔偿责任及责任比例如何确定，因公安机关未对事故责任作出认定，但确认了事故驾驶员未构成逃逸，据此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定和民事诉讼高度盖然性规则，确认由两保险公司承担全部赔偿责任，于法有据。上诉人主张应引用刑法上“疑罪从无”的原则不认定王西河构成侵权行为，系对法律的误解，本院不予支持；对上诉人提出的被上诉人依据保险合同起诉上诉人承担赔偿责任，应视为对保险合同约定的追认，因涉案车辆挂车未在其公司投保，故该司不应承担赔偿责任的主张。本院认为，合同及合同条款的效力并非当然有效，受害人依据保险合同起诉保险公司，并非保险合同约定的条款当然对受害人产生拘束力，据此一审法院认定其该主张没有法律依据，于法有据，故对上诉人该上诉意见亦不予支持。
综上所述，上诉人太平洋临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年七月二十四日
书记员 王俞卜