广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第485号
原告赵玉娇，女，汉族。
被告徐东，男，汉族。
委托代理人吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人杨晓玲。
被告深圳市世外桃源物业管理有限公司桃源居管理处。
负责人喻芳，主任。
委托代理人陈建凯，广东明轩律师事务所律师。
被告深圳市世外桃源物业管理有限公司，住所地，组织机构代码61892097－6。
法定代表人LIZHOU，总经理。
委托代理人陈建凯，广东明轩律师事务所律师。
原告赵玉娇与被告徐东、深圳市世外桃源物业管理有限公司桃源居管理处（以下简称“桃源居管理处”）、深圳市世外桃源物业管理有限公司（以下简称“世外桃源物业公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告赵玉娇、被告徐东的委托代理人吴健祥、杨晓玲、被告桃源居管理处的委托代理人陈建凯到庭参加了诉讼，被告世外桃源物业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月14日凌晨，被告徐东坐着一辆摩托车在宝安区桃源居汇江三路收费岗亭强行冲卡，此时原告正在值班，因无通行卡，并且此处非摩托车通道，原告坚持公司规章制度，不准其通过。被告徐东将摩托车停在旁边的麦当劳旁，并把原告的班长叫了过来，随后原告的班长进了岗亭，原告把情况如实说了一遍，并说如果领导同意可以开闸。班长走出岗亭，随后叫原告出来，并责怪原告。正当原告想回岗亭的时候，被告徐东飞起一脚，踢在原告的小腹上，原告双脚离地摔倒在地上，被告徐东还大声说：“你报警呀，大不了不干了”。被告徐东与原告系被告世外桃源物业公司的员工，原告在工作岗位上被打，被告桃源居管理处、世外桃源物业公司存在管理不善，应负连带责任。现原告诉至法院，请求判令：一、被告徐东赔偿原告104000元，其中：医疗费15000元、交通及食宿费5000元、误工费（含家人）20000元、护理费9000元、疗养费5000元、医疗保证金20000元、精神名誉损失费30000元；二、被告桃源居管理处、世外桃源物业公司向原告补偿金20000元，以上共计124000元；三、被告桃源居管理处、世外桃源物业公司对上述款项承担连带责任。
被告徐东辩称：一、本案纠纷系由原告无端挑起，原告具有过错，根据过错原则，原告应自负部分损失。2014年7月14日凌晨，答辩人乘坐朋友驾驶的摩托车行至桃源居汇江三路收费岗亭，请求正在值班的原告帮忙打开闸门让其通过，但原告态度恶劣，并说：“你瞎吗？没看到这里是机动车进出的，不允许摩托车经过！”答辩人只好说：“不让我过就算了，干嘛要骂人。”原告则说道：“我就这样，怎么了！”答辩人及朋友见原告态度如此恶劣和坚决，就下车将摩托车扶着从人行道通过。此时，原告的班长发现情况后过来向答辩人和原告分别了解情况。原告的班长了解情况后认为原告存在错误并当场责怪了原告，但原告不但没认识到自己的错误，反而态度更为恶劣继续辱骂答辩人，答辩人冲动之余就踢了原告一脚，而后原告报警，答辩人则留在现场等待民警处理，后答辩人被深圳市公安局宝安分局作出拘留五日的行政处罚。本案纠纷系由原告无端挑起：首先，在桃源居小区，只有小车、货车等需要办理通行卡，而摩托车、电动车、自行车无需办理，摩托车经过时都是由岗亭值班人员开闸放行；其次，事发岗亭并未区分小车通道、摩托车通道，也没有相关指示牌提示。因此，答辩人始终不理解原告执意不让答辩人及朋友通过的原因，原告诉称答辩人“无通行卡”、“走的是非摩托车通道”根本就是无中生有、无端刁难。答辩人踢原告的确存在过错，但原告对导致本次事件亦具有过错。答辩人在事件发生后嘱咐女朋友对原告进行赔偿和探望，答辩人被拘留期间也深刻反省自身存在的问题，深感后悔，同时再次对原告表示诚挚的道歉。二、原告主张的赔偿项目数额偏高且部分无法律依据。1、医疗费：应以医疗发票原件为准，且原告应证明医疗费系本次受伤所花费用。原告有多次门诊就医，但均未提供就诊病历，无法证实其主张的费用与本案存在关联性。同时应注意到，原告2014年7月22日在深圳市第二人民医院住院期间又到深圳市第六人民医院进行门诊治疗，该部分费用与本案无关，即使有关联，也属于原告重复就医行为，不应予以赔偿。2、误工费：（1）原告并未提供证据证明其工资收入情况；（2）原告主张家人误工费的赔偿没有法律依据；（3）原告并未提供证据证明其误工天数以及用人单位扣除其负伤期间工资的事实，即原告未提交其工资收入减少的证明，故其诉请的误工费不应得到支持；（4）据答辩人向物业公司的了解以及在平时出入时的观察，原告在出院几天后就开始正常上班，后面也没有经常请假的情况，原告实际误工天数应为12天左右；（5）原告提供的多份医嘱休息证明都是没有进行就诊就开具的。众所周知，医生不可能在没有就诊的情况下就开具医嘱休息证明，因此答辩人对原告提供的休息证明的真实性存疑。3、护理费：没有医疗机构证明原告需要护理，更没有提供证据证明其需要护理达一个月之久，且医院已提供护理服务并已计算在医疗费中，因此原告诉请护理费不应得到支持。4、交通及食宿费：（1）《最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告并未提交其交通费的票据，提供的赵某的火车票也与本案无关。（2）只有在受害人确有需要到外地治疗且不能住院的情况下，才能主张住宿费。本案中，原告就近在本地就医，且住院费中已包含食宿费，因此，原告主张的交通费、食宿费均不应得到支持。5、疗养费：不是法律规定的赔偿项目，原告也没有任何事实和法律依据，该主张无理。6、医疗保证金：不属于法律规定的赔偿项目，原告也没有任何事实和法律依据，主张无理。7、精神名誉损失费：首先，事件发生后，原告报警，答辩人也留在现场等待公安机关处理，公安机关对答辩人作出了拘留五日的行政处罚，因此，原告的精神伤害得以抚慰，故对原告精神损害赔偿的诉求，法院应不予支持。其次，《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，因原告辱骂，导致答辩人一时冲动踢了原告，后原告经鉴定为轻微伤，无证据表明原告受到了严重的精神损害。综上所述，答辩人认为原告的请求明显不合理并缺乏事实依据，请求法院结合本案实际情况作出合理判决，维护答辩人的合法权益。
被告桃源居管理处辩称：一、原告因遭被告徐东暴力伤害受伤，因此造成的侵权责任，首先应由被告徐东承担。而且，原告所受损伤已被认定为工伤，如果被告徐东无法承担赔偿责任时，可由社保部门根据《广东省工伤保险条例》承担赔偿责任，原告要求答辩人承担损害赔偿的连带责任，无事实依据和法律依据。根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，只有在被告徐东执行用人单位的工作任务时造成他人损害的，答辩人作为用人单位才应对其侵权行为承担责任。本案中，被告徐东在下班时间因其个人的违法行为造成原告的损伤的侵权责任应由被告徐东自行承担。被告徐东并非在执行工作任务时造成原告的伤害，所以原告要求答辩人承担损害赔偿的连带责任，无事实依据和法律依据。二、原告诉状中所提出的赔偿项目缺乏事实依据及法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告世外桃源物业公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告桃源居管理处系被告世外桃源物业公司的分支机构，原告与被告徐东均为被告桃源居管理处的员工。2014年7月14日1时许，被告徐东在下班期间乘坐摩托车通过桃源居机动车通道要求正在收费岗亭工作的原告开闸通行未果，而用脚踢了原告腹部，致原告受伤。事故发生当天，深圳市公安局流塘派出所对原告的伤情委托鉴定，鉴定部门作出公（深宝）鉴字（2014）4625号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结果为原告所受的损伤属轻微伤。2014年7月22日，深圳市公安局宝安分局作出深公宝行罚决字（2014）15030号行政处罚决定书，对被告徐东处于五日的行政处罚。
另查：原告受伤后即被送往深圳市宝安区西乡人民医院治疗，入院诊断为：1、胸腹部闭合性损伤；内脏损伤？2、腰骶椎神经损伤？3、全身多处软组织挫擦伤。住院4天，花费医疗费5623.79元，于2014年7月18日出院，出院医嘱：转上级医院继续治疗。当天，原告入住深圳市第二人民医院治疗，入院诊断为软组织损伤，住院4天，花费医疗费7124.24元，于2014年7月22日出院，出院医嘱：1、休息一个月；2、……继续神经营养治疗；3、门诊复诊；4、出院带药……。原告出院后于2014年7月22日、23日期间在深圳市第六人民医院门诊治疗，花费医疗费692.4元；于2014年9月19日、9月25日、10月8日在深圳市宝安中医院门诊治疗，花费医疗费2000.85元，原告在上述四家医院治疗花费医疗费共计15441.28元，原告主张的医疗费为15000元。
再查：用人单位桃源居管理处已为原告购买了社会保险，事故发生后，被告桃源居管理处向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，社保部门于2014年11月19日作出深人社认（宝）（2014）第531115001号深圳市工伤认定书，认定原告属于工伤。2014年12月26日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴首字（2014）第401712号深圳市工伤职工劳动能力鉴定结论，评定：1、原告未达到伤残等级；2、医疗终结日期为2014年10月13日。
以上事实，有当事人的当庭陈述、病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗票据、收据、报警回执、公（深宝）鉴字（2014）4625号法医学人体损伤程度鉴定书、深人社认（宝）（2014）第531115001号深圳市工伤认定书、深劳鉴首字（2014）第401712号深圳市工伤职工劳动能力鉴定结论、深公宝行罚决字（2014）15030号行政处罚决定书等证据在卷予以证实。
本院认为：被告徐东致原告受伤，有深圳市公安局宝安分局作出的深公宝行罚决字（2014）15030号行政处罚决定书予以认定，本院予以确认。被告徐东辩称本案纠纷系原告无端挑起，原告具有过错，其乘坐朋友驾驶的摩托车行至桃源居汇江三路收费岗亭请求值班的原告开闸放行，但原告态度恶劣，并说：“你瞎吗？没看到这里是机动车进出的，不允许摩托车经过！”“我就这样，怎么了！”本院认为，被告徐东因原告上述言语不雅而致原告受伤，应依法承担相应的民事赔偿责任。本院根据双方的过错程度，酌定被告徐东承担90%的责任，原告自行承担10%的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告桃源居管理处作为原告的用人单位，已为原告购买了社会保险。事故发生后，用人单位已向社保部门提出了工伤认定申请，社保部门亦认定原告为工伤，对此，原告因工伤事故遭受人身损害的赔偿部分应按《工伤保险条例》的规定处理。原告主张用人单位桃源居管理处及世外桃源物业公司承担民事赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。经核实，原告有权获得的赔偿项目如下：
医疗费15000元，原告已提交医疗费票据，本院予以确认。交通及食宿费原告主张交通及食宿费共计5000元，但未提供相关票据，诉请的食宿费亦无法律依据。本院根据原告伤情及治疗情况，酌定交通费800元。误工费事故发生后，用人单位已依法向原告支付住院及休息期间的工资，没有证据显示住院及休息期间及其家人收入减少，故主张误工费，本院不予支持。护理费没有证据证明原告住院期间需要护理人员，诉请护理费，本院不予支持。疗养费有医嘱继续神经营养治疗，原告主张疗养费即营养费本院酌定2000元。医疗保证金亦即后续治疗费，原告没有证据证明，且未实际发生，本院不予支持。精神名誉损失费原告称事发时现场很多人围观，造成其名誉和精神受损，没有事实和法律依据，本院不予支持。补偿金用人单位已为原告购买工伤保险，应按《工伤保险条例》处理，原告主张被告桃源居管理处、世外桃源物业公司支付补偿金，无法律依据，本院不予支持。上述应付赔偿金额共计17800元，被告徐东应当承担90%的赔偿责任即16020元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐东于本判决生效之日起三日内一次性向原告赵玉娇赔付16020元；
二、驳回原告赵玉娇对被告深圳市世外桃源物业管理有限公司桃源居管理处、深圳市世外桃源物业管理有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告赵玉娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由原告负担56元、由被告徐东负担504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一五年四月十七日
书记员 林曼娜（兼）
书记员 白 宇 鹏
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。