浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1485号
原告：滕伟杰，男，1975年10月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人：罗飞雄，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：张颜，男，1979年7月19日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托代理人：何洪波，四川元绪律师事务所律师。
被告：成都万承无损检测设备有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路159号1幢3单元5楼13号。
法定代表人：张颜，执行董事。
原告滕伟杰与被告张颜、成都万承无损检测设备有限公司（下简称万承公司）为买卖合同纠纷一案，于2017年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序审理。同年4月28日，被告张颜、万承公司向本院提出管辖异议申请，本院于同年5月8日作出民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。2017年7月6日，本院依法对本案进行了公开开庭审理。原告滕伟杰及其委托代理人罗飞雄和被告张颜的委托代理人何洪波到庭参加诉讼，被告万承公司的法定代表人张颜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告滕伟杰向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付货款28.2万元及从2016年6月1日起至实际付清之日止按年利率8%计算的利息损失，并承担本案诉讼费用及追讨债务、申请执行所造成的损失费用。审理中，原告滕伟杰将支付货款28.2万元变更为27.3万元。事实和理由：被告万承公司没有经营信誉，原告不愿同其进行交易。被告张颜声称愿以自己个人名义向原告购买货物，以个人名义向原告承担责任，原告因被告张颜的承诺与行为，与其进行交易。2016年7月23日前，原告多次向被告张颜催讨货款，被告张颜于2016年7月23日以被告万承公司的名义向原告出具一份书面《还款计划》，承诺愿于2016年8月31日之前付款3万元、于10月31日前付3-5万元、于12月31日前付清所有款项。之后，被告依承诺，继续以个人名义支付了原告两次货款共计9000元。原告认为，被告万承公司为被告张颜而向原告出具支付28.2万元货款的《还款计划》，系债务加入，两被告有共同清偿责任。其次，被告张颜以个人名义向原告出具《收条》，以个人账户支付货款给原告，又以被告万承公司名义向原告出具《还款计划》，表明其与公司财产存在混同，公司与股东之间界限模糊，债务主体是公司还是股东无法区分，应当否定公司独立人格，被告张颜对被告万承公司所欠原告的27.3万元货款也应承担连带责任。
被告张颜辩称：一、原告将张颜和万承公司列为共同被告属主体错误，张颜和万承公司属于两个独立的法律主体，张颜对被告万承公司所欠货款无连带还款义务。原告依据被告万承公司出具的《还款计划》向被告张颜主张共同还款责任没有事实和法律依据。二、原告请求被告张颜、万承公司承担诉讼费用及追讨债务、申请执行所造成的损失，亦无事实和法律依据。三、本案中，从原告提供的证据来看，原告分别同被告张颜、万承公司建立了两买卖合同关系，对二者所欠货款的诉请应属两个独立的案件，如原告向被告张颜主张《收条》上所列货款，应另行起诉。且被告张颜在出具《收条》后，已向原告支付了18.9万元货款，仅余3.9万元未支付。综上所述，对于被告万承公司所欠货款28.2万元，被告张颜不应承担清偿责任，原告请求被告张颜共同偿还不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告万承公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，予以认定。双方争议的主要事实是被告万承公司出具的《还款计划》中所欠的货款与被告张颜向原告出具的《收条》上的货物及其之后支付的货款是相互独立的买卖关系还是存在关联？原告为证明争议事实，出示以下书证：1、《收条》和《速递单》原件1份，拟证明被告张颜与原告之间存在货物买卖关系；2、《还款计划》原件1份，拟证明截止2016年7月23日，被告张颜尚欠原告货款28.2万元，被告张颜以被告万承公司名义承诺还款计划；3、《工商银行借记卡明细》2份，拟证明被告张颜于2016年10月12日、2017年2月27日分别支付给原告货款4000元和5000元。经质证，被告对证据1中的《收条》、证据2、3的真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为《收条》和证据3是被告张颜个人的行为，与《还款计划》无关，《还款计划》是被告万承公司的行为。被告对证据1中的《速递单》无被告张颜签收，真实性无法确认。
被告张颜为证明争议事实，出示以下书证：1、《工商银行借记卡明细》8份、《交通交易清单》1份，拟证明被告张颜出具收条后已陆续支付了货款18.9万元；2、工商银行《业务回单》复印件4份，拟证明原告与被告万承公司存在买卖关系。经质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告张颜出具收条后，双方之间仍还在交易，被告张颜支付的款项是支付该期间交易的货款，这从被告万承公司出具的《还款计划》中“如下半年正常从滕伟杰处进货，我方可以继续享受贰拾万额度的货款”铺垫的说明中得到印证。而证据2是复印件，真实性无法确认，即便是真实的，也是在2014年之前，原告与被告万承公司之间的买卖关系，之后，原告因被告万承公司没有信誉，就要求与被告张颜发生交易。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3能相互印证，与本案具有关联性，予以确认。对被告张颜提供的证据1、2的真实性予以确认，因不能证明被告张颜的主张，其关联性不予确认。为此，认定争议事实如下：被告张颜既是被告万承公司的控股股东又是其法定代表人。2014年间，原告与被告万承公司存在货物买卖合同关系，货款由被告万承公司支付。2015年4月24日，被告张颜以个人名义出具《收条》向原告收取价值22.8万元货物。之后，被告张颜陆续向原告进货，货款陆续从被告张颜的个人账户中支付。2016年7月23日，经原告向被告张颜催讨，被告万承公司对尚欠的货款28.2万元向原告出具了《还款计划》，并承诺从2016年6月1日起按年利率8%计算利息。被告张颜在该《还款计划》上亦签名确认。尔后，原告与被告张颜、万承公司未再进行货物交易，被告张颜于2016年10月12日、2017年2月27日从其个人账户中分别支付给原告货款4000元和5000元。
本院认为，对被告张颜出具《收条》向原告收取的货物及之后与原告滕伟杰陆续交易至被告万承公司出具《还款计划》前，已由被告张颜支付货款履行完毕部分，因被告张颜自认是自己的个人行为，不是代表公司行为，故对该部分交易应确认为原告滕伟杰与被告张颜之间的买卖关系。对尚欠的货款28.2万元部分，从被告万承公司向原告滕伟杰出具《还款计划》后，应确认原告滕伟杰与被告万承公司之间存在买卖合同关系，且双方意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。被告万承公司应该按自己的承诺向原告履行付款义务，但其至今未付清货款，已构成违约。原告滕伟杰请求被告万承公司付清货款及支付约定的利息合法，本院予以支持。原告滕伟杰认为被告万承公司出具《还款计划》，属债务加入的行为，没有事实和法律依据，其请求被告张颜承担共同偿付货款责任，不能成立。但从被告张颜作为被告万承公司的控股股东又是其法定代表人，及与原告滕伟杰交易过程来看，被告张颜与被告万承公司之间界限模糊，债务主体是公司还是股东，随由被告张颜而定，股东与公司存在业务混同、人员混同、财产混同，被告张颜有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，可以认定股东与公司人格混同，张颜作为本案的被告诉讼主体适格。故原告滕伟杰认为被告张颜对被告万承公司欠其货款应承担连带责任，合法有据，本院予以支持。原告滕伟杰请求两被告承担为追讨债务和申请执行所造成的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都万承无损检测设备有限公司在判决生效之日起十日内支付给原告滕伟杰货款27.3万元及利息（自2016年6月1日起按年利率8%计算至付清之日止）；
二、被告张颜对被告成都万承无损检测设备有限公司上述应付款项负连带责任；
三、驳回原告滕伟杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4304元，减半收取2152元，由被告成都万承无损检测设备有限公司、张颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张福弟
二〇一七年七月十三日
代理书记员 赵梦影