福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2995号
上诉人（原审被告）赖景平，男，1976年12月27日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区东坪山路**号之****室。
委托代理人李芹花，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋红丽，女，1977年11月12日出生，汉族，户籍地河北省定州市兴华西路***号**栋*单元***室。
委托代理人王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人赖景平因与被上诉人宋红丽民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋红丽向原审法院起诉，请求判令：赖景平偿还宋红丽借款本金900000元并支付逾期还款利息（自2013年6月25日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。暂计至2014年11月17日为77287元）。
原审法院查明，宋红丽与赖景平系朋友关系。2013年6月份，赖景平多次致电宋红丽称其在外地临时急需用钱，借用几日便归还。2013年6月20日，宋红丽让案外人王海平通过网上银行转账汇给赖景平900000元，并在摘要中备注“还款”。2013年6月21日，赖景平向宋红丽出具借条一张，载明：本人赖景平向宋红丽借款900000元，并于2013年6月24日前还清所有借款，并在借条下方备注：此款经由王海平农行汇款向本人账户。
另查明，2011年7月14日，赖景平向宋红丽账户汇款900000元。
原审法院认为，本案争议的焦点在于，宋红丽于2013年6月20日让案外人王海平通过网上银行转账给赖景平的900000元是向赖景平提供借款或归还借款。
宋红丽提交赖景平于2013年6月21日出具的借条一份，主张该900000元是宋红丽向赖景平提供的借款本金。
赖景平对宋红丽提交的借条的真实性无异议，但辩称该借条上记载的900000元为宋红丽归还其于2011年7月14日向赖景平的借款，本案债务并不存在。赖景平提交借条、建设银行转账交易回单、农业银行交易记录单各一份，证明宋红丽于2011年7月14日向其借款900000元，赖景平于当日通过银行向宋红丽账户转账900000元，后宋红丽未归还借款，赖景平向宋红丽借款实为主张宋红丽还款，并以此进行债务抵销，宋红丽于2013年6月21日通过王海平向赖景平转账900000元系用于归还向赖景平的借款。
宋红丽对赖景平提交的借条真实性有异议，认为借条上的签字并非其本人所亲笔手写，系他人模仿的；对赖景平提交的建设银行转账交易回单、农业银行交易记录单真实性均无异议，并确认于2011年7月14日收到赖景平转账的900000元，但宋红丽认为不能因银行交易记录单摘要部分载明“还款”而认定是宋红丽向赖景平还款，应当结合借条的实际内容。
原审法院经分析认为，首先，在宋红丽通过案外人向赖景平汇款900000元后，赖景平于次日向宋红丽出具了借条，载明借款金额及还款期限，并由赖景平本人签字确认，赖景平对该借条的真实性无异议，虽然其辩称系在被宋红丽灌醉的情况下书写借条，但其未能提交证据证明，故该辩解意见不予采信。因此，可以认定宋红丽、赖景平之间存在借款合同，宋红丽履行了提供借款的义务，宋红丽、赖景平之间的借款合同关系成立。其次，赖景平提交证据证明其曾于2011年7月14日向宋红丽提供借款900000元，但双方并未就宋红丽向赖景平转账的900000元的性质进行约定，故不能据此认定宋红丽向赖景平转账900000元系用于清偿赖景平所主张的债务。综上，原审法院依法认定宋红丽于2013年6月20日让案外人王海平通过网上银行转账给赖景平的900000元系宋红丽向赖景平提供的借款。
综上，原审法院认为，宋红丽自愿向赖景平提供借款，其行为与法不悖，应当认定为合法有效。赖景平向宋红丽借款后，未能依约履行如期全额还款的义务，应当偿还借款本金900000元。宋红丽向赖景平提供了无息贷款，在赖景平未如期偿还借款的情况下，宋红丽要求赖景平支付逾期还款利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故宋红丽之诉请符合法律规定，原审法院予以支持。赖景平的相关辩解意见，无法律依据，原审法院不予采纳。赖景平主张宋红丽曾于2011年7月14日向其借款900000元可以抵销双方债务，不属于本案受理范围，赖景平可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：赖景平应于判决生效之日起十日内偿还宋红丽借款本金900000元并支付逾期还款利息（自2013年6月25日起至实际还清借款本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。
宣判后，赖景平不服，向本院提起上诉。
上诉人赖景平上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回宋红丽原审全部诉讼请求。事实及理由：赖景平与宋红丽在案涉款项发生期间的关系是恋人关系，原审判决却认定为朋友关系，与客观事实不符。宋红丽是北京利而浦电器有限公司的股东与法定代表人，赖景平在北京从事金融投资工作。二人于2010年8月在业务接触过程中认识，并开始恋爱。二人均离异过，对婚姻有着明显不同的态度。赖景平是抱着结婚的目的与她谈恋爱，并且赖景平认为宋红丽也离婚过，应该对感情会以更负责任的态度对待，但事实证明宋红丽并非这么对待。赖景平曾经两次带着宋红丽去民政局想登记结婚，但是宋红丽均中途离去，说还没有做好心理准备，因此，赖景平只好继续等待，与宋红丽恋爱四年，但没有登记结婚。二人在恋爱过程中，继续保持了生意上的合作，并另外合作了商业票据金融服务项目，口头约定收益分配方式为7：3，即赖景平占70%，宋红丽占30%。该项目利润高，加上赖景平有广阔的人脉关系，利润可观，每年至少有几百万元的净收入。但是项目是挂在宋红丽公司名下进行的，财务均由宋红丽控制。鉴于二人的亲密恋爱关系，赖景平对此并不在意，觉得项目所得收益都是属于二人的，收益分配不分配也没有关系的。对于项目收益，宋红丽很少分配给赖景平，几乎都归宋红丽所有了。生活上，赖景平对宋红丽也是大方地付出，包括金钱和财物。因赖景平当时从事煤矿生意，手上有大量的现金，因此有时会以现金直接给予，也有银行转账，或直接消费购买赠送，其中有包括价值高达30多万元的戒指以及价值高达900000元的保时捷车辆一部。二人在恋爱过程中，经常吵架。因赖景平多次请求结婚，宋红丽不同意，也逃婚了两次，加上赖景平几次发现宋红丽有不忠的行为后，赖景平开始慢慢对宋红丽感到失望，也开始感到不甘心，想要回对宋红丽付出的金钱与财物，也要求分配赖景平应得的合作项目收益，并提出要求归还2011年7月14日赖景平借给宋红丽的900000元，即原审过程中，赖景平主张的宋红丽尚欠的900000元。该笔借款发生的原因是，当时宋红丽说资金紧张，公司要向福玛特公司下单生产产品，所以赖景平就汇给宋红丽900000元，宋红丽也向赖景平出具了借条。这笔借款宋红丽后来并没有偿还，因二人关系亲密，赖景平当时并不在意。因禁不住宋红丽的反复无常以及其他的原因，二人最终在2013年年底正式分手。但原审判决对赖景平的陈述意见却置之不理，采纳了宋红丽的陈述意见，将二人的关系认定为朋友关系，与事实严重不符，并直接导致对案涉款项性质的错误认定。
二、原审判决认定本案借贷关系成立、赖景平对宋红丽形成债务，是错误的认定，且法律适用不当。2013年6月20日宋红丽向赖景平支付的900000元款项发生的背景是，因宋红丽反复无常，二人的关系时好时坏，对于赖景平还钱的要求，宋红丽也是一会同意一会又不同意。宋红丽不缺钱，在关系不好的时候，赖景平要求还900000元并且支付公司利润时，宋红丽就会说还就还。有一次二人吵完，宋红丽还了赖景平900000元，就是2013年6月20日通过宋红丽通过其公司的财务人员王海平向赖景平汇款的900000元，即本案原审中争议的900000元。但是第二天，二人关系又和好了，宋红丽后悔向赖景平还了900000元，便又使计赖掉，她借机与赖景平吃饭、喝酒，叫赖景平多喝，在赖景平喝醉之后，要求赖景平按照宋红丽的口述内容书写了本案借条。这就是本案900000元借条的来历。2013年6月20日宋红丽向赖景平支付的900000元款项的性质是还款，不是借款。在宋红丽通过王海平的工商银行账号向赖景平汇款900000元并注明“还款”之前，宋红丽尚欠赖景平2011年7月14日900000元的借款，且赖景平已向宋红丽主张，宋红丽在指示其公司财务人员王海平通过工商银行账号向赖景平汇款900000元时，特意备注了“还款”作为汇款摘要，符合宋红丽应赖景平的还款请求，向赖景平还款的旨意，充分说明了2013年6月20日的900000元是宋红丽偿还先前所欠赖景平的借款900000元。另外，从举证责任角度，2013年6月21日的借条未实际发生借款，债务不存在。即使因为宋红丽后悔于2013年6月20日还了赖景平900000元，后来要求赖景平按照其口述内容出具一张900000元的借条，意图形成“赖景平对宋红丽的债务”，但宋红丽在原审过程中未能提供证据证明其在2013年6月21日之日起，有直接向赖景平实际支付900000元，或由王海平农行账号向赖景平汇款900000元。
三、原审判决认为，赖景平主张的债务抵销不属于案件审理范围，并不予处理，违反了法律规定。本案符合债务法定抵销的条件，本案的900000元因债务抵销而消灭。即便不考虑本案涉诉借条与900000元的发生背景与款项性质，而认为赖景平于6月20日收到款项、于2013年6月21日出具“借条”的900000元构成赖景平向宋红丽的借款债务，亦因宋红丽与赖景平之间互负同等金额900000元的“借款”债务，且均已到期，符合《合同法》第99条规定的债务法定抵销的条件，本案的该900000元因债务抵销而消灭。赖景平作为债权人主张债务抵销不受诉讼时效的限制。首先，超过诉讼时效仅仅意味着失去胜诉的权利，但不代表实体债权的消灭，对于赖景平于2011年7月14日向宋红丽出借的借款，赖景平的债权仍然存在，有效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第99条的规定，抵销不得附条件或者附期限，因此，赖景平主张债务抵销除了应满足第99条规定的债务抵销的要件外，不受任何条件或附期限限制，包括不受诉讼时效的限制。赖景平在原审过程中主张债务抵销，是行使抗辩权的表现，并非单独提起的诉讼，应属于案件的审理范围，原审判决未予处理，是错误的。
被上诉人宋红丽答辩称，赖景平主张的双方是恋人关系，与本案没有直接的关系。赖景平主张宋红丽因向福玛特公司下单需要资金向其借款900000元，是不符合事实的，福玛特是个大公司，宋红丽要借900000元去下单，明显与事实不符。因转账摘要中记载“还款”，赖景平认为该款就是偿还款项，也与事实不符，应该结合借条出具的时间和内容来看，银行转账单显示时间是6月20日，赖景平书写借条的时间是6月21日，并且赖景平在备注里也说此款是由王海平通过银行汇款转账的。同时，赖景平承诺在2013年6月24日前还清所有借款。赖景平是在收到银行转账后第二天去宋红丽办公室写的借条。所以赖景平向宋红丽出具借条并注明还款时间的行为，足以证明赖景平认可当时尚欠宋红丽900000元，并愿意偿还。关于赖景平主张的债务抵消问题。合同法的债务抵消以双方互负债务为前提，但是从借条内容来看，在赖景平写借条的时候，宋红丽并没有欠赖景平任何款项，如果有的话就不会说6月24日前还清所有借款。根据合同法的规定，主张抵消应该通知对方，并以通知到达作为生效条件，赖景平从来没有向宋红丽主张过抵消债务，甚至在宋红丽借款给赖景平，赖景平补写借条时也没有提出抵消债务的请求，所以赖景平不履行法律规定的通知义务，不发生抵消的效力。赖景平主张的债权已经超过了法律规定的诉讼时效，所以不能抵消。这点法律没有明确的规定，但是根据法学学者的意见，超过诉讼时效的债权不得作为主动债权主张抵消，否则无异于强迫对方履行自然债务。赖景平提交的借条发生时间是2011年，早就过了诉讼时效。赖景平如果认为宋红丽有未偿还的债务，应当另案起诉。2011年的借款与本案没有关系，当时双方是朋友关系，该款与2011年到2013年6月期间宋红丽通过其银行账户向赖景平账户转账大量款项有关。赖景平借款是因为赖景平在思明区人民法院有个被执行案件，用于支付执行款项。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除赖景平认为其与宋红丽系恋人关系而非朋友关系以及2013年6月份其多次致电宋红丽是催宋红丽还款而非借款外，双方当事人均无其他异议。原审法院查明的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
二审中，赖景平提交经厦门市公证处公证的微信聊天记录，拟证明赖景平与宋红丽系恋人关系，涉案款项发生于恋人关系期间，且赖景平向宋红丽付出了大量的财物，后期二人感情不和，赖景平要求宋红丽返还财物是合理合法的。宋红丽经质证认为，对该证据内容的真实性不予认可，且该证据与本案无关。宋红丽庭后补充银行转账凭证一份，拟证明宋红丽（付款人宋红莉，即宋红丽的另一个身份证）曾于2011年7月28日转款给赖景平，不论当时是借款还是赖景平转错账，宋红丽均已还给他，之前不欠赖景平任何款项。对此，赖景平的委托代理人在补充代理意见中称，前述证据不属于新证据，转账凭证中的付款人宋红莉与宋红丽并非同一个主体，与本案没有关联性。
本院认为，宋红丽主张赖景平向其借款900000元，并提供借条、转账凭证等证据为证，借条与转账凭证相互印证，可以证实赖景平向宋红丽借款的事实。赖景平主张该借条系被宋红丽灌醉的情况下书写，但并未就此提供充分的证据予以证实。赖景平还辩称讼争款项系宋红丽向其归还的欠款，因该抗辩主张与借条所约定的赖景平向宋红丽借款以及归还期限等内容相矛盾，故本院不予采信。至于赖景平称宋红丽尚欠其900000元，并主张与宋红丽所主张的债权相抵销，因赖景平主张的借款属于不同债权债务关系，且宋红丽对此予以否认，不同意抵销，故赖景平所称的债权尚存争议，宜由其另案主张。
综上，赖景平的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人赖景平的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费12800元，由上诉人赖景平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……