wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终13846号
上诉人（原审原告）：孙英俊，女，1975年12月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海龙盛商业发展有限公司，住所地上海市闵行区都市路3759号、3795号。
法定代表人：阮兴祥，董事长。
上诉人孙英俊不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初430号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙英俊上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。事实和理由：原审法院适用和理解法律有误。若原审法院裁定驳回起诉，上诉人和被上诉人之间纠纷将没有其他救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。
孙英俊向一审法院起诉称，被上诉人是位于上海市闵行区金都路、都市路口的龙盛国际商业广场的开发商。在被上诉人的宣传与推销下，上诉人与被上诉人签订了《上海市商品房预售合同》，向被上诉人购买XX路XX号XX室公寓房一套。上诉人入住后，发现对门套内二层空间，是违法占用公共走廊上方扩建出的一间房，该部分面积被被上诉人违法占用并改造后，擅自以高于其他未占用公共空间的房屋之单价出售给了相关小业主。在此期间，被上诉人非法获取了本应属于全体业主共有的公共部位之房屋权属利益。除上述以公谋私的行为外，在公共走廊上方搭建房屋，且照明设备故障频发，导致走廊阴暗，影响全体住户的通风采光，在该通行部位上方加盖房间，承重结构存在安全隐患。另，上诉人发现同层（事实上每一楼层均如此）17室被人占用为宿舍，或出售给其他业主，或出租他人，而预售合同附件的设计图中标注该处为公用卫生间，供全体业主使用。再者，龙盛国际广场建筑面积达15万平方米，按上海市颁布的《建筑工程交通设计及停车库（场）设置标准》，被上诉人修建的停车位数量远小于该标准。龙盛国际地下二层部分区域，与被上诉人最初宣传和规划不符，擅自改建为超市，谋取私利。而现因被上诉人修建的停车场不足，已造成业主生活不便，小区交通拥堵，业主正常使用、享受物业的权利受到侵害。现为维护上诉人的合法利益，故向法院提起诉讼。故请求1.要求被上诉人对上海市闵行区XX路XX号XX层被侵占的公共走廊上层空间排除妨害、消除危险、并按施工设计图纸恢复原状；2.要求被上诉人对上海市闵行区XX路XX号地下二层按施工设计图纸恢复为停车位（场）。
原审查明，被上诉人上海龙盛商业发展有限公司系上海市闵行区《龙盛国际商业广场》的开发商。2014年6月19日，被上诉人作为出售方（合同甲方）、上诉人作为买受方（合同乙方），双方签订一份《上海市商品房预售合同》，约定甲方通过土地使用权出让方式取得闵行区XXXXXXXXXXXX3001地块土地使用权，土地用途为公共设施用地（商业、体育）；甲方在该地块上投资建造《龙盛国际商业广场》，建筑物地上层数为15层，地下层数为1层。乙方向甲方购买上海市闵行区XX路XX号《XX广场》XX层XX室，房屋暂测面积为52.52平方米，该房屋建筑层高为5.2米；根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定1,587,484元（不包含房屋全装修价格）；甲方定于2015年5月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同“补充条款一”中约定，甲方交付的房屋为毛坯房；该房屋的交房标准和条件以本合同之规定为准，有关该房屋的样板房、宣传资料、模型、展示板及广告仅供乙方在选择楼盘时的参考，其中所述内容并不作为该房屋的交付标准和条件，双方同意，以上宣传资料如与本合同约定有冲突，以本合同约定为准。合同附件四“该房屋权属情况（产权、抵押、租赁）”中明确：涉案地块的地号为闵行区XX镇XX街坊XX丘，XX路XX、XX号、XX路XX、XX、XX号。合同对其他事项亦作了约定。上诉人于2014年6月19日向被上诉人支付预售购房款797,484元，于2015年8月8日支付购房款825,969元。2015年8月，被上诉人办理了大产证，产权人为被上诉人。产权登记中显示：地号为闵行区XX镇XX街坊XX丘，房产坐落XX路XX、XX号，XX号地下1_地下2，1_4层02的房屋类型为旅馆；XX号地下2层12的房屋类型为商场；XX号地下2层11车库；地下2层06车库、地下2层01人防车库。在产权登记的备注中注明：XX路XX号地下2层01、地下1层08为人防车位，保留自有。2016年6月，上诉人取得涉案房屋产权登记，房屋用途为商业，建筑类型为商场。
原审另查明，被上诉人已向上诉人交付了涉案房屋。
涉案房屋外的公共走廊通道空间被分隔，上层被封闭。龙盛国际商业广场的地下2层开设了超市。
一审法院认为，上诉人诉请涉及两个方面，一是涉案房屋所在的建筑物之公共走廊通道被分割占有，二是地下2层空间被改作超市使用。本案所涉的公共走廊通道属于该建筑物全体业主共有部分,地下2层空间则属于被上诉人名下的产权,属被上诉人专有部分。本案诉讼的实质是为维护全体业主的共同权益，而以共同利益受损为由提起民事诉讼，属于全体业主涉及共有和共同管理的重大事项，应当由符合法律规定数量的业主共同决定，体现全体业主的共同意志。现上诉人作为单个业主，无权提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回起诉。
本院认为，本案案卷材料表明，本案上诉人之诉请涉及全体业主的共同权益，属于全体业主涉及共有和共同管理的重大事项，应当由符合法律规定数量的业主共同决定。故上诉人作为单个业主提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终8978号
上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街158号紫金苑1-25层。
法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马东，河北党育律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔利华，河北党育律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李向楠。
委托诉讼代理人：张立龙。
被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会，住所地石家庄市桥西区工农路731号。
法定代表人：陈荣建，该村委会主任。
上诉人东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜公司）因与被上诉人李向楠、石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会（以下简称大谈村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东胜房地产开发集团有限公司于2018年9月10日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，东胜房地产开发集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许东胜房地产开发集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1082元，减半收取541元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年九月十日
书记员 王 瑾
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终2304号
上诉人（原审起诉人）：秦义秀，女，1963年6月20日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审起诉人）：佟秦，女，1990年6月15日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审起诉人）：鲁佟萱，女，2011年03月15日出生，汉族，住新乡市。
法定代理人：佟秦，系鲁佟萱母亲。
原审起诉人秦义秀、佟秦、鲁佟萱向新乡市红旗区人民法院起诉，要求判令新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委员会支付集体福利款2700元。新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0702民初1578号民事裁定，对秦义秀、佟秦、鲁佟萱的起诉不予受理。原审起诉人秦义秀、佟秦、鲁佟萱不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，由新乡市红旗区人民法院受理本案。
本院经审查认为，上诉人秦义秀、佟秦、鲁佟萱以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由提起本案诉讼，符合人民法院受理民事诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1578号民事裁定。
二、本案指令新乡市红旗区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年四月九日
书记员 张鑫蕾
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初2010号
原告：吴华，男，1985年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。
被告：天津鑫宝隆金属装饰工程有限公司。
原告吴华诉被告天津鑫宝隆金属装饰工程有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原告吴华诉称：请求法院判令被告：一、立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告专利号为201330141536.1、名称为“门花（806）”的外观设计专利（简称涉案专利）专利权的门花产品（简称涉案侵权产品）；二、赔偿原告经济损失及诉讼合理支出1万元；三、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告拥有涉案专利的专利权，该专利至今为有效专利。原告发现被告未经同意，擅自大量生产、许诺销售、销售涉案侵权产品，2017年3月15日，在北京举办的2017第十六届中国国际门业展览会上，被告对涉案侵权产品进行了实物展示。被告的上述行为侵犯了原告的专利权，给原告造成重大经济损失，故提起本案诉讼。
在本案审理过程中，原告吴华于2018年9月11日向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告吴华撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告吴华撤回对被告天津鑫宝隆金属装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴华负担（已交纳）。
审 判 长 张晰昕
审 判 员 彭文毅
审 判 员 林鸿姣
二〇一八年九月十八日
法官助理 朱 蕾
书 记 员 张 然
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1567号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终9030号
上诉人（原审被告）：北京奥海康体俱乐部有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘秀华，总经理。
委托诉讼代理人：田海叶，北京瀛和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京齐鲁可宏阳光建材经营部，经营场所北京市朝阳区。
经营者：刘世国，男，1979年9月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：侯世跃，北京市两高律师事务律师。
原审被告：北京奥海康体俱乐部有限公司朝阳分部，营业场所北京市朝阳区。
负责人：袁开来。
委托诉讼代理人：娄宗平，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫福国，男，该公司职员。
上诉人北京奥海康体俱乐部有限公司因与被上诉人北京齐鲁可宏阳光建材经营部、原审被告北京奥海康体俱乐部有限公司朝阳分部买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京齐鲁可宏阳光建材经营部于2018年9月4日申请撤回原审起诉，北京奥海康体俱乐部有限公司于2018年9月4日对北京齐鲁可宏阳光建材经营部撤回起诉表示同意，并申请撤回上诉。
本院认为，北京齐鲁可宏阳光建材经营部在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4264号民事判决；
二、准许北京齐鲁可宏阳光建材经营部撤回起诉。
一审案件受理费913元，由北京齐鲁可宏阳光建材经营部负担（已交纳）。
二审案件受理费913元，由北京奥海康体俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月四日
法官助理 夏海曼
书 记 员 赵婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1951号
原告：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：中国新闻社，住所地北京市西城区百万庄南街**号。
负责人：章新新，社长。
委托诉讼代理人：邓静静，女，该单位员工。
原告詹启智与被告中国新闻社侵害作品信息网络传播权纠纷一案。原告詹启智于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告詹启智的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹启智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由詹启智负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙亚笛
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终9040号
上诉人（原审原告）：李维春，女，1962年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯又升，北京普盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛思思，女，1984年7月24日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：霍军（薛思思之母，兼薛思思的委托诉讼代理人），女，1955年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。
原审第三人：赵鹏鹏，男，1990年10月27日出生，汉族，住山西省安泽县。
上诉人李维春因与被上诉人薛思思、霍军，原审第三人赵鹏鹏借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6953号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李维春上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法受理。事实与理由：2016年12月27日，李维春与霍军、薛思思签订了借款合同，并进行了公证赋予强制执行效力，借款合同约定借款金额80万元。合同签订后，李维春依约履行合同，薛思思、霍军至今未履行合同给付义务。经李维春多次催要，薛思思、霍军一直避而不见。无奈，2017年李维春向丰台法院申请强制执行，后经第三人联系薛思思、霍军协调解决，第三人转达薛思思、霍军保证还款的意思，让李维春以私下解决的理由先撤回强制申请。李维春轻信了薛思思、霍军，撤回了强制执行申请。后来，薛思思、霍军不但不偿还款项，还谎称借款已归还给第三人，第三人也矢口否认收到过款项。导致如今李维春的实体权利无法得到保护。第三人不是李维春的代理人，薛思思、霍军明知应该向李维春履行还款义务，却恶意将本案争议指向无关第三方，借机混淆事实又根本拿不出确实还款的证据，在一审庭审期间漏洞百出。一审法院裁定驳回起诉，是不尊重案件基本的法律事实，剥夺李维春的实体诉权。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条：当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务（案件是否得以履行）有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院起诉的，人民法依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。《公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”的规定，当事人可以不经过诉讼，持公证书直接申请人民法院对不履行债权文书的当事人强制执行。但依公证书申请强制执行还是另行诉讼，是债权人的权利，法律并未禁止当事人行使诉讼权利。另依据最高人民法院的指导判例，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》等，法院应当受理本案。
薛思思、霍军辩称：同意一审裁定，不同意李维春的上诉请求。
赵鹏鹏辩称：同意一审裁定。
李维春向一审法院起诉请求：1、要求薛思思、霍军共同偿还李维春借款本金80万元；2、要求薛思思、霍军支付李维春违约金（自2017年2月12日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；3、要求薛思思、霍军支付李维春因诉讼产生的律师费损失2.8万元。
一审法院经审查认为：李维春与薛思思、霍军于2016年12月26日签订借款合同并办理了公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，李维春已申请执行，公证处亦就李维春的申请作出（2017）京方正执行证字第00294号执行证书。李维春依据该执行证书已向北京市丰台区人民法院申请强制执行，北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院先后对此进行了处理，现李维春以其在执行阶段基于相信第三人之承诺而作出了错误意思表示为由，又以与前述经公证债权文书及执行证书所载相同的借款事实提起诉讼，但李维春在执行阶段向法院明确作出“已私下协商解决完成”之意思表示并由本人签字，其所称错误意思表示不应作为否定既有生效法律文书的合法理由，李维春可通过其他途径向相关责任方主张权利。李维春的诉请有违一事不再理原则，故对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十八条之规定，一审法院裁定：驳回李维春的起诉。
本院认为：李维春与薛思思、霍军于2016年12月26日签订《借款合同》并办理了公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，并就李维春的申请作出（2017）京方正执行证字第00294号执行证书。李维春依据该执行证书已向北京市丰台区人民法院申请强制执行。现李维春以其在执行阶段作出了错误意思表示为由，又以前述借款事实提起民事诉讼。因李维春在执行阶段向北京市丰台区人民法院明确作出“已私下协商解决完成”之意思表示并由本人签字，其所称错误意思表示不应作为否定既有生效法律文书的合法理由。一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，李维春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年九月二十日
书记员 韩玮
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1815号
上诉人（原审原告）：牛红岩，女，1973年5月16日出生，汉族，现住新乡市。
被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市关山路***号。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托代理人：孙巍、熊莎莎，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：新乡市星海置业有限公司。住所地：新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼五六层。
法定代表人：王金涛，经理。
委托代理人：尚涛、黄菲菲（实习），河南联盟律师事务所律师。
上诉人牛红岩因与被上诉人中建三局集团有限公司、新乡市星海置业有限公司物件损害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初370号民事判决；
二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。
上诉人牛红岩预交的二审案件受理费550元予以退回。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年七月十八日
书记员 张鑫蕾
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁03民终180号
上诉人(原审原告)：杨文博，男，1975年2月16日出生，回族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：田进斌，男，1958年12月9日出生，回族，大学文化，系杨文博舅舅，住宁夏回族自治区海原县。一般授权代理。
被上诉人(原审被告)：康文元，男，1972年6月8日出生，汉族，司机，住河北省石家庄市平山县。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住所地河北省石家庄市平山县建设南大街。
负责人：康春更，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高世魁，男，1988年11月2日出生，汉族，大学文化，系该公司法务，住中国人民财产保险股份有限公司平山支公司宿舍。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴敬，河北世纪方舟律师师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨文博因与被上诉人康文元、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，涉案交通事故经公安机关交警部门认定事故责任时，认定涉案的冀AM80**∕冀A40**挂号重型仓栅式半挂车所有人即平山县福通汽车运销有限公司，驾驶员是康文元。康文元和平山县福通汽车运销有限公司属于挂靠关系，还是属于平山县福通汽车运销有限公司雇佣的司机也即雇佣关系，二者之间的关系直接影响到侵权责任主体认定及侵权责任的承担，但在本案一审审理时，并未审理查明。其次，对于机动车交通事故的发生导致运输合同一方当事人被迫停止正常的货物运输或旅客运输经营活动而遭受的损失，是可得利益的损失，也是因交通事故直接造成的，交通事故责任者应当予以赔偿。一审认定杨文博主张的停运损失无法律依据并不正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1758号民事判决书；
二、本案发回宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院重新审理。
上诉人杨文博预交的二审案件受理费5153元予以退回。
审判长陈秀霞
审判员张军
审判员刘磊
二〇一八年四月二十六日
书记员魏玮
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁03民终180号上诉人(原审原告)：杨文博，男，1975年2月16日出生，回族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。委托诉讼代理人：田进斌，男，1958年12月9日出生，回族，大学文化，系杨文博舅舅，住宁夏回族自治区海原县。一般授权代理。被上诉人(原审被告)：康文元，男，1972年6月8日出生，汉族，司机，住河北省石家庄市平山县。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住所地河北省石家庄市平山县建设南大街。负责人：康春更，系该公司经理。委托诉讼代理人：高世魁，男，1988年11月2日出生，汉族，大学文化，系该公司法务，住中国人民财产保险股份有限公司平山支公司宿舍。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴敬，河北世纪方舟律师师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨文博因与被上诉人康文元、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，涉案交通事故经公安机关交警部门认定事故责任时，认定涉案的冀AM80**∕冀A40**挂号重型仓栅式半挂车所有人即平山县福通汽车运销有限公司，驾驶员是康文元。康文元和平山县福通汽车运销有限公司属于挂靠关系，还是属于平山县福通汽车运销有限公司雇佣的司机也即雇佣关系，二者之间的关系直接影响到侵权责任主体认定及侵权责任的承担，但在本案一审审理时，并未审理查明。其次，对于机动车交通事故的发生导致运输合同一方当事人被迫停止正常的货物运输或旅客运输经营活动而遭受的损失，是可得利益的损失，也是因交通事故直接造成的，交通事故责任者应当予以赔偿。一审认定杨文博主张的停运损失无法律依据并不正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1758号民事判决书；二、本案发回宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院重新审理。上诉人杨文博预交的二审案件受理费5153元予以退回。审判长陈秀霞审判员张军审判员刘磊二〇一八年四月二十六日书记员魏玮附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1615号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终451号
上诉人（原审原告）：张志云，男，回族，1979年8月17日出生，农民，住宁夏回族自治区海原县关桥乡。
委托诉讼代理人：刘正旭，宁夏杨聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司海原支公司，住所地宁夏回族自治区海原县。
负责人：任佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。
上诉人张志云因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司（以下简称海原人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2018）宁0522民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志云的委托诉讼代理人刘正旭，被上诉海原人保公司的委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志云上诉请求：1.撤销原判，改判支持张志云原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由海原人保公司负担。事实和理由：案涉车辆发生交通事故后，海原人保公司以张志云无责为由拒绝理赔，张志云只能先修车后主张理赔。车辆修理过程中，修理厂变更了名称，故修理费清单上的印章与修理发票上的印章不一致，但修理费真实。海原人保公司应予理赔。
海原人保公司辩称，原审认定事实清楚，处理结果正确。
张志云向一审法院起诉请求：海原人保公司赔偿张志云各项经济损失92155元。
一审法院认定事实：2016年8月16日7时32分许，案外人刘某驾驶陕Bx**号重型半挂牵引车（后车牵引：陕Bx**挂号重型罐式半挂车），沿212省道由凤县向宝鸡方向行驶至132公里处时驶入道路左侧，与相对方张志云驾驶宁Ex**号重型半挂牵引车（后车牵引：宁x**挂号重型仓栅式半挂车）相撞，致宁Ex**号重型半挂牵引车（后车牵引：宁Ex**挂号重型仓栅式半挂车）又与道路右侧防护墩相撞，造成两车及路产受损的道路交通事故。陕西省宝鸡市公安局交通警察支队某大队作出第6103024201xx6号道路交通事故认定书认定：刘某负全部责任，张志云无责任。张志云驾驶的宁Ex**号重型半挂牵引车（后车牵引：宁Ex**挂号重型仓栅式半挂车）在海原人保公司投保了26.05万元的机动车损失险，保险期间自xx挂号重型罐式半挂车）投保了机动车车损险，海原人保公司向张志云收取了保险费并依约向张志云出具了保险单，海原人保公司、张志云之间的保险合同依法成立，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权力、履行义务。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权力”。张志云驾驶的涉案车辆发生交通事故，造成车辆受损，张志云有权可以直接向保险人即海原人保公司主张权利，海原人保公司有义务直接向张志云赔偿，然后向侵权人追偿。张志云所有的车辆虽然在交通事故中造成损害，但在审理过程中提供的证据不足以证明其车辆的损失，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故驳回张志云的诉讼请求。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回张志云的诉讼请求。案件受理费2104元，减半收取1052元，由张志云负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审除确认一审查明的事实外，另查明：事故发生后，张志云将车辆拖至海原县老田汽车修理厂维修，支出修理费90500元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本次事故中，因案外人刘某的违法行为造成张志云投保车辆受损，经道路交通事故认定刘某负全部责任，张志云无责任。张志云虽无责但其在保险期间内，有权向海原人保公司申请赔偿，根据张志云提供的修理费发票能够确定维修费为90500元，该损失应由海原人保公司在车辆损失险范围内予以赔偿。海原人保公司依据上述法律规定，在向张志云赔偿之后，可以代为行使张志云对第三者请求赔偿的权利。
综上所述，张志云的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2018）宁0522民初594号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司海原支公司于本判决生效之日起10日内赔偿张志云修车费90500元；
三、驳回张志云的其他诉讼请求。
一审案件受理费2104元，减半收取1052元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司负担1033元，上诉人张志云负担19元；二审案件受理费2104元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海原支公司负担2066元，上诉人张志云负担38元。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 施秀琴
审判员 吕广飞
二〇一八年八月十日
书记员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1515号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终5130号
上诉人（一审起诉人）：李红英，女，1976年5月14日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：陈一，北京市摩文律师事务所律师。
上诉人李红英因不当得利纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1354号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李红英上诉请求为：依法撤销保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初1354号民事裁定，裁定由徐水区人民法院受理该案。事实和理由：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法119条规定，徐水区人民法院应当受理；二、上诉人的起诉不属于《民事诉讼法》第124条（5）款关于重复起诉的规定。一是本次诉讼标的与徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决书完全不同；二是本次诉讼请求与232号刑事判决的诉讼请求完全不同；三是本次诉讼没有实质上否定232号裁判结果。
经审查，上诉人李红英于2018年7月19日向保定市徐水区人民法院起诉称，高淑兰非法吸收公众存款，与其家庭财产混同，现有家庭财产明显大于家庭成员收入，说明高淑兰将公众存款用于家庭生活、消费、投资的事实存在。要求高淑兰产生的债务由高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴以家庭共同财产进行清偿。中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所作为金融机构，违规使用高淑兰作为业务员进行揽储，造成高淑兰以邮储业务员名义非法吸收公众存款，其主观上存在过错，应当对原告存款损失承担连带赔偿责任。要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所共同返还存款本金10700元，利息损失1000元，利息按年息4%计算，自2014年11月22日起至判决生效之日止。
本院认为，被告人高淑兰犯非法吸收公众存款罪，业经保定市徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决判处有期徒刑三年。判决责令其退赔李明义等74名被害人经济损失共计人民币五百五十二万三千八百四十元。该判决所附《责令退赔损失表》中显示退赔李红英金额10000元。该判决已由保定市徐水区人民法院以（2018）冀0609执234号受理执行案件并开始执行。至此，李红英作为高淑兰非法吸收存款罪案受害人的损失已经该刑事判决认定并责令退赔。李红英在原审提起的要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所共同返还存款本金10700元，利息损失1000元的诉讼，虽与原刑事判决的当事人人数不一致，但请求依据的事实与刑事判决认定的事实系同一事实，请求返还的是同一笔款项。因此，该起诉符合法律规定的重复起诉情形。另，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。综上，保定市徐水区人民法院不予受理李红英起诉高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所返还存款一案并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月十五日
书记员 张 瑾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6489号
上诉人（原审原告）：彭春仿，男，1951年10月19日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅亭，湖北楚卓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武汉祥远鑫服饰有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村11栋1-3层2号。
法定代表人：徐祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚建星，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人彭春仿与被上诉人武汉祥远鑫服饰有限公司（以下简称祥远鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，关于祥远鑫公司垫付的医疗费37000元，一审法院在查明事实部分确认祥远鑫公司在2017年12月24日与彭春仿对账后，将该37000元从欠彭春仿的工资、借款及其妻子的工资款项中予以扣除，但是又判定祥远鑫公司已向彭春仿垫付前期医疗费37000元，属于认定事实不清；彭春仿的伤情经鉴定为九级伤残，但调解协议赔偿金额仅为30000元，与彭春仿实际损失差距过大，一审法院对该调解协议是否存在重大误解或显失公平的情形未查清，亦属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1329号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。
上诉人彭春仿预交的二审案件受理费1708元予以退回。
审 判 长 王丹红
审 判 员 晏 明
审 判 员 张 剑
二〇一八年九月二十六日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1943号
上诉人(原审被告)：宋寒冰，男，1988年7月13日出生，汉族，住址河南省濮阳市华龙区。
被上诉人(原审被告)：赵亚崇，男，1989年3月18日出生，汉族，住址濮阳市。
被上诉人(原审被告)：张小芳，女，1988年11月9日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。
被上诉人(原审原告)：濮阳市金龙街广源食品原料经营部，地址濮阳金龙街路北。
经营者：赵国勤，系经营部负责人。
原审被告：濮阳市振兴路英伦时光面包烘焙坊，地址濮阳市。
经营者：张成方，系该面包烘焙坊工商登记经营人。
上诉人宋寒冰因与被上诉人赵亚崇、张小芳、濮阳市金龙街广源食品原料经营部（以下简称广源经营部）、原审被告濮阳市振兴路英伦时光面包烘焙坊(以下简称英伦面包坊)买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人宋寒冰、被上诉人张小芳、广源经营部负责人赵国勤到庭参加诉讼，被上诉人赵亚崇、原审被告英伦面包坊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋寒冰上诉请求：改判由宋寒冰、赵亚崇、张小芳共同偿还货款。事实和理由：英伦面包坊系宋寒冰、赵亚崇、张小芳三人实际经营，并签署合伙协议，应当由三人共同偿还拖欠的货款，一审以赵亚崇未到庭为由，判决赵亚崇不承担责任，属于认定事实错误，应当改判。
张小芳辩称,同意宋寒冰的上诉请求。
赵亚崇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
广源经营部辩称，起诉时主张由宋寒冰、赵亚崇、张小芳三位实际经营者承担责任，请求二审法院依法判决。
英伦面包坊未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。
广源经营部向一审法院起诉请求：判决由英伦面包坊、宋寒冰、张小芳、赵亚崇共同偿还拖欠的货款26650元及利息（自起诉之日起按同期银行利率计算至付清之日）,诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：英伦面包坊于2014年5月22日成立并开始经营，于2016年4月13日注销，期间负责人系宋寒冰。2016年5月16日，英伦面包坊重新成立并经营，该个体工商户经营者登记为张成方。另查明，在英伦面包坊经营期间，广源经营部陆续向英伦面包坊供货，英伦面包坊尚有26650元货款未向广源经营部结清。又查明，广源经营部与宋寒冰、张小芳均认可其二人系英伦面包坊的实际经营者。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。综合全案证据及庭审过程，可以认定广源经营部与英伦面包坊之间存在买卖合同及英伦面包坊尚欠广源经营部货款26650元的事实。宋寒冰、张小芳辩称对广源经营部提交的2016年4月30日由张某签名的10569元货款不予认可，但宋寒冰、张小芳认可张某系英伦面包坊负责采购和财务结算的员工，且该欠据上加盖有英伦面包坊的公章，故宋寒冰、张小芳辩称该10569元货款不应向广源经营部支付的意见没有依据，不予采信。在买卖合同中，出卖人有转移标的物所有权于买受人的义务，买受人有支付价款的义务。故广源经营部要求支付下欠货款26650元，理由正当，予以支持。本案中，广源经营部向英伦面包坊供货，英伦面包坊应当向广源经营部支付货款。我国相关法律规定，个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担。同时规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综合全案证据及庭审过程可以确认，宋寒冰、张小芳共同实际经营濮阳市振兴路英伦时光面包烘焙坊，并拖欠广源经营部货款共计26650元，故对于广源经营部要求宋寒冰、张小芳偿还货款26650元的主张，予以支持。由于未及时自行清偿货款，现广源经营部要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自起诉之日（即2017年1月11日）至付清之日期间的利息，理由正当，予以支持。因赵亚崇未到庭，无法查明其是否英伦时光烘焙坊的实际经营者之一，故广源经营部要求赵亚崇支付上述货款，因证据不足，不予支持。广源经营部要求张成方对上述欠款承担连带责任没有事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋寒冰、张小芳共同偿还广源经营部货款26650元；二、驳回广源经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由宋寒冰、张小芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。另查明，宋寒冰、赵亚崇、张小芳签订英伦时光（濮阳店）合作协议，载明宋寒冰出资15万元，赵亚崇出资35万元，张小芳出资22万元，并对利益分配、合伙清算、入伙退伙等事宜进行了约定。协议最后一页由宋寒冰、赵亚崇、张小芳分别署名。一审庭审中，英伦面包坊的采购人员张某出庭作证，证实英伦面包坊的实际经营者是宋寒冰、赵亚崇、张小芳三人。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人争议的焦点是赵亚崇是否应作为英伦面包坊的合伙人，承担连带清偿责任。经查，广源经营部诉讼主张由赵亚崇、宋寒冰、张小芳三人承担支付货款责任，赵亚崇经一、二审法院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为对答辩及质证权利的放弃。根据宋寒冰提交的英伦面包坊合作协议以及证人张某的证言，能够印证赵亚崇系英伦面包坊的合伙人之一，对于合伙期间形成的债务，赵亚崇应当承担连带清偿责任。一审作出“因赵亚崇未到庭，无法查明其是否系英伦面包坊的实际经营者之一”的认定不当，本院予以变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第二款规定，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案一审判决书理由部分，支持了广源经营部要求货款利息的诉讼请求，但裁判主文部分未判决利息，依照上述司法解释的规定，本院应予纠正。
综上所述，宋寒冰的上诉请求，予以支持。一审对部分事实认定不清，漏判利息，且未明确履行期限，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初707号民事判决的第二项，即驳回濮阳市金龙街广源食品原料经营部其他诉讼请求；
二、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初707号民事判决的第一项，即宋寒冰、张小芳共同偿还濮阳市金龙街广源食品原料经营部货款26650元；
三、宋寒冰、张小芳、赵亚崇于判决生效后十日内偿还濮阳市金龙街广源食品原料经营部货款26650元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日2017年1月11日起计算至付清之日止），宋寒冰、张小芳、赵亚崇对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费466元，二审案件受理费466元，由宋寒冰、张小芳、赵亚崇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年八月十四日
书记员 高嘉潞
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1943号上诉人(原审被告)：宋寒冰，男，1988年7月13日出生，汉族，住址河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：赵亚崇，男，1989年3月18日出生，汉族，住址濮阳市。被上诉人(原审被告)：张小芳，女，1988年11月9日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。被上诉人(原审原告)：濮阳市金龙街广源食品原料经营部，地址濮阳金龙街路北。经营者：赵国勤，系经营部负责人。原审被告：濮阳市振兴路英伦时光面包烘焙坊，地址濮阳市。经营者：张成方，系该面包烘焙坊工商登记经营人。上诉人宋寒冰因与被上诉人赵亚崇、张小芳、濮阳市金龙街广源食品原料经营部（以下简称广源经营部）、原审被告濮阳市振兴路英伦时光面包烘焙坊(以下简称英伦面包坊)买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人宋寒冰、被上诉人张小芳、广源经营部负责人赵国勤到庭参加诉讼，被上诉人赵亚崇、原审被告英伦面包坊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋寒冰上诉请求：改判由宋寒冰、赵亚崇、张小芳共同偿还货款。事实和理由：英伦面包坊系宋寒冰、赵亚崇、张小芳三人实际经营，并签署合伙协议，应当由三人共同偿还拖欠的货款，一审以赵亚崇未到庭为由，判决赵亚崇不承担责任，属于认定事实错误，应当改判。张小芳辩称,同意宋寒冰的上诉请求。赵亚崇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。广源经营部辩称，起诉时主张由宋寒冰、赵亚崇、张小芳三位实际经营者承担责任，请求二审法院依法判决。英伦面包坊未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。广源经营部向一审法院起诉请求：判决由英伦面包坊、宋寒冰、张小芳、赵亚崇共同偿还拖欠的货款26650元及利息（自起诉之日起按同期银行利率计算至付清之日）,诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：英伦面包坊于2014年5月22日成立并开始经营，于2016年4月13日注销，期间负责人系宋寒冰。2016年5月16日，英伦面包坊重新成立并经营，该个体工商户经营者登记为张成方。另查明，在英伦面包坊经营期间，广源经营部陆续向英伦面包坊供货，英伦面包坊尚有26650元货款未向广源经营部结清。又查明，广源经营部与宋寒冰、张小芳均认可其二人系英伦面包坊的实际经营者。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。综合全案证据及庭审过程，可以认定广源经营部与英伦面包坊之间存在买卖合同及英伦面包坊尚欠广源经营部货款26650元的事实。宋寒冰、张小芳辩称对广源经营部提交的2016年4月30日由张某签名的10569元货款不予认可，但宋寒冰、张小芳认可张某系英伦面包坊负责采购和财务结算的员工，且该欠据上加盖有英伦面包坊的公章，故宋寒冰、张小芳辩称该10569元货款不应向广源经营部支付的意见没有依据，不予采信。在买卖合同中，出卖人有转移标的物所有权于买受人的义务，买受人有支付价款的义务。故广源经营部要求支付下欠货款26650元，理由正当，予以支持。本案中，广源经营部向英伦面包坊供货，英伦面包坊应当向广源经营部支付货款。我国相关法律规定，个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担。同时规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综合全案证据及庭审过程可以确认，宋寒冰、张小芳共同实际经营濮阳市振兴路英伦时光面包烘焙坊，并拖欠广源经营部货款共计26650元，故对于广源经营部要求宋寒冰、张小芳偿还货款26650元的主张，予以支持。由于未及时自行清偿货款，现广源经营部要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自起诉之日（即2017年1月11日）至付清之日期间的利息，理由正当，予以支持。因赵亚崇未到庭，无法查明其是否英伦时光烘焙坊的实际经营者之一，故广源经营部要求赵亚崇支付上述货款，因证据不足，不予支持。广源经营部要求张成方对上述欠款承担连带责任没有事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋寒冰、张小芳共同偿还广源经营部货款26650元；二、驳回广源经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由宋寒冰、张小芳负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。另查明，宋寒冰、赵亚崇、张小芳签订英伦时光（濮阳店）合作协议，载明宋寒冰出资15万元，赵亚崇出资35万元，张小芳出资22万元，并对利益分配、合伙清算、入伙退伙等事宜进行了约定。协议最后一页由宋寒冰、赵亚崇、张小芳分别署名。一审庭审中，英伦面包坊的采购人员张某出庭作证，证实英伦面包坊的实际经营者是宋寒冰、赵亚崇、张小芳三人。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人争议的焦点是赵亚崇是否应作为英伦面包坊的合伙人，承担连带清偿责任。经查，广源经营部诉讼主张由赵亚崇、宋寒冰、张小芳三人承担支付货款责任，赵亚崇经一、二审法院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为对答辩及质证权利的放弃。根据宋寒冰提交的英伦面包坊合作协议以及证人张某的证言，能够印证赵亚崇系英伦面包坊的合伙人之一，对于合伙期间形成的债务，赵亚崇应当承担连带清偿责任。一审作出“因赵亚崇未到庭，无法查明其是否系英伦面包坊的实际经营者之一”的认定不当，本院予以变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款规定，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案一审判决书理由部分，支持了广源经营部要求货款利息的诉讼请求，但裁判主文部分未判决利息，依照上述司法解释的规定，本院应予纠正。综上所述，宋寒冰的上诉请求，予以支持。一审对部分事实认定不清，漏判利息，且未明确履行期限，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初707号民事判决的第二项，即驳回濮阳市金龙街广源食品原料经营部其他诉讼请求；二、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初707号民事判决的第一项，即宋寒冰、张小芳共同偿还濮阳市金龙街广源食品原料经营部货款26650元；三、宋寒冰、张小芳、赵亚崇于判决生效后十日内偿还濮阳市金龙街广源食品原料经营部货款26650元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日2017年1月11日起计算至付清之日止），宋寒冰、张小芳、赵亚崇对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费466元，二审案件受理费466元，由宋寒冰、张小芳、赵亚崇负担。本判决为终审判决。审判长  张东亚审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一七年八月十四日书记员  高嘉潞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1564号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁03民终593号
上诉人（原审被告）：白学军，男，1974年7月12日出生，汉族，农民，住宁夏同心县。
上诉人（原审被告）：刘宇红，女，1973年4月8日出生，汉族，农民，住宁夏同心县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩烈，系宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马吉忠，男，1963年7月12日出生，回族，农民，住宁夏吴忠市。
上诉人白学军、刘宇红因与被上诉人马吉忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2018）宁0324民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。
本院审理过程中，上诉人白学军、刘宇红于2018年9月6日书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人白学军、刘宇红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人白学军、刘宇红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1425元，减半收取712.5元，由上诉人白学军、刘宇红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长苏永生
审判员艾进春
审判员马克军
二〇一八年九月六日
书记员马少花
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁03民终593号上诉人（原审被告）：白学军，男，1974年7月12日出生，汉族，农民，住宁夏同心县。上诉人（原审被告）：刘宇红，女，1973年4月8日出生，汉族，农民，住宁夏同心县。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩烈，系宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马吉忠，男，1963年7月12日出生，回族，农民，住宁夏吴忠市。上诉人白学军、刘宇红因与被上诉人马吉忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2018）宁0324民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本院审理过程中，上诉人白学军、刘宇红于2018年9月6日书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人白学军、刘宇红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人白学军、刘宇红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1425元，减半收取712.5元，由上诉人白学军、刘宇红负担。本裁定为终审裁定。审判长苏永生审判员艾进春审判员马克军二〇一八年九月六日书记员马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1690号
上诉人（原审起诉人）：艾青梅，女，1950年5月23日出生，汉族，住河南省辉县。
原审起诉人艾青梅向新乡市红旗区人民法院起诉，请求判令河南恒升起重股份有限公司偿还借款160000元。新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0702民初101号民事裁定，对艾青梅的起诉不予受理。原审起诉人艾青梅不服，向本院提出上诉，要求撤销一审裁定，由新乡市红旗区人民法院受理本案。
本院经审查认为，艾青梅所诉借款与河南腾飞集团投资理财有限公司非法吸收公众存款案件的债权形成方式均相同，新乡市红旗区人民法院依法对艾青梅的起诉不予受理并无不当。艾青梅应按照相关部门的要求申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年三月五日
书记员 张鑫蕾
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终610号
原公诉机关天津市静海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李洪潮，男，1996年10月2日出生，汉族，初中文化，无业，住天津市静海区。因犯抢劫罪于2013年4月22日被判处有期徒刑一年零两个月，并处罚金人民币1000元，2013年12月21日刑满释放。因犯劫夺被押解人员罪于2015年11月24日被判处有期徒刑二年二个月，2017年9月15日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年11月17日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
原审被告人徐诚勖，男，1994年3月15日出生，汉族，初中文化，捕前系静海开发区椿本链条有限公司员工，住天津市静海区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年11月17日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
原审被告人赵旭，男，1994年5月18日出生，汉族，初中文化，乐享网吧个体经营户，住天津市静海区。因犯劫夺被押解人员罪于2015年11月24日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，2017年6月6日矫正期满，依法解除社区矫正。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年11月17日被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
天津市静海区人民法院审理天津市静海区人民检察院指控被告人李洪潮、徐诚勖、赵旭犯聚众斗殴罪一案，于2018年7月6日作出（2018）津0118刑初394号刑事判决。宣判后，原审被告人李洪潮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。
原审法院认定，2017年11月11日17时许，尚某2（另案处理）因天津市静海区XXX镇XXX村取土问题与该村村委会主任裘某发生矛盾。为逞强报复，尚某2纠集被告人李洪潮、徐诚勖、赵旭及翁某3（另案处理）来至XXX村委会内，对裘某进行殴打，致其受伤。经鉴定，裘某身体所受损伤程度为轻微伤。案发后，被害人裘某拨打110报警。2017年11月16日，被告人赵旭、李洪潮、徐诚勖被公安民警抓获。
原审诉讼过程中，被告人李洪潮、徐诚勖、赵旭及尚某2赔偿被害人裘某经济损失80000元，并取得了裘某的谅解。
上述事实，有经当庭举证、质证的证人尚某1、于某、李某1、李某2、陶某、李某3、刘某、李某4、翁某1、翁某2、任某的证言，被害人裘某的陈述，被告人赵旭、李洪潮、徐诚勖及同案犯尚某2的供述，法医学人体损伤程度鉴定意见书，司法精神病鉴定意见书，勘验笔录、现场照片，辨认笔录，监控录像，常住人口基本信息，情况说明，截图照片，出警说明，接处警情况统计，逮捕证，在逃人员登记表，案件来源、抓获经过，刑事判决书、释放证明书、解除社区矫正证明书，赔偿协议、收条等证据予以证实。
原审法院认为，被告人李洪潮、徐诚勖、赵旭伙同他人聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。归案后，被告人徐诚勖、赵旭如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李洪潮因他罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。庭审中，被告人李洪潮当庭认罪；三被告人赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解；被告人赵旭有前科。对以上情节，量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人李洪潮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人赵旭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月；被告人徐诚勖犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月。
宣判后，原审被告人李洪潮不服，以量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
关于上诉人李洪潮所提量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据本案犯罪事实及危害后果，综合考虑上诉人李洪潮具有的累犯、当庭认罪、取得被害人谅解等情节，在法定刑幅度内依法判处李洪潮相应刑罚，量刑并无不当。
本院认为，上诉人李洪潮及原审被告人徐诚勖、赵旭的行为已构成聚众斗殴罪，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。李洪潮的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 静
代理审判员 刘 为
代理审判员 路 诚
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 郑虎潼
书 记 员 魏 源
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8189号
上诉人（原审原告）：王永东，男，1957年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军93668部队，住所地北京市丰台区久敬庄60号。
法定代表人：乔海亮，站长。
委托诉讼代理人：沈彦娟，北京京宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ丽，北京京宁律师事务所实习律师。
上诉人王永东因与被上诉人中国人民解放军93668部队（以下简称93668部队）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5936号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王永东上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。王永东上诉称：1、王永东有证据证明与93668部队的前身中国人民解放军39506部队（以下简称39506部队）存在事实上的劳动关系。2、一审法院应当依法调查93668部队与39506部队的承继关系。
93668部队答辩称：1、93668部队与39506部队不是同一主体，上诉人起诉被上诉人主体不适格。一审庭审中上诉人主张自己曾经在39506部队工作，并主张被上诉人93668部队与39506部队是同一主体，上诉人应当就自己主张的事实承担举证责任，但上诉人并没有提供证据证明两者是同一主体的证据，被上诉人认为上诉人应当承担举证不能的法律后果。（2006）丰民初字第20596号北京市丰台区人民法院民事裁定书及（2009）二中民终字第12783号北京市第二中级人民法院民事裁定书均已认定93668部队和39506部队不是同一主体，上诉人起诉被上诉人主体不适格，法院应当依法驳回上诉人的诉讼请求。2、上诉人不能举证证明其档案存放于被上诉人处。上诉人不能举证证明39506部队和93668部队属于同一主体，上诉人也未能举证证明上诉人的档案存放于被上诉人处，上诉人应当提交存档证明等书面证明文件。现上诉人不能提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。3、上诉人不能举证证明因档案丢失产生了损失。上诉人应当就自己主张的实施承担举证责任，而上诉人并没有举证证明自己因为档案丢失产生了损失，上诉人请求赔偿损失属于无理请求，没有任何事实和法律依据。4、上诉人起诉被上诉已经超过诉讼时效。2006年庭审笔录显示，上诉人称其自1976年开始在39506部队工作，1986年离开39506部队。时隔20年后，上诉人于2006年第一次起诉被上诉人，2008年再次起诉被上诉人，但两次起诉均被法院驳回，现上诉人又于2018年第三次起诉被上诉人，早已超过三年的诉讼时效，也已超过最长诉讼时效20年的法律规定，应依法驳回上诉人的诉讼请求。5、上诉人的起诉构成重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据（2006）丰民初字第20596号北京市丰台区人民法院民事裁定书，上诉人主张的诉求是要求被上诉人给予经济损失的补偿，查找档案或补办档案，安排工作。根据（2008）丰民初字第16102号案件的庭审笔录，上诉人主张的诉求是补办档案，补缴社会保险，赔偿10万元损失。本案中，上诉人主张赔偿经济损失30万元。综上，上诉人提起的三次诉讼的当事人相同，诉讼请求没有实质变化，本案的诉讼请求实质上否定了前2次诉讼的裁判结果，上诉人的起诉已经构成以上三点的要求，属于重复起诉的情况，法院应当依法驳回上诉人的诉讼请求。
王永东向一审法院起诉请求:1.93668部队赔偿王永东多年无档案造成的经济损失300000元；2.诉讼费由93668部队承担。
一审法院认为：劳动争议案件实行仲裁前置，王永东提交的京丰劳人仲字[2017]第4951号不予受理通知书载明被申请人为北京空军后勤部93668部队（中部战区）空军丰台油料仓库，现其以中国人民解放军93668部队为被告提起诉讼，未经仲裁前置程序，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回王永东的起诉。
本院认为:综合本案现有证据，王永东未就本案先予仲裁，故一审法院裁定驳回王永东的起诉并无不当。王永东的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 时 霈
二〇一八年八月十日
书记员 于明洁
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终8189号上诉人（原审原告）：王永东，男，1957年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军93668部队，住所地北京市丰台区久敬庄60号。法定代表人：乔海亮，站长。委托诉讼代理人：沈彦娟，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ丽，北京京宁律师事务所实习律师。上诉人王永东因与被上诉人中国人民解放军93668部队（以下简称93668部队）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5936号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王永东上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。王永东上诉称：1、王永东有证据证明与93668部队的前身中国人民解放军39506部队（以下简称39506部队）存在事实上的劳动关系。2、一审法院应当依法调查93668部队与39506部队的承继关系。93668部队答辩称：1、93668部队与39506部队不是同一主体，上诉人起诉被上诉人主体不适格。一审庭审中上诉人主张自己曾经在39506部队工作，并主张被上诉人93668部队与39506部队是同一主体，上诉人应当就自己主张的事实承担举证责任，但上诉人并没有提供证据证明两者是同一主体的证据，被上诉人认为上诉人应当承担举证不能的法律后果。（2006）丰民初字第20596号北京市丰台区人民法院民事裁定书及（2009）二中民终字第12783号北京市第二中级人民法院民事裁定书均已认定93668部队和39506部队不是同一主体，上诉人起诉被上诉人主体不适格，法院应当依法驳回上诉人的诉讼请求。2、上诉人不能举证证明其档案存放于被上诉人处。上诉人不能举证证明39506部队和93668部队属于同一主体，上诉人也未能举证证明上诉人的档案存放于被上诉人处，上诉人应当提交存档证明等书面证明文件。现上诉人不能提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。3、上诉人不能举证证明因档案丢失产生了损失。上诉人应当就自己主张的实施承担举证责任，而上诉人并没有举证证明自己因为档案丢失产生了损失，上诉人请求赔偿损失属于无理请求，没有任何事实和法律依据。4、上诉人起诉被上诉已经超过诉讼时效。2006年庭审笔录显示，上诉人称其自1976年开始在39506部队工作，1986年离开39506部队。时隔20年后，上诉人于2006年第一次起诉被上诉人，2008年再次起诉被上诉人，但两次起诉均被法院驳回，现上诉人又于2018年第三次起诉被上诉人，早已超过三年的诉讼时效，也已超过最长诉讼时效20年的法律规定，应依法驳回上诉人的诉讼请求。5、上诉人的起诉构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据（2006）丰民初字第20596号北京市丰台区人民法院民事裁定书，上诉人主张的诉求是要求被上诉人给予经济损失的补偿，查找档案或补办档案，安排工作。根据（2008）丰民初字第16102号案件的庭审笔录，上诉人主张的诉求是补办档案，补缴社会保险，赔偿10万元损失。本案中，上诉人主张赔偿经济损失30万元。综上，上诉人提起的三次诉讼的当事人相同，诉讼请求没有实质变化，本案的诉讼请求实质上否定了前2次诉讼的裁判结果，上诉人的起诉已经构成以上三点的要求，属于重复起诉的情况，法院应当依法驳回上诉人的诉讼请求。王永东向一审法院起诉请求:1.93668部队赔偿王永东多年无档案造成的经济损失300000元；2.诉讼费由93668部队承担。一审法院认为：劳动争议案件实行仲裁前置，王永东提交的京丰劳人仲字[2017]第4951号不予受理通知书载明被申请人为北京空军后勤部93668部队（中部战区）空军丰台油料仓库，现其以中国人民解放军93668部队为被告提起诉讼，未经仲裁前置程序，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回王永东的起诉。本院认为:综合本案现有证据，王永东未就本案先予仲裁，故一审法院裁定驳回王永东的起诉并无不当。王永东的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卫 华审判员 张昆仑审判员 时 霈二〇一八年八月十日书记员 于明洁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1520号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8218号
上诉人（原审原告）：吴博，男，1984年10月17日生，汉族，住河南省唐河县,
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。
上诉人吴博因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2834号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴博上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
吴博向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向吴博支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计37148元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1574049）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吴博与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241623的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回吴博的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与吴博签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回吴博的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2834号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8218号上诉人（原审原告）：吴博，男，1984年10月17日生，汉族，住河南省唐河县,委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。上诉人吴博因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2834号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴博上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。吴博向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向吴博支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计37148元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1574049）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴博与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241623的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回吴博的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与吴博签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回吴博的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2834号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初123号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10653号
上诉人（原审被告）：蒙雁南，男，1988年3月6日出生。
上诉人（原审被告）：李莎莎，女，1986年12月22日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
上诉人蒙雁南、李莎莎因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初57746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
蒙雁南、李莎莎上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人蒙雁南、李莎莎认可其向许建文借款，但已将借款偿还给了张海军，应判决由张海军偿还该笔借款。
许建文针对蒙雁南、李莎莎的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意蒙雁南、李莎莎的上诉请求。
许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令蒙雁南、李莎莎偿还借款本金30000元，利息3600元；2.判令蒙雁南、李莎莎支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起计至蒙雁南、李莎莎付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；3.判令蒙雁南、李莎莎支付违约金900元；4.判令蒙雁南、李莎莎承担本案一切相关费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院对相关证据和事实认定如下：
2015年12月02日，许建文（出借人、乙方）与蒙雁南、李莎莎（甲方、共同借款人）签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。
蒙雁南、李莎莎于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。
另，许建文提交了付款凭证，证明2015年12月02日，许建文指示人人聚财网向蒙雁南给付借款60000元。蒙雁南、李莎莎对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了6万元，但是人人聚财网支付的。”
一审庭审中，许建文称:“蒙雁南、李莎莎按照还款计划表向许建文偿还了6期本息后再无还款。”蒙雁南、李莎莎称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但后来是人人聚财公司出借的款项，也是人人聚财公司向我方支付的款项。蒙雁南、李莎莎是否和人人聚财公司签订了书面材料不清楚。”
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现共同借款人蒙雁南、李莎莎抗辩许建文主体不适格，蒙雁南、李莎莎并不存在违约行为。但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而蒙雁南、李莎莎对其主张并未提供相应证据，故法院不予采信。现蒙雁南、李莎莎逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，蒙雁南、李莎莎应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可蒙雁南、李莎莎已偿还6期款项，包括借款本金30000元、利息3420元。故法院对许建文要求蒙雁南、李莎莎偿还剩余借款本金30000元的诉讼请求予以支持。关于许建文主张的利息、违约金、罚息，法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时蒙雁南、李莎莎应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、蒙雁南、李莎莎于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万元、利息三千六百元；二、驳回许建文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
二审中，蒙雁南、李莎莎认可与许建文签订了借款合同，但主张系通过案外人张海军向许建文借款，故已将全部借款偿还给了张海军，不同意再向许建文偿还借款。张海军认可已收到蒙雁南、李莎莎支付的款项，亦愿意由其向许建文偿还案涉借款。许建文不同意由张海军作为债务人偿还借款，坚持要求蒙雁南、李莎莎承担还款责任。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为蒙雁南、李莎莎是否应向许建文偿还借款。
根据蒙雁南、李莎莎与许建文签订的《借款合同》的约定，蒙雁南、李莎莎向许建文借款6万元，许建文已向蒙雁南、李莎莎支付借款6万元，现借款期限已到期，蒙雁南、李莎莎仍未还清全部款项，故蒙雁南、李莎莎应向许建文偿还剩余借款。《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。关于蒙雁南、李莎莎主张的其已向案外人张海军偿还涉案全部借款，故不应再向许建文偿还的上诉理由，本院认为，虽案外人张海军认可已收到蒙雁南、李莎莎的还款，也愿意由其向许建文偿还借款，但许建文作为债权人不同意由案外人张海军偿还案涉债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故案涉借款的偿还义务仍应由蒙雁南、李莎莎承担。蒙雁南、李莎莎的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，蒙雁南、李莎莎的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由蒙雁南、李莎莎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月二十一日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终296号
上诉人（原审起诉人）：陈培枝，女，1964年11月7日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人（原审起诉人）：刘铭，男，1987年4月10日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人（原审起诉人）：刘广华，女，1988年12月3日出生，汉族，住住河南省辉县。
原审起诉人陈培枝、刘铭、刘广华向河南省辉县市人民法院起诉，要求判令王梅红、史建德支付因王梅红的丈夫史建亮实施放火造成陈培枝丈夫刘保福死亡和上诉人被烧伤以及重大财产损失，与上诉人签订赔偿协议应支付的赔偿金150000元。河南省辉县市人民法院作出（2017）豫0782民初4359号民事裁定，对陈培枝、刘铭、刘广华的起诉不予受理。原审起诉人陈培枝、刘铭、刘广华不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，由河南省辉县市人民法院受理本案。
本院经审查认为，本案系因王梅红的丈夫史建亮实施侵权行为引起的纠纷，侵权行为地属于河南省辉县市人民法院辖区，陈培枝、刘铭、刘广华向河南省辉县市人民法院起诉符合法律规定，河南省辉县市人民法院应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初4359号民事裁定。
二、本案指令河南省辉县市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年三月五日
书记员 张鑫蕾
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1826号
罪犯曹明海，男，1979年8月18日出生，回族，天津市人，初中文化，现在天津市康宁监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2016年9月29日作出（2016）津0114刑初403号刑事判决，以被告人曹明海犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年,责令被告人李某、王某、曹明海退赔招摇撞骗违法所得款7200元发还被害人(已缴纳)。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2016年3月17日起至2019年3月16日止。
执行机关天津市康宁监狱于2018年7月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同年8月2日立案并公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曹明海在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯曹明海在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释规定，建议裁定减刑。
经审理查明，罪犯曹明海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励两次。上述事实，有天津市康宁监狱提交的减刑建议书，罪犯评审建议表，罪犯奖励审批表等予以证实。
本院认为，罪犯曹明海在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹明海减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2016年3月17日起至2018年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘东行
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初2009号
原告：吴华，男，1985年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。
被告：天津鑫宝隆金属装饰工程有限公司。
原告吴华诉被告天津鑫宝隆金属装饰工程有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原告吴华诉称：请求法院判令被告：一、立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告专利号为201130129238.1、名称为“门花（002）”的外观设计专利（简称涉案专利）专利权的门花产品（简称涉案侵权产品）；二、赔偿原告经济损失及诉讼合理支出1万元；三、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告拥有涉案专利的专利权，该专利至今为有效专利。原告发现被告未经同意，擅自大量生产、许诺销售、销售涉案侵权产品，2017年3月15日，在北京举办的2017第十六届中国国际门业展览会上，被告对涉案侵权产品进行了实物展示。被告的上述行为侵犯了原告的专利权，给原告造成重大经济损失，故提起本案诉讼。
在本案审理过程中，原告吴华于2018年9月11日向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告吴华撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告吴华撤回对被告天津鑫宝隆金属装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴华负担（已交纳）。
审 判 长 张晰昕
审 判 员 彭文毅
审 判 员 林鸿姣
二〇一八年九月十八日
法官助理 朱 蕾
书 记 员 张 然
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1825号
罪犯刘宝庆，男，1985年10月1日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市康宁监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2015年8月20日作出（2015）滨塘刑初字第422号刑事判决，以被告人刘宝庆犯盗窃、敲诈勒索、职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年12月26日起至2019年6月25日止。
执行机关天津市康宁监狱于2018年7月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同年8月2日立案并公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘宝庆在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯刘宝庆在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释规定，建议裁定减刑。
经审理查明，罪犯刘宝庆在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬奖励三次,季度单项奖励两次。其家属代其缴纳罚金人民币二万元。上述事实，有天津市康宁监狱提交的减刑建议书、罪犯评审建议表、罪犯奖励审批表、罚金缴纳收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘宝庆在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘宝庆减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2014年12月26日起至2018年10月25日止）。罚金人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘东行
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1877号
原告：刘向东。
委托诉讼代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑忠红，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。
被告：深圳市德龙锐霸贸易有限公司。
原告刘向东诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。简称（京东叁佰陆拾度公司）、深圳市德龙锐霸贸易有限公司（简称德龙锐霸公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本案审理过程中，原告刘向东于2018年4月24日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告京东叁佰陆拾度公司、德龙锐霸公司的起诉。
本院经审查认为，原告刘向东的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告刘向东撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、深圳市德龙锐霸贸易有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘向东负担（已交纳）。
审 判 长 赵 明
审 判 员 江建中
审 判 员 卓 锐
二〇一八年五月二十日
法官助理 栾 羚
书 记 员 梁楠楠
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1934号
原告：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。
法定代表人：乔海燕，总经理。
原告詹启智与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。原告詹启智于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告詹启智的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹启智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由詹启智负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙亚笛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2141号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：郑州市天赐重工机械有限公司，住所地荥阳市乔楼镇任庄。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告郑州市天赐重工机械有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年7月31日以双方达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年八月三日
法官助理 于世博
书 记 员 王娟娟
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1817号
上诉人（原审原告）：王秀军，女，1971年1月10日出生，汉族，现住新乡市。
被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市关山路***号。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托代理人：孙巍、熊莎莎，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：新乡市星海置业有限公司。住所地：新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼五六层。
法定代表人：王金涛，经理。
委托代理人：尚涛、黄菲菲（实习），河南联盟律师事务所律师。
上诉人王秀军因与被上诉人中建三局集团有限公司、新乡市星海置业有限公司物件损害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初369号民事判决；
二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。
上诉人王秀军预交的二审案件受理费3100元予以退回。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年七月十八日
书记员 张鑫蕾
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初1182号
原告：南通瑞丰船舶燃料有限公司。住所地：江苏省南通市城港花苑**幢***室。信用代码：913206005570864464。
法定代表人：姜毅，总经理。
委托诉讼代理人：张强，男，1987年10月25日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。该公司员工。
被告：南通大达轮船油品供应有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区外环西路*号苏东大厦***室。信用代码：91320602138304883J。
法定代表人：韩兵，执行董事。
被告：恒邦石油化工有限公司。住所地：江苏省淮安市经济技术开发区韩侯大道*号。信用代码：913208916627417808。
法定代表人：尤正富，执行董事兼总经理。
本院在审理原告南通瑞丰船舶燃料有限公司与被告南通大达轮船油品供应有限公司、恒邦石油化工有限公司海上、通海水域运输合同纠纷一案过程中，原告南通瑞丰船舶燃料有限公司于2018年8月14日向本院提交书面申请，请求撤回对两被告的起诉。
经审查，本院认为，原告南通瑞丰船舶燃料有限公司的撤诉申请，是对自身权利的处分，意思表示真实，且未损害国家、集体或第三人的利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南通瑞丰船舶燃料有限公司撤回对被告南通大达轮船油品供应有限公司、恒邦石油化工有限公司的起诉。
案件受理费6985元，因撤诉减半收取3492.5元，由原告南通瑞丰船舶燃料有限公司负担。
审判员 邓毅
二〇一八年八月十五日
书记员 岳娟
江西省新余市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣05刑终130号
原公诉机关江西省新余市渝水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，女，1977年4月6日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，住江西省新余市渝水区。曾因犯贩卖毒品罪于2009年11月20日被新余市渝水区人民法院判处有期徒刑一年，因犯非法持有毒品罪于2015年2月5日被新余市渝水区人民法院判处有期徒刑一年二个月。现又因涉嫌犯非法持有毒品罪于2018年3月13日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
江西省新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人刘某犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2018年8月15日作出（2018）赣0502刑初245号刑事判决，认定被告人刘某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元上缴国库。宣判后，原审被告人刘某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘某申请撤回上诉。
经审查，上诉人刘某申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
新余市渝水区人民法院（2018）赣0502刑初245号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗长义
审判员 简云洪
审判员 潘小庆
二〇一八年九月十九日
书记员 钟 卉
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2321号
罪犯徐唯，女，1969年11月17日生，汉族，江苏省无锡市人，大学文化。现在江苏省常州监狱服刑。
无锡市滨湖区人民法院于2015年5月13日作出(2013)锡滨刑二初字第181号刑事判决，认定被告人徐唯犯挪用公款罪，判处有期徒刑十一年。判决生效后，该犯于2015年6月9日被交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，经江苏省监狱管理局审核，于2018年8月13日报送本院审理。本院于2018年8月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。审理过程中进行了公示，公示期间没有收到异议。2018年8月23日，本院开庭审理了本案，江苏省常州监狱指派警官王某、徐某出庭履行职务，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、董静驰，助理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯徐唯到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯徐唯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐唯减去有期徒刑七个月。
检察员当庭宣读了对罪犯徐唯减刑的出庭意见，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。
罪犯徐唯向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，重新做人。
出庭警官当庭出示了罪犯徐唯认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。
经审理查明，罪犯徐唯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月、2017年5月、2017年12月获得监狱表扬三次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯、犯罪所得尚未全部退还。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、结算票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐唯在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系职务犯罪罪犯，且犯罪所得尚未全部退还，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐唯减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2025年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2340号
罪犯孙春木，男，1966年2月3日出生于南京市，汉族，初中文化。现在江苏省新康监狱服刑。
高淳县人民法院于2013年12月10日作出(2013)高刑二初字第37号刑事判决，认定被告人孙春木犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币三十万元；扣押在案的犯罪所得予以追缴,发还被害方;责令继续退赔犯罪所得，发还相关被害人和被害单位。判决生效后，该犯于2014年1月7日被交付执行。2016年5月27日，本院以(2016)苏04刑更1331号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省新康监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，2018年7月23日经江苏省监狱管理局审核，于2018年8月13日报送本院审理。本院于2018年8月14日立案，对本案进行了公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。江苏省新康监狱指派民警陆某、曹某提出减刑建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、董静弛、代理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯孙春木到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省新康监狱认为，罪犯孙春木在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙春木减去有期徒刑七个月。
检察员当庭宣读了常州市天目湖地区人民检察院减刑案件出庭意见，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，鉴于其财产性判项尚未履行完毕，建议从严把握其减刑幅度。
罪犯孙春木向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。
出庭警官当庭出示了罪犯孙春木的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。
经审理查明，罪犯孙春木在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，受到监狱表扬五次，确有悔改表现；另查明，该犯财产性判项尚未履行完毕。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙春木在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙春木减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2029年9月10日止），并处罚金人民币三十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 江 军
审判员 魏雨文
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯