天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初4262号
原告：姚树盛，男，1971年8月20日出生，汉族，大港石化员工，住天津市滨海新区。
委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告：鑫河湾商业广场有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区建设路6号A座148室。
法定代表人：施玲，职务总经理。
委托代理人：崔惠民，天津帕那事务所律师。
被告：建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号。
法定代表人：俞爱钦，职务总经理。
委托诉讼代理人：宋哲，女，该公司职员。
原告姚树盛与被告鑫河湾商业广场有限公司（以下简称“鑫河湾广场”）、被告建鑫集团（天津）置业有限公司（以下简称“建鑫集团”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚树盛的委托诉讼代理人祝建国、被告鑫河湾广场委托诉讼代理人崔惠民、被告建鑫集团委托诉讼代理人宋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚树盛向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告根据合同约定接受原告提出的产权变更申请，在合同约定时间内履行产权变更事宜。2.第二被告对上述义务承担连带责任。3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求第一被告支付房款638587元。事实及理由：原告与被告系商品房买卖合同关系，两被告系关联公司。原告与第二被告于2013年10月27日签订了《天津市商品房买卖合同》，原告购买坐落于天津市××镇××河湾广场××号房屋。同日，第一被告与原告订立《商铺产权变更协议》，约定了回购时的房款金额为638587元，并约定了回购的期限方式等内容。在约定的回购期限内，原告在符合合同约定的情况下，向被告提出回购申请，但二被告接收上述申请后，并未履行回购事宜，故原告诉讼至法院，请求判如所述。
被告鑫河湾广场辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，依据双方签订的《商铺产权变更协议》第二条第2款规定，回购需要具备两个条件，现时间条件不符，原告也未提交是否存在查封、扣押等情况的证据。根据商品房买卖合同第三条约定，商品房在竣工验收后方能交付，涉案房屋于2014年9月2日验收合格，原告在9月2日之前的一个月提出申请，方能接受，故请求驳回原告的诉请。原告在向被告提出产权变更申请的时候，原告并不是所有权人，在上次庭审后，原告才取得了所有权证书，证明自己是所有权人，后原告并没有向被告提出过正式的书面申请，由于原告的过失或过错，没有取得房产证，应当承担相应的法律责任。且即使现在提出书面申请，也超出双方合同约定的期限，根据双方的《商铺产权变更协议》第三条，被告可以拒绝接受产权变更。
被告建鑫集团辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告与第一被告签订的商铺产权变更协议，与第二被告无关。第二被告的股东为两个法人股东，而第一被告是两个自然人股东，双方不存在任何关系。不同意承担连带责任。
双方的争议焦点为：1.原告与被告鑫河湾广场签订的《商铺产权变更协议》，是否已经满足了回购条件；2.二被告是否应当承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.关于是否符合回购的条件及时间问题，原告提交的入住通知书，能够证明被告建鑫集团的交房时间为2014年7月12日。原告提交的房产证，能够证明房屋不存在抵押的情况。原告提交的上述证据能够证明符合双方签订的《商铺产权变更协议》的第二条第2款约定。
2.关于被告建鑫集团是否承担连带责任一节，原告提交的被告建鑫集团发放的宣传手册中虽含有“建鑫城还可以在您购买商铺满二年后，将其原价回购，您不但没有任何风险，还可以收益二年的投资回报”的内容，但原告在购买房屋后，并未与被告建鑫集团签订回购协议，而与被告鑫河湾签订了回购协议，而二被告系两个独立的法人单位，原告主张二被告承担连带责任，无法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：
1.2013年10月27日，原告与被告建鑫集团签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买鑫河湾广场101311号房屋。同日，原告与被告鑫河湾广场签订了《商铺委托管理经营合同》及《商铺产权变更协议》。原告收房后，原告与被告鑫河湾广场履行了《商铺委托管理经营合同》，房屋由该被告占有使用至今。原告于2016年11月22日取得天津市××镇××河湾广场××号房屋房产证。
2.《商铺产权变更协议》中约定，原告有权选择是否向被告鑫河湾广场提出产权变更申请，被告须接受该申请。原告需在该商铺交房满二年之日的前一个月且该商铺不存在查封、担保、抵押等权利限制；未签署买卖、租赁、赠与、债务抵偿等处置性协议；该商铺无毁损的前提下，才能提出产权变更为被告的书面申请，在被告正式接受原告产权变更申请之后，双方开始执行商铺的二次交易。早于上述日期，原告无权要求被告产权变更，超出该期限，视为原告放弃要求被告产权变更的权利。双方同时约定产权变更房款总金额为638587元，被告应当在接受原告申请后3个月内支付给原告房款，并由双方共同办理完毕产权变更手续。因商铺产权变更发生的各项交易税费按照当时国家法律、法规相关政策执行，由双方承担各自应承担的相应部分。
本院认为，原告与被告鑫河湾广场签订《商铺委托管理经营合同》及《商铺产权变更协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该合同及协议有效，双方均应按照约定的内容全面履行。现原告依照《商铺产权变更协议》的内容向被告鑫河湾提出了回购申请，被告应当接受并履行回购义务。其抗辩房屋在2014年9月2日以后才交房，并没有提交相应的证据，原告的证据能够证明房屋交房时间为2014年7月12日。被告鑫河湾抗辩原告提出产权变更申请时不是所有权人，依照《商铺产权变更协议》第六条第一款约定“乙方（原告）提出书面申请，申请书必须由乙方本人及该商铺共有人签字，并附《商品房买卖合同》和本《商铺产权变更协议》。”该约定并未要求原告提出回购申请必须取得房产证，原告在约定的回购期限内提起诉讼主张权利，符合相关的规定，对被告鑫河湾的抗辩本院不予支持。被告鑫河湾抗辩原告未能举证证明房屋不存在查封、扣押等情况，本院认为，被告鑫河湾对涉案房屋始终占有使用，对房屋是否存在查封、扣押的情况应当知晓，且原告对此不承担举证义务，该举证责任应当由被告承担，被告亦未提出相应的证据，故本院对被告的抗辩理由不予采信。被告建鑫集团辩称原告与被告鑫河湾广场签订协议，与其无关的抗辩理由，本院予以支持。原告主张被告建鑫集团承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告于2016年6月30日诉至本院，诉请被告鑫河湾广场接收产权变更申请，其事实已经发生，无需再行解决。至9月30日，满3个月，故被告鑫河湾广场应当于判决生效后及时给付原告上述房款，并由双方共同办理产权变更手续。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鑫河湾商业广场有限公司于本判决生效后三日内给付原告姚树盛房款638587元，双方共同办理诉争房屋的产权变更手续，将产权人变更为被告鑫河湾商业广场有限公司。
二、驳回原告姚树盛的其他诉讼请求。
如被告鑫河湾商业广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10185.87元，由被告鑫河湾商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏丽彤
代理审判员 汪国平
人民陪审员 赵玉琢
二〇一七年一月三日
书 记 员 孙瑞祥