浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1024行初00074号
原告徐志程。
委托代理人杨三源，仙居县阳光法律服务所法律工作者。
被告仙居县人力资源和社会保障局（以下简称社保局），住所地仙居县环城南路370号。
法定代表人林黎明，局长。
应诉负责人张坦勤，该局副局长。
委托代理人张贵，该局法制科干部。
原告徐志程诉被告社保局为人力社保局不履行核定工龄法定职责一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日立案后，于2016年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日进行了公开开庭审理了本案。原告徐志程及其委托代理人杨三源、被告社保局应诉负责人张坦勤及法定代表人的委托代理人张贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志程诉称，原告于1971年6月进入原仙居机械厂工作，1974年8月被批转为省计划内临时工。1986年7月，国务院颁布《国营企业实行劳动合同制暂行规定》后原告被转为合同制工人，一直留岗连续工作至2005年仙居机械厂被宣告破产止。1990年1月开始，原仙居机械厂为原告办理基本养老保险费缴纳手续，缴费至2005年1月企业破产。尔后，原告自己继续缴费至2008年6月退休。2008年6月，被告在办理原告退休手续时，忽略原告个人档案已记载有计算连续工龄的相关事实，只认定原告参加工作时间1971年、参保时间1990年1月、缴费年限18年6个月和特殊工种年限27年8个月，而未计算原告从1971年6月至1990年1月参保前在岗期间18年半临时工工作时间为连续工龄，更未认定视同缴费年限，导致原告不能享受连续工龄相应退休金待遇。原告为连续工龄问题，多次书面或口头向有关部门投诉，寻求解决。根据浙劳社老［2002］161号文件，被告作为职能部门具有重新认定原告连续工龄的法定职责，被告拒绝受理，退还申请，不予答复，已构成行政不作为，依法应予以纠正。为维护自身合法权益，故请求依法判令：一、确认被告在原告退休审批表中审核原告连续工龄计15年的行政行为违法；二、要求被告重新认定原告自1971年6月至1990年1月参加养老保险社会统筹前在岗期间18年半工作时间为连续工龄，并作视同缴费年限，准予享受连续工龄退休待遇；三、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、仙经信信访告［2015］4号信访受理告知单复印件一份，拟证明信访投诉，寻求权利救济；
2、仙居县经济和信息化局承诺复印件一份，拟证明经信访局承诺配合职能部门更正连续工龄；
3、（2015）台仙民初字第835号民事裁定书复印件一份，拟证明求助司法权利救济；
4、仙劳仲案不字（2015）第021号不予受理通知书复印件一份，拟证明转走仲裁前置程序；
5、（2015）台仙民初字第1721号民事判决书复印件一份，拟证明法院认定向职能部门提出；
6、浙劳社老［2002］161号《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》复印件一份，拟证明明确人社部门为重新认定连续工龄职能部门；
7、关于认定连续工龄问题的申请报告复印件一份，拟证明向被告提交申请报告，被告不接受；
8、劳动人事争议仲裁申请书一份，拟证明向仙居县劳动人事争议仲裁委员会提出申请没有受理；
9、仙经信信（访）告〔2016〕1号信访事项不予受理告知单复印件一份，拟证明向仙居县信访局提出信访转仙居县经济和信息化局，仙居县经济和信息化局不予受理；
10、快递回执单复印件一份，拟证明原告向被告邮寄申请报告，被退回；
11、关于要求确认特殊工种的报告，拟证明用人单位认可的参加工作时间，从事工种、用工性质、参保时间等说明原告应享受正式工待遇；
12、《企业职工提高工资等级审批表》复印件一份，拟证明参加工作时间、工龄记载、职工身份确定；
13、全厂职工工龄一览表复印件一份，拟证明原告参加工作时间，工龄记载；
14、季节临时工情况登记表复印件一份，拟证明仙居县人事劳动局盖章认可原告为计划内临时工可计算连续工龄；
15、《机关、事业、企业职工提前退休（退职）审批表》复印件一份，拟证明被告把原告37年的连续工龄核定为15年1个月的违法事实；
16、原告的职工退休证复印件一份，拟证明被告未认可原告连续工龄的违法事实；
17、（2012）台仙行初字第5号判决书复印件一份，拟证明仙居县人民法院对连续工龄认定问题的判例；
18、行政诉讼答辩状复印件一份，拟证明同类案件被告应诉答辩认可计划内临时工可计算连续工龄；
19、相关政策法律摘录，拟证明原告诉求的政策有法律依据。
被告社保局辩称，一、原告的诉讼请求超过行政起诉期限，原告于2008年6月被批准退休，至今已经整整8年，根据行政诉讼法相关规定，原告的起诉已过行政诉讼起诉期限；二、原告1971年至1990年1月期间依法不能计算连续工龄和视作缴费年限，原告于1974年8月开始在原仙居县机械厂从事计划内临时工，但没有任何证据证明原告被该单位招用为固定工，根据浙内劳（77）35号《关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》文件规定，原告从事计划内临时工期间的工作年限依法不能视作连续工龄和视作缴费年限；三、被告依法确认了原告的连续工龄，原告要求被告认定的连续工龄为15年1个月违法没有法律依据。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定，企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之。原告系计划内临时工，没有被本单位招用为固定工，因此，原告在原仙居机械厂的工作时间不能计算连续工龄，因原告从1990年1月开始参加了养老保险，被告在审批原告特殊工种时将原告1990年1月至原仙居县机械厂破产期间的工作时间计算为连续工龄具有法律依据。综上所述，被告作出的行政行为合法，符合法定程序，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据及其依据：
1、《机关、事业、企业职工提前退休（退职）审批表》复印件一份，拟证明：原告的缴费年限为1990年1月至2008年6月计18年6个月，以及原告工作单位仙居县机械厂2005年1月破产，因此其连续工龄为1990年1月至2005年1月，被告核准原告退休的时间为2008年6月，原告在退休申请表是表示同意并签字的，说明原告当时就已经知道连续工龄的时间；
2、《用人单位招收劳动合同制工人登记表》复印件一份，拟证明原告是2007年9月被浙江台州清泉医药化工有限公司招用为合同制工人；
3、快递送达信息一份，证明被告没有收到相关报告；
4、浙内劳（77）35号《关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》，拟证明计划内临时工只有被本单位录用为固定工才能计算连续工龄；
5、（2015）浙台行终字第247号行政判决书复印件一份、（2013）浙台行终字第107号行政判决书复印件一份，拟证明计划内临时工只有被本单位录用为固定工才能计算连续工龄。
经庭审质证，各方当事人对上述证据发表如下质证意见：
被告对原告提交的证据1-2的真实性、关联性有异议，认为与本案缺乏关联性；被告对原告提交的证据3-5的真实性没有异议，对关联性有异议；被告对原告提交的证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，原告的情况与文件要求不符；被告对原告提交的证据7认为被告方目前没有收到该份材料；被告对原告提交的证据8真实性没有异议，但该申请书没有受理，与本案缺乏关联性；被告对原告提交的证据9的关联性有异议；被告对原告提交的证据10的真实性有异议，原告当时是将材料写给被告的代理人，被告代理人当时的另一个身份是仲裁申请科工作人员，已经明确告知这个申请材料不能写给被告代理人个人；被告对原告提交的证据11的证据三性都有异议，原告是否转为合同制工人应该办理过相关手续，有相关的证明；被告对原告提交的证据12的真实性没有异议，关联性有异议，93年公改的工资申请的事情，适用的政策仅仅适用于当时的情况，不能作为认定原告连续工龄的依据；被告对原告提交证据13的证据三性都有异议，只有复印件，同时缺乏关联性，上面也有涂改，临时工能不能算工龄不能由企业的公告说明；被告对原告提交的证据14的真实性没有异议，计划内临时工可以计算连续工龄，但要以转为企业内部合同工为前提；被告对原告提交的证据15的真实性没有异议，关联性有异议，原告本人已经当庭承认2008年就清楚工龄，现在才起诉，证明本案起诉期限已经超出；被告对原告提交的证据16认为该组证据不影响被告所作的涉诉行政行为；被告对原告提交的证据17的真实性没有异议，关联性有异议，该案件当事人是转为正式工，原告没有转为正式工；被告对原告提交的证据18的真实性没有异议，关联性有异议，案件当事人是计划外的临时工，但他已经转正了，原告是计划内临时工但没有转正；被告对原告提交的证据19真实性没有异议，关联性有异议，相关规定已对原告的情况作了明确规定；
原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，与上级文件规定不符，不具合法性，与用人单位的审批内容不符；原告对被告提交的证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；原告对被告提交的证据3没有异议，原告用不同方式向被告送达，被告拒收，没有办法才邮寄的，电话也打过被告代理人，被告代理人不收，门卫签收的；原告对被告提交的证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，虽然原告不是观念里的固定工，但企业认定原告是固定工就可以了，被告和原告说了都不算；原告对被告提交的证据5的真实性没有异议，认定事实的准确性有异议，对于原告的主张没有抗辩效力。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-16，本院对其真实性予以认定；原告提交的证据17-18与本案无关，本院不予认定；被告提交的证据1、证据3-4，本院对其真实性予以认定；被告提交的证据2和证据5与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2008年6月，原告办理了退休手续，被告认定原告连续工龄为15年1个月，养老保险缴费年限从1990年1月至2008年6月，缴费年限为18年6个月。被告在退休审批表的尾部已经明确告知诉权和起诉期限。原告认为被告在认定原告连续工龄问题上存在错误，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”对于直接对行政相对人作出的行政行为，行政机关应当告知诉权或起诉期限，未告知的，起诉期限最长不超过2年。被告在核定原告的《机关、事业、企业职工提前退休（退职）审批表》中已告知诉权和起诉期限，原告应当知道被告对自己在退休时所认定的连续工龄年限，原告于2008年6月办理退休手续，于2016年4月向本院提起行政诉讼，已超过二年起诉期限，故原告的起诉，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐志程的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 俞晓晓
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 陈吉旦
二〇一六年九月三十日
代理书记员 陈宇鹏
法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；