浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8355号
原告：徐忠明，男，1983年9月26日出生，汉族，住浙江省。
原告：郭玉芬，女，1962年11月13日出生，汉族，住浙江省。
两原告共同委托诉讼代理人：俞振宇，浙江中格律师事务所律师。
被告：桐乡市濮院镇西浜村村民委员会，住所地：浙江省桐乡市濮院镇西浜村。
委托诉讼代理人：张柏荣，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：周海根，男，1951年6月8日出生，汉族，住浙江省。
被告：庞长兴，男，1953年1月24日出生，汉族，住浙江省。
原告徐忠明、郭玉芬诉被告桐乡市濮院镇西浜村村民委员会、周海根、庞长兴生命权纠纷一案，原告于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐磊适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行审理。原告徐忠明及两原告委托诉讼代理人俞振宇、被告桐乡市濮院镇西浜村村民委员会委托诉讼代理人张柏荣两次开庭均到庭参加诉讼，被告周海根、庞长兴经本院合法传唤，两次开庭无正当理由均未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，原告徐忠明系受害人徐玉林之子，原告郭玉芬系受害人徐玉林之妻，2016年9月15日夜，因受台风影响西浜村普降大雨，被告周海根、庞长兴受被告桐乡市濮院镇西浜村村民委员会指令至西浜村陆家漾闸站开闸放水抗洪，因该闸站钥匙在徐玉林家中，徐玉林即与被告周海根、庞长兴一同至陆家漾闸站抽大水，因闸旁有船停放，徐玉林即关照被告周海根、庞长兴暂缓启动后下水欲将船撑开，但被告周海根、庞长兴在未确认安全的情况下即关闭闸门启动马达，造成受害人徐玉林溺水死亡。原告认为被告周海根、庞长兴未确认安全造成徐玉林死亡，桐乡市濮院镇西浜村村民委员会作为管理方均应承担徐玉林死亡的赔偿责任。现诉请判令：一、三被告赔偿徐玉林死亡造成的原告损失1109564元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告桐乡市濮院镇西浜村村民委员会（以下简称西浜村村民委员会）答辩称，事发当天系在村民要求下，西浜村村民委员会通知周海根、庞长兴使用陆家漾闸站开闸抽水抗洪，是因抗洪防汛需要，属正常工作行为，原告要求被告承担赔偿责任，事实不清，于法无据。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.情况证明一份及承包合同两份，证明发生事故的陆家漾闸站系由西浜村管理，具体操作人员周海根、庞长兴系受西浜村村民委员会委托管理；2.居民死亡医学证明书一份及注销户口证明一份，证明徐玉林系溺水死亡的事实；3.被告周海根、庞长兴的自述各一份，证明2016年9月15日晚，两被告知道徐玉林去撑船了，但未确保安全的情况下关闭了闸门打开马达，造成了徐玉林死亡；4.录音3段，证明两被告在打水时，未确保安全，存在疏忽大意的情况，从事实上造成了徐玉林死亡的结果，闸站的钥匙是周海根放在徐玉林处的，平时在管理中徐玉林也是帮忙的；证据5工作证明一份及桐乡市濮院梓豪针织制衣厂营业执照复印件一份，证明徐玉林是在桐乡市濮院梓豪针织制衣厂工作，是按城镇标准计算赔偿的依据；证据6身份证、户口本3份3页，证明两原告具有起诉的主体资格；证据7残疾证一份，证明原告郭玉芬残疾丧失劳动力的事实
被告西浜村村民委员会质证意见：对证据1中的承包合同两份无异议，但其表明了陆家漾闸站系由被告周海根、庞长兴承包经营，对情况证明也无异议，但2016年9月23日前是由被告周海根、庞长兴承包经营的；对证据2居民死亡医学证明书一份及注销户口证明一份无异议，认可徐玉林系溺水死亡；对证据3的合法性不予认可；对证据4的情况不清楚，不予质证；证据5缺乏证明力，该证据不能证明徐玉林在城镇工作的事实，缺少相关劳动合同和缴纳社保证明及工资发放证明、缴纳所得税凭证予以佐证；证据6无异议，户口本证明了徐玉林系粮农；证据7不能证明原告郭玉芬丧失劳动能力，听力残疾二级不等同于伤残二级。
三被告未向本院提交证据。
根据原告及被告西浜村村民委员会申请，本院依法调取了原告徐忠明及被告周海根、庞长兴于2016年9月16日在桐乡市公安局濮院派出所所作的询问笔录各一份
原告质证认为：徐忠明的笔录说明了事发的时间连续性，徐玉林到陆家漾闸站后，一直未回过家，排除了其他可能性；周海根、庞长兴的笔录讲述了徐玉林的水性比较好，也讲述了事情的经过情况，与原告出示的证据基本一致；三份笔录印证了事发经过，且说明周海根、庞长兴在打水过程中存在疏忽大意的情况，导致徐玉林溺水死亡。
被告质证认为：徐忠明与徐玉林系父子关系，徐忠明的笔录可信度较低；周海根的笔录中存在前后矛盾的情况，不一定是事实，但说明周海根在关闸前有注意观察，徐玉林的船已不在闸内；庞长兴的笔录也不一定是事实。
本院认证意见：被告周海根、庞长兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告西浜村村民委员会对原告提供的证据1、2、6无异议，本院予以确认；原告提供的证据3中，其所谓“庞长兴自述材料”经查非庞长兴本人所写，故不具有合法性，周海根的自述材料应结合公安机关对其的调查笔录综合认定；原告出示的证据4录音材料未能说明其原始形成过程，对其合法性不予确认；原告提供的证据5、7，被告西浜村村民委员会对其真实性未提出异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；本院调取的徐忠明、周海根、庞长兴三人的询问笔录，本院认为，上述三份笔录系公安机关向相关当事人询问作出，形成时间在事发后次日，具有较强的证明力，本院予以确认。
根据上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定法律事实如下：2016年9月15日晚上9时左右，因防汛需要，西浜村村民委员会通知周海根、庞长兴前往该村陆家漾闸站关闸抽水，因闸站钥匙在徐玉林处，周海根、庞长兴去徐玉林家中取闸站钥匙，徐玉林提出平日使用的小船停放在闸站北边，需在关闸前撑到闸站南边，徐玉林与周海根、庞长兴一同前往闸站，闸门打开后，徐玉林将小船撑至闸站南面。后周海根、庞长兴关闭闸门，开始抽水，之后两人各自返回家中。因徐玉林家属发现徐玉林迟迟未归，联系西浜村村民委员会并报警。2016年9月16日上午，徐玉林被打捞出水。
另查明，2014年1月28日被告西浜村村民委员会与被告周海根签订“西浜村机埠经营承包合同”，西浜村村民委员会将涉案陆家漾闸站在内的相关机埠承包给周海根经营，合同有效期自2014年2月至2017年1月止。
事发地陆家漾闸站系南北朝向，小般打捞地在闸门东南侧靠近帮岸处；徐玉林尸体打捞处在闸门南面河道西侧第一个叉道口。
原告徐忠明系死者徐玉林之子，原告郭玉芬系死者徐玉林妻子，属听力二级残疾。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则将承担不利后果，经庭审查明，存在下列事实：1、事发当晚被告周海根、庞长兴受被告西浜村村民委员会指派对陆家漾闸站进行抽水；2、抽水前徐玉林告知被告周海根、庞长兴其要将停放于闸站北面的小船撑至闸站南面；3、徐玉林溺水死亡及小船沉没地点均在闸站南面；4、被告周海根、庞长兴均陈述在徐玉林将小船撑出闸站后等待较长一段时间后才关闭闸门进行抽水。
对上述事实本院分析认为，被告周海根、庞长兴均明知徐玉林将船从闸站北面撑至南面的事实，并有一段时间的等待，从现有证据不足以证明闸站抽水与徐玉林溺水死亡存在必然因果关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告周海根、庞长兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐忠明、郭玉芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5948元，由原告徐忠明、郭玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
代理审判员 周申恺
人民陪审员 孙祖兴
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邹 玮