东营市东营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东行初字第16号
原告马训玲，女，x年x月x日出生，汉族，现住x省x市x区*号楼*单元*室。
委托代理人呼士广，山东正义之光律师事务所律师。
被告东营市工商行政管理局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人万汝坤，局长。
委托代理人袁磊，山东恒岳律师事务所律师。
第三人李海珊，女，x年x月x日出生，汉族，x处职工，住x市x区x路*号。
原告马训玲不服被告东营市工商行政管理局东营分局登记其为东营金辉石油装备有限公司法定代表人及股东的工商登记行为，于2013年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月9日依法受理，同年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理了本案。原告马训玲及其委托代理人呼士广，被告委托代理人袁磊，第三人李海珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年10月31日，一名叫姜兰涛的委托代理人携带原告身份证及签有”马训玲”名字的申请材料到被告处申请设立”东营金辉石油装备有限公司（以下简称金辉公司）”，公司法定代表人为马训玲，职务是执行董事、经理。被告经审核，认为申请人提交的材料符合法定形式，于2006年11月1日为金辉公司颁发了营业执照，法定代表人为马训玲。
被告于2013年4月15日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：
一、金辉公司设立登记卷宗材料。
二、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）第二条、第十七条、第十八条、第二十条，《企业登记程序规定》第三条、第八条、第九条。
上述证据依据拟证明被告作出涉案工商行政登记事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。
原告马训玲诉称，被告将原告登记为金辉公司的法定代表人及股东没有事实和理由。金辉公司是如何进行的登记原告根本不知道，原告也从未到过被告处。金辉公司申请登记的材料上所有原告的名字均不是原告所签，原告也从未委托他人代签，原告的身份证复印件应该是盗用的，原告没有为该公司设立和经营出过一分钱，验资报告涉及原告的出资不属实，原告对公司设立情况一无所知。《公司法》第十八条及《公司登记条例》第二十条对公司设立登记所提交的材料有明确的规定。
根据上述事实和法律规定，金辉公司进行工商登记过程中涉及原告的签名等都是伪造或者虚假的，原告是被被告错误地登记为金辉公司的法定代表人和股东。为此，原告请求法院依法撤销原告是金辉公司法定代表人及股东的工商登记。
被告于2013年4月15日向本院提交答辩状。辩称，一、被告于2006年11月1日核准的金辉公司登记程序合法，不存在任何过错。金辉公司是按照《公司法》依法登记设立的有限责任公司，根据《公司法》第六条第一款规定，金辉公司于2006年10月31日提交了公司设立登记申请书，并按照《公司登记条例》的规定提交了齐全的符合法定形式的申请材料。根据《企业登记程序规定》，被告依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告审查认为，金辉公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，依法受理并予以核准设立登记，完全符合法律规定。根据《公司登记条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，被告已完全尽到了应尽的审查义务，不存在任何过错。
原告所述事实与理由缺乏事实和法律依据，其主张金辉公司进行登记的所有材料上原告的名字均不是其本人所签，应当提供证据予以证明。如果金辉公司提供的申请材料不真实，应当依法追究金辉公司的法律责任，但不能证实被告存在疏忽。另外，金辉公司提交的申请材料中，验资报告显示原告缴纳投资款51万元，并附有原东营市商业银行的现金缴款单，足以证实原告关于为金辉公司的设立没有投资的说法不成立。
二、原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限。涉案工商登记行为作出于2006年11月1日，至今已经近七年的时间。原告称”档案中原告的身份证复印件应该是盗用的，原告说对上述情况一无所知”没有事实依据。原告不是金辉公司的一般股东，而是金辉公司的法定代表人，如果档案中的身份证复印件是盗用的，原告作为金辉公司的法定代表人，在组织机构代码证每年年检时，都要扫描法定代表人的身份证原件，档案中的身份证复印件是一代身份证，现已换成二代身份证，原告的两代身份证原件不可能每年被盗用一次，因此，原告至迟于金辉公司设立后的第二年就知道了其系金辉公司法定代表人这一事实。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。
综上，请法院查明事实，依法判决。
第三人李海珊述称，第三人对刘文设立公司一事并不知情，对公司如何投资经营及收入一概不知。请法院依法判决。
为证明原告的起诉已经超过法定起诉期限，被告申请法院调取了金辉公司在东营市质量技术监督局东营分局组织机构代码年审电子档案中保存的原告身份证资料三张。
经举证，原告对被告提交的证据质证意见如下：被告提交的公司登记档案资料中涉及原告的签名均不是原告本人所签，因涉及原告进行公司登记的材料除身份证复印件以外其他均是别人伪造，原告公司登记情况不适用被告所依据的法律规定。对本院调取的证据真实性无异议，但是，原告是在刘文去世后债权人要账时才知道名下存在公司，之前对公司注册一无所知；刘文生前虽多次借原告身份证，但从未说过与公司有关的事情，也从未表明与注册公司有关的行为。因此，不能证明原告的起诉超过法定起诉期限。
被告对本院调取的存于东营市质量技术监督局东营分局组织机构代码证年审电子档案的原告身份证资料无异议，认为能够证明原告的起诉已经超过法定起诉期限。
第三人对被告提交的证据无异议；对本院调取的证据真实性无异议，但对公司如何成立、验资、年审均不知情。
经质证，本院对以下证据作如下确认：本院依法调取的三份原告身份证资料各方当事人对真实性均无异议，原告认可多次将其身份证原件借给金辉公司的另一股东刘文，能够证明原告涉案公司注册、年审时出示的原告身份证是真实的，为有效证据。被告提交的证据原告对涉及其签名的真实性不予认可。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，其他具体行政行为从作出之日起超过5年起诉的，人民法院不予受理。公司设立登记属于其他具体行政行为，金辉公司于2006年11月1日注册成立，至原告提起诉讼已经过6年多，超过了最长的起诉保护期限。原告的起诉应裁定不予受理。因此，对被告提交的证据不作评述。
经审理查明，2006年10月31日，金辉公司提交了原告的身份证及其他申请资料向被告申请金辉公司设立登记。被告经审核，认为申请人提交的材料符合法定形式，于2006年11月1日作出核准金辉公司成立，原告为公司的法定代表人、股东。原告以被告登记其为涉案公司法定代表人及股东没有事实为由，于2013年4月9日向本院提起行政诉讼。
关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”公司设立登记属于其他具体行政行为。涉案公司设立登记时间是2006年11月1日，原告起诉时间是2013年4月9日，原告提起诉讼已超过5年的最长保护期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告马训玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 巩永和
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 刘 瑞