河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2036号
上诉人（原审原告）：常兴旺，男，汉族，1972年9月18日生，住河北省沧州市献县。。
委托诉讼代理人：王秀红，系献县淮镇东街居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：献县市场监督管理局。住所地：河北省沧州市献县东升路**号。统一社会信用代码：11130929358504502Q。
法定代表人：李西超，该局局长。。
委托诉讼代理人：宋晓文，献县市场监督管理局副局长。
委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。
上诉人常兴旺因与被上诉人献县市场监督管理局劳动争议一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人与其委托诉讼代理人王秀红、被上诉人委托诉讼代理人宋晓文、孙书田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常兴旺上诉请求：1.请求依法撤销献县人民法院做出的（2016）冀0929民初3970号民事判决书，依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院在没查明本案全部事实及证据的情况下，草率做出判决，是对双方当事人均不负责任的表现。上诉人自1987年至今一直在被上诉人单位工作，并一直遵守被上诉人单位的规章制度，并非1999年就被被上诉人单位辞退，被上诉人既未向法院提供辞退上诉人的书面证据，更未提供向上诉人说明已被辞退的书面证据与理由，仅凭庭审时被上诉人提供的几个内部文件（证据）不能对抗法律与现实情况，况且该内部又件并未说明已辞退了上诉人，上诉人在一审开庭时才见到这几份内部文件，根据劳动法有关规定，用人单位辞退职工的应该有相应手续，一审判决中，法院对原告提交的证据既没认定、否定也未做出相应表述。2、既然一审法院己经确认，“原告（上诉人）并未明确属于被清退人员的范围”，那么被上诉人以及一审法院也已经默认上诉人至今未被辞退，事实上上诉人至今也未接到被上诉人辞退的任何书面通知，依然在该单位上班。在2015年12月份，上诉人向被上诉人单位申请（讨要）工资待遇时，被上诉人单位推诿搪塞，上诉人去当地劳动部门反应和去社保所查询，才被告知被上诉人多年来并未给上诉人缴纳任何保险，至此上诉人才得知合法权益受到侵害，为此上诉人才开始对自己权利的捍卫与诉争，并申请劳动仲裁机关予以仲裁，之后提起本案诉讼，怎么会超过诉讼时效？结合一审中上诉人提供的证据，更进一步证实了上诉人诉请的必要性与合法性，那么一审法院就应该依法支持上诉人的诉讼请求。3、法律规定，诉讼时效是指，自知道或应该知道自己的合法权益受到侵害之日起计算，但是上诉人现在依旧在被上诉人单位上班，并提供了相应证据，一审法院亦认定了“原告（上诉人）并未明确属于被清退人员的范围”那么何谈上诉人的诉请已超过诉讼时效？一审法院对仲裁时效与诉讼时效的概念混为一谈，以超过仲裁时效即超过了诉讼时效之错误概念，判断上诉人的诉讼已超过了诉讼时效，驳回上诉人之诉讼请求，是有悖于我国民法通则关于诉讼时效的规定的，故该判决是错误的。被上诉人未与上诉人签订劳动合同达29年之久，上诉人诉请的要求签订无固定期限劳动合同以及相关诉请，依法应该得到支持。4、在一审法院受理该案的同时，因为有些证据是上诉人无法取得的，上诉人已经书面向一审法院提出了“调查取证申请书”并列明了取证对象的名字，法院依法应该调查取证，以还原案件事实真相，并做出公正判决，但一审法院并未依法调查取证以及核实上诉人提交的证据，并且该判决对上诉人提供的证据的“三性”并未做出任何客观的评判，就草率做出了判决。综上，上诉人与被上诉人单位存在事实劳动关系，上诉人的起诉并未超过法定的诉讼时效，一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，采用证据不当，望二审法院依法查明本案全部事实，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人献县市场监督管理局辩称，被上诉人原名献县工商行政管理局，上诉人在1999年8月份以前为原献县工商行政管理局帮集人员或协管员，但没有相关人事档案及书面记载，无法确定每个人的具体身份，在1999年8月份，根据相关政策原献县工商行政管理局垂直管理，由上诉人所在工商所所长通知上诉人停止工作，并且原献县工商行政管理局自1999年8月开始也不再向上诉人提供报酬，直到2016年9月19日上诉人向献县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被以超过仲裁时效为由不予受理，一审法院经审理认为，没有证据可以证实上诉人在1999年8月至2016年9月存在法律规定的中断情形，故依法驳回了上诉人的诉讼请求，被上诉人认为一审法院适用法律正确，应当予以维持。
上诉人常兴旺向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告继续保留劳动合同关系，并签订无固定期限劳动合同；2、判令被告依照国家法律规定补发给原告1987年至2009年的工资差额；判令被告支付原告2009年至今的工资并补交自1987年至今的所有社会保险及公积金（养老、医疗、失业、公伤、生育、重大疾病、住房公积金）；3、判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；4、本案诉讼费及相关律师费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告常兴旺在1999年以前在被告下属的工商所担任协管员，但原告与被告间没有签订劳动合同和建立相关档案，后根据当时的相关政策规定，1999年9月被告将包括内招的合同制工人和计划外自行招聘的人员全部予以清退。但原告并未明确属于被清退人员范围，所以原告也未能享受到当时被清退时的相关待遇，2016年9月19日，原告与被告就劳动争议纠纷向献县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年9月20日，献县劳动争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由通知其不予受理。后原告又以相同的请求，向献县人民法院提起诉讼。
一审法院认为，原告与被告因劳动争议纠纷案，献县劳动争议仲裁委员会以超过了《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的仲裁申诉时效为由，做出了不予受理通知书，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，做出不予受理的书面裁决、决定、或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，根据此法律规定，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述：原告与被告间的劳动争议纠纷因时间久远，其诉讼请求以超过了法律所规定的时效规定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告常兴旺的诉讼请求。案件受理费5元，由原告常兴旺负担。
二审中，上诉人提交2017年2月22日，被上诉人献县市场监督管理局关于对韩瑞俭、崔长力等信访问题的答复及崔长力对被上诉人处李局长的录音资料一份。上诉人用以证明其与被上诉人处的领导经协商同意进行法律诉讼，因此没有时效的问题。
被上诉人对以上两份证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为两份证据均产生在一审判决之后，不能证实诉讼时效在2016年之前中断。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，被上诉人认可上诉人在1999年以前在被上诉人处工作，上诉人于2016年9月19日提起劳动争议仲裁，献县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由不予受理，一审法院在认定上诉人已超过了法律所规定的仲裁申请期限而驳回上诉人的诉讼请求，符合上述法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据，应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常兴旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一七年六月七日
书记员 李志敏