四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1034号
上诉人（原审被告）攀枝花市真鑫服务有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人白在全，系该公司经理。
委托代理人伍泗桥（特别授权），男，1951年2月11日出生，汉族，系攀枝花市东区法律服务所法律工作者，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审原告）刘琼碧，女，1967年6月6日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
委托代理人许国友（一般授权），男，1971年3月4日出生，汉族，系米易县大平法律服务所法律工作者，住四川省米易县。
上诉人攀枝花市真鑫服务有限责任公司（以下简称真鑫服务公司）与被上诉人刘琼碧劳动争议一案，不服四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第569号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人真鑫服务公司的法定代表人白在全及其委托代理人伍泗桥，被上诉人刘琼碧及其委托代理人许国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月20日刘琼碧与真鑫服务公司签订了《聘用合同书》，合同书约定：合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。刘琼碧的岗位为教练员。合同书同时还对双方职责及劳动报酬、奖惩等内容进行了约定。2014年1月2日，刘琼碧因带学员科三路训，发生交通事故受伤，到米易县人民医院住院治疗63天，出院医嘱：“1.院外注意休息两月，如无特殊不适出院后壹周门诊随访复查胸片；2.如有不适，立即随访”。2014年10月15日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2014）E098号《攀枝花市工伤认定决定书》，对刘琼碧所遭受的事故伤害认定为工伤。2015年1月19日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字（2015）A0115号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，对刘琼碧所遭受事故伤害的程度评定为“致残玖级”。2015年5月8日米易县劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲案（2015）27号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人支付申请人110911元（其中：一次性伤残补助金33165元、一次性伤残就业补助金36850元、一次性工伤医疗补助金22110元、停工留薪期工资15108元、住院伙食补助费945元、劳动能力鉴定费300元、鉴定医学诊断费334元、交通费100元、2014年9月工资193元和10月工资1806元）。二、申请人主张“解除劳动合同补偿金7370元”和“护理费6770元”的仲裁请求，不予支持。2015年5月16日米易县劳动人事争议仲裁委员会向刘琼碧送达了仲裁裁决书。
原审法院另查明，当事人双方认可于2014年11月10日已解除劳动关系。解除合同关系的原因系刘琼碧个人原因。
原审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，刘琼碧与真鑫服务公司于2013年8月20日建立了劳动关系，于2014年11月10日解除了劳动关系。根据《工伤保险条例》的立法精神，我国的工伤保险实行无责任补偿原则，且真鑫服务公司已另案起诉，主张刘琼碧对其造成的损失进行赔偿，故对真鑫服务公司抗辩其不承担责任的理由，依法不予支持。对刘琼碧主张的符合法律规定的一次性伤残补助金33165元、一次性伤残就业补助金36850元、停工留薪工资15108元、一次性工伤医疗补助金22110元、住院伙食补助费2520元、补发工资1806元、鉴定费1334元，依法予以支持；对刘琼碧主张的护理费6770元的诉讼请求，虽住院证明及出院记录中并未载明其住院期间需人护理，其提交的2015年5月18日疾病诊断书系事后补开，但结合刘琼碧的伤情及伤残等级来看，其住院期间生活部分不能自理，应当需要护理人员，故对刘琼碧主张护理费的标准应按上一年度居民服务业年平均收入28005元除以12个月除以21.75天乘以63天计算确定为6760元；对刘琼碧主张的解除合同补偿金7370元的诉讼请求，因双方于2014年11月10日解除劳动关系的原因系刘琼碧个人原因，不符合法律规定的支付解除合同补偿金的情形，故依法对该项诉讼请求不予支持；对刘琼碧主张交通费1084元的诉讼请求，根据其自述交通费用产生情况及实际情况，依法对其产生交通费用酌情认定为200元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由真鑫服务公司支付刘琼碧一次性伤残补助金33165元、一次性伤残就业补助金36850元、停工留薪工资15108元、一次性工伤医疗补助金22110元、住院伙食补助费2520元、补发工资1806元、鉴定费1334元、护理费6760元、交通费200元，合计119853元。此款限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回刘琼碧的其他诉讼请求。
原审原告刘琼碧为支持其主张，在原审举证期限内提交了以下证据：
1.米易县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份。拟证明刘琼碧工伤认定情况、工伤等级及刘琼碧在真鑫服务公司工作两年的事实。对此证据真鑫服务公司无异议，对证明目的有异议，原审法院依法予以采信；
2、米易县人民医院疾病诊断书原件一份。拟证明刘琼碧住院期间需人护理的事实。对此证据真鑫服务公司有异议，认为该证据系事后补开的。原审法院对此证据结合其他证据依法予以分析认定。
3.2014年11月10日劳动合同解聘书原件一份。拟证明原、被告解除劳动关系的时间及事实。对此证据攀枝花市真鑫服务有限责任公司无异议，原审法院依法予以采信；
4.米易县人民医院住院病案、住院证明及出院记录复印件各一份。拟证明刘琼碧住院天数及住院情况。对此证据真鑫服务公司无异议，原审法院依法予以采信；
5.鉴定费票据原件2张、门诊票据原件2张。拟证明刘琼碧鉴定费用金额。对此证据真鑫服务公司无异议，原审法院依法予以采信；
6.交通费票据53张。拟证明刘琼碧交通费用金额。对此证据真鑫服务公司有异议，认为票据有连号的情况，且根据其陈述交通情况，往返攀枝花四次的花费没有这么多。原审法院对此证据结合其他证据依法予以分析认定。
原审被告真鑫服务公司为支持其主张，在原审举证期限内提交了以下证据：
1.聘用合同书复印件一份。拟证明当事人双方对劳动者失职情况下无需支付经济补偿金进行了约定。刘琼碧对此证据真实性无异议，但认为聘用合同书的第四条第六款、第八条第一、二款责任赔偿是不平等、不公平、不合法。原审法院依法对该证据真实性予以采信；
2.米易县园丁驾校教练员安全操作规程复印件一份。拟证明刘琼碧违反该规章制度。刘琼碧对此证据有异议，认为该规章制度是在事故发生后才颁布的，且与本案无关。原审法院对此证据结合其他证据依法予以分析认定；
3.《攀枝花市工伤认定决定书》复印件一份。拟证明刘琼碧在该次事故中负全部责任。刘琼碧对此证据无异议，原审法院依法对该证据予以采信；
4.2015年1月8日交通事故人民调解协议复印件两份及收条两份。拟证明刘琼碧给真鑫服务公司造成了320000元的损失。刘琼碧对此组证据有异议，认为协议书及收条上均没有其签字，其并不知情，故对该证据不予认可。原审法院对此证据结合其他证据依法予以分析认定；
5.张兴燕、任蓉陈述交通事故经过说明复印件各一份。拟证明刘琼碧有严重失职情况。刘琼碧对此组证据有异议，认为二人所说不属实没有说明是学员误踩油门，且该组证据与本案无关不予认可。原审法院对此证据结合其他证据依法予以分析认定；
6.园丁驾校米易分校2014年“01.02”交通事故耗费明细复印件一份。拟证明刘琼碧给真鑫服务公司造成损失。刘琼碧对此证据有异议，认为该证据系真鑫服务公司自行制作对此不予认可。原审法院对此证据结合其他证据依法予以分析认定。
以上证据均已随案移送本院。
宣判后，真鑫服务公司不服原审判决，向本院提起上诉称，刘琼碧应自负伤残费119853元。因2014年1月2日，刘琼碧在教授学员过程中发生车祸，交警部门和工伤认定刘琼碧负全责，根据聘用合同书约定及《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）规定真鑫服务公司都不应负责任；道交法是经全国人民代表大会常务委员会批准的上位法，故原审法院适用下位法《工伤保险条例》判决真鑫服务公司承担赔偿责任不当。综上，原审法院事实不清，适用法律有误，请求本院依法改判。
被上诉人刘琼碧辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未向法院提供证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，所谓劳动争议，又叫劳动纠纷，是指劳动关系双方当事人因执行劳动法律法规或履行劳动合同、集体合同发生的纠纷。本案涉案标的119853元，是刘琼碧在履行真鑫服务公司安排职务过程中受伤产生的、与工伤赔偿有关的费用，系劳动争议范围，且经攀枝花市人力资源和社会保障局确认刘琼碧为工伤，对此事实真鑫服务公司并无异议，原审法院适用《工伤保险条例》作出判决，并无不当。真鑫服务公司主张适用道交法改判刘琼碧自负责任的上诉请求，与客观事实和法律依据不符，本院不予支持。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法应予维持。上诉人真鑫服务公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市真鑫服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 俞科龙