浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1083号
上诉人（原审原告）：王年兴。
委托代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周敏。
上诉人（原审被告）：陈海忠。
上述两上诉人共同委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人王年兴为与上诉人周敏、陈海忠民间借贷合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈蓉霞、黄丹参加的合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人王年兴及其委托代理人包巨峰、上诉人周敏、陈海忠的委托代理人金立君到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人向本院申请给予庭外调解时间，本院予以准许，但双方最后未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月22日，周敏、陈海忠向王年兴出具借条一份，载明：今向王年兴借人民币伍拾万元整，自2014年6月22日起每月还款5-10万元整，至年底还清。另查明，王年兴于2011年12月12日、2011年11月23日、2011年10月13日、2013年5月17日、2012年12月6日、2012年7月27日分别向周敏转账交付借款20万元、20万元、30万元、40万元、40万元、30万元，周敏于2011年12月15日、16日、23日共计向王年兴转账151200元以归还2011年12月12日的借款，于2011年12月9日向王年兴转账203000元以归还2011年11月23日的借款（3000元周敏自认支付利息），于2011年11月1日向周敏转账305000元以归还2011年10月13日的借款（5000元周敏自认支付利息）。此外，周敏以转账方式陆续向王年兴支付款项合计912000元。
原审法院审理认为：本案争议的焦点有二：第一，陈海忠是否为共同借款人。该院认为，首先，陈海忠在借条中借款人处签名并捺手印，表明其对借条的内容是明知并认可的；就借条整体而言，右下方处仅有明确注明的“借款人”字样，“陈海忠”的签名虽没有直接在“周敏”的签字之后，但其亦没有表明其在该借条落款处签字的性质及效力，故依照一般社会经验及实践，应当认定陈海忠在借条中的签名行为系作为共同借款人的意思表示，应当对本案的借款承担共同还款责任。第二，陈海忠、周敏尚欠王年兴的借款金额。王年兴认为，2014年5月22日当天没有发生借款关系，本案的借条是对双方此前存在的借款金额进行确认。首先，根据借条中载明的内容“今向王年兴借人民币伍拾万元整，自2014年6月22日起每月还款5-10万元整，至年底还清”，双方并未达成该借条系对双方已有债权债务进行确认的合意，在借条中亦未载明双方借款关系发生的时间及交付的金额等相关信息，不符合借款双方对往来款项汇总对账的形式要件，故该借条不应当认定为系对双方此前存在借款的确认。同时，出具该借条后，王年兴并没有对应的款项交付，而借款合同系实践性合同，故王年兴、周敏、陈海忠之间就该借条所达成的新债权债务关系虽成立但并未生效。其次，根据周敏提供的银行明细，王年兴向周敏出借款项合计180万元，周敏陆续向王年兴支付款项合计1571200元，扣除周敏自认用于支付王年兴利息的部分，周敏尚欠王年兴的借款金额为228800元，故对王年兴主张周敏归还剩余借款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周敏、陈海忠共同归还给王年兴借款228800元，并支付自2015年1月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，上述款项均于判决生效后十日内履行；二、驳回王年兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4400元，由王年兴负担2387元，周敏、陈海忠共同负担2013元。
上诉人王年兴不服原审民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定借款金额有误，2014年5月22日，陈海忠、周敏向上诉人出具的借条，是对之前借贷关系的结算，因借贷双方均非具有相应法律知识的专业人士，故采用借条的形式来固定双方之间的欠款，且周敏、陈海忠并未收回本案借条。原审法院以双方银行明细认定欠款金额是错误的，上诉人出借的款项，有部分是通过现金的形式交付的。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
上诉人周敏、陈海忠二审庭审中辩称：两上诉人在出具借条时，只是一个借款的意思表示并没有收到相应的借款，之所以没有收回借条，是由于当时周敏还欠上诉人款项，所以当时没有要求直接收回，之后在上诉人没有支付相应款项时，周敏曾向王年兴主张归还该借条，但是王年兴始终没有归还。二、本案借条格式与原审（2015）绍越商初字第2457号中的5万元借款的借条格式一样，同样的借款格式，在另案中被认定为是当天借款，在本案中就不能作为双方之前款项往来的结算。故要求驳回王年兴的上诉。
上诉人周敏、陈海忠不服原审民事判决，向本院提起上诉称：一、陈海忠不应承担还款责任，原审通过判决认定王年兴提供的借条合同成立，但因款项未实际交付而未生效，那么该借条就不应作为陈海忠承担还款责任的依据。且陈海忠并未收到过王年兴的任何款项。二、上诉人周敏只欠王年兴5万元。双方之间的借款，已经通过2014年6月6日的借条的方式进行明确，周敏交付给王年兴的款项除了银行汇款，还有现金的形式，且王年兴也在原审庭审中陈述周敏是有现金交付的，原审判决否定现金还款的形式，是错误的。要求二审撤销原判，改判驳回王年兴的诉请。
上诉人王年兴二审庭审中辩称：一、针对第一点上诉理由，上诉人王年兴认为不能成立，根据上诉人王年兴向原审法院提供的由周敏和陈海忠出具给王年兴的借条看，陈海忠与周敏均是以借款人的身份在借款人栏签字，对于借条载明的款项，应当承担共同的还款责任。二、对于本案的借条，上诉人王年兴已经在原审中陈述该借款不是出借当日借的借款，而是周敏、陈海忠之前所借款项的结算，经三方核对后确定的数额。原审判决认定该借条是新的借款合同并以借款合同以实践性合同为理由作出错误的认定，这显然是违背本案三方当事人的真实意思表示。对于借条项下的金额，从本案的证据材料可以分析，周敏提交的与王年兴借款往来的银行凭证，两者相差20多万元，而本案借款跨度多年，双方之间也有相应的利息约定，因此即使从银行汇款的差额与借贷利息来看，本案借条确定的金额可以认定为双方对历年借款的汇总。三、上诉人认为原审（2015）绍越商初字第2457号案与本案是两个独立的借贷关系，因上诉人与本案当事人关系较好，故另案的5万元，是基于周敏的请求，王年兴又向其出借了5万元。从两份借条载明内容看，内容没有完全一致，50万元借条载明每月还款5-10万元，而5万元的借条载明是半年后一次性归还。故要求驳回周敏、陈海忠的上诉。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人周敏、陈海忠是否应承担本案诉争借款的还款责任。首先，上诉人王年兴主张2014年5月22日，经三方当事人对之前借款往来的结算，周敏、陈海忠确认尚欠其借款50万元，并约定了借款的还款方式。而周敏则主张双方在2014年6月6日对之前借款往来进行了结算，周敏尚欠王年兴借款金额为5万元整。由此可知，双方当事人对之前借款往来已经作出过结算的事实均无异议，且原审作出的（2015）绍越商初字第2457号案生效民事判决书已经认定周敏于2014年6月6日出具的5万元借条为新的借款合同，并非双方就之前借款往来作出的结算。其次，就借条内容而言，本案诉争借条载明“今向王年兴借款人民币伍拾万元整，自2014年6月22日起每月还款5-10万元整，至年底还清”。该借条明确约定了还款的方式、时间、金额。而周敏在2014年6月向王年兴出具的5万元借条则载明：“今向王年兴借人民币伍万元整，借期为半年”。该借条仅约定了借期，与本案诉争借条在表述上并不一致。再次，根据双方之间的银行往来凭证，款项差额为23.68万元。对于借款利息，王年兴主张双方借款均约定了利息，虽然周敏否认利息的约定，但自认曾支付部分利息的事实。再结合双方当事人的亲疏关系，本案借款期限较长，借款金额较大，双方之间存在利息约定也符合双方之间的交易习惯。最后，借据是证明借贷关系的有效凭证，而王年兴是该借条的持有人。周敏主张2014年6月出具的5万元借条是对双方之间之前借款往来的结算而形成的。若如其所述，本案诉争借条却并未收回，也明显不符合常理。另，对于陈海忠的责任认定。因其已经在借条中借款人处签字，故可以视为其对借条载明的内容予以确认，应认定其为共同借款人的意思表示。综上，综合本案证据的认定，结合双方当事人的陈述及交易习惯，民间借贷的一般常理等，上诉人王年兴所主张的事实具有高度可能性，本院予以认定。原审认定本案诉争借条为新的借款合同，并通过双方之间的银行转账凭证认定还款金额显属不当，本院依法予以纠正。本案诉争借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。现上诉人周敏、陈海忠未按照借条约定归还借款，上诉人王年兴主张上诉人周敏、陈海忠归还借款50万元并支付中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第2447号民事判决；
二、上诉人周敏、陈海忠共同归还上诉人王年兴借款50万元，并支付自2015年1月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，上述款项于本判决送达后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元，减半收取4400元；二审案件受理费8800元，均由上诉人周敏、陈海忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 陈蓉霞
代理审判员 黄 丹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 高怡唯