成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第715号
原告姚子巍。
法定代理人姚丽。
委托代理人祝皓峰，四川思沃律师事务所律师，特别授权。
被告四川蜀府东润物业服务有限公司，住所地成都市天祥街59号。
法定代表人赵光辉，该公司董事长。
委托代理人叶新，四川谷雨律师事务所律师，特别授权。
原告姚子巍与被告四川蜀府东润物业服务有限公司（以下简称东润物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院2013年1月28日受理后，依法由审判员晏莉独任审判，于2013年3月6日、4月16日公开开庭进行了审理，原告姚子巍和代理人祝皓峰、被告代理人叶新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告姚子巍诉称，唐启明生前在东润物业公司担任芳草地项目保安一职，与原告系父子关系。2012年1月28日唐启明根据安排上中班，时间18：00-次日2：00，但在1月29日上午10时许被发现死亡在芳草地7栋2楼平台。南站地区派出所作出排除他杀的证明。尔后劳动部门作出对唐启明死亡不予认定工伤的决定。原告认为，不予认定工伤仅仅是因为无证据能够证明唐启明在事发当日上班的事实，但不能排除被告对唐启明死亡应当负有责任；同时原告认为，被告的管理不善及对其管理的小区未尽到合理的安全保障义务，应当对员工唐启明死亡承担相应的责任。据此，请求法院判决被告赔偿死亡赔偿金357980元、丧葬费15744.50元、精神抚慰金50000元，合计423724.50元。
被告东润物业公司辩称，1、现有证据可以证明唐启明死亡前应当上中班但没有上班，已经被成华区劳动和社会保障局作出不予认定为工伤的决定，涉诉双方对此没有异议。2、从唐启明作为员工角度来说：唐启明平时有饮酒的习惯，管理人员在2012年1月28日中班上班前专门向其打过招呼，嘱咐其不要饮酒；正式上班前发现唐启明没有上班，管理人员又安排人员寻找，并向其留存的姐姐手机号（发现是空号）问询，均无法知道唐启明去向；次日发现唐启明死在芳草地小区7栋二楼平台时，管理人员立即报警，全力配合警方调查；据此认为被告对其员工已尽到了合理注意义务，在员工管理方面不存在任何过错。3、从物业服务角度来说：唐启明是自杀还是其他原因从高空坠亡，至今是谜；7栋楼顶平台建设完好，围栏1米多高，没有被人为破坏或年久失修，除非有意翻越围栏或存在他杀情形，否则唐启明不可能坠亡；唐启明死亡的准确时间并不清楚，被告也没有发现其动向却没有进行有效劝说或者发现其坠落却没有及时施救的情形；被告作为物业公司应负业主公共安全保障义务，但不可能对业主及小区进出人员的自主伤害行为如跳楼自杀负人身安全保障责任。综上，原告没有证据证明被告的管理与物业服务存在没有尽到安全保障义务的事实，也没有证据证明被告的管理与物业服务与唐启明的死亡之间存在任何法律上的因果关系，据此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案死者唐启明原系四川省射洪县人，父母均已死亡，其1994年与四川省青川县建峰乡建峰村五组村民姚丽登记结婚，婚后生育有一子即本案原告姚子巍，1998年与姚丽在青川县人民法院离婚。2011年1月24日，唐启明与东润物业公司签订劳动合同，在该公司提供物业服务的芳草地项目从事保安岗位工作。2012年1月29日10时许，发现唐启明在成都市武侯区桐梓林中路1号芳草地小区内7栋2楼平台处死亡。2012年2月4日、3月1日，姚子巍及其亲属向东润物业公司借款5000元和45000元，合计50000元，用于处理唐启明死亡事故。经姚丽、姚子巍委托，2012年3月9日四川鼎诚司法鉴定所出具法医病理学鉴定意见书称，唐启明死亡原因为高坠致颅脑损伤合并胸膜腔多脏器损伤死亡。经东润物业公司申请，2012年8月17日，成都市人力资源和社会保障局作出（2012）05-02号《不予工伤认定决定书》，不予认定唐启明死亡为工伤或者视同工伤。经姚子巍申请，2012年12月4日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2012）155号《行政复议决定书》，决定维持成都市人力资源和社会保障局作出（2012）05-02号《不予工伤认定决定书》。2013年1月28日，姚子巍经本院立案庭告知风险后坚持以东润物业公司违反安全保障义务为由向本院提起诉讼。2013年3月1日，东润物业公司向本院提交反诉状请求姚子巍偿还借款50000元及利息3000元；本院依法作出裁定不予受理，东润物业公司不服该裁定，在法定期限内提起上诉后又撤回该上诉，现该裁定已经发生法律效力。
庭审中，本院要求原告明确本案性质及所适用的法律规定，原告姚子巍明确表示本案诉请的是违反安全保障义务责任纠纷，所主张适用的是《侵权责任法》第三十七条，所陈述的单位对员工管理不善仅是本案的事故背景。同时，原告姚子巍依据所举的申请工伤认定时人力资源和社会保障部门对唐启明在芳草地项目任保安期间的同事即ＸＸ、肖顺东、朱绪伦、叶勇等人的询问调查笔录，主张被告东润物业公司提供物业服务的小区没有监控设施和门禁，进入较随意，且所聘请的保安存在处事不热心的情形，以此证明被告安全保障存在缺陷。被告东润物业公司依据所举的肖顺东、ＸＸ、朱绪伦三人在成都市公安局南站地区派出所的询问笔录、肖顺东和ＸＸ、唐建勋三人所作的情况说明、考勤表、指纹打卡记录、值班记录本、不予工伤认定决定书、在事故地点自拍的相关照片等证据，举证、质证并陈述称，其所提供物业服务的小区是老小区，其系2011年接管，该小区单元无门禁，也没有监控系统，但法律并没有强制要求物业公司提供服务需要完善小区配套设施；原告所陈述的被告聘请的保安处事不热心，该事宜发生在该保安下班期间，应属个人行为，且与本案无关；被告所举证据能够证明其主张的答辩意见，不存在没有尽到安全保障义务之处，不应负赔偿责任。原告姚子巍质证并补充陈述称，被告不断强调唐启明爱喝酒、不断暗示唐启明系自杀死亡，但所举证据并不能证明唐启明死亡前喝了酒并系自杀，均是被告主观推断，故其抗辩理由不能成立。庭审后，本院至成都市公安局武侯分局刑警大队进行调查，所取证回来的（成）公（武）鉴（法）病字（2012）021号唐启明法医学尸体表面检验记录和现场照片经双方当事人质证对真实性均无异议。
上述事实，有各方当事人的身份信息，原告举出的亲属关系证明、死亡证明、劳动合同、行政复议决定书、工伤认定调查笔录、司法鉴定意见书，被告举出的派出所询问笔录、情况说明、考勤表、指纹打卡记录、值班记录本、不予工伤认定决定书、事故地点的相关照片、借条等，本院至公安机关调取的现场照片及尸体表面检验记录，以及各方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系违反安全保障义务责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害承担侵权赔偿责任，该责任属于过错赔偿责任，原告姚子巍作为本案诉讼的提起人，应当对其主张的事实即东润物业公司未尽到安全保障义务且因此造成唐启明死亡承担举证责任。本案经庭审，一方面，原告姚子巍没有明确指出唐启明死亡所在的7栋楼房何处存在不安全隐患，且该处不安全隐患与造成唐启明坠落之间具有因果关系；另一方面，被告东润物业公司也无法证明唐启明系自身原因自杀身亡。现本院经到公安机关调查取证，也没有查找到唐启明从何处坠落的准确位置，无法进一步审查该处是否存在不安全隐患。在本案双方均对唐启明高空坠落的原因及地点无法举证证明的情况下，应当适用举证分配原则，由原告姚子巍承担举证不能的不利后果。对于原告姚子巍提出的被告东润物业公司提供物业服务的小区没有监控、没有门禁且保安不热心等问题，因该问题与唐启明死亡之间无法律上的因果关系，不是唐启明高空坠亡的直接原因，原告姚子巍以此认为东润物业公司未尽到安全保障义务要求其承担唐启明死亡的赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚子巍的诉讼请求。
案件受理费1310元，由原告姚子巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一三年四月二十三日
书记员 谢露