江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1461号
上诉人(原审被告)：沈漫雪，女，1969年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李友涛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邱承慈，女，1954年8月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师。
上诉人沈漫雪因与被上诉人邱承慈民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈漫雪上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定事实不清，判决结果对上诉人极为不公。1、债权转让的前提是债权确定有效，被上诉人未举证证明熊某对上诉人的债权真实有效，转让方与受让方存在虚假转让，妄图使虚假的债权以债权转让的方式确定。2、熊某与本案存在重大利害关系，其作为一审的证人证言不应采纳，一审法院仅凭证人证言及熊某和上诉人之间未确定的债权关系错误认定债权转让关系成立，该认定不合法，未经通知对债务人不发生法律效力，恳请二审法院依法重新认定。3、从一审原告举证的银行转账来看，上诉人与被上诉人之间存在密切的经济往来，被上诉人就其中两笔10万元的金额证明上诉人履行部分还款义务属证据不足。4、上诉人与被上诉人之间只有一张借条，仅有民间借贷的合意，但双方并未实际履行，民间借贷关系没有成立。
邱承慈辩称，1、被上诉人和上诉人存在着真实的债权债务关系，案外人熊某将对上诉人的100万元债权转让给被上诉人，在本案中债权债务的转让形式为上诉人与被上诉人三次的借条。2、案外人熊某与上诉人存在着真实的债权债务关系，具体理由是2012年8月8日、8月27日、8月28日案外人熊某在建行南昌分行分三次分别借给上诉人60、15、35万元，有转账凭证，另外被上诉人与案外人熊某也存在真实的债权债务关系，即被上诉人于2014年6月4日、2015年1月7日、2015年3月31日分三次借钱给熊某金额分别是40、20、50万元，也有转账凭证。3、上诉人三次（第一次2015年4月左右，第二次2016年2月27日，第三次2016年7月22日）出具亲笔借条给被上诉人，确定了上诉人与被上诉人双方的债权债务关系，特别是2016年7月22日的借条载明了本金归还的具体日期，分两次还清，该还款计划充分证明了上诉人知晓双方的债权债务关系。从正常情理来说，如果上诉人与被上诉人不存在真实的债权债务关系，不会接二连三的制作还款计划，因而上诉人在该三张借条上的意思表示是真实的。4、从双方的银行流水当中可以看出上诉人与被上诉人存在着还款关系，存在着真实的债权债务关系，否则上诉人就没有还款给被上诉人的理由，且其利息与双方约定利息基本相符。5、案外人熊某无论是作为证人还是第三人都充分证明了双方的债权债务关系，即上诉人与被上诉人存在着真实的债权债务关系，熊某将其债权转让给被上诉人，不存在恶意串通。案外人熊某也履行了通知义务，表现为三张借条是双方在场签订的，且上诉人还本付息视为上诉人接受了债权转让。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉人的诉请。
邱承慈向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款80万元；2、判决被告支付原告利息（自2016年3月1日起至清偿之日止，按月利率2％计算，暂计至2017年3月30日为208000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月4日、2015年1月7日、2015年3月31日，原告邱承慈先后通过银行转账向案外人熊某交付借款40万元、20万元、50万元，共计出借给熊某110万元。因被告沈漫雪欠熊某相应借款，2015年4月左右，经三方协商，熊某将其对被告享有的100万元债权转让给原告，熊某对原告所负的100万元债务由被告承担，即由被告负责偿还原告100万元，并由被告向原告出具借条一份。此后，被告于2015年12月21日归还原告借款10万元、于2016年2月3日归还原告借款10万元，并支付相应利息。2016年2月27日，被告向原告重新出具借条一份，载明向原告借款80万元，借款期限自2016年3月1日至2016年9月1日，于2016年6月1日前归还借款30万元，剩余借款50万元于2016年9月1日前还清，月利率2％，每月付息。被告保证不用该款从事违法经营活动。出具借条后，被告仅支付原告利息至2016年4月底，亦未归还借款。2016年7月22日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款80万元，借款期限自2016年3月1日至2017年3月1日，于2016年10月30日前归还借款40万元，剩余借款40万元于2017年2月底前还清，月利率2％，每半年付一次利息，被告保证不用该款从事违法经营活动，以此借条为准，原来借条作废。此后，被告未归还原告借款，亦未支付利息。
一审法院认为，根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。经债权人同意，债务人可以将合同义务转移给第三人。本案经原告邱承慈、被告沈漫雪及案外人熊某协商，熊某将其对被告享有的债权转让给原告，其对原告所负的债务即由被告负责偿还，被告向原告出具借条并向原告偿还了部分借款本息，说明原、被告对该债权转让、债务承担事实均予以认可，该债权转让、债务转移行为合法有效，被告应按约定偿还原告借款本息。被告未按约定期限偿还原告借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任，现原告要求被告偿还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，予以支持。但被告已支付原告利息至2016年4月底，被告应自2016年5月1日起支付原告利息，原告主张超出的部分，不予支持。被告沈漫雪经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，一审法院判决如下：一、由被告沈漫雪归还原告邱承慈借款80万元；二、由被告沈漫雪支付原告邱承慈利息（以80万元为基数，按月利率2%计算，自2016年5月1日起至清偿之日止。）；三、上述第一、二项给付义务，限被告沈漫雪于判决生效之日起五日内履行完毕；四、驳回原告邱承慈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由原告邱承慈负担312元，被告沈漫雪负担13560元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于案外人熊某是否对上诉人享有债权的问题。被上诉人提交的由中国建设银行南昌何坊支行盖章确认的银行流水记录显示案外人熊某分别在2012年8月8日、8月27日、8月28日转账60万元、15万元、35万元共计110万元给上诉人，而上诉人并未提供充分证据证明该三笔转账系偿还之前借款或其他债务，则应视为是上诉人向案外人熊某借款，案外人熊某对上诉人享有债权，故上诉人主张案外人熊某与被上诉人之间的债权转让系虚假转让无事实依据，本院不予支持。关于案外人熊某将债权转让给被上诉人是否对上诉人发生法律效力的问题。案外人熊某在一审庭审时还作为证人出庭作证其与上诉人、被上诉人在2015年4月就债权转让进行了协商，并在三方协商的基础上由上诉人向被上诉人出具借条的事实，上诉人也在协商之后支付了相应钱款给被上诉人；而上诉人作为完全民事行为能力人，分别在2016年2月27日和2016年7月22日两次向被上诉人出具80万元的借条，该两张借条也都做了还款计划，由此足以相互印证案外人熊某就债权转让给被上诉人一事已通知了上诉人，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，案外人熊某将债权转让给被上诉人对上诉人发生法律效力，上诉人主张案涉债权转让无效没有事实与法律依据，一审法院判决上诉人按照其本人出具的借条偿还被上诉人80万元借款及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人沈漫雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人沈漫雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 邱 宇