山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁07执复35号
复议申请人（被执行人）：孙秀花，女，1968年10月26日生，汉族，农民，住安丘市。
委托诉讼代理人：韩文亮，男，1968年5月10日生，安丘联动法律服务所工作者。
申请执行人：付英早（曾用名傅英早），女，1942年9月22日出生，汉族，农民，现住安丘市大汶河旅游开发区。
委托诉讼代理人：李新邦，男，1964年5月9日生，安丘安泰法律服务所法律工作者。
复议申请人孙秀花不服山东省安丘市人民法院作出的（2018）鲁0784执异9号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山东省安丘市人民法院在执行申请执行人付英早与被执行人孙秀花物权确认、排除妨害纠纷一案中，根据申请执行人付英早的申请，于2017年10月6日作出（2016）鲁0784执333号执行裁定书，查封位于安丘市兴安街道大城埠村村东的北屋三间及相应院落一处的（原产权登记证号为：潍安房权证安丘私字第××号；房屋四至：东邻赵怀友、西邻曹振明、南邻孙学来、北邻曹瑞光）全部拆迁补偿款。孙秀花不服，向执行法院提出异议称，请求撤销（2016）鲁0784执333号执行裁定书，解除对大城埠93号宅基地及相应补偿款的查封。事实与理由：一、执行法院的上述执行裁定书，查封了孙秀花在大城埠村的93号宅基地及其他相应拆迁补偿款，法院确认的大城埠村第013910号房屋的宅基地是大城埠120号宅基地，由该房产证档案材料中的农村建房批准证书足以证明；二、大城埠93号宅基地使用权归孙秀花享有，由居民、村民及集体建设用地呈批表予以证实，且有兴安街道规划办公室盖章确认为证；三、申请执行人付英早非本村居民户口，不会有宅基地补偿。法院查封的房屋补偿款，还应扣除异议人添建的部分，计款11737元，其他的款项因房屋是孙秀花所建，且案件申诉已被省高院受理，故该补偿款与申请执行人无关，请求支持孙秀花的异议请求。
执行法院查明，申请执行人付英早与被执行人孙秀花物权确认、排除妨害纠纷一案，该院于2014年2月24日作出（2013）安民重初字第13号民事判决，判决“一、孙秀花于本判决生效之日起三十日内搬出原潍安房权证安丘私字第××号房屋，并将该房屋返还付英早；二、驳回付英早的其他诉讼请求。”孙秀花不服判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）潍民一终字第517号判决，判决“驳回上诉，维持原判。”付英早于2016年1月26日向该院申请执行，请求该院强制执行孙秀花搬出原潍安房权证安丘私字第××号房屋，并将该房屋返还付英早。该院于2018年2月8日向孙秀花发出执行通知书，要求其履行搬出涉案房屋，将房屋返还付英早。
孙秀花不服潍坊市中级人民法院作出的（2014）潍民一终字第517号判决向潍坊市中级人民法院申请再审。潍坊市中级人民法院再审审查认定，一、孙秀花申请再审提供了房产证被注销、大城埠93号宅基地的四邻及大城埠120号宅基地属曹国彬的三份证据，欲证明大城埠120号宅基地与大城埠93号宅基地四邻不相同，但孙秀花提供的上述三份证据在本案一、二审的庭审过程中均已提出并经过质证，不属于新证据范畴，且孙秀花提供的上述三份证据不足以推翻一、二审判决认定的事实。二、从本案查明的事实来看，孙秀花的建房用地呈批表是1991年2月2日申请的，1990年12月8日交纳的建房手续费、税等费用，1990年5月5日交纳的确权等费用，但付英早提供的城镇私有房屋确权调查审批表、城镇私有房屋登记发证审批表，明确载明了涉案房屋系李忠顺建于80年代，且涉案房屋所在的大城埠村委对以上两表予以盖章确认。上述事实表明孙秀花与付英早申请及建房时间不一致，在孙秀花现无证据证明其与付英早提供的城镇私有房屋确权调查审批表及城镇私有房屋登记发证审批表载明的房屋之间具有关联性，也不能证明付英早提供的相关证据系虚假或伪造的前提下，二审法院对付英早提供的房屋确权调查审批表、城镇私有房屋登记发证申请表予以采信正确，孙秀花应承担其举证不能的法律后果。故裁定驳回孙秀花的再审申请。
孙秀花又向潍坊市人民检察院申请审判监督，潍坊市人民检察院于2017年6月1日作出潍检民监[2016]37070000076号不支持监督申请决定书，不支持孙秀花的监督申请。
在执行过程中，因涉案房屋涉及拆迁改造，该院根据申请执行人的申请，于2017年10月6日作出（2016）鲁0784执333号执行裁定书，查封位于安丘市兴安街道大城埠村村东的北屋三间及相应院落一处的（原产权登记证号为：潍安房权证安丘私字第××号；房屋四至：东邻赵怀友、西邻曹振明、南邻孙学来、北邻曹瑞光）全部拆迁补偿款。该执行裁定书于2017年10月6日送达安丘市兴安街道大城埠居民委员会。孙秀花对该院查封的该拆迁补偿款提出异议。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者损毁的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。生效判决已认定案涉房屋是付英早与其丈夫李忠顺出资所建，申请执行人依法享有占有、使用的权利，判令孙秀花搬出原潍安房权证安丘私字第××号房屋，并将该房屋返还付英早。在执行过程中，孙秀花未按规定期限搬出房屋，且房屋涉及拆迁改造，该院查封涉案房屋的拆迁补偿款符合法律规定。当事人提出的房屋产权归属问题，不属于执行异议审查范围。综上，孙秀花的异议理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一项，第十七条第一项规定，裁定驳回异议人孙秀花的异议请求。
复议申请人孙秀花不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院作出的（2018）鲁0784执异9号执行裁定书，解除对大城埠村第013910号宅基地及补偿款的查封。其事实与理由与孙秀花向执行法院提出执行异议的事实与理由相同。
申请执行人付英早称，复议申请人所主张的大城埠村的93号宅基地与本案无关，案涉房屋占用的宅基地编号为1**号。案涉房屋是其夫李忠顺于1988年新建，相应事实已经一审、二审及再审确认，复议申请人的请求不成立，应驳回。
本院查明，案涉房（原产权登记证号为：潍安房权证安丘私字第××号）及相应院落因拆迁改造，现已被拆除。已生效的（2013）安民重初字第13号民事判决书及（2014）潍民一终字第517号民事判决书，均查明上述房产由申请执行人付英早丈夫李忠顺（已故）于生前1988年4月新建。
查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点问题为执行法院能否冻结案涉房屋及相应院落的拆迁补偿款。付英早与孙秀花物权确认、排除妨害纠纷一案，执行法院作出的（2013）安民重初字第13号民事判决书，判决孙秀花于判决生效之日起三十日内搬出原潍安房权证安丘私字第××号房屋，并将该房屋返还付英早。本案的执行内容为强制孙秀花搬出案涉房屋并将该房屋返还付英早。现该房屋因拆迁改造已被拆除，针对该房屋，执行法院没有继续采取执行措施的必要，案涉房屋因拆迁而产生的补偿款并非本案的执行标的，执行法院不应采取查封措施。生效的（2013）安民重初字第13号民事判决书及（2014）潍民一终字第517号民事判决书，均查明上述房产由申请执行人付英早丈夫李忠顺（已故）于生前1988年4月新建，申请执行人等权利人可据此向相关部门请求支付相应的补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784执异9号执行裁定书；
二、撤销山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784执333号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 李欣红
审判员 郭 伟
审判员 邱金山
二〇一八年八月二日
书记员 曹明霞