广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1003号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司河源分行，住所地：河源市建设大道西19号友力商务大厦。
负责人：赖建雄，行长。
委托代理人：李彦红，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国华，男，住河源市新市区。
被上诉人（原审被告）：王冬兰，女，住址同上。
上诉人广发银行股份有限公司河源分行与被上诉人王国华、王冬兰信用卡纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告王国华于2011年8月10日向原告申请办理信用卡，被告王国华在原告提供的《广发白金信用卡申请表》上的“主卡申请人签署确认”栏上签名并确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。”原告受理审批后，同意被告的申请，发放了一张信用卡给被告王国华，卡号为52×××98。根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第2款规定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。被告使用信用卡透支消费，从2014年9月13日开始欠款，截至庭审时被告王国华仍欠原告信用卡透支款本金35967.09元。原告多次要求被告偿还欠款无果后，于2016年7月18日向法院提起诉讼。
原审法院认为：原告给被告王国华核发信用卡及授予相关信用消费额度，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告王国华通过信用卡向原告借款，截至庭审时被告仍欠原告信用卡透支款本金35967.09元。被告未按照合同的约定履行还款义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告王国华偿还信用卡透支款本金及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定支付相关费用，符合法律规定，原审法院予以支持。原告请求被告王冬兰对被告上述欠款承担共同偿还责任，但被告王冬兰没有在《广发白金信用卡申请表》上签名，原告也没有证据证明该借款是用于其夫妻的共同开支，因此，原告认为被告王国华的借款是属于夫妻共同债务，理由不充分，原告请求被告王冬兰对借款承担共同偿还责任，原审法院不予支持。被告王国华经原审法院合法传唤未到庭，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告王国华应在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司河源分行偿还信用卡透支本金35967.09元及逾期利息、滞纳金等相关费用（逾期利息、滞纳金等相关费用的计算方法：以35967.09元为基数，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）（二）驳回原告广发银行股份有限公司河源分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2621元，由被告王国华负担。
上诉人广发银行股份有限公司河源分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，依法改判由被上诉人向上诉人偿还卡账户为52×××98的欠款共计116095．92元(暂计至2016年4月15日，本金为35967．09元，利息为20060．83元，滞纳金为58194．4元，其他手续费1873．6元)，从2016年4月16日起的利息、滞纳金、其他手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、判决两被上诉人对上诉人的所有债务承担共同还款责任。3、一审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院支持了被上诉人向上诉人偿还欠款本金35967.09元，至于逾期利息、滞纳金及其他手续费的计算方法为：以本金35967．09元为基数，按照《广发展银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，该项判决是不符合事实及法律依据的。被上诉人作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行还款义务。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务(第九条第一款)；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额(第九条第一款)。同时，中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。因此，被上诉人的逾期利息应当按本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款为基数进行计算，而不是以本金为基数进行计算，恳请二审法院予以改判，判令被上诉人支付暂计至2016年4月15日的利息20060．83元，从2016年4月16日起的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止。《广东发展银行信用卡客户协议》的约定：客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须向银行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额；最低还款额为“本期应还总额”的10％与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5％计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额(第九条第三款)。《广发卡费率表》作为协议附件与该协议具有同等效力。该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准。同时，《银行卡业务管理办法》第二十二条还规定了：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当分别按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金。然而一审法院判决滞纳金以本金为标准进行计算是没有查清事实，适用法律错误，上诉人截至2016年4月15关于滞纳金58194．4元请求是合法有据的，恳请二审法院判令被上诉人支付暂计至2016年4月15日的滞纳金42545．5元，从2016年4月16日起的滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止。（二）原审法院遗漏了请求被上诉人支付截至到2016年4月15日的其他手续费1873．6元的请求，恳请二审法院予以支持。根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定：客户办理透支取现分期还款应当收取手续费，账单分期也应当收取手续费，被上诉人的所有手续费都是有明确约定的，遗漏该项请求没有事实依据和法律依据，恳请贵院予以改判，支持上诉人的该项请求。（三）虽然信用卡的申领人为被上诉人王国华，但是被上诉人王国华和被上诉人王冬兰为夫妻关系，根据上诉人提供的欠款明细可以看出，被上诉人王国华透支消费主要用于家庭生活开支，被上诉人王冬兰有受益，因此应该对所有欠款承担共同还款责任。（四）本案由被上诉人在使用信用卡过程中严重透支，并经上诉人多次催收仍不归还的情况下成诉，被上诉人应承担本案一审、二审的全部诉讼费用。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王国华、王冬兰未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。根据本案当事人的上诉意见，本院对上诉人的上诉请求分析如下：（一）被上诉人王国华在上诉人提供的《广发白金信用卡申请表》上的“主卡申请人签署确认”栏上签名并确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。”，说明王国华已知悉并同意《广发白金信用卡申请表》上的约定，且是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现王国华持卡投资消费未能按时归还，应当按照《广发白金信用卡申请表》的约定承担还款责任。上诉人的上诉请求第一项依法有据，应予以支持。原审判决判令的还款方式与上诉人主张的还款方式有出入，本院依法予以变更。（二）从上诉人提供的交易明细看，王国华持卡消费的许多项目均是日常生活支出，例如：电费支出、商场购物支出等，可见其投资消费用于了家庭共同生活支持，且发生在王国华与王冬兰夫妻关系存续期间，应属于王国华与王冬兰的夫妻共同债务。至于上诉人主张原审判决遗漏了手续费1873.6元的诉讼请求的问题，因原审判决第二项是驳回上诉人的诉讼请求，故该手续费1873.6元的诉讼请求应包括在内，原审并未遗漏。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1673号民事判决。
二、王国华、王冬兰应在本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司河源分行偿还卡账户为52×××98的信用卡欠款共计116095.92元（暂计至2016年4月15日，本金为35967.09元，利息为20060.83元，滞纳金为58194.4元，其他手续费1873.6元），从2016年4月16日起的利息、滞纳金、其他手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2621元，二审案件受理费2621元，共计5242元，由王国华、王冬兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十二月六日
书记员 黄秋君