浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第66号
上诉人（原审被告）杭州汇鸿建设有限公司。
法定代表人项芬梅。
委托代理人张桌。
被上诉人（原审原告）宋良弟。
委托代理人刘宾宾。
上诉人杭州汇鸿建设有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2008年5月14日，浙江温州鹿城轻工产业园区管理委员会与被告杭州汇鸿公司（原企业名称：杭州正泉建设工程有限公司）签订建设工程施工合同，将温州鹿城轻工产业园区纵五路戍浦江大桥及接线工程项目发包给被告施工，包括道路、桥梁、排水三项工程，工程保修期为一年，约定合同总价款为22588880元。同年7月29日，原告宋良弟与被告签订《劳务合同》，约定：被告把戍浦江大桥工程劳务施工分包给原告，分包范围为戍浦江大桥桩基、系梁、盖梁、桥面铺装、扶栏等；被告把戍浦江大桥工程总承包合同的23.3%分包给原告，合同总造价为12242604元，原告承包工程款为285万元；工程支付方式为每月按工程计量（实际完成工程量）80%，验收后支付15%，余款5%于保修期满后一个月内付清。合同签订后，原告按约进场施工，工程于2010年5月19日经竣工验收合格。因原、被告就工程款支付问题发生争议，原告遂诉原审法院。另查明，被告应向原告支付的全部工程款为2827077元；被告已向原告支付工程款2640650元。
原判认为，被告杭州汇鸿公司将其承包的温州鹿城轻工产业园区纵五路戍浦江大桥及接线工程项目中的戍浦江大桥工程劳务施工分包给原告宋良弟施工，因原告无相应的施工资质，故原、被告签订的建设工程分包合同依法应确认无效。但上述合同被确认无效后，原告作为实际施工人在工程竣工验收后仍有权要求被告支付工程款。被告应向原告支付的全部工程款为2827077元，扣除被告已向原告支付的工程款2640650元，被告还应向原告支付剩余工程款186427元。因被告未支付的剩余工程款仅占全部工程款的6.6%，而被告在一年的保修期内有权扣留一定比例的工程款作为质量保证金，故原告诉请被告赔偿拖欠工程款利息损失的起算时间应为2011年6月19日（保修期届满的一个月后），利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告杭州汇鸿建设有限公司于本判决生效之日支付原告宋良弟工程款186427元并赔偿利息损失（利息自2011年6月19日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告宋良弟的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，减半收取3372元，由原告宋良弟与被告杭州汇鸿建设有限公司各半负担1686元。
宣判后，杭州汇鸿建设有限公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、诉争的桥梁工程造价的送审价并非12242604元，原判认为被上诉人提供的证据6《工程造价咨询成果报告书》能够证明送审的桥梁工程造价为12242604元，属于认定事实错误，损害上诉人的权益。首先，桥梁工程造价为12242604元，该数据系根据投标书、中标书及总承包合同所列明细项目及按2008年1月的信息价而预算的造价，并非工程施工完工后的送审价。其次，在预算的桥梁工程项目中的桥面铺装沥青、人行道块料铺设、安砌侧平石、青石栏杆的基础上共计预算价887433元的施工，并非由被上诉人的实际施工，该部分当然不能作为被上诉人计算劳务分包费的桥梁工程造价。再次，上诉人作为施工方上报送审桥梁工程造价时，已经按总承包合同中有关钢材等进行动态管理的约定扣减下调的工程量，这可根据《工程造价咨询成果报告书》中的第23页、200页及第191、199页计算得出被上诉人施工完工的桥梁工程的送审造价仅为10863151元。原判认为送审的桥梁工程造价为12242604元，又从哪得出结论呢？其对上诉人送审的竣工结算材料中的已扣减调整的差价又作何解释？（见《工程造价咨询成果报告书》中的第23页），故原审法院对诉争的桥梁工程认为送审价为12242604元是属于错误认定。二、诉争的由被上诉人完工的桥梁工程造价仅10425846元，原判认为系11010459元属于错误认定。根据《工程造价咨询成果报告书》中的第10页（材料动态调整）、第23页（工程量）及第191页（其他相应税费调整）等，显然可以计算出诉争的由被上诉人完工的桥梁工程造价仅为10425846元，原审法院认为系11010459元属于错误认定。三、原审法院对路上两个井的造价酌情按每立方米200元计算，该造价双方虽没有约定，但市场价就只150元每立方米，原审法院酌情按每立方米200元计算明显过高。综上所述，原审法院认定事实及作出判决存有不当，认定上诉人还应支付被上诉人工程款186427元不当。请求撤销原判主文第一项，依法予以改判。
被上诉人在二审中答辩称，一、一审认定的送审价是正确的，是根据工程造价咨询报告书得出。二、一审认定的桥梁造价由双方在一审中的确认和被上诉人在一审中提供的工程款支付单为据。关于路井，一审处理正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供单项工程费汇总表、工程造价咨询报告书（部分摘要），欲证明：1、被上诉人宋良弟分包实际施工的戍浦江大桥及接线工程的预算合同价为11355171元，实际施工中退减了887433元的预算合同价；2、被上诉人宋良弟分包实际施工戍浦江大桥及接线工程的送审价为10863151元；3、被上诉人宋良弟分包实际施工的戍浦江大桥及接线工程的结算价为10425846元。被上诉人认为，一、这两组证据并非二审新证据，不同意质证；二、从单项工程费汇总表、工程造价咨询报告书中并不能证明上诉人主张的证明对象。单项工程费汇总表并没有明确被上诉人分包的工程有退减这么多金额，也不能证明退减的就是宋良弟退减的部分。一审认定没有错误；三、对于结算价，属整体工程的结算，被上诉人在施工中工程量有增有减，经与上诉人之间工程核对，以及一审提供的工程款支付单据，上诉人在二审中也没有异议。本院认为，上诉人提供的上述二组证据材料，均不属于二审新证据，且并不能证明其待证事实，本院依法不予认定。
经审理查明，本院审核了当事人在一审中提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原判认定涉诉桥梁工程造价的送审价为12242604元是否正确；二、上诉人认为涉诉的由被上诉人完工的桥梁工程造价仅10425846元，这一上诉理由是否成立。关于争议焦点一，被上诉人在一审中提供的《工程造价咨询报告书》能够充分证明上诉人送审的桥梁工程造价为12242604元，原判予以认定并无不当。上诉人称根据《工程造价咨询成果报告书》内容可以计算出被上诉人施工完工的桥梁工程的送审造价仅为10863151元，理由不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，被上诉人在一审中提供的工程款支付清单明确记载桥梁工程造价为11010459元，原判结合相关证据材料，确定桥梁工程造价为11010459元，认证合法，本院予以确认。关于路上二个沉井的工程款，原判酌情确定按每立方米200元计算，基本得当。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4028元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇一三年三月十九日
书 记 员 姜 益