福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第462号
上诉人（一审第三人）吴妹糖（曾用名吴术水），男，1950年6月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建省融埔建筑工程有限公司，住所地福建省福清市沙埔镇沙埔村路西77号。
法定代表人高长云，总经理。
郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人林中，局长。
�托代理人游晓明、吴清华，连江县人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人福建省融埔建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）不服被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行终初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了调查。本案现已审理终结。
一审法院认定，2014年3月中交第三航务工程局有限公司厦门分公司将其总承包的普通国省干线横五线连江安凯至蛎坞段（安凯至大埕）公路工程路基施工分包给原告，原告将所分包工程中的路基防护排水、混泥土工程发包给吴妹生施工，第三人受吴妹生雇佣从事倒水泥工作。2014年7月16日15时40分，第三人在普通国省干线横五线连江安凯至蛎坞段（安凯至大埕）公路工程的工地进行路�施工时，因闽A2566**号重型厢式货车采取刹车并向左打方向避让前方车辆过程中，撞刮闽A×××××号重型特殊结构货车，致其发生侧滑位移，由此又推刮挤压到车辆旁施工的第三人吴妹糖，第三人经诊断为右小腿毁损伤；头颅外伤；左足外伤；口腔外伤多颗牙齿缺损。2014年9月19日第三人向被告申请工伤认定，2014年11月12日被告作出榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》。原告申请行政复议，2015年2月15日福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2015）第25号行政复议决定，维持榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，负有对第三人吴妹糖的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告福州市人力�源和社会保障局的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
工伤保险属于社会保障的范畴，是解决工伤人员、离退休人员的基本生活保障问题。因此无论是享受工伤保险待遇，还是养老保险待遇，只能享受其中一份，而不能享受双份。城镇居民社会养老保险属于基本养老保险的一种，被告及第三人均对吴妹糖有享受城镇居民社会养老保险的事实予以确认，因第三人已享有养老保险，就不能再享受工伤保险待遇。另根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，第三人已享受城镇居民社会养老保险，原告与第三人间劳动关系不成立，故被告所作的被诉《认定工伤决定书》，认定事实的证据不足，应予以撤销。据此，判决如下：
一、撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年11月12日作出榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》；二、被告福州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日60日内对第三人吴妹糖的申请重新作出行政行为。
上诉人吴妹糖不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人所受伤害应当认定为工伤属于适用法律错误。根据最高人民法院行政审判指导性案例及最高人民法院行政审判庭对山东省高级人民法院请示作出的批复，超过退休年龄进城务工人员因工作原因，在工作时间、工作地点所受伤害应当认定为工伤的精神，本案上诉人超过退休年龄进城务工工，在工作时间受伤应当认定为工伤。�上诉人社保局作出的被诉工伤认定决定书，认定事清楚，适用法律正确。一审法院认定上诉人与被上诉人建筑公司不具所受伤害应当认定为工伤属于适用法律错误。
被上诉人社保局辩称：同意上诉人提出的诉讼理由和请求。答辩人认定上诉人所受伤害为因工受伤符合法律规定。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人建筑公司辩称：根据人力资源和社会保障部的10号文和最高人民法院关于工伤保险行政案件的司法解释，本案属于在建筑工地发生的工伤案件，不需要以是否存在劳动关系为前提。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人社保局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：A1、工伤认定申请表；A2、疾病证明书及出院记录；A3、第三人的身份证复印件；A4、道路交通事故认定书；A5、劳动保障部门对第三�工友和包工头的调查笔录；A6、受理承诺单；A7、工伤认定举证通知书（榕连劳险伤﹤举﹥字（2014）175号）及EMS快递详情单；A8、中交第三航务工程有限公司的说明意见及与原告所签的路基施工合同；A9、工伤认定申请表（二）；A10、工伤认定举证通知书（榕连劳险伤﹤举﹥字（2014）175-1号）及EMS快递详情单；A11、原告所作工伤认定举证说明意见；A12、认定工伤决定书；A13、送达回证及邮政快件详情单。
被上诉人社保局向一审法院提供被诉具体行政行为所适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
上诉人吴妹糖向一审法院提供了如下证据：B1、榕连劳险伤（决）字（2014）175号《认定工伤决定书》；B2、闽人社复决字（2015）第25号行政复议决定书。
被上诉人建筑公司向本院提交如下证据：C1、村委会的证明。
以上证据均随案移送至本院。二审法院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据查明的事实予以认可。
本院认为，关于被上诉人社保局的行政主体资格和行政职权，以及一审原告的诉权问题，本院对一审法院判决书的观点予以认可。本案争议的焦点是上诉人已享受城镇居民社会养老保险后，是否还可以享受工伤保险待遇。对此，本院认为，工伤保险属于社会保障范畴，是解决工伤人员、离退休人员的基本生活保障问题。因此，无论是享受工伤保险待遇，还是养老保险属于基本养老保险的一种。对上诉人已享受城镇居民社会养老的问题，各方当事人均予以认可，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应�按劳务关系处理。”根据该规定，上诉人已享有养老保险，就不能再享受工伤保险待遇。据此可以认定上诉人与被上诉人建筑公司之间劳动关系不能成立，故被上诉人社保局所作的被诉《认定工伤决定书》缺乏前提条件，认定事实的证据不足，应予以撤销。上诉人关于“最高法院的案例及对山东高院批复，认定超过到法定年龄返城务工人员，因工作原因所受伤害，应认定为工伤的”，不能参照适用于本案上诉人。一审判决正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不足以否定具体行政行为的法定效力，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杨华栋
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院�得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。