中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初1436号
原告：阳明海运股份有限公司。住所地：台湾地区基隆市七堵区正明里明德一路***号。
法定代表人：卢峯海，该公司董事长。
委托代理人：刘彦，上海刘彦律师事务所律师。
委托代理人：施欢欢，上海刘彦律师事务所律师。
被告：中国江苏国际经济技术�作集团有限公司。住所地：江苏省南京市北京西路***号。
法定代表人：彭向峰，该公司董事长。
委托代理人：席超，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人：林云云，江苏泓远律师事务所律师。
被告：连云港顺天木业有限公司。住所地：江苏省连云港市连云港经济技术开发区黄河路***号。
法定代表人：胥卫明，该公司执行董事。
委托代理人：席超，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人：林云云，江苏泓远律师事务所律师。
被告：连云港众诚国际物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区墟沟镇海滨大道*号阳光国际中心*****室。
法定代表人：朱云平，该公司总经理。
委托代理人：高永荣，江苏田湾(连云)律师事务所律师。
委托代理人：董丽，江苏田湾(连云)律师事务所律师。
原告阳明海运股份有限公司为与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司(以下简称中江集团)、被告连云港顺天木业有限公司(以下简称顺天木业)、被告连云港众诚国际物流有限公司(以下简称众诚物流)海上货物运输合同纠纷一案，于2016年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘燕律师、施欢欢律师，被告中江集团及被告顺天木业委托代理人席超律师、林云云律师，被告众诚物流委托代理人高永荣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月，被告众诚物流代表被告中江集团委托原告运输装载于30个四十英尺集装箱内的货物，自中国连云港运至阿联酋杰贝·阿里(JEBELALI)。货物装船后，原告签发了提单，提单载明的托运人为被告中江集团。涉案货物运抵卸货港后，无人办理提货手续，原告遂于同年5月起多次联系被告中江集团。被告中江集团虽于同年7月提出减免费用申请，但至同年10月其又称涉案货物货权已转移，故让原告自行联系提单收货人处理。但根据被告中江集团提供的地址，原告无法联系上收货人。原告遂向当地法院申请处理货物。被告众诚物流曾告知原告，被告中江集团系接受被告顺天木业委托出口涉案货物的出口商。为此，原告请求判令三被告连带赔偿涉案货物集装箱超期使用费、卸货港码头费等损失XXXXXXX美元。后原告进一步明确诉请内容并增加诉请金额为：集装箱超期使用费633533.58美元(自2015年4月26日至2016年5月26日止)、码头费971050美元及集装箱操作费、堆存费32795美元(至2016年11月30日止)，共计XXXXXXX.58美元。
被告中江集团辩称：涉案货物贸易�语为C&F;，货物在装港越过船舷即完成交货义务，货物所有权转移至买方，此后所有风险与费用均应由买方承担；货物在卸货港无人提取时产生的费用和损失依法应由收货人承担，与托运人无关；原告未行使卸货港无人提货时法律规定的救济途径，应自行承担责任；被告中江集团已完全履行合同义务，并已将提单交付收货人，故对承运人的损失不应承担赔偿责任。为此，被告中江集团请求驳回原告诉请。
被告顺天木业辩称：其与原告间无合同关系，故其并非本案适格被告；货物在卸货港无人提取时产生的费用和损失依法应由收货人承担；承运人未行使卸货港无人提货时法律规定的救济途径，应自行承担责任。为此，被告顺天木业请求驳回原告诉请。
被告众诚物流辩称：其系涉案货物装港货运代理人，并非运输合同当事人，且其已履行全部货代义务，原告要求其承担连带责任无事实与法律依据。为此，被告众诚物流请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1．集装箱出口委托系统信息页面(电脑截屏打印件)，用以证明被告众诚物流曾委托原告运输涉案30个四十英尺集装箱的货物。被告中江集团、被告顺天木业对该证据真实性、关联性均不认可，且该证据涉及原告与被告众诚物流间的委托细节，与被告中江集团、被告顺天木业无关；被告众诚物流对该证据效力予以认可。本院认为，该证据无法与原始电子数据信息核对一致，且其中通知人的记载亦与涉案提单记载不同，故对其证据效力不予认定。
2．提单及附页(电子留底打印件)，用以证明提单载明托运人为被告中江集团，以及装卸港、货物等相关信息，且全套正本提单已交付被告众诚物流。�核实，被告中江集团对该证据效力无异议；被告顺天木业认为该证据与其无关，无法确认真实性；被告众诚物流则同意被告中江集团的质证意见。本院认为，该证据与被告中江集团提供的提单记载内容一致，其证据效力因被告中江集团、被告众诚物流认可而应予认定。
3-4．商业发票及装箱清单，用以证明涉案货物由被告中江集团出口。被告中江集团、被告众诚物流对上述证据效力无异议；被告顺天木业认为上述证据与其无关，无法确认真实性。本院认为，上述证据与被告中江集团提供的商业发票、装箱清单一致，其效力因被告中江集团、被告众诚物流认可而应予认定。
5-6．情况说明、原告与被告中江集团、被告众诚物流间的往来电邮，用以证明2015年7月底，被告中江集团曾向原告解释货至卸货港无人提取的情况，并申请减免相关费用；被告中江集团一直称会有人提货，至同年10月其又要求原告联系收货人，但原告根据其提供的地址无法联系到收货人。被告中江集团否认曾通过被告众诚物流向原告发出该情况说明，但通过被告中江集团员工刘宁邮箱向原告发出的电邮真实性予以认可，并确认曾要求原告联系收货人处理相关问题；被告顺天木业认为与其无关，无法确认其内容；被告众诚物流则认为，原告所称发送情况说明的被告众诚物流员工王淼已离职，相关电邮已无法核实，对其他联络电邮证据效力予以认可。本院认为，被告众诚物流通过电邮发送给原告的情况说明无法与原始电子数据信息核对一致，且无在案其他证据加以印证，故对其证据效力不予认定；其他联络电邮证据效力因被告中江集团、被告众诚物流认可而应予认定。
7．原告网站信息页面(电脑截屏打印件)，用以证明原告已公示的集装箱超期使用费费率。被告中江集团认为需庭后进一步核实，但表示即使诉讼时查询到的费率，亦不代表当时的费率，仍需原告举证证明；被告顺天木业认为与其无关；被告众诚物流对该证据效力无异议。本院认为，原告作为班轮承运人在其网站公示集装箱超期使用费费率标准符合业界惯例，在被告中江集团既不回复其核实意见，又不提供相反证据加以反驳的情况下，对该证据效力应予认定。
8-13．卸货港码头DPWORLD网站信息页面(电脑截屏打印件)、发票、对账电邮、付款凭证、电子收据及其下载页面(电脑截屏打印件)，用以证明DPWORLD公示的港口费率(卸载费)，原告已对外实际支付。庭后，原告补充提交了上述证据的公证认证手续。被告中江集团、被告顺天木业认为上述证据无法与原件核对一致，且公证认证手续系庭后补交，违反法律规定，故对证据效力均不�可；被告众诚物流认为上述证据无法与原件核对一致，对公证认证手续无异议，但认为卸载费应由原告自行承担。本院认为，DPWORLD网站公示的港口费率可经公开网络查证核实，其他证据亦可相互印证并形成证据链；关于公证认证手续办理完毕的时间，因其并非系原告提供的新证据，故庭后提供并不违反程序性规定；关于公正认证的内容，与公证认证件相分离的材料，不在本院审查之列，经有效公证认证的系原告在卸货港的代理阳明阿联有限公司[YANGMING(UAE)L.L.C，以下简称阳明阿联]所作清单，列明内容包括卸货港相关费用发票、付款凭证等，形式虽有瑕疵，但考虑相关证据间的印证关系明晰，故本院对证据合法性予以认定(后续涉及公证认证手续的证据合法性亦作相同认定)；由此，在各被告未提供相反证据的情况下，对上述证据效力均予认定。关于卸载费的承担问题�本院将另行综合认定。
14-18．DPWORLD发票、对账电邮、付款凭证、电子收据及其下载页面(电脑截屏打印件)，用以证明为抽验涉案集装箱中的3个，原告已实际支付铅封、拆装箱及移箱费用。被告中江集团、被告顺天木业质证意见同前，还认为抽验所涉费用与两被告无关，不应由其承担；被告众诚物流质证意见同前，并认为关联性问题由法院判定。本院认为，上述证据可相互印证并形成证据链，在各被告未提供相反证据的情况下，对上述证据效力均予认定。关于抽验所涉费用的承担问题，本院将另行综合认定。
19-23．DPWORLD发票、对账电邮、付款凭证、电子收据及其下载页面(电脑截屏打印件)，用以证明为处理涉案货物，原告对全部30个集装箱进行查验，并已实际支付铅封、拆装箱及移箱费用。被告中江集团、被告顺天木业质证意见同前，还认为查验所涉费用并非必然产生，不应由其承担；被告众诚物流质证意见同前。本院认为，上述证据可相互印证并形成证据链，在各被告未提供相反证据的情况下，对上述证据效力均予认定。关于查验所涉费用的承担问题，本院将另行综合认定。
24-29．卸货港码头DPWORLD网站信息页面(电脑截屏打印件)、发票、对账电邮、付款凭证、电子收据及其下载页面(电脑截屏打印件)，用以证明DPWORLD公示的港口费率(集装箱堆存费及卡车装卸费)，原告已对外实际支付卡车装卸费及自2015年4月26日至2016年5月26日的集装箱堆存费。被告中江集团、被告顺天木业质证意见同前，还认为高额堆存费的产生系原告怠于处理货物所致，不应由其承担；被告众诚物流质证意见同前，并认为依据原告对于卡车装卸费的解释，该费用已包含在海运费中，应由承运人承担。本院认为，上述证据可相互�证并形成证据链，在各被告未提供相反证据的情况下，对上述证据效力均予认定。关于集装箱堆存费及卡车装卸费的承担问题，本院将另行综合认定。
30-50．阳明阿联向IMPALA出具的授权文件、IMPALA发票、付款凭证及收据，用以证明原告通过其卸货港代理将涉案集装箱转移至堆存费费率较低的IMPALA处，原告已对外实际支付集装箱操作费及自2016年5月底至同年11月的集装箱堆存费。被告中江集团、被告顺天木业质证意见同前，还认为原告未及时将货物转移至堆存费相对低廉的场所，扩大损失应由原告承担；被告众诚物流质证意见与被告中江集团、被告顺天木业相同。本院认为，上述证据可相互印证并形成证据链，在各被告未提供相反证据的情况下，对上述证据效力均予认定。需要指出的是，证据49即2016年11月堆存费付款凭证，虽列明在原告证据目录中，但未见该份证据，原告亦书面确认此份证据未向本院提交。关于集装箱堆存费及集装箱操作费的承担问题，本院将另行综合认定。
51-52．原告委托的当地CLYDE&CO;律师事务所律师向被告中江集团发送的告知函、以及海拉尔&合作伙伴律师事务所出具的关于涉案货物在卸货港处理情况的报告，用以证明因卸货港无人提货，原告曾通过当地律师发函告知被告中江集团，另根据阿联酋法律，没有法院命令，运输方无权出售/丢弃被放弃的货物，以及原告在卸货港申请法院处理货物的步骤及进展情况。被告中江集团、被告顺天木业及被告众诚物流均对上述证据真实性、合法性有异议。本院认为，上述证据无法与原件核对一致，且无在案其他证据可相互印证，又未办理公证认证手续，对其证据效力均不予认定。
被告中江集团为支持其抗辩主张，向本�提供了如下证据(被告顺天木业对被告中江集团提供证据效力均予认可)：
1及5．外贸出口合作协议、外销产品采购合同及被告顺天木业开具的发票，用以证明被告中江集团与被告顺天木业合作开展外贸业务，被告中江集团向被告顺天木业采购涉案货物，双方间为买卖合同关系。原告认为外销产品采购合同无法与原件核对一致，对其真实性不予认可，对其他证据效力无异议；被告众诚物流对上述证据效力无异议。本院认为，上述证据间及与在案其他证据可相互印证，在原告未提供相反证据的情况下，对上述证据效力均应予认定。
2-3及6．销售合同、商业发票、装箱清单、出口货物报关单及提单，用以证明被告中江集团与外商ORLIMEXDEGMBH(以下简称ORLIMEX)签订合同(贸易术语为C&F;),将涉案货物销售给后者，提单载明的托运人为被告中江集团，收货人为ORLIMEX。原告对上述证据效力无异议，但认为提单载明ORLIMEX为通知方，收货人系空白指示；被告众诚物流对上述证据效力无异议。本院认为，上述证据效力因原告及各被告认可而应予认定。
4及7．快递查询报告及查询邮件，用以证明被告中江集团已将提单交付收货人，完成了交货义务。原告认为上述证据无法与原件核对一致，对其证据效力不予认可；被告众诚物流表示证据效力由法院认定。本院认为，快递查询报告无法与原件核对一致，查询邮件亦未能与原始电子数据信息核对一致，且无法证实电邮联系中对方的身份；退而言之，被告中江集团提供上述证据目的系为证明其已履行贸易项下相关义务，与涉案海上货物运输合同纠纷并无直接关联，故对上述证据效力不予认定。
8．货运委托协议书、费用确认单及运费支付凭证，用以证明被告中江�团与被告众诚物流间系货运代理合同关系，且被告中江集团已就涉案货物出运支付了相应费用。原告对上述证据效力无异议，但认为相关事实应由被告众诚物流来确认。被告众诚物流对上述证据效力无异议，并确认相关费用均已收讫。本院认为，上述证据效力因原告及各被告认可而应予认定。
被告顺天木业未向本院提供任何证据。
被告众诚物流为支持其抗辩主张，向本院提供了货运委托协议书，用以证明被告众诚物流接受被告中江集团委托办理出口货运代理事务，运输合同项下相关责任应由被告中江集团承担。原告表示要核实相关事实才能予以认可；被告中江集团对该证据真实性无异议，后经核实亦确认就涉案货运代理事宜与被告众诚物流存在委托关系；被告顺天木业表示对相关事实并不了解。本院认为，该证据与被告中江集团提供的货运委�协议书内容相同，系双方签订一式两份的各自留存文本，且被告中江集团已确认与被告众诚物流间就涉案货物出运存在货运代理合同关系，故对该证据效力应予认定。
为查明与涉案装载普通货物的四十英尺高箱(HQ)相同类型的集装箱在2016年第一季度至上半年期间的新箱市场价格，本院发函向中远海运集装箱运输有限公司进行了调查，并将调查回复结果告知了原、被告各方。对此，原告未提出异议；被告中江集团、被告顺天木业认为不应承担相应费用，故无需核实并就此表态；被告众诚物流对回复结果无异议，但认为其作为起运港货运代理人不应承担卸货港的相应损失。
本院查明：
2015年1月25日，被告中江集团通过其对外贸易分公司与被告顺天木业签订外贸出口合作协议，约定被告中江集团负责与境外客户签订外销合同，并与被告顺天�业签订采购合同，同时由被告中江集团申请出口信用保险限额，安排订舱并办理商检报关手续等；被告中江集团按出口金额约定比例向被告顺天木业收取利润及资金占用费，被告中江集团垫付的海运费、港杂费、拖车费、出口保险、信用保险及银行费用等，由被告顺天木业承担；该协议有效期2年，到期后双方无异议则自动延续。同年3月5日，被告中江集团与被告顺天木业签订编号为SUZC150201B22的外销产品采购合同，约定前者向后者采购两种规格的胶合板共1500立方米，总价为人民币XXXXXXX元，后者亦向前者开具了9张总金额为人民币XXXXXXX元的增值税专用发票。同年3月13日，被告中江集团又与ORLIMEX签订编号为MYHY022的销售合同，约定由前者向后者销售两种规格的胶合板共1500立方米，总价为XXXXXXX美元，自中国连云港运至阿联酋迪拜(DUBAI)。涉案出口货物报关单载明的货物信�、交易金额及运输信息与前述合同约定及提单记载一致，另载明成交方式为C&F;。同年3月底，原告与被告众诚物流签订了货运委托协议书，并据此委托后者办理涉案货物出运所涉订舱、报关等货代事宜。被告众诚物流办理完相关货代业务后，被告中江集团亦支付了海运费及其他货代费用。
2015年3月28日，就已装船的涉案出运货物，装港代理代表原告在连云港签发了编号为YMLUZXXXXXXXXX的全套正本提单，载明托运人为被告中江集团，收货人凭指示，通知方为ORLIMEX；装货港为中国连云港，卸货港及交货地为阿联酋杰贝·阿里(JEBELALI)，船名/航次为“INAUGURATION”轮/140S(另有二程船为“YMCYPRESS”轮)，货物为装载于30个四十英尺高箱(HQ)内的1500立方米胶合板。被告众诚物流称，其已将全套提单交付被告中江集团；被告中江集团亦表示，其已按ORLIMEX指示将全套提单寄至卸货港。但涉案货物于同年4月底运抵杰贝·阿里(JEBELALI)后，卸货港无人办理提货手续。
2015年7月中下旬，原告曾通过其起运港的代理香港阳凯有限公司连云港代表处[YOUNG-
CARRIERCO.,LTD.(LYG)，以下简称连云港阳凯]发电邮与被告众诚物流联系，要求其明确是否安排退运，并询问目前已产生的费用承担问题。被告众诚物流回复称，不用安排退运，客户会在开斋节后安排提货。同年10月上中旬，被告中江集团发电邮告知连云港阳凯，其已将正本提单寄交外商，外商向其支付货款，其已履行合同交货义务，货物所有权也已转移，故要求对方联系提单收货人作相应处理。同年10月14日，连云港阳凯发电邮告知被告中江集团，其提供的收货联系人的地址是住宅地址而非公司，且该联系人亦不接听电话而无法联系上，故要求被告中江集团若不接受退运则应出具弃货声明，并强调到目前为止(卸货港)产生的费用都将由发货人承担。至2016年2月下旬，连云港阳凯仍然多次通过电邮催促被告中江集团告知卸货港接受提单人的联系方式，但未见回复。
根据原告在其网站公示的集装箱超期使用费费率表，阿联酋进口集装箱四十英尺普货高箱(HQ)的费率为：1-5天免费，6-14天为50迪拉姆/天，15天以上为100迪拉姆/天。经查，该费率标准目前已提高，但原告表示仍将按原先较低的费率标准主张。
卸货港码头DPWORLD在其网站公示了各项港口费率标准，其中，超过二十英尺的集装箱(重箱)卸载费为670迪拉姆/箱，据此原告向DPWORLD支付了涉案30个集装箱的卸载费20100迪拉姆。原告向DPWORLD支付了抽验涉案3个集装箱以及查验涉案全部30个集装箱的铅封、拆装箱及移箱费用1440迪拉姆及22080迪拉姆。根据DPWORLD网站公示的超过二十英尺的集装箱堆存费�率表，1-10天免费，11-15天为164迪拉姆/天，15天以上为306迪拉姆/天。诉讼中，原告自认实际收费因故1-14天免费，第15天为164迪拉姆/天，15天以上仍为306迪拉姆/天。据此原告就2015年4月26日至2016年5月26日期间共397天堆存期，向DPWORLD支付了涉案30个集装箱的堆存费XXXXXXX迪拉姆。根据DPWORLD网站公示的卡车装卸费费率表，装载/卸载各收取140迪拉姆/箱，据此原告向DPWORLD支付了涉案30个集装箱的卡车装卸费8400迪拉姆及文件处理费55迪拉姆。
2016年5月26日，原告将涉案30个集装箱移至堆存费费率较低的IMPALA码头，原告卸货港的代理阳明阿联向IMPALA出具授权文件，授权后者负责移箱、运输、堆存等必要操作。为此，原告向IMPALA支付了集装箱操作费21154迪拉姆及自2016年5月底至同年10月的集装箱堆存费83598.95迪拉姆(原告未提供11月堆存费15609.76迪拉姆的付款凭证)。
诉讼中，为查明与涉案装载普通货物的四十英尺高箱(HQ)相同类型的集装箱在2016年第一季度至上半年期间的新箱市场价格，本院发函向中远海运集装箱运输有限公司进行了调查。该司复函称，此类集装箱在上述期间内的市场参考价格范围为2850-3000美元/箱左右。另国家外汇管理局2018年1月31日公布的迪拉姆与美元汇率为1：0.272264。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物运输卸货港位于中华人民共和国境外，所涉争议主要系卸货港发生的费用承担问题，故本案具有涉外因素，涉案运输合同当事人依法可以选择合同适用的法律。诉讼中，原告与被告中江集团均选择适用中华人民共和国的法律，被告顺天木业、被告众诚物流对此亦无异议。故应确定以中华人民共和国的法律作为涉案海上货物运输合同所适用的实体准据法。
一、关于涉案海上货物运输的合同主体认定
原告称，因其不清楚涉案三被告相互间的委托关系，故将三被告共同起诉并主张承担连带责任。诉讼中，被告中江集团与被告顺天木业均确认被告中江集团系涉案运输的托运人，且与提单记载托运人相一致。由此，被告中江集团与被告顺天木业间的内部关系，究竟是买卖合同关系抑或外贸代理关系已不再重要。
本院认为，提单是海上货物运输合同关系的证明，在无其他证据证明合同另有约定的情况下，理应认定原告与被告中江集团间就涉案货物运输存在为提单所证明的海上货物运输合同关系，原告系承运人，被告中江集团系托运人，而被告顺天木业、被告众诚物流虽就货物出运曾与原告有过直接或间接联络，但均非涉案海上货物运输的合同主体。在无法律规定的特别情形存在的情况下，根据合同相对性原则，被告顺天木业、被告众诚物流不应承担涉案海上货物运输合同项下的责任。故本院对原告关于被告顺天木业、被告众诚物流应承担连带责任的诉请主张不予支持。
二、关于涉案贸易项下风险转移问题
涉案出口货物报关单载明货物成交方式为C&F;，据此被告中江集团抗辩称，货物越过船舷即完成交货义务，货物所有权已转移至买方，此后所有风险、费用均应由买方承担。
本院认为，首先，被告中江集团与ORLIMEX签订的销售合同并未对所有权转移作特别约定，故涉案国际贸易项下货物所有权转移问题，在未先行确定适用于买卖合同的实体准据法之前是无法加以认定的，亦与本案无关。这也正是国际贸易相关公约、惯例强调风险转移而非所有权转移的原因。
其次，C&F;(或CFR)系国际贸易术语，买卖合同双方可援引贸易术语作为合同约定内容，但该约定仅限于规制买卖双方间的权利义务并约束买卖合同主体，即买卖合同主体对外承担责任后可依约定在买卖合同项下向对方主张相关权利，但无法据此对涉案运输合同项下的承运人进行有效抗辩。故本院对被告中江集团关于因货物风险转移而不应承担运输合同项下责任的抗辩理由不予采信。
三、关于因卸货港无人提货而产生费用的承担问题
被告中江集团抗辩称，其已将提单交付收货人，完全履行了合同义务，对承运人的损失不承担赔偿责任；且卸货港无人提货时产生的费用，依法理应由收货人承担，与托运人无关；原告作为承运人应依法律规定的救济途径留置并拍卖货物，未行使此种救济权利的后果应由其自行承担，且其未尽减损义务所导致的扩大部分损失亦应自担。
本院认为，首先，如前所述，原告与被�中江集团间就涉案货物运输存在为提单所证明的海上货物运输合同关系，即使货物装船出运抑或被告中江集团将提单交付收货人，均不改变被告中江集团作为运输合同缔约方及托运人的法律地位，亦未对其合同项下的责任予以免除。诚然，《海商法》第八十六条规定，当卸货港无人提取货物时，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担，但该条规定仅指船货双方间的费用及风险划分。当收货人始终不出现的情况下，而且在本案中并无有效证据证明全套正本提单确实已流转至被告中江集团所主张的收货人手中时，作为承运人的原告实际上无法确定涉案运输中是否存在真实的收货人，以及运输合同项下是否已有作为合同关系方的收货人参加其中，毕竟承运人同收货人或提单持有人之间的权利义务关系应依据提单的规定确定，提�在承运人与收货人之间即为运输合同本身。由此，原告按被告中江集团要求将涉案货物运抵指定卸货港，但无人持正本提单表明其收货人身份并主张提货，客观上无人来承担本应由货方承担的费用及风险，原告转而主张由托运人承担，符合法律规定。作为托运人的被告中江集团承担相应费用及风险后，有权依法向责任方追偿。
其次，《海商法》确实规定了承运人在卸货港无人提货情形下的救济途径，即可在合理限度内留置货物并申请法院拍卖，所得价款用于清偿应向承运人支付的相关费用，且不足部分还有权向托运人追偿。但该救济途径系法律赋予承运人的权利，且并无法律明确规定在卸货港无人提货情形下承运人必须先对货物行使留置权，随后才能向托运人主张权利。考虑到不同卸货港所在国家法律规定的差别、行使留置权的必要程序耗时，以及承运人向托运人主张权利的短期诉讼时效期间，上述承运人救济途径的设置符合实际情况。本案中，若原告在卸货港留置货物并按当地法律程序最终成功拍卖并受偿，由此可能引起的费用抵扣问题，可依法通过另案处理。
最后，被告中江集团就卸货港无人提货而产生的费用，应向原告承担支付违约金(集装箱超期使用费)及赔偿损失的违约责任。但与此同时，非因前述原因产生的正常海运费用，以及原告未尽承运人减损义务所导致的扩大部分损失，依法应由原告自行承担。其中：
1、关于集装箱超期使用费，其费率标准已经原告在网站公示，在被告中江集团通过货运代理人委托原告出运货物并接受提单的情况下，该公示费率标准应视为双方达成合意，并构成涉案海上货物运输合同约定的内容。但当集装箱超期使用费逐步累积，仍无法促使货方尽速还箱时，承运人理应采用重新购置同类型集装箱并投入营运的合理方式，使违约损失依法被控制在可预期范围之内。故涉案原告应收取的集装箱超期使用费应以新购置四十英尺高箱(HQ)市场价格为限。考虑新箱购置至投入营运的合理流程耗时，故本院酌情采2016年第一季度至上半年期间的价格中间数2925美元/箱，并以此确定集装箱超期使用费金额为87750美元。
2、关于原告向DPWORLD支付的费用中，卸载费(原告称系卸船费用)20100迪拉姆，系发生于承运人对集装箱装运的涉案货物的责任期间内的正常运输费用，在原告与被告中江集团无特别约定，且未在提单正面作特别记载而无法约束收货人的情况下，该正常运输费用应视为包含在已支付的海运费内，原告应对外自行承担。同理，卡车装卸费8400迪拉姆及文件处理费55迪拉姆本院亦不支持。关于抽验部分集装箱的费用1440迪拉�及查验全部集装箱的费用22080迪拉姆，原告并未举证证明上述费用支出系为行使留置权所需，且系依当地法律程序进行，无法证实确与卸货港无人提货的事实间存在因果关系，故原告亦应自行承担。关于自2015年4月26日至2016年5月26日止的堆存费XXXXXXX迪拉姆，考虑到DPWORLD的堆存费率远高于IMPALA的费率，确需考虑承运人的减损义务履行情况。在案证据显示，货物运抵卸货港后，被告中江集团与原告曾多次通过各自代理电邮沟通协商联系收货人提货事宜，至2015年10月14日电邮显示，按被告中江集团提供联系方式，经原告通过卸货港代理当地电话联系、上门拜访等方式仍无法联系上收货人。尽管后续双方电邮仍有联系，但原告应预见卸货港确实无收货人出面提货并承担相应责任的客观局面，以及由此可能导致的法律后果，故原告即应转而选择费率更为低廉的堆存地点继续存放涉案集装箱以履行必要的减损义务。原告称更换存放地点需经当地法院准许，但其并未就此提供有效证据加以证明，对此本院不予采信。考虑到更换存放地点必要的询价与联络过程，本院酌定2015年10月27日为应然减损时间点，自该时间点至2016年5月26日止的堆存费均应以较低廉的IMPALA费率标准计算。故自2015年4月26日至2016年5月26日止的合理堆存费应为XXXXXXX迪拉姆。按照国家外汇管理局2018年1月31日公布的迪拉姆与美元汇率1：0.272264，折合453910美元。
3、关于原告向IMPALA支付的费用，集装箱操作费21154迪拉姆系为转场减损而支出的合理费用，应由被告中江集团承担。自2016年5月26日至同年11月30日止的集装箱堆存费83598.95迪拉姆，亦系因卸货港无人提货而产生费用，同理亦应由被告中江集团承担。上述费用按汇率折合28521美元。
由此，被告中江集团依法�向原告支付集装箱超期使用费金额87750美元，并赔偿原告因垫付卸货港无人提货产生费用所致损失482431美元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十八条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(四)项之规定，判决如下：
一、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阳明海运股份有限公司支付集装箱超期使用费87750美元；
二、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告阳明海运股份有限公司赔偿损失482431美元；
�、对原告阳明海运股份有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币89391元，由原告负担人民币58263元，由被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担人民币31128元。
如不服本判决，原告阳明海运股份有限公司可于判决书送达之日起三十日内，被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司、被告连云港顺天木业有限公司、被告连云港众诚国际物流有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 �杨雪松
人民陪审员 杨 玉 泉
二〇一八年二月十一日
书 记 员 鲍 海 跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第七十八条承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。
第八十六条在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。
第八十七条应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。
第八十八条承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物易腐烂变质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。
拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
……