湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00037号
上诉人（原审原告）刘运明。
上诉人（原审原告）付芝英。系刘运明妻子。
上诉人（原审原告）刘双双。系刘运明女儿。
以上三上诉人的共同委托代理人邓新春（特别授权代理），湖北鸿法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司房县支公司。住所地：湖北省房县城关镇房陵大道***号。
代表人莫建斌，该公司经理。
委托代理人柯正晴（特别授权代理），湖北陵燕律师事务所律师。
原审被告赵大清。
上诉人刘运明、付芝英、刘双双因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司房县支公司（以下简称“人保财险房县支公司”）、原审被告赵大清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院作出的（2014）鄂房县民一初字第01258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后依法组成由审判员王宇鹏担任审判长，审判员张曼主审、审判员祝家兴参加的合议庭于2015年4月3日公开开庭审理了本案，上诉人刘运明、付芝英、刘双双的共同委托代理人邓辉元，上诉人刘运明、被上诉人人保财险房县支公司的委托代理人柯正晴到庭参加了诉讼，原审被告赵大清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人刘运明、付芝英、刘双双一审时请求依法判令人保财险房县支公司、赵大清赔偿经济损失11万元，并由赵大清承担诉讼费。
一审法院审理查明：2013年6月5日13时37分，刘运明饮酒后驾驶鄂CKU6**号普通二轮摩托车载付芝英、刘双双从房县县城往军店镇方向由东向西行驶，行至房县红塔镇老驾校门前路段，因越过道路双实线，与相对方向行驶的赵大清驾驶的鄂03-711**号变型拖拉机相撞，造成两车受损、刘运明及乘坐人付芝英、刘双双受伤的交通事故。事故发生后，三上诉人被立即送往房县人民医院治疗，其中刘运明在房县人民医院抢救开支医药费29494元，2013年6月6日转至十堰市太和医院继续住院治疗36天，开支医药费（含外购药）128446.04元，出院医嘱回当地医院继续治疗；付芝英在房县人民医院住院25天，开支医药费32491.10元，出院医嘱院外继续治疗，休息半年，2014年11月15日在十堰市太和医院复查开支检查费144元；刘双双在房县人民医院住院25天，开支医药费20555元，出院医嘱院外继续治疗，休息半年，2014年11月15日在十堰市太和医院复查开支检查费144元。2013年7月5日，湖北省房县公安局交通警察大队作出房公交认字（2013）第00135号道路交通事故认定书，认定：刘运明负此起事故的全部责任，赵大清、付芝英、刘双双无事故责任。刘运明对该事故认定书有异议，于2013年7月8日向湖北省十堰市公安局交通警察支队申请复核，经复核，湖北省十堰市公安局交通警察支队于2013年7月25日决定维持房县公安局交通警察大队对本案作出的《道路交通事故认定书》。湖北医药学院法医司法鉴定所于2014年11月16日作出三份鉴定意见书：1.（2014）临鉴字第688号鉴定意见书的鉴定意见为：刘运明骨盆多发骨折并左下肢损伤评定为Ⅸ（九）级伤残，左腕关节损伤评定为Ⅹ（十）级伤残。伤残赔偿系数为22%。后续医疗费（骨盆及左桡骨内固定钢板取出术）共需人民币18000元。本次交通事故损伤误工损失共计210日，护理时间共计80日。2.（2014）临鉴字第687号鉴定意见书的鉴定意见为：付芝英左股骨上段粉碎性骨折评定为Ⅹ（十）级伤残；后续医疗费（左股骨内固定钢板取出术）约需人民币11000元；本次交通事故损伤误工损失共计180日，护理时间共计70日。3.（2014）临鉴字第686号鉴定意见书的鉴定意见为：刘双双左股骨中段粉碎性骨折评定为Ⅹ（十）级伤残；后续医疗费（左股骨内固定钢板取出术）约需人民币10000元；本次交通事故损伤误工损失共计150日，护理时间共计60日。
另查明：1.赵大清驾驶的鄂03-711**号变型拖拉机在人保财险房县支公司投有交强险，保险期间为2012年10月12日至2013年10月11日。2.人保财险房县支公司已垫付医疗费10000元。
一审法院认为：公民的身体健康受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。刘运明、付芝英、刘双双认为依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“《道路交通安全法》”）第七十六条的规定，人保财险房县支公司首先应当在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，才按照过错比例分担责任；保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称“《交强险条款》”）中的“机动车无责的，只在交强险限额内承担10%的责任”，与其上位法《道路交通安全法》立法目的相冲突，不能作为处理本案的依据，要求人保财险房县支公司、赵大清在交强险责任范围内赔偿110000元的诉讼请求，无法律依据，不予采纳。庭审过程中，人保财险房县支公司、赵大清均承认三上诉人受损的情况属实，赵大清辩称其对本次交通事故的发生无责任，不应当承担赔偿责任；人保财险房县支公司、赵大清辩称由于被保险人赵大清在本次交通事故中无责任，保险公司在无责任限额内承担赔偿责任的辩解意见符合相关法律、法规的规定，即符合《道路交通安全法》第十七条的规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012第二次修订）（以下简称“《交强险条例》”）是《道路交通安全法》授权给国务院制定的专门针对有关机动车交通事故责任强制保险问题的行政法规，该条例第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”保监会制定的《交强险条款》第八条第一款第四项规定了被保险人无责时的无责限额。人保财险房县支公司、赵大清的该项辩解意见予以采信，故人保财险房县支公司、赵大清应在交强险限额122000元内承担10%的赔偿责任。刘运明、付芝英、刘双双系一家人，故不按照三人各自的损失比例在交强险赔偿限额内予以划分赔偿。人保财险房县支公司已支付10000元，尚应赔偿2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司房县支公司在交强险范围内赔偿刘运明、付芝英、刘双双残疾赔偿金2000元。于本判决书生效后10日内给付。二、驳回刘运明、付芝英、刘双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由刘运明、付芝英、刘双双负担。
一审判决宣判后，刘运明、付芝英、刘双双不服一审判决，上诉称：1.根据《道路交通安全法》第七十六条的立法原意看，对交通事故中的人身伤亡、财产损失，首先由保险公司从机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿，当责任限额不足以补偿的部分，按该条的规定赔偿。具体到本案，先由人保财险房县支公司、赵大清在交强险责任限额内赔偿，不足的部分由赵大清按责任比例赔偿。因交警认定赵大清无责任，故被上诉人不用赔偿不足部分。2.原审对《交强险条例》第二十三条、《交强险条款》第八条与《道路交通安全法》第七十六条不冲突的理解是错误的。根据《中华人民共和国立法法》第七十九条的规定，《道路交通安全法》的效力优于《交强险条例》、《交强险条款》，《交强险条例》、《交强险条款》的效力来源是《道路交通安全法》的授权，《道路交通安全法》是《交强险条例》及《交强险条款》的上位法，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。《交强险条例》第二十三条第一款规定，交强险限额分为有责任限额和无责任限额，《交强险条款》第八条第一款第四项规定，机动车无责的在交强险责任限额内承担10%的责任。即《交强险条例》第二十三条第一款、《交强险条款》第八条第一款第四项的内容超出了《道路交通安全法》第七十六条的规定。超出部分的内容剥夺了交通事故受害人获得赔偿的权利，与《道路交通安全法》第七十六条立法目的相冲突。故无论从效力、权力的来源或内容上看，原审对《交强险条例》第二十三条第一款、《交强险条款》第八条第一款第四项与《道路交通安全法》第七十六条第一项不冲突的理解都是错误的。3.保险公司在交强险责任范围内承担的是法定责任，不是约定责任。交强险合同是强制缔约合同，是以私权力平等当事人之间的合同形式来体现公权力的强制性，当事人不能通过自己的意思表示排除其内容，其本质上不是合同责任，而是法定责任。保险公司承担交强险赔偿责任的基础与机动车驾驶人是否有过错无关。赔偿交强险的责任基础是法律的强制性，其强制性体现在购买上的强制性和赔偿上的强制性。而赔偿交强险不足部分的责任基础是过错责任，以被保险人有过错为前提。综上所述，原审认定事实正确，理解法律错误，裁判失当，请二审法院撤销原审判决，改判人保财险房县支公司、赵大清在交强险死亡残疾责任限额内赔偿上诉人11万元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人人保财险房县支公司在法定期间内提交书面答辩状，称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，对法律的理解并无错误，理由如下：1.《道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。国务院基于《道路交通安全法》的授权制定的《交强险条例》，该条例第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《交强险条款》是保监会根据《道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《交强险条例》等法律、行政法规制定的。《交强险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故。致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿金赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿额为100元。在本案中，因被保险人赵大清在该起事故中无事故责任，答辩人依据上述法律、法规的规定，在无责任限额内承担赔偿责任有事实和法律依据，并无不当。2.答辩人虽然是事故车辆的被保险人，在事故车辆发生交通事故造成事故第三人人身损害时，有义务依据法律规定和保险合同约定承担保险责任。依法赔偿第三者的损失。但是，保险人承担的保险责任并不是无条件和无限额的。保险人承担的保险责任必须依据法律的规定和保险合同的具体约定来确定。在本案中，被保险人赵大清为事故车辆在答辩人公司投保了交强险，2013年6月5日，被保险人赵大清驾驶该车辆发生交通事故时在有效的保险期限内，答辩人愿意承担保险责任。但是，在该起事故中由于被保险人赵大清无事故责任，答辩人依据《交强险条例》、《交强险条款》的规定，在无责任限额内承担赔偿责任。该赔偿责任既是强制责任，又是法定责任，并不是上诉人诉称的约定责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对法律的理解并无错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵大清未提供答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：1.《交强险条例》是国务院依据《道路交通安全法》第十七条的授权制定的。根据《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的答复》［（2012）民一他字第17号］：“根据《道路交通安全法》第十七条、《交强险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”即，法院在处理交强险时不能突破分项限额。所谓“分项限额”，即按照《交强险条例》的规定，交强险责任限额区分为有责限额和无责限额。同时，在这两个限额项下，根据交通事故所造成的损失类型的不同，又将限额区分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额以及财产损失赔偿限额。保险公司理赔时，若被保险人有责任，则在有责限额内的相应分项限额内赔付，若被保险人无责任，则在无责限额内的相应分项限额内赔付。《道路交通安全法》第七十六条中规定的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该“责任限额”亦应理解为有责限额和无责限额。结合本案，被保险人赵大清在交通事故中不承担责任，则人保财险房县支公司只应在交强险的无责限额内进行赔付。故，上诉人刘运明、付芝英、刘双双要求人保财险房县支公司、赵大清在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。2.一审判决的“本院认为”部分载明的“故人保财险房县支公司、赵大清应在交强险限额122000元内承担10%的赔偿责任”，系表述错误，但不影响判决结果，本院予以纠正，应表述为：因刘运明、付芝英、刘双双未主张财产损失，故人保财险房县支公司只在无责任死亡伤残赔偿限额项下（11000元）、无责任医疗费用赔偿限额项下（1000元）承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人刘运明、付芝英、刘双双负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，该期间从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，该期间从法律文书生效之日起计算）。
审判长 王宇鹏
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一五年四月十日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。