四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川05民终177号上诉人（原审被告）隆昌大昌金属制品有限公司，法人代表：周琪茗，地址：隆昌县山川镇曙光村，统一社会信用代码91511028337741955U。委托诉讼代理人黄平，四川蜀渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）先桃，男，1990年5月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人姚利华，四川凯翰律师事务所律师。上诉人隆昌大昌金属制品有限公司因与被上诉人先桃劳务合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人隆昌大昌金属制品有限公司的委托代理人黄平，被上诉人先桃的委托代理人姚利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人隆昌大昌金属制品有限公司诉称：1、请求依法审理并撤销（2017）川0522民初1476号民事判决书并支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由本上诉人等承担。被上诉人先桃答辩称：上诉人在无充分证据证明其主张的情况下，提出上诉，其理由不充分，其上诉请求不应得到法律支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。隆昌大昌金属制品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令先桃退还隆昌大昌金属制品有限公司多支付的各项劳务费用共计13903元；2、请求判令先桃赔偿隆昌大昌金属制品有限公司各项损失共计106858元；3、请求判令先桃支付隆昌大昌金属制品有限公司工程质量保证金36304元。原审法院查明事实为：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织了当事人进行了证据交换和质证，对于双方签订了尚西国际A、D区的劳务合同及A、D区的工程量及金额、C区的工程量，双方当事人均不持异议，对于双方无争议的事实原审法院予以确认。原审法院审理后认为：一、先桃是否应退还隆昌大昌金属制品有限公司已支付的劳务费用。审理中，隆昌大昌金属制品有限公司向原审法院提交的证据有：1、《门窗装饰工程施工劳务合同》、《安装安全协议》各一份，拟证明隆昌大昌金属制品有限公司、先桃就尚西国际小区的门窗安装工程的劳务部分工程单价等达成一致，其中塑钢窗单价为40元/㎡，并对双方劳务的结算方式、付款方式、质保金、质保期、双方责任等进行了约定；2、先桃向隆昌大昌金属制品有限公司出具的收条9张及隆昌大昌金属制品有限公司法定代表人从农业银行向先桃转账的明细凭据35页，拟证明隆昌大昌金属制品有限公司已经向先桃支付的尚西国际A、D、C区人工劳务费用为74万元整；3、双方签字认可的尚西国际A、D区结算单及隆昌大昌金属制品有限公司单方制作的A、D、C区劳务结算单，拟证明经隆昌大昌金属制品有限公司、先桃结算，隆昌大昌金属制品有限公司应先先桃支付的A、D.区劳务费632553.851，C区人工劳务费用为93543元，三区共计726096.851元；4、彭昌君、刘应强、叶玉龙的证人证言及刘应强的收条复印件、工天记录单、彭昌君的领条、周升富的收条、杨世芳的收据复印件、部分银行转账记录，拟证明因被告部分工程未施工、工程质量等问题造成隆昌大昌金属制品有限公司自行雇请工人对尚西国际A、D、C三区的门窗进行安装、维修等工作，隆昌大昌金属制品有限公司为此支付工人劳务费、住宿费、生活费等共计106858元；5、隆昌大昌金属制品有限公司与百庆物业签订的尚西国际C区栏杆装修等工程的施工合同，拟证明C区的施工工期为5天（2016年7月23日至7月27日），方量为2338.58/㎡。先桃向原审法院提交的证据有：1、高武军的证人证言，拟证明因赶工期C区的劳务单价应为120元/㎡；2、先桃农业银行的交易明细，拟证明先桃实收的劳务费734168元；3、隆昌大昌金属制品有限公司法定代表人周琪茗出具的承诺书复印件一份，拟证明2017年3月30日前隆昌大昌金属制品有限公司、先桃双方并未对劳务费进行结算，隆昌大昌金属制品有限公司尚欠先桃劳务费未支付。原审法院审查后认为，判断先桃是否应当退还隆昌大昌金属制品有限公司劳务费用的事实基础，应由接受劳务一方，即隆昌大昌金属制品有限公司证明先桃实际完成的合江·尚西国际小区C区工程量、双方约定安装的单价及能明确A、D区工程的工程量、约定的单价及双方未签订书面合同，对C区工程的劳务工作的具体内容、单价的约定，双方均存在争议、同时，从隆昌大昌金属制品有限公司、先桃提交的证据及双方的当庭陈述分析，C区工程为赶工期，并不仅是先桃处工人在该处施工。从隆昌大昌金属制品有限公司提交的证人证言看，隆昌大昌金属制品有限公司自行与他人约定劳务工作的部分，不仅是对A、D区工程的维修，还包括对C区工程中先桃未完成部分的完善。故C区工程实际应是由先桃与隆昌大昌金属制品有限公司单方寻找的其他工作人员共同完成。对这部分工程中，哪些是属于维修产生的支出，哪些属于是对被告完成工程的完善，应有隆昌大昌金属制品有限公司提供证据证明。现因隆昌大昌金属制品有限公司提交的证据不能证明先桃在C区工程已经完成的劳务工程量、约定的单价、何种劳务工作的类型，且无法通过对工程进行审计认定，故隆昌大昌金属制品有限公司应向先桃支付的C区劳务款无法确认。所有，对隆昌大昌金属制品有限公司主张先桃应退还部分劳务费用请求，事实不清、证据不足，原审法院不予支持。二、先桃是否应当赔偿隆昌大昌金属制品有限公司主张的损失。隆昌大昌金属制品有限公司主张的该部分损失为两个方面的费用，一方面是隆昌大昌金属制品有限公司认为先桃提供的劳务安装工作在A、D区工程中存在质量问题，找他人维修产生的费用；另一方面是先桃C区未完成的工程量，找他人完成产生的安装费用。首先，隆昌大昌金属制品有限公司主张的先桃未向合同要求完成劳务工作产生的维修费用，隆昌大昌金属制品有限公司在庭审中陈述在维修前已口头告知先桃，而先桃否认表示未接到任何通知。对于是否已经告知先桃的事实无证据表明，无法认定。其次，隆昌大昌金属制品有限公司自行与他人达成维修门窗协议，并且与他人单独结算，也无证据证明该结算行为先桃知情，同时，在结算具体费用时，证人证明的内容为C区未完成的工程费用与A、D区的维修费用一并结算，及计算时未将A、D区的维修费用与其他劳务费用分开，以致亦不能确认先桃在施工中不合格需维修而产生的劳务费用及他人完成的C区工程费用各为多少。综上，隆昌大昌金属制品有限公司主张的该项费用亦无事实依据，无法确认，原审法院对该项请求不予支持。三、先桃是否应退还隆昌大昌金属制品有限公司工程质量保证金。根据A、D区《门窗装饰工程施工劳务工合同》的约定，余工程量总价的5％作为质保金，质保期（两年）满无任何质量问题付清。隆昌大昌金属制品有限公司主张的退还质保金额为A、D、C区的质保金金额。本院认为，三个区域质保金计算的基础应以A、D、C三区的劳务费总额计算，而先桃是否应当退还保证金，认定的前提应当是隆昌大昌金属制品有限公司是否已将A、D、C区的各项劳务费用金额向先桃支付。审理中，先桃向隆昌大昌金属制品有限公司出具的收条总金额为74万元，能够确认隆昌大昌金属制品有限公司已经向先桃支付的劳务款为74万元。但从隆昌大昌金属制品有限公司提交的收条内容分析，A、D、C区的劳务费用在支付时并未完全分开，部分收条载明的系A、D区的劳务费用，部分载明系C区工程的劳务费用，还有部分载明的系尚西国际小区门窗安装的人工费、工程款，且隆昌大昌金属制品有限公司已就C区劳务向先桃支付了9万元的收条，未载明具体日期，故A、D、C区各自的劳务费用是否已经对应结算完毕，无法认定。审理中，隆昌大昌金属制品有限公司认可的其法定代表人周琪茗于2017年1月24日向先桃出具的承诺书中的内容，即“本人承诺尚西国际门窗工程在2017年3月30日前与先桃办理完所有结算”，可反映出在2017年1月24日前双方仍未结算完成。此后双方仅是于2017年4月10日对A、D区的工程量进行了结算，并确认了劳务费用总金额为632553.851元，但对C区的结算情况仍未明确。同样存在C区劳务费用未结算，C区的劳务费用总额未定，隆昌大昌金属制品有限公司是否已向先桃足额或超额支付全部工程量的劳务费用无法确认的问题。故原审法院对隆昌大昌金属制品有限公司主张的要求先桃就全部工程退还质保金的请求亦不能支持。综上，对隆昌大昌金属制品有限公司起诉主张先桃退还多支付的劳务费、赔偿隆昌大昌金属制品有限公司损失及及还工程质量保证金的请求，因证据不足、事实不清，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回隆昌大昌金属制品有限公司对先桃的全部诉讼请求；案件受理费3231元，由隆昌大昌金属制品有限公司承担。二审中，先桃向本院提交新证据：1、中国农业银行交易明细清单共计12页。证明隆昌大昌金属制品有限公司与先桃之间的交易往来，证明先桃共收到隆昌大昌金属制品有限公司支付的A、D、C区劳务费共计634000元和收到隆昌大昌金属制品有限公司给付先桃的材料款和刁明生医疗费56168元，以上共收到隆昌大昌金属制品有限公司给付的款项为690168元。2、刁明生在合江县张氏骨科医院出院证一张，费用明细十页，医疗发票三张、收据一张。证明刁明生于2016年7月31日在做工时受伤，隆昌大昌金属制品有限公司于2017年7月31日给先桃转账10000元用于刁明生医疗费。隆昌大昌金属制品有限公司质证认为：该组证据不是新证据，不能达到先桃的证明目的，隆昌大昌金属制品有限公司在一审中出具的亲笔书写的收条上，收取的74万均是收取的A、D、C三区的劳务费。本院认为，对于第一组证据，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信；对于第二组证据，本院认可其真实性、合法性，但与本案缺乏关联性，不能达到被上诉人先桃的证明目的，本院不予采信。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，依法予以确认。本院认为：一、关于先桃是否应退还隆昌大昌金属制品有限公司已支付的劳务费用的问题。从现有证据看，隆昌大昌金属制品有限公司提交的证据不能证明先桃在C区工程已经完成的劳务工程量、约定的单价、何种劳务工作的类型，且无法通过对工程进行审计认定，故隆昌大昌金属制品有限公司应向先桃支付的C区劳务款无法确认。也无法确认隆昌大昌金属制品有限公司是否多支付了先桃劳务费。二、关于先桃是否应当赔偿隆昌大昌金属制品有限公司主张的损失的问题。从现有证据来看，C区未完成的工程费用与A、D区的维修费用是一并结算的，即计算时未将A、D区的维修费用与其他劳务费用分开，以致亦不能确认先桃在施工中不合格需维修而产生的劳务费用及他人完成的C区工程费用各为多少。上诉人另请人员对A、D区进行维修，没有证据显示通知过先桃，也没有对先桃不维修做合理解释。三、关于先桃是否应退还隆昌大昌金属制品有限公司工程质量保证金的问题。上诉人隆昌大昌金属制品有限公司提供的证据来看仍未明确C区的具体结算情况，依然存在C区劳务费用未结算，C区的劳务费用总额未定，导致总的劳务费用无法确定，其质保金的数额也无法确定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人隆昌大昌金属制品有限公司主张被上诉人先桃退还多支付的劳务费、赔偿上诉人隆昌大昌金属制品有限公司损失及及还工程质量保证金的诉讼主张有责任提供证据加以证明。在现有上诉人隆昌大昌金属制品有限公司提供的证据基础上来看，无法确认其主张事实，本院对其上诉理由不予支持。隆昌大昌金属制品有限公司收集相关证据后，可以另案主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3441元，由隆昌大昌金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 剑审判员 李 野审判员 王志红二〇一八年三月二十九日书记员 杨 艺