南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初6427号
原告：顾某1，男，1970年7月13日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：李垚，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花城，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：吴某，女，1973年6月16日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
第三人：顾某2，男，1940年12月2日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈和平，系第三人侄子，男，住南通市崇川区。
第三人：陈某，女，1945年5月25日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈和平，系第三人侄子，男，住南通市崇川区。
原告顾某1与被告吴某，第三人顾某2、陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，�法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，审理过程中，发现本案不宜适用简易程序后裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告顾某1及其委托诉讼代理人李垚、花城，被告吴某及其委托诉讼代理人张靓、葛卫华，第三人陈某、第三人顾某2委托诉讼代理人陈和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于南通市××田新村××室房屋所有权人为原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于××××年××月××日结婚，2001年12月30日签订离婚协议并办理了公证，2002年2月7日，原、被告办理离婚手续。1999年6月7日，原告父母出售北濠新村2幢209室唯一住房，出售款68000元，出售款由中介南通市崇川城中惠百服务部（以下简称惠百服务部）代收。1999年6月19日，原告父亲顾某2在惠百服务部签订房屋转让协约一份，约定由顾某2向张强购买南通市崇川区学田新村40幢106室房屋，购买金额91000元，并将房屋登记在顾某1名下。该房屋交付后，由原告父母居住至今。根据法律规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为对自己子女一方的赠与。案涉房屋系原告父亲出资，登记在原告名下，应视为原告个人财产。
被告吴某辩称，原告所述不是事实，本案诉争房屋系原、被告婚姻存续期间出资购买，是夫妻共同财产，购房时被告给了原告11万元。2002年2月离婚时，由于原、被告不想让老人难过，当时说好房子暂时给原告父母居住。1999年6月购房时，房管部门登记根本不需要登记夫妻双方姓名，本案诉争房屋只登记原告一人名字，仍应当认定为夫妻共同财产，应当予以分割。
第三人顾某2、陈某向�院提出诉讼请求：请求确认坐落南通市××田新村××室房屋系顾某2、陈某共有房产。事实和理由：1999年6月19日，顾某2与张强签订房屋转让协约一份，向张强购买学田新村40幢106室房屋，顾某2、陈某支付了全部购房款91000元，其中68000元系顾某2、陈某出售当时唯一房产北濠桥新村2幢209室所得，另外23000元系顾某2、陈某积蓄。该房屋交付后，顾某2、陈某实际居住至今，因二人考虑当时社会传言的高额遗产税问题，将房屋产权登记在顾某1名下。1999年，顾某1、吴某另购婚房。2001年，在顾某1、吴某离婚协议中，已对婚房进行分割，未将案涉房屋列入夫妻共同财产，离婚后，吴某也从未对案涉房屋主张过权利。综上，案涉房产是顾某2、陈某购买的自住房产，顾某2、陈某是房产的真正权利人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告顾某1所举证据中，证据二，1999年6月19日张强与顾某2签订的房屋转让协约，证据三，1999年6月7日顾某2与吴勇华签订的房屋转让协约、付款申请书、收据，补充证据，南通市市区房改房上市交易申报表，该部分证据客观、真实，与涉案事实具有关联性，对其证明效力予以确认。2、被告吴某所举证据中，证据一，申请书、房地产买卖合同、契税完税证，客观、真实，与涉案事实具有关联性，对其证明效力予以确认。证据二，南方证券客户对账单，该证据客观、真实，但与涉案事实无关联性。3、对于原告所举证据六，2017年4月18日张强调查笔录，证人赵某的证言；被告所举证据三，2017年2月7日张强证言；本院2017年7月20日所作张强调查笔录，该部分证据与涉案事实�关联性，对上述证人证言中能相互印证的事实，真实性予以确认，对证人证言不一致的部分，本院将结合其他相关证据予以认定。
原告顾某1与被告吴某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2002年2月7日离婚。1999年6月7日，原告顾某1父亲即本案第三人顾某2与案外人吴勇华通过惠百服务部签订房屋转让协约一份，吴勇华代表南通市房地产实验开发有限公司（以下简称实验开发公司）购买顾某2、陈某所有的南通市北××新村××室房屋一套（建筑面积55.7㎡），购房总价款68000元。同年6月10日，实验开发公司将上述房款以转账支票方式支付给惠百服务部经营者赵某。1999年6月19日，顾某2与案外人张强通过惠百服务部签订房屋转让协约一份，购买张强所有的南通市××田新村××室房屋一套（建筑面积64.5㎡），购房总价款91000元，顾某2、陈某卖房所得68000元用于支付该房的部分房款。同年12月28日，该房屋产权登记至原告顾某1名下。2001年12月30日，原告顾某1与被告吴某签订离婚协议一份，对夫妻共同财产、债权债务进行了分割，但该协议未涉及对南通市××田新村××室房屋的处理。同年12月31日，南通市崇川区公证处出具（2001）崇川证民内字第1961号公证书，对上述离婚协议进行了公证。2002年2月7日，原、被告双方经登记领取离婚证。
2017年7月24日，经被告吴某申请，本院委托江苏大新房地产地价评估有限公司南通分公司对案涉房屋市场价值进行评估。2017年8月，在评估过程中，原告顾某1对案涉房屋进行了重新装修。2017年12月，评估公司出具了估价报告和估价汇报函，案涉南通市崇川区××室房屋在估价时点2017年11月2日市场价值79.8万元，其中房地产价值74.7万元，装修价值5.1万元。
本院认为，综合原、被告及第三人诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉学田苑40幢106室房屋是否为原、被告夫妻共同财产；二、案涉房屋应归谁所有。
关于争议焦点一，根据法律规定，我国法定夫妻财产制是婚后所得共同制，即夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同共有。另外，我国对不动产采“登记原则”，不动产物权的设立自记载于不动产登记薄时发生效力。案涉学田苑40幢106室房屋于原、被告婚姻关系存续期间登记至原告顾某1名下，故该房产依法应为原、被告夫妻共同财产，由原、被告共同共有。
关于原、被告各自所占的份额，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条第一款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为只对自己子女一方的赠�，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。案涉房屋购房款总额91000元，其中68000元由原告顾某1父母售房款出资，并登记在原告名下，故该部分出资所占份额及其增值部分应视为原告的个人财产。关于其余23000元购房款的出资来源，原告仅提供证人赵某证言，并无其他相关证据予以佐证该出资来源，其所举证据并不足以证明其主张，故该23000出资所占份额及其增值部分应由原、被告平均分割。
关于争议焦点二，本院认为，根据法律规定，共有人可以协商确定共有物分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。结合本案实际，原告顾某1享有案涉房屋大部分产权，故该房屋应判归原告所有，原告给付被告相应份额的折价款，由于装修是在原、被告离婚后由原告方单独出资，故本院在计算折价款时对装修价值5.1万元予以扣除。案涉房屋扣除装修价值后，市场价值为74.7万元，原告顾某1应给付被告吴某房屋折价款94401.10元（23000元÷2÷91000元×747000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，判决如下：
一、坐落南通市崇川区学田苑40幢106室房屋归原告顾某1所有。
二、原告顾某1于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付被告吴某房屋折价款94401.10元。
三、驳回原告顾某1及第三人顾某2、陈某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行�钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6078元、评估费6463元，合计12541元，由原告顾某1、被告吴某各负担6270.5元；案件受理费6078元，由第三人顾某2、陈某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6078元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 严永宏
代理审判员 孙太永
人民陪审员 周静波
二〇一八年一月十八日
书 记 员 凌 雁