山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初66号
原告：李军义，男，1975年3月28日出生，汉族，住河津市。
被告：河津市新泰华购物有限公司，住所地：河津市建新街23号。
法定代表人：原铭学。
委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺丽娜，山西聪锐律师事务所（实习）律师。
原告李军义与被告河津市新泰华购物有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军义、被告河津市新泰华购物有限公司委托诉�代理人原颖、贺丽娜（实习）到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物、货架及墙面处理、装潢经鉴定后的损失66328元及鉴定费；2、停业损失为房屋租金10500元；3、已经处理的货物的损失价值为87000元。事实与理由：原告与被告签订了门面房租赁合同,约定原告租赁被告所有的泰华步行街43号门面房用于经营服装生意,至今已连续租赁三年。2017年的租赁期从2017年10月1日至2018年9月30日,双方签订租赁合同后,门面房中的水管于2017年10月8日破裂漏水,该漏水水管是门面房中原本就接好的水管,原告从未使用过。被告作为出租方,没有尽到日常的修缮和维护的义务,导致原告的店面无法经营,所租门面房中存放的衣服及卖场中的所有衣裳因浸水无法正常销售,损失巨大。门面房中的天花板坍塌,货架浸水损毁,以及房中的灯具也一应损毁,隔壁门面房的墙壁、天花板、灯、木地板因浸水损毁,无法正常营业,店中商品也无法正常销售。被告未尽到合理的管理和修缮义务,给原告带来了极大的损失,但被告对相关的损失置之不理。
被告辩称，原被告签订的合同约定门面房的维修义务由原告承担，所发生的一切损失也由原告承担，因此，本案原告所称的所有损失均由原告自行承担，与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。
原告针对其诉讼请求依法提交如下证据：1、原告与被告签订的房屋租赁协议；2、步行街公告1份；3、杨跃堂（原告上一任租客）、李涛、吴旭泽（二人与原告系朋友关系）出具的证明3份；4、停业时总库存清单明细和现有货物明细；5、价格评估报告书1份。综上，原告主张的损失数额为鉴定报告66238元，停业损失10500元，已经处理的货物损失87000元。被告针对其抗辩主张依法提交如下证据：1、河津市新泰华购物有限公司营业执照1份，法人身份证明1份，法人身份证复印件1份；2、泰华步行街门面房租赁合同2份；3、门面房租赁协议1份，收据1份，易联POS签购单1份；4、移动电子发票1张，通话录音1份，照片5张。
本院组织双方当事人进行质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该协议的签订时间没有记录，但是原告自己提供的收据是2017年10月15日，实际付款时间是2017年10月26日，因此该份协议生效时间是2017年10月26日，虽然协议约定租赁期间是2017年10月1日-2018年9月30日，根据合同法该协议生效时间是2017年10月26日，漏水事故在2017年10月8日，事故发生时该协议并未生效；在协议第6项明确约定，发生事故的损失由原告承担，故原告损失应由原告自行承担；证据2，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告方更改暖气及上下水仅是被告应当供水的位置，对原告方生活用水，被告没有维修的义务，且该公告是2017年10月1日-15日缴纳租赁费，但是原告实际交付租金是26日，在事故发生之后；证据3，均不予认可，三个证人均是自然人，应当出庭作证；原告称杨跃堂是原告上一任租户无法证明，即使依据该证明，原告所有的设施是从杨跃堂手中接手，未提出异议，李涛、吴旭泽是原告朋友，且在证明中称二楼设施正常使用，原告从转租户接手时，一切设施正常；证据4，明细不予认可，是原告自己出具，不能证明其损失；证据5，合法性认可，证明目的不认可，因为其证明依据不是河津当地定额；墙面及装潢损失因为原被告不一定继续签订下一年协议，损失不一定由原告发生。对发生的损失数额一律不认可。没有证据证明停业损失和货物损失。对被告提交的�据，原告的质证意见为：证据1，无异议；证据2，无异议，但是事故是续签合同期间发生，第二份合同虽然是在2017年10月26日交付房租，但是合同上的租赁期间是2017年10月1日-2018年9月30日。
对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，该租赁协议虽然签订时间在2017年10月26日，但从被告所出具的收据上所载明的租赁期是从2017年10月1日开始续租，故原、被告双方在租赁期届满前已达成了口头续租协议，对该份证据的证明力予以认定。证据2、3的真实性予以认定；证据4，原告在庭审后已撤回了该部分请求，故不作认定；证据5，内容客观真实，鉴定程序合法，对其证明力予以认定。被告提交的证据1予以认定，证据2-4的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月份，原告开始承租被告位于河津市泰华步行街的43号门面房，租期一年。至2017年9月30日租赁期届满前，原、被告双方再次达成口头续租协议，被告于2017年10月15日向原告出具了收据，该收据载明：“今收到步行街43号房租，交来2017年10月1日-2018年9月30日，人民币贰万零玖佰元整。”并加盖有河津市泰华步行街管理办公室印章。2017年10月26日，原告向被告交付了租金。同日，原告李军义（乙方）与被告河津市新泰华购物有限公司（甲方）补充签订了《门面房租赁协议》，约定：一、租赁租期为1年，每年租金为人民币贰万零玖佰元整，（小写20900元）。租赁期从2017年10月1日起到2018年9月30日止……六、租赁经营期内，如发生失火、失盗等事故造成的一切损失由乙方承担，殃及旁邻店和他人的，乙方负连带责任……九、租赁期满，乙方如需继续经营，提前两个月和甲方协商办理租赁手续，否则甲方视为�愿终止协议。如不续租，门面恢复原貌交回甲方……。该租赁协议上双方当事人均签字盖章。
2017年10月8日，原告租赁的门面房中二楼洗碗池处所安装的热得宝引管破裂，导致天花板坍塌，货物、灯具等浸水损毁。诉讼中，原告申请对店铺中货物、货架、墙面、天花板、地板等因漏水浸毁所造成的损失进行鉴定，运城市博信价格评估有限公司于2018年6月12日作出运市博评字【2018】第029号价格评估报告书，结论为墙面处理及装潢损失、货架损失、货物（服装）损失共计66238元。原告支付鉴定费5300元。
另查明，原告于2016年10月份与被告签订该43号门面房租赁协议时，该租赁房屋中安装有该热得宝附属设施。
庭审后，原告申请撤回了对停业损失及已经处理的货物损失的赔偿请求。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告�赁门面房因漏水而产生的经济损失应由谁承担责任？二、本案的经济损失应认定为多少？
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”、第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或延长租期”之规定，结合本案，双方虽在合同中对涉案漏水情况的发生未作出明确约定，但从租赁合同的整体内容及泰华步行街安全责任书，原告作为承租方、经营户的负责人，系双方约定的安全生产第一责任人，对租赁物存在的安全隐患负有排查义务。被告作为出租方，首先对租赁物负有维修义务，且有定期检查并告知承租人在使用过程中注意防范的管理义务。但原、被告双方均�提供证据证明其尽到了相应的约定及法定义务，从而导致该热得宝附属设施存在的安全隐患未能被及时发现并予以维修，故原、被告对于该热得宝引管破裂所造成的损失负有同等责任。
关于焦点二，原告租赁门面房因漏水而产生的经济损失应认定多少的问题。诉讼中，原告申请鉴定，本院委托运城市博信价格评估有限公司对原告租赁门面房因漏水而产生的进行了司法鉴定，该鉴定公司经鉴定损失分为3项：1、墙面处理及装潢损失，以现场测量的损失数量计算其损失价格为15367元；2、货架损失，以现场清点的损坏货架数量计算其损失，其价格为17047元；3、货物（服装）损失，根据李军义提出的货物处理意见，我公司决定按货物的批发价作为其损失价格，其具体损失为33824元。该商店湿水总损失为66238元。以上各项损失，因被鉴定实物客观存在，鉴定程序合法，且被告未提供反驳证据，本院对该价格评估报告书予以确认；庭审后，原告撤回对停业损失及已经处理的货物损失的赔偿请求，该部分损失本院不作处理。综上，原告所主张的墙面处理及装潢损失、货架损失、货物损失66238元，由被告承担损失额50%的赔偿责任即35769元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条之规定，判决如下：
被告河津市新泰华购物有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李军义33119元；
驳回原告李军义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元，由原告李军义承担729元，由被告河津市新泰华购物有限公司承担729元；鉴定费5300元由原告负担2650元，由被告负担2650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘青梅
人民陪审员 高水康
人民陪审员 裴江河
二〇一八年七月十九日
法官 助理 郝甜甜
书 记 员 李 震
书 记 员 李 震