上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初713号
原告冯慧亮，男，1989年2月20日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人陈彦峰，局长。
委托代理人倪瑞锦，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作。
委托代理人朱燕萍，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作。
原告冯慧亮诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）要求履行法定职责一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于同年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告冯慧亮、被告浦东市场监管局的行政机关负责人张力及其委托代理人倪瑞锦、朱燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯慧亮诉称，其于2016年2月向被告浦东市场监管局寄出投诉信，信内向被告投诉上海浦东张杨第一食品商店有限公司（以下简称浦东张杨第一食品商店）内的北京同仁堂柜台涉嫌违法销售虚假宣传、误导欺诈原告的总统牌鲜人参晶一事，请求被告依法查处并依法给予赔偿。后被告于2016年3月向原告邮寄上海市浦东新区市场监督管理局申（投）诉受理审查告知书以及上海市浦东新区市场监督管理局举报答复书，告知被告已受理了原告的投诉事项并已立案调查。但随后接近6个月的时间内原告一直都未收到被告关于原告投诉事项的调解通知及调解终止告知书。原告认为，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（以下简称《处理消费者投诉办法》）第十七条、第二十九条及《上海市消费者权益保护条例》第五十六条、第五十七条之规定，被告应当在60日内组织投诉方与被投诉方进行调解，并及时制作调解书。但被告却敷衍塞责、缺乏责任担当，疏于履行职责，超期未作出行政答复，已经侵害了原告的合法权益，涉嫌行政不作为。故请求法院依法确认被告超时未对原告的投诉作出处理意见的行为违法并判令被告限时对原告的投诉作出具体行政答复。
被告浦东市场监管局辩称，2016年2月26日，被告收到原告的投诉函。次月3日，被告受理原告投诉并以挂号信方式书面告知原告。次月24日，被投诉单位浦东张杨第一食品商店出具拒绝调解书，明确拒绝参加调解。2016年4月7日，被告电话告知原告，因被投诉单位拒绝参加调解，因此被告终止调解。同时，2016年3月17日，被告对浦东张杨第一食品商店依法立案调查并书面告知了原告，目前尚处于调查程序之中。被告认为，其对原告的投诉依法进行了处理和回复，不存在未在规定期限内未作答复的情况，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2016年2月25日，原告冯慧亮向被告浦东市场监管局邮寄投诉函，称浦东张杨第一食品商店内的“北京同仁堂”柜台向原告出售6盒总统牌鲜人参晶时涉嫌虚假宣传并误导欺诈消费者，故要求工商行政管理部门依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定依法受理、书面回复、督促被投诉方退还货款并依法赔偿、确认被投诉方涉嫌欺诈并将行政处理结果书面回复原告。被告于次日收到该投诉函。被告于2016年3月3日经审查决定受理原告的该投诉，并于当日向原告邮寄记载该决定的申（投）诉受理审查告知书。2016年3月17日，被告就原告投诉函中所诉事项对浦东张杨第一食品商店立案查处，案号为浦市监案（2016）第150201610515号。被告并于同日向原告邮寄举报答复书，告知原告已对浦东张杨第一食品商店立案调查。2016年3月24日，浦东张杨第一食品商店向被告所属上海市浦东新区陆家嘴市场监督管理所出具拒绝调解书，认为原告投诉不成立，该司不同意调解。2016年4月7日，被告工作人员使用被告座机与原告通话，时长约为3分40余秒。在被告的行政处理告知记录中载明当天下午联系原告，答复被告正依法对浦东张杨第一食品商店开展调查，并告知浦东张杨第一食品商店已拒绝参加调解，被告根据《处理消费者投诉办法》第二十四条第（二）项的规定终止调解。2016年6月15日，被告以案情复杂、调查取证困难为由，经机关负责人同意决定延长办案期限30日，自2016年6月15日至2016年7月14日。2016年7月13日，被告以当事人不配合调查、导致取证困难为由，经被告局长办公会议讨论决定，同意继续延长办案期限。
以上事实由经原、被告质证的原告冯慧亮提交的申（投）诉信封、被告申（投）诉受理审查告知书、被告举报答复书、原告手机通话详单，被告浦东市场监管局提交的原告投诉函及其材料、EMS快递信封、被告申（投）诉受理审查告知书、拒绝调解书、被告行政处理告知记录、被告立案审批表、被告举报答复书、浦东张杨第一食品商店的营业执照及食品流通许可证、北京同仁堂上海保健食品有限公司的营业执照及食品经营许可证、被告行政处罚案件有关事项审批表、中国电信出具的被告电话使用清单等证据，结合当事人庭审陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。”因此，本案被告具有对本案中原告投诉事项进行处理的法定职责。
根据《处理消费者投诉办法》第二十九条第一款规定，有管辖权的工商行政管理部门应当在审理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解。本案中，被告于2016年2月26日收到原告投诉函后，经审查于2016年3月3日决定受理并书面告知原告。2016年3月24日，被投诉方浦东张杨第一食品商店向被告书面表示拒绝调解。《处理消费者投诉办法》第二十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，终止调解：（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的。因本案中的被投诉方拒绝调解，因此被告应当终止调解。被告辩称，其工作人员于2016年4月7日通过电话告知原告因被投诉方拒绝调解，故终止调解，当时虽作电话录音，但因时间相隔较远，现已无法调取录音电话内容。原告则否认曾于此时通话，即便通话，被告工作人员也未告知其上述事项。本院认为，根据原、被告各自提交的电话通话清单，两者中记载的该次通话开始时间及通话时长均只相差1秒，考虑到通讯服务商的计时误差，两者可以完全对应。虽原告提交的清单中对方号码显示为0571216875XXXX，但原告手机清单中显示该次通话业务类型为被叫漫游，因此这是原告手机漫游时接听原告电话的显示结果，0571为原告漫游地，其后的216875XXXX与被告电话号码一致，故上述事实足以认定2016年4月7日15时53分时被告工作人员通过被告座机与原告通话，时长为3分40余秒。至于具体的通话内容，被告录音电话因相隔时间较长无法调取系客观事实，被告工作人员已作电话记录，同时结合该电话通话时间节点以及原告投诉在当时的进展情况，可以认定被告工作人员在该次通话中告知了原告终止调解的事项。同时，《处理消费者投诉办法》中亦未规定工商行政管理部门应当向当事人告知终止调解。综上，本院认为，本案中原告认为被告未及时履行法定职责缺乏事实及法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯慧亮的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告冯慧亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
人民陪审员 李加平
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年三月三日
书 记 员 徐弘韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。