上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10590号
上诉人(原审原告、执行案外人)：朱黛莉，女，1965年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金荣，上海市恒业律师事务所律师。
上诉人(原审原告、执行案外人)：王月强，男，1961年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金荣，上海市恒业律师事务所律师。
上诉人(原审原告、执行案外人)：王鸣皓，男，1993年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金荣，上海市恒业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：平安银行股份有限公司上海分行，经营地址上海市浦东新区。
主要负责人：杨华，该分行行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原审被告(被执行人)：周伟祥，男，1982年10月28日出生，汉族，住上海市。
原审被告(被执行人)：吴建梅，女，1983年12月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人朱黛莉、上诉人王月强、上诉人王鸣皓因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)、原审被告周伟祥、原审被告吴建梅案外人执行异议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱黛莉、上诉人王月强、上诉人王鸣皓的共同委托诉讼代理人金荣，被上诉人平安银行上海分行的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。原审被告周伟祥、原审被告吴建梅经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱黛莉、王月强、王鸣皓的上诉请求：撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18212号民事判决，改判支持朱黛莉、王月强、王鸣皓的原审诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：1、上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋由朱黛莉、王月强于2003年购买，并实际居住至今。2010年5月，在朱黛莉、王月强不知情的情况下，周伟祥以非法手段取得上述房屋产权，后经上海市浦东新区人民法院判决，周伟祥据以办理房屋产权登记的买卖合同被确认为无效。2、平安银行上海分行在与周伟祥就涉案房屋办理抵押贷款时存在严重过错，平安银行上海分行按理应到现场核实抵押房屋的实际居住使用情况，故不存在原审判决所认定的为善意取得房屋抵押权的事实。综上，请求：二审法院判决支持朱黛莉、王月强、王鸣皓的原审诉讼请求。
平安银行上海分行辩称，2010年7月5日，该行与周伟祥就其提供借款抵押担保的涉案房屋办理抵押登记手续时，涉案房屋在房地产交易中心的登记权利人为周伟祥，根据不动产权利的公示登记原则，平安银行上海分行基于该房屋权利登记人设定的抵押权依法成立，在周伟祥未按约履行还款义务的情况下，平安银行上海分行有权就涉案房屋主张行使抵押权。况且，平安银行上海分行就涉案房屋设定的抵押权亦经生效判决确认。综上，请求：维持原判，驳回朱黛莉、王月强、王鸣皓的上诉。
朱黛莉、王月强、王鸣皓的一审诉讼请求：对平安银行上海分行就上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权的执行申请不予执行。
一审法院认定事实：(一)2010年6月28日，平安银行上海分行与周伟祥订立《个人抵押借款合同》，约定由周伟祥向该行借款人民币130万元(以下币种同)，借款期限240个月，用于购房；周伟祥以登记其名下的位于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，为其上述借款提供抵押担保。2010年7月5日，双方就上述合同约定提供借款抵押担保的房屋，至房地产交易中心办理了房屋担保的抵押登记。之后，因周伟祥未按约履行还款义务，平安银行上海分行遂向原审法院提起另案诉讼。在该案法院正式立案受理前，平安银行上海分行即提出财产保全申请。为此，原审法院作出(2013)静民保字第278号民事裁定，对该房屋进行了司法查封，法院司法查封的登记时间为2013年12月24日。该案经原审法院受理后，由原审法院于2014年10月8日作出(2014)静民二(商)初字第222号民事判决。原审法院在该案民事判决中认为，王月强虽曾向该院表示不同意平安银行上海分行行使抵押权，但平安银行上海分行根据经登记的房产权属证明办理抵押登记，并实际取得抵押登记权利凭证，符合抵押权善意取得的情形；周伟祥与吴建梅系夫妻关系，涉案债务属夫妻共同债务。原审法院最终判决：周伟祥和吴建梅归还平安银行上海分行尚欠的借款本金114余万元及相应借款利息、逾期利息，平安银行上海分行可以就抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款予以优先受偿其债权。判决后，该案基于平安银行上海分行申请进入法院强制执行程序。2016年4月6日，原审法院作出(2015)静执字第167号执行裁定书，依法裁定拍卖涉案抵押房屋。2016年7月，朱黛莉、王月强、王鸣皓对此提出案外人异议。2016年8月2日，原审法院作出(2016)沪0106执民155号执行裁定，认定平安银行上海分行依法取得涉案房屋的抵押权利，并依此享有其债权的优先受偿权，进而驳回了朱黛莉等三人的执行异议请求。2016年8月16日，朱黛莉、王月强、王鸣皓不服上述裁定，并提起本案的执行异义之诉。
(二)2015年6月3日，上海市浦东新区人民法院作出浦民一(民)初字第21078号民事判决，该民事判决查明：朱黛莉与王月强系夫妻关系，王鸣皓系两人之子；涉案抵押房屋原系三人所有，并于2009年10月22日取得房地产权证；2010年5月19日，案外人张钧以朱黛莉、王月强、王鸣皓三人的代理人身份与周伟祥签订房屋买卖合同，合同价款为130万元等；2010年5月27日，涉案抵押房屋的房地产权变更登记至周伟祥名下。该案民事判决中法院认为，双方在签约和履行过程中存在诸多疑点，有悖正常交易，且周伟祥未能作出合理解释，故认定对应房屋买卖合同并非朱黛莉等三人的真实意思，合同应属无效；朱黛莉等与周伟祥、张钧的其他纠葛不予处理；由于涉案房屋因他案被法院查封，朱黛莉等人要求恢复房屋权利至他们名下实际上处于暂时不可履行的情况，经法院释明，朱黛莉等人撤回将房屋产权恢复至他们名下、涤除抵押权的诉讼请求。该案法院最终判决：张钧以朱黛莉、王月强、王鸣皓代理人身份与周伟祥就涉案房屋签订的买卖合同无效。
(三)上海市房地产登记簿记载：涉案房屋于2012年2月22日再次登记抵押权人为上海徐汇大众小额贷款股份有限公司、最高债权限额90万元；2016年1月14日、6月1日，涉案房屋又先后被上海市长宁区人民法院以(2015)长执字第4165号、(2016)沪0105执902号执行裁定予以轮候查封。
原审法院认为，我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据上海市房地产登记簿的记载，涉案房屋权利人为周伟祥，平安银行上海分行是该房屋的登记抵押权人之一。该院作出的(2014)静民二(商)初字第222号生效民事判决，确认平安银行上海分行对周伟祥享有债权和有权对涉案房屋行使抵押权，在该案诉讼中及对应生效判决的执行中，原审法院对涉案房屋采取的查封和决定拍卖清偿周伟祥所欠债务的措施，均符合法律规定。
上海市浦东新区人民法院作出的浦民一(民)初字第21078号民事判决，确认周伟祥与朱黛莉、王月强、王鸣皓就涉案房屋达成的买卖合同无效。但此前平安银行上海分行的抵押权应属善意取得。因此，平安银行上海分行现主张行使抵押权，于法有据，符合我国《物权法》善意取得制度对交易安全以及善意第三人合法权益保护的立法目的。因此，本案朱黛莉等三人对涉案房屋不享有足以排除平安银行上海分行抵押权及以此申请强制执行的民事权益。
综上，朱黛莉、王月强、王鸣皓的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。吴建梅经法院合法传唤未到庭，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，原审判决：驳回朱黛莉、王月强、王鸣皓的诉讼请求；本案一审案件受理费80元，由朱黛莉、王月强、王鸣皓共同负担。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，朱黛莉、王月强、王鸣皓确认：当初是基于商请张钧为他们筹措借款而向张钧出具了经公证的授权委托书，委托权限包括办理涉案房屋的抵押登记、对外签订买卖合同等。
本院认为：本案为执行异议之诉，现异议人朱黛莉、王月强、王鸣皓针对原审法院基于(2014)静民二(商)初字第222号生效民事判决所作出的(2015)静执字第167号执行裁定，即裁定拍卖上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行行为提出异议，理由为上述房屋的产权实际为他们三人所有，且一直由他们在居住使用；周伟祥据以进行房屋产权登记的房屋买卖合同，已经由浦民一(民)初字第21078号生效民事判决认定为无效。但问题是，2010年6月28日，平安银行上海分行与周伟祥订立《个人抵押借款合同》时，上述房屋的产权已经变更登记在周伟祥名下，依据不动产权利经登记公示发生效力的原则，平安银行上海分行与周伟祥因借款而办理的不动产抵押登记依法具有法律效力，且该抵押权力已经(2014)静民二(商)初字第222号生效民事判决确认。虽然，张钧以朱黛莉、王月强、王鸣皓三人的代理人身份与周伟祥签订的房屋买卖合同已被浦民一(民)初字第21078号生效民事判决认定为无效，但朱黛莉、王月强、王鸣皓在该案中主张的要求将涉案房屋权利恢复至他们名下，以及涤除平安银行上海分行抵押权的诉讼请求，由于涉案房屋因他案被法院查封以及平安银行上海分行等权利人设定的抵押权利，实际处于不可履行的情况，经法院释明，朱黛莉、王月强、王鸣皓最终撤回对应的诉讼请求。因此，该案判决并未否定平安银行上海分行就涉案房屋享有抵押担保权。
综上，根据我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。平安银行上海分行基于该房屋权利登记人设定的抵押权依法成立，在周伟祥未按约履行还款义务的情况下，平安银行上海分行有权就涉案房屋主张行使抵押权。原审法院基于上述经公示登记的房屋抵押权和对应生效民事判决，对涉案房屋采取的查封和决定拍卖清偿周伟祥所欠债务的执行行为，符合法律规定。故朱黛莉、王月强、王鸣皓的上诉理由，无事实和法律依据，即三人主张的执行异议依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱黛莉、上诉人王月强、上诉人王鸣皓共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 高增军
审判员 胡晓东
审判员 张常青
二〇一七年一月十二日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
(一)建筑物和其他土地附着物；
(二)建设用地使用权；
(三)以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
(四)生产设备、原材料、半成品、产品；
(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；
(六)交通运输工具；
(七)法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……