河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1608号
上诉人（原审原告）：河北德林机械有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县元氏大街271号。
法定代表人：段志荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中机（新乡）成套设备有限公司，住所地新乡市新飞大道157号营办楼三楼。
法定代表人：郭学贤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭伦广，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：路彭方，女，系该公司员工。
上诉人河北德林机械有限公司因与被上诉人中机（新乡）成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初20573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北德林机械有限公司上诉请求：1.撤销原判中第一项判决，改判为：判令被上诉人于判决生效十日内向上诉人支付货款707530元及违约金（按同期银行贷款利率自2014年5月1日起计算至还清欠款之日止）；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用：事实与理由：一、一审认定被上诉人应支付给上诉人的货款共计791000元，属事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人签署的合同第四部分第一项价格表中，对于170万合同价款的构成有明确约定。必须严格依照合同条款确定的价格构成计算被上诉人应付货款。而上述款项构成中的机械密封（6.8万元）、密封垫圈（0.05万元）、专用工具（0.56万元）均是一套，且已交付被上诉人。另外，合同约定的设备上诉人于2013年10月按照被上诉人的要求一次性全部运输交付业主，上诉人也按照协议要求提供了相应的技术服务。技术服务费和运保费对应的合同义务，上诉人业已履行完毕。以上对应的16.1万元合同价款性质上不可分割，属于被上诉人应全额支付范围。一审法院简单的以170万元除以4来计算确定每套设备价款为42.5万元明显与双方约定的合同总价的构成事实不符，与合同的实际履行情况不符，明显错误。其次，一审法院在计算应付货款时多扣除了两台叶轮的价款4.4万元。关于2014年上诉人拉回的四台叶轮，其中两件是合同约定的泵的备件，是已实际移交电厂但因尺寸不对，需要返厂，由制造厂重新加工后再运回电厂，移交业主的。拉回的这两件叶轮的性质与另两件叶轮性质是不同的，相关背景原由在上诉人出具的收条中已经说明。且该两件叶轮按照约定在返厂维修后已经于2016年实际运回电厂，移交业主。一审法院未依法查明事实就将4.4万元叶轮货款予以扣减，明显属于认定事实错误。再者，应根据后期拉回的设备的实际价值，来计算合同未履行部分的金额。根据收条当中的清单，结合合同第四部分的价格表，能够很清楚的计算出拉回的主设备（泵、电机、减速器各两台）72.395万元，叶轮两件4.4万元，合计76.795万元。上述价款为合同未履行部分，而实际履行的合同价款为170万元-76.795万元=932050万元，另外，减去上诉人认可的应扣除的1.5万元维修费及9520元润滑油费用，被上诉人实际应付货款为907530元。综上，一审法院认定事实错误，计算应付货款错误。二、一审法院认定上诉人主张的10％的性能验收款及10％设备质量保证金付款条件未成就，显失公平，明显错误。根据我国《合同法》第一百五十八条的规定，被上诉人与上诉人关于剩余20％合同价款的支付约定，其实质仍是一种对于买方检验货物质量的权利保护和当货物存在质量瑕疵时的买方自救抗辩权。但是，作为合同一方当事人，被上诉人同样应当积极履行合同相应义务。依照双方合同约定，验收合格以被上诉人对上诉人签发初步验收合格证书和最终验收证书为准，所谓的验收既是被上诉人的权利，更是被上诉人应尽的合同义务。在上诉人依约交货、安装、调试后，被上诉人应当按照双方约定，及时组织初步验收及最终验收。而实际情况是，上诉人于2013年交货安装调试设备，业主于2014年5月开始正式使用，并于2014年7月出具证明证实设备工作平稳、性能达标，使用效果良好。至今3年多，无论是被上诉人还是业主均未提出过任何质量问题。在此前提下，被上诉人无条件和法定理由未组织完成相应的验收，构成违约。所谓的付款条件未成就与被上诉人自身原因有关，其长时间怠于履行组织验收义务，客观阻止了条件的成就，依照合同法第四十五条第二款的规定，当事人为了自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。在设备正常运行3年多后，被上诉人仍以付款条件不成就为由拒绝履行付款义务，既不符合商业交易惯例，也不符合高效迅捷、诚实守信的市场经济价值取向，被上诉人理应支付拖欠上诉人的全部货款。一审法院脱离合同履行实际，机械的将付款条件成就的举证责任分配给上诉人，并且以举证不能来认定剩余20％货款支付条件未成就，事实认定和适用法律均存在严重错误，且显失公平。三、关于违约金起算点，一审法院判令以上诉人起诉之日起计算明显错误，于法无据。综合被上诉人的实际违约情况，参照买卖合同解释第二十四条第四款的规定，上诉人才依法主张自2014年5月1日起计算违约金。被上诉人的违约行为是业已发生和实际存在的，一审法院未根据合同约定的付款期限、合同实际履行节点及被上诉人违约事实合理确定违约金起算点，明显错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，判决显失公平，于法无据，请求二审法院依法予以改判。
中机（新乡）成套设备有限公司辩称：一、一审法院关于合同价款的相关事实认定清楚，计算方法合理，被上诉人应付价款数额为79.1万元是正确的。依据双方合同约定，被上诉人向上诉人采购4套浆液循环泵，分别用于电厂的1＃机组和2＃机组，每一套浆液循环泵包括了设备本体以及相配套的附件、备品备件、专用工具、技术服务、运输保险等，以上合同总价为170万元。由于设备本体与附件、技术服务等是相配套的，具有一体性，当一个设备本体从合同剥离出来时，相应的备品备件、技术服务等也被从合同中剥离出来，离开设备本体，相配套的产品和服务也丧失其存在的基础和价值，因此，一审法院认定每套设备的整体价值为合同总价170万元除以4为42.5万元，是正确合理的。在实际履行过程中，用于2＃机组两套浆液循环泵设备出现严重的质量问题，无法使用，后上诉人将此两整套浆液循环泵、减速器等设备本体以及4台叶轮等配套全部拉走。对此事实，在一审期间，上诉人予以自认。由于设备质量问题，被上诉人只能使用两套设备，整个合同价值丧失一半，因此一审法院据以认定被上诉人应支付两套完整合同价款并减去两个叶轮以及维修费用的计算方式是正确的，被上诉人总计需要支付的合同价款为79.1万元。二、一审法院尊重意思自治即双方合同约定，认定上诉人请求支付10％性能验收款和10％质保款的条件不成就，事实清楚，适用法律正确。一审法院严格按照合同约定进行判决，在上诉人没有相应证据的情况下，认定付款条件不成就是适用法律正确的表现。按照合同约定，组织性能验收和签发初步、最终验收证书的主导方系业主，并非被上诉人，业主方至今没有签发相应的证书，重要的原因在于本案合同设备系上诉人自行研发，设备故障风险大，在2014年12月份时就已经发生了2套设备因质量问题而退货的情况，在这样的背景下，业主方有很大顾虑，其没有签发初步和最终验收证书也是在情理之中。关于质保和验收证书的现状，不是被上诉人愿意看到的，被上诉人也希望业主方尽快出具有关证书，也好据此索要有关工程款。但是，至今业主方没有向被上诉人声明过免除性能验收责任和质保责任，上诉人也没有举证证明出付款条件具备，被上诉人没有理由向上诉人支付性能验收款和质保款。综上所述，一审法院关于合同价款的认定正确，合同付款条件目前暂不成就，上诉人没有证据证明其上诉请求的成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
河北德林机械有限公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付原告货款732050元，并承担自2014年5月1日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金（暂计算至起诉之日约为204786元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月16日，原、被告签订了一份《鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW机组脱硫增容改造工程浆液循环泵供货和服务合同》，主要约定：鉴于被告要求原告设计、制造、交货、技术服务等鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW机组脱硫增容改造工程项目所需的浆液循环泵设备，被告向原告支付本合同价款总计为170万元整，此价格包含了合同、技术协议及其他文件中约定应由原告承担的全部费用，无论价格表中是否体现，包括但不限于合同设备（价格144.79万元，其中泵4台，单价17.0475万元，总价68.19万元；电动机4台，单价11.96万元，总价为47.84万元；减速器4台，单价7.19万元，总价28.76万元）、备品备件（价格15.65万元，其中机械密封1套，6.8万元；叶轮4套，单价2.2万元，总价8.8万元；密封垫圈1件，0.05万元）及专用工具（价格0.56万元，其中拆卸环，0.24万元；轴板手0.32万元）、设备包装（含备品备件、专用工具）、试验检测、技术资料、技术服务（价格3万元，原告现场技术人员服务费3万元）、安装调试指导、应急工作等费用，还包括合同设备的税费、保险费、包装费、运杂费等与本合同有关的所有费用，价格表还体现运保费（运输费、大件运输措施费、保险费）6万元，进口部件费20.52万元（其中轴承4个，单价4.36万元，总价17.44万元；轴承4个，单价0.77万元，总价3.08万元）；付款方式为银行承兑汇票，付款时间以银行承兑汇票出票日期为实际支付日期；合同设备款的支付按以下比例支付，即合同生效后7日内，原告按合同要求提交经被告确认的设备设计、制造、交货计划表以及质量检测计划，已提交满足设计进度需要的技术资料的证明文件（须经被告确认）；合同设备全部到达现场、开箱验收完毕，且通过168小时试运行合格、缺陷处理完毕后，原告提交金额为合同总价100%的增值税专用发票（发票联、抵扣联正本，发票具体开具时间和金额以被告通知为准），若原告不按照被告要求开具增值税专用发票，则双倍赔偿相应的税金，金额为合同总价80%的盖有原告财务专用章的正式收据，被告代表出具的接收证明文件，产品质量合格证书，被告代表出具的开箱验收证明文件，原告按照被告格式提交的支付申请表和付款承诺等，经被告审核无误后30天内支付给原告合同总价的80%作为调试款；合同设备通过168小时试运行、缺陷处理完毕，性能测试试验达标且业主签发“初步验收证书”后，原告提交金额为合同总价10%的盖有原告财务专用章的正式收据，原告按照被告格式提交的支付申请表和付款承诺，经被告审核无误后30天内交付给原告合同总价的10%作为性能验收款；合同总价的10%作为设备质量保证金，待质保期期满没有问题并取得最终验收证书后，原告向被告提交合同总价10%的盖有原告财务专用章的正式收据，被告在支付货款之前，原告提供收据，原告按照被告格式提交的支付申请表和最终付款承诺，经被告核实无误后在60天内向原告支付设备质量保证金；被告在此的付款并不构成被告法律上对设备或其任何部分的验收；设施范围除了技术协议中的明确规定，原告的责任涵盖了浆液循环泵设备的设计、制造工作和依照技术协议中的规范、图纸和全部其他文件要求的工作（包括但不限于指导设备安装、调试及性能测试工作）；合同设备的交货时间为2013年9月30日，2台机组；交货地点为鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW火力发电机组脱硫增容改造工程施工现场或被告指定的地点；原告承担本合同项下应由原告承担的所有税费，本合同价格为含税价，原告提供的设备、技术资料、服务（也包括运输）、进口设备/部件等所有税费（包括保险费）已全部包含在合同价格内，由原告承担；质保期为鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW火力发电机组脱硫增容改造工程整套脱硫装置签发初步验收证书之日起两年，且已向被告签发最终验收证书，初步验收是指当性能考核试验和性能验收的结果，表明整套脱硫装置已达到了主合同及本合同规定的保证值，业主对整套脱硫装置的验收并签发项目初步验收证书后，被告对原告合同设备和技术服务的初步验收，验收合格以被告对原告签发初步验收合格证书为准；最终验收是指业主在质保期期满后对整套脱硫装置的最终验收并签发合格证书后，被告对原告合同设备和技术服务的最终性的验收，验收合格以被告对原告签发最终验收合格证书为准等。
同日，原、被告又签订了一份《鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW机组脱硫增容改造工程浆液循环泵浆液循环泵技术协议》，该协议载明：供货范围为4台（套）完整功能的机械密封、离心式浆液循环泵及附件和备件，另外根据泵的结构型式每台炉应配全套备用叶轮，至少包括浆液循环泵1A、1B、2A、2B本体各一台，与上述浆液循环泵配套的4套驱动电机与传动装置（6KV高压电机、减速机、机架和联轴节）；原告提供的设备包括4台泵，规格和型号为600DSCR，4台电动机，规格和型号为YKK450-4/630KW/IP54，4台减速器，规格和型号为M1PSF60N/DS;所有设备安装调试期间及一年运行所需备品备件（至少包括），机械密封1套，4套叶轮运行寿命25000小时，1件密封垫圈运行寿命25000小时；原告应提供设备安装、运行、检修所需的全部专用工具和仪器清单，并应随设备仪器交付专用工具及使用说明书，专用工具及仪器清单为1套拆卸环、1套轴扳手；进口件清单为4套轴承；如有合同设备经检验和试验不符合技术规范的要求，被告可以拒收等。
2013年10月15日，原告向被告出具了一份《承诺函》，载明：你公司与我公司签订的鹤壁同力发电有限公司烟气脱硫增容技改工程浆液循环泵合同，订购600DSCR浆液循环泵4台（套），我公司已于2013年10月15日发货，在此我公司保证，根据我公司与你公司签订的技术协议，我公司生产的浆液循环泵性能参数满足相关标准，在调试运行过程中若因我公司生产的浆液循环泵不能满足技术协议规定的性能要求，我公司将全权负责。
被告提交两份设备/材料开箱验收单，均载明：设备名称为浆液循环泵，开箱地点为安装配制场，供货单位为原告，清箱日期2013年10月20日，开箱结果为机械外观情况良好、无明显损伤，附件及零配件透气阀2个、卸油阀（已安装），备品备件无，设备资料说明书1份、合格证1份，专用工具无等。
2013年10月31日、2014年9月17日，被告向原告各发出一份关于鹤壁同力发电有限责任公司（2*300MW）机组脱硫增容改造工程吸收塔浆液循环泵质量问题的传真；2013年11月1日、12月21日、12月22日、12月23日，被告陆续向原告发出处理鹤壁项目浆液循环泵设备问题的邮件。
2013年11月5日，山东澳普信建设有限公司出具了一份《工程量签证单》，载明：工程名称为鹤壁同力发电有限责任公司（2*300）机组烟气脱硫增容技改工程，联系主题为浆液循环泵问题处理事项，发件单位为山东澳普信建设有限公司，收件单位被告，因浆液循环泵设备底座变形，以及设备螺栓孔与台板（栽丝）螺栓孔位置不符，无法满足安装要求，需要现场处理，委托山东澳普信建设有限公司处理，在处理过程中共发生费用（设备费用及人工费用）15000元整，该笔费用厂家提出从设备费用中扣除，由被告支付给山东澳普信建设有限公司；回复意见为同意，厂家负责人孙兵辉、施工方负责人姜根勇、项目负责人郭维平签字确认。
2013年11月27日，原告向被告出具委托函一份，载明：我公司给被告提供的DSCR600浆液循环泵，现场通知我公司可以进行168试运转，现需要给减速机和泵添加润滑油，由于油品属于特殊物品，运输有特殊要求，我公司特委托被告在现场购买，现我公司把需要添加的润滑油油号及数量告知被告，油号为VG220，每台减速机大约需要100升，每台泵大约需要7升，经询问经销商价格大约为4500元/209升，520元/20升，共计约9520元左右，该笔费用请在设备款中扣除。
2014年12月17日，原告出具收条一份，载明：今收到被告鹤壁项目浆液循环泵两台（原告），及配套的电机两台、减速器两台、罩壳两套、联轴器两套、地脚螺旋栓两套、底座两套及叶轮四台（其中两件叶轮是合同约定的泵的备件，应移交电厂，已移交电厂。但因尺寸不对，无法使用，现将叶轮返厂，由制造厂将叶轮重新加工后再运回电厂，移交业主）。
2016年2月3日，原告出具了收款收据一份，载明：被告转账20万元，收款事由为浆液循环泵货款。
同日，原告开具了两份增值税专用发票，载明金额均为10万元。
2016年2月4日，被告开立了一张银行承兑汇票，该汇票载明：出票人为原告，收款人为被告，付款行为浦发郑州分行运营作业中心，出票金额为20万元，开户银行中国工商银行元氏支行。
同日，原告向被告出具了一份《生产许可证说明》，载明：鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW机组脱硫增容改造工程项目中使用的600DSCR浆液循环泵，系我公司自行研发设计，且泵在机械设备中属于非标产品，故没有生产许可证；我公司保证设备完全满足现场工况，特此说明。
一审法院认为，原、被告签订的《鹤壁同力发电有限责任公司2*300MW机组脱硫增容改造工程浆液循环泵供货和服务合同》及《技术协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的供货和服务合同，合同约定总价格为170万元，包括合同设备（其中泵4台，电动机4台，减速器4台）、备品备件（其中，机械密封1套，叶轮4套，单价2.2万元，总价8.8万元；密封垫圈1件）及专用工具、设备包装、试验检测、技术资料、技术服务、安装调试指导、应急工作等费用，还包括合同设备的税费、保险费、包装费、运杂费等与本合同有关的所有费用；原告的供货范围为4台（套）完整功能的机械密封、离心式浆液循环泵及附件和备件，另外根据泵的结构型式每台炉应配全套备用叶轮，故该院认定每套完整功能的机械密封、循环泵及附件和备件、叶轮的货款应为42.5万元（170万元除以4）。因被告退回原告浆液循环泵两台（原告），及配套的电机两台、减速器两台、罩壳两套、地脚螺旋栓两套、底座两套及叶轮四台，且原告认可收到了上述退货，故被告应付给原告两台完整功能机械密封、循环泵及附件和备件的货款并扣除两台叶轮的价款4.4万元（单价2.2万元*2），另外，原告承诺被告支付给山东澳普信建设有限公司维修费用15000元，从设备费用中扣除，该部分款项亦应当扣除，最终计算得出的被告应支付给原告的货款共计791000元。
原、被告双方又约定合同设备全部到达现场、开箱验收完毕，且通过168小时试运行合格、缺陷处理完毕后，被告代表出具的接收证明文件，产品质量合格证书，被告代表出具的开箱验收证明文件等，经被告审核无误后30天内支付给原告合同总价的80%作为调试款，现设备自2013年10月20日开箱验收后，原告通知被告质量存在问题需要维修，被告提交了第三方山东澳普信建设有限公司2013年11月5日出具的工程量签证单载明在处理过程中共发生费用（设备费用及人工费用）15000元整，能够说明原告对缺陷进行了处理，截至目前已过了三年多，被告未提供证据证明原告提供的合同设备出现了其他质量等问题，因此被告应向原告支付货款的80%作为调试款，即632800元（791000×80%），被告已支付过20万元，还应再支付给原告432800元。
合同设备通过168小时试运行、缺陷处理完毕，性能测试试验达标且业主签发“初步验收证书”后，经被告审核无误后30天内交付给原告合同总价的10%作为性能验收款及合同总价的10%作为设备质量保证金，待质保期期满没有问题并取得最终验收证书后，经被告核实无误后在60天内向原告支付设备质量保证金，因原告未提供证据证明达到上述付款条款，故原告现在要求被告支付该部分款项，条件未成就，该院对其该部分诉讼请求不予支持。
原告主张被告立即支付原告货款732050元，并承担自2014年5月1日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金（暂计算至起诉之日约为204786元），该院支持被告支付原告货款432800元，并按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至还清欠款之日止，其余部分，依据不足，该院不予支持。被告的答辩意见，证据不足，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中机（新乡）成套设备有限公司于判决生效后十日内向原告河北德林机械有限公司支付货款432800元及违约金（按照银行同期银行贷款利率自2017年9月8日计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告河北德林机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13168元，由原告河北德林机械有限公司负担2068元，被告中机（新乡）成套设备有限公司负担11100元。
二审中上诉人提交以下证据：第一组：1.石家庄安迅物流有限公司于2016年3月15日填发的物流托运单据一份，拟证明2016年3月15日上诉人已经将之前拉回的两台叶轮备件返厂维修后，又发回了业主方即鹤壁同力发电有限责任公司。2.鹤壁同力发电有限责任公司设备维修部张贵峰出具的叶轮收货证明一份，拟证明上诉人发至该公司的叶轮，其已经确认收到，一审对于该两台拉回的叶轮的性质的认定是错误的，且没有查清两台叶轮返厂后又实际发回电厂的事实。一审法院在认定被上诉人应付合同价款时多扣除了该两台叶轮4.4万元的应付货款。第二组：设备材料款支付申请表复印件一份，原件已提交被上诉人作为审核付款的依据。拟证明该申请表是被上诉人提供的格式要求，由上诉人加盖公章后作为付款申请提交给被上诉人的。在该申请表中对于合同价款有明确的标识，可以确定实际合同价款为932050元，被上诉人实际审核该申请表后支付了20万元的货款。该表证明双方对于合同实际履行的价款是明确且无异议的，一审法院脱离合同约定的实际，人为的以总合同价款÷4的方式来计算合同实际履行的价款，与事实不符，计算错误。第三组：原鹤壁同力发电有限责任公司设备维修部张贵峰于2018年2月7日出具的设备运行良好的证明一份，拟证明上诉人提供的设备目前一直是运行良好，该设备是2013年10月15日发至电厂的，2014年2月开始调试，2014年5月正式投产使用，使用以来运行平稳，性能达标，使用效果良好。第四组：郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终6877号民事判决书、郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初9949号民事判决书各一份，拟证明该两份判决与上诉人同属于涉案项目的其他供应商起诉被上诉人要求给付设备款的纠纷，能够证实被上诉人和上诉人签署的供货合同是被上诉人提供的格式合同，其中对于付款期限及条件作出的详细规定与其他供应商所签署的合同是一致的。其中关于性能验收款和质保金的付款条件的约定，均是以业主方向被上诉人核发初步验收证书和最终验收证书为前提的。从权利义务上，本身就是失衡的。结合上诉人提供的设备运行良好的实际情况，应当视为上诉人的设备不存在任何质量问题，上述两个付款条件均已成就。且被上诉人在上述两个案件中均提出了与本案相同的付款条件不成就的抗辩，法院最终根据合同履行的实际情况均认定了付款条件已成就，判令被上诉人支付剩余合同价款。上诉人认为应当保持司法裁判的标准唯一性，请求二审法院根据合同履行的实际情况，合理的分配举证责任。在被上诉人没有任何相反证据证明案涉设备存在质量问题的情况下，在设备已经正常运行临近四年之时，应当据实认定合同约定的付款条件已全部成就，判令被上诉人支付剩余全部合同价款。
针对上诉人提交的证据，被上诉人发表以下质证意见：对上诉人提交的第一组证据的真实性及关联性均有异议。物流托运单据上并没有载明具体的收货人，也没有相关收货人的签字。物流托运单据显示的时间是2016年3月15日，而有问题的叶轮退回的时间是在2014年12月份，这中间相隔将近1年多的时间，这种发货的证据缺乏说明力。叶轮收货证明没有盖章，对其真实性无法核实。对第二组证据的真实性及关联性均有异议。该证据显示的合同价格均系单方认为的价格，并非双方结算的证明，也没有被上诉人的签字认可。以此作为合同价格结算的依据是不对的。对第三组证据的真实性及关联性不予认可。该证明没有相关单位的盖章，也没有签字人员的身份证明。结合一审开庭审理的情况，该证明所反映的内容也不具备可信性，仍不能排除其后续出现质量问题的隐患。对第四组证据的真实性需核实，但该证据与本案无关。
上诉人针对被上诉人的质证意见作出以下说明：因为被上诉人一直没有按照合同约定的节点支付上诉人货款，直到2016年2月份，在上诉人多次催促下，仅仅支付了20万元的货款，所以在上诉人收到20万元货款后，才补发的叶轮。关于付款申请表，该表可以和双方签订的供货合同附件11相比对，合同附件11中有支付申请表的格式，且记录编码与上诉人提供的支付申请表完全一致，该申请表就是被上诉人作为付款审核的基础材料，该付款申请表确认无误后，才会支付货款。关于两份证明的盖章问题，因鹤壁同力发电有限责任公司目前已经注销，所以不可能再加盖鹤壁同力发电有限责任公司的公章。上诉人了解到案涉的发电机组目前是由鹤壁鹤淇发电有限公司来负责运行的，因上诉人与鹤壁鹤淇发电有限公司没有直接的合同关系，所以该公司无法向上诉人出具相应的证明。但经口头答复，该案涉项目早在2014年5月份就已经办理完毕了竣工验收手续，且目前也已经按照合同约定向被上诉人支付了相应的款项。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：中机（新乡）成套设备有限公司应支付给河北德林机械有限公司的货款数额及性能验收款、质保金的付款条件是否成就。
关于中机（新乡）成套设备有限公司应支付给河北德林机械有限公司的货款数额，本院认为：双方所签订的合同的总价款为170万元。在合同履行过程中，中机（新乡）成套设备有限公司退回河北德林机械有限公司两套设备。根据中机（新乡）成套设备有限公司一审中提交的2014年12月17日河北德林机械有限公司出具的收条显示，退回的设备包括：浆液循环泵两台、配套的电机两台、减速机两台、罩壳两套、联轴器两套、地脚螺栓两套、底座两套及叶轮四台。该收条还注明“其中两件叶轮是合同约定的泵的备件，应移交电厂，已移交电厂。但因尺寸不对，无法使用。现将叶轮返厂，由制造厂将叶轮重新加工后再运回电厂，移交业主。”。因该两套设备已退回，故该两套设备的相应价款应从合同总价款中予以扣除。因合同中约定的四套设备的设备费为1447900元，故扣除两套设备的设备费应为723950元；合同中约定的叶轮单价为22000元，扣除两套叶轮的价款应为44000元。关于技术服务费和运保费，合同约定的价款是针对四套设备约定的总价格。现因退回两套设备，中机（新乡）成套设备有限公司辩称应减半支付技术服务费和运保费的意见应予以采纳。该部分技术服务费及运保费应扣除的费用为45000元。关于机械密封、密封垫圈、专用工具费用应否扣除的问题，本院认为：合同约定的机械密封、密封垫圈、专用工具各为一套。二审中，中机（新乡）成套设备有限公司认可收到了河北德林机械有限公司交付的机械密封、密封垫圈、专用工具，但称在2号机组退回时应当将相应的机械密封等一并退回了。中机（新乡）成套设备有限公司就该项主张，未提交证据予以印证，且其一审中提交的2014年12月17日河北德林机械有限公司出具的收条中并未显示退回物品中有机械密封、密封垫圈、专用工具。故中机（新乡）成套设备有限公司该项主张不能成立。一审法院将该部分费用减半计算缺乏事实依据，应予以纠正。第三方维修费用15000元及中机（新乡）成套设备有限公司代购润滑油费用9520元，河北德林机械有限公司对从合同总价款中扣除以上两项费用不持异议，该两项费用亦应从合同总价款中扣除。中机（新乡）成套设备有限公司已支付的货款20万元应予扣除。综上所述，中机（新乡）成套设备有限公司应支付给河北德林机械有限公司的货款为662530元（1700000-723950-44000-45000-15000-9520-200000=662530）。
关于性能验收款和质保金的付款条件是否成就的问题，本院认为：河北德林机械有限公司向中机（新乡）成套设备有限公司交付了设备，履行了合同约定的义务。中机（新乡）成套设备有限公司未按合同约定向河北德林机械有限公司支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。合同约定：合同设备全部到达现场，开箱验收完毕，且通过168小时试运行合格、缺陷处理完毕后，卖方提交下列资料，经买方审核无误后30天内支付给卖方合同总价的80%作为调试款。……合同设备通过168小时试运行、缺陷处理完毕，性能测试试验达标且业主签发“初步验收证书”后，卖方提交下列资料，经买方审核无误后30天内支付给卖方合同总价的10%作为性能验收款；并约定合同总价的10%作为设备质量保证金，待质保期期满没有问题并取得最终验收证书后，经买方审核无误后在60天内向卖方支付设备质量保证金。合同约定的质保期是指：鹤壁同力发电有限责任公司2×300MW火力发电机组脱硫增容改造工程整套脱硫装置签发初步验收证书之日起两年，且已向买方签发最终验收证书。而初步验收证书和最终验收证书是业主方向中机（新乡）成套设备有限公司签发后，中机（新乡）成套设备有限公司再向河北德林机械有限公司签发的。河北德林机械有限公司对业主方何时给中机（新乡）成套设备有限公司签发初步验收证书和最终验收证书无从得知。中机（新乡）成套设备有限公司提交的证据不足以证明其在出卖人河北德林机械有限公司交付的设备投产使用以来的合理期间内对标的物质量不符合约定的情形通知过出卖人。案涉设备于2013年10月20日开箱验收，于2014年5月安装投产使用，至今已四年有余。应视为合同约定的付款条件已成就。鉴于中机（新乡）成套设备有限公司对河北德林机械有限公司主张的设备安装投产使用日期2014年5月1日未提异议，故质保期的起算时间应从该日起开始计算两年，即2016年5月1日质保期期满。按照合同约定买方审核无误后60日内向卖方支付质保金的约定，中机（新乡）成套设备有限公司应于2016年7月1日前向河北德林机械有限公司支付设备质保金。河北德林机械有限公司主张的逾期付款违约金，其中调试款及性能验收款部分的逾期付款违约金应自2014年5月1日起算，质保金部分的逾期付款违约金应自2016年7月1日起算。一审法院违约金起算日期不当，本院予以纠正。但一审法院按中国人民银行同期贷款利率标准计算并无不当。一审法院认为河北德林机械有限公司未提供证据证明达到付款条件，举证责任分配不当，本院予以纠正。对于中机（新乡）成套设备有限公司以付款条件未成就主张不予支付性能验收款和质保金的辩称，本院不予支持。
综上所述，河北德林机械有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初20573号民事判决；
二、中机（新乡）成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内向河北德林机械有限公司支付货款662530元及违约金（以596277元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月1日起计算至实际付清货款之日止；以66253元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起计算至实际付清货款之日止）；
三、驳回河北德林机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13168元，由河北德林机械有限公司负担1948元，由中机（新乡）成套设备有限公司负担11220元；二审案件受理费5421元，由河北德林机械有限公司负担925元，由中机（新乡）成套设备有限公司负担4496元。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年九月十日
书记员 李志琳