浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1278号
上诉人（原审被告）：张闳波。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林再飞。
委托代理人：乐美飞。
原审被告：张爱旦。
上诉人张闳波为与被上诉人林再飞、原审被告张爱旦民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞姜商初字第189号民事判决，向本院�起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年1月15日，张爱旦向林再飞出具借条一份，确认向林再飞借款750000元，款项以银行转账方式交付，分别为：2013年11月18日100000元，11月19日100000元，2014年1月22日60000元，9月12日40000元，9月29日175000元，9月30日50000元，10月20日50000元，11月2日50000元，11月18日8000元，12月1日65000元，12月20日10000元，12月30日42000元。2015年3月20日，张爱旦归还本金15000元，尚欠735000元未还，另借款期间陆续支付过部分利息。张爱旦取得上述借款后，除2014年9月12日的40000元系当天转汇给案外人张永平，10月20日的50000元系当天转汇给张永平或案外人张溪，其余款项之用途并无直接证据佐证。
另认定，张爱旦、张闳波于2006年12月19日登记结婚，2007年5月22日，张闳波开办宁波市江东舒登成品楼梯商行，负责生产，张爱旦负责销售，双方共同经营。2011年4月18日，张爱旦开始经营宁波市江东启维教育信息咨询有限公司。2015年2月15日，双方协议离婚，离婚协议中并未提及涉案债务。
林再飞于2015年6月11日向原审法院起诉称：张爱旦、张闳波以经营、转贷所需为由，于2013年7月至2014年12月30日期间陆续向林再飞借款，大部分通过网银转账，部分现金，双方口头约定借款按月利率2%计息。林再飞与张爱旦于2015年1月15日结算借款往来账后，张爱旦出具了750000元的借条一张。此后林再飞多次向张爱旦、张闳波催讨，张爱旦仅于2015年3月20日偿还本金15000元，剩余借款至今未还。因借款发生在张爱旦、张闳波夫妻关系存续期间，系共同债务，故请求判令：张爱旦、张闳波立即返还林再飞借款735000元，并支付自借条出具之日起按中国人�银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止的利息。原审审理过程中，林再飞变更诉讼请求为张爱旦、张闳波立即返还林再飞借款735000元，并支付自2015年1月15日起按月利率5‰计算至实际还款之日止的利息。
张爱旦在原审中答辩称：一、对尚欠林再飞借款本金735000元无异议，但双方在借款过程中并未约定过利息，作为朋友间的借款，不定期的支付给林再飞的除归还本金部分的款项折算下来也不过月息五厘，同意按月利率5‰向林再飞支付利息；二、借款属于个人债务，与张闳波无关，款项多用于归还赌博所欠债务和个人挥霍。
张闳波在原审中答辩称：对于张爱旦向林再飞借款的事实并不知情，系张爱旦个人债务，林再飞未能举证证明借款用于夫妻共同生活或经营，应承担举证不能的后果，且张爱旦、张闳波在离婚时未提及该�债务，故其对此借款是不知情的。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。张爱旦借款后仅归还部分本金，尚欠林再飞735000元未还。借款发生在2013年9月至2014年12月期间，故张爱旦出具借条的行为系对双方此前借款的结算确认，虽然借条中并未约定利息，双方对利率的约定陈述不一，但根据借款实际履行情况，张爱旦确支付过部分利息，经林再飞变更诉请后，双方一致确认自借条出具之日起张爱旦应按月利率5‰向林再飞支付利息，故对林再飞要求张爱旦还款付息之诉请，予以支持。案件的争议焦点为：张闳波是否应承担共同还款责任。张爱旦、张闳波提出，张爱旦向林再飞的借款系用于归还张爱旦个人的信用卡债务及赌债，张爱旦、张闳波在三、四年前已经经济独立，双方各自经营公司，张爱旦个人生活奢侈，故涉案债务系张爱旦个人债务，张闳波无需承担还款责任。对此，原审法院认为，因张爱旦、张闳波原系夫妻关系，林再飞与张爱旦之间的借款发生在张爱旦、张闳波婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明该债务明确没有用于夫妻共同生活或经营的除外。结合案件查明的事实，涉案债务应认定为夫妻共同债务，理由如下：首先，张爱旦、张闳波虽提出双方经济独立，但仅凭双方名下各有公司并不能达到夫妻约定财产独立的证明目的，相反，张爱旦、张闳波在婚姻关系存续期间曾共同经营累积家庭财富，并共同承担家庭的各项开支，虽然借款发生在林再飞�张爱旦之间，但张爱旦、张闳波始终未能举证证明张爱旦与林再飞之间明确约定借款系张爱旦个人债务。其次，关于借款的实际用途，张爱旦、张闳波均未举证证明借款用于归还张爱旦的赌债，所谓的“夫妻共同生活或经营”当然包括家庭成员的必要共同开支及个人生活消费开支，法律并无规定日常生活开销较大一方需承担较多的家庭债务。退一步讲，即便张爱旦的借款用于归还其信用卡债务或其他个人债务，亦无法排除此前以张爱旦个人名义所负的债务实际系用于共同生活或经营所需之可能。故张闳波认为其无需承担共同还款责任之抗辩，无事实及法律依据，不予采信。林再飞之诉请，符合法律规定，均予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释�二）》第二十四条之规定，于2015年9月2日作出如下判决：限张爱旦、张闳波于判决生效后十日内返还林再飞借款本金735000元，支付自2015年1月15日起以未还本金为基数按月利率5‰计算至实际履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11”150元，减半收取5575元，财产保全费4195元，合计9770元，由张爱旦、张闳波负担。
张闳波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误。一、林再飞没有证据证明与张闳波有借贷关系。张闳波无须证明张爱旦与�再飞明确约定借款系张爱旦个人债务，林再飞应提供证据证明与张闳波之间存在借贷关系；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条与《中国人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定解释不一致，不再适用，原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决并依法改判驳回林再飞对张闳波的诉讼请求。
林再飞答辩称：原审法院已经查明，张闳波开办宁波市江东舒登成品楼梯商行并负责生产，张爱旦负责销售，双方共同经营。张爱旦于2011年4月18日开始经营宁波江东启维教育信息咨询有限公司�张闳波、张爱旦于2011年在宁波市鄞州区横溪水库下方租用十亩土地建造9060平方米的厂房，当时的造价为700多万元。张闳波对本案借款也应该是知情的。从张闳波、张爱旦离婚协议的约定来看，张爱旦没有分到任何财产，却承担抚养教育孩子的责任，双方明显是为了逃避债务、转移财产，其行为损害了其他债权人的利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四的规定，张闳波对本案借款应承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
张爱旦未作答辩。
二审中，林再飞、张爱旦未向本院提供新的证据。张闳波向本院提供以下证据：证据1.建筑工程承包合同一份，拟证明本案借款未用于宁波市鄞州区舒登楼梯厂。证据2.张爱旦出具的说明一份，拟证明借款的用途。林再飞对证据1的真实性无异议，�关联性有异议。对证据2的真实性难以确认，对关联性有异议。张爱旦未发表质证意见。本院经审查认为，证据1与本案没有关联性，本院不予认定。证据2系证人证言，无其他证据佐证，且关联性无法认定，故不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是张闳波应否对本案借款承担共同还款责任。本案借款发生在林再飞与张爱旦夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明该债务明确没有用于夫妻共同生活或经营的除外。本案借款虽然金额较大，但持续发生于2013年11月18日至2014年12月30日期间，时间跨度较长，借款次数达十余次，故有理由认为张闳波对本案借款是知情的。且张爱旦、张闳波在婚姻关系存续期间曾共同经营累积家庭财富，并共同承担家庭的各项开支，张闳波也未能举证证明张爱旦与林再飞之间明确约定借款系张爱旦个人债务。故根据日常生活经验判断，应认定本案借款为张爱旦、张闳波婚姻关系存续期间的共同债务，张闳波应承担共同还款责任。张闳波的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11150元，由上诉人张闳波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十一月十七日
代书记员 谢 倩