山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初999号
原告平度玉鑫石材厂。住所地平度市大泽山镇大疃村171号。
经营者徐乙博，农村居民。
委托代理人梁涛，农村居民，平度平北法律服务所法律服务工作者。
被告山东泰丰工程集团有限公司。住所地山东济宁金宇西路52号。
法定代表人汤占锋，董事长。
委托代理人况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
委托代理人张歌扬，山东康耀律师事务所实习律师。
原告平度玉鑫石材厂与被告山东泰丰工程集团有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平度玉鑫石材厂的委托代理人梁涛，被告山东泰丰工程集团有限公司的委托代理人况宗昕、张歌扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平度玉鑫石材厂诉称，2014年5月份，被告下属青岛分公司向原告定做石材，并于2014年7月份签订了合同。合同签订后，被告于2014年支付定金20000元。原告按时向被告提供了相应的石材。2015年1月9日，经双方结算，被告应付原告石材款433164.4元。其后，被告给付石材款189500元，尚欠243664元未付。被告未按约付清余款已违约，应承担逾期付款的违约责任。对于已付定金20000元，被告已无权请求返还。综上，被告未按合同履行约定义务，请求法院判令1、被告立即偿付石材款243664元；2、被告支付违约金20000元，由定金抵顶违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告山东泰丰工程集团有限公司辩称，原告所诉与事实不符。第一，被告在与原告合作过程中，陆续向原告支付了加工石材款及代付装修施工劳务费共计682483元。被告不仅及时支付了石材款，而且替原告代付的装修施工劳务费远远超出了实际应付数额。第二，原告要求被告支付违约金无法律依据。被告及时支付了合同价款，并未违反了合同约定。相反，因原告的违约，导致被告不得不自行雇佣工人完成剩余的合同，导致被告损失20000元的劳务费。第三，因被告无违反合同约定的情形，故本案的诉讼费用不应由被告承担。
庭审中，原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、石材购销合同1份，证明：原、被告之间签订石材购销合同，约定被告在原告处订购晶白玉石材成品，石材型号为荔枝面25mm，每平方米92元（内含运费及税费共计7元），最终石材成品按每平方米85元计算。合同签订后被告给付定金20000元，供货一半时付款30%，余款2014年底结清。
2、对账单1份，证明：经双方确认，被告拖欠原告货款共计433164.4元。
被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
（1）对证据1有异议，双方未签订购销合同，但确实存在购销石材的关系。该工程现尚未完工，不具备结算的条件。
（2）对证据2无异议。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
①打款凭证及收条1宗，证明：被告向原告支付货款共计682483元。
②装饰工程施工劳务合同书1份，证明：被告与原告还存在另外一份施工合同。按照合同约定，被告不应支付多余款项，但考虑到原告在本案中的合同将在临沂履行，故被告借给原告部分款项及垫付的工人工资，累计付款682483元。
③结算单3份，证明：经双方兑账，被告应付给原告的工程及材料款数额。该结算单记载的数额为被告认可的与原告发生业务的业务总量。
④原告工地负责人及原告实际经营者签收的部分及借用的用来支付工资的单证1宗，证明：被告借给原告用于支付工资的相应款项。该单据有原告工地负责人寇丕海、原告的经营负责人徐乙博以及徐玉松的签字。
原告对被告提交的上述证据，提出如下质证意见：
Ⅰ、对该证据①有异议，我厂只认可合同签订后的付款，合同签订之前的付款并不是给付该合同的价款。
Ⅱ、对证据②、③没有异议。
Ⅲ、对证据④有异议，我厂只认可具有徐玉松和徐乙博签字的单据。
经审理查明，2014年4月15日，原告平度玉鑫石材厂与被告山东泰丰工程集团有限公司下属青岛分公司签订装饰工程施工劳务合同书。
2014年7月，原告平度玉鑫石材厂与被告山东泰丰工程集团有限公司下属青岛分公司签订石材购销合同1份。该合同约定山东泰丰工程集团有限公司青岛分公司在原告处订购晶白玉石材成品，石材型号为荔枝面25mm，每平方米92元（内含运费及税费共计7元），最终石材成品按每平方米85元计算。合同签订后被告给付定金20000元，供货一半付款30%，余款2014年底结清。
2015年1月9日，经双方结算，被告应付原告石材款433164.4元。
被告向原告的负责人徐乙博及徐玉松的付款情况如下：
一、石材购销合同签订前：
2014年4月24日，通过转账的方式付给徐乙博5000元。
2014年4月29日，通过转账的方式付给徐乙博25000元。
2014年5月26日，通过无卡存款的方式付给徐乙博10000元。
2014年5月31日，通过转账的方式付给徐乙博40000元。
以上合计：80000元。
二、石材购销合同签订后：
2014年8月18日，通过转账的方式付给徐玉松20000元。
2014年9月2日，徐玉松从被告处支款5000元。
2014年9月11日，通过汇款的方式付给徐玉松100000元。
2014年11月24日，通过汇款的方式付给徐玉松20000元。
2014年12月12日，通过转账的方式付给徐玉松5000元。
2015年1月19日，徐玉松从被告处支款300元。
2015年7月1日，通过转账的方式付给徐玉松15000元。
2015年2月17日，通过转账的方式付给徐玉松10000元，通过无卡存款的方式付给徐玉松10000元。
以上合计：185300元。
综上，被告向原告的代表人徐乙博及负责人徐玉松共计付款265300元。
上述事实，有原告提交的石材购销合同、对账单，被告提交的打款凭证及收条、装饰工程施工劳务合同书，以及双方当事人陈述记录在案作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告山东泰丰工程集团有限公司下属青岛分公司到原告平度玉鑫石材厂处定购石材，双方形成石材加工合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。本案中，被告山东泰丰工程集团有限公司认可其下属青岛分公司与原告之间存在石材购销关系，并自愿向其付款，故对于山东泰丰工程集团青岛分公司因涉案石材购销合同所欠债务，被告山东泰丰工程集团有限公司应承担还款责任。涉案石材价款433164.4元，经原、被告双方认可，本院予以确认。被告应及时、足额给付相应货款。
本案争议的焦点为：1、原、被告存在的两个合同应否一并结算；2、被告向原告已付款数额；3、被告是否违约以及违约金计算问题。
一、关于两个合同应否一并结算问题。
原告主张的涉案合同为石材加工合同，而被告主张一并结算的合同为装饰、装修及劳务合同。以上两个合同分属的法律关系亦不相同，且装饰、装修及劳务合同的履行情况及本院对该合同有无管辖权均无法查明。加之，原告不同意将两个合同一并结算，故本案不宜将合同一并处理。原、被告可另案就相关装饰、装修及劳务合同另行主张权利。
二、被告向原告已付款数额问题。
原告自认被告已付款189500元，本院予以确认。被告举证证明其在涉案合同签订后向被告负责人及代表人已付款仅为185300元，未超出原告自认的数额，故应以原告自认的数额为准。故原告要求被告立即偿付石材款243664元（433164.4元-189500元，以诉讼请求为限），有事实和法律依据，本院予以支持。
因原、被告之间存在多个合同关系，且在涉案合同签订前已存在另一合同关系，故在无相关证据证明的情况下，被告在涉案合同签订前向原告所付款项不能作为涉案合同价款。在本院作出判决前，被告未能举证证明其余付款的收款人（如徐维升、高升华等）为原告指定的收款人，故其因此所付款项不能作为向原告给付涉案货款。
三、被告是否违约以及违约金计算问题。
因石材购销合同已明确约定付款时间为2014年底结清。故被告应于2014年12月31日前付清货款。然被告未能及时、足额履行付款义务，已构成了违约。因石材购销合同已就付款时间作出明确约定，故对于被告主张涉案工程尚未完工，不具备付款条件的抗辩理由，本院不予采信。
因原、被告双方并未约定违约金条款，故原告请求被告支付违约金的主张，本院不予支持。但被告未能在约定的期限内付清货款，其支付的定金20000元应归原告所有，不必再返还被告或冲抵货款。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东泰丰工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平度玉鑫石材厂石材款243664元。
二、驳回原告平度玉鑫石材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5255元，由原告平度玉鑫石材厂负担207元，由被告山东泰丰工程集团有限公司负担5048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王龙君