江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3653号
上诉人（原审被告）：隋庆华，女，1969年8月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹继河，男，1966年8月20日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
上诉人隋庆华因与被上诉人曹继河房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人隋庆华的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。曹继河向隋庆华出具了两份欠条，共计30万元。其中20万元虽没有转账记录，但二人一起做生意，曹继河欠隋庆华钱，即使没有欠20万，也应当算是赠与。38万元的欠条中13万是房款，其他25万是家具款，与上述30万元没有关系。隋庆华已支付了30万购房款，履行了合同约定的义务，余款13万还未到履行期限，曹继河就诉讼了。曹继河在2017年5月2日解除了与润阳公司的房屋买卖合同，已无法履行向隋庆华交付房屋的义务，构成根本违约，隋庆华享有解除权。隋庆华是从润阳公司处购房，房款是曹继河垫付的，其可以主张垫付的房款，要求解除房屋买卖合同没有依据。2、一审法院适用法律错误，应按照《合同法》的规定，驳回曹继河的诉讼请求。
被上诉人曹继河答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
曹继河一审时提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的房屋买卖合同；2.诉讼费用由隋庆华承担。
一审法院查明：曹继河承包了润阳公司开发的润阳•泓福壹号小区部分外墙真石漆工程。润阳公司因欠付曹继河工程款，即用涉案房屋折抵工程款，双方于2016年10月10日签订了《商品房买卖合同》（合同号NO.JW0041724）。合同约定：润阳公司将润阳•泓福壹号14幢1单元1602号的商品房卖给曹继河，该商品房的房产测绘机构为徐州市贾汪区广厦测绘有限公司，其实测建筑面积共138.99平方米，其中套内建筑面积107.82平方米，分摊共有建筑面积31.18平方米，该商品房单价为每平方米（人民币）3309.59元，总价款为（人民币）460000元。
2016年12月26号，曹继河（甲方，出卖人）与隋庆华（乙方，买受人）签订《房屋买卖合同》，合同第一条：甲方承诺并保证：拥有座落于贾汪区泓福路北侧润阳•泓福壹号14号楼1单元1602室房屋的所有权（以下简称该房屋），该项所有权是完整的，不存在抵押权、承租权等权利瑕疵或负担。将诚信履行本合同书的项下的合同义务。该房屋的商品房买卖合同，编号为0041724作为本协议的附件附后。乙方承诺并保证：将诚信履行本合同书项下的合同义务。第二条：甲乙双方共同确认转让的该房屋价款为430000元整。包含该套房产的契税、维修基金、全部设施、设备、附属物及土地。第三条：1.本合同书签订时，乙方向甲方支付人民币100000元整，作为购房定金。2.甲方保证于2017年1月20日前交付乙方该房屋，包含该房屋的全部门锁钥、物业交接手续等。乙方同时交付甲方200000元，甲方出具收据。3.在该房屋能够办理过户手续时，乙方通知甲方，甲方应及时办理过户手续，办理过户手续时乙方将尾款130000元付清。第四条：各方确认：自该房屋交付给乙方时所有权转移至乙方。…第六条第三项：乙方如未按本合同第四条规定的时间付款，甲方对乙方的逾期应付款有权追究违约责任。
同日，曹继河给隋庆华出具两份收条（两份收条写在同一张纸上），一份内容为：2016年12月26日收隋庆华购房定金（现金）壹拾万元整。另一份内容为：2017年1月20号收隋庆华购房款（现金）贰拾万元整。
2017年5月2号，曹继河到开发商润阳公司处办理了其与润阳公司之间的商品房买卖合同（合同号JW41724）的解除手续。后润阳公司向隋庆华开具了发票抬头为隋庆华的46万元的增值税普通发票并与隋庆华签订了商品房买卖合同（合同编号NO.JW0043481）。
2017年7月12号，隋庆华向曹继河出具了一份欠条，内容为：隋庆华欠曹继河房款、家具共计38万元整（叁拾捌万整），贾汪区泓福壹号（14-1-1602）房款在2017年11月份付清，如到期不付款，隋庆华同意房子过户给曹继河。
2017年8月26日，隋庆华在徐州日报上刊登涉案房屋合同丢失声明，内容为：隋庆华购买贾汪区润阳泓福壹号14-1-1602室的商品房买卖合同叁份丢失，编号：JW43481。
2017年9月4日，曹继河诉至本院，要求依法解除与隋庆华签订的房屋买卖合同。
2017年11月20日，隋庆华诉润阳公司并将曹继河作为第三人至本院，请求润阳公司为其补办徐州市贾汪区润阳泓福壹号14号楼1单元1602号房屋的买卖合同，并协助办理该房屋的不动产权证。
另，曹继河于2017年5月对涉案房屋进行了简单装修，7月装修完毕。目前，曹继河持有涉案房屋的三份商品房买卖合同原件，隋庆华持有涉案房屋的发票。
一审法院认为，曹继河与隋庆华于2016年12月26日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对双方有争议的事实问题，结合双方提交的证据及庭审中的陈述，法院确定本案争议焦点为，曹继河是否收到隋庆华购房款30万元。
2016年12月26日双方当事人签订合同时，曹继河向隋庆华出具了两份收条，一份收条是2016年12月26日收隋庆华购房款（现金）壹拾万元，另一份收条是2017年1月20日收隋庆华购房款（现金）贰拾万元，共计30万元。双方当事人均认可两张收条都是在签订合同当天出具的，曹继河陈述：其与隋庆华关系不错，愿意以43万元的价格卖给她，并签订了房屋买卖合同，约定房款分别支付的时间。隋庆华将《商品房买卖合同》原件（网签合同）及相关手续交给他，约定房款付清再将《商品房买卖合同》原件还给她，于是我打了收条，但未收到此款项。隋庆华在2017年又给曹继河重新书写了欠房款及家具38万元的欠条，可以证明前两份收条并没有实际履行。隋庆华陈述：曹继河给我打了10万元的收条，我给了曹继河10万元现金。这几年和曹继河合伙开店，曹继河没少拿钱，有请客、满月酒等。初步计算，曹继河拿了7万元多。加上曹继河之前欠我5万元（欠条是在2015年书写的），平时拿的就算2万元，最后我说这个钱怎么算，曹继河说你娘俩大老远奔着我来了，我得对你们负责。2016年12月26日，我和曹继河一起去签订了购房协议，回来后，我把10万元现金给他，他连欠条（5万元）加上平时拿的共7万元，给我打了一个10万元的收条和一个20万元的收条，到2017年1月20日再给曹继河20万元，曹继河就说就算给我了，实际上没有给这个钱。根据庭审中双方当事人的陈述，法院综合分析认定曹继河出具的2016年12月26日收隋庆华购房款（现金）壹拾万元10万元收条，曹继河已经收到隋庆华该10万元。对于曹继河出具的2017年1月20日收隋庆华购房款（现金）贰拾万元20万元的收条，事实上没有发生此款项，是当事人为了让款项符合合同第三条的约定在2016年12月26号提前写了2017年1月20号的收条，故法院综合分析认定曹继河没有收到隋庆华该20万元房款。
2017年7月12号隋庆华向曹继河出具了尚欠房款、家具38万元的欠条，并约定隋庆华不按约定日期付清款项同意将涉案房屋过户给曹继河。曹继河陈述：其与隋庆华的关系很好，又让了一部分钱，最后定价为38万元。隋庆华陈述：38万元的欠条是欠房款以及家具款共计38万元，其中房价是43万元，家具是25万元，共计是68万元，隋庆华已经支付了30万元，余下38万元，后来该25万元的家具被曹继河于2017年9月11日从涉案房屋中拉走，有报警记录和物业的录像，因此隋庆华认可尚欠曹继河房款13万元。法院认为，根据当事人的陈述及欠条上的约定，可以认定隋庆华没有履行相应付款义务。
综上，考虑到曹继河对房屋进行了装修，以及曹继河拉走部分家具的事实，法院认定曹继河与隋庆华于2016年12月26日签订《房屋买卖合同》后仅支付10万元，其余房款33万元至今未付，已经构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，曹继河与隋庆华之间的合同仅履行了10万元，其余款项隋庆华未按照约定支付，致使不能实现合同的目的。合同法第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。按照隋庆华出具欠条的约定，到期不付，隋庆华同意将房屋退还曹继河。当事人的意思表示也是违约即解除合同。曹继河主张解除与隋庆华于2016年12月26日签订的房屋买卖合同，符合法律规定，法院予以支持。合同解除后，根据合同已经履行的情况及合同性质，隋庆华有权要求曹继河赔偿损失，返还已经交付的部分房款。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四之规定，遂判决：解除曹继河与隋庆华于2016年12月26日签订的《房屋买卖合同》。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审期间查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，曹继河与隋庆华于2016年12月26日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应恪守。2017年7月12日隋庆华向曹继河出具了尚欠房款、家具38万元的欠条，并约定隋庆华如不在2017年11月付清款项则同意将涉案房屋过户给曹继河，该欠条可视为双方对《房屋买卖合同》的补充。隋庆华未向法庭举证其在双方确定的履行期限届满之前，向曹继河履行了欠条中约定的义务。现曹继河以隋庆华未履行协议约定的付款义务为由，请求解除与隋庆华2016年12月26日签订的《房屋买卖合同》，符合法律规定，原审判决并无不当。
综上，上诉人隋庆华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人隋庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向东
审判员 张 伟
审判员 史善军
二〇一八年八月五日
书记员 鲁 静