wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕03执复34号复议申请人（被执行人）：张西民，男，生于1959年12月22日，住陇县。申请执行人：魏刚，男，生于1964年4月18日，退休职工，住宝鸡市陈仓区。被执行人：李桂香，女，生于1963年6月19日，住宝鸡市陈仓区。复议申请人张西民不服陕西省陇县人民法院（2018）陕0327执异3号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原告魏刚与被告张西民、李桂香分期付款买卖合同纠纷一案，陕西省陇县人民法院于2013年12月25日作出（2013）陇民初字第00671号民事判决：一、由被告张西民、李桂香于本判决生效后15日内支付原告魏刚货款311642元及利息（自2013年5月31日起至本判决履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告魏刚的其他诉讼请求。后，原告魏刚、被告张西民均不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日作出（2014）宝中民二终字第00017号民事判决：驳回上诉，维持原判决。执行法院查明，魏刚与张西民、李桂香分期付款买卖合同纠纷一案，陇县法院作出（2013）陇民初字第00671号民事判决书已经两审终审生效，因张西民、李桂香未自动履行，魏刚已申请强制执行，陇县法院已以（2014）陇执字第00171号立案执行。本案在执行过程中，于2015年4月14日作出（2014）陇执字第00171-4号、（2014）陇执字第00171-5号执行裁定书，分别扣划了张西民、李桂香持有的李桂莲在渭滨联社马营信用社钛城分社账户2703013801109000340947内存款26900元、马蛮权在宝鸡市陈仓区周原农村信用合作社账户2703030601109000382043内存款81700元用于执行案件。2017年12月18日我院作出（2014）陇执字第00171-9号执行裁定书，对张西民、李桂香银行存款20000元进行了冻结，2018年6月11日，李桂香以张西民患病急需用钱为由，申请法院解冻其银行账户，本院作出（2014）陇执字第00171-10号执行裁定书解除了对李桂香银行账户20000元的冻结。李桂香曾于2016年12月19日，2018年5月7日分别提出异议，陇县人民法院于2017年1月23日，2018年5月21日分别以（2017）陕0327执异1号，（2018）陕0327执异2号执行裁定书作出了裁定。执行法院认为，自觉履行人民法院生效裁判是公民应尽的法律义务，在被执行人不自觉履行的情况下，人民法院依法对其财产和人身采取强制执行措施，符合法律规定并无不当。陇县人民法院作出的（2014）陇执字第00171-4号、（2014）陇执字第00171-5号执行裁定书实际扣划金额仅为108600元，远远不足（2013）陇民初字第00671号民事判决书判令支付的311642元，执行生效判决是被执行人张西民的法律义务，不存在侵害其合法权益。（2014）陇执字第00171-9号执行裁定书冻结了李桂香银行账户20000元，本应用于案件执行，但我院应李桂香请求，为不影响张西民治疗眼疾，已于2018年6月11日以（2014）陇执字第00171-10号执行裁定书予以解冻，故张西民的执行异议请求不能成立。且张西民、李桂香本系夫妻，在本案诉讼及执行过程中地位相同，涉及标的相同，对我院（2014）陇执字第00171-4号、（2014）陇执字第00171-5号执行裁定书，李桂香已曾经提起异议，均被驳回，张西民再一次对此提起执行异议系重复请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第十五条第一款、第十七条第一项之规定裁定：驳回异议人张西民的异议申请。复议申请人张西民复议称：原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条（一）明显错误。（2013）陇民初字第00671、00671-1、00671-2号诉前保全裁定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条，诉讼保全裁定进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施的，而（2014）陇执字第00171-1号到00171-10号是（2014）宝中民二终字00017号民事判决生效后，陇县人民法院依职权查封、扣押、冻结的裁定；以上行为属于两个不同程序的执行行为，而不是同一执行行为。因为（2013）陇民初字第00671、00671-1、00671-2诉前保全裁定不仅是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条（二）规定的执行的期间，顺序等应当遵守的法定程序，同时也属于该条所规定的执行行为。在本案执行过程中，陇县人民法院故意违反法定执行顺序，对诉前保全的30万元的铝材拒不执行，无限扩大查封、扣押、冻结财产范围；不仅做出（2014）陇执字第00171-1到00171-10号超大查封执行裁定，还有执行过程中滥用职权，罗列罪名，以拒不申报财产、拒不执行生效判决为名拘留张西民。为维护当事人合法权利，全力配合法院执行工作，请求撤销（2018）陕0327执行异3号执行裁定书。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。本案中，复议申请人张西民与李桂香系夫妻关系，二人在诉讼程序和执行程序中处于相同的法律地位，因李桂香曾以同样的事实和理由提出过异议和复议均已被人民法院驳回，故复议申请人张西民的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律准确。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人张西民的复议申请，维持陇县人民法院（2018）陕0327执异3号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 雷审 判 员  李红宝代理审判员  吕 和二〇一八年八月二十四日书 记 员  李冰信
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民辖终211号
上诉人（原审被告）：周东海，男，1967年11月24日生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行。住所地：四川省成都市武侯区簇桥镇福锦路二段*******号。
负责人：唐晓棠，该银行行长。
委托诉讼代理人：文淑惠，女，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：陈薪羽，女，该银行工作人员。
原审被告：陈飞平，男，1969年4月17日生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审被告：彭聪能，男，1965年3月5日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原审被告：何方，女，1971年10月11日生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原审被告：眉山市旗胜建材有限公司。住所地：四川省眉山市金象化工产业园区。
法定代表人：王玉安。
上诉人周东海因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行（以下简称农商银行簇桥支行）及原审被告陈飞平、彭聪能、何方、眉山市旗胜建材有限公司保证合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）（2017）川民初85号之一民事裁定，向本院上诉。
周东海上诉称，请求撤销（2017）川民初85号之一民事裁定，将本案移送四川省成都市中级人民法院审理。事实与理由：（一）陈飞平经常居住地为四川省成都市锦江区滨江东路168号1栋8单元1101号，其所在社区和小区物业管理公司出具的《居住证明》可以证实上述事实。四川高院在审查期间未通知周东海提交相关证据，且在周东海收集证据、尚未提交的过程中，直接作出驳回管辖异议裁定，该裁定明显错误。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，本案应由四川省成都市中级人民法院管辖。（二）原裁定遗漏了眉山市旗胜建材有限公司，明显错误。
农商银行簇桥支行答辩称，（一）农商银行簇桥支行与本案其他当事人共同签订的合同约定了向债权人所在地法院起诉，不违反专属管辖和级别管辖的规定，四川高院对本案有管辖权。（二）根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，陈飞平住所地在浙江省，四川高院对本案的管辖符合级别管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，被告住所地与经常居住地不一致，只影响地域管辖，不影响级别管辖。
本院经审查认为，本案系因债权人农商银行簇桥支行基于其与陈飞平等五人签订的《保证合同》，提起的请求陈飞平等五人承担连带保证责任的诉讼，属于保证合同纠纷。本案所涉《保证合同》第十一条约定合同争议向债权人所在地人民法院起诉，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属有效，故本案应由四川省行政辖区内的法院管辖。周东海二审中提交成都市锦江区人民政府合江亭街道办事处合江亭社区居民委员会、德昌行（香港）物业星河名都服务中心共同出具的《居住证明》，载明陈飞平“于2004年至今入住成都市锦江区滨江东路168号1栋8单元1101号”，经查该处房屋系陈飞平所有。但是，该《居住证明》没有陈飞平连续居住情况或具体居住的相关信息，且周东海与农商银行簇桥支行均认可陈飞平处于失联状态、在上述地址找不到陈飞平本人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，该《居住证明》不足以证实陈飞平至起诉时已在四川省成都市连续居住一年以上，以及在本案起诉时仍住在四川省成都市。故应以陈飞平户籍所在地确定管辖法院。因农商银行簇桥支行的诉讼请求金额约1.1亿元，一审法院根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：……四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件……”之规定确定级别管辖，并无不当。因此，四川高院对本案享有管辖权。此外，周东海关于原裁定漏列眉山市旗胜建材有限公司明显错误的主张，四川高院已于2018年2月2日作出（2017）川民初85号之二民事裁定，补正上述笔误。综上，周东海的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘勇锋
审判员 张 纯
审判员 黄 年
二〇一八年六月二十八日
书记员 谢 平
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监251号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社，住所地哈尔滨市道外区太古街716号。
负责人：王永革，职务：主任。
被执行人：藏毅，女，1966年3月20日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人：藏玉华，女，1961年1月20日生，汉族，国家储备库哈尔滨直属库退休职工，住哈尔滨市道外区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社依据哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初3364号民事调解书，申请执行被执行人藏毅、藏玉华借款合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月12日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社依据哈尔滨市道外区法院（2016）黑0104民初3364号民事调解书，申请执行被执行人藏毅、藏玉华借款合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异371号
案外人：邢政枢，男，1942年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王树德，北京市京师律师事务所律师。
申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人：徐劲流，总经理。
被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：焦青，董事长。
被执行人：黄怒波，男，1956年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：黄怒波，执行董事。
被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：焦青，执行董事。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下东方资产公司）申请执行北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下锦绣房地产公司）、黄怒波、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称长业房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人邢政枢对执行位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）6号楼x层x号房屋及对应土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人邢政枢称，案外人与锦绣房地产公司在2014年4月23日签订《北京市商品房现房买卖合同》，网签备案号码XF4xxxx7，合同约定案外人以单价64,341.35元的价格购买北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼x层x号房屋，房屋面积57.53平方米，案外人已支付了合同约定的总房款3,309,719元，房屋已交付案外人使用。因上述房屋被重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01415号案保全查封，请求解除对上述房屋及对应土地使用权的保全查封。
本院查明，本院审理的东方资产公司诉锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司借款合同纠纷一案，诉讼过程中，东方资产公司向本院申请诉讼保全，本院于2016年5月24日作出（2015）渝五中法民初字第01415-1号民事裁定书，冻结锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司存款51,262,344元或查封、扣押其它等值财产，并分别于2016年6月15日向北京市国土局出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了锦绣房地产公司包括证号为京海国用（2004出）字第3xx9号在内的土地使用权，于2016年6月17日向北京市海淀区不动产登记事务中心出具（2015）渝五中法民初字第01415-1号协助执行通知书，查封了包括北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼x层x号房屋在内的房产。2017年8月22日，本院作出（2015）渝五中法民初字第01415号民事判决，判令：一、解除东方资产公司与锦绣房地产公司签署的《以物抵债协议》、《北京市商品房现房买卖合同》；二、锦绣房地产公司于判决生效后十日内偿还东方资产公司借款本金41,340,600元并支付利息；三、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司对锦绣房地产公司上述第二项判决中确认的债务承担连带清偿责任；四、东方资产公司对长业房地产公司的抵押物（北京市海淀区东升乡大钟寺现代商城西区地下x层-405，他项权证号0xxx2号）房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，因锦绣房地产公司、黄怒波、中坤投资公司、长业房地产公司未如期履行义务，东方资产公司向本院申请强制执行。
另查明，2014年4月23日，锦绣房地产公司（出卖人）与邢政枢（买受人）签订编号为XF4xxxx7的《北京市商品房现房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得座落于海淀区头堆村碧河花园一期工程A区地块的土地使用权，证号为京海国用（2004）出字第3xx9号，在上述地块上建设的商品房名称为碧河花园；买受人购买的商品房已取得房屋所有权证，证号为X京房权证海字第3xxx**号；该商品房座落为海淀区高梁桥斜街59号院6号楼x层x号；建筑面积57.53平方米；该商品房总价款3,309,719元，付款方式为一次性付款。同日，邢政枢又与锦绣房地产公司签订编号为XF4xxxx4的《北京市商品房现房买卖合同》一份，约定邢政枢向锦绣房地产公司座落为海淀区高梁桥斜街59号院6号楼x层x号，建筑面积200.49平方米，总价款11,535,119元。
2009年5月14日，锦绣房地产公司开具尾号为7962的《发票》1张，载明：收到邢丽娟房款7,424,838元。2009年9月29日，锦绣房地产公司开具尾号为8001的《发票》1张，载明：收到邢丽娟房款7,420,000元。2014年4月23日，北京城建福安楼寓物业管理有限公司（以下简称福安楼寓公司）出具《五费统收收据》载明：收到邢政枢（住址：6号楼x、x、x号）卫生费、物业费合计18,607.26元。2016年2月24日，福安楼寓公司出具《发票》1张载明：收到6-x、x物业费20,485.56元。2017年2月9日，福安楼寓公司出具《发票》1张载明：收到6-x、x物业费20,485.56元。2017年2月10日，福安楼寓公司出具《证明》一份，载明：本公司系北京市海淀区长河湾小区物业管理单位，兹证明邢政枢为北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）6号楼x层x号房屋购买人（商品房买卖合同编号：XF4xxxx7）。开发单位北京中坤锦绣房地产开发有限公司于2014年4月23日将房屋交付给业主，自此开始接受本公司的物业及相关服务管理。管理期间，未出现拖欠物业费之情形。
再查明，北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼x层x号房屋对应的土地使用权所属证号为京海国用（2004）出字第3xx9号。
还查明，邢政枢与邢丽娟系父女关系。邢丽娟于2009年5月14日和2009年9月29日分别支付7,424,838元和7,420,000元，系支付邢政枢购买北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼x层x号和x号房屋的房款。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人邢政枢在本院查封前已就案涉房屋与被执行人锦绣房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同，购买案涉房屋，支付了案涉房屋的全部价款，并在本院查封前合法占有了案涉房屋，虽未办理过户登记，但没有证据证明此系案外人自身原因所致。因此，案外人邢政枢对案涉房屋及对应土地使用权享有能够排除执行的实体权益，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院（头堆村碧河花园一期A区）6号楼x层x号房屋及对应土地使用权的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡 蓉
审判员 刘用辉
审判员 余 梅
二〇一八年八月二十日
书记员 刘夏吟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执697号
申请执行人：内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行,住所地哈尔滨市道里区友谊路387号。
代表人：张广德，行长。
被执行人：哈尔滨和平金属材料有限公司,住所地哈尔滨市南岗区清华大街63号。
法定代表人：李和，总经理。
被执行人：黑龙江盛拓经贸有限公司,住所地哈尔滨市香坊区印染街1号1栋1层101-105室。
法定代表人：刘金良，总经理。
被执行人：磐石市吉龙钢铁有限公司,住所地吉林省磐石市明城经济开发区。
法定代表人：赵勇，总经理。
被执行人：李和，男，汉族，1958年7月1日出生，户籍所在地哈尔滨市南岗区清华大街51号。
本院在执行申请执行人内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人哈尔滨和平金属材料有限公司、黑龙江盛拓经贸有限公司、磐石市吉龙钢铁有限公司、李和借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提交了撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01执697号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭华杰
审判员 李相彬
审判员 董伟建
二〇一八年八月十日
书记员 刘 肖
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1756号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张志成
再审申请人张志成因诉天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院（2015）津高立行终字第67号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
张志成申请再审称：申请人与天津市和平区房地产管理局签订的《房屋征收补偿安置协议》约定，因履行协议发生争议的，可以向人民法院提起行政诉讼。根据相关法律规定，申请人对征收、征用决定及其补偿决定不服的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张志成已与天津市和平区房地产管理局签订《房屋征收补偿安置协议》，约定产权调换安置天津市和平区兰卅道景阳里12门109-112号房屋，产权性质为私产住宅，建筑面积89.07平方米。现张志成以和平区政府为被告，请求和平区政府履行法定职责另行安置90平方米住宅，不属于行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。原审法院对张志成的起诉，裁定不予立案，并无不当。
综上，张志成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张志成的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张海婷
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异32号
案外人邹德信，男，汉族，住贵州省盘州市。
申请执行人贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称“竞亿公司”），住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务巷七楼1号。统一社会信用代码：91520100761398965L。
法定代表人范秀珍，系该公司经理。
被执行人贵州金竹源房地产开发有限公司（以下简称“金竹房开”），住所地：贵州省盘县红果镇丹霞中路14号。组织机构代码：56500257-2。
法定代表人冯全文，系该公司总经理。
在本院执行竞亿公司与金竹房开建设工程施工合同纠纷一案中，本院查封了金竹房开位于盘州市红果经济开发区江湖路王家山宝湖家园十二层×号房屋，案外人邹德信不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人邹德信称，请求解除对宝湖家园十二层×号房屋的查封拍卖。理由主要是，该房产系邹德信2014年4月26日以447616元向金竹房开购买，双方签订了《商品房买卖合同》。并提供了《商品房买卖合同》、收款收据、转账凭证等证据。
竞亿公司答辩称，请求驳回邹德信的异议申请。主要理由是，被答辩人没有相应的备案登记，仅称其有购房合同，不能证实该房产是被答辩人的。该房产是金竹公司的房产，不属于案外人邹德信的房产。
经审查查明，竞亿公司与金竹房开建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年12月8日作出（2016）黔02民初191号民事判决书，判决一、金竹房开于本判决生效之日起十五日内支付竞亿公司工程款14952848.4元；二、赔偿因逾期支付工程款给竞亿公司造成的损失411633.5元；三、支付竞亿公司违约金142528元……。竞亿公司与金竹房开均不服该判决，提起上诉。贵州省高级人民法院于2017年7月3日作出（2017）黔民终261号民事判决，一、维持贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初191号民事判决第一项，二、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初191号民事判决第二、四项；三、变更贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初191号民事判决第三项为金竹房开在本判决生效之日起十五日内支付竞亿公司逾期付款违约金（违约金以14194260.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.3倍支付，从2015年9月23日起计算至工程款付清之日止。）……判决生效后，竞亿公司申请执行，本院立案受理后，于2017年9月15日以（2017）黔02执260号之一执行裁定书及协助执行通知书查封了金竹房开位于红果镇江源路王家山宝湖家园十二层×房屋。案外人邹德信不服，以“该房屋系其购买”为由，向本院提出执行异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人金竹房开名下，人民法院予以查封并无不当。第二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。案外人所提涉案房屋系其购买，但由于未在房产部门办理备案登记或产权变更登记，人民法院对该争议房屋进行执行的行为并无不当。第三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案案外人邹德信称向被执行人金竹房开购买宝湖家园十二层1-1201房屋，只提供了2014年4月26日支付447616元购房款的收款收据，其提供的银行流水凭证只证实其2011年8月22日转账10万元给冯全文，2012年4月5日转账30万元给冯全文，该款项的支付时间与邹德信与金竹房开2014年4月26日签订的《商品房买卖合同》约定的付款时间明显矛盾，也与其提供的2014年4月26日的收款收据明显矛盾，不能证实其支付的就是涉案房屋的购房款。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人金竹房开的名下，人民法院的查封系依法进行。案外人邹德信所提异议缺乏法律依据，不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人邹德信的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 岑加祥
审 判 员 韩德刚
代理审判员 李令涛
二〇一八年三月十六日
书 记 员 董兆惠
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监268号
申请执行人：哈尔滨华成加油站，住所地哈尔滨市道外区南极街2号。
经营者：孙志刚，男，1957年2月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：哈尔滨市康正经贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区天恒大街247号2栋。
法定代表人：卢羽辰，该公司总经理。
申请执行人哈尔滨华成加油站依据哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初6897号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2805号民事判决书，申请执行被执行人哈尔滨市康正经贸有限公司合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月11日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨华成加油站依据哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初6897号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2805号民事判决书，申请执行被执行人哈尔滨市康正经贸有限公司合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4109号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）严生彪，男，汉族，1952年4月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，该区人民政府区长。
严生彪因诉武汉市武昌区人民政府行政征收补偿决定一案，不服湖北省高级人民法院作出的(2018)鄂行终408号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
严生彪向本院申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误，《房屋征收补偿决定》第二点规定，被征收人选择产权调换的，房屋征收部门提供征收范围内武锅新区即时代花园小区住宅。但是再审申请人向有关政府部门申请信息公开的答复中称：没有武锅新区项目的立项文件，而房地产评估有限公司在该项目没有立项审批，未进行规划选址。《房屋征收补偿决定》中的补偿事项显然不完整，致使再审申请人的合法权益难以得到保障。二、再审被申请人作出的《房屋征收补偿决定》的程序违法。再审被申请人在征收决定作出后，未依法组织房地产价格评估机构进行入户调查。三、一、二审法院认为《补偿安置方案》不属于审理范围的观点明显错误。本案涉及的是《征收补偿决定》，而征收补偿决定的作出依据是《补偿安置方案》，故《补偿安置方案》是否合理是本案审理的重要问题。《征收补偿方案》不合理，补偿标准过低，违背了公平补偿原则。四、一、二审法院对于分户评估情况并未依法进行审查，再审被申请人作出的《征收补偿决定》所依据的分户评估报告内容及其作出程序严重违法。五、房屋征收未考虑被征收人拥有的土地使用权价值。政府征收房屋应当对相应土地使用权进行补偿，这种补偿应当是基于市场价格的补偿，并按被征收人拥有的剩余土地使用年限计算相对应的价值。请求：一、撤销武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01行初735号行政判决；二、撤销湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行终408号行政判决；三、撤销再审被申请人作出的武昌征决补字（2016）75号《房屋征收补偿决定》。
本院认为：《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定:“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”根据原审法院查明的事实，再审申请人收到武昌区征收办转交的永业行评估公司对其房屋作出的分户评估报告后，在规定期限内未申请复核评估或申请专家鉴定，故其诉称评估机构的评估程序违法、评估结果不真实、评估价格偏低等，缺乏事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因房屋征收造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案被诉《房屋征收补偿决定》对被征收人的补偿内容包括房屋价值补偿、室内装饰装修补偿、搬迁费、临时安置补偿费、货币补偿补助等，提供了产权调换房，并将征收补偿资金专户存储。保障了被征收人选择货币补偿或产权调换的权利，符合相关法律法规的规定。再审申请人主张补偿事项明显不完整，理据不足，本院不予支持。至于再审申请人提出的武汉市武昌区人民政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用，无可供选择的还建安置房源，《补偿安置方案》不合理等问题，因上述事项已在湖北省高级人民法院(2015)鄂行终字第00134号行政案件中审查，并作出终审判决，故原审法院不予理涉，并无不当。
综上，严生彪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人严生彪的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年六月二十九日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4109号再审申请人（一审原告、二审上诉人）严生彪，男，汉族，1952年4月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人余松，该区人民政府区长。严生彪因诉武汉市武昌区人民政府行政征收补偿决定一案，不服湖北省高级人民法院作出的(2018)鄂行终408号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严生彪向本院申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误，《房屋征收补偿决定》第二点规定，被征收人选择产权调换的，房屋征收部门提供征收范围内武锅新区即时代花园小区住宅。但是再审申请人向有关政府部门申请信息公开的答复中称：没有武锅新区项目的立项文件，而房地产评估有限公司在该项目没有立项审批，未进行规划选址。《房屋征收补偿决定》中的补偿事项显然不完整，致使再审申请人的合法权益难以得到保障。二、再审被申请人作出的《房屋征收补偿决定》的程序违法。再审被申请人在征收决定作出后，未依法组织房地产价格评估机构进行入户调查。三、一、二审法院认为《补偿安置方案》不属于审理范围的观点明显错误。本案涉及的是《征收补偿决定》，而征收补偿决定的作出依据是《补偿安置方案》，故《补偿安置方案》是否合理是本案审理的重要问题。《征收补偿方案》不合理，补偿标准过低，违背了公平补偿原则。四、一、二审法院对于分户评估情况并未依法进行审查，再审被申请人作出的《征收补偿决定》所依据的分户评估报告内容及其作出程序严重违法。五、房屋征收未考虑被征收人拥有的土地使用权价值。政府征收房屋应当对相应土地使用权进行补偿，这种补偿应当是基于市场价格的补偿，并按被征收人拥有的剩余土地使用年限计算相对应的价值。请求：一、撤销武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01行初735号行政判决；二、撤销湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行终408号行政判决；三、撤销再审被申请人作出的武昌征决补字（2016）75号《房屋征收补偿决定》。本院认为：《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定:“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”根据原审法院查明的事实，再审申请人收到武昌区征收办转交的永业行评估公司对其房屋作出的分户评估报告后，在规定期限内未申请复核评估或申请专家鉴定，故其诉称评估机构的评估程序违法、评估结果不真实、评估价格偏低等，缺乏事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因房屋征收造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案被诉《房屋征收补偿决定》对被征收人的补偿内容包括房屋价值补偿、室内装饰装修补偿、搬迁费、临时安置补偿费、货币补偿补助等，提供了产权调换房，并将征收补偿资金专户存储。保障了被征收人选择货币补偿或产权调换的权利，符合相关法律法规的规定。再审申请人主张补偿事项明显不完整，理据不足，本院不予支持。至于再审申请人提出的武汉市武昌区人民政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用，无可供选择的还建安置房源，《补偿安置方案》不合理等问题，因上述事项已在湖北省高级人民法院(2015)鄂行终字第00134号行政案件中审查，并作出终审判决，故原审法院不予理涉，并无不当。综上，严生彪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人严生彪的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年六月二十九日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1325号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨娇娇
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：蔡奇，市长。
再审申请人杨娇娇因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5448号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨娇娇不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕85号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告杨娇娇向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告市政府针对该申请事项对原告杨娇娇作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告杨娇娇的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告杨娇娇的起诉。杨娇娇
杨娇娇不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。
二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
杨娇娇向本院申请再审称：杨娇娇因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第40号-答），于2016年4月1日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年4月11日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕85号），对杨娇娇的复议申请决定不予受理。杨娇娇不服，提起行政诉讼，一二审法院以杨娇娇申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回杨娇娇的起诉。杨娇娇认为其要求公开2016年2月3日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕85号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为杨娇娇所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，杨娇娇已经依申请获取了“2016年2月3日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委副书记陈宏志”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，杨娇娇对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第40号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕85号）亦不具有诉的利益。故杨娇娇的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回杨娇娇的起诉，并无不当。
综上，杨娇娇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨娇娇的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1325号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨娇娇被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：蔡奇，市长。再审申请人杨娇娇因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5448号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。杨娇娇不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕85号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告杨娇娇向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告市政府针对该申请事项对原告杨娇娇作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告杨娇娇的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告杨娇娇的起诉。杨娇娇杨娇娇不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。杨娇娇向本院申请再审称：杨娇娇因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第40号-答），于2016年4月1日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年4月11日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕85号），对杨娇娇的复议申请决定不予受理。杨娇娇不服，提起行政诉讼，一二审法院以杨娇娇申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回杨娇娇的起诉。杨娇娇认为其要求公开2016年2月3日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕85号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为杨娇娇所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，杨娇娇已经依申请获取了“2016年2月3日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委副书记陈宏志”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，杨娇娇对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第40号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕85号）亦不具有诉的利益。故杨娇娇的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回杨娇娇的起诉，并无不当。综上，杨娇娇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨娇娇的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年三月二十六日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚中执字第00014号
申请执行人：修蕊，女，汉族，1972年6月12日出生，住抚顺市新抚区。
被执行人：王涛，男，1973年4月20日出生，住址：抚顺市顺城区。
被执行人：柳昭日，女，1973年6月3日出生，住址：抚顺市顺城区。
本院受理的申请执行人修蕊与被执行人王涛、柳昭日借款合同纠纷一案，经查，被执行人人王涛、柳昭日现无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 ：张祥伟
执行员 ： 关 勇
执行员 ： 姜 东
二〇一八年六月二十四日
书记员 ： 王 娜
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4493号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中廉防咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路2号一层2号。
法定代表人：柴诗卉，执行董事。
委托诉讼代理人：张永新，北京市京大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曦凰文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李小杰，经理。
委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：柴诗卉，女，1991年11月2日出生，汉族，北京中廉防咨询有限公司执行董事，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张永新，北京市京大律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：刘宇，男，1981年7月2日出生，汉族，北京中廉防咨询有限公司员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张永新，北京市京大律师事务所律师。
再审申请人北京中廉防咨询有限公司（以下简称中廉防公司）因与被申请人曦凰文化（北京）有限公司（以下简称曦凰公司）及一审被告、二审被上诉人柴诗卉、刘宇民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中廉防公司申请再审称,关于申请人两份书证《股权转让协议》、“用途：投资款”150万元银行转账凭证，只能证明李小杰与刘宇二人之间存在股权转让关系，并不能证明两个公司之间存在借贷关系。二审判决对《股权转让协议》作任意解释并否定两份书证之间的关联性是错误的。本案两份试听资料均不能证明申请人与被申请人存在借贷关系。通过两份视听资料足以证明李小杰是在向刘宇个人主张权利，并不提及两个公司之间的借贷事宜。关于证人证言的效力问题，边疆是李小杰的朋友且与李小杰认识在先，其与刘宇不存在利害关系，其立场是客观公正的，证言是真实可信的，而二审判决不予采信是错误的。二审判决认定申请人与被申请人存在借贷关系有违正常的商业规则及商业惯例。二审法院未经开庭审理径行改判属于程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。
曦凰公司提交意见称,申请人与被申请人之间有150万元款项往来，虽然注明为投资，但无投资关系，为企业之间借贷。请求维持二审判决。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人对于中廉防公司收到了曦凰公司150万元转款事实无争议，案件争议焦点是该150万元款项性质。曦凰公司主张150万元是向中廉防公司支付的借款，中廉防公司、柴诗卉、刘宇主张该150万元是李小杰支付给刘宇的股权转让款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，曦凰公司依据转账凭证提起民间借贷诉讼，中廉防公司抗辩转账系其他债务，应当对其主张提供证据证明。本院经审查认为，中廉防公司提供的证据不足以证明其主张。首先，案涉《股权转让协议》系李小杰与刘宇签订，转让的是中廉防公司的股权，与曦凰公司没有直接关系；其次，《股权转让协议》仅约定转让标的为中廉防公司3％的股权，对于转让对价、付款时间等均未约定，无法确定150万元系《股权转让协议》项下款项；再次，《股权转让协议》约定李小杰支付股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，但至今中廉防公司登记股东仅是刘宇和柴诗卉。中廉防公司既未能提供充分、有效的证据证明曦凰公司付款与李小杰、刘宇之间股权转让的关联性，亦未提供证据证明《股权转让协议》实际履行的事实，应承担举证不能的不利后果。曦凰公司提供了法定代表人李小杰与中廉防公司法定代表人柴诗卉以及股东刘宇之间的通话录音，在录音中，柴诗卉、刘宇虽未明确承认借款一事，但结合录音上下语境，在李小杰多次询问还款情况、指责刘宇背信弃义的情况下，柴诗卉、刘宇均未予否认，刘宇还表示敦促案外人还款，足以证明欠款事实真实存在。综上,二审法院认为，曦凰公司与中廉防公司存在民间借贷合同关系，具有事实及法律依据，二审判决并无不当。中廉防公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京中廉防咨询有限公司的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4493号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中廉防咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路2号一层2号。法定代表人：柴诗卉，执行董事。委托诉讼代理人：张永新，北京市京大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曦凰文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李小杰，经理。委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：柴诗卉，女，1991年11月2日出生，汉族，北京中廉防咨询有限公司执行董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永新，北京市京大律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：刘宇，男，1981年7月2日出生，汉族，北京中廉防咨询有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永新，北京市京大律师事务所律师。再审申请人北京中廉防咨询有限公司（以下简称中廉防公司）因与被申请人曦凰文化（北京）有限公司（以下简称曦凰公司）及一审被告、二审被上诉人柴诗卉、刘宇民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中廉防公司申请再审称,关于申请人两份书证《股权转让协议》、“用途：投资款”150万元银行转账凭证，只能证明李小杰与刘宇二人之间存在股权转让关系，并不能证明两个公司之间存在借贷关系。二审判决对《股权转让协议》作任意解释并否定两份书证之间的关联性是错误的。本案两份试听资料均不能证明申请人与被申请人存在借贷关系。通过两份视听资料足以证明李小杰是在向刘宇个人主张权利，并不提及两个公司之间的借贷事宜。关于证人证言的效力问题，边疆是李小杰的朋友且与李小杰认识在先，其与刘宇不存在利害关系，其立场是客观公正的，证言是真实可信的，而二审判决不予采信是错误的。二审判决认定申请人与被申请人存在借贷关系有违正常的商业规则及商业惯例。二审法院未经开庭审理径行改判属于程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。曦凰公司提交意见称,申请人与被申请人之间有150万元款项往来，虽然注明为投资，但无投资关系，为企业之间借贷。请求维持二审判决。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人对于中廉防公司收到了曦凰公司150万元转款事实无争议，案件争议焦点是该150万元款项性质。曦凰公司主张150万元是向中廉防公司支付的借款，中廉防公司、柴诗卉、刘宇主张该150万元是李小杰支付给刘宇的股权转让款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，曦凰公司依据转账凭证提起民间借贷诉讼，中廉防公司抗辩转账系其他债务，应当对其主张提供证据证明。本院经审查认为，中廉防公司提供的证据不足以证明其主张。首先，案涉《股权转让协议》系李小杰与刘宇签订，转让的是中廉防公司的股权，与曦凰公司没有直接关系；其次，《股权转让协议》仅约定转让标的为中廉防公司3％的股权，对于转让对价、付款时间等均未约定，无法确定150万元系《股权转让协议》项下款项；再次，《股权转让协议》约定李小杰支付股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，但至今中廉防公司登记股东仅是刘宇和柴诗卉。中廉防公司既未能提供充分、有效的证据证明曦凰公司付款与李小杰、刘宇之间股权转让的关联性，亦未提供证据证明《股权转让协议》实际履行的事实，应承担举证不能的不利后果。曦凰公司提供了法定代表人李小杰与中廉防公司法定代表人柴诗卉以及股东刘宇之间的通话录音，在录音中，柴诗卉、刘宇虽未明确承认借款一事，但结合录音上下语境，在李小杰多次询问还款情况、指责刘宇背信弃义的情况下，柴诗卉、刘宇均未予否认，刘宇还表示敦促案外人还款，足以证明欠款事实真实存在。综上,二审法院认为，曦凰公司与中廉防公司存在民间借贷合同关系，具有事实及法律依据，二审判决并无不当。中廉防公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京中廉防咨询有限公司的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异120号
案外人：杨俊，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人：六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”）,住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，组织机构代码：755392567。
法定代表人贾慧凌，系该公司总经理。
被执行人：六盘水金码头商贸有限公司（以下简称“金码头公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区人民路泰鸿大厦五楼，组织机构代码：666959760。
法定代表人：马忠华，系该公司总经理。
在本院执行新城房开与金码头公司合同纠纷一案中，案外人杨俊对查封“位于六盘水市钟山区人民中路30号×室”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨俊称，请求解除位于六盘水市钟山区人民中路30号×室查封。理由主要是，案外人对查封的上述房屋已支付全部购房款并实际占有。案外人向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司支付10000元定金，用于购买六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司新湾半岛产权酒店4楼×室商品房，价格为230000元，已将购房款全部支付。在2015年6月18日钟山区人民法院作出的（2015）黔0201民初649号民事判决书中，判决原告杨俊与被告六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司就六盘水市人民中路新湾半岛4楼×室签订的《商品房买卖合同》有效，×室就在(2015)黔六中执字第65号查封的六盘水市钟山区人民中路30号×室内。并提供了（2015）黔钟民初字第649号民事判决书、《六盘水新湾半岛酒店委托经营管理协议》等证据。
经审查查明，新城房开与金码头公司合同纠纷一案，本院作出的（2014）黔六中民商初字第13号民事判决已经发生法律效力。因金码头公司未履行该判决确定的义务，新城房开向本院申请强制执行，执行标的为11091100.00元。在执行中，2018年5月10日，本院作出(2015)黔六中执字第65号之一执行裁定书，裁定如下：……二、将六盘水金码头商贸有限公司名下的登记有六盘水市钟山区人民中路30号405室（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：398，房产面积：1005.14平方米，土地面积：120.19平方米）、钟山区人民中路30号104室、106室、108室、117室、137室、139室、143室、145室、148室、149室共10套（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：331，房产面积：395.33平方米，土地面积：47.27平方米）房屋共计作价8279393.00元，交付给申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司抵偿被执行人六盘水金码头商贸有限公司应履行的8279393.00元的债务，上述房屋的所有权自本裁定书送达申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司时转移。三、申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理解除抵押、产权过户登记等手续，相关的手续费及其他费用由申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司承担。案外人杨俊不服，提出异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人金码头公司名下，人民法院予以查封并无不当。第二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”涉案房屋经三次网络拍卖流拍，经（2015）黔六中执字第65号之一执行裁定书依法裁定以物抵债给申请执行人，抵债裁定已经送达承受人。第三、六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司与金码头公司均是独立的企业法人，案外人称向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司购买涉案房屋，但本院查封的涉案房屋系登记在被执行人金码头公司名下。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人金码头公司的名下，人民法院的查封系依法进行。案外人杨俊所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人杨俊的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 韩德刚
审判员 岑加祥
审判员 代 金
二〇一八年八月三日
书记员 徐 州
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申688号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李柏呈（曾用名李伟），男，1958年10月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市涪陵区长涪页岩砖厂，住所地重庆市涪陵区。
经营者：李成全，男，1963年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
一审第三人：重庆市涪陵区国土资源局，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：冯涛，该局局长。
再审申请人李柏呈因与被申请重庆市涪陵区长涪页岩砖厂（以下简称长涪砖厂）、一审第三人重庆市涪陵区国土资源局所有权确认纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终2122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李柏呈申请再审称，长涪砖厂已被（2013）渝三中法行终字第00053号行政判决否定了被拆迁当事人资格，且即使长涪砖厂系共有产权人，其单方擅自去重庆金地房地产土地资产评估有限公司涪陵分公司（以下简称金地资产评估涪陵公司）索取“评估价值分项说明”这一行为也不合法，故“评估价值分项说明”无效。（2016）渝03行终65号行政判决认为“评估价值分项说明”在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为该案定案的证据使用，本案在无其他证据佐证的情况下，同样不应采信该证据。“评估价值分项说明”与（2010）渝三中法民终字第595号民事判决查明的事实不符，也与金地资产评估涪陵公司自己出具的长涪砖厂的评估报告不相吻合。综上，“评估价值分项说明”系伪造、无效的证据，一、二审法院采信该证据错误，从而错误判决长涪砖厂取得部分拆迁补偿款，李柏呈按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为“评估价值分项说明”应否予以采信，长涪砖厂应否取得部分拆迁补偿款。
2006年12月6日李柏呈与重庆成全建材有限责任公司（以下简称成全建材公司）签订《涪陵区木集建材厂（以下简称木集建材厂）所有权转让合同》，将李柏呈所有的木集建材厂的全部资产转让给了成全建材公司，并向成全建材公司移交了全部生产设备和资产及相关手续资料，成全建材公司也向李柏呈支付了相应对价。成全建材公司接收木集建材厂后，于2006年12月25日与李成全签订《资产转让协议》，将其对木集建材厂享有的权利义务转让给李成全，李成全于2007年2月1日经准许登记设立长涪砖厂。李成全在经营长涪砖厂期间租用了当地的集体土地，将厂区面积扩大了3.99亩。2009年李柏呈提起诉讼，请求确认《木集建材厂所有权转让合同》无效，重庆市第三中级人民法院作出（2010）渝三中法民终字第595号民事判决，确认该转让合同中对国有划拨土地使用权及其上建筑物的转让无效，对转让的包括机器设备、生产经营权等其他财产的约定有效，该判决已经发生法律效力。据此，一、二审法院认定除国有划拨土地使用权及其上建筑物外，其余财产的权属应归长涪砖厂所有正确。
由于长涪砖厂处于渝利铁路蔡家沟双线桥建设项目拆迁范围内，经现场察看、丈量，并经金地资产评估涪陵公司评估后，重庆市涪陵区铁路高速公路征地办公室于2010年7月20日，与长涪砖厂签订《渝利铁路（涪陵段）国有企业拆迁补偿协议》，确定了各项补偿金额共计511.94万元。2015年9月2日，金地资产评估涪陵公司对其前述资产评估作出分类，形成“评估价值分项说明”。长涪砖厂提起本案诉讼，要求按照“评估价值分项说明”中的分类金额，确认除国有划拨土地使用权及其上建筑物拆迁补偿款外，其余拆迁补偿款4701858.62元归长涪砖厂所有。“评估价值分项说明”系由当时进行评估的同一评估公司作出，且分类金额与评估报告及拆迁补偿协议的金额相符；李柏呈虽主张“评估价值分项说明”系伪造，但未举示充分证据予以证明，由此，一、二审法院认定李柏呈的反驳理由不能成立，采信“评估价值分项说明”，对长涪砖厂的诉讼请求予以支持，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，并无不当。
综上所述，李柏呈的申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李柏呈的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年六月七日
书记员 甄 真
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申688号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李柏呈（曾用名李伟），男，1958年10月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市涪陵区长涪页岩砖厂，住所地重庆市涪陵区。经营者：李成全，男，1963年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。一审第三人：重庆市涪陵区国土资源局，住所地重庆市涪陵区。法定代表人：冯涛，该局局长。再审申请人李柏呈因与被申请重庆市涪陵区长涪页岩砖厂（以下简称长涪砖厂）、一审第三人重庆市涪陵区国土资源局所有权确认纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终2122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李柏呈申请再审称，长涪砖厂已被（2013）渝三中法行终字第00053号行政判决否定了被拆迁当事人资格，且即使长涪砖厂系共有产权人，其单方擅自去重庆金地房地产土地资产评估有限公司涪陵分公司（以下简称金地资产评估涪陵公司）索取“评估价值分项说明”这一行为也不合法，故“评估价值分项说明”无效。（2016）渝03行终65号行政判决认为“评估价值分项说明”在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为该案定案的证据使用，本案在无其他证据佐证的情况下，同样不应采信该证据。“评估价值分项说明”与（2010）渝三中法民终字第595号民事判决查明的事实不符，也与金地资产评估涪陵公司自己出具的长涪砖厂的评估报告不相吻合。综上，“评估价值分项说明”系伪造、无效的证据，一、二审法院采信该证据错误，从而错误判决长涪砖厂取得部分拆迁补偿款，李柏呈按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为“评估价值分项说明”应否予以采信，长涪砖厂应否取得部分拆迁补偿款。2006年12月6日李柏呈与重庆成全建材有限责任公司（以下简称成全建材公司）签订《涪陵区木集建材厂（以下简称木集建材厂）所有权转让合同》，将李柏呈所有的木集建材厂的全部资产转让给了成全建材公司，并向成全建材公司移交了全部生产设备和资产及相关手续资料，成全建材公司也向李柏呈支付了相应对价。成全建材公司接收木集建材厂后，于2006年12月25日与李成全签订《资产转让协议》，将其对木集建材厂享有的权利义务转让给李成全，李成全于2007年2月1日经准许登记设立长涪砖厂。李成全在经营长涪砖厂期间租用了当地的集体土地，将厂区面积扩大了3.99亩。2009年李柏呈提起诉讼，请求确认《木集建材厂所有权转让合同》无效，重庆市第三中级人民法院作出（2010）渝三中法民终字第595号民事判决，确认该转让合同中对国有划拨土地使用权及其上建筑物的转让无效，对转让的包括机器设备、生产经营权等其他财产的约定有效，该判决已经发生法律效力。据此，一、二审法院认定除国有划拨土地使用权及其上建筑物外，其余财产的权属应归长涪砖厂所有正确。由于长涪砖厂处于渝利铁路蔡家沟双线桥建设项目拆迁范围内，经现场察看、丈量，并经金地资产评估涪陵公司评估后，重庆市涪陵区铁路高速公路征地办公室于2010年7月20日，与长涪砖厂签订《渝利铁路（涪陵段）国有企业拆迁补偿协议》，确定了各项补偿金额共计511.94万元。2015年9月2日，金地资产评估涪陵公司对其前述资产评估作出分类，形成“评估价值分项说明”。长涪砖厂提起本案诉讼，要求按照“评估价值分项说明”中的分类金额，确认除国有划拨土地使用权及其上建筑物拆迁补偿款外，其余拆迁补偿款4701858.62元归长涪砖厂所有。“评估价值分项说明”系由当时进行评估的同一评估公司作出，且分类金额与评估报告及拆迁补偿协议的金额相符；李柏呈虽主张“评估价值分项说明”系伪造，但未举示充分证据予以证明，由此，一、二审法院认定李柏呈的反驳理由不能成立，采信“评估价值分项说明”，对长涪砖厂的诉讼请求予以支持，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，并无不当。综上所述，李柏呈的申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李柏呈的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年六月七日书记员 甄 真
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执监1号
申请执行人:曾润琪,男,汉族,1963年11月8日出生，住重庆市渝中区。
被执行人:重庆市华源天然气有限责任公司,住所地重庆市大足区龙岗镇街道办事处北环西路，组织机构代码20384740-4。（已进入破产重整程序）
法定代表人：任和斌，总经理。
被执行人:重庆同洲控股（集团）有限公司,住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4号，组织机构代码75006675-4。
法定代表人：任和斌，董事长。
被执行人:任和斌,男,汉族,1964年7月29日出生，住重庆市渝北区。
第三人：曾素兰，女，汉族，1973年5月21日出生，住重庆市沙坪坝区。
本院在执行申请执行人曾润琪与被执行人重庆市华源天然气有限责任公司（以下简称华源公司）、重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲公司）、任和斌民间借贷纠纷一案中，第三人曾素兰向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院于2018年6月19日作出（2015）渝五中法民执字第875号之二执行裁定书，裁定变更第三人曾素兰为该案申请执行人。裁定后，利害关系人重庆市江北区国资小额贷款有限公司（以下简称国资小贷公司）向本院提出执行异议,称本院在重庆市江北区人民法院（以下简称江北法院）冻结本案执行债权后作出变更申请执行人裁定错误，请求撤销本院上述875号之二裁定。本院依法组成合议庭进行执行监督审查，现已审查终结。
本院查明，2016年3月17日，本案申请执行人曾润琪与第三人曾素兰签订了《债权转让协议》，约定：曾润琪将本院（2015）渝五中法民初字第00377号民事调解书中确认的对华源公司的所有债权（至2016年3月17日止共计欠本金1066.212709万元及其每月2%的利息）转让给曾素兰行使，曾素兰按照本协议可直接向华源公司主张债权，以此来抵偿曾润琪所欠曾素兰的债务。其后，该债权转让协议于2016年7月12日由被执行人任和斌签收。2016年7月13日，第三人曾素兰以其已受让曾润琪的债权为由向本院申请将其变更为本案的申请执行人。本院于2018年6月19日作出（2015）渝五中法民执字第875号之二执行裁定书，裁定变更第三人曾素兰为本院（2015）渝五中法民执字第875号执行案件的申请执行人。
另查明，2015年12月9日，江北法院作出（2015）江法民初字第06816号民事调解书，确认重庆市旭飞贸易有限公司（以下简称旭飞贸易公司）、重庆蓝洋融资担保股份有限公司应支付国资小贷公司借款本金1500万元及相应利息等，同时确认曾润琪、重庆蓝洋金控有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。2016年6月16日，江北法院对该案立案执行。2017年7月17日，江北法院向本院发出协助执行通知书，请求本院协助冻结、提取曾润琪在我院的应收执行款案款1000万元。曾素兰在江北法院冻结提取我院上述案款后，向江北法院提出了执行异议，江北法院于2018年5月18日作出（2018）渝0105执异70号执行裁定书，裁定驳回了案外人曾素兰的执行异议申请。曾素兰提起了执行异议之诉，后因未缴纳诉讼费按撤诉处理。
本院认为，国资小贷公司与旭飞贸易公司、曾润琪等的借贷纠纷江北法院于2015年12月9日已调解生效，确认曾润琪对国资小贷公司与旭飞公司之间的债务承担连带清偿责任。而曾润琪于2016年3月17日与曾素兰签订《债权转让协议》，约定曾润琪将其享有的本院（2015）渝五中法民初字第00377号民事调解书中确认的对华源公司的所有债权转让给曾素兰行使，以此抵偿曾润琪所欠曾素兰的债务。该债权转让协议，曾润琪未得到相应的现金或其他财产作为对价，使曾润琪责任财产减少，损害了曾润琪其他债权人的合法权益。江北法院于2017年7月17日向本院发出协助执行通知书，请求本院协助冻结、提取被执行人曾润琪在本院的应收执行款，该协助执行通知合法有效。当时，曾润琪系本院执行案件的申请执行人，在本院有执行案款，本院应当予以协助。但本院在江北法院发出上述协助执行通知书之后作出变更申请执行人裁定，将本案申请执行人变更为曾素兰，使江北法院要求我院协助的事项落空，从而可能损害国资小贷公司的合法权益。根据《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第一条规定：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。而第三人曾素兰请求变更为申请执行人不符合法定条件，不应准许其变更申请。本院（2015）渝五中法民执字第875号之二执行裁定书裁定变更第三人曾素兰为申请执行人不当，应当裁定撤销原裁定。
综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
撤销本院于2018年6月19日作出的（2015）渝五中法民执字第875号之二执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 蓉
审判员 刘用辉
审判员 潘小美
二〇一八年八月二十二日
书记员 吴 娅
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4191号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉中郡校园服务有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮南路***号未来城*栋*层***室。
法定代表人：刘凤金，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
原审第三人:北京闪银奇异科技有限公司。住所地：北京市石景山区实兴大街**号院**号楼*层**号。
法定代表人：任一帆，该公司经理。
再审申请人武汉中郡校园服务有限公司（以下简称武汉中郡公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、原审第三人北京闪银奇异科技有限公司（以下简称闪银奇异公司）商标权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终4126号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
武汉中郡公司申请再审称：（一）原审判决认定争议商标“闪银”（以下简称争议商标）构成“以不正当手段取得注册”，从而违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款的规定，没有事实和法律依据。商标法没有规定企业申请注册商标的数量，法不禁止即可行。武汉中郡公司不存在以擦边球方式大量申请注册与他人知名品牌相近似商标的行为。商标作为一项财产权，流通转让完全合法，是正当经营行为。商标法规定了连续三年不使用撤销制度，争议商标注册时间不满三年，商标法允许有三年时间做好商标使用的前期准备。（二）原审法院严重违反法定程序。1.商标评审委员会商评字[2016]第87151号《关于第13675000号“闪银”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）认定闪银奇异公司在先使用了“闪银”商标，武汉中郡公司注册争议商标是抢注行为，在此基础上，认定争议商标违反了商标法第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。武汉中郡公司不服被诉裁定，在提起行政诉讼时提供了详细证据证明争议商标申请在先，被诉裁定认定武汉中郡公司注册争议商标是抢注行为，事实认定错误。一审法院并未对武汉中郡公司的上述主张进行认定，而是依据其他事实认定争议商标的注册违反商标法第四十四条第一款的规定，严重违反法律程序。2.本案一审判决认定事实和适用法律存在明显错误。武汉中郡公司要求二审法院开庭审理本案，但二审法院坚持以书面审理方式作出裁判，对武汉中郡公司依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害。综上，武汉中郡公司请求本院撤销一、二审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题是：争议商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定；原审法院是否违反法定程序。
关于争议商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”对于该条规定中的“其他不正当手段”，系指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。商标法第四条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。”根据该规定，自然人、法人或者其他组织申请注册商标应出于生产经营活动的需要。如果商标申请人违反商标法第四条规定，没有真实使用目的，无正当理由大量囤积商标，谋取不正当利益的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。
本案中，根据一、二审查明的事实，武汉中郡公司在多个类别的商品和服务上申请注册了包括争议商标在内的一千余件商标，其中包括大量与他人知名品牌相近似的商标，如在第9类上申请注册的“支付保闪银”、“徽信闪银”等商标，在第14类上申请注册的“周大庆”、“周大盛”、“周传福”、“周盛福”等商标，在第36类上申请注册的“五八有房”、“五八有车”、“五八有礼”、“五八有爱”、“五八有信”、“购付通”、“财聚通”等商标。本案争议商标核定使用在第36类金融服务等服务上，武汉中郡公司工商登记的经营范围并不涉及金融服务相关业务。武汉中郡公司在（2015）朝民知初字第46280号民事案件中亦明确表示其“闪银”、“闪银钱包”商标均尚未投入使用。而且，武汉中郡公司两股东刘凤金、傅发春投资设立了北京新华商知识产权代理有限公司，本院（2015）民申字第1272号民事裁定书曾认定北京新华商知识产权代理有限公司、傅发春作为专业商标代理机构及人员存在违反诚实信用原则，谋取不正当利益的失信行为。武汉中郡公司股东傅发春同时为北京名正利通商标代理有限公司股东，该公司在其网站上大量公开售卖商标，武汉中郡公司在起诉状中也明确承认其存在对外售卖商标的行为。据此，本院认为，武汉中郡公司的前述商标注册行为，并非基于生产经营活动的需要，而是无正当理由大量囤积商标，谋取不正当利益，违法了商标法第四条的规定。武汉中郡公司的行为不但扰乱了正常的商标注册秩序，而且不正当占用了公共资源，有损公平竞争的市场秩序，属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段取得注册”的情形。因此，争议商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定，原审法院对此认定正确。武汉中郡公司申请再审主张商标法没有规定企业申请注册商标的数量、商标法允许有三年时间做好商标使用的前期准备、商标的流通转让完全符合商标法规定。对此，本院认为，商标法对于企业申请商标的数量并无禁止性规定，商标法也规定了商标权可以依法流通转让，但商标申请及转让都应该基于企业正常生产经营活动的需要，商标三年不使用撤销制度的目的也是为了促进商标的使用，发挥商标的真正价值。本案中，武汉中郡公司的上述商标注册行为，并非基于其正常生产经营活动的需要，而是为了大量囤积商标，谋取不正当利益，该种行为属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段取得注册”的情形。武汉中郡公司以商标法的上述规定主张争议商标未违反商标法第四十四条的规定，本院不予支持。
关于原审法院是否严重违反法定程序。本院认为，首先，如前所述，商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”，主要应考虑是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益，不适用于仅损害特定民事权益的情形。因此，争议商标的申请注册是否损害闪银奇异公司主张的在先权利不是商标法第四十四第一款的审理范围。一审法院就商标法第四十四条第一款的法律适用充分听取了各方当事人的意见，在此基础上作出裁判，并不违反法定程序。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六的规定，对于行政上诉案件，人民法院并非必须开庭审理。二审法院依据该条规定，不开庭审理本案，并无不当。因此，武汉中郡公司关于原审法院严重违反法定程序的申请再审理由不能成立。
综上，武汉中郡公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回武汉中郡校园服务有限公司的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
审 判 员 佟 姝
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张 博
书 记 员 刘方方
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4312号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敬荣，女，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐宏刚，男，1979年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
再审申请人李敬荣因与被申请人唐宏刚合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李敬荣申请再审称，2013年11月26日，申请人与被申请人签订《离婚协议书》，被申请人同意为申请人购买两套房屋，市值102万余元，被申请人支付了30%首付款。六年过去，因种种原因没能网签，现国家政策首付50%，网签前补交清首付款后才能使用贷款。两审法院认为申请人无法购买涉案的两套房屋不属于不可抗力，但再补交20%还是首付，是130万元欠款的一部分。申请人与开发商协商一套补交清50%，另一套全款。协议里月供没写几个月，一个月交清也叫月供。在签协议时，被申请人认可“分段式”还款方式，订金、首付、全款付清尾款月供才是双方协商的真实意思。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，李敬荣与唐宏刚签订的《离婚协议书》合法有效，双方均应依照协议的约定履行。唐宏刚依约定向李敬荣支付了两套房屋的首付款，李敬荣亦签订了商品房买卖合同。现李敬荣以不可抗力致使合同目的无法实现为由要求解除其与唐宏刚在离婚协议中关于财产部分的相关约定，缺乏事实和法律依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。李敬荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李敬荣的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敬荣，女，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐宏刚，男，1979年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人李敬荣因与被申请人唐宏刚合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李敬荣申请再审称，2013年11月26日，申请人与被申请人签订《离婚协议书》，被申请人同意为申请人购买两套房屋，市值102万余元，被申请人支付了30%首付款。六年过去，因种种原因没能网签，现国家政策首付50%，网签前补交清首付款后才能使用贷款。两审法院认为申请人无法购买涉案的两套房屋不属于不可抗力，但再补交20%还是首付，是130万元欠款的一部分。申请人与开发商协商一套补交清50%，另一套全款。协议里月供没写几个月，一个月交清也叫月供。在签协议时，被申请人认可“分段式”还款方式，订金、首付、全款付清尾款月供才是双方协商的真实意思。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，李敬荣与唐宏刚签订的《离婚协议书》合法有效，双方均应依照协议的约定履行。唐宏刚依约定向李敬荣支付了两套房屋的首付款，李敬荣亦签订了商品房买卖合同。现李敬荣以不可抗力致使合同目的无法实现为由要求解除其与唐宏刚在离婚协议中关于财产部分的相关约定，缺乏事实和法律依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。李敬荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李敬荣的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异9号
异议人（利害关系人）：福建省福圣建设发展有限公司。
法定代表人：陈佳良，该公司执行董事。
委托代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
申请执行人：河北天麟建筑安装工程有限公司。
被执行人：邯郸阿波罗置业有限公司。
本院在执行申请执行人河北天麟建筑安装工程有限公司（以下简称天麟公司）与被执行人邯郸阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）建设安装工程施工合同纠纷一案中，异议人福建省福圣建设发展有限公司（以下简称福圣公司）对2017年11月20日本院发布的拍卖公告提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查该案过程中，福圣公司向本院提出撤回异议申请。
本院认为，福圣公司提出撤回异议申请，是依法对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许福建省福圣建设发展有限公司撤回异议申请。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年一月十九日
书记员 武 静
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异48号
案外人：余朝菊，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人：水城县农村信用合作联社（以下简称“水城县信用社”），住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该联社理事长。
被执行人：六盘水天晟贸易有限公司（以下简称“天晟贸易”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路26号（19层1908室），统一社会信用代码：91520200565027083F。
法定代表人：杨祝。
被执行人：杨祝，男，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。
被执行人：宋磊，男，汉族，住贵州省水城县。
被执行人：司丽君，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被执行人：李传凯，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被执行人：李昌鲜，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
在本院执行水城县信用社与天晟贸易、杨祝、宋磊、司丽君、李传凯、李昌鲜金融借款合同纠纷一案中，本院2018年1月18日以（2017）黔02执364号执行裁定书及（2017）黔02执364号之一协助执行通知书查封了被执行人李传凯名下位于六盘水市钟山区杉树林村十组南环路07号房产所有权。案外人余朝菊不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人余朝菊称，请求终止对余朝菊房屋的执行。理由主要是，六盘水市钟山区杉树林村十组南环路07号房产是被执行人李传凯与案外人李昌英、李昌红、李昌波等七人共同出资修建，应为七人共同所有，且现在都生活居住于该房屋，产权登记于李传凯名下是由于该产权无法分割，李传凯以该房屋为天晟贸易提供抵押担保，未取得其他共有人的同意，应属于无效。法院在执行前应将房产进行分割，执行李传凯的部分，其余份额不应执行。并提供了《协议书》、收条、借据等证据。
经审查查明，水城县信用社与天晟贸易、杨祝、宋磊、司丽君、李传凯、李昌鲜金融借款合同纠纷一案，本院2017年9月4日作出（2017）黔02民初97号民事判决书，判决一、由被告天晟贸易于本判决生效之日起三十日内偿还原告水城县农村信用社借款本金9800000元及利息1302236.25元……二、被告杨祝、宋磊、司丽君、李传凯、李昌鲜对第一项债务承担连带偿还责任；三、原告水城县信用社对抵押物六盘水市房权证钟山区字第×号房屋所有权证、市土国用（籍）第×号国有土地使用证中载明的房产的折价、拍卖或者变卖价款在第一项债务的范围内享有优先受偿权……。判决生效后，水城县信用社申请执行。本院立案受理后，2018年1月18日以（2017）黔02执364号执行裁定书及（2017）黔02执364号协助执行通知书查封了被执行人李传凯名下位于六盘水市钟山区杉树林村十组南环路07号房产所有权。案外人余朝菊不服，以“该房屋系其与李传凯等共同修建”为由，向本院提出执行异议。
另查明，（2017）黔02民初97号民事判决书查明，李传凯位于钟山区杉树林村十组南环路07号的抵押物六盘水市房权证钟山区字第×号房屋及市土国用（籍）第×号土地在六盘水市国土资源局办理了抵押登记，颁发了黔（2015）钟山区不动产证明第×号《不动产登记证明》，载明权利人为水城县信用社，义务人是李传凯。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人李传凯的名下，人民法院予以查封并无不当。第二、案外人所提涉案房屋系其与他人共同修建，但由于未在房产部门办理备案登记或产权登记，且该房屋被执行人李传凯在借贷时办理了抵押登记，申请执行人水城县信用社取得争议房屋的抵押权，申请执行人有理由相信李传凯对登记在其名下的房屋拥有处分权，人民法院对该争议房屋进行执行并保障申请执行人优先权的行为并无不当。案外人所提供的联合建房协议的效力及未办理分户手续的原因不属于执行程序审查的范围。综上所述，案外人余朝菊所提异议没有法律依据，不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人余朝菊的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 岑加祥
审判员 韩德刚
审判员 代 金
二〇一八年五月十五日
书记员 李 涛
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申405号
再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：朱楠，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈瑀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊强，上海市前和律师事务所律师。
再审申请人上海开弈人才服务(集团)有限公司(以下简称开弈公司)因与被申请人上海合志人力资源管理有限公司(以下简称合志公司)不当得利纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
开弈公司申请再审称，开弈公司与合志公司就合作费用的分配比例在合作协议中已经明确约定，在返还给直接客户返税款后，按照50%∶50%的比例分成。现合志公司未有证据证明其在分配前已经支付给直接客户“保圣那”(以下简称保圣那)返税款，应直接分配，即按照合志公司获得的相关款项9.8%的比例进行分配。从现有证据所证明的事实可知，开弈公司从未同意其分配比例直接从5.8%下降到3.8%，开弈公司的分配比例下降具有前提条件，即合志公司购买物业，但合志公司并未购买物业，故双方并未达成合意。原审法院计算分配金额错误，少算了应由开弈公司享有的客户部分，即2%的比例。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审。
合志公司提交意见认为，合志公司与开弈公司就返税比例分成未达成过9.8%分配比例的约定，开弈公司以合志公司未将其中8%的返税比例返还保圣那为由，主张就此部分进行分成，缺乏依据。合志公司是否向保圣那支付返税款，与本案无关，无需举证，况且合志公司一直在向保圣那返还税款。对于分成比例从5.8%调降到3.8%，双方已经达成合意，合志公司也提交了相关证据，原审法院亦予认定。合志公司已经完全履行了双方约定的支付义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，开弈公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，关于本案本诉部分，合志公司主张开弈公司工作人员未经合志公司审核允许，擅自将系争款项转入开弈公司的账户，有违双方约定。原审法院审理后，认定开弈公司的行为违反双方约定，系争钱款应予返还合志公司并支付利息，合法有据。关于本案反诉部分，开弈公司主张合志公司未将8%返给保圣那，故19.6%的返税总额，开弈公司应按9.8%的比例分成，双方并未就比例调降问题达成合意。但开弈公司并未提供充分的证据证明双方约定过9.8%的分成比例，且涉及案外人的某某，原审法院不予支持，与法无悖。关于分成比例从5.8%调降到3.8%，原审法院综合现有证据，认定开弈公司最终认可了分配比例的调降，双方已达成合意，合志公司履行了其约定的义务，故对开弈公司的反诉主张不予采信，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，开弈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海开弈人才服务(集团)有限公司的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一八年二月二日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申405号再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地上海市普陀区。法定代表人：张毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：朱楠，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，住所地上海市金山区。法定代表人：陈瑀，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊强，上海市前和律师事务所律师。再审申请人上海开弈人才服务(集团)有限公司(以下简称开弈公司)因与被申请人上海合志人力资源管理有限公司(以下简称合志公司)不当得利纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开弈公司申请再审称，开弈公司与合志公司就合作费用的分配比例在合作协议中已经明确约定，在返还给直接客户返税款后，按照50%∶50%的比例分成。现合志公司未有证据证明其在分配前已经支付给直接客户“保圣那”(以下简称保圣那)返税款，应直接分配，即按照合志公司获得的相关款项9.8%的比例进行分配。从现有证据所证明的事实可知，开弈公司从未同意其分配比例直接从5.8%下降到3.8%，开弈公司的分配比例下降具有前提条件，即合志公司购买物业，但合志公司并未购买物业，故双方并未达成合意。原审法院计算分配金额错误，少算了应由开弈公司享有的客户部分，即2%的比例。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审。合志公司提交意见认为，合志公司与开弈公司就返税比例分成未达成过9.8%分配比例的约定，开弈公司以合志公司未将其中8%的返税比例返还保圣那为由，主张就此部分进行分成，缺乏依据。合志公司是否向保圣那支付返税款，与本案无关，无需举证，况且合志公司一直在向保圣那返还税款。对于分成比例从5.8%调降到3.8%，双方已经达成合意，合志公司也提交了相关证据，原审法院亦予认定。合志公司已经完全履行了双方约定的支付义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，开弈公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，关于本案本诉部分，合志公司主张开弈公司工作人员未经合志公司审核允许，擅自将系争款项转入开弈公司的账户，有违双方约定。原审法院审理后，认定开弈公司的行为违反双方约定，系争钱款应予返还合志公司并支付利息，合法有据。关于本案反诉部分，开弈公司主张合志公司未将8%返给保圣那，故19.6%的返税总额，开弈公司应按9.8%的比例分成，双方并未就比例调降问题达成合意。但开弈公司并未提供充分的证据证明双方约定过9.8%的分成比例，且涉及案外人的某某，原审法院不予支持，与法无悖。关于分成比例从5.8%调降到3.8%，原审法院综合现有证据，认定开弈公司最终认可了分配比例的调降，双方已达成合意，合志公司履行了其约定的义务，故对开弈公司的反诉主张不予采信，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，开弈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海开弈人才服务(集团)有限公司的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一八年二月二日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第00035号
申请执行人：项学武。
被执行人:梁宗宇。
本院依据本院(2014)六民二初字第00201号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁宗宇银行存款1080万元，如银行存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王成涛
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第00035号之三
申请执行人：项学武。
被执行人:梁宗宇。
本院立案执行的项学武与梁宗宇民间借贷纠纷一案，执行过程中，本院依申请执行人项学武的申请，对被执行人梁宗宇名下的房产及其附属物、梁宗宇妻子彭菊霞名下的房产进行评估、拍卖，经三次公开拍卖，均因无人参与竞买而流拍，申请执行人项学武申请以第三次拍卖保留价179.019万元以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人梁宗宇名下的房产及其附属物作价137.115万元，交付申请执行人项学武抵偿本院（2014）六民二初字第00201号民事判决确定的相应债务，上述房屋所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行人项学武时起转移。
二、将被执行人梁宗宇妻子彭菊霞名下的房产作价41.904万元，交付申请执行人项学武抵偿本院（2014）六民二初字第00201号民事判决确定的相应债务，该房屋所有权自本裁定送达申请执行人项学武时起转移。
三、申请执行人项学武可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志刚
审判员 王 军
审判员 徐学文
二〇一七年八月八日
书记员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第00035号之五
申请执行人：项学武。
被执行人:梁宗宇。
项学武与梁宗宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日作出(2014)六民二初字第00201号民事判决：被告梁宗宇于本判决生效之日起三十日内偿还原告项学武借款本息10469446元。
本案执行过程中，依法将梁宗宇纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施；对梁宗宇名下的房产及其附属物、梁宗宇妻子彭菊霞名下的房产进行评估、拍卖，经三次公开拍卖，均因无人参与竞买而流拍，申请执行人项学武申请以第三次拍卖保留价179.019万元以物抵债。2017年8月8日，本院作出（2015）六执字第00035号之三执行裁定，裁定将上述房产抵付给申请执行人项学武。另，本院审理过程中，冻结了梁宗宇在安徽省霍山县宏安房地产开发有限公司东湖名都三期房地产开发项目享有的48%投资性权益，因该项目尚未清算，暂不符合提取条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省六安市中级人民法院(2014)六民二初字第00201号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 明
审判员 王 军
审判员 徐学文
二〇一八年六月十五日
书记员 荣文斐
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青01执异78号
案外人：杨元洲，男，汉族，1966年9月6日出生，公民身份号码×××，户籍地青海省海东市，住西宁市。
委托代理人：马雪丹，青海汇元律师事务所律师。
申请执行人：西宁青融小额贷款有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城东区八一路199号1号楼1室。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
被执行人：玉树恒光新型建材有限公司，组织机构代码56492XXXX，住所地青海省玉树藏族自治州玉树县结古镇东风村。
法定代表人：郭丙文，该公司经理。
被执行人：郭丙文，男，汉族，1960年6月12日出生，公民身份号码×××，住西宁市。
被执行人：王贵存，女，汉族，1958年9月10日出生，公民身份号码×××，住西宁市。
本院在执行申请执行人西宁青融小额贷款有限公司与被执行人玉树恒光新型建材有限公司、郭丙文、王贵存执行案中，案外人杨元洲于2018年8月20日对本院查封评估被执行人王贵存位于西宁市××区号，建筑面积121.09平方米的房产，以善意取得并居住，享有合法权利为由，对执行标的提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杨元洲称，案涉房屋系2012年由被执行人郭丙文、王贵存夫妇出售给朱广彦，朱广彦不久又出售给卓鹏，卓鹏居住至2017年后以80万元的价格卖给本人居住至今。因开发商原因始终未办理不动产权证书。本人以合理的价格善意取得并居住，对案涉房屋享有合法的权利，根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，提出异议，请求解除（或停止、中止）对西宁市城西区西川南路78号1号楼1单元1042号房产的执行。
申请执行人西宁青融小额贷款有限公司、被执行人郭丙文、王贵存未提出书面意见。
本院查明，本院在（2017）青01执恢167号西宁青融小额贷款有限公司与玉树恒光新型建材有限公司、郭丙文、王贵存执行案中，因被执行人不履行生效判决确定的义务，本院遂对被执行人王贵存名下位于西宁市××区号的房产进行查封评估，并于2018年5月21日在该房屋张贴《通知》，通知郭丙文、王贵存三日内打开房门进行评估。案外人杨元洲得知《通知》后，遂向本院提出执行异议。
另查明，本院在（2015）宁执字第173号西宁青融小额贷款有限公司与玉树恒光新型建材有限公司、郭丙文、王贵存执行案中，于2017年4月11日查封被执行人王贵存名下备案登记的位于西宁市××区的位于西宁市××区号房产。
再查明，案外人杨元洲向本院提交了其与卓鹏于2017年10月30日签订的《购房协议》，约定卓鹏将西宁市城西区西川南路78号1号楼1单元1042号房屋一套，建筑面积121.09平方米，以房款80万元转账方式一次性支付，付清房款当天交付房屋。并提供协议当天银行转账支付80万元的客户回单及卓鹏的收条及物业费等相关证据。
本院认为，首先，涉案执行查封并评估的西宁市××区号房产，系登记备案在被执行人王贵存名下的不动产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。据此，杨元洲虽与卓鹏签订了购房协议，付清了房款并实际占有，但未完成不动产变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，执行法院查封王贵存名下的房产，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，案外人杨元洲不享有排除强制执行的权益。
其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，杨元洲与卓鹏签订《购房协议》及其占有该房产的行为，均发生在执行法院查封该房产之后。因此，杨元洲提出的异议请求因不符合上述规定的四种条件，不能阻止对本案的执行。
综上，案外人杨元洲的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人杨元洲的异议请求。
如案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 翟爱红
审判员 樊 静
审判员 许正芳
二〇一八年八月三十日
书记员 肖秋葛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行；
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。