湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终770号
上诉人（原审原告）：廖美英，女，1968年9月18日出生，汉族，住所地：湖南省衡阳市雁峰区。
上诉人（原审原告）：雷建芳，女，1993年12月17日出生，汉族，住所地：湖南省衡阳市雁峰区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑少茜，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖美华，女，1964年5月15日出生，汉族，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区。
被上诉人（原审被告）：罗成菊，女，1962年1月21日出生，汉族，住所地：湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人（原审被告）：费明清，男，1966年8月20日出生，汉族，住所地：湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人（原审被告）：雷发通，男，1936年5月27日出生，汉族，住所地:湖南省祁东县。
被上诉人（原审被告）：雷衡香，女，1973年2月3日出生，汉族，住所地：广东省广州市。
上诉人廖美英、雷建芳因与被上诉人廖美华、罗成菊、费明清、雷发通、雷衡香确认合同无效纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖美英、雷建芳及其委托代理人郑少茜，被上诉人廖美华到庭参加诉讼，被上诉人罗成菊、费明清、雷发通、雷衡香经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖美华、雷建芳上诉请求：请求依法撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1186号民事判决驳回诉讼请求的判决，依法改判。事实和理由：被上诉人廖美华、雷衡香、罗成菊、费明清主观上有恶意损害上诉人利益，其行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应当确认该协议无效。
廖美华辩称，其没有损害上诉人的利益，请求驳回上诉人的上诉请求。
罗成菊、费明清、雷发通、雷衡香未答辩。
廖美英、雷建芳向一审法院起诉请求：1、判令罗成菊、费明清与廖美华、雷发通、雷衡香签订的《湘衡阳快****船撞人事故赔偿协议》无效。
一审法院认定的事实：2010年8月15日，廖美英的丈夫雷和平在衡阳市雁峰区东洲岛湘江水域游泳时，罗成菊、费明清共同所有的由谢修国驾驶的湘衡阳快****号船舶撞击死亡。衡阳市地方海事局对该事故进行立案调查，经罗成菊、费明清�廖美英、雷建芳双方申请，衡阳市地方海事局多次组织双方当事人就民事赔偿事宜进行调解，雷和平的父亲雷发通、妻子廖美英、女儿雷建芳均到场参与全部调解。在调查过程中，因考虑到廖美英患有癔症性精神障碍疾病，雷建芳尚未满十八周岁，雷和平的家属便向衡阳市地方海事局出具了一份《委托书》，并有雷建芳代笔签字及加盖手印，载明：“2010年8月15日20时雷和平在东洲岛游泳时，被湘衡阳市快****号船撞击死亡。由于死者雷和平妻子廖美英身患精神分裂症，女儿雷建芳未满18周岁，特授权死者雷和平的大妹雷衡香和死者妻子廖美英的大姐廖美华，负责全权处理此次事故的赔偿事宜。委托人签字：廖美英、雷建芳，2010年8月22日”，廖美英、雷建芳共同委托雷衡香、廖美华代为协商处理赔偿事宜。2010年8月22日，雷衡香、雷发通及廖美华在衡阳市地方海事局的协调下，与罗成菊、费明清达成《湘衡阳快****船撞人事故赔偿协议》，约定，由船舶所有人罗成菊、费明清一次性赔偿死者雷和平家属经济赔偿金35万元，死者雷和平家属不再对罗成菊、费明清提出任何新的诉求。当日，罗成菊、费明清将35万元赔偿款一次性支付给雷发通、廖美英、雷建芳三人，由雷发通领走6万元，廖美英、雷建芳母女领走29万元。事后，廖美英、雷建芳以廖美华、雷衡香未取得二人的授权，认为廖美华、雷衡香、雷发通与费明清、罗成菊签订的《湘衡阳快****船舶撞人事故赔偿协议》无效，廖美华、雷衡香、雷发通、费明清、罗成菊的行为侵害了廖美英、雷建芳的权利，为维护自身利益，故诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，�害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经庭审查实，廖美英、雷建芳虽主张廖美华、雷衡香未取得廖美英、雷建芳的授权，不能代表廖美英、雷建芳签订赔偿协议，要求确认《湘衡阳快****船撞事故赔偿协议》无效，但廖美英、雷建芳未提供充分证据证明签订《湘衡阳快****船撞事故赔偿协议》时，具有合同法第五十二条规定的合同无效的情形。且赔偿协议签订时，廖美英、雷建芳均在现场，雷建芳亦代笔签字出具了《委托书》，罗成菊、费明清所支付的赔偿款亦由廖美英、雷建芳亲自领取，廖美英、雷建芳的行为足以使他人有充分理由相信廖美华、雷衡香有代理权，故此，廖美华、雷衡香代理签订的赔偿协议合法有效，廖美英、雷建芳要求确认《湘衡阳快****船撞人事故赔偿协议》无效的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。判决：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回廖美英、雷建芳的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，共计660元，由廖美英、雷建芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交一组证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院作如下认定：
证据1-3——衡阳编织印染厂留守处出具的证明、衡阳市地方海事局出具的《湘衡阳快****船撞人事故赔偿协议》、廖美英、雷建芳授权廖美华及雷衡香处理本案事故的《委托书》。该三份证据在一审已�证，不再组织质证。
证据4——雷和平死亡赔偿项目清单。该该份证据为廖美英、雷建芳为支持在赔偿协议中未包含被抚养人生活费的上诉主张，在一审举证基础上补充提交的证据，为二审新证据，且证据具有真实性、合法性和关联性，具有证据资格，故本院对该份证据予以采纳。
证据5——中国工商银行业务凭证。该该份证据为廖美英、雷建芳为支持其赔偿款是由廖美华通过中国工商银行转帐转交的上诉主张，在一审举证基础上补充提交的证据，为二审新证据，且证据具有真实性、合法性和关联性，具有证据资格，故本院对该份证据予以采纳。
二审中，廖美英还提交了《笔迹、指纹鉴定申请书》，申请对衡阳市地方海事局处理事故时的授权委托书中廖美英的签名及手印指纹是否系廖美英所签及按捺手印进行鉴定。对该申请，本院不予准许。一审并未确认授权委托中廖美英的签名及按捺手印系廖美英所为，故无鉴定必要，亦无鉴定价值。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：雷衡香、廖美华、雷发通与罗成菊、费明清达成的赔偿协议是否有效？
针对上述争议焦点，本院评析如下：
关于雷衡香、廖美华、雷发通与罗成菊、费明清达成的赔偿协议是否有效的问题，其一，廖美英、雷建芳上诉主张该赔偿协议中未包含廖美英的被抚养人生活费，合同无效。经查，廖美英是否为被扶养人，廖美英没有提供有关权威部门出具的鉴定结论等证据证明其在雷和平死亡时已丧失劳动能力，因此廖美英不属于本案的被扶养人。同时，廖美英、雷建芳亦未提供足够证据证明签订协议时，具有合同法规定的合同无效情形。其二，廖美英上�主张其未授权委托雷衡香、廖美华代其签订该协议，协议内容不是其真实意思，合同无效。经查，在商谈雷和平死亡赔偿事宜时，即协议签订时，廖美英本人虽未签字，但其本人在场，代理人雷衡香为受害人雷和平（廖美英丈夫）的妹妹，代理人廖美华为廖美英的姐姐，且签订赔偿协议时，雷建芳已年满16周岁，虽为未成年人，但签字出具了委托雷衡香、廖美华负责处理事故赔偿事宜的《委托书》；同时，雷和平的父亲雷发通亦在现场并在协议上签字，并且有湖南省衡阳市地方海事局组织调解。在此情况下，船舶所有人罗成菊、费明清有理由相信雷衡香、廖美华具有代理权，罗成菊、费明清基于这种信赖，与雷衡香、廖美华、雷发通签订《湘衡阳快****船撞人事故赔偿协议》，并按协议约定支付了全部赔偿款，且廖美英、雷建芳和雷发通已于协议签订后领取了相应赔偿款。廖美英、雷建芳上诉主张雷衡香、廖美华、雷发通三人恶意串通侵害其利益，而从雷衡香、廖美华、雷发通三人的关系而言，其恶意串通不符合社会常理，且廖美英、雷建芳没有提供证据证明雷衡香、廖美华、雷发通三人存在相互串通的行为和目的。廖美英、雷建芳、雷发通的行为足以使他人有充分理由相信廖美华、雷衡香具有完全的代理权，廖美英、雷建芳、雷发通的行为已构成表见代理。一审法院认定雷衡香、廖美华、雷发通与罗成菊、费明清达成的赔偿协议合法有效，符合法律规定和本案实情，本院予以确认。因而，廖美英、雷建芳关于《湘衡阳快****船撞人事故赔偿协议》无效的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，雷建芳、廖美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人廖美英、雷建芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗润成
审判员 罗理事
审判员 邓 雍
二〇一七年九月二十六日
书记员 朱志婷