北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第12013号
原告中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号，注册号100000000007618（13-2）。
法定代表人姜洪友，董事长。
委托代理人毕海涛，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号，注册号：110000002070660。
法定代表人姚自然，董事长。
委托代理人尚晓民，北京市五泰律师事务所律师。
原告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建道桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁航空港公司的委托代理人毕海涛及被告城建道桥公司的委托代理人尚晓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中铁航空港公司诉称，2007年我公司与城建道桥公司签订关于“大钟寺现代商城东西区1#、2#地下连廊工程“（以下简称：该工程）的《建设工程施工合同》。合同约定该工程承包范围为1#、2#地下连廊、暗挖、结构，工期122天从2007年8月15日开工至2007年12月15日竣工，工程质量标准为合格。2007年8月15日城建道桥公司进场，2008年5月中旬工程施工未竣工，施工过程中的工程资料提交不全，工程没有经过竣工验收，城建道桥公司也未经我公司批准擅自撤场（城建道桥公司擅自撤场时已经延误工期），遗留下的未完工工程未按照工程图纸要求设置施工沉降缝，施工墙体平整度、垂直度严重超出施工规范要求，地面标高未达到设计要求，最严重的是漏水非常严重，后经我公司多次催告要求城建道桥公司将工程施工完工并达到《建设工程施工合同》约定的竣工验收标准未果。
后城建道桥公司起诉我公司，执一份非法取得且根本就不具备合法的形式要求的“工程竣工验收鉴定书”为依据，主张工程已经竣工验收，并要求我公司支付其工程款。（2012）一中民终字第11612号民事判决书判决我公司支付城建道桥公司工程款，但该工程现在依旧漏水严重，城建道桥公司不予处理，故我公司请求法院判令城建道桥公司将“大钟寺现代商城东西区1#、2#地下连廊工程”施工至不漏水。
城建道桥公司擅自撤场时，未向我公司结清临时设施使用费86933.15元及工程施工水电费60000元，施工现场遗留了大量施工废料及垃圾未按照《建设工程施工合同》约定清理，经我公司催告城建道桥公司仍拒绝清理，我公司只能代为清理并花费垃圾清理费6200元；城建道桥公司擅自撤场后，遗留下的未完工工程墙面涨膜、墙体平整度、垂直度严重超出施工规范要求，地面标高未达到设计要求，影响其他工种施工，经我公司催告城建道桥公司拒绝施工达到标准，我公司因此支付因施工质量缺陷造成局部修整费用共计人民币185136.72元；2008年4月28日市政自来水外溢，大量自来水由城建道桥公司施工的“大钟寺现代商城东西区1#、2#地下连廊工程”地下二层管廊部位流入地下二、三、四层，造成每层约三万平米左右地下淤泥、积水，水深达到十多公分，大钟寺现代商城东区已完成的各专业施工的墙面、顶棚、电梯井坑、配电室被淹泡。经查是由于城建道桥公司施工的地下二层管廊部位未按设计图纸要求以混凝土浇筑墙体而是偷工减料，采用了红机砖干砌，从而造成大量自来水从此处灌入了地下室，我公司遂于2008年4月28日、2008年6月5日发文通知要求城建道桥公司将灌入地下室的水和淤泥进行清理遭拒绝，因此我公司在不得已的情况下投入大量人力、物力，对以上问题进行处理修复共花费477047.89元（其中包括地面清理淤泥及积水费用33000元，地下室浸泡墙面、顶棚及其他部位修复费用444047.89元）；城建道桥公司遗留下的未完工工程每逢下雨漏水非常严重，我公司不得不对已装修部位进行重复修理，截至今日以上重复修理费用已达131760.67元，且这种情况一直延续。综上，请求人民法院依法支持我公司的全部的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令城建道桥公司向我公司赔偿以下损失：（1）因“大钟寺现代商城东西区1#、2#地下连廊工程”二层管廊漏水给我公司造成的损失共计人民币477047.89元（其中包括地面清理淤泥及积水费用33000元，地下室浸泡墙面、顶棚及其他部位修复费用444047.89元）；（2）因“大钟寺现代商城东西区1#、2#地下连廊工程”漏水给我公司造成装修修复费用共计人民币131760.67元；2、请求法院判令城建道桥公司向我公司支付以下费用：（1）垃圾清理费人民币6200元；（2）因施工质量缺陷造成局部修整费共计人民币185136.72元；（3）临时设施使用费人民币86933.15元；（4）工程施工水电费人民币60000元；请求法院判决城建道桥公司承担本案诉讼费用。
城建道桥公司辩称，不同意中铁航空港公司的诉讼请求。理由是：一是已完成的工程质量合格，我方承担土建，在整体工程中算是中间验收。我方于2008年交付工程，中铁航空港公司也验收了并进行装修。我方在2011年起诉中积极履行报修义务。涉案工程不存在质量问题，而是缺陷责任期的问题。二是涉案工程是竣工验收合格的，中铁航空港公司已经进行装修并在第一次诉讼中投入使用。涉案工程不存在漏水问题，故我方不同意第一项诉讼请求。三是在竣工验收时我方已经将工程资料交付给中铁航空港公司了，但当时因为双方关系好，没有办理书面的交接手续，后来在第一次诉讼中我方两次以快递形式向中铁航空港公司邮寄工程资料，中铁航空港公司均拒收，可能是为了拖着不付工程款。四是工程中的索赔必须在损失发生后二十八天内提出，我方在此期间从未收到中铁航空港公司的索赔要求。2008.4.21签订竣工验收书，直至2011年我方起诉中铁航空港公司要求支付工程款时，我方一直未收到中铁航空港公司的索赔通知。五是垃圾清理费与我方无关，我方撤场时已经清理了现场垃圾。涉案工程质量合格，不存在质量问题，也不存在因施工质量缺陷造成局部修整费用，而且即使有质量问题也应当由我方承担维修义务，或者即使中铁航空港公司让别人维修也应当向我方提出索赔，但两者都没有，说明涉案工程不存在质量问题。本案工程是暗挖工程，不需要塔吊等设施，故不存在临时设施使用费问题。我方已经自行缴纳了水电费5000元，其余水电费用不存在。综上所述，中铁航空港公司在之前未向我方提及水电费、垃圾清理费等费用，说明不存在这些问题，中铁航空港公司的起诉是针对我方起诉要求支付工程款一案的。现在补充，在我方诉中铁航空港公司工程款的案子当中，把结算问题都解决了，工程结算包括工程量价款、索赔、设计变更、临时水电费等都是在一起的，本案中包括2个内容，我方也把上次庭审的卷及笔录都调取出来了，法院在2010年5月11日开庭笔录中问中铁航空港公司是否申请鉴定，中铁航空港公司是不申请鉴定的，在2010年9月27日开庭笔录，法院要求中铁航空港公司提交结算的证据材料，中铁航空港公司也没有提交。2010年10月8日开庭笔录，法官询问双方对工程造价鉴定是否有其他材料提交，中铁航空港公司说没有了，我们在证明目录里证据5提交了鉴定笔录，中铁航空港公司也没有提交结算索赔等证据，也就是说关于索赔、水电费、临时设施费在上次庭审都是审理过的，应该一事不再审。在2010年12月14日开庭笔录，中铁航空港公司认可经过保修后不漏水了。在上个案子法官也现场勘验不漏水了，就是保修过程中漏水我们都已经保修补漏了。我公司资料也邮寄了，中铁航空港公司拒收。
经审理查明，中国航空港建设总公司（以下简称航空港公司）经工商局核准，于2010年11月29变更为中国航空港建设有限公司，后于2011年1月31日再次变更为中铁航空港公司。
2007年7月，城建道桥公司（承包方）与航空港公司建安工程公司（发包方）签订建设工程施工合同。合同约定，发包方将承包的北京市海淀区大钟寺现代商城东西区1#、2#地下联廊工程发包给城建道桥公司建设施工，承包范围：1#、2#地下联廊、暗挖、结构；开工日期：2007年8月15日，竣工日期：2007年12月15日，工期122天；工程质量标准：合格；合同价款：9181124元。
合同签订后履行过程中，双方曾因工程款支付问题产生争议，城建道桥公司起诉航空港公司要求支付工程款及利息，该案经（2011）海民初字第14058号及（2012）一中民终字第11612号民事判决确认：“城建道桥公司于2007年8月15日进场，并于2008年5月中旬撤场。在城建道桥公司撤场前后，航空港公司多次以城建道桥公司所施工的工程存在漏水现象及施工质量问题为由向城建道桥公司发函，要求城建道桥公司予以解决。庭审中，城建道桥公司承认已收到该函件，认可所施工的工程有漏水现象，但称漏水非施工质量问题，属设计问题，且漏水原因不明，其已对漏水问题进行了修复。但航空港公司否认漏水问题已解决。对此，城建道桥公司也未能提供证据证明漏水问题已修复，并经双方验收确认”，“航空港公司称工程存在质量问题，应按约定由城建道桥公司履行保修义务”，现上述判决已生效。
本案诉讼中，中铁航空港公司主张因城建道桥公司施工质量问题，其自行花费地下室浸泡墙面、顶棚及其他部位修复费用444047.89元、清理地面淤泥、积水费用33000元、城建道桥公司遗留垃圾清运费6200元、地下连廊漏水装修重复修理费131761元及工程缺陷造成的局部修整费用185137元。
中国航空港建设总公司经工商局核准，于2010年11月29变更为中国航空港建设有限公司，后于2011年1月31日再次变更为中国中铁航空港建设集团有限公司。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、工程进度款支付审批单、工程取费表、工程预算表、（2011）海民初字第14058号及（2012）一中民终字第11612号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，因涉案工程工程款结算与支付问题已经经过（2011）海民初字第14058号及（2012）一中民终字第11612号民事判决审理完毕并已经生效，因此中铁航空港公司主张的诉讼请求第二项系涉及上述案件已经审结的工程款部分，属于一事不再理的范围，对该部分诉讼请求本院不予支持。就修复费用一节，上述生效判决亦认定城建道桥公司履行保修义务，现中铁航空港公司自行修复花费费用共计608808.56元（131760.67元＋477047.89）元，综合考虑双方履行合同过程中的情形，应以各承担50%费用为合理，即城建道桥公司应支付中铁航空港公司修复费304404.28元。因此，城建道桥公司应支付中铁航空港公司修复费用。城建道桥公司同意协助中铁航空港公司办理涉案项目竣工备案手续，对此本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付中国中铁航空港建设集团有限公司修复费用三十万四千四百零四元二角八分；
二、驳回中国中铁航空港建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千二百七十元（中国中铁航空港建设集团有限公司已预交六千六百三十五元），由中国中铁航空港建设集团有限公司负担七千四百零四元，余款于本判决生效后七日内交纳；由北京城建道桥建设集团有限公司负担五千八百六十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 李孟超
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 冯梦薇