山东省临沂经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1392行初27号
原告:山东新街塑胶有限公司。
住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩街道马家湖村。
法定代表人：王良朋，总经理。
委托诉讼代理人徐刚，该公司法务部职工。
被告：临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局。
住所地：临沂经济技术开发区管委会大楼。
法定代表人：陈修敬，职务：局长。
委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。
第三人：庞朝义，男，住临沂经济技术开发区。
委托诉讼代理人李金红，山东厚强律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐振华，山东厚强律师事务所律师。
原告山东新街塑胶有限公司不服被告临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的临经开人社不认[2016]第13号认定工伤决定书，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告收到应诉通知书后十日内向法庭提交了其作出涉案认定工伤决定书的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山东新街塑胶有限公司委托代理人徐刚、被告临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局委托代理人张燕、第三人庞朝义委托代理人李金红、唐振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年6月7日对第三人作出的临经开人社工认字[2016]第13号认定工伤决定书，该决定书认定：2015年12月21日庞朝义向我局提出申请认定工伤，2016年1月13日材料报齐，2016年1月26日我局予以受理。并于同日向用人单位送达了《工伤认定限期举证通知书》[2016]第03号。根据第三人提交的材料，临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局调查核实情况如下：用人单位未在限期内举证，庞朝义同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告于2016年11月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据一：工伤认定申请材料清单，证明第三人申请工伤认定提交的材料明细；证据二：工伤认定申请表，证明庞朝义于2015年12月21日向被告提出工伤认定申请；证据三：道路交通事故责任认定书，证明庞朝义于2014年12月23日在交通事故中受伤，负事故次要责任。证据四：证人身份证复印件及证人证言各两份，证明2014年12月23日下午5时左右。庞朝义在沂河东路和联邦路路口发生交通事故并受伤。证据五：第三人庞朝义的身份证复印件，证明第三人的身份信息。证据六：第三人住院病历两份，证明第三人因交通事故受伤后的住院治疗情况。证据七：工伤认定申请补正材料告知书，证明被告已向第三人履行补正工伤认定申请材料告知义务。证据八：第三人户籍证明，证明第三人的身份及居住信息。证据九：单位证明，证实第三人与原告存在劳动关系，第三人在下班途中受到交通事故。证据十：企业信息，证明原告系临沂经济技术开发区生产经营、注册登记的企业，其员工工伤认定的申请属于被告管辖范围。证据十一：诊断证明两份，证实第三人基本伤情及诊断情况。证据十二：授权委托书、律师函，证明第三人的代理人代收文书合法性。证据十三：工伤认定申请受理决定书、（2016）第03号工伤认定期限举证通知书及送达回证，证明被告受理认定工伤申请，并依法将工伤认定申请受理决定书、（2016）第03号工伤认定期限举证通知书送达给原告，告知原告受理决定、举证期限及提出异议的权利。证据十四：工伤认定申请受理决定书及送达回证，被告依法受理第三人的工伤认定申请并依法将受理决定书送达第三人。证据十五：工伤认定审批单，证明被告依程序审查批准工伤认定。证据十六：工伤认定决定书及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书，并依法送达给原告何第三人。
原告山东新街塑胶有限公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年3月16日作出的临经开人社工认字（2016）13号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。1、本案的事实采信存在错误，第三人不是原告的职工，原告与第三人没有签订书面劳动合同，双方不存在劳动关系。2、本案的法律适用有误，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生当时在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在从原告处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的临经开人社工认字（2016）13号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。
被告临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称：1、事实认定清楚，证据确凿充分。第三人庞朝义向我局提交的证据足以证实其与原告自2014年8月2日起便存在劳动关系，双方劳动关系的存在与否不以书面劳动合同的有误来作为唯一认定标准，原告与第三人之间没有签订书面劳动合同也不能否认该劳动关系的存在。2、适用法律正确，第三人庞朝义在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定。根据该规定，在上下班“途中”的合理解释上，一般应指职工在合理的时间与路线上往返于单位和家中的过程。上班的合理途径并非必经或者唯一的路线。因此，我局作出的（2016）13号《认定工伤决定书》适用法律正确。3、第三人提交的由原告出具的“证明”也充分证实了第三人庞朝义系原告的职工，第三人在下班途中遭遇车祸。原告认为第三人《工伤认定限期举证通知书》后承担举证责任，但原告在举证限期内未提交证据证明第三人受到的伤害不属于工伤。综上，我局作出的（2016）13号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人庞朝义述称：我们同意被告人设局的辩论意见，没有补充的。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据发表以下意见：对证据合法性有异议，1、在没有确定劳动关系的情况下，作出工伤认定，属于程序严重违法。2、交通事故认定书载明事故发生的时间和地点，表明第三人并非在上下班的途中发生事故，正常的上下班时间为五点半至六点期间，而第三人发生事故的时候是16:56分，此时属于上班时间，这说明第三人发生事故时间是休班的时间，同时事故发生地点在联邦路与沂河路交汇处，而原告的公司所在地是处在中山路与沂河路交汇处，第三人的家庭住址是重沟镇天齐庙村，从三个地点分析看，发生事故的地点并非是原告上下班途中要经过的地点，而且该时间正是第三人休班日期。综上被告的证据不能证明第三人属于工伤，其认定工伤程序上和实体上都是错误的，没有合法性。
经本院审理查明，2014年12月23日16时56分许，在临沂经济技术开发区沂河路与联邦路交叉路口，李永明驾驶鲁Ｑ×××××小型“东风日产牌”轿车沿沂河路由东向西行驶致事故路口向南左转弯时，与由西向东行驶的庞朝义未取得机动车驾驶证的无号牌“钱江牌”摩托车相撞，造成庞朝义受伤，双方车辆部分受损的交通事故。
2015年12月21日第三人庞朝义向临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局提出申请，要求对其下班途中发生交通事故认定为工伤，2016年1月13日材料报齐，2016年1月26日该局予以受理，同日临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局向原告山东新街塑胶有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》，原告山东新街塑胶有限公司未在限期内举证。临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局根据其提交的材料及调查情况，认定：庞朝义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告山东新街塑胶有限公司不服，于2016年9月13日向我院提起诉讼，要求依法撤销该认定工伤决定书。
本院认为，第三人庞朝义于2015年12月21日向临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表。临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年1月26日受理。被告临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局受理后于2016年1月26日向用人单位送达了《工伤认定限期举证通知书》（201603），但原告在举证期限内并未提交证据证明第三人受到的伤害不属于工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定。该规定，在上下班“途中”的合理解释上，一般应指职工在合理的时间与路线上往返于单位和家中的过程。上班的合理途径并非必经或者唯一的路线。被告临沂经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年1月26日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定时间内未提供有效证据材料，视为放弃举证权利。被告根据第三人提交的相关材料，调查核实后认定如下：庞朝义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。本院认为被告对此次事故认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。对原告要求撤销被告作出的编号为临经开人社工认字[2016]13号认定工伤决定书的请求；本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东新街塑胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东新街塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 相 松
审 判 员 蒋欣辰
人民陪审员 朱爱红
二〇一六年十二月二日
书 记 员 潘 峰