山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1766号
上诉人（原审被告）：曹某曹某曹某，男，汉族，1973年9月1日出生，无业，住大同市，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：常某常某常某，山西雅名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某胡某胡某，男，汉族，1971年1月2日出生，无业，住大同市，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：张某张某张某，山西焦点律师事务所律师。
原审被告：马某马某马某，女，汉族，1973年6月10日出生，住大同市，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：武某武某武某，山西云城律师事务所律师。
上诉人曹某曹某曹某因与被上诉人胡某胡某胡某、原审被告马某马某马某民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202民初49号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹某曹某曹某的委托诉讼代理人常某常某常某，被上诉人胡某胡某胡某的委托诉讼代理人张某张某张某，原审被告马某马某马某的委托诉讼代理人武某武某武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某胡某胡某上诉请求：1、撤销大同市城区人民法院(2018)晋0202民初49号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求;2、移送侦查机关追究虚假诉讼并非法占有的刑事责任;3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、上诉人向被上诉人的借款已经全部还清，一审判决上诉人再次向被上诉人还款严重损害了上诉人的合法权益。上诉人承认本案借款事实，但借款按照约定已于2015年2月1日归还100万元。一审认可，上诉人将100万元付给尹丽芳，但否认尹丽芳所收100万元和三笔利息9万元系上诉人归还被上诉人的本金和利息，便将上诉人向被上诉人归还利息和借款的事实予以否定，故作出严重损害上诉人合法权益的判决。况且上诉人支付利息和本金的一系列事实均与本案借款吻合，一审法院对此予以回避，导致作出错误判决。二、尹丽芳在上诉人放贷业务中负有收款职责，而且被上诉人口头指定将借款利息和本金支付给尹丽芳。被上诉人以此作为圈套侵害上诉人的利益，法律不应当给予保护：1、为了证明尹丽芳系被上诉人非法经营借贷业务的资金管理人，一审中上诉人向法庭举证另一案件被上诉人向上诉人放贷270万元一事的生效判决书，上诉人向被上诉人借款还款均由尹丽芳收支。而且被上诉人对此均认可尹丽芳的收支行为代表自己。该证据证明尹丽芳掌管被上诉人的借贷资金，其收到上诉人支付的利息和本金说明本案债权债务已经消灭。上诉人有理由认为尹丽芳为表见代理。而一审法院对此证据没有作出任何评判，回避了对上诉人的有利证据，简单认为上诉人没有证据证实尹丽芳是被上诉人的代理人。对此站不住脚的判决认定上诉人不服，请求二审法院据实认定判决。2、一审法院以一次简单询问，确定尹丽芳接收上诉人100万元本金和利息系上诉人归还向尹丽芳所借之款。与该借款相关的细节和证明均不予查明，也没有合理排除尹丽芳和被上诉人恶意串通侵占巨额财产的可能性，即轻信一个因收款而实际占有巨额财产的利害关系人之言确定案件核心事实，有失司法之严肃性、科学性和公正性。三、一审判决确认本案借款数额为100万元与法律规定不符。本案被上诉人陈述:“曹某曹某曹某借款100万元，当日原告以银行转账方式向被告账户转入97万元。当月利息3万元计入本金。”说明上诉人只收到借款97万元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释，无论本案借款是否应当归还，均应确认借款数额为97万元，不应当确认借款数额为100万元，以及借款利息均按照100万元的基数计算。四、本案属于恶意虚假诉讼并因非法占有触犯我国刑法，应当驳回请求并移送侦查。尹丽芳在被上诉人非法经营借贷业务中承担资金管理职责，故被上诉人恶意串通收款人尹丽芳提出虚假恶意诉讼，尹丽芳无中生有，以上诉人向其借款为由非法占有上诉人巨额财产已经构成犯罪。本案应当根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条和其他相关规定，判决驳回请求，并移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。以示司法严厉和公正。
胡某胡某胡某答辩称：上诉人向被上诉人的借款事实成立，且上诉人在一审中已经认可借款本金和利息数额，现上诉人以归还他人借款为由拒绝履行还款义务，以及以上种种理由完全是为了推脱还款，上诉人与尹丽芳之间存在何种借贷关系或者债权债务纠纷与被上诉人无关。一审法院认定事实清楚，证据充分，应维持一审判决，驳回上诉。
马某马某马某未针对曹某曹某曹某的上诉请求发表意见。
胡某胡某胡某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即归还原告借款本金100万元整，利息56万元（从2014年10月至2017年1月，按年利率24%计算，共计28个月）；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，被告曹某曹某曹某向原告借款100万元，并出具了借条。当日原告向被告曹某曹某曹某账户转入97万元，当月利息3万元计入本金，共计100万元，双方约定月息3%。
一审法院认为，被告曹某曹某曹某对原告提供的借条及打款凭证均无异议，原告胡某胡某胡某与被告曹某曹某曹某之间民间借贷关系成立。被告曹某曹某曹某认可借款数额为100万元，并称该笔借款已归还，但并未提供有效证据在案佐证，原告对其提供的证据亦不认可，现原告依据借条及打款凭证要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，该院应予支持。关于利息，原告与被告均认可双方约定月息3分，现原告按月息2分主张利息，符合法律规定，该院予以支持。被告马某马某马某并非本案的借款人，也不存在其他应当承担共同还款责任的情形，因此马某马某马某不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告曹某曹某曹某于本判决生效后十日内偿还原告胡某胡某胡某借款本金100万元，利息56万元（从2014年10月1日至2017年1月1日按年利率24%计算）；二、驳回原告胡某胡某胡某对被告马某马某马某的诉讼请求。案件受理费18840元，由被告曹某曹某曹某负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，各方均无异议，本院对各方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：一审判决认定由曹某曹某曹某偿还胡某胡某胡某借款本金1000000元、利息560000元是否有事实和法律依据？
关于本案借款曹某曹某曹某是否已实际归还的问题。本院认为，曹某曹某曹某上诉称其已于2015年2月1日归还胡某胡某胡某1000000元，但其在一审提供的建设银行客户回单复印件、鞠轶杰出具的证明仅可证实曹某曹某曹某将1000000元转入尹丽芳账户，经一审法院对尹丽芳本人询问，尹丽芳称该1000000元系其与曹某曹某曹某之间另外的债权债务关系；曹某曹某曹某在一审提供的2014年9月30日、12月1日、12月31日的转账凭证收款人均是尹丽芳，胡某胡某胡某对此不认可，尹丽芳亦在询问笔录中否认该3笔转款与本案借款有关，无法证实该3笔转款系曹某曹某曹某归还的本案借款利息；曹某曹某曹某提供的大同市城区人民法院（2106）晋0202民初1222号民事判决书中并未确认尹丽芳系胡某胡某胡某的代理人。综合分析曹某曹某曹某提供的上述证据，均与本案不具有关联性，无法确认尹丽芳系胡某胡某胡某的代理人，也无法确认曹某曹某曹某于2015年2月1日转入尹丽芳账户的1000000元系其归还胡某胡某胡某的借款，且按照常理，借款归还后应将借条抽回，而本案借条仍在出借人胡某胡某胡某处，此亦不符合日常交易习惯。故曹某曹某曹某称本案借款已实际归还的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。其要求将本案移送侦查机关的上诉请求本院亦不予支持。
关于借款本金及利息数额问题。本院认为，胡某胡某胡某在借款时预先扣除了当月利息30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，曹某曹某曹某应按实际借款金额970000元归还借款，并以970000元为基数按年利率24%计算从2014年10月1日起至2017年1月1日共计28个月的利息为970000元×24%÷12个月×28=543200元。一审判决认定借款本金为1000000元并以此为基数计算利息缺乏法律依据，本院予以纠正。曹某曹某曹某的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人曹某曹某曹某的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，判决如下：
一、维持山西省大同市城区人民法院（2018）晋0202民初49号民事判决第二项，即：“驳回原告胡某胡某胡某对被告马某马某马某的诉讼请求”；
二、变更山西省大同市城区人民法院（2018）晋0202民初49号民事判决第一项为：曹某曹某曹某于本判决生效后十日内偿还胡某胡某胡某借款本金970000元，利息543200元（从2014年10月1日至2017年1月1日按年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18840元，二审案件受理费18840元，共计37680元，由曹某曹某曹某负担36549.6元，由胡某胡某胡某负担1130.4元。
审判长 常 春
审判员 陈大涵
审判员 智绪鲁
二〇一八年九月十二日
书记员 宁俊艳