江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02416号
上诉人（原审原告）薛永竹。
上诉人（原审原告）庄莹。
上诉人（原审原告）庄华卫。
三上诉人共同委托代理人黄志生，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谢志红。
被上诉人（原审被告）倪庆红。
原审第三人唐修虎，射阳县合德法律服务所主任。
委托代理人张华成，射阳县洋马法律服务所法律工作者。
上诉人薛永竹、庄莹、庄华卫因与被上诉人谢志红、倪庆红及原审第三人唐修虎不当得利纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月10日18时40分，谢志红驾驶苏J×××××（苏J×××××挂）重型半挂牵引车，在山东省莒南县境内撞上骑电动自行车的庄欠国发生交通事故，致庄欠国当场死亡。庄欠国的近亲属薛永竹、庄莹、庄华卫和谢志红于2013年5月16日达成调解协议，约定由谢志红赔偿薛永竹、庄莹、庄华卫因庄欠国死亡的各项损失共计254000元，薛永竹、庄莹、庄华卫自愿放弃追究谢志红刑事及其他民事责任，对谢志红的过错行为表示谅解。签订调解协议后，谢志红、倪庆红履行了上述赔偿义务。2013年7月5日，薛永竹、庄莹、庄华卫共同委托第三人唐修虎向一审法院提起诉讼，一审被告为谢志红（委托代理人：孟新文）、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，该案经一审法院主持调解，达成如下调解协议：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司赔偿薛永竹、庄莹、庄华卫共计640000元，其中向薛永竹、庄莹、庄华卫支付386000元，向谢志红返还254000元。据此，一审法院作出了（2013）射民初字第0597号民事调解书。
在原审庭审过程中，倪庆红、谢志红陈述，交通事故赔偿款只收到唐修虎转交的254000元，另外收到的34000元不是交通事故赔偿款，而是唐修虎偿还谢志红、倪庆红的借款。另陈述，倪庆红、谢志红并不认识孟新文，第三人唐修虎曾拿出空白授权委托书让谢志红签字，应该是唐修虎让孟新文在该委托书上签了字，谢志红对达成调解协议之事并不知情。
在一审法院于2015年5月30日向薛永竹、庄华卫所作的调查笔录中，薛永竹、庄华卫述称，交通事故中，除收到谢志红的赔偿款254000元外，另收到保险公司赔偿款96000元，其余的赔偿款全部给了唐修虎。
一审法院认为，本案中，薛永竹、庄莹、庄华卫主张其委托代理人唐修虎未经其许可，将应为其所有的赔偿款34000元擅自支付给谢志红、倪庆红。经审查，薛永竹、庄莹、庄华卫要求返还的34000元不符合法律规定的不当得利构成要件，其基于返还不当得利要求谢志红、倪庆红返还34000元的诉讼请求无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决驳回薛永竹、庄莹、庄华卫的诉讼请求。案件受理费650元，由薛永竹、庄莹、庄华卫负担。
上诉人薛永竹、庄莹、庄华卫不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。本案争议焦点为被上诉人谢志红、倪庆红是否收到涉案的3.4万元，是否应当返还给上诉人。事实上，被上诉人谢志红、倪庆红从上诉人的原代理人唐修虎处，除了收到垫支的25.4万元外，另外又收到唐修虎擅自给付的上诉人应得的赔偿款3.4万元。上诉人认为，唐修虎的行为属于无效行为，其无权代理、超越代理权、代理权终止后代理人的行为属于效力待定行为。除被代理人追认外，一律无效。被上诉人谢志红、倪庆红得到的3.4万元完全符合不当得利的构成要件，依法应当予以返还。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判或发回重审。
被上诉人谢志红、倪庆红答辩称：原审第三人唐修虎既是两被上诉人的亲戚，又是两被上诉人的邻居。被上诉人在向上诉人赔偿后，委托原审第三人唐修虎向保险公司进行追偿。两被上诉人根本没有委托至今素不相识的孟新文律师为自己代理，是第三人一手操纵的。两被上诉人自2013年5月16日与上诉人达成赔偿协议后，按标准足额履行了254000元赔偿义务。被上诉人收到第三人支付的34000元是办案期间垫支的办案经费和诉讼费，与上诉人没有任何关系，本案是第三人打击报复被上诉人一手挑起的。综上，上诉人的所有赔偿权利均已实现，双方的权利、义务均已消灭。在通过诉讼获取的利益没有合理合法分配的前提下，第三人偿还被上诉人的34000元垫支款是正常的。被上诉人没有取得不当得利，更未造成上诉人损失。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审第三人唐修虎答辩称：本案一审中被追加为第三人的唐修虎擅自动用保险公司向三上诉人支付的赔偿款中的34000元，并将其列成支出费用给予了被上诉人。当时第三人给付被上诉人该费用是出于同情被上诉人而为之，现在第三人对自己的该做法很后悔。对于被上诉人取得该款是否构成不当得利和是否应当向三上诉人返还，第三人认为一审判决在案件事实认定和适用法律方面存在问题，要求二审法院依据查明的事实和法律规定作出正确处理。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.2013年5月16日，被上诉人谢志红（甲方）与上诉人薛永竹、庄莹、庄华卫（乙方）达成“道路交通事故调解书”一份，载明：2013年5月10日18时许，在大店镇中心街路口，甲方驾驶苏J×××××、苏J×××××挂货车与庄欠国驾驶的电动自行车发生交通事故，致庄欠国当场死亡。现就在此次事故中因庄欠国死亡给其家人造成的各项损失，经双方友好协商达成如下赔偿协议：（1）甲方同意一次性赔偿乙方因该事故造成的各项损失254000元（含已经支付的20000元丧葬费）（包括死亡赔偿金、精神损害赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费等），甲方已于本协议签订时实际支付给乙方现金204000元，下欠50000元。光莒南县人民法院民三庭暂时保管，待双方调解完毕后，再由乙方自行支取；（2）乙方收到上述赔偿款后，自愿放弃对甲方的刑事及其它民事追究。对甲方的过错行为表示谅解，并建议司法机关对甲方减轻或免于处罚，保证不再以任何方式向甲方主张权益，双方同意放行对方车辆；（3）乙方配合甲方办理保险相关理赔事宜，并提供所需的相应证据，相关费用由甲方承担；四、本协议为双方的真实意思表示，该协议为一次性了结。双方签字生效，互不追究。
2.2013年5月16日，上诉人薛永竹、庄莹、庄华卫向被上诉人谢志红出具刑事谅解书。
3.2013年5月28日，原审第三人唐修虎向被上诉人倪庆红返还赔偿款254000元中的100000元。
4.2013年6月17日，原审第三人唐修虎向被上诉人谢志红返还赔偿款254000元中的154000元。
5.2013年7月25日，原审第三人唐修虎代理薛永竹、庄莹、庄华卫向谢志红、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司提起机动车交通事故责任纠纷一案。在一审法院审理期间，经一审法院主持调解，当事人之间达成如下协议：一、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司于2013年8月31日前一次性赔偿薛永竹、庄莹、庄华卫因庄欠国交通事故死亡产生死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费、精神损害抚慰金、财物损失计640000元，其中向薛永竹、庄莹、庄华卫支付386000元，向谢志红返还其垫支的254000元；二、各方余无纠葛。
6.2013年9月9日，被上诉人倪庆红向原审第三人唐修虎出具收条载明：“今收到唐修虎人民币34000元。”
7.2013年10月12日，上诉人薛永竹、庄莹、庄华卫（明甲方）与射阳县合德法律服务所、原审第三人唐修虎（乙方）签订“协议书（唐修虎在一审中提供，系复印件）”一份，载明：甲方委托乙方代为诉讼因庄欠国死亡民事赔偿一事，现因中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司赔偿款已到位，双方就赔偿款给付、代理费、诉讼费如何支付等问题达成如下一致意见：（1）在中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司赔偿款386000元，甲方只要求96000元，余款自愿放弃，作为乙方垫付的诉讼费、代理费和活动费；（2）乙方在给付甲方96000元现金后，代理关系结束；（3）双方余无纠葛。甲方：薛永竹、庄莹、庄华卫；乙方：唐修虎。二O一三年十月十二日。
8.2015年5月9日，原审第三人唐修虎在原审法院述称，发生交通事故时，倪庆红打电话给唐修虎，说谢志红在山东撞死人了，请唐修虎去帮忙处理一下。5月21日，倪庆红要求唐修虎去山东莒南，当时倪庆红、谢志红已经和薛永竹、庄莹、庄华卫达成赔偿协议，谢志红赔偿254000元。5月22日，唐修虎至莒南交警大队了解相关情况后，其认为本案如果到江苏省射阳县处理，死者亲属可以得到更高的赔偿，因为山东和江苏的赔偿标准不一样，便建议本案到射阳县处理，谢志红与死者亲属均表示同意。薛永竹、庄莹、庄华卫当即便出具授权委托书给唐修虎，同时到莒南县法院交通法庭撤回有关诉讼材料。从山东回来后，倪庆红分别于5月28日、6月17日从唐修虎处取走了先行垫付的254000元，当时保险公司赔偿没有到位。赔偿款下来后，谢志红、倪庆红称其在山东处理交通事故花了很多费用，就和唐修虎协商再给一部分钱，以弥补损失。应其要求，考虑亲戚关系，未经死者亲属同意，私自做主给了34000元，是分几次给的，最后一次要求二人出具了汇总34000元的收条。但谢志红、倪庆红在知道赔偿差价386000元，认为差价应由其所有，多次纠缠，并到保险公司、射阳县公安局、射阳县司法局告唐修虎与死者亲属构成保险诈骗，唐修虎称其才告知死者亲属给予谢志红、倪庆红34000元的事实，遂引发本案诉讼。
9.2015年5月30日，薛永竹、庄华卫在一审法院陈述，其实际取得254000元、96000元赔偿款，其余的款项均给付了代理人唐修虎。因为按照山东标准算下来，赔偿款只有18万多，而江苏省标准高，能获得这么高的赔偿已经很满足了。但由于倪庆红打电话辱骂受害人亲属，其才向谢志红、倪庆红索要该34000元款项。
本院认为，上诉人薛永竹、庄莹、庄华卫主张被上诉人谢志红、倪庆红取得案涉34000元款项构成不当得利，进而要求两被上诉人予以返还。但经审查，该34000元系原审第三人唐修虎给予被上诉人谢志红、倪庆红，且收款条亦系被上诉人谢志红向原审第三人唐修虎所出具，故应当认定该款项系原审第三人唐修虎与被上诉人谢志红、倪庆红之间的经济往来，此与本案无涉。上诉人薛永竹、庄莹、庄华卫以两被上诉人构成不当得利为由主张返还，该主张缺乏证据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人薛永竹、庄莹、庄华卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李华英