长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00285号
原告：赵忠良，男，汉族，1977年10月5日生，住长春市二道区。
委托代理人：杨波，吉林法序律师事务所律师。
被告：柴新丰，男，汉族，1989年9月14日生，住吉林省榆树市新庄镇。
委托代理人：张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：赵朋，男，汉族，1984年8月16日生，住吉林省农安县农安镇。
委托代理人：张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市。
负责人：张建威，该公司总经理。
委托代理人：庄重，该公司员工。
原告赵忠良与被告柴新丰、赵朋、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日受理，2016年4月28日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵忠良的委托代理人杨波、被告柴新丰及赵朋的委托代理人张晓龙、被告平安保险的委托代理人庄重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月7日13时55分许，柴新丰驾驶的所有人为赵朋的轻型普通货车，沿东环城路由南向北行驶至东环城路中东大市场8号门前压中心双实线，其车左前部先后与魏凯驾驶的客车，与原告驾驶的普拉多牌小型越野客车、张昉驾驶轿车左侧接触，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经开交警对此起交通事故作出吉公交认字认定书认定，柴新丰承担该起交通事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤当日入住长春骨伤医院住院治疗，于当月10日治愈出院，所驾驶车辆的维修费用与贬值费用经过鉴定，在长春金山丰田汽车销售服务有限公司进行了维修。肇事车辆登记车主为赵朋，在平安保险处投保了交强险。现原告诉至法院去，请求：1、三被告赔偿原告医疗费2649.3元、住院伙食补助费300元、护理费372.24元、误工费744.48元、车辆维修费51000元、贬值费用3821元，共计58887.02元，上述费用由平安保险在交强险赔偿限额内现行承担赔偿责任，不足部分由第一与第二被告承担赔偿责任；2、第一、二被告承担本案的律师代理费、鉴定费。
被告柴新丰、赵朋答辩称：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆维修费在保险公司强制险范围内赔偿。车辆维修费51000元过高，应当以鉴定为准。贬值费没有法律依据，不应当赔偿。律师代理费、鉴定费不同意赔偿。
被告平安保险答辩称：因驾驶人员未取得驾驶资格，保险公司不承担赔偿义务。而且事故中为多车碰撞，另有两辆车辆尚有损失无法确定，故无法计算相应赔偿是否为其预留。
经审理查明：2015年11月7日13时55分许，被告柴新丰驾驶猛禽牌轻型普通客车沿东环城路由南向北行驶至东环城路中东大市场8号门前压中心双实线，其车左前部先后与魏凯驾驶的解放牌大型普通客车、原告赵忠良驾驶的普拉多牌小型越野客车、张昉驾驶的大众牌小型轿车左侧接触，致四车损坏，原告赵忠良受伤。事故发生后柴新丰弃车逃逸，于2016年1月4日被经开区交警大队查获。
受伤当日，原告被送往长春骨伤医院治疗，诊断为头皮挫伤（枕部）、颈部挫伤、腰部软组织损伤等，住院3天，支出门诊检查费481元、住院费2168.3元，出院注意事项：1、建议继续休息3天；2、建议2周后复查头部CT；3、病情变化随诊。
诉讼前，由经开区交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对丰田普拉多的车辆损失及修复后的贬值价格进行鉴定，该鉴定所作出长国价15000817号、长国价16000039号价格鉴定结论书，鉴定结论：普拉多车辆损失价格为47664元；该吉普车修复后的贬值价格为3821元。原告为此支出车损鉴定费2383元、车辆贬值鉴定费200元。
另查明：丰田普拉多吉普车经长春金山丰田汽车销售服务有限公司维修，原告支出维修费51000元。原告为此次诉讼支出律师代理费4000元。
再查明：猛禽牌轻型普通客车登记所有人为被告赵朋，被告柴新丰尚未取得机动车驾驶证即借用该车辆驾驶。该车在被告平安保险处投保了交强险，本次事故发生于保险期限内。
以上事实有原告举证的道路交通事故认定书、行驶证、车辆登记查询、保险单、住院费票据、门诊费票据、住院病历、门诊手册、出院诊断书、价格鉴定结论书及鉴定费发票、律师代理费票据及原、被告的当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：一、关于本案责任认定问题。被告柴新丰的违章驾驶行为，是导致原告受伤的原因。经道路交通事故责任认定书认定被告柴新丰负事故全部责任，原告无责任，被告柴新丰作为侵权人应对原告所受损害承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中所有人赵朋管理不善将车借给无驾驶证的柴新丰，柴新丰违章驾驶对事故损害的发生均存有过错，被告赵朋应与柴新丰对原告所受损害承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。原告提出的要求平安保险在交强险责任限额范围内予以赔偿的主张，本院予以支持。
二、关于本案的赔偿项目及赔偿数额问题。
关于医疗费损失。原告支出的门诊检查费481元、住院费2168.3元，共计2649.3元，有医疗机构正规发票及相关医疗材料佐证，本院对上述费用予以保护。
关于住院伙食补助费损失。原告住院时间为3天，按照本省现行的100元／天的补助费标准，原告住院伙食补助费损失金额为100元／天×3天=300元。
关于护理费损失。原告因此次交通事故住院治疗3天，参照2015年度我省“居民服务业”职工平均工资124.08元/天的标准，原告此次外伤后的护理费为124.08元/天×3天=372.24元。
关于误工费损失。原告未就误工损失进行举证，无法确认误工是否真实存在，对于原告的此项主张本院不予支持。
关于车辆维修费损失。车辆损失价格已由经开区交警队委托价格评估机构对进行鉴定为47664元，原告主张的51000元修车费虽有修车费票据，然其无法证实消费的合理性及与本次事故的因果关系，故车辆维修费以47664元为宜。
关于贬值损失。因涉案车辆是为日常使用的车辆，而非用于交易，现该车辆经修复已恢复原状，与受损害前状态无异,并未影响其使用性能，原告主张的车辆贬值损失尚未实际发生。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，道路交通事故侵害财产权益的赔偿范围包括“维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费”等，车辆贬值损失亦未包含在内。据此原告提出的车辆贬值损失及鉴定费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费用、律师代理费用损失。原告支出的车损鉴定费2383元、律师代理费4000元并非侵权行为直接造成，系原告以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系，故按照全面赔偿的原则，应由赔偿义务人按照责任比例予以赔偿。
三、关于三被告如何给付赔偿款及数额问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款确立了保险公司在投保车辆发生道路交通事故时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付的原则，交通事故各方当事人只对超过责任保险限额的部分承担相应的责任。本案中，原告的护理费372.24元未超出交强险伤残分项责任限额，医疗费、伙食补助费两项损失金额共计2949.3元未超出交强险医疗费用赔偿限额，故被告平安保险应据实给付原告上述赔偿款。原告的车辆维修费47664元已超出交强险财产损失赔偿限额，被告平安保险应将2000元赔偿限额全部向原告理赔。综上，被告平安保险共计应向原告支付保险赔偿金3321.54元（372.24元+2949.3元+2000元）。
超过责任限额的部分的原告损失为52047元（47664元-2000元+2383元+4000元），由被告柴新丰、赵朋承担连带赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十五条、第十八条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵忠良保险赔偿金3321.54元；
二、被告柴新丰于本判决生效之日起十日内给付原告赵忠良赔偿款52047元；
三、被告赵朋对上述赔偿款52047元承担连带赔偿责任；
四、驳回原告赵忠良的其他诉讼请求
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，由原告赵忠良负担76元，由被告柴新丰、赵朋负担1196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 王晓娜
二〇一六年五月五日
书 记 员 陶祥曦