黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萝商初字第154号
原告孟宪杰，女，汉族。
委托代理人胡凤军，鹤岗市畅心律师事务所律师。
委托代理人刘力军，男，鹤岗市海红家电有限责任公司法律顾问。
被告李义清，男，汉族。
被告武长江，男，汉族。
被告王宏双，男，汉族。
被告周树文，男，汉族。
被告袁福江，男，汉族。
被告门金礼，男，汉族。
被告王成云，女，汉族。
被告王玉明，男，汉族。
被告侯志国，男，汉族。
李义清等九人共同委托代理人冯立民，鹤岗市光泰律师事务所律师。
被告鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司。
法定代表人于健，职务经理。
原告孟宪杰与被告王成云、王玉明、侯志国、袁福江、武长江、周树文、李义清、门金礼、王宏双、鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司（以下简称钰蚂蚁公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟宪杰及其委托代理人胡凤军、刘力军，被告钰蚂蚁公司法定代表人于健，被告王成云、武长江、周树文、李义清、王宏双及李义清等九人共同委托代理人冯立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪杰诉称，2012年，被告钰蚂蚁公司在筹备成立时无经营场所，经原告为其介绍租赁了房屋，并在原告处借款装饰了办公场所，购买了全部办公设备。2012年8月8日，被告公司在成立后支付给原告账户的100万元，是偿还原告的借款及支付的房屋租金，而不是原告侵占被告钰蚂蚁公司的注册资金。故请法院查明事实，维护原告的合法权益，确认原告账户中被冻结的存款16万元为原告所有的个人财产。
被告李义清等九人辩称，原告账户内被冻结的资金是归属被告钰蚂蚁公司的注册资金，如果原告与被告钰蚂蚁公司存在债权和债务关系与本次冻结资金无因果关联性，可另行诉讼。史长勇和原告孟宪杰将被告钰蚂蚁公司注册资金以不当手段划出转入原告账户是不合法行为，抽逃资金本身就是违法行为。即使不是对外负债也应当将该资金回转到被告钰蚂蚁公司资金账户中。法院冻结原告账户存款16万元，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钰蚂蚁公司辩称，原告与被告钰蚂蚁公司不存在借款关系，房屋租金不存在。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一，孟宪杰个人存款账户流水明细帐一份，证明被冻结的账户系原告个人账户不是公司的基本账户或结算账户；证明该账户在2013年出现过四次清零，现法院冻结的16万元与被告钰蚂蚁公司注册资金没有任何关系，是原告名下的合法财产；证明原告对钰蚂蚁公司没有履行偿还债务的义务，法院冻结孟宪杰个人名下的存款没有法律依据。
证据二，证人史长勇出庭证言，证明被告钰蚂蚁公司由史长勇和杜岩共同出资组建的，当时注册公司需要资金，我跟孟宪杰说从银行贷款，当时杜岩拿不出来注册资金，所有的注册资金都是孟宪杰出的，通过一段时间的运行，没有什么工程，因为当时银行要收回贷款，所以我让会计李霞将注册资金100万元转入孟宪杰账户偿还银行贷款。
李义清等九被告对原告提供的证据质证认为：
对证据一的真实性没有异议，但该证据2012年8月8日第17行存入的100万元与萝北县人民法院（2014）萝法执字63-2号裁定书认定的事实一致，可以证明原告孟宪杰从被告钰蚂蚁公司划走存款100万元的事实。
对证据二的证人有异议，庭审已经开始，证人已经听到庭审内容，该证人不能证实本案的问题。
被告钰蚂蚁公司对原告提供的证据质证认为：
对证据一的真实性没有异议，原告该证据能证明孟宪杰账户于2012年8月8日存入的100万元是从被告钰蚂蚁公司注册资金中划入原告账户的。
未对证据二进行质证。
李义清等九被告为反驳原告方的诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一，（2014）萝法执字第63-2号裁定书一份，证明萝北县人民法院冻结原告账户的存款是属于钰蚂蚁公司注册资金，是钰蚂蚁公司暂存于原告孟宪杰个人账户内，该存款不是支付给原告孟宪杰和钰蚂蚁公司之间消除债权的资金。
证据二，海红公司的法人注册登记材料和股权转让协议，证明钰蚂蚁公司和海红公司在同时存续期间由史长勇和原告孟宪杰共同掌控两家公司，两家公司的财物管理同为一体。
证据三，钰蚂蚁公司在赶集网上发布的相关信息一份，证明钰蚂蚁公司是海红集团旗下的子公司，海红家电公司掌控着钰蚂蚁公司，两家公司经济一体，财务是一体，注册资金流向。
证据四，钰蚂蚁公司在2013年的财会制度表一份，在该制度第二项财务审核与报销一定严格按照集团制定的财务制度，该证据上有被告钰蚂蚁公司法人于健的签字，该证据与证据二能够相互印证，这里的集团就是海红集团，进而证明两家公司具有经济和管理一体的必然联系。
证据五，照片四张，证明海红家电公司和被告钰蚂蚁公司经营地点一体，能够间接证明两家公司具有紧密的互相联系。
原告对李义清等九被告提供的证据质证认为：
对证据一的真实性无异议，对证据一证明的问题有异议，该裁定书因为原告孟宪杰提起执行异议之诉失去法律文书具有的效力，应是无效的。裁定书中论述的内容不是生效法律文书所确定的事实，裁定书并没有认定被告钰蚂蚁公司划入原告孟宪杰账户的100万元资金是其暂时存到孟宪杰个人账户的事实。被告钰蚂蚁公司转到原告孟宪杰个人账户的100万元，自划款完成时起，该100万元的所有权依法发生变化归原告孟宪杰所有，
对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告出具的股权转让协议等材料证明不了被告所要证明的史长勇和原告孟宪杰共同掌握被告钰蚂蚁公司和海红家电公司，被告钰蚂蚁公司的出资人注册时的股东非常明确就是史长勇和杜岩两个人，被告钰蚂蚁公司现在的股东是史长青和于健，原告孟宪杰在被告钰蚂蚁公司不存在持有股份和控制股份的问题。
对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议，赶集网不是钰蚂蚁公司或者海红集团的官网，对于一个大众媒体所做的宣传内容无法确定，宣传的内容与实际情况不符，按照相关法律规定母子公司必须是母公司对子公司进行出资，并且根据出资额度能够对子公司进行控制。本案中，钰蚂蚁公司和海红家电公司是两个独立的公司，除了两家公司的股东有交叉外，不存在字母公司的关系。
对证据四的真实性和证明的问题有异议，财会制度表上没有被告钰蚂蚁公司的公章和印鉴，证明不了九被告想要证明的问题。
对证据五的真实性没有异议，但该证据只能证明被告钰蚂蚁公司和海红家电公司相邻，证明不了两家公司有什么联系。
被告钰蚂蚁公司对李义清等九被告提供的证据一无异议。未对证据二、证据三、证据四、证据五质证。
被告钰蚂蚁公司未向本院提供证据。
本院对原告方提交的证据综合认证如下：
证据一，系银行流水明细账单，因李义清等九被告和被告钰蚂蚁公司对该份证据的真实性无异议，故本院予以采信。
证据二，因李义清等九被告对证人史长勇参加了庭审活动后出庭作证提出异议，故本院对证人证言不予采信。
本院对被告李义清等九人提交的证据综合认证如下：
证据一，因原告对证据一的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
证据二，因原告对证据二的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据三，不足以证明九被告欲证明的问题，故本院对证据三不予采信。
证据四，因原告对证据四的真实性有异议，且该证据未加盖集团公司的印鉴，不足以证明九被告欲证明的问题，故本院不予采信。
证据五，不能证明九被告欲证明的问题，故本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2012年7月31日，史长勇与杜岩共同组建钰蚂蚁公司，2012年8月8日，史长勇让会计李霞将钰蚂蚁公司注册资金100万元转入原告孟宪杰名下的个人账户。在李义清等九人申请执行钰蚂蚁公司劳务合同纠纷一案中，本院执行局将原告孟宪杰在农联社810020121002294275账户存款16万元冻结，案外人孟宪杰于2015年1月5日向本院执行局提出书面异议，被冻结账户内存款所有权为个人财产，与钰蚂蚁公司无关，要求法院予以解除。本院执行局于2015年1月21日作出（2014）萝法执第57-2号、第58-2号、第59-2号、第60-2号、第61-2号、第62-2号、第63-2号、第64-2号、第65-2号民事裁定书，以钰蚂蚁公司经营过程中，在发生业务经营资金周转之前，将注册资金抽出转移到孟宪杰名下的账户，该资金应予返回。裁定案外人的异议没有事实和法律依据驳回，为此案外人孟宪杰诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定......动产物权的设立和转让，应当按照法律规定交付。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定除外。上述法条确立了我国的物权公示原则，动产物权的变动以交付时生效并取得公示效力。2000年4月1日起实施个人存款账户实名制，以公示效力来看，当资金进入到个人实名的账户中，该笔资金发生物权变动及产生公示效力。在这种情况下，物权行为具有一定的无因性，即物权行为在其效力和结果上不依赖原因行为而独立成立。本案中钰蚂蚁公司将100万元汇入孟宪杰的个人账户中，该笔资金的权利人发生变动。钰蚂蚁公司对所汇入账户权利人孟宪杰是明知的，其付款原因也因物权法的公示原则和无因性而不能改变该笔资金，一旦进入孟宪杰账户中即丧失权利人身份的事实，即案外人孟宪杰就执行标的享有足以排除强制执民事权益。因此本院裁定冻结孟宪杰名下账户资金行为不当，原告孟宪杰的诉讼请求依法成立。至于钰蚂蚁公司汇款的原因事实属于其与孟宪杰之间的另一债权债务关系，即钰蚂蚁公司汇入资金的原因事实与本案不是同一法律关系，可另案解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、国务院《个人存款账户实名制规定》第六条第一款之规定，判决如下：
不得执行该执行标的。
案件受理费100.00元由被告鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 李振强
审 判 员 徐玉莲
人民陪审员 宗晓冬
二〇一五年六月八日
书 记 员 王佳旭