江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初8392号
原告：韩福银，男，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈昕（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健（特别授权），兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被告：韩同国，男，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：葛福兴（特别授权），兴化市老圩法律服务所法律工作者。
原告韩福银与被告韩同国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法由审判员汪龙飚适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩福银及其委托诉讼代理人陈昕、被告韩同国及其委托诉讼代理人葛福兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩福银向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即赔偿原告母亲死亡的各项损失共计467760元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲李阿兰常年为被告饲养螃蟹，闲时由被告安排做家务活和农活，被告每年支付李阿兰6000元报酬。2017年10月21日下午，李阿兰在为被告捶打黄豆时，因体力不支跌倒，后经被告回来将李阿兰送往卫生院时，经医生确认已经死亡。事后，原告与被告就赔偿事宜协商未果。原告为维护自身利益，特提起诉讼。
被告韩同国辩称：一、原告的起诉毫无事实根据，原告的诉状称“原告母亲李阿兰常年为被告饲养螃蟹，闲时由被告安排做家务和农活，被告每年支付李阿兰6000元的报酬”，这一点与事实不符。事实上，原告的父亲在2013年意外死亡后，原告母亲与被告韩同国长期同居生活，同住同吃，共同生活。双方不存在劳务关系，被告也从未给原告母亲报酬，双方之间的经济，在同居期间一直没有分开，是共同支配。二、原告韩福银起诉被告韩同国缺乏法律依据，本案原告的起诉，是基于提供劳务而要求被告韩同国来承担法律责任。被告认为，原告的这种法律适用是错误的，是没有法律根据的。应当驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：原告韩福银（及母亲李阿兰）与被告韩同国均系兴化市老圩乡韩周村村民。李阿兰的父亲李金林（1933年出生）仍然健在，李阿兰的母亲先于李阿兰去世。李阿兰的丈夫韩长煦于2013年去世，李阿兰唯一子女就是原告韩福银。
原告的父亲去世后，原告母亲李阿兰曾经在被告处做过家务活及农活。2017年10月21日下午，李阿兰在被告韩同国的家门口捶打黄豆，之后被发现意外倒地死亡（瘁死，死因不明，无损伤依据，未尸检，曾送老圩卫生院抢救无效）。事后，原告与被告就赔偿事宜，经兴化市老圩乡人民调解委员会处理未果，原告遂提起诉讼。
诉讼中，李阿兰的父亲李金林自愿放弃参与本案的诉讼，其诉讼相关的权益由原告韩福银代为享有。
庭审中围绕原告的诉讼请求，当事人进行了举证、质证、陈述，就争议焦点，本院分述如下：
一、被告韩同国与李阿兰是否存在雇佣关系。
原告称，被告韩同国与李阿兰之间雇佣关系明确；原告父亲于2013年6月份去世，原告母亲于2013年冬天去被告蟹塘做工，没有书面合同，每年5000元，原告家的田也包给被告，也是每年5000元，没有书面合同；李阿兰从被告处领取劳动报酬，是被告直接给李阿兰的，具体原告不清楚。
被告称，原告父亲死亡后，原告母亲与被告韩同国长期同居生活（未领结婚证的事实夫妻），双方不存在雇佣（劳务）关系；双方之间的经济，在同居期间一直没有分开，是共同支配；被告没有给李阿兰劳动报酬，被告的钱是给李阿兰保管，没有谈过一年给李阿兰多少报酬。
原告提供两名证人出庭作证：1、证人易某（女，到庭述称：“在场的原、被告我认识，跟我不是一个庄子上的，原告母亲（的娘家）跟我是一个村的。李阿兰在韩同国那里做了多久，我不知道，我是听死者说的，李阿兰在韩同国那里做工。李阿兰跟韩同国什么关系，我不知道。我和证人韩某1都是一起在韩同国蟹塘上做了3天，我们在蟹塘上做，每人每天70元”。2、证人韩某1（女，1959年9月23日生，住到庭述称：“我跟被告不是一个庄子上的，我给韩同国打了3天工。李阿兰在韩同国蟹塘上做活。我在蟹塘上看到李阿兰的，李阿兰说打工三、五千元一年。吃饭中午在蟹塘上吃，晚上我们回家。我们收工，他们还在喂食，我不知道李阿兰是否回家”。
原告认为，证人证言的真实性没有异议。两位证人能够证明原告母亲与被告之间是雇佣关系，原告母亲在被告处常年饲养螃蟹。
被告认为，证人对情况的真实性没有办法确认，因为证人仅做了3天，并不能证明原告的母亲打工；对证人证言的真实性有异议，两名证人并非与原告的母亲及被告同村人，仅仅看到原告的母亲在被告经营的十多亩的蟹塘上煮饭或者做工，不清楚被告与原告母亲同居四年的事实。二、证人所反映的“听说”，法律上叫传来证据，不能作为证据使用，必须经过法院传唤相关的证人到庭，本案的原告母亲已经死亡，两名证人是听李阿兰所说，而李阿兰已经死亡，两名证人的证据不能作为有效证据来使用。建议法院对原告证人的证言不予彩信。
被告提供：一、兴化市老圩乡韩周村部分村民的证言（数十名村民签名的“证明”载明：“我村村民韩同国、李阿兰2013年下半年在我村韩同国家中一同生活，他们二人同吃同住，我们都认为是没有领结婚证的夫妻。2017年11月26日”），证明从2013年下半年起被告韩同国与李阿兰共同生活，农村认为是夫妻关系。二、兴化市老圩乡韩周村村民委员会出具的“证明”载明：“兹证明我村村民韩同国与李阿兰双方于2013年下半年在我村韩同国家中生活至李阿兰2017年10月21日死亡，情况属实，特此证明。兴化市老圩乡韩周村村民委员会（圆公章），2017年10月23日，韩春荣”。同样证明韩同国与李阿兰同居事实，是村里副支书韩春荣签写的。
原告质证认为，对被告提供的兴化市老圩乡韩周村村民委员会出具的“证明”及村民签字的“证明”，原告不予认可。韩周村村民委员会不具有出具李阿兰与被告同居关系的“证明”的资质；村民签字的“证明”与事实不符。
被告提供两名证人出庭作证：1、证人王某（男，1950年出生，住到庭述称：“在场的原、被告，我都认识，都是一个村的，我跟他们都没有亲戚关系。韩长煦（李阿兰的丈夫）死亡有了大概二、三年了，病死的。我亲眼看到的，韩同国与李阿兰正常在一起，也一起喝过酒的，也一块管过人情的，他们两个人成趟（一起合得来），也坐在车上一起去卖蟹。他们去蟹塘都是三轮车一起去的”。2、证人韩某2（男，1942年出生，住到庭述称：“韩长煦死了三、五年了。李阿兰在丈夫死后，与韩同国一起生活，因为韩同国也是一个人（无配偶）”。
被告认为，两名证人王某、韩某2的证词，与韩周村村民委员会以及部分未到庭的村民的证词是一致的，其真实性及关联性，应当予以认可，证明了原告的母亲在其丈夫韩长煦死亡以后，与本案的被告长期同居生活（被告的老婆1992年去世）。
原告对两名证人王某、韩某2的证言及证明目的不予认可，认为被告代理人所说李阿兰与被告“一起生活”，应该可以解释为是因雇佣关系而一起干农活，因雇佣关系经常一起被村民看见，而被误认为是被告代理人所述一起生活，并不能证明原告母亲与被告之间的同居关系。
本院分析认为，（1）、原告诉状记载的内容未明确雇佣关系。（2）、原告提供的证人易某、韩某1与原、被告并非同村人，仅与原告母亲的娘家是一个村的，并不一定了解李阿兰出嫁后的情况；该两位证人的证词亦表明不知道李阿兰近几年的相关工作生活情况；两位证人仅仅是一起在韩同国蟹塘上做了3天，而且是“听死者说的，李阿兰在韩同国那里做工”；被告不认可原告证人的证词，原告提供的该证据不能充分证明被告与李阿兰存在雇佣关系。（3）、原告诉状记载的“每年6000元报酬”或原告证人陈述的“李阿兰说打工三、五千元一年”，该“打工报酬”的标准明显与当地行情不符合。（4）、李阿兰的丈夫于2013年上半年去世，原告所在的兴化市老圩乡韩周村部分村民的“证明”及村民委员会出具的“证明”，内容有村民韩同国、李阿兰从2013年下半年起，在韩同国家中共同生活。该两份“证明”应当具有一定的证明效力。（5）、被告提供的证人王某、韩某2，与原、被告是一个村的，应该了解情况，王某、韩某2陈述“韩长煦死亡后，韩同国与李阿兰正常在一起，因为韩同国也是一个人（无配偶）”。综上五点，原告陈述的被告与李阿兰存在雇佣关系，证据不充分，本院不予认定。但李阿兰是在被告家门口捶黄豆后，被发现意外瘁死，被告韩同国应当承担一定的民事责任。
二、原告要求被告赔偿损失436720元，事实和法律依据是否充分。
庭审中，原告提供了兴化市老圩卫生院门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，但上述材料未记载损伤体征，注明了死亡原因不明，火化前未进行法医学尸检。原告又提供“赔偿清单”，要求被告赔偿原告：1、丧葬费33600元；2、死亡赔偿金17606元/年×20年＝352120元；3、精神损害抚慰金50000元；4、料理后事人员支出1000元；以上合计436720元。
被告认为，原告提供的“赔偿清单”与本案被告无关，因为缺乏事实和法律依据；“赔偿清单”的精神抚慰金过高，料理后事人员支出，需要提供票据或者依据。
本院对李阿兰死亡所产生的损失，认定为丧葬费33600元+死亡赔偿金352120元+精神损害抚慰金30000元+料理后事人员支出1000元，以上合计416720元。
以上事实，有兴化市公安局常住人口登记卡、兴化市老圩卫生院门诊病历，居民死亡医学证明（推断）书，居民死亡殡葬证，兴化市老圩乡韩周村情况说明、证明材料，兴化市老圩乡人民调解协议书，委托书，赔偿清单，原、被告及证人的陈述等，附卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告诉称“被告与李阿兰存在雇佣关系”，但被告不认可，原告未提供充分证据证明，故本院不予认定雇佣关系。
李阿兰于2017年10月21日意外死亡，原告的证据无损伤体征记载，注明了死亡原因不明，未进行法医学尸检（不能排除自身疾病引起死亡）。原告的证据并不能充分证明李阿兰的死亡确系为被告提供劳务而身体受损害所致，故原告要求被告赔偿因李阿兰死亡而造成的损失436720元，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
公民的生命健康权受法律保护。被告韩同国虽然对李阿兰的死亡没有过错，但李阿兰曾经在被告处干农活，被告韩同国作为受益人，应当承担一定的经济补偿责任。根据本案情形，本院酌定被告韩同国补偿原告因李阿兰死亡而造成的各项经济损失62508元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告韩同国于本判决生效后七日内，给付原告韩福银亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、料理后事人员支出费等各项损失合计62508元。
案件受理费7850元，由原告韩福银负担6488元，被告韩同国负担1362元。被告负担的部分已由原告垫付，被告在履行本判决时将1362元一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费7850元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 员 汪龙飚
人民陪审员 刘德军
人民陪审员 朱朝富
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 刘 冰