江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第211号
原告：江和平，男，1974年5月12日出生，汉族，铜鼓县人，公务员，现住铜鼓县。
委托代理人：王洪安，江西四强律师事务所律师。
被告：铜鼓县桓源担保有限公司，住所地，铜鼓县城三八路。
法定代表人：卢等云，公司董事长。
被告：邹备战，男，1969年7月15日出生，汉族，宜丰县人，桓源公司股东，住宜丰县新昌镇。
被告：胡关平，男，1967年10月4日出生，汉族，宜丰县人，桓源公司股东，住宜丰县新昌镇。
被告：涂丰平，男，1971年7月21日出生，汉族，宜丰县人，桓源公司股东，住宜丰县新昌镇。
上述四被告委托代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
原告江和平（以下简称原告）诉被告铜鼓县桓源担保有限公司（以下简称被告桓源公司）保证合同纠纷一案，于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于当日受理，依法组成由审判员兰旺担任审判长、代理审判员王德志，人民陪审员王诗梅参加的合议庭进行审理。本案审理过程中，原告以被告桓源公司股东即被告邹备战、胡关平、涂丰平存在抽逃被告桓源公司资本，损害被告桓源公司利益为由，申请追加邹备战、胡关平、涂丰平为本案被告，本院予以准许，并确定相关案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案于2015年7月31日、2015年10月8日公开开庭进行了审理，原告以及委托代理人王洪安、被告邹备战、涂丰平以及被告桓源公司、邹备战、胡关平、涂丰平四被告委托代理人熊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日，卢等云向原告借款200万元，并约定月利率25‰，该款在2014年9月2日前归还，被告桓源公司对上述借款承担连带保证责任。借款到期后卢等云没有如期偿还借款，只归还100万元本金，至今尚欠原告本金100万元及相应利息，被告桓源公司应当承担连带保证责任。被告邹备战、胡关平、涂丰平作为被告桓源公司的股东存在滥用公司人格的行为，其借用他人名义，虚构贷款项目，由被告桓源公司进行担保，所贷资金转入股东个人账户，用于与其有关联的公司进行投资，造成被告桓源公司在铜鼓县信用联社存入的保证金1800万元被强制用于归还所欠贷款，致使该公司无力再承担民事责任，被告邹备战、胡关平、涂丰平应当与桓源公司共同对原告的债权承担连带偿还责任。
四被告辩称：根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限公司对外担保需经股东会议同意，未经股东会议同意的对外担保行为无效。卢等云所持的公司的印章是伪造的，公司未进行担保，不应承担保证责任。公司股东从未抽逃资金、滥用权利，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
（一）民间借贷合同一份，借据一份，铜鼓县人民法院（2014）铜民初字第696号民事判决书一份。证明2014年8月22日，卢等云向原告借款200万元，借款利率为2.5%，由被告桓源公司进行连带责任保证。借款人卢等云已由铜鼓县人民法院（2014）铜民初字第696号民事判决归还原告本金100万元，利息以月利率1.8%计算。
（二）被告桓源公司工商登记档案资料九份，江西省神马房地产开发有限公司工商登记档案资料十四份，万载县君鼎实业有限公司登记信息一份，证明邹备战、胡关平、涂丰平系桓源公司的股东。同时又是江西省神马房地产开发有限公司、万载县君鼎实业有限公司的股东或高级管理人员，这三个公司存在关联关系的事实。
（三）证人梁长坤、陈炳富、徐传华、李世生、吴章彬、胡志平的证明材料五份，铜鼓县信用合作联社出具的桓源公司2013年度至2015年度货款业务明细表及公司1800万元保证金冲抵贷款的证明一份。桓源公司应收账花名册一份，被告胡关平、邹备战、涂丰平与李明亮的股权转让协议一份，证明：1、被告桓源公司利用他人名义贷款，公司进行担保，所贷资金转入被告胡关平账户5500万元，转入江西神马房地产开发有限公司944万元，转入万载县君鼎实业有限公司350万元，转入桓源公司职员易建忠账户3680万元、刑小英账户2200万元的事实。2、由于桓源公司未归还贷款，其存在铜鼓县信用合作联社的保证金1800万元被铜鼓县信用合作联社抵扣，用于归还所欠贷款的事实。3、被告邹备战、胡关平、涂丰平在桓源公司借款1294万元，尚未归还，公司已成为“空壳”公司的事实。
对于原告江和平的上述举证，被告桓源公司、邹备战、胡关平、涂丰平经质证认为：
对于证据（一）的借据、借款合同的真实性无异议，但认为担保人的盖章是伪造的，与被告公司没有关联性，对判决书三性没有异议。对于证据（二）的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对于证据（三）对公安机关调取的证明材料，铜鼓县信用联社出具的被告公司的贷款明细表，保证金抵偿贷款，应收账花名册、股权转让协议的真实性均无异议，被告承认借用他人名义，向信用社进行贷款，由被告桓源公司进行担保，所贷款项由被告股东私人进行使用、投资属实，但对上述证据的关联性、合法性提出异议，认为被告公司经营方式只要不违反金融监管规定，就是合法的，用他人名义贷款，公司给予的担保从银行贷款后汇入公司股东个人账户，用于经营投资是正当经营行为。向公司借款1294万元只有部分资金流入了江西神马房地产开发有限公司以及万载县君鼎实业有限公司。
被告为了支持其主张，向本院提交以下证明：（一）铜鼓县公安局情况说明一份，预留印鉴卡壹份，证明借款合同上的公章是伪造的，卢等云已被铜鼓县公安局立案侦查。（二）宜丰县公安局对卢等云骗取贷款案立案决定书一份，证明宜丰县公安局对卢等云骗取贷款一案已立案侦查。
对于被告的上述举证，原告质证认为：对于证据（一）的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该案公安机关只是证明在初查，是否正式立案，是否构成伪造印章罪还未确定。对于证据（二），宜丰公安局的立案决定书真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据所证实的卢等云在宜丰县存在骗取贷款的嫌疑与本案民间借贷之间没有关联。
综上，本院对原告提供的证据综合认证如下：
对于原告提供的证据（一）、（二）的真实性、合法性，证据（三）的真实性，四被告无异议，本院对证据（一）、（二）的真实性、合法性、证据（三）的真实性予以确认。四被告对证据（一）、（二）的关联性、证据（三）的合法性、关联性提出异议，本院认为，原告提供的证据（一）的关联性已在本院生效的（2014）铜民初字第696号民事判决中予以了确认，根据既判力原则，本院对其关联性予以确认。原告提供的证据（二）系国家工商局出具的企业工商登记档案，该档案证实这三家公司的股东、高级管理人员，在本案中存在关联关系，本院对其关联性予以确认。原告提供的证据（三），本院认为：1、铜鼓县公安局的询问笔录是该局对卢等云初步立案后调查取证时制作的系依职权进行的合法行为，上述询问笔录证实了铜鼓县桓源担保公司用他人名义贷款，由其进行担保，所贷资金被公司股东所用的事实。2、铜鼓县信用合作联社出具的桓源公司所担保的贷款明细表，以及该公司1800万元保证金被抵偿贷款的证明，是本院根据原告的申请，依法进行的调查取证，证实了桓源公司股东利用他人名义贷款，由被告桓源公司进行担保，所贷资金流向被告邹备战、胡关平等个人账户、江西神马房地产开发有限公司、万载县君鼎实业有限公司的账户，以及因贷款未偿还，桓源公司在信用社的保证金1800万元被信用社扣划，用于抵偿贷款的事实。3、被告桓源公司应收款花名册、被告胡关平、邹备战、涂丰平与李明亮的股权转让协议均证实，被告桓源公司应收款中债务人江西神马房地产开发有限公司、万载县君鼎实业有限公司所欠的1294万元与被告胡关平、邹备战、涂丰平在股权转让协议中确认的借被告桓源公司的款1294万元相符，可以确认系同一事实，这些证据相互印证，四被告虽然对上述证据否认其关联性，但未提供证据予以佐证，本院对原告提供的证据（三）的合法性、关联性予以采信。
对于四被告提供的证据（一）、（二），原告对其关联性提出异议。本院认为，铜鼓县公安局情况说明、宜丰县公安局立案决定书分别证实了卢等云涉嫌伪造印章和骗取贷款，但对本案的待证事实，没有予以证明，不具有关联性，本院对上述证据不予采信。四被告提供的桓源公司在铜鼓县信用联社的预留印章卡的真实性、合法性、关联性予以采信。
综上认证，本院确认本案的事实如下：2014年8月22日，卢等云向原告借款200万元，并出具借条，约定2014年9月2日前归还，卢等云当时还以被告桓源公司法定代表人的身份提出由被告桓源公司为此笔借款进行担保，并由卢等云在借条上写明：“担保人：卢等云”，卢等云还在担保人处加盖了被告桓源公司公章（该公章为卢等云伪造的公章）。卢等云借款到期后，只归还了100万元本金，原告于2014年11月10日向本院提起诉讼（案号为2014铜民初字第696号），要求判令卢等云及被告桓源公司归还借款100万元及相应利息，案件审理过程中，被告桓源公司提出虽然被告卢等云承诺被告桓源公司为其借款进行担保，但加盖在借款合同上被告桓源公司的公章为被告卢等云伪造的公章，被告桓源公司已向公安部门报案，故原告提出先撤回要求被告桓源公司承担保证责任的诉请，待公安部门查明公章真假等相关事实后再另案要求被告桓源公司承担担保责任，保留相应诉权，本院予以准许。2014年12月18日，我院判决卢等云归还原告借款100万元及以100万元为本金，按年利率5.6%的标准，从2014年9月3日起计至付清时止的利息，该判决已生效。2015年3月11日，原告在相关部门查明有关事实后向我院起诉，要求被告桓源公司承担保证责任，替卢等云归还借款100万元及相应利息。
另查明，被告桓源公司为有限责任公司，卢等云为被告桓源公司的法定代表人，被告邹备战、胡关平、涂丰平系被告桓源公司的股东，同时又是江西神马房地产开发有限公司、万载县君鼎实业有限公司的股东或高级管理人员。被告邹备战、胡关平、涂丰平作为被告桓源公司股东，从2013年起至2015年间，多次借用他人名义，虚构贷款事由，在铜鼓县信用合作联社申请贷款，并由被告桓源公司进行担保，贷款获得的资金汇入被告胡关平、邹备战、涂丰平等人的账户，由三股东个人使用，其中部分资金用于对江西神马房地产开发有限公司、万载县君鼎实业有限公司的投资。被告胡关平、邹备战、涂丰平上述行为致使被告桓源公司担保的贷款到期无法偿还，铜鼓县信用合作联社将被告桓源公司在该信用合作联社的1800万元保证金抵扣用于归还所欠贷款，至本案判决时，被告桓源公司都未再补充保证金。
本院认为，卢等云与原告签订的借款合同系有效合同，虽然作为保证人桓源公司的加盖公章系卢等云伪造，且该保证行为未经股东会同意，但卢等云作为公司的法定代表人在客观上形成具有代理权的表象，作为相对人的原告完全有理由相信其具有代理权，对该印章的真实性会产生合理的信赖，卢等云加盖公章的行为，构成表见代理。该保证行为虽未获得公司股东会同意，但《中华人民共和国公司法》第16条的规定系管理性强制规定，不属于效力性强制规定，该规定的违反并不必然导致保证合同无效，其损害的只是公司股东的利益，并不会损害国家利益和社会公共利益，故被告桓源公司与原告签订的保证合同系有效合同。被告桓源公司应当承担连带保证责任，替借款人卢等云向原告偿还借款100万元及以年利率5.6%的标准，从2014年9月3日起计至付清时止的利息。
被告邹备战、胡关平、涂丰平作为被告桓源公司的股东，同时又是江西神马房地产开发有限公司、万载县君鼎实业有限公司股东或高级管理人员，三家公司属于关联公司。被告邹备战、胡关平、涂丰平作为被告桓源公司的股东，虚构贷款项目，由被告桓源公司进行担保，所贷资金转入股东个人账户或对江西神马房地产开发有限公司、万载君鼎实业有限公司进行投资，由于其担保的借款未及时归还，其在铜鼓县信用联社的1800万元保证金已被信用联社抵扣还贷，作为公司股东，被告邹备战、胡关平、涂丰平此种虚构债权债务，利用关联交易将公司资本转出自用的行为，使被告桓源公司的资产减少1800万元，应认定为滥用被告桓源公司独立法人地位和股东有限责任，转移被告桓源公司资产的行为，该行为使被告桓源公司基本丧失偿付外债的能力，严重损害公司债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告邹备战、胡关平、涂丰平应对被告桓源公司对外债务在其转移公司资产的数额内即1800万元内承担连带责任。综上所述，本案调解不成。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、由被告铜鼓县桓源担保有限公司在本判决生效后三日内承担连带保证责任，替卢等云归还原告江和平借款100万元及相应利息（该利息以100万元为本金，按年利率5.6%的标准，从2014年9月3日起计至付清时止）。被告铜鼓县桓源担保有限公司归还上述借款及利息后，有权向卢等云进行追偿。
二、由被告邹备战、胡关平、涂丰平对上述第一项判决承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。
案件受理费13800元，由被告铜鼓县桓源担保有限公司、邹备战、胡关平、涂丰平共同负担。被告铜鼓县桓源担保有限公司负担了上述诉讼费用后，有权向卢等云进行追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 兰 旺
审 判 员 王德志
人民陪审员 王诗梅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。