广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第578号
原告林双春。
委托代理人吴育辉，广东德邻律师事务所律师。
被告惠州市圣凯和实业投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水河背方屋。
法定代表人刘金锡。
被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司有限公司，住所地：汕尾市区汕尾大道中段建安大厦。
法定代表人卓远航。
委托代理人邱忠田，广东商盾律师事务所律师。
被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司惠阳分公司，住所地：惠州市惠阳区淡水长安街碧翠花园C栋2-A号。
负责人林礼鑫。
委托代理人邱忠田，广东商盾律师事务所律师。
原告林双春诉被告惠州市圣凯和实业投资有限公司、汕尾市建安建筑安装工程有限公司、汕尾市建安建筑安装工程有限公司惠阳分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁家标独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告林双春及其委托代理人吴育辉、被告惠州市圣凯和实业投资有限公司法定代表人刘金锡、被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司法定代表人卓远航及其委托代理人邱忠田、被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司惠阳分公司负责人林礼鑫及其委托代理人邱忠田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告一口头约定，原告按照被告一所开发的凯和华府（凯和华庭）工地的需求供应钢材。原告于2013年4月向被告一运送价值人民币277193元的钢材，被告一于7月7日支付50000元；于2013年6月向被告一运送价值人民币24900元钢材，被告一于7月12日支付50000元；于2013年7月份分三次向被告一运送价值人民币123615元的钢材，被告一于7月27日支付50000元；于2013年8月向被告一运送价值人民币9896元的钢材，被告一月结未付；于2013年9月向被告一运送价值人民币4743元的钢材，被告一月结未付；于2013年10月向被告一运送价值人民币2093元的钢材，被告一月结未付。原告与被告一于2014年3月31日确认总钢材款共计574061元，已付300000元，结欠274061元。被告一与被告二于2014年8月16日在惠阳区住房和城乡规划建设局的工作人员的见证下签订《凯和华府（原凯和华庭）复工协议》。约定：1、被告二代被告一支付已在劳动局投诉结欠劳动工人工资和工程款889万元，以及结欠尚未投诉的工人工资和部分零星材料款4030000元，合计12920000元。2、复工收尾双方确认总价为人民币18600000元。以上合计工人工资和建筑工程款人民币31520000元，全部由被告二负责支付。原告多次向被告催告支付钢材款，但三被告均不支付。综上所述，三被告拖欠钢材款的行为严重侵犯我方权益，故提起诉讼，请求判决：一、被告一立即支付拖欠钢材款274061元及利息（从2014年3月31日起按银行同期贷款利率支付利息至付清款日止），并确认原告钢材款的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、被告二、被告三对该钢材款偿付承担连带责任。三、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、身份证复印件。
二、机读档案、组织机构代码。
三、4-10月份钢筋材料清单。
送货单。
五、“凯和华府”（原凯和华庭）复工协议。
被告惠州市圣凯和实业投资有限公司辩称，原告起诉属实，对起诉金额无异议。
被告惠州市圣凯和实业投资有限公司对其辩称的事实没有提供证据。
被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司有限公司、汕尾市建安建筑安装工程有限公司惠阳分公司辩称，一、原告是与被告一之间存在买卖合同关系，与被告二、被告三无关，即使有纠纷也是被告一和原告之间，不应涉及被告二、被告三。二、被告二与被告一之间凯和华府协议中1290000元，不包含原告起诉的材料款，被告二、被告三之间没有为被告一支付本案材料款义务。三、原告、被告一之间是买卖合同关系，该债权为普通债权，不享有优先受偿权。四、原告单凭一份复工协议，起诉被告二、被告三，导致被告二、被告三为维护自己的权益需支出相应的费用，对此，被告二、被告三将保留追索该损失的权利。
被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司有限公司、汕尾市建安建筑安装工程有限公司惠阳分公司对其辩称的事实提供的证据有：
“凯和华府”复工协议及2014年6月30日前凯和华庭项目结算总表。
经审理查明，原告林双春应被告惠州市圣凯和实业投资有限公司的要求，从2013年4月18日至2013年10月4日向被告惠州市圣凯和实业投资有限公司的“凯和华府”工地供应钢材，2014年3月31日，原告经与被告惠州市圣凯和实业投资有限公司结算，确认原告供应给被告惠州市圣凯和实业投资有限公司的钢材合共价款为574061元，被告惠州市圣凯和实业投资有限公司分四次共支付了300000元，仍欠274061元。同日，原告与被告惠州市圣凯和实业投资有限公司签认了材料结算清单。之后，被告惠州市圣凯和实业投资有限公司的“凯和华府”工程因资金无法周转停工，所欠原告的钢材款也无法支付。2014年8月18日，被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司与被告惠州市圣凯和实业投资有限公司签订复工协议，由被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司承接被告惠州市圣凯和实业投资有限公司的“凯和华府”工程继续施工。按照被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司与被告惠州市圣凯和实业投资有限公司签订的复工协议第三条第一款约定，“由汕尾市建安建筑安装工程有限公司代甲方（指惠州市圣凯和实业投资有限公司）支付已在劳动局投诉结欠劳动工人工资和工程款889万元，以及结欠尚未投诉的工人工资和部分零星材料款403万元。”该协议附“2014年6月30日前凯和华庭项目结算总表”，总表里面记载的是889万元工程款和403万元材料款的债权人和债权数额，但没有原告的债权记录。原告因追讨欠款未果，于2015年10月10日诉至本院。
本院认为，原告起诉被告惠州市圣凯和实业投资有限公司欠钢材款，有被告惠州市圣凯和实业投资有限公司签收原告的送货单、被告惠州市圣凯和实业投资有限公司与原告签认的结算清单佐证，应予认定。原告诉请被告惠州市圣凯和实业投资有限公司支付钢材款274061元及利息，有事实和法律依据，予以支持。原告起诉请求被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司和被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司惠阳分公司连带支付钢材款，因该两公司与原告没有合同关系，同时该两公司也没有承诺支付原告的钢材款，原告向该两公司提出连带支付的诉讼请求没有事实和法律依据，无法支持。至于原告主张该钢材款的优先受偿权问题，因原告与被告惠州市圣凯和实业投资有限公司之间是购销关系，不是建设工程的承包关系，被告惠州市圣凯和实业投资有限公司欠原告的款项是货款，不是建筑工程款，该款不享有优先受偿权。原告主张该钢材款应优先于抵押权和其他债权优先受偿不符合法律规定，无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市圣凯和实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付钢材款274061元及利息给原告林双春。
利息计算：计息本金274061元，从2014年3月31日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算至付清款日止。
被告惠州市圣凯和实业投资有限公司如不按上述指定的期间履行债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林双春对被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司和被告汕尾市建安建筑安装工程有限公司惠阳分公司的诉讼请求。
三、驳回原告林双春的其他诉讼请求。
受理费5411元减半收取2705.5元、财产保全费1890元，由被告惠州市圣凯和实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一五年十二月五日
书记员 杨思宽