江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02194号
上诉人（原审原告）胡秋香。
委托代理人王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港华源塑胶有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇横泾村。
法定代表人季伟源，董事长。
委托代理人吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。
上诉人胡秋香因与被上诉人张家港华源塑胶有限公司（以下简称华源公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第02504号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡秋香于2006年5月6日进入华源公司工作，双方签订了书面劳动合同，约定胡秋香的工作岗位为操作工。2014年6月华源公司开始为胡秋香缴纳社会保险。
2014年8月25日至9月4日期间，胡秋香与其他二十余名员工陆续向华源公司寄出解除劳动关系通知，以华源公司未缴纳社会保险和拒不支付加班工资为由要求解除劳动关系，华源公司收悉该通知。
胡秋香等二十余名员工向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，认为华源公司未向胡秋香等员工支付加班工资、缴纳社会保险，胡秋香等员工与华源公司解除劳动关系，并要求华源公司赔偿。胡秋香等员工仲裁请求为：确认双方2006年5月6日至2014年9月2日存在劳动关系；华源公司向胡秋香等申请人支付双休日、法定节假日加班工资、经济补偿金、2014年8-9月工资、劳动关系存续期间扣发的工资、补缴社会保险、解除劳动关系。2014年11月10日仲裁委员会作出张劳人仲案字（2014）第1199号仲裁裁决书，裁决：一、确认王凤群、胡秋香于2006年5月6日至2014年9月2日、王学涛于2006年6月至2014年9月3日与华源公司存在劳动关系。二、……三、华源公司应按张家港市社会保险经办机构规定的具体办法，分别为胡秋香、胡秋香补缴2012年9月至2013年11月、2012年9月至2014年5月的社会保险，所需费用由双方各自按规定承担。四、华源公司应当分别支付王凤群、胡秋香、王学涛2014年8月至9月工资3379.66元、2873.29元、3707.63元。五、华源公司无需向胡秋香、胡秋香、王学涛支付经济补偿金。六、对王学涛关于保密费的请求不予理涉。七、驳回申请人的其他仲裁请求。（以上裁决涉及其他申请人的部分已略）王凤群、胡秋香、王学涛、覃某、杜海英、张春梅、李桂兰等七名员工不服裁决，向原审法院提起诉讼。
原审审理中，胡秋香、华源公司对仲裁裁决的第一、四项没有争议。
关于加班工资。王凤群、胡秋香、覃某、杜海英、张春梅、李桂兰均主张其工资为计件工资制，工资构成为底薪（最低工资标准）＋计件工资＋超产奖＋中夜班费＋满勤奖＋安全奖＋高温费（季节性）＋工龄工资，没有劳动定额，全年无休，华源公司从未支付过加班费。要求华源公司按照130元／天、每班次8小时的标准向胡秋香支付2006年5月至2014年9月双休日、法定节假日加班工资266305元。胡秋香提交了2012年3月中下旬、2013年2月、4月、5月等生产检脱线员工工资结算明细、2013年5月、6月等检脱工工资明细、2014年5月等工资表。上述证据均为打印件，无华源公司盖章或签字。华源公司对胡秋香提交的证据真实性不予认可，主张王凤群、胡秋香、覃某、杜海英、张春梅、李桂兰工资构成为底薪（最低工资标准）＋计件工资，无超产奖、满勤奖、安全奖。无劳动定额。华源公司提交了2012年8月至2014年9月的出勤记录及工资发放记录。王凤群、胡秋香、覃某、杜海英、张春梅、李桂兰对工资发放记录中的实发数无异议，对考勤记录不予认可，均主张自己从未休息过，连大年初一也要上班。华源公司提交的考勤记录记载除春节所在月份外，胡秋香有二个月出勤天数为25天，其余均为28-31天／月。
原审法院受理的（2014）张民初字第02413号（傅华英诉华源公司劳动争议纠纷）案件审理过程中，傅华英对华源公司提交的考勤记录没有异议。该考勤记录记载傅华英、张春梅、杜海英、李桂兰、覃某所在班组2013年、2014年春节均曾放假。（2014）张民初字第02503号案件（王学涛诉华源公司劳动争议纠纷）案件审理过程中，对华源公司提交的考勤记录质证过程如下：王学涛陈述其全年无休，并称其是班长，和员工一样即使是大年初一也不能休息。华源公司提交王学涛所在班组考勤记录后，王学涛认可该考勤记录上确有其签字，并陈述其一直做两份考勤记录，一份真的，一份假的，假的考勤记录记载每个月休息六天。由于华源公司提交的考勤记录显示王学涛多数月份出勤均为30-31天，王学涛遂认可华源公司提交的考勤记录是真实的。该考勤记录记载王学涛所在班组2013年、2014年春节均放假，对原审法院关于王学涛对其陈述与考勤记录不符作出解释的要求，王学涛保持沉默。
上述事实有仲裁裁决书、考勤记录以及原审当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告胡秋香的诉讼请求为：要求华源公司支付2006年5月至2014年9月双休日加班工资229840元、节假日加班工资36465元、扣发工资51464.02元、经济补偿金24310元、2008年至2013年12月社保费28000元。
原审法院认为：胡秋香为计件工资制，且公司对其生产产量未制定定额标准，原审法院只能将其工资计算方式转化为计时工资制以确定华源公司是否足额支付胡秋香加班工资。王凤群、胡秋香、覃某、杜海英、张春梅、李桂兰对华源公司提交的考勤记录真实性不予认可。但是，傅华英确认的出勤记录中包括张春梅、杜海英、李桂兰、覃某的出勤记录，且王学涛对其陈述与证据明显不符的原因拒绝作出合理解释。鉴于以上事实，原审法院对华源公司提交的考勤记录予以认定，并依照考勤记录与工资发放情况计算胡秋香应得的加班工资。经核算，华源公司尚应支付胡秋香2012年8月至2014年9月加班工资差额276元。胡秋香关于2012年7月之前的加班工资的主张，未提供确切的证据加以支持，原审法院无法支持。
关于扣发工资。胡秋香提交了苏州市张家港地方税务局出具的纳税清单，其中一栏为纳税人的收入额。胡秋香主张华源公司应按纳税清单的收入额向胡秋香支付工资，要求华源公司补足两者差额51464.02元。华源公司对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。原审法院认为，胡秋香提交的纳税清单与华源公司应发放的工资数额没有必然的关联性，胡秋香据此主张工资差额缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
关于2008年至2013年12月社保费。胡秋香提供了职工人员名册，该名册右下角有以下内容：“为保障员工的人身安全，2008年公司为每位员工购买了团体意外险，保险费为52元／人，从员工08年11月份工资中扣除，具体扣除办法如下：……”胡秋香据此主张华源公司不仅未按法律规定为胡秋香缴纳社会保险，反而自胡秋香的工资中扣除了8400元社保费用，要求华源公司返还8400元，并向胡秋香支付应由华源公司承担的社保费用19600元。华源公司否认曾以缴纳社保的名义扣发劳动者的工资。对胡秋香提交的职工人员名册，华源公司质证后认为该证据是企业为员工购买团体意外险，属于商业保险。胡秋香提交的证据不足以证实其主张，对胡秋香的要求不予认可。原审法院认为，即使华源公司未按法律规定为劳动者缴纳社会保险，其应承担的部分也不应直接支付给劳动者。胡秋香要求华源公司将其应承担的19600元支付给胡秋香，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。胡秋香提交的职工人员名册即使真实可信，也只能证实华源公司于2008年为员工投保商业保险，不能证实华源公司曾以缴纳社保名义克扣胡秋香的工资。胡秋香提供的证据不足以证实其主张，原审法院不予支持。
关于经济补偿金。胡秋香主张华源公司未支付加班工资、未足额缴纳社保，且系有毒有害企业但未向胡秋香等员工提供劳动保护。故要求华源公司支付解除劳动关系经济补偿金24310元。华源公司主张其已足额支付加班工资、为胡秋香缴纳了社会保险，否认华源公司属于有毒有害企业，且公司已向胡秋香等员工发放了帽子、口罩、耳塞等劳保用品。原审法院认为，华源公司虽未足额向胡秋香支付加班工资，但差额较小，胡秋香因此要求华源公司支付经济补偿金，原审法院不予支持。华源公司自2013年12月为胡秋香缴纳社会保险，胡秋香以此为由要求华源公司支付经济补偿金，原审法院不予支持。
胡秋香要求解除劳动关系的理由并非是用人单位未提供劳动保护，在仲裁阶段也未提出该项主张。胡秋香在诉讼阶段以此为由要求华源公司支付经济补偿金，违反诚实信用原则，原审法院不予支持。
对仲裁裁决中胡秋香、华源公司没有争议的部分，原审法院予以采纳。补缴社会保险不属于原审法院审理范畴，本案不予理涉。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡秋香与华源公司2006年5月6日至2014年9月2日存在劳动关系。二、华源公司支付胡秋香2014年8、9月工资2873.29元、2012年8月至2014年9月加班工资差额276元，合计3149.29元，限于判决生效后10日内履行。三、驳回胡秋香其他诉讼请求。如果华源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
上诉人胡秋香不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在被上诉人处工作中天天都上班，被上诉人拒不支付加班工资，不按规定缴纳社会保险。被上诉人的工作环境高温、有毒、有害、粉尘，但上诉人上岗前没有经过培训，没有提供防毒、防害、防尘的劳动保护，被上诉人存在重大过错。一审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人2006年5月至2014年9月双休日加班工资229840元、节假日加班工资36465元、扣发工资51464.02元、经济补偿金24310元、2008年至2013年12月社保费28000元以及8.5年×12月×52元=5304元。
被上诉人华源公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，胡秋香申请证人覃某、张某到庭作证，并提交一份手机录像视频，证明华源公司为有毒有害企业，未依法为员工提供劳动保护及培训，劳动者据此提出解除劳动关系应当给予经济补偿金。华源公司对上述证据的质证意见为：两位证人都某与胡秋香一同申请仲裁的公司员工，与胡秋香存在利害关系，证人应当在一审作证，不属于新证据。证言内容是想证明华源公司存在高温有毒有害等情况，但该情况应由专业机构出具报告，两位证人无专业知识，证词不应采纳。对于手机录像证据，该证据形式不完备，也不能证明华源公司存在胡秋香所称的有毒有害污染。且胡秋香提出解除劳动合同时没有提出这一理由，事实上华源公司的工作环境也不存在有毒有害的物质，华源公司无需为此支付胡秋香经济补偿金。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，用人单位安排加班的，应当向劳动者支付加班费。本案中，胡秋香（包括王凤群、覃某、杜海英、张春梅、李桂兰等在内的员工）认为其天天都上班而对华源公司提交的考勤记录真实性不予认可，但综合原审法院另案中傅华英确认的出勤记录中包括张春梅、杜海英、李桂兰、覃某的出勤记录，以及王学涛亦认可华源公司提交的考勤记录为真实等事实，原审法院据此认定华源公司提交的考勤记录的真实性并无不当。根据考勤记录和胡秋香的工资发放情况，经核算，华源公司尚应支付胡秋香2012年8月至2014年9月加班工资差额276元。根据相关法律规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。现胡秋香主张2012年7月之前的加班工资，早于法律规定的要求用人单位保管考勤记录的二年时间，应由胡秋香对加班的事实承担主要举证责任。但胡秋香并未提供充分证据加以证实，故本院对该阶段加班费不予支持。
胡秋香上诉还主张华源公司系有毒有害企业，未依法为员工提供劳动保护及培训，胡秋香据此提出解除劳动关系应当给予经济补偿金。但胡秋香向华源公司提出解除劳动关系时的理由并不包括用人单位未提供劳动保护，在仲裁阶段也未提出该项主张，故胡秋香在诉讼阶段以此为由要求华源公司支付经济补偿金，本院不予支持。胡秋香以华源公司未足额支付加班工资及未缴纳社保而要求华源公司支付经济补偿金，经审查，华源公司未足额支付加班工资的差额较小，且自2013年12月起已为胡秋香缴纳社会保险，故胡秋香以此要求华源公司支付经济补偿金的理由不能成立。至于胡秋香主张的扣发工资和社保费用，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡秋香的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡秋香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月三日
书 记 员 俞 渊