广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2695号
上诉人（原审被告）郭转娣，住广州市番禺区。
上诉人（原审被告）冯浩贤。
两上诉人的共同委托代理人：余方绪，广东禹优律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何锦全，住广州市番禺区。
委托代理人冯维新，广东领烨律师事务所律师。
委托代理人温文灏，广东领烨律师事务所律师助理。
原审第三人中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区。
负责人许建华。
委托代理人彭剑峰，该行员工。
委托代理人胡杰良，该行员工。
上诉人郭转娣、冯浩贤因债权人代位析产纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市番禺区沙湾镇沙湾路128号金丽北5街13房（购销合同号：0554932号，以下简称涉讼房屋）尚未办理房地产权证，根据广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局的《商品房鉴证情况》显示，该房屋登记权属人为郭转娣、冯浩贤，郭转娣、冯浩贤对涉讼房屋的占有份额为共同共有。该房屋的全部权利抵押于中国银行股份有限公司广州番禺支行，并办理了房地产他项权利登记。
2011年3月1日，何锦全以与冯某乙、郭转娣存在债权债务纠纷为由，诉至原审法院，案号为（2011）番法民三初字第520号。该案诉讼过程中，因何锦全提出财产保全申请，原审法院于2012年9月26日作出（2011）番法民三初字第520-3号民事裁定书，裁定查封郭转娣与冯浩贤名下的涉讼房屋。该案经原审法院审理，作出如下判决：一、解除何锦全与冯某乙于2008年12月3日签订的《协议书》；二、冯某乙、郭转娣应当在本判决发生法律效力之日起三十日内向何锦全偿还借款本金250万元及违约金（违约金自2006年12月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付至实际清偿之日止，违约金总额以250万元为限）；三、冯某乙、郭转娣应当在本判决发生法律效力之日起三十日内向何锦全支付欠款2825745.91元；四、驳回何锦全的其余诉讼请求。
上述判决作出后，因冯某乙、郭转娣未按生效法律文书履行支付义务，故何锦全于2013年1月30日向原审法院申请强制执行，案号为（2013）穗番法执字第1430号。2014年1月16日，原审法院作出（2013）穗番法执字第1430-1号《执行裁定书》，确认该执行案件经采取多种措施已执行到位6316417元并交付给了申请执行人，因被执行人郭转娣位于番禺区沙湾镇番禺奥林匹克花园阳光路10座1梯403房屋已抵押给中国农业银行广州市番禺支行、被执行人冯锡坤位于番禺区市桥街东涌路118、120号信联大厦三层3134房屋已抵押给广州市番城农村信用合作社，在征得抵押权人同意处理之前，暂不宜对上述两房屋进行拍卖，另被执行人郭转娣位于广州市番禺区沙湾镇沙湾路128号金丽北5街13号房屋是与案外人共有房屋，在该房屋未进行析产前，也不宜对房屋进行拍卖，此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行，该案暂不具备继续执行条件，因此裁定：一、（2013）穗番法执字第1430号案终结本次执行；二、待本案具备继续执行条件时，申请执行人可向原审法院申请恢复执行。
何锦全于2014年2月21日提起本案诉讼，请求判令：1、对位于广州市番禺区沙湾镇沙湾路128号金丽北5街13房进行析产，确认郭转娣占有该房二分之一份额；2、本案的诉讼费用由郭转娣、冯浩贤承担。
郭转娣原审辩称：不同意何锦全的诉讼请求。1、涉讼房屋权属证书仍未办理，故涉讼房屋的权属情况尚未明确。2、郭转娣、冯浩贤已经约定涉案房屋的所有权共有份额，冯浩贤占有90%的份额，郭转娣占有10%份额，即使对涉讼房屋进行析产，应确认郭转娣只占有涉案房屋10%份额，并不是二分之一的份额。3、涉讼房屋为银行按揭贷款20年，按揭贷款本金及利息均由冯浩贤向银行支付，故即使对涉讼房屋析产，应确认冯浩贤占有涉讼房屋90%的份额才是公平合理。4、涉讼房屋为冯浩贤唯一住宅，其本人需在涉讼房屋内居住，涉讼房屋的装饰及装修均为冯浩贤出资，即使对涉讼房屋进行析产，应考虑上述因素，确认冯浩贤占有涉讼房屋90%的份额，以确保冯浩贤的合法权利。
冯浩贤的原审答辩意见与郭转娣的答辩意见一致。
中国银行股份有限公司广州番禺支行原审辩称：截至2015年1月13日止，贷款人尚欠我行贷款本金1619607.46元，请求法院确保我行债权，依法作出判决。
原审庭审中，郭转娣、冯浩贤陈述其二人为母子关系，二人已就涉讼房屋的所有权份额达成协议，约定由郭转娣占有10%份额，冯浩贤占有90%的份额；且涉讼房屋首期款是由冯浩贤支付，其所支付的该款项属于赠与款项，抵押贷款也是由冯浩贤按月供款；涉讼房屋也是由冯浩贤出资装修并由其本人在居住使用。郭转娣、冯浩贤为证实其上述主张，提供了二人于2008年11月26日签订的《协议书》、《贷款还款明细清单》、《装饰工程设计合同》、设计款收款收据、《装饰工程施工合同》及工程款收据证明。何锦全对上述证据均不予确认，认为郭转娣、冯浩贤的约定属于二人恶意串通损害其合法利益，因此协议书应属无效；而冯浩贤在购买涉讼房屋时尚未成年，其是不可能有资金支付房屋首期款的，亦不确认由冯浩贤支付贷款及出资装修房屋的情况；郭转娣、冯浩贤提供的证据亦无法改变涉讼房屋由其二人共同共有的事实。
原审法院认为，郭转娣在（2013）穗番法执字第1340号执行案中未按（2011）番法民三初字第520号民事判决书履行相应付款义务，使何锦全的合法权益迟迟得不到实现，而涉讼房屋鉴证权属登记为被告郭转娣、冯浩贤共同共有，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，何锦全作为以被告郭转娣为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对郭转娣所享有共有权的房屋提起析产诉讼，以确定郭转娣享有的财产份额，便于债务案件的执行，保护其自身合法权益，故何锦全代位履行析产并无不妥。
涉讼房屋为郭转娣、冯浩贤共同共有的不动产，该二人依法对涉讼房屋共同享有所有权。虽然郭转娣、冯浩贤均表示双方协议约定由郭转娣占有房屋10%的份额和冯浩贤占有房屋90%的份额，并确认冯浩贤支付了涉讼房屋首期款、按月偿还银行按揭款及出资装修，但其二人未能提供充分的证据予以证实，而且双方所签订的《协议书》内容损害了何锦全的合法权益，故对于郭转娣、冯浩贤的抗辩理由，原审法院不予采纳。故此按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，根据等分原则郭转娣、冯浩贤涉讼房屋各自享有二分之一的份额。故，何锦全提出确认郭转娣、冯浩贤各自占有涉讼房屋二分之一产权的诉讼主张，合法有据，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十五条、《中华人民共和国民法通则若干问题的解释》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：位于广州市番禺区沙湾镇沙湾路128号金丽北5街13房，由被告郭转娣和被告冯浩贤各自享有二分之一所有权。本案受理费100元，由被告郭转娣负担。
判后，冯浩贤、郭转娣不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认为冯浩贤与郭转娣于2008年11月26日签订的《协议书》内容损害了何锦全的合法权益属认定事实错误，理由是：在2008年12月3日，何锦全的债权通过签订以物抵债的协议已可以全部得以清偿，而该以物抵债的协议中并没有涉及本案中的涉诉房屋，由于何锦全迟延履行以物抵债协议的义务，导致以物抵债协议中涉及的广州市番禺区桥南街桥南路汇景花园东北区F座2号房产在2009年5月20日被番禺法院查封后无法过户至何锦全名下才产生纠纷。另一方面，何锦全的债权本金只有5344900.01元，而其已得到清偿的款项为6316417元，已远远超出其本金，剩余未清偿的只是部分违约金及迟延履行期间的利息。从上述来看，冯浩贤与郭转娣在2008年11月26日签订有关涉诉房屋所有权份额约定的协议时根本就没有损害何锦全合法权益的意思表示，《协议书》完全是冯浩贤、郭转娣的真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，是合法有效的，因此，在本案中应当对《协议书》的合法有效予以认定并按《协议书》的约定份额对涉诉房屋予以分割。二、冯浩贤、郭转娣提交的《贷款还款明细清单》明确显示涉诉房屋的抵押贷款的本息每月从冯浩贤账户66×××47中扣划，这已足于证明涉诉房屋按月偿还银行按揭款由冯浩贤支付，一审判决对此不予认定显属错误。三、冯浩贤、郭转娣提交的《装饰工程设计合同》、设计款收款收据、《装饰工程施工合同》及工程款收据明确表明由冯浩贤出资装修涉诉房屋，而何锦全并没有任何证据予以反驳，因此，一审判决对此不予认定显属是适用法律不当。故请求：1、撤销原审判决；2、改判涉讼房屋冯浩贤享有90%的所有权，郭转娣享有10%的所有权；3、本案一、二审诉讼费用由何锦全承担。
何锦全答辩称同意原审判决，不同意冯浩贤、郭转娣的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，冯浩贤、郭转娣虽上诉称涉讼房屋应按冯浩贤与郭转娣于2008年11月26日签订的《协议书》的约定进行分割，但该协议的内容与登记机构所公示的内容不一致，故上述协议对何锦全并不具有约束力，且在本院审理期间，冯浩贤、郭转娣既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对冯浩贤、郭转娣的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由冯浩贤、郭转娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郝 烨