河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民再初字第6号
再审申请人（原审被告）朱广庆，男，1974年6月30日生，汉族。
委托代理人曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）祝连峰，男，1973年5月20日生，汉族。
委托代理人常城、李利超，河南长建律师事务所律师。
再审申请人朱广庆与被申请人祝连峰买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日作出（2012）牟民初字第3325号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人朱广庆不服判决，向本院申请再审。本院于2014年9月28日作出（2014）牟民申字第2号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人朱广庆的委托代理人曹智永，被申请人祝连峰的委托代理人常城、李利超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申请人祝连峰原审诉称：原、被告一直有生意上的往来，原告向被告提供乳化剂，双方在合同履行（履行地在中牟县九龙镇）过程中的货物交付与货款结算方式为：交货时由被告向原告出具收货凭证，结算时被告以其出具的收货凭证付款或依据收货凭证出具欠条。2010年12月30日原、被告结算货款，被告根据原告提供的收货凭证向原告出具了货款欠条（该欠条已被河南省中牟县人民法院（2011）牟民初字第1390号民事判决书确认），后原告发现被告于2010年7月18号出具的一张货物收条未结算，遂要求被告支付该部分货款，被告无故拖延。原告认为，交易要诚实守信，被告收货不付款的行为侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告货款101200元。
被申请人原审提供的证据材料有：
1、（2011）牟民初字第1390号民事判决书一份；证明被告住所地及被告的身份信息。
2、2010年7月18日收条一份；证明被告所收货物的数量及单价、被告欠原告货款共计101200元，具有协议书性质。
3、2008年12月5日《补充协议》一份；证明双方存在乳化剂买卖合同关系，被告负责生产经营过程中的债权债务。
再审申请人朱广庆原审未答辩，亦未提供证据材料。
原判认定：原、被告均为焦作红马农药厂股东，被告为该厂法定代表人。2008年12月5日，全体股东朱广庆、王洪涛、杨朝锋、祝连峰经友好协商达成《补充协议》一份，内容为：一、甲方朱广庆全面负责今后的生产经营过程，在合法经营的原则下，生产经营过程中产生的费用及利润由甲方独自支配，产生的债权债务及相关责任由其独自承担；二、乙方杨朝锋负责今后生产中苯、醇、DMF等辅助材料的供应，在保证质量的前提下，价格不得高于市场价，甲方应及时付款不再支付乙方的工资酬劳；三、丙方王洪涛协助甲方办理证件的延续及新证的申请，负责厂里日常的基本采购，费用由甲方承担，甲方按月支付丙方每月基本工资2600元，报销其通讯及交通费用（交通车辆由丙方负责）；四、丁方祝连峰负责今后生产中乳化剂提供，在保证质量的前提下，价格不得高于市场价，甲方应及时付款不再支付丁方的工资酬劳。本协议均在甲方股本70万元、乙方股本10万元、丙方股本10万元、丁方股本10万元基础上执行，如任一方退出将不再享受权利及利益，也不再承担责任；乙、丙、丁三方的流资各7.8万元，在2009年12月31日前由甲方付清。协议落款处由四股东的签名。约2010年初至2010年9月，原告祝连峰多次向被告朱广庆供应乳化剂，被告于收货时向原告出具收货凭证。后原告要求被告付款，被告因无钱给付于2010年12月30日向原告出具欠条一份（原告称同时被告将该收货凭证收回），内容为：今欠乳化剂货款柒万壹仟伍佰元整……。2010年1月28日，被告偿还原告货款10000元。经原告催要，被告未给付下余货款61500元。后祝连峰诉至本院，本院于2011年6月9日作出判决，判令朱广庆偿还祝连峰货款61500元。该判决已生效。后原告发现其所持有的被告于2010年7月18日出具的一收货凭证未结算，该收条内容为：今收到祝连峰入库单12张，共计肆拾肆桶乳化剂，总重捌吨捌佰公斤（8800公斤），吨价壹万壹仟伍佰元整（11500元）。该收条上有朱广庆的签名，货款金额共计101200元。原告持该收条向被告主张货款未果，诉至本院。
原判认为，原、被告存在合法有效的乳化剂买卖合同关系。当事人应按照约定履行自己的义务，原告为被告供应了所需货物已尽合同义务，被告作为买受人应按约定支付价款。原告诉被告拖欠乳化剂货款101200元有《补充协议》及货物收条为证，事实清楚。故原告要求被告给付该欠款的诉讼请求，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱广庆于判决生效之日起十日内支付原告祝连峰货款十万一千二百元。
案件受理费二千三百二十四元，由被告朱广庆负担。
再审申请人的再审意见：1、原审没有向再审申请人送达开庭传票和判决书，程序违法。再审申请人在法院执行时才知道案件的存在。
2、原判认定事实错误。事实上被申请人2010年总共向申请人供货44桶，即2010年7月18日出具的收货凭证所显示的乳化剂，双方在结算以后，申请人于2010年12月30日向被申请人出具欠条一份，该欠条经被申请人起诉后，法院已经作出判决。被申请人持已经结算过的单据起诉，属于重复诉讼。
再审申请人提供的证据有：第一组：1、2010年3月9日祝连峰的收条一份，金额1万元；2、2010年4月17日祝连峰的收条一份，金额2万元；3、2010年5月19日祝连峰的收条一份，金额1万元；4、2010年8月3日祝连峰的收条一份，金额5000元；5、2011年1月30日存款业务凭单一份，用以证明申请人向被申请人支付货款情况。第二组：入库单12张，用以证明2010年间被申请人总计向申请人供货44桶。第三组：1、2010年7月2日祝连峰出具的对账单据（复印件）；2、（2011）牟民初字第1390号民事判决书，用以证明涉案的欠条已经包含在判决确认的欠条中，本次起诉属于重复诉讼。
被申请人的再审意见：1、原审法院依法向申请人送达了相关法律文书，但申请人拒收，并不是没有送达，不存在程序违法。
2、双方在交易过程中，结算方式有三种。第一种是被申请人交货后申请人当场付款，被申请人出具收款凭证。第二种是被申请人交货后申请人出具收货条，事后申请人付款时，被申请人将收货条返还给申请人，若收货条金额大于付款金额，申请人对收货条所欠部分出具欠条。第三种是被申请人交货后申请人出具欠条。本案所涉及的交易方式正是上述三种当中的一种，申请人称双方已经结算，没有证据证明。被申请人持有收货条和欠条足以说明双方没有全部结算，被申请人原审起诉不属于重复诉讼，申请人应当给付。
经再审审理查明：再审申请人朱广庆与被申请人祝连峰等4人原合伙经营一农药厂，后4人于2008年11月5日签订《补充协议》，约定在不解除合伙的情况下，由申请人独立经营、自负盈亏，被申请人与申请人建立买卖关系，由被申请人向申请人供应乳化剂。
2010年7月2日，申请人与被申请人进行了一次算账，显示被申请人向再审申请人供货44桶，价值101200元。申请人于2010年3月9日付款1万元，2010年4月17日付款2万元，2010年5月19日付款1万元。结果是申请人欠被申请人90500元。对于本次算账，双方均没有签字，申请人提供了一份复印件，称是被申请人书写的双方算账的清单；被申请人对该复印件的证据形式不予认可，但承认该日算账的事实。
2010年7月18日，申请人朱广庆为被申请人祝连峰出具《收条》一份，内容为“今收到祝连峰入库单12张共计44桶乳化剂，总重捌吨捌佰公斤（8800公斤），吨价壹万壹仟伍佰元整（11500元）。朱广庆。2010、7、18。”此后，申请人于2010年8月3日付款5000元，2011年1月30日付款1万元。
2010年12月30日，朱广庆为祝连峰出具《欠条》一份，内容为“今欠乳化剂货款柒万壹仟伍佰元整（71500元），退股金捌仟元整（8000元），欠处理罚款陆仟元整（6000元），共合计捌万伍仟伍佰元整（85500元）。2010年1月28日付10000元，下欠柒万伍仟伍佰元整（75500元）。朱广庆。2010、12、30。”被申请人祝连峰持该《欠条》起诉申请人朱广庆，本院于2011年6月9日作出了（2011）牟民初字第1390号民事判决。此次诉讼之后，被申请人持2010年7月18日《收条》，以申请人2010年12月30日《欠条》未对该《收条》进行结算为由，于2012年11月26日提起本案原审诉讼。
本院认为：1、关于原审送达问题，原审被告的地址是本院生效的（2011）牟民初字第1390号民事判决确认的地址，原审应诉手续和开庭传票、判决书以法院专递邮寄后，邮递员打电话，申请人明确表示拒收，让退回。在申请人的再审申请书上，申请人书写的也是同一地址。故应当认定原审向申请人依法进行了送达。申请人关于原审未送达的再审意见不成立，不予采纳。
2、2010年7月2日双方算账之后，申请人于2010年8月3日付过被申请人一次款5000元，2010年12月30日的《欠条》结果与2010年7月2日算账结果减去2010年8月3日付款得出的结果一致。在2010年7月2日的算账中，有“2010年送乳化剂44桶×200＝8800×11.5＝101200元”内容，该44桶价值101200元乳化剂是否与2010年7月18日《收条》中44桶价值101200元乳化剂具有同一性是解决纠纷的关键，如果为同一，则原审原告为重复起诉，如果不同一，则原审被告应当给付，原判无误。
分析认为，双方7月2日对账时显示朱广庆收祝连峰乳化剂44桶，此时朱广庆没有为祝连峰出具收条或者欠条，则祝连峰尚持有44桶乳化剂的入库单。7月18日《收条》显示朱广庆收祝连峰乳化剂44桶，并且明确是12张入库单，祝连峰主张此44桶不是彼44桶，对此，祝连峰应当证明有两个44桶。并且在年底（12月30日）结算时，结算的结果即《欠条》数额还没有《收条》的数额大，双方也没有个交代，不符合常理。祝连峰虽然作出了解释，但朱广庆抗辩主张的可能性更大。故祝连峰的证据不足以证明其主张，诉讼请求不应支持。原审被告的抗辩成立，予以支持。
综上所述，2010年7月2日的算账没有当事人签字，没有形成原审原告所主张的结算凭证，故此次算账不是一次结算，2010年7月18日的《收条》就是对2010年2月2日算账中44桶乳化剂的确认，二者具备同一性，并已经被2010年12月30日的《欠条》所包含。原审原告对已经被人民法院裁判解决的事项提起诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回。原审在朱广庆缺席的情况下作出判决，并无不当。朱广庆再审举证证明原判存在错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）牟民初字第3325号民事判决。
二、驳回申请人（原审原告）祝连峰的起诉。
案件原审受理费二千三百二十四元，再审受理费二千三百二十四元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张国宪
审 判 员 李丰庆
人民陪审员 蔡 彬
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 席艳艳