安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初708号
原告:夏桂芳，女，1935年12月25日出生，汉族，退休，住贵州省贵阳市南明区。
原告:吴建国，男，1959年9月24日出生，汉族，员工，住贵州省贵阳市南明区。
原告：吴永兰，女，1961年7月24日出生，汉族，退休，住贵州省贵阳市云岩区。
原告：吴国华，女，1965年3月22日出生，汉族，狱警，住贵州省贵阳市云岩区。
四原告委托诉讼代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。
被告：吴宗平，男，1951年8月10号出生，汉族，无业，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
原告夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华与被告吴宗平返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人石梦菊，被告及其委托代理人芮铭乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华向本院变更提出诉讼请求：1.确认坐落于当涂县石桥镇马桥街22号房屋的所有权归四原告享有；2.要求被告将涉案房屋腾让给四原告；3.判令被告赔偿四原告经济损失50000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：坐落在当涂县石桥镇马桥老街22号的房屋原为吴本隆所有（吴本隆系原告夏桂芳的丈夫、原告吴建国、吴永兰、吴国华的父亲），涉案房屋由吴本隆建造于1949年，1951年9月25日当涂县人民政府向吴本隆颁发了土地房产所有权证。2013年9月18日吴本隆病故，未留下遗嘱，四原告为吴本隆的全部法定继承人，涉案房屋为吴本隆生前的合法财产，四原告对该房屋享有合法的继承权，有权共同共有该房屋。现被告自称其是涉案房屋的所有人，非法侵占涉案房屋，拒不向四原告返还。被告系编造谎言，其没有涉案房屋的所有权。1957年，被告的父亲吴本兴（系吴本隆的哥哥）被抓，且长年杳无音信，生死不明（后来才知道吴本兴在1959年已逝世），被告的母亲戴祝英（已故）一人带着几个幼子，生活极为困难。由于涉案房屋系门面房，可以用来做生意，1961年，戴祝英跪着求吴本隆给予其帮助，吴本隆心生怜悯，便将涉案房屋借给其使用，要求戴祝英在借用期间妥善保管房屋，并在吴本隆想回来时随时归还。戴祝英在借用房屋期间将房屋出租给他人，戴祝英及其几个孩子因此有了生活来源，得以生存下来。1976年，戴祝英的几个孩子已长大，吴本隆想收回房屋，但戴祝英说自己及其几个孩子生活仍然困难，吴本隆便继续将房屋借给其使用。在房屋借用期间，吴本隆响应国家号召支援贵州的建设。吴本隆系抗美援朝英雄，在朝鲜战场上九死一生，好不容易才活着回来，本想从此在家安度一生，但为了国家又至贵州支援建设，奉献了自己的一生。在贵州吴本隆一直思乡心切，心心念念想落叶归根，无奈在终于可以回乡时又身染重病，最后病故他乡。四原告为完成吴本隆的遗愿，在2016年将其送回了家乡，但当四原告要求当时的房屋使用人被告返还房屋时，被告却说自己才是涉案房屋的所有人，拒绝返还。被告的所为严重伤害了四原告的感情，并严重侵害了四原告的合法权益。
四原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1.四原告身份证复印件一份，证明四原告主体资格。
2.1.1958年8月18日夏桂芳与吴本隆的结婚证，证明夏桂芳与吴本隆都是本地人，结婚的时候就是在涉案房屋里结婚的。
2.2.常住人口登记表原件、退休人员现在供养直系亲属表、干部退休审批表，证明吴本隆与四原告之间的亲属关系。
2.3.吴本隆的病逝证明，证明吴本隆于2013年9月18日病故。
以上证据的证明目的1是原告是吴本隆的法定继承人；2是吴本隆在1964年为响应国家的号召，到贵州省支援建设，因此才离开马桥。
3.1.2017年11月27日当涂县国土资源局关于夏桂芳老人反映情况的答复意见书，证明根据国土局的调查，当涂县石桥镇马桥老街22号的房屋系涉案房屋，被告吴宗平现居住使用该房屋，并且被告吴宗平对于涉案土地并没有土地使用证。
3.2.1951年9月25日吴本隆所有的房屋土地房产所有证存根，证明吴本隆有房屋共两间。
3.3.吴本隆邻居李家银1951年9月25日的土地房产所有存根，该存根上面标明了李家银的房屋的南面是吴本隆的房屋，证明涉案房屋的位置是在李家银房子的南面。
3.4.2018年3月30日当涂县石桥镇马桥社区居委会出具的证明，证明李政文是李家银的儿子。
3.5.2008当民一初字第218号民事判决书，证明李政文居住在马桥居委会20号，与吴本隆房屋相邻，吴宗平所住的房屋系吴本隆的房屋。
3.6.证人证言，证明证人写明涉案房屋是吴本隆所建，而李家银的房子就在吴本隆的房子的旁边，李政文是李家银的儿子。四份证人证言是由80岁以上的老人出具，其中一位证人已经90多岁，因为健康原因不能出庭作证是符合法律规定的。
第三组证据的证明目的1是涉案房屋是吴本隆所建造的，吴本隆才是涉案房屋的所有权人；2是涉案房屋一直被吴宗平的母亲戴祝英所出租，因为在几个人证人当中是有的人是涉案房屋的承租人。
4.照片六张，证明房屋仍然是原来的五架子房，从这照片上能看到涉案房屋前是出租被用来卖鞋子。
5.吴本隆的入团志愿书、吴宗平和吴本隆家的家谱，证明该家谱上写明吴本隆是军人，因为到贵州支援建设才离开马桥。
6.1951年9月25日吴本兴土地房地产所有证存根，证明吴本兴的房屋位置与涉案房屋不在同一个位置，涉案房屋归四原告所有。
7.吴本隆履历表及自转、夏桂芳家属出入证、2016年8月15日当涂县石桥镇马桥社区居委会证明、吴建国的人口基本信息，证明涉案房产是吴本隆所建，夏桂芳使用房屋至1963年。
8.1951年9月25日杨其禄的土地房产所有证存根，证明不只是吴本隆房产证没有四至，没有载明四至系当时登记的实际情况导致。
9.1991年12月30日李政文的集体土地建设用地使用证及附图，证明房产存根上的“地”与“基”是同一意思，都表示房屋。
10.（2006）当石民一初字第165号李政文与吴宗平诉讼案卷庭审笔录第44页、吴宗平答辩状、2017年7月31日当涂县国土资源局对吴宗平、丁泰孝的调查笔录，证明吴宗平关于涉案房屋的陈述前后矛盾，吴宗平当庭陈述不属实，涉案房屋不属于其所有。
11.1951年9月25日俞长明的土地房产所有证存根，证明吴本兴与吴本隆房屋并不在一处。
12.邹宗锡、张爱轩视听资料，证明涉案房屋系吴本隆所建、涉案房屋只是被修缮，没有被重建。
13.国土局员工黄厚岭录音资料，证明吴宗平当时系村委会主任，1991年吴宗平办理土地证时只听取其意见，没有去实地查看，不能反应土地房产的真实情况。
14.证人邹某出庭作证的证言，证明涉案房屋一直是木质结构、没有改变主体结构，只是被修缮。
吴宗平辩称，一、原告诉称的案件事实不真实。1.建国前，被告的父亲吴本兴在案涉地基建造了四间草房，70年代，被告拆除了草房，建造了四间土墙瓦房。1982年又拆除后新建了现在的三间砖墙瓦房和一间楼房。2.原告诉称1951年9月25日当涂县人民政府向吴本隆颁发了土地房产所有证不是事实。原告提交的《土地房产所有证存根》显示，吴本隆名下只有三块水田，没有地基，更没有房产。3.原告诉称吴本隆将涉案房屋借给戴祝英使用，与事实不符。实际情况是，吴本隆当兵回来后没有房屋结婚，吴本兴借了一间草房给其居住，还有一间作为两家共用的堂屋。夏桂芳随军后，就将房屋归还了吴本兴。其后，吴本兴于1957年底被打成右派，1958年在徽州农场劳动改造，并在农场去世。二、被告是涉案房屋的所有权人。1.被告因合法建造取得涉案地基上现有房屋的物权。2.原告诉争的物权，属于被告的父亲吴本兴。被告从当涂县从当涂县档案馆复制的吴本兴户《土地房产所有证存根》显示，1951年时，案涉地基及其上的四间房屋，归吴本兴所有。3.案涉地基上的房屋已经拆除重建了两次，原告诉争的物权，早因拆除房屋而消灭。综上，原告的起诉没有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告就自己的抗辩向本院提交如下证据：
1.1951年9月25日吴本兴土地房地产所有证存根，证明1951年登记时吴本兴在当涂县石桥镇马桥老街22号有草房四间。
2.当集建（91）字第4067号集体土地建设用地使用证一份，证明涉案房屋的基本情况。
3.1951年9月25日沈裴章土地房产所有证、沈裴章儿子沈朝焕出具的证明，证明被告提供的土地房产所有证与沈朝焕的土地房产所有证载明的四至是相符的，从而证明被告房产不包括吴本隆的房产。
4.丁泰孝证明一份，证明马桥医院于1968年后将涉案房产归还给原告。
经举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，本院予以认定；证据2.1、2.2、2.3真实性无异议，认为吴本隆系1951年5月参加工作，与夏桂芳系1955年8月18日结婚，不能反映吴本隆何时离开当涂，吴本隆系1964年支援国家建设。上述证据本院对证据2.1夏桂芳与吴本隆登记结婚的真实性予以认定，对证明在现在的涉案房屋里结婚目的不予认可；对证据2.2、2.3的真实性予以认定；证据3.1，被告认为涉案房被告自1948年一直居住，且经过两次改建。该证据经本院审查核实，本院只对当涂县国土资源局答复意见书予以认定；证据3.2，被告认为登记时吴本隆没有房屋，证据3.3，被告认为与本案无关联性。上述证据经本院审查核实，证据3.2是1951年的土地房产所有证登记吴本隆房屋两间，未有四至。证据3.3是1951年的土地房产所有证登记李家银房屋三间，房屋四至为：东沈裴章地、南吴本隆地、西街沿、北沈裴章基。只能证明吴本隆原在当涂县马桥有房产，但均不能证明被告现居住的房屋系吴本隆建造和所有，故本院仅对上述证据真实性予以认定；证据3.4、3.5，被告认为无关联性，不能达到证明目的，上述证据经本院审查核实，对证据3.4、3.5的真实性予以认定，但对证据3.5证明目的不予认可，不能证明吴宗平现住房屋系四原告所有；证据3.6，被告认为未出庭质询，有的与原告有亲戚关系、有的与被告有过利害关系。上述证人证言，均不能反映被告现居住的房屋系吴本隆或原告建造和所有，且原告当庭也陈述原居住的房屋系土墙草屋房屋。故本院对此证明目的不予认定；证据4，被告对此真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的。本院结合勘查现场所拍摄的照片对此真实性予以认定，但不能达原告证明目的；证据5，被告认为无关联性，上述证据本院经审查核实，仅对此真实性予以认定；证据6，被告对三性无异议，认为不能达到原告的证明目的。该证据是1951年的土地房产所有证登记吴本兴房屋四间，房屋四至为：东俞长明基、南公共巷、西沿街、北沈沅兴基。该证据来源具有真实性，但同时能证明吴本兴原在当涂县马桥街有房屋，故对证明目的不予认定。证据7，被告对真实性有异议，认为内容载明草房两间，申报土地18亩，与原告提交的吴本隆土地房产所有证存根载明土地5亩8分不符。对自传真实性有异议，其内容并未陈述房产情况。对出入证真实性有异议，证明无出具人签名，陈述的事情与出具时间距有50余年。上述证据经本院审查核实，并结合其他证据，均不能达到原告证明现有涉案房屋是吴本隆所建。证据8，被告认为与本案无关联性，该证据，本院仅对此真实性予以认定。证据9，被告认为地与基不是同一概念。该证据经本院审查核实，李政文的集体土地建设用地使用证的附图上“东、南、北”均标明是住宅，“西”标明是街道，未看出“地”与“基”是同一概念。故对原告的证明目的不予认可。证据10，被告认为与本案无关联性，陈述并无矛盾之处。该组证据经本院审查核实，均不能反映涉案房屋系原告所有。证据11，被告认为与本案无关联性，达不到原告证明目的，且该证据与吴本兴土地房产存根相对应，该证据经本院审查核实，对原告的证明目的不予认可。证据12，被告认为未能出庭质询，不具有真实性，该录音资料经本院审查核实，并结合涉案房屋的现状，对原告的证明目的不予认可。证据13，被告认为不真实，该证据经本院审查核实，吴宗平在1991年领取的当集建（91）字第4067号集体土地建设用地使用证已被当涂县国土资源局登报作废，故对此证据部分内容予以认可。证据14，被告对证人邹某证词认为不能达到原告的证明目的，该证词经本院审查核实，对部分内容认为是真实的，但不能达到原告证明目的。
被告提交的证据，原告对证据1的三性无异议，认为不能达到证明目的，该证据本院仅对此来源的真实性予以认定；证据2，原告认为不具有合法性，已经登报作废，不能达到证明目的。该证据因已经报废，本院不作为定案依据予以认定；证据3，原告对沈裴章于1951年的土地房产所有证登记真实性认为无法核实，如真实，只能证明沈裴章在50年代有房屋，该证据本院仅对此来源的真实性予以认定；原告对沈朝焕夫妻出具的证明三性有异议，认为证人需出庭质询，否则不能作为证据采信。该证据属证人证言，因证人未出庭作证，本院不予认定。证据4，原告对真实性有异议，认为未出庭作证，另与本案无关联性。该证据经本院审查核实认为与本案无关联性，本院不予认可。
因案情的需要，本院现场勘查采集涉案房屋的照片一组，双方对此真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴本隆与被告之父吴本兴系弟兄关系。1951年5月吴本隆当兵参加工作，1951年9月25日当涂县人民政府向吴本隆发放皖南区当涂县土地房产所有证一份，该证载明吴本隆在原当涂县马桥乡和平村房屋共两间，全户成员包括其母亲一人，合计人口两人，但未载明房屋在当涂县马桥乡和平村的四至。同年同月日当涂县人民政府向吴本兴发放皖南区当涂县土地房产所有证一份，该证载明吴本兴在原当涂县马桥乡和平村房屋共四间，房屋四至为：东俞长明基、南公共巷、西街沿、北沈沅兴基。全户成员另包括妻、子、女三人，合计人口四人。1955年8月18日吴本隆与原告夏桂芳在当涂县登记结婚，夏桂芳婚后居住在原当涂县马桥乡和平村，1963年夏桂芳随军将户口从原当涂县马桥乡迁出，并离开当涂县马桥乡和平村。1964年7月吴本隆转业到贵州工作，在吴本隆与夏桂芳婚姻期间，双方生育原告吴建国、吴永兰、吴国华。1991年3月吴本隆在贵州省贵阳监狱退休，2013年9月18日吴本隆病故。在1981年、2007年、2009年等部分原告曾回到原当涂县马桥乡。吴本兴1958年在农场去世。
另查明：50年代左右吴本隆建造居住的房屋，房顶盖系小麦秸秆、四面墙系泥土砌的墙，间与间之间是木架五竖子。夏桂芳离开原当涂县马桥乡之后，吴本隆及家人未曾对原居住的房屋进行过修缮。吴本兴居住的房屋原也是房顶盖系小麦秸秆、四面墙系泥土砌的墙，间与间之间是木架五竖子。70年代被告对涉案房屋即原当涂县马桥乡马桥街22号房屋（现为当涂县石桥镇马桥街22号房屋）进行修缮，将原来的土墙草房改为土墙、房顶盖瓦的房屋。1982年被告又对涉案房屋进行拆除重新建造，建成结构为三间砖墙瓦房和一间上下砖瓦水泥结构楼房，房间隔断由水泥或木架或砖墙支撑。1991年12月30日被告领取了当集建（91）字第4067号集体土地建设用地使用证，因该证将邻居李政文名下的16.24平方米的宅基地错登在被告名下，2006年3月4日当涂县国土资源局登报公告作废了该证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的涉案房屋现是坐落于当涂县石桥镇马桥老街22号房屋，该22号房屋现状结构为三间砖瓦和一间上下砖瓦水泥混合的楼房的房屋。而原告庭审中所陈述的吴本隆房屋，其屋顶盖系小麦秸秆、四面墙系泥土墙的房屋。在1963年吴本隆及夏桂芳离开的50多年期间，吴本隆及原告未对房屋进行修缮或重建，其房屋状况没有发生人为的改变。原告陈述房屋由吴宗平保管修缮，但无证据证明，本院不予采信。该房屋状况的描述与涉案房屋坐落于当涂县石桥镇马桥老街22号房屋现状不符；同时吴本隆1951年的土地房产所有证载明的房屋间数为两间，而该地址的现有房屋系四间，间数与四原告的陈述亦不相符，故现有证据不能证明现坐落于当涂县石桥镇马桥老街22号房屋的四间房屋系吴本隆所建。原告陈述被告仅对涉案房屋进行了“修缮”构成添附，但根据诉争房屋现状、原告提供的证据及本院现场勘查来看，涉案房屋整体结构并非原告所述1951年前建造，不属于添加附属物的情形，故本院对此陈述不予采信。现原告主张依法确认坐落于当涂县石桥镇马桥街22号的房屋所有权归四原告享有，要求被告腾让当涂县石桥镇马桥街22号的房屋给四原告的请求，显然不能成立，本院不予支持。相应地，原告要求赔偿因被告母亲戴祝英出租房屋租金的经济损失50000元的主张，本院也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告夏桂芳、吴建国、吴永兰、吴国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 赵作功
人民陪审员 周忠保
人民陪审员 夏建新
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 刘丹凤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。