山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终6396号
上诉人(原审被告)：涌鑫地产集团有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：吴涌钧，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张亮亮，男，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：宁阳县佳鸣建材经营部，住所地山东省泰安市宁阳县。
法定代表人：王士龙，厂长。
委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。
上诉人涌鑫地产集团有限公司（以下简称涌鑫公司）因与被上�人宁阳县佳鸣建材经营部（以下简称佳鸣经营部）票据纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涌鑫公司上诉请求：1.依法撤销济南市章丘区人民法院作出的(2017)鲁0181民初1190号民事判决书；2.请求二审人民法院查清事实后依法改判驳回佳鸣经营部的全部诉讼请求。3.本案的一、二审诉讼费用全部由佳鸣经营部承担。事实和理由：一、上诉人为系列票据纠纷的受害者，本案不是简单的票据追索权纠纷，而是涉嫌巨额诈骗犯罪的其中一起。1、被上诉人、鲁联资产管理(上海)公司（以下简称鲁联公司）及其法定代表人李会亮及各关联企业合谋编造可以为上诉人以商业承兑汇票贴现融资的谎言，但上诉人未收到任何融资款，现山东银汇工程机械设备有限�司（以下简称银汇公司），鲁联公司法定代表人李会亮也不知所踪，且就目前可查询信息，鲁联公司及李会亮因票据纠纷、借贷纠纷大量涉诉。2、被上诉人及各关联企业之间没有真实交易，也没有支付相应对价，本案被上诉人和其他涉嫌参与诈骗的犯罪嫌疑人以虚构事实，隐瞒真相的方法，实施违法的票据行为，以非法占有为目的，骗取申请人的财物，且数额巨大，行为已涉嫌巨额诈骗犯罪，2018年3月23日南通市公安局崇川分局经审查已决定以诈骗犯罪予以立案侦查。3、鲁联公司及李会亮签收商票、百亩园公同作为商票收款方、银汇公司背书转让，均未向上诉人支付任何对价，上述主体应就其不当得利行为承担责任。二、本案中银汇公司的票据取得涉嫌违法，银汇公司本身属于下落不明的公司(法院是公告送达)，显然不存在从事正常经营的能力和条件，票据法第十条规定:票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十二条规定:以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。根据银汇公司的现状，其显然不具备合法取得和转让票据的能力。其是否违法取得及如何取得关系到一审原告及济南天运保温材料有限公司（以下简称济南天运公司），银汇公司三方是否存在恶意串通损害上诉人合法权益的问题，亦关系到本案事实是否查明的问题。故根据民诉法64条及适用民诉法司法解释96条规定，上诉人特申请上级法院对此事实予以调查取证，查明事实，查清银汇公司及济南天�公司有无真实的交易关系和债权债务关系及如何取得案涉商票，济南天运公司与被上诉人佳鸣经营部是否存在真正的买卖合同关系等事实。以公正处理本案，切实维护上诉人的合法权益。三、一审中被上诉人佳鸣经营部提交的送货单、济南天运公司出具的“佳鸣经营部供货明细”及“史经理从济南天运发货及回款明细表”，真实性、关联性无法确认，一审法院仅凭以上一审原告提供的未有其他证据印证的单方证据就草率认定买卖关系真实、不存在恶意或重大过失情形，显然依据不足。
佳鸣经营部辩称，上诉人所述的鲁联公司及其法定代表人李会亮是否涉嫌犯罪与本案无关，上诉人出票后在汇票到期后就应当有付款的义务，其因账户余额不足向被上诉人退票，应当承担相应的法律责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
佳鸣经营部向一审法院起诉请求：1.判令涌鑫公司支付票面金额10万元及利息（自2016年11月24日起至清偿日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；2.判令涌鑫公司承担本案诉讼费用。
对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：
1.佳鸣经营部提交商业承兑汇票1张，证实佳鸣经营部是该商业票据的持票人。涌鑫公司认可汇票是涌鑫公司开具，对背书人银汇公司的签章有异议，但未提供相反证据证明，故对该商业承兑汇票，法院予以采信。
2.佳鸣经营部提交拒付理由书复印件1份，涌鑫公司对该证据有异议。经审查，该证据虽为复印件，涌鑫公司亦认可该汇票没有兑付，故该证据具备真实性、关联性、合法性，法院予以采信。
3.佳鸣经营部提交送货单5份、济南天运公司出具的“佳鸣经营部供货明细”�“史经理从济南天运发货及回款明细表”，证实佳鸣经营部向济南天运公司供货，济南天运公司向佳鸣经营部付款，给付的该商业承兑汇票，证实佳鸣经营部是该承兑汇票合法的持有人。涌鑫公司对上述证据的真实性、关联性有异议。经审查，该证据能够证明佳鸣经营部获取该票据的过程，且具备证据的真实性、关联性、合法性，对该证据法院予以采信。
4.涌鑫公司提交融资服务居间协议1份，证实李会亮以鲁联公司的名义与涌鑫公司签订融资服务居间协议，其帮助涌鑫公司进行融资，涌鑫公司将票据的收款人及背书人明确为百亩园公司。佳鸣经营部认为该协议系复印件，对其真实性及关联性不予认可。经审查，该协议为复印件，无法确定真实性，故法院不予采信。
5.涌鑫公司提交南通市公安局立案告知单1份，证实公安局已对包含佳鸣经营部在�的所有犯罪嫌疑人立案侦查，同时证明商票涉嫌非法交易，佳鸣经营部的取得系非法所得。佳鸣经营部对该证据有异议。经审查，该证据系涌鑫公司被诈骗案的立案情况，不能对抗佳鸣经营部的追索权，故对该证据法院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
1.2016年5月23日,涌鑫公司作为付款人签发了1张商业承兑汇票，票号为0010006124523801，票面金额为10万元，开户银行为南京银行南通分行，汇票到期日为2016年11月23日，收款人为百亩园公司，票据被背书人依次为银汇公司、佳鸣经营部，并均有签章。
2.佳鸣经营部与济南天运公司有产品买卖关系，济南天运公司将涉案汇票交付佳鸣经营部用于支付货款。济南天运公司并未在涉案汇票上背书。
3.票据到期后，佳鸣经营部作为持票人委托山东宁阳�村商业银行营业部收款，付款行南京银行南通分行出具拒绝付款理由书，拒付理由：账户余额不足。
另查明，佳鸣经营部在本案审理期间提交书面申请，要求撤回对百亩园公司、银汇公司的起诉。一审法院另行制作（2017）鲁0181民初1190号之一民事裁定书，裁定准许佳鸣经营部撤回对百亩园公司、银汇公司的起诉。
一审法院认为，佳鸣经营部提交的商业承兑汇票，记载了付款人名称、收款人名称、出票日期、出票人签章等必要事项，具备汇票的有效要件，该汇票真实有效。佳鸣经营部作为持票人，系以背书的连续证明其汇票权利。本案中，商业承兑汇票背书连续，佳鸣经营部应为涉案票据的合法持票人。佳鸣经营部提供的证据可以证实其与济南天运公司发生买卖关系而取得该汇票，济南天运公司将有效票据交付佳鸣经营部，佳鸣经营部支付对价�系双方真实意思表示，不存在恶意或重大过失情形。且根据票据的无因性原则，其效力不受基础关系的影响，持票人不负证明给付原因的责任。故法院认为佳鸣经营部取得该汇票是善意的、合法取得，是该汇票的合法持有人。涌鑫公司主张李会亮、鲁联公司骗取其巨额商票，系其与李会亮、鲁联公司之间的法律关系，如涌鑫公司认为其权利受到侵害，可向李会亮、鲁联公司主张权利，故对该抗辩不予采信。
《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”；第六十八条第一、二款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”持票人在票据到期后的法定期限内提示付款遭到拒付，享有在法定期限内向票据债务人即背书人、出票人等行使追索权的票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条规定：“票据法第四十条第二款和第六十五条规定的持票人丧失对其前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。”依据该条规定、结合相关票据原理，票据出票人一经签发票据，便应承担担保票据付款的责任，即便持票人不能出示拒绝证明、退票理由书等拒绝证书，其对持票人的追索权仍不丧失。本案中，涌鑫公司认可该汇票没有兑现，佳鸣建材部虽不能出示拒绝付款理由书原件，但并不影响其向出票人行使追偿权，付款人涌鑫公司应承担保证汇票付款的责任。佳鸣经营部要求涌鑫公司支付10万元及相应利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十一条、第三十七条、第四十四条、第五十四条、第六十一条、第六十五条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、涌鑫地产集团有限公司于判决书生效之日起十日内支付宁阳县佳鸣建材经营部汇票款10万元及利息（利息以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月24日起计算至清偿日止）；二、涌鑫地产集团有限公司于判决生效之日起十日内支付宁阳县佳鸣建材经营部公告费600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由涌鑫地产集团有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
涌鑫公司提交调查取证申请书一份，请求法院调取银汇公司、济南市长清区皖松新型建材厂、百亩园公司的银行账户往来流水情况，并调查崇公（刑）立告字[2018]1137号案件立案及侦查情况。
本院认为，涌鑫公司在上诉状中主张鲁联公司及其法定代表人李会亮骗取其巨额商票，系其与鲁联公司之间的法律关系，如涌鑫公司认为其权利受到鲁联公司侵害，其可向鲁联公司主张权利。佳鸣经营部在一审中提交提交的送货单、济南天运公司出具的“佳鸣经营部供货明细”及“史经理从济南天运发货及回款明细表”，证实其与济南天运公司发生买卖关系而取得该汇票，济南天运公司将有效票据交付佳鸣经营部，一�法院认定上述证据真实性，并认定佳鸣经营部是案涉承兑汇票合法的持有人并无不当。佳鸣经营部持有的票据，背书连续，涌鑫公司未有证据证明佳鸣经营部系恶意或重大过失取得票据，故应认定佳鸣经营部享有票据权利。佳鸣经营部在票据付款请求权被拒绝后，向前手提起票据追索权之诉，符合法律规定，本院予以支持。涌鑫公司申请本院调查取证的事项也均不能证实佳鸣经营部确系恶意或重大过失取得票据，故对其该项申请本院不予准许。综上，涌鑫公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人涌鑫地产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年九月七日
书记员 孙培培