wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1447号
原告：张林生，男，1980年9月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：刘八生，男，1981年8月19日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：郭翠莲，女，1978年3月13日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告张林生与被告刘八生、郭翠莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告张林生、被告刘八生、郭翠莲均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告张林生向本院提出的诉讼请求有：1.判决被告偿还原告借款本金142000元及支付2017年11月8日起的利息，利息算至本金还清止，月利率按2%计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，被告刘八生、郭翠莲要求向原告借款18万元，经双方协商后签订借条，约定：被告向原告借款18万元，被告向原告每月按2%利率支付利息，借款期限为6个月，借条签订后原告向被告支付了借款18万元。该借款到期后，原告多次向被告催收借款，裁止2018年5月21日，被告只是向原告支付了38000元本金，剩余本金及相应的利息，被告均未支付。为此，特向你院提起诉讼，请依法判决。
被告刘八生辩称：我与原告的合伙人是同学关系，在赣州××大道做扶手的油漆工程，原告想在我这里投资得利润。原告先后于2017年10月在我这里投资9万元后，就要求我出具金额为18万元的借条，我就出具了借条给原告。在2018年5月21日，偿还了原告38000元本金，过年的时候还到我家里闹事，并且关我小孩不让他去上学，报警后才放我小孩出来。
被告郭翠莲辩称：当时原告只出了90000元，然后要求我们出具一张180000元的借条，其中90000元相当于利润，所有事原告不管，风险都是我们承担，后面还到家里逼我们写利息。
经审理查明：被告刘八生与原告的合伙人温国华系同学关系。因工程需资金，被告刘八生、郭翠莲夫妇先后于2017年12月10日、2017年12月25日向原告借款100000元、80000元，并分别出具借条，两张借条均载明还款期限为农历2017年12月29日前；因当时两被告也向温国华借了款，在借条上同时载明了向温国华借款的情况。其中2017年12月10日的借款100000元，原告于当日通过跨行转账的方式分两笔付至被告刘八生在邮政领储畜银行开设的账号为62×××15的银行帐户上；2017年12月25日的80000元借款，原告三次通过支付宝共计转给被告刘八生30000元、一次微信转账10000元，还付给两被告现金40000元。此后，原告于2018年3月31日向被告催告偿还借款，撕毁前两张借条原件后，原告请被告在自己提供的格式借条上对借款人予以填写，并对借款金额、签名捺手印。该借条载明“本人因资金周转，今借到张林生人民币大写壹拾捌万元整(￥180000.00元)（其中：现金180000元），借款利息为月利率2%，借款时间从2017年11月8日起至2018年5月14日，本借款若出现逾期，债权人通过法院用于本案诉讼的诉讼费、执行费……和损失均由借款人承担。借款人刘八生、郭翠莲，身份证号为，2017年11月8日”。此后，被告刘八生先后两次还借款本金38000元。2018年5月1日，将还款记录在借条予以备注。经原告多次催告被告还款，未果，遂原告向本院提起民间借贷之诉。
以上事实，有居民身份证复印件、借条复印件两张、建设银行个人活期账户交易明细两张、借条原件壹张及当庭陈述等予以佐证，足以认定。
本院认为，原告与两被告间形成民间借贷关系，被告本应遵循诚实守信的原则，如期按约定还款付息，但被告仅偿还部分本金，继而酿成本讼，两被告应承担全部责任。
首先，关于原、被告间借款关系及借款金额的认定问题。原告先后通过银行转账100000元、支付宝、微信付40000元、支付现金40000元等方式借给两被告共计180000元，且约定农历2017年12月29日前还清；借款到期后，被告未偿还借款，经重新出具借条，被告在借条上签名、捺手印对原、被告间的借款金额再次予以了确认，故被告关于只借了原告90000元的抗辩意见与事实不符，本院不予采信，并确认两被告借原告180000元的法律事实，扣减已偿还的本金38000元，尚欠142000元本金。
其次，关于借款利息的计算问题。因2018年3月31日的借条，有载明借款利息为月利率2%、借款时间从2017年11月8日起至2018年5月14日的内容，故该借款180000元，自2017年11月8日起至还款之日，应按月利率2%支付借款利息。因两被告还借款本金38000元，原告主张利息以尚欠借款本金142000元计算，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告刘八生、郭翠莲于本判决生效后三十日内一次性偿还142000元及相应利息（计息月利率2%，计息时间自2017年11月8日至还款之日）；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为减半收取为1570元，由被告刘八生、郭翠莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾勇荣
二〇一八年八月七日
书记员 黄 康
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0481民初1830号
原告：深圳市深华物业集团有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区岭北四路299号联泰梧桐。统一社会信用代码：91360125309244732Q。
负责人：朱道茂，该公司经理。
委托代理人：汤雷，江西柴桑律师事务所律师。
被告：瑞昌市福银实业有限公司。住所地：江西省瑞昌市浔阳东路南侧安定湖西侧。统一社会信用代码：9136048159889620X7。
法定代表人：高隆基，该公司经理。
本院在审理原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司诉被告瑞昌市福银实业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司以已与被告瑞昌市福银实业有限公司协商解决为由，于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：撤诉是当事人依法享有的权利。原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司撤回起诉。
案件受理费4873元，减半收取2436.5元，由原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司承担。
审判长 谢 添
审判员 简瑞英
审判员 陈立国
二〇一八年八月二十八日
书记员 柯文静
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1902号
原告梁少平，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5062。
委托代理人陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
被告陈永胜，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇联新北，公民身份号码：×××3236。
被告梁少珍，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇联新北，公民身份号码：×××3224。
两被告的共同委托代理人邓放光，广东信孚律师事务所律师。
原告梁少平诉被告陈永胜、梁少珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，适用简易程序，被告陈永胜在答辩期内提起管辖权异议，本院及佛山市中级人民法院均裁定本案由本院审理。本案于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈铄鸿、两被告的委托代理人邓放光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁少平诉称：被告2012年11月17日向原告借款20万元，2013年12月18日借款50万元，2013年10月18日借款30万元，2014年3月24日借款50万元，共计150万元。原告确认被告于2014年9月28日收到被告还款10万元，现剩余140万元未还。
为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：
1、被告向原告归还借款1400000元及利息476000元（暂计至2016年2月25日，主张自2014年9月25日起至清偿之日止按月利率2%计算）；
2、被告承担本案诉讼费。
被告陈永胜、梁少珍辩称：原、被告双方不存在真实的借贷关系，应当是案外人潘全德。对原告起诉的借款本金数额无异议，请法院予以驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2012年11月17日起，被告陈永胜、梁少珍因需资金周转，先后向原告梁少平借款四笔，具体如下表（表1）：
序号
借款合同时间
借款金额（元）
借款期间
支付情况
月利率
2014.7.17（补签）
300000
2014.7.17
至2015.1.17
2013.10.18
转账至被告梁少珍账户300000元
2%
2014.7.24（补签）
500000
2014.7.24
至2015.1.24
2014.3.24
转账至被告梁少珍账户500000元
2%
2014.7.25（补签）
200000
2014.7.25
至2015.1.25
2012.11.17
陈盛希转账至被告梁少珍账户192000元
2%
2014.7.25（补签）
500000
2014.7.25
至2015.1.25
2013.1.24
转账至被告梁少珍账户480000元
2%
合计
1500000
被告梁少珍收到转账款项后，均在当天向原告出具《收据》确认收到原告支付的借款金额。现原告向两被告催收借款本金及利息无果，遂起诉至本院要求解决。
另查明，案外人陈盛希出示《证明》，声明上述表1向被告梁少珍支付的款项为代原告向两被告支付的借款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告提交《借款合同》为两被告本人签名确认的，双方均确认合同系补签的，结合原告提交的《收据》银行卡取款业务回单的转账记录，可以证明原告借款150万元给两被告并已实际支付的事实，故原告梁少平与两被告之间的借贷关系成立，合法有效。两被告未按期还款，应承担还本付息的违约责任。
现被告确认收到原告支付的借款，原告主张被告2014年9月28日返还本金100000元，利息支付至2014年9月24日，被告抗辩称100000元属于案外人潘全德转交的利息，未偿还过本金，利息支付至2014年7月。本院认为，双方均未提交证据证明本金、利息偿还情况，现原告主张的数额较两被告承认的少，属于对自身权利的自由处分，予以支持，故本院认定两被告尚欠原告借款本金140万元，利息支付至2014年9月24日。现原告主张两被告偿还借款本金140万元及利息（按月利率2%自2014年9月25日起计算至清偿之日止），有事实和法律依据，予以支持。
关于两被告抗辩，其与原告不存在真实的借贷关系，并主张系案外人潘全德向原告借款；原告予以否认。本院认为，两被告无证据证明其系代案外人潘全德收取原告支付的借款。两被告提交的支票、《借据》、《收据》，仅能证明其与案外人潘全德存在关系，即使两被告收到原告支付的借款后转而借给案外人潘全德，亦与原告无关。故被告的抗辩不成立，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈永胜、梁少珍于本判决发生法律效力起十日内向原告梁少平返还借款本金140万元及利息（按月利率2%自2014年9月25日起计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取10842元，由被告陈永胜、梁少珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一六年七月十一日
书记员 孙婉仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初1902号原告梁少平，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5062。委托代理人陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。被告陈永胜，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇联新北，公民身份号码：×××3236。被告梁少珍，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇联新北，公民身份号码：×××3224。两被告的共同委托代理人邓放光，广东信孚律师事务所律师。原告梁少平诉被告陈永胜、梁少珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，适用简易程序，被告陈永胜在答辩期内提起管辖权异议，本院及佛山市中级人民法院均裁定本案由本院审理。本案于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈铄鸿、两被告的委托代理人邓放光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁少平诉称：被告2012年11月17日向原告借款20万元，2013年12月18日借款50万元，2013年10月18日借款30万元，2014年3月24日借款50万元，共计150万元。原告确认被告于2014年9月28日收到被告还款10万元，现剩余140万元未还。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还借款1400000元及利息476000元（暂计至2016年2月25日，主张自2014年9月25日起至清偿之日止按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈永胜、梁少珍辩称：原、被告双方不存在真实的借贷关系，应当是案外人潘全德。对原告起诉的借款本金数额无异议，请法院予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年11月17日起，被告陈永胜、梁少珍因需资金周转，先后向原告梁少平借款四笔，具体如下表（表1）：序号借款合同时间借款金额（元）借款期间支付情况月利率2014.7.17（补签）3000002014.7.17至2015.1.172013.10.18转账至被告梁少珍账户300000元2%2014.7.24（补签）5000002014.7.24至2015.1.242014.3.24转账至被告梁少珍账户500000元2%2014.7.25（补签）2000002014.7.25至2015.1.252012.11.17陈盛希转账至被告梁少珍账户192000元2%2014.7.25（补签）5000002014.7.25至2015.1.252013.1.24转账至被告梁少珍账户480000元2%合计1500000被告梁少珍收到转账款项后，均在当天向原告出具《收据》确认收到原告支付的借款金额。现原告向两被告催收借款本金及利息无果，遂起诉至本院要求解决。另查明，案外人陈盛希出示《证明》，声明上述表1向被告梁少珍支付的款项为代原告向两被告支付的借款。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告提交《借款合同》为两被告本人签名确认的，双方均确认合同系补签的，结合原告提交的《收据》银行卡取款业务回单的转账记录，可以证明原告借款150万元给两被告并已实际支付的事实，故原告梁少平与两被告之间的借贷关系成立，合法有效。两被告未按期还款，应承担还本付息的违约责任。现被告确认收到原告支付的借款，原告主张被告2014年9月28日返还本金100000元，利息支付至2014年9月24日，被告抗辩称100000元属于案外人潘全德转交的利息，未偿还过本金，利息支付至2014年7月。本院认为，双方均未提交证据证明本金、利息偿还情况，现原告主张的数额较两被告承认的少，属于对自身权利的自由处分，予以支持，故本院认定两被告尚欠原告借款本金140万元，利息支付至2014年9月24日。现原告主张两被告偿还借款本金140万元及利息（按月利率2%自2014年9月25日起计算至清偿之日止），有事实和法律依据，予以支持。关于两被告抗辩，其与原告不存在真实的借贷关系，并主张系案外人潘全德向原告借款；原告予以否认。本院认为，两被告无证据证明其系代案外人潘全德收取原告支付的借款。两被告提交的支票、《借据》、《收据》，仅能证明其与案外人潘全德存在关系，即使两被告收到原告支付的借款后转而借给案外人潘全德，亦与原告无关。故被告的抗辩不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈永胜、梁少珍于本判决发生法律效力起十日内向原告梁少平返还借款本金140万元及利息（按月利率2%自2014年9月25日起计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取10842元，由被告陈永胜、梁少珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一六年七月十一日书记员  孙婉仪
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）繁执字第00352-1号
申请执行人：陈溪水，男，住江西省上饶市广丰县。
被执行人：周勇，男，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院在执行申请执行人陈溪水与被执行人周勇建设工程施工合同纠纷一案中，经在金融部门查询，被执行人周勇暂无财产可供执行，申请执行人陈溪水亦未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第00292号民事判决书本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 朱玉宝
审判员 汪国强
二〇一三年四月十日
书记员 潘 捷
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执行字第634号
申请执行人林秀英，女，汉族，住沙县。
被执行人张秀娣，女，汉族，住沙县。
被执行人林致平，男，汉族，住沙县。
本院依据已发生法律效力的（2014）沙民初字第1270号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人借款本金92950元（人民币，下同）及债务利息、代垫诉讼费1982元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院已对被执行人林致平名下的房产裁定拍卖、变卖，因近期无法变现。被执行人目前暂无可提供执行的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2014）沙民初字第1270号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎忠辉
审 判 员 姜长生
代理审判员 邓海铨
二〇一四年八月五日
书 记 员 林上添
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初1982号
原告：尹某某，男，1979年1月出生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：李洪传，费县上冶法律服务所法律工作者。
被告：刘某1，男，1987年1月出生，汉族，居民，住费县。
被告：刘某2，男，1990年2月出生，汉族，居民，住费县。
原告尹某某与被告刘某1、刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某某委托诉讼代理人李洪传到庭参加诉讼，被告刘某1经本院传票未到庭参加诉讼。原告于2018年6月25日申请撤回对被告刘某2的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月13日，被告刘某1借原告现金10000元，并由被告刘某2担保，约定还款期限半年，逾期后原告多次索要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。
被告刘某1未答辩。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，被告刘某1借原告现金10000元，并由被告刘某2担保，约定还款期限半年，逾期后原告多次索要，被告拒不偿还。
本院认为，债务应当清偿。被告刘某1向原告借款10000元，有其向原告出具借条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告刘某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。
综上，原告尹某某要求被告刘某1偿还借款10000元及利息的诉讼请求，本院应予支持。因原、被告双方未约定利息，应视为不支付利息，原告主张的利息可自起诉之日起、按照中国人民银行同期银行贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘某1偿还原告尹某某借款10000元及利息（利息自2018年4月25日起、按照中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止）。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元减半收取25元，由被告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨洪范
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙璐璐
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）川执字第1254号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄川区松龄东路**号。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人张乐。
被执行人焦志富。
被执行人陈鹏。
被执行人陈海波。
本案在执行淄博市淄川区农村信用合作联社诉张乐、焦志富、陈鹏、陈海波金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2013）川执字第1254号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 王宜宝
审判员 何双全
审判员 李 钊
二〇一五年十二月七日
书记员 黄亚冬
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六金民二初字第0633号
原告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市皖西大道皋城大厦附楼。
负责人：唐扬彪，总经理。
委托代理人（特别授权）：李明，安徽江淮律师事务所律师。
被告：陈敏，男，住六安市金安区双河。
委托代理人（特别授权）：张宇，安徽公众律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘兴，安徽公众律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司与被告陈敏劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司的委托代理人李明，被告陈敏的委托代理人刘兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司诉称：被告陈敏于2007年1月来原告公司从事勘察定损工作。因其工作性质决定了被告岗位实行的是不定时工作制。在其工作期间，原告除支付工资外，另根据被告加班情况支付了加班工资。2010年，被告陈敏于2010年10月9日离开了原告公司。此后，被告向六安市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告连带支付被告加班工资等，六安市劳动争议仲裁委员会裁决原告连带支付被告加班工资30740元。原告认为已支付了被告加班工资，该裁决没有事实和法律依据，且没有充分的证据证明原告应支付30740元，原告特诉至法院，请求判令1、确认原告已支付了被告在原告公司上班期间的加班工资，判决原告不再另行支付被告加班工资；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈敏辩称：六安市劳动争议仲裁委员会裁定的30740元的加班工资只是休息日和节假日的加班工资，没有说是平时的加班工资。
经审理查明：被告陈敏与合肥盛唐服务外包公司签订了书面劳动合同，合同未约定实行非标准工时制，期间自2008年1月1日至2011年12月31日，并被派遣至原告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，在该公司一直从事勘察定损工作。2010年10月9日被告陈敏书面辞职并解除劳动关系。被告陈敏工作期间领取加班费1105元，被告陈敏提供的勘察员排班表显示，被告陈敏是每周7天工作制，无休息日。被告因劳动争议，向六安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，要求原告支付被告加班工资等，六安市劳动仲裁委员会于2010年12月28日作出（2010）六劳仲裁字094号仲裁裁决书，裁决中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，合肥盛唐服务外包有限公司一次性支付陈敏加班工资30740元。原告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司不服（合肥盛唐服务外包有限公司也不服，已另案提起诉讼，作另案处理），诉至本院，要求依法判决。
以上事实，有原告提供的劳动合同书、解除劳动关系证明、（2010）六劳仲裁字094号仲裁裁决书、工资明细表，被告提供的服务承诺书、排班表、（2010）六劳仲裁字094号仲裁裁决书，及当事人的当庭陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：被告提供了部分排班表证明其双休日、节假日均在上班，原告主张对被告实行不定时工作制，但却未能提供经审批对被告实行不定时工作制的相关证据，也未能提供考勤表或者排班表等相关证据证明安排了被告节假日、双休日休息或调休，故原告应承担举证不能的不利后果，原告系用工单位，应当履行支付被告加班工资的义务，六安市劳动仲裁委员会裁决原告支付陈敏双休日加班工资26408元，法定节假日加班工资为5437元，比除原告已支付加班工资1105元，应支付被告陈敏加班工资30740元，依法有据，并无不妥，综上，原告的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六
安市中级人民法院。
审判长 李和跃
审判员 朱中全
审判员 李立军
二〇一一年五月六日
书记员 王 玥
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》
第六十二条用工单位应当履行下列义务：
（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；
（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；
（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；
（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；
（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。
用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0481民初1988号
原告：九江市金发房地产开发有限公司，住所地江西省瑞昌市赤乌东路85号。统一社会信用代码：9136048117788394052。
法定代表人：张友谷，系该公司执行董事。
委托代理人：李智，江西支点律师事务所律师。
被告：吴涛，男，1987年12月22日出生，汉族，江西省九江市人，住瑞昌市。
原告九江市金发房地产开发有限公司诉被告吴涛商品房预售合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以与被告已达成和解为由，书面申请撤回诉讼。
本院认为，当事人请求撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，其请求应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告九江市金发房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。
审判员 简瑞英
二〇一八年八月三十日
书记员 曾灿婷
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰山民初字第1535-5号
原告李尊良
被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司
原告李尊良诉被告王英、魏爽、山东泰山嘉木堂红木古典家具有限公司民间借贷纠纷一案，原告向我院提出诉讼保全申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法查封被告王英名下位于泰安市泰山区的房屋，房产证号为：X**。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 张百吉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 赵兴楠
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民初字第2531号
原告河南华盛建筑工程有限公司。
法定代表人韩某某，经理。
原告周口市恒通公路桥梁建设有限公司。
法定代表人车韩某，经理。
二原告共同委托代理人石某某，男，汉族，1969年11月15日生，住周口市川汇区建设中路。代理权限：一般代理。
被告周口申鑫工程招标有限公司。
法定代表人韩某，经理。
原告河南华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）、周口市恒通公路桥梁建设有限公司（以下简称恒通公司）诉被告周口申鑫工程招标有限公司（以下简称申鑫公司）招投标合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人石某某到庭参加了诉讼，被告申鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告华盛公司、恒通公司共同诉称，二原告与被告申鑫公
司就投资投标有关事宜协商，于2005年3月18日向被告交纳了投标保证金2万元。现工程已全部履行结束，二原告多次向被告追要应返还的投标保证金。被告以各种理由拒还。为此，起诉要求被告立即返还投标保证金2万元及利息。诉讼费用由被告承担。
被告申鑫公司未进行答辩。
二原告向本院提供的证据材料有：1、2005年3月18日收款收据各1份，证明二原告于2005年3月18日分别向被告交纳了10000元招标保证金；2、投标邀请书、投标书、投标文件及施工合同各1份，证明二原告缴纳了2万元投标保证金后，就太康第2、4标段中标，并且与发包方签订了施工合同，该工程现已全部施工完毕。原告中标合同履行完毕后，被告拒绝退还该款。
被告未向本院提供证据材料。
经审查，本院综合认证后认为，二原告所提交的证据均客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：2005年3月18日被告申鑫公司分别向原告华盛公司、恒通公司收取投标保证金各1万元，被告向二原告分别出具收款收据，并注明太康第2、4标段。二原告从被告申鑫公司领取投标邀请书各1份，双方约定“招标人与中标人签订合同协议书后5天内，应当向中标人和未中标人退还投标担保，最迟应不超过投标文件有效期满后30天”，现二原告分别制作了太康第2、4标段的投标书，并且与招标方签订了施工合同，该合同以履行完毕。事后，二被告向原告追要投标保证金未果，二原告诉至本院。
本院认为，被告申鑫公司向二原告出具有收款收据，并在该收据中注明系投标保证金，该款作为投标保证的一种方式，其应在投标结束后及时地向二原告退还该款。现被告未按双方约定积极地履行其应尽的义务，其应承担返还该款的民事责任。故原告诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国招投标法》第四十六条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周口申鑫工程招标有限公司于本判决生效之日起10日内向原告河南华盛建筑工程有限公司、周口市恒通公路桥梁建设公司分别退还投标保证金1万元及利息（从2005年12月31日至偿还完毕之日起，按同期人民银行存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告申鑫公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 许 东
人民陪审员 张素丽
二〇一三年四月十日
书 记 员 杨丽娟
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民初字第2531号
原告河南华盛建筑工程有限公司。
法定代表人韩某某，经理。
原告周口市恒通公路桥梁建设有限公司。
法定代表人车韩某，经理。
二原告共同委托代理人石某某，男，汉族，1969年11月15日生，住周口市川汇区建设中路****号。代理权限：一般代理。
被告周口申鑫工程招标有限公司。
法定代表人韩某，经理。
原告河南华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）、周口市恒通公路桥梁建设有限公司（以下简称恒通公司）诉被告周口申鑫工程招标有限公司（以下简称申鑫公司）招投标合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人石某某到庭参加了诉讼，被告申鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告华盛公司、恒通公司共同诉称，二原告与被告申鑫公
司就投资投标有关事宜协商，于2005年3月18日向被告交纳了投标保证金2万元。现工程已全部履行结束，二原告多次向被告追要应返还的投标保证金。被告以各种理由拒还。为此，起诉要求被告立即返还投标保证金2万元及利息。诉讼费用由被告承担。
被告申鑫公司未进行答辩。
二原告向本院提供的证据材料有：1、2005年3月18日收款收据各1份，证明二原告于2005年3月18日分别向被告交纳了10000元招标保证金；2、投标邀请书、投标书、投标文件及施工合同各1份，证明二原告缴纳了2万元投标保证金后，就太康第2、4标段中标，并且与发包方签订了施工合同，该工程现已全部施工完毕。原告中标合同履行完毕后，被告拒绝退还该款。
被告未向本院提供证据材料。
经审查，本院综合认证后认为，二原告所提交的证据均客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：2005年3月18日被告申鑫公司分别向原告华盛公司、恒通公司收取投标保证金各1万元，被告向二原告分别出具收款收据，并注明太康第2、4标段。二原告从被告申鑫公司领取投标邀请书各1份，双方约定“招标人与中标人签订合同协议书后5天内，应当向中标人和未中标人退还投标担保，最迟应不超过投标文件有效期满后30天”，现二原告分别制作了太康第2、4标段的投标书，并且与招标方签订了施工合同，该合同以履行完毕。事后，二被告向原告追要投标保证金未果，二原告诉至本院。
本院认为，被告申鑫公司向二原告出具有收款收据，并在该收据中注明系投标保证金，该款作为投标保证的一种方式，其应在投标结束后及时地向二原告退还该款。现被告未按双方约定积极地履行其应尽的义务，其应承担返还该款的民事责任。故原告诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国招投标法》第四十六条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周口申鑫工程招标有限公司于本判决生效之日起10日内向原告河南华盛建筑工程有限公司、周口市恒通公路桥梁建设公司分别退还投标保证金1万元及利息（从2005年12月31日至偿还完毕之日起，按同期人民银行存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告申鑫公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 许 东
人民陪审员 张素丽
二〇一三年四月十日
书 记 员 杨丽娟
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1268号
原告：新余市安居物业管理有限公司。住所地：新余市新钢公司桂花村。
法定代表人：徐和新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晨艳，女，该公司员工。
被告：黄长生，男，1962年6月4日生，汉族，住新余市分宜县。
原告新余市安居物业管理有限公司与被告黄长生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告新余市安居物业管理有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告新余市安居物业管理有限公司以被告黄长生已交清物业服务费用为由向本院申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新余市安居物业管理有限公司负担（原告新余市安居物业管理有限公司已垫付案件受理费50元，本院依法退还25元）。
审 判 长 潘冰心
人民陪审员 彭才梅
人民陪审员 肖金根
二〇一八年八月七日
书 记 员 钟品群
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1521民初3281号
原告：金衍志，男，1998年12月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：李言安，男，1962年3月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。
本院在审理金衍志诉李言安机动车交通事故责任纠纷一案中，金衍志于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，金衍志的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许金衍志撤回起诉。
案件受理费25元，由金衍志负担。
审判员 翟婷
二〇一八年九月二十一日
书记员 苏茜
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0823民初886号
原告杨云泽，男，生于1972年8月29日，汉族，初中文化，农民，住四川省。
委托代理人李国光，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。
被告郭顺武，男，生于1976年3月8日，汉族，高中文化，住四川省。
原告杨云泽与被告郭顺武买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，原告杨云泽于2016年6月6日向本院提交书面申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨云泽撤回起诉。
本案受理费减半收取100元，由原告承担。
审判员 李春雷
二〇一六年六月六日
书记员 杨正乾
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初1252号
原告：诸城经济开发区常旺铺社区武家庄经济联合社。
负责人：武术进，社长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，诸城德恒法律服务所法律工作者。
被告：肖法志，男，1968年12月12日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
原告诸城经济开发区常旺铺社区武家庄经济联合社（以下简称武家庄经联社）与被告肖法志租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行了审理。
武家庄经联社向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的土地租赁合同；由被告承担违约金70万元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年7月20日，原被告签订土地租赁合同，原告将位于横六路北30亩土地的使用权出租给被告使用，租赁期限为50年，自2008年5月1日起至2058年5月1日止，租金为每年每亩600元，共计90万元，被告现已交清45万元，剩余租赁费被告至今未付，及被告其他违约行为违反了合同约定，给原告造成了损失。为此，原告诉至法院。
经本院审查认为，2009年7月20日，诸城经济开发区武家庄村民委员会与肖法志签订土地租赁合同一份，约定诸城经济开发区武家庄村民委员会将位于横六路北30亩土地的使用权出租给肖法志使用。武家庄经联社主张其系诸城经济开发区武家庄村民委员会变更名称而来，但未提供证据证明。武家庄经联社在本案中作为原告主张权利主体不适格，可待提供证据后另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告诸城经济开发区常旺铺社区武家庄经济联合社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于金强
二〇一八年六月二十六日
书记员 王彩娟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）温瑞塘商初字第81号
原告庄东勇，男，1972年11月29日出生，汉族，住瑞安市。
原告庄秀平，男，1961年4月11日出生，汉族，住瑞安市。
二原告的共同委托代理人（特别授权代理）陈升荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告瑞安市塘下镇前庄村民委员会，住所地瑞安市塘下镇罗凤前庄村办公楼。
负责人庄权斌，村长。
被告瑞安市塘下镇前庄村民委员会，住所地瑞安市塘下镇罗凤前庄村办公楼。
负责人庄权斌，村长。
本院在审理原告庄东勇、庄秀平与被告项瑞安市塘下镇前庄村民委员会、瑞安市前庄村经济合作社土地租赁纠纷一案中，原告庄东勇、庄秀平于2011年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告庄东勇、庄秀平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庄东勇、庄秀平撤回起诉。
本案受理费225元，由原告庄东勇、庄秀平负担。
审 判 长 张浩杰
人民陪审员 潘伟巨
人民陪审员 黄树贤
二〇一一年六月七日
书 记 员 赵章瑜
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初2292号
原告：薛惠波，男，1975年6月26日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振科，山东志城律师事务所实习律师。
被告：赵敏，女，1969年4月7日出生，汉族，居民，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘连营（与被告赵敏系夫妻关系），男，1972年2月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：毛鲁华，女，1960年4月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：孔凡忠（与被告毛鲁华系夫妻关系），男，1960年10月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告薛惠波与被告赵敏、毛鲁华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛惠波及其委托诉讼代理人刘立忠、张振科、被告赵敏委托诉讼代理人刘连营、被告毛鲁华委托诉讼代理人孔凡忠到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告薛惠波向本院提出诉讼请求：1.被告赵敏偿还原告薛惠波借款本金600000元、利息576000元（自2013年3月20日至2017年3月20）；2.被告毛鲁华对以上借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。
庭审中，薛惠波明确诉讼请求第一项利息计算方式：自2013年9月20日至2017年9月20日，以本金600000元为基数，按月利率2%计收利息，此后的利息按月利率2%计算至借款偿付完毕为止。
事实和理由：2013年9月19日，赵敏因经营资金困难，向薛惠波借款600000元，约定月利息为4分，借款期限2个月，薛惠波委托工作人员田某签订了借款合同，毛鲁华对该借款提供无限连带担保责任。借款合同还约定，赵敏如违约还款，则由其承担实现债权的费用（包括律师费）。薛惠波于当日将270000元款项转账给赵敏，并委托张某转账至赵敏账户330000元。赵敏分别出具了借据和收据。借款到期后，虽经不断催要，但两被告至今未还借款本息。
被告赵敏辩称，赵敏并不认识薛惠波，双方之间从未发生过借贷关系。
被告毛鲁华辩称，毛鲁华并不认识薛惠波，也从未与其有过资金来往，也未对本案借款提供过保证担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.薛惠波提交了中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件、借款合同、田某及张某、段某的书面证明、借据、收据、薛惠波与毛鲁华的通话录音资料、个人业务转账回单复印件、中国工商银行历史交易明细清单；2.毛鲁华提交了孔凡忠与张洪江的通话录音资料；3.经薛惠波申请，本院依法传唤证人张某、田某、段某出庭作证。本院经审查对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，经滨州市万隆投资咨询有限公司介绍，赵敏向薛惠波借款600000元。薛惠波分别于同日通过其中国工商银行账户（账号：62×××47）转账至赵敏账户（账号：62×××85）70000元，2013年9月20日转账至赵敏上述账户50000元，2013年9月21日转账至赵敏上述账户150000元；2013年9月18日，薛惠波委托张某以中国工商银行账户（账号：62×××62）转账至赵敏上述账户330000元。以上共计600000元。
2013年9月19日，受薛惠波委托，滨州市万隆投资咨询有限公司员工田某（甲方）以自己名义与赵敏（乙方）、毛鲁华、刘连营（丁方）签订“借款合同”一份，约定借款金额为600000元，借款用途为周转，月利率为4%，借款期限为2个月，自2013年9月19日起至2013年11月18日；丁方自愿为乙方的借款提供无限连带担保责任，担保期间自甲方给付借款之日起直至乙方将本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及其他费用清偿完毕之日终止。同日，赵敏出具借据及收据各一份，毛鲁华与刘连营在借据的担保人处签字并捺手印。
借款到期后，赵敏未按照合同约定偿还薛惠波借款本息，毛鲁华也未承担保证责任。此后，薛惠波通过田某、段某不断向赵敏、毛鲁华及刘连营催要以上债务未果。
本院认为，赵敏向薛惠波借款，薛惠波通过其账户并委托张某实际向赵敏交付了相应的贷款，双方的借款合同已经成立并生效。经过庭审查明，田某系受薛惠波委托以自己名义与赵敏、毛鲁华签订了借款合同，该合同所约定的民事权利和义务应当由薛惠波承受；而且，薛惠波实际履行了合同约定的款项出借义务，赵敏、毛鲁华亦应亦应履行各自约定的合同义务。因此，赵敏、毛鲁华辩称与薛惠波之间不存在民间借贷关系，本院对该辩解意见不予支持。合同约定的借款利率（月利率4%）超过了国家对民间借贷利率的限制，但薛惠波主张按照月利率2%（即年利率24%）计算利息符合法律规定，本院予以支持。结合本案实际情况，借款利息应当自借款全部交付之日起计算。毛鲁华在合同中约定对赵敏的借款本息及相应费用承担连带保证责任，因约定保证人承担保证责任的期限至借款本息、费用等清偿完毕之日，视为保证期间约定不明，保证人应当在借款期限届满之日起两年内承担保证责任。借款到期后，薛惠波通过他人不断向赵敏、毛鲁华主张权利，本案的诉讼时效及保证期间均未超过，该两被告应当按照合同约定向薛惠波承担相应的责任。薛惠波主张两被告承担其支付的律师代理费，但未提交相应证据予以证明，对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵敏于本判决生效之日起十日内归还原告薛惠波借款本金600000元并支付利息（自2013年9月21日起至实际给付之日止，以本金600000元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告毛鲁华对以上第一项借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告薛惠波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15384元，诉讼保全费5000元，由被告赵敏、毛鲁华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 马 爽
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初2292号原告：薛惠波，男，1975年6月26日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振科，山东志城律师事务所实习律师。被告：赵敏，女，1969年4月7日出生，汉族，居民，住博兴县。委托诉讼代理人：刘连营（与被告赵敏系夫妻关系），男，1972年2月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：毛鲁华，女，1960年4月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：孔凡忠（与被告毛鲁华系夫妻关系），男，1960年10月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告薛惠波与被告赵敏、毛鲁华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛惠波及其委托诉讼代理人刘立忠、张振科、被告赵敏委托诉讼代理人刘连营、被告毛鲁华委托诉讼代理人孔凡忠到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告薛惠波向本院提出诉讼请求：1.被告赵敏偿还原告薛惠波借款本金600000元、利息576000元（自2013年3月20日至2017年3月20）；2.被告毛鲁华对以上借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。庭审中，薛惠波明确诉讼请求第一项利息计算方式：自2013年9月20日至2017年9月20日，以本金600000元为基数，按月利率2%计收利息，此后的利息按月利率2%计算至借款偿付完毕为止。事实和理由：2013年9月19日，赵敏因经营资金困难，向薛惠波借款600000元，约定月利息为4分，借款期限2个月，薛惠波委托工作人员田某签订了借款合同，毛鲁华对该借款提供无限连带担保责任。借款合同还约定，赵敏如违约还款，则由其承担实现债权的费用（包括律师费）。薛惠波于当日将270000元款项转账给赵敏，并委托张某转账至赵敏账户330000元。赵敏分别出具了借据和收据。借款到期后，虽经不断催要，但两被告至今未还借款本息。被告赵敏辩称，赵敏并不认识薛惠波，双方之间从未发生过借贷关系。被告毛鲁华辩称，毛鲁华并不认识薛惠波，也从未与其有过资金来往，也未对本案借款提供过保证担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.薛惠波提交了中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件、借款合同、田某及张某、段某的书面证明、借据、收据、薛惠波与毛鲁华的通话录音资料、个人业务转账回单复印件、中国工商银行历史交易明细清单；2.毛鲁华提交了孔凡忠与张洪江的通话录音资料；3.经薛惠波申请，本院依法传唤证人张某、田某、段某出庭作证。本院经审查对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，经滨州市万隆投资咨询有限公司介绍，赵敏向薛惠波借款600000元。薛惠波分别于同日通过其中国工商银行账户（账号：62×××47）转账至赵敏账户（账号：62×××85）70000元，2013年9月20日转账至赵敏上述账户50000元，2013年9月21日转账至赵敏上述账户150000元；2013年9月18日，薛惠波委托张某以中国工商银行账户（账号：62×××62）转账至赵敏上述账户330000元。以上共计600000元。2013年9月19日，受薛惠波委托，滨州市万隆投资咨询有限公司员工田某（甲方）以自己名义与赵敏（乙方）、毛鲁华、刘连营（丁方）签订“借款合同”一份，约定借款金额为600000元，借款用途为周转，月利率为4%，借款期限为2个月，自2013年9月19日起至2013年11月18日；丁方自愿为乙方的借款提供无限连带担保责任，担保期间自甲方给付借款之日起直至乙方将本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及其他费用清偿完毕之日终止。同日，赵敏出具借据及收据各一份，毛鲁华与刘连营在借据的担保人处签字并捺手印。借款到期后，赵敏未按照合同约定偿还薛惠波借款本息，毛鲁华也未承担保证责任。此后，薛惠波通过田某、段某不断向赵敏、毛鲁华及刘连营催要以上债务未果。本院认为，赵敏向薛惠波借款，薛惠波通过其账户并委托张某实际向赵敏交付了相应的贷款，双方的借款合同已经成立并生效。经过庭审查明，田某系受薛惠波委托以自己名义与赵敏、毛鲁华签订了借款合同，该合同所约定的民事权利和义务应当由薛惠波承受；而且，薛惠波实际履行了合同约定的款项出借义务，赵敏、毛鲁华亦应亦应履行各自约定的合同义务。因此，赵敏、毛鲁华辩称与薛惠波之间不存在民间借贷关系，本院对该辩解意见不予支持。合同约定的借款利率（月利率4%）超过了国家对民间借贷利率的限制，但薛惠波主张按照月利率2%（即年利率24%）计算利息符合法律规定，本院予以支持。结合本案实际情况，借款利息应当自借款全部交付之日起计算。毛鲁华在合同中约定对赵敏的借款本息及相应费用承担连带保证责任，因约定保证人承担保证责任的期限至借款本息、费用等清偿完毕之日，视为保证期间约定不明，保证人应当在借款期限届满之日起两年内承担保证责任。借款到期后，薛惠波通过他人不断向赵敏、毛鲁华主张权利，本案的诉讼时效及保证期间均未超过，该两被告应当按照合同约定向薛惠波承担相应的责任。薛惠波主张两被告承担其支付的律师代理费，但未提交相应证据予以证明，对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵敏于本判决生效之日起十日内归还原告薛惠波借款本金600000元并支付利息（自2013年9月21日起至实际给付之日止，以本金600000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告毛鲁华对以上第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告薛惠波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15384元，诉讼保全费5000元，由被告赵敏、毛鲁华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  曹爱民人民陪审员  李建祥人民陪审员  韩福山二〇一七年十二月十四日书 记 员  马 爽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69796号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：高雅香，女，1972年09月22日出生，职业不详，住黑龙江省绥化市绥棱县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告高雅香（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金49929.78元、利息10077.3元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月27日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。因被告未按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年08月27日向被告专用账户共借款61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，尚欠本金49929.78元、利息10077.3元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。
原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高雅香于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万九千九百二十九元七角八分、利息一万零七十七元三角。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告高雅香负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐川涵
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第1624号
原告田永刚。
委托代理人黄江敏（系田永刚之妻）。
委托代理人杜超，河北杜超律师事务所律师
被告朱树民。
委托代理人王会清，河北道申律师事务所律师
被告鲁红燕（系朱树民之妻）。
委托代理人王会清，河北道申律师事务所律师
原告田永刚与被告朱树民、鲁红燕为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田永刚及其委托代理人杜超、黄江敏，二被告的共同委托代理人王会清到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告田永刚诉称，二被告系夫妻关系，2011年6月1日，被告朱树民、鲁红燕向原告田永刚借款10万元，借期1年，每月利息为2500元。被告朱树民、鲁红燕给原告田永刚打了借条，双方形成借贷合同关系。自2011年6月-2012年4月，被告朱树民、鲁红燕共支付利息3000元。以后被告朱树民、鲁红燕不再支付利息，原告田永刚找被告朱树民、鲁红燕要求支付利息或偿还本金，被告朱树民、鲁红燕明确表示没有支付利息偿还本金的能力，被告朱树民、鲁红燕的行为使原告田永刚有理由相信被告朱树民、鲁红燕丧失履行合同的能力。为此，原告田永刚起诉，要求1、解除双方于2011年6月1日签订的借款合同；2、被告朱树民、鲁红燕返还借款本金10万元，支付利息18500元（具体金额计算至实际解除之日），违约金5500元以上合计124050元。3、本案承担本案诉讼费用。
被告朱树民、鲁红燕共同辩称，给原告田永刚打借条属实，但原告田永刚在付款时提前扣除利息7500元，实际借给被告朱树民、鲁红燕92500元。被告朱树民、鲁红燕开始陆续支付了部分利息，截止到2011年9月，被告朱树民、鲁红燕不再向原告田永刚支付利息，原告田永刚索要未果，诉至法院，双方争议成讼。
经审理查明，原告田永刚与被告朱树民相识，2011年6月1日，被告朱树民给原告田永刚写下借条，向原告田永刚借款100000元，并在借条中约定借款期限一年，月息2500元（合二分五厘）。之后，原告田永刚通过转账实际转给被告92500元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告朱树民给原告写下借条，原告实际借给被告92500元。原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限额的，超出部分的利息，不予保护。本案中，被告向原告借款100000元，但原告预先扣除利息后实际转账借给被告92500元。因此，该92500元应当作为原告借给被告的借款本金。被告鲁红燕与朱树民系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻的共同债务。因此，被告鲁红燕应与朱树民共同偿还原告的借款本金和利息。原、被告在借条中所约定的月息二分五厘不超过同期银行贷款利率的四倍，故被告应自2011年9月份起至该借款本金92500元还清之日止，按月息二分五厘向原告支付利息。原告要求二被告给付违约金11550元，因双方对违约金没有约定，因此，原告该项诉讼请求本院不予支持。依照中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、解除原告田永刚与被告朱树民2011年6月1日的借款合同。
二、限被告朱树民、被告鲁红燕自本判决生效之日起十日内偿还原告田永刚借款本金92500元，并自2011年9月起按月息二分五厘向原告支付利息，直至该借款本金92500元还清之日止。
三、驳回原告要求二被告给付违约金11550元的诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2861元，原告负担50元，二被告共同负担2811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 兰光明
审 判 员 袁晓军
代理审判员 张建周
二〇一三年四月十六日
书 记 员 赵媛媛
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第626号
原告：胡启超。
委托代理人：林洸。
被告：朱红兵。
原告胡启超与被告朱红兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许凌云独任审判，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告胡启超及其委托代理人林洸、被告朱红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡启超起诉称：原告与被告系朋友关系。2011年3月16日，被告朱红兵因急需周转资金，为此向原告借款，经原告同意后，原告将现金20万元交付给被告，被告朱红兵出具借条一份给原告。借条中，双方对于借款期限、逾期还款的违约责任、实现债权的费用及纠纷解决管辖地等内容进行了约定。借款到期后，被告朱红兵归还了部分借款本金及利息，但尚欠原告借款本金125000元未有归还。为此，请求：1、判令被告朱红兵归还借款人民币12.5万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）；2、判令被告朱红兵支付律师代理费8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱红兵答辩称：20万的钱我没还。
针对被告的答辩，原告称：在另案的借条上有写前期的20万元定于2013年1月20日还清，本案借款20万元被告其实已经归还了一部分。其中2012年10月25日归还58000元，12月11日3万元、12月27日25000元，总共113000元。125000元是20万元扣除113000元加上利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍大概1.95%，从2012年5月1日至2013年2月21日总共利息38000元。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、2011年3月16日被告朱红兵出具的借条原件一份，用以证明被告朱红兵于2011年3月16日向原告胡启超借款200000元并约定借款期限自2011年3月16日至2011年5月1日止，如逾期超过每一天按借款总额的千分之三支付违约金，发生纠纷由永康市人民法院管辖，并由借款人承担诉讼法、律师费等一切费用的事实。
被告质证意见为：真实性无异议，但其实20万元是赌场的入股金。
2、委托代理协议、浙江省律师收费标准、代理费发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支付律师代理费8000元的事实。
被告朱红兵质证意见为：没必要的。
3、2012年8月23日被告朱红兵出具的借条复印件一份，用以证明还款113000元系归还本案借款的事实。
被告朱红兵质证意见为：这个�的字迹是事后加的，从担保人我姐家出来后我写的。注明的字是我单方与原告方写的，我姐根本不知道。
根据被告朱红兵申请，本院同意胡某作为证人出庭作证，用以证明原告其实是在证人陪同下拿到胡库来的，还有还款事项。
原告质证意见为：证人根本无法证明本案借款如何交付，及借款何用途，证人借款时根本不在场。
本院认证意见：被告朱红兵对于原告提供的证据1的真实性，并明确有收到20万元，故对于证据1的真实性及证明内容予以确认。原告提供的证据2符合证据规则的证据要件，且与证据1中“由借款人承担诉讼费、律师费等一切费用”的约定相符，故本院对证据2的真实性及证明内容亦予以确认。原告提供证据3双方均确认“前期贰拾万元正定于2013年1月30日前还清。朱红兵”的内容与2012年8月23日所写的借条无关，但其仅是对于本案20万元借款的还款期限被告朱红兵的承诺，并无法证明还款113000元系归还本案借款的事实，故对于证据3中“前期贰拾万元正定于2013年1月30日前还清。朱红兵”的内容的真实性予以确认，但对于其证明内容不予以确认。证人胡某在借款交付时，并不在场，仅是听说，故对其证言的证明力本院不予以确认。原告确认被告已分三次共计归还现金113000元，该确认系原告对己不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2011年3月6日，原告向被告出具借条一份，约定借款20万元，借款期限为2011年3月16日至2011年5月1日，如到期未还，则按千分之三每日计算违约金，如引起诉讼，则由借款人承担诉讼费、律师费等一切费用，并由永康市人民法院管辖。借款于出具借条当日交付。借款到期后，被告于2012年10月22日归还58000元，12月11日3万元、12月25日25000元，总共归还113000元。
本院认为�原告胡启超与被告朱红兵之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告朱红兵未按约归还借款，已构成违约。原被告双方约定的违约金虽超过了法律规定的标准，但原告自愿按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算违约金的诉请符合法律规定。借款期限届满，被告朱红兵已分三次归还人民币共计113000元，按法律规定，归还的款项应先扣除违约金，多余部分再抵扣本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，至2012年12月25日，被告尚欠原告借款本金163878元。而原告的诉请仅要求被告朱红兵归还借款12.5万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算违约金，系其对自身权利的处分，本院予以支持。原被告对于实现债权费用的约定符合法律规定，故原告要求被�支付律师费8000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百一十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：
一、由被告朱红兵归还原告胡启超借款12.5万元，并支付违约金（违约金自2013年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告朱红兵支付原告胡启超因本案而支出的律师代理费8000元。
上述款项限判决生效后三十日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1480元，由被告朱红兵负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许凌云
二〇一三年四月十日
代书 记员 朱君帅
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00204号
原告：孙华桥，男，1980年2月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：张ＸＸ，男，1989年5月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告孙华桥诉被告张ＸＸ承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告孙华桥到庭参加诉讼。被告张ＸＸ经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙华桥诉称：2014年1月份，原告在被告所经营的汽车美容店（位于汤王大道）装修门面房期间，原告负责给被告装修店面，该店面装修好之后，被告尚欠原告装修费12000元，被告承诺在2014年1月22日下午付清该款，并向原告出具欠条一份。后此款经原告催要无果，诉至法院，请求判令被告支付装修费12000元。
原告孙华桥针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告孙华桥的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条复印件一份，证明被告欠原告装修费12000元的事实；3、被告的户籍证明一份，证明被告的基本情况。
被告张ＸＸ未答辩，也未提交证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年1月份，原、被告口头约定由原告给被告装修汽车美容店的店面。装修完成后，原、被告于2014年1月14日对装修费用进行结算，被告共欠原告装修费12000元，被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条欠孙华桥装修费（壹万贰仟元）12000元，2014年1月22日下午拿钱张ＸＸ2014年1月14日”。后原告多次催要此款无果，诉至来院，请求判令被告支付装修费12000元。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，被告欠原告装修费12000元的事实清楚、证据充分，故对原告请求被告支付装修费12000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告孙华桥装修费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 吴加富
人民陪审员 赵永明
二〇一五年十二月七日
书 记 员 袁 标
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2356号
原告吴光华，男，汉族，1972年1月3日出生，住乐平市。
委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师，特别授权。
被告庄志斌，男，汉族，1970年2月16日出生，住乐平市。
原告吴光华诉被告庄志斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月19日立案。原告吴光华于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴光华撤诉申请，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴光华撤诉。
本案受理费1678元，由原告吴光华承担。
审判员 戴建华
二〇一八年九月十九日
书记员 陈宝珍
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终2993号
上诉人（原审被告）：蒋勇，男，1962年2月11日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审被告）：江苏鑫时光股权投资基金管理有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路90号华泰证券大厦16层N1N2室。
法定代表人：蒋勇，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）:汪水国，男，1956年10月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人蒋勇、江苏鑫时光股权投资基金管理有限公司因与被上诉人汪水国民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104�初第9427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蒋勇、江苏鑫时光股权投资基金管理有限公司经法院催缴案件受理费后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蒋勇、江苏鑫时光股权投资基金管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年三月三十一日
书记员 方学坤
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执612号
李海红、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部：
本院执行的申请执行人李海红与被执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案,经被执行人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年六月十五日
安徽省利辛县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1623行审37号
申请执行人利辛县市场监督管理局。
地址安徽省利辛县。
法定代表人樊利光，局长。
委托代理人卢庆，分局局长。
被执行人杨建峰，个体工商户。住址利辛县。
申请执行人利辛县市场监督管理局于2016年8月31日向本院申请强制执行（利）市监罚字（2015）125号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》。申请执行人利辛县市场监督管理局以被执行人杨建峰在法定期限内不提起行政诉讼又不履行利辛县市场监督管理局作出的（利）市监罚字（2015）125号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》所确定的义务为由，向本院申请执行。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人利辛县市场监督管理局于2015年8月25日作出的（利）市监罚字（2015）125号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》，被执行人杨建峰于2010年1月20日办理营业执照，在利辛县望疃镇中心小学西段北侧从事电动自行车经营。在2015年4月15日我局执法人员依法对利辛县望疃镇杨建峰销售的电动自行车抽样送检，经阜阳市产品质量监督检验所鉴定为不合格商品。被执行人杨建峰的行为已违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条之规定，构成销售不合格商品行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，决定责令当事人停止销售不合格商品并作行政处罚如下：
1、没收不合格电动自行车1辆；
2、没收非法所得4620元；
3、罚款28800元，2-3项合并罚没款33420元。
本院认为，申请执行人利辛县市场监督管理局作出的（利）市监罚字（2015）125号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人利辛县市场监督管理局作出的(利)市监罚字（2015）125号《利辛县市场监督管理局行政处罚决定书》所确定的义务准许强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向亳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向利辛县人民法院申请复议。
审 判 长 李 亚
审 判 员 周文利
人民陪审员 黄祝侠
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张凤娇
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初5338号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：翟忠庆，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：林述才，山东曹县农村商业银行股份有限公司青岗集支行客户经理。
被告：王辉，男，汉族，农民。
被告：刘付翠，女，汉族，农民。
被告：王廷良，男，汉族，农民。
被告：刘付文，男，汉族，农民。
被告：王天领，男，汉族，农民。
被告：王金灵，女，汉族，农民。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告王辉、刘付翠、王廷良、刘付文、王天领、王金灵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林述才到庭参加了诉讼，被告王辉、刘付翠、王廷良、刘付文、王天领、王金灵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告王辉、刘付翠偿还借款本金30万元及利息，被告王廷良、刘付文、王天领、王金灵负连带保证责任。事实和理由：被告王辉向原告借款30万元，被告刘付翠签订了共同还款责任承诺书，被告王廷良、刘付文、王天领、王金灵签订了个人最高额保证合同，被告支付利息至2016年7月16日，尚欠借款本金30万元及以后利息未还。
被告王辉、刘付翠、王廷良、刘付文、王天领、王金灵未提供答辩意见。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、共同还款责任承诺书、身份证。被告未到庭质证，经审查，上述证据能够形成一个完整的证据链条，证明原告主张的事实，符合证据的法律要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，被告王辉与原告曹县农商行签订个人借款合同，约定被告王辉自2015年4月25日至2018年4月23日从原告处借款30万元，期限内随借随还，循环使用，用途为美容店扩大规模。同时约定：借款人还款方式为定期结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清，如贷款逾期在原定利率基础上加收30%的逾期罚息。同日原告与被告王廷良、刘付文、王天领、王金灵签订最高额担保合同，约定保证人王廷良、刘付文、王天领、王金灵自愿为债权人与债务人自2015年4月25日至2018年4月23日形成的债权提供连带责任担保，最高额为45万元，期间为约定借款期限届满之日起二年。2015年4月23日，被告刘付翠给原告出具了共同还款责任承诺书，承诺与被告王辉作为共同还款成员，对借款30万元、利息及相关费用承担连带清偿责任。2015年5月15日，原告将借款30万元交付被告王辉，约定月利率为9.35‰，到期日为2016年5月10日。被告王辉支付利息至2016年7月16日。另查明，2015年11月份曹县农村信用合作联社变更为曹县农商行。
本院认为，原告曹县农商行与被告王辉签订个人借款合同，与被告王廷良、刘付文、王天领、王金灵签订最高额担保合同，合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告曹县农商行按借款合同约定向被告王辉发放贷款，被告已偿还利息至2016年7月16日，而未偿还借款本金和此后的逾期利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。逾期利率在约定利率基础上加收30%罚息即12.155‰计付。被告刘付翠给原告出具了共同还款责任承诺书，应对该笔借款承担共同还款责任。原告请求判令被告王辉、刘付翠共同偿还借款本金30万元及逾期利息，本院予以支持。原告与被告王廷良、刘付文、王天领、王金灵签订的最高额保证合同中约定，对被告王辉与原告之间的债权债务在45万元内负连带保证责任，原告请求被告王廷良、刘付文、王天领、王金灵在最高额保证范围内承担连带偿还责任，本院予以支持。被告王廷良、刘付文、王天领、王金灵承担保证责任后，可以向被告王辉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王辉、刘付翠返还原告曹县农商行借款本金30万元并支付利息（自2016年7月17日起至本判决确定的履行期限之日止按月利12.155‰计付），于本判决生效后10日内付清。
二、被告王廷良、刘付文、王天领、王金灵对上述款项在45万元限额内负连带清偿责任；
三、被告王廷良、刘付文、王天领、王金灵承担保证责任后，有权向被告王辉追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6200元，减半收取3100元，由被告王辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张生
二〇一六年十二月十四日
书记员 李颖
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第641号
罪犯郭占辉，男，1978年4月15日出生，汉族，原户籍所在地河北省望都县，因故意伤害罪经吴起县人民法院于二〇一一年五月二十五日以（2011）吴刑初字第00012号刑事判决书判处有期徒刑三年，附加无，刑期自二〇一〇年十一月三日至二〇一三年十一月二日止，于二〇一一年六月三十日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一三年四月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯郭占辉确有悔改表现，建议对罪犯郭占辉减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自觉的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加政治、文化、技术学习，遵守学习制度，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。尤其在从事电子元件工种改造以来，能吃苦耐劳，认真学习电子元件技术，熟练掌握技能，并经常超额完成任务，为监区的经济发展做出了自己的努力，受到干警的一致好评。累计计分考核成绩获得积极十个。单项奖励46分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩10个积极。执行机关提出罪犯郭占辉确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯郭占辉在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯郭占辉减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年四月十六日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岱民初字第535号
原告泰安某公司，住所地泰安市泰山区东湖路1号。
法定代表人章传法，任总经理。
委托代理人张某，该公司副经理。
委托代理人吴某，该公司职工。
被告姚某。
委托代理人李向义，泰安岱岳大汶口法律服务所法律工作者。
本院在审理原告泰安某公司与被告姚某民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月19日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告泰安某公司撤回对被告姚某的诉讼。
案件受理费1210元，由原告承担。
审 判 长 王 岱
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一四年二月十九日
书 记 员 高婷婷
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0344号
原告吴卫东，男，54岁。
委托代理人苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告滨海耀华化工有限公司。住所地：滨海县沿海工业园区**号。
法定代表人顾耀华，该公司董事长。
原告吴卫东诉被告滨海耀华化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡明独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告吴卫东的委托代理人苏文香到庭参加诉讼，被告滨海耀华化工有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴卫东诉称，原告一直在被告公司上班，后由于污水治理等问题，导致公司经济周转困难，自2014年6月起无力支付工资，现要求被告支付工资款15730.31元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告滨海耀华化工有限公司未到庭答辩。
经审理查明，吴卫东于2014年6－8月份在被告公司上班，因公司资金周转困难，导致从2014年6月份起对原告应发工资停发，后被告公司因各种原因停产至今，公司的法定代表人失去联系，公司仅剩门卫在看守厂房设备，完全处于停产状态，后原告向被告公司追讨所欠工资，被告会计向原告出具了2014年6－10月份原告的劳动工资明细，并加盖有被告公司的印章，被告公司合计欠原告6－8月份工资款15730.31元。
上述事实，有原告向本院提交的被告出具的原告2014年6－10月份工资表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依照劳动法的相关规定，原告吴卫东提供了劳动，依法应该得到相应的劳动报酬，被告应按劳动合同法的规定，当月给付原告的工资，被告未按时支付原告工资，应负全部责任。原告主张要求被告支付工资的请求，本院予以支持。被告滨海耀华化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，对此应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
被告滨海耀华化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴卫东支付工资款人民币15730.31元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告滨海耀华化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审判员 胡 明
二〇一五年三月六日
书记员 于爱民
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择就业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨民初字第0344号原告江苏宏大建设集团有限公司,住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人陈志斌。委托代理人曹燕,该公司员工。被告秦继达,男,1972年8月26日生,汉族,住。被告刘志兵,男,1965年3月15日生,汉族,住江苏省通州市。原告江苏宏大建设集团有限公司(以下简称江苏宏达)与被告秦继达、刘志兵建设工程合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹燕,被告秦继达、刘志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2011年8月23日,原、被告就天津空港二手车三层立体展示厅项目签订“给排水电气工程分包洽谈备忘录”,约定由被告完成该项目水电安装工程;工期要求、质量标准按总承包合同执行;结算方式采用天津市安装工程定额工日乘约定单价,双方约定单价为45元/工日,若全部达标则工价最高可到54元/工日。2012年12月6日,二被告借春节将至拖欠农民工工资之名要求原告提前支付工程款,并纠集众多农民工闹事,扰乱施工秩序。最终在空港政府协调下(考虑到春节因素)原告被迫在工程未经竣工验收且尚未结算的情况下,原告先行向二被告预付工程款53万元,二被告自愿拿出各自的房产作为担保,并写下《承诺》,且签署《备忘》,其中约定:二被告如果拿超了,应于2012年12月20日前将超额款项退还原告,逾期未退回,则自2012年12月20日起,按年息24%向原告支付违约金。二被告一共借用原告工程款现金903559元,后经计算二被告应退还原告多付的工程款456521元,原告多次向二被告索要未果。现起诉诉请:1.请求判令二被告共同退还原告超付的工程款456521元。2.请求判令二被告共同支付上述超付工程款的利息,从2012年12月20日到判决确定的给付之日止,利率按年利率24%计算。3.请求判令二被告共同退还原告伙食费33158元。4.本案诉讼费用由二被告承担。原告向法庭提交了如下证据:证据一、《给排水电器工程分包洽谈备忘录》(2011年8月23日),证明刘志兵、秦继达班组承包了空港二手车水电安装扩大劳务施工。证据二、二手车甩项工程机电部分材料(2012年12月7日),证明建设方以及监理公司对水电安装完成施工部分工作界面议定。证据三、机电方面不合格的内容材料(2012年12月8日),证明建设方以及监理公司对机电完成部分的质量的评价。证据四、《工程量结算单》,证明双方认可了工程量结算书。证据五、《备忘》。(2012年12月6日)证明水电承包班组的秦继达、刘志斌在空港政府的组织下与原告达成由原告先借给二人53万元,约定2012年12月7日中午开始和监理公司、甲方委托的项目管理公司确认该班已完成的工程量、质量,2012年12月17日出结果。如果秦继达和刘志兵班组超拿了工资,则应退还给原告,否则按照他们班组的承诺书执行。证据六、秦继达、刘志兵班组向原告借用的生活费、工程款、部分伙食费的明细。证明秦继达、刘志兵班组向我方借用了903559元。其中生活费发放合计57500元,伙食费33158元,其他借款812901元。被告秦继达辩称,我们是曹燕聘请来做点工的工人,且我们口头协议工人净工资220元/工日,我是带班的,是280元/工日,后来由于曹燕和业主为增加工程款的事情产生矛盾,原告也就是总包方被业主清理出场,工人多日要工资未果,后闹到空港管委会、派出所,在管委会、派出所、业主的协调下我代表曹燕签了《备忘》(因为我是曹燕请的班组长),经过派出所、业主对工人领取工资的现场进行拍照,工人按手印的方式,由业主向工人发放工资。原告主张的超付工程款没有依据。被告刘志兵辩称,我们是做点工的,帮曹燕喊工人过来打点工,口头协议是带班的280/工日,工人220/工日,而实际上发放工资时并没有达到这么多,我们南通的大概平均180-190/工日,带班的不算,外地的达不到170/工日,在空港管委会、建管办、空港业主的监督下,签字、拍照、写承诺书。承诺书的内容是工人和我们拿到钱并签字、拍照之后离开空港施工现场,如果原告对我们发放工资有异议,那么必须是由我方、业主和原告在一起将三个月以内的事情解决,超过三个月不解决将视为原告放弃提出异议的权利。二被告共同向法庭提交了如下证据。证据一、季星出具的证明,证明我们不是做包工的,是做点工的,且原告付的钱是直接发给工人的,季星是当时原告的材料员。证据二、考勤表,证明所有工人在工地的工日与考勤情况,管委会将钱直接发给工人,有时候是曹老板让我们代发。证据三、工人工资表,证明工人所拿的钱的去处。证据四、郭靳兵所带农民工委托书及一部分农民工身份证。证明原告所述的53万元工资,我们班组的工人拿了323927.5元,剩下20多万由郭靳兵班组的农民工拿走,在空港业主处有记录。经审理查明,原告江苏宏达成立于1989年4月4日,经营范围为凭房屋建筑工程施工总承包壹级和建筑装修装饰工程专业承包壹级资质,承接房屋建筑工程和建筑装修装饰工程,凭资质承接机电设备安装工程、钢结构工程、地基与基础工程、建筑幕墙工程等。2011年8月始,被告秦继达、刘志兵班组为原告江苏宏达承包的天津空港二手车市场施工工地进行水电安装劳务施工。2012年12月6日的《备忘》显示“建设方空港二手车交易市场有限公司、总承包方江苏宏达、水电班组承包人秦继达、刘志兵三方共同协商达成如下意见,并以此备忘:1.先行支付给秦继达及刘志兵人民币伍拾叁万元人民币,此款由空港二手车交易市场2012年12月6日下午代为现金支付,秦继达和刘志兵组自愿用个人房产作担保。2.领完工资后,工人于2012年12月7日中午前全部撤离二手车现场,留下秦继达、刘志兵两人于2012年12月7日中午开始汇同二手车宏达项目部、造价公司、监理公司、项目管理公司确认该班组已完成工程量的范围、质量、评估计算。2012年12月17日出审算结果,2012年12月21日全部付清,如秦继达和刘志兵组超拿了工资,则应退回江苏宏达,否则按秦继达和刘志兵组承诺书执行”落款为“总承包方江苏宏达、承包班组秦继达和刘志兵班组、监督主持方天津市空港规建局”原告江苏宏达诉讼称其在工程未经竣工验收且未结算的情况下,预先向二被告支付工程款53万元,二被告共借用工程款903559元,其中生活费发放合计57500元,伙食费33158元,其他借款812901元。现其主张称要求二被告返还其多付的工程款及伙食费等。以上事实有原被告提交的证据和当事人的陈述予以证明。本院认为,本案现有证据不能证明原告江苏宏达与被告秦继达、刘志兵之间存在关于涉案的天津空港二手车施工项目水电安装的工程分包关系,原告主张二被告返还其超付的工程款及伙食费等,现有证据并不能证明相关款项全部实际支付给二被告个人,也不能证明存在超付的事实,要求二被告返还依据的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告江苏宏大建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8645元由原告江苏宏大建设集团有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 悦代理审判员  杨西虎人民陪审员  赵 红二〇一六年四月二十五日书 记 员  曹胜男
江苏省睢宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）睢非诉行审字第0364号
申请人睢宁县国土资源局。住所地：睢宁县睢城镇元府西路。
法定代表人张敏，局长。
委托代理人王维、朱海洋，该局工作人员。
被申请人谢广旭，农民。
申请人睢宁县国土资源局认定被申请人谢广旭于2008年至2012年期间未经依法批准非法占用睢宁县岚山镇胡集村谢庄组845平方米（符合土地利用总体规划）土地建设养猪舍的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2013年6月20日对被申请人谢广旭作出睢国土资罚字（2013）353号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的符合土地利用总体规划845平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、罚款人民币16900元。被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行，申请人依据《中华人民共和国行政强法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。
本院经审查后认为，申请人睢宁县国土资源局申请执行的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
睢宁县国土资源局申请执行的睢国土资罚字（2013）353号行政处罚决定，本院准予强制执行。
强制执行的费用，由被申请人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张东方
审判员 张宜红
审判员 金传会
二〇一五年十二月一日
书记员 卞晓晓
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初169号
原告：袁明华，男，1964年1月14日生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟峰，江西钤阳律师事务所律师。
被告：黄细牙，男，1979年9月6日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：黄小春，男，1973年10月27日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：梁传香，女，1968年5月17日生，汉族，住江西省分宜县。
原告袁明华（以下简称原告）与被告黄细牙、黄小春、梁传香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年2月5日裁定转为普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告袁明华及委托诉讼代理人袁伟峰、被告梁传香到庭参加诉讼，被告黄小春经本院传票传唤、被告黄细牙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁明华向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄细牙返还原告借款本金90000元并按月利率1.5%支付自2017年4月29日起至2017年9月28日的利息6750元，按月利率2%支付自2017年9月29日起至还清本金之日止的利息（暂计算至2017年12月28日的利息为5400元）；2.被告黄小春、梁传香对上述借款本金利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告黄细牙以资金周转为由找到翼龙网贷平台分宜办事处要求借款，经过网络平台介绍由原告个人借款给被告黄细牙。经过协商双方同意借款期限为1年，借款年利率为18%。同日，被告黄细牙向原告出具了借据，被告黄小春、梁传香作为担保人签字承诺为被告黄细牙借款本息提供担保，原告将90000元转入被告黄细牙指定的账户，被告黄细牙向原告出具了《收款条》，三被告均签字认可。此后，被告黄细牙按月向原告支付了2016年9月29日至2017年4月28日期间的利息。但自2017年4月29日至今，被告黄细牙不再支付利息，也未归还借款本金，经多次催讨无果，原告诉至法院，请求法院依法裁判。
被告梁传香辩称，借款业务经办人说被告黄细牙借款拿了山做抵押，不会要求被告黄小春、梁传香还钱；给付借款时被告梁传香不在现场，具体金额只有被告黄细牙清楚，签字时被告梁传香没有看到借款金额；被告黄细牙的父母清楚其下落，但就是不告诉别人。
被告黄小春、黄细牙未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的个人借款合同、借据、收款条、担保函，拟证明原告袁明华与被告黄细牙于2016年9月28日签订《个人借款合同》，借款金额为90000元，借款利率为年利率18%，借期1年，被告黄小春、梁传香在担保函上签字承诺为该笔借款本息提供担保，被告黄小春、梁传香在上述证据上均签字确认，被告梁传香认可上述证据的签字是其本人所签，对借款金额不认可，提出签字时上述证据没有写借款金额，本院认为，被告梁传香提出签字时上述证据没有写借款金额，但未提供证据加以证明，亦未说明合理理由，其质证意见本院不予采纳，上述证据的来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2.对本院依职权调取的分宜县杨桥镇庙上村民委员会证明，拟证明被告黄细牙外出务工，无法联系到其本人，对该组证据原告和被告梁传香均无异议，本院予以采信。
根据原告袁明华、被告梁传香的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，被告黄细牙与原告袁明华签订《个人借款合同》，合同约定由原告出借给被告黄细牙现金90000元，借款利率为年利率18%，借期1年，还款日期为2017年9月28日，被告黄细牙如逾期不还借款，出借人有权追回借款，并从到期日起付日息1%，被告黄小春、梁传香出具担保函为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同时，被告黄细牙向原告出具《借据》，被告黄小春、梁传香在《借据》上作为担保人签名。同日，被告黄细牙向原告袁明华出具内容为“今收到袁明华现金90000元，用于经营资金周转”的收款条，三被告均签字确认。此后，在2016年9月29日至2017年4月28日期间，被告黄细牙均按约向原告支付了上述款项的借款利息。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷合同关系应受到法律保护。首先，关于借款90000元的问题。1.原告与被告黄细牙签订了《个人借款合同》，该合同并不违反法律强制性规定，所约定的借款利率亦未超过法律规定的限定，因此，原告与被告黄细牙之间便成立了合法有效的民间借贷法律关系。原告按约向被告黄细牙出借了借款，被告黄细牙亦向原告出具了借据及收款条，原告便按约完成了出借人义务，而被告黄细牙作为借款人便应当按照合同约定向原告支付借款利息。现被告黄细牙于2017年4月29日以后便未向原告支付借款利息，因此被告黄细牙已构成违约，原告要求被告黄细牙支付2017年4月29日起至2017年9月28日止的借款利息6750元，符合法律规定，本院予以支持。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。被告黄细牙在借款到期后并未按期向原告归还借款本金，依法应当向原告返还借款本金并支付逾期还款利息。在《个人借款合同》中约定的逾期还款利息已超过法律规定限额，但原告在诉讼中要求被告黄细牙按月利率2%即年利率24%支付逾期还款利息并未超过法律限额，本院予以支持，即被告黄细牙应向原告返还借款本金90000元，并按月利率2%支付自2017年9月29日起至借款本金还清之日止的逾期还款利息。3.《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告黄小春、梁传香出具担保函为该笔借款提供连带责任保证，而且在《借据》中均作为担保人签名，故被告黄小春、梁传香依法应当对被告黄细牙所借款项及相应利息承担连带责任保证。被告黄小春、黄细牙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄细牙于本判决生效之日起十日内返还原告袁明华借款本金90000元、借款利息6750元，并按照月利率2%以借款本金90000元为基数支付自2017年9月29日起至借款本金还清之日止的逾期还款利息；
二、被告黄小春、梁传香对被告黄细牙上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，由被告黄细牙、黄小春、梁传香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 梁 剑
人民陪审员 高 珊
二〇一八年五月十六日
法官 助理 尤爱民
书 记 员 伍思琦
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雨民二初字第00145号
原告：马鞍山市兴鑫物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市
法定代表人：王兴柱，该公司经理。
被告：李健，男，汉族，1975年5月1日生，住安徽省马鞍山市。
本院在审理原告马鞍山市兴鑫物业管理有限公司与被告李健物业服务合同纠纷一案中，马鞍山市兴鑫物业管理有限公司于2013年4月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：马鞍山市兴鑫物业管理有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市兴鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件诉讼费用25元（已减半收取），由马鞍山市兴鑫物业管理有限公司负担。
审判员 张定保
二〇一三年四月十日
书记员 周冰一
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第582号
申请执行人应文全。
被执行人浙江省遂昌县东源纸业有限公司。
法定代表人雷松权。
申请执行人应文全与被执行人浙江省遂昌县东源纸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2015）丽遂商初字第248号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人应文全于2015年5月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人浙江省遂昌县东源纸业有限公司应支付申请执行人应文全劳动工资16000元。本院查询被执行人浙江省遂昌县东源纸业有限公司可供财产情况，均未发现有相关信息反馈，被执行人名下机器设备已经在处置当中，因一时难以变现，且无其他财产可供执行。故申请执行人申请（2015）丽遂执民字第582号案本案执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第582号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 张法贵
二〇一五年六月五日
代书记员 毛 颖
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第5165号
罪犯林登山，男，汉族，1981年1月16日出生于福建省莆田市，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二〇〇四年八月二十五日作出（2004）德刑一初字第801号刑事判决，以被告人林登山犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人林登山不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇四年十月十日作出（2004）云高刑终字第1961号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2005年1月24日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯林登�在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯吴亚宏现刑罚执行已达十年十个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑6次，2014年7月23日减刑后的刑期至2020年9月29日止。罪犯林登山在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯林登山在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯林登山减去有期徒刑一年（刑期自2007年4月30日起至2019年9月29日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 温采会
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1252号
原告：新余市安居物业管理有限公司，住所地新余市新钢公司桂花村二楼4号。
法定代表人：徐和新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晨艳，女，该公司员工。
被告：袁晓锟，男，1993年8月19日出生，汉族，住新余市分宜县。
被告：袁红牙，男，1969年12月1日出生，汉族，住新余市分宜县。
被告：郭来秀，女，1969年3月19日出生，汉族，住新余市分宜县。
原告新余市安居物业管理有限公司与被告袁晓锟、袁红牙、郭来秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告新余市安居物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告新余市安居物业管理有限公司以被告袁晓锟、袁红牙、郭来秀已交清物业服务费用为由向本院申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新余市安居物业管理有限公司负担（原告新余市安居物业管理有限公司已垫付案件受理费50元，本院依法退还25元）。
审 判 长 潘冰心
人民陪审员 易桂生
人民陪审员 钟 军
二〇一八年八月十四日
书 记 员 钟品群