广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4102号
上诉人（原审被告）：杨瑞玉，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：曾灶金，广东粤惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司惠州惠东支行，住所地惠东县城人民路22号。
负责人：丘志群，行长。
委托诉讼代理人：刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓芳，广东卓凡律师事务所律师。
原审被告：陈金洋，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原审被告：江伟容，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：黄俊军，广东惠泰律师事务所律师。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：林琪宝，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人杨瑞玉因与被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人曾灶金，被上诉人委托诉讼代理人刘琼、周晓芳和原审被告江伟容及两原审被告委托诉讼代理人黄俊军、林琪宝到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人杨瑞玉上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法改判本案，判决确认本案《授信额度合同》和《最高额抵押合同》均无效，并判决上诉人无需承担抵押担保民事责任，或裁定发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费全由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审认定事实和采信证据均错误。原审判决认定本案“《授信额度合同》和《最高额抵押合同》有效，判决上诉人承担抵押担保责任”，显然错误。
根据最新证据表明：惠东县人民检察院于2016年5月4日作出通知撤销案件书，撤销惠东县公安局于2015年7月16日作出对原审被告陈金洋涉嫌骗取贷款罪的立案决定，现已于2017年9月19日纠正变更案由对原审被告人陈金洋以涉嫌贷款诈骗罪、信用卡诈骗罪直接作出惠东检侦监捕（2017）5号《逮捕决定书》，同时已依法交由惠东县公安局对嫌疑人陈金洋执行逮捕，并对其涉嫌犯罪事实提出了明确的侦查方向。因此，上诉人认为：一、本案是主合同当事人双方恶意串通，采取隐瞒欺骗手段，以合法形式掩盖非法目的，骗取上诉人在违背真实意思的情况下作出的保证，是典型民事欺诈行为。原审认定本案合同有效，显然错误。
（一）被上诉人负责人为陈金洋包揽涉案巨额贷款审批，合谋恶意串通，采用隐瞒欺骗手段，对上诉人实施民事欺诈己成不争事实。根据陈金洋在公安机关供述笔录内容表明，被上诉人主要负责人明知陈金洋经营的大岭xxx鞋厂不符合发放涉案巨额贷款条件，为“包揽涉案巨额贷款的审批而从中获得利益好处”，采用隐瞒欺骗手段，未经评估并经上诉人知情前提下，被上诉人已事先设置格式抵押合同附件《抵押、质押物情况表》及《抵押财产清单》中设定抵押财产额值．如此显然是恶意欺骗上诉人无疑。1、众所周知，流动资金最高额抵押贷款合同，是根据抵押物的评估价值来确定其最高限额。本案《最高额抵押合同》（下称合同）和《抵押、质押物情况表》及《抵押财产清单》的落款处有关上诉人签名、捺指印的时间均是2013年9月6日。而涉案编号为xx土估字【2013】第H2106号和xx房估字【2013】第H2211号的两份《评估报告》提交估价报告日期为2013年9月9日。由此表明，被上诉人是先骗取上诉人签名、捺指印，后才指定评估机构作出虚高9148600元额的虚假评估报告。
根据评估报告附件二《评估业务需求表》表明，委托人系惠东县大岭xxx鞋厂，而不是上诉人，申请授信金额600万，申请单位为被上诉人信贷管理部，申请单位负责人是被上诉人原负责人张某签名。结合刑事侦查卷陈金洋的供述笔录内容，“是广发行自己去联系评估公司，并办理评估手续，我与杨瑞玉都没有到现场去参加评估，估价玖佰多万元，我与杨瑞玉都不知道评估的价值，只知银行要我付评估费，总之，根据我要求贷款陆佰万元来作评估。”由此更加反映出被上诉人不是对借款人陈金洋经营的大岭xxx鞋厂授信高额借贷，而是明显的包揽陈金洋提出的高额借贷，恶意合谋对上诉人实施欺诈行为表现。
涉案评估报告已明显反映出不具客观科学性，且与各评估机构作出评估值差距甚大并产生矛盾。因为，在同一评估标的物中，使用一年后无形中评估值虚高差额3041400元。上诉人是受欺诈和蒙骗的前提下在涉案抵押合同落款处签名捺指印无疑。因为，上诉人受欺骗在涉案抵押合同落款处签名时（即2013年9月6日），上诉人名下涉案财产还在农业银行办理抵押他项登记而没有解保赎回房地产权证。
根据被上诉人提供涉案抵押财产他项登记证表明，被上诉骗取上诉人在其设置好的格式《最高额抵押合同》落款处和相关附件及登记部门提供相关空白资料中签名后的第5天（即2013年9月11日）才单方办理抵押登记，更进一步反映上诉人是受欺诈和蒙骗作出不真实不自愿的保证无疑。从一审查明事实表明，被上诉人骗取上诉人在其提供格式最高额抵押合同落款处签名后，以合同文本“上交其上级（市分行）审核盖印后”才分发一份给上诉人为借口，隐匿合同文本至今。
（二）原审对被上诉人恶意藏匿涉案合同文本并篡改合同文本主要内容和贷款主体的事实不予评价，反作为认定事实根据，错误。1、根据上诉人诉前向被上诉人要求复印涉案合同文本时，所录制音像谈话内容表明，已充分证明被上诉人没有将骗取上诉人签了名的合同文本分发给上诉人一份。2、结合本案一审庭审笔录内容表明，被上诉人在骗取上诉人在其事前设置好的抵押合同及相关资料落款处签名、捺指印时，合同文本整体页数没有加盖骑缝印章，也没有要求上诉人对合同文本每页签名确认。3、涉案合同不是上诉人与被上诉人同一时间签名盖章确认，而是骗取上诉人对其设置好的格式抵押合同文本和附件中的落款处签名，“以合同文本上交其上级（市分行）审核盖印后才分发一份给上诉人为借口”，事后以偷梁换柱手段篡改合同文本主要内容和贷款单位主体。4、被上诉人拒绝向原审法院提供签订涉案合同的视频监控资料，企图规避对上诉人实施合同欺诈行为表现。
本案讼争合同是在被上诉人银行业场所业务办公区域内发生，按照公安部发布公共安全标准（GA38-2004）《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》二级防护要求5.4.4规定，非现金业务区应安装视频安防监控装置，应能够实时监视营业室内人员的活动情况，回放图像应能清晰辨别人员的体貌特征。另根据该《规定》第3条术语和定义的第1项有关银行业场所：是指各银行机构办理现金出纳、有价证券业务、会计结算业务的物理区域，包括营业厅（室）、与营业厅（室）相通的库房、通道、办公室及相关设施。依据该《规定》本案合同应属于与营业厅（室）相通的办公室及相关设施范围内。因此，被上诉人一审辩称本案合同签订地点不属于营业场所，无需强制安装视频监控设备而拒绝向法庭提供视频监控资料，其理由不能成立，与上引《规定》不符。按照我国《民事诉讼证据规定》第七十五条规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果，应认定本案合同无效无疑。而原审法院对此事实不作实体评价，反而作为认定本案事实根据，显然错误。
二、原审对被上诉人明知陈金洋不具备发放涉案巨额贷款条件，其主要负责人及相关工作人员仍协助指使陈金洋编造虚假购销合同和申报审批贷款的相关证明材料，仍认定明显以虚构事实和隐瞒真相手段骗取涉案巨额贷款的主合同有效，显然是事实认定错误。1、根据公安机关向陈金洋调查形成的笔录内容，结合公安机关向证人XXX形成的询问笔录内容所反映，可印证被上诉人明知陈金洋以不具备涉案巨额发放贷款条件，其主要负责人张某、信贷部经理文熙为包揽审批涉案巨额贷款，采用恶意串通，以虚构事实和隐瞒真相手段，指使陈金洋编造大岭xxx鞋厂的经营状况资讯证明、生产订单、交易凭证、财务报表、个人信用等虚假证明资料，以此合谋骗取其上级对涉案贷款的审批发放，从中对上诉人实施民事欺诈。2、根据陈金洋在公安机关供述笔录内容，结合本案一审庭审笔录内容，可印证被上诉人与陈金洋明显存在合谋串通，篡改合同文本主要内容和贷款主体，并将合同文本藏匿至今，对上诉人实施合同欺诈的行为表现己成不争事实。因此．原审认定本案主合同有效，显然错误。
三、原判程序违法。1、原审查明被上诉人违法违规向不符合条件的关系人发放涉案巨额贷款的行为未依法移送有权机关查处，审判程序违法。因为，被上诉人指使陈金洋编造虚假购销合同和相关材料，一次性向陈金洋托付涉案全额贷款而套取转移挥霍一空，其发放和托付行为既无合同根据，也无法律法规依据。根据中国银行业监督管理委员会令2010年第1号《流动资金贷款管理暂行办法》（下称办法）第二十七条规定，结合上诉人向原审法院提供的《授信额度合同》第18页流动资金贷款额度：（三）借款用途：是“流动资金周转，采购经营商品”的约定。因此，被上诉人一次性将授信贷款总额托付给陈金洋指定没有实际交易的惠东××大岭镇XX皮革贸易商行账户，既不符合合同约定借款用途，也违反了上引《办法》第十六条、第二十五条、第二十七条规定的有关“风险评价与审批和发放支付”的审慎义务。2、根据工商行政管理部门查询资料显示，结合公安机关对案外人XXX形成的询问笔录，惠东县大岭xxx鞋厂是由陈金洋开办的个体工商户，注册资金仅5万元，是自产自销制鞋业，且在骗取涉案贷款后不足半年注销工商登记。因此，被上诉人一次性授信额度贷款高达其注册资金120倍个体工商户，且一次性为其托付转账巨额贷款，既无合同根据，且没有法律法规依据，显然是违法向不具备涉案巨额贷款发放条件的关系人发放贷款的表现。3、根据惠东县国家税务局有关惠东县大岭xxx鞋厂一般纳税人缴税信息登记资料查询显示，该鞋厂自2013年至2014年12月30日两年均是零申报税。结合公安机关向证人XXX形成的询问笔录表明，从2013年开始不正常生产。由此表明，本案贷款合同发生前的九个月开始，陈金洋经营的鞋厂早已没有生产经营。
因此，被上诉人向不具备条件关系人发放涉案巨额贷款，应属上引《办法》第三十八条第（一）（三）（四）项和第三十九条第（三）（四）项规定，是严重违法违规无疑。原审对此明显违法涉嫌刑事犯罪问题应依法移送有权机关查处而未称送，审判程序违法。
四、原审对上诉人申请中止本案诉讼，将涉嫌刑事违法犯罪问题依法移送侦查机关立案查处的意见不予采纳，存在程序违法。上诉人根据原审查明事实，依据我国《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之有关规定，向原审法院申请对本案的中止审理，将涉嫌刑事违法犯罪问题依法移送侦查机关立案查处，而原审法院不予采纳上诉人申请，显然是审判程序违法。
综上所述，本案是主合同债权债务人恶意串通，对担保人实施欺骗的典型贷款诈骗行为。虽然被上诉人作为债权人为保护自身利益并未行使撤销权，上诉人受欺骗作为所谓的担保人，已提起确认合同效力之诉，并提供相关证据证明被上诉人与原审被告陈金洋恶意串通，以虚构事实和隐瞒事真相的手段对上诉人实施欺骗的违法行为事实，且检察机关己依法对本案涉嫌贷款诈骗犯罪的嫌疑人陈金洋作出逮捕决定。有鉴于此，根据我国《民事诉讼法》第一百六十四条规定，特向二审法院提起上诉，请求二审查明本案事实，判如上列所请。
被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行辩称：一、一审法院作出判决认定事实清楚、适用法律正确。2013年9月6日，惠东县大岭xxx鞋厂与答辩人签订了编号为10880113020号的《授信额度合同》。合同签订后，答辩人已按照合同约定向大岭xxx鞋厂发放贷款6，000，000元。大岭xxx鞋厂自2014年7月21日起来按《授信额度合同》约定履行还款义务，违反《中华人民共和国民法通则》第29条、《中华人民共和国合同法》第206条、207条的规定以及《授信额度合同》关于借款利息和逾期还款罚息、复利利率的约定，现因大岭xxx鞋厂已注销经营，应由其经营者陈金洋承担债务。该项贷款发生在原审被告陈金洋与原审被告江伟容夫妻关系存续期间，依据《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该贷款属于陈金洋与江伟容的共同债.江伟容应对陈金洋债务承担连带清偿责任。
2013年9月6日，答辩人与被答辩人杨瑞玉签订《最高额抵押合同》，约定杨瑞玉提供名下国有土地使用权及坐落于其上的房产（位于大岭镇XXX工业区，权证号为：惠东国用（2011）第XXX号及粤房地权证惠东字第××号）为借款做抵押担保，答辩人工作人员与被答辩人本人于2013年9月11日分别至惠东县国土局及惠东县房产管理局办理抵押登记手续（他项权证号分别为：惠东他项（2013）第1294号、粤房地权证惠东字第××号）。答辩人与被答辩人成立合法有效的抵押担保关系。现原审被告陈金洋未依法履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十九条、第五十三条，《物权法》第一百七十九条的规定，答辩人有权就上述抵押房产和土地的处置（折价或者拍卖、变卖等）的价值在他项权证约定的担保债权价值范围内依法享有优先受偿的权利。综上，一审法院作出判决认定事实清楚、适用法律正确。
二、一审法院作出判决程序合法。针对惠东县公安局的刑事立案，答辩人于2015年11月26日向惠东县人民检察院提交《请求撤销对陈金洋涉嫌骗取贷款罪一案立案的申请》，惠东县人民检察院于2016年5月10日作出《答复书》（惠东检控申控复字【2016】3号）：“经我院有关部门审查，于2016年1月4日针对惠东县公安局于2015年7月16日立案侦查的陈金洋涉嫌骗取贷款罪一案，向惠东县公安局发出《要求说明立案理由通知书》，于2016年4月27日发出《通知撤销案件书》，惠东县公安局于2016年5月4日对陈金洋涉嫌骗取贷款罪一案作出撤销案件决定。”由于惠东县公安局已撤销刑事立案决定，本案不具有被答辩人所述的中止审理的情形，一审法院作出判决程序合法。
三、被答辩人提起上诉没有事实和法律依据。被答辩人在上诉状中多次强调“主合同当事人双方恶意串通，采取隐瞒欺骗手段，以合法形式掩盖非法目的，骗取上诉人在违背真实意思的情况下作出的保证，是典型民事欺诈行为”。对于被答辩人的该主张，其曾分别于2014年提起（2014）惠东法民二初字第266号要求确认抵押合同无效的诉求，并于2016年向惠东县人民法院提起（2016）粤1323民初1517号民事诉讼，要求确认其签名行为无效，并要求撤销《最高额抵押合同》，其不承担民事责任的诉求。在前述两诉讼中，惠东县人民，法院已对其所提出的因受到欺骗而作出抵押担保的意思表示的主张进行了开庭审理，经过庭审质证，已查清如下事实：《最高额抵押合同》是在被答辩人杨瑞玉在具备完全民事权利能力和民事行为能力情况下签订，有被答辩人亲笔签名的《抵押登记申请书》以及《抵押／质押物情况表》中明确载明了贷款金额600万元和最高债权数额为9148600元。所以这说明被答辩人是知悉《最高额抵押合同》的约定，而事后被答辩人亦到房产、国土部门办理了抵押房地产的抵押登记手续，并在抵押担保文件中签名捺印确定。这说明《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示。所以被答辩人的主张也被查实证明无事实及法律依据。依据《合同法》第五十二条的规定，本案也不存在涉案合同被确定为无效的法定事由。
四、答辩人向原审被告陈金洋所经营的大岭xxx鞋厂发放贷款符合法律规定。答辩人依据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》、《流动资金贷款管理暂行办法》对原审被告大岭xxx鞋厂进行调查、评估后，认为大岭xxx鞋厂符合发放贷款的条件，答辩人向原审被告大岭xxx鞋厂发放贷款符合法律规定，不存在被答辩人所述的违反发放贷款的情形。
我们认为上诉人在第一点的上诉请求要求确认授信额度合同和最高额抵押合同均无效，这个上诉请求实际上独立的诉讼请求，应当由上诉人在一审反诉中提出，在二审中提出该请求应当不予作出裁判。
综上，一审法院作出一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被答辩人提起上诉没有事实和法律依据，答辩人向原审被告陈金洋所经营的大岭xxx鞋厂发放贷款符合法律规定，请求贵院驳回被答辩人的上诉请求。
原审被告陈金洋述称：1、本案的授信合同签订在前，是两个被上诉人的真实意思表示，不违反法律法规，效力是强制性规定。上诉人所称广发行存在的违规问题仅仅违反管理型规定，不影响主合同的效力。被上诉人陈金洋于2013年9月13日所提交的发放贷款账号以及贷款用途的问题仅仅是履行合同的行为。上诉人混淆合同的效力与合同履行的问题。2、上诉人为陈金洋提供担保的事实是概括承认的，也明白的担保法律后果，仅仅对担保金额有异议。从常理与逻辑判断，陈金洋肯定告知担保金额为600万，因为原先在农业银行贷款的金额是350万，贷款出来600万中要先还350万，如果仅仅贷款350万的话，那么陈金洋还需要亏掉过桥费用和罚息、提前还款的违约金，借款肯定没有异议。3、陈金洋于2014年8月1日所写的说明是应上诉人的要求写的，与客观事实不符。
原审被告江伟容述称：1、本案涉及巨额债务不属于家事举债，不符合夫妻共同债务要件。2、如果陈金洋构成犯罪的话，该债务属于犯罪中所犯的债务，不属于夫妻共同债务。
原审原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行起诉请求：1、判令第一被告惠东县大岭xxx鞋厂立即清偿借款本金6000000元及利息（利息暂计至2016年7月22日为102207.55元，自2016年7月22日起至借款实际还清之日止，按照原告与惠东县大岭xxx鞋厂所签订的《授信额度合同》约定利率的150%计算利息，并同时按照《授信额度合同》的约定计收复利）；2、判令被告江伟容对惠东县大岭xxx鞋厂的上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告杨瑞玉提供抵押的国有土地使用权及房产（位于大岭镇XXX工业区，权证号为：惠东国用（2011）第XXX号及粤房地权证惠东字第××号）的处置所得在惠东县大岭xxx鞋厂所应向原告履行的全部债务范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用及保全费用由三被告承担。
一审法院认定事实：广发银行股份有限公司惠州惠东支行系经中国银行业监督管理委员会惠州监管分局核准并在惠东县市场监督管理局注册登记的股份有限公司，经营范围：办理人民币存贷款等业务。惠东××大岭镇xxx鞋厂系经工商登记成立的个体工商户，经营者为陈金洋，经营范围自产自销制鞋，已于2015年3月3日经工商行政部门核准注销。被告江伟容与陈金洋为夫妻关系，于2010年5月11日登记结婚。
2013年9月6日，被告广发银行股份有限公司惠州惠东支行（甲方）与惠东县大岭xxx鞋厂（乙方）签订一份编号为10880113020号的《授信额度合同》，合同约定授信额度最高限额为人民币12000000元，授信额度敞口最高限额为人民币6000000元，授信额度有效期为1年，自2013年9月6日至2014年9月5日止。利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，浮动方式为甲方从贷款起息日起每1个月对贷款利率重新调整一次……罚息利率和复利约定为：若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。结息方式为：按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。合同第十六条贷款资金支付与管理约定贷款全部采用受托支付，在受托支付方式下，乙方不可撤销地授权甲方将贷款资金从乙方结算账户支付给乙方交易对手。乙方应在申请提款时向甲方提交支付申请书、相关交易资料、基础合同及本贷款合同复印件等文件，有甲方进行审核后办理资金支付。合同第十九条担保方式及担保合同约定，在最高额担保项下，甲方与担保人签订如下最高额担保合同：1、担保人杨瑞玉与甲方于2013年9月6日签订的编号为10880113020-1号的《最高额抵押合同》。2、担保人陈金洋与甲方于2013年9月6日签订的编号为10880113020-2号的《最高额保证合同》。合同第二十五条具体授信品种及其具体条款中约定，流动资金贷款额度最高限额为6000000元，期限最长不得超过12个月，借款用途为流动资金周转，采购经营商品。甲方凭乙方申请开具的“借款借据”或其他债权债务凭证和“授信额度用款申请审批表”等，在核实乙方申请使用的授信额度符合本合同约定后，将所使用授信额度项下资金拨入乙方的结算账户。本合同项下贷款采用定期付息，到期还本方式还本付息……原告和惠东县大岭xxx鞋厂及被告陈金洋分别在合同的甲方和乙方处盖章、签名确认。
同日，原告（甲方、抵押权人）与被告杨瑞玉（乙方、抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号：10880113020-1），约定：合同担保的主合同为甲方和惠东县大岭xxx鞋厂于2013年9月6日至2019年9月6日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；担保主债权之最高本金余额为9148600元。乙方提供的抵押担保财产详见《抵押财产清单》。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。抵押登记期限自2013年9月6日起至2019年9月6日止……原告和被告杨瑞玉分别在合同的甲方和乙方处盖章、签名确认。《抵押财产清单》约定抵押财产为：1、位于惠东××大岭镇XXX工业区国有土地，面积480㎡，评估价值324500元，国有土地使用权证号：惠东国用（2011）第020185号；2、位于惠东××大岭镇XXX工业区房产，面积2589.98㎡，评估价值8824100元，房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号。被告杨瑞玉与原告分别作为抵押人和抵押权人在清单上签名、盖章确认。
同日，被告杨瑞玉向原告提交一份有其本人签名的《抵押/质押物情况表》，内容为被告杨瑞玉自愿向原告提供情况表所列明的上述抵押财产作为抵/质押物，担保惠东县大岭xxx鞋厂从原告取得本金不超过9148600元人民币贷款及授信额度，自愿签置及执行有关贷款合同和抵/质押合同等。
签订《最高额抵押合同》当日，被告杨瑞玉与原告就上述抵押财产一并到国土和房产部门办理了抵押登记手续，国土他项权证号为：惠东他项（2013）第1294号，房产他项权证号为：粤房地权证惠东字第××号。
同日，被告陈金洋（乙方、保证人）与原告（甲方、债权人）签订《最高额保证合同》（编号：1088013020-2），合同担保的主合同为甲方和惠东县大岭xxx鞋厂于2013年9月6日至2019年9月6日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；担保债权最高本金余额为6000000元。保证方式为连带责任保证。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费或变卖费、过户费、公告费等）和其他应付费用，保证期间为自主合同债务人履行债务履行期限届满之日起2年……原告和被告陈金洋分别在合同的甲方和乙方处盖章、签名确认。
2013年9月13日，原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行向惠东县大岭xxx鞋厂发放贷款600万元，惠东县大岭xxx鞋厂及被告陈金洋在原告提供的《借款借据》上盖章确认，该《借款借据》约定上述款项借款期限为2013年9月13日至2014年9月13日，利率为年利率7.8%。
借款期间，惠东县大岭xxx鞋厂未能按上述合同的约定履行付息义务，自2014年7月21日起的利息至今未能缴付。借款期限届满后，惠东县大岭xxx鞋厂未能按时偿还贷款本金6000000元及自2014年7月21日起的利息给原告。原告曾于2014年11月17日向一审法院提起诉讼【案号：（2014）惠东法民二初字第355号】，诉请被告陈金洋、杨瑞玉承担偿还贷款本息及抵押担保责任。一审法院于2015年9月28日作出民事裁定书，以惠东县公安局已受理陈金洋涉嫌骗取贷款罪刑事立案为由，裁定驳回原告的起诉。现惠东县公安局已作出《撤案告知书》，撤销对陈金洋涉嫌骗取贷款的立案决定，故原告于2016年12月8日向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：2014年8月11日，被告杨瑞玉向一审法院提起诉讼【案号：（2014）惠东法民二初字第266号】，以原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告陈金洋存在恶意串通，采用欺诈手段骗取杨瑞玉在《最高额抵押合同》和登记部门提供的相关资料上签名，诱使原告在违背真实意思情况下为第三人向被告贷款6000000元提供物权担保为由，提出确认《最高额抵押合同》签订行为无效、判决撤销该合同和不承担民事责任的诉讼请求。2015年7月16日，应杨瑞玉的申请，惠东县公安局以陈金洋涉嫌骗取贷款罪为由立案受理，并向杨瑞玉出具受案回执及立案告知书，杨瑞玉向一审法院提交撤诉申请，撤回对（2014）惠东法民二初字第266号案件的起诉，一审法院已于2015年10月20日作出（2014）惠东法民二初字第266号民事裁定，准许原告的撤诉申请。2016年5月4日，惠东县公安局对第三人陈金洋涉嫌骗取贷款罪的刑事案件作出《撤案告知书》，原告于2016年5月13日向一审法院再次提起诉讼【案号：（2016）粤1323民初1517号】，提出杨瑞玉受广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告陈金洋欺骗在《最高额抵押合同》签名、捺指印行为无效、判决撤销该合同及判令不承担民事责任的诉讼请求。该案一审法院已于2017年8月17日作出民事裁定，该案按杨瑞玉撤回起诉处理方式结案。根据该案证据显示，惠东县大岭xxx鞋厂于2013年9月11日向原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行提交《流动资金贷款支付申请书》，提出出账和支付申请，申请出账金额6000000元，授权并委托原告将贷款资金划入支付账户后，直接支付给指定交易对手账户，收款人为惠东××大岭镇XX皮革贸易商行。原告已于2013年9月13日按惠东县大岭xxx鞋厂请求将贷款6000000元划入其银行账户后再转入其指定的惠东××大岭镇XX皮革贸易商行的银行账户，有进账单为证。
一审法院认为，原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与惠东县大岭xxx鞋厂签订的《授信额度合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行依约向惠东县大岭xxx鞋厂发放贷款6000000元。惠东县大岭xxx鞋厂借款后未按照《授信额度合同》的约定履行义务，借款期间的利息仅支付至2014年7月20日止，自2014年7月21日起的利息未再支付，借款期限届满后贷款本金6000000元至今未能归还，已属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，惠东县大岭xxx鞋厂已被注销，故惠东县大岭xxx鞋厂的债务应当由其经营者陈金洋承担。因本案贷款发放时已在借款借据中约定借款利率为年利率7.8%，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定及《授信额度合同》关于借款利息和逾期还款罚息、复利利率的约定，原告诉请被告陈金洋清偿借款本金人民币6000000元，支付2014年7月21日起至合同届满之日即2014年9月13日止按年利率7.8%计付的利息和自2014年9月14日起至还清款日止按年利率7.8%基础上加收50%（即年利率11.7%）计付逾期罚息，同时按约定的罚息利率计收复利，理由充分，予以支持。
关于被告江伟容是否承担责任问题，由于上述债务系在被告陈金洋经营惠东县大岭xxx鞋厂期间发生，处于被告江伟容与被告陈金洋婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告江伟容未能向一审法院提交证据以证实被告陈金洋的上述债务产生时已明确约定为个人债务或原告知晓上述债务为被告陈金洋的个人债务，故应认定上述债务为被告江伟容与被告陈金洋的夫妻共同债务，被告江伟容依法应对被告陈金洋的上述债务承担共同偿还责任。原告诉请连带清偿属表述有误，予以纠正。
对于本案《最高额抵押合同》的效力问题。原告与被告杨瑞玉共同签订《最高额抵押合同》，同意由被告杨瑞玉提供其名下位于惠东××大岭镇XXX工业区的房产和土地使用权为上述贷款提供抵押担保，同时到房产、国土部门办理了抵押登记手续，意思表示真实，抵押担保关系依法成立并合法有效。被告杨瑞玉虽提出本案贷款发生存在恶意串通和违法发放贷款的情况，但未能提供相关证据予以证实。被告杨瑞玉在另案提出诉请判令受原告与被告陈金洋欺骗在《最高额抵押合同》签名、捺指印行为无效、判决撤销该合同及不承担民事责任【案号：（2016）粤1323民初1517号】，亦无相关证据证明其抗辩事实，且该案件亦作出按撤诉处理的裁判。故被告杨瑞玉的抗辩没有事实和法律依据，证据不足，一审法院不予采信。现被告陈金洋未能履行还款义务，原告就上述抵押房产和土地的处置（折价或者拍卖、变卖等）的价值在他项权证约定的担保债权价值范围内依法享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、被告陈金洋应于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行借款本金人民币6000000元和利息（自2014年7月21日起至2014年9月13日止的利息按年利率7.8%计付；自2014年9月14日起至还清款日止的罚息及复利按年利率11.7%计付）；
二、被告江伟容对被告陈金洋的上述债务承担共同还款责任；
三、若被告陈金洋未能按时履行上述还款义务，原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行有权对被告杨瑞玉名下位于惠东××大岭镇XXX工业区的房产和土地使用权【房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号；国有土地使用权证号：惠东国用（2011）第020185号】的处置（折价或者拍卖、变卖等）在他项权证约定的担保债权价值范围内依法享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54515元，由被告陈金洋、江伟容、杨瑞玉负担。
本院二审期间，上诉人杨瑞玉围绕上诉请求依法提交了证据：一、惠东检诉刑诉【2017】529号起诉书；二、（2017）粤1323刑初763号刑事判决书，用以证明原审被告陈金洋通过虚假购销合同等方式骗取银行贷款，构成骗取贷款罪，被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行在合同签订过程中存在恶意串通，采取隐瞒欺骗手段，以合法形式掩盖非法目的，骗取上诉人违背真实意思作出保证，本案主合同违法无效，导致担保合同无效。
被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行质证称：对上诉人提交证据真实性无异议，关联性有异议，司法文书最终认定陈金洋构成骗取贷款罪，并未认定被上诉人广发行惠东支行所签订的贷款合同存在恶意串通，违反合同法第52条所规定的合同无效情形，而且即便最终生效的司法文书认定陈金洋的贷款诈骗罪成立，也不符合52条第一款所规定的损害国家利益的情形，需要强调的是本案中是存在第三人也就是上诉人所提供的抵押担保，并未对借款合同，抵押担保合同的效力作出评判。
两原审被告陈金洋、江伟容共同质证称：真实性无异议，对所证明的内容有异议，本案涉及民刑交叉的法律问题，起诉书所指控的与虚假经济合同诈骗有关贷款，跟本案的金融借款审理没有直接的关系，也就是本案借款合同在订立的时候是没有问题的，是有效的。
被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行提交三组证据：一、落款时间2013年6月24日深圳市xx资产评估土地房地产估价有限公司《预估报告书》（无原件核对），用以证明银行放贷过程中，对抵押财产进行预估，作为审查贷款的依据，不存在先贷款再评估的情况；二、杨瑞玉办理抵押贷款的《抵押登记申请书》、《担保书》、《惠东县最高额抵押权登记申请审批表》、《房屋登记询问表》、《土地使用权抵押登记委托书》，用以证明上诉人杨瑞玉在办理抵押过程中清楚知道签署文件的性质，以及抵押担保的金额为600万元；三、《提款申请书》、《进账单》，用以证明被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行实际履行了支付借款的义务。
上诉人杨瑞玉质证认为，一、对评估报告的三性不予认可，不是上诉人杨瑞玉委托的，该评估报告与本案涉案的抵押合同签订时目的不一致，本案评估报告应以2013年9月9日报告为准，此时抵押财产在农行并未解除抵押；二、对第二组证据中杨瑞玉签名的真实性予以认可，对其他内容不予认可，杨瑞玉签名是所有文件是空白的，在杨瑞玉签名之后由银行单方填写，杨瑞玉不予认可。对担保书的内容是被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行与原审被告陈金洋提供文本，要杨瑞玉按照内容书写，没有明确担保的数额；三、对于提款记录三性具有异议，不能证明被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行不存在过错的事实。
本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年9月6日《最高额抵押合同》（编号：10880113020-1）第9页（签字页）载明：附件一（抵押财产清单）。第二十三条其他约定抵押登记期限自2013年9月6日起至2019年9月6日止。
2013年9月6日《抵押/质押物情况表》左下角打印载明：广发银行股份有限公司惠州惠东支行，经认真研究，本公司自愿提供本表所列之财产作为抵/质押物，担保惠东县大岭xxx鞋厂（借款人）从贵行取得本金不超过914.86万元人民币的贷款及授信额度，并将自愿签署及执行有关贷款合同和抵/质押合同等。杨瑞玉在右下角抵押人处签名。
2013年9月6日《担保书》全文手写，主要内容为“杨瑞玉将房屋给惠东县大岭xxx鞋厂到广发银行股份有限公司惠州惠东支行贷款抵押担保。如有一切责任由本人负责，与房管部门无关”，落款“担保人：杨瑞玉”。
（2017）粤1323刑初763号刑事判决书作出后，广东省惠东县人民检察院以“原判认定被告人陈金洋犯骗取贷款罪有误，应当认定构成贷款诈骗罪”为由向本院提出抗诉。本院在审理过程中，广东省惠州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院于2018年3月20日作出（2018）粤13刑终74号刑事裁定书，准许广东省惠州市人民检察院撤回抗诉。广东省惠东县人民法院（2017）粤1323刑初763号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、授信额度合同和最高额抵押合同效力问题；2、一审法院审理程序是否违法。
《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为是否合法有效，应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，根据生效刑事判决的认定，原审被告陈金洋在贷款过程中，采用提供虚假购销合同等方式，骗取银行贷款，构成骗取贷款罪。从现有证据来看，被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行在合同签订过程中，确实存在审核不严，对原审被告陈金洋提供的虚假贷款资料未能准确识别，导致被骗取贷款的损失，但上诉人杨瑞玉主张被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行与原审被告陈金洋存在恶意串通，骗取上诉人杨瑞玉提供抵押担保的事实，除原审被告陈金洋在公安机关侦查阶段供述根据广发银行张某及有关工作人员的要求，提供没有真实交易的贷款资料之外，没有其他直接证据予以证明，仅凭原审被告陈金洋的供述，结合被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行在审核过程中的过失，不能形成完整的证据链条，证明借贷双方恶意串通签订《授信额度合同》的事实。
被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行主张上诉人杨瑞玉承担抵押担保责任，提交了《最高额抵押合同》、《抵押登记申请书》、《担保书》、《惠东县最高额抵押权登记申请审批表》、《房屋登记询问表》、《土地使用权抵押登记委托书》，以及房地产他项权证为证，从《最高额抵押合同》签字页来看，载明了附件一（抵押财产清单）以及抵押登记期限自2013年9月6日起至2019年9月6日止，从字义分析，合同内容与抵押合同事宜有关，上诉人杨瑞玉主张合同签订过程中，除签字页外未见其他内容，但至始至终不能说明签订的是何种内容、性质的合同，结合《抵押登记申请书》、《担保书》、《惠东县最高额抵押权登记申请审批表》、《房屋登记询问表》、《土地使用权抵押登记委托书》多份书证中，均载明了为惠东县大岭xxx鞋厂（借款人）从贵行取得本金不超过914.86万元人民币的贷款及授信额度，并将自愿签署及执行有关贷款合同和抵/质押合同的内容，上诉人杨瑞玉主张在空白资料签名后，被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行另行填写，明显与常理不符，而且《担保书》内容全文为上诉人杨瑞玉本人书写，即便上诉人杨瑞玉主张成立，按照他人提供的文本抄写形成，其作为完全民事行为能力人，应当明白上述内容的意思和后果，故被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行提交的证据足以证明上诉人杨瑞玉为惠东县大岭xxx鞋厂提供担保的意思表示。
同理，从现有证据来看，不足以证明被上诉人广发银行股份有限公司惠州惠东支行在借贷过程中，存在恶意串通的事实，以及涉嫌刑事违法犯罪的线索，一审法院依法处理本案并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨瑞玉的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费54515元，由上诉人杨瑞玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年八月二十日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨