贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初517号
原告徐贵发。
委托代理人孙天发，贵州大方县律师事务所律师。
被告徐延昌。
被告徐彦勤。
被告徐鑫。
委托代理人孙涛，贵州创驰律师事务所律师。
原告徐贵发诉被告徐延昌、徐彦勤、徐鑫土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐贵发诉称：我位于毕节市七星关区何官屯镇坝口村徐家院组营盘（花果园）的土地约3亩多，在1979年第一轮土地承包时，生产队未承包给任何人。1980年，我的小孩徐文出生，经生产队研究决定，把毕节市七星关区何官屯镇坝口村徐家院组营盘（花果林）的土地分给我家。我妻子在该地里耕种了几年。由于我长期不在家，不能耕种土地，三被告便从1983年耕种到1996年，在我的制止下，三被告就弃耕到2014年。2014年该土地被国家征收，因原告及孩子不在家，征收补偿款被三被告冒认登记在其名下，经协商未果，我向七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月21日作出了七星关农仲案（2015）第003号仲裁裁决书，错误地驳回了我的仲裁申请诉求。我特依据相关法律规定向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。
被告徐延昌、徐彦勤、徐鑫答辩称：一、物权法和农村土地承包法的规定，物权法定是一个基本法律规定，即对农村的土地承包经营权应该以农村承包经营权证作为登记和凭据，而原告至今不是涉案土地的登记用益物权人。二、涉案土地已经由土地的所有权人以公函的形式明确表示该土地从未进行发包，涉案土地从1980年至今，一直由三被告经营管理，所以原告的事实及理由不客观真实。三、原告诉讼的事实及理由部份已经客观说明了涉案土地从1983年至1996年由三被告耕种，1996年至今是弃耕，根据原告的该陈述，能够证明涉案土地一直是由三被告经营管理，如果按照原告的陈述，涉案土地从1980年就发包给原告，原告就应当承担村委会发包的合同，以及农村土地承包经营权证的举证责任，同时，如果原告涉案土地从1980年就承包给原告，那么三被告对土地的管理就是对原告土地的侵权，那原告为什么在这么长时间放任该侵权，而不予主张自己的权利；所以我方认为，被告对涉案土地已经实际经营管理，且管理的时间从1980年至今，该事实有村委证明和原告本人的陈述相互印证。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。四、003号仲裁裁决书已经根据查明的事实，对本案原告作为申请人对涉案土地的承包经营权确权，并依法作为裁决，驳回了原告作为申请人时的仲裁请求，原告的本诉实为无理诉讼。
原告徐贵发在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件用以证明原告身份情况。被告均无异议。
二、仲裁裁决书、仲裁庭庭审笔录、仲裁庭核实的村委证明。证明已经仲裁程序；三被告耕种的时间只有十多年；三被告提供的村委证明违反法律程序，不能作为定案依据。被告方对仲裁裁决书、仲裁庭庭审笔录的三性无异议；对该证明的三性有异议，首先证明的说明人聂祥斌和朱启国说明的内容与村委证明的内容不具有关联性；其次该二人的说明仅仅为其个人陈述，不具有客观性；村里都是由村支书出的证明，而朱启国和聂祥斌是去年选当主任、副主任的，不了解情况。
三、仲裁委调查笔录，证明营盘组（花果林）的土地是队革委分给原告的事实。被告方对此证据三性都有异议，认为1、该笔录不具合法性，因为农村土地承包经营权的取得是由年产承包经营户与村委会订立承包合同，加盖县级人民政府公章，颁发农村土地承包经营权证；2、该证据仅仅是证人的陈述，且调查的证据并没有经过仲裁庭的庭审举证和质证，所以不具合法性；3、该证据与本案不具关联性，原告在申请仲裁时仅向仲裁庭申请唯一的证人徐某甲出庭，该证据在仲裁的庭审结束后，仲裁庭私自调查，其并没有经过庭审举证，只能是证人陈述意见；4、该证据与村委作出的公函性文件自相矛盾，同时也与原告诉讼的事实及理由自相矛盾，即原告诉讼事实及理由已经说明并认可涉案土地是三个被告从1983年耕种到1996年。5、该证据是庭审结束后，原告与证人恶意串通，所作出的不实之词。
四、争议地图片，证明争议地上长满了多年生长的树木，说明土地已经多年没有耕种。被告方对此证据真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，照片上的树木是被告合法栽种；涉案土地已经由人民政府与被告签订征用合同，进行征收征用。
原告证人刘志远证词，证明因原告家超生，队革委将公房场坝和营盘组（花果园）的土地分给原告家，分土地的决定都是口头作的，面积多少也没有去量过的事实。被告方对此证言有异议，认为证人陈述内容没有其它书面证据佐证；证人陈述不客观真实，且不能准确说明是哪一年、哪些人和分地的界限；陈述不合法，土地是生产队或者村委会享有的所有权，而不是生产队或村委会某个人的财产。
原告证人徐近、徐延榜、徐延祥证词，证明曾帮原告家干过农活的事实。被告方对此证言有异议，认为证人证词是传来证据，只是听说；证人陈述与原告的诉讼事实理由自相矛盾；证人陈述是1983年帮原告家在涉案土地里干农活，1995年就是一直荒芜，而原告的事实及理由是1983年至1996年三被告一直耕种土地是矛盾的，故达不到原告的证明目的。
被告徐延昌、徐彦勤、徐鑫在举证期限内提供的证据有：
一、三被告身份证复印件，用以证明被告身份情况。原告无异议。
二、村委证明一份，证明涉案土地从未进行发包，在1980年开始至今，三被告一直经营管理该土地。原告对此证据有异议，认为1、该证明是由三被告中的徐彦勤的亲大嫂所出，村委主任、副主任对此不知情，因而该证据不具有证明效力；2、该证据已经七星关区土地承包仲裁庭裁定程序违法。
被告证人徐继志证词，证明被告徐鑫父亲1987年左右在原、被告争议土地上种有旱稻的事实。原告对此证词无异议。
被告证人徐某乙、徐某丙、徐某丁证词，证明自1980年土地下放至2014年争议之地都是三被告耕种，原告家从没有耕种的事实。原告对此证词有异议，认为证人陈述中说1980年一直都是被告三家耕种到2014年，而在发问阶段上没说土地上种有长了十多年的树木，显然自相矛盾。证人前后证言矛盾，不具有客观性。
经本院审查：原告提供的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，第二组证据经本院审查，不能达到原告的举证目的，本院只对证明已经过仲裁程序的事实予以采信。第三组证据未经仲裁庭庭审质证，本院不予采信。第四组证据能客观真实地反映争议土地的现状，本院予以采信。
原告证人刘志远、徐近、徐延榜、徐延祥的证词能证实原告1983年前耕种过涉案土地的事实，故本院对此部分事实予以采信。
被告提供的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第二组证据经本院综合全案证据审查认为，涉案土地未进行过合法发包的事实可以认定，故对此部分证明的事实予以采信。
被告证人徐继志的证词因原、被告双方均无异议，本院予以采信。证人徐某乙、徐某丙、徐某丁的证词对被告开始耕种涉案土地的时间不客观真实，但能证明三被告曾耕种过涉案土地的事实，故上述三个证人证词本院部分采信。
另：本院现场勘验图经原、被告双方质证认可。
经审理查明：原、被告均为何官屯镇坝口村徐家院组村民。涉案土地位于坝口村××组营盘（花果园）。在第一轮土地承包时未发包给村民。原告耕种至1983年后弃耕。三被告自1983年接着耕种。2014年因高速路建设征用土地，征用补偿款登记在三被告名下后，原告以三被告侵犯了自己的合法权益为由向七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会于2015年12月21日作出七星关农仲案（2015）第003号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请诉求，原告不服仲裁，遂诉至本院请求确认涉案土地经营权归原告所有。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；……；（五）签订承包合同。第二十一条发包方应当与承包方签订书面承包合同。本案原、被告虽先后耕种过涉案土地，但土地、荒山等使用权的归属需有政府颁发的土地承包证、林权证等证书予以确认，原告未提交土地承包证或荒山使用权证书，也无确切证据证实涉案土地经营权归原告所有。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐贵发的诉讼请求。
案件受理费1，000.00元，由原告徐贵发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代理人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 魏 鹏
人民陪审员 张廷恩
人民陪审员 邱玉琴
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 琴