湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终715号上诉人（原审原告）:随州市森源物业服务有限公司。住所地：随州市曾都区北郊黄垅社区明珠广场北侧。法定代表人：高峰，经理。委托诉讼代理人：叶波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹述清，女，1974年9月12日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人随州市森源物业服务有限公司（以下简称森源公司）因与被上诉人尹述清劳动争议一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人森源公司的委托诉讼代理人叶波、被上诉人尹述清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、关于100元服装费，因被上诉人没有提前一个月提交离职申请而擅自离职，属于严重违反劳动纪律，公司因招不到劳动者而无法运转，给公司造成巨大经济损失，100元服装费应当抵偿经济损失。2、关于经济补偿金，因被上诉人擅离职守，属严重违反公司纪律行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，应当不予支付经济补偿金。3、关于失业保险金，被上诉人不存在失业，且公司已把社会保险费发放给被上诉人由其自己缴纳。4、社会保险费经被上诉人强烈要求已连同工资发放给被上诉人，不存在上诉人缴纳。尹述清辩称，森源公司的上诉理由没有证据支持，是森源公司擅自改变劳动条件，且没有给我缴纳保险，所以我才解除劳动合同的。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。森源公司向一审法院起诉请求：1.不予退还100元服装费；2.不予支付经济补偿7350元；3.不予支付失业保险11147.5元；4.不予缴纳养老保险和医疗保险。一审法院认定事实：2011年6月29日，尹述清到森源公司从事保洁工作，森源公司收取尹述清服装押金100元。2015年6月16日，双方签订了期限为一年的劳动合同（2017年1月1日至2017年12月31日），双方约定尹述清工资组成为基本工资+保险，森源公司每月15日以人民币形式支付尹述清上月工资。双方还约定尹述清的社会保险随工资发放，由尹述清向社保局交纳。2017年2月至5月，森源公司每月平均支付尹述清工资1705元，其中基本工资800元，单位社保652元，其他（加班）253元。2017年6月29日，森源公司通知清洁部：“自2017年7月1日起，凯旋中央保洁服务将委托给随州市安心保洁有限公司，新公司将在提高待遇基础上全面接收清洁部员工。不愿意接受新公司工作的员工调到公司新楼盘荣御中央继续从事保洁开荒工作，请同意调到荣御中央的人员6月29日18：00以前务必到物业办公室做好指纹登记录取工作，以便后期工作的开展，使其未做好登记的公司将视自动离职，后果自负。”尹述清2017年7月1日开始到安心保洁公司工作，2017年7月、8月的工资由安心保洁公司支付。因经济补偿、社会保险等问题，尹述清与森源物业公司协商未果，尹述清于2017年8月24日向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳人仲案字（2017）156号仲裁裁决书，裁决：一、尹述清与森源公司劳动关系于2017年6月30日解除。二、森源公司自裁决书生效之日起七日内退还尹述清服装费100元。三、森源公司自裁决书生效之日起七日内支付尹述清经济补偿7350元。四、森源公司自裁决书生效之日起七日内支付尹述清失业保险补偿金11147.50元。五、森源公司自裁决书生效之日起三十日内在随州市曾都区社会养老保险局为尹述清缴纳2011年7月至2017年6月期间的养老保险费43043元，其中：单位应缴30659元，个人应缴12384元；在随州市曾都区医疗保险局为尹述清缴纳2011年7月至2017年6月期间的医疗保险费21060元；其中：单位应缴16380元，个人应缴4680元。森源公司不服以上仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，双方当事人均认可仲裁裁决认定的事实，依法应予以确认。对于森源公司的诉讼请求，评判如下：一、关于森源公司收取的100元服装押金。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”森源公司收取的尹述清服装押金100元应当予以退还。二、关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。尹述清在森源公司工作期间，森源公司没有依法为其办理社会保险，尹述清要求森源公司支付经济补偿金，符合以上法律规定。森源公司提出尹述清擅自离职，并与其他公司劳动合同，理由不能成立，其应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的标准，向尹述清支付6个月的经济补偿金7350元（1225元/月×6月）。三、关于失业保险补偿金。《湖北省失业保险实施办法》第二十四条规定：“失业人员失业前所在单位和本人按照规定缴费时间满1年的，失业后发给3个月的失业保险金，以后每增加1年缴费时间，增发2个月的失业保险金，领取失业保险金的期限最长为24个月。”尹述清在森源公司工作期间，森源公司没有为其缴纳失业保险费，应当按照以上法律规定向尹述清支付13个月的失业保险补偿金11147.50元（857.50元/月×13月）。四、关于社会保险。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”森源公司将社会保险费随工资发放不符合法律规定，其应当为尹述清办理2011年7月至2017年6月间的养老保险、医疗保险。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《失业保险条例》第十四条、《湖北省失业保险实施办法》第二十四条之规定，判决：一、驳回随州市森源物业服务有限公司的诉讼请求；二、随州市森源物业服务有限公司与尹述清劳动关系于2017年6月30日解除；三、随州市森源物业服务有限公司退还尹述清服装费100元；四、随州市森源物业服务有限公司支付尹述清经济补偿金7350元；五、随州市森源物业服务有限公司支付尹述清失业保险补偿金11147.50元；六、随州市森源物业服务有限公司于判决书生效之日起十五日内在随州市曾都区社会养老保险局为尹述清缴纳2011年7月至2017年6月期间的养老保险费43043元，其中：单位应缴30659元，个人应缴12384元；在随州市曾都区医疗保险局为尹述清缴纳2011年7月至2017年6月期间的医疗保险费21060元，其中：单位缴纳16380元、个人缴纳4680元（具体金额以社保部门核算为准）；上列三、四、五项均于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由随州市森源物业服务有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审期间争议的森源公司是否随工资发放社会保险费的问题，本院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，即使上诉人与被上诉人在劳动合同中约定随工资发放社会保险费属实，该约定也因违反法律强制性规定而无效。其次，森源公司虽然在仲裁程序中提交了劳动合同和工资表证明随工资发放了社会保险费，但被上诉人在仲裁程序和二审中均陈述，劳动合同虽然是被上诉人签的字，但签字时是空白合同，没有约定随工资发放社会保险，工资表中的签名不是被上诉人本人签名。上诉人在诉讼程序中也未补充其他证据证明上诉人随工资发放了社会保险费。鉴于上述情况，上诉人提交的劳动合同和工资表不足以认定上诉人随工资发放了社会保险费，故对上诉人主张随工资发放了社会保险费的事实，本院二审不予认定。经审理查明，一审法院认定的其他事实属实。本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，对上诉人是否应当履行退还押金，支付被上诉人经济补偿金、失业保险待遇损失和缴纳社会保险的二审争议焦点，评判如下：《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”上述法律明确规定用人单位不得在劳动者入职时向劳动者收取财物。本案中，森源公司虽然主张被上诉人因擅自离职给其造成经济损失，但未提交证据证明其所主张的损失，故对森源公司主张以被上诉人缴纳的押金抵扣经济损失的上诉理由，本院不予采信。关于经济补偿金的问题。因森源公司未给被上诉人缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，被上诉人提出解除劳动合同的，森源公司应当支付被上诉人经济补偿金。关于缴纳社会保险和失业保险待遇损失的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”给劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，森源公司应当为被上诉人缴纳社会保险。因森源公司未给被上诉人缴纳社会保险，导致被上诉人无法享受失业保险待遇，上诉人虽然主张被上诉人不存在失业，但未能提交证据证明，故对森源公司主张不支付失业保险待遇的主张不予支持。综上所述，一审判决虽然部分认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对森源公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人随州市森源物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 明审判员 尚晓雯审判员 王 耀二〇一八年八月二十九日书记员 石雪娟