淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0407号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
被告王翠平。
被告宗海波。
被告朱增洋。
本院于2014年5月5日立案受理了原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告王翠平、宗海波、李波、朱增洋金融借款合同纠纷一案，审理中，原告申请撤回对李波的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法由审判员钱晓晖适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告王翠平、宗海波及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行诉称：2012年8月23日，被告王翠平向原告下属的袁集支行借款10万元，约定于2013年8月12日到期，月利率为10.52‰。被告宗海波、朱增洋及李波为上述借款提供连带保证，保证期间为2年。贷款到期后，被告仅归还了本金30002.77元，结清了2013年9月21日之前的所有利息，之后又归还利息2447.23元，余款经原告催要，三被告及李波均未履行还款义务。现要求：1、被告王翠平归还贷款本金69997.23元及利息（以69997.23元为本金，从2013年9月24日起按年利率12.62%上浮50%计算至实际给付之日）；2、被告宗海波、朱增洋承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告李翠平辩称，对原告主张没有什么意见，只是没有能力还款。
被告宗海波辩称：1、宗海波与王翠平不认识，当时签合同的时候是王翠平丈夫章云和带宗海波去袁集支行的，章云和当时对宗海波说借款15万元，一个人担保5万，宗海波让章云和出具条据，章云和没有出具。2、当时宗海波签字的时候申请书及合同上都是空白的，宗海波在申请书上的“抵押物（出质人）名称”处签名，宗海波做为抵押物的出质人，提供担保，双方未履行出质、抵押登记，因此宗海波不承担担保物范围内的担保责任。3、双方的借款合同上约定是15万元，原告实际发放10万元并未通知宗海波，也未经担保人及出质人同意，因合同发生实质性变更，所以担保人、出质人不承担相应的担保责任。4、原告未按照被告王翠平申请的用途发放贷款，原告在审查贷款业务时没有尽到法定的义务。综上，原告要求出质人宗海波与其他担保人承担连带责任，无事实与法律依据，请求驳回原告对被告宗海波的诉讼请求。
被告朱增洋辩称：1、朱增洋与王翠平丈夫章云和是表兄弟，章云和找朱增洋担保，开始说是他做的贷款，后来又说是王翠平做的贷款，签字时申请书及借款合同上的其他内容都是空白的，原告工作人员说借款15万元，一人担保5万元，章云和只要朱增洋担保1万元，其他由他想办法，因此朱增洋只同意担保1万元。2、王翠平借款时说是用于搞农业用的，不是用于搞地磅用的。3、双方的借款合同上约定是15万元，原告实际发放10万元并未通知宗海波，也未经担保人及出质人同意，因合同发生实质性变更，所以担保人、出质人不承担相应的担保责任。4、王翠平有还款能力，因此应先向王翠平索款。综上，请求驳回原告对被告朱增洋的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月18日，被告王翠平向淮安市区农村信用合作联社下属的袁集支行申请短期借款10万元，用途为地磅，被告朱增洋及李波在保证人处签名，被告宗海波在“抵押物（出质人）名称”处签名。同日，袁集支行与被告王翠平、宗海波、朱增洋及李波签订《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人：王翠平，担保人：朱增洋、李波、宗海波；担保人朱增洋、李波、宗海波自愿为借款人王翠平从2012年8月18日起至2013年8月12日止，在袁集支行办理的最高本金余额不超过人民币15万元的借款提供担保，在此期间和最高余额内，借款人不再逐笔办理借款手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；月利率10.52‰；借款人的资金存入圆鼎卡；担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为每期借款到期日后二年；不按时归还本金的，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息等。合同尾部王翠平在借款人处签名，朱增洋、李波、宗海波在担保人处签名。同年8月23日，袁集支行向被告王翠平发放贷款10万元，借款借据上约定年利率为12.62%，到期日为2013年8月12日，每季21日结息。贷款到期后，被告王翠平仅归还了本金30002.77元，结清了2013年9月21日之前的所有利息，之后又归还利息2447.23元，余款经原告催要，三被告及李波均未履行还款义务。原告以诉称事实与理由起诉来院。
本案的争议焦点为：1、被告宗海波在本案中是抵押、出质人还是担保人；2、被告朱增洋应承担保证责任的范围；3、原告向王翠平发放贷款10万元是否属于对合同进行实质性变更，保证人是否还应承担保证责任；
本院认为：原告农村商业银行与被告王翠平、宗海波、朱增洋及李波之间签订的最高额担保借款合同系双方自愿订立，不违反法律、行政法规规定，为合法有效合同。1、被告宗海波辩称其应为抵押、出质人，本院认为，宗海波在借款申请书上的“抵押物（出质人）名称”处签名，申请书应为一种要约，此时双方之间借款关系并未成立，此时借款合同并未成立，同日签订的最高额担保借款合同才是当事人就借款事项订立的合同，该合同对双方均有约束力。宗海波在最高额担保借款合同上作为担保人签名，故宗海波应为担保人而非抵押、出质人。2、被告朱增洋辩称只应承担1万元的保证责任，此辩称没有事实与法律依据，即使王翠平丈夫章云和确实对其这样承诺过，也不能对原告产生约束力，朱增洋此辩称本院不予采纳。3、当事人之间签订的系最高额担保借款合同，合同明确约定了借款的最高限额为15万元，对于约定期限及限额内的借款，担保人均应承担担保责任，被告宗海波、朱增洋关于发放贷款10万元是一种对合同的实质性变更的辩称，没有法律依据，本院不予采纳。担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告依合同约定发放了贷款，借款人王翠平未按合同约定还款，原告要求王翠平归还欠款本息，被告宗海波、朱增洋承担连带还款责任的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王翠平于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金69997.23元及利息（以69997.23元为本金，从2013年9月24日起按年利率12.62%上浮50%计算至判决确定给付之日）；
被告宗海波、朱增洋对上述款项承担连带还款责
任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审判员 钱晓晖
二〇一四年六月十九日
书记员 王 莉
相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
7、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
8、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。