山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第1010号
原告（反诉被告）：上海百腾医疗装备实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：滕小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：戚宏杰，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李冬敏，山东闻韶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王登忠，男，1966年8月11日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丰静，山东绪才律师事务所实习律师。
原告上海百腾医疗装备实业有限公司（以下简称百腾公司）以济南市仁风骨科医院及王登忠为共同被告，向本院提起诉讼，本院于2015年11月27日立案后，被告王登忠于2015年12月13日提出反诉，本院于同日受理原告王登忠的反诉并决定与本诉合并审理，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了第一次审理，原告百腾公司委托诉讼代理人戚宏杰、李冬敏与被告王登忠委托诉讼代理人郭庆海、孙丰静到庭参加了诉讼；本次庭审中查明，济南市仁风骨科医院未经登记注册，不具备诉讼主体资格，经本院征询原被告双方同意，本院确定本案诉讼主体为原告（�诉被告）百腾公司，被告（反诉原告）王登忠；后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了第二次审理，原告百腾公司委托诉讼代理人戚宏杰、李冬敏与被告王登忠委托诉讼代理人郭庆海、孙丰静到庭参加了诉讼；于2016年8月31日第三次公开开庭进行了审理，原告百腾公司委托诉讼代理人戚宏杰、李冬敏与被告王登忠委托诉讼代理人孙丰静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款290000元；2.由被告负担诉讼费。事实和理由：2014年9月3日，原告通过被告王登忠与济南市仁风骨科医院签订设备购销合同，被告从原告处购买BTDR5000直接数字成像系统DR一套，价款390000元，交货后1个工作日内付款100000元，安装调试合格后付款200000元，余款90000元一年内付清。合同签订�，原告依约向被告供货并安装，被告于2014年9月19日付款100000元，剩余货款290000元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
诉讼中，原告百腾公司变更诉讼请求为：1、依法确认原被告双方2014年9月3日签订的设备购销合同无效；2、被告返还原告BTDR5000直接数字成像系统DR一套、2M显示屏一台；3、被告赔偿损失250000元。
被告王登忠辩称，原告要求确认设备购销合同无效不符合法律规定，被告同意返还原告BTDR5000直接数字成像系统DR一套、2M显示屏一台，但原告应返还被告已经支付的货款560000元，原告要求赔偿损失250000元没有事实和法律依据。
反诉原告王登忠向本院提出反诉请求：1、判令解除原被告双方于2014年9月3日签订的设备销售合同；2、判令反诉被告百腾公司返还�款560000元；3、判令反诉被告百腾公司赔偿经济损失100000元；4、判令反诉被告百腾公司承担诉讼费。事实和理由：反诉被告百腾公司提供的设备安装调试后无法正常使用，经反诉被告提议更改部件，另增收170000元设备款，因此，反诉原告王登忠共支付货款560000元。因设备更改部件后经多次调试，仍然无法正常使用，占用反诉原告机房400余天，造成直接经济损失100000元。为此，提出反诉。
反诉被告百腾公司辩称，因反诉原告王登忠存在欺诈，故意以并不存在的“济南仁风骨科医院”与我公司签订合同，应认定合同无效。设备质量合格，反诉原告王登忠仅支付了100000元货款，其主张返还货款560000元及赔偿损失100000元没有依据。
原告百腾公司围绕诉讼请求依法提交了设备购销合同、银行入账通知书、产品安装报告单、证明、电话录音、顺丰速递回执、律师函、损失清单、卫生部文件摘录、产品订货合同、销售合同、差旅费单据、发票等证据；反诉原告王登忠围绕反诉请求依法提交了收款收据、照片等证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本诉证据设备销售合同、银行入账通知书、产品安装报告单、证明、电话录音、顺丰速递回执；反诉证据照片本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告百腾公司提交的律师函，没有提交被告王登忠收到的证据，本院不予认定；损失清单及卫生部文件摘录、产品订货合同、销售合同、差旅费单据、发票等证据，不能证明原告百腾公司的经济损失，本院不予认定。反诉原告王登忠提交的收款收据，根据原被告双方合同的约定，应当使用银行汇款支付，且其付款100000�亦为银行汇款。仅凭该收据，在反诉被告百腾公司不予认可并已经作出合理解释，而反诉原告没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明反诉被告百腾公司收取了反诉原告460000元现金货款。对该份收款收据，本院不予认定。
诉讼中，反诉原告王登忠申请对涉案医疗设备质量是否合格进行司法鉴定，本院予以准许并委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所经审查，以本案属于疑难复杂案件、其不具备技术条件为由，不予受理鉴定。原被告双方亦未协商一致另行选择其它单位进行鉴定，致使本案无法通过司法鉴定确定涉案医疗设备质量是否合格。
诉讼中，经本院释明，原被告双方一致同意解除2014年9月3日签订的设备销售合同。
根据当事人陈述和经审查�认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，原告百腾公司与被告王登忠签订设备销售合同（编号BTDR01401627），主要内容为“被告王登忠购买原告出售的BTDR5000直接数字成像系统DR一套（详细配置见清单），总价款390000元（不含税），付款方式为设备到达被告处时，一个工作日内支付设备定金100000元，安装调试验收合格后二个工作日内支付200000元，余款90000元一年内付清，并约定了原告百腾公司的收款账号。设备保修期二年。在设备款未付清前，不得将设备出租、转让、抵押，设备归原告百腾公司所有”。被告王登忠于2014年9月19日通过银行向原告百腾公司支付货款100000元，并于2014年10月21日签署产品安装报告单，确认收到该设备，但注明：经验证，影像欠佳。后经原告百腾公司催要，因原被告双方对设备质量存在争议，被告王登忠未支付剩�货款290000元。
本院认为，原告百腾公司与被告王登忠之间签订的设备销售合同（编号BTDR01401627）不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应遵照履行。涉案医疗设备安装调试后，存在影像欠佳的瑕疵，但不能证明设备整体质量不合格。诉讼中，原被告双方均同意解除设备销售合同，系双方对自己民事权利的合法处分，本院予以认定。关于原告百腾公司主张的赔偿损失250000元，首先，虽然本案不能认定原告销售的医疗设备质量不合格，但确实存在“影像欠佳”的瑕疵，这也是原被告双方发生纠纷直至最终解除合同的重要原因；其次，原告百腾公司提交的证据亦不能充分证明其存在经济损失，为此，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告王登忠的反诉请求，除解除合同及返还100000元货款外，超出部分，没有证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告上海百腾医疗装备实业有限公司与被告王登忠于2014年9月3日签订的设备销售合同（编号BTDR01401627）；
二、被告王登忠于本判决生效之日起十日内返还原告上海百腾医疗装备实业有限公司BTDR5000直接数字成像系统DR一套、2M显示屏一台；
三、原告上海百腾医疗装备实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告王登忠货款100000元；
四、驳回原告上海百腾医疗装备实业有限公�的其它诉讼请求；
五、驳回反诉原告王登忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本诉案件受理费5650元，由原告上海百腾医疗装备实业有限公司负担；反诉案件受理费5200元，由反诉原告王登忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙卫东
审 判 员 刘振江
人民陪审员 张凤图
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 燕