wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第3143号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人何某。因涉嫌盗窃于2012年3月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人杨某，广东仁皓律师事务所律师。
公诉机关以深宝检公一诉（2012）1656号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2012年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员熊莹出庭支持公诉。被告人何某、辩护人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年3月16日、3月22日和3月24日，被告人何某在宝安区沙井崇X厂三次盗窃车间金缸内的黄金30克，经鉴定共价值人民币10127.7元。公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人何某的行为已构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人何某承认公诉机关指控的事实，无辩护意见。
辩护人的辩护意见是，1、被告人何某的行为应当认定为职务侵占罪。2、何某是本案从犯。3、何某应当认定为自首。希望对何某从轻处罚。
经审理查明，被告人何某案发前系位于深圳市宝安区沙井街道新桥庄村的深圳崇X多层线路板有限公司（以下简称崇X公司）制造部表面处理课沉金线值机员，负责该生产线的日常生产、保养等工作。2012年3月16日、3月22日和3月24日凌晨4时许，何某在崇X公司3楼生产车间趁无人之机将事前准备好的“金包”放进金缸内，通过化学反应置换的方法吸取黄金。何某每次吸取黄金10克，过一、两日后将“金包”取出并盗运出公司进行销赃。2012年3月26日，崇X公司通过查看监控录像发现何某盗窃黄某的事实并对其进行调查，何某承认了三次窃取黄金的作案经过并将尚未卖出的“金包”交给崇X公司，崇X公司随即报警将何某抓获。经查，何某前两次作案后共获利人民币4000元。经鉴定，涉案30克黄金共价值人民币10127.7元。
上述事实，被告人何某在庭审过程中亦无异议，并有经当庭质证的被害单位委托代理人叶某的陈述、被告人何某的供述与辩解、作案工具及赃物照片、抓获经过、提取笔录，扣押、发还物品清单、被告人何某工作职责证明及员工履历表、被害单位提供的有色金属检验报告书、被告人户籍登记信息、涉案财产价格鉴证结论书、现场勘查笔录及照片、现场监控录像等证据予以证实，足以认定。
本案审理过程中，被告人何某退赃人民币7000元，已退还被害单位。
本院认为，被告人何某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。
辩护人提出，被告人何某的行为不构成盗窃罪而应当认定为职务侵占罪。对此本院认为，被告人何某作为被害单位生产线的操作员，其对于涉案财物并未主管、管理、经手等职务便利。何某只是利用能够接触到被盗财物的工作之便实施盗窃犯罪行为，其行为应当认定为盗窃罪而非职务侵占罪。辩护人关于何某行为性质的辩护意见，不予采纳。
辩护人提出，被告人何某是本案从犯。对此本院认为，何某直接独立实施盗窃犯罪行为，不能认定为从犯。辩护人相关辩护意见，不予采纳。
辩护人提出，被告人何某有自首情节。对此本院认为，何某在其单位进行调查时承认自己的盗窃行为，明知其单位报警而留在现场等待，抓捕时无拒捕行为，在公安机关如实供述自己的犯罪行为，应当认定为自首。辩护人相关辩护意见，予以采纳。
鉴于被告人何某归案后认罪态度较好，且已退清赃款，可从轻处罚。根据被告人何某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月26日起至2013年2月25日止）；并处罚金人民币一千元，限于判决生效后一个月内缴纳；
二、缴获的作案工具“金包”1个依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 澄 宇
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 潘 峰
二〇一二年七月二十六日
书 记 员 张 敏 慧
书 记 员 陈伟圆（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第356号
原告薛仁福，男，1941年10月1日出生，汉族，身份证号码5101031941********，住成都市成华区昭觉寺南路***号附*号*栋*单元*号。
委托代理人伍芳逸，四川君集律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘波，男，1989年12月22日出生，汉族，身份证号码5101831989********，住四川省邛崃市前进镇华山村*组。
委托代理人刘庆洪，四川众旺律师事务所律师，特别授权代理。
被告郑伟，男，1987年11月5日出生，汉族，身份证号码5101831987********，住四川省邛崃市临邛镇马蹄村*组。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。
负责人邱杰，该公司经理。
委托代理人倪文娟
，女，1986年10月7日出生，汉族，身份证号码5111811986********，住四川省峨眉山市峨山镇保宁村1组26号，公司职员，特别授权代理。
原告薛仁福与被告刘波、被告郑伟、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王思永独任审判，于2013年2月25日公开开庭进行了审理；原告薛仁福委托代理人伍芳逸、被告刘波的委托代理人刘庆洪、被告郑伟、被告保险公司的委托代理人倪文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛仁福诉称：2011年10月26日7时30分，被告刘波驾驶的汽车与原告骑行的自行车相撞，造成原告受伤；交警机关认定被告刘波承担事故的全部责任。原告经鉴定为十级伤残。被告郑伟是车主，向被告保险公司投保。请求法院判决三名被告向原告支付医疗费（对方已支付）、营养费3120元（104天×30元／天）、住院伙食补助费3120元（104天×30元／天）、再医费1万元、残疾赔偿金17899元、精神抚慰金5000元、护理费8972.2元（104天×31489元／年÷365天／年）、交通费800元、鉴定费830元，合计49741.2元。
被告郑伟辩称：车辆于2011年9月卖给被告刘波，但未办理过户手续，款已经付清；卖车之前向被告保险公司投保了交强险。被告郑伟不承担赔偿责任。
被告刘波辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，被告郑伟辩称属实。被告刘波垫付了医疗费4.29万元。被告刘波向被告保险公司投保了交强险，原告薛仁福的损失首先由被告刘波在保险限额内赔偿，不足部分由被告刘波赔偿。被告刘波暂无赔偿能力，希望原告宽限。
被告保险公司辩称：对事故责任认定无异议。被告郑伟只投保了交强险，被告保险公司承担交强险责任。被告保险公司垫付了医疗费1万元。
经审理查明：（一）、2011年10月26日7时许，被告刘波驾驶的川A0R9**号汽车（简称肇事车辆）行驶到成华区昭觉寺南路非机动车道内时，与原告薛仁福骑行同向行驶的自行车发生追尾碰撞，造成原告薛仁福受伤、两车受损；交警机关认定，被告刘波负事故的全部责任。（二）、原告薛仁福受伤后，被送到核工业四一六医院救治，诊断右侧胫骨下端开放性粉碎性骨折、右腓骨上下端骨折、右第8、9肋骨骨折等，行右胫骨骨折切开复位内固定术等，经住院治疗104天，于2012年2月16日出院；出院时医嘱休息3月、加强营养、拄拐、适当功能锻炼、定期复查X片，一年左右取出内固定、预计费用1万元，门诊随访等。原告薛仁福住院期间由其亲属护理，医疗费由被告保险公司垫付了1万元、其余已由被告刘波垫付。原告薛仁福因就医和处理该事故，支付了一些交通费。2012年2月23日，原告薛仁福通过律师事务所律师委托四川华西法医学鉴定中心进行伤残等级评定，鉴定意见为，原告薛仁福胫骨、腓骨骨折后为十级伤残；鉴定费830元。（三）、原告薛仁福为城镇居民。肇事车辆登记的车主为被告郑伟，被告郑伟就该车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），保险责任限额为12.2万元，其中伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损害赔偿限额2000元。保险合同约定，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费；鉴定费，不属于保险赔偿范围。该交通事故发生在保险期限内。事故发生前，被告郑伟已经将该车辆卖给被告刘波，但未办理过户登记手续。（四）、审理中，对于原告薛仁福主张的损失，被告刘波认为，营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、护理费、交通费过高，对再医费、残疾赔偿金、鉴定费无异议，鉴定费应当由被告保险公司赔偿；被告保险公司认为，医疗费、再医费、营养费、住院伙食补助费，由交强险医疗费项下1万元限额内赔偿，精神抚慰金、护理费、交通费过高，鉴定费不属于保险赔偿范围，对残疾赔偿金无异议。审理中，被告刘波、被告保险公司均同意，医疗费不在本案中处理。当事人各自坚持诉、辩意见，调解未果。
上述事实，有原告薛仁福举出的当事人的身份信息、道路交通事故认定书、出院记录、病案首页、法医学鉴定书、鉴定费发票（830元）、交通费票据，有被告刘波举出的保险单、被告保险公司举出的保险条款，以及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为：原告薛仁福受伤导致损失，应当依法获得赔偿。其损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分由被告刘波赔偿；被告郑伟无过错，不承担赔偿责任。关于原告薛仁福的损失，本院认定如下：营养费2080元（住院104天×20元／天）、住院伙食补助费2080元（住院104天×20元／天）、再医费1万元、残疾赔偿金17899元、精神抚慰金3000元、护理费6240元（住院104天×60元／天）、交通费300元、鉴定费830元，合计42429元。该损失，属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的营养费2080元、住院伙食补助费2080元、再医费1万元，小计14160元，由于被告保险公司已经垫付医疗费1万元、且本案不处理医疗费，故由被告刘波赔偿；鉴定费830元不属于保险赔偿范围，由被告刘波赔偿；其余损失27439元，属于交强险伤残赔偿限额项下赔偿，由被告保险公司赔偿。案件受理费由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司承担交强险责任，向原告薛仁福支付赔偿金27439元，限于本判决生效后十五日内支付完毕。
二、被告刘波向原告薛仁福支付赔偿金14990元，限于本判决生效后十五日内支付完毕。
三、驳回原告薛仁福对被告郑伟的诉讼请求。
案件受理费250元，由被告保险公司负担150元、由被告刘波负担100元；此款已经由原告薛仁福向本院预交，限被告保险公司、被告刘波在履行本判决确定的支付义务时一并向原告薛仁福支付其各自应负担的金额。
如果未按照本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（新）第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 王思永
二〇一三年三月五日
书记员 陈 璐
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3599号
申请执行人：刘克孝，男，1973年2月8日出生，汉族，温州市鹿城区。
被执行人：温州市布莱特机械设备制造有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海五道338号，组织机构代码：76964192-3。
法定代表人：印春兰。
申请执行人刘克孝与被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司劳动争议仲裁一案，根据已经发生法律效力的温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会温开劳人仲案（2017）第347号仲裁调解书，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司应向申请执行人刘克孝支付45500元，因被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年11月17日向被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司发出执行通知书、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。
本院调查了被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的坐落于温州经济技术开发区滨海五道338号的房产及土地使用权已由本院（2017）浙0303执1325号案件依法拍卖，拍卖所得66820000元。后被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司向本院申请破产清算，本院破产审判庭作出（2018）浙0303破申2号民事裁定受理了该破产清算申请，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司已进入破产程序，故上述拍卖款应属在破产程序中处置的财产，本院不再在执行过程中作处理。除外，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心无不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。
本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止2018年3月6日，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司尚欠申请执行人刘克孝45500元。
本院认为，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司目前查无其他财产可供执行，且已进入破产程序，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执3599号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 孟
代理审判员 许德圣
代理审判员 王炯达
二〇一八年三月六日
代书 记员 叶 剑
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执3599号申请执行人：刘克孝，男，1973年2月8日出生，汉族，温州市鹿城区。被执行人：温州市布莱特机械设备制造有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海五道338号，组织机构代码：76964192-3。法定代表人：印春兰。申请执行人刘克孝与被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司劳动争议仲裁一案，根据已经发生法律效力的温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会温开劳人仲案（2017）第347号仲裁调解书，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司应向申请执行人刘克孝支付45500元，因被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案执行。在执行过程中，本院于2017年11月17日向被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司发出执行通知书、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院调查了被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的坐落于温州经济技术开发区滨海五道338号的房产及土地使用权已由本院（2017）浙0303执1325号案件依法拍卖，拍卖所得66820000元。后被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司向本院申请破产清算，本院破产审判庭作出（2018）浙0303破申2号民事裁定受理了该破产清算申请，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司已进入破产程序，故上述拍卖款应属在破产程序中处置的财产，本院不再在执行过程中作处理。除外，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心无不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止2018年3月6日，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司尚欠申请执行人刘克孝45500元。本院认为，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司目前查无其他财产可供执行，且已进入破产程序，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执3599号案件本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 孟代理审判员  许德圣代理审判员  王炯达二〇一八年三月六日代书 记员  叶 剑
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1075号
上诉人（原审被告）安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区。
法定代表人张靖，董事长。
委托代理人王羊军，该公司职工。
委托代理人白正斌，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈合枝，男，1962年1月20日出生，汉族。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富公司）与被上诉人陈合枝商品房销售合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）于2015年12月16日作出（2015）文高民初字第296号民事判决，新华富公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新华富公司委托代理人王羊军、白正斌，被上诉人陈合枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月13日，原告支付给了被告车位使用权款78000元，后双方于2010年7月24日签订了《地下车位购买协议书》一份，约定甲方（本案被告）同意将位于华富世家编号为B-50的停车位出售给乙方（本案原告），价格为78000元，并承诺在乙方所购房产交钥匙之日一并交付地下车位的使用权（与房屋产权期限一致），若甲方超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方支付20元停车费。
原审法院另查明，原告购买了被告开发建设的秀水苑商住小区29号楼2单元704室房产一套，后双方于2011年2月24日签订了《商品房预售合同》一份，约定被告应于2012年8月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告实际于2012年10月25日交付房屋，于2014年6月30日交付地下车位。
以上事实，有原告陈合枝提交的《商品房预售合同》、房屋交付验收表、交房时间表、《地下车位购买协议书》、收款收据、深华物（2014010）通知以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2010年7月24日签订的《地下车位购买协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，双方均应当严格履行。原告已按约支付了全部车位款，故被告应按约在原告所购买的房产交钥匙之日即于2012年10月25日一并交付地下车位的使用权，但被告实际于2014年6月30日才将地下车位的使用权交付原告，已构成违约，应当承担相应的违约责任，即被告应从2012年11月25日起至2014年6月30日止按每日20元支付原告停车费，故原告要求被告支付其停车费11660元（20元／天×583天）的主张，事实清楚、证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：限被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈合枝停车费人民币11660元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91.50元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。
新华富公司上诉称，双方签订的《地下车位购买协议书》应认定为《商品房预售合同》的从合同，因被上诉人在第一次付款时就没有将原在安阳市公安局工会交的6万元转至上诉人，已构成首先违约，根据合同法第67条的规定，上诉人不存在违约，享有履行抗辩权。《地下车位购买协议书》中关于超期每天支付20元停车费的约定系补偿性条款，且被上诉人没有证据证明其存在任何损失，应依法驳回其诉讼请求。一审判决认定上诉人延迟交付停车位构成违约与事实严重不符，请求二审查明事实，撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
陈合枝答辩称，双方签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，上诉人没有按约履行交付义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人陈合枝与上诉人安阳新华富置业有限公司签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人按照约定支付了车位款，但上诉人迟延至2014年6月30日才将地下车位使用权交付给被上诉人，构成违约，应当依照双方约定支付迟延交付的违约金。《商品房预售合同》与《地下车位购买协议书》是两个相对独立的合同，可以独立履行，若被上诉人延期支付购房款，违反《商品房预售合同》，上诉人可另行主张权利，《地下车位购买协议书》即使是从合同，也不影响上诉人因迟延交付停车位而应承担的违约责任，上诉人主张先履行抗辩权理由不足，本院不予支持。《地下车位购买协议书》约定甲方（上诉人）超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方（被上诉人）支付20元停车费，该约定为关于迟延交付的违约金约定，并非赔偿实际损失约定，上诉人称被上诉人未提交证据证明有实际损失，不应支付每天20元的停车费，理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91.5元，由上诉人安阳新华富置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋 涛
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1075号
上诉人（原审被告）安阳新华富置业有限公司。
委托代理人王羊军。
委托代理人白正斌，河南贤明律师事务所（住所地安阳市）律师。
被上诉人（原审原告）陈合枝。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富公司）与被上诉人陈合枝商品房销售合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）于2015年12月16日作出（2015）文高民初字第296号民事判决，新华富公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新华富公司委托代理人王羊军、白正斌，被上诉人陈合枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月13日，原告支付给了被告车位使用权款78000元，后双方于2010年7月24日签订了《地下车位购买协议书》一份，约定甲方（本案被告）同意将位于华富世家编号为B-50的停车位出售给乙方（本案原告），价格为78000元，并承诺在乙方所购房产交钥匙之日一并交付地下车位的使用权（与房屋产权期限一致），若甲方超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方支付20元停车费。
原审法院另查明，原告购买了被告开发建设的秀水苑商住小区29号楼2单元704室房产一套，后双方于2011年2月24日签订了《商品房预售合同》一份，约定被告应于2012年8月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告实际于2012年10月25日交付房屋，于2014年6月30日交付地下车位。
以上事实，有原告陈合枝提交的《商品房预售合同》、房屋交付验收表、交房时间表、《地下车位购买协议书》、收款收据、深华物（2014010）通知以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2010年7月24日签订的《地下车位购买协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，双方均应当严格履行。原告已按约支付了全部车位款，故被告应按约在原告所购买的房产交钥匙之日即于2012年10月25日一并交付地下车位的使用权，但被告实际于2014年6月30日才将地下车位的使用权交付原告，已构成违约，应当承担相应的违约责任，即被告应从2012年11月25日起至2014年6月30日止按每日20元支付原告停车费，故原告要求被告支付其停车费11660元（20元／天×583天）的主张，事实清楚、证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：限被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈合枝停车费人民币11660元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91.50元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。
新华富公司上诉称，双方签订的《地下车位购买协议书》应认定为《商品房预售合同》的从合同，因被上诉人在第一次付款时就没有将原在安阳市公安局工会交的6万元转至上诉人，已构成首先违约，根据合同法第67条的规定，上诉人不存在违约，享有履行抗辩权。《地下车位购买协议书》中关于超期每天支付20元停车费的约定系补偿性条款，且被上诉人没有证据证明其存在任何损失，应依法驳回其诉讼请求。一审判决认定上诉人延迟交付停车位构成违约与事实严重不符，请求二审查明事实，撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
陈合枝答辩称，双方签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，上诉人没有按约履行交付义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人陈合枝与上诉人安阳新华富置业有限公司签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人按照约定支付了车位款，但上诉人迟延至2014年6月30日才将地下车位使用权交付给被上诉人，构成违约，应当依照双方约定支付迟延交付的违约金。《商品房预售合同》与《地下车位购买协议书》是两个相对独立的合同，可以独立履行，若被上诉人延期支付购房款，违反《商品房预售合同》，上诉人可另行主张权利，《地下车位购买协议书》即使是从合同，也不影响上诉人因迟延交付停车位而应承担的违约责任，上诉人主张先履行抗辩权理由不足，本院不予支持。《地下车位购买协议书》约定甲方（上诉人）超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方（被上诉人）支付20元停车费，该约定为关于迟延交付的违约金约定，并非赔偿实际损失约定，上诉人称被上诉人未提交证据证明有实际损失，不应支付每天20元的停车费，理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91.5元，由上诉人安阳新华富置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋 涛
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1405号
原告秦瑞。
委托代理人刘平现。
被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人贾永军，经理。
委托代理人王涵业，该公司员工。
原告秦瑞诉被告被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称浙商财险平顶山公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由审判员陶金华独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告秦瑞的委托代理人刘平现，被告浙商财险平顶山公司的委托代理人王涵业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦瑞诉称，2014年10月28日，孙德方驾驶豫D-
号车，行驶至宝丰县杨庄镇马街村路段时，与行人刘永平发生交通事故，致刘永平受伤。宝丰县公安交通警察大队认定孙德方负该起事故的全部责任，秦瑞是豫D-
号车的所有人，该车在浙商财险平顶山公司投保，在本案事故中，秦瑞已向刘永平支付8000元。请求判令浙商财险平顶山公司向秦瑞支付保险金8000元，诉讼费由浙商财险平顶山公司负担。
浙商财险平顶山公司辩称，本次交通事故中，刘永平的医疗费实际应该是22908.99元，秦瑞垫付款8000元中，减去相应的款项后，我司同意赔偿7610元。
秦瑞在举证期限内向本院递交的证据材料有：
宝丰县人民法院（2015）宝民初字第344号民事判决书，以此证明本案道路交通事故的基本情况、事故责任划分及本次事故经本院处理的情况；
浙商财险平顶山公司在举证期限内未向本院递交证据。
经庭审质证，浙商财险平顶山公司对上述证据无异议。
本院经审查认为，秦瑞向本院递交的证据来源合法，客观真实，与本案事实案件有关联，具有证据的证明效力，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实，2014年10月28日，孙德方驾驶豫D-
号五菱牌小型普通客车，在宝丰县杨庄镇马街村路段由南向北倒车时，与行人刘永平发生碰撞，造成刘永平受伤。2014年11月8日，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字（2014）第380号道路交通事故认定书，认定孙德方应负该起事故的全部责任，刘永平无责任。豫D-
号车的所有人是秦瑞，该车在中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元。在浙商财险平顶山公司投保机动车保险，其中第三者责任保险赔偿限额为300000元，并不计免赔，保险期间为2014年10月12日零时起至2015年10月11日二十四时止。
刘永平于当日送往宝丰县人民医院住院治疗至2014年12月20日计53天，支付医疗费23298.99元，2015年5月26日，平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定刘永平的伤残程度为十级。2015年6月25日，本院作出（2015）宝民初字第344号民事判决，确认刘永平的损失由中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘永平的医疗费10000元、护理费8268.58元、残疾赔偿金9416.1元、鉴定费700元、精神损害赔偿抚慰金5000元、交通费800元，计34184.68元；由浙商财险平顶山公司在机动车保险中第三者责任赔偿限额内赔偿刘永平的医疗费5298.99元、住院伙食补助费1590元、营养费530元，计7418.99元。上述款项不包含秦瑞已支付款8000元。
本院认为，本案机动车保险合同合法有效，双方当事人均应按照该合同履行义务。在本案保险事故发生后，浙商财险平顶山公司应按照保险合同的约定承担保险责任。
秦瑞在本案事故中已赔偿刘永平的款8000元应当由浙商财险平顶山公司予以赔偿。秦瑞诉讼请求的理由成立，本院予以支持。本院（2015）宝民初字第344号民事判决书已确认刘永平在本案事故中已支付医疗费23298.99元，现浙商财险平顶山公司以刘永平的医疗费实际应为22908.99元为由不予理赔的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后五日内向秦瑞支付保险金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 陶金华
二〇一四年九月二十日
书记员 安永杰
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民一初字01373号
原告邵刚
被告沈阳润平商业有限公司
法定代表人恽鹏洲
原告邵刚诉被告沈阳润平商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告邵刚于2016年3月29日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邵刚撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告邵刚承担。
审 判 长 马 静
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 年晶晶
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 苏欣宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初5421号
原告：韩君立。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区好搭档潘超干洗店。
经营者：潘超。
被告：潘超。
两被告共同委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
原告韩君立诉被告宿州市埇桥区好搭档潘超干洗店和被告潘超服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由审判员孙志强适用小额诉讼程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司（以下简称宿州移动公司）的员工。2012年1月1日，宿州移动公司与被告签订《标志服清洗服务合同》。合同约定宿州移动公司员工在被告处清洗标志服，享有门市价6.5折的优惠。宿州移动公司按照每人每季度300元标准与被告结算，被告给宿州移动公司员工办理洗衣卡，每次洗衣由宿州移动公司员工凭卡消费并最终结算。2014年12月10日，宿州移动公司与被告达成《清洗服务结算协议》，该协议第二条明确约定：“2015年4月30日后，甲方员工选择将洗衣卡内费用一次性结清的，乙方保证剩余费用一次性退还本人。”现被告终止经营，原告多次找被告予以清算并要求退还洗衣卡内金额，但被告以种种理由推脱。原告认为，宿州移动公司与被告签订的《标志服清洗服务合同》及《清洗服务结算协议》是合同权利的享有者，且原告是洗衣卡的持有者和拥有者，卡内金额属于原告个人所有，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令被告对原告拥有的洗衣卡予以结算并判令被告偿还结算剩余款1000元（以实际结算为准）。
本院认为，原告系中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司员工。原告提供的《标志服清洗服务合同》及《清洗服务结算协议》签订双方系中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司和被告宿州市埇桥区好搭档潘超干洗店。《标志服清洗服务合同》中约定，本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，可依法向人民法院起诉。《清洗服务结算协议》中也约定因履行本协议而发生的争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以向中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司所在地法院提起诉讼。根据合同相对性，原告与本案没有直接利害关系，不具备原告的主体资格。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告韩君立的起诉。
本裁定为终审裁定，一经送达即发生法律效力。
审判员 孙志强
二〇一六年七月二十八日
书记员 薛云蕊
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初1246号
原告魏崇昌，男，1966年9月17日出生，汉族，住长垣县。
委托代理人牛国良、李振宇，长垣县法律服务所法律工作者。
被告靳志伟，男，成年人，汉族，住长垣县。
原告魏崇昌诉被告靳志伟房屋买卖合同纠纷一案，魏崇昌于2016年3月18日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，2016年6月22日魏崇昌向本院提出撤诉申请。
本院认为：魏崇昌的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许魏崇昌撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由魏崇昌承担。
审 判 长 于相军
审 判 员 关 磨
人民陪审员 华江浩
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王永明
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初3695号
原告：段伟，男，1980年9月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：贾迎涛、张晓萌，河南康益律师事务所律师。
被告：李磊，又名李蕾，女，1977年7月21日出生，汉族，住济源市。
被告：王向军，男，1972年11月18日出生，汉族，住址同上。
原告段伟诉被告李磊、王向军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段伟撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告负担。
审判员 苗 丹
二〇一七年九月七日
书记员 赵鹏飞
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第00375号
原告龚某某
委托代理人夏昌万，监利县荆南法律服务所法律工作者。
被告汤某甲
原告龚某某诉被告汤某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员黄代军适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告汤某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚某某诉称，其与被告由于婚前了解不够，婚后性格不合，常为家庭琐事发生争吵，且被告有不良嗜好，故诉至法院，请求判令其与被告离婚；婚生子汤乙由其负担抚养成年，被告承担相应的抚养费；共同财产依法分割。
原告龚某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告身份；
证据二、结婚证复印件，证明原、被告系合法夫妻关系；
证据三、婚生子的常住人口登记卡复印件，证明小孩的基本情况；
证据四、房产证复印件，证明原、被告之共同财产。
被告汤某甲在法定答辩期内未予答辩，也未提交任何证据。
因被告未到庭，对上述证据未能当庭质证，经本院审核证据属实，依法予以采信。
经审理查明，原、被告于2005年春节期间经人介绍相识，2006年农历正月十八举行婚礼后同居生活，同年4月6日补办了结婚登记，2006年11月23日生育一子名汤乙。近年来原告认为被告不顾家，好酗酒而经常争吵，故诉讼至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告依法登记，系合法夫妻关系。夫妻日常生活中发生矛盾在所难免的，只要双方加强思想沟通，改过各自存在的缺点，就能共同生活，且原告对夫妻感情是否破裂未提交相应证据予以佐证，故对原告之诉讼请求，本院依法不予支持，据此，依照﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥第三十二条、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告龚某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告龚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：17-260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄代军
二〇一五年四月二十一日
书记员 胡晓红
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二初字第00507-1号
原告：盛隆电气集团有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东科技工业园3-2号。
法定代表人：谢元德，董事长。
委托代理人：魏剑，湖北聚力律师事务所律师。
被告：武汉江源电力安装有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道。
法定代表人：陈昱歧。
担保人：郑祥东，男，汉族，1987年10月7日出生，住所地：武汉市洪山区洪山乡上下钱**号，公民身份号码：4201111987********。
担保人：郑昌国，男，汉族，1953年9月4日出生，住所地：武汉市洪山区流芳宗黄村郑家畈湾**号，公民身份号码：4201111953********。
本院受理原告盛隆电气集团有限公司诉被告武汉江源电力安装有限公司买卖合同纠纷一案后，原告盛隆电气集团有限公司于2014年10月9日向本院提出财产保全申请，要求本院冻结被告武汉江源电力安装有限公司银行存款294000元，或查封、扣押其相应价值的财产。担保人郑祥东、郑昌国以其共有的坐落于武汉东湖新技术开发区武黄公路189号华乐花园1-1-B，登记房屋所有权人为郑祥东，房屋共有权人为郑昌国，房产证号为武房权证湖字第2006056**号，国有土地使用权证号为武新国用商2006第5131号的房产为该财产保全申请提供了担保。
经审查，本院认为，原告盛隆电气集团有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告武汉江源电力安装有限公司银行存款294000元，如存款不足，查封其相应价值的财产；
二、查封担保人郑祥东、郑昌国共有的坐落于武汉东湖新技术开发区武黄公路189号华乐花园1-1-B，登记房屋所有权人为郑祥东，房屋共有权人为郑昌国，房产证号为武房权证湖字第××号，国有土地使用权证号为武新国用商2006第5131号的房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林静寂
二〇一四年十月十一日
书记员 刘志强
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0524行审3号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人钟荣文，男，1991年2月10日出生，畲族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人苏爱梅，女，1989年7月5日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2016年1月11日向我院申请执行被执行人钟荣文、苏爱梅计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年5月14日认定被执行人钟荣文、苏爱梅于2009年11月28日生育第一胎（女），于2012年8月31日生育第二胎（男），于2014年9月2日生育第三胎（男，双胞胎），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2015）第15154号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人钟荣文、苏爱梅征收社会抚养费80532元，被执行人钟荣文、苏爱梅必须在2015年6月12日前主动通过安溪信用联社湖上信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2015）第15154号征收社会抚养费决定书于2015年5月14日依法送达给被执行人钟荣文、苏爱梅。被执行人钟荣文、苏爱梅未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年11月14日作出安人口征催字（2015）第15154号征收社会抚养费催告书，该催告书于2015年11月14日依法送达给被执行人钟荣文、苏爱梅。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2015）第15154号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人钟荣文、苏爱梅在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2016年1月11日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人钟荣文、苏爱梅必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费80532元及滞纳金；
三、被执行人钟荣文、苏爱梅在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达之后立即生效。
审 判 长 陈志生
审 判 员 林王敏
代理审判员 施路云
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 苏亚东
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第19号
原告栖霞市农村信用合作联社。住所栖霞市跃进路***号。组织机构代码：96643226-6。
法定代表人徐杰，理事长。
委托代理人杜光云。
被告刘学进，农民。
被告柳灵波，农民。
被告柳永海，农民。
被告刘建强，农民。
原告栖霞市农村信用合作联社与被告刘学进、柳灵波、柳永海、刘建强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜光云及被告柳灵波到庭参加诉讼，被告刘建强、柳永海、刘学进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告栖霞市农村信用合作联社诉称，2011年12月29日原告与被告刘学进签订借款合同，被告刘学进向原告借款50000元。同时被告刘建强、柳永海、柳灵波为被告刘学进提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但合同到期后被告不偿还借款。请求依法判令：一、被告刘学进偿还借款本金50000元、利息26530.89元（计算至2014年11月20日）及自2014年11月21日起至判决生效之日止的利息；二、被告刘建强、柳永海、柳灵波承担连带清偿责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告柳灵波辩称，款是我所用，应该由我偿还，跟其他人没有关系。
被告刘学进、刘建强、柳永海未作答辩。
经审理查明，2011年12月29日，原告栖霞市农村信用合作联社与刘学进签订一份借款合同，合同约定刘学进在原告处借款人民币50000元，借款期限自2011年12月29日至2012年12月28日，借款月利率为9.29334‰，逾期贷款按月利率9.29334‰再上浮50%计收逾期利息（即按月利率13.94001‰计收逾期利息）。2011年12月29日原告栖霞市农村信用合作联社与刘建强、柳永海、柳灵波签订保证合同，三保证人自愿为债务人刘学进提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约定向刘学进发放借款50000元，借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。至2014年11月20日尚欠借款本金50000元，到期利息5653.44元，逾期利息20877.45元（利息合计26530.89元），致原告起诉。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告栖霞市农村信用合作联社与被告刘学进、柳永海、刘建强、柳灵波签订的借款合同及保证合同合法有效。被告刘学进应按合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期限已届满，被告刘学进并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金、到期利息及逾期利息。因被告刘建强、柳永海、柳灵波是本案借款的连带责任保证人，按照法律规定应对该借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向被告刘学进追偿。柳灵波的辩称理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学进于本判决生效后十日内偿还原告栖霞市农村信用合作联社借款本金50000元、到期利息5653.44元、逾期利息20877.45元（计算至2014年11月20日）及自2014年11月21日起至本判决生效之日止按月利率13.94001‰计收的逾期利息。
二、被告刘建强、柳永海、柳灵波对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告刘建强、柳永海、柳灵波清偿后可以向被告刘学进追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1713元由被告刘学进、刘建强、柳永海、柳灵波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 王福兴
人民陪审员 衣绍生
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 迟艳艳
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第2604号
原告司某。
委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。
被告杜某。
原告司某与被告杜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告司某及其委托代理人布占元，被告杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于2009年10月24日生一女孩，取名杜某乙。婚后由于性格不合，双方发生矛盾，被告不顾家，经常酗酒。原告从2011年3月被被告赶出家门，至今双方已分居一年多时间。原告认为夫妻感情已经破裂，根据《婚姻法》规定，特诉至法院。请求法院1.依法判决准予原、被告离婚；2.婚生女杜某乙随原告生活，由被告每月支付小孩抚养费1200元，至18周岁时止；3.婚后财产依法分割（复兴区绿树林枫房产一套，原告要求被告给付150000元），婚前财产归原告所有；4.诉讼费用由被告承担。
原告未向本院递交证据证明其主张。
被告杜某辩称，我们于××××年××月××日登记结婚，婚后生一女孩杜某乙。婚后我们夫妻感情一直很好，故我不同意离婚。
被告为证明其主张向本院递交如下证据：1.2009年1月1日购买42寸长虹彩电1台，2009年1月1日购买清华同方台式电脑1台，2009年1月2日购买金正碟机DVD机1台，金正蝶机N865加强版1台，珍妮电动车1辆的发票各1份，证明所属财产系被告婚前购买的，属于被告个人婚前财产；2.2009年9月16日借杜素峰30000元借条1份，2009年9月17日借张月辉20000元借条1份，2009年9月17日借马志刚40000元借条1份，2009年11月4日借郑会生50000元借条1份，2011年4月29日借杜素梅50000元借条1份，上述借条证明被告借款支付购房首付款；3.借贷协议1份，购房协议1份，及银行贷款借款借据1份，证明被告因购房贷款290000元；4.2011年10月2日交纳物业费1203元收据1份，交纳维修基金9902元收据1份，装修保证金500元收据1份，装修垃圾清理费200元收据1份，2012年6月27日赔偿预备金1000元收据1份，上述收据证明被告已支付房屋的相关费用；5.银行凭证2份（2009年11月4日郑会生卡支付50000元；2011年4月29日杜素梅卡支付50000元），证明在交纳房款时借用郑会生、杜素梅银行卡直接刷卡交的。
原告对被告所递交的证据质证意见如下：对证据1发票的真实性均无异议，但是该财产均是我出的钱购买的，当时为了直接将财产送到被告家中方便，而发票上写被告的名字，该财产均为我个人婚前财产；对证据2借条均有异议，我不认可这些借款；对证据3银行贷款290000元的证据和证据4交纳的各项费用均无异议；对证据5有异议，不能证明该款是被告借用交纳了购房款。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于2009年10月24日生一女孩，取名杜某乙。婚后夫妻感情尚可，后因被告喝酒双方发生矛盾。原告认为夫妻感情已经破裂，诉至本院要求离婚。
原告婚前财产：松下全自动洗衣机1台，被告婚前财产：42寸长虹彩电1台，清华同方台式电脑1台，金正碟机DVD机1台，金正蝶机N865加强版1台，珍妮电动车1辆；原、被告婚后夫妻共同财产：格兰仕壁挂式空调一台，2009年11月4日购买位于邯郸市复兴区八一路198号绿树林枫小区10-3-101号房产一套（该房产现未办理房产证），房屋总价款为495112元，在购买房产时被告已支付房款205000元，剩余房款290000元，被告于2011年5月8日办理住房贷款，每月支付贷款本息1504.06元。房屋交付后，被告2011年10月2日交纳物业费1203元，交纳维修基金9902元，装修保证金500元，装修垃圾清理费200元，2012年6月27日赔偿预备金1000元。原、被告婚后无共同存款。
原告称上述42寸长虹彩电1台，清华同方台式电脑1台，金正碟机DVD机1台，金正蝶机N865加强版1台，珍妮电动车1辆；系原告婚前出钱购买的财产，只是购买时发票写被告的名字，该财产属于原告个人婚前财产，但原告未提交证据证明其主张。原告还称在购房时借其父母30000元，但未打借条，被告对此予以否认。被告称购买房屋时因无共同存款，其向杜素峰借30000元，借张月辉20000元，借马志刚40000元，借郑会生50000元，借杜素梅50000元，上述借款已支付购房款，并提供借条及付款银行凭证予以证明。原告对此予以否认，但未提交证据予以反驳。
本院认为，原、被告从相识、恋爱到结婚，双方感情尚可，并有一活泼可爱的女儿，家庭生活幸福、美满。在共同生活中双方难免出现摩擦，发生些矛盾，但没有达到夫妻感情破裂的程度。双方应当珍惜幸福的家庭生活，相互包容，让家庭更加幸福、美满。鉴于原告提出离婚，亦未向法院提供夫妻感情确已破裂的证据，故本院不予支持。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告司某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告司某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 张 毅
代理审判员 张书艳
二〇一三年三月六日
书 记 员 沈庆法
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执476号
申请执行人张国红
被执行人朱生会
本院受理的张国红与朱生会民间借贷纠纷执行一案，被执行人朱生会应按判决书偿还申请执行人张国红剩余借款22500元，并负担案件受理费555元、执行费238元。在执行过程中，被执行人已执行案款22500元、迟延履行期间的债务利息415元、案件受理费555元、执行费238元，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第6285号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李庆安
二〇一六年七月六日
书记员 蔡燕华
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00034号
原告：六安市佳汇食品有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：何宗如，总经理。
委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：张敏庆，男，1978年4月24日出生，汉族，个体经商，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省舒城县。
本院于2012年12月21日立案受理了原告六安市佳汇食品有限公司诉被告张敏庆买卖合同纠纷一案，依法由审判员刘永平适用简易程序于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程光傲、被告张敏庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告六安市佳汇食品有限公司诉称：被告在舒城县苏果超市租赁柜台经营鲜肉。2011年5月被告要求原告为其提供新鲜猪肉，原告按被告要求先后九次为其提供鲜肉。当月25日双方经结算，被告尚欠原告货款115825元。双方商定一个月付款。为此，被告出具一张欠条。到期后，原告先后数次派专人前往舒城，被告一拖再拖。现原告起诉要求被告立即支付原告货款115825元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2011年6月24日起的逾期付款违约金。
原告为证明其主张，向本院递交了以下证据：一、原告组织机构代码、营业执照、被告身份证复印件，证明原被告身份情况。二、张敏庆于2011年5月25日出具的欠条一张，证明被告欠款数额及原告主张违约金的依据。
被告张敏庆辩称：原被告自2006年开始发生业务往来，原告当时叫安徽汇汇食品有限公司，后更名为六安市佳汇食品有限公司。被告欠原告货款属实，但不是欠条上的数额，而是9万余元。现在被告已经不是鲜肉柜台业主，没有能力偿还原告货款，更不存在承担违约金。
被告向本院递交了六安市佳汇食品有限公司证明一份，证明其于2011年10月至2012年12月归还原告货款21950元的事实。
被告对原告提供的证据一没有异议；对证据二欠条上备注的“壹个月之内还清”有异议，认为此备注是原告添加的，不是被告所写，对该证据上的其他内容无异议。
原告对被告提供的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：原被告所举证据，对方无异议的，本院经审查，对其证明效力予以确认。被告对原告提供的欠条上备注“壹个月之内还清”提出异议，但因其未提供相反证据推翻，也未申请笔迹鉴定，本院对其质证意见不予采信。
根据原被告陈述及本院认定的上述证据材料，查明的事实为：原告系从事肉及肉制品经营的有限公司。2011年5月被告多次从原告处赊购新鲜猪肉，截止2011年5月25日，被告欠原告货款115825元，被告于同日向原告出具等数额欠条一张，并注明壹个月之内还清。后经原告催要，被告先后偿还原告货款计21950元，下剩93875元，被告未予偿还。原告遂于2012年12月21日诉讼来院。
本院认为：2011年5月25日，被告出具给原告的“欠条”，实为原被告关于货款数额及付款期限的书面约定，该约定明确，对双方当事人均具有法律约束力。被告除应足额支付原告货款外，还应承担逾期付款而致原告的经济损失。原告要求被告清偿货款，并按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，但被告已经支付的21950元应从货款总额中扣除，被告实际应支付原告货款93875元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告张敏庆于本判决生效之日清偿原告六安市佳汇食品有限公司货款93875元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2011年6月25日起至债务清偿之日止的利息损失；
二、驳回原告六安市佳汇食品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1400元，由原告六安市佳汇食品有限公司负担200元，被告张敏庆负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘永平
二〇一三年三月六日
书记员 杨梅红
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初804号
原告：刘正全，男，1958年4月27日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
委托诉讼代理人：张傅翔，男，1975年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。系江南镇大堰村村主任。
被告：宜宾江馥食品有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区江南镇。
法定代表人：丁锐，职务：执行董事。
原告刘正全与被告宜宾江馥食品有限公司（以下简称江馥食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正全的委托诉讼代理人张傅翔到庭参加诉讼，被告江馥食品公司经本院公告送达开庭传票，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘正全向本院提出诉讼请求:1、判令被告江馥食品公司立即支付原告刘正全货款1311元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款本金1311元为基数，从起诉之日即2017年4月10日至货款付清之日止,以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准进行计算）；2、本案的诉讼费由被告江馥食品公司负担。事实和理由：2015年3月16日，被告江馥食品公司分两次向原告刘正全购买鲜菜2850kg，并约定单价为0.46元/kg。其后，原告经多次催收货款未果，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告江馥食品公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告江馥食品公司系生产、销售蔬菜制品（酱腌菜）的公司，因生产需要大量收购鲜菜。其在生产经营期间收购鲜菜的交易方式及习惯为：农户供应鲜菜后凭白纸条或《过磅单》去换取《入库单》，凭《入库单》（对入库单，一般会加盖被告江馥食品公司农产品收购专用章，也存在未加盖专用章之情形）领取货款，但收购忙季时，也存在凭白纸条或《过磅单》即可领取货款的情形。农户一经领取货款，其持有的白纸条、《过磅单》或《入库单》等依据将予以收回。每年收购鲜菜的价格都是固定的，其中2015年度的鲜菜收购单价为0.46元/kg。对重量问题，如有皮重，则所购鲜菜的净重按毛重减去皮重的方式计算，没有皮重的，毛重即净重。
在收购鲜菜过程中，被告江馥食品公司负责过磅的工作人员有孙成文、彭久春和周平等人，负责监督入库的工作人员有袁兴财、蔡云飞、肖月林等人。
原告刘正全系宜宾市南溪区江南镇大堰村5组种植鲜菜的农户。2015年3月16日，被告江馥食品公司分两次向原告刘正全购买鲜菜2850kg，并出具加盖有被告江馥食品公司农产品收购专用章的《入库单》2张，分别载明供货数量为1120kg、1730kg，合计2850kg，单价均载明为0.46元/kg。被告江馥食品公司的工作人员彭久春以采购员的身份在2张入库单上签名确认。
上述事实有经原告庭审举证的《入库单》2张，孙成文、袁兴财、王超、王永芬、刘道萍、贾波、韩仕江、陈廷会等的证人证言，江馥食品公司职工缴纳社保明细，以及同一时期加盖有被告宜宾江馥食品公司农产品收购专用章的载明债权人为红卫村村民袁云中、冯正龙、唐树珍等人的《入库单》3张等证据予以证实。被告江馥食品公司既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其没有向原告刘正全购买鲜菜及已支付货款等情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但被告江馥食品公司为生产需求，向周边农户收购鲜菜，其工作人员彭久春在收到鲜菜后，以《入库单》等便捷形式向原告刘正全出具债权依据，入库单上加盖有被告江馥食品公司的农产品收购专用章，且有其公司员工彭久春签字，结合其交易习惯和证人证言等相关证据，本院依法认定原、被告之间成立事实上的买卖合同关系。原、被告未约定付款期限，且未就付款时间达成补充协议，被告江馥食品公司作为买受人在收到货物后应当及时向出卖人即原告刘正全支付货款。现被告江馥食品公司至今未支付货款，已构成违约，依法应向原告刘正全支付2850kg鲜菜的货款1311元，并承担相应的违约责任。因双方未约定逾期付款违约金及计算方式，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利息标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，原告刘正全关于按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算从2017年4月10日起至货款付清之日止的逾期付款利息损失的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告宜宾江馥食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘正全货款1311元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款本金1311元为基数，从2017年4月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述逾期付款损失计算至货款本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宜宾江馥食品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 彭 建
审 判 员 陈德容
人民陪审员 曾墨涛
二〇一七年八月七日
法官 助理 张丽萍
书 记 员 何 琴
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1002民初112号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区梅林大道50号，统一社会信用代码913410006758561658（1-1）。
法定代表人：李长江，公司经理。
委托诉讼代理人：朱丽敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：方婷婷，该公司员工。
被告：许海威，男，1987年8月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司黄山分公司诉被告许海威物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司黄山分公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司黄山分公司申请撤回对许海威的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司黄山分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司黄山分公司负担。
审判员 陈红
二〇一八年四月二十五日
书记员 丁倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘08刑更142号
罪犯王云飞，男，出生于1994年9月1日，甘肃省崇信县人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
本院于2011年8月24日作出（2011）平中刑初字第8号刑事附带民事判决认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。甘肃省高级人民法院于2012年12月30日作出（2011）甘刑一终字第167号刑事附带民事裁定予以维持。执行机关甘肃省平凉监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日至2016年3月22日公示，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，4次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子1次，受记功2次，表扬1次；年度评审鉴定为改造表现积极1次，较好1次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王云飞减去有期徒刑一年（刑期自2010年6月28日起至2016年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一六年四月十五日
书记员 杨 梅
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第103-1号
申请执行人陆爱平，女，1967年10月25日出生，汉族，住遂溪县。
申请执行人陆爱华，女，1962年7月22日出生，汉族，住遂溪县
被执行人吴善，男，1961年5月9日出生，汉族，住遂溪县。
被执行人梁妹，女，1959年2月9日出生，汉族，住遂溪县。
申请执行人陆爱平、陆爱华与被执行人吴善、梁妹民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出的（2014）湛遂法民二初字第135号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付给申请执行人借款31000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年4月22日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令及传票，限令被执行人即时履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2015年8月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人确无财产可供执行，同时，申请执行人也无法向本院提供被执行人有财产执行的线索和依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法执字第103号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 曹 泉
审判员 钟 保
二〇一五年十月八日
书记员 梁文再
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初1859号
原告郑学委，男，1980年8月7日生，汉族，住滑县。
委托代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
被告钞利攀，男，1977年1月15日生，汉族，住滑县。
原告郑学委与被告钞利攀劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付慧斐、被告钞利攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑学委向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告劳动报酬4450元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年春天，原告经人介绍在被告位于山西大同的砖厂打工，期间支付部分劳动报酬，下欠4450元未付，向原告出具了欠据。后经多次催要，被告拒不偿还。
被告钞利攀承认原告在本案中主张的事实，但认为原告是在砖厂干活，应该追加砖厂为被告。
本院认为，被告钞利攀欠原告郑学委劳务报酬4450元，有其出具的欠条可以证实，经原告催要未予支付，其应承担相应清偿责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。欠条系被告钞利攀个人出具，未加盖任何印章，其也未提供任何证据证明自己系职务行为，故对其应追加砖厂为被告的抗辩意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告钞利攀于本判决生效后三日内支付原告郑学委劳务报酬人民币4450元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月14日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钞利攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李庆兵
二〇一七年四月二十日
书记员 刘超男
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第0390号
原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，住所地在江苏省盐城市解放南路121号。
负责人吴曙东，该行行长。
委托代理人成建祥，该行员工。
被告崔学军，职业不详。
原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行（下称农行中汇支行）与被告崔学军信用卡纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告农行中汇支行委托代理人成建祥到庭参加诉讼。被告崔学军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行中汇支行诉称：2009年，被告在原告处办理了信用卡。至2015年1月10日，被告因透支积欠原告本金12617.86元、利息1932.06元、滞纳金1172.8元、手续费591.28元。原告多次催收未果，请求法院判令被告崔学军偿还原告信用卡透支本金12617.86元，截止2015年1月10日的利息1932.06元、滞纳金1172.8元、手续费591.28元，并支付自2015年1月11日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约和章程规定应承担的透支利息和相关费用。
被告崔学军未答辩。
经审理查明：崔学军于2009年2月9日向农行中汇支行申请办理贷记卡，并在申请表的申领人签署文件栏签名确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。农行中汇支行经审查，向其发放了卡号为0006＊＊＊6的金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条利息和费用中约定：对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷记卡账户内存款视为超额还款，持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。被告崔学军在使用过程中，透支消费，至2015年1月10日，共透支积欠农行中汇支行本金12617.86元、利息1932.06元、滞纳金1172.8元、手续费591.28元。农行中汇支行多次催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人当庭陈述、被告崔学军签名确认的金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程、账户明细表等证据证明，本院审核予以确认。
本院认为：被告崔学军在申请办理金穗贷记卡时，已确认阅读并了解了原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，并承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。其在用卡过程中应当严格遵守相关规定，本着诚实信用原则，依法行使自己使用金穗贷记卡的权利，及时偿还透支款。但其在持卡消费过程中，违背该合约的约定，经原告催收仍不能按约及时偿还透支本息，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故原告要求被告崔学军偿还透支本息及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔学军应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行信用卡透支本金12617.86元，截止2015年1月10日的利息1932.06元、滞纳金1172.8元、手续费591.28元，并承担自2015年1月11日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约和章程规定应承担的透支利息和相关费用。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由被告崔学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。
审判长 俞建中
审判员 何海军
审判员 方玲玲
二〇一五年八月二十九日
书记员 朱叙瑾
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第4524号
申请执行人陈万金。
被执行人戚永权。
被执行人兴化市盛唐不锈钢制品厂（以下简称盛唐厂），住所地兴化市张郭镇唐刘工业集中区。
投资人戚永权，厂长。
申请执行人陈万金与被执行人戚永权、盛唐厂、张爱年提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）泰兴戴民初字第0605号民事判决书已发生法律效力。依该判决：案外人张爱年应赔付申请执行人陈万金各项费用19486.20元，被执行人盛唐厂应赔付申请执行人陈万金各项费用27345.60元，被执行人戚永权对盛唐厂的赔付义务承担补充清偿责任；案外人应负担诉讼费221元，被执行人盛唐厂应负担诉讼费310元，戚永权对盛唐厂的负担义务承担补充清偿责任。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案受理。
执行过程中，申请执行人向本院表示，被执行人戚永权、盛唐厂已经履行生效民事判决书确定的义务。
上述事实，生效的民事判决书、申请执行人提交的强制执行申请书及其他书面材料等证据证实。
本院认为，被执行人已经履行生效民事判决书确定的义务，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴戴民初字第0605号民事判决书确定的戚永权及兴化市盛唐不锈钢制品厂的义务执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 顾传飞
审 判 员 李志英
代理审判员 史堂荣
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 孙 鹏
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1524民初1051号
原告：廖德容，女，1969年6月20日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告：杨伟，男，1980年8月1日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告：黄焕军，男，1969年9月27日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告：黄焕平，男，1971年12月26日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告：李真强，男，1979年2月10日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告：曾立连，女，1967年1月9日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
原告廖德容与被告黄焕军、黄焕平、杨伟、曾立连、李真强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理。2017年6月21日，原告廖德容向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规事定，裁定如下：
准予原告廖德容撤回起诉。
案件受理费250元，由原告廖德容负担。
审判员 黄光华
二〇一七年六月二十一日
书记员 叶逸棵
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1522民初1178号
原告：卢保顶
被告：卢伟
被告：魏多凤
原告卢保顶与被告卢伟、魏多凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。
原告卢保顶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金920000元、利息129150元，并且对于其中200000元的借款本金从2017年2月20日起按月利率1.5%继续计息至本金偿清时止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告原系夫妻关系，于2016年办理离婚登记。从2009年至2014年，二被告因家庭生活及经营所需，分数次共向原告借款920000元，且其中的借款本金200000元还约定了月利率1.5%，均未约定还款期限。经原告多次催要，被告拒不偿还。
本院经审查认为，原告卢保顶起诉被告卢伟、魏多凤偿还借款本金及利息，但未提供被告准确的送达地址，属于被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告卢保顶的起诉。
案件受理费14242元，本院免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 孙敏
二〇一七年四月十日
书记员 朱煜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1522民初1178号原告：卢保顶被告：卢伟被告：魏多凤原告卢保顶与被告卢伟、魏多凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。原告卢保顶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金920000元、利息129150元，并且对于其中200000元的借款本金从2017年2月20日起按月利率1.5%继续计息至本金偿清时止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告原系夫妻关系，于2016年办理离婚登记。从2009年至2014年，二被告因家庭生活及经营所需，分数次共向原告借款920000元，且其中的借款本金200000元还约定了月利率1.5%，均未约定还款期限。经原告多次催要，被告拒不偿还。本院经审查认为，原告卢保顶起诉被告卢伟、魏多凤偿还借款本金及利息，但未提供被告准确的送达地址，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告卢保顶的起诉。案件受理费14242元，本院免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  孙敏二〇一七年四月十日书记员  朱煜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余塘商初字第431号
原告：戴元法。
委托代理人：葛有松。
被告：吴雪泉。
原告戴元法为与被告吴雪泉民间借贷纠纷一案，于2011年8月23日向本院起诉，本院受理后，按简易程序审理，于2011年9月14日变更为按普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年12月15日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告戴元法委托代理人葛有松到庭参加诉讼。被告吴雪泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴元法起诉称：2009年9月2日，被告因生意需要向原告借款6万元，承诺2009年9月22日归还，并出具借条一份。但借款到期后，被告并未兑现承诺，原告多次催促被告还款，被告就是赖着不还。原告认为，原告与被告的借贷关系合法有效，被告不归还借款行为已构成违约，应承担违约责任。为此，原告根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款60000元；2、判令被告支付逾期付款利息损失6480元；
原告向法庭提供借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告吴雪泉未作答辩，也未向法庭提供证据。
经审理，对原告提交的证据，符合证据的形式要件，证据的内容与待证事实相符，本院在送达起诉状副本及证据材料后，被告未在答辩期间提出异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及原告的陈述，本院查明的事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保。被告已按约将款项交付原告，原告未按约归还已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴雪泉于本判决生效后十日内返还原告戴元法借款60000元；
二、被告吴雪泉于本判决生效后十日内支付原告戴元法利息损失6480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1462元，由被告吴雪泉负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1462元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 吴国萍
人民陪审员 郑筱荣
二〇一一年十二月十五日
书 记 员 沈 晨
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂钟祥行执字第00009号
申请执行人杨金红
被执行人湖北广源包装有限公司
本院依据已经发生法律效力的钟祥市劳动人事争议仲裁委员会钟劳人裁（2015）10-1号裁决书，对被执行人湖北广源包装有限公司不自觉履行法律文书所确定的义务行为予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北广源包装有限公司在银行的存款23980元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁祖彪
审 判 员 周 艳
人民陪审员 高本清
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 李前梅
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1723号
申请执行人严雪荣，男，1968年2月13日生，汉族，住苏州市吴江区。
被申请执行人李昌荣，男，1962年2月10日生，汉族，住苏州市吴江区。
被申请执行人房广粉，女，1965年10月29日生，汉族，住苏州市吴江区。
严雪荣与李昌荣、房广粉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)吴江开民初字第1913号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告李昌荣、房广粉应归还原告严雪荣借款本金320000元，利息50000元，合计370000元，于2016年1月30日前归还原告50000元，于2016年3月30日前归还原告50000元，余款270000元于2016年6月30日前归还原告。（汇至原告指定账户，开户名：严雪荣，开户行：中国工商银行吴江营业部，账号：62×××77）二、若被告李昌荣、房广粉未履行上述任一期还款义务，原告严雪荣有权就借款本金及利息合计370000元的被告未履行部分，一并向法院申请执行。三、原被告双方就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无纠葛。四、原告严雪荣自愿放弃其他诉讼请求。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人签字后即具有法律效力。六、案件受理费减半收取3050元，由被告李昌荣、房广粉负担，于2016年6月30日前直接给付原告严雪荣，原告已预交的受理费本院不再退还。因李昌荣、房广粉逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人严雪荣于2016年2月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为370000元，执行费为5450元。
本院立案后即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人李昌荣、房广粉的银行存款信息、房地产信息以及车辆信息。查实两被执行人名下无存款、房产登记，本院查封被执行人李昌荣名下车牌号为苏Ｅ×××××小型汽车一辆，但该车未能查实下落，无法处置。本院多次查找李昌荣、房广粉未果。本院执行人员至被执行人所在吴江区松陵镇庞南村村委会调查，两被执行人去年已离开本地，不知去向，其原先居住的庞杨3185号宅基地房系他人所有，其名下虽有股份量化，但暂时无法分配。2016年4月12日本院依法向申请人邮寄限期举证通知书，告知其执行情况，并要求其在10日内提供被执行财产线索，逾期不能提供的，本院将对案件作终结本次执行程序处理，待发现被执行人有效执行线索后，可再申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供有效执行线索，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2015)吴江开民初字第1913号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年四月十二日
书记员 陆宇成
黑龙江省桦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桦刑初字第23号
公诉机关黑龙江省桦南县人民检察院。
被告人王XX，女。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月2日被桦南县公安局刑事拘留，同年12月10日被逮捕，同日被取保候审。
被告人赵XX，男。因涉嫌犯诈骗罪于2014年11月2日被桦南县公安局刑事拘留，同年12月10日被取保候审。
黑龙江省桦南县人民检察院以黑桦南检诉刑诉（2015）25号起诉书指控被告人王XX犯诈骗罪、被告人赵XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年2月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查，于2015年2月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦南县人民检察院指派代理检察员于洋出庭支持公诉，被告人王XX、赵XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
桦南县人民检察院指控，2014年7月至9月间，被告人王XX通过互联网与被害人宁XX（男，37岁）相识后，谎称自己名字是刘XX，虚构其本人及母亲需要钱治病等事实，共骗取宁XX人民币47700元，被其用于个人生活支出。被告人赵XX（系王XX儿子）在明知是王XX犯罪所得赃款的情况下，帮助王XX从银行支取12900余元。案发后赃款全部被收缴并返还被害人。
被告人王XX、赵XX均于2014年11月1日被公安机关在辽宁省昌图县太平乡五台子村抓获。
公诉机关以上述事实有，物证银行卡2张；书证被告人王XX、赵XX现实表现及抓捕经过等；证人王XX的证言；被害人宁XX的陈述；被告人王XX、赵XX的供述与辩解；桦南县公安局辨认笔录等证据证实。
公诉机关认为，被告人王XX以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人赵XX明知是他人犯罪所得款项而帮助从银行支取，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人王XX、赵XX到案后如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请本院依法判处。并建议对被告人王XX判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，对被告人赵XX判处有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人王XX对公诉机关指控其犯诈骗罪，被告人赵XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪无异议，无辩解意见，二被告人并自愿认罪。
经审理查明，2014年7月至9月间，被告人王XX通过互联网与被害人宁XX（男，37岁）相识后，谎称自己名字是刘XX，虚构其本人及母亲需要钱治病等事实，共骗取宁XX人民币47700元，被其用于个人生活支出。被告人赵XX（系王XX儿子）在明知是王XX犯罪所得赃款的情况下，帮助王XX从银行支取12900余元。
被告人王XX、赵XX均于2014年11月1日被公安机关在辽宁省昌图县太平乡五台子村抓获。
另查，案发后赃款全部被收缴并返还被害人，被害人对被告人王XX、赵XX表示谅解，不再追究其他责任，希望本院从轻处罚。
上述事实，被告人王XX、赵XX在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宁XX陈述；银行卡二张、李XX身份证一张；被告人王XX、赵XX现实表现、抓捕经过及五大连池市公安局连花山派出所证明；证人王XX的证言；被告人王XX、赵XX的供述；扣押物品及发还清单；辨认笔录及照片；汇款凭单及收据、交易明细、中国移动通信客户详单；谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王XX以非法占有为目的，以虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王XX犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵XX明知是他人犯罪所得款项而帮助从银行支取，其行为已构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于二被告人到案后如实供述犯罪事实且当庭自愿认罪，同时考虑赃款已退还被害人，未造成实际经济损失，取得了被害人谅解，确有悔罪表现，系初次犯罪，平素无前科劣迹等情节，故对其二被告人可予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王XX犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币15000元（限判决生效后立即缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人赵XX犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（限判决生效后立即缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵冬冬二○一五年二月十日
书记员 王 云 鹤
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第8号
原告南京六平茶叶有限公司（以下简称六平公司），住所地在南京市六合区延安北路39号。
法定代表人强伟，总经理。
委托代理人肖兵，男，1977年12月6日生。
被告南京瑞宁投资管理有限公司（以下简称瑞宁公司），住所地在南京市六合区龙池街道头桥村中心规划点。
法定代表人李洪山。
原告六平公司与被告瑞宁公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审判，于2013年2月20日公开开庭进行了审理。原告六平公司的委托代理人肖兵到庭参加诉讼。被告瑞宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告六平公司诉称，原告是一家从事茶叶生产及销售的企业，2011年3月31日、4月9日、4月11日，瑞宁公司负责人李洪山电话联系原告，三次电话均要求原告送单价为3890元／盒的珍品雨花茶两盒至瑞宁公司，原告三次均将茶叶送至被告公司，前两次由李洪山本人签收，4月11日送茶叶至被告公司时，因李洪山本人不在公司，茶叶由被告公司员工魏某签收。原告三次送茶叶到被告公司，被告公司均出具欠条，被告共下欠原告茶叶款计23340元。原告索款无获，遂诉至法院，要求被告支付原告茶叶款23340元。
被告瑞宁公司未进行答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2011年3月至4月间，原告六平公司应被告瑞宁公司要求，累计向瑞宁公司送单价为3890元／盒的珍品雨花茶共计6盒，以上茶叶总计23340元，被告向原告出具三份收条，上述茶叶款未给付。2012年9月5日，经原告催要，被告瑞宁公司法定代表人李洪山开具一张抬头为“南京市六合区洪景水产养殖专业合作社现金支付凭证”的支付凭证给原告，支付凭证上载明：支付日期为2012年9月5日，支付理由为茶叶6盒×3890＝23340，支付金额为贰万叁仟叁佰肆拾元（23340元），领款人为郭某某，证明人为王某某，审批人为李洪山。该支付凭证右上方有李洪山写明“同意”并落款。
另查，南京市六合区洪景水产养殖专业合作社的法定代表人为李洪山，与本案被告瑞宁公司的法定代表人系同一人，王某某系被告瑞宁公司工作人员。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的收条、南京市六合区洪景水产养殖专业合作社现金支付凭证等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告向被告瑞宁公司主张支付茶叶款23340元的请求，有其提供的收条及支付凭证等证据证实，且该笔欠款经被告瑞宁公司王某某证明，法定代表人李洪山审批，故应当认定为是被告瑞宁公司与原告之间发生的茶叶买卖关系，而非李洪山个人与原告之间发生的茶叶买卖关系，故对于原、被告之间的买卖合同关系，本院予以确认。根据正常交易习惯，被告向原告出具支付凭证、原告在收到被告支付的茶叶款时，被告应当将该支付凭证收回，被告未收回，应当认定被告未能支付上述所欠款项。被告在收到原告为其提供的茶叶后，应当及时给付货款，其未能及时给付，违背诚实信用原则及合法约定，对此应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付茶叶款23340元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京瑞宁投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京六平茶叶有限公司茶叶款23340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取192元，由被告负担（此款原告已垫付，被告给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费384元。
代理审判员 徐子敬
二〇一三年三月六日
见习书记员 杨宗梅
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢常执民字第1520号
申请执行人崔树新
被执行人王国荣，
本院依据已经发生法律效力的（2014）衢常商初字第00497号，依法向被执行人王国荣发出执行通知书，责令被执行人王国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王国荣（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币26700元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 郑岚岚
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第02276号
原告钱雪芳，女，1983年7月22日出生。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市城东大道西侧。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
原告钱雪芳与被告湖北步达丰工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡琼独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红敬到庭参加诉讼，被告湖北步达丰工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月以来，在原告提供正常劳动情况下，被告以各种理由拖欠原告工资拒不支付。原告遂向老河口市劳动保障监察大队投诉，被告法定代表人避而不见。原告在提起仲裁申请后，老河口市劳动人事仲裁委员会以原告提供材料不符合要求为由作出不予受理决定。为此，根据《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，特诉至法院，以保障员工合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠的工资4017元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、湖北步达丰工贸有限公司的营业执照和组织机构代码证，证明被告具有用工主体资格；
3、老河口市劳动保障监察大队核查公示的员工工资欠款名单，证明双方存在事实上的劳动关系，及拖欠的工资数额；
4、老河口市劳动保障监察大队的调查笔录四份，证明老河口市劳动保障监察大队对职工身份及拖欠工资情况进行了调查核实；
5、被告单位职工联名出具的证明一份，证明老河口市劳动保障监察大队公示的员工工资数额已经确认，除廖阿梅、李良华有争议外，其他无异议；
6、老河口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件，证明原告的诉讼经过了仲裁前置程序；
7、湖北步达丰工贸有限公司各岗位人员名单一组，证明原、被告存在事实上的劳动关系及原告参加工作的时间。
被告湖北步达丰工贸有限公司缺席未答辩，也未向本院提供证据。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2015年3月到被告单位上班。在原告提供正常劳动情况下，被告拖欠原告工资未予支付。原告向老河口市劳动保障监察大队进行投诉。老河口市劳动保障监察大队于2015年12月12日公示了湖北步达丰工贸有限公司财务人员批注并核对的拖欠工资明细。经过公示核对后，老河口市劳动保障监察大队于2015年12月17日将核对后的工资明细再次进行了公示。经公示确认，湖北步达丰工贸有限公司拖欠原告工资4017元未支付。原告于2015年11月26日向老河口市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，老河口市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书。原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的工资4017元。
本院认为，劳动报酬应当及时足额支付。原告要求被告支付拖欠其工资4017元，该工资数额已经老河口市劳动保障监察大队核实并公示，故对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北步达丰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告钱雪芳工资4017元。
案件受理费10元，减半收取为5元，由湖北步达丰工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡琼
二〇一六年一月十三日
书记员 刘飞
安徽省休宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1022执462号
移送申请执行单位休宁县人民法院刑事审判庭。
被执行人余鸿飞，男，1985年9月29日出生，现住安徽省休宁县海阳镇胜利台廉租房3号楼5单元402室（户籍所在地休宁县海阳。
本院在执行休宁县人民法院刑事审判庭移送执行余鸿飞罚金一案中，申请执行标的额为6000元，未执行到位。本院经依法调查未发现有可供执行的财产线索。本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）休刑初字第00068号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪新棠
审 判 员 ＸＸ彪
代理审判员 程华韦
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王佩华
山东省淄博市博山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）博刑初字第266号
公诉机关淄博市博山区人民检察院。
被告人王某甲，捕前系济南铁路局临淄区东风火车站职工。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年8月31日被淄博市公安局博山分局依法刑事拘留，同年9月14日经淄博市博山区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于淄博市公安局博山分局看守所。
辩护人钱家栋，山东博港律师事务所律师。
淄博市博山区人民检察院以淄博山检公刑诉（2015）243号起诉书指控被告人王某甲犯妨害公务罪、寻衅滋事罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派检察员翟晓出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人钱家栋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年8月30日21时许，被告人王某甲酒后在博山区沿河东路帝豪夜总会门口滋事，无故拦截聂某驾驶的鲁C×××××号奔驰轿车，并用交叉将聂某车辆的倒车雷达等处砸坏。2015年9月23日，经博山区价格认证中心鉴定：鲁C×××××号奔驰牌WDDMH4CB小型轿车损失价值6950元。
2、2015年8月30日22时许，被告人王某甲酒后滋事，后被送往淄博市第一医院救治，王某甲在医院无故殴打医务人员，大吵大闹影响医疗秩序。博山公安分局大街派出所民警孙某带领协勤人员向王某甲表明身份后，现场制止王某甲违法行为，王某甲明知警察依法执行职务的情况下，多次向民警孙某及协勤人员进行殴打、辱骂。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有物证交叉一把；书证发破案说明、照片、办案说明、说明材料、电话查询记录、淄博市公安局大张派出所出具的被告人王某甲的户籍证明；证人吴某、王某乙、王某丙、王某丁的证言；被害人的聂某的报案材料、陈述材料；博山区价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书和视听资料光盘等证据证实，足以认定。
另查明，被告人王某甲系投案自首，有淄博市公安局博山分局出具的发破案说明、对被告人王某甲的询问笔录予以证实。
还查明，被告人王某甲与被害人聂某在庭前自行就赔偿事宜达成赔偿协议，并已履行完毕，被害人聂某对被告人王某甲的犯罪行为予以谅解，有赔偿协议书、收到条、谅解书及调查笔录予以证实。
本院认为，被告人王某甲目无国法，酒后滋事，任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人王某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人王某甲犯寻衅滋事罪、妨害公务罪成立。被告人王某甲一人犯数罪，依法对其数罪并罚。被告人王某甲有自首情节，依法对其所犯两罪分别从轻处罚。被告人王某甲归案后认罪态度较好，且已按赔偿协议全部赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情对其从轻处罚。对被告人王某甲的辩护人所提被告人系自首，已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，此前无违法、犯罪记录及认罪、悔罪态度较好的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳；所提被告人主观恶性小、社会危害性较轻的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。为了严肃国法，打击犯罪，保障国家机关工作人员的公务活动不受侵害，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一五年八月三十一日起至二O一六年十一月二十九日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张显营
二〇一五年十一月二十五日
书记员 岳爱华
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0291民初664号
起诉人：李少银。
本院于2016年8月12日收到起诉人李少银的民事起诉状，于2016年8月19日收到起诉人李少银递交的补正材料。起诉的主要事由为：要求被起诉人唐山市空港城开发区三女河办事处三女河村村民委员会给付起诉人地上附着物及青苗补偿款17875元。
起诉人称：李恩握生前系三女河村村民，1982年土地发包时，其承包耕地1.5亩。李恩握于1987年7月29日去世。其承包地仍由起诉人与其他家庭成员共同经营并共同承担着土地的农业税、提留统筹等及粮油订购任务，并一直延至2002年1月1日被起诉人第二轮发包时。1998年修建唐山新机场，被起诉人的土地被征用2130.99亩，其中包含起诉人耕种的上述土地。征地补偿款计48560048元，全部下拨给被起诉人。1999年11月4日至2001年6月7日被起诉人按照当时在册农业人口先后向每人发放青苗补偿款及地上附着物补偿款17875元。被起诉人以李恩握已去世，不属于在册人口为由拒绝向起诉人发放上述款项。为维护起诉人的权益，故诉至法院。
经审查本院认为，首先，以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。并且本案中在被起诉人确定征地补偿安置方案时，李恩握已经死亡，已经不具有本集体经济组织成员资格。其次，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。最后，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。土地征用补偿费用的分配是集体经济组织内部事务，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
对起诉人李少银的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 苏 静
审判员 杨术慧
审判员 李国彪
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 颖