安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01471号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚创红，女，1981年9月7日出生，汉族，工人，住安徽省来安县。
委托代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林仁和，男，1987年5月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人姚创红、林仁和机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第01156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月30日17时20分许，林仁和驾驶苏A×××××小型轿车，行驶至来安县来安大道与312省道路口，因疏于观察，与姚创红驾驶的电动车相刮撞，致姚创红倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故经来安县公安局交通管理大队认定，林仁和负此起交通事故的全部责任，姚创红无责任。事故发生后，姚创红即入住来安县人民医院治疗。姚创红入院诊断：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、头皮血肿；4、多处软组织挫伤。2015年5月20日，姚创红出院，出院诊断：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤；5、腰4-5椎间盘突出；6、左股骨头无菌性坏死。处理意见：休息2个月、陪护1人、我科随诊、加强营养，姚创红住院21天。
另查明：林仁和系苏A×××××小型轿车的车主，林仁和为肇事车辆在平安保险江苏分公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险的保险金额为1000000元，不计免赔。本起事故发生在保险期间内。事故发生前，姚创红系安徽图强文具股份有限公司员工，月工资收入约3439元。
原审法院认为：综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、姚创红的合理损失是多少？二、二被告如何承担赔偿责任？
对于争议焦点一，误工费，事故发生后，姚创红住院21天，来安县人民医院疾病诊断证明书处理意见：休息2个月，陪护1人。事故发生前，姚创红系安徽图强文具股份有限公司员工，月收入约3439元［（3518元＋3401元＋3398元）÷3］，姚创红主张其误工费按114.63元／天、时间81天（60天＋21天）计算，符合法律规定，予以支持。平安保险江苏分公司虽对姚创红的误工费标准及时间计算提出异议，但其既不申请对姚创红的“三期”（误工、护理、营养）进行司法鉴定，也未对其抗辩理由提供证据进行佐证，故对保险公司的抗辩理由不予采纳。护理费，同上所述，姚创红的主张符合法律规定，予以支持。住院伙食补助费，姚创红的主张符合法律规定，予以支持。营养费，姚创红主张按81天计算不予采纳，应为住院天数即21天。交通费，姚创红未能举证证明，其要求1000元的标准过高，鉴于该费用必然存在，原审法院酌定姚创红的交通费为300元。精神损害抚慰金，姚创红受伤虽未致残，但其多处受伤，且在事故中受到惊吓，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，原审法院酌定姚创红的精神损害抚慰金为2000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，姚创红的合理损失为：误工费9285.29元（81天（60天＋21天）×114.63元／天）、护理费8227.17元（81天（60天＋21天）×101.57元／天）、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）、营养费630元（21天×30元／天）、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计人民币21072.46元。
对于争议焦点二，本案中，林仁和系苏A×××××小型轿车的车主，其为肇事车辆在平安保险江苏分公司处投保了交强险、商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，因姚创红的合理损失未超出保险限额，依法应由平安保险江苏分公司赔偿，本案无需细分交强险各项下以及三者险项下的赔偿数额。林仁和经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，放弃了对姚创红所主张之事实和提供的证据进行质辩的权利，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚创红因交通事故造成的各项损失计人民币21072元；二、驳回原告姚创红的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取费用150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
平安保险江苏分公司上诉称：1、姚创红治疗无菌性股骨头坏死的医疗费与本次交通事故无关，一审判决其承担全部医疗费属认定事实错误；2、一审判决认定姚创红的误工期、护理期、营养期缺乏依据，且期限过长；3、姚创红没有提供完整的银行工资清单，以核实工资扣除情况，因此，一审判决认定姚创红的误工费证据不足。综上请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
姚创红辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
林仁和未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定姚创红的误工期、营养期、护理期为81天、21天、81天是否有事实依据；2、一审判决认定姚创红的误工费标准为每天114.63元是否正确。
关于争议焦点1，本案伤者姚创红因本次交通事故受伤住院治疗21天，出院医嘱休息2个月、陪护1人。关于姚创红的误工期，一般应根据医疗机构出具的证明予以确定，即姚创红的误工期应为81天；关于姚创红的营养期，其住院期间的营养费应当予以支持，但其出院后是否加强营养及营养天数应根据医疗机构的意见或司法鉴定意见予以确定，因此，本案姚创红的营养期应当认定为21天；关于姚创红的护理期，一般应计算至受害人恢复生活自理能力时止，本案姚创红住院期间应需他人护理，医疗机构对姚创红出院后是否需要护理有明确意见，即休息2个月、陪护1人，因此，姚创红的护理期应为81天。一审判决认定姚创红的误工期、营养期、护理期为81天、21天、81天并无不当，本院应予确认。平安保险江苏分公司虽对一审判决认定姚创红的误工期、营养期、护理期提出异议，但其并未申请进行司法鉴定，也未提供其他足以反驳的相反证据，故其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案姚创红所举证据能够证明其有固定收入，且因交通事故误工被停发工资。因此，其误工费标准应按固定收入进行计算。姚创红平均每月固定收入为3439元，故一审判决认定姚创红的误工费标准为每天114.63元正确，本院应予维持。平安保险江苏分公司提出一审判决认定姚创红的误工费证据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。
平安保险江苏分公司上诉还提出一审判决其承担全部医疗费属认定事实错误的主张，但本案一审判决认定姚创红的各项损失中并无医疗费损失，因此，其提出的该项上诉主张缺乏针对性，不能成立，本院不予支持。
综上，平安保险江苏分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……