上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1007号
上诉人（原审原告，案外人）：上海榕齐实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇奉海村501号4幢102室。
法定代表人：官瑜，总经理。
委托诉讼代理人：周波红，上海市商海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人）：上海闽申联合石材经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇大叶公路7188号8幢。
法定代表人：罗成生，总经理。
委托诉讼代理人：陈心语，上海熊兆罡律师事务所律师。
原审第三人(被执行人)：上海许忠石材有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路4058号D区077号。
法定代表人：林楷，总经理。
委托诉讼代理人：周国涛、童丽雯，上海合勤律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：上海维罗那实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路2089号第6幢1033室。
法定代表人：袁海东。
原审第三人（被执行人）：上海亮辉石业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇乐善村四组。
法定代表人：方以雄。
上诉人上海榕齐实业发展有限公司（以下简称“榕齐实业”）因与被上诉人上海闽申联合石材经营管理有限公司（以下简称“闽申石材”）、原审第三人上海许忠石材有限公司（以下简称“许忠石材”）、上海维罗那实业有限公司（以下简称“维罗那实业”）、上海亮辉石业有限公司（以下简称“亮辉石业”）案外人执行异议之诉一案，不服上海市奉贤区人民法院（以下称一审法院）（2017）沪0120民初17382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日对本案进行了公开开庭审理，上诉人榕齐实业的委托代理人周波红、被上诉人闽申石材的委托代理人陈心语、原审第三人许忠石材的委托代理人周国涛到庭参与诉讼，原审第三人维罗那石业、亮辉石业经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榕齐实业的上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行位于上海市嘉定区XX公路XX号厂房内的奥特曼大理石板材150夹（以下称系争石材）。主要事实和理由是：1、榕齐实业与许忠石材之间存在场地租赁及加工承揽的法律关系；2、系争石材是由榕齐实业从国外进口的大理石荒料经许忠石材加工后，存放在许忠石材承租的上述场地；3、系争石材上“RQO”的特殊标识，“RQO”即榕齐公司奥特曼石材的拼音缩写，与其从国外进口的大理石荒料上的标识一致。故榕齐公司对系争石材享有足以排除强制执行的权利。
被上诉人闽申石材答辩称，系争石材在查封时位于许忠石材场地内，榕齐公司提供的证据无法证明其与许忠石材存在真实的委托加工和场地租赁关系，且法院对系争石材进行查封时许忠石材以及榕齐实业均未提出异议，其对系争石材享有足以排除执行的权利。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院予以维持。
原审第三人许忠石材辩称，同意榕齐公司的意见，其与榕齐公司之间存在场地租赁和委托加工关系，法院查封的系争石材属于榕齐公司所有。
榕齐实业在一审的诉讼请求：撤销（2016）沪0120民初16154号民事裁定书，解除对系争石材的查封。主要的事实和理由与二审答辩意见相同。
一审判决认定，上海市奉贤区人民法院于2016年9月19日立案受理了闽申石材与许忠石材、维罗那实业、亮辉石业等票据追索权纠纷一案，在该案审理中，经闽申石材申请，该院于2016年10月18日作出（2016）沪0120民初16154号民事裁定书，并于2016年10月26日对位于嘉定区XX公路XX号厂房内的财产采取保全措施，查封了系争石材。法院执行人员在查封现场张贴的“查封、扣押财产清单”上注明“被查封人：上海许忠石材有限公司”；“财物名称”一栏内注明“查封奥特曼大理石板材”；“数量”一栏内注明“150夹”；“被查封、扣押财产或其成年家属（签名）”栏内注明“无人签收，予以张贴”。榕齐实业于2016年12月15日提出执行异议，该院经审查后，于2017年1月17日作出（2017）沪0120执异7号执行裁定书：驳回榕齐实业的异议请求。榕齐公司向奉贤法院提起案外人异议之诉。
一审认为，本案的争议焦点是：榕齐实业对法院查封的系争石材是否享有足以排除法院强制执行的所有权？
榕齐实业、闽申石材及许忠石材对于系争石材由许忠石材实际占有均无异议，榕齐实业主张系争石材属榕齐实业所有，应承担举证责任。榕齐实业主要依据与第三人许忠石材的场地租用及委托加工关系来主张权利，一审判决认为榕齐实业提供的证据不足以证明其诉讼主张，理由如下：
第一，系争石材的来源问题。虽然系争石材的名称为“奥特曼大理石板材”，榕齐实业亦有从土耳其进口“奥特曼大理石荒（坯）料”的贸易。榕齐实业进口的“奥特曼大理石荒（坯）料”是直接入库许忠石材仓库还是在异地切割后再运至许忠石材仓库？榕齐实业对此没有举证证明。所以，系争石材是否来源于榕齐实业进口的“奥特曼大理石荒料”存疑。不能排除许忠石材自行采购相同石材的可能性，因为闽申石材举证的照片、视频里，在系争厂房内的部分石板材上标有“许忠石材”或“XZC”等字样，这至少可以说明系争厂房内存在第三人许忠石材自有的石板材。否则，如果只是单纯来料加工的话，第三人许忠石材没有必要进行特别标注。因此，榕齐实业的举证没有将大理石荒（坯）料与系争大理石板材之间建立起对应关系。
第二、榕齐实业与第三人许忠石材之间的委托加工关系问题。即使双方之间确实存在委托加工关系，但仍不能排除双方之间还有其他业务关系，更不能排除第三人许忠石材与其他商事主体存在大理石板材的业务关系。何况，第三人许忠石材存在售卖大理石板材的事实。因此，双方之间存在委托加工关系并不能得出系争石材就是来源于榕齐实业交付给许忠石材要求加工的石料。
第三、榕齐实业与第三人许忠石材之间的场地租用关系问题。榕齐实业租用许忠石材的场地与铁架，榕齐实业应向许忠石材支付相应租金，对此双方没有提供这方面的证据。何况，在法院执行人员现场查封系争石材时，既未见榕齐实业“榕齐实业”的明显标志，也没有租赁方即榕齐实业的派驻人员向法院执行人员提出任何异议，这有悖常理。所谓的榕齐实业租用第三人许忠石材的厂房存疑。退一步来讲，即使榕齐实业与许忠石材确实存在场地租用关系，但该场地的对外标志均为“许忠石材”而没有“榕齐实业”，即双方没有对外进行公示的标志，故外人无法对存放在该场地上的石材进行区分，外人更有理由相信该场地上的石材属许忠石材所有。
综上，一审判决认为，榕齐实业及第三人许忠石材所示的证据在关联性、完整性、充分性上均存疑，进而无法证明榕齐实业对系争石材享有足以排除法院强制执行的所有权。故对于榕齐实业要求撤销（2016）沪0120民初16154号民事裁定书，解除位于嘉定区XX公路XX号厂房内的奥特曼大理石板材150夹的查封措施的诉讼请求，不予支持。第三人维罗那实业、亮辉石业在该院合法传唤后，无正当理由不到庭应诉，不影响本案的审理。故于2017年12月11日作出（2017）沪0120民初17382号民事判决，驳回榕齐实业的全部诉讼请求。案件受理费13,286元，由榕齐实业负担。
本院经审理查明，闽申石材与维罗那实业、亮辉石业、许忠石材票据追索权纠纷一案（2016）沪0120民初16154号民事判决生效后，因义务人未履行，闽申石材向上海市奉贤区人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）沪0120执5996号。
本案在二审审理过程中，榕齐实业、闽申石材、许忠公司均确认系争石材下落不明，目前已不在上海市嘉定区XX公路XX号厂房内。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一审判决认定榕齐实业提供的相关证据材料，不足以证明其对执行法院保全查封的系争石材，享有足以排除本案强制执行的民事权益，并无不当。榕齐实业的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人闽申石材请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。原审第三人维罗那实业、亮辉实业经本院传唤，无正当理由不到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,286元，由上诉人上海榕齐实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮国平
审判员 宋 贇
审判员 吉顺祥
二〇一八年四月九日
书记员 许立春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；