湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0511民初169号
原告刘大喜，男，汉族，1977年10月13日出生，住湖南省邵阳县。
委托代理人麻尹霞，女，汉族，1980年6月7日出生，住衡阳市珠晖区，系刘大喜妻子。
原告何天亮，男，汉族，1971年7月18日出生，住湖南省衡阳县。
原告刘春礼，男，汉族，1969年9月29日出生，住湖南省衡阳县。
三原告委托代理人许婷（特别授权），湖南东放明律师事务所律师。
被告邓峰林，男，汉族，1970年2月23日出生，住邵阳市双清区。
原告刘大喜、何天亮、刘春礼与被告邓峰林合伙纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员姚建锋、申勇兵、人民陪审员魏峰组成合议庭进行了审理。2016年6月8日，本院向被告邓峰林送达民事起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。2016年7月11日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人许婷、被告邓峰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大喜、何天亮、刘春礼诉称，2014年3月20日，邓峰林、刘大喜、刘春礼、何天亮四人签订《合伙协议》约定四人合伙经营邵阳市北塔区野山羊火锅店，经营地点位于邵阳市北塔区魏源东路（邵阳市人民检察院对面），每人出资49000元，共计出资196000元。2015年5月8日，火锅店开始营业。经营过程中，由于双方经营理念不一致，发生争议。2015年7月，火锅店停止营业。邓峰林提出退股，因退股事宜未达成一致意见，野山羊火锅店关门停业。2015年10月，邓峰林将邵阳市北塔区野山羊火锅店转让给第三人，并占有了全部转让款，对三原告避而不见。故请求人民法院依法判令：一、请求依法判令被告邓峰林赔偿原告刘大喜、何天亮、刘春礼147000元损失；二、请求依法判令被告邓峰林向原告刘大喜、何天亮、刘春礼支付违约金2万元；三、请求依法判令被告承担诉讼费用。
原告刘大喜、刘春礼、何天亮为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍资料，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、合伙协议，拟证明原告和被告签订了合伙协议，四人系合伙关系，四人分别占合伙份额25%，经营门面的租金由四人按照股份分配，租赁期间不得以个人名义出租或转让，门面出租及转让需合伙人共同协商，如违反合伙协议的，应当依法承担违约责任；
4、房屋门面租赁合同，拟证明原告和被告共同签订门面租赁合同，租赁门面用于合伙事务经营；
5、总投资款，拟证明原告、被告每人分别投入49000元；
6、邵阳市北塔区人民法院判决书，拟证明原告和被告合伙经营，被告在未征得原告同意的情况下将合伙财产转让给案外第三人。
被告邓峰林未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，每人分别合伙投入49000元是不真实的。三原告把店里的物品偷走，我向派出所报了案，我作为公司法人，拖欠原告的工资是由我支付。
被告邓峰林为支持其主张，当庭向本院提交欠条2张，拟证明经营店子期间所欠工资。
经质证，被告邓峰林对原告提交的证据5提出异议，认为每人分别合伙投入49000元是不真实的；原告对被告证据的合法性、关联性、真实性均持异议。
经审查，原告提交的证据1——6，符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为认定案件事实的依据；被告虽然对原告提供的证据5有异议，但是，该质证意见与证据所反映出来的法律事实不符，对该质证意见，本院不予采纳；被告邓峰林提交的证据，与本案无关联性，当事人可以另行处理。
根据原、被告双方举证、质证及证据认定，结合原、被告双方在庭审中的陈述及辩论意见，本院对本案法律事实认定如下：
2014年3月20日，原告刘大喜、刘春礼、何天亮与被告邓峰林签订《合伙协议书》，约定合伙经营蒙古达子烤羊排、羊腿、野山羊火锅店，经营地点位于邵阳市北塔区魏源东路（邵阳市人民检察院对面）。各方约定了“各合伙人出资40000元；第十五条合伙人执业活动中因故意或者重大过失造成的合伙企业债务，以合伙企业财产对外承担责任后，该合伙人对合伙企业造成的损失承担100%的赔偿责任；第十六条合伙人经全体合伙人决定，可以增加或者减少对合伙企业的出资；第十八条合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任”等条款。后，各合伙人为合伙事项分别投入49000元，并分别签名予以确认。2015年5月29日，被告邓峰林在邵阳市工商行政管理局北塔分局办理了个体工商户营业执照，并开始营业。在经营过程中，由于双方经营理念不一致，发生争议。到2015年7月份，火锅店停止营业。2015年10月12日，被告邓峰林在未征得其他合伙人同意的情况下，将邵阳市北塔区野山羊火锅店转让给第三人。
本院认为，本案属个人合伙纠纷一案。本案的争议为：一、《合伙协议书》是否有效；二、邓峰林在未征得其他合伙人同意的情况下，将邵阳市北塔区野山羊火锅店转让给第三人应如何处理（即本案当如何处理）。为此，本院分析如下：
一、刘大喜、刘春礼、何天亮、邓峰林签订《合伙协议书》时均系有民事行为能力的成年人，签订的《合伙协议书》系各方真实意思表示，未违反法律的强制性规定及未损害社会公共利益及第三人的合法权益，该《合伙协议书》成立并生效，各方当事人应当全面履行《合伙协议书》的内容；另外，依照《合伙协议书》的第十六条，各合伙人为合伙事项分别投入49000元，并分别签名予以确认，因此，应当认定各合伙人为合伙事项分别投入49000元。
二、首先，参照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，本案中，各合伙人出资额相等，因经营理念发生争议，应共同协商处理；协商不成时，按多数人意见酌情处理。但是，被告邓峰林于邵阳市北塔区野山羊火锅店停业期间，在各合伙人对合伙事项应如何处理未取得明确一致意见的情况下，未征得其他合伙人同意，擅自将火锅店转让给第三人，存在明显过错。按照《合伙协议书》的第十五条及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”之规定，应当由被告邓峰林承担擅自转让火锅店的法律后果，由于受让该火锅店的第三人系善意取得，无法撤销转让行为，故只能由邓峰林对其他合伙人承担赔偿责任。
其次，本案各合伙人所经营的火锅店已经转让，合伙事项已经难以为继，各合伙人理当一并处理合伙终止事宜（如火锅店亏损的金额，各合伙人应如何承担亏损及各合伙人如何分配合伙期间剩余的债权债务等问题），但是，各方当事人未对上述问题在本案中提出相应诉求，故请各方当事人另行处理。
最后，原告向本院起诉要求判令被告邓峰林支付违约金2万元。虽然《合伙协议书》的第十八条明确了合伙人违约时，应当承担违约责任，但是，由于各合伙人对如何承担违约责任无明确约定及原告未提供证据证明其存在何种损失或者存在何种预期利益，加之，考虑到各合伙人合伙事项已经亏损之实际情况，本院酌情对该诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、被告邓峰林在本判决生效之日起十日内支付原告刘大喜、刘春礼、何天亮各49000元；
二、驳回原告刘大喜、刘春礼、何天亮其他诉讼请求。
本案案件受理费1820元，由被告邓峰林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚建锋
审 判 员 申勇兵
人民陪审员 魏 峰
二〇一六年十月十九日
代理书记员 刘嘉钡
附相关法律条款：
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
47全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。