北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第06102号
原告杜淑云，女，1956年1月5日出生。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被告韩来玲，女，1980年8月22日出生。
委�代理人王侃，北京市铭滔律师事务所律师。
原告杜淑云与被告韩来玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玉峰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜淑云及其委托代理人陈磊，被告韩来玲及其委托代理人王侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜淑云诉称：我与被告同住北京市西城区寿长街×条×号院，系门对门邻居。2013年8月18日，被告在明知我丈夫生病在家的情况下，在其居住房屋的门框上钉上一张光盘，有意识的向我家中照光，我丈夫对此非常不高兴。2013年8月19日，我也在居住房屋窗台上放了一面镜子，往被告房间内照光。此后，被告找到我，要求我停止用镜子照其房间，并说我家电视声音大、开门声音大，影响其休息。我则要求被告在我拿走镜子的同时，其也将钉在门框上的光盘取下。在此过程中，�告闯入我家将我打伤。我为此报警，民警到达现场后，未对我家电视声音以及开门的声音提出异议，并亲手摘掉了被告钉在其门框上的光盘，建议我先去医院看病。2013年8月20日，我到首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称北京友谊医院）就诊，经诊断，我的伤情为：“外伤性鼓膜穿孔”。现我认为，由于被告无端对我进行殴打，导致我的身体受到伤害，故我为此所支出的医疗费、就医交通费、为恢复伤情支出的营养费，误工费（我受伤后无法亲自照顾生病中的丈夫，请护工护理我丈夫所支出的护理费），均应由被告予以赔偿。另外，我丈夫因此事受到了惊吓，在事情发生后不到一个月的时间里就去世了，我也因此事受到了刺激，不敢回家居住，精神上一直处于焦虑抑郁状态，故被告还应赔偿我精神抚慰金。为此，我现起诉至法院，要求被告赔偿我自付的医疗�1365.25元（2013年8月20日至2013年8月28日，北京友谊医院医疗费单据3张、挂号费收据5张，费用总额1288.08元，自付部分320.69元；2013年8月22日，阜外心血管病医院（以下简称阜外医院）医疗费单据2张，费用总额2378.87元，自付部分415.46元；2014年4月23日至2014年5月13日，首都医科大学附属北京安定医院（以下简称北京安定医院）疗费单据5张，费用总额2578.73元、自付部分629.1元］、误工费3000元（估算）、营养费1000元（估算）、就医交通费500元（估算）、精神损害抚慰金44000元（估算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告韩来玲辩称：我与原告是同院邻居，因居住的房屋距离很近，双方因通行、电视声音等问题，经常发生矛盾。2013年8月18日，我应孩子的要求，在我居住房屋的门框上钉上了一张光盘，但我并不知道北京人对此有忌讳。2013年8月19日，原告也在其房屋门口处放上�面镜子，我的孩子发现后，我便找到原告，要求其收起镜子，原告答应了，但其却拿着镜子往我房间里晃。为此，我与原告发生纠纷。现我认为，此纠纷的发生，是由双方的共同过错造成的，且我也在纠纷中受伤，故原告的损失不应由我承担。本案中，我对于原告自付的医疗费数额，均无异议，但我认为，上述医疗费用的支出与此次纠纷并无关联，理由如下：一、原告本身就存在心脏及心血管多种疾病，故原告因治疗心脏及心血管的医疗费支出，均与本案无关，我不予承担；二、原告去阜外医院就医支出的医疗费，因没有北京友谊医院出具的转院证明，不具有合理性，我不予赔偿；三、原告到北京安定医院就诊的时间与此次纠纷之间的时间相差8个月，且原告没有证据证明其精神处于焦虑抑郁状态是由此次纠纷引起，故我不同意赔偿。对于原告要求的误工费损失，�原告已经退休，产生不了误工费。即使从护理费的角度上看，因原告没有提交请护工支出费用的证明，故我不认为原告有此支出，拒绝赔偿。对于原告要求的营养费，因原告没有提交医嘱且没有证据证明原告有营养费支出，我不予赔偿。对于原告的就医交通费损失，因原告没有提交交通费票据，不能证明有交通费已经发生的事实，我不予认可。对于原告要求的精神抚慰金，因原告到安定医院就诊的时间与此次纠纷发生的时间相距过长，不能证明原告目前的精神状态是有此次纠纷引起，故我不予认可。综上所述，我不同意赔偿原告的任何损失。
经审理查明：原告杜淑云与被告韩来玲同住北京市西城区寿长街×条×号院，系门对门邻居。2013年8月18日，被告在其居住房屋的门框上钉上一张光盘，对着原告家门。次日，原告也在其房屋窗台上放了一面镜子，对着被告家门。为此，双方发生纠纷。纠纷中，被告闯入原告家中打了原告一记耳光。2013年8月20日，原告到北京友谊医院就诊，经诊断，原告的伤情为：“外伤性鼓膜穿孔”。现原告持其诉称理由，诉至本院，要求被告赔偿其医疗费用中自付的部分1365.25元、误工费3000元、营养费1000元、就医交通费500元、精神损害抚慰金44000元，并由被告承担本案诉讼费用。审理中，被告向本院提交了照片，证明其在此次纠纷中，身体也受到了伤害，并以其抗辩理由，拒绝赔偿原告的各项损失。另查：在本案审理中，原告于2014年2月18日向本院提出鉴定申请，要求对其“外伤性鼓膜穿孔”是否构成伤残以及伤残等级进行鉴定。此后，经本院报北京市高级人民法院摇号确定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心为此次鉴定的鉴定机构。在鉴定过程中，原告于2014年10月27日，又向本院提交了书面材�，撤回了鉴定申请。
上述事实，有双方当事人陈述、门急诊病历手册、医疗费票据、诊断证明书、北京市宣武区天桥派出所治安卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。侵犯公民的身体造成伤害的，应当承担赔偿责任，受害人对同一损害的发生有故意或者过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，经原、被告陈述、答辩以及举证、质证，本院可以认定双方此次纠纷的发生，是由被告首先在其居住的房屋门框上钉上光盘引起，且在纠纷中闯入原告家中将原告打伤。故被告应承担此纠纷的主要责任。但原告在发现被告在其房屋门框上订有光盘后，未向被告讲明北京人对此有忌讳，而是也在其房屋的窗台上放上镜子对着被告的房门，以表达自己的不满，故原告对此次纠纷的发生亦应承担次要责任。具体的责任比例，本院确定为被告承担80%�原告承担20%。并依据为据，判令被告赔偿各项诉讼请求中的合理部分。原告诉讼请求的合理部分，本院将依据原告提交的证据，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，进行确认。
一、医疗费部分：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告2013年8月20日至2013年8月28日在北京友谊医院自付的医疗费320.69元以及2013年8月22日阜外心血管病医院自付医疗费415.46元，因原告上述就医时间均在纠纷发生后10日以内，故本院有理由推定原告的上述就医行为与此次纠纷有关。至于该费用中�是否有此次纠纷无关的医疗费支出，因被告没有就此向本院提交证据证明，故本院对于被告的此项抗辩意见，不予采纳。为此，对于原告在上述二个医院就医所支出的医疗费，将全额予以认定。对于原告2014年4月23日至2014年5月13日在北京安定医院支出的医疗费，因原告到北京安定医院就医时间与纠纷时间相距过长，且原告没有向本院提交上述二个医院出具的转院证明，故本院在原告未向本院提交其目前“焦虑抑郁状态”与此次纠纷存在关联证据的情况下，不能认定原告到北京安定医院就诊，与此次纠纷有关。为此，本院对于原告要求赔偿的北京安定医院自付的医疗费部分，不予支持。
二、误工费部分：本案中，原告所述的误工费是指其因受伤后无法亲自照顾生病中的丈夫，请护工人员的支出。但鉴于原告在本案审理中，未能就其诉讼请求，向本院提交相关证据予�证明，故本院不能确认原告有此费用的支出。为此，本院对于原告的误工费，不予认可。
三、营养费部分：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，因原告没有向本院提交营养费支出的证据，本院不予认定。
四、交通费部分：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，因原告没有向本院提交交通费支出的票据，本院不予认可，
五、精神抚慰金部分：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，因原告到北京安定医院就医时间与纠纷发生时间相距过长，且未向本院提交其目前“焦虑抑郁状态”与此次纠纷存在关联的证据，故本院不予支持。
综上所述，本院确认原告诉讼请求中的合理部分为医疗费自付部分736.15元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十四条第一款第七项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告韩来玲按照百分之八十的责任比例，赔偿原告杜淑云自付医疗费五百八十八元九角二分。
二、驳回原告杜淑云的其他诉讼请求。
如果被告韩来玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十二元，由原告杜淑云负担五百（已交纳）；由被告韩来玲负担三十二元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高玉峰
二〇一四年十一月十八日
书记员 甘雯稳