广东省佛山市南海区人民法院
执行裁�书
（2014）佛南法执异字第80号
异议人曾显发，住深圳市龙岗区。
异议人曾显银，香港永久性居民。
异议人曾显琴，住深圳市龙岗区。
以上异议人的共同委托代理人曾显玉、曾宪思，均系本案异议人之一。
异议人曾显玉，香港永久性居民。
异议人曾宪思，住深圳市龙岗区。
申请执行人佛山市南海区里水中哈皮料贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人萧吾东.巴吾东。
委托代理人康继文，系广东新康洋律师事务所律师。
委托代理人沙比兰.斯拉甫里，住新疆伊宁县，系该司职员。
被执行人深圳市新上杨鞋业有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人曾显琴。
被执行人曾宪均，住惠州市惠阳区。
本院在执行（2012）佛南法执字第6698号案，即申请执行人佛山市南海区里水中哈皮料贸易有限公司与被执行人深圳市新上杨鞋业有限公司、曾宪均买卖合同纠纷一案的过程中，决定拍卖登记被执行人曾宪均名下的位于惠阳市淡水镇杂货街7号房屋（证号：0419935，以下简称“7号房”）。案外人曾显发、曾显银、曾显玉、曾显琴、曾宪思对此提出异议，认为该房屋属异议人与被执行人曾宪均共同所有。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
五异议人称，异议人知悉佛山市南海区人民法院拟委托中介机构对7号房进行评估，现提出异议。五异议人与被执行人曾宪均是兄弟姐妹关系。父亲为曾石来，母亲为练桂香。父母亲已病故（惠州市惠阳区古屋村民委员会证明为证）。7号房属于被执行人与异议人共同所有的家庭财产。现该房屋土地使用权还是登记在父亲曾石来名下［国土使用权证号：惠阳府国用（93）第13210100277号］（附国有土地使用权证复印件一份）。异议人认为7号房的房屋和土地都是属于曾石来的�在曾石来去世后，房屋和土地属异议人与被执行人共有。为此，异议人特向贵院提出异议，请法院不能将异议人和被执行人共有的房地产作为被执行人曾宪均的个人财产进行评估，以切实维护异议人的合法权益。
申请执行人称，异议人的主张完全不成立。一、登记资料显示，7号房是曾宪均向淡水镇农村信用合作社购买的部分房屋和曾石来赠与的部分房屋重新拆建而来。买卖契约和赠与契约清楚载明：“房屋移交乙方时，其该建筑范围内的土地使用权一并转移给乙方”。7号房的报建资料，包括：建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，红线图，施工许可证等，都是以曾宪均名义办理。曾宪均是7号房的完全所有人。二、根据惠阳区房产管理局有关部门介绍，惠阳虽然仍然实行“一房两证”，即房产证和土地证。但是，“地随房走”不存在任何问题。就本案，惠阳区房产管理局特别指出，曾宪均已领房产证，该房产所在的土地肯定是曾宪均的。依上，7号房是曾宪均个人所有，不是异议人共有。曾显发等五人的异议应当驳回。
异议人向本院提交《证明》原件1份，证明异议人曾显发、曾显银、曾显玉、曾显琴、曾宪思与曾宪均是兄弟姐妹关系。
经质证，申请执行人对异议人提交的证据的真实性无法核实，由法院核实。该证据中，曾宪均与曾显琴的出生日期分别为1964年6月6日、1964年6月10日，两个日期才相差了四天。
申请执行人向本院提交以下证据：
1、房产登记簿档案查询单复印件（加盖惠阳区房产管理局档案室章）、房地产权证存根复印件（加盖惠阳区房产管理局档案室章）1份，证明7号房属被执行人曾宪均所有。
2、甲方为惠阳市淡水镇农村信用合作社的房地产买卖契约复印件（加盖惠阳区房产管理局档案室章）1份�证明7号房（房屋建筑面积62.33平方米）是由惠阳市淡水镇农村信用合作社出售给曾宪均。房地产买卖契约的第三条有明确约定，建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方（即曾宪均）。
3、甲方为曾石来的房地产买卖契约复印件（加盖惠阳区房产管理局档案室章）、广东省契税收据（编号：00753743，加盖惠阳区房产管理局档案室章）1份，证明曾石来将176.95平方米的房地产赠予曾宪均。
4、建设用地规划许可证（编号：97138，加盖惠阳区房产管理局档案室章）、红线图（加盖惠阳区房产管理局档案室章）、建设工程规划许可证（加盖惠阳区房产管理局档案室章）、建筑工程施工许可证（编号：惠施证（Ｂ）第98116号，加盖惠阳区房产管理局档案室章）、惠阳县建筑许可证（惠规字97138号，加盖惠阳区房产管理局档案室章）各1份，证明曾宪均将从惠阳市淡水镇农村信用合作社购买所得的房屋连同其父亲赠与给他的170多平方米的房屋都拆除后，报建并建成“7号房”。
5、广东省契税收据（编号00753742，加盖惠阳区房产管理局档案室章）、税收完税证（编号（96）粤地完06733894、06733893号，加盖惠阳区房产管理局档案室章），证明“7号房”所缴纳税费都是由曾宪均缴纳。
经质证，异议人不同意证据1的证明内容。对证据3有异议，曾石来没有把土地使用权赠予给曾宪均，7号房是异议人几个兄弟姐妹一起出资建的。不清楚证据2、4、5的真实性，异议人只知道房子是异议人几个兄弟姐妹一起出资修建的。
为查明案件事实，本院依法调查取证并当庭出示如下材料：
1、惠州市国土资源局惠阳区分局出具的《复函》（惠阳国土资函（2014）339号）原件一份。
2、惠州市惠阳区房产管理局出具的《关于查询房产登记情况的复函》（惠阳房函（2014）28号）原件一份。
经质证，异议人认为曾石来的92多平方米的土地没有赠送给曾宪均。申请执行人认为两份复函反映的情况与申请执行人查询到的情况一致。对于国土的复函，申请执行人认为被执行人曾宪均虽然没有到国土局办证，根据地随房走，土地是属曾宪均所有。只要房产证办下来了，被执行人曾宪均可持房产证办理国土证。
经审查，关于异议人提交的证据，有惠州市惠阳区古屋村民委员会的盖章，该证据上所列的曾宪均的出生年月日与其身份证上的出生年月日一致。而曾显琴的身份证显示，曾显琴的出生日期为1962年6月10日。故异议人提交的证据上所列的曾显琴的出生日期为1964年6月10日应为笔误，本院对异议人提交的证据予以确认。关于，其均加盖有惠阳区房产管理局档案室章，本院对申请执行人提交的证据均予确认。本院对惠州市国土资源局惠阳区分局出具的《复函》与惠州市惠阳区房产管理局出具的《关于查询房产登记情况的复函》予以确认。
经审理查明，本院于2012年7月20日立案受理申请执行人佛山市南海区里水中哈皮料贸易有限公司与被执行人深圳市新上杨鞋业有限公司、曾宪均买卖合同纠纷一案，案号为（2012）佛南法执字第6698号，执行依据为本院作出的（2012）佛南法民二初字第1705号民事判决。在（2012）佛南法民二初字第1705号审理过程中，本院依法对被执行人财产采取财产保全措施，于2012年4月24日查封了登记在被执行人曾宪均名下的7号房，该房证号为：0419935，建筑面积为485.85平方米。在执行过程中，本院决定拍卖7号房。异议人遂提出异议。
另查明，五异议人与曾宪均为同胞兄弟姐妹，其父曾石来、其母练桂香均已病故。7号房附着土地现登记在曾石来名下，土地使用证号为：惠阳府国用总字（93）第13210100277号。
1997年10月23日，曾宪均作为乙方与作为甲方的惠阳市淡水镇农村信用合作社签订《房地产买卖契约》一份，双方在合同中约定：甲方自愿将座落于在淡水镇杂货街7号的房地产（房屋建筑面积62.33平方米）出售给乙方。该合同同时约定：房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地一并转移给乙方。
1997年10月23日，曾宪均作为乙方与作为甲方的曾石来签订《房地产买卖契约》一份。但该合同中同时注明有“甲方（赠与方）：曾石来、乙方（受赠方）：曾宪均”的字样。双方在合同中约定：甲方自愿将座落在淡水镇杂货街7号的房地产（建筑面积176.95平方米）出售给乙方。该合同同时约定：房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地一并转移给乙方。
根据惠阳市惠阳区房产管理局对本院的复函中第1项的内容为：经查上述房屋产权人为曾宪均，分别于1997年10月23日从惠阳市淡水镇农村信用合作社购买、从曾玉来受赠所得，经拆建（已办理相关报建手续）后办理相关新的房屋产权登记。
本院认为，本案的争议焦点为7号房及其附着土地使用权是否属于五异议人与被执行人曾宪均共同所有。不动产的登记具有物权公示公信力。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，7号房登记在被执行人曾宪均名下，而且，从申请执行人提交的证据以及本院调取的资料看，7号房为被执行人将从惠阳市淡水镇农村信用合作社购买的房屋以及从曾玉来受赠所得的房屋，予以拆建而成，被执行人曾宪均有合法取得7号房的事实基础。五异议人提出7号为异议人兄弟姐妹共同出资修建，但其并无提交充分证�予以证明。因此，五异议人关于7号房属其与被执行人共同所有的异议主张，本院对其不予支持。
关于7号房所附着的土地使用权，曾石来已经将地上建筑物赠与给曾宪均，双方签订的合同中已经约定：房屋移交给乙方（曾宪均）时，其该建筑物范围内的土地一并转移给乙方（曾宪均）。而且，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，以及我国土地管理法中亦确立“房地一体”的立法原则。因此，7号房的土地使用权虽然登记在曾石来名下，但实际上已同地上建筑物一并转让予被执行人曾宪均，五异议人提出的该土地使用权属其与被执行人曾宪均共同所有的异议主张，本院对其不予支持。
综上，异议人的异议，理据不足�本院对其不予支持。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人曾宪思、曾显玉、曾显琴、曾显银、曾显发的异议。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年八月八日
书记员 梁淑仪