湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第1107号
原告唐孟良，男
委托代理人曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告廖伏明（又名廖明），男
被告陈卓（又名陈少龙），男
委托代理人刘中华，湖南天见律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
被告陈宇鸣，男
被告黄强，男
被告陈伟，男
被告冯云桂，男
以上四被告共同委托代理人刘中华，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
本院于2015年10月21日立案受理原告唐孟良与被告廖伏明、陈卓、陈宇鸣、陈伟、黄强、冯云桂追索劳动报酬纠纷一案，依法组成合议庭公开进行了审理。原告唐孟良的委托代理人曹建平、被告陈卓、陈宇鸣、陈伟、黄强、冯云桂的委托代理人刘中华到庭参加了诉讼，被告廖伏明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年10月受雇于被告廖伏明，为廖伏明承包施工的南嘴镇综合楼工程从事建筑作业。该综合楼位于沅江市南嘴镇，属于被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂所有。至今被告廖伏明仍拖欠原告工资9800元，该款经原告催讨，被告廖伏明以种种理由拒绝支付，故诉至法院。因被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂系该综合楼所有权人和发包人，故原告要求五被告承担连带支付责任。故原告诉至法院要求六被告偿还9800元。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、欠条，证明廖伏明欠原告工资的事实及金额；
2、集中居住名册，证明涉案房屋是陈卓等五被告所有，陈卓等五被告是发包方。
被告陈卓、陈宇鸣、陈伟、黄强、冯云桂共同质证认为，对证据1有异议，该证据没有得到陈卓等五名房主的认可。对证据2没有异议。
被告廖伏明因未到庭，未作答辩，未进行质证，亦未向本院提交证据。
被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂共同辩称，涉案房屋为被告陈卓筹建，担任建房的全权代表，陈卓愿一人承担全案责任；该房屋系被告陈卓等的农村宅基地自建房屋，承建人即陈卓等房主，以陈卓为代表，被告廖伏明与唐孟良等17人受房主雇佣包工，即清包，代表为廖伏明。因此，廖伏明与陈卓签订的清包合同即为廖伏明、唐孟良等17人与陈卓等5名房主签订的清包合同，现合同双方已按清包合同履行完毕各自的权利义务，互无纠纷。廖伏明与唐孟良等17人系一相对固定的清包工程队，以廖伏明为代表承揽清包工程，应为承揽工程的同一主体。廖伏明与唐孟良等17人系平等的合作分配关系，不属于雇佣与被雇佣关系；根据当地的清包市场价，陈卓与廖伏明签订的清包合同价格明显高于当地的清包市场价格；原告在该案中的起诉标的虚高，内部分配矛盾暴露不及时，且未及时告知陈卓等5位房主，要求房屋直接支付存在明显过错，而陈卓等没有过错，不应重复支付工程款或承担过错责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂为支持自己的辩解意见，向本院提供了如下证据：
蠡山村陈少龙建房承包合约，证明建房方是陈少龙、承建方是廖伏明，以陈卓为代表的房主将房屋的建设承包给以廖伏明为代表的清包方；
陈卓（陈少龙）与廖伏明于2015年5月26日出具的结算书，证明陈卓等五名房主与廖伏明等17人工资已清算完毕，互不相欠；
廖伏明与陈建雄关于蠡山村陈少龙房屋建设部分项目承包合同，证明廖伏明将房屋的泥工以53000元价格转包给陈建雄，该款是总包价格21万元内的。证实廖伏明将房屋的后期工程转包给陈建雄；
收条，证明陈建雄收到了由陈卓代廖伏明支付的泥工清包款53000元；
账目记录，证明2015月3月27日之前，陈卓分期、分批付给廖伏明清包工资130000元；
陈卓等五用户地勘界面图，证明自建房屋总面积1071㎡，共三层。
原告对被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂提供的证据，认为对证据1、3、6没有异议；对证据2的真实性有异议，房屋的承建款没有全部结清，证明内容不真实。结算书上写明已结清21万元，不符合交易习惯。房屋没有竣工，工程款已全部结清不符合交易习惯，也不符合合同约定；对证据4的关联性有异议，该款由陈建雄收取，与本案没有关联。该收条的真实性也无法核实；对证据5原告不知情，原告无法核实真实性。
经本院审查，对原告提供的证据2、被告提供的证据1、3、6，因原、被告均没有异议，对其证明效力本院依法予以认定。对原告提供的证据1，虽没有得到被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂的认可，但该证据可以证明廖伏明在承建陈卓（陈少龙）位于赤山的房屋后雇请了原告，现尚欠原告部分劳动报酬款的事实，对其证明效力本院依法予以认定。对被告提供的证据2、5，虽原告对证据2的真实性有异议，对证据5无法核实其真实性，但该两份证据均有被告廖伏明（廖明）签名予以确认，故对该两份证据证明被告陈卓支付了被告廖伏明款项的事实予以认定。对被告提供的证据4，因与本案没有关联性，其证明效力本院不予认可。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
2015年1月2日，被告陈卓与被告廖伏明签订蠡山村陈少龙建房承包合约，被告廖伏明承包被告陈卓坐落于蠡山村头的农村自建房一栋，共三层。沅江市农村宅基地集中居住项目现场踏勘报告确认该栋房屋由被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂集中居住。合同签订后，被告廖伏明雇请原告唐孟良从事木工作业，后经结算，被告廖伏明尚欠原告工资9800元，被告廖伏明至今未付款，故原告诉至法院。
审理期间，被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂陈述，被告廖伏明承建被告陈卓等的农村宅基地自建房屋建设工程，工程总价款是210000元，被告陈卓已付216000元工程款。
本院认为，被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂将其自建房工程发包给被告廖伏明，承包人廖伏明没有相应资质，其承包合同无效。被告廖伏明雇请原告施工木工作业，尚欠原告劳动报酬款9800元，有被告廖伏明向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，现原告要求被告廖伏明支付劳动报酬款，理由正当，本院予以支持。
关于原告要求被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂承担连带付款责任的问题。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给'包工头'或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”上述规章为保护劳动者的合法权益规定了建筑施工领域劳动者与建筑施工单位之间的拟制劳动关系。被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂违反规定将工程发包给不具备施工资质的个人廖伏明，应由被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂承担用工主体责任，并应对被告廖伏明拖欠的工资款承担连带责任。
对于被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂提出的廖伏明与陈卓签订的合同，实际上是廖伏明、唐孟良等17人与陈卓等5名房主签订的清包合同，陈卓等5名房主与廖伏明、唐孟良等17人系承揽关系的辩称，与事实不符，本院不予支持。对于被告陈卓等五人提出的陈卓与廖伏明签订的清包合同价格明显高于当地的清包市场价格，本案起诉标的虚高的辩称，因被告陈卓等五人未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告廖伏明于本判决生效后十日内支付原告唐孟良9800元；
二、由被告陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂对上述债务承担连带付款责任。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费50元，由被告廖伏明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 曾建荣
审 判 员 杨 玲
人民陪审员 曾雪军
二〇一六年一月八日
书 记 员 李冰冰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。