河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民金初字第5号
原告永城市飞达运输有限公司，住所地：永城市。
法定代表人冯勇，职务：经理。
委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市。
负责人李栋森，职务：总经理。
委托代理人王长河，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告永城市飞达运输有限公司（以下简称永城飞达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称商丘财险公司）保险合同纠纷一案，原告于2013年12月30日向本院起诉，本院当日决定受理，法定期限内向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，亦向原告送达了举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李晓京，被告委托代理人王长河，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永城飞达公司诉称，2013年10月14日，原告名下的豫N362**号解放牌重型自卸车，由司机李某驾驶沿S325线与吕某某驾驶的豫N175**号重型半挂车相撞，造成两车损坏，对方车上人员一死一伤。经事故认定，李某负事故的主要责任，吕某某负事故的次要责任。后经夏邑县人民法院判决，原告赔偿了对方的车损及人身伤害损失。由于原告上述车辆在被告处投有商业保险，故在被告拒赔后诉至法院。诉请判令被告支付原告保险理赔款34000元，并承担诉讼费用。
被告商丘财险公司辩称，在原告提供合理合法证据的前提下，在保险合同约定的范围内，我公司在保险限额内予以赔偿，但鉴定费、施救费、诉讼费等间接费用不予赔偿。
综合原、被告诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：原告要求被告支付理赔款34000元，有无事实和法律依据，应否得到支持。原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、（2012）夏民初字第2173号民事判决书及夏公交认字（2012）第101401号道路交通事故认定书各1份；2、2012年9月17日，原告车辆在被告处投保的保险单1份；3、2013年1月15日，被告出具的原告车损确认书1份，金额9475元；4、原告车辆施救费发票1张，金额5200元；5、豫N362**机动车行驶证、李某的驾驶证及从业资格证书各1份。上述证据证明：2012年10月14日，原告公司名下的车号豫N362**解放牌重型自卸车在司机李某驾驶期间，沿S325线与吕某某驾驶的车号为豫N175**号重型半挂车相撞，造成两车损坏，及车上人员一死一伤的交通事故。经夏邑县交警大队作出事故认定，李某负事故的主要责任，吕某某负事故的次要责任。事故发生后，经夏邑县人民法院判决原告方赔偿了对方的车损及人身伤害损失，原告在被告处投有商业第三者责任险及车损险，原告诉请的赔偿金额依法应由被告保险公司理赔。
被告向本院提交的证据材料有：交强险、商业险保险条款各1份，证明按照保险合同的约定，鉴定费、施救费、诉讼费不属于保险合同的理赔范围。同时，结合原告提供的证据，也可以证明原告没�向我公司主张理赔。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但原告应当提交25000元押金条原始件。对证据2无异议，但我公司认为保险合同条款是本合同的重要组成部分，合同明确约定诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失不予赔偿。对证据3真实性无异议，但应当扣除肇事对方车辆的交强险（即：主、挂车）部分的保险金4000元，还应当扣除责任比例部分。对证据4真实性无异议，但不属于保险合同的理赔范围。对证据5无异议。
原告对被告提交的证据真实性有异议，称不能证明我方投保时保险单所载明的条款，也不能证明被告的举证目的。
本院对原告提交的证据1，认为是交警部门出具的涉案车辆交通事故责任认定书及生效的人民法院判决书，与本案案件事实有关联，能够证明原告的举证目的，予以采信。被告称原告应提交25000元押金条原始件，因此款�被该生效的法院判决所确认，故其异议理由不能成立。对证据2，认为是涉案车辆在被告处投保的保险单，能够证明原告的举证目的，予以采信。对证据3，认为是被告出具的原告车辆损失情况确认书，属有效证据，予以采信。被告称应扣除对方车辆交强险2000元及其按责任比例应赔偿部分的理由成立。但其称应扣除对方挂车交强险2000元，因该交通事故责任认定书及法院判决书均未涉及对方挂车，故其该异议理由不能成立。对证据4，认为是原告车辆施救费发票，客观真实，形式合法，能够证明原告的举证目的，予以采信。被告称不属于保险合同理赔范围的异议理由不能成立。对证据5，认为是被告不持异议的涉案车辆行驶证、李某的驾驶证及从业资格证等有效证件，予以采信。对被告提交的证据，认为该保险条款不能证明系原告投保时保险单所载明的条款，原告异议�由成立，不能证明被告的举证目的，不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：本案所涉豫N362**号解放牌重型自卸货车实际车主为李进，登记车主为原告永城飞达公司，李某系李进雇佣的司机。2012年9月17日，原告永城飞达公司在被告商丘财险公司为该车投保了交强险和商业险，其中商业保险为：机动车损失险责任限额为251840元，车上人员责任险（乘客）责任限额50000元，第三者责任险责任限额500000元，车上人员责任险（司机）责任限额50000元，且不计免赔率覆盖。保险期间自2012年9月18日0时起至2013年9月17日24时止。
2012年10月14日，李某驾驶豫N362**号解放牌重型自卸货车载石子沿S325线由东向西行驶到会亭镇十里铺村时，与由西向东行驶的吕某某驾驶李前进所有的豫N175**号重型半挂牵引车，两车在会车时相撞，造成两车损坏、吕某某受伤、车上乘客朱某某当场死亡的交通事故。2012年10月20日，夏邑县公安交警大队作出夏公交认字（2012）第101401号道路交通事故认定书，认定李某负事故的主要责任，吕某某负事故的次要责任，乘客朱某某无事故责任。事故发生后，死者亲属在夏邑县交警大队领取了李进预交事故押金25000元。
2012年11月5日，夏邑县人民法院受理原告何某某（系死者之母）、杨某某（系死者之妻）、朱某甲（系死者之子）、朱某乙（系死者之女）与被告李进、永城飞达公司、李某某（系豫N175**号实际车主）、夏邑县淮海运输有限公司（系豫N175**号登记车主）、第三人商丘财险公司、夏邑财险公司（系豫N175**号车上人员责任险的保险人）机动车交通事故责任纠纷一案，请求判令被告、第三人赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计26万元。该院于2013年1月10日作出（2012）夏民初字第2173号民事判决，根据事故责任认定，确定被告李进承担70%的赔偿责任，被告李某某承担30%的赔偿责任，判决：一、第三人商丘财险公司在机动车交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计80000元；二、第三人商丘财险公司在机动车第三者险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金82206.4元（此款系该院扣除了被告李进垫付的事故押金25000元后的数额）；三、夏邑财险公司在车上人员责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金25945.6元；四、驳回四原告的其他诉讼请求。
2012年11月14日，商丘财险公司为被保险人永城飞达公司出具豫N362**号保险车辆损失情况确认书，定损合计金额9475元，残值作价金额200元。永城飞达公司支付该车现场施救费5200元。
本院认为，原告永城飞达公司作为豫N362**号登记车主，在被告商丘财险公司为该车投保了交强险和商业险，�保险期限内，该车发生交通事故，交警部门作出了道路交通事故认定书。夏邑县人民法院判决的包括本案原、被告在内等诉讼参与人机动车交通事故责任纠纷一案，确认本案所涉豫N362**号车应支付该案原告的赔偿款，超过交强险部分由商丘财险公司在第三者责任险限额内赔偿原告107204.4元，扣除李进垫付的事故押金25000元，判决商丘财险公司在机动车第三者险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金82206.4元。那么，本案中原告要求被告在机动车第三者责任险限额内支付其赔偿款25000元，理由正当，应予支持。此次交通事故，豫N362**号车被撞损坏，经被告确认定损9475元，减去残值200元，实际损失9275元；原告支付现场施救费5200元，合计14475元，此款在冲减对方车辆交强险应承担的2000元后，按70%的比例计算即：（14475-2000）×70%＝8732.5元，应由被告在机动车损失险限额内予以�偿。被告辩称，施救费、诉讼费等间接费用不予赔偿的理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在商业第三者责任险、机动车损失险限额内支付原告永城市飞达运输有限公司赔偿款33732.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，原告负担20元，被告负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张振环
审判员 张良鹏
审判员 陈 军
二〇一四年三月�日
书记员 李丹永