广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终7467号
上诉人（原审申请人）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号南峰中心首层******层。统一社会信用代码：914419007122523535H。
法定代表人：张家强，该行行长。
委托代理人：何少红，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：罗雄哲，广东众慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被申请人）：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路*号。统一社会信用代码：91441900618104944L。
法定代表人：许爱顺。
上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行）因与被上诉人东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司（以下简称顺发公司）申请破产重整一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查查明：中信银行于《重整申请书》中陈述：中信银行累计向顺发公司发放贷款约达1.3亿元；根据对顺发公司的不完全负债统计，顺发公司的整体负债规模已达4.76亿元；顺发公司及其控股公司持有的固定资产评估价值以及银行存款合计约为1.93亿元；顺发公司现有最重要的资产即港口国际华府1、3、4号楼已全部封顶，仅差约0.15亿元工程量即可达到竣工验收标准；在建工程估价为1.167036亿元（建筑面积按2320元/平方米估价），完成竣工验收后市场销售价值为5.6296819亿元（按住宅13000元/平方米、写字楼12000元/平方米、商铺25000元/平方米、车位150000元/个计价）；等等。
原审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”据此，顺发公司应同时具备“不能清偿到期债务”及“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”，或者在符合前述条件而“有明显丧失清偿能力可能的”，才可以通过破产清算程序或者破产重整程序清理债权债务。
申请人中信银行于《重整申请书》中主张顺发公司负债规模已达4.76亿元，固定资产评估价值（港口国际华府项目按在建工程估值）及银行存款约为1.93亿元，已严重资不抵债。但中信银行又称顺发公司现有最重要的资产即港口国际华府1、3、4号楼已全部封顶，仅差约0.15亿元工程量即可达到竣工验收标准，完成竣工验收后市场销售价值为5.6296819亿元。中信银行所述的顺发公司港口国际华府项目的资产价值包括1.167036亿元及5.6296819亿元，两者的差别在于：前者按在建工程估值，建筑面积按2320元/平方米计价；而后者按保守的市场销售价格计价，即住宅13000元/平方米、写字楼12000元/平方米、商铺25000元/平方米、车位150000元/个。仅差约0.15亿元工程量即可达到竣工验收标准，该问题显然不会使港口国际华府项目的价值贬损到需要完全按在建工程的2320元/平方米计价，按照广东省东莞市沙田镇目前的楼市销售情况，显然后者的计价更为符合顺发公司资产的价值。
如按5.48亿元（5.62968190.15）确定顺发公司港口国际华府项目的资产价值，在不包括存款及其他资产的情况下，其资产价值已高于中信银行所述的负债4.76亿元，故顺发公司未达到“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”的条件。就此而言，中信银行申请对顺发公司破产重整，显然不符合上述规定。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条的规定，裁定如下：不予受理申请人中信银行对被申请人顺发公司的破产重整申请。
上诉人中信银行不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、判断企业法人是否“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”，依据的是其资产现状，而不可能是其经过重整获得新生之后未来的资产状况。原审法院以将来经过重整后的房地产项目市场销售估值，来确定顺发公司现有资产价值，逻辑不合理。（一）顺发公司的核心资产是其港口国际华府房地产项目，虽然1、3、4号楼已经封顶，但是，即使不考虑未完成工程量，由于项目所涉地块被查封，在建工程已抵押给中信银行，在没有解除查封和注销抵押登记的情况下，1、3、4号楼根本无法办理预售证，也就无从销售，无法实现市场销售价值。（二）如果不经过破产重整，顺发公司根本没有能力清偿债务，也就无法解除项目地块的查封，以及注销在建工程的抵押登记，房屋销售的前提即办理预售证将无法实现。因此港口国际华府项目现在只应按照在建工程进行估值（约1.167亿元），而不能按市场销售价格计价（约5.63亿元）。在顺发公司负债规模高达4.76亿元的情况下，其资产显然不足以清偿全部债务，已经具备法定的破产原因，依法应当进行重整。二、目前唯有破产重整程序，才能化解顺发公司当前僵局。原审法院驳回重整申请，无疑是从程序上关闭了挽救和帮助企业的唯一大门。（一）顺发公司偿债的核心资金来源是港口国际华府项目的销售收入，而销售的前提是办理预售证。由于该公司不能偿债务，导致其项目地块被查封，不解决偿债问题，就不能解决查封问题；然而不解决解封问题，就不能办理预售证回笼资金偿债。同时，顺发公司以在建工程向中信银行提供抵押担保，如不能清偿债务，中信银行亦不能注销抵押登记。如采取强制执行措施或者破产清算均不能解决查封和抵押问题，对于该项目只能按照在建工程变现，价值必然远低于其取得预售证后的市场销售价值。（二）只有在破产重整程序通过法定保护，才能有效解决查封和注销抵押问题，投资人可以大胆介入投入资金，项目得以办理预售证，对外销售回笼资金。同时，顺发公司有重整意愿和重整价值，重整方案具有可行性，只有依法重整才能维护全体债权人以及债务人的利益。综上，中信银行上诉请求撤销原审裁定，裁定对顺发公司依法进行重整。
顺发公司向本院口头答辩称：顺发公司同意重整，顺发公司的资产是有的，但现在不能变现，变现不了，导致不能偿还债务。如果能够重整，解除查封，就有投资人投资，如果拖下去只会增加顺发公司的财务支出，会造成不好的社会影响。
本院经审查对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：中信银行上诉请求撤销原审裁定，裁定对顺发公司依法进行重整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”第七条规定：“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。”第七十条规定：“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。”顺发公司、中信银行均已确认顺发公司不能清偿到期债务、有明显丧失清偿能力可能，在无相反证据的情况下，应当认定符合上述法律规定的债权人可以提出对债务人进行重整的情形，人民法院依法应予受理。原审法院裁定不予受理申请人中信银行对被申请人顺发公司的破产重整申请，属于适用法律不当，依法应予纠正。中信银行上诉请求撤销原审裁定，理由成立，依法应予支持。
《中华人民共和国企业破产法》第十二条规定：“人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第七十一条规定：“人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。”中信银行上诉请求裁定对顺发公司依法进行重整，该事项属于原审法院受理重整申请后的审查范围，本案对该事项依法不应处理。
综上，原审裁定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第七条第二款、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972破申1号民事裁定；
二、由广东省东莞市第二人民法院裁定受理中信银行股份有限公司东莞分行对东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司的重整申请。
本裁定为终审裁定并自即日起生效。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 殷莉利
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第七十条债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。
债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。
第七十一条人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。
《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》
第七条债权人申请债务人破产，应当向人民法院提交下列材料：
（一）债权发生的事实与证据；
（二）债权性质、数额、有无担保，并附证据；
（三）债务人不能清偿到期债务的证据。
第三十一条企业破产法第三条第一款规定的“不能清偿到期债务”是指：
（一）债务的履行期限已届满；
（二）债务人明显缺乏清偿债务的能力。
债务人停止清偿到期债务并呈连续状态，如无相反证据，可推定为“不能清偿到期债务”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。