广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4692号
上诉人（一审被告）：韦豪，男，1975年X月X日出生，瑶族。
上诉人（一审被告）：彭丽娟，女，1978年X月X日出生，汉族。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄初华，广西双贺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张宝琛，男，1958年X月X日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡敬楼，福建熹龙律师事务所律师。
上诉人韦豪、彭丽娟因与被上诉人张宝琛民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初7372号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织当事人进行了调查、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人韦豪、彭丽娟上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案并非民间借贷纠纷，而是承担保证责任后追偿权纠纷。上诉人、被上诉人与案外人黄立平组成联保体，与中国民生银行签订《中国民生银行小微联保申请书》及《联体授信合同》，向民生银行申请借款，银行贷款到期后，上诉人韦豪因资金未能回笼，不能按时向民生银行归还借款及其利息。被上诉人作为联保体成员，民生银行扣划保证金和保证金利息合计411150.36元，即被上诉人向民生银行承担了保证责任，代上诉人垫付411150.36元。在被上诉人的不断骚扰并要求出具借条的情况下，上诉人出具了一份《借条》，约定被上诉人为上诉人承担保证责任垫付的411150.36元转化为上诉人向被上诉人的借款。上诉人虽向被上诉人出具了《借条》，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案并非民间借贷纠纷，而是承担保证责任后追偿权纠纷。2.依据上述事实，本案应为承担保证责任后追偿权纠纷，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，而不是按一审判决的月息2%计算。被上诉人承担担保责任就已向民生银行清偿上诉人的债务依法享有追偿权。被上诉人代为清偿后，除本金外，其损失应为同期银行贷款利息，即应按中国人民银行同期贷款利率计算，支付时起计算至实际履行时止。3.没有充分的证据证明，律师费在本案一审过程中已经实际发生，并且律师费用也不是必然发生的费用。一审庭审中，被上诉人对律师费的发生没有提供证据证明，并明确还没有支付。虽然庭后提交了委托代理合同及福建增值税普通发票，但没有提供转账凭证。被上诉人既可以自行行使诉讼权利，也可以委托代理人代理诉讼，律师费用不是必然发生的费用，我国法律也没有规定律师费用由对方承担。进一步说，上诉人并没有存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，因此应驳回被上诉人要求赔偿律师费20000元的诉讼请求。综上，请二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人张宝琛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的诉请，维持原判。
张宝琛向一审法院请求：1.韦豪、彭丽娟连带偿还张宝琛欠款本金人民币411150.36元；2.韦豪、彭丽娟连带向张宝琛支付欠款利息（利息以411150.36为基数，从2016年11月21日起按照月利率2%计算至还清借款之日止）及违约金人民币41115元；3.韦豪、彭丽娟承担张宝琛因本案支付的律师费20000元；4.本案诉讼费全部由韦豪、彭丽娟承担。
一审法院认定的事实，张宝琛与韦豪及案外人黄立平于2015年11月19日组成联保体向中国民生银行申请贷款，中国民生银行予以批准后亦向张宝琛、韦豪、案外人黄立平拨放了贷款，张宝琛与黄立平依约向中国民生银行偿还了贷款，韦豪未能按期偿还贷款。张宝琛于2016年11月21日代韦豪向中国民生银行偿还了贷款本息411150.36元，有张宝琛提交的《中国民生银行记账凭证》予以佐证。
2016年11月30日，张宝琛作为甲方（贷款人）、韦豪作为乙方（借款人）、彭丽娟作为丙方（保证人）共同签订了《借条》一份，内容为：“兹有借款人韦豪因未及时偿还民生银行贷款，导致为提供担保责任张宝琛向民生银行承担了保证责任人民币411150.36元，现甲乙双方协商一致同意将甲方为乙方承担保证责任的411150.36元转化为韦豪向张宝琛的借款，民生银行扣款回单即为乙方收到借款的有效凭证。该借款利息为每月2%，借款日期以银行实际扣款日期2016年10月20日为准。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金；需通过法律途径解决的，借款人须承担额外产生的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。丙方自愿为上述411150.36元的借款本金及利息、违约金和实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。各方一致同意：如需通过诉讼途径解决本借款纠纷，将选择本借条的签署地南宁市西乡塘区人民法院管辖”。
一审法院认为，张宝琛提交其与韦豪、彭丽娟签订的《借条》予以主张韦豪向张宝琛借款411150.36元，并提交《中国民生银行小微联包申请书》、《中国民生银行记账凭证》予以佐证，韦豪、彭丽娟对借款的事实予以认可，故对张宝琛与韦豪的债权债务关系予以确认，依法认定张宝琛借款411150.36元给韦豪的事实。《借条》中未约定还款期限，张宝琛起诉要求韦豪偿还借款411150.36元合法有据，予以支持。《借条》中约定借款日期以银行实际扣款日期2016年10月29日为准，借款利率为每月2%，张宝琛提交的《中国民生银行记账凭证》显示中国民生银行于2016年11月21日从张宝琛的账户中扣款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，张宝琛要求韦豪自2016年11月21日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止合法有据，予以支持。但张宝琛再主张违约金违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，不予支持。张宝琛提交《借条》、《委托代理合同》、福建增值税普通发票主张韦豪支付律师费20000元符合双方的约定，且未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，予以支持。彭丽娟认可对韦豪的上述债务承担连带保证责任，故张宝琛要求彭丽娟对韦豪的上述承担连带偿还责任，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、韦豪偿还张宝琛借款本金411150.36元；二、韦豪向张宝琛支付借款利息（以411150.36元为基数，自2016年11月21日起按月利率2%计算至还清借款时止）；三、韦豪向张宝琛支付律师费20000元；四、彭丽娟对韦豪的上述债务承担连带偿还责任；五、驳回张宝琛的其他诉讼请求。案件受理费8532元（张宝琛已预交），由韦豪、彭丽娟连带负担7915元，张宝琛自行负担617元。
本案的争议焦点为：1.本案利息应按何种标准计算；2.上诉人应否承担律师费。
各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：上诉人韦豪和被上诉人张宝琛在《借条》中约定，将被上诉人张宝琛为上诉人韦豪承担保证责任的411150.36元转化为上诉人韦豪向被上诉人张宝琛的借款，即将追偿权关系转化为民间借贷关系，该约定系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的约定，双方当事人应恪守履行。现上诉人主张本案为追偿权纠纷，本院不予采纳。本案《借条》明确约定“借款利息为每月2%”，未超过法律规定可保护的借款利率标准，一审法院依照该约定判决利息按月利率2%的标准计算，并无不当，本院予以维持。本案律师费有委托代理合同及福建增值税普通发票予以证实，《借条》亦明确约定“借款人须承担额外产生的律师费”，一审法院判决上诉人承担律师费20000元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张应按中国人民银行同期贷款利率计算利息及不应承担律师费，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1533元，由上诉人韦豪、彭丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
二〇一八年六月一日
法官助理 蓝金媚
书 记 员 张宁佳