西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00269号
原告西安德恒商贸有限责任公司，住所地西安市东大街297号四层。
法定代表人冯涛，该公司董事长。
委托代理人李寿华，陕西方正时代律师事务所律师。
委托代理人张国松，男，1978年6月25日出生，该公司出纳。
被告陕西美轩装饰工程有限责任公司，住所地西安市莲湖区北大街129号。
法定代表人许战平，该公司总经理。
委托代理人许瑛，女，1954年9月17日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告西安德恒商贸有限责任公司（以下简称德恒公司）诉被告陕西美轩装饰工程有限责任公司（以下简称美轩公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李寿华、张国松，被告法定代表人许战平及其委托代理人许瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以公司资金周转困难为由，于2010年8月23日、2010年8月31日、2010年9月6日、2010年9月14日、2010年10月12日、2010年11月3日、2010年11月30日、2011年6月3日分八次向原告借款人民币15万元、26.47万元、10万元、8万元、4.5万元、8.03万元、2.62万元、7万元，以上合计81.62万元。原告多次要求被告偿还借款无果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款81.62万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告所诉八笔借款的前三笔认可。2010年9月14日的8万元是原告汇到宋涛名下，与被告无关；2010年10月12日的4.5万元仅有收款收据并无汇款单据，不能证明是被告借款；二、2010年11月3日的8.03万元、2010年11月30日的2.62万元、2011年6月3日的7万元，三笔借款双方法定代表人同意自行协商解决；三、被告于2010年12月向原告出纳张国松建设银行账号汇入7万元；2011年2月汇入7万元，已经还款14万元。并称本案需由原被告两位法定代表人协商解决。
经审理查明，原告在本案主张8笔借款，提供证据有：2010年8月23日，向被告法定代表人许战平中国建设银行股份有限公司西安新城支行（以下简称建行新城支行）账户存款15万元；2010年8月31日，被告出具收款收据借款26.47万元；2010年9月6日，向被告法定代表人许战平建行新城支行账户存款10万元。对于上述三笔借款被告认可。
2010年11月3日，被告出具收款收据借款8.03万元；2010年11月30日，出具收款收据借款2.62万元（收据中注明：张燕借款7000元、李克发借1000元、唐传伦工资9200元）；2011年6月3日，被告法定代表人许战平出具借条，称借款7万元用于支付（张）国松利息。对于该三笔借款被告认可。但称双方法定代表人已商议私下协商解决，但未提交证据证明。对此原告予以否认。
原告主张借款中有争议的两笔：第一笔、2010年9月14日，原告出纳张国松通过中国工商银行股份有限公司西五路支行同行转存至宋涛账户8万元。原告称因为被告公司及法定代表人许战平没有工商银行的银行卡，为了节省手续费，许战平以短信方式通知原告法定代表人将款转入其公司出纳石红艳丈夫宋涛工行的账户。但许战平予以否认，且称其公司出纳石红艳因非法侵占被公安机关批捕，公司账务被公安机关查封。第二笔、2010年10月12日，被告出具注明事由为“借款”、备注“西安转付”的收款收据4.5万元。原告称该收款收据是按被告要求两次代其向第三方付款。庭审中，被告携带其公司部分记账凭证，其中2010年10月31日记账凭证有两笔款项，一项2.5万元借款、一项2万元付材料费。该记账凭证后附有2010年10月12日存入樊博仑2.5万元的存款凭条和2010年10月14日张国松转账付至王明哲户头2万元的转账凭条。被告仅认可代樊博仑支付货款，对向王明哲代付款不认可。理由仍是其公司出纳石红艳因非法侵占批捕，公司账务可能存在记假账的现象。
庭审前，被告向本院提交申请，要求法院调取张国松2010年12月及2011年2月在建行新城支行账户明细，证明其公司两次向张国松账户还款14万元。从本院调取的张国松银行客户交易中可以看出，2010年12月8日的7万元发生额，交易明细对方客户名称空白，被告亦未提供其存款或转账到张国松账户的证明。而原告称该款是其自己的现金存款，与被告无关。对于2011年2月25日的7万元发生额，交易对方户名为许战平。与被告庭审中提供该日付款方许战平、收款方张国松的转账凭条一致，原告对此笔还款认可，但称是被告偿还之前双方借款的利息。
庭审中，原告还提供与被告法定代表人许战平的对账单，证明在2010年9月14日8万元一栏写有汇石红艳（宋涛）字样，许战平签字确认。对此被告质证称，其签字对账时财务状况还没有查清，在石红艳刑拘后才逐渐查清。对账单上“以上7笔借款许战平签字认可”字迹非其书写。
被告提供其公司“财务需改进问题”，称该文件是原告委托代理人张国松为其公司拟定，规定自2010年4月1日私人账户全部用许战平名字开户，一折一卡。原告主张2010年9月14日汇至宋涛名下存款违反该规定，是不可能存在的。被告还提供与原告“借款还款明细”及两份记账凭证、收款收据，证明记账凭证中借款是不存在的。但原告委托代理人张国松质证承认“财务需改进问题”是其为被告拟定，是规范被告公司营业收入的，对外不产生效力。被告提供记账凭证中两笔借款存在，只是做账时分笔记账，借款总数是一致的。
另查，原被告之间长期资金往来，未签订书面协议。
上述事实，有存款凭条、收款收据、借条、银行客户交易、对账单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原被告均系企业法人，且不具备从事金融服务的经营范围，双方之间借款违反最高人民法院法复（1996）15号《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理的批复》中的规定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”，故本案原被告之间借贷关系无效。《中华人民共和合同法》第五十六条规定：无效合同自始没有法律约束力。第五十八条规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告主张偿还借款本金本院予以支持。
原告主张八笔借款，对于2010年8月23日的15万元借款、2010年8月31日的26.47万元借款、2010年9月6日的10万元借款，被告认可，本院予以采信。对于2010年11月3日的8.03万元借款、2010年11月30日的2.62万元借款、2011年6月3日的7万元借款，被告认可，但辩称双方法定代表人协商私下处理，未提交证据证明，本院不予采信。该三笔借款被告应一并偿还原告。
针对双方争议的两笔借款2010年9月14日的8万元及2010年10月12日的4.5万元。本院认为，本案借款关系主体是原被告，原告称2010年9月14日的8万元是被告法定代表人许战平短信方式通知原告法定代表人冯涛，要求将该款转入宋涛账户，但被告予以否认，原告亦未能提交证据佐证。该转款行为不能证明是原被告之间借款关系，本案不予处理。2010年10月12日借款4.5万元的收款收据，被告加盖公章，备注中由“西安转付”字样。被告2010年10月31日的记账凭证中写有两笔款项，一项2.5万元借款、一项2万元付材料费，与该记账凭证后所附2010年10月12日存入樊博仑2.5万元的存款凭条和2010年10月14日张国松转账付至王明哲户头2万元的转账凭条一致，亦与原告庭审陈述一致。故本院认定，该笔4.5万元借款属事实，被告应一并偿还原告。
被告辩称已向原告偿还14万元借款，其中2011年2月25日许战平转付至张国松账户7万元，原告认可，但是认为支付的原被告之间之前借款的利息。本院认为，原被告系口头借款关系，且双方之间借贷关系属企业拆借，违反法律规定，原告收取利息违反法律规定，故其主张本院不予采纳，该7万元本院认定为被告偿还原告的借款本金。2010年12月8日的7万元，张国松建设银行新城支行账户交易明细中对方客户名称空白，被告没有提供证据证明该7万元是其公司或者法定代表人转至张国松账户，而张国松称是其自己的现金存款，对被告主张本院不予采信。
故本院认定，被告实际向原告借款数额为73.62万元，已向原告偿还借款本金7万元，下欠借款本金66.62万元。
综上，依据《中华人民共和合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告陕西美轩装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告西安德恒商贸有限责任公司借款66.62万元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该履行期间的债务利息。
案件受理费11962元，原告承担2140元，被告承担9822元（原告已预交，被告在执行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王永桓
审 判 员 周 荣
代理审判员 王 弘
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 王红菊