海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初1950号
原告：谢俊益，男，汉族，1967年12月3日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：蔡婷，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建骁，海南法立信律师事务所律师。
被告：海南三味文化传播有限公司，住所地海口市龙昆南路。
法定代表人：黄备霞，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭光彬，男，汉族，1974年9月10日出生，住海口市琼山区府城镇龙昆南路。
被告：海口懿景贸易有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。
法定代表人：曹岳云，职务总经理。
委托诉讼代理人：郑金宝，海南川海律师事务所律师。
原告谢俊益诉被告海南三味文化传播有限公司（以下简称三味公司）、海口懿景贸易有限公司（以下简称懿景公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢俊益及委托诉讼代理人蔡婷，被告三味公司法定代表人黄备霞及委托诉讼代理人郭光彬、被告懿景公司委托诉讼代理人郑金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢俊益向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告三味公司于2017年7月7日签订的《旅馆转让协议书》；2、被告三味公司向原告返还100000元旅馆转让费；3、被告三味公司、被告懿景公司共同承担原告装修及购买旅馆配套设施的损失106566元；4、被告懿景公司返还原告租金31920元；5、被告三味公司、被告懿景公司共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月26日，被告三味公司、被告懿景公司签订《租赁合同》，约定被告懿景公司将座落于海南省海口市××道”前面第三层第301铺面出租给被告三味公司经营旅馆使用，租赁期限自2016年9月26日起至2019年9月30日止，租金为每月人民币3040元，并对租金的支付方式、水电押金、水电费的收取标准等事项作出约定。2017年7月7日，被告三味公司与原告签订《旅馆转让协议书》，约定被告三味公司将其租赁的“武警三支队宿舍”前面第三层第301铺面，转租给原告，并约定转让费100000元整（其中含2.4万的押金）。《旅馆转让协议书》签订后，原告支付100000元转让费用给被告三味公司，三味公司也出具了《收据》。之后，原告对铺面进行了装修，并购买了相应的旅馆配套设施，花费共计106566元人民币。2018年2月初，武警部队要求原告于2018年3月份及时腾退出承租的铺面，原告方才得知该铺面属于武警部队的财产，武警部队早于2016年就对原告承租的铺面做出收回铺面的通知，但两被告却从未告知原告。原告认为，被告三味公司在明知涉案铺面属于武警部队的财产，并且武警部队已经向其做出禁止经营的通知后，仍与被告懿景公司恶意串通，将国家禁止经营的铺面转租给原告，属于欺诈行为，给原告造成了重大的经济损失，为此，原告诉至法院。
被告三味公司辩称：三味公司不存在欺骗隐瞒原告的事实。2017年7月7日签订《旅馆转让协议书》前，三味公司并未接到懿景公司或政府部门的任何“关于铺面禁止经营”的通知。三味公司提醒原告自行了解政府计划行为，原告是在了解之后才签订的《旅馆转让协议》。原告也在懿景公司出具的《转租申请书》上确认知悉相关风险。原告在起诉状里称三味公司知情“武警部队早于2016年就对原告承租的铺面做出收回铺面的通知”，不符合事实。《旅馆转让协议》签订后，双方交接证件财产、签字付完�，此合同就已经履行完毕。100000元的旅馆转让费中76000元为所有证件和旅馆里的一切配套设施、物品等费用，24000元为押金，凭押金条可在出租方（懿景公司）退回现金。原告经营使用相关设施己经半年之多，不存在返还的问题。三味公司与懿景公司签订的《租赁合同》，经懿景公司同意将合同中的权利和义务一并转让转给了原告，三味公司不承担损失赔偿责任。
被告懿景公司辩称：懿景公司不是本案的适格被告。签订《旅馆转让协议书》的主体是原告和三味公司，懿景公司不是该协议书的签订主体。原告与三味公司对承租的涉案旅馆的状况和经营过程中可能出现不可抗力的风险已充分了解，并承诺如其双方因转租引起的纠纷与懿景公司无关。懿景公司不存在过错，原告请求懿景公司赔偿其经济损失没有事实和法律依据。因为懿�公司与三味公司签订的租赁合同和租赁合同补充协议对租金以及管理费等内容有明确约定，每个月三味公司应向懿景公司支付的款项应为7600元，对此，原告知悉并认可，原告请求返还所谓的租金是无理主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交《租赁合同》,证明三味公司与懿景公司签订租赁合同的事实；提交《旅馆转让协议书》，证明原告与三味公司签订转租合同的事实；被告三味公司和懿景公司对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。原告提交《收据》，证明三味公司收到原告100000元转让费的事实；被告三味公司确认收到，本院对该证据予以认定。原告提交《定金抵押金说明》以及微信截图，证明懿景公司每月收取原告7600元租金的事实。被告懿景公司无异议，本院予以认定。原�提交装修及购买旅馆配套设施的损失凭证，证明原告装修及购买旅馆配套设施的损失合计为106566元；提交照片，证明原告对承租旅馆进行装修和购买了大量配套设施；被告三味公司、懿景公司对三性有异议，该证据只能证明原告在经营过程中确有过装修和购买设施的行为，但对基于此产生的费用数额无法确定，本院对原告主张的损失数额106566元不予认定。被告三味公司提交《转租申请书》，证明懿景公司同意原告受让三味公司在《租赁合同》以及相关《补充协议》中的权利义务。原告及懿景公司对真实性无异议，本院予以认定；被告提交《法律事务委托合同》、缴纳律师服务费发票，证明三味公司委托律师与懿景公司有过交涉，三味公司缴纳了律师服务费却没起诉懿景公司。因该证据与本案无关联，本院不予认定。
被告懿景公司提交《房地产租赁合同》、《房屋租赁协议书》，证明2004年4月12日华泰物业公司与中国人民武装警察部队海南省总队后勤部军需处（以下简称武警海南总队）签订合同，约定涉案旅馆在2019年9月12日前属于华泰物业公司所有，华泰物业公司有权出租该物业。2016年6月26日，懿景公司与华泰物业公司签订《房屋租赁协议书》，懿景公司获得涉案旅馆的经营权，可以转租该旅馆。原告和被告三味公司对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。被告懿景公司提交《租赁合同补充协议书》，证明懿景公司与三味公司签订的租赁合同约定的租金包括两部分，其中一部分为3040元，另一部分为4560元，合计7600元，原告对真实性有异议，但未提出相反证据予以否定，本院对该证据予以认定。武警海南总队保障部于2018年4月18日向本院出具《关于海口市琼山区法院发函的复函》，对该复函的内容，原告、被告三味公司、懿景公司均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月12日，武警海南总队与案外人海南华泰物业投资公司（以下简称华泰公司）签订《房地产租赁合同》，约定武警海南总队将位于海口市××路原东方茗都及龙昆南加油站面积约3000平方米的土地出租给华泰公司使用。租赁期限为15年，自2004年4月12日至2019年9月12日。2016年6月26日，华泰公司与被告懿景公司签订《房屋租赁协议书》，约定华泰公司将从武警海南总队位于海口市××路平方米土地，并由华泰公司投资兴建后华泰公司享有50%房屋面积的经营权出资给懿景公司。2016年9月26日，被告懿景公司与被告三味公司签订《租赁合同》，懿景公司将位于海口市××道”前面第三层第301铺面，建筑面积380平方�出租给三味公司经营旅馆。租赁期限自2016年9月26日至2019年9月30日，每月租金3040元，每年租金36480元。同日，双方又签订《租赁合同补充协议书》，约定除原《租赁合同》约定的租金标准外，三味公司从2016年9月26日起至2019年9月30日止每月另行向懿景公司支付物业设施费、房屋修缮费、管理费等4560元。该《租赁合同》所涉房屋与土地均位于华泰公司与武警海南总队签订的《房地产租赁合同》范围内。2017年7月6日，三味公司向懿景公司提交《转租申请书》，称原告谢俊益将受让三味公司在《租赁合同》以及相关《补充协议》中的权利义务，在懿景公司同意转租后，三味公司与谢俊益签订《转租协议书》，转租期间的租金等费用与期限不变，由谢俊益履行《租赁合同》项下权利、义务。三味公司与谢俊益共同承诺，对现场场地的移交确认无异议并已充分知悉从《租赁合同》以及相关《补充协议》中受让的权利义务，相关转租风险双方均已详细说明（包括但不限于政府拆迁及国家部队政策规定），就该转租事宜所造成的一切债权债务与懿景公司无关。懿景公司在该申请书上签署同意并盖章确认。原告谢俊益、被告三味公司分别在承诺人处签名、盖章。2017年7月7日，被告三味公司与原告签订《旅馆转让协议书》，约定三味公司将位于海口市××道”前面第三层第301铺面，名为“开心心旅馆”转让给乙方经营。自双方签订合同之日起，所有权归原告所有。转让费为100000元，其中含24000元押金。三味公司将旅馆证件及相关资料，固定资产等物品，一并转给原告。三味公司将旅馆现在固定资产及日用易耗品等全部转让给原告，包括沙发、床、床上用品、桌椅、空调、冰箱、洗衣机、电脑、电表、监控、�安系统、装修、橱柜等物品。同日，被告三味公司出具《收据》，载明收到原告旅馆转让费用100000元（含押金24000元）并将诉争的“开心心旅馆”交付给原告经营。原告每月向被告懿景公司支付租金7600元至2018年2月底，原告缴纳的押金中已有21000元用来抵扣被告懿景公司的租金。
2017年10月20日，武警海南总队以张贴红榜的形式在本案所涉租赁项目的一层铺面发布通告，拟定于2017年11月30日前终止承租合同，2018年1月1日至4月30日为租户腾退期。2018年2月开始，原告不再继续经营。
另查明，诉争“开心心旅馆”工商登记名称为：海口琼山开心心旅馆，登记成立于2013年1月6日，经营者为吕启秋。在被告三味公司与懿景公司签订合同时，诉争房屋已作为�营该旅馆使用。
本院认为：本案的争议焦点有四个，一是原告与被告三味公司签订的《旅馆转让协议书》是否应予解除？二是被告三味公司是否应向原告返还100000元旅馆转让费？原告装修及购买旅馆配套设施的损失是否应由被告三味公司、懿景公司共同承担？被告懿景公司是否应当返还原告租金31920元？
关于原告与被告三味公司签订的《旅馆转让协议书》是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告与被告三味公司签订的《旅馆转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效。虽然诉争的海口市琼山开心心旅馆登记的经营者并非原告或被告三味公司，但被告在签订《旅馆转让协议书》之时，该旅馆尚在经营状态，双方转让的实际上是旅馆的经营权和附属设施。2017年10月20日，武警海南省总队根据中央军委《关于全军及武警部队全面停止有偿服务的通知》要求，发布通告拟与承租户终止承租合同。原告因为用于经营旅馆的房屋被武警部队收回，导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款之规定，原告要求解除与被告三味公司于2017年7月7日签订的《旅馆转让协议书》具有事实和法律依据，本院予以支持。本院确认上述《旅馆转让协议书》与被告三味公司收到民事起诉状副本之日（2018年3月23日）解除。
关于被告三味公司是否应向原告返还100000元旅馆转让费的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经�行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。原告按照《旅馆转让协议书》的约定给付被告三味公司100000元转让费，其中包含的24000元押金不属于转让费范畴，与被告三味公司无关，且其中21000元已经抵顶了原告向被告懿景公司交纳的房屋租金，对此，原被告双方并无异议。就76000元的转让费问题，虽然旅馆已无法继续经营，但旅店设施设备等物品已在旅店转让后由原告实际支配所有并投入使用。在协议解除后，仍属于原告财产，未造成原告该部分财产损失，故双方无返还的必要。原告自2017年7月开始经营至2018年1月，业已经营7个月之久。原告所受实际损失应为不能继续经营期间的经营权转让费损失，考虑到本案实际情况，原告在签订《旅馆转让协议书》之前，与被告三味公司共同向被告懿景公司承诺“相关转租风险双方均已详细说明（包括但不限于政府拆迁及国家部队政策规定），就该转租事宜所造成的一切债权债务与懿景公司无关”，应视对已经对部队收回房屋的风险存在预见，此外中央军委于2016年3月出台《关于全军及武警部队全面停止有偿服务的通知》，原告与被告三味公司明知诉争的租赁项目涉及部队产权，对房屋受政策影响被收回应当有足够的预见，因而原告与被告三味公司对原告不能继续经营的经营权转让费损失均存在过错，依法应当承担相应的责任。关于损失的数额，原告没有明确房屋附属设备和经营权转让费各占多少元，通过现有证据亦无法进行区分。本院依据公平原则，酌情认定房屋附属设备和经营权转让费各占50%，即38000元。原告已经经营了7个月，房屋租赁到期月份为2019年9月。本院酌情认定原告7�月的经营权转让费为8000元，剩余30000元，双方各承担50%的责任，即被告三味公司应当向原告返还转让费15000元。
关于原告装修及购买旅馆配套设施的损失是否应由被告三味公司、懿景公司共同承担的问题。原告与被告三味公司在《旅馆转让协议书》中并没有装修及购买旅馆配套设施的约定，且原告在经营旅馆期间购买的旅馆配套设施仍在原告的支配、占有之中，因而原告要求被告三味公司、懿景公司承担该损失无合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于被告懿景公司是否应当返还原告租金31920元的问题。原告在向被告懿景公司的承诺中称“就该转租事宜所造成的一切债权债务与懿景公司无关”，且本案中旅馆经营权和设备设施的转让与涉案房屋的转租是两个不同�法律关系，原告将租金直接交付给被告懿景公司，实际上与懿景公司直接形成了房屋租赁关系。原告将房屋租金交付2018年2月，在其没有主张解除租赁关系或证明被告懿景公司违约的情况下，直接要求被告懿景公司返还租金无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第五款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告谢俊益与被告海南三味文化传播有限公司于2017年7月7日签订的《旅馆转让协议书》于2018年3月23日解除；
二、被告海南三味文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告谢俊益旅馆转让款人民币15000元；
三、驳回原告谢俊益的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2199元，由被告海南三味文化传播有限公司负担199元，原告谢俊益负担2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王荔枝
二０一八年五月三十一日
书记员 周柳冰
速录员 陈文燕