贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第890号
原告束兴虎，男，回族。
委托代理人付孝菊，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告贵州兴安煤业有限公司。住所地：贵州省普安县楼下镇北路**号。
法定代表人：王小国，系该公司负责人。
委托代理人潘立忠，系贵州兴安煤业有限公司职工。代理权限：特别授权代理。
被告普安县楼下镇糯东村民委员会。住所地：贵州省普安县楼下镇糯东村。（以下简称糯东村委会）
负责人：吴家尤，系普安县楼下镇糯东村民委员会主任。
原告束兴虎诉被告贵州兴安煤业有限公司（以下简称：“兴安煤业”）、普安县楼下镇糯东村民委员会（以下简称：“糯东村委会”）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告束兴虎及其委托代理人付孝菊，被告兴安煤业委托代理人潘立忠，被告糯东村委会主任吴家尤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告束兴虎诉称，2014年12月2日被告糯东村委会与原告签订《协议》，约定原告向被告提供借款394200元用于支付被告兴安煤业2012年度应付的民用煤补偿，还款方式为由糯东村委会代兴安煤业以每吨煤150元的单价出售给原告以抵偿借款，并约定煤在正常情况下三个月内由原告任选时间拉出，若村委会违约不能履行协议，则在10天内偿还借款本金，并按月利率4%计付月息。上述合同签订后，原告严格按约向被告糯东村委会提供了借款，但被告兴安煤业却未按时向原告提供煤炭，并经原告多次找糯东村委会一并要求兴安煤业履行义务，均被兴安煤业以各种理由拒绝。因被告糯东村委会实质是代被告兴安煤业支付民用煤补偿款，所发生的法律后果应由被告兴安煤业承担责任。现二被告的行为已构成根本违约，合同目的难以实现，已无继续履行的必要，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、解除原告与被告糯东村委会签订的借款《协议》；2、判令被告兴安煤业偿还原告借款本金394200元，并按约定月利率4%给付利息至债务清偿完毕日止；3、判令被告糯东村委会对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
原告束兴虎在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、《协议》原件一份，拟证明原告束兴虎与被告糯东村委会签订借款《协议》，约定由原告借款394200元给被告糯东村委会，该款用于支付兴安煤业应付的民用煤补偿款，由该村委会代兴安煤业以每吨煤150元的单价出售给原告以抵偿借款，并约定煤在正常情况下三个月内原告任选时间拉出，若村委会违约不能履行协议，则在10天内偿还借款本金，并按月利率4%给付利息的事实；3、《普安县楼下镇糯东村2012年民用煤补偿花名册》复印件一份共17页，拟证明被告糯东村委会代被告兴安煤业实际支付的民用煤补偿款付款登记名册，实际涉及农户657户，已支付民用煤补偿款合计394200元的事实；4、《关于糯东村民用煤转为商业煤的情况说明》、《关于<糯东村2012年民用煤一事>商谈的会议纪要》、《关于销售楼下镇辖区内农民生活自用煤的情况说明》、《证明》复印件各一份，拟证明被告糯东村委会向原告束兴虎借款实际是为帮助被告兴安煤业解决民用煤补偿事宜，是经镇政府领导安排，并经兴安煤业明确授权的情况下，代煤矿借款发放民用煤补偿款394200元，原告与被告糯东村委会之间的借款合同应由被告兴安煤业承担还款责任的事实。以上证据经质证，被告兴安煤业对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为《关于糯东村民用煤转为商业煤的情况说明》、《关于<糯东村2012年民用煤一事>商谈的会议纪要》、《关于销售楼下镇辖区内农民生活自用煤的情况说明》都说明应当是用煤来抵偿借款，对证据《证明》中关于借款的事实无异议，但《证明》中记载的内容没有事实证明，不应作为证据。被告糯东村委会对证据1、2、3、4均无异议。
被告兴安煤业答辩称，对糯东村委会向原告借款代我方支付民用煤补偿款394200元的事实无异议，但根据楼下镇人民政府2013第3号文件及我公司文件规定，是严禁用现金替代民用煤进行履行的，故对本案借款，我方要求按照原告与被告糯东村委会合同约定用煤折价清偿。
被告糯东村委会对原告的诉讼请求无异议。
被告兴安煤业、糯东村委会在举证期限内未有证据向本院提交。
经审理查明：2012年因被告兴安煤业资金周转困难无力支付民用煤补偿款，经普安县楼下镇人民政府协调，被告糯东村委会于2014年12月2日与原告束兴虎签订《协议》，约定由被告糯东村委会向原告束兴虎借款394200元（该款实际用于支付被告兴安煤业2012年度应付的民用煤补偿款），还款方式为由糯东村委会在三个月内以150元/吨的单价从兴安煤业购煤2628吨给原告以抵偿借款，逾期则糯东村委会应在10日内返还原告借款本金并按月利率4%计付利息。后因二被告未能按期履行债务，原告诉至我院。
以上事实有当事人提交的证据、当事人在法庭所作陈述相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案欠款的履行方式（即用现金支付还是用煤炭折价履行）。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告束兴虎与被告糯东村委会签订的借款《协议》是双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。因本案借款实际用于支付被告兴安煤业应付的民用煤补偿款，被告兴安煤业对此并无异议，故被告兴安煤业应系本案债务的共同借款人，应与糯东村委会承担同等的还款义务。按照合同约定，二被告应于三个月内向原告提供煤2628吨（单价150元/吨）以抵偿债务，逾期则借款人应于10日内返还原告借款本金并支付利息，但二被告至今未按约向原告提供煤炭，其行为已构成违约，二被告应当按照协议的约定承担返还现金并支付利息的违约责任，故对原告请求二被告返还借款本金394200元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”之规定，因二被告经原告催促至今未履行《协议》约定以煤抵偿借款或逾期后现金返还借款义务，现原告诉请解除其与糯东村委会于2014年12月2日签订的借款《协议》符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告按4%的约定月利率支付利息的诉讼请求，因双方4%的约定月利率不符合法律规定，对于月息本院依法按月利率2%从2014年12月3日起计付，超过部分不予保护。鉴于被告糯东村委会实质为代被告兴安煤业清偿债务，故被告糯东村委会如独立履行本案债务后有向被告兴安煤业追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告束兴虎与被告普安县楼下镇糯东村民委员会2014年12月2日签订的借款《协议》；
二、被告普安县楼下镇糯东村民委员会、贵州兴安煤业有限公司共同于本判决生效后十日内一次性返还原告束兴虎借款本金394200元，并从2014年12月3日起按月利率2%计付利息直至债务清偿完毕日止；
三、驳回原告束兴虎的其余诉讼请求。
案件受理费7213元，减半收取3606.50元，由被告普安县楼下镇糯东村民委员会、贵州兴安煤业有限公司共同承担。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
若义务人未按期履行赔偿义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行，逾期申请则不予保护。
审判员 张 勇
二〇一五年十一月二日
书记员 张荣文