北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第431号
上诉人（原审原告）弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人杨景森，董事长。
委托代理人罗丽珍，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人段莉，该商标评审委员会审查员。
原审第三人曹军杨。
委托代理人雷醒洲，北京市北方律师事务所律师。
上诉人弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司（简称弘隆公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1422号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第3795195号”M.G.SAUTOMATIC”商标（简称被异议商标）的申请人为曹军杨，申请日期为2003年11月12日，核准注册日期为2006年2月21日，指定使用商品为第7类：电剪、电剪刀片、电动剪刀、电动刀、刀（机器部件）。
第3106259号”M.G.S”商标（简称引证商标），其申请人为弘隆公司，申请日期为2002年3月6日，核准日期为2003年3月14日，核定使用商品为第8类：剪刀、大剪刀刀片、刀片（手工具）、刀、切刀等。该商标专用期限经续展至2023年3月13日。
弘隆公司在法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对被异议商标提出异议，商标局于2009年7月12日作出（2009）商标异字第11922号《”M.G.SAUTOMATIC”商标异议裁定书》（简称第11922号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
弘隆公司不服商标局第11922号裁定于2009年8月21日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：1、弘隆公司创办于1995年，主营手工刀具和机械刀具，弘隆公司及其独创的”M.G.S”刀具品牌在行业内具有很高知名度。并且，弘隆公司已在第8类剪刀、刀片等商品上获准注册了引证商标。2、被异议商标由”M.G.S”、”AUTOMATIC”两部分组成。其中，”AUTOMATIC”含义为”自动的、机械的”，使用在指定商品上不具有显著性。被异议商标的显著识别部分”M.G.S”与引证商标完全相同。两商标指／核定使用在相同或类似商品上极易导致消费者混淆、误认。引证商标核定使用的刀片产品既可用于手工刀具，又可用于机械刀具使用。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均属于用于切割、切削的机械配件，存在特定联系。因此，两商标构成使用在类似商品上的近似商标。并且，曹军杨作为弘隆公司的同业者，其应当知晓弘隆公司具有高知名度的引证商标，其在类似商品上注册与弘隆公司引证商标完全相同的被异议商标，具有明显主观故意。3、曹军杨抄袭、摹仿、抢注在先使用并具有相当影响力的商标，违背了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条、第三十一条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定。综上，被异议商标应不予核准注册。
2011年9月26日，商标评审委员会就弘隆公司针对被异议商标提出的异议复审申请，作出商评字（2011）第22768号《关于第3795195号”M.G.SAUTOMATIC”商标异议复审裁定书》（简称第22768号裁定），该裁定认定：被异议商标由”M.G.S”、”AUTOMATIC”两部分组成。其中，”AUTOMATIC”含义为”自动的、机械的”，属于对该类商品特点的描述性词汇，不具有显著性。被异议商标的显著部分应为”M.G.S”，与引证商标在字母构成及整体视觉效果上相近。被异议商标指定使用的电剪、电动剪刀、电动刀商品与引证商标核定使用的剪刀、剪切器（手工器具）、大剪刀等商品虽然在动力来源上有所差别，但二者均为满足剪切目的工具，具有相同的功能用途，且在消费对象及销售渠道上亦无明显差别。被异议商标指定使用的电剪刀片、刀（机器部件）商品与引证商标核定使用的大剪刀片、刀片（手工具）、刀等商品均为小型的金属零部件，在生产工艺上并无本质差别，且销售渠道、消费对象及功能用途等亦相近。在显著识别部分完全相同的情况下，被异议商标与引证商标同时使用在上述指／核定商品上易导致消费者混淆、误认。在被异议商标申请注册前，弘隆公司的”M.G.S”产品早已在被异议人所在地浙江省东阳市销售，以上事实进一步加剧了两商标造成消费者混淆误认的可能性。综上，被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，被异议商标的注册申请不予核准。
此外，鉴于被异议商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标，因此，本案不属于《商标法》第十三条第一款、第三十一条该两项规定的调整范围。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定不属于评审依据，曹军杨伪造国家机关证件等理由不属于审理范围。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
曹军杨不服第22768号裁定，向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年8月12日作出（2012）一中知行初字第321号行政判决书（简称第321号判决），以被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条为由，撤销了第22768号裁定。
商标评审委员会不服第321号判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月20日作出（2012）高行终字第1713号行政判决（简称第1713号判决），判决维持第321号判决。
商标评审委员会于2013年2月17日作出商评字（2011）第22768号重审第01300号《关于第3795195号”M.G.SAUTOMATIC”商标异议复审裁定书》（简称第01300号裁定），该裁定认定，被异议商标的显著识别部分”M.G.S”与引证商标在字母构成及整体视觉效果上相近。但被异议商标核定使用的电剪、电剪刀片等商品与引证商标核定使用的剪刀、剪切器（手工器具）大剪刀刀片等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在差异，不属于类似商品，故被异议商标未构成《商标法》第二十八条所指情形。弘隆公司称被异议商标抄袭、摹仿、抢注其在先使用并有相当影响力的商标，违反了《商标法》第十三条第一款、第三十一条的相关规定。但《商标法》第十三条第一款、第三十一条系对他人未在中国获准注册的在相同或类似商品上具有知名度商标的保护。弘隆公司主张的”M.G.S”商标已在中国获准注册，且弘隆公司提交的证据以不足以证明其在被异议商标申请日前在被异议商标指定使用的电剪、电剪刀片等商品上使用”M.G.S”商标并具有一定知名度更未达到驰名商标程度，因此被异议商标的申请注册不属于《商标法》第十三条、第三十一条所述摹仿他人商标及抢先注册他人在先使用商标的情形。对原审裁定中的其余内容予以确认。综上裁定被异议商标予以核准注册。
在评审阶段，弘隆公司并未主张被异议商标的注册违反了《商标法》第四十一条第一款的规定，在原审审理过程中，弘隆公司主张被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院认为：参照商标局颁布的《类似商品与服务区分表》的规定，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品具有完全不同的类似群组。从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品亦不具有类似性。因此，被异议商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品不构成类似商品。在弘隆公司未提供相反证据证明上述商品不存在明显差别的情况下，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并未构成类似商品，被异议商标与引证商标并未构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第二十八条的规定。
弘隆公司在案提交的关于其”M.G.S”商标的使用证据仅为一些销售协议、发票，尚不足以证明其”M.G.S”商标在被异议商标申请注册之前相关公众中已具有一定影响，故”M.G.S”商标并未构成《商标法》第三十一条所指”已经使用并有一定影响”的商标。被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第三十一条关于”以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
此外，由于弘隆公司在评审阶段并未主张被异议商标的注册违反了《商标法》第四十一条第一款的规定，故弘隆公司关于被异议商标违反上述条款的主张不予评述。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第01300号裁定。
弘隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及第01300号裁定。其主要上诉理由是：1、弘隆公司早在1955年成立公司就创立了”M.G.S”品牌，在东阳市及全国各地拥有多家客户，成为相关公众中具有一定影响的商标，曹军杨也知晓”M.G.S”品牌的销售情况和知名度，因此，被异议商标违反《商标法》第三十一条关于申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。2、被异议商标核定使用的缝纫机用刀片、电动剪刀等商品与引证商标核定使用的大剪刀刀片等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较强的关联性，如果允许被异议商标与引证商标共存，容易导致消费者的混淆误认。因此，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。3、曹军杨作为同行，申请注册争议商标具有恶意，违反诚实信用原则，搅乱市场秩序，参照《商标法》第四十一条第一款的相关规定，争议商标应不予核准注册。
商标评审委员会、曹军杨服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的上述事实属实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标局第11922号裁定、商标评审委员会第22768号裁定，商标评审委员会第01300号裁定、第321号判决、第1713号判决、弘隆公司向商标评审委员会提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。对于原审判决认定被异议商标核准注册日期为2006年2月21日一节本院予以纠正。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：”生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，已生效的第1713号判决已经认定被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，因此，第01300号裁定据此认定被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定并无不当。弘隆公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定：”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，弘隆公司提交的使用证据或形成于被异议商标申请日之后，或与本案缺乏关联性，仅有少量的代理合同及发票尚不足以证明其”M.G.S”商标在被异议商标申请注册之前在电动刀等商品上使用并具有一定影响，因此，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的相关规定，原审判决及第01300号裁定对此认定正确，弘隆公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
弘隆公司在评审阶段提出的复审理由并不包括《商标法》第四十一条第一款的相关内容，商标评审委员会第01300号裁定对此亦未涉及，被异议商标的注册是否违反上述法律规定，不属于本案司法审查的范围，弘隆公司相关上诉理由本院不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人弘隆公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 戴怡婷
代理审判员 周 波
二〇一四年四月四日
书 记 员 王真宇