湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初2757号
原告伍先约，男。
委托代理人周玉武，新化县泰和法律服务所法律工作者。
原告刘艳平，女。
委托代理人伍先约，男，系原告刘艳平的表哥。
委托代理人周玉武，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被告彭光荣，男。
被告胡一辉，男。
被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司。住所地：新化县炉观镇荷叶村。
法定代表人曾瑞洪,该公司董事长。
委托代理人刘德平，男，新化县兴隆烟花爆竹有限公司员工。
委托代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。
原告伍先约、刘德平与被告彭光荣、胡一辉、新化县兴隆烟花爆竹有限公司（以下简称兴隆烟花公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告方已付原告伍先约、刘艳平的医药费由被告方赔偿；2、被告方赔偿原告伍先约的续治费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通鉴定费等共计39450元；3、被告方赔偿原告刘艳平续治费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计9000元。
被告彭光荣答辩要点：1、“富有四海”烟花是被告彭光荣在给孝家（伍玉汉病故办丧事现场）送水时应孝家要求顺便带过去的，是被告彭光荣自己家去年办喜事的时候剩下没有用完的烟花，卖给了孝家。2、“富有四海”烟花是被告彭光荣在胡一辉经营的炮店买过来的，虽然被告彭光荣目前没有销售烟花爆竹的资质，但是否有该销售资质与烟花质量的好坏没有因果关系，且原告没有证据证明“富有四海”有质量问题。3、原告方诉求的赔偿标准请法院公平公正处理。4、原告方的诉状中讲到被告彭光荣和被告兴隆烟花公司把“富有四海”的炮盒拿走了，实际上被告彭光荣只拿走了没有放完的烟花。5、事发后，兴隆烟花公司派人过来处理了，并承诺一切后果由公司负责，有新化县油溪派出所的干警在场的。起初兴隆烟花公司有意向与伤者们协商解决赔偿问题，但是因为伤者方嫌钱太少而无法达成一致意见。
被告胡一辉答辩要点：1、被告胡一辉是个体工商户，经营“年年红花炮店”，有烟花爆竹的销售资质。2、“富有四海”的烟花是被告胡一辉从被告兴隆烟花公司处进货来的。3、被告彭光荣是去年在被告胡一辉处买了烟花鞭炮。
被告兴隆烟花公司答辩要点：1、原告方诉称是“富有四海”烟花炸伤人，但在给新化县油溪派出所报案时讲是另一种烟花炸伤了人，经检测，该烟花没有质量问题，故原告方受伤与被告兴隆烟花公司没有因果关系。2、原告方称是在被告彭光荣处购买的烟花伤人，但彭光荣不是被告兴隆烟花公司的销售网点，其没有销售烟花炮竹的资质，被告兴隆烟花公司不会将烟花批发给没有销售资质的被告彭光荣销售，故原告在彭光荣处购买的烟花与被告兴隆烟花公司无关。3、原告方诉求的损失请法院严格查明。4、被告兴隆烟花公司在受蒙蔽的情况下，为原告方垫付了2万余元医疗费用，被告兴隆烟花公司将另案起诉原告方不当得利。
查明的事实
根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年5月3日，因新化县油溪乡莲花庵村村民伍玉汉病故，办丧事需要烟花爆竹和水，故孝家（为伍玉汉办丧事的人）打电话给经营便利超市的被告彭光荣（没有烟花销售资质），看其处是否由烟花鞭炮和水，因被告彭光荣之前自己办好事剩了一些烟花没有用完，就把其没有用完的十多桶烟花和水一起给孝家送了过去，卖给了孝家，其中包括“富有四海”烟花。
2、2016年5月4日晚上九点多，孝家派人在隔壁新屋平地上燃放约二十几桶烟花，其中有两桶是由被告彭光荣所卖的”富有四海”烟花。第一桶“富有四海”烟花在燃放过程中倒地了，但是没有伤到人群。第二桶“富有四海”烟花在燃放过程中又倒地了，该桶倒地的烟花冲向了人群，炸伤了原告伍先约、刘艳平等人。
3、第二桶倒地的“富有四海”烟花倒地后，冲倒了由醴陵市南桥镇南凤出口花炮厂生产的另一种烟花，通过庭审查明，可以确认该被冲倒的烟花没有被燃放。
4、原告伍先约受伤后即被送往新化县人民医院住院治疗，住院20天，其伤经该院出院主要诊断为：左耳外伤性骨膜穿孔。
5、原告刘艳平受伤后被送往新化县人民医院住院治疗，住院20天，其伤经该院出院主要诊断为：头面外伤。
6、2016年8月22日，经湘雅二医院司法鉴定中心[2016]临鉴字第1189号《司法鉴定意见书》鉴定：1、被鉴定人伍先约本次损伤不构成伤残；2、预计后续治疗费用约为0.2万元；3、误工时间评定为80日；4、伤后住院期间需一人护理；5、营养期限评定为15日。鉴定费1600元。
7、在燃放过程中倒地的“富有四海”烟花，是被告彭光荣在被告胡一辉经营的“年年红花炮店”所购买，被告胡一辉是销售烟花鞭炮的个体工商户。被告胡一辉是在被告兴隆烟花公司批发的“富有四海”烟花。被告兴隆烟花公司的经营范围包括烟花类[B、C、D]级，爆竹类[B、C]级新化县内销售；日用杂品销售。
8、原告方受伤后因治疗所产生的医疗费用，均系由被告兴隆烟花公司所支付，但具体数额因原、被告双方都没有提交医疗发票等证据证明，无法确认。被告兴隆烟花公司另行分别给原告伍先约、刘艳平垫付了1000元费用。
9、本案事故发生后，2016年5月5日上午，被告兴隆烟花公司派员与被告彭光荣、胡一辉到烟花炸伤人的现场协商处理。因协商存在分歧，报警求助新化县公安局油溪派出所，该派出所于当日上午10时许派警来到事故现场处理。据该派出所记录，“系因燃放礼花的质量问题导致燃放时炸伤村民”，民警告知双方理性协商，协商不成向法院诉讼；“后兴隆烟花爆竹公司工作人员答应全部负责赔偿，并把问题礼花带回公司做证据使用，具体赔偿事宜双方以后再具体协商”。被告兴隆烟花公司将烟花带回去后发现带回的烟花，是没有被燃放的由醴陵市南桥镇南凤出口花炮厂生产的另一种烟花，不是“富有四海”。此后，双方进行过多次调解，但无法就赔偿问题达成一致意见。“富有四海”烟花的残骸现下落不明。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告伍先约、刘艳平受伤的原因是由于“富有四海”烟花质量问题还是燃放操作不当问题导致的。原告方认为是由于“富有四海”烟花质量问题导致的，因为燃放者是在平地上燃放烟花，且当时候燃放了二十几桶烟花，只有两桶“富有四海”烟花倒地了。事情发生后，被告兴隆烟花公司在派出所调解时，已经承诺由其承担全部责任。且被告彭光荣购买烟花时间已久，烟花底座受潮而导致倒塌。原告方并提交了以下证据予以证实：证人伍先齐、伍国山、伍运兰出庭作证，报警记录，被告彭光荣、胡一辉证明，调解笔录，新化县油溪乡莲花庵村委会证明，现场照片。
被告彭光荣认为两种原因均有可能，但如果是由于烟花质量问题导致的，被告彭光荣也不应承担赔偿责任。
被告胡一辉没有明确表态，但认可“富有四海”烟花是被告胡一辉在被告兴隆烟花公司处进货后卖给被告彭光荣的。
被告兴隆烟花公司认为“富有四海”烟花是因为倒地而炸伤人群，不是因为炸桶而炸伤人群，燃放者是在新屋工地上燃放烟花，该地并不适合燃放烟花，所以与产品质量问题无关，被告兴隆烟花公司不承担责任。而且，根据当时候现场指认出问题的烟花不是“富有四海”烟花，所以才导致被告兴隆烟花公司带回去作证据的烟花是错误的。被告兴隆烟花公司并提交了以下证据予以证实：醴陵市南桥镇南凤出口花炮厂证明。
本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，可以确认烟花燃放者是在平地上正常燃放烟花，“富有四海”是在燃放过程中倒地，燃放者在燃放过程中已经尽到了合理的注意义务。根据报警记录显示，事发次日，派出所在事故现场协调处理时，已确认“系因燃放礼花的质量问题导致燃放时炸伤村民”，“后兴隆烟花爆竹公司工作人员答应全部负责赔偿，并把问题礼花带回公司做证据使用”。然而由于被告兴隆公司带回的烟花不是炸伤人的“富有四海”烟花，而是根本没有被燃放的其他烟花，导致“富有四海”烟花没有被及时鉴定，现已下落不明。本院认为，在事故现场协商时，被告兴隆烟花公司已表态由其负责赔偿，并把问题烟花带回去作证据使用，查清问题烟花是何种烟花是其职责和义务，但被告兴隆烟花公司带回去的烟花是没有被燃放的烟花，是被告兴隆烟花公司在现场选取鉴定标的物失职而导致“富有四海”烟花没有及时进行鉴定，该公司应对自身的过失所造成的后果负责。且烟花作为一种易燃易爆的危险物品，如需特别的注意义务，须有特别的警示说明，但被告方亦没有举证证明其已经尽到了警示说明的义务。故本院认定系因“富有四海”烟花质量问题导致原告方受伤。
2、原告伍先约、刘艳平的合理经济损失的计算和确定。原告伍先约认为，本次事故给其共造成的各项经济损失共计39450元（不包含被告兴隆烟花公司已付的医疗费用）；原告刘艳平认为本次事故给其共造成的各项经济损失共计9000元（不包含被告兴隆烟花公司已付的医疗费用）。两原告并提交了以下证据予以证实：原告伍先约的身份证、驾驶证复印件，原告刘艳平的身份证复印件、两原告的病历资料及诊断证明书，伍先约的司法鉴定意见书，伍先约的鉴定费发票。
被告彭光荣认为被告彭光荣是在有烟花爆竹销售资质的胡一辉那里购买的“富有四海”烟花，质量问题应由被告兴隆烟花公司负责，如果不是质量问题，那就是燃放操作问题，也不应该由被告彭光荣负责。
被告胡一辉对于损失的确认没有明确提出异议。
被告兴隆烟花公司认为伍先约的驾驶证并不能证明其从事什么职业，对司法鉴定意见的真实性、关联性、合法性均有异议。
本院认为，被告兴隆烟花公司虽然对原告伍先约的司法鉴定意见有异议，但其没有提交证据予以反驳，该鉴定意见是由专门的鉴定机构作出，本院依法予以采信。两原告均没有提交证据证明其从事何种职业，其主业均系农民，故本院以上一年度农、林、牧、渔业的年平均收入计算其误工损失。两原告诉求赔偿的合理经济损失中，包括由被告兴隆烟花公司已付的医疗费用，但因医疗费用发票在被告兴隆烟花公司处，故原告方没有明确具体医疗费数额，且被告兴隆烟花公司亦没有在合理期限内提交证据证明其垫付的具体费用及数额，故本院对该部分医疗费用数额无法确认，因此以下对两原告合理经济损失的计算，不包括被告兴隆烟花公司已垫付的医疗费用。
原告伍先约的经济损失经庭审核查后，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、后续治疗费，根据鉴定意见认定为2000元；2、营养费，根据司法鉴定意见的营养期酌情认定600元；3、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数认定为60元/天×20天=1200元；4、误工费，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业的年平均工资标准认定原告的工资，根据鉴定意见的伤休时间认定为31191元/年÷365天×80天=6836.38元，原告主张6000元，系对自己民事权利的处分，本院依法准许；5、护理费，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准计算为42494元/年÷365天×20天=2328.44元；6、交通费，原告未提交相关票据，结合原告的住院天数及治疗的实际需要，本院酌情认定400元；7、鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据认定为1600元；8、精神损害抚慰金，原告伍先约未构成伤残，本院不予支持。以上损失合计14128.44元。
原告刘艳平的经济损失经庭审核查后，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数认定为60元/天×20天=1200元；2、误工费，因原告刘艳平没有进行伤残鉴定，但因住院导致了其误工损失，故本院根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业的年平均工资标准认定原告的工资，按住院天数计算为31191元/年÷365天×20天=1709.1元；3、护理费，根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准计算住院期间的的护理费为42494元/年÷365天×20天=2328.44元，原告刘艳平主张2000元，系对自己民事权利的处分，本院依法准许；4、交通费，原告未提交相关票据，结合原告的住院天数及治疗的实际需要，本院酌情认定400元。5、续治费，原告刘艳平没有提交证据证明其需要后续治疗，本院不予支持。以上损失合计5309.1元。
判决的理由与结果
本院认为，本案属产品责任纠纷。产品责任纠纷是一种特殊侵权责任，特殊性主要表现在归责原则上，对于消费者而言，生产者、销售者适用无过错责任的归责原则，受害人无须证明责任人是否存在过错，只需证明产品的缺陷、损害、缺陷与损害之间的因果关系，就完成了举证责任。除非生产者或者销售者能证明法定的免责条件成立或者证明产品不存在缺陷，否则产品的生产者、销售者就应承担责任。本案中，有以下事实可以确定导致本案事故发生的原因属产品质量问题：1、根据原告方的证人证言及提供的现场照片可以确认，原告方是被在平地上正常燃放时突然倒地的“富有四海”烟花所炸伤，燃放者在燃放过程中已经尽到了合理的注意义务；2、事故发生次日，根据新化县油溪派出所的报警记录，三被告在事故现场协商处理时，已确认“系因燃放礼花的质量问题导致燃放时炸伤村民”；3、虽然涉案“富有四海”烟花残骸没有被及时鉴定，但系因被告兴隆烟花公司带回了错误的鉴定物所致，不能因带错的烟花没有质量问题而推测“富有四海”烟花也没有质量问题，对由此造成的不利后果，按举证责任的分配原则规定，应由被告兴隆烟花公司承担。故导致本案事故发生的原因应属产品质量缺陷。根据《侵权责任法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，涉案烟花“富有四海”是孝家在被告彭光荣处购买，而彭光荣是在胡一辉处购买，胡一辉是在被告兴隆烟花公司处进货，被告彭光荣虽没有烟花销售资质，但并不能改变其销售烟花给孝家的事实，故被告彭光荣、胡一辉、兴隆烟花公司均是“富有四海”烟花的销售者。三被告作为销售者，没有提交证据证明其存在法定的免责事由或者该产品不存在缺陷，故三被告应对原告方的经济损失承担共同赔偿责任。被告兴隆烟花公司对两原告分别已付的除医疗费外的1000元费用，依法予以核减。被告兴隆烟花公司已付医疗费用，亦由三被告共同赔偿。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭光荣、被告胡一辉、被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司共同赔偿已付给原告伍先约、刘艳平因本案伤害事故产生的合理医疗费用；
二、由被告彭光荣、被告胡一辉、被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司共同赔偿原告伍先约合理经济损失14128.44元（被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司已付1000元）；
三、由被告彭光荣、被告胡一辉、被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司共同赔偿原告刘艳平合理经济损失5309.1元（被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司已付1000元）；
四、驳回原告伍先约、刘艳平的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告彭光荣、被告胡一辉、被告新化县兴隆烟花爆竹有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康太华
代理审判员 伍 萍
人民陪审员 曾 利
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曹慧军
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
对《中华人民共和国侵权责任法》适用：
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
对《中华人民共和国产品质量法》的适用
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品向往流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。