广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）港北民初字第1168号
原告姜恩康，男。
委托代理人谢俊林，广西元兴律师事务所律师。
委托代理人姜然。
被告潘锦桥，男。
委托代理人潘星宇，男。
委托代理人陆如积，广西君望律师事务所律师。
被告匡志文，男。
被告雷雄麟，女。
委托代理人雷国丽。
委托代理人莫超活。
2012年7月5日，原告姜恩康与被告潘锦桥、匡志文、雷雄麟租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，由审判员陈水英独任审判，适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2012年9月7日转入普通程序审理，由审判员谭冰，与代理审判员陈水英、人民陪审员吕莉组成合议庭。因被告潘锦桥患病导致神志不清，使得本案的审理程序不能继续进行下去，本院于2012年11月2日裁定中止诉讼。2013年3月5日，经原告姜恩康申请称被告潘锦桥身体康复，本案恢复审理。本案于2013年7月30日、2013年11月7日公开开庭进行了审理，书记员张蓝月担任法庭记录。原告姜恩康及其委托代理人谢俊林、姜然，被告潘锦桥的委托代理人潘星宇、陆如积，被告匡志文、雷雄麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜恩康诉称，2007年2月19日起，原告与被告潘锦桥、匡志文发生钢管租赁业务往来。2010年4月18日，被告雷雄麟投资150万元入伙与被告潘锦桥共同经营钢管租赁业务，依《财产租赁合同》约定，被告承租的钢管按每吨每天3元，于每月底前向原告结付租金，逾期交付租金，承租方按欠交租金的1%偿付违约金。2010年前，被告恪守诚实信用原则，很少拖欠租金。自2010年元月开始，被告未能按约结清租金，截止2012年6月30日，被告拖欠租金345035元，此外，被告租用的钢管尚有94.93吨至今未退还，价值351241元。经原告多次催讨未果，特提起诉讼。请求法院依法判令：1、解除与被告潘锦桥、匡志文签署的《财产租赁合同》，判令两被告退还价值351241元的钢管94.93吨；2、判令两被告偿清租金347577元，一、二项合计698818元；3，本案诉讼费用由被告承担。
被告潘锦桥辩称，一、《财产租赁合同》是被告与贵港市机械制造厂签订，原告姜恩康系贵港市机械制造厂的内部承包者，其承包期于2010年底才结束，因此，承包期内的租金应当属于贵港市机械制造厂，原告的诉讼主体不适格；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告潘锦桥因病尚处于手术康复治疗阶段，至今神志不清，对于原告主张被告租用钢管数量、未退还的钢管数量、被告拖欠租金金额的事实均不清楚，对被告与匡志文、雷雄麟是否是合伙关系亦不清楚；三、被告雷雄麟与本人并非合伙关系；四、被告潘锦桥挂靠贵港市荣德建筑机械厂的名义与广西区一建签订协议书，区一建四分公司共付给荣德建筑机械厂钢管租金92.5万元，因姜恩康系贵港市荣德建筑机械厂的实际控制人，因此该款项实际系潘锦桥支付给姜恩康，与租金互相冲抵。
原告对于被告潘锦桥的第四项抗辩述称，潘锦桥借原告公司的名义与区一建签订合同，资金通过原告的账户来往，原告已将区一建支付的租金33.5万元转交潘锦桥，因此，被告潘锦桥冲抵租金的金额是59万元。
被告雷雄麟辩称，第一、财产租赁合同与被告雷雄麟没有关系，被告雷雄麟不是本案的适格被告，不应承担任何责任；第二，本人受潘锦桥委托向原告妻子徐盛芬账户支付4万元，该款项是否属于钢管租金不清楚，与涉案合同无关。
被告匡志文辩称，本人没有与原告签订合同，且在2010年2月份左右因眼睛失明已经退出与潘锦桥的合作，原告起诉所依据的事实我本人一概不知，不应承担责任。
经审理查明，2003年3月30日，案外人贵港市建筑工程公司（甲方）与原告姜恩康（乙方）签订一份《内部承包合同》，合同约定承包范围：贵港市建筑工程公司机械制造厂生产经营（含周转材料、机械设备的租赁、维修、保养、仓储、保管、管理），承包期限自2003年1月1日至2003年12月31日，承包方式为独立核算、乙方自负盈亏。2004年1月，经甲方确认，该内部承包合同延期至2010年12月底。
2007年4月19日，原告姜恩康以贵港市建筑公司机械厂（出租方）名义与被告匡志文、潘锦桥（承租方）签订《财产租赁合同》，约定出租方向承租方出租规格为φ48×3.50的钢管及钢管扣，钢管租金3元／天＊吨，钢管扣租金0.008元／天＊套，租金以签字发料、退料单为依据，月终结算，承租方不按时交纳租金的，应向出租方支付违约期内租金的1%作为违约金，履行合同期间如有数量、质量的争议，双方协商解决，出租方收取承租方押金每吨钢管600元，承租方委托领料人为：潘锦桥、匡志文。
《财产租赁合同》签订后，原告姜恩康与被告潘锦桥、匡志文之间开始发生业务往来，经被告匡志文在《贵建租赁分公司周转材料发料退料一览表》上签字确认，截至2010年2月1日止，两被告自原告姜恩康处租赁的钢管结存数量为113.56吨，管扣结存数量为5590套，至当月底未结租金为47238元（2009年12月31日未结租金24999元＋2010年1月租金10328元＋2010年2月未结租金11911元），已缴纳押金106425元。此后，被告匡志文退出与潘锦桥的合伙关系，退伙时未签订书面退伙协议，合伙期间因已缴纳钢管押金超过未结租金，该《财产租赁合同》项下亦未产生合伙债务。
贵港市建筑工程公司与原告姜恩康于2011年1月1日签订的《确认书》及2012年8月31日签订的《释明书》显示，双方承包合同关系于2010年12月底终止；承包期内，贵港市建筑工程公司机械厂与匡志文、潘锦桥订立的财产租赁合同尚有300.74吨尚未收回，自2011年1月1日起，其中185.01吨属贵建公司机械厂所有，并于当日移交给贵港市建筑工程公司水泥构件厂，剩余的115.73吨系姜恩康出资购买，属于其个人所有，由姜恩康以个人名义向承租方匡志文、潘锦桥追回。2011年1月20日，原告姜恩康、被告潘锦桥及案外人贵港市建筑工程公司水泥构件厂在《同意分摊租金证明》上签字确认上述事实。
自2011年1月1日起至2012年6月30日止，被告潘锦桥承租自原告处尚未退还的钢管合计94.89吨，分别为：2011年1月1日的结余未退还钢管115.73吨，2012年5月25日分两次各退租10.29吨、10.55吨。上述期间内租赁的管扣已经全部退回。自2007年4月19日至2012年6月30日，整个《财产租赁合同》项下潘锦桥应付租金为1265252元，已付租金811250元（其中现金221250元、通过荣德机机械厂收取区一建公司租金直接抵扣59万元），已付押金106425元，余款347577元未支付。
另查明，原告提供一张2010年4月18日的收条复印件，该收条复印件内容为“今收到雷雄麟投资毫港华庭外架工程，合计人民币壹佰伍拾万元（1500000元），合伙人梁伯衡、梁耀曙、潘锦桥。注150万元是买钢管、扣件、工字钢。收款经手人：潘锦桥雷雄麟”，在该收条的日期下方写有“潘锦桥亲笔”字样。用以证明潘锦桥与雷雄麟系合伙关系，应当共同承担责任。梁伯衡、梁耀曙未在该收条上签字，原、被告均未正式提出申请追加梁伯衡、梁耀曙为本案被告，也未能提供梁伯衡、梁耀曙的身份情况及住址。
再查明，贵港市荣德建筑机械厂系原告姜恩康经营，姜恩康系该厂实际控制人。2008年3月31日，被告潘锦桥以贵港市荣德建筑机械厂（乙方）的名义与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第四分公司（甲方，以下简称区一建四分公司）签订一份《新华苑1-3#楼工程钢管脚手架施工协议书》，约定甲方将新华苑1-3#楼主体外墙钢管双排架搭设及架空层钢管内架搭设等工程委托乙方施工，工程单价为19元／㎡，按照实搭面积计算，工程款按照施工进度支付。协议履行过程中，区一建分公司陆续向贵港市荣德建筑机械厂支付工程款，贵港市荣德建筑机械厂收款后转交潘锦桥33.5万元，余款59万元冲抵租金支付给了姜恩康。
以上事实，有当事人陈述、原告的营业执照复印件、《内部承包合同》、《确认书》、《释明书》、财产租赁合同、同意分摊租金证明、潘锦桥与雷雄麟于2010年4月18日出具的《收条》复印件、2012年5月25日贵港市计量测试所社会公正称磅单、贵建租赁分公司周转材料发料退料一览表、《新华苑1-3#楼工程钢管脚手架施工协议书》、被告潘锦桥出具的收条、贵港市荣德建筑机械厂电脑咨询单等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告姜恩康的诉讼主体是否适格？二、原告是否有权主张解除《财产租赁合同》？如有权解除，被告潘锦桥尚未退还的钢管数量是多少？应付未付的租金金额是多少？三、被告匡志文与被告雷雄麟是否应当在本案中承担责任？
关于争议焦点一，姜恩康以贵港市建筑公司机械厂的名义与被告匡志文、潘锦桥于2007年4月19日签订的《财产租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因此依法成立并生效。虽然该合同是以贵港市建筑公司机械厂的名义签订，但贵港市建筑公司在《确认书》及《释明书》内均确认：贵港市建筑工程公司机械厂与匡志文、潘锦桥订立的财产租赁合同尚未收回的300.74吨的钢管中，除185.01吨移交给贵港市建筑工程公司水泥构件厂外，剩余的115.73吨系姜恩康个人出资购买，属于其个人所有，由姜恩康以个人名义向承租方匡志文、潘锦桥追回。结合本案证据材料分析，《财产租赁合同》中设定的有关贵港市建筑公司机械厂的权利义务，自合同签订之日起至原告起诉时，均系由姜恩康实际承担与履行，合同的当事人为原告姜恩康与被告潘锦桥、匡志文。因此，被告潘锦桥的第一项抗辩理由无事实依据，理由不充分，本案不予认可。本院确认原告姜恩康的诉讼主体适格。
关于争议焦点二，潘锦桥应当按照《财产租赁合同》约定继续向原告支付相应的租金，被告潘锦桥拒不支付租金的行为已经构成违约，致使原告出租钢管获取租金的合同目的已经不能实现，因此原告有权要求解除财产租赁合同并要求被告潘锦桥返还钢管并支付剩余租金。经查明，截至2012年6月30日止，被告潘锦桥承租自原告处尚未退还的钢管合计94.89吨，应付租金为1265252元，已付租金811250元，已付押金106425元，押金冲抵租金后余款347577元未支付。被告潘锦桥以贵港市荣德建筑机械厂名义收取的广西区一建支付的租金，扣除其已经领取的33.5万元后，余款59万元已经全部用以冲抵原告姜恩康的租金，因此，其第四项抗辩理由不成立，原告要求被告退还钢管的数量及应支付的租金以本院核定的数量为准，超出部分因无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，2010年2月，被告匡志文退出与潘锦桥的合伙关系，虽然被告匡志文退伙时未与被告潘锦桥签订书面退伙协议，但本院根据原、被告提交的证据核算，被告匡志文退伙时，该《财产租赁合同》项下未产生合伙债务。根据法律规定，退伙人仅对退伙之前的合伙债务承担偿还责任，因此，原告要求被告匡志文清偿退伙之后产生的租金无事实及法律依据，本院不予支持。从原、被告提交的证据分析，尚不足以证实潘锦桥、雷雄麟、梁伯衡和梁耀曙系合伙关系，即使存在合伙关系，也无证据证实潘锦桥与原告之间的债务属合伙债务，且法律规定合伙人对合伙债务均有义务全部清偿，再根据合同相对性原则，原告仅有权向被告潘锦桥主张相关权利，其要求被告雷雄麟返还钢管并偿还剩余租金的主张依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中国人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告姜恩康与被告潘锦桥之间的《财产租赁合同》，被告潘锦桥返还原告姜恩康钢管94.89吨；
二、被告潘锦桥偿付给原告姜恩康拖欠的租金347577元；
三、驳回原告姜恩康的其他诉讼请求。
本案受理费10832元，财产保全费4546元，合计15378元，全部由被告潘锦桥负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费15378元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 冰
审 判 员 陈水英
人民陪审员 吕 莉
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张蓝月