广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2381号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
主要负责人：戴光平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某田，男，2002年7月21日出生，汉族。
法定代理人：梁某理（梁某田的父亲），男，1964年5月30日出生，汉族。
法定代理人：钟某梅（梁某田的母亲），女，1968年2月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁雄伟，茂名市电白区小良镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：邓燕娜，女，1982年4月23日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）因与被上诉人梁某田及原审被告邓燕娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险茂名公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判人保财险茂名公司在交强险赔偿限额内赔偿梁某田因交通事故造成的损失16580元（不服一审判决金额为80368.6元）。事实和理由：广东国泰法医临床司法鉴定所评定梁某田构成十级伤残依据不足，梁某田未能达到伤残等�，请求二审法院支持人保财险茂名公司的重新鉴定申请。1.梁某田住院期间没有进行任何手术治疗，证明其病情相对轻微。2017年1月6日发生交通事故后，梁某田被送往电白区人民医院接受治疗，至2017年2月14日出院。住院期间，据电白区人民医院住院病历显示，梁某田右膝盖前交叉韧带损伤是保守治疗，并没有进行手术治疗，这说明梁某田的韧带损伤是俗称的“拉伤”，没有达到撕裂或者断裂的程度；对该伤情采取保守治疗，也证明受损韧带是可恢复的。2.梁某田治疗情况良好，恢复情况较好，并不存在右膝盖活动受限。梁某田的《出院记录》显示“可正常行走，久时行走时左膝仍痛”，该《出院记录》没有任何右膝盖活动受限或不适的记录（如有不适，医生肯定有记录），证明右膝盖治疗情况及韧带恢复情况好，并不存在任何活动受限。因此，从电白区人民医院的�院病历来看，梁某田病情基本完全恢复，不可能存在因活动受限而构成十级伤残。3.梁某田右膝盖前交叉韧带损伤事实上已经恢复。梁某田于2017年7月25日在茂名市中医院检查的“MR检查诊断报告单”显示“4.现所见右膝关节前后交叉韧带及内外侧副韧带未见明确异常”，从该检查报告可以知道右膝关节的韧带已经恢复，没有异常；如梁某田确实存在异常，则检查报告必然有所体现。因此，根据梁某田出院后的复检结果，已经清楚反映其右膝盖已恢复正常，评定十级伤残丧失病理依据。4.鉴定程序严重违法，有悖于公平正义原则。送检材料为委托人提供，且送检材料为病历复印件，该送检材料来源不合法，被鉴定的材料没有经过法庭的质证，难以确保梁某田提交的送检材料的真实性、合法性、关联性和完整性；委托人与本案有直接的利害关系，伤残程度直接关系本案�残疾赔偿金的计算，在赔偿义务人未到场监督的情况下私自鉴定，不符合公平合理原则。因此，本案的鉴定程序违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，鉴定程序违法。5.一审法院判决人保财险茂名公司赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金是不合理的。如前所述，人保财险茂名公司认为梁某田未能构成十级伤残，不应赔偿残疾赔偿金75368.6元及精神损害抚慰金5000元，二者共计80368.6元。一审庭审时，人保财险茂名公司已经提出对梁某田的伤残等级进行重新鉴定，但一审法院不予准许。人保财险茂名公司恳请二审法院准许对梁某田的伤残程度重新进行司法鉴定的申请。综上，梁某田的经济损失共计16580元（96948.6元－80368.6元﹦16580元），请求二审法院查明事实，依法改判，支持人保财险茂名公司的上诉请求。
梁某田辩称，一审判决�用法律正确，查明事实清楚，恳请二审法院予以维持。1.梁某田的评残是符合法定程序的，司法鉴定机构作出的评定是合法的，梁某田属于未成年人，事故导致其右膝盖的韧带损伤造成了后遗症，司法鉴定机构对梁某田进行的伤残鉴定是依法有据的，人保财险茂名公司的上诉理由是不能成立的。2．一审判决从程序到案件的实体证据认定都是合法的，请二审法院予以维持，驳回人保财险茂名公司的上诉请求。
邓燕娜不到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
梁某田向一审法院起诉请求：一、判令人保财险茂名公司在粤K－XXX**号小轿车购买的交强险责任限额范围内赔偿梁某田因交通事故造成的经济损失102448.6元；二、判令邓燕娜承担连带赔偿责任；三、案件受理费由人保财险茂名公司、邓燕娜承担。
一审法院认定事实：梁某田为非农业户口�因本案交通事故受伤定残时15岁。邓燕娜驾驶的粤K－XXX**号小轿车（发动机号码：D32193,识别代码：LSVFB26R1D2137428）在人保财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险，在众城汽车保险股份有限公司茂名中心支公司投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。
2017年1月6日，梁某田无证驾驶粤K－XXX**普通二轮摩托车从中心台往Ｇ325线方向行驶，21时行至电白区政府红绿灯处路段时因不按规定超车，与由邓燕娜驾驶的粤K－XXX**号小轿车发生碰撞，造成梁某田受伤，车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年2月22日作出电公交认字[2017]062号《交通事故认定书》，认定梁某田无证驾驶机动车，不按规定超车，对事故发生负主要过错，承担主要责任；邓燕娜驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，对事故发生负次要过错，承担次要责任。
梁某田受伤后当日被送到电白区人民医院治疗，经诊断：１.多处挫伤；２.右膝关节前交叉韧带损伤。梁某田住院治疗至2017年2月14日出院，住院39天，用去门诊医疗费314.5元（97元+217.5元）、住院医疗费10357元；住院期间由其父亲梁某理陪护；出院医嘱：注意休息，加强营养。
2017年7月24日，梁某田自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年7月28日作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第590号《司法鉴定意见书》，鉴定：梁某田之伤因本次交通事故所致，构成“新残标”十级伤残。梁某田用去鉴定费1900元及在茂名市中医院的检查费415.8元。人保财险茂名公司对梁某田被评为十级伤残不服，要求对梁某田的伤残程度进行重新评定。
梁某田主张赔偿款未果，于2017年8月28日以邓燕娜、人保财险茂名公司、众城汽车保险股份有限公司茂名中心支公司为被告诉至一审法院，要求办理。案在审理中，梁某田向一审法院提出撤诉申请，以已与众城汽车保险股份有限公司茂名中心支公司达成庭外和解为由申请撤回对众城汽车保险股份有限公司茂名中心支公司的起诉，一审法院于2017年9月26日作出（2017）粤0904民初2862号民事裁定，准许梁某田撤回对众城汽车保险股份有限公司茂名中心支公司的起诉。
一审法院认为，本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]062号《交通事故认定书》，认定梁某田无证驾驶机动车，不按规定超车，对事故发生负主要过错，承担主要责任；邓燕娜驾驶机动车不按�操作规范安全驾驶，对事故发生负次要过错，承担次要责任。该责任认定依据充分，一审法院予以采信。
参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，梁某田因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。梁某田在电白区人民医院住院治疗用去门诊医疗费314.5元、住院医疗费10357元，评残期间在茂名市中医院用去检查费415.80元，共11087.3元，提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单等为证，证据充分，属因交通事故造成的实际损失，一审法院予以认定；梁某田主张医疗费11087.3元，合理合法，一审法院予以支持。二、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）。三、营养费。梁某田在电白区人民医院的医嘱中有加强营养的意见，根据梁某田的伤情，其主张营养费1000元，一审法院予以支持。四、护理费。梁某田在电白区人民医院住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，其主张护理费4680元（120元/天×39天），合理合法，一审法院予以支持。五、残疾赔偿金。梁某田经广东国泰法医临床司法鉴定所评为十级伤残，依据充分，一审法院予以认定。人保财险茂名公司对梁某田被评为十级伤残不服，要求对梁某田重新评残，没提供证据支持其主张，理由也不足，一审法院不予采纳。梁某田为非农业户口，因事故受伤定残时15岁，其主张残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%），合理合法，一审法院予以支持。六、伤残鉴定费。梁某田评残支出鉴定费1900元，提供有相关发票为证，一审法院予以认定。梁某田主张鉴定费1900元，合法有据，且属梁某田实际支出费用，一审法院予以支持。七、精神损害抚慰金。梁某田因事故致十级残疾，对其精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据梁某田的伤�、本地生活水平等因素，精神损害抚慰金酌情认定为5000元；梁某田主张精神损害抚慰金10000元，超过5000元部分，一审法院不予支持，予以驳回。以上七项损失共102935.9元，其中一至三项共15987.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至七项共86948.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。对于梁某田主张交通费500元的请求，因没提供相关的交通费票据，该损失无法认定，一审法院不予支持，予以驳回。
邓燕娜驾驶的粤K－XXX**号小轿车在人保财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险，则人保财险茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿梁某田因交通事故受伤造成的经济损失96948.6元（10000元+86948.6元）。梁某田请求人保财险茂名公司赔偿102448.6元，超过96948.6元部分，一审法院不予支持，予以驳回。梁某田请求邓燕娜承担连带赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。
梁某田余下的经济损失5987.3元（102935.9元－96948.6元），邓燕娜负事故次要责任，应负担1796.19元（5987.30元×30%），该损失1796.19元应由众城汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿，后因梁某田与众城汽车保险股份有限公司茂名中心支公司庭外和解，梁某田撤回对众城汽车保险股份有限公司茂名中心支公司的起诉，则邓燕娜对梁某田的损失1796.19元无需赔偿。
人保财险茂名公司败诉，则应承担相应的诉讼费用，人保财险茂名公司辩称不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。邓燕娜不到庭应诉，也不作答辩，视为放弃诉讼权利。据此，一审法�依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告梁某田因交通事故受伤造成的经济损失96948.6元；二、驳回原告梁某田对被告邓燕娜及其他的诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元(梁某田已预交)，由梁某田负担167元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2218元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理核实，一审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：一、人保财险茂名公司在二审庭审中表示对梁某田在电白区人民医院住院治疗期间的所有病历资料的真实性没有异议。二、梁某田在电白区人民医院住院治疗期间于2017年1月9日作了MR检查的诊断意见为：1.右侧股骨下段占位性病变，考虑软骨粘液样纤维瘤可能性大；2.考虑右膝关节前交叉韧带损伤，髌上囊少量积液。三、广东国泰法医临床司法鉴定所对梁某田伤情评定的《司法鉴定意见书》分析说明栏载明：（二）被鉴定人梁某田伤后入院经系统治疗，现临床体征稳定，已达治疗终结期并已出院，由于右膝关节前交叉韧带损伤，髌上囊积液，导致右膝关节活动功能障碍，右膝关节功能丧失26.5%，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.611）项之规定，可评定为十级伤残。
本院认为，根据人保财险茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否客观、依据是否充分，人保财险茂名公司要求对梁某田的伤残等级进行重新鉴定是否应予准许。
梁某田在治疗终结后即委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残程度评定，该鉴定所�对梁某田的伤势进行检查后认定梁某田因道路交通事故致右膝关节前交叉韧带损伤，髌上囊积液，导致右膝关节活动功能障碍，右膝关节功能丧失26.5%，评定为十级伤残。这一鉴定意见与梁某田在电白区人民医院住院治疗的诊断报告和MR辅助检查结果相一致，因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对梁某田的伤情所作出的鉴定意见客观真实、依据充分，应予以采纳。人保财险茂名公司上诉申请重新鉴定，但其未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构的评定存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定意见所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误，因此，人保财险茂名公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足�反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院对其重新鉴定的申请不予准许。同时，人保财险茂名公司也未能向法庭提供足以推翻《司法鉴定意见书》的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，一审法院确认《司法鉴定意见书》的证明力并据此作出判决正确。人保财险茂名公司主张梁某田的伤残不构成十级伤残且不应赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金，欠缺事实依据，本院不予采纳。
综上所述，人保财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1809元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 庞巧文
代理审判员 王舟宇
二〇一八年三月二日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 冯月华