江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申96号
再审申请人(一审被告)：宜春青山能源有限公司。住所地：江西省宜春市宜春经济开发区。
法定代表人：余伟达，该公司董事长。
委托代理人：樊亮亮，江西一信律师事务所律师。
委托代理人：邹春鹏，江西一信律师事务所实习律师。
被申请人(一审原告)：余定六，男，汉族，1960年6月24日出生，住江西省南昌市东湖区。
被申请人(一审被告)：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路***号。
法定代表人：谢兆伟，该公司董事长。
委托代理人：李招文，江西华兴律师事务所律师。
被申请人(一审第三人)：毛林辉，男，汉族，1970年12月25日出生，住江西省南昌市东湖区。
再审申请人宜春青山能源有限公司（以下简称青山能源公司）因与被申请人余定六、江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西机械施工公司）、毛林辉建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
青山能源公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻一审判决。（二）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定的“关于本案庭审后青山能源公司支付给毛林辉的45万元，系宜春经开区管委会依据其与青山能源公司于2013年10月31日签订的《解除合同协议书》第二条，协调投资新项目的公司给予的补偿款，并非本案余定六主张的履约保证金”这一基本事实缺乏证据证明。理由如下：1.一审判决中查明青山能源公司已向毛林辉支付了220万元，一审判决也认为“因青山能源公司已向毛林辉退回了220万元履约保证金，故青山能源公司应返还余定六80万元履约保证金”。上述事实认定表明青山能源公司对毛林辉的付款即是退还履约保证金，且对余定六有效。2.2010年10月16日，青山能源公司与××经××区管委会签订一份《投资合作协议》，约定由青山能源公司投资70亿元人民币，兴办锂电池、纯电动客车制造项目。2013年10月31日，青山能源公司与××经××区管委会签订《解除合同协议书》，该解除协议第二条载明：“鉴于乙方（青山能源公司）在项目用地上夯实了部分基础，甲方（宜春经开区管委会）同意在新项目引进时协调投资新项目的公司给予乙方一定的补偿，具体补偿金额由乙方与新公司共同商定，如协商不成，由甲方协调第三方出具评估报告，作为补偿依据”。后鑫龙高科汽车制造有限责任公司进入，同意向青山能源公司支付现金380万元，直接支付给由青山能源公司指定的账户，其中转给毛林辉45万元。由此可见，该45万元是鑫龙高科汽车制造有限责任公司对青山能源公司夯实部分基础的补偿，在毛林辉未提供任何证据表明其有其他依据可收受该45万元的情况下，该45万元即是退还给毛林辉的履约保证金，一审判决认为“该45万元并非余定六主张的履约保证金”，认定事实错误。3.青山能源公司有权向毛林辉直接退还履约保证金。首先，2011年4月7日江西机械施工公司与毛林辉、余定六签订《劳务施工合作协议》，可见毛林辉与余定六系合伙关系，双方共同承包了涉案工程的劳务施工。其次，虽然涉案工程劳务施工系毛林辉与余定六共同承包，但庭审中青山能源公司及江西机械施工公司均表明不认识余定六，只与毛林辉有接触，宜春经开区管委会召开多方协调会议时也只是通知毛林辉参加，故青山能源公司完全有理由相信江西省鑫鑫物资有限公司（以下简称鑫鑫公司）于2011年4月2日转过来的300万元履约保证金系毛林辉通过鑫鑫公司转来，与余定六无关。青山能源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于再审新证据的问题。再审审查期间，青山能源公司向本院提交毛林辉出具的《承诺书》及青山能源公司股东温玉玲分八次向毛林辉转账的银行交易明细清单，欲证明青山能源公司已退还全部300万元履约保证金，应判决驳回余定六之诉请。毛林辉在承诺书中载明“2016年2月，承诺人挂靠江西建工机械施工有限责任公司与青山能源公司订立施工合同，并由承诺人通过（记得是某贸易公司）公司账户向青山能源公司交纳300万元施工保证金。因上述施工合同最终未实际开工，青山能源公司对所收取的300万元施工保证金予以分批退还本人。截止2016年2月29日，青山能源公司已退还全部300万元保证金给本人。本人承诺，本人与青山能源公司因2011年订立合同导致的债权债务纠纷至此结束，不会以任何形式向青山能源公司主张任何权利。”《承诺书》载明的签订施工合同时间、交纳施工保证金的公司、退付保证金的截止时间均与一审判决查明的事实及青山能源公司举证证明的转账期间存在差异，且系毛林辉的单方承诺并不能当然地代表余定六，该证据内容陈述的真实性及与本案诉请的关联性均无法确认，不足以推翻原审判决。从银行交易明细清单内容上看，青山能源公司股东温玉玲系自2015年7月6日至2016年3月5日期间向毛林辉转账八次共计35万元，系在本案一审庭审之后、判决之前的诉讼期间，且收款方为毛林辉，无证据显示毛林辉系受余定六委托收取履约保证金款项，该证据与本案不具有关联性，亦不足以推翻原审判决。青山能源公司关于有新的证据足以推翻原审判决的再审申请事由不成立。
（二）关于一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2011年青山能源公司与江西机械施工公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由江西机械施工公司承建宜春青山能源锂动力电池厂房一期厂房工程。2011年4月7日，江西机械施工公司（甲方）与余定六、毛林辉（乙方）就合作实施青山能源公司锂动力电池厂房一期工程签订一份《劳务施工合作协议》，约定“以甲方为主，乙方参与组建工程施工管理项目部”，还约定“乙方负责提供合同或投标文件要求的相应全额的投标保证金、施工保证金或履约保函资金。甲方收到乙方保证金后负责办理相关招投标保证金或履约保证金手续。乙方提供的履约保证金在工程完工质保责任期满，业主退回到甲方账户后，甲方应在十个工作日内无息退还给乙方”。2011年4月2日，鑫鑫公司（法定代表人余定六）通过南昌银行向青山能源公司汇款300万元。2011年4月7日，青山能源公司出具收条一张，“付款单位：江西机械施工公司（个人：毛林辉）；款项性质：履约保证金；金额：叁佰万元整”。2011年4月8日，毛林辉出具一张借条给余定六，内容为：“今借到余定六人民币壹佰柒拾伍万元整，其中壹佰万元用于宜春青山能源锂动力电池厂房1标工程合同履约保证金，另贰拾伍万元用于工程前期费用。”2014年12月22日，鑫鑫公司出具证明一份，内容为：“我公司于2011年4月2日转款叁佰万元至青山能源公司系替余定六个人支付的履约保证金”。另查明：2012年8月至2013年8月，青山能源公司通过该公司员工个人银行账户向毛林辉共计转款220万元。毛林辉庭审中认可收到上述款项。再查明：2013年10月31日，宜春经开区管委会（甲方）与青山能源公司（乙方）签订一份《解除合同协议书》，内容为：“双方于2010年10月16日签订了一份《投资合作协议》和一份《补充协议》，约定乙方投资70亿元人民币，兴办锂电池、纯电动客车制造项目。鉴于项目签约距今已近三年，仍未开工建设，现乙方向甲方提出该项目无力建设。经双方友好协商，达成如下解除协议：一、双方一致同意自本协议生效之日起解除双方于2010年10月16日签订的《投资合作协议》，合同解除后，双方互不追究违约责任。二、鉴于乙方在项目用地上夯实了部分基础，甲方同意在新项目引进时协调投资新项目的公司给予乙方一定的补偿，具体补偿金额由乙方与新公司共同商定，如协商不成，由甲方协调第三方出具评估报告，作为补偿依据，评估费用由乙方承担。三、乙方承诺因投资建设宜春青山能源项目产生的债权债务及一切纠纷均自行尽快解决，不得影响甲方引进新项目。……。”2015年2月13日，宜春经开区管委会组织召开协调会，青山能源公司出具收条一张，内容为：“今收到鑫龙公司向青山能源公司支付的现金380万元，该款直接支付给青山能源公司指定的以下账户，分别为：1、曹建华，…335万元。2、毛林辉，账号：43×××44，开户行：中国建设银行南昌住房城市建设支行营业室，45万元。上述金额支付情况以实际到账为准。到账后，宜春经开区管委会与青山能源公司于2013年10月31日签订的《解除合同协议书》中的第2条义务已履行完毕，其他债权人的债务关系由青山能源自行解决，与宜春市委市政府、经开区及相关部门无关。”还查明：毛林辉诉余定六借款合同纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院于2014年7月29日作出（2013）洪民二初字第264号民事判决书，判决余定六偿付毛林辉欠款7673095.89元及利息。该案宣判后，余定六不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日作出（2014）赣民一终字第157号民事裁定，将该案发回江西省南昌市中级人民法院重审。该案正在一审法院审理当中。一审判决认定上述事实的证据有《建设工程施工合同》、《劳务施工合作协议》、鑫鑫公司向青山能源公司转账300万元的银行回单、鑫鑫公司出具的受托转账证明、青山能源公司出具的收条、毛林辉向余定六借款的借条、青山能源公司向毛林辉转账220万元的银行回单及交易记录、《解除合同协议书》、青山能源公司向宜春经开区管委会出具的委托付款收条、相关案件裁定书及当事人陈述等在案佐证，足以认定，并非缺乏证据证明。从一审判决查明的事实看，余定六委托鑫鑫公司向青山能源公司支付施工合同履约保证金事实清楚，青山能源公司在与××经××区管委会解除投资合同后应向余定六退还履约保证金。青山能源公司明知余定六于2014年4月18日已诉讼本案后，在并无证据证明余定六授权毛林辉收款的情况下，仍于2015年2月13日委托宜春经开区管委会、2015年7月6日至2016年3月5日于本案诉讼期间自行向毛林辉支付款项，事因不明，存在不当。青山能源公司与毛林辉之间的纠纷可另循法律途径解决。毛林辉主张该80万元系合伙财产，因属另一法律关系，一审法院不予审理并无不当。青山能源公司关于一审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不成立。
综上，青山能源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宜春青山能源有限公司的再审申请。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 高 治
代理审判员 张 宁
二〇一七年五月十日
代书 记员 毛盈超