上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1135号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民二（商）初字第1135号
原告上海河山五矿能源有限公司，住所地上海市青浦区纪鹤公路2189号5幢1层G区178室。
法定代表人徐金良，总经理。
委托代理人孙剑明，上海博和律师事务所律师。
委托代理人张敏，上海博和律师事务所律师。
被告温州四海国际贸易有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇文虹路76号4楼。
法定代表人徐恭清，总经理。
委托代理人杨晓丽，河北德创律师事务所律师。
委托代理人赵蕊，河北德创律师事务所律师。
被告邵鹏飞，男，1980年1月14日出生，汉族。
委托代理人汤晓明，上海市君悦律师事务所律师。
被告徐铭泽，男，1985年7月26日出生，汉族。
委托代理人杨晓丽，河北德创律师事务所律师。
委托代理人赵蕊，河北德创律师事务所律师。
上海河山五矿能源有限公司与温州四海国际贸易有限公司、邵鹏飞、徐铭泽买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪斌独任审判。审理中，被告温州四海国际贸易有限公司、徐铭泽于答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2013年11月26日作出民事裁定，驳回被告温州四海国际贸易有限公司、徐铭泽对本案管辖权提出的异议。后被告温州四海国际贸易有限公司、徐铭泽不服，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2014年1月28日驳回了被告温州四海国际贸易有限公司、徐铭泽的上诉，维持原裁定。本院于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙剑明、张敏，被告温州四海国际贸易有限公司、徐铭泽共同委托代理人杨晓丽、赵蕊，被告邵鹏飞的委托代理人汤晓明到庭参加诉讼。之后双方当事人合意将本案简易程序的期限延长一个月。本院又于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张敏，被告温州四海国际贸易有限公司、徐铭泽共同委托代理人杨晓丽、赵蕊，被告邵鹏飞的委托代理人汤晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海河山五矿能源有限公司诉称，2009年12月27日，原告经被告邵鹏飞介绍，拟向被告温州四海国际贸易有限公司采购煤炭，被告邵鹏飞作为被告温州四海国际贸易有限公司的合作方，与被告温州四海国际贸易有限公司一起作为共同的卖方，和原告在上海签订了一份煤炭购销合同（交易合同），合同号为SH—S—2009122701。合同约定：原告向被告温州四海国际贸易有限公司、邵鹏飞采购动力煤，装船港为秦皇岛港，质量标准为发热量5500大卡，挥发份≥28—32%，硫≤1%，灰份≤16%，水份≤14%，数量为8160吨，价格为收货当日秦皇岛5500大卡煤炭挂牌价下浮10元／吨。被告邵鹏飞作为共同卖方与作为被告温州四海国际贸易有限公司法定代表人的被告徐铭泽一起在合同上签字确认。合同签署后，原告先后向被告邵鹏飞支付了货款人民币200万元（以下币种同），但经原告多次催促，被告温州四海国际贸易有限公司、邵鹏飞从未依据双方约定的质量标准和数量从包头采购煤炭并交付给原告，也拒绝将原告所预付的200万元款项返还原告。另据原告调查发现，涉案合同实际由被告邵鹏飞、被告徐铭泽合伙借用被告温州四海国际贸易有限公司的名义和资质由被告温州四海国际贸易有限公司和被告邵鹏飞与原告所签署的，事实上，被告邵鹏飞收取原告预付款之后，将款项打入被告徐铭泽的个人账户进行资金借贷，并未实际履行煤炭购销合同。原告认为，被告邵鹏飞与被告徐铭泽合伙借用被告温州四海国际贸易有限公司的资质与名义，由被告温州四海国际贸易有限公司与被告邵鹏飞共同和原告签署煤炭购销合同（交易合同），收取原告预付款项后从事资金借贷而未实际履行合同，三名被告系恶意串通，假借签署煤炭购销合同之名，占用原告预付款从事资金借贷，牟取高额的利息收益，导致原告利益受到严重侵害，依据相关法律规定，涉案合同应确认为无效合同。三名被告假借合同之名恶意侵占原告钱款，应当承担连带偿还责任，故原告起诉至法院要求：1、确认原告上海河山五矿能源有限公司与被告温州四海国际贸易有限公司、被告邵鹏飞所签订的煤炭购销合同（交易合同）无效；2、判令被告温州四海国际贸易有限公司、被告邵鹏飞、被告徐铭泽连带向原告返还货款2000000元；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告温州四海国际贸易有限公司辩称，其与原告签订的《煤炭购销合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，且内容合法正当，合同成立时即生效。合同签订后，被告温州四海国际贸易有限公司即积极采购煤炭。2010年2月5日，被告温州四海国际贸易有限公司与内蒙古胜同煤炭有限公司签订了编号为SH—P2010020501的《煤炭购销合同》，购煤8042吨，并运至秦皇岛港。而原告一直拒收货物，致使该车煤炭持续滞留港口，被告温州四海国际贸易有限公司不得不支付货物滞留港口的一切费用。为了减少损失，被告温州四海国际贸易有限公司将该批货物转卖给中国神华能源股份有限公司，才挽回了一些经济损失。其次，原告从未向被告温州四海国际贸易有限公司支付过合同预付款。在原告与被告温州四海国际贸易有限公司签订的合同中并没有任何关于支付预付款的约定，而且，原告无法举证证明其已将合同预付款汇入被告温州四海国际贸易有限公司名下账户。虽然即便相关证据显示被告邵鹏飞曾向被告徐铭泽汇过款，但该笔款项也并非原告向被告温州四海国际贸易有限公司支付的合同预付款。因涉案合同中并未明确约定或被告温州四海国际贸易有限公司另有授权，从而使得被告邵鹏飞具有代收合同预付款的权利。最后，正如原告诉状中称，被告邵鹏飞一直在进行资金借贷生意，在认识被告徐铭泽之后向其介绍了生意合作伙伴原告公司。被告邵鹏飞即向被告徐铭泽出借300万元供其做生意，对此，有原告公司提交的借据为证。自2010年1月开始，被告徐铭泽每月向被告邵鹏飞还款15万元，截止2010年6月共计还款90万元。2010年5月4日左右，被告徐铭泽向被告邵鹏飞偿还现金50万元，被告邵鹏飞同时向被告徐铭泽出具收条一张。2010年5月7日，被告徐铭泽的舅妈替被告徐铭泽向被告邵鹏飞还款50万元。2010年左右，徐铭泽的父亲替徐铭泽向邵鹏飞还款99万元。除此之外，徐铭泽名下奔驰、宝马轿车各一辆已经在被告邵鹏飞处供其使用。综上，原告与被告温州四海国际贸易有限公司签订的《煤炭购销合同》合法有效，被告温州四海国际贸易有限公司已履行了合同义务，原告上海河山五矿能源有限公司与从未支付过预付款，也一直不予收货，给被告温州四海国际贸易有限公司造成了巨大的经济损失。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，应依法驳回。
被告邵鹏飞辩称，其系被告温州四海国际贸易有限公司的委托代理人，其收款行为系由被告温州四海国际贸易有限公司授权，收款行为产生的法律后果应由被告温州四海国际贸易有限公司、被告徐铭泽承担。被告徐铭泽辩称系争200万元是被告邵鹏飞出借给被告徐铭泽的借款的说法无事实依据。被告邵鹏飞作为被告温州四海国际贸易有限公司委托代理人收取了200万元并转交给了被告徐铭泽，被告邵鹏飞合理有效的完成了委托事项，该代理行为产生的法律后果应由被代理人被告温州四海国际贸易有限公司、被告徐铭泽承担。
被告徐铭泽辩称，其行为是在依法履行职责代表公司签订经营范围内的正常业务合同，同时被告温州四海国际贸易有限公司也在合同上加盖了公章表示认可。可见，被告徐铭泽的签字行为为正常履行职务行为。作为非合同任何一方的个人，不应承担连带返还合同款的合同义务。而且，邵鹏飞与其之间显而易见为借贷关系，其已陆续向邵鹏飞偿还了借款。本案系原告与被告温州四海国际贸易有限公司之间的买卖合同纠纷，并非同一法律关系，不应在本案审理范围内，应依法驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩称陈述，结合当事人提供的证据及质证意见，本院确认以下事实：
原告作为需方，被告温州四海国际贸易有限公司作为供方于2009年12月27日达成《煤炭购销合同》（交易合同），合同约定：装船港为秦皇岛港。品种规格为动力煤。质量标准为发热量5500大卡、挥发份≥28—32%、硫≤1%、灰份≤16%、水份≤14%、数量为8160吨。价格为收货当日秦皇岛5500大卡煤炭挂牌价下浮10元／吨。2010年1月5日正负一天包头发铁皮，货到秦皇岛东二公司货场，以实收数量和抽检报告为准结算，同台电汇交割。被告徐铭泽作为当时被告温州四海国际贸易有限公司的法定代表人、被告邵鹏飞作为被告温州四海国际贸易有限公司的委托代理人分别在合同落款处签署了姓名，并且在该份合同的落款处记录了被告温州四海国际贸易有限公司的开户银行、账号及税号。2010年1月3日，原告委托案外人李贤盛代其公司支付货款190万元。2010年1月5日案外人李贤盛向被告邵鹏飞汇款190万元，并且被告邵鹏飞收到原告另行支付的现金10万元。被告徐铭泽于2010年1月5日向被告邵鹏飞出具借据一份，借据的内容为：借款（单位）人徐铭泽于2010年1月5日因生意需要，向邵鹏飞借款人民币叁佰万元，借款期限至2010年2月5日。被告邵鹏飞于2010年1月5日分别向被告徐铭泽汇款80万元及184万元，于同年1月7日又向被告徐铭泽的父亲徐恭清汇款25万元。2010年2月5日，被告温州四海国际贸易有限公司作为需方、内蒙古胜同煤炭有限公司作为供方签订一份《煤炭购销合同》（交易合同），合同约定供方向需方提供数量为8042吨的动力煤，质量标准为发热量为5000大卡、挥发份28-32%、硫0.8%、灰份为16%。
以上事实由购销合同、银行查询单、查询存款／汇款通知书、庭审笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告所述支付预付款的事实与其提供的证据有明显不符：1、从《煤炭购销合同》的形式上和内容上都可以得出该份合同的相对方是原告及被告温州四海国际贸易有限公司，被告邵鹏飞的身份只是被告温州四海国际贸易有限公司的委托代理人；2、在双方所签订的购销合同中，约定货款的支付方式是同台电汇交割，也就是货到付款，数量以交货为准，价格以当日市场价下浮，故根本不存在需支付预付款一说；3、合同书上已明确记载了被告温州四海国际贸易有限公司的银行账户，被告邵鹏飞只是合同经办人之一，其无权要求原告向其个人账户支付货款；4、被告邵鹏飞虽自称在给付被告徐铭泽的钱款中包括原告支付的预付货款，但从被告徐铭泽出具的借据中，可以看出被告邵鹏飞与被告徐铭泽之间形成的是借贷关系，其出借给被告徐铭泽的款项中有一部分源自原告，但一部分款项的来源并不足以否定借贷法律关系的依法成立。此外，被告温州四海国际贸易有限公司辩称其于2010年2月5日为履行合同而向他人购货一节，时间、质量明显与合同约定不一致，亦无法确认其是履行系争合同的行为。因从现有证据上无法得出购销合同的相对方温州四海国际贸易有限公司已收到原告预付货款的结论，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。由于被告邵鹏飞从原告处取得款项，并将其与自有资金一起借贷给被告徐铭泽，虽然《煤炭购销合同》未完全履行，但客观上其确已收款。为减少当事人诉累，在原告已主张被告邵鹏飞返还钱款的前提下，本院对该请求予以支持。至于被告邵鹏飞与被告徐铭泽的借贷关系不属本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邵鹏飞应在本判决生效之日起十日内返还原告上海河山五矿能源有限公司货款人民币2000000元；
二、对原告上海河山五矿能源有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22800元，减半收取计人民币11400元（原告已预付），由被告邵鹏飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪斌
二〇一四年五月二十八日
书记员 薛融
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判员倪斌
二〇一四年五月二十八日
书记员薛融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。