山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1130民初192号
原告：王青松，男，1967年9月29日生，汉族，山西省交口县。
委托诉讼代理人：张燕，交口县水头镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：苏华建设集团有限公司，住所地：江苏溧阳市泓口路333号。
法定代表人：宋小华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张建全，江苏常明律师事务所律师，特别授权代理。
被告:张建东，男，1954年6月7日生，汉族，山西省河津市。
委托诉讼代理人：姚珊梅，山西中条律师事务所律师，一般代理。
被告：中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司，住所地：交口县温泉乡范石滩村工业园区。
法定代表人：杜兴家,职务：副董事长。
委托诉讼代理人：杨玉文。系该公司职工，一般代理。
委托诉讼代理人：杜宁宏，山西省河津市铝基地朝霞区13栋1门4楼东。系该公司职工，一般代理。
原告王青松与被告苏华建设集团有限公司、张建东承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。经审理查明，原告主张的法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院于2018年5月18日告知原告可以变更诉讼请求，原告于2018年5月23日申请追加中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司为被告，并向本院提交变更诉讼请求申请书，本院于2018年6月19日再次公开开庭进行了审理，原告王青松及委托诉讼代理人张燕，被告苏华建设集团有限公司委托诉讼代理人张建全，被告张建东及其委托诉讼代理人姚珊梅，被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司委托诉讼代理人杨玉文、杜宁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王青松向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担原告医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计210000元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年，被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司将其电厂脱硫综合楼建设工程承包给被告苏华建设集团有限公司建设。在施工过程中，苏华建设集团有限公司又将综合楼内墙、外墙涂料施工项目发包给被告张建东，被告张建东转手将工程交原告王青松等人进行施工，并由苏华建设集团有限公司给申请人搭建施工架。施工过程中，原告王青松从施工架上掉下致伤。原告先后被送往交口县人民医院和山西医科大学第二医院治疗，经诊断原告胸11、12椎体压缩性骨折及其他损伤。经16天住院治疗，病情虽有好转，但造成终身××，经与被告协商解决赔偿事宜达不成一致协议。为此，向贵院提起诉讼。审理过程中，苏华建设集团有限公司辩称与中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司并非承包关系，而是承揽关系。因此，原告认为被告苏华建设集团有限公司、张建东及中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司在履行合同过程中存在过错，致原告遭受人身伤害，依法应承担赔偿责任。
被告苏华建设集团有限公司辩称，1、苏华建设集团有限公司与原告之间没有任何法律关系，其也不是我公司雇请的人员，双方之间无任何利害关系，对其陈述的受伤事实及经过我公司不知情。2、2017年我公司与被告张建东就完成综合楼内外墙涂料的工作达成了口头的协议，目的是完成内外墙的涂料工作。工作完成的标志是工作成果的产生。承揽人张建东以自己的技术设备、劳力完成相应的工作，并承担工作不能完成的风险责任。在承揽人按照要求交付相应的工作成果之后，苏华建设集团有限公司也已经履行了相应的支付报酬义务。就本公司与张建东之间系法定的承揽关系，我国相关的法律法规对内外墙涂料施工的工作人员没有提出任何资质性要求，因此原告诉状所称的将工程发包给不具备资质的被告张建东施工没有任何事实根据和法律依据。3、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条的相关规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担任何的赔偿责任。4、针对本案的诉讼请求赔偿项目及赔偿标准，答辩人将在庭审中一一予以质证。
被告张建东辩称，1、原告与本人之间是形成事实的承揽关系，本案案由应确定为承揽合同纠纷，不应为提供劳务者纠纷，我方庭前向法庭提交了双方的承揽合同，明确约定双方之间的工作方式为包工包料，支付形式为工程款工程合格后全额支付，并非如原告所述，向其支付过劳务者工资。根据相关法律规定，从被告陈述的事实中可以认定双方形成是承揽合同关系。根据合同法的相关规定，承揽合同是承揽人自己提供设备、材料，完成定作人的工作任务。定作人验收工作成果后向其支付相应报酬。对于承揽人在工作中的任何损失，定作人不承担责任。根据最高院的规定，明确指出承揽人在工作中受到自身伤害，定作人不承担责任。由此可以断定本人作为承揽合同中的定作人，不承担原告的任何损害赔偿。2、原告的各项医疗支出费用以及伤残赔偿由于案前没有看到具体的计算数额，我们将在法庭质证阶段发表对各项数额的质证意见，但是被告在庭前已经得知原告就自己的损害赔偿已经到医保部门进行报销，以此可以断定原告的损害不应当是在该工程中受到的伤害。根据医保部门的规定，如果不是正常的疾病治疗，该笔费用是不应当得到补偿的，所以我们保留向相关部门举报原告隐瞒事实骗取国家报销医疗款项的权利。3、关于法律适用问题，建筑法中明确规定外墙涂料的施工在60万元以上的才需要相应资质的人员予以承包和完成。本案中所诉的工程只有5万元左右，根本不需要相应资质的人员与机构完成，所以原告诉状中称发包给了不具备资质的被告进行施工，认定该行为违法的理由不能成立，依法应予驳回。4、针对原告的变更诉讼请求申请书做以下答辩，原告承揽的外墙涂料工程是否属于建设工程，原告从一审到今天，没有提供任何证据。众所周知外墙涂料施工并非属于建设工程，所以以建设工程类的法律关系审理本案不符合法律规定。5、内外墙涂料施工是否应当具备相应资质，原告从一审到现在都没有提供证据证明，被告认为涂料施工不应当具备相应的资质。6、从原告向法庭提供的合同可以确定双方之间系承揽合同法律关系，根据承揽合同的法律规定，承揽人应当对自己在施工过程中用料用工以及损害自己承担责任。定作人（被告）只对自己在履行合同过程中的定作、指示、选任的过失承担责任，对承揽人的自身损害不应承担责任，所以对原告的人身损害我方不应当承担赔偿责任。7、原告没有证据证明我方有任何的过错和过失，所以就本案其诉讼请求中提出的各项赔偿，我方不应承担相应的责任。
被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司辩称，1、本案案由无论是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷，答辩人均非必要共同诉讼当事人，均与本案无利害关系，不应被追加为本案被告，应依法驳回被答辩人的追加申请。本案案由若为提供劳务者受害纠纷，应由雇主承担责任，被答辩人王青松主张的雇主并非答辩人，与其主张的雇主建立转包或分包法律关系的合同主体也并非答辩人，故答辩人与本案无利害关系。本案案由若为承揽合同关系，应由承揽人对其自身损害承担赔偿责任，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。依被答辩人之书面陈述，在被答辩人王青松与被告张建东建立的承揽合同中，承揽人系被答辩人王青松，定作人系被告张建东，答辩人作为发包人，与该二人的承揽合同纠纷无利害关系，故不应被追加为被告。被答辩人追加申请中所依据的法律依据均系针对必须共同进行诉讼的当事人，但其未提供任何证据或法律依据证明答辩人系本案必要共同诉讼当事人，故其申请无理，系滥用诉权，望贵院依法裁定驳回。2、在本案中，答辩人无需承担任何赔偿责任。⑴答辩人作为发包人，在发包过程中，不存在过错。2016年6月16日，答辩人将280T/h锅炉热电工程总发包给江阴市尚时环境工程有限公司、河北冀电电力咨询设计有限公司，总承包方又将部分工程转包分包给具有电力工程施工总承包资质的苏华建设集团有限公司。江阴市尚时环境工程有限公司的经营范围中包括热电站建设工程的设计、施工、调试、总承包，河北冀电电力咨询设计有限公司的经营范围中包括机电设备安装、电力工程施工。答辩人作为发包人，将案涉热电站施工工程发包给有资质的施工企业，总承包方又将该工程转包分包给有施工资质的苏华建设集团有限公司，答辩人不存在过错。⑵在案涉合同履行过程中，若发生施工安全事故，应由该施工企业对施工现场的安全条件负责，答辩人无需承担安全维护责任。《建筑法》第39条规定“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理”。《建筑法》第45条规定“施工现场安全由建筑施工企业负责”。从上述规定可以看出，由承包单位对施工过程中的安全责任负责，答辩人作为发包方，无需承担事故现场的安全维护责任。综上，答辩人非本案必要共同诉讼，与本案处理结果无利害关系，不应被追加为本案被告，更无需承担合同履行过程中依法应由施工方承担的任何赔偿责任，望贵院依法裁决。
原告王青松、被告张建东及被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏华建设集团有限公司未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有：王青松身份证复印件、苏华建设集团有限公司国家企业信用信息公示、张建东身份证复印件、被告张建东申请法院调取的原告王青松在2017年到2018年在交口县新农合医保管理中心的报销档案、河北冀电电力工程设计咨询有限公司企业信用信息公示报告、江阴市尚时环境工程有限公司企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的施工协议，被告苏华建设集团有限公司、被告张建东质证认可真实性，但对其证明目的有异议，被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司质证认为不能证明其与原告受伤有利害关系。本院认为，双方对《施工协议》真实性无异议，该《施工协议》与本案有关联性，应予采纳。根据《施工协议》显示，原告王青松与被告张建东约定的施工任务为中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司脱硫综合楼内墙及外墙涂料施工；施工原料为原告包工包料，内墙每平方米结算为9.5元，外墙每平方米为12.5元，一切设备工具由原告自带；操作规程为原告必须按照国家安全施工操作规程施工，自带安全设施；付款方式为原告王青松进工地五天，被告张建东付生活费2000元，十天后付生活费8000元，工程完工后项目验收合格后付工程款全款，在施工中原告王青松包工包料，是以完成一定的工作成果为目的，且是以工程完工来支付工程款，故原告王青松与被告张建东之间应为承揽合同关系。
2、对原告提交的马永明证言、呼永平证言及高志斌证言，被告苏华建设集团有限公司、被告张建东质证不予认可，被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司质证认为不能证明其与原告受伤有利害关系。本院认为，原告未向本院提交证人身份证，也未向本院申请证人出庭作证，无法核实证人的身份及证言真实性，故对三份证言不予采纳。
3、对原告提交的苏华建设集团有限公司牌匾，三被告质证认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据无法证实被告苏华建设集团有限公司与被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司的关系，本院将结合双方提交的其他证据予以认定被告苏华建设集团有限公司与被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司的关系。
4、对原告提交的山西医科大学第二医院病历、住院费收据、门诊费收费票据、每日清单，被告张建东质证认为，其真实性不持异议，但是关联性存疑，入院记录显示2017年9月27日干活时从4米高处坠落，该内容显示的受伤经过不能确定为在其承揽的工程工地受伤，与本案没有关联性；被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司质证认为不能证明其与原告受伤有利害关系。本院认为，关于原告王青松是否是在承揽施工过程中受伤，本院将结合双方提交的其他证据予以认定。
5、对原告提交的山西省交口司法鉴定中心鉴定意见书，被告苏华建设集团有限公司质证认为，鉴于该鉴定意见书的委托人是原告本人，我们认为委托程序有瑕疵，对鉴定结果也不予认可；被告张建东质证认为，双方系承揽合同关系，原告受到的伤害应当自负；被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司质证认为不能证明其与原告受伤有利害关系。本院认为，该鉴定系原告自行委托鉴定，但被告无证据证明该鉴定意见书违反相关法律规定，故该鉴定意见书系合法有效的，但是否与本案具有关联性，本院将结合双方提交的其他证据予以认定。
6、对被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司提交的《280T/h锅炉热电工程总承包合同商务部分》，原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。在合同内容中第27页，总承包甲方是中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司是允许乙方将工程分包出去的，且在合同中甲方规定权利和义务甲方代表对工程有检查和监督义务。第28页，甲方有权纠正乙方和分包方有违法行为，我方认为中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司与苏华建设集团有限公司存在合同关系。本院认为，中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司与案外人河北冀电电力工程设计咨询有限公司及江阴市尚时环境工程有限公司签订了《280T/h锅炉热电工程总承包合同商务部分》，江阴市尚时环境工程有限公司与被告苏华建设集团有限公司签订了专业承包合同，无法证明中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司与苏华建设集团有限公司存在合同关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王青松（乙方）与被告张建东（甲方）于2017年9月3日签订《施工协议》，双方约定：施工任务为中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司脱硫综合楼内墙及外墙涂料施工；施工原料为内外墙施工包工包料，内墙每平方米结算为9.5元，外墙每平方米为12.5元，一切设备工具由乙方自带；乙方按甲方要求工程进度施工，按照江苏华能项目部要求保质保量按时完成施工任务；乙方必须按照国家安全施工操作规程施工，自带安全设施，施工当中发生任何安全事故甲方概不负责，一切由乙方承担；施工当中一切听从项目部指挥；付款方式为乙方工人进工地五天甲方付生活费2000元，十天后付生活费8000元，工程完工后项目验收合格后甲方付乙方工程款全款。工程结束后，被告张建东给原告王青松支付工程款31000元。
另查明，被告中铝集团山西交口兴华科技股份有限公司与案外人河北冀电电力工程设计咨询有限公司及江阴市尚时环境工程有限公司签订了《280T/h锅炉热电工程总承包合同商务部分》，江阴市尚时环境工程有限公司与被告苏华建设集团有限公司签订了专业承包合同。被告苏华建设集团有限公司与被告张建东口头协议，由被告张建东承揽综合楼内外墙涂料工程及防水工程。工程结束后，被告苏华建设集团有限公司与被告张建东已将工程款结算完毕。
本院认为，原告王青松与被告张建东签订的施工协议，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，是合法有效的。原告王青松包工包料，是以完成一定的工作成果为目的，被告张建东在工程完工项目验收合格后付工程款全款，原告王青松与被告张建东之间应为承揽合同关系。原告诉称在施工过程中受伤，三被告否认原告受伤与承揽施工的关联性，原告提交了马永明证言、呼永平证言及高志斌证言，但原告未提交证人身份证，也未向本院申请证人出庭作证，本院无法核实证人的身份及证言的真实性，故原告无法证明其是在承揽施工过程中受伤。因此对原告诉求三被告赔偿其医疗费等各项损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王青松的诉讼请求。
案件受理费减半收取750元（缓交），由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一八年六月二十二日
书记员 郭亚林




?
?