铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜印民初字第00486号
原告王文学，男。
被告铜川市印台区钢铁稀土总厂，住所地铜川市印台区上河路口（雷家沟村），组织机构代码：22121194-4。
法定代表人李建青，该厂厂长。
被告包头钢铁（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区河西工业区，组织机构代码：11439255-9。
法定代表人周秉利，该公司董事长。
委托代理人沙玮德、胡金，该公司工作人员（特别代理）。
原告王文学诉被告铜川市印台区钢铁稀土总厂、被告包头钢铁（集团）有限责任公司金融不良债权追偿纠纷一案，本案现已审理终结。
原告诉称，1988年3月14日经铜川市郊区人民政府同意，铜川市郊区经济委员会批准成立铜川市郊区包铜稀土合金厂（以下简称包铜厂），该厂依法设立并登记注册，注册资金150万元，是包头钢铁公司与陕西省铜川市钢材改制厂的紧密型经济联合体合营年限为12年，利润分配按照4∶6比例分享。1988年9月29日包铜厂向郊区工行分别借款15万元、22.65万元、22万元和60万元，借款期限分别是1988年9月29日至1989年9月30日、1988年9月29日至1989年3月31日、1988年9月29日至1989年1月31日和1988年9月29日至1988年12月25日，借款本金共计119.65万元，借款利率为月息6.6%，借款凭证分别是0799328号、0799330号、0799329号和0799331号，由包钢稀土一厂（以下简称稀土一厂）担保。以上贷款郊区工行按照约定全部发放给了包铜厂，但借款本息均未归还。稀土一厂不具备法人资格，也没有办理法人分支机构的营业执照，是包头钢铁公司的内部组织机构，属于法律上的无民事行为能力人。1995年2月21日，包铜厂经铜川市郊区经济委员会批准进行企业改制，改制后新设立的企业为铜川市郊区钢铁稀土总厂，包铜厂的流动资金127万元和固定资金273万元全部转入铜川市郊区钢铁稀土总厂，原包铜厂的债权债务由铜川市郊区钢铁稀土总厂负责承担。2005年10月12日，铜川市郊区钢铁稀土总厂因地方行政区域更名而变更为铜川市印台区钢铁稀土总厂（以下简称稀土总厂）。包头钢铁公司后更名为包头钢铁（集团）有限责任公司（以下简称包钢公司）。2005年5月28日，中国工商银行陕西省分行将包括原告诉求的119.65万元本息在内的债权转让给了中国华融资产管理公司西安办事处（以下简称华融公司），双方于2005年6月5日在《陕西日报》上联合登载债权转让通知暨债务催收公告。2006年9月1日，华融公司将包括原告诉求的119.65万元本息在内的债权共计519.5万元打包转让给了铜川怡润资产管理有限公司（以下简称怡润公司），双方于2006年9月28日在《陕西日报》上联合登载债权转让通知暨债务催收公告。2006年11月29日，怡润公司前去稀土总厂催收519.5万元和陕西铜川市反光标牌厂169.07万元的债权，稀土总厂以书面方式确认。2008年6月18日，怡润公司将包铜厂借款的本息519.5万元和陕西省铜川市反光标牌厂借款的本息169.07万元全部转让给了李华琴，随后李华琴向陕西省铜川市中级人民法院提起诉讼，请求稀土总厂立即清本付息519.5万元；稀土总厂承担违约责任，依照司法解释和中国人民银行规定支付逾期付款违约金（按同期贷款利率加收50%）；包钢公司承担借款本息4454226.46元担保连带赔偿责任和未对包铜厂进行清算的连带赔偿责任；陕西省铜川市钢材制造厂未尽清算之责与稀土总厂共同承担连带赔偿责任；诉讼过程中的全部费用由被告共同承担。2009年4月20日，怡润公司通过邮局发送特快专递给稀土总厂和包钢公司，书面通知借款本息519.5万元转让给李华琴的事实并要求接通知后立即向李华琴清偿本息。2009年5月15日，陕西省铜川市中级人民法院公开开庭审理了李华琴所享有的债权借款合同纠纷一案。李华琴同时要求怡润公司派人到庭，当庭通知被告稀土总厂和包钢公司债权转让事实。陕西省铜川市中级人民法院于2009年9月7日作出（2008）铜中法民二初字第14号民事裁定书，裁定驳回李华琴对稀土总厂、包钢公司、铜川市钢材改制厂的起诉。李华琴不服原一审裁定，向陕西省高级人民法院提起上诉后又撤诉。李华琴自2009年11月至2013年7月期间，曾不断向有关部门申请再审、抗诉、提告诉求。2013年8月8日李华琴将其所有的688.57万元的借款本息债权全部转让给了原告，并于2013年8月9日向被告稀土总厂和包钢公司进行了债权转让通知。原告认为原包铜厂借款违约不还，依法应当由其改制后的稀土总厂偿还借款本息，原包钢稀土一厂明知自己不具有法人资格又没有领取营业执照的情况下为借款人担保属违法无效，依法应当由其法人包钢公司承担法律责任。并且在联营企业包钢厂合同到期后，包钢公司与稀土总厂没有按照法律规定进行清算，应当依法担责清算。遂诉至法院要求：1、依法确认债权转让合法有效；2、依法确认原铜川市郊区包铜稀土合金厂与原中国工商银行郊区办事处在1988年9月29日所签订的119.65万元借款合同合法有效；3、依法判令被告铜川市印台区钢铁稀土总厂立即偿还借款本金119.65万元，并按照合同约定的借款期限和6.6%月息支付利息；4、依法判令被告铜川市印台区钢铁稀土总厂承担违约责任并按照合同约定给付逾期还款的利息，即依照合同约定的月息6.6%加收20%给付，自借款合同期满次日起开始计算直至借款本金全部付清之日止；5、依法确认原包钢稀土一厂在上述借款时间内为借款人原铜川市郊区包铜稀土合金厂所担保的借款119.65万元无效；6、依法判令被告包头钢铁（集团）有限责任公司对其所属组织机构担保的借款119.65万元及其利息承担连带赔偿责任；7、依法判令被告铜川市印台区钢铁稀土总厂和被告包头钢铁（集团）有限责任公司，对原联营体铜川市郊区包铜稀土合金厂未尽清算之责承担相应民事责任；8、诉讼过程中的全部费用由被告共同承担。
原告提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告是适格的民事主体；2、编号为88007的担保合同，证明借款人是铜川市郊区包钢稀土合金厂，担保人为包钢稀土一厂，借款人为中国工商银行铜川郊区办事处，借款金额为119.65万元，月息6.6%，用途为流动资金，分为四笔，包括：①0799328号借据，金额15万元，还款期限为1989年9月30日；②0799329号借据，借款金额22万元，还款日期为1989年元月31日；③0799330号借据，借款金额22.65万元，还款日期为1989年3月31日；④0799331号借据，借款金额60万元，还款日期为1988年12月25日；3、①工商银行与华融公司的债权转让协议（2005年5月28日）及债权转让暨催收通知、②华融公司与怡润公司的债权转让协议（2006年9月1日）及债权转让暨催收通知、③怡润公司与李华琴的债权转让协议（2008年6月18日）及债权转让暨催收通知、④债权转让通知快递单（2009年4月20日）、⑤债权转让通知书（李华琴）、⑥李华琴与原告的债权转让协议，证明目的：2005年5月28日债权转让的事实，2005年6月6日在陕西日报刊登了《债权转让通知暨催收公告》，2003年2月13日公证书证明中国工商银行铜川分行向包头昆区包头稀土一厂邮寄送达《督促保证单位履行保证责任通知书》等文件催收欠款，2005年由山西司扬律师事务所律师见证了中国工商银行铜川分行工作人员通过邮局特快专递向内蒙古包头钢铁稀土一厂邮寄了一份督促保证单位履行保证责任通知书》，2006年华融公司将债权转让给了怡润公司并刊登了《债权催收暨债权转让公告》；2006年11月29日怡润公司向铜川市印台区钢铁稀土总厂告知债权转让事宜并催收欠款，怡润公司于2008年6月18日将债权转让给李华琴，2009年4月20日以特快专递方式向铜川市印台区钢铁稀土总厂及包头钢铁（集团）有限责任公司邮寄了债权转让通知书，2013年8月8日，李华琴将债权转让给了王文学，2013年8月9日李华琴以特快专递方式向铜川市印台区钢铁稀土总厂及包头钢铁（集团）有限责任公司邮寄了债权转让通知书；4、①包铜稀土合金厂联营章程，证明联营期限是12年；②10号文件（1988年3月10日），证明政府对联营进行了批复；③工商登记，证明1988年3月15日批准；④企业登记、铜川市经济委员会1995年2月21日批复，证明应当由本案被告承担赔偿责任；⑤验资报告，证明被告资金转入到包钢稀土公司；⑥包钢稀土厂资产证明，证明原资产归铜川稀土总厂所有；5、①李华琴申请抗诉及催款证明，证明本案在诉讼时效之内；②高级人民法院民事裁定书，证明本案在诉讼期内；③李华琴上诉材料，证明本案诉讼时效问题。
被告稀土总厂辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告主张的债权已经铜川市中级人民法院审理终结，原告主张的债权系从李华琴处转让所得，而李华琴对本债权提起的诉讼已于2009年9月由铜川市中级人民法院审理终结；2、原告主张的债权请求诉讼时效期早已届满，依法不再受法律保护，原告主张的债权还款期限分别为1989年9月30日、1989年3月31日，1989年1月31日和1988年12月15日，诉讼时效早已届满，到被告主张债权时已超过25年，期间从未向被告稀土总厂主张权利并进行权利认定，2009年9月虽有诉讼但法院并未支持原告诉讼请求；3、原告主张的债权为打包处理的不良财产，屡次转让从未经稀土总厂进行债务认定；4、铜川市印台区钢铁稀土总厂不是该案适格主体，稀土总厂是1995年1月经印台区工商局核准注册等级的企业法人，原告诉状中主张的债权并非与稀土总厂之间产生，原被告之间无任何关系，原告诉状所称债务人铜川市郊区包铜稀土合金厂系铜川市钢材改制厂与包头钢铁（集团）有限责任公司（稀土一厂）设立的联营体，已于1994年10月12日被郊区政府关闭并注销，未留下任何资产，稀土总厂只是招聘了该厂部分职工；5、自然人受让不良资产是否符合法律、行政法规和有关部门禁止性规定有待查证；6、铜川市印台区钢铁稀土总厂目前无任何可处置资产，目前处于停产状态，职工遗留问题及历史欠账多。
被告稀土总厂提交的证据有：1、铜郊政字（1994）13号文件，证明包铜稀土厂的关闭问题，已经停产；2、资产处置清算组证明，证明包铜稀土合金厂没有剩余资产，都处置完了；3、授权书，证明区上委托经贸委处置资产事宜。
被告包钢公司辩称，1、原告的债权请求权的普通诉讼时效期间及最长诉讼时效期间均已届满，依法不再受法律保护，包钢公司担保的债权约定还款期限分别为1989年9月30日、1989年3月31日、1989年元月31日、1988年12月25日，中国工商银行铜川市郊区办事处在各笔借款到期未还时，就应当知道其权利被侵害，在此期间郊办未向包铜厂主张过权利，故该笔债权不再受法律保护，因此之后的债权转让、登报公告等行为已无意义，不能产生债务人对该笔债权重新认可的法律效力，另外截止到2009年10月2日，该债权已经超过20年的最长诉讼时效期间；2、担保行为合法有效，在签订《借款担保合同》时，由答辩人出具了《授权委托书》，工商银行铜川郊区办事处同意由包钢一厂在《借款担保合同》上盖章，代答辩人承担担保责任，在行为时该担保行为合法有效；3、被答辩人诉请由答辩人承担的联营体清算之责，没有事实和法律依据，依法应予驳回，包钢公司为包铜厂的贷款提供担保，产生保证责任之债，而包铜厂的清算责任是由于包钢厂与铜川市钢材改制厂之间的联营合同而产生的法律关系，二者法律性质截然不同、互无关联性，原告王文学主张其债权，却要求包钢公司以另一法律关系承担联营清算责任，不符合法律规定，另外包铜厂系政策性解体，铜川市郊区政府组织了清算小组，对包铜厂进行了清算，故不存在未清算职责的问题；4、包铜厂系独立法人，应以其自身的全部财产对外独立承担民事责任，包钢厂不存在承担联营责任的问题；5、包钢厂所担保债权的保证期间届满，依法应免除包钢公司的保证责任，合同中打印的保证期间为一年，在保证期间内，工行郊办未对包铜厂提起诉讼或仲裁，亦未向保证人要求承担担保责任，故包钢公司的保证责任应免除；6、包铜厂清算后其法人人格消灭，包铜厂的该笔债务转归稀土总厂时，亦未取得包钢公司的书面同意，包钢公司依法不再承担担保责任。
被告包钢公司提交的证据有：1、借款凭证4份，证明主债务的最长诉讼时效起算日分别为1989年9月30日、1989年3月31日、1989年元月31日、1988年12月25日，至今主债务已过24年多，远远超出法律规定的20年最长诉讼时效；2、《城镇集体企业借款担保合同》及《联合经营包铜稀土合金厂合同书》，证明担保合同有效期有明显改动痕迹，原合同打印的合同有效期为一年，被告包钢公司所担保的借款为119.65万元，包铜厂用其固定资产作为该笔贷款的实物担保，依法首先应当以物的担保承担担保责任，《联合经营包铜稀土合金厂合同书》第七条证明担保物的价值为140万元；3、铜郊政字（1994）13号《铜川市郊区人民政府关于关闭包铜稀土合金厂的批复》，证明原铜川市郊区人民政府于1994年10月20日发文关闭包铜厂，是政策性解体，并由其下设的区经委成立清算小组，负责包铜厂的资产清理和职工安置；4、铜郊经发（1994）18号《关于成立包铜稀土合金厂资产清理小组的通知》，证明铜川市郊区经济委员会成立包铜厂资产清理小组，组长为经委副主任；5、铜郊经发（1994）20号《关于郊区包铜稀土合金厂资产处置方案的通知》，证明1994年12月5日铜川市郊区经委依据其内审小组的清算报告作出资产处置方案，将包铜厂清算资产所得用于清理所欠职工工资、职工集资款及税款，因此包铜厂的解体是政府行为，包钢作为联营体包铜厂一方当事人未介入包铜厂的清算，包钢参与的联营体已名存实亡，作为联营体的包钢厂已经关闭和清算，包钢不存在清算责任的问题；6、铜郊经发（1995）02号《关于包铜稀土合金厂转换企业经营机制方案报告》的批复，证明包铜厂的债务由铜川市印台区钢铁稀土总厂承担，包铜厂的债务转移；7、包铜稀土合金厂章程、工商企业登记核准证明书，证明包铜厂是经过工商行政管理部门核准登记的，具有法人资格的企业，应当独立承担民事责任，包钢作为联营一方不对其债务承担联营责任；8、包钢公司董发（1999）2号文件《关于设立包钢集团修建工程公司等六家分公司、子公司的决定》，证明1999年元月28日包钢稀土一厂已经更名为包钢集团三峰稀土公司，工商银行2003年以后所作的送达，送达单位名称错误。
经审理查明，1988年9月29日，原中国工商银行铜川市郊区办事处（以下简称工行郊办）与原铜川市郊区包铜稀土合金厂（以下简称包铜厂）及原包钢稀土一厂（以下简称稀土一厂）签订了一份城镇集体企业借款担保合同，约定由工行郊办向包铜厂发放流动资金贷款1196500元，分4笔发放、归还，1988年12月25日前还款600000元、1989年1月31日前还款220000元、1989年3月31日前还款226500元、1989年9月30日前还款150000元，月息为6.6%，如逾期不还，加收20%的利息，稀土一厂为该借款合同的担保人。合同签订后工行郊办依照合同约定向包铜厂发放了贷款，但上述款项到期后，包铜厂未按期归还。2003年2月13日，铜川市公证处出具（2003）铜公正字第101号公证书，证明2003年元月29日中国工商银行铜川分行工作人员以挂号信方式向稀土一厂寄送《中国工商银行铜川分行保证单位履行保证责任通知书》一份，对其担保的包铜厂贷款1196500进行了催要。2005年1月18日陕西司扬律师事务所出具（2005）陕司律见字第071号律师见证书，载明2005年1月10日中国工商银行铜川分行工作人员以特快专递方式向稀土一厂寄送《中国工商银行铜川分行保证单位履行保证责任通知书》一份，对其担保的包铜厂贷款1196500进行了催要。2005年5月28日，中国工商银行陕西省分行与中国华融资产管理公司西安办事处签订了债权转让协议，约定将本案所涉债权在内的若干债权转让予中国华融资产管理公司西安办事处，双方于2005年6月6日在陕西日报发布《中国工商银行陕西省分行与中国华融资产管理公司西安办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，对该债权转让情况以公告方式通知债务人及担保人，同时对债务进行了催收。2006年9月1日，中国华融资产管理公司西安办事处与铜川怡润资产管理有限公司签订了债权转让协议，约定将本案所涉债权在内的若干债权转让予铜川怡润资产管理有限公司，双方于2006年9月28日在陕西日报发布《中国华融资产管理公司西安办事处、铜川怡润资产管理有限公司债权催收暨债权转让公告》，对该债权转让情况以公告方式通知债务人及担保人，同时对债务进行了催收。2006年11月29日，铜川市印台区钢铁稀土总厂出具证明一份，载明铜川怡润资产管理有限公司于2006年11月29日前往该厂催告催收关于原稀土合金厂及反光标牌厂清偿债务事宜，并注：待清查落实。2008年6月18日铜川怡润资产管理有限公司与李华琴签订了《铜川市郊区包铜稀土合金厂债权转让协议》，将本案所涉债权转让予李华琴，2009年4月20日铜川怡润资产管理有限公司以特快专递方式向铜川市印台区钢铁稀土总厂及包头钢铁（集团）有限责任公司寄送了《债权转让通知》，后李华琴诉至陕西省铜川市中级人民法院追偿其受让的债权，2009年9月7日铜川市中级人民法院作出（2008）铜中法民二初字第14号民事裁定书，以该债权转移未向债权人及保证人通知为由，裁定驳回李华琴对铜川市印台区钢铁稀土总厂、包头钢铁（集团）有限责任公司、铜川市钢材改制厂的起诉，李华琴对该裁定不服向陕西省高级人民法院提起上诉，又于2009年11月5日申请撤回上诉，陕西省高级人民法院于当日作出裁定准许其撤回上诉。2013年8月8日，李华琴又与原告王文学签订债权转让协议书，将该债权转让予王文学，并于2013年8月9日以特快专递方式向二被告寄送了债权转让通知。
另查明，1988年3月15日，包头钢铁公司与铜川市钢材改制厂联合组建成立包铜厂，合营年限为十二年，企业性质为集体所有。1995年2月21日铜川市郊区经济委员会作出铜郊经发（1995）02号《关于包钢稀土合金厂转换企业经营机制方案报告》的批复，同意成立“铜川市郊区钢铁稀土总厂”，性质为集体企业。原包铜厂并入新成立的总厂，有关债权债务、人员及固定资产由新成立的总厂负责承担和接收。1995年3月1日包铜厂根据上述文件向工商部门申请组建成立铜川市郊区钢铁稀土总厂，企业性质为集体所有制。2005年10月12日，铜川市郊区钢铁稀土总厂名称变更为“铜川市印台区钢铁稀土总厂”。包钢稀土一厂为包头钢铁（集团）有限责任公司的下属企业，1999年元月28日包头钢铁（集团）有限责任公司作出董发（1999）2号董事会文件，将该企业变更为包钢集团三峰稀土公司。
上述事实，有借款担保合同、债权转让协议、公告、证明、债权转让通知、工商登记材料、联营章程及庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让自己的权利。但债权人转让其债权必须将债权转让的事实及时通知债务人，以保证债务人能及时了解到权利转让的情况，避免债务人在履行义务时可能造成的损失。因此，债权人转让其权利应当通知债务人，通知到达债务人时转让行为生效，未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。本案中，李华琴将债权转让给原告王文学，虽向债务人以特快专递方式邮寄了债权转让通知，但是由于债务人地址发生变动，且原告王文学未提供其他证据予以印证，故不能达到证明债权转移通知已到达债务人的目的，因此，该债权转让行为并未生效。原告王文学与债务人即保证人之间不存在权利义务关系。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王文学对被告铜川市印台区钢铁稀土总厂、被告包头钢铁（集团）有限责任公司的起诉。
案件受理费15570元退还原告王文学。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 杨保平
代理审判员 王毅宁
人民陪审员 杨彦妮
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李文娟