wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0591行审17号
申请执行人：广饶县环境保护局。
法定代表人：张永华，局长。
委托代理人：马曰双，广饶县环境保护局生态法规股股长。
被申请执行人：山东奥戈瑞轮胎有限公司。
负责人：王子义。
申请执行人广饶县环境保护局于2017年3月31日向本院申请强制执行其作出的广环罚字[2016]第125号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，审查过程中，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人在本院对其提出的强制申请审查过程中，自愿撤回申请，不违反法律规定，故本院依法予以准予。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人广饶县环境保护局撤回对广环罚字[2016]第125号《广饶县环境保护局行政处罚决定书》强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王飞虎
人民陪审员 刘 婧
人民陪审员 卢守礼
二〇一七年四月十日
书 记 员 牛 琳
东营经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0591行审17号申请执行人：广饶县环境保护局。法定代表人：张永华，局长。委托代理人：马曰双，广饶县环境保护局生态法规股股长。被申请执行人：山东奥戈瑞轮胎有限公司。负责人：王子义。申请执行人广饶县环境保护局于2017年3月31日向本院申请强制执行其作出的广环罚字[2016]第125号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，审查过程中，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人在本院对其提出的强制申请审查过程中，自愿撤回申请，不违反法律规定，故本院依法予以准予。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人广饶县环境保护局撤回对广环罚字[2016]第125号《广饶县环境保护局行政处罚决定书》强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王飞虎人民陪审员  刘 婧人民陪审员  卢守礼二〇一七年四月十日书 记 员  牛 琳
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0829民初103号
原告：芦绒草，女，汉族，1950年5月17日出生。
委托代理人：刘江云，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人：刘好俭，男，汉族，1952年2月20日出生。
被告：平陆县农村信用联社
法定代表人，裴永平
委托代理人，柴双全，山西清泽律师事务所律师。
本院在审理原告芦绒草与被告平陆县农村信用合作联社侵害出资人权益纠纷一案中，原告于2016年7月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为原告芦绒草的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告芦绒草撤回起诉。
案件受理费50元，由原告芦绒草承担。
审 判 长 刘国华
审 判 员 胡彩萍
代理审判员 贾小菊
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 范家玮
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执350号
申请执行人昆明市盘龙区国兴小额贷款有限公司。
法定代表人谭国仁，董事长。
委托代理人陈东华、吴云，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人安宁邦石矿产经营部。
经营者王贵华。
被执行人云南盛泰康业房地产股份有限公司。
住所地昆明市护国路与宝善街交叉口西北角（银德大厦*楼）。
法定代表人王贵华，总经理。
被执行人王贵华，女，纳西族，1974年7月15日生。
关于昆明市盘龙区国兴小额贷款有限责任公司与云南盛泰康业房地产股份有限公司、王贵华、安宁邦石矿产经营部借款合同纠纷一案，依据昆明市中级人民法院已发生法律效力的（2015）昆民四初字第550号民事调解书，经昆明市中级人民法院指定执行，本院审查后，于2017年2月24日立案执行，要求被执行人支付执行款15123342.00元，申请执行费82523.00元。在本案执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人名下银行账户无可供执行存款；（2）向房地产管理交易所查询，无房屋登记信息；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。申请人已同意终结本次执行程序，故本案在法定期限内无法执行完毕。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 洪
审判员 道永升
审判员 徐树荣
二〇一七年七月二十六日
书记员 严 银
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）馆民初字第2364号
原告宋志强，农民。
委托代理人周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
被告徐建勋。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告馆陶县龙飞出租车有限公司。
法定代表人李新为。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地馆陶县政府街**号。
代表人刘泽华。
委托代理人武月昊。
原告宋志强与被告徐建勋、馆陶县龙飞出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称馆陶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与代理审判员王飞、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告宋志强的委托代理人周建军，被告徐建勋的委托代理人郭勇民，被告馆陶支公司的委托代理人武月昊到庭参加诉讼，被告馆陶县龙飞出租车有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月31日19时20分许，原告驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县南馆线由北向南行驶，驶至大宝村路段时，因采取措施不当与沿南馆线由南向北行驶由被告徐建勋驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，造成原告宋志强、被告徐建勋及冀D×××××号小型轿车乘坐人李树江、韩照生、付晓波五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，宋志强负事故主要责任，徐建勋负事故次要责任。被告徐建勋驾驶的车辆的登记车主为馆陶县龙飞出租车有限公司，该车在被告馆陶支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险各一份。为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿损失11414元。
被告徐建勋辩称，其驾驶的车辆在被告馆陶支公司投保了交强险，原告的损失应由馆陶支公司予以赔偿。
被告馆陶县龙飞出租车有限公司未答辩。
被告馆陶支公司辩称，该公司同意在交强险财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失超过交强险部分应在商业第三者责任保险限额内按比例承担，但鉴定费、诉讼费不予承担。
原告宋志强为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、河北省馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人应负的责任。2、冀D×××××号小型轿车行驶证，徐建勋的驾驶证，证明该车的所有人为被告馆陶县龙飞出租车有限公司，徐建勋具有驾驶资格。3、冀D×××××号小型轿车的交强险保险单复印件，证明该车在被告馆陶支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。4、冀D×××××号小型轿车行驶证，证明该车的所有人为原告宋志强。5、馆陶县价格认证中心对冀D×××××号小型轿车的车损作出的交通事故车、物评损鉴定书和该中心的鉴定费票据，证明原告的车损为10014元，原告支付鉴定费400元。6、馆陶县华屹起重服务有限公司出具的拖车费发票，证明原告支付拖车费1000元。
被告徐建勋、馆陶县龙飞出租车有限公司及馆陶支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，二被告对原告向法庭提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以确认。二被告对原告提交的证据5、6提出异议，认为车损、拖车费数额过高，本院认为该费用为本次交通事故造成，且原告已实际支付，被告应予以赔偿。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年10月31日19时20分许，宋志强驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县南馆线由北向南行驶，驶至大宝村路段时，因采取措施不当与沿南馆线由南向北行驶的由徐建勋驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，造成宋志强、徐建勋及冀D×××××号小型轿车乘坐人李树江、韩照生、付晓波五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，宋志强负事故主要责任，徐建勋负事故次要责任。李树江、韩照生、付晓波无责任。另查明，冀D×××××号小型轿车的车主为原告宋志强。徐建勋驾驶的冀D×××××号小型轿车的登记车主为被告馆陶县龙飞出租车有限公司，该车在被告馆陶支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，馆陶县华屹起重服务有限公司对原告的车辆进行施救，原告支付拖车费1000元。原告的车辆经馆陶县价格认证中心鉴定，车损为10014元，原告支付鉴定费400元。
本院认为，被告馆陶支公司作为徐建勋驾驶的机动车的交强险保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。超过责任限额的部分，由事故责任人按照其过错程度承担赔偿责任。被告馆陶支公司提出其应在交强险财产损失限额内赔偿的辩解理由与该法律规定不符，不予采纳。经确认原告的损失为：车损10014元、拖车费1000元、鉴定费400元，该费用为原告确定损失数额支付的合理费用，被告应予以赔偿，以上共计11414元。原告的损失数额未超过交强险责任限额，被告馆陶支公司应按此数额对原告进行赔偿，被告徐建勋、馆陶县龙飞出租车有限公司无需承担赔偿责任。被告馆陶支公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告宋志强11414元。
二、驳回原告宋志强对被告徐建勋、馆陶县龙飞出租车有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 王 飞
人民陪审员 武庆行
二〇一三年四月十日
书 记 员 韩建波
陕西省宜君县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）君刑初字第00004号
公诉机关宜君县人民检察院。
被告人王某甲，又名王某，男，1992年4月16日出生于陕西省宜君县，汉族，小学文化程度，农民。2012年11月29日因涉嫌盗窃罪被宜君县公安局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于宜君县看守所。
宜君县人民检察院以君检刑诉（2013）3号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜君县人民检察院指派检察员丁向云出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜君县人民检察院指控，2012年9月份的一天，被告人王某甲至宜君县城关镇迷家塔村罗某某家盗得现金1300元，所盗现金被其全部挥霍。
2012年9月份的一天，被告人王某甲驾驶借用的戚某某的摩托车至宜君县彭镇西洼村李某某家，采用翻墙入院、破窗入室的手段，盗得李某某家价值720元的核桃90斤，后将所盗核桃以720元的价格卖于宜君县彭镇二十里铺村崔某某，所得赃款被其与詹某某、戚某某全部挥霍。
2012年9月28日，被告人王某甲驾驶借用的戚某某的摩托车至宜君县彭镇西村刘某某家，采用翻墙入户的手段，盗窃刘某某家价值130元的精品延安香烟1条、价值100元珍品猴王香烟1条以及总价值100元的玉溪香烟5盒，后王某甲将所盗珍品猴王香烟以80元价格卖于宜君县商业城一茗茶坊烟酒店并将所得赃款挥霍，其余香烟被其与戚某某、詹某某分用。
2012年10月7日下午4时许，被告人王某甲至宜君县仙马渠吴家洼组陈某某家，采用翻墙入院、撬窗入室的手段，盗走陈某某家现金2400元，所盗现金被其与王某乙、王某丙全部挥霍。
2012年10月份的一天，被告人王某甲至宜君县彭镇武家塬村陈家洼白某某家盗窃现金80元、价值20元的云烟2盒，所得赃款和赃物被其全部挥霍。
公诉机关认为，被告人王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人王某甲一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭过程中无异议，并有书证宜君县公安局接受案件登记表、提取笔录、宜君县公安局扣押文件物品清单、宜君县公安局偏桥派出所的户籍证明信、宜君县公安局出具的抓捕经过证明、被害人陈某某、罗某某、李某某、刘某某的谅解书、被告人家属的交款条和被害人陈某某、罗某某、李某某、刘某某领款条，现场勘查笔录和刑事照片、宜君县价格认证中心价格鉴定结论书、证人王某乙、詹某某、戚某某、崔某某、杨某某的证言、被害人陈某某、罗某某、李某某、刘某某、白某某的陈述、被告人王某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，趁他人家中无人之机，多次翻墙入室，窃取他人财物，数额较大，已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。宜君县人民检察院指控罪名成立。被告人王某甲在归案后能如实供述其罪行，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，可以对其从轻处罚。被告人王某甲在审理过程中能够积极向被害人退赔全部赃款，并取得被害人的谅解，其有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。为了打击刑事犯罪，确保公民财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月29日至2013年5月28日止。罚金已交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铜川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 同刚
二〇一三年四月七日
书记员 刘俊
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第658号
原告朱国兵，男，1988年1月1日出生，汉族。
被告谢瑞，女，1990年5月8日出生，汉族。
被告谢保库，男，1968年7月3日出生，汉族。
二被告委托代理人孟凡俊，山东荣清律师事务所律师。
二被告委托代理人徐栋，山东荣清律师事务所律师。
原告朱国兵诉被告谢瑞、谢保库婚约财产纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日、2014年4月29日分两次公开开庭进行了审理，原告朱国兵与被告谢瑞、谢保库均到庭参加诉讼，二被告委托代理人孟凡俊、徐栋分别参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱国兵诉称：2014年1月初，原、被告经媒人谢某某、郝喜云、张某某介绍认识，于2014年1月12日举行见面仪式，见面时原告给付被告彩礼款40300元，另购买价值10000余元礼品。媒人介绍时，被告向媒人隐瞒了患有肾病的事实，后原告得知后，双方因此产生纠纷，造成婚约关系解除。请求判令被告谢瑞、谢保库返还原告彩礼款40000元，诉讼费用由被告承担。
被告谢瑞辩称：在原、被告相识之初，被告即把曾患有肾病的事实告知了媒人及原告，并未进行隐瞒，自己也未收到过原告彩礼款，故不同意返还原告彩礼款，请求驳回原告诉讼请求。
被告谢保库辩称：谢瑞并未收到原告彩礼款，原告起诉谢保库也没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：双方当事人对以下事实没有异议：原告朱国兵与被告谢瑞经媒人介绍相识并建立恋爱关系，2014年1月12日（农历2013年12月12日）在李新庄镇前谢洼村被告家中举行见面仪式。2014年2月11日（农历2014年1月12日），原告朱国兵以被告谢瑞患有肾病为由，提出终止恋爱关系。
双方当事人对原告朱国兵是否交付给被告谢瑞彩礼礼金持有异议。
原告朱国兵主张，举行见面仪式时，在被告谢瑞家中，其交付给被告谢瑞彩礼礼金33000元，被告谢瑞收到后将钱放在家中。在第一次庭审时，原告朱国兵以证人有事未到庭为由，未提交证据。在第二次庭审时，原告朱国兵为证明其主张，向本院申请证人谢某某、张某某、马某某、朱某某出庭作证，本院予以准许。四位证人证明内容为：
1、证人谢某某（与双方当事人没有直接关系）证实：自己是农村跑媒的，原告朱国兵和被告谢瑞的媒是其与李楼、张楼两个妇女（不知道姓名，也是跑媒的）介绍的，自己负责男方，另外两个妇女负责女方。介绍时三个媒人都告诉原告，被告谢瑞有点毛病，但已治愈。在见面前，经协商，原告朱国兵给被告谢瑞彩礼礼金为33000元，该彩礼在见面时由原、被告直接交付，未经媒人之手。
2、证人张某某（与双方当事人没有直接关系）证实：原告朱国兵与被告谢瑞系其与郝喜云（张楼村）、老谢介绍的，当时知道谢瑞有点毛病但已看好了。经协商，原告朱国兵给被告谢瑞见面礼为33000元。见面时，其在场，但忙着卸礼，没有看到交付彩礼过程。
3、证人马某某（与原告系同村邻居，与被告没有关系）证实：经原告朱国兵父亲邀请，其参与了原告朱国兵与被告谢瑞的见面仪式。在卸礼时，朱大帅（朱国兵堂兄弟）递给其一个空包，其让原告朱国兵将钱装入包中，经其向朱国兵确认，彩礼金额为33000元。后其在场的情况下，原告朱国兵将该款交给女方。
4、证人朱某某（系原告的表叔，与被告没有关系）证实：案外人母凤康曾找自己调解此事，当时说女方拿两万元，但男方不同意。
被告谢瑞、谢保库对证人谢某某、张某某证言不予认可，认为媒人是张某某，不认识谢某某，也未对媒人提钱的事。二被告对证人马某某、朱瑞英证言不予认可，认为两证人与原告有利害关系，且第一次开庭没有出庭作证，有串通作证的嫌疑。
被告谢瑞主张，见面时因原告朱国兵怀疑自己病情严重，所以没有收取原告礼金，但其未提交证据予以证明。
本院经审查认为，证人谢某某、张某某、马某某的证言能够相互印证，形成完整的证据链条，与本地风俗习惯相符，具有真实性、客观性，与本案具有关联性，二被告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院对证人谢某某、张某某、马某某证言予以采纳。二被告辩称被告谢瑞因原告怀疑其病情变重，故未收取原告礼金，但未提出证据予以证明，且自举行见面仪式至双方恋爱关系终止，期间近30天时间，被告方并未向媒人提及未收礼金的事实，有悖生活常理，故本院对二被告辩解理由不予采信。证人朱某某的证言与本案争议事实无直接关联，且被告不予认可，本院不予采纳。
根据上述证据，本院确认以下事实：
原告朱国兵与被告谢瑞的介绍人（媒人）是谢某某、张某某、郝喜兰，介绍时媒人即将被告谢瑞曾患病，现已治愈的事实告知原告朱国兵。举行见面仪式前，经媒人与原、被告及家人协商，原告朱国兵给付被告谢瑞彩礼礼金为33000元。2014年1月12日，双方举行见面仪式，原告朱国兵由马某某带领，到被告谢瑞家中，在马某某在场情况下，将礼金33000元交给被告谢瑞。
本院认为：原、被告经人介绍建立婚约关系，并按农村风俗习惯举行了见面仪式，原告朱国兵给付被告谢瑞彩礼礼金33000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”原告朱国兵与被告谢瑞未办理结婚登记，现双方已终止恋爱关系，被告谢瑞应返还原告朱国兵彩礼礼金。原、被告相识之初，被告谢瑞考虑自己病情可能影响双方恋爱关系，即将患病的事实通过媒人告知原告，原告仍自愿与被告谢瑞建立恋爱关系，在此基础上，双方举行见面仪式。后原告以被告谢瑞患有肾病为由提出终止恋爱关系，对被告谢瑞身心具有一定的损害。综上，从公平责任出发，本院酌定被告谢瑞将收取原告朱国兵礼金的70%予以返还，即被告谢瑞返还原告朱国兵礼金23100元。被告谢保库未收取原告朱国兵彩礼礼金，不是本案所涉婚约财产关系的主体，原告朱国兵要求被告谢保库返还礼金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告谢瑞返还原告朱国兵礼金23100元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱国兵对被告谢保库的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告负担420元，被告谢瑞负担380元（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
代理审判员 张孝振
人民陪审员 张贵华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张勇利
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执恢字第00415号
申请执行人陈继生，男，1962年11月11日出生，公民身份号码×××。
被执行人胡更生，男，1960年10月15日出生，公民身份号码×××。
申请执行人陈继生与被执行人胡更生民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2008年12月25日作出的（2008）顺民初字第6627号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无存款信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2008）顺民初字第6627号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯新超
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一五年十二月七日
书记员 刘 霞
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执7114号
申请执行人郑瑞军。
被执行人韩东辉。
郑瑞军申请执行韩东辉劳务合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2010）唐民初字第01090号民事判决书已经发生法律效力。郑瑞军于2016年5月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十七条的规定，裁定如下：
终结唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2010）唐民初字第01090号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张海涛
执行员 王新江
执行员 安红旗
二〇一六年六月七日
书记员 孙 勇
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭伍民初字第0014号
原告丁宏军，男，汉族，个体工商户。
被告张德俊，男，汉族，退休教师。
原告丁宏军与被告张德俊民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月28日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告丁宏军到庭参加诉讼，被告张德俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告丁宏军诉称：2005年6月25日，被告张德俊及借款人张新东向原告借款2万元，并出具了借条一份。借款后被告未能归还借款，原告多次催要未果。现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款2万元。
被告张德俊未答辩。
经审理查明：2005年6月25日，被告张德俊及借款人张新东共同向原告丁宏军出具借条一张，载明：“今借到丁宏军人民币贰万元整（￥20000），今借人张德俊、张新东，2005.6.25日”。张德俊、张新东出具借条后一直未能还款，原告丁宏军多次催要未果，遂于2012年12月28日诉至本院。
在审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，致本案未能调解处理。
本院认为，被告张德俊向原告丁宏军借款并向原告出具借条，原被告之间依法构成民间借贷的法律关系，该借贷关系合法、有效。被告借款后未能及时还款，应当承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：
被告张德俊应于本判决生效后十日内偿还原告丁宏军人民币2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告张德俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院交纳上诉案件受理费300元。
审 判 长 孙 明
代理审判员 陈永胜
人民陪审员 张福桂
二〇一三年四月七日
书 记 员 瞿 艳
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0731执329号
申请执行人涿鹿县隆都扶贫小额贷款有限公司
法定代表人张梅琴，该公司总经理。
被执行人王海成
被执行人高纪贵
涿鹿县隆都扶贫小额贷款有限公司申请王海成、高纪贵合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）涿商初字第235号民事调解书。被执行人王海成、高纪贵应给付申请执行人涿鹿县隆都扶贫小额贷款有限公司案款85200元，本院已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）涿商初字第235号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 白海滨
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐 静
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第342号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人周某甲，出生地江苏省洪泽县，个体经商，户籍地江苏省洪泽县，暂住平湖市。因本案，于2015年1月4日被平湖市公安局取保候审。
被告人潘某，出生地江苏省洪泽县，个体淘宝店主，户籍地江苏省洪泽县。因本案，于2014年12月13日被平湖市公安局刑事拘留，同月25日被取保候审。
被告人周某乙，出生地浙江省庆元县，个体淘宝店主，户籍地浙江省庆元县，住平湖市。因本案，于2015年1月6日被平湖市公安局取保候审。
被告人黄某，出生地江苏省洪泽县，个体淘宝店主，户籍地江苏省洪泽县。因本案，于2015年1月6日被平湖市公安局取保候审。
被告人周某丙，曾用名周加根，出生地江苏省洪泽县，个体淘宝店主，户籍地江苏省南京市浦口区。因本案，于2015年1月6日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2015）263号起诉书指控被告人周某甲、潘某、周某乙、黄某、周某丙犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员周盼盼出庭支持公诉。被告人周某甲、潘某、周某乙、黄某、周某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年初至2014年12月，被告人周某甲将明知是假冒“巴布豆”注册商标的儿童羽绒服，以每件80元的价格销售给被告人潘某、黄某、周某丙、周某乙等人，共计销售羽绒服2650余件，价值21万余元。
2013年3月至2014年10月份，被告人潘某在明知是假冒“巴布豆”注册商标儿童羽绒服的情况下，仍从被告人周某甲处进购，并通过其开设的“爱美服饰小屋”等淘宝网店，以每件150元左右的价格进行销售，共计销售1300件，总销售额19.5万余元。
2014年9、10月份，被告人周某乙在明知是假冒“巴布豆”注册商标儿童羽绒服的情况下，仍从被告人周某甲处进购，并通过其开设的“宇轩真品店”网店，以每件150元左右的价格进行销售，共计销售550件，总销售额8.2万余元。
2014年9、10月份，被告人黄某在明知是假冒“巴布豆”注册商标儿童羽绒服的情况下，仍从被告人周某甲处进购，并通过其开设的“时尚都市男女”网店，以每件150元左右的价格进行销售，共计销售400余件，总销售额6万余元。
2014年9、10月份，被告人周某丙在明知是假冒“巴布豆”注册商标儿童羽绒服的情况下，仍从被告人周某甲处进购，并通过其开设的“童装新饰界”网店，以每件150元左右的价格进行销售，共计销售400余件，总销售额6万余元。
另查明，在平湖市新仓镇金仓花苑10幢1单元102室周某甲囤货的仓库内扣押假冒的“巴布豆”儿童羽绒服2878件，价值23万余元，另扣押假冒“巴布豆”注册商标标识的吊粒8500个、吊绳8500个、吊牌8500套等；从被告人潘某处扣押假冒的“巴布豆”儿童羽绒服5件；被告人周某甲和被告人周某乙、黄某、周某丙分别于2015年1月4日和1月6日至平湖市公安局新仓派出所投案，并如实供述了自己在罪行。
上述犯罪事实，五被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、现场笔录及照片、证据提取单、搜查笔录、涉案物品清单、扣押决定书、扣押清单及照片、鉴定书、情况说明、证人证言、商标注册证、核准商标转让证明、到案经过、案发经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲、潘某、周某乙、黄某、周某丙明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，其中，被告人周某甲已销售金额达到21万余元，未销售货值金额达23万余元，金额分别达到数额较大，其中被告人潘某、周某乙、黄某、周某丙销售金额分别19.5万余元、8.2万余元、6万余元、6万余元，销售金额均属数额较大，五被告人的行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人周某甲、周某乙、黄某、周某丙均系自首，依法可以从轻处罚；被告人潘某当庭能自愿认罪，也可酌情从轻处罚。但被告人周某甲已销售金额和未销售货值金额均达数额较大，应在同一法定刑幅度内从重处罚。综上，根据本案的犯罪事实、情节，可以对五被告人依法从轻或酌情从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（一）》第二条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年六个月、缓刑三年，并处罚金15万元；
二、被告人潘某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年八个月、缓刑二年，并处罚金10万元；
三、被告人周某乙犯销售假冒注册商标的商品罪，判处拘役六个月、缓刑八个月，并处罚金3万元；
四、被告人黄某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处拘役四个月、缓刑五个月，并处罚金2万元；
五、被告人周某丙犯销售假冒注册商标的商品罪，判处拘役四个月、缓刑五个月，并处罚金2万元
上述五被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
六、扣押在案的假冒“巴布豆”儿童羽绒服及吊粒、吊绳、吊牌等由扣押机关依法予以没收。
被告人周某甲、潘某、周某乙、黄某、周某丙回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马伟勤
人民陪审员 徐正明
人民陪审员 金 兰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 沈琳琳
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第510号
原告：上海润凯物业服务有限公司。住所地：上海市龙漕路200弄28号1幢1405室。
法定代表人：周玉成，该公司董事长。
委托代理人：万文琪，该公司职工。
委托代理人：吴志强，该公司职工。
被告：马阿项。
本院在审理原告上海润凯物业服务有限公司诉被告马阿项物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于与被告已达成和解协议为由申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告上海润凯物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海润凯物业服务有限公司负担。
代理审判员 张鑫晖
二〇一三年四月十二日
代书 记员 夏时群
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初5973号
原告：王珍。
委托代理人：赵江锋，江苏柯兰律师事务所律师。
被告：无锡公交集团梁溪公交有限公司，住所地无锡市青祁路西侧(公交停车场)。
法定代表人：宋涛。
本院在审理原告王珍与被告无锡公交集团梁溪公交有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，王珍于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告王珍自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王珍撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由王珍负担。
代理审判员 李玉婷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周蔚然
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0621民初137号
原告许传宝，男，1965年生，汉族，无职业。
被告好又多超市，住所地肇州县十字街。
法定代表人潘太汉，职务总经理。
本院在审理原告许传宝与被告好又多超市劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告许传宝撤回起诉。
案件受理费10元，由原告承担。
审 判 长 滕 岩
代理审判员 苏雨佳
人民陪审员 殷丽娟
二〇一六年三月四日
书 记 员 董丽丽
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第612号
原告鱼台县农村信用合作联社。
法定代表人王成峰。
委托代理人高巨。
被告李祖波。
被告刘尚锋。
被告李朋。
原告鱼台县农村信用合作联社与被告李祖波、刘尚锋、李朋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员刘开军独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高巨到庭参加了诉讼，被告李祖波、刘尚锋、李朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县农村信用合作联社诉称，被告李祖波以借新还旧为由，于2012年11月23日从鱼台县农村信用合作联社王鲁信用社借款34000元，借款利率为11.5‰，到期日为2013年11月13日。当事人签订了《个人借款合同》、《保证合同》。逾期利息按《个人借款合同》第八条违约责任约定计收。被告刘尚锋、李朋自愿担保。借款到期后经我社信贷人员多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求被告李祖波偿还借款本金34000元及利息，被告刘尚锋、李朋承担连带责任，诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
被告李祖波、刘尚锋、李朋未答辩。
经审理查明，2012年11月23日，被告李祖波从鱼台县农村信用合作联社王鲁信用社借款34000元，用于偿还旧借款，双方约定借款利率为11.5‰，到期日为2013年11月13日。当事人签订了《个人借款合同》，《个人借款合同》第四条约定：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。逾期利率按《个人借款合同》第八条第2项：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，第4项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告刘尚锋、李朋与鱼台县农村信用合作联社王鲁信用社签订了《保证合同》，双方约定：保证人自愿为债权人与债务人形成债权提供担保，担保的债权金额人民币46800元，保证担保的范围包括主债权的本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证。被告李祖波、刘尚锋、李朋至今未偿还借款本金34000元及利息。
上述事实，当事人陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款证证实，足以认定。
本院认为，当事人之间签订的《个人借款合同》，《保证合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，被告应当按照合同的约定履行义务。借款人李祖波不履行偿还借款及利息的义务，保证人刘尚锋、李朋应在保证限额内承担连带责任。鱼台县农村信用合作联社王鲁信用社是原告的分支机构，原告可以代表鱼台县农村信用合作联社王鲁信用社行使起诉权。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李祖波偿还原告鱼台县农村信用合作联社借款本金34000元及利息（利息按双方约定利率计付，自借款之日起，至还清借款之日止），于本判决生效之日起3日内付清。
二、被告刘尚锋、李朋对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。
三、被告刘尚锋、李朋承担保证责任后，有权向被告李祖波追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告李祖波、刘尚锋、李朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘开军
二〇一五年十二月六日
书记员 骆 涛
山东省广饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）广刑初字第70号
公诉机关广饶县人民检察院。
被告人周某某，男，汉族，大专文化，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年2月27日被广饶县公安局取保候审；2014年3月27日被广饶县人民检察院取保候审，同年6月5日经本院决定逮捕，由广饶县公安局执行逮捕。现羁押于广饶县看守所。
广饶县人民检察院以广检刑诉（2014）42号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。广饶县人民检察院指派检察员王永亮出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广饶县人民检察院指控，2012年2月15日21时30分左右，被告人周某某醉酒驾驶小型轿车沿广饶县孙武路由南向北行驶至银座路口处时，与于某某驾驶的由北向南行驶左转弯的小型轿车相撞发生交通事故。经鉴定，被告人周某某血液中的乙醇成分含量为207.34mg／100ml。
另查明，被告人周某某醉酒驾驶小型轿车与于某某驾驶的小型轿车相撞，两车损坏。经事故原因分析认定，被告人周某某与于某某各负事故的同等责任。事故发生后，被告人周某某得知于某某报警后，而在事故现场等候处理，其到案后如实供述了自己的罪行。
2012年6月6日，被告人周某某与于某某达成了赔偿协议，被告人周某某赔偿于某某9000元，于某某赔偿被告人周某某14000元。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人于某某证言，广饶县公安局受理交通事故案件登记表、发、破案经过、现场勘验笔录、现场图及照片、物证检验报告、道路交通事故认定书、赔偿调解书、赔偿凭证及被告人周某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人周某某明知他人报案而在现场等候处理，并如实供述自己的罪行，应当视为自首，可以从轻处罚；被告人周某某系初犯、偶犯，且积极赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月5日起至2014年7月19日止），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 周小立
二〇一四年六月五日
书记员 蔡灵珊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省广宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）广刑初字第70号
公诉机关河北省广宗县人民检察院。
被告人李某甲，务农。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月3日被广宗县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，同年11月15日变更为取保候审。
被告人李某乙，务农。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月12日被广宗县公安局取保候审。
被告人李某丙，务农。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月12日被广宗县公安局取保候审。
河北省广宗县人民检察院以广检公刑诉（2014）59号起诉书指控被告人李某甲、李某乙、李某丙犯故意伤害罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广宗县人民检察院指派检察员贺丽洁、王建欣出庭支持公诉，被告人李某甲、李某乙、李某丙出庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某甲与本村村民李某辛曾有矛盾。2013年8月22日16时，被告人李某甲酒后到李某辛家，双方再次发生争执，李某辛与其哥哥李某庚将李某甲捆绑。随后赶到的被告人李某丙、李某乙见状后，便与李某辛、李某庚在其家胡同发生打斗，期间李某甲被他人松开后也参与殴打，三被告人将李某辛、李某庚致伤。经鉴定李某辛右眼部眉弓外侧、右眼上睑部、前额部损伤属轻伤；右侧眶内壁损伤属轻伤；右侧颧弓部损伤属轻伤。李某庚左颞顶部损伤属轻伤。2013年11月12日被告人李某乙、李某丙主动投案自首。案发后，三被告人与被害人李某辛、李某庚达成和解，赔偿二被害人经济损失共计102，000元，并取得被害人谅解。
上述事实被告人李某甲、李某乙、李某丙在开庭审理中无异议，并有被告人李某甲、李某乙、李某丙供述；被害人李某辛、李某庚陈述；证人李某丁、李某戊、李某己、陈某、孟某、张某、朱某证言；书证，现场勘验笔录及照片、现场光盘、辨认笔录、李某甲对菜刀辨认笔录、说明、鉴定文书、制作光盘说明、办案说明、行政处罚决定书、和解书、鉴定意见、告知笔录、谅解书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、李某乙、李某丙不能冷静处理与他人纠纷矛盾，故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。广宗县人民检察院指控罪名成立，本院予以确认。被告人李某乙、李某丙主动投案如实供述所犯罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人李某甲到案后能够如实供述所犯罪行，可从轻处罚。本案因民间纠纷引起，三被告人积极赔偿被害人经济损失，确有悔罪表现，且取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。三被告人在共同犯罪中，均积极参与，作用相当，不分主从。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案事实、情节及危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
被告人李某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
被告人李某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毕 肃
人民陪审员 张立哲
人民陪审员 张云青
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王明哲
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民二初字第1540-1号
原告：畅荣荣，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人：岳瀚，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：广州妆后贸易有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：冷宜峻。
委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：龙珊珊，广东誉理律师事务所实习人员。
本院受理的原告畅荣荣诉被告广州妆后贸易有限公司买卖合同纠纷一案，立案时为简易程序，本院于2015年11月17日作出（2015）穗花法民二初字第1540号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。本院于2015年11月19日通过法院专递向原告畅荣荣发出补交诉讼费通知单，原告畅荣荣已于2015年11月22日签收，至今既未补交诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告畅荣荣负担。
审 判 长 吴 优
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 黄玉芬
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杜晓嘉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第199号
原告浙江瑞安农村合作银行某支行。
负责人林某某，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）林秀玉。
被告蔡某某。
被告戴某某。
被告郑某某。
原告浙江瑞安农村合作银行某支行（以下简称某支行）与被告蔡某某、戴某某、郑某某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理。依法由代理审判员王萍萍适用简易程序于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告某支行的委托代理人林秀玉、被告蔡某某、郑某某到庭参加诉讼，被告戴某某经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某支行起诉称：2011年7月20日，被告蔡某某以生产经营服装交易需购布缺乏资金为由，向原告申请短期借款150000元。双方签订了保证借款合同，约定月利率10.6751‰，归还期限于2012年1月10日，逾期还款每日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告戴某某、郑某某自愿为被告蔡某某的借款、利息及罚息负连带责任保证。合同签订后，原告按约支付合同标的，汇入被告蔡某某账户。贷款到期后，借款人于2012年2月16日归还本金2900元，剩余本金147100元利息及罚息未归还。原告经多次催收，被告以经营亏损为由至今未还。故原告诉请判令：一、被告蔡某某偿还借款本金147100元及支付正常利息（按本金150000元按月利率10.6751‰从2011年12月21日计算至2012年1月10日，计1067.51元）及罚息（按本金150000元按月利率16.0126‰从2012年1月11日计算至2012年2月16日，计2802.2元；按本金147100元按月利率16.0126‰从2012年2月17日计算至履行完毕之日止）；二、被告戴某某、郑某某对上述请求负连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡某某答辩称：原告诉称属实，但是目前我没有能力还钱。
被告戴某某未作答辩。
被告郑某某答辩称：我不是保证人，不应承担保证责任。被告蔡某某总共贷款四次，我只是蔡某某第一次贷款时签了字，后面几次贷款我都没有签字。
被告蔡某某、戴某某、郑某某在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告某支行在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告金融许可证、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明各一份、被告身份证复印件三份，证明原、被告诉讼主体身份；
证据二，借款借据、收贷收息凭证、小额贷款申请、调查、审批表、保证借款合同、保证函各一份，证明被告蔡某某向原告借款以及由被告戴某某、郑某某作为借款担保人的事实；
证据三，监管分局文件一份，证明浙江瑞安农村合作银行场桥支行鲍田分理处升格为某支行的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告蔡某某质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告郑某某质证认为：对证据一、三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二保证函的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证据二中的借款借据、收贷收息凭证、小额贷款申请、调查、审批表、保证借款合同的真实性、合法性、关联性有异议，我不知道被告蔡某某贷款的事情，我没有为这笔贷款提供保证。被告戴某某未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信，确认其证明力。
经审理，本院认定的事实与原告诉称事实一致。另查明，浙江瑞安农村合作银行场桥支行鲍田分理处于2010年11月9日升格为浙江瑞安农村合作银行某支行。保证借款合同约定保证期间为自借款期限届满之日起二年。被告郑某某于2010年7月19日出具保证函，同意为原告向被告蔡某某在2010年7月19日至2012年7月19日期间内最高融资限额150000元的所有融资债权提供连带责任保证。
本院认为，被告蔡某某、戴某某与原告某支行之间的保证借款合同合法有效，受法律保护。原告某支行已按照约定履行自己的合同义务，向被告蔡某某提供了借款；被告蔡某某也应当按照约定如期履行还本付息的合同义务，现逾期未还，应按约承担违约责任。依照保证借款合同约定，被告戴某某应对被告蔡某某的债务承担连带保证责任。被告郑某某向某支行出具的保证函合法有效，在最高债权额150000元内承担连带偿还责任。被告戴某某、郑某某没有约定保证份额，原告可以要求被告戴某某或郑某某承担全部保证责任，被告戴某某、郑某某都负有担保全部债权实现的义务。在承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡某某于本判决生效之日起十日内返还原告浙江瑞安农村合作银行某支行借款本金147100元、利息1067.51元、罚息2802.2元及剩余罚息（按本金147100元按月利率16.0126‰从2012年2月17日起计算至判决确定履行之日止）；
二、被告戴某某对上述债务承担连带清偿责任；如被告戴某某承担保证责任后，有权向被告蔡某某追偿；
三、被告郑某某在对上述第一项债务在最高债权额150000元内承担连带偿还责任；如被告郑某某承担保证责任后，有权向被告蔡某某追偿；
四、驳回原告浙江瑞安农村合作银行某支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3319元，减半收取1660元，由被告蔡某某、戴某某、郑某某负担（定于本判决生效后十五日内交纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3319元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王萍萍
二〇一三年四月十二日
书 记 员 陈学滨
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执1208号
申请执行人余彩妃，女，1969年10月13日出生，汉族，系福建省建瓯祥和木业有限公司职工，住建瓯市。
被执行人福建省建瓯祥和木业有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人黄祖强，总经理。
申请执行人余彩妃与被执行人福建省建瓯祥和木业有限公司劳动报酬争议纠纷一案，建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳人仲案［2017］17号裁决书已发生法律效力,申请执行人余彩妃向本院申请执行，本院于2017年5月27日依法立案执行，执行标的24578元。
本院在执行过程中，于2017年5月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业等相关登记管理部门查询，未发现被执行人的可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布，并限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本案已经穷尽执行措施，本院于2017年9月6日将本案的财产调查情况及相关执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年九月七日
书 记 员 龚子夜
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0783执1208号申请执行人余彩妃，女，1969年10月13日出生，汉族，系福建省建瓯祥和木业有限公司职工，住建瓯市。被执行人福建省建瓯祥和木业有限公司，住所地建瓯市。法定代表人黄祖强，总经理。申请执行人余彩妃与被执行人福建省建瓯祥和木业有限公司劳动报酬争议纠纷一案，建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳人仲案［2017］17号裁决书已发生法律效力,申请执行人余彩妃向本院申请执行，本院于2017年5月27日依法立案执行，执行标的24578元。本院在执行过程中，于2017年5月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业等相关登记管理部门查询，未发现被执行人的可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布，并限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本案已经穷尽执行措施，本院于2017年9月6日将本案的财产调查情况及相关执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅文侃审 判 员  吴克平代理审判员  黄国兴二〇一七年九月七日书 记 员  龚子夜
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执332号
申请执行人粟江慧。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会新立寨村。
负责人粟友林，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会补底山村。
负责人粟个小，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会甘棠村。
负责人粟玉贵，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会石基头村。
负责人粟林华，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会大石板村。
负责人粟火桂，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会巷内村。
负责人粟个养，小组长。
被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会新屋村。
负责人粟玉得，小组长。
申请执行人粟江慧依据本院（201６）桂0312民初1528
号民事判决书，于2016年3月17日向本院申请执行被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会新立寨村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会补底山村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会甘棠村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会石基头村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会大石板村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会巷内村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会新屋村侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行标的为18250元及利息，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，划拨被执行人桂林市临桂区两江镇粟村村委会新立寨村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会补底山村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会甘棠村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会石基头村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会大石板村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会巷内村、桂林市临桂区两江镇粟村村委会新屋村共同所有的在广西临桂农村商业银行渡头分理处36×××11账户上的存款18420元到桂林市临桂区人民法院账户。申请执行人已领取上述款项，同时书面同意本院结案。
本院认为，被执行人已按照生效法律文书确定的金钱给付义务履行完毕，且申请执行人书面同意本案结案，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（201６）桂0312民初1528号民事判决书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦树忠
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年八月二十三日
书记员 申 敏
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初759号
原告：唐某，女，瑶族，居民，住富川瑶族自治县。
被告：毛某，女，汉族，农民，住富川瑶族自治县。
原告唐某与被告毛某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后,依法组成由审判员胡维栋担任审判长，审判员何娟和人民陪审员李萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐某到庭参加诉讼，被告毛某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款人民币本金20000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月10日被告向原告借款人民币20000元用于生意资金周转，并由被告书写一张借条交原告收执,双方没有约定还款期限。经原告多次催还借款，被告以各种理由不肯归还借款，现原告无法联系被告，遂诉至法院。
被告毛某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了举证。被告毛某未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日被告向原告借款人民币20000元用于生意资金周转，并由被告书写一张借条交原告收执，双方没有约定还款期限。经原告多次催还，被告至今没有还款。2014年12月以后被告外出下落不明，原告至今无法联系被告。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告毛某向原告唐某借款，原告唐某将借款以现金方式给付被告毛某，借款合同生效，被告毛某应按照约定履行义务，故对原告唐某要求被告毛某归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告唐某在庭审过程中陈述被告借款后4个月归还借款，但未能提供证据予以证实，其主张不予采纳；原、被告双方的借款合同未约定借款利息，原告唐某未能提供充分证据予以证实原、被告双方约定了利息，应视为未约定利息，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2014年6月10日借款合同未约定借款期限，原告唐某也未能提供充分证据证实对该借款合同的催告时间，故本院认为，应从原告唐某起诉之日，即从2016年9月2日起计付逾期利息为宜。
综上所述，原告唐某的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告毛某偿还原告唐某借款本金20000元及资金占用期间利息（此利息按年利率6%从2016年9月2日起计至本案规定还款之日止），上述款项被告毛某应于本案判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告唐某要求被告毛某支付借期内利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告毛某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 胡维栋
审 判 员 何 娟
人民陪审员 李 萍
二〇一七年二月十三日
书 记 员 覃亚云
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）项民初字第00277号
原告曹某某，男，1971年生，汉族，住项城市。
委托代理人刘印普、刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。
被告李某某，女，1968年生，汉族，住项城市。
委托代理人高扬，河南平原律师事务所律师。
原告曹某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人刘印普、刘进宝，被告李某某及其委托代理人高扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经人介绍与被告相识，1991年腊月26日举行结婚仪式，于1992年2月11日登记结婚。婚后二人夫妻感情一般，并育有一子一女，儿子曹某某，1994年出生，现在项城市就读；女儿曹某某，1998年出生，现在项城市就读。原告因从事土建装饰装潢职业，经常在外应酬，晚归在所难免。被告不仅不体恤原告在外挣钱养家的艰辛，反而多次怀疑原告在外有外遇，进而导致原被告夫妻二人互相不信任。原告认为自己与被告的夫妻感情确已破裂，为此诉至法院，请求判令解除原、被告婚姻关系；婚生女由原告抚养；案件诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告诉状中诉称的的很多事实不真实，平时原告向家庭有汇款，但最终都是原告及家庭所用。二、原被告结婚已经二十多年，双方感情一直很好，是原告有外遇导致了起诉，但被告能够原谅原告，请求法庭能够判决不准离婚。
经审理查明，原告经人介绍与被告相识，1991年腊月26日举行结婚仪式，于1992年登记结婚。婚后二人夫妻感情一般，并育有一子一女，1994年正月24生育一子曹某某，1998年生育一女曹某某，现都在项城市三高上学。婚姻存续期间共同财产位于项城市房子一栋及轿车一辆；婚姻存续期间没有无共同债务、债权。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦的婚姻家庭关系。本案中原告未能提出原、被告夫妻感情确已破裂的证据，夫妻双方仍有和好可能，对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告曹某某与被告李某某离婚。
案件受理费150元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 张晓峰
二〇一三年四月十二日
代书记员 高传法
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第1240号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人曹国庆，男，1989年3月17日出生于河南省永城市，身份证号码4123281989********，汉族，高中文化，无业，住永城市太丘乡曹庙村后曹楼*组***号。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
辩护人温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
被告人徐文厂，男，1991年5月7日出生于河南省太康县，身份证号码4127241991********，汉族，大学文化，无业，住太康县张集乡王楼行政村后翟村。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月13日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
辩护人周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2015]797号起诉书指控被告人曹国庆、徐文厂犯诈骗罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员陈聪、代理检察员张鸽出庭支持公诉，被告人曹国庆、徐文厂及辩护人温正搭、周勉弟到庭参加诉讼。平阳县人民检察院分别于2016年2月17日、6月16以需补充侦查为由，向本院建议延期审理，并在法定期限内建议恢复审理。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年4月26日至28日期间，被告人曹国庆、徐文厂经预谋，利用支付宝（中国）网络技术有限公司“借呗”平台的漏洞，冒用陈辉等人的真实身份信息进行支付宝实名认证，并利用陈辉等人的真实信用额度从“借呗”平台骗取贷款21笔，共计人民币203040元。
案发后，被告人曹国庆已退赔共同违法所得人民币99596元。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人曹国庆、徐文厂的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人曹国庆、徐文厂及辩护人温正搭、周勉弟对指控的事实均无异议。
经审理查明，2015年4月26日至28日期间，被告人曹国庆、徐文厂经预谋，冒用陈辉等人的真实身份信息进行“支付宝”实名认证后利用其真实信用额度向重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（以下简称“小贷公司”）申请个人消费贷款，通过小贷公司的“借呗”贷款网络平台骗取贷款21笔，共计人民币203040元。
另查，小贷公司系重庆市金融工作办公室批准经重庆市江新区市场和质量监督管理局登记注册成立的具有法人资格的有限责任公司，营业期限从2011年6月1日至2061年5月31日止，经营范围是在全国范围内开展办理各项贷款等业务。中国人民银行于2009年11月30日颁布了《金融机构编码规范》，确定了小额贷款公司的编码为金融机构二级分类码Z-
其他，将小额贷款公司纳入了金融机构范围。
案发后，被告人曹国庆退赔共同违法所得人民币99596元。在本院审理过程中，被告人徐文厂亲属代为退赔共同违法所得人民币103444元。
上述事实，被告人曹国庆、徐文厂在庭审过程中亦无异议，且有其以前供述，证人薛凯、陈辉的证言，贷款详情数据光盘，营业执照，重庆金融办文件，贷款合同，中国邮政银行卡，兴业银行卡，中兴N880E黑色触摸屏手机，户籍信息，银行交易明细，扣押清单，情况说明，抓获经过，退赃票据等证据证实，足以认定。
本院认为，中国人民银行确定了小额贷款公司的编码为金融机构二级分类码，将小额贷款公司纳入了金融机构范围，且小额贷款公司主要业务是发放贷款，因此小额贷款公司属于中国人民银行认可的其他金融机构。阿里巴巴小贷公司系依法设立的小额贷款公司，属于其他金融机构。被告人曹国庆、徐文厂以非法占有为目的，结伙诈骗其他金融机构的贷款，数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成贷款诈骗罪。公诉机关指控上列被告人犯罪成立，但罪名不当，应予纠正。鉴于被告人曹国庆、徐文厂归案后能如实供述自己的罪行，且能积极退赔共同违法所得，本院依法和酌情予以从轻处罚。各辩护人针对上述情节要求对其所辩护的被告人从轻处罚的意见，予以采纳。被告人退赔的共同违法所得，依法返还被害单位。被告人的犯罪工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹国庆犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月13日起至2020年6月12日止。）
二、被告人徐文厂犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月13日起至2020年6月12日止。）
三、被告人的作案工具“中兴”牌N880E黑色触摸屏手机1只、笔记本电脑1台，予以没收。
四、被告人退赔的共同违法所得合计人民币203040元（其中人民币99596元扣押在公安机关），返还被害单位重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭朝晖
人民陪审员 赵青茶
人民陪审员 蔡宗泽
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 温从剑
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初1945号
原告滕士杰，公民身份号码×××，男，汉族，1958年7月27日出生，无固定职业，住哈尔滨市道外区南十道街***号。
被告毕秀艳，公民身份号码×××，女，汉族，1965年1月9日出生，无固定职业，住哈尔滨市平房区新风街*号*楼2门。
原告滕士杰与被告毕秀艳租赁合同纠纷一案，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滕士杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告预交1800元，退还1775元。
代理审判员 庞志莹
二〇一六年四月五日
书 记 员 郭兴妍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初1945号
原告滕士杰，公民身份号码xxx，住哈尔滨市。
被告毕秀艳，公民身份号码xxx，住哈尔滨市。
原告滕士杰与被告毕秀艳租赁合同纠纷一案，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滕士杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告预交1800元，退还1775元。
代理审判员 庞志莹
二〇一六年四月五日
书 记 员 郭兴妍
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第0860号
原告王某某，女。
被告王某，女。
原告王某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由审判员苏某某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告于2012年4月14日向原告借款1万元，此款经原告催要，被告拒不偿还，故诉请判令被告立即偿还原告借款1万元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告王某未答辩。
经审理查明，被告王某于2012年4月14日向原告王某某借款1万元，未约定利息及还款日期，被告出具借条一份给原告，此款经原告催要，被告未偿还，原告故诉至本院。
上述事实有借条、本院庭审笔录及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告王某向原告王某某借款1万元，有被告出具的借条一份为证，借贷事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息的主张于法有据，本院亦予支持。被告经本院传票传唤未到庭，是其对举证、质证等民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后立即偿还原告王某某借款1万元及其利息（利息以本金1万元，从2014年3月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（已减半）由被告负担。此款因原告已预交，故由被告于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 员 苏某某
二〇一四年五月六日
见习书记员 杨某某
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终1303号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地山东省梁山县交通路17号。
负责人李庆瑞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）陆伟。
被上诉人（原审被告）韩华。
被上诉人（原审被告）张伦。
被上诉人（原审被告）宿迁市昆仑物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区富豪御景城人民大道商铺2-S44。
法定代理人张坤，该公司总经理。
委托代理人罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所。
被上诉人（原审被告）梁山县京通货运服务有限公司，住所地山东省梁山县梁山街道办夏庄村西一公里路南。
法定代理人许多强，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司与被上诉人陆伟、韩华、张伦、宿迁市昆仑物流有限公司、梁山县京通货运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第02738号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司自愿撤回上诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司撤回上诉。
案件受理费337.1元减半收取168.55元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李晓璇
第2页/共2页
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初2130号
原告
中国农业银行股份有限公司登封市支行，住所地：登封市。
法定代表人：闫清杰，任行长职务。
委托代理人：梅文生，该公司职工。
被告
被告：曾春卿，男，汉族，1973年3月24日出生，住登封市。
被告：席占省，男，汉族，1974年9月24日出生，住登封市。
案由
金融借款合同纠纷
诉讼请求
1、依法判令二被告连带清偿借款49989.54元及利息（利息计算至被告实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院于2017年4月7日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司登封市支行诉被告曾春卿、席占省金融借款合同纠纷一案，依法适用小额程序进行审理，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司登封市支行于2017年5月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院审查后认为，在诉讼过程中，原告中国农业银行股份有限公司登封市支行以双方协商解决为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司登封市支行撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司登封市支行承担。
审判员 杨军献
二〇一七年五月十七日
书记员 常自然
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初399号
原告：张仕勇，男，汉族，生于1974年5月5日，住四川省甘洛县。
被告：张庆光，男，汉族，生于1972年6月10日，住四川省汉源县。
原告张仕勇与被告张庆光追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，由审判员张天均依法适用简易程序独任审判，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告张仕勇到庭参加诉讼，被告张庆光经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张仕勇诉称，2015年5月至2016年1月，原告受被告雇请，在被告承包的宝兴县施工工地从事钢筋工作，工资为200元每天（不包生活）。由于被告资金周转困难，一直拖欠原告工资。被告因无法支付拖欠原告的工资，在原告的要求下，被告于2017年3月9日向原告出具了一份欠条，写明欠原告工资48320.00元。因被告至今未付所欠工资，为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告工资48320.00元。
被告张庆光未答辩。
经审理查明，2015年5月至2016年1月，原告受被告张庆光雇请，带领工人在宝兴县施工工地务工，具体从事钢筋工工作，工资为200元／天。由于被告张庆光一直未支付张仕勇的工资，原告在催收过程中，被告张庆光于2017年3月9日向原告出具了一份欠条，载明：今欠到张仕勇工资款肆万捌仟叁佰贰拾元整（48320元）。张庆光在欠款人处签名摁印。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告工资48320.00元。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、欠条及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告带领工人到被告承包的工地处务工，并按照要求交付劳务成果，有取得劳动报酬的权利。2017年3月9日，张庆光向张仕勇出具欠条，应视为双方对相关债权债务进行结算，故原告张仕勇要求被告支付工资48320.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张庆光于本判决生效后十五日内支付原告张仕勇工资48320.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费10.00元，由被告张庆光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一八年九月六日
书记员 李宋琴
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1703民初3043号
原告：潘刘林，女，汉族，生于1967年12月3日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：刘显东，重庆宛水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆宛水律师事务所律师。
被告：黄世财，男，汉族，生于1970年3月19日，住四川省达州市达川区。
被告：达州市达川区鑫源运业有限公司，住址达州市达川区东环南路韩家巷162号。
法定代表人：郭樱，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91511721686102799Y。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司，住址达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园A区商业城A栋四楼。
负责人：车国力，系该公司总经理。
统一社会信用代码：915117007623449423。
原告潘刘林与被告黄世财、达州市达川区鑫源运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司同动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年8月9日立案，原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘刘林申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘刘林撤回起诉。
案件受理费1677元，由原告潘刘林负担。
审判员 何有发
二〇一八年八月二十八日
书记员 罗贵林
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1303民初904号
原告：李新民，男，汉族，生于1976年8月10日，住南充市高坪区。
被告：熊明，男，汉族，生于1970年8月15日，住南充市高坪区。
原告李新民诉被告熊明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，并适用简易程序进行审理。本案于2018年3月6日开庭审理，原告李新民、被告熊明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李新民诉称，2014年至2015年间被告熊明陆续在原告处购买钢筋。经结算，被告共欠原告货款40000元。经原告多次催要，被告至今未付款。原告现来院起诉，请求判令被告支付货款40000元及利息、诉讼费用由被告承担。原告并提交了被告出具的金额为四万元的欠条一张。
被告熊明辩称，欠款和欠条均属实，但目前无偿还能力。
对原告诉称事实，因被告无异议，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。对于原告方主张的利息，因其未明确计算方法，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告熊明在本判决生效后十五日内向原告李新民支付货款40000元；
二、驳回原告李新民的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告熊明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 蔡爱民
二〇一八年三月六日
法官助理 何儒泽
书 记 员 罗 萍
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3715号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，系该行经理。
委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。（特别授权）
被告：贺兵，男，汉族，1974年4月12日出生，身份证住址四川省巴中市巴州区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告贺兵信用卡纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李玉萍独任审判，于2018年7月27日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告贺兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、依法判令被告归还截止至2018年4月23日的本金101206.23元，支付利息10898.8元，费用18166.82元，共计人民币130271.85元，并承担自2018年4月23日起至实际还款之日止的利息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：21×××84。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。
被告贺兵未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明，原告于2016年5月31日收到被告提交的《浦发信用卡通用申请表》，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证信息变更，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。贺兵在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向贺兵发放了卡号为62×××14的信用卡。贺兵激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金19929.89元、分期本金18536.66元、万用金本金62739.68元，合计差欠本金101206.23元，利息10898.8元，费用18166.82元，费用中包含分期付款手续费3253.74元、逾期还款违约金14913.08元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。
以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告贺兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告贺兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金101206.23元；
二、由被告贺兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息10898.8元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金101206.23元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、由被告贺兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期付款手续费3253.74元；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取1453元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李玉萍
二〇一八年九月十日
书记员 李淑婷
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初7380号
原告：雷文远
委托诉讼代理人：刘文杰，湖北高照律师事务所律师。授权范围：特别授权。
被告：芜湖市鑫洋荣盛建筑工程劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇民北路18号4楼。
法定代表人：陈启。
被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。
法定代表人：陈华元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘江，该公司职员。授权范围：一般授权。
委托诉讼代理人：邹志强，该公司职员。授权范围：一般授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：张小春。
委托诉讼代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师。授权范围：一般授权。
原告雷文远与被告芜湖市鑫洋荣盛建筑工程劳务有限公司、中建三局集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告雷文远于2018年9月18日向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告雷文远的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告雷文远撤诉。
案件受理费减半收取343元由原告雷文远负担。
审 判 员 邵 冬
二〇一八年九月十八日
法官助理 张 婵
书 记 员 黎瑞蓉
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初3069号
原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心，住所地武汉市新洲区阳逻街新阳大道。
法定代表人王文杰，该中心主任。
委托诉讼代理人李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。
被告陶宏棋,男,1972年10月6日出生,汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告魏兰珍,女,1972年11月14日出生,汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心与被告陶宏棋、魏兰珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理，原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心的委托诉讼代理人李云鹤、被告陶宏棋到庭参加了诉讼，被告魏兰珍经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心向本院提出诉讼请求：判令被告陶宏棋、魏兰珍共同偿还本金1000000元及利息（自2015年2月1日起，按年利率20%计算至还清之日止）。事实与理由：2011年3月7日，被告陶宏棋与原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心签订了《个人投资协议》，该协议约定：原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心投资人民币1400000元给被告陶宏棋养殖螃蟹，资金使用时间为2011年3月7日至2011年11月7日，被告陶宏棋应在2011年11月7日前向原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心缴纳红利234000元，同时归还全部资金。如果一方违约，则应向对方支付总额10%违约金。原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心于2011年3月7日通过转账方式将1400000元交给被告陶宏棋，因被告陶宏棋未按约定归还本金，原、被告分别于2012年2月7日、2013年2月1日签订《个人投资协议》各一份。后经原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心多次催要，被告陶宏棋仅于2015年2月1日前支付本金400000元及前期利息，剩余本金1000000元及利息至今一直未付。
被告陶宏棋辩称，我与原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心签订的个人投资协议属实，我愿意还款，希望和原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心协商。
被告魏兰珍未到庭答辩。
经本院质证，被告陶宏棋对原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心提交的证据无异议，被告魏兰珍虽未到庭质证，但该证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，且能够证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，2011年3月7日，被告陶宏棋与原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心签订了《个人投资协议》，该协议约定：原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心投资人民币1400000元给被告陶宏棋养殖螃蟹，资金使用时间为2011年3月7日至2011年11月7日，被告陶宏棋应在2011年11月7日前向原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心缴纳红利234000元，同时归还全部资金。如果一方违约，则应向对方支付总额10%违约金。同日，被告陶宏棋向原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心出具借条一份，原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心于2011年3月7日通过转账方式将1400000元交给被告陶宏棋。后原、被告又于2012年2月7日及2013年2月1日续签个人投资协议各一份。2016年2月1日，被告陶宏棋、魏兰珍向原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心出具承诺书一份，后经原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心多次催要，被告陶宏棋仅于2015年2月1日前支付借款本金400000元及2015年2月1日前所有借款利息，剩余本金1000000元及利息至今未付。
本院认为，本案中个人投资协议虽名为个人投资协议，但原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心没有提供原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心参与管理、共同经营、共担风险的证据，原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心仅付出资金而未付出资金之外的其余劳动，通过付出资金取得收益；虽然该协议书上显示原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心存在投资行为，但双方当事人的行为和协议约定内容更符合民间借贷的特征，故原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心与被告陶宏棋之间实际上形成了民间借贷关系而非真正投资合伙关系。
合法的借贷关系受法律保护。被告陶宏棋向原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心借款共计人民币1400000元，事实清楚，证据确实充分，被告陶宏棋未按约定偿还剩余借款1000000元，是引起本案纠纷的原因，被告陶宏棋应承担偿还借款1000000元及利息的民事责任。原、被告约定投资分红234000元（即月利率2.16%）应视为双方约定的借款利息，同时双方对逾期违约金亦进行了约定。原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心要求被告陶宏棋按年利率20%支付原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心借款利息，其利率标准，未超过法律的规定，故本案利息的计算标准应为年利率20%。故原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心要求被告陶宏棋偿还借款1000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持、利息应以1000000元为借款本金自2015年2月1日起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务应为夫妻共同债务，应由被告陶宏棋和被告魏兰珍共同偿还。故原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心要求要求被告陶宏棋和被告魏兰珍共同偿还借款1000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶宏棋、魏兰珍于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告武汉市新洲区阳逻渔业开发中心借款1000000元及利息（以本金1000000元，自2015年2月1日起，按年利率20%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，由被告陶宏棋、魏兰珍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 童安林
二〇一八年九月二十五日
书记员 曹光中
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3529号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，系该行经理。
委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。
被告：张亮，男，汉族，1979年8月13日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告张亮信用卡纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，于2018年8月13日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告张亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、请求依法判决被告归还截止2018年4月23日的人民币本金151573.17元，支付人民币利息21698.96元，费用34762.71元，共计人民币208034.84元，并承担自2018年4月23日起至实际还款日的止息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：18×××36。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。
被告张亮未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明，2016年4月6日，张亮（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡填写上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证件或单位变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政地址或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。张亮在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向张亮发放了账号为62×××19的信用卡。张亮激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金19106.42元、差欠万用金本金132466.75元，合计差欠本金151573.17元，利息21698.96元，费用34762.71元，费用中包含分期付款手续费3250.4元、逾期还款违约金31512.31元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。
以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告张亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告张亮于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金151573.17元；
二、由被告张亮于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息21698.96元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金151573.17元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、由被告张亮于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期付款手续费3250.4元；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取2210元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨莉
二〇一八年九月五日
法官助理 王雄
书 记 员 刘萱
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初3093号
原告：上海冠龙阀门机械有限公司。
法定代表人李政宏。
委托诉讼代理人左伟林，广东海智律师事务所律师。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司。
负责人廖向东。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司。
法定代表人吴红涛。
本院在审理原告上海冠龙阀门机械有限公司诉被告中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司、中建三局第一建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告上海冠龙阀门机械有限公司于2018年9月16日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告上海冠龙阀门机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海冠龙阀门机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1,391元（已减半收取），由原告上海冠龙阀门机械有限公司负担。
审判员 张 敏
二〇一八年九月十九日
书记员 涂宇萌
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1703民初1796号
原告：中国银行股份有限公司达州分行，住所地：四川省达州市达川区通达西路1号。
法定代表人：叶晓荣，行长。
委托诉讼代理人：袁军，男，该行员工。
被告：王远清，男，1977年5月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：刘海英，女，1978年9月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告中国银行股份有限公司达州分行诉被告王远清、刘海英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告中国银行股份有限公司达州分行于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司达州分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司达州分行撤诉。
案件受理费986元，减半收取计493元，由原告中国银行股份有限公司达州分行负担。
审判员 李 媚
二〇一八年七月十日
书记员 鲜武中
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3680号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，系该行经理。
委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。
被告：段明春，女，汉族，1981年2月28日，住云南省昭通市绥江县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告段明春信用卡纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，于2018年8月13日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告段明春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、请求依法判决被告归还截止2018年4月23日的人民币本金149252.78元，支付人民币利息40838.33元，费用23840.94元，共计人民币213932.05元，并承担自2018年4月23日起至实际还款日的止息，逾期还款违约金及相关费用等；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：20×××44。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。
被告段明春未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明，2016年5月25日，段明春（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡填写上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证件或单位变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政地址或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。段明春在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向段明春发放了账号为62×××27的信用卡。段明春激活该张卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金2156.2元、差欠分期金额7038.21元、差欠取现金额6800元、差欠万用金本金133258.37元，合计差欠本金149252.78元，利息40838.33元，费用23840.94元，费用中包含逾期还款违约金23840.94元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。
以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告段明春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告段明春于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金149252.78元；
二、由被告段明春于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息40838.33元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金149252.78元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取2254元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨莉
二〇一八年九月五日
法官助理 王雄
书 记 员 刘萱
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初6739号
原告:湖北建源房地产开发有限责任公司，住所地为武汉市青山区和平大道1284号。
法定代表人：张卫华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：成和彬、余美佳，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈建刚，男，1963年11月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。
第三人：武汉市洪山区和平街东方红社区居民委员会，住所地为湖北省武汉市洪山区和平街东方红村。
法定代表人：赵开毅，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：丁晴、王振湘，北京中伦（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告湖北建源房地产开发有限责任公司（以下简称建源房地产）与被告陈建刚及第三人武汉市洪山区和平街东方红社区居民委员会（以下简称东方红社区）占有物返还纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建源房地产的委托诉讼代理人成和彬、余美佳，被告陈建刚，第三人东方红社区的委托诉讼代理人丁晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建源房地产向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍，并立即腾退位于青山区友谊大道××村牡丹××单元××号房屋给原告；2、依法判令被告自2017年6月16日起，每月向原告支付房屋占有费3000元（暂定为3000元，以实际司法鉴定为准）至实际腾退之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月24日，原告与第三人武汉市洪山区和平街东方红村村委会，签订《牡丹园项目协议书》。按照协议约定，原告利用该村134亩土地，共同开发建设东方红村牡丹园小区。后因多方原因，实际开发土地5亩，建设建筑面积约为11000平方米住宅楼。其中位于友谊大道××村××小区××单元××房，原告一直用于公司员工住宿及办公使用，未对外进行租售，并于2013年对其装修使用至2017年4月。2017年5月，被告陈建刚向原告主张该房在2010年5月18日已被其购买，要求原告于一周内返还，原告经了解，其所述不属实。2017年6月至9月间，陈建刚多次带人上门闹事，要求原告返还房屋，双方发生激烈争执。经多次报警仍未能协调，原告将房内物品转移。被告于2017年6月16日强行更换了门锁，抢占至今。原告认为，被告在没有经过原告允许，私自更换门锁并占用的行为严重妨碍了原告对房屋的占有、使用和收益权利。原告要求被告腾退房屋并支付占有费系对自身合法权益的维护，现根据相关法律规定，依法向贵院起诉，判如所请。
被告陈建刚辩称，原告以前的大股东叫陈建敏，他是我哥哥，现在的建源房地产和以前的建源房地产关系很复杂，但是案涉的房屋是我购买的，原告的诉请是无理取闹。
第三人东方红社区述称，原告与我方签订的牡丹园项目协议书是属实的，但是我们对项目的销售和开发均未参与，故案涉房屋均与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2003年3月24日，原告与第三人（原武汉市洪山区和平乡东方红村村民委会）签订了《牡丹园项目协议书》一份，约定：1、原告利用第三人134亩集体土地开发建设牡丹园小区（暂定名），原告向第三人支付土地补偿金总计3960万元，最终按实际用地面积计算，开发时间为2003年3月至2006年3月；2、本项目前期已开工面积9240平方米的牡丹园建设属总体范围，但属于原告独立项目，由原告自负盈亏，如第三人需要还建时另与原告签订补充协议，价格按�合成本计算，依据有关政策报建还建房手续；3、鉴于目前该土地为集体用地，由第三人向土地储备中心办理该宗土地出让的相关手续，力争原告能顺利拿到该宗土地；4、双方于2000年6月2日所签合同随之作废。原告在与第三人签订上述合同之前便与建设施工单位签订了《建设工程施工合同》，建成了牡丹园小区1号楼、2号楼，建设建筑面积约为11000平方米住宅楼，并后续安装了有线电视、煤气等配套工程，但该建筑一直未获得用地审批手续。其中1号楼1单元1004号房（房屋面积为140平方米）由原告于2013年进行了装修。原告以被告陈建刚于2017年非法占有该房屋为由诉至本院。
另查明，原告的原法定代表人陈建敏，系被告陈建刚的哥哥，2016年6月24日，经工商登记，原告法人变更为张卫华。被告陈建刚在庭审中提交了与原告在2010年5月18�签订的《购房协议》及陈建敏出具的金额为363220元的收条，协议约定原告将涉案房屋以363220元的价格出卖给陈建刚，合同上加盖了原告的公章，并由陈建敏签名。同时，原告还提交了其于2011年5月25日及2013年7月3日向原告分别支付800000元、350000元的转账凭证，欲证明其向原告支付了本案和另案涉案房屋的房款，以及购买原告的一辆轿车的款项。原告则提交了其记账凭证，欲证明陈建刚支付上述款项是向原告偿还的借款。
本院认为，本案涉案房屋用地虽未取得合法的用地手续，原告主张通过开发建设而对涉案房屋享有占有权，被告陈建刚则主张通过向原告购买的方式取得涉案房屋的占有权，并提供了相关证据，如原告与陈建刚的房屋买卖关系成立，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生�占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，陈建刚则享有占有权。原告如认为被告系非法侵占，则应先行解决双方之间的合同纠纷，确认其与被告陈建刚之间的房屋买卖关系不成立，再行处理占有物返还。因房屋买卖关系非本案审理范围，本院已向原告释明，告知其可另行主张，但原告仍坚持其诉讼请求，故本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖北建源房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告湖北建源房地产开发有限责任公司�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年四月八日
书记员 吴佳冀