湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉巡民一初字第00216号
原告：胡建生。
委托代理人：林颖，湖北诚明律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉纵众节能环保技术开发有限公司。
法定代表人：张晶。
被告：王瑞清。
被告：袁昌英。
被告：张帮华。
被告：张冲。
被告：程继红。
被告：江葵。
原告胡建生（以下简称原告）与被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司（以下简称第一被告）、王瑞清、袁昌英、张帮华、张冲、程继红、江葵、武汉嘉丰会计师事务有限责任公司（以下简称嘉丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月31日立案受理后，原告撤回了对被告嘉丰公司的起诉。本案依法由审判员郑小红担任审判长，与审判员李靖、人民陪审员周汉云组成合议庭，适用普通程序于2012年6月5日、12月25日两次公开开庭进行了审理。2012年6月5日，原告的委托代理人常伟、林颖、被告袁昌英、张冲、程继红及被告嘉丰公司的委托代理人陈志龙、朱红兵到庭参加诉讼，第一被告及被告王瑞清、张帮华、江葵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2012午12月25日，原告的委托代理人林颖、第一被告的法定代表人张晶、被告
张冲到庭参加诉讼，被告王瑞清、袁昌英、张帮华、程继红、江葵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2008年12月29日第一被告因经营需要向原告借款人民币100000元整，约定借款期限为2008年12月30日至2009年12月30日止，到期还本，利息为20000元。2009年12月借款到期后，经原告催要，第一被告在支付利息20000元后，对余款拒不归还。被告王瑞清、袁昌英、张帮华、张冲、程继红、江葵作为股东存在虚假出资的情况，应对上述债务承担连带责任，故原告诉至法院，请求判令第一被告立即偿还原告借款人民币100000元并支付利息，从2009年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付至全部本金偿还完毕之日止；被告王瑞清、袁昌英、张帮华、张冲、程继红、江葵对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称，第一被告的现法定代表人张晶于2011年4月29日才接手公司，对此前发生的事情不大清楚，据了解，第一被告向原告借款后，经被告张冲之手将借款交付了第一被告的合作方武汉永磁公司作为合作的保证金。第一被告认为此前支付给了原告的20000元是偿还的本金，故第一被告认为现在应偿还给原告的本金为80000元，请求法院依法判决。
被告袁昌英辩称，被告袁昌英不是第一被告公司的真实股东，第一被告通过朋友关系找到被告袁昌英帮忙联系开发武汉永磁科技公司油烟净化器项目，第一被告口头承诺项目开发成功后的中介服务报酬以股份体现，其后项目开发没有成功，故被告袁昌英的股份为零。原告与第一被告之间的债务，被告袁昌英并不知情，被告袁昌英介绍科技项目是为了促成双方共同发展科技产业，是利国利民之举，没有脱离法制轨道，故原告要求被告袁昌英承担连带还款责任没有事实及法律依据的，被告袁昌英不同意原告的诉讼请求，并请求法院依法判决。
被告张冲辩称，原告所述基本属实，被告张冲作为第一被告公司的股东没有实际出资，且所有的股东均没有实际出资，被告王瑞清是第一被告公司的组建人，由于其他的股东均不相信被告王瑞清，推举被告张冲主持第一被告公司的业务及事宜。2011年由于第一被告的债务问题，第一被告的法定代表人进行了变更，新的法定代表人张晶也授权被告张冲来主持第一被告公司的业务。第一被告是由被告王瑞清及江葵在外筹备的注册资金，营业执照办理完毕后被告张冲等才知道注册资金是6000000元，2011年被告张冲等才看到银行账户内的资金的走向情况，所有的股东对于注册资本均没有出资。原告系被告张冲的朋友，是被告张冲出面向原告借款100000元，后向原告偿还了20000元，应当将此20000元作为本金扣除后再计算利息及偿还本金。
被告程继红辩称，被告程继红不清楚借款一事，也不知道借款的用途，被告程继红虽是第一被告的股东，但其出资的资金是被告王瑞清所出，无论是货币还是实物，被告程继红均没有实际出资，被告程继红也没有领取过工资和分红，股份是被告王瑞清赠予的。借款没有经过被告程继红的同意，借款也没有进入第一被告公司的账上，用途也没有任何的账面记载，第一被告公司的所有会议和事宜均是被告王瑞清和张冲决定。第一被告公司章程、股东会关于设立董事会的决议、股东会关于公司监事会成员任职的决定、董事会关于聘任公司经理的决定、实物转移清单均不是被告程继红本人签名。2010年8月10日第一被告及被告王瑞清、张帮华向被告程继红出具了一份《董事会决议》，已将被告程继红
的股权收回，故被告程继红不应承担任何责任。
被告王瑞清、张帮华、江葵未到庭应诉及答辩。
本案当事人争议焦点为：一、第一被告已归还给原告的20000元是属本金还是利息。原告与第一被告、被告张冲均认可已偿还原告20000元，但原告认为20000元是归还的利息，上述被告则认为20000元系归还的本金。二、被告王瑞清、江葵、袁昌英、张帮华、张冲、程继红在公司设立时是否全面履行了出资义务。被告袁昌英辩称其不是第一被告公司的真实股东；被告张冲辩称其作为第一被告公司的股东没有实际出资，且所有的股东均没有实际出资；被告程继红辩称其没有实际出资，也没有领取过工资和分红，股份系被告王瑞清赠予。
经审理查明，第一被告于2008年11月12日成立，成立时股东为被告程继红、江葵、王瑞清、袁昌英、张帮华、张冲，法定代表人为被告王瑞清；该公司于2011年4月29日在武汉市工商行政管理局汉阳分局办理了变更登记手续，法定代表人变更为张晶，股东变更为被告程继红、江葵、袁昌英、张帮华、张冲及张晶。
2008年12月29日第一被告向原告出具《借款承诺》一份，《借款承诺》载明：“武汉众纵节能环保技术开发有限公司暂借胡建生人民币壹拾万圆整。时限：2008年12月30日至2009年12月30日止（时间为壹年）、如遇特殊情况提前还款，利息按每月1666.70元计算。承诺条件如下：1、到期还本。另付贰万圆利息。2、逾期未还本付息，除应偿还胡建生本金壹拾万圆和利息贰万圆外。担保张冲愿拿出本人在众纵公司所持股本的壹拾伍万圆（股份比例2.5%）无条件转给胡建生所有。”该借款承诺的下方有第一被告的印章，并有被告王瑞清、张冲、江葵的签名。2010年2月4日原告出具《收条》一张，《收条》上写明：“今收到二○○九年借本人壹拾万元利息贰万元整”，收条下方有原告签名。此后第一被告未偿还本金和支付利息。
另查明，第一被告成立时注册资本为6000000元，实收资本为6000000元。武汉嘉丰会计师事务有限公司出具的武嘉验字（2008）第11-035号验资报告认定：王瑞清认缴人民币378万元，占注册资本的63%，出资方式为货币资金113.4万元，实物资产（存货）264.6万元；江葵认缴人民币120万元，占注册资本的20%，出资方式为货币资金36万元，实物资产（存货）84万元；张帮华认缴人民币30万元，占注册资本的5%，出资方式为货币资金9万元，实物资产（存货）21万元；张冲认缴人民币30万元，占注册资本的5%，出资方式为货币资金9万元，实物资产（存货）21万元；程继红认缴人民币24万元，占注册资本的4%，出资方式为货币资金7.2万元，实物资产（存货）16.8万元：袁昌英认缴人民币18万元，占注册资本的3%，出资方式为货币资金5.4万元，实物资产（存货）12.6万元等。验资报告中记载王瑞清实物投入的为油烟净化器37合，除尘器13台，单体水处理设备4台，噪声控制器10台，验资报告所附上述货物的发票代码为4200082620、发票号码为00076851、00076859、纳税人识别号为420103741413515、销货单位名称为武汉市博成机械设备有限责任公司、开票时间分别为2008年9月3日、9月10日的两张湖北增值税发票，与本院向相关税务部门调查的发票流向信息中记载的发票代码4200082620、发票号码为00076851、00076859纳税人黄石恒信东顺汽车销售服务有限公司、发票发售时间均为2010年2月9日信息不符。验资报告还记载江葵实物投入的为油烟净化器43台，验资报告所附上述货物的发票代码为4200082620、发票号码为00076485、纳税人识别号420103741413515、销货单位名称为武汉市博成机械设备有限责任公司、开票时间为2008年8月17日的湖北增值税发票，与本院向相关税务部门调查的发票流向信息中记载的发票代码4200082620、发票号码为00076485、纳税人黄石恒信东顺汽车销售服务有限公司、发票发售时间为2010年2月9日信息不符。验资报告还记载张帮华实物投入的为油烟净化器5台，验资报告所附上述货物的发票代码为4200082620、发票号码为00076215、纳税人识别号420103741413515、销货单位名称为武汉市博成机械设备有限责任公司、开票时间为2008年7月12日的湖北增值税发票，与本院向相关税务部门调查的发票流向信息中记载的发票代码4200082620、发票号码为000762155，纳税人黄石东风神龙汽车特约销售服务有限公司、发票发售时间为2010年2月8日信息符。
验资报告还记载程继红实物投入的为油烟净化器13台，验资报告所附上述货物的发票代码为4200082620、发票号码00076236、纳税人识别号420103741413515、销货单位名称为武汉市博成机械设备有限责任公司、开票时间为2008年8月15日的湖北增值税发票，与本院向相关色税务部门调查的发票流向信息中记载的发票代码4200082620、发票号码为00076236、纳税人黄石东风神龙汽车特约销售服务有限公司、发票发售时间为2010年2月8日信息不符。验资报告还记载袁昌英实物投入的为油烟净化器1台、单体水处理设备1台，验资报告所附上述货物的发票代码为4200082620、发票号码为00076225、纳税人识别号420103741413515、销货单位名称为武汉市博成机械设备有限责任公司、开票时间为2008年9月28日的湖北增值税发票，与本院向相关税务部门调查的发票流向信息中记载的发票代码4200082620、发票号码为00076225、纳税人黄石市锦发汽车销售有限公司、发票发售时间为2010年2月10日信息不符。
上述事实，有原、被告陈述及《借款承诺》、《企业变理通知书》、《验资报告》、《股东会议通知》、《武汉众纵节能环保技术产业有限公司第一次全体股东会议决议》、《董事会决议》、《支出证明单》、《收条》、税务机关发票流向信息等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，债务应当清偿。笫一被告作为债务人应按其承诺时间偿还原告的借款本息。关于第一被告已归还给原告的20000元属本金还是利息，从本案查明的事实来看，第一被告向原告出具的《借款承诺》中双方约定一年到期后付利息20000元，在原告向第一被告出具的收条上也写明20000元系利息，该利息20000元没有违反相关法律、法规的规定，第一被告所偿还的20000元系支付的利息，现第一被告尚欠原告本金100000元。第一被告及被告张冲虽辩称该20000元系支付的本金，但未提供相应的证据予以证实，故本院对第一被告及被告张冲的辩称意见，不予采纳。对原告要求第一被告偿还本金100000元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王瑞清、袁昌英、张帮华、程继红、江葵作为股东在第一被告设立时的实物资产投股一节，用于证明上述被告所投入的实物为相关增值税发票，且经过验资报告确认，但上述票据与税务部门记载的发票流向信息不符，上述被告又未能提供其他证据证明验资报告上的实物为上述被告所有，或在公司成立后上述被告有其他实物投入的事实，故被告王瑞清、袁昌英、张帮华、程继红、江葵均在第一被告设立时的实物投资部分为未全面履行出资义务，均应在未全面履行出资义务部分（其中王瑞清未全面履行出资义务为264.6万元，袁昌英未全面履行出资义务为12.6万元，张帮华未全面履行出资义务为21万元，程继红未全面履行出资义务为16.8万元，江葵未全面履行出资义务为84万元，）对第一被告的债务承担连带责任。被告张冲辩称意见中已承认未实际出资，故被告张冲应在未出资的本息范围内即21万元内对第一被告的债务承担连带责任。
关于被告袁昌英提出其不是真实股东，其股份为零的答辩意见，因与第一被告设立时在工商管理部门所登记的股东情况不一致，故本院对上述辩称意见不予采纳，被告袁昌英作为第一被告设立时的股东应在其未出资的范围内对第一被告的债务承担连带责任。关于被告程继红提出其股份系被告王瑞清赠予，且从2010年8月10日起不再是第一被告的股东的答称意见，因被告程继红未提供充分的证据予以证实，也与第一被告设立时及2011年4月变更后在工商管理部门所登记的股东情况不一致，故本院对上述辩称意见不予采纳，被告程继红作为第一被告设立时的股东应在其未出资的本息范围内对第一被告的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡建生欠款本金100000元。
二、被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告胡建生支付利息损失，以本金100000元为基数，计息时间从2009年12月31日起至本判决确定给付之日时止。
三、被告王瑞清以在被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司设立时未全面履行出资义务范围即2646000元内对本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任。
四、被告袁昌英以在被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司设立时未全面履行出资义务范围即126000元内对本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任。
五、被告张帮华以在被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司设立时未全面履行出资义务范围即210000元内对本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任。
六、被告张冲以在被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司设立时未全面履行出资义务范围即210000元内对本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任。
七、被告程继红以在被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司设立时未全面履行出资义务范围即168000元内对本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任。
八、被告江葵以在被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司设立时未全面履行出资义务范围即840000元内对本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任。
九、驳回原告胡建生的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元由被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司负担（此款原告已垫付，被告武汉纵众节能环保技术开发有限公司负担在本判决生效后十日内连同上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑小红
审 判 员 李 靖
人民陪审员 周汉云
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 温光远