上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2068号
上诉人（原审原告）阳骐竹，女，1974年4月19日生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。
委托代理人朱晓栋，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海徐汇区徐家汇街道敬老院，住所地上海市徐汇区虹桥路凯旋一村**号。
法定代表人赵峰，理事。
委托代理人贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人张良，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人阳骐竹因赔偿金等纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初21158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人阳骐竹及其委托代理人朱晓栋，被上诉人上海徐汇区徐家汇街道敬老院之委托代理人贺晓博、张良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，阳骐竹于2008年3月1日进入上海徐汇区徐家汇街道敬老院从事护理工作，双方签订有一份劳动合同及多份劳动协议，最后一份劳动协议的期限为2016年1月1日至4月30日，该协议约定，若阳骐竹发生违纪、违约、违反院内规章制度或不履行岗位职责，经教育后仍不改正的，上海徐汇区徐家汇街道敬老院可以解除协议。
阳骐竹每月基本工资为上海市最低工资标准、补贴200元、奖金115元、另有不固定的津贴。上海徐汇区徐家汇街道敬老院通过银行转账方式向阳骐竹支付工资。2015年3月至2016年2月，阳骐竹实发工资合计45,600.19元。上海徐汇区徐家汇街道敬老院表示，扣除加班费后，阳骐竹离职前12个月的平均工资为2,930.83元。阳骐竹认可工资单中载明的应发金额和实发金额，不认可工资单中列明的具体构成。阳骐竹表示，上海徐汇区徐家汇街道敬老院每月均向其发放工资单，但其找不到工资单了，无法核实其收到的工资单与该敬老院发放的工资单中载明的工资构成是否一致。
2016年2月8日，案外人杨某向上海徐汇区徐家汇街道敬老院发出投诉信，主要内容为：其系上海徐汇区徐家汇街道敬老院护理的李某老人的儿子，2016年2月8日上午，其至该敬老院看望母亲，发现母亲起床后精神不佳眼眶红润，本以为是夜里睡眠不好导致，未在意。当日中午11点，孙子和孙媳妇至该敬老院给奶奶拜年，原本对孙子疼爱有加的李某反映迟钝，家人很是担心，经多次询问后，李某嚎啕大哭，期间不断地说被打耳光，再次询问后了解到，阳骐竹昨日夜间护理李某时缺乏耐心，对其进行了恐吓并殴打了李某。此外，阳骐竹曾多次对李某及其他老人进行恐吓及殴打，致使李某对阳骐竹有心理阴影，每逢阳骐竹上班就不敢睡觉，导致做子女的提心吊胆。另外，杨某在该敬老院照顾母亲期间，发现阳骐竹未尽到对老人看护、喂饭及清洁的义务，将老人未吃或是爱吃的食物扣减后打包带回家。上述情况只是部分，还有其他不为人知的事情，恳请上海徐汇区徐家汇街道敬老院对虐待老人的护工阳骐竹进行调查处理，并予以回复。
2016年2月18日，上海徐汇区徐家汇街道敬老院作出《关于阳骐竹虐待老人的情况调查和处理结果》，主要内容为：2016年2月7日，阳骐竹当晚在101专护室当班，21时左右护理组长张某1接到报告，李某老人情绪激动，哭泣不止，张某1立即到场对其进行安抚，期间老人痛哭流涕并口述被打耳光，当晚先平复了老人情绪让其入睡。次日101专护班长陈某1接班发现老人情绪低落，随即与老人沟通，老人用手做出打耳光的动作，口中说着阳骐竹的名字。10点左右家属来探望，老人见到家属委屈地嚎啕大哭，家属在多次讯问后，老人明确表示阳骐竹打她耳光。上海徐汇区徐家汇街道敬老院于2016年2月17日对该事件召开中层干部会议，对整个事件经过进行分析：李某老人通过医院诊断，因脑梗丧失大部分语言能力，但是智力属于正常范围。另外根据排班记录，当晚101专护只有阳骐竹在老人房间当班，老人明确指证阳骐竹打她耳光，因此确定阳骐竹实施了虐待老人的行为。另外，其他干部还反映了阳骐竹的不良行为：一是金某老人家属亲眼看见阳骐竹推他父亲，并且态度恶劣；二是胡某及其他老人在洗澡后，由于年纪大行动慢，阳骐竹都是抓住老人的胸襟往外拉，而不是搀扶出去。给老人穿脱衣时动作也是极其粗暴；三是阳骐竹在各岗位任职期间，不认真履行职责，对待老人没有耐心无责任感。2009年至2012年在女专护做护理员因推老人被子女当场发现，遭到投诉将其调至洗衣房做洗衣工。阳骐竹对上述《关于阳骐竹虐待老人的情况调查和处理结果》载明的事件经过、调查取证不认可。
2016年2月18日,上海徐汇区徐家汇街道敬老院向阳骐竹发出违规、违纪处罚通知，内容为因阳骐竹在2016年2月7日虐待李某老人，家属对该行为及其不满，并投诉至院部和街道，通过对该事件的调查，确定阳骐竹已违反了上海徐汇区徐家汇街道敬老院的工作制度和员工守则，并触犯了《中华人民共和国老年人权益法》，故根据相关规定，上海徐汇区徐家汇街道敬老院将解除与阳骐竹的劳动关系，即刻生效。阳骐竹表示，该通知上写明的解除理由仅为其在2016年2月7日虐待李某老人，法院应当仅就该项理由进行审查。
2016年2月23日，阳骐竹向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出裁决，对阳骐竹的全部申诉请求均不予支持。阳骐竹不服该裁决，遂诉至原审法院。
原判另查明，上海徐汇区徐家汇街道敬老院提交的案外人舒某老人的家属陈某于2012年10月写给上海徐汇区徐家汇街道敬老院的投诉信载明：阳骐竹训斥虐待舒某老人无数次，造成老人身上多处伤痕。2012年2月，阳骐竹强行捆绑舒某，导致舒某病发，送中山医院急救，差点性命不保。2012年9月3日上午，阳骐竹将舒某老人紧绑在座椅上，座椅上的盖子拿掉了，下面是便厕内有屎尿，老人的裤子是束好的，陈某的哥哥去探望时见到了该惨状。陈某的哥哥发现老人发烧后，将老人送中山医院救治，医院给家属发了病危通知书。该投诉信还载明了其他内容。上海徐汇区徐家汇街道敬老院表示，收到该投诉信后，让阳骐竹写了下面的两份保证书。阳骐竹则表示，对该投诉信的真实性不认可，与本案没有关联性。
2012年10月15日，阳骐竹向上海徐汇区徐家汇街道敬老院提交了其手写的书面材料，内容为：因本人在工作中没有认真做好自己的工作，经领导的教育指出，在家休息，写认错书，本人已认识到自己的错误，在工作中没有听领导的安排，该休息时没有休息，上班不服从领导安排。例：10月3日在给朱某、潘某喂饭时，掉了些米饭在朱某碗里，给家属看到，本人当时已认识错误，分开一个一个喂饭；9月3号舒某老人因身体不适，情绪不稳，没有耐心照顾老人，给老人固定，让老人不开心。本人已认识到错误，以后改正。在给老人喂饭时不够耐心，说话较响，对老人态度不够好，以后加强注意。在服务老人各方面更细心周到些，让老人在敬老院的生活比在家更好、更亲切，本人愿意从新更改，文化不高，请领导宽恕。
2012年11月15日，阳骐竹向上海徐汇区徐家汇街道敬老院提交了其手写的《保证书》，内容为：在今后的工作中保证今后认真服从领导安排，服从组长的安排；与同事搞好关系，不窜岗、对人有礼貌；衣服洗干净，认真发放衣服，不弄错衣服，认真完成自己的本职工作；这次领导给我最后一次机会，如果在今后的工作中有老人及家属投诉我，本人表示离开敬老院工作，如果不服从院领导、护理组长的工作安排，经常犯工作上的错误，本人表示离开敬老院。
上海市徐汇区精神卫生中心于2016年3月12日出具的李某的《诊疗意见书》载明：“诊断：待定”；“诊疗情况：患者有明显失语，无法有效交流”。
在原审法院审理中，阳骐竹请求判令上海徐汇区徐家汇街道敬老院支付其违法解除劳动合同赔偿金64,851.68元以及2015年度应休未休年休假工资2,795.30元。上海徐汇区徐家汇街道敬老院则不接受阳骐竹的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：驳回阳骐竹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人阳骐竹请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是，1、其从未打过老人，仅有老人比较模糊的表述，没有其他证据证明其虐待老人。其2012年10月15日、2012年11月15日所写的认错书、保证书都是领导写下让其抄写的，其保存着领导起草的原稿。2、即使其打了老人的耳光，被上诉人上海徐汇区徐家汇街道敬老院也不能据此解除其劳动合同。3、该敬老院关于“全院职工职业等级晋级相关规定的通知”并未直接送达其，其也不知晓该通知。4、其为了完成职业培训，与其他员工换班，从来没有动用年休假。被上诉人上海徐汇区徐家汇街道敬老院则不接受上诉人阳骐竹的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。
本院另查明，1、二审审理中，上诉人阳骐竹陈述，2016年2月7日晚，其发现李某老人情绪不正常，其马上通知当班班长张某2（注：音同），希望让家属过来。被上诉人上海徐汇区徐家汇街道敬老院对此表示，2016年2月7日晚上，阳骐竹确实找过张某2（注：音同），李某老人确实情绪不稳定，哭泣不止，张某2（注：音同）问了李某老人，得知被打耳光的事情。2、二审审理中，上海徐汇区徐家汇街道敬老院于2017年4月1日向本院提交“关于阳骐竹年休假工资的情况说明”，内载，“……对上诉人阳骐竹要求支付2015年度未休年休假工资的事实与理由不予认同，但出于尽量化解双方矛盾、平息纷争的考虑，被上诉人上海徐汇区徐家汇街道敬老院自愿在法院二审中就2015年度未休年休假工资款项的争议向上诉人阳骐竹支付2,800元，以解决该项争议。……”
上述事实，有二审审理笔录、该敬老院二审中提交的函件所记载的内容佐证。
本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金。根据原审法院查明的事实，上诉人阳骐竹在被上诉人上海徐汇区徐家汇街道敬老院从事护理工作期间于2012年已出现对其所护理的人员未能履行职责而致家属投诉，阳骐竹为此也写下了保证书等；然阳骐竹于2016年2月再次出现遭其所护理的人员之家属投诉的事实。在此情形下，该敬老院与阳骐竹解除关系无不当。阳骐竹主张赔偿金，本院无法支持。
关于上诉人阳骐竹主张的2015年度应休未休年休假工资2,795.30元一节，鉴于被上诉人上海徐汇区徐家汇街道敬老院二审中自愿支付阳骐竹2015年度应休未休年休假工资2,800元，于法无悖，本院予以准许并予以增判。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初21158号民事判决；
二、被上诉人上海徐汇区徐家汇街道敬老院于本判决生效之日起十日内支付上诉人阳骐竹2015年度未休年休假工资2,800元。
二审案件受理费10元，由上诉人阳骐竹负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 顾 颖
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。