广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第312号
原告：陈武，男，汉族，1972年3月18日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：张妮，广东千庭律师事务所实习律师。
被告：林健华，男，1987年11月12日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：陈洪标，男，汉族，1983年2月25日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923。
负责人：区建能，公司经理。
委托代理人：许嘉豪，系公司职员。
原告陈武诉被告林健华、陈洪标、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋财险南海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈武的委托代理人任远到庭参加了诉讼。被告林健华、陈洪标、太平洋财险南海公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告林健华向原告支付各项损失合计271949.13元（具体赔偿项目和数额详见附表）；二、被告陈洪标对上述第一项赔偿承担连带责任，被告太平洋财险南海公司在保险金额范围对以上第一项赔偿承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由三被告承担。
被告太平洋财险南海公司辩称，一、涉案车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分。二、恳请法院核实其他被告的垫付情况并作相应的扣减。三、根据交警部门出具的事故认定书可知，粤Ｅ×××××号车辆“后防护装置和尾部反光标识均不合格”，依据商业险第四条第一点的约定，属于“未按规定检验或检验不合格”，为责任免除条款，答辩人不承担商业险限额内的赔偿责任。另外，粤Ｅ×××××号车辆超载，依据商业险条款第二十条的规定，答辩人享有10%的绝对免赔率。四、交通事故赔偿的新标准已公布，请法院按照新标准核定原告诉请的各项损失。五、对原告诉请的具体赔偿项目和数额的意见（详见附表）。六、交强险和商业险条款均明确约定答辩人不负责赔偿诉讼费用。
被告林健华、陈洪标未答辩也未提交任何证据材料。
经审理查明，2014年6月2日凌晨，原告陈武醉酒后驾驶粤Ｅ×××××号两轮摩托车沿佛山市三水区西南街道文锋西路由河口往西南方向行驶，2时38分行至文锋西路陶瓷厂公交上落站前路段时，正在非机动车道内驾车行驶的原告，与被告林健华（持有的驾驶证载明的准驾车型为B2E）驾驶并停在前方同向非机动车道内的粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车（检验有效期至2014年6月）尾部发生碰撞，造成原告陈武受伤、两车损坏的道路交通事故。经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，原告陈武醉酒后驾驶机动车不在机动车道内行驶，应负事故主要责任；被告林健华驾驶机动车在夜间临时停车没有开启示廓灯、后位灯，驾驶安全设施不全等具有安全隐患（车后防护装置及尾部反光标识均不合格）的机动车上路行驶应负事故次要责任。被告林健华驾驶货车载物超过核定载质量212%的违法行为与此次事故的发生无因果关系。
事故发生当天原告即到佛山市三水区人民医院住院治疗，2014年7月14日出院，出院诊断包括重型颅脑损伤、肺部感染、脑积水。医嘱包括住院期间留陪一人、加强营养、术后约6个月回院行颅骨修补术、门诊随诊等。2015年7月6日，原告因右额颞顶颅骨缺损、外伤性癫痫再次到佛山市三水区人民医院住院治疗，2015年7月20日出院，医嘱包括住院期间留一陪人、门诊随诊、口服抗癫痫药2-3年等。受原告的委托，2015年8月12日广东南粤法医临床司法鉴定所就原告的伤残程度和后续治疗费出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈武严重颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫评定为六级伤残，其颅脑损伤继发外伤性癫痫评定为十级伤残，其颅脑损伤开颅术后评定为十级伤残；后续治疗费用（主要是抗癫痫对症治疗费用）建议每年不低于4000-5000元人民币。
事故发生时，原告为广州市花都区狮岭峻峰皮具加工厂的员工。
粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车行驶证上载明的所有人为被告陈洪标，该车在被告太平洋财险南海公司处投保了交强险、保险金额为100万元的商业险且不计免赔。事故发生后，被告太平洋财险南海公司已为原告预付了10000元。
原告的父亲陈兰生（1946年10月13日出生）、母亲何淑芳（1951年7月21日出生）共生育包括原告在内三个子女，原告生育有一子陈泽（2000年4月17日出生），2015年8月12日原告定残时，陈兰生、何淑芳、陈泽分别年满68周岁、64周岁、15周岁，各需扶养12年、16年、3年。
原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计627940.45元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的125736.1元（附表一至四项）、死亡伤残赔偿限额项下的502204.35元（附表五至十项）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。依据相关法律规定，对原告的损失，依法应由被告太平洋财险南海公司在交强险分项限额内先行赔偿120000元，扣除已预先支付的10000元，尚需支付110000元。
超出交强险的507940.45元，根据本案实际依法由被告林健华赔偿30%即152382.14元。因无有效证据证实事故发生时被告林健华为被告陈洪标的雇员且正从事雇佣活动，或从粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车运行中受益，也无证据证实被告陈洪标对本次事故的发生存在过错，故被告陈洪标在本次事故中无需承担赔偿责任。因粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车在被告太平洋财险南海公司还投保了保险金额为100万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告林健华尚需赔偿给原告的152382.14元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告太平洋财险南海公司应在100万元保险金额范围内直接向原告赔付152382.14元保险金。
被告太平洋财险南海公司辩称，依据交警部门出具的事故认定书可知，事故发生时粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车属于“未按规定检验或检验不合格”，按照责任免除条款的相关约定，其在商业险限额内不应承担赔偿责任。同时还辩称，因事故发生时粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车超载，依据商业险条款的规定，其在商业险范围内享有10%的绝对免赔率。对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中有关免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但在本次诉讼中，被告太平洋财险南海公司并没有提供任何证据证实相应的条款在投保时对投保人已经尽到了提示与明确说明义务，相应的免责条款不产生效力。退一步讲，即便条款已产生效力，但事故发生时交警部门查验的粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车行驶证显示，该车的检验有效期至2014年6月，事故发生在有效检验期内，而非被告太平洋财险南海公司所辩称的车辆未检验或检验不合格。至于事故车辆超载导致保险公司在商业险范围享有10%的绝对免赔率这一辩解理由，本院认为，超载之所以可以部分免除保险公司的赔偿责任，在于这种因素加重了保险公司的承保风险。因此对于相关条款准确、公平的解读应该是：交通事故发生时，被保险车辆违反安全装载规定且该违反安全装载规定的行为是导致本次交通事故发生的原因或原因之一，保险公司据此享有10%的免赔率。但在本案中，交警部门明确表示被告林健华驾驶货车载物超过核定载质量212%的违法行为与此次事故的发生无因果关系，考虑到事故发生时粤Ｅ×××××号重型特殊结构货车是处于停放状态被追尾，这一认定是符合常理的。故被告太平洋财险南海公司根据事故发生时被保险车辆存在超载情形而辩称其享有10%的免赔率显失公平，有违等价原则，本院不予支持。
因交强险不予赔偿部分，原告已从被告太平洋财险南海公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告林健华在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈武262382.14元；
二、驳回原告陈武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2690元（原告已预交2864元），由原告陈武负担190元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一五年十月十九日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的
赔偿项目
及数额
|
原告
主张
|
被告太平洋
财险南海公司
的答辩
|
本院认定
及理由
一
|
医疗费
106086.1元
|
106086.1元
|
请求法院审核医疗费数额，并扣减其他被告垫付的金额。另外，依据保险条款的约定，答辩人仅应按照国家基本医疗保险标准进行赔付，非医保费用及无关费用答辩人不负责赔偿。
|
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，根据庭审时原告提供的医疗费发票，原告因本次事故产生的106086.1元医疗费应依法获得赔偿。
二
|
后续
治疗费
11250元
|
庭审时明确起诉的后续治疗费期限为3年，每年5000元，共计15000元。
|
因需要治疗年限不清，也无医嘱说明，考虑事实和对受害人负责，该费用应待实际发生后再另行主张。
|
依司法解释规定，该项必然发生的费用应予赔偿，根据医嘱并结合鉴定意见，后续治疗期限暂定为两年半（起算点为2015年7月20日），每年的费用酌定为4500元，则该项费用为11250元。
三
|
住院伙食
补助费
5600元
|
100元/天×58天=5800元
|
原告实际住院56天。
|
依据病历资料，原告两次住院共计56天（42天+14天），该项费用为5600元。
四
|
营养费
2800元
|
5000元
|
原告主张过高，请法院酌定。
|
依据本案实际，酌定为2800元。
五
|
交通费
1400元
|
3000元
|
主张过高，请法院酌定。
|
根据原告伤情、住院治疗的时间等本案实际，酌定为1400元。
六
|
护理费
3920元
|
70元/天×58天=4060元
|
原告实际住院56天。
|
依据医嘱，原告住院期间需要一人护理。根据本案以及本地实际，原告的护理费应为70元/天×56天=3920元。
七
|
误工费
36000元
|
6000元/月÷30天×300天=60000元
|
依据病历资料和医嘱，原告准确的误工时间应为146天。因原告未能提供其工作单位的营业执照、税务登记证、银行流水账、纳税证明、社保缴费记录，无法证实其存在收入减少的情况，恳请法院按照当地最低工资标准1510元/月计算。
|
原告因伤致残（偏瘫），根据原告伤情并结合医嘱，可认定原告持续误工，原告主张误工300天合理，应予支持。因原告对其事故发生前的月收入举证并不充分，为解决纠纷，本院根据原告的工作性质并参照上一年度国有同行业（皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业）在岗职工年平均工资53371元，酌定原告事发前日均工资为120元。则误工费为120元/天×300天=36000
元。
八
|
伤残
鉴定费
2700元
|
2700元
|
原告自行鉴定且未通知答辩人，另依据保险条款的约定，此费用也不属于保险责任赔偿范围。
|
该费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。根据原告提供的鉴定费发票，确定为2700元。
九
|
精神损害
抚慰金
0元
|
30000元（优先在交强险内赔付）
|
原告醉酒驾驶，在事故中负有大部分过错，不应主张该费用。
|
原告在法庭辩论终结前撤回该项诉请，因属于当事人对自身民事权利的处分，应予准许。
十
|
残疾赔偿金（含被扶养人生活费） 458184.35元
|
残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×56%=338160.48元。
陈兰生、何淑芳、陈泽的被抚养人生活费为120023.87元。
以上合计458184.35元。
|
残疾赔偿金和被扶养人生活费应分别按照30192.9元/年、22171.9元/年、计算。
|
原告为佛山市本地居民且因本次事故构成一处六级伤残、两处十级伤残，则该项费用为30192.9元/年×20年×56%=338160.48元。
被扶养人生活费应为22171.9元/年×3年×56%+22171.9元/年×（9年+13年）÷3人×56%=128301.39元。
原告主张合理，应予支持。
合计
|
627940.45元