浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第316号
上诉人（原审被告）：张雅仙。
委托代理人：应旭海。
被上诉人（原审原告）：翁建平。
委托代理人：施平平。
上诉人张雅仙为与被上诉人翁建平买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年9月16日，原告向被告订购一批女鞋，双方签订了订单3份，约定了货物总价款为人民币586200元，订金人民币150000元，货物交货日期为2009年10月12日、付款方式为货到一次性付清所有货款等内容。嗣后，被告要求原告支付定金，原告于2009年9月24日支付了定金3.5万元；于2010年1月17日向被告支付了人民币50000元的预付款。原告未付足双方约定的150000元预付款，原告也未向被告提取双方约定的货物。2012年9月24日，原告向被告主张退还定金及预付款人民币85000元，被告称已将双方约定的货物处理完毕。
原审原告翁建平于2012年10月29日诉至原审法院，请求判令：1、解除原被告于2009年9月16日签订的买卖合同；2、被告双倍返还定金17万元。
原审被告张雅仙辩称：2009年9月16日原告向被告订购各类女鞋，约定货款总金额为586200元，原告应预付货款15万元，另外还要担保定金3.5万元，交货日期为09年10月12日，后原告一再拖延交付定金，答辩人因为交货的时间紧，1个月都不到，多次向原告催讨定金以及预付款，原告才于签订合同后的第8天才汇出3.5万元定金，答辩人并按照合同约定全部做好约定的女鞋，09年10月12日前多次要求被告来答辩人处交验货，并支付货款，但是原告声称资金紧张无法提货，要求交货期限更改为09年11月6日，09年11月6日之后原告也没有按照约定来答辩人处交验货，经答辩人的催讨才于2010年1月17日支付了5万元的预付款，但原告仍没有来提货，答辩人认为原告没有履行合同的能力，后经双方口头多次协商，原告同意答辩人将该合同货物由答辩人低价处理给其他客户，原告自行承担答辩人损失4.5万元，原告诉状陈述答辩人要求原告增加5万元的定金以及没有履行交付货物的陈述与事实不符，综上，答辩人认为双方合同是因为原告没有按时交验货以及没有按照合同约定交付15万元的预付款，导致合同无法履行，原告构成违约，原告要求解除合同以及双倍返还定金没有法律依据，同时原告现在来主张解除合同以及双倍返还定金已经过了诉讼时效，要求驳回原告诉请。
原审法院认为：原告于2009年9月24日支付了定金3.5万元，双方当事人均予以认可，应予以认定，原告于2010年1月17日向被告支付了人民币50000元，原告认为是合同定金，被告认为是预付款，原审法院认为该款未经原被告双方明确约定为定金，应当认定为预付款。原、被告间的女鞋买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务，原告向被告支付了人民币35000元定金及预付款人民币50000元，但未按合同约定支付全部预付款（共15万元），应认定为违约行为。原被告双方对合同交付货物履行地未作约定，双方之前也无交易，因此应按相关法律规定的出卖人订立合同时的营业地（被告所在地）为合同交货履行地，原告未在合同约定的交货日期向被告提货，应当认定为违约行为。因原告有上述违约行为，因此原告要求被告双倍返还35000元定金及返还预付款50000元超过一倍以上部分的请求，原审法院不予支持。因被告已将合同约定的货物处理，该合同目的已无法实现，原告要求解除原被告于2009年9月16日签订的买卖合同的请求，原审法院予以支持，被告认为原告无权解除合同的抗辩，原审法院不予支持。因合同目的已无法实现，本案中买卖合同应恢复到合同履行前的状态，被告应向原告退还50000元预付款，原告主张被告返还预付款50000元的请求，原审法院予以支持。综上，原告要求解除原被告于2009年9月16日签订的买卖合同及主张被告返还预付款50000元的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百四十一条之规定，判决：一、解除原告翁建平、被告张雅仙于2009年9月16日签订的买卖合同；二、被告张雅仙于本判决生效后十日内返还原告翁建平合同预付款人民币50000元；三、驳回原告翁建平的其他诉讼请求。案件受理费1850元，原告翁建平负担925元，被告张雅仙负担925元。
原审被告张雅仙不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人既未按合同约定付足15万元预付款，也未按合同约定2009年11月6日按期交货，经上诉人多次催告，被上诉人仍未履行，致使货物长期（约长达3年之久）积压在上诉人的仓库，上诉人也无法取得合同约定的586200元价款，不能实现合同赢利目的，无奈上诉人依法变卖合同货物，显然造成该合同目的无法实现是因被上诉人违约行为造成的，因此，依法被上诉人无权要求解除合同并返还预付款。2、依据《中华人民共和国民法通则》第135条“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案被上诉人应当在2009年11月7日就应知道自身权利受到侵犯，直至被上诉人起诉之日已将达3年，显然已超过2年的诉讼时效，丧失本案的胜诉权。综上，请二审法院：1、依法撤销义乌市人民法院（2012）金义商初字第2709号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人翁建平辩称：一、关于违约的问题，上诉人诉称被上诉人未付足15万元预付款，也未按合同约定2009年11月6日按期交货，该观点是站不住脚的。违约的是上诉人，事实和理由如下：1、不存在15万元预付款的问题，而是8.5万元的定金。而且答辩人已经履行了支付定金的义务。2009年9月16日的订单已经双方协商取消了第三联的订单。答辩人已按照上诉人的要求补交了定金5万元。故答辩人完全按照上诉人的要求支付了定金8.5万元，不存在违约的情况。2、2009年11月6日并不是约定的交货期，约定的只是一个大概的日期，是在2010年2月5日左右。上诉人一再表示会电话通知答辩人具体交货的日期，但是答辩人至今也未接到过货物生产好的电话。3、上诉人没有按期生产出货物，构成违约。上诉人没有证据表明其已经生产出货物也没有证据表明货物安置在其仓库中。这一点恰恰反证了上诉人没有生产出货物。上诉人是向广州一家公司加工货物的，而一个正常经营的公司必然会有入库单出库单等资料，但是上诉人并未提供。二、关于诉讼时效的部分，本案没有超过诉讼时效。理由如下：答辩人的一审诉讼请求有两点：一是解除合同、二审双倍返还定金。合同的解除除了当事人协商确定以外，必须经过司法确认的程序。故本案的诉讼时效应从依法确定合同解除之日起开始计算，不存在诉讼时效已经超出的问题。
二审期间，上诉人与被上诉人，均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人双方签订的买卖女鞋合同意思表示真实，内容合法，依法应确认有效。根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、违约责任的认定问题。从本案证据分析：合同约定被上诉人应按期付足15万元的“订金”，上诉人则应于2009年11月6日前出货。从双方履行情况看，被上诉人交付了定金35000元，支付预付款5万元，违约在先。但上诉人也没有提供出、入库单、运输凭证等表明合同货物已生产，并已运抵义乌仓库的相关证据，不能证明其已于2009年11月6日备足了货源。之后，上诉人未书面通知被上诉人，即单方处理了合同标的物，致本案合同目的无法实现，故原审判决解除双方之间的买卖合同符合法律规定。二、本案诉讼时效问题。由于合同双方并未协商变更或解除本案合同，故合同处于履行过程中。合同法也没有规定提出解除合同应受诉讼时效限制，上诉人提出被上诉人要求解除合同已过诉讼时效，没有事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人张雅仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一三年四月八日
代书记员 张青青