湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初1021号
原告:王健，男，1971年12月9日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：喻庆林，洪湖市法律服务中心法律工作者。
被告:孟宪林，男，1961年9月25日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被告:杨国忠，男，1968年7月30日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。
原告王健诉被告孟宪林、杨国忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王健及其委托诉讼代理人喻庆林、被告孟宪林、被告杨国忠及其委托诉讼代理人贺杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、后期医疗费、误工费、护理费、生活费、营养费等经济损失118，819.56元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年5月31日7时30分，原告和夏某受被告杨国忠雇请，在被告孟宪林位于大同湖五分场渔池架线，约定一天200元工钱，15时左右，原告在架线时，由于钢缆线滑落，从高处摔下致伤。原告当即被送往大同湖农场医院，由于伤势严重，简单包扎后送往洪湖市人民医院检查并治疗，一天后转至武汉市同济医院住院治疗，同济医院诊断左侧上颌骨、颧骨、眼眶外侧壁骨折，局部可见骨质凹陷，周围软组织肿胀;左侧上颌窦积液，上颌骨左侧、左眶外壁术后改变，左侧上颌窦、左侧眶内、外侧壁、左侧颧弓多外骨折。手术并治疗15天后出院，支出洪湖市人民医院药费1433.40元、同济医院药费41，959.16元。2018年1月19日，洪湖兴中法医司法鉴定所评估原告后期治疗费12，000元，误工时间评定180日，护理时间评定60日。支出鉴定费1，800元、复查费347元。原告受雇佣期间受伤，且系为被告孟宪林架线受伤。根据最高人民法院司法解释第十一条规定，雇主应产生无过错责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证、两被告的户籍证明，拟证明原、被告主体适格；
证据二、洪湖市人民医院会诊记录、出院小结、华中科技大学同济医学院附属同济医院病历，拟证明原告治疗经过及支出医疗费情况；
证据三、司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告后期医疗费12，000元，误工时间180天，护理时间60天，并支出复查费347元，鉴定费1，800元；
证据四、2017年6月20日、2018年5月16日电话录音及整理资料，拟证明：1、被告杨国忠承认雇请原告，原告雇佣期间受伤；2、被告孟宪林承认原告在自家渔池架线时受伤；
证据五、证人李某的证言，拟证明2017年5月31日早上被告杨国忠开车到新城1号要求原告和夏某为其在被告孟宪林渔池架线，约定工资每天200元；
证据六、证人夏某的证言，拟证明：1、2017年5月31日证人与原告受被告杨国忠雇请为被告孟宪林架线，2、原告受伤的具体情况；
证据七、特种作业操作证，拟证明原告具有电工资质，应按电力行业标准赔偿相关费用。
被告孟宪林辩称，原告出事时我不在场，怎么出事我不知道。原告不是我雇请，我不应承担责任。
被告杨国忠辩称，本案的法律性质为承揽合同纠纷，承揽人在劳动中受伤应由自己承担损失。原告系专业电工，应尽谨慎义务，原告未尽谨慎义务，应自行承担责任。被告孟宪林当时不在场，故两被告均不应承担责任。
被告孟宪林、杨国忠未向本院提供证据。
经质证，被告杨国忠对证据一无异议，对证据二、三不予质证；对证据四有异议，认为2017年6月20日的录音：1、文字记载不准确，有张冠李戴的情形；2、录音形成的时间、地点不准确，录音人和录音对象不清楚，证据来源不合法；3、有诱导嫌疑；4、不能证明被告杨国忠雇请原告，只能证明原告和被告杨国忠一起做事；5、不能达到原告的证明目的。认为2018年5月16日的录音只能证明原告为被告孟宪林架线受伤的事实，被告杨国忠、孟宪林均不持异议，但录音人和录音对象不清楚，故其他内容不应予以采信；对证据五有异议，认为证人李某与原告是战友，证言有偏向性，其证实是一起去做事，每天200元，不是给被告杨国忠做事，加之其参与录音，故其证言不应采信；对证据六有异议，证人夏某证实三人是共同去做事，每人200元，因为三人经常一起做事，相互之间形成了谁联系谁负责的习惯；被告杨国忠安排做事，并不是说杨国忠什么事情都不做，只是分工不同，故对证据六中揣测性的部分不应采信。对证据七无异议。
被告孟宪林同意被告杨国忠的质证意见，但强调事发当天交待完安装空开位置后离开。
对上述被告无异议的证据，本院予以确认，对上述被告有异议的证据，本院认为，证据二、三的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。证据四系录音证据及整理资料，从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显的疑点，虽然是私录形成，录音过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定。证据五、六系证人证言，证人李某、夏某当庭出庭作证，其证言相互印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，证据五、六与证据四之间亦相互印证。故本院对证据四、五、六依法予以采信。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2017年5月31日旱晨，原告王健和夏某应李某的邀请为其在大同湖新城壹号承包的房屋进行水电安装。7时30分许，被告杨国忠开车来到新城壹号，要求原告和夏某随其到大同湖五分场架设电线，一天200元。两人随车来到被告孟宪林渔池上。被告孟宪林交待相关事项后离开。15时许，钢缆线突然脱落，原告连同梯子、钢缆及电线一起摔下。原告随即被送往大同湖管理区医院，后转入洪湖市人民医院，6月1日转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，同济医院诊断颌面部多发骨折（左侧颧骨、颧弓、上颌骨骨折），6月16日出院，住院15天，支出医疗费43，392.56元。2018年1月19日，洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定原告不构成伤残，后期治疗费12，000元，误工时间180日，护理时间60日。
另查，涉案钢缆系当天架设。夏某曾提出为确保安全应当采用紧线机固定钢缆。被告杨国忠采纳夏某的意见，但未借到紧线机。
本院认为，原、被告对原告受伤的事实无异议，本案争议的焦点在于：原告的损失如何认定；原告与两被告的法律关系如何认定；两被告应否及如何承担赔偿责任。
一、关于原告损失的认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等合理费用。
结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
医疗费。根据本院认定的医疗费票据，结合医院的病历、出院记录、出院小结等证据，本院认定原告的医疗费为43，392.56元。
后续治疗费。根据鉴定结论及本院认证意见，后续治疗费为12，000元。
误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据鉴定意见，原告误工时间180日。原告系非农业户口，参照2017年度居民服务业35，214元/年标准计算，原告的误工费为35，214元/年÷365天/年×180天＝17，365.80元。
护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费，根据本案实际情况，应按护理人员1人、护理时间60天。参照2017年度本地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。原告的护理费为35,214元/年÷365天/年×60天＝5,788.60元。
住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告住院治疗16天，其住院伙食补助费为50元/天×16天＝800元。
营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。华中科技大学同济医学院附属同济医院出院医嘱要求加强营养，根据本案案情，本院酌定原告的营养期为30天，按每天20元标准给付营养费，其营养费为20元/天×30天＝600元。
鉴定费。根据本院认定的鉴定费证据，其中鉴定费1，800元，为鉴定支出放射费347元，原告的鉴定费为2，147元。
上述医疗费43，392.56元、后续治疗费12，000元、误工费17，365.80元、护理费5,788.60元、住院伙食补助费800元、营养费600元、鉴定费2，147元，合计82，093.96元。
二、关于原告与两被告法律关系的认定问题。
原告认为，原告受被告杨国忠雇请去做事，被告杨国忠也说了一个人做不了，要三个人做，才雇请了原告及夏某，同时，被告杨国忠也承认是由他约原告及夏某到被告孟宪林鱼池上去做事，并安排他们做事，所以雇佣关系成立。原告在被告孟宪林鱼池上受伤，被告孟宪林是受益人，亦应承担责任。
被告杨国忠认为，与原告和夏某系合伙关系，与被告孟宪林系承揽合同关系。原告与被告杨国忠是雇佣关系只有证据五，其他证据都不能证明，证据五也是揣测，这怎么能够证明被告杨国忠雇请原告做事。本案是承揽合同纠纷，原告与被告杨国忠之间不存在控制关系，是三个人在一起做事，各自分工不同，根据做事的习惯，谁联系到事情谁负责，事情搞完就给钱，每人200元。被告孟宪林根本不管这件事情，原告、被告杨国忠与夏某都是电工，是用专业知识去做事，从法律性质来看，承揽合同是靠技术去做事，且本案中被告杨国忠没有额外获利，都是拿的200元钱，故被告杨国忠与原告不是雇佣关系，而是合伙关系，因此被告杨国忠不应承担赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。录音证据需要其他证据予以辅助，所以原告证据不足，且原告主张的法律关系错误，本案系承揽合同纠纷。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共负盈亏，其意义在于共享收益、共担风险。雇佣是被雇佣人按照雇主的要求从事指定工作，只付出技术和劳动力,并按照与雇主的协议时间领取相应的报酬。本案中，被告杨国忠与原告和夏某明确约定一天200元，原告与夏某按照与被告杨国忠协议时间领取每天200元报酬。三人对“谁接的活谁负责”均不持异议，证人李某亦予以证实。整个施工过程中，被告杨国忠一直指挥、安排原告和夏某架设电线、钢缆，安装空开和分节箱等，至始至终未承担相关具体工作，其对原告和夏某明显具有控制和支配力。必要的工具紧线机也由其提供（未果）。被告杨国忠不能证明三人系合伙关系，本院查明的事实亦不能得出三人有共享收益、共担风险的意愿。应当认定被告杨国忠与原告和夏某系雇佣关系。被告杨国忠以其未额外获利证明三人系合伙关系的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告与被告孟宪林之间的法律关系，庭审中被告孟宪林明确表示此前不认识原告，双方亦未协商架设电线事宜，而是与被告杨国忠协商相关事宜。认定一个工程价款都不清楚的人为承揽人显然不合常理。本案被告杨国忠、孟宪林系承揽合同关系，而非三人与被告孟宪林系承揽合同关系。
三、关于两被告应否及如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》已经改变公民之间的雇佣关系适用无过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》作为上位法和新法，应当优先于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》适用。本案中，被告杨国忠在未能借到紧线机的情况下，不顾夏某的提醒，坚持继续架设，导致钢缆突然脱落原告摔下受伤，明显具有过错；原告作为专业电工，明知在松弛的钢缆上架设电线存在安全隐患，在被告杨国忠的坚持下继续架设，导致事故发生，亦具有一定过错。被告孟宪林在本案中无过错，不应承担赔偿责任。根据本案实际，本院酌定被告杨国忠承担70％的赔偿责任，即82，093.96元×70％=57，465.77元。其他损失由原告自行承担。被告孟宪林在本案中虽无过错，但其作为受益人，根据公平原则，本院酌定其补偿原告5，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨国忠于本判决生效后十日内赔偿原告王健57，465.77元；
二、被告孟宪林于本判决生效后十日内补偿原告王健5，000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,094元，减半收取547元，由被告杨国忠负担500元，原告负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一八年九月十一日
书记员 汪求名