江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1949号
上诉人（原审被告）朱军，无业。
上诉人（原审被告）张二平，无业。
被上诉人（原审原告）淮安市天河典当有限责任公司，住所地淮安市清浦区东大街3号。
法定代表人沈师经，该公司总经理。
委托代理人许文君，该公司业务员。
委托代理人方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱成红，无业。
上�人朱军、张二平因与被上诉人淮安市天河典当有限责任公司（以下除判决主文外简称天河公司）、朱成红民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2016年2月16日作出的（2015）浦民初字第04032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天河公司一审诉称：2013年12月31日，朱军、张二平夫妻两人以自有位于西安路大河新城6#401室、5#603室的房屋作为抵押物向天河公司申请借款15万元，借款期限2013年12月31日至2014年1月31日，月息2.8%，朱成红为涉案借款保证人。由于抵押房产属拆迁所得，朱军、张二平承诺房产证办好后，及时配合天河公司办理房屋抵押登记，但朱军、张二平一直未办理房屋抵押登记。2015年7月7日，天河公司向朱军、张二平发出催收通知，两人签字认可所欠金额227280元，当日朱成红亦向天河公司作出还款承诺，认可所欠金额227280元，一个月内还清。之后，天河公司催要欠款无果。请求法院判决：1、朱军、张二平偿还借款15万元、利息及综合费用77280元（截至2015年7月7日）、自2015年7月8日起至实际还款之日的利息及综合费用（以15万元为基数，按照月利率2%计算）；2、朱成红承担连带清偿责任；3、朱军、张二平、朱成红承担本案诉讼费用。
张二平一审辩称：借款合同是张二平和朱军签的，但是借款并没有实际发放，天河公司将该款支付给了担保人朱成红。故张二平与朱军不应当承担还款责任。
朱军、朱成红一审未答辩也未提供书面意见。
一审法院经审理查明：2013年12月31日，天河公司与朱军、张二平、朱成红签订保证担保借款合同一份，约定：贷款人天河公司，借款人朱军、张二平，保证人朱成�；贷款（典当）金额15万元，月息28‰，按月计付综合费用；保证人与借款人承担连带责任，保证人保证期限为借款人还清上述借款本金、综合费用为止；保证人的保证范围包括主债权、综合费用、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，朱军、张二平、朱成红在合同上签字。同日，朱军、张二平向天河公司出具房屋抵押借款承诺书一份，写明：“我们夫妻朱军、张二平用自有的西安路大河新城6#401室、5#603室房屋作抵押，于2013年12月31日向贵公司典当借款人民币壹拾伍万元整。因该房屋未办理房屋产权证，所以借款时暂未到房产部门办理房产抵押登记等相关手续，为此我们特承诺如下：1、从借款之日起贵公司享有房屋抵押权人的权利；2、房产证办好后，主动及时配合贵公司办理好房屋抵押登记等相关手续；3、借款到期后，保证本金、利息及综合费用及时�清。”当日，双方形成了15万元的当票，朱军、张二平在当票上签字，约定月费率为2.29%，月利率0.51%。2015年7月7日，天河公司向朱军、张二平发出逾期典当贷款催收通知一份，载明：“张二平、朱军：你于2013年12月31日向我公司典当借款人民币15万元，至今尚未给付利息及综合费用。从2013年12月31日算至2015年7月6日，结欠利息及综合费用计77280元。请你立即向我公司还清典当借款本金15万元，并结清利息及综合费用。否则我公司将对你采取措施，直至收回典当借款本金及利息和综合费用。”朱军、张二平在该份通知上签名捺手印。同日，朱成红向天河公司出具还款承诺书一份，写明：“淮安市天河典当有限责任公司：张二平、朱军于2013年12月31日向你公司典当借款人民币15万元整，利息及综合费用截止2015年7月6日尚欠77280元，我做为担保人现自愿于2015年8月7日前还清借款本金、利息及综合费用，合计227280元。”一审庭审中，张二平否认收到保证担保借款合同和当票中涉及的15万元借款，天河公司也承认其没有将借款实际交付给借款人张二平、朱军，而是交给了保证人朱成红，并解释称由于张二平、朱军、朱成红一同办理该笔借款，当时出于对朱成红的信任将钱交给朱成红。
一审法院认为，天河公司与朱军、张二平、朱成红之间签订的保证担保借款合同是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同履行各自的义务。张二平抗辩其与朱军没有实际收到借款，一审法院认为虽然典当公司在庭审中认可其未将约定的款项付给借款人，而是付给了保证人朱成红，但是朱军、张二平在与天河公司签订合同后一直未提出异议，之后又在天河公司提供的逾期典当贷款催收通知上签字，其行为不合常理，而且该通知书上明确载明朱军、张二平借款本息金额以及要求朱军、张二平还款的内容，朱军、张二平作为完全民事行为能力人应当知晓其签字的行为后果，故一审法院认定天河公司已经履行借款合同约定的付款义务，朱军、张二平应当承担还款责任。朱军、张二平至今未履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，向天河公司偿还借款本息。天河公司要求朱军、张二平偿还借款15万元，承担利息77280元（包括综合费用，截至2015年7月7日）、自2015年7月8日起至实际还款之日的利息及综合费用（以15万元为基数，按照月利率2%计算）的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。朱成红为上述借款提供连带责任保证担保，应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、朱军、张二平于判决生效后五日内偿还淮安市天河典当有限责任公司借款15万元、利息及综合费用77280元（计算至2015年7月7日）、自2015年7月8日起至实际还款之日的利息及综合费用（以15万元为基数，按照月利率2%计算）；二、朱成红对上述债务承担连带保证责任。案件受理费4709元，减半收取2354.5元，由朱军、张二平、朱成红负担。
上诉人朱军、张二平不服一审判决，向本院共同提起上诉称：被上诉人天河公司未向两上诉人实际支付涉案款项，而是在未经两上诉人授权且未告知两上诉人的情况下将款项支付给了被上诉人朱成红，逾期典当贷款催收通知系受天河公司欺骗而签字的，并非承认债务的意思表示，故天河公司并未履行出借借款的义务，两上诉人不应承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人天河公司二审答辩称：两上诉人与被上诉人朱成红是一同办理涉案借款的，而且他们之间都是朋友关系，被上诉人实际发放了借款，至于钱款最终是由谁使用，与被上诉人无关。从天河公司一审提供的书证可以证明上诉人与天河公司之间形成了民间借贷的法律关系，并且上诉人在逾期典当贷款催收通知中签字，也认可了上述债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱成红二审答辩称：同意上诉人上诉意见。涉案款项确由其领取，是天河公司主动支付给其的，其并未将该事实告知两上诉人，涉案款项被其领取后被用于弥补生意亏损和赌博。
二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：被上诉人天河公司未依合同约定将款项支付给借款人朱军、张二平，而是在未经两上诉人授权的情况下将款项支付给担保人朱成红。同时被上诉人亦未将该事实告知两上诉人，直至款项到期，天河公司向两上诉人催要款项时才予以告知。天河公司主张虽然未将款项支付给两上诉人，但两上诉人后对涉案债务予以认可，主要证据为两上诉人签字的逾期典当贷款催收通知。但两上诉人主张其之所以签字是因为天河公司出具了朱成红的还款承诺，并表示不让其承担还款责任，仅是因为其是涉案合同的借款人而履行还款程序，具有合理性，且逾期典当贷款催收通知仅为对相关事项的通知，并不代表两上诉人对借款的认可及还款的承诺。故本院认为两上诉人在逾期典当贷款催收通知上签字的行为并不构成对涉案债务的确认。因天河公司未依合同约定履行借款出借义务，双方之间并不存在真实有效的借款关系，故其要求两上诉人偿还借款，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由成立，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初字第04032号民事判决；
二、驳回淮安市天河典当有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4709元，减半收取2354.5元，由淮安市天河典当有限责任公司负担；二审案件受理费4709元，由淮安市天河典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 嵇洋洋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。