甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1124民初2184号原告（反诉被告）：龙爱红，女，汉族，1966年10月14日出生，住临洮县。委托诉讼代理人：谢增春，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王振中，男，汉族，1985年10月5日出生，住康乐县。原告龙爱红诉被告王振中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，王振中提出反诉，请求龙爱红赔偿其财产损失，本院决定合并审理。原告龙爱红及委托诉讼代理人谢增春，被告王振中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙爱红向本院提出诉讼请求：1、依法判令王振中赔偿龙爱红广告牌、货架、装饰材料损失及重做工时费等共计9245元；2、案件受理费由王振中承担。事实和理由：王进芳将位于临洮县××××号宅基的临街铺面三间出租给王振中经营烟酒生意。2018年2月20日王振中承租铺面到期，由于王振中未按照约定期限搬出商铺，后又续租铺面三个月，双方定于2018年5月20日交还铺面。后王振中把商铺中货物全部搬走，仅留铺面前门头广告牌未拆除。2018年3月10日，龙爱红与王进芳签订了房屋租赁合同，双方约定将王振中曾租用的王进芳位于临洮县××××号宅基的临街铺面三间出租给龙爱红。2018年5月24日，王振中将承租铺面交还给王进芳，归还了铺面房屋的钥匙，并且明确表示广告牌不要了，留归王进芳所有。2015年5月25日，王进芳将该铺面交付给龙爱红使用，龙爱红开始装潢铺面，将王振中遗弃的广告牌上的装饰材料拆除后与铺面房屋内遗留的垃圾一块清理运走。2018年5月31日上午，王振中与他人以索要广告牌字样为借口，将龙爱红已经装潢完毕的门头广告牌砸坏，并闯入铺面内砸坏装饰材料。王振中辩称：没有损坏龙爱红铺面内的货架、装饰材料，只是拆除了广告牌上部分装饰材料，同意赔偿其广告牌上的装饰材料损失50元。现提出反诉，要求龙爱红赔偿财产损失44394元，返还安装支架，承担安装支架租费600元。事实和理由：从2010年开始，王振中承租王进芳位于临洮县××××号宅基的临街铺面三间经营中亚酒业。2018年2月20日王振中承租铺面合同到期后，又续租铺面3个月，2018年5月20日租房合同到期。房屋出租人告知王振中于2018年5月25日前交还承租铺面。同年5月22日，在龙爱红的唆使下，王进芳催促王振中当天晚上搬出铺面。同年5月24日王振中把货物搬出后将铺面房门钥匙交给房东。2018年5月31日王振中雇佣几名装修工人去拆除原承租铺面门头广告牌、搬运回铺面内货架。雇佣工人到现场后发现铺面内18组货架已经被砸坏，铺面门头广告上的发光字及装饰材料已经被拆除，仅剩广告架未拆除，且广告架上已经装饰了龙爱红的广告材料，且正在粘合龙爱红招牌上的字样。王振中知道18组货架已经被砸坏，不能再使用了，只好放弃，但门头广告架还可以再使用，遂雇佣工人拆除门头广告。工人在拆除过程中，当地派出所工作人员来到现场后阻止雇佣工人拆除广告牌。当天龙爱红还违法扣押了雇佣工人的安装支架。龙爱红故意破坏王振中门头广告字样、损坏18组货架及非法扣押雇佣人员安装支架，造成王振中经济损失。针对王振中提出的反诉请求，龙爱红辩称：王振中提出反诉主体不适格，要求驳回王振中的反诉请求。龙爱红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、江苏建材销售清单1份，拟证实王振中拆除广告牌、损坏货架及装饰材料的损失。王振中有异议，认为该清单记载的物品及其价值不能证明其损坏财产的物品及其价值。本院认为该清单既无具体发货单位、也没有具体收货单位，证明内容不清楚，故不予认定。2、龙爱红与王进芳房屋租赁合同1份，王振中与王进芳房屋租赁合同1份，拟证实王进芳与王振中租房合同到期后王振中无条件从铺面搬出，否则应当承担一切损失及违约金。王振中对合同内容无异议，但对合同日期下面的特别约定内容有异议，不予认可。本院认为龙爱红提交的合同内容，双方当事人无异议，予以认定，对合同日期下面的特别约定内容，因无其他证据佐证，不予认定。3、经龙爱红申请，本院调查王进芳证言，拟证实双方与王进芳签订房屋承租合同经过及王振中合同期满后将铺面内货架、原有广告牌送给王进芳的事实，王振中有异议，认为双方签订合同属实，但其并没有将铺面内货架、原有广告牌送给王进芳，再无其他证据证实。本院认为王振中异议成立，对该部分证言不予认定，对其余证言双方当事人无异议，予以认定。本庭依职权调取北关派出所的证据：1、派出所对孙作明、王振中、葸建新及现场笔录各1份，双方当事人均无异议，本院予以认定。王振中围绕其反诉请求提交了如下证据：1、紫轩专卖店终端门头制作合同、门头牌制作申请1份，照片1张，拟证实其承租铺面内货架及门头广告牌的损失价值。龙爱红有异议，认为门头牌制作申请人系宋小康，紫轩专卖店终端门头制作合同的甲方系甘肃紫轩销售有限公司，公司地址为嘉峪关机场路5396号，且无广告牌制作费用收据，该证据证明甲方系甘肃紫轩销售有限公司给宋小康出资制作了门头广告，与王振中无关，照片不能证实其拍摄时间及商铺内的货架，该证据证实反诉原告主体不适格。本院认为王振中提交的上述证据不能充分证实其现有门头广告牌的损失价值，故不予认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年开始，王进芳将位于临洮县××××号宅基的临街铺面三间出租给王振中经营酒业，王振中自行制作了临洮县××××号宅基的临街三间铺面前门头广告、铺面内货架。2018年2月20日王振中承租王进芳铺面到期后又续租3个月，2018年5月20日续租合同期满，双方定于2018年5月20日交还承租铺面。2018年3月10日，龙爱红与王进芳签订了房屋租赁合同，双方约定将王振中曾租用的王进芳位于临洮县××××号宅基的临街铺面三间出租给龙爱红。2018年5月24日王振中把商铺中货物及可移动的货架全部搬走，仅遗留装货木柜未予拆除，将铺面及房门钥匙交还房东王进芳。2018年5月28日，龙爱红开始装潢铺面，将王振中广告牌金属架上的原有装饰材料拆除后与铺面房屋内遗留垃圾一块清理运走。2018年5月31日上午，王振中雇佣工作人员将广告牌金属架上龙爱红已经装潢的部分材料拆除、砸坏铺面内原有货架部分木柜，遂双方发生纠纷。本院认为，公民的合法财产受法律保护。王振中雇佣人员对龙爱红承租的王进芳位于临洮县××××号宅基的临街三间铺面前原有门头广告牌金属架上广告装饰材料进行了部分拆除，应当承担民事责任。因门头广告牌已经重新制作，拆除的装饰品已经作为垃圾被龙爱红清理运走，无法评估其损失，故根据本案现有证据由王振中酌情赔偿龙爱红门头广告牌损失1000元。关于龙爱红请求赔偿损坏货架、装饰材料及其他重做工时费的诉讼请求，无证据证实，不予支持。王振中在本案审理过程中提出反诉请求，要求龙爱红赔偿财产损失44394元，返还安装支架，承担安装支架租费600元。王振中搬走货物及部分货架后向房东交还了铺面及房门的钥匙，视为其自愿放弃遗留在承租铺面内的货架，王振中关于货架赔偿请求不予支持。王振中未提供证据证实龙爱红非法扣押安装支架，龙爱红亦不予认可，故返还安装支架及承担支架租费等诉讼请求亦不予支持。王振中原有门头广告牌金属架上的装饰材料及广告字样，确系龙爱红新制作广告牌时未经王振中同意而雇佣工作人员拆除，应由龙爱红承担民事责任，赔偿损失。但王振中未提交充分证据证实其损失的具体数额，且龙爱红已经将原有广告牌金属架上的装饰材料及广告字样拆除后作为垃圾清理运走，该部分损失无法进行评估，根据现有证据及王振中实际使用情况，由龙爱红酌情赔偿王振中门头广告牌损失1500元。龙爱红辩解王振中反诉主体不适格，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王振中赔偿龙爱红门头广告损失1000元，龙爱红赔偿王振中门头广告损失1500元，双方损失折抵后，龙爱红再付王振中损失500元（本判决发生法律效力后十日内付清）；二、驳回龙爱红的其他诉讼请求；三、驳回王振中的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王振中负担；反诉案件受理费924，减半收取计462元，由龙爱红负担25元，王振中负担437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  康永鑫二〇一八年八月七日书记员  何 君