江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终806号
上诉人（原审原告）吴井平。
上诉人（原审原告）陈利利。
上诉人（原审原告）陈尚坚。
三上诉人的委托代理人李鑫，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏云飞。
委托代理人徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟祥明。
被上诉人（原审被告）孟祥凯。
被上诉人（原审被告）孟令雨。
被上诉人（原审被告）石秀军。
被上诉人（原审被告）熊春明。
被上诉人（原审被告）王美喜。
被上诉人（原审被告）孙林素。
被上诉人（原审被告）刘光祥。
被上诉人（原审被告）周玉林。
上诉人吴井平、陈尚坚、陈利利（以下简称吴井平等三人）因与被上诉人魏云飞、孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第01898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月6日对本案进行公开听证。上诉人吴井平、陈尚坚及吴井平等三人的委托代理人李鑫，被上诉人魏云飞的委托代理人徐扣柱到庭参加诉讼。被上诉人孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴井平等三人一审诉称：魏云飞在灌××××连五村开办云飞窑厂，因用土需要,从沭阳县李恒镇曙红村购买泥土，并由孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林九人无驾驶证驾驶无牌照的拉土车将购买的泥土运输回其窑厂。2010年12月3日9时许，吴井平等三人亲属陈某某在田里劳动回家，将铁锨绑在自行车后架上，被被告的拉土车刮蹭倒地，致使陈某某动脉夹层动脉瘤被震破，填塞心包死亡。事后，吴井平等三人经过多种方式向被告主张赔偿，被告均予拒绝。综上所述，孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林九人无驾驶证驾驶无牌照的拉土车将陈某某刮倒致其死亡，依法应承担连带赔偿责任。魏云飞指使无牌无证车辆为其工作，存在选任过错，也应与上述九被告承担连带赔偿责任。请求依法判令十被告连带赔偿吴井平等三人266352.5元（死亡赔偿金216100元、丧葬费20250元、精神损害赔偿金30000元），并负担本案的诉讼费。
魏云飞一审辩称：吴井平等三人的亲属陈某某的死亡原因系因病死亡，无法证明系其他外因造成。魏云飞与其他被告之间不存在雇佣关系，也不存在选任过错，请求依法驳回吴井平等三人的诉讼请求。
孟祥明一审辩称：此事与我无关，吴井平等三人称我的车子没有牌照不是事实。我的车子与吴井平等三人的亲属陈某某没有接触。我只是看到路边睡着一个人，后来才知道人已经死了，但没有发现任何车辆与死者接触，不同意赔偿。
石秀军一审辩称：我为魏云飞拖土是事实，但是我没有看到路边睡着人，到窑厂后听别人说的，此事与我无关，我不同意赔偿。
王美喜一审辩称：同石秀军意见。
刘光祥一审辩称：同石秀军意见。
周玉林一审辩称：我与吴井平等三人及其他九名被告均不认识，我从未到过沭阳县境内拖土，2010年12月3日，我在常熟市打工，一直居住在常熟，很少回老家灌南县。吴井平等三人的亲属的死因系其心脏病突发死亡，已有法医鉴定，与拖土车毫无关系。吴井平等三人没有证据证明死者系被拖土车刮蹭致死，请求驳回吴井平等三人对我的诉讼请求。
孟祥凯、孟令雨、熊春明、孙林素一审未作答辩。
原审法院经审理查明：魏云飞在灌××××连五村开办云飞窑厂，因窑厂制砖瓦需要，从沭阳县李恒镇曙红村购买泥土，并以一车42-43元的费用由孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林九人将其购买的泥土运输到其窑厂，其间必经过一条南北走向的田间道路。2010年12月3日9时许，吴井平等三人的亲属陈某某（1956年5月24日出生）在田间劳动回家，将铁锨绑在自行车的后架上，骑自行车从九被告拖土车队必经的田间道路经过时，倒在路上死亡，该事故经沭阳县公安局交通巡逻警察大队调查处理，未作出处理结论。为了查清陈某某死亡原因，经吴井平等三人申请，沭阳县公安局对陈某某的尸体进了解剖鉴定，结论为：“陈某某因主动脉夹层动脉瘤破裂致心包填塞死亡”。后就赔偿问题经沭阳县公安局巡逻警察大队调解，未达成协议。2012年8月27日，吴井平等三人以魏云飞为被告向原审法院起诉，以陈某某被拖土车中的其中一辆刮蹭倒地死亡，魏云飞与其他九被告系雇佣关系为由，要求魏云飞赔偿其亲属死亡的损失266352.5元的70%，即186446.75元承担赔偿责任。2012年11月14日，原审法院以吴井平等三人未能提供充分证据证明拖土车车主与被告魏云飞之间属雇佣关系，且对陈某某被拖土车刮蹭摔倒致死的事实亦无充分证据证实，判决驳回诉讼请求。判决后，吴井平等三人不服，提起上诉，2013年5月10日，宿迁市中级人民法院作出（2013）宿中民终字第0200号民事裁定书，维持原判。2014年8月26日，吴井平等三人以本案十被告为被告，再次提起诉讼,要求处理。
另查明，孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林的九辆车均未购买交强险。死者陈某某系农业户口，2011年度江苏省农村居民人均可支配收入为10805元；2013年度江苏省农村居民人均可支配收入为13598元；丧葬费22993.5元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害依法有权获得赔偿。吴井平等三人在本次诉讼中，所提交的证据仍然系前一次起诉时所举证据：沭阳县李恒镇曙红村民委员会、沭阳县公安局交通巡逻警察大队加盖公章证明一份，该证明缺乏相关证据证实，且不具备单位证明的形式要件，沭阳县公安交通巡逻警察大队作为勘察处理交通事故的专门机构，经过调查，对陈某某的死亡与拉土车之间是否存在因果关系并未作出结论，该证明不能达到吴井平等三人的证明目的。证人陈某的证言虽然称看到陈某某被拉土车擦到倒地，但因证人在事故发生后第一时间未及时向公安机关反映情况，且其在事故发生时距离陈某某摔倒现场较远，无法准确陈述陈某某摔倒时的相关细节，所陈述的部分事实与客观现实不符，存在瑕疵，故其证言不足以证实陈某某系被拉土车刮蹭摔倒致死。从陈某某的尸体及所骑自行车上看，也无法证实拖土车与陈某某或其自行车之间有接触的事实。吴井平等三人所提交的证据不能得出陈某某系被拖土车刮蹭倒地致死的唯一结论，不具有高度概然性，无法证明陈某某的死亡与九辆拖土车之间存在因果关系。故对吴井平、陈利利、陈尚坚要求魏云飞、孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林赔偿其因亲属陈某某死亡造成的损失266352.5元，依法不予支持。本案经原审法院审判委员会研究，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回吴井平、陈利利、陈尚坚的诉讼请求。案件受理费1732元,由吴井平、陈利利、陈尚坚负担。
吴井平等三人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴井平等三人提供的证据能够证明在事故发生之时，陈某某死亡的道路上只有孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林九人驾驶的车辆在行驶。吴井平等三人提供的证据的证明力远远大于被上诉人的口头陈述，因此被上诉人车辆刮蹭吴井平等三人的亲属陈某某致其摔倒死亡这一事实具有高度盖然性，能够证明被上诉人驾驶的车辆与吴井平等三人的亲属陈某某的死亡之间具有因果关系。二、魏云飞与孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林之间系雇佣关系，上诉人之间应该承担连带赔偿责任。综上，请二审法院依法改判。
魏云飞辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴井平等三人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼未发表答辩意见。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：一、吴井平等三人的亲属陈某某的死亡与被上诉人驾驶的车辆之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，应如何承担赔偿责任。二、魏云飞与孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林是否存在雇佣关系，是否应该承担连带赔偿责任。
吴井平等三人二审提供现场示意图一份，拟证明证人陈某当时所站的位置与事故现场的车辆是一前一后，能够看到事故现场的具体过程，陈某某是为了躲避路边的草堆与车辆发生刮蹭倒地死亡。
魏云飞质证意见：该份示意图不是公安交警部门制作，其真实性无法认定，其所主张的证人没有在公安交警部门做过陈述，该证言的真实性无法认定。
孟祥明、孟祥凯、孟令雨、石秀军、熊春明、王美喜、孙林素、刘光祥、周玉林未到庭参加诉讼未发表质证意见。
本院认证意见：该份示意图系吴井平等三人单方制作形成，本院经审查，对该份示意图的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为：
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴井平等三人主张被上诉人驾驶的车辆与其亲属陈某某的死亡之间具有因果关系应提供证据证明。通过陈某某的死亡原因鉴定结论不能认定其死亡系因他人车辆碰撞导致，吴井平等三人也未提供证据证明陈某某的死亡系孟祥明等人车辆碰撞导致。吴井平等三人在本案中主张孟祥明等人应对其承担赔偿责任，依据现有的证据无法支持。本院对其上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点，因吴井平等三人未能举证证明被上诉人驾驶的车辆与其亲属陈某某的死亡之间具有因果关系，第二个争议焦点已无审查必要，本院不予审查。
综上，吴井平等三人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，予以减免。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年五月十日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共11页