北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14227号
原告柯尊梁，男，1979年8月18日出生。
被告杨熙旺（曾用名杨亮），男，1984年10月25日出生。
被告李强，男，1976年2月15日出生。
原告柯尊梁诉被告杨熙旺、李强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯尊梁，被告杨熙旺、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯尊梁诉称：2014年7月4日上午8点钟左右，原告在被告李强家进行阳光房工程施工时，不慎从离地面3米多高的玻璃顶棚上摔下，导致头部受伤。事故发生后，原告家人将原告送至北京市平谷区医院就诊，诊断为：纵裂硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、枕部颅板骨折。此次事故造成原告医疗费、误工费、护理费等损失共计49624.82元。原告是经被告杨亮介绍到被告李强家干活的，所以二被告应负连带赔偿责任，故起诉至法院，请求判令：1.二被告连带赔偿原告医疗费26274.82元、误工费18000元、护理费3000元、住院伙食补助费950元、营养费900元、交通费500元，共计49624.82元；2.诉讼费由二被告负担。
被告杨熙旺辩称：不同意原告的诉讼请求。我只是介绍被告李强家的活儿给原告干，未赚取中间差价，我和原告是同乡，出于私交，无偿为原告介绍活儿，事发时我也未在现场，故不同意赔偿。另原告是自己不慎从玻璃顶棚的空档处摔下来的，对此次事故应自行承担责任。
被告李强辩称：不同意原告的诉讼请求。我把我家的活大包给被告杨熙旺了，杨熙旺说他没安装过阳光房玻璃顶，因而向我介绍了原告来完成，我不认识原告，我们三人也说好结算时我先给杨熙旺结算，杨熙旺再给原告结算，我和原告不存在直接关系，故不同意赔偿。另原告是自己不慎从玻璃顶棚的空档处摔下来的，对此次事故应自行承担责任。
经审理查明：
2014年，被告李强对自己的房屋进行施工，施工工程包括建阳光房工程，被告李强找到被告杨熙旺负责为其安装门窗，杨熙旺又向李强介绍了原告为其安装阳光房顶棚玻璃。7月4日上午，原告在进行施工时不慎从玻璃顶棚上摔下受伤，后被家人送至北京市平谷区医院就诊，从2014年7月4日至2014年7月23日在平谷区医院住院治疗19天后出院。
庭审中，原、被告双方一致认可如下事实：原告经被告杨熙旺介绍，给被告李强家阳光房安装顶棚玻璃，三人商谈的价格为30元／平方米，施工完成后结算款项由被告李强给被告杨熙旺再由被告杨熙旺付给原告，被告杨熙旺未收取介绍费，三人之间未签订书面协议；被告李强之前不认识原告，被告杨熙旺与原告系同乡，认识有六七年；原告柯尊梁一直从事铝合金彩钢安装工程；阳光房钢架构为被告李强找案外人搭建，被告李强负责为原告施工提供脚手架等工具，施工材料玻璃由二被告购买提供给原告使用，原告只负责安装；事发时被告李强在现场，被告杨熙旺不在现场；事发前原告到施工现场进行测量并确定施工内容，原告另找了五人一起施工；事发时原告施工未系安全绳、佩戴安全帽；事发后被告李强为原告柯尊梁支付了3000元用于看病。对事发经过一节双方各执一词：二被告称事发时原告边打电话边在顶棚上走没注意到空隙才从中摔下来；原告称自己记不清当时的情况了，但认可是从顶棚玻璃空隙中摔下且此空隙是施工方案已经明确预留的，与安装玻璃的地方外观上有明显区别。
庭审中，原告就其因此次事故受伤情况及支出的医疗费向本院提交北京市平谷区医院诊断书、住院费用清单及门诊收费票据等证据予以证明，诊断书载：“主因‘纵裂硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，枕部颅板骨折，双侧额叶血肿，低钠血症’于2014.7.4-2014.7.23在我科住院治疗。”医疗费票据总金额为24301.74元，二被告认可原告提交的诊断书、医疗费票据及金额；原告就其主张的护理费向本院提交盖有北京平医兴物业管理中心发票专用章的收据一张，金额为480元，二被告对此证据予以认可；原告就其主张的误工费、营养费和交通费未向本院提交证据。
上述事实，有诊断书、医疗费票据、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：
本案争议焦点之一为：原告与二被告之间是否形成劳务关系。根据庭审查明的事实，被告李强因自家安装阳光房玻璃顶棚找到被告杨熙旺，被告杨熙旺找其同乡即原告柯尊梁为被告李强完成此工程，被告杨熙旺从中并未获利，原告柯尊梁实际提供了劳务，被告李强也予以接受，因此原告柯尊梁与被告李强之间已经形成劳务关系。
本案争议焦点之二为：原告柯尊梁与被告李强对原告提供劳务过程中受伤的过错程度及应当负担的责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此规定，原告柯尊梁在提供劳务过程中从玻璃顶棚摔下受伤，原告柯尊梁与被告李强应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告柯尊梁作为具有长期安装工程工作经验的工人，理应对自身高空作业的危险性具有清醒认识并保持高度注意，但原告柯尊梁施工作业时未采取任何安全保护措施，未充分尽到安全注意义务，对于事故的发生具有主要过错；被告李强作为接受劳务人未充分提示采取安全保护措施，对于事故的发生亦具有一定过错。本院结合双方过错程度，酌定原告柯尊梁自行承担70%的合理损失，被告李强承担30%的赔偿责任。
本案争议焦点之三为：原告柯尊梁因此次事故所遭受的合理损失项目及具体数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费均属原告柯尊梁因此事故造成合理损失的范围。对于原告柯尊梁上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以审核确认。护理费、误工费过高的部分，本院不予支持，具体数额由双方确认的事实情况和法律规定酌情确定。原告柯尊梁主张的交通费未能向本院提交充分证据证明，故本院对此不予支持。原告柯尊梁主张的营养费未能向本院提交充分证据证明且医疗机构意见中也未有需加强营养的说明，故本院对此不予支持。综上，经过庭审质证，本院审核确认原告柯尊梁因此次事故造成的合理损失的项目及具体数额如下：医疗费24301.74元、护理费480元、误工费1658元、住院伙食补助费950元，以上合计为27389.74元。事发后被告李强为原告柯尊梁支付了3000元用于看病，本院从其应负担的赔偿数额中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李强给付原告柯尊梁医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费共计五千二百一十六元九角二分（已扣除被告李强支付原告柯尊梁的三千元），于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告柯尊梁的其他诉讼请求。
如果被告李强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十元，由原告柯尊梁负担三百六十四元（已交纳），被告李强负担一百五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 萍