内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一终字第00158号
上诉人（原审被告）天津众兴能源集团有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人林来嵘，该公司董事长。
委托代理人李发军，男，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
委托代理人姜娜娜，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。
被上诉人（原审原告）郝佩琪，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人刘永兴，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审第三人）包头市普兴工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人郄仁权，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）内蒙古普盛能源有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人郄仁权，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）刘涛，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审第三人）康胜军，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
以上四被上诉人共同的委托代理人冯勇，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市九原区。
上诉人天津众兴能源集团有限公司（以下简称天津众兴公司）因与被上诉人郝佩琪、包头市普兴工贸有限责任公司（以下简称包头普兴公司）、内蒙古普盛能源有限公司（以下简称普盛公司）、刘涛、康胜军案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包民五初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人天津众兴公司的委托代理人姜娜娜，被上诉人郝佩琪及其委托代理人刘永兴，被上诉人包头普兴公司、普盛公司、刘涛、康胜军共同的委托代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郝佩琪与康胜军原系夫妻关系。2011年9月16日，郝佩琪与康胜军协议离婚。内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区民政局于同日核发了字号为L150802-2001-000843号离婚证。郝佩琪与康胜军在离婚协议书中对子女培养及家庭财产分配等达成协议，其中将位于包头市昆都仑区欧风丽景13-2-502号住房分给郝佩琪。
2012年5月18日，包头普兴公司向王军义借款2000万元，刘涛、康胜军、普盛公司为该笔借款提供连带责任保证担保。后天津众兴煤炭集团有限责任公司以其对王军义存在借款2100万元及利息的到期债权为由提起代位权诉讼，并申请查封了位于包头市昆都仑区民族东路西北侧欧风丽景小区13-504号、房屋所有权人为康胜军的房屋一套。2013年6月22日，该院作出（2013）包民五初字第52号民事判决，判令普盛公司、刘涛、康胜军对包头普兴公司应履行的债务2000万元本息承担连带清偿责任。该判决生效后，天津众兴公司申请强制执行。在执行过程中，郝佩琪作为案外人提出异议。2014年12月10日，原审法院作出（2014）包执异字第5号执行裁定，驳回了郝佩琪的异议。后郝佩琪向法院提起案外人执行异议的诉讼。
另查明，康胜军于2008年3月26日向包头市银基房地产开发有限公司购买欧风丽景小区13-504号房屋签订的《商品房买卖合同》的补充合同显示，该房屋与前述“欧风丽景13-2-502”号房屋系同一处房产。
又查明，2014年3月17日，经天津市滨海新区工商行政管理局决定，天津众兴煤炭集团有限责任公司变更为天津众兴能源集团有限公司。
上述事实，有双方当事人陈述、相关书证在案佐证。
原审法院认为，本案是郝佩琪作为案外人在人民法院执行法院生效裁判文书过程中，认为对被执行房产享有足以排除强制执行的实体权利而提起的案外人执行异议之诉。在郝佩琪的起诉状中，郝佩琪将包头普兴公司、普盛公司、刘涛、康胜军列为被告，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。本案中，包头普兴公司、普盛公司、刘涛、康胜军作为执行案件中的被执行人，在答辩意见中并不反对郝佩琪提出的异议，故包头普兴公司、普盛公司、刘涛、康胜军在本案中的诉讼地位应为第三人而非共同被告，对此依法予以明确。
本案的争议焦点为郝佩琪对涉案房产是否在法律上享有实体权利、该实体权利是否足以排除对该涉案房产的强制执行。
已经发生法律效力的（2013）包民五初字第52号民事判决，判令担保人普盛公司、刘涛、康胜军对包头普兴公司应向天津众兴公司履行的债务2000万元本息承担连带清偿责任。该生效判决作为强制执行的依据，确定了担保人康胜军向债权人履行金钱给付为内容的义务，但并未指定康胜军以涉案房产清偿债务。涉案的欧风丽景小区13-504号房产的所有权证书中登记的所有权人为康胜军，但该房产在郝佩琪与康胜军于2011年9月16日离婚前应属夫妻共同所有。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。郝佩琪与康胜军在离婚协议中约定，该房产在离婚时分割给了郝佩琪，该约定是郝佩琪与康胜军的真实意思表示且不违反法律法规的规定，是有效的。2012年5月18日，康胜军作为保证人提供担保的行为发生在其与郝佩琪离婚之后，该债务应属康胜军的个人债务，从二者发生的时间上看，也不能证明康胜军在利用与郝佩琪离婚转移财产，天津众兴公司的该项抗辩意见不予采纳。郝佩琪与康胜军离婚后，虽未依法办理涉案房产的所有权变更登记，但无证据证明郝佩琪对此具有过错，故郝佩琪对涉案房产享有实体权利。天津众兴公司依生效的民事判决对康胜军享有的债权不能产生优于该实体权利的效果，其关于郝佩琪不享有涉案房产的实体权益的抗辩意见亦不予采纳。郝佩琪收到（2014）包执异字第5号执行裁定书的时间为2014年12月15日，其于2014年12月30日向法院递交诉状提起案外人执行异议之诉，郝佩琪的起诉未超过法律规定的起诉时限。故天津众兴公司关于本案应适用审判监督程序处理的抗辩理由缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上，郝佩琪的诉讼主张成立，其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，原审法院判决：不得执行位于包头市昆都仑区欧风丽景小区13-504号、所有权证号为包房权证昆字第442125号房产。一审案件受理费100元，由天津众兴公司负担。
天津众兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定认定郝佩琪和康胜军在离婚协议书中约定，涉案房产在离婚时分割给了郝佩琪有效。双方虽未依法办理涉案房产所有权变更登记，但并不证明郝佩琪对此具有过错，故认定郝佩琪对涉案房产享有实体权利，不得执行涉案房产的判决，天津众兴公司认为一审判决认定错误，适用法律错误。理由：1、根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，不动产物权是以登记为准的，登记在谁名下就应当是谁享有所有权，未经登记的，均无法律效力，而本案争议的欧风丽景13栋504号商品房现仍然登记在康胜军名下，应当属康胜军所有。2、郝佩琪与康胜军离婚后两年多都未办理所有权变更登记，天津众兴公司有理由怀疑其离婚协议书是案发后恶意逃避债务补签的。3、郝佩琪、康胜军二人签订的离婚协议仅仅是对双方有效，不能对抗善意第三人。
郝佩琪答辩称，一、郝佩琪对涉案房产享有所有权。二、天津众兴公司对涉案房产无任何权利，仅是对康胜军个人有保证担保的债权，而郝佩琪对涉案房产有所有权，天津众兴公司的债权不产生优于郝佩琪所有权的效力。天津众兴公司不属于善意第三人，相反郝佩琪属于善意第三人。三、未办理变更登记不能否认郝佩琪享有所有权的事实，且未办理变更登记并非郝佩琪的过错，郝佩琪也未逃避债务。
包头普兴公司、普盛公司、刘涛、康胜军答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
本院认为，对于涉案的欧风丽景小区13-504号房屋，虽房屋的所有权证名字为康胜军，因郝佩琪与康胜军离婚时，将争议房屋分割给郝佩琪所有和使用。康胜军在离婚之后为包头普兴公司的债务提供担保，不因此担保责任，影响郝佩琪欧风丽景小区13-504号房屋所有权。因此郝佩琪的执行异议成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天津众兴公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由天津众兴能源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪琴
代理审判员 汪海波
代理审判员 裴 彪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 石俊峰