广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第125号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区体育东路***号平安大厦*****层。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：杨亦可、王江峰，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘锦隆，男，1974年2月20日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人刘锦隆保险合同纠纷一案，上诉人平安保险公司不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月31日，刘锦隆向平安保险公司投保了机动车保险，并由平安保险公司出具保险单确定被保险人刘锦隆，投保车辆粤A新车（奔驰牌），发动机号码800××××7103，初次登记日期2011年12月。车辆损失险438000元、商业第三者责任保险200000元，车损险、商业第三者责任险不计免赔条款，保险期间2012年1月1日零时起至2012年12月31日24时止。车辆损失保险条款约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿，包括碰撞。保险车辆的保险金额可以按以下方式确定，包括按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。部分损失，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿，即赔款＝实际修复费用×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额；保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿，即赔款＝实际修复费用×（保险金额/新车购置价）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过赔偿金额的数额。折旧率表9座以下非营运载客汽车月折旧率为6‰等条款。商业第三者责任险条款：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；保险车辆负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率，其中负同等责任的，事故责任免赔率10%；发生保险事故时，违反法律法规中有关车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率；赔款＝应负赔偿金额×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率），被保险人应负赔偿金额为第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任超过交强险各分项限额以上的部分，乘以事故责任比例条款。
2012年7月17日7时许，刘锦隆驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车由南往北行驶至广州天河员村一横路柏高商务酒店门前路段时，刘锦隆向右变更车道，不慎与后面同向行驶的车辆粤Ａ×××××发生碰撞，后失控再与粤Ｈ×××××车辆发生碰撞，导致粤Ｈ×××××车辆与广州柏高酒店管理有限公司员村分公司门前的鱼池再次发生碰撞，该事故造成三车和路边护栏损坏。同日，广州市公安局交通警察支队天河大队出具编号为：4401002011014366号道路交通事故认定书，认定刘锦隆承担本次事故的全部责任，其他车辆无责任。
事故发生后，刘锦隆即行向平安保险公司报告，平安保险公司到场勘查并作出定损报告确定粤Ａ×××××车辆损失1941元，粤Ａ×××××车辆损失70607元（其后复勘扣减664元），而对于标的车辆粤Ａ×××××核定损失137102.09元。为此刘锦隆认为平安保险公司核定粤Ａ×××××车辆损失过低，于2012年8月28日向平安保险公司发出《告知函》称平安保险公司对粤Ａ×××××定损低于市场价格，根本无法对车辆进行修复。为防止车辆损失的继续扩大，尽快完成车辆的修复，其将委托广州市安衡价格事务所有限公司（下简价格公司）对受损车辆进行定损。如平安保险公司有异议于三日内书面提出。该函件于2012年8月31日到达平安保险公司处并由快递公司作出证明。2012年8月31日，价格公司出具粤Ａ×××××车辆修复报告，确定粤Ａ×××××车辆受损价格207582元并附拆检配件的图片和车辆损坏程度。刘锦隆为此而支出评估费8000元。
此后各车辆分送修理厂维修，刘锦隆收取车牌号为粤Ｈ×××××车辆的修理费69943元、拖车费300元发票；车牌号为粤Ａ×××××的修理费1941元发票；酒店鱼池修护费500元发票（广州市宝光恒生建材有限公司开出）。路边护栏修护费1998元发票（广州市番禺区大石炫彩装饰材料经营部开具）。另刘锦隆向法院提供粤Ａ×××××车辆维修发票207582元及维修清单，以及该车的拖车费750元的发票（其中收据显示2012年7月17日拖车费450元，2012年8月22日拖车费300元）。
刘锦隆在原审时的诉讼请求为：1、请求判令平安保险公司赔偿刘锦隆号牌为粤Ａ×××××的车辆因本次交通事故造成的汽车修复费用207582元、拖车费750元。2、请求判令平安保险公司向刘锦隆支付评估费8000元。3、请求判令平安保险公司赔偿车牌号为粤Ｈ×××××车辆的修理费69943元、拖车费300元。4、请求判令平安保险公司赔偿车牌号为粤Ａ×××××车辆的修理费1941元。5、请求判令平安保险公司赔偿因本次事故造成广州柏高酒店管理有限公司员村分公司的鱼池修护费500元。6、请求判令平安保险公司赔偿因本次事故造成的路边护栏损坏的修复费2000元。7、判令由平安保险公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，刘锦隆作为投保人为其所有的车辆，粤Ａ×××××车辆向平安保险公司投保了车辆损失险和第三者责任险，据此刘锦隆、平安保险公司的财产保险合同关系成立、有效，双方应依约履行。
现所投保的车辆在保险期间，即2012年7月17日发生交通事故，在广州天河员村一横路柏高商务酒店门前路段时，刘锦隆投保的车辆与粤Ａ×××××发生碰撞，后失控再与粤Ｈ×××××车辆发生碰撞，导致粤Ｈ×××××车辆与广州柏高酒店管理有限公司员村分公司门前的鱼池再次发生碰撞，该事故造成三车以及路边护栏、鱼池损坏，导致粤Ａ×××××车辆和第三者车辆及财产遭受损失，据此保险条款约定的理赔情形出现，平安保险公司应据保险条款的约定向刘锦隆予以理赔。本案中，平安保险公司已对涉案的粤Ｈ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆进行了定损确定损失额度分别为69943元、1941元，且涉案车辆也据此价格进行了维修，刘锦隆付款后取得该车辆的维修发票，平安保险公司应据此额度向刘锦隆予以理赔，该部分费用总额为71884元，其中应减除交通强制保险规定的2000元赔款，余款为69884元。对于粤Ｈ×××××车辆拖车费用300元是属于交通事故发生后，为避免损失扩大或施救措施所产生费用，理应由平安保险公司予以赔偿。而涉及因本次事故造成鱼池和护栏损失部分，为此刘锦隆向法院提供了广州市宝光恒生建材有限公司出具的鱼池维护发票确定修理鱼池费用500元，鉴于该损坏额度不大，重新再做鉴定必导致诉讼成本的增加或远超过该部分维修费的多倍，况且该公司具一定的维护和施工资质，其对损坏程度作出评定较为专业和公平，据此法院予以确认。而涉及护栏的维修费用1998元，与上同理，且刘锦隆实际支出，而平安保险公司未提出定损意见，综合案情，法院也一并认定该损失额度。综上，平安保险公司理赔第三者损失合计72682元。
本案主要争议在于粤Ａ×××××车辆损失额度。在事故发生后，平安保险公司曾对涉案车辆进行定损确定维修价格为137102.09元。由于涉案车辆为奔驰牌较高档的车，据此刘锦隆认为平安保险公司的核损价格不足以修复车辆，据此委托价格公司对维修费用进行价格核定。且在此时向平安保险公司发送告知函，告知平安保险公司委托价格核定机构，故刘锦隆已尽其通知义务，但平安保险公司在收取刘锦隆告知函后却未提出异议，应视为其对刘锦隆委托的价格公司不持异议，现平安保险公司要求重新鉴定没有事实和法律依据，故价格公司经拆装涉案车辆进行定损确定维修项目和价格足以反映涉案车辆的真实维修价格。另价格公司具有持有价格评估机构资质证书，对价格认定方面具有相对独立、公证公平性，其所做的价格认定报告法院予以采信。综上，法院认定涉案车辆粤Ａ×××××车辆损失额207582元。刘锦隆为本次事故支出的拖车费450元同理属于施救措施所产生费用，平安保险公司理应予以赔偿，而另外的二次拖车费用300元非事故当时的施救措施所产生费用，不应由平安保险公司赔偿，刘锦隆请求平安保险公司赔偿不当，法院不予支持，依法应予驳回。而涉及评估费用8000元是由于平安保险公司核定车辆修复费用过低，致无法完成车辆修复导致刘锦隆重新申请鉴定确定维修价格，该责任在于平安保险公司，理应由平安保险公司赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起10日内，向刘锦隆支付标的车辆保险理赔款207582元和拖车费450元；二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起10日内，向刘锦隆赔偿损失8000元；三、平安保险公司于判决发生法律效力之日起10日内，向刘锦隆支付第三者责任赔款72682元；四、驳回刘锦隆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5660元，由平安保险公司负担。
平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称，事故车辆粤Ａ×××××号车的实际损失应该为137102.09元，达不到207582元。在本案原审过程中，平安保险公司已经向原审法院提交了重新鉴定申请书，要求原审法院对涉案车辆的实际损失进行重新鉴定，但原审法院以刘锦隆在委托鉴定机构鉴定时已经向平安保险公司发告知函，告知其将委托鉴定机构对涉案车辆进行鉴定，证明刘锦隆已经履行了通知义务，而平安保险公司在收到告知函后却未提出异议，应该视为平安保险公司对刘锦隆委托鉴定的公司没有异议，驳回了平安保险公司的重新鉴定申请。但从刘锦隆提供的证据来看，其发出的告知函是存在瑕疵的，不合理。根据该告知函，刘锦隆是在2012年8月28日寄出的，2012年8月31日到达平安保险公司处，并已经签收。该告知函称，刘锦隆将委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆进行定损，平安保险公司如果有异议，请在三日内书面提供，落款日期为2012年8月28日。也就是说刘锦隆发出告知函之时，涉案车辆A0BB44号车还没有委托鉴定机构进行定损，因为其使用的是将委托而不是已经委托。但从涉案鉴定报告书来看，作业时间是2012年8月15日至2012年8月31日，落款时间为2012年8月31日。综上还可以看出，告知函和鉴定报告书是相互矛盾的。刘锦隆发出告知函时，涉案车辆已经在鉴定公司进行鉴定，而在平安保险公司收到告知函时，涉案车辆的鉴定结论已经作出，也就是说无论平安保险公司有没有提出书面意见，已经无法改变这份鉴定结论的结果。因此，平安保险公司只能在原审时向法院提出重新鉴定，但原审法院驳回了平安保险公司的重新鉴定申请。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，为维护平安保险公司的合法权益，特提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
刘锦隆辩称，同意原审判决，坚持原审时的庭审意见。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于粤Ａ×××××号车辆的损失情况。在涉案保险事故发生后，平安保险公司对车辆进行了定损，其确定的损失为137102.09元。刘锦隆认为上述价格无法对车辆进行修复，遂单方面委托广州市安衡价格事务所有限公司对上述车辆的损失另行鉴定，并向平安保险公司发出《告知函》，要求平安保险公司如有异议于三日内书面提出。但从《告知函》及广州市安衡价格事务所有限公司做出的《关于车牌号码为粤Ａ×××××小型轿车的修复费用价格评估结论书》的内容来看，《告知函》系于2012年8月28日发出，平安保险公司于2012年8月31日收到上述《告知函》，而上述评估结论书的作出时间是2012年8月31日，作业时间是2012年8月15日至8月31日，也就是说刘锦隆在委托广州市安衡价格事务所有限公司对车辆损失进行评估时并没有告知平安保险公司，刘锦隆亦无证据证实其在评估完成后将评估结论告知平安保险公司。涉案保险合同车辆损失险的保险条款第十八条约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。根据上述约定，刘锦隆应在修理前与平安保险公司协商确定修理或者更换项目、方式和费用，现刘锦隆无证据证实其在修理前与平安保险公司通过协商确定修理或更换项目等，而涉案车辆已经修复并已长时间使用，无法再通过评估确定修理或者更换项目、方式和费用，也就是说在平安保险公司定损价格以外的损失是否合理及必要已无法确定，而导致损失无法确定的原因在于刘锦隆，依上述约定，平安保险公司对此部分损失不承担赔偿责任，平安保险公司的赔偿数额以其定损报告为准，即137102.09元。另外，该车辆8000元系刘锦隆单方面委托评估所导致，平安保险公司亦无须赔偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。平安保险公司的上诉请求及事实和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4654号民事判决第三项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4654号民事判决第二项、第四项；
三、变更广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4654号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向刘锦隆支付标的车辆保险理赔款137102.09元和拖车费450元；
四、驳回刘锦隆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5660元，由刘锦隆负担1571元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4089元。二审案件受理费1762元由刘锦隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华