四川省井研县人民法院民 事 判 决 书（2015）井研民初字第491号原告：刘泽彬，男，1924年5月13日出生，汉族，居民。委托代理人（一般授权）：朱国忠，四川德古律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：刘玉兴,居民。原告：刘玉峰，男，1972年10月2日出生，汉族，居民。委托代理人（特别授权）：曹中武。被告：曾德洪，男，1965年3月10日出生，汉族，农民。被告：曾涛，男，1990年12月22日出生，汉族，农民。被告：林秀琼，女，1968年10月1日出生，汉族，农民。上列三被告共同委托代理人（一般授权）：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被告：井研县城建工程公司，地址：四川省井研县研城镇新兴街30号，组织机构代码证号：20740522-4。法定代表人：谈晓利，公司经理。委托代理人（一般授权）：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。被告：李杰勇，男，1976年5月23日出生，汉族，居民。被告：刘玉成，男，1961年7月9日出生，汉族，农民。委托代理人（特别授权）：刘英（系刘玉成、曾芳全之女。原告刘泽彬、刘玉峰诉被告曾德洪、林秀琼、曾涛、井研县城建工程公司、李杰勇、刘玉成物权保护纠纷一案，本院于2015年6月8日立案，因当事人人数众多、法律关系复杂本案于2015年7月6日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘泽彬委托代理人刘玉兴、朱国忠，原告刘玉峰及其委托代理人曹中武，被告曾德洪、林秀琼及三原告共同委托代理人林德忠，刘玉成委托代理人刘英到庭参加诉讼，被告井研县城建工程公司、李杰勇经传票传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告刘泽彬、刘玉峰诉称：原告位于井研县王村镇王村街115号2栋单元2层1号房屋（房权证监证字第00754**号）。2009年3月因火灾该房屋与邻居王敬成等九户的房屋均被烧毁，2009年5月刘泽彬与王敬成等九户签订了合伙建房协议，其2幢2层1号房屋一套归原告所有，面积为120.77平方米。井研县规划建设环境保护局于2009年10月15日下发了建设用地规划许可证（地字第511124200900096号）。该房屋发包给井研县城建工程公司城建，井研县城建工程公�安排第三人李杰勇具体负责相关事宜。井研县城乡建设环境保护局下发了建设工程施工许可证（井建环【2012】字第补15号），该房屋建设于2012年11月5日经相关单位验收合格并同意投入使用。但原告的2幢2层1号房屋被井研县城建工程公司及第三人李杰勇擅自交付给了三被告曾德洪、曾涛、林秀琼居住使用至今，原告多次要求其返还均遭拒绝，2014年8月19日，刘泽彬依法办理了房屋产权证（房权证监证字第00754**号，刘泽彬与刘玉峰各占50%份额），土地使用权证（国用[2012]04684号）。2014年10月8日原告向井研县人民法院提起诉讼，井研县人民法院于2015年3月9日作出判决，判决曾德洪、曾涛于该判决生效之日起十日内返还原告房屋，现该判决已经生效，在该判决中法院认为该案的根源在于无权处分，如果原告认为其因此遭受损失的，可以另行向无权处分人主张赔偿。综上，被告曾德洪、曾涛、林秀琼经刘玉成从井研县城建工程公司及李杰勇手中接过房屋居住使用至今，给原告造成了极大的损失，该房屋也遭到损坏，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十二条“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任”的规定，请求法院判决：六被告赔偿原告位于井研县王村镇王村街115号2栋单元2层1号房屋恢复原状费用17144元；六被告承担原告房屋折旧费用50000元整；六被告承担原告房屋租金21600元；本案诉讼费由六被告承担。被告曾德洪、曾涛、林秀琼辩称：本案的起因是由二原告和被告刘玉成、曾芳全引起的，双方都存在过错，二原告的所谓损失应由二原告及二被告刘玉成、曾芳全承担；且被告城建工程公司有不可推卸�赔偿责任，被告井研县城建工程公司在诉争房屋争议前，既收取被告曾德洪的建房款后，又收取二原告的建房款，并给二原告出具了所有办理土地证和房产权的手续，也并未告知曾德洪；二原告与被告井研县城建工程公司在向有关部门申请办理相关证书时存在隐瞒真实情况的串通违法行为。对于恢复原状费不予以认可，预算主体是否具有鉴定资格无证据，且属单方委托行为，不能作为证据采用。原告要求的折旧费、租金等请求，既无事实，也无法律依据，被告曾德洪、曾涛、林秀琼并无过错，不应担责。综上请驳回原告对三被告的诉讼请求。被告刘玉成辩称：原告的旧房子已经因火宅灭失不复存在了，在重建过程中全部由曾德洪出资出力，而且面积也增加到120多平米。原告什么都没有出就住在新房子里面，其诉讼请求不能成立，请�院驳回原告的诉讼请求。原告刘泽彬、刘玉峰为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.（2014）井研民初字第766号民事判决书，用以证明刘泽彬与刘玉成之间就诉请的房屋没有赠与关系，刘玉成没有权利买卖房屋，曾德洪无权占有房屋，应把房屋返还给刘玉峰、刘泽彬;2.房屋所有权证、国有土地使用权证，用以证明刘泽彬和刘玉峰于2014年8月19日取得了诉争房屋的所有权;3.四川川友建筑工程劳务有限公司出具的预算总价表，用以证明诉争房屋恢复原状所需的费用。被告曾德洪、曾涛、林秀琼为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.（2014）井研民初字第766号民�判决书，用以证明房屋已判归原告所有，但是三被告是善意占有，根据物权法相关规定，善意占有人不承担赔偿责任，而且在被告居住期间原告没有向被告主张过占有权和所有权。被告刘玉成未提交任何证据材料。结合庭审情况，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告刘泽彬、刘玉峰以及被告曾德洪、曾涛、林秀琼均提交的（2014）井研民初字第766号民事判决书，真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告刘泽彬、刘玉峰房屋所有权证、国有土地使用权证，真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告刘泽彬、刘玉峰提交的预算总价表，原告刘泽彬、刘玉峰未提供出具该预算总价的四川川友建筑工程劳务有限公司具备该项业务资�的证据，且无造价人员出庭作证，无法确定其真实性、合法性，本院依法不予采信。经审理查明：原告刘泽彬与刘玉峰为父子关系。被告曾德洪与林秀琼为夫妻关系，被告曾德洪、林秀琼与曾涛为父母子女关系。刘泽彬原籍四川省井研县王村镇，1952年到四川省凉山彝族自治州雷波县工作。刘泽彬在井研县王村镇王村街115号附1号有占地面积为40.1平方米的木结构房屋一套。刘泽彬的侄儿刘玉成自1997年起就居住在该房屋内，直至2009年3月该房屋被火烧毁。刘玉成随后将房屋被烧毁一事告诉刘泽彬。2009年5月8日，经井研县王村镇人民政府组织，被烧毁房屋的刘泽彬、王敬成等九户人开始合伙重新建房。2009年5月31日，刘玉成以原房屋是刘泽彬赠与所得、没有钱参与重建为由，与曾德洪达成口头协议，将重新建房的名额以18000元转让给曾德洪。建房指标转让后，刘玉成即将曾德洪介绍给房屋承建商。2009年6月2日，刘泽彬向刘玉成出具经过公证的委托书，内容为：“我于1949年以前自行修建的房屋，坐落于井研县王村镇王村街一幢，房屋面积40.1㎡，现委托刘玉成为我代理人，特别授权代表我办理如下事实项：1、代为办理该房屋的所有权登记；2、代我提交所有权登记的相关资料文书；3、代我向登记部门申明房产的所有权状况；4、代我接受登记机关工作人员的询问，并回答有关问题；5、代为领取《房屋所有权证》。”。房屋修建过程中，均由曾德洪与承建商进行接洽，曾德洪分别于2009年9月27日、2010年2月18日、2010年7月7日向承建商支付建房款20000元、30000元、20000元，共计70000元，其中2010年7月7日的付款凭证中项目承建商注明：“以全布付清”（注：应为“已全部付清”）。2010年6月16日，经王村镇王村街社区居委会支部书记张明翔代笔，刘玉成、曾芳全夫妇以刘泽彬的名义与曾德洪就转让建房指标事宜补充签订《房屋买卖协议》，内容为：“房屋买卖协议卖方：刘泽彬买方：曾德洪甲方愿将座落在王村镇王村街居民二组的房屋卖给曾德洪，但因我年龄大、行动不便，现委托侄刘玉成、曾方全代我全权处理卖房事宜。经甲、乙方协商达成以协议。1、房屋面积为40.1平方米旧房。2、房屋卖价18000元（壹万捌仟元）。3、甲方要为乙方提供办理过户手续以相关资料和协助办理手户手续。但过户费用由乙方负责，甲方不承担任何费用。4、协议经签字后即生效。甲方：刘玉成（签名）曾方全（签名）乙方：曾德洪（签名）2010年6月16�”。2011年1月，曾德洪接收了以刘泽彬名义修建的井研县王村镇王村街115号2栋单元2层1号的房屋，该房屋水、电、气的户头均为曾德洪。2011年4月，曾德洪对讼争房屋进行了装修，房屋装修残值为51000元。装修完成后，讼争房屋一直由曾德洪、林秀琼、曾涛居住。2013年9月4日，国土部门对讼争房屋进行了土地使用权登记，并向刘泽彬颁发了编号为井国用（2013）第04684号国有土地使用权证。2014年8月19日，房管部门对讼争房屋进行了所有权登记，房屋所有权证编号为井房权证监证字第0075**号，讼争房屋登记为刘泽彬、刘玉峰按份共有，其中刘泽彬、刘玉峰各占50%的份额。2014年9月3日，刘泽彬、刘玉峰为领取讼争房屋的权属证书向房屋承建商李杰勇支付10000元，李杰勇出具收条，内容为：“收条今收到刘泽彬、刘玉峰建房款￥10000元，大写壹�元整。收款人：李杰勇2014年9月3日”。刘泽彬、刘玉峰要求曾德洪、曾涛返还讼争房屋遭到拒绝后，于2014年10月8日起诉至井研县人民法院，要求曾德洪、曾涛返还位于井研县王村镇王村街115号2幢2层1号（房权证：监证字第00754**号）的房屋，后井研县人民法院作出（2014）井研民初字第766号判决，依法判决曾德洪、曾涛向刘泽彬、刘玉峰返还位于井研县王村镇王村街115号2幢2层1号的房屋。2015年6月8日，刘泽彬、刘玉峰起诉至井研县人民法院，要求六被告赔偿原告位于井研县王村镇王村街115号2栋单元2层1号房屋（房权证监证字第00754**号）恢复原状费用17144元；判令六被告承担原告房屋折旧费用50000元整；六被告承担原告房屋租金21600元整；六被告承担本案诉讼费用。本院认为：本案争议的焦点为六被告是否应当赔偿二原告主�的三项费用。（一）恢复原状费用。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”之规定，原告刘泽彬、刘玉峰为房屋所有人，有权要求侵权人在对该房屋进行毁损时要求其恢复原状。本案中，被告曾德洪、林秀琼、曾涛在占有房屋期间，对该房屋进行适当的装修，使本来不具备居住条件的清水房屋可以居住，该装修行为应当属于添附行为，增加了该房屋的使用价值，并未造成该不动产的毁损，且已经与房屋连为一体，不宜拆除。原告刘泽彬、刘玉峰主张将已有的添附物去除恢复到原来的状态，法律依据不足，也不具有合理性，故二原告要求支付恢复原状费用17144元的诉讼请求不应得到支持。（二）房屋折旧费。原告刘泽彬、刘玉峰为主张房屋折旧的损失并要求赔偿，二原告应当对其主张承担举证责任。原告刘泽彬、刘玉峰未能提供充足的证据证明其诉讼主张，应当承担举证不能的不利后果，故二原告要求赔偿房屋折旧费50000元诉讼请求没有法律和事实的依据，不应得到支持。（三）房屋租金。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，（2014）井研民初字第766号判决生效后，位于井研县王村镇王村街115号2栋单元2层1号房屋被确认为原告刘泽彬、刘玉峰所有，原告刘泽彬、刘玉峰在判决生效后对该房屋享有收益权。被告曾德洪、曾涛、林秀琼在判决生效后仍然占有、使用该房屋，应当向二原告支付占有使用费用。但是原告刘泽彬、刘玉峰并未提供充足证据用以证明该房屋的占有使用的计算标准和依据，无法计算房屋占有使用费用损失，故二原告要求支付房屋租金损失21600元的诉讼主张证据不足，不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释�第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘泽彬、刘玉峰的诉讼请求。本案案件受理费人民币2018元，由原告刘泽彬、刘玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  鄢新民代理审判员  何 岸人民陪审员  姚 磊二〇一六年五月十二日书 记 员  李 静