上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20141号
原告陆文海。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人张虹，上海市四方律师事务所律师。
被告上海米其林轮胎有限公司。
法定代表人PHILIPPEVERNEUIL。
委托代理人江训龙。
委托代理人朱伟，上海合勤律师事务所律师。
原告陆文海与被�上海米其林轮胎有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆文海及其委托代理人姚丹文、张虹，被告上海米其林轮胎有限公司的委托代理人江训龙、朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆文海诉称，其于1997年7月进入上海轮胎橡胶（集团）股份有限公司乘用轮胎厂工作，担任设备员一职。2001年4月，原、被告签订无固定期限劳动合同。原告自2012年6月起担任仓库主管一职。被告于2013年6月20日向原告出具解除劳动合同通知书，原告并不存在该通知书中所列明的严重违反公司章程的行为。被告的解除行为属于违法解除。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金270，573.44元；2、被告返还原告米其林中国储蓄及养老计划储蓄金3，970元及利息99元；3、被告支付原告2013年应休未休年假工资6，997.59元；4、被告返还原告购买的股份9股折合人民币5，172元。
庭审中，原告表示其已收到抛售的股份款，故撤回其第四项诉请，并变更其第三项诉请为要求被告支付其2013年应休未休年假工资5，831.25元。
被告上海米其林轮胎有限公司辩称，被告因原告严重违纪故解除双方间的劳动关系，属合法解除，故不同意支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。就原告有关返还原告米其林中国储蓄及养老计划储蓄金3，970元及利息99元之诉请，被告认为此项诉请不属于劳动争议受案范围，且储蓄金的领取系由原告向保险公司申领。就原告有关未休年休假工资之诉请，被告已按仲裁裁决履行，加上被告随2012年6月工资一起发放的部分未休年休假工资，被告已足额支付了原告未休年休假工资。
经审理查明，原告于1997年7月入职上�轮胎橡胶（集团）股份有限公司，担任设备员一职。原、被告签订了自2001年4月1日起的无固定期限劳动合同，并约定原告在公司的工作年限应加上其在上海轮胎橡胶（集团）股份有限公司认定的工作年限合并连续计算。被告当时企业名称为上海米其林回力轮胎股份有限公司。原告自2012年6月起担任被告处中心维修仓库主管一职，该仓库分属于中心维修部门。原告已享受2013年3天年休假。原告在被告处工作至2013年6月20日。原告于该日收到被告出具的解除劳动合同通知书。该通知内载“鉴于你在担任维修部门的仓库主管期间，你的下属邬奕于2013年2月至2013年3月期间将她本人5天的无故缺勤擅自在员工考勤表中记录为出勤。你作为邬奕的直接主管，并且与她的工作地点为同一办公室，对于邬奕的这种违纪行为你不但不予制止和教育，反而帮助其隐瞒事实并在2013年3月的员工考勤表上签字确认。并且，你更进一步直接虚报下属邬奕在2013年4月期间2天的考勤记录。你的行为违反了公司员工手册第13.4.4条第16款的规定：帮助他人或自行隐瞒、篡改、虚报考勤记录。该行为被视为严重违反公司规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十九条第二款规定，公司依法与你解除劳动合同关系”。
2013年8月2日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金270，573.44元、2013年未休年休假工资6，997.59元，并返还其储蓄金3，970元及利息99元、购买的股份5，172元。该会于2013年9月19日作出闵劳人仲（2013）办字第5065号仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年未休年休假工资差额2，527.93元、对原告的其余仲裁请求，不予支持（不包括不予处理部分）。被告已按上述仲裁裁决履行，原告已收到上述仲裁裁决支持的2013年未休年休假工资2，527.93元。
另查明，邬奕曾系被告员工，与原告系在同一间办公室办公，原告系邬奕的直接领导。被告于2013年6月20日向邬奕邮寄解除劳动合同通知书，内载“……鉴于你在担任维修部门的仓库管理员期间，你于2013年2月至2013年3月期间将你本人5天无故缺勤擅自在员工考勤表中记录为出勤。你的行为违反了公司员工手册第13.4.4条第16款规定：帮助他人或自行隐瞒、篡改、虚报考勤记录。该行为被视为严重违反公司规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十九条第二款规定，公司依法与你解除劳动关系”。被告在支付邬奕2013年6月1日至同年6月19日工资中扣除了2013年2月至同年4月期间的缺勤工资1，667.13元。在仲裁庭审时，邬奕陈述，仓库员工的考勤（包括其在内）是由其制作后交由仓库部门主管陆某核对，再交给考勤员，然后再交给上级领导签字后结算工资。考勤记录必须有陆某签名才有效。2013年9月25日，邬奕向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金243，211元、2013年6月1日至同年6月19日期间的工资4，380元及100%的赔偿金，赔偿其延迟退工损失13，140元，并变更退工招工时间为1992年2月。该会于2013年10月25日作出闵劳人仲（2013）办字第6321号仲裁裁决，裁决被告向邬奕出具劳动关系存续期间为2001年4月1日至2013年6月19日的上海市单位退工证明，并支付邬奕2013年6月1日至同年6月19日期间的工资差额238.16元，对邬奕的其余仲裁请求，不予支持。该裁决业已生效。
再查明，被告于2012年5月1日向原告出具通知书，通知原告自2012年5月1日起，其月基本工资将从5，670元上调至6，520元，同时其月固定津贴将从700元调整至800元，原告另可享有的年度奖金为第十三月奖金6，520元及中国区绩效奖金6，520元。之后，被告通知原告自2013年5月1日起，原告的月基本工资将从6，520元上调为7，105元，年固定津贴9，600元、高温津贴800元。2012年6月至2013年4月期间，原告每月工资由基本工资6，520元、基本津贴800元组成，被告另支付原告2012年10月加班工资599.54元、2012年11月奖金200元、加班工资599.54元、2013年1月奖金200元、年终奖6，520元、2013年3月加班工资1，199.08元、2013年4月奖金300元。原告2013年6月的工资单显示其税前调整6，194.83元，无基本津贴、加班津贴、驻外津贴、中班津贴、夜班津贴、炭黑津贴、高温津贴、倒班加班津贴，无奖金、年终奖、绩效奖，养老金、公积金、医疗保险、失业保险代扣代缴合计1，347.50元，BIB个人扣款355.25元，个人所得税扣款40.42元，该月原告净收入4，451.66元。
还查明，邬奕于2013年3月25日填写了加班审批表，申请于同年3月9日、23日加班，当天原告在部门主管栏中签名。原告所在仓库2013年3月员工考勤表显示，起草人为邬奕，原告在部门经理处签名。该表显示，邬奕于2013年3月1日、4日至9日、11日至15日、18日至23日、25日至29日出勤。2013年4月的员工考勤表显示，原告在考勤员处签名，起草人、批准人等处无人签名。该表显示，原告于2013年4月1日至3日、5日、8日至12日、15日至19日、22日至26日出勤，并于29日、30日休年假。
另查明，被告有关法定年休假及公司假规定，根据员工的累计工作年限及在米其林公司的服务年限，所有员工均可按该规定享有带薪法定年休假及公司假。其中累计工作年限满10年不满20年，法定节休假天数为10天／年，本公司服务年限为第4年至第5年的，另可享受公司假2天，本公司服务年限为第6年及6年以上的，另可享受公司假5天。�申请年休假时，人事系统会自动先扣减法定年休假，其次是公司假。被告还规定，公司严禁以付款形式替代未休公司假。只有在员工离职时公司才对其已挣得但未使用的假期进行补偿。被告处员工手册规定，所有员工进入公司时应主动出示其身份卡。员工手册还规定，帮助他人或自行隐瞒、篡改、虚报考勤记录，被视为严重违反公司规章制度，公司将依法解除与该员工之间的劳动合同。原告签收了此份员工手册。
又查明，米其林中国储蓄及养老计划规定，投保人为在米其林中国区参加投保的法律主体，保险人为中意人寿保险有限公司上海分公司，被保险人为符合条件的米其林本地正式员工。该计划自2012年7月1日零时起生效，至米其林退保或员工全额提取完账户价值时止。该计划规定，员工离职时，员工个人账户下的投保人已归属储蓄缴费账户（即投保人缴费已归�并完税账户）和员工个人自愿缴费账户的金额及相应投资收益归属给员工，须由被保险人作为申请人，填写《被保险人账户价值提取申请表》，同时提交以下证明和资料向保险人申请领取离职保证金：1、被保险人的户籍证明或身份证正反面复印件；2、工资卡复印件；3、投保人发送离职人员名单至保险人指定邮箱；4、保险人需要的且被保险人能够提供的其它证明或资料。
被告于庭审中陈述，原告作为仓库负责人，全面负责仓库的各项事务，其中包括行政事务。原告下属员工邬奕于2013年3月9日、27日、4月15日、26日未上班，相关的门禁记录、就餐记录亦未显示邬奕于上述期间确有出勤，然原告审核的考勤表却显示邬奕于上述期间出勤，原告的行为属于严重违纪。为此，被告申请证人陈某某、蒯某某出庭作证，并提供了证明、就餐记录、公证书、说明、整理说明及陈�某用于记录邬奕缺勤的台历以印证。其中，证人陈某某陈述，其亦曾在被告仓库工作，原告系其主管，负责仓库的工作，其系原告下属的管理员。其所在办公室与原告的办公室相邻。邬奕与原告在同一办公室工作，负责仓库物品入库记录及仓库6名员工的考勤，邬奕制作完考勤后交由部门主管核实后再上交。自2012年下半年起，其注意到邬奕上班开始不正常，遂在2013年2月起在被告发放的台历上记录邬奕的缺勤，并把邬奕的某某反馈给了上级领导蒯某某。2013年4月3日、5日其在休年休假，上班后有同事告知其上述两天邬奕亦未出勤，其遂在台历上亦记录上述两天邬奕缺勤。陈某某另陈述，被告处员工上班须刷门禁卡。如果员工忘带门禁卡须至门卫室登记，登记好后方可进入公司。如果员工请假，须填写请假单交由主管审批后再交由邬奕制作考勤。证人蒯某某陈述，其系原告的直属领导，原告系其下属的仓库主管，仓库一切事务均由其负责，负责范围包括业务和行政方面。邬奕系原告下属，负责仓库日常货物进出的录入工作，还负责仓库人员的考勤。邬奕每月进行手工考勤，月底交由原告审核，再交给TCM部门的考勤员审核后交给人事。2013年5月下旬，陈某某向其反映邬奕出勤不正常。蒯某某另陈述，员工上班须刷门禁卡，如果门禁卡坏了不能刷，则须到门卫室登记，由门卫开门进入公司。对陈某某的证言，原告认为，有两天陈某某亦在休假，其不可能知道邬奕是否上班。陈某某曾系原告下属，两人工作中曾有冲突，其向蒯某某反映邬奕的出勤问题，可能系其的报复行为。且陈某某至今仍在职，与被告具有利害关系，故不应予以采信。对蒯某某的证言，原告认为，按被告的流程，员工考勤表中应有蒯某某的签名。然本案有关的2013年3月、4月考勤表中并无蒯某某的签名，被告亦系根据此表发放工资，并未严格执行考勤制度。对于证明，原告认为系证人证言，涉及的是案外人的某某，与本案无关。对于就餐记录的真实性，原告认为无法确认，应经过公证，且认为此记录中反映出邬奕有十几天无就餐记录，不排除存在邬奕确实出勤但未就餐的某某。对于公证书的真实性，原告不持异议，但认为不排除存在门禁记录未记录但邬奕确实上班了的某某。对说明的真实性，原告认为无法确认，对整理说明，原告认为系被告单方制作，故不认可。对台历的真实性，原告亦不予认可。
原告于庭审中陈述，其有两项工作职责，一是亚太区的配件项目，另一项是现场的清理、整洁、归类、标识等工作。其工作职责中并未包括对于下属员工的考勤，被告亦未对其进行过岗位培训。其将大部分精力放在现场管理中，不�能整天待在办公室，下属是否出勤，其仅进行形式上的管理。其不会制作考勤表，也没有接受过考勤的培训，被告方告知其考勤表形式上需要其签名，故其仅是形式上在考勤表中签名。为证明其工作职责，原告提供了岗位描述以印证。对上述证据的真实性，被告不持异议，但认为这只是原告担任备件仓库主管有关的业务范畴内的岗位描述，原告另有人事管理方面的职责。
被告于庭审中描述，其在发放原告2013年6月工资时已一并发放了原告2013年未休年休假工资1，470元。为此，被告提供了离职结算单以印证，显示原告该月实际工作天数13天，该月工资4，724.83元，未用年假天数4.5天，年假赔偿款1，470元（7，105／21.75＊4.5）。对于上述证据，原告认为存在矛盾，2013年6月原告实际工作14.5天，系按30（该月实际天数）／21.75＊20（原告工作至6月20日）。
原告于诉讼中陈述�原告已享受的2013年3天年休假中包括2013年6月13日1天，另其2013年6月期间未加班。
庭审中，双方确认原告2013年可享受的年休假为17天／年，截止原告的最后工作时间，原告应休未休的年休假天数为5天。原告表示未休年休假工资的日工资计算基数为8，455.42元除以21.75天得出，被告则表示，日工资计算基数应为7，905元除以21.75元得出。庭审中，被告另表示，按其处有关法定年休假及公司假规定，原告可享受年的年休假为15天／年，被告另额外给予原告2天公司假。对此陈述，原告予以确认，并表示双方对于额外给予的2天公司假是否须给予补偿未作约定，对于未休的公司假其认为被告应按法律规定予以补偿。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、考勤表、工资单、员工手册、米其林中国储蓄及养老计划规定、通知书、加班审批表等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金270，573.44元之诉请，本院认为，虽然原告陈述被告未对其进行过有关考勤的培训，其岗位职责中亦不包括考勤，然原告知晓其须在考勤表中签名。原告作为一名管理者，理应对所辖部门的业务及人员负责，原告与邬奕同处一间办公室，其应当知晓邬奕的日常出勤情况。根据现有证据可以认定邬奕于2013年3月、4月期间确实存在实际未出勤但考勤表记载为出勤的某某。而原告所在仓库2013年3月员工考勤表显示，此表起草人为邬奕，原告在部门经理处签名。2013年4月的员工考勤表显示，原告在考�员处签名。现被告依据其处员工手册之规定，与原告解除劳动关系，于法有据。原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，缺乏依据，本院实难支持。
就原告主张被告返还原告米其林中国储蓄及养老计划储蓄金3，970元及利息99元之诉请，本院认为此争议实质是保险合合同纠纷，不属劳动争议受案范围，且根据米其林中国储蓄及养老计划规定，应由原告向保险人即中意人寿保险有限公司上海分公司申请，故本院于本案中不予处理。
就原告主张被告支付其2013年应休未休年假工资6，997.59元，被告已支付原告2，527.93元，故本院对此部分金额不再予以处理。就原告剩余款项4，469.66元之主张，首先要解决的是被告已支付原告的2013年6月款项中是否包括部分未休年休假工资及若包括，则相应金额为多少。原告陈述，被告所支付原告2013年6月的款项系其该月工作14.5天的工资，然原告陈述该月实际其并未加班，故该月原告的法定计薪天数应为14天。即使不考虑被告制作的离职结算单，以被告已支付原告的金额6，194.83元减去按照该月法定计薪天数计算的原告该月应发工资，至少661.33元应为被告支付原告的未休年休假工资。其次，再则，要解决的是未休年休假工资的计算基数，原告所主张的基数缺乏依据，被告主张的基数亦高于依法计算的计算基数，故本院按被告主张的计算基数计算原告的未休年休假工资。再则，要解决的争议是有关法定年休假及公司假规定的5天公司假如何进行补偿及被告另额外给予的2天公司假是否应给予补偿，如给补偿，如何进行补偿。本院认为，被告处有关法定年休假及公司假规定公司严禁以付款形式替代未休公司假。只有在员工离职时公司才对其已挣得但未使用的假期进行补偿。虽然该规定规定对于原告可享有的5天公司假被告须进行补偿，但并未规定如何进行补偿。现原告主张有关法定年休假及公司假规定所规定的公司假及被告额外给予的公司假按照法定年休假的计算方法计算其未休年休假工资，按此方法计算原告5天的未休年休假工资，减去被告已按仲裁裁决履行的金额与本院前述认定的被告随2013年6月工资中所发放的原告部分年休假工资，尚存在差额445.24元，被告同意支付此差额，与法不悖，本院予以准许。故本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张被告返还其购买的股份9股折合5，172元之诉请，庭审中原告撤回了该项诉请，与法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海米其林轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆文海未休年休假工资差额445.24元；
二、�回原告陆文海的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告陆文海、被告上海米其林轮胎有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年三月二十七日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……