广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1846、1848号
上诉人【（2014）穗天法民一初字第155号案原告、（2014）穗天法民一初字第267号案被告】：刘清，香港特别行政区居民。
委托代理人：钟钦才。
被上诉人【（2014）穗天法民一初字第155号案被告、（2014）穗天法民一初字第267号案原告】：广州光辉人力资源咨询有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：tinglaijimmyho（何鼎礼）。
委托代理人：欧阳锋。
上诉人刘清因劳动争议两案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第155号、267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘清与广州光辉人力资源咨询有限公司（以下简称光辉公司）于2009年5月29日签订无固定期限劳动合同，约定将之前其在光辉国际（香港）有限公司的工作年限（于2008年3月5日开始）计算为刘清在光辉公司的工作年限；同时约定刘清税前月薪50160元，作为刘清的服务报酬，除了月薪外，公司会给予刘清每月33440元作为其本地交通费、伙食补贴、住房补贴及休假津贴，各项费用在刘清提供了正式收据（发票）后均以实报实销形式支付，刘清每月报酬总额为83600元；刘清可参与光辉公司每财政年度的年终奖励奖金计划，前提是刘清必须在该奖励奖金时仍在职，支付时间是相关财政年度终结后的7月。劳动合同还约定刘清担任光辉公司合伙人职务，向光辉公司董事总经理何某先生汇报工作，负责业务发展及备选人才招聘工作；若刘清在实质违反该劳动合同、保密协议、商业行为守则的任何规定，或实质上违反光辉国际和广州光辉的任何政策、作法和程序……其行为将被认定为严重违反公司规章制度，光辉公司可不经进一步通知而立即解除本劳动合同；刘清承诺任职期间或离职后不直接或间接使用，或向他人披露公司任何候选人名单等各种信息，包括但不限于光辉的客户名单或推荐候选人名单。
光辉公司每月下旬以银行转账方式支付刘清当月工资。刘清在光辉公司任职期间已依法办理了就业许可证。双方确认截止至2013年9月10日止，光辉公司尚欠刘清84384.65元工资。
光辉公司提供委托服务合同、社保缴费历史明细及中智广州经济技术合作公司（以下简称“中智公司”）社会保险登记证，证明中智公司从2011年10月起按时足额为刘清缴纳社会保险；其中社保缴费历史明细显示缴费期间为2011年10月至2013年9月。刘清对上述证据真实性无异议，确认光辉公司以中智公司名义为其缴纳社会保险，但主张光辉公司委托中智公司为其缴纳社会保险未得到刘清的同意和确认，也违反法律及社保政策的规定，应认定为无效。
刘清与光辉公司分别在2012年7月1日（191200元）和2013年7月1日（125550元）签订了两份期票，约定光辉公司向某清支付持续任职奖金事宜，同时约定刘清偿还持续任职奖金的条件：1.刘清从光辉公司自愿辞职；2.刘清与光辉公司的雇佣关系因某些原因终止；如果该等辞职或雇佣关系终止发生在2012年7月1日起36个月内、2013年7月1日起48个月内，按比例分配的未到期本金应立即到期并由刘清或其财产偿还；上文中“某些原因”是指：（1）被确定犯了与道德败坏有关的严重罪行；（2）其行为实质性损害到公司权益，例如欺诈、披露公司保密信息、公然违抗行为；（3）公然故意玩忽职守。上述期票还约定刘清同意根据该期票所欠持票人的款项可由光辉公司或其子公司或关联公司以应支付给刘清的薪酬、福利奖金或其他款项予以抵销；其中2012年期票约定受香港特别行政区法律管辖，2013年期票约定受中华人民共和国法律管辖。光辉公司提供持续任职奖金确认信及工资单，证明光辉公司已在2012年7月和2013年7月支付刘清上述期票显示的款项；上述证据显示刘清2012财政年度获得的现金红利为637600元、留职津贴为191200元，2013年7月发放的款项包括125550元留职津贴，若员工在支付日36个月和48个月内辞职，需按比例返还。刘清确认其收到上述款项，但主张光辉公司以不发放年终奖为要挟，胁迫刘清签订了上述期票和确认信，相关内容也明显违反国家法律关于严格限制用人单位约定违约金的强制性规定，应当认定为无效，且劳动合同约定每年7月发放年终奖，并非所谓的持续任职奖金，本案实际情况也不符合期票所罗列两种偿还奖金的情形。
光辉公司主张刘清存在擅自将属于保密范围的925名候选人资料转发至其私人邮箱的行为，严重违反《信息技术安全政策和程序》有关规定，并提供以下证据予以证明：
证据一、公司董事于2012年致公司全体员工的升职信（英文版及经广州公证处公证的翻译件，其中“tanyalau”即被告），该证据显示“tanyalau（广州）于2008年3月加入光辉国际，专攻工业市场”，光辉公司拟用该证据刘清在仅负责全球工业部的人才招聘工作，不负责金融业、零售业等行业的业务。
证据二、刘清签名确认的2013年财政年度的绩效目标文件（英文版及经广州公证处公证的翻译件），拟证明内容同证据二。
证据三、刘清签名确认的《信息技术安全政策和程序（2007年版）》（英文版及经广州公证处公证的翻译件），写明相关规定使用于光辉国际及其所有子公司，“公司系统的各个用户或潜在用户在访问或使用光辉系统之前，均需要签署用户确认函并注明日期，然后将确认函交还给本公司”，其中第1.5条规定只有获得授权访问机密信息或个人资料的用户方可接触相关信息或资料；第2.16条规定禁止使用个人电邮账户开展公司业务，本公司所有邮件通信必须使用用户的光辉电邮帐户进行收发，本规则之例外情况仅限于光辉帐户被暂时锁定的用户向服务中心寻求协助，以及光辉电邮系统出现故障时启动灾难恢复；第4.7条规定用户决不能将涉及本公司的信息保存到任何非公司电脑的硬盘或者存储设备上；第10.23条规定严禁将光辉信息资产，包括涉及应聘者、考核对象、客户、聘用或用户的机密信息或个人资料，用于公司业务以外之目的，若将该等信息被用于促进光辉利益以外之目的，无论是下载、打印、外泄或其他操作，均可导致刑事起诉及纪律处分，甚至用户与光辉之间的关系也将被终止；在该证据的附录b《用户确认函》中刘清签名表示其理解并同意上述规定内容，若违反可受到纪律处分，包括终止聘用，同时确认其在公司的用户名为“tanyalau”，日期为“2008年2月4日”。
证据四、《信息技术安全政策和程序（2013年版）》（英文版及翻译件），光辉公司拟用该证据证明其规章制度，相关内容与证据三类似。
证据五、上海市东方公证处为光辉公司出具的证据保全公证书和光盘、证据保全文件中经广州公证处公证翻译的往来电子邮件，其中光盘记录了公证经过，在公证过程中操作人员在电脑中输入“tanyalau”的用户名进行筛选，并将筛选结果存入为了公证专门建立的文件夹；经公证翻译的电子邮件显示：1.2013年3月28日、4月12日、6月14日从“tanyalau”邮箱各发送了一份附有批量表格名单的邮件到“t20×××＠hotmail.com”邮箱中，内容包括中国内地和香港零售业、快速消费品（食品类和非食品类）名单、制药公司人力资源总监及人力资源副总裁名单、总部在香港和上海的银行业人力资源总监／人力资源副总裁名单，前两份名单均印有“光辉国际专属机密”字样；2.2013年8月30日，光辉公司人事主管dorisleung发电子邮件到“t20×××＠hotmail.com”邮箱中，主题是“跟进离职通知”，内容是询问刘清是否已销毁全部包含900多名候选人和客户名单及联系方式的文件和其它光辉文件，及是否已经删除所有从其私人邮件账户转发的邮件，当天通过“t20×××＠hotmail.com”电子邮箱回复上述询问事宜的电子邮件落款为“刘清”，内容称其没有记录文件或数据的数量，不知数量是否与上述邮件提到的数字相符，但其已经删除了所有从光辉发出来的文件。
刘清否认其存在光辉公司主张的违纪行为，对上述证据的质证意见如下：1.对证据一认为是光辉公司自行制作，刘清也未签名确认，故对其真实性不予确认，主张刘清负责的业务囊括公司各个部门，不只是工业部，“tanyalau”确实是刘清在光辉公司任职期间使用的英文名之一。2.对证据二予以确认，主张其作为高级合伙人，职权、职责决定其应当接触公司各个部门。3.对证据三不予确认，虽然其有看过该规定，但该规定没有经过民主程序制定，根据该证据相关规定，其开展业务过程中所接触的一切信息资料均是在光辉公司授权的情况下进行，其中第2.16条也罗列了员工可以使用个人邮箱开展公司业务的两种例外情况，刘清从未违反该规定的任何条款。4.对证据四不予确认，没有刘清签名，也没有经过民主程序，其他意见同证据三。5.对证据五不予确认，认为该证据仅仅是对网络上的虚拟行为进行了公证，并非直接证据，光盘上显示的内容仅是光辉公司两名员工自行进行操作，而翻译件均是公证部门根据英文内容进行翻译，没有对具体行为进行公证，不能直接证明接收或发送邮件的邮箱是刘清所用，也不能证明邮件的内容就是刘清所写。
2013年9月10日广东君厚律师事务所向某清发出《律师函》，称该所依法接受光辉公司委托，指派该所律师就其与光辉公司劳动关系相关事宜向其致函，根据光辉公司提供的资料及陈述的情况，认为刘清擅自将属于保密范围的925名候选人资料转发至其私人邮箱的行为已严重违反相关规章制度规定及《劳动合同》之约定，故受光辉公司委托通知刘清：1.光辉公司决定从2013年9月10日起解除劳动合同；2.请刘清根据光辉公司的相关规定及时办理相关离职手续，逾期未办者，责任自负；3.根据刘清分别在2012年7月1日、2013年7月1日期票所做的承诺，刘清须退还光辉公司229236.46元。刘清截至2013年9月10日的未结工资84384.65元将直接抵扣刘清应退还光辉公司的前述款项，差额144851.81元由刘清于2013年9月15日前直接退还光辉公司；4.请刘清立即永久销毁前述925名候选人资料；同时，请刘清在离职后严格履行相关规章制度及《劳动合同》第10条所约定的保密义务，包括但不限于前述925名候选人资料及其他保密文件，否则光辉公司将依追究刘清的民事及刑事责任。光辉公司提供以下证据证明其委托广东君厚律师事务所向某清发出上述《律师函》，且上述《律师函》已送达给刘清：
证据一、刘清提交的劳动仲裁申请书（落款2013年10月31日）、刘清邮寄《解除劳动合同通知书》的ems快递单、刘清向光辉公司寄送信函的信封及经广州公证处公证的翻译件、土地登记证，其中刘清邮寄《解除劳动合同通知书》的ems快递单显示其地址为广州珠江新城某栋室，其他证据显示刘清的地址为香港九龙某楼楼f室，且刘清是香港九龙某楼楼f室的业主。
证据二、授权委托书及委托合同，委托时间是2013年9月10日，委托事项是就刘清劳动关系处理问题向光辉公司提供法律意见、起草相关法律文书等。
证据三、《律师函》的特快专递详情单3张及妥投证明2张，邮寄地址包括光辉公司住所地、广州珠江新城某栋室及香港九龙某楼楼f室，其中广州珠江新城某栋室的邮件多次投递未成功，其他两份均已妥投。
刘清对上述证据的质证意见如下：1.对证据一中劳动仲裁申请书真实性无异议，确认其在仲裁时提供，但主张香港居民没有身份证地址，应以其最后提供的信息为准；对快递单显示的地址主张并非其常住地址及通讯地址；对信封及相应公证书因无原件不予确认；对土地登记证真实性无异议，但主张该地址已租赁给他人，刘清因工作原因常年在外出差，没有固定住所，刘清现在的居住地址是香港某楼a1室。2.对证据二不予确认，认为该证据是公司为了应诉后补的证据。3.对证据三不予确认，主张其直到劳动仲裁才收到上述《律师函》，公司并未完成法律规定的送达义务，光辉公司共投递3次快递，第1份邮寄到光辉公司的经营地址，由公司员工签收；第2份邮寄到广州地址，多次投递不成功；第3份邮寄到香港地址，所谓的妥投证明并非刘清本人签收。
2013年10月8日刘清向光辉公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以公司未按时足额支付其9月工资、未依法为其缴纳在职期间社会保险为由，于2013年10月9日解除与光辉公司签订的劳动合同。刘清曾于2013年8月12日向光辉公司递交过辞职报告，在辞职报告中未明确辞职原因；刘清在本次诉讼中称其当时有口头说过辞职原因是因为公司未足额支付劳动报酬、未依法购买社会保险，但上述辞职报告并非其在职期间最终意思表示，应以2013年10月8日其发出的《解除劳动合同通知书》为准。刘清同时主张其最后工作日是2013年10月8日，但无证据证明其在2013年9月10日以后的工作内容；光辉公司则主张刘清在2013年9月10日以后就没有再回公司上班。
刘清于2013年11月21日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，要求光辉公司支付2013年1月1日至10月8日期间的工资161258.21元（2013年1月1日至2013年9月10日的工资差额84384.65元，2013年9月11日至2013年10月8日全额工资76873.59元）、解除劳动关系经济补偿金95634元。仲裁委于2014年1月2日作出穗劳人仲案（2013）1473号裁决书，裁决光辉公司支付刘清2013年1月1日至2013年9月10日期间的工资差额84384.65元、解除劳动关系经济补偿金95634元，并驳回刘清其他仲裁请求。刘清及光辉公司均不服上述裁决结果，分别诉至法院。
另查明，2013年10月22日光辉公司向仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.确认光辉公司与刘清之间的劳动合同于2013年9月10日解除；2.刘清立即向光辉公司退还持续任职奖金144851.81元及相应利息（以144851.81元为基数，从2013年9月11日起计算，利率为银行同期贷款利率加算0.75%）；3.刘清立即销毁陈绍辉等925名候选人资料，并严格履行双方所签《劳动合同》约定之保密义务（包括但不限于前述925名候选人资料及其他保密文件）。仲裁委于2013年12月18日作出穗劳人仲案（2013）1315号裁决书，裁决驳回光辉公司全部仲裁请求。光辉公司不服该裁决向原审法院起诉，原审法院以（2014）穗天法民一初字第168号案件受理后，现尚无生效判决。
刘清在原审诉称及辩称：刘清于2009年5月29日与光辉公司签订了无固定期限的劳动合同，约定原告的工作年限自2008年3月5日开始计算；每月工资83600元，每月23号以银行转账的方式发放当月工资，每年7月份发放上一年度的年终奖。实际履行的劳动报酬与书面劳动合同的约定一致。刘清对公司业务的开拓发展以及备选人才的招聘工作进行全面负责和实际执行。公司未为刘清缴纳社会保险费，且未及时足额支付在职期间的工资。刘清于2013年10月8日根据《劳动合同法》第38条的规定，以公司未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险费为由，书面提出解除劳动关系。根据劳动合同的相对性，及劳动关系所具有的隶属性、人身依附性，提出劳动关系的主体只能是用人单位或劳动者。光辉公司提供的解除通知并未附上用人单位的盖章，也没有附上用人单位的直接授权，提出解除劳动关系的主体是律师事务所或律师构成主体不适格。此外，刘清从仲裁委收到应诉资料前，从未收到公司关于解除劳动关系的通知书，公司未完成法律规定的送达义务。刘清不存在公司所主张的违纪行为，公司提出解除劳动关系的事实理由也不成立。鉴于上述，穗劳人仲案（2013）1473号劳动仲裁裁决书对案件的事实认定存在部分错误，原告现起诉要求：1.公司向某清支付2013年1月1日至2013年10月8日的工资161258.21元（84384.65元＋83600元÷21.75天×20天）；2.公司向某清支付解除劳动关系经济补偿金95634元（5313元×3倍×6个月）；3.本案的诉讼费用由公司承担。
光辉公司在原审诉称及辩称：2008年3月5日，刘清入职我司的关联企业光辉国际（香港）有限公司工作。刘清于2008年2月4日签名确认的《信息技术安全政策和程序》（2007年11月15日生效）第1.5、2.16、4.7、10.23条分别规定“只有获得授权访问机密信息或个人资料的用户方可接触相关信息和资料（指光辉、其客户、应聘者、考核对象、服务供应商及／或销售商之机密信息或个人资料）；禁止使用个人电邮账户开展公司业务；本公司的所有邮件通信必须使用用户的光辉电邮账户进行收发；用户决不能将涉及公司的信息保存到任何非公司电脑的硬盘或存储设备上；严禁将该等信息用于促进光辉利益以外之目的，无论是下载、打印、外泄或其他操作，均可导致刑事起诉及纪律处分，甚至用户与光辉之间的关系也将被终止。”刘清在该制度中签名确认其用户名为“tanyalau”。2009年6月1日，刘清因调动入职我司工作，担任合伙人职位，负责工业部（即制造业）的人才招聘工作，不负责金融业、零售业等行业的业务，双方签订了无固定期限的劳动合同。《劳动合同》第1条约定“您将向广州光辉董事总经理何某先生汇报工作”，第5条约定“我们将承认您在香港光辉的工作年资（从2008年3月5日开始），并计为您在广州光辉的工作年资。”第8条第2款约定“您受雇于广州光辉期间，将受到光辉国际和广州光辉的政策、作法和程序（包括其不时的补充和修订）的约束。您特此同意遵守该等公司政策、作法和程序。”，第10.1条约定“作为您的雇佣终止后，不得直接或间接使用，或向任何人、商号、公司披露任何候选人名单、个人历史或简历、雇佣信息、业务信息、客户名单、商业机密或非为行业公知的有关光辉业务或政策的任何其他信息，包括但不限于光辉的客户名单或推荐候选人名单”，第9条第2款约定“如果您在实质违反本劳动合同、保密协议、商业行为守则的任何规定，或实质上违反光辉国际和广州光辉的任何政策、作法和程序，且如果您未在实质违反通知后三十天内弥补可以该违反行为，则除非双方另行商定，您的行为将被认定为严重违反公司规章制度，广州光辉可不经进一步通知而立即解除本劳动合同。您同意，对保密协议的任何违反，均构成实质违反，是无法弥补的。”2013年8月12日，刘清向公司提出辞职。随后，我司发现，2013年1月21日至2013年7月6日期间，刘清严重违反前述规章制度规定及《劳动合同》之约定，未经其上级何某先生批准非法获取我方列为保密信息的925名候选人资料并将该等资料从刘清用户名为“tanyalau”的企业邮箱转发至私人邮箱“t20×××＠hotmail.com”，更为恶劣的是，该925名候选人资料甚至包括了金融业、零售业等非刘清负责业务范围的候选人资料。2013年8月30日，刘清在对我方亚太区人事主管dorisleung的邮件回复中亦确认了上述严重违纪违约之行为。2012年7月1日及2013年7月1日，我司向某清出具两份期票，分别承诺如刘清在2015年6月30日、2017年6月30日以前因期票所列的原因终止劳动合同的，刘清需按比例向我方退还持续任职奖金，刘清据期票所欠我方的款项可由我方以应支付给刘清的薪酬、福利奖金或其他款项予以抵销。我司已分别于2012年7月及2013年7月向某清支付了持续任职奖金人民币191200元及125550元。鉴于刘清非法获取并擅自将属于保密范围的925名候选人资料转发至私人邮箱的行为已经严重违反双方劳动合同的约定及前述规章制度规定，2013年9月10日，我司授权广东君厚律师事务所向某清发出律师函，明确告知刘清“1、鉴于您前述严重违反规章制度规定及《劳动合同》约定的行为，广州光辉决定从2013年9月10日起解除劳动合同；2、请您根据广州光辉的相关规定及时办理相关离职手续，逾期未办者，责任自负；3、根据您分别在2012年7月1日、2013年7月1日期票所做的承诺，您须退还广州光辉人民币229236.46元。您截至2013年9月10日的未结工资人民币84384.65元将直接抵扣您应退还广州光辉的前述款项，差额人民币144851.81元由您于2013年9月15日前直接退还广州光辉；4、请您立即永久销毁前述925名候选人资料。同时，请您在离职后严格履行相关规章制度及《劳动合同》第10条所约定的保密义务，包括但不限于前述925名候选人资料及其他保密文件。否则，广州光辉将依法追究您的民事及刑事责任。”该《律师函》已经于当日通过ems公司分别向某清的广州办公地址、广州住址和香港住址特快邮寄，根据ems公司出具的送达证明证实，特快至刘清香港住址、广州办公地址的律师函已经送达刘清，广州住址因多次投递无人签收未送达。然而，刘清收到《律师函》后，至今未履行相关义务。双方劳动合同于2013年9月10日解除后，刘清又于2013年10月8日要求单方解除劳动合同的重复行为没有法律效力，刘清以此重复解除行为主张经济补偿金无事实和法律依据。刘清2013年10月8日《解除劳动合同通知书》提出的两项解除劳动合同的理由也是不成立，不符合事实的：1、我司截止至劳动合同解除之日的未结工资已经按约定抵销了刘清应退还我司的持续任职奖金，我司并未拖欠刘清工资。2013年9月11日至2013年10月8日期间刘清未回公司上班，双方劳动关系也已经解除，刘清主张上述期间的工资缺乏依据。2、我司一直按约定及法律规定为刘清购买保险。刘清是香港居民，入职以来已根据劳动合同约定安排香港国卫保险在香港为其办理医疗和人身意外伤亡保险，还通过光辉国际（香港）有限公司为刘清在香港参与宏利强积金计划，每月配合支付强积金款项。《中华人民共和国社会保险法》施行后，我司已从2011年10月起为刘清在境内缴纳了社会保险。仲裁委认定2013年9月10日的《律师函》对刘清不发生效力无事实和法律依据。广东君厚律师事务所接受我司委托，向某清发出解除劳动关系的律师函是合法有效的代理行为，是我司的真实意思表示，其行为的法律后果由我司承担，该行为符合《民法通则》关于民事代理制度的相关法律规定。鉴于广州市劳动人事争议仲裁委员会无视本案基本事实、错误适用相关法律，违法裁判严重损害我方的合法权益，我方现起诉要求：1、我司无需向某清支付2013年1月1日至2013年9月10日期间工资差额84384.65元；2、我司无需向某清支付解除劳动关系的经济补偿金95634元；3、由刘清承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：刘清入职光辉公司工作并签订书面劳动合同，双方劳动关系依法受到保护。双方均确认截止至2013年9月10日止，光辉公司尚欠刘清84384.65元工资，原审法院对此予以确认。刘清主张其最后工作日是2013年10月8日，但无证据证明其在2013年9月10日以后的工作内容，光辉公司亦主张刘清在2013年9月10日以后就没有再回公司上班，故刘清要求光辉公司支付2013年9月11日至2013年10月8日的工资无事实依据，原审法院不予支持。光辉公司主张用刘清应退还光辉公司的持续任职奖金抵扣刘清上述工资，但因光辉公司已就要求刘清退还持续任职奖金问题另案提起诉讼，原审法院以（2014）穗天法民一初字第168号案件受理后，现尚无生效判决，故原审法院认为持续任职奖金问题应另案解决，光辉公司在本次诉讼中仍应依法支付刘清截止至2013年9月10日尚欠刘清的84384.65元工资。
双方对刘清离职原因存有争议，对此原审法院认为：一、光辉公司提供的《信息技术安全政策和程序（2007年版）》及附录内容已证实刘清在光辉公司的用户名为“tanyalau”，光辉公司提供的公证书、光盘及经公证翻译的电子邮件内容显示，2013年3月28日、4月12日、6月14日三次从“tanyalau”邮箱发送附有人员名单的邮件到“t20×××＠hotmail.com”邮箱中，2013年8月30日光辉公司人事主管dorisleung发电子邮件到“t20×××＠hotmail.com”邮箱中询问刘清客户名单等删除事宜，当天通过“t20×××＠hotmail.com”回复上述询问事宜的电子邮件落款是“刘清”，根据光辉公司提供的上述证据所形成的证据链，足以认定“t20×××＠hotmail.com”是刘清的个人邮箱；刘清对此虽有异议，但并无相反证据推翻光辉公司提供的公证内容，光辉公司提供的《信息技术安全政策和程序（2007年版）》也有刘清的签名确认，故原审法院对刘清的异议不予采纳。二、《信息技术安全政策和程序（2007年版）》第2.16条明确禁止使用个人电邮账户开展公司业务，公司所有邮件通信必须使用用户的光辉电邮帐户进行收发，但光辉公司提供的证据已证实刘清在2013年3-6月期间通过其在光辉公司的用户邮箱“tanyalau”发送大批量公司业务资料到其个人邮箱“t20×××＠hotmail.com”，其中大部分内容印有“光辉国际专属机密”字样，而刘清并无证据证明上述操作属于《信息技术安全政策和程序（2007年版）》第2.16条规定可使用个人邮箱的例外情形，故刘清上述行为明显违反《信息技术安全政策和程序（2007年版）》的相关规定。三、刘清主张《信息技术安全政策和程序（2007年版）》未经过民主程序制定，但刘清已签名确认理解并同意上述规定内容，若违反可受到纪律处分，包括终止聘用，且该规定内容并未违反相关法律法规及国家强制性规定；即使上述规定制定程序确有瑕疵，但刘清作为光辉公司的合伙人，未经公司允许将公司机密文件发送至个人邮箱的行为也已严重违反劳动纪律及劳动合同的相关约定，根据双方签订的劳动合同和劳动法相关规定，光辉公司也可解除与刘清的劳动关系。四、2013年9月10日广东君厚律师事务所向某清发出的《律师函》，已明确写明受光辉公司委托向其发出该解除劳动关系的信函，同时写明解除劳动关系原因及离职工资清算情况；刘清主张光辉公司后补委托手续无任何证据可以证明，《中华人民共和民法通则》第六十三条亦明确规定公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，故光辉公司委托律师事务所向某清发出解除劳动关系的书面通知符合相关法律规定，原审法院予以认可。五、刘清否认收到2013年9月10日《律师函》，但其在劳动仲裁申请书（落款时间为2013年10月31日）中所填写地址是香港九龙某楼楼f室，光辉公司提供的土地登记证显示该地址的业主是刘清，刘清也从该地址向公司邮寄过信件，故广东君厚律师事务所将《律师函》邮寄到上述地址合理，光辉公司提供的妥投证明也证实该《律师函》已合法送达。六、刘清曾于2013年8月12日向光辉公司递交过辞职报告，在辞职报告中未明确辞职原因，后光辉公司发现刘清存在未经公司允许将公司机密文件发送至个人邮箱的行为，于2013年9月10日委托律师事务所向某清发出《律师函》解除双方劳动关系，上文已认定光辉公司该行为符合相关法律规定，刘清于2013年10月8日再次向光辉公司邮寄《解除劳动合同通知书》明显缺乏法律依据，刘清也无任何证据证明其在2013年9月10日后仍正常为光辉公司提供劳动，光辉公司对此亦予以否认。综上，原审法院认定光辉公司2013年9月10日解除与刘清的劳动合同合法，光辉公司无需支付刘清解除劳动合同经济补偿金。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州光辉人力资源咨询有限公司自判决生效之日起5日内，支付刘清截止至2013年9月10日尚欠刘清的84384.65元工资；二、广州光辉人力资源咨询有限公司无需支付刘清解除劳动合同经济补偿金；三、驳回刘清其他诉讼请求；四、驳回广州光辉人力资源咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费共20元，由刘清和广州光辉人力资源咨询有限公司各负担10元。
判后，刘清不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误，错误认为刘清属于严重违反用人单位的规章制度，光辉公司依法解除劳动关系。理由如下：1、光辉公司所为的925名候选人名单根本不属于保密信息，而是任何人都可以上网公开查询的名单资料，刘清不存在违反保密协议或者泄露其商业秘密。原审法院片面认定刘清严重违反劳动纪律，事实上，刘清从“tanyalau”邮箱各发送了一份附有批量表格名单的邮件到t20051@hotmail.com邮箱中所列的925名候选人名单根本不属于商业秘密，因为上述资料全部可以在www.linkedin.com及其他网站上搜索出来，而且这些资料已经更新，但光辉公司所谓的保密信息依旧是旧信息。2、刘清用个人邮箱开展公司业务是公司惯例，光辉公司的法定代表人、公司顾问都是如此，刘清用个人邮箱开展公司业务不应视为违反公司的规定。事实上，光辉公司的法定代表人经常用个人邮箱与刘清开展公司业务，而公司的鲁顾问、黄顾问也是用个人邮箱与刘清开展公司业务，并且刘清用个人邮箱曾经成功为光辉公司做成了业务。3、刘清不存在严重违反光辉公司的规章制度。就本案而言，光辉公司解除与刘清劳动合同依据是认为在2013年1月21日至7月16日期间，刘清擅自将保密范围的925名候选人资料发送至其私人信箱，其行为严重违反了光辉公司的规章制度和劳动合同约定。事实是925名候选人资料已经不是保密资料，而且将资料发送至个人邮箱也是为了工作需要。二、原审驳回刘清要求光辉公司支付经济补偿金是错误的。光辉公司以刘清严重违反公司规章制度为由解除与刘清的无固定期限的劳动合同，而事实上认定刘清严重违纪是错误的，光辉公司构成违法解除，应向某清支付经济补偿金或赔偿金。刘清后补充上诉理由称，光辉公司提出的925个人员名单，实际上只有796人，重复129人，而740人中在网上不能查到的有56人。刘清上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、判决光辉公司向某清支付经济补偿金95634元；3、一审、二审诉讼费用由光辉公司承担。
光辉公司答辩称，同意原审判决，请求驳回刘清的上诉。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，刘清在本案二审提交了以下证据：1、（2015）粤广海珠第848、849、850号公证书及翻译件；证明刘清通过www.linkedin.com网站可以查找光辉公司所谓保密的925个候选人名单资料，其名单根本不是保密信息。2、（2015）粤广海珠第851号公证书及翻译件，证明刘清与光辉公司的法定代表人、公司鲁顾问、黄顾问通过个人邮箱联系公司业务，公司员工利用个人邮箱开展公司业务是惯例，其行为并不违反公司规定。3、2012年12月26日刘清通过个人邮箱成功为光辉公司引进蒙某新客户的邮件，证明刘清用个人邮箱为光辉公司开展公司业务，光辉公司是认可的，其行为不违反公司规定；4、925名候选人名单核实及网上可查询的情况汇总表，证明光辉公司的所谓925名候选人名单实际人数是796人，重复名单有129人，其中740人可在网上查询或者获得，56人没有资料，光辉公司的候选人名单不属于保密信息资料。
光辉公司对此质证称，1、上述证据不属于二审新证据，应依法不予以采纳。2、对证据1的真实性确认，但是不同意刘清的证明目的，理由如下：该三份公证书所公证的过程是查询三份自然人的个人简历，而不是900多人；根据公证书所记载的内容，该三名人员的简历仅仅包含姓名、工作经历、教育背景，这三份信息与刘清私自从我方转发925名候选人员的信息截然不同。3、对证据二的真实性确认，但是不同意证明目的，理由如下：公证书所涉及的相关人的身份无法核对；即使所涉及的人员能与核实，但涉及得数目很少，没有任何说明意义；我方信息技术安全政策和程序第二点第六条已经禁止使用个人电邮，即便属实，也是违反规定的；即使三份邮件属实，但是邮件内容没有涉及候选名单的保密信息，与刘清的损害是存在天壤之别的；4、对于证据三、四证据三性均不予确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为光辉公司是否需支付刘清经济补偿金的问题。
光辉公司主张解除劳动合同的原因为刘清擅自将属于保密范围的925名候选人名单转发至个人邮箱行为严重违反了公司的规章制度，因此本案审查重点在于光辉公司解除劳动合同的依据是否充分。首先，光辉公司制定了禁止使用个人电邮账户开展公司业务的规章制度，在《信息技术安全政策和程序（2007年版）》中对该行为进行了明确的禁止性规定。其次，刘清知悉该项规定。刘清在《信息技术安全政策和程序（2007年版）》上签名确认，可见刘清对光辉公司的该项规定是清楚明晰的。再次，刘清从公司邮箱向某清的个人邮箱发送候选人信息名单，违反了《信息技术安全政策和程序（2007年版）》的规定。刘清与光辉公司签订的劳动合同中约定有违反公司保密协议、商业行为守则的任何规定，除非双方另行商定，该行为将被认定为严重违反公司规章制度，光辉公司可以立即解除劳动合同。因此，光辉公司据此解除劳动合同依据充分，无需支付经济补偿。
关于刘清上诉主张涉案候选人信息并非为商业秘密的问题，本院对此认为，无论涉案信息是否属于商业秘密，只要光辉公司与刘清明确约定涉案信息属于公司不可通过个人邮箱下载的信息，刘清就应遵守该规定。而刘清实际上违法了公司的规章制度，则光辉公司有权解除刘清的劳动合同，且无需向某清支付经济补偿金。关于刘清上诉主张光辉公司其他人员通过公司邮箱办理公司业务的问题，本院对此认为，即使有他人存在此类行为，也不能证实刘清的行为未违反公司规定，不能证实光辉公司解除刘清劳动合同的依据并不充分。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，刘清提供的证据和理由不能证实推翻原审法院对该问题的认定，故本院认可原审法院的分析认定，对刘清的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各10元，均由刘清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年五月七日
书 记 员 姜明鑫