wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初3562号
原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。
法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。
委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。
被告：屈强，男，出生年月不详，现住巴彦县。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告屈强供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法进行了审查。
原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告屈强给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。
本院经审查认为，被告屈强于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，故原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吕子勃
二〇一八年九月六日
书记员 高旭良
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠中法知民初字第8号
原告：游戏天堂电子科技（北京）有限公司。
法定代表人：陆洲。
委托代理人：区德龙。
委托代理人：郭锦霞。
被告：珠海市漫游网吧。
投资人：赵淑华。
本院在审理原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司诉被告珠海市漫游网吧侵害作品信息网络传播权纠纷一案过程中，原告于2013年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司提出撤诉申请是其自行处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司负担。
审 判 长 陈发
代理审判员 孙志
人民陪审员 卞莉
二〇一三年四月十九日
书 记 员 戴茜
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执恢144号
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。
负责人司马莉，该行行长。
被执行人陈敏。
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行申请执行被执行人陈敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）开民二初字第04265号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈敏存款人民币520000元，或扣留、提取被执行人陈敏收入人民币520000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史科峰
二〇一六年五月二十五日
书记员 罗 琼
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1289号
原告：沈建法。
委托代理人：陈国杭。
被告：孙晓妹。
被告：何紫轩。
法定代理人：孙晓妹。
被告：相皎玉。
被告：吕凯亮。
原告沈建法为与被告孙晓妹、何紫轩、相皎玉、吕凯亮民间借贷纠纷一案，于2013年7月12日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，并于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告沈建法的委托代理人陈国杭、被告孙晓妹（亦系被告何紫轩的法定代理人）、吕凯亮到庭参加诉讼，被告相皎玉经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈建法起诉称：2011年5月11日，何刘财因需资金向原告借款1000000元，借款期限从2011年5月11日至2011年7月10日止，如逾期还款，按银行同期贷款利率4倍利息支付给出借人，并承担全部费用，并由被告吕凯亮担保。到期后，四被告至今未能归还本金及支付利息。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院判令：1.被告孙晓妹、何紫轩、相皎玉在何刘财遗产范围内归还借款1000000元及支付利息532000元（从2011年7月11日至2013年7月10日止，按银行同期贷款利率4倍计算；之后的利息计算至借款归还止，按银行同期贷款利率4倍计算）、代理费34800元；暂合计1566800元；2.被告吕凯亮对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。
原告沈建法向本院提交了如下证据：
1、借条及回单各1份，证明何刘财向原告借款、利息计算依据及被告吕凯亮担保等相关事项。
2、证明1份，证明何刘财去世等相关事项。
3、结婚登记申请书1份，证明何刘财与被告孙晓妹系夫妻关系等相关事项。
4、《委托代理合同》及发票各1份，证明原告为实现债权支付的相关费用34800元。
被告孙晓妹、何紫轩未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：何刘财所借款项被告是不清楚的，直到收到法院副本之后才知道。何刘财有赌博行为，并于2008年曾经因赌博判刑，因此被告不应当承担何刘财的赌债。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告孙晓妹、何紫轩共同向本院提交《刑事判决书》1份，证明何刘财因赌博曾被判刑。
被告吕凯亮未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告与何刘财是朋友，借款之前原告知道何刘财借款用于赌博。是因为朋友关系被告才进行担保。原告收的利息也是很高。借款时被告也在场，何刘财借款是用于赌博。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告吕凯亮未向本院提交证据。
被告相皎玉未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告沈建法提交的证据，被告孙晓妹、何紫轩、吕凯亮对证据1-4均无异议，本院认为，上述证据与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故均予以确认。对于被告孙晓妹、何紫轩共同向本院提交的证据，原告沈建法对真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明对象，被告吕凯亮对该证据无异议，本院认为原告的异议成立，对该证据的关联性不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年5月11日，何刘财出具借条一份，载明：因本人需资金，今向沈建法借款人民币1000000元（大写壹佰万元正）借款期限从2011年5月11日起2011年7月10日止；如逾期还款，按银行同期贷款利率4倍利息支付给出借人，并承担全部费用（诉讼费、保全费、差旅费、代理费、执行费等）。上述借款壹佰万元已收取，故不再另立收据；担保人吕凯亮自愿为借款人何刘财的上述全部债务（包括费用）承担连带担保责任，甚至债权全部履行完毕之日止；如有纠纷，由杭州市下城区人民法院诉讼解决；另：以前所出具的借条（收条）全部作废。借款人何刘财、担保人吕凯亮分别签名、摁印。当日，沈建法通过银行转账汇入何刘财指定的吕凯亮6228580199010548724账户1000000元。
另查明，何刘财于2012年3月6日死亡，其第一顺位法定继承人分别为：母亲相皎玉、妻子孙晓妹、女儿何紫轩。
再查明，2013年7月9日，原告沈建法为实现本案债权与杭州市经纶法律服务所签订《委托代理合同》一份，并支付代理费34800元。
本院认为，何刘财生前向原告沈建法借款1000000元的事实，通过涉案借条及银行打款凭证可以相互印证，各被告不能提供充分有力的相反证据予以抗辩，本院对该事实予以认定。借款到期后，债务人何刘财理应承担还款义务。故原告沈建法诉请归还借款，并根据双方约定的银行同期贷款基准利率的四倍标准主张逾期利息并无不当，本院予以支持。但原告主张的逾期利息计算有误，本院对自2011年7月11日借款逾期之日开始暂计至2013年7月10日止的逾期利息518111.11元（此后另计），予以支持。对沈建法多主张的部分不予支持。对于原告沈建法主张为实现本案债权支出的代理费34800元，既符合双方合同约定也不违反相关收费标准，本院亦予以支持。现因债务人何刘财已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应清偿的债务，并以其遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，可以不负偿还责任。被告孙晓妹、何紫轩、相皎玉作为何刘财死亡后第一顺位法定继承人，没有明确表示放弃继承遗产，依法应视为接受继承，故原告沈建法要求被告孙晓妹、何紫轩、相皎玉在接受何刘财遗产范围内承担相应民事责任，于法有据，本院予以支持。被告吕凯亮作为保证人，自愿为何刘财的债务承担连带保证责任，并在借条中签名，应承担保证责任，被告相皎玉经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙晓妹、何紫轩、相皎玉于本判决生效后30日内，在继承何刘财的遗产范围内向原告沈建法归还借款本金1000000元、并支付逾期利息518111.11元（暂计至2013年7月10日，此后按银行同期贷款基准利率的四倍标准另计至本判决确定的履行日届满时为止）、代理费34800元，合计1552911.11元；
二、被告吕凯亮对上述何刘财的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈建法的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18901元，减半收取9450.5元，财产保全申请费5000元，合计14450.5元，由被告孙晓妹、何紫轩、相皎玉负担，被告吕凯亮承担连带责任，余款9450.5元退还给原告沈建法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘 新 玉
二〇一三年九月十八日
书 记 员 赵中华（代）
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初1124号
原告：袁如松，男，汉族，1959年11月6日出生，团风县人，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师。
被告：黄冈市大昌广告策划有限公司，住所地为黄冈市。
法定代表人：王文海，经理。
原告袁如松与被告黄冈市大昌广告策划有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告袁如松于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁如松的申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁如松撤诉。
案件受理费225元，减半收取计112.5元，由原告袁如松负担。
审判员 余晓利
二〇一七年六月二日
书记员 汪贝妮
庭长签发：
院长签发：
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第1913号
原告：孙洪伟，男，汉族，1967年8月8日生，住长春经济技术开发区兴隆山镇工农村后兴隆沟屯。
委托代理人：王卫国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村民委员会，住所地长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村。
法定代表人：王洪岩，主任。
委托代理人：于江泉，村治保主任。
原告孙洪伟诉被告长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于1990年与家住宽城区兴隆山镇工农村孙永宁结婚，生有一女，并迁入该村。按照97年村委会分包土地政策每人分得2.1亩土地，而原告一家三口唯有原告没分承包地，原告应分得承包地2.1亩。原告经多年与镇、村要求分得土地2.1亩，均未果。此后由于原告一直讨要，被告给付原告部分征地补偿款，尚欠原告征地补偿款69090元。原告请求，（1）依法判令被告立即给付原告征地补偿款69090元。（2）本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告根据中共长春市宽城区委员会（1996）58号文件第四十八条的规定，对原告一类的后来人员分配半份地；第二轮土地调整时，由于原告没有做群众工作，群众不同意给原告分地。后经确认原告系被告集体经济组织成员，被告在土补分配时，按半份地标准给原告发放了土补款。原告要求分地、要求土地补偿款依据哪级文件规定？如果拿不出相关文件规定，应将已补发半份地补偿款予以追回。
经审理查明，1990年2月16日，原告与原兴隆山镇工农村7社孙永宁登记结婚，同年原告户籍迁入原兴隆山镇工农村7社并生有一女。农村第二轮土地承包时，依据当时的文件规定，原告妻子及婚生女均分得承包地2.1亩，原告没有分得承包地；此后，原告就集体经济组织成员确认及分得承包地问题上访。原告所在的工农村7社后变更为隆东村8社，2011年10月，原告被确认为该集体经济组织成员，但没有给原告分配承包地。2015年11月，被告及隆东村8社土补分配小组决定按半份承包地标准（1.05亩）给原告发放土地补偿款人民币69，090.00元，该补偿款已发给原告。
上记事实，有原、被告陈述及原告举证《结婚证》、《户口登记薄》、《意见书》、《证明》、《明细表》等在卷为凭。
本院认为，原告的诉讼请求是基于集体经济组织成员应分得的承包地标准提出，原告虽然被确认为该集体经济组织成员，但事实上原告并没有实际取得承包地；给予原告半份承包地的土地补偿款是被告及其所属八社土补分配小组所作出的决定；依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条一款（七）项之规定，承包地征收补偿费用分配属于集体经济组织民主议定的结果；依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款、三款之规定及第二十四条之规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、第一百二十四条一款（三）项之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币763.00元予以退回。
如不服本裁定，可在接到本裁定书十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔国强
二〇一五年十二月十七日
书记员 周美杉
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）崂民三初字第272号
原告平度市引黄济青建筑安装工程公司。
法定代表人李京江，职务总经理。
委托代理人刘金奎，系山东柏宏律师事务所律师。
委托代理人吕贤宁，系山东柏宏律师事务所律师。
被告青岛新海园房地产开发有限责任公司。
法定代表人李廷臣，职务董事长。
委托代理人孙泽青，系山东海剑律师事务所律师。
委托代理人李伯锋，系山东海剑律师事务所律师。
原告平度市引黄济青建筑安装工程公司诉被告青岛新海园房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员徐春雷担任审判长，与人民陪审员马卫东、邱怡共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平度市引黄济青建筑安装工程公司之委托代理人刘金奎、吕贤宁，被告青岛新海园房地产开发有限责任公司之委托代理人李伯锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平度市引黄济青建筑安装工程公司诉称，2005年至2006年，原告为被告建设青岛市福林苑小区B28#、B29#楼，该工程总价经双方审计为人民币5082495.19元，依据合同约定，被告应向原告支付质保金254124元，经原告多次催要，被告至今未支付。故诉请判令：1、被告立即支付原告福林苑小区工程质保金254124元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛新海园房地产开发有限责任公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据原、被告双方签订的建设工程施工合同附件3工程质量保证书中，并未约定质保金的数额，也就是说，本案并未拖欠原告的质保金。根据质量保修期的相关约定，本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故依法应当驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明，2003年12月20日，原、被告签订建设工程施工合同，被告将青山路618号福林苑小区B28号、B29号楼的建、结、水、电、暖工程发包给原告施工，施工完毕后，经审计结算，被告应支付给原告工程款净值为1852686.18元。
原告提交的青岛市工商管理局备案的被告的企业基本信息以及变更登记卷宗一份，证明2009年，被告在进行企业变更登记时，应付款尚欠我公司111882.39元。经质证，被告认为该款项不是欠原告的工程款。针对该情况，被告提交原、被告双方签订的补充协议书一份，在该协议书第三条第二项中约定，由于在上述大包干价格中已经包含了甲供材料的税金，因此在决算时将扣除甲供材料的税金，在工商登记中显示的应付款就是被告扣除的甲供材料的税金。因为原告向被告提供了总价值1852686.18元的发票，所以，在记账时，把扣除甲供材料的税金记为了原告所提交的账目情况。根据该补充协议以及审核核算表，被告应当扣除的甲供材料税金为123701.69元。由于被告付款完毕后未预留质保金，因原告所建的B28号、B29号楼有的楼房出现质量问题，被告在联系原告未果后，先行支付了相应的款项后，就在账目中扣留了相应的款项，最终显示为111882.39元。
原告提交的由被告单位指定的审计机关上海正弘工程造价咨询有限公司青岛分公司出具的福林苑小区B28号、B29号楼工程预（结）算审核汇总表复印件一份，该证据原件已丢失，且上海正弘工程造价咨询有限公司青岛分公司已不存在，证明福林苑小区B28号、B29号楼工程结算值为人民币5082495.19元，甲方供料人民币3229809.01元，工程的结算净值为人民币1852686.18元。根据我公司的财务记账，被告已支付我公司人民币1542000元，尚欠310686.18元。因为我公司于2005年将账丢失，故本次诉讼只要求被告支付5％的质保金，为人民币254124元。经质证，被告认为该证据为复印件，不予质证，但认可该工程结算净值为人民币1852686.18元。
被告提交的原、被告双方签订的建设工程施工合同一份，证明1、该合同双方并未约定质量保修金；证明2、根据质量保修期的规定，原告主张的质保金的诉讼请求已经超过诉讼时效。经质证，原告认为，该合同系原、被告签订的，但2004年原、被告签订的合同系阴阳合同，一份备案一份不备案，该合同与法院到四方法院调取的合同不一致。
经原告申请，本院调取（2005）四民初字第3307号案件中建设工程施工合同一份，该存卷合同仅三页，该三页所载明的合同实质内容与被告提交的合同并无差异。
被告提交工程款1852686.18元的发票及付款支票存根或收据一宗，证明其已全额付款，经质证，原告确认已收款为1642000元，但其中被告主张的代扣甲供材税款123701.69元（3229809.01＊0.0383），应当提交税票原件；被告主张代原告向青岛中盛建材有限公司支付的材料款140409.66元，应提交原告欠青岛中盛建材有限公司的证据；对被告主张房屋漏水赔偿，由原告承担8000元，不予认可。
上述事实，有原告提交的在青岛市工商管理局备案的企业基本信息以及变更登记卷宗一份，由被告指定的审计机关上海正弘工程造价咨询有限公司青岛分公司出具的福林苑小区B28号、B29号楼工程预（结）算审核汇总表复印件一份，本院到青岛市四方区人民法院调取的建设工程施工合同以及判决书，被告提交的建设工程施工合同、财务凭证、补充协议及当事人陈述在案为凭，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效。该合同项下工程竣工验收并经结算，被告应给付原告工程款净值为1852686.18元，对此双方均无异议，本院予以确认。依据被告提交的财务凭证、发票，经原、被告财务人员对账，原告认可已收取被告工程款1642000元。2007年7月18日，原告向被告开具编号00074198发票，金额为35686.18元；编号为00074199发票，金额为90000元，该两份发票载明此发票为付款方付款凭证，被告据此主张两笔款项共计125686.18元为已付工程款，本院予以确认。
上述款项冲减后，尚余工程款85000元，与原告持有异议的2006年4月26日原告出具给被告的编号为00145544的发票金额一致。原告认为，被告据此发票主张已按该发票金额付款，证据不足，对此本院认为，原告认可的已收工程款1642000元，系被告先后十余次向原告支付，原告每次收款均向被告开具单独的、金额对应的发票，可见，双方当事人之间习惯以发票作为付款凭证，现被告据此主张履行的付款义务，原告应提交相反证据予以推翻，现原告无证据证明其抗辩理由，故，本院确认被告已向原告支付了该85000元工程款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告平度市引黄济青建筑工安装工程公司的诉讼请求。
案件受理费5112元，由原告平度市引黄济青建筑安装工程公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐春雷
人民陪审员 邱 怡
人民陪审员 马卫东
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 李 媛
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸牌商初字第447号
原告：吕浪。
委托代理人：邵纪平，诸暨市浣江法律服务所法律服务工作者。
被告：卢友利。
原告吕浪为与被告卢友利民间借贷纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，本院受理后，依法委托诸暨市联合人民调解委员会调解。后因调解不成，本案进入诉讼程序，依法适用普通程序审理，由审判员王涛担任审判长，与代理审判员陈浩、人民陪审员寿崇智组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告吕浪的委托代理人邵纪平到庭参加诉讼；被告卢友利经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期仍无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕浪起诉称：2008年，被告因资金周转需要向原告借款人民币30000元。2010年5月15日，双方经结算，被告尚欠原告借款本金30000元，利息7500元，并出具了借条一份。原告经多次催讨未果，现起诉要求：被告支付原告借款本息37500元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
被告卢友利未作出答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告吕浪对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条一份，拟证明被告尚欠原告借款本息37500元的事实。被告卢友利未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。经本院审核，原告提供的证据符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。
经审理查明：
2010年5月15日，被告卢友利向原告吕浪出具了借条一份，载明：“今欠吕浪人民币叁万元，利息柒仟伍佰元，合计叁万柒仟伍佰元整。以前借条从即日起作废。”借条出具至今，被告分文未付。
本院认为，原告吕浪与被告卢友利之间的借款行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告借款本息37500元，事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。原告主张要求以本息37500元为基数支付利息的请求，因超过法律保护幅度，本院仅支持以本金30000元为基数计算的利息。被告卢友利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢友利应支付原告吕浪借款本息计人民币37500元，并支付以30000元为基数自2015年7月13日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告吕浪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由被告卢友利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费738元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 涛
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 寿崇智
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 孙 标
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台仙商初字第942号
原告：朱琴（勤）娟。
委托代理人：陈黎明，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：龚福兰。
被告：龚建民。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原告朱琴娟与被告龚福兰、龚建民为追偿权纠纷一案，于2012年11月16日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月12日公开开庭审理了本案。原告朱琴娟的委托代理人陈黎明、被告龚建民及被告龚福兰、龚建民的委托代理人蒋武君到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告朱琴娟诉称：2010年2月3日，被告龚福兰向王素（苏）平借款130000元，该借款由其提供担保。2010年2月5日，被告龚福兰又向王素平借款10000元。上述两笔借款均口头约定按月利率1.5%计算利息。2012年5月3日，其代被告龚福兰归还给王素平借款本金140000元、利息50400元。本案债务发生在被告龚福兰、龚建民夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款民事责任。现请求判令被告龚福兰、龚建民归还代偿款本金190400元及利息（自2012年5月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
被告龚福兰辩称：2010年2月3日，其仅向王素平借款70000元，且没有约定利息，借条下方60000元借款没有交付，仅应承担归还本金70000元的民事责任。
被告龚建民辩称：本案所涉借款属其妻龚福兰个人行为，借得的款项也没有用于家庭日常生活开支，故其不应承担还款责任。
经审理，本院认定：2010年2月3日，被告龚福兰出具借条向王素平借款70000元，该借条上借款人签名和借款时间的左侧，由原告朱琴娟作担保人签名。此外，该借条下方也由被告龚福兰书写了一份借条，内容为“今向王素平借人民币陆万元正”，借款时间也是2010年2月3日，但没有借款人龚福兰和担保人朱琴娟签名的内容。2012年5月3日，王素平出具收条一份，载明“今收到朱琴娟本金壹拾肆万元整，利息伍万零肆佰元整”。
认定上述事实的证据：借条和当事人陈述。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案争议焦点一是被告龚福兰实际借款金额和是否应支付利息，二是被告龚建民是否应承担共同还款责任。首先，尽管被告龚福兰否认2010年2月3日借款60000元未成交，本人未签署借款人姓名，但借款内容属其亲笔书写，并显示于当日同一张借条下方，其作为完全民事行为能力人，应当明知该行为的法律后果。审理中被告龚福兰没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载60000元借款的内容，原告朱琴娟又愿意承担借条项下全部金额保证责任，故本院认定担保借款金额为130000元。第二，被告龚福兰与出借人王素平在借条上未约定利息，根据合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应当认定属无息借款。第三，被告龚福兰向王素平借款，发生在其与被告龚建民婚姻关系存续期间，而且两被告也未能提供借款没有用于夫妻、家庭生活的证据，所以应当按夫妻共同债务处理。此外，原告朱琴娟主张代偿还2010年2月5日借款10000元，因未提供证据证明且被告龚福兰又予否认，该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告朱琴娟作为保证人在向债权人王素平履行还款义务后，有权向债务人追偿。被告龚福兰、龚建民作为债务人应承担归还代偿款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告龚福兰、龚建民在判决生效之日起十日内，归还原告朱琴娟代偿款本金130000元及利息（自代偿之日即2012年5月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告朱琴娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，原告朱琴娟负担610元，被告龚福兰、龚建民负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4410元，逾期按自动撤回上诉处理台州市财政局，开户银行：台州市农行开发区支行；账号：90×××35。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 应舜朝
人民陪审员 李宝弟
二〇一三年四月二十六日
代理书记员 徐祖巧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更1449号
罪犯高时珍，女，1978年4月21日出生于安徽省安庆市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省应城市人民法院于2011年3月24日作出（2011）应刑初字第24号刑事判决，认定被告人高时珍犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年3月4日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变；2015年10月28日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2017年7月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯高时珍减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本�依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯高时珍的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，罪犯高时珍在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯高时珍在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯高时珍的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2010年9月19日起至2020年10月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一七年八月二十四日
书记员 桂霄雨
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第00129号
原告李发锟，男，汉族，1982年8月24日出生。
被告彭一航，男，汉族，1975年9月11日出生。
委托代理人张千军，重庆川立律师事务所律师，一般代理。
被告蒲茂，男，汉族，1985年4月22日出生。
原告李发锟与被告彭一航、蒲茂买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员江陆清担任审判长，与人民陪审员王小玲、代敦凤组成合议庭于2014年6月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李发锟，被告彭一航的委托代理人张千军到庭参加诉讼。被告蒲茂下落不明，经本院依法公告送达起诉书、开庭传票等法律文书，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李发锟诉称，2012年12月24日，被告彭一航承包云阳县龙角镇龙缘KTV装修工程。为该工程被告在原告经营的“东方饰材”店铺购买了木工材料，双方约定于材料入场时付款。2013年1月2日，经双方结算，被告彭一航、蒲茂尚欠原告货款6944.00元。为此二被告出具欠条一张，并约定于2013年春节前付清。后经原告多次催收，被告一直拒不支付。为此，原告起诉请求：1、判令被告支付原告欠款6944.00元；并从2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2、被告承担诉讼费用。
被告彭一航辩称，被告彭一航和蒲茂是合伙关系，彭一航承包工程后，由蒲茂具体进行施工。购买材料的具体经手人是蒲茂，到底是否还欠原告的钱，欠了多少，被告彭一航未经手，并不清楚。虽然被告彭一航在欠条上签了名，但是并未看到具体的材料清单，而且欠条上的时间也有问题，是在购材料之前。即使欠款真实，欠条由二被告共同出具，应当由二被告共同承担债务。同时，欠条上未约定利息，不应支持原告要求给付利息的诉讼请求。
被告蒲茂未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月24日至2013年1月20日期间，被告彭一航为完成承包的云阳县龙角镇龙缘KTV装修工程，陆续向原告购买木工材料。旧历2012年腊月二十日（2013年1月31日）左右，经原、被告就所购材料及已付款项进行结算后，被告蒲茂、彭一航向原告出具了欠条，欠条中日期误写为“2013年1月2日”。欠条内容为“今欠李发锟木工人材料费6944.00元，大写陆仟玖佰肆拾肆元整”。
对于上述事实，有原告提交的原、被告的身份证明，出售材料清单，欠条以及原告李发锟、被告彭一航的委托代理人张千军的当庭陈述予以证实，本院对上述事实予以确认。上述证据来源合法，内容真实，本庭予以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告彭一航、蒲茂向原告购买木工材料的事实清楚，权利义务关系明确，原告与被告彭一航、蒲茂之间成立合法有效的买卖合同关系。现原告已将货物交被告使用，被告应当及时向原告付清货款。原、被告于2013年1月31日左右结算后，二被告至今还下欠原告货款6944.00元，现原告向二被告主张该款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉称与被告约定于2013年春节前付款，但由于欠条中并无付款时间，且现被告不予认可，原告亦未能提交相应的证据，本院对该约定不予采信，故本院对于原告要求从2013年3月1日（春节后）支付利息的请求不予支持。但被告在原告起诉后至今未付清欠款，明显属于逾期支付货款的情形，应当从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息及付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告彭一航、蒲茂于本判决生效后十日内给付原告李发锟下欠的货款6944.00元；并从2013年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至付清日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告彭一航、蒲茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 江陆清
人民陪审员 王小玲
人民陪审员 代敦凤
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 冉 亚
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第345号
原告李某，男，1970年12月21日生。
被告张某某，女，1971年6月9日生。
原告李某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告于1988年相识恋爱，1990年按当地民俗举行婚礼，1992年10月8日生育一女孩李某某，现已成年。双方共同生活以来，一起经营蔬菜水果生意，家庭关系和睦，夫妻感情较好。后因被告有外遇，双方发生吵打，1997年被告外出做生意后借故不归家，经多方寻找，至今无音讯。双方已分居达18年之久，夫妻关系名存实亡，感情已完全破裂。故诉请法院判决准予其与被告离婚。
被告张某某未答辩。
经审理查明，原、被告于1988年相识恋爱，1990年按当地民俗举行婚礼。1991年10月8日生育一女孩李某某，现已成年，婚后一段夫妻感情较好。后因原告怀疑被告有外遇，双方发生吵打。1997年被告外出做生意，经原告多方寻找未果。被告至今无音讯。庭审中，李某表示自愿承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告虽系自愿结婚，但由于双方婚前缺乏了解，婚后没有建立起牢固的夫妻感情。因原告怀疑被告有外遇发生吵打后，被告外出至今无音讯，为此双方已分居十余年，夫妻关系名存实亡，感情已完全破裂，故对原告提出离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告未答辩也未到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告李某与被告张某某离婚；
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 王晓三
人民陪审员 张三保
人民陪审员 张颖仙
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 敏
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台仙刑初字第315号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人邱某，农民。2013年2月28日因本案被仙居县公安局取保候审。现在家。
仙居县人民检察院以仙检刑诉（2013）328号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，于2013年9月4日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员杨雪娟出庭支持公诉。被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙居县人民检察院指控：
2013年2月28日0时45分许，被告人邱某酒后驾驶浙J×××××号轿车行驶至本县穿城中路中国电信营业厅前路段时，被交警当场查获。经血液酒精检测，被告人邱某血液中酒精含量为143mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人邱某在审理中没有异议，并有行政强制措施凭证，血样提取登记表，酒精呼气测试单，物证检验报告，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，户籍证明，归案经过及前科查询等证据经当庭质证所证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邱某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张巧巧
二〇一三年九月十一日
代理书记员 王雅芬
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执266号
贺康康、邵天兴：
本院执行的申请执行人贺康康与被执行人邵天兴买卖合同纠纷一案,经被执行人邵天兴自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年五月二十八日
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洋民初字第01036号
原告周某某，女，汉族，农民。
委托代理人张某某，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。
被告刘某甲，男，汉族，农民。
原告周某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月，其与被告在南方打工时认识谈婚，相识时间不长，双方便开始同居。2010年11月18日，原告生一女孩刘某乙。2011年7月12日补办了结婚登记，登记时约定男到女家生活。2012年冬开始，其与被告因琐事发生纠纷，夫妻关系失睦。2013年年底双方和好后共同外出打工。2014年7月15日，因家庭经济纠纷被告对其进行殴打给其造成了极大的精神压力。综上，因与被告仓促结婚，婚后未建立夫妻感情，现感情已彻底破裂，请求依法判令原、被告离婚，婚生女归其抚养。
被告未到庭应诉。
经审理查明，原、被告于2008年3月在南方打工时相识谈婚，在相识时间不长的情况下，双方开始同居。2010年11月18日，原告生一女刘某乙（现由被告抚养）。2011年7月12日原、被告补办了结婚登记，同时约定男到女家生活。2012年冬开始，原、被告因琐事发生纠纷，夫妻关系失睦。2013年年底，双方和好生活后共同外出打工。2014年7月15日，原、被告因家庭经济再次发生纠纷，分开打工至今。2015年6月24日，原告诉至本院要求与被告离婚。
审理中，原告要求与被告离婚，但未提供夫妻感情破裂的充分证据。
上述事实，有原告陈述，结婚证书，户口本等证据载卷，经当庭举证，合议庭评议，应予认定。
本院认为，原、被告自愿结婚多年且生养有女，婚后双方在共同生活期间，虽因琐事发生了纠纷，但婚前自由恋爱，双方婚姻基础较好。同时，原告又未提供夫妻感情破裂的证据，原告离婚之请求，依法不予支持。只要双方互谅互让，各自改正不足，彼此加强沟通和交流，坦诚相待，共同致力于孩子抚养及家庭建设，夫妻关系仍可得到改善。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告周某某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，由原告周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 雷崇理
代理审判员 赵 周
代理审判员 肖 琳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘人杰
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终505号
原公诉机关确山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄温华，男，1967年6月28日出生，汉族，中专文化，户籍所在地福建省福安市，住址福建省福安市。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年9月5日被确山县公安局刑事拘留；于2016年9月19日被确山县公安局取保候审；于2017年10月13日被确山县公安局刑事拘留。
辩护人年涛，河南豫川律师事务所律师。
原审被告人谢义声，男，1962年9月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省福安市，住址福建省福安市。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年8月2日被确山县公安局刑事拘留；于2016年8月12日被确山县公安局取保候审；于2017年10月13日被确山县公安局刑事拘留。2017年11月3日被确山县人民法院决定取保候审。
确山县人民法院审理确山县人民检察院指控被告人谢义声、黄温华犯拒不支付劳动报酬罪一案，于2017年11月2日作出（2017）豫1725刑初622号刑事判决。宣判后，原审被告人黄温华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：2015年3月至2016年1月，被告人谢义声、黄温华等人合伙承包经营河南省某源食品有限公司饼干生产流水线，雇佣宋某、王某、薛某等员工进行管理和生产。2015年6月至2016年1月共计拖欠宋某、王某、薛某等17名员工的工资90840元。经员工催讨后谢义声、黄温华拒不支付，并逃匿。宋某、王某、薛某等员工到确山县人力资源和社会保障局进行投诉，该局经调查于2016年2月5日、2016年4月6日分别作出《劳动保障监察限期整改指令书》并向谢义声、黄温华送达，责令谢义声、黄温华限期支付员工工资90840元。谢义声、黄温华收到指令书后仍拒不支付员工工资。
2016年5月16日，确山县公安局对本案进行立案侦查。被告人谢义声、黄温华被抓获归案后将所欠员工的工资90840元予以给付。
认定上述事实，有户籍证明、前科证明、到案经过、确山县人力资源和社会保障局卷宗材料及涉嫌犯罪移送书、收条、证人王某、宋某、郑某、薛某、李某、刘某、牛某、尚某的证言、被告人供述等证据证实。
原审法院认为：被告人谢义声、黄温华以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍拒不支付，其行为均已构成拒不支付劳动报酬罪，且系共同犯罪。谢义声、黄温华在共同犯罪中所起的作用相当，不作主从犯认定。谢义声、黄温华到案后能够如实供述自己的罪行，并给付工人工资，有坦白情节，依法可以从轻处罚。根据谢义声、黄温华犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现分别予以处罚。经社区矫正考察，对谢义声适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、二十五条第一款、第六十七条第三款、五十二条、五十三条第一款、第七十二条、七十三条第一款、第三款和《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第三条第一款第（二）项、第四条之规定，判决：一、被告人谢义声犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月缓刑五个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。二、被告人黄温华犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人黄温华上诉称，一审判决对上诉人量刑过重，上诉人不是企业负责人，不应该承担主要责任，到案后认罪态度较好，没有逃避责任，现工人工资已经全部支付，上诉人具备宣告缓刑条件，请求二审法院对上诉人改判拘役缓刑。
辩护人辩护意见与上诉人意见相同。
二审审理查明的事实、证据与一审认定一致，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人谢义声、黄温华在经营河南某源食品有限公司饼干生产期间，拖欠17名员工工资共计90840元，数额较大，工人多次追要却拒不支付，并逃匿躲避，经劳动保障监察部门责令支付仍拒不支付，其二人行为依法构成拒不支付劳动报酬罪，系共同犯罪。二人合伙经营所起作用相当，不作主从犯认定。谢义声、黄温华到案后能如实供述自己的罪行，并给付工人工资，依法可以从轻处罚。根据谢义声、黄温华的犯罪事实及情节，原审法院对谢义声、黄温华的定罪和量刑并无不当。对于黄温华的上诉意见，经查，现有证据不能证明黄温华同时符合宣告缓刑的四个条件，因此对其请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄温华的上诉理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮景海
审判员 马洪涛
审判员 傅云峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 戚凌光
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执391号
申请执行人张胜清，男，1966年4月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被执行人董志海，男，1957年2月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。
申请执行人张胜清与董志海执行一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初391号民事调解书已发生法律效力。依上述调解确认，董志海应支付张胜清51110元及法律文书规定的利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月4日立案执行。
在执行过程中，本院查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产、土地、公积金等财产线索，查明被执行人名下没有银行存款、车辆、土地、公积金等财产线索。被执行人名下所有的房产位于无锡市方泉苑9号501、502室，均为拆迁安置房，无法上市交易，本院均已档案查封。执行中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，本院询问申请人是否有被执行人的财产线索，申请人明确表示无财产线索。因被执行人拒不履行法律文书规定的给付义务，申请人申请本院对被执行人采取司法拘留措施，本院依法对被执行人司法拘留15天。申请人向本院申请将被执行人列为失信名单，本院依法将被执行人列为失信名单。本案未执行标的51110元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请人依据生效法律文书申请强制执行，法院应予以立案强制执行。在本次执行程序中，被执行人名下并无可供执行的财产，且申请人暂无被执行人财产线索，申请人申请终结本次执行程序，故本案先行程序终结，待日后发现被执行人新的财产线索后，再行申请恢复执行。申请人同意本案程序终结，故本次执行程序应予终结。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初391号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 石志如
执行员 项 晶
执行员 裴 焘
二〇一六年七月二十五日
书记员 许伟杰
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执8473号
申请执行人义乌市人民法院刑庭
被执行人黄航成。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0782刑初1035号，依法向被执行人黄航成发出执行通知书，责令被执行人黄航成履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄航成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄航成(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××63的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 浩
AUT（）)O
二〇一七年九月二十六日
书记员 蒋彩萍
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第524号
原告金华市兰婷针织服饰有限公司。
法定代表人朱江君。
委托代理人邹毅强、朱挺。
被告金华市芷含服饰有限公司。
法定代表人叶俊英。
委托代理人王志春。
被告盛光辉。
原告兰婷公司诉被告芷含公司、盛光辉承揽合同纠纷一案，原告于2013年6月13日起诉来院，本院于同日审查受理后，依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹毅强、朱挺和被告芷含公司的委托代理人王志春到庭参加诉讼，被告盛光辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2012年2月份起为被告进行服饰染色加工，双方业务往来频繁，8个月时间双方合作近千单。合作伊始，双方定期进行对账。2012年10月经双方财务人员结算，至2012年9月24日被告尚欠原告加工费总计：383941元。对账单中记载的付款人是被告盛光辉，原告认为被告盛光辉与被告芷含公司存在挂靠关系，两被告作为共同诉讼人负有共同支付货款的义务。原告多次要求被告及时支付加工费，但被告予以拒绝。现起诉请求：1、判令两被告向原告支付染色加工费383941元，并赔偿利息损失20479.41元（自2012年9月28日起按每日万分之二点一计算至2013年6月8日止，以后利息损失据实结算），合计404420.41元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原告法定代表人身份证明、组织机构代码复印件、被告工商登记情况各一份，证明原被告主体资格的事实。2、送货单5份、出库单5份、增值税发票2份，证明金肖俊为被告公司员工的事实，证明原被告间业务往来及被告欠款的事实。3、对账单二份，证明被告尚欠原告染色加工费383941元的事实。4、电话录音两份，证明被告欠款、原告向被告催讨的事实。
被告芷含公司辩称：原被告之前是有业务往来，但是在2012年10月份没有进行过结算的事实，也没有欠款的事实。
被告盛光辉未答辩，也未出庭应诉。
被告无证据提供。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定。对证据2，被告质证：第一，根据原告现在的举证，这些证据跟本案的诉讼无关。第二，这些证据无法证明承揽合同关系的事实。第三，金肖俊在2012年已经不是被告公司的员工。对该证据的关联性有异议。本院认证：原告提供该组证据的目的是证明金肖俊的身份，根据原告提供的证据，芷含公司的出库单中的开票人为金肖俊，原告的送货单中收货人签字也为金肖俊，可以认定金肖俊为原告与芷含公司的业务经办人的事实。对证据3，被告质证：第一，金肖俊和叶晓娟现在都已不是被告公司的员工。第二，被告公司对账都是由老板娘本人进行。第三，根据账单内容显示，本案诉讼请求与对账单内容不符。对帐单备注中已注明少回300条背心，300条涤沦裤染坏赔偿款待议。这些都未扣除，不符合对帐本意，芷含公司未安排金、叶两人对帐。本院认证：由金肖俊签字的对帐单是按月结帐的，其中2012年2月份，注明金额为54605元，在备注中注明：“少回300条背心未扣款，300条涤沦裤染坏赔偿款待议”，另外3－8月的金额都是确定的，无论金肖俊现是否已离开公司，对其对帐行为及对帐结果不产生根本影响，对该证据本院予以认定；叶晓娟签字的对帐单是继金肖俊之后8－9月的业务明细，该证据的证明效力也与叶晓娟是否已离开公司无关，本院予以认定。对证据4，被告质证：首先，这两份录音对话的当事人并不能确定为原被告本人。第二，该证据不能明确欠款的事实。根据电话内容，证明原被告没有进行对账，只能显示原被告之间存在纠纷。本院认证：如被告对该通话录音的真实性有异议，应在法定期限内向本院提出鉴定申请，被告未在法定期限内提出鉴定申请，本院对其真实性予以认定。原告在与盛光辉的录音中提到已欠38万元的事实，被告未予否认，能印证欠款的金额；在与芷含公司法定代表人叶俊英的通话中，虽未提到具体金额，但叶俊英都表示会还款，也能印证欠款的存在。本院对该录音资料的证明效力予以认定。
经审理，本院确认以下法律事实：原告兰婷公司与被告芷含公司于2012年2月份起开始服饰染色加工业务往来。2012年9月27日，经原告与芷含公司职员金肖俊对帐，确认被告2012年2月欠款为54605元、3月欠款53621元、4月欠款29618元、5月欠款97560元、7月欠款74533元、8月欠款60884元，合计523735元，减去7月付承兑20万元，欠款总额为323735元。其中2月欠款金额的备注内记有“少回300条背心未扣款，300条涤沦裤染坏赔偿款待议”。2012年10月8日，被告方由叶晓娟签字确认，自2012年8月22日至2012年9月23日，被告累计欠原告60206元。两份对帐单合计欠款383941元。
另查明，叶俊英系被告金华市芷含服饰有限公司的法定代表人，盛光辉与叶俊英系夫妻关系。
本院认为，原被告双方未签订书面的承揽合同，从原告提供的证据看，出库单、送货单和增值税专用发票都是开给芷含公司的，应认定承揽合同关系发生在原告与被告芷含公司之间。原告主张被告盛光辉与芷含公司之间存在挂靠关系，但无证据证明，两被告也未予确认，对原告的该主张本院不予认定，被告盛光辉不是本案适格被告。原告提供的出库单、送货单及庭审中双方的陈述能证明金肖俊、叶晓娟为芷含公司职员。原告提供的两份对帐单和录音资料能证明被告芷含公司欠款的事实。对于具体欠款金额，由于两份对帐单中每月的加工价款都是确定的，故被告芷含公司尚欠原告加工价款383941元的事实应予认定。原告向被告主张权利被告未履行的，被告应承担利息损失，由于对帐单中未约定支付期限，利息损失应自起诉之日起算。对于少回300条背心及300条涤沦裤染坏赔偿问题，如被告需向原告追索，应在法定期限内提出反诉，现被告未在法定期限内提起反诉，应另行起诉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芷含公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兰婷公司承揽价款383941元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起按每日万分之二点一计算至生效判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告兰婷公司的其他诉讼请求。
本案受理费3683元（已减半收取），由原告兰婷公司负担200元，被告芷含公司负担3483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（上诉费7366元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交至金华市财政局，开户行：农行金华市分行营业中心，帐号：19699901040008737。逾期未预交，按自动撤回上诉处理。）
审 判 员 虞宣义
二〇一三年八月七日
申请执行时效两年
代书记员 王吉如
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第886号
原告：明贯志，男，1981年11月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：叶华盈，浙江凡心律师事务所律师。
被告：徐勇，男，1973年9月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：明雪，女，1980年8月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告明贯志与被告徐勇、明雪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年6月1日立案受理，依法由审判员胡波适用简易程序于2011年7月7日公开开庭进行了审理，原告明贯志及其委托代理人叶华盈，被告明雪到庭参加诉讼，被告徐勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明贯志起诉称：被告徐勇与被告明雪系夫妻。自2004年起，原告明贯志一直为被告徐勇做管道、水电安装等工程。2008年9月，宁波奇美电子有限公司相关工程结束后，双方经过结算，被告徐勇欠原告工程款428000元。2008年9月30日，徐勇出具欠条一张，并承诺欠款于2008年10月22日还清，推迟1天按1毛利计算。后被告陆续支付过一部分，至2008年10月，尚欠330000元未还。2008年10月8日，原告找到被告明雪，要求其立即归还欠款，但被告明雪表示有钱的时候会及时归还，当场出具欠条一份并同意以房产做抵押。此后原告多次要求二被告还款，未果。现原告起诉要求二被告立即偿还所欠的工程款330000元，并要求支付2008年10月23日至2011年6月27日的利息200563.3元（利息按同期银行贷款基准利率四倍计算）。
为证明诉称的事实，原告向本院提交居民身份证号码更正证明1份、欠条2张、结婚登记审查处理表1份。
被告徐勇未答辩，亦未向本院提交证据。
被告明雪答辩称：被告徐勇出具的欠条内容被告明雪不清楚，但被告徐勇是出具过欠条，被告明雪在2008年10月8日向原告出具欠条的目的是把被告徐勇出具的那张欠条换回来，因为被告徐勇在出具欠条以后还过钱。此后被告明雪又陆续还过30000元给原告，现在还欠原告300000元。虽然欠条写的是工程款，但所欠的款项不光是工程款，还包括其他债务。300000元的欠款被告明雪应该偿还，但是目前没有经济能力，被告徐勇自2008年底离家出走，至今未归，希望原告去找被告徐勇追讨。原告主张欠款利息没有道理，因为被告明雪出具的欠条没有利息约定，且原告主张的利息计算方式太高了。
被告明雪未向本院提交证据。
经庭审质证，并经本院审核，本院对原告提交的证据，分析认定如下：原告提交原告身份证及居民身份证号码更正证明，拟证明原告明贯志曾用名陈善，被告质证认为没有异议，本院对该证据予以采信；原告提交落款为“徐勇”的欠条，拟证明徐勇欠原告工程款及双方约定逾期还款利息的事实，被告明雪质证认为写欠条的时候其不在场，对该欠条不清楚，本院注意到该欠条有多处涂改，将“今欠黄忠颖工程款”涂改为“今欠陈善工程款”，将“剩余的钱10月22日还，推迟1天按1分利计算”涂改为“剩余的钱10月22日还，推迟1天按1毛利计算”，原告不能解释涂改原因，表示写这张欠条的时候其不在场，不清楚怎么回事，故本院对该欠条的真实性难以认定，对该欠条不予采信，但被告明雪当庭陈述“当时徐勇跟我说已经还了陈善80000元，怕陈善再向他要老条子上的四十多万元，所以让我写个条子”，故本院对徐勇曾向原告出具过欠条的事实予以确认；原告提交2008年10月8日明雪签名的欠条，拟证明二被告所欠的330000元系二被告夫妻共同债务，被告明雪质证认为欠条上是签过名，但是欠条内容不是其所写，且工程款是二被告投资的宁波经济技术开发区永乐水电安装公司欠原告的，本院对该欠条的真实性予以确认，被告明雪虽辩称系公司欠款但未提交相关证据，且欠条明确载明“明雪欠陈善工程款330000.00（叁拾叁万整）”，即被告明雪在欠条中确认欠款人是其本人，此后被告明雪亦向原告归还过30000元，故本院对被告明雪关于系公司欠款的主张不予采纳；原告提交结婚登记审查表，拟证明二被告系夫妻关系，被告明雪质证无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定以下事实：
原告为被告徐勇施工多处管道、水电安装工程。2008年，经原告与被告徐勇结算，尚欠原告工程款四十余万元，后被告徐勇向原告偿还80000元。2008年10月8日，被告明雪向原告出具欠条一份，其上载明“明雪欠陈善工程款330000.00（叁拾叁万整）付款日期为.12月8号.2008年.如预期不付者：以房屋低压（房产地为青林家园11幢.1单元102号）”。被告明雪出具欠条后，已陆续向原告还款30000元。原告明贯志与被告明雪一致确认二被告尚欠工程款300000元。原告明贯志又名陈善。被告徐勇与被告明雪系夫妻。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告徐勇施工管道、水电安
装工程，被告徐勇应当向原告足额支付双方结算的工程款。因被告徐勇、明雪系夫妻，且被告明雪在2008年10月8日出具的欠条中确认其欠原告工程款330000元，庭审中被告明雪亦表示余款300000元其应当归还，只是现在没有支付能力，故本院认定300000元工程欠款系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还，原告请求二被告偿还工程欠款330000元的合理部分本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告请求二被告支付欠款300000元从2008年10月23日至2011年6月27日按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息，本院认为原告没有有效证据证明原、被告就欠付工程款利息有相应约定，故原告要求的利息计付标准没有法律及事实依据，被告明雪出具的欠条上载明“付款日期.为12月8号.2008年”,原告亦在该欠条上签名确认，故本院认为双方对付款期限约定为2008年12月8日，被告逾期不付款，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息，原告关于利息请求的合理部分本院予以支持。被告徐勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐勇、明雪应在本判决生效之日起三日内向原告明贯志支付工程款300000元；
二、被告徐勇、明雪应在本判决生效之日起三日内向原告明贯志支付本金额为300000元按人民银行同期同类贷款基准利率计算的2008年12月9日至2011年6月27日的逾期付款利息；
三、驳回原告明贯志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9106元，减半收取4553元，由原告明贯志负担1126.5元，被告徐勇、明雪负担3426.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决书生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决书履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 胡 波
二〇一一年七月十二日
代书记员 林春凤
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初第1026号
原告张玉成，男，1959年4月17日出生，满族，教师，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县西沟满族乡西沟村榛秸沟159号。
被告焦久义，男，1965年4月4日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县西沟满族乡梁前村。
本院在审理原告张玉成与被告焦久义土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告张玉成于2016年4月19日向本院申请撤回对被告焦久义的起诉。
本院认为，原告张玉成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张玉成撤回对被告焦久义的起诉。
本案受理费50.00元人民币，减半收取25.00元，由原告张玉成负担。
代理审判员 姚金丽
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张 杰
辽宁省营口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）营刑执字第92号
罪犯李国忠，男，1972年10月16日出生，汉族，籍贯：吉林省磐石市，捕前住磐石市松山镇新民村。现于营口监狱第3监区服刑
2012年3月5日，大连市长海县人民法院作出（2012）长刑初字第21号刑事判决，认定罪犯李国忠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关营口监狱于2014年1月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并予以公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯李国忠在服刑改造期间，能够遵守监规、监纪，认真改造，曾被评表扬2次，记功1次，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李国忠减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈友占
审判员 李国庆
审判员 张秀芬
二〇一四年一月三十一日
书记员 刘丛博
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3646号
原告彭大锦，男，1976年8月9日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告朱明兵，男，1981年6月29日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告彭大锦诉被告朱明兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员李日兴适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告彭大锦到庭参加诉讼。被告朱明兵经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭大锦诉称，2013年8月1日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款132000元，并约定2016年8月1日还清，并立下借据一张。后又于2013年12月1日向我借款21000元，期限至2014年12月1日。但时至今日，被告并不能如期偿还借款，对此原告也曾多次追讨，但无果。为维护原告合法权益，故请求法院判决：1、被告立即偿还借款153000元；2、被告（其中13.2万元从2016年8月2日起计算，2.1万元从2014年12月2日计算）至归还欠款之日起支付利息（按同期银行贷款利率）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体身份；2、借据两张，证明借款事实。
被告朱明兵未到庭亦未答辩和提交任何证据。
经审理查明，2013年8月1日，被告朱明兵与彭大锦签订《借据》，内容如下：借款人朱明兵身份证号码，今借到彭大锦人民币大写壹拾叁万贰仟（小写132000），借款期限：自2013年8月1日至2016年8月1日。借款人朱明兵在该借据签名并捺印确认。2013年12月1日，朱明兵再立下《借据》，内容如下：借款人朱明兵身份证号码，今借到彭大锦人民币大写贰万壹仟元整（21000），借款期限：自2013年12月1日至2014年12月1日。借款人朱明兵在该借据签名并捺印确认。
本院认为，被告朱明兵向原告彭大锦借款并立下《借据》，双方之间形成民间借贷关系。被告朱明兵向原告彭大锦分别于2013年8月1日借款132000元、2013年12月1日借款21000元，共计153000元。上述借款132000元应于2016年8月1日偿还、21000元应于2014年12月1日偿还。现已过还款时间，被告朱明兵仍未偿还借款。故原告彭大锦诉请要求被告朱明兵偿还借款153000元，本院予以支持。原、被告双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，现原告彭大锦要求被告朱明兵按照同期银行贷款利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告朱明兵偿还原告彭大锦欠款153000元及利息（其中132000元利息自2016年8月2日起、21000元利息自2014年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清欠款之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内清偿。
本案受理费1680元，由被告朱明兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李日兴
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵 会
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第321号
原告杜二标，男，1970年12月30日出生，汉族，教师，住文安县孙氏镇龙街管区龙街村。
委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。
被告刘伯静，男，1977年9月28日出生，汉族，住文安县孙氏镇孙氏三村中心大街*号。
委托代理人王立东，男，1975年1月8日出生，汉族，黑龙江省绥化市青冈县德胜乡英贤村丛家屯人，现住文安县西关华御瑞景小区，经孙氏乡三村村委会推荐作为被告刘伯静的代理人。
被告李磊，男，1982年出生，汉族，住文安县孙氏镇岳辛庄村。
委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
原告杜二标与被告刘伯静、李磊道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理，依法适用普通程序于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告杜二标的委托代理人邢承继，被告刘伯静的委托代理人王立东，被告李磊的委托代理人尚卫东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜二标诉称，2012年12月26日17时20分许，被告刘伯静驾驶冀RCC0**号小型轿车沿兴祖线由西向东行驶时，当行驶至廊沧高速桥西侧，因未安全谨慎驾驶，采取措施不当，与前方顺行的原告杜二标骑行的自行车后轮相撞，造成原告受伤，后原告被送往医院住院治疗。经文安县交警大队认定，被告刘伯静负此事故全部责任，原告杜二标无事故责任。因被告刘伯静所驾驶的车辆登记在被告李磊名下，二被告对原告的损失未予赔偿。原告杜二标现在仍需二次手术治疗，其误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费等数额尚未确定，故原告仅就已发生的医疗费和住�伙食补助费提起诉讼，原告医疗费156305.42元，住院伙食补助2200元（50元×住院44天=2200元），共计158505.42元，扣除刘伯静在抢救室垫付的医疗费20000元外，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费138505.42元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告刘伯静辩称，该车辆的实际所有权人是我，我与王丽霞是夫妻关系，原告合理合法损失由我承担。
被告李磊辩称，本案被告刘伯静所驾驶的车辆已经于2011年10月4日由被告李磊将该车转让给刘伯静、王丽霞夫妇，并同时将该车交付，因此被告李磊既不是事故的肇事方，也不是车辆的实际所有权人及控制人，因此对于原告的损失，被告李磊不应承担任何的赔偿责任。
原告提供以下证据：
证据一，文安县交警大队事故责任认定书一份，用以证实交通事故发生的事实、经过及责任划分问题；
证据二，天津医科大学医�的诊断证明书三份，用以证实原告的伤情情况；
证据三，原告在天津医科大学医院的住院病历两份，用以证实原告的伤情及原告住院天数为44天；
证据四，天津市医科大学医院的住院收据3张，金额为156305.42元，用以证实原告花费医疗费156305.42元；
证据五，天津医科大学医院出具的住院清单三份，用以证实原告在住院期间花费的医疗费项目及数额；
证据六，被告肇事车辆的行驶证复印件一份，用以证实该车的实际所有权人为李磊。
被告李磊的质证意见如下：对证据一至六的真实性均无异议。我方对证据六做一下说明，我方认可该车辆经转让未办理过户手续，但该证据并不能证实被告李磊是该车辆的实际所有权人。
被告刘伯静的质证意见同被告保险公司的质证意见。
被告刘伯静提交如下证据：
证据一，被告刘伯静与王丽霞的结婚证复印件一份，用以证实刘�静与王丽霞系夫妻关系；
证据二，刘伯静与王丽霞的身份证复印件各一份，用以证实刘伯静与王丽霞的身份情况。
被告李磊提交其与被告刘伯静之妻王丽霞于2011年10月4日签订的车辆买卖协议一份（复印件），用以证实被告李磊已于签订协议当日将车辆转让给刘伯静夫妇并实际交付使用，特别约定从协议签订之日起，因此车发生任何事情与李磊方无关。
原告对被告刘伯静提供的证据无异议。对被告李磊提交证据的质证意见如下：经核对被告李磊提供的复印件与原件一致，请求法院核实该证据的真实性，我方不申请对该协议的笔迹鉴定。被告李磊既然将车辆卖给王丽霞，不知何种原因办理手续，不能排除双方交易过程中存在过错，导致事故发生。
被告刘伯静、被告李磊对双方提交的证据均无异议。
根据庭审举证、质证，本院对原、被告证据作如下确认：
原告�据因二被告均无异议，且均系相关部门出具的书证及正式票据，具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院确认其具有证据效力。被告刘伯静的证据因原告杜二标、被告李磊均无异议，且均系相关部门出具的书证，具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院确认其具有证据效力。被告李磊的证据系被告刘伯静之妻王丽霞与被告李磊自愿签订的车辆买卖协议，真实、合法且与本案相关联，本院确认其具有证据效力。
依据当事人提供的有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2012年12月26日17时20分，在兴祖线廊沧高速桥西侧，被告刘伯静驾驶冀RCC0**号小型轿车由西向东行驶时，因未安全谨慎驾驶，采取措施不当，与前方顺行原告杜二标骑行的自行车后轮相撞，造成原告杜二标受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县交通警察大队认定“刘伯�负此事故的全部责任，杜二标无事故责任”。事故发生后，原告杜二标于天津医科大学总医院住院治疗，住院44天，花费医疗费156305.42元。被告刘伯静已为原告垫付医疗费20000元。
另查，被告李磊于2011年10月4日与被告刘伯静之妻王丽霞签订书面协议，约定被告李磊将冀RCC0**号伊兰特车以五万元卖给王丽霞。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》根据导致成因划分事故责任，准确合理。被告李磊与被告刘伯静之妻王丽霞自愿签订书面协议，约定被告李磊将冀RCC0**号伊兰特车卖给王丽霞，该车系被告刘伯静与王丽霞的夫妻共同财产。被告刘伯静作为冀RCC0**号车辆的实际所有人以及投保义务人，未依法对其驾驶的机动车投保机动车强制责任保险，具有过错，应在交强险责任限额内对原告杜二标的损失承担赔偿责任，超过责任限额按责任比例承担，即100%责任比例。原告主张医疗费156305.42元、住院伙食补助费2200元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘伯静为原告垫付的20000元医疗费，应予扣除，故被告刘伯静还应赔偿原告138505.42元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
被告刘伯静赔偿原告杜二标医疗费、住院伙食补助费共计138505.42元，于判决生效后五日内履行。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，由被告刘伯静负担（上述费用原告已预交，判�生效后五日内由被告刘伯静直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 张书良
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 韩建美
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第2666号
原告孔娴之。
委托代理人萧振丰。
被告鄂晓雯。
被告朱雅雯。
原告孔娴之与被告鄂晓雯、朱雅雯合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹湧独任审判。本院于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告孔娴之及其委托代理人萧振丰，被告朱雅雯到庭参加诉讼，被告鄂晓雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已缺席审理终结。
原告诉称，2012年1月12日，原告与被告鄂晓雯、朱雅雯投资设立的上海秉诺投资管理有限公司之间签订了《风险投资服务合同》一份。由于案外人上海秉诺投资管理有限公司无法继续履行其应尽义务，故原告与两被告于2014年4月20日签订了《﹤终止风险投资服务合同﹥暨返还投资款协议》一份。协议主要约定，双方一致同意本协议签订之日起终止《风险投资服务合同》的前提下，约定由两被告返还投资款1，100，000元（人民币，下同），并就返还的方式、时间、偿付利息损失及违约责任等作了明确的约定。此后，两被告未能按协议约定的履行期限返还投资款义务，并在原告给予的最长宽限期后仍未履行。现原告孔娴之诉至法院，请求判令：1、被告鄂晓雯、朱雅雯返还投资款1，100，000元；2、被告鄂晓雯、朱雅雯偿付利息损失（以1，100，000元为计算基数，年利率20%为计算标准，自2013年6月1日起计算至实际偿清之日止）。
被告朱雅雯辩称，对于原告孔娴之所称的欠款1，100，000元、利息，以及事实均无异议，但现在一直无力偿还，所以才拖欠至今。
被告鄂晓雯未到庭答辩，但庭审后与本院电话联系时称，对原告孔娴之所称的事实没有异议，也同样表示经济状况拮据，无力归还。
经审理查明，被告鄂晓雯与朱雅雯系夫妻关系。2012年1月12日，原告孔娴之与上海秉诺投资管理有限公司签订了《风险投资服务合同》，后因上海秉诺投资管理有限公司的原因，无法继续履行《风险投资服务合同》义务。
2014年4月20日，原告孔娴之与被告鄂晓雯、朱雅雯之间签了《终止风险投资服务合同暨返还投资款协议》一份。协议主要约定，甲方为原告孔娴之、乙方为被告鄂晓雯、朱雅雯；一、乙方投资设立上海秉诺投资管理有限公司与甲方于2012年1月12日签订的《风险投资服务合同》，因乙方公司的原因已无法继续履行其应尽的义务，现甲乙双方一致同意自本协议签订之日起终止合同；二、乙方承诺在约定时间内返还甲方的投资款计1，100，000元，自2014年10月1日为第一期付款日，今后每半年归还一次，归还数额20，000元以上，至2015年12月31日付清；三、乙方应当偿付甲方利息损失，以投资总额为1，100，000元基数，按年利率10%计算，计算期限为2013年6月1日起至乙方实际偿清之日止；该欠款未清偿之前甲乙双方就本金和利息的偿还数额每年结算一次，结算方式为先扣除当年利息后再扣除本金部分，第二个年度利息计算按照实际欠款计算（10%），在最后一期还款之日全部偿清。同时协议还约定，两被告如果未能按期支付还款；四、乙方如未能按期支付还款，甲方愿给予乙方最长三个月的宽限期，如再逾期，甲方则有权通过任何合法途径要求两被告全额支付余款及偿付双倍利息；等等。后该协议经原告孔娴之，及被告鄂晓雯、朱雅雯签字、按印。
庭审中，被告朱雅雯对原告孔娴之所称的事实表示没有异议，但无力归还。
被告鄂晓雯后电话联系法院称对原告告孔娴之所称的事实表示也无异议。
以上事实，有《﹤终止风险投资服务合同﹥暨返还投资款协议》、庭审笔录、当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告孔娴之与被告鄂晓雯、朱雅雯签订的《﹤终止风险投资服务合同﹥暨返还投资款协议》系各方真实意思表示，合法有效。鉴于两被告鄂晓雯、朱雅雯对原告孔娴之的诉请及事实均无异议，故本院亦予以确认。被告鄂晓雯、朱雅雯理应按诉争协议的约定归还投资款1，100，000元及偿付相应的利息损失，本院对原告孔娴之的诉请全部予以支持。被告鄂晓雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鄂晓雯、朱雅雯于本判决生效之日起十日内归还原告孔娴之投资款人民币1，100，000元；
二、被告鄂晓雯、朱雅雯于本判决生效之日起十日内支付原告孔娴之逾期利息损失（以本判决第一项确定的债务金额为计算基数，按年利率20%为计算标准，自2013年6月1日起计算至实际清偿之日止）。
案件受理费减半收取计7，350元，由被告鄂晓雯、朱雅雯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一五年七月二十七日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民申字第197号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王龙，男，住河北省承德市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王振树，男，住河北省承德市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）庄德才，男，住河北省承德市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔祥华，男，住河北省承德市。
四再审申请人委托代理人成桂珍，河北华川律师事务所律师。
四再审申请人委托代理人万雪飞，女，住河北省承德市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）隆化县铁营矿业有限责任公司，住所地：河北省承德市。
法定代表人朱红伟，董事长。
再审申请人王龙、王振树、庄德才、孔祥华因与被申请人隆化县铁营矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）承民终字第666号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王龙、王振树、庄德才、孔祥华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条一款、二百零六条、二百零七条二款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郑久敬
审 判 员 任志成
代理审判员 高伶丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曹 禹
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民大初字第93号
原告：陶某某，男，汉族，1981年某月某日出生。
被告：王某某，女，汉族，1988年某月某日出生。
本院在审理原告陶某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告陶某某于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以缺少相关证据补充证据为由，申请撤回起诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陶某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，本院已减半收取150元，由原告陶某某自行承担。
审判员 米华炜
二０一三年四月十九日
书记员 马桂英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）零执字第69-3号
申请执行人张造龙，男，汉族。
被执行人朱华，女，汉族。
本院在执行申请执行人张造龙与被执行人朱华民间借贷纠纷一案中，因资产拍卖未了结，暂不便执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）零民初字第117号民事调解书的本次执行程序。
待执行条件成熟时，申请执行人可以再次提出执行申请，不受执行时限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 蒋文林
审 判 员 宋喜华
代理审判员 杨振宇
二〇一五年五月十二日
书 记 员 杨 敏
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第400号
原告董某某，男。
被告贺某某，男。
原告董某某诉被告贺某某追索劳动报酬纠纷一案，原告于2013年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定后，依法由审判员代钟独任审理，于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告董某某、被告贺某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，2012年8月份，被告贺某某让我找几个人粉刷其所承包的某宾馆内外墙涂料工程。工程完工后，被告应付给我工资款54218元，已付21000元，下余33218元，经多次追要，被告至今未支付。现要求被告贺某某付清我的劳动报酬33218元。
被告贺某某辩称，欠原告工钱不错，但数字未定，等甲方验收后，算出多少平方再给钱。
原告董某某为支持其诉求，向本院提交了被告贺某某所出具的紫金山宾馆内外墙涂料粉刷总结，证明被告贺某某剩余未支付现金总额为33218元。
根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院确认本案的事实如下：2012年8月份，被告贺某某承包某宾馆内外墙涂料粉刷工程，让原告董某某找人负责实际粉刷。工程完工后，经双方结算，被告共欠原告劳动报酬33218元。
本院认为，被告贺某某拖欠原告董某某劳动报酬33218元，由双方的结算清单为据。原告要求支付，理由正当，应予以支持。对于被告辩称，待发包甲方验收后，再付款，因原、被告双方未作约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告贺某某于判决前生效后十日内支付原告董某某劳动报酬33218元。
本案受理费600元，由被告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 代 钟
二〇一三年四月二十二日
书记员 王浩林
陕西省宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金恢字第23号
申请执行人宝鸡市诚兴工贸有限责任公司，住所地宝鸡市金台区陈仓大道底店路口。
法定代表人刘志军，该公司执行董事。
委托代理人符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。
被执行人宝鸡市智平通用机械有限责任公司，住所地宝鸡市金台区金陵村高家坪组。
被执行人黄惠萍，女，汉族，生于1977年3月15日，住宝鸡市金台区人民路。
宝鸡市诚兴工贸有限责任公司与宝鸡市智平通用机械有限责任公司、黄惠萍保证合同纠纷一案，本院于2013年3月25日作出（2012）金执字第00343-4号执行裁定书，将被执行人黄惠萍所有的位于宝鸡市金台区卧龙寺宝虢路46号院19号楼4单元8号住宅一套按评估价285077元抵充其所欠申请执行人宝鸡诚兴工贸有限责任公司的部分债务，抵充后尚欠申请执行人275263.83元。现申请执行人宝鸡诚兴工贸有限责任公司以黄惠萍下落不明为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）金恢字23号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢新建
审判员 张 晶
审判员 侯虎勤
二〇一三年四月十九日
书记员 岳 昆
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法张民一初字第354号
原告：中山科技新城建设发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：姜南，系该公司总经理。
委托代理人：刘建明、黎小凡，均系广东香山律师事务所律师。
被告：吕湘，女，汉族，生于1983年4月16日，住安徽省霍邱县。
本院在审理原告中山科技新城建设发展有限公司诉被告吕湘物业服务合同纠纷一案中，原告中山科技新城建设发展有限公司于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许原告中山科技新城建设发展有限公司撤回起诉。
案件受理费1624元，减半收取为812元（原告已预交812元），由原告中山科技新城建设发展有限公司负担。
审判员 陈伟基
二〇一五年三月十六日
书记员 陈体恒
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）千法执字第00118号
申请执行人王安虎，男，农民。
被执行人李庆海，男，农民。
本院在审理（2013）千民初字第00158号原告王安虎诉被告李庆海运输合同纠纷一案中，调处被告李庆海支付原告王安虎运费1000元，于2013年4月15日前一次性付清。执行中，被执行人李庆海于2013年4月17日交来案件款人民币1000元，现已全部发放申请执行人。本案已全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）千民初字第00158号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建辉
审 判 员 杨定强
代理审判员 王小云
二〇一三年四月十九日
书 记 员 李 娟
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无执字第00169号
申请执行人李某某，女，汉族。
被执行人符某某，男，汉族。
申请执行人李某某与被执行人符某某为买卖合同纠纷执行一案，无极县人民法院于2015年5月28日作出的（2015）无民初字第00526号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。现查明被执行人符某某名下有冀AR96**轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人符某某名下的冀AR96**轿车一辆。
本裁定送达后立即生效。
执行员 戈胜芬
二〇一五年十月二十三日
书记员 张 龙
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1402刑初172号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人谢伟旋，男，1959年9月4日出生，广东省梅州市梅江区人，汉族，初中文化，务工，现住原籍。2017年5月18日因涉嫌危险驾驶罪被梅州市公安局取保候审。同年6月20日被梅州市梅江区人民法院取保候审。
梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉（2017）149号起诉书指控被告人谢伟旋犯危险驾驶罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人谢伟旋表示自愿认罪，同意适用简易程序审理，本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅江区人民检察院指派检察员林翠婷出庭支持公诉，被告人谢伟旋到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人谢伟旋对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议无异议。
经审理查明：2017年4月3日19时许，被告人谢伟旋喝酒后驾驶无号牌两轮摩托车，由梅江区金利来大街经中山街往梅正路平安桥方向行驶，行至中山街八尺娘酒商行门前路段时，因醉酒倒地后碰撞上相对方向黄某1驾驶的无号牌两轮摩托车，造成谢伟旋受伤及两车损坏的交通事故。
经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，谢伟旋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第二十二条第一款、第二款之规定，负此事故全部责任，黄某1不承担此事故的责任。
经广东省梅州市公安司法鉴定中心鉴定，谢伟旋血液检出乙醇成分，含量为299.1mg/100ml；黄某1血液未检出乙醇成分。
上述事实，被告人谢伟旋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某1的陈述，抓获经过，身份证明及前科记录查询，驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书，事故现场图，现场照片，勘验检查笔录，鉴定委托书，当事人血液提取登记表，鉴定意见，疾病诊断证明书证实其患严重疾病，被告人谢伟旋的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢伟旋无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。应依法惩处。公诉机关指控被告人谢伟旋犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人谢伟旋归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关提出建议对被告人谢伟旋判处拘役二个月至四个月，并处罚金的量刑建议，量刑适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实，性质、情况，社会危害程度，以及本案的具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人谢伟旋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈冰萍
二〇一七年六月二十七日
书记员 麻丹丹
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1308号
原告北京富世佳兴电子器材技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号8层。
法定代表人陈金辉，总经理。
委托代理人谌贻梁，男，该公司工作。
被告上海神飞能源科技有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路126号。
法定代表人张仁飞，负责人。
原告北京富世佳兴电子器材技术有限公司与被告上海神飞能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由代理审�员李琛独任审判，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谌贻梁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京富世佳兴电子器材技术有限公司诉称：原、被告之间有长期的业务往来。2013年6月26日，原、被告通过传真形式签订《采购合同》一份，约定被告向原告采购电子元件。原告按照合同约定向被告交付了总价值9，750元（人民币，以下币种同）的货物，并于2013年8月16日就货款金额向被告开具增值税专用发票。被告收到货物及发票后未按约付款。经双方结算确认，被告拖欠原告货款9，750元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：被告偿付原告货款9，750元。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据一、原、被告于2013年6月26日签订的《采购合同》一份，证�原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定总货款9，750元，合同还对付款方式、开票情况等做出了约定；
证据二、增值税发票一张及涉税事项调查证明材料一份，证明原告已经就货款9，750元向被告开具发票，发票已经被告认证，被告付款条件成就；
证据三、对账单一份，证明2014年4月初，经原、被告双方对账确认被告拖欠原告货款9，750元。
被告上海神飞能源科技有限公司未作书面答辩，也未提交证据。
鉴于被告上海神飞能源科技有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。被告向原告购买货物，应当支付相应的货款。原告已经将全部货物及相应的发票交付被告，被告付款条件已经成就，原告有权要求被告偿付货款9，750元。原告的诉讼请求，于法�据，本院予以支持。被告上海神飞能源科技有限公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海神飞能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告北京富世佳兴电子器材技术有限公司货款9，750元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海神飞能源科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李琛
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执1173号
移送执行人：怀远县人民法院刑事审判庭。
被执行人：邹保飞，男，1994年1月12日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行被执行人邹保飞罚金一案中，现因被执行人确无财产可供执行，执行程序在一定期间内无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执1173号案件的执行。
本裁定送达立即生效。
审判员 赵 亮
二〇一七年一月十日
书记员 许丹丹
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初1821号
原告倪建峰。
委托代理人吉剑，江苏大业天平律师事务所律师。
被告阙伟伟。
原告倪建峰与被告阙伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告倪建峰及其委托代理人吉剑均到庭参加诉讼。被告阙伟伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪建峰诉称，原告系张家港市塘桥宏达装潢店的经营者。2012年后，被告因装潢工程从原告所经营的建材店购买建材。经过多次结算后，被告尚欠原告货款120439元。原告多次向被告索要均无果。现要求被告给付尚欠货款120439元并承担诉讼费用。
被告阙伟伟未作答辩。
经审理查明，原告倪建峰系张家港市塘桥宏达装潢店的经营者。2012年后，被告阙伟伟因装潢工程从原告所经营的建材店购买建材。2013年3月9日，原、被告结算材料款，被告结欠原告货款31939元并出具欠条一张，约定5月1日前付款。此后，被告又从原告处购买材料，于2013年12月11日又结欠原告货款8万元并出具欠条。2013年12月11日之后，被告还从原告处购买建材8500元并于2015年5月21日将上述8万元的欠条换成88500元的欠条，约定2015年分三个时间点付款25000元、剩余的部分在2016年分三批付清。原告向被告索要120439元货款无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有欠条以及庭审笔录在卷，本院予以确认。
本院认为，被告从原告处购买建材并进行结算后，双方形成买卖合同法律关系，被告应当在约定的期限内给付货款。被告未能按约付款，构成违约，应当承担清偿货款的法律责任。原告与被告在88500元的欠条中约定“剩余的部分在2016年分三批付清”属于付款期限的约定不明。在约定不明时，被告应当在原告索要时及时付款。其中，即使“剩余的部分在2016年分三批付清”能够认定为明确付款期限的约定，但是由于被告一直没有支付已经到期的货款，属于以自己的行为表明不履行合同义务，原告亦可依法在履行期限届满前向被告主张立即清偿货款的违约责任。所以，原告的诉讼请求，由充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阙伟伟于本判决生效后三日内给付原告倪建峰货款120439元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2781元（原告已预交2781元），由被告阙伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张锦武
代理审判员 江 超
代理审判员 陆 伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吴 双
附：裁判依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法楠民初字第427号
原告李芳，女，汉族，衡阳市人。
委托代理人何行昌，男，汉族，茶陵县人。
被告付秀平，男，汉族，新宁县人。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被告夏国祥，男，汉族，新宁县人。
原告李芳诉被告付秀平、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞平安财险公司）、被告夏国祥机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员赵正清独任审判，代理书记员蔡芳担任记录，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告李芳及委托代理人何行昌，被告付秀平、东莞平安财险公司委托代理人张俊伟、被告夏国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月3日11时许，被告付秀平驾驶粤SCXX**号小轿车在潭邵高速公路1063KM处与余红忠驾驶的湘B6XX**号小轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。交警部门认定付秀平负全部责任，余红忠无责任。此次事故的发生给原告李芳造成湘B6XX**号小轿车修车费、交通费、律师费等损失，原告请求法院判令三被告承担各项赔偿费用15265元。
被告付秀平辩称：1、对责任认定无异议；2、就赔偿项目我们已经赔付了1900元。
被告东莞平安财险公司口头辩称：1、对事故发生无异议；2、对原告的损失只应当赔付修理费，对间接损失不属于法定赔偿项目，不应当由保险公司赔偿；3、保险公司不承担诉讼费。
被告夏国祥辩称：1、本人是粤SCXX**号小轿车车主，对事故认定无异议；2、当时本人要求原告方到事故发生地4S店定损，但原告不同意，要求回家定损，当时因为家里有紧急事情没来得及过来处理，后来原告就起诉到法院来了；本人认为要求赔偿律师费是不合理的。
本院通过对双方提供的证据进行审查，结合双方当事人在本案审理过程中的陈述，查明以下事实：
2015年10月3日11时许，被告付秀平驾驶粤SCXX**号小轿车在潭邵高速公路1063KM处与余红忠驾驶的湘B6XX**号小轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。同日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队作出第4302013388号《道路交通事故认定书（现场简易程序）》。认定：付秀平负全部责任，余红忠无责任。
事故发生后，原告李芳为处理本次事故，将湘B6XX**号小轿车进行修理，支付修理费7165元（付秀平垫付1900元），交通费2000元，为索赔起诉请律师支付律师费8000元。综上，本院确定原告李芳的直接损失为修车费7165元，间接损失为交通费500元（酌情认定），共计7665元。原告李芳在事故发生后，为索赔起诉请律师支付律师费8000元，要求被告方赔偿没有法律依据，应由原告李芳自行负担。
另查明：粤SCXX**号小轿车车主为夏国祥，该车在被告东莞平安财险公司分别投保了交强险和不计免赔三责险，其中三责险限额30万元。保险期限自2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止。由于各方就赔偿问题达不成协议，故原告诉至本院。
上述事实有当事人提供的《事故认定书》、驾驶证、行驶证、车辆保险单、修车费发票等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本次事故交警队认定付秀平负全部责任，余红忠无责任，各方当事人无异议，对事故认定书的责任划分本院予以采信。被告付秀平系事故发生的直接责任人，应当承担全部赔偿责任。被告夏国祥对本次事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。因粤SCXX**号小轿车在被告东莞平安财险公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在承保车辆的保险期间内。对原告李芳在本次交通事故受到的直接经济损失7165元，应先由粤SCXX**号小轿车交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告李芳2000元。交强险以外的损失5165元，由粤SCXX**号小轿车三责险赔偿限额内予以赔偿。间接损失500元，由被告付秀平予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在承保车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李芳直接经济损失2000元；在承保车辆三责险赔偿限额内赔偿原告李芳直接经济损失5165元；合计7165元，在本判决生效后十日内一次性付清（其中支付李芳5855元，支付垫付人付秀平1310元）；
二、由被告付秀平赔偿原告李芳间接经济损失500元，减去被告付秀平已垫付1900元，再加上应负担的诉讼费90元，原告李芳还应退还1310元；在判决生效后十日内一次性付清（已扣减）；
三、驳回原告李芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费180元，减半收取90元，由被告付秀平负担（已扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 赵正清
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 蔡 芳
附法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初789号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人包某某，男，汉族，初中文化，无业，住重庆市南岸区。1997年8月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2002年9月4日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑五年；2009年5月22日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月；2011年4月12日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十一个月；2012年9月23日因扒窃被行政拘留十五日；2013年8月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，2015年1月31日刑满释放。2016年5月11日被抓获，次因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月27日被执行逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2016〕743号起诉书指控被告人包某某犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员寇继航出庭支持公诉，被告人包某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月6日14时许，被告人包某某在重庆市南岸区某街道卫生服务中心药房内，趁人不备，将被害人张某放在工作台上的一部苹果6Plus手机（价值2473元）盗走后逃离现场。次日，包某某委托其母亲将被盗手机归还给张某，并取得张某的谅解。
2016年5月11日9时许，被告人包某某在南岸区被民警抓获，归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人包某某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场指认笔录、辨认笔录及照片，抓获经过、户籍资料、刑事判决书，价格认证结论书，被害人张某的陈述，证人赵某、祝某某、唐某某的证言，被告人包某某的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人包某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2473元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。包某某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；包某某归案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；案发后包某某主动归还被盗手机并取得被害人谅解，酌情从轻处罚；包某某有多次犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人包某某的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人包某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2016年12月10日止。罚金限判决生效即缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 余伶俐
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 亮