上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初3660号
原告上海天捷纸品有限公司，住所地上海市。
法定代表人高国雄，董事长。
委托代理人刘晔峰，上海浩锦律师事务所律师。
被告上海迪杉塔印务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人姚平，董事长。
委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人朱静洁，上海市竞业律师事务所律师。
原告上海天捷纸品有限公司与被告上海迪杉塔印务有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用�易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告法定代表人高国雄及其委托代理人刘晔峰和被告委托代理人冯赟、朱静洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海天捷纸品有限公司诉称：被告自2014年始委托原告对其生产的产品手册、使用手册等文具书、簿进行装订，共结欠原告加工费51,152元。原告多次催要未果，遂起诉至法院，请求判令：被告支付原告加工费49,932元。
原告上海天捷纸品有限公司为证明其主张向本院提交了下列证据材料：1、2015年5月16日编号为XXXXXXX的送货单、上海增值税专用发票及涉税事项调查证明材料各一张，证明2015年5月16日送货单上的加工物原告已经向被告交付，由被告工作人员黄卫东在送货单上签字，相应的发票原告已开具，被告也申报抵扣。2、2014年1月12日至2015年8月14日�货单20张，证明上述期间原告为被告装订宣传册，计加工费33,132元。
被告上海迪杉塔印务有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间就发生了2015年5月16日编号为XXXXXXX的送货单上的这一笔业务，加工费为18,020元，原告发票已开具，其他业务没有发生过。
被告上海迪杉塔印务有限公司对原告提供的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不认可，黄卫东与被告之间存在劳动关系的时间是2014年8月1日至2015年6月30日，原告提供的送货单有部分不在黄卫东与被告的劳动关系存续期间，且这20张送货单单独一本，每张送货单一式三联、现这三联(包括收货单位一联)均在原告处，且上面的笔迹未干，被告有理由相信原告为诉讼伪造的证据。
被告上海迪杉塔印务有限公司就其辩称未提供证据。
经审理查明：一�2015年5月16日，原告将为被告加工的5万本宣传册装订后交付被告，被告方的工作人员黄卫东在原告的编号为XXXXXXX的送货单单位签名栏内签收。次日，原告将该张送货单的加工费18,020元(含税)向被告开具了相应的上海增值税专用发票。被告收到发票后向税务部门申报抵扣。审理中，原告提供了编号为XXXXXXX的送货单所在的整本送货单原件。该本送货单编号从XXXXXXX始至XXXXXXX止，整本送货单从XXXXXXX至XXXXXXX按顺序开具，送货单记载的日期从2013年5月11日至2015年8月14日，送货单加工单位名字一栏记载并不只被告一家，送货单一式三联(第一联白色、第二联粉色、第三联黄色)，已开具的送货单均只留下两联。
二、原告起诉时，另提供了20张送货单，加工费总计33,132元。该20张送货单单独一本，整本送货单编号从XXXXXXX始至XXXXXXX止。20张送货单从XXXXXXX至XXXXXXX按顺序开具，�货单记载的日期按顺序为：2014年1月12日、2014年2月10日、2014年3月20日、2014年4月8日、2014年5月28日、2014年7月28日、2014年7月28日、2014年10月25日、2014年10月30日、2014年11月13日、2014年12月、2015年1月27日、2015年3月21日、2015年4月11日、2015年4月25日、2015年6月3日、2015年6月28日、2015年7月3日、2015年7月18日、2015年8月14日；加工单位记载均为被告；单位签名栏内均签由“黄卫东”名字；整本送货单未撕下一页，已开具的20张送货单的一式三联均在；余下的送货单未填写内容，均是空白的。
三、另查明，黄卫东因被告拖欠其工资等问题于2015年10月9日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后不服该委员会的仲裁裁决，向本院起诉，本院于2016年1月6日立案受理，该案案号为(2016)沪0113民初737号。该案于2016年3月22日作出判决，认定黄卫东与被告间劳动合同存续间为2014年8月1日至2015年6月30日，现该判决已生效。
本案的争议焦点在于编号为XXXXXXX至XXXXXXX共20张送货单的真实性。
本院认为该20张送货单不真实。理由为：首先，该20张送货单按顺序开具，送货单的一式三联(包括给收货单位的一联)均在原告处，原告解释为被告不要送货单，这明显不符合常理，原、被告并不是当场结清费用，被告不要收货单，该如何作帐、如何与原告结算加工费；其次，20张送货单记载的时间从2014年1月12日到2015年8月14日，按常理原告履行加工义务后，向被告开具相应增值税专用发票也应从最早发生的加工业务开始开具发票，而不会就另一本送货单中2015年5月16日编号为XXXXXXX的送货单单独开具一张增值税专用发票；再次，20张送货单均由黄卫东在单位签名处签字，而(2016)沪0113民初737号认定黄卫东与被告间劳动合同存续间为2014年8月1�至2015年6月30日，黄卫东尚未至被告处工作，故不可能在2014年1月至7月的送货单上签字，原告称由黄卫东向被告核实情况后再补签的送货单，但该陈述未得到被告确认，原告也未提供证据证实；最后，从原告提供的两本送货单来看，原告是按送货的时间顺序开具送货单，如果20张送货单真实，这20张送货单应与编号为XXXXXXX的送货单开具在一本上。
综上，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现提供的编号为XXXXXXX至XXXXXXX共20张送货单的真实性本院不予认可，原告又未提供其他证据证明被告拖欠这20张送货单的加工费33,132元的事实，故对原告要求被告支付该部分加工费的诉讼请求不予支持。被告对编号为XXXXXXX的送货单及�对该送货单开具的增值税发票的真实性无异议，就应支付原告该部分的加工费18,020元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海迪杉塔印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天捷纸品有限公司加工费18,020元；
二、对原告上海天捷纸品有限公司的其余诉讼请求本院不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,048元(原告上海天捷纸品有限公司已预缴)，由原告上海天捷纸品有限公司负担797元、被告上海迪杉塔印务有限公司负担251元。被告负担的部分于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一六年十二月二日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五�三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。