河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终1799号上诉人（原审被告）开封正源置业有限公司。住所地：开封市开发区汉兴路南（北京汇源集团开封有限公司院内）。统一社会信用代码：91410200586018274U。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人郑建武，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人李幼林，该公司主任，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）杨鸿祥，男，汉族，1965年1月19日出生，住河南省开封市龙亭区，委托诉讼代理人王思民、王弟，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人开封正源置业有限公司（以下简称正源置业公司）因与被上诉人杨鸿祥民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院(2018)豫0202民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人正源置业公司上诉请求：1、请求依法驳回被上诉人对上诉人还款180万元并付息的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：首先，180万元借款是否真实存在，原审法院并未查明。本案涉及借款金额巨大，被上诉人在起诉时未向法院提交付款的手续，声称当时是以现金的形式交付的，并进一步说当时取款的金额是300万元，后来实际借给杨怀中的是180万元，这明显是违反生活常识的，不能凭借一张借条就认定借款真实存在并且交付的事实。其次，认定借款是杨怀中用于上诉人，证据不足。杨怀中虽然是上诉人的原始股东，甚至法定代表人，但不能据此认定杨怀中的借款就用于了上诉人，这两者没有必然的联系。况且借款的地点发生在上诉人未成立前的项目所在地，而非上诉人成立后法定代表人的办公室。并且原审时上诉人未提交任何证据证明这一点，原审判决是推论出来的结果。不管杨怀中的180万元借款是否真实存在，但是上诉人在出具300万元借条时，是确实要借被上诉人300万元借款，但在上诉人出具借条后，被上诉人并未交付借款。另外，关于借款的利息，原审判决同样是在没有证据支撑的情况下做出的推论，不应当支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人杨鸿祥答辩称，关于180万元是否真实，我们在原审时已经提交了三份证据予以证明，另外原审法院也给杨怀中做了笔录，杨怀中也认可借款的事实。后来上诉人在2014年给被上诉人出具了一份借据，借据上面加盖有公章以及杨怀中的签字，这恰恰证明了上诉人承认了借款的事实。杨鸿祥向原审法院起诉请求：判令正源置业公司偿还杨鸿祥借款本金180万元及利息（利息按照年利率24%从2011年9月7日起计算至正源置业公司偿还所有借款本息止），并承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明，2011年9月7日，杨怀中为设立正源置业公司，经中间人顾某介绍，向杨鸿祥借款180万元，并约定月息为2%。2011年11月10日，正源置业公司注册成立，杨怀中是原始股东之一，并曾任公司董事长。2014年4月7日，杨怀中与杨鸿祥核对借款本息后，安排正源置业公司财务人员向杨鸿祥出具一张金额为300万元的借据，并加盖正源置业公司印章，杨怀中本人在主管人批准一栏签名。后杨鸿祥多次催要借款及利息，正源置业公司一直未偿还，纠纷成讼。以上事实，有双方一致陈述、企业信息查询单、顾某的证言、借据等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，杨怀中为设立正源置业公司，以自己的名义向杨鸿祥借款180万元，正源置业公司设立后就该笔借款向杨鸿祥出具借据，此行为可视作对杨怀中与杨鸿祥之间借款事实的确认，故对杨鸿祥要求正源置业公司偿还本金180万元的诉讼请求，予以支持。关于利息,首先，证人顾某的证言证实杨鸿祥与杨怀中约定的借款利率为月息2%；其次，以180万元为本金，按月息2%自2011年9月7日计算至2014年4月7日，本息共计291.6万元，正源置业公司于2014年4月7日向杨鸿祥出具的借据载明的金额为300万元，高于291.6万元，此行为可视作对杨鸿祥与杨怀中之间借款利率为月息2%的确认。综上，对杨鸿祥请求正源置业公司按照年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持。鉴于正源置业公司在诉讼过程中对杨鸿祥所提交借据的真实性不持异议，其答辩意见却与借据内容相冲突，且缺乏证据予以支持，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：开封正源置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向杨鸿祥偿还借款本金180万元，并按照年利率24%支付自2011年9月7日起至全部款项还清之日止的利息。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10500元，由开封正源置业有限公司负担。本院二审审理过程中，上诉人正源置业公司向本院申请证人杨某出庭说明本案300万元借条出具的经过。双方当事人对杨某的证人证言真实性不持异议，本院依法予以采信。本院经审理查明，2013年4月份左右，正源置业公司董事长杨怀中交给时任公司现金出纳的杨某55万元现金，让杨某以公司名义出具了210万元的借条，杨怀中告诉杨某是公司借的钱加上利息共210万元。2014年4月份，杨怀中又让杨某将210万元的借条换成300万元的借条。杨怀中称该210万元及产生的利息，随后再让顾某交付杨某40万元，总共300万元。后来，顾某实际交付给杨某30万元现金。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、180万元借款是否真实存在。二、如180万元的借款属实，正源置业公司应否对该180万元借款承担还款责任，应否支付利息。关于第一个争议焦点。原审中杨鸿祥提供了盖有正源置业公司印章的借据，借据上主管人批准栏有杨怀中的签名，经手人为杨某。原审法院对杨怀中的询问笔录中，杨怀中认可向杨鸿祥借款180万元的事实。二审审理过程中，杨某的证言证明正源置业公司收到了该180万元借款中的85万元。再结合原审中杨鸿祥提供的银行取款凭证、证人顾某的证言，能够形成证据链，足以认定180万元借款真实存在。正源置业公司上诉主张原审法院认定180万元借款真实存在属于事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点。杨怀中系正源置业公司的发起人，原审法院对杨怀中的询问笔录显示杨怀中向杨鸿祥所借的180万元借款用于筹备正源置业公司和公司业务发展。正源置业公司设立后，收到该180万元借款中的85万元后就该笔借款向杨鸿祥出具了借据，应视为对杨怀中与杨鸿祥之间借款事实的确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，正源置业公司应承担偿还杨鸿祥借款本金180万元的责任。关于利息,首先，证人顾某的证言及原审法院对杨怀中的询问笔录均证实杨鸿祥与杨怀中约定的借款利率为月息2%。其次，以180万元为本金，按月息2%自2011年9月7日计算至2014年4月7日，本息共计291.6万元，正源置业公司于2014年4月7日向杨鸿祥出具的借据载明的金额为300万元，高于291.6万元，此行为可视作对杨鸿祥与杨怀中之间借款利率为月息2%的确认。故，原审法院判决按年利率24%支付利息并无不当。综上所述，上诉人开封正源置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人开封正源置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李翠莲审 判 员  谢 芳代理审判员  张世杰二〇一八年七月二十四日书 记 员  王 爽