山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初5202号
原告：侯娜，女，1986年11月6日，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：陈尊明（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
被告：肖青，女，1973年12月20日出生，汉族，居民，现住郓城县。
被告：王增治，男，1975年11月1日出生，汉族，医生，现住郓城县。
委托诉讼代理人：李勇（特别授权代理），郓城松柏法律服务所法律工作者。
原告侯娜与被告肖青、王增治民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告侯娜及其委托诉讼代理人陈尊明，被告肖青、被告王增治及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金120000元及逾期利息（自2017年8月15日起至借款还清之日止）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2017年2月份左右，二被告因资金紧张多次向原告借款，后被告肖青为原告出具借条一份，约定于2017年8月14日前一次还清原告借款120000元。被告出具的借条落款时间与实际出具时间不一致，实际书写时间是2017年8月7日，落款时间是2017年1月15日。借款约定的还款时间到期后，原告多次催要，二被告拒不归还。
被告肖青辩称，原告提交的借条是被告肖青出具，被告肖青现欠原告借款120000元是事实。出具欠条时间是2017年8月份，可能是2017年8月1日，具体时间记不清了。借钱时没有约定借款利息，借钱不是一次性借的，借款为被告肖青购买卖金手链、金手镯、金吊坠等花用，此借款被告王增治不知情，被告肖青愿自己承担偿还责任。
被告王增治辩称，二被告原系夫妻关系，2017年8月22日经郓城县婚姻登记管理机关协议离婚。原告主张被告肖青向其借款120000元被告王增治不知情，在离婚时被告肖青未提出此债务的存在，原告与被告王增治认识，原告也未向被告王增治提起过该借款的存在，此借款与被告王增治无关，不应认定为二被告夫妻共同债务，被告王增治无义务承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告侯娜为证明其主张提供以下证据：证据1、借条一份和银行转账凭证，证明被告肖青向原告借款120000元未偿还，约定还款日期为2017年8月14日之前。证据2、原告与被告肖青之母的谈话录音一份、电话录音一份，证明以上债务为二被告夫妻共同债务。证据3、二被告所发送的微信截图一组，证明二被告为躲避债务离婚，现仍同居生活。
被告肖青对原告提交的上述证据质证认为，对证据1借条及银行转账凭证的真实性被告肖青予以认可，承认现欠原告借款120000元未偿还。对原告提交的证据2，被告肖青对第一份谈话录音的真实性没异议，对第二份电话录音提出异议，称自己不知情，对原告提交此证据的证明目的提出异议，称此证据不能证明以上债务为二被告夫妻共同债务，原告认为被告肖青没有偿还能力，二被告现已离婚，被告肖青没有必要袒护被告王增治，愿意自己承担偿还责任。对证据3的真实性被告肖青未提出异议，但称二被告婚生子女年幼，二被告有时照顾孩子的事实，不能证明二被告现同居生活。
被告王增治对原告提交的上述证据质证认为，对证据1借条及银行汇款凭证，被告王增治称对真实性不清楚，不知道被告肖青欠原告借款120000元。对证据2原告与被告肖青之母的谈话录音一份、电话录音一份，被告王增治称录音内容是否真实不清楚，第一个谈话录音显示的内容是原告扣留被告肖青及其母亲时的谈话，不能证明该谈话内容是当事人的真实意思，而且被告肖青母亲陈述也不能证明被告王增治使用或者分享了该债务的利益。对证据3的真实性被告王增治未提出异议，但称上述证据不能证明二被告离婚后仍在一起生活，而且二被告现在是否在一起生活与认定该笔债务是否是夫妻债务无关。
被告肖青为证明借款为自己消费，向本院提交萃华金店、太阳金店购买货物的信誉凭证、销货单四份，证明以上债务为个人债务。经质证原告称被告提交的证据，萃华金店的信誉凭证中两份单据号是连号但是时间不一致，太阳金店的销货单两份单据号是连号时间亦不一致，以上证据不是有效的发票，显示金额与实际借贷金额也不相符，不能证明被告肖青的主张。被告王增治对被告肖青提交的证据无异议。
被告王增治为证明自己的主张，向本院提交二被告离婚协议书一份，证明被告肖青未向被告王增治提起原告诉请债务的存在，被告王增治也不知有该笔债务，因此以上债务不是二被告共同债务。被告肖青对以上的证据的真实性及被告王增治的证明目的无异议。经质证原告对以上证据的真实性没有异议，但称二被告的离婚协议时间晚于本案借贷发生的时间，本案借贷发生在二被告夫妻关系存续期间，离婚协议内容不能对抗第三人，协议内容不涉及债务不等于没有共同债务，协议中二被告婚生孩子归男方抚养，和被告肖青所述相矛盾。
综合原告的陈述、被告的答辩及对上述证据的质证，本院认证如下：对原告提交的借条一份、银行转账凭证的真实性被告肖青予以认可，承认借条为自己出具，欠原告借款120000是事实，因此原告提交借条及银行转账凭证为有效证据。对原告提交的与被告肖青之母的谈话录音、通话录音，被告肖青对谈话录音的真实性予以认可，对通话录音表示不知情，但对其真实性未提出反驳意见。被告王增治对谈话录音、通话录音的真实性表示不清楚，但对其真实性亦未提出反驳意见，其虽称谈话录音是在被告肖青及其之母被原告扣留的情况下的谈话录音，但未提交证据证明。在两份录音中被告肖青之母均陈述向原告借款用在二被告日常支出中。因此二份录音材料能与原告提交的借条相印证，形成证据链条，应为有效证据。对原告提交的二被告所发送的微信截图一组，对其真实性二被告未提出异议，但原告提交此证据的证明目的为二被告为躲避债务离婚，现仍同居生活，但根据此证据显示的内容，无法证明原告提交证据的证明目的。
被告肖青提交的萃华金店、太阳金店购买货物的信誉凭证、销货单，不是正规发票，且原告对此提出异议，无法证明被告肖青提交此组证据的证明目的。
原告及被告肖青对被告王增治提交的二被告离婚协议书的真实性予以认可。在离婚协议书中，二被告离婚时关于财产达成的协议表述无债务，但根据本案事实及被告肖青的陈述，存在二被告夫妻关系存续期间被告肖青向原告借款120000元的事实，因此此证据不能证明被告王增治提交此份证据的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖青与被告王增治于2016年3月29日经政府登记结婚，于2017年8月22日经民政机关协议离婚。2017年2月左右被告肖青分多次向原告侯娜借款120000元，原告全额履行交付借款款项的义务，2017年8月被告肖青给原告出具借条一份，借条落款时间提前至2017年1月15日，对借条具体书写时间，原告称为2017年8月7日，被告肖青称为2017年8月1日。借条内容为：借条今借到侯娜人民币120000.00圆整（壹拾贰万正）定于2017年8月14日前一次还清借款人：肖青身份证2017.1.15。借条上未注明借款利息的计算方式，原告诉请借款利息按法律的规定从2017年8月15日计算借款利息。原告及被告肖青均陈述在借款及催要借款时未明确告知被告王增治。
本院认为，根据原告提交的借条及被告肖青的陈述，被告肖青向原告出具借条时，欠原告借款120000元事实清楚，债权债务关系明确，双方借贷关系成立，对原告要求被告肖青偿还借款120000元的请求予以支持。在借条上未约定借款利息的计算方式，但约定借款于2017年8月14日前偿还，原告诉请按法律规定的利息计算方式从2017年8月15日计算借款逾期利息，符合法律规定，应予以支持，借款利息依法按年利率6%计算。
被告肖青向原告借款的行为发生在二被告婚姻关系存续期间，对于婚内债务二被告有无书面约定，原告是否明知此约定双方当事人均未陈述，亦未提交证据，根据原告提交的对被告肖青之母的录音，被告王增治应清楚此债务的存在，被告王增治未提供证据证明原告与被告肖青发生借贷关系时，双方约定此债务为被告肖青的个人债务，因此应认定以上债务为二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告王增治应承担共同偿还的责任。不能以借款或催要时未告知被告王增治，而认定为夫妻个人债务，而免除被告王增治应承担的责任，对被告王增治不承担偿还责任的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告肖青、王增治于本判决生效后十日内共同偿还原告侯娜借款120000元及利息（利息以120000元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，诉讼保全费1120元，由被告肖青、王增治负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 郑树淼
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 ＸＸ阳
注：本判决书生效后，义务人不履行判决书中确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。