湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0802民初2009号
原告：杨剑峰，男，1977年7月4日出生，土家族，中专文化，户籍地湖南省长沙市岳麓区，现住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：肖芳俊，湖南天门律师事务所律师，系原告杨剑峰的特别授权委托代理人。
被告：宋慈，男，1978年3月30日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：熊英，湖南风云律师事务所律师，系被告宋慈的特别授权委托代理人。
被告：宋奇国，男，1949年3月15日出生，汉族，户籍地湖南省慈利县，现租住在张家界市永定区。
委托诉讼代理人：熊英，湖南风云律师事务所律师，系被告宋奇国的特别授权委托代理人。
被告：汪本玉，女，1951年6月29日出生，土家族，户籍地湖南省慈利县，现租住在张家界市永定区。
委托诉讼代理人：熊英，湖南风云律师事务所律师，系被告汪本玉的特别授权委托代理人。
原告杨剑峰与被告宋慈、宋奇国、汪本玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日、2018年7月27日两次公开开庭进行了审理。原告杨剑峰及其委托诉讼代理人肖芳俊、被告宋奇国、汪本玉及三被告的共同委托诉讼代理人熊英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨剑峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋慈偿还借款本金15.31万元，并自2018年2月1日起按年息6%支付利息至利随本清；2.判令被告宋奇国、汪本玉对上述借款中的本金7.5万元及其利息承担连带清偿责任。事实和理由：从2009年9月16日起，原告陆续给被告宋慈借款16.1万元，被告宋奇国、汪本玉系被告宋慈的父母，为其中的7.5万元借款提供了担保。近十年期间，原告多次催其还款，但被告宋慈直到2018年1月底前才还了7900元，尚欠15.31万元没有偿还，原告故提起诉讼。
被告宋慈、宋奇国、汪本玉辩称：1.被告不能承担借款协议的本金4万及其3.5万元利息的债务。被告宋慈将自己经营的名为飞火网络家园的网吧转让给了原告，并且约定用飞火网络家园的营业收入偿还信用社的借款，两年的时间已足够偿还信用社4万元本金和利息；借款协议约定了重复利息，被告不能对4万元的本金累计重复支付利息。2.被告宋慈于2009年12月13日出具的2.6万元借条的借款，被告宋慈和原告在转让飞火网络家园时已经结算，该借款已经偿还，只是没有收回借据。3.被告宋奇国、汪本玉对借款协议的担保责任，因宋慈2017年4月12日对16.1万元债务的再次认定已经依法免除。4.2017年4月12日16.1万元的借条，该份借据被告宋慈作了必须附原借据原件的特别说明。2016年9月16日3.5万元的借据有宋齐国、汪本玉的担保，原告经常找宋齐国、汪本玉，宋慈不得已给原告重新出具了借条，考虑借据的借款已经全部偿还，认为原告不可能保留有已偿还了的原始借据才有上述特别说明。
被告汪本玉除上述答辩意见，还辩称：原告在网吧经营管理20个月，2011年元月被告宋慈与原告商量重新装修，由原告经手处理电脑所得10万元已还了所有的高利贷。
本案经举证、质证、辩论，本院对本案件争议事实作如下确认：
一、关于借款本金的认定问题
原告杨剑峰主张给被告宋慈累计借款16.1万元，并提供如下证据证明其主张：1.2017年4月12日金额为16.1万元的总借条原件1份；2.2009年9月16日金额为4万元的借款协议原件1份；3.2009年12月13日金额为2.6万元的借条原件1份；4.2010年10月19日金额为6万元的借条原件1份；5.2016年9月16日金额3.5万元的借条原件1份；上述1-5证据拟证明原告给被告宋慈共借款16.1万元，其中被告宋奇国、汪本玉为其中7.5万元提供了连带责任担保的事实。6.证人胡某的当庭证言，拟证明原告给被告宋慈借款6万元的事实。7.微信截图打印件，拟证明被告宋慈欠原告借款十几年，直到2017年9月8日-2018年期间分3次共偿还了7900元。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条规定，“原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本院依据上述规定，对本案分析认定如下：
（一）关于2009年9月16日4万元的借款协议和2016年9月16日金额为3.5万元的借条，三被告认可该两笔借款实际发生。本院据此确认如下事实：2009年9月16日，屈国荣、杨剑峰（甲方）与宋慈（乙方）签订借款协议，约定：甲方用永定区后溶街居民楼第一栋303#处的房产抵押在大庸桥信用社借款4万元整，挪给乙方，双方协议如下：1.乙方必须在4个月内归还借款4万元整，同时归还甲方的房产证原件；2.乙方负责支付每月的信用社贷款利息；3.如果违约，乙方将位于凤湾路口中天大厦附二楼的飞火网络家园每天营业额的全部支付给甲方本金偿还，另外支付甲方每月1200元利息，直到本金4万元全部归还。此协议一式两份，双方各执一份，本协议自双方签字之日起生效。屈国荣、杨剑峰作为甲方、宋慈作为乙方、宋奇国、汪本玉作为担保人分别在落款处签名。屈国荣、杨剑峰将该4万元借款已交付给宋慈。因宋慈没有按协议约定返还借款和支付利息，2016年9月16日，宋慈承诺向杨剑峰支付该笔借款2009年9月16日-2016年9月16日利息3.5万元，并出具借条一份，“借条，今借到杨剑峰人民币叁万伍仟元整（￥35000.00）。借款人：杨剑峰。2016.9.16日。备注（2009.9.16日-2016.9.16日信用社利息每年5000元，两笔借款是现金支付，我们全家人会慢慢还清）。担保人宋奇国汪本玉”。宋慈在借款人处，宋奇国、汪本玉在担保人处分别签名。
（二）本院对被告宋慈于2009年12月13日出具的金额为2.6万元的借条的借款予以确认。其理由为，三被告在答辩状和质证意见“2.6万元借条的借款确实借了，但在飞火网络转让的时候已用该网络家园的收入还了”，其对2.6万元借款实际发生已经自认；2.被告宋慈代理人在原告陈述2.6万元借款过程“2009年12月13日的26000元是宋慈被高利贷逼账，宋慈向其借钱还高利贷，在网吧借给宋慈借款时没有人在场”后，再作出否定自认的其他陈述，但没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对该2.6万元借款已经实际交付的事实予以确认。
（三）本院对宋慈2010年10月19日出具的金额为6万元的借条的借款予以确认，其理由如下：1.综观原告的陈述无矛盾之处，没有刻意隐瞒对其不利的事实，其陈述较客观。如：⑴原告陈述26000元借款过程“是宋慈被高利贷逼账，宋慈向其借钱还高利贷，在网吧给宋慈借款时没有人在场”；原告陈述催还款过程“4万元借款最早一次是在网吧倒闭后2010年年底找过宋慈的爸妈还款，2016年9月16日打借条后没有找过宋慈催款，因为宋慈说慢慢还”等。原告的陈述前后一致，没有回避无人在场证明2.6万元借款，没有刻意陈述其在一直不停地找被告及担保人催还借款，原告的陈述可采信度高。⑵有证人胡某的当庭证言予以佐证原告主张6万元的借款事实。原告陈述：2010年10月19日借6万元钱时接近飞火网络倒闭，高利贷逼宋慈还钱，宋慈向原告借钱，原告给的是现金，当时有高利贷的人石林海、吴宗波、石东学在场。证人胡某的当庭证言内容：“原告是我朋友的朋友，我经常到被告开的飞火网吧上网，2009年或是2010年，天气比较冷了，我到原告处上网时，看到海哥、石老大、宋慈从外面进来了，到了网吧里面员工煮饭的巷子里，我与石老大和海哥认识，就进去给他们打招呼，看到杨剑峰给宋慈几垛钱，我出来后就问杨剑峰，杨剑峰说是给宋慈了难，帮宋慈还账，他讲是6万元。杨剑峰是飞火网吧修电脑的，网吧请的有收银员。”原告的陈述与证人陈述能相互印证，故本院对原告的陈述及胡某的证言均予采信。3.三被告诉讼中主张的事实前后矛盾。三被告在答辩状和质证意见中主张“2.6万元确实已经借了，但是已经还了，6万元借款的组成是借款协议里的4万元本金加每月1200元的利息，是借款协议重复的借条”，但在原告陈述借款出借过程后，被告宋慈却主张“2.6万元的借条和6万元的借条是宋慈借高利贷，因高利贷不相信宋慈，就由原告给高利贷打借条，宋慈再给杨剑峰打借条，后来高利贷就到网吧收钱，借款已经偿还”。综观三被告诉讼中主张事实前后矛盾，且又无证据证实，其抗辩不足以采信。综合上述理由，本院故作出上述认定。
二、关于被告已经返还借款数额的认定问题
（一）原告自认并提交了证据微信截图证明被告宋慈于2017年9月18日还了借款3000元、2018年1月12日还了借款4000元、2018年2月5日还了借款900元，共计7900元，另原告还自认2017年年底宋慈给原告40组移动电源用于抵账4000元。双方对上述事实均予认可，故本院确认被告宋慈已返还原告借款共计11900元。
（二）三被告主张以下借款已经偿还：1.2009年9月16日的借款协议4万元的借款已用飞火网络家园的营业收入予以偿还；2.2009年12月13日的借条2.6万元借款已经在飞火网络家园转让的时候用该网络家园收入偿还了；3.2011年元月飞火网络装修时原告经手处理电脑得10万元已还了所有的高利贷。被告为证明上述主张，向本院提供了以下证据：1.借款协议，拟证明借款协议的4万元借款已用飞火网络家园的营业收入偿还。2.2008年12月15日房东黄和初出具的房屋出租收条；3.2008年12月13日宋慈缴纳网络文化经营许可费的收据；4.2009年8月24日消防安全检查意见书；5.吴小红声明；上述2-5证据拟证明宋慈经营有飞火网络家园，正常营业，有正常收入，2009年汪本玉接管吴小红的餐馆后没有再参与经营，飞火网络家园由网管杨剑峰一人负责。
本院认为，被告提交的证据1，借款协议中约定“如果违约，乙方（宋慈）将位于凤湾路口中天大厦附二楼的飞火网络家园每天营业的全部支付给甲方（屈国荣、杨剑峰）本金偿还，另外支付甲方每月1200元利息，直到本金4万元全部归还”。上述约定并不能证明“用营业收入还款”实际得到履行，且从三被告认可欠原告上述4万元借款2009年9月16日-2016年9月16日每年利息5000元，共计3.5万元利息的事实，也足以说明该借款协议关于“如违约，以飞火网络家园每天营业额的全部支付给原告本金偿还，另外支付甲方每月1200元利息，直到本金4万元全部归还”的约定没有得到履行，故被告的证明目的不成立。2.被告其他证据仅能证明宋慈经营有飞火网络家园，但不能证明被告的证明目的成立；3.证人胡某的当庭证言已经证明被告宋慈请有收银员，原告仅是修电脑，也即证明了原告并没有控制飞火网络家园的收入。综上，三被告的上述主张不成立，本院不予确认。
三、关于原告杨剑峰催讨还款事实的认定问题
原告杨剑峰庭审陈述：2016年9月16日宋慈出具3.5万元借条后，因宋慈承诺慢慢还，就没有找过宋慈还钱，宋慈打借条后去了深圳，2017年过年时宋慈回来后怕宋慈不认账，就让宋慈于2017年4月12日出具了总借条一份：“借条，截止到2017年4月2日，本人共计借到杨剑峰人民币现金拾陆万壹仟元整（￥161000）。备注①2009年9月16日信用社贷款￥40000；②信用社利息至2016.9.16共计35000；③借款￥60000（具体见借据）；④借款￥26000（具体见借据）；此上四笔借款以原始借据为附件，附此借条后”。并约定在4月份后，宋慈每月还1000元。
另查明，屈国荣系原告杨剑峰的母亲。屈国荣向本院出具声明，表示将自己在2009年9月16日《借款协议》中的合同债权转让给杨剑峰。
上述事实，有当事人陈述，借条、屈国荣提交的《声明》予以证明，本院予以确认。
判决的理由与结果
本院认为，原告杨剑峰提供的证据能够证明其与被告宋慈之间的借贷关系成立。被告宋慈在2009年9月16日的《借款协议》中承诺在4个月内归还借款4万元，如果违约另支付每月1200元利息直到4万元本金全部归还。此后被告宋慈没有按照协议还款付息，2016年9月16日，宋慈再次向杨剑峰出具3.5万元借条，并备注该3.5万元借款系2009年9月16日-2016年9月16日借款协议4万元借款的利息，还注明3.5万元及原来4万元借款我们全家会慢慢还，该借条视为原被告双方对原借款协议约定利息进行了变更和结算，且计算的利率没有超过法律所许可的利率范围，故被告宋慈应承担支付该3.5万元利息的责任。因宋慈将该3.5万元重新以借款形式出具借条，根据法律规定该借条可转化为借款本金，故被告宋慈应向原告杨剑峰返还借款16.1万元。在2018年2月5日前，被告宋慈已偿还11900元，故被告宋慈还应向原告杨剑峰返还借款14.91万元。法律规定，借贷双方没有约定还款期限但经出借人催告后，借款人仍未偿还的，出借人可要求借款人偿付逾期利息，借贷时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告杨剑峰在2016年9月16日、2017年4月12日要求被告宋慈重新出具借据时均在催告还款，故原告杨剑峰要求被告宋慈自2018年2月1日起按照年利率6%支付逾期还款利息的请求，本院应予支持。原告诉请支付预期利息的计算基数中包含有4万元借款产生的3.5万元利息，因为被告杨剑峰将原4万元借款产生的利息重新出具了借条债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原借款4万元所支付的3.5万元利率没有超过年利率24%，该3.5万元借条可以认定为后期借款本金。并且被告宋慈按照原7.5万元本息之和按照年利率6%计算预期利息，没有超过最初借款本金4万元与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告诉请将该3.5万元利息再计算预期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。故对三被告辩称4万元再计算预期利息是重复计息应不予支持的抗辩主张，不予采纳。
被告宋奇国、汪本玉应对7.5万元的主债务承担连带保证责任，理由如下：1.原告杨剑峰与被告宋奇国、汪本玉之间的保证合同成立。担保法规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案被告宋奇国、汪本玉以担保人的身份在2009年9月16日的《借款协议》上签字，且在该《借款协议》债务没有清偿情况下，被告宋慈于2016年9月16日再次给原告杨剑峰出具了借到3.5万元借款的借条，并备注该3.5万元是原借款协议的4万元借款自2009年9月16日-2016年9月16日每年5000元利息累计的总利息，还注明借款协议4万元借款与3.5万元利息由全家慢慢还，被告宋奇国、汪本玉再次以担保人身份在借条备注下面签名，就此，被告宋奇国、汪本玉与原告杨剑峰之间再次订立了保证合同关系，被告宋奇国、汪本玉应对主债务7.5万元承担保证责任。至于被告宋奇国、汪本玉辩称2017年4月2日宋慈重新出具总借条是放弃了担保债权，因该总借条的内容是对原4笔借款进行确认，原告杨剑峰并没有在该总借条中表明其放弃了原担保债权，故被告宋奇国、汪本玉的该抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.本案未过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案被告宋慈在2016年9月16日出具借条，承诺和其父母即本案担保人慢慢还款，没有约定具体的还款期限。在2017年年底之前原告杨剑峰没有向被告宋慈催讨还款，2017年年底，被告宋慈给原告杨剑峰给付40组电源用于抵账4000元，在2017年4月2日被告宋慈为原告杨剑峰出具总借条对原4笔借款进行确认后，约定由被告宋慈每月还款1000元，但仍没有明确还款的宽限期限。本案没有约定还款期限，也没有明确的还款宽限期限，保证期间也未明确约定。对于未约定还款期限的借款，因被告宋慈直到2018年2月5日尚在还款，主债务的履行期限一直不确定，故保证期间的届满期日也无法确定。因此，原告杨剑峰在2018年6月12日提起诉讼，没有超过保证期间，被告宋奇国、汪本玉应当承担本案的保证责任。3.被告宋奇国、汪本玉应承担的保证责任范围。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案借条中对保证方式、担保范围均没有约定，故本案被告宋奇国、汪本玉应按照连带责任保证承担保证责任，其保证范围应包括7.5万元的借款和相应的预期还款利息。
综上分析，故本院对原告杨剑峰诉请由被告宋慈返还借款的请求予以支持，对于被告宋奇国、汪本玉辩称不应承担保证责任的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告宋慈于本判决生效之日起十日内返还原告杨剑峰借款16.1万元，减去被告宋慈已经返还的借款11900元，被告宋慈还应返还借款14.91万元;
二、被告宋慈于本判决生效之日起十日内支付原告杨剑峰以14.91万元为基数按照年利率6%计算的自2018年2月1日起至借款还清之日止的利息；
三、被告宋奇国、汪本玉对被告宋慈上述债务中的7.5万元，和以7.5万元为基数按照年利率6%计算的自2018年2月1日起至借款还清之日止的利息承担连带清偿责任，被告宋奇国、汪本玉承担连带清偿责任后有权向被告宋慈追偿；
四、驳回原告杨剑峰其他的诉讼请求。
案件受理费3362元，适用简易程序减半收取1681元，由被告宋慈、宋奇国、汪本玉共同负担1630元，由原告杨剑峰负担51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 向金春
二〇一八年八月六日
书记员 孙云梦
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
六、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。