广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5635号
上诉人（原审原告）：彭小鑫，身份证住址：湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）：林红星，住广东省广州市番禺区。
上诉人彭小鑫因与被上诉人林红星装饰装修合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：彭小鑫曾向林红星先后承接了位于广州市番禺区市桥街西堤路94号、沙湾镇祈福水城16座503及沙湾镇东村尚某1梯的木工工程，并完成了施工。
2015年1月12日，彭小鑫向原审法院提起本案诉讼，称：彭小鑫于2009年和2012年期间帮林红星就番禺区沙湾镇祈福水城16座503、市桥镇西堤路94号和沙湾镇东村尚某1梯以净包人工的形式进行装饰。彭小鑫按图纸及时保质保量完成工程并交付给林红星使用。彭小鑫已多次发邮件和电话追讨，林红星才分两次一共支付了8000元。于2013年2月8日彭小鑫同林红星结算3个工地总工程款是26225元，经协商还下欠16000元并写下结算单欠条，并承诺在2013年底付清。林红星于2013年5月份在银行转账了5000元。可之后彭小鑫多次电话和发短信要求支付下欠（人工）工程款，林红星都以各种理由推托至今都未支付。为此，起诉请求判令：1、林红星支付下欠彭小鑫装修（人工）工程款11000元和利息到判决之日止；2、诉讼费同其它费用由林红星承担。
林红星在原审辩称：我方承认彭小鑫提交的结算单为我方书写的，但结算单中的“结算木工工作量下余￥10000（壹万元正）于2013年年底付清”，第二个小写数字有人后来改动过，将0改成6了，因此结算单应该为10000元而并非16000元。另外，在本案诉讼之前，彭小鑫一直要求我方支付10000元，但在我方签下清单，并且在我方向彭小鑫支付5000元后，彭小鑫就改口要求我方支付11000元了。我方曾多次要求彭小鑫向我方提交结算单，但是彭小鑫却一直不肯出示给我方。我方一直以为彭小鑫叫做彭某，在结算单上彭小鑫也是署名彭某，我方从来不知道彭小鑫真实的名字叫做彭小鑫，因此我方认为彭小鑫的陈述都是有所隐瞒的，若有需要，我方可以申请进行笔迹鉴定。
原审庭审中，彭小鑫和林红星均确认双方未就涉讼工程签订相关书面合同，并确认双方曾于2013年2月8日进行结算，林红星在该日结算前已向彭小鑫支付了5000元，结算当日支付3000元，后于2013年5月再支付5000元。
但双方对于2013年2月8日结算的金额存在争议。彭小鑫主张双方当时结算确定三个工程的工程造价为26225元，因林红星之前已向其支付5000元，在结算当日也支付了3000元，当时双方又协商减了沙湾镇东村尚某1梯木工工程600多元、减了祈福水城16座503木工工程1000多元，本应当尚欠17000多元的，后来双方协商减免了1000多元，因此林红星在结算单上写的为尚欠16000元。彭小鑫对此提供了林红星出具的《结算单》复印件、彭小鑫自己制作的《装饰工程结算书》（三页）、手机短信书面记录以及邮件网络截图证实其上述主张。其中《结算单》显示“结算木工工作量下余￥
于2013年年底付清”；《装饰工程结算书》显示沙湾祈福水城16座503工程8043.7元、市桥西堤路94号工程7505.4元、沙湾尚某1梯404工程10676.4元；手机短信显示林红星2014年8月30日14：19短信内容“我们是2013年2月8号全部结算完、并写好结算清单、当时付了一部分款你、余款欠你1万元、你还让我写了欠条给你、烦你好好回忆一下、谢谢”，林红星2014年8月30日15：05短信内容“请你仔细看看吧、我想其实你心里明白那只是小写笔误、这点你大儿子那晚都证实这事实了”。林红星确认上述《结算单》是其书写的，但认为结算单中小写数字第二个数字由0改成6，实际结算单上是10000元而非16000元，彭小鑫应出示该结算单的原件，必要时其可申请就上述数字进行鉴定；对于《装饰工程结算书》不予确认，主张双方协商三个工程的工程款总共为18000元，因结算当日及之前已支付了8000元，因此产生结算单上的金额为10000元；对短信息予以确认，其在短信上已承认结算单为10000元而非16000元；对邮件网络截图则不清楚，发给林红星的邮件其没有收到，发给陈有倩的邮件其有看到。
对于双方所争议的《结算单》上括弧内的字体内容，双方当事人亦存在争议。彭小鑫主张该括弧内的字内容为“壹万六元正”，林红星则认为其在“万”前面加了单人旁是笔误，实际是“万”字，括弧内的内容为“壹万元正”。对于《结算单》的原件，彭小鑫至今未按原审法院要求提交。
原审法院认为，本案争议的主要焦点在于林红星所出具《结算单》中的工程款金额是多少的问题。彭小鑫主张是16000元，林红星则认为是10000元。对此，彭小鑫虽然提供了《结算单》复印件、其自己制作的《装饰工程结算书》、手机短信书面记录以及邮件网络截图予以证明，但以上《装饰工程结算书》为其自己所制，林红星对此不予确认；而手机短信书面记录和邮件网络截图亦未能充分证实彭小鑫主张的工程结算款金额为16000元。至于双方所争议的《结算单》，彭小鑫作为该单据的持有人，未能提供该单据原件，而复印件有存在更改的可能，故对于该复印件上显示的小写数字16000元，不予采纳，彭小鑫对此理应承担举证不能的法律责任。对于《结算单》上括弧里面的字体内容，彭小鑫主张该内容为“壹万六元”，林红星则认为是“壹万元正”（其表示在万字前面加了单人旁），从上述结算单的字体辨别，林红星的说法更加贴近《结算单》括弧内的字体内容，故依法采纳林红星的主张。综上，彭小鑫主张《结算单》确定的林红星尚欠金额为16000元，缺乏理据，不予采纳。林红星尚欠的工程款应为10000元。鉴于2013年5月林红星又支付了5000元给彭小鑫，因此林红星应再向彭小鑫支付工程款5000元。根据《结算单》的约定，林红星应在2013年年底之前将所有款项还清，对此林红星虽然表示其未付剩余款项是因双方对欠款金额产生争议，但林红星对此未能举证证实其曾向彭小鑫支付剩余5000元工程款，应承担举证不能的不利后果。故林红星应自2014年1月1日起向彭小鑫支付逾期付款利息，利息应以5000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年1月1日起计至彭小鑫主张的判决生效之日止，利息总额以5000元为限。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年4月12日作出判决：一、林红星应于本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款5000元及利息（利息以5000元为本金，从2014年1月1日起计至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的有关规定计算，利息总额以5000元为限）给彭小鑫；二、驳回彭小鑫的其余诉讼请求。如林红星未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费38元，由彭小鑫负担21元，林红星负担17元。
判后，彭小鑫不服原审判决，向本院提起上诉，称：l.林红星在开庭时确认以前做工时就已按进度支付预付款，彭小鑫每收一笔款都写了收条给林红星。林红星最早在20lO年付的5000元收条都能保存至今，可想而知2010年后的收条也理应保存。开庭时林红星确认了当时三个工地结算清单总价是18000元，彭小鑫已收到了8000元所以还剩下10000元。如果真是林红星所说这样，则与其之前所说以前做工地时就已给了预付工程款并且是按进度付款、只是彭小鑫当时没签名的说法相矛盾。况且彭小鑫早就把三个工地结算清单发到了林红星邮箱，林红星从来没有对承包单价和质量提出异议。如果林红星所述属实，彭小鑫三个工地总结算工程款是26225元减去已付8000元，也应该是18225元，怎么会一下子少了8225元只余10000元，工程款差不多减少了三分之一，有违常理。彭小鑫结算时也没见过林红星的这份结算清单。综上更能证明彭小鑫三个工地结算清单的真实性，而林红星已知写给彭小鑫的结算单原件不见而故意编造谎言。2.原审法院采信《结算单》林红星所主张的10000元没有依据。林红星谎称自己大小写都是笔误过于巧合，不可信。3.结算清单邮件已得到了林红星的认可。也由此证明彭小鑫提交结算清单的真实性。邮箱网络截图非常清晰可见，开庭记录中林红星未曾提到截图不清晰，原审判决书却说邮箱网络截图不清晰。4.原审判决书中手机短信内容只有林红星回复的言语，却未见彭小鑫提交的追讨人工款的言语。5.原审法院程序严重违法。原审法院于2015年1月12日受理了彭小鑫的起诉，于2015年8月10日送达一审判决书，时间长达8个月的，且彭小鑫没有收到答辩状和证据，极大地损害了彭小鑫的合法权益。综上，彭小鑫上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决林红星支付欠装修（人工）工程款11000元和利息到判决生效之日止。
被上诉人林红星答辩称：不同意彭小鑫的上诉请求，同意原审判决。结算单的金额应是10000元，16000元中的“6”应是彭小鑫自己涂上去的，结算当天双方一起去银行，我方取出3000元给彭小鑫之后就写了10000元的结算单给彭小鑫。
经二审审查，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，彭小鑫提交了电子邮箱中的三个工地《结算清单》的截图，拟证明三个工地的工程量与结算清单记载一致。林红星确认有收到三个工地《结算清单》的电子邮件，但《结算清单》中的单价过高，与当时双方谈妥的单价不一致，故不认可《结算清单》中的单价，《结算清单》不能作为支付工程款的依据。
二审庭询中，彭小鑫确认其以电子邮件发送到林红星邮箱的三个工地的《结算清单》是其单方制作，没有林红星的签字确认；但认为《结算清单》中的单价都是之前双方谈妥的，因与林红星已经很熟了，所以没有将《结算清单》给林红星签字确认，只是写了16000元的欠条。
另，彭小鑫述称《结算单》中括弧内的内容可能是“无纸不出”，也可能是“壹万六元正”，但肯定不是“壹万元正”。林红星则坚持括弧内的内容为“壹万元正”。
二审中，彭小鑫述称其在2014年7-8月份发短信给林红星之后就发现《结算单》的原件不见了，由于一直没有找到《结算单》原件，故无法向法院提交。
本院认为：本案为彭小鑫主张林红星拖欠其装修（人工）工程款11000元而提起诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，彭小鑫应对欠款事实承担举证责任。根据双方陈述可知，双方当事人确认彭小鑫承接了林红星三个工地的木工工程并完成施工，且双方当事人于2013年2月8日进行结算，林红星向彭小鑫出具《结算单》确认了欠款金额。现双方争议的是该《结算单》中确认的欠款金额是多少，也即双方对《结算单》中的字迹
存在争议。彭小鑫主张《结算单》中上述字迹小写为16000元，括弧内的字样为“壹万六元正”或“无纸不出”，而林红星则认为《结算单》确认的欠款金额为10000元，其中小写“16000”中的“6”被改动，括弧内的字样为“壹万元正”（“万”字前面加了单人旁）。从括弧内字体的形态辨认，林红星的说法更为贴近字体样态，而彭小鑫所述字样为“壹万六元正”明显有异于金额的中文表述习惯，其称括弧内为“无纸不出”也难以与前后文连贯，故对括弧内容原审法院采信林红星的主张合理适法；关于《结算单》中小写金额的问题，因“6”与括弧内容不相匹配，而“6”与“0”之间存在变造可能，且从双方短信往来及双方在本案陈述可见，双方一直对此存在重大分歧，因此，作为持有该证据原件及负有举证责任的一方，彭小鑫应当提供原件供核对或供鉴定，但彭小鑫至今未向法院提供证据原件，致使《结算单》中所载的欠款金额事实不清，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，彭小鑫应自行承担举证不能的不利后果，本院不予采纳彭小鑫的主张。
彭小鑫提交的发往林红星邮箱的《结算清单》，系其单方制作，未经林红星的签字确认，在本案中林红星亦明确表示对该清单金额不予确认，故上述《结算清单》仅为彭小鑫单方的结算意见，并非双方的结算结果，且双方当事人已确认双方是在2013年2月8日才进行结算，故该份由彭小鑫此前单方制作的《结算清单》不能证明双方2013年2月8日结算时的结算金额，彭小鑫拟以此证明双方在2013年2月8日结算的金额为26225元，故欠款为16000元，于理不合，本院不予采纳。至于彭小鑫主张原审法院程序违法一节缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人彭小鑫的上诉理由及请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人彭小鑫承担。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨银桃