贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1339号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司黔东南中心支公司。住所地：凯里市迎宾大道北侧半丰球尚品第***栋*层。
法定代表人：刘义坤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗朝晋，男，1985年5月20日出生，侗族，住贵州省凯里市，系太平财产保险有限公司黔南中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：王忠美，女，1984年5月3日出生，苗族，住贵州省剑河县。
被上诉人（原审被告）：侯天喜，男，1975年7月4日出生，苗族，住贵州省剑河县。
被上诉人（原审被告）：黎鹏，男，1993年2月25日出生，汉族，湖北省监利县人，现住贵州省剑河县。
上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司（以下简称“太平财保黔东南公司”）因与王忠美、侯天喜、黎鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服剑河县人民法院（2018）黔2629民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保黔东南公司上诉请求：一、依法撤销贵州省剑河县人民法院（2018)黔2629民初144号民事判决，驳回原审被上诉人王忠美的诉讼请求；二、恳请发回重审或者依法改判按照机动车交通事故强制保险分责、分项计算赔付；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉事实及理由：2018年1月14日，被上诉人王忠美的父亲王政礼乘坐被上诉人侯天喜驾驶的贵Ｈ×××××号车，由剑河县柳川镇往革东镇方向行驶，行驶至上瑞线1833公里加400米处，越过道路中心线碰撞对向由被上诉人黎鹏驾驶的贵Ｈ×××××号车，造成王政礼当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。剑河县交警大队认定被上诉人侯天喜承担全部责任，被上诉人黎鹏无责任。一、一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。贵Ｈ×××××号车在上诉人承保交强险+商业险，贵Ｈ×××××号车在本次事故中无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定在无责的情况下死亡伤残项下是11000元，超出部分不应由上诉人进行承担；《交强险条例》明确规定了分责分项限额，我们应当严格遵守，驳回被上诉人的该项请求。二、我们还应当认识到，司法解决问题的范围是有限的。分责、分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分责和分项限额不尽合理，希望能为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的保险责任。当然在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面。但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到无辜，伤害到整个社会秩序。三、《交强险条例》明确规定了分责分项限额，我们应当严格遵守。《交强险条例》第二十三条明确规定了分责、分项限额制度，人民法院审理相关民事案件时当然应该依法处理，这是最基本的理由；而不能因为高级人民法院的座谈纪要就一刀切，该会议精神只能代表地方高院对于该类法律问题的倾向性意见，对下级法院有一定的指导作用，当然可以参考，但该纪要毕竟不是法律，也不能高于法律和行政法规，也不是必须遵照执行规定。四、关于原告诉请诉讼费与本案的诉讼费用，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》中责任免除条款第十条第四款之规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”五、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;（三)侵权行为所造成的后果……”
上诉人与被上诉人黎鹏驾驶的贵Ｈ×××××号车系保险合同关系，不是侵权责任人，且在事故中无过错无责任。不应承担精神抚慰金。综上，一审判决明显认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院依法驳回或者改判被上诉人没有事实依据的请求部分；依法按照《机动车交通事故强制保险条例》、交强险合同约定分责任、分项判决。且一，二审诉讼费由被上诉人承担。
王忠美辩称，答辩人请求依法维持（2018)黔2629民初144号民事判决书；依法驳回上诉人太平财产保险公司黔东南州中心支公司一、二、三项上诉请求；上诉费由上诉人承担。答辩人认为：一、《交强险条例》是保险行业的内部条例，它不应适用于公开开庭的诉讼并以公众接受的法律规定条款而判决。本案中发生的是机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生道路交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人员伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任范围内予以赔偿。由此推定本案中被上诉人黎鹏已向上诉人太平财产保险公司黔东南州中心支公司交了责任强制保险金，而且其保险单中己明确其强制保险金是用于诉讼。既然是诉讼，那就涉及到各项损失，如死亡金、抚慰金、丧葬费、诉讼费等，这些项目判决由被告（即上诉人）赔付是合法的。二、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》系全国人民代表大会常务委员会制定的，是我国的上位法。就象《宪法》是国家的根本大法一样，具有高效力运作。而《交强险条例》是国务院另行制定的规章制度，就象地方性法规一样，不具有高效力约束，因而不适用于本案的判决准则。综上，答辩人认为，原审人民法院认定事实清楚，判决适用法律正确。请中级人民法院驳回上诉人的全部请求维持原判。
侯天喜辩称，侯天喜请求依法驳回上诉人的一、二、三项上诉请求；依法维持贵州省剑河县人民法院（2018)黔2629民初144号民事判决书；上诉费由上诉人承担。侯天喜认为，答辩人对于自己于2018年1月14日驾驶的贵Ｈ×××××牌号车由剑河县柳川镇往革东方向行驶至上瑞线1833公里加400米处，越过道路中心线碰撞对向由被上诉人黎鹏驾驶贵Ｈ×××××.号车，造成王政礼当场死亡，两车不同程度的交通事故并由剑河县交警大队认定承担全责的处理无异议，但依法侵权责任法规定，机动车发生道路交通事故造成损害的应依据《道路交通安全法》第七十六条的规定处理。对此，答辩人认为一审判决合情、合理、合法，应依法维持。
黎鹏于二审未提出答辩意见。
王忠美向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失123590.9元（其中死亡赔偿金40451.4元、丧葬费33139.5元、精神损害抚慰金50000元）；二、判令被告太平财保黔东南公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2018年1月14日，原告王忠美之父王政礼乘坐被告侯天喜驾驶的贵Ｈ×××××号小型面包车，由剑河县柳川镇往革东镇方向行驶。15时18分许，车辆行驶至上瑞线1833公里加400米处，越过道路中心线碰撞对向由被告黎鹏驾驶的贵Ｈ×××××号（临时行驶车号牌）小型普通客车，造成原告父亲王政礼当志死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经剑河县公安局交通警察大队认定，侯天喜负事故全部责任，黎鹏、王政礼无责任。黎鹏为贵Ｈ×××××号（临时行驶车号牌）小型普通客车的登记所有人，该车在被告太平财保黔东南公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险期间内。原告与侯天喜系夫妻关系，交通事故的受害人王政礼系侯天喜之岳父。
一审法院认为，根据侵权责任法的规定，机动车发生道路交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”。据此规定，本案原告王忠美的亲属因交通事故死亡所造成的各项损失，应先由被告太平财保黔东南公司在机动车第三者责任强制保险（以下称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿。原告诉讼请求中计算的死亡赔偿金40451.4元、丧葬费33139.5元，符合有关司法解释确定的标准，一审法院予以确认，太平财保黔东南公司应交强险责任限额范围内予以足额赔偿。原告因本次交通事故中失去亲人，受到了精神损害，但因其与本次事故承担全部事故责任的被告侯天喜系夫妻关系，造成该精神损害后果的责任人是其配偶，故请求的精神损害抚慰金50000元明显过高，有违公平、合理原则，一审法院酌情支持5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条、第29条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司黔东南中心支公司赔偿原告王忠美78590.9元，限于判决生效后五日内履行；二、驳回原告王忠美的其余诉讼请求。案件受理费1215元，由太平财产保险有限公司黔东南中心支公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一、根据《中华人民共和国门道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，均是直接明确“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，均未规定要分责分项赔偿，而机动车第三者责任强制保险责任限额范围是122000元。本案一审判决上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司在交强险责任限额范围内不分责不分项赔偿王忠美78590.9元并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000元的范围。因此，上诉人提出一审判决适用法律不当的意见，不能成立，本院不予支持。
第二，上诉人主张其不是本案的侵权责任人，不应当承担精神抚慰金，但根据《中华人民共和国门道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，由于《道路安全法》中规定的“人身伤亡”是指侵害人身权益的损失，根据《侵权责任法》的规定，侵害人身权益的损失又包括物质损失和精神损害，本案上诉人系贵Ｈ×××××车辆保险人，其承保的交强险应当赔偿精神损害。
综上所述，太平财产保险有限公司黔东南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由太平财产保险有限公司黔东南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 凯