广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执复151号
复议申请人（异议人、被执行人）：冯建德，男，1961年1月2日出生，身份证住址深圳市福田区，。
申请执行人：深圳市茂商会小额贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室，统一信用代码:914403000614160931。
法定代表人：吴晓林。
复议申请人冯建德不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）于2018年1月15日作出的（2018）粤03执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
深圳中院在执行申请执行人深圳市茂商会小额贷款有限公司与被执行人冯建德借款合同纠纷一案中，拟拍卖被执行人冯建德名下位于深圳市××区××与商报路交汇处擎天华庭擎天阁44PH5房（房产证号：30××97）（以下简称涉案房产）以清偿债务；并作出（2017)粤03执恢234号房产市价查询结果通知书，通知双方当事人涉案房产的市场单价为人民币41625元/m2，市场总价为人民币9205368.75元。被执行人冯建德对上述通知书结果不服，向深圳中院提出书面异议。
异议人（被执行人）冯建德称，其与申请执行人深圳市茂商会小额贷款有限公司借款合同纠纷执行一案，已作出（2017)粤03执恢234号之一裁定书，裁定拍卖其本人名下涉案房产，并在深圳市房地产评估发展中心网站的“房地产评估价格查询系统”上查询该房产的单价为人民币41625元/m2，总价为人民币9205368.75元，法院拟以该价格作为拍卖价。其认为，该查询价格严重偏离了房产的实际价值，法院2016年曾经委托评估机构评估该房产的估值为12915160元，评估单价为人民币58400元每平方米。而2017年8月4日，其邻居出售了同样户型的一套房产(擎天华庭擎天阁44PH2房产），品质不如擎天华庭擎天阁44PH5房产，但实收人民币1400万元，税费概由买家承担。所以，其认为，深圳中院按网上查询价作为拍卖依据，价格明显偏低，对其显失公平。基于以上理由，请求法院委托评估机构对擎天华庭擎天阁44PH5房产作出公允评估后再行拍卖。
深圳中院查明，涉案房产的房地产权证载明权利人为冯建德，建筑面积为221.15平方米，登记价为人民币1267238元，市场商品房，权利人于2009年12月10日购买。
在该案执行过程中，深圳中院于2017年11月24日作出（2017）粤03执恢234号之一执行裁定书，裁定强制拍卖被执行人冯建德名下涉案房产。深圳中院同日作出（2017）粤03执恢234号房产市价查询结果通知书，载明：经于2017年11月17日登录深圳市房地产评估发展中心网站的“房地产评估价格查询系统”查询，上述房产的市场单价为人民币为41625元/平方米，市场总价为人民币9205368.75元。
深圳中院认为，异议的焦点为异议申请人冯建德对房产市价查询结果通知书不服，认为按网上查询价作为拍卖依据，价格明显偏低，对被执行人显失公平，要求深圳中院作出公允评估后再行拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”，而深圳中院在本案执行程序中，采取自深圳市房地产评估发展中心网站“房地产评估价格查询系统”查询的价格作为拟拍卖房产的价格，即属于上述规定中“价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”的范畴。深圳中院以深圳市房地产评估发展中心网站“房地产评估价格查询系统”查询的价格作为拍卖涉案房产的起拍价，并未违反法律规定。另需说明的是，深圳中院采取深圳市房地产评估发展中心网站“房地产评估价格查询系统”查询的价格作为强制拍卖之起拍价，一方面，可以缩短执行周期和评估费用，节省执行时间和执行成本，有利于降低执行成本、提高执行效率；另一方面，拍卖起拍价的高低也并不当然导致实际成交价低，甚或起拍价较低可降低参与拍卖的门槛，增加拍卖的参与度，使得拍卖的竞价更加充分、更有利于成交；再一方面，以往人民法院委托具有相应资质的评估机构进行价格评估后，在第一次拍卖时最低可以评估价的70%即七折作为起拍价，而深圳中院自深圳市房地产评估发展中心网站“房地产评估价格查询系统”查询得到涉案房产的价格后进行拍卖系直接以该价格作为第一次拍卖的起拍价，并未给予打折，即该起拍价并不一定低于具有相应资质的评估机构评估价之七折，甚或高于具有相应资质的评估机构评估价之七折。结合以上情况分析，异议人的此项主张，依据并不充分，依法应不予支持。综上，异议人冯建德所提异议请求的理由并不充分，依法应予驳回。深圳中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，于2018年1月15日作出（2018）粤03执异11号执行裁定，驳回异议人冯建德的异议请求。
冯建德不服，向本院申请复议，请求对房产进行评估后再作拍卖。事实与理由除与异议意见相同之外，另行提出：深圳中院以缩短执行周期、节省评估费用和执行成本、在网上公开拍卖能充分竞价为由，驳回了其关于按评估价进行拍卖的申请。其认为深圳中院的决定不能维护其合法权益。其不懂互联网，不知道相关拍卖规则，但认为深圳中院通过网上查询的房产价格作为拍卖依据明显低于其所了解的市场价。实际上，也不能绝对排除不会出现最终流拍的情况。如果出现这种情况，如果以网上查询价为基础抵偿给债权人，这对其是不公平的。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明：深圳市房地产评估发展中心为深圳市规划和国土资源委员会直属事业单位，主要承担的职责包括承担市各类住房与房地产等相关资产价格的评估及规范标准的制订等相关工作。依据该发展中心所设“房地产评估价格查询系统”的“使用协议”第一条显示：查询的房产评估价格是在正常市场条件下，于估价时点评估的估价对象在完全产权状态下的市场交易价值。
本院认为，本案的争议焦点为执行法院未委托评估机构对涉案房产进行评估，而采用通过深圳市房地产评估发展中心网站“房地产评估价格查询系统”查询到的价格作为网络司法拍卖的起拍价是否合法有据。执行法院在司法拍卖中委托评估机构对拟拍卖财产进行评估并据此确定拍卖保留价是惯常做法，但此种委托评估程序需要的时间周期较长，且当事人亦需承担为此支出的高昂费用，并非所有司法拍卖的最佳选择。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条：“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价；未作评估的，保留价由人民法院参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。”之规定，评估并非每项司法拍卖活动的必经程序。本案涉案房产产权明晰，房屋坐落、面积等因素亦清楚明了，执行法院认为本案所涉房产属于前述司法解释中规定的“价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”的范畴并通过“房地产评估价格查询系统”查询价格作为网络司法拍卖起拍价的做法合法有据。
关于复议申请人所提“价格明显偏低，对其显失公平”的理由。对此，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定：“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”本案中，执行法院直接以询价作为网络司法拍卖的起拍价，并未调低。且需要明确的是，通过询价所得的估价只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，最后成交价格仍需由市场检验而非由询价的结果所决定，被执行人如果认为价格过低，可在拍卖前履行法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，复议申请人以执行法院通过“房地产评估价格查询系统”所查询到的案涉房产价格低于其所了解的市场价为由请求重新评估的请求不能成立，本院不予支持。
综上，复议申请人的复议申请不能成立，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人冯建德的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2018）粤03执异11号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋先华
审 判 员 李昙静
审 判 员 庄绪义
二〇一八年五月二十九日
法官助理 方 圆
书 记 员 陈佩珊