上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初675号
原告游XX，男，汉族，19XX年X月XX日出生，户籍地江西省吉安市永丰县恩江镇城西南路**号，住上海市浦东新区航梅路***弄X支弄**号***室。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人贾秀彦，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人周宏，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
原告游XX诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）要求履行法定职责一案，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年7月3日立案后，于同年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭审理了本案。原告游XX、被告浦东市场监管局的委托代理人贾秀彦、周宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游XX诉称，其于2017年4月13日在上海市浦东新区沪南路3449弄1支弄1-8号精粮磨坊店购买散装杏仁干和核桃仁产品，发现精粮磨坊店违法在食品的容器上宣称具有医疗保健功效，遂于同年4月16日向被告书面进行投诉举报，被告于次日收到来信。因未收到被告告知是否受理该投诉举报的电话或书信，原告于同年5月18日向上海市市长热线12345举报被告不作为。被告于2017年5月26日作出流程编号为食药20173891，事件单编号为20170417-12的投诉举报答复书，回复称针对原告举报的违法行为已立案调查。并称不服本答复可向上海市食品药品监督管理局或浦东新区人民政府申请行政复议等内容，未向原告电话或书面形式告知是否受理了原告的投诉行为，应视为未作出是否受理消费者投诉的决定。涉案案件属于工商行政管理部门管辖，复议机关应为上海市工商行政管理局，被告答复称可向上海市食品药品监督管理局申请行政复议有误。故请求法院责令被告履行法定职责，要求被告依法受理原告举报事项。
被告浦东市场监管局辩称，被告已经受理了原告的投诉举报，进行了查处，认定的事实清楚，适用法律正确，并无不当。目前被举报人已经改正了不当行为，现处于行政处罚告知阶段，下一步将会对被举报人进行行政处罚，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告游XX于2017年4月13日在上海市浦东新区沪南路3449弄1支弄1-8号S24-1上海市浦东新区周浦镇精磨坊食品店（以下简称周浦精磨坊店）购买散装杏仁干和核桃仁，花费人民币35元，因店内杏仁的价格牌上写有“止咳平喘、抗肿瘤”等，核桃仁及该店其他商品价格牌上均宣称具有各种治疗保健功效，故于同年4月16日以上述产品不符合食品安全国家标准，涉嫌普通食品宣传医疗保健功效向被告进行了书面投诉举报。被告浦东市场监管局于2017年4月17日接到原告的举报，于同年4月25日到被投诉方周浦精磨坊店进行了现场检查，现场发现该店正在销售粗粮，在柜台上销售百合、南瓜子、三七、茯苓、太子参、西洋参、杏仁、葛根等，在铭牌上写有治疗肺病、咳嗽、抗肿瘤、消炎抗菌免疫等治疗用语。经查，该店名称为周浦精磨坊店，负责人为娄建武，经营范围食品流通。被告执法人员于同年5月17日对周浦精磨坊店的负责人娄建武制作询问笔录，娄建武确认该店销售粗粮，商品包括百合、西洋参、苦荞麦、宁夏枸杞、亚麻籽、黄豆粉等，价格牌上除了写价格外还写有杀菌消炎、防治癌症、消肿止痛等功效。价格牌系让上海市浦东新区周浦镇异彩图文设计社（以下简称异彩图文社）制作，花费75元，同时提供了周浦精磨坊店的营业执照、经营者身份证复印件、涉案商品价格牌制作方异彩图文社的收款收据一份。
被告经查后认为原告举报周浦精磨坊店销售的粗粮宣传用语涉嫌违法经查证属实，故被告经审批于2017年4月25日决定对该举报予以立案调查。同年5月24日，被告向原告出具投诉举报答复书（流程编号：食药20173891、事件单编号：20170417-12），并于同年5月26日向原告邮寄该投诉举报答复书，告知原告针对其投诉举报已立案调查，如不服该答复书，可自收到之日起六十日内向上海市食品药品监督管理局或浦东新区人民政府申请行政复议。2017年6月19日，被告向周浦精磨坊店出具行政处罚告知书（沪监管浦字[2017]第1502017914639号），告知其销售粗粮时在价格牌上写有“杀菌、消炎、防治癌症、消肿止痛”等介绍用语的行为违反了《中华人民共和国广告法》第十七条的规定，并依据该法第五十八条的规定，拟责令其改正并罚款壹佰伍拾圆整。同年7月7日，被告向原告出具投诉举报延期办理通知书（流程编号：食药20173891、事件单编号：20170417-12），并于同年7月10日向原告邮寄该投诉举报延期办理通知书。同年7月14日，被告向周浦精磨坊店送达该行政处罚告知书。
以上事实由经原、被告质证的原告游XX提交的投诉举报答复书，被告浦东市场监管局提交的市食品举报投诉中心（12331）举报投诉平台工单办理情况电脑打印件及原告投诉举报材料、被告所作现场笔录、现场照片及询问笔录、涉案商品销售商周浦精磨坊店的营业执照、负责人娄建武的身份证、涉案商品价格牌制作方异彩图文社的收款收据、被告出具的立案审批表、案件来源登记表、投诉举报答复书及送达回执、行政处罚告知书、投诉举报延期办理通知书等证据，结合当事人庭审陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”以及《食品药品投诉举报管理办法》第七条第一项规定：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（一）对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等；”，本案被告具有对本案中原告举报事项进行处理的法定职责。
本案中，原告以涉案商品不符合食品安全国家标准，涉嫌普通食品宣传医疗保健功效为由向被告进行了书面投诉举报。被告在收到原告举报后，依职权展开一系列调查，对被举报方周浦精磨坊店进行现场调查，查见该店销售的粗粮宣传确实有杀菌消炎、防治癌症、消肿止痛等医疗用语，存在不当之处。之后被告通过调查被举报方营业执照、与被举报方负责人作询问调查、对涉案商品价格牌制作方的收款收据等事项进行调查，认定被举报方确有违法行为存在，决定对举报予以立案调查，后对被举报方发出行政处罚告知书。由于原告投诉举报的涉案商品均系食品，且其以不符合食品安全标准，涉嫌普通食品宣传医疗保健功效向被告投诉举报，因此被告适用《中华人民共和国食品安全法》及《食品药品投诉举报管理办法》作出了被诉行政行为。本院认为，被告调查充分，其认定有事实及法律依据，对原告举报事项予以立案并无不当。被告在涉案投诉举报答复书中告知原告可向上海市食品药品监督管理局或浦东新区人民政府申请行政复议符合相关的法律规定。原告提出复议机关应为上海市工商行政管理局的意见，本院不予采纳。
本院认为，本案中原告称被告未向原告电话或书面形式告知是否受理了原告的投诉行为，其诉请为要求被告依法受理原告的举报事项。经查，被告于2017年4月17日收到原告的投诉举报后，于同年4月25日到被举报方周浦精磨坊店进行了现场检查，发现举报问题属实后于同日进行立案审批，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》规定的自收到消费者投诉之日起七个工作日内，对符合规定的投诉予以受理的时限。后被告于同年5月24日向原告出具投诉举报答复书，并于同年5月26日向原告邮寄该投诉举报答复书，明确告知原告针对其投诉举报已立案调查。此外，被告于2017年7月7日向原告出具投诉举报延期办理通知书，并于同年7月10日向原告邮寄该通知书，被告的上述行为未违反相关的规定。故被告针对原告投诉举报内容依法在规定时间内予以立案，并依据调查情况对被举报方周浦精磨坊店出具行政处罚告知书，事实上已经受理了原告的举报事项并在原告提起本案诉讼前已作出相应的处理。
综上，本院认为，本案中被告所作涉案投诉举报答复书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，被告已经履行了相应的法定职责，依法受理了原告举报事项，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告游XX的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告游XX负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 祥
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张小延
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。