![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=105e35fd-8c9e-4731-84a8-15aa1f7f3286&imgId=MTA1ZTM1ZmQtOGM5ZS00NzMxLTg0YTgtMTVhYTFmN2YzMjg2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1731号
上诉人(原审被告)于景树，市民，住赤峰市。
委托代理人张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王彦杰，住赤峰市。
委托代理人郭丽娟，内蒙古千孚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘景东，住赤峰市。
委托代理人韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人于景树因与被上诉人王彦杰、刘景东民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第560号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人于景树及其委托代理人张丽君、被上诉人王彦杰的委托代理人郭丽娟、被上诉人刘景东的委托代理人韩颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王彦杰诉称，2012年9月6日刘景东、于景树二人向其借款75万元，并共同为其出具借据一枚，约定2013年6月底还款，借款到期后，刘景东偿还了37.5万元，余款于景树答应偿还，但时至今日未偿还，请求判令于景树偿还借款本金37.5万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月1日计算至判决生效之日。
原审被告于景树辩称，虽然为王彦杰出具借条75万，但王彦杰只给付实际借款50万元，并且已用其与刘景东共同承建的楼房商厅折抵后全部还清，该笔债务是合伙之债，如果偿还应由其和刘景东一起偿还。
原审被告刘景东辩称，借款75万元属实，因为王彦杰放弃对其追索全部欠款，其已偿还了借款的一半，所以余下的37.5万元应由于景树一人偿还，不同意由其二人共同承担。
原审法院经审理查明，刘景东与于景树因合伙开发房产于2012年9月6日共同到王彦杰的钢材市场向王彦杰借款，并共同向王彦杰出具75万元借据一枚，没有约定利息。通过银行转存方式汇入于景树名下50万元，刘景东收到现金25万元，借款到期后，刘景东已经偿还37.5万元欠款。王彦杰为此出具还款收条一份，并注明经口头协商，刘景东、于景树各还一半，现刘景东已还37.5万元，放弃对刘景东的追索。刘景东与于景树均称将借款投入到合伙开发的工程中。
本案争议焦点为：一、借款实际支付金额与刘景东、于景树出具的借据金额是否一致；二、借款是否已经全部偿还；三、刘景东、于景树是否应共同偿还剩余37.5万元借款。
原审法院认为，关于争议焦点一。合法的民间借贷受法律保护，虽然于景树没有直接收到借款总额75万元中的25万元，但合伙人之一刘景东承认收到了借款总额中的现金25万元，王彦杰的借款数额与刘景东、于景树收到数额之和是相符的，且双方没有约定75万元借款的支付方式（全部现金或全部转存）和支付对象（给付一人或是二人），王彦杰将借款分别以银行转存和现金形式交付给刘景东、于景树，已履行了出借全部借款义务。于景树否认王彦杰借款数额与实际出借数额不符的理由不成立；关于争议焦点二。于景树称在与王彦杰通话中王彦杰承认已用刘景东、于景树开发的楼房全部折抵借款的事实，但不能提交证据予以证明，对于于景树上述抗辩理由原审法院不予支持；关于争议焦点三。王彦杰基于刘景东偿还37.5万元后放弃对其剩余欠款的追索，是王彦杰在法律规定的范围内对自己的民事权利的有权处分，本案37.5万元对于刘景东、于景树是合伙债务，合伙人对合伙的债务承担连带责任，既然是连带责任，王彦杰有权要求刘景东、于景树中任何一方承担全部或部分债务，如果于景树认为其偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，其有权向刘景东追偿，对于于景树要求与刘景东共同偿还剩余37.5万元借款的理由原审法院不予支持；王彦杰请求于景树偿还剩余37.5万元并支付逾期利息和利息计算标准，符合法律规定，应予准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条第二款、第九十条；＜《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见＞第一百二十三条、第一百二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：于景树于判决生效后十日内偿还王彦杰欠款375000.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月1日计算至判决生效之日）。
宣判后，于景树不服，向本院提起上诉称，第一，一审认定刘景东与于景树合伙开发房地产没有证据；第二，认定经口头协商刘景东与于景树各还一半无事实根据；第三，判决免除刘景东的连带责任属适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决依法改判于景树、刘景东共同偿还50万元借款或发回重审。被上诉人王彦杰、刘景东答辩服从原审判决。
结合双方当事人的诉辩意见及提供的证据，二审经审理查明：2012年9月6日，刘景东、于景树共同为王彦杰出具750000元借据一枚，约定2013年6月末还款。同日，王彦杰通过赤峰元宝山农村合作银行转入于景树账户500000元。庭审中，刘景东认可其收到王彦杰250000元现金。2014年10月7日，王彦杰为刘景东出具金额为375000还款条一枚，记载内容为“2012年9月6日，刘景东、于景树共同向我借款75万元，后向二人要钱，迟迟不还款。经与二人口头协商，各自还一半。现刘景东已还款37.5万元，此后我放弃对刘景东的追索。收款人：王彦杰。”王彦杰于2015年1月26日以于景树为被告，向原审法院提起诉讼，要求于景树偿还375000元欠款及利息。2015年3月10日，于景树向原审法院递交追加刘景东为被告的申请，原审法院追加刘景东为被告参加诉讼。王彦杰仅要求于景树偿还借款本金375000元及利息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王彦杰提供了于景树、刘景东于2012年9月6日共同为其出具的750000元借据，于景树、刘景东对该枚借据的真实性无异议，足以证明双方借贷关系的存在。于景树认可其收到500000元借款，刘景东认可其收到25万元借款，但二人未约定债务份额，视为连带之债。《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，王彦杰认可收到刘景东偿还的375000元借款，仅要求于景树偿还375000元尾欠款及利息符合上述法律规定。原审法院判决于景树偿还王彦杰欠款375000.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月1日计算至判决生效之日）并无不当。上诉人于景树主张其与刘景东共同偿还500000元借款的上诉请求不成立，本院不予支持。于景树认为超出了其应偿还的部分，可另案向刘景东进行追偿。关于于景树与刘景东之间是否存在合伙关系，不属于本案审理范围，原审法院关于于景树与刘景东合伙关系的有关认定不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，邮寄送达费60元，合计6985元，由上诉人于景树负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一五年十月十二日
书记员 刘亚楠