江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00868号
上诉人（原审原告）兴化市国平鹅业专业合作社，住所地兴化市戴南镇裴马村南首。
法定代表人李祥，该社社长。
上诉人（原审原告）翟国平，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人丁克礼，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州中油管输天然气有限公司，住所地泰州市姜堰区迎宾路288号。
法定代表人刘春笋，该公司总经理。
委托代理人徐军。
委托代理人戴福和，江苏天棱律师事务所律师。
上诉人兴化国平鹅业专业合作社、翟国平与被上诉人泰州中油管输天然气有限公司（以下简称泰州中油天然气公司）撤销权纠纷一案，原审法院于2013年10月11日作出（2013）泰姜民初字第1110号民事判决后，兴化国平鹅业专业合作社、翟国平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理，于2014年2月20日作出（2013）泰中民终字第0977号民事裁定，撤销原审法院（2013）泰姜民初字第1110号民事判决，发回重审。原审法院于于2014年7月22日作出（2014）泰姜民初字第0658号民事判决后，兴化国平鹅业专业合作社、翟国平不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月3日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月23日，泰州中油天然气公司经营的天�气管道在原姜堰市兴泰镇沙垛段发生爆燃事故。爆燃事故地表为兴化国平鹅业专业合作社、翟国平经营的饲料田，毗邻兴化国平鹅业专业合作社、翟国平鹅业养殖场，造成其养殖的种鹅受惊。同年10月10日，江苏省家禽科学研究所禽病诊断服务中心出具调查鉴定意见一份，鉴定意见：该鹅群因受爆炸产生的强烈应激反应，造成正处于产蛋上升期的母鹅成熟及半成熟卵泡破裂；卵巢分泌卵泡功能不正常甚至停止，最终结果导致种母鹅的排卵在一段时期内受到抑制。根据家禽生殖繁殖学原理及已有经验，推论预计在无其它因素的影响下，该鹅群的产蛋功能全面恢复正常需要两个月以上，同时建议合作社对该鹅群采取一系列针对性的饲养管理强化措施，以利于鹅群的生产性能得以稳定恢复。同年10月31日，在兴化市公安局戴南派出所的调解下，兴化国平鹅业专业合作社、翟�平与泰州中油天然气公司达成调解协议，约定：1、泰州中油天然气公司一次性贴补兴化国平鹅业专业合作社、翟国平的国平鹅场种鹅下蛋下降等各项损失费用计人民币499900元；2、此事一次性了结，双方不得再为此事纠缠，否则承担由此引起的一切后果；该协议自签字履行后生效；等。上述协议签订后，泰州中油天然气公司按照该协议约定给付兴化国平鹅业专业合作社、翟国平赔偿款499900元，另赔偿20亩草地被烧毁的损失50000元。
另查明，兴化国平鹅业专业合作社、翟国平于2012年12月24日向兴化市人民法院提起赔偿损失的诉讼，要求泰州中油天然气公司赔偿各项损失2180000元。2013年1月18日，兴化市人民法院要求兴化国平鹅业专业合作社、翟国平对3200只鹅群作变卖处理。后兴化国平鹅业专业合作社、翟国平依兴化市人民法院的要求，对鹅群进行了变卖。审理中，根据�州中油天然气公司提出的管辖权异议，兴化市人民法院将案件裁定移送原审法院审理，原审法院于2013年3月26日立案，后兴化国平鹅业专业合作社、翟国平撤回赔偿之诉。
原审法院认为，本案的争议焦点在于双方签订的调解协议中第一、二条约定是否存在重大误解的情形，兴化国平鹅业专业合作社、翟国平要求撤销该约定有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中，因泰州中油天然气公司经营的天然气管道发生爆燃事故致兴化国平鹅业专业合作社、翟国平养殖的种鹅受惊，双方在公安机关调解下达成调解协议，该调解协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，且泰州中油天然气公司已按协议履行赔偿义务，故该调解协议应为合法、有效。兴化国平鹅业专业合作社、翟国平认为，受惊吓的种鹅经饲养后仍需淘汰，致其损失扩大，协议中一次性解决的约定属于重大误解。原审法院认为，该诉讼请求不能成立，理由：一是在签订案涉调解协议时，对鉴定机构提出的两个月后可能出现的问题是无法预测的，双方仅就种鹅产蛋下降的现象进行协商处理，协议的内容是双方真实意思的表示，故不存在重大误解的情形；二是该协议仅就燃爆事故后的种鹅产蛋下降的现象达成的一次性赔偿协议，如果在鉴定机构提出的两个月饲养期间内，鹅群的产蛋现象不能得到改变，且种鹅必须淘汰致损失扩大，那该扩大的损失在协议签订时无法预见，不应受该协议的约束；三是即使鹅群必须淘汰，兴化国平鹅业专业合作社、翟国平所举证据亦不能证明其因变卖兴化国平鹅业专业合作社、翟国平群所造成的实际损失已超�协议中约定的赔偿金额。综上，兴化国平鹅业专业合作社、翟国平以协议签订时存在重大误解为由，要求撤销双方间签订的调解协议第一条、第二条的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：驳回兴化国平鹅业专业合作社、翟国平要求撤销双方于2012年10月31日签订的调解协议第一、二条的诉讼请求。一审案件受理费80元由兴化国平鹅业专业合作社、翟国平负担。
兴化国平鹅业专业合作社、翟国平不服原审判决，上诉的主要请求和理由是：1、上诉人两个多月的饲料的消耗及产蛋的下降两项的数额就大大超过了被上诉人的所赔，双方协议约定的就是两个月的过渡期，但以一次性涵盖了两个月后的情况，以一次性了结�显是重大误解。2、上诉人所淘汰的鹅群是种鹅，仅对鹅群的直接饲养成本就近300万元，还不谈鹅群正常产蛋的收益。而由于被上诉人的经营事故，造成上诉人的种鹅绝产，在经两个多月的无效饲养后为了停止损失的继续扩大而在法院认可的情况下断臂求生以肉鹅价处理了剩余鹅群，数百万元的投入最终以数十万元弥补不是当事人的真实意思表示，而在协议中出现的“一次性”明显违背了上诉人的真实意思。原审判决未能正确认定本案事实，导致判决适用法律不当，其判决应予撤销。
被上诉人泰州中油天然气公司答辩称，上诉人没能充分证据证明本案存在重大误解以及显示公平的情形，而双方于2012年10月31日签订的协议完全是双方真实意思表示，从内容到形式都不违背法律的规定。因此上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院不予支持。
原审法院查明的事实，有�解协议、鉴定意见、现场勘验笔录及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。
另查，调解协议签订后，受涉案爆炸事故影响的种鹅鹅群产蛋性能未能得到全面恢复，且鹅群出现不断死亡的情况。2012年11月30日江苏牧医学院实习动物医院作出《关于兴化市国平种鹅养殖场种鹅的调查意见》：“……剖检主要观察卵泡发育情况，发现部分卵泡萎缩、坏死，严重影响产蛋性能，产蛋性能全面恢复所需时间难以预测，根据种鹅的发育规律及养殖市场规律，为进一步减少损失，建议淘汰”（上诉人据此提起赔偿诉讼）。
本案经原审法院第一次判决上诉后，2013年10月20日江苏牧医学院实习动物医院出具“关于我院受委托至戴南镇国平种鹅场受事故影响的种鹅问题前后调研的报告”，报告内容为“我院专业教授技术人员等于2012年11月30日受戴南兽医站等部门及9·23爆炸事故的�害方兴化市国平鹅业专业合作社的请求下，实施了对种鹅场的种鹅群作了一系列专业性的调研，并从遵守职业道德的角度出发，从而作出了实际性的调查意见。并于2013年1月18日再次接受并参与了兴化市人民法院对现场现物的勘验调查取证的法律程序，所见的现场死鹅成堆的实际情况再次证明了调查意见的正确性并当场在法院的监管下淘汰销售掉在继续损失下的种鹅群是正确的决定，也见到事故方、受害方双方负责人都同意在勘验笔录上签了字。但是我们还是出于人道主义的建议，在所见的种鹅场由于重大事故造成的损失打击下，是前所未见过，也希望事故方能做到为民生问题着想，给予鹅场作出公道的理赔，比如说种鹅吃了多长的饲料成本，这些饲养鹅的书籍上就都可计算到数额问题，用开支更可以计算到，只要尊重科学技术，做到实事求是，什么问题都可解决�”；2013年10月25日兴化市戴南镇动物医院出具“关于我站派人至戴南镇国平种鹅场受事故影响的种鹅问题前后调研的报告”，报告内容是“我院在2012年9月24日接到翟国平电话后立即向镇分管领导做了汇报，领导要求派人到现场实事求是地进行勘察。2012年11月30日我院又会同江苏牧院动物医院专家到国平种鹅场对种鹅进行诊断，分析情况原因，并出具了报告。2013年1月18日我院再次接受并参与了兴化市人民法院及中油管输天然气有限公司黄总、鹅场翟国平对勘验调查取证的法律程序，所见现场死鹅成堆及种鹅不产蛋的实际情况，再次证明了调查意见的正确性，在法院的监管下当场淘汰销售掉3200只不产蛋以及继续受损失的种鹅群，同时见到事故双方都同意在勘验笔录上签了字。这次重大事故对种鹅场所造成的损失是前所未见的，我院希望事故方能做到为民生问题着想，�种鹅场做出公平、公正、公道的理赔”。
本院认为，双方当事人于2012年10月31日签订的调解协议存在重大误解情形，兴化国平鹅业专业合作社、翟国平请求人民法院予以撤销，依法应予支持。理由如下：重大误解的构成以意思表示的存在为基础，而且其意思表示是基于误解而作出的。根据上述调解协议载明的内容，双方达成调解的基础是基于鹅群产蛋功能可以恢复的认识。后鹅群产蛋功能并未能全面恢复，且不断死亡。最终，上诉人依兴化市人民法院要求对鹅群进行变卖处理。江苏牧医学院实习动物医院所作的“关于兴化市国平种鹅养殖场种鹅的调查意见”、“关于我院受委托至戴南镇国平种鹅场受事故影响的种鹅问题前后调研的报告”证实了该事实，且明确建议淘汰。被上诉人虽然对该调查意见、调研报告提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对其提出�异议不予采纳。上诉人因对鹅群在爆炸事故中受损性质、数量的错误认识，使签订调解协议的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，依法应认定为重大误解。原审法院判决驳回上诉人要求撤销调解协议的诉讼请求不当，本院予以改判。
综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第0658号民事判决；
二、撤销上诉人与被上诉人于2012年10月31日签订的调解协议第一条、第二条的约定。
一审案件受理费40元、二审案件受理费80由被上诉人泰州中油管输天然气有限公司负担（一、二审案件受理费已由上诉人预交，被上诉人于本判决送达后三日内迳交上诉人）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十二月四日
书记员 彭世美