湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02964号
原告李俊。
委托代理人李刚（特别授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。
委托代理人宋金菊（一般授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。
被告武汉市长荣科创投资有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区青岛路8号1-5栋。
法定代表人杨福涛，总经理。
委托代理人李伟（特别授权代理）。
被告夏涛。
委托代理人李伟（特别授权代理）。
被告梁玉荣。
委托代理人沈军（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告王振龙。
委托代理人沈军（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告李兵。
委托代理人沈军（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告李俊诉被告武汉市长荣科创投资有限公司（以下简称长荣公司）、夏涛、梁玉荣、王振龙、李兵借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭，分别于2014年9月18日、11月10日、12月3日公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托代理人李刚、宋金菊，被告长荣公司及被告夏涛共同委托的代理人李伟，被告王振龙、李兵及被告梁玉荣、王振龙、李兵共同委托的代理人沈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称：2013年9月，我与长荣公司签订《借款合同》一份，约定长荣公司向我借款4，000，000元，借款期限自2013年9月17日至2013年11月16日止，月息4%，长荣公司自愿将其位于湖北省钟祥市经济开发区郊郢路的工业厂房（权证号码：钟房权证郢中字第××号、钟房权证郢中字第××号、钟房权证郢中字第××号）及土地（权证号码：钟国用2013第155号）向我提供担保，且夏涛、梁玉荣、王振龙、李兵自愿以其所有财产为长荣公司的借款向我承担连带保证责任。双方并约定如借款人不能按期归还借款本息，我有权要求夏涛等担保人对该债务连带清偿。合同签订后，长荣公司办理了房屋的抵押登记。因该公司提供的土地证是假证，故未能办理土地抵押登记。我按约在扣除2013年9月的应付利息160，000元后向长荣公司汇付借款3，840，000元。长荣公司收款后仅于2013年10月22日至2014年11月29日间支付利息共计1，060，000元，对于其余借款本息，长荣公司至今未还。另外，我在武汉向长荣公司及夏涛等催款时是长荣公司及夏涛安排的住宿，此费用与本案无关，不应计算在内，该费用在涉案款项清偿后我另行结算。我多次催促众被告无果，故请求：1、判令长荣公司向我偿还借款本金4，000，000元及所欠利息780，000元（按月4%，从借款之日起算至起诉之日止，已扣减长荣公司已付利息1，060，000元），合计4，780，000元；2、判令夏涛、梁玉荣、王振龙、李兵对上述债务承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费用由长荣公司、夏涛、梁玉荣、王振龙、李兵连带承担。
被告长荣公司、夏涛共同辩称：借款是事实，李俊自借款后也在不间断地向我们催还借款。但我们已向李俊偿还借款本金1，060，000元，同时李俊在汉期间催要借款时，是由我们安排的住宿，费用共计55，604元，该费用应折抵欠款。另外，涉案借款已办理了抵押，抵押物应足以清偿本案所欠李俊的债务。
被告梁玉荣、王振龙、李兵共同辩称：纠纷的起因是长荣公司要向李俊借款3，000，000元，后该公司又提出借款不够，要求再借款1，000，000元，为该1，000，000元，李俊要求我们作担保，我们同意了，出于对借款双方的信任，我们没有看《借款合同》内容就签了字，没想到我们要担保的借款为4，000，000元，对借款全额担保并非我们真实意思表示。另外，本案实际借款本金应为3，840，000元，借款金额应以实际到账金额为准；长荣公司已还1，060，000元应从借款本金中扣除，且借款利息约定过高，应依法予以调整；李俊没有在保证期间内向我们主张权利，故我们的保证责任应当免除。即使承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，如债务人自己提供了担保物的应优先执行债务人的抵押物，故我们的担保范围应扣除抵押物的价值，另外，本案中，李俊没有办理土地抵押登记，应视为其放弃了该土地抵押的权利，担保人也应在其放弃的范围内免除担保责任。综上，请求驳回李俊对我们的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月16日，李俊（出借人）与长荣公司（借款人）及担保人夏涛、粱玉荣、王振龙、李兵共同签订了《借款合同》一份，其中约定长荣公司向李俊借款4，000，000元，借款期限为2013年9月17日起至2013年11月16日止（自实际出借款项之日计算）；借款月利率为4%；长荣公司于合同生效当天支付第一个月借款利息160，000元给李俊；长荣公司自愿将其位于湖北钟祥市王家湾园丁小区1层（产权证号：钟房权证郢中字第××号）、钟祥市郢中镇郊郢路西侧，5幢1层、6幢1层、7幢1层（产权证号：钟房权证郢中字第××号）、钟祥市郢中镇郊郢路西侧，2幢1层、3幢1层、4幢1层（产权证号：钟房权证郢中字第××号）的工业用房、土地［使用证：钟国用（2013）第155号］向李俊提供抵押，抵押登记由长荣公司及李俊共同办理；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用，抵押担保效力及于抵押从物、从权利和孳息；夏涛、粱玉荣、王振龙、李兵自愿用自己名下的所有财产为上述借款提供连带责任担保（未约定保证人的保证期间），保证的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用。该合同并约定借款人不按期（逾期）归还利息或到期不归还本息的，出借人有权采取担保条款的约定追回全部借款，并加收逾期利息（逾期利息按借款本金的20%／月计算），借款人并自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的10%计算）。《借款合同》还对其他事项作了约定。
合同签订次日，长荣公司、夏涛、粱玉荣、王振龙、李兵共同向李俊出具《借据》一份，《借据》载明：借款人借到贷款人李俊借给的人民币4，000，000元”，长荣公司及夏涛分别在“借款人”处盖章和签字，粱玉荣、王振龙、李兵亦在《借据》上签字认可。2013年9月18日，长荣公司以涉案房屋（即钟房权证郢中字第××号、钟房权证郢中字第××号、钟房权证郢中字第××号）办理了抵押，为此，钟祥市房地产市场管理所为上述抵押房屋办理了抵押登记，并出具钟房他证郢中字第201324**号《房屋他项权证》，该权证载明债权数额4，000，000元。同日，长荣公司向李俊出具《委托函》一份，委托夏涛代为接收上述借款。当日，李俊扣除当月约定应付利息160，000元后向夏涛个人银行账户转账支付1，000，000元。2013年9月22日，李俊再度向长荣公司指定的账户转账支付2，840，000元。上述两笔转账汇款共计3，840，000元。
借款后，长荣公司分别于2013年10月22日、2013年12月2日、2014年3月19日、2014年3月20日、2014年3月24日、2014年4月30日、2014年4月8日、2014年10月16日、2014年10月24日、2014年11月18日、2014年11月29日以银行转账方式向李俊付款160，000元、50，000元、70，000元、60，000元、190，000元、60，000元、200，000元、70，000元、120，000元、30，000元、50，000元，共计1，060，000元。
另查明：借款期满后，因长荣公司未及时归还所欠借款本息。李俊以其136××××3133号手机多次向夏涛以电话及短信方式进行催收。同时，李俊还多次以电话及短信方式与粱玉荣、王振龙、李兵联系。审理中，李俊至湖北省武汉市楚信公证处（以下简称楚信公证处）将其136××××3133号手机中留存的双方间部分相关短信往来内容予以了公证。楚信公证处分别于2014年10月20日、2014年11月28日作出（2014）鄂楚信证字第26440号、29294号《公证书》，公证短信内容反映，在借款期满后，即自2013年11月16日起至2014年5月16日期间（特别是2014年3月、4月），李俊以其136××××3133号手机多次就夏涛和长荣公司的还款进度、夏涛办理土地假证及夏涛还款态度等事宜分别向粱玉荣的13907198910号手机、王振龙的13808694331号手机、李兵的13329723456号手机相互发送短信，进行报告、商量和提出解决办法等。王振龙、李兵等并予以了相关回复和建议。
再查明：自2013年9月起至起诉当月，中国人民银行同期一年期贷款利率为6%。且李俊系于2014年8月1日至本院起诉。
上述事实，有双方当事人当庭审陈述及原告李俊提交的长荣公司工商登记资料；夏涛等个人身份信息；《借款合同》；《借据》；长荣公司出具的《委托函》；中国建设银行股份有限公司翡翠支行出具的《银行交易明细》；案外人陈佳榆出具的《情况说明》；中国建设银行《电汇凭证》；案外人广东亚诗投资有限公司出具的《情况说明》；钟祥市房地产市场管理所出具的钟房他证郢中字第201324**号房屋他项权证及钟房权证郢中字第××号、钟房权证郢中字第××号、钟房权证郢中字第××号的房屋所有权证资料；钟祥市国土资源局出具的钟国用（2013）第155号的国有土地使用权证资料；楚信公证处出具的（2014）鄂楚信证字第26440号、第29294号《公证书》；中国移动通讯集团广东有限公司增城分公司新塘府前营业厅出具的李俊手机号136××××3133在2014年5月至7月间的《通话记录清单》；中国移动通信集团广东有限公司广州分公司出具的《广东省地方税务局通用机打发票》和长荣公司提交的2013年10月22日、2013年12月2日备注为还款的《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》各一张；2014年3月19日至2014年11月29日附言为还款的《中国工商银行电子银行回单》九张在案佐证。因上述证据来源合法，并与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为：当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张有责任提供证据加以证明。虽粱玉荣、王振龙、李兵辩称三人仅为长荣公司向李俊借款中的1，000，000元提供担保，但对此不能提交证据予以证明，故涉案《借款合同》应属双方当事人真实意思表示，除要求借款人当月支付利息及利息标准、加收逾期利息的标准及违约金的标准的约定有违相关法律规定外，其余内容不违反法律禁止性规定，应为有效。长荣公司未及时归还借款本息、担保人未履行担保义务，是形成此纠纷的主要原因，应各自承担相应违约责任。
李俊主张长荣公司应向其归还借款本金4，000，000元并偿付所欠利息780，000元（按4，000，000元，以4%／月的标准计算，从借款之日起算至2014年8月1日止，扣减长荣公司已付利息1，060，000元）。粱玉荣等辩称李俊当月扣息160，000元，实际出借款项为3，840，000元，且月息4%的约定违反法律规定；长荣公司、夏涛、梁玉荣、王振龙、李兵并共同辩称长荣公司所还李俊的1，060，000元均为本金。长荣公司及夏涛还辩称长荣公司垫付了李俊在武汉催款时的住宿费用55，604元，该款应冲减所欠本金。审理中，李俊对其发放借款时扣除了当月应收利息160，000元一事不持异议，但认为长荣公司已还款项均为利息。首先，对于李俊先扣息再发放借款的问题，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中规定“出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故李俊实际出借的款项应为3，840，000元。其次，关于《借款合同》约定的利率是否违反法律规定问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，而《借款合同》所约定的4%的月息明显超过同期银行贷款利率的四倍，故粱玉荣等关于约定利率过高的抗辩观点成立，涉案借款利息应按中国人民银行一年期贷款利率（即年6%）四倍的标准计算。故长荣公司应偿付的利息为以中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）四倍的标准：按借款本金1，000，000元，从2013年9月18日起算至2014年8月1日止（计318天）；按借款本息2，840，000元，从2013年9月22日起算至2014年8月1日止（计314天），两款共计209，095.89元＋586，362.74元＝795，458.63元。再次，关于长荣公司所还款项为本金还是利息的问题。虽长荣公司等辩称已还款项均为本金，但《借款合同》约定，长荣公司负有按约支付利息的义务，即履行顺序为先息后本，长荣公司等不能提交证据证明双方存在还款先本后息的约定，且李俊对长荣公司等所称还款先本后息的观点并不认同，故长荣公司等的此项抗辩观点与合同约定相悖，本院不予采纳。而长荣公司已向李俊付款1，060，000元，扣减应付利息795，458.63元，剩余264，541.37元应冲抵所欠本金。故本院对李俊要求长荣公司归还借款本金4，000，000元并偿付利息损失780，000元（扣减长荣公司所付1，060，000元后）的主张不予全部支持，长荣公司应向李俊归还借款本金3，840，000元－264，541.37元＝3，575，458.63元，超出该部分的本金及利息主张本院不予支持。对于长荣公司及夏涛辩称为李俊催款垫付住宿费用的问题。因与本案并非同一法律关系，且李俊也不同意在本案中抵销，故本院不予处理。
李俊还主张夏涛、粱玉荣、王振龙、李兵应承担连带清偿责任。对此，粱玉荣、王振龙、李兵辩称李俊没有在保证期间内向保证人主张担保责任，保证责任应当免除；即使承担担保责任，长荣公司已提供抵押物，保证人担保范围应扣除抵押物的价值，另外，李俊没有办理土地的抵押登记，应视为其放弃了该土地的抵押权，担保人也应在其放弃的范围内免除担保责任。其一、对于保证人是否应免除保证责任的问题。因涉案《借款合同》对保证人的担保期限未作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，涉案各保证人的保证期间为借款期满六个月。而李俊自借款期满后，在保证期间内，不间断地多次要求夏涛还款，并就长荣公司及夏涛还款问题多次与粱玉荣、王振龙、李兵以打电话、发短信方式通报还款进度，商讨催款办法等，即李俊向粱玉荣等保证人提示了债权，向各保证人主张了相关权利，故粱玉荣等辩称李俊没有向其主张权利，保证责任应予免除的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。其二，对于保证人的保证范围的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，因涉案《借款合同》未明确约定实现担保物权和主张保证责任的顺序，且长荣公司也以自己的财产设定了抵押，并办理了抵押登记，故本院对李俊要求夏涛、粱玉荣、王振龙、李兵承担连带清偿责任的主张不予全部支持，夏涛、粱玉荣、王振龙、李兵在本案抵押物折价或者拍卖、变卖后不足清偿涉案债务部分承担连带清偿责任。其三、对于李俊是否放弃土地抵押权的问题。粱玉荣、王振龙、李兵虽辩称李俊主动放弃了长荣公司土地的抵押，应免除相应保证责任，但在本案审理期间，粱玉荣、王振龙、李兵不能提交证据证明未办理土地抵押登记责任在于李俊或者李俊明示放弃，对此应承担举证不能的责任。故粱玉荣、王振龙、李兵的此项抗辩观点不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市长荣科创投资有限公司于本判决生效后十日内向原告李俊归还所欠借款3，575，458.63元；
二、被告夏涛、粱玉荣、王振龙、李兵在本案抵押物［即被告武汉市长荣科创投资有限公司名下位于湖北省钟祥市王家湾园丁小区1层（产权证号：钟房权证郢中字第××号）、钟祥市郢中镇郊郢路西侧，5幢1层、6幢1层、7幢1层（产权证号：钟房权证郢中字第××号）、钟祥市郢中镇郊郢路西侧，2幢1层、3幢1层、4幢1层（产权证号：钟房权证郢中字第××号）的工业用房］折价或者拍卖、变卖后不足清偿上述款项部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45，040元、邮寄费140元，共计45，180元，由被告武汉市长荣科创投资有限公司负担。因原告李俊已将此款全部预交本院，故被告武汉市长荣科创投资有限公司在支付上述款项时将此款一并支付给原告李俊。被告夏涛、粱玉荣、王振龙、李兵在本案抵押物折价或者拍卖、变卖后不足以清偿此款时对此项诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 尹代嫒