湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民一初字第308号
原告肖守海，男，汉族，身份证住址湖南省辰溪县。
委托代理人（特别授权）杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人卿小茹，湖南宏峰律师事务所律师。
被告郑自龙，男，汉族，住怀化市鹤城区。
委托代理人（特别授权）胡伟，湖南泰阳律师事务所律师。
被告李承雁，女，汉族，身份证住址哈尔滨市。
第三人怀化市鹤城区城市建设投资有限公司。
法定代表人姜自顺，该公司董事长。
委托代理人刘兰燕，女，汉族，住怀化市，系怀化市鹤城区城市建设投资有限公司工作人员。
原告肖守海就与被告郑自龙、李承雁及第三人怀化市鹤城区城市建设投资有限公司（以下简称怀化城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2013年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员申敏担任审判长，与人民陪审员滕久元、罗德田组成合议庭，代理书记员杨小妹担任庭审记录，于2013年9月29日公开开庭进行了审理，原告肖守海及其特别授权委托代理人杨贤湖、被告郑自龙特别授权委托代理人胡伟、第三人怀化城建公司委托代理人刘兰燕到庭参加了诉讼，被告李承雁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖守海诉称，原告之妻李承雁于2003年4月3日同被告郑自龙签订了集资建房协议书，购买了郑自龙位于怀化市迎丰东路富发大市场内的8栋第3层、4层、5层计住房3套（即301号、401号、501号，每套建筑面积为131.52平方米，建筑总面积394.56平方米）和门面一间（即富发大市场8栋11号门面，建筑面积为26.36平方米）。当时住房按500元/平方米计价，门面按3900元/平方米计价，已付房款260000元。房屋建成后，两证一直未能办妥未能交房。2010年被告郑自龙得知该房即将被政府拆迁，又得知被告李承雁需赌博资金，两被告之间便于2010年12月达成协议，由被告郑自龙以300000元的价格将上述房屋回购，同时设法隐瞒消息，不让原告知晓该事。据查，原告所购的房屋因城市建设需要，已于2011年10月拆迁，被告郑自龙与第三人签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，由被告郑自龙享有了该房屋安置补偿利益，为此原、被告多次交涉未果。被告和第三人的行为客观上侵害了原告的安置补偿利益，请求法院判决：1、两被告之间于2010年12月3日签订的房屋回购《协议书》无效；2、被告郑自龙从其因拆迁房屋所享有的安置房屋中给付原告安置补偿利益即安置房屋（住房三套，每套建筑面积为131.52平方米，建筑总面积394.56平方米；门面一间，建筑面积为26.36平方米）；3、第三人承担连带给付原告应享有的安置补偿利益责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。
被告郑自龙辩称：1、李承雁出卖房屋的时候出具了相应的证明，郑自龙已经支付了相应的价款；2、本案已经另一民事判决处理过，原告再次就同一事情起诉于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李承雁未作书面答辩。
第三人怀化城建公司辩称，被告李承雁提供了离婚协议及相关证明后，第三人是依据法律程序与郑自龙签订的补偿协议。
原告肖守海为支持其诉讼请求，向本院提供相关证据，经被告及第三人质证，本院认证如下：
一、原、被告身份证及第三人企业信息共4份，拟证明当事人的身份及基础信息情况。被告郑自龙和第三人怀化城建公司对此无异议，本院对以上证据予以采信；
二、结婚证1份，拟证明原告肖守海与被告李承雁的婚姻关系。被告郑自龙认为该结婚证是2011年7月25日补领的；第三人怀化城建公司对其真实性有异议，认为该证件与离婚协议自相矛盾。本院认为，虽肖守海与李承雁结婚证因毁损于2011年7月25日补领，该行为不影响结婚双方婚姻关系的延续性，该证件可以证明肖守海与李承雁的婚姻关系，本院予以采信；
三、郑自龙与李承雁房屋买卖协议1份，拟证明郑自龙与李承雁于2010年12月3日达成了转让位于迎丰东路富发大市场内的8栋11号门面、楼梯间和第3层、第4层、第5层的三套房屋的协议。被告郑自龙、第三人怀化城建公司对此无异议，本院对此予以采信；
四、肖守海出具的收条复印件1份，拟证明以李承雁名义出具的收条收到郑自龙300000元房款，该房款是否实际支付给李承雁存有异议。被告郑自龙及第三人对证据的真实性无异议。本院认可该份证据的真实性，在无其他证据推翻该证据所证明内容的情形下，该证据不能证明被告郑自龙未支付房款这一事实；
五、（1）公安机关对郑自龙、肖守成的询问笔录各1份，拟证明肖守海对李承雁出卖其与肖守海的共有房屋不知情，后曾因不同意李承雁的单方出卖行为而找郑自龙要求返还房屋的事实。（2）证人肖多珍、陈宏旺的身份证及证言，证明郑自龙同李承雁恶意串通、私自签订退房协议的事实。被告郑自龙对证据的关联性有异议，认为无法证明被告郑自龙与李承雁有恶意串通的行为；第三人对询问笔录的真实性、合法性有异议，认为不能证明原告要证明的事实，对证人肖多珍、陈宏旺的证言其真实性、关联性有异议，认为没有本人捺印。本院认为，询问笔录来源于公安机关，证据来源合法，因郑自龙和肖守成陈述纠纷系因原告肖守海向被告郑自龙请求回购李承雁已经退回给被告郑自龙的房屋所引起，但是不能证明肖守海对李承雁将房屋退还给被告郑自龙之事不知晓以及其请求郑自龙返还房屋的事实，该两份证据对其所要证明的事实不具关联性，本院不予采信。对证人肖多珍、陈宏旺的证言，因两证人均未出庭作证，其证言不具合法性，本院不予采信。
被告郑自龙为支持其抗辩理由，向本院提供相关证据，经原告及第三人质证，本院认证如下：
一、郑自龙与李承雁的房屋买卖合同1份，拟证明郑自龙用300000元购买了李承雁的商品房。原告对该合同中李承雁的签名持有异议，第三人无异议。因原告肖守海并无证据推翻该房屋买卖合同中李承雁的签名非李承雁所写，故本院对合同的真实性予以采信。
二、李承雁出具的收条1份，拟证明李承雁收到购房款的事实。原告肖守海认为该收条不是李承雁亲自所写，对其真实性存在异议，第三人对该份证据无异议。在无其他证据推翻该证据所证明内容的情形下，可以证明李承雁收到肖守海300000元的事实，对该证据予以采信；
三、肖守海与李承雁的离婚协议1份，拟证明李承雁和肖守海于2009年4月16日协议离婚的事实。原告对离婚协议的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明夫妻双方婚姻关系已解除，第三人对离婚协议无异议。本院认为，该协议确实为肖守海和李承雁所签订，且该离婚协议书加盖有辰溪县民政局婚姻登记专用章，并注明“本件与原件核对无异，2009年9月9日”，故该协议书虽不具有产生肖守海与李承雁离婚的效力，但是作为购房一方的李承雁出示给出卖方郑自龙，郑自龙有理由相信当时肖守海与李承雁已经离婚的事实。
四、湖南省怀化市鹤城区人民法院“（2011）怀鹤民一初字第1085号”民事判决书1份，拟证明原告肖守海就同一事实再次进行起诉，应予驳回。原告肖守海对判决书的真实性无异议，但是认为，因政府拆迁行为导致前一诉讼中诉讼请求无法实现，原告重新起诉要求的是拆迁利益的补偿，诉讼请求和案件事实都发生了变化，不属于重复诉讼。怀化城建公司认为该判决确定的内容对回购协议的真实性、合法性予以了认可。本院认为，本院“（2011）怀鹤民一初字第1085号”民事判决书，系对原告肖守海就要求确认郑自龙与李承雁房屋买卖关系无效及房屋返还进行处理，原告现就要求确认郑自龙与李承雁房屋回购《协议书》无效，并请求郑自龙基于此将因拆迁享有的安置房屋给付原告安置补偿利益，并要求第三人怀化城建公司承担连带责任，属另一民事法律关系，可以提起诉讼，郑自龙提供的该判决书不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
第三人怀化城建公司支持其抗辩理由，向本院提供相关证据，经原、被告质证，本院认证如下：
一、怀化城建公司企业法人营业执照及组织机构代码证、姜自顺的身份证明，拟证明怀化城建公司系企业法人及法人代表为姜自顺的事实。原、被告对此均无异议，本院予以采信；
二、2011年1月8日《怀化日报》刊登的“城东石门农贸市场项目拆迁”拆迁公告和“拆许字（2011）第01号《房屋拆迁许可证》，拟证明怀化城建公司经批准为“城东石门农贸市场项目建设”拆迁实施单位，原、被告对此无异议，本院予以采信；
三、肖守海与李承雁签订的《离婚协议书》1份，拟证明肖守海与李承雁已于2009年4月16日协议将坐落于怀化市汽车东站旁本案争议房屋协商归被告李承雁所有。原告对该证据证明的目的有异议，认为不能作为肖守海与李承雁婚姻关系解除的依据，被告郑自龙对证据无异议。该证据不能证明肖守海与李承雁离婚与否的事实，但是因该证据真实性三方均无异议，可以证明肖守海与李承雁曾经协商离婚后将坐落于怀化市汽车东站旁本案争议房屋协商归被告李承雁所有的事实；
四、郑自龙于2010年12月3日与李承雁签订的退房《协议书》和李承雁于同日向郑自龙出具的300000元退房款收条1份，拟证明郑自龙于2010年12月3日与李承雁达成收回本案争议房屋的《协议书》，约定本案房屋归被告郑自龙所有，郑自龙依协议约定向李承雁支付退房款及利息的事实。原告肖守海认为李承雁的签名并非其本人所为，对证据的真实性不予认可。郑自龙对证据无异议。本院认为，上列两份证据，因无其他证据可以推翻非李承雁出具的结果，且系双方当事人自愿达成未违反法律规定，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
五、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（住房）、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（门面）各1份，拟证明怀化城建公司已与本案争议房屋所有人签订了《安置补偿协议书》。原告肖守海对证据的真实性、关联性无异议，但是认为协议的签订是在肖守海不知情的情形下签订的，侵犯了原告的合法权益。被告郑自龙对证据无异议。本院认为，因签订协议的相对方均已认可签订协议的行为，故该证据可以证明待证事实，对此本院予以采信。
六、湖南省怀化市鹤城区人民法院“（2011）怀鹤民一初字第1085号”民事判决书1份，拟证明该判决已经驳回了原告肖守海的诉讼请求，确认了被告郑自龙、李承雁之间的购房协议以及解除协议均为法院认定的合法有效的行为，怀化城建公司与被告郑自龙之间签订的《补偿安置协议书》合法有效。原告肖守海的质证意见与郑自龙提供该判决书时肖守海提出的质证的意见一致，被告郑自龙对该证据无异议。本院认为，本院“怀鹤民一初字第1085号”民事判决书已就被告郑自龙、李承雁间的购房协议认定合法有效，与怀化城建公司和郑自龙之间签订的《补偿安置协议书》的法律效力无因果关系，故该判决对欲证事实不具关联性，本院不予采信。
根据采信的证据，本院查明如下事实：（1）本院“（2011）怀鹤民一初字第1085号”民事判决书认定事实：2003年4月3日，被告郑自龙与被告李承雁签订了集资建房协议书，郑自龙将位于怀化市迎丰东路怀化汽车东站旁富发大市场内8栋11号门面、楼梯间和第三层、四层、五层住房3套卖给李承雁。李承雁已向郑自龙支付房款260000元，同时双方约定余款待被告郑自龙办妥房产证和土地使用权证后付清。2009年4月16日，原告肖守海与被告李承雁签订了1份离婚协议书，其中对本案争议房屋约定归被告李承雁所有。因涉案房屋建成后，两证一直未能办妥，2010年12月，李承雁找到郑自龙要求退房，并出具了与肖守海签订的离婚协议书。同月3日，郑自龙与李承雁签订《协议书》。双方约定，李承雁将位于怀化市迎丰东路怀化汽车东站旁富发大市场内8栋11号门面、楼梯间和第三层、四层、五层住房3套退还给郑自龙，郑自龙退还李承雁260000元并补给李承雁利息40000元，共计300000元。李承雁收款后向郑自龙出具了300000元的收条。该判决认为，李承雁向郑自龙购买了争议房屋及门面并签订了购房协议，双方约定了房屋的地点、面积和价格，并约定李承雁支付部分购房款，其余购房款在郑自龙办妥房产证和土地使用权证后付清，以上购房协议合法成立。购买后因郑自龙一直未办理房产证和土地使用权证，李承雁要求退回房屋及门面，并与郑自龙签订了退房协议，郑自龙按照协议的约定支付了被告李承雁退房款及利息。两被告的上述行为，是对原房屋买卖合同的解除，不是房屋买卖合同，故对原告肖守海提出的诉讼请求（确认被告李承雁、郑自龙之间的房屋买卖关系无效，将所涉房屋返还原告）与事实不符，判决驳回原告肖守海的诉讼请求。（2）本案争议房屋所在地域因政府批准进行怀化市城东石门农贸市场项目建设，需对相关房屋进行拆迁，拆迁工作由怀化城建公司负责。2010年12月16日怀化城建公司与郑自龙签订了含涉案房屋在内的房屋及门面拆迁补偿安置协议书。
本院认为，本院“（2011）怀鹤民一初字第1085号”民事判决已就李承雁向郑自龙购买争议房屋及门面并签订购房协议，双方约定了所购房屋的地点、面积和价格，并约定李承雁支付部分购房款，其余购房款在被告郑自龙办妥房产证和土地使用权证后付清等事实进行认定，同时也对购房协议合法成立作出了效力认定。根据生效判决的既判力原则，本案对该房屋买卖协议的效力认定应依照“怀鹤民一初字第1085号”民事判决认定。本案中，因郑自龙一直未办理房产证和土地使用权证，李承雁要求退回房屋及门面，并与郑自龙签订了协议，郑自龙按照协议的约定支付被告李承雁退房款及利息，两被告的上述行为，系对房屋买卖合同的解除。该解除行为是否有效，是本案争议的焦点。原告肖守海的诉讼主张依据为合同法第五十二条第（二）项的规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据合同相对性原则，合同赋予当事人享有的权利，原则上不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不对第三人产生拘束力。合同的成立与解除，仅约束签订合同的相对方。在上述房屋买卖合同中，签订合同的相对方为郑自龙和李承雁，李承雁与郑自龙自愿解除合同并对相关事项进行约定，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应予保护。在实际履行过程中，李承雁向郑自龙出具了其与肖守海签订的离婚协议书，该离婚协议书加盖有辰溪县民政局婚姻登记专用章，并说明与原件无异，虽不能直接证明肖守海与李承雁离婚事实，但是足以使包括郑自龙在内的普通人相信李承雁与肖守海协议离婚及对财产进行分割的事实。在该离婚协议里双方约定涉案房屋归被告李承雁所有，郑自龙有理由相信李承雁为唯一权利人，李承雁要求处分该权利，即解除房屋买卖合同，郑自龙予以同意，其主观上并无过错，故郑自龙与李承雁解除合同的行为系双方当事人的合意，既符合民法意思自治原则，也符和合同法规定的当事人协商一致可以解除合同的规定，双方解除房屋买卖合同的行为有效。原告肖守海提出郑自龙与李承雁恶意串通损害其利益的说法无据佐证，其请求确认郑自龙与李承雁的解除行为无效的主张证据不足，本院不予支持。在郑自龙与李承雁解除合同后，双方之间就房屋买卖合同的权利义务关系终止，李承雁不再就原合同享有权利，郑自龙拥有涉案房屋并享有处置权。郑自龙与怀化城建公司签订拆迁补偿协议系对自身权利的自主处分，原告肖守海请求被告郑自龙从其因拆迁房屋所享有的安置房屋中给付原告安置补偿利益即安置房屋（住房三套，每套建筑面积为131.52平方米，建筑总面积394.56平方米；门面一间，建筑面积为26.36平方米）和由怀化城建公司承担连带给付原告应享有的安置补偿利益责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于婚姻关系，李承雁是否擅自处分了属于其与肖守海的共同财产对肖守海造成损害，属于另一民事法律关系，肖守海可另行寻求解决途径，本案不予审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖守海的诉讼请求。
案件受理费20523元，由原告肖守海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 申 敏
人民陪审员 罗德田
人民陪审员 滕久元
二〇一三年十二月二十一日
代理书记员 杨小妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。