山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1321号
上诉人（原审原告）：蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组。
委托代理人：许红艳，山西诚敏律师事务所律师。
委托代理人：张菁，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲县蒲城镇枣林村民委员会。
法定代表人：牛九爱，该村委会主任。
委托代理人：张连昌，该村党支部书记。
被上诉人（原审被告）：毋蒲清，男，1970年7月1日出生，汉族。
委托代理人：樊颖，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张蒲安，男，1972年4月6日出生，汉族。
委托代理人：王俊，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组（以下简称和乐川村民小组）因农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2015）蒲民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和乐川村民小组的负责人黄金贵及其委托代理人许红艳、张菁，被上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会的法定代表人牛九爱及其委托代理人张连昌，被上诉人毋蒲清及其委托代理人樊颖，被上诉人张蒲安及其委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1998年3月18日，上诉人和乐川村民小组组长黄万平为解决农业税上缴问题，与被上诉人张蒲安签订了芦家湾荒山承包合同，合同约定：“一、承包荒山的期限从1999年2月28日至2029年止，共计30年不变；二、四至界线东至沟，西至河，北至河，南至山顶；三、付款方法，乙方从承包之日前三年开荒造田，从2002年开始，每年付甲方200元承包费，在此期间乙方不承担社会及乡村一切会费和摊派。”被上诉人张蒲安按合同约定进行开荒造田，并缴纳承包费至2013年。2001年，被上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会为解决上�人和乐川村民小组道路和吃水难问题，并经上诉人村民同意，又将芦家湾荒山承包给xxx，双方签订了蒲县乡（镇）拍卖“四荒”合同书，合同约定：“一、甲方将座落在芦家湾的1千亩荒山的使用权拍卖给乙方使用；二、拍卖期30年，从2001年6月1日至2031年6月1日止，中标价为2万元，期限届满，即终止合同。同时由xxx负责推路和修建水池。xxx委托被上诉人毋蒲清对本案标的物按约定进行治理，并履行了义务。被上诉人毋蒲清在治理过程中，因被上诉人张蒲安也在同时治理，双方为此发生纠纷，经上诉人和乐川村民小组、被上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会、蒲城镇政府多次协调，双方于2013年3月31日经被上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会同意，签订了土地经营权转让协议，xxx将其承包的1千亩荒山的承包经营权转让给被上诉人张蒲�从事生产经营。另查，上诉人和乐川村民小组现有三户常住居民，30余口人，耕地有400余亩，被上诉人张蒲安自1999年至今共治理耕地400余亩。以上为本案基本事实。
蒲县人民法院认为，原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组为被告蒲县蒲城镇枣林村民委员会的一个自然村民小组，被告蒲县蒲城镇枣林村民委员会有权发包属于其农村集体经济组织以内的荒山。且承包人xxx已委托被告毋蒲青履行了合同义务。在荒山治理过程中，因与被告张蒲安发生纠纷，经双方协商并经发包人同意，双方签订了土地经营权转让协议，符合法律规定。原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组既无事实依据，又未能提供充分证据支持其诉讼事实，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组承担。
判后，上诉人和乐川村民小组不服，向本院提起上诉称：一、一审法院查明事实不清，证据严重不足。1、被上诉人张蒲安与上诉人签订的芦家湾荒山承包合同所承包的土地属小芦家湾的一小部分，毋蒲清所称代xxx承包的1千亩荒山属包括小芦家湾与大芦家湾的全部土地，两份协议书的四至可充分予以说明。一审判决所认定xxx委托毋蒲清对本案标的物按约定进行治理并不属实，事实上，毋蒲清所称代xxx承包的1千亩荒山的土地直至转包之前一直未予开发。2、一审仅凭毋蒲清的陈述就认定xxx在本案中的存在，明显缺乏证据支持。虽然本案所涉部分协议出现过“xxx”姓名的字样�但xxx的身份信息一直未能核实。作为合同一方的当事人一直未能明确，显然属于事实不清。一审认定xxx委托毋蒲清对本案标的物进行治理明显缺乏事实依据。3、一审认定2001年被上诉人将芦家湾荒山承包给xxx，经过了上诉人村民同意，认定事实错误，证据严重不足，本案中无证据证明该承包经过了民主议定程序。二、一审法院适用法律错误。虽然和乐川村民小组属于枣林村民委员会的一个自然村，但据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，又结合和乐川村民小组一直对涉案土地享有所有权的事实，和乐川村民小组显然享有发包的权利，枣林村民委员会无权处分。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会答辩称，荒山确实属于和乐川村民小组，以前是和乐川村民小组将荒山发包给了xxx和张蒲安，2013年经过村委会把毋蒲清拿的xxx的承包手续转让给了张蒲安，请求依法判决。
被上诉人毋蒲青答辩称，一、枣林村委会与xxx签订的荒山承包合同真实有效，承包经营的1千亩荒山属于枣林村集体经济组织所有，枣林村委会有权依法发包农村集体经济组织的四荒土地，并且该份协议通过四荒拍卖领导小组将其发包给xxx，是经过蒲县人民政府确权的。二、xxx与张蒲安签订的土地转让协议有效，且该协议已经实际履行，作为承包方xxx合法取得该荒山使用权，有权自主决定该土地的转让。合同中也明确承包荒山的范围，该份协议是经过村委会同意，有村委会的签字。三、被上诉人毋蒲清与xxx系委托关系�毋蒲清作为受托人是根据xxx的约定处理委托事务。
被上诉人张蒲安答辩称，一、上诉人称一审法院查明事实不清，证据严重不足是错误的。1、我与上诉人所签订的荒山承包合同及我与xxx签订的土地经营权流转协议中的土地是同一标的物，即芦家湾荒山，只是在1999年2月28日所签荒山承包合同中的四至书写过于简单，但所指为同一地点。2、至于xxx委托毋蒲清对本案标的物进行治理是否属实与确认合同效力无太大关联。3、一审法院认定枣林村民委员会有权发包本案所涉荒山是完全正确的。本案所涉土地流转协议是通过四荒拍卖领导小组，根据“山西省（1997）102号文件”精神及相关规定，以村委会为发包方，以xxx为承包方通过村委会同意的情况下签订的土地承包协议并经过蒲县人民政府确权，然后于2013年经村委�同意将该荒山经营权流转给我的。根据“山西省（1997）102号”文件第9条规定：“转让四荒土地使用权经村民委员会同意，由乡（镇）人民政府审核，报县政府批准”，并无民主议定程序的规定，由此，对于通过四荒拍卖的荒山，是无须民主议定程序的，且xxx通过四荒拍卖领导组合法取得该荒山，经过民主议定程序的举证责任在于上诉人，上诉人主张权利早已超过诉讼时效，其应当在2001年xxx取得该土地时及公示期间提出。二、一审法院适用法律正确，判决得当。上诉人提供不出其对本案所涉荒山享有所有权的有效证据佐证，上诉人无权对该荒山进行发包，枣林村民委员会才是本案所涉合同的发包方。三、本案所涉合同我已实际履行，且在长达16年的履行过程中，投入了大量的人力、物力、财力，投资达到220余万元�我全家及兄弟几人这16年内的全部精力均投入到该荒山的治理，从实际情况来看，如一旦解除合同，或者确认合同无效，明显不利于该荒山的长期治理。且我在合同的签订及履行过程中没有任何过错，我的巨大投资上诉人该如何承担。本案早已超过法定诉讼时效期间，应驳回上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应予以维持。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。本案中上诉人和乐川村民小组是被上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会的一个自然村民小组，被上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会有权发包属于其农村集体经济组织的荒山。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。《中华人民共和国土地管理法》第四十条规定：“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用”。2001年被上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会经蒲县拍卖四荒领导组同意，将坐落在芦家湾的1千亩荒山的使用权拍卖给xxx，符合法律规定，所签订的承包合同合法有效，应予以认定。承包人xxx委托本案被上诉人毋蒲清履行承包合同过程中，因荒山治理与被上诉人张蒲安发生纠纷，2013年3月31日，经发包方蒲县蒲城镇枣林村民委员会同意，被上诉人毋蒲清代xxx与被上诉人张蒲安签订了土地经营权转让协议，将坐落在芦家湾的1千亩荒山的土地经营权转让给张蒲安，符合法律规定，该协议为有效协议，亦应予以认定。上诉人和乐川村民小组认为其对涉案的荒山享有所有权，被上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会无权发包，但未能提供充分证据证明其主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人蒲县蒲城镇枣林村民委员会和乐川村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一五年十二月九日
书记员 杨博雅