广东省梅州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤14行初33号
原告：李伯禄，男，汉族，1944年9月17日出生，住址：兴宁市。
委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
被告：兴宁市人民政府，地址：兴宁市兴城中山东路1号。
法定代表人：丘孝东，市长。
委托代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：钟东红，兴宁市宁新街道办事处工作人员。
原告李伯禄诉请撤销被告兴宁市人民政府作出兴市府〔2015〕34号《兴宁市人民政府关于征收兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村、寨仔村（文锋新城三区）房屋决定的公告》（以下简称《文锋新城三区房屋征收决定的公告》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日、7月19日公开开庭审理了本案。原告李伯禄及其委托代理人卢广宇，被告兴宁市人民政府的委托代理人黎远青、钟东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月1日，兴宁市人民政府作出兴市府〔2015〕34号《文锋新城三区房屋征收决定的公告》。具体内容是：为实施城市规划和土地利用总体规划，加快“三园一区一基地”建设，促进我市经济社会跨越发展，根据《中华人民共和国土地管理法》、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、中共中央纪委办公厅监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发〔2011〕8号）以及住房和城乡建设部《关于印发<国有土地上房屋征收评估办法>的通知》（建房〔2011〕77号）等有关规定，兴宁市人民政府决定对宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）规划红线范围内的房屋实施征收。现将有关事项公告如下：一、征收目的：兴宁市南部新城建设用地需要。二、征收范围：宁新街道文星村林屋、胡屋、西塘窝、彭屋；大岭村李双茂、彭屋、朱屋、李屋；寨仔村辛山、王屋、宗顺、柏林。以上四至范围详见规划红线图。三、房屋征收部门：兴宁市土地房屋征收安置中心。四、房屋征收实施单位：兴宁市宁新街道办事处。五、征收补偿标准及安置方式：按兴宁市人民政府批准的《兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）房屋征收补偿安置方案》执行。六、征收签约期限：时间从2015年7月1日起至2015年10月31日止。七、本公告范围内国有土地上房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。八、自本公告发布之日起，任何人不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费的行为。违反规定实施的，不予补偿。九、房屋征收实施单位应对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记和认定，被征收人应当予以配合。调查认定结果在房屋征收范围内向被征收人公布。十、被征收人应当积极配合房屋征收工作。依照评估结果和补偿安置方案中的规定与房屋征收部门签订房屋征收补偿安置协议，并在协议约定的搬迁期限内腾空房屋，完成搬迁。十一、被征收人在本公告规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收实施单位报请兴宁市人民政府按照房屋征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人应当在补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。被征收人对房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定的规定期限内又不搬迁的，兴宁市人民政府将依法申请人民法院强制执行。十二、被征收人对房屋征收决定不服的，可自本公告发布之日起60天内向梅州市人民政府申请行政复议，也可以自本公告发布之日起6个月内依法向人民法院提起诉讼。特此公告。
原告李伯禄诉称：原告在大岭村拥有房屋，为核实相关部门征收拆迁的合法性，原告通过政府信息公开程序，于2016年9月26日获得兴市府〔2015〕34号《文锋新城三区房屋征收决定的公告》。原告认为被告以兴市府〔2015〕34号公告的形式作出的具体行政行为属于可诉的具体行政行为，该具体行政行为与原告存在直接的利害关系。被告作出兴市府〔2015〕34号房屋征收决定的公告不仅程序和实体违法，而且没有广东省人民政府批复文件名称和文件号，存在弄虚作假、欺上瞒下的不法行政行为，严重损害了原告的合法权益。理由如下：一、根据《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发〔2014〕29号）有关规定，市县政府是政府征地实施的主体，也是征地信息公开的主体；国发〔2004〕28号第2条规定要严格依照法定权限审批土地。农用地转用和土地征收的审批权在国务院和省自治区，直辖市人民政府。各省，自治区直辖市人民政府不得违反法律和行政法规的规定下放土地审批权；国土法第45条规定国务院，省人民政府才有权审批征收土地决定；国发〔2004〕28号第10条，禁止擅自通过（村改居）等方式将农民集体所有土地转为国有土地；二、根据34号公告征收房屋红线图，大岭村李双茂屋不在红线图内。三、根据兴宁市发改局的棚户区改造征收，我屋不是棚户区，是400年历史的围龙屋，另改造征收是官商合作以做生意赚钱为目的。这是瞒上欺下，弄虚作假的事实。四、程序和实体违法事实。兴市府〔2015〕34号文发布，未开听证会就挨家来征收。我们多次要求整屋人叫齐来讨论决定但市政府镇政府领导不同意。在征收过程中，补偿费太低，我们提出留用地问题等，他们知道错但不肯更改，坚持错误。请求依法撤销兴宁市人民政府于2015年7月1日作出的兴市府〔2015〕34号《文锋新城三区房屋征收决定的公告》；诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告主体资格。2、村委会开具的证明，证明原告房屋在征收范围内，被告作出的具体行政行为与原告有法律上的利害关系。3、兴市府〔2015〕34号文，证明被告作出了具体的行政行为。4、兴宁府行复〔2016〕12号文；兴发改〔2015〕163号文；粤建保函〔2014〕764号文；证明兴宁棚户区的确认。5、原告的老祖屋相片，证明不是棚户区。6、致南部新城建设土地房屋被征地农户一封信；粤府办（2016）30号文；证明宅基地留用地规定。7、红线图。8、梅州市房屋征收评估补偿标准。9、补偿价格。10、粤国土资公开告知（2016）156号关于政府信息公开申请的答复。11、中共中央国务院最新意见公布。12、违法征收过程中的强制丈量通知书。13、被征收房屋农户银行册。14、2015年3月征收李双茂屋村民大会意见。以上5-14证据证明被告作出兴市府〔2015〕34号文的行政行为程序和实体均是违法的。
被告兴宁市人民政府答辩称，一、原告的起诉已经超过起诉期限。2015年7月1日，答辩人作出兴市府〔2015〕34号征收房屋决定的公告已在征收范围内进行张贴，并在网站上进行公布。原告应当自《公告》发布之日起6个月内提起诉讼。然而，原告于2017年3月17日才向法院提起诉讼，远远超过了法律规定的起诉期限。二、兴市府〔2015〕34号的作出依法合规、程序合法正当。为实施城市规划和土地利用总体规划，加快“三园一区一基地”建设，促进我市经济社会跨越发展，根据《中华人民共和国土地管理法》、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、中共中央纪委办公厅监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发〔2011〕8号）以及住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）等有关规定，2013年3月13日，答辩人完成《兴宁市城市总体规划（2010-2020年）》的编制工作，2013年3月13日，兴宁市人大常委会审议通过该规划；2015年3月3日，答辩人发布了《兴宁市人民政府房屋征收告知书》（兴市府〔2015〕5号）；2015年3月27日，答辩人召开了南部新城宁新街道大岭村（文峰新城三区）房屋征收补偿安置方案听证会；2015年6月5日，答辩人在作出房屋征收决定前进行了社会稳定风险评估，风险识别和等级为C级绿色；2009年8月18日，梅州市政府上报的《关于兴宁市2008年度第三批次城镇建设用地的请示》获得广东省国土资源厅批准；2013年7月30日，梅州市政府上报的《关于兴宁市2013年度第八批次城镇建设用地的请示》获得广东省国土资源厅的批准；2015年3月6日，梅州市政府上报的《关于兴宁市2014年度第三批次城镇建设用地的请示》获得广东省国土资源厅批准。2015年7月1日，答辩人作出兴市府〔2015〕33号《兴宁市人民政府关于印发兴宁市南部新城宁新街道文新村、大岭村、寨仔村（文峰新城三区）房屋征收补偿安置方案的通知》（以下简称《文峰新城三区房屋征收补偿方案》），决定对兴宁市宁新街道文新村、大岭村、寨仔村（文峰新城三区）规划红线范围内的房屋实施征收；同日，答辩人作出《文锋新城三区房屋征收决定的公告》，并在网上公布。综上所述，答辩人作出兴市府〔2015〕34号公告依法合规，程序合法正当，且原告起诉时已经超过起诉期限。为此，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据有：1、兴宁市城市总体规划中心城区规划结构图；2、兴宁市人大常委会关于《兴宁市城市总体规划（2010-2020）》的审议意见；以上证据证明南部新城建设是一项造福兴宁市人民的民心工程，被诉的行政行为是南部新城建设工作的一部分。3、房屋征收告知书、红线图、相片及网上公布时间；4、听证会记录、征收补偿安置方案征求意见稿等相关材料；5、社会稳定风险评估报告；6、粤国土资（建）字〔2009〕460号、〔2013〕667号、〔2015〕289号；7、征收补偿安置方案及网上公布时间；8、兴市府〔2015〕34号房屋决定的公告、红线图、相片及网上公布时间；以上证据证明答辩人作出的行政行为依法依规，程序合法正当。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为，对证据1真实性认可，对合法性不认可。因依规划法规定，城市的总体规划须报经省级人民政府备案审批，但没看过被告有总体规划的报批和备案；对被告的证明内容有异议。对证据2真实性认可，对被告的证明内容有异议，原告的房屋占用土地是棚户区改造的项目。对证据3房屋征收告知书真实性认可，对合法性不认可，没有按照公告办法的相关规定在原告所在村小组范围内进行张贴、公告；对红线图真实性、合法性不予认可，原告有相反证据反驳，原告提供的红线图与被告提供的红线图是不一致的，被告提供的红线图没有出图时间，对张贴照片的真实性、合法性有异议，红线图与张贴的红线图不一致，纸质上也存在区别，相片显示的红线图是新的纸质，原告有理由相信是被告补拍的照片，是伪造的，也没有显示时间记录；对网上公布时间真实性认可，但根据公告办法的有关规定，即使在网上公开，也须在征收范围内进行张贴、公告，这也是原告认为被告程序上的违法之一；证据3不能证明被告的证明目的和内容。对证据4听证会记录真实性认可，2015年3月原告本人有参与听证会，但之后的听证会都将原告排除在外；被告所主张〔2009〕和〔2013〕批复文件相隔两年时间召开的会议，与《土地管理法》规定的相关征收程序是不一致的；对征收补偿安置方案征求意见稿等相关材料真实性认可，但对其合法性不认可；原告认为证据4不能证明被告的证明目的和内容。对证据5真实性、合法性均不认可。原告认为征收主体是兴宁市人民政府，因此，社会稳定风险评估报告亦应由兴宁市人民政府作出才是合法的，不应当由兴宁市宁新街道办出具。对证据6的三份勘测定界图真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。被告于2015年7月1日才实施2008、2014年的用地批复，该批复已经失效，不具有合法性，且原告的房屋均不在这两份定界图范围内。对2013年第八批次勘测定界图，原告对该图的真实性无异议，虽然原告的房屋是在该图范围内，但被告对该批复和定界图未进行公告。对证据7征收补偿安置方案真实性无异议，认为应当公告的内容，原告已经对该文件提起诉讼，梅州市中级人民法院对该起诉作出不予立案的裁定，原告已提起上诉，合法性由人民法院审查；对网上公布时间有异议，认为即使在网上进行公布，也应当在征收范围内进行张贴，但被告没有履行该程序。对证据8兴市府〔2015〕34号房屋决定的公告真实性无异议，对合法性有异议，程序和实体上均违法，没有按照公告办法的规定，详细在公告上进行表述；对红线图真实性、合法性有异议，该份红线图与证据3中的红线图不一致，是自相矛盾的，与原告提供的红线图也不一致；对相片的真实性、合法性有异议，该份相片与证据3中的相片是类似的，是被告事后补拍伪造的。
被告对原告提供的证据质证认为，对原告提供的1-3证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据4真实性无异议，但认为与本案无关。对证据5真实性无异议，但不能证明其证明目的。对证据6真实性无异议，但不能证明其证明目的。对证据7不能证明原告的证明目的。对证据8是属于梅州市的补偿标准，与涉案补偿标准无关。对证据9无异议。对证据10真实性无异议，但与本案无关。对证据11认为与本案无关。对证据12并不是强制丈量，是被告依法告知原告在何时对涉案的房屋进行丈量。对证据13认为与本案无关。对证据14只代表村民的意见，并不能代表政府的意见。综上，原告补充提交的证据4-14均不能证明原告的证明目的。
本院根据当事人提供的有效证据及质证意见认定如下事实：为了建设兴宁市南部新城，兴宁市人民政府依法征收了宁新街道办城南、大岭、文星、寨仔、横湖，福兴街道墨池、神光、五里、锦华、向阳、梅子村属下的集体建设用地46.7946公顷。因征收集体建设用地涉及房屋拆迁，2015年3月3日兴宁市人民政府发布了兴市府〔2015〕5号《房屋征收告知书》和《兴宁市南部新城宁新街道大岭村房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿），2015年3月27日举行了宁新大岭村房屋征收补偿方案听证会，原告李伯禄代表一个屋人参加。2015年6月5日，兴宁市土地房屋征收安置中心、维稳办、宁新街道办事处作出了关于兴宁市南部新城宁新文星村、大岭村、寨仔村房屋征收补偿安置安置社会稳定风险评估报告，评估结论风险识别和等级：C级绿色；工作建议：实施。2015年7月1日兴宁市人民政府作出了兴市府〔2015〕33号《文峰新城三区房屋征收补偿方案》和兴市府〔2015〕34号《文锋新城三区房屋征收决定的公告》，决定对兴宁市宁新街道文星村、大岭村、寨仔村（文峰新城三区）规划红线范围内的房屋实施征收。原告李伯禄的房屋在此次房屋征收红线范围内，兴宁市人民政府至今未与李伯禄达成征收补偿协议或作出征收补偿决定书。原告称其通过政府信息公开程序，于2016年9月26日才获得兴市府〔2015〕34号《文锋新城三区房屋征收决定的公告》，并认为该公告严重损害了其合法权益，以前述理由向本院提起诉讼，请求依法撤销《文锋新城三区房屋征收决定的公告》。
另查明：2015年7月1日，《文锋新城三区房屋征收决定的公告》和《兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村、寨仔村（文锋新城三区）房屋征收范围红线图》在李伯禄所在的大岭村李双茂老屋墙上进行了张贴，2017年7月3日在兴宁市市政府网站上进行了网上公开。
本院认为，被诉的《文锋新城三区房屋征收决定的公告》于2015年7月1日作出后，即于当天在原告李伯禄的李双茂老屋墙上进行了张贴，并于7月3日在当地政府的网站上公开。原告居住在原籍，可以认定原告知道或者应当知道《文锋新城三区房屋征收决定的公告》。该公告已明确告知：被征收人对房屋征收决定不服的，可自本公告发布之日起60天内向梅州市人民政府申请行政复议，也可以自本公告发布之日起6个月内依法向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告不服《文锋新城三区房屋征收决定的公告》，至迟应当在2016年1月4日前提起行政诉讼，现原告于2017年3月17日向本院提起行政诉讼明显超过法定起诉期限且无正当理由。被告兴宁市人民政府主张原告超过起诉期限应当驳回其起诉，理由成立，应当支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李柏禄的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 吴梢欢
审 判 员 贺 璐
代理审判员 邹俊锋
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张红娜