四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第155号
上诉人（原审原告）郑邦平。
上诉人（原审原告）郑小露。
二上诉人共同委托代理人李洪。
被上诉人（原审被告）南充市嘉陵区人民政府文峰街道办事处。住所地四川省南充市嘉陵区文峰街道办事处**号。
法定代表人李应君，主任。
委托代理人朱长平。
委托代理人赵云。
被上诉人（原审第三人）王和清。
被上诉人（原审第三人）张议文。
被上诉人（原审第三人）张丽萍。
三被上诉人共同委托代理人陈建军。
上诉人郑邦平、郑小露因诉被上诉人南充市嘉陵区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街道办）房屋拆迁补偿安置协议一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑邦平、郑小露及委托代理人李洪；被上诉人文峰街道办的委托代理人朱长平、赵云；被上诉人王和清及委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告郑邦平与第三人王和清系夫妻关系，二人均系再婚，郑小露系郑邦平与其前妻之女，第三人张议文、张丽萍系王和清与其前夫之子女。郑邦平与王和清于1995年4月5日登记结婚，1998年3月5日郑邦平与郑小露将户口从南充市高坪区永安乡迁至南充市嘉陵区文峰镇渭钟沱村3组，与第三人王和清、张议文、张丽萍为同一户居民。在此期间，郑邦平与王和清购买了王和清前夫的房屋并进行了改建。2005年2月1日郑邦平与王和清协议离婚，并办理了离婚登记。2013年9月因南充市化学工业园文峰片区嘉陵大道等用地项目建设的需要，被告文峰街道办对原告及第三人的房屋进行了拆迁。拆迁时该户在籍人口六人：郑邦平、郑小露、王和清、张议文、张丽萍及张莹升，认定的房屋产权面积为247.32平方米。2013年10月12日第三人王和清、张议文、张丽萍三人签署了《房屋产权分割协议》，协议内容为：“现有房屋产权面积247.32㎡，经家庭成员协商一致同意：王和清分现有房屋产权62.32㎡；张议文分现有房屋产权105㎡；张丽萍分现有房屋产权80㎡。”王和清、张议文、张丽萍于当日分别与被告文峰街道办签订了《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》，其中王和清所选择安置还房为两室户壹套、张议文为叁室户壹套、张丽萍为两室户壹套。在签订协议时，原告郑邦平在场，但郑邦平与王和清均未告知被告文峰街道办两人已离婚的事实。2013年10月18日郑邦平与王和清办理了复婚登记。2015年6月原告郑邦平、郑小露起诉来院，提出前述诉讼请求。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定，人民法院判决确认行政行为无效的法定条件是行政机关在实施行政行为的过程中具有重大且明显违法的情形。本案中，被告与第三人在签订房屋拆迁安置补偿协议时，原告郑邦平在场，王和清与郑邦平均未告知被告两人已离婚的事实，且在签订协议前王和清作为户主向被告提交了《房屋产权分割协议》，分割协议上虽然没有原告的签名，但郑邦平是知晓分割协议的内容的。该分割协议是王和清这一户家庭成员内部对还房的分配意见，被告没有法定义务对协议内容进行实质审查，因此被告与第三人签订协议的行为不存在重大且明显违法的情形，三份协议合法有效，故原告请求确认被告与第三人签订的南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。虽然还房协议由第三人签订，且明确了各自所占份额，但因为原告与第三人同为房屋拆迁后的安置补偿对象，包括原告在内的该户六个人对三套还房均享有所有权，具体如何分配，可由原告与第三人通过协商或提起民事诉讼等途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告郑邦平、郑小露的诉讼请求。
上诉人郑邦平、郑小露上诉称，一、上诉人虽然在签订还房协议的现场，但并不知晓王和清等三人向被上诉人提交了房屋产权分割协议，也并不知晓分割协议的内容，该协议上并没有上诉人的签字。一审也未认定上诉人郑小露是否知晓分割协议的内容。二、一审认定，被上诉人签订协议的行为不存在重大且明显违法的情形，三份协议合法有效，系事实认定错误。被上诉人在执行拆迁政策时，是以户为单位，上诉人与被上诉人王和清等三人同为房屋拆迁后的安置补偿对象，上诉人作为被拆迁房屋的共有人，未在房屋拆迁安置补偿协议上签字，也没有被纳入安置补偿的对象。被上诉人有义务审查拆迁协议与被安置对象是否一致。三、一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款的规定，拆迁安置补偿协议属于民事合同范畴，应适用《民法通则》、《合同法》和《物权法》的规定。请求撤销一审判决，确认被上诉人签订的南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议无效。
被上诉人文峰街道办辩称，一、上诉人上诉称不知道房屋产权分割协议的内容不是事实，一审开庭时审判长向上诉人发问，上诉人表示是知晓的。二、上诉人诉称一审判决适用法律错误，如果拆迁安置补偿协议属于民事合同的范畴，本案则不属于行政案件的受案范围。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王和清、张议文、张丽萍辩称，上诉人知道房屋产权分割协议的内容，签订安置补偿协议时上诉人也在场，对协议是认可的。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
同时查明，2013年9月11日，南充鸿安房屋拆迁事务所分别对被拆迁人郑邦平和王和清所有的房屋进行勘丈，并在作出的被拆迁房屋现场勘丈登记表上注明：合并签协议。上诉人郑邦平在该表上签名确认。
前述事实，有被上诉人文峰街道办提交的户口簿、村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、房屋产权分割协议、房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表、被拆迁房屋现场勘丈登记表、南府发（2013）19号文件、证人证言；上诉人提交的身份证明、询问笔录、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚登记申请书、自愿离婚子女抚养协议书、自愿离婚财产处理协议书、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表、被拆迁房屋现场勘丈登记表、房屋拆迁费用审领表及被上诉人王和清、张议文、张丽萍提交的勘丈登记表、离婚手续、房屋拆迁补偿安置协议书、集体土地使用证等证据予以佐证。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”和第二款“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；”的规定，被上诉人文峰街道办因南充市化学工业园文峰片区嘉陵大道等用地项目建设的需要，对王和清一户的房屋及其附属物进行拆迁，经与被拆迁人协商一致所签订的房屋拆迁补偿安置协议属行政协议。该行政协议对上诉人的权益产生了实际影响，上诉人有权提起行政诉讼。
本案的争议焦点是被上诉人文峰街道办与被上诉人王和清、张议文、张丽萍签订的房屋拆迁补偿安置协议是否应确认为无效。2013年9月11日，南充鸿安房屋拆迁事务所分别对被拆迁人郑邦平和王和清所有的房屋进行勘丈，并注明两处房屋合并签协议。上诉人郑邦平在勘丈表上签名确认。2013年10月12日被上诉人王和清、张议文、张丽萍与被上诉人文峰街道办签订房屋拆迁安置补偿协议时，上诉人郑邦平在现场，既未对王和清等人向被上诉人文峰街道办提交的房屋产权分割协议提出异议，也未对被上诉人签订的房屋拆迁安置补偿协议提出异议。同时，王和清与郑邦平也未告知被上诉人文峰街道办两人已离婚的事实。故被上诉人文峰街道办在王和清为户主的这一户家庭成员未对房屋权属及其分配情况提出异议的情况下，签订房屋拆迁安置补偿协议的行为，不具有重大且明显违法的情形，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定。同时也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”所规定的确认合同无效的情形。故上诉人的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑邦平、郑小露负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 熊东
二〇一五年十二月八日
书记员 宋薇