湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6072号
上诉人（原审原告）：徐业强，男，1983年10月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小红，女，1969年10月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。
上诉人徐业强因与被上诉人刘小红民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐业强上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4720号民事判决，改判刘小红向徐业强偿还借款本金161989元并支付约定的利息；本案一、二审案件受理费由刘小红承担。事实与理由：1.一审判决徐业强与刘小红系合伙关系的事实认定错误。2015年6月20日至2015年10月15日双方债权债务关系形成，2015年7月刘小红独立开办武汉市东湖生态旅游风景区车益通汽车美容中心（以下简称车益通汽车美容中心），2015年9月底，因刘小红无法按期还款，徐业强开始参与车益通汽车美容中心管理工作。2016年1月初刘小红拒绝徐业强继续参与经营管理，徐业强离开车益通汽车美容中心，2016年3月刘小红独自关停车益通汽车美容中心。上述事实均有书记员记录在庭审笔录中，刘小红没有任何证据证明双方系合伙关系。同时在庭审过程中刘小红承认不论是开店还是关店均由其一人决定，未与任何人商议。一审法院在没有任何事实支撑的情况下武断地认定徐业强与刘小红系合伙关系，属于认定事实错误。2.一审法院加重徐业强的举证责任，适用法律错误。一审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，加重徐业强的举证责任系法律理解和适用上的错误。在本案中，刘小红未能提交证明双方存在其他关系的证据，仅凭徐业强参与经营店铺两个月即草率地认定双方存在合伙关系后，将举证责任转嫁至徐业强，属于适用法律错误。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。然而本案的审理时间已经超过两年。
刘小红二审答辩认为，2015年6月至8月车益通汽车美容中心在装修和对外接洽，徐业强随后以合伙人的身份直接进入，车益通汽车美容中心在经营中出现安全隐患，徐业强未意识到。给员工发工资、对外接洽都是徐业强负责。车益通汽车美容中心停业关闭时通知了徐业强，徐业强将公章、工商资料、经营材料全部带走了，刘小红要求与徐业强签订合伙协议未签成，双方是合伙关系。
徐业强向一审法院起诉，请求判令：1.刘小红向徐业强偿还借款本金181989元并支付约定的利息；2.刘小红承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：徐业强的姑父与刘小红是兄妹关系。2015年6月19日徐业强向刘小红转账20000元，2015年6月20日，刘小红出具了借条，内容为：“今借徐业强人民币贰万元整（￥20000.00），十日内归还，刘小红，2015年6月20。”2015年7月7日，刘小红以其个人名义注册成立车益通汽车美容中心，同年8月份开始正式营业。2015年9月26日始，徐业强以合伙人的身份，负责车益通汽车美容中心具体经营管理，并有权进行员工招聘、内部管理、发放员工工资、对外签署收货单、收取公司营业款项等事务，刘小红具体负责车益通汽车美容中心的对外业务。后因双方经营中发生纠纷，2016年1月份，徐业强离开车益通汽车美容中心，车益通汽车美容中心于2016年3月份正式停业。
一审另查明：在2015年6月19日至2015年12月17日间，徐业强先后向刘小红转账18笔，转账金额共计181989元，其中2015年10月15日转账的70000元，系徐业强通过刘晓燕（与徐业强系母子关系）所转。在2015年6月19日至2015年12月17日间，刘小红向徐业强转账16笔，转账金额共计31667.19元。在2016年1月份期间，徐业强和刘小红多次就车益通汽车美容中心的合伙事宜进行过沟通。
一审法院认为：本案争议的焦点为徐业强转给刘小红的181989元是否是借款。在本案徐业强主张的181989元的借款中，仅有20000元的借款出具了借条，其余包含两笔金额为50000元、70000元的17笔借款均未出具任何的债权凭证予以证明，并且其中有八笔转账金额均未超过1000元，刘小红亦在此期间先后分16笔向徐业强转账31667.19元。徐业强主张的借款利息与刘小红的转账金额无法对应，且双方之间相互转账次数之频繁，转账金额之零碎，明显不符合民间借贷的交易习惯。另根据车益通汽车美容中心的实际经营情况，以及徐业强的合伙人身份，就双方之间的转账行为，除2015年6月19日徐业强向刘小红支付的20000元外，其向刘小红支付的其余161989元没有证据证明系借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，徐业强举证后，刘小红针对徐业强的诉讼请求提出了双方存在其他债权债务关系的抗辩并提交了相应证据证明后，徐业强未能进一步提交相应证据证明双方存在借贷关系。故对于徐业强要求刘小红偿还181989元借款及利息的诉讼请求，不予支持。但其中20000元有证据证明系借款，刘小红辩称该借款也是投资款，但刘小红向徐业强出具了借据且该借据至今仍由徐业强持有，刘小红未能提交该20000元转为投资款的证据，刘小红的该项抗辩意见不予支持。刘小红应当按照约定偿还徐业强借款20000元并支付相应的利息，由于没有约定借款利息，对借期内利息不予支持，但刘小红应当支付逾期还款的利息。徐业强述称借款利率为年利率36%，但未能提交相应证据证实，不予支持，依法确定按照年利率6%的标准计算逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘小红于判决生效之日起十日内偿还徐业强借款20000元并支付相应利息（利息从2015年7月1日起，按照年利率6%的标准计算至判决确定之日）；二、驳回徐业强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取1970元，由刘小红负担150元、徐业强负担1820元。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中徐业强先后向刘小红转账18笔，共计181989元。除2015年6月19日徐业强转账的20000元由刘小红出具借条外，其余的转款行为均无相应的书面债权凭证证明双方存在借贷合意。刘小红主张徐业强向其转账的款项为合伙投资款，其向徐业强转账的款项为部分合伙收益，并提交湖北省高校毕业生就业协议书、送货单、收据、证人证言等证据证明双方存在合伙关系。刘小红所提交的证据显示，徐业强参与了车益通汽车美容中心的经营管理，负责员工招聘、工资发放、对外签署单据、对内管理经营账目。此外，徐业强与刘小红之间的资金往来与普通的民间借贷行为差异较大，徐业强向刘小红的转账次数多达十几次，且金额比较零碎，有一两千元、几百元甚至几十元不等，而刘小红向徐业强的转账更是精确到角和分，上述资金走向与款项金额与徐业强主张的借款与还款不相符合，更符合刘小红所主张的合伙投资与合伙收益。综合上述因素，虽然徐业强与刘小红未签订书面合伙协议，但是徐业强参与车益通汽车美容中心的经营管理，双方系事实上的合伙关系，徐业强转账支付给刘小红的161989元为合伙投资款的事实具有高度盖然性。徐业强上诉认为该笔款项系借款，但未提交相应的证据进一步证明双方存在借贷的合意，应当承担举证不能的不利后果，对于徐业强的上诉主张，本院依法不予支持。关于程序问题，一审虽然存在审限瑕疵，但并未影响本案的实体处理，对该上诉理由本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对徐业强的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由徐业强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年九月三日
书记员 陈成